repletos destes exemplos, basta acompanharemalguns Acordaos TCU ou os relatorios da CGU, e realmente algo magnanimo!Confesso que tem algumas coisas que fico me perguntando: como conseguiram essaproeza?Brincadeirasa parte, e muito importante que o(a) Prefeito(a) tenha plena consciencia de quea unica pessoal que sera penalizada legalmente por eventuais falhas sera ele(a)mesmo, quem elaborou e acompanhou o projeto provavelmente nao sera responsabilizadosolidariamente. E essa responsabilizacao vai desde aplicacao de multas, solicitacaode devolucao integral e corrigida dos recursos, ate casos de detencao! Entao,fiquem atentos a esses profissionais!Ainda sobreos desastres na elaboracao de projetos, sugiro que as pessoas que atuam na arealeiam os relatorios da CGU, bem como os Acordaos do TCU, que sao verdadeirasaulas do que pode e do que nao pode ser feito! E principalmente, trazemsituacoes inusitadas que nao acreditamos ser possivel ocorrer em um projeto,mas acabam por acontecer. Nada como aprender com as falhas alheias!Para acessaros relatorios da CGU acesse o link:http://sistemas.cgu.gov.br/relats/relatorios.php?linha_atuacao=Avalia%C3%A7%C3%A3o+da+Gest%C3%A3o+dos+Administradores+%2F+Auditoria+Anual+de+Contas&ano=&titulo=&ministerio=TODOS&ano_exercicio=&programa=TODOS&uf=Selecione&municipio=SelecioneSelecione como linha de atuacao: Avaliacaoda execucao de programas de governo/Relatorio de fiscalizacao em municipios.Aqui exponho 05 relatorios aleatoriamente escolhidos, apenas para que tenhamnocao do nivel de detalhamento em que os mesmos sao elaborados.A) APONTAMENTOS do relatorio feito no Municipio de Nossa Senhora do Livramento/MT:1. Com relacao ao cumprimento da Lei no9.452/97, a Prefeitura Municipal, por meio do Oficio GP no 207, de 14 de agostode 2015, informou que nao notifica os partidos politicos;2. Na area da Saude, a fiscalizacaoidentificou: que houve transferencias indevidas de recursos da conta especificada Atencao Basica para contas da Prefeitura, situacao que impossibilitou oreconhecimento do nexo de causalidade entre as acoes executadas no ambito daAtencao Basica e os recursos federais transferidos ao Municipio; 3. Que os recursos da Atencao Basica naosao geridos exclusivamente pela Secretaria Municipal de Saude; 4. Que a contrapartida Estadual doComponente Basico da Assistencia Farmaceutica nao esta respeitando a pactuacaotripartite; 5. Que a obra para implantacao dosistema de esgotamento sanitario no Municipio (objeto do Convenio Funasa no034/2009) esta paralisada e com parte dos servicos executados deteriorando-sepor falta de uso e de conservacao adequada; execucao da obra para implantacaodo sistema de tratamento de esgoto com sobrepreco, acarretando superfaturamentoe o consequente prejuizo no montante de R$ 83.200,43.6. Na area da Educacao, a fiscalizacaoidentificou: inadequacoes estruturais nas escolas;7. inexistencia de profissionalnutricionista vinculado a Entidade Executora para o exercicio das acoes doPNAE.8. Na area do Desenvolvimento Social, afiscalizacao identificou: estrutura do espaco fisico inadequada para aquantidade de atendimento dos usuarios do SCFV; 9. Uso indevido de dispensa de licitacaopara a contratacao de pessoal para atender as necessidades do Servico deConvivencia e Fortalecimento de Vinculos.10. Ausencia de detalhamento dacomposicao do BDI nos orcamentos estimativos das obras para a implantacao dosistema de tratamento de esgoto objeto da Concorrencia no 001/2010, assim comona proposta da empresa contratada.11. Utilizacao de mesmo BDI paraaquisicao de materiais e equipamentos.12. Execucao da obra em desacordo com ocronograma fisico-financeiro estabelecido no edital e na proposta da empresa.13. Exigencias restritivas ao caratercompetitivo da licitacao no edital da Concorrencia Publica no 001/2010.14. Cobranca de taxa de aquisicao deedital, no valor de R$ 500,00, superior ao custo efetivo de reproducao grafica.15. Vedacao em edital de licitacao departicipacao de consorcios