sistema de filosofia, e possuir um reconhecimento canonico dado pelo tempo para que alguem possa ser considerado filosofo? Certamente nao, talvez funcione desta forma entre os santos catolicos, que por uma convencao clerical, foram classificados como tais. Em filosofia nao e assim. O filosofo nao precisa de um aval do tempo ou de uma instituicao, ou o reconhecimento de uma comunidade para ser filosofo. Facamos outro silogismo:Para ser filosofo na acepcao da palavra e necessario construir um sistema filosofico; trabalhar como pesquisador e escrever centenas de artigos cientificos.Socrates, Diogenes Laercio, Buda( historico),Confucio, e Patch Adams e entre outros, nada escreveram nem construiram um sistema concatenado.Logo, Socrates, Diogenes Laercio, Buda, Confucio e Patch Adams nao foram filosofos.Novamente, o silogismo configura-se patentemente invalido. Socrates, por exemplo, nunca escreveu coisa alguma, e nao foi por descuido, ele tinha conviccao de que sua filosofia perderia seu significado se fosse cristalizada num pergaminho qualquer, como podem agora, alguns religiosos da filosofia academica afirmar, e nao sao poucos, que filosofos sao aqueles que construiram um pensamento, postaram em palavras num sistema, e pelo crivo do tempo e reconhecimento geral foram classificados filosofos? Eu tenho vergonha da filosofia que e feita no meio academico, principalmente nas universidades federais; ja ouvi da boca de muitos professores, pobres miseraveis: eu nao sou filosofo, sou professor de filosofia, filosofo pra mim e o David Hume! Pelo menos eles tem a coragem de confessar que nao sao filosofos, mas veja o lado bom, se nao sabem pensar por si mesmos e se apegam a forma canonica de fazer filosofia, como o teologo se apega ao texto de Santo Tomas como uma autoridade inquestionavel, pelo menos nao sao hipocritas; estupidos sinceros e que sao!Afinal de contas, o que e ser filosofo, se nao e necessario possuir um conhecimento formal em filosofia, nem construir um sistema, nem ter o aval da igreja filosofica que lhe confere o titulo canonico de filosofo? Voltemos ao nosso simbolo ocidental da sabedoria humana, Aristoteles, para quem a filosofia nasce de um sentimento, nao de uma formacao academica, ou de um titulo conferido por homens, conquanto, de qual sentimento fala Aristoteles? O sentimento necessario para nascer o filosofo em nos e o espanto, o espanto diante da realidade, o qual nos deve impulsionar a indagarmos o por que?, tal como por que tudo isto esta ai diante de mim? Ou como Heidegger mais tarde dira: por que existe o ser ao inves do nada?; ou por que devo me basear numa autoridade da historia da filosofia ao fazer um comentario numa aula de filosofia, se possuo racionalidade? Aos professores das nossas academias, treinados em Kant, ou em Descartes, (se bem que ate os macacos podem ser treinados), recomendo o novo nascimento, nao o novo nascimento proposto pelo Senhor, ao mestre da lei Nicodemos no capitulos 3 do quarto evangelho, o qual nao e muito diferente, quando disse: ninguem pode ver o reino de Deus se nao nascer da agua e do espirito; eu diria aos tais estupidos sinceros: ninguem pode se tornar filosofo se nao nascer do espanto diante da