contrario precisamente do que a experiencia ensina e comprova. Naturalmente concebemos que a materia e movida; experimentalmente apenas observamos series de movimentos, cujo principio escapa a acao dos sentidos. Nestes movimentos observamos uma diminuicao continua em proveito da estabilidade dos corpos, de onde se segue que, se nos e licito determinar a essencia da materia, apoiados na observacao das suas tendencias, nunca devemos dizer: o movimento e essencial a materia, mas sim: o estado estatico e essencial a materia. Sobre este ponto os melhores fisicos estao de acordo com a tendencia natural do nosso espirito a admitir na materia um movimento adquirido. Segundo eles, a inercia da materia e o resultado principal da experiencia e o fundamento da mecanica: a fisica deve sempre fazer entrar nos seus calculos a materia como coeficiente da inercia . E de mais, senhores, ja vistes, quando desenvolviamos as provas da existencia de Deus, como era absurda a consequencia logicamente deduzida do movimento essencial da materia: cada atomo deveria possuir, como primeiro motor, o plano harmonico de todas as evolucoes do movimento; o infinitamente pequeno tornar-se-ia, por esta vasta concepcao do todo, num infinitamente grande .Quereis unir a forca e a materia? Pois bem: o que e a forca? E uma serie de movimentos produzidos por outros movimentos? E a mesma questao. E uma qualidade inerente a materia? Mas na materia ha uma qualidade que tende ao repouso e que e a negacao daquela. E o calor, a eletricidade, o magnetismo? Estes fenomenos sao efeitos do movimento e nao causas. E um axioma, uma formula, uma abstracao? Isto nao significa nada . E um ser distinto da materia? De duas uma: este ser ou e multiplo como os elementos, ou e unico. Se e multiplo, e forcoso que seria determinado e ordenado ao movimento do todo por uma forca superior; se e unico, e simples, imenso, inteligente, onipotente; o materialismo nao o pode admitir sem se contradizer, sem renegar o seu idolo.Logo, a inercia e essencial a origem de todo o movimento: primeiro misterio. A indiferenca e a uniformidade produziram a imensa variedade dos seres: segundo misterio.Diz-se, senhores, que tudo comecou por um periodo atomico e que a mecanica presidiu a origem das coisas. Abster-me-ei de perguntar ao atomo primitivo e a mecanica original de onde procedem: esta pergunta poderia embaraca-los. Estudemos, pois, aqueles seres tais como nos sao propostos. Os atomos constitucionais sao identicos e indiferentes a mecanica indeterminada. Pergunto: a conclusao natural que o senso comum deduz destes principios nao e porventura que devem produzir seres perfeitamente semelhantes, na hipotese de que alguma coisa produziram?E digo, na hipotese de produzirem alguma coisa, porque a afinidade eletiva que se supoe nos atomos, esta em manifesta contradicao com a semelhanca completa e indiferenca que se lhes atribui. Nao tem ao menos o merito dos atomos de Epicuro, com os quais se pode conceber uma certa variedade nos seres. De mais, a indeterminacao original da mecanica nao se pode converter por si em determinacao.Ponhamos, porem, de parte esta dificuldade. Admitamos que as causas primordiais, cuja apresentacao acabo de