que o conhecimento e distinto da natureza humana, sendo mesmo uma construcao contra-natural, bem como da diferenca entre conhecimento e mundo a conhecer, na trilha de Nietzsche e Foucault, defendemos que esta relacao e antes marcada pela ruptura e nao pela semelhanca, por relacoes de poder arbitrarias, violentas, de dominacao e nao pela estabilidade e harmonia, resultando nao de condicoes universais, mas de condicoes historica e pontualmente dadas, pois o mundo a conhecer, por si mesmo, nao e uma realidade dotada de harmonia e estabilidade.Pelo que se ve, ou pelo menos pelo que busco fazer crer, a Filosofia ocidental, desde Platao, sempre caracterizou o conhecimento pelo logocentrismo, pela semelhanca, pela adequacao, pela beatitude, pela unidade, a partir da ideia de origem. Porem, quando submetida a critica nietzscheana, da lugar a insercao no cerne do conhecimento da ideia de luta, relacao de poder. Agora, dia do juizo final, Platao e enredado em maus lencois ao ter deslindada sua dualista visada de caverna.Portanto, Nietzche teria proporcionado uma importante ruptura com a tradicao da filosofia ocidental, consistente no rompimento entre o conhecimento e as coisas. Mas onde entra Deus nesse enredo caverno-platonico? Segundo Foucault, e precisamente Deus e sua imanencia, impregnadora nas coisas do mundo de essencias, que asseguraria, na filosofia ocidental, uma relacao de continuidade entre conhecimento e as coisas do mundo. Nesse sentido, que fale Foucault, antes que o deturpemos, ja que esta e a nossa intencao, qual seja, nao so compreender, mas fazer gemer aquilo que lemos:O que, efetivamente, na filosofia ocidental assegurava que as coisas a conhecer e o proprio conhecimento estavam em relacao de continuidade? O que assegurava ao conhecimento o poder de conhecer bem as coisas do mundo e de nao ser indefinidamente erro, ilusao, arbitrariedade? O que garantia isso na filosofia ocidental, senao Deus? Deus, certamente, desde Descartes, para nao ir alem e ainda mesmo Kant, e esse principio eu assegura haver uma harmonia entre o conhecimento e as coisas a conhecer.Assim, se concebemos um mundo sem Deus, admitimos que, afastada a ideia de essencia relativamente as coisas dadas a conhecer, o conhecimento nao tem como fim harmonizar-se com o mundo, estabilizar-se com ele. Ao contrario, o conhecimento, enquanto invencao, fabricacao humana, e construcao inafastavelmente inscrita na historia, tendo um carater perspectivo, no sentido de parcial, nao integro.Essa concepcao do conhecimento enquanto realidade dotada de carater perspectivo aproxima-o de uma dimensao polemica, estrategica, constituida no ambito de relacoes de poder e de forca, sendo o efeito de uma batalha. Entao, subverter a tradicao de pensamento ocidental hegemonica passa por desessencializar, desplatonizar, e, pasmem os crentes, cometer um sacrilego deicidio. Tal decisao e inafastavel se queremos nos dar de presente a possibilidade de afastar a ideia de existencia de algo imutavel, identico a si mesmo, necessariamente justo, pela percepcao das coisas a conhecer enquanto acontecimento, e o conhecimento delas como algo perspectivo, no sentido de parcial, arbitrario, e nao seu espelho.Assim, para conhecer, melhor parece ser despetrificar, dessubstancializar o mundo e suas coisas, para inscreve-las em uma ontologia relacional, nao dura, inventada e reinventada no curso de um baile,