thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
certos aspectos da autoridade do Estado (...) Hoje, como parte da nossa sociedade, eu acho que a tragedia de anarquistas sinceros deve ser certas instituicoes estatais se defender contra os ataques de que sao alvo, embora os esforcos para forca-los a se abrir para a participacao popular e mais eficaz. Tal abordagem nao e extraido a partir do interior por uma aparente contradicao entre estrategia e ideal, e o resultado nidificacao dos ideais e praticas de avaliacao, igualmente pratica, os meios de acao "(13). Se voce ficar com essa explicacao como justificativa, Chomsky considera a si mesmo como um anarquista "sincera", na qual o "hierarquia" entre "ideal" e "meios de accao", leva-o a praticar um "realismo reforma" quando se trata de "vida e as aspiracoes legitimas das pessoas que sofrem", e esquecer as atrocidades da ditadura , que se destinam imperialista, acreditando que o pior do imperialismo dos EUA. 's estrategia de "mal menor" ...A unica maneira de entender porque a posicao de Chomsky no conflito que surge entre o ideal e os objectivos imediatos e que o ideal (o desmantelamento do Estado) deve estar fora de contato e que deve prevalecer contra a estrategia de "mal menor" ... Mar para tentar reformar o feio da realidade para nao "fazer o jogo certo" para expor as mentiras e abusos de falsos revolucionarios. Ou seja, a etica de lado e assumindo uma estrategia de acao social reformista pragmatico. Na Espanha de hoje resultaria atacando Rubalcaba Rajoy e apoio, e esqueceu o que ele fez quando os socialistas estavam no poder. Obviamente, para qualquer anarquista "sincero" (e, portanto, deve ser entendido: nao dogmatica) Ha momentos em que e preciso escolher entre enfrentar uma prioridade inimigo em vez de outra.Defender, por exemplo, os servicos publicos aos apetites das grandes empresas privadas. Mas todos os anarquistas sao muito claro que isso nao deve levar a sacralizarlos, para justificar a burocracia que administra (gerenciamento hierarquico nao muito diferente das empresas privadas), e muito menos cair na ilusao de que e proceder de modo que eles se "quebrar as barras" do "caixa" em que o Estado eo capital temos fechados. E estamos muito clara, porque tem sido muito onde eles levam a reforma e a crenca no comprometimento e na pratica tao ingenuo ou realismo cinico. Proprio Chomsky nao foi impedido de reconhece-lo. Mesmo no caso da teoria marxista-leninista sobre o "desaparecimento progressivo do Estado." Alem disso, como lembrou o anarco-americano James Herond:. "Os predadores nao estao fora da caixa, a caixa que eles e suas praticas A caixa em si e mortal e quando percebemos que a caixa tem as dimensoes. mundo, e que nao ha mais "fora" onde escapar, entao podemos ver que nao ha nenhuma maneira de nao ser morto, brutalizados e oprimidos do que destruir a caixa. " Como todo mundo, Chomsky tambem tem o direito de tomar o partido ele gosta de verdade, mas eu ainda acho que, se voce quiser continuar a denunciar a falta de objetividade de intelectuais subordinados ao imperialismo dos EUA nao se deve esquecer o que ele escreveu
em 2003: "Nao ha uma definicao famosa de hipocrita nos Evangelhos e uma pessoa que se recusa a aplicar a si mesmo os padroes que se aplicam para o outro "(14).
Doze provas da inexistencia de DeusSebastien FaureA existencia em Deus implica necessariamente a escravidao de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, so haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir.Mikhail BakuninHa duas maneiras de estudar e procurar resolver o problema da existencia de Deus.A primeiro consiste em eliminar a hipotese Deus do campo das conjecturas plausiveis ou necessarias, por meio de uma explicacao clara e precisa, isto e, por meio de uma exposicao de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins. Esta exposicao inutilizaria a ideia de Deus e destruiria antecipadamente a base metafisica em que se apoiam os teologos e os filosofos espiritualistas.Dado, porem, o estado atual dos conhecimentos humanos, em tudo o que tem sido demonstrado ou passa a demonstrar-se, verificado ou verificavel, somos forcados a concluir que nos falta esta exposicao e que nao existe um sistema positivo do Cosmos. Existem, e certo, varias hipoteses engenhosas que nao se chocam com o razao; sistemas mais ou menos aceitaveis que se apoiam numa serie de investigacoes, que se baseiam na multiplicidade de observacoes continuas e que dao um carater de probabilidade impressionante. Tambem se pode afirmar, sem receio de ser desmentido, que esses sistemas, essas hipoteses, suportam vantajosamente as assercoes deistas. Mas a falar a verdade, nao ha, sobre este posto, senao teses que nao possuem ainda o valor da exatidao cientifica; cada um, no fim das contas, tem a liberdade de preferir tal ou qual sistema a um outro que lhes e oposto; e a solucao do problema assim apresentado afigura-nos, pelo menos na atualidade, cheio de reservas.Os adeptos de todas as religioes aproveitam assim as vantagens que lhes oferece o estudo deste problema, bem arduo e bem complexo, nao para o resolver por meio de afirmacoes concretas ou de raciocinios admissiveis, mas tao-somente para perpetuar a duvida no espirito de seus correligionarios, que e, para eles, o ponto de capital importancia.E nesta luta titanica entre o materialismo e o deismo, luta em que as duas teses opostas se empenham e se reforcam para conseguir o triunfo, os deistas recebem rudes golpes; e, conquanto se encontrem numa postura de vencidos, ainda tem a petulancia de se apresentar a multidao ignara como dignos cantores da vitoria! Uma prova concludente do seu procedimento baixissimo encontramo-la na maneira como se exprimem nos jornais da sua devocao; e e com essa comedia que procuram manter, com cajado de pastor, a imensa maioria do rebanho.Tambem e isto que desejam ardentemente esses maus pastores.Apresentacao do Problema em Termos PrecisosTodavia, ha uma segunda maneira de estudar e de tentar a resolucao da inexistencia de Deus: consiste em examinar a existencia de Deus que as religioes apresentam a adoracao dos crentes.Suponhamos que se nos depara um individuo sensato e refletido, que admite a existencia de Deus um Deus que nao esta envolto em nenhum misterio, um Deus que nao se ignora nenhuma particularidade, um Deus que lhe confiou todo o seu pensamento e lhe transmitiu todas as suas confidencias, e que nos
diz: Ele fez isto e aquilo, e ainda isto e aquilo. Ele tem precedido e falado com tal fim e com tal razao. Ele quer tal coisa, mas tambem quer tal outra coisa. Ele recompensara tais acoes, mas punira tais outras. Ele fez isto e quer aquilo, porque e infinitamente sabio, infinitamente justo, infinitamente poderoso, infinitamente bom!Ah! Que felicidade! Ora aqui esta um Deus que se faz conhecer. Abandona o imperio do inacessivel, dissipa as nuvens que o rodeiam, desce das alturas, conversa com os mortais, expoe-lhes o seu pensamento, revela-lhes a sua vontade e confia a alguns privilegiados a missao de espalharem a sua Doutrina, de propagarem a sua Lei, de a representarem enfim, ca em baixo, com plenos poderes para mandarem no Ceu e na Terra.Este Deus nao e, com certeza, o Deus Forca, Inteligencia, Vontade, Energia, que, como tudo o que e Energia, Vontade, Inteligencia, Forca, pode ser alternadamente, segundo as circunstancias e, por consequencia, indiferentemente, bom ou mau, util ou inutil, justo ou iniquo, misericordioso ou cruel. Este Deus e o Deus em que tudo e perfeicao e cuja existencia nao e nem pode ser compativel visto que ele e perfeitamente sabio, justo, bom, misericordioso senao com um estado de coisas criado por ele e no qual se afirmariam a sua infinita justica, a sua infinita sabedoria, o seu infinito poder, a sua infinita bondade e a sua infinita misericordia.Este Deus e o Deus que, por meio de catecismo, nos insuflam no cerebro quando somos criancas; e o Deus vivo e pessoal, em honra do qual se erguem templos, a quem se rezam oracoes em borda, por quem se fazem sacrificios estereis e a quem pretendem representar, na Terra, todos os clerigos, todas as castas sacerdotais.Este Deus nao e o desconhecido, essa forca enigmatica, essa potencia impenetravel, essa inteligencia incompreensivel, essa energia incognoscivel, esse principio misterioso: hipotese, enfim, que no meio da impotencia para explicar o como e o porque das coisas, o espirito do homem aceita complacente. Este Deus tambem nao e o Deus especulativo dos metafisicos: e o Deus que os seus representantes nos tem descrito abundantemente e luminosamente detalhado. E o Deus das religioes, e como estamos na Franca, e o Deus dessa religiao que a quinze seculos domina o nossa historia: a religiao catolica ou crista. E o Deus que nego e que vou discutir. E o Deus que estudaremos, se quisermos obter, desta exposicao filosofica, algum proveito e algum resultado pratico.Quem e Deus?Visto que os encarregados de seus negocios no Terno tiveram a amabilidade de no-lo descrever com toda a pompa e luzimento, aproveitemos a fineza e examinemo-lo de perto, detidamente: para discutir uma coisa, e preciso, igualmente, conhece-la bem.Com um gesto potente e fecundo, este Deus fez todas as coisas do nada: o ser do nao-ser. E, por sua propria vontade, substituiu o movimento pela inercia, a vida universal pela morte universal. E um Deus Criador!Este Deus e o Deus que, terminada a obra da criacao, em vez de volver a inatividade secular, ficando indiferente a coisa criada, ocupa-se de sua obra,
a que agrada crer naquilo que nao compreendem e a quem a fe que se impoe tanto mais quanto menos o percebem. Mas devemos convir que a palavra criar e uma expressao vazia de sentido para todos os homens cultos e sensatos, para quem uma palavra so tem valor quando representa uma realidade ou uma possibilidade.Consequentemente, a hipotese de um ser verdadeiramente criador e uma hipotese que a razao repudia.O ser criador nao existe, nao pode existir.2o argumento: O puro espirito nao podia determinar o UniversoAos crentes que, a despeito de todo o raciocinio, se obstinam em admitir a possibilidade da criacao, direi que, em todo o caso, e impossivel atribuir esta criacao ao seu Deus. O Deus deles e puro espirito. Portanto, e inteiramente impossivel sustentar-se que o puro espirito, o imaterial, tenha podido determinar o Universo, o Material.Eis o porque:O puro espirito nao esta separado do universo por uma diferenca de grau, de quantidade, mas sim por uma diferenca de natureza, de qualidade. De maneira que o puro espirito nao e, nem pode ser, uma ampliacao do Universo, assim como o Universo nao e, nem pode ser, uma reducao do puro espirito. Aqui a diferenca nao e somente uma distincao; e uma oposicao: oposicao de natureza essencial, fundamental, irredutivel, absoluta.Entre o puro espirito e o Universo nao ha somente um fosso mais ou menos largo e profundo, fosso que possa, a rigor, encher-se ou franquear-se. Nao. Entre o puro espirito e o Universo ha um verdadeiro abismo, duma profundidade e de uma extensao tao imensos, que por colossais que sejam os esforcos que se empreguem, nao ha nada nem ninguem que consiga enche-lo ou franquea-lo.Reportando-me ao meu raciocinio, desafio o filosofo mais sutil, bem como o matematico mais consumado, a estabelecer uma relacao, qualquer que ela seja (e, com a mais forte razao, uma relacao tao direta quanto estreita, como a que liga a causa ao efeito) entre o puro espirito e o universo.O puro espirito nao suporta nenhuma alianca material. O puro espirito nao tem forma nem corpo, nem linha, nem materia, nem proporcoes, nem extensao, nem dureza, nem profundidade, nem superficie, nem volume, nem cor, nem som, nem densidade. Ora, no Universo, tudo e forma, corpo, linho, materia, proporcao, extensao, dureza, profundidade, superficie, volume, cor, som, densidade.Como admitir que isto tenha sido determinado por aquilo? Impossivel.Chegando a este ponto da minha demonstracao, a conclusao seguinte:Vimos que a hipotese de um Deus verdadeiramente criador e inadmissivel; que persistindo mesmo na crenca desse poder, nao pode admitir-se que o Universo, essencialmente material, tenha sido determinado por um puro espirito, essencialmente imaterial.Mas se os crentes se obstinam em afirmar que foi o seu Deus o criador do Universo, nos impoe-se o dever de lhes fazer esta pergunta: segundo a hipotese Deus, onde se encontrava a Materia, na sua origem, no seu principio?De duas, uma: ou a materia estava fora de Deus, ou era o proprio Deus (a nao ser que lhe queiram dar um terceiro lugar). No primeiro caso, se a materia estava fora de Deus, Deus nao teve necessidade de
cria-la, visto que ela ja existia; e, se ela coexistia com Deus, estava concomitantemente com ele, do que se depreende que Deus nao e o criador.No segundo caso, se a materia nao estava fora de Deus, encontrava-se no proprio Deus.E, daqui, tiro a conclusao seguinte:1o Que Deus nao era puro espirito, porque encerrava em si uma particula de materia e que particula! A totalidade dos mundos materiais!2o Que Deus, encerrando em si proprio a materia, nao teve a necessidade de cria-la, porque ela ja existia. Assim, existindo a materia, Deus nao fez mais do que retira-la de onde estava; e, neste caso, a criacao deixa de ser um ato de verdadeira criacao para se reduzir a um ato de exteriorizacao.Nos dois casos nao existe, pois, criacao.3o argumento: O perfeito nao pode produzir o imperfeitoEstou plenamente convencido de que se eu fizer a um religioso a pergunta: Pode o imperfeito produzir o perfeito?, ele responderia sem vacilar: Nao, o imperfeito nao pode produzir o perfeito!Pelas mesmas razoes, e com a mesma forca de exatidao, eu posso afirmar O perfeito nao pode produzir o imperfeito!Mais: entre o perfeito e o imperfeito nao ha somente uma diferenca de grau, de quantidade, mas uma diferenca de qualidade, de natureza, uma oposicao essencial, fundamental, irredutivel, absoluta.E mais ainda: entre o perfeito e o imperfeito nao ha somente um fosso, mais ou menos largo e profundo, mas um abismo tao vasto e tao estonteante, que ninguem o pode franquear ou entulhar. O perfeito e o absoluto, o imperfeito o relativo. Em presenca do perfeito que e tudo, o relativo, o contingente nao e nada; em presenca do perfeito, o relativo nao tem valor, nao existe. E nem o talento de um matematico e nem o genio de um filosofo serao capazes de estabelecer uma relacao entre o relativo e o absoluto: a fortiori sustentamos a impossibilidade de evidenciar, neste caso, a rigorosa concomitancia que deve necessariamente unir a Causa ao Efeito.E, portanto, impossivel que o perfeito haja determinando o imperfeito.Alem disso, ha uma relacao direta, fatal e ate matematica entre uma obra e seu autor: tanto vale a obra quanto vale o autor, tanto vale o autor quanto vale a obra. E pela obra que se conhece o autor, como e pelo fruto que se conhece a arvore.Se eu examino um texto mal redigido, em que se abundam os erros de ortografa e as frases sao mal construidas, o estilo e pobre e frouxo, as ideias raras e banais, e os conhecimentos inexatos, eu sou incapaz de atribuir este pessimo escrito a um burilador de frases, a um dos mestres da literatura.Se observo um desenho malfeito, em que as linhas estao mal tracadas, violadas as regras do perspectiva e da proporcao, jamais me acudira o pensamento de atribuir este esboco rudimentar a um professor, a um grande mestre, a um grande artista. Bem a menor hesitacao direi: isto e obra de um aprendiz, de uma crianca, certo de que pela obra se conhece o artista.Ora, a natureza e bela, o Universo e grandioso. E eu admiro apaixonadamente tanto
o que mais admiro os esplendores e as magnificencias que nos oferecem estes espetaculos incessantes. Mas, por muito entusiasmado que eu seja das belezas naturais, e por grande que seja a homenagem que eu lhes tribute, nao me atrevo o afirmar que o Universo e uma obra sem defeitos, irrepreensivel, perfeita. E nao acredito que haja alguem que me desminta.Sim, o Universo e uma obra imperfeita.Consequentemente, digo: ha sempre, entre uma obra e seu autor, uma relacao rigorosa, intima, matematica. Ora, se o Universo e uma obra imperfeita, o autor desta obra nao pode ser senao imperfeito.Esse silogismo leva-me a admitir a imperfeicao de Deus, e por consequencia a nega-lo.Mas eu posso ainda raciocinar assim: ou nao e Deus o autor do Universo (exprimo desta forma a minha conviccao), ou o e, na suposicao dos religiosos. Neste caso, sendo o universo uma obra imperfeita, vosso Deus, o crente, e tambem imperfeito.Silogismo ou dilema, a conclusao do raciocinio e esta: o perfeito nao pode determinar o imperfeito.4o argumento: O ser eterno, ativo, necessario, nao pode, em nenhum momento, ter estado inativo ou ter estado inutilSe Deus existe e eterno, ativo e necessario.Eterno? E-o por definicao. E a sua razao de ser. Nao se pode conceber que ele esteja enclausurado nos limites do tempo. Nao se pode imaginar como tendo tido comeco e venha a ter fim. Nao pode haver aparicao e desaparicao. E de sempre.Ativo? E, e nao pode deixar de ser. Segundo os religiosos, foi sua atividade que engendrou tudo quanto existe, como foi a sua atividade que se afirmou pelo gesto mais colossal e majestoso que imaginar se pode: a criacao dos mundos.Necessario? E-o e nao pode deixar de ser, visto que sem a sua vontade, nada existiria: ele e o autor de todas as coisas, o ponto inicial de onde saiu tudo, a fonte unica e primeira de onde tudo emanou. Bastando-se a si proprio, dependeu de sua vontade que tudo fosse tudo ou que fosse nada.Ele e, portanto: eterno, ativo e necessario.Mas eu pretendo e vou demonstrar que se Deus e eterno, ativo e necessario, tambem deve ser eternamente ativo, e eternamente necessario. E que, por consequencia, ele nao pode, em nenhum momento, ter sido inativo ou inutil, e que enfim, ele jamais criou.Negar que Deus seja eternamente ativo equivale o dizer que nem sempre o foi, que chegou a se-lo, que comecou a ser ativo, que antes de o ser nao o era. Dizer que foi pela criacao que ele manifestou a sua atividade e admitir, ao mesmo tempo, que por milhares e milhares de seculos que antecederam a acao criadora, Deus esteve inativo.Negar que Deus seja eternamente necessario equivale a admitir que ele nem sempre o foi, que chegou a se-lo, que comecou o ser necessario e que antes de o ser nao o era. Dizer que a criacao proclama e testemunha a necessidade de Deus equivale a admitir, ao mesmo tempo, que, durante milhares e milhares de seculos, que seguramente precedeu a acao criadora, Deus era inutil.Deus ocioso e preguicoso! Deus inutil e superfluo! Que triste
postura para um ser essencialmente necessario.E preciso, pois, confessar que Deus e de todo o tempo ativo e de todo o tempo necessario.Mas entao Deus nao pode criar, porque a ideia de criacao implica, de maneira absoluta, a ideia de comeco, de origem. Uma coisa que comecou e porque nem sempre existiu. Existiu necessariamente num tempo em que, antes de o ser, nao o era. E, curto ou longo, este tempo foi que precedeu a coisa criada; e impossivel suprimi-lo, visto que, de todos os modos, ele existe.Assim, temos de concluir:a) Ou Deus foi eternamente ativo e eternamente necessario, e so chegou a se-lo por causa da criacao (e, se e assim, antes da criacao faltavam a este Deus dois atributos: a atividade e a necessidade; este Deus era um Deus incompleto; era so um pedaco de Deus e mais nada, que teve necessidade de criar para chegar a ser ativo e necessario, e completar-se).b) Ou Deus e eternamente ativo e eternamente necessario, e neste caso tem criado eternamente. A criacao e eterna, e o Universo jamais comecou existiu em todos os tempos, e eterno como Deus, e o proprio Deus, com o qual se confunde. E, sendo assim, o Universo nao teve principio nao foi criado.Em conclusao: No primeiro caso, Deus antes da criacao nao era ativo nem era necessario: era um Deus incompleto, quer dizer, imperfeito, e, portanto, nao existia. No segundo caso, sendo Deus eternamente ativo e eternamente necessario, nao pode chegar a se-lo, como nao pode criar.E impossivel sair daqui.5o argumento: O ser imutavel nao criouSe Deus existe, e imutavel, nao se desfigura e nem se pode desfigurar. Enquanto que, na natureza, tudo se modifica, se metamorfoseia, se transforma; que nada e definitivo, mas que chega a se-lo Deus, ponto fixo, imovel no tempo e no espaco, nao esta sujeito a nenhuma modificacao, nao se transforma, nem pode transformar-se. E hoje o que era ontem, sera amanha o que e hoje. E tanto faz procura-lo nos seculos passados, como nos seculos futuros: ele e, e sera constantemente identico em si. Deus e imutavel.No entanto, eu sustento que, se ele criou, nao e imutavel, porque, neste caso, transmudou-se duas vezes.Determinar-se a querer e mudar de posicao. Ora, e evidente que ha mudanca entre o ser que quer uma coisa e o que, querendo-a, a poe em execucao.Se eu desejo e quero o que eu nao desejava e nem queria a quarenta e oito horas, e porque se produziu em mim, ou a minha volta, uma ou varias circunstancias que me levaram a quere-lo. Este novo desejo ou querer constitui uma modificacao que nao se pode por em duvida, que e indiscutivel.Paralelamente: agir, ou determinar-se a agir, e modificar-se.Esta dupla modificacao querer e agir e tanto mais consideravel e saliente quando e certo que se trata de uma resolucao grave, de uma acao importante.Deus criou, dizeis vos, crentes. Entao modificou-se duas vezes: a primeiro, quando se determinou a criar; a segunda, quando resolveu por em pratica sua determinacao, completando o gesto criador.Se ele se modificou duas vezes, nao e imutavel.