do senso comum, e que seu dinamismo facilita a producao, manutencao e transmissao de muitas formas, expressas ou disfarcadas, de preconceito. E isso se torna ainda mais problematico, quando constatamos que a modalidade de pensamento e de discurso dominante que permeia o senso comum (que nao e outra coisa, senao o automatismo de nossas ideias usuais) e altamente impreciso, falacioso e, mesmo, irracional e infundado.O preconceito se define como opiniao ou crenca admitida sem ser discutida ou examinada, internalizada pelos individuos sem se darem conta disso, e influenciando seu modo de agir e de considerar as coisas. Segundo uma reflexao filosofica, o preconceito e constituido por uma visao de mundo ingenua que se transmite culturalmente e reflete crencas, valores e interesses de uma sociedade ou grupo social. O termo possui, nesse contexto, um sentido eminentemente pejorativo, designando o carater irrefletido e frequentemente dogmatico dessas crencas, que se revestem de uma certeza injustificada.Entretanto, como alegam os autores Hilton Japiassu e Danilo Marcondes, e preciso admitir que nosso pensamento inevitavelmente inclui sempre preconceitos, originarios de sua propria formacao, sendo tarefa de uma reflexao critica precisamente desmascarar os preconceitos e revelar sua falsidade. (3)Esse e exatamente um dos aspectos do projeto filosofico de Platao (e tambem, do meu projeto gnosiologico pessoal): ir contra a opiniao (sem justificativas, ou sequer, coerencia e consistencia racional) que nao se reconhece como (apenas) opiniao, mas que se apresenta como certeza, que se baseia em fatos, na realidade particular, concreta, na experiencia, tomando como totalidade do real e como fundamento da certeza, aquilo que e parcial e contingente.Platao visou denunciar que a opiniao (doxa) ou senso comum tem uma falsa (e orgulhosa) consciencia de si mesma, sendo o oposto da verdade e do conhecimento. Faz parte da doxa ou opiniao vulgar, ocultar suas inconsistencias da experiencia (incluindo interesses e preconceitos) sob um falso discurso de unidade.A Astrologia acaba nao se encontrando livre desse tipo de distorcao. Pelo contrario, sua condicao marginal (no sentido de algo que esta a margem) frente as supostas formas de saber critico como a ciencia, a arte e a filosofia, viabilizam a sua apropriacao por parte da maior parcela alienada do senso comum, no contexto de publicacoes populares que pouco ou nenhum comprometimento possuem com a precisao dos conceitos astrologicos, bem como dos infrutiferos debates virtuais em comunidades de relacionamentos (especialmente em algumas comunidades do Orkut, mas nao em todas) que, retirando algumas excecoes, pouco acrescentam em questoes e respostas astrologicamente relevantes.Nao seria estranho algumas vozes que insistem em enxergar algo de valioso ou positivo no (deprimente e alienado) dominio da doxa objetarem que a massificacao e apropriacao do discurso astrologico pelo senso comum, nao deixa de ser uma forma de democratizacao de uma modalidade de conhecimento ancestral da humanidade - a astrologia e pior seria a sua repressao e exclusao. Mesmo que concordemos que isso seja verdade, por um lado, nao deixa de ser igualmente verossimil, embora menos obvio, que qualquer projeto informativo de permissividade democratica costume resultar no rebaixamento intelectivo e critico dos discursos manifestos e produzidos, muitas vezes para niveis dramaticos de alienacao