do julgamento pessoal; quer seja por determinacao dos proprios Tribunais; quer por uma sanha de endeusamento, onde tudo se pode e onde tudo se faz, porque e assim que tem que ser definida a questao. Prefiro caminhar na primeira hipotese, onde vejo que o juiz ao interpretar as leis e aplica-las aos fatos postos a exame, saem do equilibrio fiel do direito, para deixar aflorar seu convencimento pessoal, em aquilo de tem ideia do acontecido. A identidade fisica do juiz, e confundida, e o perdedor da causa se sente prejudicado, pois, percebe que a lei, embora, entenda, que em principio o decisorio lhe possa lhe ser favoravel, se ve, indignadamente, diante do avesso interpretativo provocado pelo resultado=sentenca. Isso gera reacao, e sensacao de inseguranca juridica, desacreditando consequentemente na Justica. Essa influencia malefica, provocada pela invasao do ego do magistrado, sobrepondo a sua serenidade de julgador, sem duvida alguma, e revivido pela injustica do julgado. Na verdade, nao e essa a filosofia de qualquer tribunal, nem sua meta. Os objetivos dos Tribunais e do legislador em sintese e dar uma justica equanime, equilibrada, mais perto do bem estar do usuario, mas, infelizmente, nao e o que se colhe ao longo de decadas da justica em si. Prestar a tutela a seus direcionados, com absoluta isencao e celeridade, tornou-se uma utopia. Quem podera nesse pais assegurar que essas metas sao cumpridas? Como preparamos nossos futuros magistrados. Nao podemos confiar por um instante que esta verdade se poste como um ensaio de cumprimento na distribuicao da justica, porque, o preparo maior, vem de dentro do futuro magistrado. Aquele ou aquela (magistrado), com espirito e sendo de justica, que vao fazer a diferenca no dia a dia, na distribuicao da tutela invocada. Nao adianta, mecanizarmos aqueles que usarao do bom senso, do equilibrio, do espirito de compreensao das leis, entre outros predicados que nos devolva a moral na rala compreensao popular. Nao temos porque, na verdade, nao preparamos nossos julgadores, para cumprir seus papeis, efetivamente, dentro desses conceitos basilares, afastando, quanto possivel, que usem de suas inteligencias para destinarem suas vidas ao empreguismo e ao pro-labore de grande valia. Resultado disso, e que Julgar eles julgam, mas, se deixam influenciar por esse lado pessoal, "do que acham", e nao do que os fatos lhe mostram ou retratam, para deliberarem sobre o direito, e a liberdade de cidadaos. Existem episodios marcantes, extensiva e extrapolantes preparados por autoridades inferiores, e levam um caminha doloroso para as partes envolvidas e, seu familiares, em todos os aspectos, porem, mais sentidos, nas esferas do direito criminal e familiar. O que pensa o Magistrado, trazendo sua experiencia de vida externa, e o cerne da questao. O que nao se pode admitir, e que a influencia advenha de fatores estranhos, quase nunca perceptiveis ao longo de um processo extenuante e, causador de doloroso sofrimento a familia dos envolvida. E, nesse ponto, que entendo que o Juiz nao deva participar da causa a ser julgada, pois, efetivamente, resulta numa decisao contraditoria e avessa aos fatos, induzido pelo sentimentalismo arraigado de sua opiniao. Por isso,