proprio prejuizo,o credor podera sofrer sancoes, seja com base na proibicao de venire contra factum proprium , seja emrazao de ter incidido em abuso de direito, como ocorre em Franca.No ambito do direito brasileiro, existe o recurso ainvocacao da violacao do principio da boa fe objetiva, cuja natureza declausula geral permite um tratamento individualizado de cada caso, a partir dedeterminados elementos comuns: a pratica de uma negligencia, por parte docredor, ensejando um dano patrimonial, um comportamento conduzindo a um aumentodo prejuizo, configurando, entao, uma culpa, vizinha daquela de natureza delitual.A consideracao do dever de mitigar como dever anexo,justificaria, quando violado pelo credor, o pagamento de perdas e danos.Como se trata de um dever e nao de obrigacao,contratualmente estipulada, a sua violacao corresponde a uma culpa delitual.[...] (FRADERA, Vera Maria Jacob. Pode o credor ser instado a diminuir o proprioprejuizo? in: Revista trimestral de direito civil. RTDC, v. 5,n.19, jul/set, 2004, pag. 110 e 118).Vale ressaltar,tambem, o magisterio de Flavio Tartuce:Conceito tambem interessante relacionado com oprincipio da boa-fe objetiva e a mitigacao do proprio prejuizo ou, na expressaoinglesa, duty to mitigate the loss.[...]Exemplificando, no caso de uma locacao, haveria umdever por parte do locador de ingressar tao logo seja possivel com a competenteacao de despejo, nao permitindo que a divida atinja valores excessivos. O mesmoargumento vale para os contratos bancarios, nao podendo a instituicao financeirapermanecer inerte, aguardando que, diante da alta taxa de juros previstas noinstrumento contratual, a divida alcance montantes astronomicos.A titulo de exemplo de aplicacao da tese, vale aquicitar interessante sentenca prolatada pelo Juiz de Direito Silas Silva Santos,entao magistrado na Comarca de Macarai, Estado de Sao Paulo. Em caso envolvendoum contrato de arrendamento rural, o magistrado aplicou o duty to mitigate the loss, paraconfiguracao da mora dos arrendatarios. Isto porque os arrendantes assumiram odever de corte de arvores na area locada, dever este nao cumprido e invocadopelos arrendatarios para fundamentar a excecao do contrato nao cumprido. Entretanto,como os arrendatarios nao utilizaram desse seu direito em momento oportuno, naoatenderam ao deverde mitigar a perda. Consta da r. sentenca: "Aplicando-seao caso dos autos o duty to mitigatede loss, tenho para mim que os arrendatarios nao pautaram suas condutassegundo os ditames da boa-fe objetiva. E que, embora favorecidos pela obrigacaode os arrendadores conseguirem autorizacao para o corte das arvores, os reusnao adotaram conduta compativel com o interesse de atenuar o proprio prejuizo,na consideracao de que nao havia prazo para o cumprimento da famigeradaclausula decima. Por isso e que, uma vez mais, nao se da guarida a teseinvocada pelos reus. Por todos esses fundamentos, nao vejo como excluir a morados arrendatarios, cuja purgacao sequer foi requerida, sem que para tantohouvesse qualquer justificativa idonea, ja queexcluida a viabilidade, in casu,do acolhimento da exceptio nonadimpeleti contractus ." (TARTUCE, Flavio. Funcao social dos contratos : do codigo de defesa do consumidorao codigo civil de 2002. 2a ed. Sao Paulo: Metodo, 2007, pag. 209 a 211).Sobre o tema,importante lembrar a doutrina de Alessandra Cristina TufvessonPeixoto:2. DUTY TO MITIGATE THE LOSSVista a relevancia da vitima para o estabelecimentoda indenizacao adequada, trato de instituto que vem sendo desenvolvido nodireito estrangeiro