thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
por consequencia, o mesmo ocorre com o chamado Big Bang.***Entretanto, dificilmente podemos negar que os fatos cientificos relacionados ao universo primitivo realmente nos fazem lembrar da ideia da criacao. Quando um grande cientista pode discursar sobre Os Tres Primeiros Minutos sobre o que mais pensamos? Nao e de se admirar, portanto, que muitos tenham passado a perceber a justificacao da hipotese do Big Bang como a prova positiva de que o mundo foi na verdade criado por Deus ha tantos bilhoes de anos. Muitos sacerdotes compreensivelmente proclamaram essa crenca, e mesmo uma figura conservadora e cautelosa como o Papa Pio XII disse algo parecido em um discurso diante da Pontifice Academia das Ciencias em 1951. Ao mesmo tempo, pelo jeito tambem em razao dessa conexao aparentemente biblica, os ateus e panteistas de varias estirpes ficaram visivelmente perturbados pela descoberta do Big Bang e nao poucos se opuseram a teoria com unhas e dentes. Alem disso, aos que com tanto gosto imaginaram que praticamente tudo possa ser explicado apenas pela materia, deve ter sido um grande choque descobrir que a propria materia passou a existir ha alguns bilhoes de anos atraves de uma explosao inescrutavel. Como colocou o astronomo Robert Jastrow: Para o cientista que viveu com sua fe no poder da razao, a historia termina como um pesadelo. Ele escalou as montanhas da ignorancia; esta a ponto de conquistar o mais alto pico; e assim que ele vence a ultima rocha, e recebido por um bando de teologos que ja estavam sentando la ha seculos. [3]Porem, uma dificuldade permanece apos termos superados a ultima rocha: e preciso ainda entender o que exatamente os teologos especialmente os que ja estavam sentando la ha seculos tem a dizer da criacao. Agora o ponto crucial e este: Alem de toda e qualquer duvida, o mundo nao foi feito no tempo, mas com o tempo [4]. Por isso, o ato da criacao nao pode se localizar no tempo. Nao podemos dizer, por exemplo, que o mundo foi criado quinze bilhoes de anos atras ou, a proposito, seis mil anos atras, como alguns crentes se habituaram a pensar. Nem podemos sequer dizer que o ato da criacao aconteceu antes que o mundo comecasse porque, em primeiro lugar, o mundo, estritamente falando, nao comecou de forma alguma. Somos forcados a admitir que o fluxo do tempo nao possui nem um comeco temporal nem um fim temporal o que significa que os verdadeiros limites do tempo nao estao no tempo [5]. Assim, o continuo temporal necessariamente possui a caracteristica de um segmento ou intervalo aberto de linha, cujas extremidades foram excluidas. E isso significa que num certo sentido os gregos enfim estavam certos quando falavam do universo sem fim; mas os cristaos tambem acertaram quando insistiram que o mundo foi criado por Deus.Esta escrito que Deus criou no principio; e nao se pode negar que, desde os tempos biblicos ate os dias de hoje, tanto os crentes quanto os descrentes compreenderam essas palavras num sentido temporal. Nem essa forma de conceber a questao esta totalmente errada; podemos dizer entao
que o texto serve como um mito ao expressar uma verdade dificil de uma forma adequadamente concreta. Mas durante todo esse tempo tambem houve quem interpretasse o in principio biblico num sentido metaforico, o qual se encontra de fato alem de toda e qualquer duvida.***Passamos a entender que, estritamente falando, nao ha um primeiro momento do tempo pois o verdadeiro comeco reside fora do cosmos, e, portanto, alem da sequencia temporal. O tempo comeca na eternidade. E e desnecessario dizer que esse comeco nao se encontra ao alcance da ciencia.Mas ha de fato um universo primitivo; e, no fim das contas, realmente nao faz sentido falar dos tres primeiros minutos assim como nao faz sentido falar da extensao de um intervalo aberto. E, ademais, esse universo primitivo e acessivel ao fisico. O cientista e capaz, em outras palavras, de investigar o universo retroativamente, direto na conflagracao resplandescente da bola de fogo primordial; mas, ao faze-lo, ele se depara com um limite invencivel. Supondo que as equacoes da relatividade geral mantenham sua validez por toda essa expansao de gravidade quase infinita, tal limite toma a forma de uma singularidade inicial, cuja inevitabilidade foi demonstrada por Hawking e Penrose. Mas e se, alem de um certo ponto, cai a teoria classica como ela de fato deve, visto que os efeitos quanticos sao obrigados a entrar em jogo , entao o limite pode se manifestar de alguma outra forma. Poderia acontecer, por exemplo, do problema do valor inicial resultante nao estar sendo bem colocado [6]; mas, de qualquer forma, se espera que o processo de extrapolacao retroativa no tempo deva mais cedo ou mais tarde chegar a um ponto de parada[7]. Nao que cheguemos eventualmente a um estado do universo alem do qual nao possamos prosseguir; pois todo estado atual evidentemente tem um passado e por isso pode ser tracado. Nao ha na realidade uma coisa como um estado primeiro ou inicial do universo. Assim, o que no fim limita a nossa extrapolacao retroativa nao e um estado inicial, mas um limite transcendente; e este limite e que e o Comeco.Porem, e claro, nao num sentido temporal. O universo na verdade nao possui comeco temporal nao um comeco no sentido comum como eu disse. Ainda assim, ele possui um Comeco um comeco ontologico, pode-se dizer. E este Comeco nao esta no passado; pois o que esta no passado esta ipso facto situado dentro da sequencia temporal. Nem mesmo se pode dizer que o Comeco se encontra mais proximo do universo primordial do que o presente, pois, considerando que ele nao reside dentro do continuo espaco-temporal, o Comeco nao e na verdade separado de nenhum ponto por um intervalo espacial ou temporal, seja longo ou curto. Assim, ele e, de uma certa forma, presente a todo aqui e agora empiricos mas nao em um sentido empirico, e claro.O Comeco pode entao ser concebido como o centro de um circulo simbolico, cuja circunferencia represente o universo espaco-temporal em sua totalidade quadridimensional. Os raios assim figuram o que se pode chamar da direcao vertical, que corresponde nao ao
espaco-temporal, mas as relacoes ontologicas. Eles representam por isso uma dimensao negligenciada por quem trata o mundo espaco-temporal como a soma total da realidade. Obviamente, nao ha espaco para os raios verticais na imagem reducionista do mundo; porem, da mesma maneira, uma geometria desse tipo pode realmente ser acolhida assim que se tenha abandonado a premissa reducionista. Entao, podemos com surpreendente facilidade! conceber um Centro universal ao redor do qual gira a roda primordial (punta dello stelo a cui la prima rota va dintorno), para colocar nas palavras de Dante [8]. E, alem disso, podemos compreender que mesmo que o Centro nao esteja em lugar algum do espaco ou do tempo, ele ainda assim e ubiquo: ele esta no centro de todo onde e todo quando [9], para citar mais uma vez Dante.Essa e, em resumo, a geometria do verdadeiro Comeco, como ela de fato foi imaginada atraves dos tempos [10]. E notemos, sem delonga, que esta doutrina perene desqualifica a perspectiva evolucionista: a estimada nocao de que o mundo foi criado ha muito tempo (se e que se admite que ele tenha sido sequer criado) e desde entao tem evoluido por si mesmo. Pois a luz da doutrina metafisica parece que o Comeco age nao causando um estado inicial que, entao, supostamente faz surgir todo o resto , mas por um tipo de causacao vertical que faz existirem todas as coisas em um unico instante, por assim dizer, concordando com o verso biblico: Aquele que vive eternamente criou todas as coisas em sua totalidade (Eclo, 18:1). E verdade, claro, que, empiricamente falando, as coisas comecam a existir em tempos distintos; mas isso nao significa que elas sejam criadas em tempos distintos pois de fato a criacao nao ocorre no tempo. E, contudo, elas sao criadas: Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada se fez, como afirma S. Joao. E podemos acrescentar que, de acordo com a pontuacao que agora se tornou comum (e que coloca o quod factum est ao final do verso 3 ao inves de no inicio do verso 4) [11], em Joao 1:3 se le na verdade: Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada do que foi feito se fez. O quod factum est pode assim ser interpretado como se referindo ao que foi realmente feito, implicando que nem toda criacao e do mesmo nivel. Ha, por exemplo, a criacao humana que se predica do que Deus criou. Podemos dizer que alem da causacao vertical, que age ao longo dos raios e instantaneamente, ha tambem outros varios modos de causacao vertical, que agem tangentemente ou ao longo da circunferencia e que cumprem um papel secundario. Portanto, a preeminencia do Principio funda-se nao sobre a prioridade temporal, mas sobre a prioridade ontologica.Notas2. Confissoes, 11:40.3. God and the Astronomers (New York: Warner, 1978), p. 3.4. Santo Agostinho, De civita Dei, 11.6. Sob o risco de dizer o obvio, deixe-me ressaltar que esta afirmativa nao e mais agostiniana do que tomista; pois, de fato, o Doutor Angelico disse algo muito parecido: Deus fez
no Ser a criacao e o tempo simultaneamente (Summa Contra Gentiles, II, 35:6)5. Discuti esta questao um pouco mais detalhadamente em Cosmos and Transcendence (La Salle, IL: Sherwood Sugden, 1984), pp. 60-65.6. Referimo-nos aqui a um problema de valor inicial retroativo: dado um estado em algum tempo inicial t0, o problema e determinar o estado para t < t0. Alem disso, um problema de valor inicial e bem colocado se ele admite uma unica solucao. E e claro que isso nao ocorre sempre.7. Atualmente, ha esforcos para se criar um modelo fechado (e por isso livre da singularidade) do universo, e Stephen Hawking, por exemplo, tem se ocupado intensivamente na busca desse objetivo. Certamente concordamos com ele que tal modelo se se provasse o seu sucesso acarretaria profundas implicacoes no papel de Deus como o Criador (A Brief History of Time, Bantam Books, 1988, p. 174). Mas e por esta mesma razao que nos suspeitamos que a empreitada jamais tera sucesso. Pode-se dizer na metafisica que todo modelo cosmologico viavel precisa exibir algo semelhante a uma fronteira ou singularidade. Pois ocorre do universo espaco-temporal nao ser fechado ou contido em si mesmo, e este fato nao pode deixar de se manifestar mesmo em um plano cientifico. Parece que a boa fisica e, com efeito, invariavelmente correta de um ponto de vista simbolico ou metafisico.8. Paradiso, 13:11.9. Ibid, 29:12.10. Veja especialmente Ananda Coomaraswamy, Time and Eternity (Delhi: Munishiram, 1988), assim como a palestra sobre a Eternidade e a ordem temporal nas Palestras Gifford por Seyyed Hossein Nasr, republicadas com o titulo de Knowledge and the Sacred (Albany, NY: SUNY, 1989). Uma extensa pesquisa sobre o tempo e a eternidade nas tradicoes grega e judaico-crista pode ser encontrada em Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983), apresentada, porem, pelas lentes da filosofia analitica contemporanea. Devemos mencionar tambem Paul Helm, Eternal God (Oxford University Press, 1988), um trabalho representando o mesmo ponto de vista analitico, que rejeita algumas das costumeiras objecoes a ideia de intemporalidade.
nao e mais cientifico, mas filosofico (ou ideologico, como Monod preferiria chamar). Conforme bem se sabe, essa e a afirmacao classica do cientificismo (14). E devemos admitir que raramente surgiu, especialmente nos ultimos anos, uma posicao de cientificismo tao radical e descompromissada.Mas como e possivel justificar, no nivel da ideologia, a adocao do postulado da objetividade como o unico fundamento do verdadeiro conhecimento? O proprio Monod, como ja observamos, sente a dificuldade de tal problema quando ele admite que a escolha do postulado vai alem do dominio do conhecimento, sendo, como e, o seu fundamento. Contudo, a alegacao do autor de que esse e um problema de escolha etica e realmente satisfatoria? Na verdade, como pode uma escolha puramente etica ser a condicao axiomatica da autenticidade para todo discurso e toda acao (p. 164)? Visto que uma escolha etica desse tipo nao e o resultado de uma decisao meramente arbitraria, mas apresentada como um valor transcendental, um conhecimento verdadeiro, nao para o uso do homem, mas para que o homem sirva (p. 165), e a qual so deve ser atribuido o carater de verdade e autenticidade, parece ser possivel apenas uma conclusao: isto e, a etica do conhecimento de Monod implica por sua vez um ato de fe quer dizer, a fe de que apenas o conhecimento cientifico pode nos dar a verdade (e mesmo uma autentica praxis politica).Um ato de fe, contudo, sendo um ato extra-racional, nao pode ser racionalmente justificado, nem pode por isso ser a base de uma resposta racional aos problemas trazidos pelo fenomeno da vida. Na verdade, ja notamos que a alegada clareza cartesiana das deducoes do prof. Monod, longe de responder as interrogativas, deixa-as completamente em aberto. Esse e, como vimos, o caso do problema das conexoes entre a invariancia e a teleonomia, e mais ainda o do sentido e funcao que devem ser dados a necessidade e ao acaso na natureza, ou o da distincao entre espirito e materia no nivel do homem.Encarando o misterio que resta depois de tudo, nos encontramos com a interrogacao dos homens de todos os tempos, e com a possibilidade de dois tipos de respostas: a que ve nos processos naturais, em todos os niveis, a manifestacao de uma ordem ou projeto cosmico; a outra que alega resolver toda a teleonomia do universo na acao do puro acaso e da necessidade cega. Qual das duas esta certa? Se nao queremos reduzir tal problema a oposicao de dois diferentes tipos de atos de fe (ou de eticas do conhecimento), as quais nenhuma pode ser racionalmente justificada, devemos ter a coragem de perguntar a nos mesmos se alem do conhecimento cientifico nao existiria possivelmente uma ulterior forma de conhecimento, a da filosofia, em cujo nivel poderia se buscar a solucao dos problemas-limite do conhecimento humano: o problema da existencia do universo, com suas propriedades fisico-quimicas; o problema do surgimento da vida; e, finalmente, o problema da existencia do pensamento humano. Esses problemas enormemente dificeis e complexos nao podem ser resolvidos dentro do plano do cientificismo do prof. Monod. O autor de O
Univ. Press, 1950, pp. 291-292.12. O prof. Monod afirma que o postulado da objetividade pretence ao campo da ciencia, nao das generalizacoes ideologicas, que sao o resultado de um esforco maior de reflexao. Mas nos achamos ter mostrado suficientemente que, se ha uma posicao ideologica clara nos pensamentos de Monod, ela deve ser encontrada antes de tudo no nivel epistemologico do postulado da objetividade, como compreendido e utilizado pelo biologo frances.13. Acreditamos que talvez nem todos os cientistas contemporaneos concordem neste ponto.14. Mais exatamente, do cientificismo do ultimo seculo, do qual muitos biologos contemporaneos (como Monod) parecem estar muito mais proximos do que a maioria dos fisicos. Veja, por exemplo, W. Heisenberg, em Physics and Beyond, Harper and Row, 1971.15. Shakespeare, Hamlet, Ato I.
Traducao do trecho final do sexto capitulo: VI No PrincipioSe a singularidade inicial e de fato uma imagem do Centro, e num certo sentido uma imagem global ou macrocosmica, pois ela evidentemente remete ao cosmo como um todo. Entretanto, deveria haver tambem reflexos locais ou microcosmicos do mesmo Centro reflexos aqui e agora como o proprio simbolo do circulo sugere pelo fato de que o centro e repetido nas interseccoes dos raios com a circunferencia. Assim, surge a pergunta sobre se a fisica tambem versa sobre essas manifestacoes localizadas do Centro transcendente. Ora, eu argumento que sim, e que essas manifestacoes microcosmicas na verdade nao sao nada mais do que os casos de colapso do vetor de estado.Desde as nossas consideracoes anteriores sabemos que esse colapso esta associado a uma transicao ontologica do plano fisico ao plano corporeo, e portanto associado a uma determinada passagem da potencia a manifestacao. Por isso, o colapso deve ser atribuido a uma acao da natura naturans, o principio naturante ou que da a forma. Mas sabemos que a natura naturans age radialmente, e, assim, atraves da causacao vertical. Normalmente, a acao da natura naturans e certamente mascarada, por assim dizer, pelos modos secundarios de causacao, que operam no tempo, continuamente. O que e especial a respeito do colapso do vetor de estado, por outro lado, e a sua instantaneidade, que torna o fenomeno inexplicavel em termos de causalidade tangencial. Em um certo sentido, o colapso ocorre fora do tempo, e por isso constitui nao um fenomeno temporal, mas realmente radial. Poderiamos ir mais longe e dizer que, por sua irredutivel descontinuidade, o colapso de um vetor de estado torna visivel uma acao da natura naturans. Eu afirmo que a instantaneidade do colapso manifesta a instantaneidade do verdadeiro Principio e espelha a pontualidade do proprio Centro metacosmico.Falando desta forma, certamente me expresso em termos metaforicos. Deve-se entender, em primeiro lugar, que o chamado Centro metacosmico e o verdadeiro Principio se referem ao ato criativo pelo qual o universo e trazido a existencia. E quando falamos da pontualidade do Centro, ou da instantaneidade do Principio, estamos afirmando a unicidade deste ato, ao encontro da doutrina biblica: Qui vivit in aeternum creavit omnia simul (Aquele que vive eternamente criou todas as coisas de uma so vez). O ato de Deus e unico e indivisivel; mas este Ato, embora unico e continuo, faz surgir todas as coisas: Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada do que foi feito se fez. Portanto, o universo inteiro, pleno de suas imensas multiplicidades, na verdade nao constitui nada senao o efeito continuo daquele Ato instantaneo.Porem, isso nao deve significar que o universo foi criado ha muito tempo e que agora permanece como um efeito continuo. Em outras palavras, precisamos nos lembrar, mais uma vez, que o Principio nao reside no passado, e que, num certo sentido, Deus cria o mundo e todas as coisas neste presente agora, para colocar nas palavras do Mestre Eckhart. [15]Mas nao e preciso dizer que em geral nos esquecemos desse fato ontologico crucial. Admitindo ou
nao que o universo foi criado, de qualquer forma nos tomamos como certo que as entidades fisicas ou corporeas existem e operam simplesmente por si mesmas. Ou, na melhor das hipoteses, nos tornamos holisticos, e atribuimos auto-existencia nao a entidades individuais, e sim ao cosmo concebido como um todo. Mas eu afirmo que esta visao tambem esta errada. O fato e que o cosmo, em sua imensidao quadridimensional, nao e mais auto-subsistente do que um unico eletron ou um grao de areia sequer.Deus disse a Moises: Ego sum qui sum (Exodo 3:14). E isso significa que na realidade o ser pertence apenas a Deus. Enquanto se trata dos existentes cosmicos, descobrimos que eles estao em um estado de fluxo perpetuo, uma genesis ou um vir a ser sem fim, que poderia ser chamado mais propriamente de uma busca para ser, ao inves do ser em si mesmo. E, contudo, essas entidades existem: pois elas participam do ser, como dizem os platonicos. Ou como disse Santo Agostinho de forma muito bela: sao, por que procedem de Ti, mas nao sao, porque nao sao aquilo que Tu es. [16].Ainda, segue o fato de que nos geralmente nos prendemos a ilusao da auto-suficiencia cosmica o maximo que podemos, e de que e necessario, como uma regra, um fenomeno preternatural de algum tipo para nos abalar para fora de nossa complacencia ontologica costumeira. Ora, no nivel da fisica, o colapso de um vetor de estado de fato constitui um evento preternatural; pois, como vimos, esse colapso exibe uma acao da natura naturans. O prodigio do colapso do vetor de estado esta no fato de que de uma certa forma ele detecta a acao radial da natura naturans, e por isso, se preferir, apanha o proprio ato criativo. O ato cosmogenetico, em outras palavras, pode de um certo modo ser observado aqui e agora atraves de uma transicao do plano sub-existencial para o plano corporeo, porque a transicao que e necessariamente instantanea nao pode ser atribuida a nenhuma causa secundaria. O que encaramos aqui e um exemplo de causacao vertical, o modo que age fora do tempo e que deriva diretamente do Centro metacosmico. Em uma palavra, testemunhamos um ato de Deus. Devemos, contudo, nos lembrar de que Deus age uma so vez, como o Mestre Eckhart ressalta; o que significa dizer que a multiplicidade pertence nao a Causa transcendente, mas precisamente aos efeitos criados. Mais uma vez: Qui vivit in aeternum creavit omnia simul. E, assim, o que em um certo sentido testemunhamos nao e simplesmente um ato de Deus, mas de fato o Ato de Deus: o unico e indivisivel Ato de criacao. E, finalmente, ai esta o milagre do colapso do vetor de estado. [17]Notas15. Meister Eckhart (C. de B. Evans, trad. Londres: Watkins, 1924), vol I, p. 209. Podemos acrescentar que o presente agora do Mestre Eckhart nao e nada mais do que o nunc stans da Escolastica (o agora que permanece). De acordo com a doutrina metafisica tradicional, o tempo nao e feito de momentos presentes assim como a linha euclideana nao
e feita de pontos. Na realidade, ha somente um presente agora, cujo tempo e na verdade uma imagem em movimento, como diz Platao. Neste assunto profundo e dificil, remeto especialmente as referencias de Coomaraswamy e Nasr citadas na nota 10. Veja tambem Cosmos and Transcendence, op. cit., cap. 3, onde eu tratei dessa questao com alguma profundidade.16. Confissoes, 7:11.17. Para prevenir uma possivel ma compreensao: nao estou sugerindo, certamente, que o fisico constitui o nihil a partir do qual Deus criou o mundo. O simples fato de que os sistemas fisicos sao definidos pela especificacao (e, consequentemente, pressupoem o corporeo) basta para deixar de lado essa tese.