thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
verdadeiramente moral, a acao verdadeiramente humana (e e significativo que os dois termos comecem a se confundir) sera, primeiramente e antes de tudo, a acao desinteressada, quer dizer, aquela que da testemunho desse proprio do homem que e a liberdade entendida como faculdade de se libertar da logica das tendencias naturais.Porque e preciso reconhecer que estas nos levam sempre ao egoismo. A capacidade de resistir as tentacoes as quais ele nos expoe e exatamente o que Kant chama de boa vontade, ponto em que ele ve o novo principio de toda moralidade verdadeira.Enquanto minha natureza ja que sou tambem um animal tende apenas a satisfacao de meus interesses pessoais, tenho igualmente, pelo menos essa e a primeira hipotese da moral moderna, a possibilidade de escapar ao programa da natureza para admitir que podemos, as vezes, por de lado nosso querido eu, como diz Freud.O que talvez seja mais marcante nessa nova perspectiva moral, antinatural e antiaristocratica (ja que, contrariamente aos talentos naturais, essa capacidade e supostamente igual em cada um de nos) e que o valor etico do desinteresse se impoe a nos com tal evidencia, que nao nos damos mais o trabalho de pensar nele. Se descubro que uma pessoa que se mostra acolhedora comigo age assim na expectativa de obter uma vantagem qualquer que ela dissimula (por exemplo, minha heranca), e evidente que o valor moral atribuido por hipotese a seus atos desaparece imediatamente. No mesmo sentido, nao atribuo nenhum valor moral particular ao motorista de taxi que aceita me levar, porque sei que ele o faz, e e normal, por interesse. Em contrapartida, nao posso deixar de agradecer, como se tivesse agido humanamente, a pessoa que, sem interesse particular, ao menos aparentemente, tem a amabilidade de me dar uma carona num dia de greve dos transportes.Esses exemplos e todos os que voce possa imaginar numa perspectiva analoga apontam para a mesma ideia: do ponto de vista do humanismo nascente, virtude e acao desinteressada sao inseparaveis. Ora, e apenas com base numa definicao rousseauniana do homem que essa ligacao ganha sentido. E preciso, de fato, poder agir livremente, sem ser programado por um codigo natural ou historico, para aceder a esfera do desinteresse e da generosidade voluntaria.A segunda deducao etica fundamental a partir do pensamento rousseauniano esta diretamente ligada a primeira: trata-se da insistencia no ideal do bem comum, na universalidade das acoes morais entendidas como a superacao dos exclusivos interesses particulares. O bem nao esta mais associado ao meu interesse particular, ao da minha familia ou da minha tribo. Evidentemente ele nao os exclui, mas deve tambem ter em conta os interesses de outrem, ate mesmo o da humanidade inteira como o exige a grande Declaracao dos Direitos do Homem.Ai tambem a ligacao com a ideia de liberdade e clara: a natureza, por definicao, e particular; sou homem ou mulher (o que ja e uma particularidade), tenho tal corpo, com tais gostos, paixoes, desejos que nao sao obrigatoriamente (trata-se de um eufemismo) altruistas. Se eu seguisse sempre a minha natureza animal, e provavel que o bem comum e o
do merito, estamos todos em igualdade. Porque, como diz Kant, trata-se apenas de boa vontade. Ora, esta e propria de todo homem, seja ele forte ou nao, belo ou nao etc.Para que voce apreenda bem toda a novidade da etica moderna, e, portanto, necessario considerar a grandeza da revolucao que representa a ideia da meritocracia em relacao as definicoes antigas, aristocraticas, da virtude.M or al ar istoc r atic a e mor al mer itoc r atic a: as d u as d ef in ic oes d a vir tu d e e a val or iz ac ao mod er n a d o tr abal hoVimos claramente por que modelo natural algum nao pode mais responder a pergunta classica O que devo fazer?. Nao apenas a natureza nao e absolutamente vista como boa em si mesma, mas, na maior parte do tempo, temos de nos opor a ela e combate-la para conseguir algum bem. E isso e verdade tanto em nos quanto fora de nos.Fora de nos? Pense, por exemplo, no famoso terremoto de Lisboa que, em 1755, provocou varios milhares de mortes. Na epoca, impressionou a todos, e a maioria dos filosofos foi interrogada sobre o sentido das catastrofes naturais: seria essa natureza hostil e perigosa, para nao dizer malvada, que deveriamos tomar como modelo, como recomendavam os Antigos? Certamente que nao.E em nos, as coisas sao, se possivel, piores ainda: se atendo a minha natureza, e continua e fortemente o egoismo que fala em mim, que me ordena seguir meus interesses em detrimento do interesse dos outros. Como poderia eu por um instante imaginar conseguir alcancar o bem comum, o interesse geral, se e apenas minha natureza que me contento em ouvir? A verdade e que, para ela, os outros sempre podem esperar...Donde a questao crucial da etica num universo moderno que abdicou das cosmologias antigas: em que realidade enraizar uma nova ordem; como refazer um mundo coerente entre os humanos, sem para isso recorrer a natureza que nao e mais um cosmos , nem a divindade, que so vale para os crentes?Resposta que funda o humanismo moderno tanto no plano moral quanto no politico e no juridico: exclusivamente na vontade dos homens, desde que eles aceitem se restringir a si mesmos, estabelecer seus limites, compreendendo que a liberdade de cada um deve, as vezes, terminar onde comeca a liberdade do outro. E apenas dessa limitacao voluntaria de nossos infinitos desejos de expansao e conquista que pode nascer uma relacao pacifica e respeitosa entre os homens poderiamos dizer um novo cosmos, mas agora ideal e nao mais natural, a ser construido pelo homem, e nao fato pronto.Essa segunda natureza, essa coerencia inventada e produzida pela vontade livre dos seres humanos em nome de valores comuns, Kant designa reino dos fins. Por que essa formulacao? Simplesmente porque nesse novo mundo, mundo da vontade e nao mais da natureza, os seres humanos serao, enfim, tratados como fins e nao mais como meios; como seres de dignidade absoluta que nao poderiam ser usados para a realizacao de objetivos pretensamente superiores.
No mundo antigo, no Todo cosmico, o humano nao era senao um atomo entre outros, um fragmento de uma realidade muito superior a ele.Agora ele se torna o centro do universo, o ser por excelencia digno de respeito absoluto.Isso pode lhe parecer evidente, mas nao se esqueca de que, na epoca, foi uma revolucao extraordinaria.Se voce quiser avaliar o quanto a moral de Kant e revolucionaria em relacao a dosAntigos, e notadamente a dos estoicos, nada e mais esclarecedor do que verificar a que ponto a definicao da nocao de virtude se inverteu, na passagem de um momento a outro.Indo diretamente ao ponto: as sabedorias cosmologicas definiam de bom grado a virtude ou a excelencia como um prolongamento da natureza, como a realizacao tao perfeita quanto possivel para cada ser daquilo que constitui a natureza, e indica, assim, sua funcao ou sua finalidade. Era na natureza inata de cada um que se devia ler seu destino ultimo. Essa e a razao pela qual Aristoteles, por exemplo, na Etica a Nicomaco, que muitos consideram o mais representativo livro de moral da Antiguidade grega, comeca com uma reflexao sobre a finalidade especifica do homem entre os outros seres: Da mesma forma que no caso de um tocador de flauta, de um escultor ou de um artista qualquer e, em geral, para todos os que tem uma funcao ou atividade determinada, e na funcao que reside, segundo a opiniao corrente, o bem, o sucesso; pode-se pensar que e assim para o homem, se e verdade que exista uma funcao especial para o homem o que nao constitui, evidentemente, nenhuma duvida, pois seria absurdo pensar que um carpinteiro ou sapateiro tenham uma funcao e uma atividade a exercer, mas que o homem nao tenha nenhuma, e que a natureza o tenha dispensado de qualquer obra a realizar (1.197 b 25). E, portanto, a natureza que estabelece os fins do homem e a etica sua direcao. Nesse sentido, Hans Jonas tem razao ao dizer que, no pensamento antigo da cosmologia, os fins moram na natureza, se inscrevem nela. O que nao significa que, na realizacao de sua tarefa propria, o individuo nao encontre dificuldades, nao tenha necessidade de exercer sua vontade e suas faculdades de discernimento. Mas acontece com a etica o mesmo que com qualquer outra atividade, por exemplo, a aprendizagem de um instrumento musical: e preciso, sem duvida, exercicio para alguem se tornar o melhor, o excelente, mas acima de tudo e preciso talento.Mesmo que o mundo aristocratico nao exclua certo uso da vontade, so um dom natural pode indicar o caminho a ser seguido e eliminar as dificuldades que o cobrem.Tal e tambem a razao pela qual a virtude ou a excelencia (essas palavras sao aqui sinonimas) se define, como eu disse antes com o exemplo do olho, como uma justa medida, um intermediario entre os extremos. Se se trata de realizar com perfeicao nossa destinacao natural, e claro que ela so pode se situar numa posicao mediana: assim, por exemplo, a coragem que se situa entre a covardia e a temeridade, ou a
boa visao, entre a miopia e a presbiopia, de modo que, no caso, a justa medida nao tem nada a ver com uma posicao centrista ou moderada, mas, ao contrario, com a perfeicao.Pode-se dizer, nesse sentido, que um ser que realiza perfeitamente sua natureza ou sua essencia situa-se num ponto equidistante em relacao aos polos opostos que, por estarem no limite de sua definicao, confinam com a monstruosidade. De fato, o ser monstruoso e aquele que, de tanto extremismo, acaba por escapar a sua propria natureza. Assim, por exemplo, um olho cego, ou um cavalo de tres patas.Como eu ja disse, senti, no inicio de meus estudos de filosofia, a maior dificuldade em compreender em que sentido Aristoteles podia falar seriamente a respeito de um cavalo ou de um olho virtuoso. Este texto, entre outros, extraido tambem de Etica aNicomaco, mergulhava-me num abismo de perplexidade: Devemos observar que toda virtude, para a coisa da qual ela e virtude, tem como efeito, ao mesmo tempo, manter a coisa em bom estado e lhe permitir realizar bem sua obra propria: por exemplo: a virtude do olho torna o olho e sua funcao igualmente perfeitos, pois e pela virtude do olho que a visao se completa em nos como deve. Do mesmo modo, a virtude do cavalo torna um cavalo ao mesmo tempo perfeito em si mesmo e bom para a corrida, para levar seu cavaleiro e enfrentar o inimigo (1.106 a 15). Muito naturalmente marcado pela perspectiva moderna, meritocratica, nao via o que a ideia de virtude vinha fazer ali.Mas, numa perspectiva aristocratica, tais palavras nada tem de misteriosas: o ser virtuoso nao e aquele que atinge um certo nivel gracas a esforcos livremente consentidos, mas aquele que funciona bem, e ate excelentemente, segundo a natureza e as finalidades que lhe sao proprias. E isso vale tanto para as coisas e animais quanto para os seres humanos cuja felicidade esta associada a essa realizacao de si.No seio de tal visao da etica, a questao dos limites que nao devem ser ultrapassados tem assim uma solucao objetiva: e na ordem das coisas, na realidade do cosmos, que se deve procurar seu traco, como o fisiologista que, ao perceber a finalidade dos orgaos e dos membros, tambem percebe em que limites eles devem exercer sua atividade. Assim como nao se poderia, sem dano, trocar um figado por um rim, cada um, no espaco social, deve encontrar seu lugar e se manter nele, sem o que o juiz devera intervir para restabelecer a ordem harmoniosa do mundo e dar, segundo a celebre formula do direito romano, a cada um o que e seu.Toda a dificuldade para nos, Modernos, vem de que tal leitura cosmica tornou-se impossivel, simplesmente por falta de cosmos a ser escrutado e de natureza a ser decodificada. Poderiamos caracterizar assim a oposicao cardeal que separa a etica cosmologica dos Antigos da etica meritocratica e individualista dos republicanos modernos, tomando como base a antropologia anunciada por Rousseau: para os Antigos, como acabo de lhe dizer por que, a virtude, entendida como excelencia num genero, nao
esta em oposicao a natureza, mas, ao contrario, nao e senao uma atualizacao bem-sucedida das disposicoes naturais de um ser, uma passagem, como diz Aristoteles, da potencia ao ato. Para as filosofias da liberdade, ao contrario, e especialmente para Kant, a virtude aparece em exata oposicao como uma luta da liberdade contra a naturalidade em nos.Nossa natureza, volto a insistir, e naturalmente inclinada ao egoismo, e se quero dar espaco para os outros, se quero limitar minha liberdade as condicoes de sua integracao com a de outrem, entao e preciso que eu faca um esforco, e preciso mesmo que eu me violente. E e somente com essa condicao que uma nova ordem de coexistencia pacifica dos seres humanos e possivel. Ai esta a virtude, e nao mais, de modo algum, como voce ve, na realizacao de uma natureza bem-dotada. E por ela, e apenas por ela, que um novo cosmos, uma nova ordem do mundo, fundada no homem e nao mais no cosmos ou numDeus, se torna possivel.No plano politico, esse novo espaco de vida comum tera tres marcas caracteristicas, diretamente opostas ao mundo aristocratico dos Antigos: a igualdade formal, o individualismo e a valorizacao da ideia de trabalho.Sobre a igualdade serei breve, pois ja lhe disse o essencial. Caso se identifique a virtude aos talentos naturais, entao, com efeito, nem todos os seres se equivalem. Nessa perspectiva, e normal que se construa um mundo aristocratico, quer dizer, um universo fundamentalmente nao igualitario, que postula nao apenas uma hierarquia natural dos seres, mas que tambem insiste em fazer com que os melhores fiquem no alto, e os menos bons, embaixo. Se, ao contrario, situa-se a virtude nao mais na natureza, mas na liberdade, entao todos os seres se equivalem, e a democracia se impoe.O individualismo e consequencia desse raciocinio. Para os Antigos, o Todo, o cosmos, e infinitamente mais importante do que suas partes, do que os individuos que o compoem. E o que se chama de holismo que vem do grego holos, que quer dizer tudo. Para os Modernos, a relacao se inverte: o Todo nao tem mais nada de sagrado, ja que para eles nao existe cosmos divino e harmonioso no seio do qual seria necessario encontrar um lugar a se inserir. Apenas o individuo conta, de tal modo que, a rigor, uma desordem e melhor do que uma injustica. Nao se tem mais o direito de sacrificar os individuos para proteger o Todo, pois o Todo nao e nada mais do que a soma dos individuos, uma construcao ideal na qual cada ser humano, porque e um fim em si, nao pode mais ser tratado como um simples meio.Voce ve que o termo individualismo nao designa, como se pensa habitualmente, o egoismo, mas quase o oposto, o nascimento de um mundo moral no seio do qual individuos, pessoas, sao valorizados na medida de suas capacidades de se desprenderem da logica do egoismo natural para construir um universo etico artificial.Enfim, na mesma perspectiva, o trabalho se torna o proprio do homem, ate o ponto em que um ser humano que
nao trabalhe nao e apenas um homem pobre, porque nao tem salario, mas um pobre homem, no sentido em que nao pode se realizar e realizar sua missao na Terra: construir-se, construindo o mundo, transformando-o para torna-lo melhor apenas pela forca de sua boa vontade. No universo aristocratico, o trabalho era considerado defeito, uma atividade, no sentido proprio do termo, servil, reservada aos escravos. No mundo moderno, ao contrario, ele se torna um veiculo essencial da realizacao de si, um meio nao apenas de se educar nao ha educacao moderna sem trabalho , mas tambem para se desabrochar e se cultivar.Como voce ve, estamos agora nos antipodas do mundo antigo que lhe descrevi.Facamos um resumo para que voce nao perca o fio: vimos ate agora como as morais modernas deixaram de se basear na imitacao do cosmos a ciencia moderna fez com que ele explodisse ou na obediencia aos mandamentos divinos tambem eles fragilizados pelas conquistas cada vez mais criveis das ciencias positivas. Voce compreendeu tambem que as morais estavam em grande dificuldade. Vimos ainda como, a partir da nova definicao do homem proposta pelo humanismo moderno notadamente por Rousseau , novas morais iam se construir, comecando pela de Kant e a dos republicanos franceses. E, pois, o ser humano, ou, como se diz no jargao filosofico, o sujeito, que desde entao assumiu o lugar das entidades antigas, cosmos ou divindade, para se tornar progressivamente o fundamento ultimo de todos os valores morais. E ele, de fato, que aparece como objeto de todas as atencoes, como o unico ser, afinal, verdadeiramente digno de respeito no sentido moral do termo.Mas isso tudo ainda esta mal situado historicamente. Com efeito, comecei essa apresentacao da filosofia moderna por Rousseau e Kant, logo, por filosofos do seculoXVIII, ao passo que a ruptura com o mundo antigo ocorreu na filosofia ja no seculoXVII, com Descartes. E preciso que eu lhe diga uma palavra sobre ele, pois e o verdadeiro fundador da filosofia moderna, e e util ter ao menos uma ideia das razoes pelas quais ele marca simultaneamente uma ruptura e um ponto de partida.O c ogito d e Desc ar tes ou a pr imeir a or igem d a f il osof ia mod er n aCogito ergo sum, penso, logo existo: talvez voce ja tenha ouvido essa formula. Se nao, saiba que ela e, entre todas as sentencas filosoficas, uma das mais celebres do mundo.Com justa razao, porque ela marca uma data na historia do pensamento, porque ela inaugura uma nova epoca: a do humanismo moderno, no seio do qual vai reinar o que sera designado subjetividade. O que isso significa exatamente?No inicio deste capitulo, eu lhe expliquei por que, apos o desmoronamento do cosmos dos Antigos e o inicio da crise das autoridades religiosas, com o estimulo da ciencia moderna, o homem ficou entregue a duvida, submetido a interrogacoes intelectuais e existenciais de uma amplitude ate entao desconhecida. Vimos como o poema de JohnDonne, em especial, tentava traduzir o estado de espirito dos cientistas da epoca. Tudo devia ser reconstruido, a teoria do
conhecimento, com certeza, mas tambem a etica e, mais ainda, talvez, a doutrina da salvacao. E por isso e necessario um principio novo, que nao pode mais ser o cosmos, nem a divindade; sera o homem ou, como dizem os filosofos, o sujeito.Pois bem, e Descartes quem inventa esse principio novo antes de Rousseau e Kant o terem explicitado, notadamente no debate sobre o animal, como vimos anteriormente. E ele quem vai fazer da fraqueza, que a priori parece ser a terrivel duvida ligada ao sentimento do desaparecimento dos mundos antigos, uma forca, um formidavel meio de reconstruir com novas apostas todo o edificio do pensamento filosofico.Em suas duas obras fundamentais, o Discurso do Metodo (1637) e as MeditacoesMetafisicas (1641), Descartes imagina, sob diversas formas, uma especie de ficcao filosofica: ele se obriga, por principio, ou como ele mesmo diz, por metodo, a por em duvida absolutamente todas as suas ideias, tudo aquilo em que ele acreditou ate entao, mesmo as coisas mais certas e evidentes como, por exemplo, o fato de que existem objetos fora de mim, que escrevo sobre uma mesa, sentado numa cadeira etc. Para ter certeza de duvidar de tudo, ele imagina ate mesmo a hipotese de um genio maligno que se divertiria em engana-lo em qualquer situacao, ou ainda se lembra de como, as vezes, em seus sonhos, acreditou que estava acordado, lendo ou passeando, quando de fato estava inteiramente nu, na cama!Em resumo, ele adota uma atitude de ceticismo total que o leva a nao considerar nada mais como certo... Salvo que, no final das contas, ha uma certeza que resiste a tudo e permanece valida, uma conviccao que resiste a prova mesma da duvida mais radical: aquela segundo a qual se penso, e ate se duvido, devo ser algo que existe! Pode ser que eu me engane o tempo todo, que todas as minhas ideias sejam erradas, que eu seja enganado permanentemente por um genio maligno, mas, para que eu me engane ou seja enganado, ainda assim e preciso que eu seja algo que existe! Uma conviccao resiste pois a duvida, mesmo a mais total, e a certeza de minha existencia!Donde a formula agora canonica com a qual Descartes conclui seu raciocinio: Penso, logo existo. Mesmo que meus pensamentos sejam do principio ao fim erroneos, pelo menos aquele segundo o qual eu existo e forcosamente correto, ja que e preciso no minimo existir, nem que fosse so para delirar.Estou certo de que seus professores de filosofia lhe falarao um dia da famosa duvida cartesiana e de seu nao menos famoso cogito. Certamente eles lhe explicarao por que, apesar da aparente simplicidade, suscitou tantos comentarios e interpretacoes diversas.Gostaria agora que voce se lembrasse do seguinte: por meio da experiencia da duvida radical que Descartes inventa totalmente e que a voce parecera um pouco exagerada a primeira vista ha tres ideias fundamentais que aparecem pela primeira vez na historia do pensamento, tres ideias destinadas a uma formidavel posteridade, que sao, no sentido proprio, fundadoras da filosofia moderna.Vou me limitar a indica-las, mas saiba que poderiamos dedicar-lhes, sem
dificuldade, um livro inteiro.Primeira ideia: se Descartes poe em cena a ficcao da duvida, na verdade nao e apenas para alcancar uma nova definicao da verdade. Pois, ao examinar cuidadosamente a unica certeza que resiste a qualquer prova no caso, o cogito , ele esta certo de conseguir descobrir um criterio confiavel da verdade. Pode-se ate dizer que esse metodo de raciocinio vai levar a definir a verdade como aquilo que resiste a duvida, como aquilo de que o sujeito humano esta absolutamente seguro. Assim, e um estado de nossa consciencia subjetiva, a certeza, que vai se tornar o novo criterio da verdade. Isso ja mostra o quanto a subjetividade se torna importante para os Modernos, ja que, a partir dai, e exclusivamente nela que se encontra o criterio mais seguro da verdade. Enquanto osAntigos a definiam inicialmente em termos objetivos, por exemplo, como a adequacao de um julgamento as realidades que ele descreve: quando digo que e noite, essa oracao e verdadeira se, e apenas se, corresponde a realidade objetiva, aos fatos reais, tenha eu certeza ou nao. Seguramente os Antigos nao desconheciam o criterio subjetivo da certeza.Nos o encontramos especialmente nos dialogos de Platao. Mas com Descartes, ele vai se tornar primordial e se sobrepor aos outros.A segunda ideia fundamental sera ainda mais decisiva no plano historico e politico: e a da tabula rasa, a da rejeicao absoluta de todos os preconceitos e de todas as crencas herdadas das tradicoes e do passado. Pondo radicalmente em duvida, sem distincao, a totalidade das ideias prontas, Descartes simplesmente inventa a nocao moderna de revolucao. Como dira, no seculo XIX, outro grande pensador frances, Tocqueville, os homens que fizeram a revolucao de 1789, aqueles que chamamos de jacobinos, nao sao nada mais do que cartesianos que sairam das escolas e desceram a rua.Com efeito, poderiamos dizer que os revolucionarios repetem, na realidade historica e politica, o mesmo gesto de Descartes quanto ao pensamento: assim como este decreta que todas as crencas anteriores, todas as ideias herdadas da familia, da nacao, ou transmitidas desde a infancia pelas autoridades como as dos mestres ou da Igreja, por exemplo, devem ser postas em duvida, criticadas, examinadas com toda a liberdade por um sujeito que se posiciona como soberano autonomo, capaz de decidir sozinho sobre o que e verdadeiro ou nao, da mesma forma os revolucionarios franceses decretam que e preciso acabar com todas as herancas do Antigo Regime. Como diz um deles Rabaud Saint-Etienne por meio de uma formula perfeitamente cartesiana e que tambem fara epoca, a Revolucao pode ser resumida numa frase: Nossa historia nao e nosso codigo.Esclarecendo: nao e porque sempre vivemos sob um regime, o da aristocracia e da realeza, das desigualdades e dos privilegios instituidos, que somos obrigados a continuar a fazer o mesmo para sempre. Ou, melhor dizendo: nada nos obriga a respeitar para sempre as tradicoes. Ao contrario, quando elas nao sao boas, e preciso rejeita-las e mudalas.Ou seja, e preciso saber fazer tabula rasa do passado para reconstruir tudo de novo tal como Descartes, que depois de ter posto