previdenciario nao teve o condao de causar a extincao do contrato de trabalho, haja vista que o empregado permanece prestando servicos para a empregadora (PETROBRAS). Nao ha, portanto, aplicacao de prescricao total prevista na Sumula 326.Levanto ainda que a excecao da Sumula 294 tambem se amolda a situacao em baila, vez que a pretensao autoral possui arrimo em Regulamento da PETROS.Assim, rejeita-se a tese de prescricao total da pretensao autoral.Fica, todavia, acolhida a prescricao quinquenal, relativamente a eventuais creditos resultantes de complementacao de pensao que sejam anteriores a 22.11.2007, visto que a presente acao fora interposta em 22.11.2012.SOBRE O MERITONao se firmou ponto de divergencia entre os litigantes em relacao a condicao do reclamante de aposentado espontaneamente junto ao INSS desde 05.07.2007 e de sua continuidade na empresa como empregado desta, bem assim quanto a nao percepcao por ele de complemento de aposentadoria junto a PETROS.Devo, pois, equacionar o litigio buscando saber se de fato ao reclamante deve ser deferido o pedido de condenacao das res ao pagamento do suplemento de aposentadoria, em termos vencidos e vincendos, por conta de ja estar percebendo por aposentadoria espontanea junto ao INSS, mesmo ainda estando ele trabalhando como empregado de sua empregadora/patrocinadora. Preciso ver ainda se a parcela RMNR (Remuneracao Minima por Nivel e Regime) deve realmente compor a base de calculo da contribuicao devida a Petros.A caca de solucao para o caso, valho-me do art. 49, inciso I, alineas b da Lei no8.213/1991, bem assim do traco jurisprudencial assentado nas Sumula 51 e 288, ambas do TST, ate porque, digo logo, nao ha aqui que se invocar a aplicacao da Resolucao 39-A e das Leis Complementares nos 108 e 109, ambas de 29 de maio de 2001, como requereu a parte reclamada, visto que tais leis complementares ainda nao estavam em vigor a epoca da admissao do reclamante e, consequentemente, de sua adesao a PETROS.Consigno inicialmente que, com um olhar mais precitado sobre a questao, poder-se-ia impor objecao ao pleito autoral sob o argumento, defendido inclusive pela parte re, de que o pagamento da vantagem perseguida so teria razao de ser se servisse a complementacao de provento recebido por inativo do INSS, que nessa condicao padece com perdas salariais, ja que tal desiderato e da essencia do beneficio previdenciario complementar privado.Assim, na linha desse raciocinio, nao caberia a percepcao dessa complementacao por empregado que ainda esta em atividade, recebendo salario em sua integralidade.Entretanto, ha de se levar em conta que nao ha incompatibilidade para o recebimento simultaneo de salario e de complementacao de aposentadoria privada por empregado em atividade e aposentado pelo INSS, na medida em que a natureza juridica das vantagens em cotejo e distinta, por terem suas geneses em fatos juridicamente diversos, porquanto o salario decorre do empreendimento da forca laborativa do empregado, que, ao faze-lo a bem de seu empregador, recebe essa paga como contraprestacao.A complementacao de aposentadoria, por sua vez, e recebida da entidade privada previdenciaria que faz o pagamento de tal vantagem por conta das contribuicoes antecipadamente vertidas a seu favor pela empregadora/patrocinadora e pelo trabalhador e em razao