pois nao foi obtida ilicitamente. O direito aprova e limitado pela legitimidade dos meios utilizados para obte-la. Se enecessaria, porem, a tutela do direito da personalidade, tambem e necessaria atutela dos direitos que nao podem ser demonstrados atraves de outra prova queaquela obtida de modo ilicito. E o caso de aplicacao do principio da proporcionalidade.Nao se pode esquecer, ainda,das chamadas provas ilicitas por derivacao a teoria do fruto da arvoreenvenenada (fruit o poisonous tree).A doutrina e a jurisprudencia tambem repelem as chamadas provas ilicitas porderivacao, que sao aquelas em si mesmo licitas, mas produzidas a partir deoutra ilegalmente obtida. De acordo com Marinoni e Arenhart, a teoria dacontaminacao da prova derivada da ilicita somente tem sentido quando a eliminacaoda segunda prova traz efetividade a tutela dos direitos fundamentais. Ha outrashipoteses que se mitiga o rigor da proibicao da utilizacao de provas ilicitas:a) derivacao imedita: a contaminacao somente se refere as provas queefetivamente derivarem das ilicitas. Aquelas outras provas que sao independentesda prova ilicita nao adquirem essa caracteristica pela sua simples presenca noprocesso em que esta se encontra; b) prova que seria obtida de toda forma(descoberta inevitavel invitablediscovery exception); c) descobrimento provavelmente independente (hipotetical independent discovery). Sao regras que norteiam autilizacao das provas ilicitas: a) imprescindibilidade: somente pode ser aceitaquando a prova obtida ilicitamente o tenha sido por inexistir outra maneirapara a demonstracao doa fatos em Juizo, ou seja, a prova ilicita e a unica quepode demonstrar a alegacao; b) proporcionalidade: devera o Juiz estabelecer umaprevalencia axiologica de um dos bens em vista do outro, de acordo com seusvalores do seu momento historico; c) normalmente em beneficio do reu (processopenal): utiliza-se, ordinariamente, a favor do reu, embora haja julgados que autilizam em beneficio da sociedade; d) punicao de quem praticou o ato: qualquerque seja a solucao adotada, aquele que violou o ordenamento para conseguir aprova havera de ser punido.O Juiz, no bojo da decisaosaneadora, devera delimitar a atividade probatoria a ser produzida na audienciade instrucao e julgamento, nos termos do artigo 331, 2o do Codigo de ProcessoCivil.Fredie Didider Junior defende quenao ha preclusao absoluta em materia de prova a luz do artigo 130 do Codigo deProcesso Civil. Mesmo proferindo o saneador, o Juiz pode, mais tarde,determinar realizacao de outras provas, acaso entenda que essa providencia e necessariaa instrucao do feito. A possibilidade de alegacao de fatos supervenientes,tambem justifica a possibilidade de produzir prova inicialmente nao determinadana decisao saneadora.A despeito do enunciadonormativo do artigo 130 do Codigo de Processo Civil, que admite que o julgadorindefira provas inuteis ou protelatorias, o momento unico e adequado parafaze-lo e o saneador. Ao autorizar a producao das provas solicitadas,atribui-se a parte um direito a producao daquela prova que nao pode sersubtraido ao arbitrio do julgador. Operou-se preclusao consumativa. Ate porque,bem se sabe, se o Juiz de primeira instancia ficou satisfeito com as provas japroduzidas, formando seu convencimento, o mesmo talvez nao se possa dizer doTribunal que revisara o julgamento em grau de recurso: serao aquelas provassuficientes? Afinal, a decisao final e definitiva sera a dos orgaos dainstancia recursal.A solucao, porem, pode seroutra se, no caso concreto, em juizo