britanico John Hyman. Em seu artigo de2010 Arte e Neurociencia,Hyman mostra que os neuro-esteticistas nao compreenderam o efeito peakshift, que eles sao lamentavelmente ignorantes em relacao a arte, e quesuas teorias, na verdade, nao tem nada a dizer sobre a distincao entre a arte ea nao-arte. Para os fins da presente analise, e tambem digno de nota o modocomo a ciencia entra na descricao que Ramachandran faz do assunto. Em vez deuma tentativa cuidadosa e circunspecta de definir um problema, ele oferece umadescricao superficial de alguns fenomenos artisticos, alude gratuitamente a umaexplicacao que lhe e predileta ("mecanismos neurais") e apresenta umaantecipacao do resultado de sua aplicacao. Eis a marca inconfundivel docientificismo a ciencia antecede a questao, e a redefine como um problema quepode ser solucionado por meios cientificos. Mas as dificuldades na compreensaoda arte surgem precisamente porque as questoes sobre sua natureza e seusignificado nao exigem uma explicacao, mas uma descricao.Ciencia e SubjetividadePor que devem existir questoes como essas, e porque elas estao para alem do dominio das ciencias empiricas? A resposta maissimples e que elas sao questoes que dizem respeito ao espirito (Geist)e, portanto, a fenomenos que estao fora do alcance dos metodos experimentais.Mas essa nao e uma resposta que deixaria as pessoas satisfeitas, hoje; colocara questao dessa maneira suscitaria, provavelmente, um sorriso cetico e ironico.O espirito desapareceu quando Kant demoliu a teoria cartesiana do sujeito. Senao desapareceu, como a nocao de espirito sobreviveria aos avancos da cienciacognitiva, da genetica e da psicologia evolutiva, que aboliram as ilusoes combase nas quais a religiao dominava o nosso mundo? Pode-se dizer que tudo o queRamachandran e companhia estao fazendo e substituir a linguagem vaga, em que adisputa entre a ciencia e o Geisteswissenschaften (estudo da mente ou do espirito, um termo de certo modo maisapropriado do que artes liberais) foi formulada originariamente, por algo queestaria mais de acordo com a visao moderna do que somos. O problema e que naoha consenso algum sobre a visao moderna do que somos, em grande parte porquea relacao entre nos e eu e incerta, sendo incerto, tambem, o lugar que oindividuo autoconsciente ocupa na ciencia das especies. Enquanto sujeito consciente, eu tenho um ponto de vista sobre o mundo. Omundo aparece para mim de determinado modo, e esse aparecimento definea minha perspectiva individual. Cada ser autoconsciente tem, entao, umaperspectiva que lhe e propria; e isso o que significa ser um sujeito e nao umobjeto. Quando eu ofereco uma explicacao cientifica do mundo, porem, eudescrevo apenas objetos. Eu descrevo o modo como as coisas sao e as leiscausais que explicariam tal forma de existencia. Essa descricao nao e elaboradadesde uma perspectiva particular. Ela nao contem palavras como aqui, agorae eu; e embora se destine a explicar o modo como as coisas aparecem, ela eapresentada como uma teoria de como as coisas sao. Em suma, a subjetividade e,em principio, inobservavel para a ciencia nao porque exista em outro dominioda realidade, mas porque nao faz parte do mundo empirico. Ela encontra-se nolimiar das coisas, como um horizonte, e nao pode ser compreendida "desde outrolado", o lado da propria subjetividade. A