a doutrina do satkaryavada (I.ii.1). o ultimo argumento nesta secao e direcionada ao realismo budista e tratado de modo semelhante em ambos os comentadores. Os budistas reivindicam que bhava (existencia) surge de abhava (nao-existencia) ou, colocando isso de um modo um pouco diferentemente, a origem vem apenas da destruicao; a grama brota apenas quando a semente perece.A critica usada por Sankara e Bhaskara e de que nada pode surgir do nada. Essa e a maxima de Epicuro, e o raciocinio fornecido pelos indianos e o mesmo daqueles dos gregos. Eles possuem, apesar de tudo, um sentido comum. Nao-ser ou nao-existencia e sem distincao. Isso e, nos nao podemos falar de diferentes coisas da nao-existencia. Se nos permitirmos o nascimento da nao-existencia entao nao ha razao para que a grama surja da semente que pereceu, em vez de surgir do leite que pereceu, ou do chifre de um animal. (11). Alguns seculos mais tarde, os Naiyayikas, sustentando a fortaleza dos budistas neste conflito, forjaram uma arma poderosa contra o Vedanta, pelo analisar da assim chamada nao-existencia, dentro de uma serie de relacoes negativas que podem ser distinguidas de acordo com o abhaviya-pratiyogitavacchedaka (limitador da ausencia contra-positividade) (12), mas nem Sankara e nem Bhaskara, apesar disto, precisam recear esta ameaca polissilabica. Da semente, dizem eles, nao e o perecer dela que surge a grama, mas a nao destruicao das partes da semente as quais formam a grama.Sumarizando o primeiro topico anti-budista do Brahma-sutra: os argumentos de Sankara contra o realismo budista, substancialmente, nao contem nada novo. A unica excecao aparente esta no importante argumento no II.i.25, mas este nao e direcionado contra o realismo. Ele e, particularmente, um subito empurrao preliminar ao idealismo budista. este tradicionalismo de argumentos anti-realismo em Sankara e justo o que alguem talvez espere de uma visao geral da historia da filosofia indiana. O realismo budista tinha morrido na India seculos antes da epoca de Sankara. os argumentos do Vedanta contra aquela escola volta para um tempo passado. Alguem talvez diga que a questao toda tenha se tornado academica na epoca de Sankara, e que apenas a sua habil literatura capacitou-o a transmitir calor ao conflito.Quando nos chegamos ao segundo topico, lidando com o idealismo budista, nos encaramos uma situacao diferente.O topico do idealismo budista comeca com o Brahma-sutra II.ii.28: nabhava upalabdheh (o mundo nao e nao-existente, porque nos o apreendemos). Este, e os quatro sutras que sucedem, tem sido objeto de longo debate academico, tanto com a sua intencao original como da intepretacao deles por Sankara. Uma comparacao de Sankara e Bhaskara destes cinco sutras nos mostra diferencas impressionantes. Bhaskara ate mesmo omite dois dos sutras, considerando que eles pertencam mais exatamente ao comentario do que o texto base (13). E de resto, a maior parte do seu comentario consiste em criticar o Dharmakirti e Sankara. Uma vez que nao se deriva do proto-comentador, sou levado a crer que o proto-comentador tinha muito menos a dizer sobre este topico do que o ultimo.Pode ser que valha a pena divagar por um momento para dizer que a inferencia quanto a