O mundo do sexo e tambem isso. Conta la o narrador/pensador deMiller, nesse livro que e uma mistura (bem resolvida?) de ensaio com narrativaautobiografica "ficcional" (nao, isso nao e uma total inadequacao determos) que toma como amante uma mulher que nao era aquela a quem jurara"amar para sempre"; que, com a amante, agia "como um maniacoarmado com um machado enferrujado e atacando com ele freneticamente a torto e adireito"; que, ao voltar do dia em busca de trabalho, "La estava ela, sua buceta, sempreaberta, sempre a minha espera. Pronta, como uma flor-armadilha, para me engolirinteiro." (O mundo do sexo, p.52)E quedepois a amante se torna esposa. Para o narrador se tornar amante da mae daesposa. E das amigas dela. E assim por diante. E sempre mais.Em 1940, quando o livro foiescrito, em plena IIa Guerra, isso talvez pudesse ser considerado novo, polemico, revolucionario ate. Pensem nosmusicais hollywodianos e puritanissimos da epoca. Pensem tambem naquele beijotorrido entre Deborah Kerr e Burt Lancaster,incendiando o preto-e-branco de A um passo da eternidade, de 1953, e enrubescendo as mocinhas. Pensem nos "ohs" e "ahs" escandalizados, nos moralistas de plantao, na caca as bruxas macarthista.Nessesentido, sim, talvez Miller fosse um "hippie" classudo e afrancesado avant-la-lettre, mistura de Genet eBaudelaire com Pasolini, de Monet com Tennessee Williams, e precursor doMarcuse de Eros e civilizacao (1a ed.1955). Nesse livro, praticamente esquecido em nosso tempo de banalizacao doeros, o filosofo alemao, "guru" da revolucao sexual (ele foiapropriado assim), defende que, contra a nocao freudiana do inevitavel conflito"entreo principio de prazer e o principio de realidade, entre sexualidade ecivilizacao, milita a ideia do poder unificador e gratificador de Eros, acorrentado e corroido numacivilizacao doente. Essa ideia implicaria que o Eros livre nao impede duradouras relacoes sociais civilizadas [e] que repele, apenas, aorganizacao supra-repressiva das relacoes sociais, sob um principio que e anegacao do principio de prazer". (Marcuse, 1999: 57)Penso que isso talvez se pareca como que declaram/almejam certos trechos mais "filosoficos" do livro deMiller:"Admita ou nao, o artista e sempreobcecado com o pensamento de recriar o mundo, a fim de restaurar a inocencia dohomem. Ele sabe alem do mais, que o homem so pode recuperar sua inocenciareconquistando sua liberdade. Liberdade, aqui, significa a morte do automato."(O mundo do sexo, p. 25)Naolembra o Marcuse?E depois:"Num de seus ensaios, D. H. Lawrencesalientou que havia duas grandes modalidades de vida, a religiosa e a sexual. Aprimeira, declarou, tinha precedencia sobre a segunda. O sexo era o caminhomenor, dizia. Sempre pensei que so existe um caminho, o caminho da verdade,levando nao a salvacao, mas a iluminacao. [...]Parece fora de esquadro para o autor de Tropico de Cancer emitir tais opinioes?Nao se observarmos debaixo da superficie! Apesar de liberalmente forrada desexo aquela obra, a preocupacao de seu autor nao era com sexo, nem com religiao,mas com o problema da auto-libertacao." (O mundo do sexo, p. 24-25)Sexo-liberdade.Literatura-liberdade. Vamos voltando ao nosso problema do inicio. Mas... onde a"verdadeira realidade das coisase dos acontecimentos"?E ai vemo que mais me incomodou no livro. Tenho percebido, cada vez com mais forcaultimamente, que a essencia do que e dito muitas vezes nao