thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A CAPITANIA DO ARAROBA: Chamava-se Araroba a regiao montanhosa que compreendia as Serra do Cachorro, Serra do Araroba, Serra do Gaviao e Serra do Jacarara. Abrangia, mais ou menos, os atuais municipios de Pesqueira, Arcoverde, Brejo da Madre de Deus e Pocao.O nome Araroba vem de uruba, corruptela de uru-iba (genero de aves galinaceas que existiam na regiao), foi dado pelos indios, primitivos habitantes da serra do Ororuba localizada no municipio de Pesqueira. Esta regiao, desde 1654, pertencia a Joao Fernandes Vieira, um dos lideres da Insurreicao Pernambucana e figura importante da restauracao pernambucana contra o dominio holandes.Joao Fernandes Vieira vendeu uma parte desta propriedade a Manoel da Fonseca Rego. A outra parte, doou aos padres da Congregacao do Oratorio de Sao Felipe Neri. Passado um tempo, os padres compraram a parte pertencente a Manoel da Fonseca Rego. No Planalto da Serra do Araroba , os padres instalaram a Missao do Araroba destinada a dar assistencia aos indios xucurus, e tambem, com o objetivo de desbravar e cultivar a terra. Tudo sobre a protecao de Nossa Senhora das Montanhas, em homenagem a quem erigiram uma capela. Em volta da Capela se formou um povoado que foi chamado de Monte Alegre.Em algum momento impreciso da historia foi criada a Capitania do Araroba. Ha um documento de 1691, a Carta de Sesmaria do Tenente Manoel da Fonseca Rego e Companheiros, que faz referencia ao co-sesmeiro Matias Sicio como sendo o capitao-mor do Araroba. Se existia um capitao-mor, por certo, naquela epoca Araroba ja era uma Capitania. O capitao-mor, alem de funcoes militares, era responsavel por representar o governo e chefiar a administracao publica na capitania. Nao se sabe ao certo onde era a sede da Capitania. O historiador Alfredo Leite Cavalcanti analisou alguns documentos e deduziu que a capitania teria sido criada somente a partir de 1700 e que a sede da capitania era na atual Garanhuns. Outro importante historiador, Nelson Barbalho, deduziu que a criacao da Capitania do Araroba antecede o ano de 1691 e que a sede era mesmo o Povoado de Monte Alegre, atual Cimbres no municipio de Pesqueira por que nesta epoca, la ja havia habitantes, casas, igrejas e um capitao-mor. Ao passo que Garanhuns era a Fazenda do Garcia, nao havia povoados, e estava as voltas com os problemas relacionados a fuga de escravos, formacao de quilombos e perseguicao de quilombolas etc. E possivel que somente apos este periodo, a sede da Capitania do Araroba tenha se transferido para Garanhuns. E, por este motivo, varias autoridades tenham sido removidas para a regiao: Um Capitao- mor que era o Comandante Superior, um Juiz Ordinario, um Tabeliao, dois meirinhos(funcionarios judiciais); um Vigario e uma forca de milicianos. Ao todo foram construidas cerca de 15 casas para as residencias destas pessoas, sendo que uma das casas construidas servia de cadeia. Tudo leva a crer que o ponto escolhido para a construcao das casas foi o local onde hoje e a Praca Irmaos Miranda. Construiu-se , tambem, a Igreja Matriz de Santo Antonio, mais ou menos, no local onde hoje e o Banco
comecaram a chegar a esta regiao muitos negros e indios perseguidos. A mesma foi se povoando e formando diversas comunidades negras, ou pequenos quilombos, como tambem mocambos. Com a vitoria, Domingos Jorge Velho ganhou como premio uma sesmaria de seis leguas de terra. Nao querendo aqui ficar, entregou tudo ao seu filho, Miguel Coelho Gomes.Tudo isso aconteceu em 1694. Domingos Jorge Velho nao era flor que se cheirasse, foi um cruel perseguidor e assassino de indios e negros. Sua maldade era sem limites.Simoa Gomes nasceu em dezembro de 1693. Filha do Sr. Miguel Coelho Gomes com uma india Cariri, da tribo dos Unhanhu. Neta de Domingos Jorge Velho e Dona Jeronima Froes.Simoa Gomes herdou sua parte de terra, ao falecer seu marido, Manoel ferreira de Azevedo, em 1729. Em 1756, Simoa Gomes ja viuva , atraves de Escritura Publica doou uma parte de terra da Fazenda do Garcia a Confraria das Almas da Igreja Matriz da Freguesia de Santo Antonio do Araroba, a atual igreja Matriz de Garanhuns. Simoa Gomes faleceu em 1763.A igreja foi erguida sob a egide de Santo Antonio, possivelmente em homenagem ao fundador da Fazenda, Antonio Garcia. As Confrarias eram grupos de pessoas que se associavam para promover a devocao e o culto a um santo. As vezes erigiam um altar em algum lugar, e as vezes ja havia uma capela dedicada ao santo e a funcao da Confraria era cuidar e zelar pela capela. Alem disso, os membros da Confraria se ajudavam mutuamente, promoviam sepultamentos, oravam pelas almas dos falecidos, cuidavam das viuvas e dos orfaos etc. Havia, tambem, pessoas que designavam a sua propria alma como herdeira de seus bens. Assim, doavam seus bens a Confraria, e, depois de sua morte, a Confraria administrava aqueles bens e orava pela alma da pessoa que doou. Desta forma, o doador, garantia a realizacao de missas pela sua alma, para que ela se salvasse no juizo final.Em 10 de marco de 1811 o Povoado de Santo Antonio dos Garanhuns passa a Vila. Segundo o historiador Alfredo Leite Cavalcanti, a esta altura ja havia um povoado com 156 predios na propriedade da Confraria, que desde 1813 ja se chamava Vila de Santo Antonio de Garanhuns. Mas, ao que parece, depois da morte de Simoa Gomes, os membros da Confraria esqueceram o combinado. O deputado Austerlino Correa de Castro contou ao seu neto, o vereador Fausto Souto Maior e este mandou escrever, o seguinte fato: "Em 1855, o Juiz de Direito Dr. Jose Bandeira de Melo, verificando o estado de abandono do patrimonio doado por Simoa Gomes, instaurou um processo que determinou o sequestro e a incorporacao dos bens ao Patrimonio Nacional, a sentenca saiu em 26 de Julho de 1855". Em 1872, o Juiz de Direito, Antonio Manoel de Medeiros Furtado, regularizou a cobranca do foro e os pagamentos das missas para as almas, supondo-se que tenha sido anulada a sentenca do sequestro do patrimonio da Confraria das Almas, mas tudo indica que em nada resultou por que nao existem documentos que comprovem essa anulacao.Assim nasceu Garanhuns no seio da
Sabado 10/08/2013.ORE, JEJUE, CONSAGRE-SE! Respondendo Simao Pedro, disse: Tu es o Cristo, o Filho do Deus vivo. Entao, Jesus lhe afirmou: ...tu es Pedro [petros] e sobre esta pedra [petra] edificarei a minha igreja, e as portas do inferno nao prevalecerao contra ela. Mateus 16.16-18Apascenta os meus cordeiros... Pastoreia as minhas ovelhas... Apascenta as minhas ovelhas. Joao 21.15-17Apos a confissao de fe de Pedro, ele [Cristo] determinou que sobre ele construiria a sua Igreja; a ele prometeu as chaves do reino dos ceus... Vaticano II [1]Um papa infalivel como sucessor de Pedro, que tem as chaves do reino do ceu, sendo o vigario de Cristo? Antes foi a declaracao arrogante de que a pompa e os poderes foram herdados de Constantino. Hoje afirma-se que a declaracao de Cristo a Pedro fez dele o primeiro papa, a pedra sobre a qual a unica Igreja verdadeira foi construida, e todos os que o seguiram nesse oficio tem sido seus sucessores, nao importa a violencia e as fraudes que usaram para consegui-lo, nem suas atitudes malignas. A autoridade que o papa possui hoje e a religiao catolica que ele lidera estao ancoradas sobre essa afirmacao.O papa e a Igreja Catolica. Sem ele a Igreja nao poderia funcionar e nem mesmo existir. Por isso e importante estudarmos esse assunto mais a fundo. Pouco importa o que o fiel catolico comum pense ou faca. Mas as doutrinas e os feitos da hierarquia e principalmente dos papas continuam controlando a Igreja. E ai que o nosso foco deve estar, nao na opiniao de alguns catolicos que dizem nao acreditar na metade do que a Igreja ensina. (Essas pessoas nao deveria se chamar catolicas. Por que confiar numa Igreja para obter a salvacao eterna se ela nem e digna de confianca em assuntos menos importantes?)E que dizer da declaracao de Cristo a Pedro: sobre esta pedra edificarei a minha igreja?(Mateus 16.18). Os protestantes argumentam que existe um jogo de palavras no verso chave acima. No grego, Pedro e petros, uma pedrinha, enquanto pedra no grego e uma petra,como a rocha de Gibraltar, por exemplo. Uma petra tao imensa obviamente so poderia ser o proprio Cristo e a confissao de que Jesus e o Cristo, que Pedro acabara de fazer.Os apologistas catolicos modernos respondem que Cristo estava provavelmente falando em aramaico, o que elimina o jogo de palavras e deixa Pedro como a pedra sobre a qual a Igreja foi edificada. Essa posicao, contudo, certamente nega uma das doutrinas basicas do catolicismo romano, a profissao de fe tridentina. Ela exige que todos os clerigos, a partir do papa Pio IV (1559-1565), aceitem a interpretacao das Sagradas Escrituras somente de acordo com o consenso unanime dos Pais [da Igreja].O Testemunho dos Pais da IgrejaOs Pais da Igreja Catolica Romana posicionaram-se unanimemente contra a interpretacao catolica atual. E e Von Dollinger (foto), um catolico devoto, uma autoridade da historia eclesiastica e que ama a sua Igreja, quem aponta para esses fatos.Como os Pais da Igreja (lideres da Igreja ate o papa Gregorio, o Grande, que morreu em 604) interpretam esta passagem? Acontece
que neste assunto em particular eles sao unanimes em concordar com a posicao dos protestantes. Nenhum deles interpreta essa passagem como os catolicos sao ensinados a entende-la atualmente.Para estar de acordo com o ensino unanime dos Pais da Igreja, um catolico teria de rejeitar o dogma de que Pedro foi o primeiro papa, que ele era infalivel e que transmitiu sua autoridade a sucessores. O historiador e catolico devoto Von Dollinger lembra fatos inegaveis:De todos os Pais que interpretam estas passagens nos Evangelhos (Mateus 16.18, Joao 21.17), nenhum as aplica ao bispo de Roma como sucessor de Pedro.Quantos Pais se ocuparam com estes textos, mas nenhum daqueles cujos comentarios possuimos Origenes, Crisostomo, Hilario, Agostinho, Cirilo, Teodoro e aqueles cujas interpretacoes sao coletadas as centenas tem sequer insinuado que o primado de Roma e a consequencia da comissao e promessa feita a Pedro!Nenhum deles explicou que a pedra ou fundamento sobre o qual Cristo construiria a sua Igreja seria o oficio dado a Pedro que devia ser transmitido aos seus sucessores, mas entenderam que se tratava do proprio Cristo ou da confissao de fe de Pedro sobre Cristo; muitas vezes afirmando que eram as duas coisas juntas.[2]Em outras palavras, ao contrario do que a maioria dos catolicos tem aprendido, os Pais da Igreja Catolica Romana posicionaram-se unanimemente contra a interpretacao catolica atual. E e um catolico devoto, uma autoridade da historia eclesiastica e que ama a sua Igreja, quem aponta para esses fatos.Outros historiadores catolicos concordam com Von Dollinger. Peter de Rosa, tambem catolico devoto, habilmente contesta a supremacia e a linha continua de sucessao papal desde Pedro:Pode ser um choque para eles [catolicos] saber que os grandes Pais da Igreja nao viam conexao alguma entre a declaracao [Mateus 16.18] e o papa. Nenhum deles aplica Tu es Pedro a alguem mais senao a Pedro. Um apos outro, todos analisaram-na: Cipriano, Origenes, Cirilo, Hilario, Jeronimo, Ambrosio, Agostinho. E eles nao sao protestantes.Nenhum deles chama o bispo de Roma de pedra ou aplica especificamente a ele a promessa das chaves do reino. Isso e tao surpreendente para os catolicos, como se eles nao pudessem encontrar mencao alguma dos Pais sobre o Espirito Santo e a ressurreicao dos mortos...Para os Pais e a fe de Pedro ou o Senhor em quem Pedro deposita sua fe que e chamado de pedra e nao Pedro. Todos os concilios da Igreja, de Niceia, no seculo IV, ao de Constancia, no seculo XV, concordam que o proprio Cristo e o unico fundamento da Igreja, isto e, a pedra sobre a qual a Igreja se sustem....nenhum dos Pais fala de uma transferencia de poder de Pedro aos que o sucederam ...Nao ha indicacao alguma de um oficio petrino permanente.Entao a Igreja primitiva nao olhava para Pedro como bispo de Roma, nem, por conseguinte, pensava que todo bispo de Roma seria o seu sucessor... Os evangelhos nao criaram o papado; porem o papado buscou apoio nos Evangelhos [mesmo que isso nao seja possivel].[3]O fato dos papas durante seculos terem se baseado em documentos fraudulentos (A Doacao de Constantino e os Falsos
Decretos) para justificar sua pompa e poder, mesmo apos terem sido expostos como deliberadas falsificacoes, mostra como esses vigarios de Cristo nao apreciavam a verdade. Tambem nos mostram que naqueles dias os papas nao baseavam suas justificativas para a sua autoridade papal e a suposta sucessao apostolica desde Pedro em Mateus 16.18. Se isso ocorresse eles nao precisariam de documentos falsos para autenticar sua posicao. Tal aplicacao para as palavras Tu es Pedro foi inventada muito mais tarde.Quem e a Pedra?A verdade sobre o assunto nao depende da questionada interpretacao de alguns versiculos, mas sim da totalidade das Escrituras. O proprio Deus e claramente descrito como a pedra ou rocha infalivel de nossa salvacao atraves de todo o Antigo Testamento. (Deuteronomio 32.3,4; Salmo 62.1,2, etc.). Na verdade a Biblia declara que Deus e a unica pedra: Pois quem e Deus, senao o SENHOR? E quem e rochedo, senao o nosso Deus? (Salmo 18.31).O Novo Testamento torna igualmente claro que Jesus Cristo e a pedra sobre a qual a Igreja e construida, e que Ele, sendo Deus e um com o Pai, e, portanto, a Pedra. Cristo e Seus ensinamentos (Mateus 7.24-29) sao rocha onde o homem prudente edifica a sua casa, e nao Pedro. O proprio apostolo Pedro frisa que Cristo e a pedra angular sobre a qual a Igreja e construida (1 Pedro 2.6-8). E ele cita uma passagem do Antigo Testamento para enfatizar isso.Paulo, do mesmo modo, chama Cristo a pedra angular da Igreja e declara que a Igreja tambem e edificada sobre o fundamento dos [todos] apostolos e profetas (Efesios 2.20). Esta declaracao nega claramente que Pedro tenha uma posicao especial no fundamento da Igreja.Pedro Nao Recebeu Promessa AlgumaOs Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou senhorio do bispo de Roma.Quando Cristo deu a Pedro as chaves do reino dos Ceus (Mateus 16.19), Ele explicou o que aquilo significava: o que ligares na terra tera sido ligado nos ceus; e o que desligares na terra tera sido desligado nos ceus. A mesma promessa foi renovada a todos os discipulos em Mateus 18.18, assim como em Joao 20.23, com a especial aplicacao, neste contexto, ao perdao de pecados.A chave para ligar e desligar e remir ou reter pecados foi claramente dada a todos, nao so a Pedro. Portanto, nao e certo afirmar que Pedro tinha poder e autoridade especial sobre os demais apostolos. Tal conceito nao se encontra em parte alguma do Novo Testamento e era desconhecido mesmo para a Igreja Catolica Romana ate alguns seculos mais tarde. A Pedro foi dado o privilegio especial de pregar o Evangelho, primeiro aos judeus (Atos 2.14-41) e depois aos gentios (Atos 10.34-48), mas ele nao recebeu nenhuma autoridade especial.Os apologistas catolicos alegam que as palavras de Cristo a Pedro em Joao 21.15-47 (apascenta meus cordeiros, pastoreia as minhas ovelhas) deu-lhe autoridade unica. Pelo contrario, o proprio Pedro aplicou esse mandamento a todos os anciaos (1 Pedro 5.2) do mesmo modo que Paulo fez (Atos 20.28). Novamente e
Von Dollinger quem nos informa:Nenhuma das antigas confissoes de fe, nenhum catecismo, nenhum dos escritos patristicos, que visavam instruir o povo, contem uma silaba sequer sobre o papa, nem sequer uma indicacao minima sobre o fato de toda certeza da fe e doutrina depender dele...Os Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou senhorio do bispo de Roma, tanto mais que o que a primeira vista fica obvio para qualquer um eles nao viram um poder dado primeiramente a Pedro, e em seguida repetindo precisamente as mesmas palavras a todos os apostolos, como algo que fosse peculiar a ele, ou uma heranca para a linhagem dos bispos de Roma, e eles usavam o simbolo das chaves significando exatamente o mesmo que a expressao figurada de ligar e desligar...O poder das chaves ou de ligar e desligar, foi universalmente reconhecido como pertencente a outros bispos, tanto quanto ao bispo de Roma.[4]Nenhum Poder Especial Foi Dado a PedroA autoridade especial que tem sido alegada pelos papas catolicos romanos, que afirmam ser os supostos sucessores de Pedro, jamais foi exercida por Pedro. Em suas epistolas o apostolo exorta seus iguais; nao da ordens a subordinados. Aos presbiteros que ha entre vos, eu, presbitero como eles... (1 Pedro 5.1). Ele nao oferece base em seus escritos para nenhuma posicao ou poder eclesiastico oficial e exaltado. Pedro declara ser simplesmente testemunha dos sofrimentos de Cristo (1 Pedro 5.1) junto com todos os apostolos, que foram testemunhas oculares da sua majestade (2 Pedro 1.16). Ele nao faz uma unica afirmacao em seu favor, simplesmente se coloca entre os outros apostolos.A reuniao de apostolos e anciaos em Jerusalem por volta de 45-60 d.C. descrita em Atos 15.4-29 foi organizada por iniciativa de Paulo, nao de Pedro. (Nao foi o primeiro Concilio da Igreja, como alguns afirmam. Nao havia hierarquia na Igreja, nenhuma delegacao de fora, todos os presentes residiam em Jerusalem.) Alem do mais, foi Tiago, e nao Pedro, quem parece ter tomado a lideranca. Conquanto Pedro tenha feito uma declaracao importante, ela nao foi doutrinaria, sendo apenas um resumo de sua experiencia ao levar o Evangelho primeiro aos gentios. Tiago, contudo, discorreu sobre as Escrituras e argumentou sobre um ponto de vista doutrinario. Alem do mais, foi Tiago quem disse: Pelo que julgo eu... [meu veredito e] (Atos 15.19) e sua declaracao tornou-se a base da carta oficial enviada a Antioquia.Nao ha evidencias de que Pedro tenha intimidado os outros, mas Tiago o intimidou. O temor de Tiago e sua influencia e lideranca levaram Pedro a se voltar a tradicional separacao dos gentios. Como resultado, Paulo, que escreveu muito mais do Novo Testamento do que Pedro, e cujo ministerio foi muito mais abrangente, censurou Pedro publicamente por seu erro (Galatas 2.11-14). Certamente Pedro nao agia como papa, nem era tratado assim pelos outros.Os Verdadeiros Sucessores dos ApostolosCristo mandou que os apostolos fizessem discipulos atraves da pregacao do Evangelho. Ele acrescentou que cada pessoa que cresse no Evangelho deveria ser ensinada a obedecer a todas
Tudo quanto pedirdes em meu nome, isso farei... (Joao 14.13) e novamente: Se pedirdes alguma coisa ao Pai, ele vo-la concedera em meu nome (Joao 16.23). Todos os cristaos que creem na Biblia oram em nome de Cristo, embora a promessa tenha sido dada ao Seu circulo intimo de apostolos. Todos os catolicos tomam o pao e o vinho na missa, mesmo que Cristo tenha dito a todos os apostolos: Fazei isto em memoria de mim (Lucas 22.19).Esta claro que tudo o que Cristo determinou a seus amigos mais chegados se aplicava a todos os convertidos e a todos os cristaos de hoje. Isso quer dizer que se dois cristaos concordarem sobre alguma coisa em oracao esta lhes sera concedida, ou que tudo o que um cristao pedir ao Pai, em nome de Cristo, lhe sera dado? Sim. Entao, por que nem toda oracao e respondida? Todas elas sao respondidas, mas para algumas a resposta e nao e para outras, mais tarde. O nome de Cristo nao e uma formula magica, que, se adicionada a oracao, assegura uma resposta automatica positiva. Pedir em Seu nome significa pedir como Ele pediria, para Sua honra e gloria, nao para a nossa.Nesse ponto a Igreja tem decepcionado tremendamente os catolicos sinceros. Cada oracao que um padre catolico faz nao e respondida automaticamente mais do que aquelas feitas pelos catolicos comuns, ministros protestantes ou leigos. Isso e obvio. Ainda assim diz-se que um membro do clero catolico tem um poder especial sobre qualquer coisa que ele pronunciar usando o nome de Cristo o que for ligado ou desligado, ou o perdao de pecados ocorre automaticamente. Nao e assim. E desonesto dizer que o desligamento do pecado (que nao pode ser verificado) ocorre a cada vez que o sacerdote o pronuncia, se desligar da doenca ou do debito (algo que pode ser verificado) raramente acontece quando ele pronuncia o desligamento.A implicacao e clara: qualquer coisa que se obtenha atraves da oracao ao Pai em nome de Cristo, ou qualquer graca obtida quando dois cristaos concordam, ligar e desligar ou perdoar pecados, nao acontecem automaticamente, pela mera expressao de uma formula, mas e feito somente atraves de Cristo trabalhando por meio de vasos escolhidos, quando, onde e como Lhe agrada.Nenhuma dessas promessas era cumprida automaticamente, sob a direcao unica de Pedro ou qualquer um dos outros apostolos. Nem sao concedidas instantaneamente a um membro da Igreja Catolica Romana ou de qualquer hierarquia religiosa. Esses dogmas falsos tem posto aqueles que acreditam neles sob o poder de Roma, levando-os a procurar num sacerdote aquilo que e a heranca de todo discipulo verdadeiro de Cristo. Os Tiranos do Passado e o Magisterio de HojeO grande apostolo Paulo escreveu que desde que os governantes civis nao ordenem algo contrario a vontade Deus, todo cristao, inclusive os proprios apostolos, devem obedecer suas ordens (Romanos 13.1-7). Devemos orar pelos reis e por todos os que estaoinvestidos de autoridade (1 Timoteo 2.1-3). Todos os cristaos devem estar sujeitos aos que governam, as autoridades... (Tito 3.1).A submissao total que Roma exige tem sido expressa por