Artigo do cientista politico Alberto Carlos de Almeida, publicado no Valor EconomicoQuem defende o voto distrital no Brasil defende a exclusao da representacao de grande parcela de nosso eleitorado. O voto distrital e clamorosamente excludente. Essa exclusao e a mesma coisa que bipartidarismo. Todos os paises que adotam o sistema eleitoral distrital tornam-se paises governados por apenas dois partidos que se revezam no poder por meio de maiorias esmagadoras. Ninguem em sa consciencia admitira que a Gra-Bretanha, em toda sua complexidade social e demografica, seja representada apenas por dois partidos. O mesmo vale para os Estados Unidos. Se esses dois paises mudassem seu sistema eleitoral, trocando o voto distrital pelo voto proporcional, eles se tornariam, ja nas primeiras eleicoes legislativas com o novo sistema, paises multipartidarios. O voto distrital e identico a uma camisa de forca que limita os movimentos da representacao.Para se obter a maioria dos deputados em uma Camara eleita por meio do voto distrital, basta que um partido obtenha somente 25% dos votos nacionais. Isso porque e preciso ter 50% de votos em 50% dos distritos, o que resulta nos 25% dos votos nacionais mencionados. Resultado: a maioria governa gracas a uma minoria de votos, e a maioria dos votos - 75% - fica de fora do governo. E impossivel ser mais excludente. No sistema proporcional, um partido so podera ter a maioria da Camara dos Deputados se obtiver 50% dos votos nacionais. E evidente, portanto, que o sistema eleitoral proporcional e infinitamente mais justo do que o distrital. Imagine-se no Brasil, onde todos os eleitores acham que todos os politicos sao ladroes, um governo majoritario estabelecido com apenas 25% dos votos. Os eleitores vao dizer: alem de ladroes, foram eleitos com a minoria dos votos. Seria a mais completa falta de legitimidade. Surpreende-me o fato de haver defensores desse absurdo no Brasil.Para entender por que o sistema distrital obriga quem o adota a ter somente dois partidos importantes, vale entender o que acontece na eleicao dentro de cada distrito. Em um distrito britanico onde ha tres candidatos, um conservador, um trabalhista e um liberal-democrata, e comum que o candidato liberal-democrata fique na terceira posicao em proporcao de votos. Somando-se todos os liberais-democratas que ficaram em terceiro lugar nos mais de 600 distritos britanicos, pode-se obter, por exemplo, que esse partido teve um total nacional de 10% dos votos.Porem, como esses 10% de votos nao foram para nenhum candidato que ficou em primeiro lugar, foram desperdicados, jogados no lixo, esses 10% de votos nao elegeram deputado algum. Somente os liberais-democratas que ficaram em primeiro foram eleitos, mas, somando-se a votacao nacional de todos os primeiros colocados desse partido, tem-se somente 6%. E por isso que o partido fica com 16% dos votos nacionais e somente 7% das cadeiras do parlamento. Isso jamais ocorre no nosso sistema eleitoral, que e o proporcional.Foi assim que em 1983 os liberais-democratas britanicos tiveram 25,4% dos votos, mas somente 3,5% das cadeiras, um completo absurdo, uma completa falta de proporcionalidade, uma total injustica distributiva quando se considera a relacao entre votos e cadeiras. Em