o seguinte: Agora, e importante constatar que varias "teorias historicas" (elas seriam melhores descritas como quase-teorias) sao, em seu carater, amplamente diferentes das teorias cientificas. Porque, em historia (incluindo as ciencias naturais historicas, como a geologia historica), os fatos a nossa disposicao sao frequentemente muito limitados e nao podem ser repetidos ou implementados conforme nosso desejo. E eles foram coletados de acordo com um ponto de vista preconcebido; as "fontes" da historia registram apenas tais fatos, conforme parecam interessantes para serem registrados, de forma que a fonte havera de, frequentemente, conter apenas os fatos que sejam conformes com a teoria preconcebida. E na hipotese de nao haver mais fatos disponiveis, sera frequentemente impossivel testar essa teoria ou alguma teoria dela decorrente. Tais teorias historicas nao-testaveis podem, entao, ser acusadas de serem circulares, no sentido em que essa acusacao tem sido injustamente feita contra as teorias cientificas. (23) Esse argumento, contudo, nao parece suficiente para a conclusao a que pretende chegar. As restricoes sugeridas por Popper em a" e "b" poderiam ser igualmente referidas a varias teorias cientificas. Nesse sentido, diversas teorias cientificas poderiam ser tidas como "nao-testaveis". Muitas teorias cientificas sao dependentes de fatos que nao podem ser repetidos ou implementados segundo nosso desejo. Existem fatos em biologia, geologia, astronomia, entre outras, cuja ocorrencia nao dependem de nossa vontade. Ademais, o proprio Popper afirma, em outra passagem, que a ciencia nao e meramente um "corpo de fatos", mas uma colecao de fatos que dependem do "ponto de vista do coletor". (24) E, dessa forma, todos os fatos em ciencia foram coletados de acordo com um "ponto de vista" preconcebido. Certamente, existem diferencas entre os tipos de fatos para os quais esta voltada cada ciencia. Mas disso nao se segue que os fatos historicos sao caracteristicamente diferentes dos fatos dos quais se socorrem as ciencias naturais. Portanto, da consideracao da natureza dos fatos nao nos parece apropriado concluir pela afirmativa de que ha justificativa para distincoes ou limitacoes metodologicas as ciencias historicas. Contudo, algumas diferencas em seus enfoques certamente influenciaram o desenvolvimento das ciencias. E preciso que se constate que algumas ciencias se desenvolvem mais facilmente do que outras, porque se envolvem com problemas mais faceis de resolver. (25) 5. Popper distingue dois tipos de teorias historicas: as "interpretacoes gerais" e as "interpretacoes especificas". Por "interpretacao geral", entende-se as teorias historicas nao-testaveis, que se caracterizam por serem circulares, isto e, sao teorias para as quais os fatos so sao anotados se concordam com a teoria. Essas interpretacoes de fatos historicos so contem aqueles fatos que ja foram interpretados pela teoria preconcebida. A circularidade de tais teorias historicas consiste, portanto, em sua relacao com os fatos. Os unicos fatos disponiveis para testar a teoria sao aqueles estabelecidos ou escolhidos sob a luz da propria teoria. Portanto, para essas "interpretacoes gerais", os fatos nao podem fornecer base nem para refutacao nem para confirmacao. Popper diz: As interpretacoes sao importantes desde que representem um ponto de vista. Mas vimos que um ponto de vista e sempre inevitavel, e que, em historia, uma teoria que pode ser