a culpa, podendo o agente responder por crime culposo, desde que haja previsao legal para tanto.O erro de tipo acidental sui generis e o erro que nao absolve, nao favorece o reu, sendo o mesmo responsabilizado pela infracao penal. Especificamente nas suas subcategorias acontece:- No error in objecto o sujeito quer cometer, por exemplo, o furto, porem, se equivoca no objeto roubado. E o caso do agente que rouba acucar crendo ser farinha ou bijuteria crendo ser joias. O infrator responde normalmente pelo fato tipico.- No error in persona o agente pretendendo atingir uma pessoa se equivoca e atinge outra e tem todas as caracteristicas explanadas no art. 20, 3o do CP que dita: O erro quanto a pessoa contra qual o crime e praticado nao isenta pena. Nao se consideram, neste caso, as condicoes ou qualidades da vitima, senao as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. O reu responde normalmente pelo crime.- Na aberratio ictus, o agente erra na execucao e atinge terceiro inocente. Responde normalmente pelo crime, inclusive pelo concurso formal de crimes, caso se aplique.- Na aberratio delict ou criminis, o agente por acidente atinge bem juridico diverso (pessoa), do pretendido. Respondera em principio por crime culposo, se estiver previsto em lei.- Na aberratio causae, ha erro quanto ao nexo causal. O agente responde normalmente pelo delito. - No erro determinado por terceiro, se o erro for por provocacao dolosa, o agente respondera por crime doloso; se for por provocacao culposa e inevitavel nao se constitui crime, porem, se for por provocacao culposa e evitavel, respondera por crime culposo, havendo previsao legal.- No erro de tipo permissivo, podemos concluir, como ja dito no decorrer da dissertacao, que nao ha a exclusao do dolo, mas, apenas um afastamento da culpabilidade dolosa, se for evitavel. Afasta-se tambem a culpabilidade culposa, se o erro for evitavel.11. BIBLIOGRAFIABITTENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal Parte Geral. 7a Ed. Sao Paulo: Editora Saraiva, 2002.COSTA JUNIOR, Heitor. Aspectos da parte geral do Anteprojeto de Codigo Penal. Revista dos Tribunais 555/458. Sao Paulo: Editora RT.GOMES, Luiz Flavio. Erro de tipo e erro de proibicao: e a evolucao da teoria causal-naturalista para a teoria finalista da acao. 3a Ed. Sao Paulo: Editora RT, 1996.HUNGRIA, Nelson. Comentarios ao codigo penal. Revista Forense, 1949, vol. 1. Rio de Janeiro.JESUS, Damasio E. Direito Penal Parte Geral. Vol. 1. 25a Ed. Sao Paulo: Editora Saraiva, 2002.MARREY, Adriano; FRANCO, Alberto Silva; CAMARGO, Antonio Luiz Chaves e STOCO, Rui. Juri Teoria e Pratica. 5a Ed. 2a tiragem. Sao Paulo: Editora RT, 1994.MUNHOZ NETO, Alcides. A ignorancia da Antijuridicidade em materia penal. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1978.[1] HUNGRIA, Nelson. Comentarios ao codigo penal. Revista Forense, 1949, p. 393/394, v. 1 Rio de Janeiro.[2] MUNHOZ NETO, Alcides. A ignorancia da Antijuridicidade em materia penal. Editora Forense, 1978, p.3 Rio de Janeiro.[3] GOMES, Luiz Flavio. Erro de tipo e erro de proibicao: e a evolucao da teoria causal-naturalista para a teoria finalista da acao. Editora RT, 1996, p. 28, 3a edicao Sao Paulo.[4] JESUS, Damasio E. Direito Penal Parte Geral. 25a