espacos proprios, naotutelados pelo imperio, nos cenarios regional e internacional. Nao hesitariaem dizer que 90% da academia engajada nesse tipo de estudos internacionalistasmostrou-se amplamente satisfeita com o novo estilo diplomatico doslulopetistas, com inumeros trabalhos tecendo elogios ate exagerados a politicaexterna ativa e altiva dos companheiros.Se me permitem umareferencia pessoal, eu devo ter sido o unico diplomata profissional e um dosraros estudiosos academicos ao lado dos editoriais sempre causticos dovenerando jornal reacionario, O Estado deS. Paulo, e de algumas materias criticas da Veja, sobre a diplomacia megalonanica que criticou abertamente asnovas orientacoes da politica externa, conhecedor, como sempre fui, doscaminhos do PT e suas vinculacoes cubanas. Sofri, por isso mesmo, treze anos emeio de ostracismo no Itamaraty, durante os quais nao apenas fui vetado paracargos oferecidos em areas que nao tinha diretamente a ver com a politicaexterna executiva, como tampouco exerci qualquer cargo na Secretaria deEstado; durante longos anos fui confinado ao chamado Departamento de Escadas eCorredores, fazendo da biblioteca o meu escritorio de trabalho, e me dedicando,justamente, a escrita e a publicacao de muitos artigos e de alguns livros sobreos descaminhos dessa diplomacia enviesada, o que me era facultado pela completadisponibilidade de tempo nessa interminavel travessia do deserto.De certa forma, eurepresentei uma especie de continuismo o que nao e exatamente verdade quando a maior parte, senao a totalidade do Itamaraty aderia de maneiraobediente as invencoes pirotecnicas do lulopetismo diplomatico. Digo que ocontinuismo nao figura entre minhas inclinacoes diplomaticas, porque consideroo Itamaraty excessivamente conservador ou seja, muito pouco inovador comrespeito ao conjunto das ideias e valores que orientam essa ideologia dodesenvolvimento no velho sentido cepaliano e terceiro-mundista que geralmenteconstitui a communis opinio dosdiplomatas profissionais. Independentemente, portanto, das pretensas inovacoesda era Lula-Amorim, o fato e que o lulopetismo diplomatico, a excecao dapirotecnia megalomaniaca, representou um grande continuismo com respeito aPolitica Externa Independente dos anos anteriores ao regime militar e, tambem,com o pragmatismo responsavel da era Geisel-Silveira.3. Quais saoas grandes linhas da diplomacia e da politica externa desde 1985?O periodo final doregime militar ja nao exibia mais aquelas preocupacoes exageradas com aseguranca ou seja, o anticomunismo oficial que tinham caracterizado o seuinicio. Ja nao se falava mais em Brasil Grande Potencia, inclusive porqueforam anos e anos de crises continuas (o segundo choque do petroleo, em 1979, acrise da divida externa, a partir de 1982, e que ocupou o Brasil e a suadiplomacia pela decada e meia seguinte), e sim em esforcos de desenvolvimentono quadro das grandes mudancas trazidas pelo aggiornamento nos regimescomunistas, inauguradas pelo reformismo da era Deng Xiaoping na China, e logoseguidas pelo glasnost e pela perestroika do breve periodo Gorbatchev naUniao Sovietica. A diplomacia brasileiracontinuou a ser conservadoramente desenvolvimentista, e bastante relutante emaceitar novos compromissos de abertura economica ou de liberalizacao comercial,embarcado na integracao bilateral com a Argentina, processo que foiquadrilateralizado no inicio dos anos 1990, com a constituicao do Mercosul. Adiplomacia de FHC foi basicamente profissional, ou seja, itamaratiana, com asja mencionadas inovacoes na area da politica nuclear e da aceitacao cautelosade novos compromissos em materia de acordos comerciais (multilaterais e hemisfericos).Os companheiros inventaram iniciativas mentirosamente ineditas que seconformassem ao seu desejo