Radicalismos podem conter uma serie de equivocos: a principal delas e a incapacidade de ver que outros podem ter um pouco de razao. E geralmente, embora seja papo de boteco, pessoas radicais em um aspecto da vida (digamos, posicao politica), costumam ser tambem ser radicais em outras areas da vida.A despeito das possiveis explicacoes geneticas e sociologicas para explicar os radicalismos, com todas as suas ramificacoes psicologicas, o radicalismo pode conter algo de bom. O seu grande defeito, a incapacidade de perceber as razoes que motivam o outro lado, tambem guarda a virtude: se eles sao tao radicais, em algum ponto eles podem estar certos.Na questao politica, o radicalismo libertario - apesar de todo seu exagero quanto ao papel da opressao estatal, em boa parte por conta dos absurdos traumas gerados pelas ditaduras totalitarias do seculo XX, mostra que a liberdade de consciencia, por exemplo, e um aspecto fundamental a ser respeitado. O individuo nao pode ser esquecido. Por outro lado, o radicalismo socialista/comunista mostra que existe de algo fundamentalmente errado em sociedades extremamente individualistas, que nao protegem os mais vulneraveis e que geram desigualdades politicas e economicas. A comunidade tambem nao pode ser ignorada. As solucoes advogadas pelos radicais justamente cometem erros por desconsiderarem um desses lados. Uma sociedade com Estado minimo tende a deixar tudo ocorrer naturalmente - onde obviamente os fortes terao vantagens sobre os fracos. A existencia de um Estado maior nao garante a nivelacao dos fracos com os fortes, mas nesse caso a questao nao e se deve haver Estado, mas sim que tipo de Estado deve existir. Por outro lado, e evidente que um Estado totalitario ou autoritario passa por cima de liberdades individuais, que foram sendo paulatinamente conquistadas desde a Reforma, passando pelas revolucoes liberais na Franca e nos Estados Unidos. O Estado excessivamente grande e tambem uma ilusao como solucionador dos problemas: oprimir com o poder economico e suficientemente grotesco, quanto mais com o poder politico de jure nas maos. O Estado, nesse caso, nao deixa de ser uma aplicacao de uma logica de selva. Estado ou Mercado nao sao panaceias. Esse conflito e um mito.Lendas liberais ou socialistas continuam inspirando pessoas. Nao e ilegitimo. Mas muitos deles, no afa de fazer prevalecer suas visoes, permitiram derramamento de sangue. As vezes me assusto quando esses estao acima de exemplos como Gandhi ou Martin Luther King, pessoas na minha opiniao, muito mais inspiradoras. ::: Escrevi esse texto em 21/10/2014 no Facebook, logo antes do segundo turno, preocupado com a estabilidade institucional. Agora temos um governo e uma economia em frangalhos, elementos do Judiciario claramente ativistas, um ambiente que parece os anos 50-60 - ou seja, uma crise institucional. Se eu fosse mudar o texto, eu talvez revisasse o uso do conceito de "desenvolvimentismo" (ja que foi uma distorcao tosca e ainda mais deleteria dele) e lamentasse mais a escolha tragica (eu "marinei" no primeiro turno, o que tambem nao era uma grande opcao). Por outro lado, crises mudam coisas: pode ser para o bem ou para o mal. Tenho personalidade pessimista e avessa ao risco,