diz Todorov, e restituir-lhe sua dignidade. Tal opcao, contudo, ja foi mal interpretada anteriormente, quando a literatura foi colocada a servico de um projeto utopico, o da fabricacao de uma sociedade nova e de um homem novo (2009, p. 69). Foi, inclusive, tentando se distanciar dessas influencias ideologicas que surgiu, recentemente, o estruturalismo. Sem perceber, porem, quao pouco inovador era ao manter uma compreensao estetico-formal da obra de arte. E ainda gerou um absurdo sagazmente percebido por Todorov, que e pressuposto teorico dos formalistas russos, dos estudos estilisticos ou morfologicos na Alemanha, dos discipulos de Mallarme na Franca e dos seguidores do New Criticism nos Estados Unidos. Tudo se passa como se a recusa em ver a arte e a literatura subjugadas a ideologia acarretasse necessariamente a ruptura definitiva entre a literatura e o pensamento, entre a obra e o mundo (2009, p. 70). Discurso e mundo O engano, aqui e sobre ele se situam tanto os defensores da literatura ideologica quanto os que a defendem descolada do mundo , se localiza na interpretacao do mundo como ideologia. Esse entendimento e usado seja para incluir a ideologia como mundo, seja para rechacar o mundo como ideologia e nisso nao diferem em nada os estruturalistas dos pos-estruturalistas (Todorov, 2009, p. 40). Nao se inclui, em instancia alguma, o mundo como mundo. Pudera: o que e o mundo ja esta sempre previamente decidido atraves de adjetivacao (Castro, Mundo, 1; 3). Fala-se de mundo ideologico, mundo historico, mundo social, mundo psicossocial, depois mundo biopsicossocial, e o adjetivo so faz crescer na tentativa de corrigir o ultimo engano, sem nunca voltar a real questao: o mundo. Quando se pensa resolver o problema com o adjetivo, ja se toma o mundo como um dado pronto, um fundamento solido e estavel esperando uma classificacao predicativa. Nunca se volta sobre o nucleo da questao e se pergunta: o que e o mundo? A nao ser que se pergunte para em seguida oferecer a resposta ja previamente determinadora e adjetivante. E tal adjetivacao e popular: chama-se o mundo social, e temos a literatura falando da sociedade. Chama-se psicologico, e temos literatura falando de psicologia, e assim por diante. A possibilidade de que a literatura questione as concepcoes de mundo vigentes e traga consigo uma original passa despercebida. Se mundo ja fosse um fundamento estatico, contudo, estaria dele excluida toda possibilidade de mudanca e seriamos todos seres petrificados em estruturas sociais imoveis. Que nao somos petrificados e algo obvio e que ninguem em sa consciencia contestaria. No entanto, a sistematizacao que atinge a tudo e a todos mundo, literatura/arte, homem parece que nos faz esquecer disso. Apontar para o obvio: talvez seja esse o trabalho do pensamento, especialmente em tempos em que as teorias, como oculos, ja nos iludem de antemao com a pretensao de fazer o mundo caber em conceitos. Talvez seja mostrar que sequer a possibilidade da almejada revolucao proletaria poderia ser pensada, nao fosse o mundo um dado participio inevitavelmente em tensao com um por-se-dar infinitivo. Francois, nosso professor-heroi, parece tambem nao se dar conta disso. Sua metodologia