a pulseira ou a pilula? So ficaremos sabendo se tomarmos uma sem usar a outra, na proxima vez em que ficarmos mareados. Agora vamos imaginar que nao somos tao dedicados a ciencia a ponto de querer ficar mareados. Nesse caso, nao separamos as variaveis. Tomamos os dois remedios de novo. Conseguimos o resultado pratico desejado; aprofundar o conhecimento, poderiamos dizer, nao vale o desconforto de atingi-lo.Frequentemente o experimento deve ser realizado pelo metodo duplo cego, para que aqueles que aguardam uma certa descoberta nao fiquem na posicao potencialmente comprometedora de avaliar os resultados. Ao testar um novo remedio, por exemplo, queremos que os medicos que determinam os sintomas a serem mitigados nao fiquem sabendo a que pacientes foi ministrada a nova droga. O conhecimento poderia influenciar a sua decisao, ainda que inconscientemente.Em vez disso, a lista dos que sentiram alivio dos sintomas pode ser comparada com a dos que tomaram a nova droga, cada uma determinada independentemente. So entao podemos estabelecer a correlacao existente. Ou, ao comandar uma identificacao policial pelo reconhecimento de fotos ou dos suspeitos enfileirados, o oficial encarregado nao deveria saber quem e o principal suspeito, para nao influenciar a testemunha consciente ou inconscientemente.Alem de nos ensinar o que fazer na hora de avaliar uma afirmacao, qualquer bom kit de deteccao de mentiras deve tambem nos ensinar o que nao fazer. Ele nos ajuda a reconhecer as falacias mais comuns e mais perigosas da logica e da retorica. Muitos bons exemplos podem ser encontrados na religiao e na politica, porque seus profissionais sao frequentemente obrigados a justificar duas proposicoes contraditorias. Entre essas falacias estao:ad hominem expressao latina que significa ao homem, quando atacamos o argumentador e nao o argumento (por exemplo: A reverenda dra. Smith e uma conhecida fundamentalista biblica, por isso nao precisamos levar a serio suas objecoes a evolucao); argumento de autoridade (por exemplo: O presidente Richard Nixon deve ser reeleito porque ele tem um plano secreto para por fim a guerra no Sudeste da Asia mas, como era secreto, o eleitorado nao tinha meios de avaliar os meritos do plano; o argumento se reduzia a confiar em Nixon porque ele era o presidente: um erro, como se veio a saber); argumento das consequencias adversas (por exemplo: Deve existir um Deus que confere castigo e recompensa, porque, se nao existisse, a sociedade seria muito mais desordenada e perigosa talvez ate ingovernavel *2. Ou: O reu de um caso de homicidio amplamente divulgado pelos meios de comunicacao deve ser julgado culpado; do contrario, sera um estimulo para os outros homens matarem as suas mulheres); apelo a ignorancia a afirmacao de que qualquer coisa que nao provou ser falsa deve ser verdade, e vice-versa (por exemplo: Nao ha evidencia convincente de que os UFOs nao estejam visitando a Terra; portanto, os UFOs existem e ha vida inteligente em outros lugares no Universo. Ou: Talvez haja setenta quasilhoes de outros mundos, mas nao se conhece nenhum que tenha o progresso moral da Terra, por isso ainda somos o centro do Universo). Essa impaciencia com a ambiguidade pode ser criticada pela