dentro do veiculo em movimento?Estas questoes, em materia de responsabilidade civil sao das que mais controversias suscitaram, nao havendo ainda uma definicao segura a respeito do tema, pois embora a nova legislacao se refira ao caso fortuito e a forca maior como excludentes da responsabilidade, os entendimentos quanto a serem aquelas ocorrencias definiveis como tais sao discordantes. Ha, mesmo, decisoes afirmando que hipoteses de crimes de furto ou roubo e mesmo o arremesso de uma pedra contra o veiculo, por um desconhecido, sao fatos previsiveis e evitaveis. Entretanto, no que tange ao roubo, em especial o assalto praticado a mao armada, inclina-se a jurisprudencia a equipara-lo ao caso fortuito ou forca maior, afastando a responsabilidade objetiva do transportador, porque inevitavel e imprevisivel, na maioria das vezes. Nesta linha de entendimento decidiu o STJ, por sua quarta Turma, asseverando:EMENTA: - DIREITO CIVIL. TRANSPORTE DE MERCADORIAS. ROUBO. FORCA MAIOR. EXCLUSAO DA RESPONSABILIDADE DO TRANSPORTADOR DE INDENIZAR REGRESSIVAMENTE A SEGURADORA QUE COBRIU OS PREJUIZOS DO CONTRATANTE DO TRANSPORTE. PRECEDENTES DA CORTE. RECURSO DESACOLHIDO. - A presuncao de culpa da transportadora pode ser ilidida pela prova da ocorrencia de forca maior, como tal se qualificando o roubo de mercadoria transportada, com ameaca de arma de fogo, comprovada a atencao da re nas cautelas e precaucoes a que esta obrigada no cumprimento do contrato de transporte. (STJ 4a T. REsp n. 64.646 - SP - (95.0020616-1) Rel. Min. Salvio de Figueiredo Teixeira. v.u. j. Decisao: A Turma, por unanimidade, nao Conheceu do recurso (em 18.11.97 - 4a Turma).Ja quanto ao arremesso de objetos contra veiculos de transporte, confrontemos o dissidio pretoriano, nas duas decisoes a seguir transcritas, extraidas da obra de Rui Stoco: Se o passageiro e atingido no interior do trem por pedrada, causando-lhe diversas lesoes (fato previsivel e evitavel), e civilmente responsavel a transportadora, de quem se exigem diligencias convenientes a coibir tais atos de vandalismo, visto que sua obrigacao e levar o usuario sao e salvo a seu destino (obrigacao de resultado) (1o TACivilSP 4a C. Ap. Rel. Octaviano Lobo, j. 25.10.89 RT 650/124).Em sentido diametralmente contrario, o acordao do Supremo Tribunal Federal, mais consentaneo com a realidade do transporte de pessoas, ja que se torna absolutamente impossivel prever e evitar que algum delinquente atire pedra ou outro objeto contra um transporte coletivo, senao mantendo um vigilante em cada metro do percurso, em cada rota, em cada horario, o que seria uma exigencia impossivel e aberrante. Vejamos, pois a decisao mais adequada para o caso:Responsabilidade civil do transportador por ato criminoso de terceiro. Arremesso de pedra que fere passageiro dentro de onibus. Inexistencia, no caso, de dissidio com a Sumula n. 187, que nao e aplicavel quando o terceiro e equiparavel, para o transportador, a caso fortuito ou de forca maior, pela inevitabilidade do fato, apesar de observadas as condicoes para o transporte decorrente da concessao publica e, por isso mesmo, compativeis com a tarifa estabelecida. (STF 1a T. RE Rel. Min. Moreira Alves j. 15.5.87 RTJ 122/1181). (66)O grande problema que dai resulta e a falta de reparacao do dano, deixando sem indenizacao