crianca deveria viver?, publicado em 23 de fevereiro no Journal of Medical Ethics.Os autores, Alberto Giubilini e Francesca Minerva, academicos em Melbourne, Australia, argumentam que "o que chamamos de aborto apos o nascimento (o assassinato de um recem-nascido) deveria ser permitido em todos os casos em que o aborto tambem o e, inclusive naqueles em que a crianca nao e deficiente".O aborto e permitido quando o feto sofre de algum tipo de malformacao ou doenca, ou ate por motivos economicos, sociais e psicologicos, disseram eles. E na Holanda, de acordo com o Protocolo de Groningen de 2002, as criancas que tiverem um "prognostico sem esperanca" tambem podem ser mortas.Em vez do termo infanticidio, universalmente aceito para descrever o procedimento, eles adotaram a expressao "aborto apos o nascimento"."O status moral de uma crianca e equivalente ao de um feto, no sentido de que que a ambos faltam as propriedades que justificam o reconhecimento do direito de um individuo a vida", proclamaram os autores.Eles nao colocaram qualquer limite sobre quanto tempo apos o nascimento o chamado "aborto" deveria ser permitido. Apenas notaram que, normalmente, as deficiencias sao descobertas em poucos dias.Quando a justificativa e por motivos nao-medicos, os autores tambem omitiram qualquer periodo de tempo, dizendo que dependeria apenas do desenvolvimento neurologico da crianca recem-nascida.Discussao razoavelComo era de se esperar, o artigo de Giubilini e Minerva despertou muitas criticas. Em resposta, o editor do Journal of Medical Ethics, Julian Savulescu, escreveu no blog da revista em 20 de fevereiro que o perturbador nao era a proposta dos autores de usar a expressao "aborto apos o nascimento", mas sim as reacoes hostis ao que ele chamou de "qualquer tipo de discussao razoavel".Em uma carta aberta, publicada em 2 de marco no site da revista, os autores do artigo se declararam surpresos com a reacao hostil, dizendo que "tratava-se de um mero exercicio de logica".A tatica dos autores de descrever o artigo como um exercicio intelectual tinha sido antecipada por Bill Muehlenberg em artigo publicado no dia anterior no site australiano Line Opinion."Nas decadas que precederam o Holocausto, muitas posicoes academicas e declaracoes abriram caminho para o que Hitler e os nazistas fizeram", afirmou ele."Usar a sala de aula e as revistas academicas para defender com frieza e com calma a matanca de criancas nao e sinal de profissionalismo nem de progresso. E um sinal de barbarie e de retrocesso".As ideias tem consequencias, disse por sua vez Stammers Trevor, em artigo publicado no dia 5 de marco no siteMercator Net: "Simplificando, toda revolucao social comeca com uma ideia. As ideias de Giubilini e Minerva nao sao uma excecao e tem relevancia alem do mundo academico".Como pai de uma crianca com sindrome de Down, os argumentos deles me dao nojo, disse David Warren, escrevendo em 2 de marco no jornal canadense The Ottawa Citizen. E verdade, admite Warren, que outros, como o bioeticista Peter Singer, ja apoiaram o infanticidio. Alem disso, Singer defende tambem a aceitacao da bestialidade.Matar criancas e fazer sexo com animais e normal na etica de camarilha, diz o titulo de um artigo de