thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
essencia, estar menos ou mais em qualquer lugar, porque ele e uno, indiviso, completo, e ser mais ou menos presente e simplesmente impossivel para ele. Ou ele esta ou nao esta. Nao ha meio termo ou como fraciona-lo, pois nao esta sujeito a variacoes nem e a soma de partes. E se somos templo do Espirito Santo, o qual habita em todo o eleito [1Co 6.19]. como esperar que haja um novo batismo pelo mesmo Espirito?Ainda que se diga que a falta de um segundo batismo nao representa necessariamente a ausencia do Consolador, e muito estranho supor que seja preciso uma segunda acao divina onde a primeira nao foi suficiente para produzir os dons contingentes a segunda, ou seja, que todos deveriam receber em comum, na primeira.Os proponentes do segundo batismo apegam-se a uma interpretacao equivocada de Mateus 3.11, no qual Joao o Batista diz: "E eu, em verdade, vos batizo com agua, para o arrependimento, mas aquele que vem apos mim e mais poderoso do que eu; cujas alparcas nao sou digno de levar; ele vos batizara com o Espirito Santo, e com fogo". Segundo o que muitos apreendem, Cristo batizara os seus com o Espirito, mas tambem com o fogo. O problema e o que vem a ser esse "fogo"? A confusao comeca quando tentam relacionar esse trecho com Atos 1.5, onde Cristo diz: "Porque, na verdade, Joao batizou com agua, mas vos sereis batizados com o Espirito Santo, nao muito depois destes dias", associando o fato de, no Pentecostes, serem "vistas por eles linguas repartidas, como que de fogo, as quais pousaram sobre cada um deles" [At 2.3]. Uma interpretacao simplista pode levar a esse equivoco, porque eles se esquecem de citar o complemento da fala de Joao o Batista: "Em sua mao [de Cristo] tem a pa, e limpara a sua eira, e recolhera no celeiro o seu trigo, e queimara a palha com fogo que nunca se apagara" [Mt 3.12]. O que lhes parece? Joao esta a falar de um segundo batismo ou de juizo? Nao estaria Joao comparando a obra de Cristo com a de um plantador de trigo?Uma analise, mesmo superficial, da fala de Joao mostra-nos que a insercao de um "batismo de fogo" e algo completamente estranho ao texto. Primeiramente, ele esta batizando no rio Jordao, onde iam ter com ele Jerusalem e toda a Judeia; e os batizados confessavam os seus pecados. Em seguida, ele viu que muitos fariseus e saduceus vinham ao seu batismo, o que lhe inflamou a dizer: "Raca de viboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?" [Mt 3.7]. E o que seria a ira futura? Nao estaria falando do inferno, reservado para satanas, seus anjos e os reprobos, "onde o seu bicho nao morre, e o fogo nunca se apaga" [Mc 9..4]? Em seguida, ele diz que o machado esta posto a raiz, e que toda a arvores que nao produz frutos sera cortada e lancada no fogo do inferno. A mesma imagem encontra-se presente na parabola do joio e do trigo, proposta pelo Senhor, na qual
ele tem a missao de separa-los, colhendo o primeiro, atando-o em molhos e queimando-o [novamente temos o fogo como simbolo de juizo], para, em seguida, ajuntar o trigo no seu celeiro [Mt 13.24-31]. Joao esta a dizer aos fariseus e saduceus que ele e aquele cuja missao destina-se a apontar nao para si mesmo mas para Cristo. Diante da pergunta dos judeus: "Quem es tu?" [Jo 1.19], ele confessou que nao era o Cristo, mas a voz do que clama no deserto. Inquirido novamente do porque batizava entao, ja que nao era o Cristo, nem Elias, nem o profeta, respondeu: "Eu batizo com agua; mas no meio de vos esta um a quem vos nao conheceis. Este e aquele que vem apos mim, que e antes de mim, do qual eu nao sou digno de desatar a correia da alparca" [Jo 1.26-27]. Com isso, qualquer inferencia de que o "fogo" ao qual Joao evoca e uma segunda forma de batismo, se torna estranha a toda a sua declaracao. Ele esta, primeiramente, revelando aos fariseus a pessoa de Cristo e seu ministerio, e, em segundo lugar, alertando-os da ira futura que sobreviria a eles, atraves do fogo, numa alusao evidente do juizo ao qual eles estariam sujeitos, quando presumiam-se de si mesmos que eram filhos de Abraao. O sentido de "filhos de Abraao" e essencialmente espiritual, como o pai a quem Deus prometeu uma descendencia, o proprio Cristo, atraves do qual a sua familia seria mais numerosa do que as estrelas do ceu e os graos de areia na praia [Gn 22.17-18]. Cristo e revelado por Joao como aquele que separara os bodes das ovelhas, o joio do trigo, a arvore que da frutos das que nao dao. Qualquer tentativa de fugir deste ensinamento e forcar o texto a dizer o que nao diz, e que Joao, divinamente inspirado, nao disse. Notas: 1) Aula realizada na EBD do Tabernaculo Batista Biblico2) Baixe o audio desta aula em Aula 73 - Dons II.MP3
Por Jorge Fernandes IsahEntendo que a fe a qual Paulo se refere nao e a salvadora ou aquela que Deus nos da para reconhecermos Cristo como Senhor e Salvador, visto ser dada a uns e nao a todos os irmaos. Mas, entao, a qual fe o apostolo se refere como um dom especial? Bem, provavelmente, esta fe esta relacionada com milagres e, mais especificamente, com aquilo que Cristo disse aos seus discipulos: "Porque a fe que voces tem e pequena. Eu asseguro que, se voces tiverem fe do tamanho de um grao de mostarda, poderao dizer a este monte: 'Va daqui para la', e ele ira. Nada sera impossivel para voces" [Mt 17:20]. Se atentarmos para o texto, os discipulos nao conseguiram expulsar um demonio de um menino, o que levou o seu pai a implorar ao Senhor para que o fizesse, ao que Jesus desabafou: "O geracao incredula e perversa, ate quando estarei com voces? Ate quando terei que suporta-los? Tragam-me o menino" [v.17]. Apos ordenar que o demonio saisse do rapaz, viram os discipulos que o demonio obedeceu imediatamente a ordem do Senhor, e lhe perguntaram, em particular: "Por que nao conseguimos expulsa-lo?, entao, o Senhor apontou o problema: a falta de fe! Portanto, tudo indica que esse dom estava diretamente ligado a fe que produzia milagres; mas, tambem, a fe produzia um milagre especial, do qual toda a igreja deveria compartilhar, que e de acreditar no poder divino, de maneira a nao deixa-los entregues a incredulidade, ao desanimo, as vicissitudes, sabendo que o poder de Deus era maior do que todas as coisas e, entre elas, a maior que um homem pode almejar e o de testemunhar a Cristo, o que, convenhamos, diante de um mundo caido e que odeia a Deus, nao e nada muito facil. Se atentarmos para as circunstancias daquele momento historico, perseguicoes, apedrejamentos, prisoes e mortes, simplesmente pelo fato de professar a fe em Cristo e proclamar as suas boas-novas, havemos de entender a situacao de angustia, sofrimento e dor pelas quais os irmaos eram provados. Por isso, acredito que havia um dom especial de fe, de levar a fe outros irmaos, de estimula-los a crer nas promessas do Evangelho, na esperanca, na qual toda a igreja deveria comungar, nos momentos emergenciais, de forma que essa fe servia como consolo, mas igualmente era uma "forca motriz" na intercessao junto a Deus por aqueles que eram afligidos pelos inimigos e que se sentiam "fracos na fe" [Rm 14.1]. Certamente eram irmaos que, com o dom especial de fe, auxiliavam e sustentavam os debeis [1Ts 5.14], suportando as suas fraquezas [Rm 15.1-2]. Esta fe capacita-nos tambem a colocarmo-nos a servico de Deus, de honra-lo e glorifica-lo com nossa vida e atitudes, levando-nos a dar um bom testemunho de Cristo. Ha tambem o fato de que ela produz a esperanca e certeza nas promessas que nos foram entregues por Deus, persuadindo-nos de tudo o que ele disse se cumprira, pois ele e verdadeiro, tornando o que ainda nao vemos em certeza, a fim de que a nossa alma
caminhe tranquila e confiante na revelacao. Nao e o que diz Hebreus 11.1-3? "Ora, a fe e a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que nao vemos. Pois foi por meio dela que os antigos receberam bom testemunho. Pela fe entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo que aquilo que se ve nao foi feito do que e visivel".Outro ponto importante em relacao a fe e que, por ela, Cristo habita em nos, e ele somente habitara naquele que tem fe, que recebera a plenitude da graca, ao passo em que Cristo esta-se formando nele. Esta e uma relacao de dependencia do crente em Cristo, pois tudo e dele e nos tambem o somos. E, como o apostolo Paulo, poderemos dizer, seja agora ou em breve, "ja nao sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fe no filho de Deus, que me amou e se entregou por mim" [Gl 2.20]. Notas: 1- Aula realizada na EBD do Tabernaculo Batista Biblico2- Ouca e baixe o audio desta aula em Aula 75 - Dons IV.MP3
Jorge Fernandes IsahInteressante que Paulo especifica este dom logo apos o dom de profecia, por que? Havera alguma ligacao entre eles? Bem, nada na Escritura e encontrado por acaso, ou sem um proposito objetivo. Mas, primeiro, definamos o significado de discernir que, segundo o dicionario Priberan, quer dizer: 1. Distinguir. 2.Estabelecer conveniente diferenca (entre coisas ou pessoas). 3.Discriminar. 4.Conhecer. 5.Julgar. 6.Apreciar. 7.Medir. 8.Avaliar bem. Em todas elas, o pensamento comum e de emitir um julgamento, uma avaliacao. Portanto, discernir os espiritos e julgar se determinada doutrina ou ensinamento provem realmente de Deus ou nao. Se atentarmos para o significado de profecia, definido pelo apostolo, como o dom de falar aos homens para edificacao, exortacao e consolacao [1 Co 14.3], terem a necessidade de alguem discernir se aquele ensinamento ou doutrina provem de Deus ou nao. Se e util para a igreja ou se tem o objetivo de torna-la inutil. E de fundamental importancia saber que muito do que tem sido proclamado e defendido nas igrejas atualmente tem-na tornado inutil na guerra contra as hostes diabolicas, exatamente por aqueles que as negam, e, negando-as, negam a eficacia da propria igreja, a qual Cristo disse que as portas do inferno nao prevaleceriam contra ela [Mt 16.18].Por isso, naquela epoca em que a revelacao ainda nao estava completa, havia a urgencia de homens, escolhidos por Deus, serem os juizes na igreja, aqueles que identificariam se a profecia proclamada era de origem divina ou nao. E, entao, fica evidente o porque Paulo relacionou o dom de discernimento logo apos o de profecia, ao meu ver. Ja que estao intrinsecamente relacionados, de forma que, sem o segundo torna-se impossivel saber a validade do primeiro, naquele tempo em que o canon ainda nao estava concluido. E o que ele diz, um pouco mais a frente, em sua carta: "E falem dois ou tres profetas, e os outros julguem" [1Co 14.29]. Os outros referem-se a todos os membros da igreja, mas especificamente aqueles que tinham o dom de discernir, e que confirmaram se aquela mensagem de ensino ou consolo provinha verdadeiramente de Deus. Mostrando, mais uma vez, que, mesmo na igreja, se levantaram falsos profetas e espiritos enganadores com o objetivo de confundir e dispersar o rebanho do Senhor At 20:29-31].Mas, e hoje? Ha necessidade deste dom? Penso que nao. Temos a doutrina firmada e estabelecida na igreja, de maneira que e ela que discerne o falso do verdadeiro ensinamento, se o que foi dito esta em acordo com a palavra de Deus ou nao, se o objetivo e a gloria de Deus ou satisfazer a vontade do destruidor. A Biblia e a regra de fe e, como tal, tem a autoridade investida pelo proprio Deus como a sua palavra fiel para elucidar e distinguir e julgar tudo o que acontece na igreja. E esse e o papel que cabe a todos os crentes, de serem capazes de discernir o que esta em conformidade com a revelacao especial, a Biblia Sagrada, firmando-se na palavra e evitando-se o engano. Hoje, parece que o dom de discernir esta mais ligado ao
fato de se saber o nome, identidade e as caracteristicas de demonios [e o falar com demonios e algo despropositado e sem sentido, pois nem Cristo e os apostolos se preocuparam com isso, mas em livrar o endemoniado da dominacao maligna] do que a preocupacao em se saber se o corpo de doutrinas e ensinamentos esta em concordancia com a Biblia. De certa forma, ele vem mais para confundir e distrair, tirando o foco da verdade e desviando para a mentira. Assim como muitos buscam satisfazer seus desejos de entretenimento, mesmo que sejam assustando-se vendo um filme de terror, ou dando vazao ao lado ignobil ao assistir exibicoes onde os valores morais e nobres sao desprezados [que podem ser resumidos na aversao a santidade crista], outros se expoem a loucura do "teatro de exibir demonios", em que algumas igrejas andam se especializando: no atrativo da fe sem fe e sem proposito. Ha um exemplo marcante na Biblia de como tratar essas manifestacoes, e e o que aconteceu no trecho citado na ultima aula em Atos 16, verso 16 em diante. Paulo e Silas estavam em Troade, e saiu-lhes ao encontro "uma jovem, que tinha espirito de adivinhacao, a qual, adivinhando, dava grande lucro aos seus senhores" [v. 16]. Alguns pensam que essa jovem tinha apenas "disturbios" psiquicos, que a faziam acreditar no seu poder sobrenatural. Em outras palavras, querem garantir que nao havia nenhuma possessao ou influencia maligna, mas apenas uma doenca fisica, que a fazia proferir doidices. Mas temos que, para dar lucro aos seus senhores, era necessario, em algum momento, que ela acertasse algumas das suas adivinhacoes. Senao, que credibilidade ela teria para continuar suas previsoes e gerar renda para seus senhores? Logo, a hipotese de disfuncao mental nao procede, pois a Escritura nao deixa duvidas quanto ao que fazia aquela jovem prever o futuro.Por dias, ela os seguiu, dizendo: "Este homens, que nos anunciam o caminho da salvacao, sao servos do Deus Altissimo" [v.17]. Em principio, nao havia nada de errado no que ela falava. Ela nao dizia nenhuma mentira, nem os caluniava, nem os acusava de falsidade, injustica ou engano; pelo contrario, afirmava a verdade de que eram servos de Deus, e que anunciavam a salvacao. Fato semelhante aconteceu com o Senhor Jesus diante de um espirito imundo que dominava um homem enquanto ele ensinava na sinagoga em Cafarnaum, que disse-lhe:"Ah! que temos contigo, Jesus Nazareno? Vieste destruir-nos? Bem sei quem es: o Santo de Deus" [Mc 1.24]. Cristo, entao, ordenou que se calasse e expulsou o espirito do homem. Uma outra vez, um gardareno que era dominado por uma legiao de demonios,clamou: "Que tenho eu contigo, Jesus, Filho do Deus Altissimo? Conjuro-te por Deus que nao me atormentes" [Mc 5.7]. Em ambos os casos, parece que os espiritos imundos tentavam dissuadir o Senhor a nao expulsa-los, deixando-os em "paz" em seu trabalho de tormento das vidas humanas. Ao afirmarem uma verdade, esperavam que Cristo se condoesse deles, e permitisse que continuassem a assolar as vidas que controlavam. No caso dos apostolos e interessante notar que eles permitiram
que a jovem os seguissem por muitos dias, o que nos deixa encucados. Paulo poderia, simplesmente, te-la afastado desde o primeiro momento, ao inves de deixa-la segui-los. Qual seria o seu intento? O momento exato de liberta-la? De testemunhar o poder de Deus? Ou, simplesmente, ele queria que, no tempo exato, todos soubessem que eles nao tinham parte com ela, e de que mesmo dizendo a verdade, a sua motivacao nao era verdadeira pois provinha do inimigo. Certamente, como nos casos em que os espiritos testificaram a filiacao divina de Cristo, o espirito adivinhador queria uma "tregua" ou "a paz" com os apostolos, de maneira que continuasse a sua dominacao na vida da serva. Nao sabemos ao certo o porque de Paulo e Silas permitiram que elas os seguissem, mas o fato e que, no decorrer dos dias, Paulo ficou perturbado. A ideia e de que o seu espirito mudou, saindo da serenidade para a agitacao. E tao logo isso aconteceu, ele voltou-se para a jovem e disse ao o espirito: "Em nome de Jesus Cristo, te mando que saias dela. e na mesma hora saiu" [v. 18]. Temos aqui a certeza de que Paulo nao estava falando apenas com uma mulher que tinha um disturbio mental, mas expulsa a um demonio. Nao ha meio termo ou alegorias na passagem, mas uma acao direta. E o apostolo nao gastou tempo conversando com o espirito, ridicularizando-o ou exibindo-o como um trofeu. Fez o que tinha de fazer, objetivamente, para o bem da jovem, e para o bem do evangelho, confirmando a autoridade pela qual foi investido por Deus como mensageiro das boas-novas. Mesmo que a jovem estivesse proclamando uma verdade, o espirito que nela habitava tencionava obter frutos para o seu senhor, mas Paulo teve o discernimento exato de que aquilo nao podia continuar, e de que toda aquela encenacao demoniaca deveria acabar, como acabou. Porque de nada serviria a igreja e ao ministerio apostolico ter parte nas manifestacoes do diabo e seus anjos, a nao ser revelar que o fim deles sera tambem o fim daqueles que os ouvem e seguem. Notas: 1 - Aula realizada na EBD do Tabernaculo Batista Biblico2- Baixe os audios das aulas em Aula 83 - Dons X.MP3em Aula 84 - Dons XI.MP3e em Aula 85 - dons xii.mp3
Por Jorge Fernandes IsahA primeira coisa a dizer e que cremos no poder de Deus de curar, ao contrario do que alguns afirmam. Contudo nao cremos mais que Deus o faca pelas maos de homens ou mesmo pelos objetos que eles usavam. A Biblia nos informa que a sombra de Pedro curava as pessoas [At 5.12-16]. Ele nao orava nem as tocava, mas apenas o passar da sombra pelos enfermos curava-os. Igualmente as roupas de Paulo eram instrumentos de Deus para a cura dos doentes [At 19.11-12]. Mas isso poderia acontecer hoje? Podemos afirmar que nao, porque essas maravilhas eram realizadas pelos apostolos como confirmacao de que a mensagem de boas-novas, o Evangelho de Cristo, provinha de Deus. E somente os apostolos podiam transferir esses dons a outros irmaos da igreja, como ja vimos em outra aula. Ninguem mais! Portanto, com o fim da era apostolica, esses dons cessaram, pois ja nao podiam mais serem transmitidos; nao havendo nenhuma outra forma de sucessao apostolica alem da autoridade que os proprios apostolos possuiam. O dom de transmitir tal poder pertencia a eles, e somente a eles. Entao, e preciso entender que o dom de cura tinha um carater revelacional e estava diretamente ligado a testificar e ministrar o Evangelho de Cristo. Nao tinha por objetivo apenas curar o enfermo, como vemos hoje nas "campanhas de cura", onde o Evangelho nao e pregado, Cristo nao e pregado, nao ha arrependimento, conversao, mas apenas uma proposta de cura do corpo enquanto a alma esta moribunda e o espirito agonizante. Nada disso tem a ver com o dom dado a igreja primitiva. A cura, assim como os milagres, tinham o proposito de revelar Cristo e sua obra atraves da pregacao do Evangelho, e de que ele provinha de Deus; igualmente testificava que os apostolos e discipulos nao proclamavam nenhuma mensagem meramente humana, mas eram porta-vozes do proprio Deus. Nao pensem tambem que a igreja era um pronto-atendimento, como muitas igrejas defendem e tentam copiar, porem copiam um padrao que nao e eclesiastico nem neotestamentario. A cura servia a uma finalidade, como ja dissemos, e nem todos eram curados, e muitos nao foram, como a propria escritura informa, porque era especifico, restrito a certas situacoes. Os dons nao eram como varinhas-de-condao, bastando aciona-las que automaticamente entrariam em acao e proporcionariam os efeitos desejados. Como exemplo, ha o caso de Epafrodito, o qual e citado por Paulo como alguem que quase morreu, pois estava muito doente. A ordem sequencial, em Filipenses 2:25-27, e: esteve muito doente, e quase morreu, indicando que o seu estado de saude agravou-se no decorrer da enfermidade. Deus o curou, e o apostolos se alegrou de Deus te-lo feito, mas nao ha nenhuma indicacao de que foi por intermedio do apostolo que o Senhor o fez. Ao ponto de Paulo dizer que Deus teve misericordia do seu companheiro de lutas e cooperador mas tambem de si mesmo, poupando-o de sofrer tristeza sobre tristeza, com a possibilidade da morte do amigo e irmao. Se Paulo dispunha do dom no momento e hora em que quisesse
usa-lo, por que nao o fez? Ou nao dependia simplesmente dele aciona-lo? Era necessario cumprir um proposito previamente estabelecido e comunicado por Deus? O que nos mostra que os apostolos nao eram super-homens, nem homens independentes, mas homens comuns poderosamente usado pelo Senhor, sujeitando-se a sua vontade e dependentes dela. Fica claro que Paulo, se ainda tivesse esse dom ou pudesse usa-lo a seu bel-prazer, nao se furtaria a curar Epafrodito, um colaborador tao amado. Logo o dom de cura nao era algo automatico e infalivel, e que se podia dispor dele quando bem o quisesse. Ele tambem diz que deixou Trofimo doente em Mileto, ao despedir-se de Timoteo [2Tm 4.20], e sugeriu ao proprio Timoteo que tomasse um pouco de vinho por conta das frequentes dores no estomago e outras enfermidades [1Tm 5.23]. O proprio fato de Paulo referir-se a um "espinho na carne", que bem podia ser uma doenca usada por satanas para esbofetea-lo [2Co 12.5-10], e ainda de um certo problema de visao que o acometeu durante bastante tempo, quando primeiro anunciou o evangelho aos galatas, estando em fraqueza da carne [Gl 4.12-15], corrobora o fato de que ele nao podia curar-se a si mesmo, utilizando-se do dom de cura em beneficio proprio. Isso pode deixar muitos crentes atonitos: mas, para que o dom de cura se nao posso curar a mim mesmo? E eu diria que, mais do que satisfazer aos nossos desejos pessoais Deus tem um plano maior, que e a sua gloria, e, muitas vezes, nao esta nesse plano que um crente seja curado, que nao sofra um acidente, que nao seja perseguido, perca os seus bens e familia, torturado ou morto [como Lutero proclama no hino 323, do Cantor Cristao, "Castelo Forte": Sim, que a palavra ficara, Sabemos com certeza,E nada nos assustara,Com Cristo por defesa.Se temos de perder,Os filhos,bens,mulher,Embora a vida va,Por nos Jesus esta,E dar-nos-a seu Reino.]. Portanto, a nossa conclusao e de que o dom de cura era especialmente ministrado em momentos especificos, e de forma bastante restritiva, no sentido de nao ser um acontecimento trivial e corriqueiro, como muitos hoje querem fazer parecer. Ao se afirmar que o problema e de fe, a gloria da cura passa a ser do homem, sem o qual nao haveria o dom. Mas sabemos que Deus e sempre glorificado, e ninguem pode tira-la. E algo que os cristaos devem pensar: ha uma divisao de acoes entre Deus e os homens, no sentido de que algo que o Senhor quer fazer nao acontecera porque impedimos?... Especialmente aos calvinistas gostaria de deixar essa reflexao. E, se Deus divide conosco a decisao da cura, no sentido exposto acima, de que se nao quisermos a sua vontade decaira, mas se desejamos e a cura acontece, a gloria nao deve ser dividida com o homem? Nao e talvez por isso que muitos sao exaltados quase a altura de Deus? Porque quem assim o faz reconhece nesse homem um poder e uma decisao de semideus? E vou mais alem: nao ha um espirito de falsa-modestia, de dissimulacao [consciente ou nao] quando
nao assumimos isso e dizemos, da boca para fora, "nao, a gloria e somente de Deus"?Por estes e varios outros motivos, mas especialmente pelo testemunho da palavra de Deus, nao nos curvamos ao modernismo e ao imediatismo de aceitar os dons apostolicos como contemporaneos. Certamente eles veem mais para cegar ou manter cegos os impios do que para iluminar os salvos.Notas: 1) Aula ministrada na E.B.D. do Tabernaculo Batista Biblico;2) Uma analise mais profunda esta disponivel no audio desta aula, onde sao abordadas questoes e passagens biblicas nao examinadas no texto, como Mt 9:18-26, 15:29-31 e Atos 3:1-10, inclusive a ligacao de Israel e os judeus com a incredulidade em Cristo;3) Baixe esta aula emAula 76 - Dons V.MP3