ou conexo. Nesse sentido, ha entendimento doutrinario no sentido de que a desclassificacao, em regra, deve ser questionada antes do quesito generico relativo a absolvicao, justamente porque visa firmar a competencia do Tribunal do Juri para decidir o delito doloso contra a vida. Por outro lado, o principio constitucional da ampla defesa no Tribunal do Juri tem uma nuance que amplifica o seu significado. A defesa, alem de ampla deve ser plena, pode ser exercida mediante defesa tecnica e, tambem, autodefesa, de modo a cercar o acusado de maiores garantias diante de um tribunal popular leigo que pode se amparar inclusive em conviccao intima, julgando sem a obrigacao da fundamentacao das decisoes imposta ao magistrado togado. Nessa conjuntura, por forca do principio da "plenitude de defesa", o juiz-presidente pode formular quesito com base no interrogatorio do acusado, como expressao do exercicio pleno do direito de autodefesa. Do mesmo modo, se o juiz-presidente inferir tese alternativa do interrogatorio, deve formular quesito a respeito, mesmo que antagonica em relacao a tese sustentada pela defesa tecnica, nao podendo rejeitar as teses sob o fundamento de que sao incompativeis. Nestes casos - em que ha teses alternativas -, eventual conflito deve ser solucionado pela regra da subsidiariedade. Dessa forma, em favor da "plenitude de defesa" no Tribunal do Juri, a tese principal deve preceder, em todos os aspectos, as eventuais teses subsidiarias sustentadas na defesa tecnica ou na autodefesa. Sendo assim, considerando o fato de que ha norma processual que permite a formulacao do quesito sobre a desclassificacao antes ou depois do quesito generico da absolvicao, estando a defesa assentada em tese principal absolutoria (legitima defesa) e tese subsidiaria desclassificatoria (ausencia de animus necandi), a tese principal deve ser questionada antes da tese subsidiaria, sob pena de causar enorme prejuizo para a defesa e evidente violacao ao principio da amplitude da defesa. Acerca do tema, alias, invoca-se entendimento doutrinario segundo o qual, seja diante de desclassificacao propria ou de impropria, "se a participacao de menor importancia for apenas uma tese subsidiaria, tendo postulado a defesa, como tese principal, a legitima defesa, o quesito da desclassificacao devera ser formulado depois do terceiro quesito, sobre a inocencia do acusado. Isso porque haveria grande prejuizo para a defesa, ficando praticamente prejudicada eventual tese principal de absolvicao, se o quesito sobre a participacao de menor importancia fosse formulado antes do quesito sobre ser o acusado inocente". Alem disso, acolhida a tese principal absolutoria, inexiste nulidade decorrente da falta do quesito relativo a desclassificacao quando proveniente de tese subsidiaria, ate porque a desclassificacao propria - diferentemente da desclassificacao impropria - sequer demanda quesito especifico, podendo ser inferida a partir da resposta aos demais quesitos (como ocorre, exemplificativamente, no caso de resposta positiva ao quesito da tentativa, que resulta na afirmacao da existencia de crime doloso contra a vida por incompatibilidade logica entre a tentativa e a ausencia de animus necandi). Alem do mais, vale lembrar que o quesito relativo a absolvicao e obrigatorio, devendo ser formulado independente das teses defensivas sustentadas em Plenario, e sua falta e que induz a nulidade