Comecamos 2017 com expectativas sombrias de desemprego. os governos, notadamente o brasileiro, insistem em dizer que o problema e "economico" e que a economia precisa se "recuperar" para que o mercado volte a empregar. mas nao e verdade e nao existe nada de muito cientifico nos discursos das "autoridades" representantes do mercado. o desemprego global tem pouco a ver com as crises economicas de regulacao entre producao e consumo (ainda que estas tenham importancia relativa para o fenomeno), e mais com a dinamica da reproducao do capital cuja perversidade os mercados nao podem fugir.Em 1998, portanto, dois anos antes da virada do milenio, escrevi um artigo em que abordava teorica e cientificamente o problema do desemprego: nesse artigo defendi que a falta de empregos formais era explicavel a luz da economia politica conforme desenvolvida pelas categorias de O Capital de Marx. mais, afirmava eu que no sistema liberal de mercado o desemprego so tenderia exponencialmente a crescer e que tal fenomeno levaria a uma verdadeira "implosao" dos sistemas mercantis industriais modernos. atualmente, existe um conjunto de teoricos, conhecidos pela literatura da economia politica como "derivacionistas", que se dedicam a explicar e defendem praticamente as mesmas ideias que defendi (de uma forma bem menos sofisticada!) ha 18 anos atras (veja-se, p.e., Robert Kurz e Anselm Jappe).VEJA AQUI O MEU ARTIGO DE 1998: "O DECLINIO DOS NIVEIS GLOBAIS DE EMPREGO: DISTRIBUICAO DE RIQUEZA E SOCIALISMO CIENTIFICO"Eis algumas taxas de desemprego no mundo/2016 (OIT - http://nacoesunidas.org.oit)18,9 Espanha 11,9 Brasil11,6 Italia10,5 Portugal10,0 Franca9,8 Zona do EURO6,8 Canada5,7 Australia5,6 Indonesia5,4 Russia4,9 India4,8 Reino Unido4,6 EUA4,1 Alemanha4,0 China3,6 Coreia do Sul3,5 Mexico3,1 Japao2,4 CubaA estimativa da OIT para o ano de 2016 era de 196 milhoes de desempregados..../... Em meus livros e em meus blogs (http://profsacadura.blogspot.com.br/2013/10/as-varias-formas-do-direito-natural.html) tenho afirmado que existem diferencas fundamentais entre Dignidade Humana e Direitos Humanos, e defendo a ideia que deveriamos falar mais da primeira que da segunda. Nao que o conceito de Direitos Humanos nao seja importante, mas sobretudo que a ideia de Dignidade Humana e mais abrangente e universal, e historicamente mais antiga. Eu mesmo tenho me empenhado em consagrar a ideia subjacente que permeia a de Direitos Humanos, principalmente porque defendo restritivamente os principios constitucionais que protegem o homem em sua dignidade intrinseca.Concebido o homem como um Ser capaz de "sentir" e "amar", o conceito de Dignidade Humana e ontologico - constituinte e indissociavel - de seu "ser", isto e, so posso conceber o humano e falar dele em termos daquilo que e "digno". Assim, desde a A Republica de Platao, ou a Etica a Nicomaco, de Aristoteles, o homem aparece sempre como o sujeito e o objeto da acao politica com vistas a impedir que os seus direitos "sejam do Direito e nao de direito". Por isso volto ao tema: os propalados Direitos Humanos aparecem no discurso moderno e pos-moderno como "determinacao normativa", atributos juridicos positivos, ao inves de emanarem da "consideracao do homem como tal", portador de direitos inatos por sua propria natureza.Minha concepcao de "humanismo" inspira-se em autores jusnaturalistas do pensamento moderno, como Sto. Tomas de Aquino, Hugo Grocio,