na Libia. Esse e o primeiro tema: como o Brasil lidou com intervencao humanitaria. E ai ha um componente de inovacao importante. Dilma aceitou o principio da responsabilidade de proteger, que e uma nova doutrina de intervencionismo, e sugeriu uma mudanca, uma adequacao a essa doutrina, que ela chamou de responsabilidade ao proteger.Valor: Qual a diferenca entre os dois principios?Spektor: A responsabilidade de proteger diz que e legitimo para a comunidade internacional intervir em situacoes onde os chefes de Estado abusam dos direitos de seus proprios cidadaos. Libia e Siria, por exemplo.Valor: Quando prevaleceu?Spektor: Ele comecou a circular em meados da decada de 2000 e foi implementado pela primeira vez de fato na intervencao na Libia. Dilma disse: "Isto veio para ficar. Mas a gente precisa impedir que isto seja utilizado pelas grandes potencias como instrumento de assercao neocolonial". A gente precisa assegurar que o processo de intervencao vai proteger civis e causar menos danos do que causaria o ditador. E um calculo para causar o mal menor. E uma transformacao importante para a politica externa brasileira, que tradicionalmente resiste a qualquer ideia de intervencionismo. Nisso, a Dilma marcou uma mudanca, uma guinada.Valor: E sobre a questao dos direitos humanos?Spektor: E o segundo ponto. O Brasil fez mudancas muito timidas no quesito direitos humanos, no Conselho de Direitos Humanos da ONU. A comunidade internacional ainda entende que o Brasil nao adere ao grupo de paises que esta avancando com forca a agenda de protecao internacional dos direitos humanos. Nao se ve uma guinada importante da Dilma em relacao ao periodo anterior.Valor: Que mudancas timidas ocorreram?Spektor: O Brasil, no Conselho de Direitos Humanos, passou a condenar abusos, por exemplo, no Ira, coisa que antes nao fazia. E uma mudanca, mas timida.Valor: A mudanca em relacao ao Ira nao e algo importante?Spektor: E um gesto relevante, mas simbolico. Isso recebeu muita atencao na midia brasileira, mas nao provocou ondas fora do pais. Os direitos humanos nao sao interpretados como uma marca distintiva do governo Dilma em temas internacionais.Valor: Que pais tem essa marca a ponto de po-la acima de interesses comerciais?"Nao esta clara a responsabilidade ao proteger; o Itamaraty ja produziu a primeira explicacao; precisa de mais"Spektor: O Canada encontrou uma diplomacia de nicho nessa tematica. O Chile e a Argentina, tambem. E uma questao de graus. Nenhum pais abre mao de seus interesses economicos. Agora, a percepcao dominante e de que o governo Dilma - assim como o de Lula e o de Fernando Henrique - teme que a pauta dos direitos humanos seja utilizada por grandes potencias para conseguir um cheque em branco para novas intervencoes.Valor: Qual foi o resultado da visita da presidente a China?Spektor: Ela nao tocou no tema dos direitos humanos. Houve tres visitas importantes: a China, a Argentina e a de Obama ao Brasil. O governo Dilma coincide com a mudanca do eixo de gravidade do comercio exterior do Brasil em direcao ao Leste Asiatico, em particular, a China, que se transformou no principal parceiro comercial. Essa transformacao tem um impacto geopolitico para o Brasil. E a ideia