quemestava sendo atingido por elas.E evidente, portanto, que o movimento cresceu poruma tentativa de guinada a temas desprovidos de conteudo, incentivados pelagrande midia, para desarticular o discurso de esquerda e, por tabela, paraabalar a forca do governo federal, retirando, inclusive, o foco dasadministracoes municipal e estadual. Mas, as coisas nao estiveram sob seucompleto dominio tanto que o movimento nas ruas continuou hostil as emissorasde TV e a intencao nao era, claramente, de golpe, mas de dividendo eleitoral,tanto que se tentou manter sob controle as manifestacoes, procurando-se deixarclaro a todo instante que elas deveriam ser pacificas. O grito sem violenciaservia tanto contra a acao da policia quanto contra a acao dos manifestantes,sendo acompanhado do sem vandalismo. O fato e que, parece-me, esses jovenspossuem um conhecimento que impede que sejam tratados como mera massa demanobra e possuem uma consciencia social bem maior do que se imagina.Todavia, com medo do que estava acontecendo, areacao dos partidos de esquerda passou a ser voltada, exclusivamente apreservacao da estabilidade do governo, com atracao, inclusive, dos partidos deesquerda de oposicao ao governo. Interessante verificar que as explicacoes parao momento e a forma de conduzi-lo, advindas da esquerda e da direita, caminharam-separa o centro, como ja ocorrera, ademais, por ocasiao do anuncio da reducao datarifa, feito de forma conjunta pelo prefeito e o governador de Sao Paulo. Asexplicacoes de parte da intelectualidade governista sobre os movimentos foramexatamente as mesmas que eram difundidas na midia, a qual era acusada poraquela de estar instigando um golpe de direita. Governo e grande midiadisseram, de forma unissona, que os movimentos traziam uma pauta difusa,incompreensivel.Os teoricos governistas e da direita disseram amesma coisa, querendo dominar o movimento, mas numa perspectiva conservadora domodelo de sociedade que ai esta, destacando, unicamente, alguns pequenosproblemas, numa perspectiva pontual.Assim, enquanto o mundo tem se permitido um debateaberto sobre o capitalismo, visando sua superacao ou, ao menos, sua remodelacaocompleta, para dar um sentido renovado a condicao humana, a mediocridade dapartidarizacao despolitizada, impulsionada pelo terrorismo do medo, aqui essedebate foi negado, sendo que, de certo modo, foi aquem da energia que estavanas ruas. Embora houvesse, certamente, muita forca retrograda atuando, amaioria das reivindicacoes tinha uma conotacao social.Mas, o que se difundiu, estrategicamente, foi umavisao de que nao era o povo que estava nas ruas e quando as manifestacoesatingiram a periferia e esta nao atendeu ao chamado midiatico de que fosselimpinha, pacifica, novamente impos-se uma analise conservadora, queinteressou de parte a parte. A primeira reacao foi negar carater politico aofato, tratando-o como mera obra de vandalos, bandidos e criminosos (sendoforcoso reconhecer que propositos meramente criminosos estavam infiltrados emparte desses manifestantes, mas isso tambem se deu em todas manifestacoes). Depois,de forma mais elaborada, se disse que a reacao nas periferias foi um efeito dapolitica inclusiva do PT, que permitiu a essas pessoas o contato com bens deconsumo primarios e elas, agora, queriam mais. Mais do que? Mais consumo. Maisdo capitalismo! Salvavam-se, assim, o governo, dito de esquerda, e a direita,pois, ao mesmo tempo vangloriavam as acoes do governo e faziam uma apologia docapitalismo. Nao se disse que a acao violenta nas periferias era uma