thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e abencoado e nada menos que a propria salvacao. Que esses infantes foram salvos por Jesus e evidente a partir dos versiculos 14 e 15, onde ele fala deles recebendo o reino.Dessa salvacao e recepcao do reino, o batismo e uma figura ou sinal, que nos mostra como entramos no reino. O argumento, entao, e esse: Se esses infantes podem receber a realidade para a qual o batismo aponta, por que nao podem receber o sinal? Colocando de forma diferente: Se eles podem receber a coisa maior, por que nao a menor? Cremos que, visto que podem e recebem a realidade, eles devem tambem receber o sinal. A salvacao e prometida a eles, bem como aos adultos no pacto da graca.Segundo, Jesus nos diz no versiculo 15 que ninguem recebe o reino, exceto na forma que um infante o recebe, isto e, passivamente, sem conhecimento e pelo poder da graca somente. Receber o reino como um pequenino, portanto, e recebe-lo sem obras sem qualquer esforco da nossa parte. Essa e a unica forma que um infante pode receber o reino.Na verdade, essa e a unica forma que qualquer um pode receber o reino. Inicialmente, quando a salvacao chega, nao estamos procurando nem a desejando. Estamos, afinal, mortos em delitos e pecados, e e somente quando Deus graciosamente nos da a salvacao e o reino, ao nos regenerar, que tambem comecamos a buscar e conhecer o que ele fez. Portanto, Jesus nos diz que ha somente uma forma de receber o reino como uma crianca pequena. Se nao o recebemos dessa forma, nao recebemos de forma alguma.Nisto reside outra razao para batizar os infantes. Nao dizemos que cada infante batizado esta necessariamente salvo, mas vemos no batismo de cada infante uma figura de como a salvacao e possivel para um infante segundo a promessa do pacto de Deus, a saber, pelo poder da graca soberana.De fato, em cada infante batizado temos uma figura de como qualquer e cada um de nos foi salvo nao por nossa disposicao ou esforco, mas pelo poder onipotente da graca soberana, que nos chegou quando nao estavamos pedindo ou procurando. Deus nos da nova vida e nascimento.O proposito, entao, do batismo infantil e mostrar como somos salvos: nao provar a salvacao do infante que e batizado (o batismo com agua nunca pode fazer isso). O batismo mostra o unico caminho da salvacao e nos lembra que Deus promete salvar os filhos dos crentes pela mesma graca soberana que salvou seus pais. Quao triste o fato de muitos nao terem ou verem esse testemunho no batismo de infantes indefesos.2 Lemos na ARA e ARC simplesmente criancas, mas o termo grego e brephos, que segundo o Lexico Grego de Strong significa: 1) crianca nao nascida, embriao, feto; 2) crianca recem-nascida, infante, bebe. (N. do T.)Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com
Rev. Ronald HankoUma objecao dos Batistas ao batismo infantil e que alguns que nao sao e nunca serao salvos sao batizados. Eles constantemente recordam aqueles que praticam o batismo infantil que ao batizar infantes, estao batizando pessoas que nao se arrependeram e nao professaram a fe. Para os Batistas isso parece totalmente arbitrario.Ao responder a essa objecao, apontaremos que e impossivel, quer nas igrejas Batistas ou Reformadas, batizar somente pessoas salvas. Porque os segredos do coracao sao desconhecidos para nos, mesmo as igrejas Batistas podem batizar aqueles que meramente fizeram uma profissao (confissao) de fe e arrependimento.Quando temos apontado isso para varios amigos e conhecidos Batistas, a resposta deles tem sido geralmente: Mas nos batizamos menos pessoas nao- salvas do que voces. A verdade e que, se um Batista batizar ao menos uma pessoa nao-salva, ele nao esta mais praticando o batismo de crentes, mas algo que pode ser chamado de batismo de professos.Mais importante, contudo, e o fato que na Escritura tanto circuncisao como batismo sao deliberadamente aplicados aos incredulos. Abraao circuncidou Ismael apos ser informado que Ismael nao tinha nenhuma parte no pacto (Gn. 17:18, 19), e Isaque circuncidou Esau apos saber que este era reprobo (Gn. 25:23, 24).O Batista argumenta nesse ponto que a circuncisao era somente uma marca de identidade nacional. Isso simplesmente nao e verdade, contudo, a luz do que a Escritura diz sobre circuncisao. Ela sempre foi um sinal de despojar-se do corpo dos pecados da carne pela circuncisao [morte] de Cristo (Cl. 2:11; ver tambem Dt. 10:16; Dt. 30:6; Jr. 4:4).O mesmo e verdade do batismo. O batismo no Mar Vermelho (identificado como um batismo em 1Co. 10:1, 22) foi aplicado por Deus a muitos de quem Deus nao se agradou e que subsequentemente foram destruidos por Satanas (vv. 5-10). Cao tambem foi batizado (1Pe. 3:20, 21) com o restante da familia de Noe.A unica questao, entao, e esta: Por que Deus se agradou em ter o sinal do pacto e da salvacao, tanto no Antigo como no Novo Testamento, aplicado tanto aos nao-salvos como aos salvos?. Se eles sao adultos ou criancas nao faz diferenca. Mesmo o Batista deve responder essa pergunta.A resposta a essa pergunta reside no proposito eterno de Deus. Somente alguem que creia firmemente que Deus ordenou eternamente todas as coisas, incluindo a salvacao de alguns e nao de outros, pode dar uma resposta clara e inequivoca.A resposta deve ser que a circuncisao no Antigo Testamento e o batismo no Novo, bem como a pregacao do evangelho, e um poder e testemunho tanto para a salvacao como para o endurecimento e condenacao, e fazem isso de acordo com o proposito de Deus (2Co. 2:14-16). Portanto, batizamos infantes e adultos, entendendo que Deus usara isso para a salvacao de alguns e para a condenacao de outros, de acordo com o seu proposito, como no caso de Ismael, Esau e Cao.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com Ronald HankoComecamos nosso estudo do batismo com certo temor, conhecendo as diferencas que existem entre
os cristaos sobre este assunto importante. Todavia, embora nao tenhamos o desejo de ofender aqueles que sao de uma persuasao Batista, cremos que o testemunho da Escritura e claro. Apenas pedimos que eles oucam o que temos a dizer.A primeira questao, entao, e o simbolismo do batismo. Nao cremos que a agua do batismo tenha alguma eficacia ou poder, como o Romanismo, Anglicanismo e Luteranismo ensinam. Seu valor esta no fato de que ela e um simbolo.Todos concordariam, estamos certos, que a agua do batismo simboliza o sangue de Cristo, e que a aplicacao da agua (por ora, deixamos de lado a questao de como ela e aplicada) representa o lavar dos pecados pelo sangue precioso de Cristo.Em outras palavras, o batismo representa a aplicacao da salvacao na justificacao (a remocao da culpa dos nossos pecados) e santificacao (a remocao da sujeira e poluicao dos nossos pecados). Portanto, ele representa o perdao dos nossos pecados quando recebemos tal perdao em nossa justificacao e atraves da fe, como tambem a obra de Deus pela qual somos feitos santos na regeneracao e santificacao.Enquanto o batismo representa a aplicacao da salvacao o lavar dos nossos pecados na justificacao e santificacao a agua representa nao somente o sangue de Cristo, mas tambem o Espirito de Cristo. Ele e aquele em quem e por quem somos lavados (batizados), tanto para remissao como para a purificacao dos nossos pecados.Esta e a razao pela qual a Escritura descreve o dom do Espirito como um batismo (Mt. 3:11; Atos 1:5; Atos 11:16; 1Co. 12:13). Ele e um batismo, por nenhuma outra razao senao a de que o Espirito tem uma funcao importante na purificacao do pecado. Ele e aquele que aplica em nos o sangue de Cristo, tanto para nossa justificacao como para a nossa santificacao, e visto que ele faz isto dando-nos ele mesmo, podemos ser ditos como tendo sido batizados nao somente no sangue, mas tambem em ou com o Espirito quando somos salvos.Isto tem muitas consequencias importantes. Primeiramente, ela e uma resposta ao erro do Pentecostalismo, que ensina que o batismo no Espirito e algo adicional ou subsequente a salvacao. O batismo no ou com o Espirito nao e outra coisa senao a salvacao. Isso e claro a partir da Escritura (Atos 2:38, 39; Rm. 5:1-5; Rm. 8:9; 1Co. 12:13 comparado com Joao 7:37-39; Gl. 3:2; Ef. 1:13, 14).Tudo isto tem consequencias tambem para o modo do batismo. Se a agua do batismo representa tanto o sangue como o Espirito de Cristo, entao deve ser observado que a Escritura descreve invariavelmente a aplicacao de ambos em termos de derramar ou aspergir. Este e um ponto que explicaremos em O Modo do Batismo. O ponto aqui e que o batismo simboliza belamente o lavar e a remocao dos pecados pelo sangue e pelo Espirito de Jesus Cristo, e assim, nos mostra como entramos no pacto de Deus: pela graca somente e por Cristo somente.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.comVia Observador Cristao
Rev. Ronald HankoUm dos argumentos para o batismo infantil ou de familias e a correspondencia entre circuncisao e batismo. Isso nao e facil de ver, visto que os sinais externos parecem ser inteiramente diferentes um do outro.Deve ser apontado, contudo, que o que referimos como circuncisao e batismo sao apenas os sinais; e ate onde diz respeito o significado desses sinais, eles sao exatamente o mesmo. A realidade da circuncisao e exatamente a mesma realidade do batismo.A circuncisao real e o batismo real sao a propria salvacao, isto e, a remocao do pecado pelo sacrificio de Cristo na cruz. No caso da circuncisao, isso e claro a partir de Deuteronomio 30:62 e Colossenses 2:113, e no caso do batismo a partir de Romanos 6:1-64 e 1 Pedro 3:215. Os sinais sao exatamente os mesmos ate onde diz respeito a realidade espiritual, e embora os sinais em si possam parecer muito diferentes, eles simbolizam a mesma verdade espiritual.Dizer que os dois sao completamente diferentes e cair no erro do dispensacionalismo e dizer que existem dois caminhos diferentes de salvacao, um no Antigo e outro no Novo Testamento. A maioria dos Batistas tentam evitar isso insistindo, a despeito de Deuteronomio 30:6 e Colossenses 2:11, que a circuncisao no Antigo Testamento nao era um sinal de salvacao, mas apenas certo tipo de marca para identificar os membros da nacao de Israel.Isso Paulo rejeita em Romanos 2:286, onde ele insiste que a circuncisao exterior nao e a coisa real de forma alguma, e que ser um judeu exteriormente nao e nada: a unica circuncisao que importa e aquela do coracao, e o unico judeu e aquele que e interiormente. Todos aqueles que desejam manter que existe algo especial sobre ser um descendente natural de Abraao deveriam ler esse versiculo.Por que, entao, existe uma diferenca entre os sinais exteriores da circuncisao e do batismo? Isso pode ser visto a luz da principal diferenca entre o Antigo e Novo Testamento. No Antigo Testamento todas aquelas coisas que apontavam para Cristo envolviam o derramamento de sangue (Hb. 9:22), mas uma vez que o sangue de Cristo foi derramado, nao poderia mais haver nenhum derramamento de sangue (Hb. 10:12), nem mesmo na circuncisao.Essa e a unica diferenca real entre os sinais da circuncisao e do batismo. Em significado e realidade eles sao exatamente a mesma coisa. A propria Escritura os identifica em Colossenses 2:11, 12. Talvez porque essa e uma longa sentenca em dois versiculos, somos inclinados a perder o ponto que Paulo esta fazendo. Ele diz ali que ser circuncidado e ser batizado. Esse e um dos pontos principais de Colossenses 2. Falando aos crentes gentios, Paulo lhes diz que eles tem todas as coisas em Cristo (vv. 10, 11), incluindo a circuncisao! Eles nao tem carencia de nada em Cristo, em quem habita a plenitude da divindade corporalmente (v. 9).O fato que a circuncisao e o batismo nao somente tem o mesmo significado, mas sao tambem a mesma coisa ate onde diz respeito as suas realidades espirituais, e a razao pela qual os sinais exteriores devem ser administrados
(sob o unico e eterno pacto de Deus) ao povo de Deus, incluindo os infantes, tanto no Antigo como no Novo Testamento.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com
de como e porque passagens tais como Atos 16 sao prova para a pratica de batizar infantes, bem como adultos.E muito claro que a Escritura fala de batismo de familia. Em Atos 16 as casas de Lidia e do carcereiro de Filipo foram batizadas por Paulo (vv. 15, 33). Paulo fala em 1 Corintios 1:16 de ter batizado a casa de Estefanas. Lemos em Atos 10:48 do batismo da casa de Cornelio por Pedro. Esse, entao, e o padrao do Novo Testamento para o batismo.Portanto, essas passagens sao usadas para apoiar a pratica de batizar os filhos de crentes. (Sem duvida, e verdade que nao sabemos se existiam criancas pequenas nessas casas, mas e improvavel que nao houvesse nenhum infante nessas quatro familias). Todavia, se o batismo de familia ou casa e o padrao lancado na Escritura, e impossivel praticar o mesmo sem batizar os infantes, visto que a maioria das casas os inclui.Adicionariamos que, se o batismo de crentes somente e a regra da Escritura, como os Batistas ensinam, o batismo de familia ou casa se torna uma impossibilidade. Mesmo que aconteca de diferentes membros da mesma familia se converter e serem batizados ao mesmo tempo numa igreja Batista, eles ainda nao serao batizados como membros de uma casa ou familia, mas como individuos, cada qual como resultado de sua profissao de fe.O batismo de casas e familias segue da crenca no pacto familiar de Deus: que ele soberana, graciosa e imutavelmente promete a salvacao as familias e casas, prometendo ser o Deus dos crentes e dos seus filhos (Gn. 17:7; Atos 2:39).A pratica, contudo, nao significa que se presume que cada membro de uma casa seja necessariamente salvo. Mas o batismo mesmo daqueles que professam a fe como adultos nunca pode ser uma garantia, tambem. Nunca o batismo prova ou diz que a pessoa batizada esta certamente salva.A pratica de batizar familias ou casas, seguindo o claro exemplo da propria Escritura, e um memorial ao fato que Deus mesmo e uma familia Pai, Filho e Espirito Santo e que ele magnifica sua graca e revela a si mesmo enviando salvacao a familias. Ele e, deveras, o Deus das familias (Sl. 107:41).Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com
Rev. Ronald Hanko Desejamos lidar agora com o importante argumento Batista de que a fe deve necessariamente preceder o batismo. Assim, os Batistas falam do batismo como batismo de crentes. A primeira coisa que deve ser dita e que a posicao Batista e uma impossibilidade. Como temos apontado,2 os Batistas podem, na melhor das hipoteses, batizar somente aqueles que fazem profissao (confissao) de fe. Porque ninguem pode conhecer o coracao, nao ha forma de assegurar que todas as pessoas batizadas sao de fato crentes. A resposta Batista comum, como explicamos anteriormente, e que eles batizam bem menos incredulos do que aqueles que praticam o batismo infantil ou de familias. Isso, sem duvida, nao poder ser provado, mas o fato e que se uma igreja Batista batiza ao menos um hipocrita ou incredulo, ela nao esta mais praticando o batismo de crentes. Mas esse nao e o ponto principal. As palavras de Jesus em Marcos 16:16 declaram: Quem crer e for batizado sera salvo; mas quem nao crer sera condenado. Esse versiculo precisa ser explicado, especialmente como suas palavras sao o mandamento e a garantia para a igreja do Novo Testamento ser batizadora. Primeiro, o versiculo nao diz (embora todo Batista leia dessa forma): Quer crer e entao for batizado sera salvo. Apenas diz que fe e batismo sao necessarios para a salvacao. Segundo, simplesmente porque fe e arrependimento sao listados nessa ordem nao significa que elas devam necessariamente acontecer nessa ordem. Em 2 Pedro 1:103 a vocacao e listada antes da eleicao, mas a vocacao nao acontece antes da eleicao, como todo calvinista sabe. A ordem em Marcos 16:16 e simplesmente a ordem de importancia. A fe e lista antes do batismo porque e muito mais importante. Vemos isso na ultima parte do versiculo, onde o batismo sequer e mencionado novamente, embora a fe seja.Se a ordem em Mateus 16:16 e a ordem temporal, ou a ordem na qual as coisas devem acontecer, entao a ordem e fe, batismo, salvacao: Quem crer e for batizado sera salvo. Ninguem deseja tal ordem! Em adicao a isso, existem passagens no Novo Testamento sugerindo que pelo menos em alguns casos, a fe nao precede o batismo. Atos 19:45 nos fala sobre o batismo de Joao e como este dizia as pessoas quando as batizava que elas deveriam crer naquele que haveria de vir apos ele. Joao nao as batizou devido ao fato de ja terem crido em Cristo! Com respeito ao versiculo 4, o Batista tem duas opcoes. Ele pode dizer que o batismo de Joao nao era o verdadeiro batismo do Novo Testamento, embora mais da metade das referencias a batismo no Novo Testamento sejam ao batismo de Joao (e entao, nenhuma conclusao pode ser extraida delas para a pratica neo-testamentaria), ou pode admitir que a fe nem sempre precisa preceder o batismo.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Associationwww.monergismo.com Rev. Ronald HankoE frequentemente alegado que a palavra batismo do Novo Testamento significa apenas imergir ou submergir. Sem entrar aqui no todo da questao sobre o
modo do batismo, um pequeno estudo da palavra mostrara que este nao e o caso.Tal estudo mostrara que ha varias passagens no Novo Testamento nas quais a palavra batismo nao pode e nao tem o significado de imergir/submergir. Imploramos, portanto, que aqueles que creem de outra forma, oucam nosso lado da questao e nao nos acusem cegamente de seguir tradicoes humanas ao nao praticar o batismo por imersao. Batismo nao significa imersao em nenhuma das seguintes passagens da Escritura:Marcos 10:38, 39: Mas Jesus lhes disse: Nao sabeis o que pedis; podeis vos beber o calice que eu bebo, e ser batizados com o batismo com que eu sou batizado?. Isso fala de batismo, mas entender batismo como imersao nesta passagem nao tem sentido. Jesus esta se referindo, sem duvida, ao seu sofrimento e morte nestes versiculos (veja tambem Lucas 12:50). Dizer que ele seria imerso no sofrimento ou morte nao tem nada a ver.1 Corintios 10:2: E todos foram batizados em Moises, na nuvem e no mar. Este versiculo fala dos israelitas sendo batizados em Moises. Eles nao foram batizados na nuvem ou no mar, mas literalmente, no grego, em Moises pela nuvem e mar. Pode o versiculo estar dizendo que eles foram imersos em Moises? A palavra batismo, portanto, deve significar algo mais.1 Corintios 1:13: Esta Cristo dividido? foi Paulo crucificado por vos? ou fostes vos batizados em nome de Paulo?Aqui Paulo usa linguagem similar a de 1 Corintios 10:2, e o proprio Jesus fala similarmente em Mateus 28:19. O que poderia significar ser imerso no nome do Pai, do Filho e do Espirito Santo, ou em qualquer outro nome?1 Corintios 12:13: Pois todos nos fomos batizados em um Espirito, formando um corpo, quer judeus, quer gregos, quer servos, quer livres, e todos temos bebido de um Espirito. Pode a Palavra de Deus estar dizendo que somos imersos em um corpo? E dificil ver como isso poderia ter algum significado. De fato, a propria Palavra nao fala ali de imersao, mas de beber!Versiculos que falam do batismo em ou com o Espirito Santo nao se referem a uma imersao, mas a efusao, derramamento ou aspersao do Espirito (Atos 1:5; Atos 2:17, 18). Nos nao somos imersos no Espirito Santo.O que, entao, a palavra batismo significa? Significa trazer duas coisas a um contato proximo, de forma que a condicao da primeira e transformada pela outra. A palavra nao diz nada sobre como este contato acontece: se por aspersao, derramamento, imersao ou qualquer outro modo.Portanto, ser batizado em Moises, como diz 1 Corintios 10:2, significa que Israel foi trazido a um contato com ele como o mediador apontado por Deus, um tipo daquele que haveria de vir. Desta forma, a condicao deles foi transformada de escravidao a liberdade. Que Cristo foi batizado com morte nao significa que ele foi imerso nela, mas que foi trazido ao contato mais proximo possivel com ela, de forma que sua condicao foi transforma de ser culpado diante de Deus por nossa causa, para ser justificado em nosso favor.Quando Romanos 6:1-6 diz que fomos batizados na morte e
ressurreicao de Cristo, a passagem nao esta dizendo que de alguma forma fomos imersos nestes eventos (o que quer que isso signifique). Ela se refere ao fato que, atraves da fe, fomos trazidos ao contato com sua morte e ressurreicao, de tal forma que nossa condicao e totalmente e para sempre transformada. Este e o significado e a realidade do batismo para os crentes.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com
Rev. Ronald HankoContinuando nosso estudo do modo do batismo, desejamos olhar para o batismo do eunuco etiope (Atos 8) e de Jesus (Mt. 3; Marcos 1). Esses sao geralmente tomados como sendo os exemplos mais claros na Escritura de batismo por imersao.O batismo do eunuco. E geralmente assumido que as palavras desceram ambos a agua e sairam da agua em Atos 8:38, 39 descrevem o batismo do eunuco e o fato que ele deve ter sido imerso. Existem dois problemas com esta visao.Um problema sao as preposicoes usadas a (eis, no grego) e da (ek) nao implicam imersao de forma alguma. A palavra a no Novo Testamento e traduzida de muitas formas diferentes, incluindo:2 at [em, no, por] (20 vezes), in [dentro, em, no] (131), into [em, entre] (571), to [para] (282), toward [em direcao a, para] (32), e unto [ate, para] (208). Isso pode ser verificado com uma boa concordancia. A palavra da e traduzida variadamente: from [de, por] (182 vezes), up from [de dentro de] (2), e out of [da, fora de] (131). Substituir essas traducoes diferentes nos dois versiculos mostrara imediatamente que diferenca isso faz. O ponto e que essas duas palavras nao estao descrevendo o batismo de forma alguma, mas o que aconteceu imediatamente antes e apos o batismo.As duas preposicoes usadas em Atos 8 obviamente nao podem estar descrevendo o batismo, visto que sao aplicadas tanto ao eunuco como a Filipe. Se elas estao descrevendo um batismo por imersao, entao Filipe tambem batizou a si mesmo por imersao. Ele tambem desceu e saiu da agua. Ou as palavras descrevem o batismo por imersao de ambos Filipe batizando a si mesmo, bem como ao eunuco ou nao descrevem nenhum batismo de forma alguma.Finalmente, e mais importante, o batismo de Jesus, quando observado a luz da Escritura, nao pode ter sido por imersao. Olhemos para alguns fatos sobre o batismo de Jesus dados em Mateus 3 e Marcos 1.Em Marcos 1 as mesmas palavras gregas de Atos 8 sao usadas. Em Mateus 3:16 uma preposicao diferente e usada, a palavra grega apo. Essa palavra e traduzida como from [de, por] 372 vezes e como out of [da, fora de] somente 27 vezes.Ha uma consideracao adicional na historia do batismo de Jesus. Nao pode ser ignorado que ele foi batizado aos 30 anos de idade (Lucas 3:23), por um sacerdote (Joao o Batista era um sacerdote como seu pai Zacarias, Lucas 1:5, 13), e com agua. No momento do seu batismo, Jesus disse de todas essas coisas: Assim nos convem cumprir toda a justica (Mt. 3:15).Que Jesus cumpriu toda a justica com seu batismo pode se referir apenas ao fato que ele cumpriu as justas demandas da lei. Qual lei? A lei para a consagracao de um sacerdote. Um sacerdote deveria ser consagrado por outro sacerdote (Ex. 29:9; Nm. 25:13),3 e consagrado por aspersao com agua (Nm. 8:6, 7).4Ao cumprir a lei, portanto, Cristo nao poderia ter sido batizado de outra forma senao por aspersao, ou estaria quebrando a lei, e nao cumprindo a mesma. O batismo de Cristo nao
e prova, portanto, que a imersao e o modo apropriado de batismo, mas exatamente o oposto. Imploramos que aqueles que creem de outra forma considerem isso cuidadosamente.Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto1Fonte: Doctrine according to Godliness, Ronald Hanko, Reformed Free Publishing Association, p. 261-62.www.monergismo.com