thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Depois de abandonar minhas atividades nesse blog umas tres ou quatro vezes, cheguei a conclusao de que nao sirvo para ser um blogueiro. Tive muitas duvidas: se a minha iniciativa era relevante ou necessaria, se eu teria forcas para leva-la a diante, se eu era capaz de fazer uma real contribuicao para as almas generosas que me acompanharam e me motivaram nesse caminho, etc. E eu realmente me dediquei e tentei justificar a existencia de todo o conteudo desse humilde blog. Mas inevitavelmente cheguei a conclusao de que sozinho eu nao sou capaz de continuar. E assim o blog foi abandonado mais uma vez.Mais de um ano apos minha ultima postagem, trago com atraso essa nota de esclarecimento. Porem, dessa vez nao renovarei a promessa de que voltarei com as atividades do blog. Todas as vezes que o fiz, nao fui capaz de mante-lo atualizado por mais de dois ou tres meses. Isso nao e justo! E apesar de minha vontade de continuar, nao posso continuar enganando a mim e a meus leitores.De fato, a essa altura esses leitores ja perderam as esperancas de que um dia esse blog voltasse a funcionar, e ja nem o visitem mais. Eu nao poderia esperar algo diferente. Nao pude finalizar um terco do que havia planejado mais de um ano atras, e sinto uma pequena frustracao por isso. Peco perdao a todos por ter prometido e nao ter cumprido. Espero que aceitem minhas desculpas!Tendo esclarecido isso, comunico aos leitores que acaso passem por aqui que nao tirarei o blog do ar. E possivel que eu ainda faca postagens, mas nao frequentemente - talvez com uma lacuna enorme entre uma e outra. Eu sinto que ha muitos assuntos sobre os quais eu poderia fazer alguma contribuicao, materiais para serem traduzidos, etc., e eu farei essas coisas se achar necessario e se encontrar a energia para faze-las.Se voce quiser ajudar esse humilde pseudo-blogueiro nessa jornada incerta, reze por esta causa ao bom Deus, para que Ele me de forcas e me proteja de todo o mal! E contem sempre com as minhas oracoes.Muito obrigado! Fiquem com Deus!Vinicius L. Oliveira Em todo romance genuino ha tres personagens vivos e comoventes. Para o bem do argumento eles podem ser chamados Sao Jorge e o Dragao e a Princesa. Em todo romance deve haver os elementos gemeos de amar e combater. Em todo romance deve haver esses tres personagens: deve haver a Princesa, que e coisa a ser amada; deve haver o Dragao, que e a coisa a ser combatida; e deve haver Sao Jorge, que e a coisa que ao mesmo tempo ama e combate. Tem havido muitos sintomas de cinismo e decadencia na nossa civilizacao moderna. Mas de todos os sinais da debilidade moderna, da falta de compreensao da moral como ela realmente deve ser, nao houve nenhum tao bobo e tao perigoso quanto esse: que os filosofos de hoje comecaram a separar o amor da luta e a os colocarem em campos opostos. [...] As duas coisas implicam uma a outra; elas implicaram uma a outra no
antigo romance e na antiga religiao, que eram as duas coisas permanentes da humanidade. Voce nao pode amar uma coisa sem querer lutar por ela. Voce nao pode lutar sem ter algo pelo qual se luta [1].G. K. Chesterton.Mais e mais tenho a impressao de que as pessoas falam de felicidade como algo que deve ser conquistado, e essa impressao sempre me deixa inquieto. Algumas vezes penso que as pessoas nao sabem o que e felicidade; outras vezes sinto como se fosse eu quem nao a conhecesse. Mas a razao pela qual fico inquieto nao e a possibilidade de eu estar errado, mas as implicacoes que seguem o erro. Se a felicidade e uma conquista, entao eu provavelmente nao a conhecerei tao logo, pois eu nao tenho me esforcado para conquista-la. De fato, eu nao sei sequer onde esta o dragao que devo derrotar para que possa finalmente salvar minha princesa. Acredito em dragoes e em princesas, e acredito principalmente que os dragoes devem ser derrotados e que as princesas devem ser salvas. Minha objecao nao esta em nada disso. Simplesmente nao acredito que a felicidade seja um premio ou recompensa pelo esforco do cavaleiro. Em outras palavras, acredito que os contos de fada terminam com a frase felizes para sempre porque seus personagens ja eram felizes antes de todas as dificuldades, e continuaram felizes apos as ter superado. As dificuldades da vida as bruxas e os dragoes nao sao motivos de tristeza, e apos o triunfo sobre elas a felicidade tem sempre um ar de novidade, como uma surpresa que apesar de conhecida torna ainda a surpreender e revigora os animos da vida cotidiana. Os cavaleiros sao sempre corajosos e estao dispostos ao sacrificio, mas eu nao vejo como essa coragem e essa disposicao poderiam nascer da tristeza. A fonte dessas virtudes, obviamente, e o amor, e onde ha amor ha esperanca, pois o amor vem sempre acompanhado de um ideal, e nenhum ideal pode ser alcancado sem esperanca ou fe. O homem nao pode fazer calculos matematicos e observacoes em laboratorio para descobrir o dia em que ira se casar, nem com quem. Primeiro ele deve encontrar uma donzela e esperar que ela seja a donzela feita para ele, mas o fato e que ele nunca podera ter certeza. Depois ele deve se ajoelhar diante dela e esperar ouvir a resposta desejada para a pergunta que ele esbocava desde sua infancia, mas ele nao tera certeza de que ira ouvi-la. E apos atravessar toda uma floresta de monstros e armadilhas ele estara aguardando o momento em que podera levantar o veu de sua amada, olhar em seus olhos com a pureza de uma crianca e selar com um beijo a vitoria sobre o dragao. Mas o que e necessario ser notado e que o mesmo caminho feito ate a Igreja sera novamente percorrido na volta para a casa: e necessario notar que nos estamos sempre atravessando a floresta. Os adultos costumam dizer que a vida nao e facil, mas eu dificilmente vejo adultos dizendo que a vida nao deve ser
vivida, ou que a sua dificuldade rouba-lhe a beleza. Uma coisa nao e ruim porque e dificil, mesmo que pareca impossivel. De fato, e mais provavel que uma coisa seja ruim por ser facil demais. E eu temo que em pouco tempo nao possa mais dizer que os adultos nao se entregam diante das dificuldades da vida, exatamente porque as novas geracoes querem conquistar a felicidade: querem conquista-la como se ela fosse um pote magico de ouro que quando recebido acabara com todos os problemas. Pois e essa a nocao de felicidade moderna: viver sem problemas. E porque e impossivel nao ter problemas algumas pessoas ja espalham por ai que a felicidade nao existe. Mas e claro que a felicidade existe: ela existe no coracao confiante e esperancoso, disposto ao sacrificio, cheio de amor e coragem do cavaleiro. Ela pode ser muito bem definida como a soma desses elementos; como uma mistura das virtudes humanas e das virtudes oferecidas ao homem por Deus. E o produto dessa felicidade e a alegria, que nao por acaso significa disposicao. Ja vi muita gente dizendo ser feliz, e ao ouvir algumas delas tive a impressao de que elas se sentiam obrigadas a dizer que eram felizes, como se autodeclarar-se infeliz fosse uma admissao de fracasso. E para elas realmente e, pois elas pensam na felicidade como uma conquista, e parece mesmo haver uma competicao para conquista-la o mais rapido possivel e mostra-la a quem ainda nao chegou la. E para isso posso apenas dizer que as coisas sao muito mais faceis para pessoas como eu, que pensam que a felicidade e um presente. Nao e uma recompensa, pois recompensa significa reequilibrar e implica merito. Mas a felicidade nao surge de meritos e o homem que esperar ser feliz porque merece certamente acabara desesperado; o que e o caso do nosso tempo. Digo confiante que o momento em que um homem descobre que nao pode conquistar a felicidade pelas suas proprias maos e o momento em que ele realmente esta pronto para comecar a ser feliz: e o momento em que ele comecara a sorrir para estranhos e olhar para o ceu com gratidao, pois e nesse momento que ele encontrou a alegria, e so a encontrou porque alguem lhe mostrou onde ela estava. O cavaleiro deve ter encontrado a alegria antes de atravessar a floresta e antes de combater o dragao, pois assim podera salvar a princesa e ainda agradece-la por lhe ter permitido contemplar tamanha beleza apos a vitoria sobre algo tremendamente horrivel. E o verdadeiro cavaleiro nao tentara levar a princesa do castelo contra a vontade dela, mesmo que a tenha livrado de grandes perigos. Ele nao ira cobra-la por ter prestado um favor, e talvez ainda se ajoelhe diante dela por sentir-se honrado em ter lutado contra aquele monstro pela vida de alguem que torna o mundo mais belo.Seria ainda razoavel dizer que se o cavaleiro nao tivesse encontrado a alegria antes de atravessar a floresta ele nunca tentaria atravessa-la. Um homem triste e deprimido nunca quer sair de casa. A aventura
requer uma disposicao para aventurar-se. Combater o dragao requer uma filosofia que permita ao cavaleiro encarar o dragao como outra criatura qualquer; uma criatura que e, como ele mesmo, mais fragil que o seu Criador. Refiro-me a uma filosofia em que e Deus quem cria o dragao, mas apenas para que o cavaleiro possa valorizar a princesa; uma filosofia em que e o cavaleiro quem derruba o dragao, mas apenas porque Deus e seu aliado.E insisto que quando um homem desiste da ideia de que merece as coisas, mesmo as coisas pequenas serao apreciadas como dadivas divinas, e mesmo as grandes dificuldades nao serao vistas como obstaculos ao amor divino. E verdadeiramente facil admitir que devemos lutar por aquilo que amamos, e que o amor e provado nos sacrificios da batalha. E tao facil quanto admitir que a vida e dificil, ou nesse caso, um campo de batalha. Mas e um campo que poderia nao estar ali, assim como o cavaleiro poderia nao estar ali, e tambem a princesa poderia nao estar ali. Me parece, no entanto, uma coisa boa que todos eles estejam ali, assim como pareceu uma coisa boa para Deus que o homem e a mulher estivessem no Jardim, e por isso sou grato. Eu entendo que as pessoas nao compreendam por que Deus permitiria o dragao ou a serpente, e eu certamente nao poderia explicar a real intencao. Mas para mim esta muito claro que Deus quis deixar o homem livre para aventurar-se, livre para amar e combater: e para isso o dragao e realmente uma necessidade.Gosto de imaginar que no momento em que o primeiro cavaleiro ouviu sobre o primeiro dragao ele pode ter sentido medo, mas entao Deus cochichou no seu ouvido que era mais poderoso que o dragao, e lhe entregou uma espada para lembra-lo de qual lado Ele estava: e essa espada era a alegria. Com ela o cavaleiro derrotou o dragao, salvou a princesa e voltou a Igreja, onde junto a outros cavaleiros agradecia por um presente singular, o proprio presente que tornava a alegria possivel e sincera: o dom da vida. Pensei que uma boa frase para resumir a filosofia que tentei brevemente expor aqui seria a vida e bela, e de repente me lembrei do sacrificio de Guido Orefice, o cavaleiro que lutou pela coisa amada com uma alegria de outro mundo, e que de fato deve refletir a alegria de outro mundo, pois nem a propria morte e forte o suficiente para assombra-la.Referencias:G. K. Chesterton, Appreciations and Criticisms of the Works of Charles Dickens. Londres: J. M. DENT & SONS, Ltd., 1911, pags. 27-8.
Tenho visto muitos ateus, especialmente os ateus que gostam de parecer intelectuais, reclamando de como os cristaos nao conhecem a Biblia, ao passo que sustentam a ideia de que eles a dominam completamente. Em muitas ocasioes bastou que eles falassem algo sobre ela para que ficasse claro como eles nao conseguem sequer comecar a compreende-la, mas dentre as muitas gafes dos neo-ateistas que fingem conhecer a Biblia melhor do que os teologos, nenhuma e tao divertida e tao popular quanto a que diz que os cristaos fazem o bem em troca da salvacao.Na verdade, encontraremos ateus dizendo que o cristao pratica o bem apenas por buscar salvacao, enquanto o ateu faz o bem pela bondade em si mesma [1][2][3][4].Concederei a esses ateus a existencia de uma coisa chamada Bem - sem a qual nao pode haver bondade - na cosmovisao ateista, apesar de implicacoes do ateismo negarem essa coisa. Faco isso para poder me preocupar com a parte que se refere exclusivamente aos cristaos, e ao faze-lo espero deixar claro que a pretensao de ser intelectual dos neo-ateistas nao passa de mais uma fraude - mais uma dentre tantas outras ja conhecidas por muitos de nos. Uma frase de Isaac Asimov diz que, "lida corretamente, a Biblia e maior forca em prol do ateismo ja concebida" [5]. Isso ilustra perfeitamente a sugestao de que o ateu e quem realmente conhece a Biblia, enquanto o cristao esta equivocado sobre seu proprio Livro Sagrado.Se os ateus sao os que entendem a Biblia corretamente, os cristaos sao mesmo piores que meros ignorantes. Pois se e a interpretacao de pessoas como Richard Dawkins e seguidores da ATEA que esta correta, dizer que um cristao nao entenderia A Bela e a Fera seria pouco perto de seu intelecto insignificante. Mas eu gostaria de interromper essa sequencia de suposicoes e fazer uma denuncia que e muito necessaria: muitas dessas pessoas que acusam os cristaos de nao entender a Biblia nunca chegaram a le-la. Mas eu diria ainda que le-la nao resolve o problema, especialmente se considerarmos que boa parte das pessoas que acham extremamente vital ler a Biblia ja na adolescencia e, para a surpresa de ninguem, composta de adolescentes.Ninguem acharia prudente recomendar Nietzsche para um adolescente de treze ou quatorze anos - e se a questao nao fosse a prudencia, poderiamos dizer que tal recomendacao nao seria pratica, ja que uma pessoa dessa idade nao tem maturidade para sequer entender o bigode do autor. Ainda assim ha muitas pessoas, novas ou adultas, que acham que a Biblia e algo banal e facil de ser entendido e explicado, o que e obviamente uma mentira [6].Porem, eu entendo que possa parecer uma desculpa dizer que a Biblia e um livro complexo, mas as pessoas que tratam isso como uma desculpa geralmente acabam provando porque a afirmacao e verdadeira. Nao e mera questao de tratar os textos no idioma original, aprender um pouco de grego e hebraico, se debrucar sobre as Escrituras por uma semana e achar que o triunfo do estudioso estara garantido: todos os homens que realmente quiseram
entender a Biblia fizeram muito mais que isso. Nao dedicaram apenas algumas semanas; mas em muitos casos dedicaram a vida inteira. Do cristianismo primitivo, a Idade Media, aos dias de hoje esses homens e essa dedicacao ainda existem, e por algum motivo certos ateus que consultam a Biblia online em busca de um versiculo comprometedor acham que merecem a nossa atencao como esses homens mereceram.Quando um jovem ateu le a Biblia "corretamente", sua conclusao pode ser que o cristianismo e a religiao dos fracos - uma conclusao que tambem pode ser obtida por um velho lunatico. Mas quando Sao Tomas de Aquino estudou a Biblia, provavelmente de forma equivocada, o resultado foi a Suma Teologica. Pergunte ao jovem ateu o que ele leu dessa obra, e ele talvez diga que se lembra de ela ter sido citada em algum capitulo de Deus, um delirio, em que Dawkins fala das Cinco Vias. E se ele disser que a Suma Teologica so interessa aos cristaos, poderiamos muito bem perguntar o que ele acha da Suma Contra Gentiles. E essa e a diferenca entre alguem que morreu sobre os livros, exausto pelos seus estudos [7], e alguem que consulta o Google e dois ou tres livros populares sobre religiao e se considera um expert.A pretensao dos neo-ateus pode tambem ser desmascarada recordando o fato de que Dawkins considera a teologia algo sem valor [8]. O que ele e seus seguidores fazem e fingir que sabem do que estao falando, para pessoas que nao sabem do que eles estao falando - o que pode atrair muita gente, mas nao passa de uma tatica inspirada em propaganda. O poder da Tradicao crista esta justamente no fato de que ela se refere a um conhecimento acumulado em dois mil anos, enquanto o conhecimento dos criticos da tradicao nao tem idade para entrar na escola primaria. Quando uma objecao ao cristianismo surge com a aparencia de ser uma objecao nova e fresca, e possivel buscar uma refutacao no seculo IV, na obra de Santo Agostinho, ou talvez antes, no seculo III, na obra de Origenes de Alexandria.Seja como for, deixarei de lado essas questoes secundarias e me preocuparei com o que e importante nesse momento: provar que o entendimento neo-ateista do cristianismo e igual ao de uma crianca, ou, para ser mais justo, inferior ao de uma crianca. Para isso recorrerei a obra mais apropriada para faze-lo: Cristianismo puro e simples, de C. S. Lewis. E a obra mais apropriada justamente porque nela o autor expoe a "fe comum a praticamente todos os cristaos em todos os tempos" [9], ou seja, a que e comum aos catolicos romanos, protestantes, ortodoxos gregos. Aqui esta o que Lewis tem a dizer sobre a bondade em troca de salvacao:Se tinhamos a ideia de que Deus nos impunha uma especie de prova na qual poderiamos merecer passar por tirar boas notas, essa ideia tem de ser eliminada. Se tinhamos a ideia de uma especie de barganha - a ideia de que poderiamos cumprir a parte que nos cabe no contrato e deixar Deus
em divida conosco, de tal modo que, por uma questao de justica, ele ficasse obrigado a cumprir a parte dele -, ela deve ser eliminada tambem.Creio que quantos possuem uma vaga crenca em Deus acreditam, ate se tornarem cristaos, nessa ideia da prova ou da barganha. O primeiro resultado do verdadeiro cristianismo e o de reduzir essa ideia a po. Quando a veem reduzida a po, certas pessoas chegam a conclusao de que o cristianismo e um embuste e dele desistem. Essa gente parece imaginar que Deus e extremamente simplorio. Na verdade, ele sabe de tudo isso. Uma das intencoes do cristianismo e justamente reduzir essa ideia a po. Deus esta a espera do momento em que voce vai descobrir que jamais conseguira tirar a nota minima para passar nesse exame, e nao podera jamais deixa-lo em divida [10].Uma pessoa que conheca o cristianismo sabera disso obrigatoriamente, pois nao existe cristianismo sem algo chamado Graca. Quando alguem diz que, sendo bom, merecera a salvacao, ele esta necessariamente ignorando como o cristianismo oferece a Salvacao. O cristianismo oferecera a salvacao a todos, mas jamais afirmara que ela e merecida por alguem. Isso e exatamente o que o cristianismo nao afirma, e se algum cristao pensa o contrario, nao vejo como os ateistas que pensam como eles poderiam dizer alguma coisa, ja que estao igualmente enganados.Com isso vem outra descoberta. Todas as faculdades que voce possui, sua faculdade de pensar ou de mover os membros a cada momento, lhe sao dadas por Deus. Mesmo se dedicasse cada momento de sua vida exclusivamente ao seu servico, voce nao poderia dar-lhe nada que, em certo sentido, ja nao lhe pertencesse. Logo, quando uma pessoa diz que faz algo para Deus ou lhe da algo, e como se fosse uma crianca pequena que interpelasse o pai e lhe pedisse: "Papai, me de cinquenta centavos para lhe comprar um presente de aniversario." E claro que o pai da o dinheiro e fica contente com o gesto do filho. Tudo e muito bonito e muito correto, mas so um imbecil acharia que o pai lucrou cinquenta centavos com a transacao [11].Eu poderia ir mais longe e dizer coisas bastante especificas sobre o que o cristianismo ensina e que todos os cristaos aceitam, mas nao vejo a utilidade nessas adicoes que sao conhecidas por qualquer crianca que vai a escola dominical ou a catequese. Mas quando muitos ateus falam sobre como eram religiosos e como uma jornada intelectual os levou ao ateismo, eu nao tenho interesse em negar essa jornada, apesar de suspeitar que todos eles tenham dormido nessas aulas de que falo.O ponto fundamental, no entanto, e esse: se as pessoas que se consideram tao bons conhecedores do cristianismo falham em entender coisas tao basicas da doutrina crista, por que deveriamos levar a serio essas reinvindicacoes de conhecimento, quando o conhecimento obviamente nao existe? A razao pela qual consideramos Bach um bom musico e sua boa musica. Bach nao precisou dizer que era um bom musico para que o vissemos assim. O mesmo pode ser dito sobre o bom
poeta ou sobre um homem que e bom em qualquer coisa. A maioria das pessoas e humilde o suficiente para reconhecer as qualidades das outras pessoas, e se apressarao em faze-lo especialmente quando um homem bom em alguma coisa e humilde. Mas quando um homem diz ser bom em alguma coisa sem fazer nada, nos olharemos para ele de uma forma diferente, e por esse homem sentiremos algo mais frio que o mero desprezo.Declarar-se inteligente e declarar todos os outros imbecis e em si uma grande imbecilidade. Essa declaracao sozinha tem o poder de causar aos outros homens uma repulsa equivalente a que sentimos quando vemos um homem que trata uma princesa como se ela fosse uma mulher da vida. A indignacao pode ser considerada espontanea, mas sera mais sufocante se essa princesa tratar esse homem como se ele fosse um principe. Para o nosso caso, do homem que pensa ser maior que os outros, esse fato em si e repugnante, mas cresce a medida que percebemos que esse homem e na verdade muito pequeno, como e o caso de um mentiroso iludido de que fala a verdade. Para esses homens, que pensam ser maiores que todos os outros, o primeiro passo e se livrar dessa arrogancia desnecessaria, e talvez venha o momento em que a humildade surpreendera o intelecto com a compreensao. Para esses homens devo recomendar, finalmente, uma reflexao sobre essas palavras de Chesterton:O sr. Shaw [...] foi ainda infectado, em certa medida, pela fraqueza intelectual primaria de seu novo mestre, Nietzsche: a estranha nocao de que quanto maior e mais forte for um homem, mais desprezara as outras coisas. Quanto maior e mais forte for o homem, mais se prostrara diante de um caramujo. Que o sr. Shaw mantenha a cabeca altiva e uma expressao desdenhosa ante o panorama colossal de imperios e civilizacoes, isto por si so nao convence ninguem de que ele ve as coisas como sao. Qualquer um seria mais plenamente convencido se o visse cravando os olhos, com estupor religioso, no proprio pe [12].Nunca preguei algo chamado falsa-humildade, mas qualquer pessoa que saiba o que e isso sabe tambem que e algo tao irritante quanto a propria arrogancia, justamente porque e algo vazio: algo que devemos evitar em nome de muitas coisas, como o respeito - nao so pelos outros, mas principalmente pela verdade. E toda a auto-promocao neo-ateista se revela uma ofensa aos outros, mas principalmente a verdade.Referencias:ATEA - Associacao Brasileira de Ateus e Agnosticos, 23 de abril de 2012. Disponivel em facebook.com.ATEA - Associacao Brasileira de Ateus e Agnosticos, 20 de maio de 2012. Disponivel em facebook.com.ATEA - Associacao Brasileira de Ateus e Agnosticos, 25 de abril de 2012. Disponivel em facebook.com.ATEA - Associacao Brasileira de Ateus e Agnosticos, 2 de julho de 2012. Disponivel em facebook.com.ATEA - Associacao Brasileira de Ateus e Agnosticos, 21 de maio de 2012. Disponivel em facebook.com.Tekton, Why the critics of the Bible do not deserve the benefit of the doubt. Disponivel em tektonics.org.Renn Dickson Hampden, The Life of Thomas Aquinas. Londres: W. Clowes & Sons, 1848, pags.
44-7. Disponivel em books.google.com."Ainda nao encontrei nenhum bom motivo para achar que a teologia (diferentemente da historia biblica, da literatura etc.) chegue a ser um objeto de pesquisa". Richard Dawkins, Deus, um delirio, trad. de Fernanda Ravagnani. Sao Paulo: Companhia das Letras, 2007, pag. 69. Disponivel em Companhia das Letras.C. S. Lewis, Cristianismo puro e simples, trad. de Alvaro Oppermann e Marcelo Brandao Cipolia. Sao Paulo: Martins Fontes, 2008, pag. 5.Ibid., pag. 64.Ibid.G. K. Chesterton, Hereges, trad. de Antonio Emilio Angueth de Araujo e Marcia Xavier de Brito. Campinas: Ecclesiae, 2011, pags. 71-2.