Para ajuizamento da sua volumosa obra em dois tomos tenho de o remeter para a minha replica. Mostrei ai, entre outras coisas, quao pouco ele penetrou no segredo da dialectica cientifica; como, por outro lado, ele partilha as ilusoes da filosofia especulativa, na medida em que, em vez de conceber as categorias economicas como expressoes teoricas de relacoes de producao historicas, correspondentes a um determinado grau de desenvolvimento da producao material, as fantasia em ideias preexistentes, eternas, e como, por este desvio, ele chega de novo ao ponto de vista da economia burguesa(14*).Mostro ainda mais como e completamente defeituoso e em parte mesmo de aprendiz o seu conhecimento da Economia Politica, cuja critica empreendeu, e como, juntamente com os utopistas, persegue uma chamada ciencia, em que a priori devera ser congeminada uma formula para a solucao da questao social, em vez de criar a ciencia a partir do conhecimento critico do movimento historico, de um movimento que produz ele proprio as condicoes materiais da emancipacao. Designadamente, porem, mostra-se como Proudhon, quanto a base fundamental do todo, ao valor de troca, fica na obscuridade, no falso e a meio, uma vez que toma inadvertidamente a interpretacao utopista da teoria do valor de Ricardo por base fundamental de uma nova ciencia. Ajuizo do seu ponto de vista geral, em suma, o seguinte:Cada relacao economica tem um lado bom e um lado mau; e o unico ponto em que o senhor Proudhon nao se desmente a si proprio. O lado bom, ve-o posto em evidencia pelos economistas, o mau [ve-o] denunciado pelos socialistas. Toma dos economistas a necessidade de relacoes eternas; toma dos socialistas a ilusao de na miseria so ver a miseria (em vez de ver nela o lado revolucionario, destruidor, que derrubara a velha sociedade)(15*). Esta de acordo com ambos quando procura apoiar-se na autoridade da ciencia. A ciencia reduz-se, para ele, ao circulo anao de uma formula cientifica; e o homem a caca de formulas. Em conformidade, o senhor Proudhon gaba-se de ter dado uma critica tanto da Economia politica como do Comunismo fica profundamente abaixo de ambos. Abaixo dos economistas, porque, como filosofo que tem a mao uma formula magica, cre poder dispensar-se de entrar nos pormenores puramente economicos; abaixo dos socialistas, porque nao possui nem coragem suficiente nem penetracao suficiente para se elevar, nem que fosse apenas especulativamente, acima do horizonte burgues... Quer planar como homem de ciencia acima de burgueses e proletarios; e apenas o pequeno-burgues constantemente atirado de um lado para o outro entre o capital e o trabalho, entre a Economia politica e o Comunismo.(16*)Por muito duro que o presente juizo soe, tenho ainda hoje que subscrever cada uma das suas palavras. Simultaneamente, considere-se, porem, que, ao tempo em que eu declarava o livro de Proudhon o codigo do socialismo do petit bourgeois e o demonstrava teoricamente, Proudhon era ainda anatematizado como ultra e arqui-revolucionario, simultaneamente, pelos economistas politicos e pelos socialistas. Por isso, mais tarde, eu tambem nunca fiz coro com a gritaria sobre a sua traicao a revolucao. Nao foi culpa dele se, originariamente mal