prisionais, estes, se atuassem com base em suas proprias deliberacoes poderiam por em risco todo o sistema. (R.C). Refutacao ao Argumento do Compromisso Institucional(i) Diferenca entre justica criminal e guerra quanto aos bens em jogo.A analogia nao alcanca atos de guerra, pois estes determinam ou nao permissibilidade de matar ou privar alguem de sua liberdade, em ambos os casos, o comprometimento institucional nao e suficiente para garantir a permissibilidade da acao. Dificilmente concordariamos que seria justificavel executar uma pessoa que se sabe ser inocente, nao se consideraria moralmente errado soltar tal pessoa. (ii) O compromisso institucional depende de instituicoes justas.O argumento do compromisso moral sustenta que devemos abrir mao do nosso julgamento sobre justica ou de que deixemos de promover um ato que consideramos justo para apoiar e dar capacidade de acao para instituicoes justas. Porem, nao existe exigibilidade moral de obedecer a instituicoes injustas. Como exemplos: o Exercito Nazista ou a Guarda Republicana do Iraque. Em ambos os casos tais instituicoes sao desenhadas para fins injustos. Dado que o compromisso institucional depende do arranjo institucional ser justo ou nao, o alcance do presente argumento restringe-se e nao pode ser considerado universal. Portanto nao pode fundamentar a DIMC, dado que esta sustenta que independentemente da justica das autoridades, combatentes justos ou injustos nao agem errados.(iii) O compromisso institucional depende de historico institucional de justica.Se os combatentes tem de abrir mao de seu julgamento moral em prol das instituicoes dado que estas podem ser justas, McMahan lembra que a possibilidade de justica das instituicoes e dependente da historia institucional justa das Instituicoes Militares. Nem sempre isto ocorre. (iv) Propositos Morais e Funcionamento das Instituicoes Militares nao seriam afetados pela recusa dos combatentes em lutar uma guerra injusta. McMahan questiona se o funcionamento e os propositos morais das Instituicoes Militares seriam ameacados pela quebra da obediencia automatica a cadeia de comando. A historia das guerras tem mostrado a capacidade de mobilizacao das autoridades politicas, sendo a insubordinacao ou motins relativamente raros, especialmente quando motivado por preocupacoes morais. Mesmo que combatentes fossem incentivados a deliberar racionalmente nao haveria grandes riscos ao funcionamento e propositos morais das Instituicoes Militares. Em caso de guerras justas de defesa o risco ainda seria menor. (v) Recusa em lutar guerras injustas nao prejudica o funcionamento das Instituicoes Militares e seus Propositos morais, mas, fortalece as mesmas.Jeff McMahan defende com o exemplo de dois casos do Estado de Israel em 1982 que a recusa de participar de guerras injustas fortalece as instituicoes por conta do debate democratico que ela gera. (vi) Uma guerra injusta pode causar mais danos as Instituicoes Militares do que a recusa dos combatentes em combater uma guerra injusta. Jeff McMahan cita o exemplo de que desde o inicio da Guerra do Iraque a Academia Militar de West Point tem perdido alunos. As bases motivacionais capazes de mobilizar a captacao e manutencao de quadros para as Instituicoes Militares sao fortemente afetadas por uma guerra injusta levando a populacao de uma comunidade politica a nao apoiar. (vii) Diferencas entre a Justica Criminal e a Justica da Guerra.Confiamos na justica