thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Uma vez me disseram: O maior problema de quem nao acredita em Deus, pelo que tenho visto, e sua falta de justificativa mental para o mal, o sofrimento e a dor Ocasiao em que fui obrigado a concordar. De fato e um problema. Mas nem de longe isso significa que a resposta seja automaticamente ou necessariamente uma crendice. Nao e porque nao ha respostas para algo, e que aquilo que nos conforta deva ser a verdade sobre esse algo. Eis a grande diferenca de postura entre o credulo e o cetico. Ambos, quando as voltas com um problema, respondem de maneira diversa: um se apega ao que lhe e util ou agradavel, outro se apega ao que lhe e coerente. Para o credulo (e nao posso generalizar) o que lhe e util e lhe traz conforto mental o e por ser coerente. Isso e uma falacia sem tamanho. Por outro lado os criterios de coerencia do cetico sao outros. O pensamento filosofico-cientifico (que os ceticos em geral adotam) suporta a duvida, a incerteza e a falta de respostas quando nenhuma delas satisfaz os criterios pelos quais se constitui consensualmente um saber. Ao passo que a religiao e a crendice em geral precisa de certezas e respostas a qualquer custo: qualquer falta de resposta torna automaticamente verdade qualquer coisa que satisfaca as necessidades utilitarias do crente. Isso me faz refletir. Ser secular (ou adotar uma abordagem laica) e diferente de negar a existencia de alguma forca superior qualquer. Ao negarmos ou ao afirmarmos qualquer coisa assumimos uma peticao de principio; e qualquer pensamento que parte de pressupostos tende a ser parcial, o que foge do escopo investigativo isento e que chamamos de epistemicamente virtuoso. Ou seja, parece-me incoerente. Nao penso que haja qualquer problema na afirmacao individual da nao existencia de Deus vinda de um ateu. Eles possuem tanto direito quanto os religiosos que afirmam e pautam sua vida pela existencia de instancias superiores reguladoras para que as coisas sejam como sao. Porem quando essa afirmacao e politica eu tendo a ficar ressabiado. Uma afirmacao politica precisa ser consciente de suas consequencias e de como o sistema de valores vigente podera usa-la, podendo inclusive subverter completamente os propositos existentes no momento em que foi dita. E perdoavel a incoerencia em um crente (pelos criterios que os norteia e ja mencionei), mas nao e para um cetico que, por definicao epistemica, procura a coerencia a partir da duvida metodica e a suspensao de juizos. E obvio que a falta de objetividade para certas respostas pelas quais o homem anseia nao justifica a existencia de Deus. Isso e preciso postular politicamente de forma exaustiva. Porem isso e diferente de retirar o conforto psicologico de pessoas que nao estao preparadas para se bastarem minimamente e nao oferecermos algo imediato pelo qual ela possa se desenvolver. A contraposicao a ideia de Deus nao e a Ciencia e sim a possibilidade politica e etica de nos mantermos minimamente civilizados sem a necessidade de uma autoridade transcendente que dita regras de conduta ameacando com o inferno ou prometendo vidas
inefaveis no futuro. Vem a calhar aqui uma frase de Kai Nielsen que minha amiga Asa Hauer postou em seu perfil: Um homem que diz, 'se deus esta morto, nada importa', e uma crianca mimada que nunca olhou para o seu proximo com compaixao. O mal, o sofrimento e a dor sao frutos diretos de nossa maneira de ser, e que pode ser modificada a partir da consciencia de que o outro mereca respeito tanto quanto nos mesmos queremos respeito. E uma maxima pratica, inclusive crista, e que nao tem nada a ver com sobrenaturalismo. E logico e nao metafisico. Acabar com eles e uma prerrogativa do dialogo plural, politico-democratico e nao fruto de dogmas e preceitos religiosos unilaterais que buscar encaixar as singularidades em modos de ser discriminatorios e excludentes. Por fim, penso ser interessante reproduzir aqui um argumento de Epicuro sobre a existencia de Deus: Ou Deus quer abolir o mal, e nao pode; ou ele pode, mas nao quer; ou ele nao pode e nao quer. Se ele quer, mas nao pode, ele e impotente. Se ele pode, e nao quer, ele e cruel. Mas se Deus tanto pode quanto quer abolir o mal, como pode haver maldade no mundo? - Epicuro Mas se a resposta a esse paradoxo se encerra no dogma do Livre-Arbitrio, acabar com o mal independe da religiao e esta simplesmente nas maos dos homens, sejam eles credulos ou ceticos. E nao havera saida enquanto a discussao centralizar-se nas infindaveis contendas entre a existencia e a inexistencia de Deus. Podemos refletir sobre isso?
que o fato nao exista. Significa que sua explicacao nao pode ter pressupostos indemonstraveis nem peticoes de principio. Enquanto nao tivermos como descreve-la criando nexos para sua fenomenologia, parece-me mais plausivel exercitarmos a epokhe. E isso que o pensamento credulo nao aceita ou nao consegue distinguir. E digo mais: muitos pensadores ceticos tambem nao conseguem. Isso talvez aconteca porque todo fato para ter o status de conhecimento precisa estar inserido em uma categoria que ajude a organizar uma cosmovisao pressuposta. A ciencia ocupa-se das coisas a partir da explicacao que constroi inferindo mecanismos que possam nos oferecer controle de sua afericao. Chamamos isso de metodo. A ciencia nao se importa como as coisas parecem ser ou como seria bom e salutar se a explicacao fosse A ou B (embora possa ate passar por isso). Isso em tese. No entanto, parecem-me que as coisas sao, enquanto relacao conosco, somente da forma como elas parecem ser para cumprir algum designio que nos seja util. A ciencia, mesmo sendo uma instituicao que se auto-regula a partir da revisao por pares, nao foge dessa fenomenologia iminentemente humana: ela enxerga as coisas tambem a partir do que seja possivel ser revisado pelos pares, ou seja, visando uma utilidade para aquilo que ela explica. A diferenca e que, para a ciencia, a explicacao do que nao pode desdobrar-se ao que lhe e util, continua existindo (mesmo classificado como nao-cientifico). Ao passo que para o Senso Comum o que nao pode desdobrar-se ao que lhe e util, simplesmente impoe-se um dever-ser de inexistencia, ganhando o epiteto de o mal, o torto, o errado. A diferenca, portanto, e de moralizacao. Precisamos, portanto, enquanto ceticos, tomarmos cuidado com a moralizacao daquilo que nao e cientifico, mesmo que continuemos nao dando voz para qualquer crendice estapafurdia. A mensagem e: deixemos o maniqueismo para os credulos que precisam moralizar aquilo que nao e util para si e suas crencas. Como o Senso Comum enxerga a Ciencia? A realidade que experimentamos parece configurar-se como um consenso coletivo do espectro de percepcao que a coletividade e capaz de ter. Alem disso, poderiamos falar, sem medo de sermos tachados de metafisicos (no mau sentido), de uma realidade possivel fora desse espectro. Se nao e util a ciencia investigar esse espectro, isso nao significa que seja magisterio de outro tipo de conhecimento qualquer. No meu modo de ver e das Ciencias Humanas e Historicas essa prerrogativa, ate porque elas passam pelo escrutinio de validade por parte de outras ciencias e/ou do proprio Senso Comum. Ou seja, ao menos elas podem ser submetidas ao falseamento, coisa que a religiao tomada epistemologicamente nao oferece nada alem de pressupostos que devam ser assumidos antes de qualquer tipo de consideracao sobre o mundo. Para o senso comum quando um cientista de dentro de seu laboratorio e com acesso exclusivo aos seus instrumentos de alta precisao desvenda as propriedades de um fenomeno e faz uma descoberta teorica explicativa sobre esse fato, resta-nos a darmos uma fianca de credibilidade a ele e acatar, via desdobramento tecnologico que a descoberta proporciona, que aquilo que
ele demonstra ser verdade, realmente o e. Isto e, confiamos, ou aprendemos a confiar que o cientista nao mente, embora possa errar, e que ele e seus instrumentos prescrevem realmente o que ele diz prescrever, dando como resultado pratico a tecnologia que se depreende daqueles conceitos que foram desvendados por ele. Poderiamos dizer entao que a tecnologia e o resultado de uma ciencia bem elaborada? Para o senso comum e. E ela que chancela os conceitos por tras de uma explicacao teorica. Sem ela, as teorias sao apenas explicacoes em que tenhamos que acreditar para que a ciencia prossiga em sua perscrutacao do mundo. Claro que antes de fazermos qualquer digressao comparativa com outros ramos do conhecimento, vale lembrar que em ciencias, qualquer um, tendo a formacao especifica, pode seguir os mesmos passos que o cientista e saber exatamente o que ele sabe utilizando os mesmos instrumentos que ele; sem o que a teoria e posta em duvida e rejeitada. Mas o ser humano em geral, e e obvio que seja assim, prefere apenas chancelar, via credito, as coisas que a ciencia nos fala. Ou seja, para o senso comum, acreditar no cientista se configura no mesmo fenomeno que acreditar no pastor, no padre ou qualquer xama prestidigitador. Uma suposta verdade revelada por algum guru, xama ou pastor da vida, so pode ser chancelada como verdade pelo compartilhamento de sensacoes internas que jamais poderao ser submetidas a testes tecnologicos e dizem respeito tao somente a quem se dedica e entrega-se de corpo e alma as praticas recomendadas pelo sistema que as engloba. Qual seria entao a diferenca entre o conhecimento objetivo que a ciencia nos proporciona e o suposto conhecimento religioso que nos promete toda a sorte de pessoas que se auto-intitulam capazes de nos fornecer esse conhecimento? Para o senso comum, nenhuma. Um trata da realidade extra-mentis, onde uma coletividade via tecnologia pode compartilhar desse conhecimento chancelando-o como legitimo: a ciencia... Outro, trata de uma realidade intra-mentis, onde a chancela e interna, subjetiva, pessoal e intransferivel, sujeita a toda uma sorte de ilusoes e enganacoes (da propria mente inclusive), cuja chancela e pura e simplesmente a entrega passional a uma realidade que pode existir somente dentro de nos ou ser fruto meramente de sintomas esquizofrenicos... Uma cumpre uma utilidade que valida a si propria, mas nao se arrisca fora dela. Outra cumpre uma utilidade que para certas pessoas trazem conforto em suas vidas sem sentido, mas tambem reforca e aguca toda sorte de maleficios sociais, como no episodio da tragedia na escola de Realengo. Em ambas, parece-me, a realidade e o que parece ser (a que lhe e util e a confirma), e indica (mais claramente na segunda que na primeira) que existe outra realidade fora do ambito das possibilidades de apreensao, tanto na objetividade da ciencia, quanto na subjetividade religiosa e mistica. Conclusao Em meu modo de ver qualquer humanismo que preconize a emancipacao humana precisa quebrar de vez toda e qualquer tutela de autoridade envolta na construcao das crencas pelas quais o ser humano se pauta, e que ele
possa decidir de forma autonoma a guiar-se em sua relacao com o mundo considerando a diversidade de opinioes de seus semelhantes. Para mim a inconsciencia que leva alguem a abracar uma religiao nao e pior que a que leva a alguem a aceitar tudo o que a ciencia diz de forma acritica. Se o que difere a ciencia de outros ramos do conhecimento e a possibilidade de se chegar aos mesmos resultados (sem caminhos iniciaticos ou misticos, mas com estudo e dedicacao) e isso que devemos exigir de nossa sociedade e do Estado: formacao teorica e criticidade. E para isso e preciso que o estudo da Filosofia esteja inserido em todo conteudo programatico na formacao de nossos jovens. Nossa luta, enquanto humanistas laicos (embora questione o humanismo como conceito), passa necessariamente pela sistematica eliminacao da moral de rebanho pela qual o senso comum esta imerso. E isso independe de uma erradicacao das crencas ou das experiencias ditas misticas, mas insere-se sobre a construcao de um mundo melhor onde todos tenham voz no direito inalienavel de ser e viver sua propria vocacao como pessoa.
Hoje (16/08) e dia do Filosofo. Sinceramente eu nem sabia que existia esse dia. Procurei na internet para saber se e algum dia instituido pela ONU ou por alguma instituicao renomada, mas nao encontrei nada. De onde surgiu? Por que precisamos, filosofos, de um dia? Porem, coincidentemente e o dia em que nasci, assim como foi o de Tiradentes, do Oscarito, de Bukowsky, do Millor, do Marcelo Nova e da Madonna. E tambem quando morreu Elvis, Bela Logosi e Robert Johnson. Entre nascimentos e mortes ilustres (ao menos para mim), eu estou entre o Pop, o Classico e o Cult, mesmo anonimamente e, agora, quase cataleptico. Fazer aniversario e estar mais perto de deixar de existir. Que constatacao estranha! Mais um ano de vida e mais um ano perto da morte. E todos os amigos, carinhosamente, nos dao parabens e, nao raro, presentes. Minha irma, com 7 anos na epoca, havia pedido aos meus pais uma bicicleta ou um irmaozinho. E eu vim ao mundo. Ela perdeu a bicicleta rs... Ha quem se irrite e ache falsa modestia quando reforco que sou postulante a filosofo. Como se tornar um? Como se autodenominar um? Que direito temos, formados ou nao, em nos titularmos filosofos? E muito vago dizer que e filosofo aquele que olha racionalmente a realidade. Ou que a explica. Ou que a investiga. Qualquer um de nos, bastando respirar, faz isso. Nao ha nada que facamos que nao seja racionalmente. Ate respiramos racionalmente. Ha quem diga que, por ser automatico e ser em nivel subconsciente, a respiracao nao e racional. Mas quem determinou que fosse racional apenas aquilo que e intencional e raciocinado? A racionalidade esta em tudo, ela e contingente, economica... A ratio pela qual as coisas se dao independe de uma vontade, de uma intencao ou de um plano previo para acontecer. Quando nos abstraimos da circunstancia para lermos o Logos dos acontecimentos e interferirmos nele, estamos estabelecendo apenas outro tipo de ratio. O proprio ato de observar ja estabelece outra ratio. Mas tudo isso e ratio. Essa mania de separar, classificar e hierarquizar do ser humano nao tem nada a ver com o desvendar da natureza, mas com o desvendar dos aspectos da natureza que nos sirva para um controle minimo que atenda nossas necessidades, desejos e impulsos. Mas como confiar nisso se a propria ratio humana e incontrolavel ja que nasce das mais profundas pulsoes titanicas de nossa especie? Pulsoes despertam interesse. O interessem forjam uma racionalidade focada em atende-los. A racionalidade interpreta a natureza a partir desse interesse, estabelecendo o que e e o que nao e objetivo. Por fim, nos autoenganamos antropicamente dizendo que sabemos como a natureza e cientificamente a partir de nossos criterios de objetividade. Interesse. A grande responsavel pela hegemonia do ser humano no planeta foi nossa incrivel capacidade de autoengano. Convencemo-nos facilmente daquilo que atende aos interesses despertados por nossas pulsoes. Entao a filosofia nao tem a ver com a ratio, com a racionalidade? Tem... Mas nao se limita a ela, vai alem dela. Existe uma palavra grega que foi traduzida
como ratio pelos romanos, mas que amplia, em muito, o que entendemos por racionalidade. E a palavra Nous. Isso sim faz um Filosofo a meu ver. A Nous e essa capacidade de ir alem da apreensao da ratio (que estabelece o como) para interrogar e apreender o sentido, a motivacao, o interesse, a metafisica pela qual se dao as coisas de forma perceptivel no real. A Nous e o tipo de racionalidade responsavel pela apreensao do sentido das coisas a partir do estudo critico de como elas se dao em relacao umas com as outras. A ratio e pratica, a nous e teoretica. Elas compreendem a racionalidade humana e o filosofo e aquele que esta sempre para alem da ratio para SER em nous. Aconteceu com as palavras ratio e nous o mesmo com moral e etica. Ratio e Morus se constituem na traducao literal latina de Nous e Ethos gregos. Porem, os pragmaticos romanos assenhorearam-se dessas palavras imersos em seus proprios interesses. Nao foi nada proposital essa deturpacao, mas simplesmente uma caracteristica da racionalidade humana. E o que fazemos: o assenhoreamento interesseiro do mundo, organizando-o a partir dos valores atribuidos aos nomes. Esses valores, por sua vez, estabelecem-se vetorialmente a partir do conflito de forcas exercidas por Vontade de Potencia. Portanto, nas maos (boca e mente) dos romanos, Ethos (o sentido, a cosmovisao) que fundamenta as relacoes humanas entre si e com o mundo, transforma-se em Moral, em regra, em normas de conduta. Nous (a apreensao do Logos, a capacidade teoretica humana), que fundamenta a racionalidade e a capacidade humana de desvendar o mundo e o sentido das coisas, transforma-se em Razao (ratio), ou seja, em leis pelas quais as coisas nao so se dao, mas em como todas as coisas devam se dar. O mundo conhecido e fruto das pulsoes humanas: do SER. O mundo desconhecido e fruto do medo e da ignorancia: de DEVER. Pelo jeito, a sabedoria (Sophia) so nos serve para constatar o quanto somos cretinos. Essa e a funcao do Filosofo. Se hoje e nosso dia e se nos dignificamos a nos titularmos assim, entao devemos assumir essa funcao, mesmo que nao deixemos (por impossibilidade) de sermos cretinos com o restante da humanidade. Hoje, um postulante a filosofo, cretino, faz aniversario no dia do filosofo. Gostaria de compartilhar com os amigos algumas coisas que apreendi nesse tempo de existencia que se encurta dia a dia. Coisas que eu aprendi com a idade: - Que nao nos tornamos velhos, mas temos a escolha de sermos jovens ha mais tempo que a maioria; - Que entre seus juizos sobre o que e superfluo e o que e necessario, sempre questione se o superfluo nao e o que voce acha que necessita e se aquilo que voce julga como superfluo e o que realmente faz a diferenca; - Que a consciencia da finitude nao requer que tenhamos necessidade de transcendencia. Podemos transcender aqui e agora e desde sempre para alem de nos e contribuir para um mundo melhor, menos excludente, mais solidario e acolhedor a toda vida; - Que
as coisas so possuem o sentido que voce se permite assenhorear-se e que viver de verdade nao e se tornar escravo de determinacoes, mas assenhorear-se de novas sempre que precisar; - Que a confianca em si mesmo envolve tambem mudar de ideia, permitir aviltar-se e, sobretudo, trabalhar a vaidade e o orgulho excessivo; - Que uma vida sem amor nao e vida, mas que a dor, a morte e as fatalidades em geral fazem parte do pacote viver. Se voce nao os quiser ou nao estiver preparado minimamente para eles, voce nao vivera de verdade. Fugir deles e fugir da vida. Procura-los, porem, e burrice; - Que aproveitar a vida e, inevitavelmente, aceitar a morte. Pensar o contrario e como querer comer um bolo delicioso sem que ele diminua a cada garfada, ou seja, ilusao e cretinice. Voce pode ate querer, mas vai morrer querendo sem fazer nada que valha a pena; - Que viver e encontrar uma dialetica equilibrada entre circunstancia e sentido. Essa dialetica trabalha a favor de nossas realizacoes e felicidade, ou seja, quando a circunstancia e pessima, nos apegamos ao sentido que construimos e enxergamos a circunstancia como meio de atingi-lo, mas quando o sentido esta dificil e ha obstaculos, exercitamos a paciencia construindo nas circunstancias pontos de apoio que nos fortaleca. Carpe Diem; - Somos cadaveres adiados (como dizia Fernando Pessoa). Nao ha necessidade alguma de acelerar esse processo, mas ele e inevitavel. Portanto o que vale e se potencializar e nao se preservar. Muitas vezes nos potencializamos ao nos preservar, mas nao e regra; - Amor Fati. Bem, e isso... Logo eu volto a escrever nesse espaco tao caro a minha existencia, mas que anda abandonado por motivos muito alem de minhas vontades.
Antes de mais nada gostaria de pedir desculpas pela demora em postar novos textos. Minha vida tem estado atribulada ao extremo e precisei priorizar outras coisas nesse momento. Porem, em momento algum, esqueci do compromisso existencial que assumi em refletir sobre a realidade, meu arredor e minha condicao de sujeito jogado no mundo dentro das relacoes que estabeleco. Desta vez, incidentalmente ao artigo O Esclarecimento que nos Cabe... resolvi escrever mais algumas linhas. Desta feita evocando um texto antigo meu; origem do comentario do qual o artigo mencionado foi motivado. Immanuel Kant, filosofo iluminista alemao escreveu em 1.784: "Esclarecimento e a saida do homem de sua menoridade, da qual ele proprio e culpado. A menoridade e a incapacidade de fazer uso de seu entendimento sem a direcao de outro individuo. O homem e o proprio culpado desta menoridade se a causa dela nao se encontra na falta de entendimento, mas na falta de decisao e coragem de servir-se de si mesmo sem a direcao de outrem. Sapere aude! Tem coragem de fazer uso de teu proprio entendimento, tal e o lema do esclarecimento. " Podemos entender que "ser menos" esta em nos deixarmos determinar pelo entendimento alheio ao inves de construirmos nosso proprio entendimento. So assim seremos "mais"; seremos esclarecidos. A palavra esclarecer nos remete a nocao de estarmos sob a luz, de estarmos claros, limpidos, cristalinos. Esclarecido e aquele que enxerga cada vez mais porque removeu as coisas que proporcionam sombras, que embotam a visao. Nossos condicionamentos, as circunstancias repletas de meia-verdades e coisas aparentes que escondem intencoes escusas de outrem funcionam como sombras: esses entraves a uma visao que pode ser mais longinqua, alcancavel de horizontes mais amplos. Isso nao significa que ser assim garanta por si so alcancarmos uma suposta verdade alem dessas e de outras sombras, mas tao somente nos exorta a nao nos seduzirmos pelo que nos desviaria da realizacao de nossos desejos. So conseguiremos fazer o que queremos quando enxergamos o caminho sem ilusoes que nos cegam e nos desviem do que nos realizaria. Pode ate ser que nao exista caminhos sem ilusoes: o esclarecido percebera que e mais util e pratico, se for assim, escolher entao as ilusoes que propiciem atingir o que queremos. Porem Kant mesmo, na continuidade desse texto, diz o que nos impediria de irmos em busca do esclarecimento: "A preguica e a covardia sao as causas pelas quais uma tao grande parte dos homens, depois que a natureza de ha muito os libertou de uma direcao estranha (naturaliter maiorennes), continuem no entanto de bom grado menores durante toda a vida. Sao tambem as causas que explicam por que e tao facil que os outros se constituam em tutores deles. E tao comodo ser menor. Se tenho um livro que faz as vezes de meu entendimento, um diretor espiritual que por mim tem consciencia, um medico que por mim decide a respeito de minha dieta, etc., entao nao preciso esforcar-me eu mesmo. " A preguica e a covardia entao sao as causas de nosso obscurantismo. O contrario de esclarecido e obscuro; aquele
maniqueismo e a moralizacao daquilo que nos faz o que somos, ou seja, e a escolha de um lado daquilo que nos constitui a partir de varios lados conflitantes, complementares, contraditorios e conciliadores. A escolha e moralista e nao etica nem politica. O que relegamos historicamente as sombras e tambem aquilo que nos constitui proprios para o esclarecimento intencional, propositado e interessado, mas sem o que jamais saberiamos onde nem porque andar, caminhar, ir em frente (em frente? nao... para qualquer lugar). Curiosamente o que Kant observa so e possivel nos colocando acima da dualidade e, talvez, nos situando na Penumbra: aquele intersticio entre luz e sombra que nos amplia os horizontes e nos faz senhores do contraste que precisamos para enxergar o que nos e util. Esse jogo, como a danca das sombras, nos leva a considerar todo ponto de vista em negociacoes coletivas para um bem comum que nos satisfaca no singular. Quando e que nos nos aperceberemos da importancia da diferenca e da diversidade para tracar caminhos que beneficiem a todos de acordo com as contingencias? Referencias Bibliograficas ADORNO, Theodor W., e Max HORKHEIMER. Dialetica do Esclarecimento. Rio de Janeiro, RJ: Zahar Editora, 1985. FREIRE, Paulo. Pedagogia do Oprimido. 47a Edicao. Sao Paulo, SP: Paz e Terra, 2005. KANT, Immanuel. Resposta a Pergunta: O que e esclarecimento? "Aufklarung" - in Textos Seletos. Petropolis, RJ: Vozes, 1985. Para ler o texto completo de Kant, clique aqui > Kant - o que eh esclarecimento.pdf