EMAIL: MONIMUSCLE@HOTMAIL.COM Acho que eu comeco dizendo que esse preconceito e:1. muito mais antigo do que imaginamos;2. muito mais pervasivo (ou seja: invade muito mais areas da nossa vida social) do que parece;3. muito mais diversificado do que percebemos;O preconceito contra o corpo musculoso tem uma raiz: a separacao entre cabeca/mente e corpo. O corpo musculoso nada mais e do que um corpo em evidencia. Os musculos sao a expressao da estrutura e do movimento. Nao e por acaso que as frases mais comuns associadas a esse preconceito traduzem essa oposicao: muito musculo, pouco cerebro. Nesse sistema, cerebro (que, por ser sede da mente, nao e considerado corpo) se opoe a musculo.De onde teria vindo isso? De uma separacao historica entre aqueles que possuem corpos, que executam coisas, e aqueles que mandam (tomam decisoes, sendo a sede das decisoes, o cerebro, a cabeca). Escravos X Senadores. Servos X Senhores. Proletarios X Burgueses.Obviamente, a estetica de quem manda tambem manda no mundo das representacoes, ou seja, na maneira com que descrevemos, fotografamos, pintamos e pensamos a realidade. Os corpos bonitos sao os corpos que nao fazem porra nenhuma de fisico, pois sua funcao social e mandar e ser servidos.Essa heranca vem la de tras, do momento em que nossa civilizacao se montou em cima de uma estrutura de classes, onde tem quem faca e quem se apropria do que os outros fazem.Somou-se a isso a moral mais importante do mundo ocidental: a moral judaico-crista. Nesse sistema de valores, corpo e ruim, espirito e bom e as duas coisas sao essencialmente diferentes. A carne e fraca. Veio dai uma longa trajetoria de submissao sofrida dos corpos, auto-flagelacao, ascetismo, etc. Corpo e coisa ligada ao mal, ao demonio. E musculo e, como eu disse antes, a expressao exacerbada do corpo.Essa combinacao de tendencias na historia da civilizacao so podia dar na merda que deu para nos.So que, como e a caracteristica da historia da nossa civilizacao, em cima de uma tendencia, outras na mesma linha se constroem.Peguemos a saude, por exemplo. A profissao dominante na area da saude e a medicina e, dentro dela, a cardiologia. Quando a gente diz dominante, os criterios sao o peso profissional medido pelo tamanho e forca politica das associacoes, prestigio, custo das intervencoes, prioridade no sistema de saude, poder decisorio, etc. Tudo coisa mensuravel, nada que eu esteja inventando. Quando, muito recentemente, os cardiologistas comecaram a enfatizar prevencao e olharam pela primeira vez para atividade fisica, no pos-guerra. Olharam apenas para as atividades aerobicas. O motivo parece obvio: porque essas atividades sao as que exibem uma relacao mais direta com respostas cardio-vasculares. Seria so isso? Acho que nao. Hoje sabemos que o treinamento de forca e mais relevante para prevencao e tratamento de desordens cardio-vasculares do que os exercicios aerobios ha evidencia experimental para isso.Minha opiniao e que ela nao foi enfocada antes porque a forca, como capacidade funcional, e tao desprezada pela medicina como todo o pacote que envolve o desenvolvimento da musculatura.Explicando melhor: o desprezo da medicina pelo aspecto preventivo do treinamento de forca, a negligencia dos