isso eu nao quero concordar com os anarquistas,no sentido de destruir o estado com acoes diretas,mas eu apoio a denunciaquanto ao falacioso e mistico papel do estado.Desde Rousseau que se busca a representacao no estado,mas isto naoacontece ,e de formas complexas(aparelhos ideologicos do estado[midia])aspessoas sao mantidas numa inconsciente conviccao de representacao.Nao se ha de negar que de Rousseau para ca,pelomenos esta luta tem se ampliado,mas de forma claramente insuficiente.O que eu proponho e encarar o estado comoinevitabilidade e recuperar uma mediacao,problematica,tambem,mas mais real ecapaz de situar o cidadao no seu cotidiano,que e a nacao.E logico que marxistas tradicionais vao me acusarde querer fazer a conciliacao de classe,mas eu expliquei o que significaconciliacao de classe e o que significa em termos cientificos considerar asclasses separadas umas das outras,afrontando sociologia ,que mostra que aclasse nao existe por si.Historicamente eu ja mostrei tambem que osmovimentos da Historia nao sao feitos so de luta de classes,mas de colaboracaoou,pelo menos,que o conceito de luta de classes e mais amplo,tendo no seuinterior uma realidade complexa de ataque e defesa permanentes de interesses eobjetivos.O Prefacio de 1857 me parece totalmenteultrapassado.O esquema de ruptura entre a forma e o conteudo por causa do incrementodas forcas produtivas nao tem sentido.Como encaixar este esquema(teorico) na passagem daantiguidade ao feudalismo,em que as forcas produtivas decairamdrasticamente.Foi isso que gerou a mudanca do mundo antigo ate o feudalismo e osenhorio?Que revolucao houve no sentido do Prefacio.Perry Anderson em seu livro Passagens da Antiguidadeao feudalismo mostra como os arranjos entre classes ou grupos(ja que o mundo estavaem frangalhos)predominava,jogando ai um papel decisivo a Igreja Catolica.No livro que da continuidade a este, Linhagensdo estado Absolutista,o mesmo autor mostra como o estado(-nacao) moderno foifeito a base de extorsao das classes menos favorecidas.E tambem,ainda me lembro de meu pai stalinista meexplicando,citando stalin,a natureza burguesa do conceito de nacao.Logico que so existira nacao,com todos os problemasa que me referi acima,com o capital,mas hoje esta relacaoburguesia/nacao,reconhecamos ,nao e tao direta assim e foi assimilada por estasclasses menos abonadas que exigem o reconhecimento dos seus direitos.Estranhamente os radicais de esquerda,com o Capital de Marxna mao, buscam ,contrariamente as concepcoes do teorico,trabalhar a relacao como estado porque nao suportam o conceito burgues de nacao,mas naverdade,inspirados pela URSS e despreparados teoricamente como sao,querem asbenesses do estado e nao as dificuldades do cotidiano nacional,mas eu entendoque e ai que se podem carrear os recursos necessarios para uma democracia amais proxima do ideal.Se no passado a extorsao dos maispobres,juntamente com o capital da burguesia,construiu a nacao,hoje,ha umaalvissareira inversao:as classes trabalhadoras sao mais numerosas e fala-se emexigir mais tributos dos ricos.Em alguns paises estes tributos sobre os ricossao ja realmente altos permitindo uma melhor distribuicao de renda.O esquema burguesia/proletariado ja acabou hamuito tempo,mas as viuvas do estado sovietico continuam no seu misticismo,sovendo a realidade do estado.O equilibrio entre asclasses,media,operaria,classes altas,estado e nacao e que pode,porhomogeneidade,criar as condicoes de progresso,enquanto a utopia nao vem.