Biard, defendeu sua publicacao dascaricaturas do profeta Maome: Sempreque fazemos um desenho de Maome, de profetas ou de Deus, estamosdefendendo a liberdade religiosa, disse Biard em entrevista aemissora de TV norte-americana NBC a primeira concedida pelochefe de redacao a uma emissora dos Estados Unidos desde o ataqueao jornal, no ultimo dia 7, no qual 12 pessoas foram mortas."Dizemos que Deus nao deve ser uma figurapolitica ou publica, mas sim uma figura privada. Nos defendemos aliberdade de religiao, afirmou Biard, ao defender que a religiaonao deve servir como argumento politico.Fonte: http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/chefe-de-redacao-do-charlie-hebdo-defende-charges-de-maomeInteressante.Para ele, suas ofensas a religiao dos outros e uma forma dedefender a liberdade religiosa! Fico imaginando como seria a suaagressao a liberdade religiosa, entao. Na pratica, o CharlieHebdo nao faz defesa de liberdade religiosa nenhuma. A chave paraentender a opiniao de Gerard Biard esta na frase "Dizemos queDeus nao deve ser uma figura politica ou publica, mas sim umafigura privada. Ou seja, o jornal defende que o discurso religiososeja privado, nao publico, isto e que fique preso, restrito asquatro paredes das casas das pessoas, enquanto ele tem a liberdade depublicar seu discurso anti-religioso. Liberdade de expressao? O piore que o governo frances concorda com ele. Emnome de uma pretensa liberdade de expressao, o Charlie Hebdopraticou um verdadeiro ato de agressao contra a sensibilidade demilhoes de pessoas, atacando-as em suas crencas e valores. Mas estaliberdade de expressao e falsa, ou melhor e de mao unica. Em2004 foi promulgada uma lei proibindo o uso de simbolos religiososem escolas publicas. Veja bem, a lei nao esta apenas proibindo apresenca de crucifixos nas paredes o que e compreensivel,visto que o Estado e laico - mas sim que os proprios alunos naoentrem nas escolas se estiverem usando um kipa, um crucifixo ou umshador. Na pratica, a Franca proibiu milhoes de pessoas deexercerem a liberdade de expressarem a sua fe. Nao estamos falandode proselitismo religioso, mas sim de liberdade de expressao. Umjornal e livre para ofender a fe de um jovem que nao e livre parair a escola portando um crucifixo ou um veu islamico.LucFerry acaba por deixar isso claro ao afirmar na entrevista que aFranca e a separacao absoluta da religiao e da politica: alaicidade e praticamente sagrada. Chega a ser umcontrassenso. Na Franca o secularismo esagrado. O sagrado nao e. Alias,reparou que em todas as materias publicadas na imprensa brasileira,as charges nunca aparecem? Suponho que seja porque as charges saorealmente tao ofensivas,que dificilmente a maioria da populacaobrasileira concordaria com o uso da liberdade de expressao paraisso. Especialmente se vissem as charges contra a fe crista. Se temestomago, veja alguns exemplos:Seisto e liberdade de expressao, o Charlie Hebdo expressou seupreconceito religioso, sua discriminacao e sua intolerancia laicacontra a fe milhoes de pessoas, muitasdelas abandonadas pelo Estado frances.Veja que os criticados nestas charges nao sao politicos ou oslideres dos grupos terroristas. Nao ha nesta selecao charges de Osama Bin Laden (embora eles tenham feito, sim),mas sim ataques ascrencas demilhoes de pessoas, tanto cristas como muculmanas.Na pratica, o Charlie Hebdo praticoudiversos atos de violencia intelectual, mas nem todos os agredidossao como os cristaos que dao a outra face.Omundo ocidental