Das muitas formas como sera lembrado, o dia 17 de abril foi historico para o Brasil. O pais acompanhou ao vivo a sessao de votacao de abertura do processo do impeachment da Presidenta Dilma Rousseff, onde, a principio, estava em jogo um eventual crime de responsabilidade praticado em funcao das chamadas "pedaladas fiscais". No entanto, a questao motivadora de extraordinaria sessao passou longe da manifestacao dos deputados e das deputadas federais na ocasiao de seus votos. O que se verificou, na verdade, foi um espetaculo de ignorancia, de conservadorismo e de intolerancia de nosso Legislativo. Nao e a intencao deste texto discorrer sobre o Presidente da sessao, Eduardo Cunha, sua conduta revanchista ou toda a corrupcao que claramente o envolve, assim como nao e o proposito discutir sobre o eventual crime de responsabilidade envolvendo as "pedaladas". Essas duas questoes ja receberam, e recebem, muitas criticas. O intuito, entao, e apresentar tres fracassos da nossa Republica que nos causam constrangimento internacional, revelados (para quem ainda nao os conhecia) nesse evento mais recente.A ameaca ao Estado laico. Este primeiro topico nao e, na verdade, nenhuma novidade. A Constituicao de 1891, a primeira republicana, tratou de desvincular religiao e Estado no Brasil, mas ja na constituinte seguinte, 1933-1934, discutia-se o acrescimo de Deus no preambulo da nova legislacao. No domingo 17, muito se falou em religiao, representada por suas mais diversas vertentes. Um fundamentalismo que ameaca cotidianamente nossos direitos e nossas liberdades foi exposto em materia que nada o justificava. Misturar religiao com Estado e, em primeiro lugar, ignorar o que diz nossa lei maxima de 1988 e, segundo lugar, uma falacia politica que ja resultou e ainda resulta em consequencias despreziveis ou mesmo desumanas.Forma de governo. Quando nao mencionavam Deus e suas religioes, ou mesmo o fazendo, outro elemento deixava clara a nossa pobreza politica. Aqueles ou aquelas que criticavam o governo da Presidenta Dilma Rousseff para justificar o voto "sim" demonstravam completo desconhecimento sobre o funcionamento do nosso sistema de governo, atacando com argumentos parlamentaristas um mandato presidencial. Nao se exclui o fato de que o atual governo apresenta condutas politicas questionaveis e contraditorias com seu programa, resultados economicos criticos e que, principalmente por conta disto, a popularidade do governo atingiu niveis baixissimos. No entanto, esses argumentos nao sao pertinentes a um impeachment presidencial e, como era de se esperar, nem mesmo estavam em pauta no processo votado. Para isso, repita-se: estava em foco um eventual crime de responsabilidade fiscal. Os argumentos explicitados serviriam bem e muito provavelmente justificariam a saida de Dilma em um sistema parlamentarista caso ocupasse o cargo de Primeira Ministra, mas nao em nossa forma de governo. Com isso, ignorou-se outra vez a Constituicao de 1988.O embate publico/privado. A frase mais presente nos votos favoraveis a abertura do processo de impeachment foi "pela minha familia...". Para que fique bem compreendido, nao custa lembrar que nenhuma familia foi julgada na ocasiao, mas, novamente, um crime de responsabilidade fiscal. Contra isso, a principio, nao cabe familia, mas a identificacao ou nao de um crime cometido pelo Governo Federal. Ao ouvir enunciado