thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
zero, uma especie de momento mistico acontece; e, ao contrario do que possam pensar os crentes, e um momento exuberante, cheio de vida e energia, em que nos sentimos mais vivos do que jamais antes. Curioso instante em que um umbral e transposto, um portal e atravessado, um extremo torna-se seu oposto... O desespero se inverte em ataraxia, resume Sponville. (T.D.B., 28) A felicidade e para ser pescada no fundo-do-poco. Havera felicidade quando toda esperanca morrer. Pois a vida e bem mais forte do que a esperanca; e sao nossas esperancas as principais vilas que nos separam e nos alienam da vida. Desesperar e viver.Queres pouco: teras muito. Queres nada: seras livre.(FERNANDO PESSOA)O desespero e o meio desta libertacao. E quase budismo: aniquilacao completa do Samsara da esperanca. Pois os homens giram a esmo na prisao de seus desejos (TDB, 30), e isso e o Samsara. Como Buda dizia: O homem apega-se apaixonadamente a sombras: inebria-se de sonhos, planta no meio um falso Eu e estabelece a roda um mundo imaginario. (PERCHERON, MAURICE. Buda e o Budismo, p. 41).A esperanca nos encerra no Samsara: nao existe esperanca no Nirvana. E nao seria exato dizer que quando entramos no Nirvana a esperanca some. Nao: a esperanca precisa sumir para que possamos entrar no Nirvana. E uma necessidade sine qua non para a iluminacao: que o esperancar tenha se silenciado; nao no silencio da depressao ou da apatia, mas no silencio da plenitude, da escuta e da contemplacao.Heresia das grandes: a unica salvacao esta em renunciar a salvacao (T.D.B, 29). Frase suficiente para que Sponville tivesse ido parar na fogueira da Inquisicao, se tivesse vivido seculos atras. Pois o que se afirma e: os crentes jamais salvarao suas almas atraves da esperanca. Nao ha alma a salvar, nem ceu a se conquistar. Toda a ideia de salvacao nao passou de um embuste... So se chega a felicidade quando se percebe que o ceu nao existe e que e inutil espera-lo; e, que se for pra ser em algum lugar, so podera ser aqui se o pudermos construir.O nirvana nao e outro mundo, que viria justificar este, dar-lhe um sentido, santificar ou superar suas ilusoes. Nem paraiso, nem justificacao, nem santificacao. O mundo e o mundo, nada mais, e o ceu e vazio. Nao ha deuses, ou nada a esperar deles. Entao?... Entao a salvacao e esse vazio mesmo, a compreensao da ilusao, a aceitacao do contra-senso o desespero. O nirvana nao e, portanto, o contrario do samsara: Enquanto o nirvana for encarado como algo diferente do samsara, ainda sera necessario superar o erro mais elementar relativo a existencia (Nagarjuna).... (TDB, 30-31)Nada mais ilusorio, pois, do que pensar em Nirvana e Samsara separados espacialmente, como se fossem duas cidades separadas por uma fronteira, ou duas margens de um rio atravessaveis por uma ponte. Na verdade, e a atitude interna o que muda, um novo olhar/perspectiva se estabelece. Nao se vai ao Nirvana a pe. Nem de carro ou aviao. Ao Nirvana vai-se sem mexer um musculo. Pois trata-se de uma modificacao de consciencia. Uma purificacao
de consciencia. Uma pacificacao, serenizacao, ataraxia desta consciencia, antes presa do carrossel das esperancas e dos temores. Ver o mundo atraves do vidro impuro da esperanca e enxerga-lo mal, como se olhassemos por um material semi-opaco, delirante, de pouca transparencia...O que temiamos que nos esmagaria como a pior das mais terriveis noticias o mundo nao tem sentido! O ceu esta vazio! Nao ha o que esperar dos deuses! - acaba (surpresa!) sendo nosso maior tesouro. O desespero, que temiamos, nos liberta de todo temor. Descobrimos que, se eramos medrosos, era porque esperavamos. Espero a carta chegar, e enquanto ela nao vem sofro, importuno o carteiro, tenho tremendas insonias... A carta chega e com ela cessa a espera, eu des-espero: alegria, alivio, estou livre de um rochedo!Ha novidade, pois, nesta licao de desespero sponvilliana? Decerto que nao! E ele nao pretende ser original: de certo modo, segue nos passos de Buda, Epicuro, Spinoza, Marx e Freud... Que a esperanca seja uma praga existencial e uma descoberta ancestral. Nao esperai nada dos deuses implacaveis. Esperai tudo de vos mesmos (PERCHERON, p.34-35): palavras de Buda, mais de 2 mil anos atras... As noites serenas sao as noites sem esperanca, escreve um poeta grego (Seneca), tambem milenios la longe...A sabedoria, pois, exige uma renuncia suprema: de toda esperanca. A sabedoria e a inversao do desespero, e seu apogeu (TDB, 33). Quando o desespero chega ao seu apice, ou seja, quando nao ha mais esperanca alguma, e ai que a sabedoria, o nirvana, a ataraxia nascem.A felicidade e uma hospede que, chegando em nosso hotel, exige um quarto vago. E ela e bem especifica em suas demandas: diz que so fica se for no quarto hoje ocupado pelas esperancas, aquelas pragas. Diz a felicidade, a quem sabe ouvi-la: expulse todas as danadas do quarto, estas ervas daninhas, que juro que me instalo, mesmo que seja so por meia-diaria, uns minutos, um pisco.... E preciso abrir no peito um ninho vazio onde o passaro da felicidade seja convidado a se pousar. O desespero e quem trabalha nesta obra: abre o espaco livre que a beatitude precisa para nascer.Por isso Sponville nao diria que nosso tempo historico, o clima espiritual de nossa epoca, e dominado pelo desespero. O nosso tempo e do desencanto, da decepcao. O desespero seria a superacao deste mesmo desencanto; pois todo desencanto e a queda de uma esperanca. Notem na propria palavra: e preciso que se esteja encantado para que o desencanto sobrevenha... Nao se desenfeitica quem nao foi enfeiticado; mas quase todos perdemos nossas vidas enfeiticados pela esperanca e pelo desencanto. Sao nossas vidas: quereres e frustracoes, desejos sem fim e infindaveis tedios... Samsara. Como escapar a este labirinto? Nao ha medicina alguma alem desta: doses colossais de desespero. E preciso descer ate o fundo do poco. Estranha terapeutica, que de certo modo recomenda aos deprimidos e melancolicos que continuem descendo... Havera uma estrela brilhante no fundo do poco escuro...[ A QUEDA DE VOSSA MAJESTADE, O EU ]Em Sponville vacila tambem o cogito cartesiano, suposta base solidissima para toda a filosofia de Descartes. Este
eu que se pos no alicerce de tudo, como certeza primeira, existira de fato? Ou so existe esta multiplicidade vaga e como que fantasmatica de suas aparicoes? (TDB, 44). O eu, em Sponville, para de ser visto como uma unidade estavel, e passa a ser enxergado como um processo metamorfico. Crer na estabilidade do eu, pois, e nutrir uma crenca profundamente ilusoria. O eu e um rio que corre, sempre, e que nao se pode congelar. Tal concepcao vem de muito longe na historia: do atomismo de Epicuro/Lucrecio/Democrito, de Heraclito, das filosofias misticas orientais (hinduismo, budismo etc.), chegando ate Nietzsche e grande parte da filosofia do seculo 20. Nao resta nada do sujeito senao sua ilusao de si. Desespero: nao ha mais Deus nem sujeito.Para o budismo, por exemplo, nao ha eu - ou seja, bem antes de Nietzsche e toda a filosofia contemporanea, Buda ja tinha decretado a morte do sujeito. So ha agregados, isto e, combinacoes fugidias cuja aparente continuidade e apenas ilusoria, explica Sponville. (TDB, 47). Processo, metamorfose, agregado, danca de atomos... nao ha mais eu. Contra a presuncosa tese metafisica dos monoteismos, que garantem que ha algo em nos, o espirito, que e imortal, imutavel, indestrutivel, fixo, Buda diria: o que chamais de espirito se produz e se dispersa numa mudanca perpetua... se forma e se dissolve sem cessar... (PERCHERON, Maurice. Buda e o Budismo, Seuil, p. 58). O cosmo e uma imensa praia de areia movedica. ...nao ha nada permanente, eterno e sem mudanca na totalidade da existencia universal... (WALPOLA RAHULA, p. 93). O homem nao passa de um composto impermanente num oceano de impermanencia (TDB, 49), resume Sponville.Isso que chamamos de identidade, pois, entendendo por isso uma estabilidade da personalidade, algo que continuamos a ser atraves das idades da vida, desde o primeiro choro ate o ultimo suspiro, por todas as curvas e ladeiras e morros do tempo, nao passa de uma ilusao. Se formos sabios, descobriremos que o amor nao e uma questao de esperar que os outros admirem nosso eu, que nao passa de fumaca e correnteza, vaidade das vaidades, mas sim de agir em nome da alegria e da potencia de existir, batalhar pela felicidade alheia, dando o eu em hecatombe, como combustivel para este incendio maior (tao maior!)... O amor e uma acao, uma potencia, uma forca - e nao um desejo de ganho. Pobre de Narciso, que so ama reflexos e miragens, que so ama inapreensiveis jogos na agua, e frageis, e cambiantes, da luz... (TDB, p. 55).A unica coisa eterna e a mudanca. A fugacidade e so o que ha de perene. A eternidade nao e uma estatua: e uma eterna correnteza, que corre e corre sem se cansar... E por isso o tal do eu nao passa de uma quimera, que o budismo tao bem soube desmascarar:...aquilo que nos chamamos de Eu nao passa de uma abstracao da memoria e nao representa senao lembrancas registradas o que contribui para dar uma impressao falaciosa de continuidade. O unico Ego genuino e o do momento dado, pois se concentra na experiencia
imediata. A dualidade dolorosa aparece quando o individuo tenta a cada instante por em acao um Eu, de fato, inexistente. Pouco importa para o budista encarar a libertacao de seu sofrimento como um objetivo futuro, pois a unica coisa que conta realmente e a identidade do seu Eu e o pensamento presente. Seria um erro crer que esse aprisionamento do Eu e o carater efemero que ele reveste afastem toda possibilidade de modificar, de maneira geral, um ponto de vista do espirito, fortemente polarizado pelo momento atual: muito pelo contrario, a renuncia a um falso Eu e libertadora, uma vez que o pensamento do instante presente nao se entregue a interpretacoes erroneas. (PERCHERON, M. BUda e o Budismo, p. 63)[ CONHECE-TE A TI MESMO: DISSOLVE TEU EU... ]O eu e somente uma ilusao a superar, pois, e o modo para esta superacao nao e outro senao o velho imperativo do oraculo-de-Delfos: conhece-te a ti mesmo. O auto-conhecimento, ao contrario do que pensam os ingenuos e os otimistas, nao nos da, quando consumado e bem-sucedido, a felicidade de sermos donos de nosso proprio eu. Nao: o auto-conhecimento dilui este mesmo eu que ele, pensando conhecer, so consegue dissolver...E o auto-conhecimento nao passa, tambem, de processo. E processo vitalicio. Nao e possivel estacionar num conhecimento seguro e imutavel sobre o tal do eu. E e porque ele nao existe parado: o que chamamos de eu e algo que corre... Como na celebre parabola de Heraclito: nao se banha duas vezes no mesmo rio, tanto porque as aguas nao sao mais as mesmas, tanto porque o eu que se refresca ja e outro... O eu corre, esta sempre correndo. O eu nao sabe ficar sentado; e crianca traquinas que nao sossega o facho... Como conhecer, pois, um moleque endiabrado que fica correndo pela casa?O auto-conhecimento, se conduz ao contentamento e a serenidade, se e a jornada essencial para atingir a sabedoria, e muito mais pelo efeito dissolvente que ele possui. Ele destroi mais do que fabrica: destroi ilusoes, quimeras, esperancas, temores, fantasias, paranoias, neuras... O proprio Freud certamente assinaria embaixo desta tese, tao simples e tao comprovadamente verdadeira: o auto-conhecimento e terapeutico. Mas se e terapeutico, e pelos males que ele dissolve mais do que pelo conhecimento positivo que ele possibilita ai esta. E nao e terapeutico porque nos da a posse de nosso proprio eu - nao ha eu a possuir, so ilusoes a dissolver. E querer possuir um eu imutavel, identico no nascimento e na morte, que nao flui nem se modifica e a ilusao essencial. Quem embarca nesta viagem de auto-descobrimento com tais impetos colonizadores (apossar-se do eu...) periga naufragar no meio do Atlantico, como um Cabral que nao descobre a America...O oraculo de Delfos nos deu uma missao que talvez seja, no fundo, irrealizavel (mas que nao e, por isso, menos crucial e de suma importancia). Nao porque nao haja niveis de auto-conhecimento: com certeza existem pessoas extremamente iludidas sobre si mesmas, que se tomam por uma imagem distorcida que fabricaram de sua identidade, e outras que parecem possuir uma extrema
lucidez, uma capacidade limpida para perceberem-se e aceitarem-se como sao. O que e impossivel e que o auto-conhecimento pare, estacione, se conclua. Esta nao e uma jornada com uma recompensa que se possa possuir, como e no caso de um mergulhador que desce ao navio naufragado e emerge com um bau de tesouros. Nao ha eu: nao ha no fundo de nos, escondido la nos breus das funduras, nenhum eu que seja o nosso pote-de-ouro no fim-do-arco-iris. Conhecer-se, de verdade, e perceber-se como um mutante, e abdicar de qualquer esperanca de estabilidade...Loucura de Narciso: querer possuir um eu que nao existe, escreve Sponville (TDB, 92). A sabedoria e renunciar a posse. Nao estamos falando somente de posses materiais, claro, mas sim deste desejo de ser dono de si mesmo - desejo ilusorio, esperanca miseravel, que nao passa de uma fantasia utopica. Como naquela musica dos Los Hermanos, que encerra o Ventura, onde o Marcelo Camelo canta (com infinita melancolia) sua fantasia de que, no final (um final que ele, claro, projeta num futuro distante, num mitologico tempo cosmico onde se tornara carne o happy end)......vou ser coroado rei de mim.Mas ninguem se torna rei do seu proprio eu, na verdade, pois esse eu (substancial) nao existe. Somos um corpo, decerto, mas nao um corpo que tem um eu. Se dissermos que cada um de nos e um corpo que tem varios eus, ja estaremos um pouco mais proximos da verdade. O eu e um outro, dizia Rimbaud, talvez querendo dizer que a estranheza consigo mesmo era tamanha que seu eu soava como um estranho, um desconhecido bizarro... Mas para sermos fieis ao espirito do sponvillianismo, teriamos que dizer algo esquisito como: o eu e todo um monte de gente!. Parece coisa de crianca... mas quem disse que as criancas nao tem la sua sabedoria? E, se o eu e um monte de gente, ora bolas, por que o chamamos de eu e nao de nos? Por que acreditamos numa identidade?A gente e um monte de gente......so terei alegria, em minha relacao comigo mesmo (ou com o que vivo como tal), se souber amar aquilo em mim que nao e eu, aquilo em mim que nao e um individuo, nao e um sujeito, nao e uma coisa: aquilo... esse jogo de forcas e desejos, essa potencia em mim de gozar e de pensar, essa forca de existir, isto e, de viver e de agir, que Spinoza chamava conatus ou desejo. Ou seja: a natureza em mim viva (Venus Volupta), de que nao sou, e nunca serei, mais que uma parte. Bem tolo e o egoista, que toma essa parte por um todo. E bem infeliz: pois ela morre. E sua vida e amarga como um sonho natimorto. E o sonho de Narciso, e o amargor de suas esperancas vas... Ao inves disso, e necessario amar, nao o eu, mas a natureza em mim (minha propria potencia enquanto parte da potencia da natureza), nao o eu, mas a vida. Isso nao se possui: a onda nao se possui, nem o mar. Mas ser sabio,
repitamos, e renunciar a posse. (TDB, pg. 92)A vida nao se pode possuir. A vida nao e algo que se tenha. Ninguem tem, da vida, nada senao uma posse precaria, transitoria, passageira, mortal. Uma posse que passa e se perde, nao sabemos quando, e para todos, sem excecao. Da vida, um dia, seremos todos despossuidos. Pois entao: possuimos de verdade aquilo que vai morrer? Ou tudo o que vai morrer nos esta somente emprestado? Pois somos, para nos mesmos, aquilo que vai morrer: transitoria carcaca de carne e nervos que arrastamos pelos dias, parcos e poucos, em que vivemos e lutamos, persistindo como podemos...A satisfacao interior, o auto-contentamento, a ataraxia, a beatitude, a sabedoria, so vira quando este complexo de ilusoes que chamamos eu, na ilusoria crenca de sua unicidade e substancialidade, ruir e se desfazer. Sim: e como no budismo o Nirvana e alcancado com a extincao do eu. Ou seja: da ilusao de que o eu existe. Estar iluminado e saber que o eu nao existe.* * * * *[ VIVER E DESEJAR, DESEJAR E VIVER ]O eu nao existe; mas a vida sim. O eu nao existe; mas nossos corpos, sim. E nossos corpos, que carregam seus desejos e necessidades, que sentem prazer ou dor com certos e cert'outros contatos, tem uma forca intima, propulsora de tudo, que vive enquanto vivermos exatamente o que chamamos conatus, desejo, libido. Viver e desejar. E so os mortos nao desejam.Nao ha eu imutavel, nao ha identidade fixa, nao ha nada em nos que nao flua na correnteza do tempo, junto com tudo o mais... Mas ha os desejos.O que nao ha e o eu que deseja, e que seria supostamente sempre o mesmo, apesar do carrossel de seus quereres. So ha o carrossel, sem piloto, sem botao de stop, e que so para com a morte. So no tumulo paramos de desejar. Por isso a experiencia do eu e a experiencia do desejo. Anterior a consciencia do eu no recem-nascido, mais ampla que esta no adulto, o desejo e a essencia de nossa vida, afirma Sponville. Todos os nossos dias lhe sao submetidos, e ate nossas noites, como Freud mostrou, lhe obedecem. (TDB, p. 63)Somos, essencialmente, vontade de gozo. E isso, como diz o poeta, nos faz ir onde quer que o prazer (voluptas) arraste cada um de nos (LUCRECIO, II, 257.) Venus e sempre um magnetico sol em nosso horizonte: vamos em sua direcao. E nao ha fim para a constante marcha adiante do desejo, nesta vida a marcha so cessa quando cessa a vida. O desejo, como o mar, e sempre recomecado. Do mesmo modo que meu corpo nao passa de composicao, no espaco, de atomos perpetuamente moveis, assim tambem minha vida nao passa da sucessao, no tempo, de desejos indefinidamente variados. (TDB, p. 66)Nao se enganem, pois: dizer que nao se deve querer a posse do eu nao e o mesmo que apostar, como no niilismo de Schopenhauer, que e preciso negar toda a vontade de viver. Pelo contrario! Isto que chamamos de vontade de viver e pra ser
afirmada, decerto! E o proprio conatus, e o conatus e todinho feito de desejo. Nao se trata de renunciar ao desejo, frisa Sponville, neste ponto sendo fiel a Nieztsche. Nem e possivel, no fundo, esta renuncia completa: somente no suicidio. Enquanto ha vida, ha conatus mesmo no moribundo, ha ali um residuo desta forca vital que persevera no ser, a despeito de tudo, de quaisquer argumentos e razoes....Spinoza e o anti-Pascal: em vez de nos rebaixar pela denuncia, carregada de odio, de nossa 'miseria', ele nos eleva pela consideracao, cheia de alegria, de nossa potencia. (Sponville, T.D.B., 93) Pascal que dizia que nada ha de mais odioso que o eu nao conseguiu libertar-se dele (e e obvio porque: pois ficou prisioneiro do cristianismo). Ja Spinoza, que alcou voo bem longe dos dogmatismos dos monoteismos ocidentais, percebeu o que a filosofia oriental ja descobriu ha milenios (como mostra muito bem o Filosofias da India, o magistral livro do Heinrich Zimmer, que considero um dos melhores da filosofia no seculo 20): o eu e so uma quimera, que deve ser desfeita para que possamos viver a verdadeira vida.Nem Pascal, nem Narciso: nem o eu da religiao, nem a religiao do eu (T.D.B., pg. 96). O eu nao e um culpado, um criminoso, que e preciso torturar, arrastar no chao, humilhar com violencia, mandar pro castigo, como queria Pascal, como quer o cristianismo (doutrina que nos convence que somos todos pecadores, precisados de redencao...). O eu tambem nao e algo pelo que apaixonar-se, como fez Narciso, que delirou uma imagem de si-mesmo e tacou-se de cabeca nela afogando-se, lembrem-se bem. Ser cristao, ser narcisista, nao nos servira para atingir nem felicidade nem sabedoria.Quem nao se possui se partilha sem perda, escreve lindamente o Sponville (TDB, 95). Como nos partilhariamos, se acreditassemos ter um eu que e preciso guardar e resguardar? A possessividade em relacao ao eu e a fonte de todos os vicios, infelicidades e burrices do desejo.Desiludidos das miragens das posses, nao nos descobrimos pobres: estamos mais ricos do que jamais estivemos. Lembrem do que cantava a Janis: freedom is just a another word for nothing left to lose. Quando nao mais ha eu a perder, quando nao ha mais esperancas a nos iludir, estamos livres. E o espirito de Woodstock, e nao a toa chamavam aquela geracao de mistica, esoterica, orientalizada... Pois e verdade: o balanco da cultura-jovem daqueles Veroes-do-Amor pendeu mais para o Oriente, o sabio Oriente, do que o Ocidente belico, industrialista, individualista, consumista, competitivo e tecno-junkie desejava. Que perigo, essa juventude achando que a contemplacao, o amor e a musica sao valores mais dignos de serem perseguidos do que o consumo e o trabalho mecanizado!...A vida, pois, e pra ser desfrutada, nao possuida. A vida foi feita para o desfrute passageiro, e nao para a posse eterna. Na vida somos apenas visitantes, nunca moradores. E devemos ama-la pelo que e, sem apelacao e sem ilusao, sem falsas esperancas que nos furtem da implacavel grandeza de uma existencia lucida. Desfrutar-se sem se possuir: o filho prodigo contra o avarento, o jogo
A Casa de Vidro e meu novo lar. Colem la!http://acasadevidro.wordpress.com AULA DE VOOO conhecimentocaminha lento feito lagarta.Primeiro nao sabe que sabee voraz contenta-se com o cotidiano orvalhodeixado nas folhas vividas das manhas.Depois pensa que sabee se fecha em si mesmo:faz muralhas,cava trincheiras,ergue barricadas.Defendendo o que pensa saberlevanta certezas na forma de muro,orgulhando-se de seu casulo.Ate que maduroexplode em voosrindo do tempo que imaginava saberou guardava preso o que sabia.Voa alto sua ousadiareconhecendo o suor dos seculosno orvalho de cada dia.Mesmo o voo mais belodescobre um dia nao ser eterno.E tempo de acasalar:voltar a terra com seus ovosa espera de novas e prosaicas lagartas.O conhecimento e assim:ri de si mesmoe de suas certezas.E meta da formametamorfosemovimentofluir do tempoque tanto cria como arrasaa nos mostrar que para o vooe preciso tanto o casulocomo a asa.[mauro iasi] "Some people wanna fill the worldWith silly love songs.What's wrong with that?I'd like to know!Cause here I go again..."PAUL MCCARTNEYNao deixar o dia partir inutilmente. Amar como se nao houvesse amanha, pois na verdade nao ha. Lembrar-se que desta vida nao sairemos vivos. E que a vida so se da pra quem se deu. Que o Sol va se por de noite, nao e razao para nao curti-lo de dia - e isso, e claro, tambem vale para a vida e para a morte. Somos velas que a brisa do nada um dia vira apagar, mas devemos queimar intensa e incansavelmente enquanto der. Pra descansar temos a eternidade. No fear, no distractions, the ability to let all that doesn't really matter truly slide. Tao ai algumas de minhas perolas de sabedoria prediletas, que mais me iluminam os dias, e que largo ai, pelo caminho, sem outro porque alem deste: sentir que presas dentro de mim nao servem para tanto quanto se estiverem ai fora, disponiveis, compartilhadas...* * * * *Spinoza fala, do amor, que e uma alegria que surge acompanhada da ideia de sua causa. Em outras palavras: amo aquele que reconheco como causa de minha alegria. Nao e que amemos todos aqueles que nos causam alegria: ha os palhacos e os piadistas que nos divertem, mas que nem por isso conquistam nosso afeto; e ha os contentes que sao ingratos, e contentam-se sem agradecer a fonte deste contentamento de que gozam.Quando a fonte de nosso bem e uma outra existencia, que nos e causa de alivio, docura e alegria, e quando reconhecemos contentes a benfeitoria que nos e feita por outra criatura, isso e o que chamamos de amor. De qualquer modo, se enlacam nesta belissima ideia, cheia de doce sabedoria, os dedos do amor e da alegria, da gratidao e do contentamento - o que ja e um avanco vastissimo em comparacao com outras concepcoes do amor bastante catastrofistas. Cada vez mais, sou muito mais Spinoza que Werther! Por que nao partir dai, desse tijolinho adoravel e tao solido, para construir o edificio da filosofia, o edificio da vida? Sou mais a alegria que o cogito, tio Decarte que me perdoe! E a alegria nao tem nada de fenomeno idealista, "ilusao ideologica" ou "supersticao religiosa", voces