thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
[Atualizacao] So vou dar um recado para o site Facebook:Se quiserem me censurar e excluir minha conta definitivamente (infelizmente nao tirei print da ameaca), facam isso agora!Porque a partir do dia de hoje, vou pegar MUITO, mas MUITO mais pesado contra a ditadura do politicamente correto!E sobre o Wolverine gay, ainda nao dei minha opiniao verdadeira.O Wolverine Gay, e nao importa que seja de universos paralelos ou qualquer merda do tipo, e a mais fedorenta excrescencia que ja se fez em quadrinhos.Wolverine foi criado em 1974 por Len Wein e John Romita para ser um personagem furioso, selvagem, antisocial. Ele foi desenvolvido por Barry Windsor Smith e Chris Claremont para ser a representacao do ser humano que luta pra vencer seu lado animal, mas que entra em conflito com o mundo por causa disso. Wolverine existe pra estripar seus inimigos e ironizar seus amigos, nao pra beija-los na boca. Wolverine gosta de mulher, ruivas de preferencia. E se algum militante da causa gay quiser mostrar personagens gays em historias em quadrinhos, que fique a vontade, que lute contra o preconceito, como faz Alison Bechdel de maneira admiravel, mas que crie seus proprios personagens, que deixe Wolverine em paz.Que os autores do Wolverine gay peguem esse gibi de merda em que Wolverine beija Hercules e enfiem no cu de suas maes, porque isso e uma ofensa aos quadrinhos, aos fas de Wolverine e e uma grande estupidez!E os ditadores do politicamente correto que deixem de se fingir de bonzinhos e mostrem logo quem sao: os novos Hitlers, os novos Stalins. Filhos da puta que querem criar um regime de terror e perseguir quem pensa diferente.A guerra esta declarada. Facebook, fique a vontade pra ficar do lado dos Hitlers e dos Stalins.Mauro tavares[Fim da atualizacao] O blog Caixa de Gibis foi censurado pelo site Facebook. Por vinte e quatro horas nao poderei publicar conteudo naquela rede social e eles ameacaram de excluir minha conta definitivamente.Ontem a fanpage do blog postou um comentario inofensivo e completamente dentro da lei sobre a existencia de um Wolverine gay. O post em questao nao foi criado por mim, mas por uma pagina chamada "Marveloucos", apenas compartilhei a imagem e fiz um comentario. O meme mostrava um menino que chamava o Wolverine gay de "KiBosta".O comentario que fiz dizia apenas. "Menino inteligente nao le mais Marvel e DC.Viadagem pra criancas? BOICOTE JA!"Nao ha nenhum tipo de ofensa neste comentario, alem de humor, ha apenas a opiniao do blog e seus seguidores sobre a tentativa das editoras de quadrinhos de inserir o homosexualismo em um produto destinado a criancas. Um caso gravissimo de tentativa de influenciar o comportamento infantil de maneira irresponsavel. O blog exerce seu direito a liberdade de expressao, que esta dentro da lei de qualquer pais democratico, quando discorda e incentiva o boicote desses produtos. A Constituicao Brasileira garante a Liberdade de Expressao no Art. 5o, incisos IV e livre a manifestacao do pensamento, sendo vedado o anonimato; VIII ninguem sera privado de direitos por motivo de crenca religiosa ou de conviccao filosofica ou politica, salvo se
as invocar para eximir-se de obrigacao legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestacao alternativa, fixada em lei; IX e livre a expressao da atividade intelectual, artistica, cientifica e de comunicacao, independentemente de censura ou licencaE no Art. 220o A manifestacao do pensamento, a criacao, a expressao e a informacao, sob qualquer forma, processo ou veiculo nao sofrerao qualquer restricao, observado o disposto nesta Constituicao. 2o E vedada toda e qualquer censura de natureza politica, ideologica e artistica.O blog Caixa de Gibis repudia qualquer tipo de censura e denuncia o site Facebook.com como violador da Constituicao Brasileira.A patrulha do politicamente correto criada pelos partidos, ongs e organizacoes criminosas de carater socialista esta criando uma ditadura em nosso pais. Nao se pode mais manifestar opiniao que discorde da cartilha politicamente correta. Neste momento, o site Facebook ameaca excluir minha conta definitivamente e me impedir de ter meios de expressao.Isto nao ocorre apenas comigo. Atualmente, vemos o caso do pastor evangelico Marcos Feliciano, ameacado e agredido por hordas de militantes politicos de esquerda que desejam lhe proibir de expressar suas conviccoes religiosas e opinioes pessoais. Recentemente, o escritor de quadrinhos Orson Scott Card, contratado para escrever historias de Superman, foi vitima de perseguicao das mesmas organizacoes, eles pressionaram a DC Comics a demiti-lo porque ele, por razoes religiosas, ja se opos ao "casamento" gay. Essas organizacoes, que se sustentam com verbas milionarias, muitas vezes provenientes de dinheiro publico, desejam impor suas ideias e costumes a todos e se utilizam dos meios mais desonestos possiveis, inclusive a censura.A censura e sempre o inicio de qualquer ditadura, assim foi na Alemanha Nazista, na Italia Fascista e em todos os paises comunistas do mundo. O que esta acontecendo com nosso pais, com nosso mundo, estamos voltando a era das ditaduras? A liberdade esta em perigo?E hora de mostrar nossa indignacao, e hora de de exigir que os direitos fundamentais do ser humano, de liberdade de expressao, pensamento e opiniao, sejam respeitados!Compartilhe esse post para que todos saibam que a patrulha fascista e insana dos politicamente corretos nao respeitam esses direitos, que essa patrulha e o inicio de uma ditadura sanguinaria que devemos impedir. E hora de nos manifestarmos!Antes que seja tarde demais.
Quando ouco falar que vao "humanizar' um super-heroi dos quadrinhos, sinto vontade de sacar uma arma.Humanizar caras que voam com capas vermelhas, que atiram raios pelo olho, que tem forca pra atirar planetas pelo cosmo e se teleportam? Humanizar umas criaturas que leem mentes, tem esqueletos indestrutiveis e mudam de forma? Humanizar seres que controlam o magnetismo, as forcas da natureza, que convivem e lutam com Deuses de outras dimensoes, Mutantes e superhumanos? Humanizar o que??O ultimo filme do Homem de Ferro foi o maior fracasso conceitual que ja vi no cinema de super-heroi dos ultimos dez anos. O que fizeram com o personagem foi um ultraje inominavel e a desculpa inicial foi 'humanizar o heroi'.O diretor e roteirista Shane Black apresentou um Homem de Ferro que de heroi nao tem nada. Um fracote que passa o filme todo apanhando e chorando, que talvez so na cabeca desse diretor poderia ser um heroi. A trama do filme mostra Tony Stark lutando contra uma ameaca muito superior as suas capacidades. Em 1999, ele e procurado por uma jovem cientista idealista chamada Maya Hansen, criadora da tecnologia "Extremis", que se propoe a reprogramar o DNA de seres vivos a ponto de regenera-los, recriar seus tecidos danificados. Seu objetivo e ajudar pessoas que perderam membros. Ao mesmo tempo, o renegado cientista Aldritch Killiam busca uma audiencia com Stark, mas e desprezado.Voltando ao tempo presente, Stark aparece como um individuo abatido. Apos os eventos ocorridos no filme Vingadores, o ataque alienigena, o Homem de Ferro sofre de crises de ansiedade e trabalha de forma monomaniaca na criacao de novas armaduras, sem dar atencao para sua esposa Pepper Potts. Alienado da realidade, Stark so percebe que o mundo esta ameacado por terroristas quando seu amigo e guarda costas Happy Hogan e ferido em um suposto atentado a bomba.O terrorista islamico conhecido como Mandarim ameaca os Estados Unidos com transmissoes piratas pela TV, ele tem um exercito de homens-bomba e quer matar o Presidente Ellis. Revoltado com a situacao de seu amigo, Stark desafia o terrorista a ataca-lo em sua propria casa. Em seguida, a mansao de Stark e severamente destruida pelos asseclas do terrorista e Stark escapa para uma cidade distante gracas a uma programacao de Jarvis, que investigava os atentados anteriores.Ferido e maltrapilho, Tony Stark se torna amigo de um garotinho de uma cidade do interior, que o ajudara a encontrar pistas dos terroristas, enquanto o mundo inteiro acredita que ele esta morto. Entrando em conflito com os agentes do Mandarim, Stark se ve impotente, seu traje de Homem de Ferro esta avariado e ele deve lutar com suas proprias forcas, mas as crises de ansiedade e choradeira nao o abandonam.Apesar de fraco e incapaz, Stark consegue rastrear o Mandarim ate uma mansao em Miami. Paralelamente, o governo americano recruta o Coronel James Rhodes para atuar como o Patriota de Ferro e combater o terrorismo islamico. Enviado para o Oriente-Medio, o negrao nao encontra nenhum terrorista. Em Miami, Tony Stark descobre que o terrorista islamico nao existe, trata-se apenas de um ator que serve a uma
organizacao desconhecida que visa manipular o "medo dos americanos".E ai que comeca a palhacada.O terrorista e um bufao, um fanfarrao, um ex-ator e sem-teto chamado Trevor Slattery que teria sido contratado para fazer o papel do terrorista Mandarim em troca de dinheiro, putas e cachaca! O cara e tao ridiculo que os fas do Homem de Ferro que conhecem os gibis devem abandonar a sala de cinema neste instante pra nao vomitar ali mesmo!O resto do filme e merda pura, como se nao tivesse sido merda ate aqui. Descobre-se que a organizacao secreta que criou o Mandarim e chefiada por Aldritch Killian, ele tomou controle da tecnologia Extremis, aprimorou e a transformou em uma especie de oficina de criacao de supersoldados que regeneram membros, sao indestrutiveis e cospem fogo! Tudo isso por reprogramacao do DNA. A criacao idealista da cientista Maya Hansen teria sido subvertida. Agora, com o apoio do Vice-Presidente dos EUA, que deseja a regeneracao de uma filha aleijada, essa organizacao criou a falsa ameaca terrorista do Mandarim para matar o Presidente Ellis e ainda ganhar uma grana com isso na velha historia da industriabelicaganhaumagranacomaguerra!! A justificativa seriam as maldades que os EUA fazem quando invadem outros paises para "pegar o petroleo" e todo o bla bla bla do capitalismo malvado e "imperialismo americano". O terrorismo islamico nao existiria, seria apenas um simbolo utilizado pelo governo dos EUA pra amedrontar seus proprios cidadaos e garantir apoio. O terrorismo seria um 'inside job'.Apos descobrir a farsa, Stark e capturado, assim como Pepper Potts e Maya Hansen, os conspiradores tambem capturam o Patriota de Ferro e tomam-lhe a armadura para sequestrar o Presidente e mata-lo em uma execucao televisionada para o mundo inteiro.Mas Stark escapa, Hansen e morta por Killian e Potts e submetida ao processo Extremis. Na batalha final, em uma plataforma de petroleo onde o Presidente seria executado, Tony Stark enfrenta Killian e tenta salvar Potts da morte.O que mais me chamou atencao no filme foi a proposta estupida de "humanizar" Tony Stark, aqui comeca a merda. Essa coisa de "humanizar" super-herois se tornou a maior furada. Por acaso a medida da humanidade e a fraqueza? Quer dizer que quanto mais fracos somos, mais humanos seremos? Todas a vezes que vemos um filme ou lemos um gibi em que o heroi e "humanizado" nao temos nada alem de um chorao, um fracote, um complexado se fazendo passar por heroi. Nao se pode humanizar o que nao e humano. super-herois nao sao humanos, eles sao fantasia, e colocar fraquezas nos personagens nao significa humanizar, significa simplesmente tirar-lhes a essencia. No filme todo, Tony Stark e um chorao, ele apanha e tem crises, ate o garotinho faz terror psicologico na cabeca dele! Nao ha nenhuma situacao que ele resolva, tudo e resolvido pelos coadjuvantes. Quando os carcamanos do Mandarim destroem sua mansao ele nao faz nada, quando enfrenta os soldadinhos do Extremis, so faz apanhar, quando Potts e sequestrada, ele nao a salva, quando o Presidente e capturado, quem o salva e o Patriota de Ferro. Para enfrentar os soldados de Killian
ele se utiliza de um exercito de armaduras. Ate na (unica) cena empolgante das pessoas que caem do aviao presidencial, nao e Tony Stark que esta la pra salva-los. Na hora da batalha final e Potts, modificada pela tecnologia Extremis, quem vence o vilao Killian. A unica cena mais ou menos heroica de Tony Stark no filme todo e quando ele invade a mansao e descobre que o Mandarim e uma farsa, mas essa cena so acontece exatamente porque tem esse objetivo, o de frustrar o heroi. Tudo que Stark faz o filme inteiro e apanhar, chorar em suas inexplicaveis crises e claudicar de forma ridicula como um fracassado. Sua unica funcao admiravel e a de palhaco, de piadista incuravel.Homem de Ferro 3 nao e um filme de super heroi, e um filme antiheroi. Seu objetivo e ridicularizar a figura classica do heroi que nos, velhos fas, conhecemos. A desculpa seria "humanizar" o personagem. Mas perai, vamos pensar: O Tony Stark dos filmes anteriores ja nao era humano o suficiente? Ele era arrogante, egocentrico, pernostico, teimoso. Isso ja nao e humano?Por que ridicularizar a figura do heroi?E, acima de tudo, por que insistir nessa ideia estapafurdia de que o terrorismo islamico nao existe, de que e tudo uma armacao da industria belica, do governo americano, que nao ha inimigos da America, quando todos sabemos, por informacoes claras e veridicas, que existem sim dezenas de organizacoes terroristas islamicas querendo destruir os EUA e todo o mundo ocidental?Por que enfraquecer os simbolos americanos? Enfraquecer seus super-herois, que sempre foram simbolos de sua forca e coragem? A resposta talvez esteja no fato de que hoje muitas pessoas ganham dinheiro dentro do sistema capitalista, dentro da industria de cinema, criticando o proprio capitalismo, essas pessoas estao infiltradas em Hollywood. O filme Homem de Ferro foi metade financiado por empresas chinesas, inimigas dos interesses americanos, que jamais aceitariam que o vilao Mandarim fosse representado como ele e nos quadrinhos e jamais aceitariam que a supremacia americana encarnada nos super-herois transparecesse nesse filme. A industria de entretenimento, controlada por esses interesses malignos, reduziu o Homem de Ferro a chorar, apanhar e contar piadas sem graca, um homem de ferro frouxo que no final do filme destroi suas armaduras e deixa de ser o heroi. Vitoria para o inimigo.
As vezes a ficcao rompe as barreiras tenues que a separam da vida real e determinadas coisas criadas em livros, gibis ou filmes passam a fazer parte do nosso dia a dia. Foi assim com o simbolo V, mostrado na HQ V de Vinganca, obra do infame escritor britanico Alan Moore. Hoje em todos os lugares do mundo podemos ver jovens se utilizando daquela mascara e do simbolo V como um emblema de reivindicacoes e rebeldia.Mas quando e como a letra V ganhou importancia no imaginario britanico e mundial? Foi mesmo com a HQ V de vinganca??Nao, na verdade o V foi um simbolo utilizado em uma companha contra a ocupacao nazista da Franca e Belgica, conhecido durante a Segunda Guerra Mundial como a "Campanha do V da Vitoria". O objetivo era mostrar ao inimigo que ele estava cercado pela Resistencia.O simbolo foi adotado por Winston Churchill para mostrar que a Inglaterra resistia aos nazistas e entrou na cultura popular como simbolo de paz. (imagem acima)No entanto, nao e nada disso. O simbolo na verdade foi criado por Aleister Crowley e introduzido na campanha pelos seus contatos no servico secreto britanico, e e uma invocacao de um Deus da DestruicaoCrowley, um mago britanico que tinha a fama se ser o homem mais perverso do mundo, introduziu este mudra magico no Ritual Menor do Hexagrama, em The Equinox I, no. 3, em 1910. Neste ritual, a swastika representa o luto de Isis pela morte de Osiris, e o V representa Typhon, o destruidor, que matou Osiris. Ele tambem e associado a Ra-Hoor-Khuit , o criador e mestre do Novo Aeon, a era de paganismo profetizada pela Besta 666, Aleister Crowley. V de vinganca nao e sobre anarquia, e sobre o Novo Aeon, sobre "a terra do faca o que quiser". Citada nominalmente pelo terrorista V. So nao percebe quem nao conhece o simbolismo. A frase "Vi veri veniversum vivus vici", tambem citada pelo personagem era na verdade um motto magico de Crowley.Cada vez que evocamos a mascara e o simbolo de V, evocamos a destruicao da sociedade atual, e nao e isso o que todos os revolucionarios, de todos os tempos, realmente desejam? Tenho vontade de falar sobre um filme quando ele me desperta alguma ideia empolgante, ou quando, ao assistir, sinto alguma emocao, que pode variar do riso a elevacao espiritual, passando pela raiva ou a tristeza.Sem ter a capacidade de despertar qualquer pequena emocao, mesmo que fosse o tedio ou a revolta, sem a possibilidade de gerar em nossas mentes quaisquer ideias, mesmo as mais efemeras e cliches, um filme nao merece sequer a atencao de um critico. Pensei muito sobre o que escreveria sobre Homem de Aco, quase nao tive o que escrever.O novo filme de Superman, dirigido por Zack Snyder, e o tipo de filme que nos deixa completamente indiferentes, e um filme tao sem emocao e tao vazio de ideias que nao desperta sequer indignacao por ser um filme ruim. Nao diverte, nao faz pensar, nao entedia, nao da sono ou faz rir. E simplesmente uma montanha colossal
de efeitos especiais produzidos em computador, fogos de artificio que encantam nossos olhos em mais de duas horas de projecao de imagens sucessivas de explosoes, paisagens irreais, predios caindo, carros arremessados, avioes despencando, naves horripilantes e todo tipo de coisa inteiramente produzida em CGI, acompanhadas de efeitos sonoros barulhentos e desnecessarios, nos deixando mesmerizados e inertes em uma cadeira.O cinema surgiu como uma curiosidade em shows de atracoes populares, um trem era filmado vindo em direcao a camera, o povo se contorcia na cadeira, achando que o trem ia sair da tela. Mas o cinema evoluiu, passou a ser teatro filmado e em seguida ganhou elementos proprios, tornou-se arte, entretenimento sofisticado. Hoje regride.Em Homem de Aco voltamos ao trem. A quantidade de predios que cai em direcao ao espectador e incontavel. Todo o filme se baseia na manutencao artificial de nossa atencao em imagens sensacionais, porque contar uma boa historia para nos entreter nao importa, seria dificil e nao ficaria bom no 3D, que aumenta a arrecadacao. O grande erro da producao do Homem de Aco foi a escolha do diretor. Zack Snyder ve o cinema exatamente dessa maneira, como uma porcao de imagens fantasticas entremeadas de um fragil e, infelizmente, necessario, suporte de cenas narrativas dramaticas. O roteiro do filme serviu ao diretor. Nao ha qualquer possibilidade de identificacao com os personagens mostrados, Clark Kent, seus parentes em Kripton, seus pais adotivos na Terra, Lois Lane e os coadjuvantes nao passam de enfeites na tela que murmuram poucas palavras uns aos outros com o unico objetivo de abrir caminho para as cenas de explosao. Tal pobreza conceitual torna irrelevante, por exemplo, citar as falhas de roteiro, porem vale notar a principal delas. Como Superman pode ocultar sua identidade no final do filme se, durante a narrativa inteira, todo mundo de Smallville ja sabia quem ele era, e se ha ate uma cena em que Lois Lane e levada por policiais a casa de Martha Kent? Intelectualmente irrelevante, um filme que nao nos faz pensar sobre a natureza do heroi, sem nenhuma questao discutida de forma inteligente ou minimamente coesa, poderiamos ainda esperar que Homem de Aco fosse divertido, porem nao e. Sem alivio comico ou uma minima dose de suspense, repleto de acao gratuita, o filme fracassa.O principal problema e o excesso de efeitos especiais e cenas de destruicao. Ate na morte de Jonathan Kent o diretor inseriu os seus efeitos graficos, anulando o drama. A primeira aparicao de Supermam com o uniforme (que decepcao!) ficou sem graca, assim como todas as cenas em que o destaque esta no personagem. Zack Snyder ja tem isso como marca de seu cinema, o exagero no aspecto grafico e a incapacidade de dirigir atores. Obrigados a contracenar quase todo o filme com telas verdes, os atores nao encarnam personagem algum, o resultado e sempre pifio. Entendo que Snyder veja o cinema como uma arte de imagens espetaculares em movimento, porem, desta vez ele foi tao longe em busca de seu extase imagetico que agiu como a mulher bonita que decide se maquiar e aplica
todo seu estojo no rosto, tornando-se uma monstruosidade ridicula. O cinema de Zack Snyder e brega.Zack Snyder tinha um tesouro nas maos, mas sua falta de talento e visao infantil do cinema o fez desperdica-lo. Este seu Supermam pode ate virar mais uma lucrativa trilogia, mas nao sera um classico como a versao que trouxe Christopher Reeve. Ele sera descartavel e esquecivel como todos esses filmes de explosao, porque nao passam de uma sucessao de imagens pueris que suspendem nossas sensacoes e manietam nossa atividade intelectual, seus personagens nao tem alma, seus dialogos sao tem substancia e sua trama nao passa de um tartamudear desconexo de desculpas para a proxima explosao. Este cinema nao nos traz emocoes verdadeiras, ideias empolgantes. Tao frio e insipido quanto o aco, ele e consumido como a pipoca e o refrigerante, para depois ser esquecido.
Para isso, enviavam milhares de agentes a todos os cantos do planeta, sequestravam e matavam intelectuais, cientistas e todos que ousavam se opor a seus planos.Qual era a face do comunismo? A face de um Monstro cruel e sanguinario. Ninguem que nao fosse comunista, idiota ou psicopata, imaginaria algo diferente. Quando Lee e Kirby mostraram os comunistas como caricaturas de monstros semi-humanizados, eles captaram a alma dos comunistas!Qualquer outra abordagem seria mentirosa. Ao contrario do que diz o texto do blog Raio Laser, Lee e Kirby demonstraram intuitivamente a maior de todas as verdades politicas de sua epoca. Politicamente limitado seria buscar sutilezas, nuances ou relativizar valores quando voce tinha um regime comprovadamente monstruoso feito por ditadores monstros que matavam pessoas como quem coca o bigode. Tudo isso hoje e historicamente confirmado e os dados sao acessiveis a todo mundo.Mas, por que o autor do texto tenta diminuir Stan Lee e pede uma abordagem mais aprofundada da questao, quase exigindo uma representacao simpatica de comunistas? O meio universitario brasileiro esta contaminado com ideias da Escola de Frankfurt, um grupo de marxistas que se reuniu na decada de 1930 e definiu que, para que a revolucao socialista mundial tivesse exito, seria necessario que qualquer icone basico da cultura ocidental (Stan Lee, super-herois, etc) devesse ser atacado, diminuido e, se possivel, destruido, para renascer enquanto um objeto util na construcao do mundo socialista. Como as universidades brasileiras sao fabricas de idiotas uteis que servem a esse ideal sem saber, sempre que vemos um academico escrever sobre quadrinhos de super-herois, a abordagem e a mesma, que eles chamam de "problematizacao" ou, no dizer de Olavo de Carvalho: "A critica cultural consiste em solapar as bases de uma cultura, mas proclamando ao mesmo tempo que o ser humano nao pode se libertar dela nunca, so restando portanto estimular tudo quanto nela exista de negativo, de maldoso, de criminoso, para transforma-la numa cultura de odio a si mesma, numa contracultura. E a ideia hegeliana do trabalho do negativo transformada em ativismo cultural. Um dos seus procedimentos mais caracteristicos e depreciar a cultura vigente por meio de comparacoes pejorativas com outras culturas, concedendo a estas ultimas o beneficio do relativismo e espremendo aquela entre as exigencias drasticas do moralismo absoluto. "E exatamente isso o que o texto do blog RL fez, comparando a abordagem de Thor feita por Stan Lee com outras abordagens, com vistas a depreciar a mitologia dos super-herois e com o objetivo claro de despertar o odio por eles e pelo seu autor.Para as pessoas que professam, mesmo sem saber, essa visao da cultura, todo bem cultural deve ter como objetivo unicamente a destruicao de nossa cultura, de nossa sociedade. Esta e a "problematizacao" requerida pelo texto. Como Stan Lee, nos idos anos 1960, fazia quadrinhos essencialmente conservadores, ele e um mito a ser derrubado!Aqui esta minha revolta contra esse texto ridiculo, pedante e mediocre. Comunistinhas de faculdade odeiam Stan lee.