thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
milhoes de anos-luz da Terra, isso leva MUITO tempo.O termo "anos-luz", por acaso, refere-se exatamente a isso: a distancia que a luz percorre em um ano, que e aproximadamente 9,5 trilhoes de km. Quando se diz que um objeto esta a X milhoes de anos-luz da Terra, isso significa que a luz emitida por ele leva X milhoes de anos para chegar ate nos. Consequentemente, a maneira como nos enxergamos esse objeto hoje e a maneira como ele existia X milhoes de anos atras.O que me leva de volta ao exemplo dos dinossauros. Se um alienigena, habitante de uma galaxia a 70 milhoes de anos-luz da Terra, por exemplo, apontasse hoje mesmo o seu super telescopio para ca, veria o planeta nao como ele e hoje, mas como ele era naquela epoca, repleto de tiranossauros famintos e outros repteis gigantes. Nos mesmos, que estamos vivos hoje, so seremos visiveis para ele daqui 70 milhoes de anos.Nesse sentido, olhar para o espaco e uma viagem no tempo. Quando olhamos para aquelas fotos magnificas do telescopio Hubble, por exemplo estas fotos, estamos vendo o universo como ele era no passado, nao como ele e hoje. O presente, infelizmente, so sera visivel no futuro.Damineli aponta um caso interessante, muito proximo de nos. O Sol esta a 8 minutos-luz da Terra - o que significa que sua luz demora 8 minutos para chegar ate nos. Portanto, quando voce contempla um fim de tarde na praia, esta vendo a posicao do Sol com relacao ao horizonte com 8 minutos de atraso. Quando voce o ve mergulhar no horizonte, na verdade ele ja fez isso 8 minutos atras.Pense nisso a proxima vez que olhar para um por-do-sol.Fonte: O Estadao;
O planeta recem-descoberto, designado MOA-2007-BLG-192Lb, esta a uma distancia de cerca de 100 milhoes de quilometros de sua estrela-mae, mais ou menos o percurso Sol-Venus. Mas, como a estrela e muito fria (possivelmente uma ana marrom, que nem e capaz de produzir energia por fusao nuclear, mas talvez uma ana vermelha, ligeiramente maior e capaz de fusao), o planeta deve ser mais gelado que Plutao,incapaz de abrigar vida, portanto.Ele entra na categoria das "superterras", planetas maiores que a Terra, mas ainda assim rochosos. Nao ha equivalentes no Sistema Solar, de modo que eles ainda figuram como um grande misterio para os astronomos.fonte: http://www.cubbrasil.net; De acordo com o professor Roberto Boczko, do Instituto de Astronomia, Geofisica e Ciencias Atmosfericas da USP, os buracos negros sugam tudo que estiver ao seu redor- ate uma certa distancia. "Esta distancia e chamada horizonte de eventos, e tudo que estiver dentro dessa regiao e sugado", afirma.O horizonte de eventos, segundo o professor, e calculado de acordo com a formula de Schwarzschild, R = 2 G M / C2 , na qual R e o raio do horizonte de eventos, G e a constante da gravitacao universal, M e a massa contida no buraco negro e C e a velocidade da luz no vacuo."Se o sol pudesse ser concentrado como um buraco negro, seu raio seria de 3 km, ou seja, tudo que estivesse dentro desses 3 km seria sugado pelo sol", explica Boczko. E o que estiver fora dessa regiao? "O que esta fora do horizonte de eventos pode ser sugado ou nao, dependendo da velocidade em que o objeto se move", explica Bockzo. Ou seja, o objeto em questao pode ser apenas desviado de seu curso, nao sendo absorvido pelo buraco negro.Fonte: Portal Terra; A equipe que coordena as atividades do telescopio espacial Hubble divulgou nesta quinta-feira (24) um "atlas" com 59 belas imagens de galaxias colidindo -- e a maior colecao de fotos do instrumento ja divulgadas de uma so vez.Interacoes entre galaxias sao comuns no Universo. Algumas vezes, elas se unem calmamente e acabam gerando uma nova galaxia maior. Em outras, ha dramaticas colisoes que causam surtos de formacoes de novas estrelas. Fonte: http://www.cubbrasil.net; Hoje saiu o mais novo mapa da Galaxia com os dados do telescopio espacial Spitzer. Este era um dos principais projetos deste satelite que ja esta funcionando parcialmente depois de 5 anos de trabalhos.Desde a decada de 1950 os astronomos tentam desenhar nossa galaxia. Imagine so o problema, ter de fazer um mapa da sua cidade sem poder olhar de cima e nem mesmo sem poder sair da sua casa. O maximo permitido seria olhar pela janela e tentar rabiscar como seriam as ruas, a distribuicao de parques e predios. O problema com a Via Lactea e o mesmo, visto da Terra, como desenhar o mapa da galaxia inteira?Varias tecnicas foram desenvolvidas para tentar suplantar este problema. Ate hoje, as mais promissoras eram as tecnicas de observacao em radio. Toda questao se resume em saber qual a distancia dos aglomerados de estrelas, pois a direcao e facil, basta anotar a
posicao em que o telescopio esta apontado. Pelo metodo radio, a determinacao da distancia se baseia em muitas hipoteses combinadas e nem todas elas muito solidas. Dai surgiu um mapa, repetido inumeras vezes quando alguem quer mostrar como e nossa galaxia. Este mapa mostra uma galaxia espiral barrada (com uma barra de estrelas bem no centro) com quatro bracos. Que a Via Lactea parece ser uma galaxia espiral barrada ja e consenso, mas o numero de bracos ainda e assunto para discussao.Agora com este mapa do Spitzer, que observou boa parte da nossa galaxia em comprimentos de onda no infravermelho nossa percepcao da galaxia vai mudar. Baseado em um metodo de contagens de estrelas, ou seja, observando em uma dada direcao um programa de computador analisa as posicoes em que ha maior concentracao de estrelas, duas equipes de astronomos lideradas por Robert Benjamin perceberam que faltavam estrelas onde se pensava haver dois bracos, conhecidos como braco de Norma e Sagitario. Olhando para o braco de Scutum-Centauro, notaram que o numero de estrelas aumentava como esperado, ou seja, o programa foi capaz de detectar um braco onde ele existia. Se na direcao de Sagitario e Norma nao foram detectadas altas concentracoes de estrelas, entao nao ha mesmo um braco por la.fonte: http://www.cubbrasil.net;
Europa, a lua gelada de Jupiter, e famosa por sua superficie de caracteristicas estranhas - linhas longas, covas, domos, manchas e as ocasionais crateras. Apesar de ja se ter explicado a origem de algumas dessas caracteristicas, muitos misterios ainda continuam. Entre os misterios estao os canais em forma de arco, que foram notados pela primeira vez em imagens das missoes das sondas Voyager.Foram vistos tres deles. Dois aparentemente sao partes de um circulo de 2.680km de diametro, centralizado perto do equador. Um e parte de um circulo de mesmo diametro no lado oposto da lua.Europa tem muitos canais, mas esses sao incomuns por serem tao circulares e concentricos, diz Paul M. Schenck, do Instituto Lunar e Planetario, em Houston. Nao era para a natureza funcionar assim, afirmou.Agora Schenck e seus colegas chegaram a uma explicacao sobre a formacao desses canais. Em algum momento, eles informam em um artigo na "Nature", a superficie de Europa se deslocou, fazendo com que os polos se aproximassem do equador, e vice-versa.Levou um tempo para deduzir o que era aquilo, disse Schenck. Voce tem que ir tentando descobrir uma solucao.Devido a grande forca da gravidade de Jupiter, a crosta gelada de Europa e levemente saliente no equador e achatada nos polos. Acredita-se tambem que a crosta esteja separada do centro de Europa por um oceano, que poderia causar o deslocamento da crosta em massa - um fenomeno chamado de deriva verdadeira dos polos ou TPW (sigla para "true polar wander", em ingles).Segundo Schenck, a melhor explicacao e que, em algum momento, por ser mais fria nos polos, a crosta em Europa se tornou um pouco mais espessa, alterando o equilibrio de massa. Com o tempo, toda a superficie se deslocou, para que a massa mais pesada se aproximasse do equador. Mas, devido a forca da gravidade, a medida que a superficie se deslocava, teria que mudar sua forma - o que era uma superficie achatada nos polos teria que se esticar e se projetar ao aproximar-se do equador. Essa projecao, afirmou Schenck, seria responsavel pela criacao dos canais.Fonte: http://www.cubbrasil.net O Universo e na verdade duas vezes mais brilhante do que se pensava, porque a poeira cosmica bloqueia pelo menos metade da luz que o Cosmos gera. O surpreendente resultado foi apresentado por cientistas alemaes e australianos na revista especializada Astrophysical Journal Letters deste mes.O fato do Universo ser povoado por graos de poeira era conhecido ha tempos pelos astronomos. O que ninguem imaginava era que eles seriam capazes de atrapalhar tanto, impedindo mesmo a luz emitida por galaxias proximas de chegar em sua totalidade ate aqui."E ate poetico que para descobrir toda a gloria de nosso Universo nos primeiro tivemos que apreciar coisas tao pequenas", afirmou Alister Graham, da Universidade de Tecnologia Swinburne, na Australia.Fonte: Portal Globo; Ask me anything http://formspring.me/missjeejee Hoje o ceu esta mais azul, eu sinto... Fecho os olhos. Mesmo assim eu sinto... O meu corpo estremeceu. Nao consigo adormecer. Nem o tempo vai chegar Para dizer o quanto eu sinto Voce longe de mim. E uma especie de dor... Hoje o ceu esta
mais azul eu sinto... Olho a volta E mesmo assim eu sinto Que este amor vai acabar e a saudade vai voltar... Ja nao sei o que esperar Dessa vida fugidia... Nao sei como explicar Mas eu mesmo assim o amo.
que logo descartava e logo jogava fora para que nem tivessea chance de ler novamente e envergonhar-se e ouvir na sua menteaqueles risos de sarros e sarros. Nossa, como e desconfortavel serridicularizada. Um dia percebeu que queria escrever e que nao adiantava essa busca por aquilo que nao tinha sido contado.Nao havia nada que o homem nao tivesse vivido nessa longa historiade existencia. Passou um tempo pensando nisso. Gostou de saberdisso. Noutro dia percebeu que a grande sacadanao estava em contar algo que nao tivesse sido contado, mas sim,como contar algo que ja aconteceu um milhao de vezes, mas de umamaneira tao honesta e propria que encantaria alguem, que ao ler oescrito sentiria-se tocado por uma historia nada fabulosa. Ah entao e isso! Nao precisoinventar algo inimaginavel, so preciso contar de forma que sintamcada palavra que escrevo. Pensou, pensou, pensou. Rascunhoualguma coisa, apagou, voltou e tentou, sorriu e ate pegou um vinho.Estava tao empolgada como alguem que fosse lidar com um brinquedopela primeira vez. Esse enlevo nao durou vinte minutos.Na metade de uma historia qualquer queresolver contar, desistiu. Releu. Achou tao fraco. Releu com umolhar menos critico, cuidado, nao se boicote. Fraco. Nao epossivel, o que acontece comigo? Fechou o arquivo e clicou em naosalvar. Ridicula, ainda finalizou. Levantou, como quem deixa uma vida de lado e nao liga e resolveu aplicar-se em qualquer bobeirada sua rotina. Mas no seu rosto tinha um sorriso ao contrario. Sabia que nunca conseguiria, mesmo comtanta coisa para falar, tanta gentileza pra contar, com tanta palavra transbordando.Sabia que sua mae tinha ganhado novamente. E o que a irritava erasaber que a sua mae nao tinha razao. Mas, nem sei porque estou aqui te contado essa historia tao desinteressante.
"-Nao - respondeu o gato. - Agora, voces pessoas tem nomes. Isso e porque voces nao sabem quem voces sao. Nos sabemos quem somos, portanto nao precisamos de nomes. "*Impressionou-me. Foi que na leveza entumeceu-se. Mas veio mesmo de uma mistura. Mistura de ausencia de medo com um tacho de clareza. Claro que sabia do que tratava-se, era o lasco de alegria. E quando pensou em alegria, entumeceu-se mais, so que estufou-se mesmo era de preocupacao. A preocupacao, por sua vez, testou-lhe a paciencia, que de pronto entregou-lhe a ansiedade descabida. Tal ansiedade logo apressou-se em desfilar imperfeicao, que antecipou-se e acabou apenas, veja so, devolvendo-lhe o medo. Em seguida parou. Esqueceu-se que amar e facil. Achei uma carta no chao (com marcas de pisadas de alguem) li com muita atencao. A carta foi escrita a mao... caneta azul... letra feminina e redonda. Sensibilizei-me ao ler. Dizia assim:XXXXQuando voce foi embora, eu morri. Eu morria toda vez que abria os olhos, do meu sono intranquilo. Eu nao tinha vontade de nada, verdadeiramente, como tinha de chorar. Sentia uma imensa pena de mim, mas nao era por menos... eu sabia o que me esperava pelos proximos dias. Foram dias de sombras sequenciados, eu nao comia, nao reagia e me envergonhava por isso. "Que mundo injusto" pensava. Voce que tinha me traido, mentido, me usado, me envergonhado... estava tao bem, tao feliz. Eu chego a lembrar de voce (voce - o grande amor da minha vida!!!) me olhar com despreso, com falta de paciencia as minhas lagrimas, com um quase-desrespeito a minha dor. E assim voce foi plantando em mim um deserto.Nao gosto de lembrar disso, porque sofro por trazer a memoria esses dias... tantos dias, tantos. Mas preciso remonta-los pra que voce entenda o que se passa agora comigo.Voce ainda e o homem que amo. Mas isso torna-se cada dia mais confuso e opaco pra mim, porque nao sei mais quem voce e. Nao sei se nunca te conheci ou se voce mudou tanto ao longo dos nossos anos juntos.Eu sei que ao longo desses dias, meses, eu fui aprendendo a ser sozinha, a gostar de estar comigo, no meu canto, com minhas coisas. De repente percebi que reconstruir minha vida poderia ser algo proximo do animador. Percebi tambem que a paz e algo muito valioso, nao passo mais os dias achando que alguem esta mentindo pra mim.Sinto sua falta ainda, voce era o meu melhor amigo. A pessoa pra quem eu queria contar tudo que acontecia nos meus dias, uma pena eu nunca ter percebido que isso nao era mais interessante pra voce. Ainda, num lapso de esquecimento, me acontecem coisas que a primeira pessoa que penso em contar... e voce. Depois lembro da enorme distancia que se abriu entre nos. Depois penso que nao posso fazer isso comigo... prolongar a minha dor. Ainda mais agora que ela parece querer ir embora.Estou cheia de planos. Voltei a me sentir bem. Voltei a sonhar, ate enquanto durmo! E com excessao de agora, parei de chorar.Nao se preocupe comigo. Preocupe-se com voce, tente saber
o que quer. Voce e uma pessoa incrivel, mas precisa saber dizer a verdade. Porque mentir e um ato destruidor, e uma arma desleal, usada por egoistas e covardes. Com ela voce dissemina inseguranca e medo de acreditar novamente. E voce e melhor que isso (prefiro acreditar).Ainda nos vemos, espero que ate la, sua figura nao me cause nenhuma reacao perturbadora.beijoXXXX*Nao preciso dizer que chorei ao ler, ne? Achei que valia a pena digita-la inteira e compartilha-la aqui.
My Funny ValentineSweet Comic ValentineYou Make Me Smile With My HeartYou're Looks Are Laughable,UnphotographableYet You're My Favorite Work Of ArtIs Your FigureLess Than GreekIs Your Mouth A Little WeakWhen You Open It To SpeakAre You SmartBut Don't Change A Hair For MeNot If You Care For MeStay Little Valentine StayEach Day Is Valentine's Day PASSA O RISCO__________________________________________ la pregunnnta! http://formspring.me/missjeejee Veja uma argumentacao em video:Deus e "indescartavel para a Existencia do Universo e de todas as coisas. Se Deus e infinito, e e a causa do universo e de todas as coisas existentes, poderia haver varios deuses? A resposta e NAO. Por exemplo: Deus existe, e tem de existir, sem limites. Contudo, se Ele nao tem limites, nao pode haver mais do que um Deus. Se houvesse, teria de existir diferenca entre eles, e isso envolveria a nao-existencia, pois outro Deus nao poderia ser o que o primeiro e nem estar onde este estivesse. Em suma, se houvesse mais de um Deus, nenhum deles poderia ser ilimitado com a plenitude da existencia. Isso significa que aquilo que chamamos de Deus nao seria a resposta derradeira para nossas perguntas a respeito da existencia finita. Entretanto, se Deus e a resposta para esta questao, entao Ele tem de ser a plenitude ilimitada da existencia, e nao pode ser limitado por outro Deus fora de si proprio.Portanto, Deus tem de ser um so. Se houvesse muitos deuses, haveria uma verdadeira confusao no universo. Haveria choque de ideias e leis contraditorias.Deus e todo poderoso e unico. Se Ele nao fosse poderoso, haveria alguma coisa mais poderosa que Ele e Ele nao faria as coisas que fez e seria subalterno a outros deuses. VOCE SABIA? (CURIOSIDADE)Existem no mundo historias de varios deuses e deusas, derivadas do politeismo antigo. Mas uma coisa em comum que todas estas historias compartilham, e que todas elas falam de um Deus Supremo, maior e mais poderoso entre os demais.Quando o monoteismo e o politeismo sao combinados, como no hinduismo, os muitos deuses sao apenas manifestacoes inferiores, aparentes, projetadas ou mitologicas de um unico Deus real e supremo. Por isso, tanto o monoteismo quanto o politeismo sao chamados de TEISMO.Os muitos deuses das religioes antigas (babilonicas, cananitas, gregas, romanas e das antigas religioes da Africa) eram considerados apenas manifestacoes inferiores ou mitologicas de um unico Deus Real e Supremo. Ainda hoje, no hinduismo, cre-se em um Deus Supremo e Superior aos demais (deuses menores).Conclusao:Deus, como a causa primaria, precisa ser Onipotente, Absoluto e auto-sustentavel, para nao precisar de nenhuma causa anterior a si: mas para isso tambem, e preciso nao haver nenhum outro Deus alem dele - e preciso que Deus seja Uno - para que Ele possa ser a Causa Primaria de todas as coisas, superior a natureza e distinto dela, esteja na esfera espiritual, para poder criar a ordem natural (pois como as coisas naturais poderiam ter como "causa primaria" uma coisa natural?)...Se houvesse outro Deus alem do Criador, Este nao seria Onipotente e nem Absoluto, pois teria de dividir seu poder com outro Deus. Um fato curioso e que as
mais antigas religioes africanas pareciam indicar a crenca em um unico Deus Supremo (ver "monoteismo primitivo"), e tambem, as religioes politeistas da antiguidade, apesar de seus varios deuses, sempre criam em um Deus Supremo, superior aos demais, cujo poder era incomparavel ao dos pequenos deuses e deusas...Manual de Apologetica e Defesa da Fe, de Peter Kreeft e Ronald K. Taceli, - Editora Central Gospel - pagina 540.
Os dogmas de fe sao muito dificeis se nao impossiveis de refutar com argumentos cientificos. A historia da humanidade sobejamente o testemunha. O nosso tempo nao escapa, decerto, a esta regra, ja que na atualidade, como em todas as epocas, uma boa quantidade de pessoas segue obstinadamente crendo coisas nao so desprovidas de todo o fundamento cientifico, mas, alem do mais, em franca contradicao com o conhecimento cientifico que hoje possuimos. Para dar um exemplo, entre centos, do atras dito, referir-me-ei a insolita crenca atual de muita gente curiosamente, muitos deles cientistas de que o homem descende do macaco. Sim, senhor! Assim, tal e qual. Porque tem de saber-se que o tal pensado e manipulado "antecessor comum" do homem e do macaco, de que falam muitos cientistas e divulgadores. nao e nem pode ser outra coisa senao um macaco. O suposto "antecessor comum" seria certamente chamado macaco por alguem que o visse, afirmava o ilustre paleontologo da Universidade de Harvard, George G. Simpson. E pusilanime, senao desonesto, dizer outra coisa, acrescentava Simpson. E desonesto, acrescento eu. De maneira que todos os esforcos dos antropologos e investigadores deste tema, nao se dirigem, de modo algum, a dilucidar, objetivamente e sem preconceitos, de que modo se originou o homem, mas de que macaco veio.Por outras palavras: o postulado da nossa origem simiesca e uma conviccao da qual se parte, e nao uma conclusao a que se chega. Ora bem, esta conviccao, que muitos cientistas e divulgadores sustentam encarnicadamente (ate ao ponto de mostra-la ao mundo como um fato cientifico e demonstrado!), e por definicao algo que esta fora do campo da ciencia experimental, que se baseia, precisamente na observacao e reproducao experimental do fenomeno sob estudo. Coisas evidentemente impossiveis neste caso.De maneira que, e com risco de nao respeitar o significado das palavras, esta crenca na origem do homem a partir do macaco e so uma hipotese de trabalho, uma suposicao, uma conjectura, mais ou menos razoavel, mais ou menos coerente, mais ou menos disparatada, mas sempre de carater hipotetico. Nao so nao demonstrada, mas, ainda mais por definicao indemonstravel. E a ciencia e demonstracao. O que a ciencia pode legitimamente fazer a este respeito, e abordar o tema de forma indireta, isto e, examinar a suposta evidencia cientifica que demonstraria a transformacao do macaco em homem e, sobretudo, o mecanismo que se propoe para explicar essa transformacao, para ver se dito mecanismo esta em coerencia ou em contradicao com leis cientificas bem estabelecidas; ou, ao menos, com a sensatez. Por outras palavras, se bem que a ciencia nao possa dizer-nos como foi realmente a origem do homem por tal ser metodologicamente impossivel pode dizer-nos, em troca, como nao pode ter sido essa origem. Esclarecido este ponto, digamos que o que hoje vemos (base primeira do metodo cientifico), e que os homens originam-se de homens, e que os macacos engendram macacos. Por conseguinte, e em razao do principio cientifico da uniformidade metodologica, segundo o qual o presente explica o passado, legitimo e supor que os homens sempre se originaram de homens e nunca de