logo, aspremissas tambem devem ser racionalmente justificaveis. Mas o que garante que apremissa e racionalmente justificavel? Hume propos o "principio dauniformidade da natureza" para que as premissas sustentem a conclusao noraciocinio indutivo. Segundo Hume, a natureza deveria se comportaruniformemente para que de fato a argumentacao indutiva tenha a sua solidezracional. Vejamos o exemplo: se o sol nasceu todos os dias ate hoje, logo, elenascera amanha, mas isso, e claro, se a natureza for uniforme. Esse exemplocanonico de Hume demonstra claramente que o principio da uniformidade danatureza serviu como "premissa adicional" no argumento indutivo, que,por sua vez, garantiu a solidez na justificativa do argumento. No entanto, oprincipio aludido por Hume, que para ele e indispensavel em todos os argumentosindutivos, e por si so circular, pois, assim como a premissa e a conclusaonecessitam de ser racionalmente justificaveis, tambem o principio dauniformidade da natureza necessita de boas justificativas. Vejamos: a naturezafoi sempre uniforme em todas as minhas observacoes no passado, logo, a naturezaem geral e uniforme. E facilmente identificavel a circularidade do argumento doprincipio da uniformidade, pois a sua justificativa pressupoe como premissajustamente aquilo que se pretende provar na conclusao. Sendo assim, a premissaadicional e fundamental de todo discurso indutivo e circular, logo, qualquerargumentacao indutiva tem seus alicerces de sustentacao circular. Mas como epossivel, entao, a ciencia, um tipo de conhecimento tao proficiente, basear-seno metodo do raciocinio indutivo, assim como pressupoe muitos manuais? Acredita-se que a ciencia progrediu e se desenvolveu em bases do metodo indutivo, certo? Errado! Pois, segundo Einstein,uma breve olhada no desenvolvimento real mostra que uma pequena parte dogrande progresso do conhecimento cientifico surgiu dessa forma (seguindo oindutivismo) (Einstein, 2005, pg 663). Nesta esteira, ressalta Einstein: oprogresso realmente grande da ciencia natural surgiu de uma maneira que e quasediametralmente oposta a inducao (ibid, pg 663). Portanto, se a ciencia progredissealiada a inducao, suas hipoteses estariam ancoradas em fundamentos frageis, emum irracionalismo, visto que a inducao nao permite o fundamento logico desuas conclusoes, alem, evidente, de suas bases serem firmadas em circularidade,como nos advertira Hume. E exatamente para evitar o irracionalismo cientificoque Popper ira dizer que a inducao nao e o criterio de cientificidade, ora, poiscomo poderia o irracionalismo da inducao ser o fundamento da ciencia?Segundo Popper, a ciencia e tao primorosa porque nao confia no raciocinioindutivo. Isso significa que os cientistas partem de hipoteses particularessobre a natureza da realidade e testam essas hipoteses, com a finalidade deprova-las como falsas. Assim, o teste cientifico consiste em testarexaustivamente suas hipoteses para constata-las se sobreviveram a refutacao. Istoe, o cientista nao reune evidencias para sustentar suas hipoteses, mas testam-nascom o intento de falsifica-las, para, no final, averigua-las se nao foramrefutadas. Por exemplo: se eu digo que todos os gases se expandem quandoaquecidos, eu vou tentar procurar nao evidencias que provem que todos os gasesse expandem, mas vou procurar evidencias que falsifique a minha hipotese,procurando algum gas que nao expande quando aquecido. Apos eu testar todos osgases disponiveis na natureza, se nao encontrar nenhum gas que nao expandequando aquecido, a hipotese sera verdadeira, caso contrario, falsa. SegundoPopper, e assim que a ciencia funciona, e e precisamente