Cita-se como exemplo de interpretacao extensiva aquela feita diante do art. 235 do CP, atraves do qual se reprime o crime intitulado como bigamia. Assim se expressa referido texto legal: Contrair alguem, sendo casado, novo casamento. Entao, sendo a pessoa casada civilmente, se casar mais uma vez (tambem civilmente), comete o crime de bigamia. Ate aqui se tem uma interpretacao declarativa. Casando a terceira vez ou outra(s) mais, apesar da lei se voltar a punicao da bigamia (casar duas vezes), tambem se aplica ao caso de poligamia, agora por uma interpretacao extensiva.Outro bom exemplo de interpretacao extensiva e no tocante ao art. 176 do CP[79], cujo preceito primario esta assim descrito: Tomar refeicao em restaurante, alojar-se em hotel ou utilizar-se de meio de transporte sem dispor de recursos para efetuar o pagamento. No caso, amplia-se o alcance da palavra hotel para tambem incluir pousada, motel, pensao, hospedaria e similares. Quanto a palavra restaurante, tambem se deve entende-la extensivamente, para incluir bar, cantina, boates, dentre outros[80]. A posicao majoritaria da doutrina e que a interpretacao em comento tanto se aplica para beneficiar o agente quanto para prejudica-lo[81], pois se trata de mera atividade interpretativa e nao de integracao, ou seja, nao se supre lacuna com fonte diversa da lei interpretada, apenas dando-se a mesma o alcance necessario (no caso, extensivo). Interpretacao restritivaResulta da interpretacao restritiva um alcance reduzido da norma, concluindo-se que a lei disse mais do que pretendia (lex plus dixit quam voluit)[82], e por essa razao o interprete restringe seu campo de incidencia.Damasio de Jesus (2009, v. 1, p. 41) da o seguinte exemplo da especie em estudo:Ex.: diz o art. 28, I e II,que nao excluem a imputabilidade penal a emocao, a paixao ou a embriaguez voluntaria ou culposa. O dispositivo deve ser interpretado restritivamente, no sentido de serem considerados esses estados quando nao patologicos, pois, de outra forma, haveria contradicao com o art. 26, caput. Se o estado for patologico, aplicar-se-a o art. 26 e nao o 28.No caso exemplificado, o art. 28 do CP diz literalmente que Nao excluem a imputabilidade penal: I a emocao ou a paixao; II a embriaguez, voluntaria ou culposa, pelo alcool ou substancia de efeitos analogos. Tomando como exemplo especifico o caso da embriaguez, a leitura do dispositivo induz a conclusao da impossibilidade de considerar inimputavel penalmente (portanto, isento de pena) o sujeito que se embriagou de forma voluntaria (quis se embriagar) ou culposa (desconsiderou o dever de cuidado e acabou se embriagando), e depois incorreu em conduta descrita como crime.Ocorre, todavia, que o art. 26 do CP preve o seguinte: E isento de pena o agente que, por doenca mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da acao ou da omissao, inteiramente incapaz de entender o carater ilicito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. A partir dai, considerando-se a possibilidade da embriaguez patologica (caso dos alcoolatras), verifica-se que o art. 28, II, do CP, disse mais do que pretendia, pois a embriaguez voluntaria ou culposa, se patologica, admite o reconhecimento da inimputabilidade do agente, ficando