Compartilhamos com nossos leitores uma entrevista incrivel concedida por Pierre Bourdieu (em espanhol)Entrevista a Pierre Bourdieu La logica de los campos: habitus y capitalLa nocion de campo forma parte, junto con las de habitus y capital, de los conceptos centrales de su obra, que comprende estudios sobre los campos artistico y literario, el campo de las grandes escuelas, los campos cientifico y religioso, el campo del poder, el campo juridico, el campo burocratico, etc. Usted utiliza la nocion de campo en un sentido muy tecnico y preciso que esta, quizas, en parte ocultado por su significacion corriente. Podria decir de donde viene esta nocion (para los americanos evoca, en forma verosimil, la Field theory de Kurt Lewin), que sentido le da usted, y cuales son sus funciones teoricas?Como no me gustan mucho las definiciones profesorales, querria comenzar con un breve excursus sobre su uso. Podria remitir aqui al Metier du sociologue. Es un libro un poco escolar, pero que contiene sin embargo principios teoricos y metodologicos que permitirian comprender que una cantidad de abreviaciones y elipses que quizas se me reprochan son de hecho rechazos concientes y elecciones deliberadas. Por ejemplo, el uso de conceptos abiertos es un medio para romper con el positivismo -pero esta es una frase hecha. Para ser mas preciso, es un medio permanente para recordar que los conceptos no tienen sino una definicion sistemica y son concebidos para ponerse en practica empiricamente de manera sistematica. Nociones tales como habitus, campo y capital pueden definirse, pero solamente en el interior del sistema teorico que constituyen, nunca en estado aislado.Dentro de la misma logica se me pregunta frecuentemente, en Estados Unidos, porque no propongo teoria de mediano alcance (middle-range theory). Pienso que seria en principio una manera de satisfacer una expectativa positivista, a la manera del ya viejo libro de Berelson y Steiner (1964) compilacion del conjunto de las leyes parciales establecidas por las ciencias sociales. Como lo mostro Duhem hace mucho tiempo en el plano de la fisica, y luego Quine, la ciencia no conoce sino sistemas de leyes. Y lo que es verdadero con respecto a los conceptos, es verdadero con respecto a las relaciones. Del mismo modo, si uso mucho mas el analisis de correspondencias que el analisis de regresion multiple, por ejemplo, es porque es una tecnica relacional de analisis de los datos cuya filosofia corresponde exactamente, a lo que es, a mi modo de ver, la realidad del mundo social. Es una tecnica que piensa terminos de relaciones, precisamente yo intento pensar la nocion de campo.Pensar en terminos de campo es pensar relacionalmente (1968b, 1982c, pp 41-42). El modo de pensamiento relacional (antes que estructuralista, mas estrecho) es, como lo mostro Cassirer en Substance et Fonction, la marca distintiva de la ciencia moderna, y se podria mostrar que se la encuentra tras las empresas cientificas tan diferentes, en apariencia, como las del formalista ruso Tynianov, la del psicologo Kurt Lewin, la de Norbert Elias y las de los pioneros del estructuralismo en antropologia, en linguistica e historia, de Sapir y Jakobson a Dumezil y