thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Vamos comecar o texto com uma premissa meio bocal: um monte de coisas, em geral do tipo mais importante, nunca pode ser realmente explicada. Todo mundo sabe disso, de um jeito ou de outro: a explicacao ate ajuda a entender, as vezes muito, mas no fim das contas, ou entende-se entendendo, sabe-se la como, ou nao, e cada um entende do seu jeito (mas com alguma coisa em comum?), portanto vindo a explicar do seu jeito para que o outro tente entender (ate onde se pode falar em entendimento e nao em criacao de sentido proprio, etc.), e todos esses dilemas pedagogicos e epistemologicos que, a principio, devem permanecer fora deste espaco pouco serio - como, alias, todo traco de metodologia e rigor academico. O que nao me impede de irresponsavelmente usar Aristoteles nele.Tinha uma coisa que o homem fala a qual eu nunca tinha prestado a devida atencao (e o que se vai fazer? Impossivel prestar atencao a tudo), possivelmente porque nunca entendi, ou nao entendi porque nao prestei atencao e, francamente, a ordem nao interessa. Ele diz, no mesmo trecho, primeiro, que pais e filhos sentem, naturalmente, amizade um pelo outro, e logo em seguida, que o mesmo sentimento pode ser visto nas aves e na maioria dos demais animais (vale sempre notar, a palavra que ele usa e traduzimos por amizade, "philia", velha conhecida por aglutinacoes bem-quistas do portugues como "pedofilia" e "necrofilia", nao e bem "amizade", mas aqui a diferenca e sutil o bastante pra nao fazer diferenca). Se nao prestei a devida atencao por muito tempo, provavelmente foi por que nao ligava muito para bichinhos, por um lado, ou porque simplesmente nao concordava com a ideia de amizade entre desiguais - e e o proprio Aristoteles quem diz, antes e depois do trecho em questao, que a amizade se da primordialmente entre iguais.O resultado e que nao entendi merda nenhuma e deixei o trecho de lado, atribuindo o desentendimento as dificuldades da traducao. Isto, alias, e um troco engracado: depois que nos damos minimamente conta da dimensao das dificuldades de adaptar um texto como esse, rapidamente fica facil supor obstaculos intransponiveis onde eles nao necessariamente existem; ou seja, na duvida, deve ser problema de traducao. No caso, claro, minha cabeca e que estava torta. Basta andar um pouco e o autor mesmo explica como, embora a amizade seja baseada na igualdade, existe entre os desiguais."Em todas as amizades que envolvem desigualdade, o afeto tambem deve ser proporcional: a melhor das duas partes, por exemplo, ou a mais util ou superior de qualquer outra maneira, conforme o caso, deve receber mais afeto do que da, pois quando o afeto e proporcional ao merito estabelece-se, de certa forma, uma igualdade, vista como uma caracteristica essencial da amizade." (E.N., 1158b, 24-29)De minha parte, sempre tive essa intolerancia besta com este trecho que, como outros do autor, busca estabelecer certa hierarquia entra as pessoas e seres em geral, no estilo governantes > governados, homens > mulheres, homens livres > escravos, etc. Mas, cacetada, ele viveu no sec, IV A.C. e, se
voce vivesse, quase certamente pensaria da mesma forma, entao de-se o devido desconto ao homem; deixemos o quiproco da superioridade-inferioridade pra la enquanto tento explicar minha (inexplicavel) interpretacao deste trecho e, mais importante, do assunto que ele trata, por sinal desenvolvida esta madrugada sem a ajuda de nenhuma outra explicacao - mas de duas bichaninhas.Rapida intervencao explicativa. Dia 23 de dezembro do ano passado uma gata abandonada veio dormir do lado da porta de nossa casa, esqualida, bigodes cortados e barriguda. Sem saber se eram vermes ou filhotes, pegamos a bichinha, eu e minha mulher, para ficar por aqui ate ela melhorar/ter a cria, e depois dar para minha sogra, que ja queria outra gata, mesmo. Eram filhotes, claro, e Natalina teve, na terca de carnaval, 3 filhotinhas, que chamamos de Maia, Electra e Merope; fomos cuidando das quatro, isoladas na varanda aqui de casa, enquanto tentavamos arrumar alguem pra adotar essa gataria toda, o que, eventualmente, aconteceu.Ontem, o primeiro casal de adotantes veio, inicialmente para levar apenas uma, e acabou carregando Maia e Merope. Quando cheguei em casa mais tarde, ja quase de madrugada, ouvi os miados familiares da filha restante e sua mae e, quase por reflexo, fui pegar agua e comida para encher seus potes; mas, quando cheguei a varanda, vi que ainda estavam cheios. Sentando-me junto a elas, entendi que, era obvio, nao estavam miando nem por fome, nem por sede, mas de aflicao, de solidao, de medo: onde estavam as outras duas? Foram mortas, feridas, devoradas? Elas voltarao algum dia? E nos, vamos ficar aqui - ou somos as proximas (e sao)? A incapacidade animal de formular seus sentimentos em palavras, quem tem bicho sabe, nao nos impede de interpreta-los e compreende-los.Fiquei com elas na varanda por um tempo. Observei Electra, miante, esfregando-se em mim, na mae, sem parar, e reparei que elas se afagavam, lambiam, etc., muito mais do que antes. Pouco depois, e desde entao ate agora, vi que estao sempre abracadas, a mae cobrindo a filha, aquecendo-a. Elas sao mae e filha, e seu afeto e desigual, dado de maneira desigual, mas a todo momento vi, tao claramente, como sao igualadas por ele e por sua situacao: sao duas gatas, sozinhas, com medo frente ao desconhecido, habitando o mesmo espaco, partilhando do mesmo afeto e confianca - que, por sinal, por hora, e o que lhes resta.Nao estou contando esta historinha para sensibilizar ninguem para o drama dos animais abandonados (embora nao pretenda impedi-los, caso queiram) ou discutir o assunto. Ate porque, levando-se tudo em conta, e uma historia em que tudo deu certo, todos os animais abandonados estao prestes a encontrar abrigo, gozam de saude, etc.; e temos muitas outras desgracas com as quais nos sensibilizar. Estou partilhando a mesma porque vi valor nela como exemplo do que diz Aristoteles com relacao aos animais e, de forma mais abrangente, como analogia para toda a ideia da amizade e do afeto como equalizadores.Se podemos dizer que qualquer animal e capaz de amizade, com todas as devidas proporcoes guardadas, entao Electra e suas irmas eram,
certamente, amigas. E tambem ela e sua mae, como sao, analogias devidamente aplicadas, maes, pais e filhos em toda parte. Mas tambem, e talvez o mais importante, podem ser quaiquer pessoas em quaisquer circunstancias, pois partilhamos sempre um minimo de coisas em comum, como partilham agora Natalina e Electra: estamos vivos, estamos sos, tememos o sem-numero de coisas que desconhecemos, habitamos o mesmo espaco, etc.A interpretacao certamente extrapola as intencoes do autor, imagino eu. O que e otimo, ainda que nao absolutamente, ate porque e necessario para se pensar. Mas me agrada esta ideia: de que, mesmo com toda a diferenca, com toda a desigualdade, teremos sempre o suficiente em comum para que a amizade, onde ela consegue surgir, de certa forma nos iguale.
Fiquei com tanta vontade de poder mostrar isto aos meus alunos e outros colegas nao-adeptos do ingles (e tambem acho que andava com uma vontadezinha de traduzir alguma coisa menos formal), que acabei traduzindo eu mesmo, de modos que qualquer problema do genero e minha culpa, minha maxima culpa. Tentei entrar em contato com a autora antes, mas so ha a possibilidade de faze-lo por intermedio da propria revista Piaui e de seus editores, num daqueles formularios impessoais de site... francamente, se alguem ficar muito ofendido pela traducao e publicacao, pede que eu tiro. Ou entao tire as calcas pela cabeca.E um post do blog de uma moca americana chamada Flora Thomsom-Deveaux, estudande de Princeton que, sofrendo de uma paixao agude pela musica e literatura brasileira, veio sanduichar seu curso de letras por aqui, na PUC-RJ. O blog todo vale a pena: ela escreve bem (mas em ingles, ainda que por vezes se beneficiando da mistura dos dois idiomas) e e uma forma muito interessante de ver nosso pais e cidade. Segue minha versao._____________________________________________________DE VOLTA A ESCOLA Tenho uma confissao a fazer. A PUC e mais dificil do que Princeton.Talvez nao em termos de quantidade de estudo, ou de dificuldade das leituras, ou mesmo pelo fato de todas as minhas aulas serem em portugues. A PUC e dificil porque parece o ensino medio. Sei que so faz dois anos, mas eu tinha me esquecido completamente de como e estar em uma sala de aula e sentir que ninguem queria estar la. "Voces tem o direito de perder ate 25% das aulas," explicava tediosamente um professor, enquanto estudantes torpedeavam pelo celular no fundo da sala. "Se voces copiarem da Wikipedia em suas avaliacoes, nos descobriremos", dizia outro. Em dado momento do curso de literatura brasileira, o professor estava resolutamente disputando com 3 outras conversas sussurradas; em um seminario de historia com 4 inscritos, o bondoso professor chegou a ter de calar a boca de 50% dos estudantes.E dificil de se lidar com a PUC porque as pessoas nao parecem ligar para as aulas, ou saber porque estao la. Certo, nao vale para todos. Nos quatro conversavamos antes do seminario de historia, e um dos alunos esta trabalhando 10 horas por noite para escrever sua tese porque tem uma filha de um ano. Alguns poucos parecem genuinamente interessados nos cursos.Por vezes, porem, nem eu posso entender porque. Ja testemunhei professores entrando em sala e passando o tempo todo lendo em voz alta. Nao estou falando de ler anotacoes preparadas para aquilo, mas de repetir o texto selecionado e ocasionalmente elaborar a partir dele. Minhas aulas de "Pobreza e Desigualdade Social" tiveram uma discussao animada noutro dia, mas isto foi somente porque todo mundo comecou a reclamar do alto custo de vida no Rio. (Se tem algo que os brasileiros amam e reclamar do preco da comida. Serio. Eu juro, posso chegar para qualquer carioca e resmungar sobre quanto custa o queijo na zona sul, e podemos continuar com isso por pelo menos meia hora. Amizade instantanea.)"Ah, vai ser tranquilo pra voce," disse um dos
estudantes da PUC quando mostrei as disciplinas que pretendia cursar. "Estas sao todas da area de humanas. Entao basicamente a unica coisa que voce tem que fazer e aparecer em algumas aulas e ler os textos antes da prova." Ri nervosamente, torcendo para que ele estivesse brincando, mas nao parece ser o caso.Posso ter sofrido uma pressao incrivel em Princeton, lendo e escrevendo pelo menos 10 vezes mais, mas eu gostava do meu trabalho. E todos ao meu redor tambem. Eu saia nas nuvens de um seminario com uma discussao realmente provocadora; aqui, tenho de aparecer na aula, sentar por 2 horas, e responder a chamada (sim, eles fazem chamada). As vezes parece mais com uma punicao disciplinar do que com uma faculdade. Entao, sim, a PUC e dificil.
Questoes relativas a genero e identidade sexual sao (felizmente) cada vez menos tabu para muitos, e discussoes sobre o assunto pipocam o tempo todo. O que significa ser homem ou ser mulher, ser "mais" ou "menos" homem ou "mais" ou "menos" mulher? E "normal" ou "natural" ser homossexual (ou bi, ou trans)?Nao sou estudioso, mas como todo mundo, tenho opinioes a respeito e, ao comecar a responder este post do Alexey Dodsworth, acabei escrevendo muito mais do que cabia numa resposta. Como isto me obrigou a organizar um pouquinho o que penso sobre o assunto em forma de texto, resolvi transformar o resultado nesse post aqui (que so se encaixa no espirito geral do blog pelo trocadalho do carilho em seu titulo).Pra comecar, vai preliminar semelhante a que ele usou em seu blog: sexo biologico e genero nao sao a mesma coisa. Sexo biologico e naturalmente determinado, caracterizado por uma marca genotipica (o par de cromossomos xx ou xy) e uma serie de marcas fenotipicas (genitalia, forma do corpo, pelagem...). O genero e da ordem da mente e da convencao social, nao da natureza. Dizer isto significa, entre outras coisas, que ele:1 - nao corresponde a natureza, mas ao mesmo tempo e construido a partir dela: dizer que e "natural" que homens gostem de mulheres e quase tao inadequado quanto e dizer que e "natural" que meninos gostem de azul. A sexualidade, como o gosto estetico (e sao duas coisas que funcionam juntas), e formada socialmente, e o ato sexual nao e um ato puramente natural, mas um ato social - que, para muito alem da reproducao, adquire e exprime incontaveis sentidos: amor, paixao, controle, poder... Isto nao pode, e evidente, significar que devemos ignorar a "base" natural sobre a qual os atos sociais sao criados, p. ex. a influencia dos hormonios, os impulsos reprodutores de especie, e um sem-numero de outras coisas. Mas estas coisas nao explicam, nem podem explicar, a infinidade de praticas sexuais e papeis de genero. Nao ha biologia (ou mesmo psicologia) que explique, sozinha, a podolatria, a coprofagia, ou mesmo coisas mais corriqueiras como a estimulacao oral e a masturbacao. Quem acusa os homossexuais de "crime contra a natureza", ou qualquer outra estupidez parecida, certamente nunca usou sequer um misero neuronio de seu desocupado cerebro pensando na abominacao que e dirigir um monstro de duas toneladas de metal que se alimenta de dinossauros mortos e regurgita gas carbonico, nem em nenhuma das outras atrocidades que praticamos diariamente como, digamos, assistir ao BBB. Nao pensou sequer em suas proprias praticas sexuais que, para ser coerentes com a ideia de "sexo natural", deveriam excluir tudo que nao significasse ejaculacao dentro de uma vagina (e nisto a Igreja Catolica ate e coerente...).Guardadas as devidas proporcoes, coisas semelhantes podem ser ditas para a identidade de genero. A identidade masculina nao e natural, mas parte de "base" natural; assim, os simbolos da masculinidade frequentemente remetem ao penis, a ejaculacao, a penetracao (fenomenos naturais), associando-o, p. ex., a "atividade" (em oposicao a "passividade" feminina, que recebe o penis e seu semen), ao uso
e nao corresponder a estas expectativas, nao importa com quanta legitimidade, costuma custar caro. Pensar que estamos "imunes" a este tipo de construcao social tambem seria quase tao ingenuo quanto pensar que podemos nos colocar a parte e acima da sociedade para julga-la. Na verdade foram estas mesmas nocoes, socialmente construidas, que engendraram nossas proprias nocoes acerca de nosso papel de genero - o que e valido inclusive, e especialmente para, os transgeneros, que jamais se sentiriam inadequados se tivessem simplesmente construido sua ideia de genero a partir do nada, e nao sob a inescapavel influencia dos estereotipos sociais.Dessa brincadeira toda tiro dois dedos de conclusoes pretensiosas:Nao ha - nao faz sentido dizer que haja - determinidade absoluta de identidade de genero ou comportamento sexual, porque nem nossa identidade social nem nossas acoes em sociedade sao absolutamente determinadas. A ideia de uma genetica de homossexualidade e tao ingenua e perigosa quanto a de uma genetica da criminalidade. O homossexual que alega se-lo "por natureza" esta tao errado quanto Silas Malafaia. A nao ser que aceitemos a hipotese sensualista de que o homem e totalmente controlado pelos seus desejos, que nao tem capacidade de agir para alem deles (algo que, sinceramente, nao acho que valha nem para um cachorro, que dira para um humano), somos obrigados a admitir que a identidade de genero e o comportamento sexual sao, no melhor sentido do termo, escolhas; e que todo homossexual tem diante de si a escolha de tentar se adequar ao padrao social em detrimento de seus desejos homoeroticos, ou ceder a eles e viver uma vida de aparencias, ou ainda incorpora-los a sua identidade social e enfrentar o estigma da inadequacao e toda a forca do preconceito. Escolhas injustas, certamente - como tantas outras que sao feitas diariamente - mas escolhas.Na mesma direcao, o homo, bi ou trans que age como se esperasse que a sociedade fosse subitamente despir-se de todos os estereotipos e trata-lo como normal, exceto quando o faz por provocacao ou semelhante, arma-se de uma ingenuidade tremendamente prejudicial, especialmente para ele mesmo e para aqueles proximos dele. E claro que a sociedade e preconceituosa! E claro que ela vai trata-lo mal por nao se adequar aos estereotipos tracados por ela! E isso nao vale so para os sem-carater, mas especialmente para pessoas de bem que, apesar de suas boas intencoes, foram educadas e formadas com estes estereotipos de genero, usados por nos (sinto-me obrigado a nao me excluir) como criterio para separar "normal" e "anormal", "bom" e "ruim", etc. Dizer que ser gay e normal nao pode significar que o e de fato, mas sim de direito: que seria o justo, mas que, na pratica, nao acontece. Na pratica, ser gay ainda e (bastante) anormal e, pelo contrario, a rejeicao aos nao-heterossexuais e a regra.
Como falei, Marx nesse filme e um caso a parte.Falar do homem e, pelo menos desde 1917, muito complicado. De certa forma isso melhorou depois da Guerra Fria; por outro lado, nao. Continua complicado porque, por exemplo, o titulo deste post continua podendo ser interpretado como se "marxista" fosse xingamento, e como se eu estivesse me alinhando com os reacas de quem o filme faz tanto esforco para se defender.Nao e, entao quero deixar bem claro: Marx e um autor sensacional, um dos maiores de todos os tempo, a quem nao se aplicam a imensa maioria dos rotulos que lhe sao tachados. Quase todos que falam mal de Marx nao tiveram realmente nenhum contato direto com ele, nao fazem muita ideia do que ele realmente diz, ou simplesmente nao oferece um contra-argumento a altura. Aqueles que o criticam com propriedade, dificilmente negam o respeito do qual sua obra e digna.Do outro lado, tem o pessoal para quem "marxista" e o melhor dos elogios - quando o proprio Marx teria declarado, ainda em vida: "nao sou marxista". E, no minimo, para se pensar...A pilhagem sem-vergonha de "Zeitgeist" em cima do arcabouco conceitual marxista e particularmente incomoda, nao so pq aparece no filme inteiro, como tambem por ser explicitamente negada ao final dele. Eles inventam nomes novos para "economia de mercado", "valor de troca", "valor de uso", e um sem-numero de outros termos, e fingem que nao e com eles - fazem, inclusive, as mesmas criticas ao liberalismo (e ai fazem questao de citar livros e nomes), e apontam o mesmo tipo de solucao ("de cada um segundo suas capacidades, a cada um conforme suas necessidades").Entao, e claro: "Zeitgeist" e comunista. Ele propoe a propriedade comum dos meios de producao, a abolicao da forma mercadoria (que chama de... ah, sei la, de outro nome imbecil qualquer) e ate do dinheiro (sendo que este ultimo, ate onde me consta, nem Marx sugeriu). A preocupacao legitima com o preconceito que os rotulos "comunista" e "marxismo" despertam, particularmente nos EUA, nao pode justificar falsidade ideologica deste tamanho; e, nao importa o quanto neguem, e evidente que toda a critica feita a sociedade de mercado, no filme, tem um vies marxista bem explicito.Entao, novamente: qual o problema disso? Contanto que a mensagem se espalhe... Mas a verdade, em si, nao pode ser dita pelas palavras, nao esta contida nelas. O que ouvimos nao e o "conteudo" da mensagem, "apenas" sua forma - a divisao mensagem-conteudo e util, mas, a rigor, nao e verdadeira, pq nenhuma mensagem tem conteudo; ela e forma "pura". So o receptor pode tentar, pela interpretacao, "remontar" ao conteudo que o formulador da mensagem pretendia transmitir. Assim, a forma pela qual as coisas sao ditas e o que mais pode e deve ser criticado; uma coisa mal dita costuma ser "mal" interpretada, e a intencao do autor se perde.Particularmente, nao expor as origens de seu pensamento, nao fazer referencias, alem de deixar o receptor no escuro e dificultar o acesso dele a outras versoes de mensagens semelhantes, tem uma outra propriedade retorica a qual nao
dei o devido destaque: ela tira a mensagem de seu contexto historico. Isto tem, alem de fazer o autor parecer o rei da cocada preta, como eu disse, uma vantagem mais ou menos legitima, de evitar que a mensagem caia em filtros do preconceito; e outra bem malandra, de evitar todas as criticas (legitimas) que as versoes anteriores do mesmo tipo de pensamento sofreram.Exemplo: aquela papagaiada de "memoria implicita" que e, basicamente, o inconsciente do Freud. Por um lado, isto ajuda a vencer a resistencia a psicanalise, que nao e pequena, especialmente nos EUA. Por outro lado, desvincula a tal ponto o argumento de sua origem, que pode tranquilamente levar alguem a aceitar a "memoria implicita" e, ao mesmo tempo, dizer que a psicanalise e uma palhacada - quando, sem a psicanalise, aquela ideia "maravilhosa" nunca existiria! Coisa parecida acontece com Marx: alguem que assiste o filme pode muito bem achar que a luta de classes e uma bobagem, e concordar com tudo que eles disseram! O bonus? Zeitgeist parece escapar de todas as inumeras criticas, muitas delas perfeitamente razoaveis, ja feitas tanto ao marxismo quanto a psicanalise, e que se aplicam sem tirar nem por ao que eles estao dizendo. Eles inventam a roda e sobra pro espectador descobri que e melhor faze-la de borracha do que de pedra.Pode-se ate dizer "isso tudo e valido pra voce, que estuda isto, mas nao e obvio para a maioria das pessoas, que precisa de uma versao acessivel a estas ideias". Otimo: isto e mais motivo, e nao menos, para mostrar a essas pessoas que ha muito mais para se aprender, muito mais gente boa que ja disse isso e muitas outras coisas; e outro tanto que disse o oposto, que contestou isso e disse que, por exemplo, abolir a propriedade e mais perigoso do que mante-la, ou que e impossivel, e por ai vai.Alem disto, ja temos coisas acessiveis, mas muito menos divulgadas. Prefiro esta versao animada do Manifesto Comunista a toda a critica a economia de mercado de "Zeitgeist". Surplus e uma maneira muito mais interessante de estimular a reflexao sobre o consumismo.Pode-se alegar, tambem, que Zeitgeist nao e marxista por duas coisas. Primeiro, porque Marx, e e dificil nega-lo, esta ligado a um projeto produtivista, defende que o comunismo surgira como uma forma de aumentar ainda mais a producao, e nao apenas de distribui-la melhor, enquanto o filme tem uma postura anti-produtivista. Segundo, e o filme trata isto como se tivesse desvalidado tudo que tinha sido pensado antes, estamos diante da possibilidade muito real do esgotamento dos recursos naturais, funcionando com um sistema economico que preve crescimento indefinido. Sao duas otimas criticas/acrescimos; mas tambem ja foram feitas muito antes, inclusive por ex-marxistas. Na America Latina, Edgardo Lander ja apontava justamente estas duas coisas e a ligacao entre elas uma boa decada atras, e mesmo entao ja nao era exatamente novidade (infelizmente nao lembro em que artigo ele o fez). A critica ao produtivismo esta em voga desde "O elogio ao ocio", do Russel, de 1932. E por ai vai, com coisas