cinco. Existe um raciocinio a considerar, que a seguinte estrutura jamais se dara:VVV___F"Um argumento valido garante a impossibilidade de que essa estrutura acima ocorra em qualquer mundo. Se nao houver mundo em que ela se da, o argumento tem que ser valido. A validade garante a impossibilidade da verdade pra falsidade. Imuniza o sistema de crencas de se expandir com falsidades. Apenas com o raciocinio dedutivo se faz isso. Argumentos invalidos pode se passar da verdade pra falsidade. A definicao de validade nao e arbitraria ou estipulatoria. Existe uma causa a ser protegida: a impossibilidade de que em um argumento com premissas verdadeiras se produza uma conclusao falsa. Deve-se tomar muito cuidado para nao fazer elogios aos argumentos validos, de modo a estar de pronto posto a acreditar nos argumentos validos. Os argumentos validos servem menos para ser acreditados do que para serem considerados. Ha limitacao para a validade. No entanto, os invalidos sao muito piores porque, alem de conter para alem dos incomodos apresentados por alguns argumentos validos, eles permitem a passagem da verdade para a falsidade. So os argumentos dedutivos podem ser validos e protegem o conteudo semantico das premissas para a conclusao. Os indutivos, pela definicao de validade, sao invalidos. Mas nao esta se dizendo que porque e invalido seja necessariamente ruim. Ha bons argumentos indutivos. Exemplo, em dias de semana que nao sao feriados, durante o ano letivo, ha aula na PUCRS. Poderia ser falsa a conclusao? Poderia. A afirmacao das premissas faz dizer que seja muito provavel que haja aula na PUCRS. Mas pode, por exemplo, faltar luz, um blecaute no bairro Partenon. O cetico e o tipico filosofo que nao raciocina atraves de inducao, porque ele considera o universo imerso de probabilidades e possibilidades que o raciocinio indutivo esta submerso. Um bom raciocinio indutivo pode estar certo na maioria das vezes, mas nao estara certo por todo o tempo. Nao resiste ao cetico. O argumento dedutivo ele pode ter silogismos ou peticao de principio, por exemplo. Mas jamais levara da verdade para a falsidade. Os antigos, ate o fim da idade moderna, mantinham forte suspeita sobre o pensamento indutivo. Eles eram infalhibilistas. Crenca justificada, com evidencia, e crenca que garante sua verdade. A garantia de uma boa expancao do sistema de crencas se da atraves de raciocinios dedutivos. A logica e a teoria dos argumentos dedutivos validos. Sao esses os argumentos que sofrem menos resistencia do interlocutor. Quando o argumento e invalido, indutivo, se pode enfrentar uma resistencia cetica. Sao falhibilistas. Se houver ocasiao de produzir um argumento cogente, valido e so com verdades, o interlocutor aceita as verdades nas premissas, ele estara convocado, sob pena de irracionalidade, a aceitar a conclusao. ( V) Se um argumento tem como uma de suas premissas uma falsidade logica, entao o argumento e necessariamente valido."Esta questao e verdadeira. Falsidade necessaria e falsidade em todos os mundos. Assim sendo, a configuracao do argumento jamais ficara com a configuracao proibida:VVV_____F"De modo que, falsidade necessaria nao e contingente que se poderia ficar verdadeira em alguns mundos e em outros nao. Assim, se