a ideia de recasamento,especialmente quando o que ele disse e visto a luz do que os evangelistasanteriores tinham registrado. Pois se realmente a excecao dada por Cristo pararepudio desse direito a recasamento, seria um fato importante demais dentrodesta questao, para Marcos e Lucas terem deixado de fora. Porem, mesmo que aparte que Marcos e Lucas tivessem deixado de fora, e Mateus acrescentou, fosseapenas, um complemento exclarecedor a mais dos textos de Marcos e Lucas, issonao seria nada novo, pois isso ocorre com frequencia nos tres primeirosevangelhos, chamados de sinoticos, onde o relato de um e complementado pelooutro. O problema incontornavel aqui, e que se dissermos que a excecao deMateus esta dando margem a recasamento, muito mais do que exclarecendo, eleestaria contradizendo o que Marcos e Lucas disseram, de modo que, ou ele estavaerrado ou os dois primeiros evangelistas estavam errados, consequentemente, naointeressaria o fato de quem estava errado, se um deles estava errado, a Bibliaconteria erro, e deixaria de ser um livro inerrante, no qual poderiamosrealmente confiar.Analise do texto.Tambem foi dito: Aquele que repudiar sua mulher de-lhe carta de divorcio. Eu, porem, vos digo: qualquer que repudiarsua mulher, exceto em caso de relacoessexuais ilicitas (porneia), a expoe a tornar-se adultera; e aquele que casarcom a repudiada comete adulterio (moiqueia) (Mt 5:31,32).Em toda essa secao do sermao do Monte, o Senhor parte do ensinodado na lei, e que foi interpretado e crido pelos judeus: Tambem foi dito:Aquele que repudiar sua mulher de-le carta de divorcio.Discordando ou Revisando o ensino dos Judeus, Cristo usa aexpressao: Eu, porem, vos digo Dando a entender que tinha nova revisao enova revelacao ao que tinha sido ensinado desde Moises e sido deturpado atravesdos seculos pelos rabinos judeus. Nosso Senhormenciona dois possiveis casos onde os homens lancam mao de divorcio: A mulher nao eculpada de adulterio A mulher e culpadade adulterio No caso da mulhernao culpada de adulterio, o Senhor, ao usar a palavra exceto em caso derelacoes sexuais ilicitas (por-neia), excluia todas as outras razoes pararepudio; Ao falar da mulherrepudiada por carta de divorcio sem ser culpada de adulterio, o Senhoracrescenta a seria advertencia, de que, casar com a repudiada resultaria emadulterio (que repudiada?), o que seguindo a logica gramatical do texto, serefere a mulher repudiada indevidamente por carta de divorcio, que mesmo semser adultera, pode vir a torna-se adultera se alguem vier a casar-se com ela nacondicao de mulher repudiada. Ao proibir que amulher nao adultera jamais fosse repudiada porque qualquer outra razao, e quequem desobedece a seu mandamento de nao repudiar uma mulher nao culpada deaculterio, se tornaria culpado de dois pecados, o repudio indevido, e de tercooperado para que a esposa indevidamente repudiada, uma vez abandonada edesamparada, acabasse por tornar-se adultera, e quem casasse com ela tambem setornaria adultero. E isso que o texto claramente diz: que a mulher divorciadasem ser pelo adulterio e recasar comete adulterio. Agora, irmaos, comoIsaias, eu vos chamo a arrozoar comigo em cima das conclusoes logicas eobjetivas deste texto.1) Se nosso Senhor dizque a mulher inocente repudiada ao recasar se torna adultera; Muito maisculpados de adulterio sao aqueles que recasam