como inteiramente veridica) sobre o que se tem diante de si, nao apenasem momentos de fruicao de obras de arte. Percebemo-noshabitando aquele espaco a principio da burrice, de ficar pensando varias vezesesse cara e mesmo muito inteligente; e claro que existem varias inteligenciasdiferentes dentro do conceito uno de inteligencia, seja rapidez de raciocinio,erudicao (ate os burros, por insistencia, conseguem algum acumulo), aptidoesmultiplas e nada-complementares. Mas com o tempo nos vemos voltando (e ateansiando pela experiencia desse retorno) de simplesmente nos admirarmos com acapacidade (ou conquista) incomum e improvavel de certas obras, em que derepente de novo tudo que concerne a mente parece ser uma questao classificavele que estamos diante de alguem extraordinario como que naturalmente.Jaa parte Dostoievski, vem muito da constatacao do Foster Wallace da disposicaodesabrida do russo de fazer sua obra um palco para discussoes detidas e do maisalto nivel de seriedade. Qualquer leitor/espectador mais interessado vai sedando conta que a lacuna e parte fundamental de qualquer obra de arte; nao sonao e possivel falar tudo, como e nada desejavel falar o maximo. O que muitosartistas optam por fazer a partir dai e de certa forma contornar de variasformas suas questoes principais: uma tristeza e expressada por silencios, oupelo cenario, em vez de jogada na mesa, o texto se alongando como que em orbitaem relacao a um centro tornado tabu. O pessoal do new-criticism chamava isso deobjetivo-correlativo, se me lembro corretamente: nao e possivel falar de amor,portanto falamos de primavera, flores, etceteras. O risco de ignorar essa boaregra e sair da ineficacia (que tedio, outra historia que metaforiza pelatempestade as inquietacoes humanas) e cair no ridiculo ou ensaistico/analitico,transformar a narrativa em um tratado descritivo pretensamente minucioso dasemocoes humanas. Dostoievskinao tinha medo de encenar longas discussoes a respeito dos topicos queconsiderava importantissimos, espichar monologos que buscavam expressar comexatidao exaustiva o estado de espirito de seus personagens, exatamente o quaocomovidos ou destruidos eles estavam pelo mundo circundante. A mesma coisa como Rush. Nunca li um livro tao disposto a falar longamente do amor e da paixao,sexual e de afinidades, aquela intimidade aprofundada que se desenvolve como sefosse um pedaco sempre tateavel da subjetividade de uma pessoa. Seu primeiroromance, Mating, um relacionamento que se inicia; o Mortals, um relacionamentoja de muitos anos, enfrentando uma crise. Nao e apenas nesse sentido: osromances tem ambientacao em Botswana, com os personagens americanos descrentese mesmo assim encantados com o lugar, e acaba por passar por discussoes arespeito de geopolitica, cultura local, papel dos Estados Unidos no mundo, semque (como parece mais comum) sejam coisas mencionadas apenas para constarem comoexistentes e serem rapidamente colocadas de lado, para o romance tratar do querealmente importa, a narrativa e o enlace emocional.Anaturalidade com que o livro desenvolve essas tres frentes, a minucia daconsciencia, a gigantesca carga cultural e a importancia do assunto tratado, eabsolutamente espantosa. Parece contemporaneamente mais seguro apostar noressalto do que ha de artificio em arte, narrar apenas depois de avisar variasvezes que ha muito que nao sera narrado, a nova forma de erguer a cabeca eabaixar a cabeca. Mortals chega a ser quase um livro do seculo dezenove em