thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Esta morto Jeff Hanneman, guitarrista e principal compositor do Slayer. Isso e triste por diversas razoes. Hanneman era novo, tinha apenas 49 anos. A causa da morte pode levar a conjecturas sobre se ela foi, de fato, prematura ou apenas o desfecho previsivel de um habito arraigado - o qual, por sinal, ninguem sabe se era de fato um problema. Dizem que Hanneman era patrocinado pela cervejaria holandesa Heineken e tinha geladeiras personalizadas em casa com um estoque infindavel da bebida. Isso pode ser so folclore; so se tem certeza sobre algumas guitarras empunhadas por ele em que a logo da Heineken tinha as letras trocadas para que se lesse "Hanneman".Foi tambem uma morte inesperada, ja que nada se sabia sobre a saude de Hanneman - tirante o bizarro acidente que o manteve afastado do Slayer por um longo tempo. Picado por uma aranha marrom enquanto tomava cerveja na banheira, ao que consta ele demorou a tomar as devidas providencias. Quando chegou no hospital, a necrose havia se agravado pelo ataque de uma bacteria rara, e o guitarrista quase morreu. Entrevistado a respeito no curso de sua recuperacao, ele garantiu que estava bem pois Sata havia cuidado dele. Ultimamente, se especulava sobre seu retorno ao Slayer - na esteira da saida do baterista Dave Lombardo. Novamente, nao se sabe.Na verdade, nao importa. Pouco se sabe sobre os integrantes do Slayer, as pessoas fisicas. A banda nunca foi objeto de documentarios sobre a sua historia, jamais expos ao publico o seu funcionamento e suas agruras, como outros fizeram, com resultados mais ou menos constrangedores. Para o Slayer e seu publico, bastavam os discos e os shows. Os videos das apresentacoes sao concisos e vao direto ao ponto, sem concessoes para reminescencias, com entrevistas sobre origens e opinioes. Em um dos ultimos videos do Slayer com Hanneman, o DVD "Big 4", a banda sobe no palco ainda de dia diante de um estadio lotado na Hungria. Nao ha sequer uma bandeira da banda atras da bateria: apenas um pano preto. Nao ha necessidade de nenhum artificio teatral: fogos, cenario, nada. Tom Araya quase nao fala com o publico, e nunca pede para que "pulem", "gritem" ou "cantem". Ele entra, da boa noite, agradece, e a banda sai depois do massacre - problema de quem for tocar depois. E dificil superar um show do Slayer; e dificil superar um disco do Slayer. Poucas bandas conseguem ser mais violentas e assustadoras ao descrever o ritual de assassinos em serie - seja no apartamento 213, seja em Auschwitz - e o perene derramamento de sangue pela guerra, pelo homicidio, pela ira de deus ou de satanas. O sangue que chove do ceu no cataclisma tirado da biblia; o incesto e a sodomia; o cheiro de carne queimada por napalm. Slayer transformou esquartejamento em poesia em "Piece by Piece" e musicas como "Postmortem" fazem a temperatura do ambiente onde sao tocadas baixar ate o frio da gaveta de algum necroterio. Slayer causa nojo, repugnancia, empolgacao juvenil e a vontade de bater a cabeca na borda do palco ou
destruir um comodo da casa: qualquer coisa, menos indiferenca. Em um video da banda, "War at the Warfield", lancado em 2003, um fa e entrevistado e muito acertadamente diz o seguinte: "Slayer e a primeira emenda [da Constituicao dos EUA]. Slayer e a liberdade de expressao. Slayer e separacao entre igreja e estado".Slayer e a descricao crua do que ha de pior na humanidade e dos atos mais ignominiosos cometidos pelo ser humano: genocidios, assassinatos em serie, guerra, fundamentalismo religioso. E tudo isso e feito sem o menor laivo de moralidade ou cagacao de regra: a descricao e tao cortante e objetiva quanto os riffs compostos, em sua maioria, por Jeff Hanneman. Ao mesmo tempo em que narra, afronta, e como que diz: isso e o que somos. Mas nao se fala apenas de insanidade e assassinato: o Slayer tambem se volta contra o governo e contra a tirania, o alistamento militar, a opressao. As letras pueris sobre magia negra foram deixadas na cesta de CDs das Lojas Americanas em 1992; hoje o Slayer e o que toda banda punk pensou em ser e jamais conseguiu, com a distinta vantagem de soar infinitamente melhor.E o que o destino reservou para uma banda que ja usou maquiagem e era para se chamar "Dragonslayer". Mas nao apenas o destino: tambem as capacidades de Jeff Hanneman. Eis, por exemplo, uma lista de dez solos memoraveis tocados por ele: http://rateyourmusic.com/list/benh_999/top_10_guitar_solos_by_jeff_hannemanConsulte os encartes de seus CDs: ele escreveu quase tudo. Quase todas as letras, quase todos os riffs. "Angel of Death", um dos maiores classicos, e dele. Jeff Hanneman E Reign in Blood, o classico supremo do Slayer. Jeff Hanneman E o Slayer.As noticias vao chegando, inclusive essa. Parece, afinal, que nao foi uma morte tao prematura ou inesperada, para quem sabia das circunstancias. So se pode conjecturar o quanto ele precisou beber para se matar aos 49 anos - certamente e uma quantia proporcional a falta que o Slayer fazia em sua vida. E dificilmente havera Slayer sem Jeff Hanneman. Eis ai um motivo de tristeza - e um cara que, certamente, nao vai descansar em paz, mas inzonar o inferno.
Em algum filme que vi, nao consigo lembrar qual, um personagem descreve uma situacao e diz que alguem teve um ataque de "self-righteousness". A traducao dessa expressao, na legenda, foi "farisaismo". Nao entendo nada da biblia e nao sou linguista, mas, na hora, aquilo fez sentido. Pelo pouco que consigo lembrar, "fariseus" eram um daqueles grupos religiosos que disputavam a primazia na Galileia, na epoca de Jesus. E a vibe nessas disputas religiosas e sempre a mesma: prevalece o designio divino que cada grupo atribui a si, conforme uma interpretacao peculiar das escrituras, ou algum fenomeno natural raro e tido como sinal divino etc. Saduceus, Fariseus e Macabeus disputavam a primazia de ser a religiao "verdadeira" - como, de resto, acontece ate hoje em praticamente toda religiao monoteista. "Fariseu" tem, entre cristaos (especialmente os que conhecem bem a religiao), um tom pejorativo, mas nao e nem esse o ponto."Farisaismo" e a traducao perfeita de "self-rignteousness" exatamente porque, numa discussao sobre bases mais ou menos impossiveis de comprovar materialmente, toda a argumentacao se transforma em auto-indulgecia: o "sim porque Deus quis" que, materialmente, e o mesmo que "sim porque sim". Gente realmente qualificada ja escreveu sobre isso, mas qualquer semelhanca entre isso e ideologia e ativismo nao e apenas coincidencia. Ativismo e proselitismo religioso sao a mesma coisa.Ora, o religioso que bate na sua porta e promete o paraiso (caso voce se filie aquela religiao) nao tem como, materialmente, comprovar tudo o que ele esta dizendo - tem? Nao, nao tem. E o misterio da fe etc.A mesma coisa acontece com o ativista. O ativista, assim como o proselitista religioso, quer mudar alguma coisa. O proselitista religioso se contenta em ganhar ovelhas para o rebanho - para pagar dizimo, aumentar a frequencia da igreja, fazer boas acoes etc. Para ganhar essas ovelhas, o proselitista religioso precisa mudar alguma coisa, sim: ele precisa convencer o destinatario das suas mensagens a acreditar naquilo que ele promete (e que nunca e de graca: e preciso ter fe, orar, fazer o bem etc.). Se o proselitista consegue fazer isso, sua missao esta cumprida.Com o ativista, e um pouco diferente. O ativista quer mudar alguma coisa, mas nao e so a sua cabeca: e "a sociedade", "o mundo", "as coisas", "o sistema". Nao que ele tambem nao tente convencer outros individuos; mas, para o ativista, e o aspecto coletivo muito mais importante que o individual.O que ha em comum entre os dois, ativismo ideologico e proselitismo religioso, e a impossibilidade material de provar o acerto das propostas que denfendem: o proselitista nao consegue provar que existe um paraiso no alem; o ativista nao consegue provar que pode existir um na terra. Em nome de ambas as coisas tambem ja se derramou bastante sangue e muitas pessoas sofreram - no entanto, as pessoas nao desistem de tentar ter razao e invocar para si o monopolio da certeza do que e melhor - nao apenas para si proprias, mas para todos os seus semelhantes. E isso e feito, no caso do ativismo, sob um "escudo etico" (expressao emprestada de Frederico
Pernanbucano de Mello, autor do estupendo "Guerreiros do Sol") de se estar pretendendo "fazer o bem", ou "melhorar a sociedade" ou, ainda, "corrigir injusticas". No clima de relativismo moral que sempre foi tipico da cultura brasileira, essas coisas vicejam com ainda mais facilidade - especialmente agora que vivemos na era do "pobre quando come melado se lambuza" como justificativa para qualquer malfeito cometido no governo, ja que o e sempre "pelo bem dos pobres" ou no curso da melhoria da vida destes. Por enquanto, esse tipo de ativismo rendeu um bom dinheiro para seus protagonistas mais bem colocados: blogueiros ditos "progressistas" que sao sabujos do governo; donos de "ONGs" com ligacoes partidarias; profissionais de exegese e hermeneutica da Lei Rouanet. Quem ainda nao conseguiu uma "boquinha" - por incompetencia ou por algum pejo - passa o dia na internet pedindo doacoes enquanto entoa loas a si proprio, explicando como e tolerante, magnanimo, superior a moral amesquinhada da "classe media", da "grande midia", "da igreja" e de outras grandes entidades abstratas - que sao apenas sparrings retoricos sobre os quais essas pessoas, no mais das vezes, pouco ou nada sabem a respeito.Veja o exemplo d'O Escritor que pretende ensinar tudo: desde quanto e o que consumir, a como ter relacoes sexuais e arrumar a casa. Para ele, todas as convencoes sociais sao "prisoes": orientacao sexual, emprego, casamento, aquisicao de bens materiais etc. O sujeito e tao confuso que chega a se lamentar por nao ser homossexual, argumentando que isso o "priva" de uma experiencia mais completa da sexualidade. Ele, no entanto, vende palestras nas quais tenta convencer quem for incauto suficiente a pagar por isso a faze-lo. E se explica: "sou mesquinho com minha sexualidade". Mas que belo especime de super-homem, nao so ele sabe o que e melhor para todos nos, ele tambem e capaz da auto-critica!O fenomeno se repete na tropa de "feministas de internet", ativistas digitais que passam os dias a patrulhar em busca de ocorrencias de opressao pelo patriarcado em todas as instancias da vida. E elas se fundam em estatisticas - algumas, verdadeiramente estarrecedoras - para corroborar seus pontos de vista, como a ocorrencia de um estupro a cada cinco minutos no Brasil (acho que era isso) ou o assassinato de aproximadamente uma duzia de mulheres por dia, que pretendem transformar no crime de "femicidio". Ha, tambem, recursos de argumentacao e conceitos exclusivos das feministas, como "empoderamento" (na realidade, um neologismo que vem do anglicismo "empowering") e o fascinante conceito de "falsa simetria". A tal "falsa simetria" significa, a grosso modo, que se um homem e uma mulher sofrerem identico ato preconceituoso - digamos, nao ser contratado em vaga de emprego por conta de serem, justamente, homem ou mulher - o homem sofrera menos opressao pois, ao longo de toda a historia, a mulher foi mais oprimida. A logica e: um homem jamais deixaria de ser contratado por ser homem, logo, ele e menos oprimido, logo, nao existe simetria possivel para se comparar as agruras sofridas por homens e mulheres na internet.O "conceito" teve seus dias de gloria
nos embates sobre aplicativos de avaliacao de homens e mulheres (Lulu e Tubby), assunto que por dois ou tres dias pautou as redes sociais. Indagada sobre a questao, uma internauta respondeu apenas "nao pq falsa simetria", a panaceia retorica que encerra qualquer discussao entre opressores e oprimidas.A questao, no fim das contas, e: o ativismo tem alguma finalidade, alem de compor a personagem de quem o professa?Ha quem diga que sim, que a enchecao de saco "cria awarness", faz as pessoas procurarem saber mais sobre questoes importantes e, quem sabe, ate deixarem de ser aquilo que o ativista deseje que elas deixem de ser - o que deve ser bom, ja que ativistas so querem o bem de todos nos, nao e mesmo? Por outro lado, ha uma maxima que e sempre repetida: "ninguem muda ninguem". Em discussoes de internet, quando a incoerencia de alguem e exposta, e comum que a discussao acabe rapidamente em um consenso: "nao adianta apontar a incoerencia de ninguem". E, de fato, e raro que alguem admita ter mudado de ideia.Ate acho que ativistas notorios tenham preocupacao verdadeira com as causas sobre as quais professam - mas acredito mais ainda que a maior preocupacao dele, do ativista de internet (veja bem: estou falando do ativista que fica o dia inteiro no computador, cagando regra, nao daquele que poe a mao na massa e, silenciosamente, se dedica, diretamente, a qualquer causa), e parecer alguma coisa: parecer bom, parecer preocupado, parecer engajado. PARECER, apenas. E isso me lembra sempre o lema da faculdade de musica de Berklee, instituicao na qual, quando era adolescente, sonhei em estudar: ESSE QUAM VIDERI. Tanto quanto a traducao de "self righteousness", a expressao fazia, pra mim, todo sentido: "SER, AO INVES DE PARECER" era o lema da universidade. Estudar profundamente musica, conhece-la e domina-la, ao inves de apenas parecer um musico. Isso fazia muito sentido. Mais do que conhecer o jargao ou passar a tarde em lojas de instrumentos musicais, ser musico era conhecer musica profundamente, estuda-la: nao apenas parecer um musico.Com o ativista de internet acontece, curiosamente, o contrario. Se ele for pego em uma incoerencia, invariavelmente vai reagir acusando de inveja ou odio, ou os dois. "Odio gratuito", "haters gonna hate" etc. Se voce discorda de um homossexual, e homofobico. Se discorda de uma feminista, e machista, e por ai vai. E o assunto pode ser o mais trivial, como uma receita de bolo. O deputado Jean Willys, todos lembram, foi flagrado gastando verba parlamentar para pagar cervejas bebibas por ele na beira da praia - e acusou de homofobicos todos os que cobraram dele uma explicacao.Essas sao as demonstracoes mais eloquentes de que se trata de uma cultura de aparencias: o deputado, nem quando flagrado malversando dinheiro publico, deixou de lado seu ativismo. Nao se preocupou em ser taxado de "ladrao" tanto quanto em deixar de ser um ativista. O mesmo acontece com outros exemplos de ativistas de internet, os quais mantem outras atividades que nao o ativismo e, quando confrontados sobre a falta de qualidade de seu trabalho, se saem
com a acusacao de machismo, racismo, homofobia ou algum outro tipo de "preconceito".Isso poderia ser sintomatico de arrogancia, de pessoas que tem tanta certeza de ser infaliveis que qualquer critica so poderia vir de uma mente preconceituosa - mas e mais complicado do que isso. De maneira mais ou menos consciente, todo ativista sabe que o ativismo deve, sempre, ser a aparente questao central da existencia. Nao se admite nenhum desvio: a causa exige empenho sempre, 24 horas por dia, 7 dias por semana. Pode olhar: todos os ativistas tem isso em comum, nao falam de outra coisa e, se falam, e sempre de maneira a relacionar o assunto com a causa e o ativismo (mesmo maltratando a logica no processo).Nesse passo comecam a pipocar semelhancas com outras coisas - e embora ativistas de internet sejam, hoje, mais um motivo de troca do que qualquer outra coisa, e de se pensar o que fariam se conquistassem, um dia, poder de verdade.Nao tenho a menor duvida que alguns deles fuzilariam, sem pensar, seus adversarios - e pode apostar que o fuzilador teria mencionado "democracia" e "tolerancia" em sua timeline muito mais vezes que o fuzilado.
Isso certamente passa pela cabeca de Paula Lavigne e dos artistas representados por ela no mesmo ritmo que as quantias de royalties recebidas por eles diminuiram na ultima decada. No caso da empresaria, deve ser ainda mais preocupante ja que ela, em tese, fica com apenas parte daquilo que seus clientes recebem - ou recebiam. O mp3 acabou aos poucos com os "formatos fisicos", e hoje ninguem mais e obrigado a comprar o disco para ouvir as musicas. Aquela que era a principal fonte de renda dos artistas secou - e verdade que figuras como Lobao sempre disseram que o dinheiro vinha mesmo dos shows, eis que as gravadoras roubavam tudo para elas, e talvez as coisas no Brasil fossem um pouco menos organizadas e transparentes do que em outros lugares. Tim Maia era outro que se queixava.Seja como for, e interessante notar como em alguns generos musicais as coisas mudaram - alias, para beneficio dos fas. Quem achava que veria o Black Sabbath praticamente original reunido, sendo que claramente nenhum deles - talvez o Geezer - tem condicoes para isso? Quem achou que teria tantas chances de ver o Iron Maiden ao vivo? Ou, ainda, tantas e tantas bandas sendo reativadas, fazendo shows comemorativos de seus discos mais importantes etc? E otimo para quem gosta de rock e metal ter tanta chances de ver suas bandas favoritas ao vivo. Mas o que sera que as bandas e seus integrantes pensam? Todas essas pessoas pensavam que, com 50 ou 55 anos, estariam aposentadas, vivendo dos rendimentos de enormes pilhas de dinheiro que se acumulavam todo mes, resultado da venda de milhoes e milhoes de discos, direitos autorais pela execucao em radio e TV etc. Poderiam cultivar seus hobbies em paz, viver sem preocupacoes e, alem disso, manter o padrao de vida nababesco de rockstars. Veja a casa onde morava o vocalista do Metallica, por exemplo, e imagine apenas o custo de manter a grama aparada. Veja, tambem, aquele programa "Cribs" da MTV americana e, enfim, #procuresaber (hehehehe) algumas historias folcloricas que flutuam por ai sobre gastos ridiculamente altos que artistas populares podem se dar o luxo de fazer.Imagine o mau humor de algumas dessas pessoas quando perceberam que teriam que trabalhar ate o fim da vida, como um blue collar qualquer? Pois e exatamente o que esta acontecendo, e ha muito choro e ranger de dentes. No campo do rock pesado arrisco dizer que um pouco menos - ha reclamacoes mais ou menos frequentes sobre o impacto da distribuicao digital descontrolada sobre o negocio da musica, mas as bandas seguem fazendo extensas tours e voltando com frequencia ao Brasil, sempre com bastante profissionalismo e aparentando gostar do que estao fazendo.Efeito similar certamente e sentido por Paula "Horseface" Lavigne e sua turma. Alias e como ja se disse, especialmente por ela, ja que, alem de fazer barracos e ser rude (como, reza a lenda, todo bom produtor deve fazer), ela e que cuida do dinheiro do Caetano e atua num negocio cuja principal mudanca foi a pulverizacao das fontes de dinheiro de seus
clientes.Primeiro mexeram no ECAD, que ate outro dia era suficiente para "arrecadar" (qualquer um sabe que isso e uma piada) direitos autorais. A taxa de administracao cobrada pela autarquia foi diminuida, alem de outras alteracoes que fazem sobrar mais dinheiro para o artista. Fazia bastante tempo que o ECAD era problematico, um verdadeiro ralo de dinheiro sem nenhuma fiscalizacao - mas foi uma CPI que propos a criacao de uma nova lei para reestruturar o orgao e parar com a roubalheira. Paralelamente, tramitou uma proposta de emenda constitucional para isentar de impostos CD's e DVD's de artistas brasileiros (e tambem musicas compradas online). A "PEC da musica" foi aprovada; o projeto de lei de resstruturacao do ECAD ainda nao. Ambas as iniciativas foram encampadas pelo "#Procuresaber" de Paula Lavigne, e, na esteira do sucesso das mudancas, tambem passou a se discutir sobre biografias. O grupo liderado pela ex-mulher de Caetano e contrario a publicacao desautorizada de biografias para serem vendidas - e usa como principal fundamento o art. 20 do Codigo Civil, o qual dispoe o seguinte:"Art. 20. Salvo se autorizadas, ou se necessarias a administracao da justica ou amanutencao da ordem publica, a divulgacao de escritos, a transmissao da palavra, oua publicacao, a exposicao ou a utilizacao da imagem de uma pessoa poderao serproibidas, a seu requerimento e sem prejuizo da indenizacao que couber, se lheatingirem a honra, a boa fama ou a respeitabilidade, ou se se destinarem a finscomerciais".O comando poderia ser redigido com mais clareza, e verdade. Afinal, alguem sempre poderia dizer que "a exposicao ou utilizacao da imagem" tem um sentido mais estrito (como o direito de imagem do jogador de futebol) do que a interpretacao corrente. Isso sem falar da segunda parte do artigo, que condiciona a proibicao a violacao da "honra, boa fama ou a respeitabilidade" do sujeito e a destinacao a "fins comerciais". As coisas nao sao tao simples quanto podem parecer. O que seriam "fins comerciais"? Depende.Pele disse que jamais associaria seu nome ao de uma bebida alcoolica e, no entanto, todos conhecemos a gloriosa CANINHA PELE.A cachaca comprou do Pele o direto de estampar seu rosto no rotulo e batizar o produto com o seu nome.Quantas pessoas compraram a cachaca so por causa disso? E impossivel saber. Certamente gente que gosta de cachaca mas nao de futebol deve ter comprado - entre outras tantas hipoteses. Em suma, e dificil mensurar se foi ou nao um bom negocio para a fabrica, mas provavelmente sim.E biografias, nao seriam como cachacas com rostos famosos no rotulo? Nao vendem apenas por que se trata - justamente - de alguem conhecido, sobre o qual o publico tem curiosidade?E ai que a questao comeca a ficar tortuosa. Em parte, a resposta e afirmativa. Alias, falando em "cachaca" e em "futebol", um excelente exemplo e a biografia de Garricha escrita por Ruy Castro. Quem comprou o livro, comprou porque admira Garrincha, certamente. Mas nao so: quem conhece (e gosta, e claro) do texto de Ruy Castro certamente tambem comprou o livro por isso. E isso porque nao se trata de