a outra tatica diante da selva de dados:ignora-la em grande parte. O que nao chega a surpreender. Emborafundamental, com certeza, nao e o conhecimento abrangente que faz ocientista, mas sim a ignorancia. Por absurdo quepareca, os fatos, para esse profissional, nao representam mais queum ponto de partida. Afinal, conforme uma observacao sarcastica dodramaturgo George Bernard Shaw, num brinde a Einstein, a cada novadescoberta cientifica, surgem dez novas perguntas. por StuartFirestein;http://www2.uol.com.br/sciam/artigos/o_que_a_ciencia_deseja_saber.htmlCostumamdizer que perolas sao palavras ou respostas loucasemitidas por pessoas incautas. Mas o texto acima (grifo meu) ,quedenominaria como perola somente confirma a minha forma depensar sobre o conhecimento cientifico, ou seja, sempre ha muitomais a aprender do que conhecimento confirmado. Como sempre afirmo osinstrumentos nao sao capazes de medir adequadamente e com aprecisao merecida os fatos que se apresentam diante de nos asreguas falham. Dai se observa a ignorancia como foi ditoacima. IGNORANCIA e o estado de quem ignora. Somosignorantes em muitas coisas. E nao ha vergonha em nao saber tudo,pois e impossivel ao homem saber tudo.Estandoha alguns dias sem postar criticas ao mundo cientifico retorno...Mas vou iniciar com um foco mais Teologico nos meus textos, para quepossa tambem ser criticado com a mesma voracidade que aprecio osartigos dos outros. Nao tenho medo disto. Efrequente a comparacao que tenho feito quanto ao conhecimentocientifico (ou o desconhecimento) e a fe crista, isto e, se oscientistas alegam que cremos, sem provas num Deus Onipresente,Onipotente e Onisciente. Da mesma forma vejo nos artigos cientificos:dizeres, informacoes e fatos que carecem, e muito, demelhores embasamentos para que possamos corroborar com as informacoesali citadas. Eles (cientistas) dizem que nos (cristaos) naodeveriamos comentar o trabalho deles, mas frequentemente interferemem nossa crenca nos denominam de fanaticos, loucos,ignorantes, e outros adjetivos pejorativos. Vou voltar paraminha praia, mas nao se iludam os criticados e criticos, outrosartigos epistemologicos sobre as descobertas cientificas seraoainda postados. Qual e opensamento cristao sobre a fe? Por que acreditar num ser que naose ve nem se toca? O que poderiamos apresentar como prova daexistencia de Deus? O que nos cristaos poderiamos mostrar para oscientistas para que eles, na sua ignorancia, pudessem entender que aexistencia de Deus e inquestionavel e logicamente valida? E podemter certeza que muitos outros questionamentos ocupam o mesmo espacono pensamento teologico e epistemologico. A pergunta mais classicae como surgiu o universo? Ha uma frase muito interessante o quemove o homem nao sao as respostas e sim as perguntas.... Nao eportanto a certeza e sim a ignorancia que nos move. Mas implicaafirmar que nao ha provas da existencia de Deus? Devemossimplesmente acreditar? Nao existe nenhum problema se as pessoasacreditarem em Deus mesmo que nao tenham estas respostas. Mas acoerencia da fe de um cristao nao e baseada na ignorancia (oestado de quem ignora) mas nos fatos observados e nos sentimentos quese encontram no interior de cada um. O Deus que nao se ve erelatado em diversas culturas, e tambem na crista como um ser comoqual pessoas no passado e no presente ja tiveram contato. A historiaprova a sua existencia pelos relatos humanos os mais diversos e quese complementam. Nao e diferente das inferencias cientificas.Inferimos que, havendo