consequencias da chamada adequacao social nao encontraram ainda o seu porto seguro. Discute-se se afastaria a tipicidade ou simplesmente eliminaria a antijuridicidade de determinadas condutas tipicas. O proprio Welzel, seu mais destacado defensor, vacilou sobre seus efeitos, admitindo-a, inicialmente, como excludente da tipicidade, depois como causa de justificacao e, finalmente, outra vez, como excludente da tipicidade. Por ultimo, conforme anota Jescheck, Welzel acabou aceitando o principio da adequacao social somente como principio geral de interpretacao, entendimento ate hoje seguido por respeitaveis penalistas (BITENCOURT, 2004, v. 1, p. 18).[103] Enfatiza Capez (2003, v. 1, p. 19) o seguinte: Critica-se essa teoria porque, em primeiro lugar, costume nao revoga lei, e, em segundo, porque nao pode o juiz substituir-se ao legislador e dar por revogada uma lei incriminadora em plena vigencia, sob pena de afronta ao principio constitucional da separacao dos poderes, devendo a atividade fiscalizadora do juiz ser suplementar e, em casos extremos, de clara atuacao abusiva do legislador na criacao do tipo.[104] Masson, 2010, v. 1, p. 25.[105] Toledo, 2007, p. 133.[106] Na verdade, como dissemos, nao deixa de ser subjetivo o raciocinio relativo a insignificancia (GRECO, 2010, v. 1, p. 63).[107] Greco, 2010, v. 1, p. 86.[108] Esse e o caso de Cleber Masson (2010, v. 1, p. 41), que critica aqueles que adotam a denominacao principio da culpabilidade com a acepcao referida. Para citado autor, a exigencia de culpabilidade refletiria o significado do principio da imputacao pessoal, do qual se extrai o seguinte entendimento (idem, p. 40): O Direito Penal nao pode castigar um fato cometido por agente que atue sem culpabilidade. Em outras palavras, nao se admite a punicao quando se tratar de agente inimputavel, sem potencial consciencia da ilicitude ou de quem nao se possa exigir conduta diversa. Gomes, Molina e Bianchini, 2007, v. 1, p. 531, tambem adotam a expressao principio da responsabilidade subjetiva para explicar a vedacao da responsabilidade objetiva, porem nao deixam de abordar (com outro sentido) o principio da culpabilidade; assim justificando essa posicao: Dentro do Direito penal o tema evoluiu com a adocao, pelo causalismo, do principio da responsabilidade subjetiva. Mas nesse primeiro momento confundiu-se a responsabilidade subjetiva (exigencia de dolo ou culpa) com a culpabilidade (porque desta faziam parte o dolo e a culpa). No entanto, nao devem ser confundidos ambos os principios (culpabilidade e responsabilidade subjetiva). Arrematam os mesmos autores (idem, p. 536): Depois de WELZEL [criador do finalismo], portanto, ja nao se justifica confundir a culpabilidade com a responsabilidade subjetiva. Verificamos, contudo, ainda ser a posicao predominante na doutrina nacional abordar a culpabilidade no sentido de principio que, primordialmente, repele a responsabilidade objetiva, conforme se ve nas obras dos seguintes autores, dentre outros: 1) Luiz Regis Prado, 2007, v. 1, p. 139; 2) Cezar Roberto Bitencourt, 2004, v. 1, p. 13); 3) Guilherme de Souza Nucci (2006, p. 49); 4) Rogerio Greco, 2010, v. 1, p. 85; 5); 5) Damasio de Jesus, 2009, v. 1, p. 11; 6); e 6) Smanio e Fabretti, 2010, p. 167.[109] Vide: 1) Capez, 2003, v. 1, p. 28; e 2) Gomes, Molina e Bianchini,