consolidacao historica destesregimes semioticos feitos sobre corpos e espacos.3. Sem que avancemos indevidamente sobre os pontos jaexplorados por essas ideias, no texto de Livet (ja que vamos nos afastando aospoucos das implicacoes desta discussao sobre padroes intencionais dapercepcao visual, por exemplo), o que nos interessa de momento e um exame sobrecomo e que os regimes discursivos da ficcao tomam partido desta estruturaintencional ou pragmatica de nossa percepcao comum, para investir nelas osedimento sobre o qual a experiencia de uma representacao visual podera seconceber como sendo da ordem de uma imersao propriamente ficcional. Tudo istoimplica em assumir que a dimensao sensorio-motora da percepcao ou seja, omovimento dos corpos e do proprio corpo que sente este sentido de mudanca nascoisas constituiria uma matriz importante de nossa relacao significativa como mundo (nao apenas no ambito da expressao intencional, mas da propriapercepcao, assim concebida). 4. A percepcao das acoes e, neste registro, umadisposicao de nossa parte em apreender atraves do movimento dos corpos algo quese define por seu destino ou trajetoria: para Livet, atos como andar, pegaralgo, constituem-se como acoes de base, cuja estrutura pode se oferecer apercepcao de modo a deixar abertas certas possibilidades de combinacao de suaevolucao nestes casos, estamos falando precisamente de acoes intencionais.O que precisamos examinar, a partir deste ponto, e sobre a natureza dasassimilacoes que o universo das representacoes visuais opera sobre estas acoesde base, configurando assim, a matriz dos dispositivos ficcionais enquantooperadores de uma estrutura pragmatica e intencional de nossa sensibilidade.5. Nos textos de Jerome Pelletier e de MichaelNewall, estas questoes nascem de uma interrogacao sobre como vemos entidadesficcionais e de como se da este carater existencialmente comprometido queinscrevemos a assuncoes como ver Dom Quixote numa representacao visual: facea um certo realismo perceptualista, segundo o qual nao se pode dizer que minhaexperiencia desta representacao seja correlata a visao ordinaria de umaentidade real, a invisibilidade estrita destas entidades nao significa que elasnao sejam, em alguma medida visiveis assim mesmo. Pelletier designa a estaposicao como um argumento de objecao do suporte, pois nele esta implicado queas referidas entidades sao notadas pelo sujeito da experiencia, em razao damaterialidade assumida pelos veiculos da representacao. Decorre de suaformulacao que o carater existencial das entidades ficcionais nao se deriva decriterios fisicos, mas semanticos. O problema destes argumentos, entretanto, eque a vigencia semantica da visibilidade reclama criterios de sua manifestacaoque sao consideravelmente independentes dos criterios estritamente existenciaisda visibilidade: em suma, ver quadros e uma coisa, ver as entidadesrepresentadas em seu interior e outra, completamente diferente.Esta presencasemantica destacada de uma presenca existencial indexicalmente determinada pelarelacao com o espectador e uma das caracteristicas da visa de conteudo de umaimagem. Mas a ausencia existencial de Napoleao e de Dom Quixote no sentidoprecedente, suas relativas inexistencias indexicais, nao excluemabsolutamente que Napoleao ou Dom Quixote possuam uma existencia real. Somentea ficcionalidade de Dom Quixote e necessariamente ausente, de um ponto de vistaexistencial. (PELLETIER, 2000: 157).6. Nestes termos, o argumento de objecao desuporte precisa ser especificado, no que respeita a natureza da experienciaque introduz ao universo da existencia entidades que nao podem cumprir orequisito da fisicalidade e da independencia, com respeito aos marcosintencionais