remuneratorios e moratorios. E, alem disso, a cobranca de encargoscontratuais nao consiste em clausula potestativa (inteligencia a Sumula n. 294do STJ), sendo perfeitamente valida.Nao ha limitacao percentual para os juros contratuais em contratosfinanceiros (Sumula n. 648 do STF).Ainda que nao demonstrada pela parte re qualquer cobranca de juroscapitalizados, mesmo que assim o fosse seria viavel esse modo de proceder(cobranca de juros capitalizados). Eque na dinamica do quotidiano o que se constata e que os juros exponenciais saoaplicados em toda e qualquer operacao do mercado financeiro, seja quando ainstituicao financeira e devedora (cadernetas de poupanca, deposito a prazofixo, recibo de deposito bancario, poupanca programada) seja quando e credora(emprestimo pessoal, financiamento de casa propria, financiamento de bens deconsumo duravel, credito ao consumidor, desconto de titulos). Em outras palavras,capitalizacao composta e clausula insita em todas as operacoes financeiras,sejam de natureza passiva, sejam de natureza ativa. Nesse sentido: TJSP, Apelacaon. 0006330-56.2009.8.26.0306.Tambem muito embora nao tenha sido alegado e demonstrado pela partere, eventuais tarifas para concessao de financiamento podem ser cobradas. E queperfilho o atual entendimento do Superior Tribunal de Justica, segundo o qualas tarifas que nao estejam encartadasnas vedacoes previstas na legislacao regente (Resolucoes 2.303/1996 e3.518/2007 do CMN) e que ostentem naturezade remuneracao pelo servico prestado pela instituicao financeira ao consumidor,quando efetivamente contratadas, consubstanciam cobrancas legitimas, sendocerto que somente a demonstracao cabal de vantagem exagerada por parte doagente financeiro e que podem ser consideradas ilegais e abusivas (STJ,REsp, 1246622/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomao, j. em 11.10.2011). Em adicao, oconsumidor que contrata o servico financeiro, bem ciente da cobranca dastarifas, juros e encargos, e, depois, pleiteia em juizo a revisao, como sesurpreso estivesse, evidentemente nao respeita a indispensavel boa-fe objetivaque deve permear toda contratacao. Trata-se de violacao aos deveres anexos deboa-fe objetiva, tambem chamadas figuras parcelares ou reativas, em venire contra factum proprio, sob amodalidade tu quoque, nao sendo dadoao consumidor, ou a quem quer que seja, surpreender a outra parte com seucomportamento contraditorio.Nao ha perplexidadeno fato de a instituicao financeira cobrar pelos servicos que presta. Astarifas sao cobradas em razao do trabalho de analise de credito, de contrato ede garantia que a instituicao tera que fazer com relacao ao cliente que ateentao lhe era desconhecido, o que nao ocorre, por exemplo, quando o correntistasolicita um credito junto ao banco do qual ja e cliente, hipotese em que naolhe sao cobrados nem o custo de abertura de conta e analise de credito, nemtampouco outros custos (como o de emissao de boletos, pois e feito desconto emfolha ou direto na conta corrente).E certo que a parte consumidorapoderia ter procurado seu proprio banco para contratar o emprestimo necessarioa aquisicao do sonhado bem de consumo (eliminando varias das tarifas). Contudo,buscando os encargos mais atrativos, contratou com instituicao financeiradiversa, sendo razoavel pagar pelos servicos prestados (pois o consumidorcertamente optou pela instituicao financeira em tela em razao de que no casoconcreto era a instituicao que de um modo global apresentava valores mais beneficos).Por fim, em demanda de busca e apreensao de veiculo decorrente decontrato financeiro apenas tres opcoes legitimas sao conferidas a parte re:purgar a mora, provar que ja quitou seus