um dia como outro qualquer, se nao fosse por uma mensagem que vi no facebook. Segue a danada, na integra:S.ociedadeO.rganizadaL.ivre deT.raicao eE.rros, TotalI.ndependencia, semR.emorsos ouO.brigacoesQuem corrobora com esse pensamento tem, para mim, uma opiniao muito equivocada, nao a respeito do ser solteiro, mas do se relacionar. Eu nao sou a pessoa mais namoradeira do mundo, e verdade. Tive apenas dois relacionamentos com tempo relativamente duradouro. Eu, entretanto, tenho a mania de pensar sobre "a vida, o universo e tudo o mais" demasiadamente. Tambem descobri que a experiencia de vida alheia e uma fonte infinita de aprendizado tao ou mais rica que a nossa propria.Ha quem acredite que comecar um relacionamento signifique necessariamente a perda da liberdade, da individualidade e, pior, da propria identidade. Parece-me que a acentuacao do individualismo liberal escorreu da economia e da filosofia politica para a vida afetiva. Ha muitos textos na Sociologia dedicados ao estudo sobre confianca, lacos afetivos e relacionamentos nos tempos atuais, e minha afirmacao anterior podera ser corroborada por esses textos. Nenhum relacionamento, absolutamente, podera reivindicar a posse integral do outro. Nao e uma questao de duas metades que se complementam, mas de dois inteiros que se administram. Quando duas pessoas decidem iniciar uma relacao, estao ali dois individuos independentes, que carregam as proprias experiencias, visoes de mundo, valores e vontades. A vida a dois e, necessariamente, a convivencia pacifica e proficua desses dois universos que podem, ou nao, complementarem-se. Quem perder a liberdade em um namoro ou casamento, por exemplo, nunca teve um companheiro de fato. Teve patrao, chefe ou senhor.Nao estou falando que se deve seguir a vida ignorando o outro, como se apenas o seu universo fosse o mais importante ou aquele que sobrepuja os demais. Aqui, entao, e imprescindivel o uso da razao, porque nem so de sentimento vivera uma relacao a dois. Tenta-se um constante e incansavel administrar de vontades, contradicoes e planos. Relacionar-se e a arte de fazer cruzar caminhos que, de outra maneira, seriam divergentes. O motor da historia dos relacionamentos e, entao, no sentido marxista mesmo, uma luta, um conflito nao entre classes, mas entre personalidades. Mas, ao contrario do modelo marxista de desenvolvimento da historia dos homens, enquanto existir amor, as contradicoes nao devem gerar o fim, mas crescimento. Nao e balela quando dizem que as adversidades amorosas podem fazer crescer. Elas podem e devem.Engana-se quem pensa que liberdade rima com solteirice. E possivel se relacionar e, ao mesmo tempo, ser livre de traicao, dependencia e obrigacoes. Todo relacionamento, na atualidade, comeca voluntariamente e voluntariamente deve seguir em frente, obvio. Conheco uma mulher que, durante 14 anos, foi tiranizada pelo marido violento. Ela foi sugada, explorada, marginalizada, agredida, ameacada e humilhada sistematicamente durante mais de uma decada. Embora a burocracia dizia que ela era casada, eu nao consiguia parar de pensar que ela era, de fato, uma escrava. Toda forma de amor deve primar pela liberdade, pois e somente livre que o individuo tem espaco para ser voluntario, e todo sacrificio requer incontestavelmente a vontade espontanea de sacrificar. Sim, amor tambem e sacrificio. Quando se fala