NOTA: O texto e longo e sem imagens. Fui orientado a resumir o texto, mas nao tenho o dom da sintese. Refiz algumas coisas e agradeco sinceramente ao Franklin pelas sugestoes. Trata-se de uma resposta a dois amigos: um filosofo e outro historiador. Ambos presbiterianos. E sinal de um sintoma de longas decadas de doutrinacao marxista-desconstrucionista-gramsciana. Por providencia, fui logo vacinado, logo quando o "recontar da historia" comecou a atingir-me. Os textos de centenas de mestres (Prof. Olavo de Carvalho, Dr. Abraham Kuyper, Dr. Dooyeweerd, Joao Calvino , Schaeffer, documentos do periodo chamado "Ditadura Militar", Jornais antigos e de tantos outros textos e autores) vieram ao meu encontro e preservaram-me do ludibrio historiografico contado pelos que hoje estao no Poder, bem como livrou-me da dicotomizacao radical da vida. Vamos ao texto. ____________________Por Gaspar de Souza 1. Tendo passado o primeiro turno das eleicoes, ficou-se a nitida impressao de que o Brasil ainda nao quer ficar todo vermelho. Milhares de brasileiros mandaram seus recados aos institutos de pesquisas, estes seres olimpicos, cuja sapiencia hermica interpreta para os mortais as intencoes de votos do povo, esse ente metafisico. 2. Dois amigos meus, cristaos e lideres, um formado em Historia e outro em Filosofia, vez por outra travam embates politicos comigo (ou eu com eles, claro). Mas, o que me irrita mesmo e o senso de neutralidade historiografica ou, como o amigo filosofo escreveu, que deveriamos fazer politica de forma imparcial, esquecendo que ja optam por uma forma ou outra de parcialidade conceitual. Os dois incorrem em erro basico e deveriam estar cientes deste erro: todo posicionamento acerca de qualquer outra area do saber existe numa relacao hermeneutica sujeito-objeto mediada por uma pre-compreensao daquilo que se deseja interpretar. Num tom mais heideggeriano a interpretacao sempre se funda numa visao previa, que recorta o que foi assumido na posicao previa, segundo uma possibilidade determinada de interpretacao(Ser e Tempo, 32). Isto tambem se aplica a Historia. O amigo historiador, doutrinado na dialetica materio-hegeliano-marxista de eventos tipo causa-e-efeito, esquece-se de que suas concepcoes acerca da historia estao arraigadas num background filosofico e, em ultima instancia, epistemico-metafisico. Diz o professor Murray G. Murphey (Truth and History, 2009, p. 4, 5): A maioria dos historiadores considera as interpretacoes alternativas dos dados simplesmente como um fato da vida. Esta conviccao assenta-se no fato de que o corpo de dados sobre qualquer questao historica e limitada e que, ao contrario das ciencias naturais, os historiadores nao podem expandir sua base de dados a vontade. Dado todo o corpo, dados finitos fixos, e sempre possivel inventar teorias alternativas que podem explicar aqueles dados. Mas isso nao significa que essas teorias alternativas sejam igualmente boas para explicar os novos dados a medida que sao descobertos. Em outras palavras, meu amigo historiador escolhera os dados mais ajustaveis as suas pressuposicoes, podendo inventar teorias que, possivelmente, pudessem explicar seus fatos. Enfim, quando meus amigos pedem para que sejamos parciais ou procuram analisar a historia como observadores neutros, ja se tornaram parciais e subjetivistas. Nao ha campo neutro, nao ha dados neutros, nao ha historia completa e