(semqualquer representatividade, voltamos a firmar), que seria aprovado noCongresso em qualquer dos modelos.Diversamente foi aatuacao do Supremo agora na era PT, quando nao respeitou as deliberacoespoliticas do Legislativo quanto a criacao de uma chapa alternativa, do votofechado para tutelar a consciencia individual parlamentar nos termos regimentaresoptando em intervir em assuntos interna-corporis do Legislativo, e o pior, naoseguiu o entendimento que havia esposado no impedimento do Collor quanto aopapel da Camara como inferimos, preferindo intervir contrariamente ao textoexpresso do art. 86 para ratificar uma decisao ja inconstitucional do Congressoaquela epoca e falar em seguranca juridica. Que filtragem constitucional foiessa entao? Uma filtragem palaciana? Seguranca juridica requer o respeito aCarta magna, as decisoes do Supremo Tribunal Federal como a expressa no MS enao o respeito as manobras politicas literalmente, inconstitucionais.Alegar que quando sejulga o merito se faz o juizo de admissibilidade nao e fundamento para o casoem tela simplesmente por nao ter fundamento constitucional. Nao e isso que diza CF/88 no art. 186, que conferiu claramente o juizo de admissibilidade aCamara e nao a Camara e ao Senado, quando ao Senado caberia o julgamento domerito. Assim pensou o constituinte, dividindo as competencias constitucionaisentre as duas casas do Congresso e nao anulando uma e conferindo super-poderesa outra de uma forma desproporcional, data maxima venia.Concluo com aafirmacao de que esta cada vez mais dificil ensinar Direito Constitucionalneste pais, quando propomos que o Planalto faca diretamente uma novaconstituinte, que discuta com os companheiros nos termos de sua ideologia paraque o Supremo Tribunal Federal possa verdadeiramente, sem contorcionismos,aplicar a Constituicao Federal Palaciana sempre que os interesses do Governoestiverem em perigo. Ao menos teriamos previsibilidade e seguranca juridica defato e de direito.Quanto ao democraticoprocesso de impeachment, fiquemos com a autocratica imposicao de um escrutiniosob suspeitas de fraudes e pautado em estelionato eleitoral. E essademocracia que pretenderam proteger e hao de conseguir exitosamente aoabolirem quase que em completo as chances de prosperar o instrumentodemocratico do impeachment legitimado pelo apoio popular.Deixemos a nossaadmiracao pelo excelente voto do ministro Dias Toffoli, que percebeu comnitidez onde a CF/88 se encontrava aviltada e onde a questao interna-corporisda Camara deveria restar respeitada, Camara como a Casa do Povo, a Casa daDemocracia, que lamentavelmente acabou absolutamente sem funcao, esvaziada e oimpeachment contido por nitido ativismo judicial ideologico, quando haveria dese esperar autocontencao.Fica o nosso pesar notocante ao impedimento ideologico (a nosso sentir), que o Supremo impos aofuncionamento do meio constitucional-democratico do impeachment, nos termos davontade do povo, que nao confere mais legitimidade ao mandato da dignissimaPresidente da Republica.No tocante aexistencia de um STF aparelhado pelo Governo Federal fica dificil esquivarmosquando nos pareceu uma peca muito bem ensaiada. E-nos dificil admitir que com opotencial juridico-constitucional da maioria dos ministros da Casa existam"equivocos" interpretativos desta monta. Excluir a Camara dosDeputados, Casa do Povo (a Casa mais democratica das funcoes de Poder), departicipar do processo de impeachment, que nao no papel de arquivar, podendosua deliberacao Plenaria de 2/3 ser tida por imprestavel pela maioria simplesdo Senado Federal, sem fundamento constitucional expresso para tamanho a desproporcaode forcas (Camara e Senado), que nao os obtidos por meio de contorcionismos.Um mero obter