observacao que gostaria de ressaltar e que Zwinglio e seleto emrelacao as tradicoes judaicas a serem aceitas por ele no seu argumento. Nao setratando de textos canonicos (i.e. textos da Biblia) nenhuma tradicao judaica enormativa ou inspirada por Deus, portanto pre-selecionar somente o que concordacom sua visao nao e academicamente honesto de sua parte. Livrospseudoepigrafos, apocrifos e rabinicos sao tao ocultistas e nao inspiradosquanto a literatura cabalista. O criterio usado por Zwinglio para rejeitar estafonte foi apenas um acho. Contudo, Zwinglio admite que parte da tradicao judaicaviu em Miguel uma figura messianica. Por mais que seja verdade que os judeusmajoritariamente viram em Miguel um ser distinto de Deus, tambem devemos tomara precaucao de nao tomar a interpretacao judaica como a regra hermeneutica,visto que pode ser muito possivel os judeus terem errado majoritariamente sobreum ensinamento biblico. Sabe-se que os judeus do primeiro seculo tinham umaesperanca apenas politica a respeito do Messias e nem por isso nos cristaostomamos esta esperanca como regra hermeneutica para lermos Jesus.Aspectos gramaticaisParcialmente concordo com Zwinglio a respeito dos aspectos gramaticaislevantados em seu artigo. Todavia, Zwinglio nao trabalha com o genero textual ecom os recursos linguisticos possiveis a partir do genero. Sabemos que rios naobatem palmas e nem montes cantam, mas poeticamente eles fazem (Sl 98.8). O usoinescrupuloso da gramatica pode nos levar a tomar decisoes erradas. Porexemplo, no Evangelho de Mateus 27.54 o centuriao que estava com Jesus, nomomento de sua morte nao se refere a Jesus como sendo o Filho de Deus. Faltaneste texto o artigo definido grego ho, o qual identificaria Jesus como sendoo unico Filho de Deus. Nao quero perder tempo aqui polemizando este versiculode Mateus, mas o uso para demonstrar que apenas uma analise fria da gramaticapode gerar tantos problemas quanto desconsidera-la. Entao, embora seja verdade que Batchelor esteja errado na forma comque estrutura o seu argumento, nao e objetivo de Batchelor afirmar que Miguel(visto por ele como uma cristofania) e inferior a Deus. Zwinglio ve certoperigo em afirmar que Miguel e o maior mensageiro que e Deus, tal perigo naopode ser descartado tanto quanto nao devemos descartar o perigo de se entendererrado titulos como Filho de Deus, Primogenito de toda a criacao (Cl 1.15),Principe (Atos 5.31), etc. Tambem coloca Zwinglio em posicao desconfortaveldiante da sua crenca, a qual tambem compartilho, que o Anjo do Senhor e umacristofania.[7] Tomemos por exemplo o texto da anunciacao do nascimento de Sansao, noqual o Anjo do Senhor recebe adoracao de Manoa (Jz 13.17-23). Ali o termo Anjodo Senhor significa literalmente mensageiro de YHWH, ocorre sem artigodefinido ha, todavia este mensageiro recebe adoracao e e identificado peloproprio Manoa como Deus v.21, a palavra Deus esta no plural Elohim e semartigo definido ha. Se nao lessemos o texto hebraico com o pressupostomonoteista este mensageiro certamente seria entendido como um dos deuses domundo antigo e nao como uma cristofania. Nao e todo texto que o anjo do Senhore uma manifestacao de Deus, na anunciacao do nascimento de Cristo um anjo doSenhor aparece para os pastores da regiao (Lucas 2.9) a sua missao e ser apenasum mensageiro da boa-nova. A construcao gramatical