controle humano de todos os lugares agora ocupados por outras especies.Se o crescimento ate o fator de 5 a 10 recomendado pela Comissao Brundtland e impossivel, entao que tal apenas manter a escala atual isto e, que tal crescimento liquido zero?Todos os dias lemos a respeito das reacoes de tensoes provocadas aos ecossistemas pela economia, tais como a intensificacao do efeito estufa, a erosao da camada de ozonio, a chuva acida, e assim por diante, os quais constituem prova de que ate mesmo a escala atual e insustentavel.Como entao as pessoas podem continuar falando a respeito de "crescimento sustentavel" quando a escala atual da economia mostra sinais claros de insustentabilidade? Multiplicando aquela escala por um fator de 5 a 10, como recomendado pela Comissao Brundtland, passariamos da insustentabilidade ao colapso iminente? E o conceito em si mesmo e logicamente contraditorio, num ecossistema finito, nao-crescente?Ainda assim, crescimento sustentavel e o modismo de nossos tempos. Ocasionalmente torna-se verdadeiramente ridiculo, como quando escritores falam seriamente de "crescimento sustentavel na taxa de aumento da atividade economica". Nao apenas devemos crescer para sempre, devemos acelerar para sempre! Isto e verbosidade politica vazia, totalmente desvinculada da realidade.A questao importante e aquela que a Comissao Brundtland encabeca mas nao enfrenta: em que medida nos podemos aliviar a pobreza atraves do desenvolvimento sem crescimento?Eu suspeito que a resposta sera uma quantidade significativa, mas menos do que a metade recomendada. Se a expansao de 5 a 10 vezes for realmente em consideracao aos pobres, entao tera que consistir de coisas que lhes sao necessarias alimento, vestuario, habitacao nao servicos de informacao. Bens basicos tem uma dimensao fisica irredutivel, e sua expansao exigiria crescimento ao inves de desenvolvimento, embora desenvolvimento via aumento da eficiencia ajudaria. Em outras palavras, a reducao no volume de recursos por dolar de PIB observada em algumas nacoes ricas nos ultimos anos nao pode ser proclamada como rompendo o vinculo entre expansao economica e o meio ambiente, como alguns reivindicaram.Desenvolvimento sustentavel deve ser desenvolvimento sem crescimento mas com o controle da populacao e a redistribuicao da riqueza se e para ser um ataque serio a pobreza.Na opiniao de muitas pessoas, crescimento tornou-se sinonimo de aumento da riqueza. Dizem que precisamos ter crescimento para sermos ricos o bastante para arcar com o custo de limpar e aliviar a pobreza. Que todos os problemas sao mais faceis de ser resolvidos se formos mais ricos nao esta em discussao. O que esta em questao e se o crescimento da margem atual realmente nos torna mais ricos. Ha evidencia de que nos Estados Unidos o crescimento atualmente nos torna mais pobres aumentando os custos mais rapidamente do que aumenta os beneficios. Em outras palavras, parece termos crescido alem da escala otima.O conceito de uma escala otima da economia agregada relativa ao ecossistema esta totalmente ausente da teoria macroeconomica corrente. Assume-se que a economia agregada crescera para sempre. A microeconomia, a qual e quase inteiramente devotada em estabelecer a escala otima de cada atividade de nivel micro, igualando custos e beneficios pela margem, nao tratou de informar-se se nao ha tambem uma escala