thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
para baixo.De fato, apenas para recordar o periodo Roosevelt, eleito para tirar o pais do atoleiro de 1929 e marcado pelas politicas do New Deal, a economia dos Estados Unidos cresceu rapidamente, de 1933 a 1937, mas o desemprego se manteve em torno de 15% ate 1939, as vesperas da Segunda Guerra Mundial. Contudo, quando, em 1937, aumentou a receita (um efeito da recuperacao), a politica fiscal do governo Roosevelt foi contracionista, na tentativa de equilibrar o orcamento. No mesmo ano, para combater o aumento da liquidez, o Fed subiu as taxas de juros e elevou o deposito compulsorio dos bancos. Na epoca, uma das poucas vozes contrarias foi a do economista Milton Friedman.Voltando aos dias de hoje, apesar das divergencias sobre a eficacia e a possibilidade ou nao de o Fed continuar a recomprar dividas e a injetar mais recursos na economia, os economistas ouvidos concordam que nao sao triviais os riscos a enfrentar nos proximos meses e anos. O principal deles e o de os juros elevados impedirem a recuperacao. O detalhe e que, e todos concordam, a estrategia de medio prazo do Fed devera ser a de elevar as taxas de juros ate o considerado padrao neutro historico - taxas entre 2% e 4%. Assim, no medio prazo, se tudo der certo, a tendencia e de as taxas subirem nos paises centrais.A despeito disso, "nos proximos dois anos as taxas vao ficar abaixo do patamar historico", preve Mendonca de Barros. O motivo e simples: a economia mundial vai continuar patinando e crescendo abaixo do seu potencial.Bacha estima que "so em 2012 (quando Obama disputara a reeleicao) teremos juros parecidos com o que tinhamos em 2006". Menos pessimista, Goldfajn considera ser possivel atingir o patamar dos chamados juros neutros ja em 2011.De todo modo, e ha consenso nisso, os juros vao permanecer historicamente baixos nos paises centrais, como Estados Unidos, Zona do Euro, Reino Unido e Japao, por que o crescimento continuara sendo menor do que a variacao do PIB potencial - o dos Estados Unidos seria de 3,5%.Tambem e consensual a opiniao de que os juros no Brasil podem continuar em queda, fazendo com que a diferenca entre as taxas pagas aqui e nos paises centrais seja menor no pos-crise."Ao contrario do que o mercado vem indicando, nao acredito que a taxa neutra no Brasil esteja em 7% ou 8%. A taxa neutra no pais vinha em uma trajetoria de queda. No inicio do real, os juros reais eram de 15%. E vieram caindo. Hoje, creio, estao entre 3% e 5%", afirma Goldfajn.Essa possibilidade de o pais pagar e praticar juros mais civilizados decorre, acredita Goldfajn, do fato de que "ha 15 anos temos uma politica economica responsavel, que, apesar da alternancia no poder, permaneceu a mesma na sua essencia".Mendonca de Barros concorda com Goldfajn e salienta que a principal mudanca estrutural economica foi no lado externo, do balanco de pagamentos. "A taxa neutra nao e 7%. E menor que isso. So nao sabemos se e 4% ou 3%. Sera preciso testar", sugere.Mendonca de Barros enfatiza, no entanto, que
o comportamento dos juros, no curo prazo, pode ser afetado pelas medidas de aumento do gasto publico que estao sendo adotadas pelo governo, "especialmente se tiverem um carater permanente". Goldfajn concorda e frisa: "Lula ja comeu todo o ganho obtido com a queda dos juros".Segundo os calculos de Goldfajn, os aumentos ja contratados para gastos correntes so permitem a geracao de superavits primarios (receitas menos despesas, excluindo-se as com o pagamento de juros) da ordem de 1,5% a 2% do PIB. Esse superavit so e compativel com a manutencao da queda da relacao divida e PIB se os juros reais forem de, no maximo, 5%. Em resumo: nao ha mais margem de manobra. Ou, como prefere dizer Goldfajn, "se o mercado estiver certo, e as taxas subirem, a conta nao fecha". Mas ele nao cre nisso.
a tese de Piketty. Eles incluem alguns fenomenos notadamente ruins, como um aumento excessivo na diferenca entre os salarios de pessoas com ensino superior e ensino medio; uma perda do poder de barganha dos sindicatos; e a capacidade dos mais ricos em conseguir comprar politicos para tornar as regulacoes mais favoraveis para si. Mas a desigualdade tambem veio como efeito colateral de algumas coisas que sao geralmente consideradas boas, como o aumento da participacao feminina na forca de trabalho e o aumento no grau de inovacao tecnologica no periodo da globalizacao. Ou seja, ha mais nuances para essa historia do que a narrativa original de Piketty fez parecer.A segunda implicacao dos resultados e que nao existe uma lei de ferro das economias de mercado que as faz tender a desigualdade extrema. Nao ha nenhuma evidencia empirica de que as previsoes catastroficas de Piketty em relacao a desigualdade devem se materializar.Saber se Piketty esta certo e muito importante nao somente para a economia como uma ciencia da acao humana, mas tambem para saber o que devemos fazer para combater essa crescente desigualdade. Sem saber quais sao as causas da desigualdade, nos podemos acabar desenhando politicas publicas erradas. Achar que a desigualdade e inerente a economia de mercado pode nos levar a, na ansia de combate-la, matar os proprios mecanismos de inovacao e reducao da pobreza que da dinamica de mercado.Como diz o especialista em desigualdade global Branko Milanovic, desigualdade e como colesterol: ha uma boa e outra ruim. A boa e aquela que deriva dos talentos, esforcos e inventividade das pessoas e gera bons incentivos. Quando alguem cria valor para os outros, essa pessoa deve ser recompensada por isso porque isso gera dinamismo economico, inovacao e menos pobreza. A ruim e aquela de uma sociedade estamental de comando e controle , onde as pessoas nao enriquecem por causa de sua inventividade ou pelo valor que geram para a sociedade, mas pelos privilegios que tem junto aos poderosos.Temos de corrigir as desigualdades ruins que existem no mundo e elas existem em demasia. Mas, para isso, precisamos saber quais as causas fundamentais dessa desigualdade. E o que as evidencias empiricas mostram e que elas nao sao causadas pelos fenomenos que Piketty relata.
serao grande demais para ser cobertos por fundos soberanos; intervencoes governamentais serao pequenas demais para estabilizar os prejuizos nos mercados habitacionais; o Fed nao podera atacar os problemas do sistema financeiro "subterraneo"; as autoridade regulamentadoras nao conseguirao encontrar um meio-termo adequado entre transparencia dos prejuizos e indulgencia regulatoria, ambas necessarias; e, finalmente, o sistema financeiro centrado em transacoes ficara, ele proprio, em grave crise. Os riscos sao efetivamente altos e a capacidade das autoridades de enfrenta-los e mais limitada do que espera a maioria das pessoas. Isso nao significa sugerir que nao haja saidas. Infelizmente, elas sao toxicas. Em ultima instancia, os governos solucionam crises financeiras. Essa e uma lei petrea. O socorro pode assumir duas formas: o governo assume abertamente creditos podres, ha inflacao ou ambos. O Japao optou pela primeira alternativa, para grande desagrado de seu Ministerio das Financas. Mas o Japao e um pais credor, cujos poupadores tem confianca total na solvencia de seu governo. Os EUA, porem, sao um devedor. O pais precisa manter a confianca dos estrangeiros. Do contrario, a solucao inflacionaria torna-se provavel. Isso e plenamente suficiente para explicar por que o ouro esta custando US$ 920 por onca. O nexo entre o estouro da bolha no mercado habitacional e a fragilidade do sistema financeiro criou enormes riscos - para os EUA e o resto do mundo. O setor publico americano esta agora vindo em socorro, com o Fed a frente. Em ultima instancia, eles terao exito. Mas a trajetoria sera provavelmente desgracadamente desconfortavel.
Making Economics Relevant AgainDavid LeonhardtEconomic SceneThe New York Times, February 20, 2008It was only a decade ago that economics seemed to be an old and tired discipline. The field no longer had intellectual giants like John Maynard Keynes or Milton Friedman who were shaping public policy by the sheer force of their ideas. Instead, it was devolving into a technical discipline that was even less comprehensible than it was relevant.Some Wall Street firms had become hesitant to hire Ph.D. economists, and the number of undergraduates majoring in the subject was plummeting. A good deal of modern economic theory, John Cassidy wrote in an article titled The Decline of Economics that appeared in The New Yorker in 1996, simply doesnt matter much.Over the last decade, however, economics has begun to get its groove back. Armed with newly powerful tools for analyzing data, economists have dug into real-world matters and tried to understand human behavior. Economists have again become storytellers, and, again, they matter.They have explained why Americans dont save enough money and come up with clever ideas to increase savings. They have discovered that modest increases in the minimum wage dont actually destroy many jobs and thus made possible the recent state-by-state push to raise minimum wages. Since the mid-1990s, the number of undergraduates majoring in economics has risen sharply.But there are more than a few economists who believe that the renaissance has come with a big downside. They argue that the new research often consists of cute findings which inevitably get covered in the press about trivial subjects, like game shows, violent movies or sports gambling. Economics may be popular again, but there still is no one like a modern-day Milton Friedman or John Maynard Keynes.So when I recently set out to conduct my second annual survey of economists, I decided to try to uncover the next best thing. In its first incarnation, the survey simply asked for the names of the next generation of stars specializing in the economics of everyday life. This year, though, I went the other way toward the big picture and asked which economists were managing to do influential work on the crucial questions facing modern society.Who, in other words, was using economics to make the world a better place?I received dozens of diverse responses, but there was still a runaway winner. The small group of economists who work at the Jameel Poverty Action Lab at M.I.T., led by Esther Duflo and Abhijit Banerjee, were mentioned far more often than anyone else.Ms. Duflo, Mr. Banerjee and their colleagues have a simple, if radical, goal. They want to overhaul development aid so that more of it is spent on programs that actually make a difference. And they are trying to do so in a way that skirts the long-running ideological debate between aid groups and their critics.Surely the most important societal question economics can help answer is why so many people are crushingly poor and what can be done about it, David Romer, a professor at the University of California, Berkeley, said. The macro issues (like how to
build a democracy) remain maddeningly complex, Mr. Romer noted. But thanks in part to the poverty lab, we now know much more about how to improve daily life in the worlds poorest countries.The basic idea behind the lab is to rely on randomized trials similar to the ones used in medical research to study antipoverty programs. This helps avoid the classic problem with the evaluation of aid programs: its often impossible to separate cause and effect. If aid workers start supplying textbooks to schools in one town and the students there start doing better, it could be because of the textbooks. Or it could be that the town also happened to hire a new school administrator.In a randomized trial, researchers would choose a set of schools and then separate into them two groups. The groups would be similar in every respect except for the fact that one would receive new textbooks and one wouldnt. With a test like this, as Vinod Thomas, the head of independent evaluation at the World Bank, says, You can be much more accurate and much more clear about the effect of a program.The approach can sound cruel, because researchers knowingly deny help to some of the people theyre studying. But what, really, is the alternative? Its not as if someone has offered to buy new textbooks for every child in the world. With a randomized study, you at least learn whether your aid money is well spent.Ms. Duflo, whos 35, and Mr. Banerjee, 46, came to economics from opposite ends of the intellectual spectrum. She was studying history at the Ecole Normale Superieure, one of the most prestigious colleges in France, when she decided that the more scientific approach of economics offered a better way to address global poverty. He dropped out of the similarly prestigious Indian Statistical Institute after two and a half months of studying math; he found the subject too abstract.By 2003, they were both working on development at M.I.T. At the time, randomized trials were becoming more popular in the United States, but they were still fairly rare in the developing world. So along with Sendhil Mullainathan, a colleague, Ms. Duflo and Mr. Banerjee founded the lab. (Its named for the father of an M.I.T. alumnus, who owned the exclusive right to sell Toyotas in Saudi Arabia.) Day to day, the lab is now run by Rachel Glennerster, who came from the International Monetary Fund, and it has become a magnet for some of the worlds best development economists, including Marianne Bertrand, Michael Kremer and Edward Miguel.Mr. Kremer and two other economists, in fact, did the textbook experiment and found that textbooks didnt improve test scores or graduation rates in rural western Kenya. (The students were probably too diverse, in terms of preparation and even language, to be helped by a single curriculum.) On the other hand, another randomized trial in the same part of Kenya found that treating children for intestinal worms did lift school performance. That study has led to an expansion of deworming programs and, as Alan Krueger of Princeton
says, is probably improving millions of lives.Mr. Banerjee estimates, very conservatively, that $11 billion a year out of roughly $100 billion in annual development aid worldwide could be spent on programs that have been proved to work. Unfortunately, nowhere near $11 billion is being spent on such programs. Right now, we dont have a lot of things that have been taken up by the policy world, he said. But the policy lag is usually substantial. Now that we have a lot more results, I expect that in the next 10 years we will have a lot more impact.Mr. Banerjee and Ms. Duflo may not be a modern-day Keynes or Friedman. But they have still managed to do something rather profound. They have brought together the best of the new economics and the best of the old.As has been the trend over the last decade, they have plunged into the world around them, refusing to accept the idea that economics is merely an extension of math. Yet no one can accuse them of working on some little problem that doesnt matter.E-mail: leonhardt@nytimes.comLink para este artigo, com links internos, aqui.
um titulo no mercado interbancario. Quando o risco de contraparte e maior no mercado interbancario, ou seja, quando bancos vendedores de titulos nao confiam no pagamento em dia dos bancos compradores de titulos, a taxa de juros exigida pelo comprador (emprestador de dinheiro) tende obviamente a ser maior. Taylor destaca justamente que a falta de confianca nos agentes do mercado leva ao emprestador de dinheiro no interbancario (comprador de titulos) a exigir um retorno maior (cobra um spread maior em relacao a Libor). E sempre reconfortante quando um respeitado economista, tido como keynesiano, escapa ao lugar comum da maioria de seus colegas (como, por exemplo, Paul Krugman, para nao falarmos dos que assessoram o ministro Mantega), que insistentemente vem atribuindo a crise as falhas de mercado. Taylor, em seu paper deixa claro que a origem dos serios problemas que a economia mundial atravessa esta nas falhas de governo! E tambem motivo de satisfacao para mim, que passei a me interessar pela Escola Austriaca de Economia depois de anos de teoria e pratica de Analise Macroeconomica pura, encontrar um diagnostico semelhante (ver, por exemplo, meus Artigos do Mes de outubro e de novembro de 2008, bem como a secao de videos em meu site), emitido por um afamado colega estrangeiro que usa um instrumental teorico bastante diferente daquele sugerido por Mises, Hayek, Garrison e outros (desconhecidos, infelizmente, pela maioria dos economistas). A orgia que o Fed promoveu nos juros fica patente no grafico abaixo, extraido da revista The Economist de 18 de outubro de 2007, que descreve a trajetoria da taxa de juros observada (linha azul) e que mostra tambem a taxa de juros que deveria ter sido praticada, caso a regra que conduziu o periodo da Grande Moderacao conhecida como regra de Taylor- fosse mantida (linha vermelha). Com efeito, a taxa de juros estabelecida pelo Fed caiu para menos de 2% em 2002, chegou a 1% em 2003 e ai permaneceu ate meados de 2004, quando passou a subir ate 2006, quando deveria, entre 2002 e 2004, ter sido estipulada, na media, entre 4% e 5% ao ano. (grafico, consultar o lonk original do artigo) A linha azul caiu para menos de 2% em 2002, chegou a 1% em 2003 e ai permaneceu em 2004, quando passou a subir ate 2006. A linha vermelha mostra a trajetoria que deveria ter sido adotada pelo Fed, caso a regra de Taylor tivesse sido observada. A regra pode ser resumida em uma equacao simples:(grafico) , em que e a taxa de juros nominal de curto prazo, considerada como alvo pelo Fed; e a taxa de inflacao medida pelo deflator implicito do PIB; e a meta de inflacao; e a taxa real de juros considerada como de equilibrio; e o PIB real observado e e o PIB potencial ou tendencia). A equacao apenas nos diz que o Fed deve levar em conta, ao estabelecer a taxa nominal de juros de curto prazo basica: (1) a inflacao corrente, (2) a taxa de juros real que equilibraria a demanda e a oferta de fundos e (3) os desvios
da inflacao observada em relacao a inflacao desejada e do PIB observado em relacao a tendencia de longo prazo do PIB. Quanto maiores forem a inflacao, a taxa de juros real de equilibrio e os desvios para mais da inflacao observada em relacao a meta de inflacao e do PIB corrente em relacao a sua tendencia, maior deve ser a taxa de juros a ser fixada pelo Fed. Mas as autoridades monetarias americanas, para manter a economia aquecida, nao seguiram esta boa praxe, especialmente entre 2002 e 2004 e, a rigor, ate 2006, preferindo adotar uma politica monetaria excessivamente frouxa. O grafico seguinte, extraido do artigo de Taylor, mostra que o mesmo comportamento foi seguido pelas autoridades monetarias da Europa, com um retardo, desde o final de 2003 ate 2006. Observem os fortes desvios da taxa de juros observada em relacao a indicada pela regra de Taylor, ocorridos especialmente em 2004 e do segundo semestre de 2005 ate o final do primeiro semestre de 2006. (grafico) Para os economistas austriacos, estava plantada a semente da crise! Bastava que, a partir dai, o governo a regasse. Para os economistas da tradicao de Chicago, tambem! E ate mesmo para bons keynesianos, como Taylor, que, embora acreditando - por razoes tecnicas, que nada tem a ver com ideologia, em algum intervencionismo -, defendem estabilidade de regras. Mas as regras nada tiveram de estaveis, nem nos Estados Unidos, nem na Europa e, tampouco, na Asia. A semente foi regada e de maneira irresponsavel. Temo que, com as atuais pressoes que o Banco Central do Brasil vem sofrendo para reduzir a taxa Selic por razoes estritamente politicas, setoriais e ideologicas, fantasiadas sob o pretexto de evitar que a crise se agrave no Brasil, nosso governo embarque nessa autentica canoa furada e repita aqui os erros cometidos nos paises desenvolvidos, em que a farra nao se restringiu a taxas de juros excessivamente baixas, mas a uma serie de pajelancas de causar inveja aos economistas brasileiros que, a partir dos anos 80, fizeram pacotes e mais pacotes, com cinco congelamentos de precos, que arrebentaram com a nossa economia. Temo mais ainda porque sabemos que, nas terras de nosso pais, em se plantando, tudo da e, sendo assim, bastam poucas gotinhas de heterodoxia para a crise deixar de ser uma marolinha e transformar-se em uma onda havaiana... Isto e preocupante, porque uma das poucas instituicoes publicas que vem funcionando bem no atual governo brasileiro e o Banco Central, cuja politica responsavel e exatamente o alvo de criticos heterodoxos, de empresarios gananciosos e de politicos para os quais nao encontro no momento um adjetivo adequado, de tao afastados que estao em relacao ao verdadeiro bem comum. Nos Estados Unidos, o governo encorajou a compra de casas proprias com hipotecas as quais se aplicava a sub-prime, o que contribuiu para aumentar fortemente a demanda por hipotecas e para elevar o risco de contraparte (counterpart risk): o spread entre a Libor e o OIS (Overnight Index Swaps) - que e uma boa medida para essa modalidade de risco - saltar de 10 pontos
basicos (Bps) em agosto de 2007 para 120 Bps no restante de 2007 e para 400 Bps em 2008, provocando o que Taylor e os analistas financeiros denominam de black swan. Em bom portugues, um cisne negro. Existe uma correlacao entre aumento do risk taking e taxas de juros artificialmente baixas, mostrada no grafico abaixo (tambem extraido de Taylor), que mostra, em porcentagens, a inflacao no mercado de imoveis acompanhada pela maior inadimplencia e pela maior tomada de casas por parte dos credores:(grafico) Podemos verificar o forte aumento nos precos dos imoveis observado entre meados de 2003 ate o inicio de 2006 (periodo em que a taxa de juros do Fed esteve excessivamente baixa) e o seu declinio posterior. Observamos tambem a correlacao negativa existente entre as taxas de inadimplencia e de perda com a os aumentos nos precos das residencias. A explicacao de Taylor para esse fenomeno e que os beneficios de possuir uma casa propria, talvez trabalhando mais horas para honrar as hipotecas, aumentam quando os precos dos imoveis estao em ascensao, mas, quando esses precos estao em queda, eles caem e podem tornar-se negativos se os valores dos imoveis ficarem menores do que os das hipotecas, tal como ocorreu a partir de 2006. Sei que nao escrevo apenas para economistas e por isso sugiro aos leitores que apenas tenham alguma familiaridade com o economes, ou que, pelo menos, nao fujam espavoridos a vista da primeira equacao ou grafico, que leiam o artigo de Taylor, no link acima indicado. Nao e dificil de entender e vale a pena. Mas, a esta altura, voce deve estar perguntando por que o titulo deste artigo refere-se a uma misteriosa Dama de Espadas... Bem, a metafora e do proprio Taylor. Todos conhecem aquele joguinho que vem no Windows, o Jogo de Copas, em que nenhum dos participantes sabe com quem esta a Dama de Espadas e quem morrer com ela perde muitos pontos. Pois no jogo da crise financeira que vem sacudindo a economia mundial distribuiu-se nao apenas uma dessas fatidicas cartas, mas muitas... Cada Dama de Espadas era uma modalidade de titulo lastreado em hipotecas podres incentivadas pelo governo americano e os agentes economicos, tanto bears como bulls, nao sabiam que existiam e muito menos com quem estavam. Detinham-nas, talvez, pensando tratar-se de Damas de Copas. Ha mais de um ano, nao se sabia que bancos detinham Damas de Espadas em suas carteiras e ate hoje ainda nao se sabe exatamente onde estao enfurnadas. Por isso, para Taylor, o risco nos balancos das instituicoes financeiras, provocado pelo excesso de liquidez, deve ser considerado como o coracao da crise. O problema nao e de falta de liquidez, mas de excesso de risco, provocado por excesso de liquidez. Portanto, aumentar a liquidez, baixar os juros e aumentar gastos publicos nao vai resolver. A crise de hoje e bem diferente da que ocorreu na chamada Grande Depressao. Naquele tempo, nao havia Damas de Espadas penduradas nos balancos de instituicoes financeiras. Teremos que esperar algum tempo a rigor, ninguem pode dizer exatamente quanto ate que todas as