sistema concentradopoderia tambem ser designado como o tipo austriacode controle. De fato, o arquetipo foi posto em pratica pela Constituicaoaustriaca de 1 de outubro de 1920 (chamada Oktoberverfassung),redigida com base em um projeto elaborado, a pedido do governo, por HansKelsen, e posta de novo em vigor na Austria no texto da Emenda de 1929.Ambos os sistemas se impuseram, tambem em epoca recente, em outrospaises, mostrando uma notavel forca de expansao. A doutrina que esta na base do mecanismo do controle judicial difuso de constitucionalidade das leise, com certeza, muito coerente e de extrema simplicidade: ela foi precisada,com grande clareza, ja na motivacao da famosa sentenca de 1803, redigida porJohn Marshall, no caso Marbury versusMadison. Raciocina-se deste modo: A funcao de todos os juizes e a de interpretaras leis, a fim de aplica-las aos casos concretos de vez em vez submetidos a seujulgamento; Uma das regras mais obvias da interpretacao dasleis e aquela segundo a qual, quando duas disposicoes legislativas estejam emcontraste entre si, o juiz deve aplicar a prevalente; Tratando-se de disposicoes de igual forcanormativa, a prevalente sera indicada pelos usuais, tradicionais criterios lex posterior derrogat priori, lex specialis derrogat generali; Quando o contraste se da entre disposicoes dediversa forca normativa, o criterio a ser utilizado e o da lex superior derrogat inferiori. Assim, a norma constitucional,quando a Constituicao seja rigida, enao flexivel, prevalece sempre sobrea norma ordinaria contrastante.Logo, qualquer juiz, encontrando-se no dever de decidir um caso em queseja relevante uma norma legislativaordinaria contrastante com a norma constitucional, deve nao aplicar a primeira e aplicar, ao inves, a segunda.A linearidade, a coerencia, a simplicidade deste raciocinio sao tais que,a quem nao tenha aprofundado o fascinante assunto, pode ocorrer perguntar-sepor qual estranha razao a Constituicao austriaca de 1920-1929 tenha preferidopor em pratica, ao contrario, um sistema de controle concentrado de constitucionalidade das leis; e por qual, entao,ainda mais estranha razao este mesmo sistema tenha sido imitado porConstituicoes, tambem recentissimas, de numerosos paises (todos de civil law).Nao obstante a aparente estranheza, a solucao adotada pela Constituicaoaustriaca de 1920 e, depois, pelas outras Constituicoes ha pouco recordadas,nao estava, absolutamente, desacompanhada de boas razoes.No metodo de controle difuso deconstitucionalidade, todos os orgaosjudiciarios, inferiores ou superiores, federais ou estaduais, tem o poder eo dever de nao aplicar as leis inconstitucionais aos casos concretos submetidosa seu julgamento. Experimentemos entao imaginar, como hipotese de trabalho, aintroducao deste metodo difuso decontrole nos sistemas juridicos da Europa continental e, mais em geral, nossistemas denominados de civil law, ouseja, de derivacao romanistica, em que nao existe o principio, tipico dossistemas de common law, do staredecisis. Pois bem, a introducao, nos sistemas de civil law, do metodo americanode controle, levaria a consequencia de que uma mesma lei ou disposicao de leipoderia nao ser aplicada, porque julgada inconstitucional, por alguns juizes, enquantopoderia, ao inves, ser aplicada, porque nao julgada em contraste com aConstituicao, por outros. Demais, poderia acontecer que o mesmo orgaojudiciario que, ontem, nao tinha aplicado uma determinada lei, ao contrario, aaplique hoje, tendo mudado de opiniao sobre o problema de sua legitimidadeconstitucional. Poderiam, certamente, formar-se verdadeiros contrastesde tendencias entre orgaos judiciarios