casos, entretanto, nao houve atentados em massa, contra alvos civis desprotegidos. Estas entidades determinavam alvos que deveriam, em tese, representar o Estado inimigo, tais como soldados, policiais, juizes e politicos. Mesmo nestas condicoes as populacoes a serem libertadas nao aceitaram de forma inequivoca a forma escolhida de luta no mundo real as pessoas sao gente como a gente, para alem de suas funcoes, como o caso do jovem soldado Gilad Shalit. Em especial, a existencia de um estado de direito como na Espanha pos-Franco, ou na Alemanha Federal ao tempo do grupo Baader-Meinhof desautorizava as acoes terroristas. Em outro extremo, casos de levantes populares macicos como as Intifadas palestinas ou os levantes nacionalistas na India a epoca de Gandhi foram denominados abusivamente de terroristas. O poder dominante nestas condicoes britanicos ou Israel usou de forca desproporcional, abusiva e de forma cruel, caracterizando terrorismo de Estado. Em outras situacoes o Estado, nao so superior por natureza o detentor do monopolio da violencia e por relacao em face dos movimentos sociais, agiu de forma a produzir o medo macico na populacao civil, visando desmobilizar os protestos populares. Em varias destas ocasioes como em Amritsar (India), 1919, pelos britanicos; em Soweto (Africa do Sul) em 1976, ou Gaza em 2008 ou nas cidades sirias desde o inicio de 2011 estamos diante de uma atuacao terrorista por parte do estado constituido, que falta e agride a norma da Responsabilidade de Proteger como definida pela ONU (ver Resolucao 1973, de 2011). Assim, vemos que a questao do(s) terrorismo(s) e complexa e abarca um amplo leque de acoes e responsabilidades. Mas, no conjunto das analises existentes ha um consenso de especialistas de que os meios investigativos sao mais eficazes do que o uso extensivo de uma panoplia militarista. Em especial quando nos referimos ao terrorismo de pequenos grupos bem organizados, com financas eficazes, inteligencia estrategica e grande capacidade de proselitismo o que denominamos de Estado-Rede o enfrentamento e o desmantelamento de tais redes nao poderia ser chamada de guerra. Potencias importantes e democraticas, que historicamente enfrentaram o terrorismo como a India, Franca ou Alemanha buscaram meios inteligentes, tais como controle de fluxos de capital, de material explosivo e de informacoes digitais para pautar sua acao, o que resultou numa resposta justa e mais pacifica. Nao nos referimos a nenhuma operacao tipo Coracoes e Mentes, no mais fracassadas, como no caso do Vietna ou da Nicaragua. Ai nao havia terrorismo e sim uma guerra civil, com intervencao estrangeira, de tipo nacional e social. Na verdade, o caso do IRA e a pacificacao ainda incompleta da Irlanda seria um exemplo bem melhor. A opcao de George BushOra, George Bush nunca pensou, sequer por um minuto, neste longo rol de experiencias historicas. Sua decisao, rapida, superficial e, no limite, irresponsavel dirigiu-se desde o primeiro momento pela necessidade da guerra, de uma resposta belica pouco importava onde - capaz de criar uma onda nacionalista nos Estados Unidos que sustentasse uma longa continuidade da revolucao conservadora que se apossara do pais. Seymour Hersch, jornalista ganhador do Premio Pulitzer, descreve em detalhes como Bush