thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
0 na horizontal e 800 na vertical das imagens.Nota: Pode ser necessario, para facilitar a visualizacao, abrir este artigo do blog em duas ou tres janelas, e posicionar cada janela em uma imagem, trocando as janelas com Alt-Tab. Outra opcao, se tem resolucao suficiente no monitor, e colocar as janelas lado a lado.Voltando aos pixels a mais, e possivel ver no segundo e no terceiro cortes uma janela. Os pixels a mais permitem ver um pouco mais a esquerda da janela no segundo corte. Algo parecido acontece na cerca.Tem umas pontas de vegetacao acima das arvores. No segundo corte, bem na borda esquerda, tem um pouco mais de uma destas pontas.Mas tem algo muito mais importante. Olhe as sombras da arvore, debaixo da arvore, e o tronco da arvore.No JPEG que saiu da camera, primeiro corte, esta area esta toda praticamente perdida. O Mapeamento de Tons da camera descartou algumas areas escuras colocando preto, ou uma cor proxima ao preto. Lembre que estava limitado a 256 tons por cor.O terceiro corte e do remapeamento de tons do JPEG. O que estava quase preto ganhou vida, mas o que estava preto, continuou preto. Era informacao perdida.A segunda imagem e impressionante. O que estava completamente perdido no JPEG, que nem aparece na terceira imagem, esta na segunda. A segunda foi obtida com o RAW de 14 bits por cor por pixel. Em alguns pontos esta ruidoso, mas esta la, ao contrario do terceiro corte, e por tabela do primeiro corte.A riqueza de informacoes nas areas escuras foi bem grande, mas nao so nelas. A borda de pedra abaixo da cerca, que faz contato com o rio, e o proprio rio, parecem ter ganho nuances. O fato de realcar as cores uma vez so, ao contrario do que aconteceu na terceira imagem, tambem pode ter preservado nuances nas areas mais claras.Mas estes cortes me expuseram um problema que eu nao tinha percebido: Aberracao Cromatica (Em ingles esta mais completo.). Observe os troncos da palmeira no alto da foto, com as nuvens de fundo. Tem uma visivel area vermelha lateral ao tronco. O mesmo acontece com os troncos com a choupana de palha ao fundo, e na cerca.A camera trata das aberracoes cromaticas, corrigindo-as, quando sabe qual lente esta usando. Isto e feito quando a imagem e processada nela, dando um JPEG de saida. Quando se trabalha com o RAW, o fotografo tem que lidar com isto. Informar a lente usada ao programa de processamento de imagens. Se o programa for capaz de tratar este problema, e tiver os parametros da lente catalogado, este problema sera corrigido.Simplesmente nao pensei no problema, como normalmente nao penso, pois nao costumo usar as fotografias que faco com uma resolucao tao alta.Voltando as nuances.Fiz um corte comecando na posicao 800 por 200, de tamanho de 640 por 1000, abrangendo uma parte do ceu, passando por nuvens ate chegar a uma arvore.No primeiro corte nao tem muito o que relatar. As folhas estao escuras, e nao tem muito o que ver. Quase nenhum ruido no ceu.No segundo corte quase nao tem
ruido no ceu. As folhas estao vem visiveis. As nuvens foram realcadas. Aparecem algumas nuvens que nao apareciam bem no primeiro corte. Mas as aberracoes cromaticas estao ali, visiveis nas bordas das folhas como uma mancha vermelha a direita, e nos contornos da nuvem maior.O terceiro corte foi do mapeamento de tons feito a partir do JPEG que saiu da camera. Nao tem aberracao cromatica, o azul do ceu esta super realcado, tem uma nuvem realcada etc, mas tem uma grande quantidade de ruido no ceu. De onde veio o ruido? O azul do ceu nao era representado no JPEG que saiu da camera com so um tom de azul. Eram varios com pequenas diferencas entre si. Quando fiz o remapeamento de tons, e pedi para exagerar os detalhes eles apareceram, e se tornaram ruido. Parte tambem pode ter sido introduzido na gravacao do JPEG que saiu da camera, como erro de aproximacao matematica.Este ruido nao apareceu na segunda imagem por varios motivos. O erro da aproximacao matematica do JPEG nao aconteceu, pois nao passou por este processo. E as diferencas entre pixels vizinhos eram menores, devido a ter mais bits por cor, entao as diferencas eram menores, mais sutis. O realcamento de detalhes no remapeamento de tons tambem pode ter ignorado as diferencas nos ultimos bits dos 14 bits por cor, mas nao perdoou diferencas no setimo ou oitavo bits que podem ter encontrado no outro caso.ConclusoesO RAW lhe da muito mais informacoes, muito mais nuances, pois tudo que saiu do sensor esta la, tal como saiu do sensor, sem quase nenhum processamento. Isto tambem da muito mais controle, mas pode exigir que se exerca este controle.Acho que nenhuma das 3 imagens estao boas o suficiente para uma grande ampliacao, mas se eu tivesse que escolher uma para ampliar, seria a segunda, a feita do RAW.Pretendo retrabalhar esta imagem, e tentar resolver esta aberracao cromatica. Quando eu fizer isto publico os resultados.
Muitas vezes as pessoas veem uma foto, uma imagem, e acham linda, mas nao fazem ideia do trabalho que tem por tras dela. E um pouco disto que vou contar aqui, nao mencionando os anos de estudo por tras que me tornaram capaz de ver e resolver estes problemas.Estou a dias fazendo a edicao de um HDR. Ele e uma nova versao de uma outra imagem minha que chegou a ser razoavelmente conhecida anos atras. Mas esta versao tem a decoracao de natal da Igreja Matriz de Paraty.Achei alguns problemas no processo. Alguns sao os mesmos que achei numa outra que publiquei recentemente, e alguns outros sao novos.Fiz dois conjuntos de capturas, usando passos diferentes, mas cometi o mesmo erro nos dois conjuntos, a falta de imagens superexpostas. Deveria ter feito mais algumas com mais superexosicao para representar bem as areas mal iluminadas.Acho que nao levei em conta a Lua Nova, creio eu. Quando a Lua esta cheia existe uma luz extra que ilumina praticamente tudo, inclusive algumas coisas que ficam praticamente fora do alcance da iluminacao artificial. Mas na Lua Nova nao existe tal luz.Para contornar, tive que usar toda a faixa dinamica das capturas. A ponderacao por imagem nao pode ser dando prioridade para a faixa central, ou a superior, mas teve que usar igualmente toda a faixa dinamica de cada uma das capturas. O problema disto e que o ruido nao e descartado eficientemente. Ele passa a fazer parte de forma bem evidente da imagem.Outro problema e que tinham barcos na cena, que, mesmo atracados, se movem. Eu precisava que eles nao se movessem nem durante uma captura, nem entre as capturas. Ai entra um outro truque. Fazer as fotos em uma mare bem baixa, o que acontece em alguns horarios nos periodos de Lua Cheia e de Lua Nova. Nestas mares, dependendo das condicoes do local, os barcos encalham e nao se movem. Mas a mare devia estar subindo, pois nas ultimas duas capturas alguns barcos, justamente os mais proximos, comecaram a se mover. Isto inutilizou algumas das imagens mais importantes do segundo conjunto de capturas. Agora so tinha um conjunto para trabalhar.Eu peguei o habito, para ter mais controle, pre-processar uma das capturas, e depois pre-processar as outras copiando os parametros estipulados nela. Depois e que eu faco a fusao entre as imagens, o mapeamento de tons etc.Assim gerei a imagem abaixo:Mesmo nao sendo possivel ver aqui, a imagem de tamanho original estava muito ruidosa. Via-se muitos pontinhos coloridos, especialmente no ceu.A solucao foi pegar as imagens menos expostas, as que teriam os maiores multiplicadores na ponderacao, e reduzir o ruido delas. Peguei as duas menos expostas e reeditei aplicando uma forte reducao de ruido. Sabia que, por elas so conterem coisas bem claras, que nao eram muito detalhadas na imagem, a reducao de ruido nao iria afetar a qualidade final do trabalho.O resultado foi o abaixo:Os pontos coloridos reduziram drasticamente.Como nao da para ver neste tamanho, abaixo vao os cortes das imagens:Um problema para fazer as capturas foi a cidade cheia. Paraty estava cheia de turistas,
e cheia de carros. E um carro resolve acender o farol se mover justamente na hora que estava fazendo as capturas, afetando 3 delas.So percebi isto na edicao. O detalhe esta abaixo:Eu poderia apelar para as imagens do outro conjunto de capturas, mas calha justamente nas que os barcos estavam se movendo.Resolvi apelar, e editar as capturas e refazer a fusao e o mapeamento de tons.Editei duas das imagens e refiz o processo. O resultado esta abaixo:Melhorou, mas ainda ficou ruim. Como pode ver no detalhe abaixo:Editei a terceira, para retirar de vez o farol.Nao ficou perfeito, mas melhorou muito.Tiveram outros carros se movendo, o que atrapalhou, mas este, saindo da vaga de estacionamento, foi o pior deles. Ele me chamava a atencao, me incomodava.Mas outra ideia ficou ecoando na minha cabeca. Talvez seja possivel usar as imagens do conjunto no qual os barcos se moveram. Talvez se cortar, isto e, apagar os barcos que se moveram, e apagar a area do carro, nas outras capturas, eu posso ter um resultado melhor.Entao fiz duas tentativas. So apagando a area imediata do carro, e outra apagando um retangulo bem maior.Em destaque a area do carro.Ainda esta com manchas estranhas.Entao resolvi apagar um retangulo grande:Notei uma diferenca, que eu deveria ter pensado melhor, e ate tinha chegado a pensar, mas nao o suficiente. A area iluminada nos barcos pelo carro.No detalhe vera melhor.Os farois do carro que saia da vaga estavam iluminando o barco, que neste corte, aparece no canto inferior direito.A imagem ficou melhor com este ultimo trabalho, mas nao esta perfeito. Tem umas manchas que ainda nao tinha identificado a origem. Comecei a pensar de novo, e resolvi ver a ultima foto do conjunto de exposicoes. Ela estava nesta ultima exposicao. Era a area iluminada pelo farol do carro que saiu da vaga. Ele ainda estava parado por perto.Olhando melhor as imagens notei que a parte escura das manchas era o toldo do barco, e algumas manchas eram causadas pelo carro, que saiu da vaga e ficou parado iluminando uma pequena parte da cena.Entao, para ficar perfeito, eu teria que recomecar todo o trabalho, usando um conjunto de imagens do segundo conjunto de exposicoes, e um conjunto do primeiro, que iriam definir melhor esta iluminacao do carro. E no processo teria que apagar os barcos no segundo conjunto, que ja fiz.Acho que vou parar por aqui, por enquanto. Vou assumir que esta bom o suficiente.ConclusoesNum processamento anterior de um HDR, que mostro abaixo, aprendi alguns truques. Fiz algumas coisas pela primeira vez. Neste aprendi e testei outras coisas, fiz mais algumas coisas pela primeira vez. Acho que estou evoluindo, fazendo coisas cada vez mais complexas.Uma licao se tira, ou se confirma, deste trabalho todo. Sempre, a captura das imagens, as exposicoes, e a etapa mais importante do HDR. Quanto melhor for esta captura, menos trabalho e menos problemas tera depois, e melhor sera o resultado. A edicao pode ser feita a qualquer hora, em qualquer dia, e refeita sempre que quiser, mas captura nao.E outra coisa. Sempre deve se aprender com os
erros. Nao se deve ficar se lamentando, ou simplesmente ignora-los. Nao adianta. Tem que se admitir que os cometeu e buscar solucoes, buscar corrigir os seus erros e aprender com eles. A busca por corrigi-los ja lhe faz aprender algumas coisas.Quando se ve uma imagem, ou qualquer tipo de trabalho, normalmente nao se tem ideia do que esta por tras dele, do esforco, dos estudos, dos erros, dos acertos etc. Nunca assuma como algo sendo facil se voce mesmo nao o fez. E o que pode ser complicado para um, pode ser facil para outro, e impossivel para algum outro. (E para voce, o que este trabalho seria? Pode deixar nos comentarios.)Ao todo, devo ter empregado mais de 20 horas de trabalho com esta imagem, nos quais aprendi e experimentei coisas novas, entao nao foram desperdicio de tempo.
Faz algum tempo que quero fazer um HDR com a Lua, de modo que aparecessem as suas crateras e vales, e as nuvens do ceu iluminados por ela, e a dias tenho planejado isto. Fiz alguns testes, ate que tive uma nuvem razoavel e uma boa Lua crescente.Deu um bom trabalho, e quem quiser saber os detalhes tecnicos, e sobre a quebra de regras mencionada no titulo, e so continuar lendo (Em alguns casos pode ser necessario clicar no "Continua...".).A Lua nao e um objeto estatico no ceu. Um dos testes, com uma paisagem, tive exatamente este problema, o deslocamento da lua. Entao teria que fazer um tempo de exposicao nao muito longo para nao perder a nitidez, o intervalo entre as fotos teria de ser curto, e com o minimo de exposicoes possivel.Existe uma regra em HDR que diz que todas as exposicoes tem que ter a mesma abertura, para que o foco se comporte de forma igual em todas as exposicoes. Para que tudo esteja com o mesmo foco, e o mesmo desfoque, entre as exposicoes. Mas quando toda a cena esta no plano de foco, esta regra nao precisa ser seguida. E como a Lua e as nuvens estavam longe, assumi como estando no mesmo plano, no infinito.Um HDR e feito com multiplas exposicoes diferentes. E comum usar o bracketing da camera, sendo que o mais comum e fazer uma exposicao medida pela camera, uma mais exposta e uma menos exposta. Mas esta cena toda tinha basicamente duas coisas, a Lua e as nuvens, entao so precisamos de duas exposicoes, uma para a Lua e uma para as nuvens.Entao usei, ao contrario do normal, o mesmo tempo de exposicao nas duas fotos, para que, qualquer objeto que aparecesse bem definido nas duas exposicoes, estivesse com o mesmo blur de movimento. Ambas foram com meio segundo de exposicao e ISO 200. A lente usada foi uma 70-300mm F4.5-5.6 VR, em 300mm.A exposicao na qual so aparece a Lua esta abaixo, e foi feita com F40. Note que as nuvens nao aparecem.A exposicao para pegar as nuvens foi feita com F5.6, e e mostrada abaixo. Note que a lua e uma mancha superexposta.Controlei a camera pelo celular usando o aplicativo DslrDashboard. Isto me permite mudar rapidamente as configuracoes sem tocar na camera. Ja previa problemas de deslocamento da Lua, e nao queria acrescentar um deslocamento da camera.Mesmo com poucos segundos (8 segundos conforme as datas no EXIF) entre as exposicoes, tive deslocamento na posicao da Lua, e na hora da fusao das imagens tive que fazer o devido ajuste para se encaixarem. Um intervalo menor entre as exposicoes diminuiria a diferenca de encaixe.No final da edicao percebi que nao retirei o filtro da lente, o que pode diminuir a nitidez (e acho que criou um reflexo indesejado na imagem). Pensei em refazer as fotos, mas as nuvens ja tinham ido embora. Vai ter que ficar para outra vez.Poderia aumentar o ISO, o que me permitiria uma imagem mais nitida da Lua, usando um tempo de exposicao menor, mas isto poderia realcar
o ruido do sensor e diminuir a faixa dinamica, e como HDR e faixa dinamica, entao resolvi nao fazer isto. A diminuicao da faixa dinamica poderia nao ser problema se sobrasse o suficiente para representar o que eu desejasse nas exposicoes. Alias, a faixa dinamica nem sempre precisa ser continua.Alias, eu nao sou obrigado a manter a relacao de niveis de exposicao entre as imagens na hora da fusao, mas resolvi manter.Existe equipamento de astronomia que resolveria alguns problemas, pois poderia manter a camera acompanhando a Lua. Isto eliminaria problemas de tempo de exposicao, borrao de movimento, ajuste de encaixe das imagens etc. Mas nao tenho acesso a este equipamento.Acho que posso dizer que obtive um bom resultado, mas poderia ter sido melhor com os recursos que eu tinha, e ainda melhor com recursos que nao tinha disponivel.
Segundo o site da Nikon, ela ainda fabrica duas cameras de filme. Elas sao a topo de linha F6, toda eletronica, para profissionais, e a toda mecanica FM10. Sobre a FM10 nao tem muito a se falar neste artigo. Nao tem muita novidade que pode ser implementada na FM10. Talvez uma melhoria no fotometro? Mas sobre a outra, a F6, pode-se dizer que muita coisa aconteceu desde que ela foi lancada.Entao penso: Nao estaria na hora da Nikon lancar a Nikon F7, uma nova versao profissional de camera de filme, a sucessora da Nikon F6?A linha F data desde quando a Nikon lancou a sua primeira SLR em 1959. Alias, a primeira SLR da Nikon se chamava Nikon F, e era toda mecanica. Esta linha continua sendo fabricada ate hoje. Cada geracao acrescenta grandes novidades tecnologicas sobre a geracao anterior.O ultimo modelo desta linha e a Nikon F6, lancado em 2005, 11 atras. Neste tempo foram feitos muitos desenvolvimentos tecnologicos. Por exemplo, o sistema de autofoco mais recente, usado na D5 e na D500, tem 153 pontos de foco, enquanto o usado na F6 tem 11 pontos. O fotometro da F6 tem 1005 pixels, e da D5 tem 180 Kpixel. Os padroes de cartoes de memoria SD e micro SD se tornaram comuns, o que permitiria a camera usar estes cartoes para armazenar os dados sobre as fotos, dispensando a unidade externa de CF usada opcionalmente pela F6.O fotometro tambem teve a sua faixa de sensibilidade ampliada, e ainda tem um novo modo de medicao, com destaque para as altas luzes.Fora que um fotometro de 180 Kpixel pode gerar uma amostra da imagem que foi para o filme. Poderia ser gravado um JPEG de baixa resolucao com o EXIF da foto que foi para o filme. Isto seria muito bom para catalogacao.O mecanismo de espelho foi melhorado, com prioridade na estabilidade na imagem. Isto foi necessario para a serie D8x0. A F7 poderia se beneficiar disto.Um LCD maior poderia mostrar mais dados, como o histograma lido pelo fotometro, menus mais detalhados etc, e talvez ate ser sensivel ao toque.Seria interessante para algumas pessoas ela fazer PTP, permitindo controlar a camera por computador ou dispositivos moveis.Com todos os avancos tecnologicos, os citados acima e mais alguns, talvez esteja chegando a hora de ser lancada a F7. Mas como sera que o mercado reagiria? Eu ja vi muito mofo em lente. Eu tive ate uns grandes na minha lente 18-105mm que chamei de "cogumelos". Ja soube de poeira entrar em lentes que nao eram seladas. E acredito que cinzas de cigarro podem entrar em lentes nao seladas (Nao fume enquanto estiver com a camera.). Mas esta semana tive uma surpresa.Eu fui levar umas lentes de uma amiga para serem limpas, e como ela me entregou em cima da hora, quando eu estava para pegar o onibus, nao pude examinar as lentes. So no dia seguinte que pude examinar as lentes. E tive uma surpresa.As duas lentes tinham mofo, mas uma tinha um grande em um canto, como pode ver na foto abaixo:Se voce ver
algo assim na sua lente, leve-a para um tecnico de lentes de confianca para ser limpa.Mesmo estando grande na imagem, na realidade isto era em um canto da lente.Tem casos que isto pode tomar todo um elemento da lente, e ate mais de um. E tem casos que so sao uns fios esparsos, em elementos internos, e nao afetam a foto. Neste caso nao vale a pena abrir a lente para limpar.A foto abaixo da uma visao melhor:Quem tem experiencia em olhar dentro de lentes pode notar que a lente esta inclinada e o que vemos esta em um canto.Mas a outra lente me assustou um pouco. Achei meio estranho o que vi, pois nao tinha forma de mofo, e quando vi melhor percebi que eram acaros. Pela primeira vez, mesmo depois de muito garimpar lentes antigas, achei acaros em uma lente. Nunca tinha visto isto antes.A primeira visao foi algo assim:Nao fez sentido. Nao parecia mofo.Olhando melhor vi isto:E procurando uma luz melhor vi isto:Da para ver as patas e as antenas.Esta imagem, que e um corte de uma outra foto melhor, da para ver com mais detalhes:E nao era o unico local com acaros nesta lente.O tecnico falou que ja tinha visto acaros antes em lentes, inclusive vivos.A boa noticia e que e possivel limpar. As duas lentes ficaram bem limpas.Se alguem puder dar mais detalhes sobre estes acaros, pode comentar. A area de comentarios e para isto.As fotos foram feitas com a minha Ultra Zoom, uma Panasonic Lumix FZ28.
foto: Bruna Skrzypek BadalottiInfelizmente as maquinas comecaram as obras da trincheira da Anita hoje (23). O solo ja comecou a ser removido e algumas arvores foram retiradas.Para impedir o trabalho das maquinas, sera realizado a partir de quinta-feira (24) uma serie de atividades na parte interditada da rua. ao lado da Pizza Hut. A partir das 8h sera montado o acampamento da Anita, onde ocorrerao aulas de ginasticas, piqueniques e shows musicais durante o dia inteiro, para que as pessoas possam participar o tempo que puderem. Assim, transformaremos aquele espaco em um espaco de construcao positiva do ser humano e nao de destruicao de tudo que e correto, humano, ambiental, social etc.TODA sugestao de atividades e bem vinda. Programacao do evento: https://www.facebook.com/events/471180882940556/Quem quiser realizar uma oficina/apresentacao, entre em contato com os organizadores do evento, deixe um recado no evento do facebook ou simplesmente apareca la e chame o pessoal para participar. A acao e livre e todos sao bem-vindos. Como quem ja acompanha o blog sabe, a prefeitura nunca apresentou estudo de impacto de vizinhanca e laudo ambiental para o projeto da trincheira, dois documentos requeridos por lei. O proprio projeto de engenharia da obra e de dificil acesso, e nao ha consenso oficial sobre o custo da obra (o edital diz que e R$ 10 milhoes, mas o portal Transparencia na Copa ela esta orcada em R$ 16 milhoes).Se a prefeitura detem todas essas informacoes, ela deve faze-las publicas. Se ela nao possui, entao a obra e ilegal.Vamos pressionar a prefeitura a mostrar os documentos utilizando a Lei de Acesso a Informacao: atraves deste cadastro e possivel exigir todos os documentos que a prefeitura diz ter, mas nao mostra. E possivel marcar o pedido como "sigiloso", caso voce nao queira divulgar seu nome.E facil: acesse o Cadastro para Solicitacao de Informacao ao Cidadao da SIC e, no campo "Descricao", cole o seguinte texto:Gostaria de ter acesso aos seguintes documentos referentes a obra da passagem de nivel da rua Anita Garibaldi (matriz de responsabilidade RS-A.02/03.1):- projeto de engenharia da passagem de nivel - estudo de impacto de vizinhanca- laudo ambiental, autorizando a execucao da obra- autorizacao do aumento do custo total da obra, cujo valor maximo subiu de R$ 10.430.984,63 para R$ 16.089.344,99Peca para seus amigos fazerem o mesmo. Vamos todos exigir informacoes que sao de nosso direito! A construtora Sultepa, responsavel pela execucao da Trincheira da Anita, paralisou suas operacoes no local depois de dois meses sem receber pagamento da prefeitura. Quem descobriu a informacao foi uma moradora da rua Anita Garibaldi, ao conversar com o mestre de obras. Ele ainda teria dito que o custo e o tempo de execucao da obra sao maiores do que o orcado no projeto.A pedido de moradores de um predio, funcionarios da Sultepa estariam removendo um monte de entulho perto de um dos edificios. Depois disso, a obra para ate a resolucao do impasse.A execucao da Trincheira da Anita anda a passos lentos desde a descoberta de uma rocha embaixo do solo, exatamente no trajeto onde o tunel deve passar. Com duracao estimada inicialmente
em 1 ano, a obra chega ao seu sexto mes sem ter entrado na fase de escavacao do tunel. Uma nova licitacao pode ser necessaria para a remocao da rocha.O orcamento da trincheira estava inicialmente incluido no chamado PAC da Copa, mas a obra pode ter sido retirada do pacote de investimentos apos a prefeitura anunciar que as obras de mobilidade de Porto Alegre nao serao mais pagas com verbas federais da Copa do Mundo.