o nosso pensador, o grande defeito dos que a criticavam no Ancien Regime, identificando-a com oabsolutismo monarquico. Foram atacados os reis, mas nao a fonte do despotismo,que radicava na concepcao inadequada de soberania, como algo sem limites.Assim, o absolutismo de um ou de poucos foi substituido pelo de muitos, sem quemudasse a forma de se entender a soberania. O nosso autor deixou clara a formalimitada em que entendia a soberania, com as seguintes palavras: "Numasociedade fundada na soberania do povo, e evidente que nenhum individuo, classenenhuma, tem o direito a submeter o resto a sua vontade particular; mas e falsoque a sociedade, no seu conjunto, possua sobre os membros uma soberania semlimites" [Constant, 1970: 9].A soberania deve serlimitada em si mesma. Ela abarca parcialmente o ser dos cidadaos, ficando dolado de fora da mesma o que diga relacao a independencia e a existencia doindividuo. Ultrapassar esse limite torna a soberania ilegitima. Nem interessase esse abuso e cometido por uma pessoa, um grupo, ou a maioria dos homens nasociedade. Sera sempre algo ilegitimo. A respeito, frisava Constant: "Oassentimento da maioria nao basta em todos os casos para legitimar os seusatos; ha atos que e impossivel sancionar. Quando uma autoridade pratica atossemelhantes, nao importa a fonte da que pretenda provir, nao importa que sechame individuo ou nacao. Faltar-lhe-ia legitimidade, mesmo se tratando de todaa nacao e havendo um unico cidadao oprimido" [Constant, 1970: 10].O grosseiro erro deRousseau consistiu, frisava Constant, em ter imaginado uma Vontade Geral como poder ilimitado, que terminava sacrificando, emnome da democracia, a liberdade que pretendera defender. O filosofo de Genebra,considerava o nosso pensador, ignorou esta simples verdade: "oassentimento da maioria nao basta (...) para legitimar os seus atos". Valea pena citar completa a critica efetivada por Constant ao democratismorousseauniano, pois ela servira de base para as que serao levantadas no seio doliberalismo frances, no decorrer do seculo XIX (com Guizot, Tocqueville e outros) e ainda no seculo XX (comAron, Peyreffitte, Revel, etc.). Poderiamos terminar aexposicao deste item destacando um aspecto dialetico no pensamento de Constantsobre a soberania: esta deve contemplar, ao mesmo tempo, os individuos e acoletividade, tentando estabelecer um liame entre a defesa dos interesses individuaise o interesse publico. Dificil conciliacao. Mas essa constitui a essencia, paraConstant, da vida democratica. Em relacao a este aspecto, escreve Todorov:"Constant, da sua parte, endereca ao poder uma dupla exigencia: ele deveser legitimado tanto pela sua instituicao como pelo seu exercicio. O povopermanecera soberano; qualquer outra alternativa levaria a se submetersimplesmente a forca; mas o seu poder sera limitado: deve se deter nasfronteiras do individuo que sera, no seu foro intimo, o unico soberano. Umaparte da sua existencia submeter-se-a ao poder publico; uma outra permaneceralivre. Nao se pode pois regulamentar a vida em sociedade em nome de umprincipio unico; o bem-estar da coletividade nao coincide forcosamente com o doindividuo. O melhor regime nao se satisfaz somente nem com a democracia, nemcom o principio liberal que exige a protecao do individuo. Ele deve reuniressas duas condicoes: essa e pois a democracia liberal. O equilibrio e dificil,e e por isso que o pensamento de Constant