mas tambem pela antiga empregadora, Petrobras, na qualidade de patrocinadora, de sorte que ambas estao legitimadas para figurarem no polo passivo desta demanda.Ainda que assim nao fosse, a legitimidade para agir e a pertinencia subjetiva da lide e deve ser perquirida de forma abstrata, com base nas afirmacoes postas na peca de ingresso.Os reclamantes ajuizaram a acao em face das recorrentes, postulando diferencas de complementacao de aposentadoria. Patente, assim, a legitimidade de ambas para figurar no feito.Rejeito, pois, a arguicao.3. ILEGITIMIDADE ATIVA (recurso da PETROS).A legitimidade ativa, assim como a passiva, consubstancia-se na pertinencia subjetiva da lide e deve ser perquirida de forma abstrata, com base nas afirmacoes postas na peca de ingresso.Os reclamantes ajuizaram esta demanda em face das recorrentes, postulando diferencas de complementacao de aposentadoria, da qual alegam fazer jus. Patente, assim, sua legitimidade para figurar no polo ativo da demanda.Rejeito.4. CARENCIA DE ACAO (recurso da PETROS).O pedido de diferencas de complementacao de aposentadoria, por qualquer fundamento, nao e vedado pelo ordenamento juridico patrio.Por outro lado, o fato de os autores receberem complementacao de aposentadoria por criterio diverso do que postulam nesta demanda nao os tornam carecedores da acao por falta de interesse processual e nem os impede de postularem diferencas atraves de acao trabalhista propria. Se os demandantes tem ou nao razao em suas pretensoes, em virtude da noticiada repactuacao, isto diz respeito ao merito e com ele sera apreciado.Rejeito mais esta preliminar.5. PREJUDICIAL DE MERITO. PRESCRICAO.A prescricao ocorrida na presente demanda e a parcial, uma vez que se relaciona com prestacoes de trato sucessivo, quais sejam, correcao de complementacao das aposentadorias com base na mesma tabela utilizada pelo pessoal da ativa, as quais, se eventualmente devidas, renovam-se mensalmente a cada pagamento dos proventos dos reclamantes, atraindo a aplicacao da Sumula n. 327, do E. TST, de seguinte teor: Tratando-se de pedido de diferenca de complementacao de aposentadoria oriunda de norma regulamentar, a prescricao aplicavel e a parcial, nao atingindo o direito de acao, mas, tao-somente, as parcelas anteriores ao quinquenio.Incide, portanto, no caso sub judice, apenas a prescricao quinquenal.Rejeito a prejudicial.MERITO1. COMPLEMENTACAO DE APOSENTADORIA.Os reclamantes alegaram, na peticao inicial, serem ex-empregados da Petrobras passando a receber, a partir da jubilacao, complementacao de aposentadoria paga pela Fundacao Petros reajustada com base na tabela salarial dos empregados da ativa, nos termos do artigo 41 do Regulamento do Plano de Beneficios (RPB), in verbis:Os valores de suplementacao de aposentadoria, de auxilio-doenca, de pensao e de auxilio-reclusao, serao reajustados nas mesmas epocas em que forem feitos os reajustamentos salariais da Patrocinadora, aplicando-se as suplementacoes o seguinte Fator de Correcao (FC):... (fl.07, verso).Alegaram que a norma suso transcrita incorporou-se aos respectivos contratos de trabalho e, por isso, o reajuste do salario basico utilizado pela Fundacao Petros para calcular o valor dos beneficios deve ser o mesmo em indices e percentuais aplicados a tabela salarial da Petrobras para o pessoal da ativa, sendo vedadas quaisquer alteracoes unilaterais ou mesmo bilaterais.Relataram que a Petrobras, com o intuito de burlar o RPB vigente e desvincular a correcao dos beneficios dos participantes do reajuste dos salarios dos