thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
desse pensamento, ela sim, so pode ser feita atraves das palavras de uma determinada lingua, mas a apreensao do pensamento que elas encerram so e possivel num reconhecimento do lugar de onde tal pensamento emerge. Mesmo na filosofia nao se pode dizer que a lingua seja imperfeita. Ela nunca pode, esta fora de seus limites, o pensamento. Quem ve imperfeicao nalguma lingua para o pensamento nao conseguiria apreender o pensamento ainda que ele se desse primordialmente nas palavras dessa lingua. A palavra e disfarce de uma coisa mais grave, surda-muda, [2] e enquanto disfarcado, o pensamento exige grande intimidade para ser reconhecido. Nesse sentido, tambem a poesia e disfarce. O que esta disfarcado ai e algo ainda mais grave, mais surdo e mais mudo que o pensamento. Quem da testemunho disso e Chico Buarque em sua musica Choro Bandido quando diz que (...) mesmo que voce fuja de mim / por labirintos e alcapoes / saiba que os poetas como os cegos / podem ver na escuridao [3]. E na escuridao de luz, som, toque, gosto e odor que o poeta ve. Apenas habitando nessa mesma escuridao e possivel ver tal como o poeta, e, portanto, reconhecer o que a escuridao resguarda. Talvez descubramos entao que o que se resguarda fundo na escuridao seja a possibilidade mesma de toda e qualquer linguagem, seja a poetica, seja a filosofica, e seja ate a binaria. Por esse motivo, o modo de encarar a linguagem, mesmo a ordinaria, nunca e ordinario, pois para o poeta, Nao me importa a palavra, esta corriqueira.Quero o esplendido caos de onde emerge a sintaxe,Os sitios escuros onde nasce o de, o alias o o, o porem e o que, esta incompreensivel muleta que me apoia.Quem entender a linguagem entende Deus cujo Filho e Verbo. Morre quem entender.A palavra e disfarce de uma coisa mais grave, surda-muda, foi inventada para ser calada.Em momentos de graca, infrequentissimos, se podera apanha-la: um peixe vivo com a mao.Puro susto e terror. O que Chico Buarque chama de escuridao e o mesmo que Adelia Prado chama de caos. Em ambos os casos, a apreensao do que se vela no escuro e do que se dispersa no caotico nos envolve de susto e terror; e se, deveras, ficamos assustados e aterrorizados e porque comecamos a ver a escuridao. Ver a escuridao no caos, safar-se do caos na escuridao significa demorar onde e possivel apreender a linguagem em seus proprios termos, que sempre se dao silenciosamente. Pois a beleza e aquele grau do terrivel que ainda conseguimos suportar [4]. A linguagem possivel do caos e da escuridao e sempre dolorosamente terrivel, pois sempre bela. Ela nos remete a escuridao, ao caos; e se nao nos escurecemos de terror nem nos perdemos no terrivel, e porque o belo, sereno, desdenha nos destruir [5]. A poesia e essa linguagem terrivel, e fronteira com sagrado, depois da qual so os Anjos habitam e, ai, mesmo se eu gritasse (...) e mesmo que de repente um deles me acolhesse no coracao: sucumbiria a sua existencia mais forte [6]. Aqui ha
o que antes chamei de reconhecimento mudo. O pensamento, disse, nao se da em palavras, mas num reconhecimento mudo. As palavras apenas sao um veiculo de alusao a esse silencio, sao disfarces dele. Primeiro Chico Buarque se reconhece em Adelia Prado quando ambos falam do lugar desde onde surge a linguagem, que o primeiro chama de escuridao, e a segunda de caos. Depois e a vez de Rilke e Adelia Prado se reconhecem. O acolher no coracao do anjo de Rilke e o mesmo que entender Deus da Adelia Prado, e o sucumbir a existencia mais forte do anjo dele e o morrer frente ao entendimento da linguagem dela. A habitacao no mesmo solo escuro e caotico e o unico modo possivel de pensamento, pois se da no reconhecimento entre pensadores e poetas e no reconhecimento do que se vela na escuridao e do que se abriga no anonimato do caos. Nesse texto, Unamuno, Chico Buarque, Adelia Prado e Rilke veem no escuro e ordenam sua poesia a partir do caos. Nesse sentido, tambem o pensador Nietzsche pode ser chamado, quando ele escreve que e preciso ainda ter caos em si para poder gerar uma estrela dancante. [7] A estrela que brilha a partir do caos deve seu brilho a essa proveniencia e so brilha para quem a reconhece em seu proprio caos interior. O poeta, assim como o pensador, procura lancar luz sobre a escuridao e dar nome ao caos, mas o mais que pode e arrastar a nos com sua poesia a essa mesma escuridao para que nos mesmos possamos ver; e a esse caos para que nos mesmos percamos nossos nomes, pois so assim poderemos habitar a linguagem silenciosa e anonima na qual todos ja habitamos sem jamais reconhecer. [1] Die Sprache ist fur die Philosophie, was sie fur Musik und Malerei ist, nicht das rechte Medium der Darstellung. 1275. Novalis. Disponivel em http://gutenberg.spiegel.de/novalis/fragment/philolog.htm. Acesso em: 12 Mar. 2003. [2] Prado, Adelia. Poesias reunidas. Sao Paulo: Siciliano, 1998. [3] De Holanda, Chico Buarque. Choro Bandido, In: Paratodos.Sao Paulo: BMG, 93. [4] Rilke, Rainer Maria. Die Erste Elegie. In: Duiniser Elegien: Denn das Schone ist nichts als des Schrecklichen Anfang, den wir noch grade ertragen. Disponivel em http://gutenberg.spiegel.de/rilke/elegien/duineser.htm. Acessado em 03/05/2006 [5] Idem, ibidem: weil es gelassen verschmaht, uns zu zerstoren. [6] Idem, ibidem: (...) wenn ich schriee (...)und gesetzt selbst, es nahme einer mich plotzlich ans Herz: ich verginge von seinem starkeren Dasein. [7] Nietzsche, Friedrich: Werke und Briefe: Zarathustras Vorrede. Friedrich Nietzsche: Werke, pg. 6300(Cf. Nietzsche-W Vol. 2, pg. 284) (c) C. Hanser Verlag: man mu noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebaren zu konnen. Programa disponivel em http://www.digitale-bibliothek.de/band31.html
Vimos um caso interessante nos ultimos dias. Uma professora foi presa acusada de estupro presumido. Ela teria tido relacoes sexuais com uma aluna de treze anos. Ha ai dois delitos: um criminal outro etico. No Brasil a idade de consentimento sexual e de quatorze anos. Isso quer dizer que apenas com quatorze anos o adolescente pode consentir em ter sexo, seja com outro adolescente seja com um adulto. Quando ha sexo entre um adolescente de treze anos e alguem com uma diferenca de idade de cinco anos ou mais, ha o que se chama estupro presumido. Isso quer dizer que nao importa se ha ou nao consentimento, o individuo com cinco anos a mais deve responder criminalmente. A garota era aluna, disso resulta um delito etico. Nesse caso nao importa tanto a idade da aluna, pois ainda que as amantes tivessem a mesma idade, a relacao aluna professora teria sido pervertida. Por mais interessante que pareca esse episodio, nao e o ponto legal nem o etico que quero abordar, mas o psicologico. Na sequencia do episodio, naturalmente psicologos foram consultados pelas redes de televisao para darem suas opinioes sobre o caso. Chamou-me a atencao particularmente o que disse uma psicanalista. A garota disse amar a professora e prometeu esperar por ela nao importa quanto tempo ela ficasse presa. Analisando isso, a psicanalista disse que ela nao ama de verdade, pois nao e capaz disso em sua idade. A tal psicanalista nem se refere a peculiaridade da relacao, isto e, da relacao entre uma mulher de uns trinta anos, professora, e uma garota de treze, aluna. Ela se refere apenas a garota, pois na idade de treze anos, ela nao seria capaz de medir as consequencias dos atos desencadeados por seu presumido amor, portanto, conclui a psicanalista, ela nao ama. Gostaria que a senhora psicanalista me explicasse a relacao entre medir consequencias de atos e amar. Quando uma pessoa apaixonada consegue medir adequadamente a consequencia de seus atos? Ora, se ela conseguir fazer isso de modo adequado, podemos dizer que se trata de uma pessoa estoica, ou seja, de uma pessoa capaz de controlar suas emocoes racionalmente de modo a ser sempre comedida e ponderada em suas escolhas e atos. Isso, felizmente, nao existe. Tal aberracao, caso existisse, seria algo como um psicopata capaz de amar arrependido justamente de amar. Ou seja, como disse, algo que nao existe. E apenas nessa idade ou no "ambiente psicologico" criado por essa idade que o amor em sua agudeza e possivel. O amor que nao mede consequencias, o amor que nao teme a morte, o amor louco dos sobrios, o amor de Julieta. Ela, a personificacao mais completa do amor, tinha precisamente treze anos quando morreu de amor e por amor. Ela representa o amor pleno, e todo e qualquer amor que se tem depois desse e mera sombra do primeiro. Depois de as restricoes aparecerem, depois que aprendemos a ser consequentes, esse amor, em seu vigor, ja nao e mais possivel. Depois temos medo nao so da familia, mas tambem dos outros, do mundo, do
futuro. Somos ja pessoas responsaveis e nao podemos mais amar completamente. As vezes, entretanto, acontece tal amor em pessoas mais velhas. Elas enchem a cara quando nao correspondidas, tentam o suicidio, e todos as consideram loucas; elas brigam, discutem, largam tudo quando correspondidas, e todos as consideram loucas. Tanto num caso quanto noutro, todos dizem: como um adulto e capaz de amar como se tivesse treze anos? Ora, isso e loucura. De fato, amar inconsequentemente e loucura. Fiquemos com nossas consequencias e deixemos o amor para os contos de fadas de nossas memorias frustradas.
e uma pessoa, e um papel que pode ser desempenhadopor qualquer um. Esse papel e importante para a peca e para o teatro como umtodo, mas pode nao guardar nenhuma relacao com o individuo que o desempenha.Desse modo, tambem os trabalhadores sao papeis representados por individuosque, para atuarem no capitalismo, precisam desempenhar justamente esse papel. Ocapitalista nao se contrapoe ao trabalhador. Ambos sao personagens necessariaspara a estrutura capitalismo acontecer. Ha um equilibrio que vai sendo criadona relacao entre o trabalhador e o capitalista. Esse equilibrio responde a umbem maior: a manutencao do capitalismo. As exigencias de melhores condicoes devida e de trabalho nao visam abolir ou revolucionar o capitalismo, na verdadepartem precisamente de sua aceitacao. Tais exigencias respondem, entao, asnecessidades do proprio capitalismo, para a sua perpetuacao. As contradicoesgritantes apontadas por Marx foram minimizadas (ou maquiladas) por esses avancostrabalhistas. Esses avancos e vitorias, alias, sao do proprio sistema capitalistaque soube abarcar o que lhe atacava e neutralizar sua forca. Nesse sentido, todasas formas de luta para minimizar exploracoes e participar das conquistas docapitalismo sao veiculos de equilibrio que atendem as necessidades deremodelacao para perpetuacao. Quando o capitalista cede, seja ao operario,seja ao meio ambiente, ele cede atendendo a uma requisicao do propriocapitalismo para que ele se perpetue. O nao cuidado com o operario poderia leva-loa um estado de descontentamento extremo que o faria recusar-se a ser explorado.Nenhum outro modo de producao mostrou tanta flexibilidade quanto o capitalismo.Por isso ruiram e, quase sempre, de forma violenta pela tomada do poder porquem ja tinha forca suficiente para deixar de ser explorado e passar aexplorar. Do mesmo modo, o nao cuidado com o meio ambiente pode impossibilitaro capitalismo, pela falta de materia prima. O cuidado com o operario e com omeio ambiente atende, assim, a duas requisicoes de manutencao do sistemacapitalista: por um lado permitem a manutencao do status quo, por outro agregam valor ao produto de comercializacao:ele passa a ter o selo de responsabilidade social e ambiental, tornando-o maislucrativo.
Ouvimos a frase e ja nos rimos de sua antiguidade. Houve um tempo em que ela tinha seu lugar, mas ha muito foi banida. Hoje a achamos ridicula, e talvez tenhamos razao. Tenhamos tambem, contudo, ainda um pouco de hospitalidade e perguntemos: -Por que esta frase soa agora tao ridicula? Ora, ela e uma frase tradicional e participou da felicidade de muitos e manteve outros tantos sob a necessidade de, ao menos, aparentarem felicidade. Ela nao e, portanto, uma frase qualquer. Com nao ser uma frase qualquer, qual a sua distincao? Ela e dita pelo padre na ora em que abencoa a uniao de um homem e uma mulher, uniao que, de acordo com ela, deve ser eterna. A frase e uma bencao. Ela incumbe o casal da responsabilidade de manter-se junto em todo o momento, so se separando com a morte de um ou outro. O casal aceita essa incumbencia e, com ela, a responsabilidade. Mas aceita sabendo que responsabilidade e essa? Esperemos ainda um pouco para chegarmos a qualquer resposta. Tomemos a situacao em que a frase e dita; nao, ainda melhor, vamos um pouco atras e vejamos o que faz o casal chegar diante do padre para dele ouvir: Ate que a morte vos separe. Um dia, um homem e uma mulher se conhecem. De cara, um acha o outro interessante, ou nao. De qualquer modo, eles se conhecem e, sabe-se la por que, passam a namorar. Dai eles se tornam intimos, conhecem-se melhor e tomam a partir do que conhecem um do outro e a partir do que conhecem de si mesmos, tomam a decisao de se casar. Vao entao para diante do padre e ouvem a frase: - Ate que a morte vos separe.(antes de continuar, gostaria de observar-lhes que esse vao entao para diante do padre nao quer necessariamente dizer vao entao para diante do padre. Pode ser que nao haja padre, que nao haja pastor, que nao haja rabino, que nao haja quem diga a frase, mas ela continua ali onde os dois se comprometem e, mesmo nao ouvida, ainda assim e o que orienta a uniao dos dois). Como estava dizendo, eles vao e ouvem a tal frase, e concordam com ela. Alias, concordaram com ela desde que se decidiram pelo casamento. Sendo assim, o importante e essa decisao, e como nos sabemos, ela foi tomada a partir do que os dois conheciam um do outro e um e outro de si mesmos. Importa-nos, portanto, saber o que e isso que eles conheciam. O que passa pela cabeca de alguem que decide se casar e mais ou menos o seguinte: - Bem, conhecendo-o como o conheco, posso muito bem casar-me com ele; e assim tambem pensa o homem com relacao a mulher. Com isso, casa-se cada um com uma pessoa que conhece e so se casa porque a conhece. Os dois, portanto, sao sinceros. Entre pensar tal como supus acima que pensassem e tomar a decisao de se casar ha ainda um pensamento que se nao e tido provavelmente causara problemas a quem nao
o teve, porque ha um lugar certo para ele: - Se ele continuar sendo o que ele e e eu continuar sendo o que sou, nos nunca nos separaremos. O problema e que, embora tenha ele um lugar privativo entre o achar que pode casar-se e a decisao de casar-se, ainda assim esse pensamento raramente ocupa esse lugar. Pois se ele toma seu lugar, surge o cuidado principal para um casamento: a necessidade de um e outro continuarem sendo o que sao um para o outro. Apesar disso, se nao ha tal pensamento, nao ha consequentemente tal cuidado e dificilmente ha casamento duradouro. Os casamentos nao duram e isso nao e so de hoje, o que agora acontece e que todos veem que eles nao duram, mas o homem e um so em todo o tempo e em todo o lugar. O que ora acontece e os olhos verem o que ha muito se escondia sob aparencias: a falencia matrimonial. E nao e precisamente essa falencia o que fez a nos, homens do presente, parecer ridicula a frase ate que a morte vos separe? Sim, os casamentos dissolvem-se e a frase perde seu sentido. Ah! Que engano, muito pelo contrario, seu sentido afirma-se ai em toda a sua precisao. Quando os dois decidiram se casar partindo do que conheciam um do outro e nao levaram em consideracao o que nao conheciam, ou seja, que um e outro poderiam deixar de ser o que eram, e isso principalmente se ambos nao cuidassem em manter-se um para o outro e cada qual para si o que eles eram, se nao houve tao consideracao e nem o cuidado, nao ha surpresa se de repente um casal extremamente apaixonado e feliz dissolve-se em desavencas e, quem sabe, em odio. O que houve, alias, o que nao houve? Nao houve a consideracao, nao houve cuidado. Primeiro nao consideraram o que um nao conhecia do outro, e depois nao cuidaram em manterem-se os mesmos um para o outro e cada qual para si. Amaram-se e foram sinceros em seu amor, prometeram e foram sinceros em sua promessa, mas descuidaram-se e foram sinceros com a decadencia de seu amor e de sua promessa. A frase permanece e e profetica: ate que a morte vos separe. Um ou outro acaba por morrer quando por descuido deixou de ser o que era tanto para si quanto para o outro. -Ele nao e mais o mesmo; - Ela nao e mais a mesma; - Ele morreu para mim; - Ela morreu para mim, e a morte os separou.
Tragedia comometaforaO conceito detragedia como o encontramos na introducao do livro A morte da tragedia, de George Steiner, abre a possibilidade de umacompreensao profunda do que venha a ser arte. No texto lemos: os poetastragicos gregos afirmam que as forcas que modelam ou destroem nossas vidasestao fora do controle da razao e da justica. Dizer isso e afirmar que asforcas que conduzem nossa existencia estao fora de qualquer possivel controle.E preciso, entretanto, atentar para o que significa controle. Dentre seus variospossiveis significados, gostaria de tomar um e trabalhar com ele aqui: o nomear.Nomear algo e julgar conhece-lo pelo nome e uma forma de controle. Quandonomeio cadeira a um objeto construido por mim e sobre o qual me sento paradescansar ou jantar, determino seu sentido, seu significado e, com isso,controlo tal objeto. Nao me preocupo mais com qualquer outra possibilidade deaparecer, de acontecer daquele objeto, pois, sabendo seu nome, sei como semprevai aparecer para mim e para qualquer outra pessoa: como algo sobre o que sesenta. Podemos dizer a mesma coisa sobre outros objetos, como a mesa, aprateleira, a panela, a lata etc. Basta sabermos seus nomes e suas definicoespara termos controle sobre eles. Isso se aplica a imensa maioria dos casos emnosso cotidiano. Sabemos o nome das coisas, usamos as coisas e, assim, ascoisas nao nos surpreendem. Por conta disso, perdemos de vista o caotico, oinusitado, o admiravel que esta contido em estado de potencia em cada objeto. Senos nos esquecemos disso, as criancas bem pequenas ainda nao se esqueceram.Quem ja pode observar um bebe descobrindo o mundo, pegando coisas a sua voltaou apenas olhando para elas, sabe com que espanto e admiracao ele lida com tudoque ve e toca. Isso porque aquilo que ele toca ou ve surge para ele ainda emseu anonimato, na forca de sua primeira aparicao, ou seja, sem controle. Elefica encantado com o simples fato de aquilo que ele ve ou toca surgir na frentedele, com o simples fato de aquilo existir. A adultidade nos tira isso. Ascoisas perdem seu encanto para nos. Isso, contudo, nao significa que elas naopossam ainda nos encantar. Mas o que poderia destravar essa habilidadeesquecida de encantamento, o que poderia quebrar a casca do nome para, dedentro dele, surgir como surpresa outra possibilidade do objeto, outrapossibilidade para a qual nao tenhamos nome ainda? Para pensarmos sobre isso,vejamos o texto da musica Metafora de Gilberto GilMetaforaUma lata existe para conter algoMas quando o poeta diz: "Lata"Pode estar querendo dizer o incontivelUma meta existe para ser um alvoMas quando o poeta diz: "Meta"Pode estar querendo dizer o inatingivelPor isso, nao se meta a exigir do poetaQue determine o conteudo em sua lataNa lata do poeta tudonada cabePois ao poeta cabe fazerCom que na lata venha caberO incabivelDeixe a meta do poeta, nao discutaDeixe a sua meta fora da disputaMeta dentro e fora, lata absolutaDeixe-a simplesmente metafora Pareceque o poeta traz algo para o objeto, no caso, a lata, que retira dele seu nome,sua definicao, sua serventia e destranca a arca de possibilidades, podendofazer caber na lata o incontivel. Mas o que e isso que
ele traz? Ele traz ainfancia da coisa, ele traz sua tragedia, sua abertura para o encantamento. Eledesfaz a adultidade do olhar e nos permite olhar mais uma vez como crianca. Ai,entao, o objeto se mostra mais rico do que poderiamos julgar, mais bonito doque poderiamos ver, mais pleno de vida do que poderiamos sentir. No que euexpresso assim o desmantelamento da casca das coisas, parece que isso edesejavel e sempre e algo bom. No entanto, isso e desesperador e e justamentealgo de que sempre fugimos. Nos, em nossa vida cotidiana, em nossa busca portranquilidade, fugimos constantemente da poesia e de sua tragicidade. Por que?Ora, para nos acostumarmos com o mundo a nossa volta, precisamos nomea-lo,conhece-lo. Ao o conhecermos e nos acostumarmos com ele, ficamos tranquilos,sentimo-nos, finalmente, em casa. Quando vejo um onibus, fico contente em sabero que e um onibus, para que ele serve e como devo me portar com ele, queira eusubir nele ou nao; do mesmo modo, quando me encontro com o Joao, fico contenteem saber quem e o Joao, como ele e, qual seu signo. Esse contentamento eprimordial, ele e anterior a qualquer bem-querer ou malquerer. E fundamentalque eu saiba por que nao gosto de andar de onibus, por que nao gosto do Joao,por exemplo. Nao saber por que nao gosto seja de andar de onibus seja do Joao,dependendo da intensidade, pode ser perturbador, grandemente inquietante. Esempre um conforto saber ou, pelo menos, julgar saber por que nao gosto de algoou alguem. A tragedia quebra todo esse saber e nos arrasta para a infancia,onde, embora fiquemos encantados com tudo, nao sabemos nada, nao julgamos sabernada e, portanto, somos completamente indefesos. Para a infancia nao ha nome,nao ha certeza, nao ha deus, nao ha salvacao; para a crianca nao ha nada dissotambem, mas ela nao precisa, pois nao ha ainda vontade de controle, nao hamedo, nao ha precisao de nada sobrenatural, nao ha condenacao. Nos, porem, naopodemos voltar a ser crianca, podemos apenas, por meio da tragedia, por meio daarte, voltar a infancia do mundo, mas ao fazermos isso, ainda trazemos conoscoos medos e pavores que a vida adulta nos incute. Justamente por essa razao edesesperador olhar para as coisas como se elas tivessem surgido no exatomomento em que olhamos para elas. Desse modo, sabiamente reservamos esse olharlimpido de crianca para alguns objetos especificos: as obras de arte. Na arte,a tragedia reina e traz a tona da realidade possibilidades esquecidas dosobjetos em geral; mais que isso, ela permite um renascimento da coisa, como seso agora tal coisa realmente existisse. Alexander de Carvalho