mesmo que obedecendo-os assim alcancando de uma so vez a busca e a realizacao do seu proprio fim (p. 81). Leis fisicas: nao sao precisamente essas leis fisicas (e quimicas) e apenas essas as responsaveis pelo determinismo da invariancia? Como entao poderia o mecanismo de invariancia ser a causa de uma estrutura (o organismo) que transcende essas leis? A pergunta e tanto mais importante porque, como veremos adiante, o prof. Monod nao admite uma diferenca qualitativa entre os distintos niveis de organizacao das estruturas materiais.Com as observacoes anteriores, nao pretendemos ter provado, contra o prof. Monod, que a teleonomia nao pode ser reduzida a invariancia ou dela deduzida. Tal conclusao seria, neste nivel de consideracoes, tao pouco justificada quanto as conclusoes do autor de O Acaso e a Necessidade, na nossa opiniao. Nos quisemos apenas destacar o fato de que o problema das relacoes entre a teleonomia e a invariancia nao pode ser resolvido no nivel da epistemologia do prof. Monod. O postulado da objetividade, sobre o qual o cientista frances funda todas as suas consideracoes, nao nos permite, na verdade, ir alem do reconhecimento fenomenologico de que a teleonomia e a invariancia estao presentes e ativas na estrutura dos seres vivos. Para resolver a contradicao epistemologica que aparenta surgir da presenca dessas duas propriedades, parece haver a necessidade de algo diferente de uma mera prova cientifica. Isto porque como pensamos ter mostrado suficientemente no fim de tal prova somos confrontados com a mesma pergunta do principio. Na nossa opiniao, a questao basica (a ser considerada antes de qualquer outra) e averiguar se o determinismo do mecanismo invariante e da teleonomia sao na realidade (supondo que sejam propriedades irredutiveis) mutuamente exclusivos. Mais explicitamente, a Filosofia Natural exige que nos vejamos uma oposicao fundamental entre o mecanismo e o projeto (ou a finalidade), de modo que devamos ser obrigados a escolher um como o fundamento ou a causa do outro?E um fato inegavel que a ciencia moderna, da Renascenca ate hoje, progrediu nesta direcao de pensamento. A consideracao do finalismo, da teleologia, foi sempre interditada pelo cientista. O ideal do conhecimento objetivo, como compreendido dentro da estrutura da nova ciencia experimental-dedutiva, exige que pensemos apenas nos termos do mecanismo deterministico. De partida, o cientista nao nega a finalidade: ele apenas a deixa para a consideracao do metafisico. E somente num desenvolvimento posterior (que marca um novo passo, mais radical em direcao ao cientificismo) que o finalismo e a metafisica sao conjuntamente condenados como um tipo de obscurantismo intelectual. Uma vez destruido o antigo pacto animistico (como Monod o chama), o homem e finalmente capaz de se converter da Escuridao para o Reino do verdadeiro conhecimento cientifico, o unico conhecimento tout-court. Depois de tal conversao, o unico fato final e definitivo que se impoe sobre o cientista e o determinismo rigido e o acaso, como veremos imediatamente.Sem duvida, havia muitos elementos animisticos dentro da antiga visao finalistica da metafisica aristotelico-escolastica. Apesar disso, parece-nos que no necessario e meritorio processo de purificacao dessas reliquias do animismo, promovido pelo pensamento moderno, perdeu-se tambem o sentido genuino,