God and Philosophy sao apresentadas na segunda parte destelivro, "Minha descoberta do Divino".O LIVRO THE PRESUMPTION OF ATHEISMUma decada depois de God and Philosophy, produzi o ThePresumption of Atheism, publicado nos Estados Unidos como God,Freedom and Immortality. Nesse livro, argumentei que umadiscussao sobre a existencia de Deus devia comecar com adeclaracao do ateismo, de que a carga da prova deve recair sobreos teistas. Observei que essa nova abordagem poe toda a questaoda existencia de Deus sob uma perspectiva inteiramente nova, queajuda a revelar problemas conceituais do teismo que poderiam, deoutra forma, escapar da atencao e das forcas ateistas paracomecarem do comeco absoluto. A palavra "Deus", usada pelosteistas, deve receber um significado que torne teoricamentepossivel a descricao de um ser real. Sustentei que, emconsequencia dessa nova perspectiva, todo o empreendimento doteismo parece ainda mais precario do que parecia antes.A assuncao do ateismo pode ser justificada pela exigencia deuma base, da qual nao se pode escapar. Precisamos de uma boabase para acreditarmos que existe um Deus. Se nao tivermos essabase, nao existe razao suficiente para acreditarmos em Deus, e aunica posicao razoavel que podemos assumir e a de agnosticos ouateistas negativos quero dizer "a-teistas", esse "a" funcionandocomo em "atipico" e "amoral".Devo salientar aqui o que essa "assuncao" nao era. Nao era aassuncao escandalosamente perversa de que a conclusaoprecisava ser provada, mas sim um principio processual de decidirsobre qual das partes a carga da prova deveria recair, algo como aassuncao de inocencia que sustenta a lei inglesa.Argumentei que em qualquer defesa apologetica sistematica oproponente da hipotese de um Deus deve comecar, como fariaqualquer proponente de uma hipotese existencial, explicando oconceito de Deus a ser usado e, entao, informando como e para oobjeto correspondente ser identificado. Apenas quando, e se, essasduas tarefas preliminares forem satisfatoriamente cumpridas serasensato comecar a distribuir as evidencias com que se pretendemostrar que o conceito e apropriado.Esse argumento suscitou muitas e variadas reacoes.Escrevendo como agnostico, o filosofo ingles Anthony Kennysustentou que pode haver uma assuncao para o agnosticismo, masnao para o ateismo, positivo ou negativo. Observou que mostrarque sabemos alguma coisa exige mais esforco do que mostrar quenao sabemos isso inclui ate o argumento de que o conceito deDeus nao e coerente. Mas, ele disse, isso nao livra os agnosticos doproblema. Um candidato que esta fazendo um exame deve sercapaz de justificar a declaracao de que nao sabe a resposta parauma das perguntas, mas isso nao faz com que ele passe no exame.Kai Nielsen, um ateista e meu ex-colega de profissao, citouuma critica que alegava que a postura moralmente superior e parapermanecer completamente descomprometida ate que razoesadequadas sejam produzidas. Entao, continuou, disse que eudeveria demonstrar que crentes e ceticos tem em comum umconceito de racionalidade com os criterios requeridos para aavaliacao dos meritos de suas afirmacoes divergentes. Acrescentouque sempre haveria "um grande ponto de interrogacao marcandominha assuncao do ateismo" se eu nao produzisse um conceito deracionalidade universalmente aceito.O maior desafio ao argumento veio dos Estados Unidos. Ologicista modal, Alvin Plantinga, introduziu a ideia de que o teismoe uma crenca basica. Afirmou que a crenca em Deus e igual acrenca em outras verdades