defende que a racionalidade humana e expressa na seguinte formulacao: no mundo do conhecimento humano, somente se pode aceitar aquilo que pode ser defendido por meio de argumentos ou da experiencia. Esse mesmo principio da racionalidade extrema, em sua formulacao negativa, afirma que toda pressuposicao que nao possa ser apoiada por argumento ou por experiencia deve ser abandonada.Popper argumenta que, conforme a formulacao acima, o racionalismo extremo e inconsistente. Ele diz: Portanto, e facil ver que esse principio do racionalismo nao critico e inconsistente; pois, uma vez que ele nao pode ser apoiado por argumentos ou pela experiencia, isso implica que ele proprio deveria ser descartado. (Ele e analogo ao paradoxo do mentiroso, isto e, a sentenca que afirma sua propria falsidade.) O racionalismo nao critico e, portanto, logicamente insustentavel; e desde que um argumento puramente logico pode demonstrar isso, o racionalismo nao critico pode ser derrotado pela arma por ele proprio escolhida, isto e, o argumento.(Popper, 1945, vol 2, p.230)O argumento posto acima significa que as pressuposicoes sao necessarias em toda estrutura argumentativa. Entretanto, nao e possivel satisfazer a exigencia que todas as pressuposicoes sejam baseadas em argumentos. Aqueles que argumentam de forma compreensiva e pretendem que os sistemas argumentativos comecem com poucas pressuposicoes e que estas possam ser racionalmente demonstradas, o fazem de forma paradoxal ao apoiarem sua posicao na pressuposicao que e possivel comecar com poucas pressuposicoes e que elas necessitam ser racionalmente demonstradas. Entretanto, eles nao apresentam argumentos em favor de sua propria pressuposicao. Enfim, eles exigem demonstracao de todas as pressuposicoes, entretanto, nao demonstram sua propria pressuposicao fundamental. Isso, certamente, e paradoxal.O que tudo isso significa e que o racionalismo extremo, compreensivo, ou nao critico e insustentavel de um ponto de vista logico. Entretanto, os racionalistas criticos estariam preparados para preferir o racionalismo extremado ao irracionalismo. Isso por duas razoes. Primeiramente o racionalismo extremo esta mais proximo do racionalismo critico do que o irracionalismo. Falta ao racionalismo exagerado uma postura mais modesta e auto-critica que advem do reconhecimento de seus limites. Em segundo lugar, o racionalismo extremo pode ser considerado inofensivo se comparado com os efeitos que podem advir de um irracionalismo exagerado, posto que a dificuldade mais seria que possui o racionalismo exagerado consiste na sua inconsistencia logica, nao lhe sendo imputaveis objecoes de natureza moral. IINesta segunda parte serao apresentadas as razoes da alegacao que o irracionalismo nao oferece uma epistemologia irracionalista. Sera ainda argumentado que a escolha entre o racionalismo e o irracionalismo tem implicacoes de natureza moral. A decisao de escolher uma ou outra, ou ainda uma terceira posicao, que de alguma forma seja modificacao das anteriores, e uma questao de escolha de natureza moral. Aqui sera argumentado que essa escolha afetara profundamente nossa atitude para com os outros seres humanos e para com os problemas de toda a humanidade.Conforme se tentou demonstrar acima, o racionalismo em sua forma exagerada nao tem sustentacao logica sendo, portanto, o irracionalismo expresso em um principio logicamente superior ao racionalismo nao critico. O principio da irracionalidade, que implica na possibilidade de recusar todas, ou algumas, formas de