ocidental) que em tese garantiriam um lugar de vantagem previa na ordem do mundo. Se Sartre tinha todo o interesse em defender a ideia de um essencialismo que lhe concederia por direito biologico uma supremacia aprioristica, pelo visto resolveu ir na contramao e combater a ideia de essencia com todas as suas forcas, voltando-se para o tema da liberdade com afinco.Sartre salienta o fato de que todas as discussoes sobre determinismo e liberdade parecem ignorar a necessidade de, antes de tudo, definir afinal de contas o que e acao. A acao, para ele, so pode ser categorizada como tal se for intencional. Sartre nos oferece alguns exemplos ilustrativos:O fumante desastrado que, por negligencia, fez explodir uma fabrica de polvora nao agiu. Ao contrario, o operario que, encarregado de dinamitar uma pedreira, obedeceu as ordens dadas, agiu quando provocou a explosao prevista: sabia, com efeito, o que fazia, ou, se preferirmos, realizava intencionalmente um projeto consciente.[1]Agir, todavia, nao significa ter consciencia de todas as consequencias de seus atos. Tal condicao e impossivel e, se fosse estabelecida como fundamental, invalidaria todas as acoes. E se a condicao fundamental de todo ato e a liberdade, e preciso descreve-la com maior precisao, o que para Sartre e por demais problematico, uma vez que a liberdade nao tem essencia sua existencia precede e comanda a essencia. O proprio discurso que enuncia a liberdade e perigoso, pois a palavra remete a um conceito e, consequentemente, a uma definicao, do latim definire, dar fim. Definir a liberdade seria acabar com ela? Seria possivel compreender esta liberdade de uma forma que dispensasse definicoes? Este e um problema apontado por Sartre ao longo de sua obra, pois definir e determinar, o que termina incorrendo numa contradicao logica: se determino a liberdade, ela nao e mais livre.Problema similar e apontado por Foucault e Beauvoir: se estabeleco um programa de liberacao gay ou de liberacao feminina, estou contradizendo a minha propria proposta, uma vez que programas determinam o que deve ser feito, impedem a invencao e a criatividade. Este e o problema de muitas militancias gays e feministas, que surgem com seus manuais de regras, procedimentos e condutas ideais.Mas se definir a liberdade e mata-la, como poderiamos entende-la? Segundo Sartre, a liberdade e a brecha atraves da qual o Nada penetra no espaco da ontologia. Trata-se de uma inversao da tese de Lutero, para quem o Todo (Deus) tudo sabe e, portanto, nao ha realmente liberdade, mas absoluta determinacao e predestinacao. Ate quando penso que sou livre, estou em verdade realizando os planos de Deus. Contudo, se Deus nao existe, nao ha predeterminacao, nao ha destino, nao ha finalidade para a existencia humana. Ela, a finalidade, sera o que fizermos dela. Vale destacar que Sartre nao se opoe apenas ao determinismo religioso, como tambem rejeita o determinismo materialista ou determinismo historico de Marx. E, por conseguinte, assim como Foucault e Beauvoir, rejeita tambem o determinismo biologico. Respondendo a questao levantada, poderiamos entao dizer que a liberdade e o indeterminismo absoluto, e a ausencia de finalidade, condicao tal que ao mesmo tempo nos angustia