no armario. Os criticos lembram do "darwinismo social" de teoricos do seculo XIX como Herbert Spencer, que consideravam a pobreza um sintoma de inferioridade evolutiva. E, por conta da pseudociencia de nazistas e apaniguados, a suspeita de racismo esta sempre nas redondezas da pesquisa genetica. Pinker desqualifica esses receios como mera paranoia. A nova psicologia evolucionista nao deve nada a Spencer ou a Hitler.Ostensivamente polemico, Tabula Rasa mete a mao em varios vespeiros (veja quadro na pag. ao lado) e ataca inclusive egregios darwinistas como o paleontologo Stephen Jay Gould. Mas o principal alvo e o relativismo cultural que ainda grassa em muitos departamentos de ciencias sociais. Antropologos culturalistas, sociologos pos-modernos e criticos literarios feministas todos professariam a ideia de que o ser humano e uma tabula rasa, uma folha em branco na qual a familia, a sociedade ou a cultura ira imprimir suas marcas. Pinker demonstra muito cabalmente, e com ironia arrasadora, que os fatos nao corroboram ideias como a de que as caracteristicas sexuais masculinas ou femininas, para ficar num exemplo extremo, sao meras "construcoes culturais". Nem todos os argumentos de Tabula Rasa sao tao bem arquitetados. http://www.genismo.com/psicologiatexto40.htm Joao Carlos ."1) Cientistas, como Stephen Hawking, acreditam (pelo que entendi dos seus escritos) que e possivel compreender todo o Universo, entende-lo em sua totalidade atraves de leis fisicas. Nao sei o que voce quer dizer com "natureza ultima da realidade", mas deduzo que Stephen Hawking poderia ser enquadrado como "ignorante, desonesto ou maluco",ao fazer este tipo de afirmacao, nao? Qual seria, em sua opiniao, a mais adequada? ".Acredito que a "natureza ultima da realidade" poderia ser entendido como a compreensao da natureza sem nehum tipo de interpretacao que desaparece qdo o interpretado some.Leia o "Teorema da existencia" pra vc compreender: Existe uma interpretacao que nao eh interpretada , que o interpretador existe como um ser independente de alguma interpretacao.Esta ultima interpretacao PODE portanto traduzir a realidade ao que ela realmente eh.nao podemos afirmar com certeza que estamos num ultimo nivel interpretativo e que nossa representacao portanto corresponda a essa realidade.Mas pela Navalha devemos tomar como sim, mas sem certeza.Outra coisa: nao podemos nunca saber se nossas leis fisicas correspondam realmente as leis que existem ja que sempre pode haver alguma lei "escondida" ( gerada pelo Nada-Jocaxiano) ou que vai ser ativada de acordo com algum evento particular. Por isso nao da nunca pra saber se as leis que descobrimos correspondam a todas as leis que o universo segue.Acredito que Hawking tenha utilizado a navalha de forma equivocada *como certeza*e supor erroneamente que o que existe eh apenas o que observamos. Joao Carlos "2) Se voce duvida da sua sapiencia, tipo nao ter certeza absoluta do que fala, por que fazer afirmacoes tao peremptorias?".Sapiencia de quem? Do Hawking ou minha? Veja que na pratica tanto eu como o Hawking tomamos a navalha como verdade para nao encher os textos de SE isso for verdade, SE akilo for verdadeiro e ja supomos que seja verdadeiro , tipo: Se nosso universo nao for um sonnho, se eu nao estou louco ou sonhando a realidade