sentidos se tornassem compreensiveis epacificados.Portanto,menos do que testar os pressupostos criticos contra um objeto concreto, etransmitir o impacto ou o resultado desse teste ao possivel leitor, o que sepromove com o uso abusivo de tais conceitos vazios e o fatal esvaziamento dacritica, tornando-a um discurso cuja pertinencia se restrinja a quem seinteresse pelas narrativas em competicao ou pelo combate pela hegemoniapoetica, de uma perspectiva na qual o pluralismo nao pode participar, com amesma coerencia e qualidade, do banquete da excelencia contemporanea.Dizendo de outra forma, nesse tipo de critica, o uso de taistermos promove uma avaliacao implicita (e, como disse acima, voluntaria ouinvoluntaria) que nao valoriza a especificidade do objeto, sua forma concretade atuacao frente a expectativa do tempo ou aos modelos vigentes ou ainda, asua novidade ou coerencia como procedimento ou atitude frente a linguagem masapenas verifica ou promove a sua adequacao a um modelo descritivo que deriva muitas vezes sem o saber ou sem o expor de uma narrativa historica(necessariamente teleologica), a qual paradoxalmente falta muitas vezesamplitude, coerencia ou complexidade.No quediz respeito a historizacao da poesia contemporanea, e facil ver que ainda temvitalidade o modelo autodescritivo das vanguardas, segundo as quais a rupturacom o passado produz o novo e a forma do novo e a forma da ruptura. E essaconcepcao chega a enraizar-se de tal modo que a denominacao neoparnasianoparece pacificamente aproveitavel num livro recente de apresentacao da poesiabrasileira para descrever alguma poesia no final do seculo XX. Utilizacaoessa que, evidentemente, e ja um juizo de valor, pois a propria narrativa desselivro e calcada na autovisao modernista evolutiva, deslocando embora para adecada de 1990 a entrada da poesia brasileira em um periodo de maturidade, e operando comnocoes tais como efervescencia experimental, pesquisa formal, pesquisa delinguagem, evolucao, conquistas formais, fina construcao formal, apuroformal, refluxo formal, perfil livresco, retrocesso das conquistas.[2] Ora, que acritica possa reciclar, como digno de respeito ou interesse, esse tipo deoperacao simplista, tem de ter uma explicacao. Aqui, do meu ponto de vista,dois fatores me parecem preponderantes. O primeiro e o estreitamentoda cultura literaria e a diminuta formacao de repertorio, mais do publico mastambem do critico, derivados nao apenas da perda de importancia social daliteratura (refletida com clareza, por exemplo, na organizacao dos curriculosescolares), mas tambem da decorrente (e ja mencionada) reducao do publicoleitor de poesia e (mais ainda) de critica de poesia. Dai o carater devulgata de historia literaria, que permite em poucas linhas situar o objetonovo contra um pano de fundo mais ou menos conhecido ou fixado.Por outro lado, a situacao dos objetos presentes num quadro convencionalde historia literaria, promovendo as analogias e herancas, permite maiorrendimento as operacoes de afirmacao da qualidade, na medida em que inovacao,ruptura, retomada, avanco, recuo etc. sao operadores de avaliacao comodos, quepermitem eludir a dificil questao de responder pelo presente do texto, pela suaatualizacao na leitura de hoje. Ou seja, permitem evitar a exposicao da reacaoprecaria e pessoal frente ao objeto presente (que, do meu ponto de vista, e danatureza mesma da critica). Cria-se, assim, um modo historicista atemporal (emque pese o paradoxo), de regra decalcado da autovisao das vanguardas,especialmente Modernismo paulista