thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
E comum em seus discursos cotidianos pessoas dizerem que querem alguem, no sentido amoroso, que lhes respeite, que lhes de atencao, que lhes sejam fieis, que lhes ajudem no dia-a-dia, que estejam sempre consigo nos momentos bons e ruins da vida, e deste modo exaltam sempre cada vez mais de formas diversas o amor ideal que elas querem. Contudo, nao e menos comum todo este ideal vir abaixo por uma paixao avassaladora que lhes faz esquecer boa parte do seu ideal e muitas vezes por uma pessoa que e justamente o contrario deste ideal, que desejam ardentemente.A relacao entre o amor e a paixao, esta ultimo geralmente confundido com o desejo, e algo que faz parte da vida cotidiana de muitas pessoas. Sempre me deparei com estes discursos sobre o amor e muitas vezes me travesti como homem ideal na busca de ser o amor ideal de algumas mulheres neste sentido. E o que fazem algumas pessoas quando a beleza nao adorna seu corpo de tal maneira que sejam desejadas: tornam-se amigas de quem desejam bem mais do que isso... Mas a estas pessoas, independente do genero, a decepcao e sempre algo inerente, pois, o amor tal como muitos idealizam e sempre o amor da amizade e nada mais do que isso. E, mesmo que se tenha tudo que este amor amigo proporcione, falta muitas vezes a paixao arrebatadora que faz esquecer o amor ideal por alguem como amigo, que faz tirar os pes da terra e mover-se em desatino ouvindo o inicio da Primavera das Quatro estacoes de Vivaldi, ou ouvindo qualquer musica que demonstre a paixao para si.Amor e paixao sao diferentes, todos sabem disso, e muitos sao senao os que valorizam mais aquele do que esta e nao e dificil saber porque, pois o amor e um suporte para o dia-a-dia, que faz vive-lo melhor, sem maiores problemas, sem maiores sofrimentos, pois ter ao lado alguem que voce ama, alguem que e seu amigo e esta consigo em todos os momentos que precisa e algo senao bom e belo. Mas nao e raro neste sentido haver decepcoes amorosas quando se tem justamente a pessoa que ama, mas que, ao lado dela, ja nao a ve mais como amante, isto e, nao se sente mais ao seu lado do modo que se sentia antes depois de estar pra sempre a cada dia ao lado dela. Isto porque no momento de devocao de amor eterno se confunde o amor com a paixao e esta nao dura pra sempre, pois o sempre e inerente a sua duracao, e nao em relacao aquilo que pelo que se apaixona.A paixao nos eleva ao amor, mas tambem nos afasta dele. E a paixao que nos faz amar alguem repentinamente sem saber porque, quando e onde, pois ela nao e uma pergunta, e sim, uma resposta, afirmativa de si mesma e negativa ao dia-a-dia no qual tudo e sempre o mesmo ainda que diferente, e sempre uma repeticao, como uma conversa entre amigos ao fim do dia-a-dia, sejam eles do trabalho ou de casa, ou ainda,
com o amigo que voce quis pra si eternamente ate que a morte os separe. Se a paixao nega o cotidiano e porque ela nos faz ansiar por aquilo que nao e cotidiano, da ordem natural das coisas, uma diferenca que nao e a do mesmo ou da repeticao, mas daquilo que nao se repete ou nao se repetira indefinidamente porque vai acabar, um dia sempre acaba. Tal paixao nunca e, deste modo, eterna, nem tao pouco a morte a separa, pois ela e sempre nova, sempre renascida a cada momento da vida pela propria viva, pelo proprio viver a vida independente desta vida ser com alguem ou sem alguem. E a vida senao aquilo pelo qual alguem se apaixona verdadeiramente por meio de algo ou de alguem.O amor nos faz suportar a vida, mas a paixao nos faz vive-la em toda a sua intensidade. Ambos, amor e paixao, se misturam por um bom tempo enquanto vivemos, pois os sentimentos nao sao algo que possamos identificar plenamente de inicio. Eles precisam de um tempo para se definirem e e este tempo que faz com que vivamos mais ou menos tempo com alguem sem sabermos se o que sentimos e amor ou paixao, ou apenas desejo, mas cuja resposta muitas vezes sabemos em nosso intimo qual e, mesmo que nao queiramos saber. O amor e sempre eterno e nunca deixamos de amar quem amamos, pois as pessoas que amamos serao para sempre pessoas que fazem nossa vida melhor a cada dia, mas a paixao e algo que sentimos no enlevo dos dias quando nos deparamos com algo ou alguem que nos faz feliz, ainda que por um instante, ainda que nao conhecamos naquele momento ou plenamente, ainda que nunca mais vejamos depois daquele dia.Amar e sentir paixao ao mesmo tempo nao e impossivel, a cada dia se apaixonando por alguem que esta ao seu lado, e deste modo, alcancar uma plenitude de sentimento na vida. Mas a vida, e os poetas e romanticos sabem muito bem disso, nao e um unico amor, sao varias paixoes ao mesmo tempo, nao simplesmente por pessoas, mas por coisas, por trabalho ou por um ocio cotidiano, pois tudo faz parte da vida. E por isso que muitas pessoas se separam, nao porque lhes falta amor e todos os bons sentimentos que se juntam a ele, mas porque lhes falta a paixao que algo ou alguem lhe da, que faz do seu dia algo extraordinariamente feliz. Todos os contos de fada de amor acabam em casamento, pois o casamento e o momento apice da confusao entre amor, paixao e desejo, como tambem da separacao deles. Viver cotidianamente com alguem que se ama e acordar todos os dias sabendo que tem ao seu lado uma pessoa ideal, mas o ideal nem sempre e bom e belo, como pensava Platao, e talvez ele mesmo soubesse, pois se ele e um modelo de vida, a vida nao e tao modelavel quanto pensava ele em sua Republica. A vida e sempre uma copia imperfeita de um modelo ideal, ele tambem sabia disso,
pois nem natural nem humanamente se vive a perfeicao natural e virtuosa dos deuses tal como queria ele em seu amor pela sabedoria. Vive-se mais como sonhavam os poetas gregos, aos quais ele se contrapunha, pois, para eles, a vida, ate mesmo a eterna dos deuses, nao era nunca uma vida perfeita, e sim vivida com paixao por todos os seres.Paixao ou pathos e o que acontece em nossa vida, seja bom ou ruim, e o que sentimos ao viver, e a intensidade da propria vida sendo vivida, mas tambem exaltada em si mesma. E, por assim dizer, de certo modo, o amor pela vida, por viver a intensidade da vida. E o que sentimos quando nos deparamos com alguem que e e sempre sera pra nos um estranho no primeiro momento, mas no primeiro momento em que o vemos, deixa de ser estranho, perde toda a estranheza, pois o acolhemos em nosso olhar, em nosso corpo e em todo nosso ser com a mesma confianca que temos em viver o dia de amanha, mesmo sendo cetico como Hume e sabendo que isto talvez nao seja possivel, que algo aconteca e o estranho inicialmente se torne estranho finalmente a nossa vida.Se nao e dificil confundir amor com paixao, tao pouco e dificil confundir paixao com o desejo, e todos ao mesmo tempo. Paixao e desejo, porem, nao se confundem, pois o desejo e totalmente subjetivo no sentido interior e, por mais que se realize em algo, e sempre inerente a cada ser em todos os seus anseios. O desejo e o que o corpo produz em seu proprio enlevo, assim como o amor e o que a propria mente produz no seu elevar-se. Ama-se um ideal no maior grau de racionalizacao de perfeicao da vida que um ser quer pra si e deseja-se no sentido oposto, no menor grau de racionalizacao de uma perfeicao da vida, pois nada impede que se deseje algo que nao faz sentido algum de um ponto de vista racional, isto e, ordenado natural ou divinamente. O corpo nao distingue aquilo que deseja e, deixado a si mesmo pela alma, esta tambem nao distingue, e assim ambos comungam a mesma coisa que desejam. Do mesmo modo, no sentido oposto, quando a alma e deixada a si mesma em sua razao, o corpo a obedece plenamente e ambos tambem comungam do que a alma deseja, e, nao por menos, a vida vivida deste duplo modo e o que corpo e alma, desejo e razao anseiam pra si, separados e juntos ao mesmo tempo, revezando-se em seus anseios ou simplesmente ansiando apenas pelo que querem de corpo e de alma.Nao ha nem no amor, nem no desejo, uma paixao pela vida, apenas uma racionalizacao e um desejo por ela em algo ou em alguem. No primeiro, ha uma idealizacao da vida em sua perfeicao, no segundo, nenhuma idealizacao perfeita dela. A paixao, porem, nao e ideal nem tao pouco a ausencia de ideal, e a propria vida idealizada em si mesma quando nos deparamos com algo nela. A paixao nao
e algo que possamos controlar, pois nem e uma ideia nem um desejo, e aquilo mesmo que sentimos despertar em nos num instante que e eterno enquanto dura este instante. Podemos nos apaixonar por alguma ideia ou razao e por algo que desejamos, e querer repetir indefinidamente este instante no tempo, mas a paixao mesma nao se repetira, apenas a ideia ou o desejo. Ela durara o tempo que lhe e inerente, nem mais nem menos. O que restara depois disso sera o amor ou o desejo pela vida ou por aquilo que faz viver a vida a cada dia, mas nunca mais a paixao pela vida em si mesma no instante que algo ou alguem nos fez se apaixonar por ela um dia.Por fim, pode-se resgatar um amor, pois ele sempre esta presente, e ter sempre ao seu lado alguem que ama, pode-se resgatar o desejo, pois ele sempre vem a ser presente, e sempre sentir prazer com quem esta do seu lado, mas nao se pode resgatar jamais uma paixao, pois ela jamais sera presente como foi um dia quando se apaixona por alguem.
Que o capitalismo e feito de ilusoes, todos sabem. Ha muito tempo Marx e Engels ja definiram esta ilusao como fetiche, o fetiche da mercadoria. Que toda ilusao leva inevitavelmente a crise quando confrontada com a realidade, isto tambem todos sabem, pois quem nunca se iludiu um dia? Principalmente com a realidade? Pois ninguem se ilude com aquilo que e irreal, somente com o que e real, possivelmente real, provavelmente real, nao importa que nivel de realidade seja, apenas que seja real mesmo que seja uma ilusao.O filme A grande aposta (The big short, 2015), de Adam McKay, demonstra de que modo a ilusao toma a forma de realidade no capitalismo e quando se entra em crise quando a realidade se sobrepoe a ilusao e as pessoas acabam por perceber como se enganaram acreditando no capitalismo e em suas promessas duradouras. Nada dura no capitalismo, ja advertia Marx e Engels ha centenas de anos e, como os descobridores da bolha imobiliaria dos Estados Unidos, ninguem acreditava neles em sua epoca, muito menos hoje. Marx e Engels sao apologos da crise do capitalismo, mas diferente dos que se colocaram contra o capitalismo prevendo sua crise em 2008 para lucrarem em cima dela, eles nao queriam lucrar com o capitalismo, senao separar a ilusao da realidade, ou seja, fazer com que as pessoas deixassem de ser alienadas.No filme A grande aposta, e interessante como o capitalismo sempre vence no final assim como Marx e Engels tambem previram, afinal, eles descobriram que o capitalismo vive em crise, ou, melhor ainda, vive da crise. No caso, crise dos trabalhadores que sempre estao em divida com bancos, precisando de empregos e fazem qualquer coisa para ganharem dinheiro. Algo necessario para o capitalismo, haja vista que os grandes empresarios tambem querem cortar gastos e economizar as custas dos outros. Como os trabalhadores nao tem como economizar as custas dos outros, economizam as custas de si mesmos, de seu suor com o esforco mais pesado de seu corpo que tambem economiza em alimentos, cada vez menos alimentos, afinal, a cesta basica nao condiz com o que o trabalhador ganha, muito menos em tempos de crise do capitalismo.Mesmo para quem nao sabe nada de capitalismo, nada de bolsa de valores, nada do submundo economico de Wall Street, o centro do capitalismo mundial, ou nao entenda nada do que e tentado explicar no filme A grande aposta, nao deixa de perceber que a crise e um bom negocio para o capitalismo. E quem sabe preve-la pode ganhar muito dinheiro ou ser muito odiado como comunista como Marx e Engels, mesmo sabendo que eles descobriram a verdade ha muito tempo. Se nao por que teriam tanto odio deles ate hoje como tiveram dos descobridores da crise de 2008?Mais do que uma fraqueza, a crise no capitalismo demonstra como ele pode se renovar depois de uma breve desregulacao da mao invisivel que, egoista, sempre quer pegar mais do que deve ou esbanja mais do que pode. No primeiro caso, quando as empresas querem lucrar muito mais mesmo que com risco de por abaixo
o sistema, no segundo, quando os governos gastam mais do que podem suportar e desregulam o sistema que deviam equilibrar atraves do Estado. Nos dois casos, quando o ser humano egoista que equilibra o sistema economico politico capitalista segundo Smith se revela o grande problema do capitalismo, problema que ele mesmo cria a todo momento em seu fetiche de poder e mais poder economico e politico.No capitalismo sempre se acredita que se pode mais e mais e que nao importa o que vai acontecer, o sistema nao vai quebrar, esquecendo-se que a banca sempre vence a aposta, mesmo que pague muito por ela. O cheiro do dinheiro fascina quem comeca a possuir cada vez mais dinheiro, por fim, este possuindo aquele que pensava possuir alguma coisa. E o fetiche da mercadoria que faz as pessoas verem mais do que o valor de uso do produto e fantasiarem que ele e mais do que um simples produto que, em breve, sera descartado por outro produto, como elas, afinal, serao descartadas como produtos, no caso, forca de trabalho, ademais, as primeiras a serem descartadas quando ha uma crise no capitalismo.O ser humano e um produto do capitalismo, mas acredita que o produz. Todo sistema se mantem por si so, e o que Hegel chamava de absoluto, e que Marx tentou reverter ou verter a realidade, mas apenas fez com que ela coincidisse cada vez mais com o absoluto, como Hegel advertira em sua especulacao, isto e, em sua ilusao de que a Ideia e realidade. Mas nenhum dos dois se iludiu de fato e ambos falavam a verdade, Hegel no nivel da consciencia imaterial e Marx no da consciencia material, porem, ambos falando sobre a mesma realidade. Pois o espirito absoluto de Hegel nada mais e do que o espirito absoluto do capitalismo, alias, como Weber de certo modo colocara, mas nao tao bem como Marx, pois analisou apenas as acoes individuais sem perceber a que estas acoes poderiam levar, no caso, quando elas nao fossem ideais como Weber pensava.A vantagem de Marx e Engels em relacao a Hegel e Weber e, como no filme A grande aposta, de saber que a realidade e uma grande ilusao e que o espirito absoluto do capitalismo tende a se desvanecer quando confrontado com ela. Marx pos a prova e em crise o espirito absoluto de Hegel com o capitalismo e demonstrou como aquele estava de acordo com este, mas pensou que fazendo isto estaria fazendo uma inversao do sistema do espirito absoluto hegeliano e nao simplesmente a sua confirmacao. Os descobridores da crise de 2008 tambem puseram a prova o sistema absoluto do capitalismo no qual todos acreditavam e conseguiram provar a sua crise, mas tambem neste caso era apenas uma confirmacao do capitalismo que Marx ja sabia que entra em crises ciclicas em algum momento, por algum motivo, em geral, egoista, confirmando Smith.Nada demais, afinal o que mais importa no capitalismo nao sao as crises, mas a ilusao de que ela nao e real, de que esta sempre tudo bem, e que nada vai acontecer,
pois o capitalismo e uma grande aposta de que tudo vai dar certo, que se vai vencer a banca e que a proxima jogada de dados ou a proxima mao de cartas sera sempre melhor que a outra. No fim, ninguem perde. Nem quem aposta, nem quem banca a aposta. Afinal, quem aposta sempre continua acreditando que vai ganhar na proxima vez, mesmo que perca sempre, e quem banca a aposta, o capitalismo, sempre ganha no fim da historia, mesmo que seja uma grande ilusao e uma crise sobrevenha quando quem apostou nele se defronta com a sua realidade.Novamente, nada demais, pois ninguem ganha com uma crise mais do que o proprio capitalismo que aprende cada vez mais com seus erros e consegue lucrar cada vez mais e mais com o sofrimento de quem o banca e aposta sua vida nele, a que Michael Burry percebeu que perdeu com toda esta crise, apesar dos bilhoes de dolares que ganhou para seus investidores e Ben Rickert descobriu muito tempo antes. Quanto tempo de vida se deve perder ate perceber a ilusao na grande aposta do capitalismo, eis a questao que cada um deve responder.
Assistindo a uma palestra sobre Spinoza, um amigo falou baixo ao meu lado que queria entender o que e este imediato do qual falam os filosofos. Parei um pouco para pensar no que ele disse e lhe disse ironicamente: o imediato e aquilo do qual os filosofos se distanciam tentando chegar nele. Ele sorriu e ficou em silencio pensando talvez no que eu disse ou continuando sem entender o que eu, tambem um filosofo, disse sobre o imediato. Eu poderia lhe explicar melhor o que quis dizer, mas obviamente isto nos distanciaria do imediato naquele momento, a palestra de Spinoza.Em nossa vida cotidiana, nao nos distanciamos do que e imediato senao algumas vezes quando somos forcados a pensar nela devido a algum problema, como diz Deleuze. Esta atitude de distanciamento e a primeira das atitudes filosoficas das quais Marilena Chaui fala em seu livro Convite a filosofia e que sao o tema de minha primeira aula para os estudantes do 1o ano do ensino medio nas escolas onde ensino. Uma atitude de distanciamento que e, segundo minha interpretacao, o momento em que paramos para pensar, quando resolvemos ficar so por algum momento para pensarmos em nossa vida, o que fazemos mesmo estando ao lado e muito proximo de alguem e ficamos so pensando. E que, em geral, e assim que respondemos no cotidiano aqueles que perguntam o que e que estamos fazendo quando estamos sos dizendo a eles: - Estou so pensando...Obviamente isto nao quer dizer que todos que param pra pensar em algum momento de suas vidas sejam filosofos, pois de um modo geral isto nao e algo que eles fazem necessariamente, mas sao obrigados a fazer, como no caso dos estudantes quando estao na aula de filosofia comigo e os forco a pensar em algo, principalmente em suas vidas. Algo que muitas vezes eles nao querem fazer como muitos no cotidiano, e os filosofos tambem em certa medida, preferindo viver o carpe diem da vida em sua imediaticidade sem se preocupar muito com ela, muitas vezes, porem, tambem nao se importando com a vida com um todo, no caso, com a vida dos outros que estao ao seu lado ou distantes, outros de racas, etnias, generos e diversidade sexual diferentes das suas e querem eliminar do cotidiano de modo imediato todas estas diferencas para viverem tranquilamente sua vida na santa paz de Deus. Algo que muitos filosofos nao querem e nao fazem com certeza, pois o carpe diem para muitos deles nao e uma negacao absoluta da vida, mas um pensar constante nela e sobre ela em sua imediaticidade, ou seja, fazer aquilo que muitos nao querem fazer, no caso, ter a atitude de pensar que e a primeira resposta a pergunta O que e a filosofia? como tento demonstrar para os estudantes na primeira aula deles de filosofia no ensino medio, uma atitude por si so ja critica, pois requer que tenham coragem pra fazer isto, que obviamente eles nao tem neste primeiro momento, afinal, e o primeiro contato deles com a filosofia.Mas se os filosofos se preocupam tanto
com o imediato em sua atitude de pensar, nao por menos eles sao reconhecidos pela caracteristica de se distanciarem deste imediato, ou ainda, se distanciarem da realidade imediata, por ficarem absortos em seus pensamentos e por serem muitos deles sozinhos, solitarios mesmo nesta realidade imediata, por quererem viver assim ou mesmo por serem obrigados a isto por alguma circunstancia como no caso de Spinoza. Tal distanciamento da realidade imediata e de fato algo que acontece como eu disse ironicamente a meu amigo, mas longe de ser uma atitude do filosofo esporadica a um problema cotidiano, ou o resultado de uma circunstancia, e praticamente uma necessidade da filosofia que obriga o filosofo a ser so, solitario, obriga-o a uma solidao filosofica, mesmo que ele nao seja e esteja de fato so no mundo das Ideias como muitos pensam. Porem, uma solidao necessaria para que pense neste mundo das ideias aquilo que e imediato e obvio para muitos na imediaticidade do cotidiano, mas tao pouco sentem necessidade de filosofar sobre a imediaticidade de suas vidas.Pensando neste distanciamento do filosofo da realidade imediata e ao mesmo tempo na sua necessidade de explicar esta realidade imediata, se aproximar dela mais intima e profundamente do que todos, pressupostamente, de modo metafisico, num distanciamento total e absolutamente da realidade, criei entao conceito de a-partamento da filosofia com a realidade imediata, escrito deste modo estranho com o proposito mesmo de uma estranheza conceitual, mas que pode ser percebido no cotidiano quando uma pessoa diz a outra: - Vixe, voce filosofou agora! Um conceito a partir do qual minha arkhephylosophia em relacao a diversos filosofos e temas filosoficos e que se refere em geral a esta caracteristica de distanciamento do filosofo da realidade imediata cotidiana, algo que e desde Tales de Mileto, de quem Diogenes Laercio diz gracejando que uma vez ao andar olhando as estrelas caiu num buraco. Mas que nao foi o unico a ter sua vida exposta em anedota por Diogenes Laercio ao documentar A vida e doutrina dos filosofos ilustres em suas anedotas, pois de outro Diogenes, o de Sinope, o cinico, o cao, Diogenes Laercio disse que vivia num barril (o Chaves de sua epoca!) e perambulava pelas ruas como mendigo, certa vez saindo com uma lanterna em pleno dia procurando homens verdadeiros, isto e, de virtudes e autossuficientes.Diogenes de Sinope foi um dos precursores do estoicismo, mas antes disto, foi discipulo do cinismo de Antistenes que foi discipulo de Socrates a quem se deve um distanciamento muito particular do filosofo da realidade imediata, pois geralmente Socrates ficava absorto em seus pensamentos se distanciando da realidade momentaneamente, como quando estava indo para o Banquete de Agatao relatado por Platao. Platao que transformou o distanciamento do seu mestre em seus pensamentos no proprio ato de filosofar quando ao pressupor como virtude um apartar a alma de todos os vicios do corpo, ele diz que o filosofo em sua alma dialoga consigo mesmo e faz dos dialogos de Socrates em diversos lugares a sua dialetica a partir da qual ele chega as ideias verdadeiras sobre a realidade