breve). Nossosegundo casal nunca exteriorizou o que chamariamos de "raiva", oupelo menos nunca o fez de forma que fosse ordinariamente percebivel. Para quemve, por assim dizer, trata-se de verdadeiro amor: nada de sentimentos de posse,brigas, manipulacoes psicologicas (tacitas ou explicitas) e etc. Foram 5 anosde casamento ou namoro quando uma das partes resolve romper o relacionamento. Ajustificativa, no caso, nao foi passional, mas racional: a parte em questaopretendia viver novas experiencias amorosas. A partir de entao o casal que"amava", ao romper o espaco formal de troca afetiva/sexual dassubjetividades, faz emergir um monstro. Uma semana depois do rompimento, umadas partes, ao saber que a outra parte ja se encontrava com um novo parceiro/a,revela um sujeito psicologico que nem os seus pais poderiam desconfiar. Eis acena: encontra seu antigo amado com "o outro" e, nao vendo maissentido na propria vida que foi despossuida (esse termo e importante), resolveencerrar a propria vida e a do amado/a.O senso comum, ou mesmopsicologos irresponsaveis ao meu ver, chamam essa fatalidade de"psicopatia": matou porque era um psicopata incapaz de amar. Ora, aconfusao a essa altura e inevitavel. Como um casal que amou por tantos anosdeixou, subitamente, de amar? Primeiramente, para aceitarmos essa afirmacao,temos de banhar o significado de amor com algo mais mundano, isto e, algo nadade eterno, mas passageiro. Mas aqui nao fizemos nada alem de um ad hoc, isto e, no lugar de pensaruma nova hipotese, adicionamos excecoes ou novos elementos ao conceito de amorpara encobrir as persistentes contradicoes. Ao nosso ver, aqui ja seria o casode conjecturar se o conceito de amor nao cumpre um papel de encobrir a real dinamica dasrelacoes afetivas. Em geral,tendemos sempre a justificacao "mas nao era amor" quando diziamos,previamente, ser amor. Citarei mais exemplos, mas por ora tenhamos a seguintemaxima como plano de fundo: oconceito de amor e, fundamentalmente, um ad hoc. Ele deixa imediatamente defazer sentido quando nao estamos mais dispostos a re-significa-lo. E, a despeito da supostapositividade de um conceito re-significavel, temos de estar atentos quando avolatilidade do mesmo nao esta a servico de encobertamentos fenomenicos.Insistindo ainda nesse ultimo ponto,certamente ha alguem nesse momento dizendo consigo: "mas ai que esta ovalor do conceito, pois ele e provido de suficiente fluidez para recapacita-losemanticamente sempre que for preciso". O conceito de amor bem poderia serum instrumento linguistico elastico para enunciacoes com fins poeticos, masenquanto nos perguntamos sobre a sua existencia ou nao numa relacao afetiva,outras dinamicas intersubjetivas taticas ou psicologicas - potencialmenteperigosas - permanecem operando. O exemplo do segundo casal nao foi por menos:o casal atendia criterios suficientes para ser referenciado como amor e,portanto, pela propria significacao presumida do conceito, confiavel (amor sem confianca nao existe eetc.). Contudo, todas as pessoas que cercavam o casal foram pegos de surpresa.O que, entao, se operava na relacao daquele casal que fomos incapazes deperceber? Eis aqui a dimensao negativa constitutiva detodo e qualquer relacionamento que a linguistica do amor ofusca para proveitodas fatalidades aparentemente contingentes.Sendo assim, vale agorabuscarmos o que determinados autores tem a falar sobre o atomismo psicologico,bem como sobre os tracos negativos, porem constitutivos, das relacoes afetivasamorosas. Coelho (2010), estudioso laborial dasobras