pelo simples fato de incorrer no comportamento previsto.Luigi Ferrajoli (2006, pp. 97/98) critica duramente os modelos penais que tipificam crimes de perigo abstrato, taxando-os de autoritarios.Assevera o mestre italiano que (FERRAJOLI, 2006, p. 436):Encontramos, em primeiro lugar, uma proliferacao quantitativa dos interesses tutelados, ja que, por um lado, assumem-se funcoes autoritarias mediante o incremento de delitos sem dano [...]. [...] temos assistido a uma crescente antecipacao da tutela, mediante a configuracao de delitos de perigo abstrato ou presumido, definidos pelo carater altamente hipotetico e ate improvavel do resultado lesivo e pela descricao aberta e nao taxativa da acao, expressada por formulas como atos preparatorios, dirigidos a, ou idoneos para por em perigo ou semelhantes. Esse fenomeno de punir condutas potencialmente danosas, mas que ainda sequer representam um perigo concreto e chamado de antecipacao da tutela penal; mecanismo este utilizado para prevenir a ocorrencia de danos a bens juridicos, com uma atuacao previa do Direito Penal. Assunto este suscitador de grande polemica entre os penalistas.Ademais, certo e que diante da exigencia de ofensividade nao se admite a existencia de delitos de perigo abstrato. Nesse aspecto especifico, porem, a nossa doutrina e jurisprudencia majoritarias tem, na pratica, deixado de prestigiar o principio em estudo, contudo isso nao implica na falta de importancia do mesmo; pois a materializacao da ofensividade nao tem como tarefa unica repelir os crimes de perigo abstrato. A exigencia de ofensividade influencia tanto a atividade legislativa quanto a aplicacao concreta da norma. Nesse sentido (BITENCOURT, 2004, v. 1, p. 21):[...] a primeira funcao do principio da ofensividade e limitadora do ius puniendi estatal, dirigindo-se especificamente ao legislador, antes mesmo de realizar sua atividade-fim, qual seja, elaborar leis; a segunda configura uma limitacao ao proprio Direito Penal, destinando-se ao aplicador da lei, isto e, ao juiz, que e, em ultima instancia, o seu interprete final.O principio em analise foca a validade da norma penal sob o aspecto do desvalor do resultado juridico produzido pela conduta, que deve ser ofensivo, ou pelo menos concretamente ameacador ao bem juridico, de onde tambem se extrai certo grau de ofensividade identificada no perigo concreto de ofensa.Desse modo, para estar presente o desvalor (do resultado) necessario a caracterizacao de um delito, consoante lecionam Gomes, Molina e Bianchini (2007, v. 1, pp. 508/509), o resultado juridico deve ser:a) real ou concreto deve ser produzido um dano ao bem juridico, ou pelo menos haver um perigo concreto ao mesmo;b) transcendental o resultado deve afetar interesses de terceiros para restar caracterizada a ofensividade. Essa caracteristica se identifica com o principio da alteridade[92] (tambem conhecido como principio da transcendentalidade)[93]. Exemplo: nao se pode punir a tentativa de suicidio; c) grave ou significativo ou importante Resultado insignificante esta regido pelo principio da insignificancia e deve ser excluido do ambito da tipicidade material[94]. Verifica-se que essa caracteristica se identifica com os termos do principio da insignificancia;d) intoleravel (desarrazoado) conduz a ideia de que resultados amplamente tolerados na sociedade nao podem ser tidos como penalmente ofensivos. Este aspecto, segundo pensamos, tem certa identidade com o principio da adequacao social. Rogerio Greco (2010, v. I,