da mitologia, o deus cristao sera sempre considerado como tendo mais "conhecimento" do que o Homem jamais tera; especificamente, o deus cristao sera sempre considerado como "sabendo" tudo o que e possivel saber sobre a flor, enquanto o Homem nunca vai saber mais que uma mera porcao dessa alegada soma de "conhecimento". Essa porcao e tudo o que ele pode descobrir e validar, por meio da razao. O proposito de alegar "conhecimento" tal por parte do deus cristao nao e explicar algum dilema filosofico legitimo, pois, ao contrario do Homem que precisa de algum (mas nao todo) conhecimento, o deus cristao, que se caracteriza como uma entidade eternamente indestrutivel, nao teria necessidade de um conhecimento absoluto. O verdadeiro proposito e dotar a classe sacerdotal com um meio facil de usurpar autoridade imerecida sobre os outros: se um individuo compra a premissa baseada na fe de que ha uma magia invisivel que "sabe e ve tudo", provavelmente vai fazer um esforco para agrada-la em palavras e atos, e esta ambicao normalmente tem sua expressao pratica na aceitacao da autoridade da classe sacerdotal, embora seus membros ja tenham abandonado a razao em troca do misticismo. E sim, existem diferencas qualitativas fundamentais entre o conhecimento do Homem e "aquele" do deus cristao, como ja indicado acima. Nao e simplesmente uma questao de grau de conhecimento (um possuindo mais que o outro), mas as relativas orientacoes sujeito-objeto dos dois tipos de consciencia envolvidas no modelo de trabalho de Warren: a consciencia do deus cristao (o sujeito tem primazia sobre o objeto) contra a consciencia do Homem (o objeto tem primazia sobre o sujeito). Dois padroes totalmente contraditorias sao, assim, aprovados no coracao do teismo cristao.Warren continua: "Deus conhece a flor originalmente."Claro, e isso e porque a identidade da flor veio e esta em conformidade com a vontade do deus cristao, ou seja, uma forma de consciencia.Warren torna explicito: "Tudo sobre a flor se origina a partir de Sua propria consciencia"Bingo. Isso e chamado de subjetivismo.Warren torna ainda mais explicito: "Na verdade, o pensamento de Deus sobre a flor faz com que ela exista"Aqui nos temos isso declarado explicitamente: o objeto se sujeita ao sujeito, no mesmo sentido que "desejar basta". Isso e subjetivismo com maiuscula.Warren afirma, em seguida: "Em contraste, os seres humanos conhecem a flor como algo proveniente de fora deles."Certo. Essa e a Primazia da Existencia, que afirma o contrario da Primazia da Consciencia.Warren afirma: "O pensamento deles sobre a flor nao a faz ser como e"Certo. Temos de olhar para fora (percepcao sensorial), a fim de descobrir (nao "criar") e validar (nao estipular) a identificacao dos objetos que existem. Por outro lado, o deus cristao nao precisa olhar para fora (pois antes de criar qualquer coisa "la fora", nao existia nada "la fora"); ao contrario, ele olha para dentro, em seus estados subjetivos, onde sua imaginacao deseja, ditando todas as normas.Warren aponta: "Reivindicacoes de conhecimento humano sobre a flor podem ser incorretas, ao contrario do conhecimento perfeito de Deus."Certo, porque os seres humanos comecam tabula rasa, e devem descobrir e validar seus conhecimentos