81.305-GO, Supremo Tribunal Federal.Nesta esteira, nao se exigindo a colaboracao ativa do investigado, a diligencia nao colidiria com a garantia de nao se autoincriminar.No caso de fundada suspeita de que uma pessoa esteja transportando entorpecentes em seu estomago, por exemplo, o Estado teria a prerrogativa de aprofundar a busca pessoal, submetendo o investigado a realizacao de exames para detectar eventual prova da infracao. Sobre a legalidade de realizacao de exame radiografico, como extensao da busca pessoal, o HC 149146, Superior Tribunal de Justica.Nestas hipoteses, a producao da prova e integralmente feita pelo Estado, sem que se exija colaboracao ativa do suspeito.Diferente situacao ocorre, por exemplo, na exigencia de fornecimento de material grafico para exame grafotecnico ou no fornecimento compulsorio de padroes vocais para pericia fonetica. Nestas situacoes, o STF ja decidiu ser facultativa a colaboracao da pessoa investigada (HC 77.135 e HC 83.096).Enfatizo aqui a diferenca entre fazer (escrever, falar, soprar) e permitir que outro faca (submeter-se a revista, submeter-se a exame). A meu sentir, nao ha conflito entre esta ultima hipotese e o .Sobre esta diferenciacao, ilustrativa a licao de Adrian Keane, na obra :"Uma importante distincao deve ser tracada entre as declaracoes feitas pelo acusado de modo coercitivo, que, dependendo das circunstancias, pode envolver violacao do direito ao silencio ou do direito de nao incriminar a si proprio e a coleta compulsoria de materiais e documentos pre-existentes, o que nao envolve violacao desses direitos". (traducao livre - obra sem edicao em Portugues).No mesmo sentido, importante precedente da Corte Europeia de Direitos Humanos, no caso Sounders Reino Unido:"O direito de nao se incriminar envolve, no entanto, o respeito da vontade de uma pessoa acusada de permanecer em silencio. Tal como comumente entendido nos sistemas juridicos das Partes Contratantes da Convencao e em outros lugares, nao se estende para a utilizacao em processos criminais de material que pode ser obtido a partir do acusado atraves do uso de meios coercivos, mas que tem uma existencia independente da vontade do suspeito, tais como documentos adquiridos ao abrigo de um mandado judicial, sangue, respiracao, amostras de urina e de tecidos corporais para fins de testes de DNA." (traducao livre).Feitas estas ponderacoes, ainda que consideremos que a imprescindibilidade de uma conduta ativa (soprar) torna inexigivel do suspeito de dirigir embriagado a realizacao de exame bafometrico, nao vislumbro a mesma limitacao em se tratando de exame de sangue.Neste caso, nao se exigira um por parte do motorista, mas um comportamento absolutamente passivo frente a busca da materialidade delitiva pelo agente estatal.Sob este prisma, nao ha diferenca entre constranger uma pessoa suspeita de se encontrar em flagrante delito a se postar de modo a permitir a realizacao segura de revista pessoal, a se submeter a pequenas quantidades de radiacao, a sofrer uma picada de agulha para retirada de sangue, a permitir-se fotografar ou a permitir sua identificacao papiloscopica. Em todos esses casos, o que se exige e a colaboracao passiva do investigado, sem a pratica de atos especificamente direcionados a producao da prova. Frize-se que as duas ultimas hipoteses encontram, ainda que a , previsao constitucional (art.