1,2), em umaescala apresentavam valores entre 1 (discordo totalmente) a 7 (concordo totalmente) (verTabela 05). Este valor medio indica que os sujeitos estudados apresentaram umcomprometimento afetivo com a equipe um pouco acima da media da escala, revelando queos participantes estao medianamente comprometidos afetivamente com a sua equipe.O comprometimento organizacional afetivo (COA) teve media de 3,19 (DP= 0,96)(ver tabela 05), levemente acima da media da escala, revelando que os participantes estaomedianamente comprometidos afetivamente com a organizacao.Quanto ao comprometimento organizacional calculativo (COC), os membros daorganizacao, obtiveram medias significativamente diferentes entre si. Na amostra estudada, ofator perdas sociais apresentou a maior media (2,58, DP = 0,99; t=31,87, p< 0,001); perda deinvestimentos feitos na organizacao apresentou media de 2,36 (DP = 1,13, t= 25,35, p<0,001) o fator perdas de retribuicao obteve media igual a 2,54 (DP = 1,10, , t=28,10, p<0,001); e perdas profissionais obteve a menor media entre o fatores (2,26, DP= 0,97, t=28,31,p<0,001). Estes resultados demonstraram que os respondentes apresentam umcomprometimento organizacional calculativo medio a medio baixo para com suas empresas(Tabela 05 e Tabela 08).108Tabela 08: Resultados dos testes t entre as medias dos fatores de comprometimento calculativo.Fatores da escala deComprometimento Calculativot GL Sig. (2-tailed) 1. Perdas Sociais no trabalho 31,875 147 ,0002. Perda de investimento feito naorganizacao25,349 147 ,0003. Perdas de retribuicoesorganizacionais28,103 147 ,0004. Perdas profissionais 28,312 147 ,00010.2. Confiabilidade dos InstrumentosA confiabilidade dos instrumentos foi testada (pela consistencia interna) atraves doalfa de Cronbach e da correlacao item-total, conforme se pode observar na Tabela 09.Tabela 09: Confiabilidade dos instrumentos de pesquisa. Instrumento FatoresAlfa deCronbachoriginalAlfareavaliadoCorrelacao item-totalmedia e amplitude1. Legitimo 0,81 0,75 0,55 (0,48 a 0,59)2. Pericia 0,84 0,76 0,56 (0,41 a 0,67)3. Coercao 0,85 0,80 0,64 (0,58 a 0,71)EBPS (Martins &Guimaraes, in press) 4. Recompensa 0,72 0,73 0,52 (0,38 a 0,50)1. Conflito relacionamento 0,81 0,83 0,62 (0,56 a 0,68)ECI (Martins et al.2006)2. Conflito de tarefa 0,77 0,780,58 (0,51 a 0,61)ECOA (Siqueira,2001) Unifatorial 0,92 0,930,81 (0,75 a 0,86)1. Perdas Sociais notrabalho0,72 0,69 0,47 (0,42 a 0,58)2. Perda de Investimentofeito na organizacao0,71 0,77 0,61 (0,53 a 0,71)3. Perdas de retribuicoesorganizacionais0,71 0,65 0,55 (0,53 a 0,58)ECOC (Siqueira,2001)4. Perdas profissionais 0,78 0,80 0,75 (0,75 a 0,77)ECAE (Puente-Palacios et al, 2003) Unifatorial 0,92 0,90 0,67 ( 0,50 a 0,72) 10910.3. Analises de regressao linear padraoAnalises de regressao padrao foram utilizadas para testar a hipotese principal (vermodelo hipotetico geral) e a secundaria. A seguir seus resultados serao relatados.10.3.1. Modelo Principal 1: Tipos de Bases de Poder do Supervisor e Tipos de ConflitosIntragrupais x Comprometimento Afetivo com a EquipeOs resultados das analises de regressao padrao indicam que o modelo foi significativona predicao da variancia de comprometimento afetivo com a equipe na amostra estudada. Estemodelo incluiu os quatro tipos de base de poder do supervisor (recompensa, coercao, legitimoe pericia) e os dois tipos de conflito intragrupal (relacionamento e de tarefa). Este modeloexplicou 30% da variancia da variavel dependente Comprometimento afetivo com a equipe(p< 0,001) (Tabela 10).Tabela 10: Sumario de regressao do modelo 1 - Bases de poder do supervisor, tipos de conflitos intragrupais e CAE.Modelo R R2 R2 AjustadoErroPadrao daEstimativaR2 ModificadoFModificadogl1 gl2Sig. FModificado1 0,548a 0,300 0,258 1,01978 0,300 7,074 6 99 ,000