thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Pois bem. Apos quase um ano inteiro de estudos sobre a sociedade, politica, economia e etc, estou num daqueles pontos intermediarios em que as incertezas sao mais pervasivas e completas do que o normal. Esse ponto em particular e bem incomodo, porque esta me desiludindo de antigas conviccoes. Se eu fosse resumir, e a desilusao do paradigma da reforma.Eu acreditava na reforma. Eu sou um engenheiro, e acreditava na capacidade da ordem no estado permitir um maior planejamento e um crescimento total da sociedade. Acho que ainda acredito nisso num grau bem grande, e estou participando de esforcos que se categorizam como melhorar o que ja existe.Mas quando a gente achou que entendeu que o mundo e mau, a gente descobre que e pior... Estou vendo que a maioria das maldades cometidas pela sociedade sao inconscientes, sao aquelas feitas nao na esfera de escolha do individuo, mas na esfera da escolha feita por um conjunto de pessoas, sem a consciencia individual. Entao, nesse quadro, como tentar alterar uma escolha feita inconscientemente por varias pessoas? Ainda mais uma escolha feita ao longo de um periodo temporal, que nao permite responsabilizar um unico momento importante, um momento que pudesse mudar tudo?Sempre da pra piorar, e eu vejo que as mudancas que da pra fazer hoje (diferentemente das que poderiam ser feitas amanha e que talvez nem de pra fazer) precisam de compromissos com os perversos e com um sistema cruel. Entao reaparece uma das perguntas mais reincidentes para um idealista-da-pratica: ate que ponto desistir de uma utopia impraticavel para realizar mudancas, e ainda por cima cheias de incoerencias?Nesse momento de eleicao presidencial no Brasil, por exemplo: ha 12 anos, o PT quis fazer naquela epoca, naquele hoje, algo pelo pais. Algo pelos brasileiros miseraveis (e de fato fez muita coisa animal). Porem, no processo ele vendeu a alma para entrar no poder, e continuou fazendo varios negocios com o capiroto da politica durante esses 12 anos. Sera que esse e o unico jeito de fazer a diferenca na sociedade, nessa escala estrutural?Ha quem diga que ha alternativas mais eticas, mas que precisam de mudancas radicais e so poderao ser vividas se o mundo pegar fogo antes. LITERALMENTE. Complicado, nao? O detalhe e que o mundo ja esta pegando fogo para algumas pessoas, e a ma noticia e que eles sao a maioria de todas essas 6 bilhoes de pessoas no mundo. Ai a pergunta vira outra: a gente sujaria as maos por essas pessoas que nao tem chance no mundo como ele e?Pois e. Por mais que eu brise, to convencido faz tempo de que A solucao de verdade nao existe pra sociedade total. Mas me pergunto se nao existiria um grau maior de humanidade socio-politica do que o existente nesse nosso capitalismo, com seu Estado "moderno". E engracado, porque por um lado da sim pra considerar o capitalismo/estado-moderno um grau maior de humanidade na nossa consciencia socio-politica quando nos o comparamos com os estados gregos, o imperio romano, o feudalismo ou as monarquias absolutas. Mas sera que nao existiria algo diferente do capitalismo,
e dessa forma de estado representativo com os 3 poderes, que fosse mais humano?Eu realmente nao sei, mas tem gente que diz que sim. Gente cujo discurso sai ate dessa questao capitalismo/outros, e tenta mudar a sociedade pra melhor em frentes de luta das mais diversas. Seja na politica, seja na educacao, seja nos servicos sociais do terceiro setor, seja na religiao engajada com os problemas da sociedade. Quais discursos assumir e quais frentes pegar pra lutar tambem?Ainda nao sei direito. Entao estamos ai, lendo mais, discutindo mais, e tentando fazer algo.E o que tem pra hoje... Porque ficar e deixar ficar como esta, e tenso demais.
E curioso ver nesses ultimos anos uma guerra de identidade estetica rolar dentro de mim.Por um lado, comigo se aproximando dos trintao, eu sinto cada vez mais vontade e identificacao de mudar o jeito como me visto. Social me parece mais e mais agradavel e ineressante de usar, e o elegante se torna um valor com peso cada vez maior entre os outros valores esteticos.Por outro lado, minha imersao no mundo da danca e do hiphop esta naturalmente me impregnando de valores da cultura, inclusive os esteticos. Eu que nunca usei bone na adolescencia, estou comprando varios agora, e usando muito calca de tactel, etc. Me aproximo dessa estetica por causa de valores como liberdade de movimento e o efeito relacionado que as linhas das roupas geram conforme se anda.Para acirrar essa guerra, o feedback do mundo de fora piora a questao - como sempre -. Por exemplo, a relacao que as pessoas "adultas" tendem a fazer entre maturidade e elegancia (algo bem parecido com a superioridade moral que as artes classicas dizem possuir diante das artes de rua). Relacao normalmente inconsciente, mas que todos reconhecem ser uma relacao entre estetica/imagem - coisas externas - e um valor interno totalmente nao-relacionado. Afinal, sera que existe mesmo uma forma estetica que expresse precisamente a maturidade, a velha capacidade de lidar com dificuldades existenciais e relacionais? Todos reconhecem que nao ha relacao sensata entre as duas coisas, mas quem se importa? O valor se reproduz na sociedade, ainda mais com a supervalorizacao da vida profissional diante do quadro social. O que uma coisa tem a ver com a outra? Ora, a vida profissional da maioria das pessoas e uma vida corporativa (regrada a roupas sociais). Voce acha mesmo que nossa cultura de ativismo e de glorificacao do sucesso profissional nao influenciaria um dos valores subjetivos da sociedade, como a estetica?O feedback externo atinge seu lado mais desagradavel e superficial quando a familia insiste nos preconceitos por causa do nosso velho amigo antropologico, o casamento: "voce precisa se vestir como homem ou a mulherada que quer casar nao vai se interessar". Ai a gente ja pode misturar nessa panela a seguranca que um cara endinheirado (e que ostenta isso atraves de certos simbolos classicos, como carro) da para uma garota e etc... Tudo isso influenciando uma questao que deveria ser so estetica. Ou (se considerarmos o que e legitimo influenciar estetica e o que nao e) tudo isso influenciando uma questao onde nao deveria se meter o interesse economico das relacoes ou a valorizacao excessiva da realidade corporativa.Ao pensar em tudo isso, a repulsa que sinto por valores tao imbecis na sociedade e tao grande que ai e que me agarro mesmo aos valores esteticos do hiphop, mais por pirraca e resistencia interna do que por escolha mesmo.(E assim, vemos que por um caminho nao tao evidente como o proposto pela nossa cultura, minha escolha estetica acaba mostrando um belo tanto de imaturidade, hahaha) Ok, estou contabilizando agora mais de duas horas que estou pesquisando videos no Youtube, e materias na internet, a respeito das
consequencias do Decreto 8243 da Dilma, que tratava a respeito de mecanismos para participacao direta do povo na politica.Apos eu me animar inicialmente com uma leitura superficial do texto, comecei a me preocupar com os alertas de blogueiros, deputados e jornalistas a respeito do "golpe" politico que este decreto significava, pois submeteria o Legislativo a decisao de grupos como o MST e prepararia o caminho para um golpe politico real, e talvez ate uma ditadura. Ao ler de novo uma parte do texto, parecia que era mesmo o caso. Sera que se um grupo popular radical conseguisse aprovar leis e medidas cada vez mais radicais, isso transformaria o Brasil em uma ditadura de esquerda?Mas depois de 2 horas, meus amigos... A minha conclusao volta a ser a primeira. Porem com um acrescimo. A sacada de que tanta gente falando mal de um mecanismo que empodera o povo significa algo mais: Quem tem medo de participacao popular?Num pais extremamente desigual como o Brasil, onde empresas financiam a campanha eleitoral de politicos para que eles governem (ou facam esquemas de corrupcao mesmo) a favor delas durante seus mandatos, e em meio a tanta coisa errada que acontece no nosso sistema politico representativo (vc se sente representado pelo seu prefeito, governador, presidente, deputados e senadores?), quem vc acha que teria medo de participacao popular direta? Isto e, se o povo comecasse a decidir algumas coisas diretamente? Se os sem-terra ajudassem a aprovar a Reforma Agraria, se economistas ajudassem a aprovar uma Reforma Tributaria, se grupos que representassem a populacao conseguissem pressionar o Congresso a aprovar leis, e pressionar o Executivo a aprovar medidas (tudo isso de uma maneira PREVISTA pela Constituicao de 88) que fizessem a diferenca para nos. Quem teria medo disso?Eu pergunto a vcs: Por mais que essas teorias malucas de ditadura e conspiracao consigam ter um sentido, depois de um advogado ou deputado ficar filosofando sobre o texto dificil e pesado de um decreto, vc realmente acha que aqueles que lucram com a forma como se faz politica no Brasil estariam satisfeitos se esta forma mudasse para uma em que o povo participa mais de maneira direta?E por isso, meus amigos, que este Plebiscito sera absurdamente importante se levar a criacao de uma nova Constituicao e a Reforma Politica do pais. E e por isso que aquele decreto poderia ter trazido mudancas muito importantes e beneficas para nossa historia. Mas infelizmente as pessoas ainda acreditam em um "douto" de gravata falando bonito e alertando todo mundo para o perigo de "golpe" do PT. Golpe, meus queridos, e o que a gente sofre a cada eleicao. Nossa politica, de fato, nao nos representa.https://www.youtube.com/watch?v=6J5ibx7MKDE
forma de democracia direta e participativa da populacao.So que previa. Os dois artigos abaixo deixam isso extremamente claro, o primeiro de maneira sintetica e o segundo de maneira bastante extensiva:http://academico.direito-rio.fgv.br/wiki/Modelos_de_democracia_na_Constitui%C3%A7%C3%A3o_de_1988http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=1375E uma tremenda falta de carater afirmar que nao havia previsao, pois pouca gente confere esse tipo de coisa na propria Constituicao. Entao por que tanta gente quer convencer eu e vc de que mudar o jeito como se faz politica e inconstitucional?Ora, e porque os partidos se apoderaram da politica e nao querem deixar a populacao participar mais ativamente no cenario politico. Eles tem pavor de mecanismos de maior participacao direta."ONGs e conselhos regionais opinando na criacao de leis?? Cidadao decidindo medidas do executivo??? Onde ja se viu! Os cidadaos ja sao bem representados por seus deputados, senadores, prefeitos, governadores e presidentes. Mais atores nesse cenario vai desequilibrar este sistema verdadeiramente democratico..."Piada, ne?Mas entao eu pergunto a vcs: se ha cidades em que a populacao decide o orcamento de cada novo mandato *diretamente*, e isso funciona muito bem, por que todo mundo tem tanto medo de que a populacao comece a fazer isso aos poucos no pais todo?A resposta e evidente: nao e todo mundo que tem medo, sao aqueles que estao satisfeitos com o jeito como se faz politica (eleicao a cada 4 anos, e depois disso, pouca coisa que o cidadao pode fazer para intervir no governo).Ja que os coxinhas gostam tanto de usar a palavra, eu vou usar tambem: sofremos um golpe hoje! Um golpe dos partidos, que derrubaram um decreto da Dilma que ia regularizar a forma da populacao participar mais diretamente na politica.Mas as chances de mudar isso nao acabaram. O Plebiscito Popular por uma Constituinte Exclusiva, que varias pessoas estao tentando convencer o congresso a pedir que a populacao aprove, e uma tentativa de mudar as regras do jogo politico e fazer os partidos compartilharem seu poder politico com a populacao. Por favor, POR FAVOR, se informem a respeito e quando chegar a hora, decidam com sabedoria se querem essa mudanca ou se estao mesmo satisfeitos com esta "democracia" representativa que vivemos.OBS: Terminologia1) Democracia direta: quando a populacao decide questoes de governo diretamente. (Por exemplo, atraves de plebiscitos e referendos, como o que respondemos quanto ao desarmamento da populacao).2) Democracia participativa: quando a populacao se organiza em ONGs e outros orgaos para atuar na esfera publica, em paralelo as atividades do governo.3) Democracia representativa: quando a populacao elege representantes que atuarao na esfera publica atraves do governo, no lugar dela.AS TRES formas estao previstas na Constituicao de 88.
(Contexto: epoca de eleicao presidencial no Brasil, e no segundo turno as opcoes sao uma disputa classica na politica brasileira, PT x PSDB. No primeiro turno eu votei na Marina, e acho que tambem vou registrar aqui em outro post a relevancia historica da alternativa que ela ofereceu a politica do Brasil. Mas infelizmente ela nao passou pro segundo turno e agora me resta votar em PT ou PSDB. O problem, my friends, e que apos um ano estudando marxismo, estou soltando fogo pelas narinas contra todo o imperio das trevas desse tal de PSDB, hahahah, e tentando justificar tanto pros outros quanto pra mim mesmo essa minha infeliz escolha pela reeleicao da Dilmosa. Algumas discussoes, porem, estao muito interessantes. Estao me absorvendo completamente, e nessa eu to vendo como o meu pensamento mudou a esse respeito. Hoje, uma resposta minha a um amigo no Facebook ficou tao grande que o Facebook bugou e nao consegue postar tudo de uma vez. Resolvi colocar aqui pra nao saturar aquele espaco curto, deixar o meu dialogante a vontade para ler aqui apenas se estiver com tempo e vontade, e registrar essa fase de mudancas tao ardorosas no meu pensamento... No futuro eu espero dar umas boas risadas, seja la o porque real delas. =D Sem mais, vamos la: )(...)Eu nao estou transfigurando PT em socialismo e PSDB em capitalismo... Estou avaliando qual dos dois tem uma maior tendencia em direcao aos interesses do capital, o grau dessa diferenca, e afirmando: PSDB tem uma tendencia maior.Bom, cara... Eu nao achava necessario procurar a referencia exata e a informacao mais elaborada da fonte mais tecnicamente neutra possivel parar confirmar que o historico de programas sociais do PT, ou mais que isso, que o conjunto de decisoes de governo do Lula/Dilma, se diferencia claramente do conjunto de decisoes do FHC em termos de "aquecer mercado e aumentar crescimento do PIB" ou "criar, manter e expandir medidas que distribuem riqueza", seja de forma assistencialista ou nao. Mas pelo visto vc nao acha isso evidente e eu terei que fazer essa pesquisa. Nao vou fazer hoje ou amanha, mas daqui a um tempo eu espero ter feito e poder te trazer referencias (como fez o cara daquele post que eu compartilhei). So acho o seguinte: das varias noticias que a gente vai lendo aqui e ali, das quais nao lembro direito agora, me restou uma conclusao razoavelmente clara de que, se por um lado o PT manipula numeros, por outro lado a critica do partido sempre assume como pressuposto a nao-vericidade de todo avanco do governo petista, e fazem um rebolado igual para provar economicamente ou estatisticamente que e falacia. Sempre ha um porem para toda propaganda pro-governo, e eu cansei de ver grande midia com um discurso extremamente tendencioso ao fazer isso.Eu to vendo vc trazendo um monte de numeros, e e dificil continuar uma discussao de resultados so na ideologia. Entao vou assumir por hora que eu nao consigo sustentar essa afirmacao de que o governo petista tem um historico de programas socias bem mais efetivos, ate
eu conseguir mais referencias. Mas ja digo de antemao que enquanto vc continuar argumentando em volta de porcentagens de verba investida, taxas de crescimento e bla, sua otica do problema vai ser a da eficiencia da administracao dos recursos publicos e o de resultados estatisticos. E vc faz isso para a transformacao de realidades sociais, como se isso fosse a unica metrica de programas sociais efetivos. Quando eu achar de novo, vou te mostrar um pesquisador falando da tese dele, que envolve as mudancas culturais rolando no nordeste por causa dos programas sociais. E um barato que explica porque nordestino vota no PT. Sao coisas que nao da pra simplificar em "bolsa familia", "bolsa aquilo", "foi esse o programa que resolveu". Se fosse um programa, qualquer outro governo ja teria feito o mesmo (mas diga o que for em termos de "bolsa familia e de siclano ou fulano", a mudanca esta rolando so agora, depois de anos dessa politica publica pra regiao). O que me incomoda e ver politicos com o mesmo blablabla de "eu faria igual, e so questao de administrar melhor, e esses programas eu tambem fazia parecido, e tudo a mesma coisa". Eu nao acho que e tudo a mesma coisa, eu vejo um diferencial na postura do PT para politicas sociais.Quanto a educacao, eu ja ouvi de tudo, inclusive gente que trabalha na area e afirma como algumas regioes perifericas e abandonadas estao vendo nesse governo creches ineditas e recuperacao de escolas sucateadas. Educacao e um problema cronico, e vc dizer que medida do PT e eleitoreira e ficar quieto em relacao a qualquer, qualquer outro candidato e partido... Isso tambem e desonesto, nao acha? Com os criterios que vc esta usando pra dizer que "PT nao faz suas medidas na educacao pra realmente tentar ajustar as coisas", vc consegue me dizer que alguem esta realmente tentando? Sem falar em programas isolados, falando num esforco global de revolucionar a piada da nossa educacao. Que programa bem-sucedido (sempre isolado, porque afinal a realidade ainda continua cronica) nao e eleitoreiro?Quanto a PSDB realizar e expandir programas sociais, eu acho que fariam sim... pero no mucho XD. Nao sei como nao e evidente a contradicao de prometer um crescimento economico significantemente maior que o existente, junto com a manutencao e ate melhora dos programas sociais (isto e, melhora da igualdade social). Todo mundo promete isso porque se baseia na logica de que o unico problema e administracao. E que a realidade, que e justa para todos na nossa liberdade capitalista, iria dar o melhor dos dois mundos... Piada, ne. Acho que a gente ta chegando num ponto da discussao em que se a gente nao concorda no seguinte ponto, nao vamos concordar em mais coisas: o problema social do capitalismo e cronico porque a tendencia e essencia do capitalismo e a concentracao de renda e a nao-distribuicao da riqueza que a sociedade inteira gera. Distribuir a riqueza entre o resto da populacao e tirar o capital do nicho onde a sua reproducao e mais eficiente, e isso por diversos fatores, incluindo
especulacao. A logica da concentracao e deixar que o capital se multiplique: e multiplicar o capital, ora bolas, e a tal da economia crescer. E tao sintomatico ver as bolsas de valores desmaiarem cada vez que um candidato de esquerda (nesse sentido socialista) assume um governo... Enfim: sempre fico desconfiado quando ouco alguem criticar a ma administracao economica do PT e prometer mudancas significativas ao mesmo tempo que manter a politica de programas sociais para distribuir a riqueza. Pra mim isso e uma balanca e o "melhor dos dois mundos" e sempre um ganho marginal em um deles. E uma questao de escolha: sempre que vc quiser aumentar a distribuicao da riqueza, vc vai prejudicar a economia. Resta um governo ver ate onde ele vai nesse sacrificio. Ai quando eu vejo um partido de direita falando que vai *recuperar* a economia, eu acho dificil ele fazer isso sem sacrificios a programas e vieses sociais do governo. Vc nao acha isso evidente?E claro que na pratica, PT nao esta desconstruindo o capitalismo e implantando um socialismo/whatever. Nenhuma das duas opcoes de governo sao preto ou branco. Mas se a gente esta falando de tendencias baseadas em algo mais essencial (a ideologia, nem que seja a raiz do que restou, no caso do PT), ha diferenca. PT nao "ajuda os pobres" de verdade, mas ainda acho que "ajuda" bem melhor que a oposicao. Como eu disse, e questao ideologica.Pra vc ver como e questao ideologica, vamos pensar num exemplo pratico disso que nao apela pra estatistica, junto com todos os seus recursos e metricas economicas que sao tao moldaveis a visao do capital: a capacidade de um governo lidar com minorias, principalmente aquelas cujos interesses se opoem a galera com mais influencia economica. Olha pra Sao Paulo e pro governo do Haddad que eu ja vi que tanta gente odeia. Ate numa questao que e altamente controversa, como o transporte e as faixas de onibus/ciclovia/etc, eu to vendo nesse governo petista de Sao Paulo uma postura que insiste em se opor a influencia dos que tem grana. Sao Paulo e uma cidade e um estado de coxinhas, e pelo que eu to vendo essa medida esta queimando demais o filme do Haddad, mas ele ta ai insistindo. Vi uma postura bem diferente tambem entre Alckmin e Haddad ao lidar com manifestacao. E surpreendente, velho... O discurso e medidas do Alckmin sao tao cliche, se categorizam tao estereotipadamente no perfil de direita, conservadora culturalmente, facilmente alinhada (e manipuladora do) aos preconceitos da cabeca conservadora religiosa. O discurso dele e tao ativista, preconceituoso e meritocratico ao categorizar cidadaos de bem versus vandalos vagabundos, quase "germes sociais". As reacoes do cara sao tao truculentas a qualquer anseio e insatisfacao social que prejudique o ritmo produtivo da nossa sociedade capitalista (atrapalham o transito, maculam nossos sagrados bancos, nao buscam resolucao no sistema legal que, olha so, esta no seio do capitalismo e e facilmente influenciado pelo poder economico)... E claro que aquela politicagem toda do Haddad, empurrando o preco da passagem para o orcamento de outras pastas e
etc, nao ta nem perto de ser realmente um "PT pelos pobres". Mas mano, o cara conversou, fez reuniao, abriu dialogo ate resolver, mesmo que com politicagem, mas atendeu uma demanda que era clara e direta. Quando eu comparo com o governador soltando a PMzada em cima de metroviario grevista, calando greve na porrada, violando direitos basicos de manifestante e dando entrevista falando que e tudo vagabundo... Quando eu vejo tudo isso, a importancia da questao ideologica em um representante e em um governo se torna tao clara que eu nao consigo nem chegar perto de engolir essa historia de que a atuacao e os resultados sociais de um governo so dependem de uma boa administracao economica. Que economia forte e programas sociais podem crescer juntos pra valer se "feito direitinho". Falacia isso, velho. Falacia!Olha, eu odeio academizar uma discussao, mas quando vejo vc insistindo tanto em argumentos economicos e estatisticos, eu imagino que vc nunca estudou marxismo e afins, e nao deve ter visto o desenvolvimento sutil mas eventualmente monstruoso e cruel da logica do capital nesse seu maior agente de todos: o estado moderno, o estado de direito que vivemos. Se vc se interessa por assuntos assim, eu recomendo vc comecar a ver pelo menos os varios ciclos de palestras e estudos do assunto, nem que seja para ter contexto e referencia, pra dialogar e debater com quem se convenceu disso, como eu to me convencendo. Principalmente porque eu to tentando te passar algumas afirmacoes e conclusoes que parecem nao surtir o menor efeito na sua avaliacao de valores e resultados de um governo. Tipo, vc insiste em me mostrar numeros, implicar que o problema e administracao e reproduzir exatamente o discurso do capitalismo em todas as suas representacoes, desde as mais abstratas ate seus agentes mais diretos:- Nao existe isso de exploracao economica e de injustica na distribuicao da riqueza. O problema da desigualdade social nao esta na essencia desse sistema economico que vivemos, o problema sao na verdade problemas circunstanciais, regionais ou pura administracao/corrupcao do governo! A administracao pode dar certo a ponto de deixar os 1% mais ricos do pais continuar puxando a economia pra frente, e ao mesmo tempo distribuir os ganhos desse PIB tambem para pobres, gente que por sinal nao vai reinvestir e reproduzir o capital.Se vc ve algum problema serio no discurso acima, vc pode ter umas sacadas muito marcantes ao ler e estudar vc mesmo o que esses tais socialistas, e esse genio surtado do Marx, falaram.