respeito do bem e do mal do que as teorias particulares de uma ciencia fisica tambem valida a relacao inversa: exceto com relacao as partes que se aproximam da fisiologia, a psicologia, mais do que qualquer setor particular da fisica, corre o risco de sofrer as consequencias adversas oriundas de um equivoco de ordem filosofica. E provavel que isso aconteca devido ao fato de que apenas recentemente a psicologia emergiu como ciencia especial, ao contrario do que ocorreu com as ciencias fisicas, que ha muito ja haviam alcancado posicao estavel, dispondo de bastante tempo para esclarecer seus conceitos basicos de acordo com seus proprios objetivos. Ha uma geracao, a psicologia era comumente ensinada por filosofos, sendo muito dificil considera-la uma ciencia natural. Por conseguinte, nao teve tempo para completar o processo de esclarecimento de seus conceitos fundamentais, necessario para torna-los, se nao filosoficamente inquestionaveis, suficientemente claros e uteis para a pratica da ciencia em questao. 0 estado contemporaneo da fisica sugere-nos que, quando uma ciencia atinge um estagio mais avancado, tende a se deparar mais uma vez com problemas filosoficos. Poderiamos entao afirmar que o periodo no qual uma ciencia e independente da filosofia nao coincide com seu florescimento ou com os estagios mais avancados de sua trajetoria, mas com a longa fase que separa esses dois extremos. Nesse sentido, a filosofia pode contribuir de algum modo para a pendente reconstrucao da fisica.CETICISMOOs filosofos tem-se preocupado muito com uma criatura bastante estranha: o cetico absoluto. Nao obstante, tal pessoa nao existe. Se existisse, refuta-lo seria impossivel. Similarmente, ele nao nos poderia refutar ou afirmar alguma coisa, nem mesmo seu ceticismo, sem contradizer a si mesmo, pois a afirmacao de que nenhuma especie de conhecimento ou crenca pode ser justificada e uma crenca. Em contrapartida, tambem nao poderiamos provar que o cetico esta errado, na medida em que toda prova deve admitir algo, ainda que seja alguma premissa, e tambem as leis da logica. Se o principio da nao-contradicao nao e verdadeiro, nao podemos refutar algum mediante o argumento de esse alguem esta caindo em contradicao. Um filosofo nao pode, portanto, partir ex nihilo e provar tudo: ele e forcado a fazer certas suposicoes. Em particular, tem de admitir a verdade das leis fundamentais da logica, pois de outro modo nao seria possivel utilizar argumentos de qualquer especie ou mesmo formular quaisquer enunciados significativos. Entre essas leis da logica, assinalamos duas que sao muito importantes: trata-se dos principios da nao-contradicao e do terceiro excluido. Quando aplicados a proposicoes, o primeiro afirma que uma proposicao nao pode ser ao mesmo tempo verdadeira e falsa, enquanto o segundo afirma que toda proposicao deve ser verdadeira ou falsa. Quando os aplicamos a coisas, o primeiro afirma que uma coisa nao pode ser e nao ser ao mesmo tempo ou ter e nao ter uma qualidade ao mesmo tempo, e o segundo, que uma coisa e ou nao e e possui ou nao uma qualidade. Concordamos em que esses principios nao soam de modo a entusiasmar ninguem, mas o fato e que todo nosso conhecimento e todo