das Administracoes Indiretasdos Estados ainda nao foi tratado em sua integralidade pelo STF.. Parareafirmar que o tratamento constitucional das advocacias publicas da Uniao e doEstado e totalmente distinta, o colega anonimo ampara-se, uma vez mais, nainterpretacao literal dos artigos art. 131 e art. 132 da Constituicao Federal..Ainterpretacao literal e extremamente limitada para ser capaz de definirdiferencas deste porte. Ha a diferenca de texto, nao necessariamente de norma. Naose pode perder de vista que o texto nao se confunde com a norma..Mas, ainda assim,ao aplicar a interpretacao literal ao texto integral do art. 131 e nao so aparte que o interlocutor colocou em caixa alta verifica-se que a representacaojudicial e extrajudicial feita pela AGU, e seus orgaos vinculados ou nao, e da Uniao.A figura juridica da representacao destina-se a pessoa juridica. Ora, literalmente,a Uniao e uma pessoa juridica que nao se confunde com as pessoas daAdministracao Indireta. Ao se cumprir a interpretacao literal resultaria naimposicao de que a Uniao abrigasse orgaos juridicos dotados de autonomia dentroda propria Administracao Direta (o que, alias, era uma situacao conhecida naesfera federal antes da organizacao da AGU)..O fato e quetal interpretacao nao seria razoavel, se apreciada na perspectiva sistematicada Carta da Republica. O principio da descentralizacao impoe algumas condicoes,como ja comentamos em outra oportunidade. .Por isso, acertadamente,a LC 73/93 tratou de mencionar que as autarquias e fundacoes federais seriamrepresentadas pelos seus orgaos proprios (art. 17). Com isso, afastou eventuaisduvidas decorrentes da literalidade da Constituicao..De outrolado, a expressao unidades federadas contida no art. 132 nao pode reportar-seas pessoas juridicas vinculadas a pessoa juridica que responde pela propria UnidadeFederada. As pessoas vinculadas da Administracao Indireta nao representam aUnidade Federada e nao podem falar em nome dela em juizo ou fora dele. Aspessoas juridicas da Administracao Indireta sao apenas criadas pelo entefederado e a ele se vinculam. O criador nao se confunde com a criatura. .Ademais, oConstituinte nao usou a expressao unidades federadas contida art. 132 emnenhum outro lugar para fazer crer que a sua interpretacao literal representa oconjunto de todas as pessoas juridicas de direito publico instituidas dentro doEstado. Muito ao contrario, quando se pretende alcancar a AdministracaoIndireta, a Constituicao fez mencao expressa a elas em diversos pontos..Por tudoisso, nem mesmo literalmente tenho condicoes de me alinhar ao interlocutoranonimo..Masindependente do raciocinio exposto, podemos fazer, a seguir, um exercicio deimaginacao..Partamos,entao, da premissa de que o tratamento Constitucional do Estado e da Uniao edistinto, tal qual defende o colega anonimo..Pois bem. Inspirando-seno exitoso sistema de advocacia publica federal, o Constituinte derivado resolvealterar o sistema estadual na Constituicao. Qual seria o impedimento paratanto? Violaria a autonomia administrativa estadual? Por que razao? O Constituintedeu este tratamento para a Uniao sem configurar violacao alguma. E relembre-seque o constituinte mesmo o derivado nao se confunde com o legisladorfederal que exerce a autonomia legislativa da Uniao. Se houve tratamento assimpara a Uniao, podera ser o mesmo feito para o Estado, por simetria..Tambem poressas razoes, respeitosamente, nao podemos comungar do mesmo entendimento doanonimo. .Ointerlocutor tambem propoe uma questao de ordem pratica. Pergunta se, com a criacaoda nova carreira, como ficaria se a administracao indireta, a qual pertencesseagentes