Assim e, que interpretam a legislacao tributaria, segundo Ricardo Lobo Torres,o juiz e o administrador fiscal, equilibradamente, o cidadao para se orientar nas suas vivencias ou para defender direitos seus, os advogados, os peritos, os contadores e ate mesmo os sociologos e os cientistas politicos. Interpretam-na, ainda, os juristas, atraves da interpretacao doutrinaria, que acaba por se confundir com o proprio sistema cientifico do direito, tendo em vista que a ciencia do direito e ciencia interpretativa; essa interpretacao doutrinaria vai influir sobre as outras interpretacoes oficiais e nao-autoritarias ate porque lhe incumbe tematiza-las .Uma outra questao atinente ao art. 108 do CTN, diz respeito a que este estabelece uma ordem sucessiva para a utilizacao pelo interprete dos metodos de integracao das lacunas: a primeira forma seria a analogia (inciso I), em seguida os principios gerais do Direito Tributario (inciso II), posteriormente, os principios gerais do Direito Publico (inciso III) e, por fim, a equidade (inciso IV). A autoridade competente para aplicar a legislacao tributaria (como quis o CTN) deveria, assim, utilizar, sucessivamente, na ordem indicada todos esses metodos.Com isso esta-se a estabelecer, por conseguinte, uma hierarquia entre tais metodos, uma vez que, em devendo ser aplicador na ordem indicada os primeiros apresentam-se, para o CTN, como mais importantes, ou superiores, do que os seguintes. Assim entende Aliomar Baleeiro, para quem,o CTN, no art. 108, nao da livre e indiscriminada escolha dos varios metodos de hermeneutica, que oferece a autoridade aplicadora ou aos interpretes. Pelo contrario, impoe-lhe uma ordem de preferencia, que os interpretes e aplicadores deverao utilizar sucessivamente. Cada uma depois de esgotada a anterior .Ocorre que, afora o fato de nao ser possivel amarrar o interprete com metodos interpretativos, uma vez que, como ja dito, esses servem unicamente como elementos retoricos, subterfugios, que se esquivam-de/escondem o processo compreensivo, para servirem de veiculos ilusorios de supostas verdades absolutas contidas nas leis; afora isso, nao seria possivel hierarquizar essas figuras elencadas nos incisos do art. 108, uma vez que a diferenciacao entre essas figuras e algo um tanto opaco.De fato, a diferenciacao entre a analogia e os principios gerais do Direito e muito tenue. Segundo Karl Larenz , ao ser utilizada como processo integrativo, a analogia faz uso dos principios gerais do Direito aos quais esta relacionada a lei. Assim, se se pensa a analogia como a transposicao de uma regra, dada na lei pela hipotese legal A, numa outra hipotese B nao regulada na lei, mas semelhante aquela, o que se tem e que as duas hipoteses legais, uma vez que semelhantes, sao identicamente valoradas pelo interprete. Se o principio que ilumina a hipotese a qual se refere a regra a ser utilizada analogicamente tambem iluminar o fato diante do qual se ve o interprete, por ser este fato semelhante aquela hipotese, entao, deve-se neste caso, utilizar-se da analogia.Diferentemente, portanto, de um juizo logico, haveria aqui um juizo axiologico, ou valorativo. Diferentemente da forma em que a analogia foi considerada pela Jurisprudencia dos Conceitos, no seculo XIX, ou seja, como um procedimento silogistico logico-formal, no qual utiliza-se dos principios logicos da identidade