aus der zunachst nur richtigen modernen Naturwissenschaft so vollstandigverschwunden ist. Dass ich erkenne, was die Welt im Innersten zusammenhalt,schau alle Wirkungskraft und Samen und tu' nicht mehr in Worten kramen, sohatte die Forderung gelautet. Auf dem Wege dorthin war Goethe in seinenNaturbetrachtungen zum Urphanomen, in seiner Morphologie der Pflanzen zurUrpflanze gekommen. Aber obwohl dieses Urphanomen nicht ein Grundsatz seinsoll, aus dem man die verschiedenartigen Phanomene herzuleiten hatte, sonderneine Grunderscheinung, innerhalb deren das Mannigfache anzuschauen ist, so hatdoch Schiller in jener ersten beruhmten Begegnung in Jena, die im Jahre 1794die Freundschaft mit Goethe begrundete, dem Dichter klargemacht, dass seinUrphanomen eigentlich nicht eine Erscheinung, sondern eine Idee sei; eine Ideeim Sinne der Philosophie Platos, wollen wir hinzufugen, und wir wurden inunserer Zeit, da das Wort Idee eine etwas zu subjektive Farbung erhalten hat,vielleicht eher das Wort Struktur als Idee an diese stelle setzen. DieUrpflanze ist die Urform, die Grundstruktur, das gestaltende Prinzip derPflanze, das man freilich nicht nur mit dem Verstand konstruieren, sonderndessen man im Anschauen unmittelbar gewiss werden kann. Der Unterschied, aufden Goethe hier so grossen Wert legt, zwischen dem unmittelbaren Anschauen undder nur rationalen Ableitung entspricht wohl ziemlich genau dem Unterschied derbeiden Erkenntnisarten Episteme und Dianoia in der platonischenPhilosophie. Episteme ist eben dieses unmittelbare Gewisswerden, auf dem manruhen kann, hinter dem man nichts weiter zu suchen braucht. Dianoia ist dasDurchanalysierenkonnen, das Ergebnis des logischen Ableitens. Auch bei Platowird deutlich, dass nur die erste Art der Erkenntnis, die Episteme, dieVerbindung mit dem Eigentlichen, dem Wesentlichen, mit der Welt der Wertevermittelt, wahrend die Dianoia zwar Erkenntnis schafft, aber eben nurwertfreie Erkenntnis. Was Schiller auf dem Heimweg vom gemeinsam gehortennaturwissenschaftlichen Vortrag Goethe zu erklaren suchte, war nun freilichnicht platonische, sondern Kantsche Philosophie. Hier hat das Wort Idee eineetwas andere, eine etwas mehr subjektive Bedeutung; und jedenfalls ist die Ideeeben von der Erscheinung scharf geschieden, so dass Schillers Behauptung, dieUrpflanze sei eine Idee, Goethe zutiefst beunruhigte. Er antwortete: Das kannmir sehr lieb sein, dass ich Ideen habe, ohne es zu wissen, und sie sogar mitden Augen sehe. In der sich anschliessenden Diskussion, in der, wie Goetheberichtete, viel gekampft wurde, erwidert Schiller: Wie kann jemals Erfahrunggegeben werden, die einer Idee angemessen sein sollte; denn darin besteht ebendas Eigentumliche der letzteren, dass ihr niemals eine Erfahrung kongruierenkonne. Im Lichte der platonischen Philosophie aber handelt es sich bei dieserDiskussion wohl nicht so sehr um einen Streit uber das, was eine Idee sei,sondern uber das Erkenntnisorgan, mit dem sich uns die Idee erschliesst. WennGoethe die Ideen mit den Augen sehen kann, so sind das eben andere Augen alsdie, von denen heute gewohnlich die Rede ist. Jedenfalls konnte man die Augenan dieser Stelle nicht durch ein Mikroskop oder eine photographische Platteersetzen. Aber wie auch immer man in diesem Streit entscheiden mag dieUrpflanze ist also eine Idee, und sie bewahrt sich als solche, indem man mitihr, mit dieser Grundstruktur als Schlussel, wie Goethe sagt, Pflanzen insUnendliche erfinden kann. Man hat mit ihr also den Bau der Pflanze verstanden;und verstehen heisst: auf ein einfaches, einheitliches Prinzip zuruckfuhren.Wie sieht das nun in der modernen Biologieaus? Auch hier gibt es eine Grundstruktur, die nicht nur