se poderastrear, e um mito com um proposito educativo evidente; nesse caso, ele ea representacao de uma realidade cujo acesso e muito facilitado pelarepresentacao. Sao as madeixas que Rapunzel joga, ao contrario do pe-de-feijaoque brota. O caminho a percorrer, porem, e o mesmo.O Livro de Urantia no documento 151 nos da pistas para entender adiferenca entre uma parabola e uma alegoria. Esta tem uma linguagemcodificada, como diz Rafael Falcon, que se deveria descodificar. Alegorizaruma parabola seria dar-lhe um sentido univoco, enfiando nela mais do que seusentido eminente sugeria, mais do que o aspecto que se quis enfatizar; seriaindividualiza-la segundo um entendimento especifico, atendo-se a detalhessecundarios. E proprio da parabola ser imaginada de maneira pessoal por cadapessoa. Ela tem muito em comum com o mito: trata-se de uma historia que tendeao simbolico quanto mais capaz de provocar interpretacoes diferentes,interpretacoes que nao estao erradas por serem diferentes[1],porque sao adequacoes mentais a apelos moral-espirituais.A alegoria expressa figuradamente o que ja se sabe; o simboloimpressiona ao inves de exprimir, ele aponta ao que nao se entende ainda, aoque nao foi feito para se entender totalmente, porque nao e funcao do simboloapontar conceitos (por isto seu objeto nao e definivel), mas jogar luz sobreexperiencias e realidades significativas com suas nuances e tensoes.A fabula e a parabola sao diferentes do mito porque encerram uma licaomoral, o mito nao necessariamente, nao apenas. A parabola usa elementoshumanos, enquanto a fabula, narrativa que consagra a prosopopeia, usa elementosfantasticos. Jesus nao gostava de fabulas, porque nela e facil perder o contatocom a realidade, e facil pirar na batatinha, alem de poder prestar-se para queenfiem goela abaixo qualquer aspecto absurdo com truques imaginativos. Porisso, preferia parabolas naturalistas, que inspiram a sensatez, o pe no chao. Aideia, porem, e a mesma. Outra diferenca e que o mito transita na imaginacaohumana entre a verdade historica e a ficcao, a fabula e a parabola naopretendem ser reconhecidas como verdade historica.Quando o mito do bom selvagem surgiu, algo de um sentimento de mal-estarpela correria da vida urbana e o gosto de vida arcadica havia, mesmo gostoque Jacinto (personagem de Eca de Queiroz em A cidade e as serras) sentiu aomudar-se de Paris para a vilazinha portuguesa, de onde nao quis mais sair,mesmo gosto que sentimos ao visitarmos o sitio da avo no interior.Em evento sobre Vinicius de Moraes, Bruno Tolentino disse que o cheirode merda no campo e bom, na cidade nao, mas no campo, merda de vaca, e bom[2]. O mito do bom selvagem apela a imagens de praias paradisiacas e de matadensa, ao contato com a natureza. Ele explica o mal-estar de uma civilizacaoque teria decaido de seu estagio primitivo, o qual, se nao era la muitotecnologico, era mais feliz, menos brutal. Seu quadro de referencia tangencia avalorizacao da experiencia da vida tranquila e sensitiva do campo.Mais amplo que ele, o mito da natureza foi o tema das festas jacobinasem comemoracao a queda da Bastilha no Champs-de-Mars. Natureza apelava tantoa nocao de ordem superior, quanto a simplicidade arcadiana. De fato, oqualificativo "natural", em direito natural, ordem natural,liberdades naturais, ja teve um grande apelo. Era o