As vezes, o argumento ad hominem pode tambem ser provocado ou "chamado" pela propria pessoa. Por exemplo, suponhamos que Joao seja um politico recem-eleito para um cargo executivo (prefeito, governador ou presidente). Um dos pontos mais enfatizado por Joao na sua campanha foi o combate a corrupcao, ao desvio do dinheiro publico, propondo combater isso com transparencia. Entretanto, auxiliares do Joao tem sido flagrados em atos de corrupcao, com fartas evidencias. E familiares diretos dele foram envolvidos em situacoes eticamente duvidosas. Joao, porem, contra todas as evidencias, defende enfaticamente seus auxiliares e familiares, alegando que estao sendo vitimas da oposicao ou da midia mal intencionada. E pressiona sua base de apoio para que inviabilizem quaisquer tentativas de investigacao de tais atos e situacoes.Tempos depois, Joao propoe um projeto de lei que analistas questionam tecnica e eticamente, indicando evidencias de que podera favorecer mais determinados grupos ligados ao partido do Joao, do que a populacao como um todo. Perguntado a respeito, ele da justificativas, com base em documentos gerados por aqueles que seriam favorecidos, de que o projeto e bom para a populacao e para o Estado, e pede que confiem nele. Quando seus opositores atacarem o projeto de lei na sua concepcao e intencoes, fortalecendo suas criticas com os fatos relativos a comportamentos questionaveis de Joao nos episodios com seus familiares e auxiliares, estarao praticando o argumento ad hominem. Neste caso, estarao realmente cometendo uma falacia?Pessoas, como o Joao, que praticam o "faca o que eu digo, mas nao faca o que eu faco" e outras posicoes questionaveis (vide, neste sentido CRIVOS DA RAZAO - Parte 5: A Falacia do Apelo a Autoridade), estao legitimamente sujeitas a que se duvidem de suas intencoes, quando propoe uma ideia ou argumentam a favor ou contra algo, ou seja, estao sujeitas ao argumento ad hominem. Contudo, ainda assim, tambem e legitimo que suas ideias e posicoes sejam analisadas objetivamente, pois ate um suposto corrupto pode propor boas ideias e argumentos consistentes e validos.O mesmo raciocinio vale para comunicacoes via mediunica, nas quais o espirito comunicante prega equilibrio, tolerancia e compreensao no relacionamento com nossos proximos, mas mostra radicalismo e intolerancia preconceituosa ao se referir a cientistas, por exemplo. Esse tambem tem sido o comportamento de alguns dirigentes, expositores e escritores espiritas. A Ciencia e usada por eles quando parece confirmar suas ideias, embora frequentemente estejam errados nisso, porque nao compreenderam direito o fato ou a descoberta cientifica que acham que as "provam" (sobre "provas" cientificas, veja O Que E Ciencia - parte 1, penultimo paragrafo e O Que E Ciencia - parte 2, ultimo paragrafo). Quando, porem, os fatos e descobertas cientificas parecem conflitar com suas ideias, as renegam sumariamente, dizendo que o metodo cientifico nao e adequado para analisar coisas espirituais. Ora, com este comportamento estao dizendo que o metodo cientifico e bom para analisar fatos espirituais quando os confirma, mas ruim no caso contrario. Desta forma, para adequarem o conhecimento cientifico as suas ideias, estao agindo como o mitico bandido Procusto com aqueles a que assaltava. Deitava-os num leito e, naqueles que fossem