esse mundo admiravel em que vivemos."Em nome de uma suposta devocao a deusa razao e empenhados em fugir de tudo o que lhes pareca sobrenatural, eles, os dogmaticos ateus acabam incorrendo justamente no que condenam, aceitando uma possibilidade antinatural como premissa valida. Ou pelo menos reconhecem tacitamente que a experimentacao nao pode chegar a realidade plena. E assim com a geracao espontanea da vida.A ciencia ja disse que ratos nasciam espontaneamente se roupas sujas fossem deixadas num canto de um porao por algumas semanas... A experimentacao mostrou que nao era bem assim. Hoje eles dizem que a vida surgiu espontaneamente de uma sopa quimica inicial...Alias, parece que alguns dos Apologistas do Acaso Quimico ja se deram conta da impossibilidade cientifica de se repetir em laboratorio o processo (para eles real) de surgimento de vida a partir de compostos inorganicos.O Sr. Venter, nesta entrevista a Revista Veja, foi questionado sobre isso e, de modo previsivel, respondeu desqualificando a importancia de se recriar, a tal sopa primordial, dizendo que isso nao vai fazer de mim um cientista melhor ou pior (traducao: - Eu nem queria fazer isso mesmo), e que para isso teriamos de voltar 3,5 bilhoes de anos (traducao: - Nunca conseguiremos fazer isso, vai ter que ficar na imaginacao; disse ainda: Construir vida do zero e uma nocao arcaica na ciencia (traducao: - As uvas estavam verdes mesmo).O Sr. Venter avilta o ponto fundamental de sua crenca (ou de sua descrenca), lhe tirando a importancia e, num segundo momento, remete sua demonstracao ao nivel do impossivel. O cientificismo ateu representado pelo Sr. Venter diz a base de nossa repulsa ao sobrenatural e algo que cremos, mas que nao podemos demonstrar experimentalmente, que foge aos limites da ciencia, que extrapola as leis naturais conhecidas, mas que supomos ser verdadeiro. Quer maior declaracao dogmatica de fe no sobrenatural do que essa? E o conhecido duplo padrao dos ateistas: "a crenca no anticientifico dos outros e burrice, a nossa e erudicao."Mas entao porque gente como Craig Venter e Richard Dawkins (so para citar dois dos que buscam os holofotes com mais paixao e interesse), resistem tanto a hipotese do planejamento divino da vida? Porque essa militancia feroz contra qualquer mencao da palavra criacionismo? Defesa da razao e da ciencia? Nao. Defesa de que entao?Se considerarmos que a dimensao espiritual sempre esteve presente na humanidade, e razoavel concluir que ela faz parte da natureza humana, e como tal nao pode ser suprimida arbitrariamente, mas somente substituida por outros valores. A Historia mostra tentativas autoritarias de substituir a religiosidade; todas sem sucesso, sendo a Revolucao Francesa e o social/comunismo apenas os exemplos mais notaveis e ilustrativos de regimes ateus que nao deram certo...Estamos no momento historico em que se tenta substituir a religiosidade pelo racionalismo. Mas o arremedo e evidente: os cientistas sao como os novos sacerdotes portadores da verdade e a eles parece absurdo que nao seja assim. Afinal so eles sao "racionais", certo? Abdicar da vaidade de serem os senhores da verdade? A arrogancia nao deixaria.Porem e outra a razao determinante para que existam os