e o problema da infalibilidade (ja que nao se pode mais classificar os juizos eticos de acordo com sua veracidade/falsidade, nao faz mais sentido falar em erro/acerto).Contudo, o emotivismo nao esta livre de problemas graves. Um grande problema e que essa teoria assume que somos pura emocao, que nao somos tambem dotados de razao. Quando alguem faz um julgamento etico, e sempre legitimo perguntar pelas razoes que dao sustentacao a tal julgamento. O emotivismo ve as razoes apenas como tentativas de influenciar a conduta do outro. Portanto, desde que se consiga o efeito almejado, o emotivismo considera uma razao valida. Assim, como o filosofo James Rachels exemplifica, ao analisar a teoria: Suponha que eu esteja tentando convence-lo de que o Sr. Silva e uma pessoa ma (...) mas voce esta resistindo. Sabendo que voce e racista, eu digo O Sr. Silva e negro (RACHELS. Elementos da Filosofia da Moral, p. 41). Se isso convencesse o interlocutor, o emotivista teria de considerar uma razao valida. Mas, obviamente, a raca de alguem nao e relevante para estabelecer sua maldade, independentemente do que todas as outras pessoas do mundo pensam sobre isso. Entao, por nao conseguir distinguir quais razoes sao, de um ponto de vista etico, validas (quais tem a ver com o assunto que esta em discussao), o emotivismo tambem sucumbe, assim como subjetivismo e o relativismo.A grande conclusao a partir desse ponto e entao sobre a importancia da razao na etica. Os que pensam nao haver uma verdade objetiva em etica geralmente defendem sua perspectiva apontando que nao existem fatos morais no universo fisico, assim como existem fatos sobre outras coisas. Relativistas, subjetivistas e emotivistas criam entao uma falsa dicotomia: ou existem fatos eticos objetivos nas mesmas bases que existem fatos sobre o universo fisico, ou entao um juizo etico e sempre tao bom quanto qualquer outro. A inexistencia desses fatos nao implica que a etica nao seja objetiva, ja que as verdades morais sao verdades da razao, ou seja, um julgamento moral e verdadeiro se respaldado por razoes melhores que as alternativas (RACHELS, Ibid, p. 42). Ainda que esses fatos nao existam no universo, somos dotados de razao, e, por isso, sujeitos as mesmas regras logicas. Isso significa que os argumentos podem ser avaliados em termos de plausibilidade. Na proxima coluna, tentarei falar um pouco sobre os metodos de raciocinio etico que visam guiar a investigacao sobre como saber se um juizo e eticamente valido ou nao.Se as perspectivas relativistas/subjetivistas/emotivistas nao conseguem se sustentar nem mesmo frente a alguns paragrafos de analise critica, como e que atraem tantas pessoas? Talvez seja porque os seus defensores se veem seduzidos pela ideia obvia de que sociedades/pessoas possuem visoes morais diferentes e, precipitadamente, dao o salto para uma conclusao metaetica de que nao ha objetividade em etica. As aparencias enganam. E, como vimos, nao podemos concluir que a etica e relativa/subjetiva simplesmente a partir do fato de que ha discordancia nos juizos morais. Algumas posicoes podem simplesmente estar erradas dependendo das razoes oferecidas em seu respaldo.Finalizando, gostaria de apontar que apelar a emocao e uma