thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Estou aqui para falar de uma coisa que diverte muito as pessoas: o Oscar. Isso mesmo, o Oscar, a maior premiacao do cinema americano e realmente uma pedra no sapato dos amigos que gostam de Crepusculo e Harry Potter. Por que? Porque eles nao ganharam nada!!! Com essa estatueta, as pessoas que gostam de fimes decentes, que ganham 11 Oscars (Acho que todos sabem qual filme, para quem nao sabe e O Senhor dos Aneis, O Retorno do Rei). Vou ate fazer uma tabela para ver quem ganhou mais estatuetas (comparando o utimo filme feito ate o momento): Indicacoes Vitorias Total Lua Nova 0 Filme incompetente que nao ganha premios 0 Venceu na unica categoria que participou 0 Consolida suas grandes conquistas Harry Potter 1 Melhor cinematrografia - Pouco 0 - Incompetente 0 - Incompetente O Senhor dos Aneis 11 Incluindo o Melhor Filme, Melhor efeitos visuais 11 vitorias 11 Ou seja, 100% de aproveitamento Mas vamos mudar de assunto e falar da humilhante derrota de Avatar! Todo mundo ficava falando: _Avatar vai faturar tudo! Na verdade, ele perdeu para o filme guerra ao Terror ganhou 6 Oscars. Eu te pergunto: Voce viu esse filme? Ele ganhou 6 Oscars, enquanto Avatar ficou com 3: A postagem termina com um aviso para todos os leitores que gostam desses filmes derrotados: So conversem comigo quanto Crepusculo ganhar Oscar Aqui o resultado da enquete que procurou descobrir para onde os alunos da 920 iriam. (Sobre o pombal: era mais facil eu colocar Escola do sape ou Tomei bomba do que essa escola ridicula) Para onde voce vai ano que vem? EEMZA - 3 (50%) Vencedor (50% de favelado) CSD - 2 (33%) Ah, eu vou sair do buraco - 1 (16%) Fide 0 (0%) Outra escola de Itabira - 0 (0%) Iae galerinha do mal, de boa? Bem hoje e um dia especial, HOJE E 29 DE JANEIRO VEI. Daqui a uma mes vai ser 29 de fevereiro que tinha que ser feriado , porra, essa data e le copa do mundo, so acontece de quatro em quatro anos, sem contar o fato que voce tem um dia a mais de ferias ne!? So sei que faltam exatas uma semana de ferias e isso e depressivo de mais, voltar para a aula com aquela rotina que no comeco e legal depois vira uma merda, depois vira uma SUPER MERDA. Tambem nao posso tirar o fato que os negos dramas do centrao devem tudo ta de ressaca hoje, um com dor de cabeca, outro a hernia de disco, uns ganhando o titulo de cara mal para caralho, e um ai puto com a vida. Mas isso tudo ai nao e motivo pra esses caras tarem no centro hoje ainda, (ou nao) tocando violao e bebendo. Sem contar que ontem o barco dos velhos companheiros, com os capitaes Jacks Sparrows ganharam alguns integrantes temporarios. Bem por uma noite so mais ganharam, eu ate prevejo daqui a alguns meses e festas umas 40 pessoas fazendo parte desse barco muicho loco. So espero que tenha soro para muita pessoa
Avuiaguagiaijasi vutaque pariuuuuuu!!!! Sim senhoras e senhores, o M9 esta de volta, dessa vez mais forte do que nunca. O blog ficou desativado por 2 anos, nesse pequeno tempo muita coisa mudou, a unica coisa que continua a mesma coisa e que eu continuo pequeno. Esse blog passou por varias transformacoes, de uma caixa dagua para Ze Virgilio, maudown, apenas um letreiro, e agora o ano da formatura. Esse treco de formatura fico High School Musical 3 de mais pro meu gosto, mas.... O blog, vai continuar tendo o mesmo objetivo, so que agora em varias escolas (na verdade esse sempre foi o objetivo depois que formamos na 8 serie), so nesse ano (acho que e pelo fato de ser o fim do mundo) decidimos fazer. Eu nao sei o que falar pelo fato de ser sexta feira, e eu nao ter nada pra falar mesmo. Entao so quero reafirmar algumas coisas, NAO SOMOS MAIS CRIACAS SEM NOSSAO E JOSELITOS E RETARDAS DA 8 SERIE. AGORA SOMOS ADOLESCENTES SEM NOSSAO E JOSELITOS E RETARDAS DO 3 ANO AHHHHHH... e isso ai, e ate mais ver... \o PORQUE TINHA ESSA IMAGEM AQUI NO NOTEBOOK??Como eu ja disse pra alguem antes: feliz era a epoca que a gente se divertia sem alcool... agora tudo se resume a eu falando merda na internet e Gabriel passando a senha dele pra todo mundo. Dia errado foi esse, pelo menos digitar eu consigo... tomara que as coisas tenham menos repercussao do que eu to achando que vao ter amanha.. e isso ai galera, VIVA AO MAJOR920 SEM ALCCOL, que os tempos de dois anos atras voltem e que os videos feitos hoje nunca sejam publicados... Eu queria saber onde Carol Assis nos viu... tomara que as coisas estejam numa perspectiva exagerada pra mim hoje... pelo menos a Askov acabou... Por mais que eu tenha mudado parte de minha conduta, eu percebi que ainda e muito complicado omitir qualquer tipo de sentimento sobre o que eu sinto por ele. E incrivel como isso ainda consegue me incomodar, fico desconcertado e por mais que eu tenha habilidade de nao demonstrar o que sinto ou o que penso, as vezes, penso que estou vulneravel ou que minhas emocoes estao transparentes a todos. Confesso que e uma sensacao angustiante desfacar qualquer tipo de desconforto quando se tocam em assuntos relacionados a ele. Ultimamente venho sentindo uma necessidade de me provar, de mostrar que esta tudo bem e que eu nao me importo com esse tipo de coisa. Mas nunca pensei que fosse algo tao dificil.Eu penso que ele deve me atormentar e me incomodar por um tempo do qual ainda nao tenho previsao que acabe. Venho tentando aumentar a minha indiferenca as coisas que sao relacionadas ao sentimento, venho tentando me isolar um pouco, me blindar. Nao e algo la tao simples. Acho que ainda nao descobri o que falta em mim, ou nao sei como proceder.Sera que eu estou sonhando demais? Sera que eu estou almejando coisas inalcancaveis?Tenho medo de nao saber por os pes no chao. As vezes nos
surpreendemos com tristezas que nos fazempensar se somos tao felizes, quanto imaginamos, ou se a vida e tao bela, quantodizem ser... Pois sim! A vida e bela! Acredite! Ainda que haja momentos taotristes e intensos que nos fazem esquecer os muitos sorrisos de outrora. A vidae bela! Entao passe a contemplar o lindo jardim de rosas que se estende a suafrente, sem se preocupar com os minusculos espinhos que irao lhe ferir nocaminho, pois a dor e pouca se comparada com a imensidao do belo diante dosteus olhos.
Eu poderia lhe dar carinho, lhe mostrar por quais caminhos seriamos mais felizes.Eu poderia me entregar plenamente a ti.Eu poderia, eu poderia....Eu seria tanta coisa por voce...Sim! Eu seria!Mas voce preferiu a outro.Por que seus olhos nao brilham por mim?Logo eu que lhe conheco tao bem!Sei quando estas triste, ainda que esteja sorrindo.E eu sei o que te faz sorrir e ate conheco os teus gostos.Mas enfim, sou apenas outro bobo que esta la pra te divertir,quando ninguem mais esta.No fim eu estarei la, sendo sempre um bobo so pra conseguir te arrancar alguns sorrisos,pra conseguir de ti segundos de sua atencao.E serao as unicas coisas que eu conseguirei.Pois no fim, voce sempre preferira outro. E divertido gostar de alguem,Ficamos corados e sentimos tudo mais quente.Quase sempre sinto-me proximo a uma grande fogueira em meio ao frio.Mas quando nos aproximamos demais do fogoEle sempre e impiedoso. Ele sempre nos queima, por mais que digamos o quanto gostamos do seu calor, ele nos queimara ainda assim.Existem pessoas que nasceram pra serem amadas.Outras nasceram para amar.A diferenca entre elas e que uma derramara muito mais lagrimas ao longo da vida.Entao congelarei todas as minhas lagrimasE blindarei meu coracao.Pois se nao puder amar, tambem nao poderei sofrer.E se plenamente feliz nao poderei ser, infeliz nao mais serei.O frio sera meu amigoE de gelo sera meu coracao. Talvez nao seja nessa vida ainda, mas voce ainda vai ser aminha vida. Entao a gente vai fugir pro mar, eu vou pedir pra te namorar, vocevai me dizer que vai pensar... E Talveznao seja nessa vida ainda, mas voce ainda vai ser a minha vida... -Armandinho Eu adoro minha cidade, o clima sempre calorosamente quente.Os bons lugares para comer ou beber.A forma com que todos praticamente se conhecem.Ou mesmo o lindo por do sol que adoro contemplar na Praca dos Artistas.Nunca me imaginei saindo daqui, deixando amigos e familiares, que sempre dei tanto valor.Acho que as coisas ganharam outros valores para mim, outros sentidos.Nao sei ao certo, mas acho que estou pronto...Estou pronto para sair.Estou pronto para deixar para tras tudo que sempre me prendeu aqui.Nao que as coisas tenham perdido sua graca, mas e que no fim, aconteceu o que eu tanto temia, Jequie ficou pequena demais para os meus sonhos.Agora quero desbravar outros mares, conhecer outras praias, pessoas, outros mundos.Bem, Jequie, as malas eu ja fiz, agora so me falta partir. Depois de algum tempo voce aprende....Aprende que verdadeiras amizades continuam a crescer mesmo a longas distancias.E o que importa nao e o que voce tem na vida,mas quem voce tem na vida.E que bons amigos sao a familia que nos permitiram escolher.Aprende que nao temos de mudar de amigos se compreendemos que os amigos mudam...Percebe que seu melhor amigo e voce podem fazer qualquer coisa,ou nada, e terem bons momentos juntos.Descobre que as pessoas com quem voce mais se importa na vida sao tomadas de voce muito depressa...por isso sempre devemos deixar as pessoas que amamos com palavras amorosas;pode ser a ultima vez que as vejamos.- William Shakespeare E por um tempo venho me sentindo
meio solitario.As pessoas a minha volta tem estado tao distantes,Ja nao as sinto comigo.Sinto-me vazio e sem propositos.Conforta-me as vezes escrever, me acalma o espirito.As palavras sabem secar bem as lagrimas.Quero tanto me ver livre, mas quando me dou conta as mesmasvelhas correntes me prendem ao chao.Esta um lindo dia la fora, mas o ceu ainda continua cinza.E meus sorrisos continuam sem graca...
mesmos.Apaixone-se pela vida,ela e o unico presente que voce diz que nao pediu,mas que jamais deseja perder.Apaixone-se mil vezes pela mesma coisa,se esse sentimento te faz crescer,apaixone-se cada dia mais e mais.O tempo vai passar,e com ele voce ira envelhecer...E nessa rotina da vida,nunca se esqueca...Apaixone-se mil vezes por voce,seja em qual epoca ou lugar for...APAIXONE-SE.
geografica e ate mesmo eurocentrica. Ela abrange tres tradicoes filosoficas quais sejam a indiana, a chinesa e a persa que sao distintas entre si assim como entre a chamada filosofia ocidental.Outro argumento e que esta distincao dicotomica seja simplista ao ponto de estar inacurada. Alem do que nao leva em conta a enorme quantidade de interacoes ocorridas no interior da tradicao filosofica euroasiatica.[editar] Percepcao de Deus e dos DeusesPor conta da influencia do monoteismo das religioes Abrahamicas a filosofia oriental tem sido mostrada essecialmente com a questao da natureza do Deus e sua relacao com o Universo.[editar] Tipos * Budismo * Zen Budismo * Chan / Zen * Carvaka * Confucionismo * Hinduismo * Islamismo * Jainismo * Judaismo * Legalismo * Maoismo * Xintoismo * Zoroastrianismo * Dualismo * Taoismo * Ioga[editar] Ver tambem * Filosofia ocidental * Ramana MaharshiREFERENCIA:http://pt.wikipedia.org/wiki/Filosofia_oriental--------------------------------------------------------------------PESQUISADO E POSTADO, PELO PROF. FABIO MOTTA (ARBITRO DE XADREZ).
conhecia Lloyd George". Aguem pode conhecer como fazer algo, no sentido de possuir uma habilidade ou destreza. Isso e o que se quer dizer quando alguem fala "Eu sei jogar xadrez". E alguem pode saber que e algo e o caso quando alguem fala "Eu sei que o Everest e montanha mais alta". Este ultimo modo e as vezes chamado de "conhecimento proposicional", e e a especie que os epistemologos mais desejam entender. A definicao de conhecimento ja mencionada - conhecimento e crenca verdadeira justificada - e entendida como uma analise do conhecimento no sentido proposicional. A definicao e obtida perguntando que condicoes tem de ser satisfeitas quando queremos descrever alguem como conhecendo algo. Ao dar a definicao enunciamos o que esperamos que sejam as condicoes necessarias e suficientes para a verdade da afirmacao "S sabe que p", onde "S" e o sujeito epistemico - o suposto conhecedor - e "p" a proposicao. A definicao sustenta um ar de plausibilidade, ao menos quanto aplicada ao conhecimento empirico, porque parece encontrar o minimo que pode ser esperado como necessario a partir de um conceito consequente. Parece correto esperar que se S sabe que p, entao p deve, ao menos, ser verdadeira. Parece certo esperar que S deve nao meramente supor ou esperar que p e o caso, mas que deve ter um atitude epistemica positiva em relacao a p: S deve acreditar que ela e verdadeira. E se S acredita em alguma proposicao verdadeira enquanto ela nao tem nenhum fundamento, ou fundamentos incorretos, ou meramente fundamentos arbitrarios ou imaginarios, nao diriamos que S conhece p; querendo dizer que S deve ter bases para acreditar que p em algum sentido propriamente justificado de assim proceder. Dessas condicoes propostas para o conhecimento, e a terceira que da mais problema. A razao e simplesmente ilustrada com contra-exemplos. Esses toma a forma de casos em que S acredita em uma proposicao verdadeira para o que sao de fato razoes erradas, embora elas sao a partir dele proprio um ponto de vista persuasivo. Por exemplo, suponha que S tenha dois amigos, T e U. O ultimo esta viajando, mas S nao tem ideia de onde ele esta. Como para S, T disse estar comprado um carro e apos dirigir um Rolls Royce, portanto acredita-se que ele e o dono de um. Agora, a partir de qualquer proposicao p alguem pode validamente inferir a disjuncao "p ou q". Assim, S tem fundamentos para acreditar que "T e proprietario de um Rolls Royce ou U esta em paris", mesmo embora, ex hypothesi, ele nao tenha ideia da localizacao de U. Mas suponha que T de fato nao tem seu proprio Rolls Royce - ele o comprou para uma outra pessoa, e ele dirigiu uma parte para ela. Alem disso, a suposicao posterior e fato, que U esta, por ocasiao, em Paris. Entao S acredita, com justificacao, uma proposicao verdadeira: mas nao deveriamos querer chamar sua crenca de conhecimento. Exemplos como este sao artificiais, mas eles cumprem sua funcao; eles mostram que e necessario ser dito mais sobre justificacao antes de
afirmarmos tem um relato adequado de conhecimento. Justificacao Preliminarmente, uma questao e sobre se tendo justificacoes para acreditar que algum p implica a verdade de p, pois, se assim e, contra-exemplo do tipo mencionado nesse momento nada alcanca e nao precisamos persebuir modos de bloquea-los. Ha certamente uma perspectiva, chamada "infalibiismo", que oferece exatamente um tal recurso. Ela estabelece que se e verdadeiro que S conhece p, entao S nao pode esta enganado em acreditar em p, e portanto sua justificacao para acreditar em p garante sua verdade. A afirmacao e, em resumo, que alguem nao pode estar justificado na crenca de uma proposicao falsa. Essa perspectiva e rejeitada pelos "falibilistas", cuja afirmacao e a de que alguem pode de fato ter uma justificacao para acreditar em algum p embora ele seja falso. Sua consideracao para o infalibilismo volta-se sobre a identificacao de um engano em no seu argumento sustentado . O engano e que apesar de que a verdade de "S sabe que p" certamente nega a possibilidade de que S esta em erro, isto esta bem distante de dizer que S esta situado de tal modo que ele nao pode, possivelmente, estar errado sobre p. E correto dizer: (1) "e impossivel para S estar errado sobre p se ele conhece p", mas nao e invariavelmente certo dizer (2) "se S conhece p, entao e impossivel para ele estar errado sobre p". O engano esta em pensar que a leitura correta de amplo escopo (1) de "e impossivel" autoriza a leitura de escopo estreito (2) que constitui o infalibilismo. Um infalibilista conta que fazer a definicao de conhecimento parece simples: S sabe que p se sua crenca em p e justificada infalivelmente. Mas essa definicao produz uma nocao de conhecimento tambem restrita, pois ela diz que S pode justificar sua crenca em p somente quanto a possibilidade da falsidade de p estiver excluida. Embora pareca ser um lugar comum da experiencia epistemica que alguem pode ter a melhor evidencia ao acreditar em algo e ainda assim estar errado (como a abordagem do ceticismo dada adiante lamenta mostrar), que e dizer que o falibilismo parece somente explicar a justificacao adequada aos fatos da vida epistemica. Precisamos, portanto, ver se as teorias falibilistas de justificacao podem nos dar uma abordagem adequada do conhecimento. O problema da abordagem falibilista e precisamente e o exemplo ilustrado pelo exemplo do Rolls Royce e outros similares (os assim chamados exemplos de Gettier, introduzidos pro Gettier, 1963), a saber, que a justificacao de alguem para acreditar que p nao conecta com a verdade de p de um modo correto, e talvez absolutamente de modo algum. O que e preciso e um quadro claro de "crenca justificada". Se alguem pode identificar o que justifica uma crenca, alguem tem tudo para dizer, ou a maior parte, o que e justificacao; e nessa trilha esse alguem tera mostrado a conexao correta entre justificacao, de um lado, e crenca e verdade, de outro. Em relacao a essa conexao ha varios tipos padroes de teorias. FundacionismoUma classe das teorias de justificacao emprega a
dado", a ideia de que ha data firme, original ou primitivo, com o qual a experiencia supri nossas mentes, antecedentemente a qualquer julgamento, puro, fornecendo os recursos necessarios para assegurar o resto de nossas crencas. Ha uma dificuldade, tambem, sobre como a justificacao e transmitida a partir da crenca fundamental para as crencas dependentes. E bastante forte a afirmacao que diz que as ultimas sao deduzidas delas. A maioria, senao todas, as crencas contingentes nao sao demandadas pelas crencas que as sustentam; a evidencia que eu tenho de que eu nao estou sentado em minha escrivaninha e sobre quao forte quao empirica a evidencia pode ser, embora, dadas as consideracoes do cetico (tais como, por exemplo, a possibilidade de que eu estou agora sonhando), isso nao implica que eu esteja sentado aqui. Se a relacao nao e uma relacao dedutiva, o que e entao? Outros candidatos - indutivo ou criterial - sao, por natureza, dispensaveis, e portanto, senao suplementados de alguma maneira, insuficientes para a tarefa de transmitir justificacao dos fundamentos para outras crencas. A suplementacao teria de consistir de garantias que as circunstancias que causam a destruicao da justificacao nao-dedutiva de fato nao obtem. Mas se tais garantias - entendidas, para evitar a circularidade, como nao fazendo parte da suposta fundacao de si mesmas - estivessem disponiveis para proteger bases nao dedutivas, entao apelar para uma nocao de fundamentacao pareceria simplesmente algo futil. Coerencia A nao satisfacao com o fundacionismo tem conduzido alguns epistemologos a preferir dizer que uma crenca esta justificada se ela e coerente com aquelas ja aceitas em um conjunto. A tarefa imediata e especificar o que e a coerencia, e encontrar um modo de tratamento nao circular do problema de como as crencas ja aceitas vieram a ser aceitas. As dificuldades dessa tarefa vem de um bom numero de questoes. A coerencia e um criterio negativo (isto e, uma crenca a qual falta justificacao se ela falha na adequacao coerente a um conjunto) ou um criterio positivo (isto e, uma crenca e justificada quando ela se adequa coerentemente com o conjunto)? E ela deve ser entendida de modo forte (pela qual coerencia e suficiente para a justificacao) ou fraco (pela qual coerencia e uma entre outras caracteristicas da justificacao)? O conceito de coerencia tem sua base teorica na nocao de sistema, entendido como uma conjunto cujos elementos estao em relacoes mutuas tanto em consistencia quanto de (algum tipo de) interdependencia. A consistencia e, obviamente, uma requerimento minimo, diz-se. A dependencia e mais dificil de se especificar sua adequacao. Seria muito - pois daria vazao para uma afirmacao redundante - requisitar que a dependencia signifique implicacao mutua entre crencas (isto e o que alguns tem requisitado, citando a geometria como exemplo). Uma nocao mais difusa e aquela que diz que um conjunto de crencas e coerente se de qualquer uma delas segue-se todo o resto, e se nenhum subconjunto delas e logicamente independente do restante. Mas isso e vago, e de qualquer modo parece requerer que o conjunto seja conhecido como completo antes de alguem poder julgar se
uma dada crenca e coerente com ele. Um remedio poder ser dizer que uma crenca e coerente com um conjunto antecedente se ela pode ser inferida dele, ou a partir de algum subconjunto significante dentro dele, como sendo a melhor explanacao no caso. Este alguem poderia objetar que nem todas as justificacoes tomam a forma de explanacoes. Uma alternativa poderia ser dizer que uma crenca e justificada se sobrevive a comparacao com competidoras no trabalho de se fazer aceita em uma conjunto antecedente. Mas aqui quem quisesse objetar poderia perguntar como isso pode ser suficiente, uma vez que por si mesmo ela nao mostra porque ela tem melhores meritos do que suas rivais, as igualmente coerentes, na aceitacao. Certamente, qualquer teoria da justificacao tem de assegurar a maior quantia de crencas candidatas, assim, nao ha nada que distintivamente sustente a teoria da coerencia. E esses pensamentos conduzem a uma questao nao examinada do "conjunto antecedente" e sua justificacao, que nao pode ser uma questao de coerencia, pois com o que ele seria, por sua vez, coerente? Internalismo a externalismo Ambos, o fundacionismo e a teoria da coerencia, sao algumas vezes descritos coo "internalistas" porque descrevem a justificacao como consistindo em relacoes internas entre crencas, ou - como no primeiro caso - a partir de uma relacao vertical de suporte entre crencas supostamente basicas e outras que dependem destas, ou - como no segundo caso - a partir de suporte mutuo de crencas em um sistema entendido apropriadamente. Caracterizada de modo geral, as teorias internalistas afirmam ou assumem que uma crenca nao pode ser justificada para uma sujeito epistemico S a menos que S tenha acesso ao que prove a justificacao, ou de fato ou por principio. Essas teorias geralmente envolvem o requerimento "de fato" no sentido mais forte porque ser a justificativa de S de acreditar que p e algo resgatado, de forma padrao, nos termos de suas razoes assumidas para tomar p como verdadeiro, onde razao assumida e entendido no sentido corrente (no sentido de "ter razao"). Aqui, uma objecao se coloca por si mesma. Qualquer S tem somente acesso finito a o que poderia justificar ou solapar suas crencas, e esse acesso esta confinado ao seu ponto de vista particular. Parece que a justificacao completa para suas crencas raramente estaria disponiveis, porque sua experiencia seria restrita ao que e proximo, em tempo e espaco, e ele estaria designado a manter somente aquelas crencas que sua experiencia limitada licenciou. Uma objecao conectada e a de que o internalismo mostra-se inconsistente com o fato de que muitos pessoas parecem ter conhecimento a despeito dele nao ser suficientemente sofisticado para reconhecer que tal-e-qual e uma razao para acreditar que p - este e o caso, por exemplo, com criancas. Uma objecao mais geral, ainda, e que as relacoes entre crencas, se do tipo daquelas do fundacionismo ou da teoria da coerencia, poderiam ser obtidas sem que as crencas em questao fossem tomadas como verdadeiras de algo para alem delas proprias. Alguem poderia imaginar um conto, claramente verdadeiro, diga-se, que em nenhum momento corresponde