que existisse a exploracao injusta da forca de trabalho. Alem do mais, observou que a educacao havia sido democratizada sob o regime socialista e que os intelectuais da nova ordem sovietica integravam tambem uma nova camada intelectual proveniente dos meios operarios e camponeses intelectuais do povo. Estes trabalhadores intelectuais nao discriminavam nem se opunham aos trabalhadores manuais, ao contrario, estavam todos unidos pela supressao da nocao de desvalorizacao do trabalho, que se tornou um ponto de gloria, de valor e de heroismo.Tambem sob o regime sovietico houve a evocacao do trabalho como agente valorizador do homem. O trabalhador virou heroi, mas, apesar do discurso, continuava a haver distincao entre trabalho intelectual e fisico. A forte importancia da burocracia do PC sovietico era preponderante e sua composicao basica era de intelectuais. Mesmo considerando a existencia das kokhozes e das sovkhozes onde os trabalhadores atuavam de maneira mais integrada e onde sua forca de trabalho era revertida em beneficio coletivo, nao se pode negar que uma elite intelectual continuou a ter mais influencia e participacao no comando da URSS, afinal, alguma contradicao entre o trabalho fisico e intelectual continuou a existir, ainda que sob novas condicoes e orientacoes politicas. Isso sem esquecer dos infernais gulags, campos de trabalho forcado (sim, trabalho como punicao!) nos quais criminosos comuns e inimigos do regime penavam sob pessimas condicoes. Mesmo diante de toda a retorica, la entre os comunistas sovieticos tambem prevaleceu a diferenca entre os tipos de trabalho e o discurso repetido como uma mantra segundo o qual o trabalho enobreceria o homem.O sentido de contaminacao moral do trabalho e retratado por uns criticos como evidente reflexo da divisao das classes sociais e do estabelecimento dos padroes de valorizacao e dignificacao dos individuos que orbitam nestas classes. Mas se ha gloria no ocio (neste sentido como o nao exercicio de atividades fisicas pesadas e tidas como indignas), entao o que seria do discurso de que o trabalho enobrece o homem e de que a ociosidade e mae de todos os vicios? A preguica, afinal, nao e um pecado capital? Ha possibilidade de defender o ocio para quem esta fora da classe ociosa? Pois, como ja defendeu Bertrand Russel, este tipo de nocao que visa ressaltar o trabalho e dar um carater negativo a ociosidade nao e sincera ja em sua origem, pois ela parte de quem, na ociosidade, nutre-se do trabalho alheio. Paul Lafargue e seu posicionamento comunista, independente de sua condicao de genro de ninguem menos que Karl Marx, defendeu os trabalhadores exatamente do trabalho. Segundo ele, os desvalidos se encontram atormentados por uma especie de loucura: Esta loucura e o amor pelo trabalho, a paixao moribunda pelo trabalho, levada ate o esgotamento das forcas vitais do individuo e sua prole. Em vez de reagir contra essa aberracao mental, os padres, economistas, moralistas, sacrossantificam o trabalho. Loucura! Eis que mais uma possibilidade nos surge: o dominio da sanidade dos ociosos prevalece sobre os loucos trabalhadores? Segundo Lafargue isto e absolutamente verdadeiro. Sua conclamacao pela ociosidade contra a loucura do trabalho acabou tomando uma dimensao divina, pois