portas para reformas internacionais mais profundas e mais amplas. Outros estao menos convencidos, e argumentam que a declaracao nao representa "nada disso", e que seu "significado e superficial".Ha pelo menos duas razoes para abordar essa nova "doutrina" com um grau de cautela.A primeira e que esta declaracao oferece poucas novidades, pelo menos no ambito da Presidencia Obama. De fato, nao difere muito, por exemplo, da posicao de "aceitar interpretacoes flexiveis das convencoes" e "tolerar diferentes politicas nacionais de drogas", objeto de declaracao de Brownfield na reuniao de 2013 da Comissao das Nacoes Unidas sobre Estupefacientes: "[T] ele Estados Unidos nao considera possuir o monopolio sobre as melhores praticas relacionadas ao controle de drogas. Todos os paises devem considerar as suas proprias circunstancias e contextos unicos. Nao existem respostas simples ou solucoes uniformes. Cada governo deve decidir o seu proprio caminho em busca da melhor forma de realizar as suas obrigacoes perante o direito internacional de proteger seus cidadaos contra os danos causados pelas drogas ilegais. "Ou a sua declaracao no marco 2014 Comissao de Entorpecentes,"O sistema internacional de controle de drogas nao e perfeito. Alguns argumentam que as convencoes internacionais nao podem lidar com problemas tao grandes e complexos. Eu respeitosamente discordo: ao longo das decadas, essas convencoes tem sido flexiveis e resilientes, evoluindo para ajudar os Estados membros a lidar com esses desafios. Nos acreditamos que e mais prudente antecipar a reforma baseada em evidencias no ambito das convencoes do que a abracar ideias nao comprovadas que enfraquecem o sistema e aumentam o risco de abuso de drogas".Para ser justo, o elemento novo e mais significativo do discurso de outubro de 2014 e a aceitacao expressa da legalizacao das drogas como parte do debate politico legitimo, o que declaracoes anteriores, dentre elas a propria declaracao de marco 2014, parecem rejeitar especificamente. No entanto, dada a criacao de seu novo mercado domestico legal de maconha, os Estados Unidos nao poderiam dizer o contrario sem abalar seriamente sua credibilidade, dado que agora esta entre os paises que, para usar suas proprias palavras, "abracam ideias nao comprovadas que enfraquecem o sistema".O que e notavel em todas essas afirmacoes e o reforco da primazia dos tres Tratados internacionais de controle de drogas como as bases para qualquer avanco. Deixando de lado a ironia de Brownfield ao convocar os paises a "respeitar a integridade" dos tratados os quais os proprios Estados Unidos estao agora em violacao obvia e fundamental, a sua declaracao nao aborda questoes importantes sobre os conceitos e os limites de flexibilidade do Tratado.Existem muitas razoes legitimas para que um Estado busque adotar leis e politicas internas alternativas as normas proibicionistas punitivas das convencoes de drogas, e se proponha experimentar a regulamentacao dos mercados regulamentados por lei (ou seja, para minar os o lucro do crime, para melhor abordar os problemas de saude relacionados ao uso de drogas, etc.). Isto e o que Uruguai e um punhado de Estados norte-americanos tem feito, e trata-se de um caminho que outros provavelmente seguirao. No entanto, um Estado nao pode 'flexionar' seu caminho de forma a se