renomado autor quando escreve sobre a fonte de ganho, nao restringindo-a ao ganho direto, mas deixando espaco aberto para interpretar-se que a coisa pode sim prover ganhos indiretos a pessoa.Necessario, porem, esclarecer quanto a possibilidade do caso fortuito ou forca maior serem excludentes de responsabilidade, o que em linhas gerais causa a extincao da obrigacao de indenizar.Nao de hoje a doutrina tenta estabelecer a distincao exata de caso fortuito e forca maior. E admitida a tenacidade da linha que separa os dois, se sao separados de fato. Tem-se que caso fortuito e aquele caracterizado primariamente pela imprevisibilidade, pelo "azar" que foi ele acontecer; e forca maior e o acontecimento extraordinario que altera o status quo do que esta sendo analisado de forma brusca e prepotente, tornando-o extremamente fraco. Mencao necessaria faz-se ao subjetivismo da forca maior, que deve ser comparada ao que legitimamente pode ser esperado de forca posta pelo o que foi prejudicado, subjetivamente: uma loja comum no centro da cidade, se roubada por um unico criminoso armado, estara subjugada por forca maior; um banco movimentado, porem, se roubado pela mesma pessoa, apesar de ter sido acometido de mal com forca maior, nao podera alega-la, vez que espera-se comumente que a seguranca em instituicoes financeiras seja naturalmente reforcada. Sergio Cavalieri Filho inclusive ja fez mencao propria aos estacionamentos, estabelecendo que nao se espera dele seguranca contra ataques armados, diferentemente do que se espera de bancos (Cavalieri, 2010). A propria forca maior, em materia de sujeito passivo, pode tambem ser considerada caso fortuito (interno, como se vera), como nos casos de danos causados por interrupcao do fornecimento de energia eletrica, ja que o risco disso acontecer por causa de tempestades e raios (geralmente casos de forca maior) e logicamente esperado de quem desenvolve a pratica em questao. E como a jurisprudencia do Superior Tribunal de Justica ja reconheceu:PUBLICO. TRANSMISSAO DE ENERGIA ELETRICA. ATIVIDADE DE ALTAPERICULOSIDADE. TEORIA DO RISCO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA.CONSERVACAO INADEQUADA DA REDE DE TRANSMISSAO. INVERSAO DO ONUS DAPROVA. CULPA DA EMPRESA RECONHECIDA PELA INSTANCIA DE ORIGEM.RECURSO ESPECIAL NAO CONHECIDO.1. A empresa que desempenha atividade de risco e, sobretudo, colhe lucros desta, deve responder pelos danos que eventualmente ocasione a terceiros, independentemente da comprovacao de dolo ou culpa em sua conduta.2. Os riscos decorrentes da geracao e transmissao de energia eletrica, atividades realizadas em proveito da sociedade, devem, igualmente, ser repartidos por todos, ensejando, por conseguinte, a responsabilizacao da coletividade, na figura do Estado e de suas concessionarias, pelos danos ocasionados.3. Nao obstante amparar-se na Teoria do Risco, invocando a responsabilidade objetiva da concessionaria, a instancias ordinarias tambem reconheceram existencia de culpa em sua conduta: a queda de fios de alta tensao era constante na regiao, mesmo assim a empresa nao empreendeu as necessarias medidas de conservacao da rede, expondo a populacao a risco desnecessario.REsp 896568 / CE / RECURSO ESPECIAL / 2006/0219619-3 / Relator: Fernando Goncalves / Relator para acordao: Luis Felipe Salomao - Orgao Julgador: T4 - Quarta Turma Repara-se desde ja que o que prima em um invariavelmente apresenta-se no outro, mas em grau menor. A confusa diferenciacao nao