os termos influencia e poder. Se alguem recebe mais comentarios no seu blog ou e mais seguido no Twitter, de certo exerce mais influencia, mas isso nao significa que possa exercer mais poder. Das alegacoes de Barabasi (2002) sobre a incidencia de hierarquia nas redes sem escala (3) que parecem corretas em principio nao se pode inferir que sistemas sociais tendam a hierarquia (a menos se estivermos impregnados da crenca de que o ser humano e inerentemente competitivo). Depende do grau de centralizacao. Ha, por certo, uma tendencia de clusterizacao nas redes que crescem em numero de nodos ou em grau de conectividade, mas isso nao significa necessariamente uma tendencia a centralizacao. Pode ser justamente o contrario: a multiplicidade de clusters distribuidos (mais distribuidos do que centralizados) leva a distribuicao da rede. Regioes mais tramadas da rede contaminam regioes menos tramadas quando se estabelecem atalhos entre os clusters. Se nao fosse assim poderiamos abandonar todas as tentativas de democratizar a sociedade. 4 - Entendendo o poder do ponto de vista das redes Do ponto de vista das redes, poder e sinonimo de centralizacao. Mas redes sociais distribuidas e centralizadas sao casos limites. As redes sociais que conhecemos tem graus de distribuicao (ou de centralizacao) diferentes, no intervalo entre a maxima centralizacao (centralizada) e a maxima distribuicao (distribuida). Se o grau de distribuicao e maior do que o grau de centralizacao, entao a rede pode ser considerada distribuida. Isso, evidentemente, e uma mera convencao, mas faz sentido. Pode-se calcular o grau de distribuicao facilmente. Vamos tomar, para comecar, os famosos diagramas de Paul Baran (1964) (4). Fig. 3 Pois bem. Rede centralizada e aquela que configura o padrao um-com-todos, enquanto que rede distribuida e aquela que configura o padrao todos-com-todos. Entre a monocentralizacao (o grau maximo de centralizacao, que no diagrama de Baran aparece como rede centralizada) e a distribuicao maxima (todos os caminhos possiveis, correspondendo ao numero maximo de conexoes para um dado numero de nodos - que nao aparece no terceiro grafo do diagrama de Paul Baran, por razoes de clareza de visualizacao), existem muitos graus de distribuicao. E entre esses dois limites que se realiza a maioria das redes realmente existentes. Portanto, nao parece muito consistente falar de rede centralizada ou rede distribuida, a nao ser, em termos matematicos, como limites. A partir de certo numero de nodos, nenhuma rede social real consegue ser totalmente centralizada (isso seria supor a inexistencia de conexoes entre os nodos, mas apenas de conexoes entre o nodo central e os outros nodos). Ora, a partir de certo numero de nodos e impossivel que isso aconteca, pois e o proprio tamanho (social) do mundo que impoe um determinado numero minimo de conexoes entre quaisquer nodos escolhidos aleatoriamente. Assim, mesmo que nao queiramos, os nodos ligados a um centro tendem tambem a estar ligados entre si em alguma medida. Esse numero de nodos a partir do qual uma rede nao conseguira mais permanecer centralizada depende do mundo em que se esta, dos seus graus de separacao. O mesmo vale, mutatis mutandis, para as redes com topologia