vivos durante um imensuravelperiodo de tempo.Fiquei impressionado com a hospitalidade das pessoas queme receberam, mas o debate terminou comigo e Warrenteimosamente firmes em nossas opinioes.TIROTEIO NO FAROESTEMeu debate seguinte aconteceu quase dez anos mais tarde,em 1985, tambem no Texas, mas dessa vez em Dallas, e foi algoparecido com o famoso tiroteio no faroeste. Juntei-me a tres outros"pistoleiros" ateistas: Wallace Matson, Kai Nielsen e Paul Kurtz.Duelamos com uma falange correspondente de grandes filosofosteistas: Alvin Plantinga, William P. Alston, George Mavrodes eRalph Mclnerny.Mas, ao contrario do famoso tiroteio, nao houve fogo, porquenenhum dos dois lados pretendia aliciar o outro. Cada um delesmantinha-se firme na ideia de que cabia ao lado oposto arcar coma carga da prova. Prendi-me a assuncao do ateismo derivada daantiga maxima legal "a carga da prova recai sobre o lado queafirma, nao sobre o que nega". Plantinga, na lado teista, insistia naafirmacao de que a crenca em Deus e basica, querendo dizer queos teistas nao tem a obrigacao de apresentar argumentos emdefesa de sua crenca, do mesmo modo que nao precisam produzirargumentos que apoiem outras crencas fundamentais, como aexistencia do mundo. Quanto aos meus companheiros ateistas,Nielsen argumentava que a filosofia da religiao e tediosa, Matson,que os tradicionais argumentos a favor de Deus eram cheios defalhas, e Kurtz sustentava que nao e possivel concluir-se, combase em afirmacoes sobre uma revelacao divina, que existe umRevelador divino.Durante minha permanencia em Dallas, conheci dois filosofoscristaos evangelicos, Terry Miethe, do Oxford Study Center, e GaryHabermas, do Lynchburg College, na Virginia, e somos bonsamigos desde entao. Nos anos seguintes, foram publicados doisdebates que tive com Habermas sobre a ressurreicao de Cristo eum debate com Miethe sobre a existencia de Deus.Em meu debate com Miethe, reafirmei muitas das opinioesque desenvolvera com o passar dos anos sobre a coerencia doconceito de Deus e a assuncao do ateismo. Miethe apresentou umaformidavel versao do argumento cosmologico apoiado nasseguintes premissas:Existem seres finitos, mutaveis.A atual existencia de todos os seres finitos e mutaveise causada por outra.Nao pode haver um regresso infinito de causas doser, porque um regresso infinito de seres finitosnao causaria a existencia de coisa alguma.Desse modo, existe uma primeira Causa da existenciaatual desses seres.A primeira Causa deve ser infinita, essencial, eternae unica.A primeira Causa nao causada e identica ao Deusda tradicao judaico-crista.Esse argumento nao se apoiava no principio da razaosuficiente tudo o que existe, tudo o que acontece tem uma razao, que eu rejeitava, mas no principio da causalidade existencial.Rejeitei esse argumento com base em que as causas eficientes nouniverso sao eficazes por si mesmas, sem que precisem de umaprimeira Causa eficiente nao causada. Eu disse, porem, que,embora "seja muito mais dificil transmitir conviccao com aargumentacao de que e a mera existencia continua do universofisico que exige explicacao externa, e facil persuadir o publico deque o original big-bang exigiu algum tipo de Primeira Causa causa inicial".SEM ARREDAR PEDurante o tempo em que lecionei na Universidade BowlingGreen, em Ohio, na decada de 1980, mantive um debate realmentelongo com o filosofo Richard Swinburne que, como ja comentei, mesucedeu na Universidade de Keele e depois assumiu o posto deProfessor Nolloth em Oxford. Ele emergira