pelo legislador nao tiveram outra senda, senao a de adequar o velho Codigo de Processo Civil aos novos tempos, as novas necessidades de uma sociedade que migra do moderno para o pos-moderno, exigindo para a solucao de seus conflitos procedimentos menos formais e mais efetivos.Com efeito, na visao obtusa dos formalistas, a questao envolvendo o perigo da irreversibilidade do provimento antecipatorio nas ocasioes em que confrontado com os principios constitucionais por certo se afiguraria num obice a esta nova sistematica processual.Nao e preciso esforco para se resolver essa questao.Nestes casos, deve o juiz identificar o interesse mais relevante e, valendo-se do principio da proporcionalidade, decidir a favor do direito que se mostrar mais provavel.Alias, esta e a posicao de Ovidio Baptista:"(...) casos ha, de urgencia urgentissima, em que o julgador e posto ante a alternativa entre prover ou perecer o direito que, no momento, apresente-se apenas como provavel, ou confrontado com prova de simples verossimilhanca. Em tais casos, se o indice de plausibilidade do direito for suficientemente consistente aos olhos do julgador - entre permitir sua irremediavel destruicao ou tutela-lo, como simples aparencia -, esta ultima solucao torna-se perfeitamente legitima. O que, em tais casos especialissimos, nao se mostrara legitimo sera o Estado recusar-se a tutelar o direito verossimil, sujeitando seu titular a percorrer as agruras do procedimento ordinario, para depois, na sentenca final, reconhecer a existencia apenas teorica de um direito definitivamente destruido pela sua completa inocuidade pratica."Ressalte-se que nao se pretende com este singelo estudo aprofundar-se nas criticas de Jurgen Habermas, no sentido de que a utilizacao da regra da ponderacao, quando da aplicacao dos direitos fundamentais, leva a arbitrariedade, diante da ausencia de criterios racionais.Outro exemplo de outorga pelo legislador, de poder ao juiz, a fim de que este torne efetivo o direito de acao, vem previsto no 5o do art. 461 do CPC que diz:"Para a efetivacao da tutela especifica ou para a obtencao do resultado pratico equivalente, podera o juiz, de oficio ou a requerimento, determinar as medidas necessarias, tais como (...)."E possivel que se diga ainda que essa nova sistematica processual venha restringir o contraditorio e a ampla defesa, assegurados constitucionalmente no art. 5o, inciso LV, da CF, onde se le:"Aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral sao assegurados o contraditorio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes."Na discussao do problema, impoe-se uma interpretacao racional da palavra "ampla", inserida na norma constitucional a fim de adjetivar a defesa, neste aspecto irrepreensivel, uma vez mais a licao de Marinoni:"Ter ampla defesa nao e, evidentemente, possuir uma possibilidade de defesa que supere o limite da dimensao de participacao que se deve dar ao reu para que ele possa efetivamente influir sobre o juizo e evitar que a sua esfera juridica seja invadida de forma nao adequada ou necessaria. Por ampla defesa deve se entender o conteudo de defesa necessario para que o reu possa se opor a pretensao de tutela do direito (a sentenca de procedencia) e a utilizacao de meio executivo inadequado ou excessivamente gravoso." (ob. cit.,