superior a quinze dias sem mencionar ou restringir o fatogerador, ou seja, nao ha na letra da lei nada que determine ser a causa dobeneficio uma situacao direta com o segurado.Sabe-se que a lei deve ser interpretadaconforme o fim social a que se destina e ainda, deve ser interpretada conformea Constituicao.No pensamento restritivo que vigoraatualmente, somente podera receber o beneficio aquele que sofreu uma lesaoincapacitante ou que tem um problema psiquiatrico, por exemplo.Assim, somente se restasse comprovadoque o problema de drogadicao ou de doenca do filho (por exemplo) trouxesse comoconsequencia forte abalo psicologico e que se poderia falar em beneficio, postoque o segurado e quem apresenta o problema.Ao tecer tal comentario, pareceresolvido a questao. Quem milita na area sabe que nao e tao simples quantoparece. Sem adentrar no problema das pericias, se sabe que e tarefa dificilcomprovar a existencia de incapacidade decorrente de abalos psicologicos.Porem, nao se pode ficar somente noprimeiro aspecto, ou seja, na comprovacao do problema psicologico gerado nomembro do grupo familiar. A situacao merece verificacao ampla.A resposta, porem, ainda carece ser respondida:Poderia uma mae ou um pai receber obeneficio em decorrencia do tratamento de saude de um filho, verificando outrassituacoes de risco que nao apenas o problema psicologico?Ora, se o risco social envolvido e a perda ou a diminuicao dacapacidade laborativa e em decorrencia disso, a da renda familiar, aresposta parece ser positiva.Ampliando a questao, observando que a lei nao traz restricao (etoda restricao deve ser expressa) e que a lei deve ser interpretada conforme ofim social a que se destina (cobertura do risco social) e ainda a interpretacaoconforme o texto constitucional parece que a duvida fica ainda menor.Alem de ser a cobertura previdenciaria um direito fundamental,cabe lembrar que a Constituicao de 1.988 protege o ente familiar e dizexpressamente no artigo 226 que A familia, base da sociedade, tem especial protecao doEstado.O supremo Tribunal Federal[7]ja se manifestou sobre o tema da protecao da entidade familiar em materiaprevidenciaria, inclusive para negar o direito a percepcao de pensao pela concubina,sob o argumento de que nao poderia o Estado pagar pensionamento em talhipotese, pois assim agindo estaria contrariando o texto constitucional queprotege a entidade familiar, pelo que, nao poderia ser dividido o beneficioentre a esposa e a que manteve uniao extraconjugal com o falecido.A jurisprudenciapatria ainda nao apresenta consideraveis decisoes a esse respeito, ate pelofato de nao ser chamada com frequencia a responder essas solicitacoes, porem,ha precedentes, como o julgado pela turma Recursal de Santa Catarina sob o n.o 2006.72090007861.Ha que se destacar ainda, que a Lei8.112/90 tem previsao expressa no sentido de conceder o beneficio em casos comoos que ora se apresenta:Art. 83. Podera ser concedida licenca ao servidor pormotivo de doenca do conjuge ou companheiro, dos pais, dos filhos, do padrastoou madrasta e enteado, ou dependente que viva a suas expensas e conste do seuassentamento funcional, mediante comprovacao por pericia medica oficial.Percebe-se que o servidor publico federal tem tratamentodiferenciado daqueles que estao em situacao de risco identicos. Vale notarainda que nao so existe a previsao, como e amplo o rol de possibilidades, postoque ate mesmo quando se fala em situacoes