thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Ae ta o B.A. representando com classe a AME, e com direito a materia na folha. Parabens pelas ilustras Rafa. E quem ainda nao foi tem ate o dia 13 de fevereiro pra conferir la na livraria Peripathus, rua Piaui 615.Muka E quem quiser conferir este trampo ao vivo, vai fica querendo, pq nao deu nem tempo do registro no dia seguinte, e nem esperaram ate junho!Vlw pela presenca e pelas fotos Dalton, enoiz.*Muka Uma vez ganhei uma biblia de um mendingo que conheci pintando, ele me deu depois que pergunto como que agente tinha criatividade na hora de criar, eu falei q a inspiracao vinha da musica, de livros e tals, e ele q nao tinha nada, me deu o q pouco lhe restava, acho que foi para agradecer o trampo feito na sua "casa". Os trabalhos de um artista e uma extensao de seus pensamentos, dos seus sentimentos, suas ideias, e decifrar em rabiscos, manchas, tintas, linhas e cores o que passa pela sua cabeca, e um cara que sabe fazer isso muito bem e meu parcero Rafael Parissoto (tambem conhecido como B.A. da AME crew, conhce?), tanto na rua, nos trabalhos ou ate mesmo nas ilustracoes mais simples sua poetica ta presente. E e ai que eu entendo a reacao do mendigo, pois e atraves do artista que agente pode ver esse universo de pinturas caricaturas e ilustracoes que fica preso naquela utima gaveta do armario, e que so o artista tem a chave (pelomenos pra mim, pra ele as vezes so foi a cachaca neh?!).Quem quiser conferir um poco do tarabalho do Rafa e so cola na livraria Peripathus a partir do dia 25/01, vai ta em exposicao suas ilustracoes inspirada na literatura de: Poe, Bukowski, Clarice Lispector, Augusto dos Anjos, Oscar Wilde, Leminski ... eu ja vi algumas e sinceramente, vale muito a pena conferir!Livraria PeripathusRua: Piaui 615*Muka A producao anda meio de vagar, mas ainda rola umas tintas pela cidade...ae pra vcs as ultimas da AME.Paz Depois de muita chuva, skate e descanco, a AME volta as atividades numa bela tarde de domingo, pintando em casa nos muros do Big Oh!Muka O filme, dirigido por Steven Soderbergh e com elenco (bem) estrelado, ressuscita o panico que volta e meia atinge os nossos noticiarios: uma epidemia, causada por um virus desconhecido, rapido e letal, contra o qual se demore a produzir uma vacina e que seja responsavel por um numero tao grande de mortos que fica dificil contar.Lembro que a primeira vez que realmente despertei pra isso foi ao assistir O Jardineiro Fiel (The Constant Gardener, 2005), dirigido por Fernando Meirelles e protagonizado por Ralph Fiennes e Rachel Weisz. Nele a trama gira em torno - olha o spoiler, pra quem ainda nao viu... - de testes secretos de vacinas contra a tuberculose em populacoes pobres e ignorantes da Africa. Depois do filme, conversando com uma amiga medica sobre isso, foi que passei a entender o porque de tanta preocupacao com as gripes - aviaria, suina e etc - e o panico em torno disso tudo.Contagio e
justamente o apice disso tudo. Um novo virus surge, como de praxe, de maneira repentina, e o filme vai mostrando, contando os dias e com close-ups fenomenais que colaboram para a compreensao de como se da o contagio e eventual difusao do virus. O filme ja comeca no Dia 2, com uma personagem mostrando os primeiros sinais de contaminacao. O resultado e rapido e antes dos dez primeiros minutos de filme terem terminado ela ja partiu desta para a melhor.O filme segue mostrando como, refens da globalizacao e todas as facilitacoes advindas com ela, principalmente a velocidade dos transportes, um virus dessas proporcoes pode rapidamente adquirir proporcoes globais, dificultando a sua contencao e a descoberta do seu paciente zero - este ultimo elemento nao e indispensavel, mas de extrema utilidade, segundo entendi pelo filme.O elenco contribui muito para a sensacao de panico e com excelentes atuacoes. Nao poderia ser diferente, em um filme que conta com Laurence Fishburne, Matt Damon, Jude Law, Marion Cotillard e Kate Winslet. Ok, alguem pode perguntar: e Gwyneth Paltrow? Afinal de contas, ela esta no trailer e no poster do filme, ali em cima. Ela nao e das minhas atrizes preferidas. Nunca foi. Em Contagio e diferente e me sinto na obrigacao de dizer que me surpreendi com ela, apesar do pouco tempo de tela.O roteiro do filme nao tem nada de original, mas a historia e bem resolvida e se desenvolve bem; tem timing; nao tem excessos; sem personagens por demais caricatos (alguns podem discordar...); sem exibicoes exageradas de cadaveres pelas ruas ou de processos extremos causados pelo virus (como em Epidemia, com Dustin Hoffmann, Morgan Freeman e Rene Russo). O que me chamou mais a atencao foi como a historia foi contada sem grandes herois nem grandes viloes, mostrando diferentes perspectivas: nos vemos o virus surgir e se alastrar pelos olhos, simultaneamente, de agentes governamentais, no caso a Organizacao Mundial de Saude e o Centro de Controle de Doencas dos Estados Unidos, de homens comuns e da midia, representada por um blogueiro independente.Vale a pena conferir. E se preocupar mais com a higiene pessoal.Nota: 4 (de 5).
Acabei de ver O Preco do Amanha (In Time, 2011). O trailer do filme empolga, mas pra quem adora o cinema de genero, como ficcao cientifica, e ainda assim fica buscando algum realismo nos filmes, os primeiros dez a quinze minutos ja decepcionam um bocado.Por exemplo: pra mim nao faz muito sentido os vinte e cinco anos serem o limite e o troca-troca de horas. Eu me peguei pensando algo do tipo "Certo, mas... o que exatamente sao as horas? Energia pra bateria?". Explico: na historia do filme, em um futuro distante (nao vi especificacoes sobre o ano, mas em outras resenhas li que o ano era 2161) geneticistas conseguiram parar o envelhecimento dos seres humanos aos vinte e cinco anos. Por alguma razao inexplicada, ao atingir essa idade, ganham mais um ano de vida e a partir dali o relogio comeca a decrescer e tudo - absolutamente tudo - passou a ser vendido em troca de tempo. Nao ha mais dinheiro, apenas tempo. Um cafe custa cinco minutos, uma passagem de onibus, uma hora ou duas. A mudanca entre zonas de tempo (algo como os bairros deles) custa de um a tres meses, dependendo do bairro, e assim vai.Isso gera uma serie de questoes interessantes: os criminosos nao roubam mais dinheiro, roubam tempo; ha uma policia do tempo que fiscaliza as zonas de tempo e conseguem ver em um mapa a distribuicao de tempo (como? O tempo emana algum tipo de radiacao ou energia?); os bancos armazenam capsulas do tempo, pequenos dispositivos nos quais se colocam o tempo que podem ser transferidos para as pessoas.Por tras disso tudo ha um enredo politico justificando o aumento constante de juros e precos... "algumas pessoas tem que morrer para uns poucos continuarem vivendo", na velha analogia de explorados e exploradores, pobres e ricos. Sao coisas que tornam o filme interessante, mas eu ficava o tempo inteiro pensando: "ok, mas como e que eles conseguem 'ver' onde esta o tempo e como isso faz o corpo funcionar?"Alguns devem estar me achando um chato por ficar procurando realismo em filmes de ficcao cientifica, mas alguns dos melhores estao mais calcados na realidade, tem um senso mais de pe no chao, de uma realidade plausivel para o futuro. Ele nao tem. O cara encosta o braco um no outro e, dependendo da posicao, se por cima ou por baixo, ele ganha ou perde horas. Ele nao aperta nenhum botao, nem pensa, ele so vira o braco. Facil de roubar de outra pessoa, e so encostar o braco na posicao certa. E um sensor? E o que e isso, afinal de contas? Funciona tipo energia? Eles funcionam como ciborgues, robos ou algo do tipo? E que relogios tao precisos sao esses, que nao erram nunca?Assisti o filme ate o final so porque eu nao gosto de parar pela metade e porque, no final das contas, ele ate que e divertido, se voce conseguir esquecer, por alguns momentos, a parte ilogica do filme.De resto, tem bons efeitos, bom figurino, trilha sonora quase ausente, mas adequada ao filme. Os atores?
Particularmente gosto muito de Cillian Murphy e Amanda Seyfried, sao dois grandes talentos, infelizmente, desperdicados no filme. Ele, um pouco menos do que ela, que so o faz papel da mocinha alheia ao mundo e que acaba simpatizando com o "bandido". Justin Timberlake, como o bandido que na verdade e o mocinho (mais um cliche...) esta apenas ok. Lembro da sua atuacao na Rede Social como o criador do Napster, no qual ele estava bem melhor. Ainda tem uma brevissima participacao de Johnny Galecki, o Leonard de The Big Bang Theory e a excelente adicao, ao elenco coadjuvante, de Vincent Kartheiser, o Pete Campbell de Mad Men.Nota: 2 (de 5).
Filme de acao com boa historia, sem grandes surpresas e com os astros de acao atuais: Dominic Purcell, Clive Owen e o quase onipresente Jason Statham. Ah, e tem Robert De Niro... e que ele aparece tao pouco que nao entendi muito bem a razao dele estar no poster de divulgacao do filme. Mas vamos a ele.O filme se passa na decada de 1980, como a legenda no inicio deixa claro. A crise economica coloca o mundo em caos, abre espaco para equipes de operacoes secretas (ou especiais, para ser mais tecnico), assassinatos seletivos e conspiracoes. Os personagens principais, os especialistas do titulo, sao assassinos profissionais atuando sob contratos milionarios. O filme comeca mesmo quando um deles, Hunter (Robert De Niro), e capturado e Danny Brice (Jason Statham) resolve terminar o servico para salva-lo. O servico envolve assassinar tres ex-operativos da SAS, as forcas especiais britanicas. No meio do caminho esta Spike Logan (por que nos filmes esses caras sempre tem os nomes mais legais?), interpretado por Clive Owen, como um ex-SAS que trabalhar para uma organizacao secreta e nao governamental, os Feathermen, que assumiu a responsabilidade de proteger ex-oficiais da SAS de vingancas e execucoes.O filme e basicamente isso: o velho jogo de gato-e-rato, perseguicoes, muita acao, tiros, lutas bem coreografadas, seguindo o estilo da trilogia Bourne, sem grandes explosoes e excessos, sem violencia (tao) gratuita, sem feitos heroicos ou impossiveis para seres humanos treinados para sobreviver.Em um dia de sabado de ferias recem iniciadas, e diversao garantida, mas sugiro correr para ver no cinema; como sempre digo, filmes de acao sao sempre melhores na telona.Nota: 3 (de 5). Um filme sensivel, triste e pesado, pra ser assistido em um dia no qual voce queira ver um filme que o faca pensar sobre a vida, de preferencia num dia de bom humor. Esteja avisado: o filme e muito pesado, daqueles que quando acaba deixam um peso enorme nas costas do espectador. Entretanto, e um dos melhores filmes que vi nos ultimos meses.De vez em quando surge nos noticiarios algum caso de spree killing: uma pessoa, normalmente um jovem, mata a sangue frio uma grande quantidade de pessoas e termina morto - ou pela policia ou por suicidio. O filme mostra um caso desses, mas visto a partir da familia do assassino, Sammy, vivido pelo excelente Kyle Gallner (o Reed Garrett de CSI: New York; ver tambem Red State, ainda sem lancamento no Brasil - o garoto tem potencial), infelizmente com muito pouco tempo de tela. Afinal de contas, o foco do filme e na familia, nao no assassino.Falando em familia, ela e vivida pelos excelentes Maria Bello (ver os otimos Marcas da Violencia e Obrigado por Fumar), no papel da mae, Kate, e Michael Sheen (o Tony Blair da trilogia sobre o ex-primeiro ministro ingles - The Deal, The Queen e The Special Relationship - , e nos excelentes Ameaca Terrorista, Tron: O Legado e Meia-Noite em Paris), representando o pai, Bill.O filme mostra um lado dificilmente visto nos momentos do noticiario. Normalmente nos apressamos em pensar "que monstro!", "que educacao!",
"que lastima!", "que tragedia!", sem nunca nos perguntarmos realmente o que se passou. Isso e um pouco o que o filme faz, concentrando-se nos pais do garoto e sua tentativa de entender o que aconteceu e onde erraram. Os elementos mais comuns aparecem aqui: uma familia distante que parece nao entender tao bem o filho, um filho que se sente incompreendido pelos pais e os distanciamentos classicos: o pai trabalha demais e nao tem tempo para o filho e, um dia, o filho sai do seio domiciliar e vai para a universidade, onde acontece a tragedia explorada no filme.As excelentes atuacoes do elenco nao menos que notavel carregam o fillme; nao ha a preocupacao de trazer explicacoes para o ocorrido. Fugindo do lugar comum, mesmo quando um video do garoto, feito na noite anterior a tragedia e exibido, nao o vemos por completo e continuamos apenas conjecturando quais podem ter sido as razoes do assassinato em massa. De novo, o foco e mesmo na reacao da familia e em como eles lidam com o fato em suas relacoes pessoais. O que acontece quando os pais de um "menino maravilhoso", como o titulo original indica, de repente sao vistos como os responsaveis pela criacao de um assassino suicida? Como eles reagem a situacao? Como eles sao vistos pelos vizinhos e em seus trabalhos?O filme nao responde a essas perguntas de forma definitiva porque nao ha como responde-las de maneira definitiva. Encontramos apenas alguns exemplos, algumas situacoes e excelentes atores para nos mostrarem que o mundo que resta apos uma tragedia desse quilate nao ficou pior apenas para os pais das criancas assassinadas, mas tambem para os pais do responsavel por tanta dor e sofrimento.Nota: 4 (de 5).
Na semana passada fui ao cinema ver Missao Impossivel 4, na expectativa de encontrar o mesmo que encontrei no terceiro filme: dignidade, boa historia, dosada com acao e efeitos especiais. Infelizmente, me decepcionei um pouco.Foi interessante ver MI:IV nas condicoes nas quais o assisti. Na vespera, assisti os tres filmes em casa, de novo (mas, para a namorada, pela primeira vez), prestando atencao nos detalhes, com o pensamento aqui no blog. Isso me permitiu desenvolver uma escala entre filmes, assim como avaliar a serie como um todo. Seguem meus comentarios.O primeiro filme (Mission: Impossible, 1996) e uma homenagem honrada (ha muita gente que discorda de mim...) as series televisivas nas quais os filmes se basearam. Mantem o canone, traz a personagem mais classica da serie, Jim Phelps, e tem uma historia, como na serie televisiva, de espionagem. Claro, como todo bom filme de espionagem contemporaneo, ha alguns gadgets, conspiracoes, suspense, reviravoltas e muita acao. O filme e muito bom e, pra mim, ainda o melhor dos quatro filmes a chegarem as telonas. Visto hoje, quase dezesseis anos depois dele ter chegado ao cinema, e interessante notar grandes avancos tecnologicos da epoca e como eles sao defasados hoje em dia. Mas isso e um outro assunto.O filme tem momentos memoraveis, como a classica cena, repetida a exaustao em TODOS os demais filmes da serie, na qual Ethan Hunt (o protagonista, trazido a vida por Tom Cruise), fica pendurado por um cabo. Sem falar no helicoptero voando dentro do tunel e o chiclete que explode. O fato e que o filme termina com aquele gostinho de quero mais. Nota: 5 (de 5).E eis que vem o segundo filme.Quando vi o filme no cinema (Mission: Impossible II, 2000), sai de la pensando "Ok, mais uma continuacao que nao presta, como de praxe". O filme e RUIM. Tem uma historia mequetrefe, viloes caricatos e sem carisma algum, um Ethan Hunt completamente diferente do que voce vera em qualquer um dos outros filmes (aqui ele e um fanfarrao irresponsavel; tudo que ele faz e sorrir e se achar o brincalhao espirituoso - nem parece um espiao, ou pelo menos a imagem que fazemos deles) e uma absoluta falta de timing nas cenas de acao. O filme ate empolga com a cena de abertura, divulgada em todos os trailers da epoca, quando Ethan Hunt esta la escalando um canyon sem cabos e um helicoptero chega trazendo os oculos com os famosos dizeres "Sua missao, caso decida aceita-la...", mas e so.Serio, eu COCHILEI no filme e isso e muita coisa, considerando que e um filme de acao. Aquelas cenas proximas ao final do filme, quando Ethan esta la descendo o sarrafo (e levando muita porrada tambem) do vilao, alternando com uma musica triste e a mulher querendo se jogar do penhasco sao um corta tesao desgracado. Quando acabou o filme, fiquei torcendo que nao fizessem outra continuacao nesse estilo. Perda de tempo. Nota: 1 (de 5).A torcida nao adiantou, porque eles fizeram um terceiro filme.Missao Impossivel III (Mission: Impossible III, 2006) foi um retorno digno a serie. Aqui voltamos
a ter uma boa historia, BEM MELHOR do que o segundo filme, mas ainda inferior ao primeiro. Voltamos a falar de espionagem de verdade, mas ainda com um grande foco na acao e em operacoes taticas secretas. Bem diferente do segundo, agora temos uma historia bem amarrada, um elenco carismatico, evolucao de personagens (Ethan deixando as acoes de campo para se tornar instrutor de novos agentes) e duas presencas marcantes no elenco: Philip Seymour Hoffmann como o vilao Owen Davian, um dos meus atores preferidos (vide Capote, Tudo Pelo Poder, Duvida e Jogos do Poder, entre tantos outros, para saber do que estou falando) e Simon Pegg como Benji, integrante do IMF (Impossible Missions Force), especialista em computadores e gadgets (presenca bem humorada e contida, como sempre). O filme, claro, tem seus exageros; se nao os tivesse, nao seria um filme de acao contemporaneo, nem da serie Missao Impossivel... Mas, no geral, gostei bastante. Nota: 4 (de 5).Voltei a ter aquele gostinho de quero mais deixado pelo primeiro filme e o quarto veio ha pouco tempo.O filme (Mission: Impossible - Ghost Protocol, 2011) cresce em tudo, menos em historia. Cresce o elenco de personagens, crescem as participacoes especiais, as personagens evoluem um pouco mais (Ethan nao esta mais casado e Benji agora e agente de campo), os efeitos especiais sao grandiosos, os gadgets falham de maneira inesperada (e inexplicavel, porque, serio, nao faz sentido NENHUM eles nao terem falhado em nenhum dos outros filmes e so agora, quando estao todos sem o suporte da IMF... lei de Murphy? So sendo!), levando os agentes a se virarem como podem, fazendo uso do improviso (e contando com MUITA sorte... com sorte impossivel, digamos assim) e gerando muitas situacoes interessantes. O filme, no geral, e muito legal, com destaque para a fantastica cena do Kremlin sendo destruido (nao e nenhum spoiler, isso esta no trailer...), garantindo a diversao e com aquelas cenas que valem a pena ver no cinema. Mas ainda e inferior ao terceiro, mas superior ao segundo. Nota: 3 (de 5).Se eu recomendo? Bom... se voce gosta de um bom filme de espionagem, assista o primeiro. Se voce prefere espionagem com mais acao, va para o terceiro. Se voce prefere mais acao, assista so o quarto. Se voce nao quer pensar e ver apenas lutas, tiros e explosoes... procure outra coisa, porque nem pra isso o segundo serve.Eu sou fa da serie, com seus altos e baixos, como era fa da serie televisiva. Acho que vale a pena, sim. E bom cinema (menos o segundo...), diversao das boas, que desce melhor acompanhado de pipoca e refrigerante, mas ainda assim diversao garantida.Se eu tivesse que dar uma nota geral a serie, ficaria com um 3.
Soldado se submete a experimento militar para tentar entender o que aconteceu em um atentado terrorista, com o objetivo de evitar um atentado pior, a ser executado pela mesma pessoa. No experimento, ele revive os ultimos oito minutos de vida de uma das pessoas mortas no atentado. Ele nao pode alterar o que aconteceu, apenas entender o que se passou, reunir informacoes e repassa-la ao seu comando militar.A historia e basicamente essa. Como diversao, o filme e bom; tem acao, roteiro envolvente, cria um certo suspense ate o espectador descobrir o que e que esta rolando na historia e tem boas atuacoes. Sou suspeito pra falar: sou fa de Jake Gyllenhaal (excelente ator, acompanho desde O Segredo de Brokeback Mountain, Donnie Darko, Soldado Desconhecido e o pessimo Principe da Persia) e de Michelle Monaghan (ela, mais pela beleza do que pela atuacao, e fato).Nao vou repetir meus comentarios de outro filme, a nao ser o fato de que filmes de ficcao cientifica bem feitos tem que possuir uma boa logica interna e respeitar a sua propria logica. Se ele estabelece os parametros que ele mesmo nao segue sem uma razao plausivel, o filme perde sua coerencia. Na mesma critica mencionada, o resultado, pra mim, e o mesmo: o filme e boa diversao, mas nao empolga aos amantes da boa ficcao cientifica. Vale para uma tarde despretensiosa em frente a televisao.Nota: 3 (de 5). E dificil escolher qual e pior, o primeiro ou o segundo filme do Motoqueiro Fantasma. De verdade. Quando eu tinha tempo de ler quadrinhos, o Motoqueiro Fantasma era uma das minhas personagens preferidas e eu nem peguei a fase mais elogiada por todos, das primeiras historias, com Johnny Blaze: eu conheci o Motoqueiro como Danny Ketch que era, na mitologia do heroi (?), o segundo Motoqueiro Fantasma.O filme e sobre um duble/artista de circo que fez um pacto com o diabo, oferecendo a sua alma em troca da vida do seu pai. Como consequencia, ele vira um motoqueiro com uma caveira incandescente no lugar da cabeca, uma moto que deixa um rastro de fogo por onde passa, correntes que incendeiam tudo e todos em que encosta. Na forma de Motoqueiro, ele e praticamente indestrutivel e super forte, alem de ter uma habilidade especial, o olhar da penitencia, atraves do qual, ao olhar nos olhos de uma de suas vitimas, alguem com um historico de pecados, o faz destruir/tomar a alma da tal vitima.No filme, o Motoqueiro sai em busca de Danny Ketch, que no filme e um garoto atras de quem o demonio vai atras. E e so. O resto do filme e fogo, explosoes e as ja famosas caras e bocas de Nicolas Cage. Alias, ele parece ainda pior. E engracado como o filme torna algumas coisas tao ridiculas. Johnny Blaze, o Motoqueiro em forma humana, e uma alma atormentada, o tempo inteiro com cara de sofrimento e pesar. Quando ele comeca a se transformar, numa das cenas mais... estranhas do filme, o espectador e capaz de imaginar que quando a transformacao estiver completa o Motoqueiro sera uma
criatura aloprada, tipo um Grinch, tamanha a quantidade de caretas, gargalhadas alucinadas e gritinhos estridentes que Cage "interpreta" na transformacao. Nao se engane, caro leitor: o Motoqueiro, uma vez transformado, e mais serio do que Johnny e a direcao/fotografia do filme faz o filme parecer um filme trash de monstros da decada de 1980. Os (d)efeitos especiais sao outra peculiaridade: algumas cenas sao bem feitas pra caramba: na primeira aparicao do Motoqueiro, o close na cabeca dele virando para visualizarmos o "rosto" pela primeira vez, enquanto o fogo danca lindamente na caveira, os ombros borbulham com o calor. Fantastico! Por outro lado, quando Johnny resiste a transformacao, com todas aquelas reacoes malucas descritas no paragrafo anterior, os maravilhosos - sintam a ironia - efeitos especiais mostram partes do Motoqueiro no corpo humano... como o olho da caveira no rosto de Johnny, ou os dentes da caveira no resto do rosto normal dele... enfim. Filme trash da pior qualidade.E engracado o que atores em decadencia nao fazem para tentar voltar ao showbiz. Christopher Lambert, o que voce esta fazendo ali, cara? Fala serio! Dez minutos de participacao no filme? Ah, os bons tempos de Connor MacLeod...A Marvel acertou muito nos filmes dos seus principais herois: X-MEN, Homem de Ferro, Hulk, Capitao America, Thor, Vingadores... mas nos secundarios e uma desgraca. Vide os dois Motoqueiro Fantasma, os dois Quarteto Fantastico (o segundo nao e tao ruim quanto o primeiro, fato), Demolidor (que nao e taaao ruim, mas e muito curto e toda a historia fica muito atropelada...) o Justiceiro de Dolph Lundgren... Nao vou nem falar de Elektra e do Homem-Coisa: A Natureza do Medo.Nota: 1 (de 5).