sera ODERRADEIRO de todos.Marcos 9:35. Estaria esseprincipio em comunhao com a competicao? Por mais inocencia que possamosatribuir ao seu significado, a resposta e desenganadamente NAO. O futebol, comooutro qualquer esporte, surgiu para fins da satisfacao dos prazeres mundanos. Enao e diferente hoje. Se a concupiscencia mundana nao fosse tao malevola, oapostolo Pedro a ela nao se referiria desta forma: Amados,peco-vos, como a peregrinos e forasteiros, que vos abstenhais dasconcupiscencias carnais, QUE COMBATEM CONTRA A ALMA. I Pedro 2:11. E se alguem disser: ah, mas ele esta falando de concupiscencia da carne...,infelizmente demonstrara nao saber do que esta falando, pois nao haconcupiscencia carnal sem a concupiscencia mundana. Noutro falar: aconcupiscencia mundana e a concupiscencia carnal sao concentricas. A primeira eo circulo maior; a segunda esta contida na primeira. Porque TUDO O QUE HANO MUNDO, aconcupiscencia da carne, a concupiscencia dos olhos e a soberba da vida, nao edo Pai, mas do mundo. E O MUNDOpassa, e A SUA CONCUPISCENCIA... I Joao 2:16. Primeiro o apostolo subdivide a concupiscenciamundana, depois a generaliza. Outra pessoa poderia se manifestar: irmao, ele esta falando das concupiscenciasque combatem contra a alma, nao de todas. Indago: ha alguma diferencaentre as frases a seguir? 1. Abstenhai-vos das concupiscencias carnais, QUECOMBATEM CONTRA A ALMA; 2. Abstenhai-vos das concupiscencias carnais QUECOMBATEM CONTRA A ALMA. Parece bobagem, irma, mas existe uma grandediferenca entre elas, embora a aparencia nao revele. A virgula posta depois dapalavra carnais, na primeira frase,indica que se trata de uma oracao adjetiva EXPLICATIVA; ja a segunda, RESTRITIVA.A explicativa envolve TODOS da categoria mencionada, semexcecao; a restritiva, ela restringe, discrimina UMA PARTE do todo. O texto deI Pedro 2:11 contem a oracaoadjetiva EXPLICATIVA. Logo, o apostolo arrolou TODAS as concupiscenciasda carne. Nao restou uma sequer.Quandodizemos: se Jesus estivesse em nossolugar, o que Ele faria? Pare para refletir, irma! O que se pretenderealmente afirmar com essa indagacao? Que Jesus poderia ser um motorista decaminhao? Ou um marido que pode ter relacoes com sua mulher? Ou algumpresidente da republica? Seria isso mesmo? Sera que a lei de Deus sofre comalguma alteracao social ou se ve incapaz de acompanhar a evolucaosocio-cultural da humanidade? Deus nos concede em Seu livro instrucao paratudo. Ele nao e pego de surpresa. Nao surgiu nada neste planeta que Seus mandamentosnao o tenham alcancado.Jesusnao casou, porque o plano da salvacao nao incluia essa parte. Isso seriatotalmente desnecessario, todavia se excluirmos Cristo desse cenario, Elejamais poderia ser o segundo Adao. Jamais seria o modelo completo. Ele e orecomeco da humanidade. Ele assumiu o lugar de todos: motorista de caminhao,presidente da republica, solteiros e casados. Se Ele foi chamado de modelo,como limitar o alcance dessa intencao? A palavra de Deus nao deixa duvida: onde opecado abundou, SUPERABUNDOU a graca. Romanos 5:20. Ha algum pecado que nao tenha sido aireferenciado? Claro que nao. Entao e possivel, sim, eu fazer a pergunta e se Cristo estivesse em meu lugar?Minhas acoes devem ser balizadas por Seu viver. E a relacao sexual entre maridoe mulher deixara de ser aferida por Deus? De modo algum. Nem toda relacaosexual, so por estar no ambito do casamento, e abencoada!