conquistas sociais do proletariado. Mas o proprio fato de se ter apropriado do poder em um pais em que os meios de producao mais importantes pertenciam ao Estado, criou entre ela e as riquezas da nacao relacoes inteiramente novas. Os meios de producao pertencem ao Estado. O Estado "pertence" de algum modo a burocracia. Se estas relacoes, ainda que recentes, se estabilizassem, se legalizassem, se tornassem normais sem resistencia, ou mesmo com a resistencia dos trabalhadores, acabariam pela liquidacao completa das conquistas de revolucao proletaria. Mas esta hipotese e ainda prematura. O proletariado ainda nao pronunciou a sua ultima palavra. A burocracia nao criou uma base social para a sua dominacao, sob a forma de condicoes particulares de propriedade. E obrigada a defender a propriedade de Estado, fonte do seu poder e das suas receitas. Por este aspecto da sua atividade, permanece o instrumento da ditadura do proletariado.As iniciativas feitas para apresentar a burocracia sovietica como uma classe "capitalista de Estado" nao resiste visivelmente a critica. A burocracia nao tem titulos nem acoes, recruta-se, completa-se e renova-se, gracas a uma hierarquia administrativa, sem ter direitos particulares em materia de propriedade. O funcionario nao pode transmitir aos seus herdeiros o seu direito a exploracao do Estado. Os privilegios da burocracia sao abusos. Ela esconde os seus rendimentos. Dissimula ou finge nao existir como grupo social. O seu dominio sobre uma parte enorme do rendimento nacional e um caso de parasitismo social. Eis o que torna a situacao dos dirigentes sovieticos ao mais alto grau contraditoria, equivoca e indigna, a despeito da plenitude do seu poder e do quadro nebuloso da lisonja.Ao longo da sua carreira, a sociedade burguesa mudou muitas vezes de regime e de castas burocraticas sem modificar as suas bases sociais. Precaveu-se contra a restauracao da feudalidade e das corporacoes pela superioridade do seu modo de producao. O poder so podia favorecer o desenvolvimento capitalistas; as forcas produtivas, fundadas na propriedade privada e na concorrencia, trabalhavam por conta propria. Pelo contrario, as relacoes de propriedade estabelecidas pela revolucao socialista estao ligadas indissoluvelmente ao Estado, o predominio das tendencias socialistas sobre as pequeno-burguesas esta assegurado, nao pelo automatismo economico - ainda estamos longe disso - mas pelo poder politico da ditadura. O carater da economia depende, pois, inteiramente do carater do poder.A queda do regime sovietico causaria infalivelmente a queda da economia planificada e, desde entao, a liquidacao de propriedade estatizada. O elo obrigatorio entre os trustes e as fabricas se romperia. As empresas mais favorecidas seriam entregues a si proprias; poderiam se tornar sociedades por acoes ou adotar qualquer outra forma transitoria de propriedade, por exemplo a participacao dos operarios nos lucros. Os kolkhoses se desagregariam igualmente, ainda com maior facilidade. Assim, a queda da ditadura burocratica atual, sem a sua substituicao por um novo poder socialista, anunciaria o retorno ao sistema capitalista com uma baixa catastrofica da economia e da cultura.Mas se o poder socialista e ainda absolutamente necessario a conservacao e desenvolvimento da economia planificada, a questao de se saber em que se apoia hoje o poder sovietico e