do aparelho, eles deviam investigara possibilidade de estarem entrando em contato com outroshumanos atraves de uma misteriosa rede de comunicacao. Talvezum estudo mais profundo pudesse dar-lhes uma compreensaomais ampla do mundo alem da ilha. Mas os cientistas riem dosabio e dizem: "Escute, quando danificamos o instrumento, asvozes param de chegar ate nos, entao, elas nao sao nada mais quesons produzidos por uma combinacao especial de litio, placas decircuito e diodos emissores de luz".Com essa parabola, vemos como e facil deixar que teoriaspre-concebidas modelem o modo como vemos as evidencias, emvez de deixar que as evidencias modelem nossas teorias. Assim,um salto coperniciano pode ser evitado por mil epiciclosptolomaicos. Note-se que os defensores do modelo geocentrico dosistema solar criado por Ptolomeu resistiram ao modeloheliocentrico de Copernico usando o conceito de epiciclos paratentar explicar a observacao do movimento planetario que entravaem conflito com seu modelo. E nisso, me parece, reside o perigo, omal endemico do ateismo dogmatico. Tomemos, por exemplo,declaracoes como "nao devemos pedir explicacoes sobre por que ecomo o mundo existe, ele existe, e isso e tudo"; ou "como naopodemos aceitar uma fonte de vida transcendente, optamos poracreditar no impossivel, ou seja, que a vida surgiu da materia espontaneamente,por obra do acaso"; ou, ainda, "as leis da fisicasao leis sem lei que surgem do vazio, e ponto final nessadiscussao". Esses, a primeira vista, parecem argumentos racionaisque tem uma autoridade especial porque tem um ar de sensatez.Mas, claro, isso nao e sinal de que sejam racionais, nem mesmoargumentos.Para se argumentar racionalmente, dizendo que o caso e essee esse, e necessario que se apresentem razoes que deem suporte aoargumento. Suponhamos que fiquemos em duvida a respeito doque uma pessoa esta argumentando ou, entao, mais radicalmente,suponhamos que, com ceticismo, nao acreditamos que ela estejarealmente apresentando um argumento. Nesse caso, uma maneirade tentar entender o que ela esta dizendo e procurar as evidencias,se existir alguma, que apoiem a verdade de sua declaracao. Se adeclaracao e de fato um argumento racional, e obrigatorio que seoferecam razoes a seu favor, com base na ciencia ou na filosofia. Equalquer coisa que possa pesar contra a declaracao, ou que induzaa pessoa que a fez a retratar-se e admitir que estava errada, deveser exposta. Mas se nao houver razao nem evidencia quesustentem o argumento, nao ha razao nem evidencia paraconsidera-lo racional.Quando o sabio da parabola diz aos cientistas que eles deveminvestigar todas as dimensoes da evidencia, estava sugerindo quedeixar de explorar o que parece razoavel e ipso fado promissor ebarrar a possibilidade de alcancarem uma mais amplacompreensao do mundo alem da ilha habitada pela tribo.Muitas vezes, pessoas que nao sao ateistas pensam que naoha nenhuma evidencia plausivel, racional, que pudesse seradmitida por ateistas dogmaticos, aparentemente com tendenciascientificas, levando-os a conceder que, afinal, deve existir umDeus. Dessa maneira, faco a meus ex-companheiros de ateismoesta simples, mas fundamental pergunta: "O que teria deacontecer, ou de ter acontecido, para dar a voces uma razao para,pelo menos, pensar na possibilidade da existencia de uma Mentesuperior?".PONDO AS CARTAS NA MESADeixando a parabola de lado, chegou o momento de eu porminhas cartas na mesa, expor minhas proprias opinioes e