mais e necessaria. Caso so tenhatransmitido para um terceiro seria necessaria a juntada do original no prazolegal. No caso concreto, nem os originais foram juntados e tampouco o advogadoque assinou eletronicamente a peca tinha poderes pata tanto. O referido voto exigereproducao integral para sua objetiva compreensao:Conforme certidao juntada a fl. 1.883, "o nomedo advogado indicado como autor da presente peticao nao confere com o nome dotitular do certificado digital utilizado para assinar a transmissao eletronicado documento, estando assim em desacordo com o preceituado no art. 18, 1o, c/cart. 21, I, da Resolucao no. 1, de 10.02.2010, da Presidencia do STJ".Conferindo os autos, verifico que a peticaoeletronica de agravo regimental foi protocolada com o uso da assinatura digitalda Sra. MARILIZA CROCETTI, sendo esta a titular do certificado digital. Noentanto, pode-se visualmente identificar no fecho da peticao de fls. 1877/1882apenas os nomes do Sr. JULIO ASSIS GEHLEN e da Sra. LIS CAROLINE BEDIN. Comefeito, em casos que tais onde nao se trata de documento protocoladofisicamente e depois digitalizado, e de se entender que a identificacao de quempeticionou nos autos e a proveniente do certificado digital, independentementeda assinatura que aparece na visualizacao do arquivo eletronico. Isto porque,conforme o art. 2o da Resolucao n. 1/2010, da Presidencia do STJ: "Apratica dos atos processuais pelo e-STJ sera acessivel aos usuarioscredenciados". Alem disso, somente "o envio da peticao pormeio eletronico e com assinatura digital dispensa a apresentacao posterior dosoriginais ou de fotocopias autenticadas" (art. 18, 2o, da Resolucao n.1/2010. Desse modo, a regularidade do peticionamento estaria a depender daapresentacao posterior dos originais ou de fotocopias autenticadas por partedaquela cuja assinatura se encontra visualmente no arquivo (no caso o Sr. JULIOASSIS GEHLEN e a Sra. LIS CAROLINE BEDIN), ou da existencia de procuracao nosautos daquela a quem pertence o certificado digital (no caso a Sra. MARILIZACROCETTI). Nao havendo nos autos procuracao outorgada a Sra.MARILIZA CROCETTI, detentora do certificado digital utilizado para atransmissao do recurso em analise, conforme certificado a. fl 1884, aplica-se oenunciado n. 115, da Sumula do STJ: "Na instancia especial e inexistenterecurso interposto por advogado sem procuracao nos autos".Aquela mesma Segunda Turma, em 07 de junho de 2011,momento, portanto anterior, havia decidido que nao havendo identidade entre o titular do certificado digital utilizadopara assinar o documento e os nomes dos advogados indicados como autores dapeticao, deve ser tida como inexistente (EDcl no AgRg no Agravo deInstrumento 1.372.793):EDcl no AgRg no AGRAVO DE INSTRUMENTO No 1.372.793- RJ (2010/0206802-9) RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMINEMBARGANTE : TRANSPORTADORA BRASILEIRA GASODUTOBOLIVIA BRASIL S/A TBG ADVOGADO : MARCIO GOMES LEAL E OUTRO(S) EMBARGADO :JORGE LUIZ FRANCO GIBBON ADVOGADO : RUTH SOUZA MELLO MEIRELLES E OUTRO(S)EMENTAPROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARACAO. PETICAOELETRONICA. AUSENCIA DE IDENTIDADE NA CERTIFICACAO DIGITAL. IMPOSSIBILIDADE.RECURSO INEXISTENTE. NAO-CONHECIMENTO.1. Aassinatura eletronica destina-se a identificacao inequivoca do signatario dodocumento, de forma que, nao havendo identidade entre o titular do certificadodigital utilizado para assinar o documento e os nomes dos advogados indicadoscomo autores da peticao, deve ela ser tida como inexistente, haja vista odescumprimento do disposto nos arts. 1o, 2o, III e 18, ambos da Lei11.419/2006 e dos arts. 18, 1o, e 21, I, da