Nos ultimos dias o velho debate sobre a utilizacao de fontes renovaveis de energia, e sua potencial capacidade para substituir fontes baseadas em energia nuclear, por exemplo, ganhou forca e atencao. Talvez o principal fator motivador dessa guinada tenham sido os sucessivos problemas envolvendo o Japao apos o terremoto, seguido de tsunami, que, alem de devastar cidades da costa norte, trouxe problemas relacionados a desestabilizacao da usina nuclear de Fukushima Daiichi e consequente vazamento de material radioativo. A questao e tao controversa, que ate mesmo um importante ambientalista britanico, George Monbiot, expressou apoio a utilizacao de energia nuclear apos os acontecimentos no Japao. Segundo ele: Uma usina velha, dotada de recursos de seguranca insuficientes foi atingida por um monstruoso terremoto. As redes de energia falharam, derrubando o sistema de refrigeracao. Os reatores explodiram. O desastre expos um legado conhecido, de projetos deficientes e o uso de gambiarras para reduzir custos. Mas, pelo menos ate onde sabemos, ninguem recebeu uma dose letal de radiacao. Um estudo realizado pelo Centro para Estudos Geoeconomicos do Council of Foreign Ralations (cfr.org) revela algumas consequencias, em forma de reacoes imediatas tomadas por alguns paises frente a situacao japonesa. Segue abaixo um resumo desse estudo. A crise da industria nuclear japonesa esta fazendo crescer a preocupacao global sobre a seguranca e viabilidade do uso de energia nuclear. Em resposta a China parou seu programa de desenvolvimento de reatores nucleares, enquanto a Alemanha desligou sete reatores e iniciou uma moratoria de tres meses sobre um programa que pretendia aumentar o tempo de funcionamento de instalacoes ja existentes. O Chanceler Merkel disse que a mudanca na politica foi necessaria para permitir que o pais alcance a era da energia renovavel o quanto antes. Mas o Secretario de Energia dos EUA, Steven Chu, parece ter jogado um balde de agua fria nessa visao: pensamentos desejosos sobre alternativas milagrosas nao aquecerao nem esfriarao nossas casas, ou nos levarao onde precisamos ir, tampouco suprirao energia aos negocios que geram empregos. Chu certamente nao esta totalmente equivocado. Se o mundo tivesse que manter o uso de energia nuclear nos niveis atuais, a oferta de energia renovavel teria que dobrar ate o ano de 2035 para satisfazer, sozinha, a necessidade de consumo atuais. Se tivessemos que parar totalmente de utilizar energia nuclear, a oferta de energia renovavel teria que triplicar ate 2035 para satisfazer essa necessidade de consumo. Para tornar reais essas taxas de crescimento dos renovaveis, historicamente sem precedentes, uma grande variedade de tecnologias teria que ser explorada, uitas das quais serao muito caras para um futuro proximo. Energia eolica no litoral, que poderia satisfazer a parte da necessidade, esta entre as mais baratas custando $83 por megawatt hora, comparado com $70 para o carvao e apenas $60 para o gas natural. Energia solar e ainda 3-4 vezes mais, $224. Portanto, nao e surpresa que governos tiveram que subsidiar projetos com renovaveis que chegaram a soma de $57 bilhoes em 2009, de acordo com a Agencia Internacional de Energia (IAE). Ate novembro do ano passado, a IAE tinha expectativa de que esse valo quadruplicasse