investigados, sob os auspicios do abrangente e salutar conteudo da regra inserta no art. 22, inciso XIV, da Lei Complementar no 64/90, cuja leitura se recomenda.A meu ver, no caso de ser a acao ajuizada contra varios investigados, alem dos candidatos beneficiados, nao se pode, para a imposicao da pena de inelegibilidade aqueles que praticaram somente uma conduta, analisar a potencialidade lesiva levando em conta os atos praticadas pelos demais.Apesar de o voto do relator fazer mencao a ligacao do "casal garotinho" com o Grupo O Diario, chegando a citar uma testemunha que teria afirmado pensar que o verdadeiro proprietario do jornal pertencente ao grupo seria o autor da cautelar, a leitura de todo o acordao leva ao entendimento de que, de fato, o que foi imputado especifica e claramente ao ora requerente foi a realizacao de uma entrevista em que se teria feito propaganda indevida da entao candidata Rosinha Garotinho.De outra parte, o exame do aresto deixa evidenciado que a potencialidade foi realcada em razao, especialmente, do uso abusivo da radio, que teria maior penetracao no eleitorado e que constituiria uma concessao do poder publico. Penso, em juizo preliminar, proprio desta fase processual, que para a imposicao da gravissima sancao de inelegibilidade, deve-se analisar a potencialidade em relacao a cada ato praticado por aqueles que contribuiram para o ilicito. Explico: para a apuracao da potencialidade em relacao ao beneficiario, deve-se considerar tudo o que foi praticado em seu favor, pelos diversos contribuintes do eventual ilicito eleitoral. Quando se trata, porem, de apenar aquele que, nao sendo candidato, praticou o ato que contribuiu para o abuso, apenas os atos efetivamente por ele levados a efeito poderao ser considerados.Nao pode o terceiro ser responsabilizado por atos que nao praticou.Assim, como, no caso, ao que se depreende de uma analise prefacial, o autor teria praticado um ato especifico em favor do ilicito eleitoral, penso ser plausivel a tese exposta no especial a respeito.Por outro lado, parece claro que a LC no 135/2010, que entrou em vigor apos o julgamento cujos efeitos se pretende suspender, nao pode se aplicar no caso.A pena foi imposta nos termos da legislacao vigente a epoca do julgamento em questao, que determinava a execucao da sancao apenas apos o transito em julgado, nos termos do art. 15 da LC no 64/90.Reitero que, no julgamento da Consulta no 1147-09/DF, afirmei expressamente esse ponto de vista. E verdade que a referida consulta foi respondida em termos que podem ser entendidos como lineares, isto e, como se esta Corte tivesse manifestado seu entendimento no sentido da aplicacao da LC no 135/2010 a todos os processos, ainda que pendentes.Nao ha, ainda, acordao referente a consulta citada, mas quem participou do julgamento pode perceber que mesmo alguns dos eminentes ministros que formaram a corrente majoritaria se mostraram, de certa forma, sensiveis aos argumentos a respeito de tal aplicacao linear da lei, admitindo a possibilidade de, no exame de casos concretos, chegar a conclusao diversa. Assim, embora considere que o acordao recorrido, porque nao transitado em julgado, nao tem eficacia imediata, ou seja, nao deve, ate