de elementos com vistas a determinado fim. A unidade,por sua vez, pode ser descrita, em linguagem kelseniana, como afundamentacao das normas umas nas outras e do sistema inteiro, na normafundamental. De fato, se possuisse varias normas fundamentais, em vez de umaso, o ordenamento juridico nao formaria um sistema, por lhe faltar unidade. A explicacao dosistema juridico com base em elementos formais parece arguta e precisa, masencobre uma serie de problemas. O primeiro e o fato de os ordenamentosnormativos constituirem sistemas bastante imperfeitos. Um ordenamento so setorna sistema ao resolver o problema da sua unidade interna, isto e, aoresolver as suas contradicoes mais basicas. Pensemos na proibicao da prisao pordivida. Na Antiguidade, era comum o devedor ser preso ou escravizado. Nostempos modernos, essas sancoes foram abolidas por contrariarem direitos humanosuniversais. Porem, o artigo 5o, LXVII da nossa Constituicao permite a prisao doalimentante e do depositario infiel por suas dividas. Assim, os devedoresem geral respondem por suas dividas somente com o patrimonio, porem oalimentante e o depositario respondem com a liberdade. A prisao dodepositario choca-se com principios claramente consagrados no ordenamentojuridico brasileiro, como o da liberdade de ir e vir. Nenhum raciocinio e capazde desfazer a contradicao consistente em o ordenamento proibir a prisao de todoe qualquer devedor e, sem justificativa aparente, permitir a do depositarioinfiel. E o pior e que o nossoordenamento contem muitas outras contradicoes alem dessa, como o direito doacusado a ampla defesa, que se opoe a proibicao de provas ilicitas. Se oacusado de um crime produzir uma prova por gravacao telefonica nao autorizadaou outro meio ilicito, a sua utilizacao no processo sera, a primeira analise,garantida pela ampla defesa e vedada pela proibicao das provas ilicitas, umavez que esses dois principios vigoram no direito brasileiro. Felizmente, ascontradicoes do ordenamento juridico costumam ser afastadas no momento daaplicacao dos principios aos casos concretos. Por exemplo, se a utilizacao daprova ilicita for decisiva para a absolvicao do acusado de um crime apenado comvarios anos de reclusao, sera razoavel admiti-la. Porem, se a prova forredundante ou contribuir minimamente para o estabelecimento da verdade, no casoconcreto, a proibicao do seu uso devera ser mantida. Com essesesclarecimentos, e possivel alcancar algumas conclusoes sobre o carater dosistema juridico. Podemos concluir, por exemplo, que o ordenamento normativoconstitui um sistema imperfeito, devido as contradicoes entre algumas de suasnormas fundamentais. Por outro lado, a necessidade que as pessoas tem deutilizar as normas de maneira sistematica permanece inequivoca. O modo de serdo ordenamento revela que ele foi concebido para ser sistematico. Por isso,melhor que negar sistematicidade ao direito e admitir a sua imperfeicao emabstrato e reconhecer que o ordenamento se aperfeicoa no momento da aplicacaodas normas. No entanto, socompreendemos o aperfeicoamento do sistema juridico na profundidade devidaquando percebemos que ele tem por foco o conteudo das normas. A validadeesta todo o tempo implicada, mas nao determina o modo como o sistema seaperfeicoa, posto que normas do mesmo nivel nao tem o seu fundamento formal umana outra e, ainda assim, podem fundar-se uma na outra quanto ao conteudo. Na medida em que temconteudos distintos, nenhum principio juridico pode ser posto acima de outro.Pelo