Tipo... ja diz tudo, nao e mesmo?No Principio... Incinerating Presupposicionalism Sobre se ou nao o "argumento trancendental" pressuposicionalista para a existencia de Deus (ATED) qualifica-se como uma variacao do argumento do design, Zachary Moore fez o seguinte comentario: "Eu sempre pensei que era apenas um argumento da ignorancia."Depois de analisar varias fontes apologeticas que pontificam sobre o ATED e o pressuposicionalismo, estou inclinado a concordar plenamente com a afirmacao de Zachary. Claro, pressuposicionalistas vao resistir e protestar contra este reconhecimento, mas a evidencia para apoia-lo e abrangente e substancial, e e bastante facil de detectar na estrategia pressuposicionalista integrante no desenvolvimento do ATED. Primeiro, vamos ter uma boa compreensao do que a falacia conhecida como Argumento da Ignorancia realmente e. Em apoio a sua avaliacao, Zachary ofereceu a seguinte descricao do que constitui um Argumento da Ignorancia: "O argumento da ignorancia, tambem conhecido como Argumentum ad Ignorantiam ou Argumento da Falta de Imaginacao, e uma falacia logica afirmando que, se algo e atualmente inexplicavel, entao nao aconteceu ou nao pode acontecer, ou que se a evidencia de algo nao foi comprovada satisfatoriamente, entao ele nao pode existir." (1)Tecnicamente conhecido como Argumentum Ad Ignorantiam, um argumento da ignorancia consiste essencialmente em basear uma conclusao sobre sua propria falta de conhecimento ou familiaridade com algum foco importante de preocupacao central para o tema em discussao. O argumento de ignorancia pode assim ser reduzido na seguinte formula: "Eu nao sei como X poderia ser o caso, portanto, segue-se que X nao pode ser o caso."Como tal, o Argumento da Ignorancia pode ser considerado uma forma de Non Sequitur, ou seja, um argumento no qual a conclusao nao se segue das premissas oferecidas em seu apoio. Claro que, em conversas ou debates real, casos dessa falacia geralmente nao sao tao deslavados. Na verdade, o proprio argumentador pode nao estar ciente de que esta baeando sua conclusao em buracos abertos no seu conhecimento sumario. Pelo contrario, os argumentos que baseam sua conclusao na ignorancia do argumentador sobre assuntos relevantes, geralmente tendem a encobrir tal ignorancia sob uma massa de palavreado que, convenientemente, disfarca a falacia de tal forma que o proprio argumentador nao pode facilmente detectar seu erro. Descobrir e reconhecer o erro se torna ainda mais improvavel se o argumentador esta emocionalmente comprometido com a conclusao de que a sua ignorancia supostamente valida.E claro para mim que o ATED e sua estrategia de defesa habitual fazem uso de um Argumento da Ignorancia, na esperanca de garantir a alegacao de que o cristianismo e verdadeiro. E isso nao e nada dificil de detectar. De um modo geral, sempre que o pressuposicionalista diz algo como "voce nao pode explicar..." ele esta, essencialmente, dizendo que simplesmente nao sabe como a pessoa abordada com tais acusacoes pode "explicar" tais fenomenos . E apesar do anuncio tao explicito de sua propria ignorancia, os apologistas pressuposicionalistas rotineiramente regurgitam o mesmo padrao em toda defesa da crenca no seu deus. O apologista cristao Greg Bahnsen, que pode ser creditado por popularizar esse mesmo enfoque a apologetica, usou exatamente essa tatica em seu discurso