ou estudos, ela cita diretamente a fonte e onde podemos encontraraqueles dados mais detalhados. Quando realiza entrevistas ela semprecontextualiza o personagem, falando se sua formacoes, historia, possivelenvolvimentos, momentos em que os entrevistou, suas expressoes faciais esentimentos que pareciam exprimir. Dessa forma, foi possivel perceber o esforcoda escritora para relatar com fidelidade o caso. Contudo, como uma jornalista,que deveria procurar analisar os fatos com imparcialidade e evitar umenvolvimento pessoal com o tema pesquisado, a autora revela em diversaspassagens situacoes que percebo como uma obsessao pelo tema. Por exemplo, Cristina relata que construiu umamaqueta em casa do Museu, para visualizar melhor os acontecimentos e construirhipoteses dos desdobramentos que nao foi possivel atraves dos relatos oupericia. Quando saia com amigos seu assunto preferido era o crime, e quandoalguem sugeria algo que ela nao havia pensado, ela se sentava diante da maquetepara testar as possibilidades. Alem disso, ela conta que eram recorrentes ossonhos com o assalto, seja no papel de testemunha ou finalmente descobrindoonde as obras estavam. Em determinados momentos, quando parece estar proxima dealguma evidencia, mas nao consegue de fato alcanca-las, a jornalista fazconjecturas que parecem imparciais.E compreensivel que ao passar mais de dois anosapurando, fortemente envolvida nesse acontecimento, seja dificil de afastaremocionalmente e manter a imparcialidade. A questao e que seu trabalho como umlivro reportagem fica comprometido diante desses fatos. A propria autora, emseus ultimos capitulos, diz que chega um momento em que precisa voltar ao seu papelde jornalista, abandonar o apego emocional, o turbilhao de emocoes assimcomo a memoria das horas dedicadas a investigacao e enfim estruturar suareportagem.Outro fato que me incomodou bastante foi o modocomo esse livro foi apresentado ao publico. Meu primeiro contato com essa obrafoi atraves de resenhas publicadas na internet. Em quase todas, inclusive notitulo, era ressaltado que Cristina solucionou o maior crime de roubo de obrasde artes do pais, que enfrentou diversas situacoes de riscos assim como viajoupara o exterior seguindo possiveis pistas da localizacao das pecas roubadas.Todas essas afirmacoes sao falsas, e quem as escreveu obviamente nao leu olivro. Cristina encerra seu livro com um apelo, falandoque era seu desejo solucionar o caso, mas que esse nao foi possivel, mas queainda ha tempo, pois o crime nao prescreveu. Para tanto, seria necessaria umaacao por parte do governo, e acredito que com sua fala e outras situacoesnarradas no livro, a pressao popular e de fundamental importancia para que asengrenagens se movam. Portanto, ela nao solucionou o maior roubo de arte dopais, mas gostaria que seu trabalho levasse a isso. Sobre as situacoes deriscos, elas sao quase inexistentes. Seu trabalho de apuracao envolve poucassituacoes perigosas, o que inclusive leva o leitor a certa monotonia na leituranos primeiros capitulos. Acredito que a situacao de risco em questao foi seuencontro com um homem acusando anteriormente de participacao em outro crime,que aconteceu no mesmo museu, onde uma mesma tela foi roubada anteriormente (ena ocasiao recuperada). Ela vai encontrar esse homem, em companhia de outrojornalista, em uma igreja que ele agora frequenta. Nao descarto que a situacaopoderia ter sido perigosa, mas quando lemos a cena sem qualquer tensao ouperigo aparente, as diversas situacoes