pois estes sao os que funcionam diretamente juntoaos tribunais. Porem, esquece-se de que todos os juizes integram tribunais. Naoha juiz alheio a tribunal. Por exemplo, um Juiz no Estado de Sao Paulo e umJuiz integrante do Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, e nao um juizavulso. Isso, para alem de obvio, fica claro ao se verificar que todo juiz estavinculado a um tribunal, a ele se sujeitando administrativamente e ate mesmocriminalmente. Parte-seda erronea premissa de que o Presidente do Tribunal preside o tribunal, quandona realidade o Presidente do Tribunal preside toda a fracao respectiva do PoderJudiciario. Exemplificativamente, vale dizer: o Presidente do Tribunal deJustica do Estado de Sao Paulo nao e presidente apenas do tribunal; presideefetivamente todo o Poder Judiciario do Estado de Sao Paulo, inclusive aprimeira instancia. A primeira instancia nao e administrativamente dissociadado tribunal. Isto e, apesar da nomenclatura, a realidade e que o Presidente edo Poder Judiciario, e nao do tribunal.Parte-seda erronea premissa de que a maior amplitude de votacao ensejaria indevidapolitizacao do Poder Judiciario. Mas a Politica nao e ma em si mesma (nao e umvalor negativo). Se ha quem faca mau uso politico, nao e a Politica que e ma, esim a pessoa. E a pessoa certamente nao e o Juiz de primeira instancia, eis queeste nao pode concorrer para ser eleito. E manifestamente injusto deixar comque o mero medo do mau uso da Politica por alguns Desembargadores e Ministros(o que nao se sabe mesmo se aconteceria, eis que o processo de selecao demagistrados e rigorosissimo; e que mesmo se ocorresse, seria por parte de umaminoria e nao da grande maioria) impeca que todos os demais Juizes participemcom o voto nas eleicoes. Principalmente, a Politica e idealizada para ser boa.A maior participacao politica ensejaria a necessidade de que os Presidentesimplantassem gestoes mais atenciosas as principais necessidades do PoderJudiciario, trazendo consigo a possibilidade de cobranca por melhorias(cobranca esta que hoje em dia nao tem sido possivel exercer).Parte-seda erronea premissa de que e preciso diferenciar Desembargadores, Ministros eJuizes, quando na realidade todos sao igualmente Magistrados. A divisao denomenclaturas de cargos nao altera o fato de que Magistrados sao Magistrados,sem hierarquia entre nomenclaturas.Parte-seda erronea premissa de que ha diferenciacao entre Juizes e Tribunais, pois oartigo 92 da Constituicao traria as mencoes a Tribunais e Juizes. Ocorre queessas mencoes do artigo 92 nao sao para diferenciacao, e sim para inclusao.Pretendia o constituinte apenas demonstrar em que constituia cada segmentacaodo Poder Judiciario (os Tribunais Nacionais, a Justica Federal, a Justica doTrabalho, a Justica Eleitoral, a Justica Militar e a Justica Estadual). Asmencoes tanto foram inclusivas que foram agrupadas em incisos, como o incisoVII, que menciona os Tribunais e Juizesdos Estados e do Distrito Federal e Territorios. Alias, nao existe cargode Magistrado denominado como Tribunal.Paraalem de tudo isso, a propria Constituicao traz mais uma norma que tornaevidente a necessidade de participacao de todos os Magistrados na votacao paraos cargos de Presidentes dos Tribunais. E a norma da autonomia administrativa efinanceira do Poder Judiciario (artigo 99 da Constituicao).A autonomia administrativa efinanceira e do Poder Judiciario, e nao dos Desembargadores exclusivamente, pormelhor que