IRISMARPEREIRA nas proximidades do local do crime e sua trajetoria defuga. Ademais, a quebra de dados telefonicos tambemaponta intensa de comunicacao entre IRISMAR PEREIRA e JOSUEL SODRE SABOIAatraves dos terminais telefonicos (98)-8884-7148, de propriedadedaquele e (98) 96159013, supostamente utilizado por este, durantedos dias 24/07/2010 a 11/11/2010, periodos anteriores eposteriores ao delito. Registre-se que, pela prova pericial, o sinal doterminal telefonico (98) 8805-3058, de propriedade do acusado JOSUELSODRE SABOIA, foi captado pela Torre da ERB da Rua da Viracao, centro,Sao Vicente Ferrer, a partir das 7h do dia 30/10/2010, ate as 8h49 do dia01/11/2010, o que, indica que o mesmo permaneceu na area e no horarioda pratica do crime. Embora o acusado JOSUEL SODRE SABOIA,tenha negado em juizo, a propriedade e o uso do terminal telefonico de no(98) 9615-9013, verifica-se que existem indicios inegaveis da ligacaodo acusado com o referido terminal telefonico, ja que se registrou, inclusive,ligacoes recebidas do mencionado numero pelo terminal fixo de propriedade doacusado (98) 3359-0080, nos dias 18/07/2010, as 15h53; 30/09/2010, as18h43 e 30/09/2010, as 18h54, sendo que, merece que a tal situacao sejaapreciada pelos jurados que, em juizo de merito, na atribuicao constitucionalque lhes e conferida (CF, art. 5o, XXXVIII), julgarao o caso.Corroborando a quebra dos dados telefonicos e coma finalidade de interpretar os dados obtidos veio o relatorio de inteligenciaelaborado pelo GECOC, as fls. 12/21, que apontam o contato entre os acusados JOSUELSODRE SABOIA e IRISMAR PEREIRERA no periodo anterior e no dia do crime,bem como o itinerario percorrido pelos mesmos. Desta forma, ha indicios de que a contribuicao doacusado JOSUE SODRE SABOIA consistiu em atrair a vitima para olocal do crime, avisando ao executor, IRISMAR PEREIRA, o melhormomento para a execucao do delito e, supostamente, agindo como intermediadorentre o executor e os mandantes do crime. Quanto aos acusados MANOEL DE JESUS MARTINSGOMES e ANTONIO MARTINS GOMES, a inicial acusatoria imputa a condicaode mandantes do delito, ja que, supostamente, seriam beneficiados com ofalecimento da vitima, com quem tinham uma acirrada briga pela disputa deterras. Pois bem. Segundo consta dos autos, a vitima FLAVIANOPINTO NETO, era morador do Povoado do Charco e delegado Sindical doSindicato dos trabalhadores Rurais de Sao Vicente Ferrer, sendo que acomunidade do Charco possui uma contenda judicial com os proprietarios dafazenda (familia Gentil Gomes), onde fica inserido o assentamento. Alem da questao judicial, a comunidade pleiteia aregularizacao do assentamento que esta inserido nos limites da area de terrasde propriedade do Sr. Hugo Flavio Gomes, nominada de Fazenda Santa Rita. Entretanto, a referida area (340 hectares), hojepertencente a Hugo Flavio, anteriormente pertencia a Gentil Gomes, pois foidesmembrada de uma propriedade maior que media aproximadamente 1300 hectares, aqual foi dividida entre os filhos e os netos do Sr. Gentil Gomes, quais sejam:Manoel de Jesus Gentil Gomes, Nasilde Gomes Matos, Hugo Flavio Martins Gomes eGentil Gomes, sendo os dois primeiros filhos e dos demais, netos. As quatro areas distribuidas pelo Dr. GentilGomes foram assim denominadas: Fazenda Jucaral I, Fazenda Jucaral II, FazendaNoele e Fazenda Santa Rita, sendo que, dentre elas, a propriedade Santa Rita,pertencente a Hugo Flavio, estao assentados os moradores da Comunidade doCharco. Que os moradores