maximo de duracao da prisao preventiva, que hoje nao existe, e a necessidade de o juiz criminal reavaliar periodicamente a necessidade de manutencao da prisao preventiva, entre outras.ConJur As grandes operacoes da Policia Federal e do Ministerio Publico Federal, como a lava jato, estao rebaixando o direito de defesa e criminalizando a advocacia?Diogo Malan Existem hoje algumas ameacas as prerrogativas profissionais dos advogados. A principal dessas ameacas e uma certa tendencia contemporanea a tentativa de criminalizacao do proprio exercicio dessa atividade profissional. Essa tentativa se da por tres vias diferentes. A primeira delas e a imputacao do crime de lavagem de dinheiro ao advogado que recebe honorarios de origem supostamente maculada. A principal critica que pode ser feita a essa tentativa e que o ato de auferir honorarios advocaticios se situa no horizonte daquilo que o professor Luis Greco chama de "acoes neutras ou cotidianas".Ou seja, sao acoes praticadas no exercicio de atividades profissionais cotidianas e licitas, com uma finalidade propria e independente da vontade do autor do ilicito principal. Desde que o advogado cumpra as obrigacoes tributarias principais e acessorias, que decorrem da percepcao de honorarios, como emissao de nota fiscal e recolhimento dos tributos incidentes sobre a operacao, nao me parece razoavel querer criminalizar a sua atividade dessa maneira.Uma segunda via e a imputacao do crime de embaraco a investigacao sobre organizacoes criminosas em razao de um concerto de versoes entre dois investigados pelos mesmos fatos, ou um concerto de versoes entre os seus respectivos advogados. Recentemente, o ministro Gilmar Mendes, ao conceder liminar no Habeas Corpus 141.478, ressalvou que o Supremo Tribunal Federal ate hoje nao deu uma resposta definitiva sobre a natureza licita ou nao desse tipo de acordo de versoes. A critica que pode ser feita e que o direito ao silencio, consagrado na Constituicao, sugere que esse tipo de concerto de versoes integraria a estrutura normativa dessa garantia fundamental. Se o investigado pode mentir, silenciar ou omitir fatos que o incriminem, me parece plausivel o argumento de que ele tambem poderia, no contexto do exercicio da autodefesa, ajustar sua versao dos fatos com outro investigado. O fato de o Supremo Tribunal Federal ate hoje nao ter dado uma resposta definitiva sobre esse problema e negativo, porque gera inseguranca juridica e expoe o advogado criminalista a uma situacao de risco.E a terceira e ultima via e a violacao do sigilo das comunicacoes telefonicas entre o advogado e seu cliente a pretexto de que se o alvo da interceptacao telefonica e o cliente, as conversas com o advogado seriam interceptadas de maneira fortuita e, portanto, essa prova nao seria ilicita. Esse e o entendimento adotado atualmente pelo Superior Tribunal de Justica a partir do julgamento do Habeas Corpus 66.368.A principal critica que pode ser feita a essa orientacao jurisprudencial e que se o fundamento da inviolabilidade dessas comunicacoes telefonicas e o dever de sigilo do profissional da advocacia, pouco importa se o alvo original da interceptacao e o advogado ou seu cliente a prova sera sempre ilicita. A unica excecao a essa regra geral e quando o advogado