estejam presentes os pressupostos anteriormente aludidos, dispoe que meros aborrecimentos ligados a ofensa a valores materiais que venham a ser suportados pela vitima nao sao habeis a disparar pretensao reparatoria na seara extrapatrimonial, o que ratifica a necessidade de que para que surja o dever de indenizar tais valores imateriais, deva haver violacao a um dos direitos da personalidade.Nao se olvida que os direitos da pessoa merecem ampla tutela, outrossim, a vida em sociedade traz consigo, em muitos momentos, dissabores e incomodos corriqueiros, e nao sera qualquer fato negativo que podera ensejar a pretensao a reparacao civil. Neste condao, para que efetivamente nasca a pretensao a reparacao de danos extrapatrimoniais, havera, necessariamente, de restar clara a violacao a algum direito da personalidade, como a privacidade, a honra, a imagem, a reputacao, o nome, a saude e ate mesmo a vida. A vida moderna traz consigo aborrecimentos normais, proprios da existencia em coletividade, e estes se nao sao indiferentes ao plano juridico, ao menos sao por ele reconhecidos e aceitos como situacoes dignas de sancao positiva. Dentre outras situacoes, pode-se imaginar as seguintes: a) a de acidentes de transito, com prejuizos exclusivamente materiais, ainda que a vitima seja privada do uso do bem durante o prazo para o conserto; b) a de mora nas obrigacoes para a entrega de coisa certa ou de pagamento em pecunia, ainda que leve anos para receber seu credito em razao da demora na prestacao jurisdicional; c) a da aquisicao de um veiculo que tenha pequenos defeitos sanados em curto espaco de tempo pelo concessionario, uma vez mais, ainda que se faca necessaria a locacao de outro veiculo enquanto os problemas sao solucionados. Assim, ainda que em tais hipoteses possa haver incomodo e aborrecimento em razao dos prejuizos materiais experimentados, nao se pode imaginar a genese de qualquer pretensao a reparacao de danos extrapatrimoniais.Vale lembrar e insistir que a reclamacao por danos morais havera, igualmente, de fundar-se no triplice requisito do prejuizo, do ato culposo do agente (erro de conduta marcado pela imprudencia, impericia e negligencia) e do nexo de causalidade entre o referido ato e resultado lesivo (Codigo Civil, art. 186). Cabendo ao ofendido, em principio, o onus de provar a ocorrencia dos tres requisitos retro-alinhados. Sobre o tema, vale trazer a colacao o pensamento de HUMBERTO THEODORO JUNIOR, extraido de recente artigo que fez publicar intitulado Responsabilidade Civil Pelo Dano Moral, e que vem cristalizado no seguinte trecho :Mais do que em qualquer outro tipo de indenizacao, a reparacao do dano moral ha de ser imposta a partir do fundamento mesmo da responsabilidade civil, que nao visa a criar fonte injustificada de lucros e vantagens sem causa. Vale, por todos os melhores estudiosos do complicado tema, a doutrina atualizada de Caio Mario em torno do arbitramento da indenizacao do dano moral : E, se em qualquer caso se da a vitima uma reparacao de damno vittando, e nao de lucro capiendo, mais que nunca ha de estar presente a preocupacao de conter a reparacao dentro do razoavel, para que jamais se converta em fonte de enriquecimento.Pedidos