o polo passivo do processo para ser avaliada a sua condicao economico-financeira para assumir, em conjunto com o genitor, a responsabilidade pela manutencao dos filhos maiores e capazes. Ressaltou-se que, alem da transmissibilidade, reciprocidade, impenhorabilidade e imprescritibilidade, e tambem importante caracteristica da obrigacao alimentar a divisibilidade. Desse modo, os pais, salvo na hipotese de qualquer deles estar na condicao de guardiao de filhos menores, devem responder pelos alimentos, arcando cada qual com parcela compativel as proprias possibilidades. Dessarte, nada mais razoavel, na especie, que, somente a partir da integracao dos pais no polo passivo da demanda, possa melhor ser aferida a capacidade de assuncao do encargo alimenticio em quotas proporcionais aos recursos financeiros de cada um. Assim, reconheceu-se a plausibilidade juridica do pleito em questao, porquanto, embora se possa inferir do texto do art. 1.698 do CC/2002, norma de natureza especial, que o credor de alimentos detem a faculdade de ajuizar acao apenas contra um dos coobrigados, nao ha obice legal a que o demandado exponha, de forma circunstanciada, a arguicao de nao ser o unico devedor e, por conseguinte, adote a iniciativa de chamamento de outro potencial devedor para integrar a lide. REsp 964.866-SP, Rel. Min. Joao Otavio de Noronha, julgado em 1o/3/2011. ACAO MONITORIA. ILEGITIMIDADE. Trata-se de REsp decorrente de acao monitoria ajuizada pelos recorridos em desfavor do banco recorrente com o objetivo de que lhes fossem devolvidos os valores relativos aos depositos e as aplicacoes financeiras por eles realizados numa cooperativa de credito rural. Segundo os recorridos, tais quantias estariam depositadas no banco recorrente, dada sua condicao de instituicao bancaria que administra o fluxo financeiro do sistema de cooperativas ao qual esta vinculada a referida cooperativa, que, na epoca dos fatos, vale ressaltar, encontrava-se sob o regime de liquidacao extrajudicial. Nesta instancia especial, diversamente do que entenderam as instancias ordinarias, assentou-se que nao existe solidariedade entre bancos e cooperativas pelos servicos que estas prestam a seus cooperados. A responsabilidade dos bancos, notadamente os cooperativos, restringe-se a prestacao dos servicos efetuados para as cooperativas e nao para os associados. Existe apenas uma relacao juridica entre banco e cooperativa e nenhuma entre banco e cooperado. Ademais, a solidariedade nao se presume, decorre de lei ou de vontade das partes, o que nao e o caso. Assim, entendeu-se que, na hipotese, deve ser reconhecida a ilegitimidade do banco recorrente para figurar no polo passivo da referida acao monitoria, cabendo, portanto, a cooperativa de credito responder pelos prejuizos a que deu causa, ate porque foi com ela que os recorridos efetivamente contrataram. Com essas consideracoes, entre outras, a Turma deu provimento ao recurso e, com base no art. 267, VI, do CPC, julgou extinta a acao monitoria proposta contra o recorrente, invertendo-se os onus sucumbenciais. REsp 1.173.287-SP, Rel. Min. Joao Otavio de Noronha, julgado em 1o/3/2011. CONSIGNATORIA. DINHEIRO. COISA DEVIDA. Trata-se de REsp em que se discute a possibilidade de, em contrato para entrega de coisa certa (no caso, sacas de soja), utilizar-se a via consignatoria para deposito de dinheiro com forca liberatoria de pagamento. A Turma negou provimento ao recurso sob o