uma expansao na qualreprimiu a influencia religiosa da maioria das atividades sociais, por meiodo controle de cada uma delas, para garantir a sua laicidade e eliminar nelasos absolutos religiosos.E claro que tudo isso jaestava embutido na primeira pergunta do autor: quem produz o laco social, porexcelencia? Pode a religiao e a politica conviverem, se tem a mesma ambicao?Uma pergunta deliciosamente reveladora, ao por diante de nos a fantasticapretensao do Estado Moderno de se constituir no laco social por excelencia,tragando as formas mais antigas de associacao humana em seu divino estomago.Entao ha, acima de qualquerduvida, um conflito entre a politica e a religiao! Ha, na medida em que apolitica deseja ser, ela mesma, a religiao. O Estado Rousseauniano deDelacampagne, totalista e vigilante, cioso de sua secularidade, absoluta eindivisivelmente soberano, nao passa de uma divindade concorrente com o Teismo.A politica laica de Delacampagne e mais uma das expressoes da religiao dohumanismo secular, que pretende controlar cientificamente o homem, paragarantir a sua liberdade mesmo que, para tanto, tenha que torna-lo seuescravo.A responsabilidade atribuidapor Delacampagne ao Estado, de determinar sozinho o que e legitimo no espacopublico, e absolutamente ridicula. Devera o Estado decidir qual o metodocientifico legitimo? E o que e arte? E qual a melhor etica sexual? Ou o que e eo que nao e prejudicial a familia? Ou se, afinal, precisamos de familias?Pode-se, naturalmente, objetar que o termo publico, aqui, tem sentidorestrito. Talvez, na mente do autor; mas nao em seu argumento. De todo modo, oponto e que o Estado, e a politica, tem uma esfera propria, que e a esfera dajustica. Compete ao Estado a justica publica, e o que for estritamentenecessario a realizacao dessa justica; e cabe a politica a luta por suarepresentacao e implementacao adequada.Essa forma de pensamentoestatista me faz lembrar da saga fantastica O Senhor dos Aneis, de Tolkien. Amaldicao da Terra Media estava na existencia do um anel, que concentrava todo opoder. Os teoricos do Estado absoluto parecem nao perceber e isso ficamaravilhosamente claro nas especulacoes de Delacampagne que a religiao,ironicamente, e uma indispensavel salvaguarda a liberdade dos individuos e dasdiferentes esferas da sociedade, na medida em que fere Leviata no propriocoracao, desmascarando as pretensoes teologicas do Estado de instaurar-se comoDeus e Senhor da sociedade.Uma politica crista existe,assim, tendo obrigacoes para com Deus e para com o homem. Para com Deus, e seudever combater a idolatria politica. Li, em certa ocasiao, a declaracao de umgrupo de cristaos (do MEP Movimento Evangelico Progressista), para os quaisa visao crista do Estado e de que o Estado nao deve ser cristao. Um principioimportante, embora excessivamente concordista com a modernidade. Adverte muitobem contra a forma errada de interagir com o Estado, mas nada diz sobre a formajusta. Tornou-se assim politicamente corretissimo. Rousseau, Delacampagne,Dawkins e a ala anti-religiosa do PT diriam amem (talvez ate um gloria aDeus).Parodiando essa declaracao, noentanto, eu diria que a visao crista do Estado e, antes de tudo, que oEstado nao deve ser Deus. A tarefa teologica da politica crista e a lutacontra a idolatria politica; e a luta pela reforma do Estado, para que ele seveja redimido de sua