jamaisconsegui pensar em nenhum interesse politico desvinculado do amor a liberdade,cada dia eu estava mais aflita com a revolucao de 18 Brumario, cada dia euapreendia mais um traco de arrogancia ou de astucia naquele que se apossavagradualmente do poder. Pensava comigo mesma para tentar combater, na medida dopossivel, o sentimento que me dominava, mas ele renascia sempre, apesar de mim.Eu via se aproximar a tirania ora a passos de lobo, ora com a cabeca erguida,mas parecia-me que de uma hora para outra estariamos mais oprimidos e que bemcedo toda a vida moral estaria encadeada" [Stael, 1996: 75].Incomodava particularmentea Madame de Stael a retorica bonapartista, composta por um discurso populistaalicercado na ameaca das armas. A Revolucao de 1789 tinha nivelado a Nacaofrancesa, quebrando os elos entre as antigas ordens, e era mais facil agora aofuturo amo da Europa tomar posse daquela. Em relacao a esse ponto, a nossaautora escrevia: "A Revolucao tinha feito tabula rasa em face de Bonaparte e ele so tinha raciocinios paracombater, especie de arma com a qual ele se sentia muito a vontade e a qual eleopunha, quando lhe convinha, uma especie de imbroglio veemente, que pareciamuito lucido com o auxilio das baionetas, nas quais ele poderia se apoiar"[Stael, 1996: 76].Nao deixava de destacarMadame de Stael a responsabilidade dos teoricos liberais tradicionais, como oabade Sieyes, autor do famoso panfleto que fez deslanchar o movimentorevolucionario de 1789, intitulado: Qu'est-ce que le Tiers Etat? (O quee o Terceiro Estado?) [cf. Sieyes, 1973]. Ora, eles seriam os diretosresponsaveis pela ascensao napoleonica, tendo lhe servido pronto o arrazoado deque o general e futuro Primeiro Consul necessitava para se firmar no poderabsoluto. Em relacao a este ponto, escrevia a nossa autora: "O generalBonaparte tomou bem rapido do sistema de Sieyes aquilo de que ele precisava, ouseja, a anulacao da eleicao de deputados pela nacao. Sieyes tinha imaginadolistas de elegiveis, nas quais o Senado poderia escolher os representantes dopovo, sob o nome de tribunos e legisladores. Sem duvida, Sieyes nao tinhapensado nessas instituicoes para estabelecer a tirania na Franca. Ele tinhaoposto contrapesos que poderiam talvez faze-la balancar, mas Bonaparte, sem seincomodar com os contrapesos, apoderou-se da palavra decisiva: nada de eleicao.A metafisica de Sieyes servia de veu, ou melhor de cortina de fumaca paraocultar a forca positiva que Bonaparte queria adquirir. Sieyes tinha dito: nadade eleicao. Nao era pois o militar, mas o filosofo mesmo que condenava essedireito, o unico com ajuda do qual podemos fazer entrar a opiniao publica nogoverno. Sao as aguas novas que vivificam este, enquanto que os corpospermanentes se assemelham aos estanques cujas aguas estagnadas podem maisfacilmente serem corrompidas. E preciso numa monarquia e talvez numa republicatambem, que haja magistrados hereditarios, sabios vitalicios, toda umaaristocracia conservadora, mas uma parte do governo, aquela que aprova osimpostos, deve emanar diretamente da nacao" [Stael, 1996: 76-77]. Chateaubriandsintetizou as criticas que um intelectual independente poderia enderecar aoregime de Napoleao: ele governava para a sua gloria, nao para o seu povo. A suaadministracao so se preocupava com numeros, nao com pessoas. Bonaparte teriasido, talvez, a primeira encarnacao do tecnocrata frio, misturado ao guerreiroimplacavel. A proposito, frisava