esta relacionado ao pagamento de valores periodicos,tais como a renda de aposentadoria e a renda por idade. Como podemos observar,tratam-se de situacoes distintas. Enquanto, no primeiro caso, estao inseridosos beneficios de curto prazo e ressalva feita a invalidez anteriores aconcessao da aposentadoria, os demais sao rendas programaveis, que devem levarem conta os aspectos atuariais no que tange ao financiamento. Quanto aosbeneficios assistenciais, e compreensivel e justificavel que ofinanciamento ocorra com base em um modelo de mutualismo, diferentemente do quedeve ocorrer no caso dos beneficios previdenciarios, para os quais e necessarioque exista uma relacao direta entre o que foi pago e o que sera recebido, nofuturo, a titulo de renda. Entretanto, no Brasil, porquestao ideologica, uma parcela significativa dos opositores a reformaestrutural da previdencia despreza a logica atuarial e contributiva dosbeneficios previdenciarios, sob a alegacao de que tanto os beneficiosassistenciais de curto prazo quanto os beneficios previdenciarios de longo prazodevem ser financiados segundo um modelo de redistribuicao de renda. Nas ultimasdecadas, nossos governantes ignoraram aspectos tecnicos incontestaveis, subestimandoa gravidade da situacao. Alguns foram mais longe ao se acomodarem com osuperavit de caixa observados em anos de bonanca da economia, embora o deficitatuarial ja fosse uma realidade. O superavit financeiro temporario,que foi possivel obter no passado, deveu-se a custa do sacrificios da maiorparte dos trabalhadores e dos empresarios da iniciativa privada, isto e, pormeio do aumento das contribuicoes; da reducao do teto do beneficio daprevidencia social; e da adocao de medidas paliativas, como a introducao dofator previdenciario e de outros fatores exogenos, que, a rigor, nada tem a vercom a questao previdenciaria, visto que o deficit atuarial, como ja afirmadoneste artigo, e uma realidade ha decadas.Os governos FHC e Lula ensaiarampromover a reforma em periodos mais propicios, quando dispunham de apoiopopular e politico para faze-lo, mas foram ineficientes em convencer asociedade de que se fazia necessario dar esse passo. As principais causas quelevaram ao fracasso de ambos foram a falta de vontade politica, aimpopularidade do tema, o forte corporativismo de alguns setores da sociedade,e a questao do direito adquirido versusexpectativa de direito , que perpetua o abismo entre os participantes do RGPSe os do RPPS. E preciso defender um sistema quenao aprofunde as diferencas existentes entre os trabalhadores da iniciativaprivada e os da iniciativa publica, como acontece na atualidade. A nosso ver, osistema ideal nao pode conceder diferencas tao acentuadas entre ostrabalhadores de um setor, em detrimento do sacrificio dos de outro setor. Soassim seria possivel evitar a perpetuacao de um sistema injusto. Do ponto de vista teorico, osistema de tres pilares e uma aspiracao. O primeiro pilar seria baseado noregime de reparticao simples ate um limite minimo, financiado por meio daredistribuicao de renda; o segundo pilar, compulsorio no regime decapitalizacao junto ao setor privado, com contribuicao obrigatoria dostrabalhadores e das empresas; e, finalmente, o terceiro pilar, facultativo, efinanciado, exclusivamente, pelo trabalhador que desejar uma renda superior aolimite do segundo pilar.Apesar de todo o avanco queobtivemos nos ultimos anos em termos de regulamentacao para protecao dedireitos legitimos, deparamo-nos com situacoes pontuais de corrupcao e dedesvio de recursos em fundos de pensao, patrocinados por algumas