Recentemente, foi noticiado que uma pesquisa falsa tinha sido aceita em diversos periodicos cientificos. E outros problemas nas publicacoes cientificas nao sao de hoje: 5 minutinhos lendo o Retraction Watch demonstram que apenas estamos vendo a ponta do iceberg. Para quem acompanha o mundo cientifico, le artigos etc... nao e de hoje: que atire a primeira pedra quem nunca esbarrou em um artigo pessimamente escrito, com introducoes que nao introduziam, erros graves de argumentacao, graficos e diagramas ilegiveis, desenhos que nao seriam aceitos nem em uma aula na 4a serie, falta de tratamento estatistico de resultados. E o pior foi ver isso em um periodico peer-reviewed.Existem periodicos que se dedicam a publicar qualquer coisa: pagou, passou. O seu nome aparece em um periodico parecido com o de algum de alto fator de impacto, voce tem seus nanossegundos de fama, e voce pode dizer que publicou internacionalmente.Alias, se o seu sonho e publicar algo na Nature ou Science, mas voce e um mero mortal, nao se preocupe: publique na Nature and Science e tenha seu artigo do lado de deliciosas perolas, como um suposto experimento para provar a existencia de materia escura, no qual seus autores confundem materia em uma sala escura com materia escura!Voltando ao ponto principal: a ciencia nao e infalivel, nao e implacavel, nao e isenta da possibilidade de corrupcao e fraude, afinal, ela e feita por seres humanos facilmente subornaveis. Ainda fica pior quando se envolvem interesses financeiros (bolsas, financiamentos de pesquisa etc...) - tanto e que as ciencias onde menos se veem problemas eticos sao as puras (matematica, fisica, filosofia...), visto que elas nao lidam diretamente com dinheiro e um teorema ou descoberta de um novo fenomeno fisico nao vai gerar uma patente ou um copyright facilmente.A revisao por pares tambem e feita por seres humanos: erros e omissoes naturalmente acontecem, porem alguns se corrompem por interesse. Eu posso muito bem pedir para o meu amigo revisar meu artigo (leia-se: aprovar direto). Vira uma enorme troca de favores. Soma-se a isso o fato da pressao por resultados (publish or perish), a necessidade absurda de mensurar a produtividade por meio do fator de impacto (leia-se: quantos artigos Fulano publicou e quantas vezes foi citado) e outros fatores: prato cheio para fraudes - que seriam desnecessarias se a ciencia nao estivesse tao profundamente metrificada.Tudo isso foi criado, em grande parte, pela necessidade de publicar cada vez mais e de fatiar uma pesquisa em infinitas partes (a Salami Science), as quais formarao uma centopeia de citacoes. Oba! Meu fator de impacto aumentou!Pela voracidade do modelo atual, perdeu-se a possibilidade de fazer uma pesquisa profunda, algo que exija anos de dedicacao, algo que gere um impacto do tamanho do trabalho de um Einstein ou Darwin. Por fim, aquele que eu julgo ser o principal problema: muitos resultados publicados nao sao reprodutiveis, por diversos motivos: materiais e metodos incompletos ou inacessiveis, nao se divulgaram os algoritmos usados para tratamento dos dados/simulacoes/etc... e tampouco o codigo-fonte esta disponivel.Embora a tecnologia ja exista e seja usada com sucesso para desenvolver software/hardware livre, para colaboracao entre