Mello, reconheceu a competencia do STF para processar e julgar, de forma originaria, a acao de habeas corpus, embora impetrada contra orgaos publicos que nao se acham incluidos no rol do art. 102, I, incisos d e i, da Carta Magna, devido a vinculacao com procedimento de indole extradicional em tramite na Suprema Corte.Tambem no Mandado de Seguranca no 27.875/DF, impetrado pela Republica Italiana contra ato do Ministro de Estado da Justica que deferiu a condicao de refugiado a Cesare Battisti, o Supremo Tribunal Federal posicionou-se favoravelmente a sua competencia para apreciar writ. Neste caso, o governo da Italia impetrou o mandado de seguranca diretamente no Supremo Tribunal, sob o argumento de que as questoes relacionadas a extradicao sao de competencia originaria do STF, independentemente da qualidade da autoridade apontada coatora, tratando-se de habeas corpus e de mandado de seguranca.Para fundamentar o cabimento do pedido, a Republica Italiana citou a decisao do Plenario do Supremo Tribunal Federal na Reclamacao no 2069, em que o Tribunal, por maioria, julgou procedente o pedido formulado na reclamacao para avocar o mandado de seguranca em curso na 16a Vara da Secao da Secao Judiciaria do Distrito Federal, bem como os autos do agravo de instrumento nele interposto, e cassar a liminar concedida pelo juiz declarado incompetente.Conforme decidido pelo STF na Reclamacao no 2069, mais do relacao de conexidade entre o mandado de seguranca e a extradicao, tem-se verdadeira relacao de prejudicialidade, porquanto eventual decisao suspendendo os efeitos do ato concessivo do refugio e eventual decisao consequente desconstituindo-o, ou nao, terao inequivoca repercussao sobre a jurisdicao da Suprema Corte na apreciacao e julgamento do processo de extradicao.Por fim, no julgamento de questao de ordem na reclamacao formulada pela extraditanda Gloria de Los Angeles Trevino Ruiz, Rcl. No 2.040-DF, Ministro Relator Neri da Silveira, decidiu o Supremo Tribunal Federal que compete a ele processar e julgar os incidentes processuais que possam surgir e estejam relacionados com o processo de extradicao.Nessa decisao, invocou-se a Lei no 6.815, de 1980, que estabelece que o extraditando fica a disposicao do Supremo Tribunal, pelo que a este compete processar e julgar os incidentes processuais que possam surgir e relacionados ao processo de extradicao. Na ocasiao, o Min. Carlos Veloso aduziu que, estando a extraditanda a disposicao da Corte Suprema, seriam responsaveis por tudo que lhe diga respeito, em termos processuais. Na oportunidade, a reclamacao foi julgada procedente para avocar o julgamento do processo em tramite na 10a Vara da Secao Judiciaria do Distrito Federal.Tais julgados amoldam-se perfeitamente a hipotese do presente mandamus. Se os autos fossem mantidos no Superior Tribunal de Justica e aquela Corte decidisse pela concessao da seguranca, garantindo manutencao da nacionalidade brasileira da impetrante, impediria o processamento do pedido de extradicao formulado pelo Governo dos Estados Unidos da America em desfavor de CLAUDIA CRISTINA SOBRAL (CLAUDIA HOERIG). Isto e, o julgamento do mandado de seguranca pelo STJ teria inequivoca repercussao sobre a jurisdicao da Suprema Corte na apreciacao e julgamento do processo de extradicao.III MERITOA) DA NECESSIDADE DE CASSACAO DA LIMINAR CONCEDIDA PELO STJ NO MS 33.864/DFApesar do acerto