thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A diferenca entre teismo e nao-teismo, nao e sobre acreditar ou nao acreditar em deus. E uma questao que se aplica a todo mundo, incluindo budistas e nao-budistas. Teismo e uma conviccao, profundamente enraizada, de que existe uma mao pra segurarmos. Se nos fizermos as coisas certas, alguem vai nos apreciar e cuidar. Isso significa pensar que sempre vai haver uma baba disponivel quando precisarmos. Todos nos somos inclinados a abdicar de nossas responsabilidades e dedicar nossa autoridade a algo fora de nos mesmos.Nao-teismo e relaxar dentro da ambiguidade e incerteza do momento presente, sem tentar alcancar nada que possa nos proteger. As vezes pensamos que Dharma e algo fora de nos. Algo para se acreditar, algo para se medir. No entanto, Dharma nao e uma crenca, nao e um dogma. E uma total apreciacao da impermanencia e da mudanca. Os ensinamentos se desintegram quando tentamos agarra-los. Temos que experimenta-los sem esperanca. Muitas pessoas corajosas e compassivas os experimentaram e os ensinaram. A mensagem e: Sem medo. Dharma nunca significou uma crenca que nos seguimos cegamente. O Dharma nao nos da nada, mesmo, para segurarmos.Nao-teismo e finalmente perceber que nao ha uma baba com que voce possa contar. Voce acaba de conseguir uma boa e logo ela (ou ele) se foi. Nao-teismo e perceber que nao apenas babas vem e vao, mas toda a vida e assim. Essa e a verdade, e a verdade e inconveniente. Para aqueles que querem algo pra segurar, a vida e ainda mais inconveniente. Desse ponto de vista, teismo e um vicio. Somos todos viciados em esperanca. Esperanca de que a duvida e o misterio irao desaparecer. Esse vicio tem um efeito doloroso na sociedade. Uma sociedade baseada em montes de pessoas viciadas em conseguir terra firme para pisar nao e um lugar muito compassivo.A primeira Nobre Verdade do Buda e que, quando sentimos sofrimento, nao significa que alguma coisa esta errada. Que alivio! Finalmente alguem disse a verdade! Sofrimento e parte da vida e nos nao precisamos achar que ele esta acontecendo porque nos, pessoalmente, fizemos a escolha errada. No entanto, na verdade quando sentimos o sofrimento, acabamos achando que algo esta errado. Como estamos viciados em esperanca, sentimos que podemos abafar nossas experiencias, ou aviva-las, ou modifica-las de alguma forma. E continuamos sofrendo muito.No mundo da esperanca e do medo, nos sempre temos que trocar de canal, trocar a temperatura, trocar de musica. Porque algo esta ficando desconfortavel, algo esta ficando impaciente, algo esta comecando a doer. E nos continuamos buscando alternativas. Em um estado mental nao-teista, abandonar a esperanca e uma afirmacao. O comeco do comeco.Esperanca e medo vem da sensacao de que nos falta algo. Eles vem de uma sensacao de pobreza. Nos nao conseguimos simplesmente relaxar em nos mesmos. Nos nos agarramos a esperanca. E a esperanca nos rouba o momento presente. Sentimos que alguem sabe o que esta acontecendo, mas que ha algo faltando em nos, algo esta em falta no nosso mundo.Em vez de deixar a negatividade tirar o melhor de nos, podemos reconhecer que agora mesmo nos sentimos mal.
Essa e uma coisa compassiva a se fazer. Essa e a atitude corajosa a tomar. Podemos cheirar o mal que nos sentimos, podemos sentir! Qual e a textura, a cor e a forma? Podemos explorar a natureza do sentimento. Podemos conhecer a natureza do desgosto, vergonha, e nao acreditar que ha algo errado nisso. Podemos abandonar a esperanca fundamental de que existe um eu melhor, que um dia vai emergir. Nos nao podemos simplesmente pular por cima de nos mesmos, como se nao estivessemos la. E melhor dar uma olhada direta em nossas esperancas e medos. Entao, uma especie de confianca, nossa sanidade basica, surge.E ai que entra a renuncia. Renuncia da esperanca de que nossas experiencias podem ser diferentes. Renuncia da esperanca de que nos podemos ser melhores. As regras monasticas budistas que recomendam renunciar ao alcool, renunciar ao sexo e assim por diante, nao estao indicando que essas coisas sao inerentemente mas ou imorais. Mas que nos as usamos como baby-sitters. Nos as usamos como um caminho para escapar. Nos as usamos para tentar obter conforto e para nos distrair.Na verdade, o que renunciamos e a esperanca tenaz de que podemos ser salvos de quem somos. Renuncia e um ensinamento que nos inspira a investigar o que esta acontecendo cada vez que nos agarramos a alguma coisa porque nos nao conseguimos aguentar e encarar o que esta por vir.Se a esperanca e o medo sao dois lados da mesma moeda, entao a desesperanca e a coragem tambem sao. Se desejarmos abandonar a esperanca para que a inseguranca e a dor sejam exterminadas, entao podemos conseguir a coragem para relaxar na falta de chao firme de nossa situacao. Esse e o primeiro passo no Caminho.(...)Sem-esperanca e o terreno basico. De outra forma estaremos fazendo essa jornada na esperanca de obter seguranca. Se fizermos a jornada para obter seguranca, estaremos nos perdendo completamente da meta.Nos podemos fazer nossas praticas de meditacao com o objetivo de obter seguranca; nos podemos estudar os ensinamentos com o objetivo de obter seguranca; nos podemos seguir todas as diretrizes e instrucoes com o objetivo de obter seguranca; mas isso so vai nos conduzir a decepcao e a dor. Podemos poupar muito tempo a nos mesmos levando esta mensagem muito a serio agora mesmo: comece a jornada sem esperanca de obter um chao firme onde pisar. Comece sem-esperanca.Toda ansiedade, toda insatisfacao, todas as razoes para esperar que nossSomos criados em uma cultura que teme a morte e a esconde de nos. No entanto, nos a experimentamos o tempo todo! Nos a experimentamos na forma de decepcao, na forma de coisas que nao funcionam. Nos a experimentamos na forma de coisas constantemente em um processo de mudanca. Quando o dia acaba, quando o segundo acaba, quando respiramos, essa e a morte na vida diaria. A morte na vida diaria tambem pode ser definida como a experiencia de todas as coisas que nao queremos: nosso casamento nao esta funcionando, nosso trabalho nao esta satisfatorio.Ter uma relacao com a morte na vida diaria significa que nos comecamos a ser capazes de
esperar, a relaxar na inseguranca, no panico, na vergonha, nas coisas que nao estao funcionando. Conforme os anos passam, nos nao chamamos as babas tao rapidamente. A morte e a nao-esperanca dao a motivacao adequada. Motivacao adequada para viver uma vida contemplativa e compassiva. Mas a maior parte do tempo, evitar a morte e nossa maior motivacao. Nos tendemos a evitar qualquer sensacao de problema. Nos sempre tentamos negar que e uma ocorrencia natural que as coisas mudam. Que a areia esta escorrendo entre nossos dedos. O tempo esta passando. Isso e tao natural quanto a mudanca das estacoes, e o dia se transformando em noite. Mas ficarmos velhos, ficarmos doentes, perdermos o que amamos, nos nao vemos esses eventos como ocorrencias naturais. Nos queremos evitar essa sensacao de morte, nao importa como.Relaxar no momento atual, relaxar na falta de esperanca, relaxar na morte, nao resistindo ao fato de que as coisas acabam, as coisas passam, de que as coisas nao tem uma substancia duradoura e que tudo esta mudando o tempo todo. Essa e a mensagem basica.Pema Chodron
ele; e o mesmo vale para objecoes ao ateismo baseadas em delitos cometidos por individuos ateus.Ha tambem uma grande tendencia de se querer vincular a responsabilidade das acoes a visao de mundo do individuo, e tal tendencia esta ligada a ideia de que esta vem sempre carregada de valores e deveres; nesse caso, tambem vinculada ao mal-entendido de que o ateismo e uma crenca positiva. Por exemplo, se um cristao faz caridade em nome de Deus e usa a Biblia para justificar tal feito, entao se pode dizer que o cristianismo e, em certo grau, responsavel por tal acao. Isso porque toda religiao tem seus dogmas, suas verdades, seus principios superiores, em suma, seu tu deves. Portanto, ela define o que e o bem e o que e o mal, o que e certo e o que e errado, e assim por diante.Diferentemente, o ateismo encontra-se alheio a todo esse rebulico de valores que os humanos cultivam. Se um ateu faz algo bom ou mau, isso nao se deve ao ateismo, pois o ateismo nao diz coisa alguma a respeito do que devemos ou nao fazer. O ateismo nao diz o que e o bem nem o que e o mal, muito menos o que e certo ou errado. Ele nao arrasta consigo nenhuma especie de valor, e e por isso que nao se pode atribuir-lhe qualquer tipo de culpa ou responsabilidade. Tudo recai tao-somente sobre os ombros do arbitrio individual, nao sendo possivel qualquer especie de generalizacao da causa de seu ato que venha a abarcar o ateismo.Por isso, todo ateu que defende valores morais especificos mesmo se forem de benevolencia e de caridade sem deixar claro que isso nao tem qualquer relacao com sua descrenca, estara, sem perceber, prestando um grande desservico aos ateus. Talvez a intencao seja boa, isto e, pense que com isso esta revertendo o estereotipo negativo que tipicamente se tem dos ateus de que sao todos pervertidos, frustrados, imorais, insensiveis, criminosos. O problema, naturalmente, reside no fato de que esse contra-ataque pressupoe a falsa ideia de que o ateismo deve se defender de acusacoes morais, e isso so termina por gerar mais confusao ainda. A personalidade dos ateus nao tem qualquer relacao direta com o ateismo. Todos esses estereotipos sociais sobre como os ateus sao nao passam de preconceito, fantasia, pois, como vimos, o ateismo nao e capaz de justificar nada disso.O fato de algum ateu ser altruista ou egoista, bondoso ou maldoso, compassivo ou cruel e apenas reflexo de seu temperamento e dos valores adotados pelo individuo em particular. Nao delinear essa distincao entre o ateismo e a moral faz com que as pessoas pouco aprofundadas no assunto se acostumem a encarar os padroes comportamentais dos individuos descrentes como uma consequencia de seu ateismo; ou seja, do mesmo modo que os ateus caridosos darao uma boa imagem ao ateismo, os ateus criminosos irao macular e infamar sua imagem. Alem de isso dar luz a diversos e indesejaveis estereotipos, estes ainda ocultam a verdadeira face do ateismo, a neutralidade.Portanto, ateus nao compartilham necessariamente qualquer similaridade, exceto
ateismo nao e um conjunto de valores, se nao e uma explicacao e nem um guia para a vida das pessoas, por que ele haveria de ser util nesses aspectos? Nao ha o menor sentido em fazer tal comparacao. O ateismo nao e uma alternativa para o teismo e nunca pretendeu ser. Todavia, naturalmente, sem dogmas a serem seguidos, inevitavelmente recai sobre nossos proprios ombros a tarefa de escolher e julgar os valores, isto e, de nos posicionarmos individualmente frente ao mundo em que vivemos. Mas essa tarefa deve ser entendida em termos de liberdade de escolha, nao de vazio existencial; tal liberdade pode gerar angustia, e claro, mas isso nao vem ao caso neste ponto da argumentacao. O ateismo, ao contrario do que alguns fazem parecer, nao e a maldicao da vida sem sentido, mas a maldicao de precisar escolher um sentido. Enfim, e dificil imaginar o que poderia haver de ruim e negativo no fato de que cada um e livre para criar suas proprias regras e perseguir seus proprios objetivos, em vez de ser obrigado a seguir as regras e os objetivos de outrem.Outro equivoco comumente cometido por aqueles que se opoem ao ateismo consiste em tratar tal posicao como analoga ao teismo, como uma religiao da descrenca; ou seja, julgam que os ateus, assim como os teistas, na realidade professam alguma especie de crenca dogmatica na inexistencia de deus(es). Partindo dessa premissa, concluem que o ateismo nao tem mais validade que qualquer crenca religiosa, pois, assim como os teistas acreditam em Deus e sao incapazes de provar sua existencia, os ateus seriam descrentes igualmente incapazes de provar sua inexistencia.Pelo que vimos acima, tal objecao transborda uma tremenda incompreensao do que e ateismo. Primeiramente, porque o ateismo nao e uma crenca dogmatica na inexistencia de deus, mas somente a ausencia de crenca nesse tipo de entidade sobrenatural. Em segundo lugar, porque ha uma regra logica muito simples e convenientemente ignorada pelos teistas que diz o seguinte: nao e razoavel acreditar em algo sem ter motivos para faze-lo. Qualquer individuo sensato ha de convir que a atitude de nao acreditar em algo por nao haver evidencias convincentes em seu favor nao e uma crenca, e tampouco precisa se sustentar em provas.Alem disso, provar negacoes universais, por motivos logicos, e algo extremamente dificil, e alegremente certos teistas usam isso para afirmar que ninguem e capaz de provar a inexistencia de Deus. A primeira vista, isso parece razoavel, e seria suficiente para empatar os placares. Mas, com um pouco de pensamento critico, logo se percebe a incoerencia: nao podemos provar a inexistencia de praticamente qualquer coisa. Para deixar a ideia clara, so precisamos de algum tempo livre para dar asas a nossa imaginacao. Por exemplo, formulemos algumas hipoteses bizarras:1) Nosso universo, na verdade, e um aquario espacial feito por alienigenas que estao brincando de cultivar seres humanos.2) Existem cogumelos imateriais que vivem numa dimensao paralela, os quais estao nos vigiando constantemente, apesar de nao podermos detecta-los.3) A verdadeira divindade, que criou o mundo e os homens, e Zeus, com a ajuda de
de sua existencia para refutarmos?Na realidade, o dever de provar a veracidade recai sobre os ombros daquele que afirma algo. Se algum individuo diz Deus existe, fica sobre ele a responsabilidade de provar a veracidade de sua proposicao, ou seja, provar a existencia de Deus. Se falhar em prova-la, entao nao teremos motivos para aceita-la e, assim, a descrenca torna-se plenamente justificada.Vemos, portanto, que ateus nao tem o dever de provar coisa alguma, pois, no ato de descrer, nao estao afirmando nada. Em geral, o que dizem e simplesmente o seguinte: Nao acredito em deus porque nao tenho motivos para faze-lo; caso tivesse algum motivo, acreditaria; mas nao encontrei nenhum. Ante a ausencia de evidencias, ser ateu nao passa de uma simples questao de honestidade intelectual. Bertrand Russell resumiu muito bem o conceito fundamental nesta passagem:Muitos individuos ortodoxos dao a entender que e papel dos ceticos refutar os dogmas apresentados em vez de os dogmaticos terem de prova-los. Essa ideia, obviamente, e um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte ha um pote de cha chines girando em torno do Sol em uma orbita eliptica, e ninguem seria capaz de refutar minha assercao, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de cha e pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescopios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido a minha assercao nao poder ser refutada, seria uma presuncao intoleravel da razao humana duvidar dela, com razao pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a existencia de tal pote de cha fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das criancas na escola, a hesitacao de crer em sua existencia seria sinal de excentricidade.Mas isso nao e suficiente para fechar a questao. Ha uma frase a qual, alias, e bastante famosa entre os ateus que serve como um aviso para que mantenhamos nossa mente sempre aberta: ausencia de evidencia nao e evidencia de ausencia. A simples falta de evidencias nao e suficiente para justificar a crenca na inexistencia, e a maioria dos ateus realmente nao acredita de modo definitivo na inexistencia divina.Entretanto, nao podemos ignorar o fato de que ha certos ateus que acreditam na inexistencia de deus(es). Como vimos, sao os que pertencem a categoria do ateismo critico. Para justificar tal posicionamento, a ausencia de evidencia nao e suficiente. Neste caso, torna-se necessario demonstrar a impossibilidade da existencia divina. Deste modo, poderiamos dizer que esta posicao e dogmatica, pois e impossivel provar definitivamente a inexistencia de qualquer deus. Mas o pequeno detalhe que faz toda a diferenca reside no fato de que nao tentam provar a impossibilidade da existencia de qualquer divindade, mas de uma divindade especifica de tal ou tal religiao.O ateu critico usa a propria crenca do individuo teista para fundamentar sua argumentacao. Se alguem diz: eu acredito em Deus, o ateu critico pergunta coisas como: que e deus?, qual e a natureza desse deus?, quais sao seus atributos?. Por exemplo, estudando as definicoes do Deus biblico, o ateu critico
como um individuo meio termo entre as duas perspectivas, ou seja, que nao afirma nem nega a existencia de uma entidade superior, supostamente representando uma posicao de questionamento sensato em vez de um extremismo ateista. O agnosticismo certamente nao e uma terceira opcao entre o teismo e o ateismo, e e facil evidenciar o porque. O agnosticismo envolve a crenca em deus? Nao. Envolve a descrenca em deus? Nao. Entao que relacao necessaria tem com esta questao? Nenhuma. Como explicou George H. Smith, O termo agnostico, em si mesmo, nao indica se alguem acredita ou nao num deus (...) agnosticismo nao e uma posicao independente ou um meio termo entre teismo e ateismo, pois classifica de acordo com um criterio diferente. A rigor, a palavra agnostico significa apenas sem conhecimento, isto e, trata-se de um termo generico que diz respeito somente a afirmacao da impossibilidade de se obter conhecimento acerca de alguma coisa ou assunto qualquer. Entao seria mais correto dizer algo como: este individuo ateu ou teista e agnostico em relacao a questao da existencia de deus ou de alguma questao x qualquer.Portanto, como podemos perceber, nao existe um meio termo entre acreditar e nao acreditar, ou seja, entre teismo e ateismo. Afirmar acho impossivel saber com certeza nao e uma solucao, mas uma evasiva. O que comporta um meio termo, na verdade, e a lacuna que fica entre a negacao e a afirmacao de deus, e tal lacuna corresponde ao ateismo cetico.Como se pode notar, essa nocao de agnosticismo e uma posicao erronea comumente adotada por aqueles que nao sao teistas, mas que na verdade nao consideram a existencia de deus uma hipotese absurdamente improvavel, como alguns ateistas mais fervorosos. Mas, sem duvida, os agnosticos desse tipo sao, tecnicamente, ateus. Provavelmente muitos se denominam como tal porque tem receio do estigma social vinculado ao ateismo, que e muito forte; entao transferem o significado de suas posicoes a outros termos que soam mais brandos, como agnostico como convem, pois em cima do muro nao caem tantas pedras.Voltando ao assunto principal, e sempre comum vermos, devido a todos os mitos que existem sobre o ateismo, individuos imaginando e se perguntando como os ateus sao. Talvez pensem que sao criaturas exoticas rarissimas que vivem num submundo oculto, se vestem de preto e advogam pela destruicao de todas as religioes, mas isso nao passa de fantasia. Em sua maioria, ateus sao pessoas realmente comuns, que apenas baseiam na logica e nas evidencias suas opinioes sobre a realidade. O fato e que, provavelmente, todas as pessoas ja se depararam com ateus casualmente, mas sem se aperceberem disso, dai acharem que sao tao raros. Na realidade, se nao perguntarmos diretamente aos individuos, e quase impossivel descobrir se sao ateus. Sao poucos aqueles que gritam aos quatro ventos que nao acreditam em nenhum deus.Sem duvida, tambem ha os ateus exacerbados, tipicamente denominados ateus militantes, alguns dos quais mantem uma postura hostil para com a religiao. Alguns julgam que ela e uma grande travanca ao progresso da humanidade, principalmente aqueles que tem algum conhecimento de Historia. Mas isso,
como vimos, nao pode ser encarado como uma consequencia direta do ateismo, pois nao existe uma Santa Escritura ateista que dita tu vilipendiaras a religiao e escarneceras a crenca do teu proximo. Se algum ateu procede de tal maneira, trata-se apenas de um posicionamento individual, e querer imputar a causa de seu comportamento agressivo ao ateismo e uma atitude errada e desonesta.Muitos tambem pensam que os ateus sao irredutiveis em sua descrenca, que sao descrentes cronicos, incapazes de mudar seu ponto de vista. Se podemos dizer que os ateus sao irredutiveis, o sao apenas na atitude de nao acreditar em hipoteses sem comprovacao. Certamente, se algum teista surgisse com uma prova realmente valida para a existencia de deus, ate os ateus mais ferrenhos teriam de dar o braco a torcer; nao ha motivos para se pensar o contrario. Afinal, por que algum individuo se oporia a existencia de um criador? Quem nao gostaria de ser a coroa da criacao? Quem escolheria ser um efemero mamifero, um grao de po pensante, se pudesse ser o imortal supra-sumo do Universo? Para citar Peter Atkins:Seria de fato fascinante se o Universo tivesse um proposito; seria provavelmente prazeroso haver vida apos a morte. Porem, nao ha um so pedacinho de evidencia em favor de nenhuma das duas especulacoes. Como e facil de compreender por que as pessoas anseiam por um proposito cosmico e vida eterna, e nao existe evidencia para ambos, me parece uma conclusao inescapavel que nenhum dos dois existe.Realmente seria otimo se todos nos fossemos tao especiais quanto gostariamos de ser, mas o fato e que nao temos motivos para acreditar que somos. Novamente, e a integridade intelectual que nos impede de acreditar em algo infundado somente porque e confortante.Pelo exposto acima, percebemos que o ateismo, ao contrario da imagem que se pinta dele, nao e representado por uma seita de iconoclastas fanaticos, imorais e desequilibrados querendo destruir a religiao a todo custo. Sem duvida, o ateismo apresenta-se como uma posicao totalmente razoavel, lucida e sensata quando encarada na perspectiva objetiva; isto e, sem se levar em conta fatores subjetivos, como o modo que gostariamos que a realidade fosse, no que precisamos acreditar para viver etc. Como foi salientado no inicio deste trabalho, o que os individuos livres-pensadores buscam nao sao certezas absolutas: buscam aquilo que e mais provavel de ser verdadeiro.O objetivo deste capitulo foi desfazer alguns dos principais mitos, preconceitos e calunias que gravitam ao redor do ateismo, para que assim sejamos capazes de enxergar a posicao de modo cristalino. Naturalmente, fica claro quanto esforco e feito da parte dos teistas no sentido de deturpar o verdadeiro significado dessa descrenca. Em vez de enfrentar as verdadeiras questoes, criam espantalhos do que seria o ateismo e, destruindo-os, ufanam-se de te-lo refutado, quando na realidade tal refutacao nao passa de um mal-entendido.Contudo, nao pensemos que sao todos tao ingenuos e inocentes: caluniam porque nao podem enfrentar; evadem porque nao podem responder. O fato e que o teismo sempre terminou como perdedor em todas as vezes em que tentou enfrentar os fatos e a racionalidade,
e simplesmente desmoronaria se tentasse, honestamente, se confrontar cara a cara com todas as questoes que o ateismo apresenta.Deste modo, se ha uma questao que realmente incorpora todo o peso do verdadeiro desafio que o ateismo lanca contra as religioes, e esta: que motivos temos para acreditar na existencia de um deus?(ateus.net)
sempre estao por aqui. Levem! Vai com todo carinho.Deixo de maneira carinhosa para Ivania do Blog Meus Artesanatos,suas filhas talentosas Jessica do Blog Menina Sapeca e Fabiane do Blog Crochetando e bordandoObrigada Sue por dividir este selinho comigo!Deus abencoe sua vida sempre e de todas as amigas que por aqui passarem!Um abraco;Suely