thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
morte, quando o ensino biblico e de que Deus criou o homem para viver como um ser fisico, num paraiso fisico, e que por consequencia do pecado passou a experimentar a morte. A unica forma de restaurar a vida e pela RESSURREICAO DOS MORTOS, que representa a vitoria sobre a morte e a sepultura, como diz Paulo em 1 Cor. 15:54, 55. Entre a morte e a ressurreicao nada existe, pois os que morrem, como no sono, nada sabem do que se passa, nao tem conhecimento de coisa alguma e adentram o mundo do silencio (Ecl. 9:5, 6, 10; Sal. 6:5 e 115:17). 15o.) A nocao de reencarnacao, negando o claro ensino biblico de que so mediante a ressurreicao dos mortos e que alcancaremos a vida eterna, apresentada como um dom de Deus nas Escrituras. O conceito de ressurreicao final dos mortos e bem detalhadamente descrito em varias passagens, como Ezequiel 37, 1 Corintios 15, 1 Tessal. 4:13-16. Aos que se habilitarem ha a promessa de para sempre habitar nos lugares que Cristo prometeu preparar para os Seus fieis, e que iriam ser ocupados quando Ele retornasse para vir buscar os Seus (ver Rom. 2:7; 2a. Tim. 1:10 e Joao 14:1-3). 16o.) A negacao da volta de Cristo em gloria e majestade, embora citem textos como Mateus 16:27 que fala claramente dessa volta, e muitos outros claros versos das Escrituras. E Sua volta e a unica saida para tirar o homem do aperreio em que se acha, em decadencia moral e espiritual clara e evidente, e nao o progresso rumo a um roseo futuro, como indicado pelo espiritismo. 17o.) A propria ideia de que gracas as continuas reencarnacoes a humanidade so tem melhorado e so havera de melhorar mais e mais no futuro, quando isso nao so esta inteiramente fora da realidade, com nega as profecias biblicas, proferidas pelo proprio Cristo, que fala que os tempos que antecederiam Sua volta literal e visivel seriam uma repeticao da maldade de Sodoma e Gomorra, ou dos dias anteriores ao diluvio. Isso e confirmado por Paulo, Pedro e outros autores biblicos. 18o.) A possibilidade de comunicacao entre vivos e mortos, sendo que a proibicao divina e clara a respeito, tanto em Deut. 18:9-11 como seculos depois confirmada em Isa. 8:19, 20. Sendo que nao ha uma alma imortal que tenha consciencia apos a morte do corpo, e permanecera como num sono inconsciente ate a ressurreicao, qualquer suposta comunicacao entre vivos e mortos e claramente suspeita, e proibida por Deus que quis proteger o Seu povo de terriveis enganos satanicos nessa linha. 19o.) A nocao de que o espiritismo moderno, desde o seculo XIX, seria a promessa do Cristo de que o Consolador seria enviado (Joao 16:7), quando o verso seguinte diz que tal Espirito teria a funcao de convencer o mundo do pecado, e da justica e do juizo. E o vs. 13 declara que quando vier aquele Espirito de verdade, ele vos guiara em toda a verdade; porque nao falara de si mesmo, mas dira tudo o que tiver ouvido, e vos anunciara o
que ha de vir. Mas os espiritas NEM CREEM em pecado, nem em juizo, pois o sentido e claramente o que se harmoniza com o TEOR GLOBAL do ensino biblico, e nao reinterpretacoes extrabiblicas criadas para ajustar-se a pressupostos realmente alheios ao ensino de Jesus Cristo e Seus apostolos. Nem os sinceros servos de Deus passaram a ser convencidos da verdade, da justica e do juizo so a partir de Allan Kardec. 20o.) A pratica comum de espiritas nao so se considerarem superiores por nao terem profissionais da religiao, como porem-se a julgar com generalizacoes aeticas os demais religiosos como exploradores do povo, por causa do sistema de dizimos e ofertas nas Igrejas, atribuindo indiscriminadamente rotulos negativos a seus pastores, alem de tambem tratarem os evangelicos em especial como bibliolatras, fundamentalistas, bitolados e outros titulos dessa linha, esquecendo-se do mandamento do Cristo, "nao julgueis para que nao sejais julgados" (Mat. 7:1).Fonte: Azenilto
Azenilto G. Brito Apos submetermos ao publico no Forum I-Jesus nossas 10 Razoes Por Que o Cristao Nao Deve Alimentar-se Com Carnes Imundas, baseadas sobretudo nas Escrituras, o que tivemos foi uma reacao incrivelmente hostil, a base de argumentos sofisticos de uma teologia das questiunculas, em que nao se consideram as questoes globalmente, com tantos debatedores perdendo de vista a floresta por causa das arvores. E dificil entender esse espirito de tantos que se dizem cristaos que, vez de buscarem aprender o segredos da vida mais saudavel segundo regras estabelecidas pelo proprio Criador, preferem preservar aquilo que lhes agrada mais as papilas gustativas. Vamos reeditar as 10 razoes mencionadas com observacoes e perguntas que as reforcam e refutam objecoes levantadas: 1 Porque a divisao de animais limpos e imundos vem de ANTES da legislacao mosaica. Ao tempo do diluvio Deus determinou a Noe: De todos os animais limpos levaras contigo sete e sete, o macho e sua femea; mas dos animais que nao sao limpos, dois, o macho e sua femea (Gen. 7:2). Assim, fica claro que nao era regra exclusivamente voltada ao povo de Israel, limitada a legislacao mosaica. Observacao: E relevante observar as quantidades dos animais limpos e imundos. Por que seriam 7 pares de animais limpos, e somente 2 de imundos? Obviamente e porque o consumo permitido de carne apos o diluvio requereria uma populacao maior de tais animais, com sua multiplicacao natural permitindo suprimento necessario para a populacao consumidora humana. Os animais imundos nao precisariam de tao grande populacao inicial porque nao seriam destinados ao consumo pelo homem, enquanto vivesse sob orientacao dos que buscavam obedecer as instrucoes divinas. Os defensores do liberou geral sobre as leis alimentares nao sabem explicar essa divisao de animais em limpos e imundos nos dias de Noe. Alguem sugeriu que isso seria apenas para sacrificios, mas nao conseguiu provar. E seja lembrado que os sacrificios eram consumidos pelo ofertante sendo so com animais limpos, o que denota uma preocupacao com alimentacao aprovada que certamente se aplicaria a todos, em vista da propria proporcao diferenciada de animais limpos e imundos preservados na arca. Tambem se tem argumentado que em Genesis 9:3 a ordem e que se comesse "tudo o que se move", o que incluiria os animais todos. Mas esta linguagem e mais tarde tornada clara, com a "regulamentacao" da lei. Significava que se devia usar para alimento somente animais vivos, nao os encontrados mortos (Deut. 14:21). Do contrario, se o "tudo o que se move" for para ser tomado literalmente, isso significa que se poderiam usar baratas, ratos, cobras e lagartos. . . Ademais, o proprio homem "se move", entao estaria Deus criando um "liberou geral" quanto a regras alimentares tao liberal que ate permitisse o canibalismo? Perguntas para reflexao: a] Por que o numero de animais limpos conservados na arca era 3,5 vezes maior do que o dos imundos? b] Por que a divisao entre animais limpos e imundos foi feita nos dias de Noe, sendo que nao ha como provar que isso era so para os sacrificios? c] Mesmo que
fosse so para os sacrificios, a fim de terem animais limpos especialmente para tal sagrado ato, por que nao o seria para a alimentacao humana normal, sendo que o principio divino e de que devemos glorificar a Deus com o que comemos (1 Cor. 10:31)? O que seria excluido de sacrificios poderia servir para tal glorificacao de Deus? d] Se o "tudo o que se move" e para ser tomado literalmente, incluiria coisas tais como baratas, aranhas, ratos, cobras e lagartos, alem do proprio ser humano, com excecao dos quadriplegicos, que nem com ajuda de muletas podem mover-se? 2 Porque os objetivos da proibicao divina visam a melhor saude do povo escolhido: Se ouvires atentamente a voz do Senhor teu Deus, e fizeres o que e reto diante de seus olhos, e inclinares os ouvidos aos seus mandamentos, e guardares todos os seus estatutos, sobre ti nao enviarei nenhuma das enfermidades que enviei sobre os egipcios; porque eu sou o Senhor que te sara (Exo. 15:26). Deus liga a santidade de vida com as restricoes alimentares impostas ao Seu povo: Porque es povo santo ao Senhor teu Deus, e o Senhor te escolheu para lhe seres o seu proprio povo, acima de todos os povos que ha sobre a face da terra. Nenhuma coisa abominavel comereis (Deu. 14:2, 3) . Os animais imundos, como porcos, cobras, lagartos, urubus, ratos, cumprem sua funcao ecologica, mas sao portadores de enfermidades e apresentam outras problemas que os tornam insalubres para alimentacao humana, como autoridades medicas tem constatado. Observacao: A breve discussao sobre saude=santidade/santidade=saude ja diz tudo a respeito deste topico. Observacao: No texto escatologico de Isaias 66:17 (referente aos acontecimentos finalissimos da historia humana) a Biblia claramente diz que Deus destruira os que fazem tres coisas: praticam idolatria, comem carne de porco e de rato, coisas que Lhe sao abominaveis. O texto e clarissimo em indicar que "todos esses", conjuntamente (praticantes da idolatria, de comer porco e rato) seriam aptos ao castigo divino, e o contexto fala das nacoes adversarias do povo de Deus sendo combatidas e derrotadas, quando verao a Minha gloria, diz o contexto imediato. Finalizando o capitulo, temos uma descricao dos novos ceus e uma nova Terra onde, por sinal, o sabado prosseguira sendo observado, pois nao havera mais pecadores nesse ambiente onde habita a justica (2a. Ped. 3:13). E o vs. 24, ultimo do livro, e interessantissimo pois nos explica Marcos 9:48, onde Cristo fala do bicho que nunca morre e do fogo que nunca apaga. Alguns tomam tal texto como prova de que Cristo ensinava a imortalidade da alma. Contudo, vemos que Ele estava apenas repetindo a metafora de Isaias que trata hiperbolicamente dos cadaveres desses inimigos deixados insepultos, com os vermes os consumindo como se nunca tivessem fim, uma figura de linguagem evidente para aumentar poeticamente o horror da cena descrita. Mas a linguagem de destruicao dos violadores de Seus principios, que afetem o corpo humano que e templo do Espirito Santo, repete-se no Novo Testamento (1a. Corintios 3:16, 17). 4 Porque temos o exemplo biblico de um heroi
da fe que preferiu a morte a consumir carne de porco, como citado em 2 Macabeus 6:18-31: Eleazar preferiu morrer a consumir carnes proibidas, deixando, por sua morte, nao somente aos jovens, mas a grande maioria da nacao, um exemplo de nobre coragem e um memorial de virtude (vs. 31Traduction Oecumenique de la Bible). Embora isto seja de um livro apocrifo, e importante fonte de informacoes historicas e lanca muita luz sobre os usos e costumes judaicos ao longo de seculos e milenios de apego as ordens divinas, pelos fieis. Observacao: Se esta questao de leis alimentares fosse irrelevante, o povo judeu nao se preocuparia em conservar tal tradicao tao claramente enfatica quanto a necessidade de serem respeitadas, com um heroi sendo lembrado por sua fidelidade em nao renunciar as mesmas, mesmo sob a mais terrivel pressao. text-decoration: underline;">5 Porque as leis de higiene e saude nao tinham carater prefigurativo. Nao eram leis cerimoniais e nao apontavam a expiacao de Cristo na cruz. Os debates de Cristo quanto a questao do que entra pela boca, muitas vezes mal compreendidos, diziam respeito a regras de impureza cerimonial, e nao de discussoes sobre liberdade para alimentar-se de comidas imundas, nem de recomendacao de comer sem lavar as maos, o que nao seria medida recomendavel, do ponto de vista medico. Observacao: Por toda essa discussao, nunca os contradizentes conseguiram convencer quanto as razoes por que as leis alimentares tinham que ser abolidas na cruz. A alegacao de que representariam a divisao entre judeus e gentios e absurda, pois Deus nao manteria em Sua lei um elemento de sentimentos humanos por Ele condenado, ja que nao faz acepcao de pessoas. Ademais, a divisao entre judeus e gentios nao era algo que Deus aprovava, pois Ele mandou Jonas ir pregar aos ninivitas e prometeu acolher os estrangeiros como membros da comunidade do concerto que Ele estabeleceu com Israel, a partir da observancia do sabado por esses (Isa. 56:2-8). Claramente o projeto divino nesse caso era: "e a Minha casa sera chamada casa de oracao para todos os povos". E os que se valem das palavras de Jesus quanto ao que entra pela boca e nao contamina o homem nao sabem explicar algumas situacoes incriveis que se teria ante a forma como interpretam Suas palavras: Perguntas para reflexao: a] Como Jesus esta ensinando algo contra principios da lei que disse nao ter vindo abolir, e sim cumprir (Mateus 5:17-19), alem de recomendar que fossem ensinados aos homens, ja que estaria entrando em clara contradicao, tendo ate que ser considerado o minimo no Reino dos ceus, a luz de Suas proprias palavras no vs. 19? b] Onde existe a minima indicacao nas Escrituras de que a partir da cruz de Cristo, tendo supostamente abolido as regras alimentares, os cristaos passaram a consumir alimentos proibidos, inclusive coisas tais como ratos, cobras e lagartos? text-decoration: underline;">6 Porque na visao do lencol, de Atos 10, Pedro declarou que de modo algum consumiria animais imundos, como lhe apareceram num simbolismo dos gentios, os quais eram desprezados como comuns ou imundos, pelos judeus (ver
Atos 10:10-16, 28 e 34). Portanto, ele demonstra que nao aprendeu com Jesus ou seus companheiros apostolicos a alimentar-se daqueles animais.text-decoration: underline;"Observacao: O claro objetivo da visao de Pedro nao era liberar as leis de alimentacao, e sim empregar um simbolismo chocante para impressiona-lo fortemente, como se ve que mais tarde ele ainda demonstrava quao arraigado era o seu preconceito contra os gentios (Gal. 2:11ss). O proprio Apostolo interpretou o sentido da visao sem deixar a minima pista de tratar-se de alguma nova regra sobre alimentacao que Deus estipulava. Alias, se isso tivesse que acontecer, nao seria sequer a ocasiao para tal nova instrucao (ver 10:28 e 11:17). Perguntas para reflexao a] Se Pedro tinha que matar os animais, seriam todos do lencol para comer sozinho? Mas pelo visto eram muitos. So uma cobra sucuri daria para alimentar todo o corpo apostolico. . . b] Os animais eram literais, ou so surgiram na visao? Se fossem literais e o lencol foi recolhido com eles para o ceu, significa que la havera baratas, urubus, porcos, ratos, cobras e lagartos? text-decoration: underline;">7 Porque entre as quatro regras determinadas pelo Concilio de Jerusalem (Atos 15) de questoes de que os cristaos gentios deviam ABSTER-SE, embora sejam citados o consumo de sangue e carne sufocada, nao se estabelece regra sobre coisas de que nao havia necessidade de esclarecimento. Todos ja sabiam que as carnes proibidas nao eram alimentos validos para o consumo dos cristaos. Paulo nao tratou dessa questao ao discutir o problema das carnes sacrificadas a idolos (1 Cor. 8). Caso ele quisesse indicar o fim das leis de restricoes alimentares, valer-se-ia da ocasiao para tratar disso, e jamais o fez. O que ele dizia era que nao haveria preocupacao com esse tipo de carnes por terem sido sacrificadas a idolos pois o idolo em si nada e. Os sacerdotes pagaos vendiam parte das carnes de seus sacrificios para consumo publico. Mesmo que tambem sacrificassem coisas tais como porcos, ratos, cobras, os cristaos saberiam selecionar o que se considerava real alimento, a ser recebido com acoes de graca (ver 1 Tim. 4:3), excluindo aquilo que a palavra de Deus proibia. Observacao: O primeiro concilio cristao de Jerusalem e muitas vezes compreendido de forma exatamente contraria a forma como deveria se-lo. Por exemplo, alguns se apegam ao que diz o vs. 5, sobre os judaizantes quererem forcar os cristaos gentios a observarem a lei de Moises para aplicar isso discriminatoriamente a coisas tais como circuncisao, sabado e leis alimentares. Esquecem-se, porem, que tudo quanto se refere a lei de Moises incluiria TUDO o que realmente representava tal expressao, como nao mataras, nao furtaras, nao adulteraras, honra a teu pai e a tua mae. . . Por que essa atitude de so aplica-la aqueles principios que nao interessam? Na oracao de Daniel pelo seu povo, o profeta fala da lei de Moises como contendo as maldicoes todas as desobedientes (Dan. 9:11, 13). Alias, ele trata da lei de Moises e Tua lei [de Deus] como sinonimo. O fato e que o sentido contextual mostra que os judaizantes
queriam impor costumes e praticas nao mais aplicaveis por terem cumprido sua funcao prefigurativa, como a circuncisao. Mas houve outros debates quanto a elementos sobre que pairavam duvidas, como se deduz das regras estipuladas nos vs. 20 e 29, e sao as coisas de que os cristaos gentios deviam abster-se, nao coisa que deviam praticar. Tais regras nao sao para substituir o Decalogo e demais normas nao prefigurativas, e sim instrucoes especificas sobre aqueles itens em que duvidas se manifestavam. E o importante nisso e que entre as coisas que nao deviam praticar nao consta o sabado! Fica com isso mais do que claro que o sabado nao era para ser descartado, o que torna Atos 15 uma poderosa prova em favor, e nao contra o sabado, como muitas vezes se interpreta. E foram tratadas coisas relacionadas com comida, nao se falando nada sobre descartar as leis de restricoes alimentares. Pelo contrario, criaram-se regras adicionais, alem de reforcar outras existentes, sem indicacao de dispensa das anteriores, com elas relacionadas (Atos 15:20, 29). Isso prova que nao pairavam duvidas quanto as regras alimentares. Logo, nao houve debates ou esclarecimentos adicionais quanto as mesmas. E tambem ha uma regra contra os "pecados sexuais". Ora, a reiteracao de tal principio, por razoes nao reveladas, em nada faz perder a validade a lei da qual o principio foi citado.text-decoration: underline;">Perguntas para reflexao: a] Por que quando o vs. 5 fala em lei de Moises alguns imediatamente interpretam isso discriminatoriamente aplicando a regras que nao lhes interessam ou convem (sabado, leis alimentares, circuncisao), esquecendo-se que a expressao e bem mais ampla e tambem inclui o nao mataras, nao furtaras, honra a teu pai e a tua mae? b] Se o fato de haver selecao de alguns pontos de regras alimentares indicariam que SO ISSO prevaleceria, com a dispensa das demais leis atinentes a alimentacao, o mesmo raciocinio nao se aplicaria a regra de "pecados sexuais", ficando so esta regra a ser seguida de todos os 10 Mandamentos, eliminando-se os demais nove? >8 Porque, sendo o corpo do cristao o santuario do Espirito Santo (1 Cor. 3:16, 17; 2 Cor. 6:16), nao deve contamina-lo com aquilo que lhe seja prejudicial, ja que devemos apresentar nossos corpos em sacrificio vivo, santo e agradavel a Deus, que e o nosso culto racional (Rom. 12:1). Paulo tambem recomendou aos cristaos: glorificai pois a Deus no vosso corpo (1 Cor. 6:20). Observacao: Neste topico nem foi incluido o importante verso de 1a. Corinitios 10:31: Quer comais, quer bebais, ou facais qualquer coisa, fazei tudo para a gloria de Deus. Mas o "glorificai . . . a Deus" mostra o conjunto de palavras "gloria/glorificar" como tendo tudo a ver com nossa atitude no comer e no respeitar o santuario de Deus, que e nosso corpo. As discussoes de Paulo em 1 Corintios 10 sobre alimentos tratam de comidas sacrificadas a idolos. Os servos de Deus tinham instrucao quanto ao que se consideraria alimento. Decerto eles nao aceitariam convites (pois o verso 27 diz, se quiserdes) de quem consumia coisas abominaveis, como rato, cobras.
nao e dito em parte alguma. Certamente as regras cerimoniais quanto a quem tocasse leprosos terem que buscar ablucoes e ritos especiais foram abolidas, mas por que certas medidas, como de carregar uma pazinha quando alguem se abaixasse na terra, para cobrir depois os excrementos, estariam abolidas na cruz? Nao e dito em parte alguma que medidas profilaticas desse tipo tivessem cessado na cruz. Apenas o que era de carater RITUAL, as regras quanto a buscar purificacao. Certamente os mesmos cuidados quanto a isolamento de leprosos foram mantidas, pois isso simplesmente nao tem qualquer carater prefigurativo do sacrificio de Cristo. c] Por que a lei do dizimo e mantida apos a cruz pela maioria das Igrejas, sendo que nao fazia parte dos 10 Mandamentos? Nao seria por nao ter carater cerimonial, tal como nao o tinham as regras de alimentacao? www.azenilto.com
Todas as relacoes sociais exigem o exercicio de dominio proprio, tolerancia e simpatia. Diferimos tanto uns dos outros em disposicoes, habitos e educacao, que variam entre si nossas maneiras de ver as coisas. Avaliamos de modo diferente. Nossa compreensao da verdade, nossas ideias em relacao a conduta de vida nao sao identicas sob todos os aspectos. Nao ha duas pessoas cuja experiencia seja igual em cada particular. As provas de uma nao sao as provas de outra. Os deveres que uma pessoa considera como leves sao para outra mais dificeis e inquietantes. Ellen White, A ciencia do bom viver, p. 483 O empurrao de Deus machuca bem menos do que o atropelamento que o empurrao Dele te livrou. Prof. Azenilto Brito 1a. - Se Jesus era menor do que Deus, como pode tambem ser o mesmo ontem, hoje e para sempre (Heb. 13:8)? 2a. - Ja que o Senhor nao dara a Sua gloria a nenhum outro ser (Isaias 42:8; 48:11) como pode o Senhor Jesus pedir ao Pai: Glorifica-Me contigo mesmo com a gloria que Eu tive junto de Ti, antes que houvesse mundo (Joao 17:5). E como pode Pedro atribuir-lhe gloria, que so deveria ser atribuida a Deus (2 Pedro 3:8)? 3a. - Jeova Se refere a Si mesmo como tendo sido traspassado (Zacarias 12:1 e 10), mas como em Apocalipse 1:7 todos verao a Cristo como Aquele que foi traspassado? 4a. - Como podem tanto Jesus como Jeova revelar-Se com a mesma designacao, Eu sou (Exodo 3:14; Joao 8:58; 18:5, 6 e 8)? 5a. - Jeova e o primeiro e o ultimo (Isaias 41:5; 55:6; 48:12), mas o mesmo qualificativo e atribuido a Jesus: Apocalipse. 1:11-17; 2:8; 22:13. Como pode haver dois primeiros e dois ultimos? 6a. - Como explicam que Isaias 6:1:1-10 apresenta a visao do profeta que claramente se refere a Jeova, sentado no Seu alto e sublime trono, mas Joao 12:36-41 aplica a passagem a Jesus e Paulo informa que quem disse aquelas palavras a Isaias foi o Espirito Santo (Atos 28:25-27)? 7a. - Pode Jesus ser adorado nao sendo Deus (Mateus 2:2, 8, 11; 14:33; 15:25; 20:20; 28:9, 17; Marcos 5:6; Lucas 24:52; Joao 9:38) quando Deus mesmo manda os anjos adora-lo: Hebreus 1:6? 8a. - Se Jesus Cristo nao e Deus, por que nao corrigiu Tome quando este a Ele se referiu dizendo: Meu Senhor e meu Deus(Joao 20:28)? 9a. - Como explicar que Cristo foi ressuscitado pelo Pai (Atos 10:40; 13:30), por Seu proprio poder (Joao 10: 17, 18) e pelo Espirito Santo (Romanos 8:11)? 10a. - Se o Espirito Santo nao e uma divina pessoa, por que Se dirige a Si mesmo com um pronome pessoal: Atos 13:2, 4? O Senhor usa o profeta Isaias como porta-voz, lamentando a desobediencia de Israel, no que se refere aos mandamentos divinos. No meio da reprovacao, entretanto, o Senhor acende uma luz de esperanca: Se voces estiverem dispostos a obedecer, comerao os melhores frutos desta terra. (Isaias 1:19).Bencaos, naturalmente, sempre vem acompanhadas de obediencia. Nosso objetivo ao obedecer, entretanto, nao deve ser simplesmente o de
ser abencoado porque, quando caimos nesta armadilha, nossa religiao se transforma em mero balcao de barganha com o Senhor.A grande bencao da obediencia e o desenvolvimento de nossa saude espiritual. A saude da alma se reflete em todos os setores de nossa vida o corpo, a familia, a profissao, a escola, o esporte, o lazer. Por isso, e perfeitamente possivel dizer que a obediencia ao Senhor, que produz em nos saude espiritual, pode ser encarada como os melhores frutos desta terra. As bencaos do Senhor sao uma consequencia natural de nossa obediencia ao Senhor. Sao os frutos da obediencia.