suportar o onus de sua atividade. Configura-se situacao deinjusta vantagem do Poder Publico, contrariando a tendencia ja incorporada emnosso sistema (como acima foi mostrado), a exploracao de estacionamentoremunerado, com isencao de qualquer responsabilidade por prejuizos que osusuarios ou seus veiculos venham a sofrer, principalmente pela culpa invigilando. Possui o municipio, como e caso de Sao Paulo, uma Guarda Municipal eexistindo a fiscalizacao da CET, empresa municipal exploradora da zona azul,nao ha escusa para se deixar de ressarcir, quando estes se fazem presentes paramultar e engordar as burras do Estado, mas ausentes para garantir a fruicao dautilidade disponivel a titulo oneroso. (COSTA, Leonel Carlos. Daresponsabilidade do Municipio por danos em veiculos em estacionamentos zonaazul. Genesis: Revista de Direito Administrativo Aplicado. No 19,outubro/dezembro 1998).Nao se venha, doutro lado, dizer que a vantagem auferida pelo Estado, ouno caso, pela permissionaria, e transferida a sociedade de outras formasindiretas porque nao se trata de tributo, mas sim de preco publico conformepacificas doutrina e jurisprudencia. Como tal, deve trazer uma contrapartidadireta e correspondente.Feito este esclarecimento inicial, tem-se que a apelante na condicaode empresa permissionaria de servico publico faz as vezes do Estado, tendotransferida para si toda a responsabilidade inicialmente atribuida aquele. Istoe o que se dessome da leitura do artigo 37, 6o, da Constituicao Federal e daclausula nona do Termo de Permissao de fls. 45/49, que assim dispoe:Clausula nona: O Municipio exercera ampla fiscalizacao dos servicos permissionados,o que em nenhuma hipotese eximira a Permissionaria das responsabilidadesfixadas pelo Codigo Civil e Penal.Ademais, analisando-se o Termo supra mencionado, infere-se que se tratade permissao da modalidade bilateral (art. 175, CF), seja porque trata deservico pubico stricto sensu, seja porque tem prazo determinado, seja porquedelegada mediante licitacao.Desta forma, porque tem como objeto a prestacao de servico publico, aresponsabilidade da empresa permissionaria, diferentemente do que ocorre com aspermissoes em geral, e aquela prevista no artigo 37, 6o da ConstituicaoFederal, ou seja, a objetiva.Neste sentido, leciona Luiz Antonio Rolim em obra recentementepublicada:O art. 175, in fine, da CF determina que o objeto da permissao bilaterale a prestacao de servico publico, e nao de atividade de interesse publico.Assim sendo, a responsabilizacao civil dos permissionarios de servico publicopelos danos causados a terceiros sera a consubstanciada no 6o do art. 37 daLei Magna, ou seja, a responsabilidade objetiva ou responsabilidade sem culpa,na modalidade risco administrativo. Dessa forma, esses permissionariosrespondem direta e objetivamente pelos danos que seus agentes ou prepostos,nessa qualidade, vierem a causar a terceiros. Nesses casos, a vitima naoprecisara provar a culpa ou dolo de quem quer seja, bastando somente fazerprova da ocorrencia do dano e do nexo causal entre ele e a autoria do eventolesivo. (Rolim, Luiz Antonio. A administracao indireta, as concessonarias e permissionariasem juizo. Sao Paulo: Editora revista dos Tribunais, 2004).Afigura-se, em conclusao, que os elementos capazes de ensejar aresponsabilidade civil da apelante acham-se presentes: o dano evidenciou-sepelo furto do veiculo; o nexo causal pelo fato de referido bem estarestacionado em area sujeita a seu controle. Configurados, assim, o dano e onexo causal, impositivo responsabilizar a apelante.A jurisprudencia orienta-se neste mesmo sentido:INDENIZACAO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS DECORRENTES DE SERVIDAOADMINISTRATIVA. PESSOA JURIDICA DE