e retomado por Joseph Raz para suas analises sobre ovalor da vida e sobre o fenomeno da morte tais como na eutanasia, nasexperiencias de vida vegetativa e morte-cerebral.Compreendemos, portanto, que esse e o mote pensado porAgamben para discutir as questoes ligadas a vida que nao merece ser vivida,no tocante as cobaias humanas, a eutanasia e a morte-cerebral.De acordo com Agamben, o conceito de vida sem valorou indigna de ser vivida aplica-se, substancialmente a todos os individuosque devem ser considerados incuravelmente perdidos em decorrencia de umadoenca ou ferimento grave e que tenham consciencia de sua condicao.Sem querer tomar nenhum posicionamento etico diante daquestao, Agamben vai questionar sobre o direito de termos autonomia diante denossa propria vida, ou porque nao dizer, sobre nossa propria morte. Se foinecessario que toda uma conjuntura politica requerida pela sociedade emestabelecer leis em prol do valor da vida, como devemos proceder em situacoesonde a decisao de continuar ou nao vivendo deve ser posicionamento legal? Aquem devemos conceder o direito de estabelecer em que momento termina a vida eem que momento comeca a morte? E nos casos em que o sujeito pode decidirsobre sua propria vida?O que Agamben chama de politizacao da morte foramtodos os dispositivos que fizeram com que a medicina e o direito passassem a seinterpenetrar de modo a fazer com que a vida nua habitasse de modo definitivo oespaco de excecao da qual fazia parte atraves do advento das novas tecnologiasde prolongamento da vida, cuja morte se transformava, pouco a pouco, em umepifenomeno da tecnologia do transplante. Como consequencia, o biopoder passou das maos dosoberano, para as maos do medico-cientista, e destes, para as maos do Estado,que converteu a biopolitica em biopoder, e logo em seguida, em tanatopolitica, decidindoquem pode viver e quem deve morrer.Agora, e o Estado quem deve decidir sobre ofalso-vivo, o comatoso, o corpo cadaver ou o cadaver vivo, e assim,fazendo crer que organismos vivos, de fato, pertencem ao poder publico. Claro,nao somos hipocritas em pensar que nas salas de mantimento da vida, medicos eenfermeiros decidem muito antes e nas surdinas quem deve e quem nao deve viver.Uma pratica corrente, que vez ou outra, chega ate nos atraves da midia. Mas epreciso compreender que o advento das novas tecnologias, nos colocaram dilemaseticos cada vez mais impensaveis ha poucas decadas, e que sem essa discussaosobre o que e e o que nao e vida e morte, nao podemos nos posicionar sobre acontinuidade ou nao de nossa existencia. Vida nua sim, mas, sob quais condicoes? Se nos fosseperguntado e se nos fosse dado o onus de escolher a forma em que gostariamos depermanecer vivo, qual forma escolheriamos? A vida imputada pelo cristianismo,pautada no sofrimento, na dor e na submissao de viver encerrado em um corpo quenao mais responde as nossas expectativas de vida, ou nas condicoes que nos fazser um cerebro, descarnado e despersonificado? Sera que mesmo assim, aindateriamos condicoes de decidir pela vida? Por outro lado, que garantia teriamosde que a morte, nessas condicoes, seria a melhor resposta as nossasinquietacoes diante da nossa incondicional onipotencia narcisica diante do queja fomos ou gostariamos de ser? Nas