o icone (qualidades queatualizam o conceito ou habito geral que e o simbolo).De fato, o simbolo, em si mesmo, nao possui existenciaconcreta. Peirce (1958, CP, 2.301) ilustra talideia com o exemplo da palavra estrela. Para o autor,ao escrevermos ou pronunciarmos estrela, estamosapenas produzindo uma replica da palavra, e nao apropria coisa. Embora se refira a algo real, a palavraem si mesma nao possui existencia concreta. Consisteem uma sequencia de sons, ou representamens desons (Santaella, 2005, p. 262), que se torna signopor meio de um habito ou lei que faz os interpretes acompreenderem como significando uma estrela.Desse modo, ao escrevermos a palavra, nao a estamoscriando. Igualmente, no momento em que aapagamos, nao a estamos destruindo. Ela permaneceviva no espirito dos que a usam, mesmo que estejamadormecidos.Nasser (2003, p. 6) contraria a concepcao peirceanade simbolo como lei ou legi-signo (uma regra que permitea interpretacao do simbolo como se referindo aum certo objeto), ao falar em destruicao de um simbolo.Para a autora, no instante em que um simbolo perdesua funcao de representar, ele morre. Ao contrario,para Peirce (1958, CP, 2.301), o simbolo vive na mentedaqueles que o utilizam, mesmo que ele nao estejapresente. Como exemplo, Santaella e Noth dizem que:[...] mesmo que a palavra nao esteja maisviva, em uso por seus falantes, como e o casodas linguas mortas, nem assim ela perderaseu poder de denotar e significar, pois estepoder lhe e dado por seu carater de lei, num51estudos semioticos, vol. 6, no 1sistema de leis que e a lingua de que ela eparte (1999, p. 64).O objeto representado por um simbolo e tao abstratoquanto ele. Para Santaella e Noth (1999, p. 64), oobjeto corresponde a uma ideia a que a palavra estaligada. Tomemos, como exemplo, a sucessao de sonse a representacao escrita de sons casa. Cada manifestacaoconcreta e diferente de casa, seja ela oralou escrita, inclusive esta que acabo de escrever, seraapenas uma replica da palavra enquanto lei. E e nocerne dessa lei que reside a forma abstrata da imagem.Portanto, podemos ate apagar uma imagem oupalavra que produzimos para simbolizar algo, mas, aofaze-lo, nao estaremos de maneira alguma destruindoas formas abstratas que correspondem ao simbolo eseu objeto.Assim, a relacao entre simbolo e objeto, de caraterconvencional, advem do legi-signo que determina ointerpretante. A associacao de ideias que se realiza,atraves de regra interpretativa, na mente do interpreteforma o interpretante, que e o responsavel pela conexaoentre o signo e seu objeto. Entretanto, Santaella(2005, p. 266) mostra que, ao interpretar um determinadolegi-signo simbolico, nenhum interprete e capazde esgotar sua generalidade. Decorre dai a aptidao dosimbolo para mudancas, decorrentes, por exemplo, dealteracoes no habito interpretativo de certo simbolo,visto que os interpretantes logicos podem ser modificados.Ve-se entao que, embora um simbolo dependa deuma convencao, o seu significado pode variar com otempo e de acordo com a perspectiva atraves da qualse analisa, uma vez que e, como afirmou Short (apudSantaella, 2005, p. 266), um signo em crescimentonos interpretantes que ele gerara.ReferenciasChevalier, Jean; Gheerbrant, Alain2001. Dicionario de simbolos. Rio de Janeiro: JoseOlympio.Cirlot, Juan Eduardo1984. Dicionario de simbolos. Sao Paulo: EditoraMoraes Ltda.DAlviella, Conde Globet1995. A migracao dos simbolos. Traducao de HebeWay Ramos e Newton