dos grandes criticos da tortura aceita, e eventualmente idolatra, conhecidos lideres totalitarios com amplo historico de desrespeito aos direitos humanos.Como nao e possivel tachar alguns torturadores de inimigos da humanidade e outros de progressistas simplesmente porque apresentam viez ideologico similar, verifica-se que a tortura e bem mais telerada do que se pensa e a questao e muito mais politica do que etica.Tambem nao se trata de definir um modelo economico para a tortura, uma simples relacao entre o sofrimento imposto e a informacao que se pretende obter, uma mera ponderacao de custo/beneficio (ticking-bomb argument), como definem e criticam Wisnewski e Emerick (The ethics of torture. New York: Continuum, 2009), mas o reconhecimento de uma situacao nova e de que os mecanismos atualmente utilizados pelo Estado nao sao suficientes para impedir atentados terroristas.Compreendendo o carater unico do terrorismo, que reclama respostas nao convencionais, Jakobs asseverou: "Quem nao presta seguranca cognitiva suficiente de um comportamento pessoal, nao so nao pode esperar ser tratado ainda como pessoa, mas o Estado nao deve trata-lo como pessoa". (Direito Penal do Inimigo. Nocoes e criticas. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2005).Em terceiro lugar, de se perquirir sobre a existencia de algum direito ou garantia individual que possa sobrepor, incondicionalmente, o similar coletivo. Cremos que nao.Como ensina Alexandre de Moraes "os direitos humanos fundamentais, dentre eles os direitos e garantias individuais e coletivos consagrados no art. 5o da Constituicao Federal, nao podem ser utilizados como verdadeiro escudo protetivo da pratica de atividade ilicitas..." e prossegue: "os direitos e garantias fundamentais consagrados pela Constituicao Federal, portanto, nao sao ilimitados, uma vez que encontram seus limites nos demais direitos igualmente consagrados pela Carta Magna" (Direito Constitucional. Sao Paulo: Atlas, 2009, p. 33).Fosse outro o entendimento, teriamos de enfrentar o paradoxo hipotetico extremo de ter de sacrificar toda a humanidade para garantir o direito de silencio ou a integridade de um unico ser humano, o que nao seria razoavel nem logico.Ate mesmo as Convencoes internacionais mencionadas, depois de definir a tortura, excepcionam as dores, penas ou sofrimentos consequentes de sancoes legitimas ou medidas legais, apontando para a legitimidade de medidas extremas em casos extremos.Gostaria de deixar claro que em nenhum momento defendemos o uso da tortura, pratica desprezivel e que atenta, como nenhuma outra, contra a dignidade humana, ate porque se trata de fato tipico perante o ordenamento juridico. Pretendemos, apenas, demonstrar, com a finalidade de propiciar o bom debate juridico, que vivemos momentos que talvez reclamem solucoes inovadoras e a revisao de nossos principios e dogmas.E preciso, como ensinaram Albert Schweitzer e Mahatma Gandhi, "lancar nosso olhar para a humanidade" e reverenciar a vida a qualquer custo. Fica, entretanto, a duvida sobre se os que torturaram para impedir um ataque terrorista nao estariam utilizando estas mesmas maximas, para impedir que prevalecam os que nenhuma reverencia tem pela vida de milhares de inocentes.Brian Innes inicia sua "Historia da Tortura" com o seguinte questionamento: "A tortura e uma vil e morbida invasao dos direitos e da dignidade individual, um crime contra a humanidade em relacao ao qual nao pode haver qualquer justificativa. Ou