normal.Nao ha justificativa para nao corrigir-se qualquer alteracao ou deficiencia metabolica que possa ser corrigida, mesmo na ausencia de sinais clinicos detectaveis de possiveis consequencias danosas a saude. Faze-lo e obrigacao! Nao faze-lo pode ser encarado como negligencia ou resultado de desinformacao. O medico nao pode deixar sob risco a saude do paciente que o procura, mesmo para prevencao. Prevencao e e sera sempre a melhor abordagem, seja de forma individualizada, ou como politica governamental de saude publica.O que dizer do caso do paciente que ja e portador de uma doenca autoimunitaria, tal como a esclerose multipla, cuja alta frequencia de surtos e elevada severidade das sequelas neurologicas (paraplegia, cegueira) correlaciona-se com os niveis circulantes mais baixos de vitamina D (referencia 5)? Como justificar-se o habito de sequer solicitar-se a medida das concentracoes de 25(OH)D3 no paciente portador, quanto mais de nao administrar-se doses realisticamente capazes de corrigir a deficiencia que, segundo a literatura especializada, e praticamente certa? Como aceitar-se a passividade frente a um disturbio metabolico de facil correcao, quanto a administracao de doses muito mais elevadas (do que aquelas irrisorias e injustificadamente chamadas de "recomendadas") que levam a reducao das lesoes ativas (referencia 6) e foram demonstradas serem perfeitamente seguras (referencias 6 e 7)? Como aceitar tal passividade, sabendo-se que ja em 1986 (ha 25 anos) demonstrou-se que doses bem mais modestas (8 vezes inferiores aquelas demonstradas como seguras, mas ainda assim 25 vezes superiores as "recomendadas" pelo comportamento terapeutico convencional) mostraram-se capazes de reduzir em mais de 50% a frequencia de surtos em portadores de esclerose multipla (referencia 8)?Qual a justificativa para que qualquer medico, mesmo em face desses dados, simplesmente volte as costas a essa questao e deixe o paciente (cuja saude encontra-se sob sua responsabilidade profissional) com uma deficiencia metabolica cuja correcao e, por si mesma (independentemente da presenca de qualquer doenca), etica e tecnicamente obrigatoria, e que poderia poupar seu paciente portador de esclerose multipla do sofrimento intenso e permanente provocado por sequelas graves, irreversiveis e incapacitantes, tais como a cegueira e a paraplegia?Como propor estudos "controlados" para a correcao de qualquer hipovitaminose (nao somente a hipovitaminose D), quando tais estudos sao eticamente inviaveis, da mesma forma como nao se pode administrar placebos para criancas diabeticas (deficientes em insulina) para "assegurar-se" de que a eficiencia da administracao de insulina seja "cientificamente" comprovada? O mesmo ocorre para a deficiencia de vitaminas como o acido folico em gestantes. Seria etico verificar-se "de forma controlada" que um numero muito maior de criancas nasceram com anencefalia ou outras malformacoes congenitas no "grupo placebo"? Tais estudos nunca foram e jamais serao feitos. Seria correto, entao, nao administrar-se o acido folico as gestantes portadoras de niveis baixos desse micronutriente, sob a justificativa de que "nao existem estudos controlados"? Evidentemente, ao contrario do estudo da efetividade de drogas alopaticas, a avaliacao da eficiencia da correcao de qualquer disturbio metabolico nao pode ser "controlada" com o uso de placebo. A inexistencia de tais estudos nao pode justificar a nao correcao de qualquer alteracao metabolica, pois se constitui em argumento falacioso identificado em estudos de