Porque esta area preferiu aproveitar o pior daquilo que produziu, porque Max Weber e Durkheim, dentre outros, tem espaco muito reduzido em relacao a Karl Marx. Porque tal area se dedica a atacar toda a metodologia que trouxe as ciencias ao lugar avancado onde estao para colocar em seu lugar bobagens amparadas por crencas que atribuem mais legitimidade as impressoes pessoais dos "cientistas" do que aos conhecimentos verificaveis e testaveis. Porque essa doutrina tida como central na sociologia atual tem por objetivo ir contra os interesses das sociedades livres, que deseja, por meio de distorcoes historicas e desvinculo com a ciencia economica, difundir ideias totalitaristas para entregar nossas vidas nas maos de projetinhos de despotas. Porque temos que ler sandices que "doutores" em sociologia escrevem, coisas do tipo: "Basta lembrar que as principais revolucoes cientificas de nossos tempos (Khuhn, 1962/1987)- por exemplo a teoria de Darwin representou para a biologia, a de Marx para a filosofia e para as ciencias sociais, (...) Einstein para a fisica." (Favareto,2006)O cidadao nao e capaz nem de ponderar sobre uma diferenca fundamental: Marx errou totalmente, enquanto os outros dois acertaram. Mas, para essa "ciencia", isso nao importa, para eles, um conhecimento amparado por evidencias e que resiste a testes por mais de seculo tem o mesmo valor que as bases de uma seita qualquer. Ou seja, nas palavras deles, Marx tem a mesma importancia para a filosofia que Darwin tem para a biologia. Entendeu a gravidade do assunto?! O pai de uma doutrina despotica que tem o objetivo declarado de destruir a democracia e a grande referencia teorica para a sociologia. Pior de tudo e que isso foi retirado de uma tese de doutorado em CIENCIAS AMBIENTAIS da USP. Sacou!? eles acabaram com a credibilidade das areas de humanas e agora querem migrar para as areas ambientais. Um cara destes tem uma titulacao em meio ambiente, academicamente, superior a maioria dos biologos, geologos, engenheiros florestais, etc... Viu, vc que ficou ralando para estudar quimica, fisica, bioquimica, calculo, climatologia, solos, hidrologia, em vez de estudar, vc deveria ter ficado repetindo cantilenas do seculo 19, pra que estudar!? Vc, em termos de titulacao academica, e menos "cientista ambiental" do que o tal doutor, que nunca estudou nada disso e que acredita que Marxismo tem algo a acrescentar para as ciencias do Meio Ambiente. E claro que nao para por ai, esse e apenas mais um entre as dezenas de exemplos que encontro todas vezes que leio artigos ou teses desses "cientistas". Eles querem afrouxar as redeas da metodologia cientifica para que suas seitas possam usufruir do mesmo status das ciencias naturais, essa tentativa, por si, representa um dos maiores retrocessos academicos dos ultimos seculos e esta jogando todas as areas de humanas na lata do lixo. Salvo, e claro, os sociologos que tentam limpar sua area dessas aleivosias, tal area nao representa nenhum interesse para a ciencia moderna, sendo assim, por que temos que sustentar esse sacerdocio dentro das universidades publicas enquanto muitos de nossos alunos de ensino fundamental estao analfabetos!? O Brasil tambem tem sua versao de