thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
proprio bin Laden, rico, financiou os mujahedin, alem de captar recursos no Golfo Persico. Assim, se algum dinheiro americano acabou indo parar nas maos de alguem que posteriormente fez parte da al-Qaeda, esse alguem teve de virar de lado para adentrar no grupo. Osama e Azzam estabelecem o MAK - Bureau de Servicos Afegao - e estabelecem uma rede mundial de apoio a jihad, tendo 52 "escritorios" so nos EUA. O que a al-Qaeda trouxe de mais novo ao fundamentalismo islamico foi ser uma rede global de extremistas, mesmo comecando em 88, antes da internet. Terrorismo global em um mundo globalizado. Seu objetivo era restabelecer a grandeza do isla, visto como incompativel com a modernidade, a individualidade, o materialismo e a liberalidade modernas. Azzam, assim como um dos pensadores islamicos mais influentes do seculo, Sayyd Qutb, via nos EUA o cumulo da modernidade - e nao de uma "injustica social" promovida por sua politica externa. Basta ver que Osama escolheu bem o Afeganistao como palco da al-Qaeda, apos rachar com os wahhabistas da Arabia Saudita: tal qual o Iemen, um pais pobre e inculto, em que, depois de 10 anos e 225 mil mortes, 92% da populacao desconhece o 11/9. A verdadeira "opressao colonial" promovida pelos EUA, para Osama bin Laden, foi Israel ter ficado com uma mesquita importante em Jerusalem. A guerra ao terror deu certo Um dos motivos da crenca de Osama em poder derrotar o Ocidente ateu e imoral foi a retirada das tropas sovieticas do Afeganistao por Gorbachev: para guerreiros tribais, um sinal de fraqueza moral e covardia. Extremistas, de qualquer matiz de pensamento, preferem sempre lutar ate as ultimas forcas. A al-Qaeda nao conseguiu realizar mais nenhum atentado em solo americano. Como bem lembrou Guilherme Fiuza, sequer o "panico" seria descrito assim por alguem que nao frequente uma faculdade de Humanas - as pessoas vao trabalhar e fazem marchas pelos seus direitos sexuais sem nem lembrar do terrorismo. Pior: nem as revoltas muculmanas seguem o modelo de bin Laden - nao importa o quanto a Carta Capital chore por isso. Afinal, nada demonstra a derrota de bin Laden mais claramente do que a primavera arabe. Os muculmanos "sofrendo injusticas do Ocidente" e ainda sob governos ditatoriais aliados dos EUA (a grande questao da diplomacia americana daqui pra frente), justamente o "inimigo proximo" de que Osama tanto falava em seus pronunciamentos, usaram um metodo que a al-Qaeda odiaria, e, "traidores", se aliam justamente com o Ocidente. Existe um metodo facil de derrubar um ditador teocratico anti-ocidente: nao torre fortunas com gastos militares (o maior erro de George W. Bush foram seus gastos militares com a privatizacao do Exercito, como demonstrei no Implicante), muito menos em agencias de inteligencia como a CIA, que so geram teorias da conspiracao doidivanas, mas que na realidade so fazem trapalhada em 90% de suas operacoes (vide Historia da CIA - Um Legado de Cinzas, de Tim Weiner). Compre um milhao de iPods e hamburgueres de fast-food e de de graca pra populacao local. Pague hackers para acabarem com as restricoes a internet no
Ira ou mesmo na China. Que Kadafi ou Ahmadinejad conseguiria sobreviver a uma populacao que conhece as delicias do mundo ocidental, como o UrubudsmanTM? Bush soube bem disso. Promoveu dialogo com varios governos dispostos a dialogar (o que nao inclui o regime taliba que nao entregou a al-Qaeda por "hospitalidade" islamica). Com os primeiros contatos com sociedades ocidentalizadas, o Cairo derrubou Mubarak, a Libia derrubou Kadafi, a populacao iraniana reclama. Ou se conclui que a politica externa americana deu seus primeiros sinais de sucesso no sec. XXI contra os "inimigos", ou se atribui tudo ao mero acaso. O Iraque, portanto, foi uma excecao. Por mais complicado que seja defender a guerra, os mecanismos para sua concretizacao nao foram mera vontade individual. Era uma nacao com historico de trafico de armas de destruicao em massa, invasao dos vizinhos (nao foi senao o proprio grupo de bin Laden que financiou a defesa do Kuwait, temendo uma proliferacao no Golfo Persico de socialismo baath sunita, o regime de Saddam, considerado traidor) e uma das mais brutais violacoes dos direitos humanos recentes. E comum se olhar para o Iraque como "a politica externa americana", sendo que ela envolve 189 paises, muitos deles ditaduras teocraticas muculmanas. A politica, na verdade, calcou-se no dialogo com quem queria dialogar, e foi exatamente o dialogo que irritou Osama. Foi a aproximacao com os EUA que fez bin Laden romper com a Arabia Saudita, perdendo a cidadania e indo se refugiar no Sudao, e depois no Afeganistao. O pacto de Oslo, que firmou a paz entre Israel e Egito e pos Mubarak no poder, rendendo um Nobel da Paz para Anwar al Sadat, tambem foi demonstracao de fraqueza. E como e que Saddam Hussein ficou sem suas armas de destruicao em massa? Justamente pelo apoio americano a regimes islamicos que estavam na rota do trafico de armas - seu maior erro ate hoje foi NAO ter colocado o Ira na mira. ... Enfim, sempre e facil tentar enxergar a politica americana como "imperialista", que tenta impor seus valores a forca - e acabe-se defendendo justamente quem mais procura impor valores mesmo que precise matar a populacao civil para isso. Uma breve olhada para o lado de la da cortina mostra que o mundo, apesar de tudo, e sempre mais complicado do que as explicacoes que temos para ele. fonte: Vasco Rato, Compreender o 11 de Setembro - Dez anos depois, ed. Babel, 2001. Leitura rapida, baratinha e obrigatoria.
A Justica do Trabalho do Mato Grosso mandou suspender a veiculacao de uma propaganda de TV que relacionava greves a aumentos de tarifas publicas e impostos, afirma Rodrigo Vargas na Folha. A noticia e tao chocante que resolvi tirar o meu blog da greve que o acomete para poder comenta-la. Com 28 seguidores para nenhum post em 5 meses, ja posso concluir que tenho mais audiencia que a milionaria TV Lula do Franklin Martins. Entender o mercado e uma tarefa bastante custosa, mas a greve explica alguns de seus detalhes que passam despercebidos em uma teorizacao basica. O dinheiro nao e o fim almejado pelo trabalho - ele e apenas o meio de troca pelo resultado do trabalho de outrem. O trabalho de um individuo, assim, nao pode ser medido sozinho, sem conexao com o trabalho de outras pessoas da mesma sociedade. E a unica razao cabivel para o dinheiro ser auferivel em numeros. Se esta verdade e auto-evidente, e constantemente ignorada na visao politica e economica (se e que se pode falar desta ultima) da maioria das pessoas. E ignorada tanto nas teorias inflacionarias adoradas pelo governo e os intelectuais seus cupinchas, que imprimem moeda sem correspondente aumento na producao, quanto na expansao desenfreada do credito, ou a teoria sobre o trabalho que o avalia pela sua producao individual focada na mao-de-obra, sem analisar as trocas decorrentes. Se as teorias economicas mais populares se esquivam de lidar com as consequencias mais inescapaveis deste fato ao manterem-se no virginal e imaculado reino das ideias platonico, sua aplicacao pratica acaba sempre precisando fazer alguma gambiarra para poder encarar o problema. Boa parte da discussao economica mundial diz respeito a entender como conciliar a precificacao e o trabalho de um com todas as variaveis inapreensiveis do trabalho de cada um dos outros em uma sociedade. A greve e uma dessas gambiarras, e vem bem a calhar: e uma atitude que lida justamente com a verdade dos trabalhos estarem completamente interrelacionados. A greve serve para pressionar, seja o governo ou um patrao. A greve de um setor ira atrapalhar todas as relacoes economicas de outros setores, que nao poderao trocar o esforco do seu trabalho pelo esforco do trabalho de outras pessoas. Com a populacao revoltosa, nao resta muita alternativa ao governo ou ao patrao em questao senao ouvir os seus funcionarios. Nesse sentido, a greve e algo intrinsecamente liberal. Ela "entende" o valor do trabalho como algo que nao depende apenas do proprio esforco. E, para o liberalismo seguir suas complexas e delicadas regras, e uma obrigacao que o empregado, seja do governo ou de uma empresa, possa fazer greve. Do contrario, como atingir uma justica de salario e preco se alguem e obrigado a aguentar condicoes aviltantes sem poder trocar de emprego - isso para nao falar de possiveis crimes cometidos pelo patronato, que podem soar apenas como "delitos" no papel (como nao reajustar o salario conforme, ora, o avanco da tal inflacao), mas que fazem toda a diferenca na vida do trabalhador? Mas que fique claro, a greve e justa quando os
empregados ja nao tem mais a quem recorrer. E um ultimato, o non plus ultra, a maxima ratio da negociacao trabalhista. O problema aqui e claro: todas as outras formas de negociacao nao levam em consideracao o valor do trabalho depender nao apenas daquele individuo, mas de todos os individuos. A Justica trabalhista tem n mecanismos para coibir injusticas e abusos no trabalho, mas nenhum possui tanto poder quanto a greve, que dispensa a burocracia, muitas vezes inocua, para lidar com uma lei que nao e a da Constituicao (que pode mudar com uma canetada), e sim uma inescapavel lei de mercado: a greve atrapalha todo o sistema, o que gera uma pressao que nenhuma ameaca de processo pode igualar. Curiosamente, quem costuma organizar greves sao os sindicalistas que mais ignoram o valor do trabalho como dinamico e interdependente, e nao individual. A greve tem um preco, e se ha um preco, alguem paga A campanha que a Justica do Trabalho do Mato Grosso proibiu de ser vinculada (decisao liminar, o que significa que nao foi julgada e pode ser revogada numa esfera superior, ou pelo proprio juiz) apenas ensina um fato obvio, verdadeiro e inapelavel para a populacao: greve custa caro. E se custa, alguem vai ter de pagar. Adivinhe quem e esse alguem? Diz a Folha: A peca de 30 segundos mostrava imagens de uma greve de motoristas e cobradores de onibus ocorrida em maio de 2009 e afirmava que, dois meses depois, ocorreu aumento na tarifa. Vejamos: houve uma greve de cobradores. Dois meses depois, ocorreu aumento na tarifa. Isso e uma "interpretacao" ou um "fato", historico, datado, que pode ser pesquisado nos jornais? Se ocorre uma guerra nuclear e todos morremos, os alienigenas que chegarem poderao verificar o que diz a campanha lendo os jornais que restarem e simplesmente chegarao a mesma inescapavel conclusao. Mas "entidades sindicais", que tungam uma "contribuicao" obrigatoria (perdoe-se la o oximoro, e assim que eles dizem) do trabalhador, usam esse dinheiro para proibir que sejam ditos dois fatos - a greve e o aumento subsequente da tarifa: Em nota, o orgao disse ver na campanha "um ato antissindical e abuso de direito por parte dos anunciantes". "A campanha ataca diretamente o direito constitucional de greve assegurado aos trabalhadores brasileiros." A acao civil publica pede tambem que as entidades financiadoras sejam condenadas a pagar R$ 10 milhoes em danos morais coletivos. Ora, se narrar estes fatos em uma peca de meros 30 segundos exige tal amonta por danos morais coletivos, e porque os fatos em si e que sao de uma moralidade absurdamente baixa. A peca nao diz isso explicitamente: apenas apresenta os fatos e a conclusao mais obvia do planeta fica por conta do espectador. Impedir isso e censura, bem tipica das "greves de estudantes" (?!) que invadem reitorias, como mostra Gazeta do Povo: A greve, que paralisa a producao por tempo indeterminado, poderia ser "adequada" como ultima forca. Afinal, ela obriga toda a populacao a prestar atencao na injustica (verdadeira ou suposta) que acomete aqueles trabalhadores. E, se ha injustica e a
greve e a solucao mais cabivel, nao deve haver medo de qualquer fato relativo a divulgacao dos dados relativos a greve. Alias, e o que tentam fazer todas as centrais sindicais quando voltam ao batente: estufam o peito e mostram os resultados conquistados. Nao sendo as greves no pais feitas sempre por injusticas, e quase nunca como a ultima medida cabivel (percebem sua eficiencia, embora preguem teorias de trabalho desvinculado, sem nunca entender a contradicao), e facil perceber como ate os proprios trabalhadores precisam ser contidos a forca para continuarem na greve - dai surge a figura do pelego, o negociador, e dos fura-greves. O que resta entao e coibir que a transparencia das informacoes chegue a populacao. Como nossos governos oscilaram entre populistas e verdadeiras ditaduras, nao e de se surpreender que tenham dado tanto poder aos sindicalistas, que movimentam as massas quase como timoreiros. Assim, se uma greve e feita por um motivo que nao era suficiente para sua realizacao, simplesmente se parou de produzir por determinado tempo, e se recebe por aquele tempo. E uma "falha" no valor do trabalho ligado ao trabalho de outros que alguem precisa pagar - o jeito e que todos paguem um pouco. Resultado: aumento da passagem de onibus apos uma greve de cobradores. Por que afirmar o fato e "atentar contra o direito constitucional de greve assegurado aos trabalhadores brasileiros" e faz alguem ser tungado em R$10 milhoes? Uma coisa deveria ser tao clara que nao deveria ser noticia, mas juntar causa e consequencia por essas bandas ja e uma revolucao: assim como a greve custa, e alguem precisa paga-la, se alguem quer esconder uma noticia, e porque ele nao quer que descubram uma verdade que essa noticia escancara.
"O governo e como um bebe: um canal alimentar com um enorme apetite, numa ponta, e nenhum senso de responsabilidade na outra." - Ronald Reagan O governo Dilma anunciou "estudar" aumentar a aliquota do IOF (Imposto sobre Operacoes Financeiras) das compras no exterior com cartao de credito de 0,38% para mais de 4%, confome se le na Folha. Segundo a propria reportagem (imparcial, e ao menos sua versao online, publicagratuitaedequalidade), "O objetivo e frear o consumo no exterior". A melhor forma encontrada de se fazer isso, para nossos analistas, e fazer com que o preco de tudo no exterior seja multiplicado praticamente por 10. A conta e clara, conforme mostra a reportagem: "Se a aliquota for aprovada, o IOF sobre uma despesa internacional de R$ 2.000 em cartao passara dos atuais R$ 7,60 para R$ 80." Diz tambem: "A medida visa evitar o endividamento excessivo, que pode elevar a inadimplencia no futuro." O que isso significa e que, supostamente, para evitar que o brasileiro, pouco acostumado com a dinherama que so viu na vida a partir da era Lula, fique cheio de dividas, o governo vai tunga-lo ele mesmo, pois quer cuidar bem dos seus cidadaos. Em outras palavras, a turminha do PT acha melhor IMPEDIR que uma compra seja feita no exterior para que o contribuinte nao "se endivide" do que ve-lo com dividas e uma nova TV em casa. Tudo isso, entao, e feito para o nosso bem, pois o governo e bonzinho. O governo nao quer nos ver com dividas. Ja estou ate esperando um pronunciamento de Cristovam Buarque, aquele, da PEC da Felicidade, explicando que a felicidade nao significa apenas dinheiro - deve tambem ser parcela governamental. AFinal, quando se pensa em algo bom para nos, imediatamente se pensa em um deputado e seus suplentes ou um ministro. Paradoxalmente, afirma tambem o governo que "Empresarios tambem se queixam de que importados prejudicam produtos locais". Ora, ou se esta protegendo o consumidor do consumo (esse mal a ser extirpado a canetadas), ou nao. E paradoxal justificar uma medida anti-consumo sugerindo outro tipo de consumo - sobretudo se a desculpa e "endividamento". Endividamento significa apenas que o consumidor, afinal, pagara pelo que consumir. Quando o governo tenta definir o que a populacao deve consumir ou nao, invariavelmente favorece um pequeno grupo que saira favorecido. E ai, cai-se por terra todas as benesses que, concorde-se com o liberalismo ou nao, sao suas vantagens - e o preco dos produtos estar atrelado a sua qualidade e apenas a primeira delas. Ja nao se tem mais a garantia de que se crie um produto com baixo custo e/ou com menores custos de distribuicao (ao contrario do que a esquerda pensa, os "exploradores" querem que ate os pobres consumam, para poder lucrar mais): basta apenas fazer parte do "empresariado" que defende o partido no poder e usar a desculpa paradoxal que for. Manipulacao significa controle. E tao simples quanto parece. O governo petista, agora capitaneado (?) por Dilma, neste como em outros casos, aposta todas as suas fichas na ignorancia da populacao, entendida "populacao"
aqui nao como populacho, mas aquela fatia da sociedade que abrange do populacho a elite - ou seja, ela inteira. Como soi, aposta certo. Como ja apontava Frederic Bastiat (1801-1850), em seu ensaio O que se ve o que nao se ve (disponivel no obrigatorio OrdemLivre), ja apontava o problema de so analisar a economia pelo que se ve, sem se analisar o que nao se ve. Quando comenta os impostos, comeca com a citacao que, de tao cretina, nao tem como nao ser encarada com ironia: "O imposto e o melhor investimento que existe; e um orvalho que fecunda! Vejam quantas familias vivem gracas a ele! E observem os seus efeitos sobre a industria: e infinita a sua acao, e a propria vida!" Lembrando sempre: esquerda = impostos. O que o governo quer dizer com isso e que, fora os impostos para bens publicos (como a construcao de um metro), os maus necessarios, esse tipo de imposto direcionador de consumo indica que ele entende mais sobre consumo do que nos. Considere-se a anarquia do mercado comendo solta. Para botar uma ordem no incontrolavel, o governo obrigaria (imposto tem uma etimologia clara) que uma parte do que e gasto fosse gasto com ele. Para piorar, em um sistema de capitalismo dessenvolvimentista como o nosso, o capitalismozinho mais mequetrefe ja inventado, onde se consegue enriquecer mais em uma reparticao publica do que descobrindo a polvora, e favorecida uma classe de empresarios que se livram da livre-concorrencia, a marca mais indelevel do capitalismo, ficando-se apenas com o preco que se paga pelas suas vantagens... mas sem as vantagens. Quando se tem um escandalo de corrupcao, sabe-se que o triste nao e so uma parcela do nosso dinheiro ter financiado o enriquecimento ilicito de alguem: e ainda dinheiro que poderia ter movido a economia, deixando que a populacao (pobres inclusos) consumissem e tivessem produtos em casa (o que melhora indiscutivelmente a qualidade de vida), apenas porque o governo julga saber melhor como fazer o governo ter essa qualidade de vida. Por sinal, segundo o senador Cristovam Buarque, o que o governo tem de fazer e propiciar "a garantia de renda, moradia, empregos". Porque, afinal, se mantivermos a anarquia do mercado, apenas os ricos terao dinheiro. Ignore-se que todo aumento de renda na baixa populacao, por estimulo ou nao, so funcione porque o governo parou de tentar influencia-la em outras areas: afinal, o que seria o Bolsa Familia, se nao houvessem industrias com produtos baratos e de distribuicao de baixo custo nas areas onde ele e aplicado? De que serve o Bolsa Familia, mesmo eleitoralmente, sem diminuicao da inflacao, que exige que o governo nao torre a burra inteira? Mas o proprio senador da com a lingua nos dentes quando, apos ter sua proposta de PEC da Felicidade ridicularizada por Glenn Beck, o histrionico apresentador da Fox News, afirmou: "Para se ter felicidade, nao basta apenas ter os direitos. Na visao capitalista estupida da Fox, basta ter US$ 40 mil dolares por mes para ser feliz". Ou seja: Cristovam sabe que esta tirando dinheiro da populacao.
Mas e melhor dar seu dinheiro para o governo do que ter um novo produto em casa: o governo sabe te fazer feliz, corrupcao e ineficiencia a parte. Para Cristovam Buarque, Dilma Rousseff e nossa esquerda, um consumidor pagar por sua moradia em uma empresa especializada no assunto, que cuida de baratear custos justamente para cometer o pecado de lucrar mais do que outra, podendo vender mais, e um absurdo. O correto e dar o dinheiro para o governo, para ele saber quais empresas "nacionais" darem certo, por comissoes de orcamento erigidas por deputados e seus assessores, colocando mais encargos nos produtos X (e, apenas por mera coincidencia, fazendo com que esses encargos vao para os seus cofres) do que nos produtos Y e... bem, deu para acompanhar onde foi parar o dinheiro? Nao e sem razao que a comparacao da qualidade de vida de um pais com o seu grau de liberdade economica, mesmo em paises que eram pauperrimos ate poucas decadas (como Cingapura ou Irlanda), nunca e comentada em nosso ensino medio. E nem por nossos doutores deputados, com uma mentalidade que tambem saiu pouco do ensino medio. Enquanto se fica com o "capitalismo" com a maior carga tributaria do mundo, e aumentando cada vez mais, com uma economia livre, ma non troppo, o Estado vai apertando a porca e tomando conta de cada setor da vida da sociedade. Mas nao o faz como uma ditadura, no modelo cubano, prendendo e arrebentando na pratica, e nao so na retorica equidia de um Figueiredo. O faz onde, como apontava Bastiat, nao se ve pela sociedade. O aumento do IOF e exatamente esse controle social invisivel. Enquanto em Cuba se domina a vida a ponto de sua populacao usar geladeiras como botes para fugir da ilha, a dona Dilma do PT simplesmente aumenta o preco das passsagens. Alguem explique para a esquerda e para o PT que imposto e liberdade nao se bicam nada bem.
Pai usa saias para apoiar filho de 5 anos que gosta de usar vestidos E batata. Faca uma pequena busca nos arredores de sua cama ou do sofa onde voce e a moca que acabou de sair da sua casa passaram bons momentos juntos e ira encontrar, no minimo, um anel. Pulseiras, brincos, passadores sao constantes tambem. Junte-se a isso outras coisas (como preservativos) que podem ter caido debaixo da cama. Nada demais se voce morasse sozinho. Mas criancas conseguem achar coisas com a mesma facilidade que conseguem perde-las. Ha brincos que parecem balas (olha voce correndo pro pronto-socorro) e todo mundo sabe que camisinhas parecem baloes (bleargh). E so passar um pente fino nos arredores, trocar sempre a roupa de cama, checar o banheiro, a cesta de lixo, o tapete, debaixo das almofadas do sofa, embaixo da cama.Quando estou sozinho em casa fico feliz de poder baguncar o que eu quiser e ninguem se incomodar ou me encher o saco. Viva a solteirice. Adoro chegar em casa e deixar minha roupa no chao da sala, como se eu tivesse me desintegrado. E la esta tudo no lugarzinho que deixei quando acordo. Mas quando a petita esta comigo a coisa e diferente. Dai eu viro um freak, catando tudo o que eu julgo perigoso ou indevido para ela.Atencao redobrada quando alguem for te visitar. Amigos esquecem um uisque pela metade na mesinha de canto e seu filho pode achar que e cha. Um eletricista por exemplo, deixou um canivete em cima da pia do meu banheiro. Foi por pouco que minha filha nao o achou antes de mim. Outro dia a empregada esqueceu um daqueles produtos quimicos altamente toxicos no chao da area, e ele ainda por cima era cor de rosa, a cor predileta da minha filha. A gente tem que ter muita atencao e um pouco de sorte para evitar todos os acidentes possiveis. Pense naquelas plaquinhas que ficam em algumas praias: Deixe apenas saudades e leve apenas lembrancas.Agora voce nao tem outra pessoa para dividir esses cuidados. DICAS DO MANUAL DO PAI SOLTEIRO - DESCONGELANDO CERVEJA EM 1 MINUTO. - Papai, voce faz sexo?Parece lugar comum quando a genteouve de outros, mas quando aconteceu comigo eu perdi o rebolado. Pensei em mil respostas e me lembrei de umamusica. Procurei a dita no youtube e ficamos nos dois ouvindo e rindo dessejazz de Cole Porter (um dos melhores cancioneiros de todos os tempos) comversao de Chico Buarque (idem), na voz dele e da nossa querida Elza Soares. Amusica foi mote de um dialogo tranquilo sobre sexo, sobre como estamos todosaqui no mundo e ate sobre partenogenese, a forma mais sem graca de fazerherdeiros. Acho que ser homem, pai, marido, adulto do sexo masculino ja foi mais facil, mas nao tinha graca. Confinados em seus clubes, escritorios, saunas, bordeis, reunioes, os antigos maridos chegavam em casa e davam com a prole dormindinha e esposas exaustas. Eles nao cozinhavam, nao lavavam, nao arrumavam, nao tomavam conta de filho, mal limpavam o proprio bumbum sozinhos. Totalmente dependentes das esposas, esses caras devem olhar