Este texto foi preparado para um prova de aula didaticaA questao doconhecimentopor Jorge Atilio Silva Iulianelli(Prof. do PPGF da UGF e assessor de KOINONIA)Temos uma intuicao da possibilidade de conhecer algo? Sim,claro que sim. Temos habilidades (know-how), reconhecemos pessoas proximas,temos nocoes de uma determinada area de saber especializado... Porem, o proprioconceito de conhecimento possui distintas acepcoes. Nao trataremos nessaabordagem de algumas reflexoes relevantes da area. Haveria pelo menos tresdiscussoes interessantes deixadas de lado na abordagem que segue.Primeiramente, a critica de Popper a teoria do senso comum do conhecimento. Emsegundo lugar, a teoria da dependencia responsiva. Finalmente, a abordagem hermeneuticae ironica de Richard Rorty.Por exemplo, nao trataremos da critica de Popper ao sensocomum de conhecimento. Muito embora, essa critica esteja dirigida ao quechamaremos aqui de resposta padrao a questao do conhecimento. Para ele, o sensocomum afirma que nossa mente e vazia de conhecimentos inatos, que estamosabertos as experiencias sensiveis e que elas informam/formam em nosum saber. Ele chama essa construcao de teoria do balde mental. Apos variascriticas a teoria do senso comum ele chega a nocao proposicional deconhecimento, que inclui uma perspectiva subjetivista, vinculada as nossasdisposicoes e expectativas, bem como, um sentido objetivo, que consiste deexpectativas formuladas linguisticamente e submetidas a critica. Por fim,afirma que todo conhecimento e conjectural, tem uma base teorica e e por issoque a teoria do senso comum a respeito do conhecimento falha. Por isso, o mundoobjetivo (mundo 3) e o espaco proprio para o desenvolvimento do conhecimento,que evolui por acerto e erro. Popper apresenta uma sugestiva teoria doconhecimento que independe do sujeito cognoscente.Em relacao a dependencia responsiva, das quais Petit eWright sao representantes, se coloca a questao da bidirecionalidade estipuladada assertabilidade garantida. Para o cetico, a impossibilidade da demonstracaode conhecimento por meio de seguimento de regras, seria a prova daimpossibilidade do conhecimento (Kripke). Aceitando a formulacaowittgensteiniana do problema da adicao, Kripke argumenta que alguem poderiasolucionar um problema aritmetico, de modo que a comunidade matematicaadmitisse como errada, esse cognoscente justificaria essa atitude porem pormeio de regras que estipulou por si mesmo por exemplo, alguem que chegasse aresultado diferente de 4 para 2+2. Ora, para os que defendem a teoria dadependencia responsiva isso seria uma distorcao. Porque a teoria afirma queconhecimento e fruto de nossas disposicoes e capacidades aplicadas em condicoesnormais e controladas. Assim, o conhecimento e fruto da intencionalidade dosujeito cognoscente e das condicoes do ambiente do conhecimento. O apelo forteque se faz e a nocao lockeana de qualidades secundarias, como cor, por exemplo,que depende das condicoes ambientais para sua perfeita percepcao. Nao trataremos desta teoria, que como estamos aver, tem dificuldades com a perspectiva cetica.Finalmente, nao trataremos da abordagem de Rorty, quediscute a teoria da verdade como correspondencia, como base da epistemologiacontemporanea, e a nega. Para ele, precisamos aceitar o mundo sem espelhos earriscar apenas com a nossa capacidade de interpretacao da realidade averdade e apenas uma descricao, Nietzsche; temos que nos orientar pelanecessaria atitude edificante que brota dessa perspectiva. Para ele, a teoriado conhecimento e um constrangimento que devemos abandonar. Ela seria um desejosoberbo de representacoes que nao pudessem ser negadas. Por isso, precisamos dahermeneutica, que e