thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Anjinho lindo da mamae,Ando meio dodoizinha mas voce esta cuidando tao bem de mim, com tanto carinho, tanto amor e preocupacao... ainda me pego mais encantada por voce.Ontem (20/08/2013), eu fiquei em casa com voce na parte da manha mas a tarde te levei para a escola. Voce estava mais bonzinho que o habitual e quando nos despedimos na escola ficou nitido, sem dizer uma unica palavra, que voce nao queria me deixar... nem eu a voce. Fiquei com o coracao apertado de saudade antes mesmo de sair da escola e resolvi te fazer uma surpresa. Passei numa loja e comprei dois presentes: um carro do Batmam e um boneco do Max Steel mergulhador.Deixei o carro do Batmam embrulhado em cima da bancada da sala e coloquei o Max dentro da minha bolsa. Quando voce chegou e viu o presente ficou todo feliz (AMO ver sua carinha de felicidade). Ai voce viu que para o carro andar precisava de pilhas e perguntou por elas. Eu disse que estavam dentro da minha bolsa e pedi para voce busca-las. Quando voce abriu minha bolsa encontrou o Max Steel la dentro. Primeiro voce nao acreditou no que viu. Depois voce pegou o boneco e perguntou: "mamae esse maquitil e ta mim?" Filho, voce ficou tao feliz que nao sabia com o que brincar primeiro. Ai decidimos levar o Max Steel para mergulhar na banheira. Ficamos eu, voce e dois bonecos do Max fazendo campeonato de mergulho na banheira srsr. Nos divertimos muito....Hehehehehe... como eu te amo, filho. Amo todos os meus momentos com voce, amo seu sorriso, seu amor por mim, amo voce exatamente como voce e: lindo, encantador, comunicativo, especial... Voce fez minha vida valer a pena de verdade... amor muito maior que eu."Mesmo quando eu nao mais estiverLembre que me ouviu dizerO quando eu me importeiE o que eu sentiAgora, so agoraTalvez voce percebaQue eu nunca vou deixa-lo ir..."Te amo, Pietro... pra sempre...Mamae Criancinha mais linda que eu tenho!!!!Te levei ao consultorio do Tio Carlinhos e voce ja esta com 1,05cm! E so tem 3 anos e 6 meses! Meu gigantao! srsrMeu anjinho, nao existe no mundo companhia melhor do que voce. E tao legal fazer qualquer coisa com voce... Voce e falante, divertido, carinhoso...Amo demais cada minuto com voce e quando estamos longe amo as lembrancas deliciosas dos momentos com voce. Te amo demaisMamae :-) Anjinho da mamae!!!Outro dia voce me deixou com muuuuuita vergonha rsrsr. Estavamos agarradinhos na sua caminha vendo um programa chamado Junior Master Cheff. E um "reality" americano de culinaria infantil que voce adora. Ai... no intervalo do programa, passou uma propaganda de um outro programa e mostrava um casal namorando. Nao era nada de mais nem nada de feio mas... de repente voce falou assim: "mamae, meu pulu ta duro! Porque meu pulu fica duro toda vez que eu vejo alguem namorando?"!!!Filho, eu esperava ter uma conversa desse tipo quando voce tivesse uns 35, 40 anos (e quando eu penso que voce vai arrumar sua primeira namorada rsrsrsrs). Mas voce me pegou de surpresa aos quatro anos!!!!
Nao tinha ideia do que responder! Rsrsrs apelei para o seu pai. Disse que ele e homem igual a voce e que ele tinha um pulu tambem e por isso saberia te responder. Me sai bem ne? HeheheheTe amo mais do que tudo....Mamae
PLANO GERAL DA QUESTAO 85Tema da questao: como os corpos sao inteligidos e em que ordem se da esse conhecimento.Os artigos 1 e 2 ocupam-se do modo de inteleccao e ligam-se ao problema, ja tratado na questao 84,6, ou seja, da relacao entre o intelecto e os sentidos. Nestes artigos tratar-se-a principalmente da abstracao, a qual apenas se aludiu no artigo 6 da questao 84.O intelecto humano conhece os corpos por meio de especies, adquiridas a partir das imagens ou fantasias. Ora, em 85, 1-2, Tomas torna mais preciso o modo pelo qual tais especies sao adquiridas, o que vem a ser a abstracao e o papel das especies no conhecimento, isto e, as especies sao o meio pelo qual se intelige e nao o que se intelige. O que o intelecto intelige, em ultima instancia, sao as coisas, isto e, os corpos naturais.Os artigos 3 a 8 examinam varios aspectos relacionados ao desenrolar-se desse processo de conhecimento intelectual que podemos ter sobre os corpos. Esse conhecimento vai do particular ao universal ou vai do universal ao particular (art. 3)? Comecamos por inteligir o uno ou o multiplo (art. 4)? Basta uma inteleccao simples ou temos necessidade de inteligir por composicao e divisao (art. 5)? Como o erro pode se introduzir no nosso conhecimento intelectual das coisas materiais (art. 6)? A respeito dos graus possiveis de conhecimento, investiga-se como alguem pode conhecer algo melhor do que outrem (art. 7) e em que sentido inteligimos primeiro o divisivel (art. 8).O corpo do artigo 1 da questao 85 contem uma definicao do que se entende por abstracao: conhecer o que esta na materia individual, nao na medida em que esta em tal materia, e abstrair a forma da materia individual, que as fantasias representam.O artigo 2 da questao 85 vai completar as informacoes sobre a especie, que nao foi suficientemente caracterizada ao longo da questao 84. A especie e a forma de acordo com a qual provem a acao do intelecto, isto e, a forma de acordo com a qual o intelecto intelige; forma esta que e uma semelhanca da coisa.Um ponto importante que aparece nos argumentos dessa questao e a utilizacao do esquema aviceniano de natureza, segundo o qual a natureza, de si, nem requer nem exclui seja a individuacao seja a universalidade, podendo ser de um modo ou de outro, o que ja era suposto quando se mencionou a distincao entre o modo de ser e o modo de ser inteligido de qualquer coisa. Outro ponto importante e a distincao entre a especie e o verbo mental (definicao). Nao se trata de uma mera repeticao de Aristoteles, mas sim uma composicao com a nocao de verbo mental agostiniana.Outros pontos que sao apresentados nos conjunto dos artigos 3 a 8 sao: - o conhecimento intelectual deriva do conhecimento sensivel, portanto o conhecimento singular precede o universal; mas, no interior do conhecimento, seja intelectual seja sensivel, procede-se sempre do mais geral ao mais particular.- so se pode inteligir algo, uno ou multiplo, na medida em que e uno, isto e, na medida em que
cada inteleccao supoe uma especie, tudo o que puder ser apreendido nesta especie sera inteligido e exclui-se a possibilidade de inteleccoes simultaneas.- dado o carater parcelar de nossa inteleccao, e preciso compor um apreendido com outro ou dividi-lo e passar de uma composicao a outra, isto e, raciocinar.- o erro so pode se produzir no ambito do processo de composicao/divisao ou no raciocinio; jamais havera erro na apreensao.- as diferencas nas capacidades intelectuais entre as pessoas se explicam pela melhor disposicao corporal e pela melhor disposicao das virtudes inferiores (imaginacao, cogitativa e imaginativa) de que necessita o intelecto.Conhecemos primeiro o indivisivel que e continuo e o indivisivel que e a especie porque conhecemos primeiro de maneira confusa e so depois de maneira distinta, mas nao o indivisivel que nao e divisivel nem em ato nem em potencia, que e conhecido apenas por privacao da divisibilidade.Baseado na Introducao do professor Carlos Arthur R. Nascimento, na edicao EDUFU.
O texto a seguir e um trecho do De libero arbitrio de Agostinho. Usaremos este texto na discussao sobre a prova ontologica da existencia de Deus. Trata-se, na verdade, de uma traducao minha da versao em ingles usada por Sharon Kaye (Medieval philosophy - a begginer's guide, Oneworld, Oxford). Desculpo-me antecipadamente pelas falhas.DEUS E A VERDADEAgostinho, Sobre o Livre Arbitrio" Estamos discutindo longamente sobre a verdade. Apesar de ser uma coisa singular, ja descobrimos muitas coisas que derivam dela. Voce pensa que a verdade e superior, igual ou inferior a nossa mente?Suponhamos que a verdade fosse inferior a nossas mentes. Se fosse assim, nos nao poderiamos julgar de acordo com ela. Ao inves disso, nos a sujeitariamos ao nosso juizo. Nos sujeitamos as coisas fisicas ao nosso juizo porque elas sao inferiores a nos. Por exemplo: comumente, nos dizemos: isto nao esta tao branco ou tao quadrado quanto deveria ser ou coisas do tipo. E julgamos isso de acordo com regras interiores de verdade que temos em comum. Mas nos nao julgamos as proprias regras. Por exemplo, se alguem diz que as coisas eternas sao melhores do que as coisas temporais ou que sete mais tres sao dez, ninguem diz que nao e assim. Portanto, a verdade nao e inferior a nossas mentes.Suponhamos que a verdade seja igual a nossas mentes. Entao, ela seria cambiante assim como nossas mentes. Pois a mente ve a verdade as vezes mais, as vezes menos. Portanto, ela muda. A verdade, ao contrario, nao aumenta quando a vemos melhor ou diminui quando a vemos pior. Alem disso, podemos dizer de uma mente que ela entende monos do que seria a verdade. Mas nao podemos dizer da verdade que ela e menos inteligivel do que poderia ser. Assim, a verdade nao e igual a nossas mentesComo a verdade nao nem igual nem inferior a nossas mentes, deve ser-lhe, entao, superior.Voce concordou, todavia, que se eu pudesse lhe mostrar algo que e superior a nossas mentes, voce concederia que isto seria Deus, na medida em que nada ha que seja superior a Deus. Eu acabo de provar que a verdade e superior a nossas mentes. Assim, voce deve conceder minha conclusao. Pois, se ha algo superior a verdade, isto e Deus, mas se nao ha, a propria verdade e Deus. Qualquer que seja o caminho escolhido, voce nao pode negar que Deus existe, que era a questao posta em discussao.Voce pode estar incomodado com esta prova, dado que nos aceitamos a existencia de Deus pela fe. Voce pode achar que nos devemos nos ater a esta crenca pela fe e nao procurar uma prova logica. Mas fique tranquilo. Podemos sustentar essa verdade pela fe e tambem pelo conhecimento, mesmo se a prova logica for mais dificil de apreender." NOTAS DE AULA - FILOSOFIA MEDIEVAL 2 DIA 07/10/2009O Espirito da filosofia medieval (Etienne Gilson) - capitulo 1 a 4 e 13, 14.Pontos principais:1) A nocao de filosofia crista2) O Ser e os seres3) O conhecimento1) A nocao de filosofia crista- Problema inicial: pode-se subordinar o exercicio da razao a fe
religiosa?- Questao de fato: o cristao, mesmo o filosofo cristao, nao pode ignorar a revelacao (Biblia).- Principio fundamental da filosofia crista: a fe que busca o entendimento.- Impasse entre a nocao de filosofia crista segundo o agostinismo e o tomismo: enfase na filosofia ou no cristianismo? - Segundo problema: a filosofia poderia ter passado direto dos gregos para os modernos?- Resquicios de nocoes filosoficas cristas na filosofia moderna e contemporanea: Descartes, Kant, Heidegger.- Questao: a filosofia conseguira eliminar, um dia, as questoes metafisicas (de origem religiosa)?- Filosofos aderiram ao cristianismo logo no inicio da Igreja: o que ganharam com isso?- Paulo: a nocao de sabedoria divina e o conhecimento de Deus a partir de Suas obras.- Filosofia crista: programa de vida, respostas coerentes aos problemas filosoficos, acessivel a todos.- Conclusao: e crista toda filosofia que, embora faca distincao entre fe e razao, considere os dados da revelacao indispensaveis ao correto filosofar.2) O Ser e os seres- Nocoes que o cristianismo trouxe para a filosofia: o Ser supremo e seus atributos (unico, eterno, infinito), criacao (distincao entre o universo e sua causa), distincao entre essencia e existencia, operacoes do espirito.- Ser supremo: so ha um Ser que merece o nome de Deus e o Seu nome e Ser.- Platao: o Demiurgo cria a partir das Ideias, portanto, nao e supremo.- Aristoteles: o primeiro motor imovel e o unico a ser o primeiro, mas nao e o unico a ser imovel.- Origem da nocao de Ser supremo: Eu sou aquele que e (Exodo 3,14).- O conceito de ser, existir, so pode ser aplicado a Deus por analogia.- Perguntar se Deus existe e o mesmo que perguntar se o Ser existe: argumento ontologico.- Identidade em Deus, entre Ser e essencia ou entre essencia e existencia.- Se Deus e o Ser verdadeiro, tudo o mais que existe nao merece verdadeiramente o nome de seres.- Corolario da nocao de Deus/Ser: o mundo da extensao e do movimento fica relegado a penumbra, a irrealidade de um quase nao ser (identidade com o platonismo).- Interesse dos cristaos pelo tema do movimento vem da conviccao de que tudo o que e criado e movel, finito, limitado.- Aristoteles: tudo o que se move implica ser, mas nao ser em plenitude, ja que se move (EFM, 88).- O movimento e o ato do que existe em potencia enquanto e potencia (teoria do ato/potencia).- Interpretacao crista: o movimento nao significa apenas a contingencia dos modos de ser, mas a contingencia radical da existencia dos seres criados.- Concordancia metafisica entre o Eu sou aquele que e (Exodo 3,14) e No principio, Deus criou o ceu e a terra (Genesis 1,1).- O Demiurgo de Platao: da tudo ao universo, exceto a existencia.- O primeiro motor imovel de Aristoteles: explica porque o universo e o que e, mas nao por que existe.- Desde o principio, os pensadores cristaos se deram conta dessa concordancia metafisica: Clemente de Alexandria, o autor do Pastor de Hermas, Aristides, Teofilo de Antioquia - ate o seculo II.- Nao era possivel alcancar a nocao de criacao NE, a distincao real entre essencia
e existencia no que nao e Deus (o Ser).- E possivel provar a existencia de Deus a partir do mundo criado.- Agostinho - Confissoes, X: a alma supera sucessivamente todas as coisas para se elevar ao Criador, que as fez.- Tomas de Aquino: as provas cosmologicas sao caminhos que partem do mundo criado para atingir o seu Criador, seja como causa do movimento (EFM, 101), como causa eficiente (EFM, 104) ou como causa final (EFM, 107).3) O conhecimento- Toda epistemologia crista e realista.- Questao: nao seria de se esperar um idealismo, dada a proximidade com o platonismo?- Resposta: o realismo epistemologico do cristianismo provem da ideia de criacao.- O problema (segundo Mateus de Aquasparta): a essencia e o objeto do intelecto; ora, a essencia independe da existencia do objeto, logo, e teoricamente possivel que o intelecto tenha como objeto o nao existente.- Solucao (segundo o mesmo Matheus): a conformacao da Ideia com a coisa e garantida pelos modelos divinos, existentes na mente de Deus.- Tomas de Aquino discute o problema a partir da nocao de verdade: 1) verdadeiro equivale ao ser (o que e, e verdadeiro); 2) a verdade e a adequacao do intelecto a coisa; 3) a verdade e uma propriedade do juizo (verdade logica).- Solucao de Tomas: a verdade esta, em primeiro lugar, no intelecto divino, que a transmite as coisas criadas e estas ao intelecto humano; nao haveria inteleccao se o objeto sensivel nao fosse dotado de inteligibilidade.- Consequencia: discordancia da tese da incerteza dos sentidos (platonico/agostiniana).- Solucao de Duns Scot: conserva do agostinismo a tese da incerteza dos sentidos, mas evita o consequente idealismo com a tese de que a dependencia atual do conhecimento humano com relacao aos sentidos e um fato, mas nao e necessaria.- O objeto do intelecto- 1) Tomas de Aquino: ha uma relacao natural entre o intelecto humano e a natureza das coisas materiais, nao e possivel ao ser humano um conceito proprio da substancia puramente inteligivel, mas apenas conhecimento abstrato; nao pode, portanto, ter Deus como objeto proprio.- 2) Duns Scot: o estado do intelecto humano nesta vida nao e necessariamente o estado natural desse intelecto, atualmente conhecemos a partir das coisas materiais.
O texto a seguir e o capitulo II da obra Proslogium, de Anselmo de Cantuaria (1033-1109). E uma das varias apresentacoes do seu famoso argumento ontologico pela existencia de Deus.O SER ACIMA DO QUAL NADA MAIOR PODE SER CONCEBIDO(ou o maior ser concebivel).Deus e o maior ser concebivel. Ou nao havera um tal ser? Como diz o salmista: O tolo disse em seu coracao: nao ha Deus (Sl 14,1). Uma coisa e, para um objeto, ser no entendimento e outra coisa e entender que tal objeto existe. Quando um pintor concebe aquilo que ira pintar futuramente, ele tem isto em seu entendimento, mas ainda nao entende que isso realmente e, pois nao foi realizada a pintura. Apos ter pintado o quadro, contudo, ele o tem no entendimento e entende que existe, pois ele o fez.Assim, mesmo o tolo mencionado no Salmo esta convencido de que algo existe no entendimento, isto e, o maior ser concebivel. Pois quando ele ouve essa expressao, ele a entende. E o que quer que seja que seja entendido, existe no entendimento.Mas me parece que o maior ser concebivel nao pode existir apenas no entendimento. Pois, suponhamos que ele existe apenas no entendimento. Ainda assim, seria possivel para ele existir tanto no entendimento quanto na realidade. Ora, existir no entendimento e na realidade e melhor do que existir no entendimento apenas. Assim, o maior ser concebivel que so existe no entendimento nao seria o maior ser concebivel afinal de contas.Portanto, se o maior ser concebivel existe apenas no entendimento, entao ele nao e o maior ser concebivel. Mas, obviamente, isto e impossivel. Assim, o maior ser concebivel (que se pode conceber) deve existir tanto no pensamento quanto realmente.O maior ser concebivel nao pode ser concebido como nao existente.Pois, ninguem que entenda o que sao o fogo e a agua pode conceber que o fogo seja agua. Alguem poderia dizer, e certo, as palavras fogo e agua, mas nao poderia entender isso como de fato verdadeiro. Do mesmo modo, ninguem que entenda o que e Deus pode conceber que Deus nao exista, mesmo que diga essas palavras em seu coracao.Anselmo de Cantuaria (1033-1109)Proslogium, capitulo II Tema da questao: o que o nosso intelecto conhece nas coisas materiais. A questao 86 completa a discussao sobre o conhecimento que o intelecto pode ter das coisas materiais. A questao e sobre o que realmente conhecemos das coisas materiais e estabelece, dessa forma, os limites do conhecimento intelectual sobre o mundo. Os quatro artigos em que se subdivide essa questao respondem negativamente as questoes propostas.Primeiro, o intelecto nao conhece o singular e sim o universal. Nosso conhecimento intelectual dos singulares e um conhecimento indireto. Vale destacar nessa questao a importante distincao aristotelica entre o que e mais conhecido e universal em si e quanto a nos, especialmente utilizada no livro I da Fisica.Segundo, o intelecto nao conhece o infinito em ato ou habito, pelo simples fato de que nao ha infinito em ato. Nao conhecemos Deus diretamente, mas apenas os seus efeitos, uma vez que Ele e infinito. O infinito mais proximo de
nos e a serie infinita dos numeros, mas so temos um conhecimento confuso da serie, nao determinado.Terceiro, o intelecto nao conhece em si mesmo o contingente, pois o contingente e singular e o intelecto nao conhece os singulares. Considerando, porem, as coisas sobre as quais se formam as nocoes universais, do mesmo modo como o intelecto conhece o singular indiretamente, tambem conhece o contingente.Quarto, o intelecto nao conhece o futuro em si mesmo, mas apenas em suas sementes. Ha aqui uma diferenca entre fatos necessarios e contingentes. O conhecimento dos futuros contingentes pertence a Deus apenas. O conhecimento do futuro dos eventos necessarios, dada a ordem do mundo, tambem e um conhecimento potencial, nao em ato.
Traducao de: Gilson, Etienne. Le Thomisme. Paris, Vrin, 1997, pag. 263-280O intelecto e a potencia que constitui a alma humana no seu grau de perfeicao; contudo, a alma humana nao e, falando propriamente, um intelecto. O anjo, do qual toda virtude se relaciona a potencia intelectual e a vontade, e um intelecto puro, e por isso que recebe o nome de Inteligencia. A alma humana, ao contrario, por coordenar funcoes vegetativas e sensitivas, nao deveria ser convenientemente designada por tal nome. Diremos entao simplesmente que o intelecto e uma das potencias da alma humana. Veremos qual e sua estrutura e quais sao suas principais operacoes.Considerado sob seu aspecto mais simples, o intelecto humano aparece como uma potencia passiva. O verbo sofrer pode receber com efeito, tres sentidos diversos. No primeiro sentido, que e o proprio, significa que uma coisa se acha privada do que convem a sua essencia ou do que constitui o objeto de sua inclinacao natural; tais como a agua que perde sua temperatura fria quando o fogo lhe aquece ou o homem que fica doente ou triste. Num segundo sentido menos rigorosamente proprio, esse verbo significa que um ser se despoja de alguma coisa, e esta coisa lhe convem ou nao lhe convem. Desse ponto de vista, recobrar a saude e uma paixao tanto quanto ficar doente, se alegrar e uma paixao como se entristecer. Num terceiro sentido, enfim, o mais geral, o verbo sofrer significa que um ser perde algo ou se despoja de uma qualidade para adquirir uma outra, mas simplesmente que o que era em potencia recebe aquilo a respeito do que lhe estava em potencia. Desse ponto de vista, tudo o que passa de potencia a ato pode ser considerado como passivo, ainda que tal passividade seja uma fonte de riqueza e nao causa de empobrecimento. E nesse ultimo sentido que nosso intelecto e passivo, e a razao de tal passividade pode se deduzir imediatamente do grau relativamente inferior no qual o homem se encontra na hierarquia dos seres.Um intelecto esta em potencia ou em ato, segundo a relacao que ele sustenta com o ser universal. Ao examinar o que pode ser tal relacao, encontramos, no grau supremo; esse intelecto cuja relacao com o ser universal consiste em ser o ato puro e simples de existir. Reconhece-se o intelecto divino, quer dizer a propria essencia divina, no qual todo ser pre existe originalmente e virtualmente como em sua causa primeira. E e por ser atualmente o existir total que o intelecto divino nao e nada em potencia, ao contrario, ele e ato puro.Nao ocorre o mesmo com os intelectos criados. Para que um desses intelectos fosse o ato do ser universal tomado em sua totalidade seria necessario que ele fosse um ser infinito, o que e contraditorio com sua natureza criada. Nenhum intelecto criado esta em ato em relacao a todos os inteligiveis. Ser finito e participado, ele esta em potencia em relacao a toda realidade inteligivel que nao e ele mesmo. A passividade intelectual e um correlativo natural da limitacao do ser. Ora, a