nao roubar, nao mentir, nao trapacear, nao sermos violentos etc. Tais regras, defendem essas pessoas, cumprem todas as exigencias formais.Por enquanto, temos duas opcoes, que aparentemente se mostram em conflito: ou adicionamos um conteudo consequencialista em nossas decisoes, e temos de raciocinar caso a caso para saber se a decisao tera mesmo as melhores consequencias, ou seguimos regras simples, como as citadas acima, sem ter de fazer um raciocinio caso a caso. Antes, contudo, e importante perguntar: em que base podem ser defendidas tais regras simples?.Um tipo de defesa e a que se segue: (1) Veja, essas regras se mostraram, ao longo da historia, como produzindo as melhores consequencias na grande maioria dos casos. Pode ser que dizer a verdade nem sempre traga as melhores consequencias (pois, como no famoso exemplo, um assassino pode bater a nossa porta perguntando se ali se encontra algum inocente que ele possa matar), mas nos poupa do problema de nao podermos prever os desdobramentos de consequencias. Um exemplo tipico dessa defesa e o ditado violencia so gera mais violencia.Ha varias respostas possiveis de serem dadas a essa primeira defesa. Uma delas e que ela nao deixa de ser consequencialista. A justificativa apresentada para as regras e que elas levam as melhores consequencias na maioria dos casos. A unica diferenca e que, em vez de pensarmos em cada decisao, pensamos nas regras mais gerais. Contudo, alguem que adote o raciocinio caso a caso pode ainda questionar: Dizer que devemos sempre falar a verdade e sermos sempre pacifistas pode ser um discurso lindo, mas, e nos casos onde vemos claramente que seguir a regra leva a consequencias desastrosas, como no caso do assassino curioso, citado acima? Devemos, a despeito das consequencias, dizer a verdade? E quando percebemos que a unica maneira de impedir a morte de um inocente e usar da forca bruta para imobilizar o atacante por alguns instantes? A violencia gera mais violencia nesse caso? Se admitimos que existem excecoes para dizer a verdade e para sermos pacifistas, entao voltamos ao raciocinio caso a caso, o que acaba ainda por apontar que em determinados casos, temos, sim, uma boa capacidade de probabilidade (ainda que nao certeza) dos desdobramentos das consequencias. Assim, poderiamos aceitar as regras curtas na maioria dos casos, mas elas nao seriam absolutas abririam excecoes onde soubessemos que segui-las provavelmente seria pior. Outra possivel resposta e apontar que duas regras, no exemplo do assassino, entram em conflito, sendo uma nao mentir e outra proteger a vida de um inocente. Qual delas deveria ter prioridade? Se e dito que e o proteger a vida de um inocente, apontando-se para o dano pior que e perder a vida do que receber uma mentira, entao continuamos consequencialistas.Outro tipo de defesa da abordagem das regras simples possui um teor anticonsequencialista, e e oferecido na tentativa de tornar as regras simples como absolutas (nao contemplar excecoes). Segundo essa perspectiva (2), as regras simples devem ser seguidas nao porque, na maioria dos casos, tem mais probabilidade de trazer as melhores consequencias, mas simplesmente por serem verdades morais autoevidentes dignas de