Autor: Richard DawkinsTraducao: Francisco SaizRevisao: Jose Moreira da SilvaOrigina: The know-nothings, the know-alls, and the no-contestsEsta foi uma palestra de Richard Dawkins extraida do Nullifidian(Dezembro 1994)Religiosos dividem-se em tres grupos principais quando confrontados com a ciencia. Vou agrupalos em os sabe-nada, os sabe-tudo e os nao-tem-nada-a-ver. Suspeito que esse Dr. John Habgood, o Arcebispo de Nova Iorque, pertence provavelmente ao terceiro desses grupos, portanto comecarei porele.Os Nao-tem-nada-a-ver ja se conformaram com o fato de que a religiao nao pode competir coma ciencia em seu proprio terreno. Pensam que nao ha nenhuma disputa entre a ciencia e a religiao,porque simplesmente tratam de coisas diferentes. O relato biblico da origem do universo (a origem davida e do homem, a diversidade das especies, etc.) todas essas coisas, ja se sabe, sao inverdades.Os Nao-tem-nada-a-ver nao se incomodam com isto: consideram esse relato extremamenteingenuo, sendo quase de mau gosto perguntar sobre uma historia biblica: e verdadeira mesmo?.Respondem: Verdadeira, verdadeira? Claro que nao. Pelo menos no sentido tosco e literal. A ciencia e areligiao nao estao disputando o mesmo territorio. Tratam de coisas diferentes. Sao igualmenteverdadeiras, mas cada uma a seu modo.Uma frase favorita e completamente sem sentido e alcada religiosa. Voce depara-se com ela emdeclaracoes tais como a ciencia explica esse fato muito bem, mas esse outro e da alcada religiosa.Os sabe-nada, ou os fundamentalistas, de certa maneira sao mais honestos. Sao fieis a historia.Reconhecem que ate recentemente uma das principais funcoes das religioes era cientifica: a explicacao daexistencia, do universo, da vida. Historicamente, a maioria das religioes sempre foi cosmologica ebiologica. Suspeito que hoje, se voce pedisse que alguem justificasse sua crenca em Deus, a razaopredominante seria cientifica. A maioria, penso eu, acredita que e necessario um Deus para explicar aexistencia do mundo, particularmente da vida. Estao errados, e claro, mas nosso sistema de instrucao etal que muitos nao sabem.Sao tambem fieis a historia porque nao se pode escapar das implicacoes cientificas da religiao.Um universo com um Deus seria completamente diferente de um sem. Uma fisica, uma biologia onde hajaum Deus e obrigada a parecer diferente. Assim, as afirmacoes mais basicas da religiao sao cientificas. Areligiao e uma teoria cientifica.Sou acusado as vezes de intolerancia arrogante em meu tratamento dos criacionistas.Naturalmente, a arrogancia e uma caracteristica desagradavel, e eu deveria odiar ser visto comoarrogante de uma maneira geral. Mas a paciencia tem limites! Para se ter uma ideia de como e ser umestudante profissional de evolucao, chamado a ter um debate serio com criacionistas, a seguintecomparacao e justa: imagine-se como um erudito que passou toda sua vida estudando a historia romanaem todo seu rico detalhe; de repente, alguem aparece, formado em engenharia maritima ou no estudo damusica medieval, e se poe a argumentar que o Imperio Romano nunca existiu. Voce nao acharia duro suprimir sua impaciencia? E isso nao se pareceria um pouco com arrogancia?Meu terceiro grupo, os sabe-tudo (eu indelicadamente chamo-os assim por causa da suaposicao condescendente), pensam que a religiao e boa para as pessoas, e talvez ate mesmo para asociedade. Talvez boa porque os consola na morte ou aflicao, talvez porque forneca um