thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de cada paciente.Comer frutas e raizes (vamos chama-los de carboidratos do bem) nao faz ninguem engordar. Isso e fato. Mas, uma vez obeso (e doente, muitas vezes), comer esses mesmos alimentos nao vai ajudar na perda de peso e na melhora das doencas, ja citadas anteriormente, que levaram anos para se estabelecer (obesidade, diabetes, sindrome metabolica, entre outras). Por isso, nessas pessoas, a restricao e maior aos carboidratos, mesmo os do bem.Para aquelas pessoas magras e sem doencas e que buscam apenas uma melhor saude, a dieta pode conter raizes e frutas e, dependendo do caso (vegetarianos por exemplo, onde existe restricao ao consumo de carnes), ate alguns graos.Mas, em linhas gerais, as regras basicas seriam:Eliminar o acucar;Cortar os graos (especialmente o TRIGO);Evitar raizes (para os que precisam perder mais peso);Comer COMIDA DE VERDADE, sem embalagens ou rotulos (processadas ou refinadas);Perder o medo da gordura natural dos alimentos.Isso nao significa que, mesmo eu, que sigo uma alimentacao LCHF (Low Carb, Healthy Fat), nao coma NUNCA massas, graos, paes, doces, cerveja.Faco tudo isso, mas com uma consciencia muito maior do impacto desses alimentos no meu organismo. Faco isso de forma eventual e passo a maior parte do tempo dentro do estilo de vida LCHF.Isso, inclusive, permite que eu faca tais abusos sem nenhum peso na consciencia e sem riscos de engordar ou de reverter novamente meu metabolismo ja adaptado a queimar gordura.Usamos uma regrinha pratica chamada de 90/10 ou 80/20, na qual passamos 90% ou 80% das refeicoes em LCHF. Em 10% a 20% delas, e permitido fugir sem nenhuma culpa.Se o NORMAL seria uma media de 3 refeicoes diarias, o total seriam 21 refeicoes semanais. Quebrar a rotina entre 2 a 4 refeicoes, estaria muito tranquilo.E confesso que, muitas vezes, nem tenho vontade de quebrar a regra, porque a minha alimentacao e tao saborosa que prefiro comer minha carne ou peixe com legumes do que trocar pelo macarrao, lasanha ou pizza, por exemplo.12. QUAIS OS PRINCIPAIS ERROS COMETIDOS POR QUEM FAZ A DIETA LOW CARB?Otima pergunta! As pessoas sao diferentes e respondem de forma diferente com a mesma intervencao.O maior erro e achar que, se o seu vizinho perdeu muito mais peso, e porque essa dieta nao foi feita para voce. Por isso, o acompanhamento profissional e muito importante.Algumas pessoas tem respostas melhores com determinados alimentos e piores com outros. So para dar um exemplo, queijos e laticinios podem atrapalhar a perda de peso em alguns individuos.Outras pessoas erram em algumas estrategias e nao percebem, simplesmente porque nao possuem vivencia pratica nem estudo neste estilo alimentar. Uns perdem muito peso, mas queriam perder mais e se frustram (sem motivos). Outros fazem tudo corretamente e a perda de peso nao vem como desejado.Nesses casos, a nossa intervencao e FUNDAMENTAL, porque o pior que as pessoas podem fazer e exatamente o que elas costumam fazer: desistir.Temos DIVERSAS alternativas para aqueles que travam na perda de peso, mas cada caso tem que ser olhado de forma individual. Fazemos testes para ver as respostas das mudancas em cada paciente.13. A DIETA LOW CARB PROMOVE SACIEDADE OU
a se resolver sozinha ou com aumento no consumo de algumas fibras e de gordura.15. A CADA DIA UMA NOVA DIETA E LANCADA NO MERCADO, PROMETENDO O TAO DESEJADO EMAGRECIMENTO. NAO SERIAM AS DIETAS LOW CARB, CETOGENICA, ATKINS, DUKAN E DA PROTEINA MUITO SIMILARES? OU ELAS POSSUEM CARACTERISTICAS PROPRIAS E PROMOVEM RESULTADOS DIFERENTES EM SEUS ADEPTOS?Existe muito em comum entre as dietas Cetogenica e Atkins com a Dieta Low Carb.A Dieta Dukan, ate onde sei, nao e baseada em ciencia e nunca vi nenhum estudo sobre ela. Baseia-se em consumo unicamente de proteinas no inicio, flexibilizando com legumes e, depois, com frutas e carboidratos com o passar das fases (4 ao todo). As gorduras sao cortadas. Isso nao e nem de longe o que propomos.O mesmo digo da Dieta da Proteina, que deve se assemelhar muito a Dukan, embora desconheca os seus conceitos (se e que existe algum).A Dieta Atkins e uma LCHF, mas com uma fase de inducao de 2 semanas muito restritiva, sem nada de carboidratos, para gerar cetose e acelerar a perda de peso inicial. Isso pode ser interessante, mas acho desnecessario para a maioria das pessoas e acaba sendo muito restritiva, o que dificulta a adesao.A Dieta Cetogenica e o que chamamos de very low carb. E uma estrategia terapeutica, na minha opiniao, e DEVE SER FEITA SOB RIGOROSO CONTROLE MEDICO EM PESSOAS DOENTES. E muito boa para tratar alguns pacientes diabeticos tipo II, pacientes com sindrome metabolica de mais dificil controle ou quando almejamos, por algum motivo, uma perda de peso muito acelerada.Tambem faz muito sentido utiliza-la em pacientes diabeticos tipo I, nos quais o pancreas nao produz insulina, e, neste caso, fazer uma dieta com teor baixissimo de carboidratos os ajudaria a necessitar de menos insulina exogena (aquela que eles aplicam), alem de estabelecer um controle muito mais adequado da glicemia.Mas, sem acompanhamento medico, esses pacientes podem desencadear crises de Cetoacidose Diabetica, que e uma complicacao gravissima do diabetes e, se nao tratada com urgencia, leva a morte.Pessoas nao doentes podem fazer a dieta cetogenica sem riscos para a saude, mas o ponto aqui e: isso, na grande maioria das vezes, e desnecessario e, como envolve uma restricao grande de diversos alimentos, isso a torna mais dificil de ser seguida por um longo prazo.16. ESTUDOS INDICAM QUE A PERDA DE PESO PROPORCIONADA PELA DIETA LOW CARB ESTA RELACIONADA A BAIXA INGESTAO CALORICA E A DURACAO DO REGIME E NAO COM A REDUCAO DA QUANTIDADE DE CARBOIDRATOS CONSUMIDA. QUAL A SUA OPINIAO?Isso esta completamente errado. Falando assim, assume-se que tudo sao calorias e que nao importa se comemos 100cal de brocolis, acucar, pao, carne ou ovo. Tudo serao 100cal.Temos que entender que o corpo humano e uma maquina biologica (e nao matematica) MUITO COMPLEXA e que funciona a base de diversas reacoes quimicas, envolvendo hormonios, enzimas, celulas, receptores, mediadores, entre outros.Nao vamos negar a 1a lei da termodinamica. E claro que para emagrecer precisamos ingerir menos calorias do que gastamos.Mas, ao inves de assumirmos que engordamos simplesmente porque comemos calorias demais (como o SENSO COMUM nos fez
acreditar nos ultimos 50 anos), deveriamos fazer a seguinte pergunta: por que comemos mais calorias, entao?A resposta nao e porque nao temos forca de vontade, porque somos fracos. A obesidade nao e uma doenca mental. E uma doenca hormonal e de particionamento energetico.Pensem nisso: hoje, metade da populacao do mundo sofre com sobrepeso / obesidade. Sera que a culpa e das pessoas ou das diretrizes que elas seguem?Vamos mudar o assunto para facilitar o entendimento. Imaginem uma sala de aula com 50 alunos. Se 1 aluno vai mal, podemos afirmar que o problema esta com ele. Mas se 25 alunos forem mal, voces acham realmente que temos metade da sala de aula com criancas problematicas ou o problema esta no professor?A maioria das pessoas segue as diretrizes e, por isso, boa parte delas (aquelas geneticamente desfavorecidas na loteria da vida) esta com problemas de peso.A insulina e o principal hormonio implicado na perda e ganho de peso e, ao entendermos isso, invertemos o raciocinio.Nao engordamos porque comemos demais. Comemos demais porque estamos engordando.Complicado? Explico.Vamos fazer uma analogia. Uma crianca em crescimento come mais calorias do que gasta, mas acho que ninguem aqui acredita que ela cresce porque comeu demais. Ela cresce porque existe um hormonio muito atuante em seu corpo (o GH ou hormonio do crescimento) que a faz crescer. Comer mais e uma consequencia do crescimento e nao a sua causa. Se essa crianca sofrer de deficiencia desse hormonio, nao ira crescer, por mais que coma.Se tudo em nosso corpo e regulado por hormonios, por que no tecido adiposo seria diferente?Engordamos porque temos um hormonio que nos faz engordar a insulina e comer mais e consequencia e nao causa do ganho de peso.A afirmativa de que para engordar estamos comendo mais do que gastando continua sendo verdadeira, mas ela nao explica nada. Isso e a causa imediata do ganho de peso, assim como a causa imediata de uma pessoa se tornar alcoolatra e o consumo excessivo de alcool. O que precisamos saber e qual a sua causa MEDIATA.No caso do alcoolismo, podemos encontrar problemas de familia, perda do emprego ou outras causas que levaram a pessoa a beber.No caso da obesidade, temos que encontrar o motivo pelo qual a pessoa esta ingerindo mais calorias e e entao que nos deparamos com uma alteracao maior da insulina, apos a ingestao de determinados alimentos.Isso feito de forma cronica e ao longo de anos provoca um aumento da resistencia dos tecidos do corpo a insulina que, para conseguir atuar, precisa ser produzida em maior quantidade, aumentando ainda mais a resistencia a ela e o ciclo se completa.Como esse e o hormonio responsavel por acumular gordura nas celulas adiposas (uma entre tantas outras de suas funcoes), as calorias que entram atraves da dieta sao sequestradas para dentro das celulas adiposas e faltam calorias para as demais funcoes do corpo. Em resposta, temos fome e comemos mais. Ou seja, nao engordamos porque comemos demais. Comemos demais porque estamos engordando.Ocorre que os alimentos que mais elevam a insulina sao os carboidratos em geral, principalmente os refinados /
processados. Por isso, a reducao do seu consumo tende sim a reduzir a insulina circulante e a produzir perda de peso como resposta.17. A DIETA LOW CARB, SEGUNDO ESTUDOS, RESULTARIA EM PERDA DE CALCIO E DE MASSA MAGRA. QUAL O SEU POSICIONAMENTO SOBRE FATORES ESSENCIAIS PARA A SAUDE OSSEA E LONGEVIDADE, PRINCIPALMENTE POR PARTE DAS MULHERES, MAIS SUSCETIVEIS A PERDA OSSEA E OSTEOPOROSE?Mais uma vez... SENSO COMUM!Quem diz isso se baseia em premissas falsas e em ma ciencia. Dai as pessoas escutam isso, passam para frente e bam!...O assunto vai parar na midia e vira uma verdade incontestavel.Vamos aos fatos, retomando a veracidade da historia.Com relacao ao calcio, assume-se que Low Carb seria a dieta da proteina (o que ja foi colocado que nao tem nenhum sentido) e que dietas hiperproteicas apresentam excrecao urinaria aumentada de calcio, diminuindo a massa ossea.Vamos admitir que essa fosse a dieta da proteina. Ainda assim, o que ocorre de fato e que, com o aumento da ingestao de proteinas, ha uma maior absorcao intestinal de calcio. Esse excesso sera excretado pelos rins, aumentando a concentracao desse ion na urina e levando as pessoas a dizer que a dieta provocaria perda de calcio.Nao ha perda alguma, e apenas o corpo fazendo sua parte para manter o equilibrio (homeostase).Nos melhores estudos sobre o assunto, fica demonstrado nao haver mudanca na taxa de remodelacao ossea entre os grupos estudados, nem na presenca dos marcadores da remodelacao.No caso do mito da perda de massa magra, vejamos primeiro uma explicacao logica.No 1o exemplo, demonstramos como nosso corpo e inteligente e trabalha sempre no sentido de preservar o equilibrio. Fomos geneticamente desenhados com um reservatorio de energia, o nosso tecido adiposo, para usa-lo em momentos de escassez alimentar, que, alias, eram muito frequentes no periodo paleolitico. E nele que acumulamos o excesso de energia que vem da alimentacao e e dele que deveria vir a energia para funcionamento dos nossos orgaos.Por que diabos as pessoas pensam que, se nao comermos carboidratos, o corpo ira queimar proteina para fornecer energia? Isso seria muito estupido!Facamos uma analogia (gosto de analogias para facilitar o entendimento). E como se morassemos em um local onde o frio castiga no inverno e, durante os periodos de calor, estocassemos lenha em casa para usar quando o periodo gelado chegar. E, na hora em que ele chega, jogamos o sofa na lareira ao inves da lenha!Nosso corpo tenta, a todo custo, preservar a massa magra e isso acontece ate que nosso tecido adiposo caia para niveis inferiores a 4% de gordura corporal.Se queremos preservar ou aumentar nossa massa magra, devemos nos exercitar, de preferencia, pegando pesos. Mas, se quisermos pensar em uma dieta que possa favorecer o ganho de massa magra, ela deve ser mais rica em proteina.Por sorte, na dieta Low Carb (baixo carboidrato) temos uma reducao do consumo de carboidratos e aumento no consumo de gordura. A proteina se mantem estavel ou tem uma leve elevacao. Isso ajuda a manter a massa magra.Em dietas Low Fat (baixa gordura), com restricao calorica, temos uma reducao percentual de todos os
macronutrientes e isso sim pode ter algum efeito na reducao da massa magra.18. AO INVES DE RECOMENDAR A DIETA LOW CARB AOS SEUS PACIENTES, NAO SERIA MAIS ADEQUADO ESTIMULAR A ADOCAO DE UM ESTILO DE VIDA SAUDAVEL, COM ALIMENTACAO EQUILIBRADA E PRATICA DE EXERCICIOS FISICOS?Em outras palavras, e exatamente isso que faco. Mas o conceito de alimentacao equilibrada e diferente.Para mim, uma alimentacao equilibrada nao pode envolver o consumo constante de alimentos processados / refinados, tais como: barrinhas de cerais, sucrilhos, biscoitos, pao (integral ou nao), massas, bebidas industrializadas, acucar, alimentos low fat (com baixa gordura, como o leite desnatado), entre outros. Assim como tambem nao deve conter produtos low carb processados, como salsichas, margarinas, oleos vegetais etc. Isto nao e comida de verdade!!!Para aqueles que sofrem com obesidade, sindrome metabolica e diabetes, uma alimentacao equilibrada e ainda mais diferente e mais restritiva, porque essas pessoas precisam deixar o estado de doenca. Por isso, nao existe uma receita unica de dieta e, tampouco, uma regra que atenda a todos.Eu acrescentaria ao estilo de vida saudavel nao comer de 3 em 3 horas, mas sim basear-se na fome para se alimentar. E, alem das atividades fisicas, enfatizaria hidratacao, boa higiene do sono e controle do estresse como os verdadeiros pilares da boa saude.19. AINDA NAO HA ESTUDOS APLICADOS POR MAIS DE 12 MESES PARA SE AVALIAR OS EFEITOS DA DIETA LOW CARB. NAO SERIA ARRISCADO RECOMENDA-LA, UMA VEZ QUE SUA EFICACIA E SUAS CONSEQUENCIAS NO LONGO PRAZO NAO SAO TOTALMENTE CONHECIDAS?Concordo que estudos de longo prazo com dietas sao dispendiosos demais e dificeis de se fazer (controlar as dietas de perto por tanto tempo, com acompanhamento constante durante anos, e muito complicado). Concordo tambem que o MAIOR problema de TODAS as dietas no longo prazo e a adesao.Dito isso, hoje temos mais de 50 estudos bem conduzidos (ECR Ensaios Clinicos Randomizados) comparando a dieta FCHF (Low Carb, Healty Fat) com a dieta Low Fat(baixa gordura), em que se avalia a perda de peso como desfecho primario e, tambem, diversos exames de sangue (normalmente como desfechos secundarios).Os resultados sao ate vergonhosos para a turma da dieta das diretrizes Low Fat, mesmo que o tempo dos estudos nao seja tao longo.Isso nos permite concluir que, com o que dispomos hoje no que diz respeito aos estudos cientificos, existe uma superioridade comprovada e que nao deixa margem para duvidas da dieta LCHF sobre a Low Fat. Se essa e a melhor evidencia que temos, e nela que devemos nos basear. Assim deveriam funcionar as recomendacoes em medicina.Se formos pensar em nao prescrever esta dieta por escassez de dados de longo prazo, nao poderiamos recomendar dieta alguma, porque tambem nao existem estudos bonscom a dieta Low Fat avaliando seus efeitos.Na verdade, acho que ha 50 anos nos, seres humanos, estamos fazendo parte de um grande experimento global com ingestao de uma dieta pobre em gorduras e rica em carboidratos e o resultado e o seguinte: nunca tivemos tantos produtos light, diet, fit etc., tantas academias, culto ao corpo, praticantes de corrida de rua e nunca tivemos tantos
obesos e pessoas sofrendo as consequencias da sindrome metabolica e casos de doencas cronicas e degenerativas como cancer, Alzheimer, entre outras.Alguma coisa esta dando errado e acho que comecamos a descobrir a resposta.BREVE CURRICULO:Medico formado pela UFMG em julho de 2001, com residencia medica em Ortopedia e Traumatologia e especializacao em Cirurgia do Joelho. Membro Titular da SBOT (Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia) desde 2005 e da SBCJ (Sociedade Brasileira de Cirurgia do Joelho) desde 2012.Desde 2014, e estudioso de nutricao, quando constatou que as diretrizes atuais nao estavam baseadas em evidencias e que um novo conceito, mais bem embasado cientificamente, podia dar sentido a nutricao humana contemporanea e ajudar a explicar o caos nutricional do Planeta, onde aproximadamente metade dos habitantes sofrem com o sobrepeso e no minimo 30% com obesidade, alem das doencas associadas a Sindrome Metabolica (hipertensao arterial, hipertrigliceridemia, Diabetes Mellitus tipo II, dislipidemias).E-mail: marcelofdenaro@yahoo.com.brFacebook: Marcelo DenaroInstagram: @marcelofdenaroO conteudo deste site e fornecido apenas para fins de educacao e informacao e nao substitui a consulta a um medico, nutricionista ou outro profissional da area para aconselhamento, diagnostico e tratamento. As informacoes aqui apresentadas nao devem ser utilizadas em substituicao ao aconselhamento profissional e nem como base para autodiagnostico.
clofibrato e uma medicacao altamente eficaz na prevencao secundaria de mortalidade cardiovascular (de fato, 10 vezes mais eficaz do que as estatinas), e que trata-se apenas de convencer as pessoas a tomar seu remedio corretamente, certo? Certo?Nao.Acontece que os autores resolveram ver o que ocorreu com o braco placebo do estudo. Lembre-se que o estudo era duplo-cego, ou seja, nem os pacientes, e nem os pesquisadores sabiam quem estava tomando o que. Assim, havia tambem pessoas que tomavam religiosamente suas tres pilulas de placebo por dia, e aqueles que tomavam o placebo de forma erratica. Mas o placebo e uma pilula inerte - que nao contem medicacao NENHUMA. Assim, e obvio que nao faz nenhuma diferenca tomar o placebo corretamente ou nao, certo? Tanto faz tomar NADA tres vezes ao dia ou nada as vezes sim, as vezes nao, certo? Certo?Nao.Eis o que o estudo encontrou:A mortalidade foi de 28,2% no grupo que tomava o placebo de forma inadequada, e de apenas 15,1% em quem tomava o placebo bem certinho. Uma diferenca ABSOLUTA de 13%. Eu disse TREZE por cento de diferenca absoluta em mortalidade, o mais concreto e inequivoco dos desfechos duros.Respire fundo, tome um ar e absorva esta informacao. Tomar corretamente seu placebo, uma pilula inerte que nao contem nada, produziu uma reducao ABSOLUTA de TREZE por cento em mortalidade em um ensaio clinico randomizado com mais de 8 mil participantes e duracao de 8 anos. Como e possivel?Ok, eu confesso que usei impropriamente uma linguagem causal de proposito (como fazem alguns jornalistas de saude). Porque e evidente que tomar o placebo corretamente nao foi a CAUSA da reducao gigantesca de mortalidade. Mas a pergunta persiste - entao, o que foi?A resposta, por incrivel que pareca, e simplesmente que as pessoas que tomam seus remedios religiosamente como prescrito sao diferentes daquelas que os tomam de forma erratica. Sao mais "certinhas", mais bem comportadas. Por isso, tem menor chance de fumar ou beber em demasia, cuidam-se melhor no que diz respeito a peso, atividade fisica e alimentacao, usam cinto de seguranca, capacete, etc.A magnitude deste efeito impressiona. Treze por cento de reducao ABSOLUTA (nao relativa!) na mortalidade e algo quase sem precedentes. E e tudo produto de variaveis de confusao - nao e real, o placebo nao reduz a mortalidade, obviamente.Para colocar o vies do paciente bem comportado no devido contexto, vamos cotejar com outra situacao na qual ha evidente participacao de variaveis de confusao: comparar pessoas que comem carne vermelha com as que nao comem. Pense um pouco: quem e mais "certinho", mais bem comportado? Quem come carne vermelha todos os dias, mesmo lendo e ouvindo que nao deveria, ou quem evita esta pratica, pois ouviu falar que faz mal?Observe a manchete do site O Globo em 2012:Harvard lanca sinal de alerta para a carne vermelhaPesquisas mostram aumento do risco de doencas cronicas devido ao consumo exagerado deste tipo de proteina"A pesquisa de Harvard, que acompanhou 120 mil americanos por mais de 20 anos, revelou que o consumo de uma porcao diaria de carne processada salsicha ou bacon, por exemplo
eleva em 20% o risco de morte, enquanto a carne nao processada, como um bife, aumenta as chances em 13%."Ok, vamos ao nosso checklist para avaliacao de artigos:Trata-se de um ensaio clinico randomizado ou um estudo epidemiologico observacional? Resposta: verificando o estudo original, ja pelo titulo sabe-se que e epidemiologico / observacional, ou seja, nao pode estabelecer causa e efeito, e esta sujeito a vieses por causa de incontaveis variaveis de confusao, inclusive e especialmente o vies do paciente bem comportado;Os percentuais sao de risco relativo (lixo total que deveria ser proibido) ou de risco absoluto (a unica coisa que importa)? Resposta: risco relativo (inutil). Para saber o risco absoluto, que os autores do estudo OMITIRAM no artigo original, e preciso achar os numero e calcular nos mesmos. Vamos la:Pode-se observar que houve 1.713 mortes em 151.212 pessoas/ano no grupo que consumia a menor quantidade de carne vermelha (ou seja, 1,13%) versus 2.130 mortes em 151.315 pessoas/ano no grupo que consumia mais carne vermelha (ou seja, 1,40%).Assim, a diferenca ABSOLUTA de mortalidade entre os que comiam mais carne vermelha versus os praticamente vegetarianos foi de 1,40% - 1,13% = 0,27%. Vou reescrever entao o trecho da noticia:"A pesquisa de Harvard, que acompanhou 120 mil americanos por mais de 20 anos, revelou que o consumo de uma porcao diaria de carne vermelha, como um bife, eleva em 0,27% o risco de morte"Mas nem mesmo esse percentual microscopico e confiavel, pois voce precisa dar-se conta de que e um estudo observacional, que nao pode estabelecer causa e efeito. Sera que os comedores de carne vermelha sao diferentes dos que nao comem carne em outros aspectos? Vamos perguntar aos proprios autores do estudo de Harvard:"Men and women with higher intake of red meat were less likely to be physically active, and more likely to be current smokers, drink alcohol and have higher BMI. In addition, a higher red meat intake was associated with a higher intake of total energy, but lower intakes of whole grain, fruit and vegetables."Traduzindo: "Homens e mulheres com maior consumo de carne vermelha eram menos propensos a ser fisicamente ativos, e mais propensos a ser fumantes atuais e a beber alcool, e tem maior IMC (indice de massa corporal). Alem disso, uma maior ingestao de carne vermelha foi associada a uma maior ingestao de energia total, mas menor ingestao de graos, frutas e legumes."Alguem ai consegue imaginar se essas diferencas poderiam explicar uma diferenca absoluta de mortalidade de miseros 0,27% em 20 anos? Na verdade, o dificil e explicar que a diferenca nao seja muito maior. E e aqui que vem o ponto crucial: se apenas o fato de tomar corretamente os comprimidos de placebo esta associado com uma reducao absoluta de mortalidade de 13 (treze) por cento, e nos sabemos que isso NAO e devido ao placebo, e sim ao fato de que pacientes bem comportados vivem mais, pergunta-se: e razoavel acreditar que a diferenca absoluta de pifios 0,27% (a terca parte de 1 ponto percentual) possa ser atribuida a carne vermelha, mesmo sabendo que eles fumavam mais, bebiam mais