desmistificando as "mudancas climaticas antropogenicas" e sua ideologia embutida. - por Priscila Fagundes - Postado in opiniaoenoticia.com.br - 18 de junho, 2012Prima e veja: Os mitos e fatos da mudanca climatica - YouTubeE bom duvidar do aquecimento global. E ruim apostar contra - Ciencia - Noticia - VEJA.comAlarmismo sustentavel - Opiniao e Noticia Rogerio Maestri em Qui Maio 10 2012, 09:37Uma coisa e refutar a teoria do aquecimento global antropogenico, outra coisa e fazer as afirmacoes que ele fez sobre assuntos correlatos.A entrevista cai em exageros que poderiam ser evitados. Dizer que desmatada toda a Amazonia ela retornaria as condicoes de floresta em vinte anos e um desses. Mesmo em termos de precipitacao isto nao ocorreria, pois grande parte da precipitacao na Amazonia e convectiva, e se eliminada a retencao de umidade que a floresta propicia este tipo de regime seria fortemente alterado, ficariamos principalmente com precipitacoes regidas por moncoes que variam extremamente durante o ano.Falando tambem da Amazonia, a recuperacao de areas completamente degradadas pode e ocorre em quantidade e nao em qualidade, levando a um empobrecimento do bioma, a experiencia na serra do mar indica que a regeneracao das florestas levam a um periodo de 15 a 30 anos de florestas dominadas por especies pioneiras para depois de 60 a 200 anos para a floresta comecar a apresentar caracteristicas das florestas primarias. Quanto a fauna a extincao de uma floresta (mesmo que parcial) leva tambem a extincao de muitas especies que nao tem possibilidade de recuperacao.Acho que o bilhete azul que o Professor tentou passar a agressao a natureza (sob o ponto de vista de modificacao) me pareceu desproposital. Uma coisa e refutar a teoria do aquecimento global antropogenico, outra coisa e contrariar a experiencia historica do empobrecimento das especies causadas por grandes intervencoes sobre o bioma. Podemos dar como exemplo o que ocorreu na Europa, onde seculos de desmatamento reduziram as especies a um numero insignificante dessas. Quem ja andou pelos remanescentes da floresta Atlantica (mesmo em latitudes altas) e por uma floresta europeia nota a fragrante diferenca em termos de especie, nao interessando o grau de conservacao que se tenha hoje em dia.Outro exagero do Professor foi dizer que o nivel do mar nao esta se alterando, pois com ou sem AGA o mar vem subindo quase que a uma taxa constante nos ultimos seculos (vide leitura de maregrafos mais antigos). Ele poderia simplesmente dizer que esta taxa parece se mostrar independente da quantidade de CO2, que seria mais uma constatacao de dados do que qualquer outra coisa, mas dizer que o mar nao esta subindo e uma imensa bobagem que ninguem (mesmo o mais cetico dos cientistas) admite. Uma coisa sao os efeitos naturais, outra sao as supostas razoes antropogenicas. Tambem falando do mar, quando lhe foi questionado sobre a diminuicao de praias, causadas mais por obras costeiras que interrompem o transporte litoraneo, o professor simplesmente ignorou o fenomeno, este sim antropico, para nao dizer coisa com coisa.Em resumo, acho que a entrevista foi mediatica e utilizando frases bombasticas ele simplesmente fez exatamente o que os alarmistas