a integrar seu patrimonio particular, por forca do contido no artigo1.668, inciso I, do Codigo vigente.4. Importante salientar que a incomunicabilidade acima referidae, de certa forma, relativa, pois ocorrendo o passamento do interditado, deixade ter aplicabilidade o Livro IV Do Direito de Familia, tomando seu lugar olivro V Do Direito das Sucessoes, podendo vir a autora tocar, no todo ou em parte,o imovel ate entao considerado incomunicavel pelo primeiro Livro mencionado. (fls. 254/255 destaques no original)OMinisterio Publico foi favoravel ao acolhimento do pedido, na forma propostapelo Oficial de Registro de Imoveis (fls. 272, 290/292 e 297/302).II)Em que pese o inconformismo da requerente, a r. sentenca que indeferiu o pedidode expedicao de alvara deve ser mantida.Issoporque, a alienacao de imovel pertencente ao interdito somente pode serautorizada quando houver manifesta vantagem ao incapaz, cujo interesse devesempre prevalecer, conforme arts. 1.750 e 1.781, CC. E,na hipotese concreta, nao se vislumbra a manifesta vantagem ao interdito pelavenda do imovel, o que justifica a manutencao da sentenca.Anota-se,de inicio, que nao foi sequer demonstrada a efetiva necessidade de venda dobem, limitando-se a requerente a efetuar mera alegacao generica nesse sentido.Alemdisso, a interdicao foi decretada em marco/1997, ha mais de 19 anos, naohavendo noticia de eventual fato novo que pudesse ter influenciado nacapacidade economica do incapaz e sua conjuge. Na verdade, pelo que se verificados autos, a pretensao da requerente e apenas adiantar a sua meacao com a vendado imovel, o que por si so nao justifica o acolhimento do pedido sem que hajamanifesta vantagem ao interdito.Consoanteo laudo pericial de fls. 190/229, elaborado em janeiro/2013 (quase 4 anos aposa propositura da acao), o valor de avaliacao dos imoveis envolvidos e muitosuperior aos que seriam considerados pelas partes no negocio juridico de comprae venda com dacao em pagamento mencionado na inicial.Oimovel da requerente e do interdito foi avaliado em R$ 421.092,78 (fls. 211),em 2013, ao passo que seria vendido por apenas R$ 220.000,00, em 2009.Oimovel a ser dado como parte de pagamento foi avaliado em R$ 287.781,37 (fls.211), em 2013, ao passo que o valor a ser considerado no negocio juridico seriade R$ 90.000,00, em 2009.Porem,ainda que essa diferenca de valores fosse considerada no negocio a serrealizado pela requerente com os interessados na compra do imovel, observa-seque, de fato, o incapaz nao auferiria manifesta vantagem, pois somente seriamconsiderados os valores de avaliacao dos bens.Alemdisso, nao ha razao para o deferimento do pedido, mesmo nos termos da propostafeita pelo Oficial de Registro de Imoveis (fls. 254/255), pois tem todaestrutura de um negocio fraudulento e constitui manobra juridica passivel defutura discussao pelos herdeiros dos pretensos adquirentes, ja que envolve umadoacao, e nao dacao em pagamento, e sequer houve manifestacao dos interessadosna compra, os quais teriam que suportar obrigacoes mais onerosas, sendo que jadecorreram mais de 7 anos desde o pedido de alvara.Alias,a requerente e o proprio Ministerio Publico nao esclarecem qual seria a solucaoque dariam se os interessados na compra do imovel nao cumprissem com a doacao. Enao se esqueca, ainda, que a propria clausula de incomunicabilidade poderia serderrubada a luz do art. 1.848, CC, pelos mesmos argumentos que agora se pretendeutilizar