thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
na profissao escolhida pela nova pessoa. Isso faz baixar o preco daquela profissao. As demais profissoes trabalham mais, todavia gastam menos com a necessidades daquele profissao que aconteceu desvalorizacao. Essa deveria ser a diferenca saudavel de salario entre profissoes. Se uma segunda pessoa fosse inserida no sistema ela poderia buscar uma das profissoes mais rentaveis (que ganha mais) ou seguir sua vocacao. Caso buscasse uma profissao diferente da primeira pessoa, o mesmo processo aconteceria nessa outra classe (aumento de oferta, diminuicao no preco). Se isso acontecesse em todas as profissoes (supondo pessoas competentes) haveriamos uma diminuicao do custo de vida, pois cada nova pessoa em uma classe (profissao) faria baixar o custo daquela profissao. Supondo uma necessidade meio que igual entre as pessoas haveria um processo de deflacao. As pessoas ganhariam menos, trabalhariam menos e o custo de vida baixaria. Ganhar menos e baixar o custo de vida da mais ou menos "elas por elas", todavia se trabalha menos, e isso sim acarreta em um aumento real na qualidade de vida.No segundo caso, profissoes mal escolhidas vao pouco a pouco sobrecarregando os demais e nao contribuindo de maneira eficiente para a sociedade, acarretando uma piora na qualidade de vida de todos. Talvez a sobrecarga de trabalho faca com que alguns sintam com mais direito de cobrar mais, gerando um processo de inflacao.E onde quero chegar? Gostaria de expor que nao existe multiplicacao de riqueza de fato. Podemos aumentar os zeros de nosso salario, mas se a mesma quantidade de zeros for atribuida aos gastos da no mesmo que nao existir inflacao. A inflacao e um indicio da cobica em uma sociedade. Todavia para os que estao em cima e conveniente aumentar os zeros, pois ganham muito. Isso faz com que eles continuem em cima sem afetar a carga de trabalho deles, fazendo apenas os de baixo sentirem a pressao. Como isso? As necessidades de uma pessoa sao limitadas, nao precisamos de muito para viver, todavia o excesso que nao e gasto pelos ricos e o que falta para as necessidades dos pobres. Se cada pobre tivesse o suficiente para gastar com suas necessidades haveria um aumento da demanda de trabalho, diminuindo a taxa de desempregos, o que diminuiria o numero de pessoas que buscam sobreviver com violencia, o que acarretaria na diminuicao dos gastos com presidios e seguranca e por ai vai.Nao precisamos ser ricos para sermos felizes, pois nossas necessidades sao limitadas. A cobica, por outro lado, nao tem fim. Nao alimente a cobica do rico, pois raro sao aqueles que sabem o valor da base de trabalho. A maioria apenas sabe olhar para cima e sonha em trabalhar "mexendo pedras" (expressao antiga usada para lidar com o fluxo de dinheiro). Vejo na sociedade muitas pessoas que possuem um trabalho pior que escravo, pois nao ganham nem alimentacao, apenas parte do que produzem e sem nenhuma garantia (escravos eram alimentados pelo menos). Tantas profissoes de manutencao que ajudariam a quebrar o ciclo do "produz, consome e descarta" e sao tao pouco procuradas. Para arrumar algo precisamos sim de conhecimento, o resto
tenho minhas duvidas. Entretanto quem quer de fato aprender algo realmente hoje em dia?Aristoteles fala que a classe media que deve ser o foco em uma sociedade, nao os ricos e pobres. Por fim cito parte do capitulo 8 do Tao Te King, que fala, entre outras coisas: "Tao alegra-se em estar nos lugares baixos, onde o homem despreza"
Ja vi muitas charges e argumentos falando, se Deus e bom para que ele criou o mal. O primeiro argumento que vou usar e o da dualidade, assim como nao seriamos capazes de reconhecer o branco se nao fosse o preto, nao reconheceriamos o bem se nao fosse o mal. Todavia acredito que esse argumento e bastante abstrato e talvez nao te satisfaca caro leitor. Vamos elabora-lo, essa dualidade vem do conceito ancestral Yin e Yang, mas esse conceito nao e algo estatico, existe um movimento nessa polaridade, quando o Yang expande o Yin o acompanha, recolhendo ate seu limite, quando entao o Yang se esvai e o processo se inverte.O bem e o mal tambem segue essa lei e na verdade os dois se complementam da mesma forma, mas vamos concretizar essa abstracao em algo mais tangivel.Argumentar que se Deus e bom porque ele criou o mal seria como dizer, aquele que inventou o carro porque nao o criou perfeito? Sabemos que o carro vem evoluindo desde sua criacao cada vez se tornando mais eficiente. Nietzsche ja falou algo que e muito facil de comprovar: "e muito mais dificil edificar que destruir". Entretanto ambos os processos sao necessarios, o ato de buscar brechas para "destruir", se aproveitar e tirar vantagem, acoes que tirariamos de maneira simplificada por "mal" e a maneira de mostrar as brechas e imperfeicoes existente na criacao. Mas assim como o artista vai aperfeicoando seu metodo conforme os erros que vao aparecendo em sua obra sem jamais desanimar por encontra-los. O bem vai se aperfeicoando conforme o mal mostra sua cara e se torna cada vez mais forte e consistente ate o ponto que nao ha mais brechas e ele se torna perfeito.O que e perfeito nao esta mais sujeito ao mal, mas chamar isso de bem, seria uma confusao.O ser humano sendo afetado pelo mal, quer mudar fora, enquanto esquece de edificar e se aperfeicoar a fim de nao ser mais sujeito a maldade.Assim perde tempo com causas que nao dependem dele e posterga o processo que culminaria na sua felicidade e contentamento por nao entender as leis da natureza.Entretanto aceitar que o mal existe nao deve ser interpretado como "sou livre para fazer o mal", assim como o artista nao busca o feio e o imperfeito. Destruir algo significa indicar que voce enxerga algo melhor e nao simplesmente protesta contra sua imperfeicao sem ter algo de positivo a acrescentar. Tao esta constantemente fluindo do perfeito para o imperfeito e aperfeicoando os seres. O caminho natural e o do progresso nao o da destruicao.Querer como finalidade o bem ou o mal e se polarizar e esquecer o processo, e querer ser polaridade e nao sintese. Os tres processos devem ser usados com sabedoria e de acordo com sua finalidade. A criacao para suprir uma necessidade, o aperfeicoamento (manutencao) para melhorar a eficiencia e a destruicao para economizar. Quando se ve uma necessidade que tenha como fim o bem, usamos o processo criativo. Entretanto nem sempre o que e criado e perfeito (na verdade isso e muito raro),
assim evoluimos e aperfeicoamos a fim que ele se torne eficiente e belo, por fim, quando algo se torna obsoleto e um patamar superior ja foi deslumbrado podemos dizer que a criacao cumpriu sua funcao e deve ser reciclada (destruida).O fato de nossa sociedade criar necessidades deve ser vista com muito cuidado, e um indicativo da quantidade de sofrimento existente. Pois e relativamente simples querer se afastar do mal e querer o bem, desenvolver isso e a meta dos animais, nao do ser humano. Buda ja dizia, se fosse pelo querer que os homens chegassem no paraiso todos ja estariam la. O dever do homem e levar ao apice suas virtudes. Para isso o mal pode se mostrar um excelente professor (aprendemos tanto com bons exemplos como com mal exemplos), e o agradavel pode ser excelente desafio.No Taoismo ja e dito "So ao desinteressado deve ser concedido o reino". O que significa isso? O desinteressado e aquele que nao busca coisas externas e suas acoes sao baseadas em principios. Afinal voce confiaria seu dinheiro em uma pessoa que tem dividas ou que e jogada de uma lado ou outro por dinheiro?Em muitas passagens do Budismo e dito que aquele que tem virtude seu perfume vai contra o vento. De fato a virtude e trabalhada nesse formato. Devemos ver o mal como mal e aperfeicoar o bem; ao mesmo tempo que trabalhar a forca atraves da renuncia. E como temos essas oportunidades na vida humana, e bem mais dificil encontrar um inimigo para combater e aprimorar a forca do que controlar nossos proprios instintos em relacao ao que nos agrada? E o famoso vencer a si proprio. E bem provavel que nao sejamos a pessoa mais rica materialmente no final do processo, nem a mais famosa, mas com certeza estaremos caminhando na direcao da verdadeira paz, liberdade e felicidade, deixando de estar presos a conceitos duais e se tornado tambem processo e mudanca.
Esse post vou procurar escrever mais relatando minha experiencia do que especulando sobre o tema com o intuito de convencer alguem. Como pode se ver nos post anteriores, viajar no mundo das ideias pode ser muito gratificante para quem o faz, mas costuma ser confuso ao expormos tais "ideais". Assim vou salientar a importancia da vivencia tambem. Assim mais valioso que ter um monte de ideias e querer que todo mundo a siga e por os pes no chao. O que percebo e que existe uma fuga da realidade, vemos todos dias situacoes que nos "machucam", seja uma pessoa que nao tem o que comer, a sensacao de inseguranca por alguma morte, ou a corrupcao em quem deveria ser exemplo de guia para nosso pais. Mas como mudar isso? Bem, uma noticia boa e outra ruim. A ruim e que nao existe formula magica, voce nao tem que acreditar no que eu falo, voce tem que viver no seu dia a dia e sentir que esse e de fato o caminho. A boa e que so depende de voce ser protagonista da vida e nao seguidor cego de pessoas tolas.O primeiro erro dos tolos e acreditar que de fatos irreais vem o real ou que da realidade vem a ilusao. Com uma mente ma orientada o sofrimento te seguira tais como a roda da carroca segue o boi (analogia tirada do dharmaphada). O que acontece de fato e, do que e real vem o real, do que e irreal vem o irreal, assim que deve ser compreendido. Mas como aplicar isso no dia a dia? Vejo no meu trabalho muitas pessoas que focam no errado, por exemplo "Existe um erro aqui, vamos corrigi-lo", isso de certa forma e uma ilusao, pois na maior parte do tempo estamos apenas propagando o erro. Devemos focar em uma solucao. Tudo bem, esse exemplo nao e tao bom, vamos a um outro. Quando olharmos para o mau karma que nos assolou (todo mundo experienciou o sofrimento na vida) estamos olhando de fato para o erro e propagando esse sofrimento mais uma vez na nossa vida. Como mudar isso? Todos os dias temos oportunidade de fazer o bem, seja dar um alimento a alguem que nao tenha o que comer (por exemplo) ou inumeros outros, assim quando seu eu comecar a se martirizar, desvie seu foco para o pequeno bem que fez naquele dia (cada dia e um dia, nao vale olhar para dias no passado). Nao foque no negativo, foque no luminoso.O segundo erro dos tolos e acreditar que o ser precisa de manifestacao. O ser "e", o eu que precisa de manifestacao. Praticando o exercicio acima voce vera que talvez exista uma inerencia a pensamentos do tipo "Eu fiz o bem". Apesar de ser um pensamento melhor do que "Ele e mau, ele me venceu", ainda se enquadra no que e chamado delusao. Nesse ponto que entra os outros topicos que gostaria de falar. Nossa mente e luminosa, ela sabe nossas reais necessidades, precisamos dar tempo para o coracao sentir que isso e verdade. Como
mudar isso? Devemos praticar o desprendimento e renuncia. Como praticamos? Eu costumo fazer da seguinte maneira, temos que compreender que estamos de passagem, devemos dar valor as oportunidades que temos de praticar. Quando for almocar, comece a ver de onde veio o alimento: voce vera que a carne que come resultou da morte de um animal, as plantas que come se alimentam da terra que abriga nossos dejetos e assim por diante... (sei que e meio nojento, mas e assim mesmo o processo). Quando voce comecar a agir assim naturalmente voce estara vivenciando o desencantamento. Todavia nem sempre voce vai sentir desprendimento/desencantamento, as vezes voce vai ter muita vontade de comer aquele alimento. Nesse ponto voce tambem pode praticar, e seu coracao que esta falando contigo. Agradeca ao alimento e sinta a sabedoria da natureza. Afinal voce nao pode estar apegado ao desprendimento.O importante para a espiritualidade e a gratidao e o treino constante, para o "eu" e nao ter um desprazer pelo mundo.
Ate essa data o blog antes chamado "Ideais e Realidade" tinha um cunho um tanto quanto especulativo, as ideias estavam surgindo e naquele momento achei que era importante expo-las, todavia esse caminho parece nao ter fim, pois mesmo que aparentemente promissoras (pelo menos para mim) seriam criacoes que poderiam funcionar ou nao. Hoje percebo que o bom funcionamento de algum sistema, seja de governo, um software, uma empresa depende muito da qualidade das pessoas que lidam com ele e de uma certa cultura das pessoas/cidadoes/usuarios. Contudo, depois de recentes leituras sobre confiar na vida e de talvez uma sabedoria oculta ou inerente a natureza percebi que esse caminho que estava seguindo distanciava-se muito da realidade. Como o proprio intuito inicial do blog era ter um "pe no chao" aquela abordagem acabou por ter um fim. Assim, mudei o nome do blog para "O Cessar da Chama", com o intuito de buscar algumas inspiracoes de paz e se comunicar de uma maneira mais simples. Falei na primeira parte como relacionar a questao do trabalho relacionada ao tempo do Ser. Ou seja, todos o temos por igual e dessa maneira todas as profissoes seriam equalizadas. Entretanto existe o fator material em cada profissao, que e muito mais complexa. Existem duas coisas que tem a ver com o fator material nas profissoes: o custo do material e o custo das ferramentas.Exemplificando algumas profissoes: o medico tem como ferramenta (em um sentindo mais simbolico) o estetoscopio, que nao custa muito; um motorista tem como ferramenta um carro, de valor muito mais elevado; um cozinheiro tem um conjunto de facas e talheres como ferramentas. Por outro lado, os custos de material de um medico seriam hoje em dia o custo de exames; o motorista seria a manutencao do carro (pneus, gasolina, etc); e o cozinheiro os alimentos propriamente ditos. Perceba que existe variacao no custo dos materiais e das ferramentas em cada profissao.A tradicao faz com que o cliente pague pelo custo dos materiais, entretanto o custo das ferramentas e questionavel. Isso exposto vamos falar da distribuicao de riqueza.A primeira coisa que gostaria de pontuar no mundo atual em relacao ao dinheiro e sobre a cultura de juros. Nao quero ser o dono da verdade, mas ao observarmos a natureza, veremos que a unica coisa que cresce sao os seres vivos, as pedras por exemplo nao tem um comportamento de crescimento. Usamos as pedras para fazer imoveis e queremos que nosso imovel tenha um comportamento de crescimento. A caracteristica de uma pedra e sua durabilidade, melhor a pedra quanto mais duravel for, assim exigir durabilidade de um imovel vai a favor da natureza, exigir crescimento nao. O que seria exigir crescimento de um imovel? Seria o equivalente a renda do imovel ser acima do custo de sua depreciacao. Exemplificando, digamos que um imovel fosse projetado para durar 200 anos e custasse R$ 100 000,00. Se fossemos atribuir o comportamento de durabilidade da pedra no imovel apenas, depois de 200 anos, deveriamos ter condicoes de comprar (ou construir) outro imovel equivalente. Seguindo a tradicao do custo de material
ser do cliente, uma pessoa que alugasse o dito imovel seria responsavel pela manutencao do imovel e deveria pagar um aluguel de R$ 100 000 / 200 anos = R$ 500 por ano. Considerando isso um cenario sem inflacao.Um outro caso, um motorista, cuja ferramenta (o carro) tenha durabilidade de 200 mil Km e que custe R$ 50 000,00. O salario desse motorista deveria ser capaz de renovar o carro depois dos 200 mil km. Isso daria um valor de R$ 0,25 por km rodado (R$ 50 000 / 200 000 km), comportamento de durabilidade da "pedra". Adicionalmente o custo de material (manutencao do veiculo) deveria ser embutido na corrida. Digamos que ele gaste R$ 1 500,00 de manutencao anual. Trabalhando 8 horas por dia x 365 dias (suponhamos que ele trabalhe todos os dias, o que nao ocorre, mas nao invalida o raciocinio) = 2920 horas. Assim R$ 1 500,00 / 2920 daria o valor de R$ 0,51 por hora. Esse deveria ser o custo minimo da corrida, considerando a quilometragem e o tempo gasto.Por que custo minimo? Nesse custo nao existiria um excedente como salario liquido, seria apenas o custo para manter o trabalho. E como calcular o salario excedente? O que corresponderia ao valor agregado?Essa e uma pergunta dificil, mas eu vou especular um novo mundo e a partir dele vou argumentar: As necessidades humanas nao sao muitas: comida, vestuario, moradia e lazer. O dinheiro existente poderia ser usado de duas formas: 1) Pagaria apenas o custo do material ou 2) Pagaria o custo das ferramentas mais o valor do material. Em um sistema socialista onde o estado fornecesse as ferramentas de trabalho seria justo apenas pagar o custo do material; enquanto que em um sistema capitalista o certo seria o cliente pagar pelas ferramentas mais o custo do material. Nao estou dizendo que o estado socialista e melhor. O que acontece de fato e que existem profissoes que querem fazer a "pedra crescer", o que acaba por prejudicar esse estado ideal, assim existe a diferenca de riqueza entre profissoes. Existem pessoas que nao encontraram seu lugar no mundo ainda, nao sabem fazer algo com qualidade alguma coisa, ou em outros termos tem um produto "agregado negativo", o que acaba por deixar ineficiente o sistema. Assim surge o desequilibrio de renda. Dessa forma querer uma equanimidade de renda e saudavel, representa esse estado onde tudo funciona, todavia e tolice pensar que pegar a riqueza total e dividir entre todos chegaria nesse ponto. Chegar nesse ponto e uma consequencia de cada um estar na profissao adequada, cujo talento tenha ou esforco no aprendizado tenha sido empregado. Enquanto as pessoas escolherem a profissao pelo salario, ainda teremos pessoas nao qualificadas, gente que corre atras do rabo e nao chega no lugar que deveria ser seu por direito.
A proposta nesse post e conseguirmos ter um sistema de medida de valor do trabalho. O assunto e complicado, pois como existem muitos tipos diferentes de trabalho, fica dificil quantificar de maneira universal os varios servicos que sao oferecidos. Por exemplo, um restaurante e mais facil de precificar do que alguem que possui um conhecimento teorico, como um engenheiro. Afinal, qual e o produto concreto do engenheiro? A resposta nao e tao simples quanto apenas um predio, veremos por que.Comecemos por identificar o que e necessario ao ser humano. Todo ser humano com uma condicao digna de sobrevivencia precisa de: alimentacao; moradia; bens e lazer; e qualidade. Perceba que botei o elemento lazer para considerarmos no processo uma situacao digna e nao escrava. Alimentacao e moradia e trivial como algo necessario ao ser humano, entretanto por bens eu entendo como aqueles elementos concretos que sao necessarios para seu lazer, tais como: vestuario (todos precisam) e outros que dependem do lazer individual, por exemplo um video-game para jogar ou um carro para viajar. Por qualidade entendo o elemento de beleza, pois talvez seja preferivel viver na rua do que em uma moradia imunda.Como o ser humano nao gera materia aproveitavel, como o solo que gera material organico para comida, o unico recurso utilizavel pelo ser humano e o tempo. E todos o temos por igual. Dessa forma o tempo e o recurso universal humano que devemos nos estabelecer para falar do tema trabalho e remuneracao. Com isso definido (o tempo como referencia), podemos medir o real "valor agregado" por um cozinheiro ou por um engenheiro. Inicialmente devemos analisar como o ser humano gasta seu tempo ao longo do dia, ou como deveria gasta-lo. Perceba que todo o raciocinio depende dessa definicao, assim sinta-se a vontade por criar sua propria separacao de tempo e continuar o raciocinio. Vou simplificar:1) 8 Horas de Sono2) 8 Horas de Trabalho3) 8 Horas de Lazer (Inclui vestir-se, alimentar-se e outras pequenas tarefas que nao merecem discriminacao)Dessas 24 horas, as unicas que podemos necessitar de algo sao nas 8 horas de trabalho e nas 8 horas de lazer. Aqui caberia decidir qual vale mais: as horas de lazer ou as horas de trabalho. Entretanto por simplificacao e por ideologia vou simplificar dizendo que o objetivo do trabalho e o lazer do ser humano, um e necessario ao outro. Tirar um tem como consequencia prejudicar o outro, pois sem trabalho nao geraremos os bens para o lazer, e sem o lazer tiraremos os divinos ocios do trabalho. Assim ambos terao o mesmo peso, com a seguinte diferenca: no trabalho estaremos produzindo, no lazer estaremos consumindo (os divinos ocios serao descartados para simplificar o raciocinio).Dessa forma, o resultado do trabalho deve prover o suficiente para: alimentacao, habitacao e bens/lazer de qualidade media. Nada impediria de ter uma habitacao de qualidade inferior e uma alimentacao de qualidade superior, jogadas assim ficam dentro das possibilidades.Por exemplo, entre o cozinheiro e o engenheiro, o trabalho do cozinheiro e gerar material organico de certa qualidade para sustentar um numero x de pessoas por um dia.
O trabalho do engenheiro e (simplificando) construir moradias para as pessoas. Nao sei dizer ao certo os valores das metricas, assim trabalharei com hipoteses, mas que nao prejudica o raciocinio no uso dos valores reais. O cozinheiro deve produzir alimento para as 3 refeicoes do dia para X pessoas. Ele deve comprar alimentos, prepara-los e servi-los (novamente simplificando, pois quero comparar uma profissao que poderia ser feita sozinha com outra que precisa de muitas pessoas). Pequenas variacoes podem ocorrer, como um cozinheiro ter que comprar e preparar, sem ter que servir, mas isso sao detalhes das diversas profissoes que nao pretendo me detalhar. Outro fator que deve ser levado em conta e a qualidade do servico, de maneira geral podemos dizer que quanto melhor a qualidade menor a quantidade ofertada.Isso exposto, vamos comecar com o principio de que ambas profissoes tem igual nivel de dignidade, assim nenhuma merece ser melhor remunerada que outra, pois estamos remunerando o tempo, nao o produto concreto, e ambos trabalham 8 horas por dia, 5 vezes na semana. Assim diremos que o cozinheiro cozinha para apenas uma pessoa (qualidade maxima) as 3 refeicoes (compra, prepara e serve). Enquanto o engenheiro trabalha para X pessoas com qualidade minima, pois esta construindo um condominio residencial. Nesse ponto defini extremos para temos uma ideia do que seria o meio-termo, pois o cozinheiro poderia cozinhar para mais pessoas com menor qualidade e o engenheiro poderia construir para menos pessoas com mais qualidade.Continuando vamos partir da hipoteses que o engenheiro consegue administrar 19 funcionarios, durante 2 anos para construir um condominio de 500 habitacoes de qualidade minima. Partindo do pressuposto que moradia e alimentacao tem o mesmo peso (todos deveriam ter o direito de morar e alimentar-se) e o cozinheiro e o responsavel pela alimentacao e o engenheiro pela moradia. Temos que a moradia de qualidade minima deveria valer 29,2 vezes o preco da alimentacao diaria. Pois 20 funcionarios (19 + o engenheiro) x 365 dias x 2 anos, tudo isso dividido por 500 pessoas daria um fator de 29,2 na relacao. O que isso quer dizer?Isso significa que se um um cozinheiro com experiencia fosse contratar um engenheiro para comprar uma habitacao de qualidade minima, a mesma deveria custar para ele o valor de 29,2 refeicoes diarias. Vamos concretizar mais, digamos que o melhor cafe da manha custasse 20 reais, o melhor almoco custasse 50 reais e a melhor janta custasse 100 reais. O valor que o cozinheiro deveria pagar para uma habitacao de qualidade minima seria em torno de 170 reais x 29,2 = 4964 reais. Absurdo?Parece absurdo porque estamos tentando monetarizar a mao de obra, esse preco nao inclui material, estamos apenas fazendo uma relacao entre a melhor qualidade da alimentacao e a menor qualidade de habitacao, existe uma ampla gama de possibilidades intermediarias. Se pensarmos por escambo ficaria mais facil, diriamos que o cozinheiro deveria cozinhar as 3 refeicoes dedicado a apenas o engenheiro com a melhor qualidade que conhecesse durante 29,2 dias para adquirir uma moradia de qualidade minima. Os custos do material tanto do engenheiro como