presidiario proibindo qualquer forma de sensacionalismo.A esse respeito Mirabete comenta que:Prejudicial tanto para o preso como para a sociedade e o sensacionalismo que marca a atividade de certos meios de comunicacao de massa (jornais, revistas, radio, televisao, etc.). Noticiarios e entrevistas que visam nao a simples informacao, mas que tem carater espetaculoso nao so atentam para a condicao da dignidade humana do preso como tambem podem dificultar a sua ressocializacao apos o cumprimento da pena. Pode ainda o sensacionalismo produzir efeitos nocivos sobre a personalidade do preso.A divulgacao e, principalmente, a exploracao, em tom espalhafatoso, de acontecimentos relacionados ao preso, que possam escandalizar ou atrair sobre ele as atencoes da comunidade, retirando-o do anonimato, eventualmente o levarao a atitudes antissociais, com o fim de manter essa atencao publica em processo de egomania e egocentrismo inteiramente indesejavel.Determina-se, por isso, como direito do preso, a protecao contra qualquer forma de sensacionalismo (art. 41, VIII), sendo defesa ao integrante dos orgaos de execucao penal e ao servidor, a divulgacao de ocorrencia que exponha o preso a inconveniente notoriedade, durante o cumprimento da pena (art. 198). A Resolucao no 7, de 11-7-94, do Conselho Nacional de Politica Criminal e Penitenciaria, reitera o principio fundamental de que a pessoa presa ou sujeita a medida de seguranca nao deve ficar exposta a execracao publica (art. 6o, in fine).[43]Assim, e responsabilidade do Estado e de toda a sociedade repelir qualquer tipo de sensacionalismo. A exposicao do reeducando nos meios de comunicacao de massa deve ser observado com atencao. Repelindo os tons espalhafatosos e especialmente a exploracao.3.9 Direito a entrevista pessoal e reservada com seu advogadoO direito do reeducando de entrevista pessoal e reservado com seu advogado e assegurado no artigo 41, IX, LEP. Esse tambem uma prerrogativa do advogado apresentada Ana Reclamacao pelo STF, na decisao proferida nos autos da Extradicao n. 633, da 6a Turma, cujo Relator foi o Ministro Celso de Mello, publicada no Diario da Justica da Uniao em 25 de junho de 1996, nos seguintes termos:O ilustre Advogado do ora extraditando comunica a esta Suprema Corte que esta sofrendo indevida restricao no exercicio de sua atividade profissional, pois, segundo alega, o Senhor Diretor da Casa de Detencao no Municipio de Sao Paulo estaria proibindo a sua entrada naquele estabelecimento prisional acompanhado de interprete de sua pessoal confianca, impedindo-o nao obstante a sua condicao de mandatario judicial de Q. H. de com este entrevistar-se. Consta, ainda, da reclamacao dirigida a este Supremo Tribunal Federal, que essa autoridade administrativa alegando estar cumprindo ordem do MM Juiz de Direito Corregedor dos Presidios da Comarca da Capital estaria impondo ao advogado de Q. H. que nao fala portugues uma exigencia desvestida de qualquer fundamento juridico, consistente em o referido profissional fazer-se acompanhar, nas entrevistas reservadas que mantiver com o seu cliente, de interprete juramentado (...)! Cumpre esclarecer, inicialmente, que o sudito estrangeiro em questao que sofre processo extradicional movido pela Republica Popular da China acha-se a disposicao do Supremo Tribunal Federal, que lhe decretou a prisao por efeito do ajuizamento originario, nesta Corte, da acao de extradicao passiva acima