sempre que a Administracao formule juizos de legalidade, interpreta/aplica o direito e, pois, seus atos hao de ser objeto de controle judicial. Esse controle, por obvio, ha de ser empreendido a luz dos principios, em especial, embora nao exclusivamente, os afirmados pelo artigo 37 da Constituicao. Dai porque esta Corte tem assiduamente recolocado nos trilhos a Administracao, para que exerca o poder disciplinar de modo adequado aos preceitos constitucionais. Os poderes de Comissao Disciplinar cessam quando o ato administrativo hostilizado se distancia do quanto dispoe o art. 37 da Constituicao do Brasil. Nesse sentido, excerto da ementa constante do MS 20.999/DF, Celso de Melo, DJ de 25/5/90: O mandado de seguranca desempenha, nesse contexto, uma funcao instrumental do maior relevo. A impugnacao judicial de ato disciplinar legitima-se em face de tres situacoes possiveis, decorrentes (1) da incompetencia da autoridade, (2) da inobservancia das formalidades essenciais e (3) da ilegalidade da sancao disciplinar. A pertinencia juridica do mandado de seguranca, em tais hipoteses, justifica a admissibilidade do controle jurisdicional sobre a legalidade dos atos punitivos emanados da Administracao Publica no concreto exercicio do seu poder disciplinar.E, sim, devida, alem de possivel, a revisao dos motivos do ato administrativo pelo Poder Judiciario, especialmente nos casos concernentes a demissao de servidor publico. Os atos administrativos que envolvem a aplicacao de conceitos indeterminados estao sujeitos ao exame e controle do Poder Judiciario. Indeterminado o termo do conceito e mesmo e especialmente porque ele e contingente, variando no tempo e no espaco, eis que em verdade nao e conceito, mas nocao a sua interpretacao [interpretacao = aplicacao] reclama a escolha de uma, entre varias interpretacoes possiveis, em cada caso, de modo que essa escolha seja apresentada como adequada. Como a atividade da Administracao e infralegal administrar e aplicar a lei de oficio, dizia Seabra Fagundes, a autoridade administrativa esta vinculada pelo dever de motivar os seus atos. Assim, a analise e ponderacao da motivacao do ato administrativo informam o controle, pelo Poder Judiciario, da sua correcao. O Poder Judiciario verifica, entao, se o ato e correto. Nao, note-se bem e desejo deixar isso bem vincado -, qual o ato correto. E isso porque, repito-o, sempre, em cada caso, na interpretacao, sobretudo de textos normativos que veiculem conceitos indeterminados [vale dizer, nocoes], inexiste uma interpretacao verdadeira [unica correta]; a unica interpretacao correta que haveria, entao, de ser exata e objetivamente incognoscivel (e, in concreto, incognoscivel). Ademais, e obvio, o Poder Judiciario nao pode substituir-se a Administracao, enquanto personificada no Poder Executivo. Logo, o Poder Judiciario verifica se o ato e correto; apenas isso. Nesse sentido, o Poder Judiciario vai a analise do merito do ato administrativo, inclusive fazendo atuar as pautas da proporcionalidade e da razoabilidade, que nao sao principios, mas sim criterios de aplicacao do direito, ponderados no momento das normas de decisao. Nao voltarei ao tema, ate para nao macar demasiadamente esta Corte. O fato porem e que, nesse exame do merito do ato, entre outros parametros de analise de que para tanto se vale, o Judiciario nao apenas examina a proporcao que marca a relacao