que va se intrigar com a seguintedesconstrucao da distincao marxista entre valor de uso e valor detroca: "Marx quer saber quando, em qual momento preciso, em qualinstante o fantasma surge no palco (...). Em contraste, estamossugerindo que muito antes desse 'coup de theatre', antes de entrarno palco sob a forma de mercadoria, o fantasma ja se imiscuira,ainda que por definicao sem aparecer em pessoa, mas ja tendointroduzido no valor de uso, na madeira dura e solida da mesa rija oelemento de repeticao (e logo de substituicao, conversibilidade,iterabilidade, perda de singularidade, donde a possibilidade docapital) sem o qual nao seria sequer possivel determinar um uso".Esse esvaziamento da madeira dura e solida parecera familiar aosleitores -pessoas que, como diz Derrida, "conhecem grego antigoe filosofia". Nos que lemos a "Metafisica de Aristoteles"ja conhecemos essa "hyle" (o termo grego para "madeira",que Aristoteles usou para designar "materia"). Percebemosa questao e a piada.Mas quem precisa de pessoas sofisticadas e poliglotas nestesultimos tempos? Bem, nos certamente precisamos uns dos outros.Pessoas como eu precisam de pessoas como Derrida -gente capaz de leros livros que eu li e torna-los novos e maravilhosos. Nosprecisamos de herois e exemplos como ele -pessoas que se recriam pormeio da releitura e redescricao de tudo, de Parmenides ao cartaopostal, e assim ajudam-nos a recriarmo-nos. Mas o socialismodemocratico precisa dele ou de mim? Ou sera que o tipo de coisa queDerrida faz neste seu livro e util (usando aqui um termo que meagrada, mas nao a Derrida) para fins nao apenas privados, mastambem publicos?Essa questao repropoe uma anterior: e realmente um erro naoler e reler Marx? Ou sera que e um erro apenas para aqueles queconhecem grego e filosofia? Sera que Marx nao e mais que um incubopara as demais pessoas?Essas sao perguntas a que gostaria de responder, mas sou muitoignorante para faze-lo. Minha queixa principal quanto a "Espectrosde Marx" diz respeito a pouca ajuda que o livro me deu emresponder a essas questoes. Derrida pressupoe a importancia deMarx e entao torna as coisas faceis para si mesmo ao se aferrar a"um certo Marx" sem jamais dizer quais outros Marx nospodemos deixar de lado (e por que).O tributo mais notavel e inesperado que Derrida presta a Marx eo seguinte: "Uma tal desconstrucao 'do logocentrismo, dametafisica da presenca' teria sido impossivel e impensavel numambiente pre-marxista. A meu ver, o desconstrucionismo jamais tevesentido ou interesse se nao como uma radicalizacao do marxismo,quer dizer, como parte da tradicao de um certo marxismo, num certoespirito do marxismo".Reagi com ceticismo a essa passagem. Senti a tentacao de dizer:"Oh, veja bem, Derrida, voce diz isso de todos os teus avos".E claro que ha uma linha em Marx da qual o antilogocentrismo deDerrida e uma radicalizacao. Mas eu bem poderia achar linhassemelhantes em Hegel, em Freud, em Platao, em Heidegger ou emRousseau. Eu bem poderia derivar o antilogocentrismo de qualquer umadessas linhas, assim como perceberia que o antilogocentrismo naoperde nada de sua relevancia na ausencia de uma ou outra delas(ainda que nao de todas). Um comentador de Derrida que isolasse umdesses pensadores como a fonte por excelencia da tradicao queDerrida "impurifica" e radicaliza poderia