thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"falou" com mais propriedade, fazendo com que essas conviccoes desabassem e o arranjo opinativo que havia resolvido o dilema anteriormente, se mostrasse muito mais fragil do que ela imaginava. E isto para uma pessoa que estava vivendo o drama moral na propria pele. So que antes eram palavras vazias, de alguem supostamente firme em suas opinioes pessoais, mas que quando se depara com a realidade concreta do que defende, nao a aguenta. O filme nao mostra se ela muda de opiniao ou nao. Ou seja, Julia foge do dilema, nao retorna. O dilema moral se mostrou completo e a perfeicao e Julia nao o aguentou. Suas opinioes e fortes conviccoes sumiram depressinha quando a realidade moral da divisao existencial entre duas certezas bateu a porta.Porque embora essa questao se de dentro da dimensao moral humana, sua resposta a transcende completamente. O horizonte de consciencia que e preciso ter para melhor enquadrar a questao da eutanasia e para muito poucos. A maior parte de nossos dramas morais no fundo nao sao verdadeiros dramas morais, senao dramas causados pela dificuldade de se enquadrar com as regras morais vigentes. A eutanasia pode ser perfeitamente encarada como um mero dissabor entre sua vontade e as regras morais com as quais voce discorda e quer se rebelar, como era o caso de Julia. Mas nao e porque voce e inconsciente da gravidade do problema que este deixa de ter a dimensao que verdadeiramente possui. E por isto, quando ele se concretiza na sua vida, voce desmonta, porque tem a certeza que nao e um problema de discordancia com as regras morais que lhe tentam obrigar a seguir, mas sim do fundamento que deve haver da sua opiniao e tambem dessas mesmas regras morais. E entao voce percebe que este fundamento transcende enormemente suas opninoes e as proprias regras morais vigentes, consolidadas em regras gerais muitas vezes completamente dissonantes da realidade concreta a que se aplicam.Mas eu nao entrarei nessa transcendencia do debate da eutanasia. Justamente porque para tanto, e preciso ter um horizonte de consciencia muito mais amplo do que possuo no momento. E tambem porque este blog nao tem este proposito. O que me cabe e analisar como referidos filmes se colocaram diante do problema da eutanasia e como a trataram. Para tanto, nao posso comecar por outro lugar senao pela biografia dos personagens. Porque como diz Ortega y Gasset: "Entre as muitas coisas que em cada caso se pode fazer, sempre ha uma que e a que tem que ser feita". Como estamos diante de um assunto de vida ou morte, literalmente, entao e evidente que para se descobrir se o ato de querer tirar a vida encontra esse fundamento da "unica coisa a ser feita" ou nao, este estara dado na propria vida vivida dos personagens. E a vida quem deixa de dar opcoes para que a morte passe a se tornar a unica opcao. Claro que presumo aqui que qualquer pessoa sa prefira a vida do que a morte. Ate porque, a morte a bem da verdade nada mais e do que um
fato inescapavel da propria vida. Para alem disto, e sempre um misterio, independente de crencas e descrencas. Ou seja, mesmo que se acredite que depois da morte nada ha, o fato de se prefeir um "nada" a propria vida so vai encontrar fundamento na propria vida do sujeito, nao na morte em si. Por esta razao, o unico principio de que parto aqui e o da Prudencia. Que para Aristoteles era tambem uma forma de sabedoria. Ninguem escolhe a morte simplesmente porque a "prefere". Nao, ha que se ter uma forte razao para tanto e para aceita-la e que a prudencia e requerida, para que nao se decida pela quitacao da vida enquanto esta ainda e digna de continuar existindo.E esta a investigacao que me proponho.Porem, ha um obstaculo previo que precisamos ultrapassar. Em Mar Adentro, Ramom Sampedro nao quer que o julguem. Diz ele que nao julga outros tetraplegicos que querem continuar a viver. Por isto, pede que respeitem sua vontade e nao o julguem. Segundo ele, so alguem em condicoes parecidas com a dele pode entende-lo. Contudo, lembro da cena em que seu sobrinho desliga seu toca-discos para querer assistir uma partida de futebol com o tio. Ramom diz-lhe que para convence-lo a tanto, e preciso que Javier use de um argumento racional. O sobrinho responde entao que a partida envolve o Desportivo e que se ele a perde, perde a chance de ser campeao da Liga Espanhola. Ramom se convence e assiste ao jogo com Javier. Assim sendo, fazendo uso do mesmo argumento de Ramom, haveria algum argumento racional que poderia convencer Ramom de que o julgamento moral de terceiros que nao se encontram em situacao parecida com a sua, e nao so possivel como legitimo ? Sim, e e o proprio Ramom quem novamente o da. Afinal, nao foi ele quem quis levar seu caso a julgamento publico ? Por que razao o julgamento judicial pode ser admitido e o julgamento moral nao ? Certamente Ramom responderia que ele foi obrigado a buscar no Poder Judiciario a autorizacao que o Estado nao lhe fornece legalmente para alguem ajuda-lo a se matar. Se nao fosse isto, certamente nao levaria seu caso a julgamento publico. Contudo, independente disto, para ele convencer alguem a ajuda-lo a se matar, ele tambem foi obrigado a fazer com que esse ajudante procedesse a um julgamento moral inevitavel a respeito do seu caso: se era ou nao correto mata-lo porque ele estava naquele estado. Ou seja, pouco importa se Ramom queira ou nao ser julgado moralmente pelos outros, fato e que sem esse julgamento ele nao conseguiria convencer ninguem a ajuda-lo. Porque, como visto acima, o problema se situa inteiramente dentro da dimensao moral humana e dela nao se pode escapar.Assim, nao e justo, muito menos racional, que Ramom admita apenas o julgamento de quem com ele concorda, protestando contra qualquer julgamento que assim nao se conclua. Se necessitamos de prova maior, valho-me entao da propria maneira que Ramom utilizou para convencer Rosa, outra personagem que por ele se apaixona, a ajuda-lo a se matar.
Diz ele que quem realmente o ama, o ajuda a satisfazer sua vontade, nao a lutar contra ela. Quando ela enfim decide ajuda-lo, ela diz que pensou muito no que ele disse e concordou com ele. Ou seja, julgou racionalmente o ato a ser cometido e encontrou fundamento no seu amor por Ramom. Se Ramom pode apelar para o julgamento moral para convencer outros a ajuda-lo no seu ato, por que razao ele estaria isento do julgamento de alguem que nao concorde com este ato ? Nao esta, e claro.No caso de Million Dollar Baby, Maggie nao faz qualquer objecao a esse julgamento moral de seu ato. Alias, nem se importa se o fazem ou farao. Mas quando ela precisa da ajuda para seu ato, tambem nao tem outra alternativa senao fundamentar racionalmente suas razoes para que Frankie julgue-as e decida-se em ajuda-la. Ou seja, nao ha alternativa. Se os referidos personagens querem morrer, mas nao conseguem se suicidar, e exatamente porque precisam de outra pessoa que terao que ser julgados moralmente por suas vontades. Seja para com elas concordar, seja para delas discordar. Mas Ramom tem razao num ponto. Este julgamento nao pode se dar com comparacoes com outros tetraplegicos que querem continuar a viver. Nao pode se dar com zilhoes de argumentos racionais de que a vida vale a pena ser vivida. Nao se pode dar em termos teoricos. E por isso que me parece ridicula, vazia, hipocrita a tentativa daquele padre tambem tetraplegico, de tentar convencer Ramom de que a vida naquele estado valia a pena.So e possivel o julgamento moral do seu ato, analisando sua vida. E nela que estara o argumento que ou fundamenta sua decisao ou a derruba completamente. O referido padre nao se interessou pela vida de Ramom, mas apelou a argumentos gerais como se os mesmos nunca tivessem passado pela cabeca do mesmo e de sua familia. Desconsiderou por completo o sofrido drama humano de Ramom e sua familia para julga-los com base na sua propria decisao de vida. Se realmente queria demover Ramom de sua decisao, que comecasse respeitando sua liberdade de decidir. So depois, respeitando a liberdade do outro de decidir por si mesmo, teria o direito de querer convence-lo do seu erro. Porque e bom nao esquecer que o homem e livre para escolher. E por esta razao, pode escolher o erro e permanecer nele, ainda que esteja completamente consciente deste. II Adentrando Um Mar de Equivocos: Muito bem, comecemos pela biografia de Ramom. Do seu passado anterior ao acidente, pouco sabemos senao que o mesmo saiu de casa aos 19 anos, com uma mochila nas costas para viajar pelo mundo, trabalhando como marinheiro. Era noivo quando aos 21 sofreu o acidente que o paralisou. Nada mais sabemos porque Ramom se recusou a querer falar do seu passado. Nao temos informacao sobre seus sonhos de entao, seus talentos, suas aptidoes. E sem isto fica quase impossivel colocarmo-nos no seu lugar quando do acidente tragico. Vamos logo a este entao, mas nao sem antes guardar este dado acerca da recusa de Ramom
de lembrar seu passado. Isto e significativo.Mas tambem pouco sabemos sobre os momentos em seguida ao acidente. Apenas que sua noiva encarou a situacao ao seu lado e desejava ajuda-lo a enfrentar seu tormento, casando-se com ele. Ramom recusou. Terminou o relacionamento, pedindo que ela recomecasse sua vida de algum jeito e que o esquecesse. Julia, a advogada que descobriu esta historia, lhe questionou as razoes para que ele tenha feito isto, ja que sua noiva o amava. Ramom disse que o amor de sua noiva nao era o problema, mas sim que como ele nao poderia ama-la (no sentido de conseguir transar), ele recusou ser amado. Parece-me absolutamente natural e compreensivel que alguem que acabe de tornar-se tetraplegico tenha desejo de morrer. E evidente que preferir ter morrido a ficar preso a uma cama ou cadeira de rodas para o resto da vida e perfeitamente aceitavel num primeiro momento. E mais, uma revolta indistinta contra tudo e todos tambem e provavel que surja. Portanto, perfeitamente compreensivel esta atitude de Ramom para com sua noiva. Mas e bom ressaltar que, se a reacao de Ramom se explica psicologicamente pelo momento vivido, e fato que com isto foi ele, e nao o acidente, quem afastou de si a mulher que ele amava. E e importante guardar este dado porque se o amor de uma mulher nunca mais surgir na vida dele, o maior responsavel por isto e ele proprio, nao sua paralisia.Fora isto, nada mais sabemos sobre os momentos ou anos seguintes ao acidente. Do restante dos mais de 20 anos que Ramom ficou tetraplegico, ficamos sabendo ainda que ele, mesmo podendo fazer uso de cadeira de rodas, sempre se recusou a tanto. Dizia que nao queria migalhas da liberdade que um dia ja teve. Embora gostasse do mar, preferiu nao viver perto dele e se contentava em imaginar-se diante do mesmo e com o cheiro que a brisa as vezes trazia consigo. Gostava de musica, de ler e era um inventor de talento, sendo que algumas de suas invencoes o pai e o sobrinho construiram para vender. E ainda, criou para si uma maquina que lhe permitiu escrever com a boca. Descobrimos tambem com isto que e um poeta, sendo que Julia conseguiu que sua obra fosse publicada.O que concluimos acerca dos fatos e atos da vida de Ramom e evidentemente alguem que encarou seu tormento na tentativa de tornar-se digno dele. Afinal, aprender a escrever com a boca, tornar-se inventor, recusar a liberdade que a cadeira de rodas lhe daria e preferir antes a propria forca imaginativa do que a realidade da visao, sao fatos evidentes de quem nao se deixou vencer e foi muito mais longe do que o que seria imaginavel, pois ate limitou por vontade propria sua liberdade de locomocao. E psicologicamente, como ele encarou seu tormento ? O filme nos mostra alguem sereno, bem humorado, que constantemente fazia piadas com seu estado. Dizia ele que depois de tanto tempo, ele aprendeu a chorar sorrindo. Pode ser, mais ainda assim isto e uma conquista de quem nao se
entregou a inevitabilidade do sofrimento da imobilidade e queria tornar-se mais forte e maior do que suas limitacoes, construindo algo sobre o que aparentemente seria impossivel. Porque sorrindo ele manteve em torno dele o carinho da familia e atraiu a compaixao e o amor de estranhos. E mais, ele fez tudo o que fez e ainda assim limitou por vontade propria suas possibilidades de locomocao, recusando o uso de cadeira de rodas. Atraves apenas do proprio esforco imaginativo ele conseguia mais do mar do que sua presenca diante dele poderia lhe dar. Afinal, por causa do mar e da paralisia, Ramom aprendeu a voar... Saimos do passado de Ramom para aportarmos agora no seu presente, onde o mesmo esta convicto de que quer morrer. Mas antes de dialogarmos com as razoes que ele nos da para fundamentar sua vontade, vale antes, com base no que sabemos dos mais de 20 anos enfrentando seu tormento, constatar se uma vida assim vivida foi digna ou nao do sofrimento que a paralisia causou.Imaginemos uma vida comum. Um sujeito comum normalmente vai casar, ter filhos, uma carreira bem ou mal sucedida, mas suficiente para garantir a sobrevivencia. Prazeres de fim de semana, grupo de amigos e os dramas que quase todos tem na vida. Alguns bens materiais conquistados. Em resumo, dificilmente alguem discordaria que esta e a vida comum de hoje em dia. Mas perceba-se que nao me refiro, apenas por ser a comum das vidas, que a mesma seja plena ou vazia de sentido. Pode tanto ser suficiente para uns como insatisfatoria para outros. Interessa-nos que ate os 21 anos Ramom nao diferia em nada deste sujeito comum. E se sua vida tinha ou nao sentido, isto nao aparenta ter tido alguma relevancia para Ramom, que nao a usa como argumento para querer a morte, dizendo que aquilo sim era vida. Dessa sua vida pre-paralisia, portanto, nao ha nada de extraordinario que Ramom sinta falta.Depois do acidente, e claro que esta vida comum ja nao e mais comum de modo algum. Esta vida passou a ser uma conquista diaria. Ele praticamente precisou aprender a viver de novo. Os gestos e atos mais simples, as necessidades mais basicas passaram a ser verdadeiras conquistas. Por si so essas conquistas nao so permitiram que Ramom pudesse continuar a levar essa mesma vida comum, como alem disto, deram-na um sentido que se nao fosse tetraplegico talvez este nao existisse. Ele so nao casou e teve filhos porque nao quis, mas nem por isto deixou de encontrar o amor de uma mulher novamente e pode considerar como filho o seu sobrinho. Nao so pode continuar trabalhando, como tornou-seu um escritor gracas ao proprio esforco inventivo. Se na vida comum isto ja pode ser motivo suficiente para dar-lhe um sentido, no caso dele, mais sentido ainda deve dar, pois no seu caso isto realmente foi uma conquista, nao um desenrolar natural da propria vida naquelas condicoes.Sinceramente, para mim, Ramom Sampedro ate entao foi um exemplo de vida. Exemplo de quem, tendo todos os motivos para se conformar com sua situacao, a
encarou de frente e tornou seu tormento razao de ser das suas conquistas. Tornou-se, portanto, digno do seu sofrimento, coisa que era o maior medo de um gigante como Dostoievski. Nao e pouca coisa. Mas se e assim, por que ele quis morrer ? Por que nao enxergou a presenca clara do sentido maravilhoso que tinha sua vida ? Ou se enxergou, por que abandona-lo pela aposta na morte, que alias, ele dizia que nada havia depois dela ? E algo dificil de aceitar, nao ? Mas respeitemos Ramom e assim como ele so aceitou ser convencido por seu sobrinho desde que este se valesse de argumentos racionais, pecamos que ele tambem nos convenca da mesma forma. E peco-lhe licenca, caro leitor, para conversar agora diretamente com Ramom. - Racionalmente Ramom, diante desta tua vida plena de sentido, por que morrer ? - "Quero morrer porque a vida para mim, neste estado, nao vale a pena. (...) A morte sempre existiu e sempre existira. Afinal, nos toca a todos. Faz parte de nos. Por que ficam escandalizados quando digo que quero morrer ?" - Fico escandalizado, Ramom, porque se a vida neste estado, com tudo que voce conquistou, nao vale a pena, o que mais precisaria para que ela entao passasse a valer algo ? O que lhe faltava ? - Veja, voce esta ai sentada, ha menos de dois metros. O que sao 2 metros ? Uma viagem insignificante para qualquer ser humano. Mas, para mim, esses dois metros e uma viagem impossivel, uma quimera, um sonho. E por isso que quero morrer." - Mas espera um pouco, Ramom ! Como assim uma viagem impossivel ? Fazendo uso da cadeira de rodas, voce nao conseguiria viajar esses dois metros ? E claro que conseguiria. E voce recusou a cadeira, Ramom ! Ate hoje ela nao lhe foi necessaria. Se a falta de liberdade de locomocao estava incomodando tanto assim, por que nao usou a cadeira para minorar o sofrimento ? Voce nao me engana. Me desculpe, mas acredito que na verdade voce esta querendo dizer e que porque nao podia tocar com as maos outra pessoa, andar com as proprias pernas, isto lhe cansou e por isto voce quis morrer. Ou seja, nao era a falta de liberdade, mas o cansaco da jornada que voce realmente sentia que lhe fez preferir a morte. Voce cansou do proprio esforco.Mas voce consegue perceber, Ramom, que assim falando voce deu mais valor ao singelo fato de poder andar e mover as maos do que, mesmo sem poder fazer isto, voce ter conseguido escrever e ido a praia voando ? Voce nao podia mover as maos e ainda assim conseguiu escrever ! Voce nao podia andar com as proprias pernas e ainda assim nao precisou de cadeira de rodas para ter o mar diante de si ! Que motivo e esse para se matar, a tal impossibilidade de andar 2 metros, vindo de alguem que recusou a possibilidade de locomocao com a cadeira de rodas ? Repito, se os 2 metros fossem tao importantes, porque
voce nunca quis usar cadeira de rodas ?Eu sei, eu sei. Voce ja disse: nao queria migalhas da liberdade que um dia teve. Mas que diabos quer dizer isto realmente ? Com quem voce estava lutando de verdade ? Com a mesma falta de liberdade que voce venceu aprendendo a escrever com a boca ? Com a mesma falta de liberdade que a cadeira de rodas so lhe ajudaria a vencer exatamente os tais 2 metros que voce diz ser impossivel vencer ? Por que esta soberba que desfaz de algo que so poderia ter-lhe ajudado ? Desde quando e condizente com quem sabe rir de si mesmo, esse orgulho besta que finge que a liberdade que voce fez ser uma realidade se tornasse uma migalha ? - "Que significa para voces a dignidade ? Seja qual for a resposta de suas consciencias, saibam que para mim, isto nao e viver dignamente. Eu queria, ao menos, morrer dignamente. Hoje, cansado da preguica institucional, vejo-me obrigado a faze-lo as escondidas, como um criminoso. Considero que viver e um direito, nao uma obrigacao. Passado esse tempo, faco um balanco do caminho percorrido e nao me dei conta de ter havido felicidade. So o tempo e a evolucao das consciencias, decidirao algum dia, se meu pedido era razoavel ou nao."- Vamos por partes, ok Ramom ? Primeiro, a vida e um direito ? Como assim ? Para alguem exercer um direito, qualquer que seja ele, e premissa indispensavel estar vivo para poder goza-lo. Assim sendo, como pode a vida ser um direito, se ela mesma e o fundamento logicamente anterior a todo e qualquer direito ? Por esta mesma razao a vida tampouco e uma obrigacao. Estao ai tantos suicidas em vida que deixam-na passar em branco, construindo muito menos do que voce, para provar que ninguem pode obrigar ninguem a viver. A vida, na verdade, em toda sua crueza e simplesmente um fato. Ninguem escolhe a hora que vai nascer. A vida nos e dada. O que fazemos dela e que e de nossa responsabilidade, mas nao nossa obrigacao. E dignidade ? O que e que voce quer dizer quando usa essa palavra ? Sabia que o dicionario nos ensina que a dignidade e uma qualidade moral que infunde respeito e que alguem digno e quem tenha consciencia do proprio valor ? Bom, conforme vimos acima, a forma como voce enfrentou seu sofrimento so fez infundir respeito por voce. Tanto e que ninguem se atreveu a lhe questionar como faco agora, Ramom, sobre esta sua decisao. Porque o respeito que voce conquistou deu-lhe uma aparente razao a sua vontade de morrer. Seu passado foi digno sim. Sua vida foi digna. Se voce nao acreditava mais nisto, entao e porque voce perdeu a consciencia do proprio valor. E por que ? O que aconteceu para de repente, tudo perder o sentido ?Voce mesmo nos confessou nessas entrelinhas o que e que estava acontecendo. Voce estava na chamada meia-idade, perto dos 50 anos de vida. E um momento perfeitamente natural de reavaliar a vida que se
levou, julgar as escolhas que se fez, aquilo que se conquistou. E voce tinha e tem todo direito de acreditar que sua vida nao foi digna, ao contrario do que eu penso sobre ela. Tinha e tem direito sim de dizer que feito este balanco, voce nao viu felicidade no seu passado. Mas quando voce se queixa do tempo e fala do cansaco, parece que muito mais do que acreditar que sua vida nao foi digna, que nao viu felicidade, na verdade voce esta apenas cansado desta luta diaria exatamente para manter essa dignidade. E no seu caso, o cansaco e algo mortalmente serio, porque sem uma forca de vontade muito mais ferrea do que a dos comuns, os atos mais comezinhos do cotidiano ficam muito prejudicados mesmo. Ou seja, nao e que voce nao enxergue o valor que sua vida passada possui. Voce era inteligente demais para nao enxergar isto. Na verdade, voce nao tinha mais era vontade de continuar sua luta. Voce cansou. E com isto, veio o medo da possivel perda dessa dignidade no futuro. O que voce queria, no fundo, era sair desta vida enquanto ela ainda lhe era digna. Porque voce sabia perfeitamente que a dignidade quem a dava era voce mesmo. Se nao soubesse disto, que tambem a dignidade e uma escolha, jamais acreditaria que poderia escolher morrer dignamente. Mas voce ja parou pra pensar, Ramom, que nao so o seu passado e digno, mas seu entao presente, mesmo a sua revelia, quis se fazer ainda mais digno ? Porque se voce inventou uma maneira de escrever, tornou-se um escritor, um poeta por meritos proprios, agora o mundo comecava a reconhecer isto. A publicacao do livro, gracas ao esforco de Julia e ao seu tambem, de revisar todos seus escritos, nao lhe dava somente um premio naquele momento, pelos esforcos no passado. Mas abriam tambem a possibilidade de um futuro ainda mais proficuo e dignificante da sua vida. Foi por isto que Julia desistiu de lhe matar, Ramom. Porque nao dava para fingir que sua vida nao era digna, que ela nao tinha sentido. E mais, voce estava amando novamente. E estava sendo correspondido. Voce pode insistir que sua vida nao valia a pena, mas nao pode esconder a verdade do seu amor. Lembra-se da carta que escreveu a Julia quando esta estava internada no hospital ? Nela voce disse que a escolheu como advogada porque sabia da sua doenca. E que acreditava que so uma pessoa nas condicoes de Julia poderia entender seu desejo de morrer. Mas voce disse tambem que agora sabia que valia a pena viver nesse inferno, se for para conhecer pessoas como ela. Ou seja, ainda que voce nao acredite que a vida que levou foi digna, acabou de confessar que encontrou algo porque viver. Ou seja, havia alternativas a morte.E quando Julia se recusou a cumprir sua promessa, o que aconteceu ? Voce teve uma crise de nervos a noite e ficou gritando: "Por que, por que nao posso ser feliz nessa vida ? Por que quero morrer ? Por