thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
O ano de 2011 foi Muito turbulento para a Apple,e seus Fans. Primeiro,o Veterano,Lider,CEO e Fundador da Empresa pede Uma licenca Medica,depois Anuncia uma Biografia Autorizada e depois Entrega o Posto de CEO para o Ate entao Vice Boss da Empresa,o Tim Cook. Ai entao,chega o Tragico dia em Que Steve finalmente (Digo isso por Causa de todo o Sofrimento do Tio Steve.) Foi pro iHeaven. Entao,todos os Apple Fans,alem de Tristes,ficaram se Perguntando "Agora a Empresa podera Mudar seus Rumos,ja que o Steve nao esta mais Por perto,a Apple Vai mudar?". Bem,Por isso,ai vai Minhas sinceras e Estudadas Opnioes: - A Apple sempre foi Exigente e sempre Vai ser. E acho Que isso e uma questao de Principios de Cupertino. -Como o Proprio John Ive (O arquiteto e designer da Apple) disse "Jobs sempre Me impediu de fazer Muitas coisas" Isso significa que Poderam ocorrer Drasticas Mudancas no Design dos Produtos da Apple. -A Empresa podera Querer entrar em Novos ramos,E apostar muito Dinheiro em Outras areas e Tecnologias. -Sem Jobs,a Apple podera Chegar a um ponto Critico,mas mesmo assim,Continuara No Topo. Isso e Consequencia da Grande e desnecessaria Dependencia que a Empresa tinha no lider. -Tim Cook e um cara Muito futurista,mas sua Pessoa mesmo revela que Jamais iria Tirar o Tradicional. Sim,pode Parecer meio Anti-Jobs essa minha Critica Opniao,mas nao e. Eu apenas Quis mostrar que a Apple pode continuar sem o Jobs. Mas mesmo assim,sua falta,Intelecto e sua Dependencia irao Fazer falta. E tem mais,eu nao dou nem 5 Anos pra Apple mudar e muito. E eu,particularmente,Acho que os Tracos de Jobs socorrerao a Apple em momentos inoportunos no Futuro,e de que o Sr. Viver Para Trabalhar deixou uns Anos ou decadas de Produtos a serem encaminhados. Essa questao nao e Delicada e nem Dificil de entender. O que acontece e que uma empresa Quis se inovar,e acabou,inocentemente (Ou nao) Copiando as Patentes da Outra. Serio,Isso e meio controverso,mas uma "Tem rabo preso com a Outra". Claro que sim! A Apple Depende da Samsung para o Fornecimento de Certos Componentes para seus Produtos,e a Samsung depende da Apple por causa do Dinheiro que ela lhe proporciona com oss componentes para Arriscar "Coisas novas" em Seu portifolio. Engracado,nao e mesmo!? Sei que uma ganha da outra sucessivamente e isso Pode trazer serias consequencias para as duas. Mas quem disse que elas ligam? Dificilimo compreender o motivo disso tudo. Mas pelo jeito,isso nao esta nem perto de Acabar. Desde os Anos 80,o mundo vem Conhecendo proezas Cada vez mais Interessantes do Portifolio da Tecnologia. E nao e Agora,na Era do Silicio que isso Ira mudar. Absolutamente,o mundo esta Recebendo muito que bem muitas inovacoes. Agora,irei postar minhas Expectativas pros proximos Anos do mundo "Hi-Tech". O Futuro das TV's: As televisoes estao Cada vez mais Finas e Grandes,com Resolucao cada vez melhor,E novas tecnologias,como por Exemplo o 3D que inovou Parte do Setor. Mas o Que se Esperar pros Proximos Anos? -Que Ocupem menos Espacos e que Sejam Cada vez maiores. -Que o HD melhore ou evolua. -Que a Nitidez seja
cada vez melhor,ao Ponto de ter a Qualidade da Vista Humana. -Que talvez tenha um Assistente vocal no Aparelho,assim como a Siri,pro iPhone 4S,da Apple. O Futuro dos Celulares: Os celulares chegaram para Mudar o mundo,Substituindo o Telefone e assim,facilitar o contato. Mas celulares estao extinguindo-se e perdendo espaco pros SmartPhone's,que Chegaram com milhares de inovacoes. Um Exemplo e o iPhone,que tem Redes Sociais,Opcao de audio Conferencia via FaceTime e muitos outros meios. E agora as Minhas Perspectivas sobre o futuro do mesmo: - Telas de LED ou LCD sejam Substituidas pro Projecoes ou Holografia. - Adocao das redes 4G e CDMA no mundo todo. - Que a Duracao das Baterias seja Extendida e entao o Litio seja Substituido. - Melhor Perfomance. - E Substituicao Dos SIM Cards. O Futuro dos Computadores: Isso sim e difil de Dizer,pois tanta coisa nova Surgiu ultimamente.... Mas eu tenho algumas Esperancas que sao Certas de que ira Acontecer. Vamos La: - Reducao do tempo De Recarga dos mesmos. - Melhora na Performance e na Qualidade dos Componentes. - Processadores mais Potentes e mais Economicos. - Substituicao do LCD definitiva pro LED. - Melhora nos Sistemas Operacionais e Possivel Extincao do mais Fracos. E e isso. Se algumas Parecerem absurdas,me Desculpem. talvez eu tenha Exagerado. Mas algumas sao Boas! E se quiserem por a sua Opniao,Postem um comentario!
de que Pode ser Manipulada com esse acordo. Mas enfim. Eu sou apenas um consumidor com a Firme opniao de que a Microsoft anda numa era de "Porcaria". Nao sendo Otimista,mas se ela quiser,ela pode melhorar.Veremos quando isso ira acontecer.
atraves da assessoria de Comunicacao, que um decreto de suplementacao orcamentaria foi publicado ontem.So nos resta a reflexao: O que fazer com o SUS?Fonte: site TV verdes mares. Publicado em 17 de dezembro de 2010
Lenir Santos[1]O sistema de saude brasileiro SUS contempla muitas inovacoes politico-administrativas, como o conceito de Estado-rede, o qual deve articular seus servicos de maneira integrada para sua melhor racionalidade e eficiencia. Contudo, a mais importante inovacao e a que traz para dentro do servico de saude a participacao da comunidade.A participacao social na saude, na nossa Constituicao, garante a populacao duas formas de participacao: a) a de a cada quatro anos avaliar a saude e propor diretrizes local, estadual e nacional, mediante conferencias de saude que se espraiam pelos entes municipais, estaduais e federal; e b) a de atuar nas estrategias e definicao das politicas de saude, bem como no acompanhamento de sua execucao, mediante participacao nos conselhos de saude.Contudo, parece haver algum ruido neste tao importante papel reservado a comunidade ao vermos disputas de cidadaos, que se segmentam em suas representacoes nos conselhos de saude, por espacos proprios, quebrando a sua unidade que e a discussao da politica publica da saude. Nao que todos devam pensar do mesmo modo, nem obter consenso em tudo. Mas e importante pensar na saude da coletividade e nao na disputa de espacos de poder ou de garantias de alguns direitos nao coletivos.Os conselhos de saude, em especial o Conselho Nacional de Saude, devem se colocar a altura do relevante e digno papel que lhe foi reservado de representante da cidadania, num espaco que configura a democracia participativa, forma de governo tao mais proxima do povo. A funcao de conselheiro deve ser cumprida a altura de sua dignidade que deve ser medida pelo bem que protege: a vida humana. O conselho e o espaco do exercicio da cidadania e cada conselheiro deve antes de qualquer vaidade pessoal e desejo de poder segmentado pensar que ali ele representa a cidadania que, na saude, pretender fazer valer o direito ao acesso a servicos de saude com qualidade e humanismo.Infelizmente, muitos conselhos passaram a ser palco de disputa pessoal, de briga por paridade em relacao a segmentos sociais, de defesa de interesses corporativos, tomando o espaco da qualificada discussao que tem a finalidade de buscar solucoes para as questoes da saude. Todos deveriam ser irmanar, sem classificacao alguma a nao ser a de cidadao, na discussao do direito a saude para 190 milhoes de pessoas, coisa que nao e facil em nenhum lugar do mundo e exige serios comprometimentos e responsabilidades cidadas!Vejo como um ato de respeito a participacao cidadao, a candidatura do Ministro da Saude a presidencia do Conselho Nacional de Saude e nao vou negar que sempre defendi a presenca do Ministro no Conselho, fato de fundamental importancia para a busca da irmanacao de governo e cidadao na garantia da efetividade do direito a saude.A participacao do cidadao e um dever e um direito, cabendo-lhe intervir nas decisoes do Governo que vao afetar a sua vida pessoal e coletiva, sendo um espaco de fomento a autorresponsabilidade social, de cuidado com a saude do outro e a propria, de solidariedade cidada e de garantia de que programas e projetos publicos serao apropriados ao atendimento das necessidades sanitarias da
comunidade.E no conselho que se deve debater questoes relevantes como o padrao de integralidade que governo e sociedade devem garantir a populacao; o complexo problema da incorporacao de tecnologias inovadoras ao lado de necessidades sanitarias seculares e endemicas.E bom lembrar que o sofrimento fere a dignidade humana e que nao e facil construir um sistema de saude solidario, justo, serio sem a participacao de todos.[1]Coordenadora do Instituto de Direito Sanitario Aplicado IDISA; Coordenadora do Curso de Especializacao em Direito Sanitario da UNICAMP-IDISA; ex-procuradora da UNICAMP.
absorvidas pelas instituicoes nacionais. Nao e por acaso que o ex-presidente FHC, que governou o pais nesse contexto, declarou, em recente entrevista, que o SUS foi "feito" durante seu mandato.Agora que o tratamento prescrito por ideologos privatizantes e empresarios revelou-se mais debilitante do que a patologia e hora de usar o mesmo cartao de visitas que exibe o SUS para estrangeiros para rever as politicas de saude no Brasil. Com a melhoria da renda e ascensao dos segmentos C e D empreendimentos de saude se expandiram e diversificaram. Ha apostas sobre a extensao de cobertura de planos privados para 60% da populacao. Para preparar esse cenario, no qual caberia ao SUS o papel precipuo de atender os mais pobres dos pobres e propiciar as acoes negadas pelos planos e seguros, abriu-se temporada de aquisicoes e abertura de acoes e a comercializacao de contratos com garantias exiguas. Ambas as medidas destoam claramente da legislacao. Os proximos passos, ja anunciados, o ajuste do risco para cada individuo, que se desdobra na maior cobranca para quem e doente ou tem probabilidade de vir a ser, e capitalizar os fundos da saude estao na base de estrategias que revelaram um alto potencial disruptivo.Sem um debate corajoso e transparente sobre o nosso sistema de saude, a expansao tutelada do mercado corre frouxa. As suspeitas nao explicitadas sobre o SUS fermentam a privatizacao. Nao se diz abertamente, mas as teses sobre a relevancia da entrega do servico ao destinatario final, independentemente da origem do prestador, ressoam em alto e bom som entre os que veem mais defeitos do que qualidades na concepcao do SUS. Para puxar o freio de arrumacao na saude essas polemicas terao que vir a publico. No longo preludio para aprovacao da regulamentacao da EC 29 pelo Congresso Nacional as condicoes essenciais para expandir e melhorar a qualidade do SUS ficaram bem definidas. Um sistema de saude socialmente estavel e politicamente sustentavel requer que o aporte de mais recursos financeiros se combine com prioridades assentadas em criterios epidemiologicos, continuidade administrativa; ocupacao de cargos publicos por agentes que nao defendam interesses empresariais e funcionarios publicos dedicados.Quem fez ou nao o SUS e um acerto de contas com o passado. Mas a insistencia em adequar o sistema de saude as necessidades empresariais, e nao aos objetivos de construir pontes concretas entre desenvolvimento, democracia e bem estar, sera cobrada no futuro. Se nao forem fechadas as portas giratorias pelas quais a entrada dos subsidios publicos se converte na saida de renda para os bancos de investimentos, alguns poderao passar para a historia como responsaveis pela detonacao do SUS e retorno ao ponto de partida que pretendemos superar com a Constituicao de 1988.* Ligia Bahia, vice-presidente da ABRASCO e professora de economia da saude no Instituto de Estudos em Saude Coletiva da Universidade Federal do Rio de Janeiro (IESC/UFRJ). Artigo publicado no Jornal O Globo, em 27/06/2011.
sanitaristas, gestores. Explicam que existefila por conta da lei de responsabilidade fiscal, e por isso falta pessoal, nao se pode contratar e tal. Os outros usuarios so sabem que nao foram atendidos. Nao que esses usuarios sejam contra o SUS. Mas conhecem seus problemas reais. Esse movimento mais institucionalizado, em todos os segmentos trabalhadores, usuarios e gestores foi perdendo o compromisso de falar sobre problemas concretos e enfrenta-los.O SUS se comunica mal com a sociedade?Sim. Mesmo com a gestao participativa, a nossa capilaridade real com a sociedade e baixa. Como dar voz e poder de deliberacao a esse usuario nao especializado em ativismo? Apesar de esta engenharia de gestao participativa ser muito sofisticada, nos temos que pensar em uma rede, um sistema mais capilarizado. Penso que haver vinculo, em todos os servicos de saude, entre equipes de profissionais e usuarios, e uma forma de controle social importante. Voce saber quem e seu medico, por mais que fique seis horas em um pronto socorro, quem e seu enfermeiro... Enfim, temos que pensar redes, assembleias de usuarios, que nao sejam deliberativas, mas que sejam informativas, de comunicacao.Essa seria uma forma de facilitar o acesso?Creio que sim. O tema do acesso e perigoso. O eixo unico da conferencia e Acesso e acolhimento com qualidade: um desafio para o SUS. Se ficarmos com acesso e acolhimento sem qualidade e para fazer medicina e atencao a saude de baixa qualidade para o povao, um perigo muito grande. Tem que haver acesso, acolhimento e qualidade como palavras de ordem. O SUS tem problema de acesso na atencao basica e na atencao aos problemas cronicos quem tem cancer, quem tem deficiencia fisica, familia que tem portador de deficiencia mental... O SUS nao tem proposta para deficiencia mental ate hoje. A gente criou a universalidade e a equidade para os que tem HIV antes do que para os que tem deficiencia fisica. Tudo pressao politica. Mais articulacao, um projeto vertical, uma rede tematica... Saude mental fez a mesma coisa, com uma amplitude menor, mas avancou mais que o SUS.A escolha de um eixo unico sintoniza-se com a proposta de desfragmentacao...Sim, porque trata de acesso e qualidade. Ha uma chance grande de essa conferencia ter alguma coisa a dizer para a sociedade. Eu imagino que se isso acontecer, vai haver uma fratura com os governos. Como nao se tem recursos para implantar o SUS, o governo prioriza alguns temas, algumas linhas de cuidado. Eu era o vice na gestao de Humberto Costa no Ministerio da Saude, portanto corresponsavel, quando definimos quatro diretrizes: Urgencia e Emergencia e Samu, Brasil Sorridente, Farmacia popular e o QualiSUS. Nao que fossem ruins, mas eram insuficientes. Os governos, por querer mostrar algum servico em quatro anos, escolhem um programa muito focal. As vezes isso e necessario, quando se tem uma epidemia de aids ou dengue. Nao ha problema nisso, mas e preciso haver um plano estrategico.Nesse cenario, levam vantagem os setores que tem melhor articulacao politica...Isso. Alguns brasileiros tem mais direito a saude que outros. Porque estao em cidades onde a gestao foimais capaz de fazer
avancar o SUS. As vezes, na mesma regiao ha diferencas. O morador de Campinas tem melhor acesso e qualidade no SUS do que o de Sumare, uma cidade emendada a Campinas. Por que? Porque a gestao de Campinas e muito melhor.O que representa esse novo pacto que a 14a CNS propoe para o SUS?O discurso que estou fazendo no Conselho, nas conferencias estaduais de que participei no Sul, municipais em Campinas e Goiania, nas entrevistas e chamar a atencao para isso: gente, olha, nada contra as redes tematicas, nada contra as linhas de cuidado, mas o Brasil tem que discutir um pacto para o SUS, porque a opiniao publica esta desistindo do SUS. Nos estamos nos conformando em ter um SUS residual, onde so cabem algumas populacoes carentes e alguns programas que o mercado nao atende.Como o participante pode se preparar para a conferencia?Primeiro: deve pensar em estrategias. O que nos temos que fazer para avancar o SUS e dobrar o recurso financeiro. Como faremos isso neste pais, nesta epoca? Segundo e ai a presidenta Dilma tem toda razao nao da para aumentar o dinheiro do SUS sem dizer onde se vai gastar e a forma. Queremos aumentar mais 3,5% do PIB para estender a atencao basica? Que atencao basica? Vamos ou nao poder escolher o medico? Vai ter avaliacao, carreira? Qual sera o papel dos hospitais? E importante essa alianca entre usuarios e trabalhadores. A populacao sabe que quer ter acesso e qualidade. Os modelos e formas de se fazer isso dependem muito do discurso dos profissionais, dos especialistas. Onde ha sistema nacional, como na Inglaterra, houve alianca politica e tecnica entre trabalhadores e sociedade civil. E tambem influencia de partidos politicos, universidades. Precisamos de mais dinheiro e dizer onde vamos colocar. Nao ha consenso, stricto sensu, sobre a Reforma Sanitaria. Nos paramos de discutir. E importante esse esforco de tentar uma sintese, um discurso que salve a gente desse impasse.Que impasse?A norte-americanizacao da atencao a saude no Brasil. Temos algumas evidencias, nao podemos ignora-las. O Brasil gasta 7% do PIB com saude, 3,5%, com o SUS, os outros 3,5%, com a saude suplementar, que atende 25% das pessoas. O gasto per capita com o mercado e alto. E 4,5 mil dolares. Imagine se voce pegar 80% dos brasileiros e jogar para esse modelo norte-americano. A Ligia Giovanella [pesquisadora do Nucleo de Estudos Politico-Sociais em Saude, da Ensp/Fiocruz] e o Nelsao [Nelson Rodrigues dos Santos, professor do Departamento de Medicina Preventiva e Social da Faculdade de Ciencias Medicas da Unicamp fizeram uma comparacao interessante. Varia, mas os Estados Unidos estao gastando 4 mil dolares per capita com atencao a saude. Mas 40% dos norte-americanos ou nao tem cobertura, ou tem cobertura muito focal, em planos pequenos. Mais ou menos 58% da populacao tem uma cobertura proxima da integralidade. O gasto per capita com essa parcela da populacao e 13 mil dolares. O que o presidente Obama queria? Uma lei para universalizar e criar um SUSzinho para estes 40%. A Inglaterra garante este padrao de 13 mil dolares gastando 3 mil dolares
per capita. Pela racionalidade do modelo, pelo papel da atencao basica, da promocao e das diretrizes, pela utilizacao racional dos hospitais e da medicalizacao. Com 2,3 mil dolares, voce garante uma atencao de qualidade para o conjunto da sociedade. Agora, a mudanca de modelo exige uma reforma politica. Tem que confrontar interesses: de corporacoes medicas, do setor hospitalar, da industria farmaceutica, da cultura da populacao, consumidora de medicalizacao. No Canada e na Inglaterra, o cidadao nao vai direto ao psiquiatra, nem ao psicologo. Tem um filtro na atencao basica.E possivel mudar a cultura de medicalizacao?E possivel. Essa cultura e mais fraca nesses paises que citei. Ainda que se tenha propaganda, ha uma racionalidade defendida pela maioria da populacao. No Canada, a populacao se habituou a nao ter acesso direto a um ortopedista. Essa interacao entre trabalhadores e usuarios e fundamental. Eu digo que, para o SUS dar certo, ha tres planos: um deles e politico, que e o do financiamento, das diretrizes; ha outro que e de modelo de atencao, com a definicao do papel da atencao primaria; e tem o terceiro, que e a mudanca de paradigma e de pratica. Esse consumismo e induzido pelo mercado, mas e confluente e funcional com a Biomedicina, com o paradigma de que a doenca e somente organica, que as unicas terapias sao cirurgia ou remedio. Estilo de vida e autocuidado tambem sao terapias: subjetivas, sociais e psicossociais. Esse reducionismo do modelo biomedico estimula a medicalizacao. Nossa reforma tem que caminhar nestes tres planos: politico-financeiro, de atencao e gestao e de paradigma.Poderia citar exemplos?No SUS, ate hoje, diretores de unidades basicas e de hospitais sao cargos de confianca de secretarios. Isso e um absurdo. No mundo inteiro nao e mais. Cargo de confianca e o do ministro, do diretor de regional de Saude. O resto e carreira, concurso interno. Conheci cidades que nomearam leigos, pessoas usuarias para dirigir unidades de saude. Isso e demagogia. E outros, racionalistas tecnocraticos, poem gestores da Volkswagen para administrar hospital publico. Pode ser um bom assessor na area financeira, administrativa, de processos, mas nao na area clinica, de reabilitacao. E outra logica. Quanto custa mudar isso? Por que o movimento social nao procura alguns deputados e faz uma lei proibindo municipios, estados e Uniao de usar cargos de confianca e obrigando a criar procedimentos internos (e podemos discutir quais sao) nos servicos de saude? Uma medida basica que poderia diminuir muito o clientelismo. Essa e uma discussao complexa, que tem que caminhar junto com a defesa do aumento de recursos e legitimar o SUS como politica, criar um pacto nacional em defesa do sistema de saude. Um compromisso das pessoas. Eu ja propus, em palestra, um plebiscito com a populacao brasileira: voces querem o SUS? Com 7,5% do PIB, publico, com controle social, avaliacao de desempenho? Por que ai a gente iria para cima do governo dizendo que o povo escolheu. Ou nao. Eu tenho medo de perder (risos). Mas prefiro isso do que a gente ficar se enganando. Porque se for outro modelo, ai, sim, so vamos cuidar dos
nas unidades publicas), nunca se conseguiu concretizar essa justa providencia. Nao ha porque empregar dinheiro publico no pagamento de despesas pertencentes aos empresarios do setor. Basta verificar que em 2009 foi publicado um relatorio pelo TCU no qual ficava demonstrado que, somente no periodo compreendido entre 2001 e 2008, o SUS deixou de arrecadar R$ 10 bilhoes dos planos de saude. Nao da para entender essa complacencia.Esse mecanismo, entretanto, deve ser aperfeicoado, pois, do jeito que esta, termina sendo um negocio vantajoso para os proprios planos de saude privados. Ao ressarcirem os hospitais publicos, nao com os valores do mercado, mas tendo como referencial a tabela do SUS, a coisa termina virando um negocio altamente lucrativo para os planos de saude. Assim, e preciso rever essa base de calculo para que o Estado brasileiro e em especial o contribuinte nao saia lesado nessa operacao.A saude publica constitui-se no maior desafio com que se depara o gestor brasileiro. Trata-se de um direito do cidadao e um dever do Estado, conforme a Constituicao. Nao se deve continuar a falhar na sua prestacao a quem dela precisa. Tudo deve ser feito para isso.Ha a complementaridade do SUS ou dos Planos privados de Saude?Fonte: site Jornal O Povo.Publicado em 01/09/2011.