que ele devese livrar da tutela religiosa, por uma questao de sobrevivencia. Porque,segundo ele, a democracia depende, para funcionar, de uma abordagem pragmaticadas questoes; um partido, por exemplo, deve representar os interesses de certogrupo, nao uma verdade absoluta, que deva ser imposta a todos. A politica seriaum jogo, cujas regras excluem a universalidade, mas a religiao, por suanatureza, nao pode respeitar essas regras. Ela atua a partir de absolutos, naode consideracoes meramente pragmaticas. Com efeito, Na medida em que considerao pluralismo desejavel, como deve fazer se quiser ser democratico, o poderpolitico deve opor-se a simples ideia de partido religioso, isto e poistodas as religioes tendem a formar partidos desse genero opor-se a religiaoem geral.2Mas pode, a politica,separar-se da religiao? Sim, desde que ela delimite com clareza as duasesferas. Para o filosofo, temos uma esfera privada e uma esfera publica,que ele define como sociedade civil ou Estado. O caminho, seguido peloocidente, foi o de dar a extensao mais vasta possivel a esfera publica(incluindo progressivamente nela a maioria das atividades sociais, de maneira asubtrai-las a influencia da religiao).3 O homem seria perfeitamentecapaz de atingir a virtude civica necessaria para manter todo o espacopublico funcionando bem, sem o auxilio da religiao, que seria mantida na esferada consciencia individual.E desde que a religiao traz,dentro de si, a tendencia de lutar para recuperar a sua essencia, oufundamento, e imperativo que ela seja mantida em seu devido lugar; docontrario, o fenomeno universal e periodico do fundamentalismo ameacara apropria base do Estado Moderno, que seria, para Delacampagne, nada menos queuma verdadeira separacao entre o politico e o religioso.4 Contraessas ameacas, ele enuncia seu principio regulador: [...] que a toleranciamais ampla possivel seja dada a todas as confissoes desde que nenhuma delasseja autorizada a intrometer-se no funcionamento das atividades sociais. Emresumo, desde que o Estado continue sendo a unica instancia capaz de determinaraquilo que, no interior do espaco publico, e ou nao legitimo.5O programa deste filosofofrances e claro como o meio-dia: a repressao da expressao publica da religiao,e a garantia de sua manutencao na esfera privada, ou no carcere privado, parasermos claros tambem. Mantendo esse monstro no carcere, veremos a liberdade ea politica florescerem na esfera publica...Contra a idolatria politicaSomente a admissao tacita decerta concepcao totalista de Estado pode fazer alguem ler as palavras deDelacampagne sem perceber que ha algo muito problematico em seu argumento. Ofilosofo supoe, em toda a discussao, uma continuidade sem saltos (quase umaidentidade) entre esfera publica e Estado, sociedade civil e Estado, oque e perfeitamente falso. O publico, e o civil, nao e o mesmo que opolitico. Ha uma diversidade de esferas alem da esfera privada e da esferapolitica: ha a moralidade, a arte, a economia, a ciencia e as relacoes desangue. Essas esferas compoem o todo da vida social, mas sao anteriores aoEstado, e nao devem sua logica interna ao Estado. A politica e o Estado temresponsabilidade por apenas uma dimensao da vida publica, que e a da justica. Adimensao da arte, por exemplo, e responsabilidade dos artistas e apreciadoresda arte, e nao do Estado.Mas, como Delacampagneobservou, o Estado Moderno se constituiu por meio de