mais intenso, com discussoes verdadeiramente produtivas mobilizando a sociedade, pois atribuiria ao voto um valor inestimavel, uma vez que pela vontade do povo questoes de interesse proprio seriam decididas (imaginem o fervor que surgiria nas semanas que antecederiam uma votacao a favor ou contra o aumento do salario minimo, ou para cortes na previdencia publica).Os instrumentos de democracia semidireta, como sao entendidos atualmente, resultam nao so de construcoes politicos-processuais. Ultrapassam as limitacoes formais ou os institutos como o plebiscito e referendo, ou os aspectos materiais que se prendem as formas de sua execucao - na realidade decisoes democraticas podem ser obtidas seja pelo medieval sistema de levantar maos suico (Landsgemeinde), ou pela mais atualizada tecnica eletronica digital - mas exigem, como pressuposto para poder se realizar, uma formacao social consistente, em toda sua complexidade, que aja como um mecanismo indutor e controlador, criando meios de freios e contrapesos, de accountabillity, nessa forma democratica de exercicio da cidadania, fora do tripe dos tres Poderes constituidos.O entao deputado federal Aecio Neves, que criou uma comissao parlamentar para estudar esse assunto, declarou:"Quando assumi o compromisso de cria-la, ainda como candidato a Presidencia da Camara, guiava-me por um mandamento nao-escrito e so ignorado pelo autoritarios: o de que, muitas vezes os representados estao a frente de seus representantes. Inspirou-me, tambem, a licao historica de que, aprisionada em suas rotinas e divorciada da vontade popular, a representacao parlamentar serve ao esvaziamento da politica, a descrenca em seus atores e, por decorrencia, ao enfraquecimento da democracia(GARCIA, 2001, p. 15).Argumentos contra a democracia direta[editar | editar codigo-fonte]argumento do o poder e para os especialistas: a maior objecao contra a democracia direta e de que o publico em geral teria posicoes fracas demais para julgar acoes apropriadas para o governo. O publico nao seria tao interessado ou informado como os representantes eleitos A maioria da populacao teria apenas um conhecimento superficial dos acontecimentos politicos. Em um referendo, questoes que costumam ser complexas e tem como alternativas de voto apenas um sim ou nao, os votantes poderiam escolher politicas incoerentes: por exemplo, a maioria poderia votar a favor de uma severa reducao de impostos, e depois essa mesma votaria a favor de um grande aumento de orcamento para a educacao publica, sem a consciencia dos problemas economicos que isso acarretaria. Na Suica, que tem mais de um seculo de experiencia no uso deplebiscitos e referendos, esse problema foi resolvido fazendo consultas que permitem multiplas respostas, e nao apenas "sim" ou "nao".argumento do complicado e caro: outro argumento muito utilizado pelos opositores da democracia direta seria o de que as decisoes por referendo seriam lentas e muito caras; por quase um seculo isso serviu para justificar por que esse sistema funciona bem na Suica, mas nao poderia funcionar num pais de dimensoes continentais. Com as modernas tecnologias eletronicas de comunicacao e de informacao esse argumento perdeu muito de sua substancia; alem de implicar nos estabelecimento de um "preco" para o aperfeicoamento democratico.argumento do o poder e para os poucos: tambem se acredita que a democracia direta funcione bem apenas em pequenas populacoes.