Leia mais em:http://ndonline.com.br/florianopolis/plural/153750-florianopolis-integra-programacao-do-festival-sul-americano-da-cultura-Arabe.htmlhttp://noticias.ufsc.br/2014/03/palestra-na-terca-aborda-oriente-medio-e-reflexos-no-ocidente/ Postado por Renan Moraes on set 19th, 2013 em Mundo.Os pesquisadores Youssef Cherem e Renatho Costa respondem as principais questoes sobre a situacao conflitante do pais arabeCaroline BragaQual o contexto dos EUA para justificar o posicionamento favoravel de Obama a uma intervencao militar na Siria?Yousseff: Varios elementos politicos dos EUA tem-se mostrado reticentes quanto a perspectiva de uma intervencao militar no conflito sirio, tendo em vista o que aconteceu no Iraque. La foram utilizadas justificativas que depois se revelaram enganosas, sobre a necessidade de destruir os arsenais de armas de destruicao em massa de Saddam Hussein. Houve um conflito que se arrastou por anos, em que foram gastos bilhoes de dolares e no qual foram perdidas milhares de vidas, e do qual Iraque pena para se recuperar, com uma situacao politica e securitaria instavel. No entanto, Obama afirmou varias vezes que o uso de armas quimicas ou biologicas seria uma linha vermelha que nao deveria ser ultrapassada. Mas nao ha evidencias definitivas sobre a culpabilidade do regime no caso dos ataques quimicos na Siria. Outro problema, para os opositores da ideia de intervencao, e que nao se pode prever o alcance nao e possivel saber se ela sera realmente limitada, nem rapida, nem se atingira seus objetivos que tambem foram vagamente definidos entre a) dissuadir o uso de armas quimicas/biologicas por parte de Asad; b) acabar com a capacidade de Asad de utilizar esse arsenal.Renatho: A justificativa de Obama muito se assemelha a propositura de Bush para invadir o Iraque em 2003. E importante lembrar de que desde o inicio dos conflitos na Siria, Obama declarou que o limite de tolerancia dos EUA seria o uso de Armas Quimicas contra a populacao. Entao, Obama busca o apoio do Congresso suscitando o ideal estadunidense e das vantagens de depor Assad para instaurar um regime no qual o governante esteja alinhando aos EUA, exatamente como ocorre no Iraque e Afeganistao.O que isso significaria para a imagem de Obama enquanto presidente?Y: De um lado, a credibilidade: se Obama afirmou, como dito anteriormente, que nao seria aceito o uso de armas quimicas e biologicas, se ele nao agisse suas ameacas perderiam a credibilidade e, portanto, sua forca dissuasiva, tanto no presente quanto no futuro. Por outro lado, Obama esta receoso quanto a um ataque unilateral, e ansioso por aprovacao interna (Congresso) e externa (aliados e ONU). Sua imagem pode se deteriorar em tantos contextos (oposicao interna, apoio/popularidade do cidadao americano, aliados na OTAN, sem contar com as respostas e repercussoes no Oriente Medio) que se torna uma decisao muito delicada.R: Se levarmos em consideracao as promessas do primeiro mandato de Obama, que comecou com seu discurso no Cairo, no qual propunha uma nova maneira de entender o Oriente Medio, temos de concluir que seu governo foi um grande equivoco. De certo modo, conseguiu retirar as tropas do Iraque, como constava em promessa de campanha, mas as riquezas petroliferas do pais estao nas maos de empresas estrangeiras (direta ou indiretamente), e, a tao aclamada democracia nao se sustenta no pais. Os interesses economicos continuam