nas operacoes mencionadas, atendo-se as caracteristicas proprias do contrato de arrendamento; (c) ja haver decidido o E. TJRJ quanto a impossibilidade do deferimento de tutela antecipada no caso dos autos.Acompanham a contestacao os documentos de fls. 1.143/1.160.Contestacao do 1o reu a fls. 1.161/1.213, pleiteando, preliminarmente: (a) ilegitimidade ativa; (b) ilegitimidade passiva; (c) impossibilidade juridica do pedido. No merito, aduz, em sintese: (a) nao serem ilegais as clausulas contratuais impugnadas; (b) acharem-se ausentes as alegadas abusividades dos valores dobrados nas operacoes mencionadas, atendo-se as caracteristicas proprias do contrato de arrendamento.Acompanham a contestacao os documentos de fls. 1.214/1.240. Contestacao do 5o e 9o reus a fls. 1.242/1.294, pleiteando, preliminarmente: (a) ilegitimidade ativa; (b) impossibilidade juridica do pedido. No merito, aduzem, em sintese: (a) nao serem ilegais as clausulas contratuais impugnadas; (b) acharem-se ausentes as alegadas abusividades dos valores dobrados nas operacoes mencionadas, atendo-se as caracteristicas proprias do contrato de arrendamento.Acompanham a contestacao os documentos de fls. 1.295/1.415.Contestacao do 10o reu a fls. 1.416/1.439, pleiteando, preliminarmente: (a) ilegitimidade ativa; (b) ilegitimidade passiva; (c) ausencia de interesses individuais homogeneos. No merito, aduzem, em sintese: (a) nao serem ilegais as clausulas contratuais impugnadas; (b) acharem-se ausentes as alegadas abusividades dos valores dobrados nas operacoes mencionadas, atendo-se as caracteristicas proprias do contrato de arrendamento.Acompanham a contestacao os documentos de fls. 1.440/1.470.Decisao de fls. 1.472, declarando a revelia do 2o reu.Replica a fls. 1.479/, requerendo a rejeicao das preliminares e, no merito, reportando-se a inicial.Acompanham a replica os documentos de fls. 1.553/1.564.Manifestacao do Ministerio Publico a fls. 1.572/1.588, opinando, em sinte-se: (a) pela rejeicao da preliminar de ilegitimidade ativa, com fulcro no disposto no art. 82, inciso III do CDC, sendo que o fato da atividade da autora estar rela-cionada primordialmente a elaboracao de leis, nao lhe retira a legitimidade para a propositura da acao, existindo a Comissao de Defesa do Consumidor da ALERJ exatamente para promover a defesa do consumidor; (b) idem quanto ao interesse de agir, encontrando-se nos autos o trinomio necessidade, utilidade e adequacao da demanda para veicular a pretensao autoral; (c) idem quanto a preliminar de impossibilidade juridica do pedido, visando a presente acao questionar clausulas contratuais que prevem a cobranca de parcelas vincendas nas hipoteses de rescisao ou liquidacao dos contratos de arrendamento mercantil (leasing) oferecidos pelos reus; (d) idem quanto ao pedido de ilegitimidade passiva, por se confundir com o proprio merito, salvo quanto ao 2o reu, por nao mais existir, conforme comprovante de inscricao e de situacao cadastral de fls. 1.155); (e) idem quanto a existencia ou nao de direitos difusos, coletivos e individuais homogeneos, por tratar-se inequivocamente de interesses transindividuais e indivisiveis, de um lado procurando proteger todos os consumidores expostos a eventual estipulacao abusiva, bem assim como aqueles que, ja tendo celebrado contrato de arrendamento com os reus, acharem-se sujeitos a abusividade por eles cometidas; (f) idem quanto a prescricao, nao prevendo o CDC qualquer prazo prescricional para as acoes coletivas, salvo por fato causado por fato do produto ou do servico.Acompanham o parecer os documentos de fls. 1.589/1.591.Manifestacao do 10o reu a fls. 1.598/1.603, requerendo prova oral e do-cumental.Manifestacao