A decepcao lhe encobre o rosto, lhe emudece a voz, mas a pena continua a pulsar, destemida, vibrante e desencantadoramente acida. Emil M. Cioran, filosofo romeno radicado na Franca, falou pouco publicamente durante sua vida, nao acreditava nas palavras, mas, quase forcosamente (ou pelo menos, e isso que ele quer nos fazer acreditar), escrevia. Nao era apenas descrenca em relacao a palavra, Cioran simplesmente achava que a atividade de nomear algo era inutil, era um sinal da pretensao e da fraqueza humana, da impossibilidade de viver e sentir o objeto nomeado em sua finitude exasperada, era um sinal de nao saber lidar com o mundo em seu tenebroso devir, uma maneira de esquecer este devir. Como consequencia dessa impossibilidade e da teimosia do homem em nao percebe-la e obedece-la, ou seja, criando as mais variadas teorias eticas, teologicas, ontologicas, ate as teorias sociologicas, antropologicas e etc, o homem seria como um animal errante que pelo excesso de crenca (inclusive nos conceitos mais racionais) ou de descrenca (este seria o caso do homem contemporaneo), seguiria causando com grande maestria sua propria destruicao. Por isso, Cioran trabalhou incessantemente na condenacao de todos os sistemas de pensamento. Segundo o proprio: Mas por outro lado ele reconhecia que era impossivel ao homem nao tentar nomear as coisas, nao tentar forjar teorias de explicacao do mundo e do devir, era instintiva no homem esta auto-sabotagem. Proclamando esta sabotagem e falando-nos de sua descrenca, advinda de um olhar radicalmente lucido para os acontecimentos humanos e a historia do pensamento (como a citacao acima deixa claro), ele escrevia. Este olhar e a escrita que ele gerou denunciava a incapacidade fundamental do homem chegar ao absoluto, incapacidade enraizada no seu proprio corpo. -Corpo, espaco aberto da degeneracao e dos limites ordinarios e nojentos dos homens-. Diante deste espaco, o corpo, e desta incapacidade, o que, segundo Cioran, seria o correto a fazer? Existiria algo efetivamente correto a ser feito? A indiferenca, a preguica e a duvida seriam as verdadeiras virtudes de um homem, so com estes sentimentos esta besta irreparavel andaria sem causar tanta destruicao. Nesse sentido ele chaga a fazer um elogio a letargia: Assim, seguir escrevendo poderia tanto ser sinal da impossibilidade fundamental do homem, ou seja, tentar, pela mordaz ignorancia arrogante, parar e rebaixar aquilo que nao tinha e nunca tera nenhuma familiaridade com o nosso mundo erroneo (principalmente se pensarmos a critica feita por ele aos escritores contemporaneos, que segundo ele, sempre escreviam de mais e nao tinham mais nenhuma nocao do absoluto, rebaixando a literatura ao lugar de dramas que, a partir, principalmente das novas disciplinas do saber -psicanalise, antropologia, sociologia e etc- tentavam tratar de tudo, mas nao falavam essencialmente de coisa alguma), quanto demonstracao da unica maneira virtuosa de se viver em meio a esse redemoinho de fanatismo e sangue, a saber, a escrita lucida e cetica. Esta lucidez e diferente da consciencia, que e pequena e tem relacoes historicas com a chegada de certo tipo de pensamento ao poder, digamos assim. Aqui faco um pequeno corte, necessario, para focar, na critica que