da interpretacao juridica. Dworkin se baseia inicialmente nas teorias realistas e nega a ocorrencia de subsuncao das praticas dos tribunais. Os juizes sempre precisam fazer escolhas pessoais especialmente nos casos dificeis, os quais nao ha outra saida senao realizar juizos morais e politicos por si mesmos. No entanto, os juizes morais e politicos dos juizos nao caracterizam discricionariedade porque na interpretacao das regras, os casos praticos comprovam que os juizes ainda usam parametros juridicos. De acordo com Dworkin, a imagem do sistema juridico e uma uniao de regras e principios.Dentro do sistema juridico segundo Dworkin e possivel encontrar dois tipos de principio, diretrizes politicas e principios morais. As diretrizes politicas sao as metas coletivas que visam o bem comum da sociedade como um todo, elas aparecem como meio das politicas publicas que visam melhorar o todo social. A teoria de Dworkin para principios e diferente do jusnaturalista e da hermeneutica juridica. A diferenca nao sao ideias racionais dadas pelo universo ou pela consciencia, principios sao construidos socialmente eles estao no direito positivo em todo o sistema, nao so no Constituicao, mas tambem estao no codigo civil, codigo penal....e eles podem ser utilizados para preencher lacunas mas, esta nao e a principal funcao dos principios. A principal funcao dos principios e oferecer razao para interpretar a argumentacao do direito. Aula no auditorioNa sociedade atual o direito positivo e conhecido como um sistema autonomo, estruturado pelo conceito de validade que supostamente e determinado por uma regra ultima de reconhecimento, que permite o reconhecimento de todas as outras regras.Problema de compreender o direitoExiste porem um problema nesta compreensao atual do direito: a discricionariedade judicial, apesar do direito se basear em regras basicas, todas e qualquer regra tem que ser interpretada e esta interpretacao parece nao ter criterios objetivo.Na pratica parece que o direito continua sendo determinado pelos juizes que interpretam as normas em ultimo caso porque interpretam as normas em ultima instancia. Ex. Decisao de um caso para transfusao de sangue para testemunho Jeova para uma menor, os pais decidiram que ela nao poderia receber a doacao de sangue. O juiz decidiu as regras validas do direito a vida e determinando a cirurgia. Depois de alguns anos, apareceu uma moca muita magra, muito abatida e depressiva, pois ela nao aderiu a decisao. Ele disse nao e eu, e sim o sistema de regras. Para tentar afastar este problema, da discricionariedade judicial, resolvendo melhor a questao do sistema juridico, o jurista americano Ronald Dworkin elaborou na decada de 1970, uma teoria da decisao judicial, que e muito influente ate hoje esta teoria parte da ideia realista de que nao existe subsuncao, que quer dizer, nao existe decisoes mecanicas do judiciario, nas decisoes judiais em geral os juizes precisam ir alem da lei , precisando tomar decisoes de moralidade politica por si mesmo. Ex. da mulher que tem um filho anencefalo, ela nao quer ter o filho, neste caso o Dworkin diz que o juiz devera resolver sozinho atraves da moral, da politica entre outros. Isto, porem, nao significa segundo Dwrokin, que so resta a discricionariedade jurisdicional