com a justica ou com solucoes, mas porque eles aprenderam, muito em funcao das disputas de terra, a usar as complicacoes da lei para obter vantagens extralegais. A razao para desenterrar essa historia complexa nao e somente analitica. Os conflitos de terra sao tambem, explicitamente, disputas sobre o sentido da historia, porque opoem interpretacoes divergentes a respeito da origem dos direitos de propriedade. O centro nevralgico desses casos e a busca por um titulo, a busca pelas origens que justificam ou desqualificam alegacoes. Assim, logo descobri que a disputa em questao nao fazia sentido a menos que fosse retracada ao longo do tempo. Litigantes, advogados, juizes, moradores e grileiros: todos estudam a genealogia do conflito para basear seus argumentos atuais sobre a autoridade da historia - que, neste caso, comeca em 1580. Eles operam segundo uma premissa, basica para os direitos de propriedade em muitas sociedades, que diz o seguinte: precedentes historicos conferem legitimidade. Todavia, nao necessariamente. Uma posicao alternativa, adotada, por exemplo, por muitos militantes da Igreja Catolica nas disputas de terra, argumenta que a necessidade presente desqualifica precedentes. No entanto, como veremos, as partes em disputa adotam mais comumente uma estrategia historicizante: elas se utilizam da lei para conferir as suas alegacoes origens historicas criveis. Na maioria das vezes, contudo, elas emergem de maneira altamente ambigua, e muitas sao deliberadamente falsas. Se a procura por origens tem o objetivo de descobrir precedentes capazes de justificar um conjunto de alegacoes que subvertem um outro conjunto de alegacoes, entao minha pesquisa sobre origens tambem tem la suas intencoes corrosivas. Mostro o quanto estao tomados por uma ficcao juridica, nao somente para desqualificar o apelo a historia que e neles feito, mas tambem para questionar aquilo que ainda e um principio, na antropologia juridica, e que rege a ideia de lei e sua explicacao como funcao: a lei, como instituicao, esta baseada na sua funcao de manter as condicoes necessarias a vida social. Seja considerando-a em termos de coesao, como consta na literatura mais antiga, seja, por outro lado, em termos de hegemonia e resistencia, como aparece nos escritos mais recentes, a lei responde a necessidades sociais principalmente resolvendo conflitos e reforcando a conformidade as normas, no mais das vezes segundo nocoes do que e direito, justo e bom; e sua inaptidao para tanto e o resultado de algum fator estranho a sua natureza, como incompetencia, corrupcao ou politica.(3) Neste ensaio, estou especialmente atento a esse ultimo ponto e as consequencias teoricas implicadas na exclusao de tudo o que e desagregador do modelo explicativo. Para lembrar um exemplo classico, Schapera (1985: xxv) explica por que ele exclui, de seu manual da lei de Tswana, as violacoes, abusos, e "muitos subterfugios utilizados para evitar a lei", alegando que os nativos talvez ficassem ressentidos com "a inclusao daquilo que constitui, no final, abusos e nao partes da lei". E claro que antropologos das mais diversas filiacoes teoricas tem descrito esses aspectos dos sistemas juridicos chamados extrinsecos ou latentes (ver Nader 1965, pp.18-21 para exemplos de um tipo de etnografia mais antiga). No entanto, numa observacao