thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sao os " reais conservadores" pois supostamente isso do valor e da propriedade ja esta la atras , mas ignoram que la atras tinha todo um conceito metafisico transcendental Realista, enquanto a EA transformou em deontologia conceptualista. Apos mostrar como Estado, Valor moeda e propriedade funcionava para os classicos, eu vou mostrar , de forma honesta, como realmente e, a EA, pegando a investigacao desde antes dela, com Adam Smith, Ayin Rand, Mises, Rothbard e Hoppe, explicar o que e o metodo axiomatico sintetico , que e a praxeologia, explicar o conceito de Acao de mises e para que isso serve como objeto da Praxeologia em uma forma mimetica a um metodo cartesiano de epistemologia, explicar como eles postulam a etica normativa e a prescritiva ( ha um debate interno, alguns levam a nao agressao da propriedade de forma normativa, outros levam de forma descritiva) e entao sintetizar o que a EA e em epistemologia, investigacao etica e investiacao ontologica do que e o Estado.Terminando essa parte, Eu vou falar entao so para os Cristaos, sera um texto de um cristao para cristaos, que nao vai atingir austro libertarios que nao sao cristaos, e vou explicar o porque o cristao nao pode ser austro libertario e irei falar do mario ferreira dos santos e Proudhon para dizer a propria ideologia do autor ( Eu), sem cooptar os cristaos a serem mutualistas, mas somente dizer que e o que eu acho prudente, e dar tambem outras hipoteses, mostrando ao cristao como ele pode justificar se quiser, com todas as ferramentas anteriores, o estado confessional, a minarquia, o conservadorismo liberal, e ai passarei rapidamente pela diferenca entre Burke, Kirk e scruton entre os conservadores liberais, vou para belloc e chesterton, entre os conservadores distributistas e ja terei explicado o conservadorismo mutualista em Proudhon e MFS, que a meu ver e o unico libertarianismo de anarquia e livre mercado possivel ao cristao.Tera tambem, no meio disso tudo, os conceitos mais simples de economia, como tragedia dos comuns e preferencia temporal ( acho que nao sera necessario por teoria dos jogos), sera o basico para defender um mutualismo que e livre mercado, ou seja, mostrando o porque o proudhonianismo Ferreirense nao cai no liberalismo laisses feire ( mas aqui a limitacao da laisses feire nao e uma lei positiva ou estado, e so uma moral descritiva da propria comunidade) mas ao mesmo tempo nao e socialismo, comunismo ou nem erros de mercado como coletivismo de propriedade e nem erros de valor-trabalho ( proudhon caia nele, MFS retifica.).Nao, nao ha previsao para isso. Mas eu percebi que minhas promessas sobre fazer os videos so nao se cumprem por eu realmente nao gostar de vides, mas eu escrevo quase 10 h por dia, entao e mais provavel que eu as cumpra em livro. Irei postar o livro em PDF para o grupo, pois e algo que faco para voces, espero que no final, ele sirva de utilidade mesmo para os Austro libertarios, pois, independente de eu estar concluindo que nao os defendo, ao menos explicarei de forma honesta
seus metodos que podem ajudar eles mesmos em debate e tambem estarei ensinando filosofia no geral que serve pra todo mundo. Nao esperem um romance, uma estetica ou algo sem erros de portugues, eu nao faco letras, nao sou escritor. Caso o meu livro tenha boa repercussao interna, ( eu chutei umas 60 paginas, mas talvez tenha bem menos) eu poderei pagar um editor para corrigir os erros, deixar bonito e quem sabe, publicar oficialmente e ser um novo Sinotti ( so que presta).
tipico dos EUA, mais protecionista, mais " trump", um conservadorismo republicano presidencialista, que tambem tem a defesa de um grupo menor de protestantes, mas a maior parte aqui surge com a nova sociologia weberiana, com a defesa do capitalismo burocratico, esse conservadorismo tambem e de preceito jusracional, porem mais pragmatico e mais pautado em sociologia do que em deontologia. Cresce muito depois da segunda Guerra, principalmente paralelo, ou mesmo dentro, da terceira via politica Fascista.ps: aqui esta em maior parte o "conservadorismo" tao criticado pela esquerda, de cunho fascista.Surgem depois os dois ultimos grupos conservadores, os paleolibertarios e os distributistasOs paleolibertarios sao um grupo de conservadores de heranca anglo-saxao deontologica, confrontando o neo conservadorismo, ficam proximos do conservadorismo liberal mas rompem completamente com a posicao ontologica e com a defesa do estado.Os distributistas, nascem da doutrina social da igreja e visam voltar a uma epoca de visao feudal, proxima a salamanca, nascem confrontando o conservadorismo liberal e o paleolibertarianismo no geral, se distinguem mesmo do conservadorismo classico catolico pois nao realizam uma defesa da monarquia clerical, ficam proximos, talvez, de um catolicismo mais ortodoxo, remontando a um cristianismo primitivo sem instituicao da igreja na politica. Tem caotlicos, mesmo romanos, e ortodoxos, estao sao os maiores grupo aqui.Entao temos aqui, uma tentativa minha, de fazer uma analise do conservadorismo em suas mais possiveis defesas, seja por jusnaturalismo ontologico ou jusracionalismo deontologico , seja catolico romano, ortodoxo ou protestante, ou seja ateu, seja liberal, libertario ou distributista, seja monarquico clerical, monarquico representativo ou presidencialista.
obre Olavo e a Academia e a posicao da CA:Nao vou defender Olavo em si e nem falar de seus feitos, mas quero somente explicar o que ocorre entre Olavo e a academia e o porque ele e odiado, a maioria sabe o porque, mas podemos ter gente leiga que ainda nao compreendeu a historia da transformacao das escolas filosoficas e nao entendeu a critica a Olavo como um todo, entao aqui vai.geralmente quem faz essa difamacao e gente positivista que odeia metafisica, cientificistas. Pois olavo ja foi astrologo, e ele realmente erra, constantemente acaba fazendo a ontologia cruzar a epistemologia, o que o faz sustentar uma teoria ou outra de conspiracao e faz a metafisica ontologica contrapor a epistemologia, o levando a criticar, de forma as vezes rasa, cientistas iconicos como Einstein e sua teoria da relatividade, tal qual sua critica ao heliocentrismo e demais teorias. Mas o que ele faz e na verdade uma " analitica", ele nao desmente as teorias, ele faz um revisionismo da historia da filosofia e cria uma dubita, um criticismo sobre verdades cientificas que foram aceitas de forma arbritaria. Em fim, reduzem ele a isso, sendo que seu estudo de astrologia nao e essa bobagem que vemos hoje de descrever personalidade com Mes do ano. A astrologia, que nao acredito nela, e mais ridicularizada do que realmente e, gracas a sociedades esotericas como a rosa cruz e a nova ordem que disseminaram astrologia de uma forma propagandista para a massa, criando um esoterismo vil, mas a astrologia seria estudada por Olavo tem bases tao complexas quanto quaisquer sistema esoterico mais antigo, do pitagorismo ate o hermeticismo e a kaballa. Ou seja, ele nao era um estralogo de esquina de literalmente acreditar em signos, ele estudou astrologia pois a filosofia classica , por culpa da influencia hermetica e do pitagorismo, usava muito numorelogoia, inclusive a arquitetura antiga usava codificacao de mensagem usando numerologia. entao ele estudou simbologia astrologica por uma necessidade analitica. Continuando, e normal os cientificistas odiarem qualquer forma de abordagem ontologica e metafisica, o pessoal so esquece que positivismo e materialismo nao e a unica posicao filosofica que existe, Todos os grandes filosofos pre socraticos ate kant, e ate depois de kant, indo em boa parte aos romancistas e o pessoal do existencialismo alemao, eram metafisicos, como heggel, heiddeger, fitche e schelling. falar que Olavo e burro pois e metafisico e curte uns signos e falar que 2/3 dos grandes filosofos da humanidade sao burros, pois por mais que voce seja ateu e nao acredite em metafisica, os grandes filosofos antigos acreditavam e para estudar eles e compreender a propria epistemologia e preciso compreender no que eles acreditavam. Pois toda ciencia que foi desenvolvida no periodo renascentista, vinha de grupos gnosticos, Copernico e tantos outros eram gnosticistas, hermeticos e acredite se quiser, nao desenvolveram ciencia com abordagem puramente metodologica, e sim partiram de esquematizacao gnostica. Sua Astronomia cientifica tem berco la na astrologia que voce chama de lunatismo.Olavo surgiu em uma epoca em que a ontologia classica estava morta a filosofia moderna Alema desde
Hegel, trocou a ontologia classica pelo Panteismo. E isso se diluiu ainda mais, com nietzsche e schopenhauer criando toda uma nova visao de metafisica, a metafisica nao mais baseada em algo "esoterico" mas uma metafisica pautada em potencia, como metafisica do amor ou dos costumes. E isso diluiu AINDA MAIS, com habermas com a teoria da pos-metafisica ( que e na verdade uma abordagem analitica sobre a linguagem) e com o pos estruturalismo, com foucault e sartre e a psicanalise, a metafisica morreu e toda a academia ficou voltada a um empirismo baseado em debate de transvalorizacao da moral ( baseado em nietzsche e todos os ja citados), criando um ambiente que so debate liberdade sexual e agride a metafisica classica reduzindo tudo a " dogmatismo judaico-cristao elitista". E do nada surge Olavo, que ressucita "sozinho"( ( ainda que tenhamos grandes conservadores na literatura internacional, nossa academia simplesmente nao vai te mostrar eles nunca, como Olavo e Brasileiro e tem ampla divulgacao no youtube e ainda esta vivo, coisa que Mario Ferreira dos Santos nao teve, logo os novos "intelectuais" conhecem Olavo mas nao conhecem MFS, o que faz Olavo ser o grande alvo da academia) )Platao, Aristoteles, agostinho e Aquino. O pessoal esta acostuamdo a ver isso sendo ridicularizado na academia e entao acham Olavo um nao-filosofico, quando na verdade ele so e um filosofo classico, coisa que a academia desdenha e faz seus alunos acharem que so e filosofo quem e pos moderno, nessa visao, nem platao, nem aristoteles, nem hegel nem nenhum outro e filosofo entao rs.Uma singela explanacao do problema da academia, com uma cronologia resumida.
"Douglas , e a parabola dos talentos? Esta descrevendo que o servo que nao multiplica dinheiro e um servo mau, e que o multiplica e bom, nao esta Deus dizendo que o cristao deve sim multiplicar seu proprio dinheiro"?Primeiro e preciso ver se isso e normativo ou descritivo.Multiplicar dinheiro e uma norma que justifica-se em si mesma ou e uma norma descritiva que tem, implicito, funcao de algo alem de si mesma? Mateus 25:1430 A Parabola dos Talentos14 Pois sera como um homem que, ausentando-se do pais, chamou os seus servos e lhes confiou os seus bens.15 A um deu cinco talentos, a outro, dois e a outro, um, a cada um segundo a sua propria capacidade; e, entao, partiu.16 O que recebera cinco talentos saiu imediatamente a negociar com eles e ganhou outros cinco.17 Do mesmo modo, o que recebera dois ganhou outros dois.18 Mas o que recebera um, saindo, abriu uma cova e escondeu o dinheiro do seu senhor.19 Depois de muito tempo, voltou o senhor daqueles servos e ajustou contas com eles.20 Entao, aproximando-se o que recebera cinco talentos, entregou outros cinco, dizendo: Senhor, confiaste-me cinco talentos; eis aqui outros cinco talentos que ganhei.21 Disse-lhe o senhor: Muito bem, servo bom e fiel; foste fiel no pouco, sobre o muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.22 E, aproximando-se tambem o que recebera dois talentos, disse: Senhor, dois talentos me confiaste; aqui tens outros dois que ganhei.23 Disse-lhe o senhor: Muito bem, servo bom e fiel; foste fiel no pouco, sobre o muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.24 Chegando, por fim, o que recebera um talento, disse: Senhor, sabendo que es homem severo, que ceifas onde nao semeaste e ajuntas onde nao espalhaste,25 receoso, escondi na terra o teu talento; aqui tens o que e teu.26 Respondeu-lhe, porem, o senhor: Servo mau e negligente, sabias que ceifo onde nao semeei e ajunto onde nao espalhei?27 Cumpria, portanto, que entregasses o meu dinheiro aos banqueiros, e eu, ao voltar, receberia com juros o que e meu.28 Tirai-lhe, pois, o talento e dai-o ao que tem dez.29 Porque a todo o que tem se lhe dara, e tera em abundancia; mas ao que nao tem, ate o que tem lhe sera tirado.30 E o servo inutil, lancai-o para fora, nas trevas. Ali havera choro e ranger de dentes.PRIMEIRO: A parabola dos talentos esta falando de empreendedorismo, ou seja, usar dinheiro para empreender , e empreender significa, ai, empregar. Empreender e diferente de cobrar para defender a verdade. Primeiro, a parabola dos talentos tem, conotativamente, uma funcao social: Quando voce empreende, voce esta contratando pessoas, voce esta lucrando tambem, claro, mas esta gerando um impacto social ao redor do que empreende , levando dinheiro a outras pessoas. Empreender ou comercializar nao e justificado pelo lucro em si mesmo, e justificado pois leva o dinheiro a terceiros, ou seja, empreender e bom pois atinge terceiros beneficamente, e nao pois gera a lucro a si, nao e a respeito da dignificacao do proprio agente mas dos terceiros incluidos.Segundo: Cobrar para
debater nao e empreender, e achar que tem o direito de vender a propria palavra, sobre qualquer outro assunto, tudo bem, mas sobre Cristo? Moral? Dogma? Se vender a conversar sobre cristianismo e como Cobrar para realizar missoes, para evangelizar, para catequizar. Cristo lucrava, era CARPINTEIRO, tinha o proprio emprego, tinha Lucro, mas ele nao cobrava para dar sermao na montanhaele nao cobrava entrada quando ia discursar sobre moral , fe, dogma ou Religiao.nao existe lucro justificado em si mesmo.Segundo, a parabola dos Servos nao e completamente uma hipostasia.Vamos voltar la nos Hebreus e ver o conceito de Servidao biblica no antigo testamento.Um Hebreu nao podia escravizar um homem livre. Portanto Hebreus nao criavam novos escravos aleatoriamente. Nao escravizavam per si, como servidao em si mesma.Segundo, se houvesse guerra, entao ele poderia tomar para si como servos aqueles que perderam, como espolio de guerra, mas era preciso dar ao sobrevivente a escolha de morrer ou servir.Terceiro, o servo nao era desumanizado, o hebreu que mata-se seu servo seria morto. O Hebreu que arranca-se o olho de um servo teria seu servo arrancado. Mesmo um Boi que machucasse o servo de um hebreu este boi seria sacrificado e, se um boi do senhor machucasse o servo de outro senhor, este seria indenizado.O senhor dava mulheres para seu servo e lhes permitia constituir familia, tambem lhes dava moradia. ( tipo um feudalismo).Um senhor so poderia vender seu servo para outro Hebreu, nao podia vender servos a estrangeiros nao-hebreu.Um senhor so podia COMPRAR servos dos estrangeiros.Servos comprados ou mesmo os servos adquiridos por espolio nao poderiam permanecer em servidao por mais de 7 anos.Numa visao holistica voce percebe que, a medida que o hebreu compra todos os servos dos outros povos escravistas mas estes so servem por 7 anos e entao tornam-se livres, isto esta diluindo a escravidao.O motivo do servo ter de servir por 7 anos antes de tornar-se livro e porque com esse tempo ele provavelmente aprendia os costumes hebreus e se convertia. Entao ha um processo de conversao.O hebreu esta comprando servos nao hebreus, convertendo eles e os tornando livres, ao mesmo passo que faz guerra com os povos nao hebreus e os escravizando, os convertendo e os libertando.Ou seja, ha uma funcao social ai, nao e servidao por servidao, e servidao para a diluicao do proprio sistema escravista e conversao.PORRA, se ate a escravidao biblica tem funcao social voces vem me falar que o cristao deve fazer o que quiser com sua propriedade?
praxis economica e de organizacao social pode ser a mesma, contudo, voces jusracionais e ateus, caso forem, sao bem vindos.ps: ainda que ROTHBARD seja um autor meio obscurecido que traz essa confusao entre libertarios e paleolibertarios, HOPPE e um autor de defesa paleolibertaria muito mais esclarecida, para os que nao gostaram de rothbard, talvez gostem de Hoppe, nele o proto conservadorismo fica mais evidente.ps 2: Como somos aqui em maior parte conservadores classicos, eu irei usar o termo proto conservador sempre que falar do conservadorismo jusracional anglo-saxao, nao e uma forma de tratar eele de jeito pejorativo, mas somente para ficar mais claro a distincao das ideologias, pois ira tornar mais facil os textos, caso contrario eu teria que abrir parenteses e ficar toda hora falando que tipo de conservadorismo e."
Para quem quer debater:A primeira coisa e: O ideal e nao debater. O debate so e valido quando e construtivo e para isso ocorrer somente quando ambos os lados sao instruidos. Em outro cenario hipotetico, eu indicaria que debatessem sempre, mas no cenario Brasileiro, no cenario das nossas redes sociais, 80% nao tem instrucao e logo a dica e nao debater, o tempo despendido com debate e melhor aproveitado com leitura.Entretanto, se voce quer debater, a dica para nao ser um desses sem instrucao e:Voce so pode debater se tiver compreensao Minima das propedeuticas : Dialetica e hermeneutica ( nao importa seu grau de instrucao em outras areas, se voce nao e capaz de passar informacao e nem e capaz de absorver informacao e a interpretar, voce nao ira conseguir debater, nem tendo doutorado no que quer debater, por isso pouco importa se o debate e de ciencias politicas e voce e doutor, se voce nao interpreta o que seu opositor diz e nem tem um esclarecimento sobre o que e sofisma, paralogismo, falacia, dialetica heristica, nao compreende logica argumentativa e analise de proposicoes, esqueca. Por isso o nome e PROPEDEUTICA, e a base, independente do assunto debatido ou grau de instrucao, para se debater qualquer coisa) < Ou seja, observe que eu nao estou falando isso aqui somente para quem curte os debates filosoficos etc. Isso serve para QUALQUER PESSOA, mesmo para quem quer trocar aquela conversa de bar sobre o que leu no jornal a respeito de eike batista. ( so um exemplo).Mais da metade, muito mais da metade da populacao, tanto as que nao estao no FB em grupos focados a debate, tanto as que que levam sua vida alheia a esse " universo" e batem boca em bar, todas elas estao abaixo do minimo necessario.Segundo, apos compreender dialetica e hermeneutica, o que fara voce ter um dominio maior ou menor de um debate, e o quanto compreende de Ontologia, Deontologia, Episteomlogia, fenomenologia. TUDO advem disso, teoria de direito, teoria de estado, teoria economica, teoria da moral e da etica, TUDO o que pode se compreender dentro de um debate e entrelacado a estes 4 elementos, portanto voce precisa ter pelo menos um esclarecimento minimo sobre estes 4. Nao adianta ser um cientificista foda da universo racionalista que traduz artigo cientifico e que manja 100% de epistemologia, se nao compreende 0% de ontologia, deontologia, fenomenologia e afins, entao nao tem o minimo necessario, uma pessoa que compreende 10% somente de cada um esta mais apta a debater um artigo cientifico que um cara 100% epistemologico. GARANTO ISSO.E somente por isso que a CoA em um unico ano conseguiu reunir membros que quando saem daqui e vao a outros grupos, dominam qualquer debate, ninguem aqui e fodao, quase ninguem aqui e mestre ou doutor em nada, mas a gente estimula um desenvolvimento basico de todas as areas. Eu erro, o Vitor erra, o Alex erra, todos os outros moderadores erram, eu ainda acho que sou o mais burro de todos entre a moderacao, e sou ainda mais burro que muitos
membros que nao sao moderadores, mas quando eu vou para qualquer outra pagina e ABISMAL o nivel de argumentacao de mim para a media comum dos cults de internet.Acho que todos aqui, talvez, ja se sentem assim, antes da CA, a maioria aqui migrava de um grupo para o outro e participava de debates que ainda tinham algo a nos oferecer, ou ja nem tinham, mas ainda assim era feito um intercambio de informacao, depois da CA, quando vamos em outros grupos eu me sinto um Europeu com grandes navios entrando em terras indigenas, eles ficam assustados, eles nao conhecem nada do que voce fala e agem com barbarismo. Ou seja, chegou a um ponto que o que a gente fala para eles em debate e para eles um nivel incognoscivel e o debate ja nem existe mais. E perceba, eu nao estou falando que a gente e foda, eu estou falando simplesmente que a gente procura conhecer o minimo, e os outros grupos estao MUITO ABAIXO do minimo.Salve poucos grupos, tem talvez dois ou tres de amigos da CA que tem seus proprios grupos e que sao bons ( entao nao achem que eu estou falando que so a CA e boa, se esta em outros grupos que julga ter um nivel bom de aprendizado, esta critica nao e para o seu grupo ou seus amigos que nele estao)..Sobre o minimo: Nao e preciso compreender navalha de occan, guilhotina de hume ou mito de dado, isso entao, se voce citar isso em grupos como o vamos falar de filosofia, debates esquerda x direita, ateus x religiosos, debates politicos, debates inteligentes ( e tantos outros), ai que esse povo vai ficar balbuciando como um bando de babuino achando que ta vendo uma nave alienigina.E bom compreender ao menos o basico de categorias ( nao precisa ter as decorado, mas saber que existe um discernimento entre um ambito e outro, para nao gerar confusoes, como muita gente que faz espantalho usando algo que e um fenomeno, achando que esta refutando algo que e de ambito ontologico), categorias de Aristoteles a Kant. Compreender o basico das teorias epistemologicas de conhecimento, os metodos e os paradigmas, entender a diferenca de fato e fenomeno, de juizo de valor para juizo de fato, do que e numenico e o que e fenomenologico, do que e ontologico e do que e deontologico, o que e inducao e o que e deducao, as limitacoes da razao pratica e as limitacoes da razao pura ( e nao e preciso ser Kantiano, mesmo outros sistemas antes de kant podem se adequar a nova construcao fenomenologica e distinguir as razoes que isso em nao inflinge diretamente posicoes classicas ontologicas, simplesmente pois os ambitos, as categorias na qual cada uma realiza sua abordagem e diferente). E a logica basica de nao contradicao, terceiro excluido e principio de identidade. ( mesmo que va futuramente ir a sistema mais complexo como o hegeliano e passar a defender o terceiro incluido, nao ha uma jusoposicao entre os conceitos, eu posso usar terceiro incluido de Hegel complemetando