liminar, desde que o jurisdicionado pudesse afirmar lesaoao direito e ve-la apreciada pelo juiz. Atualmente, diante da inclusao dalocucao ameaca a direito na verbalizacao do denominado principio dainafastabilidade, nao ha mais qualquer duvida sobre o direito a tutelajurisdicional capaz de impedir a violacao do direito. Determinadas situacoes dedireito substancial somente se compatibilizam com tutelas de urgencia. E astutelas urgentes, para estes casos, concretizam o direito a adequada tutelajurisdicional. A restricao do uso da liminar, portanto, significa lesaoevidente ao principio da inafastabilidade. Do contrario, teremos que raciocinarcom um dado absurdo, ou seja, com a possibilidade de se estabelecer (atraves delei), de forma absoluta, a inexistencia de necessidade de tutela urgente paradeterminados casos, o que significaria, ainda, subtrair da valoracao do juiz, etransplantar para o dominio da norma, a propria afericao da existencia dopericulum in mora. Ora, se a norma preceitua que esta proibida a concessao deliminar, ela esta, em outras palavras, afirmando que jamais existiranecessidade de tutela urgente, ou seja, esta valorando aquilo que somente podeser objeto da cognicao do magistrado.Odireito a tutela inibitoria esta contido na propria estrutura da norma queinstitui algumas especies de direitos, pois nao ha como conceber a existenciade norma que outorgue direito inviolavel sem conferir direito a inibicao do ilicito.Como se ve, o direito a inibicao do ilicito esta no plano do direito material,pois decorre da sancao que compoe a propria norma que outorga o direito, e naona esfera do direito processual. O processo e somente tecnica para a prestacaoda tutela inibitoria, pois essa ultima ja e garantida pelo direito material.Porem, se o processo, diante da natureza de algumas situacoes de direitosubstancial, nao estiver disposto de modo a viabilizar a outorga da tutelainibitoria aquele que a ela tem direito, certamente estara negando o direitofundamental a tutela jurisdicional preventiva. Importa,ainda, o direito a tempestividade da tutela jurisdicional. O direito atempestividade nao so tem a ver com a tutela antecipatoria, como tambem com acompreensao da duracao do processo de acordo com o uso racional do tempoprocessual por parte do reu e do juiz. A tutela do direito geralmente econferida ao autor ao final do procedimento quando a sentenca for deprocedencia, como e obvio. Quando ha fundado receio de dano irreparavel ou dedificil reparacao, admite-se que o autor possa, quando lhe for possiveldemonstrar a probabilidade do direito que afirma possuir, requerer aantecipacao da tutela almejada. Mas, essa e apenas uma das especies de tutelaantecipatoria. As outras duas, vale dizer, a baseada em abuso de direito dedefesa (art. 273, II, CPC) e a fundada em incontroversia de parcela da demanda(art. 273, 6o, CPC), tem intima relacao com a necessidade dedistribuicao do onus do tempo do processo.Pretenderdistribuir o tempo implica em ve-lo como onus, e essa compreensao exige aprevia constatacao de que ele nao pode ser visto como algo neutro ouindiferente ao autor e ao reu. Se o autor precisa de tempo para receber o bemda vida a que persegue, e logico que o processo evidentemente que no caso desentenca de procedencia sera tanto mais efetivo quanto mais rapido. De modoque a tecnica antecipatoria baseada em abuso de direito de defesa ou emincontroversia