thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
prise semble tres simple : il suffisait de separer gloire et servitude, de trancher le rapport qui les unissait ; auparavant les soldats qui servaient les Empereurs des Francais en tiraient de la gloire ; grandeur et servitude etaient le lot des militaires ainsi que de tous les citoyens-sujets des deux Empires que sest successivement donnes la France. Maintenant la gloire ira aux Europeens, tandis que la servitude sera imposee aux colonises. LEmpire colonial apportera de la gloire, et bien sur des richesses, a la France republicaine. Mais cela au prix de nier aux colonises les droits republicains les plus elementaires. Un exemple tardif et grave, parce quil sapplique a cette Algerie departementalisee a linstar de la metropole, dont on disait en 1950 quelle etait la France[4], est celui des colleges electoraux separes pour les les Arabes et les Francais qui vivaient dans la colonie, ou le vote des premiers ne valait quune fraction de celui des Blancs. Cela sest dailleurs produit partout : la colonisation niait les valeurs qui etaient inscrites, sous le nom de Declaration des droits de lhomme et du citoyen, dans la culture et depuis 1946 dans la Constitution francaise. Mais notre question nest pas que lEncyclopedie ait ete ignoree, meprisee, meconnue : si cela etait, notre probleme serait moins grave ; il suffirait quelle cesse detre bafouee pour quelle porte ses fruits. Ce qui nous inquiete, cest autre chose : cest que les idees de lEncyclopedie aient partage la couche de loppression ; que le discours des droits de lhomme ait coexiste avec la pratique de lasservissement de millions de personnes, voire quil lait legitimee. Voila le probleme : lEncyclopedie aura-t-elle servi, meme a son insu, aux pratiques quelle condamnait ? Aura-t-elle ete un grand alibi a la reduction en captivite des colonises de la seconde vague , celle du 19e siecle ? *** Sil y a un moment ou les idees connaissent leur apogee, cest bien celui des Lumieres. Il peut y avoir eu, avant ou apres, des epoques plus riches en intelligence. Pourtant ce qui est en question ici nest pas la qualite des idees, mais leur role. Or cest au 18e siecle que se consacre la conception que des idees puissent changer le monde et le changer pour le rendre meilleur. Cela implique que ces idees deviennent des ideaux. Mais la est notre probleme : les idees par excellence, celles des Lumieres, sont-elles des ideaux, des phares qui nous preparent vers lavenir ou plutot des ideologies ? Ni lideal ni lideologie ne refletent pas ce qui existe. Le propre de lideal est quil ne propose pas un portrait de ce qui existe maintenant, mais une image puissante de ce qui peut et/ou doit se passer a lavenir. Le propre de lideologie est quelle invente un monde merveilleux afin de mieux faire passer la mesquinerie du monde. Le projet, lideal possede une valeur etique. La fausse merveille, par contre, meme si elle nous eblouit esthetiquement, est negative du point de vue etique. Donc, le poids quon donnera aux Lumieres sera bien different selon le role
quy joueront les idees. Si on accepte lhypothese que dans certains endroits les ideaux ont servi a la captivite et non a lemancipation, alors les Lumieres ne pourront pas etre prises en compte toujours, systematiquement, comme des signes avant-coureurs de la liberte. Il faudra bien verifier non seulement ce quelles disent, mais ce quelles font, ou ce quon en a fait. La critique des ideaux est menee par Machiavel, celle des ideologies par Marx. Tous les deux constatent une dissonance entre ces belles idees et la realite. Il faut preciser que cette dissonance ne signifie pas quelles refletent mal la realite, parce quici on ne parle pas de connaissance, mais daction : ni les ideaux ni lideologie ne representent ce qui est ; ils disent ce qui doit etre, ce qui peut etre ; ils parlent de lavenir, possible ou necessaire, plutot que du present ; si dissonance il y a, elle nest pas que cognitive, elle concerne surtout laction. Tout beau discours est trompeur, la sont daccord nos deux auteurs. Les belles paroles seduisent, et par la elles entravent la liberte dagir. Mais qui est trompe par elles ? la divergent Machiavel et Marx. Pour Machiavel les beaux discours auxquels peut croire un prince lui menottent les mains ; sil croit vraiment a la morale, surtout chretienne, sil fait preuve de mansuetude, il sera incapable dagir, il ne tiendra pas son etat de prince, il ne preservera pas lEtat quil gouverne, ce stato quil doit mantenere. Chez Marx, au contraire ou presque, les beaux discours masquent la realite des actions du prince ou de ses heritiers conceptuels, la classe dominante ; ce sont eux precisement qui assurent lefficacite de ses actes ; cest justement parce que tous croient a ces mots un peu vides ou assez faux que la classe dominante maitrise le politique. Disons donc que chez Machiavel le prince se trompe, chez Marx la classe dominante trompe les autres ; les beaux discours affaiblissent le prince, dapres Machiavel, mais pour Marx ils renforcent le pouvoir des dominants sur les domines. Dans les deux cas la myopie est cause de defaite, mas elle naffecte pas les memes sujets. Il y a myopie du prince chez Machiavel, il y a myopie des citoyens chez Marx. Mais le mensonge lui-meme ne prend le devant de la scene que chez le penseur allemand. Pour son predecesseur florentin il y a mauvaise perception du politique chez les princes qui croient que des Etats puissent etre chretiens en entier, mais ces princes ne trompent pas autrui, ils se trompent eux-memes. Chez Marx, par contre, la classe dominante cree une phantasmagorie qui lui permet de tenir un pouvoir qui est plus fort que celui que simaginait Machiavel, du fait quil nest pas que politique, il comprend aussi et surtout leconomie. Mais il sensuit un probleme : est-que la classe dominante croit a son ideologie ? Ment-elle ? Or celui qui ment sait quil ne dit pas la verite. Pour que mensonge il y ait, il faut que le menteur en soit conscient. Le mensonge peut evidemment
avoir sa place chez le prince machiavelien. Sil se trompe lorsquil croit aux ideaux, par contre, parfois il ne reussit dans son entreprise de domination que parce quil a menti. Nous lisons dans Il principe des recits de princes qui ont su detruire leurs rivaux en les attirant dans un guet-apens. Mais ces mensonges, tres ponctuels, sont loin de la phantasmagorie qui est le statut du discours ideologique chez Marx. Pour y arriver il aurait fallu que Machiavel ait passe par le baroque. Une chose est de vous dire venez, je vous recevrai les bras ouverts, oublions nos querelles passees, et ensuite de vous tuer ; tel est le mensonge chez Machiavel. Une autre chose est de construire tout un theatre qui enveloppe lautre dans une representation complete du monde : le futur cardinal de Retz est emprisonne du temps de la Fronde dans le chateau de Nantes ; il sapercoit que sa fuite est impossible, mais il sait aussi que le chateau a un seul prisonnier, lui-meme ; il cache des aliments sous un escalier, il combine avec des amis quils feront du bruit autour du chateau, quils y laisseront une echelle, quils partiront a cheval en tirant vers lair et que lun deux shabillera comme lui, tandis que lui, il restera dans le chateau ; ses gardiens sont dupes de cette piece de theatre habilement menee, ils croient quil est parti tandis quevidemment il se cache sous lescalier et quelques jours apres, Gondi quitte le chateau par la porte principale, sans que personne ne se rende compte de son identite. Du moins est-ce ce quil nous raconte dans ses Memoires... Ou bien un penseur, le premier grand philosophe de la modernite, simagine que toutes ses perceptions sont loeuvre dun etre tout puissant, un malin genie, qui severtue a le tromper : voila le baroque. Le mensonge du prince de la Renaissance venez, mon ami, puis je vous tue est trop simple devant des mises en scene aussi elaborees. Lideologie chez Marx herite de ces formes plus riches, complexes, qua developpees le baroque, createur dun veritable faux monde alternatif. Or cela implique une question importante et supplementaire : sagit-il dun mensonge ? Du fait que lideologie offre une image fausse , un masque du monde, Il est assez frequent quon simagine quelle est le fruit dun complot, quelle aurait ete composee par un comite de la classe dirigeante dans le but de tromper les domines et de par la sassurer sa domination. Lideologie est alors reduite a un mensonge. Mais est-ce une description convenable de lideologie ? Peut-on simaginer que les collaborateurs de Walt Disney auraient cree les personnages de Donald, Picsou, Mickey dans le but conscient dasseoir le triomphe de lideologie capitaliste sur les enfants[5]? Ou plutot la construction de lideologie aurait bien pour resultat detablir une domination, mais sans que cela resulte dune operation consciente de tromperie, de quelque chose de delibere bref, dun mensonge. Probablement la grande specificite de lideologie reside precisement dans le fait quelle nest pas un mensonge ; elle nest pas creee de toutes pieces
; elle va plus loin que le theatre baroque, parce quelle na pas de createur au sens ou quelquun laurait inventee sans en etre dupe. Probablement, pour engendrer une ideologie reussie, il faut y croire. Pour reprendre notre question : si les Lumieres sont un ideal, on peut les renforcer la ou elles sont encore faibles. Tout tient a ce mot, encore. Il nous fait penser que des developpements sont possibles. Le suffrage est loin detre universel, linegalite des sexes a mene a la guillotine Olympe de Gouges, les travailleurs nont pas de droits mais le monde que je decris par ces rapides esquisses, celui du debut du 19e siecle, est capable dun progres, qui menera, comme dailleurs il a mene, au suffrage de tous les adultes, a legalite des femmes, aux droits sociaux, a la suppression des monarchies et a la diffusion des formes democratiques de gouvernement. Par contre, si on suppose que les Lumieres relevent essentiellement de lideologie, alors elles entravent le changement historique. Elles sont un leurre. Les concessions quelles accordent, voire celles qui sy ensuivent, ne touchent pas a lessentiel. Le probleme, la, est de savoir ce quest cet essentiel. Du fait que nous pensons surtout a ceux qui sont les laisses-pour-compte de lOccident, a cet Autre de lOccident qui a ete reduit a la condition coloniale apres et non avant les Lumieres, il faut se demander si des pas en avant politiques en Occident ont implique des pas en arriere ailleurs. On peut se souvenir que le meme John Locke qui soutenait la liberte comme droit naturel et qui dans son Deuxieme traite sur le gouvernement (1690) otait toute justification possible a la reduction en esclavage des enfants des captifs[6], reconnaissait dans les Constitutions quil a ecrites pour la colonie de la Caroline la realite et la legalite de lesclavage hereditaire des Noirs. Cette contradiction est frequente en politique, meme si celle-ci nobeit pas exactement au paradigme de lideologie : pour quideologie il y eut, il aurait fallu un discours qui ne soit pas que contradictoire : Locke pourrait peut-etre concilier son esclavage philosophique du Deuxieme traite, ou le captif est un condamne a mort qui beneficie dun sursis, avec un esclavage paternaliste en Caroline, ou les Noirs seraient lobjet dune graduelle integration au monde moral, chretien, adulte : au fait, il serait tres difficile de justifier que tous les esclaves empiriques , ceux du monde reel, soient des condamnes a mort dont lexecution a ete ajournee sine die, et absolument impossible dattribuer cette condition a leurs enfants nes en captivite. Et cest ce discours plus condescendant, celui dont le pere Jorge Benci S. J. que nous citions il y a quelques pages est lun des meilleurs auteurs, qui triomphera a la fin, tandis que lidee de lesclave promis a la mort, meme si elle sinspire dune tradition philosophique plus longue on la voit chez Locke mais avant lui chez Hobbes naura pas dusage en-dehors des traites de philosophie politique : elle nimpregnera meme pas, surtout pas, les traites de droit. De toute facon, toute une serie
de discours liberaux coexiste avec des pratiques qui ne le sont pas du tout ; il ne nous reste que deux possibilites, ou bien les discours finiront par prevaloir, ou bien les pratiques ; dans le premier cas les discours sont porteurs davenir, les ideaux peuvent vaincre les actions humaines encore en retard ; dans lautre tout se resume en acta non verba : les mots ne valent pas grand-chose, seuls comptent les actes. Cest par la que la critique a ete adressee pendant un certain temps aux discours des Lumieres, au liberalisme europeen et ensuite nord-americain. *** Il est dassez mauvais ton dintroduire dans une discussion philosophique des evenements historiques comme sils devaient y tenir le role dun juge ex machina. Il faudrait plutot refuter des discours par dautres discours, des paroles par des concepts. Mais il nen est pas moins vrai que, si on fait aujourdhui le bilan certes provisoire, comme tous les bilans, a lexception de ceux qui attestent une faillite definitive de ce quon exposait dans les pages qui precedent, les alternatives aux Philosophes nont pas ete porteuses davenir. Quelques-uns pourraient encore accuser les Lumieres de ne pas avoir tenu toutes leurs promesses. Mais la voie de la liberte et celle de la democratie ne connaissent pas de terminus : on peut toujours demander davantage. Donc, a la limite on pourrait repondre, a ceux qui critiquent une democratie insuffisante, que le propre du democratique est de ne jamais suffire ; que la democratie est un regime de la demande croissante, intarissable meme ; que lorsquon parle droits, on ouvre une boite de Pandore (au bon sens du mot) qui ne se refermera jamais ; que des quon mise sur louverture, on abandonne toute possibilite de cloture ; que donc le caractere non termine, non accompli, inacheve de la democratie peut bien occasionner des insatisfactions, mais celles-ci sont une qualite plutot quune faille de la democratie, son atout plutot que son handicap. Ou pour tenir un discours moins philosophque que pragmatique, que le chemin qui a pris les Lumieres comme porteuses dideaux a produit de meilleurs resultats que celui qui les accusait de servir dalibi. Il semble quaujourdhui extra libertatem nulla salus est, pour proposer une paraphrase du celebre mot dOrigene dapres lequel en-dehors de lEglise il ny aurait pas de salut. La liberte peut ne pas etre une condition suffisante pour le bonheur ou le bien-etre des humains, mais sans aucun doute elle sen est montree la principale condition necessaire. Cela signifie que pour aller au-dela de lEncyclopedie il faut passer par elle. Est-ce possible ? Le grand probleme qui se pose pour les ideaux des Lumieres peut se resumer en une phrase : ils pronent une autonomie radicale de la personne morale, concue comme un individu. Tous les liens qui nous attachent aux autres, sils ne sont pas endosses par notre choix libre et eclaire, ne sont que des fers. Il faut les mesurer les juger , dirait Kant. Cest pourquoi la justification des bourreaux nazis, dapres laquelle des ordres sont des ordres quils ne faisaient quobeir,
la reconciliation une initiative brillante et qui tranche en meme temps avec le modele de Nuremberg et avec celui de lexpulsion des Pieds-Noirs dAlgerie[11] le mot-cle choisi est ubuntu, qui dans les langues bantoues signifie quelque chose comme je ne suis que par vous, je suis ce que je suis parce que jappartiens a un groupe, a une collectivite ; une autre traduction possible, interessante parce quelle soppose directement au grand principe occidental quest le cogito cartesien ( je pense, donc je suis ) est nous sommes, donc je suis . Ce meme nom est repris dailleurs par les auteurs innombrables de ce grand projet collectif quest Linux, pour nommer lun de leurs logiciels. Dans ce contexte lidee que le choix individuel prime lappartenance a un groupe risque de signifier assez peu. Une ebauche de compromis qui consisterait a se dire jappartiens a ce groupe parce que je lai librement choisi rate lessentiel dune identite collective qui precede toute forme de liberte. Peut-etre lessai plus interessant quon mene de nos jours dans ce but est celui qua pose la Constitution de Bolivie promulguee en 2009, et qui institue presquune quarantaine de differentes jurisdictions legales. Chaque citoyen de Bolivie repondra de ses actes criminels ou de ses interets economiques devant une cour de son ethnie (il en existe une, supplementaire, pour ceux qui ne sont pas Indiens). Contre cette norme on a brandi lepouvantail de linsecurite juridique et celui de la desagregation nationale. Mais il est assez probable que les justices indigenes soient saisies surtout pour proposer une solution des conflits qui passe par la conciliation plutot que par la repression. Il est possible que ce soit lessai le plus pousse afin de donner realite, dans une societe etatique, a une idee de Claude Levi-Strauss. Le grand anthropologue dont loeuvre est aux racines de lUnesco disait il y a plus dun demi-siecle que les societes blanches tendent a l anthropoemie , cest-a-dire a lexclusion du criminel, quon enferme ou on execute, tandis que celles sauvages seraient plutot anthropophages , cest-a-dire quelles cherchent a integrer le criminel dans leur sein[12]. Il semble que le pari de la creation dun nouveau systeme legal et judiciaire qui tienne compte des valeurs dune majorite de la population de souche indigene vise a renforcer des procedes de conciliation et dintegration, ce que le systeme legal occidental na pu faire. Attaquer son prochain en justice est compris par nous presque comme une declaration de guerre, qui entraine lappel a un avocat, lintervention du parquet, la decision par le juge et tout cela pour appliquer la lettre de la loi. Malgre les efforts de beaucoup de penseurs et dactivistes du Droit, celui-ci reste une instance assez froide ; il incarne un paradoxe : les moyens quil nous offre pour la resolution des conflits creent de nouveaux conflits, de nouvelles tensions, meme si celles-ci restent en sourdine. Il se peut que le recours a un systeme ou limportance est accordee a une instance collective a laquelle on appartient les Anciens, les sages de la tribu, les coutumes nous offre une interessante
alternative qui pourra eventuellement reduire vraiment la tension a linterieur des societes. Mais il faut se souvenir que ces projets, celui qui a reussi en Afrique du Sud et celui qui commence aujourdhui son itineraire en Bolivie, ne representent aucune rupture avec lheritage des Lumieres. Ils ne se limitent pas a lui donner suite, parce quils lui apportent de nouveaux elements. Mais ils ne brisent pas avec les ideaux des Philosophes. Sil y a encore beaucoup de pays au monde qui nont pas encore adopte des formes democratiques de vie, comprenant les libertes dexpression, dorganisation, de vote, le changement qui sest plus ou moins complete vers 1990 et qui a fait que pour la premiere fois dans lhistoire du monde la majorite de la population globale jouisse de ces droits a egalement signifie que le noyau des valeurs des Lumieres est aujourdhui percu comme un patrimoine universel, humain a vrai dire[13]. Dans les nouvelles democraties les libertes traditionnelles sajoutent souvent a de nouveaux droits. On assiste ainsi a un veritable aggiornamento des Lumieres au 21e siecle. [1] Professeur dethique et de philosophie politique a lUniversite de Sao Paulo, Bresil, et chercheur du CNPq, Conselho Nacional do Desenvolvimento Cientifico e Tecnologico. [2] Amritsar, aux Indes, le 13 Avril 1919 : larmee britannique tue 379 manifestants sur la place publique. Setif et Guelma, en Algerie, les jours qui suivent le 8 Mai 1945 : 8.000 Arabes tues par larmee francaise (chiffre avance par la plupart des historiens, mais qui oscille entre quelques centaines et 40 ou 50 mille dapres les sources). [3] On trouve Economia Crista dos Senhores no Governo dos Escravos a ladresse http://www.histedbr.fae.unicamp.br/navegando/fontes_escritas/1_Jesuitico/artigo_001.html. Cet ouvrage est parfois presente comme precurseur de labolition de lesclavage ; lhistorienne Silvia Lara a montre quau fait il ne conteste ni cette institution ni les punitions physiques infligees aux captifs. [4] La Mediterranee traverse la France, comme la Seine traverse Paris , disait un slogan des ans 1950. Il connait dailleurs plusieurs versions, le verbe pouvant etre remplace par separe ou divise. [5] Mille autre exemples seraient possibles, mais je pense ici a un livre qui a eu un fort impact au cours des annees 1970, Para leer al Pato Donald, de Ariel Dorfman et Armand Mattelart (Buenos Aires : Siglo Vientiuno Editores, 1972). Evidemment je n attribue pas aux deux auteurs une interpretation de lideologie qui en fait loeuvre dun sujet conscient et deliberement menteur ; mais il est inevitable que beaucoup de ceux qui entrent en contact avec le concept marxiste dideologie, et qui le trouvent utile, commencent par le comprendre comme un gigantesque mensonge ; telle a ete la reception la plus courante de ce livre ; et plusieurs ne semancipent jamais de cette lecture, je le repete, naive. [6] ...Si un homme, par sa mauvaise conduite et par quelque crime, a merite de perdre la vie, celui qui a ete offense et qui est devenu, en ce cas, maitre de sa vie, peut, lorsqu'il a le coupable entre ses mains, differer de la lui oter, et a droit de l'employer a son service.
de vengeance a lalgerienne qui aurait rendu pratiquement impossible la construction de la nation sud-africaine. Pour y arriver il fallait plus ou moins remplacer une idee moderne , occidentale de justice par une idee differente, tribale et en meme temps extremement nouvelle, celle de lintegration des opposes, des opposants, voire des criminels repentis. [12] Je pense a nos coutumes judiciaires et penitentiaires. A les etudier du dehors, on serait tente d'opposer deux types de societes : celles qui pratiquent l'anthropophagie, c'est-a-dire qui voient dans l'absorption de certains individus detenteurs de forces redoutables, le seul moyen de neutraliser celles-ci et meme de les mettre a profit ; et celles qui, comme la notre adoptent ce qu'on pourrait appeler l'anthropoemie (du grec emein, vomir) ; placees devant le meme probleme, elles ont choisi la solution inverse, consistant a expulser ces etres redoutables hors du corps social en les tenant temporairement ou definitivement isoles, sans contact avec l'humanite, dans des etablissements destines a cet usage. A la plupart des societes que nous appelons primitives, cette coutume inspirerait une horreur profonde ; elle nous marquerait a leurs yeux de la meme barbarie que nous serions tentes de leur imputer en raison de leurs coutumes symetriques . Claude Levi-Strauss, Tristes Tropiques (1955), Ed. Plon, 1993, pp. 447-448. [13] En anglais on dirait human et humane.