Claire Robinson, da GMWatch, uma ONG britanica que chamou a atencao para os riscos do glifosato:O Dr. Clausing escreveu um desafio abrangente e incisivo as avaliacoes das autoridades da UE sobre o glifosato. Entre 19 e 20 de Julho, os representantes dos Estados membros da UE sao convidados a discutirem a reaprovacao do glifosato na reuniao do Comite Permanente de Plantas, Animais, Comida e Alimentacao(ScopaFF).O autor e os editores do novo relatorio convidam os representantes e a Comissao Europeia a lerem-no e a responderem antes que essa discussao tenha lugar. Seguirem a ciencia parece deixa-los com apenas um desfecho possivel: recusarem a renovacao da autorizacao do glifosato. Principais conclusoes do relatorio: De acordo com o regulamento da UE sobre pesticidas, uma substancia deve ser considerada cancerigena se dois estudos independentes realizados em animais demonstrarem uma maior incidencia de tumores nos animais expostos. No caso do glifosato, pelo menos sete de doze desses estudos de longo prazo encontraram uma maior incidencia de tumores. Inicialmente, o BfR nao reconheceu numerosas incidencias tumorais significativas, devido a sua falha na aplicacao dos testes estatisticos apropriados, estipulados pela OCDE e pela ECHA. A BfR dependia, em vez disso, de testes estatisticos aplicados pela industria, que indicavam apenas um efeito carcinogenico significativo do glifosato, para um unico tipo de tumor num unico estudo. Devido a monografia do IARC sobre o glifosato, publicada em 2015, o BfR reavaliou a sua propria avaliacao e reconheceu as incidencias significativas, acima mencionadas, em sete dos 12 estudos. No entanto, o BfR e a EFSA e a ECHA, que se basearam o trabalho de base do BfR falharam em encontrar mais oito associacoes a tumores, que foram recentemente identificadas pelo Prof. Christopher Portier, ex-director associado do Instituto Nacional de Ciencias da Saude Ambiental (NIEHS ) nos E.U.A. O BfR, EFSA e a ECHA fizeram uma seleccao de estudos tendenciosos para as suas avaliacoes do glifosato. Eles consideraram na integra dois estudos que nao descobriram que o glifosato causava linfomas malignos mas que continham deficiencias obvias que deveriam ter sido excluidas da avaliacao. Em contraste, eles minimizaram um estudo que descobriu que o glifosato causava linfoma maligno, citando uma suposta infeccao viral nos animais para a qual nao existem provas, conforme admitido pela ECHA. A unica fonte para esta alegada infeccao e Jess Rowland, ex-funcionario da EPA [Agencia de Proteccao Ambiental dos EUA], que fez o pedido numa teleconferencia com a EFSA. Uma investigacao confirmou que a EFSA nao tinha provas da alegada infeccao para alem da observacao de Rowland. Os emails internos da Monsanto divulgados num processo dos EUA sugerem que Rowland era um ajudante prestavel da empresa quimica, e que se vangloriou de que ele deveria obter uma medalha se conseguisse matar a investigacao de outra agencia sobre os efeitos do glifosato na saude. O BfR, EFSA e a ECHA desvalorizaram um tipo de analise estatistica relativamente a outra, argumentando que o glifosato nao era cancerigeno porque o significado na incidencia de cancro so era alcancado num tipo de teste, e nao no outro. Isso viola a orientacao da OCDE, que afirma