laborou em atividade essencial da empresa. Teve, o autor, outorgado pela empresa um mandato mercantil, com fins definidos, para poder desenvolver uma atividade autonoma. Assevera que a prova dos autos nao permite concluir pela relacao de emprego, ao contrario do entendido pelo juizo de primeiro grau.O reclamante contra-arrazoa, consoante fundamentos de fls. 165/168.E o relatorio. ISTO POSTO:PRELIMINARMENTE.INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO.Argui, o recorrido, a intempestividade do recurso. Aduz que o prazo para recorrer teve inicio em 04.08, findando em 11.08.95. Entretanto, somente em 14.08.95, tres dias apos expirado o prazo legal, foi o recurso interposto.Rejeita-se a prefacial.E verdadeiro que o inicio do prazo foi eme terminou em 11.08.95. Contudo, dia 11.08.95 - sexta-feira - foi feriado, de acordo com o estabelecido na Lei6741/79. Assim, o ultimo dia para recorrer foi postergado para o primeiro dia util seguinte, qual seja, 14.08.95, segunda-feira. E tempestivo, portanto, o recurso interposto.HONORARIOS ADVOCATICIOS.O demandante preconiza, em contra-razoes, a reforma da decisao "a quo", na parte em que indeferiu o pedido de pagamento de honorarios advocaticios.Sem razao.O remedio processual adequado para que o autor pudesse ver examinada a inconformidade seria o recurso e nao atraves das contra-razoes, peca esta destinada a confrontar os termos do recurso interposto pela parte contraria. Assim, nao se conhece das manifestacoes recursais inseridas nas contra-razoes.NO MERITO.VINCULO DE EMPREGO.Insurge-se, o recorrente, contra a sentenca de fls. que reconheceu a existencia de vinculo de emprego entre as partes. Aduz que o reclamante nao laborou em atividade essencial da empresa. Possuia, na verdade, um mandato mercantil, com fins definidos, para poder desenvolver uma atividade autonoma. Assevera que a prova dos autos nao permite concluir pela relacao de emprego, ao contrario do entendido pelo juizo de primeiro grau. Por todo o exposto, preconiza a reforma da decisao "a quo".Em que pese bem fundamentada a decisao de origem, "data venia", nao ha como se confirmar o reconhecimento de vinculo de emprego entendido .Em ultima analise, a defesa da parte recorrente e pela negativa da relacao de emprego, sob o fundamento da existencia de mandato mercantil. Segundo a empresa-re, o reclamante jamais realizou qualquer atividade no estabelecimento, tendo, apenas, realizado alguns negocios financeiros atraves de um dos socios a epoca, Jose Reinaldo, com quem mantinha amizade. O onus da prova da reclamada, portanto, limita-se a estas assertivas.O que se verifica pela procuracao de fls. 10/11 e que a empresa reclamada conferiu ao autor amplos poderes para administra-la, representa-la perante quaisquer instituicoes financeiras ou terceiros, podendo para tanto, assinar propostas ou contratos de abertura de contas de depositos e/ou poupancas e de abertura de creditos, ajustar os valores dos creditos a contratar, juros, comissoes, prazos, formas de pagamento, prorrogacao de prazos e elevacoes ou reducoes de creditos, utilizar os creditos abertos na forma e pelos meios que forem convencionados, estipular quaisquer clausulas e condicoes, assinar contratos de retificacoes e ratificacoes dos contratos que celebrar, movimentar contas de depositos e de emprestimos, emitir e endossar cheques, sempre em conjunto com um dos socios da empresa outorgante, fazer retiradas mediante recibos, autorizar debitos, transferencias e pagamentos por cartas ou outro qualquer meio, solicitar informacoes