religioso e sempre, parece-me,reacionario. No sentido que a modernidade e laicizacao da sociedade e vistacomo uma ameaca contra a Divindade.Assim, fica evidente que o fundamentalismo nao temuma estrutura de religiao, mas de postura frente aos ensinamentos de uma dadareligiao. Que sua motivacao inicial esta de algum modo relacionada, de formareacionaria, aos movimentos da chamada racionalidade moderna, fortementemarcada por uma postura secularizada. Ou seja, frente um movimento ou sociedadeque postula a necessidade de explicacoes racionais e cientificas para osfenomenos sociais e naturais, que afirma a historicidade do conhecimento daverdade, os fundamentalistas negam, de certa forma, a historicidade humana, namedida em que negam aos textos tidos como sacros a sua historicidade e suadependencia de contextos historicos e culturais.O terrorismo, quando vinculado a questao religiosa, eum odio destinado ao nao participante daquela compreensao religiosa do mundo,da vida e da morte ou pos-morte. O terrorismo e uma acao violenta que tem nabase uma compreensao violentada da religiao.A tolerancia religiosa, uma valor defendido naModernidade, se configura mais como um respeito ao credo diferente e do seuespaco, uma experiencia de alteridade, na qual se reconhece no outro o direitode crer numa realidade transcendente ou imanente, e ate mesmo de nao professarcrenca em nenhuma realidade sobre-humana de carater sagrado ou divino.O grande problema e que frequentemente os grupos oucomunidades religiosas querem expandir seu jeito de entender a existencia comoo unico autenticamente valido uma especie de ontologia fidei: uma compreensao segundo a qual so a suareligiao verdadeira, as demaissao reduzidas ao nao-ser.Do outro lado, os meios de comunicacao de massa usam,de modo ideologico, o discurso da liberdade de imprensa como um absoluto. Aequacao e mais ou menos a seguinte: ou a Imprensa goza de liberdade absoluta eirrestrita, ou o Estado e ditador. Ora, a Imprensa, a priori, e umveiculo de comunicacao cujo papel principal divulgar os fatos e acontecimentos,tendo como norma a verdade e como fim a informacao. O problema e que nosesquecemos que aquilo que chamamos genericamente de imprensa e, na verdade, umconjunto de empresas que como todas as demais, objetivam gerar lucros. Assim,nos ultimos anos tem-se percebido que esses meios de comunicacao frequentementerecorrem ao sensacionalismo e a producao de polemicas para estimular o consumode seu produto. Nao quero aqui corroborar a acao dos terroristas no que serefere ao ataque a sede do jornal. Pois o que eles fizeram nao temjustificativa plausivel: os radicais assassinaram algumas pessoas porsatirizarem com o profeta Maome. Por outro lado, os protagonistas dessa acaosabiam que para os seguidores do Islamismo retratar o profeta Maome e algoproibido e considerado extremamente ofensivo. Por isso, aqueles que fizeram as caricaturassatirizando o profeta sabiam que uma reacao violenta nesse nivel era nao sopossivel, mas muito provavel. Foi um risco que, ainda que se diga ter sidorealizado em nome da liberdade de imprensa, na verdade, tinha como motivacaovender o jornal usando uma materia polemica.Essa e a questao silenciada: vivemos numa verdadeiracrise da Imprensa que e primeiramente gnosiologica, na medida em que ela naodivulga fatos, mas interpretacoes, julgamentos, condenacoes ou aprovacoes defatos. As palavras de Chaui a respeito do jornalismo ganham uma eloquenciasingular nesse sentido: rapido, barato, inexato, partidarista, mescla