No dia 28 de abril de 2014 o juiz titular da 17a. Vara Federal exarou uma decisao que trouxe bastante polemica nos nichos academicos, por envolver os sentimentos religiosos mais arraigados nos diversos grupos sociais, ao mesmo tempo em que trouxe a superficie algumas divergencias com as quais os distintos grupos religiosos tensionam relacoes em torno de reconhecimento no Estado brasileiro.Recem-saida de uma cristianizacao - que remonta a alocacao de Deus para o corpo das cartas constitucionais precedentes - a Constituicao Federal de 1988 deslocou para o preambulo a referencia a deidade e formalizou o que seria uma laicizacao do Estado, pretendendo, ao menos em nivel jus-politico, consolidar a liberdade de escolha religiosa em nossa sociedade.Esse esforco conjugado dos constituintes da epoca pretendeu - em nivel formal e normativo - adequar a nova carta constitucional as exigencia de um Estado democratico e pluralista, seguindo os fluxos do que outros paises diuturnamente consolidam em termos de reconhecimento e respeito a divergencia e diversidade. O que chama a atencao, por agora, consiste na reflexao sobre a apropriacao material de tal prenuncio de laicizacao, ou seja, em que ou quais medidas e dimensoes a sociedade brasileira reverbera tal reconhecimento da diversidade religiosa. E mais: em quais dimensoes o Poder Judiciario igualmente incorpora - no plano de decidibilidade - o conceito de laicizacao. A julgar pelo cabedal de impropriedades que leio diuturnamente - nao apenas nessa, mas em outras decisoes [umas ate invocando a maca, o Paraiso e o pecado da mulher], muito pouco.Em outro trabalho - tese de doutorado - tive a oportunidade de desenvolver um esforco em compreender as representacoes idiossincraticas com as quais os juizes projetam no bojo de suas decisoes criterios nao adequados e sem motivacao razoavel (chamo por motivacao razoavel algo que orbite em torno de argumentos que nao sejam de autoridade - usualmente acionados sob a formula do "sentir"), findando, com isso, por trincar o preceito de isonomia e, com isso, decidindo de maneiras distintas situacoes juridicas iguais sob a perspectiva juridico-normativa (por exemplo, um mesmo fato). Naquele trabalho ficou bem claro - em relacao ao universo empirico com o qual trabalhei - a incorporacao de representacoes de mundo baseadas no senso comum trazido sob a egide de "experiencia" convertida em fundamento para se deferirem ou negarem direitos de acordo com uma motivacao baseada apenas nas idiossincrasias, de cunho arbitrario e despojado de maiores criterios que contemplem cidadania, isonomia e reconhecimento de direitos.Pois bem, deparando-me com a decisao - que me foi passada por uma orientanda que estava a defender sua monografia - confesso que muito pouco me ative na questao relacionada ao indeferimento da antecipacao de tutela (por compartilhar a ideia de ser liberdade de expressao), para mergulhar profundamente em palavras vivificadas em minha mente: as palavras escolhidas pelo juiz para se referir aos cultos afro-brasileiros. Devota de uma concepcao liberal e comunitarista, tenho na manifestacao da Igreja Universal (ainda que nao morra de amores por ela ou seus preceitos que, alias, considero alienantes e tao pantomimicos quanto todas as religioes que eles atacam) um exercicio de liberdade de