M.C.M.O.Apelado: J.S.M.VOTO N. 1 6 . 4 53Acidente de transito. Acao de reparacao de danos. Colisao de carrocom motocicleta. Morte da motociclista. Condutor que foge apos a batida. Demaisocupantes do automovel que apresentam forte odor etilico. Indicios deculpa do apelado. Cruzamento dotado de sinalizacao semaforica. Inexistenciade testemunhas presenciais idoneas. Sinistro que nao deixa sinais defrenagem. Prova inconclusiva acerca da velocidade desenvolvida pelos envolvidos.Nao demonstracao de embriaguez do condutor do carro que, segundo os demaisocupantes do veiculo, nao teria ingerido bebida alcoolica e fugira emestado de choque. Ausencia de elementos que pudessem confirmar, comseguranca, a indiciaria culpa que brotava em desfavor do apelado. Sentenca deimprocedencia mantida. Recurso desprovido.Vistos.Cuida-se de Acao de Reparacao de Danos Morais e Patrimoniais ajuizadapor M.C.M.O. em face de J.S.M., julgada improcedente na r. sentenca de fls.163/166, condenando a requerente nas despesas do processo e honorarios doadvogado, estes fixados em 10% do valor da causa corrigido desde a propositurada acao, observada a gratuidade da justica.Inconformada, apela a vencida (fls. 171/180), sustentando terexperimentado danos materiais e abalo moral irreparavel diante da morteviolenta de sua filha motociclista em acidente de veiculos, sinistro queocorreu, a seu ver, em face da negligencia e imprudencia do requerido. Alegaque, muito embora o laudo produzido pela policia cientifica em nada tenhacontribuido para elucidacao dos fatos, a dinamica da colisao demonstraaculpa do apelado pela producao do acidente, eis que a motocicleta conduzidapela vitima ja estava terminando de fazer o cruzamento quando foi atingidapelo veiculo do demandado. Aduz que o reu imprimia velocidade excessiva,circunstancia aferivel pelo fato de ter colidido, arrastado a motocicletada falecida e capotado em seguida. Afirma que os testemunhos dao conta deque os ocupantes do veiculo provinham de bar e exalavam forte odor etilico,tendo um deles afirmado que nao viram que o cruzamento era dotado desemaforo. Pugna pela inversao do julgado e a condenacao do adverso nostermos constantes da inicial.Anota-se que o recurso e tempestivo e dispensado do preparo, foirecebido, regularmente processado e contrariado (fls. 184/186).E o relatorio.Lamentavelmente, o apelo da autora nao merece provimento.Com efeito, muito embora as provas amealhadas apresentem indiciosque apontam o requerido como sendo o causador do acidente, tem-se que esseconjunto probatorio revela-se inconclusivo para, com seguranca, decretar aculpa do apelado pela producao do sinistro que ceifou violentamente a vida dafilha da autora, sem se olvidar que a falecida deixara orfa crianca depouca idade.Restou efetivamente apurado que o local da colisao trata-se decruzamento dotado de sinalizacao semaforica, sendo que inexistiramtestemunhas presenciais que dessem conta da velocidade imprimida pelossinistrados ou de quem teria avancado o sinal vermelho.Ha apenas relatos dos passageiros do veiculo envolvido no acidenteque, a par de se apresentarem exalando forte odor etilico, afirmaram naoter observado qual a fase semaforica que ostentava o sinaleiro,ressalvando que o requerido nao tinha ingerido bebida alcoolica eevadira-se do local por ter entrado em estado de choque.O requerido, suposto causador da batida, nao foi encontrado na datados fatos, razao pela qual nao e possivel afirmar que ele estivesseembriagado ou que agira de forma imprudente.O laudo policial juntado aos autos e igualmente imprestavel para seaferir a culpa, limitando-se apenas a relatar que nao havia marcas defrenagem de