dos animais e de qualquer sistema de comunicacao, seja natural ou convencional. Devido a esses aspectos, no momento em que buscam esclarecer a funcao signica, as propostas teoricas de Peirce e Saussure se diferenciam. Por exemplo, ao jus- Circulo Fluminense de Estudos Filologicos e Linguisticos 12 Revista Philologus, Ano 19, N 56. Rio de Janeiro: CiFEFiL, maio/ago. 2013. tificarem o uso que se faz da palavra pelos diferentes atributos que o referente concentra em relacao aos pontos de vista, decorrem diferentes significados. Segundo Epstein (1997, p. 21), na semiologia de raiz saussuriana o signo e algo que "aponta para fora de si", enquanto as semioti-cas de influencia peirciana optam pela "representacao grafica usual das triades" (triangulo semiotico). Saussure nao concorda com a necessidade do triangulo porque percebe a relacao entre simbolo e referente nas linguas naturais como imotivada ou arbitraria. Mas reconhece a relacao direta nos signos analogicos, ou iconicos, ou motivados. O consenso entre Saussure e Peirce se da na selecao das "teorias da relacao "semiotica" entre simbolo e referencia (ou significado) e entre signo e a serie de seus interpretantes" (ECO, apud EPSTEIN, 1997, p. 23). Para Epstein (1997, p. 26), outra questao problematica e a falta de uniformidade para designar as entidades do triangulo semiotico. Em decorrencia disso, surgiram denominacoes variadas nas analises de diferentes autores, nos apontamentos aos mesmos vertices. Interessa frisar ainda que, para Saussure, o signo e tido como um objeto com determinadas propriedades e, para Peirce, como uma relacao ou uma funcao. Quanto a intencionalidade, Saussure limita o ambito da semiologia apenas as ins-tancias que correspondem aos signos como entidades (regras de comportamento, o alfabeto) usadas de forma consciente e intencional, conforme a finalidade comunicativa. Ao contrario, Peirce entende que o processo semiotico nao e apenas intencional e nem os signos sao produzidos so ar-tificialmente porque os fenomenos naturais, se codificados culturalmente, podem estar na categoria dos atos semioticos. Hjelmslev reconhece tres semioticas: denotativas (nos planos da expressao e do conteudo aliados), conotativas (no plano da expressao) e metassemioticas (o plano do conte-udo e constituido por outra semiotica). Sao exemplos da semiotica denotativa, as operacoes de manipulacao de um manual de instrucoes (expres-sao: termos usados; conteudo: manipulacao); da semiotica conotativa, a de corresponder a "manual de instrucoes" uma nova expressao como, por exemplo, "estilo manual de instrucoes"; da metassemiotica, este proprio artigo sobre signo: algo (expressao) que esta por outra coisa (conteudo). [...] o futuro sem duvida pertence a uma linguistica da conotacao, pois a sociedade desenvolve incessantemente, a partir do sistema do primeiro que lhe fornece a linguagem humana, sistemas de segundos sentidos, e essa elaboracao, ora ostentada, ora mascarada, toca muito de perto uma Antropologia Historica [...] (BARTHES, 1971, apud EPSTEIN, 1997, p. 27). Circulo Fluminense de Estudos Filologicos e Linguisticos Revista Philologus, Ano 19, N 56. Rio de Janeiro: CiFEFiL, maio/ago.2013. 13 Apesar de todas essas preocupacoes terem se intensificado por volta do seculo XX, sabe-se que o estudo dos signos remonta as origens do pensamento filosofico. Desde Platao, Aristoteles e os povos estoicos, procura-se distinguir os signos. Mas e com Santo