the same footing, como nao se cansa de repetir Harman). Como bem explica nosso comentarista, o mundo e uma serie de negociacoes entre uma multiforme armada de forcas, os humanos entre elas, e um tal mundo nao pode ser dividido nitidamente entre dois polos preexistentes chamados natureza e cultura' (p.13). Esse pensamento, segundo Harman, implica o nascimento de uma filosofia orientada aos objetos (object-oriented philosophy). Os atores sao fechados em si mesmos, tem seus proprios pedigrees ontologicos, sao em essencia autonomos e livres. Mas se e assim, como podem entrar em relacao uns com os outros, como podem entrar em choque ou formar aliancas, como poderia o mecanismo do mundo funcionar se nada se comunicasse com nada? Ora, o paradoxo e que, se em principio nada pode ser reduzido a outra coisa, ao mesmo tempo, tudo pode ser traduzido em outra coisa com algum esforco. Ou seja, esses atores estao constantemente formando (e desfazendo) redes de forca, relacoes que permitem traduzir dados de um determinado campo para outro, numa especie de orgia comunicacional na qual a figura da rede e de vital importancia. Alias, a filosofia de Latour tem importantes consequencias para o campo da comunicacao, pois mostra o quao prevalentes e importantes sao as nocoes de mediacao e interface. Esse principio (tambem universal) da traducao nao e muito diferente da nocao simondoniana de transducao (alias, Simondon foi uma das grandes influencias de Latour). Um pensamento como o de Latour demonstra cabalmente a inanidade da histeria definicional com que nos deparamos aqui no Brasil no campo dos estudos da comunicacao. Claro, sempre e possivel delimitar como campo legitimo de pesquisa em comunicacao apenas os fenomenos caracterizados pela mediacao tecnologica (por exemplo, a comunicacao de massa), contanto que esse recorte nao tenha nenhuma especie de pretensao ontologica ou epistemologica e reconheca seus vetores politicos, economicos e/ou ideologicos. Mas do ponto de vista ontologico, seria possivel dizer que a comunicacao, assim como a mediacao, as interfaces e os processos de traducao estao em toda parte. O mundo e formado por diversas camadas ou niveis, nos quais os atores, sejam eles os cientistas, os politicos, um ator hollywoodiano ou o Chase Manhattan Bank, estabelecem relacoes atraves de mediadores (mediators) e formam redes complexas. Por outro lado, os atores nao sao algo diferente de suas relacoes. Eles sao suas relacoes e se caracterizam sempre como eventos, por tras dos quais nao existe nenhuma substancia que subsistisse de forma permanente. Ou seja, um ator tambem e seus acidentes e nao, como sugeriria a teoria hilemorifica, o encontro de uma forma e de uma substancia preexistentes e independentes (uma critica realizada igualmente por Simondon). Tambem nao se trata de uma sustancia imutavel em cuja superficie se acrescentariam qualidades acidentais e possivelmente passageiras. Outro modo de entender a realidade seria como uma serie de negociacoes que nos, homens, mas tambem os objetos inanimados, entretemos uns com os outros: homens com homens, homens com objetos, objetos com objetos. Do mesmo modo, o teorico negocia com certa realidade de modo a buscar uma forma de compreensao que lhe seja proveitosa e