que lhes eram comuns e dos conflitos de poder que os opunham uns aos outros. Os reformadores nao eram a maioria, entre os magistrados, naturalmente: mas foram legistas que idearam os principios gerais da reforma: um poder de julgar sobre o qual nao pesasse o exercicio imediato da soberania do principe; que fosse independente da pretensao de legislar; que nao tivesse ligacao com as relacoes de propriedade; e que, tendo apenas as funcoes de julgar, exerceria plenamente esse poder. Em uma palavra, fazer com que o poder de julgar nao dependesse mais de privilegios multiplos, descontinuos, contraditorias da soberania as vezes, mas de efeitos continuamente distribuidos do poder publico. Esse principio geral define uma estrategia de conjunto que deu ensejo a muitos combates diferentes. Os de filosofos como Voltaire e de publicistas como Brissot ou Marat; mas tambem os de magistrados cujos interesses eram entretanto bem diversos: Le Trosne, conselheiro no tribunal presidial de Orleans, e Lacretelle, advogado geral no parlamento; Target que, com os parlamentos, se opoe a reforma de Maupeou; mas tambem J.N. Moreau que sustenta o poder real contra os parlamentares; Servan e Dupaty, magistrados um como o outro, mas em conflito com os colegas, etc. Durante todo o seculo XVIII, dentro e fora do sistema judiciario, na pratica penal cotidiana como na critica das instituicoes, vemos formar-se uma nova estrategia para o exercicio do poder de castigar. E a "reforma" propriamente dita, tal como ela se formula nas teorias de direito ou que se esquematiza nos projetos, e a retomada politica ou filosofica dessa estrategia, com seus objetivos 69 primeiros: fazer da punicao e da repressao das ilegalidades uma funcao regular, coextensiva a sociedade; nao punir menos, mas punir melhor; punir talvez com uma severidade atenuada, mas para punir com mais universalidade e necessidade; inserir mais profundamente no corpo social o poder de punir. A conjuntura que viu nascer a reforma nao e portanto a de uma nova sensibilidade; mas a de outra politica em relacao as ilegalidades. Podemos dizer esquematicamente que, no Antigo Regime, os diferentes estratos sociais tinham cada um sua margem de ilegalidade tolerada: a nao-aplicacao da regra, a inobservancia de inumeros editos ou ordenacoes eram condicao do funcionamento politico e economico da sociedade. Traco que nao e particular ao Antigo Regime? Sem duvida. Mas essa ilegalidade era tao profundamente enraizada e tao necessaria a vida de cada camada social, que tinha de certo modo sua coerencia e economia proprias. Ora se revestia de uma forma absolutamente estatutaria que fazia dela nao tanto uma ilegalidade quanto uma isencao regular: eram os privilegios concedidos aos individuos e as comunidades. Ora tinha a forma de uma inobservancia macica e geral que fazia com que durante dezenas de anos, seculos as vezes, ordenacoes podiam ser publicadas e renovadas constantemente sem nunca chegar a aplicacao. Ora se tratava de desuso progressivo que dava lugar as vezes a subitas reativacoes. Ora de um consentimento mudo do poder, de uma negligencia ou simplesmente da impossibilidade efetiva de impor a lei e reprimir os infratores. As camadas mais desfavorecidas da populacao nao