tatica, o Partido Comunista nao aplica o materialismo dialetico. Mas e claro que o materialismo dialetico constitui uma importante referencia. Qual e o seu estatuto? Por que, ate certo ponto, somos obrigados a passar por la, pelo menos no discurso, nos signos, no ritual do discurso? Isso e um problema. O materialismo dialetico e um significante universal cujas utilizacoes politicas e polemicas sao importantes, e uma marca, mas nao creio que seja um instrumento positivo. Na Polonia, onde morei um ano, havia cursos obrigatorios de materialismo dialetico nas universidades, aos sabados, como sao as aulas de catecismo nos colegios cristaos. Um dia perguntei: os estudantes em ciencias tambem sao, como os estudantes de Letras, obrigados a seguir esses cursos? E o professor (bastante proximo do Partido Comunista Polones) respondeu: nao, os estudantes em ciencias ririam...Numa de suas conferencias aqui voce procurou demonstrar que vivemos numa sociedade confessionaria, rica de confissoes. Existe a confissao crista, a confissao comunista, a confissao do escritor, a confissao psicanalitica, a confissao judicial etc. Essas diferentes confissoes tem a mesma estrutura?Nao. O que tentei mostrar, atraves de uma polemica com uma interpretacao apressada de Reich, e que nao nos encontramos numa epoca pudibunda, moralista, numa era de censura e que os efeitos do moralismo e da censura sao laterais em relacao a algo essencial: a confissao. De uma maneira geral, a confissao consiste no discurso do sujeito sobre ele mesmo, numa situacao de poder na qual ele e dominado, constrangido, e que modifica por essa confissao. Essa definicao formal da confissao pode englobar as varias situacoes de confissao mencionadas. Mas ja tentei analisar em detalhe a diferenca, por exemplo, que existe entre o que e confessado na confissao crista propriamente dita e o que se confessa ao diretor de consciencia a partir do seculo XVII. Duas formas cristas, ligadas uma a outra possuindo caracteristicas diferentes e objetivos diversos.Para deixar bem claro, voce pode falar mais de sua definicao de confissao?E estranho que, na maior parte dos sistemas juridicos, o que se diz contra si proprio constitua uma prova (o Direito britanico, que proibe o testemunho contra si proprio, e excecao). Mas, na grande maioria dos outros sistemas, a partir do momento em que alguem diz qualquer coisa que o prejudique, essa coisa so pode ser verdade. Isso constitui um postulado. E perfeitamente possivel imaginar alguem que deseje admitir algo contra si, ou para eximir outrem, ou para se eximir de outra falta. Em segundo lugar, a tortura e outras tecnicas afins de confissao permitem obter testemunhos contra si mesmo, que nao possuem nenhum valor de verdade. Nosso sistema juridico atribui tal valor de prova a confissao que fica dificil retifica-la ou nega-la posteriormente. Se e verdade que a extorsao selvagem da confissao e pratica policial habitual que a Justica em principio ignora fingindo fechar os olhos sobre ela e tambem verdade que, atribuindo tal privilegio a confissao, o sistema judiciario e um pouco cumplice dessa pratica policial que consiste em arranca-la a qualquer preco. E muito comum, na Europa Ocidental pelo menos, o fingimento que consiste em manter