Creioque este livro de Barbara Tuchman e um exemplo excelente de como a historia, adespeito de todas suas pretensoes cientificas, e uma atividade essencialmenteliteraria. O historiador de sucesso e, em grande medida, um magnifico narrador.Uma boa narrativa, infelizmente, exige um roteiro bem definido; em outraspalavras, certezas. Algo no estilo do foi exatamente assim que as coisasaconteceram. Ohistoriador gosta de chamar a atencao para sua pesquisa documental sempre quequer realcar de onde emana a autoridade com que faz algumas declaracoes;Barbara nao foge a regra: todas as condicoes de tempo, pensamentos ousentimentos e estados de espirito publicos ou particulares, das paginasseguintes, tem uma base documental. E apenas lamentavel que ela nao seja taofranca em apresentar as escolhas que fez quando a documentacao era omissa oucontraditoria em algumas questoes importantes. Naoquero de forma alguma tirar o merito da obra; Canhoes de Agosto ganhou oPremio Pulitzer de 1962 e e seguramente uma das melhores obras sobre osmomentos iniciais da Primeira Guerra Mundial; o unico livro que se aproxima eAgosto 1914,de Soljenitzin, que trabalha com um recorte temporal e geografico muito maisespecifico, da invasao da Prussia por forcas russas no inicio do conflito,enquanto Barbara cobre os acontecimentos das duas frentes. Aestrategia discursiva de Barbara Tuchman pode ser resumida em fazer coro com aversao largamente aceita sobre os fatos, embora ela busque demonstrar que fazisso a partir de uma analise isenta dos fatos. Por exemplo, a enfase esta postanos planos alemaes de violar a neutralidade da Belgica, e na agressividadealema em episodios como a crise de Agadir, todos eles argumentosmuito comuns em narrativas sobre o cenario que conduz a guerra mundial.Curiosamente, pouca atencao e dada a alianca ofensiva que os francesesestabeleceram com o Imperio Russo; a autora segue o caminho tradicional: era a estrategiamais eficiente para evitar uma nova invasao alema, criando a certeza daabertura de uma segunda frente. Barbara prefere ignorar o fato de que osfranceses nao ignoravam o fato de que a alianca russo-francesa praticamenteobrigava os alemaes a tomar a ofensiva a menor ameaca de mobilizacao por partede seus vizinhos, como unica forma de evitar um conflito prolongado onde seu paisseguramente seria derrotado. Mais: os franceses sabiam que os alemaes estavamplanejando uma grande ofensiva para o intervalo de tempo necessario para osrussos mobilizarem suas tropas, e estavam investindo pesado em ferrovias russasque pudessem reduzir esse tempo; isso evidentemente estava sendo interpretadopelos alemaes como uma ameaca. Emboraseja evidente que os franceses facam planos para recuperar Estrasburgo, elaprefere ver os franceses do inicio do seculo XX de forma simpatica e bonachona;estao ocupados em administrar seu papel de centro cultural do mundo e emadministrar seu vasto imperio colonial. Quando na verdade a unica coisa quedissuade os franceses de atacar e a evidente superioridade militar dos alemaes;se os alemaes vivessem algum tipo de situacao interior semelhante a dos russosem 1905, nao resta duvida de que os franceses cruzariam a fronteira. Hauma disparidade na forma como se pesam a violacao da neutralidade belga, porparte dos alemaes, e a violacao da soberania turca no episodio de apresamentodos navios de guerra turcos que estavam sendo construidos em estaleirosingleses; as duas medidas sao indicativos