ele e um mero delegado dos demais Poderes, mas a criatividade e alta, porem colocada a disposicao de quem delega os poderes; c) ojuiz-guardiao, de alta independencia, porem de baixa criatividade, cujo modelo pressupoe a consagracao de uma Constituicao e a atribuicao, ao Poder Judiciario, do controle de constitucionalidade das leis. Seu limite e a Constituicao, que faz as vezes dos codigos do seculo XIX; e, finalmente, d) o juiz-politico, de alta independencia e alta criatividade. Na trilogia de Ost, esses modelos estao associados a tres figuras (piramide, funil e rede) e, respectivamente, a tres deuses e periodos historicos: Jupiter-direito liberal; Hercules-direito social e Hermes-direito pos-moderno. O juiz-executor esta proximo do juiz-Jupiter. O juiz-delegado e o juiz-guardiao, embora distintos, aproximam-se ao juiz-Hercules. O juiz-politico assemelha-se com o juiz-Hermes.[11] Op. cit., p. 41-42. Segundo o autor, nessas novas areas abertas a atividade dos juizes havera, em regra, espaco para mais elevado grau de discricionariedade e, assim, de criatividade, pela simples razao de que quanto mais vaga a lei e mais imprecisos os elementos do direito, mais amplo se torna tambem o espaco deixado a discricionariedade nas decisoes judiciarias. Esta e, portanto, poderosa causa da acentuacao que, em nossa epoca, teve o ativismo, o dinamismo e, enfim, a criatividade dos juizes.[12] Conforme escrevemos em Controle Judicial das Omissoes do Poder Publico. Sao Paulo: Saraiva, 2004.[13] Op. cit., p. 47.745 INOCENCIO MARTIRES COELHO, Interpretacao Constitucional, p. 37. Segundo o ilustrado autor, no campo da experiencia judicial, as exigencias sociais sao imediatamente absorvidas e racionalizadas pelo aplicador do direito sob a forma de novas leituras dos mesmos enunciados normativos, leituras tao inovadoras que chegam a criar modelos juridicos inteiramente novos.[15] Do Processo Legislativo, p. 14.[16] MAURO CAPPELLETTI, op. cit., p. 55.[17] Ibidem, p. 129.[18] PAULO BONAVIDES, op. cit., p. 586-587.[19] CARMEN LUCIA ANTUNES ROCHA, op. cit., p. 54-55.[20] E uma constante, entre nos, a afirmacao de que o Judiciario agiu como legislador negativo ou como legislador positivo. Ocorre a primeira hipotese, quando ele simplesmente declara a inconstitucionalidade de uma lei ou ato normativo do poder publico, pronunciando a nulidade de um ou de outro; a segunda, quando, declarando a inconstitucionalidade por omissao (total ou parcial) do poder publico, o Judiciario supre essa omissao, provendo a situacao omitida. Evidentemente que, em ambas as hipoteses, o Judiciario nao age como legislador, mas, sim, como ele proprio, no desempenho de sua funcao de criar o Direito, sob o manto do principio da supremacia da Constituicao, afastando a aplicacao do Direito criado pelo legislador, por inconstitucional, ou colmatando as omissoes porventura existentes. Assim, quando se fala, por equivoco terminologico, que os juizes ou tribunais agem como legisladores, na verdade parece simplesmente ter-se querido afirmar que os juizes ou tribunais criam o Direito. Vide, nesse mesmo sentido, Cappelletti, op. cit., p. 74 e Eros Roberto Grau, op. cit., p. 316. Segundo este ultimo autor, embora tambem se atribua ao Poder Judiciario a funcao de produzir o Direito, nao se pretende, com isso, conferir-lhe o desempenho de funcoes que sao proprias do Legislativo ou seja, a de producao de ato legislativo (...).