e equivale a usar um argumento ontologico para a existencia da culpa.No ano em que cursou Harvard, Dallagnol apresentou um projeto de pesquisa sobre Melhor explicacao da prova indiciaria, com enfase em provas indiretas e diretas atraves das logicas que guiam o raciocinio probatorio. No curso que fez e no projeto de pesquisa que apresentou ha estudos sobre deducao, inducao, analogia e inferencia para a melhor explicacao (chamada IME, mas conhecida tambem por abducao). No projeto ele conclui que a prova, inclusive a circunstancial, e melhor compreendida a partir de oculos abdutivos, isto e, via argumentos guiados pela inferencia para a melhor explicacao. Mas a questao que se abre e ate que ponto a compreensao de uma prova circunstancial lhe daria materialidade para uma condenacao?O pensamento abdutivo que foi clarificado por Charles Peirce se constitui a essencia de seu pragmatismo. Hoje, compoe um dos tres tipos de raciocinio logico para o estabelecimento de hipoteses cientificas junto com o raciocinio dedutivo e o indutivo. No entanto seu uso tem elementos caracteristicos. Enquanto o pensamento dedutivo infere casos particulares a partir de um todo conhecido e o pensamento indutivo infere um todo a partir da generalizacao de casos particulares conhecidos, Peirce considera a abducao como um juizo intuitivo que serve como primeiro estagio de toda investigacao cientifica. Ou seja, a abducao vai reunir elementos novos que podem, hipoteticamente, ser a explicacao para um fenomeno, de forma que essa ligacao possa ser submetida a inducao ou deducao como forma de especificacao causal do fenomeno. Cientificamente, no entanto, todo esse aparato racional so sera validado a partir da corroboracao empirica das hipoteses. O circunstancial deixa margem para duvidas e, no caso de duvidas, a vantagem sempre e do reu, conforme reza os principios do direito.Ao se dispensar a necessidade de corroboracao material ou empirica e transformar a hipotese abdutiva como a essencia do fenomeno, Dallagnol propoe que aceitemos algo como um argumento ontologico abdutivo, por mais que isso encerre uma clara contradicao entre termos. Ele quer nos fazer crer que todo o esquema de corrupcao na Petrobras, necessariamente, precisaria ter um chefe maior, e se Lula era o presidente a epoca e pode ser visto como um elemento comum entre os envolvidos com o esquema (por favor, esqueca aquele Power Point), logo Lula, necessariamente, e o chefe maior do Petrolao.Curiosamente, porem, Lula nao e acusado por esse suposto crime, embora tenha sido demonstrado por argumento ontologico que o crime nao existiria sem Lula. Porem, com base nele, o nosso ilustre promotor chega a conclusao que o triplex no Guaruja, sendo da OAS e despertando em 2014 o interesse de compra de Lula, entao se trata de um bem doado ilicitamente fruto da corrupcao. Nao importa que nao haja prova material dessa afirmacao. Importa e que ela e logicamente necessaria para se confirmar a metafisica que da condicoes para que a realidade atenda os desejos do procurador. O fato de nao haver como provar a propriedade do bem atribuida ao acusado, para o promotor, se constitui em prova de que houve a intencao de esconde-la. Carl Sagan