pessoa contra uma injusta discriminacao - adiscriminacao dos que pensam que ha alguns seres humanos que devem sersacrificados por um bem maior. Ai esta exatamente o cerne da questao, que nadatem que ver com principios religiosos nem com a eventual crenca na existenciada alma.Hojeo que esta sendo questionado nao e tanto a realidade biologica, inegavel, a queacabo de me referir, e coisa muito mais seria: o proprio conceito de"humano" ou de "pessoa". Trata-se, portanto, de umapergunta de carater filosofico e juridico: quando se pode afirmar de um embriaoou de um feto que e propriamente humano e, portanto, detentor de direitos, acomecar pelo direito a vida?Odesencontro das respostas cientificas - evidente - acaba deixando a questao semum inequivoco suporte da ciencia. Fala-se de tantos dias, de tantos meses degravidez... E se chega ate a afirmar, como ja foi feito entre nos, que so somosseres humanos quando temos autoconsciencia. Antes disso, so materialdescartavel ou util para laboratorio. Mas sera que um bebe de 2 meses ou de 2anos tem "autoconsciencia"?Peranteessa perplexidade, e logico que se acabe optando pelo juridicismo. Cada vezmais, cientistas e juristas vem afirmando que quem deve decidir o momento emque comecamos a ser humanos e, em consequencia, a ter direito inviolavel a vidae a lei de cada pais. E e isto que querem fazer: embutir o aborto na reforma doCodigo Penal. Ora, essas leis, por pouca informacao que se tenha, variam de umpais para outro e dependem apenas - unica e exclusivamente - de acordos, doconsenso a que chegarem os legisladores. Em muitos casos, mais que uma questaode principios, decidir-se-a por uma questao de pressoes, ou por complexoscomparativos, isto e, pelo argumento de que nao podemos ficar atras doscriterios legais seguidos pelos paises desenvolvidos. Mas nem pressoes nemcomplexos parecem valores validos para decidir sobre vidas humanas.Quantoao "consenso por interesse", e util recordar que fruto dele foi alegislacao que durante seculos definiu uma raca ou um povo como legalmenteinfra-humanos e, portanto, podendo ser espoliados de direitos e tratados como"coisas", tambem para beneficas experiencias cientificas: caso doapartheid dos negros na Africa do Sul e dos judeus aviltados e trucidados pela soberania"democratica" nazista.Ojuridicismo, hoje prevalente, equivale a prescindir de qualquer enfoquefilosofico e naufragar nas aguas sempre mutaveis do relativismo. Nada tem umvalor consistente, tudo depende do "consenso" dos detentores dopoder, movidos a pressoes de interesses. Mas se e para falar de consensodemocratico, todas as pesquisas, sem excecao, tem sido uma ducha de agua friana estrategia pro-aborto. O brasileiro e contra o aborto. Nao se trata apenasde uma opiniao, mas de um fato medido em sucessivas pesquisas de opiniao. OCFM, representando uma minoria, esta promovendo uma acao nitidamenteantidemocratica.Naoobstante a forca do marketing emocional que apoia as campanhas pro-aborto, epreocupante o veneno antidemocratico que esta no fundo dos slogans abortistas.Nao se compreende de que modo obteremos uma sociedade mais justa e digna paraseres humanos (os adultos) com a morte de outros (as criancas nao nascidas).Alemdisso, nao sei como o Conselho Federal de Medicina consegue articular sua propostapro-aborto com o juramento hipocratico. A posicao da atual diretoria desseconselho, tal como amplamente veiculada pelos meios de comunicacao, nao