travado com a CAIXA para administracao do Residencial Sampaio Correia, mormente por esta representar os interesses do fundo proprietario das unidades habitacionais, nos termos da legislacao que rege a materia, ressaltando ainda o fato de que a celebracao foi precedida do necessario procedimento licitatorio.Ademais, refutou as afirmacoes do parquet, no sentido de que a empresa re utilizou a taxa de condominio para custear reparos na obra; vem gerindo mal o Residencial; aumentou unilateralmente a sua remuneracao; e nao tem permitido a participacao dos arrendatarios nas decisoes sobre o condominio.Nesse sentido, asseverou que o representante do MPF em nenhum momento apontou, na exordial, quais as obras de reparo que foram custeadas pelas taxas de condominio, o que realmente nao estava a seu alcance, ja que nenhuma obra de reparo foi assim remunerada.Alem disso, argumentou que nao houve aumento excessivo da taxa de condominio durante o ano de 2004, mas uma oscilacao minima dessa taxa, decorrente exclusivamente do nivel de consumo de agua.Outrossim, afirmou nao ser verdade que as decisoes administrativas sao tomadas sem consulta ou consentimento dos arrendatarios, fazendo prova de que estes participam de tais decisoes atraves das atas das assembleias do Condominio.Por fim, com relacao ao atraso no pagamento da conta de energia de um dos blocos que compoem o Residencial, justificou a empresa demandada que o corte de energia ocorreu porque, ao tempo da construcao, foi feito mais de um cadastro do Residencial na COSERN e, como nao tinha conhecimento da existencia dessa segunda conta de energia, cuja cobranca nao chegava a administradora, a fatura nao foi adimplida no tempo oportuno. Todavia, ao tomar conhecimento do fato, foi providenciada a regularizacao da inscricao do Residencial na COSERN, nao decorrendo, portanto, o aludido corte de energia de ma-gestao da administradora.Analisando as alegacoes das partes, tenho que o pleito do Ministerio Publico Federal nao merece prosperar. Isso porque, a meu sentir, assiste razao a CAIXA e a empresa ABREU IMOVEIS quando aduzem que aquela representa o proprietario dos imoveis que compoem o Residencial Sampaio Correia, cabendo-lhe, em face disso, a administracao dos mesmos.Com efeito, segundo a Lei no 10.188/2001, art. 2o, os bens imoveis objeto do arrendamento residencial ali previsto pertencem ao FAR, o qual e gerido pela CAIXA, instituicao financeira que mantem a propriedade fiduciaria dos mesmos durante o prazo do arrendamento. Logo, na condicao de proprietaria dos bens, justa sua pretensao de exercer o direito de administra-los.De fato, embora os arrendatarios objetivem adquirir os imoveis arrendados, nao podem ser equiparados a promitentes-compradores, pois, ao termino do contrato que travaram com a CAIXA, poderao optar por devolver o bem arrendado ou prorrogar o contrato, ao inves de adquirir o imovel, nao sendo, portanto, certa a ocorrencia desta compra. E mais: pelos motivos previstos na avenca, pode ate mesmo o contrato ser rescindido prematuramente, hipotese em que o arrendatario nem mesmo tera a possibilidade de optar pela compra do imovel.Nesses termos, nao vejo como retirar a administracao dos imoveis daquela que detem a propriedade sobre os mesmos e transferi-la para outrem, detentor de mera posse sobre os bens, se tal fato nao