thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Comentando artigoEstou devendo ao Richard uma resposta a dois artigos dele sobre anarco-capitalismo, mas como estou meio sem tempo no momento para terminar de escrever a resposta(da qual ja tenho um esboco, mas que penso em trabalhar mais em cima dele), resolvi escrever primeiro uma resposta ao seu mais recente artigo, que por sua vez e uma resposta a um comentario feito no seu blog: "seria valido um sujeito A invadir a propriedade de D, para impedir que B mate C?".Esta versao do problema e interessante, mas consigo pensar em outra, que comentarei mais adiante. O texto e curto, portanto vou comenta-lo quase que integralmente. Quem quiser le-lo por completo pode acessar este link. O primeiro argumento apresentado e o seguinte:"Acho que de um ponto de vista liberal, a resposta correta e nao, a propriedade de D nao pode ser invadida. Imagine que seja legitimo A invadir as propriedades de D. Isso so significaria que D na verdade nao e proprietario do bem invadido, o que contraria o fato dele ser na realidade dono de tal bem (a hipotese inicial). Ser proprietario de um bem significa ter total controle e disposicao sobre esse bem. Se A pode (normativamente), legitimamente, sobrepor a vontade de D na alocacao do bem, entao seria A o proprietario, nao D. Ainda dentro da questao proposta, D por hipotese e o proprietario do bem, isso significa que de alguma forma e possivel rastrear o bem ate a sua producao original, ou seja, a apropriacao lockeana de recursos naturais e o trabalho do produtor do bem. Apos essa apropriacao original, numa sucessiva rodada de trocas entre proprietarios originais (o numero das rodadas pode ser de 0, se D e o produtor original ou recebeu de presente, a algum N finito), o bem foi parar nas maos de D."Vamos por partes. Richard afirma que "ser proprietario de um bem significa ter total controle e disposicao sobre esse bem". Mas sera mesmo? Se eu sou proprietario de um revolver, eu posso controla-lo e utiliza-lo da maneira que eu bem entender? Creio que nao, pois eu nao posso deliberadamente atirar em alguem sem nenhuma razao. O fato de que eu nao posso dispor de qualquer forma do revolver nao revoga a minha propriedade sobre o mesmo.Mais adiante, Richard continua:"Se for assumido que A pode legitimamente invadir a propriedade de D, e dado que propriedade significa total controle e disposicao, o que significa inclusive trocar o bem, entao a apropriacao lockeana, a apropriacao original do bem, deve ser ilegitima, o que, alem de violar a concepcao liberal, e tambem uma contradicao logica, ja que nao seria possivel argumentar sobre a nao validade da apropriacao lockeana sem a apropriacao lockeana ser assumida como valida."A apropriacao lockeana nao precisa ser ilegitima, pois a legitimidade para A invadir a propriedade de D nao se refere a criterios legitimos de apropriacao, mas sim a criterios legitimos de desapropriacao. Seria preciso discutir, aqui, quais sao os criterios legitimos de desapropriacao, tanto permanente quanto temporaria.E nao e preciso assumir a apropriacao lockeana como valida para poder se argumentar, como
Ate porque dizer que "se algum individuo tem, a priori, uma reclamacao legitima de sacrificio por parte de outro individuo, isso so significa que a auto-propriedade (self-ownership) do segundo nao e valida, significa que o segundo e um escravo do primeiro, o que viola a natureza dessa entidade e a concepcao liberal de direitos e justica" nao faz muito sentido quando tal reclamacao legitima e mutua.update: esqueci de comentar uma outra forma de colocar o problema. Pode A invadir a propriedade de B para evitar que B mate C? Neste caso, seria valido garantir os direitos de propriedade de B(ou seja, nao exigir uma suspensao momentanea dos mesmos) de tal modo que B mate C?
Havera, portanto, conflitos em relacao a direcao e ao comportamento de tais empresas, semelhantes aos conflitos de um cidadao em relacao aos governos.3-empresas de seguranca precisam ser pagas para funcionarem. Portanto, as pessoas, para usufruirem de tal servico, terao que destinar uma parte dos seus recursos para sustenta-los. A critica aos impostos nao se pode dar, portanto, pelo fato de termos que paga-los, mas sim por outra razao(pagamos mais impostos do que pagariamos a uma agencia no anarco-capitalismo, por exemplo).4-o anarco-capitalismo nao e uma sociedade sem violacao de direitos. Por mais que se responsabilize o Estado como violador de direitos, este nada mais e que uma instituicao, e sao as pessoas que, em ultima instancia, violam direitos atraves do Estado. Mas elas nao precisam do Estado para violar direitos.
committee on drug classification, have produced a rigorous assessment of the social and individual harm caused by 20 substances, and believe this should form the basis of any future ranking.By their analysis, alcohol and tobacco are rated as more dangerous than cannabis, LSD and ecstasy.They say that if the current ABC system is retained, alcohol would be rated a class A drug and tobacco class B."We face a huge problem," said Colin Blakemore, chief executive of the Medical Research Council and an author of the report, which is published in the Lancet medical journal. "Drugs ... have never been more easily available, have never been cheaper, never been more potent and never been more widely used."The policies we have had for the last 40 years ... clearly have not worked in terms of reducing drug use. So I think it does deserve a fresh look. The principal objective of this study was to bring a dispassionate approach to what is a very passionate issue."David Nutt, a psychopharmacologist at Bristol University and member of the Advisory Council on Misuse of Drugs (ACMD) which advises ministers on drug policy, added: "What we are trying to say is we should review the penalties in the light of the harms and try to have a more proportionate legal response."The point we are making is that all drugs are dangerous, even the ones that people know and love and use regularly like alcohol."Professor Nutt and his team analysed the evidence of harm caused by 20 drugs including heroin, cocaine, cannabis, ecstasy, LSD and tobacco.They asked a group of 29 consultant psychiatrists who specialise in addiction to rate the drugs in nine categories. Three of these related to physical harm, three to the likelihood of addiction and three to social harms such as healthcare costs. The team also extended the analysis to another group of 16 experts spanning several fields including chemistry, pharmacology, psychiatry, forensics, police and legal services.The final rankings placed heroin and cocaine as the most dangerous of the 20 drugs. Alcohol was fifth, the class C drug ketamine sixth and tobacco was in ninth place, just behind amphetamine or "speed".Cannabis was 11th, while LSD and ecstasy were 14th and 18th respectively. The rankings do take into account new evidence that specially cultivated "skunk" varieties of cannabis available now are two to three times stronger than traditional cannabis resin.Evan Harris MP, the Liberal Democrats' science spokesman, said the paper undermines the government's claim that drug policy is evidence-based. "This comes from the top echelons of the government's own advisory committee on the misuse of drugs. It blows a hole in the government's current classification system for drugs." He said the ACMD should make recommendations to ministers on how to change drug policy based on the findings.But the shadow home secretary, David Davis, rejected any changes that would confuse the public. "Drugs wreck lives, destroy communities and fuel other sorts of crime - especially gun and knife crime. Thanks to the government's chaotic and confused approach to drugs policy, young people increasingly think it is OK to
take drugs," he said, adding that he was against downgrading of ecstasy. "It is vital nothing else leads young people to believe drugs are OK."The position of ecstasy near the bottom of the list was defended by Prof Nutt, who said that apart from some tragic isolated cases ecstasy is relatively safe. Despite about a third of young people having tried the drug and around half a million users every weekend, it causes fewer than 10 deaths a year. One person a day is killed by acute alcohol poisoning and thousands more from chronic use.Prof Nutt said young people already know ecstasy is relatively safe, so having it in class A makes a mockery of the entire classification system for them. "The whole harm-reduction message disappears because people say, 'They are lying.' Let's treat people as adults, tell them the truth and hopefully work with them to minimise use."Another advantage of the new system, according to Professor Blakemore, is that it would be easy to tweak the rankings based on new evidence.The public furore over the downgrading of cannabis from B to C, he said, showed how hard it is to change drug classifications once they are fixed. "[Our system] would be easy to use on a rolling basis, to reassess the harms of drugs as evidence developed," he said.
Comentarios sobre a etica rothbardianaNo comeco do capitulo 8 do seu livro Ethics of Liberty, Murray Rothbard tenta estabelecer os principios da apropriacao legitima e, portanto, definir o que vem a constituir agressao.Segundo Rothbard, ha apenas tres alternativas em relacao ao problema dos direitos de posse sobre o proprio corpo: "either we may lay down a rule that each man should be permitted (i.e., have the right to) the full ownership of his own body, or we may rule that he may not have such complete ownership. If he does, then we have the libertarian natural law for a free society as treated above. But if he does not, if each man is not entitled to full and 100 percent self-ownership, then what does this imply? It implies either one of two conditions: (1) the communist one of Universal and Equal Other-ownership, or (2) Partial Ownership of One Group by Anothera system of rule by one class over another. These are the only logical alternatives to a state of 100 percent self-ownership for all." A segunda alternativa e descartada como sendo representativa de uma etica arbitraria e parcial. A unica alternativa valida seria, portanto, a alternativa 'comunista', que defende que:"no man is entitled to 100percent ownership of his own person. Instead, an equal part of the ownership of As body should be vested in B, C . . ., and the same should hold true for each of the others."Mas segundo Rothbard, esta alternativa apresenta varias dificuldades: In the first place, in practice, if there are more than a very few people in the society, this alternative must break down and reduce to Alternative (2), partial rule by some over others. For it is physically impossible for everyone to keep continual tabs on everyone else, and thereby to exercise his equal share of partial ownership over every other man. In practice, then, this concept of universal and equal other-ownership is Utopian and impossible, and supervision and therefore ownership of others necessarily becomes a specialized activity of a ruling class(enfase minha). Hence, no society which does not have full self-ownership for everyone can enjoy a universal ethic(enfase minha). For this reason alone, 100percent self-ownership for every man is the only viable political ethic for mankind(enfase minha).Mesmo que a alternativa fosse viavel, ela nao seria desejavel. E por que? "Can we picture a world in which no man is free to take any action whatsoever without prior approval by everyone else in society? Clearly no man would be able to do anything, and the human race would quickly perish. But if a world of zero or near-zero self-ownership spells death for the human race, then any steps in that direction also contravene the law of what is best for man and his life on earth. And, as we saw above, any ethic where one group is given full ownership of another violates the most elemental rule for any ethic: that it apply to every man. No partial ethics are any better, though they may seem superficially more plausible, than the theory of all- power-to-the-Hohenzollerns."
de que a etica libertaria NAO advoga 100% de propriedade sobre o proprio corpo, entao ou Rothbard deveria descartar a etica libertaria como utopica, ou admitir que o caso criticado por ele e sim compativel com uma etica universal.Quando Rothbard aponta a emergencia de uma classe dominante, ele se esquece que, embora tal classe tenha, sozinha, a funcao de observar que as regras estao sendo cumpridas, isto nao significa necessariamente que elas sejam imunes a aplicacao destas mesmas regras. A existencia de uma classe dominante implicaria numa etica nao-universal apenas se tal classe dominante fosse imune as regras adotadas. Mas alguem pode objetar: mesmo que tais regras tambem se apliquem as classes dominantes, o fato de serem elas que julgam nao acabaria fazendo com que, na pratica, o julgamento sempre fosse em favor delas? Aqui entra a engenharia institucional e a celebre divisao dos poderes: se um poder for vigiado por outro, seria uma forma de tentar evitar com que a classe dominante aja em proveito proprio. Claro que, na pratica, e possivel que a engenharia institucional de errado. Mas aqui o fracasso e contingente, e nao um fracasso ontologico como parece apontar Murray Rothbard. O simples fato da engenharia institucional poder fracassar nao significa que ela fracasse sempre.Por exemplo, quando julgamos se alguem e culpado ou inocente de um crime qualquer, e impossivel definir, a priori, se o individuo e culpado ou inocente. Claro, pode-se dizer que o individuo e culpado se cometeu o crime, mas o ponto e justamente saber se ele cometeu o crime. Nao existe nenhum procedimento que garanta a condenacao de todos os culpados e a absolvicao de todos os inocentes. Todo procedimento de julgamento e potencialmente falho, mas isso nao quer dizer que existam procedimentos menos falhos do que outros. Seria no minimo estranho descartar os procedimentos de julgamento simplesmente porque eles podem falhar. O mesmo se da com a engenharia institucional da limitacao de poderes.
Comentarios sobre a etica rothbardiana IINo capitulo 2 do seu livro "Ethics of Liberty", Murray Rothbard defende a ideia de que o homem possui uma natureza:"IT IS INDEED PUZZLING that so many modern philosophers should sniff at the very term nature as an injection of mysticism and the supernatural. An apple, let fall, will drop to the ground; this we all observe and acknowledge to be in the nature of the apple (as well as the world in general). Two atoms of hydrogen combined with one of oxygen will yield one molecule of waterbehavior that is uniquely in the nature of hydrogen, oxygen, and water. There is nothing arcane or mystical about such observations. Why then cavil at the concept of nature? The world, in fact, consists of a myriad number of observable things, or entities. This is surely an observable fact. Since the world does not consist of one homogenous thing or entity alone, it follows that each one of these different things possesses differing attributes, otherwise they would all be the same thing. But if A, B, C, etc., have different attributes, it follows immediately that they have different natures. It also follows that when these various things meet and interact, a specifically delimitable and definable result will occur. In short, specific, delimitable causes will have specific, delimitable effects. The observable behavior of each of these entities is the law of their natures, and this law includes what happens as a result of the interactions. The complex that we may build up of these laws may be termed the structure of natural law. What is mystical about that? In the field of purely physical laws, this concept will usually differ from modern positivistic terminology only on high philosophical levels; applied to man, however, the concept is far more controversial. And yet, if apples and stones and roses each have their specific natures, is man the only entity, the only being, that cannot have one? And if man does have a nature, why cannot it too be open to rational observation and reflection? If all things have natures, then surely man's nature is open to inspection; the current brusque rejection of the concept of the nature of man is therefore arbitrary and a priori."No capitulo 3, tenta erigir a ideia de uma etica baseada em tal natureza:"IF, THEN, THE NATURAL law is discovered by reason from the basic inclinations of human nature . . . absolute, immutable, and of universal validity for all times and places, it follows that the natural law provides an objective set of ethical norms by which to gauge human actions at any time or place.The natural law is, in essence, a profoundly radical ethic, for it holds the existing status quo, which might grossly violate natural law, up to the unsparing and unyielding light of reason. In the realm of politics or State action, the natural law presents man with a set of norms which may well be radically critical of existing positive law imposed by the State. At this point, we need only stress that
the very existence of a natural law discoverable by reason is a potentially powerful threat to the status quo and a standing reproach to the reign of blindly traditional custom or the arbitrary will of the State apparatus."Esta e uma passagem que nao e explicada. Quando dizemos que uma maca possui uma natureza, significa que nao e possivel que uma macao possa fazer(ou melhor dizendo, que algo possa ser feito com a maca) algo que contrarie a sua natureza. Da mesma forma, quando dizemos que o homem possui uma natureza, significa que ele nao pode fazer nada que contrarie a sua natureza. Nao e possivel que um homem engravide, nem que uma pessoa passe 10 anos sem comer. Mas a etica trata de como as pessoas devem agir, e isto nao pode ser confundido com como as pessoas podem agir, visto que a natureza apenas define como as pessoas podem agir, mas o dever etico implica que o individuo abdique de agir de determinadas formas, mesmo que elas sejam possiveis segundo a sua natureza. A natureza humana define somente um conteudo minimo de discussao etica, cabendo espaco para muito mais ser discutido.A natureza humana serve, portanto, para definir os limites da discussao etica, excluindo eticas de conteudo absurdo, mas nunca pode ser suficiente para determinar uma etica em particular.
Off: uma sugestao para o Mundial de ClubesDiante de mais um novo Mundial de Clubes, vale a pergunta: a formula atual agrada?Para quem nao conhece, o esquema e o seguinte: o campeao de cada confederacao se classifica para disputar o Mundial. O campeao da America do Sul e o campeao da Europa ja estao pre-classificados para a semifinal, cabendo aos outros 4 times disputarem as outras duas vagas, em 2 partidas eliminatorias. Meio confuso, nao? Isso se deve ao fato do Mundial ser disputado por apenas 6 equipes. Mas esse ano a FIFA inovou ainda mais: um time japones passou a disputar o torneio, como represente do pais local. O vice-campeao asiatico enfrentou o campeao da Oceania para saber quem enfrentaria o campeao japones(que, como campeao asiatico e detentor da vaga japonesa, abriu espaco para o vice-campeao do continente), ou seja, 2 times disputam uma bizarra oitavas-de-final de uma partida, cujo vencedor se classifica para uma bizarra quartas-de-final de 2 partidas, cujos vencedores enfrentarao, em normais semifinais, os campeos da America do Sul e da Europa.Ora, diante de tal esquema, fica a pergunta: nao seria melhor ampliar logo o numero de times que disputam o torneio? Que tal ampliar o numero de vagas dos principais continentes? Por que nao fazer logo um torneio com 16 clubes? Se um torneio anual do tipo seria complicado, que tal fazer um torneio a cada 2 anos, entre as Copas do Mundo? Por exemplo, o atual Mundial seria disputado apenas em 2008.Poderiamos fazer o seguinte: 1 campeao de cada confederacao, mais um time do pais-sede(o Mundial passara a ser rotativo). So que, ao contrario do esquema atual, cada federacao seria representada por seus respectivos campeoes dos ultimos 2 anos, ou seja, seriam 12 times(sao 6 confederacoes de futebol), mais o time local, 13. O campeao do ultimo Mundial tambem se faria presente, chegando ao total de 14 times. Restariam 2 vagas. Cada uma delas poderia ser preenchida pelo vencedor do confronto direto entre os dois ultimos vices da America do Sul e da Europa, ou mesmo os vencedores do confrotno entre os dois ultimos vencedores da Copa Sulamericana e da Copa da UEFA.Neste Mundial teriamos, no minimo: 3 clubes europeus, 3 clubes sulamericanos, 2 clubes da Oceania, 2 clubes asiaticos, 2 clubes africanos e 2 clubes da America do Norte/Central. O Clube local pode variar, mas dependendo do pais-sede poderiamos ter mais um europeu/sulamericano e, como o campeao do torneio provavelmente sera europeu/sulamericano, poderiamos ter ate mesmo 8 clubes dessas 2 confederacoes no torneio.Creio que um torneio neste esquema seria muito mais interessante do que a formula atual. Por mim, teriamos ainda menos clubes das confederacoes menos relevantes, mas talvez fosse politicamente inviavel. A excentrica personagem Barbara Novak, interpretada pela atriz Renee Zellweger no filme Abaixo o Amor (Down With Love, 2003) lanca um Best-Seller capaz de convencer temporariamente uma enorme populacao feminina dos anos 60 de que o amor era desnecessario e que as mesmas sensacoes psicologicas poderiam ser despertadas pelo chocolate. De antemao aviso que a posicao desta personagem nao esta totalmente errada, tampouco