thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e preciso limpar o banheiro sem ajuda e mesmo que pague (bem mais do que pagaria no Brasil a) um ajudante, ele nao ficara o dia todo a te seguir limpando cada poerinha sua, servindo cafezinho. Eles vem, dao uma ajeitada e vao-se a cuidar de suas vidas fora do trabalho, tanto quanto voce. De repente, a ficha do que realmente significa igualdade cai: todos se encontram no meio, e pra quem estava no Brasil na parte de cima, encontrar-se no meio quer dizer descer de um pedestal que julgavam direito inquestionavel (seja porque estudaram mais ou meu pai trabalhou duro e saiu do nada ou qualquer outra justificativa pra desigualdade).Porem, a igualdade social holandesa tem um outro efeito que e muito atraente pra quem vem da sociedade profundamente desigual do Brasil: a relativa seguranca. E inquestionavel que a sociedade holandesa e menos violenta do que a brasileira. Claro que aqui ha violencia pessoas sao assassinadas, ha roubos. Estou fazendo uma comparacao, e menos violenta nao quer dizer nao violenta.O curioso e que aqueles brasileiros que queixam-se amargamente de limpar o proprio banheiro, elogiam incansavelmente a possibilidade de andar a noite sem medo pelas ruas, sem enxergar a relacao entre as duas coisas. Violencia social nao e fruto de pobreza. Violencia social e fruto de desigualdade social. A sociedade holandesa e relativamente pacifica nao porque e rica, nao porque e primeiro mundo, nao porque os holandeses tenham alguma superioridade moral, cultural ou genetica sobre os brasileiros, mas porque a sociedade deles tem pouca desigualdade. Ha uma relacao direta entre a classe media holandesa limpar seu proprio banheiro e poder abrir um Mac Book de 1400 euros no onibus sem medo.Eu, pessoalmente, acho excelente os dois efeitos. Primeiro porque acredito firmemente que a profissao de alguem nao tem qualquer relacao com o valor pessoal. O fato de ter estudado mais, ter doutorado, ou gerenciar uma equipe nao te torna pessoalmente melhor que ninguem, sinto muito. Nao enxergo a superioridade moral de um trabalho honesto sobre outro, nao importa qual seja. Por trabalho honesto nao quero dizer dentro da lei - nao considero honesto matar, roubar, espalhar veneno, explorar ingenuidade alheia, espalhar odio e mentira, nao me importa se seja legalizado ou nao. O quanto voce estudou pode te dar direito a um salario maior mas nao te torna superior a quem nao tenha estudado (por opcao, ou por falta dela). Quem seu pai e ou foi nao quer dizer nada sobre quem voce e. E nada, meu amigo, nada te da o direito de ser cuzao. Um doutor que e arrogante e desonesto tem menos valor do que qualquer garcom que trata direito as pessoas e nao trapaceia ninguem. Profissao nao tem relacao com valor pessoal.Nao gosto mais do que qualquer um de limpar banheiro. Ninguem gosta nem as faxineiras no Brasil, obviamente. Tambem nao gosto de ir ao medico fazer exames. Mas e parte da vida, e um preco que pago pela saude. Limpar o banheiro e um preco a pagar pela saude social. E um preco que acho bastante barato, na
Estava assistindo ao filme "A Maior Luta de Muhammad Ali". Foi nessa segunda-feira a noite. Eu vi a luta de #Ali X Foreman# e nao me esqueco desse dia. Meu pai disse que iria assistir e eu ate entao com nove anos, nao vacilei, disse que ficaria acordado para ver tudo. Foi maravilhoso. Bom demais. Entretanto, muito jovem, nao fazia ideia do que estava por tras de todo o brilhantismo de Ali, nos ringues. Ou, como eu gostava de chamar: Cassius Clay, o nome que ouvi primeiro e nao me conformava por ter sido mudado. Me parecia um absurdo. Mas, a luta foi inesquecivel e Cassius, me era um exemplo a ser seguido, um idolo pois era negro e nobre.Mas, como eu falei, nao me passava pela cabeca os problemas que ele havia ultrapassado para estar ali. Atleta, ele tinha ido aos tribunais e ganhou, junto a justica, o direito sagrado de trabalhar. Entrar, outra vez, em um ringue para defender seu titulo de campeao mundial.O filme e maravilhoso. A historia que descreve toda as discussoes e historias que os juizes da corte suprema americana vivenciavam foi muito bem contada. Entretanto o que me chamou atencao foi a palavra de Cassius, apos ser interpelado por um jornalista, sobre o fato dele resolver nao entrar na justica em busca de reparacao pessoal, depois de ter tido a certeza de que ganhara a apelacao na corte e que ja estava livre para trabalhar. Uma vez que seria comum um injusticado pedir reparacao. Ele disse: " Eu nao entrei na justica porque nao seria certo. Eu estaria sendo hipocrita se fizesse isto. Eu queria que eles me compreendessem e que aceitassem a minha posicao. Eles tinham o direito de me punir se achassem que eu estava fazendo algo contra a lei deles. O que eu queria, era provar que nao estava fazendo nada errado, so defendendo minha opiniao sobre a guerra e que por esta posicao eu merecia respeito e nao teria porque fazer parte de tal luta. Eles entenderam e eu estou livre para entrar outra vez num ringue. Eles entenderam que eu nao estava errado, seria hipocrisia pedir reparacao por uma coisa que eu sei que nao era pessoal."Ai me veio a cabeca a pergunta que nao quer calar: por que tem tanto jornalista contra o certo? Todos sabem que o Fluminense nao esta errado. Que ele nao pedi o absurdo, ou o infundado. Que sua direcao e o desejo de sua torcida, e que seja feita a lei. Que esta seja cumprida ate o fim. E sabem tambem, que o tribunal do STJD, esta ali para fazer cumprir e julgar estas leis. Entao, por que, diabos, jogam para o Fluminense uma culpa que ele nao tem? Por que insistem em dizer o que nao e verdade sobre o Fluminense e seus socios e adeptos? Por que querem julgar o Fluminense e nao a Portuguesa e o Flamengo?A resposta me veio ouvnido Cassius: porque sao hipocritas. O meu idolo de infancia nao aceitaria ser hipocrita. Mas os jornalistas irresponsaveis, nao podem aceitar a
"socialismo real" ruiram quase ao mesmo tempo, comecando pela Tchecoslovaquia.O epicentro desse verdadeiro terremoto politico foi a Tunisia, pais pequeno e pobre no norte da Africa. Desde meados de dezembro de 2010, protestos violentos e cada vez mais fortes na capital Tunis e em outras cidades forcaram a queda do ditador Zine El Abidine Ben Ali, no poder desde 1987. Os tunisianos estavam cheios de autoritarismo, censura, altos indices de desemprego, altos precos dos alimentos, corrupcao e mas condicoes de vida. A centelha que disparou as explosivas manifestacoes foi o ato de auto-imolacao de Mohamed Bouazizi, que teve os alimentos que vendia nas ruas confiscados pela policia. Outros martires se seguiram e esquentaram mais o barril de polvora ate que ele finalmente explodiu. Milhares de pessoas protestaram nas ruas por diversos dias, apesar da violencia policial, do toque de recolher que vigorava e das prisoes arbitrarias de jornalistas e de personalidades que apoiavam os manifestantes. Ben Ali fugiu para a Arabia Saudita em 15 de janeiro de 2011. Um governo de transicao foi criado para devolver ao pais estabilidade, mas tudo indica que os protestos durarao enquanto membros do antigo regime fizerem parte desse novo governo. O episodio foi batizado de Revolucao Jasmim.As chamas agora se espalham pelo mundo arabe. Na Argelia, manifestacoes populares violentas contra o regime de Abdelaziz Bouteflika, no poder desde 1999, ja deixaram cinco mortos, dezenas de feridos e muitos outros presos. As motivacoes parecem ser as mesmas das que levaram aos protestos na vizinha Tunisia. No Iemen, um dos paises com IDH mais baixo de todo o mundo arabe, o presidente Ali Abdullah Saleh (no poder ha 32 anos) enfrenta oposicao popular e tambem de alguns de seus conselheiros mais proximos. O estopim foi uma tentativa de mudanca na Constituicao para tornar Saleh presidente vitalicio. Os protestos por la tem sido mais pacificos e tem como principal propulsor o movimento estudantil. Outros paises da regiao tem enfrentado protestos menores - Jordania, Siria, Oma e a Libia de Muamar Kadafi (o mais "veterano" de todos, no poder desde 1969).Mas em nenhum outro lugar os protestos tem sido tao grandes quanto no Egito. Desde 25 de janeiro, Cairo, Suez, Alexandria e outras cidades tem sido palco de grandes manifestacoes populares contra o regime de Hosni Mubarak, no poder ha 30 anos. O pais tem crescido nos ultimos anos, mas isso nao tem-se refletido adequadamente no padrao de vida da populacao em geral. Some-se a isso a corrupcao, a brutalidade da policia egipcia e o autoritarismo do regime de Mubarak e o resultado e um caldeirao de insatisfacao. O toque de recolher, a censura as comunicacoes e a violencia da policia foram incapazes de conter a vontade popular. Milhares de pessoas vao as ruas todos os dias protestar - tres centenas de egipcios ja perderam suas vidas nesses protestos, vitimas da policia. Mas isso nao intimida os manifestantes. No momento em que escrevo, um milhao de pessoas fazem um protesto pacifico na Praca da Liberacao, no Cairo. Os militares, cuja reputacao e bem mais respeitosa do que a da policia
no Oriente Medio um pais que nao tem nem Constituicao, uma monarquia absoluta onde os direitos civis sao minimamente respeitados. Mulheres nao podem sair de casa sem estar acompanhadas dos pais ou maridos, nao podem dirigir e mais um monte de coisas. Muito parecido com o que o Taliba fazia no Afeganistao... A grande diferenca entre os sauditas e os iranianos e que os sauditas sao aliados dos EUA. Seja como for, o regime deles pode cair se as manifestacoes - que hoje ainda sao pequenas - crescerem o suficiente.Tudo indica que, se o regime de Mubarak no Egito cair, os protestos nos outros paises ganharao ainda mais forca. Tal qual um efeito domino... E considerando os acontecimentos dos ultimos dias, incluindo o protesto de um milhao de egipcios hoje, se as coisas continuarem nesse ritmo, Mubarak nao aguentara muito. Que seja assim! Que o cheiro de sangue e petroleo queimado dessas ditaduras de lugar a um agradavel cheiro de jasmim em todo o Oriente Medio!
Navegando sem compromisso na internet, achei este singelo video aqui, de um pronunciamento feito por uma crianca em plena ECO 92, no Rio de Janeiro. Oucam atentamente o que ela diz, e pensem um pouco tambem no ultimo texto que escrevi, sobre potencial e sobre como fazer com que as novas geracoes tenham futuro. Pois garantir futuro e plena realizacao de potencial e preciso garantir antes de tudo que nosso mundo e nossa civilizacao permanecam de pe. 11 de fevereiro. Em anos diferentes, esse dia foi palco de duas revolucoes no mundo muculmano. E duas revolucoes completamente distintas.Hoje, 11 de fevereiro de 2011, caiu Hosni Mubarak. O ate horas atras ditador do Egito fugiu com a familia do Cairo, levando ao extase os milhoes de manifestantes contra seu regime de quase trinta anos. Mubarak caiu de maduro. Os manifestantes que se aglomeravam na Praca Tahrir jamais "voltariam para suas casas" (como insistiam os discursos de Mubarak, do vice Suleiman e dos chefes das Forcas Armadas dia apos dia) sem antes ver o ditador ir embora.Por varias e varias vezes falou-se em renuncia imediata, mas Mubarak relutava em deixar seu confortavel trono faraonico e se limitava a falar em transicao gradual. Chegou a nomear um vice-presidente e a transferir gradualmente mais poder para ele, tentando dar os aneis para conservar os dedos. Mas nada disso adianta para um povo que quer decididamente se livrar de um tirano. Mubarak fez de tudo para se manter no poder ate as eleicoes em setembro - nesse meio-tempo, planejava lavar todo o dinheiro que acumulou com corrupcao e outras atividades ilicitas nas tres decadas de poder, uma fortuna que soma mais de 70 milhoes de dolares. Conforme os protestos cresciam e se espalhavam pelo pais e a comunidade internacional pressionava, o governo Mubarak ficava mais acuado e sem ter para onde fugir. No final, mesmo tendo sido aliado fiel dos EUA durante todo o tempo, usou de nacionalismo desesperado para ganhar algum apoio dizendo que "forcas externas ameacavam a estabilidade do pais" - numa clara referencia aos EUA. A cada dia as coisas ficavam mais contraditorias, e as manifestacoes cresciam. As Forcas Armadas do Egito, muito menos violentas do que a policia e tendo uma relacao muito boa com a sociedade civil, alem de permitir as manifestacoes acabaram emitindo declaracoes a favor dos protestos. Seu prestigio e tanto que assumiram o poder no lugar de Mubarak e agora chefiam a transicao para a democracia junto com a Suprema Corte do Egito - os militares prometem eleicoes em setembro, inquestionavelmente. Para nos ocidentais nao soa muito boa a ideia de militares ocupando o lugar de um presidente deposto - por aqui isso e golpe militar - mas por la as Forcas Armadas costumam ser mais legalistas. Alem do mais, o povo egipcio - e nao o exercito - e a verdadeira base do movimento, e sem obedecer aos anseios populares por democracia nenhum chefe das Forcas Armadas nem mais ninguem permanecera no poder por muito tempo.Agora, o futuro... Mubarak ja nao deve ser a maior preocupacao do povo
egipcio - ele ja fugiu do pais e suas contas na Suica parecem ja ter sido bloqueadas. Mas o Egito esta cheio de problemas, e a mera saida do ditador nao os resolvera. Desemprego que beira os 30%, pobreza, altos precos dos alimentos, corrupcao... O novo lider do pais tera muitos obstaculos, e nao sera facil supera-los. Seja como for, a mudanca nao pode ser apenas de chefe. A estrutura de poder tambem deve mudar. A convocacao de uma Assembleia Constituinte era uma das bandeiras dos manifestantes da Revolucao Egipcia (que alguns chamam de Revolucao Branca), e em breve isso deve acontecer. Acabar com a estrutura autoritaria de poder no pais, em que altos comandantes das Forcas Armadas controlam boa parte da economia, e transformar as riquezas do turismo e do petroleo em emprego e vida digna para a populacao, sao os maiores desafios. Mas tudo fica mais facil quando ha uma sociedade civil atuante, e os milhoes de manifestantes nas ruas do Cairo, de Suez, de Alexandria e de outras tantas cidades mostram ao mundo que o Egito tem sociedade civil de verdade.Muito se especula sobre quem mandara no Egito daqui em diante. Durante todo o tempo em que Mubarak esteve no poder, seu discurso era o de estabilidade, de contencao dos extremistas islamicos. Ha algum medo de que os fundamentalistas assumam o poder apos as eleicoes de setembro, mas a possibilidade me parece um tanto remota. Os extremistas islamicos nunca foram uma forca muito significativa no Egito. Mesmo a Irmandade Muculmana, principal forca religiosa do pais, tem pouca popularidade - estima-se que mais da metade dos egipcios a rejeite como alternativa politica, e nao mais que 30% a apoie de alguma forma. Sua presenca se mostrava mais na luta contra o imperialismo britanico e na defesa do nacionalismo egipcio nas decadas de 1950, 1960 e 1970. Para todos os efeitos, o Egito moderno e e sempre foi um Estado laico, diferentemente da Arabia Saudita e do Ira.Esta e a principal diferenca da Revolucao Egipcia para a outra mencionada no titulo deste texto. Esta outra a que me refiro e a Revolucao Iraniana, do Aiatola Rubollah Khomeini, que derrubou o governo do Xa Reza Pahlevi (que como Mubarak era autoritario, laico e apoiado pelo Ocidente) tambem em um 11 de fevereiro, so que em 1979. Mas as semelhancas param por ai. A Revolucao Iraniana foi a primeira desde 1789 que rejeitou a tradicao iluminista - tanto as revolucoes burguesas quanto as socialistas tinham um pe nos ideais de liberdade, igualdade e fraternidade dos franceses. Os iranianos substituiram a monarquia laica e corrupta por um Estado fundamentalista. Mas os egipcios querem dar um rumo completamente diferente a revolucao em seu pais. Querem democracia, liberdade politica e uma vida melhor, e nao acham que o Corao contenha todas as respostas e solucoes - no maximo ele oferece alguma forca de vontade aos mais religiosos dentre os manifestantes egipcios. Por mais que Ahmadinejad diga que a revolucao no Egito segue os passos da que ocorreu no Ira, as associacoes entre ambas sao fracas e
temos motivos suficientes para acreditar que essa fala e (mais) um surto megalomaniaco de Ahmadinejad. Longe de celebrar, ele deve ter mais motivos para se preocupar...Em 2009 e 2010 uma onda de protestos varreu o Ira depois que Ahmadinejad se reelegeu - de maneira fraudulenta. O clamor de liberdade contra o governo (tambem autoritario e tambem arruinando a economia de seu pais, como Mubarak) de Mahmoud Ahmadinejad nao era diferente do que ecoa no Egito e em outros tantos paises da regiao. E perfeitamente possivel que a queda de Mubarak, como assinalei no texto anterior, deflagre uma reacao em cadeia e outros chefoes caiam de seus tronos. Ahmadinejad e um deles, mas nao o unico. Na Jordania ha questionamentos sobre a monarquia, mesmo apos a troca do primeiro-ministro ha alguns dias. No Iemen, no Marrocos e na Argelia, protestos seguem e devem ganhar mais forca. Muitos manifestantes em todo o mundo arabe saem as ruas para comemorar a queda de Mubarak, e isso leva a questionamentos inevitaveis sobre a permanencia no poder dos lideres desses outros paises. Por isso, muitos ditadores pretendem proibir ou reprimir manifestacoes pro- Revolucao Egipcia. No Ira ja houve proibicao, e na Faixa de Gaza o Hamas tambem nao quer manifestantes nas ruas. Mas proibicao nenhuma sera capaz de frear a revolta popular se ela crescer e se fortalecer o suficiente. A queda de Mubarak da uma forca muito grande aos movimentos contra outros ditadores do Oriente Medio, e talvez o ano de 2011 entre para a Historia como o ano da democratizacao do mundo arabe. Resta esperar para ver.
A Noruega e o mundo assistiram recentemente a uma demonstracao (daquelas que estamos enjoados de ver) de que as suspeitas de Albert Einstein de que a estupidez humana e infinita tem solido fundamento. Um imbecil noruegues, insatisfeito com a "islamizacao" de seu pais e da Europa, e preocupado com a "perda da pureza de seu povo", realizou um atentado a bomba em Oslo e pouco tempo depois entrou armado em um evento promovido pelo Partido Trabalhista da Noruega em uma localidade proxima, abrindo fogo contra dezenas de jovens - usando municao proibida ate em guerras por seus terriveis efeitos sobre o corpo. Mais de sete dezenas de pessoas morreram, somando-se os dois atos de covardia perpetrados pelo acefalo nordico. O mundo esta de luto, chocado com mais essa demonstracao de intolerancia de um ser humano. Mas certamente ha, principalmente na Europa, alguns que, mesmo em segredo, aplaudiram essa barbaridade.A culpa de todo e qualquer atentado que ocorre no mundo hoje recai, inicialmente, sobre extremistas muculmanos. Obviamente, nao por acaso. Existe todo um retrospecto, desde antes de 11 de setembro, que faz deles importantes suspeitos. Mas enxergar o isla como sinonimo de terrorismo e uma estupidez, visto que diversos povos de paises muculmanos se levantaram contra os desmandos de seus lideres neste ano de 2011 em uma clara demonstracao de que desejam democracia e paz, e nao a destruicao do Ocidente (como a minuscula e barulhenta minoria de radicais faz parecer). E agora, depois dessa barbaridade norueguesa, o mundo ocidental deve se convencer de que cristaos tambem cometem atrocidades da mesma baixeza das cometidas por radicais muculmanos. Se tomarmos como base as reacoes da opiniao publica e das liderancas ocidentais contra os muculmanos apos os recorrentes atentados cometidos por eles, sera que agora as autoridades europeias e estadunidenses sairao a caca de fundamentalistas cristaos de extrema direita? Cristaos tambem serao perseguidos?Obviamente, nao. A Europa e crista. O incidente da Noruega deve ser um lembrete aos mais islamofobos e radicais de que o terrorismo e o mal nao tem religiao definida. O fundamentalismo e o terrorismo podem vir de qualquer lado, e crucificar um povo ou uma religiao inteira - como tem sido feito com os muculmanos em diversos lugares por muita gente - e um grande erro. O fundamentalismo nao tem patria, nao tem religiao. Esse sim, o fundamentalismo, e um mal que deve ser combatido com todas as forcas por todo o planeta, seja qual for sua fe.O lixo humano causador dos atentados descreve a si proprio como "fundamentalista cristao de extrema direita" - o que em geral e um pleonasmo. Realizou seu covarde ato por crer "que a Europa esta em perigo gracas a uma invasao do isla e da esquerda", e que so a "heterogeneidade etnica, a politica conservadora e nacionalista, a educacao do povo, a eliminacao da presenca do isla e o livre mercado" sao o caminho para o pais oferecer o melhor ao seu povo. Embora eu concorde com a parte da educacao do povo, todo o resto e ridiculamente desprezivel (com excecao do livre mercado, que embora
eu nao defenda tenho que reconhecer que ainda e defendido por gente seria), e nao difere muito do que pedem grupos xenofobos e racistas em outros paises do mundo, inclusive o Brasil. A referida escoria humana planejou todos os passos de sua acao, e queria que seu ato iniciasse uma "revolucao" contra a presenca muculmana na Europa - permitida e incientivada, segundo ele, pelos partidos de esquerda. Ora essa, a esquerda tem uma tradicao universalista que transcende suas proprias fronteiras e credos, por abracar a ideia de que todos os povos devem cooperar mutuamente, e que nao ha ninguem melhor ou etnicamente superior a ninguem - embora alguns aloprados como Stalin tenham transformado a amizade e a cooperacao entre os povos em cinzas, o que de forma alguma invalida a ideia original. Por ser incapazes de compreender o mundo como algo que transcende fronteiras (a abrangencia daquilo que alguem toma como "povo", merecendo iguais direitos e respeito integral a sua existencia, tende a ser diretamente proporcional ao tamanho de seu proprio cerebro), os ultranacionalistas - de qualquer lugar do mundo - acham que tudo aquilo que e diferente e uma ameaca a "pureza da raca" ou a "unidade da fe". Desprezam o multiculturalismo como se houvesse alguma vantagem em ser "puro", a nao ser a de achar um bode expiatorio sempre a mao para justificar problemas de causas bem mais profundas.Como afirmei antes, nem todos no mundo receberam com horror as noticias dos atentados. Alguns cabecas de vento, principalmente na Europa (e talvez seus equivalentes estadunidenses) bateram palmas, ainda que em segredo. As declaracoes do terrorista de que, embora tenha agido sozinho, ele faz parte de uma organizacao maior, mostram que ele nao esta sozinho nessa "cruzada". E suas palavras de que ele proprio nao se considera um terrorista, e de que suas acoes foram um mal necessario para conter o avanco do isla, mostram o quao perigosa e essa gentinha estupida. A crise economica de 2008 teve como um de seus muitos efeitos colaterais o surgimento e o fortalecimento de grupos de extrema direita, tanto ultranacionalistas (incluindo neonazistas) quando fundamentalistas cristaos. Quando a crise e o medo de perder suas posses batem a porta, as pessoas deixam de lado a razao e se abrigam na xenofobia e no extremismo religioso, ideias irracionais e bastante "reconfortantes". Essa gente quase sempre anda escondida, mas de vez em quando surge fazendo atentados ou elegendo politicos ultranacionalistas. E nao sao poucos. Resta saber se as autoridades europeias combaterao esse tipo de extremismo com o mesmo rigor com que tratam (de maneira justa, e bom que se diga) os extremistas muculmanos, ou esquecerao rapidamente esse evento tragico ate que outro imbecil com tao pouco conteudo em seu cranio apareca.