Para que as teorias cientificas fossem fortes, bastava que tivessem uma coerencia interna e so se poderia compara-las efetivamente aqueles individuos catequizados segundo ambos os paradigmas, os bilingues, capazes de entender a articulacao conceitual do ingles e do alemao -- ou melhor, do einsteines e do newtones. Alem disso, o acumulo de dados empiricos que se mostravam incompativeis com as teorias foi aumentando cada vez mais. As chamadas anomalias teriam levado a reformulacao de muitas teorias e houve o caso classico da precessao do perielio de Mercurio que demonstrou que a mecanica quantica produzia resultados mais satisfatorios nas predicoes do que a mecanica classica.Nao obstante, na falta de teorias alternativas a explicar as novas observacoes ante um modelo teorico abrangente, os cientistas nao deixavam de acreditar em suas velhas teorias e seguiam realizando pequenas modificacoes em suas periferias axiomaticas afim de adequa-las melhor as observacoes. O epistemologo hungaro Imre Lakatos sugeria que as teorias cientificas teriam um nucleo duro conceitual rodeado por subteorias mais perifericas que, estas sim, poderiam sucumbir e promover um reajuste minimo no rearranjo conceitual de determinada categoria do conhecimento.O ideal do seculo XIX pregava respostas categoricas e definitivas, idealisticas como as sombras da caverna de Platao, para um universo visto como deterministico dos seus mais basicos aos mais amplos aspectos. Metodologicamente falando, deveria haver um -- e apenas um unico -- metodo verdadeiramente eficiente e eficaz para o questionamento da realidade e para a busca cientifica. Se o metodo correto fosse encontrado, teriamos a resposta correta que se ligaria de forma precisa a teoria.Partindo desse ponto, e possivel que os primeiros criticos de uma visao hiperdeterministica da ciencia e do universo tenham de alguma forma exagerado a questao para o lado contrario, do indeterminismo. Assim um movimento filosofico no seculo XX normalmente referido como o pos-modernismo surgiu a abalar os alicerces da ciencia academica. Sugere-se frequentemente que os filosofos pos-modernos, chamados ate de sofistas, tenham negado qualquer tipo de certeza e duvidado de todo o conhecimento de uma forma muitas vezes vista como irresponsavel, culminando no que o epistemologo brasileiro Afonso Romano de Sant'Anna chamou de "imperio do significante vazio" ou de "ideologia da incerteza".Nossa ideia neste ensaio seria adotarmos, hoje, um tipo de dialetica hegeliana para tentarmos efetivamente compreender a questao: tese, antitese e sintese. Teriamos entao como tese, o fato de que "o universo e totalmente deterministico". Enquanto antitese, teremos "o universo e totalmente incerto e impreciso". Precisamos agora criar um conhecimento sintetico, que una o que ha de verdade na primeira proposicao com o que ha na segunda. Onde podemos chegar?A verdade e que nenhuma das duas correntes filosoficas radicais podem estar corretas. O seculo XXI chega agora, portanto, para tentar resolver essa querela filosofica. Ao mesmo tempo em que alguns padroes sao mesmo deterministicos, outros nao o sao. Qual a diferenca entre eles? Essa permanece uma questao em aberto. Qual o grau que determinado conhecimento pode ter de veracidade ou falsidade? Sao todos os conhecimentos igualmente corretos ou igualmente falsos? Precisamos analisar caso a caso.Figura 3: Karl Popper, o pai do principal conceito usado