alguma coisa para reforcar um caso que, em outras condicoes, seria fraco.Acrescente-se ao problema que, nos ultimos meses de campanha, e tambem no periodo pos-eleicao, assistimos a uma epidemia de informacoes sobre a Russia factualmente fracas e com motivacao claramente politica. Democratas com vocacao de guru tem sido irritantemente rapidos ao usar frases como a Russia hackeou a eleicao.Isso levou a uma confusao generalizada, entre as pessoas que ouvem noticias. Teriam os russos hackeado os emails do Comite Nacional Democrata? (uma historia que foi sustentada por ao menos alguma evidencia, embora limitada) Ou hackearam a contagem de votos em estados essenciais? (uma lenda muito mais estranha, sem nenhuma evidencia merecedora de credito).Como notaram The Intercept e outras midias, uma pesquisa do Economist/YouGov realizada este mes mostra que 50% dos eleitores de Hillary acreditam que os russos hackearam a contagem de votos. Esse numero e quase tao perturbador quanto os 62% de eleitores de Trump que acreditam na contenda estapafurdia e sem fontes de Trump e Alex Jones, de que milhoes de imigrantes sem documentos votaram na eleicao.E ainda houve o episodio em que o Washington Post publicou aquela historia de tirar o folego sobre russos ajudando a espalhar noticias falsas. Uma historia irresponsavel que, revelou-se, baseava-se numa fonte altamente dubia denominada PropOrNot. Ela classificou 200 organizacoes diferentes de midia alternativa norte-americana como inocentes uteis do Estado russo.Mais tarde o Washington Post afastou-se dessa historia, dizendo que nao atesta a validade do que diz o PropOrNot. Foi muito estranho dizer isso numa declaracao que nao era uma clara retratacao. A ideia de que nao esta tudo bem publicar uma alegacao, quando voce mesmo nao confia no que diz sua fonte, e um grande desvio daquilo que era antes entendido como norma em um jornal como o Post.Houve outros excessos. Uma entrevista de um jornal italiano com Julian Assange foi alterada ao ser reescrita em outras publicacoes do Ocidente, com The Guardian atribuindo a Assange elogios a Trump e comentarios aparentemente elogiosos sobre a Russia, sem fundamento no texto original. (The Guardian agora corrigiu varias passagens do texto em questao).Informes de reporteres amistosos ao Partido Democrata como Kurt Eichenwald, que gerou alguns absurdos no periodo, inclusive informacoes (que ele admitiu nao terem fundamento) de que Trump esteve por algum tempo numa instituicao psiquiatrica, em 1990 tentaram argumentar que representantes de Trump podem ter colaborado com os russos, ou porque visitaram a Russia ou porque apareceram na rede RT. Reportagens semelhantes sobre o esquema russo foram inteiramente baseadas em fontes de seguranca anonimas.Temos agora essa historia das sancoes, que coloca uma nova charada. Parece que grande parte da imprensa esta engolindo com forca o cerne das alegacoes de interferencia eleitoral que emanam do governo Obama. Teriam os russos cometido o delito? E possivel, mas nesse caso o fato deveria ter maxima divulgacao. Mas a imprensa, neste momento, ensaia um voo cego. Continuar com relatos credulos e problematico, porque estao em jogo varios cenarios diferentes possiveis.Numa hipotese extrema, os Estados Unidos poderiam ter sido vitimas de um golpe de Estado virtual arquitetado por uma combinacao de