anulando uma deliberacao na Casa do Povo, que criou uma chapa alternativa em um processo politico - impeachment, para que haja disputa democratica, eleicao, baseada no Regimento interno da Casa, e uma intervencao antidemocratica absurda, quando sabemos que em certas passagens o STF e um Tribunal contramajoritario, mas jamais deve ser antidemocratico. O voto fechado serviria para proteger os deputados para que pudessem votar com liberdade de consciencia, sem pressao de lideres de partidos vinculados a qualquer ideologia, sem a pressao palaciana para chamar-lhes de traidores e persegui-los pelo restante de seus mandatos. Nestes casos, onde a pressao e manifesta, para se garantir a liberdade funcional de consciencia, a transparencia pode ceder espaco. Nao custa lembrar que a transparencia foi extirpada com o fim de se reeleger em inegavel estelionato eleitoral sem qualquer razao defensavel. Lembre-se ainda, que o proprio aliado palaciano Michel Temer havia admitido ter sido perfeitamente legal a criacao e votacao secreta da chapa alternativa, como grande jurisconsulto que e.Impeachment, quando na direcao de um amplo apoio popular representando a vontade do povo e um processo que ilumina a democracia. A sua barracao por uma Corte Constitucional (quando quase inviabiliza a consecucao do seu fim), interpretando aConstituicao, que possui normas plurissignificativas (nao o art. 86 que e claro) com o fulcro de impedir que o processo democratico se desenvolva, e agir como age a Venezuela, que tem sua Corte Constitucional declaradamente bolivariana e sempre pronta para embargar os meios democraticos que contrariem a ideologia Chavista. E uma intervencao judicial em uma das funcoes de Poder do Estado, que tem por fim promover a inabilidade de um instrumento democratico-constitucional que lhe cabia, como e o impeachment, e uma barbarie juridica!Lembro que, nao basta a vontade do povo, ha que se demonstrar a ocorrencia de crime de responsabilidade, o que naturalmente ja torna o processo de impedimento muito mais dificultoso que o modelo unicamente politico de recall adotado em parlamentarismos desenvolvidos, mas tambem em alguns Estados que adotam o presidencialismo.Quando se pretendeu fazer uma filtragem constitucional nos rito de impedimento ficou evidente que o intuito foi apenas o de adequar o rito ao modelo ideal palaciano e retira-lo do ambito da politica, traze-lo ao campo de um direito constitucional maculado pela pecha da inefetividade. Assuntos interna-corporis absolutamente desrespeitados com objetivos palacianos. O impeachment do Collor serviu como paradigma, pois o Collor nao contava representatividade politica (galinha morta), quando tira-lo do poder por qualquer rito seriam favas contadas, por mais dificultoso que fosse o procedimento. Assim, passou ao leu inconstitucionalidades como a de negar funcao util a Camara dos Deputados como fizeram ontem ao distorcer o art. 86da CF. Reafirmar as inconstitucionalidades do rito do impeachment de Collor nao e promover filtragem constitucional, data maxima venia.Lembro que, o STF na epoca do impedimento do Collor, havia pronunciamento claro em mandado de seguranca (direito liquido e certo) no sentido de que a Camara faria o juizo de admissibilidade, cumprindo o seu papel constitucional e o Senado julgaria o impedimento, tarefas divididas nos termos do art. 86 da Constituicao, quando ao Senado Federal caberia