entender que o mercado e o ambiente de negocios, como nos ensinou Marshall. Os estudos de economia industrial datados da decada anterior revelavam-se ingenuos por nao perceberem as mudancas na estrutura das empresas e ignorarem a alianca entre os grandes capitais e os governos nacionais. A analise economica industrial continuou tecnicista, isolando-se da agricultura, sentindo-se mais avancada que o comercio, ignorando o preceito de Marshall que o capitalismo se faz mediante negocios que envolvem todos os setores. Perdeu-se muito tempo trabalhando com uma suposta separacao entre agricultura e industria, assim como se perdeu tempo transformando a caixa preta de servicos em caixa de primeiros socorros.As experiencias que se acumularam entre 59 e 69 decretaram o esgotamento da teoria economica pos-marginalista, dita neoclassica, saida da combinacao das analises de Paul Samuelson e John Hicks. E curioso que ambos pretenderam ser herdeiros de Keynes, o primeiro pretendendo inovar em teoria dinamica e o segundo dispondo-se a completar ideias de Keynes com seu falido A crise da economia keynesiana[1]. Observe-se que o campo da economia neoclassica, essencialmente acritico, transformou-se em uma sociedade de elogios mutuos, com pequenas divergencias entre marginalistas neoclassicos e marginalistas keynesianos, onde autores anteriores sao citados apenas para lembrar algum dispositivo de analise. E elegante citar Marx, mas esta claro que a maioria nao leu nada dele e nao entenderam mas nao gostaram.Os proprios adeptos da ortodoxia nao sabiam muito bem para onde ir, porque nao dispunham de ferramentas para dar conta das mudancas. Mas a historia nao e a da teoria, senao a teoria reflete a historia. No mundo saxao, que se apresentava como unico capaz de produzir e conduzir a teoria social, especialmente a economica, formava-se um novo escolasticismo que chegaria a insanidade de supor que as ciencias sociais comecavam com os Estados Unidos, como insinuam Huntington, Fukuyama e outros. Nao por acaso, o atraso com que a academia saxonica leu os grandes autores alemaes, suecos e franceses, por nao dizer outros, sempre preferindo os mais conservadores, os mais recalcitrantes a reconhecer a pluralidade civilizatoria essencial. Marshall[2] e Schumpeter foram tardiamente redescobertos atraves de partes nao polemicas de suas obras. Kalecki foi descoberto por Joan Robinson e apresentado como um quase Keynes e nao como o socialista que foi. Anos mais tarde Gramsci tambem foi pasteurizado e apresentado como um critico de Marx[3].Aos que tivemos a oportunidade de transitar entre os mundos culturais do poderio economico e militar instalado e da periferia sujeita a oscilacoes de incerteza, foi dado ver a bifurcacao entre a visao de mundo da dominacao e a que se afastava dela. O fim da decada de 60 revelou uma pletora de pensamento social e filosofico que mostrou a importancia do retorno aos alicerces historicos da teoria. Autores como Henri Lefebre, Jean Lojkine, Manuel Castells, David Harvey passavam a ser leitura obrigatoria junto com Georg Lukacs, Sartre, Merleau-Ponty, Camus, Foucault, todos do Primeiro Mundo, mas onde Samir Amin, Panikar faziam parte do cenario onde ja estavam Prebisch e Celso Furtado[4]. Tardaria muito para que se percebessem os fios condutores entre as obras desses autores, para que se