para isso, devo, em primeiro lugar, eliminar um equivoco comum de nosso caminho e, em segundo lugar, explicar uma alegacao frequentemente feita em defesa desse processo de classificacao uma alegacao que para qualquer pessoa que cresceu nas ciencias naturais soa altamente suspeita, mas que, entretanto, segue meramente da natureza do nosso objeto.O mal-entendido e que as ciencias sociais visam explicar o comportamento individual e, particularmente, que o processo elaborado de classificacao que usamos e, ou serve para, tal explicacao. As ciencias sociais na verdade nao fazem nada do tipo. Se a acao consciente pode ser "explicada", essa e uma tarefa para a psicologia, mas nao para a economia ou para a linguistica, a jurisprudencia ou qualquer outra ciencia social. O que fazemos e meramente classificar os tipos de comportamento individual que podemos entender, desenvolver a sua classificacao em suma, fornecer um arranjo ordenado de material que teremos de usar na nossa tarefa posterior. Economistas, e o mesmo provavelmente tambem e verdade nas outras ciencias sociais, ficam geralmente um pouco envergonhados ao admitir que essa parte da sua tarefa e "apenas" um tipo de logica. Eu acho que eles seriam sabios se francamente reconhecessem e encarassem esse fato.A alegacao a que ja me referi segue diretamente desse carater da primeira parte da nossa tarefa como um ramo da logica aplicada. Mas soa bastante surpreendente a primeira vista. Ela e que podemos deduzir a partir do conhecimento da nossa propria mente de uma maneira "a priori" ou "dedutiva" ou "analitica", uma classificacao (pelo menos em principio) exaustiva de todas as formas possiveis de comportamento inteligivel. E contra essa alegacao, raramente feita abertamente, mas sempre implicita, que todas as provocacoes contra os economistas sao direcionadas, quando somos acusados de gerar o conhecimento a partir de nossa consciencia interior e de outros epitetos abusivos semelhantes que existem. No entanto, quando refletimos que, sempre que discutimos o comportamento inteligivel, discutimos acoes que podemos interpretar em termos de nossa propria mente, a alegacao perde o seu carater surpreendente e de fato torna-se nao mais do que um truismo. Se podemos entender apenas o que e semelhante a nossa propria mente, segue-se necessariamente que devemos ser capazes de encontrar tudo o que podemos entender em nossa propria mente. Evidentemente, quando eu digo que nos podemos, em principio, alcancar uma classificacao exaustiva de todas as formas possiveis de comportamento inteligivel, isso nao significa que nao podemos descobrir que, ao interpretar as acoes humanas, nos usamos processos de pensamento que nos ainda nao analisamos ou tornamos explicitos. Nos constantemente o fazemos. O que eu quis dizer e que, quando discutimos qualquer classe particular de acao inteligivel a qual tenhamos definido como acoes de um tipo, no sentido em que eu tenho usado esse termo, entao podemos, dentro desse campo, fornecer uma classificacao completamente exaustiva das formas de acao que pertencem a ela. Se, por exemplo, nos definimos como acoes economicas todos os atos de escolha que sao tornados necessarios pela escassez de meios disponiveis para os nossos fins, podemos, passo a passo, proceder com a subdivisao das situacoes possiveis em alternativas