cidadao comum desgostoso com a visao de uma ortografiatosca, em consequencia da aplicacao de tal instrumento e, alias, muito paraalem disso, com a multiplicacao de erros ortograficos anteriormente raros. OAO90, ja de si, nao permite uma definicao inequivoca das grafias de muitaspalavras porque nao existem dois dicionarios recentes que nao divirjam natraducao grafica de diversos vocabulos. Por maioria de razao, o cidadao comumdeixou de ter uma norma ortografica estavel que lhe servisse de referencia. E,infelizmente, nao apenas o cidadao comum mas, tambem, jornalistas e orgaos decomunicacao social (com algumas excepcoes), universidades e escolas dos variosgraus de ensino, entidades publicas e privadas, administracoes publicas etribunais, Provedoria de Justica e o proprio Diario da Republica. Os exemplossao inumeros e estao documentados. Destaco, pela frequencia com que ocorrem, oscasos de erros em palavras com sequencias consonanticas interiores cc, cc,ct, pc, pt, bd, bt, gd, tm, mpc, mpc e mpt em que a eliminacao da primeiraconsoante ou a da consoante intermedia, conforme o caso, e aplicando o criterioda pronuncia culta, pode ser: (i) obrigatoria, por vezes so em Portugal, ou (ii)facultativa. Nao se cuidou, aqui, de tentar preservar a coerencia grafica depalavras da mesma familia, por exemplo, Egito, egipcio. Nao se cuidou,igualmente, de estudar se a supressao de consoantes supostamente inuteis iriagerar palavras com significados diferentes como, por exemplo, nos paresoptico/otico, tecto/teto ou factico/fatico. Por fim, nao se cuidou de ter emconsideracao que as diferencas da pronunciacao portuguesa e brasileira iriamgerar, em Portugal, homofonias indesejaveis, por exemplo,intercessao/interse(c)cao/interce(p)cao, concessao/conce(p)cao,recessao/rece(p)cao, entre muitos outros. Os linguistas sabem muito beminterpretar esse fenomeno. Os partidarios doacordo, em defesa da sua aceitacao, dizem que (orto)grafia nao e a lingua.Porem, se a ortografia tambem afectar a fala, que argumento podera ser usado?Nao parece discutivel que ambas as vertentes a escrita e a fala sao pilaresda lingua. E, se alteracoes em uma delas ja seriam gravosas, o que dizer dealteracoes em ambas as componentes? Alias, nao podendo ser negadas as mudancasde pronunciacao de certas palavras, reconhece-se agora, finalmente, que essepequeno detalhe passou a ser o preco a pagar pela chamada unificacaoortografica. Unificacao que nao foi conseguida com este acordo, e nunca o sera.Uma lingua matricial, se assim se puder chamar ao portugues do sec. XVI,quando implantada em tao diversas paragens, tem, necessariamente, de mudar. Oque esta a vista de quem quiser ver. Sendo que o cidadaocomum, desde que inconformado com a visivel desordem na linguagem actualmenteescrita e falada, facilmente encontra fontes de informacao que justificam o seudesconforto em relacao ao AO90, e legitimo que o mesmo cidadao estranhe por querazao os mais altos orgaos de poder do Estado iniciaram, e deram continuidade,a um processo que conduziu ao presente caos linguistico. Nao foi, certamente, afalta de pareceres criticos emitidos por academicos conceituados e pela propriaComissao Nacional da Lingua Portuguesa (CNALP), quer da versao de 1986(entretanto abandonada), quer do Anteprojecto de Ortografia Unificada de 1988[i]. Note-se que, legalmente, a CNALP era a entidade a quem competia darparecer sobre todos os assuntos relativos a Lingua Portuguesa que lhe fossemapresentados pelo Governo e, ainda, apresentar propostas ou recomendacoesrelacionadas com a lingua portuguesa. Tendo em conta os desenvolvimentosposteriores, presume-se