de tipo diversos ou entre osorgaos da justica ordinaria e os da justica administrativa ou entre orgaosjudiciarios de diverso grau: por exemplo, uma maior inclinacao dos orgaosjudiciarios inferiores, compostos usualmente de juizes mais jovens, a declarara inconstitucionalidade de leis que os juizes superiores (e mais velhos)tendem, ao contrario, a julgar validas, como, exatamente, se verificou comnotoriedade na Italia, no periodo de 1948-1956. A consequencia extremamenteperigosa de tudo isso poderia ser uma grave situacao de conflito entre orgaos ede incerteza do direito, situacao perniciosa quer para os individuos como paraa coletividade e o Estado. Tampouco a nao aplicacao, mesmo reiterada, de umalei por parte do orgao supremo da justica poderia impedir o comportamentocontrario de qualquer outro orgao do ordenamento judiciario, nem, muito menos,uma mudanca de opiniao do orgao supremo.Mas nao basta. Ulteriores inconvenientes do metodo difuso de controle, porque concretizado em ordenamentos juridicosque nao acolhem o principio do staredecisis, sao os que derivam da necessidade de que, mesmo depois de umaprimeira nao aplicacao ou de uma serie de nao aplicacoes de uma determinada leipor parte das Cortes, qualquer sujeito interessado na nao aplicacao da mesmalei proponha, por sua vez, um novo caso em juizo.Tao graves inconvenientes praticos, com serias consequencias de conflitoe de incerteza, poderiam ser evitados da seguinte forma: 1) como feito naSuica, atribuindo-se ao orgao supremo da justica ordinaria um poder de decisaoque e susceptivel de se estender, tambem, alem do caso concreto e de anular,com eficacia erga omnes, a leiconsiderada inconstitucional, mas se cria, entao, um sistema que esta, nominimo, a meio caminho entre o difusoe o concentrado de controle; ou 2)como acontece na Noruega, Dinamarca e Suecia, convencendo-se os juizes aexercitarem, com extrema prudencia e moderacao, o poder de nao aplicacao dasleis, o que pressuporia, porem, uma serie de condicoes, dificilmentereproduzivel, tanto no ordenamento judiciario quanto nos orgaos legislativos e,em geral, na sociedade.Este insucesso e as acima lastimadas graves consequencias de conflito ede incerteza foram evitados nos Estados Unidos da America, como tambem nosoutros Paises de common law, em quevige o sistema de controle judicial difusode constitucionalidade. Ali vale, de fato, o fundamental principio do staredecisis, por forca do qual a observancia da decisao da Corte Superior eobrigatoria pelas Cortes inferiores. O resultado final do principio do vinculo aosprecedentes e que, embora tambem nas Cortes (estaduais e federais)norte-americanas possam surgir divergencias quanto a constitucionalidade de umadeterminada lei, atraves do sistema das impugnacoes a questao deconstitucionalidade podera acabar, porem, por ser decidida pelos orgaosjudiciarios superiores e, em particular, pela Supreme Court, cuja decisao sera, daquele momento em diante,vinculatoria para todos os orgaos judiciarios. Em outras palavras, o principiodo staredecisis opera de modo tal que o julgamento de inconstitucionalidade dalei acaba, indiretamente, por assumir uma verdadeira eficacia erga omnes e nao se limita entao atrazer consigo o puro e simples efeito da nao aplicacao da lei a um casoconcreto com possibilidade, no entanto, de que em outros casos a lei seja, aoinves, de novo aplicada. Uma vez nao aplicada pela Supreme Court por inconstitucionalidade, uma lei americana, emborapermanecendo on the books, e tornada a dead law, uma lei morta.Mediante o instrumento