visao,vou expor suas proprias explicacoes: Saofetos diagnosticados com a doenca antes de terem sentimentos; Ha um lugar para emocoes e esse (debate) naoe um deles; Um feto, sem um sistemanervoso desenvolvido, nao tem (direitos na sociedade).Explicitadas suas defesas, supostamentebaseadas em logica cientifica pois e isso que ele diz vamos falar na realciencia. Sejamos, neste momento, todos ateus como Dawkins. Fica muito maisfacil perceber a falta de coerencia dos seus proprios argumentos.Osfetos nao tem sentimentos. Sim, podemos afirmar isso, segundo osconhecimentos da nossa biologia. Mas lembrando, e claro, que ate menos de seismeses atras, achavamos que animais nao tinham consciencia. Acontece que empesquisa realizada pelo neurocientista Philip Low, em parceria com o fisicoStephen Hawking, foi descoberto que a consciencia existe em todos os mamiferose todas as aves. Logo, nossos conceitos de consciencia e, por consequencia,sentimentos devem ser rediscutidos. De qualquer forma, como sua justificativareside no fato de o sistema nervoso nao ter se formado, podemos toma-la como correta.Ha, portanto, apenas um raciocinio a ser feito. O que e a vida e quais sao seusobjetivos?Philip Low, neurocientista; http://veja.abril.com.br/assets/images/2012/7/86167/philip-low-original.jpgUm conceito muito bem aceito sobre a vida eseu objetivo foi explanado pelo fisico Marcelo Gleiser. Ele disse que oobjetivo da vida nao e ser inteligente, e sobreviver. A luta pela sobrevivenciapode ser observada nas bacterias, nos protozoarios, nos fungos e em qualquerforma de vida suficientemente primitiva. Ate as plantas se mantem presas aterra, com muita forca, atraves das ramificacoes de suas raizes para conseguiremcaptar o maximo de nutrientes e para nao serem arrancadas pela base comfacilidade podendo as folhas renascerem apos terem sido arrancadas, ato quenao pode ser realizado pelos animais, nem pelos fetos.Adquirido pela evolucao dos mamiferos, um dosmecanismos de defesa do ser humano reside no utero feminino. O liquidoamniotico protege a vida de sons e impactos desde a sua fixacao na paredeuterina. Portanto, biologicamente, seja este ser uma aberracao para Dawkinsou nao, devemos respeitar a vida e seu objetivo principal e que fez a evolucaofluir ate a existencia do homem, a sobrevivencia.Esse(debate) nao e lugar para emocoes. Mesmo que esse argumentoseja puramente baseado na opiniao dele e nao na ciencia e na logica, acho quepodemos discuti-lo tranquilamente dentro dos conceitos cientificos atuais. Emocoessao nada mais que memorias. Nosso cerebro decora o que foi provocado por umestimulo externo. Quando uma situacao parecida com essa decorada nossurpreende, ativamos partes do nosso cerebro relativas aquele passado. Foi oque mostrou um estudo recente feito com camundongos. Foi descoberto que osneuronios produzidos pelo cerebro ao longo da vida (neuronios novos, produzidosdepois da formacao cerebral) sao responsaveis pela diferenciacao de situacoes.Quando nao os temos ou produzimos poucos deles, temos dificuldade emdiferenciar situacoes, deixando que o nosso cerebro lembre de outrasparecidas que podem nos causar qualquer sentimento relacionado as tais.Portanto, quando nosso corpo lembra-se de uma situacao que ocorreu e liberoucertos hormonios no corpo, ele proprio faz o mesmo e entao sentimos algo(prazer, medo, raiva e etc.). Por mais incompleta que seja a explicacao, e aque aceitamos hoje.Dessa explicacao entao podemos filosofar oseguinte: sendo emocoes simples reflexos do nosso corpo, e decididas pelo nossocerebro sem a nossa acao consciente, todo debate