magistrado nao recebe sua legitimidade previa por escolha da sociedade.Por essa razao, e indispensavel que legitime ato a ato. Por isso suas decisoesdevem ser proferidas em conformidade com a CF.Areferida legitimidade jurisdicional se da atraves da fundamentacao da decisao,atraves da qual se pode mensurar a legitimidade constitucional e democratica dopronunciamento judicial.DestacaCamara que atraves da fundamentacao ha dois tipos de controle, a saber: 1. Ocontrole forte correspondente aquele exercido pelos orgaos superiores ao quetenha proferido a decisao, o que permite, prover o eventual reexame dasdecisoes seja por meio de recursos, ou remessa necessaria e ainda pelasdemandas autonomas de impugnacao, quando se pode promover a cassacao dasdecisoes erroneas; 2.Controle fraco, ou seja, que nao podera levar a cassacao de atos, mas que sendoexercido de forma difusa, permite que se debate acerca da correcao das decisoesjudiciais, de modo a contribuir para o aperfeicoamento constante da qualidadedos pronunciamentos jurisdicionais.Estabeleceo CPC/2015 o conteudo minimo da fundamentacao da decisao judicial que permiteafirmar a sua validade (vide art. 489, 1o). Havendo certa simetricidade com osincisos do art. 319 que apontam os requisitos minimos para a peticao inicial.Ambosos dispositivos roteirizam o ato processual, seja das partes, seja dos juizes eque devem ciosamente ser observados pelos advogados. Pois, deve-se evitar asdecisoes ineptas e absolutamente nao fundamentadas.Haquem alegue que a exigencia da fundamentacao especifica e detalhada ousubstancial seria um fator de entrave a duracao razoavel do processo, mas isto,seria acreditar numa fundamentacao extensa e demasiadamente longa.Lembremosque a fundamentacao podera ser objetiva, concisa desde que suficiente. Ademaisa duracao razoavel do processo implica que no processo nao existam as dilacoesindevidas, mas reafirma que todas as dilacoes devidas devam ocorrer.Principalmente as dilacoes necessarias para haver um julgamento adequado ejusto.Quantoaos precedentes judiciais, e preciso afirmar que decidir a partir deprecedentes judiciais nao significa mera colagem de ementas e acordaos ou dereferencias vagas aos enunciados de sumula. Eforcoso se realizar um confronto entre o caso concreto e o precedente.Apontando a analise dos fundamentos determinantes do precedente, e precisoexaminar as rationes decidendi.Como uso de precedentes como fontes do Direito, o que se busca, pelo menos nodireito patrio, e a padronizacao decisoria que permita que finalmente casosconcretos iguais ou pelo menos analogos recebam decisoes iguais ou pelo menosanalogas.Sendoindispensavel o confronto analitico entre o caso precedente e o caso sub judice, indicando-se os pontos queos aproximam a ponto de se aplicar o precedente judicial ao caso concreto.Omesmo raciocinio se aplica aos casos de distincao, quando se podera demonstrarser inaplicavel o precedente, o distinguishing.Mas,se o precedente for superado, o overruling,sera preciso tambem justificar a sua nao aplicacao do precedente invocado pela parte,demonstrando-se as razoes da superacao.Odever de fundamentar adequadamente sua nao utilizacao, por ser o caso dedistincao ou superacao, resulta do mesmo direito a consideracao dos argumentosque exige que a decisao enfrente todos os argumentos trazidos pela parte.Ora,a invocacao de um precedente e, certamente, um argumento deduzido pela parte emseu favor e, por isso, precisa ser analisada adequadamente pelo orgaojurisdicional, que so tera bem fundamentado sua decisao se justificar por sercaso de distincao ou superacao.Concluimosque a exigencia de motivacao das decisoes judiciais vai alem de sua finalidadetecnica e ainda possibilitar a