a prova nao poderaignora-lo. Porem, fora dai, vale a restricao da cognicao ao ato contrario ao direito,nao apenas pela razao de que essa e a unica forma de realizar o desejo da norma que estabelece uma proibicao exatamente para evitar o dano - como tambemporque, em determinados casos, sao proibidas acoes contrarias ao direito,independentemente de provocarem efeitos danosos12. De outro modo, o dever de provar estafacilitado quando se tem em mente que nao e preciso provar o dano, nem mesmosua probabilidade de vir a ocorrer, mas, tao so, a probabilidade do ilicito vira se concretizar. No obstante, no es porque la tutelainhibitoria pueda evitar la practica de un dano que el actor sera obligado ademostrar la probabilidad de su ocurrencia; en estos casos, bastara lademostracion de la probabilidad de la practica del acto contrario al derecho. Pongamosun ejemplo: si el actor de una accion colectiva inhibitoria quiere evitar laventa de productos nocivos a la salud del consumidor, basta que se demuestreque la posible venta constituira acto contrario al derecho, porque no esta deacuerdo con la normativa legal; lo que esta en cuestion es unicamente laprobabilidad de la venta del producto. No se necesitara demostrar que elcomprador posiblemente perjudicara su salud en el caso de que consuma elproducto. Queda claro que la accion inhibitoria, no se dirige contra la meraposibilidad de dano, y por esta razon nadie podra pensar que la referida accioncolectiva inhibitoria tenga naturaleza cautelar, y que se deba por lo tantoseguir de una "accion principal". Si embargo, lo que mas importa,cuando se habla de que la accion inhibitoria se dirige apenas contra el actocontrario al derecho, es que el juez no puede exigir la demostracion de laprobabilidad de dano en el proceso, en el que, como en el ejemplo narrado, loque se objetiva solamente es evitar la practica de acto contrario al derecho13.Em suma, para a prova na acao inibitoriabasta a prova da probabilidade da pratica contraria ao direito, nao sendonecessaria a prova da possibilidade do dano, ainda que esta possa ser produzir,ad cautelam. Ademais, o proprio juiz, sem interferir nadistribuicao do onus probatorio, pode e deve determinar as provas necessarias ainstrucao do processo (art. 130, CPC), bem como formar seu convencimento pormeio de todos os elementos que sirvam para esclarecer os fatos e fundamentar odecisum, em observancia ao sistema do livre convencimento motivado (art. 93,XI, CF; art. 131, CPC). Alem disso, vige, em razao da sistematicaestabelecida no art. 461, 4o e 5o do Codigo de Processo Civil, a atipicidadedos meios executivos para realizacao da tutela especifica dos deveres de fazere nao fazer e de entrega de coisa. O rol presente nos citados paragrafos nao etaxativo, exigindo-se do juiz que efetive a tutela especifica, explicitando asrazoes para utilizacao de um meio executivo nao convencional, objetivando-se arealizacao pratica de determinado direito. Ressalte-se ser a efetividade um dos maioresobjetivos do processo na atualidade, para que a sua promessa, normaconstitucional cogente, nao seja teorica ou ilusoria, como advertiu a CorteEuropeia de Direitos Humanos, mas efetiva e munida de instrumentos que tornemefetivos os direitos e real o proprio direito a ordem juridica justa que