escreve) que sao 120 prestacoes mas nao poe essenumero, nem outro qualquer, no contrato, para depois surpreender o adquirentecom cobranca de 156 prestacoes. E um interpretacao, ou melhor, e um estratagemapseudo-juridico, a moda do seculo XIX, incompativel com o direito brasileiro,desde a primeira lei de loteamentos. (4a Camara, Apelacao 9244233-72.2005.8.26.0000, Rel. Des. Enio Zuliani, julgado em 12/06/2008). O contratocontem contradicoes e omissoes imputaveis exclusivamente a quem redigiu de modounilateral e rigida o contrato. (...) A omissao existe em razao da ausencia dequalquer clausula que explicite a possibilidade de cobranca de suposto saldoresidual, quer durante, quer ao final do contrato, apos o pagamento da ultimadas parcelas do preco. Embora tenha sido o contrato celebrado no ano de 1986,antes, portanto, da vigencia do Codigo de Defesa do PODER JUDICIARIO TRIBUNALDE JUSTICA DO ESTADO DE SAO PAULO Apelacao no 0107322-57.2006.8.26.0006 6/11Consumidor, o principio da boa-fe objetiva ja iluminava o direito comum. (...)Houve inversao dos papeis tradicionais das partes no contrato. O adquirentes (caveat emptor) que precisavainformar-se, atua, ter conhecimentos sobre o que ia adquirir, tem agora direitosubjetivo de informacao, pois o onus passou para o alienante (caveat vendictor), especialmente emcontratos de adesao de execucao diferida no tempo, com o preco atrelado avariacao por indexadores. Nao vejo como o vendedor, que deu causa a todas asimperdoaveis contradicoes e omissoes existentes no contrato, delas sebeneficie, em detrimento do adquirente (4aCamara, Embargos Infringentes 9244233-72.2005.8.26.0000, Rel. Des. FranciscoLoureiro, julgado em 13/01/2010).Nomais, todas as presuncoes na interpretacao de um contrato obscuro, redigido porexperiente advogado e loteador, devem militar em favor do aderente, quemuitas vezes pouco entende do assunto. (4a Camara, Apelacao0076144-26.1997.8.26.0000, Rel. Des. Aguilar Cortez, julgado em 18/03/1999). Ressalta-se que nao ha no contratoqualquer mencao a saldo residual. Contratos devem se orientar de acordo comaquilo que foi prometido aos candidatos a aquisicao, nas respectivas propostas,o que a nao ocorrer contrariaria a exigencia da presenca da boa-fe entre oscontraentes As consideracoesfinais, ainda em analise sucinta, verifica-se pela doutrina e julgadosabalizados, as discussoes em torno das relacoes consumeristas pautam, em tese,pela observancia da regra "caveatvendictor" ou seja,recai o risco do produto ou servico fica com o fornecedor.Assim deve sermesmo porque o consumidor e a parte considerada fragilizada, hiposuficiente narelacao, mas nem sempre esta linha deve ser observada, pois casos ha, napratica mercantil, em que nao se pode fazer recair sobre o fornecedor toda aresponsabilidade da operacao, conforme visto acima, p. ex., em casos deleiloes.O dever deinformar imposto pelo Codigo do Consumidor atua como protetor dos interesses doconsumidor menos informado sobre determinado fato de interesse do consumidor edo fornecedor, fato este que pode vir a ser prejudicial.Queremos dizercom isto que, por exemplo, que o consumidor deve procurar cercar-se de toda ainformacao sobre o seu interesse na operacao, seria o caso da aplicacao daregra (caveat emptor). De outrainstancia, alem de ficar mais seguro pela informacao obtida, especialmente hojeem dia pelo auxilio dos sitios eletronicos, sites, temos o caso em que o acessoa informacao e dificultado por fatores diversos inclusive dispendioso, atemesmo a conduta diligente, exigindo, assim a aplicacao da regra comum "caveat vendictor", a imposicao dos principios aquiexpostos da boa fe, da confianca, da