asrazoes que as sustentam. Agora acredito que o universo foi criadopor uma Inteligencia infinita. Acredito que as intrincadas leis desteuniverso manifestam o que os cientistas tem chamado de a Mentede Deus. Acredito que a vida e a reproducao tem sua origem emuma Fonte divina.Por que acredito nisso, se ensinei e defendi o ateismo pormais de meio seculo? A resposta e curta: esse e o retrato domundo, como eu o vejo, e que emergiu da ciencia moderna. Aciencia mostra tres dimensoes da natureza que apontam paraDeus. A primeira e o fato de que a natureza obedece a leis. Asegunda e a dimensao da vida, de seres movidos por propositos einteligentemente organizados que surgiram da materia. A terceira ea propria existencia da natureza. Mas nao e apenas a ciencia quetem me guiado. O fato de eu ter retomado o estudo dos argumentosfilosoficos classicos tambem tem me ajudado.Nao foi nenhum novo fenomeno ou argumento que memotivou a abandonar o ateismo. Nessas ultimas duas decadas,toda minha estrutura de pensamento tem permanecido em estadode migracao, e isso foi consequencia de uma continua avaliacaodas manifestacoes da natureza. Quando finalmente cheguei areconhecer a existencia de um Deus, isso nao foi uma mudanca deparadigma, porque meu paradigma permanece aquele que Plataoescreveu em A Republica, atribuindo-o a Socrates: "Devemos seguiro argumento ate onde ele nos levar".Voces talvez perguntem como eu, um filosofo, podia meenvolver com assuntos tratados por cientistas. A melhor maneirade responder a isso e com outra pergunta. Com que estamoslidando aqui, com ciencia ou filosofia? Quando estudamos ainteracao de dois corpos fisicos, por exemplo, duas particulassubatomicas, estamos lidando com ciencia. Quando nosperguntamos como e que aquelas duas particulas ou qualquercoisa fisica podem existir e por que existem, estamos lidandocom filosofia. Quando extraimos conclusoes filosoficas de dadoscientificos, estamos pensando como filosofos.PENSANDO COMO FILOSOFOEntao, vamos aplicar aqui essa compreensao. Em 2004, eudisse que a origem da vida nao pode ser explicada a partir apenasda materia. Meus criticos reagiram, anunciando de modotriunfante, que eu nao lera um certo artigo publicado em umarevista cientifica, nem acompanhado o desenvolvimento de umestudo inteiramente novo, relacionado a abiogenese a geracaoespontanea de vida a partir de material nao biologico. Com isso,deixaram claro que nao haviam entendido o que eu dissera. Eunao estava preocupado com este ou aquele fato da quimica ou dagenetica, mas sim com a questao fundamental a respeito do quesignifica o fato de alguma coisa ter vida e que relacao isso tem comos fatos da quimica e da genetica vistos como um todo. Pensardessa maneira e pensar como filosofo. E, correndo o risco deparecer imodesto, devo dizer que esse e o trabalho de filosofos, naode cientistas como cientistas. A competencia especifica decientistas nao oferece nenhuma vantagem quando se trata deconsiderar essa questao, assim como um jogador de beisebol naotem competencia especial para opinar sobre os beneficios para osdentes, de um certo creme dental.Claro, um cientista e livre para pensar como filosofo, assimcomo qualquer outra pessoa, e nem todos os cientistasconcordarao com minha interpretacao dos fatos que eles geram.Mas essa divergencia tera de se manter sobre seus proprios pesfilosoficos. Em outras palavras, se eles se envolverem