thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
autorreflexao. Ao contrario do materialismo, sobre o qual lhe disse por que ele nunca consegue pensar seu proprio pensamento, o humanismo contemporaneo vai fazer de tudo para tentar refletir sobre o significado de suas proprias afirmacoes, para tomar consciencia delas, critica-las, avalia-las. O espirito critico que caracterizava a filosofia moderna a partir de Descartes vai dar um passo alem: em vez de se aplicar apenas aos outros, ele vai finalmente aplicar-se a si mesmo.S obr e a th eori a c omo au tor r ef l exaoPoderiamos ainda ai distinguir tres idades do conhecimento.A primeira corresponde a theoria grega. Contemplacao da ordem divina do mundo, compreensao da estrutura do cosmos, ela nao e, como vimos, um conhecimento indiferente aos valores ou, para utilizar a linguagem de Max Weber, o maior sociologo alemao do seculo XIX, ela nao e axiologicamente neutra o que significa objetiva, desinteressada ou desprovida de prevencao. Como vimos no estoicismo, conhecimento e valores estao intrinsecamente ligados, no sentido de que a descoberta da natureza cosmica do universo implica a demonstracao de algumas finalidades morais para a existencia humana.A segunda surge com a revolucao cientifica moderna que assiste a emergencia, contrariamente ao mundo grego, da ideia de um conhecimento radicalmente indiferente a questao dos valores. Aos olhos dos Modernos, nao apenas a natureza nao nos indica mais nada no plano etico ela nao e mais modelo para os homens , mas, alem disso, a ciencia autentica deve ser absolutamente neutra no que diz respeito a valores, sob pena de ser partidaria e de faltar com objetividade. Em outros termos: a ciencia deve descrever o que e; ela nao pode indicar o que deve ser, o que devemos moralmente fazer ou nao fazer. Como se diz no jargao filosofico e juridico, ela nao possui, enquanto tal, nenhum alcance normativo. O biologo, por exemplo, pode muito bem demonstrar que e ruim para a saude fumar e, nesse ponto, ele tem razao, sem a menor duvida. Em compensacao, a pergunta sobre se, do ponto de vista moral, o fato de fumar e ou nao um erro, se, consequentemente, parar de fumar e um dever etico, ele nada tem a nos dizer. Cabe a nos decidir, em funcao de valores que nao sao mais cientificos. Nessa perspectiva, que designamos geralmente como positivismo e que domina amplamente os seculos XVIII e XIX, a ciencia se interroga menos sobre si mesma, porque busca mais conhecer o mundo tal como ele e.Nao podemos interromper nesse ponto: a critica nao pode valer apenas para os outros. E preciso que um dia, nem que seja por fidelidade a seus proprios principios, ela evite ficar de lado. E preciso que o pensamento critico faca autocritica, o que os filosofos modernos comecam a perceber, mas que Nietzsche e os grandes materialistas paradoxalmente se recusam a fazer. O genealogista, o desconstrucionista, faz maravilhas quando se trata de furar os baloes da metafisica e da religiao, quando se trata de quebrar com o martelo seus idolos, mas, em se tratando dele mesmo, nao ha nada a fazer. Sua aversao pela autocritica, pela
desde que aceitemos pensar em termos que nao pertencam mais ao passado.Vejamos antes como, na perspectiva de um humanismo nao metafisico, a moral moderna se enriquece com novas dimensoes.II. Uma moral fundada na sacralizacao de outrem: a divinizacao do humanoNietzsche compreendeu bem, mesmo que no seu caso tenha sido para tirar conclusoes criticas e se engajar na via de um imoralismo reivindicado como tal: a problematica moral, em qualquer sentido em que seja compreendida e qualquer que seja o conteudo que lhe seja dado, aparece no instante em que um ser humano proponha valores sacrificiais, valores superiores a vida. Ha moral quando principios nos parecem, com ou sem razao para Nietzsche e, evidentemente, sem razao, mas pouco importa aqui , tao elevados, tao sagrados que chegamos a considerar que valeria a pena arriscar ou mesmo sacrificar a vida para defende-los.Estou certo, por exemplo, de que se voce assistisse ao linchamento de alguem que estivesse sendo torturado por outros, simplesmente por nao ter a mesma cor da pele ou a mesma religiao, voce faria tudo o que estivesse ao seu alcance para salva-lo, mesmo que fosse perigoso. E se voce nao tivesse coragem, o que todos podem compreender, voce admitiria sem duvida, la no fundo, que, moralmente, era o que voce deveria fazer. Se a pessoa que estivesse sendo assassinada fosse alguem que voce ama, talvez, provavelmente ate, voce assumisse riscos enormes para salva-la.Dou-lhe esse pequeno exemplo que certamente nao acontece com frequencia hoje em dia na Franca, mas que e, nao se esqueca, diario nos paises que estao em guerra atualmente, a algumas horas de aviao do nosso para que voce reflita sobre o seguinte: ao contrario do que deveriam ser as consequencias logicas de um materialismo por fim radical, continuamos, materialistas ou nao, a considerar que alguns valores poderiam, em ultimo caso, nos levar a assumir o risco de morte.Talvez voce seja muito jovem para se lembrar, mas no inicio dos anos 1980, na epoca em que o totalitarismo sovietico vigorava, os pacifistas alemaes alardeavam um slogan detestavel: Lieber rot als tot Mais vale o vermelho do que a morte. Em outras palavras, e melhor se curvar diante da opressao do que arriscar a vida resistindo a ela. No fim, esse slogan nao convenceu a todos os contemporaneos e, evidentemente, inumeros, nao obrigatoriamente crentes, ainda pensam que a preservacao da propria vida, por menos preciosa que seja, nao e, necessariamente em todas as circunstancias, o unico valor que vale a pena. Tenho mesmo a certeza de que, se fosse preciso, nossos concidadaos ainda seriam capazes de pegar em armas para defender seus proximos, ou para resistir as ameacas totalitarias, ou que, pelo menos, tal atitude, mesmo que eles nao tivessem coragem para leva-la a termo, nao lhes pareceria nem indigna nem absurda.O sacrificio, que remete a ideia de valor sagrado, possui, paradoxalmente, mesmo para um materialista convicto, uma dimensao que poderiamos chamar de quase religiosa. Ele implica, de fato, que se admita, mesmo ocultamente, que existem valores transcendentes, ja que superiores a vida material ou biologica.Apenas, e e ai que quero
chegar para identificar, enfim, o que a moral humanista pode ter de novo no espaco contemporaneo em relacao a dos Modernos, os motivos tradicionais do sacrificio falharam.Em nossas democracias ocidentais, pelo menos, sao muito pouco numerosos os individuos que estariam dispostos a sacrificar a vida para a gloria de Deus, da patria ou da revolucao proletaria. Em compensacao, sua liberdade e, mais ainda, sem duvida, a vida dos que eles amam poderiam lhes parecer, em certas circunstancias extremas, merecer que eles ainda aceitassem combates.Em outros termos, as transcendencias de outrora as de Deus, da patria ou da revolucao nao foram absolutamente substituidas pela imanencia radical prezada pelo materialismo, pela renuncia ao sagrado e pelo sacrificio, mas sim por formas novas de transcendencia, transcendencias horizontais e nao mais verticais: enraizadas em seres que estao no mesmo plano que nos, e nao mais em entidades situadas acima de nossas cabecas. Eis ai em que me parece que o movimento do mundo contemporaneo e um movimento durante o qual duas tendencias pesadas se cruzaram.De um lado, uma tendencia a humanizacao do divino. Para lhe dar um exemplo, poderiamos dizer que nossa grande Declaracao dos Direitos do Homem nao e nada mais e Nietzsche tambem percebeu isso muito bem do que um cristianismo secularizado quer dizer, uma retomada do conteudo da religiao crista sem que a crenca em Deus seja por isso uma obrigacao.De outro lado, vivemos, sem duvida alguma, um movimento inverso de divinizacao ou de sacralizacao do humano no sentido em que acabo de definir: agora e para o outro homem que podemos, eventualmente, aceitar assumir riscos, nao para defender as grandes entidades de antigamente, como a patria ou a revolucao, porque ninguem acredita mais, como no hino cubano, que morrer por ela e entrar na eternidade.Podemos ainda, e claro, ser patriotas, mas a patria mudou de sentido: designa menos o territorio do que os homens que vivem nele, menos o nacionalismo do que o humanismo.Voce quer um exemplo, para nao dizer uma prova? Basta ler o pequeno e importante livro de Henri Dunant intitulado Un Souvenir de Solferino. Henri Dunant, como voce talvez saiba, foi o criador da Cruz Vermelha e, para alem dessa instituicao especifica, o fundador do humanismo moderno ao qual ele dedicou toda a vida. Em seu pequeno livro, ele conta o nascimento desse extraordinario engajamento. Tendo atravessado sem querer, devido ao acaso de uma viagem de negocios, o campo de batalha de Solferino, ele descobre o horror absoluto. Milhares de mortos e, pior ainda, inumeros feridos que agonizam lentamente em meio a sofrimentos atrozes, sem a menor ajuda nem assistencia de especie alguma. Dunant desce da diligencia e passa 48 horas terriveis, com as maos mergulhadas em sangue, acompanhando os moribundos.Ele tira dai uma licao magnifica que estara na origem da verdadeira revolucao moral que representa o humanitario contemporaneo: aquela segundo a qual o soldado, uma vez derrubado, desarmado e ferido, deixa de pertencer a uma nacao, a um campo, para voltar a ser um homem, um simples humano que, enquanto tal, merece ser protegido, assistido, tratado, independentemente de
vista que poderia ser o dos outros. E o que exige a autorreflexao de que falavamos ha pouco: para que se tome consciencia de si, e preciso situar-se a distancia de si mesmo. Onde o espirito limitado permanece envisgado em sua comunidade de origem a ponto de julgar que ela e a unica possivel ou, pelo menos, a unica boa e legitima, o espirito alargado consegue, assumindo tanto quanto possivel o ponto de vista de outrem, contemplar o mundo como espectador interessado e benevolente. Aceitando descentrar sua perspectiva inicial e arrancar-se ao circulo do egocentrismo, ele pode penetrar nos costumes e nos valores diferentes dos seus; em seguida, ao se voltar para si mesmo, tomar consciencia de si de modo distanciado, menos dogmatico, e com isso enriquecer suas proprias ideias. E tambem nesse ponto que eu gostaria que voce observasse e avaliasse a profundidade das raizes intelectuais do humanismo: a nocao de pensamento alargado da seguimento a perfectibilidade que vimos em Rousseau. Ele encontrava nela o proprio do humano, por oposicao ao animal. Ambas supoem, de fato, a ideia de liberdade entendida como a faculdade de arrancar-se da condicao particular para aceder a uma maior universalidade, para entrar numa historia individual ou coletiva de um lado, a da educacao, de outro, a da cultura e da politica no curso da qual se efetua o que poderiamos chamar de humanizacao do humano.Ora, e tambem esse processo de humanizacao que da todo sentido a vida e que, na acepcao quase teologica do termo, a justifica na perspectiva do humanismo. Gostaria de lhe explicar o porque, tao claramente quanto possivel.Em meu livro O que E uma Vida Bem-sucedida?, citei longamente um discurso pronunciado por ocasiao da entrega do Premio Nobel de Literatura, em dezembro de2001, pelo escritor indo-britanico V. S. Naipaul. Pareceu-me, com efeito, que ele descrevia perfeitamente essa experiencia do pensamento alargado e dos beneficios que ele pode trazer, nao apenas na escrita de um romance, como tambem, mais profundamente, na conduta de uma vida humana. Gostaria de retoma-lo mais uma vez com voce.Nesse texto, Naipaul conta sua infancia na ilha de Trinidad e evoca as limitacoes inerentes a vida das pequenas comunidades, fechadas sobre si mesmas e fechadas em seus particularismos, em termos nos quais gostaria que voce refletisse:Nos, indianos, emigrados da India [...] levavamos basicamente vidas ritualizadas e nao eramos ainda capazes da autoavaliacao necessaria para comecar a aprender [...] EmTrinidad, onde, recem-chegados, formavamos uma comunidade inferior, a ideia de exclusao era uma especie de protecao que nos permitia, por pouco tempo, viver a nossa maneira e segundo nossas proprias regras, viver em nossa propria India que se apagava. Dai um extraordinario egocentrismo. Olhavamos para dentro; viviamos nossos dias; o mundo de fora existia numa especie de escuridao; nao nos interrogavamos sobre nada...E Naipaul explica de que modo, quando se tornou escritor, essas zonas de trevas que o cercavam em crianca quer dizer, tudo o que estava mais ou menos presente na ilha, mas que o fechamento em si impedia de ver: os nativos, o Novo Mundo, o universo muculmano, a Africa,
a Inglaterra tornaram-se temas de predilecao que lhe permitiram, estabelecida certa distancia, escrever um dia um livro sobre sua ilha natal.Voce ja viu que todo o seu itinerario de homem e de escritor os dois sao inseparaveis, no caso consistiu em alargar o horizonte por meio de gigantesco esforco de descentramento, de afastamento de si com o objetivo de conseguir apropriar-se das zonas de sombra em questao.Em seguida ele acrescenta algo que talvez seja fundamental:Mas quando o livro foi concluido, tive a sensacao de que tinha tirado tudo o que podia de minha ilha. Inutilmente refleti, nenhuma outra historia me vinha. O acaso veio entao em meu socorro. Tornei-me um viajante. Viajei pelas Antilhas e compreendi bem melhor o mecanismo colonial do qual havia feito parte. Estive na India, patria de meus ancestrais, durante um ano; essa viagem dividiu minha vida ao meio. Os livros que escrevi durante essas duas viagens me alcaram a novos reinos de emocao, deram-me uma visao do mundo que nunca havia tido, ampliaram-me tecnicamente.Nenhuma rejeicao, nenhuma renuncia as peculiaridades da origem. Apenas um distanciamento, uma ampliacao (e e significativo que o proprio Naipaul utilize o termo) que permite percebe-las de outra perspectiva, menos imersa, menos egocentrica por isso a obra de Naipaul, longe de permanecer, como o artesanato local, apenas no registro folclorico, pode elevar-se ao nivel de literatura mundial. Quero dizer que ela nao esta limitada ao publico dos naturais de Trinidad, nem mesmo ao dos ex-colonizados, porque o itinerario que ela descreve nao e apenas particular: ele possui um significado humano universal que, para alem da particularidade da trajetoria, pode comover e levar a refletir todos os seres humanos.No fundo, o ideal literario e existencial que Naipaul esboca aqui significa que precisamos sair do egocentrismo. Precisamos dos outros para nos compreender a nos mesmos, precisamos de sua liberdade e, se possivel, de sua felicidade para realizar nossa propria vida. Nesse aspecto, a moral por si so indica uma problematica mais alta: a do sentido.Na Biblia, conhecer significa amar. Falando mais rudemente: quando se diz que alguem a conheceu biblicamente, significa que ele fez amor com ela. A problematica do sentido e uma secularizacao dessa equivalencia biblica: se conhecer e amar sao uma so coisa, entao, o que acima de tudo da sentido a nossas vidas, ao mesmo tempo orientacao e significado, e exatamente o ideal do pensamento alargado. So ele, de fato, nos permite, ao nos convidar, em todos os sentidos do termo, para a viagem, ao nos exortar a sair de nos mesmos para melhor nos encontrar e e o que Hegel chamava de experiencia , conhecer melhor e amar mais os outros.Para que serve envelhecer? Para isso, e talvez para mais nada. Para alargar a visao, aprender a amar a singularidade dos seres assim como a das obras e as vezes, quando esse amor e intenso, viver a supressao do tempo que sua presenca nos da. Com isso conseguimos, mas apenas em alguns momentos, como nos sugeriam os gregos, nos libertar da tirania do passado e do futuro para habitar esse presente por
fim sem culpa e sereno. Agora voce compreendeu que esse presente e como que um momento de eternidade, como que um instante no qual o temor da morte finalmente nao significa mais nada para nos. E nesse ponto que a questao do sentido e da salvacao se unem.Mas nao quero parar aqui, pois essas formulas, que anunciam um pensamento, sao ainda insuficientes para que voce possa compreender. Precisamos ir mais longe e tentar perceber que existe, de fato, uma sabedoria do amor, uma visao do amor que permite captar plenamente as razoes pelas quais so ele, pelo menos na perspectiva do humanismo, da sentido as nossas vidas.A sabed or ia d o amorProponho que voce parta, para melhor delimita-la, de uma analise muito simples do que caracteriza toda grande obra de arte.Em qualquer campo, a obra de arte e sempre, de inicio, caracterizada pela particularidade de seu contexto cultural de origem. Ela e sempre marcada historica e geograficamente pela epoca e pelo espirito do povo do qual ela se origina. Esse e justamente seu lado folclorico a palavra folclore vem de folk, que quer dizer povo , sua divida para com o artesanato popular, ou, melhor dizendo, local. Ve-se, imediatamente, mesmo quando nao se e um grande especialista, que uma tela deVermeer nao pertence nem ao mundo asiatico, nem ao universo arabe-muculmano, que visivelmente ela tambem nao e localizavel no espaco da arte contemporanea, mas que seguramente tem mais a ver com o norte da Europa do seculo XVII. Do mesmo modo, as vezes bastam apenas alguns compassos para indicar que uma musica vem do Oriente ou do Ocidente, que ela e mais ou menos antiga ou recente, destinada a uma cerimonia religiosa ou a danca etc. Alias, mesmo as maiores obras da musica classica se inspiram em cantos e dancas populares dos quais o carater nacional nunca esta ausente. Uma polonesa de Chopin, uma rapsodia hungara de Brahms, as dancas populares romenas de Bartok demonstram-no explicitamente. Mesmo quando nao manifesta, a particularidade da origem sempre deixa suas marcas e, por maior que ela seja, por mais universal que seja seu alcance, a grande obra nunca rompeu inteiramente os lacos com seu lugar e sua data de nascimento.No entanto, e verdade que o proprio a grande obra, diferentemente do folclore, e que ela nao esta presa a um povo em particular. Ela se eleva ao universal ou, melhor dizendo, mesmo que a palavra provoque medo, ela se dirige potencialmente a toda a humanidade. E o que Goethe chamava, referindo-se aos livros, de literatura mundial (Weltlitteratur). A ideia de globalizacao nao estava absolutamente associada em seu espirito a de uniformidade: o acesso da obra a um patamar mundial nao se obtem ultrajando-se as caracteristicas de sua origem, mas aceitando-se o fato de que ela parte delas e delas se nutre para transfigura-las no espaco da arte. Para fazer delas algo diferente do simples folclore.Consequentemente, as particularidades, em vez de serem sacralizadas como se fossem destinadas a encontrar sentido somente nas comunidades de origem, sao integradas a uma perspectiva mais ampla, a uma experiencia
bastante vasta para ser potencialmente comum a humanidade. E por isso que a grande obra, diferentemente das outras, fala a todos os seres humanos, nao importando nem o tempo nem o lugar onde eles vivem.Vamos agora dar mais um passo.Para compreender Naipaul, voce vera que mobilizei dois conceitos, duas nocoeschave: o particular e o universal.O particular, na experiencia descrita pelo grande escritor, e o ponto de partida: a pequena ilha, e ate, mais exatamente, o interior da ilha, a comunidade indiana a qualNaipaul pertence. E, de fato, trata-se de uma realidade particular, com sua lingua, suas tradicoes religiosas, sua cozinha, seus rituais etc. Em seguida, do outro lado da corrente, por assim dizer, ha o universal. Nao se trata apenas do vasto mundo, dos outros, mas tambem da finalidade do itinerario que Naipaul segue quando enfrenta as zonas de sombra, os elementos de alteridade que ele nao conhece nem compreende a primeira vista.O que eu gostaria que voce entendesse, pois e crucial para perceber como o amor da sentido, e que entre as duas realidades, o particular e esse universal que se confunde, a rigor, com a propria humanidade, existe lugar para o meio-termo: o singular ou o individual. Ora, e este, so este, o objeto de nosso amor e o portador de sentido.Tentemos analisar isso com mais atencao, a fim de tornar perceptivel essa ideia que nada mais e do que a viga mestra do edificio filosofico do humanismo secularizado.Para nos ajudar a ver com clareza, partirei de uma definicao da singularidade herdada do romantismo alemao, cujo interesse para nosso objetivo voce vai poder avaliar.Se a logica classica, desde a Antiguidade grega, designa pelo nome de individualidade uma particularidade que nao se prendeu apenas ao particular, mas se fundiu num horizonte superior para aceder ao universal, entao voce pode avaliar que nesse ponto a grande obra de arte oferece-nos seu mais perfeito modelo. E porque eles sao, nesse exato sentido, autores de obras singulares, ao mesmo tempo enraizados na cultura de origem e na sua epoca, mas capazes de se dirigir a todos os homens de todas as epocas, que lemosPlatao ou Homero, Moliere ou Shakespeare, ou ouvimos ainda Bach ou Chopin.O mesmo acontece com todas as grandes obras e ate com os grandes monumentos da historia: pode-se ser frances, catolico, e, no entanto, profundamente deslumbrado pelo templo de Angkor, pela mesquita de Kairouan, por uma tela de Vermeer ou uma caligrafia chinesa... Porque eles se elevaram ao nivel supremo da singularidade, porque aceitaram nao mais se prender ao particular que formava, como para qualquer homem, a situacao inicial, nem a um universal abstrato, desencarnado, como, por exemplo, o de uma formula quimica ou matematica. A obra de arte digna do nome nao e nem o artesanato local nem o universal descarnado e insosso que o resultado de uma pesquisa cientifica pura representa. E e isso, essa singularidade, essa individualidade nem apenas particular, nem inteiramente universal, que amamos nela.Com isso voce tambem ve por qual vies a nocao de singularidade pode se ligar diretamente ao ideal do pensamento alargado: afastando-me de