O fundamentalismo que o mormonismo pode vir a inspirar e nocivo, ele deturpa o pensamento e reduz as pessoas a um estado infantil.Recentemente, durante uma entrevista, meu bispo perguntou o porque de eu nao querer sair em missao. Simplesmente respondi: indios nao sao judeus. Ele pareceu entender a minha afirmacao, mas disse que eu deveria confiar em Deus mais do que nas evidencias.Depois desse episodio, resolvi postar aqui um texto de Richard Dawkins. No texto, Dawkins reforca o motivo do fundamentalismo ser tao perigoso. O texto foi extraido do livro "Deus, Um Delirio".----------------------------------------------------------------------------------------"Os fundamentalistas sabem que estao certos porque leram a verdade num livro sagrado e sabem, desde o comeco, que nada os afastara de sua crenca. A verdade do livro sagrado e um axioma, nao o produto final de um processo de raciocinio. O livro e a verdade e, se as provas parecem contradize-lo, sao as provas que devem ser rejeitadas, nao o livro. As pessoas acreditam nos livros sobre evolucao nao porque eles sejam sagrados. Acreditam porque eles apresentam quantidades imensas de evidencias mutuamente sustentadas. Quando um livro de ciencia esta errado, alguem acaba descobrindo o erro, e ele e corrigido nos livros subsequentes. Isso evidentemente nao acontece com os livros sagradosOs filosofos, especialmente os amadores, com um aprendizado filosofico limitado, e mais especialmente ainda aqueles contaminados pelo "relativismo cultural", podem levantar nesse ponto mais uma cansativa bandeira: a crenca dos cientistas nas evidencias e por si so uma questao de fe fundamentalista. Ja tratei disso em outros lugares, e so vou repetir brevemente meus argumentos aqui. Todos nos acreditamos em evidencias em nossa vida, independentemente do que professemos quando vestimos nosso uniforme de filosofos amadores. Se sou acusado de assassinato, e o promotor pergunta, serio, se e verdade que eu estava em Chicago na noite do crime, nao posso me safar com uma fuga filosofica: "Depende do que voce quer dizer com Verdade'". Nem com uma alegacao antropologica e relativista: "So no seu sentido cientifico e ocidental de 'em' e que eu estava em Chicago...Talvez os cientistas sejam fundamentalistas quando se trate de definir de um jeito meio abstrato o que "verdade" significa. Mas todo mundo e assim. Nao sou mais fundamentalista quando digo que a evolucao e uma verdade do que quando digo que e verdade que a Nova Zelandia fica no hemisferio sul.Acreditamos na evolucao porque as evidencias a sustentam, e a abandonaria-mos num piscar de olhos se surgissem novas evidencias que a desmentissem. Nenhum fundamentalista de verdade diria uma coisa dessas. E muito facil confundir fundamentalismo com paixao. Posso muito bem parecer apaixonado quando defendo a evolucao diante do criacionismo fundamentalista, mas isso nao acontece por causa de meu proprio fundamentalismo rival. Acontece porque as evidencias da evolucao sao fortissimas e fico apaixonadamente perturbado com o fato de meu oponente nao conseguir enxergar isso ou, o mais comum, recusar-se ate a pensar nisso, porque contradiz seu livro sagrado.Isso aumenta quando penso em tudo que os pobres fundamentalistas, e aqueles que eles influenciam, estao perdendo. As verdades da evolucao, junto com muitas outras verdades cientificas, sao tao