do tipo. Introduziram tambem um metodo altamente sanguinolento de se fazer politica: A Revolucao.Entenda, a Revolucao Francesa foi uma TREMENDA estupidez. Voce tinha uma sociedade que estava vibrando pela democratizacao. Digo, voce nem precisa questionar a vontade social para saber isso. Voce tinha nobres, como Mirabeau, o Duque dOrleans e alguns mais, que estavam ansiosos por democratizar a Franca. Se eles, que antes usavam e abusavam dos privilegios queriam democratizar o pais, imagina o resto da populacao.E voce tinha os extremistas... Robespierre, Danton, essa corja, Eles eram MUITO piores que qualquer extremista muculmano de hoje. Claro que haviam semelhancas, ambos os grupos de assassinos colhiam suas vitimas principalmente entre seus proprios correligionarios. Mas a forma que os jacobinos arranjaram para chegar o poder e instalar um governo literalmente terrorista foi impar. Transformaram o Estado Frances, que fora durante seculos o simbolo maximo das virtudes apolineas europeias numa grande guilhotina que se embebedava do sangue de seus filhos, como um Cronos ensandecido.Mas como Cronos teve seu ventre rasgado por sua cria mais arrogante, tambem foi esse o destino do Diretorio. Com a morte do proprio Robespierre e a crescente militarizacao, nao era dificil imaginar que em breve surgisse um ditador, no sentido romano do termo, um lider militar que conduzisse o recem instalado Consulado a vitoria sobre seus inimigos. Napoleao.Mas enfim, o texto nao e sobre a Revolucao na Franca. Talvez meu querido Tocqueville ficasse feliz caso eu desse nova lufada de ar as suas palavras que, gracas ao pestilento esquerdismo que contamina o ensino da historia de hoje, sao tratadas como aquelas de um traidor.Vale voltar um pouco para fazer uma critica ao raciocinio comum daqueles historiadores que dedicam suas vidas a pesquisar a historia que nao aconteceu. SE nao tivesse havido Revolucao na Franca, ela NAO seria igual a Inglaterra. Quando comecei a escrever este texto, pensei em comeca-lo com uma leve critica a nocao de habitus, a segunda natureza de um povo, segundo o estudioso alemao Norbert Elias. Mas, no meu rascunho de texto, ja pensava em desbaratar os historiadores que acreditam nesta idiotice, e para isso teria que apelar ao tao famigerado habitus. Diz o estudioso que cada povo tem uma forma especifica de se comportar, um carater nacional, uma segunda natureza. Quem voltar acima vera que eu contesto isso logo ali, mas, admito, existem excecoes. Afinal a historia nao e matematica, no qual todos os resultados sao previsiveis. De fato, SE a Revolucao nao tivesse ocorrido na Franca, dificilmente esta se tornaria uma Inglaterra. Por que?Simples: Modelos economicos diferentes e estrutura que comandava a reforma (que no caso da Franca virou Revolucao me recuso a chamar a papagaiada de Guilherme de Orange de Revolucao de fato) diferente. Na Inglaterra ja havia uma inclinacao a um capitalismo primitivo, com Leis dos Cercamentos engatinhando, supremacia naval ja consolidada, modelos de colonizacao indireta, entre outros indicativos. A Franca nao. A Franca tinha um modelo de colonizacao extremamente intervencionista, um capitalismo que (so poderia) se baseava na propriedade da terra, excluindo grande parte da nocao de industria bruta, ressalvas feitas aqui ao