termos de conveniencia e oportunidade.Tal sistema e adotado comumente em outros Estados, e parecia consolidado no Brasil. Contudo, tendo-se em vista a primeira decisao do STF no presente caso parecia estar sendo alterado, uma vez que havia a tentativa de impor ao Executivo a extradicao, sem resguardar a analise do caso por este, como acima mencionado. Contudo, apos o julgamento de 08/06/2011 a discricionaridade do Executivo parece ter sido assegurada, ainda que definida como um ato de soberania nacional .Contudo, o Direito Internacional traz principios proprios sobre extradicao, que limitam a discricionariedade, e que devem coexistir com os principios do Direito interno, e se for o caso sobrepo-los, ja que o Estado nao pode alegar escusa fundada em Direito interno para descumprir suas obrigacoes internacionais (de acordo com o artigo 27 da Convencao de Haia sobre Direito dos Tratados.Entre tais principios destaca-se o aut dedere aut judicare, que pode ser traduzido de maneira livre como ou extradita ou leva a Justica, no sentido de se fazer Justica, englobando ou o julgamento ou a efetivacao da pena ja imposta dependo do caso particular, e que claramente nao foi respeitado pelo Brasil no caso de Battisti.Isto porque, em sendo a extradicao um instrumento de cooperacao penal internacional, com o objetivo de evitar impunidade e com isso fortalecer o rule of law no plano internacional, estabeleceu-se a regra de se respeitar os principios internos ligados a extradicao mas tentando evitar que isso resulte em violacoes de direitos. Neste sentido, quando ha indicios do cometimento do crime pelo extraditando, verificadas pela autorizacao do Poder Judiciario da extradicao, caso nao seja possivel efetivar a mesma por questoes nacionais (por questoes humanitarias ou por questoes da nacionalidade do extraditando como no caso do Brasil) a alternativa nao e a liberdade mas sim levar o extraditando a Justica: seja para ser julgado pelo crime seja para cumprir a pena a que foi condenado.Assim, tendo o STF entendido em um primeiro momento que a extradicao era admissivel e tendo o Executivo decidido nao proceder a mesma, o Direito Internacional interpretado de maneira holistica exigia que se levasse o extraditando a Justica, por meio do cumprimento da pena, a fim de evitar impunidade.Desta maneira, o principio do aut dedere aut judicare busca coadunar os sistemas juridicos internos com os principios internos e internacionais de Justica, a fim de se evitar que questoes politicas tenham primazia em assuntos que devem ser regulados pelo Direito.Ao nao respeitar tal principio, e entender que a alternativa a extradicao era a liberdade, ainda que o STF tenha votado pela admissibilidade daquela, o Brasil viola o Direito Internacional, e poderia ser responsabilizado internacionalmente.Por fim, quanto a possibilidade de que a Corte Internacional de Justica Corte de Haia venha analisar a demanda, e importante esclarecer, como bem aprofundou Marcio Garcia[8], que:(1) restam afastadas as possibilidades de jurisdicao da Corte: (i) em razao da ausencia de aceitacao da clausula facultativa de jurisdicao obrigatoria pelo Brasil (art. 36, 2, do Estatuto da Corte); (ii) pela ausencia de celebracao de tratado entre as partes submetendo o caso ao Tribunal; e (iii)