ser aplicada no 2o mes, 4o mes e 6o mes, e no acordao, no 2o, 4o e 5o mes como segue: "APELACOES CIVEIS. INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO DO AUTOR. Prefacial contrarrecursal rejeitada, ante a ausenciade intimacao pessoal do Defensor Publico, nos termos do disposto na LeiComplementar 80/94. agravo retido. nao reiterado.Nao comporta conhecimento agravo retido que nao foi reiterado por ocasiaodas razoes de apelacao. Inteligencia do art. 523, 1o, do CPC. Agravo retidonao conhecido. AUTOR ABSOLUTAMENTE INCAPAZ. AUSENCIA DE PRESCRICAO. Considerando que o autor ostenta a condicao deabsolutamente incapaz, nao ha se falar em prescricao da sua pretensaoindenizatoria.RESPONSABILIDADE CIVIL. VACINA hib. INEXISTENCIA DO DEVERDE INDENIZAR POR FALTA DE COMPROVACAO DO NEXO CAUSAL ENTRE A CONDUTA E O EVENTODANOSO. Ausencia de nexo causal capaz de ensejar a existencia de suporte faticopara alicercar a pretensao indenizatoria, pois a omissao do agente estatal porocasiao da primeira dose, nao e suficiente para estabelecer a relacao de causae efeito, quando a responsavel pelo menor omitiu-se de seu dever de cuidadopara conduzir o infante ao posto de saude nas outras duas dosagens necessariaspara completar o ciclo vacinal, restando comprovado que a aplicacao apenas da primeira dose da vacina contrabacteria Haemophilus influenzae tipo b - recomendadanas idades de dois, quatro e seis meses de vida -, seria incapaz de acarretaruma imunizacao plena contra a meningite. A negligencia da mae do menor foi acausa determinante para a ocorrencia do dano, pois, se ela tivesse retornado aoposto de saude, ate mesmo para aplicar as demais vacinas obrigatorias quedeveriam ser realizadas aos quatro, cinco e seis meses de vida do infante, oresultado lesivo poderia nao ter acontecido, notadamente por se tratar de pessoa afeta aos servicos de saude,presumindo-se, com isso, que ela possua um conhecimento tecnico mais elevadosobre o cuidado pediatrico. Assim, a despeito de ser incontroversa asuperveniencia da meningite pela inobservancia das datas adequadas da vacinacaocontra a bacteria Haemophilus influenzae tipo b e serem incontroversastambem as sequelas advindas dessa enfermidade, o demandado se desincumbiu deseu onus de comprovar que a ausencia da primeira dose da vacina nao teveinterferencia decisiva para o desfecho ocorrido (art. 333, II, do Codigo deProcesso Civil). Pretensao indenizatoria afastada. RECURSO DO REU PROVIDO. APELO DO AUTOR PREJUDICADO." Portanto, a desidia e omissao ficou clara do ente publico, pois a genitora deveria ter assinado UM TERMO DE RESPONSABILIDADE, obrigatorio nestes casos, mas nao lhe foi repassado. A mera informacao testemunhal que apenas a mae da paciente nao realizou procedimento por culpa da mesma, sem nenhuma notificacao concreta e exigivel no caso, nao serve como prova, pois a meramente testemunhal e uma prova fragil, como um enfermeiro do posto iria lembrar de um fato a cinco anos atras, sendo a acao distribuida em 19/01/2009 e o evento danoso em 14/09/2001, nove anos, que memoria!!!!!Deve o Estado ser atuante, e nao omisso em questoes de saude, sabidamente deficitario nestas questoes. Primeiro, raramente medicos no interior, segundo as vacinacoes, sao realizadas pela enfermagem, que diga-se nao sao qualificados para determinar o medicamento correto ao caso concreto, pois deve ser prescrito e repassado por MEDICO, estes as vezes inexistentes em postos de saude