Meu impulso inicial foi chamar este post de Resposta a Bento XVI, mas logo desisti, pois seria atribuir demasiada importancia ao pronunciamento do Vaticano. Chamo de Uma declaracao crista para ser coerente com o pensamento de que em tempos de pos-modernidade e pluralismo (que alguns confundem com relativismo) nao cabem afirmacoes categoricas. O maximo que um cristao pode fazer e uma declaracao crista, pois a declaracao crista sugere a unanimidade entre os cristaos, o que certamente existira apenas no ceu.O documento "Respostas a Questoes Relativas a Alguns Aspectos da Doutrina sobre a Igreja" elaborado pela Congregacao para a Doutrina da Fe e ratificado pelo papa Bento 16, afirma que "a unica verdade da fe crista encontra-se na Igreja Catolica", cria a ocasiao para uma declaracao crista.Conforme bem advertiu Pierucci:Nao bastassem a arrogancia fundamentalista da "Christian America" monoteista do governo de George W. Bush e a truculencia fundamentalista do monoteismo intransigente dos aiatolas e talebas, agora vamos ter pela frente, para completar, mais esta especie do mesmo genero: o fundamentalismo catolico, que afirma o primado cristao da verdade catolica no universo multicultural das igrejas cristas agora declaradas "nao-igrejas" ou "igrejas lacunares".[ANTONIO FLAVIO PIERUCCI, Folha de S.Paulo, 17 de julho de 2007]Rejeitei, portanto, e de imediato o pronunciamento do Vaticano. Primeiramente porque poderia argumentar da legitimidade do protestantismo. Poderia advogar em favor do protestantismo, mas cairia no mesmo erro do Vaticano: reivindicar posse da verdade. Seria tambem vitima do equivoco que confunde o corpo mistico de Cristo com as instituicoes que pretendem representa-lo na historia.Depois considerei afirmar que a verdade a respeito da fe crista nao se encontra nem no Catolicismo nem no protestantismo, mas nas Escrituras, ou na Biblia Sagrada, compreendida como a coletanea de textos canonicos: a Lei de Moises e os Profetas do Velho Testamento e os escritos apostolicos do Novo Testamento. Nesse caso, tanto o catolicismo quanto o protestantismo seriam apenas interpretacoes das Escrituras. Mas logo percebi que cometeria outro erro, a saber, confundir doutrina com verdade: tanto o catolicismo quanto o protestantismo articulam a fe crista em termos dogmaticos e doutrinarios, nos termos da modernidade com sua razao-mania que pretende fazer caber a verdade crista em um conjunto de teorias filosofico-teologicas. Alem de confundir doutrina com verdade, confundiria a experiencia com o Cristo ressurreto com a apropriacao intelectual das teorias que pretendem explica-la.Indo um pouco mais longe, considerei que a tentativa de estabelecer as Escrituras como locus da verdade a respeito da fe crista desconsideraria o fato de que a Biblia Sagrada e uma realidade tardia a consolidacao do cristianismo. De fato, havia no movimento cristao chamado primitivo um conjunto de escritos apostolicos, mas nao eram considerados textos canonicos autoritativos como o sao pela cristandade contemporanea. O Canon biblico e formado no quarto seculo da era crista, de modo que ja existia cristianismo antes que houvesse o que hoje chamamos Biblia.Considerei, entao, que a verdade a respeito da fe crista estivesse no testemunho da Igreja, que nasce no Pentecoste. A proclamacao dos primeiros cristaos, os documentos gerados, e as experiencias comunitarias seriam continentes da verdade. Mas nesse caso, deixaria