das tres criancas. Sua preferencia encontraria justificativa em criterio objetivo tao imparcial quanto a oferecida por alguem que, por possuir uma persuasao filosofica diferente da sua, escolhesse outra crianca. A prova?O teorico igualitario daria a flauta a Bob, porque quer reduzir as diferencas de renda. O libertario daria a flauta a Carla, porque ela teria direito ao fruto de seu esforco. O utilitarista daria a flauta a Ana, porque, sendo a unica que pode tocar flauta, sera a que pode extrair maior prazer de sua posse.Qualquer uma das decisoes tem a seu favor fortes argumentos, que se aplicam nao apenas a disputa da flauta entre as tres criancas, mas tambem a alocacao de recursos na sociedade e aos principios que norteiam arranjos sociais e escolhas institucionais. Assim sendo, talvez seja impossivel um arranjo social a respeito do qual todos concordem, porque ninguem seria capaz de demonstrar que tal arranjo e o unico a preencher os requisitos da imparcialidade objetiva.Mas, se concordamos que existe amplo espaco para desacordo, como garantir que a sociedade prefira uma solucao a outra? Existe uma forma de combinar as opinioes e valores individuais numa escolha coletiva que seja a melhor possivel?Sen argumenta que, assim como os consumidores podem ordenar suas preferencias, dadas as restricoes orcamentarias, nos deveriamos ser capazes de avaliar e ordenar situacoes sociais alternativas levando em consideracao os valores sociais. Poderiamos entao avaliar as consequencias dessas situacoes sociais para o bem-estar comum e decidir qual a melhor alternativa.Para chegar a essa conclusao, Sen parte da critica da obra de John Rawls, autor de "A Theory of Justice" (Harvard University Press, 1971). Rawls demonstra que a justica requer que a sociedade seja governada por principios sobre os quais pessoas livres, racionais e em situacao de igualdade estariam de acordo.Considere o argumento de Rawls. Imagine a situacao em que cada um de nos se encontra antes de nascer, ignorante de seus dotes pessoais e das particularidades da situacao que ocupara na sociedade em que vai viver. Imagine que dessa "posicao original" pudessemos entrar em acordo sobre os principios de justica que deveriam reger a sociedade a qual iremos pertencer. Rawls demonstra que o acordo seria tal que preencheria tres principios. O primeiro garantiria a todos a liberdade de consciencia, pensamento e expressao, a liberdade de associacao e a igualdade politica. O segundo principio atribuiria a todos a igualdade de oportunidade para desenvolver os proprios talentos e competir por posicoes sociais. O terceiro principio exigiria que a sociedade enfrentasse as desigualdades economicas transferindo renda para os mais pobres.A principal critica que Sen faz da teoria de Rawls e que ela e "transcendentalista", isto e, usa principios universais para criar a sociedade ideal que seria perfeitamente justa. Sen, que esta interessado em tratar das injusticas observadas no mundo de hoje, considera que tal teoria e irrelevante.Sera? Sen parece se esquecer que a idealizacao da sociedade perfeita e um passo importante, porque permite o uso de um filtro, que deixa de lado consideracoes irrelevantes, para se concentrar nos fatores que de fato determinam a justica social. Muitas questoes de reformas e