deste seculo, ao assumir a forma especial de analise "conceitual" ou "linguistica". Todavia, a historia do assunto sugere que, em termos de filosofia, a analise, por mais consideracao que se tenha por ela, sempre acarreta o desejo de sintese e especulacao. Por mais exigua que uma filosofia particular possa parecer a primeira vista, por mais que pareca mero jogo verbal ou variacao logica, muito provavelmente ela conduzira, mediante passos persuasivos, a conclusoes cujas implicacoes metafisicas sao tao inalcancaveis quanto as de qualquer dos grandes sistemas especulativos.Aleguei ser uma caracteristica essencial do pensamento filosofico o fato de que ele deve ter como meta a verdade. Porem ante a desconcertante variedade das conclusoes, as contradicoes dos metodos e a obscuridade das premissas dos filosofos, o leitor comum pode muito bem achar que tal meta e irrealizavel ou na melhor das hipoteses, uma pia esperanca e nao uma intencao seria. Certamente, ele dira que, se existe algo como a pesquisa filosofica, que visa a verdade e a produz, entao deveria haver progresso filosofico, premissas aceitas e conclusoes estabelecidas; em suma, o tipo de constante tendencia a cair em desuso por parte de sucessivos sistemas que observamos na ciencia natural, quando novos resultados sao estabelecidos e se subvertem os antigos. Contudo, nao e isso que constatamos; as obras de Platao e Aristoteles sao agora estudadas tao seriamente como nunca foram, e e tarefa de um filosofo moderno, assim como era para os pensadores contemporaneos daqueles filosofos, estar familiarizado com seus argumentos. Um cientista, ao contrario, embora se possa interessar pela historia do assunto que estuda, pode muitas vezes ignora-la impunemente, o que acontece com frequencia. Um fisico moderno que nunca ouviu falar de Arquimedes pode, nao obstante, conhecer completamente as conclusoes estabelecidas em sua disciplina.Responder-se-ia a tal ceticismo argumentando que existe progresso em filosofia, mas que o assunto e particularmente dificil. Encontra-se no limite do, entendimento humano; portanto, o seu progresso e lento. Tambem se responderia argumentando que a natureza do assunto e tal que cada tentativa constitui um novo comeco, que pode questionar tudo, e so raramente alcancar conclusoes que ainda nao foram enunciadas de alguma outra forma, expressas na linguagem de algum outro sistema. Aqui, sera proveitoso contrastar a filosofia com a ciencia e a literatura. Como sugeri, um cientista pode, impunemente, conhecer apenas a historia recente de sua disciplina e, nao obstante, ser um cientista competente. De modo contrario, quem apenas compreende de forma inadequada a fisica (o sistema fisico atualmente aceito como verdadeiro) pode, todavia, mostrar-se um competente historiador do assunto, capaz de investigar e expor as pressuposicoes intelectuais ou a importancia historia de uma hipotese ou forma de pensamento ha muito obsoleta. (Vemos assim que a ciencia e a historia da ciencia estao comecando a ser disciplinas academicas separaveis, com pouca ou nenhuma sobreposicao em materia de questoes ou resultados.)Entretanto, quando nos voltamos para a literatura, encontramos um estado de coisas completamente diferente. Em primeiro lugar, e improvavel sugerir que ha uma tendencia inata da literatura a progredir, visto que nao se pode descrever a direcao em que ela se desenvolve.