thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
existia. Ninguem veio ate mim para dar testemunho de que o Senhor existia!. Ninguem podera dizer isso ao Senhor porque os ceus e a terra anunciam a Sua Gloria.Os ceus declaram a gloria de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas maos (Sl 19:1)Porquanto o que de Deus se pode conhecer e manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Porque os atributos invisiveis de Deus, assim o seu eterno poder, como tambem a sua propria divindade, claramente se reconhecem, desde o principio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens sao, por isso, indesculpaveis (Rm 1:20) ARAA criacao anuncia a verdade de que Deus existe. Ninguem pode dizer que nao sabia de Sua existencia. Nao ha desculpas! Nem para cientistas, nem para ateus, nem para filosofos, nem para ninguem.Assim, cada grupo anuncia a sua propria verdade. Mas qual e a verdade? Qual a diferenca entre a verdade anunciada pelos povos e a verdade anunciada pelos cristaos?A verdade dos povos e um conjunto de conceitos, propostas e formulacoes de homens. Estes conceitos sao independentes das pessoas que os criaram.As verdades que o Siddhartha Gautama, chamado o Buda, deixou, sao seguidas pelos seus adeptos ate os dias de hoje, mesmo sem a sua presenca. Buda nao e necessario no budismo.Hippolyte Leon Denizard Rivail, mais conhecido como Allan Kardec, escreveu varios livros que hoje norteiam o espiritismo. Allan Kardec se foi e o espiritismo permanece. Allan Kardec nao e necessario ao espiritismo.E assim e tambem, com todos os fundadores de filosofias e religioes; suas verdades sao meras proposicoes de suas mentes. Mas a verdade crista nao e um conjunto de ideias sobre algum fato. A verdade para o cristao nao se trata de um discurso ou testemunho, mas sim de uma Pessoa: Jesus Cristo nosso Senhor! Jesus e a verdade.Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguem vem ao Pai, senao por mim (Jo 14:6)As palavras de Jesus sempre foram atreladas a sua propria pessoa de tal forma que e impossivel haver cristianismo sem Jesus Cristo.Ha muitos que dizem: Todas as religioes levam a Deus. E com essa verdade eu tenho que concordar, pois todos havemos de comparecer ante Aquele a quem devemos de prestar contas. Mas so ha uma maneira de alcancarmos a salvacao: pela verdade que e Jesus Cristo, so em Cristo ha salvacao:E em nenhum outro ha salvacao, porque tambem debaixo do ceu nenhum outro nome ha, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos (At 4:12)Jesus Cristo e a verdade que liberta.Se permanecerdes na minha palavra, verdadeiramente sereis meus discipulos e conhecereis a verdade e a verdade nos libertaraJesus e o Verbo que se fez carne; a expressa imagem do Ser de Deus; e nEle habita toda a plenitude da divindade. As Suas palavras sao as palavras do Proprio Deus. Sao as palavras que revelam a verdade do Reino de Deus, a verdade que liberta e que salva a todo aquele que nEle cre. So em Cristo permaneceremos na Verdade, so na Verdade viveremos em liberdade, servindo a
Como a justica encaminha para a vida, assim o que segue o mal vai para a sua morte" (Proverbios 11:19)A Palavra de Deus nos revela duas possibilidades de fim para a humanidade: a Vida eterna e a Morte eterna. A vida que vivemos hoje e passageira e e nesta vida que decidimos o nosso destino eterno. A vida e a morte estao ao alcance de cada um de nos. A vontade de Deus e que todos se salvem e escolham a vida (1Tm 2:3-4), mas esta decisao e pessoal e a responsabilidade pelo rumo que a sua escolha dara a esta sua vida natural e passageira, tambem. Escolha, entao, a vida para fugir da perdicao da morte!Voce ja sabe como optar pela vida? Uma resposta a meu irmao em Cristo Juvenil Lino do blog Reflexoes Biblicas sobre a questao do livre-arbitrio. Com base em seu texto Deus nos deu o livre-arbitrio?Falar sobre a liberdade humana e a soberania de Deus e um assunto extremamente complicado e que suscita uma serie de questoes. Eu confesso que sou muito pequeno para trazer uma resposta contundente sobre o assunto, ate mesmo porque, eu nem consigo entender muito do que leio a respeito. Eu reconheco minhas limitacoes. Mesmo assim, eu gostaria de apresentar meu ponto de vista sobre esta questao, mais precisamente, minha resposta ao seu ponto de vista.Discussoes sobre o Livre-arbitrioReflexoes e discussoes sobre a liberdade do homem (ou a ausencia dela) existem desde a muito tempo na igreja crista. Essa nao e uma ideia que vem do arminianismo, como voce declarou. Segundo Alister E. McGrath em Teologia sistematica, historica e filosofica - Shedd Publicacoes 2005 o termo livre-arbitrio foi introduzido na igreja ocidental pelo teologo Tertuliano no seculo II e foi trabalhado por Agostinho que nasceu no seculo IV, muito antes, portanto, de Arminio que nasceu no seculo XVI. Mas filosofos ja deliberavam sobre este assunto muito antes de Cristo nascer. O proprio Tertuliano usou este termo emprestando-o do estoicismo que surgiu no seculo III a.C.Este e um tema traz profundas implicacoes sobre varios aspectos da nossa vida. A nocao de livre-arbitrio incidi, por exemplo, diretamente na questao da responsabilidade moral de nossos atos. Ja na conclusao de seu tratado, usando de retorica, voce faz as seguintes perguntas:Tem-se liberdade por que prestar contas?Se Deus me deu livre-arbitrio por que tenho que dar contas de meus atos?E que moral Deus tem de me cobrar os atos de uma liberdade que ele me [deu]?Mas perceba que a liberdade e a responsabilidade nao sao excludentes.Deixe-me ser extremista para esclarecer meu ponto de vista:Imagine que um homem possua um robo de controle remoto. Imagine que este homem coloque nas maos deste robo uma arma e controlando-o a distancia, dispare e mate outro homem. Diante deste cenario eu pergunto: qual foi a responsabilidade moral do robo neste homicidio? Nenhuma! Ele nao possui volicao, nem capacidade de julgamento e suas acoes foram totalmente determinadas pelo homem que o controlava.Num caso de ausencia total de liberdade seriamos como este robo. Nao seriamos agentes livres e a responsabilidade de nossas acoes seria
conhecimento, nao anula o livre-arbitrio de Adao de optar por obedecer ou nao, nem tampouco a liberdade de Eva de apreciar o fruto, julga-lo agradavel e voluntariamente comer o que lhe era desejavel. Assim, considerar o livre-arbitrio do homem inexistente, por haver Deus estabelecido que cumpramos a Sua vontade e uma falha de conceito, ja que a propria rebeldia ja consiste em uma questao de escolha vonluntaria.Da mesma forma, quando Deus apresenta, diante do povo de Israel, as consequencias que suas acoes trariam (a bencao ou a maldicao (Dt 11:26-28)), isso nao limitou o livre-arbitrio de cada um, ainda que Deus tenha exigido obediencia, pois segundo o que voce mesmo declarou...[A acao], de acordo com essa teoria do livre-arbitrio, e uma escolha livre, mesmo quando o individuo sabe que a acao escolhida pode trazer consequencias gravesApresentando como exemplo a analogia a porta estreita e a porta larga (Mt 7:13) voce usou como argumento de que a imposicao de condicoes essenciais para herdarmos os ceus quebra qualquer impetracao de liberdade. Mas ao contrario do que voce declarou em seu texto, livre-arbitrio nao nos remete a facilidades, e sim a vontade, assim sendo, viver em renuncia, em dedicacao, em santificacao, nao se trata da exclusao do livre-arbitrio, mas do exercicio que fazemos dele, ja que a responsabilidade e toda minha se, me desviando da porta estreita, eu entrar pela porta larga.Outro problema que a sua argumentacao levanta e o fato de tratar do livre-arbitrio por um vies puramente moral. Mas toda nossa vida e regida por uma infinidade de questoes de ordem puramente natural. Pense, por exemplo, em todas as decisoes que precisamos tomar do momento em que levantamos ate a hora de irmos trabalhar... Em que momento levantar; quando tomar banho; lavar ou nao o cabelo; como pentear o cabelo; com gel? Sem gel? Penteado? Arrepiado? Que tipo de roupa usar; qual cor de roupa usar; preta? Vermelha? Tomar ou nao cafe-da-manha; o que tomar no cafe-da-manha... Quase que ininterruptamente precisamos tomar decisoes e fazer escolhas. Em quais destas situacoes somos privados de livre-arbitrio? Pergunto sob a otica do objetivo do seu tratado de desautorizar a ideia de que Deus nos deu o livre arbitrio.A soberania de Deus e a liberdade do homemNeste momento quero deixar claro que, embora defenda o livre-arbitrio do homem, de forma alguma nego a soberania de Deus. Deus e soberano e pode interferir sim no livre-arbitrio do homem quando bem entender para cumprir os seus propositos. Mas nao acredito que Ele faca isso privando o homem de toda a sua liberdade isso seria o mesmo que dizer que Deus e responsavel pelo pecado (como apresentei na alegoria do robo).Mesmo no caso de Farao em que Deus claramente declara que endureceria seu coracao, nao consigo enxergar que seu livre-arbitrio tenha sido totalmente suprimido, pois do mesmo modo que as Escrituras declaram que Deus endureceu o coracao de Farao (Ex 4:21; 7:3; 9:12; 10:1,20,27; 11:10; 14:4,8), tambem declara que Farao, por sua propria determinacao, impediu que o povo saisse (Ex 3:19; 7:13,22; 8:15,19,32; 9:7,34-35; 13:15). Isso mostra nao so a
soberania de Deus determinando os atos para cumprirem o Seu proposito, como tambem a liberdade do homem atuando conforme a obstinacao de seu proprio coracao. Esta e uma situacao de ocorrencia duplamente causada. E a isso que os compatibilistas chamam de doutrina da concorrencia, quando um mesmo evento e, ao mesmo tempo, plenamente (cem por cento) causado por Deus e plenamente (cem por cento) causado pela criatura que o realiza. Lembre-se que segundo o conceito compatibilista de liberdade, ainda que Deus tenha determinado uma situacao, a acao humana sera livre, desde que feita voluntariamente e sem coercao.Aqui, faco uso das suas palavras:Deus se utiliza do livre-arbitrio do homem sem destrui-lo, apesar de nao sabermos exprimir de que maneira Ele o faz(Neste trecho de seu tratado O livre arbitrio e o determinismo eu fiquei realmente muito confuso, pois voce defendeu o livre-arbitrio do homem ao inves de desautoriza-lo)Nao podemos elevar a soberania de Deus a tal ponto em que a liberdade do homem e a sua responsabilidade sejam eliminadas, nem tampouco exaltar a liberdade do homem a ponto de eliminar a soberania de Deus.Neste conflito entre o livre-arbitrio (liberdade do homem) e a soberania de Deus (liberdade de Deus) nao ha como nao relegarmos nossa reflexao ao vasto mundo dos Misterios de Deus.As coisas encobertas pertencem ao SENHOR nosso Deus, porem as reveladas nos pertencem a nos e a nossos filhos para sempre, para que cumpramos todas as palavras desta lei (Dt 29:29)Fomos criados a imagem e semelhanca de DeusDeus nos criou a Sua imagem e semelhanca para que pudessemos ter comunhao com Ele. O Senhor nao criou deuses na terra, mas criou seres que podiam refletir, de certo modo e em certo grau, a Sua moral, o Seu intelecto, a Sua volicao. Este padrao estabelecido por Deus na criacao, inevitavelmente, concede aos homens livre-arbitrio, ja que nos foi dado capacidade de julgar o que e bom (pesar as consequencias dos nossos atos) e de optar pelo que nos e desejavel ainda que esta escolha implique em desobedecer as ordens de Deus.A responsabilidade da acao humana (inexistente sem liberdade) nao se trata de um conceito arminiano, ou calvinista, ou exclusivo de qualquer corrente teologica, mas e uma verdade biblica aceita e defendida por qualquer cristao sincero.Sei que sou leigo no assunto, mas acredito que a maior parte das discussoes sobre o livre-arbitrio nao e um debate sobre a existencia da liberdade em si, mas da amplitude dessa liberdade e sua relacao com a soberania de Deus. Ate mesmo porque, a "Confissao de fe de Westminster" (reformada e calvinista) tambem confirma a liberdade e a responsabilidade dos homens:"Deus, desde toda a eternidade, por meio do seu mais sabio e santo conselho, de sua propria vontade, livre e imutavelmente, ordenou o que quer que seja que aconteca; contudo, por meio disso, Deus nao e o autor do pecado; nem isso e uma violencia a vontade das criaturas, nem e a liberdade ou a contingencia de segundas causas suprimida, mas, em vez disso, estabelecida" (grifo meu)ContradicoesEu entendi qual foi o objetivo do seu estudo, mas seu
o livre-arbitrio (4) e gozam da liberdade para fazer aquilo que e pecado (2), nao carecendo, portanto, de salvacao.Perceba que o conceito de livre-arbitrio nao pode diferente para cristaos e nao cristaos. A mesma liberdade concedida a um, deve necessariamente ser concedida ao outro. O que vai mudar sao as consequencias geradas pelas acoes dentro desta liberdade.Contradicao 3Se servos sao pessoas que vivem abdicando dos seus direitos de liberdade (5), entao...Nao e possivel negar que estes servos possuam liberdade, pois nao se abdica de um direito que nao se possui.Se o cristao nao possui livre-arbitrio (4), entao...Nao ha o que se renunciar (5), mas se renunciamos esse maldito livre-arbitrio (5), entao...Nao podemos negar que o possuimos, pois nao e possivel renunciarmos de algo que nao temos.Estes pontos tornam confusa a sua interpretacao de livre-arbitrio.Entendi tambem que sua argumentacao sobre o livre-arbitrio incide mais na questao da legalidade (o que devemos fazer), do que na questao da possibilidade (o que temos a capacidade de fazer) e de acordo com este raciocinio, nenhum cristao sincero discordaria de voce. Algum cristao sincero discordaria que todos nos estamos sujeitos a pecar (temos a capacidade), mas que de modo nenhum devamos pecar?Certo e que nenhum cristao verdadeiro defenderia a existencia do livre-arbitrio como justificativa para permanecer no pecado.A vida que vivemos, vivemos na fe do Filho de Deus e aguardamos ansiosos pelo dia que seremos livres ate da vontade de pecar, mas ate que este dia chegue, infelizmente, teremos que encarar a verdade de que o pecado e uma realidade em nossas vidas, mais frequente do que gostariamos que fosse.Nos oramos sim ao Pai, pedindo que a Sua vontade seja feita, mas porque sabemos que por causa da nossa atual condicao carnal, nao corresponderemos a santidade de Deus se fizermos a nossa propria vontade.Mas infelizmente nao somos impedidos de pecar... melhor seria se fossemos!Este assunto e importante, profundo e levanta muitas questoes. Por isso, eu, com toda a humildade, sugiro a voce que analise seus argumentos e reveja a apresentacao de seu tratado, afim de explica-lo com maior clareza. Sei que sua intencao nao foi levantar polemica pela polemica, mas para trazer edificacao pela luz do evangelho de Cristo.Fiquei a vontade para lhe escrever esta resposta porque sei que voce, nao so, esperava por criticas e mais criticas, mas tambem porque sabe o quanto o admiro e o amo em Cristo Jesus. Esta resposta nao e, portanto, fruto de afronta mesquinha, mas de pura divergencia de opinioes.Certamente estudos como este nos fazem refletir a cerca de nossa situacao no Reino de Deus e nos levam a confrontar velhas certezas. Isto nos enriquece e muito!Fica na Paz do Senhor, amado!Seu irmao em CristoDovaniano
E eu, em verdade, vosbatizo com agua, para o arrependimento; mas aquele que vem apos mim e maispoderoso do que eu; cujas alparcas nao sou digno de levar; ele vos batizara como Espirito Santo, e com fogo (Mateus 3:11)O Senhor batiza com oEspirito Santo e com fogo. Que fogo e este?Segundo a hermeneutica biblica(pratica da interpretacao das Escrituras Sagradas) ha fatores importantes quedevem ser levados em conta quando analisamos o texto sagrado. Conhecer o autor,o porque escreveu e o para quem escreveu, sao ferramentas valiosissimaspara uma boa compreensao do texto. No intuito de se preservar a ortodoxia dosensinamentos biblicos, desenvolveu-se na hermeneutica biblica, uma serie deregras para nortear o estudo da interpretacao. Vamos analisar, entao, o textode Mt 3:11 segundo as tres principais leis da hermeneutica sacra: A Lei docontexto, a Lei dos textos paralelos e a Lei do autor.1. Lei docontexto O contexto e o "lugar" onde o versiculo em questao esta inserido;qual o tema ou assunto que esta sendo abordado nos versiculos anteriores eposteriores ao texto em estudo (e o que costuma-se chamar de contexto imediato). Algumas vezes, para um melhor entendimento docontexto e necessario analisar todo o capitulo, ou todo o livro em que oversiculo esta inserido. Outras vezes a Biblia como um todo e o contexto quedeve ser levado em consideracao. Costuma-se dizer que um versiculo deveconcordar com toda a Biblia e toda a Biblia deve concordar com um versiculo.Vamos analisar o contexto de Mt3:11v.1 - E, naqueles dias,apareceu Joao o Batista pregando no deserto da Judeia,v.2 - E dizendo:Arrependei-vos, porque e chegado o reino dos ceus.v.5 - Entao ia ter com eleJerusalem, e toda a Judeia, e toda a provincia adjacente ao Jordao;v.6 - E eram por elebatizados no rio Jordao, confessando os seus pecados.v.7 - E, vendo ele muitosdos fariseus e dos saduceus, que vinham ao seu batismo, dizia-lhes: Raca deviboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?v.8 - Produzi, pois,frutos dignos de arrependimento;v.10 - E tambem agora estaposto o machado a raiz das arvores; toda a arvore, pois, que nao produz bomfruto, e cortada e lancada no fogo.v.11 - E eu, em verdade,vos batizo com agua, para o arrependimento; mas aquele que vem apos mim e maispoderoso do que eu; cujas alparcas nao sou digno de levar; ele vos batizara como Espirito Santo, e com fogo.v.12 - Em sua mao tem apa, e limpara a sua eira, e recolhera no celeiro o seu trigo, e queimara apalha com fogo que nunca se apagara.Vemos por estes textos que JoaoBatista surgiu no deserto, pregando o arrependimento e batizando todos daJudeia e circunvizinhanca. O texto em estudo (v.11) faz parte do discurso deJoao Batista. O que motivou este discurso onde o texto em questao esta inserido?A resposta encontramos no versiculo 7:v.7a - E, vendo elemuitos dos fariseus e dos saduceus, que vinham ao seu batismo, dizia-lhes...O motivo que levou Joao Batista apronunciar tais palavras foi a presenca dos fariseus e saduceus. E qual foi o teor de suamensagem? Foi, claramente, uma advertencia sobre a necessidade de realarrependimento e as consequencias do nao arrependimento.v.7b ...Raca deviboras, quem vos
de Cristo:V.8 Eu, emverdade, tenho-vos batizado com agua; ele,porem, vos batizara com o Espirito Santo.Nao citando os fariseus esaduceus, nem a mensagem de advertencia, omitiu-se o fogo.Em Lc 3:2-3,6-9,16-17temos:v.2 Sendo Anas e Caifassumos sacerdotes, veio no deserto a palavra de Deus a Joao, filho de Zacarias.v.3 E percorreu toda aterra ao redor do Jordao, pregando o batismo de arrependimento, para o perdaodos pecados;v.6 - E toda a carne vera asalvacao de Deus.v.7 Dizia, pois, Joao amultidao que saia para ser batizada por ele: Raca de viboras, quem vos ensinoua fugir da ira que esta para vir?v.8 Produzi, pois, frutosdignos de arrependimento, e nao comeceis a dizer em vos mesmos: Temos Abraaopor pai; porque eu vos digo que ate destas pedras pode Deus suscitar filhos aAbraao.v.9 E tambem ja estaposto o machado a raiz das arvores; toda a arvore, pois, que nao da bom fruto,corta-se e lanca-se no fogo.v.16 Respondeu Joao atodos, dizendo: Eu, na verdade, batizo-vos com agua, mas eis que vem aquele quee mais poderoso do que eu, do qual nao sou digno de desatar a correia dasalparcas; esse vos batizara com o Espirito Santo e com fogo.v.17 Ele tem a pa na suamao; e limpara a sua eira, e ajuntara o trigo no seu celeiro, mas queimara apalha com fogo que nunca se apaga.Notem que o evangelista Lucas,embora nao tenha feito uma mencao direta aos fariseus e saduceus, descreveu todo o rigorosodiscurso de advertencia de Joao Batista. Isso deixa claro que Lucas apresentoua mensagem de Joao direcionada aos arrependidos e aos nao arrependidos. Mas podemos inferir pelo texto de Lucas que os fariseus estavam presentes, pois ha uma exortacao direcionada aos judeus lhes ensinando que nao deveriam ser arrogantes por serem filhos de Abraao (v.8 - confiram ainda com Jo 8:33). Sendo assimele descreve as palavras de Joao da seguinte forma:v.16 Respondeu Joao atodos, dizendo: Eu, na verdade, batizo-voscom agua, mas eis que vem aquele quee mais poderoso do que eu, do qual nao sou digno dedesatar a correia das alparcas; esse vos batizara com oEspirito Santo e com fogo.Lucas descreve a arvore que naoproduz bom fruto e e queimada no fogo; descreve a palha que e queimada no fogoque nunca se apaga e, portanto, descreveu a natureza do batismo para os naoarrependidos (com fogo).Em Jo 1:29-33temos:v.29 No dia seguinteJoao viu a Jesus, que vinha para ele, e disse: Eis o Cordeiro de Deus, que tirao pecado do mundo.v.30 Este e aquele doqual eu disse: Apos mim vem um homem que e antes de mim, porque foi primeiro doque eu.v.31 E eu nao oconhecia; mas, para que ele fosse manifestado a Israel, vim eu, por isso,batizando com agua.v.32 E Joao testificou,dizendo: Eu vi o Espirito descer do ceu como pomba, e repousar sobre ele.v.33 E eu nao oconhecia, mas o que me mandou a batizar com agua, esse me disse: Sobre aqueleque vires descer o Espirito, e sobre ele repousar, esse e o que batiza com oEspirito Santo.O apostolo e evangelista Joao,traz a descricao sobre o batismo de Jesus, para o dia seguinte dointerrogatorio de Joao Batista pelos fariseus (v.29).
Senhor, quando disse: Joao certamente batizou com agua; mas vos sereis batizados com o Espirito SantoAtos 11:16E lembrei-me do dito do Senhor, quando disse: Joao certamente batizou com agua; mas vos sereis batizados com o Espirito SantoAtos 11:16ConclusaoTanto o contexto, quanto ostextos paralelos e a analise do autor como determinante do significado,remetem ao fogo do juizo (o fogo que nunca se apaga) o significadodo termo fogo em Mt 3:11. Jesus e quem batiza com o Espirito Santo e tambemquem batizara no fogo do juizo.