Tem chegado a meu conhecimento que, impressionantemente,estao acusando a etica argumentativa de Hans-Hermann Hoppe de violar a regra daguilhotina de Hume. Devo aqui tentar explicar por que essa acusacao naoprocede, independentemente de se o argumento hoppeano e verdadeiro.Segundo me consta, a guilhotina de Hume e uma regra bemsimples e puramente logica. Ela diz que so porque algo e de um jeito, isso naoquer dizer que algo deveria ser desse jeito ou de outro. Mais precisamente, elaestabelece que de fatos e impossivel derivar normas. Ou ainda: de proposicoesde ser nao e possivel derivarproposicoes de dever-ser. Eis quetemos aqui uma questao meramente logica. Se eu digo as rosas silvestres cheirambem, nao ha nenhuma norma implicita ai. Se eu digo o desenvolvimentoeconomico de uma sociedade anarcocapitalista e o melhor possivel, tampouco daise pode derivar qualquer dever. Um dever so se deriva de outro dever numsilogismo. Vejamos exemplos.Maior: Todas as minhas amantes sao ruivas.Menor: Lola e minha amanta.Conclusao: Lola e ruiva.Dois fatos resultaram num terceiro fato. Agora vejamos outrotipo de silogismo.Maior: Todo aquele que pode ouvir deveouvir jazz. (Norma)Menor: Joao pode ouvir. (Fato)Conclusao: Joao deve ouvir jazz. (Norma)Somente pressupondo uma norma anterior e que podemos derivaruma norma posterior. A guilhotina humeana parece-me absolutamente correta.Usa-la contra Hoppe, no entanto, nao tem cabimento nenhum, uma vez que oproprio mestre austriaco afirma que essa regra e intransponivel: Defato, pode-se prontamente apoiar a visao geralmente aceita de que o abismoentre dever e e e logicamente intransponivel.[1]E de muito bom tom e demonstra brio que a leitura cuidadosa de um autoranteceda os ataques a sua teoria.Sem entrar no merito de se aetica argumentativa esta correta ou nao, analisemo-la para averiguar se ela temarrancada a cabeca na severa guilhotina de Hume. Exposicoes razoaveis dessaetica ja foram feitas ali e acola, de modo que, para evitar repeticaodesnecessaria e fastidiosa, devo apresentar apenas superficialmente a suaestrutura para que nos seja possivel fazer essa averiguacao.Como ja foi dito alhures, oargumento hoppeano nao e dedutivo, e transcendental. Noutras palavras, ele nao partede um pressuposto qualquer para chegar a conclusao do direito deautopropriedade. Ele afirma que o direito de autopropriedade e um pressuposto ultimo, ele ja estadado la no pensamento oferecendo suporte a qualquer raciocinio, em vez de serderivado de algum raciocinio. A etica argumentativa nao prova dedutivamente quedevemos respeitar a propriedade; ela exclui todas as outras possibilidades comoteorias autorrefutaveis. A unica forma de agir de modo que sua acao nao sejainjustificavel racionalmente e seguindo o dever de respeitar o direito depropriedade.Haja vista que o ilustre filosofoaustriaco nao empreendeu nenhum silogismo para nos mostrar como absoluta aregra da propriedade privada, fica impossivel ve-lo morto sob a guilhotina deHume.[1]HOPPE, Hans-Hermann. Uma Teoria doSocialismo e do Capitalismo. Os historiadores da arte sao unanimes em afirmar o carater magico da arte rupestre, isto e, em afirmar que o homem paleolitico pintava com a intencao de trazer a realidade, circunstancia que explicaria nao so o realismo da representacao e nao e bonito que algumas das primeiras e mais antigas manifestacoes artisticas de que se tem noticia sejam naturalistas, fotograficas? , como a presenca quase exclusiva de alvos e cenas de caca.