dialogo com Joseph Ratzinger, Habermas admitiu que temos que abrir mao dessa utopia, e considerar que, daqui por diante, viveremos numa sociedade em que religiosos e nao religiosos terao de encontrar a melhor maneira de conviverem entre si.5 E o que John Rawls chamou, tambem, de fato do pluralismo, ou seja, a ideia de que, cada vez mais, e de maneira irreversivel, viveremos em sociedades necessariamente plurais, dos pontos de vista cultural, etnico, politico e religioso.6 Vejamos rapidamente algumas etapas. Uma primeira etapa seria a religiosa (esta mesma derivada de uma concepcao de natureza, mas nao posso desenvolver isso aqui), na qual aquilo que devemos ou nao fazer e ordenado externamente: e o caso dos Dez Mandamentos. O que estimula a obediencia, neste caso, e o temor a Deus, o medo de uma sancao divina. Trata-se ainda de um comportamento completamente heteronomo. Uma segunda etapa seria a racional, na qual o comportamento seria determinado por uma lei da razao. Este pensamento comeca a tomar forma em meados do seculo XVII (Grotius, Pufendorf, Hobbes, Espinosa), no ambito do direito natural. No seculo XVIII, ele seria aprofundado, no Iluminismo, e culminaria com a etica de Kant, que procura extirpar da moral concepcoes baseadas em impulsos, emocoes, intuicoes, para restringir essa determinacao ao dominio da lei moral, baseada exclusivamente na razao. Em seguida, percebem-se os limites dessa concepcao moral, que e considerada rigorista. Segundo Hegel, o ser moral kantiano seria uma pessoa desprovida de carne e sangue, um ser irreal. No final do seculo XIX, abre-se a crise moral, com o niilismo, com a sentenca proclamada por Nietzsche e Dostoievsky: Deus esta morto! A partir dai, como se disse no inicio deste artigo, tudo seria permitido. Atualmente, chegamos a uma concepcao na qual a moralidade nao e mais determinada exclusivamente, seja de maneira externa, por um Deus ou um pai ameacador, seja de maneira interna, autonoma, mas, sim, por meio de uma combinacao desses elementos afinal, mesmo que em nivel nao consciente, a proibicao paterna continua presente. A novidade, pelo menos para mim, e que uma parte importante dessa determinacao e social, portanto externa. Isto talvez abra caminho para uma interacao com as Ciencias Sociais, como nos tem mostrado a teoria critica e, em particular, Habermas. 1 Luiz Paulo Rouanet, Resposta a pergunta: por que devemos agir moralmente? Ethic@, Florianopolis, v. 10, n. 1, jun 2011, pags. 97-107; disponivel em https://periodicos.ufsc.br/index.php/ethic/ article/view/1677-2954.2011v10n1p97 Acesso em 14 fev. 2016; republicado em Jose Renato Nalini (org.), Magistratura e Etica, Sao Paulo: Contexto, 2013, pags. 60-69. 2 HARE, 2003, pags. 42-43 3 ARISTOTELES, Politics, 1253a 4 Cf. HABERMAS, 2003 5 Cf. HABERMAS, 2011, pag. 5 e ss. 6 RAWLS, 1999, pag. 11 REFERENCIAS ARISTOTELES, Politics. Trad. H. Rackam. Texto bilingue Grego-Ingles. Cambridge, Mass./ Londres: Harvard University Press (Loeb Classical Library), 1944. HABERMAS, J. Consciencia moral e agir comunicativo. Trad. bras. 2a. ed. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003. ________. Fe e saber. Trad. Fernando Costa Mattos. Sao Paulo: Ed. UNESP, 2013. HARE, R. M. Etica: problemas e propostas. Trad. Mario Mascherpe e Cleide Antonia Rapucci, 2003. RAWLS, J. The