Separei emtopicos nossa discussao para continuar por aqui. Vou comecar pelo artigo em si,e nossos comentariosIntercalei usando cores para tentar dar um ritmo de discussao. Se alguem tiver algo para acrescentar pode me mandar que eu insiro ( acho que so eu posso editar a postagem...)O artigooriginal era do Michael Ignatieff no Estadao, sugerido pelo Oco.Masamune ( essa foi minha 1a. resposta )E um artigo bem longo, com variostemas entrelacados. Acho um pouco complicado quando autores misturam muito ascoisas como ele fez mas tem alguns pontos ali interessantes. Eu acho que a grande disputa entreCapitalismo x Comunismo se transformou numa disputa entre Liberdadex Autoritarios. O comunismo como sistema economico nunca existiu deverdade, foi uma teoria que se provou desastrosa para o bem-estar das pessoastoda vez que se tentou coloca-la em pratica. E os proprios comunistas maisinteligentes sabem disso.Eu acho que o comunismo foi naverdade a desculpa que os Autoritarios usaram no seculo passado para dominaroutras pessoas. O grande embate se da entre pessoas que querem mandar, sedentaspor Poder, e aquelas que querem ser deixadas em paz e nao desejam mandar nosoutros. O comunismo, socialismo, como todos os coletivismos, se prestam aodesejo dos Autoritarios, visto que nesses sistemas o individuo e colocadoabaixo do "coletivo" ou da sociedade.O artigo destaca o caraterautoritario dos regimes russo e chines como uma opcao para muitos paises daAfrica por exemplo. E coloca os EUA como exemplo desanimador por conta dosrecentes embates entre Republicanos x Democratas. Quando ele afirma que "Durante dois seculos o mecanismo constitucional dos EUA foi admirado." eleesta contando uma mentira e ele mesmo se contradiz no inicio do artigo quandofala dos viajantes que retornavam da Russia ou Italia admirados com o espiritode comunidade presente nesses lugares.O autor e um liberal na forma comoo termo e usado nos EUA/CAN/UK. O Obama e um liberal. Os liberais do hemisferionorte sao os mais autoritarios. Por la sao os Conservadores que defendem aliberdade. Achei algumas informacoes nesselink que detalha um pouco de sua tentativa fracassada de se tornar PrimeiroMinistro no Canada. http://www.bostonglobe.com/ideas/2013/11/17/michael-ignatieff-intellectual-who-wanted-politician/c5XKjVRISmnmX3NFHpJjAK/story.htmlEle e um intelectual que viveu por30 anos na Inglaterra e voltou para o Canada para tentar ser politico. O Olavode Carvalho ja destacou bem num podcast o perigo que representam osintelectuais no Poder. E um pouco contra-intuitivo, visto que gostamos deexigir diploma universitario do Lula...mas vale a pena ouvir para entender oargumento.https://www.youtube.com/watch?v=4MPdtIwqKDgNesse mesmo podcast ele destaca operigo de um pais defender a Economia de Mercado e o Estado Minimo sendovizinho de um pais Autoritario e de Planejamento Centralizado. Ora, um pais queabra mao de sua auto-defesa, que se volte "para dentro" somenteterminara sendo atacado por uma potencia externa. Nao estou falando aqui do quee certo, justo ou bonito. Estou simplesmente dizendo que um pais rico deve sercapaz de se defender sob pena de se ver ameacado por um pobre com canhao. E onosso caso quando saimos nas ruas em SP. Nao me considero em posicao dejulgar quais os conflitos os EUA deveriam se meter ou nao. Geopolitica e umnegocio bem complicado e para poucas pessoas entendidas - nao sou uma delas.Nao enxergo como proveitoso para os EUA