um "hominidio", baseado num par de dentes e nuns bocadinhos de mandibula. Em 1984 mudou de opiniao e agora cre que e um macaco qualquer. Mas, entretanto, o seu publicitado Ramapiteco valeu a Pilbeam passar de professor de Antropologia da Universidade de Yale para a de Harvard (nada menos!). Isto, se nao demonstra a evolucao do Ramapiteco, pelo menos prova a "evolucao" de Pilbeam.Em 1980, famoso o antropologo americano Noel Boaz chamou clavicula de um "hominidio" ao que logo se viu ser a costela de um golfinho! Segundo este antropologo, a forma da clavicula sugeria que o ser em questao era um chimpanze que caminhava ereto. Como haveria de ser batizado este "hominidio"? "Blooperpithecus", talvez? ("Blooper" e o termo ingles que designa um engano embaracoso - N. T.) Em 1984 teve que cancelar-se apressadamente um congresso internacional de antropologia em Espanha, durante o qual ia ser apresentado a sociedade o recentemente achado Homem de Orce (Andaluzia), por se descobrir que o fragmento de cranio encontrado pertencia, na realidade, a um burrico.Enfim, a lista e longa. E e talvez por isso que Sir Solly Zuckerman, uma das maximas autoridades mundiais em anatomia, no seu livro Beyond the lvory Tower nega o carater cientifico de todas estas especulacoes sobre fosseis, comparando o estudo dos supostos antepassados fosseis do homem com a percepcao extra-sensorial(!), no sentido de estarem ambas as atividades fora do registo da verdade objetiva, e onde qualquer coisa e possivel para o crente nas ditas atividades.MoleculasComo todo este assunto dos fosseis era tao debil que nao resistia, nem resiste, ao menor exame critico, os crentes na hipotese da origem simiesca do homem decidiram buscar novos horizontes hermeneuticos para poderem demonstrar a hipotese. E assim apareceu o argumento das semelhancas moleculares.Antes de prosseguir, acho conveniente dar um esclarecimento categorico: todos estes argumentos, baseados em semelhancas, para estabelecer parentescos, sao apenas sofismas, pois parecido e parentesco sao duas coisas perfeitamente distintas. O fato de que individuos aparentados tenham, geralmente, semelhancas, nao autoriza, de maneira nenhuma, concluir que individuos ( ou especies) com semelhancas sejam, necessariamente, aparentados. Sustentar o contrario, isto e, que a semelhanca por si mesma constitui uma prova de parentesco, e uma proposicao que, estou certo, nenhum biologo aceitaria defender, ja que pelo bem conhecido fenomeno da convergencia biologica, estruturas e funcoes praticamente identicas podem desenvolver-se em individuos ou especies nao relacionados geneticamente. De modo que toda a argumentacao baseada em semelhancas, para provar parentescos, carece de fundamento cientifico.Mas voltemos as semelhancas moleculares. Ja ha varios anos, alguns cientistas, num tom deliciosamente jubiloso, demonstraram que existem algumas moleculas (proteinas e acidos nucleicos) semelhantes no homem e no chimpanze. Com o que ficava "demonstrado" que o homem era parente proximo deste antropoide. E o alvoroco foi indescritivel. Mas durou pouco. E em breve se transformou numa verdadeira catastrofe, entre outras coisas, porque as arvores genealogicas entre o macaco e o homem propostas pelos biologos moleculares estavam em franca contradicao com as arvores genealogicas propostas, com base nos fosseis, pelos paleontologos.O ceus! Claro, os novos exegetas nao imaginavam, sequer remotamente, no que se metiam.