thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Corinthians sagrou-se pentacampeao brasileiro ao superar o Vasco por dois pontos; no ultimo jogo, o Timao empatou sem gols com o Palmeiras. Na premiacao, a festa alvinegra foi completa. Leia mais em http://esportes.br.msn.com/fotos/corinthians-recebe-o-trof%C3%A9u-do-brasileir%C3%A3o As especulacoes de que o Corinthians tenta a contratacao de um goleiro - Renan, do Avai, e o nome mais aventado - nao preocupa Julio Cesar. O titular, que cometeu algumas falhas nesta temporada, se apoia na confianca depositada pelo tecnico Tite e os dirigentes do clube."Trabalho para nao cometer erros como esse (da final com o Santos, quando falhou no segundo gol adversario). Sei do meu potencial, e muita gente do clube aposta em mim tambem. A segunda-feira apos o jogo foi muito ruim para mim", declarou o corintiano, neste domingo.O suposto interesse do clube em reforcar o setor comecou a ser especulado com a alternancia de bons e maus momentos de Julio. Apesar da falha decisiva na final, ele havia sido decisivo na semifinal, quando classificou a equipe nas cobrancas de penalti diante do rival Palmeiras.Diante da especulacao, que poderia deixar o jogador para baixo, Tite e o gerente de futebol do clube, Edu Gaspar, resolveram manifestar apoio a ele publicamente, o que o agradou."E uma injecao de animo. O Tite conversou comigo, disse que nao precisa de outro goleiro, que erros fazem parte do amadurecimento. E muito chato passar por isso. O Tite e o Andres (Sanchez, presidente) me ajudam muito, pois sabem que trabalho corretamente", concluiu. Posto em duvida mais uma vez na meta titular do Corinthians apos a derrota por 2 a 1 para o lanterna America-MG, Julio Cesar foi defendido por Tite nesta sexta-feira. No entendimento do treinador, e cultural no futebol brasileiro medir a competencia por conquistas. Assim, o goleiro so teria reconhecimento depois de ser campeao."Quando se faz bom trabalho, mas nao vem titulo, a pressao e maior. Comigo foi assim no Gremio, no Internacional. A partir de conquistas, comeca a se enxergar de uma forma diferente dentro do proprio clube. O Julio esta inserido nisso, assim como eu, Paulinho, Ralf... E um grupo que tem feito grandes trabalhos, apesar de um insucesso na Libertadores, mas precisa da faixa de campeao para ser reconhecido", analisou.O camisa 1 alvinegro foi criticado por parte da torcida pelo segundo gol da equipe mineira. Nos minutos finais da segunda etapa da partida em Uberlandia, o volante Amaral cobrou falta no canto de Julio Cesar e decretou o resultado positivo. Depois do apito final, o arqueiro culpou a formacao da barreira pela visao encoberta, alegando que havia dois atletas a mais do que de costume.Questionado mais de uma vez no Parque Sao Jorge, Julio Cesar viu a concorrencia por posicao aumentar neste ano quando a diretoria contratou o jovem Renan, com apoio de investidores. A revelacao do Avai recebeu oportunidade quando o titular teve luxacao no dedo minimo da mao esquerda, mas tambem falhou e perdeu o posto de segundo reserva para Danilo Fernandes.Nas ultimas semanas, o nome de Fabio, do Cruzeiro, ganhou forca entre as especulacoes de reforcos para a temporada que vem. Outro nome
escolhemos tolerar a hipocrisia por nos acharmos hipocritas. Escolher tolera-la porque nos colocamos acima dela. Nao toleramos as leis porque, necessariamente, concordamos com elas. Sentimos a necessidade de tolera-las justamente porque ha uma prescricao punitiva a favor de seu cumprimento. Curioso e que nao gostamos de admitir isso. Achamos um ato bonito tolerar, mas nao aceitamos o corolario dele: colocarmo-nos em um nivel apartado daquilo que vemos necessidade de tolerar. O que trago e a discussao sobre o acolhimento do outro em sua diferenca. E isso nao requer tolerancia nem concessoes de nossa parte; como se o outro so pudesse ser o que e porque permitimos isso. Eu nao quero tolerar ninguem. Mas isso nao significa ser intolerante: significa nao fugir a responsabilidade de buscar consensos onde for possivel, mesmo que esses nos obriguem a flexibilizar nosso codice de valores tao arraigados. Se realmente precisamos aprender a conviver com a diferenca e a respeita-la, parece-me que o conceito de tolerancia apenas minimiza a diferenca, tenta abafa-la... Parece-me um deixa pra la que e improdutivo para a pretensao de busca de consensos e crescimento mutuo entre as pessoas, nacoes e grupos etnicos ou religiosos. Tomar a tolerancia como dispensavel, contudo, nao significa pregar ou ser favoravel a intolerancia. Tolerancia e segregacao. Por que devemos tolerar? Por que nao nos conspurcarmos no que nao concordamos, assumirmos provisoriamente seus pontos de vistas, criticarmos e nos autocriticarmos? Para mim isso e sinonimo de respeito (res-pecto, do latim: levar em conta). Quem tolera nao leva o outro em conta, apenas se livra de aborrecimentos. Esse grande deixa pra la, esse nao enfrentamento, e uma eliminacao da alteridade necessaria ao convivio, ao respeito mutuo, a igualdade de direitos e a evolucao coletiva. E, na verdade, uma reivindicacao sem legitimidade do direito de permitir a existencia do outro, mas jamais se abrir ao outro nos isolando em feudos. Construir um valor etico que privilegia a diversidade e abolir a intolerancia, dispensar a tolerancia e aprender a dialogar. Isso nos traria como consequencia acolher a diversidade, abrir-se a ela, procurar entende-la desde sua idiossincrasia e se deixar conspurcar por referencias que nao sao suas, mas que podem, inclusive, serem contrarias e te mudar. Nao e um grande desafio?
Pergunte-me o que gostaria de saber de mim! http://formspring.me/gilmirandajr Entre uma visao essencialista que coloca a natureza humana dada e fixa lidando com o mundo, e uma visao existencialista que coloca o SER humano como emergente, historico e somente fruto das contingencias, prefiro uma abordagem fenomenologica. Isso nao significa que a intencao seja buscar uma mescla entre as duas. Significa que uma percepcao do SER Humano como fenomeno existencial (procurando adota-la defenestrando todo pressuposto possivel) traz aspectos que podemos chamar de inatos e aspectos que podemos chamar adquiridos e emergentes, mas que enquanto fenomeno, nao a reduz nem a um nem a outro. Significa tambem que, mesmo tendo aspectos tanto contingentes quanto inatos, nem uma nem outra explicacao considerada exclusiva parece se isentar de saltos e pressupostos que precisariam, antes de mais nada, justificarem-se no que postulam. Ate porque o inato e tambem contingente fora da singularidade. O homem, enquanto fenomeno existencial, nao parece ser nem uma tabula rasa, nem uma essencia animica encarnada cumprindo algum designio: explica-lo assim e ignorar nao so evidencias contra, como tambem dar um salto especulativo que mais obscurece do que explica. O importante, a meu ver, e que tentemos nao assumir pressupostos que ultrapassem nossa apreensao a partir do que pode ser observado. A logica tem seus limites e se ela nos levar ao improvavel e preciso coloca-la tambem sob epokhe. Ate porque e naquilo que reside essa mesma apreensao e que esta o que procuramos. Nao ha apreensao sem aquilo que nos coloca no mundo e nos faz relacionarmos com ele. E um ponto equidistante, mediador, catalisador, e que constitui nossa sintese existencial: o Corpo. O corpo e o lugar proprio de encontro entre sujeito e objeto, o lugar proprio da existencia por excelencia, da vida, da arte, do mundo, do outro e de nos mesmos, alem, e claro, de todos os nexos, sentidos e expressoes que construimos para ter qualquer tipo de interacao e/ou previsibilidade nas relacoes complexas que envolvem todas essas percepcoes. E o lugar sintese da necessidade: toda existencia se da na necessidade de continuar existindo de algum modo. E no corpo que se da a catarse de apreensao do homem como homem, que surge o EU sintonizado ao todo que ele proprio compoe e intui com e como aquilo que percebe. Atraves do corpo o homem apreende o mundo e a realidade e os traduzem atraves dos discursos possiveis determinados por sua propria corporeidade. A linguagem, a logica, a ludicidade, a expressao artistica, a racionalidade (epifanias que se dao a partir do corpo) se constituem libertacao e cativeiro. Libertacao, pois que lhe abre ao mundo e a si proprio constituindo condicao de possibilidade de sua potencia, e cativeiro, pois que e no controle desse corpo que se exerce o controle sobre o homem, seja este controle dele proprio ou de (e para) outrem. A religiao, assim como as filosofias dualistas, tomam o corpo como algo inferior a ser ultrapassado: como prisao de uma centelha divina (ou consciencia) que mereceria a plena liberdade de se reencontrar (se religar) com o inefavel; sua
e a propria natureza; dominando-os e subjugando-os ao nosso dispor. Esse EU soberbo constroi narrativas miticas explicando os motivos pelos quais devemos acreditar piamente que somos especiais e temos um lugar especial reservado a nos na hierarquia do Universo. Nao consigo ver essa soberba fora das diversas respostas possiveis que uma especie da contingencialmente a uma situacao ambiental. Essa foi uma das respostas humanas que prevaleceu a partir do sucesso reprodutivo da especie e, reciprocamente, causa desse mesmo sucesso e de seu potencial fracasso no devir. A desconstrucao do EU Da mesma forma como percebemos que a atribuicao de um Sujeito as coisas do mundo se deu metaforicamente a partir da percepcao das relacoes que estabelecemos com esse mesmo mundo estranho a nos, a neurociencia comeca a nos fazer perceber que a atribuicao de um Sujeito (ou um EU centralizador e identitario) em nos pode ser apenas mais um mito que nos contamos para fazer frente as nossas necessidades imediatas. Lembro de uma leitura que fiz de Francis MacDonald Cornford discorrendo sobre o momento em que a necessidade nos obrigou a um distanciamento entre o sujeito e o objeto (que denominei em uma palestra que fiz na faculdade de crise solipsista). Esse apartamento determinou a genese de nossa trajetoria historica a partir desse colapso: No desenvolvimento da raca humana, a descoberta de que existem coisas exteriores ao ser deve, como ja afirmei, localizar-se em tempos remotos. Mas uma coisa e fazer esta descoberta, e outra coisa bastante diferente e chegar a ideia de que esses objetos externos possuem uma natureza propria, estranha a natureza do homem, e que nao exibem nem simpatia nem hostilidade pelas paixoes e desejos do ser humano. Um tempo muito longo devera passar antes de a linha entre o ser e o objeto ser tracada onde a ciencia a localiza, quando entao o objeto sera completamente separado do ser. (CORNFORD 2005, p. 9 e 10) A genese dessa crise ja esta na percepcao, no corpo, na corporeidade. E na necessidade de um corpo jogado no mundo que o homem percebe que o mundo nao e mera extensao de si mesmo: e preciso conquista-lo, entende-lo e controla-lo para que possamos sobreviver e continuar fazendo parte dele. Ao homem primitivo, nao narcisico, natureza e homem eram simbiose de um mesmo SER-NO-MUNDO, integrados. A partir das migracoes, homem e natureza ja nao comungam da mesma idiossincrasia. O homem, como genero somatico, nasce da necessidade de seu corpo frente a uma natureza que nao lhe parece mais extensao de si: e ele cai, entra em crise. Nao e por acaso que as mitologias antropogonicas sempre falam da queda de uma condicao primordial onde divindade, natureza e homem eram Um. Essa necessidade, num primeiro momento, fez com que o homem inferisse a natureza e os objetos dos quais ele depende como OUTRO sujeito fora dele e com uma vontade propria que se opunha a sua vontade. Assim como e intuitivo a construcao conceitual de uma unidade volitiva chamada EU para si mesmo, foi tambem intuitivo a atribuicao de um mesmo EU (no caso
o OUTRO) como sujeito fora do homem que explicasse a tensao existente entre nossas necessidades e a disponibilidade da natureza diante de nos. E assim o homem percebe que existe algo alem dele; um outro sujeito (ou outros sujeitos) que se opoem deliberadamente a sua necessidade e que, por sua vez, precisa ser reverenciado e cultuado para obter seus favores. Ou entao aniquila-lo, defenestra-lo da historia, domina-lo e possui-lo. Com isso ele constroi mitos para explicar a natureza desse outro sujeito. O mito e a resposta humana moralizante para a crise solipsista e se da a partir da historia de nossa carnalidade. Curioso e perceber que a construcao desse mito para fora de si, pressupoe a construcao de um mito sobre si mesmo: o EU. Perscrutamos o mundo a partir de mitos; narrativas metaforicas de nossas percepcoes na relacao que mantemos com o mundo. E fazemos isso a partir de um mito primordial que contamos a nos mesmos e que constroi em nos uma identidade centralizadora que chamamos de EU; Alma, Anima... Fenomenicamente o que percebemos e a constancia de certos humores e fazeres no ser humano persistindo ao longo de certo tempo por imposicao de sua necessidade de sobrevivencia e, posteriormente, por papeis sociais. Essa percepcao de constancia e que chamamos de EU? Seriam as mentes desses seres humanos sempre as mesmas durante a repeticao ad eternum dos comportamentos que lhe sao impostos? Seria esse EU pressuposto da ordem social e construido por ela como imperativo categorico para a vida em sociedade? Por fim, e o homem que se pressupoe como EU antes de inferir um EU no OUTRO, ou e a necessidade de explicar o OUTRO que faz com que ele construa uma distincao que coloca ambos como Sujeitos? Esbocando uma explicacao, talvez basta que demos um unico passo atras e nos observemos no cotidiano. A constancia de fazeres, a rotina, e de fora para dentro. A constancia de humores frente a essa rotina e uma necessidade de fora que incorporamos para viver em sociedade. Mas quantos EUs experimentamos durante um unico dia prestes a se rebelar contra essa constancia que nos identifica aos outros como sendo nos? Isso, com certeza, nos faz pensar ao menos se esse EU realmente somos nos. Porem nao descontroi a nocao do EU como o tomamos; esse procurado nos livros de auto-ajuda que viraram moda. Esse trabalho da desconstrucao da nocao de EU e um trabalho arduo e contra-intuitivo, pois requer que ao rejeitarmos esse EU que nos e imposto, resistamos a colocarmos outro no lugar a partir de um narcisismo patologico. Mas para isso e preciso entender o que e esse nao-EU que precisa vir a tona, ser tateado e minimamente conhecido para desconstruir todo EU possivel. O Mito do EU e o Corpo como Mito Nas palavras de Joseph Campbell: PARA MIM, a mitologia e uma funcao da biologia [...] um produto da imaginacao do soma. O que os nossos corpos dizem? E o que eles estao nos contando? A imaginacao humana esta enraizada nas energias do corpo. E os orgaos do
corpo sao os determinantes dessas energias e dos conflitos entre os sistemas de impulso dos orgaos e a harmonizacao desses conflitos. Esses sao os assuntos de que tratam os mitos. Joseph Campbell apud in (KELEMAN 2001, p. 25) O mito como organizador das experiencias da vida humana esta enraizado em nossa carnalidade. A matriz para a composicao das historias e imagens do mito, segundo KELEMAN e CAMPBELL, esta no processo somatico. Portanto, e na relacao do corpo com o mundo que o homem constroi seu entendimento daquilo que o cerca, inclusive a nocao de que e preciso controla-lo para que nosso grau de exigencia nao ultrapasse a possibilidade de satisfaze-la. A historia do homem e a historia do controle de seu corpo inserido no mundo. O corpo percebe e o mito narra uma interpretacao dessa percepcao atraves de metaforas. O mito e a construcao narrativa de um corpo em crise que precisa conhecer o mundo que o cerca e encontrar a melhor maneira de se relacionar com ele. As filosofias, feitas principalmente no apartamento entre corpo e mente, cria uma identificacao que fragmenta a totalidade humana que, por sua vez, ja e fragmentaria em sua fenomenologia. Porem, enquanto totalidade, se trata de uma fragmentacao cooperativa, seletiva e circunstancial e nao essencial como nos quis fazer crer Descartes dividindo-nos em res extensa e res cogitans. O grande misterio e o soma. Ele nao pode ser confundido com um arremedo unitario e identitario chamado pela ocidentalidade de EU. O homem nao apenas construiu mitos para entender a realidade a partir de si. Quando partiu de si, partiu do proprio mito que construiu sobre si: o EU. Para se controlar o corpo, expediente historico de dominacao e subjugo, foi preciso estabelecer uma natureza corporea controlavel por algo que pudesse submete-la a ordens: a Consciencia. A Consciencia e a sede do EU, ou ate ele proprio em Ato. A Mente, por sua vez, se trata de um palco (o Teatro Cartesiano) por onde a Consciencia assiste a realidade de forma a entende-la. Nao ha progresso ou sentido sem que essa Consciencia possa ser constante para julgar o que se passa na mente. Mas a mente, esse palco pelo qual deveria passar todas as nossas percepcoes nao esta totalmente a servico da Consciencia. Na verdade pouca coisa que se passa na mente ou mesmo recebe qualquer tipo de processamento permanece ou passa entre o limiar da Consciencia. Consciencia nao e pensamento: e tambem saber que estamos pensando e saber que pensamos o que pensamos. A mente faz grande parte do trabalho antes e muitas vezes sem a consciencia se dar conta. Se nosso EU e Consciencia, o que e aquilo que pensa sem saber que pensa e pouco se importa se o EU sabe que esta sendo pensado ou nao? Ou somos e temos outros EUs em nos que fazem grande parte do trabalho, ou nosso EU e um pau mandado como se fosse um porta-voz de uma grande corporacao, que via de regra, e o ultimo a saber das coisas e so serve como Relacoes Publicas
para o mundo externo. Se o mito e a historia da relacao de nosso corpo com o mundo, o mito do EU e uma fabula de mau gosto com vistas a negarmos nossos corpos e submete-los ao controle alheio, seja esse alheio para outrem ou para um fragmento totalmente idealizado de nos mesmos. Somos deuses, semi-deuses, titas e meros homens que, por conveniencia e para efeito de controle, elegemos um Zeus vaidoso e soberbo para sustentar-nos. Somos Legiao. O Mito do Eu e a Acao Politica Como pensar o coletivo, a vida em sociedade e o proprio conceito de civilizacao a partir da pressuposicao que o homem aprendeu a assumir diante de si mesmo como constituido de uma unidade monadica autoconsciente que o torna um sujeito politico? Ou seja, como pensar o coletivo e a vida em sociedade a partir de um mito que o homem construiu sobre si e que nao reflete a natureza multiproteica que o constitui? A virada do sec. XIX para o XX marcou o inicio da descentralizacao da nocao de Eu por parte dos pensadores modernos. De um lado Freud, de outro Nietzsche. Pela tangente Husserl preconiza uma consciencia engajada, voltada a partir de uma intencionalidade. Essa intencionalidade, essa visada ao objeto constituindo-o a partir de nossa relacao de necessidade com ele, se da pela superficie que nos identifica como um SI MESMO, mas que encabeca um iceberg que Freud chamou de inconsciente e Nietzsche chamou de pulsoes. Eles nao se falaram, mas preciso forjar esse dialogo. O homem civilizado e um animal doente, ja que sua hipocrisia lhe preserva na vida social, mas o dota de capacidade de cometer atrocidades e vilipendios, sendo que muitos com o aval do proprio sistema que o controle e domina. O Eu do homem civilizado foi constituido via castracao e recalque, transformando-nos em portadores de um mal estar cronico, como diagnosticou Freud em o Mal Estar da Civilizacao: Nao e facil entender como se torna possivel subtrair uma pulsao a satisfacao. De modo algum isso e isento de perigo; se isso nao e compensado economicamente, pode-se contar com serios disturbios. Porem,se queremos saber que valor pode pretender nossa concepcao do desenvolvimento da cultura, manifestamente temos que tomar em maos um outro problema, o de colocar a questao: a que influencias deve sua origem o desenvolvimento da cultura, como ele surgiu e por que meio se determina seu curso. (apud in GIACOIA, 2007, p.38) Nietzsche, por sua vez, desenvolve um raciocinio semelhante, porem em outra direcao, colocando a propria origem da Alma (o EU) como resultado de um processo continuo repressivo de autoviolacao e renuncia da satisfacao pulsional humana. A pre-historia da alma seria, inevitavelmente, toda uma economia das energias pulsionais dentro de uma dinamica repressiva, criando toda a sorte de degenerescencia, incluindo ai o cristianismo. A acao politica em um cenario desses estaria reservada a poucos que usariam o restante como massa de manobra para regimes totalitarios e absolutistas. Por outro lado, com o fim desses regimes pos Segunda Guerra, assistimos a globalizacao de um sistema que se sustenta da
renuncia diaria da responsabilizacao humana sobre si mesma. O Mito do Eu desemboca em inacao politica a favor de teleologias que se impoem quase metafisicamente para um mundo cada vez mais uniforme e manipulavel. Esse mundo provavel so e combatido, hoje, por nacoes do Oriente Medio que negam essa totalizacao laica, mas permanecem na totalizacao teologica, fragmentando o homem tanto quanto sempre foi. Quando o homem decidir a ter seu destino em suas proprias maos de verdade, ao inves de ver-se castrado para o bem da civilizacao, ele usara aquilo que o sistema o obriga a extirpar de si como forca criadora do destino da humanidade. So assim poderiamos falar de consciencia e acao politicas. Ou seja, ao inves de castrar, adoentar e vilipendiar as pulsoes criando automatos a serem comandados, o homem promovera a espiritualizacao de sua forca pulsional, reapropriando-a para projetos para seu futuro e para o futuro do planeta. Mas isso so acontecera quando pararmos de contar a nos mesmos essa fabula de mal gosto chamada EU e passarmos a ser conscientes de que e de nosso corpo que nossa vida emana e e. Referencias CORNFORD, Francis Macdonald. Antes e Depois de Socrates. Traducao: Valter Lellis Siqueira. Sao Paulo, SP: Martins Fontes, 2005. GIACOIA JR, Osvaldo. Sobre Saude Mental - a natureza proteiforme das pulsoes. Discurso (Departamento de Filosofia da USP), n. 36 (2007): 35-52. KELEMAN, Stanley. Mito e Corpo - Uma conversa com Joseph Campbell. Traducao: Denise Maria Bolanho. Sao Paulo, SP: Summus, 2001. FERNANDES, Sergio L. de C. Qualidade e Quantidade: a consciencia na ciencia e na filosofia contemporanea. Ribeirao Preto, SP. Temas de Psicologia, vol.04, no 2, 1996.