Arma dos ingenuos, ou apenas dos de ma-fe, ele se repete como mantrapor ai afora. Mesmo sendo simplista e, sobretudo, falso.A ma-fe resideexatamente no maniqueismo.Para melhor meexplicar, vou transcrever literalmente a frase do nosso indomito analista: ... se espalhou pelo Brasil, a ideia de quereprimir delitos e uma postura antidemocratica e que a principal funcao doestado e combater a violencia da policia, nao o crime.E evidente queo articulista atribui essa ideia a cultura dos direitos humanos. Em outraspalavras, aos militantes.Outra vez, porem,ele e primario. Se por ignorancia ou ma-fe, deixo para voces decidirem. Segundoele, as atitudes so podem ser excludentes entre si. Assim: preocupar-se com odireito de criminosos e incompativel com a possibilidade de faze-lo com o dasvitimas; se o Estado combate a violencia policial nao pode combater o crime. Einvariavelmente ou um ou outro.Falso. Outravez, falso. E esta a desqualificacao a qual me referi. As atitudes NAO sao excludentes. Eperfeitamente possivel fazer com que convivam simultaneamente.Ao afirmar ocontrario, o indomito articulista deturpa, de forma desonesta, as posicoes dos militantesque tanto precisa combater. Porque o quefazemos e exatamente o oposto. As posicoes convivem, e nao se excluem.Defendemos osdireitos humanos de todos, algozes e vitimas (ate porque aqueles, mesmocriminosos, nao perdem sua condicao de seres humanos; alem do mais, sua punicaoesta prevista em lei, e deve ser outorgada NO RIGOR, mas tambem nos limites, dalei). E entendemos que e possivel e necessario! combater o crime etambem a violencia policial.Entao, SenhorGuzzo, preste atencao, por favor. Vou repetir: e funcao do Estado combater aviolencia. Ponto. Toda violencia!Qualquer violencia! (Aviso aosnavegantes: claro que a violencia policial a que me refiro aqui e aquelailegal. Sim, porque existe a violencia legal, que a policia tem autorizacaopara praticar, quando necessario para garantir a ordem publica. Chama-se usolegal e progressivo da forca e pode chegar a ser ate letal. Quando praticadacorretamente, nada tem de criminoso. Pelo contrario.)Nao sedistingue sua origem.Violencia eviolencia, seja quem for que a pratique. A violencia policial e tao crime quantoqualquer outro!Todos sabemosque um policial fardado, no exercicio de seu dever, e a face mais visivel doEstado. Entao, se pratica uma ilegalidade, e o Estado que a esta praticando.Ora, para quemnao sabe, ha uma forte razao para que a palavra Direito se coloque comoqualificativo da expressao Estado Democratico, que tivemos tanta dificuldadepara conquistar, e no qual nos orgulhamos de viver. Forte, mas bem simples. NoEstado Democratico de Direito, todos devem estar submetidos ao imperio da lei.Todos, masprincipalmente o Estado. Quando avaliza uma ilegalidade, ele, o Estado, setorna ilegal. Vai dai, arruina o proprio conceito de Estado Democratico deDireito.E simplesassim.Se naocombater a violencia policial ilegal, o Estado a estara praticando, e, comisso, nada mais nada menos do que solapando a Democracia. A mesma Democracia daqual ele, Estado, deve ser o mais forte e zeloso guardiao.E pouco?Nao significaisso, em hipotese alguma, como quer fazer crer o Sr. Guzzo, amolecer nocombate ao crime.Absolutamente.Como disse, ambas as coisas podem e devem ser conduzidas com igual vigor, e simultaneamente.Ate porque, a rigor, sao uma so. Ambas sao crime.Se o Sr. Guzzopensa que as instituicoes que menciona (ONGs, corregedorias e ouvidorias, etc.)fazem com