se trata de nenhuma 'limitacao inerente' a disciplina, devida ao fato de os sociologos serem tambem 'membros sociais' e terem dificuldade de 'romper' os lacos com suas proprias 'categorias sociais'. Isso ocorre apenas porque estao lado a lado com aqueles que estudam, fazendo exatamente o mesmo trabalho e participando da mesma funcao de tracar vinculos sociais, embora com ferramentas diferentes e com diferentes vocacoes profissionais" (p.58). Trata-se de conexoes sociais ao inves de unidades de analise (classes, individuos, nacoes, trajetorias de vida, papeis sociais, redes sociais etc.).Latour contrasta os sociologos do social com os sociologos de associacoes/ANT. Os sociologos do social preferem uma definicao ostensiva dos agregados sociais, isto e "gostam de apelar para a 'inercia social' (p.59), estabilidades de longo prazo e larga escala. Ja os sociologos de associacao preferem uma definicao performativa, "Que os atores facam o trabalho por nos! Nao definamos para eles o que compoe o social!" (p.61) porque nem a sociedade e nem o social existem a priori. Justamente porque os sociologos do social consideram o mundo social como a medida comum, comparam sem maiores problemas "Deus" e "mercado". Isto e,"tais termos designam os muitos avatares que a mesma ordem social pode assumir" (p.63), mas antes isto deveria significar que "devemos levar a serio as diferencas palpaveis e, as vezes, estranhamente pequenas entre as muitas maneiras pelas quais as pessoas 'realizam o social" (p.62).Outra diferenca diz respeito a intermediarios e mediadores. "Um intermediario, em meu lexico, e aquilo que transporta significado ou forca sem transforma-los: definir o que entra ja define o que sai" (p.65), enquanto que "os mediadores transformam,traduzem,distorcem e modificam o significado ou os elementos que supostamente veiculam" (p.65). Na escola do social as ferramentas analiticas sao encaradas como intermediarios e na escola das associacoes ela e encarada como mediador."Resumamos [...] os sociologos do social acreditam em um tipo de agregados sociais, poucos mediadores e muitos intermediarios; para a ANT, nao ha um tipo preferivel de agregados sociais, existem incontaveis mediadores e, quando estes sao transformados em fieis intermediarios, nao temos ai regra, mas uma excecao rara que deve ser explicada por algum trabalho extra" (p.67). Um dos motivos que Latour apresenta para o descarte das explicacoes dos atores em beneficio de estabilidades e porque a sociologia que surgiu desde o seculo XIX esteve comprometida com a engenharia social, e a tarefa de modernizacao exigia que o sociologo bancasse o juiz e legislador."Sem essa pesada obrigacao de bancar o legislador; o sociologo nao teria limitado a primeira fonte obvia de incerteza [o agregado social como ponto de partida], rompendo todos os lacos com o labor explicito e reflexivo dos metodos dos proprios atores. Os antropologos, ocupando-se de pre-modernos e nao tao pressionados a imitar as ciencias naturais, foram mais felizes e permitiram que seus atores criassem um mundo bem mais rico. De varias maneiras, a ANT e simplesmente uma tentativa de dar tanto espaco aos membros da sociedade contemporanea para definirem a si proprios quanto o oferecido pelos etnografos" (p.68)"Os cientistas sociais transformaram o mundo de varias maneiras. Mas o que se deve fazer e