apoiar-se nelas. Para Bittner, o risco entao e se recusar a reconhecer estes limites e agir como se a norma ou a supervisao fossem mais capazes do que de fato sao. Isto cria a ilusao de que se controla tudo para nao controlar nada, assegurando, e mesmo alimentando, a autonomia policial. Como nao ve alternativa proposta a esta perspectiva, aponta que este apetite legalista e normativo esta condenado ao fracasso. Mesmo a ambicao de supervisao direta so produzira a expansao de camadas de supervisao, a multiplicacao de relatorios e procedimentos burocraticos, mascarando a discricionariedade, inflando o efetivo e ocupando o tempo policial sem acrescentar qualquer ganho de qualidade no controle. Mas Bittner (1970/1990, recusa-se a atribuir a workmanship o status de uma caixa preta. Considera conhecidos dois elementos constitutivos do uso discricionario do poder coercitivo policial: o ouvido vocacional e a construcao contingencial ad hoc. Nao se pronuncia sobre se estes seriam, ou nao, suficientes. Bittner delineia os termos que orientariam a afinacao do ouvido vocacional: algo que esta acontecendo, que nao devia estar acontecendo, e sobre o que alguem devia fazer alguma coisa agora (Bittner 1974/1990: 249), um resultado de enorme coerencia em que o meio de forca tempestivo seja pautado pela exigencia, que nao se adia, que nao admite retardo, emenda ou recurso. Que obriga quando nao consegue persuadir. Bittner (1990), apresenta os rascunhos do que seriam as condicoes de contorno, os inputs e outputs da sub-caixa preta da construcao contingencial ad hoc. As condicoes de contorno seriam a coerencia da solucao diante da contingencia das alternativas decisorias, localmente situadas, ainda que subordinada aos termos de uma pactuacao democratica mais ampla. Apresenta pelo menos um input critico desta sub-caixa-preta: a instrumentalidade da decisao policial como o ou senao de uma sociedade, o seu consentimento em termos da exemplaridade, e da repetibilidade, das intervencoes policiais. Identifica os termos de seus outputs: a preferencia pela solucao minima que encaminha, mas nao necessariamente resolve, aquilo que nao devia estar acontecendo. De volta a Bittner (1983), a questao e qual controle pode servir para a workmanship, nestes termos. Reconhece que apenas um controle de terceira ordem, analogo ao que se tem para padres, professores ou medicos, pode ter relevancia para o controle da workmanship. Mas, para Bittner, tem-se aqui mais um horizonte de investigacao do que uma solucao. Para ele, fica como pergunta qual seria o conteudo pelo qual se avaliar os termos profissionais de policia, capazes de instruir a adesao que expressaria o cerne de um controle de terceira ordem. Porque enquanto nao se tivesse como avaliar a workmanship, a rentabilidade do controle estaria sempre refem da falacia. E possivel atualizar este resultado de duas maneiras. A primeira perspectiva, francamente minoritaria, e que aceitou o desafio de avaliar, e portanto de controlar, a workmanship. Aqui uma das faces da questao e como romper com a superficialidade da conformacao sumaria, isto e, que reduz todo o processo de avaliacao de uma dada decisao policial a uma sentenca cabal, compativel ou incompativel, omitindo o que quer que a explique. Aqui tem-se viva a frente de