Entao pelo artigo anterior,Marx teria razao emacusar a crenca religiosa,como consciencia falsa,de prejudicar(digamos assim)dediversas maneiras o homem,que se desviaria de sua realidade material econcreta(como da verdade)?Supondo que a crenca e uma consciencia falsa,porque inadequada a realidade objetiva,criando um inexistente que comanda osujeito,assim sim para o nada,qual o sentido do discurso da crenca?Porque ele etao persistente na historia da humanidade?Nietzsche,na segunda dissertacao da Genealogia da Moral afirma,citandoSpencer,que a busca do sujeito em adequar o discurso a realidade, oempobrece,pois o transvalorador,o que tem vontade de potencia,usa o discursopara criar,para trazer algo novo ,sobre si e o mundo.Talvez Nietzsche iguale religiao e ciencia,poisDeus nao existe,nao muda o sujeito(e osujeito nao se muda por ele) e a ciencia e objetiva e a insistencia do sujeitono que ( nao[porque o objeto e para o sujeito]) esta fora dele, oempobrece,para dizer o minimo.A linguagem justificadora da crenca nao temlegitimidade objetiva,mas subjetiva,mas mesmo na subjetividade quais sao oscriterios pelos quais se explica a sua persistencia e a sua eventuallegitimacao?Retornamos a concepcao de ideologia de Gramsci,paraquem o falso e verdadeiro para a existencia do crente.A sua formulacao de Deusparticipa do seu existir,embora a prova objetiva seja impossivel(edesnecessaria para o crente).Participa enquanto emocoes e sentimentos ,desejose afetos na relacao do homem com o mundo,o qual nao e suficiente parasuprir-lhe estas expectativas.Nao vou me referir ao ja conhecido trecho da Filosofia do Direito de Marx,o respiro da criatura oprimida,eu vou mereferir as circunstancias normais da existencia humana.Nao ha razao para festejar a finitude temporal eespacial do homem,mas sera que tais limitacoes justificam a religiao ou e soisso que justifica?Nao basta,seguindo Wittgenstein,admitir a limitacao dosujeito e so se ocupar com o que e?Nao e suficiente?Nao e possivel buscar na imaginacao o que arealidade nao nos da?Respondo no proximo artigo. Uma questao superadaVendo a pelicula sobre a doutora Nise da Silveirae sabendo ja de suas contribuicoes,relacoes com Jung e Freud(que elarespeitava),me veio a mente ,de acordo oartigo peticao de principio que eu publiquei no blog conhecimento,a questaoda cura,como o limite etico do medico.A cura era entendida pela psiquiatria tradicionalcomo o uso de meios quaisquer para ressocializar o paciente,mesmo a lobotomiaou retirada de partes especificas do cerebro.A pessoa,mutilada,objetalizada, nao causava maisproblemas ao meio familiar e isto era tido como ressocializacao e cura,superacaodo problema.As contribuicoes de Jung ,seguidas pela doutoraNise demonstraram que o paciente nao e identificado totalmente com adoenca,porque e impossivel que a doenca tome a pessoa totalmente,inclusive adoenca mental.Os estudos sobre o incosnciente humanizaram asociedade,mostrando que porque o homem nao controla a sua vida ela esta sempre la,ainda que sobos maiores achaques.Quando e possivel,atraves de terapiaocupacional,chegar a esta area aparentemente perdida,a humanidade do paciente,um pouco da sua subjetividade retorna e o ajuda,mas cura ,no sentido absolutodo termo nao ha e nos lembramos aqui dos artigos sobre Freud em que fica claraa natural inadequacao humana ,cujo reconhecimento e a condicao de crescimento do sujeito.O cientificismo psiquiatrico do seculo XIX tem aseu favor o fato de que o medico deve ministrar uma cura ,nao podendo seomitir.Mas como disse certa vez o doutorDrauzio Varella,lembrando a tradicao da medicina,o medico nao cura opaciente,mas minora o seu sofrimento.Quem cura