precisamente por que eles se recusaram a definir a si mesmos como religioes.Catolicos nao aceitaram ideias que eles eram essencialmente extra-mundanos e que entao suas lealdades temporais deveriam restar com o rei que engoliu a igreja inteira no seu reino. E do lado dos islamicos, e comum o comentario que eles nao fazem distincao entre religiao e politica. No Ocidente, isso e visto como evidencia de sua perversidade. Como John Esposito comenta, chama Islamismo uma "religiao" ja e marca-los como uma religiao anormal, precisamente porque nao eles nao separam "apropriadamente" a religiao da politica e assuntos extramundanos de mundanos.Mas ter Islamismo como uma "religiao" anormal e ter como neutro uma descricao terminogica carregada de ideologia ocidental. Islamismo nao e anormal por recusar separar o mundano do extra-mundano; como Robert Shedinger comenta, a verdadeira estranheza historica nao e a "politizacao do Islamismo" mas a "religiosizacao do Cristianismo."Blackford parece pensar que e simplesmente obvio que cristianismo e islamismo sao sobre doutrinas extra-mundanas, e todos nos viemos a concordar em principio com mundaneidades como politica publica sobre sexo se tratassemos essas questoes como higiene e saude publica. Mas cristaos e islamicos e muitos outros nao pensam que sexo e meramente sobre higiene. Pois bem, diz Blackford, so nao tente impor essa visao nos outros. Mas crencas sobre o Telos do corpo humano e os fins da sexualidade humana - e portanto, os fins da sociedade humana - nao sao puramente isolados em assuntos espirituais, e portanto privados.No mundo de Blackford esse tipo de conversa eminente poderia ser deixada de lado em favor de "padroes seculares apropriados acerca de coisas relevantes desse mundo." Mas para muitas pessoas, educacao sexual que e meramente sobre canalizacao nao e nada de educacao sexual. Blackford nao parece apreender a possibilidade que para muitas pessoas o aspecto "espiritual" do sexo nao e somente algo que e adicionado acima do aspecto "fisico" do sexo, como se alguem poderia proveitosamente deixar o primeiro e falar somente do segundo.Nada disso e dizer que as visoes de um cristao, ou islamico, ou judeu, ou hindu sobre sexualidade humana ou algum outro tema deve prevalecer em uma sociedade pluralistica. E em vez disso dizer que em uma verdadeira sociedade pluralistica pessoas deveriam ser livres para ser elas mesmas, a falar sobre o que elas vem como os verdadeiros fins da vida ordinaria sem acorrentar suas conviccoes mais profundas.Nos compramos a ideia de que nao podemos discordar de materias fundamentais sem violencia. Eu vejo nenhuma razao, historica ou outra, que isso deve ser assim. Numa sociedade democratica e plural, pessoas deveriam ser livres para dar qualquer razao pelas suas posicoes que elas veem como significantes, mesmo que essas razoes sejam teologicas.A sociedade seria muito mais livre se secularistas deixassem a ideia de que suas razoes somente sao "mundanas" e entrentanto apropriadas para consumo publico. Seria muito mais renovador se ateistas como Blackford abandonasse a pretensao de neutralidade e dissesse que ele acredita que muitas ideias cristas sao malucas. Entao nos poderiamos talvez ter uma conversacao interessante sobre os fins da vida humana e a melhor maneira politica