foco. Queremos saber o que e a filosofia, isto e, o que fazcom que um filosofo seja um filosofo. Ao contrario de Platao, nao queremosdiferenca-lo do sofista, pois nao faz muito sentido designar assim um pensadornos tempos de hoje, a nao ser como uma ofensa, haja vista a carga negativa quea palavra traz consigo por culpa do proprio Platao. Parece-me mais justodividirmos os pensadores em filosofos e filodoxos, sem carregar qualquerconotacao a priori acerca dahonestidade dos entes assim designados. Para capturar e explicitar cada um dos dois conceitos, tratemos de uma situacao-problema.Ja disse anteriormente que todos nossomos filodoxos, no sentido estrito. Todos gostamos de nossas opinioes, de modoque sempre ha alguma resistencia ao abandono de nossas crencas. Resistenciaessa que e tao grande quanto for nossa certeza. Se formos razoavelmenteinteligentes e cultos, protegemos essas opinioes por meio de argumentos a nossofavor e contra-argumentos, no caso de ataques. Construimos, assim, umafortaleza argumentativa para justificar nossas crencas e confiamos em que elaseja indestrutivel. Acontece que, as vezes, essa fortalezanao e tao firme quanto pensavamos, nao resistindo a um determinado ataque. O que fazemos? Umaalternativa e render-nos e admitirmos que estavamos errados, mas, se tivermosamor-proprio, nunca admitiremos a derrota sem que todas as outras alternativasnos estejam bloqueadas. Eu nao posso dizer que essa relutancia seja condenavel.Todos queremos ganhar e, para isso, nao devemos desistir se ainda houver algumachance apreciavel de vitoria.Outro caminho e tentar virar o jogo usandoargumentos falaciosos. Essa estrategia faz mais sentido se houver uma plateiapara a qual nao queremos parecer pouco inteligentes perdendo o debate. Claroque existe a possibilidade remota tambem de que convencamos nosso adversariocom nossas falacias e ele tenha que admitir que vencemos, virando, assim, ojogo a nosso favor. No entanto, sabemos que, na verdade, nao vencemos coisaalguma, apenas fomos mais espertos que nosso adversario. Fazendo uma analogiacom o jogo de futebol, vencemos com um gol de mao, ou com penalti inexistente,ou com um gol numa jogada de impedimento. E em sua relacao com essa alternativaque o filodoxo desonesto exercita toda sua filodoxia. Sua certeza o impedesequer de cogitar a possibilidade de estar errado. Assim, a desonestidade davitoria nao o incomoda, pois ele pensa que a preservacao da verdade, que credefender, contra o avanco de ideias que ele cre estarem erradas justifica sua conduta.Devemos aqui abrir um parentese para dizerque nao devemos confundir o filodoxo desonesto com o intelectual desonesto. Ofilodoxo desonesto pode ser intelectualmente honesto ate o dia em que precisar serdesonesto para defender sua opiniao. Por outro lado, o intelectual desonestonem sempre e um filodoxo. Ele pode nem se importar se o que defende esta certoou errado. E possivel ate que ele nem saiba direito o que defende e que issomesmo seja uma arma contra refutacao. O importante e vencer debates, publicarlivros e ganhar a vida fingindo ser um intelectual honesto. Creio que osignificado de sofista hoje esteja bem proximo dessa ideia do intelectualdesonesto.Passado esse parentese, vislumbramosfinalmente uma terceira alternativa. Podemos alegar ignorancia, dizendo que naoestamos convencidos do nosso erro e que precisamos de tempo para pensar maissobre o assunto. Podemos usar o fato de que nossa fortaleza ter