ser analisada em seu sistema, o que e externo nao pode fazer parte doescopo de interesse. Assim, a exterioridade e o uso sao abstraidos, nesteentao. Rajagopalan (1998) apontano decorrer da historia da linguistica teorica a mesma inquietude de nossomestre genebrino, quando este tenta esbocar a nocao de uma lingua. Saussurenao e capaz de delimitar o nascimento e a morte de uma lingua no curso de seudesenvolvimento. Ele fala sobre umalingua, mas sem defini-la, de modo que entende que ha uma lingua, emdiversos estagios, cuja nomeacao e arbitraria:O essencial ecompreender que podemos dar um nome so ao periodo de vinte e um seculos,denominando-o latim ou entao dois nomes, denominando-o latim e frances ouentao tres nomes, denominando-o latim, romanico e frances ou entao vinte e umnomes, denominando-o latim do seculo II antes de Cristo, do seculo I antes deCristo, do seculo I depois de Cristo, dos seculos II, III, IV, VII, XII, XV,XIX depois de Cristo. E que nao existe, literalmente, nenhum outro modo deintroduzir uma divisao, alem dessa maneira totalmente arbitraria e convencional(p. 143-4). O indiano afirma que estatradicao em nao poder definir uma lingua assombra a linguistica ate os diasde hoje e sua repercussao foi sentida em todo o estruturalismo. Enquanto Sapire Saussure tratam da lingua num sentido generico (langue), para Chomsky ela so existe via gramatica universal. Opapel do sujeito, como podemos prever, permaneceria relegado, pois se naosabemos o que e uma lingua, o que poderiamos entender por o falante de umalingua? Nas palavras de Rajagopalan:... acontece que um falante-ouvinte ideal numa comunidade de falacompletamente homogenea ... [e tudo o mais]... (Chomsky, 1965, p. 03) e apenasisso: ideal. Os homens e mulheres reais que caminham sobre a face da terraestao muito distantes daquele ideal (p. 25).Por se tratar de umsujeito ideal e uma lingua homogenea/ideal, chegamos facilmente a nocao depureza linguistica: o falante nativo, uma especie de bom selvagem, so produzelocucoes autenticas, apenas frases gramaticais.Neste contexto, paraatender aos criterios de sujeito ideal, o sujeito real nao podera ser nem acrianca, ja que ainda nao alcancou a maturidade do interdiscurso, nao poderaoser os surdos, pois seu midiumcomunicativo se desvia aos das maiorias, nao podera ser um primata inferior,pois sua comunicacao e rudimentar demais, tampouco podera ser o de um falantede linguas pidgins ou crioulo, pois sao linguas imaturas. Nenhuma gramaticapodera ser produzida advinda de dados destes sujeitos, ja que eles nao atendemaos criterios de homogeneidade. Deste ponto ate os diasatuais, a linguistica teorica avancou bastante e o sujeito, como dei indiciosanteriormente, foi retomado e se tornou bastante fundamental para aconstituicao de novas areas da Linguistica, como a Analise do Discurso e aPragmatica.Depois deste brevesobrevoo, ja e hora de voltarmos a questao da origem. Encontramo-nos comelementos suficientes para dar continuidade a discussao que deixei em suspense.Aqui, vida e origemcoincidem. Ao tratar de um sujeito ideal falante de uma lingua homogenea,tambem somos levados a pensar em sujeitos originarios ideias. Da mesma maneiracomo esperamos que os falantes vivos sejam sujeitos puros (i.e. aquele queproduz gramaticas autenticas), esperamos que sujeitos originarios respondam a unicafonte da linguagem. Acrescentaria aorigem nesta seguinte conclusao de Rajagopalan: a ideia de