o eventual inconformismo do reu e inocuo. Afinal, nao e preciso a sua anuencia para a demanda ter seguimento. E, como para a concessao do divorcio nao cabe a identificacao de culpados, nao havera mais necessidade da producao de provas e inquiricao de testemunhas. As demandas se limitarao a definir eventual obrigacao alimentar entre os conjuges e a questao do nome, caso algum deles tenha adotado o sobrenome do outro"A solucao e semelhante aquela apresentada por Pablo Stolze Gagliano (2010). Para este professor, o juiz devera oportunizar a parte autora a possibilidade de adaptacao do pedido a Constituicao Federal, nao incidindo a vedacao prevista no artigo 264 do Codigo de Processo Civil. No caso de recusa ou inercia da parte requerente, a demanda seria extinta, sem julgamento de merito, por perda do interesse processual superveniente. In verbis: "Devera o juiz oportunizar a parte autora (no procedimento contencioso) ou aos interessados (no procedimento de jurisdicao voluntaria), mediante concessao de prazo, a adaptacao do seu pedido ao novo sistema constitucional, convertendo-o em requerimento de divorcio. Nesse particular, nao devera incidir a vedacao constante no art. 264 do CPC, segundo o qual, "feita a citacao, e defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir, sem o consentimento do reu, mantendo-se as mesmas partes, salvo as substituicoes permitidas por lei. Paragrafo unico. A alteracao do pedido ou da causa de pedir em nenhuma hipotese sera permitida apos o saneamento do processo. Isso porque nao se trata de uma simples inovacao de pedido ou da causa de pedir no curso do processo, em desrespeito aos principios da boa-fe objetiva e da Cooper atividade, que impedem seja uma das partes colhida de surpresa ao longo da demanda. De modo algum. O que sucede, em verdade, e uma alteracao da base normativa do direito material discutido, por forca de modificacao constitucional, exigindo-se, com isso, adaptacao ao novo sistema, sob pena de afronta ao proprio principio do devido processo civil constitucional. Caso se recuse, ou deixem transcorrer o prazo concedido in albis, devera o magistrado extinguir o processo, sem enfrentamento do merito, por perda de interesse processual superveniente (art. 264, VI, CPC). Se, entretanto, dentro no prazo concedido, realizarem a devida adaptacao do pedido, recategorizando-o, a luz do principio da conversibilidade, como de divorcio, o processo seguira o seu rumo normal, com vistas a decretacao do fim do proprio vinculo matrimonial, na forma do novo sistema constitucional inaugurado a partir da promulgacao da Emenda".Neste aspecto, tambem sera imprescindivel o posicionamento da jurisprudencia patria. A atitude dos magistrados dependera, obviamente, da corrente doutrinaria e jurisprudencial acerca da subsistencia ou nao do instituto da separacao judicial diante da omissao legislativa.A SITUACAO DOS SEPARADOS JUDICIALMENTEEmbora haja uma celeuma doutrinaria acerca da extincao da separacao judicial pela Emenda Constitucional no 66, no que pertine a situacao dos separados judicialmente, parece nao haver muita complicacao. Mesmo aqueles que entendem extirpada a separacao judicial, compreendem que o estado civil "separado judicialmente" nao deixou de existir. Nao ha qualquer logica em simplesmente transformar, de modo automatico, os separados judicialmente em divorciados. Afinal, houve um