e aumentar uma fiscalizacao racional sobre o funcionamento da economia. E devia convencer os capitalistas de que eles tinham a ganhar com a manutencao de um clima de estabilidade. Entretanto, afastado o fantasma da revolucao no inicio do pos-guerra, o capital partiria a procura de melhores taxas de remuneracao, deslocando-se para o Terceiro Mundo (caso das multinacionais). Da mesma forma, a incorporacao de novas tecnologias fazia parte da racionalidade do capitalismo em fase de maior internacionalizacao. Tanto num caso como no outro, iniciou-se um processo de desemprego que tomaria um vies profundamente agudo a partir dos anos 80. Sao dois exemplos que mostram como o compromisso do capital com a proposta social-democrata funcionou enquanto aquele nao encontrou melhores condicoes de reproducao. Na pratica, a social-democracia deixava ate de ser reformista. Nao tendo objetivos nem acoes revolucionarias, mesmo assim o reformismo devia produzir, gradualmente, transformacoes estruturais. Mas isto se o Estado nao tivesse assumido atividades em setores nao-lucrativos que subsidiaram a industria privada (montagem de infra-estrutura de transportes e comunicacoes para viabilizar empresas particulares, venda de energia ou materia-prima subsidiada etc.) Ou seja, o desempenho por debaixo do seu real custo significou transferencia de fundos estatais ao setor privado. Quer dizer, retiraram-se do Estado os recursos com os quais poderia desenvolver um verdadeiro projeto de estatizacoes. Empresas e investimentos deficitarios inviabilizaram em medio prazo o setor publico. Escondeu-se, porem, que subsidiaram em grande parte, a expansao privada. Quando, em meados dos anos 70, os investimentos publicos ficaram obsoletos e sucateados, por falta de reinvestimento e de cobranca de precos de mercado, foram alvo de criticas pelos defensores das privatizacoes e dos quais exigiam menos Estado. O argumento usado seria o da incompetencia do setor publico e da incapacidade reguladora do Estado (Przeworski, 1989. P.58)Outra critica que se faz a social-democracia e que, ao impedir a revolucao, promovendo o compromisso de classe que imobilizou os setores sociais mais radicais, fortaleceu o mercado. O seu projeto de compromisso nao so nao eliminou as contradicoes estruturais do capitalismo como perpetuou a necessidade de manter sob controle os desequilibrios. E outro paradoxo; defendendo uma economia de mercado com crescente produtividade para manter o pacto social, a social-democracia fortaleceu o capital e ajudou-o a combater suas contradicoes (desequilibrio na distribuicao de riqueza, eficiencia pela reducao salarial, tendencias ao desemprego etc.) Sob os preceitos keynesianos, a social-democracia procurou conciliar, via Estado, o controle democratico da economia com os interesses privados. E inegavel que durante os anos gloriosos esta experiencia pareceu definir uma formula que satisfazia a maioria dos atores sociais envolvidos. O Estado de bem-estar social foi uma realidade que se concretizou, em diversos momentos, em grande parte da Europa Ocidental. Porem, muito mais do que o engajamento de uma consciencia solidaria, o que motivou o capital e os capitalistas a sustentar o Estado de bem-estar foi o medo do impacto que as conquistas sociais dos trabalhadores sovieticos poderiam ter sobre o movimento operario mundial. E nao se esqueca de que o financiamento da adesao ao pacto de consenso teve a enorme contribuicao indireta da exploracao desenfreada que o