completamente incomensuraveis. Este aspecto da reflexao sobre oque ha de informativo em representacoes visuais o que e, enfim, constitutivode sua significacao, na experiencia concreta de sua compreensao e percepcao se abre para um nivel de especulacoes que expande em demasia o modesto alcanceque Umberto Eco houvera tracado para estas exploracoes, em sede estritamentesemiotica. No ponto em que este outro debate sobre o iconismo abre o esquadrodas variaveis da discussao, pode-se dizer que os problemas de uma semioticavisual se misturaram por completo com uma inteira fenomenologia da percepcao, em especial com uma reflexao sobre oquao comprometidas estao as estruturas da significacao pictorica e uma teoriasobre os modos de ver pinturas. E o que veremos, a seguir.2. Podemostomar como ponto axial desta discussao a vindicacao da duplicidade da visao derepresentacoes, no modo como Gibson a imagina, a partir do exemplo dafoto-mural: pois bem, esta nocao de uma visao pautada na simultaneidade dosregimes da atencao aspectual e um elemento central da reflexao que RichardWollheim imprime a uma certa fenomenologia da compreensao de pinturas (ou, maistarde, da concepcao da pintura enquanto arte): e este argumento que desejamostrazer a luz, no modo em que a ideia de semelhanca pareceu assimilada asuposicao de uma estrita continuidade entre duas ordens fenomenicas distintas,a muitos titulos, a saber, a da representacao pictorica e a da percepcaovisual. Examinemos como e que se articulam em Wollheim, a nocao de duplicidadee a caracterizacao dos modos de percepcao que sao proprios a visao derepresentacoes.A caracterizacao de uma modalidade especifica de visoes darepresentacao e o centro nervoso das exploracoes que Wollheim faz, emdiferentes momentos de sua especulacao, a respeito de uma ontologia das artesvisuais: em uma de suas primeiras incursoes sobre este topico, em seu Art and its Objects (WOLLHEIM, 1980),ele elege como principal adversario as concepcoes materialistas da arte, queconsistem em supor que as obras artisticas devam ser consideradas comoinstancias da artisticidade a partir de sua fisicalidade; em face de uma taldefinicao, torna-se dificil imaginar em que sentido uma tal ontologia das obrasseria util para a consideracao de campos artisticos tais como o da musica ou daliteratura. Assim sendo, a incompatibilidade entre ser uma obra e ser um objetoreside, ao menos para o dominio dos objetos artisticos, em duas funcoesprincipais com as quais a arte e objetivamente associada, a saber, o de seremuma representacao e a uma expressao: no primeiro caso (o daspropriedades da representacao), Wollheim considera que esta atribuicao somentefaz referencia as propriedades da obra - quaobjeto - de modo periferico, pois, de resto, os atributos da obra nao saoaqueles que a definem enquanto objeto; estamos aqui, ao inves disto, no ambitodos atributos de significado ou de representacao, que servem para contestara ideia de que a arte possa ser definida em termos de caracteres puramentefisicos. Esta mesmacontestacao investe contra propriedades causais da representacao (a suposicaode que o significado de um quadro seja uma decorrencia de alguma coisa a qualele esta eventualmente correlacionado), mas tambem diz respeito a certosmecanismos atraves dos quais supomos que nao haja outro modo de ver as coisas anao ser atraves de sua fisicalidade: o problema das projecoes psicologicas e ofenomeno