"Aceitou-se implicitamente uma perversao: educacao de pobre tem de ser uma porcaria" Rolf Kuntz e jornalista. Artigo publicado no "Estado de SP" A maior bolha da economia brasileira continua sendo a dos mitos sobre educacao. Na semana passada o economista americano Paul Krugman, falando em Sao Paulo, aticou discussoes ao contestar a imagem do Brasil como nova potencia global. Nao desinflou essa imagem, mas criou uma boa marola e ganhou resposta do ministro da Fazenda. Os brasileiros preocupados com o medio e o longo prazos deveriam gastar menos tempo com esse tipo de conversa e dar maior atencao a comentarios como os do escritor Nicholas Carr, especialista em tecnologia da informacao, publicados por Ethevaldo Siqueira em sua coluna dominical no Estado. Foi provavelmente a entrevista mais interessante nos jornais dos ultimos dias. Como Krugman, Carr esteve em Sao Paulo na semana passada, mas sua visita so foi notada por quem se ocupa da tecnologia da informacao. Ethevaldo Siqueira o entrevistou e abriu a coluna com a declaracao mais quente. Vale a pena repeti-la: "Nao ha nenhuma prova de que o uso de computadores na escola primaria melhore a qualidade da educacao, assim como nao ha nenhum fundamento na ideia tantas vezes divulgada de que o projeto denominado Um Laptop por Crianca possa fazer uma revolucao no ensino. E puro modismo." Mas esse modismo e perigoso. O brasileiro poderia ser muito mais educado e muito mais qualificado para o trabalho se o governo, em todos os niveis, tivesse sido capaz, nos ultimos 20 ou 30 anos, de oferecer boas escolas de lousa e giz, equipadas com o minimo indispensavel para o be-a-ba cientifico. A falta de computadores pode acabar servindo de justificativa para a baixa qualidade do ensino. Mas a superioridade das melhores escolas nao se deve a eletronica. Boas escolas teriam professores bem treinados e com remuneracao razoavel. Nenhum aluno poderia completar o quarto ano fundamental sem saber ler e escrever, sem dominar um minimo de aritmetica e sem absorver, a respeito de seu mundo, informacoes essenciais para nao ser etimologicamente um idiota. Escolas primarias ofereciam muito mais que esse minimo, ha uns 40 anos, e as mais eficientes eram quase sempre estaduais ou municipais. A demolicao do ensino publico demorou umas duas decadas. Quando se voltou a dar alguma importancia a escola publica, o primeiro objetivo foi universalizar o acesso a educacao. Foi uma decisao correta, mas acompanhada de algumas ideias desastrosas. Os velhos padroes foram condenados como elitistas. Mas por que elitistas, se atendiam a criancas de todas as faixas e favoreciam intensa mobilidade social? Era limitado o tamanho da rede escolar. Alem disso, nao havia bons professores em numero suficiente para um publico muito maior. Era preciso investir para aumentar a oferta de escolas e de pessoal. Mas tambem era preciso reconhecer a prioridade e aplicar o dinheiro necessario, economizando noutros itens. Governar e isso. Nao era necessario descartar padroes mais decentes, como se fossem adequados apenas a uma elite, nem promover o rebaixamento da educacao. Aceitou-se implicitamente uma perversao: educacao de pobre tem de ser uma porcaria. Deveria