Companheiros e Companheiras,Felizmente minha vida de estudante esta chegando ao fim. Eu sempre esperei gerar valor pra sociedade o suficiente para entregar de volta o investimento feito em mim. Nunca como caridade, sempre trabalhando serio.Infelizmente, existe uma externalidade negativa para mim, que e a falta de tempo para dedicar ao blog. Agradeco mesmo aos comentaristas, mesmo que muitas vezes o tom da discussao fosse mais agressivo do que eu gostaria. Mas acho que isso acaba sendo um problema da internet em geral, e nao so do Espectro.Pretendo continuar comentando, e, eventualmente, contribuindo com posts convidados. Estou lendo o novo livro organizado por Jessica Cohen e William Easterly - What works in development: thinking big and thinking small. Recomendo. Cada capitulo mereceria um tratamento detalhado aqui, desde a teoria de oferta de educacao publica de Lant Prichett, que acusa os resultados provenientes de randomized evaluations de 'policy irrelevant', ate os comentarios de David Weil e Paul Romer ao capitulo de Kremer e Holla acerca da estranha conviccao dos economistas sobre sua capacidade de governar melhor que os policy makers.Meu comentario hoje e mais geral, sobre o debate levantado por Dani Rodrik no que diz respeito a suposta superioridade das evidencias provenientes de randomized evaluations vis a vis aquelas advindas de regressoes que utilizam dados nao-experimentais.O fundamento desse argumento e que experimentos desenhados de maneira a garantir a adocao aleatoria de um programa (ou ao menos afetar positivamente a probabilidade de adocao, de maneira a garantir a identificacao de um efeito local - a partir da resposta dos ditos 'compliers') nao sofrem do problema de validade interna, isto e, de identificacao causal do efeito de interesse - ausencia de 'counfounding effects' -, que sao pervasivos em analises econometricas que utilizam dados nao-experimentais.Tomemos um exemplo: podemos estar interessados em qual a melhor maneira de prover um bem semi-publico cujo consumo desejamos maximizar (digamos, porque seu consumo gera externalidades positivas; exemplos sao insumos ligados a educacao ou saude) - de forma gratuita ou a um preco positivo (ou ainda, a um preco negativo, de forma subsidiada)? Nao e claro ex-ante qual seria a melhor forma de faze-lo porque (1) de um lado, em nao se tratando de bens de Giffen, sua quantidade demandada deveria diminuir com o preco, mas (2) de outro lado, e possivel que preco positivo ajude a selecionar os usuarios que mais precisam desse bem ou que possuem maior retorno no seu uso, evitando que o bem seja utilizado para outros fins (e.g.: redes anti-mosquito para prevenca de malaria utilizadas para pesca) e ainda, ha alguma evidencia de 'sunk-cost fallacy', isto e, de que os individuos valorizam mais bens pelos quais despendem recursos, o que poderia aumentar sua utilizacao.Ha varias maneiras de tentar responder a pergunta de interesse, mas vamos nos restringir a duas delas. Primeiro, regredir as taxas de utilizacao desse bem em varios paises e em varios pontos no tempo incluindo como regressores seu preco medio alem de varios controles que podem estar correlacionados com o preco e com a demanda pelo bem em questao. Esse tipo de evidencia em geral