. A filiacao Institucional, a missao e o campo de estudos herdado do pos 45 tiveram uma evolucao profunda, mas conservam, ainda assim, uma originalidade real na paisagem das pesquisas historicas, originalidade esta que constitui um segundo paradoxo bastante interessante. A Emergencia do historiador-perito O declinio da historiografia patriotica do periodo da guerra, a generalizacao do estudo de periodos historicos mais recentes e diversificados, sem insercao na paisagem academica nao banalizaram, ate o presente momento, o historiador do tempo presente. A entrada para o ranking do exercicio da historia do segundo seculo XX (periodo posterior a 1940) nao foi acompanhado por uma jubilacao do cenario publico e suas praticas. De certa forma, e ate mesmo o inverso que se produz, ja que o embate da tradicao pragmatica e consensual suscita uma serie interminavel de controversias e de contestacoes nas quais nos recorremos aos historiadores como comentadores, arbitros e peritos especialistas, dos meios de comunicacao, dos tribunais, dos governos e parlamentos. Estamos diante, nesse momento, da resposta do sucesso, da consagracao e do reconhecimento social pela contribuicao da historia do tempo presente para a compreensao do mundo atual. Os historiadores escreveriam livros de complexa leitura onde provariam sua erudicao, suas competencias tecnicas na interpretacao e reconstrucao e e justamente sobre esta base de experiencia valida que viemos entao solicitar seus conselhos. Ou, como acabamos de ver com a experiencia precedente, o sucesso publico e midiatico dos historiadores do contemporaneo precedeu e ultrapassou de longe sua influencia historiografica. A relacao simbolica entre juizes e historiadores que se instaura a partir dos anos 60 ilustra, ainda melhor, esta cronologia perturbadora. E bastante claro que nesta epoca e logo apos, nao sao os historiadores que se colocam no papel de juizes, mas sim os juizes que passam a jogar o papel de historiadores ao abandonarem a delimitacao tradicional de suas competencias para com os feitos recentes, pela introducao da nocao de inedito e imprescritivel. Nao e por acaso que, na tradicao judicial, sejamos julgados para alem de certo periodo ate dez anos para os fatos mais graves onde os metodos de justica para se estabelecer uma prova nao se apliquem mais. Ao investirem no passado, os juizes eram obrigados a recorrer aos historiadores. Ao aceitarem o papel de peritos nos tribunais, os historiadores aceitaram de forma inconsciente, as normas de funcionamento desses orgaos. O melhor, e, provavelmente o primeiro exemplo, e o processo de Francfort em 1964 contra cerca de vinte responsaveis do campo de Auschwitz. Os tribunais alemaes, que nao chegariam a julgar seis mil antigos responsaveis nazistas em toda sua historia, pediram encarecidamente ao partido para nao introduzir nenhuma legislacao retroativa e de julgarem os responsaveis com o codigo penal de 1870. A negacao do principio da retroatividade formara a base para a rejeicao em massa da legitimidade do Tribunal de Nuremberg, tanto pelos profissionais do ramo quanto pela populacao alema. Na logica desta decisao, o processo se encarregaria de julgar o comportamento criminal de vinte individuos no lugar de julgar o sistema em si. Os reus foram condenados, mas nao porque eles executavam