sonho e dando resposta as minhas preocupacoes de professor de comunicacao, escrevi um texto definindo a analogia entre pauta e ciencia, reportagem e arte, e edicao e interatividade.[1]Segundo essa distincao, o discurso comunicacional, tanto do ponto de vista do seu processo industrial de producao como na elaboracao coletiva de seu texto, se constitui de tres etapas distintas simultaneas e sequenciais ao mesmo tempo: a producao, a reportagem e a edicao. A producao corresponde a objetividade cientifica necessaria ao planejamento das pautas; a reportagem, a arte dialogica da entrevista e a transmissao presencial da subjetividade; e, finalmente, a edicao corresponde a vontade e ao jogo politico em seus diferentes aspectos.Essa distincao dos tres fatores (ciencia, arte e politica) complexos (simultaneas e sucessivas ao mesmo tempo) opera em varios niveis da comunicacao: pode-se ve-lo nas etapas de aprendizado do texto jornalistico (primeiro aprender a escrever com imparcialidade, depois re-aprender a dar sua opiniao e, finalmente, adaptar seu texto a diferentes publicos); no ensino de tecnicas especificas de cada midia (o jornalismo impresso como base, o texto audiovisual como exercicio artistico e a midia digital como sintese) ou ainda na nova linha de montagem da comunicacao de massas em escala industrial, nas funcoes de producao, reportagem e edicao.[2] Ha, assim, diferentes patamares de uma mensagem. Por exemplo: Fumar faz mal a saude (informacao objetiva); Fumar e feio (opiniao subjetiva); Menina, voce esta com os dentes amarelos (interpretacao intersubjetiva). O terceiro patamar (especifico da comunicacao) combina os patamares anteriores (a ciencia e a arte) com objetivos e publico-alvo predeterminados.A mente cientifica, a alma artistica e a vontade de poder antes se somam do que se distinguem no comunicador. Ha produtores sensiveis, reporteres com iniciativa, editores que pensam. O importante nessa triplice diferenciacao foi que ela estabeleceu fatores para construcao de um modelo complexo para pensar Comunicacao.De todos os topicos 'tradicionais' da discussao sobre o ensino de Comunicacao Social no Brasil que discuto desde meus tempos de estudante (a obrigatoriedade do diploma para o exercicio profissional e suas consequencias sociais e corporativas, a falta de identidade teorica para pesquisa, as fabricas de diplomas, a espinhosa 'questao do estagio', o curriculo) a completa dissociacao entre teoria e pratica sempre foi a mais grave e misteriosa.Digo misteriosa porque ela e uma singularidade epistemologica e simplesmente nao existe em outras areas, como no ensino de biologia, por exemplo. Por que a universidade nao consegue 'formar jornalistas' como 'produz geografos'? E por que esse oficio so e 'aprendido na pratica nas redacoes' - bem longe, portanto, da teoria e da reflexao critica academica?Certo dia, apos um debate sobre o tema com uma turma de calouros, uma aluna me apresentou uma redacao ficcional sua, sobre a vida de um estudante de comunicacao que, abusando da metalinguagem, vira uma escritora com um livro sobre os problemas que enfrentou ao querer ser jornalista: primeiro nao podia trabalhar porque nao tinha diploma, durante o curso nao podia estagiar para nao prejudicar os colegas ja formados, e, depois, de diplomada nao conseguia emprego porque nao tinha experiencia.E fruto deste conflito estrutural entre mercado e escola, outros