suas sentencas, de forma que, nao existe, na livre apreciacao das provas, provas com valores absolutos, tampouco existe uma hierarquia entre elas, cabendo ao julgador, no caso concreto, atribuir, de acordo com sua consciencia e percepcao, o valor correspondente a cada prova obtida no processo, porem essa valoracao deve ser fundamentada de forma a aclarar as partes a forma o magistrado chegou aquele entendimento, garantindo o contraditorio. Conforme as letras de Rangel (2005, p. 465): O sistema da livre conviccao nao estabelece valor entre as provas, pois nenhuma prova tem mais valor do que a outra nem e estabelecida uma hierarquia entre elas... a confissao do acusado deixa de constituir prova plena de sua culpabilidade. Todas as provas sao relativas; nenhuma delas tera valor decisivo, ou necessaria mente maior prestigio que outra. Porem, o juiz esta obrigado a motivar sua decisao diante dos meios de prova constantes nos autos. Nao ha possibilidade de o juiz decidir de acordo com provas que nao constam nos autos do processo, pois as partes tem o direito subjetivo constitucional de conhecer as razoes de decidir do magistrado para, se assim entenderem, exercer o direito de duplo grau de jurisdicao. Parte da doutrina considera que a delacao pode servir de fundamento para a condenacao dos acusados, mesmo que nao esteja acompanhada de outras provas, no entanto surge a questao de que em nosso ordenamento ate mesmo a confissao tem valor relativo e e passivel de retratacao. Sobre os que defendem o valor absoluto da delacao como prova: A acusacao do co-reu nao deve ser uma simples afirmacao, antes precisa ser enquadrada numa narracao completa. Efetivamente, nao basta dizer que alguem tomou parte do crime, mas e necessario descrever a modalidade dessa participacao, pois o pormenor pode revelar a veracidade ou a falsidade do que se narra. (ATAVILHA apud ARANHA). Contrapondo-se a este posicionamento: O depoimento do cumplice apresenta tambem graves dificuldades. Tem-se visto criminosos que, desesperados por conhecerem que nao podem escapar a pena, se esforcam em arrastar outros cidadaos para o abismo em que caem; outros denunciam cumplices, alias, inocentes, so para afastar a suspeita dos que realmente tomaram parte no delito, ou para tornar o processo mais complicado, ou porque esperam obter tratamento menos gravosos, comprometendo pessoas em altas posicoes. (MITTERMEYER). A solucao tomada para a jurisprudencia foi a de nao aceitar a condenacao baseada unicamente na delacao, por outro lado, reconheceu que a delacao se torna uma prova robusta, quando acompanhada de outros elementos probatorios, conforme ementa abaixo: PROVA DELACAO VALIDADE. Mostra-se fundamentado o provimento judicial quando ha referencia a depoimentos que respaldam delacao de co-reus. Se de um lado a delacao, de forma isolada, nao respalda condenacao, de outro serve ao convencimento quando consentanea com as demais provas coligidas. [203] BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Penal. Habeas Corpus. HC no 7526. Paciente: Noriel Jose de Freitas. Impetrante: Manoel Cunha Lacerda. Coator: Tribunal de Justica do Estado de Mato Grosso do Sul. Relator: Ministro Marco Aurelio, Brasilia, DF, 12 de agosto de 1997. 2.5. Aspectos Eticos Por questoes culturais, a delacao nunca foi bem vista,