como o direito e (definicoes cientificas, factuais, avalorativas, ontologicas), no segundo, como foi ou devera ser (julga-se o direito passado e se procura influir no vigente; as definicoes sao ideologicas, valorativas, deontologicas;s) definicoes valorativas, ideologicas, deontologicas (estudo dos principios e fundamentos da moral): caracterizam-se pelo fato de possuirem uma estrutura teleologica, acham que o direito tem que ter uma determinada finalidade; permite definir o direito em funcao da justica, bem comum (Aristoteles, Radbruch, Sao Tomas de Aquino, Kant);t) o jusnaturalismo sustenta que a norma, para ser valida, deve ser justa. Aristoteles, Hobbes, e Hegel sustentaram que se e valida, e justa;u) por que nao uma abordagem valorativa do Direito, ou seja, uma teoria que admitisse como pressuposto, explica-lo a partir do angulo do valor, como por exemplo, a teoria tridimensional do Direito, de Miguel Reale, que o entende, tambem, como sendo um valor? por que tal abordagem e nao-cientifica, calcada em perspectivas subjetivistas, em juizos de valor; estes nada informam acerca da Realidade, significam apenas a opiniao pessoal de quem os emite (quem afirma, por exemplo, que a finalidade do Direito e o bem-estar social); em relacao aos juizos de valor, eu os aceito se for persuadido a isto, vez que eles nao sao verdadeiros ou falsos; ninguem pode afirmar que um juizo de valor e certo ou errado, verdadeiro ou falso, bom ou mal, no sentido de verdade ou falsidade, ou seja, em si mesmo; aceitar ou nao um juizo de valor e questao de crenca, de fe;4. A Escola formalista do Direito: tendo como maior expressao o filosofo Hans Kelsen, autor da Teoria Pura do Direito, levou ao extremo a concepcao de que e Direito o conjunto de normas juridicas positivas, validas e eficazes, constitutivas de um determinado ordenamento juridico no tempo e espaco. Ponto fundamental de sua teoria e o pressuposto de exigencia de validade da norma juridica para assegurar-se sua existencia.O POS-POSITIVISMO1. Critica ao jusnaturalismo. Atraves de sua teoria das fontes:1.1.1. Deus:a) Deus e uma hipotese que nao pode ser testada;b) Pressupondo a existencia de Deus, nao ha como saber qual dos seus interpretes esta correto: a Igreja Catolica, a Igreja Ortodoxa, a Igreja Anglicana, os protestantes, os muculmanos...1.1.2. A Razao:a) Se a Razao for meramente instrumental, entao ela nao cria nada no sentido do que e certo ou errado, apenas e a inteligencia em processo (o raciocinio);b) Se a Razao for a faculdade ou capacidade de perceber o Certo ou Errado, estes estao fora (externos) a nos e sao algo-em-si-mesmo (Platao) e nao construcao nossa, o que seria impossivel dado serem valores e, portanto, exatamente aquilo que nos construimos.1.1.3. A natureza das coisas:a) Fisicas: das leis naturais nao e possivel inferir-se (falacia naturalista) convencoes (valores);b) Sociais: o conhecimento nao nos e dado pela sociedade (falacia naturalista), nos e que levamos o nosso conhecimento para a sociedade (qual sociedade, vez que impossivel ser toda ela; parte da sociedade, a elite que detem o Poder).2. Critica ao juspositivismo:2.1. Atraves de sua fonte primordial, o Estado (nao pode ser o ordenamento juridico: cairiamos na antropoformizacao):2.1.1. Quanto a producao na norma