so vai funcionar se a suposta vidente tiver apenas uma tentativa de acertar. Mas se ela tentar 30 vezes e cada uma das vezes a probabilidade for 5%, ela tera 80% de probabilidade de acertar alguma das vezes. Calculei 80% pela formula P = 1 - (1 - P)N, sendo N o numero de tentativas ou comparacoes. Ou seja, 1 - (1 - 0.05)30 = 0.80Ja pensou se acreditassemos no acerto dela depois de tentar 30 vezes?Parece absurdo, mas foi isso que fizemos (acreditamos) quando o estudo Jupiter demonstrou o inusitado achado de que rosuvastatina aumentava a incidencia de diabetes. Eram inumeros desfechos adversos testados simultaneamente e quando a rosuvastatina apresentou mais diabetes (P = 0.01) a comunidade medica adotou a falacia narrativa de contar a historia de frente pra tras, buscando justificativas mecanicistas a posteriori. Assim ficamos anos e anos discutindo o impacto da estatina em diabetes quando na verdade a primeira hipotese deveria ser acaso. Um leitor mais entendido de acaso teria feito a correcao de Bonferroni, multiplicando o valor de P pelo numero de comparacoes. Se isso fosse feito (0.01 x 20), o verdadeiro valor de P corrigido seria 0.20, ou seja, esse negocio de diabetes no Jupiter nem foi estatisticamente significante.Interessante notar que a mesma tabela de eventos adversos no Jupiter "demonstra" menor incidencia de morte por cancer em pacientes randomizados para estatina (P = 0.02). Isso ninguem comentou ... Tambem era acaso.Mas a fantasia do diabetes continuou e publicaram no Lancet uma meta-analise que confirmou o aumento com significancia estatistica bem limitrofe (limite inferior do 95% intervalo de confianca do OR = 1.02 - quase na trave). Mas essa revisao sistematica incluiu o estudo Jupiter, gerando a meta-ilusao ja comentada por nos em postagem previa. Nunca devemos fazer uma meta-analise para confirmar um achado inusitado incluindo o proprio estudo que gerou o achado inusitado, principalmente este estudo sendo o maior deles. Fica redundante. Mas agora ja sabemos. O estudo HOPE-3, randomizou 12.700 pacientes para rosuvastatina ou placebo e a incidencia de diabetes foi identica nos dois grupos. As coisas verdadeiras sao reprodutiveis em estudos futuros, as coisas que aparecem por acaso, nao ocorrerao duas vezes. Rosuvastatina nao causa diabetes, era tudo acaso gerado pela vulnerabilidade de um desfecho de seguranca ao erro tipo I.(ha os que tacreditam que o HOPE-3 mostrou incidencia identica de diabetes nos dois grupos pois a dose de rosuvastatina foi 10 mg e nao 80 mg como no Jupiter. No entanto, a prova do conceito reside no contraste entre grupos, sendo que dose tende apenas magnificar algo que estaria presente em qualquer contraste). Conto toda essa historia apenas como exemplo de que a falta de percepcao do problemas das multiplas comparacoes pode levar a equivocadas conclusoes a respeito da natureza das coisas.A Efetividade da SegurancaSabemos que algo que funciona positivamente no teste de hipotese cientifico (eficacia), pode funcionar de forma diferente no mundo real (efetividade). A noticia aqui e que a distancia que separa o teste de hipotese do mundo real tende a ser maior quando falamos de seguranca. Como ja mencionei, o