estados-membros. Claro, ele nao esta interpretando, estalegislando, impondo um pensamento, uma vontade que nao e a do extratodo Constituinte de 1988. Ele esta definindo de outra forma, sem sequer ao menospassar vistas no Anteprojeto AFONSO ARINOS e nas DECISOES EDEBATES da Comissao Tematica que tratou da CRIACAO DE ESTADOS,REDIVISAO TERRITORIAL DO BRASIL E POPULACAO DIRETAMENTE INTERESSADA da ASSEMBLEIA NACIONAL CONSTITUINTE,para definir a expressao em debate.9.3. Nao ha a Suprema Corte misturar alhos com bugalhos,nao pode permitir ela que a constituinte outrora cidada seja emendada eremendada, alterando definicao constitucional originaria, que viola direitos egarantias fundamentais do cidadao, que sao clausulas petreas. O 4o acrescentado ao artigo 18 da Constituicao, euma excrescencia moral vexatoria, atende apenas ao clamor das elitespoliticamente fortes em detrimento da vontade popular que constituinte de 1988outorgou e garantiu!9.3.1. Agora a Suprema Corte vem e corrobora com o interesse dasclasses dominantes e sapeca uma decisao politicamente incorreta, nao juridica,alegando entender (fls. 558), que o tema requer, portanto, paraalem de uma interpretacao gramatical, ...tal que se leve em conta a suaintegralidade e a sua harmonia, sempre em busca da maxima da unidadeConstitucional, de modo que a interpretacao das normas constitucionais sejarealizada de maneira a evitar contradicoes entre elas. ORA! Naointerpretou dentro da hermeneutica devida, mudando sua competenciaconstitucional. Legislou!9.3.2. Obviamente, o Douto Relator entendeu divergentemente, aliasentendeu que ele era o legislador, tal como os que aprovaram a EC 15/96. Naointerpretou dentro da hermeneutica juridica apurada pelo anteprojeto AFONSOARINOS e a Comissao Tematica que tratou da CRIACAO DE ESTADOS, REDIVISAO TERRITORIAL DOBRASIL E POPULACAO DIRETAMENTE INTERESSADA da ASSEMBLEIA NACIONAL CONSTITUINTE de 1988, que consagrou os direitos e garantiasfundamentais do cidadao, ora violados por interpretacoes que nao configuram adeterminacao da Constituinte de 1988 e com a vontade das populacoes diretamenteinteressadas em ver chegar aos seus pes os direitos, deveres, obrigacoes e asgarantias individuais e coletivas, tidos como preceitos fundamentais, clausulaspetreas que a constituinte de 1988 os assegurou.9.3.3. Escreveu muito, interpretou dissonantemente ao disposto naConstituicao Federal originaria esqueceu da semantica linguistica. O principioda unidade constitucional alegada nas folhas 558, nalicao de CANOTILHO, - o principio obriga o interprete aconsiderar a Constituicao na sua globalidade e a procurar harmonizar os espacosde tencoes existentes entre as normas constitucionais a concretizar.Este foi o sentido do constituinte quando promulgou a Constituicao Federalde 1988 dai que o interprete (o Constituinte) dela sempre considerar asnormas constitucionais nao como normas isoladas e dispersas, mas sim comopreceitos integrados no sistema interno unitario de normas e principios. (Direito Constitucional e teoria da Constituicao. COIMBRA: ALMEDINA, 2000, PG.1096/1099).9.3.4. Ve-se entao, que no ver do Douto Relator, ele buscou fundamentarsua decisao em sua interpretacao personalissima, dissonante do entendimento daComissao Tematica da Constituinte de 1988. Onde sua prerrogativa exaustivamentedeterminada era de que a populacao diretamente interessada, videart. 69 do anteprojeto AFONSO ARINOS e do proprio 3o do art. 18da Constituicao federal determinou ser aquela esquecida e abandonada peloEstado e pela Federacao Brasileira, por isto foram denominadas de POPULACAODIRETAMENTE INTERESSADA.9.4. Assim, a decisao ora rescindenda feriu de morte os principiosda Soberania popular e da cidadania (fls. 559). O constituinte de 1988promulgou esse direito em favor das populacoes diretamente interessadas,para