thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e 2 colheres de sopa de cereal integral 4 torradas ou 4 bolachas tipo agua e sal, maria ou maizena.-Dica: para quem deseja atingir um estado anabolico NATURAL com injestao de carboidratos e proteinas puras...deixo aqui tambem uma grande dica...Mingau Ultra ProteicoEngredientes:12 claras de ovos1 gema50g(meia-xicara) de farinha de aveiaPreparo:Bata as 12 claras e gema no liquidificar junto com 50g de farinha de aveia, jogue tudo em uma uma panela com fogo alto. Aqueca e mecha com uma colher ate que a misture ganhe consistencia, tire do fogo e aproveite a sua refeicao.Valor Nutricional:Proteinas: 45g (media arredondada)Carboidratos: 33g (baixo indice glicemico)Fibras: 5gDicas:Perfeita para consumir de manha, como primeira refeicao do dia.sugestao retirada do site hipertrofia!Deixe seu comentario sobre essa dieta,ou se voce souber uma receita melhor.OBRIGADO A TODOS E BOM APETITE.. Ganhe Massa MuscularVai comprar suplementos? Antres compare os menores precos Entre no Chat Super Treino
E o povo ja pergunta com maldade:Onde esta a honestidade,Onde esta a honestidade?(Noel Rosa, Onde esta a honestidade?)A pergunta do gostoso samba de Noel atravessou os tempos vividos pela nossa sociedade, de 1933, quando foi composto, aos episodios recentes da politica nacional.O samba e um confronto. Canta-se com o dedo apontado para certo tipo: Voce tem palacete reluzente/ Tem joias e criados a vontade/ Sem ter nenhuma heranca nem parente. E continua em versos sempre incisivos e sentidos, como em regra sao os de Noel.A pergunta que o refrao formula sobre o tipo em berlinda, ao final de cada estrofe, e tratada como pergunta do povo e de fato o e. Dai o confronto e o amargo conflito de classes que lhe subjazem: Onde esta a honestidade?A questao sugere que quem a formula sabe o que e o honesto. Poe em duvida apenas que possa ser encontrado naqueles cujo dinheiro nasce sem heranca, sem parente, talvez ate sem trabalho. A inquietacao por tras da pergunta, por isso, nao e especulativa, mas pratica.E verdade que os filosofos criam questionamentos profundos sobre o que sao o justo, o honesto e os outros valores morais. Porem, o homem comum nao participa das suas duvidas e preocupacoes. Ele sabe o que sao tais valores.Talvez por isso, definicoes de valores nao aparecam com muita frequencia nos ensinamentos dos antigos jurisconsultos. E, quando aparecem, verificamos que nao sao muito problematizadas. Atribui-se a Ulpiano ou a um glosador medieval a licao recolhida no Digesto (1,10,1) segundo a qual Os preceitos do direito sao estes: viver honestamente, a ninguem lesar, dar a cada um o que e seu.Dar a cada um o que e seu, eis uma celebre definicao de justica. Porem, a intencao de grava-la no Digesto era muito mais estabiliza-la do que problematiza-la. Claro que a definicao nao inibia as mentes abertas de a discutirem. Mas os proprios escritos de sabedoria, dos proverbios de Salomao aos aforismos de Confucio, so se compreendem na medida em que se percebe que estavam completamente voltados a colocar em circulacao e em pratica definicoes mais ou menos aceites dos valores. Esta era a convencao amplamente vigente na Antiguidade.O Direito conservou sua orientacao pratica ao longo dos seculos. Hoje como ontem, o que importa a quantos trabalham com o juridico nao e tanto problematizar os conceitos quanto debater a sua aplicacao pratica. A pergunta do legislador, como a do povo, nao e O que e a honestidade? E Onde esta a honestidade?.Essa e a razao de gelar-me, ao ver o povo indagar com tanta frequencia, nestes dias lancinantes, o que vem a ser a honestidade no exercicio do poder. O episodio do impeachment presidencial mostrou-o sobejamente. Que e pedalada? Pedalar e honesto? Todos os que governam pedalam? Se eu governar, tambem pedalarei? Quantas assinaturas devem ser apostas no processo que faz nascer um decreto presidencial para que ele seja orientado ao legal e ao honesto? Essas assinaturas tornam o decreto um ato em cadeia, um ato juridico complexo? Se o tornam, o legal e o honesto ou, a contrario, o ilegal e o
desonesto se albergam em toda a cadeia de producao do decreto ou apenas numa de suas etapas?Nao estou a afirmar que, enfrentadas a fundo, essas questoes devam ser respondidas desta ou daquela maneira. Nao me importa, aqui, tanto a resposta a dar as perguntas quanto o perguntar e o responder, vale dizer, o dialogo no qual elas tem sido ultimamente formuladas.Todo poder emana do povo e em seu nome e exercido. Mas o povo nao entende o que e pedalada, nem as condicoes e as consequencias de um decreto ser legal e honesto. E os que o representam o fazem condignamente, pois demonstram que tampouco o compreendem. Fiam-se, por isso mesmo, em pareceres tecnicos lancados em termos conclusivos, os quais, no entanto, nao suprem o desconhecimento profundo do que realmente ocorre ou ocorreu.Nao ha como olhar para esse quadro e nao desconfiar de que algo culturalmente muito equivocado se passa. O discurso do direito, o da politica e o da etica ja nao supoem verdadeira cognicao de valores. Nao supoem que a honestidade, a probidade, a moralidade e outros valores sejam realmente conhecidos e que, sobre esse conhecimento, possamos discutir como mante-los, realiza-los concretamente, talvez maximiza-los.Um discurso so e coerente quando os que dele participam fazem uso correto e leal das palavras. Nao foi o que vivemos no recente episodio do impeachment da Presidente da Republica. Vimos uma discussao ser travada sobre o que nao se entende e dela serem extraidas drasticas consequencias politicas. O que faz pensar que, entre nos, o drama da construcao coerente dos valores constitucionais ainda esta longe do fim.
foi muito anterior ao povoamento dolugar. Por isso, devemos esperar encontrar ali o mesmo padrao de ocupacaodifusa observado em Cades-Barneia no seculo XVI a. C. ou talvez ainda maisdifuso, pois em Eziom-Geber nao havia sequer um centro em torno do qualacampar. Padraotao difuso e tipico de povos nomades e seminomades. Encontramo-loem numerosos lugares do Oriente Proximo em toda a Antiguidade. Porem, assimcomo a proporcao da ceramica rustica era maior na Idade do Bronze, a ocupacaonomade e seminomade tambem o era.Consideradasem conjunto, essas evidencias apontam para a conclusao de que os israelitas daepoca do Exodo eram tribos nomades que, em dois curtos periodos, foramorganizados num exercito, sob a lideranca de Moises e Josue.Asfamosas conquistas dos israelitas em Canaa ocorreram, principalmente, nesseultimo periodo.
Nos primordios da Filosofia, duas teorias explicaram o conhecimento de modos inteiramente diversos. A mais antiga, adotada pelos primeiros de todos os filosofos, e essencialmente fisica. A outra, de cunho metafisico, surgiu com Platao e foi aperfeicoada por Aristoteles.A primeira teoria explica o conhecimento sensivel como um encontro fisico do objeto ou algo desprendido dele com aquele que o percebe. Um dos defensores tardios dela, Epicuro, escreveu [1]: "Ha impressoes semelhantes a figura dos corpos solidos, que por sua sutileza superam consideravelmente as coisas que aparecem aos nossos sentidos".As impressoes a que Epicuro se referiu sao efluvios que se desprendem da superficie das coisas. Ele os chamou impressoes ou imagens, porque preservam e transmitem a figura dos corpos de que emanam, portanto sao semelhantes a eles [2]: As emanacoes conservam a mesma disposicao e a mesma sequencia dos atomos dos corpos solidos, dos quais provem; damos a essas impressoes o nome de imagens. E seu movimento no vazio, desde que nada impeca e nada oponha resistencia, leva-as a percorrerem qualquer distancia imaginavel num lapso de tempo inconcebivelmente breve.Para Epicuro, tudo o que existe e corpo ou vazio. Os corpos sao feitos de atomos dispostos em certa ordem. As impressoes ou imagens, que se desprendem deles, tambem sao atomos. Por isso conservam a mesma sequencia e a ordem que tinham nos corpos e os reproduzem como o reflexo de uma pessoa no espelho.Esses os tracos gerais da teoria fisica do conhecimento desenvolvida pelos filosofos pre-socraticos. Certamente, muitos homens antigos a compreeram de modo rudimentar. Estou convencido, porem, de que a teoria, embora nao tenha sido desenvolvida alem do ponto em que Democrito, Epicuro e Lucrecio a deixaram, contem uma intuicao profunda. Para percebe-la e util percorrer a obra de Epicuro, que foi o pensador que levou a teoria fisica ao maximo desenvolvimento. Ele separou nitidamente o que se passa na terra do que transcorre nos ceus. Desenvolveu, com isso, uma doutrina dos ceus, que ensinou a parte da fisica aplicavel a terra.O que mais distingue a doutrina dos ceus da fisica e o carater incerto daquela. Epicuro explicou os movimentos celestes pela afirmacao simultanea de possibilidades opostas[3]:o surgir e o por do sol, da lua e dos outros astros podem verificar-se por acendimento e apagamento [...] Tais fenomenos podem tambem ser produzidos por aparicao sobre a terra e novamente por ocultacao. Do mesmo modo, e possivel que a lua tenha luz propria, mas tambem e possivel que a receba do sol e os eclipses do sol e da lua podem dever-se a extincao de sua luz, como observamos que acontece tambem nos fenomenos terrestres, mas podem ainda dever-se a interposicao de outros corpos[4].A fisica da terra, na qual a teoria da visao se insere, nao se constroi por esse metodo de possibilidades. Pelo contrario, Epicuro a faz derivar necessariamente de certas premissas. A primeira e a de que os sentidos constituem a fonte de toda verdade. Como os sentidos nos mostram que o real e feito de corpos e de vazio, devemos admitir esses dois elementos. E, como eles nos revelam que os
corpos sao compostos, ou admitimos a divisao infinita deles em partes cada vez menores, ou sustamos o pensamento em entidades que nao podem ser mais divididas. A esses corpos fundamentais e indivisiveis Epicuro chamou atomos.Movendo-se, pois, de premissas as suas consequencias necessarias, Epicuro descreveu o mundo sublunar por um metodo que permite eliminar as possibilidades concorrentes e chegar a certezas. Nao que as certezas que ele encadeou em sistema estivessem a salvo de todo questionamento. Certamente nao estavam, mas Epicuro suspendeu as duvidas que podem ser formuladas apos a cristalizacao das consequencias das premissas da sua fisica. Na obra que Aristoteles escreveu sobre a alma, deparamo-nos com uma explicacao muito distinta do funcionamento dos sentidos. Se a teoria de Epicuro e as pre-socraticas eram essencialmente fisicas, por se basearem no contato do conhecido com o conhecedor, a de Aristoteles merece ser denominada metafisica, pois abstrai aquele contato e descreve a percepcao como passagem do conhecimento potencial ao conhecimento em ato. O mais surpreendente na teoria aristotelica do conhecimento sensivel e o fato de a passagem ao conhecimento em ato nao envolver qualquer perda de informacao sobre a essencia do objeto fisico[5]: Tudo o que possui o poder de sensacao e em potencia o que o objeto percebido e em ato. Assim, no comeco do processo de percepcao, os dois fatores em interacao [o sujeito e o objeto] sao dessemelhantes, porem, ao final, o que recebe a acao do objeto e assimilado a ele e se torna identico em qualidade ao objeto. Para Aristoteles, a percepcao e uma especie de assimilacao, que ocorre porque o orgao sensorial e em potencia o que o objeto e em ato. Dada essa condicao, quando o objeto age sobre o sujeito, a potencia transforma-se em ato, isto e, nao no ato do objeto extramental, mas em algo identico a ele.Esse algo identico Aristoteles denomina a forma do objeto[6]: Na alma, a faculdade [...] da sensacao e potencialmente os objetos sensiveis. Portanto, ela deve ser ou as proprias coisas, ou as suas formas. A primeira alternativa e claramente impossivel: nao e a pedra que se faz presente na alma [quando o sujeito a ve], mas a sua forma.Por forma nao havemos de entender a figura visivel, mas a essencia do objeto fisico, aquilo que nele permanece estavel, enquanto continua a existir.Aristoteles nao prova que os conceitos de que parte, ao formular sua explicacao sao corretos. Nao prova que realmente existam potencias e atos. Muito menos que o orgao sensorial e o objeto sensivel em estado potencial ou que o ato e a forma do objeto sensivel nascida na alma durante a percepcao. Apesar de terem sido discutidas por Aristoteles, as dificuldades inerentes a esses conceitos e a terminologia que os exprime nunca foram superadas por Aristoteles.Fato e que a teoria de Aristoteles vigorou, com modificacoes, durante seculos, ate ser substituida pela teoria do conhecimento sensivel de Kant. Dessa epoca em diante, isto e, desde Kant, um problema inteiramente novo surgiu. Sob a vigencia da teoria aristotelica, nao havia dissidencia significativa a respeito da essencia do ato da percepcao,
que era entendido nos quadros da metafisica vigente. Com o abalo imposto por Kant a teoria aristotelica, um desacordo instalou-se entre os filosofos, que tendem a aceitar a critica kantiana a teoria aristotelica, e os cientistas dedicados ao estudo da luz e da visao, que consideram que os conhecimentos dessas especialidades nao se coadunam com ela. Somos, assim, deixados sem uma opcao amplamente aceita sobre a natureza da percepcao visual.Uma alternativa interessante ao impasse atual sobre a visao pode ser construida a partir da obra de Santo Agostinho. Em A grandeza da alma, esse autor escreveu[7]: A visao se projeta para fora e por meio dos olhos se arremessa para longe, atingindo todos os lados para poder perscrutar o que vemos. O resultado e que enxergo melhor onde esta o que enxergo do que de onde sai [unde erumpit].A projecao da visao para fora, a que Agostinho se referiu, era uma variacao da teoria pre-socratica dos efluvios criada pelos filosofos platonicos. Eles nao negavam que as coisas emitissem particulas tenues e invisiveis, mas admitiam que os olhos tambem sao coisas e, como tais, emitem seus proprios efluvios. Mais do que isso, consideravam que os efluvios dos olhos eram responsaveis pela maior parte do que chamamos visao.Em outros trechos de sua obra, Agostinho chamou raios o efluvio emanado dos olhos[8]: A vastidao do oceano se apresenta incomparavel; mas, por maior que seja, e preciso que antes os raios de nossos olhos atravessem o ar que esta sobre ele, e, depois, tudo o que esta alem e, entao, finalmente, nossos olhos chegarao ao sol que vemos. Para que nao haja duvida sobre a materialidade desse processo, e util citar esta outra explicacao dele por Agostinho: Este e certamente um raio de luz corporea, que se projeta de nossos olhos e que atinge com tamanha rapidez o que esta colocado tao distante a ponto de nao se poder avaliar ou comparar [sua velocidade com outra][9].Boecio expoe a mesma teoria[10]: A circularidade de um corpo esferico nao e encontrada do mesmo modo pela vista e pelo tato. O olho, estando distante, per-cebe-o de uma so vez, gracas aos raios que emite. Vemos que, em vez de usarem a metafisica para explicar a visao, nas pegadas dos filosofos platonicos, Boecio aliou a teoria fisica ao conhecimento da forma dos objetos, chegando a seguinte conclusao[11]: A alma produz pelo espirito semelhancas das coisas corporais, ou contempla as apresentadas anteriormente [durante a sensacao]. Se ela produz essas semelhancas, sao somente imaginacoes; mas se ela contempla as apresentadas antes, sao visoes. Como ja observamos, Boecio nao se afasta da concepcao platonica[12]: Os sentidos percebem [um objeto] do ponto de vista da materia que lhe serve de suporte, enquanto a imaginacao avalia apenas a forma, abstraindo a materia. Nessa passagem como na anterior, imaginacao e o conhecimento que se segue a percepcao. Aristoteles tinha concebido a percepcao como apreensao da forma despojada de materia. Agostinho e Boecio aplicaram essa definicao nao a percepcao, masa imaginacao, que se segue a ela. Com isso, rechacaram a teoria metafisica que apresenta a percepcao como
emitida por eles, inclusive a luz, viaja pelo espaco e chega aos nossos orgaos sensoriais. Nao e preciso acrescentar que tudo isso e perfeitamente compativel com a teoria fisica da visao.Que acontece quando a luz carregada com energia dos objetos chega ao olho de um observador? Hoje, sabemos que o olho transforma a luz numa corrente eletrica que e conduzida ao cerebro pelo nervo otico. Sabemos tambem que, a despeito do comprimento de onda e da frequencia variavel da luz que nos che-ga, a corrente transmitida pelo nervo e sempre igual. Domenico Ravalico afirmou: O sinal transmitido ao longo do nervo otico nao varia em amplitude, mas permanece constante; e modulado na frequencia com base em determinado codigo. So por isso, explica o autor, a luz recebida nao queima o nervo otico, deixando-nos cegos[19].Mas, se os impulsos que percorrem o nervo otico sao todos iguais, por que a mensagem que conduzem e interpretada como objetos tao diferentes quanto os que compoem o mundo ao nosso redor? Por que nao e interpretado sempre da mesma maneira? Os fisicos geralmente respondem que as sensacoes variadas que temos devem-se ao fato de as ondas eletricas chegarem a diferentes regioes do cerebro, que as interpretam diferentemente. Porem perguntamos como isso e possivel, se os impulsos que chegam as diferentes regioes do cerebro sao identicos? Sera que o cerebro deforma o real, em vez de representa-lo?A intuicao dos antigos partidarios da teoria fisica livra-nos dessa dificuldade, ao mostrar que os impulsos sao ou podem ser interpretados como objetos, porque contem energia extraida deles pela luz ambiente. O cerebro e como a tela de um aparelho ultracomplexo, aonde essa energia chega. Somente nele, ocorre o ato psicologico de ver, a fisica se faz psicologia ou, como os antigos afirmavam, a alma ve, se e que realmente ve.Claro que o conhecimento sensivel nao e todo o conhecimento e que a elucidacao dele nao equivale a elucidacao de todo o conhecimento. Por outro lado, e amplamente aceito que os sentidos fornecem a base para todos os outros processos cognitivos. Por isso, a compreensao aprofundada do modo como eles funcionam permite, ao menos, uma visao inicial de todo o conhecimento. Toda uma serie de consequencias se segue a compreensao das sensacoes debatida neste capitulo. Nao o demonstrarei em detalhes, por nao ser esta uma obra dedicada ao conhecimento. Basta lembrar a principal consequencia, que e o desafio a conclusao de Kant sobre a desconexao entre o conhecimento e o real. Bertrand Russell escreveu[20]: Se, com os matematicos, evitarmos a suposicao de que o movimento e tambem descontinuo, nao cairemos nas dificuldades dos filosofos. Num cinematografo [projetor], em que ha um numero infinito de quadros [formando um filme], nao ha um unico quadro seguinte, porque um numero infinito vem entre dois quadros quaisquer.A sensacao nao e somente um processo fisico. Russell mostra que ela e um processo que pode ser compreendido e expresso em termos matematicos[21]:Todas as qualidades reais dos perceptos [objetos de percepcao] sao diferentes das de suas causas [por exemplo, os comprimentos de ondas que percebemos como cores nao sao
verdadeiras cores], mas ha uma certa semelhanca estrutural entre o sistema de perceptos e o sistema de suas causas. Ha, por exemplo, uma correlacao entre as cores (tais como sao percebidas) e os comprimentos de onda (tais como sao inferidos pelos fisicos). Nao e essa uma conclusao kantiana. E, ao contrario, uma revisao, e profunda, da conclusao kantiana de que o conhecimento nada nos diz sobre o mundo. Talvez ao contrario, todo conhecimento se refira a algo exterior. Embora tenhamos duvidas sobre o modo como a referencia acontece, nao ha tanta duvida a respeito do fato de que ela se da de maneira ordenada. E que, por isso, a relacao regular entre a percepcao e o mundo pode bem constituir o nucleo de todo conhecimento. CATEGORIAS DA EXPERIENCIADois pensadores marcaram epoca na discussao das categorias e seu papel no conhecimento. O primeiro foi Aristoteles, que enumerou e descreveu as categorias do ser. O outro foi Kant, que forneceu o rol do que denominou categorias do entendimento. As categorias aristotelicas sao verdadeiras divisoes do ser ou, pelo menos, modos pelos quais ele se revela. As de Kant, pelo contrario, nada tem de objetivo. Nao descrevem o real, nem os seus modos de ser. Um problema comum as categorias aristotelicas e kantianas e nao poderem ser adotadas do modo como foram originalmente formuladas, sem grave contradicao com o conhecimento presente. Por isso, o sentido no qual ainda e possivel falar de categorias nao e mais o objetivo, de Aristoteles, nem o subjetivo, de Kant, mas um sentido, ao mesmo tempo, objetivo e subjetivo.Isso significa que toda categoria, como ainda e possivel conceber essa ideia, corresponde a algo objetivo e e criada pelo intelecto. Exprime caracteristicas do real e modulacoes introduzidas na tela dele pela mente humana. Devido ao alto grau de abstracao das categorias, as modulacoes, em geral, sao mais relevantes do que a correspondencia ao real. Mas isso nao significa que o intelecto nao trabalhe com categorias ou que elas nao guardem relacao com o mundo.A objetividade das categorias e menos uma relacao com o ser do que com os sentidos. Ser e um conceito abstrato; os dados sensoriais sao concretos. A esses dados e que as categorias se referem, em maior ou menor medida. Quero propor que o grau de correspondencia de uma sensacao a certa categoria nao precisa coincidir com o grau de correspondencia a outra. Porem, deve sempre existir uma correspondencia, uma relacao objetiva entre as categorias e o real.Em suma, se as categorias nao podem ser mais concebidas como dados do ser ou do entendimento, e melhor ancora-las na experiencia, posto que, por essa palavra, entendemos algo produzido, simultaneamente, pelos sentidos e pelo intelecto. A vinculacao das categorias a experiencia permite entender aquelas como conceitos produzidos pelo real e pelo intelecto.Para entender o funcionamento das categorias, e util entender o modo como a experiencia se desenvolve, nas diferentes etapas da vida dos individuos. Num primeiro momento, o material das sensacoes se acumula desordenadamente no intelecto, pois o sujeito ainda nao e capaz de conceber as categorias. O segundo momento