thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
cidadaos sao diferentes; a definicao do que e e nao e Estado e mais complexa do que a primeira feita parece. Mas diferentes de tal modo que e dificil, mesmo, reduzir essa diferenca a um numero. Um dos exemplos mais flagrantes: a carga tributaria japonesa e bem menor do que a da Franca. Eficiencia do modelo japones... ou porque universidades e saude sao pagos do bolso do cidadao no Japao, ao inves de majoritariamente pelos cofres publicos, e os subsidios ao transporte sao muito menores (o Estado da, ao inves disso, as companhias de trem vastas areas urbanas para desenvolver como imobiliaria, e emprestimos a juro baixo via bancos e parabancos estatais). E essa comparacao entre o Japao e a Franca nem e tao estranha quanto a comparacao que se faz entre a carga tributaria brasileira e a de paises ricos para reclamar que o retorno "nao e semelhante." Primeiro porque, como ja disse na resposta ao gringo picareta, renda nao e riqueza, e servicos publicos tambem sao riqueza. Segundo porque a comparacao entre percentuais nao faz sentido; tente exigir comprar uma casa igual a do Bill Gates pela mesma porcentagem das suas economias que ele gastou. Terceiro pela diferenca entre carga tributaria liquida (que nao deixa de ser um servico publico, mas para a qual nao cabe falar de eficiencia do estado, ja que quem recebe sabe muito bem o quanto recebe). E quarto, finalmente, pela diferenca de "pacotes de servicos" oferecidos pelos diferentes governos. Ah sim, um quinto: pela existencia de receitas extraordinarias, nao-tributarias, como sao o petroleo e outros hidrocarbonetos nos paises exportadores. Nao e uma diferenca pequena, circunstancial. Mesmo para empresas sofisticadas e dificil julgar entre precos de pacotes de servicos diferentes para tomar uma decisao; e por isso que muitas agencias reguladoras mundo afora, e em especial os bancos centrais, exigem algum tipo de estandardizacao de pacotes de servicos por seus regulados, ate, em alguns casos, a nivel internacional. E entre os "pacotes de servicos" dos governos nao ha estandardizacao nenhuma, a tal ponto que fica dificil ate julgar a diferenca, de tal modo as estruturas sao diferentes. Uma obra que tentasse fazer um esboco do esboco de um estudo comparativo real entre essas estruturas, sopesando cada particularidade e transformando-a num numero, ou em meia duzia, seria tao grossa (assim de deixar os calhamacos do Braudel ou do Osterhammel parecendo panfletos) quanto cheia de "assumindo-se-que." Longe de tentar atacar essa cavalarica de Augias, tentei so fazer uma conta bem mais grosseira, que resumo na tabela abaixo. A conta comeca na parte facil (PIB do pais per capita multiplicado pela carga tributaria - o que ignora inteiramente a questao da progressividade do gasto e de quanto efetivamente um dado cidadao paga), e junta uma das coisas mais simples de se definir a parte entre os grandes gastos publicos, que e o financiamento da saude. Porque, se varios paises tem sistemas de saude universal, como esse sistema de saude e universal esta bem longe de ser uniforme. Basicamente, se tem os sistemas como o SUS, chamados de "pagador unico,"
em que o Estado mantem, via impostos, um sistema de saude que e inteiramente gratis pra quem chegar e aparecer, e modelos de planos de saude regulados e subsidiados, mas que tem, obrigatoriamente, que ser pagos pelo cidadao alem dos impostos. Na pratica, portanto, poder-se-ia chamar esse pagamento de imposto tambem - e um imposto bastante regressivo, ja que nao guarda relacao nenhuma com a renda de quem paga. Mas o Obamacare, ou a Krankenversicherung, ou o Kokuminkenkoohoken, nao entram pra estatistica de carga tributaria. Faz sentido: nao sao impostos entregues ao Estado, mas pagamento a empresas privadas. Por outro lado, sao pagamentos que o Estado obriga que se faca a essas empresas privadas, que sao pesadamente reguladas e imbricadas na estrutura do Estado.A tabela abaixo, entao, longe de tentar sistematizar e conceitualizar essas diferencas importantes, tem apenas uma ideia modesta de, imaginando bem ao gosto neoliberal o Estado como um "pacote de servicos," mostrar o que esta incluido nesse pacote, e quanto ele custa aos cidadaos. (Em dolares, nao em % do PIB - cf. "construir uma mansao que nem a do Bill Gates com a mesma proporcao da minha renda.) (Os numeros pra PIB e carga tributaria foram conseguidos na wikipedia.)PaisCarga tributaria em % do PIBCarga tributaria per capita, em dolares PPPO que e pago com impostosO que e pago pelo cidadao medio, obrigatoriamente, hors impostoBrasil35,75.265SaudeUniversidade publicaEducacao (todos os niveis; terciaria restrita) PrevidenciaEUA26,914.458PrevidenciaSubsidio a combustiveisEducacao (ate media)Saude (restrita)Saude - 3552Alemanha40,618.521Educacao (todos os niveis)Subsidio a transportesSaude - 4460Japao29.511.148PrevidenciaSubsidio a saudeSaude - 1500Educacao (todos os niveis) - 3750+China28,12.226Educacao (ate media)Subsidio a educacao superiorSaude (parcialmente)Subsidios ao transporteSaneamento e energia subsidiadosSaude - 200Franca44,617.184PrevidenciaSubsidio a saudeEducacao (todos os niveis)Subsidios pesados ao transporteSaude - 1600Reino Unido34,414374PrevidenciaSaudeEducacao (ate media)Subsidios a educacao superiorArgentina37,27625PrevidenciaEducacao (todos os niveis) Saude (restrita)Subsidios ao transporteSaude - 1200
Convencionou-se, no Brasil, que responsabilidade fiscal e um tema "de direita." Soluciona-se todos os problemas do Brasil seja com a eliminacao da corrupcao e incompetencia (tema que irmana todos que nao sao, naquele momento, governo), seja com a "auditoria da divida," que depende de nao entender como funciona uma divida publica e achar que foi um contrato de divida emitido la atras pelo FH ou pelo JK que ainda esta sendo pago.E no entanto, da pra fazer o ajuste fiscal tao sonhado pelos economistas de direita de uma forma bastante diferente da normalmente assumida. O Brasil - ja e quase consenso - e um pais em que os impostos indiretos, que pesam mais sobre os mais pobres e atrapalham a economia, sao os principais, enquanto os diretos, que pesam sobre renda e patrimonio e portanto sobre os mais ricos, sao acessorios. Para inverter essa logica E fazer o ajuste nas contas publicas, e so1) Aumentar impostos diretos (IRPF, ITR, ITD, IPTU (estes ultimos subnacionais)). O ITR hoje nao morde nem um bilhaozinho; e menor do que o IPTU arrecadado por Sao Paulo ou pelo Rio. O IRPF para alguem entre os 5% mais ricos nao vale 17% (contra 34% nos EUA, que nao sao exatamente comunistas). O ITD tem aliquota maxima de 8%, vs., de novo nos EUA, 40%. O IGF, que ainda nao existe fora da constituicao, renderia mais uns trocados. Aumentar o preco da gasolina, sim, que transporte individual motorizado nao precisa de subsidio publico. Transformar a CIDE numa taxa de carbono, e razoavelmente pesada. 2) Quando o ajuste tiver sido feito desse jeito, e a necessidade de segurar as pontas tiver passado, cortar os impostos indiretos federais o maximo possivel, e incentivar que estados e municipios facam o mesmo. Com sorte, extinguir o IPI, pelo menos, quica o ISS, diminuir bastante o ICMS (e unifica-lo num IVA nacional, sempre cobrado no destino). Pode-se ate estabelecer a regra de reducao dos impostos indiretos ja na legislacao que aumenta os progressivos. Coisa do tipo "a cada ano, deverao ser feitas desoneracoes permanentes em tais e tais impostos, equivalente a media do aumento real de arrecadacao dos ultimos tres anos."Presto: Ajuste nas contas publicas feito com bonus estrutural. O bonus nao e pequeno. Noves fora a diminuicao dos indiretos aumentar a competitividade da economia brasileira, a desigualdade, que se reduziu com a implantacao dos beneficios sociais e o crescimento maior de regioes mais pobres (boa parte da desigualdade brasileira e a desigualdade regional), parou de descer nos ultimos anos, devido aos limites dessa politica. Ora, nos EUA a diferenca entre a desigualdade pre e pos impostos e de 0,11 Gini. Isso e 0,11 de diferenca a mais do que no Brasil. Sim, os impostos brasileiros nao fazem diferenca alguma na desigualdade. Admita-se que e um mal continental... reparem no grafico: a desigualdade latinoamericanae maior "no mercado" realmente, mas ela fica muito maior depois que os impostos progressivos e beneficios idem fizeram a sua parte na Europa.A longo prazo, alias, a reducao da desigualdade tambem e um projeto de responsabilidade fiscal. E o
aumento do ITR pode servir como instrumento de reforma agraria.E claro, pode ser perguntado, como faz o Ciro Gomes, se isso "da bilhao." E a resposta e, muito claramente, sim. Vamos fazer umas continhas:O ITR, hoje, nao da nem um misero bilhao, cobrado sobre propriedades que valem um trilhao de reais. Se aumentarmos a aliquota media pra 1,5%, estamos falando de 15 bilhoes de reais. Para 3% (em linha com o fato da maioria das terras estarem hoje com latifundios), 30bn.A aliquota media do IRPF para os 5% mais ricos esta abaixo de 20%. Se aumentarmos para 30%, em linha com o IRPF cobrado pelo governo federal americano (muitos estados americanos tambem dao sua mordida), a arrecadacao adicional pode ser de 60bn. Se alem disso acabarmos com a isencao sobre dividendos, coisa em que o Brasil e quase unico no mundo, sao outros 60bn.Comparado a esses numeros, o imposto sobre grandes fortunas e ate modesto - seriam por volta de 6bn.Para resolver a penuria estadual, ao inves de enfiar bizarros juros simples retroativos na Uniao, a proposta (ate modesta, comparada com a maioria dos paises) de aumento do ITCMD renderia 20bn.Estamos falando de um ajuste de no minimo, dando um desconto de 30% em todas as previsoes acima, 120bn. Bem mais do que o ajuste proposto pelo governo interino, e sem afetar a imensa maioria da populacao."E nao vai cortar nada?" Bem, primeiro acho uma falacia falar em cortar gastos (assim, de baciada; aumentar a eficiencia do gasto publico sempre e bom) "pelo ajuste." Um gasto publico deve ser cortado se for desnecessario, com ou sem ajuste, e se e necessario nao pode ser cortado, com ou sem ajuste; usar o ajuste de desculpa para cortar os gastos que voce queria cortar de qualquer jeito e hipocrisia. Mas pode deixar que tem uns gastoszinhos que, bem, eu cortaria com a desculpa do ajuste:O ministerio da Defesa gasta 81bn; e um dos maiores orcamentos de defesa do mundo, maior que o de Israel. E em troca temos forcas armadas er... nao tao boas quanto as de Israel, digamos. O principal dos problemas e o enorme gasto de pessoal, inchado pelas pensoes e pelo oficialato, e portanto dificil de resolver de chofre - mas o fim do alistamento obrigatorio e a reducao do contingente grande de recrutas pra metade dessa quantidade de militares profissionais ja ajudaria. Uma revisao do oficialato tambem - o Brasil tem 29 generais e almirantes, contra 39 dos Estados Unidos. Nos EUA, um vice-almirante comanda uma esquadra; aqui, ha 18 vice-almirantes, e nao ha 18 navios de combate principais na marinha brasileira. (Sao oito fragatas mais o porta-avioes que mal sai do cais.) E o problema do muito cacique pra pouco indio continua quando se desce a escada. E dificil dizer quanto seria poupado pela revisao, mas 20bn (deixando dez para o aumento do investimento e custeio) ta de bom tamanho. Alem disso, para o ajuste emergencial, daria para vender as vastas areas militares ja inuteis para a defesa nacional e encravadas em areas caras das capitais. So o campo
de futebol do forte de Copacabana ou o forte da Urca ja dariam bilhao. Cada.O governo tambem segue subsidiando hidrocarbonetos, sob a desculpa do estimulo a atividade economica e aos transportes. Ora, e um subsidio pra la de mal focado: se queremos subsidiar atividade economica, subsidie-se aquela especifica. Sao outros 30bn por ano...Ok, temos 160bn de ajuste, a sinistra. Nada disso e indiscutivel, claro - mas seria interessante se fosse mais discutido pela esquerda, ao inves desta defender que responsabilidade fiscal e besteira. Ate porque tudo isso e, ou talvez devesse ser, para a esquerda bem-em-si.
A ideia da bicicleta como meio de transporte e algo que ganha cada vez mais corpo mundo afora. Em Sao Paulo, tornou-se controversa com a construcao, pelo atual prefeito, de centenas de quilometros de ciclofaixas e algumas dezenas de quilometros de ciclovias; a discussao se orientou por linhas politico-partidarias, mas tambem entre aqueles que acharam absurda a reducao do espaco dedicado ao automovel e os defensores da bicicleta como transporte alternativo. Estes elencam beneficios incontestaveis: alem do impacto sobre o meio ambiente ser infinitamente menor do que o de um carro, quem anda de bicicleta ve melhoras na sua saude fisica e mental; numa mesma area de rua cabem muito mais bicicletas do que carros; bicicletas podem ser guardadas dentro de casa mesmo.Se esses beneficios sao tao incontestaveis, por que nao vemos a bicicleta se massificar? Para alem do poder de publicidade das grandes montadoras, acho que boa parte da resposta esta na propria ideia de transporte alternativo. "Alternativo" remete a algo que se faz porque e melhor, porque e virtuoso, e certo. Mas bem, sinceramente, ninguem faz o que e certo. Nao passamos fio dental todo dia, nao fazemos o exercicio nem comemos a comida que deveriamos. Alguns fazem, e parabens - mas isso nao altera o transporte em massa. Nao estou aqui desmerecendo o ciclismo como movimento, nem achando que nao tem para onde crescer. E muito legal, e deve crescer - mas nao vai virar uma coisa de massa so pelo convencimento. Uma das criticas dos oponentes das bicicletas, e das mais validas, e que realmente a bicicleta, pelo menos sozinha, nao e um meio de transporte adequado para uma metropole de 20 milhoes de pessoas, em que deslocamentos ordinarios estao na casa das dezenas de quilometros, muito menos para uma metropole construida sobre morros, em que boa parte dos percursos e um sobe-e-desce sem fim, cansativo ate para quem esta a pe. De novo: nao podemos pensar num "ciclista," numa pessoa que curte e anda de bicicleta ja. Pra que a bicicleta faca diferenca, ela deve ser conveniente e util para o cidadao comum. Ela deve servir para quem esta acima do peso, fora de forma, sem dinheiro, sem tempo. E sim, e verdade aquilo que os ciclistas dizem, que "entra-se em forma" muito mais rapido do que as pessoas pensam; mas quem esperou a maioria da populacao se convencer de algo que e verdade esta esperando Godot ate hoje. A chave para considerar a bicicleta uma alternativa de transporte de massa, e nao apenas um transporte alternativo, cremos, esta na ultima perna, ou ultima milha, combinada com os grandes troncos de transporte ferroviario (e, em menor escala busaoviario). A bicicleta nao vai conduzir muita gente de Itaquera a Paulista, mas ela pode fazer com que muito mais gente esteja "ao lado" das estacoes de metro respectivas, ampliando a area coberta por esses troncos e aliviando a lotacao dos onibus alimentadores. O efeito nao e pouca coisa. Vamos supor que o raio em que se esta a uma distancia conveniente de andar ate uma estacao e de uns
600m, o equivalente a fazer com que pessoas andem ate um quilometro para pegar o metro. E vamos imaginar que o raio equivalente, de bicicleta, seja de uns 3km. Parecem suposicoes razoaveis; uma pessoa normal pedala umas quatro ou cinco vezes mais rapido do que anda, com o mesmo esforco.Em ambos os casos, voce esta falando de menos de vinte minutos. No primeiro raio, em volta da estacao Itaquera, moram 12.025 pessoas. No segundo, 313.801 cidadaos. Pensar nas pessoas chegando ao trem de bicicleta, ao inves de a pe, aumentou em 25x a quantidade de gente que pode chegar na estacao, convenientemente e sem depender de uma rede de onibus. Para todo o metro (sem contar a CPTM) , passamos de 1,3 milhoes de pessoas a menos de 600m de uma estacao para 5 milhoes de pessoas que podem alcanca-lo de bicicleta - e na CPTM, em que a distancia entre as estacoes e maior e nao ha sobreposicao, essa conta e ainda maior. Ao todo, a menos de 3km de uma estacao ferroviaria moram 12,4 milhoes de pessoas, mais da metade de todos os habitantes. E nao e so o trajeto casa-estacao que seria afetado pela massificacao da bicicleta como extensao dos trilhos. Olhemos os dois maiores parques da cidade, o Ibirapuera e o Parque do Carmo. O segundo esta a pouco menos de quatro quilometros do metro, o primeiro a pouco mais de tres. Meia hora, quarenta minutos, talvez ate uma hora para um pedestre um pouco mais lento ir ate o Carmo. Mas dez, quinze, talvez vinte minutos de bicicleta. Dentro do centro expandido, nao ha lugar nenhum em que nao se possa chegar ao metro pedalando. E a bicicleta e o jeito mais barato de conseguir essa penetracao, tanto diretamente quanto em termos de impactos; os impactos da bicicleta na vida das pessoas sao positivos ao inves de negativos, e o custo de cosntrucao da infraestrutura e bem menor do que aquele para implantar corredores de onibus (e muito menor ainda do que o de construir metro, especialmente subterraneo). Menor, mas nem de longe barato. Nao na escala metropolitana. Uma das diferencas entre algo ser encarado como transporte alternativo, da paz, legal, e alternativa de transporte real e a escala dos gastos e acoes envolvidas. E muito mais barato fazer ciclovia do que metro, mas para fazer a infraestrutura cicloviaria ser alternativa de transporte, ainda temos que falar em gastos vultosos, sim. Os gastos atuais, apesar de toda a controversia, ainda sao perifericos, ainda sao uma coisinha que a prefeitura toca de lado. Um hobby, e nao trabalho. (Nao e de se espantar que a ciclovia viva cheia de gente correndo para ficar com o cooper feito.) Teriam que ser reformulados, por exemplo, os sistemas de bicicleta publica. Os dois sistemas (incompativeis entre si) usados em Sao Paulo, juntos, nao chegam a ter 250 estacoes, com menos de duas mil bicicletas entre elas. Imaginando uma rotatividade perfeita, com as bicicletas sendo usadas o dia inteiro por quinze minutos de cada vez, isso da pra transportar 150.000 pessoas. Menos
de um terco da quantidade de gente que mora entre 0,6 e 3 quilometros da estacao Consolacao. A titulo de comparacao, em Bruxelas, que tem tres milhoes de habitantes, sao 5000 bicicletas em 346 estacoes. Em Paris, com metade da populacao de Sao Paulo, sao 18.000 bicicletas em 1230 estacoes. Em Hangzhou, com mais ou menos a mesma populacao que a terra da Garoa, sao 78000 bicicletas em 2950 estacoes. E nenhuma dessas cidades esta saturada. Em todas elas ha planos de expansao. O sistema de bicicletas publicas nao tem que ser apenas expandido. Tem que ser reformulado; alem das estacoes espalhadas pelos bairros mais ricos de maneira quase aleatoria (respondendo ao interesse do patrocinador em ter sua marca anunciada), deveria haver grandes estacoes, com centenas de pontos, junto as estacoes do metro e CPTM nos bairros centrais, de modo que voce ja pudesse sair do metro e pegar sua bicicleta. E estacoes medias, com pelo menos 20-70 bicicletas, em locais de grande atracao - shoppings, grandes predios de escritorio, faculdades, etc. Sim, ao contrario do modelo atual, financiado inteiramente por anuncios, isso exigiria investimento da prefeitura e do estado - mas e continua sendo uma opcao barata de transporte. Alem das bicicletas publicas, seria necessaria a construcao de grandes bicicletarios, em todas as estacoes possiveis, especialmente na outra ponta, na periferia, em que as bicicletas publicas veriam menos uso e mais gente esta saindo de casa para a estacao. De novo, nao estamos falando de meia duzia de postes, e sim de centenas, talvez milhares de pontos de estacionamento. De novo, isso e dinheiro de verdade para ser investido pelo poder publico, se mais barato do que outros modos. Nem e trivial falar em adicionar ainda mais gente para os troncos, muitos dos quais ja estao bastante cheios. A topografia da cidade e um problema, verdade (lembrando: nao estamos falando de gente que "anda de bicicleta," que dira que rapido voce se acostuma), e puxa solucoes que vao das obvias e caras (bicicletas eletricas, como as que ja estao sendo testadas em sistemas de bicicleta publica aqui e acola, inclusive em Lima, no Peru) as radicais e baratas, talvez quixoticas, como patinetes publicos, uteis para as pessoas descerem das muitas estacoes situadas no topo de morros e serras, mais baratos e ocupando menos espaco do que uma bicicleta. Toda essa infraestrutura e, talvez, mais importante do que as proprias ciclovias, na medida em que ajuda a gerar massa critica. Quando o numero de bicicletas e grande o bastante, o transito se acostuma a elas de tal modo que elas podem ocupar as ruas sem problemas (alias, ajudando a reduzir velocidades maximas e acidentes no transito em geral), e a propria ciclovia se torna quase desnecessaria. De novo: a bicicleta pode ser uma das alternativas de transporte mais baratas de se implantar numa cidade. Mas para tal, e preciso que ela abandone as vestes de transporte alternativo. Nao e a bicicleta hyper plus mega do ciclista que tem potencial pra retomar (sim, retomar; bicicletas sao mais antigas que o automovel, afinal) as
ruas, mas sim a bicicletinha de vo, a caloi ceci, a mama-chan. E para que ela seja alternativa de transporte, tem que ser tratada como tal pelos governos, nao como hobby, nao como algo virtuoso a se fazer tambem, enquanto o grosso das verbas vai para os transportes motorizados.
Nao, esta nao e a "traicao" do PMDB ao PT. Nao se pode falar em traicao duma relacao de confianca que nunca existiu; o condominio PT-PMDB no poder sempre foi uma coabitacao tensa e guardada. As piadas de que Suplicy, nas inumeras audiencias negadas, queria alertar Dilma sobre Temer sao so isso: piada, e tanto Dilma quanto Lula sabiam que Temer era um risco quando o aceitaram como vice-presidente. Fala-se da fabula do sapo e do escorpiao de Orwell, mas o sapo tinha sido convencido de que o escorpiao nao o picaria, e nao e o caso do PT, que aceitou o escorpiao apenas por falta de opcoes. A analogia mais proxima seria com os Aliados da Segunda Grande Guerra: ninguem acha que o inicio quase imediato da guerra fria tenha sido "traicao" por Truman ou Stalin. Ninguem - pelo menos nao ninguem com ouvidos abertos - pensava que a velha oligarquia, da qual o PMDB e parte, tinha virado amiga do PT so porque fazia negocios com ele. A Andrade Gutierrez que o diga. Mas houve, sim, um ator do qual se pode falar em traicao, no sentido de quebra de expectativa, em relacao ao PT, e esse ator e o judiciario (incluindo ministerio publico e policia federal), no qual o partido via um aliado e que foi seu principal algoz. (Sim, mais ainda que imprensa ou a velha oligarquia.) Traicao, mais ainda, porque, ao contrario da velha oligarquia cujo poder ja estava la, foi o PT que elevou a um real Poder da Republica a Procuradoria-Geral, cujo chefe em tempos idos era chamado de Engavetador-Geral da Republica. Foi o PT quem deu dinheiro e independencia reais a PF, que antes era ferramenta a ser usada por figuroes. E foi o PT quem nomeou um Supremo Tribunal independente. Alguem imagina Gilmar Mendes ou Ellen Northfleet condenando Jose Serra, mesmo com provas, quanto mais "porque a literatura juridica assim o permite"?Por que o PT fez isso, e por que isso se voltou contra o partido, e, acho uma questao simples: o partido que tem "dos Trabalhadores" no nome fez uma leitura liberal classica das instituicoes publicas, esquecendo de questoes de classe. Primeiro, acho que deve ser descartada a ideia de que a hipertrofia e independencia concedidas ao aparato judicial foram resultado de "republicanismo" ou "boas intencoes" genericas do PT. Se o partido fosse essa virgem de Vesta, nao teria cometido nada que permitisse a justica se voltar contra ele.Antes, arriscando um chute, o que o partido fez foi, ao prover de independencia o judiciario (e cia. ltda.), trabalhar para construir essa independencia de forma firme no funcionamento e nas mentalidades, evitando com isso que, uma vez perdendo nas urnas, o sucessor pudesse usa-lo contra ele. E fez isso desde sempre porque as repetidas vitorias do PT nas urnas estavam longe de ser favas contadas; so foram garantidas pela desconfianca popular de que o programa apresentado pelos adversarios na propaganda eleitoral nao era o verdadeiro, confirmada agora com o governo interino PMDB-PSDB. Acreditou que, sendo criada uma verdadeira noblesse d'etat, essa aristocracia seria,