thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
TV estatal, a famosa Praca Verde (simbolo da ditadura Kadafi e agora renomeada Praca dos Martires) e a fortaleza Bab Al-Aziziya, residencia oficial de Kadafi.Tomada da fortaleza Bab Al-Aziziya. E o fim da Batalha de Tripoli.Na Siria, o estado mais repressivo do mundo arabe esta sob protestos, pedindo reformas politicas ao presidente Bashar Al-Assad. Ate o momento, 2200 pessoas morreram nos protestos. Ja houve destituicoes e a sede do partido Baath foi incendiada. A Siria esta sob estado de emergencia, o que da ao presidente poder de censurar, banir do pais e convocar eleicoes. No Iemen, ha 32 anos no poder, Ali Abdulah Saleh, concede beneficios a juventude revoltosa e anuncia que permanecera no poder ate 2013, sem se reeleger. A repressao tem sido excessiva, sendo decretado estado de emergencia no pais. Seu governo encontra-se acuado e isolado, e importantes desercoes no Exercito e na diplomacia do pais. Desde o dia 28 - 03, ja se discute um processo de transicao. As principais motivacoes das revoltas no mundo arabe sao: luta por democracia e o fim de regimes corruptos (autocracias), busca por resolucao de problemas sociais, como desemprego e melhores condicoes de vida e mais liberdade de expressao e espaco as minorias. Facebook, YouTube e Twitter tiveram fundamental importancia na articulacao e coordenacao dos movimentos sociais, principalmente entre jovens. Pode se afirmar que este e o primeiro evento historico articulado com apoio de redes sociais virtuais. As pessoas se deram conta que quem tinha medo era o poder. (...) O mais importante nestas revoltas e a vitoria do imaginario que significa que transformaram a relacao com o poder: agora sao os ditadores que devem temer os povos. (...) Mas o que sabemos, e isso ja foi percebido pela populacao, e que os poderes podem mudar quando os povos querem mudar suas condicoes de vida e ousam enfrentar o poder para escolher seu proprio destino.Sami Nair, sociologo e filosofo, professor de Ciencias Politicas na Universidade Paris VIII, presidente do Instituto Magreb-Europa da mesma Universidade. E importante atentarmos ao que Robert Baer, ex-agente da CIA, em uma entrevista chama a atencao para a importancia geopolitica do Oriente Medio e do mundo islamico. O mundo ocidental (EUA e Europa principalmente) e fortemente dependente do petroleo para mover a economia de sua sociedade. As principais reservas petroliferas do mundo estao no Oriente Medio e dos principais paises do mundo islamico, uma area altamente instavel politicamente: Arabia Saudita invade o Bahrein, com o objetivo de conter as manifestacoes populares; o Iraque sem ainda um comando claro e o fortalecimento do Ira na regiao, o papel de Israel, alem do futuro incerto das nacoes que depuseram seus ditadores (Egito, Tunisia e Libia). E constante a acao de terroristas no ataque a refinarias, como a Al Qaeda realizou a refinaria de Abqaiq, a maior do mundo, na Arabia em 2006, a fim de desestabilizar o mundo ocidental. A dependencia do petroleo dessa regiao pode acarretar problemas catastroficos ao mundo ocidental, uma situacao que nao se vira desde o final da Segunda Guerra Mundial (1939-1945).Em sintese, conclui-se que as revoltas
arabes constituem um periodo de transformacoes no mundo arabe, pois boa parte da populacao despertou e se conscientizou que o poder habita no povo, e nao nos ditadores, fazendo referencia a Declaracao de Direito do Homem e Cidadao. O homem pode transformar a sua realidade, a partir do momento que decide faze-lo. Esses povos buscam a democracia, mas o futuro revela-se incerto a longo prazo. Mas o primeiro passo em busca de uma democracia real e representativa, de acordo com os anseio do povo, ja foi dado.
de um Estado moderno, uma vez que e constituido secretarias e ministerios. No fator economico, o controlador-geral das Financas, Jean-Baptiste Colbert, tinha o objetivo de enriquecer o reino, dando preferencia a manufatura e artesanato em detrimento a agricultura. Ele acreditava que se vendesse mais do que comprasse, o reino enriqueceria, sem esquecer de criar barreiras para os produtos importados. Mas Colbert so esqueceria da concorrencia de outros paises, desencadeando uma verdadeira guerra fiscal na Europa. Quanto a guerra, e o fator que mais dava despesa ao reino, mas e o que contribuiu para o aumento do territorio.As guerras daquele seculo seguiram um padrao infalivelmente tradicional. As pequenas anexacoes de territorio na Europa sempre adquiriram, na pratica, maior prioridade que a defesa ou aquisicao de colonias ultramarinas; o poder maritimo e comercial foi sacrificado ao militarismo territorial.(ANDERSON, 1989, p.110) O exercito e uma das marcas de seu governo, instituicao esta temida em toda Europa. Luis XIV se preocupava com fronteiras seguras, que nao possibilitassem a invasao do inimigo. Em muito dos conflitos, ele esteve presente, demonstrando o poder absoluto e a gloria que se espalhava pela Europa. A religiao e a cultura sao outros aspectos fortes no governo de Luis XIV. O periodo de seu reinado ainda passava pelos efeitos e conflitos da Reforma e Contra-Reforma. Chefe da Igreja da Franca, o rei exigia a mesma submissao geral desempenhada na politica, acabando por agir sozinho numa luta contra jansenistas e protestantes, contrarios a religiao oficial. O que o Rei-Sol desejava, alem da unidade politica e economica, uma unidade religiosa, que viu sendo ameacada. Nota-se portanto que Luis XIV utiliza da religiao para legitimar seu poder absoluto, uma vez que o rei absoluto considerava-se representante de Deus, e para isso utilizarao muitas vezes a forca para propagar a sua fe. Jacques Bossuet (1627-1704) diz que o rei e um homem predestinado por Deus para assumir o trono e governar toda a sociedade (Teoria do direito divino). O que faz sentido em uma de suas frases, que se tornaria lema do Estado Absolutista: Um rei, uma fe, uma lei. Quanto a cultura, muito de seu desenvolvimento deve-se ao seu soberano. Ele entendia que o poder real devia intervir nas artes para celebrar as glorias do rei e funcionar como propaganda de seu reinado. Os grandes autores recebiam muito apoio e a propria construcao de Versalhes, que tinha investimentos comparados a um ano de manutencao de seu exercito, o que favoreceu a irradiacao da cultura classica francesa, sendo exemplo para toda Europa. Outro ponto que se deve ser levada em consideracao e a relacao do rei com a burguesia e a nobreza. Ha um ponto que Antonio Manuel Hespanha aponta do conflito que se tem entre essa burguesia e nobreza, e o monarca absoluto deve aparecer como arbitro desse conflito, explicando seu poder. A nobreza rodeava Luis XIV literalmente. O palacio de Versalhes foi construido com a finalidade de abrigar a nobreza francesa. O cardeal Mazarin entende esse movimento e atribui a imagem do Sol ao rei, como seu emblema. Como se pode ver, a busca
de dilatacao e incorporacao de territorios, uma administracao centralizada e o fortalecimento do poder monarquico, caracteristicas do absolutismo, se tornaram evidentes em Luis XIV, explicando a corporificacao do poder. E interessante notar, que Luis XIV vai se empenhar mais nos momentos historicos que passam junto ao Antigo Regime, como a politica economica de Colbert, a influencia protestante e jansenista, o florescimento da cultura classica francesa, a centralizacao do Estado e o fato de colocar toda a nobreza em Versalhes, mantendo-a ao seu redor. Tudo isso demonstra os problemas que surgiam em meio de um momento de crise, e Luis XIV vai buscar formas de sanar justamente esses pontos. O que faz dele, um dos governos mais notaveis de toda a Europa. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICASANDERSON, Perry, Linhagens do Estado Absolutista, 2oedicao, Sao Paulo, SP, editora Brasiliense, 1989, p. (99-111)HESPANHA, Antonio Manuel, Poder e Instituicoes na Europa do Antigo Regime, Lisboa, Fundacao Calouste Gulbenkian, 1950, p. (93-122)MARQUES, Luiz, A fortuna critica, in revista Historia Viva (Grandes temas - Maquiavel), ano III, no15, novembro de 2006, p. (70
Por Lucas Ribeiro da MotaMuito se falou e se fala dos EUA, de toda sua estrutura socioeconomica, de seu poderio militar, de sua forca cultural e de seu papel geopolitico num mundo globalizado em todos os sentidos. No entanto, para se entender o porque dessa fixacao com os EUA, se faz necessario entender um pouco de sua historia, pois ao fazer esse processo, entende-se tambem as burradas e os lances de sorte dos norte-americanos. Inicialmente, os EUA foram feitos para serem usados? Nao! Sua formacao foi de colonia de povoamento, com a formacao de uma estrutura economica nas 13 Colonias, como se fosse uma extensao alem-mar da Inglaterra. No entanto, como ninguem gosta de ficar dependendo dos outros, o projeto de autonomia dos colonos foi crescendo na porcao centro-norte das colonias, com o desenvolvimento de sistemas de autogoverno (assembleias locais para elaborar leis e fixar tributos). Com essa estrutura e com ideias iluministas de liberdade, justica e combate a opressao politica, os colonos iniciaram sua guerra pela independencia (1775-1781, sendo reconhecida a independencia no ano de 1783). E como num Estado que se preze, em 1878 foi proclamada a Constituicao dos Estados Unidos, tendo a primazia de que Todos os homens sao criados iguais e sao dotados por Deus de certos direitos fundamentais, como o direto a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Contudo, um estado forte nao e um Estado dividido, e essa era a situacao norte-americana no seculo XIX: o norte, com grande imigracao europeia, com estrutura industrial e contra escravidao; e o sul, de trabalho escravo, agrario, escravidao indispensavel. Estava instaurada a Guerra Civil Americana, na qual o norte vence, promovendo, assim, certa estabilidade dentro do Estado norte-americano. Enfim, o seculo XX! Seculo este apelidado de Seculo Americano, na qual, em quatro guerras (I e II Guerra Mundial, Guerra Fria, Guerra do Golfo e Guerra do Vietna), os EUA saiu vencedor em tres (o Vietna foi o fracasso norte-americano). Entre essas guerras, merece destaque a II Guerra Mundial, pois foi essa que o pais adormecido (assim chamado pelos japoneses), acordou com uma ferida enorme em seu ego militar (ego esse conseguido desde o fim da I Guerra Mundial), quando os japoneses atacaram a base de Pearl Harbor (Havai) em 07 de dezembro de 1941. Contudo, como o seculo XX e seculo americano, em um ataque densamente planejado e, por que nao, bem executado, os EUA feriram o ego industrial japones atacando Hiroshima e Nagasaki (6 e 9 de agosto de 1945), levando, portanto, a vitoria do poder militar e estrategico dos EUA e, de brinde, o titulo de campeao da II Guerra Mundial. Vale ressaltar que o seculo XX nao acabou! Mesmo com o fracasso estrategico (lembre-se, a II Guerra Mundial foi vencida pelo poder estrategico) na Guerra do Golfo, no fim do seculo XX, os EUA estamparam no mundo seu sistema economico: o capitalismo. Desta forma, ficou evidente quem, como e porque os EUA mandariam no mundo. O seculo XX foi o Seculo Americano devido nao apenas ao esmagador poder dos Estados Unidos, mas por causa
tambem da esmagadora influencia e prestigio das coisas americanas. O dolar americano tornou-se o padrao de moeda universal em todo o mundo. As universidades americanas tornaram-se centros mundiais de pesquisas e estudos. Os costumes americanos, as praticas americanas, a musica americana e a cultura popular americana foram imitados nos recantos mais longinquos do planeta. (...) Tal situacao ainda persiste em grande parte. (LUKACS, John, 1993) Com esse poder militar, economico, politico e cultural, os EUA olham o mundo como querem, conforme o mapa abaixo. Com essa ideologia de poder, George Bush implanta uma administracao voltada para a luta contra o terrorismo, baseada na presenca militar norte-americana em varias partes do mundo, com o uso da forca de modo unilateral (sem levar em consideracao organismos multilaterais, ex.: ONU) e de forma preventiva contra qualquer pais que os EUA considerem ameacador. Entretanto, mesmo com essa supremacia, os EUA sao feridos novamente em seu territorio. Agora nao mais no ego militar, mas sim no ego economico. O atentado em plena manha do dia 11 de setembro de 2001, os EUA viram diante de seus olhos o orgulho economico (World Trade Center WTC em Nova York) virar po e grandes pedacos de concreto e ferros retorcidos. Consequentemente, como por um ato de bravura, os EUA invadem o Afeganistao e o Iraque em busca de um suposto autor dos ataques: o Osama bin Landen. Invasao esta baseada na suposicao da existencia de armas de destruicao biologica e caseira em massa (justificativa de 2003) e na ideia de que a ocupacao faz parte da libertacao de paises e a promocao da Democracia e da Paz mundial (justificativa de 2004). Alias, aqui merece algumas perguntas sobre os atentados e a invasao, que sao:a) Os atentados de 11 de setembro foram destino, realidade ou fraude?* Essa pergunta merece certa reflexao: correm na internet videos mostrando, atraves de dobraduras das notas de dolares, as possiveis imagens das torres pegando fogo edo local que caiu o aviao no Pentagono. E somado a isso, ha outros videos sobre um jogo Iluminatti com cartas mostrando fatos atuais. Alem disso, existem videos que apontam que o WTC foi implodido (pergunta: porque quem? Terroristas ou pelo governo americano?). E ai, como que fica?b) Os EUA teriam a capacidade de ferir a si mesmo?* Com uma politica baseada na opressao e na forca, os EUA viraram vilao, entao, para se fazer de vitima eles poderiam atacar seu proprio territorio e colocar a culpa nos outros? Assim, de vilao, os EUA virariam vitimas.c) Com um gasto de US$ 526 bilhoes com a guerra no Iraque, porque os EUA nunca provaram a existencia de armas no Iraque?d) Sera que o patriotismo explica a morte de 4.000 soldados norte-americanos? Para a resposta da pergunta d, a charge abaixo responde: Assim, fica evidente o que Samuel P. Huntington ja teorizou: o Choque de Civilizacoes. Minha hipotese e que a fonte fundamental de conflitos neste mundo novo nao sera principalmente ideologica ou economica. As grandes divisoes entre a humanidade e a fonte dominante de conflitos sera cultural. Os Estados-nacoes continuarao a ser
os atores mais poderosos no cenario mundial, mas os principais conflitos da politica global ocorrerao entre paises e grupos de diferentes civilizacoes. O choque de civilizacoes dominara a politica global. As falhas geologicas entre civilizacoes serao as frentes de combate do futuro. (Samuel P. Huntington) Assim sendo, com uma politica de medo, do uso da forca militar (ideia usada por Hittler, que um Estado forte tem um exercito forte), cultural e geopolitica, os EUA se auto-colocaram, se auto-entraram, numa crise muito pior que a crise de 1929. Os EUA demonstraram, mais uma vez, que o egocentrismo politico tras complicacoes. Tais complicacoes nao serao resolvidas pelo uso da forca fisica ou do medo, mas sim com uma ajuda de trilhoes de dolares para tentar tapar um rombo no seu sistema economico, causado pela capacidade de fazer guerra e de dominar o mundo. Sendo assim, os EUA baseiam sua supremacia num quadripe (fatores politico, militar, economico e cultural) que hoje esta totalmente, ou quase que totalmente, ruido pela politica da Doutrina Bush, que virou, na mao de Barack Obama, uma grande bola de neve: uma crise economica imobiliaria ainda nao resolvida; uma divida gigantesca; um crescente medo do mundo para futuros investimentos em territorio norte-americano; e, a principal delas, a China chegando aos seus dominios globais. Assim, os EUA vivem no momento do sera: sera que sobrevivo?; sera que preciso de ajuda?; sera que ainda meto medo?. Mais e certo que os EUA nao e somente vitima ou vilao de um globalizado, que foi criado por ele mesmo, mas sim um alimentador dessas disparidades e dos atuais e futuros choques de civilizacoes. Os EUA precisam e de um po de piripimpim para resolver tudo. E eis que surge a principal pergunta dessa texto: Sera que o Imperio Americano estara em decadencia ao ponto de virar um Imperio Romano?
* Texto elaborado com base nas discussoes e argumentos das aulas de sociologiaRevisado por: Prof. Clara Silva de OliveiraElaborado e escrito por: Prof. Lucas Ribeiro da Mota Para inicio de conversa, e necessario questionar: Por que somos diferentes? O que nos diferencia e nos une como seres humanos? Bom! A resposta mais obvia e: somos diferentes porque ninguem e igual a ninguem, e se distinguem pelo sexo, valores, moral, personalidade, formas de pensar e agir. Mas, a diferenciacao passa da questao biologica ou a forma de se pensar. A diferenciacao entre os humanos se da, unica e exclusivamente, pela cultura. Mas o que vem a ser cultura? De acordo com Dicionario (XIMENES): cultura e o conjunto de experiencias e realizacoes humanas (costumes, crencas, instituicoes, producoes artisticas e intelectuais que caracterizam uma sociedade. Desta forma:Toda cultura e uma construcao historica e social. Nossos habitos, costumes, maneiras de agir, sentir e viver e ate morrer sao culturalmente estabelecidos. Dizer que eles sao uma construcao nao e aleatorio. Pois construcao tem a ver com a montagem, com algo que passa pela mao do homem, que nao esta pronto, ou seja, que nao e dado pela natureza, mas sim, que passa por algum processo ate se transformar no que e.(SAO PAULO, 2009,p. 12) Desta forma, nenhuma cultura e superior a outra, e por tal motivo, o elemento cultura nos une e nos diferencia como seres humanos dentro da complexidade da sociedade que impoe condicoes, maneiras e trejeitos para se agir dentro ou fora de determinado lugar ou situacao. A exposicao do ser humano a uma sociedade complexa deixa-se bem claro que o homem e um ser social, e so e homem, quanto ser humano, quando esta inserido no meio de outros seres humanos faz com que, ao ingressar ativamente na sociedade, o homem utilize de meios para seu favorecimento pessoal, havendo, portanto, conflitos entre a etica e a moralidade, entre o certo e o errado, entre o bom e o ruim. Seguindo esse raciocinio, o ser humano molda a sociedade ou e a sociedade que molda o ser humano? E nessa relacao entre etica e moralidade, quem ganha? E qual e o papel da cultura nessa bagunca? Inicialmente, somos criaturas e criadores da cultura, e por tal fato, a sociedade que acaba sendo uma vida publica de todas as culturas existentes nos molda e vice-versa. A relacao homem-cultura-sociedade e de mao dupla, onde cada parte e inicio, meio e fim. E como consequencia dessa relacao, o embate entre etica e moralidade traz consequencias a todos, ou seja, todos perdem de algum lado. Assim, por mais que a cultura seja intitulada como uma artificialidade criada pelo homem, para o mesmo ter seu lugar na sociedade e no universo, ela e e faz parte da construcao historico-social do homem. E para tal, a cultura enfrentara embates com tudo que o homem criou, ou seja, entre os embates mais comuns serao: cultura vs fe vs realidade onde muitas das vezes o que uma fala, ou prega, nao pode ser aplicada a outra , ou, rituais vs fe vs realidade
que ira gerar o medo, o preconceito e a discriminacao, e ate mesmo, cultura vs poder uma relacao tao interligada, que uma nao vive sem a outra, na qual, quem domina uma tem o dominio da outra. Como se pode notar, o homem esta inserido desses embates a tal ponto de se questionar: Todas as relacoes existentes na sociedade e suas consequencias, sao normais?. E tal questionamento se da pelo primeiro conflito existente assim o homem e inserido ativamente na sociedade: valores da familia vs valores da sociedade, ou seja, se em casa aprendo que bater e errado e feio, porque a sociedade a sociedade ensina que bater e um dos caminhos para o respeito? Ou: a religiao fala que sexo antes do casamento e pecado, porque a sociedade e os meios de comunicacao, no caso a TV, estimulam o sexo antes e, ate mesmo, fora do casamento? Ou: em casa aprende-se a cortejar (palavra antiga, mas que se encaixa perfeitamente) uma mulher, mas porque na sociedade ser bonito e ter dinheiro, o cortejar (o certo aqui seria ganhar) fica mais facil? A palavra que explica esse conflito (valores da sociedade vs valores da familia) e: evolucao. Assim, tudo evolui: o mundo, as necessidades, os valores, e, principalmente, a educacao (da sociedade ou familiar); e por consequencia, os atos e as acoes tambem evoluem (questiono: ate que ponto o que se apresenta hoje na sociedade e evolucao?) Para Durkheim que a forca da sociedade esta justamente na heranca por intermedio da educacao as geracoes futuras. Assim,(...) cada sociedade, considerada num determinado do seu desenvolvimento, tem um sistema de educacao que se impoem aos individuos como uma forca geralmente irresistivel. E inutil pensarmos que podemos criar nossos filhos como queremos. Ha costumes como os quais temos que nos conformar, se os infringirmos, eles vingam-se em nossos filhos (...)(DURKHEIM, In TOMAZI, 2007, p.24) Entao dessa forma, a premissa de que o nosso interno molda a sociedade esta errado? E o certo, e que o externo que molda o nosso interno?! (Sera?!)Para Weber, ao contrario do que defende Durkheim, as normas, os costumes e as regras sociais nao sao algo externo ao individuo, mas estao internalizados, e com base no que traz dentro de si, o individuo escolhe condutas e comportamentos, dependendo das situacoes que se lhe apresentam. (TOMAZI, 2007, p.26) E agora? O externo que molda o interno? Ou e o interno que molda o externo? Ou, para piorar, sao os valores de casa que moldam os valores da sociedade? Ou, e ao contrario? Bom, para se resolver esses questionamentos e necessario recorrer a Roberto DaMatta (SAO PAULO, 2009) que apresenta a origem do homem como uma peca teatral: a) no primeiro ato, o mundo e um lugar povoado por uma natureza hostil: animais perigosos e fenomenos naturais como vendavais, tempestades, glaciacoes; b) no segundo ato, aparece o homem, apresentando como um ser solitario; c) estimulado pelo mundo exterior, o homem usa sua inteligencia e comeca a aprender pela experiencia. Aos poucos, cria artefatos para enfrentar a natureza e domina-las; d) ele ve que
precisa se agrupar para lutar contra o mundo exterior; e) ele se ve obrigado a inventar instituicoes para conter seus impulsos e os dos outros homens.(SAO PAULO, 2009.p. 35-36) Assim, pode-se concluir que o externo ajudou a moldar o interno, e por consequencia o interno moldou o externo. Portanto, as ideias de Weber e Durkheim sao verdadeiras: ha coisas do externo e do nosso interno que nao se pode mudar ou moldar, mas ha como coexistirem. Sendo assim, pela necessidade, o ser humano percorre dois caminhos: os valores da sociedade e os valores da familia, e com isso julga e tenta equilibrar a normalidade e a banalidade na qual esta inserida e fundamentada a sociedade, tendo uma interacao entre biologia (entende-se nesse caso, como estrutura humana) e cultura, onde se e e aprende-se o que a sociedade impoe, levando em consideracao os aspectos historico-sociais. Portanto, ai esta a complexidade do/de ser humano na sociedade.Referencia Bibliografica:SAO PAULO, Secretaria da Educacao. Sociologia Caderno do Professor. Ensino Medio, 1a serie, Volume 3. Sao Paulo: SEE, 2009.TOMAZI, Nelson Dacio. Sociologia para o Ensino Medio. 5a reimpressao. Sao Paulo: Atual Editora, 2007.