DE PROVAS ACERCA DO ALEGADOVICIO DE CONSENTIMENTO na ocasiao da migracao do Autor, em agosto de 2008, paraum plano regulamentado, em conformidade com a Lei 9656/98.Pois bem, em sua peca de resistencia, a Contestante destacou que oRecorrido nao padecia de qualquer hipossuficiencia, pois e notorio tratar-se de umcidadao esclarecido, publicitario e inclusive, Dono de diversos blogs sobre o4Codigo de Defessa do Consumidor (Evento 30.3), o que gera a presuncao de quetem total conhecimento acerca das implicacoes e limites contrautais.Destarte, ele mesmo RECONHECE que em seu plano anterior a Lei9656/98 nao possuia cobertura para a protese pretendida, pelo que, OPTOU por migrarpara plano regulamentado, sem cumprimento de prazo de carencia ou preexistencia.Repisou que em momento algum a Recorrente forcou, coagiu, instou ouobrigou de qualquer forma, o Recorrido a contratar plano de cobertura mais abrangente.Terminando por assinalar que cabe ao Recorrido a prova de suas alegacoes, a rigordo que dispoe o art. 333, I, do CPC.Ao contrario, a Recorrente juntou farta documentacao que contrariafrontalmente as alegacoes autorais, e demonstra a exaustao a LIVRE EESPONTANEA OPCAO DO RECORRIDO.Ademais, tal fato RESTA CABALMENTE COMPROVADO, namedida que fora juntado aos autos o documento1, ENCAMINHADO POR ELE MESMO AUNIMED-BH, ANTES DA MIGRACAO DO PLANO, (Evento 30.3 Ora anexado parafacilitar a visualizacao), por meio do qual, O Sr. Wellington AFIRMA SEU INTERESSE EMMIGRAR SEU PLANO, SEM CONTUDO ALTERAR O VALOR DAS MENSALIDADES,senao vejamos (in verbis):Prot. 3107-001/BH 31.07.2008Doutor Paulo Eugenio de Tarso Meira BorenDiretor Comercial da Unimed-BHPrezado Senhor,Interessado em regulamentar meuPlano de Saude com a Unimed,firmado antes da legislacao em vigor1Prot.3107/001/BH 31.07.20085 Lei 9656/98, gostaria de realizar a operacaoaproveitando a boa politica de flexibilidade daUNIMED tambem sou assegurado peloIPSEMG.Em principio, imagino a possibilidade de nao migrarde plano, mas estudar um aditivo ao meu contratoestabelecendo novas clausulas baseadas nostermos do Plano Flex 3, apartamento, sem alterar ovalor da mensalidade atual qualquer custo acimacomprometeria minhas condicoes financeiras atuais.Ass.: Wellington Almeida PintoVisto isso, em ato de total boa-fe, para facilitar a desejada adaptacao, aContestante concedeu ao Autor um desconto de 40% (Quarenta por cento), ainda sem anecessidade de cumprimento de prazo de carencia e preexistencia (DOC.5).Em outras palavras, ao contrario do Recorrido que nao se ocupou em fazerqualquer prova de seus argumentos, sustentando seus pedidos COM MERASALEGACOES; a Recorrente, em sua defesa, colacionou robusta documentacao,resgatando a verdade dos fatos, informados de forma distorcida na peca exordial, edemonstrando que a migracao de novo plano se deu de forma legal, inexistindo qualquerrequisito que configure a alegada coacao, por diversos motivos:_ A UMA porque restou COMPROVADO POR MEIO DE PROVADOCUMENTAL que foi o Recorrido quem optou em contratar umplano com coberturas mais amplas, contendo inclusive previsao decusteio integral da protese pretendida pelo Recorrido, sendo que nomomento da migracao restou patente a boa-fe da Recorrente queconcedeu ao Recorrido um desconto de 40% ( quarenta por cento)e mais, isentou o mesmo do cumprimento dos prazos de carencia epreexistencia;_ A DUAS pois haviam diversas outras possibilidades para que oRecorrido obtivesse a almejada protese. Alias, ele mesmoconfessou no Prot.3107/001/BH 31.07.2008 Evento 30.3que tambem era assegurado do convenio IPSEMG ;6_ A TRES porque plano supostamente contratado sob coacao FOIMANTIDO pelo Recorrido,