Uma empregada ajuizou acao trabalhista contra uma empresa fornecedora de mao-de-obra, sua empregadora, e contra a empresa de telefonia celular, para a qual prestava servicos como atendente junior. Alegou que a terceirizacao era ilicita e pleiteou o vinculo empregaticio diretamente com a tomadora dos servicos, bem como a isonomia remuneratoria com os empregados da empresa de telefonia.As res defenderam a licitude da terceirizacao dos servicos e a impossibilidade, tanto de vinculo com a empresa de telefonia, quanto de isonomia renuneratoria com os empregados desta. Ao analisar o caso na 3a Vara do Trabalho de Montes Claros, o juiz Ricardo Luis Oliveira Tupy, deu razao a trabalhadora. E que, ao analisar as provas dos autos, ele observou que a reclamante prestou servicos exclusivamente a empresa de telefonia celular reclamada, no atendimento aos clientes. Embora concluindo que, no caso, nao houve subordinacao direta e pessoal a tomadora dos servicos, o juiz entendeu cabivel o vinculo direto com a empresa de telefonia. Isso porque, segundo esclareceu, os servicos relacionados ao "call center" e ao "telemarketing" da empresa de telefonia celular estao inseridos em sua atividade-fim, nos termos do 1o do artigo60 da Lei no 9.472/1997. Continue lendo. Decisao inusitada do magistrado Carlos Roberto Loiola, JECiv de Divinopolis/MG."Defiro a assistencia gratuita para ambas as partes. Elas sao pobres mesmo, em todos os aspectos.E ainda tem que brigar ate por homem. Coitadas. E alem disso, na semana foi o dia internacional da mulher.Elas merecem pelo menos esse tipo de assistencia". Clique aqui Autos n 082.11.000694-3Acao: Procedimento do Juizado Especial Civel/Juizado Especial CivelAutor: A.C.Reu: Komlog Importacao Ltda.Vistos, etc. Trata-se de acao que dispensa a producao de outras provas, razao pela qual conheco diretamente do pedido. A preliminar de complexidade da causa pela necessidade de pericia deve ser afastada, porquanto a materia e singela e dispensa qualquer outra providencia instrutoria, como dito. Gira a lide em torno de um acidente que vitimou uma lagartixa, que inadvertidamente entrou no compartimento do motor de um aparelho de ar condicionado tipo split e que causou a sua morte, infelizmente irrelevante neste mundo de homens, e a queima do motor do equipamento, que foi reparado pelo autor ao custo de R$ 664,00 (fl. 21), depois que a re recusou-se a dar a cobertura de garantia. E, portanto, indiscutido nos autos que a culpa foi da lagartixa, afinal, sempre se ha de encontrar um culpado e no caso destes autos, ate fotografado foi o cadaver mutilado do reptil que enfiou-se onde nao devia (fl. 62), mas afinal, como ia ele saber se nao havia barreira ou protecao que o fizesse refletir com seu pequeno cerebro se nao seria melhor procurar refugio em outra toca- Eis aqui o cerne da questao, pois afinal uma lagartixa tem todo o direito de circular pelas paredes externas das casas a cata de mosquitos e outros pequenos insetos que constituem sua dieta alimentar. Todo mundo sabe disso e certamente tambem os engenheiros que projetam esses motores, que sabidamente se instalam do lado de fora da residencia, area que legitimamente pertence as lagartixas. Neste particular, tem toda a razao o