geral anonimos, opinando sobre colunas que tratam de questoes polemicas. O tema pode ser a extradicao de Battisti, a eleicao de Dilma, uma discussao da pedofilia, ou, o que poderia parecer mais neutro, a questao do feminino da palavra "presidente".Ha comentarios civilizados. Concordam, discordam, sao mais ou menos veementes, mas sao civilizados. Poderiam ser expostos em publico e assinados. Mas muitos sao apenas asquerosos: revelam uma burrice espantosa, desconhecimento total do tema. Mas, principalmente, sao grosseiros, agressivos e, quase invariavelmente, nao sao assinados. Ou sao assinados por obvios - em geral, pouco inteligentes - pseudonimos.O fenomeno permite numerosas perguntas, cujas respostas nao sao evidentes (so mesmo seguindo o "metodo" dos comentarios alguem poderia supor que tem respostas claras: segundo eles mesmos, esses "comentadores" poderiam ser considerados simplesmente idiotas e seus autores deveriam ser condenados ao linchamento).Algumas perguntas que me ocorrem sao:a) Esses cidadaos sao simplesmente ignorantes ou fingem se-lo porque acham que dizer baixarias e engracado? Seu problema e apenas o baixissimo nivel de exigencia quando se trata de humor?b) E o anonimato a condicao que lhes permite dizer barbaridades? Em outros termos: essas pessoas diriam as mesmas coisas se fossem identificadas? Ou em publico?c) Suas grosserias sao manifestacoes "fantasiosas", "ficcionais", ou sao a expressao do que tais pessoas de fato pensam?d) Seu comportamento e coerente com o que elas escrevem anonimamente, ou trata-se de "gente boa" (bons pais, bons filhos, bons amigos, bons namorados, bons motoristas) que aproveita o anonimato para expressar seu "lado obscuro" (a proposito, vale a pena ler, de Elisabeth Roudinesco, O lado obscuro de nos mesmos; uma historia dos perversos. Rio: Zahar)? Vale anotar que os americanos estao discutindo o grau de influencia de postagens na internet sobre o rapaz que cometeu o atentado que feriu uma deputada e outras pessoas e matou uma menina na semana passada; Sara Palin patrocinava um espaco no qual cabecas de diversos politicos eram alvos. Brincadeira? O fato e que foram retirados ao ar...e) A psicanalise ensina que o ser humano nao se caracteriza so pela razao, pela consciencia, mas tambem por um conjunto de pulsoes, de instintos, que a civilizacao domina e controla. Se a tese for verdadeira, essas manifestacoes grosseiras e agressivas seriam apenas a expressao privada e anonima de tais pulsoes (de matar, de humilhar, de agredir o diferente, seja uma posicao politica, uma preferencia por um clube de futebol, uma opcao sexual etc.)? Se este for o caso, podemos considerar que estamos diante da necessidade de um novo aprendizado em relacao ao uso do espaco privado; ou sera que os que assim se manifestam o fazem como nos sonhos (nao controlamos os sonhos...) ou como se contassem piadas entre amigos depois de beber? E ate possivel que a grosseria e a agressividade de seus pequenos escritos seja uma das condicoes para que se comportem civilizadamente em publico (ter armas de brinquedo nao torna necessariamente as pessoas violentas etc.).f) Mas sera que nao sao eles/elas que, em grupo (sozinhos, em geral sao covardes - aqui, eu reprimo o desejo de escrever outra palavra), atacam os diferentes, nas ruas,