direitos e principios da escola, os imperativos morais alegadamente localizados dentro do ordenamento juridico em si. A escola Law & Economics tem servido a direita politica, aos direitos e principios da escola, e os centro-liberais. Mas ambas as tendencias teoricas podem ser entendidas como esforcos para recuperar a posicao objetivista e formalista. E atraves da reformulacao do objetivismo e do formalismo que nos as rejeitamos[5]. Na concepcao critica de Unger, a escola Law & Economics teria como eixo central o conceito de mercado, abstraido na ideia de maximizacao das escolhas junto ao contexto institucional particular. Para Arnaldo Godoy, Roberto Mangabeira Unger seria refratario ao pensamento de Posner: Segundo Mangabeira, a nocao formal e analitica de alocacao de recursos e de eficiencia substancializa teoria muito particular de crescimento economico, bem como simplesmente a defesa de ordem institucional tambem particular. O Law & Economics radicaria no projeto cientifico do seculo XIX, do qual o liberalismo juridico seria o expoente normativo e institucional. Juristas classicos desenvolveram doutrinas sociais conservadoras, apresentando versao diluida da teoria social moderna, que triunfou no seculo XX. Para Mangabeira, essas doutrinas buscam uma formula canonica de vida social e de personalidade que jamais poderia ser fundamentalmente refeita e repensada, mesmo na luta contra corrupcao ou regeneracao internas.[6] Alem desta visao critica sobre a inclinacao politica para a direita norte-americana da Escola de Chicago, a CLS posicionou-se contra os teoricos da Law & Economics que alegavam haver um criterio alternativo de bem-estar que iria ajudar o Judiciario a decidir casos concretos. Este criterio de bem-estar, conforme exposto em topico anterior, pode ser descrito como regras de maximizacao da riqueza, ou regras as quais os beneficios compensariam os custos, ou ainda regras que iriam ajudar os beneficiarios suficientemente para que eles pudessem compensar a parte perdedora ao ponto de ser indeferente ao status quo ante e o novo regime enquanto ambas as partes se favoreceriam do novo regime (eficiencia de Kaldor-Hicks; eficiencia potencial de Pareto), sendo esta analise de custos-e-beneficios utilizada pela admistracao de Reagen nos Estados Unidos[7]. A reinvindicacao da Critical Legal Studies e de que absolutamente nao ha como falar de forma politicamente neutra e coerente sobre quando uma decisao e potencialmente Pareto-eficiente, maximizadora da riqueza, ou quando seus beneficios superam os custos. Neste sentido, Duncan Kennedy, da Universidade de Harvard, escreveu um esclarecedor artigo entitulado Law and Economics from the perspective of Critical Legal Studies, no qual tece criticas pontuais a doutrina de Chicago em tres aspectos: (i) a proposta de que as cortes adotem a eficiencia como criterio de decisao entre diferentes regras legais possiveis e uma ideia ruim, praticamente inviavel, incoerente em seus proprios termos, e e tao aberta para a alternacao da manipulacao ideologica liberal ou conservadora quanto o sistema formal que deveria substituir; (ii) quando se interpreta a analise da Law & Economics como uma tentativa de desenvolver um codigo eficiente de regras privadas que definam um mercado livre, deixando questoes distributivas para impostos e transferencias, enfrenta-se o problema de que o resultado de uma serie de analises de equilibrio parciais ser radicalmente dependente da forma