pedidos formulados.Luiz Carlos Mendonca de Barros, Andre Pinheiro de Lara Resende e Jose Pio Borges de Castro Filho tambem contestaram (fls. 2370/2403 vol. X), com documentos (fls. 2404/2546 vols. X e XI), arguindo competencia do STF para julgamento da lide; ilegitimidade passiva de Luiz Carlos Mendonca de Barros com relacao aos pedidos formulados, por dizerem respeito a atos posteriores a realizacao do leilao, salvo os itens 7 e 9, e de Andre Pinheiro de Lara Resende e Jose Pio Borges de Castro Filho, por nao Ihes caber qualquer responsabilidade pelos atos da BNDESPar e da Anatel; ausencia de interesse de agir por ser a demanda orientada por objetivos estritamente politicos, bem assim em face da inviabilidade de anulacao do leilao. No merito, sustentam que os pleitos sao incongruentes e incompativeis entre si, nao tendo ocorrido pratica de qualquer ato de improbidade administrativa. Aduziram que o programa da BNDESPar nao foi mencionado no Edital MC/BNDES no 01/98, porquanto Ihe constituia materia inteiramente estranha, alem disso, teria sido aprovado em 20/7/98, enquanto o Edital fora publicado em 19/6/98. Afirmam que as empresas Andrade Gutierrez, Macal e Inepar sao clientes tradicionais do BNDES, sendo de pleno conhecimento do Banco as suas respectivas capacidades de pagamento. Afirmam que foram exigidas: certidoes negativas de distribuidores de acoes civeis, de debitos fiscais, dos cartorios de protesto de titulos, de contribuicoes sociais e de regularidade no CADIN; para concessao do emprestimo, foram constituidas garantias pessoais e reais em indice padrao de 133% (cento e trinta e tres por cento) do valor da operacao financeira que ja teriam sido liquidadas sem qualquer inadimplencia. Quanto as capacidades tecnica, economica e financeira, afirmam que foi exigida a comprovacao de capacidade de gestao empresarial, por meio da demonstracao da participacao nos quadros das empresas de pelo menos tres administradores com experiencia na administracao de empresas com faturamento anual superior a R$ 500.000.000,00 (quinhentos milhoes de reais) e da capacidade de fazer frente ao pagamento devido em funcao do leilao. Aduzem que e infundada acusacao de que houve tentativa de venda dos 25% do capital acionario da BNDESPar na Telemar para os italianos, porquanto isso so poderia ocorrer em leilao publico, observando a Iegislacao aplicavel. Afirmam que nao ha irregularidade na participacao de Seguradoras no leilao, em conformidade com o edital. Esclarece que a participacao dos fundos de pensao, representada pela Fiago Participacoes no Consorcio Telemar, era minoritaria e nao relevante.O Ministerio Publico Federal manifestou-se, as fls. 2585/2605 (vol. XI), sobre as contestacoes, afastando as preliminares arguidas, requerendo, ao final, o prosseguimento do feito.Tendo decisao (fls. 2309/2309-v vol. X) reconhecido o Supremo Tribunal Federal como competente para julgar o feito, houve a interposicao pelo MPF (autor) de agravo de instrumento (fls. 2312/2326 Al 2003.01.00.005295-0 vol. X), ao qual foi atribuido parcial efeito suspensivo para que a presente acao nao tivesse desfecho ate o julgamento final do recurso de agravo de instrumento (fls. 2367/2368).Com a noticia que ao referido agravo de instrumento fora negado provimento (fl. 2572 vol. XI), os autos seguiriam para o STF; porem, em razao do julgamento pelo Plenario do STF, em