se enquadram no ideais estetico,politico, trabalhistas, religiosos oficiais do regime politico vigente), aqui o homem deixa de ser um animal politico , que vive, tal qual pregoava Aristoteles, passando ao ponto de vivente, no qual a politica coloca-se como uma questao de vida ou morte. Porem isto nao e dado sob uma imposicao de cima para baixo, tal que o governo manda e os governados obedecem, legitimando aqueles ideais, aqui dar-se uma relacao horizontal de poderes, pelo qual a obediencia5 daquele que consente (do governando, dos corpos doceis), ganha importancia deixando-se de lado a fantasiosa ideia de que a populacao e4 O verdadeiro problema de filosofia politica do seculo XX nao e, pois, o do fundamento do poder, nem o da natureza da soberania, mas sim o da obediencia. O que nos faz obedecer? E assim que Foucault, em Vigiar e Punir enfoca o conceito de docilidade. A docilidade e o que, no corpo, responde ao consentimento esclarecido do espirito: uma maneira de se dobrar interiormente ao que esta presente como uma necessidade que nos corresponde. Ha na docilidade, assim como no consentimento, a ideia de um engajamento espontaneo, apaziguado e definitivo num sistema de determinacoes exteriores. E esta a condicao etica do capitalismo: nossas necessidades e nossos desejos devem ser adaptados aos aparelhos de producao, ao seu ritmo, as suas sequelas( GROS,2004).inocente e nao tem nenhuma responsabilidade sobre os disturbios na forma como se estabelece a relacao de exercicio do poder como foi o caso do nazismo na Alemanha.Essa foi uma breve contextualizacao historica do termo biopolitica (biopoder) em Foucault, que caracteriza os modelos estatais ocorridos no Nazismo e no Stalinismo como as formas mais claras de Biopolitica no seculo XX, porem a partir do livro O Nascimento da Biopolitica (1978), ele investigara os desdobramentos na forma de fazer Biopolitica no contexto do neoliberalismo, porem esta e uma outra questao.Partimos agora a um contraponto, a filosofa judaico-alema Hannah Arendt parece discordar e concordar com Foucault ao mesmo tempo, passemos a analise desta quanto a forma de se exercer ou nao a politica na modernidade (principalmente quanto aos movimentos totalitarios do sec. XX).Arendt acredita que na Modernidade nao ha de se falar em politica, nesse ponto ela e saudosista, pois quer a retomada do modelo grego (da democracia ateniense), caracterizando a Revolucao Francesa de 1789 e a fundacao dos EUA, no periodo preparatorio das mesmas como os unicos momentos democraticos da historia politica moderna, haja vista que ela considera que quando a politica volta-se somente a primazia do corpo, do bios, da mera sobrevivencia mundana ela perde sua essencia, deixa de existir. Sobre o ponto a uma bela exposicao nesse sentido na obra Sobre o deserto e o oasis em que Arendt usa de analogia para explicar a ausencia de politica na modernidade, comparando o deserto (onde vivemos) a falta de pluralidade e participacao politica e o Oasis como a forma de resistencia, os momentos de felicidade na arte, no amor, na amizade.Sob uma egide bastante pessimista Hannah Arendt, afirma que na modernidade ha uma ausencia de politica, tal qual uma ausencia