thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
a afirmacao e auto-refutante. Mas, se alguem fala em etica, e tudo muito relativo, isso nao e automaticamente auto-refutante, ja que o que a pessoa quer dizer nao e que nao existe verdade, mas sim, que a verdade e que, em etica, e tudo muito relativo. Contudo, como mencionei, o fato de um argumento nao ser auto-refutante nao indica que a crenca que ele visa sustentar e verdadeira. Pode ser que o argumento seja ruim por outros motivos, e pode ser que a crenca em questao seja falsa, apesar de nao ser auto-refutante.No restante do artigo, argumentarei contra o perspectivismo e ceticismo especificamente com relacao a etica. As duas posicoes se diferenciam no seguinte: o perspectivismo etico (seja na forma do relativismo, seja na forma do subjetivismo) nega que haja verdade objetiva em etica (ja que negam a existencia de verdade objetiva em etica, negam tambem a possibilidade de um raciocinio em etica, com vistas a descobrir essas verdades objetivas); ja o que estou a chamar de ceticismo etico diz respeito a posicao que acredita haver verdade objetiva em etica, mas que defende que somos demasiadamente faliveis para conseguir descobri-las (lanca duvidas sobre a capacidade da propria razao e da nossa habilidade com a razao, em descobrir verdades morais). Para entendermos o perspectivismo etico, e interessante olharmos para um exemplo. Como mencionei antes, negacoes da verdade em dominios especificos sao diferentes de negacoes da verdade em geral. E possivel que alguem negue que exista verdade objetiva em um dominio e aceite que exista em outro. Por exemplo, e possivel que alguem acredite que exista verdade objetiva com relacao aos fatos fisicos, mas nao com relacao as perguntas qual a decisao correta? e qual a cor mais bonita?. Peguemos por ora os dois exemplos menos controversos (o dos fatos fisicos e o da beleza das cores). A maioria de nos aceita que existem verdades objetivas sobre os fatos fisicos. Por exemplo, certamente ha uma verdade sobre quem foi Jack o estripador, mesmo que nenhum de nos saiba quem foi. Concordamos que ha uma verdade sobre a idade do planeta Terra, sobre o motivo do desaparecimento dos dinossauros, e se sobre Luciano Cunha assaltou ou nao geladeira ontem a noite. Em contrapartida, a maioria de nos concorda que nao existe verdade objetiva com relacao a beleza das cores. Se encontrarmos duas pessoas discutindo sobre qual a cor mais bonita, lilas ou verde, pensaremos que essas pessoas estao iludidas; estao pensando que ha valor de verdade sobre uma questao cuja unica verdade e que nao existem razoes para acreditar que uma cor e melhor do que outra; tudo se resume, nesse caso, a gosto pessoal. Tendo entendido essa diferenca, podemos entender o perspectivismo com relacao a etica: no entender dos que defendem o perspectivismo com relacao a etica, esta seria como o gosto por cores, e nao como reportar fatos. Diferentemente de acessar fatos fisicos (onde e possivel investigar se o que se fala e verdadeiro ou falso), tudo o que podemos fazer em etica, no entender dos perspectivistas, e reportar algo sobre nos (nossos
O objetivo do blog e apresentar uma analise criteriosa dos argumentos que aparecem com frequencia em debates, artigos, conversas ou pensamentos da propria pessoa quando o assunto sao nossas decisoes que atingem os animais nao humanos, seja la que conclusao o argumento em questao esteja a defender. Nossa meta a longo prazo e que a grande maioria dos argumentos em torno dessa questao esteja discutido no site. O blog sera atualizado diariamente, sempre a cada dia com um a discussao de um argumento especifico.No momento, ja temos 32 artigos no blog.acesse: http://www.olharanimal.org/pensata-animal/autores/luciano-carlos-cunha Em resposta ao meu FAQ sobre anti-especismo, que tambem foi publicado no site Olhar Animal, alguem que assina como Mabel Nobrega enviou o seguinte comentario, no proprio site:# Mabel Nobrega 28-12-2012 14:06 escreve:"Interessante o fato de uma pessoa extremamente arrogante e soberba ter escrito sobre igualdade. Imagino que ele tenha se valido do ditado "faca o que eu digo, mas nao faca o que faco." No minimo, pode se dizer que tudo que vem do L. Cunha quanto a respeito e igualdade eh hipocrisia, afinal ele se julga o detentor de toda a verdade e qualquer pessoa que nao concorde com a sua opiniao e tachada por ele de imbecil, como o fez no grupo aberto do facebook Garimpando Opcoes Veganas".Eis minha resposta:Se voce pensa que defender a igualdade e o respeito implica em se calar diante das injusticas, e nao julgar e avaliar as crencas e opinioes (e tambem os argumentos que visam sustentar essas crencas e opinioes) das outras pessoas, entao nao faz a menor ideia do que sao as nocoes de igualdade e respeito. O compromisso com a igualdade e o respeito implica um dever de nos pronunciarmos diante das injusticas. Um compromisso com a verdade implica em um dever de explicarmos o que ha de errado com determinadas ideias, e de mostrar por que determinados argumentos sao ruins. O respeito pelas pessoas nao implica que temos de respeitar qualquer ideia que elas acreditem (por mais estupida que essa ideia possa ser, como no caso do especismo, racismo e sexismo). Demonstramos respeito por uma pessoa mostrando o por que de determinadas ideias que ela sustenta estarem muito erradas. E, demonstramos o devido respeito por essas crencas submetendo-as a escrutinio critico e as rejeitando se elas se mostrarem implausiveis (e, combatendo-as, se elas tambem forem moralmente hediondas, como e o caso do especismo, racismo e sexismo).Nao faz o menor sentido acusar alguem que oferece argumentos para sustentar a sua posicao de pensar que e "dono da verdade". Isso so pode vir de uma confusao gigante sobre o proposito do debate racional. Alguem que oferece argumentos os esta submetendo-o a escrutinio critico. Se alguem faz isso, e porque quer que seus argumentos sejam analisados por outras pessoas, para ver se eles realmente sustentam a conclusao que visam sustentar, e se realmente provam que a conclusao e verdadeira ou nao. A maioria das pessoas possui uma ideia tao distorcida do que e um debate racional, que tendem a ver tudo ao contrario. Quando alguem, ao inves de oferecer argumentos, apenas
apela a intuicoes, ou apenas faz exclamacoes do tipo "isso e mesmo um absurdo!", "que coisa horrivel", sem dar base alguma para sustentar suas exclamacoes, entao e visto como alguem tolerante e "aberto a rever suas concepcoes". Nada poderia estar mais longe da verdade. Note que a questao aqui nao e dizer que alguem se acha "dono da verdade" porque nao esta aberto a avaliar os seus argumentos. A questao e que geralmente, so por alguem oferecer um argumento e pretender que as conclusoes a que ele conduz sejam verdadeiras, so por isso, alguem ja e classificado como pensando ser "dono da verdade". Em contrapartida, geralmente esse mesmo tipo de pessoa enxerga alguem que fala "e tudo muito relativo!" como sendo tolerante e aberto a pensar com seriedade no assunto. Isso so pode vir de um entendimento grotesco do que sao argumentos. Para comecar, nao so quem escancara que esta a oferecer argumentos pretende que suas conclusoes sejam verdadeiras: todo mundo faz a mesma coisa, toda vez que afirma ou nega algo, (mesmo quando se esforca ao maximo para esconder os argumentos, e esconder a pretensao de que sua afirmacao ou negacao tenha validade objetiva). Por exemplo, voce pretende que o que afirmou sobre mim seja verdadeiro. Entao, se e para classificar como se achando "dona da verdade" toda pessoa que pretenda que os seus argumentos sejam solidos e que as conclusoes que chega sao verdadeiras, entao tem-se que se classificar todo mundo assim. E claro, e muito mais facil pensar que "tudo e muito relativo mesmo", "a verdade e relativa", e que ninguem erra nunca. So que, ao contrario de quem oferece argumentos visando sustentar uma conclusao, e quem defende esse tipo de perspectiva que pode ser legitimamente acusado de nao estar aberto a rever suas concepcoes. Afinal de contas, se "a verdade e relativa a opiniao de cada um", para que entao rever suas concepcoes, nao e mesmo? So que, o primeiro problema e que, entao, alguem que pensa assim nao tem razoes para criticar o adversario pelo que ele defende (nem pela maneira que ele se comporta, ja que, segundo essa visao, ele nao esta errado, ja que ninguem errada nunca, pois e tudo "muito relativo"). O segundo problema e que essa afirmacao pretende ser ela mesma verdeira em termos objetivos, e nao, relativa. Isso a torna auto-refutante. Assim, todo mundo, o tempo todo, esta a fazer afirmacoes e argumentos cuja pretensao e de validade universal. E impossivel pensar alguma coisa com sentido e que ao mesmo tempo consiga fugir dessas condicoes. Mesmo quando dizemos "esse assunto em particular e muito subjetivo", queremos que essa sentenca seja verdadeira em termos objetivos (e nao "verdadeira para mim"). A diferenca toda, entre as pessoas, reside no fato de que algumas escancaram que estao a fazer reivindicacoes objetivas e a utilizar argumentos cuja pretensao e de validade universal, e outras pessoas mascaram esse ponto para que suas posicoes sejam vistas como tolerantes e como nao discordando de ninguem. Entao, e esse tipo de pessoa que pode legitimamente ser acusada de desonestidade intelectual,
e nao, quem oferece argumentos para sustentar suas conclusoes. A questao e que a maioria das pessoas, incluindo voce, nao faz a minima ideia do que seja um debate racional. Veem a argumentacao como um jogo de manipulacoes, e nao como tentativas de chegar a verdade. Talvez, porque elas proprias so utilizem argumentos dessa maneira. O que acontece e que as pessoas estao tao acostumadas a esse jogo manipulatorio nos debates, e tao arraigadas em sua crenca no relativismo (que surge geralmente para nao terem que assumir que, muitas vezes, elas estao totalmente erradas), e a so participarem de debates onde cada um tenta berrar mais alto do seu lado "isso e um absurdo!", sem discutir argumento nenhum, que entao veem alguem oferecendo argumentos como se achando "dono da verdade". E claro, quem pensa que ninguem se engana nunca, que e tudo muito relativo, que respeitar as pessoas e respeitar suas ideias, por mais implausiveis que sejam, nao suporta o fato de descobrir que esta errado. Enquanto o outro lado faz igual, e apenas grita "isso e um absurdo!", sem oferecer argumento nenhum, as pessoas se sentem confortaveis com suas crencas, e falam falsamente que o interlocutor e uma pessoa "respeitavel para se debater", so porque o interlocutor nao demonstrou que sua crenca estava errada (e claro, ele apenas ficou a exclamar, igual a voce, que "e tudo muito absurdo!": nao colocou voce e suas crencas contra a parede). Agora, o que gente assim nao suporta e ter que dar de cara com o fato de que os argumentos que ofereceu eram muito ruins (quando existiram!) e as crencas que sustentavam eram totalmente implausiveis. Sao pessoas assim, que realmente se acham os verdadeiros "donos da verdade", porque nao suportam ter que dar de cara com um argumento que prova que estao errados; por isso gostam de dizer que tudo e muito relativo e e so uma questao de opiniao, e que o interlocutor so e respeitoso enquanto ficar a exprimir exclamacoes sem uma argumentacao. Ou seja, quem pensa assim se acha democratico, mas o seu respeito pelo ideal democratico vai apenas ate o momento onde o interlocutor oferece um argumento para mostrar que se esta errando. Quando o interlocutor faz isso, entao ele e um "arrogante", "prepotente", "dono da verdade". "Como o Luciano e prepotente! Alem de dar um argumento que visa mostrar que estou errada, alem de tudo, ele pretende que o argumento seja solido e a conclusao seja verdadeira! Quanta prepotencia!"Nesse momento, essas pessoas vao atacar quem ofereceu a demonstracao de que o argumento era ruim (porque nao suportam saber que estao erradas). E como mandar assassinar um mensageiro que veio dar uma noticia ruim. Nesse momento, so surgem argumentos ad hominem (que foi o que aconteceu naquele debate e o que voce esta a fazer agora). Nenhum dos argumentos que ofereci foram discutidos. Tudo o que se fez foi afirmar que sou arrogante, prepotente, hipocrita porque ofereci um argumento para mostrar que voces estao errados. Sinto muito, mas, como todo mundo sabe, isso nao prova que o que falei
estava errado. E por isso que o argumento ad hominem e uma falacia: mesmo que fosse verdade que sou tudo aquilo de que me acusam (prepotente, arrogante, hipocrita), isso nao tem poder algum de mostrar que aquilo que defendo esta errado.Voce esta a fazer a mesma coisa agora: nao mencionou nenhum argumento do texto que voce comenta (talvez por que nao tenha tido nem a minima decencia de ler aquilo que comenta), apenas dirige ataques a minha pessoa, e a forma com que falo. O uso dessa tatica e muito comum: quando nao se consegue provar que as ideias que o adversario defende estao erradas, ao inves da saida humilde de se admitir que o interlocutor tem razao, a pessoa prepotente parte para os ataques pessoais. Para se ter uma ideia do nivel do debate no facebook que voce menciona, ele teve perolas do tipo: "olha, os argumentos que voce enderecou sao bons, mas eles caem por terra porque voce e pedante, arrogante, egocentrico, etc.". Se isso nao for um exemplo escancarado de falacia ad hominem, eu nao sei mais o que pode ser.Sobre a falacia ad hominem, escrevi esse artigo: http://www.anda.jor.br/10/12/2012/o-uso-de-estrategias-ad-hominem-para-continuar-a-se-desrespeita r-os-animais-nao-humanosSobre o que acusacoes de hipocrisia nao tem o poder de provar, escrevi esse artigo:http://www.anda.jor.br/15/12/2012/igualdade-animal-e-nao-veganismo-individualUm conselho: se pretendem mostrar que estou errado no que defendo, e bom comecar tentando avaliar os argumentos que ofereco e tentar procurar erros neles. Dai entao, faz todo sentido me mostrar que ha algo de errado com eles, e que as conclusoes que cheguei sao falsas. Ate agora, so vi ataques a minha pessoa e a forma com que escrevo. Isso so vai me fazer acreditar que voces nao conseguem mostrar que estou errado, e por isso apelam a tatica ad hominem, porque nao suportam descobrir que estao errados em alguma coisa, ja que se acham "donos da verdade". Enquanto utilizarem da tatica ad hominem, so vao e fazer eu pensar que estou certo, que fazem assim porque nao conseguiram encontrar nenhum erro com os argumentos, e estao "embirradinhos" porque nao suportam o fato de saber que estao errados em alguma coisa. "Vejam que blasfemia! O Luciano ali demonstrou que eu, a "dona da verdade" estou errada em alguma coisa! Mas, e muita petulancia mesmo!".Quem ja leu qualquer artigo que escrevo (inclusive, alguns deles, artigos que sao respostas a debates) sabe que o que faco sao avaliar os argumentos. Ate agora, em muitas questoes, eu e meus criticos discordamos muitas vezes radicalmente (como e o caso do artigo que voce esta a comentar). O debate, nesses casos, contudo, ocorre normalmente, como deveria ser. E totalmente falsa a afirmacao de que acuso alguem de ser imbecil por discordar das minhas ideias. Quem leu meus artigos (inclusive este que voce esta a comentar) sabe que, muitas vezes, agradeco ao interlocutor por ter me apontado um erro de argumentacao e por ter mostrado que eu estava errado no ponto em questao. Alem do proprio artigo que estamos a comentar, um otimo exemplo de debate saudavel onde os interlocutores discordaram radicalmente de mim, e o clima foi totalmente respeitoso,
pode ser visto aqui. No debate que voce menciona, do facebook, eu nao acusei ninguem de ser imbecil por discordar de mim. Isso e uma manipulacao grosseira. Eu afirmei, ao inves, que determinadas ideias sao pura imbecilidade, porque nao possuem nenhum bom argumento a seu favor, e, depois de poucos momentos de reflexao critica, ja se revelam tolices, preconceitos irracionais.Para quem nao sabe do debate no facebook que voce menciona, e pode ter uma ideia errada do que voce esta a apontar, a imbecilidade da qual falo diz respeito a uma interlocutora no debate ter afirmado que estuprar e assassinar nao sao questoes morais (questoes que exigem uma justificativa quando estamos a decidir), que sao apenas questoes juridicas (ou seja, coisas que deveriamos deixar de fazer apenas porque existem leis proibindo-as). No entender da interlocutora, a unica regra moral seria jamais mentir. Torno a repetir: pensar assim e uma imbecilidade, porque, se estuprar e assassinar nao sao questoes morais (questoes que exigem uma justificativa sobre como decidir), a despeito do dano gravissimo que causam as suas vitimas, entao, e muito dificil imaginar como e que qualquer outra coisa poderia ser uma questao moral. Para comecar, como e que mentir (que causa um dano muito menor do que estuprar e assassinar), seria uma questao moral, em primeiro lugar? Alias, se nem estuprar nem assassinar sao questoes que merecem reflexao moral (se sao o tipo de decisao moralmente neutra, como pentear o cabelo para o lado ou para tras), por que haveriam de existir leis proibindo essas coisas entao?No referido debate no facebook, muitas pessoas que comentavam me acusando das mesmas coisas (arrogante, pedante, etc.) sequer leram o que escrevi antes. A prova disso e que muitas pessoas falavam exatamente os mesmos argumentos que eu ja havia respondido anteriormente. Algumas dessas pessoas ate orgulharam-se de nao ter lido o que escrevi, e de nunca terem lido nada sobre o tema. Isso revela o quao preparadas elas estao para entrar num debate ou escrever sobre determinado tema, e revela tambem muito da sua "boa intencao" por tras de debater (xingar o interlocutor sem ter lido o que ele fala). E, entao, quando a gente apenas posta novamente o link para onde esta a resposta ja oferecida anteriormente para o argumento que ele torna a repetir, somos considerados arrogantes. E claro, alguem assim deve ser achar tao especial que quer que o interlocutor repita somente para ele, escrevendo tudo novamente o que ja havia falado, porque ele e muito especial para se dar ao trabalho de ler aquilo que ja foi respondido anteriormente (e, que ele nem vai ler se for escrito novamente, ja que o seu objetivo nao e refletir sobre o tema, mas, xingar o interlocutor).E, para quem nao sabe do debate em questao (que era um debate em uma comunidade onde so haviam veganos), uma das ideias que defendi que causou repulsa foi a ideia de que o especismo, racismo e sexismo sao preconceitos igualmente deploraveis, e que os animais devem ter direitos. Isso mesmo: muitos veganos tem uma repulsa moral pela ideia
de que existe a obrigacao de respeitar os animais (que envolvera, por exemplo, proibir legalmente o seu uso, assim como a escravidao humana e proibida legalmente). Descobrir que muitos veganos pensam assim nao deveria causar espanto. Isso porque, alguem ser vegano nao significa que esse alguem deixou de ser especista.Vejamos por que:O especismo nao e caracterizado pelo uso dos animais. Isso e so uma consequencia do especismo. E possivel que alguem seja especista e nao utilize os animais (seja vegano). O especismo se caracteriza pela ideia de que seres humanos estao justificados em tratar membros de outras especies como inferiores. Assim, os especistas acham, por exemplo, que esta certo, que humanos tem direito moral de utilizar os animais nao humanos. Entao, alguem que nao faz uso dos animais (e vegano), mas acha correto que outras pessoas o facam, e especista. Geralmente, esse tipo de vegano defende com unhas e dentes o direito de outras pessoas, que nao ele, fazerem uso dos animais, se quiserem. Enxergam a questao assim: humanos tem direito de explorar os outros animais, mas quem nao quiser fazer, nao tem problema (e moralmente opcional), assim como quem quiser jogar pingue pongue tem esse direito, mas, quem nao quiser fazer, nao tem problema. Isso porque, nao reconhece nem direitos morais, muito menos igualdade, para os animais. E vegano por questao de gosto, nao por questao de justica. Entao, mentalmente, e tao especista quanto quem usa os animais. Esse tipo de tolice surge da confusao em nao se saber distinguir uma questao de etica, justica, de uma questao de gosto pessoal.O especismo, por ser uma ideia imbecil (carece de qualquer justificativa a seu favor) e uma ideia que qualquer um tem o dever de combater. E, vou combater o especismo, venha de onde vier, seja de gente que usa os animais, seja de veganos.
bom, e que e por isso, (e nao o contrario) que eu quero evitar ou buscar certas coisas. Quero evitar o sofrimento por que ele e ruim (isso e um julgamento de valor, nao uma mera descricao de um fato); quero buscar o prazer porque ele e bom (isso e um julgamento de valor, nao uma mera descricao de um fato), e nao, que o sofrimento e o prazer se tornam, respectivamente, ruins e bons, porque eu quero evita-lo e busca-lo, respectivamente. Isso seria deixar tudo ao contrario. Por isso afirmei anteriormente que o desejo surge depois de um julgamento de valor.Entao, quando se trata de buscarmos nosso proprio bem individualmente tambem temos de nos basear num principio baseado em um valor (o de que o sofrimento e intrinsecamente ruim e o prazer intrinsecamente bom) que nao pode ser justificado com base em outro. Contudo, note um detalhe importante: ele nao pode ser justificado com base em outro, mas isso nao indica que aceita-lo ou nao seja uma questao de gosto pessoal e que escolhe-lo ou nao seja uma questao nao aberta a avaliacao racional. Por exemplo, supondo que alguem fizesse exatamente o contrario: que buscasse tudo aquilo que lhe causa sofrimento e evitasse tudo aquilo que lhe causa felicidade (por pensar que o sofrimento e bom e a felicidade e ruim): ele deceparia seus proprios membros e atearia fogo no proprio corpo, por exemplo. Faria todo sentido dizer que alguem assim e um tolo, um irracional (e a irracionalidade aqui consiste em nao perceber que e o sofrimento que e ruim e a felicidade que e boa, e nao o contrario). Nesse ponto, poderia surgir uma objecao: mas, as vezes e racional escolher passar por um sofrimento, e as vezes e irracional buscar determinada satisfacao. Por exemplo, supondo que eu tivesse que fazer uma operacao extremamente dolorida, mas que fosse a unica forma de salvar minha vida: apos a dolorida recuperacao, eu ainda teria muito a desfrutar pela frente. Seria racional escolher esse sofrimento. E, por exemplo, supondo que sei que, apesar do meu gosto por determinada comida, ela me causa problemas no figado, seria irracional se eu buscasse a satisfacao de come-la (isso porque me impediria o desfrute no futuro e causaria sofrimento). Embora o que esses exemplos apontem esteja correto (no primeiro caso, e racional passar por tal sofrimento, e no segundo, e irracional buscar tal satisfacao), eles nao provam que o sofrimento possa ser algo bom em si e nem que a felicidade possa ser algo ruim em si. Pelo contrario, esses argumentos so fazem sentido se o sofrimento for algo ruim e a felicidade for algo bom. Note que o que se quer, nos dois exemplos, e evitar um sofrimento ainda maior e proporcionar oportunidade para a felicidade. Entao, esses exemplos partem de um quadro geral de sofrimento e felicidade na vida de um individuo, e afirmam, corretamente, que nao vale a pena provocar um sofrimento maior e impedir desfrute maior por causa de um desfrute pequeno, e que vale a pena passar um sofrimento menor com