thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
nao ha politica que nao possua fundamento religioso, seja a favor de Deus ou contra Deus. Aos pontos apresentados por meus amigos, quando falam em nome da laicidade do estado, optam por um estado anti-religioso, visto ser impossivel um estado a-religioso. Meus amigos contribuem macicamente para a dicotomia publico-privado. 3. Um deles diz que nem a esquerda entende os evangelicos, nem os evangelicos entendem a esquerda. Estes seriam ignorantes porque veem a questao social pela otica da guerra fria e entendem temas como familia apenas pelo vies moral. Aqueles veem estes apenas por questoes materiais. Esperar-se-ia que a esquerda fosse avaliada, mas, para surpresa, apenas os evangelicos e seus fundamentos teoricos acerca da familia serao questionado. Para o articulista, os temas morais que os evangelicos debatem, alem de reducionistas, estao longe do verdadeiro problema: moradia, trabalho, emprego, educacao etc. Claro que estes temas tocam a (sic) organizacao e estruturacao da familia. Porem, como cristao calvinista, o articulista deveria olhar estes temas a luz da cosmovisao crista. A menos que o nobre historiador nao acredite que esta disciplina tenha algo a dizer. 4. O nobre escritor (e me espantou que o meu amigo filosofo usou o mesmo argumento da estrutura economica para defender o PT e ser contra os evangelicos) deveria lembrar que ambos os temas estao associados e que, como na epoca do Rei Uzias, que reinou durante 55 anos em Israel, Juda muito prosperou (Cf. 2Cro 26. 1 15), mas veio a se orgulhar por tudo isso (2Cr 26. 16ss); esquecem-se do Rei Jeroboao II (825 e 784 a.C.), filho de Joas, e que se tornou o maior lider de Israel, Reino do Norte, governando por 41 anos. O Reino do Norte alcancou a Idade de Ouro(cf. II Rs 14. 23 29). Havia paz entre as nacoes e enriquecimento das pessoas. As relacoes internacionais estavam indo de vento em popa. As pessoas estavam prosperando economicamente; o comercio prosperava (Am. 8.5); a classe media expandia-se (Am. 4. 1 3), casas luxuosas estavam sendo construidas (Am. 3.15; 5.11; 6. 4, 11); os ricos estavam tranquilos (Am. 6. 1 6). Esta epoca do Profeta Amos (sec. VIII a.C) ficou conhecida como a epoca aurea de Israel e de Juda. Mas havia um caos politico, Moral e Religioso. Isto nao estava patente ao povo dos Reinos do Norte (Israel) e do Sul (Juda), visto que era um periodo de prosperidade sem precedente. Porem, a despeito disso tudo, Israel e Juda estavam em terriveis pecados. Os pobres eram privados em seus direitos basicos (Am. 2. 6, 7 [liberdade escravidao]; 5.7, 10 13[altos impostos]; 6. 12 [corrupcao da justica]; 8. 4 6 [opressao]); os endividados eram aceitos como escravos (2.6; 8.6. Cf Lv 25. 39; Dt 24. 12, 13); a imoralidade era a regra (Am. 2. 7). Ainda assim, a Religiao e a Politica economica estavam em pleno desenvolvimento e atividade (Am. 4.4; 5.5; 8.3, 10). Qualquer semelhanca com o Brasil nao e mera coincidencia. 5. Desta analise, conclui-se que os temas listados pelos interlocutores (moradia, trabalho, emprego, educacao etc) e a melhoria de muitos miseraveis (palavras
do amigo filosofo), nao passam apenas pelo vies politico-economico; antes passam, sim, na base, no fundamento, da etica se quiserem aprofundar a questao, podemos falar que a etica e reflexo de uma concepcao epistemologica sendo assim, devendo o Cristao protestar nao apenas contra o aborto, uniao civil do mesmo sexo, contra prostituicao etc, mas principalmente pelo fundamento deontologico dos politicos, quando estes oferecem moradia, trabalho, emprego, educacao etc. as custas de valores eticos mais importantes. Portanto, a discussao de temas deve ser avaliada a luz do que pensam os politicos em termos morais, sim. E sao os temas morais que destroem muito mais, como atesta o Livro do Profeta Amos (a menos que meus interlocutores nao consideram a revelacao naquele livro, claro). 6. Agora, isto me leva ao segundo ponto que meus interlocutores apresentam. Primeiramente, o meu amigo filosofo afirma que os lideres evangelicos deixem de ser tutor de suas ovelhas. Nada mais destoado da teologia calvinista do que isso. Ora, de acordo com o Apostolo Paulo, o magistrado e ministro de Deus(Rm 13.1 4), tanto quanto um pastor e ministro da Palavra. A diferenca entre os dois e o poder da espada (linguagem da Confissao de Fe de Westminster cap. 23, i) quem ambos trazem. No primeiro, o poder da espada e temporal, usada para castigo dos malfeitores e incentivo e beneficio dos bons e tudo isso visando a gloria de Deus e para o bem publico (idem). Este nao pode tomar sobre si a administracao da palavra, dos sacramentos ou o poder das chaves do Reino do Ceu, nem de modo algum intervir em materia de fe; contudo, como pais solicitos, devem proteger a Igreja do nosso comum Senhor, sem dar preferencia a qualquer denominacao crista sobre as outras, para que todos os eclesiasticos sem distincao gozem plena, livre e indisputada liberdade de cumprir todas as partes das suas sagradas funcoes, sem violencia ou perigo. Como Jesus Cristo constituiu em sua Igreja um governo regular e uma disciplina, nenhuma lei de qualquer Estado deve proibir, impedir ou embaracar o seu devido exercicio entre os membros voluntarios de qualquer denominacao crista, segundo a profissao e crenca de cada uma(CFW, cap. 23, iii). Neste ponto, ja esta citacao seria suficiente para que o meu amigo historiador percebe-se que, pelo menos entre os calvinistas, nao ha algum grau de dificuldade na relacao com o estado laico. As palavras da CFW sao um primor da democracia. O problema e que o estado atual, eivado de materialismo-historico-gramsciano, quer colocar a igreja sob sua tutela separando as coisas em isto e politica, nao religiao, isolando a religiao do debate politico. Entao, ao inves de termos um estado laico, temos um estado anti-religioso. Tratam de temas da etica, da moral e da religiao religiosamente implicito na politica. Nas palavras de Kuyper: Nenhum esquema politico jamais se tornou dominante a menos que tenha sido fundado numa concepcao religiosa especifica ou numa concepcao anti-religiosa. 7. Ja os ministros da Palavra tem o poder eclesiastico da espada, sendo o governo da igreja diferente da magistratura civil. Ainda citando a CFW
e de uma completa laicizacao de toda a vida e de todas as relacoes de costume (apud AZEVEDO, 2007. Grifos meus) 12. Lendo isto, nota-se como o PT possui esta estrategia e, meus amigos, reproduziram esta ideologia e nao a perceberam. Agora, quem nao esta entendendo a relacao igreja-estado, prezadissimo historiador? E o que da ser doutrinado nas Academias como se seus mestres fossem o poco da isencao ideologica. Pobres almas! 13. Nao ha, queridos irmaos, na otica biblico-calvinista, separacao da ordem privada do campo de acao do comportamento publico. O texto que se segue, do filosofo Criss Gousmett, nos da conta desta falacia de ordem privada e ordem publica aceita pelos amigos, especialmente pelo historiador. O texto e longo, mas vale a pena. Tudo que fazemos e religioso, uma vez que tudo o que fazemos resulta da nossa condicao de criaturas: o fato de que Deus nos criou para um proposito especifico, para cuidar e desenvolver o mundo que ele fez. E, porque estamos arraigados na dependencia de Deus para nossa existencia, a nossa relacao mais fundamental na vida e religiosa, que governa e modela todas as coisas que fazemos, e desta raiz surgem nossas cosmovisoes. Porque tudo que fazemos e moldado por nossa obediencia ou rebeliao contra Deus e Seu Pacto, a religiao esta arraigada na vida humana e todas as coisas que fazemos tem um carater religioso. Nao existe maneira de podermos manter a ideia de um mundo secular (ou seja, um mundo afastado de Deus), exceto sob a ilusao do pecado. Assim, nossas cosmovisoes, nossa teologia, nossa filosofia [nossa visao da historia, da politica etc NT) sao formadas por nossa religiao, isto e, o compromisso total do coracao para o que conhecemos como Deus. Como vivemos o nosso compromisso de nosso coracao em tudo o que fazemos, esta religiao molda todas as coisas em que estivermos engajados: teologia, filosofia, politicas, educacao, economia etc. Todas as areas vida se encaixam porque tudo esta enraizada em nossa vida religiosa. Para o Marxista somos basicamente seres economicos; para o Freudiano somos basicamente seres reprimidos sexualmente; para o Cristao somos basicamente seres religiosos. A caracteristica mais fundamental de tudo e a religiao, isto e, a relacao que temos com o que o quer que seja que chamemos de deus. Nossa cosmovisao e a expressao deste compromisso religiosos, formando a maneira pela qual nos realmente vivemos nossas vidas e, portanto, como fazemos filosofia e teologia (ou politica, ou historia etc NT) e como podemos expressar a nossa religiao.(GOUSMETT, 1996, p. 20, 21) 14. Enfim, no discurso escrito dos meus amigos, percebo a ingenuidade de acreditar que o problema e apenas acerca do aborto ou outras questoes morais. A critica que um deles faz a candidata Marina percebe-se nele a esquerda raivosa, para usar uma frase dele acerca da direita raivosa e pueril. Nao considera o aspecto do todo, atribuindo a Marina, a quem chama de Al Gore tupiniquim embora em outra ocasiao, mais antiga, a chamou de uma pessoa extraordinaria e uma mulher incrivel a culpa de nao entender os evangelicos por culpa
os romanos nao tinham um deus infinito. Assim sendo, eles nao tinham nenhum ponto de referencia suficiente, do ponto de vista intelectual; isto e, eles nao tinham nada que fosse suficientemente grande ou suficientemente permanente a que pudessem prender o seu pensamento, ou a sua vida. Consequentemente, o seu sistema de valores nao era suficientemente forte para faze-los suportar os desafios da vida, tanto individual quanto politica. Lembra o que eu disse mais acima? E a religiao de novo. E na base ideologica do PT (e de qualquer outro, como e o caso), o que se encontra e um idolo. Por isso que suas propostas sao mais radicais e eles nao toleram os cristaos que nao se embevecem com estas propostas. Novamente, faco minhas as palavras de Schaeffer, quando comenta o motivo dos cristaos terem sido perseguidos por Roma (idem, p. 17): nenhuma autoridade totalitaria ou Estado autoritario pode tolerar os que tem um referencial absoluto, de acordo com o qual avaliam aquele Estado e suas acoes. Aquelas coisas, portanto, terao a ver com a familia, quando estas questoes forem tratadas, entenderam? 17. Queridos, parem de ver as coisas de maneira fragmentada. Procurem ver o que ha sob a superficie. Tratemos das questoes sociais, mas nao pensem que os pressupostos do PT, muito mais do que em outros partidos, sao compativeis com o Cristianismo. Ambos possuem deuses diferentes. Suas cosmovisoes sao mutuamente excludentes e opostas e os resultados de ambos tambem produzem resultados opostos nas areas sociologicas, governamentais e, especificamente, legais (MANIFESTO HUMANISTA). Por isso nao e problema para o Sr. Presidente quebrar TODAS as leis eleitorais; falar em etica, mas mentir acerca de tudo; de discursar para eliminar a oposicao, como se ja vivessemos numa petecracia; de quebrar toda liturgia que o cargo lhe confere; de se referir aos adversarios politicos como esse sujeito ou esse cidadao; de mudar a verdade em mentira e transformar a mentira num metodo. Para ele nao ha referenciais absolutos, a nao ser o Partido, para quem todos os meios sao validos (mentiras, campanhas difamatorias como ja estao ocorrendo no Recife, dizendo que Serra vai acabara a bolsa familia, vai privatizar TODO bem publico etc). 18. Nao mais me estenderei sobre os textos dos amigos. Acredito que ja foi, para mim, o suficiente para perceber que voces estao eivados de pressupostos contrarios a fe reformada; em termos politicos, claro. Ambos sao engodados pela falacia publico-privado; um esta com a cabeca cheia do historicismo-materialista, e tao impregnado como a distincao acima, que nem percebe que tomou o nome de Deus em vao por diversas vezes, misturando os dois campos (e o que Van Til chama de tensao entre o racional e o irracional). O outro nao observou que escolher entre um nao-cristao experiente e um cristao nao-experiente, confundindo a doutrina da vocacao geral dos homens (a graca comum), acredita que os TODOS os pastores estao ensinando aos crentes a votarem em crentes; e que, ao orientar aos lideres evangelicos a nao manipularem suas ovelhas, acaba incorrendo no mesmo erro, visto tentar eles mesmo manipular os manipuladores. Termino
citando Kuyper novamente (idem, p. 91. grifos meus): Posso adicionar que a escolha popular e bem sucedida, naturalmente, onde nenhum outro governo existe, ou onde o governo existente se enfraquece. Onde quer que novos Estados tem sido instituidos, exceto pela conquista ou pela forca, o primeiro governo [NA a democracia] sempre tem sido instituido pela escolha popular; e assim tambem onde a mais alta autoridade tem caido em desordem, quer pelo desejo de uma fixacao do direito de sucessao, quer atraves de revolucao violenta, sempre tem sido o povo que, atraves de seus representantes, reivindicou o direito de restaura-lo. Mas com igual resolucao, Calvino afirma que Deus tem o poder soberano no modo de administracao de sua providencia, para tirar de um povo esta condicao mais desejavel, ou nunca concede-la absolutamente quando uma nacao e inapta para ele, ou, por seu pecado tem sido completamente privada da bencao. Em Jesus Cristo, que esta acima de Cesar, Gaspar de SouzaFonte: Eis nosso tempo!
da Grande Fome do Volga, 1921: cadaveres das vitimas da fome, abandonados ao ar livre.Cadaveres de criancas russas, vitimas da fome - 1921-1922.A American Relief Association, junto com o exercito americano, ajuda as vitimas da fome de 1921. Cerca de 11 milhoes de pessoas foram alimentadas por conta de organizacao, salvando milhoes de vidas.FONTE: REALISMO SOCIALISTA
Dennis Prager: National Review, 11 de janeiro de 2011Original: Nothing Sacred - For the Left, every text is livingTraducao: DextraUma serie de porta-vozes bem conhecidos da Esquerda tem expressado reservas, nao so sobre a decisao republicana de fazer membros do Congresso -- tanto republicanos quanto democratas -- lerem a Constituicao em voz alta, mas tambem sobre a veneracao americana a Constituicao.Tres exemplos:Em uma recente participacao na MSNBC, Ezra Klein, colunista do Washington Post, disse: "O problema com a Constituicao e que o texto e confuso, porque foi escrito ha mais de cem anos atras e o que as pessoas acreditam que ela diz varia de pessoa para pessoa."Joy Behar perguntou a seus convidados no Headline News, da CNN, "Voces acham que esta adoracao a Constituicao esta saindo do controle?"O deputado democrata por Nova Iorque Jerrold Nadler se queixou de que "eles estao lendo ela [a Constituicao] como um texto sagrado."O que tanto incomoda o Sr. Klein, a Sra. Behar e o deputado Nadler?A resposta e que para o esquerdismo -- embora nao necessariamente para todo individuo que se considera esquerdista -- nao ha textos sagrados. Os dois maiores exemplos sao a Constituicao e a Biblia.Nao se pode entender a Esquerda sem entender isto. O rebaixamento do sagrado, em geral, e dos textos sagrados, em particular, esta no centro do pensamento esquerdista.A razao e que a elevacao de qualquer padrao, religiao ou texto ao nivel do sagrado significa que eles estao acima do individuo. Portanto, aquilo em que um individuo ou mesmo sociedade qualquer acredita e de importancia secundaria para o que se julga sagrado. Se, para citar o exemplo mais obvio, se a Biblia for sagrada, entao eu tenho que venera-la mais do que venero a meus proprios sentimentos, na avaliacao do que e certo e errado.Mas para a Esquerda, o que e certo e errado sao determinados pelos sentimentos de cada individuo, nao por algo acima dele.Esta e uma das grandes razoes pela qual a Esquerda, desde Karl Marx, se opoe tanto a religiao judaico-crista. Para o Judaismo e o Cristianismo, Deus e a Biblia estao acima do ego. Na verdade, a civilizacao Ocidental foi construida sobre a ideia de que o individuo e a sociedade respondem moralmente a Deus e as exigencias morais daquele livro. Esta, alias, era a perspectiva de cada um dos Pais Fundadores, mesmo de deistas como Thomas Jefferson e Benjamin Franklin. Isto e inteiramente inaceitavel para a Esquerda. Como Marx e Engels disseram, "O Homem e Deus e Deus e o Homem." Portanto, a sociedade deve se livrar do sagrado, ou seja, Deus e a Biblia. Ai, cada um de nos (seja a sociedade, o partido ou o judiciario) toma o lugar de Deus e da Biblia.A moralidade, entao, nao e mais um fato objetivo colocado por Deus; ela se torna uma opiniao subjetiva criada por homens. E nao se precisa mais de consultar uma fonte externa para se distinguir o certo do errado, so o proprio coracao. Entao, nao respondemos mais a Deus pelas transgressoes, so a nos mesmos.E por isto que quando a Esquerda
vem com a conversa de Deus, trata-se normalmente do "Deus que esta dentro de cada um de nos," nao de um Deus externo (e muito menos superior) a nos, como o Judaismo e o Cristianismo sempre pensaram.Isto explica a crenca universalmente encampada pela Esquerda de que a Constituicao e um "texto em evolucao," querendo com dizer com isto que ela diz o que qualquer um (na Esquerda) quiser que ela diga. Os conservadores, por outro lado, nao compartilham deste ponto de vista. Eles nao acreditam que a Constituicao tem algo a dizer sobre tudo em que eles acreditam. Enquanto que a Esquerda ve o direito ao aborto na Constituicao (porque a Esquerda acredita no direito ao aborto), os que se opoe ao aborto nao acreditam que a Constituicao proibe o aborto. Eles acreditam que a Constituicao nao se pronuncia sobre o assunto. Justamente porque a Direita acredita, sim, que a Constituicao deve ser tratada como um texto sagrado, ela nao afirma que tudo o que ela apoia esta na Constituicao ou que tudo ao que ela se opoe e inconstitucional.Ha individuos humildes e arrogantes na Direita e na Esquerda. Mas nao ha arrogancia como a arrogancia esquerdista. Se a pessoa tem uma posicao esquerdista, ela acha que e mais inteligente, sabia e moral nao so do que os conservadores, mas tambem do que a Biblia, a Constituicao e do que todo mundo que viveu antes dela.O casamento entre pessoas do mesmo sexo e um exemplo perfeito disto. O fato de que nem Moises nem os Profetas hebreus, nem Jesus, nem Buda, nem qualquer grande pensador secular jamais tenha advogado a definicao do casamento como ocorrendo entre membros do mesmo sexo nao faz com que a Esquerda repense sua defesa do casamento entre pessoas do mesmo sexo; isto apenas prova para eles o quanto eles sao moralmente superiores a Moises, Jesus, os Profetas e todo mundo que viveu antes deles.E por isto que precisamos tratar a Constituicao como um texto sagrado. Porque a questao e: se nao for tratada como sagrada, ela nao e nada mais do que o que qualquer um acredita a respeito de qualquer questao social. O que e precisamente o que a Esquerda quer que ela seja -- desde, e claro, que o "qualquer um" seja um esquerdista.Para a Esquerda, nao ha textos sagrados. So ha sentimentos (esquerdistas) sagrados. Dennis Prager e apresentador de talk-show e colunista sindicalizado nacionalmente. Ele pode ser contatado atraves de seu site, dennisprager.com.Fonte: Dextra
e maravilhoso e quem e contra e tachado de nazista, fascista e dai para baixo (o que ja mostra que eles nao sabem nada de conservadorismo....).Isso esta baseado, e claro, na ideia de superacao do homem (ou homem antecipado) e do Estado pedagogo.Podemos fazer uma busca historica comecando em Jean Jacques Rousseau, o filosofo iluminista (que, na verdade, nao passava de um doente mental crente na existencia de uma operacao continental para destrui-lo posta em pratica desde os seus 14 anos, com a coordenacao da governanta da casa onde morou e de David Hume, alem de ser um mestre na arte da auto-promocao).Reproduzo, entao, um trecho do livro Intelectuais, do historiador britanico Paul Johnson para comecarmos a entender esse filosofo nos paragrafos abaixo.Leiam e eu volto em seguida com a analise:O Estado de Rousseau nao e apenas autoritario: e tambem totalitario, uma vez que regula todos os aspectos da atividade humana, inclusive o pensamento.Submetido ao contrato social, o individuo seria obrigado a se alienar de si, juntamente com todos os seus direitos, em prol do conjunto da comunidade (i.e., o Estado). Rousseau afirmava que esse era um conflito interminavel entre o egoismo natural do homem e seus deveres sociais, entre o Homem e o Cidadao. E isso o fazia infeliz. A funcao do contrato social e do Estado que viria como consequencia dele era fazer o homem novamente inteiro: Faca do homem uma unidade e voce lhe dara a maior felicidade que ele pode sentir. Entregue-o inteiramente ao Estado ou deixe-o inteiramente so. Mas se voce dividir seu coracao, voce o rasgara em duas partes. Devemos, por conseguinte, tratar cidadaos como filhos e controlar sua criacao e seus pensamentos, incutindo a lei social no fundo de seus coracoes. Eles se tornam homens sociais por natureza e cidadaos por vocacao; serao uma unidade, serao bons, felizes e sua felicidade sera a da Republica.Esse procedimento pressupunha uma submissao total. (...) O Estado, nesse sentido, seria o o dono dos homens e das suas forcas e controlaria cada aspecto da vida economica e social... (...)E claro que Rousseau acreditava verdadeiramente que esse tipo de Estado so seria alcancado quando o povo estivesse pronto para aceita-lo. Ele nao chegou a usar a expressao lavagem cerebral, mas escreveu: Aqueles que controlam as opinioes de um povo, controlam as acoes desse povo. Esse controle e estabelecido tratando os cidadaos, desde a infancia, como filhos do Estado, educados para ver si proprios somente em relacao ao Corpo do Estado. Por nao terem autonomia em relacao ao Estado, eles nada farao que nao seja pelo Estado. Este tera tudo o que eles tem e sera tudo que eles sao. Mais uma vez, isso antecipada adoutrina fascisita principal de Mussolini: Tudo dentro do Estado, nada fora do Estado e nada contra o Estado.Desse modo, o processo educacional era o segredo para o exito de uma organizacao social necessaria para tornar o Estado aceitavel e bem-sucedida; o eixo das ideias de Rousseau era o cidacao como filho e o Estado como os pais, e ele insistiu em que o governo devia ter