recurso por parte do reu, mas a alteracao do teor da decisao pelo Tribunal, pois, uma vez reformada a decisao de primeiro grau para indeferir a antecipacao, nao mais haveria conteudo decisorio material a ser estabilizado. As interrogacoes ilustram o vazio normativo deixado pelo Novo CPC no trecho em que regula a materia, pelo que os rumos do processo nas diferentes situacoes aventadas acabarao por ser preenchidos pela interpretacao criativa da comunidade juridica. Nesse contexto, a doutrina majoritaria (Cassio Scarpinella Bueno, Daniel Mitidiero, Fredie Didier Jr., Teresa Arruda Alvim Wambier e Daniel Assumpcao, dentre outros) pacificou o entendimento de que, interposto o recurso contra a decisao concessiva da antecipacao da tutela em carater antecedente, o processo segue seu rito comum na primeira instancia. Ademais, defendem os autores que nao e necessario recurso propriamente dito. O que o Novo CPC teria pretendido estatuir foi que qualquer impugnacao (contestacao, pedido de reconsideracao, ou simples manifestacao, formulada no bojo de qualquer peticao), insurgindo-se contra a decisao antecipatoria da tutela, seria suficiente para a continuidade do processo em cognicao exauriente. Daniel Assumpcao chega a defender que o reu poderia deixar de impugnar a decisao concessiva da antecipacao da tutela, mas requerer que ela nao fosse estabilizada, porque pretenderia obter juizo de cognicao exauriente, o que seria suficiente para o prosseguimento do feito sem estabilizacao da tutela antecipada. A conclusao da doutrina predominante se funda nas perspectivas de racionalizacao da jurisdicao, economia processual, coerencia sistemica, processualistica de resultados e tecnica pragmatica. O raciocinio formulado visa a evitar o desperdicio de jurisdicao e, ao mesmo tempo, a salvaguardar o espirito da alteracao normativa, respeitando ao maximo a vontade do legislador e a teoria processual, sem perder de vista a realidade forense e a funcao instrumental do processo. O texto do Novo CPC da a entender que seria possivel a seguinte situacao: em nao requerendo o autor a tutela final e recorrendo o reu da decisao antecipatoria da tutela, nao haveria estabilizacao porque o reu recorreu e nao haveria prosseguimento do processo para julgamento de merito na primeira instancia porque o autor nao requereu a tutela final. Isso faria com que, proferida a decisao do tribunal no recurso, caso se mantivesse a decisao antecipatoria da tutela, o processo seria extinto sem resolucao do merito (porque o autor nao pediu tutela final) e a decisao concessiva da tutela antecipada nao seria estabilizada (porque o reu a impugnou). O resultado seria que todo o trabalho de julgamento realizado teria sido inutil (ou, no maximo, de utilidade temporaria), pois a decisao antecipatoria perderia seus efeitos com a extincao do processo sem resolucao do merito. E o poder de impedir isso estaria apenas nas maos do autor, que, ficando inerte e nao requerendo a tutela final, ocasionaria a perda da eficacia da decisao favoravel a ele mesmo, sem que o Judiciario nada pudesse fazer a respeito. Essa conclusao seria contraria a propria finalidade do instituto, que foi precisamente evitar o desperdicio de jurisdicao, conferindo eficacia potencialmente permanente a decisao proferida em cognicao sumaria. Diante desse quadro, para que se alcancasse um resultado harmonico