descabe falar-se em extincao do feito , ou mesmoacerca de litisconsorcio passivo necessario de todos os eleitos no pleito de09/04/2017. Neste ultimo caso, a materia devera ser apreciada nos autosprincipais daqueles feitos, na ocasiao propria. Nesse sentido, os pedidosdeclaratorios formulados pela Scytl as fls. 600/629 nao podem ser acolhidos,eis que devem ser formulados pela via propria, nos autos dos feitos principais,e nao por meio de simples manifestacao na medida cautelar incidental, o mesmose aplicando ao pedido de exclusao do polo passivo formulado. Pois bem.Estabelecida a natureza deste incidente, e imperativo o pronunciamento desteJuizo acerca dos rumos da administracao da CGADB, a qual permanece dirigida pormesa diretora e conselho fiscal cujos mandatos expiraram-se estatutariamente,tendo sido prorrogados por este Juizo como medida de garantir a propriasubsistencia da instituicao. Este Juizo ja teve a oportunidade de se manifestarsobre a pulverizacao de demandas por vezes conexas, por outras identicas, aoredor do pais e de longinguas comarcas do territorio nacional. Tal pratica,decerto trouxe indesejavel inseguranca juridica no que tange a realizacao dopleito eleitoral da CGADB, culminando em situacoes absolutamente teratologicase contraditorias, gerando discordia e a instabilidade de uma instituicao, aqual, como ja se disse, desempenha importante funcao social. A titulo deilustracao, veja-se o caso dos Requerentes Roberto Souza da Silva e Joao Gomes,os quais ingressaram com acoes no Juizo Unico da Comarca de Careiro Castanho-AMJuizo Unico de Peixe Boi-PA (embora a sede da re seja na cidade do Rio deJaneiro), com pedido de gratuidade de justica e sob o fundamento do acesso ajustica, vindo posteriormente a contratar para sua defesa renomado escritoriode advocacia no Rio de Janeiro, que os patrocina no pedido de suspensao daseleicoes e outras medidas. Alias, quanto ao Requerente Roberto Souza da Silva,vale registrar que mesmo apos a decisao liminar proferida pelo STJ no conflitode competencia, continuou a peticionar junto ao Juizo de Careiro Castanho (fls.859/868), alegando que aquela acao de intervencao judicial nao fazia parte doconflito, pelo que requeria outras tantas medidas liminares, dentre estas aintervencao na empresa Scytl e o bloqueio das contas da CGADB. Ora, se oRequerente acredita que a acao de intervencao judicial ajuizada perante o Juizode Careiro Castanho-AM, processo no. 0000082-08.2017.8.04.3701, nao faz partedo conflito, deveria ter oferecido a presente medida cautelar, nao perante oJuizo da Comarca do Rio de Janeiro, mas perante o proprio Juizo de CareiroCastanho, prolator da decisao que alega estar sendo descumprida. O que sepercebe, portanto, e que o Requerente, de maneira no minimo contraditoria,manifesta entendimentos antagonicos perante Juizos diversos, na esperanca decolher decisoes favoraveis diante de Juizos diferentes. Se realmente entende oRequerente que a acao de intervencao esta fora do conflito, a toda evidencia,deveria ter requerido a suspensao das eleicoes junto ao Juizo de CareiroCastanho, ja que baseada em descumprimento de decisao liminar por esteproferida. Feito esta importante introducao, cabe entao apurar-se (ereanalisar-se), apos as diversas manifestacoes e documentos contidos nos autos,e com a prudencia e responsabilidade que o caso requer, se a decisao desuspensao das eleicoes proferida pelo Juizo de Plantao pode se sustentar. Comoja dito, a suspensao das eleicoes se deu por dois fundamentos distintos:descumprimento da liminar do Juizo de Careiro Castanho-AM,