paises encontramos nao apenasexcelentes relacoes entre a Coroa e os socialistas, como tambem a ninguempodera escapar a impressao de que uma monarquia prove um melhor lastro para ospartidos trabalhistas que uma republica. Um dos grandes lideres do PartidoTrabalhista Britanico explicou isto como a influencia equilibrante e moderadorada Coroa, que da condicoes aos socialistas de conduzir seu programa com maisvagar, mais prudencia, e, a partir disso, com maior sucesso. Ao mesmo tempo, umdirigente erguido sobre os partidos representa uma satisfatoria salvaguardapara a oposicao, tal que nao e necessario recorrer a meios extremos pararecuperar poder. O partido pode aguardar mais calmamente os desenvolvimentos.Sejaisto verdade ou nao, os fatos comprovam que nao faz sentido desenhar uma linhadivisoria artificial entre monarquismo e socialismo, ou entre monarquismo edemocracia classica. O mesmo se aplica ao republicanismo. Outro ponto mereceser mencionado. Trata-se da frequente confusao, em particular em meio aquelesnao versados em ciencia politica, entre monarquia como forma de governo e umaou outra dinastia monarquica; em outras palavras, a confusao entre monarquismoe legitimismo.Legitimismo,um laco especial com uma pessoa ou uma dinastia, e algo que sempre sera custosodiscutir em termos razoaveis e objetivos. E uma questao de sentimentosubjetivo, e, portanto, advogado ou contestado por argumentos ad hominem. Umadiscussao racional sobre problemas correntes deve, portanto, fazer claradistincao entre monarquismo e legitimismo dinastico. A forma de governo de umEstado e um problema politico. Deve, por conseguinte, ser discutidoindependentemente de familia ou pessoa que esteja ou estivesse a cabeceira doestado. Nas monarquias sempre houve mudancas dinasticas. Por principio, ainstituicao tem maior importancia que seu representante; este ultimo e mortal,ao passo que a anterior, em termos historicos, e imortal.Observaruma forma de governo meramente com o olhar voltado ao seu representante leva aresultados grotescos. Neste caso, as republicas teriam de ser julgadas em basesnao politicas, mas de acordo com as caracteristicas de seus presidentes. Istoseria, evidentemente, o cumulo da irretidao.Valeacrescentar que entre os protagonistas do monarquismo na Europa republicana harelativamente poucos legitimistas. O Rei Afonso XIII da Espanha citou, certavez, que o legitimismo nao sobreviveria uma geracao. Isto e importante onde hauma tradicional forma de governo fortemente estabelecida, com a qual a maioriados cidadaos se sentem satisfeitos. Mas esta especie de legitimismo podefundamentar-se tao bem em republicas quanto em monarquias. Alguem pode falar delegitimismo republicano na Suica e nos Estados Unidos, tal como outro podefalar em legitimismo monarquico na Gra-Bretanha e na Holanda. Em mais paises daEuropa, tem havido, sem duvida, muitas mudancas profundas no curso de seculosem que o legitimismo ocorreu em menor frequencia. Em tais condicoes, eparticularmente perigoso recorrer a argumentos emocionais.Estamosagora numa posicao de definir o que entendemos a cerca de monarquia erepublica. Monarquia e aquela forma de governo na qual o cabeca do Estado nao eeleito, que funda seu cargo numa lei mais alta, associada ao principio de quetodo poder origina-se de uma fonte transcendental. Numa republica, o mais altocargo estatal e eletivo, pelo que sua autoridade deriva de seus eleitores, istoe, de um grupo particular que o elegeu.Deixandode lado consideracoes puramente emocionais, ha bons argumentos para essas duasformas basicas de governo. Os mais importantes argumentos em favor dorepublicanismo podem resumir-se