podia deixar de ser H2O, a proposição é necessariamente verdadeira. Se podia deixar de ser H2O, é contingente, e por aí em diante.A certeza que atribuímos a uma proposição, por exemplo, é uma noção epistémica. Nada tem a ver com a verdade da proposição em si. Refere-se ao estado dos nossos conhecimentos e crenças. Podemos ter um elevado grau de certeza numa proposição e ainda assim ela mostrar-se falsa. O máximo grau de certeza não torna proposição alguma necessária, nem um grau mediano de certeza a torna contingente. É o mundo que torna as proposições necessárias ou contingentes. A ciência pode enganar-se ao atribuir a x o estatuto de lei da natureza (afinal x nao é uma lei da natureza), mas se x for uma lei da natureza, esta verdade é independente do nosso grau de certeza e dos meios que temos para verificar se x é mesmo uma lei da natureza.claro que muitas pessoas serão da opinião que não há leis da natureza, tudo são construções ou ficções úteis. É o que em metafísica se chama uma posição "anti-realista". Estas pessoas tendem a ver as afirmações da ciência apenas como invenções úteis, que funcionam melhor ou pior, mas que nada têm a ver com o modo como o mundo está efectivamente estruturado.ResponderMatheus Martins Silva 22 de Maio de 2009 10:22Vou fazer um comentário sem ter lido os comentários anteriores. Depois vou lê-los com calma.Desidérioacabei de ler seu diálogo sobre o falsificacionismo e discordei das suas conclusões. Eu não penso que "falsificável" quer dizer apenas "podemos estar enganados", mas sim que "podemos conceber experimentos ou contra-exemplos capazes de refutar uma conjectura científica". Se a afirmação "nenhum corpo se movimenta a uma velocidade superior à da luz" é verdadeira, certamente não econtramos nenhum contra-exemplo ou caso empírico que refute essa afirmação. Mas da impossibilidade de encontrar um contra-exemplo nesse caso, pois se trataria de uma verdade fundamental da física, não se segue a impossibilidade de conceber ou propor situações empíricas que seriam um contra-exemplo para essa afirmação. Portanto uma verdade empírica pode ser necessária e falsificável, ao mesmo tempo.Eu acredito que esse é um dos critérios necessários para distinguir ciência e pseudociência, concordando em parte com Popper nesse caso. Mas não penso que "falsificável" quer dizer apenas "podemos estar enganados". Aplicando esse princípio no problema da demarcação percebemos como ele é importante. Ele determina a diferença entre ciências como a física e pseudociências como a psicanálise, por exemplo: nas últimas não podemos conceber nenhuma situação capaz de refutar ou testar a teoria, pois a teoria já contem em si mesma resposta pra tudo, incluindo possíveis contra-exemplos. Nas teorias físicasisso não ocorre: podemos passar uma eternidade tentando provar que uma teoria verdadeira é falsa, obviamente sem sucesso, mas ainda assim podemos testar a teoria e é isso que faz toda a diferença. No que diz respeito à recusa da indução discordo completamente de Popper, mas este já é outro problema.ResponderDesidério Murcho 22 de Maio de 2009 11:16Chama-se “pragmatista” à posição que o Miguel está a defender. A ideia é que é irrelevante que uma