ja que foi feito, obviamente,para manter a identificacao dos telespectadores com a criatura enao desviar demais da visao puramente mitica destes seres. Oproblema e que ao adotarmos uma perspectiva comparativa mais rigorosa seriamuito estranho que estes animais mantivessem, por exemplo, narinasfrontais e uma cabeca tipica da postura ereta, isto e com a colunavertebral e a posicao do forame, onde ela se insere, muito semelhante a nossa e nao aos outros primatas e menos ainda aos outros mamiferos aquaticos, o que nao parecenem filogeneticamentecorreto e nem hidrodinamicamente apropriado. Porexemplo, em outros mamiferos marinhos, que se adaptaram a vidaeminentemente aquatica (em contraste com animais que adotam uma vidamais anfibia, como castores, lontras etc), como as focas esirenideos (como os manatins), as narinas ficam mais para o topo dorostro e em cetaceos, como baleias e golfinhos, elas se fundiram edeslocaram-se bem para cima na cabeca, atras dos olhos, como ficaclaro ao observarmos os orificios respiratorios destes animais. Outro problema e adistribuicao da gordura nestas supostas criaturas, o que e umaquestao importante em mamiferos aquaticos, sobretudo para aquelesque perderam os pelos, como os cetaceos, por causa da perda de caloracentuada que ocorre na agua, especialmente em aguas mais frias. Assereias do AP sao simplesmente muito magrinhas e pouco rolicas.Alem do que possuem aqueles bracos compridos e finos, bem humanos,que seriam outra fonte de perda de calor enorme. Em contraste, mamiferos aquaticos como sirenideos, pinipedios e cetaceos, todos,tiveram seus membros dianteiros evoluidos em nadadeiras, evoluindotambem estrategias bem especificas, como mecanismoscontracorrentes trocadores de calor, para minimizar a perda de calorpor estas superficies maiores. Embora, forcando um pouco a barra, poderiam ser arranjadas explicacoes adaptativas ad hoc para estasdiferencas (ou os autores, simplesmente, poderiam apelar para a contingencia nos processosevolutivos ou a falta de tempo do mesmo), ainda assim, estas questoes mostram como foi superficial o tratamento dado pelo programa a biologia destas criaturasimaginarias, o que desmonta a impressao que muitos leigos tiveramde que era tudo muito coerente e consistente. Nao era. Algo compreensivel em um exercicio de ficcao, mas nao em um documentario veridico que se propoem ser a unica exposicao das supostas evidencias remanescentes daquilo que certamente seria a maior descoberta do seculo. O pior de tudo isso eque, caso os produtores e a emissora fossem mais serios eresponsaveis, tendo apresentado o programa como claramente ficcional(a inves do silencio e da ambiguidade nos desmentidos nos creditos, ao final doprograma) e deixado claro que era apenas um 'What if?', ascoisas poderiam ter sido muito mais interessantes. Por exemplo, elespoderiam ter incluido, ao final da exibicao em um programa separado ou mesmo ao final doprograma, cientistas reais, especialistas em mamiferos aquaticos eem sua evolucao (nao envolvidos com a producao do programa), bemcomo antropologos e primatologistas, para comentar as limitacoes,problemas e, mesmo, os acertos da perspectiva adotada pelo AP de comoseriam as sereias caso elas existissem mesmo como animais reais e naocomo seres misticos e sobrenaturais. Caso tivessem feito isso, oprograma seria muito mais informativo, util e divertido. ---------------------------------------------*Oque ainda e um certoexagero, pois os eventos reais sao o 'bloop', os encalhamentos debaleias, que sao suspeitos de terem sido causados