thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de novo: voce volta laaa atras, mas volta.Ja o ateu, coitado, pior de todos! Pra esse, como nao ha perspectiva nem de um ceu, nem de uma reencarnacao, se matar e uma bobagem! Todas as fichas dele estao apostadas nessa unica vida. E nem sentido ela tem! Mas se ele se matar, nao vai ganhar NADA. Nao vale a pena para o ateu se matar, simplesmente isso.O cristao, mesmo indo para o inferno, pode fazer isso como um martirio. Como ha uma vida apos a morte, ainda pode haver alguma chance de deus ter alguma piedade dele e tira-lo do inferno. Ou mesmo antes de ir para o inferno, durante o julgamento, deus pode concordar que deu uma vida de merda pro cidadao e fazer vista grossa pro suicidio dele. Isso deve valer tambem pros muculmanos e pros judeus. O deus dos tres e o mesmo, ne...Mas o ateu nao tem chance. A vida dele esta exclusivamente na carne, no fisico (a dos religiosos tambem, visto que tudo que se encontra nos ceus das religioes e prazer carnal: leite e mel, virgens para deflorar, sei la, plastico-bolha?, mas isso e outra historia).Resumindo: quando o ateu ta na merda, vale mais a pena aproveitar a merda... ele nao tera nem merda depois pra aproveitar.
Escrevi o texto que segue ha 7 anos. Ele falava sobre a minha vida de entao, relembrando o passado. O nome do texto e "Ha 10 anos". Quando tiver um tempo, vou escrever sua continuacao.E estou andando pela casa em que cresci.E, no inicio, nao quero nada, so pegar meu violao, e ir embora p/ minha casa.Entao acho alguns cadernos empoeirados. Sao cadernos do meu primario. De 1990 a 1993. E entao lembrancas comecam a tomar meu pensamento, enquanto passo os olhos pelas folhas empoeiradas, preenchidas por letra infantil, com problemas matematicos, ou recados.Relembro dos amigos que nunca mais vi, do primeiro album de figurinhas completo, que perdi na mudanca de casa, das comemoracoes, ou feiras de ciencias com explicacoes agora simples, mas que eram complicadissimas naquele momento.Valores de mensalidades expressos em milhoes de cruzeiros, depois milhares de cruzeiros reais.Ate chegar no recado sobre o luto pela morte do cantor Jesse, pai do aluno David, estudante da minha sala. Na verdade, David foi meu primeiro "melhor amigo". Mas apos a morte de seu pai, mudou de escola, e nunca mais tive noticia. Suspeito que tenha sido a primeira grande decepcao que tive, pelo menos, que lembro.Entao me vem o pensamento sobre o quanto seria bom reunir toda uma classe de mais de 10 anos atras. Nao consigo imaginar a gama de caminhos que cada um pode escolher p/ seguir. Lembrei tambem do meu primeiro amor, que tambem foi meu primeiro fora. Um bilhetinho pedindo a menina (Thais) em namoro, e a resposta que eu teria a resposta somente no dia seguinte. E a resposta foi "nao". Gracas a uma amiga da Thais, que nao gostava de mim. Acho graca de como as mulheres comecam a fazer esse tipo de coligacao tao cedo. Por onde sera que anda a Thais?E me ocorre que estou com medo. Nunca notei como o tempo passa depressa. Sempre que se falava em "10 anos atras", eu nao tinha a dimensao correta desse tempo, pois nao me lembrava da epoca. Quando tinha 18 anos, 10 anos antes eu teria 8, e nao lembraria nada que acontecera naquela epoca. Agora nao. Eu lembro das coisas que me aconteceram ha 10 anos.Tudo vem a mente com muita facilidade, desde a reforma da casa, ate a vinda do Rex, o cachorro que ainda esta vivo, mas infelizmente, esta velho, e nao dura muito mais. Mais uma coisa que so agora vim perceber. Fazia uns 3 ou 4 anos que nao via o Rex. Nunca me ocorreu que ele ficaria velho e morreria. Nas minhas lembrancas nao lembro de nenhum momento que pensei sobre isso, e brinquei "so mais 5 minutos" com ele. E agora nao tenho tanto tempo assim, e ele nao consegue mais brincar como antes. Nao tem o mesmo folego p/ pular e correr. E e assim que estou me vendo, sentado na escada, olhando o Rex, e o predio que agora esconde a bela vista que tinha das montanhas, e que tapa o sol que mantinha as arvores do meu quintal vivas, chorando feito uma crianca que perdeu
seu brinquedo. Mais um minuto proximo do fim. No caso, o brinquedo que perdi foi o tempo. Agora nao da mais p/ dormir com a janela do quarto aberta, p/ acordar cedinho, e sem o barulho da janela abrindo, poder observar as maritacas que comiam goiaba numa das goiabeiras do meu quintal. Ou correr com um pedaco de pao, que servia como isca p/ o meu cachorro! Agora o que restou foi uma sombra, uma arvore morta, e um velho cachorro, numa casa velha, que nao parece mais a casa onde criancas corriam, e festas aconteciam.E eu continuo lembrando dos amigos do bairro. Da Carolina, Camila e Cibele, as minhas primeiras amigas, que nao vejo ha mais de 10 anos. Nunca mais tive coragem de tocar aquela campainha. Nem sei se elas me reconheceriam. E continuo, e lembro das brincadeiras de esconde-esconde (que eram muito emocionantes, ja que minha casa possuia varios esconderijos muito bons).Agora me levanto, e sigo ate o portao, e no caminho passo pelo corredor, que me dava medo. Agora passo por ele sem nem olhar p/ tras. Passo pelo jardim, que foi estrategicamente diminuido pelo meu pai, p/ caber mais um carro na garagem. E em algum lugar desse jardim esta enterrado meu outro cachorro, que morreu ha quase 10 anos, numa briga com o Rex. A natureza e feroz. Um dia, voce e forte, e enfrenta qualquer coisa. O tempo passa, e o que voce havia enfrentado esta maior, e mais forte que voce, e te vence. E olho p/ o muro que ha 10 anos, eu tinha medo de subir, mas que mesmo assim, ia buscar o pipa que caiu no telhado. Entro no meu carro, e e meu subconsciente que se preocupa com a direcao. O consciente esta ocupado com lembrancas. E pelo caminho para casa, passo pelo meu antigo colegio, que me traz mais lembrancas, enquanto as lagrimas escorrem.Dia 17 fez 4 anos que conheci uma menina que mudou o rumo da minha vida, mas nao pode continuar seguindo comigo. Ela seguiu o caminho dela, e agora eu sigo o meu. Incrivel como parece ontem que eu a conheci, e tanta coisa mudou desde entao.E depois de alguns minutos, quando as lembrancas se acalmam, eu consigo concluir que o que sou hoje, sou gracas a esse passado que me entristece. Desde a teimosia, a facilidade de integracao, que foram moldadas durante a adolescencia, periodo que, ao que parece, esta me trazendo mais confusoes e duvidas agora, do que em seu apice.E choro mais uma vez, escrevendo este texto, por ter lembrado de tudo novamente.Cada livro que eu li, programa que eu assisti, brincadeira que joguei, agora me olham e cobram o resultado de terem passado pela minha vida. Tornei-me bom, ou mau? Ou simplesmente, tornei-me adulto - bem e mal juntos, compartilhando esta pessoa, que, como cada ser humano, e um universo indecifravel e sem tamanho?E novamente me lembro que devo seguir e conquistar cada vez mais, mas nao posso esquecer de viver esse tempo, pois daqui p/ diante, em qualquer tempo da minha
Mais uma vez, la vou eu, um arauto do ateismo, defender a Igreja Catolica... Vejam que beleza:"Para toda consciencia, torna-se necessaria uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo nao garante o exito segundo os criterios do mundo, mas assegura a paz e a felicidade que so ele pode dar".Quem falou isso foi o Papa Bento XVI. Reparem nessa parte: "Escolher Cristo nao garante o exito segundo os criterios do mundo". Claramente, ele fala sobre riqueza, sobre bens materiais, etc. Alguem ai imagina aquele pastor (que ta cada vez mais informal) do Fala que eu te Escuto, ou o proprio Edir "Avatar" Macedo, ou algum pastor evangelico falando algo do tipo?Naaao. Alias, e ate comum ouvir nesses programas evangelicos coisas assim:"Para toda consciencia, torna-se necessaria uma escolha: a quem quero seguir? A Deus, ou ao maligno? A verdade ou a mentira? Escolher Cristo garante o exito, garante o sucesso, garante uma familia linda e maravilhosa, garante que sua empresa crescera, que seu salario aumentara, que seus rendimentos lucrarao muito... E o caminho para Cristo e o nao sei o que la dos 318 pastores. E o dizimo e o pedagio."Algo assim... Ah, Cuba libertou 52 presos politicos? Que bom... Quantos ainda faltam?Mas o mais engracado e ver gente que ate ontem dizia que Cuba os prendeu por serem agentes americanos, traidores, etc, e hoje diz que a libertacao e uma demonstracao de como Cuba e democratica...Pera ai, mas se eles eram traidores, agentes infiltrados, entao eles deveriam continuar presos, ora! Se foram soltos, e porque nao eram traidores, nem agentes coisa nenhuma: eram presos politicos mesmo. Cometeram crimideia.Ai, ai, nem o governo de Cuba esta colaborando com esses esquerdistas que defendem Cuba. Os coitados precisam ficar "mudando os fatos" a cada dia... Rolou um debate sobre o uso de animais na arte, e eu fiquei assistindo quietinho, pois ainda nao havia formado uma opiniao a respeito. O debate deu-se a partir de um texto que uma ONG publicou sobre os urubus usados na Bienal. Segundo o texto, os urubus iriam ficar ouvindo musica alta, iriam ficar expostos a luz, iriam sofrer isso e aquilo. Argumento vai, argumento vem, e agora eu tenho uma opiniao! Nao e lindo? Segue:Eu fiquei, durante esses dias, lendo os textos de todos, e lendo tambem o que saia na internet sobre o assunto, e acho que agora ja tenho uma opiniao sobre o assunto. Mas, antes de mais nada, queria fazer uma correcao: diferentemente do que estava no texto do abaixo-assinado, os 50 alto-falantes nao tocam musica nenhuma. O silencio deles e parte da obra.Vamos la. A principio, nao vi problemas em se usar um animal na obra. Era de se supor que eles seriam bem tratados, e tambem que nao seriam bichos selvagens que foram confinados exclusivamente para a exposicao, ate pq, se fosse o caso, ai a discussao nem seria sobre arte; seria sobre policia, e acredito que os organizadores da Bienal nao estao interessados em aparecer nas paginas policiais.Mas, intuitivamente, alguma coisa estava errada,
e foi nisso que fiquei pensando durante esses dias. E aqui segue o que eu pensei.O texto postado neste grupo iniciou uma discussao sobre o TRATAMENTO (foco nesta palavra) dos animais na exposicao. Alias, o proprio texto foca esse aspecto, quando diz que e um absurdo nao a exposicao em si, mas as condicoes a que os animais estariam submetidos (os alto-falantes que estariam tocando musica alta, o estresse de ficar o dia inteiro sob forte iluminacao e sob os olhares e barulhos dos visitantes, etc), de forma que, aparentemente, o texto nao condenaria a exposicao dos urubus se eles estivessem sendo bem tratados, e foi isso que levou o grupo a discutir as vantagens biologicas do urubu ser dominado pelo homem (e poder ser exposto) versus as dificuldades que ele passaria na natureza, etc.Na minha opiniao, portanto, a discussao estava equivocada. Acho que ninguem discorda quanto a ser imperativo que animais domesticos ou domesticados sejam bem tratados. Alem disso, a discussao quase partiu para 'aquilo e arte?', mas, ainda assim, acho que nao se discutiu a essencia do que estava acontecendo: 'e justo/licito/correto/ETICO que se use animais vivos em uma obra artistica?'.Reitero um ponto, para que fique bem claro: estou 'descartando' a discussao sobre o tratamento dos animais pq acho que isso e um ponto de convergencia. O bom tratamento dos animais e premissa, nao esta aberto a questionamentos, e o texto inicial, com toda a intencao de se mostrar contra o uso dos animais, acabou apelando para a mistificacao de que os animais estariam sofrendo, provavelmente com a intencao de sensibilizar ainda mais o leitor, mas isso fez com que se escapasse a discussao principal, que e essa que estou propondo agora (e que propus a mim mesmo enquanto pensava sobre tudo o que voces escreveram): 'e correto que se use animais vivos, ainda que bem tratados, na arte?'.Para balizar minha opiniao, utilizei a igual consideracao de interesses, tema do Peter Singer. Questionei-me:- Ser exposto numa obra de arte trara de forma objetiva e incontestavel algum beneficio para o animal?Evidentemente a resposta e 'nao', ja que ele seria (deveria ser) bem tratado de qualquer forma. Pior ainda se estivermos falando de um animal selvagem, capturado apenas em nome da arte.- Ter o animal exposto numa obra de arte trara de forma objetiva e incontestavel algum beneficio para os homens?A resposta tambem e 'nao', ja que qualquer tipo determinado de arte e sempre contingente, nunca necessario (o que nao significa que a arte em si nao seja necessaria; mas existem infinitos tipos de arte, e aquela especifica que usa os urubus nao e necessaria).Reparem que estas questoes, se aplicadas ao uso de cobaias, ou ao uso de animais na alimentacao, trarao respostas diferentes, ja que ha sim beneficios claros e inequivocos aos homens na criacao de vacinas e medicamentos, e a alimentacao nem precisa ser argumentada, certo?Bem, por esses motivos acho que o uso de animais como 'obras de arte' deveria ser proibido. Alias, acredito que os animais possuem o mesmo grau de inimputabilidade de uma crianca, o que nos leva,
no minimo, a pensar se o tratamento dispensado a ambos nao deveria ser o mesmo. Imaginem uma crianca que mora na rua, que e espancada pelos pais, sendo exposta numa obra de arte (atencao: ela nao estaria sendo exposta POR CAUSA dos maus tratos que sofre, mas seria um complemento da obra, seria parte da obra, e nao A obra), e, questionado, o artista diria que ela esta sendo muito bem tratada, recebe 3 refeicoes por dia, cuida da higiene, e esta muito melhor na exposicao do que estava antes, na rua ou apanhando dos pais.Ah, ja admito logo: sou especista, o que nao significa que acho que podemos maltratar os animais a vontade. Ha formas de utiliza-los para o bem da humanidade sem faze-los sofrer, ou ao menos evitando ao maximo qualquer sofrimento desnecessario.E, pra finalizar, minha opiniao sobre aquela obra de arte especifica: acho uma idiotice usar os urubus. Acho que ficaria mais significativo se, com os 50 alto-falantes mudos, o artista formasse a imagem de um urubu, por exemplo.
Vejam a imagem abaixo:Essa imagem e a quinta neste post do Kibeloco:http://kibeloco.com.br/kibeloco/2010/03/18/pracas-do-braziu-partes-246-a-255/Dai vem o titulo deste post. E pra rir de quem? Na certa, um ignorante metido a engracadinho viu e pensou que o cara que escreveu era um pobre... ignorante. Ocorre que brava e uma especie de mandioca, e, de fato, ela e venenosa. Aquela placa pode ter salvo a vida de algumas pessoas mais humildes, que pensam duas vezes antes de rir de alguma coisa.Por isso que, antes de corrigir alguem, e muito bom pensar 10 vezes. Sera mesmo que a pessoa esta errada? Aproveitando que so se fala nisso (por maus motivos), vou dar uma palavrinha tambem. Voces ja devem ter visto em algum lugar uma mocao da igreja contra a lei que legaliza o aborto, nos seguintes termos: "diga nao a lei que legaliza o aborto ate o nono mes". Ora, que absurdo, claro que eu sou contra uma lei que legaliza aborto ate o nono mes! Quem seria a favor disso? Imaginem, o bebe poderia nascer amanha e seria saudavel, e viveria fora do utero materno tranquilamente, e ai a mulher decide abortar? E um absurdo!Ok, ok. Estranhei. Eu sei que existem leis no Brasil que sao ridiculas, e tal. Mas a lei que e ridicula nao existe no vacuo. Ela tem contexto. E, normalmente, o contexto explica a existencia dessa lei. Por exemplo, hoje em dia as pessoas tendem a achar absurdo criminalizar o adulterio. Mas, em uma epoca em que a religiao era muito mais forte, e a honra blablabla, fazia sentido que o adulterio fosse considerado crime. Hoje nao.Entao como pode existir e prosperar um projeto de lei que vai totalmente contra o espirito do tempo? Hm... Curioso. Bom, o que um cidadao faz nessa situacao? Suspende o juizo? Fala sobre futebol? Repassa uma corrente na internet? Ta bom, sao opcoes. Mas eu fui atras desse projeto de lei. E sabem o que eu descobri? Vejam so, a lei libera o aborto em:1 - qualquer situacao, ate 3 meses de gestacao (sou favoravel)2 - em caso de estupro, ate 4,5 meses de gestacao (sou contra)3 - em caso de risco de vida a mae4 - em caso de doenca graveAchei ate bem razoavel. Mas espera ai. Onde esta a liberacao ate o nono mes de gravidez? Voce, leitor mais inteligente, ja percebeu qual e a jogada. A lei e clara em relacao ao tempo de gravidez (3 meses, 4 meses e meio) para gestacoes normais, mas nao especifica tempo em casos de risco de vida, ou seja, em gestacoes especiais. Mas espera ai. JA E ASSIM HOJE! Alias, em caso de estupro, esta lei e ate mais restritiva, ja que hoje nao ha um tempo maximo para este caso. A unica mudanca que a lei implementaria seria o aborto liberado em qualquer situacao ate os 3 meses. Ou seja, a lei NAO e contraria ao sentimento social. E nao estou dizendo que a sociedade seja favoravel ao aborto, pq acho que nao e, mas admite o debate nestes termos (aborto ate 3 meses), sendo
que jamais admitiria sequer o debate de um aborto de gestacao normal ate o nono mes.Perceberam como e facil, sem mentir (apenas omitindo), colocar a populacao contra uma coisa que esta populacao nao conhece? Que vergonha, hein, igreja!! Que vergonha!!!Ps.: sobre a Dilma, nem acho que o problema seja ela ser favoravel ao aborto. Ora, cada um tem sua opiniao, e se sua opiniao, como a minha, for contra o pensamento da maioria das pessoas, vc que aceite pagar o preco, ue! O que nao pode e ser favoravel a uma coisa polemica, contraria ao pensamento da maioria, e ai, na boca da urna, mudar de ideia! Ai nao, ne!
Leiam isso:"Na noite de ontem, o Parlamento unicameral hondurenho decidiu, por 111 votos contra 14, confirmar a decisao que tirou o presidente do cargo em 28 de junho, negando a possibilidade de que Zelaya retornasse para concluir seu mandato ate 27 de janeiro."Com isso, o Congresso foi contra o cumprimento de um dos pontos principais do Acordo Tegucigalpa-San Jose, defendido pelos Estados Unidos e pela Uniao Europeia como um caminho para sair da crise."O documento, assinado em 30 de outubro pelo governo de fato e representantes do presidente deposto, previa a restituicao de Zelaya, por meio de votacao no Parlamento, alem da formacao de um governo de unidade nacional e o estabelecimento de uma comissao de acompanhamento e investigacao." Pra quem nao acompanha, ou acompanha pelo que falam por ai, e o seguinte: o tal documento nao previa a RESTITUICAO de Zelaya, e sim que seria o Congresso a decidir sobre isso. Quem quis isso, inclusive, foi Zelaya. Micheletti queria que fosse a Suprema Corte a decidir.Ou seja, e mentira que a restituicao estava no documento. Alias, nem e preciso ser muito informado pra perceber isso, ne? So um pouco de logica ja demonstra a mentira. Vejam o que o proprio texto diz: "O documento (...) previa a restituicao de Zelaya, por meio de votacao no Parlamento". Como assim? Entao a votacao seria so de mentirinha? Seria uma votacao com resultado ja conhecido antes mesmo da votacao? Seria uma especie de votacao quantica? Sera que cada deputado recebeu um papelzinho dizendo em que ele deveria votar? sera que a votacao teria que ser pro-Zelaya por unanimidade, ou seria feito um sorteio para decidir quem vota em que?Que beleza de (certa) imprensa, hein... Que tal o slogan: "Informando a qualquer custo, mesmo contra toda a logica"? Nao vejo a hora de noticiarem a revisao da lei da gravidade... Pela primera vez, vou publicar um texto que nao e meu. Eu gostaria muito que fosse. Segue.----------------------------------------Nos anos mais recentes, os animais nao-humanos tem estado no centro de um intenso debate filosofico. Mais concretamente, muitos autores criticaram a moral tradicional, defendendo que o modo como nos tratamos os membros de outras especies e eticamente indefensavel. Usualmente, usamos animais como meios para os nossos fins na verdade, tratamo-los de maneiras que considerariamos profundamente imorais se fossem destinadas aos seres humanos. Apesar dos animais serem pacientes morais isto e, seres cujo tratamento pode estar sujeito a uma avaliacao moral , o seu estatuto e infinitamente inferior ao nosso. Sera que esta duplicidade de padroes esta garantida? E, se esta, em que base assenta?Apesar de nao ser completamente ignorada pelos filosofos, a primeira justificacao oferecida e forte e esta bem espalhada a nivel da sociedade, sobretudo devido a sua simplicidade. A questao a respeito do que nos separa dos outros animais, a resposta e: o facto de eles nao serem humanos. Nesta perspectiva, aquilo que e significativamente diferente e a posse, ou falta, de um genotipo caracteristico da especie Homo Sapiens. Sera que esta e uma boa resposta? Nao. Aqueles que apelam ao facto de se pertencer a
uma especie trabalham dentro do quadro do paradigma do igualitarismo entre humanos. E e justamente a linha de raciocinio que sustenta a igualdade entre humanos que, ao rejeitar a relevancia moral da pertenca a uma raca ou a um sexo, implica tambem a rejeicao da ideia de que a pertenca a uma determinada especie seja em si mesma instituinte de uma diferenca significativa quanto ao estatuto moral de um ser. Se alguem afirma que as caracteristicas biologicas como a raca e o sexo nao tem relevancia etica, como pode entao atribuir relevancia a uma outra caracteristica biologica, como a pertenca a uma especie? As perspectivas morais que aceitam o especismo a ideia que defende a atribuicao aos membros da nossa propria especie um estatuto moral especial - ao mesmo tempo que rejeitam o racismo e o sexismo sao internamente inconsistentes.O especismo absoluto dificilmente podera ser plausivel. Mas ha maneiras mais sofisticadas de defender a nossa presente duplicidade de padroes as quais os defensores teoricos do status quo tendem a recorrer. Para a maioria dos filosofos, nao e a pertenca a uma determinada especie, mas a racionalidade que tem uma relevancia central. Podemos admitir, a bem do argumento, a presuncao (questionavel) de que a racionalidade e um privilegio humano para nos podermos concentrar na importancia moral da racionalidade.Um argumento muito conhecido, que remonta pelo menos a Kant, depende da ideia de que os seres racionais sao a condicao para a existencia da moralidade. As normas eticas dirigem-se a um tipo concreto de seres os agentes morais. Os agentes morais sao os seres racionais cujo comportamento pode ser submetido a avaliacao moral. Se os agentes morais nao existissem, nao poderia haver normas eticas. Consequentemente, a etica e essencialmente um assunto que diz respeito aos agentes morais. Nao obstante a sua plausibilidade superficial, este argumento baseia-se num mal-entendido. A sua conclusao consegue-se pela passagem da ideia de que apenas os seres racionais podem ser moralmente responsaveis para a ideia de que apenas o que e feito a seres racionais tem importancia moral (total). Mas o como, isto e, a possibilidade da moralidade, e uma coisa; o que, isto e, o objectivo da moralidade, e outra. Reconhecer que os agentes morais tornam a moralidade possivel nao significa que eles sejam os unicos pacientes morais (totais). Podemos ver que na verdade nao defendemos esta perspectiva se atendermos ao facto de nao pensarmos que as criancas pequenas, ou os individuos intelectualmente diminuidos, por nao poderem agir de acordo com normas eticas, nao devem ter um estatuto moral especial.Ha uma segunda versao mais radicalmente exclusivista do apelo a racionalidade, e que atribui um valor instrumental a esta caracteristica. A nocao central e que a introducao de um ser ou de um grupo de seres na comunidade moral pode ser justificada atraves de um tipo de acordo. Dado que para cumprir o acordo e preciso ser-se racional, o acordo incluira apenas seres racionais, que serao os unicos pacientes morais. A luz desta ideia, as normais morais sao as normas que individuos racionais com interesses proprios aceitariam cumprir, mediante a condicao
visoes hierarquicas por principios a favor da igualdade.Paola CavalieriEditora do Jornal de Filosofia Etica & Animali e Co-Editora do The Great Ape Project: Equality beyond HumanityTraducao de Miguel Moutinho, do original Rethinking Animals, retirado de The Philosopher s Magazine Ethics Portal, em www.philosophers.co.uk/ethics.php.Fonte - CEDA Centro de Etica e Direito dos Animais