o confuso, i.e., o caos -, etc.] e, a nossover, uma experiencia possivel no ambito da faculdade do juizoestetica. Pois e contingente que o real corresponda ou nao aosimperativos da racionalidade logica. Ou melhor falando: nao e um imperativo quea realidade (para o homem) sempre se enquadre nas formas logicas doentendimento. Dai o motivo pelo qual, diz Kant, nos regozijamos quando de umaexperiencia estetica, no fundo porque nos libertamos de uma necessidade [queos juizos determinantes impoem], como se fosse um acaso favoravel as nossasintencoes, quando encontramos uma tal unidade sistematica sob simples leisempiricas [contingentes], ainda que tenhamos necessariamente que admitir queuma tal necessidade existe, sem que contudo a possamos descortinar e demonstrar[como poderiamos caso se tratasse de uma experiencia logicizavel, umaexperiencia redutivel as categorias logicas do entendimento] (CJ Intr.V)[vii].Aqui, partimos do pressuposto de que as leis da experiencia possivel emgeral servem tanto para as experiencias relacionadas a uma realidade logicizavel(categorizada e enformada pelo entendimento), quanto para nossas experiencias nao-logicizaveis(esteticas) - estas ultimas, no entanto, nao podem se edificar como um sabercientifico - , salvaguardando assim as experiencias nao-logicizaveisde uma inevitavel interpretacao metafisico-ontologica, a saber, a crenca de quepodemos, de algum modo, transpor a experiencia possivel ao homem.Para nossas experiencias singulares(as estudadas na terceira Critica sao: a complacencia no belo e oextase do sublime - este ultimo, porem, nao abordaremos aqui -) Kant irabuscar um a priori, i.e., algo que possa ser dado como um universal.Este universal, nao podendo ser objetivo (ligado a conceitos), e nem empirico(fundado nas sensacoes ou nos objetos dados empiricamente), deve ser subjetivo,porem nao particular, mas de uma subjetividade universal; queele encontrara nas condicoes inerentes ao funcionamento estrutural de nossasfaculdades: uma capacidade que Kant pressupoe comum a toda ahumanidade - enquanto pertencentes a comunidade de seres racionais.A faculdade do gosto, como umafaculdade do juizo estetica, e aquela que experimenta acomplacencia no belo. A definicao de gosto aqui e de que ele e a propriafaculdade de ajuizamento do belo. O que porem e requerido para denominar umobjeto belo tem que a analise dos juizos de gosto descobri-lo (CJ1/nota). As expressoes gosto e belo possuem na terceiracritica um sentido singular, diverso do sentido habitual (e mesmopejorativo) que estas adquiriram. Belo nao e uma qualidade do objeto oua sua essencia. E nem pode ser tomado como uma idealidade, um modelo, no sentidoplatonico. Gosto nao e algo irredutivelmente particular e pessoal(psicologico), que cada um tem o seu e nao se discute, pronto!,dificultando a comunicabilidade ou a partilha do sentimento estetico mediante adiversidade dos individuos e dos grupos humanos. Gosto e apenas afaculdade que nos possibilita ajuizar algo belo; i.e., gosto e a capacidadeque tem o espirito humano de ajuizar esteticamente; e belo e umarepresentacao daquilo que objetiva esta capacidade de nossas mentesracionais. Belo e, assim, o objeto deste ajuizamento, mas somente namedida de sua representacao formal, descompromissada de qualquerobjetivo (conceitos), e igualmente independente do objeto tomado empiricamente.Desse modo, nao e absolutamentepretensao da estetica kantiana estabelecer uma doutrina do gosto, com aindicacao de um modelo de Belo-Ideal: um gosto-ideal imputado apriori pela razao. Pois, embora Kant ao analisar o juizo estetico de gostopretenda dar