O que perde a vida quando morre um gigante? Afortunadamente, li no Twitter uma otima resposta, a qual me curvo em agradecimento e tomo para minha existencia: "[...] segue a humanidade, um pouco mais indefesa...". Perde, tambem, um pouco da alegria da rebeldia. Em 24/04/2013, apresentei na Faculdade Pitagoras de Betimum comentario sobre "Arquitetura da Destruicao", documentario comdirecao de Peter Cohen e pelicula que alcou ao patamar de obra-prima no mundocinematografico, alem de apresentar um tom critico bastante particular.Com a tese de os nazistas teriamassumido para si a responsabilidade de erradicar quaisquer ameacas queafligissem a sociedade ocidental, seu objetivo era: "purificada epreservada da decadencia, uma nova Alemanha surgiria mais forte e muito mais bonita".Alguns aspectos foram delineados aopensar sobre o filme:O contexto de analises realizadassobre as personalidades dos envolvidos nos massacres ocorridos nos campos deconcentracao apos a 2a Grande Guerra apontou para uma tentativa de diagnosticaros que executaram ordem vinda das altas hierarquias do regime hitlerista,mas sera que essa situacao e de ordem diagnostica?; a"banalizacao do mal" e a maldade humana disfarcada por umaquestao da burocracia da ordem fica explicita na "engenharia social"da homogeneizacao forcada, da eugenia e do higienismo; remeter toda a maldade existente nacultura humana seria uma forma de nao nos responsabilizarmos por ela; Simone Pinho Ribeiro (2009): JacquesLacan, na "Proposicao de 9 de outubro de 1967 sobre o psicanalista naEscola" (2003), chama a atencao para tres pontos, a saber, uma escola deformacao em psicanalise hierarquizada, o Complexo de Edipo e os campos de concentracao; aentrada no campo de concentracao provoca um esvaziamento da subjetividade; vai-se construindo uma nova forma debiopoder; Lacan, a imposicao da igualdade, os mercados e o campo deconcentracao; o gozo, o consumo e a segregacao. Infelizmente, tem se tornado comuns noticias de pessoas mortas por jovens adultos em lugares publicos, como ocorreu num cinema de Aurora, Colorado/EUA (a cerca de 30km de Columbine, lembra?). Sem duvida, trata-se de fato desolador, e sempre remete comunidade cientifica e policial a teorias que tentam explicar a motivacao do assassinio.De maneira geral, a populacao fica curiosa em saber se se trata de uma psicopatia, uma psicose, de uso abusivo de drogas, etc. Nao a toa, publicacoes semanais e jornais estampam fotos 3x4 dos assassinos com questoes postas ao lado relacionadas a diagnostico psicologico ou psiquiatrico ("coisa boa identificar essas pessoas, que pode ser qualquer um... so nao pode ser eu...", pensam seus leitores). A tendencia e a culpabilizacao individual - o que a priori nao e equivocado.Barack Obama, em pronunciamento sobre o acontecido em Aurora, e a cuja integralidade nao tive acesso, diz que, por mais que seja identificado o assassino, ainda nao seria possivel entender o que leva uma pessoa a cometer tal ato. Seria um momento de sensatez e de percepcao do atravessamento da agressividade no social e no sujeito? Bom, de qualquer forma, seria equivocado nao ler nesse discurso que nao entender o fato e nao entender a presenca constante da agressividade nas relacoes.O ponto delicado da questao nao e apenas esse: a sociedade se questiona sobre quais tipos de relacao produz? A partir disso, que limites