nao e relevante neste artigo. O que conta e que, mesmo que aprevisao seja redutivel a generalizacao mais deducao, continua a ser um modocomum de falar e uma parte importante do nosso pensamento.Numa veia ainda reducionista, algumaspessoas poderao querer dizer que todos os outros tipos de argumentos naodedutivos se reduzem a generalizacao e a previsao. Assim, nao valeria a penafalar de argumentos de autoridade, por exemplo, que sao argumentos como oseguinte:Einstein afirmouque nao se pode viajar mais depressa do que a luz.Logo, nao se pode viajar mais depressa do que a luz.Uma vez mais: pode ser que este tipode argumentos seja redutivel a generalizacao e a previsao. Mas e utilcompreender que este tipo de argumentos tem exigencias proprias e portanto eutil falar deles explicitamente, ainda que se trate de um tipo de inferenciaredutivel a qualquer outro tipo ou tipos.Dados estes esclarecimentos, importaagora esclarecer o seguinte: O que e um argumento dedutivo? E como se distinguetal coisa de um argumento indutivo?Vou comecar por dizer o modo como naose deve entender estas nocoes. A primeira coisa a nao fazer e pensar que umargumento dedutivo se caracteriza por ser impossivel a sua conclusao ser falsase as suas premissas forem verdadeiras. Pensar isto provoca confusao porquesignificaria que nao ha argumentos dedutivos invalidos. Porque? Porque so nosargumentos dedutivos validos e impossivel a conclusao ser falsa se as suaspremissas forem verdadeiras; nos argumentos dedutivos invalidos, nas falacias(como a afirmacao da antecedente, por exemplo) e perfeitamente possivel aspremissas serem verdadeiras e a conclusao falsa.Em termos rigorosos, nao ha problema algum com esta opcao; significa apenas que estamos a dar ao termo"deducao" forca factiva, como damos ao termo"demonstracao". Do mesmo modo que nao ha demonstracoes invalidas,tambem nao ha, de acordo com esta opcao, deducoes invalidas. Se e uma deducao,e valida; se e uma demostracao, e valida. Uma "demonstracao" invalidanada demonstra; uma "deducao" invalida nada deduz.O primeiro problema desta opcao eexigir a reforma do modo como geralmente se fala e escreve sobre argumentosdedutivos pois e comum falar de argumentos dedutivos invalidos, como asfalacias formais (por oposicao as informais). Este problema nao e decisivo,caso nao se levantasse outro problema: o segundo.O segundo problema e o seguinte: Dadoque todos os argumentos sao dedutivos ou nao dedutivos (ou indutivos, sequisermos reduzir todo o campo da nao deducao a inducao), e dado que nao fazmuito sentido usar o termo "deducao" factivamente e o termo "inducao"nao factivamente, o resultado bizarro e que deixa de haver argumentosinvalidos. O termo "argumento" torna-se factivo tal como ostermos "deducao" e "inducao". E isto ja e demasiadorebuscado; as pessoas nao usam mesmo o termo deste modo, nunca; passamos a vidaa falar de argumentos invalidos. E faz todo o sentido que o facamos, pois seadotarmos o entendimento factivo do termo um "argumento" invalidonao e de todo em todo um argumento: e apenas um conjunto de proposicoes.E sem duvida possivel aceitar o resultadobizarro, e passar a usar o termo "argumento" factivamente. Mas setivermos a possibilidade de o evitar, de forma fundamentada e reflectida,estaremos a facilitar as coisas sobretudo ao nivel do ensino.E temos possibilidade de evitar esteresultado bizarro, e manter o uso de