EXCELENTISSIMO(A)SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA ___ VARA CIVEL DA COMARCA DE ___ ___.Processo no XXXXXXAcao IndenizatoriaJUKA SAURO, ja devidamente qualificado nos autosem epigrafe, no qual contende com GRAN MIKKO MOTORS S.A., tambem jaregularmente qualificada, por seu advogado que esta subscreve, vem, com odevido respeito e acatamento, a presenca de Vossa Excelencia, tendo em vista aapresentacao de contestacao, apresentar sua REPLICAA CONTESTACAOo que faz com fundamento no art. 351, do Codigode Processo Civil e pelas razoes de fato que a seguir aduz:1. Nao procede aalegacao do Reu em preliminar de incompetencia relativa de que o Autor naopossui relacao de consumo com a Re. Para tanto, cumpre ressaltar que o Codigode Defesa do Consumidor em seu art. 2o, considera consumidor toda pessoa fisicaou juridica que adquire ou utiliza o produto ou servico como destinatariofinal, devendo ser esta tambem a interpretacao adotada por este digno Juizo.2. Na lide emquestao, o Autor e o destinatario final do produto oferecido pela Re, uma vezque a atividade comercial do Reu e a fabricacao e a venda de veiculosautomotores. Como o Requerente adquiriu um produto fabricado e vendido peloRequerido, fato esse, nao contestado pelo Reu, alias, esse reconhece a compra doautomovel fabricado e distribuido por ele, conforme as provas documentaisapresentadas na peca vestibular. 3. Desse modo,fica evidente e demonstrado a existencia da relacao consumerista entre aspartes, nao havendo outra saida a nao ser a propositura da reclamacao doconsumidor em face daquele que oferta o produto e, portanto, inexistindoquaisquer irregularidades na acao proposta pelo consumidor.4. Em afirmacao aesse entendimento, para a Lei Consumerista independe o Autor ser pessoa fisicaou juridica, e consumidor todo aquele que adquire ou utiliza o produto ouservico como destinatario final. Conclui-se, entao, que a alegacao apresentadana contestacao, pelo Reu de que nao pode ser considerado consumidor, vai deencontro as determinacoes do Codigo Consumerista e, portanto, tais argumentosnao podem ser recebidos por este Juizo.5. Sendo assim, edestinatario final nos termos dos arts. 2o e 3o do Codigo de Defesa doConsumidor e, consequentemente, submete-se a aplicacao da prerrogativa de forodo art. 101, I da Lei Consumerista, de acordo com a decisao abaixo do Tribunalde Justica de Sao Paulo: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ACAO DE COBRANCA-CONTRATO DE PRESTACAO DE SERVICOS ADVOCATICIOS - COMPETENCIA - DOMICILIO DA RE-APLICACAO DO CODIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR -POSSIBILIDADE. O advogado,enquanto profissional liberal prestador de servicos, qualifica-se comofornecedor, nos termos do art. 3o do Codigo de Defesa do Consumidor, sendopossivel definir como de consumo a relacao entre cliente e advogado. Assimsendo, submete-se esta relacao contratual as normas da Lei 8.078/90, dentre elaso disposto no art. 101, inc. I, a ensejar a propositura da acao no foro dedomicilio do tomador do servico. AGRAVO DESPROVIDO (TJ-SP - -...:1940801820108260000 SP, Relator: Andrade Neto, Data de Julgamento: 24/11/2010,30a Camara de Direito Privado, Data de Publicacao: 10/12/2010) . 6. Quanto apreliminar, de falta de interesse de agir, alegada pela Re, por ser fundada emdanos imaginarios ou hipoteticos e que tais danos foram sanados por meio dacarta emitida por ela, reconhecendo que o chassi foi remarcado, deve esta ser, igualmente,repelida, ja que o produto adquirido permanece com os vicios