signos sejam assimilados nesta condicao de elementos do conhecimento e de sua justificacao racional, sendo ela, na verdade, um dado da propria genealogia de um saber sobre signos: e que a filosofia da Antiguidade reservara aos signos esta condicao de serem veiculos de certos tipos de conjecturas pelas quais podemos dizer que alguma coisa e real ou que certos aspectos da conduta possam ser justificados, de modo seguro. Nestes casos, muito embora o emprego das palavras e do discurso verbal possam ser instrumentos importantes desta comunicacao, nao sao estes pensados na condicao de signos (na historia da filosofia, esta assimilacao da palavra a significacao sera feita bem mais tarde).7. Neste contexto, precisamos nos interrogar sobre o que constitui, enfim, a estrutura do signo que opera na condicao de ser o veiculo de nossas inferencias: um primeiro aspecto a se destacar e o de que tal signo nao se define pelo conteudo substantivo que assume, pois muitas coisas diferentes podem operar a titulo de estimulos para os processos inferenciais em que estas eventualmente participam. Neste caso, o carater de significacao que elas assumem e necessariamente relativo ao contexto da interpretacao na qual estas substancias jogam enquanto partes do signo. Isto significa apenas que, muito embora uma mancha de sangue no tapete de meu quarto possa funcionar como elemento disparador de uma serie de inferencias que eu posso praticar sobre sua ocorrencia (o que a causou? De que e feita? Ha quanto tempo esta ali? a quem ou ao que pertencia?), em nenhum sentido logicamente valido deve ser assumida como sendo um signo em si mesma.8. Ao fim da exposicao sobre as relacoes entre significacao e inferencia, examinamos o modo como Peirce investe contra o assim chamado espirito do cartesianismo na filosofia moderna, ao criticar o alcance de supostas faculdades inerentes ao espirito humano: em seu lugar, Peirce avanca a ideia de uma implicacao entre a estrutura das acoes mentais que caracterizam o regime inferencial do entendimento e a nocao mesma de signo, que dara origem as novas concepcoes sobre o conhecimento que ele avancara, a partir dali. 9. Se nosso pensamento se estrutura sobre uma base inferencial de implicacoes, e porque esta mesma base reflete uma estrutura mais profunda, que e a do funcionamento mesmo dos signos, isto e: aparece sob a forma de uma substancia ou qualidade individual designada por seu conceito (como no predicado), ou como um fundamento (que pode ser tanto material como conceitual) que aponta para um universo de referencias (os objetos supostos de todo signo), finalmente gerando uma lei ou um habito inferencial ou ainda um significado proposicional (um interpretante).10. Nos interessa examinar, em especial, a nocao mesma de fundamento do signo, pois e nela que se concentram alguns dos problemas mais importantes da defincao peirceana do signo: em primeiro lugar, o fato de que muitos dos comentadores da tradicao semiotica frequentemente confundem este estrato com o conceito mesmo do signo. O fundamento do signo constitui, para Peirce a face materialmente mais proeminente dos processos de significacao, pois manifestam a aspectualizacao que e inerente aos modos pelos quais