A polemica do momento e odiscurso supostamente homofobico do candidato a Presidente Levy Fidelix, transmitido duranteo debate presidencial da TV Record.O candidato que nao temmuito tempo na propaganda eleitoral e na midia em geral, aproveitou aliberdade, espaco e alcance do debate para difundir suas ideias, classificadascomo homofobicas pela maioria da opiniao publica, mas, e apoiado por parterelevante da populacao, que pensa exatamente como ele e concorda com suasdeclaracoes.O que se discutebasicamente e se as declaracoes dadas pelo candidato, decorrentes do seudireito a liberdade de expressao, sao imunes ao direito das pessoas as quais sevoltou o discurso, qual seja, os homossexuais em geral.A duvida que surge e se aliberdade de expressao e absoluta ou se o direito a livre manifestacao deideias deve ser limitado quando se trata de discursos que incitem o odio e a discriminacao.Em paises como os EUA, aliberdade de expressao e tratada como direito absoluto e desde que nao sejam aplicados napratica, discursos racistas e preconceituosos podem ser propalados livrementepelas pessoas, por isso a frase do Filosofo americano Noam Chomsky segue nestesentido, refletindo a ideia de liberdade de expressao e democracia vigentenaquele pais.No Brasil a liberdade deexpressao vive um momento de debate, somos uma democracia jovem e ainda estamosconsolidando conceitos de direitos fundamentais existentes na nossa constituicaode 1988 e em tempos de opinioes produzidas em grande escala, em razao daexpansao do acesso a internet e das redes sociais, nem sempre as opinioes agradam ealgumas pessoas tem se posicionado no sentido de criminalizar a livremanifestacao de ideias, sob o argumento de que algumas sao preconceituosas e incitam oodio e a violencia, outros, defendem o direito de defender sua opiniao, mesmoque ela atinja grupos determinados.Ambos os lados do debatetem suas razoes, mas nenhuma posicao pode ser absoluta e o correto e ponderarcaso a caso se aquela opiniao emitida veio realmente a atingir bens juridicosalheios ou incitar odio e violencia.Defendo o direito do cidadao deemitir qualquer opiniao e de responder pelos eventuais danos que a manifestacaodo pensamento venha a causar, mas nunca defenderei a atitude de calar qualquergrupo da sociedade.Sobre as declaracoes deLevy Fidelix, por mais imbecis e preconceituosas que elas tenham sido, nunca sepoderia impedir o candidato de manifesta-las, ainda mais se tratando de eleicaopresidencial, onde em uma democracia os partidos politicos e candidatos existempara representar os ideais dos diversos grupos da sociedade, e todos eles,desde que licitos, devem ter espaco no processo politico.E muito perigoso se pregara censura para determinadas opinioes, pois o direito a livre manifestacao naodeve ser passivel de censura previa e os mesmos defensores de tal censura,podem ser vitimas no futuro desta mesma pratica, pois as tendencias e opinioesdominantes mudam de acordo com o desenvolvimento da sociedade.Ha apenas algumas decadasa situacao era inversa, pois o discurso de defesa da familia tradicional emarginalizacao dos homossexuais era dominante napopulacao brasileira e a defesa a favor dos direitos dos homossexuais erainterpretado como algo imoral, ou seja, as tendencias mudam, mas adivergencia sempre existe, de forma que e necessario para uma democraciamadura, a existencia da livre liberdade de expressao, sem censura previa, desdeque acompanhada dos limites impostos por outros direitos fundamentaisprotegidos pela