racional. Sendo assim, toda controversia deve seconcentrar sobre se, no caso atual do Brasil, ha um crime de responsabilidadeou nao.Oprincipal argumento a direita e que houve maquiagem das contas publicas,violacao da lei orcamentaria. Por ai ja se percebe que nao se esta tratando dealgo como enriquecimento ilicito, e este e justamente o principal argumento aesquerda. Pois bem, e preciso deixar claro que ninguem pode ser acusado semsaber do que esta sendo acusado, e por isso o processo de impeachment de DilmaRoussef se concentrou em torno das chamadas pedaladas fiscais, demora norepasse de valores a bancos publicos, e nos decretos de credito suplementar.Este era o pressuposto juridico sem o qual nao se poderia passar para ojulgamento politico. Particularmente, estou convencido de que nao ha evidenciaalguma de crime de responsabilidade. Como diria Belchior: "tenho ouvidomuitos discos (leia-se videos), conversado com pessoas", e nao e dificilpara mim chegar a conclusao de ausencia de crime. Isto porque ha varios niveispelos quais a discussao passa e, mesmo que se conceda razao aos que sao a favordo impeachment em um primeiro ou segundo nivel, ha um nivel em que isto e, naminha opiniao, impossivel.Poderiamosarbitrariamente estipular varios niveis para esta discussao, de modo a darconta de desfazer os mais diversos mitos criados por uma dupla infalivel:parcialidade de quem informa, fanatismo de quem e informado. No entanto, pordidatismo, podemos fazer um recorte em tres niveis:1o.Nao ha enriquecimento ilicito da presidente Dilma. Isto e curioso porque muitose fala da Lava-a-jato. A julgar por dois detalhes importantissimos quelamentavelmente demonstram parcialidade do judiciario (a conducao coercitiva deLula e o vazamento de audios ilegais para insuflar odio irracional napopulacao), era de se esperar que se chegasse a Dilma, via PT, a fim de fazer orecorte juridico que serviria de pressuposto ao julgamento politico doimpeachment. Como isto nao foi possivel, fez-se um recorte em torno daspedaladas e dos decretos.2o.Nao houve pedaladas nem decretos sem autorizacao do congresso. Nao houvepedaladas porque nao houve operacao de credito com os bancos publicos, e oscreditos suplementares, que estavam condicionados ao cumprimento de uma metaorcamentaria por parte do governo, foram decretados de acordo com esta meta.Nao houve descumprimento da meta e, por isso, os decretos nao foram ilegais. Ocurioso deste ponto e que o governo esteve a beira de cometer este erro de queesta sendo acusado agora. Ao perceber que nao cumpriria a tal meta, enviouproposta de mudanca da mesma ao congresso que... aprovou a meta. O mesmocongresso que depois, com um exemplo emblematico do que significa a palavra'cinismo', fez um julgamento politico (leia-se sem fundamento juridico) de quenao houve cumprimento da meta.3o.Neste nivel, entramos em um raciocinio contrafactual. E aquele ponto em que adiscussao ja esta praticamente terminada. Voce defende A e seu interlocutordefende B e, embora haja mais evidencias em favor de A, voce concede ahipotese: e se B for o caso...? Pois bem, muito embora a cultura brasileirafaca um movimento pendular entre o messianismo e a iconoclastia, privilegiandomuitas vezes um unico individuo em detrimento do grupo e do contexto em queesta inserido, e certo que a presidente da Republica nao governa sozinha: paraisso ha orgaos tecnicos, os