internet e em anais publicos e muito fortenas questoes relacionadas a agua e esgotos sanitarios, e quase zero em residuossolidos, vez que, este foi sempre por competencia constitucional e tradicaofortemente a cargo dos entes Municipais. Pela falta de atuacao nesta respectivaarea (de residuos solidos) e pelo corporativismo para o fortalecimento daCORESAB no Estado, os pareceristas sao, efetivamente, suspeitos para aavaliacao da proposta que requer visao totalmente da visao corporativista edistorcida dos fatos, conforme se detecta da incoerencia com relacao acontratacao que inclui como um dos produtos a Proposicao de Constituicao doEnte Regulador para a Regiao do Territorio de Irece, constando de 21Municipios. Imposicao contratual esta que os pareceristas, simplesmente, naoconcordam dado ao que argumentam no ponto 4, ao afirmarem: Entendemos que essa proposta e equivocada, visto que nao e possivel aomunicipio sob varios aspectos montar uma estrutura regulatoria que sejacompativel, com as complexidades tecnicas e comerciais desse tipo deservico. Alem do mais a CORESAB e umorgao estadual que pode perfeitamente desempenhar esse papel, regulamentando osmunicipios do consorcio da mesma maneira que regulamenta os demais municipiosdo Estado. Destarte, deixando claro que A CORESAB nao tem o interesse emque seja criada Agencia de Regulacao para a regiao do Consorcio de Irece, mas,o contrato foi feito com a HS Consultoria colocando como produto a constituicaode tal ente como um dos seus produtos (o de no VI, referente a Meta 2 e Etapa2). Problema que foi agravado com a falta de transparencia com a HS Consultoriaque, em nenhum momento, na epoca oportuna, tomou conhecimento de tal Parecerque dormitou em alguma gaveta dos que se cumpliciavam com as intencoes debarrar as possiveis intervencoes indicadas para o Consorcio de Irece. Quanto ao Ponto 2 Sobre o volume 02 que apresenta o PLANO DE TRABALHOdo estudo. Transcrito ipsis litteris:Entendemos que o plano de trabalho apresenta uma sequencia propria erepetitiva, que eventualmente confunde o leitor quanto ao norteamento dasacoes. Entretanto esta disposta de acordo com o que foi solicitado pelaPrefeitura.DA CONTESTACAO/ESCLARECIMENTOS DA HS Consultoria SOBRE ESTAS ALEGACOES:A rigor trata-se do Volume 2 e do Produto I. Considerandoas analises dos pareceristas, seja o plano de trabalho do estudo, repetitivo ounao, a conclusao e que esta de acordo com o que foi solicitado pela Prefeitura.E, portanto, e um dos produtos basicos que devera ser considerado comoentregue. Ainda mais, considerando que atraves de tal instrumento e que foramnorteadas todas as acoes para a realizacao dos trabalhos seguindo o TermoReferencial Anexo ao Contrato no 0572/2010 efetivamente considerado e cumprido. Quanto ao Ponto 3 Sobre o volume 03 que apresenta a VIABILIDADETECNICA E ECONOMICO FINANCEIRA CDST do estudo. Transcrito ipsis litteris:Entendemos que muitas informacoes a respeito da area de coleta deresiduo solido sao apresentadas e que podem servir de subsidio para tomada dedecisao dos gestores. Entretanto nao se apresenta uma conclusao sobre aviabilidade. Ao contrario apresenta frases indefinidas do tipo a coletaseletiva requer mudancas culturais, que nao sao adequadas para o problema quese apresenta.Entendemos que o estudo esta repletode informacoes qualitativas e poucas informacoes quantitativas. Porexemplo, se fala em investimento consideravel e reducao de custos sem citarnumeros (pag. 22). Em outro trecho (pag. 37) diz