com a nossa natureza, que levaem consideracao a identidade, a natureza do que existe. O que eu quero dizercom isso de modo mais explicito e que, embora calcadas (normais, como as queencontramos por ai em qualquer rua) possam ser usadas tanto para caminharconfortavelmente quanto para se acabar em drogas ou para realizacao de orgias,o mercado financiaria e construiria essas calcadas para o primeiro propositoporque tanto para se drogar (o que ja violaria o principio do bem estarconsiderando o que somos, dado que drogas sao bastante destrutivas), quantopara realizacao de orgias, existem outros bens, outras construcoes bem maisapropriadas e eficientes (como locais fechados).Seriamuito provavel que, por exemplo, em um local cheio de vendedores, de pequenaslojas, esses vendedores passassem a construir vias para que as pessoascaminhassem entre as lojas e pudessem mais confortavelmente se locomoverentre uma venda e outra, de forma que todas as lojas dessa regiao sebeneficiariam com esse maior fluxo de pessoas, atraidas pelas facilidades que olocal oferece na procura pelo bem que elas querem. Ninguem construiria umacalcada para que certos grupos obstruissem passagens de pessoas, para que umaaglomeracao de drogados ou de tarados pudessem realizar suas acoes impedindojustamente pessoas de se locomoverem normalmente. Essa (proibir pessoas de sedeslocarem) seria uma especie de justificativa para a nao construcao umacalcada, nao para construcao da mesma. Tanto calcadas, quanto ruas possuem essafuncao, sao feitas para isso (se locomover mais facilmente, confortavelmente).Regras que facilitam que elas (calcadas, ruas etc..) cumpram sua funcao seriamas regras escolhidas pelos seus proprietarios dado o porque eles construiriamessas coisas, logo regras estatais que tendem a simular esse cenario saopreferiveis a regras que desvirtuam a natureza e o proposito desses bens erecursos.Issofica mais claro, por exemplo, se analisarmos uma empresa estatal (ou o teatrocitado como exemplo no comeco do texto). Normalmente, alguem so construiria umteatro, em um sistema de livre mercado, para obter lucro com esse teatro, ouseja, para que o teatro venha a existir (e se mantenha) ele deveria gerarreceitas maiores que custos, o que obviamente implicaria em quem quer usa-lopagar por esse uso. O governo pode construir um teatro e arcar com todos oscustos desse teatro sem gerar nada de receita, mas nao seria esse ocomportamento de um teatro privado (o dono nao tiraria recursos do propriobolso ou de outro negocio para manter o teatro sempre no vermelho). Um governoque administrasse um teatro sem considerar a geracao de receitas desse teatro earcando com o custo independentemente do seu volume frente a essas receitasproduziria um pessimo teatro, que no longo prazo nao se sustentaria e queconsumiria cada vez mais recursos que estavam sendo alocados em outros setores.Seria uma regra nociva socialmente, com desperdicio de valiosos recursosescassos e portanto agindo contra o bem estar geral, indo a favor da destruicaohumana. Obviamente o caso do teatro e bem mais simples que ruas e calcadas evoce pode privatiza-lo facilmente, logo o problema de determinar regras otimase mais simples (basta privatizar e o setor privado, via sistema de precos faz oresto).Voltandoas ruas e calcadas (e espacos publicos de dificil privatizacao), as regras parao uso desses espacos devem ser aquelas que facilitam, que permitem o