muitos Centros de Atencao Psicossocial publicos (Caps) sao negligenciados, o governo propoe como solucao a internacao em comunidades terapeuticas privadas. Observa-se que, nesses casos, nao existe nem uma logica de mercado propriamente dita operando na forma de competicao e livre mercado. Presos e viciados nao podem escolher o melhor servico e sao levados as prisoes e as comunidades terapeuticas de forma compulsoria. A competicao por custos tambem inexiste, pois o servico e subsidiado pelo governo.Assim, pode-se observar que o mercado pode tambem trabalhar de forma contraria ao interesse coletivo. As instituicoes privadas de carceragem e de tratamento de drogados tem interesse em obter o maior o numero possivel de internacoes, sem que isso signifique a melhoria dos servicos oferecidos. Dessa forma, a dinamica de interesses gera pressao do setor para que o governo endureca as leis de restricao de liberdade e incentive a internacao compulsoria por uso de drogas. Alem disso, a reincidencia de presos e de drogados tambem e benefica para o mercado e prejudicial para a sociedade. Estudos afirmam que, no caso de internacao, a reincidencia de drogados e superior a 90% dos casos.O argumento de que a terceirizacao pode desonerar o Estado tambem pode se mostrar falso. Em uma instituicao publica, seja uma prisao ou um Caps, o Estado e responsavel direto pelo salario dos funcionarios e pela manutencao dos servicos. No caso das comunidades terapeuticas e das unidades de detencao privadas, o governo paga um subsidio pelo numero de presos e de pacientes. Neste subsidio deve constar, para alem dos custos fixos de salarios e manutencao, uma certa margem de lucro para que a iniciativa privada se interesse em oferecer tais servicos.E preciso analisar pontualmente as situacoes em que o Estado tem mais gastos ao oferecer diretamente servicos publicos. Na maior parte das situacoes, os maiores custos advem de acoes de transparencia publica. Servidores devem ter a qualificacao necessaria e precisam ser contratados atraves de concursos publicos, e os gastos publicos sao justificados e controlados atraves de processos de licitacao e prestacao de contas. Essa transparencia tem como objetivo evitar atos indevidos e arbitrarios, sendo condicao necessaria para o controle de praticas desonestas e antieticas. Nas instituicoes privadas prestadoras de servicos, os profissionais sao escolhidos pela empresa e o uso do dinheiro do governo nao e controlado da mesma forma rigida utilizada na esfera publica para monitoramento de gastos.Solucoes possiveis para tal problematica seriam o controle e a fiscalizacao rigida, exercidos pelo Estado, nas empresas contratadas para executar servicos da esfera publica. No entanto, chega-se a uma contradicao. Para que haja uma boa fiscalizacao por parte do Estado, o governo devera ter mais infra-estrutura, pagar mais funcionarios, ter mais custos com manutencao, dentre outros investimentos. Alem disso, se a conviccao liberal e a de um Estado intrinsecamente ineficiente e corrupto, de que adiantaria monitora-lo? Essa e uma contradicao do discurso liberal. Na verdade, em muitos casos, ao inves de o Estado se tornar mais eficiente ele se transforma no melhor parceiro que a iniciativa privada poderia ter.A nocao de Estado como local privilegiado de corrupcao e sustentada igualmente