freudianismo, tambem relatado por Ayan, tecnica esta em que as teorias do pai da Psicanalise sao usadas, sem maiores provas, como argumentos para desqualificar o oponente. No caso, o que Ghiraldelli usa e a contestadissima teoria do Complexo de Edipo para dizer nao so que seus detratores nao tiveram, como costuma afirmar, "o bom ensino medio", mas tambem que sua psique, durante a infancia, foi perturbada por alguma sorte de eventos envolvendo as figuras paterna e materna. Obviamente, so falta a Ghiraldelli lembrar que, ao contrario do que pode parecer ao retoricista incauto, a psicanalise, assim como qualquer teoria cientifica, psicologica, sociologica, literaria, filosofica e o escambau a quatro, nao prescinde de comprovacao, ou seja, que e necessario, para que um argumento de fundo psicanalitico valha, que ou o argumentador a prove verdadeira, ou a plateia a aceite, previamente, como verdadeira, o que, considerando o numero de opositores a Dr. Freud, nao parece ser o caso."Porra, Ghira, nao forca, cara" - Dr. Freud sobre os psicanalismos histrionicos ghiraldellianosDito isto, encerro, por aqui, a parte dos truques extra-artigo usados por Ghiraldelli. E tempo, entao, de passar a analise do artigo em si.Enlouquecendo Ghiraldelli: Contra as estatisticas, nao ha argumentos... Sera? E onde estao as estatisticas?Na introducao de seu artigo, Ghiraldelli, de cara, ja da seu primeiro salto metafisico:Algumas pessoas acreditam que de posse de uma arma de fogo elas estarao seguras diante da violencia urbana. O problema que elas nao percebem e que possuindo uma arma de fogo elas estarao logo integradas as estatisticas de aumento da violencia urbana. Ou seja, para Ghiraldelli, o simples fato de portar uma arma de fogo levara, necessariamente, uma pessoa para as estatisticas de aumento da violencia urbana. Pena, porem, que nao existe como saber se uma pessoa nao so querera usa-la - para quais fins, francamente, nao sei, pois o "filosofo" nada explica sobre como pessoas sem motivos fortes para usar uma arma necessariamente irao usa-la - como se realmente precisara da arma em alguma situacao. Afinal, nao se pode prever, com exatidao total, se quem sera assaltado necessariamente portara uma arma de fogo, visto que nao e possivel prever quem sera vitima de assalto.Ghiraldelli, porem, cita um dado interessante ja nesse primeiro paragrafo: as estatisticas. E nelas que ele, entao, confia no paragrafo seguinte, quando afirma que:As melhores estatisticas brasileiras mostram correlacoes que, em resumo, nos dao quatro informacoes: a posse da arma de fogo nao aumenta a seguranca do cidadao; a arma de fogo do cidadao tem um caminho facil, que e a mao de bandido; a arma de fogo nas maos do cidadao, tendo ele dito que sabe atirar ou nao, aumenta a probabilidade dele ferir pessoas inocentes; a posse da arma de fogo envolve quem a utiliza em situacoes juridicas (e outras) tao terriveis que, nao raro, muitos dos que fazem uso dela acabam por se arrepender.Primeiro, cabe perguntar: O que seriam "as melhores estatisticas"? Seriam aquelas que corroboram com o que afirma Ghiraldelli, ou aquelas levantadas por institutos com real credibilidade no assunto?E com pesar que digo, porem, que nao e