Aos dizeres de Voltaire em sua obra escrita em Dezembro de 1763, Tratado sobre a intolerancia, as inconsistencias do procedimento judicial, na epoca, eram convalidadas pela mentalidade religiosa que cegava as pessoas. Voltaire foi reconhecido como defensor da razao e da liberdade de culto, contrario ao fanatismo e as supersticoes tipicos do consciente e das leis francesas da epoca, isso porque propos em seu texto a laicizacao do direito. Mas o que torna interessante discutir aqui nao e o julgamento, tolerante ou nao, mas sim a tolerancia como valor subjetivo e quais as suas consequencias na sociedade. Primariamente faz-se necessario que desvinculemos qualquer ligacao entre justica-tolerancia e vinganca-intolerancia visto que a tolerancia, ou sua falta, caracteriza uma zona limitrofe entre a vinganca e a justica. E certo que a maioria das situacoes preve que na presenca da intolerancia tem-se a vinganca, mas desmitifiquemos tal pensamento: ao se praticar acoes que sao intoleraveis pela sociedade a processo judicial devido nao se mostra tolerante a conduta, mas seu contrario, afinal, por ser intoleravel tal conduta pune-se o agente. E pode-se afirmar o oposto tambem: uma acao e vingativa quando tenta reparar um dano com outro dano, ha tolerancia visto que o processo judicial busca justamente cancelar este ciclo continuo de dano e reparacao danosa, portanto tolera-se a segunda acao mas incorre a responsabilizacao judicial, nao vingativa, mas coercitiva. Assim trato da (in)tolerancia como o limite, seja no processo legiferante seja no jurisdicional, entre acoes vingativas ou justas. Comecemos com: a tolerancia so vale, pois, em certos limites, que sao os de sua propria salvaguarda e da preservacao de suas condicoes de possibilidade".(Vladimir Jankelevich) quer dizer o filosofo que a tolerancia extrema acaba por destruir-se, como melhor explica Karl Popper "Se formos de uma tolerancia absoluta, mesmo para com os intolerantes, e se nao defendermos a sociedade tolerante contra seus assaltos, os tolerantes serao aniquilados, e com eles a tolerancia". E para defender o oposto clama-se que uma sociedade totalmente intolerante acabaria por destruir-se, visto que valores sao pessoais, caberia a um unico governante editar normas dotadas do imperativo categorico kantiano de forma tao absoluta que qualquer deslize cominaria nas mais barbaras penas, assim, a sociedade acabaria se exterminando ou descaracterizando-se sociedade.Entao qual seria o limite exato da tolerancia? E nesse questionamento busco concluir meu trabalho. Como ja explicitado acima que os valores sao pessoais, portanto mutaveis; como obvio afirmar que as sociedades sao tambem mutaveis e que seus valores basilares sao fruto da sua historicidade e impossivel, entao, criar-se um limite para o tolerancia. Este se coaduna com o contexto social e deve neste ponto indicar as acoes que foram justas e as acoes vingativas. E baseado neste ponto tolerante, mutavel de acordo com a sociedade, que deve se pautar a cognicao de justica ou vinganca. A tolerancia e ponto fundamental para que se legitime todo um arcabouco normativo, que de-lhe efetividade e que dele possa se fazer a justica. Quanto a minha postagem anterior neste blog, decidi dar menos enfase a tenue distincao historico-dogmatica entre justica e vinganca para, em vez disso, analisar