Quando as pessoas se digladiam em ofensas ou argumentacoes incisivas, as vezes fico pensando se elas acreditam que conseguirao persuadir seu interlocutor dessa maneira. Tenho observado, nesses ultimos anos, um curioso fenomeno ligado ao debate politico que faz com que eu coloque em duvida essa possibilidade de convencimento.Noto que determinadas candidaturas vencem pela simpatia do eleitor com elas. O eleitor gosta da "cara" daquela candidatura e se predispoe a dar seu voto a ela. A partir dai, esse eleitor nao se preocupa mais em discutir propostas ou programas ou historicos de acao, mas apenas em defender a escolha subjetiva e emocional que realizou. Quando isso acontece, nao ha argumentacao que mude aquela forma de pensar (ou nao pensar). Esse eleitor "fechado" com a possibilidade que lhe inspira mais simpatia passa a colecionar argumentos para defender sua opcao sem avalia-los ou pesar sua relevancia. Ele sempre tem algo a dizer sobre o candidato escolhido, mas quase nunca e uma ponderacao racional, e sim a repeticao de mantras publicitarios, argumentos pobres (por vezes desumanos ou falaciosos) e imprecacoes violentas contra adversarios. Para quem nao conhece embate de ideias de verdade, essa massa de informacoes, que mais parece uma competicao de prolixidade e grito que um dialogo sobre os rumos da coisa publica, ganha o estatuto imerecido e indevido de "debate politico". Parece-me que essa confusao e tudo o que os marqueteiros querem, e que se configura como um dos maiores desservicos a populacao que se pode imaginar.Por muitas vezes, nesse contexto, percebo a irritacao e o desespero de quem leva argumentos racionais e bem construidos, baseados em fatos e informacoes fidedignas, aos que nao querem mudar de ideia de jeito nenhum. E percebo um erro estrategico complicado, que e a ingenuidade de achar que, vencendo um debate, voce muda a atitude do derrotado. Muitas pessoas que conheco ficam felizes por destruir a argumentacao de um adversario nas redes sociais, como se isso mudasse uma predisposicao de apoio ideologico, que tem muito mais a ver com fatores subjetivos manipulados pela propaganda. Nao quero dizer, com isso, que nao adianta argumentar. Quero dizer que o problema nao e so argumentar, mas trazer a discussao para um patamar de interesse comum. E, ao fazer isso, mostrar que esse interesse comum nao e contemplado quando a discussao e pautada pela midia corporativa e pelos marqueteiros.Tomemos, por exemplo, a questao da educacao publica, laica, gratuita e de qualidade. Se temos essa pauta em mente, e conseguimos mostrar que e relevante tambem para o nosso interlocutor, partimos de um ponto em que a avaliacao de candidaturas passa por compreender qual o compromisso que elas tem com essa demanda. E entao podemos mostrar que nenhuma candidatura atende totalmente aos interesses comuns, tal como nenhuma os desconsidera totalmente. Podemos estabelecer graus de proximidade de interesses, que nos ajudam a buscar o que nos favorece, enquanto trabalhadores e cidadaos, dentro de qualquer gestao eleita, seja mais proxima ou mais distante de nossas preferencias.Quantas vezes eu vejo as pessoas discutirem questoes dificilimas e cheias de nuances, como o aborto, os rumos da economia, a