guerra e justa;(b) aqueles que sabem que sua guerra e injusta; e(c) aqueles que acreditam que ela e injusta mas irrazoavel,Na pratica, sustentaria-se nessa posicao, nos deveriamos sempre agir sob a presuncao de que combatentes injustos agem permissivelmente. Trata-se de uma afirmacao mais fraca e pragmatica da DIMC.Para McMahan este argumento mais fraco tambem e errado. Segundo argumenta pode ate ser verdade que a maioria dos combatentes injustos acreditem que sua guerra e justa, mas nao que acreditem que sua guerra e razoavel. Mas, novamente a questao dos elementos que se encontram disponiveis e acessiveis ao combatente comum entram em cena, sendo muito dificil determinar quando existem recursos suficientes capazes de informar o julgamento moral. Jeff McMahan considera que ate mesmo em democracias consolidadas como os EUA e dificil confiar plenamente nos governos.IV. Desobediencia Simetrica?Nessa parte Jeff McMahan responde a seguinte pergunta: se combatentes devem firmar seu posicionamento moral e nao participar de guerras injustas, o que lhes impediria de fazer o contrario, ou seja, deliberar e ir a guerra quando considerasse que a mesma e justa e nao esta sendo travada?Segundo Jeff McMahan ha pelo menos um bom motivo para considerar que a reciproca nao e verdadeira: enquanto um individuo pode recusar sozinho ir a guerra ele nao pode iniciar sozinho uma guerra, pois esta e um empreendimento coletivo. Mesmo que um grupo de individuos possa se reunir e decidir ir a guerra a decisao de trava-la nao pertence apenas um sujeito, mas a autoridade legitima. A subordinacao dos militares ao controle civil e parte da exigencia do principio a autoridade legitima.Em que pese a nao permissao de uma guerra sem a devida autorizacao nao ser uma questao de principios fundamentais, Jeff McMahan considera que existem razoes pragmaticas para nao permitir uma guerra sem o devido aceite da autoridade legitima. As consequencias de uma guerra sao severas ao ponto de que deve haver um procedimento institucional devidamente desenhado para assegurar de que nao se decidira por ela sem a devida justificacao.No entanto Jeff McMahan nao descarta a possibilidade de que haveria legitimidade em grupos reagindo e indo a guerra quando seus governos ou autoridades legitimamente constituidas ficam paralisadas em procedimentos e nao conseguem tomar decisoes adequadas diante casos urgentes. Basta pensar em casos como o massacre etnico na Servia em 1992 ou no genocidio em Ruanda em 1994.V. Objecao de Consciencia.Aqui entra a parte que considero principal no texto de Jeff McMahan. A principal implicacao pratica de seus argumentos reside em considerar os combatentes como pessoas morais capazes de deliberarem e decidirem moralmente tornando a guerra passivel de consideracao moral sobretudo por parte daqueles que atuam diretamente em suas mazelas. Os combatentes nessa visao revisionista do jus in bellum nao serao mais tratados como mero meio, objeto para acao politica. Para Jeff McMahan os combatentes devem ser encorajados a fazer a devida reflexao moral. Isso pode produzir uma nova cultura e moralidade da guerra uma vez que os combatentes passam a ser considerados como sujeitos capazes de exercer autonomia. Abandonando a confortavel ficcao da igualdade moral dos combatentes entrando em suas