Ofatidico e lamentavel episodio do atentado contra a revista humoristicafrancesa Charlie Hebdo reacende uma das mais polemicas discussoes que repercuteno mundo contemporaneo que e liberdade de expressao. Depois de muita reflexao, sejana qualidade de jornalista, professor da area de Comunicacao Social, cientistasocial e, sobretudo, cidadao, fui paulatinamente construindo o meu ponto devista acerca do tema em questao ate me sentir seguro o bastante para falar arespeito, coisa que o faco pela primeira vez nesse artigo,o mesmo que me faz retornar a blogosfera, depois de uma longa pausa compulsoria. Ea conclusao a que cheguei,sobretudo, depois de ler diversas opinioes a respeitodo tema desencadeado a partir desse episodio destacado pela imprensa do mundointeiro e a de que, realmente ao que me parece, ainda existe uma certa confusaoconceitual, de natureza perceptiva em torno do que denominamos de liberdade, liberdade de expressao eliberdade de imprensa. Trata-se aqui de uma confusao ate certo pontonatural, se levarmos em consideracao a falta de consenso existente ate os diasde hoje em torno de cada um desses tres atos de direito civis, conforme veremosa seguir. Afalta de entendimento comum, ou seja, consenso, se da inicialmente a partir dadiversidade conceitual em torno do significado da liberdade. O desentendimentose inicia ja a partir dos diferentes e por vezes, distintos, pontos de vistasapresentados por alguns dos pensadores da Filosofia Classica, campo em que aliberdade sempre foi amplamente discutida. Basta citar, por exemplo, que, enquantopara Sartre, o filosofo do existencialismo, a liberdade representa a condicaoontologica do ser humano, ou seja, o homem e antes de tudo, um ser livre, paraSchopenhaur, a acao humana nao e totalmente livre e esta condicionada a niveisde objetivacao de sua vontade. Para esse, o homem nem sempre e livre paradeliberar sobre sua vontade. Dito de outra forma, vemos aqui uma diferencaentre a liberdade vista sob o ponto de vista ontologico, natural, e a mesmavista sob um prisma mais, social, ou diriamos, sociopolitico. Dentrode uma leitura mais simplificada ou simplista, tendo em vista que trata-se aquide uma visao de um leigo na Filosofia, diria que ambos os pensadores apresentamvisoes corretas e interessantes, tendo em vista que, do ponto de vista das leisnaturais, podemos afirmar que nascemos todos seres livres, dispostos a gozarmosde uma liberdade plena, ilimitada. Porem, do ponto de vista regido pelas leissociais, humanas, nos tornamos seres relativamente livres, uma vez que naosomos donos de nossas vontades. Essas, passam a ser legisladas pelo direitocivil que, por sua vez, tentam nos garantir o direito as mais diversas formasde liberdade, como liberdade de expressao, liberdade de pensamento, liberdadereligiosa, etc.Adentrandono campo da nocao acerca dos dois outros elementos, nos deparamos com uma confusao,talvez ainda maior, gerando, muitas vezes, uma certa dicotomia entre liberdadede expressao x liberdade de imprensa. Trata-se aqui, vale salientar, de umaconfusao que nasce, de um lado, de forma natural e respaldada numa dificuldadede entendimento conceitual acerca das de cada uma dessas modalidades deliberdade e, de outra, de forma intencional, ou seja, movida de alguma forma pelointeresse de confundir propositadamente a opiniao publica, visando outros interessesque nao especificamente o direito amplo a liberdade.Aocontrario do que querem que pensemos, apesar de proximos