thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
verniza de imparcialidade, falsamente justa. Pois assim o publico tera mais liberdade de concordar ou nao comigo.Mas nao sou como os que me criticam e nao gosto de acusar os outros de serem antieticos. Eu nao acho que quem faz filme diferente de mim e anti-eticos. So acho que eles tem outra etica (a da etiqueta). Acho normal. Faz parte da minha etica nao ficar por ai afirmando que os outros sao antieticos.Nem os personagens, nem os outros documentaristas.Quem gosta de afirmar que o outro (diferente dele) e antietico e, na verdade, um moralista. Nos anos 60 isso era claro: eram o pessoal da moral e bons costumes! Agora eles se disfarcaram de guardioes da etica. E a mesma coisa.b) Eu gosto de personagem complexo e com conflito interior. Ou seja, o personagem (documental ou ficcional) tem que ter um lado negro. Sempre! Seja mocinho ou bandido (na verdade , nao trabalho com isso de mocinho ou bandido). Todos tem lados negros e todos tem sua etica propria. Podem merecer ser presos pois fizeram coisas ilegais. Mas tem tambem sua etica propria. Isso de ficar escondendo lado negro de personagem para respeita-lo nao me interessa artisticamente. E por fim, e preciso dizer. Nao da para fazer um filme pensando o tempo todo na futura etica (ou moral, como eu ja disse) do filme. Isso e auto-patrulhamento moralista. Fala-se muito da responsabilidade necessaria ao documentarista. Mas ninguem lembra da necessaria irresponsabilidade! Da necessaria loucura e entrega que um artista deve ter ao realizar seu trabalho. Nao existe arte que na criacao fica o tempo todo se controlando.O cineasta deve ser um xama. Para revelar a realidade ele tem que descer aos infernos. Para que o monstro se revele o cineasta nao pode julga-lo o tempo todo. Tem que deixar aflorar no momento da filmagem. Depois pode comentar no momento da edicao. Foi o que fiz (ao lado de Saad e Benaim), por exemplo, na entrevista com Erasmo Dias e com os bandidos no documentario Violencia SA. E foi o que fiz com todos os personagens do Jesus no Mundo Maravilha. Se voce fica o tempo todo julgando o outro a partir de sua propria etica voce nao deixa a verdade aparecer. Nisso, o diretor do filme documental, tem que ser como qualquer bom ator. Todo bom ator sabe que tem que amar o personagem. Mesmo se ele for um vilao. O que faz a etica do filme, no entanto, nao e apenas a entrevista e o personagem. No momento da filmagem eu gosto de estar ao lado do meu entrevistado, seja quem ele for. Ali, eu sou ele, nos dois somos o mesmo. Mas depois, na montagem e edicao de som, eu recupero minha opiniao e afirmo minhas posicoes sem ter do de ninguem. Nao sou paternalista e nao que preciso cuidar de meus entrevistados. Respeito eles, sao adultos e assinaram cessao de direitos. Nao acho o diretor um superman que vai acabar com a vida de um entrevistado. Acho esse raciocinio, alias, bem arrogante. Prefiro me considerar um colega dele de vida
e quero debater com ele como uma pessoa adulta, inclusive minhas diferencas eticas. Eles nao sao frageis. Se me autorizaram a filmar eles sabem que tem algo ali, sabem desde o inicio que vou construir a imagem deles na edicao. E aceitam esse pacto, por interesse proprio.Por fim , e tambem necessario dizer: nunca existiu um bom filme que nao tencionasse a etica. Pode rever a historia do documentario. Todo grande cineasta tencionou a etica da epoca. Pois e so tencionando a etica e que o filme choca. A funcao da arte e trazer a tona o inconsciente, e mexer nisso, e mostrar a verdade oculta. E ao fazer isso ela ajuda ate mesmo a reformar a etica daquele momento e fazer a sociedade evoluir.Nao e funcao do cineasta ser bonzinho. Se voce quiser ser bonzinho e melhor ser dono de Ong. Tambem nao e funcao do cineasta apresentar as solucoes. Vamos deixar isso para os politicos. A funcao do artista e revelar o mundo ao publico, inclusive as parte negras do mundo. Que sao tambem parte negras de nos mesmos. Por isso, incomoda. Mas e essa a funcao da arte. Remexer nas entranhas de nossos piores delirios, trazer nosso inconsciente para a arte, para ai melhorarmos todos.O artista para mim e como um xama: ele tem que descer aos infernos para ajudar na cura das loucuras, seja elas coletivas ou individuais. Essa e minha etica.Um documentarista como o Eduardo Coutinho parece trabalhar com um profundo respeito pelos personagens? O que acha da postura dele? E qual a sua forma de trabalho e em que ela se difere de outras? Visa alcancar resultados politicos (no sentido amplo do termo, claro) com esse tipo de documentario de choque?Nao acho que Coutinho faca isso que os criticos acham que ele faca. Coutinho e muito melhor que seus criticos. E obviamente muito melhor que os cineastas que tentam copia-lo a partir da leitura simplificada dos criticos. Coutinho mostra a complexidade dos personagens e em seus melhores momentos explicita momentos aonde eles chegam proximos ao patetico. Nem sempre acerta, mas tem otimos momentos disso, em tom de comedia melancolica. Sao momentos muito humanos, maravilhosos. Outros momentos, Coutinho faz ironias machadianas. O filme aonde isso mais se evidencia e Teodorico- Imperador do Sertao (que e meu filme preferido do Coutinho). Nele Coutinho da a voz ao personagem do coronel, mas e ironico com a camera. Ali o narrador(diretor) denuncia o personagem. E outros filmes ele nao faz mais ironias com a camera, mas revela momentos complexos dos personagens. Ja em outros filmes, ele acreditou demais na analise de seus analistas, e seus filme ficaram infelizmente meio amorfos.E sim, o objetivo dos documentarios que fiz e sempre politico. Isso fica mais claro no Violencia e Jesus... que sao satiras sociais. Mas tambem e presente no Alo Alo Terzinha, filme do Nelson hoineff sobre o Chacrinha, que fiz o roteiro. Quando Hoineff me chamou para escrever o roteiro e o projeto do Alo Alo Terezinha tivemos claro desde o inicio que nao deviamos fazer uma biografia tradicional. Acredito que
a melhor forma de neutralizar um personagem contestador e fazer um documentario careta sobre ele. Nao queriamos neutralizar o Chacrinha, queriamos revive-lo. Chacrinha merece do que virar um velhinho louco do People and arts. E ai o filme seguiu outro caminho. Tal como o Coutinho no Cabra Marcado para Morrer, decidimos revisitar os personagens dos anos 70. Alo Alo Terezinha foi o Cabra Marcado da industria cultural. A critica que finge gostar de Chacrinha porque ele ja morreu e nao tem mais perigo nao gostou do filme. Acusou de ter zombado dos personagens. A questao e que nao existe humor a favor. O humor desde o bufao, ou o palhaco, sempre zomba de nos. Se for um bom humorismo ele ao zombar de um tipo social nos incomoda e revela coisas sobre nos tambem.E, voltando a falar de politica, considero o Alo Alo Terezinha um filme que revelou a crueldade da industria cultural. Um tema fundamental e que tambem esta presente em meus outros trabalhos. Em Violencia s.a investigamos como programas sensacionalistas difundem um panico excessivo na populacao. E em Jesus... o tema esta presente no personagem do palhaco, que representa a mania moderna de todos quererem aparecer na tv.O interessante e que os criticos atacam os documentarios de humor atuais usam os mesmos argumentos dos criticos conservadores que atacavam o Chacrinha nos anos 70. O politicamente correto ja existia naquela epoca, mas era chamado de direita conservadora. O que acho mais estranho e as pessoas dizem que gostam do Chacrinha, mas afirmam que Alo Alo Terezinha e antietico. Porque Chacrinha podia fazer no passado e nao podemos fazer mais hoje? O Chacrinha, ok, pode fazer isso, pois ja morreu? E isso?A mostra Risadoc serviu para catalisar esse debate. Eu e Eduardo Benaim resgatamos varios casos de documentarios brasileiros (alguns classicos como Iracema e Teodorico) que trabalham com humorismo. Os classicos sao aceitos, mas neutralizados. Seu potencial de polemica e critica social pelo humor e esquecido. Ja os filmes mais recentes sao desconsiderados no debate sobre documentario brasileiro, que ficou muito centrado na estetica do Coutinho. Ou melhor, na forma limitada que a estetica de Coutinho foi interpretada pelo Escorel e pelo Joao Moreira Salles. Isso tem reduzido a diversidade de nossa expressao na estetica documental. Eu ate gosto dos filmes do Salles e de alguns Coutinho. Mas nao posso aceitar que isso seja a unica forma de fazer documentario. Nosso objetivo com esse debate e que os cineastas liberem sua criatividade e aprendam a trabalhar com todos os generos e formatos possiveis, escolhendo o mais adequado ao objeto que vai ser representado.Por parte de quem voce foi patrulhado? Pela turma do politicamente correto, a direita ou a esquerda no espectro politico?Eu acho que eles estao a direita. Eles se consideram a esquerda. E curioso ver como a esquerda virou politicamente correta e anti-contestadora. Eles se consideram de vanguarda e ai seguem o que eles consideram as regras da boa vanguarda. Parece que Tudo muda, menos a vanguarda.No caso do Alo Alo Terezinha um critico chegou a propor o que ele chama
de interdicao critica. Ali ficou claro para mim que existe um movimento meio oculto de evitar debater com os filmes que esse grupo hegemonico considera antieticos.A grande maioria dos filmes que eu curto sao ignorados e/ou tachados de antieticos e ponto final. O debate para ai. Os filmes nao sao selecionados para festivais e nao sao debatidos. Apenas Alo Alo Terezinha (por ser longa-metragem e agradar o publico) e Jesus... romperam essa barreira. E ai foram acusados e ponto final. Apenas agora estamos conseguindo debater os filmes.No caso de Jesus... o filme foi ignorado por um bom tempo, um silencio sepulcral. Cheguei a convidar alguns criticos a participar de debates que eu promovia sobre o filme. Eles viram o filme e se negaram a participar. Disseram que foi problema de agenda. Depois de quase um ano Jean Claude Bernardet escreveu afirmando que o filme era uma referencia inevitavel ao documentario brasileiro contemporaneo. Em seguida, o pessoal do Doctv, colocou o filme para um debate que tinha na plateia boa parte do ambiente de documentario brasileiro. Jean Claude defendeu o filme e ai o pau comeu entre ele e Eduardo Escorel. O Escorel afirmou que o filme e um caso claro de abuso de poder do diretor e acusou o Jean Claude de estar sofismando. Varios outros criticos tambem acusaram o filme de ser antietico. Finalmente as posicoes comecaram a ficar claras. Devido a coragem e a importancia critica do Jean Claude os outros criticos decidiram se posicionar contra o filme e explicitar suas opinioes. No blog do filme tem varios artigos atacando o filme www.jesusnomundomaravilha.blogspot.com). Foi otimo, adoro quando as posicoes ficam explicitadas. Acho muito estranho pessoas que se consideram democraticas e que querem interditar o debate. E uma censura educadinha, exercida pelo silencio, por atuar no controle dos criterios de qualidade dos festivais e pela negacao ao debate.Acho o debate muito saudavel. O que mais me assusta e tentar fazer interdicao critica de qualquer coisa. Temos que tomar cuidado com quem sai a rua acusando os outros de serem fascistas. Pode ser patrulhamento. Muitos fascistas surgiram acusando os outros de serem fascistas. Acho que a critica tem que ter a coragem de debater o que e etico ou antietico com toda a sociedade. Quem e democratico nao pode ter medo do que acha que e fascista.Gosta de incorporar o acaso a sua filmagem? Por exemplo, a presenca daquele palhaco no parque de diversoes em Jesus Maravilha? Acha que isso enriquece o documentario?Adoro o acaso. Para mim o instante da filmagem e tudo, e sagrado e temos que estar atento a tudo que acontecer. O palhaco ,por exemplo, se impos no filme. Ele queria aparecer e eu pensei: quem sou eu para negar? Eu nunca soube direito a funcao dele no filme, mas filmava ele com prazer. Sentia que ali tinha coisa. E tinha.Eu nao tinha roteiro previo. So tinha claro que o filme terminaria no dia que o Lucio topasse rodar em brinquedos do parque de diversoes. E foi isso mesmo. Ele so topou no ultimo dia, foi o dia que
me contou as coisas mais fortes e ensinou tortura ao jovem assistente.Antes disso foram muitos dias de pura curticao na filmagem. Para conquistar os personagens eu aprendi a curtir eles de verdade. Sao meus amigos, brinquei com eles. Filmei muito eles andando no parque, eles adoravam essa exposicao tarantinesca e eu curtia filmar isso. Sem pauta clara.Mas para improvisar e preciso uma mega pesquisa de campo. Como fiz na mesma epoca a serie 9mm (para a fox) eu tinha lido milhares de livros sobre policiais, entrevistados muitos outros, conhecia bem o universo deles. Sabia o que significa as girias, sabia as regras do universo deles (quais sao as regras da corporacao, etc..). Para improvisar na filmagem e necessario que voce realmente conheca bem o universo.Eu so entendi o que era o filme depois de pronto. Em todo o processo eu fui descobrindo a estetica (e a etica) do filme. A improvisacao tambem e isso. Tem que estar aberto para ir a fundo com os personagens. Nao e improvisacao apenas da camera e/ou da pauta da entrevista. E improvisacao existencial.O diretor tem que se entregar. Tem que ouvir realmente. Tem que correr o risco de se convencer de que o personagem esta certo. Mesmo que ele tenha matado 80 pessoas, mesmo que ele seja racista, fascista, machista, seja quem for. Voce tem que correr o risco existencial de naquele momento se entregar e aceitar que quem sabe voce podera concordar com ele. Em meus filmes eu me tornei mais um da turma. Foi ao ouvir e rir das piadas racistas que os personagens me revelaram seu racismo. Foi por nao julgar seu fascismo que eles revelaram seu fascismo.Isso e que e real improvisacao. A improvisacao existencial. E perigosa, voce pode sair do filme transformado. Mas e isso que torna o instante da filmagem um momento real e sagrado.Apenas no final do filme eu entendi o que ele realmente virou. Eu nao sabia antes, so entendi no final. Jesus no mundo maravilha e uma mistura de Jean Rouch com Panico na TV. De Jean Rouch tem varios procedimentos de cinema verdade, com a presenca ostensiva da camera, a metalinguagem e as representacoes dramatizadas do imaginario dos personagens. Do Panico, o filme traz o humor, a auto ironia e a criacao a partir do meta-espetaculo televisiva.Publicada em:http://blogs.estadao.com.br/luiz-zanin/etica-e-humor-entrevista-com-newton-cannito/
JESUS NO MUNDO MARAVILHA por Cesar Guimaraes e Cristiane Lima e uma analise imanente que nao trabalha com paramentros externos a obra. O conceito de base e a obra-em-si. O texto revela uma verdadeira paixao pela analise, o que lhe confere uma grande densidade. O que nao exclui alguns vaos na armadura. Se se critica o filme por nao problematizar a palavra bandido fartamente usada, por outro lado o texto nao problematiza suficientemente palavras-chave como cinismo, e menos ainda etica. Tampouco esta problematizado um aspecto do texto que considero essencial: por que o texto e tao furioso? por que os autores estao tao furiosos? o que neles foi ferido pelo filme? Sim, entendi, o cinismo feriu a etica mas esta formulacao nao e suficiente. A paixao pela analise leva os autores a se deterem sobre detalhes de composicao da obra, o que e excelente. Analisa-se, por exemplo, um trecho do depoimento da mae: Toda a sequencia comeca com os jogadores no paintball posando para a camera. Sao filmados de frente, com os fuzis de brinquedo em punho, oculos e capacetes de protecao, coletes de seguranca. Em voz over, a mae lamenta : So quem sabe o que e a dor e quem passa pelo que eu estou passando. Ninguem tem ideia do que estou passando. Ninguem. So. Era meu filho, meu unico filho que eu tinha. Tiraram a vida do meu filho, sem do nem piedade. Eu so queria justica. Queria que alguem fizesse alguma coisa. Pelo amor de Deus ! // O combate e acompanhado pela musica do Pato Fu, cuja letra diz : Hoje as pessoas vao morrer/ Hoje as pessoas vao matar/ O espirito fatal/ E a psicose da morte estao no ar... So quando a mae clama por Justica e que vemos a imagem da familia. Essa seria, creio, uma sequencia em que o cinismo fere a etica.Pergunto: se, em vez do doloroso depoimento over sobre o circo do paintball, tivessemos a mae falando in num ambiente que nao fosse um abstrato fundo infinito mas, por exemplo, a sua residencia, se a camera se mantivesse quieta, haveria alguma objecao? Acredito que nao, a dor da mae seria respeitada, a compaixao do espectador poderia se exercer sem perturbacao. Seriam assim restituidos o discurso da lamentacao (a mae lamenta, conforme o texto) e o discurso do consenso. E assim nao haveria problema. Mas assim nao existiria JESUS NO MUNDO MARAVILHA, nem o furor do texto de Cesar Guimaraes e Cristiane Lima. Eles foram excelentes espectadores, melhores do que eu: eles sao os espectadores escandalizados. Deve se acrescentar que o texto de Cesar Guimaraes e Cristiane Lima aborda uma questao essencial que foi pouco explorada ou ate mesmo silenciada, a saber a participacao corporal de Cannito no filme. Escrito por Jean-Claude Bernardet as 13h44[ Nenhum comentario ] [ regras ] [ envie esta mensagem ]
"APRENDI ... qua nao sei quase nada, que sempre precisarei aprender, que a vida e muito curta e que nao ha tempo a perder...PERCEBI ... que nem tudo e possivel que as vezes e dificil sorrir, que a vida faz jogo duro mas que eu nao vo desistir ...ENTENDI ... que quando sofro eu aprendo mais, que a dor ensina a viver, q a vida se torna mais linda, pq existem pessoas especiais como meus amigos ... " Alenilton, Alvaro(Pretin Lindu), Andressa, Brenda, Biia, Claudio, Dayara, Dudu, Fabricio, Siih, Lucas Cezarini, Lukete, Michael, Tulio .... Meus Melhores ... Cada um com seu Jeitinho foi conquistandu um lugarzinho aqui -> E que atire a primeira pedra aquele (a) que nunca se sentiu confuso (a) sobre os seus sentimentos. As vezes quase sempre confundimos amizades com paixoes e paixoes com amizades mais o porque disso?Porque somos humanos e buscamos no ombro do amigo aquilo que a pessoa que nos amamos nao soube nos dar, pois enxergamos no sorriso do amigo o sorriso que voce nao me deu ,sinto o cheiro que voce nao me permitiu cheirar. Porque muitas vezes os nossos amigos tampam as rachaduras feitas por voce... Isso mexe com os nossos sentimentos e nos fazem confundir, mais nada nesse mundo e capaz de mudar o que sinto por voce......A momentos que sinto raiva, ciumes, odio? Quase sempre! Mais eu tenho certeza absoluta que esses sentimentos so sao mascaras para tampar o verdadeiro sentimento a PAIXAO o AMOR... Coisa louca NE... Mais fazer o que posso ate estar numa dessas paixoes de adolescentes... Se me machuca? Muito! Mas por voce criou forcas para superar esse sofrimento, pois ainda tenho a esperanca de um dia poder estar ao seu lado por mais impossivel que seja... Se e isso mesmo que eu quero? Claro! E isso que eu queria e quero e continuarei querendo VOCE ... O Mundo as pessoas? Que se dane o mundo e todas as pessoas hipocritas que nele vivem que elas morram sem saber o que e o AMOR que elas nunca amem ou sejam amadas...E o Futuro? A nao essa palavra de novo nao, lembro que a ultima vez que voce me disse essa palavra perdemos o contato, vamos curtir os momentos em que podemos ficar juntos e o futuro a Deus pertence mais cabe a nos aceitarmos ou nao... Medo? Desconheco e algo de comer?...Eu bobo? Nao! Voce que me faz ficar....kkkkkkkkkkkkkk... texto de: C.R.S. Junior O sentido de viver poderia ser lido em outras palavras como : O proposito de viver. Ao mesmo tempo a palavra Sentido pode ter o significado de Sensibilidade no caso dos Sentidos humanos. Mas tambem pode estar ligada ao verbo Sentir e ainda a palavra Sentimento. Nossos sentidos sabemos de onde vem, o paladar, o tato, a audicao, a visao, o olfato e ate mesmo nosso sexto sentido temos uma ideia de um orgao fisico responsavel pelo mecanismo.Mas e os nossos sentimentos? De onde eles veem? Alguns dizem que e do coracao, mas sabemos que o coracao e tao somente o orgao que
bombeia o sangue... Interessante e que cerca do coracao temos um Chakra Anahata que doi quando estamos tristes, que parece que cresce quando estamos felizes... De onde vem este sentimento? De que orgao? De nenhum, nosso espirito e quem tem sentimentos. Nosso corpo fisico possui sentidos que possibilitam ao espirito a vivencia de emocoes. Qual e entao o significado de viver? Despertar todos os dias, trabalhar, fazer tudo certinho, planejado, ser uma pessoa responsavel, estar na hora certa, no lugar certo, amontoar riquezas? Ha que agir com razao, mas quem disse que o conceito de razao da raca humana esta correto? Que razao temos para sermos escravos? Que razao temos para tentarmos ser todos iguais, seguir um padrao moral e etico? Que razao temos para trabalhar sem cessar para acumular riquezas, ao inves de usufruir delas se vamos morrer? Que razao temos para ouvir o que os outros vao dizer se eles nao podem sentir o que sentimos? E que razao temos para sufocar o que temos de mais autentico de nos mesmos que sao os nossos sentimentos? Quem disse que tinha que ser assim? Porque agimos assim? Porque nao vemos que a razao humana nao tem a ver com a razao divina e cada vez mais ofusca o veu da espiritualidade? Porque nao percebemos que o verdadeiro e unico proposito de viver e sentir. Sentir, sentir, sentir... Sentir todos os tipos de emocoes que sao na verdade experiencias espirituais. E nesta vivencia as vezes exaustiva de fortes emocoes que provocam ora alegria, ora lagrimas acabamos cedo ou tarde descobrindo a mais sublime de todas as experiencias misticas da alma: O Amor. E so depois de descobri-la e que se pode enxergar que a inercia e uma profanacao contra si mesmo, pois acomodados nao vivem mas sobrevivem vegetando e sendo roubados pelo maior ladrao que existe: O Medo, que e o unico que realmente pode lhe roubar algo de valor: O Tempo, porque este sim e irrecuperavel! Cada momento e unico em sua vida, entao pense se ha razao para continuar como esta, estagnado, acomodado, esperando o momento ideal para agir... E seus sonhos? E seus ideais?E os teus sentimentos? Quando sera o momento ideal? Nao sabe? Esta esperando? Sera que ele vai chegar? Que tal voce ir ate ele? Pode ser agora, ou nunca, so depende de voce! zD