e necessario aargumentacao. O que salta aos olhos e que pode haver casos em que osinterlocutores queiram se matar, mas ainda argumentem; que mesmo com a intencaode agressao fisica, ou mesmo agredindo fisicamente (desrespeitando os meiosfisicos do outro), ainda pode haver argumentacao, porque ainda queagressivamente a pessoa pode argumentar. O que essa possibilidade, e que muitasvezes de fato ocorre, e que a etica nao se inscreve no campo da argumentacaoformal; ela so aparece no campo do debate argumentativo, e ainda assim comomaneira de evitar conflito, como deve-ser, mas nao como a priori dapropria argumentacao. A etica nao e conditio sine qua non argumentativa,mas uma condicao posterior a argumentacao, ao debate argumentativo, para queele ocorra. Acontece que e praticamente absurdo pensar em uma argumentacao quenao seria argumentacao so por nao ter havido respeito a autopropriedade dointerlocutor. Por mais que soe estranho (apesar de comum), isso torna a primeiraproposicao da conjuncao falsa e, por isso, a propria conjuncao falsa.Aqui ocorre um equivoco sobre a natureza da argumentacao.Porque, sem duvida, nao e possivel argumentar quando se esta em conflito, umavez que a argumentacao, ou melhor, o debate e uma atividade cooperativa embusca da verdade. E ate concebivel que dois debatedores discursem enquanto sedigladiam, mas isso ainda iria requerer um grau minimo de coordenacao isto e,cooperacao mutua para que os argumentos fossem expostos e posteriormentereplicados. Kinsella explica essa premissa:Isso porque aargumentacao e uma forma de interacao isenta de conflitos, por sua propria natureza, uma vez que e umatentativa de descobrir o que a verdade e, de estabelecer a verdade, depersuadir ou ser persuadido apenas pela forca de palavras. Se alguem e ameacadopara que aceite as afirmacoes e reivindicacoes de outro, isso nao tende aatingir a verdade, o que inegavelmente e um objetivo da argumentacao oudiscurso. Assim, qualquer um participando de uma argumentacao pressupoeimplicitamente o direito de autopropriedade dos outros participantes dadiscussao, pois caso contrario os outros nao seriam capazes de considerarlivremente e aceitar ou rejeitar o argumento proposto. (Stephan Kinsella,"Novas Direcoes Racionalistas nas Teorias Libertarias do Direito")Portanto, o resto desse paragrafo do Rian, bem como os doisparagrafos seguintes, nao procede, ja que sua pressuposicao mostra-seincorreta.Ele continua:Na verdade, a premissa de que o reconhecimento dalegitimidade da propriedade vem do argumento de afirmacao/reclamacao da possepelo proprietario e logicamente inconsistente tambem, mesmo restrita a uma meraproposicao formal, abstraido aquilo que e impossivel de ser abstraido para tudoque existe possa existir e existir como existe, que e a realidade socialconcreta da historia. Essa inconsistencia se da no fato de que o argumento deafirmacao da posse de um sujeito proprietario sobre um objeto propriedadepressupoe a propria propriedade como algo ja dado. Ou seja, o argumento naopode ser o que faz a propriedade ser propriedade porque ele pressupoe que apropriedade ja exista antes dele, do argumento.O argumento de Hoppe nao visa a provar a existencia dapropriedade, porque esta e, de fato, um dado inextirpavel da realidade social.O que Hoppe pretende e justificar o direito de propriedade privada,ou seja, o dever de respeitar a propriedade do sujeito que a apropriouoriginalmente ou por contrato, que e algo totalmente diferente da questao de sea propriedade