grande atalho falho da producao contemporanea. Assim, para mim, rigor tecnico significa a radicalidade construida dentro do discurso. Atitude resolve o problema do roqueiro, nao resolve a questao da literatura.Ocorre certo triunfalismo da producao contemporanea, que enfaticamente se nega a pensar seus impasses, ou enxerga neles apenas ma vontade gratuita, tirania academica ou conservadorismo critico. Acho que essa recusa de sequer considerar a ideia de impasse tem qualquer coisa de cegueira deliberada. E como se o presente se absolutizasse e nao mais admitisse um legado cultural como patamar exigente de rigor para a sua producao. No entanto, a condicao da critica e da criacao e justamente a referencia a um tempo que nao e exclusivamente o do presente, mas o tempo de longa duracao da obra da arte. Literatura pode ser descrita como o que resiste as disputas exclusivas do presente para existir como problema por muito tempo. Ela nao tem como se fingir de recem-nascida, livre para nao ter memoria e amar integralmente a si propria como invencao de grau zero. Perdida a nocao de heranca cultural, perde-se a de critica, de autocritica e naturalmente a de criacao. Uma variante desse argumento e o seguinte: uma parte dessa cena contemporanea de crise existe por nao haver qualquer disposicao para a crise. Quem critica parece um vilao, um estraga-prazer, um intrometido. Quem critica as obras, ainda mais se faz isso com argumentos insistentes, tem qualquer coisa de indecente, de improprio. Mas, por vezes, a insistencia chata e fundamental para pensar um pouco melhor. Nao se vai muito longe com um discurso que nao admite contraditorio, com um discurso de animacao de parceiros. Mesmo em casos de parceria, sem alguma disposicao para encarar a desafinacao, nao se vai longe: nessas condicoes, nao ha orquestra capaz de desconfiar de si mesma e exigir mais de seus membros. Espanta, pois, ver a intolerancia para a critica, como se fosse alguma traicao pessoal. De onde vem essa ideia de parentesco traido? Pessoalmente, nao vejo por que o critico tem de ser animador, parceiro, divulgador ou chancela do escritor. Ele tem de apontar problemas no objeto, pois sao problemas do objeto o interesse principal da arte, como da literatura.Em termos de experiencia pessoal de leitura, quase sempre (nem sempre, mas quase sempre) acho mais prazer textual, literario, em ler teoricos do que, por exemplo, ficcionistas ou poetas contemporaneos. Ou, de outra forma, a crise contemporanea me parece mais patente nos textos criticos dos que nos de ficcao e de poesia. Acho que o que esta acontecendo e muito mais do que uma crise de bons autores: e como se a literatura, entendida como ficcionalizacao autonoma, estivesse esvaziada. Poucos autores de literatura contemporanea me dao mais vontade de ler como teoricos tao diferentes entre si como Rorty, Davidson, Cavell, Agamben, Renato Barilli, Perniola, Sloterdijk, Jonathan Lear, Blanchot, Magris, Martha Nussbaum, Boris Groys... Ha muita gente interessante pensando o contemporaneo e pensando literatura. Fico imaginando se essa nao sera uma forma de literatura disfarcada. Uma nova mascara da literatura.Mas por que esse menor poder literario dos autores face aos