artigo 28, inciso III da Lei 8906/94e a excecao permissiva no 2o do mesmo artigo, senao vejamos:Art. 28. A advocacia eincompativel, mesmo em causa propria, com as seguintes atividades:I - ...II - ...III - ocupantes decargos ou funcoes de direcao em Orgaos da Administracao Publica direta ouindireta, em suas fundacoes e em suas empresas controladas ou concessionariasde servico publico;IV - ...V - ...VI - ...VII - ...VIII - ... 1o Aincompatibilidade permanece mesmo que o ocupante do cargo ou funcao deixe deexerce-lo temporariamente. 2o Nao se incluemnas hipoteses do inciso III os que nao detenham poder de decisao relevantesobre interesses de terceiro, a juizo do conselho competente da OAB, bem como aadministracao academica diretamente relacionada ao magisterio juridico.Veja-se que se nao houvesse o paragrafo segundo,qualquer pessoa que ocupasse qualquer cargo ou funcao de direcao naadministracao publica estaria impedido de advogar. O paragrafo segundo amenizaa prescricao da norma, haja vista que na vida pratica, algumas funcoes naodetem poder de decisao relevante sobre interesse de terceiros, como e o caso deum diretor de escola publica, so para ficar nesse exemplo.Por obvio o legislador quis atingir o Diretor deuma importante estatal, os Secretarios e Ministros de Estado, etc., cujaatuacao profissional lhe da inquestionavel prestigio, bem diferente de um simplesdiretor de escola publica.Caso o legislador nao tivesse previsto a excecao naregra, inibiria milhares de bons diretores de escola, recusar a missao muitasvezes delegadas pelos alunos, para nao sofrer serios prejuizos na sua vidaprofissional. Aseguir, temos a quarta situacao em que quadro representa a antinomia entre oObrigatorio (O) e o permitido positivo (nao O nao).Seuma acao e obrigatoria, e necessariamente tambem permitida, devendo entao essasegunda situacao ter aspecto de subalternidade, uma vez que nao e possivel afirmaro contrario, ou seja, que por ser permitida aquela respectiva acao, a mesa sejatambem obrigatoria.Sendoassim, a norma que obriga uma determinada acao, tem relacao de superimplicacaosobre a norma que permite essa mesa acao. Por outro lado, em caminho inverso, anorma que permite determinada acao tem relacao de subimplicacao sobre a normaque obriga.Nessesentido, existe uma relacao cuja implicacao e de que a norma que obriga deduz averdade da norma que permite e nao vice-versa, ou seja, a norma que permitepode ter relacao de verdade com a norma que obriga como tambem de falsidade.Exemplo: Lei A determina obrigatoriedade depessoas do sexo masculino servir as forcas armadas. A Lei B permite que dentreos obrigados, se de preferencia a quem manifeste interesse em servir as forcasarmadas, de forma que, mesmo tendo uma norma obrigando, existe um voluntarismomanifesto do obrigado. Como foi dito, a norma que obriga o servico militar, temrelacao de superimplicacao sobre a norma que permite a dispensa a quem naomanifeste interesse.Poroutro lado, caso ninguem manifestar interesse em servir de forma voluntaria,a Lei B nao exercera influencia sobre a Lei A, prevalecendo a regra daobrigatoriedade, dai ter relacao de subimplicacao, cujo suposto direito dedispensa que alguem venha reclamar sera conceituado como premissa falsa. Aquinta relacao antinomica exposta por Norberto Bobbio diz respeito entre umanorma que permite positivamente (nao O nao) e outra que obriga (O).Omelhor exemplo desse tipo de relacao antinomica e a lei