no dia 20.10.2016, taosomente o valor do salario base referente a setembro/2016, sendo retirados osvalores de gratificacao, adicionais de insalubridade e tempo de servico.Desta forma, a conduta dos requeridos importa emgrave ineficiencia funcional, e pode, dentro de outras hipoteses, ter tomadodecisao de pagamento de outros credores em detrimento da remuneracao dofuncionalismo publico. Pagar outras despesas em detrimento do salario, verbaalimentar, ou dar destinacao diversa de recurso publico ao que consta na lei,ou ate mesmo reter verbas atrasando e pagando a menor o funcionalismo, violaprincipios regentes da atividade administrativa, como o da legalidade e dosdeveres de lealdade institucional e eficiencia.Consoante expostoacima, presente se encontra o fumus boni iuris, ou a probabilidade do direito,com a juntada de documentos pelo Ministerio Publico, confirmando os argumentosconstantes da inicial, representando fortes indicios de que os recursosdestinados ao pagamento dos salarios dos servidores municipais podem estarsendo desviados para outra finalidade.Da mesma forma, confirma-setambem a presenca do periculum in mora, ou seja, o perigo de dano ou risco aoresultado util do processo, na medida em que a permanencia do requerido afrente da gestao do municipio causa no momento presente grave lesao a ordempublica, visto que impoe aos servidores municipais pagamento de salarios comatrasos e perdas de verbas remuneratorias injustificadas, causando com issoconvulsao social, afetando a economia deste pequeno municipio, visto que ocomercio local sobrevive em grande parte de compras realizadas pelo servidorespublicos. Ademais, ha possibilidade de reiteracao dessa conduta nos mesesseguintes, uma vez que os motivos apresentados pela falta e atraso de pagamentonao convencem, permanecendo, portanto, os servidores ao arbitrio do gestormunicipal que, por sua vontade, em conduta atentatoria a dignidade da pessoahumana (direito dos servidores aos salarios) pode novamente nao pagar aremuneracao dos funcionarios, mesmo recebendo o ente publico, pontualmente, osrepasses de verbas federais. Com a continuidade do recebimento das verbasfederais e estadual ha iminente risco de que, novamente, tais verbas nao sejamcanalizadas para onde deveriam, causando grave prejuizo aos funcionarios e a populacao em geral desta cidade interiorana.Assim, o requerido, se mantido na condicao degestor publico, podera embaracar a instrucao processual, tendo em vista ahierarquia de seu cargo diante dos demais servidores, podendo ocultar edestruir documentos referentes ao destino dos recursos publicos oriundos doorcamento cuja rubrica seria enderecada a despesa com pessoal, eliminando assimevidencias, impedindo provas essenciais configuradoras do ilicito. Ademais aconfianca da populacao em seu gestor municipal encontra-se abalada com asmanifestacoes publicas de servidores nas ruas desta cidade, suplicando pelopagamento de seus salarios, paralisacao das aulas nas escolas, afetando ascriancas e adolescentes, sensivel diminuicao nas vendas do comercio local, eainda com a prisao de dois secretarios municipais, das pastas de Educacao eAdministracao, por pratica de peculato e insercao falsa de funcionarios nafolha de pagamento.Pelo que foi apresentado acima, a medida extremade afastamento do reu da funcao publica e medida que se impoe com permissao doparagrafo unico do art. 20 da Lei 8.492/92, pois, conforme a doutrina:Nao se mostra imprescindivel que o agentetenha, concretamente, ameacado testemunhas ou alterado documentos, mas bastaque, pela quantidade de fatos, pela complexidade da demanda, pela notorianecessidade de dilacao probante, se faca necessario, em tese, o afastamentocompulsorio e liminar do agente publico do