Ja foi moda nos Estados Unidos, apos resultados de estudos iniciais. No Brasil houve muitos oncologistas que recomendavam as suas pacientes. Hoje nao e mais realizado rotineiramente, apos resultados de estudos mais consistentes.Pacientes com cancer de mama sem metastases a distancia, operadas, mas com alto risco de recidiva tem indicado tratamento pos operatorio com quimioterapia e eventualmente hormonioterapia. Para tentar aumentar a eficacia desse tratamento, e tentar diminuir o risco de metastases durante o acompanhamento posterior, pesquisadores na decada de 1990 sugeriram que bastava aumentar a dose da quimioterapia, ate niveis maximos. Para que nao houvesse falencia da producao de sangue novo (com anemia, plaquetopenia e leucopenia irreversiveis) com essa quimioterapia em dose maxima, era necessario guardar armazenar celulas da medula ossea da paciente, e reinjeta-las apos o tratamento. Esse procedimento e chamado "quimioterapia em altas doses e transplante de medula ossea".Funciona bem em pacientes com determinados tipos de linfomas e leucemias.Mas um estudo publicado nesta semana no Journal of Clinical Oncology, a mais respeitada revista cientifica na area de oncologia, confirmou atraves de uma metanalise de 15 estudos publicados, com mais de 6000 pacientes, que esta pratica e inutil, e muito mais toxica que o tratamento convencional, quando feita em pacientes com cancer de mama.E bom saber que no inicio era ate dificil incluir pacientes nos estudos, ja que nas pesquisas as pacientes eram sorteadas para fazer ou o tratamento convencional, ou a quimioterapia em altas doses (com 50% de chance de cair em cada grupo). E poucas mulheres na epoca aceitavam a chance de nao receber o novo tratamento. Achavam que o risco do cancer de mama voltar seria muito maior,se fizessem o tratamento convencional. Ha inclusive um excelente livro (infelizmente, encontrei apenas uma edicao em ingles, aqui) sobre a falsa esperanca dada pela novidade, aliada a falta de responsabilidade dos medicos na epoca, que recomendavam um tratamento sem evidencias claras e confiaveis de beneficio.O tema nao e novo, e as noticias nao sao boas. No entanto, a publicacao deste artigo nos traz novamente a reflexao sobre como e importante fazer uma avaliacao critica das novidades medicas, os modismos, e a falta de preparo da comunidade medica em lidar com controversias.Quem quiser, poder ver um resumo do artigo, em ingles, aqui. Fim do congresso, de certa forma desapontador. Nenhuma grande novidade, e discussoes confusas, com pouca relevancia cientifica. Em alguns casos fica obvio e constrangedor o conflito de interesses presente. De qualquer forma, foi notavel a presenca de muitos oncologistas brasileiros no evento. E muito importante tambem citar que a imensa maioria estava presente nas apresentacoes, ja que em muitos congressos o turismo e as compras sao mais valorizadas que a parte cientifica...Na minha opiniao, as apresentacoes mais importantes foram:- Abstract LBA385Estudo prospectivo randomizado que avaliou em pacientes com cancer colorretal avancado politratados o uso de regorafenib (um inibidor de tirosina-quinase multi-alvo, mas com atividade principal em VEGF). Apesar dos resultados nao serem espetaculares, houve beneficio significativo em sobrevida global para os pacientes que receberam a nova droga, em relacao a placebo. Como nao ha outra opcao no momento para