thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
esta e tao laconica, que mesmo sendo contraria a Ramom, nao serve como contra-argumento ao que ele pede, mas antes foge do tema que o proprio havia levantado. Neste sentido, o unico a tentar argumentar racionalmente e o tal padre, que deveria ser o contraponto na historia pela condicao de vida similar a de Ramom, mas que e retratado desde o principio como alguem que nao sabia do que falava. Ele ja e colocado na historia como um idiota. Nao ha chances de alguem concordar com o que ele diz, embora seus argumentos possam estar perfeitamente corretos. O filme nesse momento deixa claro de que lado esta.Fora o padre, as unicas pessoas a de alguma forma se posicionarem contra Ramom sao seu irmao e Julia. Aquele apenas consegue dizer que nao acha certo, sem conseguir discorrer uma unica razao para fundamentar sua opiniao. Ou seja, nao tem condicoes para o debate racional que Ramom exige. E Julia tem dois momentos no filme em que tenta argumentar contra. Uma, quando Ramom se recusou a falar do passado porque disse que so pensava no futuro. Ela entao lhe questionou das razoes para so pensar na morte. Ele lhe respondeu racionalmente, mas nao encontrou resposta quando ela disse que ela tambem pensava na morte, mas que se esforcava para pensar em outras coisas tambem. Ou seja, que poderiam existir alternativas a morte. Mas o debate que poderia ser proficuo ao espectador e abortado neste instante. No segundo momento, em que Julia provavelmente expoe suas razoes para discordar de Ramom, quando ela lhe envia a carta que significava que nao o ajudaria a se matar, o filme se recusou a abrir espaco para essas razoes. O maximo que ele fez foi mostrar o efeito desta carta causou em Ramom e que o fez questionar suas razoes para querer morrer. Mas o final deste debate menos falado do que apenas insinuado e francamente favoravel a Ramom. Afinal, sua morte e mostrada como se fosse uma vitoria, em que ele se "libertou" voando por sobre o mar e Julia termina desmemoriada, sem perspectiva, com a pena de todos diante da sua triste situacao. Isto ate pode corresponder a realidade de Julia, ja que o filme e baseado em fatos reais, mas de modo algum deixa de ter um significado bem claro na disputa insinuada de ambos e pela postura que o filme toma diante de sua propria historia.Pode-se alegar que o filme nao seria tao apologetico da eutanasia de Ramom, mas antes defenderia a liberdade de escolha do ser humano entre a vida e a morte. E para comprovar isto, poderia-se alegar a cena em que Julia aparentemente decide pela eutanasia e conversa com Gene, a amiga de Ramom e que e integrante de uma Sociedade que luta pela liberdade das pessoas morrerem ou nao pela eutanasia. Esta lhe diz entao que "o medo e uma arma poderosa que nao deixa a pessoa libertar-se para decidir. O que me conta agora e porque sente medo e mais a frente pode recuar porque sente medo tambem. Nao atue por
medo." Contudo, e claro que o filme discorda disto, pois o medo e um sentimento, uma emocao. E se nao se deve decidir nada sobre a eutanasia baseado unicamente na emocao e no sentimento, por que razao o filme tenta nos convencer do suposto acerto de Ramom fazendo uso exatamente desta emocao ? O filme apela emocionalmente para fundar o suposto acerto de Ramom, quando provavelmente ate este se sentiria desconfortavel com uma defesa tao pouco racional.Ja "Million Dollar Baby" e muito superior neste sentido. O filme nao esta nem ai para razoes racionais para se defender ou nao a eutanasia. Ele esta interessado em mostrar o tamanho do drama que isto significa para quem esteja pessoalmente envolvido numa situacao dessas. E e ironico que justamente por isto este filme, que e uma historia ficcional, acabe se aproximando muito mais da realidade humana do que "Mar Adentro", que se baseia em fatos reais. Nao ha engrandecimento nenhum em "Million Dollar Baby". Muito menos vitoria. Clint Eastwood, falando sobre o filme, diz que o publico tem que da historia participar de alguma forma para decidir para onde ela vai ao seu final. Ou seja, o filme termina em aberto para quem dele queira toma-lo como "pro" ou "contra" a eutanasia. E isto porque ha dois fatos, para alem dos argumentos, que servem como bandeira de um e outro lado. Para o lado "pro", o proprio fato da eutanasia realizada ja seria suficiente. Mas para o lado "contra", nao deixa de ser uma confirmacao do erro da eutanasia, o fato de que Frankie so perde com ela, acabando com a propria vida, indo parar entre "Lugar Nenhum" e "Adeus". E por esta razao, por esta abertura, "Million Dollar Baby" talvez nos diga mais do que simplesmente mostrar o drama humano e expor as razoes dos personagens para viver ou morrer. V - Quando a Arte Imita a Morte: Recordo ao leitor o que disse no primeiro item deste texto, acerca da transcendencia que o debate sobre a aeutanasia esta inevitavelmente destinado. E ainda, como para dele fazer parte, e absolutamente necessario um horizonte de consciencia muito mais amplo do que a imensa maioria das pessoas possui, dentre as quais me incluo. Mas uma obra de arte e o veiculo perfeito para nos dar um vislumbre dessa transcendencia. Ela em si mesma e uma matriz de significados que podem servir exatamente para o ampliar do nosso horizonte de consciencia, ainda que apreendidos de modo simbolico. Nos filmes que tratei, algum deles ou ambos, nos abrem a esta possibilidade de transcendencia ?Como vimos, "Mar Adentro" ao tomar uma posicao clara acerca do tema, aferrando-se a liberdade moral humana de escolha entre a vida e a morte, acaba por fechar essa possibilidade de transcendencia da propria condicao humana. Ele pretende encerrar o assunto neste plano moral da liberdade de escolha. Nada ha nele que possa aqui nos ajudar neste outro sentido.Mas "Million Dollar Baby" nao se fechou nesse exclusivo plano. Deu-nos ele entao um vislumbre dessa transcendencia de que falo ? Ha duas passagens no final do
filme que sao significativas neste sentido.Primeiro, momentos antes da luta de Maggie em que ela ficara tetraplegica, ocorre a luta entre "Danger", um menino com certo retardo mental e que treina na academia pela benevolencia de Scrap, e outro lutador que nao gosta dele. "Danger" e um sujeito pacato que nao tem coragem de dar um murro sequer, nem em sacos de areia. Nessa luta que o outro comecou com ele, Scrap intervem tarde demais, pois "Danger" ja estava bem machucado, e diz a este: "todo mundo pode perder uma luta. Sai dessa e sera o campeao do mundo". No plano moral que ate agora tratamos, efetivamente a frase cabe a qualquer das opcoes em jogo. Ramom e Maggie poderiam perfeitamente desistir de morrer, sair dessa e serem campeoes na propria vida. Mas tambem poderiam perfeitamente sair da vida exatamente porque acreditavam que nao seriam campeoes nela, e se isto foi uma derrota, ao menos decidiram em que momento a luta terminou. E isto pode entao ser encarado ate como uma vitoria. Frankie tambem poderia ter desistido da ideia de ajudar Maggie e mesmo perdendo por instantes a luta aos olhos desta, tornando-se seu inimigo, poderia ainda vir a ser o campeao aos olhos da mesma se conseguisse lhe dar um novo sentido de vida. Mas ele tambem poderia, como o fez, aceitar a perda da luta na sua vida, saindo desta nao para ser campeao nela, mas para que Maggie supostamente pudesse ser da sua. Mas se a frase pudesse ser lida tambem em outro plano, transcendente ao que viemos falando ate aqui, que significado poderia ter ? Arrisco uma interpretacao: que nao tem nada demais perder a luta para si proprio. E mais, talvez seja exatamente o derrotar-se que signifique a obtencao da plena vitoria. Mas o que quero dizer com derrotar-se para ser vencedor ?Bom, embora o plano de que falo transcenda o de que ate aqui estavamos tratando, e obvio que dele nao se aparta, mas antes o integra num todo maior. Ou seja, tentemos levar toda nossa investigacao a este novo patamar e evitemos a pura especulacao teorica, mas facamos esta ainda de acordo com a realidade dos mesmos personagens que temos em maos. O que significaria para cada um dos personagens derrotarem-se a si mesmos ?Significaria a derrota da vaidade. A vaidade orgulhosa de Ramom, a vaidade culpada de Frankie, a vaidade ingenua de Maggie. Ocorre que, a vaidade nao e um pecado qualquer. Como diz Santo Agostinho, a vaidade e o unico pecado que pretende se confundir com o Bem para melhor destrui-lo. A vaidade e como o boxe, tudo nela pode se dar "do avesso". Isto significa dizer que a vaidade e algo inerente ao ser humano, que pode tanto servir para ajuda-lo como a derrota-lo. Sem a vaidade que se transforma em amor proprio, Ramom jamais teria enfrentado a paralisia como enfrentou. Sem a vaidade que se transforma em amor proprio e que todos insistiam em retirar-lhe, Maggie jamais sairia de "Lugar Nenhum" e "Adeus" para se tornar quem se tornou. Sem a
vaidade do amor proprio, Frankie jamais conseguiria arriscar com Maggie para tentar se redimir consigo mesmo. Mas essa vaidade se transformou em orgulho em Ramom, quando simplesmente desonsiderou suas proprias conquistas e se apegando a uma liberdade que antes nunca havia sentido tanta falta, orgulhosamente a colocou como imprescindivel, exatamente porque naquele nivel que ele gostaria de te-la, ela era imposivel. Mas essa vaidade se tornou orgulho ingenuo em Maggie quando "esqueceu-se" de todo seu esforco para chegar onde chegou e apegou-se orgulhosamente a fama e a gloria, meros adornos da verdadeira conquista interior que ela jamais perderia. Mas a vaidade se tornou culpada, quando impediu que Frankie derrotasse exatamente o mesmo amor proprio que o paralisou dizendo-lhe que era indigno de perdao. Era esta vaidade que os ajudou a se tornarem quem eram, que eles precisavam agora derrotar. E exatamente por isto, com ela eles proprios se derrotariam, porque como vimos, ela nao parece ao orgulhoso como o mal que se tornou, mas sim com o Bem que por excelencia ele sempre buscou. De que forma entao essa vaidade estaria simbolizada no filme, nessa dupla acepcao, para dar sustentacao ao que falo ? Em relacao a vaidade que serve como combustivel de motivacao da vontade de viver, ela e encarada como um "algo": "todos os lutadores sao teimosos de um jeito ou de outro. Alguma parte deles sempre acha que sabe algo melhor que voce. A verdade e que, mesmo que eles estejam errados, mesmo que isso os leve a ruina, se conseguirem acabar com esse ultimo algo, entao nao sao lutadores de jeito nenhum". Nao se pode mesmo destruir esse algo, essa vaidade que funda o amor-proprio. Mas na vida, se a vaidade ajuda a construir, ela tambem pode torna-lo cego ante a necessidade de que a vida e um eterno construir e nao apenas o gozar dos meritos ja obtidos. E nessa hora que o homem e mordido pelo orgulho e passa a acreditar que ele mesmo representa a virtude, quando na verdade, a virtude nao tem dono, senao daquele que a realiza em cada ato de sua vida e somente enquanto a realiza. A virtude e algo a sempre ser conquistado, mas jamais apropriado, porque a virtude nao encontra-se naquilo que o homem pensa de si ou dos outros, mas nos atos que ele realiza em conformidade com a virtude que apregoe sua. A virtude estara na realizacao da vida concreta, nao no afagar do ego exaltado de orgulho pelos atos antes realizados de modo virtuoso. Quando o homem se preenche dos atos virtuosos que realizou no passado e esquece que a virtude continua a ser uma conquista a ser realizada diariamente nos atos humanos, ele se torna orgulhoso e no caso dos filmes, todos os personagens se tornaram orgulhosos, de uma maneira ou de outra, pelo passado que tiveram. Seja para acreditarem, como Maggie, que ele "basta" como vida vivida; seja para orgulhosamente se acharem superior a propria vida, como Ramom; seja para orgulhosamente se considerarem inferior a esta mesma vida, como Frankie. E a partir daqui
que aquele "algo" precisa sim ser derrotado, exatamente para que se descubra que ele nao e tudo, que algo mais existe e e preciso buscar na vida. Ainda que isto signifique a perda da condicao de lutador, a perda da propria vida que se vivia. Quando Scrap aparece no escritorio de Frankie, tambem na sequencia final do filme, ele propositalmente se dirige para uma parede que mostra uma outra plaquinha com os dizeres: "Ser durao nao basta". E o que e preciso a mais entao ? Antes de tudo, aceitar a derrota. Aceitar que perdeu. E o filme ainda nos confirma essa necessidade quando, na cena em que Scrap ia tirando conclusoes a respeito do sumico de Frankie, "Danger", que havia fugido desde sua luta, reapareceu dizendo que pensou muito no que Scrap havia lhe dito e respondeu: "Qualquer um pode perder uma luta". O filme reafirma a frase com um acrescimo fatico muito significativo: "Danger", porque estava vivo, podia reconhecer que essa derrota na vida ou para a vida, nao significava o fim da mesma. Ou seja, nossos personagens, vivos ou mortos, certamente perderam suas vaidades de um modo ou de outro. Mas nao de forma a poderem um dia voltarem a se tornar "campeoes do mundo". Essas derrotas nao foram a derrota da vaidade de si mesmos, senao a coroacao do orgulho que cega o coracao ante a plenitude da vida. E neste sentido, a derrota nao e aquela que e aceitavel, a que deveria ocorrer. Porque no fundo, essa derrota e na verdade a vitoria daqueles que acreditavam estar salvando sua "dignidade", quano na realidade a perdiam. E exatamente este o sentido dessa passagem biblica: "Porque aquele que quiser salvar a sua vida, perde-la-a, e quem perder a sua vida por amor de mim, acha-la-a". Mateus, 16:25.Afinal, aqueles que acreditavam estar salvando alguma dignidade propria, coroavam exatamente a indignidade do orgulho que cega o valor da verdadeira dignidade. Por isto a frase de Dostoievski e muito mais seria do que penso. Porque ter medo de nao ser digno do seu tormento significa exatamente ter medo de reconhecer a propria fragilidade diante dele. E muitas vezes, o tormento e inafastavel durante o resto da vida, como nos casos dos nossos personagens, e para ser digno daquele, entao e preciso antes aceitar que ja foi por ele derrotado. E quem sabe assim um dia, vir a ser um campeao do mundo, exatamente porque encontrou a dignidade na aparente derrota que a vida lhe impos.
como negar que, para alem dele, havia alguma coisa a mais misturada ali. Algo de muito serio e mais fundamental para a vida humana. E por nao saber o que seria, ele chegara ao ponto de inclusive duvidar da necessidade de se curar o menino, se for para ele perder aquele "algo". Portanto, esqueca o menino. Ele poderia tanto adorar cavalos, como pernilongos ou uma parede, que sua confusao mental seria a mesma. E entao, preste-se atencao no psicologo e no impacto que lhe causa reconhecer que aquele menino, por mais disturbios psicologicos que possuisse, parecia alcancar dentro de si, uma realidade mais verdadeira, mais fundamental do ser humano; e que ele proprio (o psicologo) sabia que nao possuia e nao sabia se era capaz de um dia vir a alcancar tambem. Por isto, a perspectiva do filme e de alguem enxergando, desde uma realidade psicologica, uma outra realidade superior a esta e que inclusive a fundamenta. Trata-se da realidade espiritual, mas o filme nao faz ideia do que ela seria, e por isto, acaba encerrado neste plano psicologico, sem conseguir transcende-lo. Por isto, seu merito maior nao e tanto reconhecer algo de mais fundamental que a realidade psicologica, mas antes suportar o incomodo causado por este algo que ele nao sabe dizer o que seria. E neste suportar quero dizer: sem tentar "explica-lo" desde uma dimensao que nao lhe explica de modo algum. So que com isto, o maximo que consegue e impactar quem o assiste, tal qual o psicologo ficou impactado com a historia do menino. Sua intencao assim, e a de ao menos, possibilitar o reconhecimento de uma realidade superior a psicologica e que, inclusive, a fundamentaria. Ocorre que, o proprio filme ja e consequencia da total perda da nocao da propria existencia da realidade espiritual. E por isto, numa epoca absolutamente ignorante de toda espiritualidade autentica, nao ha defesa para os vendilhoes do templo que podem se valer do filme para fundamentar qualquer imbecilidade, como p. ex. rezar para cavalos. Por isto nao espanta que tenham visto em Equus, a forma de nascimento de uma religiao. Porque ja nao fazem ideia do que seja religiao, muito menos da forma de atuacao do Espirito. Ou seja, nao e recomendavel assistir este filme sem que se tenha um minimo de nocao distintiva entre os diversos planos da realidade, especialmente o Psicologico e o Espiritual. Sob pena de se ver jogado no meio da confusao e depois precisar de ajuda para sair dela, tal qual o menino do filme. Por isto, me parece adequado e necessario recomendar a leitura de Flannery OConnor (indicacao do Martim Vasquez da Cunha, que agora faco tambem minha. Obrigado, Martim). A leitura de seus livros (especialmente o de contos E Dificil Encontrar um Homem Bom) tambem consegue produzir este mesmo impacto, contudo, isto se da desde a perspectiva do plano Espiritual e, portanto, sem criar qualquer confusao entre este e outro dos planos da realidade humana. E exatamente porque se coloca desde a perspectiva mais alta, que e o que fundamenta aquelas mais "baixas", acaba sendo
profundamente pedagogica sua leitura. ****I Love The HuckabeesE ja que estamos falando de confusao, eis aqui uma salada geral em que se misturam teorias psicologicas, filosoficas e cientificas as mais diversas, numa suposta sintese holistica tipicamente pos-moderna. Trata-se de uma dupla de detetives existenciais que compete com outra detetive existencial, porque supostamente defendem teses opostas sobre tudo. A mistura de escolas psicologicas e teses filosoficas e temperada com teorias ecologicas e ate fisica quantica. So que a mistura e so confusao, porque quando se comeca a analisar as teorias defendidas por um so dos lados, ja se enxerga inumeras contradicoes entre elas. Portanto, se nem num dos lado ha coerencia, muito menos a sintese final sera uma sintese de verdade, senao apenas ajuntamento de tudo, numa balburdia sem sentido.Ou seja, nao vale a pena nem tentar entender. Pretendeu-se simplificar tudo, para que se conseguisse uma suposta sintese ao final, que nao funciona de modo algum. Por isto e uma pretensao claramente pos-moderna, o que significa dizer que e preciso relativizar ao extremo as exigencias racionais, inclusive da mais elementar logica, para cair na conversa mole desse filme. Alias, algo parecido ocorre com Matrix. Ocorre que ali, pelo menos, da para se divertir com a trilogia, enquanto que com os Huckabees, nem a historia se sustenta para conseguir ao menos entreter. **********OldBoySe o negocio e impactar o espectador, poucos conseguem faze-lo como OldBoy. Enfim, eis um filhote digno de Seven. Se desde entao voce andava procurando um suspense tao bom, daqueles que nao so e bem conduzido, como consegue surpreende-lo no final, ei-lo. Agora, nao e para estomagos fracos. O final do filme e pesado ao extremo. Muito mais do que Seven. Eu confesso que fiquei desnorteado ao final, chocado mesmo com a capacidade para tanta maldade. Ainda mais quando a justificativa era tao desproporcional, mas tao desporporcional, que se tornou inaceitavel. Voce fica pensando: Nao, tem que ter outra explicacao. Mas nao tem. Dai porque a pergunta que o filme nos joga na cara, ao final, e de uma seriedade impressionante. Primeiro porque ela testa a capacidade do ser humano para o perdao. Nao adianta sair pela tangente dizendo que quem tem que perdoar e Deus. O filme exige que voce se posicione sobre ele, que responda aquela pergunta. Voce consegue perdoar o personagem ou nao ? Para quem e cristao, eis um teste para sua fe. Mas para quem nao e, nem e adepto de outra religiao, a pergunta continua sendo tao valida quanto, senao ainda mais. Em segundo e mais importante lugar, responder seriamente esta pergunta implica uma mudanca existencial daquele que a respondeu. Nao se permanece o mesmo se aceita-se o desafio do filme de responder aquela pergunta para valer. Porque esta resposta nao se podera dar em termos meramente teoricos (e portanto, vazios da dramaticidade do existir humano), mas concretamente, de acordo com aquelas historias de vidas mostradas no filme. O que leva o sujeito a se colocar concretamente na pele daqueles personagens. E so por este exercicio, se coloca diante da sua propria desde outro nivel, mais
proximo da realidade vital do que da epiderme do cotidiano.E se quer realmente compreender o filme, nao ha como negar que, independente da resposta que se de aquela pergunta, o fato e que a propria Existencia ja a respondeu, dizendo sim. O que levara a um questionamento mais profundo ainda sobre a propria natureza da realidade da vida humana. E ai pode-se ter um impacto semelhante ao sofrido por aquele psicologo de Equus. Porque nao havera como negar que o sentido da existencia reside num plano de realidade muito superior ao proprio homem e que e o fundamento mesmo de toda realidade. **********************************************Por fim, com Equus saimos da confusao entre Espirito e Psique para cairmos na confusao interna da propria Psique dos Huckabees. Nessa descida de planos da realidade, chegamos a OldBoy, que poderiamos colocar no plano Corporal, puramente Fisico (quem assistiu sabe por que). Abaixo deste so ha o infra-humano, que e justamente o limite a que o filme chega, com sua provocacao em forma de pergunta. E por isto percebe-se que a queda tem um fim; e que da mais terrivel e desesperancada realidade, pode-se iniciar um novo movimento ascendente, que OldBoy permite a quem aceite o desafio de responde-lo.