em si a capacidade sensivel de reconhecer estes tipos e nunca maiscom eles trabalhar, salvaguardando a paciencia e a boa fruicao do trabalho.Porem, nasce aqui uma questao: se muda o ser criador, nao mudaria a obra criada? Mudou-se o corpo queinterpreta, mudou-se o sexo, mudou-se a voz, a mente criativa... nao se mudariapor tabela os signos cenicos, as composicoes e todo o resto? Se estes elementosse mantiveram, quem e o criador, portanto?Voltamos para o exterior da sala Samambaia, e novamente nosemparedamos para ouvir e ver um belissimo poema, Vossos cus, dedicacaopoetica de algum aluno do predio, a epoca da producao do espetaculo. Luzes seapagam, aplausos, luz acende, e os pobres atores nada sabem o que fazer de seusculhoes a encher-lhes uma mao enquanto a outra segue a tapar o cu, taopoeticamente exposto durante 25 minutos de espetaculo.Mal os aplausos encerram-se, e somos todos convidados aodebate. Publico sentado diante dos atores, diretor e produtores. E explicitadaa mudanca dos sexos na dramaturgia (de mulheres troianas da antiguidade parahomens homossexuais do ano 2025). Aqui, um choque: o espetaculo constroi umaaura abstrata, de uma dimensao atemporal. Nao ha signos que nos situe ou aloqueem uma epoca especifica, entao tanto faz ser 2025, ou hoje, 2015. A opressaosofrida pelos homossexuais e sensivel HOJE, e o trato estetico mais nos levapara ambientes do mundo das ideias que para dimensoes terrenas. Por que naoassumir, portanto, que e uma dimensao simbolica?Outro ponto fora levantado pelos os atores, descrevendo suaspersonagens, uns falando como as imaginavam ser, que idade possuiam, suashistorias de vida... coisas tipicas do trabalho de ator stanislavskiano. Apesarda eloquencia das descricoes, a pergunta que me vinha era: de que personagemvoces estao falando? O que se apresentava em cena nao possuia sequeridentidade, mas sim arquetipos de seres oprimidos, sem nome, sem idade, semhistoria. Havia em cena uma reprise em loop de um estado de sofrimento etortura, transcrito em discurso verbal.Em algo, o processo de estudo do texto seguindo os moldesstanislavskianos pode ter ajudado. Mas insistir nisto apos o espetaculo revelarque nao se trata de personagens-individuos,mas sim de personagens-arquetipos,nao seria algo contraditorio?Que atencao se teve a logica interna do processo e o caminhotrilhado? Como mirar em A e acertar C, e julgarmos de alguma forma queacertamos em A? Nao me parece logico de uma perspectiva da conscienciaprocessual. Nao seria interessante, no contexto em que o espetaculo seconstituiu, de transcender o estatuto do ator naturalista para encontrarcaminhos outros (ou perceber que se encontrou caminhos outros)?Alguns atores assumiram, ali no debate, suahomossexualidade. O que tornou mais claro o tamborilar de tantas expressoes deopressao. Seus exemplos de experiencias foram relatados ao publico, tornandoevidente algumas cenas: como jogar lixo (papel toalha facilmente encontrado nobanheiro da ESAT), ovos e baloes com agua e tinta nos corpos dos atores, aofinal da apresentacao sim, um dos membros do protogrupo fora agredido demaneira semelhante enquanto trocava beijos com outrem, em uma praca de Manaus.Relataram-nos as experiencias de censura vividas durante osprocessos de experimento cenico, enquanto o diretor trabalhava com seus atores determinadostipos de conducao no predio da Escola Superior de Artes e Turismo. Algunsprofessores, de outros cursos que nao