imagens e palavras. Mais que isso, propoe-se que o inconsciente ocupa cerca de 95% do cerebro, o que quer dizer que 95% dos comportamentos descritos acima sao executados... bem, por uma especie de "cerebro inconsciente". Note que os processos neurais nao estao explicando o inconsciente: eles sao o (novo) inconsciente.Eu nao vejo problema na ideia de que muitos comportamentos de um individuo ocorrem sem sua percepcao ou sem que ele conheca suas causas. Entretanto, as coisas ficam estranhas quando termos apropriados ao individuo sao atribuidos a uma parte desse individuo. A nao ser que se de significados diferentes a esses termos, nao faz muito sentido dizer que o cerebro ou o inconsciente enxerga, julga, vasculha, percebe e traduz. Vou utilizar o caso da "visao cega" para demonstrar esse problema logico.Embora individuos que apresentam "visao cega" (ou blindsight) sejam completamente cegos, eles podem intuitivamente distinguir com certa eficacia faces amigaveis de faces hostis (um bom exemplo de como podemos responder a estimulos visuais inconscientemente). Na materia, diz-se que a percepcao e o julgamento dessas faces sao realizados pela area fusiforme -- uma parte do novo inconsciente --, e nao pelo individuo. Mas quem de fato esta percebendo e julgando -- ou quem esta nomeando uma face como amigavel ou hostil -- e o individuo, e nao uma area de seu cerebro! Ninguem aceita a velha desculpa "Nao fui eu, foi a minha mao", e ninguem diria "O motor do meu carro e muito veloz" em vez de "O meu carro e muito veloz". Cada uma dessas coisas pode estar envolvida ou relacionada ao julgamento, a agressao ou a velocidade, mas isso e diferente de dizer que a area fusiforme julga, a mao agride e o motor e veloz. Mesmo que consideremos 100% do bolo cerebral, nenhum termo psicologico e perfeitamente aplicavel ou compreensivel sem que se leve em conta a dimensao do individuo (suas acoes, suas emocoes e/ou seus pensamentos). Por isso, o comportamento dos neurocientistas (e nao de seus cerebros!) de tomar a parte pelo todo e uma falacia -- especificamente, e a falacia mereologica da neurociencia (Bennet & Hacker, 2003).Postular o sujeito cerebral (ou o novo inconsciente) suscita uma outra questao interessante. Logo na capa da revista, afirma-se que o inconsciente "controla quase tudo o que voce faz". Eu nao duvido que certos processos inconscientes estejam por tras do comportamento, mas nao parece ser uma boa estrategia toma-los como o ponto de partida de nossas explicacoes. Se admitirmos que o ambiente controla nosso comportamento, somos contemplados pela possibilidade de o manipularmos. Contudo, se formos simplesmente controlados por energias e mecanismos de uma entidade oculta, o inconsciente, o que podemos fazer? Ora, os processos inconscientes nao podem ser autodeterminados, o que resulta em podermos controla-los -- e controlar o comportamento como um todo -- atraves da manipulacao de variaveis ambientais.(1) A proposito, e como esclarecerei no proximo topico, e possivel que essas variaveis expliquem a maior parte dos -- senao todos os -- fenomenos cujas causas Freud atribuira ao inconsciente.Sigmund Freud (1856-1939)Mas eu nao conheco a teoria freudiana o bastante para criticar