e concedida ao universal nenhuma existencia real. Mas o querealmente significa isto e no que esta concepcao rompe com a filosofia medieval(sobretudo a de Sao Tomas de Aquino) que a precede? O grande medievalistaEtienne Gilson responde: "Numa doutrina como a do tomismo, a ciencia tempor objeto o geral; logo, e preciso que a concepcao do universal a que estadoutrina se afilia lhe reconheca certa realidade e e preciso, alem disso, queela muna o homem dos instrumentos necessarios para que ele possa apropriar-sedela. Mas, do ponto de vista em que Ockham se colocou, nao e a ciencia dogeral, e a evidencia do particular que se trata sobretudo de alcancar. Paraimpedir a razao de atribuir-se o abstrato como objeto proprio, vai sernecessario, pois, estabelecer que o universal e desprovido de realidade eatribuir a inteligencia humana as faculdades necessarias e suficientes para queseja capaz de apreender o particular". [38]Comoja se pode suspeitar, esta substituicao do foco da analise do geral para oespecifico, do conceito abstrato para a identificacao particular, e um pontoimportante na constituicao daquilo que seria poucos seculos depois oindividualismo moderno. Existe, ainda segundo Villey, um elo manifesto entre onominalismo de Ockham e a eclosao da ciencia moderna (impulsionada peloindividualismo dos novos tempos), uma vez que "diferentemente da cienciaclassica aristotelica, que pretendia sobretudo apreender qualidades universais(o calor, o frio, o umido, o seco, o melancolico, o colerico, o bom, opolitico, o justo), pode-se dizer que a ciencia moderna constituiu-se sobre aexperiencia de coisas e de fatos singulares. Ela comeca peladissecacao, a analise do seu objeto; por exemplo, a quimicaesforca-se, em primeiro tempo, por reduzir os corpos a atomos iniciais. Estaciencia era atomistica." [39]Esseencontro da perspectiva de Ockham com aquilo que Villey chama de "ponto devista do particular" (e a tendencia "dos particulares a se livraremdos entraves do direito natural objetivo, a exercer livremente suas atividades(...) e que encontrara seu prolongamento no liberalismo moderno")[40] eque faz convergir a tese de que este filosofo tenha sido o ponto de viragem naconstituicao da nocao de direito subjetivo.Poisbem: malgrado a coerencia e o prestigio desta formulacao de Michel Villey, enecessario, neste ponto, fazer mencao (ainda que breve) a contraposicao que lhefez Brian Tierney. Para este autor, nao ha um vinculo natural entre aspremissas filosoficas de Ockham e a teoria dos direitos individuais. Seunominalismo nao e congenial a elaboracao de uma teoria dos direitos subjetivosporque o "realismo moderado" da metafisica de Aristoteles e de Tomasde Aquino afirmava a existencia primaria de entes individuais no mundo exterior(em contraposicao a teoria platonica das formas ideais)[41],de modo que seria plausivel, mesmo com premissas pre-ockhamianas, a elaboracaode uma teoria que levasse em conta o particular, o individuo. Em segundo lugar- diz Tierney -, como consequencia, nao e absolutamente automatica a oposicao(tida por Villey como ponto de partida) entre a lei moral naturaljudaico-crista e os direitos subjetivos modernos[42].Por fim, Tierney aduz que dentro da canonistica havia uma serie de juristasanteriores a Ockham (como Graciano, Goffredo di Fontaines, Giovanni Monaco,entre outros), e mesmo canonistas franciscanos (como Boaventura, ainda noseculo XIII), que, de algum modo, ja haviam elaborado ou pensado doutrinacoesbaseadas na vontade e na intencao