de Rescisao Contratual com aUFJF, elaborada pelo proprio Reclamante, face aos seus conhecimentos damateria de licitacao de contratos com o poder publico. Depois de pagar os honorarios aoadvogado, para defesa na reclamacao trabalhista e subscrever a Acao de RescisaoContratual, o Reclamante forneceu as verbas destinadas ao pagamento dascustas judiciarias adiantadas, mas, o advogado locupletou-se delas, em proveitoproprio, produzindo muitos prejuizos, que obrigaram o Reclamante aciona-lona Justica, em 2008, apos sofrer a penhora de seus bens em 2005, para pagarhonorarios de sucumbencia a UFJF, condenados pela Justica Federal, que, antes,negou-se a conceder a Assistencia Judiciaria Gratuita, exigindo do Reclamante,o pagamento de custas judiciais adiantadas, ou seja, tao-somente, por buscar odireito de acessar os servicos do Judiciario, uma atribuicao exclusiva doEstado, o Reclamante foi penalizado, configurando absurda contradicaoinstitucional. E mais: ao propor o processo contra oadvogado, o Poder Judiciario negou-se a julgar a Acao, ao impedir o Reclamantede postular em causa propria, porque, a Defensoria Publica naoquis patrocinar sua causa, e, nenhum advogado brasileiro se dispoe fazer cobrancasjudiciarias contra colegas advogados, nem contra orgaos do Estado, muito menos,contra o Poder Judiciario. Dentre os prejuizos produzidos peloadvogado, em 1999, o Reclamante foi condenado a REVELIA, sem qualquerfundamento, tao-so, porque o causidico nao compareceu na audiencia trabalhista,nao obstante, apresentou ao juiz, todos os documentos probatorios da quitacaoplena das verbas trabalhistas do empregado que propos outras duasreclamacoes trabalhistas, com outros dois advogados. Nao obstante, havia, a toda evidencia,a litispendencia, com as confissoes de ter recebido as verbas trabalhistas, oJudiciario nao se importou com as outras duas acoespropostas pelo empregado, em cujos pedidos reconhecia o recebimento dasverbas, a menor, comprovando que o empregado sempre agiu de ma-fe, emvista das novas acoes cobrarem apenas algumas diferencas. E mais: alem decondenar o Reclamante a REVELIA, o Judiciario cometeu atos ilicitos naexecucao de honorarios do advogado do empregado, pois, apos o Reclamanteser intimado a paga-los, recebeu uma ordem para pagamento, sob pena doJudiciario ordenar sua prisao. Diante da coacao, o Reclamantenomeou um bem para a penhora, o qual foi aceito pelo Judiciario, e, em seguida,procurou um advogado conhecido de seu irmao, que foi recem exonerado do cargode bancario do Banco do Brasil, por aceitar o incentivo da demissao voluntaria,o qual se dispos a defende-lo, mas, nada fez. Ocorreu que, apos o Judiciariotrabalhista aceitar a penhora do bem, leva-lo ao pregao por duas vezes, ordenouo Reclamante a pagar, em dinheiro, os honorarios do advogadotrabalhista, obrigando o Reclamante procurar novamente o advogado,conhecido de seu irmao, que de igual modo, prometeu defende-lo, mas, como naofez qualquer defesa, o Reclamante foi levado preso, e, ao lhe permitiremcontactar o advogado, iria procurar seu pai para pagar a divida, quando foiterminantemente proibido, pois, nada devia, sobretudo, porque o Judiciarioaceitara o bem a penhora. Mas o advogado, contrariando a vontadedo Reclamante, procurou seu pai e lhe disse que precisaria de R$1.200,00(mil de duzentos reais) para liberta-lo da prisao, e, no lugar de pagar adivida de, apenas R$300,00 (trezentos reais), pagou somente R$200,00(duzentos reais) locupletando-se dos outros R$1.000,00 (milreais). Na verdade, o Reclamantepensava que o advogado pagara toda a divida, mas, teve ciencia que ainda devia R$100,00(cem reais), quando