Brasileiros, em geral, tem uma visao estereotipada e mal-informada sobre a America Latina. A raiz disso esta no preconceito que nossa elite do seculo 19 tinha de tudo o que acontecia para alem de nossas fronteiras.Pais que nao conheceu a guerra para se tornar independente e que teve fronteiras estabelecidas desde cedo, o Brasil nunca se sentiu parte daquilo que o rodeia.Por conta de sua relativa posicao confortavel, teve dificuldades para entender que essas nacoes, ao sairem de lutas sangrentas, tiveram de definir fronteiras e sistemas de governo, alem de levantar economias. Um caminho mais complexo que o nosso, e que levava a novos embates.Aos olhos do Brasil, o que acontecia do lado de la sempre pareceu algo incompreensivel e folclorico, caudilhos selvagens que nao se entendiam e anarquia popular constante. Parecia que esses povos "nao davam certo" por serem incompetentes, desconsiderando suas dificuldades, presentes desde o primeiro dia de seus estados nacionais.O desconhecimento da historia, desde entao, provocou distanciamento e, em muitos casos, puro preconceito.Um exemplo deste ultimo caso e o "Guia Politicamente Incorreto da America Latina", dos jornalistas Leandro Narloch e Duda Teixeira, que presta um desservico ao conhecimento regional, ao reforcar essa mistura de presuncao e desdem pela historia latino-americana.O livro diz querer atingir o "falso heroi latino-americano". Seus alvos sao Che Guevara, Simon Bolivar, Juan Domingo Peron, Pancho Villa, Salvador Allende, os povos pre-colombianos e os revolucionarios do Haiti.Os autores reforcam tracos que consideram extravagantes desses personagens e dizem que, por seus caprichos ou sua estupidez, esses ditos falsos herois acabaram com as chances de seus respectivos paises de passarem a integrar um suposto mundo evoluido.Em todos os casos, ignoram a historia e o contexto social que deram origem a essas figuras.Por exemplo, no capitulo dedicado a Peron, parte-se de uma premissa simplista e equivocada. Para os autores, a Argentina, nos anos 1940, tinha "tudo para decolar", mas foi "so Peron aparecer" que o pais passou a "apontar para baixo".Em primeiro lugar, nao e certo que tudo estava tao bem. O processo de independencia argentino foi conflituoso e demorou para se consolidar. Entre 1816, quando foi declarada a emancipacao, ate 1862, quando Bartolome Mitre assumiu como presidente do pais unificado, houve muitos embates entre Buenos Aires e as provincias. Embates estes que estao presentes ate hoje, basta analisar o conflito entre Cristina Kirchner e o campo argentino, em 2008.Narloch e Teixeira dizem que a partir da Constituicao de 1853, o pais se organizou e comecou a prosperar. Errado. Nesse momento, so para se ter uma ideia, Buenos Aires, a principal provincia, se recusava a integrar a entao chamada Confederacao Argentina.A chegada dos imigrantes europeus e apresentada como um fator altamente positivo, mas os autores passam por alto pelo fato de que sua incorporacao a sociedade tambem gerou muitos conflitos. So para se ter uma ideia, durante a epidemia de febre amarela que atingiu Buenos Aires em 1871, os italianos foram responsabilizados pela populacao e hostilizados. O presidente Domingo Faustino Sarmiento (1868-1874) diversas vezes se impacientou com a falta de compromisso dos europeus com a sociedade, acusando-os de virem