sao verdadeiras. Mas confiar em alguma autoridade faz parte de um minimo que, se ninguem assumisse como verdade, nao haveria discussao sobre praticamente nada, de forma que a ciencia se torna tambem uma das premissas que tomo como verdade para poder tirar conclusoes sobre a realidade. Isso nao quer dizer, porem, que o status quo cientifico deva ser sempre defendido. Thomas Kuhn critica o que ele chama de "ciencia normal" de ter essa atitude. De fato, isso vai totalmente contra o principio cientifico progressista de constante aprimoramento. So quer dizer que, se for questionado, deve ser feito com muito bons argumentos e atraves dos mesmos mecanismos academicos e institucionais utilizados para assegurar algum grau de credibilidade as teorias ja estabelecidas. So assim pode-se considerar que novas descobertas realmente derrubaram o consenso cientifico previo."A ciencia normal, atividade na qual a maioria dos cientistas gastam inevitavelmente a maior parte de seu tempo, e baseada no pressuposto de que a comunidade cientifica sabe como o mundo e. A ciencia normal, frequentemente suprime inovacoes fundamentais porque estas necessariamente subvertem seus comprometimentos mais basicos. Se tratando de uma atividade que pretende resolver quebra-cabecas, a ciencia normal nao almeja inovacoes em fatos ou teorias e, quando bem sucedida, realmente nao as encontra." Thomas KuhnResumindo: pode ate ser que alguns paradigmas da ciencia estejam errados, mas nao e um argumento de "discussao de botequim" que vai ter embasamento para quebra-los. O consenso cientifico, portanto, continua sendo meu pressuposto ate que sua incorrecao seja devidamente comprovada por meios que ao menos se esforcem para ser neutros e confiaveis.Alem das ciencias naturaisEmbora tenha a impressao de que no Brasil haja uma certa implicancia entre as ciencias exatas e humanas, acredito seja quase desprezivel no meio academico mais esclarecido e no contexto internacional de forma geral. O problema das humanas nao e que elas sejam pseudo-cientificas, mas simplesmente que, por tratar de sistemas caoticos extremamente complexos, fica limitada pela tecnologia e pela falta de modelos adequados para descreve-los. Tao limitada que, para progredir, mesmo com os avancos mais recentes da ciencia, ainda precisa lancar mao de algum grau de especulacao. Ainda assim, no sentido mais fundamental, nao deixa de ser uma forma de ciencia, pois se compromete a respeitar principios racionalistas e toda producao academica na area consiste fundamentalmente em um grande esforco para justificar suas conclusoes. Nao e a toa que essas areas sao conhecidas como ciencias humanas.Um problema e que, na medida em que a analise dos dados disponiveis se baseia em algum grau de especulacao, ha maior espaco para discordancia. Basta uma leitura superficial de qualquer assunto na area de humanas que aparecem casos ilustrativos. As observacoes de Marx, por exemplo, levaram-no a acreditar que a revolucao do proletariado consequente da luta de classes era inevitavel e que levaria ao fim do capitalismo e instauracao do socialismo. Ja Bernstein, em contrapartida, se opunha a essa suposicao, defendendo que o socialismo poderia ser conquistado de forma evolutiva, atraves da democracia representativa e cooperacao entre diferentes classes. De fato, a revolucao aconteceu em alguns paises, embora nao nos industrializados como Marx