Caros, eu nao sou nenhum Maquiavel, mas estudo Politica ha 15 anos, e entendo um pouquinho disso.Vejo a maioria das pessoas no meu Feed de Noticias reclamando que a reforma politica no Brasil deve focar no financiamento publico e no combate a corrupcao. Mas esses "problemas" nao sao causa, sao consequencia.O verdadeiro questionamento e: como aumentar a REPRESENTATIVIDADE? Ou: como dar a populacao formas mais efetivas de controlar os mandatos daqueles que elegemos?Eu sou parlamentarista, e defendo o voto em lista fechada com recall interno partidario dos ocupantes das cadeiras. Mas sei reconhecer quando sou minoria. Entao, se queremos mesmo o voto distrital, o melhor modelo seria algo similar a Alemanha:2/3 das cadeiras ocupadas por eleitos majoritariamente nos distritos, e o 1/3 das cadeiras restantes sendo ocupadas pelos "melhores segundos lugares" dos maiores distritos, a partir do coeficiente nacional de votos dos seus respectivos partidos.Mas qualquer modelo que se escolha depende de uma unica premissa: o "recall", a possibilidade de um distrito ou partido remover um parlamentar de sua cadeira se ele nao estiver sendo representativo de quem o elegeu.Sem resolver esse problema, podem colocar financiamento estatal, tornar corrupcao crime hediondo, mas nada vai mudar. Alguns amigos me questionam, e muitos fazem criticas em geral a esse tipo de conduta, sobre o porque de se perder tempo debatendo algum tema no Facebook. Conflito Israel Palestina, gestao macroeconomica do Governo Dilma, Lei Seca, machismo x feminismo, e ate temas pontuais e banais, a verdade e que cada vez mais as redes sociais tem se tornado um espaco para a manifestacao da opiniao de pessoas anonimas, cidadaos comuns, que procuram dar a sua opiniao, as vezes fundamentada, ou nem sempre.Ate bem pouco tempo, e eu arriscaria dizer ate a invencao da internet banda larga (a partir de quando nao mais precisamos esperar ate meia-noite para navegar online), apenas pessoas notorias tinham direito a expressar a sua opiniao. Politicos, artistas, academicos, celebridades momentaneas, empresarios. O mundo dos formadores de opiniao era um circulo VIP de acesso restrito. Tal como aconteceu na industria fonografica, quebrou-se o monopolio dos meios de comunicacao tradicionais, e a internet criou um cenario de anarquia autossuficiente que propicia novos espacos para o surgimento de novos talentos. Porque isso seria ruim?Claro que com a popularizacao da liberdade de expressao vem a banalizacao, a mediocrizacao e os excessos. Mas mesmo considerando-se um exemplo hipotetico de algum ser ignobil que, mesmo iletrado, consegue angariar dezenas de milhares de likes e visualizacoes, isso e algo realmente inedito? E algo realmente ruim? O fato de termos mais informacao circulando na internet, tornou o nivel geral do acesso a informacao pior? Penso que nao.O que tem ocorrido, e isso sim e um fenomeno embora humanamente explicavel -, e a segregacao da leitura, das fontes de informacao. Cada vez mais um leitor de blogs de direita fixa-se em estereotipos atribuidos ao nicho ideologico do qual faz parte conservador nos costumes, liberal na economia -, e o mesmo ocorre na esquerda (liberal nos costumes, intervencionista na economia). Isso mata a possibilidade de variacoes de pensamento: onde estao os liberais