e que o tempo de exposicao pelo trabalho seria compativel com o desenvolvimento da doenca. Ressalva que nao houve condicoes de aferir a efetiva exposicao ou nao do trabalhador a poeira do amianto, havendo a possibilidade de serem outros processos de fibrose pulmonar, "em especial a fibrose pulmonar idiopatica, doenca que acontece de forma "espontanea e nao tem relacao com o trabalho" (2o paragrafo de fl. 750).O laudo concluiu:"Diante da analise dos relatos da parte autora associados ao exame fisico e documentos medicos disponiveis podemos afirmar que as evidencias predominantes foram:1. A parte requerente foi admitida na empresa re no dia 23/07/1986 exercendo labores ate o dia 14/12/1997 segundo consta nos documentos colacionados ao processo.2. O de cujus apresentou fibrose pulmonar;3. Apesar de nenhum sinal clinico ou radiologico, incluindo imagens de TCAR, ser especifico de asbestose, a presenca de alteracoes radiologicas caracteristicas, associadas a historia ocupacional compativel, sugere fortemente o diagnostico de asbestose;4. Em alguns casos as alteracoes radiologicas podem ser indistinguiveis das alteracoes da fibrose pulmonar idiopatica (FPI).5. Neste sentido, podemos concluir que caso seja comprovado que o de cujus esteve cronicamente exposto a poeira de asbesto, conclui-se que predominam fortemente os indicios de que se tratava de asbestose, doenca ocupacional;6. Apesar dos indicios apontarem para a existencia de doenca ocupacional, nao e possivel afastar, extreme duvidas, que tratava-se na verdade de fibrose idiopatica, sem relacao com o trabalho;7. Tal diferenciacao somente seria feita atraves de biopsia pulmonar ou lavado bronquico;8. Sugere-se a realizacao de pericia de insalubridade com base documental a fim de se avaliar as condicoes de trabalho a epoca em que o de cujus esteve vinculado a empresa.9. Nao ha plausibilidade para se descrever que o obito apresentado pelo de cujus foi diretamente causado pela doenca pulmonar, mas o atestado de obito deixa claro que tal molestia teve influencia na evolucao desfavoravel do mesmo que faleceu por sepse (infeccao generalizada) de foco pulmonar".Diante destas conclusoes e dos demais elementos nos autos, pondero que se mostravam essenciais exames complementares que nao foram possiveis nos autos em face do falecimento do trabalhador e do momento em que feita a pericia. Na impossibilidade de todos os exames necessarios, este juizo deve decidir pelo conjunto probatorio, ponderando o nexo tecnico epidemiologico das atividades do "de cujus" que favorecem a tese da inicial, ainda que nao desprezando que o laudo permite concluir favoravelmente a tese da defesa, se nao comprovada a efetiva exposicao ao agente insalubre.Infelizmente ficou patente nos autos que o local de trabalho do reclamante foi desativado, tornando inviavel a pericia sugerida pelo perito medico.O laudo do perito assistente dos autores confirma a tese da inicial, mas deve ser ponderado que o perito, conforme ja mencionado, baseou-se fundamentalmente nas declaracoes da parte reclamante.O laudo de insalubridade de fls. 474-502 confirma as condicoes de salubridade arguidas pela re, mas deve ser ponderado que foi afericao na fabrica da re, em Leme, quando o autor trabalhou na fabrica da outra empresa, em Londrina.Nao entendo razoavel o argumento dos autores de que as afericoes quantitativas seriam invalidas por ser entidade financiada pelas industrias. Os