manteve inalterado o numero de partidos por um bom par de anos, embora em numero excessivo; e dava um certo folego aos novos governos para compor maiorias parlamentares cuja ausencia, num sistema politico como o brasileiro, poder inviabilizar um governo.Na ausencia dessa brecha, e sem que houvessem mudancas no sistema politico que tornassem adequadas as punicoes para infidelidade partidaria, a decisao do STF escancarou outra porta: abriu uma unica excecao para a migracao parlamentar, a criacao de um novo partido. O PSD foi criado pelo grupo do ex-prefeito Gilberto Kassab em 2010, logo apos as eleicoes, para dar uma alternativa aos integrantes do DEM que constataram que a desidratacao eleitoral do ex-PFL naturalmente levaria o partido a extincao, mesmo com o nome novo; e que passar mais quatro anos na oposicao, para a maioria dos politicos que la estavam, tambem era uma sentenca de morte. O PSD foi uma acomodacao pos-eleitoral. A criacao do Solidariedade e do PROS (e da Rede tambem, se o partido de Marina Silva tivesse obtido registro no TSE) serviram a acomodacao pre-eleitoral no quadro partidario.Se tudo continuar como esta, os periodos de reacomodacao das forcas politicas sempre exigirao a criacao de novas legendas.O STF foi o artifice de um novo processo de pulverizacao partidaria que certamente tornara mais fragil o quadro partidario e mais deficiente a acao legislativa. E tem inibido o Congresso de legislar sobre partidos e eleicoes, quase que fixando os dois temas como reserva de mercado do Judiciario. A decisao do ministro Gilmar Mendes, este ano, de sustar a tramitacao de um projeto no Legislativo que impedia ao parlamentar que mudasse para outro partido levar junto o seu correspondente em Fundo Partidario e horario eleitoral gratuito (que ficaria com o partido pelo qual foi eleito), foi uma barbaridade juridica que, se nao tinha muito futuro no plenario do SFT, surtiu o efeito de intimidar o Parlamento de seguir adiante.Diante desses fatos, e possivel concluir, sem margem de erro, que nao apenas os interesses dos integrantes do Congresso estao em desacordo com uma reforma politica. Um risco igualmente grande de fracasso de uma mudanca legal efetiva no sistema partidario e eleitoral reside no Poder Judiciario.No caso do Mensalao, o STF nao julgou. Os reus ja estavam condenados antes que o julgamento se iniciasse. O hoje presidente do tribunal e relator da acao, Joaquim Barbosa, deu inestimavel ajuda para que isso acontecesse. A orquestra tocou rigorosamente sob sua batuta, salvo o honroso desafino do revisor da acao, Ricardo Lewandowski. Seria louvavel se o julgamento servisse para mostrar a sociedade que ate poderosos podem ser condenados, se o processo nao deixasse duvidas de sua intencao de fazer justica. As condenacoes, todavia, foram fundamentadas em erros visiveis a olho nu. E um contrassenso: para fazer a profilaxia politica, condena-se culpados, inocentes e quem estava passando por perto mas tinha cara de culpado.Basta uma analise breve do julgamento para constatar que, nao se sabe com que intencao, Barbosa construiu uma acusacao sobre um castelo de cartas: como precisava existir dinheiro publico para que a acusacao de desvio de dinheiro