Quecoisas ha no universo cuja existencia conhecemos por nos proprios?Poucas,muito poucas, na verdade, em raro e infimo numero, embora, por orgulho evaidade, hiperdimensionemos.Baseamo-nosna empiria da reflexao do pensamento per se, no ato (varios) de conhecer pornos mesmos que, no mais das vezes, revela-se inconsistente, vazio, falso,inutil, talvez, sem nos darmos conta, utilizemos demais o principio indutivo. Acreditamosque em razao de o Sol ter nascido todos os dias desde priscas eras, temosrazoes bastantes para supor que nascera amanha. Porem, se alguns pensadorestiverem razao, o passado nao esta inteiramente apto a nos fornecer pistassubstanciais e validas do que acontecera no futuro, ainda amanha mesmo, que jasera futuro.Nopensamento deles, a forma de argumento exatamente fiavel e a deducao. Numargumento dedutivo valido, as premissas implicam logicamente a conclusao.Tomando um exemplo simples: Socrates e homem.Todosos homens sao mortais. Logo, Socrates e mortal.Entanto,se dissermos que as premissas sao verdadeiras e a conclusao falsa e porque estamosmetidos numa encrenca danada: a contradicao.Numargumento indutivo, por contraste, as premissas nao fornecem supostamente umagarantia de que a conclusao e verdadeira. Em vez disso, espera-se que aspremissas fornecam apenas indicios de que a conclusao e verdadeira. Outro exemplosimples: Um corvo e preto. Dois corvos sao pretos. Tres corvos sao pretos. Milcorvos sao pretos. Portanto, todos os corvos sao pretos.Seobservarmos mil corvos e se todos eles forem pretos, concluiremos que todos os corvosserao pretos. Acreditamos entao que as premissas do nosso argumento tornamrazoavel aceitar a conclusao. Porem, e claro que nao ha contradicao logica emsupor que apesar de os primeiros mil corvos observados serem pretos, o proximopossa nao se-lo.Baseamo-nosa toda a hora em argumentos indutivos. Quando fazemos uma previsao do queacontecera no futuro ou acerca do que esta acontecendo, ou aconteceu, em qualquerparte do universo que ate nem conhecemos, baseamo-nos no raciocinio indutivopara justificar as nossas posicoes.Istonao passa de uma crenca meramente empirica.Outroexemplo observavel com constancia: acredito que a cadeira onde estou sentadoaguentara o meu peso. Como justifico esta crenca, este acreditar? Bem, acadeira sempre aguentou o meu peso (no passado). Portanto, concluo queaguentara tambem desta vez. E evidente que a circunstancia de a cadeira ter suportadomeu peso (no passado), nao me da garantia logica de que agora e depois ocorrerao mesmo, de ela aguentar meu peso. E possivel que a cadeira se quebre, claroque e. Ainda assim, acreditamos (crencas, ora) que o fato de a cadeira tersempre suportado meu peso, dar-me-a razoes para supor que continuara aguentando.Ospensadores, de uma maneira geral, tambem se baseiam substancial e essencialmenteno raciocinio indutivo. Constroem teorias que valem supostamente em toda aparte e em qualquer epoca, incluindo o futuro. Justificam as teoriasapresentando as suas observacoes (investigacoes pessoais? Empirismo?). Contudo,as afirmacoes sobre do que foi observado nao implicam logicamente as afirmacoesacerca do que acontecera no futuro. Desta forma, se os pensadores queremjustificar estas teorias, nao o podem fazer atraves de argumentacao dedutiva.Em vez disso, precisam e acabam se baseando em reflexoes sobre o principioindutivo.Naoe, portanto, a razao aquilo que orienta a vida, mas o habito que por si so determina emtodos os casos que a mente ira crer no futuro conforme as ocorrencias passadas.Crencas,portanto, nada mais, nada menos. Leibniz