um banco para o seu cliente, e um pagamento monetario e a transferencia dessa promessa de um cliente para outro. Graziani descreveu a tipica operacao de cheque que dominava o cambio monetario antes de desenvolvermos pagamentos eletronicos: Quando um agente faz um pagamento por meio de um cheque, ele satisfaz seu parceiro pela promessa do banco de pagar o montante devido. Uma vez que o pagamento e feito, nenhuma divida e relacoes de credito sao deixados entre os dois agentes. Mas um deles e agora um credor do banco, enquanto o segundo e um devedor do mesmo banco. Isso assegura que, apesar de fazer pagamentos finais por meio de papel-moeda, os agentes nao concedem qualquer tipo de privilegio.Esta visao acurada do dinheiro levou Graziani a duas epifanias que informaram minha modelagem do dinheiro desde a primeira vez que li seus artigos. Em primeiro lugar, embora tenhamos tendencia a pensar em comercio como algo envolvendo duas pessoas trocando dois bens, na realidade todas as transacoes envolvem tres partes - um vendedor, um comprador e um banco - e apenas uma mercadoria, comercializada em troca de uma transferencia da promessa do banco de pagar do comprador ao vendedor. Assim, todas as transacoes monetarias sao triangulares: qualquer pagamento monetario deve, portanto, ser uma transacao triangular, envolvendo pelo menos tres agentes, o pagador, o beneficiario e o banco.Em segundo lugar, os bancos devem fazer parte da sua analise economica - deixa-los de fora e deixar de fora a principal (mas nao a unica) forma de como o dinheiro e criado na nossa economia moderna - e voce nao pode simplesmente agrupa-los com outras firmas:As firmas estao presentes no mercado como vendedores ou compradores de mercadorias e recorrem aos bancos para realizar seus pagamentos; os bancos, por outro lado, produzem meios de pagamento e agem como camaras de compensacao entre as empresas. Em qualquer modelo de economia monetaria, bancos e empresas nao podem ser agregados em um unico setor.Infelizmente e precisamente o que economistas mainstream fazem. Como Krugman recentemente: Em certo sentido, o dinheiro e uma coisa realmente estranha, que pode parecer aos individuos como um ativo real - frio, duro, metal descontado a vista - mas, em ultima analise, como disse Paul Samuelson, e um "arranjo social"; cujo valor e mais ou menos conjurado do ar. A macroeconomia tradicional reconhece a estranheza - em particular, concebe uma forte confianca da capacidade dos bancos centrais de criar mais dinheiro do nada a vontade -, mas de outra forma trata muito o dinheiro como bens ordinarios. Mas essa estrategia intelectual nao vem naturalmente para muitas pessoas, por isso ha sempre um eleitorado para ideias monetarias excentricas.Essa "estrategia intelectual" e na verdade um erro, e e por isso que os economistas maistream ignoram a importancia dos bancos na criacao de dinheiro. Nao e apenas o Federal Reserve que pode criar dinheiro - como muitas pessoas que Krugman rotula como portadores de ideias monetarias excentricas acreditam - nem o Federal Reserve pode controlar emprestimos bancarios, como economistas mainstream tais como Krugman creem.Os bancos criam dinheiro atraves da emissao de um