controversia, hipotese em que a decisao provisoria se converteria em definitiva. Quando emergem questoes urgentes, nao ha tempo para uma ampla instrucao probatoria, mas, somente, de fato, para uma cognicao sumaria, com base nas provas e argumentos que as partes ja possuem. Essa compreensao fez com que o legislador admitisse, no Novo CPC, que todo um processo, do inicio ao fim, fosse fundado exclusivamente em cognicao sumaria, situacao que era impensavel no CPC/73, em que o juizo superficial, em sede de pedido de antecipacao dos efeitos tutela, somente poderia ser operado no bojo de uma acao de conhecimento, de cognicao exauriente, e, em materia de tutela cautelar, embora possivel processo autonomo antecedente, estava este sempre atrelado a um feito principal, por forca do principio da instrumentalidade. A grande inovacao, portanto, residiu nao em estabilizar a decisao concessiva da antecipacao da tutela, mas em estabilizar uma decisao (seja qual for o seu conteudo), fundada em cognicao nao exauriente. Outra nao e a razao de ser da estabilizacao: se a cognicao e profunda, admite-se, desde ja, a formacao de coisa julgada material, passivel de modificacao, tao somente, nas excepcionalissimas hipoteses da acao rescisoria afinal, a questao foi discutida a exaustao; se a cognicao e sumaria, nao se opera a formacao de coisa julgada, abrindo-se ampla possibilidade de discussao da materia em exame profundo do merito, mas admite-se que a decisao seja estabilizada e permaneca produzindo efeitos se as partes nao levarem a discussao a um processo de cognicao exauriente no prazo de 2 (dois) anos afinal, a discussao foi superficial e nao exauriu o exame probatorio, o que se deu por forca da necessidade de resolucao imediata de materia urgente. Conforme ja asseverado, porem, o problema dessa perspectiva e que nao encontra amparo legal. Em verdade, o que o legislador do CPC/2015 acabou por construir foi um sistema que mistura cognicao sumaria com exauriente e sujeita a eficacia da estabilizacao a existencia ou nao de pronunciamento do reu. Dai o problema da primeira opcao, que, embora, resolva de forma logica a situacao aventada, contraria a literalidade do texto legal. Opcao 2: Entender que, ainda, que nao haja pedido expresso de tutela final por parte do autor, caso a decisao concessiva da tutela antecipada seja impugnada pelo reu, o juizo deve entregar cognicao exauriente, pelo que o processo deve prosseguir na primeira instancia com o julgamento de merito da demanda. Essa posicao procura respeitar o texto legal, segundo o qual a tutela antecipada somente se estabiliza se o reu nao recorrer da decisao concessiva. Funda-se, ademais, na percepcao de que, se houve resistencia a antecipacao da tutela, o reu, provavelmente, intentara a acao de cognicao exauriente, no prazo de 2 (dois) anos, que permite alterar a decisao interlocutoria estabilizada. Isto e, se o reu pode, em acao propria, forcar o autor a discutir a questao em cognicao exauriente, porque nao poderia faze-lo desde ja, no feito em que se encontram as partes, economizando-se tempo e promovendo-se a solucao definitiva da controversia? Exigir do reu que intentasse nova acao, com nova peticao inicial, copias de pecas