de classes, nao ha conquistas transitorias que resultam de mobilizacoes. Tudo orbita em torno da boa vontade do lider. Ou caso reconheca o papel das lutas, propora que o governante encarna as conquistas.O fato e que, para boa parte da esquerda, e muito mais comodo agarrar-se a um messias, um salvador. Por mais que se concorde com a frase de Marx, nao ha nada tao encantador, para essa gente, como ver um sujeito de boina e coturno (um verdadeiro fetiche) gesticulando e esbravejando (nao mais do que isso) contra o imperialismo, as elites etc. Muito bonito (permitam-se excluir os trajes militares desta estetica de esquerda que se criou), mas e uma pena que nada disto sirva para romper com a dominacao imperialista e expropriar a burguesia.Para ser justo, nem sempre a esquerda personalista segue o primeiro orador fardado que aparece. No Brasil, por exemplo, ha "marxistas" que se rendem ao "charme" de figuras civis como Getulio Vargas, Juscelino Kubitschek e Joao Goulart. Destes, o ultimo foi o mais proximo que tivemos de um governo reformista. Os outros dois foram de direita, e isto deveria ser obvio, mas como resistir a altivez de verdadeiros "estadistas"? Inexcedivel indigencia teorica desta esquerda que, tragicamente, nao e muito dada aos estudos teoricos, sendo superada apenas, em ignorancia, pela direita tradicional. No mais, quando se toma o PT por esquerda, qualquer grupo que nao seja fascista ou protofascista pode ser enquadrado como tal, tamanha a licenciosidade emprestada ao conceito.Tornemos ao chavismo. Eu diria que Chavez foi uma especie de Getulio Vargas venezuelano, mas numa epoca em que ha menos margens de manobra para as politicas dos Estados nacionais, ou seja, em que a autonomia relativa dos Estados e menor, sobretudo nos paises semicoloniais como a Venezuela. Assim como Vargas, Chavez chega ao poder num contexto de divisao das classes dominantes e de agitacao no seio das classes dominadas. Cenarios assim, em regra, desembocam naquilo que se conhece por bonapartismo.Ha momentos em que as classes dominantes nao logram estabelecer um minimo de harmonia entre si para formar um bloco estavel de dominacao. Sao instantes de fragilidade que podem, inclusive, caracterizar uma situacao revolucionaria, caso outros fatores se combinem. Todavia, se as massas nao estao em condicoes de fazer uma revolucao, e se o impasse entre "os de cima" permanece, pode ser que surja um "arbitro" das classes dominantes para administrar a situacao.O "arbitro" e o bonaparte, uma figura que, apesar de ser alheia as disputas fracionais, possui grande interesse no cenario politico (ou melhor, na ordem das coisas). A autoridade politica do bonaparte repousa nao nas classes e fracoes (ja que se trata justamente de um "tertius"), e sim no prestigio perante setores de massa. Nao foi por acaso que Marx fundou a ideia de bonapartismo a partir de Napoleao III, que dissolveu o parlamento frances e, em seguida, instituiu o sufragio universal. O bonaparte reporta-se diretamente as massas, nelas se apoiando para lidar melhor com as fracoes da classe dominante em luta fratricida (desconfio que, depois desta descricao, ja existam "marxistas" comecando a simpatizar com Napoleao III...).A