deve ser formado a partir do que e moral, admitir que o juiz possa taxar uma prova de moralmente ilegitima e o mesmo que dizer que o juiz tem o poder de negar que uma parte possa demonstrar o seu direito que e constitucional e fundamental de todo cidadao (o direito a prova).(MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sergio Cruz. Manual do processo de conhecimento: a tutela jurisdicional atraves do processo de conhecimento. Sao Paulo: Revista dos tribunais, 2001. p. 303.)Percebemos pelo exposto que, apesar da gama de subjetividade que envolve esta expressao, nao podera o juiz arbitrariamente afirmar que a prova e moralmente ilegitima e negar o direito a mesma, vez que o direito a prova e uma garantia constitucional. Para tanto, porem, o magistrado devera levar em consideracao criterios como a epoca e o local em que foi obtida, o senso comum da sociedade e o que esta entende como prova moralmente ilegitima.(Idem, p. 303.) Entao, tendo-se como norte, para se verificar a possibilidade da aceitacao de interceptacao telefonica, realizada mediante autorizacao judicial, nao ha que se falar e impossibilidade da sua utilizacao no processo que busca o reconhecimento e a condenacao pela pratica de atos de improbidade. Nao se pode esquecer, conforme se ve dos julgados abaixo, que alguns requisitos para a o emprestimo da prova e que as partes no processo crime sejam as mesmas que irao litigar no processo civel, de Improbidade administrativa.________________________________________Algumas Jurisprudencias sobre o tema:STJRECURSO ESPECIAL No 1.115.399 - MT (2009/0096998-2) RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN RECORRENTE : FRANCO FABRIL ALIMENTOS LTDA ADVOGADO : MAGDO ROBERTO DIAS RECORRIDO : MINISTERIO PUBLICO FEDERAL EMENTA PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE. PESSOA JURIDICA. LEGITIMIDADE PASSIVA. RECEBIMENTO DA PETICAO INICIAL. PROVA EMPRESTADA. DEFICIENCIA DA FUNDAMENTACAO. SUMULA 284/STF. 1. A recorrente insurge-se contra acordao do Tribunal Regional Federal que manteve o recebimento da peticao inicial de Acao Civil Publica por improbidade administrativa relacionada a suposto esquema de corrupcao constatado na Procuradoria do INSS de Mato Grosso, envolvendo o favorecimento de advogados e empresas devedoras da referida autarquia com a emissao indevida de certidoes negativas de debito, ou positivas com efeitos negativos. 2. As pessoas juridicas que participem ou se beneficiem dos atos de improbidade sujeitam-se a Lei 8.429/1992. 3. A Lei da Improbidade Administrativa exige que a peticao inicial seja instruida com, alternativamente, "documentos" ou "justificacao" que "contenham indicios suficientes do ato de improbidade" (art. 17, 6o). Trata-se, como o proprio dispositivo legal expressamente afirma, de prova indiciaria, isto e, indicacao pelo autor de elementos genericos de vinculacao do reu aos fatos tidos por caracterizadores de improbidade. 4. O objetivo do contraditorio previo (art. 17, 7o) e tao-so evitar o tramite de acoes clara e inequivocamente temerarias, nao se prestando para, em definitivo, resolver no preambulo do processo e sem observancia do principio in dubio pro societate tudo o que haveria de ser apurado na instrucao. Precedentes do STJ. 5. Se nao se convencer da inexistencia do ato de improbidade administrativa, da flagrante improcedencia da acao ou da inadequacao da via eleita, o magistrado deve receber a peticao inicial (art. 17, 8o).