ces gens sont assis avec des airsserieux; ils mangent. Non, ils ne mangent pas: ils reparent leursforces pour mener a bien la tache qui leur incombe. Ils ont chacunleur petit entetement personnel qui les empeche de s'apercevoirqu'ils existent; il n'en est pas un qui ne se croie indispensable aquelqu'un ou a quelque chose. [...] Je n'ai l'air de rien, mais jesais que j'existe et qu'ils existent. Et si je connaissais l'art depersuader, j'irais m'asseoir aupres du beau monsieur a cheveuxblancs et je lui expliquerais ce que c'est que l'existence. A l'ideede la tete qu'il ferait, j'eclate de rire. L'Autodidacte me regardeavec surprise. Je voudrais bien m'arreter, mais je ne peux pas: jeris aux larmes. p. 158) Naoha razao para existir primeiro existimos, depois inventamos umsentido qualquer para nos justificar enquanto existentes. Existimospara servir ao Deus todo-poderoso? Existimos para servir ao Estado?Existimos para procriar e constituir familias? Existimos e e taopesado e gratuito que inventamos uma leveza e razao de ser:existimos para algo fora de nos mesmos. La fora esta a explicacao:capricho divino ou exigencias estatais, amores filiais ou desejoslascivos. Eis tudo. Mas sera que vale a pena existir? Devemos nosorgulhar? Ou e bem pior nao ter nascido? Ficar la nanao-existencia... Diantedo ceticismo de Roquetin, surgem os argumentos do Autodidata, que eum humanista, que ainda acredita nos homens, de modo ingenuo, mastambem homoerotico como um sacerdote que seduz pupilos (em cena quedepois sera explicita, como veremos...), com argumentos que soamlivrescos, deslocados, idealistas. O autodidata tenta se refugir desua solidao num coletivo idealista, numa ideologia. Enquanto isso,Roquetin sabe muito bem como pensam os humanistas, pois ha um modode pensar humanista, compartilhado pelo coletivo de humanistas, osvarios tipos de humanista, que varia de acordo com a ideia do queseria a 'Humanidade'. Os homens sao abstracoes, sao simbolos,nao personalidades de carne e osso. No mais, os idealistas sedetestam, detestam o vizinho ao lado, se irritam com as contradicoes,pois amam apenas uma ideia. O que posso fazer? E culpa minha seem tudo o que ele diz eu reconheco, de passagem, a referencia, acitacao? Se eu vejo reaparecer, enquanto ele fala, todos oshumanistas que conheci? Ai, e tenho conhecido tantos! (Quepuis-je faire? Est-ce ma faute si, dans tout ce qu'il me dit, jereconnais au passage l'emprunt, la citation? Si je vois reapparaitre,pendant qu'il parle, tous les humanistes que j'ai connus? Helas,j'en ai tant connu! p. 165) Oque poderia ser um dialogo de aproximacao torna-se um farejar deinimigo, um nascer de mutua desconfianca todo um mal-estar quenada tem de humanista. Afinal, as distancias entre as pessoas e bemmaior que as pontes que podem ser lancadas. Os lideres, em vao,tentam congregar as pessoas em categorias e ideologias, em nome daNacao, da comunidade, do progresso, mas e perda de tempo: cada umpersegue interesses pessoais e mesquinhos. Adotam rotulos, e queremrotular os demais: um e comunista, o outro e nazista, um emisantropo, um outro e judeu, aquele ali e pederasta, aquela ali efeminista, ou seja, em mil rotulacoes estereotipadas que acabam porcoisificarem uns aos outros. Ohumanismo pode aceitar tudo: desde que seja humano. Pode o humanistase aliar a um misantropo? Um socialista