homens sao vertebrados.Meu gato e vertebrado.Logo, meu gato e homem.Os exemplos a e b sao falacias, sendo o primeiro uma falacia quanto a materia, embora se trate de argumento formalmente correto, enquanto o segundo e uma falacia quanto a forma, pois desatende uma regra do argumento valido.Falacias nao-formaisMuitas falacias decorrem do fato de algumas premissas serem irrelevantes para a aceitacao da conclusao, mas sao usadas com a funcao psicologica de convencer, mobilizando emocoes como medo, entusiasmo, hostilidade ou reverencia. Por exemplo, ja haviamos nos referido ao argumento de autoridade como um tipo de inducao aceitavel, desde que a autoridade fosse um especialista, tornando-se irrelevante se, por exemplo, recorrermos a autoridade do cientista Einstein para justificar posicoes religiosas ou ao jogador Pele para avaliar politica. Trata-se de recurso desviante, em que e setor que nao e da competencia do especialista. Isso e muito comum na propaganda, quando artistas famosos "vendem" desde sabor ate ideias (quando apoiam, por exemplo, candidato as eleicoes). Ha ainda o argumento de autoridade avesso - no sentido de ser pejorativo e ofensivo conhecido como argumento contra o homem. Ele ocorre quando consideramos errada uma conclusao porque parte de alguem por nos depreciado. Ao refutar a verdade, atacamos o homem que fez a afirmacao: desconsiderar a filosofia de Francis Bacon porque perdeu seu cargo de Chanceler da Inglaterra depois de serem constatados atos de desonestidade; ou ainda desmerecer o valor musical de Wagner a partir de sua adesao aos movimentos anti-semitas. A falacia de acidente consiste em considerar essencial algo que nao passa de acidente como, por exemplo, concluir que a medicina e inutil devido ao erro de um medico. Ou, outro aspecto, aplicar o que e valido como regra geral em circunstancias particulares "acidentais" em que a regra se torna inaplicavel. E o caso de pessoas excessivamente moralistas e legalistas, desejosas de aplicar cegamente as normas e as leis, independentemente da analise cuidadosa das circunstancias especificas dos acontecimentos. A falacia da conclusao irrelevante da questao consiste em se afastar da questao, desviando a discussao para outro lado. Um advogado habilidoso, que nao tem como negar o crime do reu, enfatiza que ele e bom filho, bom marido, trabalhador etc.; um vereador acusado de ter gasto sem a autorizacao da Camara poe em relevo a importancia e urgencia dos gastos; ou, ainda, o deputado que defende o governo acusado de corrupcao em comissao de inquerito nao se detem para avaliar os fatos devidamente comprovados, mas discute questoes formais do relatorio da comissao ou enfatiza o pretenso revanchismo dos deputados oposicionistas. Ha tambem falacias como a peticao de principio, ou circulo vicioso, que consiste em supor ja conhecido o que e objeto da questao. Por exemplo: tal acao e injusta porque e condenavel; e e condenavel porque e injusta". Nessas citacoes e facil perceber o erro, mas nem sempre se descobre a primeira vista que a afirmacao da conclusao esta presente entre as premissas, como no exemplo relatado por Copi: "Permitir a todos os homens uma liberdade ilimitada de expressao deve ser sempre, de um modo geral, vantajoso para o Estado;