thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
nao for satisfeita, nao e justo tratar uma pessoa que e diferente da outra igual a ela, por exemplo. Alem do mais, se tratando da nossa sociedade capitalista, eu acredito que o capitalismo tenta extrair o maximo que a pessoa tem de melhor, e ainda estamos competindo em nome da evolucao, e por isso, sofremos, pois lutar causa dor. Numa luta, ha um lado vencedor e outro perdedor. Um lado que se sente super bem e outro lado que se sente super mal, um lado que vive, outro que morre, e ser o melhor decide isso.Mas nao adianta ser o melhor apenas em um aspecto, tem que ser o melhor na maior quantidade de aspectos possiveis, pelo menos antigamente era assim. Hoje em dia voce so precisa ser o melhor a ponto de ganhar dinheiro o suficiente para sobreviver, pois estamos, acredito eu, numa epoca onde ganha quem tem o melhor equilibrio entre corpo e mente. Rico tem apenas um ou dois filhos, e mesmo assim, filhos problematicos, pois rico tem que trabalhar muito pra ninguem alcancar ele, tal filho sobrevivera, mas podera nao ser muito satisfeito com a vida. Pobre tem um monte, mas a maioria tem poucas chances de sobreviver, os que sobrevivem e conseguem uma vida estavelmente boa, geralmente estao satisfeitos com a vida, pois ja passaram por algo pior, os medianos nao tem muita emocao mas tem mais chances de sobreviver e de ter mais filhos com mais chances de sobreviver.O socialismo tenta tratar todo o mundo igual, mas ninguem e igual, entao e meio que tolice fazer isso, alem de diminuir, eu acho, a velocidade com a qual a sociedade deles evolui, mas disso eu nao tenho certeza, tenho poucas fontes para comprovar tambem. Outro problema do socialismo e que ele forca as pessoas a serem igual e por tanto, tem que controlar a vida delas, para que nao haja nenhuma disputa. Mas querer poder e disputar faz parte de um humano que deixa-se ser levado pelos instintos, pensadores puristas nao querem nem viver, entao o melhor e ser equilibrado e isso da base a minha teoria equilibrista. Enfim, essa e minha opiniao sobre o assunto. Quaisquer coisa, voces podem ir ao meu blog saber sobre a teoria evolucionista e sobre algumas postagens que eu fiz sobre o socialismo e o capitalismo, sugiro tambem que leiam a postagem que eu vou linkar a seguir, pois e muito pertinente ao assunto. http://barnabasspenser.blogspot.com/2009/03/um-pequeno-poema-teoria-sobre-certo-e.htmlOBS: Desculpem pelos erros de concordancia de texto, gramatica e etc, to sem o word pra corrigir, ai usei o corretor do blog. Desculpem-me tambem pela postagem longa e mal organizada, e que eu nao to em casa.
Ola amiguinhos, eu proponho um desafio para vcs! O desafio e vcs fazerem uma lista com os sentimentos e pra que eles servem, foram feitos ou se desenvolveram como tal. O desafio e esse, boa sorte pra vcs! O blog esta crescendo! agora temos mais um colaborador, o Lurick, um grande argumentador que nos proporcionara grande debates, agora temos 4 colaboradores (Eu, Leandro, Marcio e Lurick) e o grupo crescera com o tempo, quem quiser participar do forum e so me chamar no msn (ver no meu perfil), voce podera falar sobre o que quiser, contanto que tenha algo para acrescentar a um tema, exemplo, voce pode falar sobre BBB (Big Bost* Brasil) sim contanto que tenha algo interessante para contar, nao so fofocas como "Extra! sairam videos pornos caseiros da Maira!", entende? Bem, vou comecar o artigo.Era uma vez o homem, o homem vivia em condicoes extremas com inimigos mais extremos ainda, o fio, os predadores e tudo mais o fizeram se juntar com outro homem, eles comecaram a cacar juntos, mas outros vendo o sucesso da dupla se juntaram em uma pequena aldeia onde as mulheres cuidam dos filhos, reproduzem e as vezes cacam com os homens, e todos tinha que contribuir um pouco com a tribo, esta ai a sociedade primitiva, entao um outro homem teve a ideia de girico de fazer um outro aldeao cacar por ele enquanto fica na aldeia aproveitando tudo do bom e do melhor, entao nao satisfeito com um ele forca outro aldeao a cacar, e depois outro e mais outro, ate que este aldeao domina todo a tribo, esta ai o nascimento da escravidao, entao ele resolve dominar outra tribo, entao agora ele tem duas tribos sob seu jugo, entao ele forma os eu reino, e por ai vai... Esta pequena historia fala mais ou menos como nasceu a civilizacao, tudo sempre esteve intimamente ligado a dominacao do mais forte sobre o mais fraco, mas porque isto aconteceu? porque nao continuamos a ter aquela sociedade, o modelo mais basico de justica socio-economica? porque nao fazer esta sociedade nos dias atuais? bem para cada uma dessas perguntas existem uma resposta, a sociedade primitiva falhou porque o lider ou ou aldeao que dominou seus companheiros resolveu chutar o pau da barraca e acabar com aquilo tudo, acabando com a sociedade primitiva ou o comunismo primitivo como prefiro chamar, porque aconteceu? porque o lider, rei, ou como quer que voce chama era mais ambicioso que os aldeoes, e porque nao repetir isto nos dias de hoje? porque ja estamos tao acostumados com as modernidades do capitalismo, estamos acostumados com o consumismo, em pensar que pessoas nascem inerentemente mas e ambiciosas, entao vejamos, se isso fosse mesmo verdade, ainda haveria jeito para os problemas da humanidade, pois poderiamos re-educar as pessoas a direcionarem esta ambicao para o bem comum, ou seja, ao inves de "como posso lucrar mais" seria "como posso ajudar mais" a ambicao continuaria existindo, numa competicao para ver quem ajuda mais os seus semelhante,s uma competicao saudavel eu acho, mas eu acho que esta
ambicao natural nao existe, ela e produto da forma que somos educados, exemplo, os varios casos de criancas "selvagens" tinha um denominador comum, bondade que elas demostravam com os bichos e com os outros apesar de seu medo, elas nao faziam mal a nenhuma mosca sequer, como pode explicar isso? eu acho que a sociedade nos educa a sermos ambiciosos e querermos cada vez mais, certamente poderiamos re-educa-los como cidadaos para deixarem de ter a ambicao da sociedade para ambicionarem apenas o bem dos outros, ninguem seria ambicioso ou iria querer ter mais que os outros, pois, a educacao padrao da sociedade seria para as pessoas serem boas,educadas,pacificas e tal, nao acha isso um bonito sonho?Nao citei a igreja a toa, pois quero falar sobre eles tambem, pois me assusta como o bispo de Olinda e Recife (esta ultima minha cidade) esta na idade media ainda, ah George Carlin, onde esta voce quando precisamos de suas criticas acidas e tao reais como seu dedo, mas essa homenagem fica para a proxima, porem o que vou falar e, como e que bispos, teoricamente conhecedores de teologia,filosofia e etica pode falar absurdos como "[...]Seriam tao bom se as criancinha fossem como antigamente, quando nem tinha uso da razao mas ja sabia rezar o Pai-Nosso e a Ave-Maria", percebem o que isto significa? ele quer que q voltemos a tempos passados onde a primeira palavra que uma crianca aprendia nao era "liberdade" e sim "deus", antes de terem idade para decidirem se era isso que elas queriam ou nao! percebem? antes de poderem pensar no assunto ja sao catolicas, "como eu fui ate atingir a idade da razao" parafraseando George Carlin, eu fui vitima de sistema, mas felizmente me libertei de decidi a minha religiao ou seja, nenhuma sou ateu, mas para este bispo nos temos que ser catolicos como dizem "de livre e espontanea pressao", vejamos outro absurdo do Bispo, ele citou na entrevista que deu a revista Besta... ops digo Veja que gostaria de ter batizado os dois bebe, eu pessoalmente acho isso uma absurdo completo, imagine, dois frutos de um estupro, o pior dos crimes, por sinal, o bispo ja disse que o aborto e um pecado PIOR que o estupro, imagine agora, se eu estuprar uma crianca de 9 anos eu obtenho o perdao da igreja, mas se eu abortar um bebe o salvador da patria o Bispo, conhecedor de todos os designios reais de "deus" e especialista em etica me excomunga, sendo que eu teria que me humilhar perante a ele para conseguir o perdao "divino" que otimo hein, mas e isso ai, essa e a igreja, dona de todas as verdades, eu como ateu nao sei se agradeco pelos servicos que bispo ou nao, pois ele libertou mesmo que involuntariamente a mae e os medicos que salvaram a garotinha (ah ele nao comenta sobre isso nao e, o risco absoluto de uma crianca de 9 anos ter um parto de gemeos e segurar a onda por 9 meses, estragando total e completamente a infancia da coitada), eles agora sao
oficialmente ateus e livres para decidir se querem ou nao continuarem a ser ateus ou pedir perdao para o bispo e ser comungado de novo, bem e decisao deles, mas o bispo foi derrotado nessa questao, isso mostra que o estado laico esta muito poderoso e que esta completamente independente das pressoes da igreja, viva, bem, a muito tempo nao vou para a igreja, nao rezo, e estou eliminando pensamentos como "meu deus..." ou "jisuis cristinho!" por pensamentos mais logicos e racionais, eu vejo garotas bonitas e as desejo mesmo nao as amando, eu tenho desejos, vontades, digo explicitamente que "deus nao existe", porque nao fui excomungado? eu seria capaz de ir ate o bispo e pedir que ele me excomungasse, mas por respeito ao padre que me catequizou irei ate ele e farei esse pedido, pois nao quero ser oficialmente reconhecido como catolico, nao, por favor.Por fim estao ai minhas ideias, eu acho que esta um pouco longo demais, mas e que escrevo como penso, mas emfim, eu gostaria de agradecer mais uma vez a cada um dos colaboradores do blog, dos visitantes que deixarem comentarios, e tudo mais, um abraco e comentem hein?
Um dia li, um texto de Jean Paul Sartre ,o qual considero o Ultimo Grande Filosofo, juntando-se ao panteao de Socrates, Platao, Marx e muitos outros grandes filosofos que construiram as bases da sociedade moderna atual, o texto, extremamente denso, foi uma verdadeira descoberta e viagem filosofica, engracado como a gente consegue fazer coisas fenomenais na pressao e em pouco tempo, exemplo, tinha 30 minutos pra faze rum resumo do texto, passei 20 minutos lendo e entendendo o texto, o resto dedicado a pensar e escrever, no fim so escrevi 10 linhas 9era para eu ter escrito 15, mas acho que ele vai gostar do texto mesmo assim, mas eu consegui sintetizar e discutir um pouco o que Sartre quis dizer, a principal frase era A existencia precede e governa a essencia., confesso que passei 5 minutos so nessa frase, o que poderia significar?O proprio Sartre responde: "... se Deus nao existe, ha pelo menos um ser, no qual a existencia precede a essencia, um ser que existe antes de poder ser definido por qualquer conceito, e que este ser e o homem ou, como diz Heidegger, a realidade humana. Que significa entao que a existencia precede a essencia? Significa que o homem primeiramente existe, se descobre, surge no mundo; e que so depois se define. O homem, tal como o concebe o existencialista, se nao e definivel, e porque primeiramente e nada. So depois sera, e sera tal como a si proprio se fizer." , a Frase A existencia precede e governa a essencia. foi escrita por Sartre no texto (que foi o texto que li) O existencialismo e um Humanismo Entendeu? primeiro o humano nasce, e cresce para ir se desenvolvendo, como uma folha em branco, ela nasce, e existe, mas nao tem essencia, nao tem letras nem palavras e uma simples folha em branco, mas quando e usada, ela se torna algo amis que uma folha, se torna uma pagina, do que chamamos de vida, com isso encerro este assunto, mas vamos para outro mais intrigante:Penso , logo, existo, essa frase, dita por Descartes, e facilmente sintetizavel eu acho, a minha interpretacao e a amis logica, eu exito porque penso, penso porque existo, reflito porque penso, reflito porque existo, concluo entao que a existencia e fruto de nossa propria capacidade de pensar, mas vejamos, pegue uma pedra, nem que seja imaginaria, agora de olhos fechados toque na pedra, tateie-a, agora diga, a pedra existe? De acordo coma frase penso,logo,existo voce precisa pensar para existir, mas se eu toco na pedra, posso ve-la, posso senti-la, entao o que impede a existencia da pedra? O fato dela nao pensar? Mas quem sabe, se uma simples pedra, nao pode pensar? Seria burro afirmar que afirmar que a pedra nao existe? E quem pode me garantir entao , se o mundo em que vivemo nao e apenas um sonho? O que temos por definicao de existencia? Eu acho que e assim: Imagine individuo A e individuo B, os dois nao se conhecem, para voce leitor, A e B existe, mas A nao existe
para B e vice-versa, ou seja, existencia e altamente relativo, imagine agora uma borracha, normal, branca,em perfeito estado ,agora imagine que individuo A sabe da existencia da borracha que esta na minha mesa, mas individuo B nao, ou seja, esta borracha existe para A e nao para B, mas se eu disser a B que a borracha existe, ele vai ter conhecimento de que a borracha existe logo ela existira para Eu, Voces, A e B, entendeu? Existencia e o conhecimento de algo, exemplo, imagine uma batalha na 2 Guerra Mundial, apenas um homem morreu essa batalha, mas voce nao sabe que esta batalha existiu e nem que esse homem morreu, ou seja, para voce essa batalha nem o homem nao existem, pois voce nao sabe disso, por isso acho que podemos existir e ao mesmo tempo nao existir no mundo, e a pedra, finalmente ganha um status de existencia para voce e mais ninguem, assim como todas as pedras que voce imaginaram ou pegaram, estas pedras existem para voces, mas para nenhum de nos, fora voce, e assim com todos voces leitores deste texto, assim voce sabera da existencia da unica coisa talvez que ninguem mais fora voce saiba, sabendo disso, ainda pergunto, se isso tudo e um sonho, nos existimos? E digo mais, Ets nao existem para nos, pois nao se sabe se eles existem ou nao, acho que isso encerra ao assunto de hoje, agora quero que facam um pequeno exercicio, reflitam e me mandem estas reflexoes para mim, de forma que a melhor reflexao ganha um post e o melhor autor ganhara uma vaga no blog Os Escritores, participem!
Charge, classes sociais. Ola a todos, este e o meu primeiro post no blog, obrigado principalmente ao Pedro pela chance concedida, pelo pedido atendido. Bom, sou Lurick Rodrigues, 15 anos, um estudante da 1a serie do Ensino Medio, na Bahia. Esclarecendo, nao irei fazer longas postagens como meus companheiros, afinal nao tenho paciencia para tanto, serei um pouco claro e objetivo, a fim de passar minha opiniao, apenas isso. Acho que ja me apresentei como devido. Em resposta tambem ao Pedro, peco que ele cite a fonte da pequena historia que inseriu no contexto do seu post, seria interessante, pra melhor compreensao.Sou um catolico nao tao catolico, servindo de mostra do que falou o Pedro Torres, no artigo anterior. Fui criado catolico, crente em Deus, demonstrando certo medo a ele. Hoje, com os questionamentos, estao ficando mais claros na minha cabeca os conceitos de cada. Nao deixando o medo por Deus, afinal sou um mortal, ainda acredito que ele seja o todo poderoso. Em questao a isso, ontem, sabado, estava na missa da comunidade que participo. E como de costume, ao menos no catolicismo, apos o evangelho o padre nos deu a reflexao de tudo aquilo. Recapitulando o que foi dito por ele, a religiao, o Deus em si, prega uma liberdade (ele deixou isso vagando, mas creio que seja a liberdade de expressao). Mas o proprio Deus impoe sentimentos aqueles que seguem a biblia.Vejamos: "Trabalharas durante seis dias e faras todos os teus trabalhos, mas o setimo dia e sabado dedicado ao Senhor teu Deus. Nao faras trabalho algum, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu escravo, nem tua escrava, nem teu gado, nem o estrangeiro que vive em tuas cidades. Porque o Senhor fez em seis dias o ceu, a terra e o mar e tudo o que eles contem; mas no setimo dia descansou. Por isso o Senhor abencoou o dia do sabado e o santificouDeus impos esse sentimento, de que todos devemos descansar tambem no setimo dia, isso nao e permitido no capitalismo, aquele que descansa no setimo dia, acaba ficando pra tras. E meio contraditorio a liberdade.E porque a igreja e contra o aborto? Ela pensa que e covardia tirar a vida de um ser que nao sabe ainda a razao da vida. Covardia por covardia, e eles pregam catolicismo em um ser que ainda tambem nao sabe o sentido da vida. Querem mais e mais seguidores, como tambem foi falado por meu amigo Leandro, no post anterior. Quanto a igreja nao ja matou? Matou Galilei, porque disse que a terra era redonda, apenas questionando as teorias ja existentes, isso atrapalhou e muito a evolucao da sociedade. E o estupro, nao seria pior? Eles veem apenas o problema em si, nao analisam que o causador da morte das duas criancas, foi o estuprador, que cometeu um ato ilegal. Era contra a vontade dela. De acordo tambem, a nossa avancadissima tecnologia na medicina que afirmou que a garota nao seria capaz de reproduzir aqueles dois seres, era imatura! Que religiao e essa que so ve
o caso em si, nao analisa ambas as partes?______________________________________________________________"Digamos que seja necessario dois cientistas em uma tribo, mas ha tres cientistas, os dois melhores pegam o emprego, e o terceiro, sem emprego, vira faxineiro. Nao podemos negar este fato. Se faxineiro fosse desnecessario na sociedade, ele nao ganhava dinheiro, mas e, embora que pouco, e isso e refletido no seu salario. O dinheiro e puramente representativo para isso e por isso que eu acho que o mercado capitalista e o que faz mais evoluir, embora mais cruel." (Leandro Moura, post anterior)Caro Leandro, tao interessante achei a sua posicao, que decidi destaca-la aqui. E isso mesmo, esse mercado capitalista nos faz evoluir, mesmo sendo cruel, e o mundo quer como? Moleza? Ahhh, da um tempo. Quem quer moleza, que cague e sente em cima. Desculpem a ignorancia. Os melhores ficam por cima sim. Esse dai tambem e exemplo para as primeiras civilizacoes, onde eram socialistas, dizendo ser todos iguais, tratar todos iguais. Numa sociedade todos sao importantes sim, sao de fundamental importancia, mas uns tem mais prioridade que outros. E vamos deixar de alienacao e questionar tudo que nos for imposto ou so mesmo dito. Ate a proxima.
"e todos tinha que contribuir um pouco com a tribo, esta ai a sociedade primitiva, entao um outro homem teve a ideia de girino de fazer um outro aldeao cacar por ele enquanto fica na aldeia aproveitando tudo do bom e do melhor"Pedro, eu acredito que essa nao tenha sido realmente a ordem natural das coisas. Nao esqueca-se de sempre se perguntar o "Porque" de todas as coisas. Porque ele teve essa ideia? para ter mais poder. Pra que ele quis mais poder? Pra garantir a sobrevivencia dele. Pra que ele teve que garantir a sobrevivencia dele? Porque ele se sentiu ameacado. Pelo o que ele se sentiu ameacado? Vou deixar essa pergunta em aberto. Outra coisa tambem, se ele conseguiu mandar outra pessoa fazer aquilo que ele deveria fazer e ficou no bem bom la, tambem devemos nos perguntar o porque ele conseguiu isso. Porque ele conseguiu que a outra pessoa fosse cacar por ele? Ele tinha mais poder? Vou abrir um novo paragrafo para iniciar a teoria que eu pensei para responder as perguntas em aberto aqui.Pelo o que ele se sentiu ameacado e o que fez outra pessoa fazer o que ele deveria fazer? Na verdade, eu nao acho que as duas coisas tenham acontecido ao mesmo tempo. Imaginemos a seguinte situacao. Ha uma determinada area lotada de porcos ou entao uma area fertil, no meio de um deserto, apenas uma comunidade ou aldeia conseguiria sobreviver ali, a outra morreria, entao incia-se a disputa entre as aldeias e aquela que ganhasse, ficaria no tal lugar tendo assim mais chances de sobreviver. E a mesma coisa de dois animais cacando a mesma preza, o mais fraco consegue derrubar porque estava mais perto, mas ao perceber o mais forte vindo, sai de perto da presa porque sabe que vai apanhar, ficando assim, com fome e com mais chances de morrer porque esta sem energia para correr dos outros predadores.E mais ou menos isso o que fez uma tribo entrar em conflito com a outra. Sobre a questao de uma pessoa mandar na outra, isso aconteceu em outro tempo, num tempo onde a tribo mais forte era a mais organizada, e para se organizar, precisa-se determinar quais pessoas fazem tal trabalho. Treina-se uma determinada quantidade de pessoas para lutar, outra para fazer armas para as pessoas que irao lutar e outra para cacar. Esse estilo de tribo provavelmente iria ganhar de outra tribo onde todas as pessoas estao agrupadas so para se proteger. Mas ainda nao foi nessa situacao onde comecaram a aparecer as "classes sociais" acredito eu, foi mais pra frente, numa epoca em a sociedade ja estava acostumada ao estilo cada um faz seu trabalho e tambem elas ja usavam pecuaria e agricultura para sobreviver. Imaginemos o seguinte caso:Na sociedade, haviam quatro grupos de pessoas, os lutadores, os ferreiros, os pecuarios e os preparadores de carne profissionais. Supondo que os lutadores sejam necessarios pra defender a vila, os ferreiros necessarios para dar ataque a vila, os pecuaristas necessarios por causa de suas tecnicas em criar animais para alimentar a vila
e os preparadores profissionais necessarios para fazer uma boa comida, em tempos de crise, os primeiros a serem deixados de lado sao os preparadores de carne, pois fazer uma carne boa, de todos, e o mais desnecessarios entre os necessarios, por isso, os lutadores, ferreiros e percuaristas estariam uma classe social a cima dos preparadores de carne profissionais. Em uma sociedade mais avancada por exemplo, teriamos um faxineiro, um soldado, um medico, um cientista e um agricultor, de todos estes, quem e o mais desnecessario entre os necessarios? O faxineiro, por isso, ele seria o primeiro a sofrer em tempos de crise. Dinheiro serve como uma forma de medir quem e mais necessario para a sociedade, digamos assim. Com isso, criaram-se as classes socias. Porque o faxineiro e faxineiro entao?Digamos que seja necessario 2 cientistas em uma tribo, mas ha 3 cientistas, os 2 melhores pegam o emprego e o terceiro, sem emprego, vira faxineiro. Nao podemos negar este fato. Se faxineiro fosse desnecessario na sociedade, ele nao ganhava dinheiro, mas e, embora que pouco, e isso e refletido no seu salario. O dinheiro e puramente representativo para isso e por isso que eu acho que o mercado capitalista e o que faz mais evoluir, embora mais cruel.No caso do bispo que o Pedro falou. Pedro, o padre tem sua fe, por algum motivo ele acredita realmente que Deus exista e na biblia, e a biblia e clara quanto a isso, toda a vida e sagrada, Deus sabe o que faz e o humano tem livre arbitrio o qual Deus nao interfere. Embora essas 3 afirmacoes da biblia sejam contraditorias, o bispo, por alguma razao, nao percebe isso, e isso o torna fiel as leis de Deus. Vejamos o caso da menina, gravida de estupro e com dois gemios. Para mim, o que o bispo pensou numa situacao dessas e: "Deus sabe o que faz" "Toda a vida e sagrada, inclusive a que ira nascer" "O homem tem livre arbitrio para fazer o bem e o mal, matar uma vida que esta para nascer e mal" e por isso, achou essas afirmacoes o suficiente para excomungar os tais medicos e a mae da menina. Inclusive, nao sei porque este caso teve tanta repercussao, se sao as leis de Deus, quem e o medico para achar ruim que foi excomungado, sendo ele catolico? E porque ele iria achar ruim que excomungado, se conhece a filosofia crista e nao acredita nela? Isso pode causar ate certa raiva no ateu, no caso do ateu, mas provavelmente ele aceitaria a ignorancia do padre e esqueceria isso. E outra coisa, como podem catolicos discordarem do aborto se o aborto e lei da igreja? Entao esses catolicos nao concordam com a fe que eles seguem? Entao porque eles se dizem catolico? Muito catolico falso por ai hein.Sobre o estupro ser mais grave que uma vida, segundo a biblia, isso e verdade, porque deus sabe o que faz, mas Deus nao pode fazer nada se uma pessoa tirar a vida da outra. Bem, isso e muito contraditorio. Eu ri