thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
portanto, consiste em um protecionismo elitista pro-gays. Ja que e assim, ja que e um absurdo se submeter a tais leis, nao sejamos passivos a ela: protestemos, demos nosso testemunho como cristaos e como cidadaos de direito! Olavo de Carvalho esta certissimo em formar uma consciencia moral acerca do tema. O que nao me agrada e o descumprimento de uma lei somente por ela nao lhe ser pessoalmente simpatica ou agradavel; cai-se no perigo de fazer um juizo particular das leis com base apenas no achismo, ou na pseudo-retorica do todo mundo faz, entao nao tem problema. Isso e o que eu chamo, sutilmente, de anarquia.E bom esclarecer que a desobediencia nestes casos nao e uma simples forma de protesto, e muito mais o reflexo da lei natural e e pessoal. Ja uma coisa diferente e a concientizacao coletiva, que e muito salutar mas pode nem surtir efeito.O ideal e, realmente, que a tal lei seja retirada do ordenamento juridico, pois o direito deve servir para o progresso da sociedade e nao para a sua corrupcao, entretanto estamos falando de uma lei que ainda estivesse vigente e que pela regra do direito positivo deveria ser cumprida. Ha casos em que nao da para esperar que a concientizacao faca efeito e que a pressao leve o legislador a retira-la, e nem isso e necessario.. Ha risco de que o descumprimento de leis leve a uma anarquia? Sim, mas nao no caso em que estamos falando e nunca por culpa da lei natural. No caso em que estamos tratando, a pessoal descumpre justamente por conhecer ou sentir a verdadeira Ordem das coisas, a sua verdadeira hierarquia, e dai pode nascer um certo desgosto a pessoa que promulgou a lei, mas nao contra a autoridade em geral.No caso de um ordenamento, como o brasileiro por exemplo, o numero absurdo de leis acaba descolando um pouco a legislacao positiva da lei natural, isto porque e comum que haja o descumprimento de algumas leis (estou usando a palavra lei de forma generica, significando qualquer ato normativo) nao necessariamente ilegitimas simplesmente por ser impossivel cumprir todas, com isto as pessoas acabam perdendo, ou tendo embacada, a nocao de que a fundamentacao de certas leis esta nao no papel, no governo ou no povo, mas em algo maior e Absoluto, ou seja, acaba havendo uma relativizacao da lei e, por fim, o descumprimento de leis naturais. Ai sim temos um grande risco de anarquia, porem isso nao e culpa da lei natural mas do ordenamento (nao so, e verdade).Segundo Olavo de Carvalho inclusive, existe toda uma estrategia de governo de promulgar leis e mais leis de forma a nao ser possivel ao cidadao dar conta de todas elas, e assim gerar uma especie de ditadura democratica, onde sempre se pode achar uma brecha no descumprimento da lei para criminalizar o sujeito que se queira.Se a pessoa nao cumpre a lei injusta mas transmite esse valor a sua familia, pode estar contribuindo muito mais do que quem organiza uma passeata em frente a prefeitura, ja que nada garante que a
segunda esteja fazendo todo esse aue somente para externalizacao de seu proprio ego (fenomeno que vemos muito comumente entre alguns adeptos da TL).O ideal e, realmente, que a tal lei seja retirada do ordenamento juridico, pois o direito deve servir para o progresso da sociedade e nao para a sua corrupcao, entretanto estamos falando de uma lei que ainda estivesse vigente e que pela regra do direito positivo deveria ser cumprida. Ha casos em que nao da para esperar que a concientizacao faca efeito e que a pressao leve o legislador a retira-la, e nem isso e necessario.Se alguem deixa de cumprir a lei positiva porque ela e conflita com a lei natural, a consciencia moral dessa pessoa se refina, e nao deturpa, afinal ela fez o que a moral lhe ensinou. Isso e diferente, realmente, de apenas cumprir o que lhe convem, ai sim temos uma degradacao moral (e no final das contas esse sujeito acabara descumprindo tambem a lei natural). Se alguem nao cumpre uma lei simplesmente porque ela nao lhe e agradavel, esta pessoa esta errada.E isso nao e necessario. O que e imprescindivel e um forte sentimento da lei natural. Uma pessoa com pouco conhecimento geral e pouco afeito a racionalizacoes mas com uma profunda base moral tera, as vezes, muito mais facilidade de agir corretamente do que alguem com pos-doutorado que tenha sido criado em uma familia modernosa...PARA CITAR ESTE ARTIGO:E quando a lei civil afronta a doutrina catolica?David A Conceicao, 04/2012 Tradicao em Foco com Roma.CRITICAS E CORRECOES SAO BEM-VINDAS: tradicaoemfococomroma@hotmail.com
A busca pelos sacramentos faz o homem passar por um reconhecimento das proprias fraquezas e o cultivo da fortaleza. No mundo de hoje, e impossivel escapar a todas as situacoes de pecado, pois elas estao em toda parte. Nao podemos tapar os olhos e os ouvidos a tudo, por conta da propria dinamica das relacoes sociais e da complexidade da vida moderna. Claro, ninguem ira se meter conscientemente numa situacao de extremo perigo de pecar, pois seria tentar a Deus, mas ha que se distinguir as ocasioes extremas e aquelas em que podemos resistir com nossas proprias forcas.A teologia diz que o homem tem certa capacidade natural de fazer o bem e evitar o mal, logo, as tentacoes. Mas nao pode observar a lei natural durante um longo tempo e evitar todas as tentacoes graves, sem o auxilio da graca medicinal, chamada assim por atender a uma debilidade da natureza.Assim sendo, como alguem da Religiao Sedevacantista que nao tem Missa, sacramentos, direcao espiritual, graca sanante, devocao e oracao pode estar em estado de graca e conseguir a salvacao?Houve um tempo sim, em que Adao e Eva estavam no jardim, e nao tinham pecado. Depois da tentacao da serpente, que eles pecaram..O decreto da Encarnacao (no qual se inclui virtualmente Maria Santissima) e posterior (na ordem logica e nao temporal) ao decreto de permissao do pecado original, na interpretacao tomista. Ja os escotistas ensinam que Deus quis, antes de todas as coisas, a Encarnacao de Seu Filho. Eu defendo a interpretacao tomista, pois a Encarnacao de forma alguma e um bem necessario; e contingente, e necessario, apenas em razao do pecado original..Na mente de Deus, nao ha sucessao temporal. Deus quer tudo no Ato simples em que conhece a Si mesmo. Agora, na consideracao pura do objeto, pode-se haver dependencia logica de um em relacao ao outro. A escolha de Maria e dependente da Encarnacao, e esta, por sua vez , e dependente de ter havido o pecado original (na interpretacao tomista)..Tudo foi criado para o Verbo, mas a humanidade de Cristo so existe por causa do pecado. Nao podemos confundir a Pessoa de Cristo com a humanidade de Cristo, que foi criada..O fato de nao ter pecado em si nao da o direito a criatura de participar da vida divina, mas o homem nao foi criado apenas como um ser sem pecado (em estado natural), mas em estado sobrenatural, pela graca, sem merecimento algum, e nada indica que isso precisava ter lhe sido outorgado mediante um merecimento de alguem..O felix culpa! Parece que o preconio pascal seja de autoria de Santo Ambrosio, mas a ideia e bem augustiniana! Se nao houvesse o pecado, nao haveria, talvez, o Verbo Encarnado, e muito menos a Virgem Maria! *Pecado feliz de Adao!*.Santo Tomas ensina que o diabo pecou ao recusar a graca para atingir seu fim sobrenatural, ou recusar seu proprio fim sobrenatural, apetecendo, como fim ultimo de sua bem-aventuranca, as coisas que podia alcancar so com sua natureza (S. Th., Ia, q.63, a.3, co.).A teologia ensina que e moralmente impossivel ao homem, em estado
deixa-la de lado. Agora estou de ferias e poderemos continuar o debate mais velozmente..Vi que voce recuou bastante sobre a suposta salvacao fora da Igreja Catolica, que voce havia admitido abertamente em sua ultima mensagem, quando disse: (...) Justamente por existir circunstancias que possibilitam salvacao fora da Igreja e que as comunidades podem ser usadas como meios indiretos de salvacao para a pessoa que morreu na seita (...) Fora da Igreja nao existe salvacao nenhuma, como voce disse acima, ainda que tacitamente..Eu nao posso obriga-la interpretar minhas mensagens no sentido que tenho em mente. Este trecho eu posso repeti-lo a qualquer momento, nao tem nada de errado com ele. Quando falei fora da Igreja era no sentido de fora de sua estrutura, de suas fronteiras visiveis. Se quiser insistir nisso nao poderei fazer mais nada, ate citei Sao Pio X que diz o mesmo que eu na questao 170 do seu Catecismo:.170) Mas quem se encontrasse, sem culpa sua, fora da Igreja, poderia salvar-se?.Quem, encontrando-se sem culpa sua - quer dizer, em boa fe - fora da Igreja, tivesse recebido o batismo, ou tivesse desejo, ao menos implicito, de o receber e alem disso procurasse sinceramente a verdade, e cumprisse a vontade de Deus o melhor que pudesse, ainda que separado do corpo da Igreja, estaria unido a alma dEla, e portanto no caminho da salvacao..Veja que ele identifica estar fora da Igreja com estar separado do corpo da Igreja, como eu fiz. Alem disso, se nao fosse esta a interpretacao dele, ele responderia negativamente a pergunta. Voce podera interpretar de forma ortodoxa o dito de Sao Pio X e o meu de modo contrario, mesmo eu explicando o que eu quis dizer, mas isso sera uma pena para o debate.....Esta questao do protestantismo como "meio" de salvacao e uma afirmacao de que fora da Igreja existe salvacao, mas voce nao quer enxergar isso..Eu sempre faco questao pressupor ortodoxia no que voce fala, mas o contrario nao pode ser feito por ti. Voce disse que um protestante pode se salvar por meio de protestantes. Concedeu que os falsos cultos e praticas devocionais sirvam de meio para chegar-se a Igreja Catolica. Que um protestante pode iniciar em uma pessoa o interesse pelas coisas celestiais, abrindo-o a oracoes e outros tipos de praticas religiosas. Mas claro tudo e no maior sentido catolico, so eu, segundo voce, quando uso meio, fora da Igreja tem que ser em sentido heretico. E outra, eu nunca falei que as comunidades protestantes em si sao meios de salvacao. .Ora, Principe, onde antes do Vaticano II foi ensinado que o protestantismo e um meio de salvacao? Nunca foi ensinado isso. O protestantismo e um meio de perdicao, isso foi amplamente ensinado..Primeiro, quando eu falo de protestantismo considero as comunidades (grupo de pessoas) e nao as doutrinas hereticas. Segundo, que uma pessoa pode se salvar fora da Igreja (de sua estrutura) foi ensinado, que as gracas (como os sacramentos) provindas poderao ter instrumentos indiretos tambem foi, tu mesmo admitiste que em alguns casos elas operam perfeitamente. Para mim e indiferente se
nenhum papa antes do Concilio disse isso explicitamente, mas e uma questao logica que se tira das duas premissas que falei..Outra coisa: os protestantes devem ser evitados. Isso e doutrina catolica. Insistir tanto como voce insiste sobre a possibilidade de boa fe nao serve para nada, porque somente Deus, e mais ninguem, sabe quem esta de boa fe. .Eu ja falei de varios casos que permitem encontros, esforcos salutares, etc, voce mesmo concordou e falou sobre um caso interessante sobre sua vida pessoal. Insistir que pode haver gente de boa fe, mostra que as comunidades protestantes podem servir como meio de salvacao. Por favor, meio no sentido que tenho em mente..De que adianta voce ora admitir que quem nasce nas seitas esta de boa fe para depois concordar comigo que aqueles que crescem nestas seitas podem ja nao estar de boa fe?.Porque uma coisa nao obriga a outra..Isso e apenas retorica, prezado Principe: na pratica nos nao temos olhos de raio-x espiritual para separar quem esta de boa fe ou quem nao esta..Nao e preciso de raio-x, e obvio ululante, quem nasce em alguma comunidade protestante, continuando protestante, nao tem culpa de separacao. Ou seja, culpa de separacao eles nao tem, podem ter outras. Agora, quem nasce em alguma comunidade protestante, vira catolico e depois volta ao erro tem culpa de separacao..Por isso a doutrina da Igreja Catolica diz o seguinte: a pessoa nao professa exteriormente a fe catolica? Nao a receba em casa e nao a cumprimente nas ruas. Reze por ela, lute contra os erros que ela professa, debata com ela e explique pacientemente para ela os seus erros. Ela te ouviu? Ganhou uma alma para Deus. Ela nao te ouviu e nao ouviu a Igreja? Seja para ti pagao e publicano, de acordo com Cristo..De acordo..Nao importa se tais pessoas podem ser chamadas de cristaos temerarios (Pio XI), cristaos dissidentes, de maus cristaos, porque o que importa e aquilo que Leao XIII ensinou na Satis Cognitum: que ainda que elas tenham muitos pontos em acordo comigo o fato de ter um unico ponto discordante nos impede de nos unirmos. .Por via de regra, so..Este ensinamento foi solenemente rejeitado pelo Vaticano II e voce mesmo nao consegue me explicar esta questao..Eu nao acredito que foi.10) A isso tudo deve-se acrescentar a nota sobre o Ecumenismo. A Santa Se louva aqueles que no espirito do Documento Conciliar sobre o ecumenismo, promovem empreendimentos para fomentar a caridade com os irmaos separados, e para atrai-los a unidade da Igreja, mas e doloroso saber que nao faltam aqueles que, interpretando a seu modo o Decreto conciliar, querem uma tal acao ecumenica que ofende a verdade da Fe e aunidade da Igreja, favorecendo a um perigoso irenismo e indiferentismo, o que de fato e totalmente alheio a intencao do Concilio ( quod quidem a mente Concilii omnino alienum est). (Congregacao para a Doutrina da Fe, 24 de julho de 1966.).Sao Tomas fala de certa fe em Cristo..Na verdade, quem fala em certa fe em Cristo e o Padre Pietro Parente, Sto. Tomas fala que a
heresia e propria de quem professa a fe de Cristo, mesmo que corrompendo seus dogmas. E claro que isso tambem e uma certa fe em Cristo. Certa fe em Cristo e alguma fe Nele, por isso, voce esta errado em dizer que os protestantes nao tem NENHUMA (as letras maiusculas foram suas mesmo) fe em Cristo.O outro la fala de penitente e nao de hereges e assim sucessivamente..Aqui eu nao entendi..Porem, a Igreja Catolica Apostolica Romana nao permite jamais que se una aos nao catolicos em materia religiosa antes destes abjurarem de seus erros..Dizer jamais esta errado, tanto e que voce mesmo concordou com meus exemplos da Santa Se permitindo. Casos precisos ou extremos justificam..E voce sabe por que a eucaristia faz parte dos chamados sacramentos de vivos, prezado Principe? Porque somente os catolicos em estado de graca podem recebe-la. Nenhum catolico em pecado mortal professando a verdadeira fe pode comungar, mas os cismaticos (que alem de tudo sao hereges por negarem o dogma do supremo poder petrino), de acordo com voce, podem!!!!.Os hereges nao podem, os que estao de boa fe podem, pois nao pecam mortalmente neste sentido, como nos ensina o Concilio e o Doutor Roberto Belarmino deixa como provavel isto..(...) quem quer que como do cordeiro e nao e membro da Igreja o profanou (Orientalium Ecclesiarum - Decreto sobre os cismaticos orientais - 08/04/1862)..Isso serve para os hereges, nao para os que erram sem ma fe fora do corpo da Igreja. E, alias, muitos deles podem ser membros imperfeitos da Igreja, que e coisa diferente de ser membro do corpo da Igreja..Voce diz que ministrar comunhao a cismaticos e "materia disciplinar", que pode ser mudada. Porem, a Igreja nao pode ensinar por dois mil anos que uma coisa e profanacao e ensinar amanha que tal coisa deixa de ser profanacao..So que ela nunca disse que e profanacao, nao force a barra... So proibiu, como proibiu participar em cultos de hereges, ir a seus templos, depois admitiu em alguns casos. E o argumento de dois mil anos nao tem nenhum valor, disciplinas podem ser mudadas seja o tempo que for desde que nao afetem alguma doutrina..Isso e modernismo (que os que erram de boa fe podem receber comunhao), que infelizmente voce defende..Hmm.. Entao, o nosso Doutor S. Roberto Belarmino foi o pioneiro do modernismo..Dizer que leis imutaveis sao meras materias disciplinares faz de voce um defensor de ideias modernistas, embora eu vejo em voce certa heroicidade ao tentar justificar uma doutrina que para voce e papal..So que nao foi isso que eu disse, nao acredito que leis imutaveis sao meras materias disciplinares, logo, nao me faco defensor de ideias modernistas..Tanto e materia de direito divino que mesmo catolicos em pecado mortal que comungam sem antes se confessar profanam o corpo de Cristo e sao reus dele, como diz Sao Paulo. Da mesma forma cismaticos nao podem comungar numa missa catolica se antes nao abjurarem seus erros e nao confessarem com um padre os seus pecados..Os que estao de boa fe podem, o padre que ministrara nao tem como saber se
o catolico que comungara tera pecados mortais, nem se o cismatico estara de ma fe, ele so esperara o contrario para os dois casos..A Igreja Catolica Apostolica Romana jamais permitiria uma consagracao no rito romano sem o Mysterium Fidei..E os ritos orientais, cara Meany? E a liturgia de Sao Basilio? Eu entendi o motivo de voce frisar em rito romano, queres dizer que neste rito nao e permitido nos outros sim. Isso nao faz nenhum sentido, sinceramente. Eu conheco sua postagem sobre isso. Primeiro, se as suas passagens condenassem a falta do Mysterium Fidei em sentido de ausencia da forma condenaria em qualquer rito e nao so no rito romano.O que se condena e a ma interpretacao que fazem e o mau juizo em querer suprimir algo tentando sobrepor a autoridade da Igreja..E com a expressao por todos, porque a Igreja nao pode errar gravemente..Nao foi a Igreja Catolica que errou, bispos da Alemanha, do Brasil, ou em qualquer outra parte, nao representam a Igreja com suas traducoes. Isso nao tem nada a ver com a Missa promulgada por Paulo VI. Mas ai tu iras dizer a Igreja Catolica nao pode errar por omissao, mas nao errou, nao se omitiu, faz tempo que o Papa fala disso, se nao o obedecem e outra coisa.Na verdade historicamente a Igreja demorou em muitos casos para se pronunciar, isso nao indica que o papa da epoca aprovou tal ou tal caso. E veja, que tu para defender o sedevacantismo tem que desistir do entendimento erroneo de omissao, pois neste caso a Igreja erraria com papa ou sem papa. E discordo que por todos seja heretico em si mesmo, mas isso e outra discussao... Sto. Tomas da duas interpretacoes: uma que Jesus morreu por todos, ou seja, que deu oportunidade a todos de salvacao, e outra que Jesus morreu por muitos, no sentido que nem todos se unirao a seu sacrificio.Distinguir entre suficiencia e eficacia aproveitada. Mas a interpretacao da passagem vai mais alem disso, sabia? Santo Tomas, diz que e por muitos mesmo, e explica que o vos valeu para os judeus e muitos a multidao dos gentios. Ou seja, e uma interpretacao biblica apenas, que textualmente nao tem nenhum problema por causa do semitismo. O erro esta em supor algo e querer por em pratica sem decisao da Se Romana, e a Igreja que determina..Voce diz que Lutero e os excomungados podem ser excomungados e irmaos ao mesmo tempo. Isso e um erro filosofico evidente: uma coisa nao pode ser e nao ser ao mesmo tempo. .So que eu nao disse que eles sao uma coisa e nao sao ao mesmo tempo, disse que sao duas coisas (que diferem) ao mesmo tempo. Uma coisa pode ser algo e ser outro desde que nao seja sob mesmo aspecto. Por exemplo, Lutero pode ser gordo e feio ao mesmo tempo. Ou melhor, nao tem comunhao perfeita e mesmo assim sao nossos irmaos..Se o herege e excomungado, ele e filho de Satanas, pois Satanas e o pai da mentira. Ora, como pode ser nosso irmao sendo filho
do demonio, sendo que Deus e nosso pai?.Eles sao filhos de Deus adotivos uma vez que foram batizados, podem ao mesmo tempo serem filhos de Satanas pelo que seguem. Veja, o que tu faz e o mesmo que condenar S. Francisco por chamar o Sol de irmao, irmao porque e uma criacao de Deus ( e nesses sentidos os hereges sao nossos irmaos tambem). Nao ha nenhuma contradicao. Ora em outro sentido Sao Joao diz que quando ele nao pratica a justica nao e filho de Deus, mas filho do Diabo (cf. I, Joann., III, 10.) O Catecismo Romano diz: Que el don de la adopcion divina hace que todos los fieles cristianos sean hermanos, y deban amarse entre si (Mt. 32 8.)(Preambulo da Oracao Dominical).Eu digo que voce quer tradicionalizar o concilio, nao quer admitir que o ecumenismo de regresso sempre praticado pela Igreja Catolica foi condenado pela letra e pela pratica conciliar (vide encontro de Assis, vide documento conjunto com os luteranos, vide Joao Paulo II receber merda de vaca na testa aplicada por sacerdotes voodus, etc)..Eu ate posso admitir que Joao Paulo II errou muitas vezes nesse sentido, mas dizer que isso fez parte de seu Magisterio e uma coisa bem diferente. Por exemplo, o encontro de Assis como uniao pela paz e justica no mundo nao tem mal em si, o problema pode ser o que se deixa acontecer la, o entao Ratzinger criticou a forma que se deu o primeiro encontro, ja papa tomou medidas para que tais sacrilegios nao se repetissem. Eu vou continuar tradicionalizando ate nao poder mais. Se pude fazer isso em relacao aos teus textos por que nao faria com muita mais razao pelo concilio?.Voce sabe que o Cardeal Kasper repetiu por decadas em nome da Igreja Catolica que o ecumenismo de regresso nao era o objetivo da Igreja conciliar, e ele falou isso em nome de Joao Paulo II, em nome de uma congregacao aprovada pelo suposto papa..Mas se voce estiver certa, o que nao repugno, resta perguntar: e pronunciamento pelo Magisterio? Eu nao conheco esse documento. Nao adianta aludir que falou em nome de Joao Paulo II, em nome de uma congregacao, pois pode errar se nao falou bem. Eu sei que ele falava de substituicao do ecumenismo de regresso em livros, mas ele nao entendia que a reconciliacao desejada daria no mesmo. Pra mim e so um jogo de palavras para suavizar. Antes de voce me falar sobre isso eu ja tinha salvado uns trechos de um discurso dele que pelo teor demonstra o contrario de uma do ecumenismo interpretacao modernista, veja:.O Concilio nao foi tao ingenuo, a ponto de ignorar o perigo que podia comportar a integracao do movimento ecumenico na dinamica escatologica da Igreja. Esta dinamica como se pode verificar com frequencia na historia da Igreja poderia ser erroneamente interpretada como um movimento progressista, segundo o qual a heranca das antigas tradicoes e entendida como obsoleta e rejeitada em nome de uma concepcao, por assim dizer, progressista, da fe. Quando isto acontece, existe um perigo concreto de relativismo