em que se dispensa a demonstracao de urgencia, precisa ingressar com sua acao possessoria em ate um ano da turbacao ou do esbulho afirmado na peticao inicial regra bem antiga. O projeto mantem a regra, para os casos de conflitos possessorios individuais (Ticio contra Caio). Quando a possessoria disser respeito a litigio coletivo, propoe o projeto que, para ter direito ao mencionado beneficio, o possuidor ingresse com a possessoria no prazo de seis meses, contados da data da turbacao ou do esbulho afirmado na peticao inicial. Se propuser a acao depois deste prazo, antes de examinar o pedido de tutela antecipada, o juiz marcara uma audiencia de mediacao (art. 579 do projeto). Nao se nega a tutela antecipada, mas, tendo em vista a existencia de uma coletividade no polo passivo, e o prazo superior a seis meses da turbacao ou do esbulho, entende-se que, entao, e o caso de ouvi-la, a coletividade, antes da concessao da tutela antecipada. A regra e bem razoavel: nao se pode querer dar o mesmo tratamento a conflitos possessorios tao diferentes como o individual e o coletivo. Note que, se o possuidor ingressar com a acao possessoria em menos de seis meses, tera direito a mesma tradicional liminar possessoria sem urgencia. De todo modo, pode-se acusar a regra de tudo, menos de autoritaria.O projeto pode ser bom ou ruim.O que nao e correto e acusa-lo de autoritario.Nunca se debateu tanto um CPC nossos dois unicos foram produzidos em periodos de excecao, sem debate, foram Codigos outorgados. Eu testemunhei este debate; o Brasil falou e foi ouvido. Mais de mil alteracoes foram feitas na versao que veio do Senado. Novecentas emendas parlamentares foram apresentadas; mais de trezentas pessoas foram ouvidas em audiencias publicas; todas as entidades de classe e associacoes que apresentaram sugestoes foram atendidas, escutadas e, quase sempre, ao menos um dos pleitos foi atendido; professores de todo o Brasil foram escutados sem protagonismo de qualquer Regiao. O proprio professor Antonio Claudio teve varias propostas acolhidas muitas delas encampadas por alguns deputados, inclusive. Na Comissao de Juristas que auxiliou a Camara dos Deputados, havia um baiano, um sulmatogrossensse, um pernambucano, um paulistano, um gaucho, um paraibano e um carioca.Este sera um codigo sem sotaque.Jamais, em nossa historia, se viu um projeto de lei que atribuisse ao magistrado tantos deveres: a) dever de respeitar a jurisprudencia e mante-la estavel (arts. 520-521 do projeto); b) dever de prevenir as partes sobre defeitos processuais, evitando, com isso, decisoes de inadmissibilidade mesquinhas e desnecessarias (arts. 76, 322, 945, par. un., 1023, 3o, 1030, 3o, 1042, 2o); c) dever de ouvir as partes sobre qualquer ponto relevante para a sua decisao, mesmo que se trate de ponto a respeito do qual poderia conhecer de oficio versao substancial do contraditorio (art. 10 do projeto); d) dever de dar publicidade ao comparecimento informal do advogado ou de qualquer das partes ao seu gabinete (art. 190 do projeto).Transcrevo os 1o e 2o do art. 499, o mais belo conjunto de dispositivos do projeto: 1o Nao se considera fundamentada qualquer decisao judicial, seja ela interlocutoria, sentenca