contada na empresa arrendante;2) Oleasing nao pode ser contado como contas a receber, mas, a normainternacional recomenda isso;3) Aempresa com o ativo no balanco de leasing, tera dois ativos caso tenhaque compra-lo ao final, e na empresa que presta o servico devera ser baixado erecolocado;4) Adepreciacao devera ser contada tambem na empresa arrendataria; 5) Ofinanciamento que nao existe, aumenta o endividamento, mas da uma visaodiferenciada da liquidez, e solvencia (mais ativo permanente e mais exigivel); 6) Enfim,a empresa arrendataria tera mais endividamento e menos resultado pois contara ofinanciamento e depreciacao;7) Aempresa arrendante tera mais liquidez, e menos imobilizado, sem alteracoes doseu resultado conforme a norma internacional; 8) Nocaso de devolucao do bem de leasing ele devera ser investido na empresaarrendante, todavia, ele sempre foi desta empresa;9) Naoha tratamento para a contabilizacao do contrato ou acordo que e o leasing;10) Na opcao decompra do bem de leasing ele devera ser baixado na empresa arrendante, emboraesteja contabilizado na arrendataria.Estas misturas de pensamentos, que se sintetizam nos problemas apresentados,ou nestes pontos batem com a tecnica e com a lei brasileira que ordena que:1) Asdespesas de depreciacao fiquem a cargo da empresa arrendante2) Osbens de leasing devem constar no patrimonio da arrendante3) Asprestacoes de leasing contam-se como alugueis 4) Obem em leasing nao e ativo da empresa arrendataria5) Obem em leasing nao pode ser credito a receber da arrendante6) Obem em leasing nao pode ser lancado duas vezes como ativo, pois so secomprara o mesmo depois do contrato como opcao7) Obem usado no leasing e ativo permanente da arrendante Todas estas posicoes apenasrevelam que nao existe disponibilidade completa do ativo usado, e ainda, e umaposse sem propriedade, ou mero dominio, neste sentido, entende-se que falta umaplenitude do bem tal como Sa (1978) argumentava. Sao as contas de compensacao querefletem o contrato, que nao e investimento patrimonial, mas, contratacao deservico de arrendamento, portanto, cumpre ainda questionar porque a norma fogedo interesse da tecnica, todavia, sendo um outro problema ser investigado, naopor nos, mas, pela classe de contabilistas. 7- CONCLUSOESNao e verdadeira a afirmacao (oupodemos assim dizer hipotese no sentido literal do termo) da normainternacional, ou dos grupos que nesta ilacao confirmam, que a regulacao sobreos leasings financeiros eaceita pela lei brasileira, e torna-se equivocado o parecer judicioso dosinstitutos que coadunam com tal posicao, e pela investigacao nossa, fica sendocontraproducente tal parecer.Mesmo na investigacao bibliografica,independentemente da visao das escolas, comprovamos que nao ha alguma afirmacaoque aceita um bem em arrendamento, independentemente da sua natureza, comoativo da empresa, inclusive todas as doutrinas: brasileira, portuguesa,italiana, e inclusive, a americana, nao possuem unanimidade, e hora negamtotalmente que um bem real possa existir apenas com o dominio, sem apropriedade, conforme a pesquisa explicativa e bibliografica procurou fazer.Conclui-se entao que ainterpretacao juridica e da jurisprudencia e totalmente diferente da normainternacional, dessa maneira, e falacioso o argumento que ha igualdade deopinioes e entendimentos, e ao contrario, deve-se seguir o que a autonomia esoberania nacional urge, que e a lei, neste contexto, a avaliacao do leasing continua sendoarrendamento, e mesmo para ser um ativo financiado deveria prevalecer opensamento que o bem e real, qualitativamente, quantitativamente,