todos, de que nossa acao e a melhor, a mais justificada. Mas, conversar sobre universalidade e deveras muito dificil, visto que implica numa questao muito complexa, a diversidade. Enfim, encerra um problema espinhoso que e o de estabelecer o que, efetivamente, esta em condicoes de ser reconhecido como universal e se isto implica, necessariamente abrir mao do particular, de alguma forma o problema que identificamos na questao etica. Traduzindo a questao em termos historicos, nao poucos paises, grupos e nacoes do mundo levaram muito tempo para reconhecer a universalidade dos direitos humanos e outros ainda nao a reconhecem, justificando que ela representa o ideal de vida nao da humanidade como tal, mas do modo de vida ocidental e capitalista, nao se adequando, portanto, ao modo de vida proprio de tais grupos, paises ou nacoes. Com este problema concreto a luta dos direitos humanos tem convivido ao longo dos anos. A Conferencia de Viena[14] parece ter chegado a uma formulacao um pouco mais satisfatoria sobre o assunto. Segundo ela, os contextos locais e historicos devem ser levados em conta. Isto significa que podem ser diferentes as formas de interpretacao e mesmo de aplicacao dos direitos fundamentais, de um lado, mas, e condicao para que tal possa ser garantido, a necessidade do reconhecimento dos direitos fundamentais, entendidos como reguladores da acao. Ora, segundo a ONU, na ideia mesma de direitos humanos esta guardada a ideia de respeito a diversidade e a pluralidade. Portanto, opor-se aos direitos humanos em nome da diversidade e da pluralidade, e, de certa forma, nega-las. Dito de outra forma, e para garantir a diversidade que um acordo basico e exigido: ao menos o de que todos precisamos respeitar as diferencas. Ocorre que este acordo nao pode ser um mero acomodamento de interesses, ou um pacto ao estilo hobbesiano, pela sobrevivencia. Antes, pelo contrario, cremos que ele precisa ser um acordo fundado em razoes justificadoras de sua manutencao e ate, eventualmente, de sua modificacao em nome de um acordo mais satisfatorio para todos. Se nele nao estiverem previstas todas as consequencias, e se suas razoes sao nao suficientemente fundadas, ele se revela incapaz de satisfazer a todos, havendo a necessidade de sua reformulacao. Em suma, a garantia dos direitos humanos como direitos universais foge da postura essencialista, de um lado, que cre numa certa ideia de natureza humana a ser preservada e foge tambem, de outro, da postura contratualista, que os justificam no acerto de interesses. Aqui e que entra a ideia de dignidade humana como conteudo base tanto para a constituicao da etica, quanto como base dos direitos humanos. No entanto, mesmo esta ideia, ela ha que se configurar como construcao historica, longe de posicoes essencialistas, naturalistas ou contratualistas. Neste sentido, a justificacao do direito nao esta noutro lugar senao numa gama complexa de razoes que deverao se conjugar satisfatoriamente diversos aspectos e nao ha o que invocar que seja anterior ao ato de reconhecimento. Ou o reconhecimento se estabelece motivado suficientemente por razoes comuns ou, entao, ele sera mera farsa que logo diante do primeiro conflito maior sucumbira. Em