caracterizar responsabilidade civil em casos de negligencia de profissionais liberais, em que estes possuem obrigacao de meio, nao de resultado. Ou seja, devem conduzir um trabalho com toda a diligencia, contudo nao ha a obrigacao do resultado. Nessa situacao, enquadra-se um pedido de indenizacao contra um advogado. A autora alegou que o profissional nao a defendeu adequadamente em outra acao porque ele perdeu o prazo para interpor o recurso. Ela considerou que a negligencia foi decisiva para a perda de seu imovel e requereu ressarcimento por danos morais e materiais sofridos. Em primeira instancia, o advogado foi condenado a pagar R$ 2 mil de indenizacao. Ambas as partes recorreram, mas o tribunal de origem manteve a sentenca. No entendimento da ministra Nancy Andrighi, relatora do recurso especial na Terceira Turma, mesmo que comprovada a culpa grosseira do advogado, e dificil antever um vinculo claro entre esta negligencia e a diminuicao patrimonial do cliente, pois o sucesso no processo judicial depende de outros fatores nao sujeitos ao seu controle. Apesar de discorrer sobre a aplicacao da teoria no caso, a ministra nao conheceu do recurso, pois ele se limitou a transcrever trechos e ementas de acordaos, sem fazer o cotejo analitico entre o acordao do qual se recorreu e seu paradigma. Evitar o dano Em outro recurso de responsabilidade civil de profissional liberal, o relator, ministro Massami Uyeda, nao admitiu a aplicacao da teoria da perda da chance ao caso, pois se tratava de mera possibilidade, porquanto o dano potencial ou incerto, no ambito da responsabilidade civil, em regra, nao e indenizavel. No caso, um homem ajuizou acao de indenizacao por dano moral contra um medico que operou sua esposa, pois acreditava que a negligencia do profissional ao efetuar o procedimento cirurgico teria provocado a morte da mulher. A acao foi julgada improcedente em primeira instancia, sob tres fundamentos: o autor deveria comprovar, alem do dano, o nexo causal e a culpa do medico; as provas produzidas nos autos nao permitem atribuir ao medico a responsabilidade pelos danos sofridos pelo marido; nao ha de se falar em culpa quando surgem complicacoes dependentes da condicao clinica da paciente. Interposto recurso de apelacao, o tribunal de origem deu-lhe provimento, por maioria, por entender que o medico foi imprudente ao nao adotar as cautelas necessarias. O profissional de saude foi condenado a pagar R$ 10 mil por ter havido a possibilidade de evitar o dano, apesar da inexistencia de nexo causal direto e imediato. No recurso especial, o medico sustentou que tanto a prova documental quanto a testemunhal produzida nos autos nao respaldam suficientemente o pedido do marido e demonstram, pelo contrario, que o profissional adotou todas as providencias pertinentes e necessarias ao caso. De acordo com o ministro Uyeda, para a caracterizacao da responsabilidade civil do medico por danos decorrentes de sua conduta profissional, imprescindivel se apresenta a demonstracao do nexo causal. Ele deu parcial provimento ao recurso para julgar improcedente a acao de indenizacao por danos morais.Coordenadoria de Editoria e Imprensa Fonte: http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=99879