"Qual o metodo cientifico desta teologia?". Essa deveria ser a primeira pergunta a ser respondida em toda teologia. A primeira razao estaria voltada a ser transparente com o leitor ou com quem quer convencer de sua argumentacao, das regras do jogo teologico. E em cima dessa razao, farei uma breve reflexao, ou melhor, agruparei alguns insights a respeito desse problema, logo muita explicacao e referencia, que seriam necessarias, vao ficar de fora.Assumindo que demonstracao e uma argumentacao no limite da simplicidade, ao ponto de nao haver ambiguidade, entre os proprios termos utilizados, uma das coisas que diminuem a simplicidade e a linguagem ordinaria, pois muitas vezes e necessario utilizar passos adicionais para ter seguranca no que se esta dizendo. Nao e sem motivo o surgimento de linguagens artificiais para facilitar o entendimento e tornar a explicacao o menos ambigua possivel.Vivemos a heranca de uma historia conturbada na formacao da nocao de metodo cientifico, bem como de suas praticas. Por muito tempo, paradigmas foram utilizados como fundamento desse metodo, de tal modo que ciencias especificas se tornaram partes da cientificidade. Assim por um tempo geometria era a base da cientificidade, sem uma clareza de como uma ciencia estava subordinada as demonstracoes geometricas. O mesmo depois se deu com a matematica algebrica, e depois com a logica.Na Antiguidade, Aristoteles estabeleceu uma nocao bem definida do que seria uma ciencia a ser praticada, o qual nao fazia confusao entre paradigma e fundamento, muito menos com sua finalidade: verdade, pratica ou producao. A matematica e a geometria, por exemplo, tinham seus proprios fundamentos, os quais permitiam suas proprias praticas de demonstracao. Mas havia a possibilidade de utilizar a demonstracao de um na demostracao de outro, desde que a relacao entre seus fundamentos, uma vez estabelecida, permitisse tal coisa. Exemplo: com o fundamento da Geometria, o ponto, subordinado ao fundamento da Matematica, o numero, se faziam demonstracoes geometricas a partir de demonstracoes matematicas. Assim tambem ocorria com a Fisica em relacao a Matematica. No entanto, isso nao foi bem compreendido posteriormente.O fundamento da Teologia e o discurso de Deus, e nao Deus. O discurso pode ser escrito ou oral. O discurso pode ser o Pentateuco, a Biblia crista ou toda Tradicao crista. Essa multiplicidade de discursos so e possivel porque o fundamento foi definido como sendo "o discurso de Deus". Deus nao poderia ser o fundamento, porque e inalcansavel, nos mais diversos sentidos. Semelhantemente "se o discurso e de Deus" tambem nao e o caso, porque seria como perguntar ao geometra se o ponto e fisico, ja que suas demonstracoes sao geometricas. Essa nao e a pergunta que se faz ao geometra, mas ao fisico, e enquanto geometra, pois nao existe "linha fisica". A pergunta que se faz ao teologo, o qual seria cientificamente habil em responder, seria "se o homem tem livre-arbitrio (no discurso)" ou "como Deus e soberano sob as vontades humanas (no discurso)". Ai o teologo pesquisa, se a demonstracao nao estiver pronta, ou demonstra. E e nesse contexto, em que outro teologo questiona, e outro e outro etc. Desse modo, quem de fora