principios sao igualmente validos. Possuem forca normativa igual, pois ambos sao capazes de guiar a acao. O agente racional que escolhera sabe que tem de escolher um dos principios, mas que tal escolha implicara na violacao de um dos principios que ele considera como importate e constitutivo do sistema que participa. Diante desse quadro, tal escolha se da com a certeza de a decisao a ser tomada tem de justificar com uma razao suficiente porque um dos principios de (S.P.) sera afastado para dar aplicacao ao outro.A escolha entre dos principios e a escolha entre duas opcoes igualmente mas porque um dos principios que o agente racional escolhera afastara o outro que ele entende como fundamental para o sistema que pertence. (I.H.) nos posiciona diante da tomada de decisao entre:(a) No plano politico: o agente tem de escolher entre (S) soberania estatal x (ID) deveres internacionais.(b) No plano legal: o agente tem escolher entre (NI) proibicao da intervencao x (DH) normas de direitos humanos.(c) No plano moral: o agente tem de escolher entre (AD) autodeterminacao dos povos x (DM) direitos morais individuais dos seres humanos.Dada a inevitabilidade de escolher entre os principios acima a discussao sobre (IH) pode ser oganizada conforme o grafico abaixo:(I) (II) (III) (IV) (V)--------------------|----------------------|----------------------|-------------------|---------------------->Estatismo excecao direito dever Politica Interna Mundia <----------------------------------------------------------------->Intervalo D Direitos de Soberania <<<<<<<>>>>>>Direitos Humanos No polo mais a esquerda (I) temos uma defesa do Sistema de Potencias, polo em que a soberania estatal e o elemento de maior peso. Nesse polo, a intervencao e proibida. As intervencoes nao representam nada mais do que o exercicio do poder dos Estados mais fortes na execucao de suas proprias politicas.Ao passo em que a soberania estatal vai tendo seu peso gradativamente diminuido a escala ira conduzir a novas consideracoes sobre (IH). A posicao (II) entende que as intervencoes sao proibidas, mas, em alguns casos, ela pode ser uma excecao a ordem de (SP). Ja nao se trata apenas do exercicio das razoes de Estado, do poder puro explicito de um Estado, mas da possibilidade de alguns direitos ja serem objeto de apreciacao dos membros de (SP). Algumas exececoes ja podem ser aceitas como normas que regulam as relacoes de (SP). A analise das internvencoes ja passa a ser orientada por um discurso de direitos.(III) Posicao que nao se decide pela posicao mais defensiva da soberania estatal ou mais ativa da liberalizacao da intervencao. Comparada com (II) entende que as (IH) sao um pouco mais do que excecoes dentro de (SP), sendo mais vezes moralmente justificadas. Difere de (II) porque as (IH) nao sao excecoes ao sistema, mas, regras que compoe o sistema. Em (II) as razoes que possibilitam as (IH) vem de fora de (SP), sao razoes morais que constragem as razoes do (SP). Mas, em (III) as intervencoes podem ser legitimas se consideramos os proprios direitos de soberania dos Estados. (IV) Coloca os direitos humanos acima dos direitos estatais dos membros de (SP), devendo as intervencoes serem sempre utilizadas para por fim a violacoes de direitos humanos. Considera tal responsabilidade coletiva e um dever internacional. Os deveres