razoavelmente dele se esperam; [...] 3 O fornecedor de servicos so nao sera responsabilizado quando provar: I que, tendo prestado o servico, o defeito inexiste; II a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. As unicas hipoteses a serem consideradas para afastar a responsabilidade objetiva, portanto, sao defeitos inexistentes ou culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. Cabe ressaltar que tais assertivas devem ser provadas cabalmente, nao sendo possivel a admissao de meros indicios. O codigo hoje, portanto, visa proteger amplamente aquele que sofreu um evento danoso, pois antigamente o causador escondia-se pelo manto da responsabilidade subjetiva, principalmente nos casos em que a imputacao da culpa era complicada, muitas vezes devido a propria sistematica da pratica dos atos, o que levava muitas vezes a uma eximicao da indenizacao. Desta forma veio a evolucao do Direito, com a teoria do risco, determinando que o agente do dano deve responder pelos atos praticados, independente da existencia de culpa, quando a atividade exercida por este trouxer risco ao direito de outras pessoas. Quanto ao risco, Cavalieri Filho, tem importante licao a ensinar: "Quando se fala em risco, o que se tem em mente e a ideia de seguranca. A vida moderna e cada vez mais arriscada, vivemos perigosamente, de sorte que, quanto mais o homem fica exposto a perigo, mais experimenta a necessidade de seguranca. Logo, o dever juridico que se contrapoe ao risco e o dever de seguranca"[5]. O mesmo autor continua: "Na busca de um fundamento para a responsabilidade objetiva, os juristas, principalmente na Franca, conceberam a teoria do risco, justamente no final do seculo XIX, quando o desenvolvimento industrial agitava o problema de reparacao dos acidentes de trabalho. Risco e perigo, e probabilidade de dano, importando, isso, dizer que aquele que exerce uma atividade perigosa deve-lhe assumir os riscos e reparar o dano dela decorrente. A doutrina do risco pode ser, entao, assim resumida: todo prejuizo deve ser atribuido ao seu autor e reparado por quem o causou, independentemente de ter ou nao agido com culpa. Resolve-se o problema na relacao de causalidade, dispensavel qualquer juizo de valor sobre a culpa do responsavel, que e aquele que materialmente causou o dano"[6]. Assim, se a atividade praticada gera riscos, ha que se ter a seguranca adequada correspondente, relativos aos riscos que a realizacao de tal alea suporta, o que resulta na responsabilizacao sem a necessidade de se comprovar a culpa, caso exista algum dano. 1.1. RESPONSABILIDADE POR FATO DE OUTREM E possivel em nosso ordenamento patrio que a pessoa, fisica ou juridica, venha a responder, sendo responsabilizada, por danos que foram efetivamente praticados por terceiros, uma vez que se apenas aqueles que causam danos fossem responsaveis, haveria diversas situacoes nas quais os prejuizos ficariam sem ressarcimento. Essa possibilidade e amplamente admitida pelo nosso codex, assim como ja visto com a teoria do risco e a responsabilidade objetiva, ou seja, a responsabilidade sem efetiva culpa, comungam dessa possibilidade, permitindo a indenizacao da vitima do ato danoso da forma mais ampla possivel. Venosa ensina: "Admite-se, em sintese, uma culpa in vigilando daquele que responde pelos