Noes esta una intromision neocolonial, como ha argumentadola defensa de Taylor?Similar argumento esgrimio Milosevic, para quien el Tribunal Penal parala ex Yugoslavia no era sino un brazo de la OTAN, cumpliendo un plan antiserbio. En otrocaso, los defensores ultraderechistas del general Pinochet llamaroncolonial el arresto de su lider en el Reino Unido, a peticion de un juezespanol.Curiosa concepcion de la soberania es esta, que proclama la no intervencioncuando los gobiernos cometen atrocidades y las llaman asuntos internos.Crimenes como la desaparicion forzada, el secuestro y la violencia sexual sonconsiderados contra la humanidad y no contra una parte de la humanidad poruna razon.La nocion de soberania se basa en la responsabilidad de un Estado de ampararlos derechos de sus ciudadanos. Un Estado que no solo no los protege, sino quelos vulnera en forma atroz, esta abriendo las puertas a la censura y a laaccion internacional. Eso es lo que no acepta la defensa de Taylor y porcierto- tampoco los soberanistas criollos, que consideran antipatriotao caviar el acatar las decisiones de la Corte Interamericanade Derechos Humanos.En el caso de Taylor, ademas, las apariencias enganan al desavisado. El exdictador ha sido juzgado en La Haya, es cierto; pero no por una corte holandesa: Taylor hasido juzgado por la Corte Especial de Sierra Leona, creadapor acuerdo entre la ONU y el gobierno de Sierra Leona, e integrada porjueces internacionales y sierraleoneses, nombrados por ambas partes: el juezque ha presidido la sala que ha juzgado a Taylor no es holandes, sino de Samoa.La razon por la que el juicio se ha celebrado en Holanda, es que Taylor esaun un individuo poderoso, con seguidores en Liberia y Sierra Leona, y juzgarloen Sierra Leona ha sido considerado peligroso por ambos gobiernos. No ha sidoarrastrado el Sr Taylor a la metropoli colonial; porque ni Liberia ha sidocolonia, ni le ha juzgado Holanda. Parece ser, ademas, que el Sr. Taylor,aprovechando las virtudes de la justicia moderna, ya ha expresado no tenerninguna objecion contra servirsu sentencia en Londres, y no en Sierra Leona; quien sabe si para estarcerca de su admirada Naomi Campbell, la modelo britanica a la que agasajo conel regalode diamantes en bruto.El argumento soberanista y anti-intervencion, de parte de Taylor es, ademas,ironico porque los perpetradores de su talla no vacilan en crear redesinternacionales, involucrando varios estados, cuando se trata de lanzar empresascriminales. Taylor, de acuerdo a la acusacion de la fiscalia, y a la sentencia,fueentrenado en la Libia de Gadafi: fue alli donde conocio a quien se volveriasu complice en la guerra de Sierra Leona, el temible Foday Sankoh, lider delFrente Unido Revolucionario, de ese pais. Y se rumorea sobre unarelacion entre Taylor y las agencias de espionaje estadounidenses, deacuerdo a una investigacion, aun incompleta, del diario Boston Globe.Esto no deberia constituir sorpresa alguna para los latinoamericanos, porsupuesto: bien sabemos que los militares de los 70 y 80 eran bastantesoberanistas para atizar tensiones fronterizas (y mucho despues, para protegera los generales de la justicia), pero decididamente internacionalistas paraperseguir opositores.La actuacion de la Corte Especial de Sierra Leona es, mas bien, una afirmacionde soberania: en efecto, Sierra Leona, pais devastado por