de embaracos a efetivacao de tutelas de urgencia antecipadas como, tambem, das tutelas de urgencia cautelares e das tutelas de evidencia. Nao se trata, portanto, de mera mudanca de redacao, mas sim de insercao de novas situacoes juridicas no ambito de alcance da norma, o que certamente implicara na discussao sobre a constitucionalidade da mudanca. Nem se discute aqui o merito da alteracao, que imprime sistematicidade ao tema. Porem, nao cabe ao revisor formal fazer correcoes a substancia do aprovado pelo legislador. O problema e de premissa, do respeito ao processo legislativo empreendido;2) Art. 937, caput o dispositivo trata da sustentacao oral nos tribunais, tendo sido incluida referencia a parte final do art. 1021, antes inexistente. O que e mais curioso e que esse art. 1021 trata apenas do agravo interno, de maneira que, aparentemente, a remissao foi acrescida apenas para que se fizesse referencia as regras do regimento interno na disciplina da sustentacao oral, o que extrapola em muito os limites de uma revisao formal.3) Art. 966, 2, II em relacao a rescisoria, antes constava o seu cabimento contra decisao que impedia reexame de merito, ao passo que agora ha referencia a decisao que impeca admissibilidade do recurso. Acaso os dois termos poderiam ser trocados indistintamente um pelo outro?4) Arts. 986 c/c 977, III os dispositivos tratam do IRDR (incidente de resolucao de demandas repetitivas). Ao ser desdobrado o antigo art. 977, II em dois incisos (II e III), sem a adaptacao do art. 986, acabou sendo restringida a legitimidade nesse ultimo dispositivo, que trata do pedido de revisao da tese juridica firmada no incidente. A revisao acabou por suprimir a possibilidade de as partes pedirem a revisao da tese juridica do IRDR. Isso, por certo, transborda, para dizer o minimo, um juizo de adequacao formal do texto. E possivel que a restricao a legitimidade no art. 986 tenha decorrido de erro material no curso do processo de revisao. De todo modo, e curioso notar que no art. 982 3o, a alteracao foi realizada corretamente, incluindo-se a referencia aos dois novos incisos do art. 977.5) Art. 1035, 3o, I o artigo trata da repercussao geral no recurso extraordinario. No dispositivo indicado, que trata das hipoteses de repercussao geral presumida, houve alteracao de decisao que contrarie precedente para jurisprudencia dominante. Ora, houve sensivel restricao, nao?6) Art. 1057 esse dispositivo consiste em regra de transicao para as decisoes transitadas em julgado apos a entrada em vigor do novo CPC. Em relacao a estas, somente podera ser suscitada sua inexigibilidade em sede de impugnacao ao cumprimento de sentenca, com fundamento em inconstitucionalidade reconhecida pelo STF, se este pronunciamento for anterior ao transito em julgado da decisao impugnada. Caso contrario, a alegacao de incompatibilidade com a Constituicao devera ser veiculada em acao rescisoria. Ainda de acordo com a regra de transicao em tela, para as decisoes ja transitadas em julgado sob o CPC/1973, fica mantido o cabimento da impugnacao indistintamente, nao importando a data do pronunciamento do STF.Tal diferenciacao, segundo a data do reconhecimento da inconstitucionalidade pelo STF (antes ou depois do transito em julgado