uma acusacao de absurdez teorica. Entretanto, mais uma vez, o libertarianismo por si so simplesmente nao e suficientemente bem-aceito para prover o embasamento desta contenda. Obrigacoes morais de contribuir com a caridade, em apoiar programas de bem-estar social, em ajudar a defender o fraco contra o forte e no engajamento de outras atividades dos bons samaritanos tem sido ha muito tempo e ainda sao uma parte proeminente da nossa moralidade comum para o libertarianismo ser considerado bem embasado e amplamente aceito. O mesmo vale para qualquer teoria que pudesse tentar restringir nossas obrigacoes morais a cumprir contratos que fazemos. As pessoas que ouviram, mas nada fizeram enquanto Kitty Genovese era espancada ate a morte nas ruas de Nova York poucos anos atras nao violaram qualquer contrato, mas comumente se concorda que eles se esquivaram de cumprir seu dever moral minimo ao nem mesmo chamarem a policia para ajuda-la. Se o libertariansmo ou algum tipo de contratualismo algum dia suplantar nossa moralidade tradicional e diaria, entao quando isso acontecer, podem prover uma base para a acusacao de que A3 e teoricamente absurda. Mas, ate que esse dia cruel e infeliz amanheca, se e que acontecera um dia, eles nao estao em condicoes de prover esta base.E claro, nem tentaremos fazer uma busca completa de outras possiveis bases para achar teoricamente absurda uma obrigacao moral de impedir a predacao (quando podemos cumpri-la sem ocasionar tanto ou mais sofrimento do que seria prevenido). Ao inves disso, notar o seguinte e suficiente para indicar que essa obrigacao nao e teoricamente absurda. Primeiro, essa obrigacao nao e inconsistente com e nem e um obstaculo a alcancar os tres objetivos morais comuns com o quais lidamos ao longo desse estudo, a saber, desenvolver carater moral, minimizar o sofrimento e maximizar o bem-estar e garantir a equidade. Na arena moral, sao tais principios estabelecidos que formam a base sobre a qual uma acusacao de absurdez teorica teria de ser embasada. Consequentemente, a menos que tenhamos deixado algo para tras e eu acho que fomos suficientemente ecleticos em nossa abordagem da moralidade diaria e nao temos de temer qualquer omissao seria aqui uma obrigacao moral em evitar a predacao nao pode, pelo menos ate o presente, ser teoricamente absurda.Segundo, o principio humanitario em A1 e muito amplamente aceito hoje em dia, mesmo se que o que se segue deste principio e ainda uma questao consideravelmente controversa. Geralmente, nao e a obrigacao em A1, mas interpretacoes de evitavel e sofrimento dentro daquela obrigacao e questoes sobre se existem direitos correlatos com esta obrigacao que estao em discussao. Por exemplo, mesmo muitos cacadores aceitariam A1, preocupando-se que, ao serem cautelosos em dar tiros certeiros e apagar quaisquer animais caidos e rapidamente livra-los de sua miseria, eles estariam cumprindo sua obrigacao de prevenir o sofrimento animal evitavel e injustificavel. Consequentemente,e altamente duvidoso de que existem principios morais que sao muito mais amplamente aceitos do que nossa obrigacao de diminuir o sofrimento animal injustificado e evitavel que poderiam servir de base para descreditar a obrigacao humanitaria na base de que A3 e inconsistente com