os pontos sobre os quaisesta deve desenvolver-se, assim o magistrado selecionara, dentre os fatosarticulados, os que interessam a decisao da causa.Evidentemente os advogados podem e devem influir nafixacao dos pontos controvertidos, fazendo ver ao juiz, os eventuais equivocosque haja cometido, como por exemplo, incluindo pontos incontrovertidos e, naoobtendo sucesso, devem recorrer da decisao, sob penda de preclusao.Embora essa providencia tenha tambem o proposito dedepurar a discussao, restringindo-a ao que interessa realmente ao julgamento dacausa, recomenda-se, todavia, cautela aos magistrados, evitando recursos quepossam comprometer a celeridade do processo.Registrem-se, por oportunas, as seguintes observacoesde Pedro Batista Martins comentando o art. 269 do CPC/39 que guardacorrespondencia com o art. 331, segundo paragrafo do CPC/73 (e que por sua vez,corresponde ao art. 357 do Novo CPC): Nao e do espirito da lei investir o juizda autoridade soberana de ditar os rumos da discussao. Ele fixara o objeto dademanda e os pontos em que se manifestou a divergencia. Mas o advogado que comsemelhante orientacao nao se conformar, podera advertir o juiz da inconvenienciade adscrever-se a discussao dos pontos cujos exame lhe pareca de utilidade.A formalidade foi instituida, antes, com a preocupacaode aumentar os meios de controle do advogado, que podera, atraves da orientacaotracada pelo juiz, verificar se ele se acha cumpridamente informado dasquestoes suscitadas no processo. Se o juiz recomendar a discussao teses que naointeressem aos debates e omitir outras que aos advogados parecamimprescindiveis, ou mesmo uteis, poderao eles chamar o juiz desalento arealidade, prevalecendo-se do ensejo para lhe dar os necessariosesclarecimentos.O mesmo registro e igualmente realizado por FredericoMarques, nas suas Instituicoes de Direito Processual Civil. Para evitarrecursos, deve o juiz oportunizar as partes a indicacao dos pontos que entendammerecer discussao.O objeto da demanda e caracterizado pelo pedido ecausa de pedir com referencia a defesa que se lhes contrapos; na fixacao dospontos controvertidos ou de divergencia, deve o juiz por em relevo ocontraditorio, as afirmacoes de uma parte que nao coincidem com os daoutra. Traduzindo, o objeto da demanda edeterminado em funcao do pedido que demarca a res iudicanda, enquanto os pontos de divergencias se condensam nacontroversia sobre questoes de fato e de direito constitutivas do objeto logicoda decisao.No sentido de propor a simplificacao, a tentativa deconciliacao no limiar do processo de conhecimento, antes da integracaodefinitiva da lide, com o que tornaria dispensavel a constituicao do advogado edesnecessaria a apresentacao da propria defesa.No CPC/73 ja existe a faculdade do juiz expressa noart. 125, inciso IV onde se le que compete-lhe tentar, a qualquer tempo,conciliar as partes.Assim a conciliacao in limine litis fora prevista noprocedimento sumario (que fora suprimido pelo Novo CPC) que previa que aapresentacao da defesa apenas ocorreria quando nao for obtida a conciliacao. E,tal possibilidade se dava em razao da total concentracao de atos processuaisnuma unica audiencia (que reune a defesa, instrucao e decisao), o que naoocorre no procedimento ordinario, composto de tres fases distintas que devemser cumpridas ao longo do trajeto procedimental. Frise-se que as partes deverao comparecer ou seusprocuradores habilitados a transigir pois nessa audiencia tem lugar nao so atentativa de conciliacao, mas, tambem diversos atos processuais tais como afixacao de pontos controvertidos,