thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Quando era mais jovem, tinha conviccoes tao fortes que tinha certeza de que nunca mudaria de ideia. Percebo hoje que e possivel mudar de ideia, trocar de posicao e mesmo assim continuar sendo uma pessoa coerente. Mudar de ideia e saudavel, se for motivado por uma renovacao da nossa mente baseada em novas informacoes ou novos pontos de vista. E bem diferente de quem muda de ideia por que lhe e conveniente, como e o caso de politicos que vestem novas mascaras de acordo com a conjuntura.No caso concreto que colocarei aqui se trata de uma revisao da minha opiniao, ao mesmo tempo que de um ponto de vista polemico. Nao polemico em si, mas polemico por que o autor dessa opiniao provem do sul do planeta e nao do norte. Vamos direto ao ponto.Imigracao e xenofobia. Nao e um assunto tao simples e nao encontrara uma resposta definitiva, nem nesse texto e nem em outro qualquer. Como nao vou concorrer a um posto eletivo posso colocar minha opiniao sincera e conclamo os que discordarem de mim de educadamente postarem no meu blog, esse e um espaco onde o autor ama a liberdade.A xenofobia e justificavel? Estamos acostumados a respostas faceis que exaltam a diversidade cultural, etnica e a liberdade de ir e vir. Todos esses valores sao legitimos e defensaveis, mas, paradoxalmente, servem para muitas vezes permitirem a entrada nos paises ocidentais de populacoes que nao partilham desses valores que os permitiram migrar. Esse artigo nao trata de defender a xenofobia, mas de admitir que a resposta nao e tao facil assim.Cada dia que passa o isla cresce na Europa. E facil para latino-americanos como nos ignorarmos as consequencias dessa migracao, pois o nosso hemisferio nao passa por tal processo. E o unico lugar da terra onde o isla nao cresce muito, embora cresca.Recentemente, em um discurso sobre a imigracao nao so muculmana, mas de todo o mundo, na Nova Zelandia, o primeiro ministro do pais insular argumentou que os imigrantes que para la iam, incluindo latino-americanos, tentavam muitas vezes impor seus costumes e nao aprendiam a lingua local. Muitos reclamavam de crucifixos nas paredes, da comida e da lingua inglesa. Coerentemente o primeiro ministro declarou que quem quisesse ficar no pais deveria, nao perder a identidade, mas respeitar a cultura dos antigos habitantes. Antes de continuar quero colocar que nao ignoro o fato de os ingleses terem invadido a Oceania e nao respeitado os costumes dos aborigenes. Como foi dito, esse tema e espinhoso e seria agir de ma fe crer que exista um entendimento absoluto sobre ele ou encontrar alguem que esteja inteiramente com a razao.Se no meu pais viesse uma leva de pessoas com uma cultura diferente da minha eu tambem ficaria alarmado. Nao nos esquecamos que aconteceu em nossa historia de leis proibirem ou inibir a imigracao para nosso pais quando o numero de estrangeiros pareceu alto o suficiente para os nossos avos.Que fique bem claro que nao estou defendendo atividades violentas ou grupos neonazistas, mas apesar da existencia desses grupos extremistas, a restricao a migracao nao
e tao sem sentido assim. Pensemos por exemplo no que acontecera quando a Franca tiver mais muculmanos do que agnosticos (eles nao sao mais cristaos). Pensemos numa Franca islamica e com armas nucleares. Parece alarmista demais, mas sera realidade em tres decadas. Posso estar enganado e espero estar, mas nao quero ver o pais que nos legou a revolucao francesa ser atingido por uma revolucao aos moldes da iraniana. Que o ocidente esta em acelerada decadencia nao e misterio para ninguem e eu, particularmente nao estou chorando por eles, mas compreendo-os no sentido de que se minha cultura corresse o risco de desaparecer eu tambem tentaria evitar. Com baixissimas taxas de natalidade os europeus estao perdendo essa verdadeira jihad demografica. Que bom que nao somos nos a entrar em declinio.Para finalizar pensemos em quao contraditorio e que grupos libertarios ocidentais defendam a migracao de grupos conservadores que irao destruir as proprias ideias liberais que os albergaram. Muitos dos novos pensadores libertarios estao incluindo a xenofobia na sua carteira de ideias. Mundo estranho esse!!!
Nao gosto de escrever posts relatando coisas que aconteceram na minha vida, ou de transformar esse blog em um desabafo, mas na sala dos professores da faculdade em que eu dou aula surgiu um assunto interessante que eu gostaria de compartilhar com meus leitores. Era um assunto um pouco polemico e que na verdade nao teria o merecido tempo de debate no nosso pequeno intervalo. Se tratava da seguinte afirmacao: O Brasil e um pais moralista. Em primeiro lugar, devemos definir os termos usados no nosso pequeno debate. Ao longo da historia ocidental, inumeros foram os filosofos que estudaram e conceituaram o que e moralidade. Uma definicao interessante, talvez a mais aceita, e que moral e o que impede o forte de destruir o fraco. Tendo essa definicao em vista podemos chegar a duas conclusoes basicas. Primeiro, uma sociedade nao subsiste sem a moral, e simplesmente impossivel. Imaginemos um pais sem policia, sem leis. Os roubos, assassinatos e estupros seriam infinitamente mais comuns do que sao e ate os grupos libertarios, que insistem em demonizar o Estado seu aparelho repressivo aprenderiam que ser iconoclasta esta longe de resolver alguma coisa. A solucao seria criar grupos que defendessem-se a si proprios. Olha a moralidade nascendo de novo, porem, menos eficiente. Nao da para prescindir da moral, ela impede mais males do que cria.Em segundo lugar, podemos perceber que o que os filosofos e pensadores definem como moral esta muito longe do que o que nos concebemos como moral no cotidiano. No nosso mundo pop e pos-moderno de solucoes faceis e conhecimento midiatico mais valorizado do que o academico, quem define o que e moral sao pessoas como Nelson Rodrigues, Faustao e Carla Perez. Nao me importo de afirmar que Nelson Rodrigues, o messias dos teatrologos, era seriamente afetado por um problema grave de desconfianca das pessoas. Os pessimistas que me perdoem, mas eu me recuso a acreditar que todas as pessoas sejam tao doentias como os personagens do escritor. O que os inimigos da familia burguesa, como chamam os libertarios, deram de bom a nossa sociedade? Hoje nos desconfiamos de todo mundo. Nao creio que a humanidade seja tao boa quanto gostaria que, mas tambem nao creio que e tao ma. Na verdade, isso e uma crenca minha, penso que os filmes brasileiros dos anos 70 contribuiram para nos dar uma sociedade muito pior, onde voce trai por que sabe que uma hora chegara a ser traido. Sei que esse post e polemico e que certamente serei chamado de falso moralista, mas antes de algum leitor desavisado me chamar assim, vamos ver o que realmente quer dizer os termos que ofendem aos conservadores. Como ja vimos o que e moralista em paragrafos passados, e a palavra "falso" todo mundo sabe o que e, cheguemos ao significado de hipocrita, que e usado como sinonimo de moralista pelos telespectadores das novelas da Rede Globo. Hipocrita quer dizer mascara de teatro, em uma traducao mais livre. E quando a pessoa diz uma coisa e faz outra. E so isso. Repito, apenas isso. Ao contrario do que
os grupos libertarios ou apenas os incautos hedonistas podem pensar, hipocrita nao e pura e simplesmente o moralista, mas sim aquele moralista que tem vida dupla ou ate mesmo aquele libertario que tambem nao e coerente com seu discurso, como por exemplo uma pessoa que tem a vida promiscua abertamente, mas que vai a igreja em secreto. A hipocrisia atinge os dois lados, nao foi feita apenas para os moralistas, termo, alias, mal empregado, como ja foi dito.Em defesa da moralidade sexual, agora sim, do tipo de moralidade que Nelson Rodrigues e a novela das oito condenam, tambem tenho algumas palavras. A falta de moralidade sexual pode ser fruto do nosso egoismo e prejudicar seriamente as pessoas com as quais nos nos importamos. E um sentimento masculino comum querer ser o pegador, mas quem quer que o proprio pai, quando casado com a mae do sujeito da acao, seja um pegador? Se queremos ter uma familia estruturada, por que nao podemos fazer uma familia estruturada para nossos filhos? Se nao queremos ser traidos, porque traimos? Por que essa e uma era de egoismo e o hedonismo, ideologia que diz que o prazer e o principal objetivo da vida das pessoas. Esse tipo de comportamento, porem, machuca quem nos amamos, na medida em que nos faz viver de forma inconsequentemente. Sei que a maioria das pessoas nao vai concordar com nada do que esta escrito aqui, mas se eu quisesse agradar as pessoas eu escreveria novelas. Nao nego o desejo, nao sou maluco, mas pensar nos outros e muito mais do que dar sestas basicas para quem voce nao conhece, e tambem, respeitar quem voce conhece. Desculpem-me se esse texto nao exalta a leviandade, a malandragem, o carnaval e o adulterio, valores de muitos brasileiros, mas ainda creio que uma familia estruturada pode ajudar muito na felicidade das pessoas contempladas por ela. Se crer na familia me faz hipocrita, chamem-me de hipocrita, mas o facam depois de ja saberem o que quer dizer a palavra hipocrita e nao depois de verem a mais um capitulo de Manuel Carlos.E dificil para nos, depois de decadas de novelas da Rede Globo e de pornochancadas pensar diferente, mas o simples entendimento dos termos pode nos levar a reflexoes mais relevantes do que nos atermos a estereotipos globais como a beata ma e a prostituta boa. Agora, colegas de trabalho, agradeco por me inspirarem a escrever esse texto. E como foi dito na sala dos professores, para responder a pergunta do titulo: Nao, o Brasil nao e um pais moralista. O Afeganistao e um pais moralista, a Arabia Saudita e o Ira sao paises moralistas, os EUA no seculo XIX era uma pais moralista, mas paises como Brasil e Holanda estao tao longe da moralidade sexual (para o bem ou para o mal, aqui nao ha juizo de valor) quanto o Para esta da neve.
Definitivamente, os tempos estao mudando. Ate o presente momento, as negociacoes entre Brasil, Turquia e Ira parecem estar tendo um inesperado sucesso. O Ira, acusado pelo ocidente de planejar desenvolver um programa nuclear com fins militares, aceitou enriquecer seu uranio na Turquia, ate uma porcentagem que os impediria de desenvolver armas nucleares.Talvez o mais surpreendente desse acordo nao seja a posicao do Ira, que agora parece aceitar o enriquecimento do uranio fora de suas fronteiras, mas sim os protagonistas envolvidos. O fato de em uma negociacao internacional tao importante ter excluido qualquer ator ocidental, demonstra que o balanco de forcas no mundo esta mudando.Os criticos do acordo tem razao em terem cautela sobre os reais resultados deste, afinal, Teera ja retrocedeu a acordos anteriores. Apesar disso, a ausencia do ocidente nas negociacoes parece ser o verdadeiro motivo desse ceticismo. Os ultimos acontecimentos tem demonstra a mudanca no mundo e os lideres desses paises tem reagido como cientes disso. As criticas e o ceticismo nao precisam necessariamente virem juntas. Ceticismo pode vir acompanhado de esperanca, mas ao inves disso os membros europeus do Conselho de Seguranca da ONU mais a Alemanha desprezaram o resultado do encontro dos tres paises. Faz sentido pedir-se um acordo e quando ele e concretizado despreza-lo? Tais comentarios podem ser vistos mais como mesquinhos e ate invejosos do que como ceticos. Um comportamento mais saudavel foi o do almirante norte-americano James Stavridis, que viu esperanca em uma solucao diplomatica, apesar de crer que a nos temos um milhao de milhas pela frente ainda. Posicao equilibrada. Ceticismo e esperanca. Antes da sentida ausencia ocidental, teve lugar o fracasso desses paises em imporem sua vontade e a falta de autoridade moral, visto serem quase todos possuidores de armas nucleares. Nao e de se admirar do fracasso dos paises ricos, pois depois de invadirem dois paises muculmanos, Afeganistao e Iraque, isso sem contar com cem anos de imperialismo no Oriente Medio (o tempo e maior, mas estou contanto apenas do fim do imperio turco otomano, logo apos a I Guerra mundial) estranho seria se o Ira confiasse em europeus e norte-americanos.E de se notar que tudo isso acontece no mesmo momento em que a Grecia ameaca quebrar a promessa do Euro e que o Brasil empresta dinheiro (pouco, e verdade) para o pacote do FMI para salvar a Europa. Como aconteceu em Roma, na Antiguidade, ate a natureza ajuda a acentuar o declinio europeu com a erupcao do vulcao islandes que trouxe prejuizos de bilhoes de euros, ops, acho melhor contabilizar em dolares, de bilhoes de dolares a aviacao e a economia europeia em geral. Resta agora saber se Mahmoud Ahmadinejad sera pragmatico o suficiente para evitar a guerra e o sofrimento do seu povo aproveitando essa oportunidade unica de sair pela porta da frente, com dignidade. Se cumprir o acordo, o Ira sera poupado da destruicao e ainda dara um tapa de luva na cara da diplomacia ocidental que ficara conhecida, nesse episodio, como sendo truculenta e ineficiente, alem de coroar o Brasil e a Turquia como novos players. Alem de
desmoralizar o ocidente, ansioso por mais uma guerra, aumentar o poder dos paises emergentes e salvar seu povo de muito sofrimento, cumprir o acordo tambem dara uma oportunidade de sair de cabeca erguida, como quem diz: agora que pediu por favor eu faco, so faltava a palavrinha magica. Mas se Ahmadinejad insistir em enriquecer o uranio em seu pais, nas suas centrifugas, ele atraira a guerra, destruira o regime teocratico xiita e tera uma boa razao para o ocidente sair disso tudo como o campeao de uma guerra justa. Na segunda hipotese o ocidente vence e os emergentes perdem, principalmente Brasil e Turquia, mas quem perde mesmo e o povo do Ira. Mais do que nunca, a paz e um bom negocio, torcamos por ela.
Os fariseus foram uma das faccoes que na epoca de Jesus disputavam a hegemonia politico-religiosa na palestina. A origem do grupo foi a resistencia a opressao de reis helenisticos que tentaram implantar o paganismo grego na regiao e perseguiam os que mantinham a fe judaica monoteista e sua praticas religiosas. De herois da resistencia os fariseus passaram a ser defensores de uma religiosidade exteriorizada, com enfase nas regras e nao no que estas representavam. Esqueceu-se do espirito das leis e passou-se a observar apenas a lei em si, como se o simples cumprimento cego de um ordenamento descontextualizado fosse o objetivo e nao o meio da religiao judaica. Nao foi, pois, a toa que os fariseus foram o grupo que mais ataques sofreu por parte de Jesus, que dentre outros adjetivos usou raca de viboras. A busca pela forma e nao pela essencia irritava o messias.A tentacao pelo farisaismo sempre foi uma constante entre os membros do judiciario. Ministros, juizes, e advogados muitas vezes evitam a justica em prol das leis, que deveriam ser o meio para se conquistar essa mesma justica e nao a grande finalidade do sistema judiciario. O principio da seguranca juridica deveria servir para impedir que cidadaos de bem fossem acossados por um Estado autoritario, mas ao inves disso serve para preservar direitos, bens e liberdades daqueles que pilham o erario, quebram as leis e debocham do povo.Esse e um pais onde se soltam bandidos no natal para aterrorizar pessoas de bem, onde os adolescentes protegidos sao os malfeitores e nao os adolescentes vitimas, onde banqueiros que fraudam o sistema financeiro sao inocentados e onde politicos que roubam e sao pegos nao vao pra tras das grades. Enganam-se quem pensa que so os ricos saem livres, a impunidade esta presente de cima a baixo. Esse e o pais da impunidade e o ser honesto e o grande crime. Nesse pais onde criminosos se escondem por tras de leis que foram feitas para os proteger, onde os fariseus ha muito se esqueceram qual e o espiritos da lei e da justica, ser honesto nao e mais uma obrigacao. Na verdade, o honesto tem outro nome: otario. Nesse pais quem cumpre a lei e ama a o andar corretamente e tido como o responsavel pela sua propria ruina. Se um carro e roubado a culpa e do dono que foi imprudente e nao do bandido, que provavelmente ja foi preso outras vezes, mas foi solto, porque como sabemos os direitos a serem respeitados sao os do bandido e nao o seu ou o meu.Nesse contexto de banalizacao da desonestidade, corrupcao, assassinato, estupro e todo tipo de ilegalidade e imoralidade que se encontra nesse pais adormecido, existe a possibilidade que deveria ser inimaginavel de certos politicos que deveriam estar atras das grades poderem se candidatar a cargos eletivos. A tese e que a lei da ficha suja nao vale para essas eleicoes e que a lei nao retroage para prejudicar ninguem, mas apenas para favorecer. Entendamos bem o caso. No momento em que a lei deixou de ameacar certas autoridades poderosas
ela passou a ser respeitada. Enquanto a lei serviu para colocar na cadeia pessoas que sao acusadas de crimes eleitorais, de desvio de dinheiro, de ma gestao, de falsidade ideologica, de roubo de cargas, de estelionato e de tantas outras sujeiradas nao se viu empenho em cumpri-la. Agora, porem que ha a possibilidade de que esses inimigos da Republica e do povo brasileiro saiam tao impunes quanto entraram a lei pode nao ser cumprida a risca. E claro, a parte que os beneficie apenas. Nao a parte do nao roube, mas apenas a parte do a lei so vale para o proximo pleito. E adivinhem porque isso? Porque existem ministros do STF que conseguem conceber o inconcebivel, que a lei deve proteger quem destroi e pilha o pais. A mesma lei que nao foi aplicada na hora de punir pode ser aplicada na hora de inocentar o culpado. Essa e a interpretacao de alguns dos doutores da lei, que em tanto se assemelham aos fariseus por ignorarem totalmente a essencia em detrimento da forma.E triste ver que certos ministros do STF coincidentemente estao sempre do lado dos bandidos. Sempre votando pelo habeas corpus de conhecidos contraventores e que por inumeras razoes sempre dao acolhida a argumentos de notorios criminosos. Esperemos que haja justica divina, pois aqui na terra nem sempre as expectativas sao boas. Ja os ceus, por outro lado, nao gostam de fariseus e nem daqueles que por estes sao inocentados. Que o STF nos surpreenda e revele que e mais apegado a justica que e a essencia do que ao legalismo formal que deveria ser o meio para se alcancar o fim, mas tornou-se a disfuncao do judiciario. Viva a justica, abaixo os fariseus do judiciario.
Mais uma vez FHC demonstrou que tem tino para a politica. Apos vender a vale do rio doce por preco de banana, privatizar o setor de telecomunicacoes em operacoes no minimo obscuras e chamar os aposentados de vagabundos, FHC resolve apregoar, atraves de um documentario, que a maconha seja liberada. Nas proprias palavras do ex-presidente, quem nao muda de ideia (no tocante a questao das drogas) e burro. Ou seja, mais uma vez FHC nao consegue articular uma ideia sem ofender quem pensa diferente.O proximo passo seria qual? Descriminalizar o trafico? Essas pessoas sao geniais demais, nao consigo acompanhar o raciocinio, mas vou tentar. Nos soltamos os traficantes, eles investem o capital acumulado em anos de trafico na industria legalizada de drogas hoje ilicitas e se tornam os novos empresarios da nova industria farmaceutica do pais. Essa ideia e tao genial que apenas fumando um baseado pra entende-la e para com ela concordar. O argumento para descriminalizar e: todo mundo faz, nao temos como conter o avanco das drogas. Logica fascinante. Vamos aplicar ela em outros casos? O crime de assassinato e comum e so cresce, alem disso, as cadeias estao lotadas. Liberemos o assassinato. O estupro sempre cresce, nao conseguimos conter esse delito e as cadeias estao lotadas, soltem os estupradores, os assaltantes estao vencendo a guerra contra a policia e as cadeias estao lotadas, soltem os assaltantes. E uma politica bem pragmatica essa, estamos perdendo, entao vamos deixar de combater. FHC poderia ter dado esse conselho a Churchill quando este resistia as investidas de Hitler contra a Inglaterra. Churchill,e inevitavel, voce vai perder, deixe os nazistas governarem a Inglaterra. E claro que o primeiro ministro ingles era bem mais corajoso do que a corja de covardes que aplaude de pe nosso ex-presidente, que quando foi o nosso chefe de governo nao chegou nem de perto a legalizar a maconha.Em tempos de crack e oxi, declarar que perdemos a guerra contra as drogas e soltar traficantes nao e apenas irresponsavel, e criminoso. Faz parte dessa mudanca nos valores morais de nosso povo, que decadas de influencia de rede globo nao consegue nem mesmo ouvir as palavras moral, bons costumes ou moralismo sem dar um pulo pra tras rejeitando o que nao conhece. Vamos entender entao quem deve ficar solto e quem deve ser preso, segundo essa nova moral que nos assola. Se voce e um traficante de drogas, deve ser solto, se voce e um usuario, deve receber uma medalha por saber viver a vida intensamente, se voce der umas palmadas no seu filho porque e desobediente, deve perder a guarda deste (e a genial lei da palmada, que voce tambem precisa fumar um baseado ou ser psicologo para entender e para concordar com ela), se voce for um assassino, mas tiver matado apenas uma pessoa, ou seja, for reu primario, deve responder em liberdade, se voce for um religioso e disser publicamente que homossexualismo e pecado, pena de 2 a 5 anos de reclusao. Nesse pais, cada vez mais, voce so e preso se nao estiver matando, roubando, estuprando ou
traficando. Isso tudo pode, agora, experimente pensar diferente desse Estado bolchevique.O engracado e que tudo isso e tipico da esquerda, esse pensamento invertido. Mas ninguem ate hoje contou para FHC que ele nao e esquerda. Alias, o ex-presidente e devo acrescentar, ex-sociologo, tem uma eterna crise de identidade, sempre se considerando esquerda, mas agindo como direita. Nesse momento, porem, nao era tempo de agir como esquerda, era tempo de ficar calado, arte que FHC nunca dominou com maestria. Por que essa era a hora de ficar calado?Com o surgimento do PL122/06, a lei da homofobia, milhoes de evangelicos e catolicos comecaram a ver o PT e a esquerda como anticristaos. Nesse momento, tudo o que o PSDB precisava era esperar colher os frutos, milhoes de votos conservadores dando nas urnas o recado de que nao acataram o projeto de lei. Era preciso apenas esperar, mas......veio o fator THC, perdoem-me leitores, o fator FHC e mandou um recado aos conservadores: em questoes morais, o PSDB e igual ao PT. Mas o que sao milhoes de votos para um partido como o PSDB que esta tao bem das pernas, nao e mesmo? A direita religiosa esta em formacao nesse pais, se o PSDB nao souber aproveitar essa ascensao, os religiosos seguirao seu proprio caminho e o PSDB caira no esquecimento, sera uma antiga UDN, partido de quadros, com tantos intelectuais, mas que nunca soube ouvir os verdadeiros anseios do povo. FHC, o povo e conservador, voce deu um tiro de canhao no pe.