sob as quais o crime foi cometido, as circunstancias da detencao do agente, bem como sua conduta e antecedentes criminais.Ora, nao se pretende aqui descartar o fator importantissimo da quantidade da droga apreendida, mas sim ressaltar que tal criterio simplista nao e mais unico.Ademais, uma pequena quantidade de entorpecentes nao pode afastar a possiblidade de o agente estar realizando o trafico de drogas, ate porque uma pequena porcao apreendida pode ser saldo de uma grande. Alias, nao se descura que raras sao as vezes em que traficantes sao detidos com grande quantidade de entorpecentes, pois normalmente a venda ocorre a varejo, ou ate mesmo para que em eventual investida policial nao corram o risco de perder todo seu produto, mantendo parte do produto escondido em outro local.Dito isso, passo a analise do caso concreto.Apesar de o reu ter afirmado que os entorpecentes apreendidos seriam destinados ao seu consumo pessoal, o elenco probatorio dos autos revela o contrario.Inicialmente registro que a versao do reu, que sustentou der adquirido a droga por uma quantia com recursos recebido do trabalho, R$250,00 (duzentos e cinquenta reais), entregues por sua empregadora, Sra. Maria Boing Sarda, nao restou provada.Ora, o reu afirma veementemente que recebeu o dinheiro diretamente da proprietaria do estabelecimento onde trabalhava (fls. 60/62): "que ela deu um vale de R$ 250,00", ao passo que a testemunha Maria Boing Sarda, em contradicao com o mencionado relato, disse que o dinheiro recebido tratava-se do pagamento da semana ao acusado, nao se tratando de vale algum, e informou que (fl. 121):[...] provavelmente ele recebeu pagamento; que nao lembra detalhes pois nao e a depoente que faz os pagamentos; que geralmente a gente pagava por semana e ele deve ter recebido R$ 200,00 a R$ 250,00 [...] que o gerente que fazia os pagamentos e contratava os funcionarios; que nao sabe quanto ele recebia por dia [...] que nao ha recibo do pagamento efetuado para ele; que foi pago na confianca [...] (grifei)Logo, existem diferencas importantes nas versoes do acusado e da empregadora, que permitem concluir que nao ocorreu pagamento momentos antes da prisao, conforme sustenta o reu.Nao ha elementos, portanto, para aceitar a versao de que a droga apreendida acabara de ser comprada para consumo com este dinheiro do vale recebido do empregador.Na verdade, todos os elementos probatorios levam a conclusao de que parte da droga estava na residencia da namorada do reu e parte da droga estava com o reu na rua para comercializacao.Analisando a situacao segundo as circunstancias da prisao e da apreensao do entorpecente, outra conclusao e impossivel. Os policiais militares relataram que estavam realizando uma investigacao no local ha 20 (vinte) dias, pois havia denuncias de que um individuo estaria comercializando drogas naquela praca, e em virtude de atitudes suspeitas tomaram a decisao de abordar os que ali se encontravam, logrando exito em apreender certa quantidade de maconha. A ocorrencia foi descrita pelo policial militar Mauricio de Souza de Farias, o qual justificou a acao policial: "ja fizeram a abordagem pois era um local muito ermo; que ele tentou sair, mas nao conseguiu [...]