o exemplo mais eloquente de que a reciprocidade proporcional tende para a justica. A proporcionalidade valorativa das coisas e tao real que o dinheiro cumpre a missao de padroniza-los, de maneira a igualiza-las e torna-las comensuraveis, favorecendo as trocas, o comercio. Se assim nao fosse poderia ser que se pagasse o mesmo preco por produtos de conteudos economicos diferentes.Isso mostra que a reciprocidade deve atender a uma proporcionalidade, pois a semelhanca das coisas padronizadas pelo dinheiro, que sao naturalmente diferentes, carecendo deste instrumento para se instalar uma justa proporcao, em materia de justica, deve-se proceder reconhecendo as peculiaridades de cada situacao, retribuindo os atos de forma proporcional, pois cada qual tem o seu conteudo de importancia para a sociedade. Em suma, nao da para usar o mesmo padrao de retribuicao, pois as coisas e os fatos sao diferentes. O dinheiro e um instrumento de comensuracao, isto e, torna possivel medir as coisas. Ora, mede-se coisas diferentes. A reciprocidade no que toca a justica tambem deve ser aplicada de forma comensuravel, deve-se retribuir com a justa medida cada acao. Este pensamento de Aristoteles apoia-se no pensamento do seu Mestre, Socrates, para quem combater a injustica com a mesma injustica nos leva a um ciclo infinito e interminavel de injusticas, e isso, nao e nada bom para a polis. (1996: 201-204)A justica, pois se relaciona com o meio-termo. Ja a injustica refere-se aos extremos (excesso e carencia).Aristoteles afirma serem injustas estas duas situacoes: a pessoa que da demais a si do desejavel, em detrimento da outra, ou da pouco a si do nocivo e da a outra muito do prejudicial. Contudo, uma pergunta vem a tona: e a pessoa que da a si pouco do desejavel, embora lhe fosse de direito, para dar a outra alem do desejavel? Comete injustica a pessoa que assim procede? Aristoteles entendia que nao pode haver injustica para consigo mesmo, como sera adiante comentado. (1996:205)A justica politica e aquela que vale para os cidadaos livres (filhos menores, escravos e mulheres nao eram considerados cidadaos). Para estes ultimos, aplicava-se uma justica especial, por analogia, nao a justica politica. (1996:205)Aristoteles considerava que nao poderia haver injustica no sentido irrestrito (justica politica) em relacao aos filhos menores, mulher e escravos, pois eles nao enquadravam na categoria de pessoas livres e proporcionalmente ou aritmeticamente iguais. (1996:205)Somente as pessoas que governavam ou eram governadas eram consideradas cidadaos da polis. Logo, somente estes poderiam ser objeto de injustica politica, que se refere tao somente aos cidadaos.Ha, portanto, especies de justicas: justica politica (cidadaos), justica domestica (filhos), justicas para com a mulher.A justica politica subdivide-se em: justica natural (que tem menor potencial de mutacao) e justica legal (que apresenta elevada mutabilidade). Importante ressaltar que mesmo a justica natural e passivel de mudanca, embora em grau reduzido. (Aristoteles fala que somente em relacao aos deuses se pode pensar em algo imutavel, ja em relacao aos homens isso nao e possivel). (1996:206)A justica natural e aquela que vale em qualquer parte, enquanto a justica legal (convencional) varia de lugar para lugar.Aristoteles estabelece uma distincao entre atos de injustica