thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
lado, nunca houve tanta preocupacao com a vida dos bichos. Por outro, nunca tantos sofreram e morreram por nossa culpa. Em um ano, a industria de artigos para animais de estimacao fatura 30 bilhoes de dolares nos Estados Unidos vendendo conforto para bichos domesticos. No mesmo prazo, oito bilhoes de frangos sao atormentados e mortos por la. E na mesma Alemanha em que, no ano passado, os animais ganharam um direito constitucional a lei agora obriga o Estado a respeitar e proteger a dignidade dos homens e dos animais , a carne de porco ainda e a base proteica da populacao e os suinos vivem confinados a maior parte da vida.Nao e facil entender como chegamos a essa confusao cultural. Conhecer o passado ajuda a esclarecer as coisas.Uma relacao antigaO homem come carne de outras especies ha quase 2,5 milhoes de anos e ja faz mais de 6 mil anos que os criamos, com o unico proposito de digeri-los ou vestir sua pele. Curiosamente, muitos deuses dos povos primitivos eram animais. Entao o homem primitivo matava seus deuses? Isso mesmo. O carater sagrado do animal pode ser visto como um pedido de desculpas, uma solicitacao de autorizacao ou uma compensacao, uma homenagem pela sua morte, diz Antonio Fernandes Nascimento Junior, antropologo e etologo (que estuda o comportamento animal) da Universidade Estadual Paulista (Unesp), em Bauru. Em outras palavras, os cacadores podiam matar o bicho, desde que depois rezassem para ele ou por ele. Pecado era faltar com o respeito. Trata-los sem o devido respeito poderia causar vingancas dos deuses. Alguns povos exigiam que o animal a ser degolado concordasse com sua morte, o que se conseguia com alguma trapaca, para a qual todo mundo fazia vista grossa.Na Grecia, os sacerdotes derramavam agua benta sobre a cabeca do animal. Os gregos espertamente entendiam o chacoalhao de cabeca que ele dava para se secar como um sim.Hoje em dia, ninguem reza ao deus-chester no almoco de domingo, gracas as religioes monoteistas (judaismo, cristianismo e islamismo), que retiraram os poderes magicos do mundo real e os concentraram em Deus. E e Dele, o Todo-poderoso, que vem a autorizacao para desfrutarmos dos outros seres. Esta na Biblia: o Jardim do Eden e um paraiso preparado para o homem no qual temos o dominio sobre todas as coisas vivas. A natureza passou a ser como uma massa virgem, pronta para ser moldada e dominada. Ha poucos seculos, a ideia de resistir a agricultura, ao inves de estimula-la, pareceria ininteligivel, escreve o historiador Keith Thomas em O Homem e o Mundo Natural. A agricultura estava para a terra como o cozimento estava para a carne crua. Terra nao cultivada significava homens incultos, diz ele.Sem seus poderes, a natureza ficou a merce do ser humano, que se aperfeicoou em explora-la. O respeito do passado deu lugar a uma visao utilitaria, ou seja, tudo o que servia ao ser humano estava liberado. Matar bichos por prazer ja nao chocava ninguem, mesmo porque todo mundo praticava alguma tortura de animais. Keith Thomas da muitos exemplos dessas crueldades. Um deles: donas-de-casa do
seculo 17 cortavam as pernas de aves vivas, acreditando que isso deixava a carne mais tenra. Acular um touro significa aticar caes contra ele. Ha cerca de 350 anos, acreditava-se que o aculamento melhorava o sabor da carne do touro e a maioria das cidades inglesas tinha uma lei que nao so permitia o aculamento antes do abate, como o tornava obrigatorio.A visao que se tinha da natureza era antropocentrica. Os animais eram classificados em comestiveis e nao-comestiveis, ferozes e mansos, uteis e nao-uteis. O reino vegetal era loteado de forma parecida. So em 1500 surgiram os primeiros naturalistas, que passaram a classificar os seres por suas carateristicas e nao pela relacao que tinham conosco.Somos iguais, diz a cienciaNao e segredo que a ciencia desbancou a religiao no papel de interprete do mundo natural. E a ciencia diz que a Terra nao e um jardim dado de presente por Deus a humanidade, cheio de bichinhos para desfrutarmos como quisermos. Na versao cientifica, a vida evoluiu por tentativa e erro, gerando desde bacterias ate os mamiferos e o homem. Aos poucos, foram caindo as barreiras que nos diferenciavam das bestas. Percebeu-se que nossos corpos e os dos animais eram muito parecidos, que eles tambem tinham linguagem, embora mais rudimentar, e que podiam raciocinar. Aristoteles dizia que o homemera o unico animal politico, mas os primatologistas hoje sabem que os chimpanzes tem uma vida social de digna de uma novela, com favores, amizades e falsidades. Ja para Benjamin Franklin, o homem era o unico animal que fabrica utensilios, mas primatas nao so fazem suas ferramentas como ensinam os colegas a fabrica-las, gerando uma cultura animal.Esse conhecimento cientifico abriu caminho para a ideia de igualdade entre todas as formas de vida. Em algumas decadas, o oceano que nos separava dos animais virou um corrego. Muitos nao gostaram dessa proximidade e procuraram formas de se diferenciar dos bichos. Uma delas foi apelar para uma das poucas diferencas que ate hoje se sustenta: a religiao. O homem e o unico ser com uma alma imortal, ou, em outras palavras, e o unico com moral, capaz de discernir o que e certo e o que e errado. A religiao e a moral sao tentativas de restringir os aspectos animais da natureza humana, o que Platao chamava de o animal selvagem dentro de nos, diz Keith Thomas. Nao por acaso, o diabo e representado por um bicho. No seculo 17, isso era uma novidade. Ate entao, as pessoas pensavam que os animais tambem sabiam o que era certo ou errado. Bichos que desrespeitassem a lei eram levados a julgamento. O Antigo Testamento previa a pena de morte para animais que matassem pessoas.Segundo Keith Thomas, houve um caso em que marujos atacados por tubaroes vingaram-se dos peixes capturando um cardume e torturando-os.Outro jeito de se diferenciar dos bichos era pelo comportamento. Foi assim que surgiram os primeiros manuais de etiqueta: para que as pessoas nao agissem como animais que eram. Ficar nu, ter cabelos compridos, trabalhar a noite e ate nadar eram atitudes condenaveis. Passaram a ser suspeitas tambem as
pessoas que viviam muito proximo dos animais, o que significava quase toda a populacao da epoca. Ate o final do seculo 18, mesmo nas cidades apinhadas a familia dividia o teto com patos, porcos e cabras. O estabulo era separado do quarto de dormir por uma parede. Nao demorou muito e os animais foram expulsos de casa. Como nao podiam viver pelas ruas, foram expulsos tambem das cidades.A partir de entao, tirando os animais de estimacao, os bichos so entravam na casa mortos, para serem comidos. Alguns, nem assim. Afinal, sao poucos os animais aceitos a mesa, gracas a alimentares baseados em costumes antigos, sem criterios cientificos. Um desses criterios era a dieta do animal. Nao se comiam carnivoros e devoradores de carnica ou excrementos, nem animais de trabalho. Nao por acaso, o rosbife ingles popularizou-se ao mesmo tempo que o boi perdeu sua funcao como animal de tracao. Outros criterios eram a semelhanca com o homem (que tirou os macacos do cardapio) e o ambiente do bicho: na Inglaterra, ras, lesmas, cogumelos e ostras eram considerados nojentos. Mas, como diz a mae para a crianca que faz cara feia a mesa: Tudo e costume. Os franceses comiam pernas de ra revirando os olhos de alegria.Nessa epoca, foi tomando corpo uma teoria que acabou servindo de justificativa moral para as pessoas que queriam continuar comendo carne: o mecanicismo. Para os mecanicistas, os animais e o corpo humano eram apenas maquinas. Mas nos temos mente e, portanto, uma alma separada, diz o filosofo Roberto Romano, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). O filosofo frances Rene Descartes (1595-1650), um dos mais conhecidos mecanicistas, dizia que os sentimentos, como a dor e o sofrimento, moravam na alma. Como animais nao tem alma, tambem nao sentem dor. A explicacao cartesiana era uma otima justificativa para o tratamento que era dado aos animais, porque eliminava a culpa pelas crueldades, afirma Thomas.A tese de que os animais eram insensiveis perdeu popularidade, mas a atitude que ela incentivou sobrevive ate hoje entre gente que lida com animais: vaqueiros que maltratam o gado, cientistas que matam animais a toa. Para a maioria das pessoas, porem, cujo unico contato com animais era com seu cachorro ou com seu cavalo (algumas das poucas especies que ainda eram aceitas nas cidades), a historia de que so homem sente dor nao colou. Pelo contrario. A multiplicacao dos bichos de estimacao fez aumentar o sentimentalismo em relacao aos animais. As pessoas enxergavam neles cada vez mais tracos humanos. Alem de dor, eles passaram a ter ataques nervosos, vicios e carencias. Aos poucos, o tempo foi apagando as lembrancas ruins do trabalho rural e so restou uma nostalgia campestre. De repente, a floresta, antes chamada de terrivel, passou a ser bela.Ate o seculo 16, matar animais selvagens considerados perigosos ou daninhos rendia recompensa. Menos de 300 anos depois, ja havia gente querendo proteger o urso, que estava desaparecendo da Europa.Para algumas pessoas da cidade, passou a ser intoleravel o uso de animais. Qualquer uso, mesmo para comer. Foi o primeiro surto de vegetarianismo no Ocidente. Logo
alguem achou na Biblia uma justificativa para se viver de alface: o homem nao era originalmente carnivoro, diziam, so depois do Diluvio e que fomos comer carne. E claro que havia gente menos sensivel, que nao se incomodava em comer uma boa bisteca. Mas mesmo esses tiveram que mudar sua atitude a mesa, para nao ofender a sensibilidade alheia. Nada de servir leitoes, lebres ou vacas acompanhados de suas cabecas, como era comum ate o seculo 18. Entre o descaso de uns e o zelo excessivo de outros, foram surgindo leis para regular o trato dos animais. Em linhas gerais, ate hoje elas permitem o uso de algumas especies e a eliminacao das amecadoras. Mas causar sofrimento por prazer e proibido.Temos direito de usa-las EMOS DIREITO DE USA-LOS?Como todas as outras especies, a humanidade tem o direito de fazer o que achar necessario para sobreviver e se multiplicar. Qualquer coisa, desde dizimar os bufalos norte-americanos ate virar vegetariano. Os unicos limites a isso sao aqueles impostos por nos mesmos, que comecam como regras morais e acabam virando leis. Portanto, se alguem conseguiu convencer o resto da humanidade (ou a parte mais influente dela) de que nao e legal maltratar animais, nada mais justo que se proiba os maus tratos. Agora, entidades como a Peta (People For the Ethical Treatment of Animals, ou Pessoas pelo Tratamento Etico de Animais, em portugues) querem nos persuadir a deixar de usar os animais para tudo. E, para nos convencer dessa ideia, estao jogando pesado (como comparar matadouros com campos de exterminio nazistas).A proposta de abandonarmos de vez os animais nao e nova. Ela ja esta por ai, tentando conquistar adeptos, desde 1975, quando foi publicado Animal Liberation (Libertacao dos Animais, inedito no Brasil), escrito pelo filosofo australiano Peter Singer. Na epoca, o livro foi saudado como uma sequencia logica dos fatos recentes. A escravidao dos negros foi banida no seculo 19, mas sua igualdade so foi reconhecida na metade do seculo 20 (muita gente dira que ainda nao foi). A fumaca dos sutias queimados, marca do movimento feminista, ainda estava no ar. E os homossexuais comecavam a ser admitidos como iguais. Parecia que, na infinita fila dos oprimidos, era chegada a vez dos animais.E Singer mostrou-se um bom advogado dos nao-humanos, com boas respostas para tudo. Sua teoria se baseia na ideia da igualdade entre os homens. Certo, somos todos iguais perante a lei. Mas igualdade, diz ele, nao quer dizer que somos identicos. Algumas pessoas sao mais inteligentes que outras. Para o conceito de igualdade, isso nao importa. Se o fisico alemao Albert Einstein precisasse de um transplante de rim, nao poderia obrigar ninguem, nem o pior aluno da escola local, a doar seu orgao a ele. Por que? Porque o interesse dos dois tem o mesmo valor. Para Singer, nao ha razao para que isso nao valha tambem para os animais. Se a posse de um grau mais alto de inteligencia nao autoriza um ser humano a usar outros seres humanos para seus proprios objetivos, como podera autorizar os humanos a explorar, com o
mesmo proposito, os nao-humanos?Mas isso nao significa conferir aos animais os direitos ou o tratamento dados a uma pessoa. Conceder direito de voto aos cavalos nao faria sentido nenhum. So os interesses iguais podem ser comparados. E onde e que nossos interesses se igualam aos de um boi? Na aversao ao sofrimento, diz Singer. Animais, assim como humanos, sentem dor e nao gostam dela. Ou seja, devemos evitar causar dor a eles com o mesmo cuidado que evitamos causar dor a uma pessoa. E isso vale para varios tipos de sofrimento, inclusive psicologico: medo, ansiedade, frustracao e estresse. E nossa obrigacao evitar causar esses sentimentos a eles, com tudo o que isso significa: parar de comer carne, abandonar experimentos cientificos com cobaias e banir os animais de estimacao, para ficar nos tres exemplos mais dramaticos.Nao e uma mudanca das mais faceis, mas, mesmo assim, e dificil escapar do raciocinio de Singer. Afinal, por que temos consideracao pelo sofrimento de outro ser humano e nao pelo dos nao-humano? Se voce pensou em responder porque somos humanos, cuidado. Reservar privilegios ao grupo a que voce pertence e preconceito, diz Singer, como racismo e sexismo. Discriminar animais so porque sao animais e chamado de especicismo, uma atitude moralmente indefensavel, diz ele.Mas humanos tem uma nocao de futuro que os animais nao alcancam. A morte de uma pessoa, portanto, tem mais significado que a de um animal, porque com ela morre um plano para os dias que virao. Uma pessoa com uma deficiencia mental grave e orfa nao tem essa nocao de futuro, diz Peter Singer. Um chimpanze ou um porco tem um grau mais alto de autoconsciencia e uma maior capacidade de relacionar-se do que uma crianca com uma doenca mental seria. Os animais, portanto, merecem um direito a vida tao consistente quanto o assegurado aos doentes mentais. E claro que ele nao esta sugerindo que ocupemos o manicomio e cortemos os internos em bifes. Sua intencao nao e degradar doentes mentais, senis ou criancas, mas justamente o contrario: elevar o status dos animais.Entao, professor Peter Singer, como deveriamos tratar os animais? No que diz respeito aos animais selvagens, deveriamos abandonar o contato com eles. Quanto aos outros, deveriamos parar de reproduzi-los, exceto por um pequeno numero deles, que poderiamos manter em reservas para que nao fossem extintos, disse ele em entrevista a Super.E bom que se diga que Singer e um filosofo utilitarista, ou seja, para dizer se uma atitude e certa ou errada, ele estima seus efeitos e decide baseado na comparacao entre o prazer e o sofrimento que ela causaria a todos os afetados. O detalhe e que ele poe no calculo tambem os sentimentos dos bichos (vertebrados somente, porque, ate onde sabemos, sao os unicos que sentem dor). Mas ha ressalvas. Se nosso interesse entrar em conflito com o dos animais, temos prevalencia, porque nossa capacidade de planejar o futuro eleva nossa existencia. Tambem esta liberada a autodefesa contra ameacas animais. Ou seja, se voce acabar em uma ilha deserta com uma vaca, fique a vontade para devora-la. E, se sua
alguns exemplos na pagina XX).Mantenhamos os bois e libertemos os demais, entao? Ainda nao. Se a controversia quanto a carne persiste, a briga esquenta mesmo quando se fala de pesquisa cientifica com cobaias, chamada de vivisseccao. De um lado, os cientistas defendem que estudar doencas e tratamentos em seres vivos e fundamental para os avancos medicos e farmaceuticos. A cura do cancer, a vacina contra a Aids e a luta contra o Alzheimer e o mal de Parkinson, por exemplo, dependem da pesquisa de corpos inteiros, em funcionamento. Em posicao oposta, os ativistas de protecao animal afirmam que pesquisas em animais nao servem para nada, porque nossos corpos sao muito diferentes. A falta de dialogo entre os grupos torna dificil saber se vale a pena brigar pelo fim dos experimentos.Mas nossa dependencia dos bichos vai alem. Temos uma necessidade psicologica de nos relacionar com os animais que nao pode ser satisfeita pelo contato humano. E o que diz Hannelore Fuchs, medica veterinaria e psicologa de Sao Paulo, especialista na relacao entre humanos e animais. Hannelore leva caes e coelhos para visitar pacientes em hospitais e diz que ha muitos beneficios nesses encontros. O contato com os bichos faz o corpo liberar endorfinas (um analgesico natural), relaxa, melhora a resposta imunologica e comprovadamente diminui o tempo de hospitalizacao. Para pacientes deprimidos ou solitarios, as visitas diminuem as queixas e o uso de tranquilizantes. Uma caracteristica fundamental da relacao com o animal, diz ela, e a disponibilidade. Um cao saudavel atendera feliz e prontamente o chamado do dono a qualquer hora do dia ou da noite. Ninguem da esse tipo de afeto, diz ela. O biologo americano Edward O. Wilson chama essa afinidade de biofilia.Para ele, ha algo no nosso DNA que nos faz querer bem tudo o que e vivo.Para o etologo e antropologo Antonio Fernandes Nascimento Junior, o animal preenche uma lacuna existencial em nos. O animal serve como um espelho, em que o ser humano procura ver a si mesmo. Os indios americanos comiam o bisao nao so pela carne, mas tambem para adquirir sua forca, seu espirito, diz ele. E isso continua valendo. O dono do pitbull enxerga no cao caracteristicas que ele admira, que valoriza para si. E o cacador, em geral, tem uma reverencia por sua caca.Enfim, viver sem animais seria um sonho pouco realista. Para o etologo Cesar Ades, da Universidade de Sao Paulo, especialista em comportamento animal, o homem nasceu entre os animais e sempre teve relacoes com eles. Nao usar animal nenhum faz parte das utopias, diz Ades.Entao, como trata-los?Se voce acredita nas ideias de Peter Singer e acha que so devemos utilizar os animais no que for indispensavel, ha uma expressao utilizada pelos ativistas que pode ajudar: reducao, refinamento e substituicao. Isso significa reduzir o consumo de animais onde eles sao indispensaveis (carne so para as criancas, por exemplo), melhorar o tratamento aos bichos que forem utilizados (ainda ha frangos criados soltos) e substitui-los onde for possivel (algumas marcas de cosmeticos nao testam produtos em cobaias). Essa e a atitude mais radical. A partir
dai, ate os limites aos maus tratos impostos pela lei, ha varios caminhos, que so cabe a voce escolher.Mas e impossivel tratar melhor os animais se nao soubermos como eles querem ser tratados. E preciso conhecer suas vontades. E cada vez ha mais informacao sobre suas necessidades.Em primeiro lugar, e preciso entender que a domesticacao nao precisa ser uma exploracao. Do ponto de vista ecologico, a domesticacao e uma simbiose, uma associacao entre especies em que ambas se beneficiam, ou seja, elas se tornam mais aptas a se multiplicar e sobreviver, mesmo que nas condicoes mais hostis. Por esse ponto de vista, os animais de estimacao podem ser considerados um caso de sucesso. E bom lembrar que os bichos domesticos proliferaram, enquanto os selvagens foram dizimados. Nos Estados Unidos, por exemplo, ha 10 mil lobos, contra 65 milhoes de caes. Alem disso, se a domesticacao fosse algo imposto aos bichos, como explicar os muitos casos de animais que se entregam voluntariamente ao convivio humano? O pato crioulo, por exemplo, uma ave selvagem brasileira, pousa as vezes em uma granja, atraido pelo alimento e pela tranquilidade. Vai ficando, ficando ate que, de tao pesado, nao consegue mais voar e fica na fazenda. Acaba na panela.Pode-se dizer que o animal de criacao nao tem liberdade para fazer o que quer. Mas, afinal de contas, quem tem?A teoria de Singer (e a motivacao dos ativistas) soa tao diferente porque ele nao acredita nisso. Ele discorda de uma premissa basica da teoria mais difundida sobre a natureza. Em outras palavras, ele nao acha que as especies tenham como interesse fundamental a sobrevivencia. Eu nao acho que a reproducao e um interesse basico para os animais, disse ele a Super.E se criassemos animais com respeito por suas necessidades e os matassemos sem dor? Nesse caso, nem Peter Singer iria se opor: Eu nao estaria suficientemente confiante nos meus argumentos para condenar alguem que comprasse carne de um lugar desses, disse o filosofo em entrevista a revista do The New York Times. De fato, viver confortavelmente e no final ser morto de um golpe, sem desconfiar do perigo, parece bem melhor do que viver sob perigo constante em liberdade e, um dia, acabar perseguido por um um grupo de lobos recebendo mordidas nas canelas ou ser devorado vivo por um urso. Guardadas as diferencas, e uma troca parecida com a do sujeito que abre mao do impulso genetico de transar com o maior numero de garotas para viver no conforto do casamento.Em outras palavras, nao e preciso abandonar os animais para evitar causar sofrimento a eles. Basta trata-los da melhor maneira possivel. Mas como saber o que eles querem, se eles nao falam? O movimento de protecao animal desenvolveu uma lista de mandamentos que, se cumpridos, eliminam o sofrimento animal. Chama-se As Cinco Liberdades Basicas e diz que devemos livrar os animais de: 1) fome e sede, 2) desconforto, 3) dor, machucados ou doencas, 4) limites ao seu comportamento normal e 5) medo e estresse. Para o etologo Mateus Paranhos da Costa, da Unesp, em Jaboticabal, a cartilha