(Publicado no caderno Cultura do jornal Zero Hora, Porto Alegre, em 04/2/2006) A polemica envolvendo o filme Munique, de Steven Spielberg, renova os termos de uma discussao ocorrida quando do lancamento de outro filme do mesmo diretor, A lista de Schindler, em 1993. A principal critica que lhe e formulada diz respeito ao carater tolerante, benevolente talvez, com que o cineasta teria tratado os militantes extremistas palestinos terroristas ou combatentes, a escolha dos termos nao e um elemento menor neste debate envolvidos no ataque e assassinato de atletas da delegacao israelense nos Jogos Olimpicos de Munique, em 1972.O filme se ocupa da analise de um territorio que nao nos e habitual, intersticio entre os dominios da lei e da politica, um nao-lugar onde nao vigora direito ou diplomacia, mas odio, violencia auto-justificada e cinico pragmatismo. La onde ha enfrentamentos que nao podem ser assumidos pelos Estados, por impossibilidade ou por interesse, se desenrola uma guerra na epiderme, micro-conflito de superficie entre nacoes ou entre nacoes e grupos engajados em levar a cabo projetos nacionais. Nesse mundo, primitivo e violento, furtado ao direito, ha argumentos para todos os lados. A conversa sobre o sentido da luta palestina pelo retorno a terra de origem mantida entre o protagonista Avner, jovem agente do Mossad convertido em cacador dos militantes do Setembro Negro, e seu rival palestino e reveladora da complexidade desta trama. Inverossimil e implausivel, dois pecados da narrativa de fundo historico, a cena adquire pleno sentido se tomada pela perspectiva de autonomia deste nao-lugar ocupado por militantes, grupos extremistas, terroristas e servicos de inteligencia.Munique apresenta uma sucessao de cenas interessantes, como a conversa cordial do protagonista com um alto responsavel palestino em uma sacada de hotel, minutos antes do quarto deste ir pelos ares numa explosao. Ou a mencao a Ehud Barak, futuro primeiro-ministro de Israel. Travestido de mulher, o jovem oficial israelense lidera a acao de busca e assassinato de tres lideres do Setembro Negro, em Beirute. Ao situar em sua trama um oficial que depois se tornaria a principal lideranca politica de Israel e o articulador, com Arafat, dos fracassados acordos de Camp David, Spielberg oferece um exemplo generoso da continuidade natural com que Israel viveu a transicao dessa politica na epiderme para a grande politica do Estado, legitimando-a e autorizando-a.Essa, que me parece ser a riqueza do filme, a complexidade das principais personagens, tomadas a todo momento por um desejo real que as mobiliza (a vinganca), e o dificil enquadramento moral de suas acoes, acabou despertando a inconformidade daqueles que veem como inaceitavel o nivelamento entre esses papeis, o dos terroristas encarnacao do mal e aquele de seus perseguidores.Spielberg ja havia sofrido fortes criticas por A lista de Schindler, acusado de tratar um tema de gravidade impar, o Holocausto, como mais uma peca de cinema. O que era indizivel e inenarravel o horror dos campos de concentracao nao fosse feito pela boca de suas vitimas, nao poderia ser estetizado e glamourizado pela industria cinematografica. Intelectuais e cineastas do porte de Claude Lanzmann, realizador do longo e respeitado documentario Shoah (1985), obra