medidas do governo(e assim determinar se 60km/h ou 80km/h e o otimo de velocidade para umadeterminada via). Omeu argumento do uso racional, natural do espaco nao resolve completamente oproblema, mas ajuda e, como venho defendendo, acredito ser um bom guia como justificacaopara certas regras. Por exemplo, embora voce possa defender que uma pessoa quenao consegue nem manter o carro em linha reta nao possa dirigir com base numrisco elevado para terceiros, tambem e possivel argumentar que usar a pistapara fazer ziguezague, dirigir de uma forma completamente aleatoria e nao souma ameaca crivel de agressao (principalmente o segundo caso e portanto japroibivel em termos de core liberal), como tambem um uso inadequado, um usonao eficiente da via, afinal, voce precisa seguir a linha que a via determina,e por isso que e pintada uma sinalizacao na mesma, alem do fato, obvio, que sea ideia e se locomover (chegar do ponto A ao B de forma segura, confortavel,enfim, de forma eficiente), nao faz sentido ficar ziguezagueando pela pista.Adicionalmente, o ziguezague (ou aleatoriedade da direcao) atrapalharaterceiros que querem chegar ao seu destino (ja que o sujeito nao se comporta deacordo com a linha na pista que seria o comportamento esperado por todos osoutros usuarios) e consequentemente, novamente, prejudica o uso natural doespaco, o uso a que ele se destina.Indopara o caso de alguem andar armado, andar armado (dado que a pessoa nao temnenhum transtorno psicologico grave), nao interfere no uso racional, no usonatural de ninguem na rua (ao contrario do carro em ziguezague) e nem o propriosujeito esta violando esse uso racional (afinal, isso nao interfere no andardele e no andar de mais ninguem), no entanto, pode-se argumentar (fracamente)que e um risco maior a terceiros (ja que o sujeito pode sacar a arma e atiraraleatoriamente, por exemplo). Idealmente, se aquele espaco tivesse seus donosbem definidos, seria legitimo (embora nao muito correto do ponto de vistapratico) proibir pessoas de andarem armadas com base no argumento do risco.Assim como seria legitimo (porem nao muito lucrativo) proibir alguem de andarde azul ou com blusa preta e bolinhas amarelas etc.. por qualquer motivobobo. No caso do governo, tendo em mente a questao do uso natural, racional,nada disso seria legitimo, porque nada disso significa um uso do espaco que naocondiz com sua natureza, com seu proposito. Assim,proibicoes e regulamentos, no caso de governos, dada a inteira incerteza edificuldade para mensuracao de niveis de risco, nao devem ser pautadas e nemdefendidas com base nesse ponto (risco), ainda mais tendo em mente a doutrinaliberal, que alerta tanto sobre a questao da arbitrariedade e invasoes dedireitos promovidos por governos. Obviamente, como praticamente tudo na vida, omeu argumento do uso natural, racional, tambem pode ser desvirtuado, podeservir para alguma arbitrariedade. A questao e justamente conciliar, nesseproblema dos espacos publicos, algo que gere uma solucao satisfatoria paraalocacao do espaco e ao mesmo tempo evite arbitrariedades e violacoes dedireitos de propriedade. Eu acredito que, dada a dificuldade de analisar riscode uma infinidade de acoes (e o historico que esse tipo de justificacao tem), essa(centrar em risco para terceiros) e uma pessima base para regulacoesgovernamentais, mesmo naqueles casos