por naomais suportar o valor da contribuicao mensal. Um exemplo (Reajustesabusivos, 7/4/2016)? Associado, cuja contribuicao era R$ 1.992, aocompletar 96 anos, em marco/2015, viu sua mensalidade saltar para R$ 4.089,deixou de pagar e faleceu em dezembro/2015.Renk,tambem, alegou para a juiza que o blog SOCIOS DO GBOEX dificulta a nossa comercializacao. Ora, o Renk sabe muito bemque a CPI da Previdencia (Camara dos Deputados, 1996), vinte anos atras, aoanalisar o grupo de entidades que deveriam ter sido liquidadas, em 1979, e queso nao foram pela intervencao de militares que comandavam ou tinham ligacoescom grandes montepios, fator de peso politico consideravel na epoca e quetinha o GBOEX como a de maior expressao (63% do PL total), chegou a conclusaode que legalmente ainda se enquadram como entidades deprevidencia, mas suas atividades nao apresentam correlacao que justifique esseenquadramento. O vinculo com a previdencia privada se da pela associacao depessoas via peculios, que nunca sao comprados espontaneamente em funcao doproduto, mas sim vendidos, acompanhados de promessas de emprestimos e outrosartificios. O pouco de receitas obtidas na venda de planos de renda econseguido em decorrencia do pagamento de comissoes absurdas a vendedores(in, Relatorio CPI Previdencia, Diario da Camara dos Deputados, Suplemento,12/1996, p28).Ea prova disso esta no levantamento que fiz, com base em dados da SUSEP e quemostra uma absurda rotatividade e comissoes absurdas a vendedores, conformeconstatou a CPI: quase 1 milhao de peculios contratados, cancelados e queresultaram em uma transferencia de R$ 155 milhoes do bolso de ingenuosconsumidores para os de sortudos corretores que operam com a coberturainstitucional e logistica do GBOEX. Sobre contratos de gaveta Quandoperguntado pelo meu advogado sobre os contratos de gaveta, Renk foi incisivo: Eu nao assinei, como vai ter registro? Nemeu nem o presidente executivo. Assinaram, sim e trechos dos contratos comas assinaturas estao no INCOMPETENCIAS E CONIVENCIAS, masnao na copia constante na inicial, convenientemente escamoteadas pelo sistema copia e colagem adotado. Os contratos,cujos trechos com assinaturas estao reproduzidos, foram processados, de acordocom a legislacao vigente? Caso contrario sao contratos, vulgarmente,considerados DE GAVETA. Mais uma vez, Renk faltou com a verdade, agindo dema-fe. Quando iniciou o blog SOCIOS DO GBOEX Na inicial (fl.21), datada em 21/9/2015,sonsamente, foi registrado que Recentemente pessoasproximas aos autores passaram a referir o retorno das arremetidas do demandado(Pericles) contra os demandantes (diretores e conselheiros). Foram eles, entao,buscar maiores informacoes no mes de agosto proximo passado (ago/2015), consultandoo blog que lhes fora apontado como o atual veiculo das ofensas e Procedendo leitura das freneticas tantas postagens dePERICLES, verificaram que em fevereiro do ano em curso (fev/2015) perdeu forcaa inibicao implementada pela decisao judicial dado que o reu (Pericles)retomara sua desenfreada campanha ofensiva, entao nao mais apenas contra aentidade privada GBOEX mas, tambem e frontalmente, a seus conselheiros eadministradores, ....Registre-se o que esta informado para a juiza: diretores e conselheiros,somente tomaram conhecimento depois de alertados por pessoas proximas e,importante, somente em AGOSTO/2015, quando, na realidade, o primeiro texto doblog e de 10/10/2009. Felizmente o proprio Renk desmentiu o que se caracterizoucomo litigancia de ma fe.No Agravo de Instrumento 70067250290, o DesembargadorEugenio Facchini Neto, constatou que as publicacoes objeto da presente demandativeram