que, pelos fundamentos acima ja considerados, se afigura pertinente que essas duas Unimeds, a Paulistana e do Centro-Oeste, tambem facam parte desta acao. Ressalte-se, apenas, que, nao obstante o exposto pelo autor, pelos mesmos fundamentos, examinando a relacao contratual que ha com a Unimed de Goiania, os locais de tratamento e demais circunstancias que se inferem dos autos, nao foi devidamente justificada a legitimidade da Unimed do Brasil, assistindo razao a essa corre na sua preliminar, que deve, nesses termos, ser acolhida, excluindo-a do polo passivo do segundo processo.Feitas essas observacoes, passa-se ao exame especifico dos provimentos jurisdicionais buscados pelo autor. E, nesse ponto, quanto ao provimento a que visa, assiste razao ao autor. Pelo que se extrai dos autos, o autor cumpre com a sua contraprestacao regularmente, pagando mensalmente os valores ajustados. Consta dos autos que e portador de lesao neoplastica, de um glioblastoma multiforme, sendo solicitado tratamento quimioterapico por seu medico, com a prescricao do medicamento temodal (temozolomida), bem como a realizacao de radioterapia IMRT, dentre outros procedimentos para o cuidado de sua saude. E infere-se da analise do exposto nos autos que a corre Unimed Goiania teria negado autorizacao para aquele primeiro medicamento, pelo fato de que a prescricao foi feita para tratamento domiciliar. Nao obstante o exposto pela re, essa negativa, que seria fundamentada na clausula 6.1.j do contrato, que traz as condicoes nao cobertas (fls. 45/46), nao pode ser aceita, tendo em vista, no presente caso, a natureza do tratamento em questao e do citado medicamento. Trata-se de quimioterapia e, pelo que consta dos autos, seria o medicamento adequado para o tratamento do glioblastoma multiforme, diretamente relacionado, assim, ao cuidado daquele problema de saude, que, se nao tratado, poderia trazer consequencias mais graves para o autor, inclusive, pelo que se presume, com a necessidade de internacao hospitalar, onde, nesse caso, nao haveria a vedacao ao fornecimento do medicamento. Assim, se o autor, em tese, pode receber o mencionado medicamento sem internacao, com, ate mesmo, menos custo para a re, nao se extrai justificativa suficiente para a negativa apresentada.Como se infere dos autos, e conforme acima exposto, seria o medicamento pertinente para aquele tratamento do glioblastoma multiforme, que, se nao cuidado, em principio, com o agravamento do problema poderia levar, ate mesmo, a internacao do paciente. Nesses termos e, em que pesem os fundamentos trazidos pela re, considerando que cabe, em especial, aos medicos que acompanham o caso determinar os tratamentos adequados, sendo eles, assim, os responsaveis pelos medicamentos prescritos, conclui-se que o alegado pela parte re nao pode ser aceito para obstar o tratamento quimioterapico em questao, devendo, pois, ser acolhido o pedido inicial. Observe-se, ainda, a proposito, a natureza dos servicos prestados pela empresa re, que dizem respeito a saude de seus conveniados, que e certo que, com a evolucao da ciencia, com a tecnologia disponivel atualmente, os tratamentos medicos vao tambem, por consequencia, evoluindo, incluindo a descoberta de novos medicamentos, que, se o caso, podem ser ministrados ate mesmo fora do ambito hospitalar, incumbindo as empresas que escolheram atuar nessa area prestar os servicos da