texto completamente falso, como o de Psalmanazar. O que nos leva ao problema daautenticidade das cartas. Quem e o verdadeiro autor delas? Essas cartas contama verdade? As cartas podem ser verdadeiras,escritas por Americo, e, no entanto,podem ser pura ficcao. Mas tambem podem ser falsas,atribuidas indevidamente a Americo, mas nao obstante dizerem a verdade sobre ocontinente. Mundusnovus e Quatuor navigationesforam as unicas cartas publicadas em vida pelo autor. Depois da sua morte,outras apareceram. Duas sao muito interessantes, pois se referem as viagens aAmerica, uma de 18 de julho de 1500 e a outra de 1502. A primeira foi publicadaem 1745 e a outra em 1789. Ate recentemente, eram consideradas apocrifas. Asoutras, publicadas em vida, autenticas. Uma das razoes para justificar estadecisao era uma diferenca de estilo entre as cartas publicadas e as cartasmanuscritas. Outra se baseava nas contradicoes internas das segundas, ou nasinverosimilhancas. Em 1626, Alberto Magnaghi deu umareviravolta na questao. Para este especialista, sao autenticas as cartasmanuscritas e falsas as publicadas. Alem disso, Mundus Novus e Quatuor Navigationescontem tantas contradicoes internas e inverosimilhancas quanto as cartasmanuscritas. Nao e impossivel imaginar que florentinos doutos, usando as cartasverdadeiras de Americo, tivessem produzido os livros para agradar o publicoleitor atraves de uma literatura divertida e instrutiva. E mais verosimil queuma publicacao seja falsificada do que uma carta manuscrita, destinada aoesquecimento nos arquivos e encontrada somente duzentos e cinquenta anosdepois! Para Magnaghi, seus autores seriam escritores profissionais, queprovavelmente nunca sairam de sua cidade. Roberto Levillier combateu Magnaghi,dizendo que todas as cartas atribuidas ao explorador sao autenticas... Aquestao do verdadeiro autor das cartas nao interessa para Todorov, mas sim a veracidadedas cartas. A verossimilhanca ou nao de detalhesdas cartas nao resolvem o problema. Em Americo ha exageros sobre longevidade egigantismo dos indios. No entanto, as cartas de Colombo, estas simincontestavelmente autenticas, contem ate mais exageros que aquelas. Osviajantes observam o mundo desconhecido, mas tambem projetam sobre ele seuspreconceitos e fantasmas. As contradicoes internas das cartas publicadas deAmerico podem ser atribuidas ao tradutor do latim, ou ate mesmo aos copistas(ja que o texto original fora escrito em italiano, perdeu-se e nao existe delenenhum manuscrito). Todorov compara as duas cartaspublicadas e encontra contradicoes temporais, descritivas e numerais entre elasproprias. Tambem entre Mundus novus(1503) e a carta manuscrita de 1502 ha problemas. Ambas sao dirigidas a Lorenzode Medici. Tem conteudos parecidos, e datas de redacao muito proximas. Naohavia necessidade de uma segunda carta, ainda mais que Lorenzo havia falecidono intervalo entre uma e outra. (Mas Americo podia nao saber de sua morte.) Masrepetem-se contradicoes internas. A analise literaria de Mundus novus nao advoga em favor daautenticidade. A descricao da natureza e convencional, poderia ter sidodescrita a partir de um gabinete de Florenca. A parte cosmografica e pobre esua funcao parece ser de indicio: veja que sabio sou (e ao mesmo tempo: presumoque tu, leitor, tambem sejas). A descricao dos indios nao acrescenta nada aoque Colombo dissera dez anos antes, embora esteticamente seja bem melhor. Orelato da viagem nao apresenta nenhum feito memoravel, nele nao figura nenhumnome proprio. Nada, em Mundus Novus, indicatratar-se de um caso de verdade.Tudo, inclusive a forma