PSDB e do DEM. O governo Lula conservou os fundamentos da politica macroeconomica herdada mas, aos poucos, comecou a plantar as sementes de um modelo economico baseado no protagonismo estatal. As agencias reguladoras sofreram vertiginoso esvaziamento. A triade constituida por Eletrobras, Telebras e Petrobras atribuiram-se novas funcoes, de reorganizacao anticompetitiva dos mercados nos quais operam. A alteracao da Lei Geral de Telecomunicacoes para favorecer a Oi, os ensaios do Projeto Nacional de Banda Larga, a engenharia financeira da hidreletrica de Belo Monte e o marco regulatorio do pre-sal representam indicios clamorosos da reconstituicao de um modelo de capitalismo de Estado abandonado nos anos 1990. O BNDES, banco publico de fomento, e os fundos de pensao, patrimonios privados controlados efetivamente pelo governo, desempenham papeis cruciais na estrategia economica geral do lulopetismo. O poder financeiro discricionario desses atores propicia vultosas transferencias de recursos para o grande empresariado que orbita ao redor do Estado. As sucessivas capitalizacoes do BNDES, com recursos do Tesouro, funcionam de fato como um vasto subsidio publico a empresarios privados, escolhidos a dedo pelo poder politico de turno. O novo modelo economico, ainda esbocado, adquirira amplitude com uma anunciada colecao de obras faraonicas, que se estende de Belo Monte ao Trem-Bala e alcanca os projetos de infraestrutura e esportivos ligados a Copa do Mundo e as Olimpiadas. Entretanto, ao que parece, os partidos oposicionistas nada tem a dizer sobre o modelo em gestacao, que subordina o interesse publico aos interesses privados. Assim, depois de renunciarem a defesa programatica das agencias reguladoras e das privatizacoes, o PSDB e o DEM curvam-se a uma estrategia de desenvolvimento baseada na emissao de divida publica e no desperdicio em larga escala dos recursos nacionais. O Plano Real e a politica de estabilidade economica configuraram um programa de governo com profundo apelo popular. FHC foi eleito e reeleito em primeiro turno, derrotando Lula por duas vezes, pois esse programa abriu a estrada para o crescimento com distribuicao de renda. O chao estabelecido na era FHC solicitava um novo programa de apelo popular, voltado para a universalizacao efetiva dos direitos sociais. Contudo, o PSDB e o DEM jamais formularam tal programa e, como resultado, perderam a audiencia da maior parte da populacao de baixa renda. Nas eleicoes de 2010, mais que um corte regional, verificou-se um recorte social no eleitorado: Serra foi batido na populacao de baixa renda ate mesmo em Sao Paulo. O lulopetismo alicerca-se sobre uma doutrina conservadora, que veste fantasias de esquerda. Lula tambem nao formulou um programa de universalizacao dos direitos sociais, preferindo concentrar-se numa audaciosa expansao dos programas de transferencia direta de renda, que geram imediatos dividendos eleitorais. Na era Lula, pouco se fez nas esferas da educacao, da saude e da seguranca publica. No pais de todos, os pobres continuam sem escolas publicas e hospitais de qualidade e seguem a merce do crime organizado. Serra desperdicou a oportunidade de apresentar ao Pais um ambicioso plano de metas destinado a universalizar os direitos sociais num horizonte temporal previsivel, ordenado por um cronograma verificavel. Mas, afinal, por que ele daria esse passo, se