que nao sabemos quaisacoes serao causadas por quais fatores, ainda temos que recorrer ao dualismo metodologico.Nao basta saber que excitar neuronios leva a comportamentos. Para que um cientista que esta estudando o comportamento humano possa praticar o monismo metodologico, ele precisaria saber quais circunstancias relativas a excitacao de neuronios levariam a decisao de que seriam realizados os movimentos corporais que "os psicologos populares bobos" chamam de "composicao de uma sinfonia", e quais circunstancias relativas a excitacao de neuronios levariam, ao inves disso, a movimentos corporais que "os psicologos populares bobos" chamam de "leitura de um livro." Na medida em que nao podemos realizar uma facanha extraordinaria como essa, a unica maneira de estudar os assuntos humanos que faz sentido e considerar os seres humanos como sendo seres agentes providos de mentes, vontades e intencoes.Alguns afirmam que o "dualismo metodologico" e uma posicao provisoria, recorrida apenas porque nos ainda nao temos a tecnologia para explicar plenamente a complexidade do cerebro humano, e que essa postura pode, eventualmente, ser abandonada quando alcancarmos esse nivel de tecnologia.No entanto, adiciono um argumento meu, complementar ao de Mises: os seres humanos nao sao especiais para a ciencia apenas porque eles sao complexos. Eles nao estao, basicamente, no mesmo patamar cientifico que padroes climaticos. Eles sao especiais para a ciencia porque as proprias questoes que queremos responder sobre eles sao de natureza teleologica. A razao pela nos estudamos a acao humana, primeiramente, e que temos algumas perguntas que estao intimamente ligadas aos propositos humanos que os antiteleologistas julgam ser ficcoes mentalistas.Por exemplo, as pessoas estao vitalmente interessadas em economia , em grande parte, com o objetivo de descobrir os arranjos institucionais e legais nos quais os seres humanos podem prosperar. Como alguem pode explicar "como os seres humanos prosperam" quando a "ficcao mental" teleologica de "prosperar" e julgada a principio como absurda? Eu desafiaria qualquer economista antiteleologico a ate mesmo definir (sem nem precisar explicar) "bens", "moeda", "lucro", "prejuizo" e "renda" sem usar a linguagem teleologica e "mentalista" que eles ridicularizam como sendo "psicologia popular".Investigacoes sobre as causas e a natureza da riqueza das nacoes sao fundamentalmente diferentes das investigacoes sobre as causas e a natureza da umidade dos ventos alisios. Se nos tivessemos instrumentos precisos o suficiente e computadores poderosos o suficiente, nos poderiamos explicar tudo sobre os mais complexos padroes de tempo. Mas nao importa o quao precisos sejam seus instrumentos, nao importa quao poderosos sejam os seus computadores, tudo o que voce vai encontrar no cerebro sao processos e padroes quimicos, eletricos, subatomicos e outros. Voce nunca encontrara preferencias, propositos, custos ou procedimentos.Isso nao quer dizer que o primeiro nao cause o ultimo. Isso quer dizer que os termos com os quais as nossas mentes apreendem a causalidade e aqueles com os quais elas apreendem a teleologia sao fundamentalmente diferentes e simplesmente nao se traduzem entre si.Os mais extremos e radicais antiteleologistas estao de fato certos quando dizem que, na linguagem da causalidade,nao ha tal coisa como teleologia. E por isso eles nao querem explicar a teleologia em termos da causalidade; ao inves disso, eles