ao reler os trabalhos do entologo Konrad Lorenz, passou a compreender por que as pessoas sensatas tendiam a se horrorizar com os escritos do estudioso: porque refutavam a existencia de algo como a natureza humana e insistiam que tudo devia ser aprendido. Para elas, o determinismo genetico ameacava todo valor liberal, humano e democratico a que o Ocidente ainda se agarrava. Um pouco adiante, no mesmo livro, o autor diz que tais pessoas reconheciam apenas que voce nao podia selecionar e escolher os instintos: era preciso pegar o conjunto.1 Em primeiro lugar, questiono sobre a possibilidade de o que chamamos de natureza humana, ser o conjunto formado apenas pelos instintos primarios, impregnados nos genes, e, posteriormente, tambem por tudo o que a eles se junta, ou seja, tudo aquilo que deve ser aprendido, incluindo ai a etica, os valores etc. A seguir, fatalmente surge a pergunta: a corrupcao se situa junto aos instintos primarios ou seria algo empirico? Nao acredito, ou melhor: nao encontro nenhum registro razoavel, que trate a corrupcao como instinto, portanto, a partir de qual evento ou momento da Historia Humana ela passou a ser "aprendida"? A diferenca que salta as vistas, entre os denominados homens primitivos, indigenas, aborigenes, quando tracamos paralelo com a moderna civilizacao, obviamente nao reside na ausencia de hierarquias. Nao se pode chamar as antigas "comunidades" indigenas e aborigenes de Estado ou Comuna Primitiva, como o fazem alguns historiadores e ideologos, mas claro esta para os antropologos, que havia hierarquia entre os indigenas. Fosse ela representada pela figura do paje, chefe, cacique ou mesmo ancestrais espirituais, deuses, mitos cultuados, a existencia deles significava hierarquizacao. A direcao apontada pelos ancioes, ancestrais, caciques, era seguida com reverencia pelos demais membros da comunidade. O peso que os indigenas e aborigenes nao carregavam nos ombros, antes de construirem as "suas piramides", e que salta as vistas do observador, pode ser resumido como conceito de propriedade. Nao seria errado considerar as arvores, rios, o ceu etc., como as piramides dos indios primevos. Mas jamais seriam suas piramides, pois nao existia tal concepcao meu. Em algumas tribos nomades sequer se empregava pronomes possessivos, ausencia que persiste ainda hoje em algumas tribos brasileiras, por exemplo, pois nao fazia sentido julgar sequer o que lhes cobria o corpo ou cabecas como seu, sua, meu, minha.Homem e Natureza eram a mesma coisa livre de cercas, impossivel a dissociacao ate mesmo para os proprios membros das comunidades. Inexistia um elo, que fosse tenue, para que se levantasse sequer a hipotese de um ser criado ou evoluido levando adiante a sua luta para dominar, superar, vencer, dividir a Natureza. A homeostase entre todos os elementos existentes, inclusive o humano, sequer era pensada, apenas vivida. Quanto menos minimamente contestada. Tomemos os Maias como exemplo. A partir do momento em eles que deixaram de ser nomades (nao por decisao comum inspirada em surto ou hipnose coletiva, mas em arbitrio tomado muito provavelmente atraves de uma hierarquia), e se estabeleceram em aldeias, espalharam as suas cidades autonomas (por volta do ano 1000 a.c.), ao contrario do que poderia julgar