porque oentendimento citado ja estava superado pela jurisprudencia do STJ, ainda navigencia do CPC/1973. Existem realmente julgados recentes que ainda sustentam aocorrencia de decisao implicitaquanto aos honorarios. Contudo, sao geralmente acordaos da Segunda Turma e naoposicao pacifica. A corrente oposta, que entende que a omissao corresponde aausencia de condenacao, tem se mostrado predominante, tanto que prevaleceu nojulgamento do Recurso Especial repetitivo 886.178/RS, levou a edicao da Sumula453/STJ e, em periodo mais recente, prevaleceu no julgamento do EREsp1.285.074/SP, todos da Corte Especial.Nos Embargo de Divergencia 1.285.074/SP, alias, o paradigma invocado pelaembargante foi justamente o REsp 1.129.830/SC, que adotava o seguinteposicionamento: A reforma in totum doacordao ou da sentenca acarreta inversao do onus da sucumbencia, ainda que naohaja pronunciamento explicito sobre esse ponto. Ao rechaca-lo, a ementa do acordao do EREsp 1.285.074/SPdiz que o acordao paradigma ostentaposicionamento superado.Terceiro, porque oentendimento citado esta superado pela previsao de acao autonoma para o caso,pelo CPC/2015. Nao ha duvida de que a falta de pronunciamento quanto aoshonorarios, seja na sentenca ou em acordao que reforma decisao anterior, emqualquer instancia, representa omissao. E, para esse caso, o CPC/2015, art. 85, 18, trouxe nova solucao. Logo, nao pode prevalecer a solucao anterior. Alemdo mais, a jurisprudencia buscava dar solucao a um problema: uma vez que o STJentendia que a coisa julgada abrangia inclusive o pedido de honorarios, mesmosem decisao quanto a estes, a jurisprudencia buscou evitar a penalizacaoadvogado que trabalhou no processo, teve sucesso na demanda, e por um lapsoseu, mas tambem do tribunal, ficaria sem a sua remuneracao. Com o CPC/2015,esse problema desapareceu, nao se justificando a permanencia da solucao antiga.Convem diferenciar inversaoda sucumbencia de inversao do onus da sucumbencia. Inverter a sucumbencia e simplesmente tornarvencedor quem ate entao era vencido, e vice-versa. Essa expressao nada dizquanto aos honorarios. Diversamente, inverter o onus da sucumbencia e inverter a responsabilidade pelos encargosque decorrem da sucumbencia. Essa expressao inclui a condenacao em honorarios.Muito frequentemente, porem, essas expressoes nao sao usadas de forma tecnica.Sera importante, em todos os casos, buscar descobrir, pelo contexto, o sentidono qual a expressao foi utilizada. O que importa e que, quando o acordao afirmainverter o onus da sucumbencia, mesmoque o diga com outras palavras, ele esta condenando uma das partes a arcar comos honorarios de sucumbencia. Ocorre que, muitas vezes, a mera inversao leva aomissao quanto ao valor dos honorarios.E o caso, por exemplo, quando a sentenca condena em percentual sobre acondenacao e, com a reforma pelo acordao, pedido julgado improcedente, acondenacao (ao principal) desaparece.As diferentes situacoespodem ser visualizadas no seguinte quadro: Sentenca (ou acordao regional) Acordao Solucao Omissa quanto ao responsavel pelos honorarios ou quanto ao valor ------- Acao autonoma Condena o vencido a honorarios (qualquer base de calculo) Reforma a decisao recorrida mas nao trata dos honorarios Acao autonoma Reconhece a improcedencia e condena o vencido a honorarios sobre o valor da causa (ou valor fixo) Reforma integralmente (pedido procedente) e inverte expressamente os onus (encargos) da sucumbencia Pedido de cumprimento nos mesmos autos Reconhece a procedencia do pedido e condena o vencido a honorarios sobre o valor da condenacao Reforma integralmente (=pedido improcedente) e