sido tomada naoimplica estarmos errados, mas mostra apenas que nao fomos cuidadosos osuficiente para tornar nosso forte inexpugnavel. Alem disso, o fato de nao havermospercebido nenhuma falha na argumentacao do nosso adversario nao significa quenao haja tais falhas. Saimos de cabeca erguida do debate, e de forma honesta.Essa e a saida que eu prefiro, por razoes a serem explanadas mais a frente. O adversario ganhou, masainda ficou no ar a possibilidade de nao estarmos errados. Na analogia com ojogo de futebol, o outro time ganhou essa partida, mas, na proxima vez quenos enfrentarmos, o resultado pode ser diferente.Podemos apontar o filosofo genuino peloque ele faz depois de escolher esta ultima alternativa. Ele procura saber porque seus argumentos nao conseguiram sustentar sua opiniao; e uma daspossibilidades que poe na pauta de analise e a de estar errado, o que admite, sepercebe que todas as outras possibilidades sao menos plausiveis. Issocertamente nao e facil, mas seu amor pela verdade e maior que o amor por suascrencas. Por outro lado, o filodoxo sem filosofia passa um bom tempo tentandoreconstruir sua fortaleza destruida, ao mesmo tempo em que procura brechas nosargumentos do adversario, o que e bem mais facil. Muitas vezes ele encontra umcontra-argumento para defender sua ideia e, sem notar que sua filodoxia odeixou cego a falacia nele contida, regozija-se por pensar que suas certezasestao salvas da refutacao. No caso em que ele nao encontra talcontra-argumento, esquece o problema; sem, no entanto, recuar de sua conviccao.Alguns de nos, filodoxos, somos honestos; outros, desonestos. Contudo, nem todos somos filosofos.Filosofo e o individuo cujo desejo de conhecer ultrapassa seu comodismointelectual. Mas, obviamente, nao e sobre qualquer coisa que o filosofo desejaconhecer, pois cada um possui seus interesses. O que distingue o filosofo deforma pratica e sua relativa insaciedade. Ele nao fica satisfeito em conhecersuperficialmente, aprofundando-se mais e mais numa determinada area, o queinvariavelmente o leva a alguns lugares, onde se encontra com outros filosofos.Por exemplo, um filosofo que comece a se interessar sobre fisica acaba por seaprofundar tanto a ponto de chegar a filosofia da fisica, que o leva afilosofia da ciencia, que o leva a epistemologia, que o leva a metafisica. Ecomo se as pessoas de todas as partes do mundo que gostassem de cavarcompulsivamente acabassem se encontrando no mesmo local, no centro da Terra. Nomeu caso, cavei tanto que cheguei a este lugar, onde a propria filosofia ecolocado sob o microscopio.Voltemos agora a uma pergunta que o perspicaz leitor deve ter-se feito, se chegou ate aqui. E possivel um filosofo desonesto? Um que, por exemplo, escolha a segundadas tres opcoes apresentadas anteriormente para o caso da iminencia da perda emum debate? Nao me parece que o que falei sobre o filosofo agora ha poucoimplique sua necessaria honestidade. Nao obstante, como ele almeja o conhecimento, deve acabar chegando a alguma conclusao a respeito de se deve ou nao ser honesto. Argumentarei em uma postagem futura que e melhor em media ser honesto que desonesto. Assim, creio que um filosofo acabaria chegando a essa mesma conclusao e optando por uma vida sem desonestidade.Voltando novamente ao foco, creio