aplicando-se-lhe, quanto a prescricao, o prazo trintenario resultante do art. 144 da LOPS (STF, RE 117.986-4-SP, Ilmar Galvao, AC. 1a Turma).O Supremo Tribunal Federal, reconhecendo a existencia de direito de natureza hibrida, acabou firmando entendimento de na aplicacao da prescricao, deve prevalecer o maior prazo aplicavel as diversas naturezas, como forma de resguardar o exercicio do direito ao maior bem tutelado. No caso do FGTS, prevaleceu a prescricao trintenaria sobre a quinquenal, como forma de proteger a parcela de natureza social desse direito. Inobstante o TST tenha firmado posterior entendimento de que e trintenaria na constancia do contrato de trabalho e bienal a contar da rescisao (E. 95 c.c. E. 362 do TST), esses fatos nos provam que a regra constitucional nao e absoluta e comporta excecao.Valentim Carrion reconhecia que a norma constitucional e generica e que ha direitos trabalhistas indiretos, que escapam a sua atracao. Dizia que A unica disposicao diferente a norma generica constitucional (cinco anos ou dois anos) e a referente ao PIS-PASEP; tal contribuicao e trabalhista apenas indiretamente, pois a lei nao o considera como rendimento do trabalho, nem o incorpora a remuneracao, nem e de competencia da Justica do Trabalho, a nao ser quanto aos prejuizos havidos. Nesse caso, a prescricao e de 10 anos (DL 2.052/83, art. 10)[3].Observemos os fundamentos do RE 100.249. O STF aplicou analogamente a prescricao trintenaria (LOPS) ao FGTS, sob o argumento de que alem de direito trabalhista, tambem e direito social, possuindo portanto, uma natureza hibrida (trabalhista-social).Observando ambos os fundamentos, podemos verificar que, tanto a doutrina como a jurisprudencia distinguem os creditos decorrentes da relacao de trabalho, como trabalhista tipico (de natureza pura) e trabalhista atipico (de natureza hibrida), reconhecendo que somente os primeiros e que se submetem a regra geral da prescricao constitucional, enquanto os trabalhista atipicos, escapam de sua atracao em havendo regra analoga propria.O credito trabalhista tipico, e aquele cuja observancia interessa somente ao trabalhador, como os que se destinam a remunerar de alguma forma sua forca de trabalho, enquanto os conceituados como trabalhista atipico, apesar de poderem ter revestimento patrimonial e guardar origem na relacao de trabalho, sao de interesse social, nao so da classe trabalhadora, tais como o direito a integridade fisica e mental, a seguranca e a previdencia social.Apesar da regra geral contida na Constituicao Federal (art. 7o XXIX), atrair tanto direitos patrimoniais como nao patrimoniais, devemos entender, porem, que essa atracao se faz somente em relacao aos direitos de natureza tipicamente trabalhista, enquanto os atipicos, de natureza hibrida (trabalhista e social), escapam daquela, atraidos por normas prescricionais mais apropriadas a salvaguardar a acao juridica, que tutela a parcela de natureza social daquele mesmo direito.Roberto Brebbia[4], ensina que dano moral ofende algum dos direitos inerentes a personalidade e, logo, interessa a sociedade como um todo. Por isso mesmo, que o direito a reparacao de dano moral decorrente da relacao de trabalho e de natureza hibrida, nasce da relacao de trabalho, mas tutela um direito de interesse da sociedade em geral (trabalhista e social), escapando da prescricao dos creditos tipicamente trabalhistas, atraido pela norma do Codigo