thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que tambem e possivel cometermos um erro na primeira premissa (premissa de valor moral). Para entender como isso e possivel, e preciso entender outras duas caracteristicas importantes do raciocinio moral: coerencia e relevancia. Falarei primeiro da coerencia, embora ela seja menos importante, e ela sozinha nao consiga mostrar se ha erro ou nao com a premissa de valor (e nem com cada decisao especifica). O que me refiro por coerencia, em termos de pensamento moral, e que um agente siga a exigencia de tratar casos relevantemente similares de maneira similar. A ideia e que um agente aplique um principio moral nao apenas a um caso especifico (afinal de contas, se ele e um principio, nao ajudaria muito se so servisse para um caso especifico), mas, a varios casos que mantenham entre si, as mesmas caracteristicas que o principio indica que sejam moralmente relevantes. Assim, uma maneira de errar (objetivamente!) em etica e por tratar de maneira diferente casos que sao similares em tudo o que for relevante para saber como devemos trata-los, ou vice-versa (tratar de maneira similar casos que possuem diferencas moralmente relevantes). Minha ressalva quanto a importancia da exigencia de coerencia, em termos de descobrir qual a decisao correta, e que, se tal exigencia sozinha tivesse esse poder, entao a moralidade se trataria apenas de escolher aleatoriamente um principio qualquer e, desde que se julgasse os outros casos coerentemente de acordo com ele (de acordo com o que ele diz que e relevante), entao estaria garantido que as decisoes estariam todas justificadas. Mas, a coisa nao e assim. Faz sentido criticar alguem por aplicar um criterio, mesmo que a aplicacao seja coerente. Faz sentido porque o criterio mesmo pode ser imbecil (pode ser basear numa caracteristica irrelevante para o que esta em jogo, pensando ser relevante). So faz sentido cobrar coerencia a um bom principio. A exigencia de coerencia nao possui o poder de mostrar o que e moralmente relevante e o que nao e. Entao, ela sozinha nao consegue avaliar um principio de valor (embora seja importante no sentido de exigir que se aplique coerentemente um bom criterio).Por exemplo, supondo que eu sou um medico e preciso escolher qual dos meus pacientes deve receber prioridade no atendimento. Supondo que o criterio que eu escolha para construir o principio moral que vou seguir e esse: pacientes com exatamente seis letras no primeiro nome recebem atendimento prioritario; com mais de seis letras recebem atendimento depois, e com menos de seis letras sao largados para morrer. Suponha que eu seguisse coerentemente esse criterio: que realmente desse prioridade a todo e qualquer paciente com exatamente seis letras no nome, e realmente atendesse depois os que tem mais letras no nome, e que realmente deixasse para morrer todos os que tem menos de seis letras. Minha decisao foi moralmente correta so porque foi coerente com o principio que adotei para guiar a decisao? Nao, exatamente porque escolhi um mau criterio. E, e possivel explicar o motivo pelo qual esse e um criterio ruim: ele se baseia numa caracteristica (o numero de letras no nome)
que e irrelevante para o dilema moral em questao. Como saber o que conta como uma caracteristica moralmente relevante e o que nao conta?, perguntaria o perspectivista. A resposta depende da seguinte pergunta: o que ha naquela situacao especifica que faz com que ela seja um problema moral?. Na questao da prioridade no atendimento, por exemplo, poderiamos listar o dano causado pela morte, pelo sofrimento, a falta de recursos para atender a todos ao mesmo tempo, a maior ou menor vulnerabilidade de uns ou de outros, etc. Com certeza, o numero de letras no nome nao seria uma dessas caracteristicas que tornam aquela questao um dilema moral. Portanto, alguem que seguisse um principio moral baseado numa caracteristica assim teria escolhido o principio errado, objetivamente errado. Note que eu ate poderia acertar, por sorte, em algum dos casos, mesmo tendo escolhido um criterio imbecil (por exemplo, supondo que alguem que tivesse exatamente seis letras no nome fosse, por coincidencia, tambem alguem cuja vulnerabilidade fosse maior e que necessitasse dos medicamentos antes de qualquer um dos outros, para poder sobreviver). Alguem poderia, nesse ponto, retrucar que tal raciocinio e de pouca importancia pratica porque quase ninguem segue um principio baseado no numero das letras do nome das pessoas atingidas pela sua decisao. Contudo, como pretendo mostrar na sequencia, a grande maioria das pessoas segue principios morais, senao ainda piores, pelo menos igualmente ridiculos, baseados nas caracteristicas mais moralmente irrelevantes possiveis. A conclusao do raciocinio acima e que so faz sentido ser coerente com um principio que se baseia numa caracteristica moralmente relevante. Coerencia por coerencia nao prova nem que em algum dos casos se tirou a conclusao correta. A insistencia do apelo a coerencia, por parte de alguns filosofos, talvez tenha levado algumas pessoas a pensarem que, em etica, tudo se resume a coerencia. Quando se fala, por exemplo, se voce acha que e certo matar animais porque eles nao sao racionais, entao tem que achar certo matar bebes, porque tambem nao sao racionais, o que se pretende e mostrar ao interlocutor que, ja que a falta de racionalidade dos bebes nao torna certo mata-los, a falta de racionalidade nos animais nao humanos nao pode tornar certo matar estes. Nao se quer dizer que, se a pessoa resolver sair assassinando animais nao humanos e tambem bebes humanos porque eles nao sao racionais, entao que ela esta moralmente correta em todos esses casos, so porque foi coerente. Pelo contrario, como pretendo mostrar, se ela fizer isso, ela erra em todos os casos. Pensar que a moralidade se resume a coerencia e esquecer do principal: so faz sentido ser coerente com um bom criterio (ou seja, um que se baseie numa caracteristica relevante). Da mesma maneira, quando se pergunta mas, aceitarias que fizessem isso contigo?, o que se quer e levar o interlocutor a pensar que, se quando ele e a vitima ele reconhece que fazer determinada coisa e errada (independentemente de se quem o faz e coerente ou nao), e nao ha nenhuma caracteristica moralmente relevante que o distinga de outras vitimas, entao, que ele
precisa reconhecer que e errado fazer a mesma coisa com os outros. O que nao se quer dizer e que, se a pessoa em questao aceitar que facam alguma atrocidade com ela, entao que ela esta moralmente correta ao fazer atrocidades com os outros. A coerencia e um criterio secundario, que so faz sentido a luz de principios que se baseiem em caracteristicas moralmente relevantes. Mesmo assim, atentando para a coerencia e possivel atentar para outra forma possivel de se errar moralmente: tratar de maneira diferente dois ou mais casos que sao similares em tudo aquilo que for moralmente relevante (ou, tratar de maneira similar dois ou mais casos que apresentam diferencas moralmente relevantes). So que, isso tudo so faz sentido a luz da exigencia de relevancia.Nesse ponto, alguem poderia perguntar: por que voce defende que as exigencias de relevancia e coerencia geram razoes que todos deveriam aceitar, e nao sao um mero sentimento seu de aprovacao em relacao a essas exigencias?. A resposta e que e irracional duvidar da validade desses criterios, e que isso nao depende de sentimento nenhum (apenas de entendimento). Por exemplo, nao faria sentido dizer esses dois casos sao similares em tudo o que for relevante para saber como devemos trata-los, mas, mesmo assim, penso que devemos trata-lo de maneira diferente um do outro. Muito menos faria sentido dizer o seguinte: Para descobrir como devemos tratar um caso, devemos pegar apenas o que for irrelevante para saber como devemos trata-lo, e descartar tudo o que for de relevante para saber como devemos trata-lo. E por esse motivo que rejeitar esses criterios e ser irracional. Entao, e falso que nao existem razoes (criterios que todos deveriam aceitar, sob pena de irracionalidade, independentemente de sentimentos), quando a questao e a moralidade. Note que dizer que relevancia e coerencia sao essenciais ao bom raciocinio moral nao quer dizer que eu sei exatamente quais sao as caracteristicas moralmente relevantes de cada caso e o que tornam dois casos relevantemente similares. Se alguem, por exemplo, objetar a minha analise anterior, alegando que levei em conta uma caracteristica que nao deveria (ou que faltou alguma que deveria ter levado em conta), nao esta a rejeitar a exigencia de relevancia: pelo contrario, esta a dizer que me baseei em algo irrelevante (ou, que havia algo de relevante que nao levei em conta). Tais criticas so fazem sentido se a exigencia de relevancia fizer. Portanto, nao podem ser criticas contra a exigencia de relevancia.Alguem poderia afirmar, mesmo aceitando a validade as exigencias de relevancia e coerencia, que elas nao nos dizem muita coisa sobre a moralidade, pois nao oferecem nenhuma resposta pronta para nenhuma questao moral especifica. E verdade que elas nao oferecerao respostas prontas, pois sao apenas o pilar inicial do raciocinio moral (o trabalho duro vem em identificar o que ha de relevante em cada situacao), mas, e falso que elas nao nos dizem muita coisa sobre a moralidade (pois, assim como se parte dos principios basicos da matematica para desenvolver calculos mais complexos, o mesmo acontece com a etica). Falarei agora de
um segundo passo do raciocinio moral, que segue das exigencias de relevancia e coerencia. Falei anteriormente da generalidade das razoes. Quando se fala em razoes no ambito moral, essa generalidade tem formas especificas. As duas formas centrais dizem respeito a generalidade quanto aos agentes (os que tomam as decisoes morais), e quanto aos pacientes (os que recebem o efeito da decisao). Note que essas duas categorias dizem respeito a condicoes, e nao a individuos especificos: um mesmo individuo pode estar na condicao de agente e de paciente, em diferentes momentos, e ate ao mesmo tempo (como, por exemplo, quando e atingido por sua propria decisao). Quanto aos agentes, a generalidade das razoes ira nos mostrar que, se eu tenho motivos para reconhecer que determinada decisao e moralmente obrigatoria (ou, que e moralmente opcional), esses motivos nao dependem de ser eu quem esta pensando sobre elas (dependem, ao inves, de caracteristicas moralmente relevantes da situacao). Isso mostra que, se for moralmente obrigatorio (ou moralmente opcional) eu fazer (ou deixar de fazer) determinada coisa, o e nao apenas quando for eu que esteja tomando a decisao, mas qualquer agente. E isso que se quer dizer com generalidade: nao se esta a falar de justificativas para individuos especificos. Dai ser um erro o pensamento muito comum, de que a moralidade e uma coisa pessoal. A unica maneira de justificar que um determinado agente nao precisa cumprir um determinado dever moral, e dizer que caracteristica moralmente relevante ha no seu caso que o torna uma excecao (que faz dele um caso relevantemente diferente). Mas, note que essa justificativa tambem precisa ser geral: se a caracteristica x for uma boa razao para dispensar A de cumprir determinado dever, e igualmente uma boa razao para dispensar qualquer outro agente que apresente a caracteristica x (e nao apenas A). Se, por sua vez, alguem alega que o agente B, apesar de apresentar a caracteristica x, contudo, deveria cumprir o dever em questao, porque apresenta a caracteristica y, entao isso implica que (se o raciocinio estiver correto, ou seja, se a caracteristica y realmente tiver o poder de anular x), nao apenas B, mas qualquer outro agente que apresente as caracteristicas x e y esta dispensado de cumprir tal dever. A principal caracteristica de uma razao e sua generalidade. Toda vez que se aponta uma excecao a uma regra, tem-se de apoiar em outra regra, tambem geral, que explique a excecao. Um erro muito comum e se pensar que o fato de um agente nao acreditar que possui determinado dever o dispensa do cumprimento desse dever. Pensar assim e um erro porque qualquer razao que explique a existencia de um dever nao depende das crencas dos agentes para existir (e sim, de caracteristicas da situacao): como vimos, a verdade nao depende da existencia de crencas.Ja quanto aos pacientes da decisao, a generalidade das razoes possui uma aplicacao analoga. Se, por exemplo, e a caracteristica x que torna errado matar o paciente A, entao e errado matar todo e qualquer paciente que apresentar a caracteristica x. Novamente, se apesar do paciente
B apresentar a caracteristica x, nao for errado mata-lo porque ele apresenta tambem a caracteristica y, entao isso implica que nao e errado matar todo e qualquer paciente que apresentar as caracteristicas x e y, e assim por diante. Contudo, observe um ponto importante: nada nesse processo garante que escolheremos de certeza as caracteristicas moralmente relevantes. Para garantir que a escolha esteja correta, nao ha outro remedio a nao ser verificar sempre e sempre os mesmos raciocinios. Nesse ponto, os ceticos morais (da maneira como uso o termo, me refiro aquelas pessoas que admitem que ha verdade em etica, mas desconfiam do poder da razao em descobrir tais verdades), tem razao em apontar que o raciocinio etico nao oferecera demonstracoes fechadas (imunes a criticas e novas revisoes). Contudo, entre o extremo de se ter um metodo de raciocinio impecavel e o outro de se descartar completamente a razao em um ambito da vida, e melhor adotar um metodo de raciocinio qualquer, ainda que nao seja perfeito. O raciocinio etico, mesmo da maneira que esta desenvolvido ate agora, permite sempre aprimoramento em seu proprio metodo. O raciocinio etico, embora nao de respostas fechadas, coloca o onus da prova sobre o perspectivismo e ceticismo moral, em provar que tudo o que sai desse raciocinio e mera ilusao. E, quanto a nao dar respostas imunes a novas criticas e revisoes, o raciocinio etico nao e excecao a outros tipos de raciocinio; nao e, por isso, menos objetivo.Essa moldura inicial do raciocinio etico pode parecer, a primeira vista, como tendo pouco poder de nos ajudar nos casos praticos. Mas, tal percepcao inicial e ilusoria. Na verdade, tal moldura e a unica ferramenta disponivel atualmente que pode nos ajudar a descobrir qual a decisao correta nos casos praticos (descobrir a verdade em etica). Por exemplo, ela ja consegue mostrar por que o egoismo e injustificavel, e, tendo mostrado isso, podemos deduzir muitas outras implicacoes. Por egoismo me refiro a teoria moral (ou seja, uma que visa dizer que decisoes sao justificaveis) e a pratica que e consequencia dela, embasada no seguinte pensamento: a possibilidade de diminuicao ou aumento do meu bem-estar (necessidades, interesses, preferencias, sofrimento, prazer, etc.) me oferecem uma razao para agir, fomentando o bem-estar, ao mesmo tempo em que o bem-estar de outros individuos (suas necessidades, interesses, preferencias, sofrimento, prazer, etc.) nao me oferecem (a menos que isso seja vantajoso para mim). Na sequencia, explicarei como a moldura inicial que expus do raciocinio etico consegue mostrar que o egoismo e injustificavel.
No link abaixo, se encontra um artigo de minha autoria, sobre o mesmo tema ja tratado no artigo "Sobre Danos Naturais": a importancia moral dos males que os animais nao humanos padecem que nao tem origem no seu uso enquanto recursos, mas sim, de fontes naturais (doencas, inanicao, predacao, deformidades, etc.). No artigo, intitulado "O Principio da Beneficencia e os Animais Nao Humanos: Uma Discussao Sobre o Problema da Predacao e Outros Danos Naturais", apresento o argumento central a favor de se considerar moralmente esses tipos de danos, e defendo que o grau de prioridade que um dano deveria receber em ser minimizado nao deveria depender de qual sua fonte de origem, mas sim, do quanto afeta suas vitimas. No artigo tambem respondo a algumas das objecoes comuns a perspectiva que defendo, objecoes essas que geralmente sao centradas na crenca de que aquilo que e natural e sagrado, ideia que apresento razoes para rejeitar.E de se esperar, dada a veneracao pelos processos naturais amplamente aceita pela maioria (pelo menos quando as vitimas sao animais nao humanos) e o grau altissimo de especismo e desconsideracao pelos animais nao humanos presentes no pensamento da maioria das pessoas, que tal tema seja um tabu. Contudo, um fato curioso e que o lugar onde esse tabu parece ser maior ainda e exatamente dentro do movimento de direitos animais. Os que se intitulam defensores dos direitos animais nao exitam em defender que devemos deixar a natureza seguir o seu curso e que e uma blasfemia socorrer um animal silvestre que esta a padecer de inanicao, por exemplo. Deveres de beneficencia, defendem eles,dizem respeito apenas a males que nos ja fizemos no passado. Obviamente, eles nao pensam assim quando as vitimas de danos naturais sao seres humanos (nem que para alguns, isso se restrinja a eles proprios, como no caso dos egoistas), revelando especismo. Mas, enfim, existirao boas razoes para se pensar que os deveres de beneficencia com relacao a animais nao humanos se restrigiriam a casos onde o dano e fruto da exploracao feita no passado? Penso que nao, e o artigo no link abaixo, espero, ajudara a explicar por que os danos naturais sao tao importantes moralmente quanto os danos causados pela exploracao.Link para o artigo: http://minerva.usc.es/bitstream/10347/7399/1/101-133.pdf VERDADE, RAZAO, JUSTIFICATIVA EM ETICA E OS SERES SENCIENTESLuciano Carlos Cunha [1]PARTE 1: Algumas distincoes importantes para uma raciocinio fazer sentido em qualquer area do pensamentoUm dos maiores impedimentos ao bom raciocinio e a ambiguidade com o uso dos termos. E comum a utilizacao de uma mesma palavra para se referir a duas ou mais ideias diferentes sem perceber, ou seja, acreditando-se estar a falar da mesma ideia. O contrario tambem e frequente: por se utilizar duas palavras diferentes, nao se percebe que, muitas vezes, esta a se falar da mesma ideia. E possivel que essas duas confusoes aparecam em conjunto tambem. Muito se fala que a verdade e uma mera construcao social e que, em etica, e tudo muito relativo. Na base dessas alegacoes muitas vezes (ainda que nem sempre) se encontra algum problema de ambiguidade. O que
da a aparencia de plausibilidade nessas teses, muitas vezes, e a ambiguidade com o que se quer dizer com os termos verdade e etica. Eliminadas as ambiguidades, essas teses se revelam muito mais implausiveis do que inicialmente pareciam. Para evitarmos o problema de ambiguidade, e para entendermos a ambiguidade muitas vezes presente nessas alegacoes, comecarei definindo o que quero dizer com os termos verdade, crenca, conhecimento, justificacao e razao. Somente na segunda metade do artigo e que trataremos da etica, mais especificamente. Uma das caracteristicas principais da verdade e que ela nao e estatistica nem consensual. Suponha, por exemplo, que houve um assassinato, e o individuo A matou o individuo B. Existem dois suspeitos: A e C. Quando se pergunta qual e a verdade sobre quem matou B?, a verdade e que foi A e nao C. A verdade sobre esse acontecimento nao mudaria nem mesmo se a maioria das pessoas pensasse que foi C, e nem mesmo se todo mundo pensasse que foi C. Se a maioria (ou mesmo, todos) pensasse que foi C, poderia ate parecer verdade que foi C quem matou B, mas a verdade, e que foi A. E so devido a verdade nao ser estatistica nem consensual que e possivel da maioria (ou, inclusive, todos nos) estarmos enganados a respeito de determinada coisa. E, muito importante: a verdade e independente de qualquer crenca (ou seja, e independente daquilo que acreditamos ser verdadeiro). Certamente ha uma verdade sobre que planeta surgiu primeiro, e haveria tal verdade mesmo que nao existissem crencas com relacao a resposta verdadeira para essa pergunta (ou seja, mesmo que ninguem nunca tivesse feito essa pergunta, e mesmo que nunca tivessem existido seres capazes de ter crencas).Como espero ter ficado claro do que expus acima, estou a utilizar a palavra crenca num sentido geral, para se referir a qualquer coisa que pensamos ser verdadeira, sobre qualquer assunto, quer tenhamos justificativa para acreditar assim ou nao (nao estou a me referir somente a crencas no sentido religioso da palavra). Muito do que se faz quando se diz essa e a sua verdade, cada pessoa tem uma verdade, e confundir a ideia de verdade com a ideia de crenca. O que se quer dizer com essas afirmacoes, na verdade, e: essa e a sua crenca (ou seja, e isso que voce acredita que seja verdadeiro) e cada pessoa tem uma crenca diferente (no sentido de dizer que as pessoas tem crencas divergentes sobre qual a verdade em determinado assunto). O problema e que geralmente essas afirmacoes sao feitas como pretendendo montar um argumento com o objetivo de dizer que a posicao do interlocutor nao e tao plausivel. E e exatamente isso que esse argumento nao consegue fazer: constatar que existem crencas divergentes sobre um determinado assunto nao mostra que todas essas crencas sao igualmente verdadeiras (alias, se elas discordam entre si, e impossivel que sejam todas verdadeiras). Usar as palavras verdade e crenca como se fossem sinonimos tem o efeito nefasto de tornar confuso qualquer raciocinio. Uma crenca e aquilo que alguem acredita ser verdadeiro. Crenca nao
e a mesma coisa que verdade. Uma crenca ou e verdadeira ou e falsa. Por exemplo, com relacao ao exemplo anterior, se eu dissesse foi A quem matou B, isso e uma crenca (uma crenca verdadeira, visto que, no exemplo, foi mesmo A quem matou B). Se, por outro lado, eu dissesse foi C quem matou B, isso tambem e uma crenca (mas, uma crenca falsa). Dai podemos tirar uma conclusao importante: o fato de existir uma crenca nao indica que seja verdadeira (ou falsa). Dai a inutilidade para um debate alguem afirmar essa e a sua verdade (no sentido de essa e sua crenca) ou cada pessoa tem uma verdade (no sentido de cada pessoa tem uma crenca diferente). Geralmente, quando se faz essas afirmacoes em um debate, o que se quer e dizer que a posicao do interlocutor nao e plausivel (ou, que todas as posicoes sao igualmente plausiveis; o que e impossivel se elas forem posicoes contrarias). So que, como vimos, se o fato de existir uma crenca nao indica que ela seja verdadeira, tampouco indica que seja falsa. Indicar que algo e uma crenca nao contribui em nada para o debate. A resposta para se saber se e uma crenca verdadeira ou falsa precisa ser procurada em outro lugar. E so quando entendemos a distincao entre verdade e crenca que e possivel perceber que somos faliveis (isto e, e possivel de estarmos enganados em ter as crencas que temos). Se verdade e crenca fossem a mesma coisa, ou se uma dependesse da outra, ninguem se enganaria nunca.Tendo distinguido verdade e crenca, e necessario distinguir esses dois conceitos do conceito de conhecimento. Para existir conhecimento, nao e suficiente que uma crenca seja verdadeira. Para entender por que, considere esse exemplo: eu gostaria de saber se 3+21 e 24 ou 23. Supondo que alguem responda: 24 (que e a resposta correta, ou seja, e a verdade sobre essa pergunta). Nao podemos deduzir, do fato da crenca da pessoa estar correta, que ela tem conhecimento sobre a resposta correta. Isso porque ela pode ter simplesmente chutado a resposta, e, portanto, nao saber o que torna essa crenca verdadeira (e, nem saber se a crenca e verdadeira ou nao). Assim, na ideia de conhecimento esta envolvida a ideia de justificacao. Justificacao remete a explicar por que uma crenca e verdadeira (e a busca por algo que permita testar se a crenca e verdadeira ou nao). Existem duas maneiras basicas de se cometer um erro de justificacao. A primeira e escolher um metodo ruim de justificacao. No exemplo anterior, vimos que chutar a resposta e, obviamente, um metodo ruim (e um metodo que nao tem poder nenhum de explicar o que faz com que uma resposta seja correta). Outros metodos igualmente ruins seriam: 3+21 e 24 porque meu irmao me disse; porque a maioria acha que e; porque joguei os dados (ou, os buzios, ou as cartas) e deu 24; porque todos os especialistas no assunto concordam que e 24. Os metodos do apelo a autoridade do irmao ou da maioria sao ruins