segundo Singer, se pensarmos nos desejos dos animais sencientesmas nao autoconscientes, por exemplo, o desejo de parar de sofrer, perceberemos que sao desejosmomentaneos, pois esses animais nao sao capazes de conceberem-se como seres continuos. Seguindo-se o raciocinio de Tooley, Singer conclui que somente pessoas, ou seja, os seres autoconscientesque se concebem como entidades distintas que existem no tempo, terao direito a vida.Para aqueles que nao estao satisfeitos com o utilitarismo e com a visao de Tooley, Singer apontaque o argumento de Regan e uma terceira opcao atraente. Regan, no livro The Case for AnimalRights, sugere um criterio, segundo Singer, praticamente similar ao argumento de Tooley. Regan sepergunta quais os tipos de seres que tem valor inerente, isto e, quais seres tem valor neles mesmos,nao redutivel ao valor intrinseco de seus prazeres ou satisfacoes. Os seres que possuem valor inerentesao aqueles considerados sujeitos-de-uma-vida. Para ser sujeito-de-uma-vida, o ser deve ter:crencas e desejos; percepcao, memoria e um sentido de futuro, incluindo seu proprio futuro; umavida emocional que inclui sensacoes de prazer e de dor; interesses preferenciais e de bem-estar;capacidade de iniciar acoes na persecucao de seus desejos e fins; uma identidade psicofisica aolongo do tempo; e um bem estar individual no sentido de que sua experiencia de vida e boa ou mapara si proprio...26Regan observa que devemos aceitar como um postulado a afirmacao de que sujeitos de umavida tem um valor inerente invariavel. Isso evita a distincao desigualitaria e arbitraria do utilitarismo.Devemos, portanto, respeitar os direitos morais dos seres dotados de valor inerente. Sendo assim,Regan sustenta, e errado tirar a vida de um sujeito de uma vida, mesmo que com isso se salve ummaior numero de vidas de sujeitos da mesma natureza. Poderiamos questionar, como observa MaryAnne Warren, se a posicao de Regan faz uma distincao entre duas categorias de animais: a dos que temvalor inerente e a dos que nao o tem. Se, realmente, a defesa da posicao de Regan implica tal divisao,permaneceria ainda a questao de quais vidas animais possuem valor, de quais tem direito a vida e,consequentemente, a morte de sujeitos que nao possuem valor inerente poderia aparentemente serjustificada. 277- Vida AnimalEmbora os argumentos de Regan tenham conseguido estender o respeito a vida para outrasespecies animais, Singer afirma que nesta protecao somente os animais superiores, ou seja, somenteethic@, Florianopolis, v.3, n.3, p. 207-222, Dez 2004.TONETTO, M. C. Do valor da vida senciente e autoconsciente 217os mamiferos parecem estar incluidos. Singer menciona que animais como peixes, frangos, passaros eos mamiferos menos inteligentes, como ratos ou gatos, podem ser conscientes, pois possuem umsistema nervoso central, tem comportamento parecido com o nosso em situacoes nas quais sentemdor, sao capazes de sentir emocoes, mas nao autoconscientes, capazes de se conceber como umaentidade distinta existindo ao longo do tempo. Segundo Singer, pode ser que existam animais conscientes,que nao sejam autoconscientes.28 Por isso, o autor passa a investigar duas questoes: 1) a dovalor que esses animais podem ter e 2) a de se eles, mesmo nao podendo ser considerados pessoas,tem ou nao direito a vida.7.1 Consciencia como base para estender o direito a vida aos animaisConforme o