defesa da apologetica classica desse volume. Outros apologistascontemporaneos que podem ser classificados como apologistas classicos incluemR.C. Sproul, Norman Geisler, Stephen T. Davis e Richard Swinburne.Costuma-seargumentar que a ordem das duas fases na apologetica classica e essencial. Istoe, antes que alguem possa discutir de forma significativa as evidenciashistoricas, a existencia de Deus ja devera ter sido estabelecida, pois a cosmovisaode uma pessoa e uma grade atraves da qual os milagres, fatos historicos eoutros dados empiricos sao interpretados. Sem um contexto teista, jamaispoderia demonstrar-se que um evento historico foi um milagre divino. O outrolado da moeda dessa afirmacao e que ninguem pode apelar a supostos milagres afim de provar a existencia de Deus. Como Sproul, Gerstner e Lindsleyargumentam, milagres nao podem provar a existencia de Deus. Na realidade,somente Deus pode provar milagres. Isto e, somente sob a evidencia anterior deque Deus existe e que um milagre torna-se possivel. Contudo, ninguem que seconsidera um apologista classico insistira nesse ponto, como William Lane Craigdeixa claro neste volume (...). Craig argumenta que a metodologia classica nao precisainsistir na necessidade teorica na ordem desses dois passos, mas apenas, dada anatureza dos argumentos probabilistas, que essa ordem e a melhor estrategiaargumentativa.O Metodo EvidencialOmetodo evidencial tem muito em comum com o metodo classico, exceto na resolucaodo problema com respeito ao valor dos milagres como evidencia. O evidencialismocomo metodo apologetico pode ser caracterizado como uma abordagem de umpasso. Os milagres nao pressupoem a existencia de Deus (como afirmam a maioriados apologistas classicos contemporaneos), mas podem servir como um tipo deevidencia a favor da existencia de Deus. Esse metodo e bastante ecletico em seuuso das varias evidencias positivas e criticas negativas, utilizando tantoargumentos filosoficos como historicos. Todavia, ele tende a se focarprimariamente na legitimidade de acumular varios argumentos historicos e outrosindutivos em favor da verdade do cristianismo.Dadoesse foco, os evidencialistas podem e irao argumentam em favor do teismo e doteismo cristao ao mesmo tempo, sem recorrer a uma teologia natural elaborada.Eles poderiam comecar, por exemplo, argumentando em favor da factualidadehistorica da ressurreicao de Jesus e entao argumentar que tal evento incomum eexplicavel somente se um ser muito parecido ao Deus cristao existir. Tendoentao estabelecido a existencia de Deus por meio da ressurreicao miraculosa deCristo, o evidentalista ira entao afirmar que a ressurreicao de Jesus tambemautentica suas reivindicacoes de ser Deus encarnado e seu ensino sobre aautoridade divina da Escritura.Alem deGary R. Habermas, um dos contribuintes deste livro, defensores doevidencialismo incluem John W. Montgomery, Clark Pinnock e Wolfhart Pannenberg(veja o artigo de Harbermas para varios outros que ele classifica sob essemetodo).O Metodo do Caso CumulativoOterceiro dos Quatro Grandes e o metodo do caso cumulativo. O termo casocumulativo e usado por apologistas de maneiras diferentes daquela que estamosusando neste contexto, mas Basil Mitchell, um antigo proponente dessa visao,deu a esse metodo tal nome, e assim o usaremos aqui. O leitor cuidadoso semduvida observara que esse metodo pertence a mesma familia ampla do metodoevidencial (e talvez classico). Contudo, ficara evidente tambem que como umaestrategia argumentativa, o metodo do caso cumulativo tem algo distinto aoferecer. De fato, essa abordagem apologetica surgiu por causa da insatisfacaoque alguns