mais na vitoria pela guerra. Mesmoassim a corrida armamentista, e a preparacao para a guerra, permaneceria comouma garantia para a paz (ARENDT, 2010, p.24). A explicacao para essa mudancaseria a producao em larga escala da arma final, representada pela armanuclear. Com a bipolarizacao de poder mundial, entre EUA e URSS, nao haveria possibilidadede se vencer guerras, e se estabelecer o controle militar de uma potencia sobreoutra. EUA e a URSS poderia ser reduzidos a multiplas camadas de entulhos,juntamente com todo o planeta, em caso de guerra total. A guerra total na sua execucao, como percebemos, passa aser inviavel e rejeitada, pois seria o suicidio da humanidade. No entanto, acorrida armamentista, a preparacao para a guerra e a ampliacao da capacidadelogistica, se acentuou. Mas qual seria a necessidade desse sistema? Como vemos,nao importa qual seja a capacidade de mobilizacao de uma nacao para a guerra,os 1,5 bilhao de habitantes da China poderiam ser reduzidos a po pela forcanuclear dos EUA ou da Russia. Nao ha mais qualquer possibilidade de uma guerrade grandes proporcoes, entre potencias, que poderia significar a vitoriamilitar de algum lado. No entanto, o mundo passaria a viver sobre a sombra dalogistica, ou seja, na mobilizacao de recursos para a preparacao e a producaode guerra. Os EUA, atualmente, mantem centenas de bases militares ao redor domundo. Apos os atentados de Onze de Setembro, as mobilizacoes militares dos EUAse intensificaram e os gastos militares do pais superaram qualquer periodoanterior em sua historia. Os integrantes da AL Qaeda, considerados pelos EUA osautores dos atentados, eram, talvez, um grupo de 4000 integrantes, e contraesse grupo se mobilizou toda uma gigantesca logistica de guerra acabando pordesembocar, como sabemos, nas desastrosas invasoes do Afeganistao e do Iraque(HOBSBAWM, 2010, 182p). O que, atraves desses estudos, podemosconsiderar e que todas essas mobilizacoes, e as que ja ocorreram ao longo dedecadas, tem o proposito de manter a logistica para a guerra em operacao. Asguerras, como as atuais, nao acarretaram em um desfecho pela vitoria. Aocontrario, essas intervencoes, como as ocorridas no Iraque e no Afeganistao(Tambem na Coreia (1950-1953) e no Vietna (1965-1973), entre outras) naolevaram a nenhuma vitoria dos EUA. Essas guerras conduziram a um numero enormede vitimas civis, e a um grande desgaste politico e economico. O que se evidenciae que, talvez, nem houvesse interesse por vitoria nenhuma. O que aparentementedemonstra e a importancia dessas intervencoes para a sobrevivencia dessesistema belicoso. As guerras, alias, continuaram e continuam sendo estimuladasna periferia do planeta (Ver texto: Guerra aos mais fracos e vulneraveis). Mesmonas areas de conflito mais pobres (Como na miseravel Africa Subsaariana) armaschegam, de alguma forma (Por venda direta ou indireta), sem dificuldades paraabastecer ambos os lados. A guerra, sendo assim, permanece como sendo umaextensao da diplomacia (ARENDT, 2010, 167p). E necessario o entendimento que as potenciasmilitaristas mundiais precisam, periodicamente, testar seus novos experimentosbelicos. Por isso o envolvimento em guerras deve, de alguma forma, ocorrer como proposito de nao apenas testar novos armamentos, mas tambem demonstrar aomundo as novas armas para possiveis futuros compradores. A permanencia dessapreparacao para a guerra exige, tambem, uma base de fundamentacao, um certofundamentalismo. O