Observatorio da Imprensa 05/06/2012Em artigo que aponta algumas ressalvas sobre a Comissao da Verdade, O Estado de S. Paulo 28/05/2012, o renomado jurista Ives Gandra Martins logo de inicio faz a seguinte formulacao: "Depois de muita expectativa - e com grande exposicao na midia -, foi constituida comissao para "resgatar a verdade historica" de um periodo de 42 anos da vida politica nacional, objetivando, fundamentalmente, detectar os casos de tortura na luta pelo poder. A Historia e contada por historiadores, que tem postura imparcial ao examinar os fatos que a conformaram, visto serem cientistas dedicados a analise do passado. Os que ambicionam o poder fazem a Historia, mas, por dela participarem, nao tem a imparcialidade necessaria para a reproduzir."O que incomoda e o fato do jurista acreditar que historiadores tem o pressuposto da imparcialidade no fazer de sua profissao. E Prossegue com o seu primeiro reparo: "A Comissao da Verdade nao conta, em sua composicao, com nenhum historiador capaz de apurar, com rigor cientifico, a verdade historica da tortura no Brasil, de 1946 a 1988. O primeiro reparo, portanto, que faco a sua constituicao e o de que "nao historiadores" foram encarregados de contar a Historia daquele periodo."Alguns historiadores poderiam pulular de suas sepulturas, caso estivessem mortos, com a utilizacao do termo verdade historica. Principalmente aqueles que seguem as correntes relativistas nao acreditam que o produto do trabalho dos historiadores possa ser chamado de verdade. Consideram que existem varios pontos de vista sobre cada fato e o ponto de vista do historiador nessa reflexao poderia ser chamado, sim, de versao, verdade nunca. Nas ultimas decadas, o termo verdade, nas ciencias humanas, foi entrincheirado e nessa guerra declarada contra a verdade absoluta a busca pela verdade deixou de fazer sentido. Ao final de seu texto, Gandra Martins volta a verdade historica: Estou convencido de que tudo o que ocorreu no passado sera, no futuro, contado com imparcialidade, nao pela comissao, mas por historiadores, que saberao conformar para a posteridade a verdade historica de uma epoca. Ja utilizamos em outro texto um panorama tracado pelo historiador Jose Carlos Reis a respeito da crise da verdade, que Ives Gandra Martins parece nao compactuar, que parece vir a calhar tambem nesse momento: "Penso que se pode distinguir pelo menos tres posicoes em relacao ao `relativismo pos-estruturalista , a crise da verdade, apos a euforia cientificista estruturalista. [:] A primeira e articulada por Hayden White, para quem o relativismo e libertador. Ele nao ve oposicao entre historia e ficcao. O historiador produz construcoes poeticas e se ilude quanto a realidade e verdade de seus relatos. Mesmo que se irritem com o apagamento da fronteira entre o real e o ficcional, os historiadores nao podem evitar de pensar no seguinte: a explicacao historica nao e dada pelo conteudo factual. A historia adquire sentido da mesma forma que o poeta e o romancista dao sentido ao real. E, para White, isso e bom. A historia nao e diminuida quando aproximada da literatura, que e tambem um saber superior. Afinal, so o conhecimento cientifico e valido? Se o mundo e