pelo Rio de Janeiro, advogado Wadih Damous. Segundo o site, o advogado entende que as reunioes fechadas sao um retorno ao periodo do obscurantismo. Esta Casa nao deve ficar silente a essa agressao a ordem juridica nacional. Como impedir as pessoas de acompanhar os debates nas comissoes?, questionou Wadih Damous.Entao vamos a fatos ocorridos em tempos nao muito distantes, em relacao ao advogado Wadih Damous ...Ao ler a materia no site da OAB, entrei em contato com meu irao, o pastor e doutor Rubens Teixeira (que tambem e colunista deste prestimoso site) e, de imediato, ele citou-me o que abaixo transcrevo:Apos ser aprovado no Exame da OAB, em processo em que uma das Camaras votou pela concessao da minha carteira de advogado, o entao presidente da OAB-RJ, Wadih Damous, impetrou um recurso ao Plenario para que eu nao tivesse esta carteira. A alegacao dele e que eu nao poderia ter carteira de advogado porque era servidor de carreira do Banco Central do Brasil. Ressalte-se que abri mao de convites para ocupar cargo de confianca na instituicao porque sabia que ao ocupar este cargo poderia dificultar a obtencao da carteira.>>> Dr. Rubens Teixeira faz duro pronunciamento na Camara dos Deputados contra o Exame da OABE bom ficar evidenciado que os servidores publicos podem ter carteira de advogado, segundo o proprio Estatuto da OAB, mas nao podem advogar contra a Fazenda que o remunera. Tanto e fato que varios servidores do Banco Central do Brasil, do mesmo cargo (analista) formados antes e depois de mim, de varias partes do Brasil, possuem a carteira concedida pela Ordem. Lamentavelmente, em ato arbitrario, foi-me negado tal carteira, em um processo recheado de obscurantismo.Julgamento a portas fechadasO doutor Rubens Teixeira passou-me alguns detalhes ocorridos no julgamento (o numero do processo e 2247/2006, para quem quiser conferir), os quais passo a relatar:1) no primeiro julgamento a OAB-RJ julgou o pleito feito por seu entao presidente com apenas 11 membros em plenario, dos 80 existentes, quando boa parte ja tinha ido embora. O quorum minimo deveria ser de 27 (um terco do total de conselheiros). OBSCURANTISMO: O relator do processo deu voto favoravel a Rubens Teixeira, contrariando Wadih Damous, mas o entao presidente Damous so pautou para julgamento em plenario dois anos e seis meses depois das contrarrazoes de Rubens Teixeira e, na sessao de julgamento, estranhamente, estava esvaziada com apenas 11 conselheiros que votaram macicamente contra a concessao da carteira a Rubens.2) Depois dessa aberracao, Rubens Teixeira pediu outro julgamento dada as aberracoes do primeiro. No segundo julgamento, como previsto, deram a palavra ao advogado que o defendia, mas, logo no inicio do julgamento, quando Rubens vencia na votacao, um conselheiro pediu vistas. Foi marcada uma segunda sessao de julgamento. Nesta sessao, com varios conselheiros nao presentes no primeiro julgamento, Wadth Damous, contrariando a convocacao, nao deu a palavra ao seu advogado e, ainda, segundo Rubens Teixeira, mandou para fora, alguns advogados que acompanhavam o julgamento que la estavam para presenciarem o julgamento. OBSCURANTISMO: Embora nao tivesse manifestantes, como na Comissao de Direitos Humanos e Minorias da Camara, e