thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
contrario. Algumas palavras antes de terminar: conheci pessoas queexageraram essas diferencas, por terem confundido as diferencas morais com as meras diferencas de crenca arespeito dos fatos. Por exemplo, um horiiem me perguntou certa vez: 'Trezentos anos atras, as bruxas naInglaterra eram queimadas na fogueira. E isso que voce chama de Regra da Natureza Humana ou de BoaConduta?" Mas e claro que a razao pela qual nao se executam mais bruxas hoje em dia e que nao acreditamosque elas existam. Se acreditassemos - se realmente pensassemos que existem pessoas entre nos que venderam aalma para o diabo, receberam em troca poderes sobrenaturais e usaram esses poderes para matar ou enlouqueceros vizinhos, ou para provocar calamidades naturais , certamente concordariamos que, se alguem merecesse apena de morte, seriam essas sordidas traidoras. Nao ha aqui uma diferenca de principios morais, apenas deenfoque dos fatos. Pode ser que o fato de nao acreditarmos em bruxas seja um grande avanco do conhecimento,mas nao existe avanco moral algum em deixar de executa-las quando pensamos que elas nao existem. Naoconsiderariamos misericordioso um homem que nao armasse ratoeiras por nao acreditar que houvesse ratos nacasa.3. A REALIDADE DA LEIVolto agora ao que disse no final do primeiro capitulo: que a raca humana tem duas caracteristicas curiosas. Em primeiro lugar, que os homens sao assombrados pela ideia de um padrao de comportamento que se sentemobrigados a por em pratica, o qual se poderia chamar de conduta leal, decencia, moralidade ou Lei Natural. Emsegundo lugar, que eles nao o poem em pratica. Alguns de voces podem se perguntar por que razao chamei de"curioso" isso que pode lhes parecer a coisa mais natural do mundo. Em especial, talvez voces me tenhamachado muito duro com a humanidade; afinal de contas, aquilo que chamei de transgressao da Lei do Certo e doErrado, ou da Lei Natural, significa somente que ninguem e perfeito. E por que, o ceus, esperaria eu o contrario?Essa seria uma boa resposta se tudo o que eu pretendesse fosse medir numa balanca a culpa exata que cabe acada um de nos por nao nos termos portado como queremos que os outros se portem. Nao e essa, porem, a tarefaque me propus. Nesta investigacao, nao estou preocupado com a culpa; estou tentando descobrir a Verdade.Desse ponto de vista, a propria ideia de imperfeicao, de algo que nao e o que deveria ser, tem suasconsequencias.Se considerarmos um ente como uma pedra ou uma arvore, ele e o que e e nao ha sentido em dizer quedeveria ser de outro jeito. E claro que podemos dizer que a pedra tem "a forma errada" se pretendemos usa-lapara uma construcao, ou que uma arvore nao e boa porque nao faz sombra suficiente. Porem, isso significa taoso-menteque a pedra ou a arvore nao se prestam ao uso que queremos fazer delas; nao as culpamos de terem taisou quais caracteristicas, a nao ser como piada. Temos consciencia de que, dado um determinado clima e tipo desolo, a arvore nao poderia ser em nada diferente do que e. A arvore que, de nosso ponto de vista, chamamos de"ma" obedece as
leis de sua natureza tanto quanto a que chamamos de "boa".Voces veem aonde quero chegar? E que o que nos costumamos chamar de leis naturais o modo peloqual o clima age sobre a planta, por exemplo nao sao leis no sentido estrito da palavra. Essa e so uma maneirade dizer. Quando afirmamos que uma pedra obedece a lei da gravidade, isso nao e, por acaso, o mesmo que dizerque essa lei significa apenas "o que a pedra sempre faz"? Nao pensamos realmente que a pedra, quando e solta,subitamente se lembra de que tem o dever de cair. Tudo o que queremos dizer e que ela, de fato, cai. Em outraspalavras, nao podemos ter certeza de que exista algo superior aos fatos mesmos, uma lei que determine o quedeve acontecer e que seja diferente do que efetivamen-te acontece. As leis da natureza, quando aplicadas as arvoresou pedras, podem significar apenas "o que a Natureza efetivamente faz". Mas, se nos voltarmos para a Leida Natureza Humana, ou Lei da Boa Conduta, a historia e outra. E ponto pacifico que ela nao significa "o que osseres humanos efetivamente fazem", ja que, como eu disse antes, muitos deles nao obedecem em absoluto a essalei, e nenhum deles a observa integralmente. A lei da gravidade nos diz o que a pedra faz quando cai; ja a Lei daNatureza Humana nos diz o que os seres humanos deveriam fazer e nao fazem. Ou seja, quando tratamos deseres humanos, existe algo alem e acima dos fatos. Existem os fatos (como os homens se comportam) e tambemuma outra coisa (como deveriam se comportar). No resto do universo, nao ha necessidade de outra coisa que naoos fatos. Eletrons e moleculas comportam-se de determinada maneira e disso decorrem certos resultados, e talvezo assunto pare ai11. Os homens, no entanto, comportam-se de determinada maneira e o assunto nao para ai, ja queestamos sempre conscientes de que o comportamento deles deveria ser diferente.Isso e tao singular que ficamos tentados a nos enganar com falsas explicacoes. Podemos, por exemplo,afirmar que, quando voce diz que um homem nao deveria fazer o que fez, quer dizer a mesma coisa quandoassevera que a pedra tem a forma errada: ou seja, que a atitude dele e inconveniente para voce. Mas isso esimplesmente falso. Um homem que chega primeiro no trem e ocupa um bom assento e tao inconvenientequanto um homem que tira minha mala do assento e o ocupa sorrateiramente enquanto estou de costas. Porem,nao culpo o primeiro homem, mas culpo o segundo. Nao fico bravo - exceto talvez por um breve momento, aterecuperar a razao - com uma pessoa que por acidente me faz tropecar, mas ficot bravo com alguem que tenta mefazer tropecar de proposito, mesmo que nao consiga. Porem, foi a primeira pessoa que efetivamente memachucou, e nao a segunda. As vezes, o comportamento que julgo mau nao e inconveniente para mim de modoalgum, muito pelo contrario. Na guerra, cada um dos lados beligerantes achara muito util um traidor do ladooposto; porem, apesar de usa-lo e de recompensa-lo pelos servicos prestados, o considerara um verme em
formahumana. Assim, nao podemos dizer que o que chamamos de boa conduta alheia e simplesmente a conduta quenos e util. E, quanto a nossa boa conduta, parece-me obvio que nao se trata da que nos traz vantagens. Trata-se,isto sim, de ficar contente com 30 xelins quando poderiamos ter ganho tres libras; de fazer o dever de casahonestamente quando poderiamos copiar o do vizinho; de respeitar uma moca quando gostariamos de ir para acama com ela; de nao nos afastar de um posto perigoso quando poderiamos escapar para um lugar mais seguro; de manter a palavra quando prefeririamos faltar com ela; de falar a verdade mesmo que assim parecamos idiotasperante os outros.Certas pessoas dizem que, apesar de a boa conduta nao ser o que traz vantagens para cada pessoa individualmente,pode significar o que traz vantagens para a humanidade como um todo; e, portanto, a coisa naoseria tao misteriosa. Os seres humanos, no fim das contas, possuem algum bom senso; percebem que a segurancae a felicidade so sao possiveis numa sociedade em que cada qual age com lealdade, e e por perceber isso quetentam conduzir-se com decencia. Ora, e perfeitamente verdadeira a ideia de que a seguranca e a felicidade sopodem vir quando os individuos, as classes sociais e os paises sao honestos, justos e bons uns com os outros. Euma das verdades mais importantes do mundo. Ela so nao consegue explicar por que temos tais e tais sentimentosdiante do Certo e do Errado. Se eu perguntar: "Por que devo ser altruista?", e voce responder: "Porqueisso e bom para a sociedade", poderei retrucar: "Por que devo me importar com o que e bom para a sociedade seisso nao me traz vantagens pessoais?", ao que voce tera de responder: "Porque voce deve ser altruista" - o quenos leva de volta ao ponto de partida. O que voce diz e verdade, mas nao nos faz avancar. Se um homempergunta o motivo de se jogar futebol, de nada adianta responder que e "fazer gois", pois tentar fazer gois e oproprio jogo, e nao o motivo pelo qual o jogamos. No final, estamos dizendo somente que "futebol e futebol" - oque e verdade, mas nao precisa ser dito. Da mesma forma, se uma pessoa pergunta o motivo de se agir comdecencia, nao vale a pena responder "para o bem da sociedade", pois tentar beneficiar a sociedade, ou, em outraspalavras, ser altruista (pois "sociedade", no fim das contas, significa apenas "as outras pessoas"), e um doselementos da decencia. Tudo o que se estara dizendo e que uma conduta decente e uma conduta decente.Teriamos dito a mesma coisa se tivessemos parado na declaracao de que "As pessoas devem ser altruistas". E enesse ponto que eu paro. Os homens devem ser altruistas, devem ser justos. Nao que os homens sejam altruistasou gostem de se-lo, mas que devem se-lo. A Lei Moral, ou Lei da Natureza Humana, nao e simplesmente umfato a respeito do comportamento humano, como a Lei da Gravidade e ou pode ser simplesmente um fato arespeito do comportamento dos ob-jetos pesados. Por outro lado, nao e mera fantasia, pois
nao conseguimos nosdesvencilhar dessa ideia; se conseguissemos, a maior parte das coisas que dizemos sobre os homens seriaabsurda. Ela tambem nao e uma simples declaracao de como gostariamos que os homens se comportassem paraa nossa conveniencia, pois o comportamento que taxamos de mau ou injusto nem sempre e inconveniente, e,muitas vezes, e exatamente o contrario. Consequentemente, essa Regra do Certo e do Errado, ou Lei da NaturezaHumana, ou como quer que voce queira chama-la, deve ser uma Verdade - uma coisa que existe realmente, e naouma invencao humana. E, no entanto, nao e um fato no mesmo sentido em que o comportamento efetivo daspessoas e um fato. Comeca a ficar claro que teremos de admitir a existencia de mais de um plano de realidade; eque, neste caso em particular, existe algo que esta alem e acima dos fatos comuns do comportamento humano,algo que no entanto e perfeitamente real - uma lei verdadeira, que nenhum de nos elaborou, mas que nossentimos obrigados a cumprir.4. O QUE EXISTE POR TRAS DA LEIVamos fazer um resumo de tudo o que vimos ate aqui. No caso das pedras, das arvores e de coisas dessanatureza, o que chamamos de Lei Natural pode nao ser nada alem de uma forca de expressao. Quando voce dizque a natureza e governada por certas leis, quer dizer apenas que a natureza, de fato, se comporta de certa forma. Aschamadas "leis" talvez nao tenham realidade propria, talvez nao estejam alem e acima dos fatos que podemosobservar. No caso do homem, porem, percebemos que as coisas nao sao bem assim. A Lei da Natureza Humana,ou Lei do Certo e do Errado, e algo que transcende os fatos do comportamento humano. Neste caso, alem dosfatos em si, existe outra coisa - uma verdadeira lei que nao inventamos e a qual sabemos que devemos obedecer.Quero considerar agora o que isso nos diz sobre o universo em que vivemos. Desde que o homem se tornoucapaz de pensar, ele se pergunta no que consiste o universo e como ele veio a existir. Grosso modo, doispontos de vista foram sustentados. O primeiro deles e o que chamamos de materialista. Quem o adota afirma quea materia e o espaco simplesmente existem e sempre existiram, ninguem sabe por que. A materia, que secomporta de formas fixas, veio, por algum acidente, a produzir criaturas como nos, criaturas capazes de pensar.Numa chance em mil, um corpo se chocou contra o sol e gerou os planetas. Por outra chance infinitesimal, assubstancias quimicas necessarias a vida e a temperatura correta se fizeram presentes num desses planetas, e,assim, uma parte da materia desse planeta ganhou vida. Depois, por uma longuissima serie de coincidencias, as criaturas viventes se desenvolveram ate se tornarem seres como nos. O outro ponto de vista e o religioso. Segundoele, o que existe por tras do universo se assemelha mais a uma mente que a qualquer outra coisaconhecida. Ou seja, e algo consciente e dotado de objetivos e preferencias. De acordo com essa visao, esse sercriou o universo. Alguns dos seus designios sao ocultos, enquanto outros sao bastante claros: produzir criaturassemelhantes a
si mesmo quero dizer, semelhantes na medida em possuem mentes. Por favor, nao pensem queum destes pontos de vista era sustentado ha muito tempo e aos poucos foi cedendo lugar ao outro. Onde quer quetenha havido homens pensantes, os dois pontos de vista sempre apareceram de uma forma ou de outra. Notemtambem que, para saber qual deles e o correto, nao podemos apelar a ciencia no sentido comum dessa palavra. Aciencia funciona a partir da experiencia e observa como as coisas se comportam. Todo enunciado cientifico, pormais complicado que pareca a primeira vista, na verdade significa algo como "apontei o telescopio para tal partedo ceu as 2h20min do dia 15 de janeiro e vi tal e tal fenomeno", ou "coloquei um pouco deste material numrecipiente, aqueci-o a uma temperatura X e tal coisa aconteceu". Nao pensem que eu esteja desmerecendo aciencia; estou apenas mostrando para que ela serve. Quanto mais serio for o homem de ciencia, mais (no meuentender) ele concordara comigo quanto ao papel dela - papel, alias, extremamente util e necessario. Agora, perguntascomo "Por que algo veio a existir?" e "Sera que existe algo - algo de outra especie por tras das coisasque a ciencia observa?" nao sao perguntas cientificas. Se existe "algo por tras", ou ele ha de manter-setotalmente desconhecido para o homem ou far-se-a revelar por outros meios. A ciencia nao pode dizer nem quetsst ser existe nem que nao existe, e os verdadeiros cientistas geralmente nao fazem essas declaracoes. Sao quasesempre jornalistas e romancistas de sucesso que as produzem a partir de informacoes coletadas em manuais deciencia popular e assimiladas de maneira imperfeita. Afinal de contas, tudo nao passa de uma questao de bomsenso. Suponha que a ciencia algum dia se tornasse completa, tendo o conhecimento total de cada minimodetalhe do universo. Nao e obvio que perguntas como "Por que existe um universo?", "Por que ele continuaexistindo?" e "Qual o significado de sua existencia?" continuariam intactas?Deveriamos perder as esperancas, nao fosse por um detalhe. No universo inteiro, existe uma coisa, esomente uma, que nos conhecemos melhor do que conheceriamos se contassemos somente com a observacaoexterna. Essa coisa e o Ser Humano. Nos nao nos limitamos a observar o ser humano, nos somos seres humanos.Nesse caso, podemos dizer que as informacoes que possuimos vem "de dentro". Estamos a par do assunto. Porcausa disto, sabemos que os seres humanos estao sujeitos a uma lei moral que nao foi criada por eles, que naoconseguem tirar do seu horizonte mesmo quando tentam e a qual sabem que devem obedecer. Alguem queestudasse o homem "de fora", da maneira como estudamos a eletricidade ou os repolhos, sem conhecer a nossalingua e, portanto, impossibilitado de obter conhecimento do nosso interior, nao teria a mais vaga ideia da existenciadesta lei moral a partir da observacao de nossos atos. Como poderia ter? Suas observacoes se resumiriamao que fazemos, ao passo que essa lei diz respeito ao que deveriamos fazer. Do mesmo modo, se existe algoacima ou por tras dos fatos observados sobre as pedras ou sobre o clima, nos, estudando-os de fora, nao temos amenor esperanca
de descobrir o que ele e.A natureza da questao e a seguinte: queremos saber se o universo simplesmente e o que e, sem nenhumarazao especial, ou se existe por tras dele um poder que o produziu tal como o conhecemos. Uma vez que essepoder, se ele existe, nao seria um dos fatos observados, mas a realidade que os produziu, a mera observacao dosfenomenos nao pode encontra-lo. Existe apenas um caso no qual podemos saber se esse "algo mais" existe; asaber, o nosso caso. E, nesse caso, constatamos que existe. Ou examinemos a questao de outro angulo. Seexistisse um poder exterior que controlasse o universo, ele nao poderia se revelar para nos como um dos fatos doproprio universo - da mesma forma que o arquiteto de uma casa nao pode ser uma de suas escadas, paredes oulareira. A unica maneira pela qual podemos esperar que esta forca se manifeste e dentro de nos mesmos, comouma influencia ou voz de comando que tente nos levar a ado-tar uma determinada conduta. E justamente issoque descobrimos dentro de nos. Ja nao deveriamos ficar com a pulga atras da orelha? No unico caso em que podemosencontrar uma resposta, ela e positiva; nos outros, em que nao ha respostas, entendemos por que nao podemosencontra-las. Suponha que alguem me perguntasse, acerca de um homem de uniforme azul que passa decasa em casa depositando envelopes de papel em cada uma delas, por que, afinal, eu concluo que dentro dosenvelopes existem cartas. Eu responderia: "Porque sempre que ele deixa envelopes parecidos na minha casa,dentro deles ha uma carta para mim." Se o interlocutor objetasse: "Mas voce nunca viu as cartas que supoe queas outras pessoas recebam", eu diria: "E claro que nao, e nem quero ve-las, porque nao foram enderecadas amim. Eu imagino o conteudo dos envelopes que nao posso abrir pelo dos envelopes que posso." O mesmo se da aqui. O unico envelope que posso abrir e o Ser Humano. Quando o faco, e especialmente quando abro o SerHumano chamado "Eu", descubro que nao existo por mim mesmo, mas que vivo sob uma lei, que algo oualguem quer que eu me comporte de determinada forma. E claro que nao acho que, se pudesse entrar naexistencia de uma pedra ou de uma arvore, encontraria exatamente a mesma coisa, assim como nao acho que aspessoas da minha rua recebam exatamente as mesmas cartas que eu. Devo concluir que a pedra, por exemplo,tem de obedecer a lei da gravidade - que, enquanto o missivista se limita a aconselhar-me a obedecer a lei daminha natureza, ele obriga a pedra a obedecer as leis de sua natureza petrea. O que nao consigo negar e que, emambos os casos, existe, por assim dizer, esse missivista, um Poder por tras dos fatos, um Diretor, um Guia.Nao pense que estou indo mais rapido do que estou na realidade. Ainda nao estou nem perto do Deus dateologia crista. Tudo o que obtive ate aqui e a evidencia de Algo que dirige o universo e que se manifesta emmim como uma lei que me incita a praticar o certo e
me faz sentir incomodado e responsavel pelos meus erros.Segundo me parece, temos de supor que esse Algo e mais parecido com uma mente do que com qualquer outracoisa conhecida porque, afinal de contas, a unica outra coisa que conhecemos e a materia, e ninguem jamaisviu um pedaco de materia dar instrucoes a alguem. E claro, porem, que nao precisa ser muito parecido com umamente, muito menos com uma pessoa. No proximo capitulo, vamos tentar descobrir mais a seu respeito. Apenasuma advertencia. Houve muita conversa fajuta a respeito de Deus nos ultimos cem anos, e nao e isso que tenho aoferecer. Esqueca tudo o que ouviu.NOTA: Para manter esta secao curta o suficiente para ir ao ar, so mencionei os pontos de vistamaterialista e religioso. Para completar o quadro, tenho de mencionar o ponto de vista intermediario entre osdois, a chamada filosofia da Forca Vital, ou Evolucao Criativa, ou Evolucao Emergente, cuja exposicao maisbrilhante e arguta encontra-se nas obras de Bernard Shaw, ao passo que a mais profunda, nas de Bergson. Seusdefensores dizem que as pequenas variacoes pelas quais a vida neste planeta "evoluiu" das formas mais simplesa forma humana nao ocorreram em virtude do acaso, mas sim pelo "esforco" e pela "intencao" de uma ForcaVital. Quando fazem tais afirmacoes, devemos perguntar se, por Forca Vital, essas pessoas entendem algosemelhante a uma mente ou nao. Se for semelhante, "uma mente que traz a vida a existencia e a conduz aperfeicao" nao e outra coisa senao Deus, e seu ponto de vista e identico ao religioso. Se nao for semelhante, qualo sentido, entao, de dizer que algo sem mente faca um "esforco" e tenha uma "intencao"? Este argumento meparece fatal para esse ponto de vista. Uma das razoes pelas quais as pessoas julgam a Evolucao Criativa taoatraente e que ela da o consolo emocional da crenca em Deus sem impor as consequencias desagradaveis desta.Quando nos sentimos otimos e o sol brilha la fora, e nao queremos acreditar que o universo inteiro se reduz auma danca mecanica de atomos, e reconfortante pensar nessa gigantesca e misteriosa Forca evoluindo pelos seculose nos carregando em sua crista. Se, por outro lado, queremos fazer algo escuso, a Forca Vital, que nao passa deuma forca cega, sem moral e sem discernimento, nunca vai nos atrapalhar como fazia o aborrecido Deus que nosfoi ensinado quando eramos criancas. A Forca Vital e como um deus domesticado. Voce pode tira-lo de dentroda caixa sempre que quiser, mas ele nao vai incomoda-lo em ocasiao alguma todas as coisas boas da religiaosem custo nenhum. Nao sera a Forca Vital a maior invencao da fantasia humana que o mundo jamais viu?5. TEMOS MOTIVOS PARA NOS SENTIR INQUIETOSEncerrei o ultimo capitulo com a nocao de que, na Lei Moral, entramos em contato com algo, ou alguem,acima do universo material. Acho que alguns leitores sentiram um certo desconforto quando cheguei a esseponto, e pensaram, inclusive, que eu lhes preguei uma peca, embalando cuidadosamente no papel de embrulhoda filosofia algo que nao passa de mais uma "conversa fiada sobre religiao". Talvez voce estivesse disposto a meouvir se eu
tivesse novidades para contar; se, porem, tudo se resume a religiao, bem, o mundo ja experimentouesse caminho e nao podemos voltar no tempo. Tenho tres coisas a dizer para quem estiver se sentindo assim.A primeira delas e a respeito de "voltar no tempo". Voce pensaria que estou brincando se dissesse quepodemos atrasar o relogio e que, se o relogio esta errado, e essa a coisa sensata a fazer? Prefiro, entretanto,deixar de lado essa comparacao com relogios. Todos nos queremos o progresso. Progredir, porem, eaproximarmo-nos do lugar aonde queremos chegar. Se voce tomou o caminho errado, nao vai chegar mais pertodo objetivo se seguir em frente. Para quem esta na estrada errada, progredir e dar meia-volta e retornar a direcaocorreta; nesse caso, a pessoa que der meia-voJta mais cedo sera a mais avancada. Todos ja tivemos essaexperiencia com as contas de aritmetica. Quando erramos uma soma desde o inicio, sabemos que, quanto antesadmitirmos o engano e voltarmos ao comeco, tanto antes chegaremos a resposta correta. Nao ha nada de progressista em ser um cabeca-dura que se recusa a admitir o erro. Penso que, se examinarmos o estado atual domundo, e bastante obvio que a humanidade cometeu algum grande erro. Tomamos o caminho errado. Se assimfor, devemos dar meia-volta. Voltar e o caminho mais rapido.A segunda coisa a dizer e que estas palestras ainda nao tomaram o rumo de uma "conversa fiada sobre religiao".Nao chegamos ainda no Deus de nenhuma religiao verdadeira, muito menos no Deus dessa religiaoespecifica chamada cristianismo. Tudo o que temos ate aqui e Alguem ou Algo que esta por tras da Lei Moral.Nao lancamos mao da Biblia nem das igrejas: estamos tentando ver o que podemos descobrir por esforco proprioa respeito deste Alguem. Quero, inclusive, deixar bem claro que essa descoberta e chocante. Temos dois indiciosque dao prova desse Alguem. Um deles e o universo por ele criado. Se fosse essa a nossa unica pista, teriamosde concluir que ele e um grande artista (ja que o universo e um lugar muito bonito), mas que tambem eimpiedoso e cruel para com o homem (uma vez que o universo e um lugar muito perigoso e terrivel). O outroindicio e a Lei Moral que ele pos em nossa mente. E uma prova melhor do que a primeira, pois conhecemo-la emprimeira mao. Descobrimos mais coisas a respeito de Deus a partir da Lei Moral do que a partir do universo emgeral, da mesma forma que sabemos mais a respeito de um homem quando conversamos com ele do que quandoexaminamos a casa que ele construiu. Partindo desse segundo vestigio, concluimos que o Ser por tras douniverso esta muitissimo interessado na conduta correta - na lealdade, no altruismo, na coragem, na boa fe, nahonestidade e na veracidade. Nesse sentido, devemos concordar com a visao do cristianismo e de outras religioesde que Deus e "bom". Mas nao vamos apressar o andar da carruagem. A Lei Moral nao embasa a ideia de queDeus e "bom" no sentido de indulgente, suave ou condescendente. Nao ha nada de indulgente na Lei Moral. Elae dura como um osso. Exorta-nos a fazer