indigenas ja regularizadas e de 8indigenas/ha, ao passo em que a densidade demografica da populacaonao-india da mesma unidade da federacao e de 0,06 habitante/ha, o quedemonstra uma realidade totalmente distinta da apresentada pela SenadoraKatia Abreu. Outro dado relevante e o de que apenas 31 politicos somam 612mil hectares de terras em seu patrimonio rural, sendo que pelo menos 2milhoes de hectares estao nas maos de politicos nacionais expressando arelacao da concentracao de terras e dos rumos politicos da nacao. (*Partidoda Terra,* Alceu Castilho)Segundo porque apesar de 13% do territorio nacional ser reconhecido comoterras indigenas, em razao da permanencia de ocupantes e invasores, osindigenas nao detem a posse plena dessas areas, definidas como de usufrutopermanente e exclusivo dos povos indigenas, inclusive em razao de decisoesliminares da Justica Federal, Tribunais e do proprio STF que se prolongamno tempo, colocando em risco o direito discutido, sempre em prejuizo dascomunidades indigenas. Em muitos casos, a inseguranca juridica beneficiaocupacoes nao-indigenas irregulares - e consequente exploracoesdesenfreadas dos recursos naturais de terras da Uniao, que por sua vez,quando do julgamento final das acoes, nao tem sua legalidade confirmada(ver caso Yanomami, Raposa Serra do Sol, Urubu Branco, Maraiwatsede,Caramuru Paraguacu e outros). Ressalte-se que muitas vezes essa insegurancajuridica fomenta situacoes de conflitos, fundamentada em fragil sustentacaojuridica, que impoe ao Judiciario a necessidade de julgar essas acoes comceleridade para nao sucumbir a posicionamentos parciais, nao legitimarexploracoes irregulares, nem servir de arena para interessespolitico-partidarios. Nesse sentido destacamos tambem a situacao dosGuarani no Mato Grosso do Sul, que nao podem usufruir de um direitoreconhecido e homologado em razao de fragil decisao liminar do STF (emmandado de seguranca para discutir direito que depende de prova e nao eliquido e certo) que perdura ha anos/decadas sem decisao final. (Ver casoNande Ru Marangatu e Arroio Kora no STF)Cabe ainda inserir a discussao das demarcacoes de terras indigenas dentrodo necessario debate sobre a situacao fundiaria do pais, que passa pelaconcentracao de terras nas maos de poucos e influentes particulares esuas relacoes com politicos do chamado agronegocio - e chega aoquestionamento dos reais interesses que levam alguns politicos a demonizarinstituicoes publicas que trabalham pelo interesse coletivo e nacional e nadefesa de direitos humanos e constitucionais. Tambem ha de se questionarsobre como a Confederacao Nacional de Agricultura pode contribuir comfomentos a avancos tecnologicos de incremento a producao agropecuaria dopais ao inves de fomentar a guerra por mais terras para as grandespropriedades do agronegocio, como suscitado pela Senadora. De fato, ocitado censo Agropecuario 2006 do IBGE alerta para o fato da concentracaodesigual de terras nao ter sofrido alteracao desde 1985 (inicio dademocratizacao nacional) e revela que a estrutura agraria brasileira e umadas mais desiguais do mundo. Enquanto estabelecimentos rurais de menos de10 hectares ocupam 2,7% da soma de propriedades rurais, as grandes fazendascom mais de 1 mil hectares concentram 43% da area total.Portanto, assim como e de interesse nacional e dos povos indigenas adiscussao acerca da estrutura agraria nacional, tambem e de interesse dospovos indigenas ter seguranca juridica. Nesse sentido, ver julgado osembargos no caso Raposa Serra do Sol no STF, respeitados os direitos jareconhecidos pela Constituicao Federal, bem como por