Marcos Morgado 02/03/06 Palavras traduzem ideias. Ha ideias com as quais desposamos. Ha outras que deploramos. Portanto ha palavras que gostariamos ver extintas e outras que preservariamos. Lutamos por ideias. O que quer dizer que lutamos por palavras. Ja ha muito desejavam decidir o destino de algumas ideias. Ou de algumas palavras. Ha os que encontravam-se fartos da positividade passiva da palavra sim. Outros que sonhavam extinguir a intransigencia e inflexibilidade da palavra nao. Propuseram um concilio. Filologos, exegetas, etimologos, poetas, catedraticos, hermeneutas, mestres, ministros religiosos, e mesmo politicos reuniram-se no 1o Simposio de Extincao de Verbetes onde esperavam defender ou abolir a extincao de duas palavras que imaginavam obstruir a comunicacao entre os homens e prejudicar a paz mundial. Como conciliar usos tao idiossincraticos das duas palavras em expressoes tao contraditorias? Como pode o pois sim indicar negativa e o pois nao representar positividade? Era tempo de acabar com tanta ambiguidade. Uns, com apaixonada locucao apoiaram irrestritamente a dissolucao do pesaroso e impassivo vocabulo nao. Provavam ser ele a origem das guerras e pesares da humanidade. Atraves dele unioes eram desfeitas, matrimonios e enlaces afetivos jamais realizavam-se, patroes evitavam empregados e seus direitos, nacoes inteiras negavam a seus lideres a execucao de suas leis. Esta tiranica e autoritaria palavra deveria sem demora ser suprimida dos dicionarios, livros e leis, cartas, receitas e bulas de remedios, e por fim do dia a dia e da vida de todos os individuos. As almas dos homens sorveriam enfim a liberdade. Ninguem coibiria seu proximo com tao ferrea negacao. Estava proposto o fim do nao. Enfurecidos discursos foram pronunciados com o maximo de cuidado, a fim de evitar que dissessem nao, pondo em risco a argumentacao. Sugeriam que se usassem outros adverbios. Houve uma explosao de recusas. Grupos argumentavam que sem nao jamais poderiamos cumprir a legis aurea. Como reescrever os Dez Mandamentos, principiados por tao indispensavel palavra? A Constituicao e as Leis Nacionais teriam de ser adaptadas. Toda legislacao perderia sua forca. Ainda assim ficaram sem consenso. A turba foi maior quando postularam a respeito da extincao do sim. Com amargos protestos acusaram o positivo monossilabo, condenando-o como vocabulo permissivo e libertario. O afrouxamento materno usufrui da flacidez da palavra a estender limites ja tao longos a uma geracao desacostumada com proibicoes e negativas. Em contrapartida grupos afeitos ao sim questionaram a possibilidade do matrimonio na ausencia de palavra tao necessaria. Como efetivar o enlace sem o definitivo e confirmatorio sim? A extincao do sim poderia promover a extincao da raca humana. Os interrogatorios nao teriam seu apoio. Como ficariam os questionarios sem a primeira lacuna? Como fariamos para demonstrar consentimento ou permissao? O pressentido desentendimento aflorou em demonstracoes emocionadas a favor de um ou outro monossilabo. Faixas eram brandidas com a frase Nao nunca mais. Cartazes foram espalhados com o slogan Diga sim ao nao. Punhos cerrados esmurravam o ar acompanhados com o coro ritmado da palavra nao. Os que emitiam um longo e unissono sim levantavam seus polegares aprovadores. Nunca ambas as palavras foram tao pronunciadas. Talvez ai esteja uma das indiscutiveis