thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
14:6-12), por serem mencionadas apenas uma unica vez na Biblia, se tornariam irrelevantes para nos.Outro serio problema da interpretacao de Nicotra e que a experiencia pessoal ou coletiva da igreja apostolica acaba se tornando mais normativa do que as proprias ordenancas de Cristo. Se meia duzia de textos afirma que pessoas foram batizadas em nome de Jesus (At 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; Rm 6:3; Gl 3:27), entao a ordenanca do batismo em nome do Pai, e do Filho, e do Espirito Santo (Mt 28:19) pode ser considerada espuria. Se toda a doutrina deve ser obtida da pura Palavra de Deus, nao de escritos de homens, por mais fidedignos que eles sejam (p. 53), por que Nicotra prefere usar Eusebio de Cesareia (p. 52-54) em vez do testemunho unanime da critica textual (p. 50-51) em favor da autenticidade de Mateus 28:19?Ja o conselho de que devemos, quando possivel, recorrer ao original hebraico ou grego para desfazer duvidas remanescentes (p. 41) e oportuno para aqueles que conhecem bem essas linguas e sao honestos no uso delas. Em muitos casos, porem, o apelo as linguas originais, por pessoas sem um conhecimento abalizado delas, nao passa de uma forma sofisticada de revestir teorias pessoais com uma pretensa roupagem academica. Como a maioria dos leitores nao conhece as linguas originais, eles sao induzidos a crer no discurso mais academico daquele que se vale desse recurso. Devemos ressaltar, no entanto, que nao e nossa intencao questionar aqui o interesse de Nicotra pelas linguas nas quais a Biblia foi originalmente escrita. Mas o uso que ele faz delas deixa muito a desejar.Um exemplo claro dessa deficiencia e a forma reducionista e parcial como Nicotra entende o termo hebraico ruach (espirito) (p. 12-16). Mas essa questao e tratada a frente mais detalhadamente. Outro exemplo e a forma como esse autor interpreta o substantivo grego parakletos (Confortador) (p. 70-85). Cristo prometeu que rogaria ao Pai para que Este enviasse outro Consolador, distinto de Ambos (Jo 14:16, 26). Crendo que esse outro Consolador deve ser o proprio Cristo, Nicotra mais uma vez argumenta que nao se pode defender uma doutrina baseada em um verso ou uma unica palavra (p. 75). Consequentemente, os textos de Joao 14:16 e 26 perdem seus significados naturais, e acabam tendo que assumir o sentido artificial que Nicotra lhes atribui. Como em 1 Joao 2:1 o mesmo termo parakletos e usado para Cristo como Advogado, todas as referencias ao mesmo termo grego encontradas no Evangelho de Joao sao tidas como se referindo, nao ao Espirito Santo, mas ao proprio Cristo. Esse tipo de raciocinio acaba negando a assim chamada fluidez dos simbolos, ou polissemia, onde um mesmo simbolo (ou nome) pode significar diferentes entidades em diferentes contextos. Um exemplo disso e o termo leao, que simboliza na Biblia o proprio animal (Jz 14:5-9; Dn 6:7-27), o Imperio Babilonico (Dn 7:4; cf. 2:37, 38), Satanas (1Pe 5:8) e Cristo (Ap 5:5). Se usassemos a interpretacao generalizadora de Nicotra, teriamos serias dificuldades em entender a riqueza de significados de muitos termos biblicos.Nicotra tambem se vale das linguas originais para neutralizar
o argumento de que o nome Espirito Santo e um nome proprio, grafado nas Escrituras com iniciais maiusculas. Ele argumenta nas paginas 21-22 do seu livro queos manuscritos mais antigo do Novo Testamento sao alguns fragmentos de papiro escritos em uncial. O padrao uncial utilizava-se de letras maiusculas apenas. Este padrao continuou sendo utilizado nos pergaminhos ate o seculo XI, quando a escrita minuscula comecou a ser adotada. Fica claro que escrever Espirito Santo com iniciais maiusculas e uma convencao adotada posteriormente.A primeira vista, Nicotra parece invalidar quaisquer discussoes sobre maiusculas e minusculas em relacao ao texto biblico. So que, logo depois de afirmar que os manuscritos mais antigos eram escritos com todas as letras maiusculas, Nicotra reproduz uma versao mais recente do texto grego de Atos 13:9 para demonstrar que o nome Paulo (grego Paulos) aparece grafado com o P maiusculo, mas o nome espirito (grego pneuma) aparece com p minusculo (p. 22). Com base em uma versao grega de 1 Corintios 2:11 onde o espirito do homem e o espirito de Deus sao grafados igualmente em minusculas, Nicotra conclui que nao ha porque interpretar que o espirito de Deus e uma outra pessoa e o espirito do homem nao e uma outra pessoa (p. 23-24). Ora, se os manuscritos mais antigos eram escritos com todas as letras maiusculas, que sentido teria esse argumento de maiusculas e minusculas? Por que Nicotra ainda insiste em mostrar que nos manuscritos gregos posteriores a palavra espirito aparece em Atos 13:9 e 1 Corintios 2:11 com inicial minuscula? Nao e de surpreender que Nicotra mais uma vez usa determinado argumento, quando lhe e conveniente, e o rejeita, quando nao favorece suas teorias pessoais.Outro principio basico usado por Nicotra e de que nao se pode basear uma doutrina em um so texto biblico. So que ele usa esse principio para minimizar, como ja mencionado, a forca de alguns textos claros das Escrituras. Na tentativa a desfazer a declaracao trinitariana de Mateus 28:19, ele argumenta na pagina 48 de seu livro que nao podemos estabelecer uma conclusao definitiva com relacao a uma doutrina ou pratica basendo-se apenas em um verso da Biblia. Ja na paginas 54 ele volta a insistir que a autenticidade de Mateus 28:19 e bastante questionavel e, portanto, nao deve ser utilizado para provar qualquer doutrina. Ademais, e sempre conveniente lembrar que nenhuma doutrina biblica pode ser estabelecida com base em apenas um verso.Em relacao a expressao outro Consolador (Jo 14:16), Nicotra (p. 75) usa novamente o mesmo argumento:Defender uma doutrina baseado em um verso e algo muito perigoso, principalmente se o contexto nao for analisado apropriadamente e se outras passagens sobre o assunto nao forem consultadas. Mas o mais perigoso e basear um argumento sobre uma unica palavra. E o risco de cometer um erro aumenta quando esta palavra esta inserida entre elementos simbolicos, como e o caso do verso 16 [de Joao 14].Quem insiste em tomar a serio o conteudo de qualquer desses textos (Mt 28:19 e Jo 14:16) acaba sendo rotulado por Nicotra como alguem que se aproveita de alguns pontos
que Prisciliano acabou acrescentando a Vulgata Latina.54 Em 1957 o Seventh-day Adventist Bible Commentary confirmou que evidencias textuais atestam a omissao da passagem.55 Em 1986, Pedro Apolinario acrescentou que a Critica Textual, atraves de notaveis comentaristas e insignes exegetas tem provado que [essas palavras] nao sao de autoria do apostolo Joao.56 E interessante notarmos que uma pesquisa no CD-ROM The Complete Published Ellen G. White Writings (versao 3.0) nao revela qualquer referencia de Ellen G. White ao texto de 1 Joao 5:7-8.57 Mas, em contraste, no mesmo CD-ROM aparece cerca de 168 vezes a expressao de Mateus 28:19 batizando-os em nome do Pai, e do Filho e do Espirito Santo.58 Portanto, Mateus 28:19 nao pode ser considerado uma interpolacao semelhante a de 1 Joao 5:7-8.Como adventistas do setimo dia, nao podemos aceitar a teoria de Nicotra a respeito de supostas adulteracoes hereticas do texto biblico em suas linguas originais. Essa teoria representa um serio desrespeito para com as Escrituras Sagradas, e acaba minando a confiabilidade da Palavra de Deus. Somos advertidos por Ellen G. White: Se nao quisermos construir nossas esperancas celestiais sobre um falso fundamento, precisamos aceitar a Biblia como se le e crer que o Senhor quer dizer o que diz.59O conceito biblico de misterioA compreensao crista da Trindade como um misterio e vista por Nicotra como mera invencao de teologos que nao conseguem explicar a Trindade. Na pagina 5 do seu livro ele diz: Na interpretacao dos trinitarianos (assim chamados quem cre na teoria da Santissima Trindade) este ensino e um misterio! Por que um misterio?Como tais ensinos carecem de uma base mais solida e contem contradicoes internas de dificil conciliacao, seus defensores tambem ensinam que ha um grande misterio por tras destes fatos e que ao ser humano nao e dado compreender os misterios de Deus. A Santissima Trindade e um Misterio para ser aceito, nao para ser compreendido, foi a voz de muitos sacerdotes ao longo da Idade Media e que continua ressoando no seculo 21.Diante de tais interpretacoes questionaveis, muitos crentes sinceros acabam aceitando a doutrina do misterio e acreditam que sua salvacao nao depende do pleno conhecimento de Deus, ja que o mesmo e um misterio nao revelado.Na pagina 7 do livro, Nicotra reconhece que, em nossa limitacao, jamais seremos capazes de compreende-lo completamente, pois Ele e infinito. Mas ja na pagina 8, o mesmo autor volta a argumentar a respeito da atuacao e essencia do Espirito Santo:Lamentavelmente quando se fala sobre o Espirito Santo, sua atuacao e essencia, muitos preferem fechar os ouvidos por considerarem um assunto oculto, um misterio que o homem nao deve se atrever a sondar, um tema onde o silencio e ouro. Infelizmente tais pessoas demonstram que nao conhecem o Deus de amor, um Deus infinito que se revela ao mais simples e humilde pecador. Nosso Pai e um Deus de revelacao, nao de misterio. Tais crentes nominais nao buscam o conhecimento por si mesmos, mas se acomodam e preferem aceitar os dogmas impostos pela lideranca espiritual.Nessas declaracoes, Nicotra enfatiza a mesma dicotomia acima mencionada, entre leigos humildes que conseguem
explicar a natureza de Deus e teologos hereticos que escondem sua ignorancia acerca de Deus atras da doutrina do misterio. Sob o intertitulo O Espirito: Misterio ou Revelacao (p. 7-9) ele sugere que algo ja revelado nao pode ser considerado mais misterio. Nesse ponto, Nicotra acaba desconhecendo a diferenca biblica entre misterio, que e uma verdade revelada, mas nao conceituada (1Co 2:9-11), e as coisas ocultas, que se referem ao que Deus nao revelou (Dt 29:29). Alem disso, o misterio mencionado em Efesios nao diz respeito a encarnacao de Cristo, e sim a co-participacao dos gentios com os judeus no plano da salvacao (Ef 3:1-13; ver tambem Cl 1:26, 27).Nao sabemos se Nicotra ainda cre na inspiracao dos escritos de Ellen G. White; mas, se este e o caso, entao ele deveria tomar mais a serio a seguinte declaracao encontrada no livro Atos dos Apostolos:A natureza do Espirito Santo e um misterio. Os homens nao a podem explicar, porque o Senhor nao lho revelou. Com fantasiosos pontos de vista, podem-se reunir passagens da Escritura e dar-lhes um significado humano; mas a aceitacao desses pontos de vista nao fortalecera a igreja. Com relacao a tais misterios demasiado profundos para o entendimento humano o silencio e ouro.60A despeito disso, Nicotra nao se constrange em afirmar que somente aqueles que nao conhecem o Deus de amor e que dizem que o silencio e ouro sobre a natureza do Espirito Santo (p. 8). Fica evidente em mais esse ponto que Nicotra ja se distanciou significativamente, nao apenas do pensamento teologico adventista contemporaneo, mas tambem dos proprios escritos de Ellen G. White.Teoria da BindadeNicotra usa de ironia para desfazer o conceito da Trindade, por ele chamada de triade divina (p. 28) e de conjunto pagao de tres deuses (p. 93). Ja no Prefacio do livro (p. 5) encontramos a seguinte declaracao:Ha ainda quem defenda que ha um so Deus composto por tres pessoas divinas, co-iguais, co-eternas, co-substanciais, a Santissima Trindade. Esta ultima forma de crenca, a mais comum, e adotada pela Igreja Catolica e pela maioria das igrejas protestantes. Para eles, Deus nao e um ser pessoal, ou seja, Deus nao e uma pessoa, mas tres pessoas. Nao sao tres deuses, nem uma so pessoa, mas um Deus Composto, um Deus-Triplice, ou Deus-Triuno. Complicado? Sim...Um dos aspectos mais curiosos da teoria antitrinitariana de Nicotra e que tres Pessoas na Divindade e complicado e inaceitavel para ele, mas um so espirito para duas Pessoas (p. 20) e plenamente aceitavel. E certo que a teoria da Bindade (duas pessoas divinas em vez de tres), como sugerida em Eu e o Pai Somos Um, pelo menos nao superenfatiza os textos monoteistas da Biblia (Ex 20:3; Dt 6:4; etc.) em detrimento dos que falam de uma pluralidade na divindade (Gn 1:26, 27; etc.). No entanto, essa teoria revela serias dificuldades em sua tentativa de acomodar o Espirito Santo dentro do conceito de apenas duas Pessoas divinas.Os cristaos em geral creem na existencia de uma unidade essencial entre os membros da Divindade, ou seja, que Pai, Filho e Espirito Santo sao um
em natureza e proposito. Mas Nicotra sugere uma unidade pneumatica pela qual o Pai e seu Filho Jesus compartilham o mesmo pneuma, qual seja, o Espirito Santo (p. 24), e por essa razao sao um (p. 26). Assumindo que o Espirito Santo nao passa de um atributo intrinseco do Ser divino (p. 30), Nicotra nao teme afirmar que nao ha diferenca entre Espirito de Deus, Espirito de Cristo e Espirito Santo (p. 24). Ele chega mesmo a propor a formula: Espirito de Cristo = Espirito de Deus = Espirito Santo (p. 27).Agora, se o Espirito Santo e um mero atributo intrinseco do proprio Deus, que nao pode ser separado dEle (p. 24), como poderia esse Espirito ser enviado pelo Pai em nome de Cristo (Jo 14:26; cf. 14:16; Is 48:16) sem ser distinto de ambos? Se o Espirito Santo e o mesmo Espirito de Cristo, como explicar o texto que diz que Maria achou-se gravida pelo Espirito Santo (Mt 1:18, 20)? Quando a Biblia afirma que Jesus era cheio do Espirito Santo (Lc 4:1), estaria ela dizendo que Jesus Se encontrava cheio de Si mesmo? E quando Jesus foi levado pelo mesmo Espirito ao deserto para ser tentado pelo diabo (Lc 4:1; cf. Mt 4:1; Mc 1:12, 13), teria o proprio Jesus Se autoconduzido ao deserto para se expor as tentacoes?61 Se nesses casos o Espirito nao era o Espirito de Cristo, e sim o Espirito de Deus, entao teriamos que admitir que ambos os Espiritos sao distintos um do outro, o que conspira contra a teoria de que nao ha diferenca entre Espirito de Deus, Espirito de Cristo e Espirito Santo (p. 24).Para manter sua teoria da Bindade divina, Nicotra se vale de alguns textos que mencionam apenas o Pai e o Filho para sugerir, de forma generalizante, que, se tais textos nao mencionam o Espirito Santo, entao Este nao existe como Pessoa. Por exemplo, esse autor cre que, se a Trindade existisse, entao Jesus teria dito Eu, o Pai e o Espirito Santo somos um (p. 29), e nao apenas Eu e o Pai somos um (Jo 10:30). As saudacoes das cartas de Paulo que mencionam apenas o Pai e o Filho sao usadas para comprovar que o Espirito Santo nao existe como Pessoa distinta (p. 30-32). Por que Nicotra nao menciona tambem as bencaos finais dessas mesmas cartas? Sera que essas nao lhe interessam porque entre elas se encontra 2 Corintios 13:13 onde e dito: A graca do Senhor Jesus Cristo, e o amor de Deus, e a comunhao do Espirito Santo sejam com todos vos?Nicotra tenta resolver alguns problemas interpretativos com a sua teoria da Bindade, mas ela acaba gerando problemas ainda mais graves, com os quais nao se deparam aqueles que creem, como Ellen G. White, que o Espirito Santo e tanto uma pessoa como o proprio Deus.62Filho geradoO livro Eu e o Pai Somos Um apresenta tambem uma compreensao ariana de Cristo, ou seja, que Jesus foi gerado por Deus. Essa geracao e apresentada, nao como se referindo a encarnacao de Cristo (Mt 1:18:25; Lc 1:26-38;
2:1-7; Jo 1:14; Gl 4:4), e sim, como uma pretensa origem de Cristo antes que todas as coisas viessem a existencia. Qualquer indagacao quanto ao tempo em que ela teria ocorrido e descartada por Nicotra com a seguinte afirmacao: A questao do tempo da geracao de Cristo e tao absurdo quanto uma possivel questao do local da geracao de Cristo, sendo ele gerado com o atributo da onipresenca (p. 105). Em resposta a pergunta: Houve um tempo em que Cristo nao tenha existido?, Nicotra alega simplesmente que essa questao nao faz qualquer sentido, pois Cristo e o Pai da Eternidade [Is 9:6], e o Criador do Tempo (p. 105). Mas esse argumento nao resolve a questao, pois permanece a teoria de que, antes que o tempo fosse criado, Cristo foi gerado pelo Pai.Nao ha como negar o fato de que a cristologia de Nicotra esta fundamentada na nocao ariana de um semi-Deus gerado pelo Pai. Para nao inferiorizar a Cristo, Nicotra teria que admitir que Cristo e plenamente coeterno com o Pai, sem jamais ter sido gerado por Ele. Mas Nicotra prefere resolver a questao valendo-se de uma analogia artificial entre a origem de Eva e a origem de Cristo. O autor argumenta que, como Eva foi gerada de Adao e tem a mesma natureza humana de Adao, Jesus Cristo, por ter sido gerado de Deus, e tao divino quanto o Pai (p. 104). Neste ponto, Nicotra se esquece que Eva nao foi gerada de Adao. Ela veio a existencia por um ato criador direto de Deus, transformando uma costela de Adao em uma mulher (Gn 2:21, 22). A primeira vista, essa analogia parece confirmar que Cristo, mesmo gerado, pode ter os mesmos atributos do Pai; mas ela nao resolve a questao da eternidade de Cristo. Enquanto o Pai sempre existiu, o Filho acaba sendo visto como havendo tido um inicio, mesmo que esse inicio tenha sido antes do tempo e da eternidade.Endosso para a teoria de que Cristo tenha sido gerado por Deus antes que o tempo viesse a existencia e buscado em Hebreus 5:5 e 1 Joao 4:9. Em Hebreus 5:5 aparece a expressao do Salmo 2:7: Tu es meu Filho, eu hoje te gerei. O verbo gerar e usado nesses textos, nao no sentido de uma pretensa origem do Filho antes da eternidade, como pretendem alguns, e sim, de entronizacao como Rei sobre as nacoes (Sl 2:6-9) e de inauguracao como sacerdote segundo a ordem de Melquisedeque (Hb 5:5, 6). Que o prometido Messias exerceria simultaneamente os oficios real e sacerdotal e evidente em Zacarias 6:13: Ele mesmo edificara o templo do Senhor e sera revestido de gloria; assentar-se-a no seu trono, e dominara, e sera sacerdote no seu trono; e reinara perfeita uniao entre ambos os oficios. Nicotra poderia ter evitado distorcer o sentido do verbo gerar se tao somente houvesse dado mais atencao ao contexto biblico no qual o verbo e usado nos textos acima mencionados.Por sua vez, na versao Almeida Revista e Atualizada de 1 Joao 4:9 e dito que Deus enviou o seu Filho unigenito
ao mundo. O adjetivo grego monogenes (aqui traduzido como unigenito) e usado em relacao a Cristo tambem em Joao 1:14, 18; 3:16, 18. Nicotra parece desconhecer o fato de que monogenes e um termo composto de monos (unico) e ginomai (especie), e nao de gennao (gerar). Isso e confirmado pelo fato do sufixo genes ser grafado apenas com um n em vez de dois.63 Por conseguinte, o termo mono-genes nao significa necessariamente o unico gerado, mas tambem o unico da especie, alguem que e singular. E nesse sentido que Hebreus 11:17 chama a Isaque de unigenito, como filho singular da promessa, sendo ele o segundo filho de Abraao (ver Gn 16:1-16; 21:1-7). A Traducao Ecumenica da Biblia (TEB) traduz corretamente 1 Joao 4:9 como Deus enviou seu Filho unico ao mundo.Em Isaias 9:6 Cristo e chamado de Deus Forte, Pai da Eternidade. Mesmo que Nicotra coloque a pretensa geracao de Cristo antes do tempo e da eternidade, ela continua em direto antagonismo com a declaracao de Ellen White de que em Cristo ha vida original, nao emprestada, nao derivada.64A emanacao do Espirito divinoUm dos componentes basicos da teoria antitrinitariana de Nicotra e a nocao de que o Espirito Santo nao e um Ser pessoal, mas apenas um abributo que nao pode ser separado de Deus (p. 24), e que deve ser entendido como a mente de Deus (p. 15-16). So que essa teoria acaba conflitando com o ensino biblico que fala a respeito da mente do Espirito (Rm 8:27). Se o Espirito Santo fosse apenas a mente de Deus, como poderia o proprio Espirito Santo ter mente? Teriamos entao que acreditar na existencia de uma mente da mente? Se confrontado com o texto de Romanos 8:26 e 27, talvez Nicotra preferisse desconversar o assunto alegando simplesmente, como em outras ocasioes, que nao podemos construir uma doutrina baseada em um unico texto biblico (p. 48-49, 54, 75). Seja como for, os leitores que procuram viver de toda palavra que procede da boca de Deus (Mt 4:4; cf. Ap 22:18, 19) certamente apreciariam encontrar em Eu e o Pai Somos Um uma explicacao convincente do que significa a mente do Espirito.Equacionando o Espirito de Deus com o espirito dos seres humanos, Nicotra nao se constrange em afirmar: Tanto o Espirito de Deus quanto o espirito do homem sao escritos absolutamente da mesma forma em grego. Portanto nao ha porque interpretar que o espirito de Deus e uma outra pessoa e o espirito do homem nao e uma outra pessoa (p. 24). Nesta afirmacao, Nicotra nao apenas desconhece que um mesmo termo pode ter varios sentidos diferentes na Biblia, mas tambem se vale de um silogismo grego semelhante ao que ele mesmo condena nas paginas 100-101 do seu livro. O silogismo seria o seguinte: Premissa A: O homem tem um espirito que nao possui existencia propria fora do corpo. Premissa B: Deus tem um espirito. Conclusao: Logo, o Espirito de Deus tambem nao possui existencia propria fora do corpo de Deus.Mesmo reconhecendo que a Biblia emprega diversas figuras de linguagem em relacao ao Espirito Santo
(p. 58), Nicotra nao reluta em interpretar de forma literal algumas delas em sua tentativa de invalidar a personalidade do Espirito Santo. O autor indaga de forma ironica: Uma pessoa pode ser derramada sobre outras [Is 44:3; Ez 39:29; Jl 2:28, 29]? Logicamente nao! e mais: Uma pessoa pode ser soprada sobre outras [Jo 20:22]? E claro que nao! (p. 61). Mas, por que Nicotra prefere interpretar literalmente apenas os verbos derramar e soprar, e nao tambem o verbo revestir? Em Romanos 13:14, o apostolo Paulo ordena aos cristaos: revesti-vos do Senhor Jesus Cristo. Se usassemos a mesma forma de argumentacao de Nicotra, teriamos que admitir que tambem Cristo nao pode ser uma pessoa, mas apenas uma roupa, pois nenhuma pessoa pode ser revestida em outra! E ainda, como Nicotra explicaria o texto de Isaias 53:12, onde e dito que o proprio Cristo 19derramou a sua alma na morte? Alem disso, devemos lembrar que pessoas cheias do Espirito Santo (Ex 31:2; 35:31; Mq 3:8; Lc 1:15, 67; 4:1; At 2:4; 4:8, 31; 6:3, 5; 7:55; 9:17; 11:24; 13:9) sao pessoas que estao sob a influencia do Espirito Santo.E curioso observarmos tambem como textos biblicos que falam da morte de Cristo (Lc 23:46) e de outros seres humanos (Ec 12:7) sao usados, em uma falsa analogia, para provar que o Espirito Santo nao tem existencia propria fora do corpo de Deus. Nicotra chega mesmo a afirmar que um espirito (pneuma) sem corpo, com autonomia, existencia e personalidade propria (independente do possuidor) e um conceito defendido pelo Espiritismo e pelo Trinitarianismo (p. 24). Com esse tipo de argumento Nicotra consegue rotular sutilmente os trinitarianos, que creem na personalidade do Espirito Santo, como pessoas que advogam ideias espiritas. Se o leitor nao tiver um embasamento doutrinario mais solido, ele acabara convencido por esse recurso retorico destituido de fundamentacao biblica.Na tentativa de negar a personalidade do Espirito Santo, Nicotra chega mesmo a sugerir que o conceito de que o corpo sem espirito e morto (Tg 2:26) se aplica tanto a seres humanos quanto ao proprio Deus (p. 19-20). Esse tipo de analogia e demasiadamente fragil e artificial. Como Nicotra explicaria o fato de que, quando o espirito sai das pessoas, elas morrem (Sl 146:4), e que, quando o Espirito Santo sai de Deus (Jo 15:26), Este nao morre? E mais, por que o Espirito Santo e passivel de ser enviado por Deus (Is 48:16; Jo 14:16, 26), e os seres humanos nao conseguem enviar o seu proprio espirito? Nao seria o caso de que, embora o Espirito de Deus e o espirito do homem sejam escritos absolutamente da mesma forma em grego (p. 24), eles sao de natureza diferente e, portanto, devem ser interpretados de forma distinta?Em vez de reconhecer essa distincao (p. 24), Nicotra prefere crer que o ato de Deus enviar o Espirito Santo nao passa de mera emanacao espiritual. Na pagina 79 de Eu e o Pai Somos Um Nicotra interpreta a expressao que procede do Pai (Jo 15:26) nos seguintes termos: O Espirito de Deus esta dentro de Deus e nao fora