lutas contra golpes de Estado e contra a instauracao de modos exploratorios de producao? Como seriam as revoltas contra a exploracao do trabalho, em condicoes precarias, sem que nunca tivessemos utilizado violencia? Como seriam, hoje, as politicas identitarias se nunca tivessem havido manifestacoes violentas em seu nome? Como estaria a luta sindical? Como teria sido a oposicao a representantes eleitos democraticamente, mas que representavam claras ameacas as massas? Como teria sido a resistencia de povos de territorios em ocupacao?Mas, talvez mais importante do que isso seja outra pergunta: e se, diante dessas situacoes, nao tivessemos usado de violencia? Se em todas as vezes que as resistencias violentas perderam, estando do lado justo do choque, nao tivessemos reagido? Como teria sido se todas as medidas autoritarias que foram instauradas atraves da forca, que diante da resistencia da populacao, esmagaram e reprimiram e instauraram suas medidas mesmo assim, nao tivessem encontrado nenhuma resistencia? Como estaria a Palestina sem nenhuma das intifadas? E preciso perceber que a violencia possui um papel na historia, e este papel e o de resistir as mudancas que contrariam os interesses das massas, seja em um aumento de vinte centavos no preco da passagem, seja a instauracao de um novo regime.A insurgencia violenta e um fato da historia. Por mais que voce argumente que esta errada, ela e justamente isto: um desacato. Ela nao esta interessada nas suas consideracoes eticas sobre a propriedade privada. Enquanto houver opressao, havera , eventualmente, reacao violenta a ela da parte de quem esta sofrendo a opressao. Uma vez empoderadas, organizadas, e conscientes, as massas decidem tudo.Nao se trata de querer medir quais acoes merecem violencia e quais nao. Se devemos usar de vandalismo quando queremos abaixar o preco da passagem, ou quando precisamos derrubar um governo. Uma cultura que reprova o vandalismo como ato politico nao produz e nao sustenta que o vandalismo ocorra mais e perenemente. Assim como uma cultura que reprova o protesto como inconveniencia nao produz tantos protestos quanto uma que se ve no dever de protestar.Sera que Marco Feliciano teria caido se tivessemos pichado sua igreja, quebrado seu carro, parado as avenidas de Brasilia e incendiado o lixo da Camara?Nao e preciso romper com as barreiras de perspectiva historica que nos sao impostas pelo cerceamento de informacao que sofremos atraves da escola e da midia corporativa. Na nossa memoria recente estao eventos como a primavera arabe, os conflitos no Oriente Medio, as revoltas em Londres apos os assassinatos cometidos pela policia, os disturbios pela Europa diante da crise. Tudo isto envolveu violencia, ou vandalismo. E tudo isto colheu frutos politicos, as vezes a conquista das demandas, as vezes uma mensagem, mas certamente isto serviu para que nao estivessemos em silencio. Porque por mais que protestos pacificos sejam uma mensagem, eles nao sao gritos dissonantes, e certamente nao atingem mudancas fundas, substanciais e permanentes, ao menos jamais com a eficiencia que metodos radicais propoem.A nao-violencia interessa ao poderE portanto, interessa-lhe convencer voce a defende-la.A violencia e utilizada, e constantemente sera, tanto por forcas conservadoras quanto por forcas progressistas. Existem insurgencias liberais