de Oxford. O editor pediu-me para responderao ataque. O resultado, Philosophy and Language, mais tardetornou-se, em uma forma modificada, o capitulo introdutorio deuma terceira colecao de artigos intitulada Essays in ConceptualAnalysis. Um critico do lado ingles, Michael Dummett, descreveu omovimento como "o culto a linguagem comum" e, de modo curioso,observou que uma pessoa, para ser admitida nessa escola,"aparentemente dependia da indicacao do professor Flew".Alguns praticantes da nova filosofia poucos, devo dizer devotavam-se a pesquisas triviais, esotericas e inuteis. Reagicontra essa trivialidade e essa inutilidade com um artigo queescrevi e li no B. Phil. Club intitulado O assunto que importa.Argumentei que tanto era possivel como desejavel nosconcentrarmos em problemas que ate mesmo leigos sem instrucaofilosofica pudessem achar interessantes e importantes, em vez dedesperdicarmos tempo e esforco numa luta filosofica que era omesmo que dar murros no ar. E disse isso sem abandonar osinsights obtidos em Oxford, na verdade, me beneficiando com eles.Compreendi, como escreveria em An Introduction to WesternPhilosophy, que a filosofia pode progredir, apesar da geral falta deconsenso. Essa falta de consenso, em filosofia, nao e, por si so,evidencia suficiente de que o assunto nao faz progresso. Atentativa de mostrar que nao pode haver entendimento filosoficosimplesmente argumentando que sempre ha alguem que nao sedeixara convencer e um engano que foi cometido ate por grandesfilosofos como Bertrand Russell. Chamei a isso de desculpa do tipo"mas sempre havera alguem que nao concordara". Depois, ha oargumento de que em filosofia nunca e possivel provar a umapessoa que estamos certos e que ela esta errada. Mas a peca quefalta nesse argumento e a distincao entre produzir uma prova econvencer uma pessoa. Uma pessoa pode ser persuadida por umargumento abominavel e nao se deixar convencer por um outro,perfeitamente aceitavel.O progresso na filosofia e diferente do progresso na ciencia,mas isso nao significa que seja impossivel. Na filosofia, focaliza-sea natureza essencial do argumento dedutivo; faz-se a distincaoentre as questoes sobre a validade ou invalidade de argumentos eas questoes sobre a verdade ou falsidade de suas premissas ou suaconclusao; indica-se o uso estrito do termo "engano" e identificamsee elucidam-se tais enganos como uma desculpa do tipo "massempre havera alguem que nao concordara". Assim que essascoisas sao alcancadas com um raciocinio melhor e mais eficiencia,o progresso acontece, mesmo que o consenso e a persuasao naosejam completos.PRESTANDO MAIS ATENCAO AO ATEISMOO Socratic Club de C. S. Lewis entrou em grande atividadedurante o tempo em que a nova filosofia causou furor, e o principiosocratico, de seguir o argumento ate onde ele nos levar, tornou-seum principio orientador no desenvolvimento, refinamento e, asvezes, contrario a minhas proprias ideias filosoficas. Foi tambemnas reunioes do Socratic Club que os filosofos "linguisticos",acusados de banalizar uma disciplina que ja fora profunda,comecaram a explorar as questoes que Kant tao conhecidamentedistinguiu como as tres maiores da filosofia: Deus, liberdade eimortalidade. Minha contribuicao a essas discussoes naqueleforum foi um artigo intitulado Theology and Falsification.Como tenho dito, as razoes pelas quais abracei o ateismo aidade de quinze anos eram obviamente inadequadas. Foramconstruidas sobre o que mais tarde descrevi como "duasinsistencias juvenis": 1) o problema do mal foi a refutacaodefinitiva a existencia de um