o que e verdadeiro, o raciocinio pratico almeja determinar o que e aceitavel ou aprovado.Eu acho a analise nao-cognitivista mais razoavel que a ideia classica, e o que eu quero sugerir aqui e que ha uma regra para o raciocinio pratico que torna um tipo de reductio invalido em contextos praticos, mesmo que esse tipo de argumento nao viole as regras gerais da logica. O efeito desta regra sera tornar uma certa estrategia critica falaciosa em contextos praticos como a etica.Esta regra e sugerida por uma recente resposta a uma das estrategias criticas tradicionalmente empregadas contra o utilitarismo. Tais criticas ao utilitarismo tomam a forma de imaginar algum Admiravel Mundo Novo que parece cumprir o principio da utilidade mas e intuitivamente inaceitavel. Supoe-se que isso forneca um reductio do utilitarismo (presumivelmente, supoe-se ser um reductioteorico). Por exemplo, especialistas em meio ambiente tem criticado o utilitarismo com base em que se nos fossemos capazes de restaurar a natureza com um meio ambiente plastico que daria tanta felicidade quanto o natural para todos os seres sencientes envolvidos (algo que nos nao estamos nem perto de sermos capazes de fazer), entao o principio da utilidade poderia nao gerar uma obrigacao para nos para favorecer o meio ambiente natural sobre o plastico. Disso eles concluem que o utilitarismo nao fornece uma base adequada para a etica ambiental. Por exemplo, Tom Regan escreve: O utilitarismo hedonista nao consegue se classificar como uma etica do meio ambiente. Suas imperfeicoes sao destacadas perguntando: Por que nao arvores de plastico? Por que nao gramados de astro-turf, ou montanhas de papel mache cobertas propositalmente cobertas com vinil para suportar o tempo desagradavel?Uma recente linha de resposta a este tipo de critica tem sido negar a relevancia de tais construcoes imaginarias argumentando que desde que filosofias morais, como o utilitarismo, sao feitas para trabalhar com os problemas do mundo em que vivemos atualmente, elas precisam (logicamente) ser avaliadas com base em como elas nos instruem a lidar com problemas, processos e possibilidades reais, nao imaginarios. Portanto, esta defesa do utilitarismo rebaixa uma linha de critica enfatizando a praticidade da etica, e isso toma a forma de restringir o dominio da inferencia do principio da utilidade ate assuntos de preocupacoes contemporaneas e possivel resposta.Eu acho esta defesa do utilitarismo completamente apropriada, dado que eu acho criticas de principios eticos do tipo ficcao cientifica e pior caso possivel perdem totalmente o ponto de tornar a etica uma ciencia pratica, completamente. Agora, o que eu quero fazer aqui e propor uma analogia Kantiana a essa defesa do utilitarismo. O que eu proponho e que dever implica poder seja interpretado como um principio de raciocinio pratico. Nessa capacidade, ele especifica uma regra de inferencia para o raciocinio pratico que pode ser formulada da seguinte forma:R1: Um argumento da forma P1, P2, P3,........,Pn/Portanto, S deve z e valido apenas se S pode z e verdadeiro (onde pode significa realmente ou teoricamente mas nao apenas logicamente possivel).Eu nao estou sugerindo que R1 e uma traducao logica adequada para dever implica poder. De fato, eu suspeito que especificando logicamente