thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Recentemente, minha irma me encaminhou um email revoltado, contendo um clipe de um dos jornais da Globo, no qual dizia-se que a transparencia Brasil (aquele instituto tukkkano e sem vergonha mesmo), revelou que o Brasil gasta muito mais com seus parlamentares do que outros paises.Diz a "reportagem" que, enquanto o Brasil gasta, em media, 10 milhoes de reais com cada parlamentar, paises "mais ricos" que o Brasil, como a FRanca, a Italia e a Espanha gastam, respectivamente, 3,9 milhoes, 2,8 milhoes e 850 mil reais com cada parlamentar, em media. E ainda adiciona a Argentina,na condicao de "vizinha", com 1,8 milhoes de reais.A falacia comeca bastante clara na mentira contada. Com excecao da Franca, nenhum dos demais paises e "mais rico que o Brasil", como dizem no inicio.A Franca e o 5o pais mais rico, seguido de perto pelo Brasil, o 6o. A Italia e o 8o, a Espanha, o 12o e a Argentina, o 28o.Mas essa e apenas a mentira mais evidente. A outra esta implicita: a de que os custos do Legislativo sao proporcionais a riqueza do pais.Eles nao sao. Pelo contrario, sao proporcionais a complexidade do Legislativo, que e, por sua vez, proporcional a complexidade de sua tarefa que, por sua vez, novamente, e proporcional ao tamanho do territorio e , mais significativamente, a da populacao do pais.Vejamos, a Franca tem 65 milhoes de habitantes, distribuidos em 544 milhoes de km2, e um custo de 3,9 milhoes de reais por parlamentar. A Italia tem 60 milhoes de habitantes e um territorio de 301 milhoes de km2, e um custo de 2,8 milhoes de reais por parlamentar. A Espanha, por sua vez, tem 46 milhoes de habitantes em 504 milhoes de km2, e um custo medio de 850 mil reais por parlamentar.A Argentina, entao, tem 40 milhoes de habitantes em 2,7 milhoes de km2.O Brasil tem quase 200 milhoes de habitantes distribuidos em 8,5 milhoes de km2.Sera que alguem acha que da pra comparar a complexidade de administrar o Brasil com esses outros paises?Alias, e interessante notar como os custos de cada um desses paises e proporcional ao numero de habitantes. Vejamos qual seria a razao entre esse custo medio calculado (e supondo que esteja correto - uma suposicao temeraria considerando a fonte) pela transparencia Brasil, e o numero de habitantes:Franca: 3,9 milhoes/65 milhoes = 0,06Italia: 2,8/60 = 0,046Espanha: 850 mil/46 milhoes = 0,018Argentina: 1,3/40 = 0,03Brasil: 10,2/198 = 0,05Ora, mas que surpresa! Gastamos proporcionalmente menos do que a Franca, mesmo tendo um territorio mais de 15 vezes maior! Quase a mesma coisa que a Italia, com um territorio mais de 20 vezes maior! E com uma economia mais ou menos do mesmo tamanho!Nao e tao ruim quanto a Globo quer nos fazer acreditar, nao e mesmo?E aqui entra um novo aspecto necessario para a comparacao: como ela se baseia em "custos medios", ou seja, o custo total de funcionamento do legislativo dividido por quantidade de representantes, essa ultima informacao adquire papel mais do que relevante.A Espanha possui 350 senadores e 259 deputados. Ou seja, 690 parlamentares.A Franca possui 358
senadores e 577 deputados, Ou seja, 935 parlamentares.A Italia possui 315 senadores e 619 deputados, totalizando 934 parlamentares.A Argentina possui 72 Senadores e 257 deputados. Ou seja, 329 parlamentares.O Brasil possui 81 Senadores e 513 deputados. Ou seja, 594 parlamentares.Vejam que informacao curiosa a Globo e a transparencia Brasil deixaram de fora! Se o tal custo medio e uma razao entre custo total e numero de parlamentares, deduz-se, imediatamente, que auanto menor o numero de parlamentares, maior o custo medio.E o Brasil, apesar de ter mais de 4 vezes o numero de habitantes de qualquer um dos paises comparados, possui menos parlamentares do que todos eles, exceto a Argentina! Por consequencia, o "custo medio" de cada um e, evidentemente, bastante maior.Se o Brasil gasta 10,2 milhoes por cada parlamentar, e tem 949 parlamentares, isso significa que gastamos 6 bilhoes de reais no total.Enquanto a Franca gasta 3,9 x 935 = 3,6 bilhoes.A Italia 2,8 x 934 = 2,6 bilhoes.A Espanha 850 mil x 690 = 586 milhoes.A Argentina, 1,3 x 329 = 427 milhoes.Ou seja, nosso legislativo gasta o dobro da Franca e da Italia pra representar 4 vezes mais gente!Se expressarmos isso como uma razao, teremos:Brasil: 6 bilhoes/198 milhoes = 30Franca: 3,6 bilhoes/65 milhoes = 55Italia: 2,6 bilhoes/60 milhoes = 43Espanha: 586 milhoes/40 milhoes = 14(!)Argentina: 427 milhoes/40 milhoes = 10(!)Ou seja, em termos de custo per capita, ou seja, o custo total do legislativo dividido pela quantidade de pessoas representadas, gastamos menos do que Franca e Italia, e bem mais do que Espanha e Argentina.Considerando o tamanho do territorio brasileiro e o tamanho da economia, a unica conclusao a que se pode chegar e a de que a Franca e a Italia sao extremamente perdularias. Ou tem uma populacao extremamente bem representada.E a conclusao a qual nao se pode chegar de forma alguma sem alterar o significado dos dados e recorrer a falacias explicitas, e justamente a expressada pela Globo e pela transparencia Brasil, a de que o Legislativo brasileiro gasta muito mais do que outros paises.Enfim, mais uma das muitas e muitas canalhices dessa gente ligada ao instituto milenium e aos tukkkanos. Eles nao mudam nunca, e muita gente cai facil nesse tipo de falacia, simplesmente por nao ter informacoes nem espirito critico desenvolvido para verificar-lhes a veracidade.E eu nao duvidaria nem um pouco se o transparencia Brasil nao manipulou os dados pra aumentar os custos relacionados ao Brasil, enquanto reduzia o dos demais. Eles sao desonestos a esse ponto, como bem se ve.
Por duas semanas resisti a escrever qualquer coisa sobre as olimpiadas. Vontade nao faltou, mas nunca e bom escrever de cabeca quente. Ontem, com a derrota do volei masculino, em particular, o esforco foi herculeo para me limitar a ventilar minha decepcao no twitter. Hoje, depois da ultima e maravilhosa medalha no pentatlo moderno feminino, e depois daquela festa de encerramento magnifica, creio estar com a cabeca fria o suficiente pra poder escrever sem cometer muitas bobagens.Como o posto ficou gigante, vou dividi-lo em duas partes.A cerimonia de abertura e a festa de encerramento.Havia muita duvida se seria possivel fazer uma cerimonia de abertura tao grandiosa quanto a chinesa. Os londrinos sequer tentaram. Em vez dessa competicao inutil, os britanicos resolveram apenas mostrar sua musica e seu teatro, e o fizeram bem. Afinal, com Beatles, Queen, Bowie, Who, nao dava pra ir mal no quesito musica. E com Sheakspeare e toda a tradicao teatral, nao dava pra fazer feio nesse ponto tambem. A unica coisa meio cafona, mas ainda assim muito engracada, foi o salto da Rainha que topou a brincadeira, o que e digno de nota acompanhada por 007. O fato da monarca aceitar participar de um filme pela primeira vez, e um tao leve e bem humorado, diz muito sobre a importancia das olimpiadas. Pode ter sido um tanto fantastico demais, mas exatamente por isso da toda a dimensao do quao especial sao os jogos. E lanca uma nova perspectiva sobre os que tanto resistem e combatem os jogos brasileiros.Mencao mais do que honrosa para Mister Bean. Como sempre, hilario. Nao creio ter visto nenhuma abertura de olimpiada tao bem humorada quanto aquela. Ponto negativo para a tocha olimpica, por ser exagerada e ter sido apagada por duas vezes para ser movida. Ainda assim, com um toque genial: cada petala da flor olimpica foi trazida por cada pais o que me leva a fazer uma sugestao para a abertura brasileira: que tal seria se cada delegacao trouxesse uma porcao de terra de seu pais, para ser depositada em um monte sob a pira olimpica, ou sob as bandeiras?Mas guardaram o melhor para o encerramento. Apesar da presenca de George Michaels, spice girls e mais alguns que desconheco completamente - mas que mostraram a diversidade da musica daquele pais , devidamente contrabalancados (e ofuscados completamente) por The Who, Pink Floyd, Oasis, Queen e Beatles, os pontos altos foram a homenagem a John Lennon e Freddie Mercury e ao sensacional sketch do Monty Python. Always look at the bright side of life foi a musica mais cantada pelo estadio (e, nao tenho duvidas, por milhoes de espectadores eu sei que eu cantei). Trazer Freddie Mercury pra comandar, do alem, o publico foi simplesmente genial. As imagens de Freddie vieram diretamente do Live Aid em Wimbledon, na decada de 80, cujo show do Queen e considerado os 20 minutos que mudaram a historia do rock. Foi quando Freddie brilhou mais forte, mais alto, mais rapido. Seu momento olimpico. Um recorde que perdura ha tres decadas.Sendo fa de carteirinha, nao pude deixar de me
emocionar. E de novo com a aula que Brian May, com toda aquela cabeleira branca, deu na guitarra momentos depois. E de curtir muito o fato de que Queen foi a trilha sonora dessas olimpiadas.E ja que falo de musica, nao da pra deixar de mencionar Hey Jude. Nao aquela cantada na abertura que foi sensacional, apesar do pequeno deslize com o playback , mas daquela conduzida por Sir Paul no velodromo, espontanea. Outro momento historico.Mas senti falta de algumas coisas nessas cerimonias. Foi pouco Elton John e, especialmente, Eric Clampton, por exemplo. E blasfemia! cortaram a parte que estava programada na abertura e que traria o mais do que britanico Doctor Who com sua TARDIS. Fiquei esperando ao menos uma mencao no encerramento, mas nada. Talvez isso se deva ao fato de que Doctor Who deixou de ser tao britanico e esta se tornando cada vez mais americanizado, pra ganhar aquela audiencia um pessimo passo para o iconico personagem, diga-se.Pra quem nao sabe, ha um episodio de Doctor Who no qual o decimo doutor acende a pira olimpica durante as olimpiadas londrinas. Confesso que fiquei esperando, com pouquissima esperanca, evidentemente, que a homenagem a esse personagem e sua historia de mais de 40 anos fosse feita dessa forma, mas preferiram uma homeangem simbolica aos futuros atletas, o que nao deixou de ser legal, mas nao o que eu (e, creio, a imensa maioria) esperava.O futebol.Muita gente deve ver o futebol como a maior decepcao desses jogos. Eu nao. Em que pese o fato de que nao enfrentamos nenhuma das grandes selecoes, mas apenas a segunda divisao delas e termos metido 3 gols em todos os jogos exceto na final, eu nunca considero o Brasil como um favorito ao ouro, simplesmente pela historia que se repetiu nessa final: o Brasil de salto alto: confiante mas com medo de cair. O primeiro gol do Mexico descreve perfeitamente esse estado de espirito, na medida em que o passe tentado pelo lateral, na fogueira, e coisa de quem esta tao confiante que nada de ruim poderia ocorrer que subestima o adversario. Os irritantes e inuteis passes de lado e para tras, que ja se tornaram a marca registrada dessa selecao desde os tempos de Parreira, e o medo de perder um gol que levou os jogadores a sequer acertar o gol adversario (especialmente naquele ultimo lance, aquele cabeceio sozinho de Oscar, que ele conseguiu errar), sao sintomas do despreparo emocional do nosso futebol.O futebol demonstra que e falsa a tese de que o que nos falta e a prospeccao de talentos esportivos nas escolas e os campeonatos competitivos. Apesar de termos ambas as coisas nessa categoria, ainda nao estamos no nivel que deveriamos estar. Com efeito, precisamos de muito mais do que isso: precisamos acabar com o complexo de vira-lata que ainda temos, que nos leva a colocar todos os ovos em uma mesma tigela, a apostar tudo em um unico tiro, a transformar um momento, um jogo, uma competicao, na culminacao de toda uma historia, a colocar muito peso nas costas de nossos atletas
e transforma-los em avatares dos quais espera-se feitos sobre-humanos, em vez de ve-los como seres iguais a nos.Ter 200 milhoes de pessoas nas costas nao deve ser nada facil... e isso nos limita.Ainda assim, ha a decepcao de perder de novo para o Mexico. Eles nao tem Neymar (que amarelou na final, exatamente por nao apenas esperarmos mas cobrarmos demais dele), nao tem Oscar (que demonstrou ser um bom jogador, mas longe do craque a imprensa pintou que fosse). Em compensacao, nao temos nem goleiro, nem tecnico.Eu gosto do Mano e o acho um bom tecnico. Mas ele pisou e muito na bola ao colocar o Alex Sandro nesse jogo, depois de ficar mais do que claro que ele nao e bom o suficiente pra jogar naquela posicao durante o jogo anterior. Nosso meio campo nao tem nem confianca, nem qualidade pra passar a bola direito, ponto. Ficam naquela lenga-lenga com a defesa, trocando bolas ate que um zagueiro tem que dar um chutao pra frente que, ocasionalmente, funciona.Muito pouco para uma selecao brasileira.A tese de que nosso problema e mental e reforcada pelo fato de que a selecao se transforma quando esta na frente. Ai, passada a responsabilidade e o medo de perder, os jogadores jogam livres, leves e soltos, fazem grandes jogadas, dominam o adversario, se impoem em campo.Nao adianta psicologos embora eles ajudem. O problema nao esta na cabeca dos jogadores, mas nas nossas e, em especial, na imprensa especializada, que faz carreiras e nomes em cima das criticas negativas.No final, a selecao masculina nao mostrou garra, vontade. Demonstrou, ao contrario, excesso de confianca somado a medo. Um relexo da imprensa que os pinta como superhomens e cobra deles como tal.A selecao feminina, por outro lado, demonstrou humildade e garra. Nessa categoria, sim, nos falta apenas a prospeccao e a competicao ate que a imprensa comece a trata-las como trata os garotos. Fizeram um papel digno, na medida de suas capacidades, e nao levaram sorte, pois a goleira japonesa simplesmente fechou o gol.
A direita vive dizendo que o capitalismo e um sistema meritocratico, e que a riqueza de cada um e fruto de seu "merecimento" ou de sua producao. Assim, se 10% de uma populacao concentra 90% da riqueza, e por que esses 10% produziu esses 90%.Muito bem, entao vamos supor que isso seja verdade, e fazer alguns calculos pra ver o quanto cada um desses 10% da populacao teria que produzir a mais do que cada um dos 90% restantes?O apressado concluiria que bastaria produzir 9 vezes mais. E ele estaria redondamente enganado, pois os 90% mais pobres sao 9 vezes mais numerosos do que os 10% mais ricos.Pra simplificar, vamos considerar que a populacao e composta de 10 pessoas, e a producao total seja de 100 moedas. Assim, 9 pessoas produzem 10 moedas, ou seja, cada uma produz 1,1 moeda, ou 1,1% do que todos produzem no total.Os 10% mais ricos equivalem a 1 pessoa, e ela produz 90 moedas sozinha. Assim, ela produz 88,9 moedas a mais do que cada um dos demais, ou 80,81 vezes moedas a mais do que cada um deles. Uma producao "apenas" 8081% maior.Ora, e evidente que uma pessoa nao pode trabalhar sozinha 80 vezes mais do que outra. Mesmo que ela tivesse criado uma forma de aumentar sua producao em 10 vezes, ainda assim ele so seria capaz de produzir 11,1 moedas, e ficaria com apenas 52% da producao total, que seria muito menor (cerca de 21% apenas - ou seja, em termos comparativos, ele receberia apenas 12% das 90).Assim, a unica forma de conseguir produzir 80 vezes mais e contratar pessoas pra trabalhar pra ela. Mesmo que ela contratasse as outras 9 pessoas, elas precisam produzir, cada uma, 11,1 moedas - ou seja, 10 vezes mais do que produziam normalmente -, pra obter as mesmas 100 moedas. Mas elas ficam com apenas 1,1 moeda no final do dia. Ou seja, produzem 10 vezes mais pra ficarem com exatamente a mesma quantia. Em outras palavras, o valor de seu trabalho relativo a propria producao e 10 vezes menor do que se trabalhassem sozinhas.Eis, ai, a mais-valia. Ou, na lingua dos capitalistas, o "merito" que justifica sua apropriacao de 90% de tudo que e produzido.Ora, mas o que e "merito", entao?Se considerarmos "merito" a producao individual, a conclusao e muito simples: considerando que o capitalista, sozinho, nada produz, ele nada deveria receber por "merito" proprio.Se considerarmos "merito" como a contribuicao para a producao, ai poderemos enxergar algum no capitalista, pois sem seus meios, a producao seria menor (na nossa hipotese, 10 vezes menor). Por outro lado, o meio sozinho nada produz e os empregados sao tao responsaveis pela producao quanto o meio que utilizam. Ou seja, ha "merito" dos dois lados.Neste caso, porem, considerando que a producao existiria sem o meio, mas nao sem o trabalhador, o "merito" maior esta do lado desses ultimos.Se abstrairmos completamente a producao, e considerarmos "merito" apenas a ingenuidade e a criatividade envolvidas na criacao do meio, ou no esforco para a sua obtencao, nao ha como relacionar a acumulacao de
riqueza com esse conceito, ou seja, a ideia de "meritocracia" sequer existe nesse sentido.Das tres opcoes, apenas a segunda poderia justificar a acumulacao de riqueza por parte do capitalista. Mas como chamar de "meritocracia" um sistema que premia o proprietario do meio de producao com 90% de tudo o que e produzido, e ignora completamente o "merito" de quem efetivamente produziu alguma coisa utilizando aquele meio?Pra ser realmente uma "meritocracia", cada um deveria ser beneficiado proporcionalmente a sua contribuicao. Ou seja, metade para cada lado. Nessa situacao, se cada trabalhador produz 11,1 moedas, ele ficaria com 5,55 e seu empregador com a mesma quantia e, no final das contas, o capitalista teria 50 moedas, de uma producao de 100. Dez vezes mais do que cada um de seus empregados, e metade da producao total me parece um excelente negocio pra quem apenas forneceu o meio de producao e nao produz absolutamente nada diretamente.Afinal, como ja demonstrado, se o proprio capitalista trabalhasse e utilizasse seu metodo, ele receberia apenas 11,1 moedas, ou seja, apenas 22% do que receberia se dividisse os proventos com seus empregados. Porem, no que a direita chama de "meritocracia", ele recebe 180% mais!Por outro lado, e se abstrairmos tudo e considerarmos como "merito" apenas o resultado efetivo, concreto, da competicao? Ou seja, se considerarmos que aquelas 10 individuos estao em uma competicao, e a acumulacao de riqueza de cada um e apenas a medida de suas conquistas e a medida de seu merito?Ou seja, quem conquista mais, acumula mais riqueza e, portanto, tem mais "merito".Ora, nesse caso a conquista justifica tanto a acumulacao de riqueza quanto o "merito", o que faz deste mera retorica inutil para embelezar o fato de que alguem tomou de outrem alguma coisa. Ou seja, a acumulacao nao e justificada por "merito", posto que esse e mero sinonimo de conquista, mas pela propria conquista da riqueza em si. E dizer que alguem merece sua riqueza por te-la conquistado - ou seja a acumulacao de riqueza justifica a si mesma - e mera tautologia.Voltando a questao inicial, e possivel chamar o sistema no qual vivemos, onde a maior parte da riqueza esta concentrada nas maos de poucos, de "meritocracia"? A resposta e um sonoro nao. Nao ha conceito de "merito" que justifique ou que de alguma aparencia de justica ao fato de que a acumulacao excede em muito a contribuicao de uns para a sociedade, enquanto ignora completamente a contribuicao de outros.Da mesma forma, nao ha conceito de "merito" que consiga justificar o fato da producao efetiva de cada um ser completamente dissociada da sua remuneracao.No final das contas, o "merito" e apenas uma fantasia criada por aqueles que querem a todo custo negar a mais-valia, tentando justificar o fato de que o capitalista se apropria da diferenca entre o valor da producao do trabalhador e o seu salario, ambos definidos pela "lei de mercado". Querem passar a ideia de que essa apropriacao e mera remuneracao do "merito" do capitalista, por este viabilizar a producao, mas omitem dois fatos que acabam com essa ilusao: a) existiria
producao sem o capitalista e seus meios de producao e b) nao existiria producao alguma sem os trabalhadores. Em outras palavras, o capitalista nao viabiliza nada, ele apenas contribui para aumentar a producao, e essa contribuicao e muito menor do que a mais-valia da qual ele se apropria.Nao ha "meritocracia" alguma, e o capitalismo jamais pode ser chamado assim, ja que se fundamenta apenas na lei do mercado, mera oferta e demanda, e nao ha espaco para "merito" nisso. Alias, e hilario que os teoricos do capitalismo afirmem que o valor do salario do trabalhador deve ser estabelecido por oferta e demanda, mas tentem justificar o lucro do patrao com um hipotetico "merito".Tem que ser muito trouxa pra acreditar no que os capitalistas dizem pra justificar sua exploracao.
A imprensa marrom vive batendo na tecla da existencia de um "mensalao" do PT - pagamentos habituais, efetuados em troca de votos em votacoes de interesse do governo. Ausente qualquer tipo de prova de que havia, realmente, uma relacao entre os pagamentos e as votacoes (lembremos que Bob Jeff admitiu que "exagerou na retorica" ao descrever a tal compra de votos), resta a essa imprensa, e aos defensores - tanto a direita como a esquerda - da tese do "mensalao" apenas uma forma de demonstrar essa relacao (que, alias, jamais seria admitida em juizo criminal): a coincidencia entre os "pagamentos" e as "votacoes de interesse do governo".Recentemente, no post Cotas Raciais, um comentarista detalhou esse argumento, listando valores e datas dos saques, e as datas das votacoes. Nao vou reproduzir seu comentario, bastando clicar no link do post para le-lo.O argumento e simples, como toda boa falacia: a proximidade temporal dos saques com as votacoes indica que ha uma relacao entre eles.De inicio verifica-se que trata-se de uma variacao piorada da falacia conhecida pela expressao latina post hoc ergo propter hoc, onde argui-se que se um evento precedeu ao outro, ele e certamente a causa. E digo versao piorada porque sequer ha uma razao para suspeitar da existencia de alguma relacao entre os dois eventos, com oirei demonstrar.Quando dois eventos raros coincidem no tempo, e razoavel suspeitar que exista uma relacao entre eles e examina-los mais detidamente. Mas quando um evento raro ocorre concomitantemente a um evento comum, e preciso querer ver a relacao, pois ela muito provavelmente nao existe. Por exemplo, se eu pagar uma conta no mesmo dia em que um troll escreveu uma bobagem qualquer num blog, nao e razoavel suspeitar que eu o estava pagando, pois trolls escrevem bobagens em blogs todos os dias, e um evento sempre coincidiria com o outro.Mesmo que os trolls tivessem um dia por semana de folga, a chance de meu pagamento coincidir com sua trolagem e bastante alta. Mesmo que eles tivessem meia semana de folga, ainda assim haveria uma chance de 50% de meu pagamento coincidir com suas asneiras - uma chance grande demais pra suspeitar de qualquer coisa alem de mera coincidencia.Assim e a chance de um evento qualquer coincidir com a votacao de algo de "interesse do governo" no Congresso. Quanto maior a proporcao de dias do calendario legislativo dedicadas a essas votacoes, maior a chance de um evento aleatorio coincidir com um deles, e menor a chance de haver uma relacao de causa e efeito.Digamos que haja 1 votacao importante por mes no Congresso. A chance de escolhermos uma data aleatoriamente para sacar dinheiro e ela coincidir com a de uma dessas votacoes e facil de calcular: sao 12 (numero de votacoes num ano) dividido por 261 (numero de dias nos quais podemos sacar dinheiro), o que nos diz que ha uma chance de 4,6% de escolhermos exatamente aquela data.Mas como os defensores da tese da coincidencia dizem que "pagamentos" efetuados dois dias antes e depois tambem indicam a relacao, entao temos 60 dias em vez de 12,