O caso da pizzaria Nono Paolo e revelador. Entre os espectadores que negam ter ocorrido racismo baseiam-se no fato de que o menino foi expulso porque parecia um menino de rua. E exatamente ai que esta o racismo.Por que o menino parecia um menino de rua? Estava mal vestido? Estava pedindo dinheiro? Estava sujo?O desenvolvimento do raciocinio tambem e triste. Se fosse um menino de rua que nao estivesse incomodando, por que ele poderia ser expulso? Nenhum estabelecimento comercial pode discriminar seus clientes por conta da origem, nem mesmo os meninos de rua. Se um menino de rua entrar em um restaurante para almocar, os proprietarios devem trata-lo com a mesma dignidade com que tratam os demais clientes.Deixar um menino de boa familia no meio da rua seria considerado um absurdo ate mesmo para os defensores do restaurante (com o excludente de que foi um lamentavel engano). Por que tal sensibilidade nao e estendida as demais criancas? Expulsar um menino rico de um restaurante e tao insensivel quanto ignorar as criancas que vivem nas ruas da cidade mais rica do Brasil. Neste caso, nao se trata de racismo, mas de discriminacao social. O que e tao grave quanto.**********De Sao Paulo-SP. Agoraque o julgamento do Mensalao nao esta mais no centro dos debates, vale a penafazer algumas breves consideracoes:Emprimeiro lugar, as posturas dos Ministros do Supremo Tribunal Federal forambastantes reveladoras. A comecar pelo relator, Min. Joaquim Barbosa, que atuoucomo promotor publico. O papel do juiz e ser neutro. Sua unica funcao eponderar as alegacoes da acusacao e da defesa, verificar sua veracidade eaplicar a lei. Como se trata de uma acao penal, o onus da prova e sempre daacusacao. Se o Procurador Geral da Republica apontou um fato, deveria indicaras provas. E o Ministro-Relator deveria apenas realizar a subsuncao dos fatos(provados) a lei.Masnao foi isso que o Ministro Joaquim Barbosa fez. O ilustre relator assumiu aposicao que cabia ao Ministerio Publico e apresentou votos com argumentostipicos da acusacao, inclusive se valendo de doutrinas e teorias quejustificassem tais posicoes. Esse deveria ter sido o trabalho do ProcuradorRoberto Gurgel que, se nao o fez, nao caberia, em hipotese alguma, ao juizfazer.Porem,esta nao e a unica critica a postura de Joaquim Barbosa. O Ministro agiu demaneira desmesurada e agressiva com os demais membros da corte. Ele estavaapenas defendendo seu voto, dizem seus defensores. Ocorre que nao cabe aosministros do STF defenderem seus votos como se fossem partes interessadas naacao. Se um advogado ou promotor age dessa forma, e porque tem interesse diretono resultado. Ja o juiz, apenas apresenta suas conviccoes (com base nos altos)e respeita a opiniao dos demais ministros. Caso contrario, nao haveria sentidona existencia de recursos, segunda instancia, voto-revisor etc.Barbosanao foi agressivo apenas com o Ministro Ricardo Lewandowski, mas em outras ocasioes tambem brigou comMarco Aurelio Mello,Cesar Peluso, Gilmar Mendes e Eros Grau. Em geral, as discussoes de Joaquim Barbosa sempre descambarampara niveis nao esperados de um ministro do STF. Pode-se ate dizer que oMinistro Joaquim Barbosa, atual presidente do Supremo Tribunal Federal, procedeude modo incompativel com a honra, dignidade e decoro de suas