thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
malvadas pelo prazer da maldade; o adulto deve intervir. A diferenca do cenario social pro cenario domestico e que no cenario domestico, em ultima instancia, o adulto tem a forca - claro, a crianca nao tem uma capacidade plena de raciocinar, as vezes deve-se descer ao nivel dela - em termos de sociedade, sao as criancas as possuidoras das armas e do dinheiro: segue-se o triste caminho de tentar dialogar com quem nao sabe falar, pois sabe apertar um gatilho ou realizar um trabalho bem-pagante qualquer.Assim que desenvolvemos toda uma cultura de falar com adultos em linguagem de bebes: livros de auto-ajuda dizendo que tudo vai ficar bem, pode parar de chorar. Livros dos mais diversos assuntos dizendo que voce e o fofuchinho mais bonito de todos os tempos e que os outros meninos sao maus, grr, muito maus e feios tambem. Muito dos livros "tecnicos" de uma livraria nao passam de "alugue-um-argumento" para fazer bonito quando voce entrar na internet.Lendo os aforismos sobre a sabedoria de vida de Schopenhauer e tantos outros livros sobre sabedoria de vida que sao lancados por ai percebemos claramente a diferenca entre maturidade e infantilizacao: no primeiro recomenda-se autocontrole, conformidade com o sofrimento inevitavel, que se de valor a saude e ao temperamento, que nao se valorize tanto honrarias e posses; os outros sao guias praticos de como adquirir aquilo que voce nem sabe se quer, regras para ser feliz a todo custo, que se valorize qualquer coisa que sua vontade aleatoriamente deseje. E a diferenca entre um adulto caminhando no mundo e uma crianca chorona que acha que o proprio umbigo e o centro do mundo.E bom que filosofos nao tenham armas - isso aparentemente so acontece quando a humanidade deseja novas formas de genocidio - assim como e desejavel que jamais se aplique violencia contra as criancas (e quando o faca, que seja com bom senso - e pela falta de bom senso e maturidade na aplicacao de forca contra as criancas que o estado acaba por legislar o assunto) e na medida que a humanidade nao se extinga, o que e uma preocupacao real dado que as criancas detem as bombas atomicas, serao poucos os adultos e frequentemente serao ridicularizados por nao estarem usando calcas longas (das estupidezas de epocas que nao a nossa: definir maturidade pela calca).Ha quem ache que um mundo infantil seria colorido e cheio de algodao doce, mas nao, um mundo infantil e esse mesmo, onde tudo o que e pequeno impera. Que as criancas brinquem e se matem entao, o que eu posso fazer? So gostaria que saissem do meu gramado.
Romantismo e um estado de epoca que exige um certo conjunto de forcas em que a vida e avaliada de acordo com a sua propria condicao de vida.A primeira vista, isso pode soar como aqueles argumentos acerca da ociosidade onde se fala sobre o passo alem da necessidade de sobrevivencia, mas o amor jamais pode estar no estado de coisas dissociadas de uma necessidade de sobrevivencia; ele vem, afinal, com toda a bagagem da reproducao da especie e por ai que entendemos o seu valor como "vida".O romantismo e um estado de epoca em que a vida e apreciada na sua condicao de miseria, luta e impeto ao contrario de uma epoca tao desesperadamente afogada em miseria, luta e impeto que necessita sonhar com prosperidade, paz e autonomia.O sentimento romantico, ultra-sensual, profundamente ligado ao corpo e a natureza, e acompanhado de um sentimento pagao incapaz de compactuar com a racionalidade paga. O romantico nao busca, como o epicurista, o prazer como via para a tranquilidade e definitivamente nao busca, como o estoico, inserir-se na ordem do cosmo; o romantico, de certa forma, nao busca nada, ele esta, afinal, alheio ao conceito de autonomia. O romantico nao e dono de si proprio e ve como pobreza de espirito ser dono de si proprio, nao se trata de uma rendicao ao desejo, mas do reconhecimento da condicao de ser que deseja. Trata-se de nao se enganar, mas, ao mesmo tempo, e uma sabedoria sem virtude.O romantico, que reflita uma verdade, nao tem na verdade uma virtude, pois a verdade nao e buscada, ela, bem literalmente, encarna-se no romantico. A verdade tambem nao leva a felicidade ou a lugar algum na verdade. E uma verdade destituida de nocoes de progresso ou retrocesso; como verdade encarnada, ela simplesmente e, ela simplesmente um caminhar no ciclo cego do desejo e da belezaE como se a luz do sol nao apenas cegasse, mas tambem queimasse a pele. O romantico, em sua uniao entre corpo, natureza e consciencia, nao tem escolha senao seguir os comandos no corpo na medida em que este segue os comandos da natureza ao passo em que sao apenas presenciados pela consciencia.Sim, o sujeito transcendental poe o mundo, mas ele poe um mundo apesar de si. Como a monarquia contemporanea, ele senta em um trono meramente simbolico. O sujeito e a fundacao e centro de uma nacao que nao comanda. E um mundo bem estruturado que e posto pelo sujeito: ele no minimo e logico, pois essa e a condicao inicial desse ato de criar mundos com a mente e ele e ao menos passivel de sobrevivencia, pois essa e a condicao inicial de se ter um corpo, entao a vida nao e de modo algum aleatoria e intransitavel, mas a consciencia e ainda mais um peao ao inves de um rei ou mesmo de quem observa a partida, sim, a vida e um jogo de xadrez onde todas as pecas sao o peao (e ninguem, os coitados so ficam andando pra la e pra ca esperando uma chance de ir pra diagonal).O romantico nao
e um animal mais escravo do que o resto, mas ele e genuinamente o animal com uma alma. Uma alma que nao se confunde com a razao, que e incapaz de abdicar da razao, que nao se destaca da vida e que, em sua plena forca de vida e, ao mesmo tempo, plena forca de espirito.
Nunca houve bons motivos ou bons propositos ou bons ideais, nem boas ideias em geral. Se a civilizacao e um movimento de elevacao, e precisamente por ter sua materia-prima naquilo que ha de mais baixo, em dar alguma grandeza ao que nao tem.Medos em leis, impetos em deveres, toda uma relacao confusa e desajeitada com fluidos e hormonios. Ainda nao sabemos o que fazer com nossos corpos, entre castidade e hedonismo, a unica caracteristica marcante da humanidade e sua capacidade para o erro; pois apenas pelo juizo racional tipicamente humano que se da o erro. Os sentidos, afinal, transmitem o que transmitem, e na interpretacao dos dados e no desenvolvimento de teorias que esta a capacidade de errar e e no desenvolvimento de eticas que esta a capacidade para o mal. Nao que teorias sempre levem ao erro ou eticas sempre causem mal; ha a capacidade para o acerto e a capacidade para o bem, mas o cotidiano sao as opinioes erradas e as justificativas.As guerras e as tiranias, os fundamentos inseguros pelos quais se ergueram supersticoes com o nome de sabedoria. E o velho conflito: a verdade tende a ser duradoura, mas e apenas uma contra a multidao de erros que, mesmo se passageiros, ainda sao uma legiao.E isso nem toca o problema, aquele dos motivos, das justificativas e racionalizacoes, daquele vibrar cego da natureza que torna-se uma teleologia; mas nao e para baixo que as coisas sao atraidas? Se ha uma causa final, nao e mais intuitivo pensa-la como um abismo? Se a humanidade e empurrada por uma causa primeira, nao e de se imaginar um chicote que estala dando o passo da marcha? Se caminha por si so, nao e de se imaginar uma turba descontrolada? Se tende a uma direcao, nao e para baixo? E se escreve para relatar sua escravidao, sua falta de sentido, sua queda, nao busca faze-lo com heroismo, sabedoria e ascensao?Mas sera todo o heroismo o relato de uma sobrevivencia que nao tem escolha senao sobreviver? Toda sabedoria uma ordenacao artificial? Toda ascensao, um juizo erroneo acerca da querda?E se o real heroismo for uma luta contra as amarras da natureza, representado pelo suicidio? Se a sabedoria for a desistencia da busca pela verdade e pela felicidade? Se transcender significar aprofundar-se nas entranhas, cada vez mais distante da luz?Mas se for esse o caso, como julga-lo? E se de todas as drogas desse mundo, existir ainda essa: que ele exige sobrevoar para observar melhor e, ao mesmo tempo, queimar as asas, por apenas assim ser possivel movimentar-se?O transcendente como mera provocacao. Nostalgia musical com rock e sempre estupido. Anos 60 ou anos 90 ou anos 00 e uma diferenca irrelevante, tudo e contemporaneo, quer voce tenha ido pessoalmente na baladinha x de tal decada ou nao.Estava ouvindo Smashing Pumpkins agora e sempre rola no youtube algo do tipo "ah, essa epoca sim tinha musica. Nao essa droga de hoje"Meu rock favorito e algo que eu nunca participei, nem como nostalgia, twee e alien pra um bocado de gente que viu as bandas pessoalmente, mas
de novo, nao importa, os anos 80 sao tao contemporaneos quanto o que aconteceu ontem. E tudo parte de um processo que e tao o mesmo processo e e tao sem rupturas relevantes... enfim.Musicalmente, a epoca que mais marcou enquanto aconteceu - e assim sera por toda a vida, pois ter 21 anos nao acontece duas vezes - foi aquele momento entre 2003 - 2005 que tinham as coisas do tipo Strokes, Yeah Yeah Yeahs, Franz Ferdinand, Killers, etc e tal.Criancas burras que eramos na epoca, sentamos a inveja do nosso clubinho e o que medo de Strokes ficar mainstream.O que aconteceu com o pos-guerra foi uma constante necessidade por algo novo que leva as pessoas a cometerem o erro de pensar que coisas novas de fato estao acontecendo. Nao ha ruptura relevante entre Beatles, Velvet Underground, Sonic Youth, Yeah Yeah Yeahs e seja la o que acontece hoje; se o Rock quer se compreender como arte, ele tem que pensar um pouco mais em eternidade e um pouco menos em ciclos de 10 anos e cortes de cabelo. A "nossa" geracao ainda e a geracao dos nossos pais e ate dos nossos avos; a ultima ruptura foi a segunda guerra mundial (e olhe la); desde entao, a juventude dos Beatles e a mesma juventude do Restart e pensar as coisas do ponto de vista dos corpos que envelhecem nunca foi uma boa estrategia de analise historica ou cultural. Que importa voce e seu corpo mortal no esquema das coisas? Pensar a diferenca entre hoje e os anos 60 vai ser uma curiosidade academica (e arbitraria e cheia de problemas e util so como ponto de partida) como pensar a diferenca entre a Grecia de Socrates e a de Aristoteles e estamos falando aqui da diferenca entre uma geracao sem escrita e uma geracao com escrita. A diferenca entre nos e os anos 60 e muitissimo menor.A internet e basicamente um telefone muito eficiente, mesmo tentando construir essa frase, eu nao consigo ver a enorme diferenca.... ou qualquer diferenca. Nao e como se esse blog nao fosse existir como um fanzine e ser tao pouco lido e irrelevanteO que muitas pessoas experimentam como nostalgia de uma epoca que nunca viveram e uma experiencia da propria epoca; confusa por esse conceito estranho de um ciclo cultural que dura risiveis 10 anos.Talvez a grande prova que somos exatamente a mesma geracao que nossos avos e que continuamos a cometer exatamente os mesmos erros. Algumas coisas dependem de avanco tecnologico - essa ou aquela doenca foram curadas - as que dependem de qualquer mudanca de espirito (o tal do Zeitgeist) continua na mesma. Nos ainda estamos parados no exato mesmo ponto da familia dos anos 60 que de repente tinha todas essas tranqueiras novas para o lar sem saber o que fazer com elas a nao ser afundar-se em mais depressao.Se o sujeito do clube da luta se acha niilista, ele deveria ver quanto antidepressivo uma dona de casa norte-americana engole furiosamente, ai voce me fala de nao acreditar em nada, nao ter esperanca no
futuro, ter tranqueiras e perceber que elas sao inuteis, etc e tal.Os problemas sao os mesmos, a falta de solucao tambem, a ansiedade da juventude idem, logo, o mesmo rock n roll. Desde os anos 80 nos chamam de decada perdida, eu incluiria ai os anos 60 tambem ja que estamos falando de contribuicoes culturais geneeralizadas e significativas ao inves de um bom momento aqui e la (ah e, os hippies foram muito importantes, olha todo mundo vivendo como eles e rejeitando o cristianismo conservador).A ruptura da segunda guerra mundial foi basicamente nos forcar a olhar as minorias. O problema judeu e tambem o problema negro, homossexual, etc e tal. As conquistas que esses grupos estao tendo e o exato mesmo processo que se originou (e nem assim originou originou no sentindo forte da palavra) desse trauma causado pelo holocausto.A caracteristica da atualidade envolve esse trauma; o niilismo, o fanatismo religioso, a democracia confusa, o hedonismo, isso tudo vem de antes, sao problemas do seculo XIX que meio que entraram em pausa pelas guerras mundiais. Lidar com a tecnologia eu diria que e um problema do comeco do seculo XX (a questao da tecnica esta pelo menos em Heidegger). Se eu posso profetizar a proxima geracao, vai ser aquela que vai sinceramente olhar o fim do mundo nos olhos por conta dos problemas ambientais; hoje nos brincamos de nos preocupar com problemas ambientais, vai chegar a epoca que um ataque terrorista intencional vai ser irrelevante, pois voce esta com medo que a chuva mate todos aqueles que voce conhece; essa e a proxima etapa, acredito (mas sei la, especular demais o futuro e pamonha); ate la, os Beatles sao tao jovens quanto voce.
Eu acabei de ler esse artigo sobre um tema que tem me pertubado muito ultimamente: isso de trabalhar com que ama.O resumo do texto e o seguinte: Se voce espera ser pago pra fazer algo que gosta, voce tende a substituir a motivacao "gosto de fazer" pela motivacao "dinheiro", ao inves de acrescentar. Entao voce passa a pensar que toda vez que faz deveria ser pago e ai voce passa a nao conseguir fazer so por amor e ainda por cima faz de ma vontade quando e pago, pois agora e so um trampo. A saida seria ser pago "por acidente". Voce faz o lance sem esperar recompensa e *PUF* ela simplesmente aparece.O artigo nao e ruim, mas como quase tudo que eu leio em psicologia na internet, parece so um modo longo e behaviorista de dizer um senso comum - nesse caso, como em tantos outros, oculto sob a mascara de "verdade que ninguem quer ouvir" por contrariar outro senso comum (somos uma epoca confusa e perdida, temos sensos comuns contraditorios); no caso o senso comum e a velha historia do cara que vai fazer X trabalho artistico, entra no ramo e tem que fazer algo similar ao que gosta de fazer pra ganhar dinheiro; por exemplo, o desenhista que vai desenhar historias que nao gosta. Mas isso nao e fazer o que gosta; eu nao acho que um desenhista gosta de desenhar porque sentir a lapiseira entre os dedos estimula uma zona erogena. Ele desenha precisamente por ser um meio de contar a propria historia, entao se ele nao esta fazendo isso, entao ele nao esta sendo pago pra fazer o que gosta. No caso, o mercado muito raramente te da o estimulo pra fazer o que voce gosta, na maior parte das vezes, ele deixa voce fazer algo semelhante.O artigo nao aborda isso, ele realmente aborda "fazer o que gosta", mas os experimentos behavioristas erram o alvo, acredito: por exemplo, existe um jogo divertido, ai voce e pago pra isso, entao o jogo deixa de ser divertido, se torna serio. Sim, isso acontece, mas um jogo de tabuleiro nao e o que voce ama fazer, nao e como voce acredita que vai deixar sua marca no mundo. E so algo divertido. Entao ele prova mais algo sobre diversao e entretenimento do que sobre o efeito do dinheiro no caminho que voce escolhe pra vida num geral. Um outro ponto, esse o artigo faz melhor, mas acho que ainda nao acerta a marca, e que quando tem algo que voce faria de graca e alguem te da uma quantia de dinheiro, a coisa se torna mais complexa e as vezes menos prazerosa. O exemplo e quando voce vai ajudar um amigo a fazer mudanca e ele te paga 50 reais; isso confunde a recompensa que voce espera, pois voce realmente espera um "muito obrigado, voce e um cara legal e eu te amo" etc e tal; ai voce recebe 50 reais e de repente a coisa fica besta: de amigo eu passo a trabalhador mal pago.O problema aqui e que
uma coisa que o artigo parece confuso e que dinheiro tambem e uma forma de validacao social e nao so uma recompensa material. Lembro de uma jovem escritora batendo no peito que agora sim e escritora, agora sim ganha pra isso. No caso ela nao esta feliz porque pode comprar uma tranqueira, mas porque dinheiro e como ter pessoas dizendo pra voce: "gosto tanto do que voce faz que ate sacrifico as tranqueiras que eu compraria com isso para comprar o seu livro". Recentemente minha namorada ficou chateada comigo porque eu dei continuidade a um projeto so porque vi uma pequena esperanca de ganhar dinheiro com ele, mas, e e o que eu disse pra ela, nao e que eu esteja atras do dinheiro, mas e que ganhar dinheiro com alguma com isso significa que o que eu faco tem valor pra alguem. Foi um motivo pelo qual vendiamos os fanzines a 1 real ao inves de dar de graca; por 1 real a pessoa le, ela investiu, ela da atencao, ela fez uma aposta no nosso trabalho. De graca, ela joga no chao.Fazer o que ama e um negocio muito mais complicado do que fazer o que ama; e tambem complicada a nocao de recompensa: e uma area tao nebulosa essa de se sentir recompensado pelo que faz. O problema deve ser eu, mas eu nunca me senti recompensado pelas coisas que faco e eu nao vejo escolha senao continuar a faze-las. Existe uma nocao ai que nao entra nos estudos de psicologia, que e um senso de dever com algo. Esse esquema de explicar comportamentos humanos por escalas de recompensa e punicao (materiais ou nao) nunca fizeram sentido pra mim por causa de um pequeno detalhe da historia humana: as guerras.Em qual esquema de mundo que ve o ser humano essencialmente egoista faz sentido ir pra linha de frente em um campo de batalha. Faz sentido entender porque os lideres fazem guerra, nao sao eles que lutam, mas que egoismo leva o soldado a lidar com a morte? Todos os motivos que aparecem fazem sentido apenas pro lider: Status, por exemplo, que soldado com uma arma na mao vendo os amigos morrerem ao redor acha que ha uma boa relacao risco x recompensa entre ficar famoso e morrer? Que vencam a guerra, ele nao vai ser o unico sobrevivente, a gloria e o status que ele recebe sao tao dispersados.Se a explicacao vai pro lado de sobrevivencia da especie, de um estilo de vida, etc e tal; ai fica mais justificavel. Ter um filho vai pro mesmo caminho, nao ha bem um motivo egoista pra ter um filho (nem no sentido burgues da questao de ter um herdeiro, que pamonhas um herdeiro faz por mim que o dinheiro que eu gasto criando ele nao pode fazer?). Na geracao da vida e na execucao da morte, os motivos parecem quebrar e os instintos tornam-se melhores explicacoes. Mas se esse e o caso, sao esses os unicos casos?E se a busca pela arte e a busca pela verdade tambem entrarem no esquema
do instinto de preservacao da especie? E se parte daquilo que dizem "voce faz porque gosta" nao e um gostar como se gosta de uma diversao, mas sim um "voce faz porque ama" como se ama um filho ou uma nacao? O que acontece quando voce e megalomaniaco e sua neurose nao passa por procurar dinheiro e fama, mas sim por procurar fazer algo de importante para a especie, mesmo que a especie nao agradeca de volta. Mas ai a megalomania pressupoe um disturbio da razao, uma falta de perspectiva; mas se e um jogo de instintos, a razao ja nao e secundaria em primeiro lugar? A arrogancia, no caso, nao seria a pretensao de autocontrole perante o grito do sangue?Rilke diz: "Investigue o motivo que o manda escrever; examine se estende suas raizes pelos recantos mais profundos de sua alma; confesse a si mesmo: morreria, se lhe fosse vedado escrever? Isto acima de tudo: pergunte a si mesmo na hora mais tranquila de sua noite: 'Sou mesmo forcado a escrever?'"Perante uma forca que equivale a vida, como entram os termos de recompensa e arrogancia? Acho que nao e questao de falar que nao entram, voce nao se torna um super-homem ou uma maquina de escrever so porque sente algo assim, ou talvez seja so eu que sou fraco nesse meio, mas e verdade que ser vedada a possibilidade significaria a morte, acontece tambem de ser nesses pensamentos, de ser com as crises referentes a esse tema que o pensamento de suicidio realmente aparece. Acontece as vezes de tanto dizerem ou darem a entender que os servicos a vida sao desnecessarios, que entao eu peca demissao da vida.
Uma blogada de madrugada que nao poderia estar acontecendo porque lol acordar em 5 horas. E eu nao gosto demais de comentar os assuntos do momento, mas va la, faz tempo que eu nao escrevo aqui.-Humor NegroE sobre o Lars Von Trier.Primeiro: Humor tem que ser engracado. Humor nao serve pra provocar, abrir os olhos, desafiar; serve pra eu fazer "ha ha", senao de "humor" passa pra "rabugentice" e, no contexto atual, geralmente rabugentice de quem quer falar bobagem impunemente. A piada, entao, vira um escudo pra gente covarde que quer ser polemico sem ter que se explicar.E o humor brasileiro passa por uma fase covarde, que parasita a covardia de seu publico. Sujeito se sente pequeno em relacao a celebridade, ai vai um humorista la encurralar ela com camera e microfone. Sujeito se sente pequeno em relacao aos politicos, ai vai um humorista la fazer "perguntas embaracosas" (e, na maior parte das vezes, completamente futil). Sujeito se sente "censurado" porque nao poder ser racista ou sexista ou whatever e vai um humorista ser rabugento escondido atras da piada.Nao que humor nao tenha o seu lado de parasitar emocoes baixas e infantis. Piada de pau e peido e toda sobre esse lado, mas uma piada de pau e peido brinca com coisas que a civilizacao toda tenta meio que deixar de lado ou esconder; o tal humor negro de hoje em dia e uma versao mais mesquinha disso, ele gira todo em cima de um revanchismo sem alvo definido, coisa de gente frustrada e ressentida e sequer com esclarecimento o suficiente pra direcionar essa frustracao e ressentimento. E o sujeito que apanha da vida, mas nem sabe de que lado vem o soco. E o que ha de mais baixo. Mais baixo que um peido.Mas a funcao do humorista tambem nao e direcionar odio pro lugar certo, nem nada, de novo, o lance e ser engracado; se o sujeito consegue pegar esse sentimento geral e fazer graca, esta valendo, senao, de novo, gente mesquinha, frustrada, ressentida e burra sendo rabugenta. Eu nao consigo pensar em algo mais oposto a humor do que isso.Que o valha, fizeram pesquisas em algum pais europeu, acho que Holanda, e contavam a mesma piada pra diferentes pessoas, mudando entre uma pessoa e outra os elementos pra ela ir de "ze qualquer e burro" pra "minoria estrangeira do pais e burra" e quanto mais a piada era xenofoba, mais ela perdia a graca. Entao pra quem ve o que eu digo uma defesa de uma piada racista, desde que engracada, meu contra-argumento e que uma piada racista precisa de um contexto racista pra, em primeiro lugar, ser engracada e se ela acha esse contexto, ela nao o expoe, mas sim o valida.Dar risada de piada racista e sim, sinal de racismo. E se voce e negro/gordo/gay e ri com aqueles que estao rindo de voce; nao sentir em orgulho em levantar a bandeira da fala de respeito proprio.(Ha, claro, variacoes e graus e uma piada que e um tiquinho preconceituosa e muito engracada, enfim, eu escrevo as coisas