sociedades modernas mas, porque esta representacao e inutil e perigosa para a manutencao da ordem em um contexto mao de obra escrava ou servil.A nocao de sujeito de direito como equivalente da de individuo e uma construcao artificial, historica, pois, nao e natural que todos os homens sejam sujeitos de direito. A pergunta quem e o sujeito de direito? e, conforme Ricoeur, uma questao juridica formal de carater antropologico. Ou seja, quais sao as caracteristicas fundamentais que tornam o si (self. Selbst, ipse) capaz de estima e consideracao?(RICOEUR, 2008, p.21).O filosofo frances menciona a capacidade e a realizacao. O texto nao se atera a estes aspectos posto que para a finalidade deste artigo e mais importante o questionamento quem e o sujeito de direito? do que a resposta formulada pelo mencionado autor.Nas sociedades ocidentais modernas e/ou contemporaneas, pode-se atribuir o estatuto de sujeito de direito a necessidade das trocas mercantis generalizadas, ou seja, a crescente monetarizacao da existencia humana. O sujeito, na modernidade, era o eixo da regulacao social. Hoje, e o mercado. O Estado de Direito, conforme sera abordado adiante, e uma referencia simbolica para os negocios. Entretanto, nao pode atribuir exclusivamente a nocao de sujeito de direito a necessidade de trocas mercantis. Ha de se ter em vista a existencia de uma propaganda Iluminista de mais de duzentos anos que reforca o ideario estoico da igualdade entre todos os homens.Contudo, e mister frisar que o criterio de distincao entre os classificados como sujeitos de direito e aqueles que nao o sao esta alicercado, em ultimo caso, no poder aquisitivo do cidadao completo. Explica-se: no caso brasileiro, a personalizacao e rede de protecao nas relacoes de pessoalidade com a lei atraves de um mediador muitas vezes, o patrao e a policia para os de baixo e o politico e o influente para os de cima, remete as relacoes pessoais e sociais do individuo e, em derradeira instancia, ao poder economico do cidadao em situacao de sufoco frente ao Estado.Assim, o povo no sentido de designar o homem comum das ruas - compreende o direito como um certo evento que lhe e alheio, que cai do alto sobre sua cabeca, como uma telha do telhado, fabricado nos misterios dos palacios do poder e emanado da autoridade que sera mediada, geralmente, pelo funcionario e/ou servidor da policia. Da mesma forma ocorre com os de cima. Esquivando-se da impessoalidade na aplicacao da lei, evoca um mediador geralmente um mandatario do povo ou uma pessoa influente - para integrar a rede de protecao. Ambos desconfiam do direito pelo fato de nao distinguir lei e justica e, ainda, por atribuir a primeira uma dimensao mitica, lastreada principalmente no vocabulo justica como valor de carater acentuadamente metafisico, lastreado na tradicao de realizacao de justica como carater precipuo da lei, o que remete ao periodo administracao portuguesa, conforme assinalado por Stuart Schwartz, sendo, portanto, um conceito de larga duracao historica.Saliente-se, no entanto, que as figuras dos mediadores nao se reduzem aos mencionados neste texto. DaMatta faz alusao, por exemplo, ao despachante[14], que e um intermediario entre os cidadaos