tela produtos e servicos bancarios.Com isto, nao restam duvidas que o negocio juridico tem respaldo no Codigo deDefesa do Consumidor.B) DA INVERSAO DO ONUS DA PROVANo contexto da presente demanda, ha possibilidades claras deinversao do onus da prova ante a verossimilhanca das alegacoes, conformedisposto no artigo 6o da lei 8078/90.Art. 6o Sao direitos basicos do consumidor: VIII a facilitacaoda defesa de seus direitos, inclusive com a inversao do onus da prova, a seufavor, no processo civil, quando a criterio do juiz, for verossimil a alegacaoou quando for ele hipossuficiente, seguindo as regras ordinarias deexpectativas.Desse modo,cabe ao reu demonstrar provas em contrario ao que foi exposto pelo autor. Restainformar ainda que algumas provas seguem em anexo aos autos. Assim, as demaisprovas que se acharem necessarias para resolucao da lide, deverao serobservadas o exposto na citacao acima, pois se trata de principios basicos doconsumidor.C) DA RESTITUICAO EM DOBROA Requerente teveinumeros descontos indevidos em sua conta, frisa-se que esses descontos nuncaforam feitos em outras oportunidades, e nem se quer foram previamente avisadosa cliente de forma previa, conforme determina a lei 8078/90 em seus artigos 6o,III, 20 e 31. Muito embora como jadescrito nestas linhas faticas, a Autora procurou a Re a fim de esclarecer eate mesmo de ter o seu dinheiro restituido, mas nao foram frutiferas essastentativas.Ressaltando-seperante este Douto Juizo que a Autora e pessoa simples, sem conhecimentoespecifico de transacoes financeiras, e de movimentos bancarios, mormente obasico para administrar as suas financas, e por isto deve ser afastado desde jao artigo 877 do Codigo Civil, pois a Autora depositava os referidos valorescobrados pelo Reu afim de nao ver seu nome jogado em uma lista de mauspagadores, e ainda no erro de pensar que realmente estava devendo tais taxas aobanco. Nostermos do artigo 876 do Codigo Civil de 2002, combinado com o artigo 42 e seu paragrafounico da lei 8078/90, que o Requerido venha a devolver tudo o que lhe foi pago injustamenteem dobro, pois nao pode haver enriquecimento ilicito ou enriquecimento semcausa conforme determina o artigo 884 do Codigo Civil de 2002.Vejamos este julgado assemelhados ao caso em tela, e afirmam a devida repeticaoem dobro do que foi descontado da conta bancaria da demandante pela instituicaofinanceira, nos moldes do artigo 42 do CDC:RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. DESCONTO INDEVIDO DE CONTA SALARIOPOR DEBITOS COM ORIGEM NAO ESCLARECIDA PELO BANCO. REVELIA. RESTITUICAO EMDOBRO DOS VALORES COBRADOS INDEVIDAMENTE. QUANTITATIVO INDENIZATORIO E MARCOINICIAL DOS JUROS DE MORA MANTIDOS. Primeiramente, tendo a citacao ocorridoantes da audiencia de fl. 04, incidem os efeitos da revelia, nao havendo apropalada necessidade da antecedencia de dez dias entre a citacao/intimacao e aaudiencia. Sustenta o demandante que possui conta salario junto ao demandado den. 01-014325-9, Agencia 1026, tendo sido descontados da sua conta salariovalores dos quais desconhece a origem, conforme comprova o extrato juntado afl. 07. Diante de tal alegacao, cabia ao reu, independentemente da inversao doonus da prova, a efetiva comprovacao da origem dos valores cobrados, o que naofez, tendo optado pela revelia. Desta forma, os descontos realizados semostraram indevidos, impossibilitando o autor de dispor da integralidade dosseus recursos. Tendo sido descontados indevidamente da conta