que contavam com 58 anos de idade pagavam, por plano identico, o valor deR$ 650,35 por pessoa, restando claro que o valor imposto aos autores ja seencontrava, em 2010, majorado pela ocorrenciada mudanca de faixa etaria, instalando-se desde entao a discriminacaoao idoso. Em 2010, nao apenas a propria Sul America,acima ja referido, como diversas operadoras, como a AMIL, por exemplo, inclusivecom a mesma administradora, a Qualicorp, praticavam valores que variavam, emmedia, de R$ XXXX, aR$ XXXXX para planos de identica cobertura para pessoas com 58 anos de idade. Entao, se para pessoa com 58 anos de idade acontratacao de Plano identico, na mesma data, agosto 2010, era um preco e parapessoa com mais de 59 anos era outro, absurdamente mais alto, esta mais do que evidentea discriminacao por idade do idoso, o que nao foi informado ao Demandantequando da celebracao do contrato, quebrando o principio da boa-fe. Ainda que assim nao fosse, e sabido que oreajuste da mensalidade do plano coletivo nao esta sujeito ao controle ferreoda Agencia Nacional de Saude Suplementar (ANS), ficando as operadoras livrespara impor reajustes abusivos, tornando esse tipo de plano impagavel ao longodo tempo, se valendo de explicacoes macabras como, in casu aumento desinistralidade e outras hipoteses, conforme consta na clausula XXX docontrato anexo.4. DO PEDIDO LIMINAR - DA IMPOSSIBILIDADE DE PAGAMENTO DO VALOR REAJUSTADO EM JUL2016 EM RAZAO DA MAJORACAOPOR IDADE - IMPOSTO UNILATERALMENTE PELARE - PRESENCA DOS REQUISITOS NECESSARIOS. Requer a V. Exa., sejarecebida a presente acao, com a imediataconcessao da tutela antecipada, no sentidode que seja mantido o pagamento, dasmensalidades vincendas, apenas com o reajusteatuarial anual de 9,45%, conforme informa carta e e-mail enviadospela CASSI em abril/2016, anexos, ou seja, R$xxxxxx (xxxxxxxx), cujo valor ja e alto mas, nao tanto quanto a absurda,exorbitante e ilegal majoracao de xxxx%, - XXXXXem moeda corrente -, por mudanca defaixa etaria. Ressalte-se que alem R$ xxxx a autora paga a participacaocompulsoria, o que onera sobremaneira o apertado orcamento que dispoe, mais,ainda assim, adimplivel.Com isso, caso sejanecessario aguardar o julgamento final do processo,o pagamento do valor majorado exclusivamente pela mudanca de faixa etaria,unilateralmente imposto, causara prejuizos de ordem irreparavel ao direito da Autora, logo a partir do mes xxxxx, vez que nao podera garantir asua condicao de adimplente, como o e ate hoje, o que possibilitara a Re ainterrupcao da assistencia medico-hospitalar e, por consequencia, o cancelamento do Plano, antes do final doprocesso, comprometendo de forma irreparavel, a preservacao da sua integridadefisica e psicologica (saude), A titulo de ilustracao, vejamos como se posicionou o Tribunalda Bahia com relacao ao pedido liminar em caso semelhante:PROCESSO: 0065294-30.2013.8.05.0001AUTOR(es):ANTONIO FERNANDO INACIO SOUSAMARILENE DOREA ROCHA SOUSAREU(s):MEDISERVICE ADMINISTRADORA DE PLANOSDE SAUDE LTDADOW BRASIL SALIMINARVistos.Analisando os elementos de informacaoconstantes dos autos, entendo configurados os pressupostos necessarios aodeferimento da tutela liminar, quais sejam: o fumus boni juris e o periculumin mora, consubstanciados, respectivamente, na plausibilidade dodireito/relevancia do fundamento e probabilidade de dano a bem do(a) autor(a),bem assim de ineficacia do provimento final, caso nao seja concedida a tutela.Assim, com esteio no art. 84,paragrafo 3o do CDC, DEFIRO a tutela liminar, para determinar quea parte acionada expeca boletosbancarios