thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Sentei-me numa pedra na beira do rio, olhando a agua que passava diante de mim a uma velocidade imensa. Para onde iria tao veloz na forca daquela corrente decidida? Alguns metros a frente havia uma forma rochosa que despertou a minha atencao; dis- tava mais ou menos a mesma distancia das duas margens e uma gaivota acabara de poisar no seu to- po que emergia delicadamente da agua que corria, fazendo-me lembrar uma ilha. Uma ilha tao pequena que talvez nela so coubesse aquela unica gaivota, mas ainda assim era um pedaco de materia solida, rodeado de agua por todos os lados e que se man- tinha firme a forca da corrente. Ate quando? Entao a gaivota levantou voo com uma facilidade particular, planou como um pensamento solto, sem direccao certa e nenhuma pressa de chegar. Com ela levou o meu olhar e um pedaco de inveja inocente de quem quer fugir mas nao tem asas. Depois, tal como um pensamento, voltou ao ponto de partida e ficou ali apenas, tao inerte como a base onde aterrara. Assim me sinto por vezes. Como uma ilha no meio do rio, uma ilha de pensamentos livres que levantam voo e regressam, vezes sem conta... Uma pedra tao dura quanto fragil, que recusa ir na corrente futil de ideias que nao entende e tradicoes que convergem sempre na mesma direccao e se dirigem exclusi- vamente a um unico lugar, vazio, onde as aves vivem em gaiolas e os sentimentos nao cabem. Faz-me lembrar um rebanho de ovelhas que corre desenfreadamente sem saber a razao, apenas porque uma se assustou. A corrente nao me move, assim como eu nao a consigo deter. Oii gente vim aqui pra falar mts novidades !! Lancou a nova SunnyBunny !! Amei mtt lindaE com a nova Sunny vem a PROMOCAO da velha !! E de 25% eu achei pouko mas fazer oq ? nehBem alem disso veio uma coisa mtt legal q vc pode tirar so uma parte da make !! Nova dot esta por vir Oii gente eu sou a applebe e sou a 3 dona do blog ( depois da appleice e da lajuS2) , bem eu estarei sempre conctada com vcs pq eu serei aquela que ira postar sempre as novidades e muito mais olha a minha lista de postagens aqui em baixo :-Spoilers-Coisas Gratis-Looks inspirados na artista da semana BONUS = gente e assim toda a segunda eu irei escolher uma artiz , cantora etc.. para homenagiar e na quarta eu irei fazer um look inspirado nela entenderam ? Bem gente tenho q iir procurar novidades pra vcsBjs Applebe Oi gente sou appleice,uma das donas do blog.Eu postarei :-looks com escolha do dia-makes-novidadese mais outras coisas q eu nao lembro agora. Oii gente quanto tempo neh ?( desculpa tava numa viagem ) Entao eu vim aqui falar do novo passaporte de pascoa q eu achei muito legal Olha nos recebemos essa mensagem : ( a minha veio cortada ) Gostaram se quizerem e so clique aqui Bjs Oii gente eu tava vendo as lojas e vi
uma coisa diferente . A Folk SUMIU ! Pelas preces de alguns e choros de outros olhem : Bem essa e uma novidade q poucos notarao mais mesmo assim aqui esta.Beijos Applebe
http://www.stardoll.com/br/starplaza.php?startItemIds=40785Bem gente eu tava vendo a loja LE e sem querer cliquei em uma parte q me mostrou uma blusa linda preta !Bem se vc quizer essa blusa clique no link abaixo :http://www.stardoll.com/br/starplaza.php?startItemIds=40785 Olha q linda e nem e tao cara ; Bjs Applebe Oii pessoal eu tava fusando algumas coisas e achei esses spoilers que eu amei ! Bem de uma olhada e deduza oque quizer mas eu acho q ta vindo uma nova colecao da Sunny Bunny bem sem mas delongas vamos aos spoilers :Gostaram ? Eu simm achei lindinhos e fofos que nem os da Sunny Bunny Bem oq vc acha ? Que loja e ? Sera q e uma nova loja ?? Comente e vamos descobrir Beijos Applebe Oii pessoal eu fiz um concurso muito legal na minha suite e so vc entrar na minha suite e achar um hi-cupcakeem uma das minhas suites se vc achar me envie uma mensagem falando em que suite esta e onde estaBjs e Boa Sorte Oii gente vou postar aqui algumas coisas gratis : A competicao no Reino UnidoIr a um destes proxy:kingsurfproxy.comrevisionmaterial.info anonymouse.mefiresurfpro.com2m4u.com docoja.com / azul / goproxing.comhidemeproxy.net daveproxy.co.ukslygeek.comColoque na barra de url: stardoll.comFaca login e copie e cole: http://www.stardoll.com/br/contest/view.php?id=2403 Entrar na competicao respondendo a pergunta. A resposta correta e a Apple , se voce quiser participar Para conseguir o vestido se voce esta pegando oespelho e so ir: http://www.stardoll.com/en/video/?videoId=33 Ou Proxy http://www.notaproxy.co.uk/slygeek.com/ uhuf.com/ docoja.com/blue/ Copie e cole http://www.stardoll.comFaca LoginCopie e cole http://www.stardoll.com/en/video/?videoId=33 Assista alguns segundo Obrigada Gente Bjs Applebe Maximas Filosoficas1) Nao sou um completo inutil... ao menos sirvo de mau exemplo.2) Se voce nao e parte da solucao e parte do problema.3) Errar e humano, mas achar em quem colocar a culpa e mais humano ainda.4) Meu Deus, dai-me paciencia... mas tem que ser ja !5) O importante nao e saber, mas ter o telefone de quem sabe.6) O que sabe, sabe. O que nao sabe e chefe7) E bom deixar a bebida. O mau e nao se lembrar aonde.8) Existe um mundo melhor, mas e carissimo.9) A mulher que nao tem sorte com os homens, nao sabe a sorte que tem.10) Trabalhar nunca matou ninguem, mas... por que se arriscar ?11) Nao leve a vida tao a serio, afinal nem saira vivo dela !12) O alcool e o cigarro mata lentamente. Nao tem problema, eu nao tenho pressa.13) Mate-se de estudar e sera um cadaver culto.14) Ha duas palavras que abrem muitas portas: Puxe e Empurre. 15) A bebida e o maior inimigo do homem. Mas, o homem que foge do inimigo ... e covarde !!! Paradoxos da Irracionalidade Donald DavidsonA ideia de uma acao, crenca, intencao, inferencia ou emocao irracional e paradoxal. Isso porque o irracional nao e apenas o nao-racional, que se encontra fora do ambito do racional; a irracionalidade e uma falha dentro da casa da razao. Quando Hobbes diz que somente o homem tem o "privilegio do absurdo", ele esta querendo dizer que somente a criatura racional pode ser irracional. Irracionalidade e um processo ou estado mental - um processo ou estado racional
e surpresa que tenham surgido muitas duvidas se tais metaforas podem constituir uma teoria consistente. Um segundo tipo de preocupacoes, relacionado ao primeiro, diz respeito a metodologia explanatoria subjacente. De um lado, a teoria psicanalitica estende o alcance da explicacao teleologica ou de razao descobrindo motivos, desejos e intencoes que nao foram anteriormente reconhecidos como tais. Nesse sentido, como se tem observado frequentemente, Freud ampliou enormemente o numero e a variedade dos fenomenos considerados racionais; ocorre que temos razoes para nossos esquecimentos, atos falhos e medos exagerados. Por outro lado, Freud pretende que suas explicacoes produzam o que a explicacao na ciencia natural frequentemente promete: abordagens causais que permitem controle. Dessa forma, ele aplica a eventos e estados mentais termos derivados da hidraulica, eletromagnetismo, neurologia e mecanica. Toulmim, Flew, McIntyre e Peters, entre os filosofos, em diferentes momentos afirmaram que as teorias psicanaliticas tentam o impossivel ao submeterem os fenomenos psicologicos (que requerem explicacoes em termos de razoes) a leis casuais; eles acreditam que isso explica, mas nao justifica, o uso constante por parte de Freud, ao falar da mente, de metaforas retiradas de outras ciencias. Parece entao que ha duas tendencias irreconciliaveis na metodologia de Freud. De um lado, ele pretende estender o alcance dos fenomenos sujeitos a explicacao racional; por outro lado, ele procura tratar esses fenomenos do mesmo modo como forcas e estados sao tratados nas ciencias naturais. No entanto, nestas ultimas nao ha lugar para razoes e atitudes proposicionais; so ha lugar para causalidade. Para avaliar essas criticas a teoria psicanalitica, gostaria primeiramente de apresentar parte do que acredito ser uma analise correta da acao intencional normal. Depois disso procurarei lidar com a questao da irracionalidade. Um homem andando no parque tropeca num galho no caminho. Pensando que o galho possa colocar outras pessoas em risco, ele o pega e o joga numa cerca a beira do caminho. Voltando para casa, ele se da conta de que o galho pode estar se projetando da cerca e ainda ser uma ameaca a pessoas desatentas. Ele interrompe o seu trajeto, retorna ao parque e coloca o galho em sua posicao original. Aqui, tudo o que o agente faz (exceto tropecar no galho) se da por uma razao, a luz da qual a acao correspondente foi razoavel. Dado que o homem acreditou que o galho era perigoso se deixado no caminho, e dado o desejo de eliminar o perigo, era razoavel remover o galho. Dado que, ao refletir novamente, ele acreditou que o galho era um perigo na cerca, era razoavel retirar o galho dali e recoloca-lo no caminho. Dado que o homem queria tirar o galho da cerca, era razoavel interromper o trajeto e retornar ao parque. Em cada caso, as razoes para a acao nos dizem o que o agente viu em sua acao; elas mostram a intencao com a qual ele agiu, e por isso oferecem uma explicacao racional. Tal explicacao, como ja disse, deve existir se o que uma pessoa faz deve de algum modo ser considerado como uma acao. O padrao das explicacoes racionais tem sido
indicado por muitos filosofos. Hume o afirma incisivamente: Pergunte a um homem porque ele costuma se exercitar; ele respondera que e porque ele deseja se manter saudavel. Se voce entao perguntar por que ele deseja a saude, ele respondera prontamente que e porque a doenca e dolorosa. O padrao e tao familiar que sua sutileza pode nos passar despercebida. O que deve ser explicado e a acao, a saber, o exercicio fisico. No minimo, a explicacao suscita dois fatores: um valor, uma meta, um desejo ou uma atitude do agente, e uma crenca de que, ao agir da maneira a ser explicada, ele pode favorecer o valor ou a meta relevante, ou ele estara agindo de acordo com essa atitude. Tanto a acao quanto o par crenca-desejo, que fornece a razao, devem ser relacionados de maneiras bem distintas a fim de produzir uma explicacao. Primeiro, deve haver uma relacao logica. Crencas e desejos tem um conteudo, e esses conteudos devem ser tais que impliquem que haja algo valoroso e desejavel sobre a acao. Assim, um homem que descubra algo desejavel na saude, e acredita que o exercicio fisico torna-lo-a sadio pode concluir que ha algo desejavel nisso que pode explicar porque ele se exercita. Segundo, as razoes que um agente possui para agir, se o que se quer e explicar a acao por meio delas, devem ser razoes com bases nas quais ele agiu; as razoes devem ter desempenhado um papel causal na ocorrencia da acao. Essas duas condicoes das explicacoes racionais sao ambas necessarias, mas nao suficientes, uma vez que algumas relacoes causais entre pares de crenca-desejo e acoes nao oferecem explicacoes racionais (essa complicacao nao sera tratada por nos aqui, embora nao haja duvida de que sejam acoes irracionais que dao origem a complicacao.) Ate este ponto, a analise da acao torna claro por que as acoes intencionais, sejam elas em algum sentido ulterior irracionais ou nao, tem um elemento racional intrinseco; e isso que ocasiona um dos paradoxos da irracionalidade. Mas tambem vemos que Freud pode ser defendido em um ponto importante: nao ha nenhum conflito inerente entre explicacoes racionais e explicacoes causais. Uma vez que crencas e desejos sao causas das acoes para as quais elas sao razoes, explicacoes racionais incluem um elemento casual essencial. O que pode ser dito de uma acao intencional pode ser estendido a muitos outros fenomenos psicologicos. Se uma pessoa tenciona roubar couves-de-bruxelas, entao independente de ela realizar essa acao ou nao, tal intencao ela mesma deve ser causada por um desejo de possuir couves-de-bruxelas e por uma crenca de que, ao rouba-las, ela os possuira (uma vez mais, o aspecto logico racional da intencao e obvio). Do mesmo modo, muitas das nossas expectativas, esperancas, desejos, emocoes, crencas e medos dependem de uma simples inferencia (comumente, e claro, desapercebida) a partir de outras crencas e atitudes. Tememos a pobreza porque acreditamos que ela nos traz o que consideramos pernicioso; esperamos que chova porque acreditamos que a chuva melhorara as safras agricolas, e queremos que isso ocorra; acreditamos nisso com base em uma inducao
a partir do que ouvimos e lemos; e assim por diante. Em cada um desses casos ha uma conexao logica entre os conteudos das varias atitudes e crencas e o que elas causam. A conclusao, ate aqui, e que simplesmente rotular um estado ou evento psicologico como sendo ou implicando o que e imprecisamente chamado de atitude proposicional e garantir a relevancia de uma explicacao racional, e com isso um elemento de racionalidade. Mas e claro que, se tais estados e eventos podem ser irracionais, o elemento de racionalidade nao pode eliminar o fato de os mesmos serem concomitantemente menos que racionais. Considere o caso de uma acao em que o agente, considerando tudo que deve ser considerado, age contra o que ele acredita ser o melhor. (Aristoteles chamou esse tipo de comportamento de acrasia; outros termos sao 'incontinencia' e 'fraqueza da vontade'). E facil imaginar que o homem que retornou ao parque para recolocar o galho em sua posicao original no caminho percebe que sua acao nao e razoavel. Ele tem um motivo para mover o galho, a saber, que o mesmo pode machucar um transeunte. Mas ele pode ter um motivo para nao retornar, qual seja, o tempo e o transtorno que isso custa. Em seu proprio juizo, a ultima consideracao suplanta a primeira; contudo, ele age de acordo com a primeira. Em suma, ele vai contra o seu melhor juizo. O problema de explicar tal comportamento preocupa filosofos e moralistas pelo menos desde Platao. De acordo com Platao, Socrates argumentou que, uma vez que ninguem age voluntariamente contra aquilo que sabe ser o melhor, apenas a ignorancia pode explicar acoes frivolas e nocivas. Isso e frequentemente chamado de paradoxo, mas a visao de Socrates e paradoxal somente porque ele nega aquilo que todos nos acreditamos, a saber, que ha atos acraticos. Se Socrates esta certo - se tais acoes sao descartadas pela logica dos conceitos - entao nao ha nada problematico sobre os fatos a serem explicados. Contudo, Socrates (ou Platao) deu destaque ao nosso problema: ha um conflito entre a maneira usual de explicar a acao intencional e a ideia de que uma acao pode ser irracional. Uma vez que a visao segundo a qual nenhum ato intencional pode ser internamente irracional encontra-se em um extremo no continuo de visoes possiveis, permita-me dar-lhe um nome: O Principio de Platao. E a doutrina da racionalidade pura. No extremo oposto encontra-se o Principio de Medeia. De acordo com esta doutrina, uma pessoa pode agir contra o seu melhor juizo, mas somente quando uma forca estranha toma conta dela ou de sua vontade. Isso e o que acontece quando Medeia implora a sua propria mao que esta nao assassine os seus filhos. Sua mao, ou a paixao da vinganca por tras dela, assume o controle de sua vontade. Alguns desses estudos sobre a fraqueza da vontade sao populares. E dada a tese, o nome e adequado, pois a vontade do agente e mais fraca do que a forca estranha. Em particular, os moralistas tem sido atraidos a essa concepcao, uma vez
que ela sugere que nada mais e necessario para suplantar a tentacao do que a determinacao maior de fazer a coisa certa. Do mesmo modo, e uma doutrina estranha, uma vez que ela sugere que atos acraticos nao sao intencionais, e assim em si mesmos atos pelos quais o agente nao pode ser responsabilizado. Se o agente for culpado, isso nao se deve ao que ele fez, mas sim ao fato de que ele nao resistiu com suficiente vigor. O que o agente se percebeu fazendo tinha uma razao - a paixao ou o impulso que suplantou seu melhor juizo - mas a razao nao era dele. Do ponto de vista do agente, o que ele fez foi o efeito de uma causa que veio de fora, como se uma outra pessoa o tivesse forcado. Aristoteles sugeriu que a fraqueza da vontade se deve a um tipo de esquecimento. O acratico tem dois desejos; em nosso exemplo, ele quer poupar seu tempo e esforco, e quer tambem mover o galho. Ele nao pode agir de acordo com ambos os desejos, mas Aristoteles nao o deixara chegar ao ponto de apreciar o seu problema, pois, de acordo a sua concepcao, o agente perde o toque ativo com o seu conhecimento de que, ao nao retornar ao parque, ele pode poupar tempo e esforco. Nao se trata exatamente de um desejo consciente e de outro desejo inconsciente que estao em conflito; antes, ha uma parte consciente e uma parte inconsciente de conhecimento, onde a acao depende de qual parte esteja consciente. Ha situacoes em que a analise de Aristoteles e apropriada, e ha outras que sao governadas pelo Principio de Medeia. Mas tais situacoes nao sao as unicas, e nao sao casos definidores de acrasia, em que o agente age intencionalmente enquanto esta a par do fato de que, considerando tudo o que deve ser considerado, um melhor curso de acao esta disponivel a ele. Pois quando o Principio de Medeia entra em funcionamento, a intencao nao esta presente; e, na analise de Aristoteles, o agente nao esta a par de uma alternativa. A partir do que ate agora foi dito fica claro que nem o Principio de Medeia nem a analise de Aristoteles suscita casos imediatos de conflito, ou casos em que um agente tem boas razoes para fazer cada uma das duas coisas mutuamente excludentes. Tais situacoes sao tao familiares que requerem uma explicacao especial; nao estamos normalmente paralisados quando afirmacoes em conflito nos sao colocadas, nem suprimimos comumente parte da informacao relevante, ou escondemos um de nossos desejos. Normalmente, podemos encarar situacoes em que uma decisao pode ser tomada e decidimos melhor quando conseguimos analisar todas as consideracoes, os pros e os contras. O que precisa ser explicado e a acao de um agente que, tendo avaliado as razoes em ambos os lados, e tendo julgado que a preponderancia das razoes se encontra em um desses lados, age contra esse juizo. Nao devemos dizer que ele nao possui razao para o seu ato, uma vez que ele tem razoes tanto a
favor quanto contra. E porque ele tem uma razao para o que faz que ele fornece a intencao com a qual ele age. E como todas as acoes intencionais, sua acao pode ser explicada com referencia as crencas e desejos que a causaram e lhe ofereceram motivo. Mas embora o agente tenha uma razao para fazer o que fez, ele tinha melhores razoes, por sua propria consideracao, para agir de outro modo. O que precisa ser explicado nao e porque o agente agiu como agiu, mas porque ele nao agiu de outro modo, dado o seu juizo segundo o qual, considerando tudo o que deve ser considerado, isso seria melhor. Uma pessoa que aprecia o fato de ter boas razoes tanto contra quanto a favor uma acao nao deve ser vista como sustentando uma contradicao. Segue-se que principios morais, ou juizos que correspondem a desejos, nao podem ser expressos por sentencas como 'e errado mentir', ou 'e bom dar prazer'. Quer dizer, nao se essas sentencas sao tomadas da maneira natural para expressar afirmacoes universais como 'toda mentira e errada', ou' todo ato que da prazer e bom'. Pois um unico e mesmo ato pode ser uma mentira e um ato que da prazer, e assim ser tao errado quanto bom. Em muitas teorias morais, isso e uma contradicao. Ou, tomando um caso ainda mais simples, se e correto cumprir promessas e errado nao faze-lo, entao alguem que, sem se aperceber do seu erro, fez promessas incompativeis, fara algo errado se fizer algo certo. A solucao para tal enigma sobre a logica do raciocinio pratico e reconhecer que os principios valorativos nao sao corretamente afirmados na forma 'e errado mentir'. Pois nem todas as mentiras sao erradas; ha casos em que alguem tem que mentir em nome de alguma consideracao mais importante. O fato de que uma acao e uma mentira, ou a quebra de uma promessa, ou um dispendio de tempo, e um ponto contra a razao, a ser avaliado juntamente com outras razoes para a acao. Toda acao que executamos, ou acreditamos executar, possui algo contra e algo a favor a ser dito sobre ela; mas falamos de conflito apenas quando os pros e os contras sao avaliados e levados proximos ao equilibrio. Uma simples deducao pode me dizer que, se desejo cumprir uma promessa A, eu devo estar em Addis Ababa em um certo dia, e se desejo cumprir uma promessa B, eu devo estar em Bora Bora ao mesmo tempo; mas a logica nao pode me dizer qual delas cumprir. Sendo assim, nao e claro em que medida qualquer uma dessas acoes seria irracional. Tambem a irracionalidade nao fica clara se julgo que, considerando tudo o que deve ser considerado, eu devo cumprir a promessa A e, no entanto, eu cumpro a promessa B. Pois o primeiro juizo e meramente condicional: a luz de todas as minhas evidencias, eu devo fazer A; e isso nao pode contradizer o juizo incondicional de que eu devo fazer B. A inconsistencia interna pura e introduzida apenas se eu tambem sustentar -
como de fato sustento - que eu devo agir de acordo com meu melhor juizo o que eu presumir como melhor ou obrigatorio, considerando tudo o que deve ser considerado. Uma concepcao puramente formal do que e irracional em um ato acratico e, entao, que o agente vai contra seu proprio principio de segunda ordem segundo o qual ele deve agir com base naquilo que ele sustenta ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. E apenas quando podemos descrever sua acao exatamente dessa forma que ha um problema para explica-lo. Se o agente nao possui o principio segundo o qual ele deve agir de acordo com o que acredita ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, entao, embora sua acao possa ser irracional do nosso ponto de vista, ela nao precisa se-lo de seu proprio ponto de vista - pelo menos nao de modo a acarretar um problema para a explicacao. Isso porque, para explicar o seu comportamento, precisamos apenas dizer que o seu desejo de fazer o que ele considerou como o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, nao foi tao forte quanto o seu desejo de fazer algo mais. Mas como podemos explicar a acao de alguem que consciente e intencionalmente age contra o seu proprio principio? A explicacao, e claro, deve conter algum aspecto que vai alem do Principio de Platao; do contrario, a acao e perfeitamente racional. Por outro lado, a explicacao deve reter o ponto central do Principio de Platao; do contrario, a acao nao e intencional. Uma abordagem como essa parece satisfazer ambas as exigencias: ja concordamos que ha uma explicacao normal de razao para um ato acratico. Assim, o homem que retorna ao parque para recolocar o galho tem uma razao: eliminar o perigo. Mas, em assim o fazendo, ele ignora o seu principio de agir de acordo com o que ele pensa ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. E nao se pode negar que ele tem um motivo para ignorar seu principio, a saber, que ele quer, talvez muito fortemente, colocar o galho em sua posicao original. Digamos que o seu motivo realmente explique o fato de que ele deixa de agir de acordo com seu principio. Esse e o ponto em que a irracionalidade e introduzida. Pois o desejo de recolocar o galho desempenhou um papel na decisao de fazer isso duas vezes. Primeiro, foi uma consideracao em favor de recolocar o galho, uma consideracao que, na opiniao do agente, foi menos importante do que as razoes para nao retornar ao parque. O agente entao concluiu que, considerando tudo o que deve ser considerado, ele nao deveria retornar ao parque. Dado que o seu principio segundo o qual ele devia agir com base em tal conclusao, a coisa racional a fazer era, obviamente, nao retornar ao parque. A irracionalidade surgiu quando o seu desejo de retornar o fez ignorar e anular o seu principio. Pois embora o seu motivo de ignorar o seu principio fora uma razao para ignorar o principio,