de uma interacao entre sujeitos capazes de falar e agir, e que se comunicam com o fito de se entenderem. Enderecando estas reflexoes para o campo do processo penal, compreendemos que o Juiz e as partes devem tornar compreensivel o sentido da fala na esfera da relacao processual (inteligibilidade), devem reconhecer a verdade do enunciado oferecido atraves do ato de fala (veracidade). Tambem se postula que os interlocutores devem reconhecer a correcao da norma (norma penal e constitucional) que, por meio do ato de fala, foi tida como cumprida. Alia-se as tres classes acima, a quarta e ultima pretensao, ou seja, quando a sinceridade dos entes envolvidos nao tiver sido posta em discussao. Trata-se da necessidade de buscar intersubjetivamente as manifestacoes dos participantes a partir de suas pretensoes de validade. Os atores processuais devem ser capazes de orientar suas acoes segundo pretensoes de validade intersubjetivamente reconhecidas: a inteligibilidade, a verdade, a correcao e a sinceridade[v].Neste sentido, ha que se dizer que sao as pretensoes de validade, nada mais nada menos, que os fios condutores que irao ligar o motor dessa maquina linguistico-comunicacional que se aspira para o processo penal, sobretudo para os juizados criminais. Firma-se, com essa ideia, a necessidade de dotar os participantes de competencia argumentativa circunstancia indissociavel ao processo comunicacional. Sem esse nivelamento de habilidade de debate entre os envolvidos e o espaco suficiente a fala, o consenso nao acontece. Justica consensual, sem a busca efetiva de um entendimento, permeado pelas pretensoes de base, nao pode ser compreendida como justica do consenso.III. A fragilidade do sistema de justica consensual no BrasilTrabalhando com as perspectivas oferecidas no ambito do Jecrim, e possivel, a primeira vista, dizer que a chamada justica consensual e, em tese, profilatica; porem, na pratica, pode ser bem traicoeira, por diferentes motivos. Primeiro, e especialmente, por forca da propria engrenagem do sistema legal, que permite, automaticamente, a remessa de pecas da policia para a justica criminal sem que ninguem, em regra, possa frear isso. Em segundo plano, ademais, porque as formas coativas empregadas em face do autor do fato para que aceite a proposta de transacao penal, nao como escopo para por fim ao litigio e para a busca do consenso, mas baseado em estatisticas de produtividade e reducao do espaco/custo financeiro de trabalho, constituem fenomenos corriqueiros, contrarios a logica do direito.Esses dois pontos ja seriam suficientes para demonstrar que o modelo de justica consensual no Brasil e muito fragil. Fragil porque os profissionais envolvidos tambem nao estao preparados para exerce-lo de forma convincente. A pratica demonstra que, na maioria dos casos, as demandas sao deixadas a cargo de conciliadores leigos, que parecem ser doutrinados a tentar a composicao de danos e ate mesmo a transacao penal a qualquer custo. E quando nao conseguem exito, o orgao ministerial, que deveria intervir com maior responsabilidade, nem sempre assim o faz. Em geral, as partes que mais veementemente recusam o acordo acabam se tornando antipatizadas para a acusacao.Em termos de tramite judicial, a baixa ofensividade dos delitos dessa competencia pode ser refletida no animusjudicante e ministerial. As vezes, a investigacao