centoprevistos no texto da Constituicao, o mercado financeiro quebraria e, portanto,recusou-se validade ao que estava escrito. Ou seja, nao importou o carater juspolitico da Constituicao, qualquer regra de hermeneutica ou a necessidade deque se homenagear o pacto politico forjado com a carta de outubro. Fez-se umjuizo de conveniencia e, para que tudo ficasse exatamente como estava,olvidou-se o que de fato a Carta Politica inequivocamente dizia.Talvez os que leem este escrito ponderem que, de fato,a decisao foi justa. E que, bem ou mal, nao se poderia deixar quebrar o sistemafinanceiro. Mas sera mesmo, indago-me? Sera mesmo que nao cumpria ao PoderJudiciario limitar-se a julgar as coisas pelo que sao valorando-as ou asdesvalorizando deixando que o mundo manejasse com as consequencias? Ou seja, naocumpria ao Estado - o Legislativo mais especificamente a ocupacao deredesenhar o mercado financeiro a lhe dar sobrevida a partir da Constituicao,em vez de se fechar os olhos a Carta, no classico movimento de acomodar aconstrucao da casa em torno dos imoveis que ja se tem? Pergunto-me, pois, seno afa de evitar a vinganca Viking, nao se acabou condenando o inocente a morte.Refiro-me a sacrificar o valor das coisas com base nas contas da consequencia. Lembrei-me de relatar todos esses acontecidos por causados recentes desdobramentos do julgamento que corre no Supremo Tribunal Federalacerca da taxa de juros havidos nos contratos lavrados entre a Uniao e o Estado do Rio Grande do Sul acerca da divida publica. A discussao e verdadeiramente simples: o Rio Grande do Sul reclama e outros Estados da federacao tambem o fazem que a Corte Suprema determinea refeitura do calculo da divida contratualizada com a Uniao a partir doargumento de que os juros utilizados para a correcao sao compostos. Bate-se queos juros de tais operacoes deveriam ser simples. Ou seja, deveriam terincidencia apenas por sobre o montante devido ano a ano, descontando-se osmontantes acrescidos a divida pelas incidencias anteriores de juros. Confesso que os argumentos de meritos sao bons para osdois lados. De um lado, ha o que diz a Uniao: o contrato foi lavrado dessamaneira e, em homenagem ao principio de que os contratos devem ser mantidos,tudo deve permanecer como esta. O Estado, de sua parte, contrargumenta dizendoque os juros compostos sao caracteristicos de operacoes em que o mutuante tempor finalidade alcancar lucro com a operacao de credito e nao apenas serecompor do dinheiro que empresou ao mutuario. Entao, considerando-se que a Uniao, bem ou mal, nao e um banco, nao ha como se sustentar o pagamento de juros compostos. Todavia, o que me chama verdadeiramente a atencao e quetudo parece se encaminhar para decisao a ser tomada nos moldes Vikings. E que tudo parece se resumir a ter de decidir quemhavera de quebrar primeiro. De um lado, o Estado refere nao mais aguentar ospagamentos, o que se tem visto refletir na sua impossibilidade financeira depagar mesmo os salarios de seus servidores. Por outro, a Uniao argumenta tambem e a expressao foi lancada da tribuna do Supremo Tribunal Federal que sofreraverdadeiro nocaute financeiro com a revisao do contrato em questao e,especialmente, dos efeitos em cadeia dai advindos