thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Depois de algumas previas e sua capa revelada, a cantora, atriz e jurada do American Idol, Jennifer Lopez, revelou a versao completa de "Dance Again", que e o primeiro single oficial de seu primeiro "Greates Hits", que sera lancado ainda esse ano.Assim como o grande hit de J-Lo com o album "Love?", o novo single da cantora conta com a participacao do rapper Pitbull, que ganhou alguns pontos comigo apos a sua faixa para a trilha sonora de "MIB: Homens de Preto III", e por mais que eu tenha dado uma zoada na faixa pela previa, acho que tem boas chances de ser um hit sim.Ja tem muita gente dizendo que prefere "On The Floor" e essas comparacoes me levaram a questionar se essa seria a "On The Floor 2.0" de Jennifer Lopez, mas pensando melhor, as musicas nem tem la muitas coisas em comum, a nao ser o fato de serem produzidas por RedOne, contarem com as rimas de Pitbull e serem feitas propositalmente para bombar nas radios. Confira abaixo "Dance Again": Depois de anunciar em sua pagina pessoal no Twitter o fim da gravacao de um novo videoclipe e divulgar algumas fotos dos bastidores, Justin Bieber adiantou as coisas e liberou uma previa do que vem por ai.Fazendo a alegria dos fas, o cantor divulgou um teaser do que sera o seu proximo videoclipe de trabalho, que sera com a musica Boyfriend, primeiro single do seu ultimo disco.Intitulado Believe, o quarto album de estudio do canadense esta previsto para ser lancado em junho deste ano. Se aqueca enquanto o novo videoclipe de Bieber nao sai e assista ao teaser de Boyfriend: Agora prestei atencao numa das falas de Don Sarney para explicar (?) sua posicao por um novo plebiscito da venda de armas no Brasil. Ei-lo:"A populacao brasileira foi induzida a um erro, porque nos estamos verificando que a venda de armas no Pais de nenhum modo atingiu aquilo que eles julgavam, que era garantir o cidadao. Pelo contrario, ela so torna mais vulneravel o cidadao, porque cada um que tem arma passa a ser objeto de procura dos bandidos e infratores, para que com essas armas eles cometam crimes que a sociedade repudia"Como interpretar isso sem gritar "Non Sequitur!" de la? Teste de aplicativo Os tempos mudam, nao e? Vejam a resposta juridica em 1977 para o ato de "despetalar sem do e piedade a virginal grinalda da pureza" de uma moca inexperiente....(Nota: O artigo 217 do Codigo Penal, que embasa a denuncia, foi revogado em 2005) Tempos atras eu publiquei uma batalha de rap epica entre John Maynard Keynes e Friedrich Hayek sobre a crise americana de 2008.Agora e hora do 2 Round. Keynes quer a revanche. Uma tragedia se abate sobre a cidade: Uma tempestade causa enxurradas e desmoronamentos. As estradas estao destruidas e metade dos estabelecimentos comerciais esta debaixo dagua. E licito, nessa circunstancia, que o dono da mercearia passe a vender os seus produtos mais caros (digamos, os vinte garrafoes de agua de 20 litros que tem em estoque)? Em sua coluna ABC do CDC
publicada no informativo Migalhas em 06.09 o Dr. Rizzato Nunes, Desembargador do TJRJ e autoridade festejada em Direito das Relacoes de Consumo escreveu uma peca em que ataca a ganancia que, segundo ele, faz subir os precos de produtos em regioes atingidas por catastrofes. A partir de um dos problemas expostos no livro Justica: o que e fazer a coisa certa de Michael Sandel, Nunes qualifica como sofisma ridiculo e pueril o argumento de Thomas Sowell sobre o tema, para quem o aumento dos precos e um reflexo natural e util da situacao concreta daquele mercado. Para Nunes, e obvio que o aumento de precos e abusivo. Para ele, alias, e para a torcida do Flamengo. O Desembargador comete ai dois pecadilhos. O primeiro e o de tecer uma consideracao sobre um autor a partir de terceiros. A partir da posicao de Sandel sobre Thomas Sowell (autor que acompanho regularmente desde minha monografia, em que me utilizei de seu excelente estudo empirico sobre as cotas raciais) Rizzato Nunes tomou sua posicao, sem se dar ao trabalho de ler a posicao original que busca refutar. Ele moldou o argumento de Sowell da maneira que quis e passou a 'refuta-lo'. O segundo pecadilho e comum a media dos operadores do Direito: Acreditar que a Lei positiva tudo pode, inclusive revogar leis naturais. O argumento de Sowell exposto por Sandel esta em seu livro Ever Wonder Why? and Other Controversial Essays. Sowell argumenta, sucintamente, que precos nao sao numeros arbitrarios que flutuam no ar. Alem de refletiram a correlacao de oferta e demanda de um determinado produto ou servico, os precos servem para forcar o consumidor a restringir a sua demanda. Ou seja. Na situacao exposta no primeiro paragrafo, se o dono da mercearia mantiver o preco do garrafao de 20 litros aos mesmos R$ 3.50 que cobra em condicoes normais de temperatura e pressao seu estoque se esgotara mais rapido que se os garrafoes forem vendidos mais caros. Vendidos mais caros os distribuidores que ja enfrentarao mais dificuldades para entregar os produtos pela propria natureza da calamidade se sentirao estimulados a aumentar a oferta do produto na area afetada: Afinal, se e para vender ao mesmo preco, e preferivel suprir a demanda de locais menos perigosos, sem arriscar caminhoes, pessoal e produtos em estradas destruidas. O merceeiro, tambem, preferira deixar de vender, pois o risco de saques e depredacoes e alto, e ele proprio precisara subsistir. Na longa tradicao anticapitalista que temos aqui no Brasil cremos que os problemas podem se resolver atraves da lei. A lei deve tabelar ou restringir os precos em circunstancias de desastre. Nao existe ainda, ate onde sei, nenhuma lei especifica sobre esse assunto no Brasil (existe um projeto de Lei federal, a PL 3620/2012, do Deputado Joao Pizzolatti PP/SC), mas e obvio que o espirito do Codigo de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/90) e o da Lei de Crimes contra a Economia Popular (Lei 1.521/51) vao nesse sentido, demonstrando a tradicional ignorancia dos juristas brasileiros com as regras basicas da economia, em especial a lei da escassez. Rizzato
Nunes ironiza o pensamento liberal da seguinte maneira: Parece mesmo que uma caracteristica desses ultimos vinte, trinta anos na sociedade capitalista e a falta de vergonha na cara, do surgimento da possibilidade do "cara de pau" falar qualquer coisa. Defender a ganancia e apenas um dos exemplos desse descaramento que pensa e propoe o mercado funcionando como um Deus capaz de tudo resolver. Ora, de fato o Mercado nao resolve tudo (como querem crer alguns ancaps) mas e o caso de se perguntar ao eminente Desembargador: E quem vai resolver o problema do desabastecimento? A comida e a agua vao se materializar magicamente nos estoques da cidade destruida? A benevolencia dos padeiros, cervejeiros e acougueiros vai garantir caminhoes de comida para suprir nao somente os que perderam tudo (que ja sao, normalmente, alimentados por correntes de solidariedade nacional), mas tambem os que so perderam alguma coisa e os que nao perderam nada? O resultado direto do controle de precos e o desabastecimento. E uma certeza universal, ja experimentada pelos brasileiros. As famigeradas tabelas da SUNAB e fiscais do Sarney fracassaram nao por que o pais esta repleto de pilantras, mas por que a economia se rege por leis naturais. A boa vontade e o amor protetivo de legislador nao botam mesa. A ganancia dos produtores e distribuidores, sim.
- Familia, vou advogar!- Que bom, filho! Os melhores concursos exigem dois anos de carteira da OAB. E vc pode fazer um concursinho pra tecnico pra ir ganhando uma boladinha nesse meio tempo.- Nao, vcs nao entenderam, eu quero advogar!- Entao, eu soube que a AGU, a DPU e a Procuradoria pagam uma baba!- Me escutem, nao quero fazer concurso!- Como? Como alguem pode nao querer fazer concurso? E o que voce quer fazer de sua vida? Mendigar?- Advogar!Acabou-se a paz na familia. A mae chora o infausto destino do filho. O pai, amargurado, se pergunta onde errou. As tias condescendem: E a juventude, logo ele toma jeito. Mas a mesa sempre terao o exemplo de um neto de alguma amiga, que mal se formou e ja passou num concurso, com a vida feita. Do Conjur:Nao cabe Habeas Corpus para animais, entende TJ-RJHabeas Corpus so pode ser concedido em beneficio de seres humanos, e nao de animais. Esse foi o entendimento, depois de muito debate, da 2a Camara Criminal do Tribunal de Justica do Rio de Janeiro. O colegiado acompanhou o voto do relator, desembargador Jose Muinos Pineiro Filho, e nao conheceu do HC em favor do chimpanze Jimmy. Em seu voto, o relator destacou que os animais nao estao inseridos na situacao prevista na Constituicao, que estabelece que a concessao de HC so e valida se alguem sofrer ou se achar ameacado de sofrer violencia ou coacao em sua liberdade de locomocao.(...)No julgamento, foi discutido se o fato de o chimpanze ter 99,4% do DNA identico ao do ser humano possibilitaria ao animal se beneficiar das mesmas garantias constitucionais do homem. Para Muinos, a lei determina que o HC somente e cabivel para seres humanos. Ainda que eu me sinta sensibilizado por todos os argumentos dos impetrantes, eu tenho que me limitar ao que diz o texto constitucional, ressaltou.Comeco a pensar que, talvez, os chimpanzes e outros animais possam se beneficiar do habeas corpus. Burros ja nao o impetram, afinal? Nada e melhor que uma audiencia inutil (e desnecessaria) para alegrar o dia. O aborto voltou aos Trending Topics do Twitter com o hashtag #legalizaroaborto. Ja fui favoravel a descriminalizacao do aborto - parcialmente favoravel - mas mudei radicalmente diante do artigo que passo a transcrever, do filosofo Julian Marias, aluno de Ortega y Gasset, publicado em 1983. O argumento nao pode ser acusado de teologico, nem de obscurantista. E fundado na realidade do homem enquanto tal, nao como coisa. Saboreiem.A espinhosa questao do aborto voluntario que nos ultimos anos adquiriu uma amplitude descomunal, ate converter-se em uma das questoes mais urgentes nas sociedades ocidentais, pode ser proposta de diversas maneiras. Entre os que consideram a inconveniencia ou ilicitude do aborto, a posicao mais frequente e a religiosa. Sem duvida que, para os cristaos (as vezes, de maneira mais estreita, para os catolicos), o aborto pode ser ilicito mas nao se pode impor a uma sociedade inteira uma moral particular. Quer dizer, os argumentos fundados na fe religiosa nao sao validos para os nao crentes. Raramente se investiga se os argumentos
assim propostos, ainda que procedendo de uma maneira crista de ver a realidade, nao tem forca de conviccao inclusive prescindindo dessa origem; o fato e que todos os que nao participam dessa crenca os repudiam e consideram que nao lhes podem levar em conta. E os fatos devem ser considerados. Ha outra posicao que pretende ter validade universal, que e a cientifica. As razoes biologicas, concretamente geneticas, sao tidas como demonstraveis, inteiramente fidedignas, conclusivas para todos. Certamente essas razoes tem valor muito alto, e devem ser levadas em conta, mas suas provas nao sao acessiveis a imensa maioria dos homens e mulheres, que as admitem por fe (isto e, por fe na ciencia, pela validade que ela tem no mundo atual). Ha outro fator que me parece mais grave a respeito da posicao cientifica da questao: depende do estado atual da ciencia biologica, dos resultados da mais recente e avancada investigacao. Quero dizer que o que hoje se sabe, nao se sabia antes. Os argumentos dos biologos e geneticistas, validos para o que conhece estas disciplinas e para os que participam da confianca nelas, nao foram validos para os homens e mulheres de outros tempos, inclusive muito recentemente. Creio que faz falta uma posicao elementar, ligada a mera condicao humana, acessivel a todos, independente de conhecimentos cientificos ou teologicos que poucos possuem. E forcoso propor uma questao tao importante, de consequencias praticas decisivas, que afeta a milhoes de pessoas e a possibilidade de vida de milhoes de criancas que nascerao ou deixarao de nascer, de uma maneira evidente, imediata, fundada no que todos vivem e entendem sem interposicao de teorias (que as vezes impedem a visao direta e provocam desorientacao). Esta visao nao pode ser outra senao a antropologica, fundada na mera realidade do homem tal como se ve, se vive, se compreende a si mesmo. Temos, pois, de tentar retroceder ao mais elementar, que nao tem pressupostos de nenhuma ciencia ou doutrina, que apela unicamente a evidencia e nao pede mais que uma coisa: abrir os olhos e nao colocar-se de costas para a realidade. Trata-se da distincao decisiva entre coisa e pessoa. Bem, dito assim pode parecer coisa de doutrina. Por verdadeira e justificavel que seja, evitemo-la. Limetemo-nos a algo que faz parte de nossa vida mais elementar e espontanea: o uso da lingua. Todo mundo, em todas as linguas que conheco, distingue, sem a menor possibilidade de confusao, entre que e quem, algo e alguem, nada e ninguem. Se entro em uma casa onde nao ha nenhuma pessoa, direi: nao ha ninguem, mas nao me ocorrera dizer: nao ha nada, porque pode estar cheia de moveis, livros, lustres, quadros. Se se ouve um grande ruido estranho, me alarmarei e perguntarei: O que e isso?. Mas se ouco batidas na porta, nunca perguntarei o que e? mas sim quem e?. Apesar disso, a ciencia e mesmo a filosofia estao ha dois milenios e meio fazendo a pergunta: Que e o homem?, com a qual pelo menos derrubaram a estrutura de uma resposta errada, porque so de maneira muito secundaria e
o homem um que; a pergunta certa e pertinente seria: Quem e o homem?, ou, com mais rigor e adequacao: Quem sou eu?. Claro, eu ou tu, ou ele sempre que se entenda de maneira inequivocamente pessoal. E significativo que os pronomes de primeira e segunda pessoa (eu, tu) tem somente uma forma, sem distincao de genero, enquanto que o da terceira pessoa admite essa distincao, e inclusive com dois generos (ele, ela). Quem fala e a quem se fala sao realidades imediatas e pessoas, e seu genero e evidente na acao mesma, mas nao e assim quando se fala de alguem no presente (e, ademais, se pode falar de algo). O que isso tem a ver com o aborto? O que me interessa aqui e ver o que e, em que consiste, qual e a sua realidade. O nascimento de uma crianca e uma radical inovacao de realidade: a aparicao de uma realidade nova. Dirao talvez que nao e propriamente nova, uma vez que se deriva ou vem de seus pais. Direi que e verdade e muito mais: dos pais, dos avos, de todos os antepassados; e tambem do oxigenio, nitrogenio, hidrogenio, carbono, calcio, fosforo e todos os demais elementos que intervem na composicao de seu organismo. O corpo, o psiquico, ate o carater vem dai e nao e algo rigorosamente novo. Diremos que o que a crianca e se deriva de tudo isso que enumeramos, e reduzivel a isso. E uma coisa, certamente animada e nao inerte, diferente de todas as demais, em muitos sentidos unica, mas uma coisa. Desse ponto de vista, sua destruicao e irreparavel, como quando se quebra uma peca que e exemplar unico. Todavia, isso nao e o importante. O que e a crianca pode reduzir-se a seus pais e ao mundo; mas a crianca nao e o que e. E alguem. Nao um que, mas um quem, alguem a quem se diz tu, que dira no momento certo, dentro de algum tempo, eu. E este quem e irreduzivel a tudo e a todos, aos elementos quimicos e a seus pais, e a Deus mesmo, se pensarmos nele. Ao dizer eu, enfrenta-se com todo o universo, contrapoe-se polarmente a tudo o que nao e ele, a tudo o mais (incluindo, claro, o que e). E um terceiro absolutamente novo, que se soma ao pai e a mae. E e tao distinto do que e, que dois gemeos univitelinos, biologicamente indiscerniveis e que podemos supor identicos, sao absolutamente distintos entre si e a cada um dos demais; sao, sem a menor sombra de duvida, eu e tu. Quando se diz que o feto e parte do corpo da mae, se diz uma grande falsidade, porque nao e parte: esta alojado nela, melhor ainda, implantado nela (nela e nao meramente em seu corpo). Uma mulher dira: estou gravida, nunca meu corpo esta gravido. E um assunto pessoal por parte da mae. Ademais, e sobretudo, a questao nao se reduz ao que, senao a esse quem, a esse terceiro que vem e que fara com que sejam tres os
que antes eram dois. Para que isto seja mais claro ainda, pensemos na morte. Quando alguem morre, nos deixa sos; eramos dois e agora nao ha mais que um. Inversamente, quando alguem nasce, ha tres em vez de dois (ou, se for o caso, dois em vez de um). Isto e o que se vive de maneira imediata, o que se impoe a evidencia sem teorias, o que refletem os usos da linguagem. Uma mulher diz: vou ter um filho; nao diz: tenho um tumor. (Quando uma mulher acredita estar gravida e verifica que o que tem e um tumor, sua surpresa e tal que mostra ate que ponto se trata de realidades radicalmente diferentes). A crianca nao nascida ainda e uma realidade vindoura, que chegara se nao a pararmos, se nao a matarmos no caminho. Mas se investigarmos bem as coisas, isso nao e exclusivo da crianca antes do nascimento: o homem e sempre uma realidade vindoura, que vai se fazendo e realizando, alguem sempre inconcluso, um projeto inacabado, um argumento que tende a uma solucao. E se dissermos que o feto nao e um quem porque nao tem uma vida pessoal, entao teriamos que dizer o mesmo da crianca ja nascida durante muitos meses (e do homem durante o sono profundo, da anestesia, da arteriosclerose avancada, da extrema senilidade, sem dizer do estado de coma). As vezes lancam mao de uma expressao de refinada hipocrisia para denomiar o aborto provocado; dizem que e a interrupcao da gravidez. Os partidarios da pena de morte teriam suas dificuldades resolvidas: para que falar de tal pena, de tal morte? A forca ou o garrote podem chamar-se interrupcao da respiracao (e basta um par de minutos); ja nao ha mais problema. Quando provoca-se o aborto ou enforca-se alguem, nao se interrompe a gravidez ou a respiracao; em ambos os casos mata-se alguem. E, claro, e uma hipocrisia ainda maior considerar que ha diferenca em que lugar do caminho se encontra a crianca, a que distancia em semanas ou meses dessa etapa da vida que se chama nascimento sera surpreendida pela morte.Consideremos outro aspecto da questao. Com frequencia se afirma a licitude do aborto quando se julga que provavelmente aquele que vai nascer (ou que iria nascer) seria anormal, fisica ou psiquicamente. Mas isso implica que o que e anormal nao deve viver, ja que essa condicao nao e provavel, senao segura. E teriamos de estender a mesma norma ao que chega a ser anormal por acidente, enfermidade ou velhice. Se temos tal conviccao, entao temos de sustenta-la com todas as suas consequencias. Esta situacao nao e nova; ja foi aplicada, e com grande amplitude, na Alemanha hitlerista, ha meio seculo, com o nome de eugenia pratica. O que me interessa e entender o que e aborto. Com incrivel frequencia mascara-se sua realidade com seus fins. Quero dizer que tentam identificar o aborto com certos propositos que parecam valiosos, convenientes ou pelo menos aceitaveis: por exemplo, o controle populacional, o bem-estar dos pais, a situacao da mae solteira, as dificuldades economicas, a conveniencia de dispor
de tempo livre, a melhoria da raca. Poder-se-ia investigar em cada caso a veracidade ou a justificacao desses mesmos fins (por exemplo, foi feita uma campanha abortista em uma regiao da America do Sul de 144.000 quilometros quadrados de extensao e 25.000 habitantes, isto e, despovoada). Mas o que quero mostrar e que esses fins nao sao o aborto. O correto seria dizer: para isso (para conseguir isso ou aquilo) deve-se matar tais pessoas. Isto e o que se propoe, o que em tantos casos se faz em muitos paises na epoca em que vivemos. Esta e a significacao antropologica dessa palavra tao usada e abusada, que se escreve mais vezes em um so dia do que em qualquer outra epoca em um ano.E mais uma prova de como se pensa o tema do aborto, eliminando arbitrariamente a condicao pessoal do homem, o carater de quem se fala, e que em muitas legislacoes sobre o assunto sem irmos mais longe, a que se propoe atualmente na Espanha se prescinde inteiramente do pai. Atribui-se a decisao exclusivamente a mae (a palavra nao parece inteiramente apropriada, seria mais adequado falar da femea gravida), sem que o pai tenha nada a dizer. Isto e, mesmo no caso em que o pai seja perfeitamente conhecido e legitimo, por exemplo, se se trata de uma mulher casada, e ela e somente ela e quem decide, e se sua decisao e abortar, o pai nao pode fazer nada para que nao matem a seu filho. Isto, claro, nao se diz assim; tende-se a nao dize-lo, a passar por alto, para que nao se advirta o que significa. Em uma epoca em que se fala tanto da mulher objeto nao sei se alguma vez chegou a ser assim; suspeito que sempre a viram como sujeito (ou sujeita) , um caminho foi aberto na mente de inumeras pessoas a interpretacao da crianca-objeto, da crianca-tumor, que se pode extirpar como um crescimento nojento. Trata-se de obliterar literalmente o carater pessoal do humano. Para isso fala-se do direito de dispor do proprio corpo. Mas, alem da crianca nao ser o corpo do mae, senao que e alguem corporalmente implantado na realidade corporal de sua mae, e que esse suposto direito nao existe. A ninguem se permite a mutilacao: se eu quero cortar minha mao num golpe so, os outros, e em ultima instancia o poder publico, me impedirao; sem falar no caso de querer cortar a mao de outrem, mesmo com seu consentimento. E se quero me atirar da janela ou de um terraco, a policia e os bombeiros acudir-me-ao e pela forca me impedem de realizar esse ato, do qual me pedirao explicacoes. O nucleo da questao e a negacao do carater pessoal do homem. Por isso oculta-se a paternidade; por isso reduz-se a maternidade ao estado de suportar um crescimento intruso que pode ser eliminado. Descarta-se todo uso possivel do quem, dos pronomes tu e eu. Tao logo aparecam, toda o castelo erguido para justificar o aborto rui como uma monstruosidade. Por acaso nao se trata precisamente disso? Nao estara
em curso um processo de despersonalizacao, isto e, de desumanizacao do homem e da mulher, as duas formas irredutiveis, mutuamente necessarias em que se realiza a vida humana? Se as relacoes de maternidade e paternidade forem abolidas, se a relacao entre os pais for reduzida a uma mera funcao biologica sem duracao para alem do ato de geracao, sem nenhuma significacao pessoal entre as tres pessoas implicadas, que ocorre de humano em tudo isso? E se isso se impoe e se generaliza, se em fins do seculo XX a humanidade vive de acordo com esses principios, nao estara comprometida, quem sabe ate quando, essa mesma condicao humana?Por isso me parece que a aceitacao social do aborto e, sem excecao, o que de mais grave tem acontecido neste seculo que vai chegando ao fim.
plasticas (nao transparentes) como potes deshampoo, katchup, amaciante, agua sanitaria, sorvete, entre outras. Estas saocortadas em diversos tamanhos e formas para serem utilizadas como mosaico emobjetos de madeira que tambem sao reaproveitados e previamente preparados.O objetivo desse projeto, a Tenda Criativa, e proporcionar oencontro de vidas entre pessoas em sofrimento psiquico, promovendo o exercicioda cidadania, a expressao de liberdade e convivencia dos diferentes atravespreferencialmente da inclusao pela arte. Busca a valorizacao da singularidade edesenvolvimento do potencial criativo com enfase nos trabalhos individuais ecoletivos com usuarios, familiares e comunidade visando a integracao e asocializacao dos mesmos. E um processo que permite a expressao de sentimentos,emocoes e vivencias singulares dos portadores de sofrimento mental.O grupo tem uma pagina no facebook: https://www.facebook.com/tendacriativa.capspmv?fref=ts . E possivel encontrar fotos dos trabalhos e dos produtos confeccionados.Como visto, e um projeto que promove a inclusao das pessoas emsofrimento psiquico, e estes, como parte da terapia, desenvolvem trabalhosartesanais, os mosaicos, atraves dos materiais reciclados. Faca parte desseprojeto criando uma logomarca para o grupo Tenda Criativa. Alem disso, se a sualogomarca for a escolhida, voce recebe o premio de R$ 400,00.Programacao: 18/02- Abertura das Inscricoes 01/03- Fechamento das Inscricoes as 19h / Entrega dos Briefings 18/03 Ultimo dia para Entrega das Logos em PDF ate as 17h. 20/03- Divulgacao dos 10 Finalistas 02/04 Apresentacao Oral dos Finalistas as 19h30/ Escolha do Vencedor.