televisao), os blogues sao muito mais intimos e interativos. Eles fornecem um rapido e atualizado panorama das noticias em ciencias e nao se fundamentam apenas em press-releases, que podem ser terrivelmente enganosos, mas no conhecimento pessoal e na expertise do blogueiro. Publicacoes que, de outra forma, poderiam ser perdidas, podem ser descritas e mesmo comentadas em poucos dias. Alguns periodicos ate mesmo enviam notificacoes a blogueiros para se assegurarem que suas publicacoes sejam lidas e comentadas.A blogagem e, tambem, uma maneira de desmitificar a ciencia. Ao contrario de leis e salsichas, o publico deveria ver a ciencia durante sua fabricacao, porem o publico leigo geralmente carece dos recursos para interpretar o que ve e e ai que os blogueiros de ciencias desempenham um papel crucial. Blogueiros com um conhecimento mais profundo do topico ou de ciencia em geral, podem colocar os estudos em um contexto de trabalhos anteriores, corrigindo ou evitando, dessa forma, os mitos e a compartimentacao do jornalismo cientifico. Alem disso, os leitores podem comentar imediatamente, tornando possiveis as devidas correcoes. Assim, em contraste com as revistas de ciencias e as colunas na grande midia, mostra que a ciencia e a medicina nao estao sempre a um passo de uma nova importante descoberta ou aplicacao imediata. Blogueiros de ciencias podem tambem discutir politica cientifica (tanto a politica entre os proprios cientistas, quanto o papel da grande politica sobre a ciencia), assuntos que nao sao frequentemente abordados pelas publicacoes de popularizacao da ciencia. Ocasionalmente, grandes discussoes sobre politica cientifica ocorrem por intermedio de blogues, tal como na ocasiao em que Jerry Coyne atacou Olivia Judson , atraves do Blog The Loom de Carl Zimmer, a respeito dos "monstros otimistas" (nota do tradutor: no original "Hopeful Monster") (Destaque 2).Destaque 2. A controversia sobre o "Monstro Otimista"Em um Blog do The New York Times, uma materia publicada em 15 de janeiro de 2088, por Olivia Judson, intitulada "O Monstro esta de volta e ele esta otimista" ("The Monster is back, and it's hopeful"), ela ressuscitou o "Monstro Otimista de Goldschmidt". Mencionando genes reguladores que podem causar grandes efeitos na morfologia e no fenotipo em geral, no fim do processo, Judson propos que varias mutacoes ocorreriam em um unico passo radical, sem quaisquer etapas intermediarias. Imediatamente, a comunidade de blogues cientificos saltou sobre o tema. No Blog The Loom de Carl Zimmerman, o biologo Jerry Coyne atacou a ideia em uma postagem: Monstros sem esperancas - um artigo (a convite) do Dr. Jerry Coyne, chamando o artigo dela de "impreciso e irresponsavel". Ele e outros (por exemplo, John Hawks Anthropology Weblog) imediatamente rejeitaram essa equacao de "evolucao aos saltos" com biologia evolutiva do desenvolvimento (nota do tradutor: no original em ingles: "evo-devo") Como observou um geneticista no Blog Gene Expression, "[E] interessante que Coyne, um contribuidor serio ao estudo academico da evolucao, tenha sujado suas maos e se dirigido ao publico de forma tao direta, para corrigir aquilo que ele julgou uma ma pratica jornalistica". (nota do tradutor: o link fornecido no artigo nao funciona e uma busca no Blog "Gene Expression", nos arquivos