thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
um bom habito.Mais adiante, e relatado em Lucas 22.39 que ele foi, como de costume, para o Monte das Oliveiras. Muitas vezes Jesus procurava este local familiar a fim de passar a noite ali (veja Lc 21.37; Jo 8.1), se reunir com seus discipulos e para orar (Lc 22.41).Resumindo, constatamos o seguinte:- Participar da festa da Pessach,- Ir semanalmente a sinagoga,- Ir com regularidade ao Monte das Oliveiras a fim de orar......eram habitos incontestaveis na vida de nosso Senhor, os quais Ele praticava como qualquer israelita temente a Deus.Jesus sabia que o traidor Judas e os soldados, com os servos dos principais sacerdotes, ja estavam a caminho para prende-lO no jardim do Getsemani. Judas estava bem familiarizado com este lugar (Jo 18.2)! Mas isso nao impediu nosso Senhor de, como de costume, procurar este local.2. O discipulado e inconcebivel sem disciplina.Nosso Senhor nao precisava de disciplina ou regulamentacoes como Homem perfeito, sem pecado. Mesmo assim, Ele e para nos, atraves de Seu comportamento, um exemplo e um incentivo para praticar exercicios espirituais essenciais para a vida, a fim de que se tornem pilares incontestaveis de discipulado verdadeiro em nossa vida.Quando descrevermos alguns exemplos de pessoas de oracao da Biblia e da historia da Igreja no proximo capitulo, queremos ter em mente as palavras de Jonathan Edwards, escritas na introducao ao diario do missionario entre os indios David Brainerd, cuja vida de oracao realmente foi excepcionalmente intensa:O exemplo de Jesus Cristo e o unico que ja existiu, na natureza humana, totalmente perfeito; o que, portanto, e um criterio para testar todos os outros exemplos. As disposicoes, as atitudes e as praticas de outros devem ser recomendadas e seguidas na medida que foram seguidoras de Cristo.[2]
Respondendo Simao Pedro, disse: Tu es o Cristo, o Filho do Deus vivo. Entao, Jesus lhe afirmou: ...tu es Pedro [petros] e sobre esta pedra [petra] edificarei a minha igreja, e as portas do inferno nao prevalecerao contra ela. Mateus 16.16-18Apascenta os meus cordeiros... Pastoreia as minhas ovelhas... Apascenta as minhas ovelhas. Joao 21.15-17Apos a confissao de fe de Pedro, ele [Cristo] determinou que sobre ele construiria a sua Igreja; a ele prometeu as chaves do reino dos ceus... Vaticano II [1]Um papa infalivel como sucessor de Pedro, que tem as chaves do reino do ceu, sendo o vigario de Cristo? Antes foi a declaracao arrogante de que a pompa e os poderes foram herdados de Constantino. Hoje afirma-se que a declaracao de Cristo a Pedro fez dele o primeiro papa, a pedra sobre a qual a unica Igreja verdadeira foi construida, e todos os que o seguiram nesse oficio tem sido seus sucessores, nao importa a violencia e as fraudes que usaram para consegui-lo, nem suas atitudes malignas. A autoridade que o papa possui hoje e a religiao catolica que ele lidera estao ancoradas sobre essa afirmacao.O papa e a Igreja Catolica. Sem ele a Igreja nao poderia funcionar e nem mesmo existir. Por isso e importante estudarmos esse assunto mais a fundo. Pouco importa o que o fiel catolico comum pense ou faca. Mas as doutrinas e os feitos da hierarquia e principalmente dos papas continuam controlando a Igreja. E ai que o nosso foco deve estar, nao na opiniao de alguns catolicos que dizem nao acreditar na metade do que a Igreja ensina. (Essas pessoas nao deveria se chamar catolicas. Por que confiar numa Igreja para obter a salvacao eterna se ela nem e digna de confianca em assuntos menos importantes?)E que dizer da declaracao de Cristo a Pedro: sobre esta pedra edificarei a minha igreja?(Mateus 16.18). Os protestantes argumentam que existe um jogo de palavras no verso chave acima. No grego, Pedro e petros, uma pedrinha, enquanto pedra no grego e uma petra,como a rocha de Gibraltar, por exemplo. Uma petra tao imensa obviamente so poderia ser o proprio Cristo e a confissao de que Jesus e o Cristo, que Pedro acabara de fazer.Os apologistas catolicos modernos respondem que Cristo estava provavelmente falando em aramaico, o que elimina o jogo de palavras e deixa Pedro como a pedra sobre a qual a Igreja foi edificada. Essa posicao, contudo, certamente nega uma das doutrinas basicas do catolicismo romano, a profissao de fe tridentina. Ela exige que todos os clerigos, a partir do papa Pio IV (1559-1565), aceitem a interpretacao das Sagradas Escrituras somente de acordo com o consenso unanime dos Pais [da Igreja].O Testemunho dos Pais da IgrejaOs Pais da Igreja Catolica Romana posicionaram-se unanimemente contra a interpretacao catolica atual. E e Von Dollinger (foto), um catolico devoto, uma autoridade da historia eclesiastica e que ama a sua Igreja, quem aponta para esses fatos.Como os Pais da Igreja (lideres da Igreja ate o papa Gregorio, o Grande, que morreu em 604) interpretam esta passagem? Acontece que neste assunto em
particular eles sao unanimes em concordar com a posicao dos protestantes. Nenhum deles interpreta essa passagem como os catolicos sao ensinados a entende-la atualmente.Para estar de acordo com o ensino unanime dos Pais da Igreja, um catolico teria de rejeitar o dogma de que Pedro foi o primeiro papa, que ele era infalivel e que transmitiu sua autoridade a sucessores. O historiador e catolico devoto Von Dollinger lembra fatos inegaveis:De todos os Pais que interpretam estas passagens nos Evangelhos (Mateus 16.18, Joao 21.17), nenhum as aplica ao bispo de Roma como sucessor de Pedro.Quantos Pais se ocuparam com estes textos, mas nenhum daqueles cujos comentarios possuimos Origenes, Crisostomo, Hilario, Agostinho, Cirilo, Teodoro e aqueles cujas interpretacoes sao coletadas as centenas tem sequer insinuado que o primado de Roma e a consequencia da comissao e promessa feita a Pedro!Nenhum deles explicou que a pedra ou fundamento sobre o qual Cristo construiria a sua Igreja seria o oficio dado a Pedro que devia ser transmitido aos seus sucessores, mas entenderam que se tratava do proprio Cristo ou da confissao de fe de Pedro sobre Cristo; muitas vezes afirmando que eram as duas coisas juntas.[2]Em outras palavras, ao contrario do que a maioria dos catolicos tem aprendido, os Pais da Igreja Catolica Romana posicionaram-se unanimemente contra a interpretacao catolica atual. E e um catolico devoto, uma autoridade da historia eclesiastica e que ama a sua Igreja, quem aponta para esses fatos.Outros historiadores catolicos concordam com Von Dollinger. Peter de Rosa, tambem catolico devoto, habilmente contesta a supremacia e a linha continua de sucessao papal desde Pedro:Pode ser um choque para eles [catolicos] saber que os grandes Pais da Igreja nao viam conexao alguma entre a declaracao [Mateus 16.18] e o papa. Nenhum deles aplica Tu es Pedro a alguem mais senao a Pedro. Um apos outro, todos analisaram-na: Cipriano, Origenes, Cirilo, Hilario, Jeronimo, Ambrosio, Agostinho. E eles nao sao protestantes.Nenhum deles chama o bispo de Roma de pedra ou aplica especificamente a ele a promessa das chaves do reino. Isso e tao surpreendente para os catolicos, como se eles nao pudessem encontrar mencao alguma dos Pais sobre o Espirito Santo e a ressurreicao dos mortos...Para os Pais e a fe de Pedro ou o Senhor em quem Pedro deposita sua fe que e chamado de pedra e nao Pedro. Todos os concilios da Igreja, de Niceia, no seculo IV, ao de Constancia, no seculo XV, concordam que o proprio Cristo e o unico fundamento da Igreja, isto e, a pedra sobre a qual a Igreja se sustem....nenhum dos Pais fala de uma transferencia de poder de Pedro aos que o sucederam ...Nao ha indicacao alguma de um oficio petrino permanente.Entao a Igreja primitiva nao olhava para Pedro como bispo de Roma, nem, por conseguinte, pensava que todo bispo de Roma seria o seu sucessor... Os evangelhos nao criaram o papado; porem o papado buscou apoio nos Evangelhos [mesmo que isso nao seja possivel].[3]O fato dos papas durante seculos terem se baseado em documentos fraudulentos (A Doacao de Constantino e os Falsos Decretos) para justificar sua
pompa e poder, mesmo apos terem sido expostos como deliberadas falsificacoes, mostra como esses vigarios de Cristo nao apreciavam a verdade. Tambem nos mostram que naqueles dias os papas nao baseavam suas justificativas para a sua autoridade papal e a suposta sucessao apostolica desde Pedro em Mateus 16.18. Se isso ocorresse eles nao precisariam de documentos falsos para autenticar sua posicao. Tal aplicacao para as palavras Tu es Pedro foi inventada muito mais tarde.Quem e a Pedra?A verdade sobre o assunto nao depende da questionada interpretacao de alguns versiculos, mas sim da totalidade das Escrituras. O proprio Deus e claramente descrito como a pedra ou rocha infalivel de nossa salvacao atraves de todo o Antigo Testamento. (Deuteronomio 32.3,4; Salmo 62.1,2, etc.). Na verdade a Biblia declara que Deus e a unica pedra: Pois quem e Deus, senao o SENHOR? E quem e rochedo, senao o nosso Deus? (Salmo 18.31).O Novo Testamento torna igualmente claro que Jesus Cristo e a pedra sobre a qual a Igreja e construida, e que Ele, sendo Deus e um com o Pai, e, portanto, a Pedra. Cristo e Seus ensinamentos (Mateus 7.24-29) sao rocha onde o homem prudente edifica a sua casa, e nao Pedro. O proprio apostolo Pedro frisa que Cristo e a pedra angular sobre a qual a Igreja e construida (1 Pedro 2.6-8). E ele cita uma passagem do Antigo Testamento para enfatizar isso.Paulo, do mesmo modo, chama Cristo a pedra angular da Igreja e declara que a Igreja tambem e edificada sobre o fundamento dos [todos] apostolos e profetas (Efesios 2.20). Esta declaracao nega claramente que Pedro tenha uma posicao especial no fundamento da Igreja.Pedro Nao Recebeu Promessa AlgumaOs Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou senhorio do bispo de Roma.Quando Cristo deu a Pedro as chaves do reino dos Ceus (Mateus 16.19), Ele explicou o que aquilo significava: o que ligares na terra tera sido ligado nos ceus; e o que desligares na terra tera sido desligado nos ceus. A mesma promessa foi renovada a todos os discipulos em Mateus 18.18, assim como em Joao 20.23, com a especial aplicacao, neste contexto, ao perdao de pecados.A chave para ligar e desligar e remir ou reter pecados foi claramente dada a todos, nao so a Pedro. Portanto, nao e certo afirmar que Pedro tinha poder e autoridade especial sobre os demais apostolos. Tal conceito nao se encontra em parte alguma do Novo Testamento e era desconhecido mesmo para a Igreja Catolica Romana ate alguns seculos mais tarde. A Pedro foi dado o privilegio especial de pregar o Evangelho, primeiro aos judeus (Atos 2.14-41) e depois aos gentios (Atos 10.34-48), mas ele nao recebeu nenhuma autoridade especial.Os apologistas catolicos alegam que as palavras de Cristo a Pedro em Joao 21.15-47 (apascenta meus cordeiros, pastoreia as minhas ovelhas) deu-lhe autoridade unica. Pelo contrario, o proprio Pedro aplicou esse mandamento a todos os anciaos (1 Pedro 5.2) do mesmo modo que Paulo fez (Atos 20.28). Novamente e Von Dollinger quem nos
informa:Nenhuma das antigas confissoes de fe, nenhum catecismo, nenhum dos escritos patristicos, que visavam instruir o povo, contem uma silaba sequer sobre o papa, nem sequer uma indicacao minima sobre o fato de toda certeza da fe e doutrina depender dele...Os Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou senhorio do bispo de Roma, tanto mais que o que a primeira vista fica obvio para qualquer um eles nao viram um poder dado primeiramente a Pedro, e em seguida repetindo precisamente as mesmas palavras a todos os apostolos, como algo que fosse peculiar a ele, ou uma heranca para a linhagem dos bispos de Roma, e eles usavam o simbolo das chaves significando exatamente o mesmo que a expressao figurada de ligar e desligar...O poder das chaves ou de ligar e desligar, foi universalmente reconhecido como pertencente a outros bispos, tanto quanto ao bispo de Roma.[4]Nenhum Poder Especial Foi Dado a PedroA autoridade especial que tem sido alegada pelos papas catolicos romanos, que afirmam ser os supostos sucessores de Pedro, jamais foi exercida por Pedro. Em suas epistolas o apostolo exorta seus iguais; nao da ordens a subordinados. Aos presbiteros que ha entre vos, eu, presbitero como eles... (1 Pedro 5.1). Ele nao oferece base em seus escritos para nenhuma posicao ou poder eclesiastico oficial e exaltado. Pedro declara ser simplesmente testemunha dos sofrimentos de Cristo (1 Pedro 5.1) junto com todos os apostolos, que foram testemunhas oculares da sua majestade (2 Pedro 1.16). Ele nao faz uma unica afirmacao em seu favor, simplesmente se coloca entre os outros apostolos.A reuniao de apostolos e anciaos em Jerusalem por volta de 45-60 d.C. descrita em Atos 15.4-29 foi organizada por iniciativa de Paulo, nao de Pedro. (Nao foi o primeiro Concilio da Igreja, como alguns afirmam. Nao havia hierarquia na Igreja, nenhuma delegacao de fora, todos os presentes residiam em Jerusalem.) Alem do mais, foi Tiago, e nao Pedro, quem parece ter tomado a lideranca. Conquanto Pedro tenha feito uma declaracao importante, ela nao foi doutrinaria, sendo apenas um resumo de sua experiencia ao levar o Evangelho primeiro aos gentios. Tiago, contudo, discorreu sobre as Escrituras e argumentou sobre um ponto de vista doutrinario. Alem do mais, foi Tiago quem disse: Pelo que julgo eu... [meu veredito e] (Atos 15.19) e sua declaracao tornou-se a base da carta oficial enviada a Antioquia.Nao ha evidencias de que Pedro tenha intimidado os outros, mas Tiago o intimidou. O temor de Tiago e sua influencia e lideranca levaram Pedro a se voltar a tradicional separacao dos gentios. Como resultado, Paulo, que escreveu muito mais do Novo Testamento do que Pedro, e cujo ministerio foi muito mais abrangente, censurou Pedro publicamente por seu erro (Galatas 2.11-14). Certamente Pedro nao agia como papa, nem era tratado assim pelos outros.Os Verdadeiros Sucessores dos ApostolosCristo mandou que os apostolos fizessem discipulos atraves da pregacao do Evangelho. Ele acrescentou que cada pessoa que cresse no Evangelho deveria ser ensinada a obedecer a todas as coisas que Ele
meu nome, isso farei... (Joao 14.13) e novamente: Se pedirdes alguma coisa ao Pai, ele vo-la concedera em meu nome (Joao 16.23). Todos os cristaos que creem na Biblia oram em nome de Cristo, embora a promessa tenha sido dada ao Seu circulo intimo de apostolos. Todos os catolicos tomam o pao e o vinho na missa, mesmo que Cristo tenha dito a todos os apostolos: Fazei isto em memoria de mim (Lucas 22.19).Esta claro que tudo o que Cristo determinou a seus amigos mais chegados se aplicava a todos os convertidos e a todos os cristaos de hoje. Isso quer dizer que se dois cristaos concordarem sobre alguma coisa em oracao esta lhes sera concedida, ou que tudo o que um cristao pedir ao Pai, em nome de Cristo, lhe sera dado? Sim. Entao, por que nem toda oracao e respondida? Todas elas sao respondidas, mas para algumas a resposta e nao e para outras, mais tarde. O nome de Cristo nao e uma formula magica, que, se adicionada a oracao, assegura uma resposta automatica positiva. Pedir em Seu nome significa pedir como Ele pediria, para Sua honra e gloria, nao para a nossa.Nesse ponto a Igreja tem decepcionado tremendamente os catolicos sinceros. Cada oracao que um padre catolico faz nao e respondida automaticamente mais do que aquelas feitas pelos catolicos comuns, ministros protestantes ou leigos. Isso e obvio. Ainda assim diz-se que um membro do clero catolico tem um poder especial sobre qualquer coisa que ele pronunciar usando o nome de Cristo o que for ligado ou desligado, ou o perdao de pecados ocorre automaticamente. Nao e assim. E desonesto dizer que o desligamento do pecado (que nao pode ser verificado) ocorre a cada vez que o sacerdote o pronuncia, se desligar da doenca ou do debito (algo que pode ser verificado) raramente acontece quando ele pronuncia o desligamento.A implicacao e clara: qualquer coisa que se obtenha atraves da oracao ao Pai em nome de Cristo, ou qualquer graca obtida quando dois cristaos concordam, ligar e desligar ou perdoar pecados, nao acontecem automaticamente, pela mera expressao de uma formula, mas e feito somente atraves de Cristo trabalhando por meio de vasos escolhidos, quando, onde e como Lhe agrada.Nenhuma dessas promessas era cumprida automaticamente, sob a direcao unica de Pedro ou qualquer um dos outros apostolos. Nem sao concedidas instantaneamente a um membro da Igreja Catolica Romana ou de qualquer hierarquia religiosa. Esses dogmas falsos tem posto aqueles que acreditam neles sob o poder de Roma, levando-os a procurar num sacerdote aquilo que e a heranca de todo discipulo verdadeiro de Cristo. Os Tiranos do Passado e o Magisterio de HojeO grande apostolo Paulo escreveu que desde que os governantes civis nao ordenem algo contrario a vontade Deus, todo cristao, inclusive os proprios apostolos, devem obedecer suas ordens (Romanos 13.1-7). Devemos orar pelos reis e por todos os que estaoinvestidos de autoridade (1 Timoteo 2.1-3). Todos os cristaos devem estar sujeitos aos que governam, as autoridades... (Tito 3.1).A submissao total que Roma exige tem sido expressa por muitos papas, mas nenhum
deles as expressou mais claramente do que Nicolau I (858-867).Paulo escreveu aos cristaos: Sujeitai-vos a toda instituicao humana por causa do Senhor, quer seja ao rei como soberano, quer as autoridades como enviadas por ele... (1 Pedro 3.13-14). Os papas ensinaram exatamente o contrario: que eles eram os supremos soberanos e que somente suas leis deveriam ser obedecidas, inclusive pelos reis. A submissao total que Roma exige tem sido expressa por muitos papas, mas nenhum deles as expressou mais claramente do que Nicolau I (858-867):E evidente que os papas nao podem estar ligados nem tampouco sujeitos aos poderes terrenos, nem mesmo aos do apostolo [Pedro], se ele voltasse a terra; desde que Constantino, o Grande, reconheceu que os pontifices representam o poder de Deus na terra, a divindade nao pode ser julgada por nenhum homem. Somos, portanto, infaliveis, e quaisquer que sejam nossos atos, nao precisamos prestar contas deles a ninguem mais do que a nos mesmos.[5]Fica claro, tanto na historia como nos dogmas oficias da Igreja ainda vigentes, que Nicolau nao estava expressando apenas o seu fanatismo, mas a visao de todos os papas, que acabou se tornando a doutrina catolica. Conforme o Vaticano II, a ninguem e permitido sequer questionar o Magisterio em assuntos de fe e moral. Somente a hierarquia pode interpretar a Biblia, e os fieis devem aceitar essa interpretacao como se fosse vinda do proprio Deus. Todos devem obedecer ao papa, mesmo quando ele nao fala ex catedra. Tais exigencias de fe cega sao vestigios atuais da atuacao tiranica dos papas atraves dos seculos.O Fracasso do Primeiro PapaSe as palavras de Cristo a Pedro em Mateus 16.18 fizeram dele o primeiro papa infalivel, entao temos outro problema serio. As palavras seguintes na boca de Pedro negam o cerne do Evangelho cristao ao declarar que Cristo nao precisava ir ate a cruz: ...Tem compaixao de ti, Senhor; isso [a morte na cruz] de modo algum te acontecera (Mateus 16.22). Ao que o Senhor respondeu imediatamente: Arreda, Satanas! Tu es para mim pedra de tropeco, porque nao cogitas das coisas de Deus, e sim das obras dos homens (Mateus 16.23). Esta foi a primeira declaracao ex catedra de Pedro a toda a Igreja (conforme registra a Biblia) em materia de fe e moral (ela tem a ver com o meio de salvacao) e nao era infalivel, mas pura heresia!No proximo capitulo Pedro comete um erro serio, com outro pronunciamento heretico. Ele coloca Cristo no mesmo nivel de Moises e Elias: Senhor, bom e estarmos aqui; se queres, farei aqui tres tendas; uma sera tua, outra para Moises, outra para Elias (Mateus 17.4).Desta vez e o proprio Deus quem censura, do ceu, o novo papa: Este e o meu Filho amado em quem me comprazo; a ele ouvi (v. 5).Mais tarde, temendo por sua vida, Pedro nega, pragueja e jura nao conhecer Jesus novamente uma declaracao de fe e moral a toda a Igreja que nega o proprio Cristo. Mesmo se os papas fossem seus sucessores, Pedro dificilmente poderia ter-lhes passado uma infalibilidade que, obviamente, nao possuia.Base Biblica para a
Infalibilidade?Hans Kung, teologo catolico contemporaneo, disse: A principal prova citada pelo Vaticano I para a infalibilidade papal, Lucas 22.32 (Eu, porem, roguei por ti, para que a tua fe nao desfaleca), jamais foi usada, nem mesmo pelos canonistas medievais, para documentar esse dogma o que e correto. Nessa passagem Jesus nao prometeu a Pedro que este nao erraria mais, porem deu-lhe a graca de perseverar na fe ate o fim.[6] Von Dollinger concorda plenamente:Todos conhecem a classica passagem da Escritura sobre a qual o edificio da infalibilidade papal tem se escorado Eu, porem, roguei por ti, para que a tua fe nao desfaleca, tu, pois, quando te converteres, fortalece os teus irmaos (Lucas 22.32). Essas palavras referem-se especificamente a Pedro, a sua negacao de Cristo e sua conversao...E totalmente contrario ao sentido original da passagem... encontrar nela uma promessa de infalibilidade futura a uma sucessao de papas... Ate o final do seculo XVII nenhum escritor sonharia com tal interpretacao; todos eles, sem excecao num total de 18 explicam-na apenas como uma oracao de Cristo para que o seu apostolo nao sucumbisse e perdesse inteiramente a sua fe na prova que teria de enfrentar em breve.[7]Muitos outros eminentes historiadores e teologos catolicos poderiam ser citados do mesmo modo. Peter de Rosa acrescenta sua propria visao:De acordo com os Pais [da Igreja], Pedro nao tinha sucessor algum. Eles viam todos os bispos como sucessores dos apostolos, nao um bispo sucedendo um apostolo apenas, neste caso, Pedro. Logo, eles nao poderiam sequer ter aceito a alegacao de que o sucessor de Pedro deveria dirigir a Se em Roma.Tambem ja vimos que todas as declaracoes de doutrina, especialmente os credos, nao vieram dos papas, mas dos concilios. Nos primeiros seculos jamais ocorreu aos bispos de Roma que eles pudessem definir doutrinas para toda a Igreja.[8]Pedras InstaveisDepois de ter prometido a Cristo na ultima ceia que preferia morrer a nega-lo, Pedro fez exatamente o contrario. Entao, comecou ele a praguejar e a jurar: Nao conheco esse homem! (Mateus 26.74). Essa e uma negacao completa do proprio Cristo e do cristianismo como um todo. Pedro era uma pedra muito instavel para Cristo ter construido sobre ele a sua Igreja! Porem seus supostos sucessores foram culpados de coisas ainda piores.Ja mencionamos uma porcao deles. Consideremos brevemente mais um exemplo: o papa Julio II (1503-1513), sifilitico e infame mulherengo, pai de inumeros bastardos. Ele comprou sua posicao no papado. Durante a Quaresma, enquanto os bons catolicos faziam dietas rigorosas, ele se deleitava com ricas iguarias. Usando sua armadura, Julio muitas vezes conduziu pessoalmente seus exercitos para a conquista de cidades e territorios, com o objetivo de expandir os Estados papais. Como poderia ser ele o vigario de Cristo, que afirmou que o Seu reino nao era deste mundo e que por isso os Seus suditos nao lutariam? Dizer tal coisa e zombar de Cristo e de Seus ensinos.Sucessores de ImperadoresLembre-se que nos primeiros tempos da Igreja a infalibilidade nao era atribuida ao bispo de Roma, mas ao seu superior, o imperador. O papa Leao I (440-461), por exemplo, concedeu a