mecanismos vitais assim o exigem; com a obvia excepcao de que nao podem ser exatamente as mesmas moleculas as de um peixe, por exemplo que vive na agua e as de um ser que viva na terra.Por isso e que o mundo dos seres vivos nao tem nada a ver com arvores genealogicas: isto e pura fantasia; o mundo dos seres vivos e um mosaico no qual elementos semelhantes (moleculas, estruturas, funcoes, etc.) se entremisturam para formar os distintos generos ou especies, sem que tal signifique que derivem uns dos outros. Ao modo de um quadro, no qual o artista nao necessita de utilizar uma cor diferente para cada figura, mas, variando as proporcoes e as formas, pode, com relativamente poucas cores, representar muitas figuras.Assim, no mundo dos seres vivos, as moleculas (estruturas, funcoes) dispoem-se num padrao mosaico ou modular e nao num padrao arboreo.O modelo mosaico limita-se a manifestar que os elementos materiais se repetem em muitos seres vivos, sem intentar estabelecer supostos parentescos despropositados. O modelo genealogico pretende estabelecer parentescos, com base em determinadas semelhancas, e termina, fatalmente, no absurdo. O padrao mosaico e ciencia; as arvores genealogicas sao fantasias.Por isso e que na natureza vivem multidoes de seres vivos com relativamente poucos elementos materiais. Mas pela proporcao e forma em que estao dispostos, originam seres essencialmente distintos, apesar das semelhancas.Por isso repito e que a semelhanca nao prova parentesco.ComportamentosMas os autores evolucionistas, que parecem nao entender esta coisa simples, insistem nas semelhancas. E lancando-se na sua busca, alguns antropologos puseram-se a comparar padroes de comportamento (que e, sem duvida, tao "valido" como comparar ossos ou moleculas).O assunto tem os seus antecedentes ali pela decada de 20, quando um biologo (Crookshank, por certo darwinista) sugeriu que os negros (nao os nossos, mas os de Africa) descendiam do gorila porque se sentam no solo da mesma maneira que o faz esse antropoide. Que tal o raciocinio, leitor? Os mongois e pela mesma razao descenderiam do orangotango.Desnecessario e dizer que este argumento ja nao e aceite pelos antropologos; entre outras razoes, porque os negros e os mongois tem, agora, cadeiras para se sentarem.Mas nao creia, leitor, que estas especulacoes pertencem a "pre-historia" da antropologia. Na realidade, e digam o que disserem, a epoca de ouro do darwinismo foram aqueles ditosos anos; nao so porque nao se tinha a menor ideia da genetica, biologia molecular e todos estes malditos progressos cientificos que foram, pouco a pouco, afogando o voo imaginativo dos investigadores darwinistas, mas tambem porque naquela epoca os darwinistas eram sinceros e tinham coragem para dizer o que pensavam, gostassem ou nao gostassem.Assim, o biologo Klaatch dizia que os negros descendiam do gorila, os mongois do orangotango (coincindindo nisto com Crookshank) e os caucasianos do chimpanze; como o leitor ve, nada de "antecessor comum".Mais ainda, o formosas epocas em que se exibia segundo a ordem evolutiva o cranio dum gorila, logo o do Homem de Neanderthal (que por essa epoca era considerado pouco mais que um macaco erguido), logo o dum negro, logo o dum irlandes (!) e logo, ha que dizer-se