trabalho conduzia, em 20/03/2010, sua bicicleta na Rodovia Transamazonica, como habitualmente o fazia para deslocar-se entre a residencia e o emprego, quando, em frente a rotatoria que intersecciona a Avenida Fernando Guilhon, tentou ultrapassa-la, sem sucesso, um caminhao pertencente a primeira re, guiado por um seu funcionario, e segurado pela outra demandada. Durante a malsucedida manobra, a pouca distancia que separava os veiculos fez com que o deposito de agua localizado na lateral do motorizado se enganchasse no guidao da bicicleta, jogando-a, assim como a sua condutora, para baixo da roda traseira do caminhao, que esmagou-lhe a cabeca e diversas partes do corpo, causando-lhe o obito no local do sinistro[3]. 3) Do Direito 3.1) Da Legitimidade Ativa 3. Conquanto haja inventario aberto, em curso na 2a Vara Civel desta Comarca[4], a legitimidade para postular os danos sofridos em decorrencia da morte da vitima e de cada um dos que os experimentaram[5]. A materia nao diz respeito ao direito hereditario, mas ao sofrimento e as perdas dos filhos e do irmao[6] da finada, provocadas pelo ato ilicito. Nao se discute sobre direito antes pertencente ao de cujus e transmitido aos sucessores, mas sobre direito atinente a danos experimentados pelos que com ele conviviam e com ele guardavam relacao de parentesco, direitos esses surgidos quando de seu falecimento, e em decorrencia dele[7]. 3.2) Da Responsabilidade Civil das Res 3.2.1 Do Ato Ilicito 4. Decorre a morte da vitima de ato ilicito do condutor do caminhao, consistente em nao haver guardado da bicicleta a devida distancia de 1,5 metro, imposta pelo Codigo de Transito Brasileiro em seu art. 201[8]. A observancia dessa diretriz, na especie, teria evitado que o tanque de agua situado na lateral do veiculo motorizado enganchasse no guidao da bicicleta, jogando por terra[9] a ciclista que, consigne-se, detinha preferencia a preferencia para transitar[10]. Violado, ainda, pelo causador do sinistro, o art. 29,II, 2o, do mesmo diploma, que comete ao condutor do veiculo maior e motorizado a responsabilidade pela seguranca do menor e movido a propulsao humana[11]. A autoridade policial, registre-se, indiciou o condutor do caminhao pela pratica do delito previsto no art. 302, caput[12], da lei no 9.503/97, ante a presenca dos indicios de autoria e materialidade. 3.2.2 Da Responsabilidade da Re XXXXX LTDA 5. Configurada a pratica de ato ilicito pelo condutor do caminhao, tres fundamentos tornam a requerida XXXX LTDA civilmente responsavel pelo evento, a saber: (a) o fato de ser ela proprietaria[13] do veiculo[14]; (b) a circunstancia de conduzi-lo um seu funcionario[15]; (c) a atividade de transporte importar habitualmente em risco para os direitos de outrem[16]. Sua responsabilidade e objetiva e solidaria. 3.2.3 Da Responsabilidade Civil da Seguradora 6. A existencia de contrato de seguro, comprovada pela apolice em anexo, autoriza os autores a demandar desde logo tambem contra a seguradora[17], responsavel ate o montante a que se obrigou contratualmente a cobrir. 3.2.4 Dos Danos 3.2.4.1) Dos Danos Materiais 3.2.4.1.1) Da Pensao ao Filho Menor de 25 anos 7. Dos 5 filhos que sucedem a finada, XXXX, nascido em 09/09/1993, e contando atualmente com 19 anos de idade, faz