thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
2.5. Deus como PaiUm ultimo ponto que precisa ser mencionado, por estar diretamente ligado a interpretacao islamica de Jesus e a negacao de sua divindade, e a questao basica do que a Biblia quer dizer quando atribui a Jesus o titulo de Filho de Deus e outros semelhantes. Ja toquei nesse ponto no item 2.2, onde procurei mostrar que, segundo o Novo Testamento, Jesus e o Filho de Deus em um sentido que o distingue de qualquer outro ser humano. Ele e o Deus Unigenito, o unico filho legitimo, ao passo que todos nos, quando chegamos a nos tornar filhos de Deus, o fazemos atraves de Cristo, por meio da adocao. E importante ter em mente mais uma vez que a expressao "filho de Deus" nao era banal para os antigos judeus como e para a nossa cultura semicristianizada de hoje. Sem essa perspectiva, nao entenderemos passagens como esta (Joao 5.17-18):"Disse-lhes Jesus: 'Meu Pai continua trabalhando ate hoje, e eu tambem estou trabalhando'. Por essa razao, os judeus mais ainda queriam mata-lo, pois nao somente estava violando o sabado, mas tambem estava ate mesmo dizendo que Deus era seu proprio Pai, igualando-se a Deus."Esse trecho mostra que, mesmo quando Jesus nao usava a expressao "Filho de Deus", as pessoas entendiam que ele estava atribuindo divindade a si mesmo ao se referir a Deus como "meu Pai". Esse pode parecer estranho a primeira vista, porque a metafora de Deus como pai do povo de Israel e antiga, e inclusive esta presente no Antigo Testamento. Mas o escandalo consistia justamente no fato de Jesus usar a primeira pessoa do singular: "meu Pai", e nao "nosso Pai". Jesus nunca colocou sua filiacao em pe de igualdade com a de nenhuma outra pessoa. Por exemplo, Jesus disse: "Todas as coisas me foram entregues por meu Pai. Ninguem sabe quem e o Filho, a nao ser o Pai; e ninguem sabe quem e o Pai, a nao ser o Filho e aqueles a quem o Filho o quiser revelar" (Lucas 10.22). Quando Jesus dizia que Deus e Pai dele, estava indo alem da mera paternidade metaforica de Deus, e alem tambem da simples ideia de Deus como Criador de todas as coisas. Ter um filho significa comunicar uma natureza. Quando geramos um filho, comunicamos nesse ato a natureza humana a esse filho, coisa que nao acontece quando fazemos algo com nossas maos - digamos, uma obra de arte. A obra de arte nao e um ser humano; um filho, sim. Da mesma forma, quando Deus Pai criou o mundo, nao transmitiu ao mundo sua natureza divina; o maximo que a Biblia diz e que nos, seres humanos, fomos feitos a imagem e semelhanca de Deus (Genesis 1.26). Mas nao somos Deus, ao contrario de Jesus; por isso a Biblia diz que ele e Filho, e nao criatura.Essas consideracoes sao importantes para o nosso proposito porque o Alcorao nega enfaticamente que seja apropriado se referir a Jesus como Filho de Deus. Em algumas passagens parece que a queixa decorre de uma compreensao simplista e equivocada, pela qual Jesus
seria filho de Deus por ter Deus mantido relacoes sexuais com Maria. Talvez essa compreensao grosseiramente materialista seja, de fato, a ideia que ocorre a muitos muculmanos, em especial os menos cultos, quando ouvem que os cristaos consideram Jesus o Filho de Deus. E alguns dos que defendem a doutrina crista contra as criticas islamicas tem se limitado a desfazer esse entendimento equivocado. Porem, acredito que a objecao que o Alcorao levanta nao e tao banal assim. Isso esta claro em 19.34-35, em que as seguintes palavras sao atribuidas a Jesus: "E inadmissivel que Deus tenha tido um filho. Glorificado seja! Quando decide uma coisa, basta-lhe dizer: Seja!, e e. E Deus e o meu Senhor e vosso. Adorai-O, pois! Esta e a senda reta." Note que a questao fundamental e que, segundo o Alcorao, Deus so pode criar, mas nao gerar; "basta-lhe dizer: Seja!, e e" e uma clara alusao ao poder criador de Deus, a criacao a partir do nada, "creatio ex nihilo". O muculmano nao pode aceitar que Jesus seja chamado legitimamente de Filho de Deus, porque isso sugere justamente essa comunicacao da natureza divina, o que faz com que Jesus nao seja mais ontologicamente um homem como outro qualquer ("Deus e o meu Senhor e vosso"). Se isso fosse admitido, ficaria destruida a concepcao islamica do monoteismo, pois estariamos "associando" outras pessoas a Deus; como vimos no paragrafo anterior, os judeus contemporaneos de Jesus tinham exatamente essa mesma sensibilidade. Mas para o muculmano a questao e ainda mais grave que para o judeu contemporaneo de Jesus, pois, como mostrei na parte 1, o primeiro esta comprometido com uma revelacao posterior e superior a de Cristo.Por tudo isso, o preletor muculmano fica muito aquem de fazer justica a questao quando cita diversas passagens biblicas que tratam da paternidade de Deus e conclui dai que Jesus ensinou uma posicao essencialmente islamica sobre esse tema. Ele chegou a dizer, referindo-se a certa declaracao de Jesus, que "qualquer pessoa que disser que nao busca sua vontade, mas sim a vontade do Pai, e um muculmano". Mas essa conclusao nao e verdadeira porque, a rigor, nao ha lugar para a paternidade divina no isla. O simples fato de Jesus ter se expressado nesses termos ja revela uma incompatibilidade tremenda entre as visoes crista e muculmana de Deus e sua relacao com a humanidade e com o proprio Jesus. O Alcorao em parte alguma se refere a Deus como Pai, e tampouco essa ideia existe na intuicao religiosa do muculmano comum.3. Outras questoesCom isso, chego ao fim da minha analise sobre a resposta do preletor muculmano. Nao quero encerrar, contudo, sem fazer dois breves esclarecimentos sobre duas questoes que nao foram abordadas diretamente, mas que estao de algum modo ligadas ao conteudo do video. Ambas brotam do fato de que a moca que faz a pergunta ao preletor no inicio do video se identifica como catolica. Sendo eu um cristao protestante, acredito que os comentarios a seguir devem ser feitos, ainda que de modo breve, pois tocam em questoes pertinentes as dissensoes internas da
cristandade.O primeiro comentario e a questao da autoridade. Um dos objetivos do preletor muculmano em sua resposta e mostrar que a Igreja nao se manteve fiel a mensagem de Jesus e ao conteudo da Biblia em geral. Como expliquei antes, muitos muculmanos acreditam que a propria Biblia foi corrompida, mas o fato e que esse preletor nao recorre a essa possibilidade. O importante e notar que, logo no inicio de sua resposta, o preletor explicitamente coloca em duvida o ensino da Igreja e chama a um exame do proprio texto biblico como arbitro supremo da questao. Ja forneci longamente os motivos pelos quais nao concordo com as interpretacoes biblicas dele. Nao obstante, sendo eu um protestante teologicamente conservador, concordo com ele que o caminho a ser seguido e esse mesmo. Uma das divergencias fundamentais dos reformadores, que os levou para fora da Igreja Catolica, era justamente sobre o problema de onde se situaria a autoridade maxima, onde esta o referencial infalivel. Os reformadores defendiam que conhecemos a vontade de Deus lendo a Biblia e sendo instruidos pelo Espirito Santo a entende-la cada vez melhor, de modo que a propria Igreja deveria ser julgada a luz da Biblia. A doutrina catolica, porem, sustentava e continua sustentando que a Biblia so pode ser interpretada corretamente pela Igreja, e que o Espirito Santo nao age a parte dela nesse sentido; nesse sentido, a Igreja nao pode e nao deve se submeter a Biblia. Acho importante enfatizar essa diferenca para deixar claro que, para um protestante como eu, criticar e rejeitar essa instituicao chamada Igreja (ou alguma outra igreja) nao equivale de modo algum a criticar ou rejeitar o cristianismo. Nao considero nenhuma igreja infalivel, incluindo aquela a que pertenco. Minha lealdade, no caso, a Igreja Presbiteriana do Brasil se da na medida em que ela e fiel a Biblia; essa fidelidade e imperfeita, e claro, mas considero-a substancial; se no futuro isso mudar, nao hesitarei em ir para outro lugar. Dessa forma, protestantes e catolicos se relacionam de modo muito distinto com a instituicao eclesiastica. E exatamente por isso que grande parte da minha critica ao preletor muculmano se deu no terreno da interpretacao biblica, e nao em consideracoes sobre a instituicao ou a tradicao - embora, e claro, estas tenham seu lugar e papel legitimos. Quando ele ataca a autoridade da Igreja, esta tocando em um ponto central para a sua ouvinte catolica, mas nao tao central para mim.A segunda questao que nao pode ser desconsiderada e o proprio pressuposto embutido na pergunta da moca: ela quer saber por que o fato de ela nao ser muculmana e tao relevante para o seu destino eterno; ela quer saber se o fato de ela ser uma pessoa tao boa nao deveria tornar menos importantes essas divergencias doutrinarias sobre a identidade de Jesus e coisas do tipo. O preletor muculmano, na verdade, nao respondeu a essa parte da pergunta. E essa resposta tambem remete, de certa forma, a divergencia fundamental que provocou a Reforma. No meu entendimento, os reformadores estavam corretos em sua interpretacao da resposta
biblica a essa questao. E a resposta biblica e simplesmente que a premissa da moca catolica esta errada: ela nao e uma boa pessoa. Nao ha boas pessoas; os que se consideram fundamentalmente bons estao cegos e iludidos. Sem isso, a mensagem biblica sobre Jesus nao tem a menor importancia, pois nao ha sentido em buscar um Salvador se nao sabemos do que e que devemos ser salvos: de nossa propria maldade, que nos torna merecedores de uma justa punicao da parte de um Deus santo que necessariamente odeia toda forma de mal. E por isso que Jesus disse: "Nao vim chamar justos, e sim pecadores ao arrependimento" (Lucas 5.32). O preletor muculmano nao pode entender essa parte da pergunta porque a concepcao islamica da natureza humana e fundamentalmente falha. Para o isla, tudo se resume a receber de Deus a orientacao sobre como agir, e entao agir de acordo com ela. Ele nao oferece a solucao para o mal humano, porque nao reconhece a existencia do problema. O catolicismo vai na mesma direcao ate certo ponto, embora nao de modo tao consistente. Apenas o Jesus da Biblia e capaz nao so de diagnosticar de modo correto o problema do homem, mas tambem de resolve-lo, oferecendo aquela regeneracao verdadeira de nossa natureza que nao somos capazes de produzir em nos mesmos. E e por isso que depositar nele toda a nossa esperanca e necessario. "Porquanto a vontade daquele que me enviou e esta: que todo aquele que ve o Filho, e cre nele, tenha a vida eterna; e eu o ressuscitarei no ultimo dia" (Joao 6.40).
1.4. Sobre o videoDiante do exposto na primeira e segunda partes da presente serie, ja posso dar inicio a alguns comentarios sobre o conteudo especifico do video, quanto aos aspectos que se relacionam com essas questoes.1.4.1. O ConsoladorO primeiro e sobre a identidade e o papel do Consolador, que o preletor muculmano cita nos segundos finais. Infelizmente o video foi cortado nesse ponto, de modo que o argumento nao termina. Mas sei que o proposito da citacao e reforcar a conviccao amplamente difundida entre os estudiosos muculmanos de que Jesus predisse a vinda de Maome, que seria o Consolador descrito por ele. Os trechos citados sao os versiculos 7 e, depois, 12 a 15 de Joao 16. No texto biblico, Jesus diz aos discipulos: "Todavia digo-vos a verdade, que vos convem que eu va; porque, se eu nao for, o Consolador nao vira a vos; mas, quando eu for, vo-lo enviarei. [...] Ainda tenho muito que vos dizer, mas vos nao o podeis suportar agora. Mas, quando vier aquele Espirito de verdade, ele vos guiara em toda a verdade; porque nao falara de si mesmo, mas dira tudo o que tiver ouvido, e vos anunciara o que ha de vir. Ele me glorificara, porque ha de receber do que e meu, e vo-lo ha de anunciar. Tudo quanto o Pai tem e meu; por isso vos disse que ha de receber do que e meu e vo-lo ha de anunciar."Antes de tudo, deve ser observado e que essa nao e a primeira mencao ao Consolador no Evangelho segundo Joao. O trecho citado pelo preletor e parte de uma longa conversa de Jesus com os discipulos, que Joao relata extensamente e que comeca ainda no capitulo 14. A primeira mencao esta em 14.16-17: "E eu rogarei ao Pai, e ele vos dara outro Consolador, para que fique convosco para sempre; o Espirito de verdade, que o mundo nao pode receber, porque nao o ve nem o conhece; mas vos o conheceis, porque habita convosco, e estara em vos." O contexto da conversa e a partida de Jesus, que afirma que em breve se ausentara e nao estara mais com os discipulos. Lendo a conversa toda, fica claro que ele se refere a sua morte e posterior ascensao aos ceus. Entao Jesus promete que enviara outro para estar presente com os discipulos; o trecho que acabo de citar mostra que esse Consolador ja esta, de algum modo, presente; que o mundo, ou seja, aqueles que rejeitam Cristo, nao podem ve-lo; que esse Consolador, tendo sido enviado, estara "nos" discipulos; e que ele ficara conosco para sempre. E facil ver que Maome nao pode preencher nenhum desses requisitos sem um consideravel malabarismo interpretativo. Ampliando um pouco esse principio, eu diria que Jesus nao parece estar falando de um ser humano, e muito menos de um que so surgiria no futuro distante. Enfatizo isso porque, alem de Maome, muitos lideres religiosos ao longo da historia reivindicaram pessoalmente o papel de cumpridores dessa profecia, ou foram assim identificados por seus seguidores.Em 14.26 ha outra mencao ao Consolador,
na qual Jesus diz: "Mas aquele Consolador, o Espirito Santo, que o Pai enviara em meu nome, esse vos ensinara todas as coisas, e vos fara lembrar de tudo quanto vos tenho dito". O elemento digno de nota aqui e que Jesus afirma que o Consolador e o Espirito Santo, expressao muito frequente na Biblia, desde o Antigo Testamento. O Espirito Santo e visto tradicionalmente como a terceira pessoa da divina Trindade. Eu tambem creio nisso, mas nao pretendo aqui repassar toda a evidencia biblica a respeito. Basta notar que, ao identificar o Consolador com o Espirito Santo, Jesus conectou esse termo relativamente desconhecido com um ser sobre o qual as Escrituras se referem com muita frequencia, o que nos da meios muito mais solidos de determinar sua natureza e identidade.Com isso fica facil perceber que a Biblia e muito clara ao relatar que o envio do Consolador que Jesus prometeu aqui se cumpriu ainda naquele tempo. Mais precisamente, esse cumprimento e relatado no capitulo 2 do livro dos Atos dos Apostolos. Narra-se ali que, poucas semanas apos a morte e ressurreicao de Jesus, estando os discipulos reunidos em Jerusalem, "de repente veio do ceu um som, como de um vento veemente e impetuoso, e encheu toda a casa em que estavam assentados. E foram vistas por eles linguas repartidas, como que de fogo, as quais pousaram sobre cada um deles. E todos foram cheios do Espirito Santo, e comecaram a falar noutras linguas, conforme o Espirito Santo lhes concedia que falassem" (Atos 2.2-4). (Observo de passagem que a ocorrencia sobrenatural de um grande numero de idiomas aponta para a abrangencia universal da fe crista, simbolizando a superacao do ambito nacionalista da religiao judaica, conforme discutido na secao 1.2.) Esse acontecimento causa alvoroco entre a multidao presente, mas alguns zombam dos discipulos, dizendo que estao embriagados. Pedro toma entao a palavra e discursa, comecando assim (2.14-17): "Homens judeus, e todos os que habitais em Jerusalem, seja-vos isto notorio, e escutai as minhas palavras. Estes homens nao estao embriagados, como vos pensais, sendo a terceira hora do dia. Mas isto e o que foi dito pelo profeta Joel: 'E nos ultimos dias acontecera, diz Deus, que do meu Espirito derramarei sobre toda a carne'". A partir de entao, o Espirito Santo e dado como presente no mundo. Darei apenas um exemplo entre muitos. Ainda no livro de Atos, capitulo 5, um cristao chamado Ananias e repreendido por Pedro por ter mentido, nos seguintes termos: "Ananias, por que encheu Satanas o teu coracao, para que mentisses ao Espirito Santo [...]? Nao mentiste aos homens, mas a Deus." Por ai fica muito claro nao so que o Espirito Santo estava presente, mas tambem que ele e divino e nao humano. Portanto, a propria Biblia interpreta o significado da vinda do Consolador e sua identidade, e o faz de um modo que diverge muito da abordagem islamica.1.4.2. Confiabilidade da BibliaO segundo ponto do video que eu gostaria de comentar e que o preletor muculmano cita muitos trechos da Biblia com o proposito geral de mostrar que
ela apoia pontos de vista tradicionalmente aceitos entre muculmanos, mas contrariados pelas diversas tradicoes cristas - e, portanto, que a doutrina de Jesus era a doutrina islamica, e quem quiser ser um bom seguidor de Jesus deve se converter ao isla. Adiante discutirei com mais detalhes as interpretacoes biblicas especificas do preletor. Antes, porem, quero chamar a atencao para um aspecto mais geral no qual o conteudo do video me surpreendeu: o preletor em momento algum coloca em duvida a autoridade divina e a autenticidade da Biblia.Digo que isso me surpreendeu porque esse nao e o ponto de vista dominante entre os estudiosos muculmanos, e muito menos entre os muculmanos leigos. E verdade que o Alcorao menciona explicitamente que Deus revelou livros sagrados a Jesus e aos profetas judeus anteriores, e que esses livros sagrados sao distintos do Alcorao. Inclusive, as traducoes do Alcorao geralmente traduzem essas referencias como "Torah" e "Evangelho", como em 3.3-4: "Ele fez descer sobre ti o Livro, com a verdade para confirmar o que havia antes dele. E fizera descer a Torah e o Evangelho, antes, como orientacao para a humanidade". Contudo, nao fica claro o que exatamente se deve entender por essas referencias. Por exemplo, a Torah e o nome que os judeus dao aos cinco livros de Moises; as vezes, por metonimia, essa palavra e usada para descrever todo o Antigo Testamento. No Novo Testamento, a palavra "evangelho" designa tanto a mensagem crista quanto cada um dos quatro livros canonicos que relatam a vida, morte e ressurreicao de Jesus. Nao fica claro se o Alcorao usa essas palavras com algum desses sentidos ou com algum outro. Ate onde sei, a conviccao dominante entre os estudiosos muculmanos e que as mensagens de Jesus e demais profetas judeus foram distorcidas ao longo do tempo, de modo que na Biblia so restam fragmentos dos ensinamentos originais. Por isso, eles geralmente leem a Biblia simplesmente descartando tudo o que lhes parece conflitar com o isla, exatamente como tantos estudiosos ocidentais modernos fazem - com a diferenca de que estes nao recorrem ao Alcorao, e sim a outras fontes de autoridade. Naturalmente, dizer, por exemplo, que Jesus nao pode ter dito ou feito isto ou aquilo porque essa ideia conflita com o Alcorao (ou com a razao, ou com determinada concepcao de ciencia, ou com a filosofia de fulano ou beltrano) e um argumento valido para convencer quem ja cre de antemao nessa outra fonte de autoridade, mas constituiria argumento circular se usado contra a autoridade e fidelidade dos relatos biblicos enquanto tais.A abordagem do preletor do video escapa dessa dificuldade, mas paga um preco por isso: ao citar textos biblicos como prova de que a Biblia ensina basicamente o mesmo que o Alcorao, ele implicitamente endossa a confiabilidade do texto biblico. Se nao fizesse isso, seu argumento nao valeria nada, pois poderia ser aplicado no sentido inverso: eu poderia "provar" que Maome era um cristao selecionando os trechos coranicos que concordam com a Biblia e dizendo que os demais trechos sao corrupcoes do texto original. Nao acho provavel que
o preletor do video de fato acredite na fidedignidade integral da Biblia, pois isso seria problematico demais para qualquer muculmano, exceto, talvez, os das vertentes mais esotericas (pois tambem existem linhas esotericas e misticas dentro do isla - minoritarias, e claro). Acho mais provavel que ele tenha usado isso como um artificio retorico. Nao considero essa estrategia necessariamente ruim ou desonesta: conheco ao menos as principais objecoes islamicas a autoridade e confiabilidade da Biblia, e posso imaginar que a problematizacao desse ponto complicaria demais o argumento do preletor. A abordagem escolhida pelo preletor se justifica, penso eu, por sua conviccao manifesta de que, mesmo aceitando a autoridade biblica para fins de argumentacao, ele ainda poderia demonstrar facilmente sua tese. Contudo, e ai que, como eu disse, ele paga seu preco: ao pressupor a confiabilidade e a integridade da Biblia, mesmo que apenas para fins de argumentacao, ele se obriga a ser capaz de harmonizar os dois livros sagrados ate o fim, e esse e um compromisso que o ponto de vista muculmano mais convencional pode dispensar. Na proxima postagem passarei a analisar suas tentativas de conciliacao.
Com voce me sinto tao bem, voce e minha alegria. Tudo esta sendo melhor do que eu imaginava ser. Tee amo tnt... Acho que estou me apaixonando novamente por voce.... Quando voce sofre demais, voce cansa. E quando voce cansa, voce desiste de lutar.. Nao adianta abrir os olhos e continuar olhando para o lado errado. Uma virgula nao substitui um ponto final por muito tempo. Hoje deu vontade de chorar e eu so queria um colo para encostar minha cabeca e fingir que o mundo la fora nao existe. Hoje eu queria um abraco daqueles que te sufoca de tao apertado e te protege de tudo. Hoje eu so queria ouvir eu te procurei pra saber se voce ta bem, so pra sentir uma dor menos doida dentro do peito.Cansei de me sentir so. Cansei dos dias iguais, da rotina. Cansei de mim e de me deixar sempre em ultima opcao. Cansei de mentir pra mim, pra ver se doi menos. Cansei de ouvir " eu sinto muito". Cansei de me preocupar com quem nao se preocupa comigo. Cansei de sofrer e de acordar indisposta, cansei de sentir o coracao bater mais forte, com uma sensacao de arrependimento, de erro. Cansei dessa porra toda Ninguem te ama o quanto eu te amo. O meu sentimento e o maior e mais sincero. Eu so preciso de voce. Nada mais e tao importante quando o teu amor, quanto o teu carinho, quanto os teus beijos, quanto os teus abracos, quanto o teu sorriso, quanto o teu olhar. Eu te amo, eu juro que e amor e que nunca vou te deixar. Voce me faz sentir o que eu nao sinto com mais ninguem. Voce sabe o jeito de me fazer sorrir, o jeito de me fazer sonhar. Penso em voce todos os dias. Seus olhos e seu sorriso nunca saem da minha memoria; voce me da um sentido para viver; nada mudara o nosso destino aconteca o que acontecer...Meeu amor, Te amo muito. Por Favor. Nao me Abandone ... Eu sei que e amor, porque nao consigo ficar um minuto sem pensar em voce. Porque cada musica que ouco, arrumo um jeito de me encaixar nela e com voce ao meu lado. Porque sinto saudades do seu abraco, do seu jeito comigo, da sua voz, do seu sorriso, do seu olhar; sinto falta de tudo que me lembra voce, e por isso procurar lembrar sempre pra nao sentir tanta falta. Eu sei que e amor, porque nao sei mais o que e sonhar com outra coisa, o que e pensar em algo alem de voce. E uma dependencia, nao so fisica, mas tambem mental. E uma necessidade tamanha, em estar junto ou pelo menos querer isso o tempo todo. E uma saudade, ate mesmo quando estou perto, porque imagino o momento em que voce ira dizer ate depois, meu amor. Sei que e amor, porque desejo sempre o presente, as vezes esqueco o futuro e guardo o nosso passado. Nao sei se e loucura, talvez tenha mesmo um pouco disso... Mas pra amar
tem que ser um pouco louco, nao e? Pra precisar tanto de uma so pessoa assim, tem que faltar um pouco de sanidade. E se isso nao for amor, e algo mais forte que o proprio termo. Amoor,, te amo muito msm, Vai seer eterno