una invitacion a no disociar aquellos dos meses de los que les siguieron (luchas feministas y de minorias, antipsiquiatria, tentativas comunitarias, contracultura, ecologia, regionalismos, etc.) ni tampoco de sus propios comienzos.El termino es igualmente adecuado para designar lo que fue un conjunto de componentes heteroclitos cuya convergencia vino a erosionar ampliamente las particularidades irreconciliables. En ese sentido, el Movimiento 22 de Marzo es sin duda ejemplar, al haber llevado a cabo, aunque fuera momentaneamente, la superacion de los antagonismos grupusculares y, mas aun, una relativa descomposicion de ese tipo de idiosincrasias, la mayor parte de las veces por via de una radicalizacion (casi todos los leninistas que participaron en el movimiento fueron rapidamente ganados para la democracia directa, a excepcion de algunos como S. July o A. Geismar, demasiado ligados a procedimientos burocraticos que al final lograron reimplantar, si bien no antes del declive general y siempre entre bastidores).El Movimiento 22 de Marzo (que, por otra parte, no se dejaba reducir a un simple melting pot grupuscular e incluia a muchos desorganizados) fue un caso paradigmatico de una practica que supera el marco de toda organizacion o reagrupacion particular, desarrollandose no solo bajo la forma auto-organizativa de los Comites de Accion (que a fines de Mayo se contaban por medio millar), sino tambien bajo la de multiples iniciativas micro-grupales y hasta individuales, o por la participacion masiva en el debate abierto sobre el orden del mundo. Lo que viene a indicar el termino movimiento es este conjunto no cuantificable, sin limites espaciales exactamente asignables.2.2 El papel de los leninistasPara terminar con los efectos interpretativos de la impostura querria hacer algunas precisiones, que subrayo con una pesadez proporcional a la insistencia de aquella.Maoistas y toskistas (y, entre estos ultimos, los lambertistas del C.L.E.R./F.E.R./O.C.I. ni siquiera merecen ser tenidos en cuenta, habiendose autoexcluido de un movimiento que ellos juzgaban reaccionario para, con el fin de no alejarse de la clase obrera, encerrarse en su cuartel, del que no habrian ya de salir mas que para tratar de dispersar manifestantes y desmontar barricadas [8 y 10 de mayo] y denunciar su aventurismo) no hicieron Mayo del 68, sino que fueron sus adversarios, lo combatieron.Fueron, como digo, sus adversarios. Porque su concepcion y su practica organizativa, su ideologia y sus fines politicos coincidian integramente con todo aquello que el movimiento rechazaba, a saber: jerarquia y division dirigentes/ejecutantes; retencion de informacion; ethos disciplinario; temporalidad disuasiva (frente a la exigencia del aqui y ahora especifico del movimiento, ellos oponian un aplazamiento indefinido: condiciones objetivas y conciencia de las masas aun no maduras, espera de las directrices, la lentitud del trabajo politico, perspectivas de transicion, escalones programaticos...); el centralismo, el electoralismo de algunos, el estatismo de todos (por no hablar de la tesis maoista del revisionismo, del[es el, no del] analisis trotskista, botanico o zoologico, de la estructura de la URSS en terminos de casta parasita o de degeneracion, que preservaba la ficcion de un Estado, a pesar de todo, obrero en sus bases, todo lo cual llevaria a un Krivine a pedir el voto para el P.C. a