grupo buscava a conservacaodo Antigo Regime e de privilegios trazidos por tal modelo de Estado e estruturasocial, ja o outro, a transformacao do modelo vigente. Todavia, nao podemosdeixar de mencionar, do ponto de vista humanitario, consequencias tragicas daradicalizacao de discursos existentes entre diversos grupos do periodo e quenos devem levar as reflexoes se o mote dominante da politica deve continuar aser o fora fulano, fora beltrana.A negacao de um determinado grupo pelo outro mediante o uso da guilhotina eadocao de outras praticas desumanas, no acirramento dos conflitos, mostraram acivilizacao, os perigos mostrados pelo terror generalizado em sociedade. Podese argumentar ter havido naquele periodo historico, um conjunto de grandestransformacoes que trouxeram progressos a sociedade. Porem, vale cogitarmos:teria sido um progresso para todos? seria mesmo assim, defensavel do ponto devista etico-humanitario? Critica-se o terror vindo de grupos fundamentalistas,mas nao se pode minimizar tambem, o terror surgido no seio de sociedades emcrescente processo de laicizacao.Ja no seculo XX, quando eclodiu asegunda grande guerra, a humanidade sofreu, como muitos sabem, um tragicosistema de destruicao em massa. Embora, tenha sido um sistema alimentado pordesejos desenfreados de poder e riqueza, vale o convite a reflexao esensibilidade sobre praticas genocidas de um sistema apoiado e difundido, emcerto sentido, pelo modus operandis da exclusao, o fora todos aqueles que naopertenciam a chamada raca ariana. Consequencias de tal ideologia nunca deveriamdeixar de ser lembradas. Alias, parafraseando Adorno, pensador da Escola deFrankfurt: que nao esquecamos dos campos de exterminio para que isso nao serepita jamais na historia da humanidade. Oxala, fiquem la mesmo no passado enao no presente, nas principais vias e becos das atuais metropoles!Atualmente, a defesa politica dodiscurso fora para os outros, o que pode ser radicalizada para um foratodos, seria mesmo (eticamente e politicamente) transformadora? Na historiapolitica do Brasil ja se disse fora para diferentes governantes, mas o queavancou em termos democraticos e de construcao de um sistema politico maisetico, mais justo? Por essa razao, ganha relevo o questionamento: eticamente epossivel e politicamente e viavel, esquerdas e direitas, pautando-se na defesada democracia e do bem comum, reconstruir seus posicionamentos e admitir pelomenos a possibilidade de aproximar algumas bandeiras ou no minimo algumaspropostas? No atual contexto, seria possivel a cooperacao em torno de propostacomo um fora corrupcao, fora toma la da ca do sistema politico, forafisiologismos, fora diversas formas de truculencia, fora ganancia, forainjustica social, fora todos os vicios da politica? As diferencas seriammesmo tao grandes a ponto de impedir qualquer construcao de dialogo ecooperacao?Com efeito, negar o outro nao ha de ser igualado a pratica de negar aquilo quee errado, injusto, antietico, imoral na sociedade. Expressoes truculentas docotidiano politico podem ser transformadas e evoluirem para a inclusao dooutro pela construcao de um discurso e uma pratica em defesa de um mundo maishumanizado. Tal nao implica porem, que tudo que venha do outro deva ser aceitosem uma reflexao previa, e que isso possa se dar em quaisquer circunstancias. Adefesa da sociedade, da etica aliada a livre expressao e manifestacao sobreaquilo que a ponha em risco, pode produzir o revigoramento da boa politica,criando condicoes assim, para a tao defendida reforma no