funciona desse modo (teoria). O magisterio da religiao estende-se para questoes de significado definitivo e valor moral. Esses dois magisterios nao se sobrepoem, nem englobam todas as duvidas (considere, por exemplo, o magisterio da arte e o significado de beleza). Para citar os velhos cliches, a ciencia trata das rochas, e a religiao da rocha eterna; a ciencia estuda como funciona o ceu, e a religiao, como ir para o ceu.Livro Pilares do TempoRetirado do livro Deus, um delirio, de Richard Dawkins, pagina 86.Partindo do principio de que religiao e ciencia nao devem se sobrepor uma em relacao a outra, temos duas esferas totalmente independentes e nao-interferentes entre si. Porem, ha divergencias.A ciencia, como disse anteriormente, nao costuma se ocupar de questoes morais. O objetivo da Ciencia e nos esclarecer sobre as curiosidades que permeiam a mente humana. Sob a visao de Gould, a Ciencia se limita apenas a isso, solucionar os misterios existentes no ambito fisico, concreto. Para ele, a Religiao deve se encarregar dos assuntos espirituais, transcendentais e etereos. Nesse campo incluir-se-ia a moral. O link a seguir refere-se a um artigo que versa sobre a convivencia existente entre os MNI:http://www.ilea.ufrgs.br/episteme/portal/pdf/numero18/episteme18_artigo_araujo.pdfPois bem, partirei do pressuposto de que religiao e ciencia nao podem interferir uma na outra. Se devemos seguir tal premissa, pare um instante e analise: se a Ciencia nao se ocupa de questoes morais (por ser responsabilidade dos religiosos), a Religiao (em principio) nao deveria tambem interferir em questoes cientificas. Mas, por qual motivo a Religiao ainda insiste em interferir sobre questoes que nao sao de sua alcada?Eis ai o meu ponto principal de argumentacao.Colocarei exemplos aqui de alguns assuntos que nao sao inerentes a Religiao, porem a mesma da pitaco e frequentemente e consultada a respeito do seu ponto de vista.ABORTOExistem bons motivos para ser pro-aborto. A religiao reprova. Mas vou justificar o aborto como sendo algo plausivel, partindo do meu ponto de vista. Obviamente, cada um e livre pra pensar como quiser. A legalizacao do aborto visa um unico objetivo: Tornar a pratica minimamente humana. Impedir que o aborto aconteca ou nao legalizar a pratica NAO impede que a mesma continue ocorrendo, de forma clandestina. Existe uma linha tenue entre aborto e infanticidio. Uma crianca viavel (das ultimas semanas de gestacao ate o recem-nascido) nao e igual a um embriao em desenvolvimento. Como faco parte da area da Saude, defendo duas visoes: A mulher deve ter o direito de escolher sobre a sua gravidez, afinal estamos falando de seu corpo, sua propriedade. Devemos fornecer condicoes basicas de suporte, para que ela receba apoio antes, durante e depois do procedimento. Da mesma forma que tambem devemos ser pro-vida. Entramos entao em outra questao: Quando comeca a vida? E nesse momento que entram os religiosos (muitos sem formacao cientifica), opinando e especulando. Isso e assunto para outro momento.PESQUISA COM CELULAS-TRONCOEsse tambem e um assunto polemico, que entra no debate de "quando consideramos um embriao como sendo um humano formado". Para nao adentrar no assunto, apenas direi que ate a setima semana nao temos um sistema nervoso completamente formado. Muitas