altre... Lincomunicabilitae stata la grande ossessione del pensiero forte, quello debole accontentandosidi una generica e incontrovertibile porosita del discorso, che forse non riescea dire tutto, ma, proprio perche senza pretese, riesce comunque a farsiintendere. Dipende. Pensieri forti o deboli, perche tanto laltro capiscaquello che vuole e solo per usarlo contro chi dica o spieghi, meglio gettarelaltro nelle trappole dellincomunicabilita: Non capisci un cazzo. Sei puremarcio. Anzi, per non offenderti, sono io che sono incapace di spiegarti uncazzo, per cui... ...Lasciamo perdere! Il paradossodella incomunicabilita. Il rapporto tra lidea della comunicabilita e quelladella incomunicabilita e cosi stringente che quanto piu si afferma la primatanto piu si afferma la seconda e che, paradossalmente, gli studi piuintelligenti e interessanti sulla comunicazione, al di la di quelli puramentedescrittivi e tassonomici, sono proprio quelli sulla comunicazione fallita oquanto meno sulla comunicazione distorta: in una parola sulla sostanziale,anche se enigmatica identita tra la comunicazione e quello che Claude Shannon,linventore del codice digitale, chiamava il rumore. No! No! No! Ilrumore od errore e quello che si aggiunge ad unequazione probabilistica perdesignare un margine di ambiguita, un disturbo. Qualunque segnale arrivadisturbato. Fino a che il disturbo non prevalga, possiamo goderci latrasmissione. Nellincomunicabilita prevale il disturbo per cui non vecomunicazione. Ve solo disturbo. E pure assolutamente disturbato laltro.Magari noi stessi siamo del tutto disturbati, almeno relativamente allepossibilita di comunicazione in un contesto dato. Non capirsi, mapotersi incontrare, ...dice qualcuno. Nella comunicazione scritta, forse, doveaccantoniamo quello non capiamo ma vorremmo capire e, molti, lo lasciano ineterna attesa. Comunque, il messaggio e li. Anche il lettore lo capisce e lointerpreta come vuoleCi si incontra quandosi rinunci a capirsi e si sia puri di cuore. Oppure, se non si e puri di cuore,ci sono solo rapporti per cui qualcuno frega e qualche dun altro efregato. (A) il paradossodella comunicazione.Il paradosso estato formulato da Dummett nella sua versione semantica che qui riporto: se nonvi e distinzione tra enunciati analitici e sintetici, e il significato dipendedalla totalita del linguaggio, allora il significato di ogni parola sararelativo allidioletto del singolo parlante (infatti non esistono in linea diprincipio due gemelli semantici). Ma se il significato dipende dalla totalitadellidioletto del parlante, allora due parlanti non possono condivideresignificati. Se due parlanti non possono condividere significati, allora non vie ne accordo ne disaccordo, quindi la comunicazione e impossibile. Il paradossoin pratica mostra che, seguendo strettamente lolismo, non solo si puo ricavarela tesi dellincommensurabilita delle teorie, ma si ricava la tesidellincomunicabilita a livello di singoli individui.(AD) La rispostadi Davidson al paradosso della comunicazione.La critica diDummett allolismo non e una refutazione dellolismo, ma una indicazione dellesue cattive conseguenze. La risposta di Davidson consiste nel rifiutare unapremessa nascosta (ma non tanto nascosta) dellargomentazione di Dummett e cioelidea che per comunicare abbiamo bisogno di significati condivisi. Per salvarelolismo occorre cioe cambiare la nostra visione della comunicazione. Selolismo e incompatibile con lidea che la comunicazione necessita disignificati condivisi, allora tanto peggio per questa visione dellacomunicazione. In una visione alternativa, comunicare non e condivideresignificati, ma convergere verso gli stessi significati. Dato che il significatodi una parola dipende dallintero linguaggio, ovverossia dallintera teoria delsignificato per un linguaggio, e