que tambem dispoem sobre a atuacao profissional de psicologos quanto a homoafetividade. Segundo ele, nos artigos acima o Conselho restringiu "o trabalho dos profissionais e o direito da pessoa de receber orientacao profissional (sic)". A primeira pergunta que me vem: houve um erro de digitacao ou um ato falho ao falar em "orientacao profissional"? A segunda: por que os dois primeiros artigos da mesma resolucao nao sao ilegais, nem inconstitucionais? Abaixo seguem os dois primeiros artigos que, aparentemente, nao sao inconstitucionais, mesmo impondo deveres de atuacao para os profissionais exatamente como fazem os artigos 3 e 4:"Art. 1o - Os psicologos atuarao segundo os principios eticos da profissao notadamente aqueles que disciplinam a nao discriminacao e a promocao e bem estar das pessoas e da humanidade."Art. 2o - Os psicologos deverao contribuir, com seu conhecimento, para uma reflexao sobre o preconceito e o desaparecimento de discriminacoes e estigmatizacoes contra aqueles que apresentam comportamentos ou praticas homoeroticas."Em todo o projeto o deputado de fato nao afirma o contrario do que dizem os artigos 3 e 4, impondo um comportamento aos profissionais no sentido de "curar" os homossexuais. Mas denota, no minimo, desatencao, pois o artigo 3o deixa muito claro que os profissionais NAO farao tratamentos que NAO sejam solicitados pelos pacientes. Tambem e notorio que nao pode coagir ninguem a se submeter a qualquer tratamento.O profissional de Psicologia, ao se deparar com uma pessoa homossexual em sofrimento psiquico por conta dessa condicao e que solicitar ao psicologo ajuda especializada, atendera essa solicitacao. Evidentemente isso nao significa que o psicologo ira propor "cura", ja que homossexualidade nao e doenca. Mas o processo que o esse individuo percorrera deve ajuda-lo a entender e a lidar com isso. E a postura do profissional nao sera nem de apoio nem de condenacao as praticas sexuais do paciente. Ate pelo fato de que isso diz respeito a vida particular do individuo. Nao me parece que isso seja uma negacao ou criacao de qualquer direito!Nao consegui enxergar naqueles artigos uma imposicao de deveres ou criacao de direitos, base da argumentacao do deputado. Se assim fosse, toda a resolucao seria ilegal. E seguindo o mesmo raciocinio, todas as resolucoes de todas as entidades, que nao o Legislativo, que estabelecem parametros de procedimentos para seus membros tambem constituem usurpacao de poder.E ao fugir de discutir o teor das disposicoes do CFP o deputado deixa claro que e favoravel a proposicao de tecnicas que visem a "curar" a homossexualidade. Se ele reconhecesse os documentos de organizacoes nacionais e internacionais de saude, inclusive da propria Organizacao Mundial de Saude, admitiria que a homossexualidade nao e uma doenca. Embora na entrevista ao quadro Face a Face, de O Popular de 03/03/2012, ele tenha dito que a ciencia ainda nao tem uma conclusao definitiva sobre o assunto e como conhecedora da ciencia, digo que ela nunca tera , ele simplesmente ignora o que as principais autoridades nacionais e internacionais em saude dizem a respeito do tema.Por mais que o deputado insista em dizer que o projeto nao e homofobico, o fato de querer abrir a