que examinam. No entanto, a argumentacao que fundamenta as decisoes costuma ser ou altamente confusa ou meramente telegrafica. E comum encontrar decisoes colegiadas praticamente ser argumentacao ou com tantos fundamentos quanto os juizes que atuam nelas. Afinal, a corte nao se reune para redigir um voto vencedor com comeco, meio e fim. Decide por mera maioria de votos.Por isso mesmo, a decisao final costuma ganhar as feicoes de um labirinto mitologico do qual ninguem consegue sair com destreza, nem os juristas de profissao. Os votos dos ministros se sucedem de maneira confusa, entremeados pela transcricao dos debates e pedidos de vista, sem que haja um apanhado final em que os argumentos que sustentam o resultado sejam organizados e hierarquizados. E suficiente baixar do site do STF a decisao de qualquer caso importante para ver como isso se da.No entanto, nada disso justifica submeter o Judiciario ou qualquer um dos Poderes a amarras predeterminadas, pensadas para bloquear a mudanca social. Podemos lutar para que os Poderes justifiquem suas razoes de agir, para que fundamentem melhor suas decisoes. Mas essa luta pela justificacao nao deve ser confundida com a defesa de um padrao naturalizado de separacao de Poderes, por exemplo.Essa confusao entre, de um lado, um padrao predeterminado e abstrato e, de outro lado, um funcionamento concreto do Judiciario de dificil compreensao tem sido usada sub-repticiamente para criticar e tentar congelar movimentos de mudanca que vem desse poder. Utiliza uma barreira normativa imaginaria, criada por teorias fixadas no seculo XIX, para bloquear arranjos institucionais em formacao, proprios de uma democracia ainda muito recente e cheia de brechas e de possibilidades de intervencao, como e o caso da democracia brasileira.As decisoes dos organismos de poder, a maneira pela qual as instituicoes funcionam, tem consequencias claras sobre a distribuicao de poder entre os cidadaos e outros entes sociais. Quando, por exemplo, o Judiciario comecou a exigir que determinados procedimentos medicos fossem praticados pelos planos de saude e certas drogas fossem adquiridas pela administracao publica, o poder privado e o poder publico foram questionados.De um lado, o Judiciario afirmou que os planos de saude nao eram livres para formar seus precos sem levar em conta determinadas doencas e, de outro, que a administracao nao poderia criar unilateralmente uma lista de drogas a ser adquiridas e distribuidas para a sociedade. Nesses dois casos, ao modificar os termos contratuais e tocar na forma de agir do poder publico, o Judiciario mudou a balanca de poder entre os entes sociais e estatais envolvidos e forcou a criacao de outros procedimentos e regras para a sua acao e interacao mutua.Ha quem afirme que o Judiciario nao deveria se intrometer na liberdade de contratar e nas atribuicoes da administracao publica, por principio e por definicao. Ha quem afirme ate que, ao fazer isso, esse poder poe em risco o funcionamento da economia e da democracia. Preferimos ver esse suposto "mau comportamento" dos juizes como sinal de mudanca institucional, como uma oportunidade de redefinir as fronteiras entre os Poderes e exercitar a imaginacao institucional para aperfeicoar a democracia e tornar a economia menos