a privatizacao e apenas uma das facetas de uma solucao simples e necessaria: erradicar a absurda estabilidade e protecionismo incondicionais que caracterizam, aqui no Brasil, um funcionario publico. Isto evitaria muitos abusos, e esta interminavel sensacao de impotencia e revolta de quem e obrigado, por falta de outra opcao, a usar este tipo de servico.Descaso, desrespeito e omissao publicaPor ser espiritualista, e (re)encarnacionista, nao considero a descriminalizacao do aborto um avanco social. Mais do que isto: esta e uma medida paliativa, que trara, a longo prazo, mais problemas do que solucoes. Mesmo que seja desconsiderado o fator religioso (espirito/(re)encarnacao) o qual nao pode ser desprezado, ainda ha o fator social: descriminalizando o aborto, teremos um bum! nos casos de doencas venereas, principalmente a AIDS, pois muitas pessoas evitam o sexo desprotegido justamente por conta do perigo da concepcao indesejavel. Entao, mais do que os gastos publicos com os abortos (que virao aos montes - promovidos pela falta de responsabilidade, criterios, controle e ou responsabilidade - e que tambem sofrerao com os mesmos problemas comum e tipicos da atual saude publica brasileira), havera tambem os gastos com os tratamentos de doencas venereas de modo geral, recursos estes que poderiam muito bem ser direcionados a politicas de conscientizacao e educacao mais enfaticas e constantes. Sem considerar a criacao e implementacao de programas pro-maternidade (muito mais uteis e salutares que o famigerado bolsa-familia). E nao so a questao religiosa seria respeitada, mas a propria condicao humana tambem. E seria muita ingenuidade acreditar que, na politica, nao existe a intervencao e mesmo o imperio de consideracoes religiosas. A morte de inocentes nao e e nem pode vir a ser uma opcao.Por ser romantico, e empatico, considero que a legalizacao da uniao civil de casais homossexuais um grande avanco social. E tambem uma questao de justica. Independente do genero, "raca", credo e condicao social, nada deveria impedir a uniao estavel e publicamente reconhecida de duas almas que se amam e se desejam mutuamente como par. A partilha de direitos civis matrimoniais deveria sim, ser universalizada, entretanto, tambem nao podemos obrigar , arbitrariamente, que as religioes modifiquem suas consideracoes historicas e culturais, as quais sao, de fato, suas estruturas e alicerces, para agradar, forcosamente, uma pequena parcela de professantes. O respeito para com uns nao exige, necessariamente, o desrespeito a outros. Casamento civil e uma coisa. Casamento religioso e outra. Conquistar o primeiro e um avanco fenomenal. Mas tambem nao podemos desejar demais, em tao pouco tempo. E estamos falando de modificacoes nas estruturas legais do Estado. Para crencas, e tradicoes religiosas, o assunto e bem mais complicado. Assunto polemico para ser tratado em tao poucas linhas, mas ainda assim, uma opiniao que precisa ser manifestada, a titulo de ponderacao.Por ser filosofo, e historiador, nao posso conceber um lider politico que tenha, como raiz de suas ideias, e como azimute de suas acoes, personagens historicos como Stalin. E o mesmo que assumir, tambem, ter como orientacao politica a Hitler, Mussolini, Saddan Hussein, Mao Tse-tung e varios outros, de governos mais contemporaneos. E o que e que ha de