thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
3:37-38). Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faco a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faco todas estas coisas (Isaias 45:7). Tocar-se-a a trombeta na cidade, e o povo nao estremecera? Sucedera algum mal na cidade, sem que o SENHOR o tenha feito? (Amos 3:6). O maior ato de maldade e injustica moral na historia humana e dito ter sido ativamente executado por Deus atraves dos Seus agentes secundarios: Todavia, foi da vontade do SENHOR esmaga-lo, fazendo-o enfermar; quando a sua alma se puser por expiacao do pecado, vera a sua posteridade, prolongara os seus dias; e a vontade do SENHOR prosperara na sua mao (Isaias 53:10) Porque verdadeiramente contra o teu santo Filho Jesus, que tu ungiste, se ajuntaram, nao so Herodes, mas Poncio Pilatos, com os gentios e os povos de Israel; Para fazerem tudo o que a tua mao e o teu conselho tinham anteriormente determinado que se havia de fazer (Atos 4:27-28). Em todo caso, Deus decretou a morte de Cristo por uma boa razao, a saber, a redencao dos Seus eleitos. Da mesma forma, Seu decreto para a existencia do mal e para um proposito digno de Sua gloria. Os eleitos e os reprobos sao ambos criados para esta razao: Direi ao norte: Da; e ao sul: Nao retenhas. Trazei meus filhos de longe e minhas filhas das extremidades da terra a todo aquele que e chamado pelo meu nome, e que criei para minha gloria, e que formei e fiz. (Isaias 43:6-7). Nele, digo, em quem tambem fomos escolhidos, havendo sido predestinados, conforme o proposito daquele que faz todas as coisas, segundo o conselho da sua vontade; Com o fim de sermos para louvor da sua gloria, nos os que primeiro esperamos em Cristo (Efesios 1:11-12). E eu endurecerei o coracao de Farao, para que os persiga, e serei glorificado em Farao e em todo o seu exercito, e saberao os egipcios que eu sou o SENHOR... (Exodo 14:4) Porque diz a Escritura a Farao: Para isto mesmo te levantei; para em ti mostrar o meu poder, e para que o meu nome seja anunciado em toda a terra... E que direis se Deus, querendo mostrar a sua ira, e dar a conhecer o seu poder, suportou com muita paciencia os vasos da ira, preparados para a perdicao; Para que tambem desse a conhecer as riquezas da sua gloria nos vasos de misericordia, que para gloria ja dantes preparou (Romanos 9:17, 22-23). Baseados nas passagens acima, chegamos a seguinte conclusao: Deus controla tudo o que existe e tudo o que acontece. Nao ha nada que aconteca que Ele nao tenha ativamente decretado nem mesmo um simples pensamento na mente do homem. Visto que isto e verdadeiro, segue-se que Deus decretou a existencia do mal; Ele nao o permitiu meramente, como se algo pudesse se originar e acontecer aparte de Sua vontade e do Seu poder. Visto que temos mostrado que nenhuma criatura pode fazer decisoes completamente independentes, o mal nunca poderia ter comecado sem o decreto ativo de Deus, e nao
poderia continuar nem por um momento aparte da vontade de Deus. Deus decretou o mal, no final das contas, para a Sua propria gloria, embora nao seja necessario conhecer ou declarar esta razao para defender o Cristianismo do problema do mal. Todavia, aqueles que veem que e completamente impossivel desassociar Deus da origem e continuacao do mal, tentam distanciar Deus do mal dizendo que Deus meramente permitiu o mal, e que Ele nao causou nada dele. Contudo, visto que a propria Escritura declara que Deus ativamente decretou tudo, e que nada pode acontecer aparte da Sua vontade e do Seu poder, nao faz sentido dizer que Ele meramente permite algo nada acontece por mera permissao de Deus. Visto que nele vivemos, e nos movemos, e existimos (Atos 17:28), num nivel metafisico, e absolutamente impossivel fazer algo em independencia de Deus. Sem Ele, uma pessoa nao pode nem mesmo pensar ou se mover. Como, entao, o mal pode ser tramado e cometido em total independencia dEle? Como alguem pode ao menos pensar o mal, aparte da vontade e do proposito de Deus? Ao inves de tentar proteger Deus de algo que Ele nao precisa ser protegido, deveriamos reconhecer alegremente com a Biblia que Deus decretou ativamente o mal, e entao, tratar com o assunto sobre esta base. O censo de Israel realizado por Davi fornece um exemplo do mal decretado por Deus e realizado atraves dos agentes secundarios: E a ira do SENHOR se tornou a acender contra Israel; e incitou a Davi contra eles, dizendo: Vai, numera a Israel e a Juda (2 Samuel 24:1). Entao Satanas se levantou contra Israel, e incitou Davi a numerar Israel (1 Cronicas 21:1). Os dois versos referem-se ao mesmo incidente. Nao ha contradicao se a visao que esta aqui sendo apresentada e verdadeira. Deus decretou que Davi pecaria fazendo o censo, mas Ele fez com que Satanas realizasse a tentacao como um agente secundario. [3] Mais tarde, Deus puniu Davi por cometer este pecado: E pesou o coracao de Davi, depois de haver numerado o povo; e disse Davi ao SENHOR: Muito pequei no que fiz; porem agora o SENHOR, peco-te que perdoes a iniquidade do teu servo; porque tenho procedido mui loucamente. Levantando-se, pois, Davi pela manha, veio a palavra do SENHOR ao profeta Gade, vidente de Davi, dizendo: Vai, e dize a Davi: Assim diz o SENHOR: Tres coisas te ofereco; escolhe uma delas, para que ta faca. Foi, pois, Gade a Davi, e fez-lho saber; e disse-lhe: Queres que sete anos de fome te venham a tua terra; ou que por tres meses fujas de teus inimigos, e eles te persigam; ou que por tres dias haja peste na tua terra? Delibera agora, e ve que resposta hei de dar ao que me enviou. Entao disse Davi a Gade: Estou em grande angustia; porem caiamos nas maos do SENHOR, porque muitas sao as suas misericordias; mas nas maos dos homens nao caia eu (2 Samuel 24:10-14). Embora o mal do qual estamos falando seja deveras negativo, o fim ultimo, que e a
gloria de Deus, e positivo. Deus e o unico que possui dignidade intrinseca, e se Ele decide que a existencia do mal ira servir, no final das contas, para glorifica-lo, entao, o decreto e, por definicao, bom e justificavel. Alguem que pensa que a gloria de Deus nao e digna da morte e sofrimento de bilhoes de pessoas tem uma opiniao muito alta de si mesmo e da humanidade. A dignidade de uma pessoa pode ser derivada somente do Seu criador ou lhe dada por Ele, e a luz do proposito para o qual o Criador lhe fez. Visto que Deus e o unico padrao de medida, se Ele pensa que algo e justificavel, entao, este e, por definicao, justificavel. Os cristaos nao deveriam ter problemas em afirmar tudo isto, e aqueles que acham dificil aceitar o que a Escritura explicitamente ensina, deveriam reconsiderar seu compromisso espiritual, para ver se eles estao verdadeiramente na fe. Muitas pessoas contestarao o direito e a justica de Deus em decretar a existencia do mal para a Sua propria gloria e proposito. Ao discutir a divina eleicao, na qual Deus escolhe alguns para salvacao e condena todos os outros, Paulo antecipa uma objecao similar, e escreve: Dir-me-as entao: Por que se queixa ele ainda? Porquanto, quem tem resistido a sua vontade? Mas, o homem, quem es tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dira ao que a formou: Por que me fizeste assim? Ou nao tem o oleiro poder sobre o barro, para da mesma massa fazer um vaso para honra e outro para desonra? (Romanos 9:19-21) Efetivamente, Paulo esta dizendo, Certamente o Criador tem o direito de fazer o que Ele quiser com as Suas criaturas. E, em primeiro lugar, quem e voce para fazer tal objecao? Alguns objetam que o homem e maior do que um pedaco de barro; eu ate mesmo ja vi um escritor cristao professo fazer esta futil objecao. Primeiro, esta e uma analogia biblica, e um cristao verdadeiro nao ira contesta-la. Mas se alguem contesta-la, entao, o debate se torna um sobre a infabilidade biblica, que deve ser resolvido primeiro, antes de se retornar a esta analogia. Visto que eu tenho estabelecido a infabilidade biblica em outro lugar, a negacao da infabilidade biblica nao e uma opcao aqui. Segundo, se um homem e mais do que um pedaco de barro, entao, Deus tambem e algo mais do que um oleiro Ele e infinitamente maior do que um oleiro. A analogia e apropriada quando entendemo-la dizer o que ela significa, isto e, Deus como Criador tem o direito de fazer o que Ele quiser com as Suas criaturas. Portanto, Deus tem misericordia de quem quer, e a quem quer endurece (Romanos 9:18). Para uma pessoa ter dificuldade em aceitar que Deus decretou a existencia do mal implica que ele encontra algo errado em Deus fazer tal decreto. Contudo, qual e o padrao de certo e errado pelo qual esta pessoa julga as acoes de Deus? Se ha um padrao moral superior a Deus, ao qual o proprio Deus e
responsavel, e pelo qual o proprio Deus e julgado, entao, este Deus nao e Deus de forma alguma; antes, este padrao maior seria Deus. Contudo, o conceito cristao de Deus refere-se ao mais alto ser e padrao, assim, nao ha, por definicao, nenhum mais alto. Em outras palavras, se ha algo mais alto do que o Deus que uma pessoa esta argumentando contra, entao, esta pessoa nao esta realmente se referindo ao Deus cristao. Visto que este e o caso, nao ha padrao mais alto do que Deus, ao qual o proprio Deus seja responsavel e pelo qual o proprio Deus seja julgado. Portanto, e logicamente impossivel acusar Deus de fazer algo moralmente errado. Jesus diz que somente Deus e bom (Lucas 18:19), de forma que toda bondade em outras coisas pode ser somente derivada. A natureza de Deus define a propria bondade, e visto que nEle nao ha mudanca nem sombra de variacao (Tiago 1:17), Ele e o unico e constante padrao de bondade. Nao importa quao moral eu seja, ninguem pode me considerar o padrao objetivo de bondade, visto que a palavra moral nao tem sentido, a menos que seja usada com relacao ao carater de Deus. Isto e, quao moral uma pessoa e refere-se ao grau de conformidade de seu carater com o carater de Deus. Ao grau em que uma pessoa pensa e age de acordo com natureza e os mandamentos de Deus, ele e moral. Diferentemente, nao ha diferenca moral entre altruismo e egoismo; virtude e vicio sao conceitos sem significados; estrupo e assassinato nao sao crimes, mas eventos amorais. Contudo, visto que Deus chama a Si mesmo de bom, e visto que Deus definiu a bondade para nos revelando Sua natureza e bondade, o mal e, dessa forma, definido como algo que e contrario a Sua natureza e aos Seus mandamentos. Visto que Deus e bom, e visto que Ele e a unica definicao de bondade, e bom tambem que Ele tenha decretado a existencia do mal. Nao ha padrao de bom e mal pelo qual possamos denunciar Seu decreto como errado ou mal. Nao estamos afirmando que o mal e bom o que seria uma contradicao mas, estamos dizendo que o decreto de Deus para a existencia do mal e bom. Hebreus 6:13 diz, Quando Deus fez a promessa a Abraao, como nao tinha outro maior por quem jurasse, jurou por si mesmo. Em outras palavras, nao ha ninguem a quem Deus precise prestar contas, e nao ha corte a qual alguem possa arrasta-lo para lancar acusacoes contra Ele. Ninguem julga Deus; antes, toda pessoa e julgada por Ele. Outras passagens biblicas relevantes incluem as seguintes: Se quiser contender com ele, nem a uma de mil coisas lhe podera responder. Ele e sabio de coracao, e forte em poder; quem se endureceu contra ele, e teve paz? Ele e o que remove os montes, sem que o saibam, e o que os transtorna no seu furor. O que sacode a terra do seu lugar, e as suas colunas estremecem. O que fala ao sol, e
ele nao nasce, e sela as estrelas. O que sozinho estende os ceus, e anda sobre os altos do mar. O que fez a Ursa, o Orion, e o Sete-estrelo, e as recamaras do sul. O que faz coisas grandes e inescrutaveis; e maravilhas sem numero. Eis que ele passa por diante de mim, e nao o vejo; e torna a passar perante mim, e nao o sinto. Eis que arrebata a presa; quem lha fara restituir? Quem lhe dira: Que e o que fazes? (Jo 9:3-12). Porventura o contender contra o Todo-Poderoso e sabedoria? Quem argui assim a Deus, responda por isso. Entao Jo respondeu ao SENHOR, dizendo: Eis que sou vil; que te responderia eu? A minha mao ponho a boca. Uma vez tenho falado, e nao replicarei; ou ainda duas vezes, porem nao prosseguirei. Entao o SENHOR respondeu a Jo de um redemoinho, dizendo: Cinge agora os teus lombos como homem; eu te perguntarei, e tu me explicaras. Cinge agora os teus lombos como homem; eu te perguntarei, e tu me explicaras (Jo 40:2-8). Ai daquele que contende com o seu Criador! o caco entre outros cacos de barro! Porventura dira o barro ao que o formou: Que fazes? ou a tua obra: Nao tens maos? Ai daquele que diz ao pai: Que e o que geras? E a mulher: Que das tu a luz? Assim diz o SENHOR, o Santo de Israel, aquele que o formou: Perguntai-me as coisas futuras; demandai-me acerca de meus filhos, e acerca da obra das minhas maos (Isaias 45:9-11). O profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciencia de Deus! Quao insondaveis sao os seus juizos, e quao inescrutaveis os seus caminhos! Porque, quem compreendeu a mente do Senhor? ou quem foi seu conselheiro? Ou quem lhe deu primeiro a ele, para que lhe seja recompensado? Porque dele e por ele, e para ele, sao todas as coisas; gloria, pois, a ele eternamente. Amem (Romanos 11:33-36). Visto que derivamos nosso proprio conceito e definicao de bondade a partir de Deus, acusa-lo de maldade seria como dizer que o bom e mal, o que e uma contradicao. A SOLUCAO Tendo demolido a popular, porem irracional e anti-biblica, defesa do livre-arbitrio, examinaremos agora a resposta biblica ao problema do mal. Repitamos primeiro o argumento dos incredulos: 1. O Deus cristao e todo-poderoso e todo-amoroso. 2. Se Ele e todo-poderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal. 3. Se Ele e todo-amoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal. 4. Mas o mal ainda existe. 5. Portanto, o Deus cristao nao existe. [4] O argumento encontra um obstaculo insuperavel quando chegamos na premissa (3), a saber, o nao-cristao nao pode encontrar uma definicao de amor que sustente esta premissa sem destruir o argumento. Isto e, por qual definicao de amor sabemos que um Deus todo-amoroso desejaria destruir o mal? Ou, por qual definicao de amor sabemos que um Deus todo-amoroso ja teria destruido o mal? Se esta definicao de amor vem de fora da Biblia, entao, por que a cosmovisao biblica tem que
responde-la? Formar um argumento usando uma definicao nao-biblica de amor seria fazer o argumento irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se tomamos a definicao de amor da Biblia, entao, aquele que usa este argumento deve mostrar que a propria Biblia define amor de uma forma que requer um Deus todo-amoroso destruir o mal, ou ja ter destruido o mal. A menos que o nao-cristao possa defender com sucesso a premissa (3), o argumento do problema do mal falha antes mesmo de terminarmos de le-lo. Agora, se o nao-cristao usa uma definicao nao-biblica de amor na premissa (1) , entao, o argumento e uma falacia enganadora desde o inicio. Mas se o nao-cristao usa a definicao biblica de amor na premissa (1), e entao substitui por uma definicao nao-biblica de amor na premissa (3), entao, ele comete a falacia do equivoco. Se e assim, entao o maximo que seu argumento pode fazer e apontar que ele tem uma definicao nao-biblica de amor, mas seria completamente irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se ele tenta usar a definicao biblica de amor, entao, para seu argumento ser relevante, a propria Escritura teria que definir amor de uma maneira que requeira Deus destruir o mal, ou ja ter destruido o mal. Contudo, embora a Escritura ensine que Deus e amoroso, ela tambem ensina que existe mal no mundo, e que este mal esta, no final das contas, debaixo do controle completo e soberano de Deus. Portanto, a propria Escritura nega que haja qualquer relacao entre o amor de Deus e a existencia do mal. Para o argumento do problema do mal permanecer, o nao-cristao deve estabelecer a premissa, O amor de Deus contradiz a existencia do mal, ou algo com este efeito. Mas a propria Escritura nao afirma esta premissa, e se o nao-cristao tentar argumentar esta premissa com definicoes de amor e mal encontradas em sua propria cosmovisao nao-biblica, entao, tudo que ele consegue e mostrar que a cosmovisao biblica e diferente da cosmovisao nao-biblica. Nos ja sabemos isto, mas, o que acontece com o problema do mal? O nao-cristao aponta para o ensino escrituristico sobre o amor de Deus, entao, contrabandeia uma definicao nao-biblica de amor que requer que Deus destrua o mal, e depois disto, estupidamente se vangloria da contradicao que ele produziu. Se uma pessoa quer desafiar a Biblia ou sustentar a Biblia por causa do que ela diz, entao ela deve primeiro definir os proprios termos dela; de outra forma, ele pode somente desafiar o que a Biblia nao diz, o que faz a objecao irrelevante. O nao-cristao deve demonstrar porque o amor de Deus necessariamente implica que Ele deve ou que Ele deseje destruir o mal, ou que ele necessariamente implica que Ele deveria ou que Ele desejaria ter ja destruido o mal. Responder algo como, Porque um Deus amoroso desejaria aliviar o sofrimento, nao ajudaria em nada, visto que esta resposta apenas declara novamente a premissa em diferentes palavras, de forma que a mesma pergunta permanece. Por que um Deus amoroso deseja aliviar
o sofrimento? Em primeiro lugar, como alguem define o sofrimento? Se o nao-cristao nao pode definir amor ou sofrimento, ou se ele nao pode logicamente impor suas definicoes sobre o cristao, entao sua premissa equivale a dizer que um Deus com um atributo indefinido X deve desejar destruir ou ter destruido um Y indefinido. Mas se ele nao pode definir nem X e nem Y, entao, ele nao tem premissa inteligivel sobre a qual construir um argumento inteligivel contra o Cristianismo. Outro tipo de resposta pode dizer, Porque Deus queria triunfar sobre o mal. Novamente, qual e a definicao de triunfar? Se o proprio Deus e a causa ultima do mal, e se Deus exerce total e constante controle sobre ele, entao, em que sentido Ele estaria perdendo do mal? Assim, seja o que for que um nao-cristao diga, ele encontra o mesmo problema, e e impossivel para ele estabelecer que o amor de Deus contradiz a existencia do mal. Antes, visto que a Biblia ensina tanto sobre o amor de Deus como sobre a realidade do sofrimento, e legitimo concluir que, da perspectiva biblica, o amor de Deus nao implica necessariamente que Ele deva destruir o mal, ou que Ele deveria ja o ter destruido. Certamente, isto nao pode ser assim a partir de uma perspectiva nao-biblica, mas novamente, isto somente mostra que a cosmovisao biblica diverge das cosmovisoes nao-biblicas, o que ja sabemos, e que e a razao do debate. Mas o nao-cristao ainda nao nos deu uma objecao real e inteligivel. Enquanto o nao-cristao falhar em estabelecer a premissa (3), que o amor de Deus contradiz a existencia do mal, o cristao nao esta sob a obrigacao de tomar seriamente o problema do mal como um argumento contra o Cristianismo. De fato, visto que o nao-cristao falha em definir alguns dos termos-chave, ninguem pode logicamente sequer entender o argumento nao ha argumento, e nao ha real objecao a resposta. Se pararmos aqui, ja teremos refutado o assim chamado problema do mal, tendo mostrado que nao ha tal problema de maneira alguma. Contudo, apenas para a discussao continuar, aceitaremos a premissa por ora; isto e, por causa do argumento, assumiremos que o amor de Deus, de alguma forma, contradiz a existencia do mal, enquanto guardamos em mente que isto e algo que a Escritura nunca ensina, e que os nao-cristaos nunca estabeleceram. Agora, os nao-cristaos argumentam que, dado a existencia existencia do mal, o Deus cristao nao pode logicamente existir. Em resposta, ja mostramos que o nao-cristao nao pode estabelecer a premissa de que um Deus todo-amoroso deve necessariamente destruir ou desejar destruir o mal. Tendo dito isto, procedemos agora para apontar que as premissas do argumento nao levam necessariamente a conclusao do nao-cristao em primeiro lugar; antes, muitas conclusoes diferentes sao possiveis: 1. O Deus cristao e todo-poderoso e todo-amoroso. 2. Se Ele e todo-poderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal. 3. Se Ele e todo-amoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal. 4. Mas o mal ainda existe. 5. Portanto, Deus tem um bom proposito
para o mal. 1. O Deus cristao e todo-poderoso e todo-amoroso. 2. Se Ele e todo-poderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal. 3. Se Ele e todo-amoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal. 4. Mas o mal ainda existe. 5. Portanto, Deus eventualmente destruira o mal. Sem declarar imediatamente se pensamos que os argumentos acima sao validos ou invalidos, o ponto e que num argumento valido, as premissas devem necessaria e inevitavelmente conduzir a conclusao. Contudo, no argumento do problema do mal, as premissas, de forma alguma, conduz necessaria e inevitavelmente a conclusao. Portanto, o argumento do problema do mal e invalido. Ao inves de usar a realidade do mal para negar a existencia de Deus, as duas versoes revisadas acima chegam a duas conclusoes diferentes. Novamente, eu nao disse se estas duas versoes revisadas sao bons argumentos, e nao disse que as premissas necessaria e inevitavelmente levam a estas duas conclusoes; antes, tudo que estou tentando mostrar e que as premissas nao levam necessaria e inevitavelmente a conclusao do nao-cristao, e isto e suficiente para mostrar que seu argumento e invalido. Alguns nao-cristaos dizem que se os cristaos reivindicam que Deus tem um bom proposito para o mal, entao os cristaos devem tambem declarar e defender este proposito. Contudo, os nao-cristaos nunca foram capazes de mostrar o porque os cristaos devem declarar e defender este proposito. O debate e sobre se as premissas dadas levam, necessaria e inevitavelmente, a conclusao do nao-cristao. Se ha ou nao um bom proposito para o mal, e se os cristaos podem ou nao declarar e defender este proposito, e completamente irrelevante. A Escritura deveras explica pelo menos uma parte do proposito de Deus para o mal, mas novamente, ele nao e logicamente necessario ou relevante para o debate. Ha mais. Agora, o nao-cristao argumenta que Deus nao existe porque o mal existe, e atraves desde ponto ja refutamos o argumento. Contudo, podemos adicionar que a existencia do Deu cristao e, de fato, o pre-requisito logico para a existencia do mal. Isto e, o mal nao tem sentido e e indefinido sem um padrao objetivo e absoluto de certo e errado, de bom e mal, e este padrao pode ser somente o Deus cristao. Quando o nao-cristao afirma que o mal existe, o que ele quer dizer por mal? Ele pode estar se referindo a avareza, odio, assassinato, estrupo, terremoto, enchentes e coisas semelhantes. Contudo, sobre que base e por qual padrao ele pode chamar estas coisas de males? Ele chama estas coisas de males simplesmente porque ele as desaprova? Qualquer definicao ou padrao de mal que ele de sem apelar ao Deus cristao e a Escritura crista nao serao bem-sucedidos e sera facilmente desmoronado. Por exemplo, se o nao-cristao reivindica que o assassinato e errado porque ele viola o direito a vida da vitima, precisamos somente perguntar porque a vitima tem algum direito a vida. Quem lhe deu este assim chamado direito? O nao-cristao? Quem disse que ha algo como um direito, em primeiro lugar? Os nao-cristaos tentam muitos argumentos, mas