avaliacao emdinheiro. 6a) A imoralidade de compensar uma dor com dinheiro. 7a) O ilimitadopoder que se tem de conferir ao juiz. 8a) A impossibilidade juridica de seadmitir tal reparacao. Acritica se pauta na subjetividade do instituto, dado que, diferentemente dodano patrimonial, o dano moral nao se palpa ou se ve. O senso comum aindaestabelece que tal dano nao seja passivel de mensuracao economica, devido suacomplexidade. O fato de a afericao do dano agregar tal subjetividade, hajavista que a decisao consta de uma opiniao unilateral arbitraria, pode levar adistincoes e distorcoes relativas ao quantum indenizatorio. Vale ressaltar aquia objetividade dos criterios para sua aplicacao, contudo a forma como saointerpretados tais criterios e como sao aplicados evidenciam a subjetividade doinstituto. Emrelacao a subjetividade, ate mesmo o dano material pode, por vezes, apresentartal aspecto subjetivo, quando por detras determinado objeto esta depositado ouatribuido valor historico, sentimental ou outro qualquer, que tenha ligacaounicamente com o possuidor do patrimonio. Refiro-meaqui ao valor subjetivo que nao reflete o custo real do objeto, pois, tal valorsubjetivo somente se agrega ao objeto para quem o atribuiu (ao que se diz detransformar um bem fungivel em um bem infungivel em razao de razao do valor decarater subjetivo previsto no art. 85 do CC). Odano moral apresenta uma subjetividade mais acentuada, diferentemente do danomaterial. Ou seja, em determinada situacao as pessoas podem apresentardiferentes comportamentos e reagir de diversas formas, portanto, o individuopode ou nao, em determinada situacao, ofender-se moralmente, o que demonstra aacentuada subjetividade da reparacao do dano face em que a ocorrencia da lesaoe incerta e nao visivel. Daisurge a ideia do homem medio, homem este proximo a realidade da sociedade, nemmal nem bem, com fraquezas e forcas, um ser equilibrado, centrado de forma acompreender em si os extremos entre exagero e insuficiencia. Assim,conclui-se a ideia de que o dano moral ser de dificil percepcao por nao deixarrastro da lesao, enquanto o dano material e notavelmente perceptivel por haverdecrescimo ao patrimonio do lesado. ThaisVenturini (2006) destaca, ainda, a questao referente a reparacao. Segundo ela,a indenizacao remonta a ideia de reparacao, de ressarcimento daquilo que foimodificado, daquilo que sofreu mutacao e que deve ser restaurado ao seu estadoanterior. Neste ponto, ao falar de dano moral, cabe dizer que a indenizacao naose traduz em reparacao do dano, uma vez que ha total impossibilidade de repor oobjeto lesado ao seu estado anterior, mas se traduz em compensacao, que naopaga ou repara o mal causado, porem tem o condao de contrabalancear o danocausado.2.3 Da Possibilidade de Aplicacao do Dano Moral Mesmoque em decisoes isoladas, a ideia de indenizacao por dano moral e anterior aConstituicao Federal de 1988, periodo em que nao havia aceitacao pela doutrinada ideia, que rebatia a proposta afirmando a impossibilidade de um bemmoralmente atingido ser reparado com dinheiro. OCodigo Civil de 1916 nada disciplinava em relacao ao dano moral. Conforme LuizEdson Fachin (2003), os tres pilares contidos no Codigo Civil de 1916 (familia,propriedade e contrato) permaneciam afastado da esfera existencial humana,permanecendo no plano da condicao patrimonial. Nopensamento do legislador, o diploma legal abrangeria todas as situacoesjuridicas. Osartigos 79 e 159 do Codigo