da necessidade de se aferir aconsciencia sobre a ilicitude do fato par a sua configuracao. Na verdade, oelemento subjetivo foi conduzido para a acao e atraves dela que se percebe afinalidade do agente. A adequacao da conduta ao modelo abstrato previsto pelalei penal (tipo) somente pode ser realizado com perfeicao se conseguida avisualizacao da finalidade do agente.O finalismo resolvia comperfeicao o problema do dolo, pois que este se confundia com a propriafinalidade da conduta. Contudo, dizia-se que tal raciocinio nao podia seraplicado aos delitos culposos.Os tipos penais, na concepcaofinalista, passaram a considerar-se complexos, uma vez que neles deviamfundir-se os elementos de natureza objetiva com aqueles de natureza subjetiva(dolo e culpa).A antijuridicidade, comopredicado da acao tipica, tambem deveria vir impregnada do mesmo elementosubjetivo desta ultima. O injusto penal (acao tipica e antijuridica), portanto,nao mais seria tido como objetivo, como na primitiva concepcao de Liszt-Beling,pois que nele deveria verificar-se o seu elemento subjetivo.Na culpabilidade permaneceramsomente os seus elementos de natureza normativa, razao pela qual a teoria finale reconhecida como uma teoria normativa pura. A culpabilidade, portanto,passa a constituir-se pela: a) imputabilidade; b) potencial consciencia dailicitude do fato; c) exigibilidade de conduta diversa.-teoria social da acaoDefine a acao como fenomenosocial, procurando englobar aspectos do causalismo e do finalismo. Essa ideiaapresenta duas dificuldades: a) a impossibilidade de se oferecer, ate agora, umconceito preciso para a aventada relevancia social da conduta; b) na imprestabilidadepratica de um conceito de acao que implique um juizo de valor de tal ordem, queja diga respeito, no fundo, ao conteudo social do fato, isto e, de conformidadeou desconformidade com a estruturacao dos mandamentos coletivos.A teoria social da acao vemsendo repudiada pela maior parte dos doutrinadores. Zaffaroni chega a dizer queo suposto conceito social de conduta, que de modo algum serve de ponte entre ocausalismo e o finalismo, padece dos mesmos defeitos de qualquer conceitoteorico nebuloso: na melhor das hipoteses, resulta esteril, porque nao se podeextrair dele nenhuma consequencia pratica.-funcionalismoA partir da decada de 70comecou-se a discutir e a se desenvolver um sistema entendido comoracional-final (ou teleologico) ou funcional do Direito Penal. Com o funcionalismo pretende-selevar a efeito uma nova sistematizacao juridico-penal. Como o proprio nome induz, o funcionalismo parte dos pressupostos politico-criminais ligadosdiretamente as funcoes do Direito Penal, principalmente no que diz respeito achamada teoria dos fins da pena.Considerando a estrutura logicado crime, o sistema funcional trabalha com duas vigas mestras: a teoria daimputacao objetiva e a ampliacao da culpabilidade para a categoria deresponsabilidade. A primeira delas, nos crimes de resultado, passa a exigir,alem da relacao material de causalidade, um nexo normativo de causalidade, afim de aferir se o resultado produzido pelo agente pode, juridicamente, ser aele imputado. A segunda coluna do funcionalismo, ampliando o conceito deculpabilidade, para o de responsabilidade, exige, sempre, a afericao danecessidade preventiva (especial ou geral) da pena, sem a qual se tornaimpossivel a imposicao desta.Munoz Conde, analisando oconceito de responsabilidade introduzido por Roxin, aduz que para este ultimo aresponsabilidade penal pressupoe nao somente a culpabilidade do autor, senao,ademais, a necessidade da pena desde o ponto de vista preventivo geral eespecial. Para Roxin, as necessidades preventivas nunca podem