thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A maior e mais esperada feira de franquias da America Latina acontecera entre 08 e 11 de junho, no pavilhao Vermelho no Expo Center Norte, na capital paulista. A 20a edicao deve bater mais um recorde de publico, chegando a 45 mil visitantes, num espaco de 27.000 m2. Sao 420 expositores e co-expositores, e expectativa da ABF e movimentar cerca de R$130 milhoes em negocios.A ABF Franchising Expo ja conta com a confirmacao de 13 delegacoes de entidades e empresarios de paises como Uruguai, Russia, India, China (Macau), Mexico, Estados Unidos, Alemanha, Argentina, Portugal, Espanha, Grecia, Africa do Sul e Australia, interessados em expandir seus negocios por aqui ou levar as redes brasileiras para o mercado internacional.Para interessados em ampliar seus conhecimentos sobre o franchising, a ABF Franchising Expo 2011 realizara cursos rapidos, que serao ministrados durante os quatro dias da feira. A programacao tem como objetivo principal ampliar o conhecimento do publico visitante sobre o atual mercado de franquias. Cada curso tera uma taxa de R$ 10,00. Na programacao estao as palestras: Passos para comprar sua franquia, Avaliando a franquia do seu sonho, Cuidados ao montar a empresa, entre outras.ServicoABF Franchising ExpoData: De 08 a 11 de junho de 2011 das 13h as 21h (sabado,das 12h as 18h)Endereco: Expo Center Norte - Pavilhao VermelhoRua Jose Bernardo Pinto, 333 - Vila Guilherme - SPFonte: Boletim de Representacoes Dragon Ball Z - 1712aopcao de videoDRAGON BALL Z - EPISODIO 171 - www.assistirtv0800.co.cc Dragon Ball Z - 172 Dragon Ball Z - 175 Dragon Ball Z - 174 Dragon Ball Z - 167 Dragon Ball Z - 169 Dragon Ball Z - 1762aopcao de videoDRAGON BALL Z - EPISODIO 176 - www.assistirtv0800.co.cc Dragon Ball Z - 168 Dragon Ball Z - 170 Dragon Ball Z - 173 Nosso 3o encontro sera dia 14/11/2015 (segundo sabado de novembro), as 16:30 horas, na AD de Soledade 2, rua Angra dos Reis, S/N, Natal-RN.Para o terceiro encontro do grupo de estudo Cosmovisao Crista, vamos tomar como texto base a primeira parte do livro Cristianismo Puro e Simples de C. S. Lewis - Livro I - O certo e o errado como chaves para a compreensao do sentido do universo. Abordaremos o argumento moral para a existencia de Deus e questoes como: se Deus e bom, porque o mal existe? Abaixo, segue o texto de Lewis. (o texto e longo, mas extremamente valido e de boa leitura).O CERTO E O ERRADO COMO CHAVES PARA A COMPREENSAO DO SENTIDO DOUNIVERSO1. A LEI DA NATUREZA HUMANATodo o mundo ja viu pessoas discutindo. As vezes, a discussao soa engracada; em outras, apenas desagradavel.Como quer que soe, acredito que podemos aprender algo muito importante ouvindo os tipos de coisas que elasdizem. Dizem, por exemplo: "Voce gostaria que fizessem o mesmo com voce?"; "Desculpe, esse banco e meu, eusentei aqui primeiro"; "Deixe-o em paz, que ele nao lhe esta fazendo nada de mal"; "Por que voce teve de entrarna frente?"; "De-me um pedaco da sua laranja, pois eu lhe dei um pedaco da minha"; e "Poxa, voce prometeu!"Essas coisas sao ditas todos os
dias por pessoas cultas e incultas, por adultos e criancas.O que me interessa em todos estes comentarios e que o homem que os faz nao esta apenas expressando oquanto lhe desagrada o comportamento de seu interlocutor; esta tambem fazendo apelo a um padrao de comportamentoque o outro deveria conhecer. E esse outro raramente responde: "Ao inferno com o padrao!" Quase sempretenta provar que sua atitude nao infringiu este padrao, ou que, se infringiu, ele tinha uma desculpa muitoespecial para agir assim. Alega uma razao especial, em seu caso particular, para nao ceder o lugar a pessoa queocupou o banco primeiro, ou alega que a situacao era muito diferente quando ele ganhou aquele gomo de laranja,ou, ainda, que um fato novo o desobriga de cumprir o prometido. Esta claro que os envolvidos na discussaoconhecem uma lei ou regra de conduta leal, de comportamento digno ou moral, ou como quer que o queiramoschamar, com a qual efetivamente concordam. E eles conhecem essa lei. Se nao conhecessem, talvez lutassemcomo animais ferozes, mas nao poderiam "discutir" no sentido humano desta palavra. A intencao da discussao emostrar que o outro esta errado. Nao haveria sentido em demonstra-lo se voce e ele nao tivessem algum tipo deconsenso sobre o que e certo e o que e errado, da mesma forma que nao haveria sentido em marcar a falta de umjogador de futebol sem que houvesse uma concordancia previa sobre as regras do jogo. Ora, essa lei ou regra docerto e do errado era chamada de Lei Natural. Hoje em dia, quando falamos das "leis naturais", quase sempre nosreferimos a coisas como a gravitacao, a hereditariedade ou as leis da quimica. Porem, quando os pensadores dopassado chamavam a lei do certo e do errado de "Lei Natural", estava implicito que se tratava da Lei da NaturezaHumana. A ideia era a seguinte: assim como os corpos sao regidos pela lei da gravitacao, e os organismos, pelasleis da biologia, assim tambem a criatura chamada "homem" possui uma lei propria - com a grande diferenca deque os corpos nao sao livres para escolher se vao obedecer a lei da gravitacao ou nao, ao passo que o homempode escolher entre obedecer ou desobedecer a Lei da Natureza Humana.Examinemos a questao sob outro prisma. Todo homem esta continuamente sujeito a diversos conjuntosde leis, mas a apenas um ele e livre para desobedecer. Enquanto corpo, ele e regido pela gravitacao e nao podedesobedece-la; se ficar suspenso no ar, sem apoio, fatalmente caira como cairia uma pedra. Enquanto organismo,esta sujeito a diversas leis biologicas, as quais, como os animais, nao pode desobedecer. Em outras palavras, ohomem nao pode desobedecer as leis que tem em comum com os outros seres; mas a lei propria da natureza humana,a lei que nao e compartilhada nem pelos animais, nem pelos vegetais, nem pelos seres inorganicos, a estalei o ser humano pode desobedecer, se assim quiser. Essa lei era chamada de Lei Natural porque as pessoaspensavam que todos a conheciam naturalmente e nao precisavam que outros a ensinassem. Isso, evidentemente,nao significava que nao se pudesse encontrar, aqui e ali, um individuo
que a ignorasse, assim como existemindividuos daltonicos ou desafinados. Considerando a raca humana em geral, no entanto, as pessoas pensavamque a ideia humana de comportamento digno ou decente era obvia para todos. E acredito que essas pessoas tinhamrazao. Se assim nao fosse, as coisas que dizemos a respeito da guerra nao teriam sentido nenhum. Se oCerto nao for uma entidade real, que os nazistas, la no fundo, conhecem tao bem quanto nos e tem o dever depraticar, qual o sentido de dizer que o inimigo esta errado? Se eles nao tem nenhuma nocao daquilo quechamamos de Certo, talvez tivessemos de combate-los do mesmo jeito, mas nao poderiamos culpa-los pelas suasacoes, da mesma forma que nao podemos culpar um homem por ter nascido com os cabelos louros ou castanhos.Sei que certas pessoas afirmam que a ideia de uma Lei Natural ou lei de dignidade de comportamento,conhecida de todos os homens, nao tem fundamento, porque as diversas civilizacoes e os povos das diversasepocas tiveram doutrinas morais muito diferentes.Mas isso nao e verdade. E certo que existem diferencas entre as doutrinas morais dos diversos povos,mas elas nunca chegaram a constituir algo que se assemelhasse a uma diferenca total. Se alguem se der ao trabalhode comparar os ensinamentos morais dos antigos egipcios, dos babilonios, dos hindus, dos chineses, dosgregos e dos romanos, ficara surpreso, isto sim, com o imenso grau de semelhanca que eles tem entre si e tambemcom nossos proprios ensinamentos morais. Reuni alguns desses dados concordantes no apendice que escrevipara um outro livro, chamado The Abolition of Man [A abolicao do homem]. Porem, para os fins que agoratemos em vista, basta perguntar ao leitor como seria uma moralidade totalmente diferente da que conhecemos.Imagine um pais que admirasse aquele que foge do campo de batalha, ou em que um homem se orgulhasse detrair as pessoas que mais lhe fizeram bem. O leitor poderia igualmente imaginar um pais em que dois e dois saocinco. Os povos discordaram a respeito de quem sao as pessoas com quem voce deve ser altruista - sua familia,seus compatriotas ou todo o genero humano; mas sempre concordaram em que voce nao deve colocar a simesmo em primeiro lugar. O egoismo nunca foi admirado. Os homens divergiram quanto ao numero de esposasque podiam ter, se uma ou quatro; mas sempre concordaram em que voce nao pode simplesmente ter qualquermulher que lhe apetecer.O mais extraordinario, porem, e que, sempre que encontramos um homem a afirmar que nao acredita naexistencia do certo e do errado, vemos logo em seguida este mesmo homem mudar de opiniao. Ele pode naocumprir a palavra que lhe deu, mas, se voce fizer a mesma coisa, ele lhe dira "Nao e justo!" antes que voce possadizer "Cristovao Colombo". Um pais pode dizer que os tratados de nada valem; porem, no momento seguinte,pora sua causa a perder afirmando que o tratado especifico que pretende romper nao e um tratado justo. Se ostratados de nada valem, se nao existe um certo e um errado em outras palavras, se nao existe uma Lei Natural-, qual a diferenca entre um tratado justo e um
injusto? Sera que, agindo assim, eles nao deixam o rabo a mostrae demonstram que, digam o que disserem, conhecem a Lei Natural tanto quanto qualquer outra pessoa? Parece,portanto, que so nos resta aceitar a existencia de um certo e um errado. As pessoas podem volta e meia seenganar a respeito deles, da mesma forma que as vezes erram numa soma; mas a existencia de ambos naodepende de gostos pessoais ou de opinioes, da mesma forma que um calculo errado nao invalida a tabuada. Seconcordamos com estas premissas, posso passar a seguinte: nenhum de nos realmente segue a risca a LeiNatural. Se existir uma excecao entre os leitores, me desculpo. Sera mais proveitoso que essa pessoa leia outrolivro, pois nada do que vou falar lhe diz respeito. Feita a ressalva, volto aos leitores comuns.Espero que voces nao se irritem com o que vou dizer. Nao estou fazendo uma pregacao, e Deus sabe quenao pretendo ser melhor do que ninguem. So estou tentando chamar a atencao para um fato: o de que, neste ano,neste mes ou, com maior probabilidade, hoje mesmo, todos nos deixamos de praticar a conduta que gostariamosque os outros tivessem em relacao a nos. Podemos apresentar mil e uma desculpas por termos agido assim. Vocese impacientou com as criancas porque estava cansado; nao foi muito correto naquela questao de dinheiro -questao que ja quase fugiu da memoria -porque estava com problemas financeiros; e aquilo que prometeu parafulano ou sicrano, ah!, nunca teria prometido se soubesse como estaria ocupado nos ultimos dias. Quanto a seumodo de tratar a esposa (ou o marido), a irma (ou o irmao) se eu soubesse o quanto eles sao irritantes, nao mesurpreenderia; e, afinal de contas, quem sou eu para me intrometer? Nao sou diferente. Ou seja, nem sempreconsigo cumprir a Lei Natural, e, quando alguem me adverte de que a descumpri, me vem a cabeca um rosariode desculpas que da varias voltas ao redor do pescoco. A pergunta que devemos fazer nao e se essas desculpassao boas ou mas. O que importa e que elas dao prova da nossa profunda crenca na Lei Natural, quer tenhamosconsciencia de acreditar nela, quer nao. Se nao acreditassemos na boa conduta, por que a ansia de encontrarjustificativas para qualquer deslize? A verdade e que acreditamos a tal ponto na decencia e na dignidade, esentimos com tanta forca a pressao da Soberania da Lei, que nao temos coragem de encarar o fato de que atransgredimos. Logo, tentamos transferir para os outros a responsabilidade pela transgressao. Perceba que e sopara o mau comportamento que nos damos ao trabalho de encontrar tantas explicacoes. Sao somente asfraquezas que procuramos justificar pelo cansaco, pela preocupacao ou pela fome. Nossas boas qualidades,atribuimo-las a nos mesmos.Sao essas, pois, as duas ideias centrais que pretendia expor. Primeiro, a de que os seres humanos, em todasas regioes da Terra, possuem a singular nocao de que devem comportar-se de uma certa maneira, e, por mais quetentem, nao conseguem se livrar dessa nocao. Segundo, que na pratica nao se comportam dessa maneira. Oshomens conhecem a Lei Natural e transgridem-na. Esses dois
fatos sao o fundamento de todo pensamento claro arespeito de nos mesmos e do universo em que vivemos.2. ALGUMAS OBJECOESSe essas duas ideias sao nosso fundamento, e melhor que eu deixe esse fundamento bem firme antes deseguir em frente. Algumas das cartas que recebi mostram que um grande numero de pessoas tem dificuldade paracompreender o que significa essa Lei da Natureza Humana, ou Lei Moral, ou Regra de Bom Comportamento.Certas pessoas, por exemplo, me escreveram perguntando: "Isso que voce chama de Lei Moral nao esimplesmente o nosso instinto gregario? Sera que ele nao se desenvolveu como todos os nossos outros instintos?"Nao vou negar que possuimos esse instinto, mas nao e a ele que me refiro quando falo em Lei Moral. Todosnos sabemos o que e ser movido pelo instinto pelo amor materno, o instinto sexual ou o instinto daalimentacao: sentimos o forte desejo ou impulso de agir de determinada maneira. E e claro que, as vezes,sentimos o desejo intenso de ajudar outra pessoa. Isso se deve, sem duvida, ao instinto gregario. No entanto,sentir o desejo intenso de ajudar e bem diferente de sentir a obrigacao imperiosa de ajudar, quer o queiramos,quer nao. Suponhamos que voce ouca o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente sentira doisdesejos: o de prestar socorro (que se deve ao instinto gregario) e o de fugir do perigo (que se deve ao instinto deauto-preservacao). Mas voce encontrara dentro de si, alem desses dois impulsos, um terceiro elemento, que lhemandara seguir o impulso da ajuda e suprimir o impulso da fuga. Esse elemento, que poe na balanca os doisinstintos e decide qual deles deve ser seguido, nao pode ser nenhum dos dois. Voce poderia pensar tambem que apartitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota no piano e nao outra, e equivalente auma das notas no teclado. A Lei Moral nos informa da melodia a ser tocada; nossos instintos sao meras teclas.Ha outra maneira de perceber que a Lei Moral nao e simplesmente um de nossos instintos. Se existe umconflito entre dois instintos e, na mente dessa criatura, nao ha mais nada alem desses instintos, e obvio que oinstinto mais forte tem de prevalecer. Porem, nos momentos em que enxergamos a Lei Moral com maior clareza,ela geralmente nos aconselha a escolher o impulso mais fraco. Provavelmente, seu desejo de ficar a salvo emaior do que o desejo de ajudar o homem que se afoga, mas a Lei Moral lhe manda ajuda-lo, apesar dos pesares.E, em geral, ela nos manda tomar o impulso correto e tentar torna-lo mais forte do que originalmente era - nao emesmo? Ou seja, sentimos que temos o dever de estimular nosso instinto gregario, por exemplo, despertando aimaginacao e estimulando a piedade, entre outras coisas, para termos forca para agir corretamente na hora certa.E evidente, porem, que, no momento em que decidimos tornar mais forte um instinto, nossa acao nao einstintiva. Aquilo que lhe diz: "Seu instinto esta adormecido, desperte-o!", nao pode ser o proprio instinto. O quelhe manda tocar tal nota no piano nao pode ser a propria nota.Ha ainda
uma terceira maneira de ver a Lei Moral. Se ela fosse um de nossos instintos, seriamos capazesde identificar dentro de nos um impulso que sempre pudessemos chamar de "bom" segundo a regra da boa conduta.Mas isso nao acontece. Nao existe nenhum impulso que as vezes a Lei Moral nao nos aconselhe a inibir,nem outro que ela nao nos encoraje a praticar de vez em quando. E um erro achar que alguns de nossos impulsos,como o amor materno e o patriotismo, sao bons, e outros, como o instinto sexual e a agressividade, saomaus. Tudo o que queremos dizer e que existem mais situacoes em que o instinto de luta e o desejo sexual devemser contidos do que situacoes em que devemos conter o amor materno e o patriotismo. No entanto, emcertas ocasioes, e dever do homem casado encorajar seu impulso sexual, e do soldado fomentar suaagressividade. Existem tambem oportunidades em que a mae deve refrear o amor pelo filho, ou um homem deveconter o amor por seu pais, para que nao cometam injustica contra outras criancas ou outros paises. A rigor, naoexistem impulsos bons e impulsos maus. Voltemos ao piano. Nao ha nele dois tipos de notas, as "certas" e as"erradas". Cada uma das notas e certa para uma determinada ocasiao e errada para outra. A Lei Moral nao e uminstinto particular ou um conjunto de instintos; e como um maestro que, regendo os instintos, define a melodiaque chamamos de bondade ou boa conduta.Este tema, alias, tem grandes consequencias praticas. A coisa mais perigosa que podemos fazer e tomarum certo impulso de nossa natureza como criterio a ser seguido custe o que custar. Nao existe um unico impulsoque, erigido em padrao absoluto, nao tenha o poder de nos transformar em demonios. Talvez voce pense que oamor pela humanidade em geral e livre de perigos, mas isso nao e verdade. Se deixarmos de lado o senso dejustica, logo estaremos violando acordos e falsificando provas judiciais em prol do "bem da humanidade". Teremosentao nos tornado homens crueis e desleais.Outras pessoas me escreveram perguntando: "Isso que voce chama de Lei Moral nao e somente uma convencaosocial, algo que nos foi incutido pela nossa educacao?" Acredito que essas pessoas incorrem num malentendido.Elas tomam por pressuposto que, se aprendemos alguma regra de nossos pais e professores, essa regrae uma simples invencao humana. Mas e evidente que isso nao e verdade. Todos aprendemos a tabuada na escola.12Uma crianca que crescesse sozinha numa ilha deserta nao a aprenderia. Mas salta a vista que a tabuada nao eapenas uma convencao humana, algo que os seres humanos fizeram para si e que poderiam ter feito diferente seassim quisessem. Concordo plenamente que aprendemos a Regra de Boa Conduta dos pais e professores, dosamigos e dos livros, assim como aprendemos todas as outras coisas. Porem, certas coisas que aprendemos sao merasconvencoes que poderiam ser diferentes - aprendemos a manter-nos a direita na estrada, mas a regra poderiaser manter-se a esquerda -, e outras coisas, como a matematica, sao verdades. A pergunta a ser feita e a qual dasduas classes pertence a Lei da Natureza
Humana.Ha duas razoes para afirmar que ela pertence a mesma classe que a da matematica. A primeira, expressano primeiro capitulo, e que, apesar de haver diferencas entre as ideias morais de certa epoca ou pais e as deoutros tempos ou lugares, essas diferencas, na realidade, nao sao muito grandes - nem de longe sao taoimportantes quanto a maioria das pessoas imagina -, e, assim, podemos reconhecer a mesma lei dentro de todaselas; ao passo que as meras convencoes, como o sentido do transito ou os tipos de vestimenta, diferemlargamente. A segunda razao e a seguinte: quando voce considera as diferencas morais entre um povo e outro,nao pensa que a moral de um dos dois e sempre melhor ou pior que a do outro? Sera que as mudancas que seconstatam entre elas nao foram mudancas para melhor? Caso a resposta seja negativa, entao esta claro que nuncahouve um progresso moral. O progresso nao significa apenas uma mudanca, mas uma mudanca para melhor. Seum conjunto de ideias morais nao fosse melhor do que outro, nao haveria sentido em preferir a moral civilizada amoral barbara, ou a moral crista a moral nazista. E ponto pacifico que a moralidade de alguns povos e melhorque a de outros. Acreditamos tambem que certas pessoas que tentaram mudar os conceitos morais de sua epocaforam o que chamariamos de Reformadores ou Pioneiros - pessoas que entenderam melhor a moral do que seuscontemporaneos. Pois muito bem. No momento em que voce diz que um conjunto de ideias morais e superior aoutro, esta, na verdade, medindo-os ambos segundo um padrao e afirmando que um deles e mais conforme a essepadrao que o outro. O padrao que os mede, no entanto, difere de ambos. Voce esta, na realidade, comparando asduas coisas com uma Moral Verdadeira e admitindo que existe algo que se pode chamar de O Certo,independentemente do que as pessoas pensam; e esta admitindo que as ideias de alguns povos se aproximarammais desse Certo que as ideias de outros povos. Ou, em outras palavras: se as suas nocoes morais sao maisverdadeiras que as dos nazistas, deve existir algo - uma Moral Verdadeira que seja o objeto a que essaverdade se refere. A razao pela qual sua concepcao de Nova York pode ser mais verdadeira ou mais falsa que aminha e que Nova York e um lugar real, cuja existencia independe do que eu ou voce pensamos a seu respeito.Se, quando mencionassemos Nova York, tudo o que pensassemos fosse "a cidade que existe na minha cabeca",como e que um de nos poderia estar mais proximo da verdade do que o outro? Nao haveria medida de verdadeou de falsidade. Do mesmo modo, se a Regra da Boa Conduta significasse simplesmente "tudo que cada povoaprova", nao haveria sentido em dizer que uma nacao esta mais correta do que a outra, nem que o mundo setorna moralmente melhor ou pior.Concluo, portanto, que, apesar de as diferencas de ideias a respeito da Boa Conduta nos levarem asuspeitar de que nao existe uma verdadeira Lei de Conduta natural, as coisas que estamos naturalmentepropensos a pensar provam justamente o