que precisa ser ensinada, basta colocar uma crianca em contato com um idioma para que ela o adquira quase sozinha. Mais ate, o fenomeno das linguas crioulas mostra que pessoas expostas a pidgins (jargoes comerciais normalmente falados em portos e que misturam varios idiomas) acabam desenvolvendo, no espaco de uma geracao, uma gramatica completa para essa nova linguagem. Outra prova curiosa e a constatacao de que bebes surdos-mudos "balbuciam" com as maos exatamente como o fazem com a voz as criancas falantes. O principal argumento logico usado por Chomsky em favor do inatismo linguistico e o chamado Pots, sigla inglesa para "pobreza do estimulo" ("poverty of the stimulus"). Em grandes linhas, ele reza que as linguas naturais apresentam padroes que nao poderiam ser aprendidos apenas por exemplos positivos, isto e, pelas sentencas "corretas" as quais as criancas sao expostas. Para adquirir o dominio sobre o idioma elas teriam tambem de ser apresentadas a contraexemplos, ou seja, a frases sem sentido gramatical, o que raramente ocorre. Como e fato que os pequeninos desenvolvem a fala praticamente sozinhos, Chomsky conclui que ja nascem com uma capacidade inata para o aprendizado linguistico. E a tal da Gramatica Universal. O cientista cognitivo Steven Pinker, ele proprio um ferrenho defensor do inatismo, extrai algumas consequencias interessantes da teoria. Para comecar, ele afirma que o instinto da linguagem e uma capacidade unica dos seres humanos. Todas as tentativas de colocar outros animais, em especial os grandes primatas, para "falar" seja atraves de sinais ou de teclados de computador fracassaram. Os bichos nao desenvolveram competencia para, a partir de um numero limitado de regras, gerar uma quantidade em principio infinita de sentencas. Para Pinker, a linguagem (definida nos termos acima) e uma resposta unica da evolucao para o problema especifico da comunicacao entre cacadores-coletores humanos. Outro ponto importante e que e o que nos interessa aqui diz respeito ao dominio da gramatica. Se ela e inata e todos a possuimos como um item de fabrica, nao faz muito sentido classificar como "pobre" a sintaxe alheia. Na verdade, aquilo que nos habituamos a chamar de gramatica, isto e, as prescricoes estilisticas que aprendemos na escola sao o que ha de menos essencial, para nao dizer aborrecido, no complexo fenomeno da linguagem. Nao me parece exagero afirmar que sua funcao e precipuamente social, isto e, distinguir dentre aqueles que dominam ou nao um conjunto de normas mais ou menos arbitrarias que se convencionou chamar de culta. Nada contra o registro formal, do qual, alias, tiro meu ganha-pao. Mas, sob esse prisma, nao faz mesmo tanta diferenca dizer "nos vai" ou "nos vamos". Se a linguagem e a resposta evolucionaria a necessidade de comunicacao entre humanos, o unico criterio possivel para julgar entre o linguisticamente certo e o errado e a compreensao ou nao da mensagem transmitida. Uma frase ambigua seria mais "errada" do que uma ferisse as caprichosas regras de colocacao pronominal, por exemplo. Podemos ir ainda mais longe e, como o linguista Derek Bickerton (1925 - ), postular que existem situacoes em que e a gramatica normativa que esta "errada".