thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
muito claros, os olhos negros , um sinal perto da orelha. (caracterizacao directa) feita pelo narrador Heterocaracterizacao.Caracterizacao psicologica: Destes tipos tao lavados de alma e caras de bondade que dao mesmo gosto ver. (Caracterizacao indirecta feita pelo narrador- autocaracterizacao)Tempo: Referencias Temporais Havia passado ja tanto tempo Passo o tempoNa manha seguinteEspaco: Referencias Espaciais Ate a esquina da Rua Rebelo da SilvaNarradorO Narrador e participante da historia e e a personagem principal e e autodiegetico.Opiniao:O que eu gostei mais do desse conto foi que essa pessoa esta a contar os seus maus e os bons momentos que tinha passado ao longo da sua vida adolescencia e tambem conta que tinha encontrado um velho amigo que era a espinha que nao via muito tempo.O que menos intessante deste conto foi Maria Fernanda marcou um encontro mas ela nao foi encontra com ele.O que eu aprendi com este conto que isto comeca falar e coisas boas e coisas mas .Feita por Ana Palma
segue abaixo a videoaula com o tutorial de como editar e alterar o visual do seu blog - o design:Para baixar a videoaula clique aquiAbaixo tem a videoaula sobre gadgets ( para adicionar calendario, relogio, etc)O link para baixar a videoaula no seu computador:https://www.dropbox.com/s/xpjlvefoq84m2qe/tutorial-blogger-gadgets.mp4Sites para baixar gadgets para o blog:Para criar bichinho virtual - http://bunnyherolabs.com/ Relogios- http://www.clockwidgets.net/Calendarios - http://www.artestilo.eu/calendarios/http://www.tonygifsjavas.com.br/utilitarios_blogs/galeria_utilitarios_blogs.htmMural de recados - http://www.muralgratis.net/Contador de visitas - http://www.codigofonte.net/widgets/contador-de-visitas Pessoal tambem conforme voces solicitaram, seguem os links para voces poderem encontrar e baixar imagens abertas ou em dominio publico para uso nos blogs e documentos diversos:http://www.publicdomainpictures.net/?jazyk=PThttp://www.republicdomain.com/http://www.public-domain-photos.com/http://www.4freephotos.com/pthttp://commons.wikimedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal?uselang=pt-brhttp://www.freefoto.com/http://www.pdphoto.org/index.php http://www.allfree-clipart.com/http://picdrome.com/http://pixabay.com/http://www.phototeria.com/http://www.wpclipart.comhttp://www.pdclipart.org/http://openclipart.org/http://freeimagescollection.comhttp://opengalleries.org/index_pt.htmlhttp://www.publicdomainphoto.net/http://finallycreative.com/gallery/http://www.myfreedigitalphotos.comhttp://www.picfindr.comhttp://www.clker.comSite para licenciar seu blog com a licenca creative commons:http://creativecommons.org/choose/?lang=pt
do Relativismo:1. RELATIVISTAS MORAIS NAO PODEM ACUSAR DE MA CONDUTA A OUTRAS PESSOAS. O relativismo torna impossivel criticar o comportamento dos outros, porque, em ultima analise, nega a existencia de algo como ma conduta. Se alguem acredita que a moralidade e uma questao de definicao pessoal, entao abre mao da possibilidade de fazer juizos morais objetivos sobre as acoes dos outros, nao importa quao ofensivas elas sejam para o seu senso intuitivo de certo ou errado. Isto significa que um relativista nao pode racionalmente se opor ao assassinato, ao estupro, ao abuso infantil, ao racismo, ao sexismo ou a destruicao ambiental, se essas acoes forem consistentes com o entendimento pessoal sobre o que e certo e bom por parte de quem as pratica . Quando o certo e o errado sao uma questao de escolha pessoal, nos abdicamos do privilegio de fazer julgamentos morais sobre as acoes dos outros. No entanto, se estamos certos de que algumas coisas devem ser erradas e que alguns julgamentos contra a conduta de outros sao justificados entao o relativismo e falso.2. RELATIVISTAS NAO PODEM RECLAMAR DO PROBLEMA DO MAL. A realidade do mal no mundo e uma das primeiras objecoes levantadas contra a existencia de Deus. Toda esta objecao se fundamenta na observacao de que existe mal verdadeiro. Mas mal objetivo nao pode existir se os valores morais sao relativos ao observador. O relativismo e inconsistente com o conceito de que o mal moral verdadeiro existe, porque nega que qualquer coisa possa ser objetivamente errada. Se nao existe um padrao moral, entao nao pode haver desvio do padrao. Assim, os relativistas devem abandonar o conceito de verdadeiro mal e, ironicamente, tambem abandonar o problema do mal como um argumento contra a existencia de Deus.3. RELATIVISTAS NAO PODEM CONDENAR ALGUEM OU ACEITAR ELOGIOS. O relativismo torna os conceitos de louvor e condenacao sem sentido, porque nenhum padrao externo de medicao define o que deve ser aplaudido ou condenado. Sem absolutos, nada e, em ultima analise, ruim, deploravel, tragico ou digno de condenacao. Nem e qualquer coisa, em ultima analise, boa, honrada, nobre ou digna de louvor. Relativistas sao quase sempre inconsistentes nesse ponto, porque eles procuram evitar condenacao, mas prontamente aceitam elogios. Se a moralidade e uma ficcao, entao os relativistas tambem devem remover as palavras aprovacao e condenacao de seus vocabularios. Mas se as nocoes de elogio e critica sao validas, entao o relativismo e falso.4. RELATIVISTAS NAO PODEM FAZER ACUSACOES DE PARCIALIDADE OU INJUSTICA. De acordo com o relativismo, as nocoes de equidade e justica sao incoerentes, ja que ambos os conceitos ditam que as pessoas devem receber igualdade de tratamento com base em alguma norma externa acordada. No entanto o relativismo acaba com qualquer nocao de normas vinculativas externas. Justica implica punir aqueles que sao culpados de um delito. Mas, sob o relativismo, a culpa e a condenacao nao existem se nada for finalmente imoral, nao ha acusacao e, portanto, nenhuma culpa digna de punicao. Se o relativismo e verdadeiro, entao nao ha tal coisa como justica ou equidade, porque ambos os conceitos dependem
de um padrao objetivo do que e certo. Se, porem, as nocoes de justica e equidade fazem sentido, entao o relativismo e refutado.5. RELATIVISTAS NAO PODEM MELHORAR A SUA MORALIDADE. Relativistas podem mudar a sua etica pessoal, mas eles nunca podem se tornar pessoas melhores. De acordo com o relativismo, a etica de uma pessoa nunca pode se tornar mais moral. A etica e a moral podem mudar, mas nunca podem melhorar, ja que nao existe um padrao objetivo pelo qual medir esse melhoramento. Se, no entanto, o melhoramento moral parece ser um conceito que faz sentido, entao o relativismo e falso.6. RELATIVISTAS NAO CONSEGUEM MANTER DISCUSSOES MORAIS SIGNIFICATIVAS. O que ha para falar? Se a moral e totalmente relativa e todas as opinioes sao iguais, entao nao ha uma maneira de pensar melhor do que outra. Nao ha uma posicao moral que possa ser considerada como adequada ou deficiente, razoavel, aceitavel, ou ate mesmo barbara. Se disputas eticas so fazem sentido quando a moral e objetiva, entao o relativismo so pode ser vivido de forma consistente se seus defensores ficarem em silencio. Por esta razao, e raro encontrar um relativista racional e consistente, ja que a maioria deles sao rapidos para impor suas proprias regras morais, como, por exemplo, e errado forcar sua propria moralidade nos outros. Isso coloca os relativistas em uma posicao insustentavel: se falam sobre questoes morais, eles abandonam seu relativismo; se nao falam, eles abrem mao de sua humanidade. Se a nocao de discurso moral faz sentido intuitivamente, entao o relativismo moral e falso.7. RELATIVISTAS NAO PODEM PROMOVER A OBRIGACAO DE TOLERANCIA. A obrigacao moral relativista de ser tolerante e auto-refutante. Ironicamente, o principio da tolerancia e considerado uma das virtudes principais do relativismo. A moral e individual, assim eles dizem, e, portanto, devemos tolerar os pontos de vista dos outros e nao julgar seu comportamento e atitudes. No entanto, se nao existem regras morais objetivas, nao pode haver nenhuma regra que exija a tolerancia como um principio moral que se aplica igualmente a todos. De fato, se nao ha absolutos morais, por que ser tolerante afinal? Relativistas violam seu proprio principio de tolerancia quando nao conseguem tolerar as opinioes daqueles que acreditam em padroes objetivos morais. Eles sao, portanto, tao intolerantes quanto frequentemente acusam os que defendem a moral objetiva de ser. O principio de tolerancia e estranho ao relativismo. Se, por outro lado, a tolerancia parece ser uma virtude, entao o relativismo e falso.O RELATIVISMO MORAL E FALIDO. NAO E UM VERDADEIRO SISTEMA MORAL. E auto-refutante. E hipocrita. E logicamente inconsistente e irracional. E seriamente abalado com simples exemplos praticos. Torna ininteligivel a moralidade. Nem mesmo e tolerante! O principio de tolerancia so faz sentido em um mundo no qual existem absolutos morais, e somente se um desses padroes absolutos de conduta for Todas as pessoas devem respeitar os direitos dos outros que diferem em conduta ou opiniao. A etica da tolerancia pode ser racional somente se a verdade moral for objetiva e absoluta, nao subjetiva e relativa. A tolerancia e um principio em casa
Por Gary HenryTudo fez Deus no seu devido tempo, tambem pos a eternidade no coracao do homem (Eclesiastes 3:11).Enquanto nao podemos evitar ansiar por Deus, e possivel, e comum, nao compreender ou reconhecer este anseio. Pessoas feitas para a comunhao com o seu Criador precisarao dele nos seus coracoes, fazendo eles ou nao o que deveriam para preencher esta necessidade.O desejo de saber o que nao se pode saber, de compreender o Incompreensivel, de tocar e saborear o Inalcancavel, surge da imagem de Deus na natureza do homem. A profundeza chama a profundeza...a alma sente a sua origem e anseia voltar para sua Fonte (A. W. Tozer).Este anseio por Deus pode ser uma grande dica sobre o significado verdadeiro das nossas vidas no nivel mais profundo. Quando qualquer anseio esta presente, por mais fraco que seja, ele indica algo incompleto. Ja que aquilo que precisamos e, frequentemente, mais profundo e diferente daquilo que imaginamos, devemos ponderar os nossos anseios cuidadosamente. O desejo eterno que recusa ir embora, mesmo quando estamos aproveitando ao maximo este mundo, nao deve ser negado. O que estamos precisando e muito mais que qualquer coisa deste mundo em si.Geralmente o nosso anseio por Deus e experimentado como algo muito indefinido. Somos cientes de apenas uma leve puxada nos nossos coracoes. As vezes, parece tristeza ou saudades. Outras vezes, e mais parecido com o pressentimento de uma grande alegria. Podemos senti-lo quando ouvimos alguem tocar um violoncelo solitario ou ao ver o sol se por alem do mar ocidental. Quando um bebe ri nos bracos de sua mae ou uma viuva velha chora sobre o corpo de seu marido, sentimos uma alegria e uma tristeza tingidas com algo um pouco misterioso. Apesar da nossa dificuldade em descrever este sentimento, nao ha duvida quanto a sua presenca. A eternidade esta nos nossos coracoes.Num mundo quebrado, no entanto, nosso anseio as vezes tomara a forma de dor direta. Porque sabemos que toda a criacao, a um so tempo, geme e suporta angustias ate agora (Romanos 8:22). Ansiamos por mais do que temos porque fomos criados para mais do que os nossos coracoes podem alcancar agora. Nao em esquecimento total,E nem em nudez total,Mas seguindo nuvens de gloria nos viemos de Deus, que e o nosso lar.(William Wordsworth)Disponivel em: http://www.estudosdabiblia.net/escb13_06.htm Por Alexandre Magno, 29/09/2009 Replica ao artigo Direito fundamental ao aborto, de Maria Berenice Dias Recentemente, foi divulgado em varios sites da internet um artigo em que a desembargadora gaucha e vice-presidente do Ibdfam (Instituto Brasileiro de Direito de Familia), Maria Berenice Dias, defende ardorosamente o aborto, chegando a chama-lo de direito fundamental. Veremos que o texto tem muito mais de imaginacao do que de realidade.Ja no primeiro paragrafo, a autora usa de uma frase de efeito e de um lugar-comum: Aborto e crime? Diz o Codigo Penal que sim, mas a sociedade esta (sic) reclamando sua descriminalizacao.A primeira frase e uma obviedade em um Estado de Direito: sim, crime e aquilo que esta previsto como tal no Codigo Penal, assim como em qualquer outra lei. Porem, um fato tipificado em lei
pode nao ser crime se ocorrerem as excludentes de tipicidade, ilicitude ou mesmo de culpabilidade. Excludentes, essas, previstas, em regra, na propria lei. Portanto, nao e o desejo de alguem que torna determinado fato licito ou ilicito, criminoso ou nao, mas a propria lei, que nao se deve curvar a ideologia de quem pretende esticar a hermeneutica alem dos limites aceitaveis. Exemplos disso sao o adulterio e a seducao, crimes cuja existencia era duramente criticada pela doutrina, mas que so deixaram de existir em 2005, devido a uma lei revogadora.A segunda assertiva chega a ser surreal. A autora diz que a sociedade reclama a descriminalizacao do aborto. E dificil saber de que sociedade ela fala. Decerto, nao e a brasileira. Se considerarmos sociedade como sinonimo de opiniao publica, e interessante observarmos a recente pesquisa do Ibope sobre aborto[1]. A pergunta foi a seguinte: Atualmente, no Brasil, o aborto so e permitido em dois casos: gravidez resultante de estupro e para salvar a vida da mulher. Na sua opiniao, a lei deveria ampliar a permissao para o aborto? Deveria continuar como esta ou deveria proibir o aborto em qualquer caso? As respostas nao poderiam ser mais contundentes: 53% do entrevistados consideram que a legislacao deve ser mantida; 34% consideram que o aborto deve ser proibido em qualquer situacao; e apenas 10% consideram que as hipoteses de aborto legal devem ser ampliadas. A nao ser que a autora considere que sociedade e simplesmente o conjunto dos movimentos de esquerda, que apoiam macicamente o aborto, estamos diante de um erro crasso, quando nao de pura e simples ma-fe.E interessante a forca juridica que a autora concede a religiao: Mas nao se pode esquecer que o Codigo Penal data do ano de 1940, epoca em que a sociedade estava de tal modo condicionada a preceitos conservadores de origem religiosa, que outra nao poderia ter sido a escolha do legislador. E bom lembrar que o Catecismo da Igreja Catolica, que congregava a quase totalidade dos brasileiros a epoca, e incisivo ao repudiar qualquer especie de aborto, inclusive aquele cometido quando a gravidez e resultante de estupro. A proibicao e absoluta e peremptoria. Vejamos: A vida humana deve ser respeitada e protegida de maneira absoluta a partir do momento da concepcao. Desde o primeiro momento de sua existencia, o ser humano deve ver reconhecidos os seus direitos de pessoa, entre os quais o direito inviolavel de todo ser inocente a vida ( 2.270)[2].A autora continua afirmando, sem comprovacao nenhuma, que o aborto sentimental foi permitido no Codigo Penal de 1940 apenas para preservar o patrimonio familiar: Tal excecao visa a permitir que nao integre a familia um bastardo, pois a lei civil presume que o marido de uma mulher casada e o pai de seu filho. Assim, a gravidez, mesmo decorrente de violencia sexual, faz com que o filho do estuprador seja reconhecido como filho do marido da vitima e herdeiro do patrimonio familiar. Essa e a justificativa para a possibilidade do chamado aborto sentimental, apesar de nao haver nenhuma preocupacao com o sentimento da vitima.O que e
impressionante nesse ponto e o poder da autora de ler a mente do legislador de 1940. Esse argumento utilizado nao se encontra na Exposicao de Motivos do Codigo Penal, nem ao menos em nenhum livro conhecido de Direito Penal. Pelo contrario, os penalistas tem um ponto de vista marcadante a favor da mulher estuprada. Por todos, cito o mais classico, Nelson Hungria (apud Greco, 2007, p. 253):Nada justifica que se obrigue a mulher estuprada a aceitar uma maternidade odiosa, que de vida a um ser que lhe recordara perpetuamente o horrivel episodio da violencia sofrida. Segundo Binding, seria profundamente iniqua a terrivel exigencia do direito de que a mulher suporte o fruto de sua involuntaria desonra.Podemos recuar mais ainda no tempo e verificar que Galdino Siqueira (1921, p. 594), ao comentar o Codigo de 1890, nao faz nenhuma referencia a heranca familiar, mas refere-se ao bem-estar da mulher: o sujeito passivo do crime e tambem a mulher, cuja vida e posta em perigo, senao mesmo em muitos casos tambem destruida, e, assim, o crime assumindo o carater de periclitacao da vida.Mesmo em termos civilistas, a argumentacao e falha. A presuncao de paternidade durante o casamento nunca foi absoluta, mas relativa, ou seja, sempre se admitiu prova em contrario. Se a gravidez e resultante de estupro, essa prova costuma ser bem evidente. Ninguem nunca foi obrigado a acolher em seu lar um filho que comprovadamente nao e seu. Se a questao fosse de cunho patrimonial, seria suficiente que o bastardo fosse dado a adocao.Nem sempre a gravidez resultante de estupro foi motivo para a impunidade do aborto. Pelo contrario. Ao tempo do primeiro Codigo Penal da Republica (1890), a unica hipotese de aborto impune e aquele praticado para salvar a vida da mae (aborto terapeutico). Somente em 1940, o aborto sentimental deixou de ser considerado crime. Se nossa sociedade fosse, a epoca, tao conservadora e religiosa quanto a autora acredita, essa hipotese de impunidade do aborto nem teria sido cogitada.Em seguida, a autora parece querer um novo conceito para vida:Sequer quando modernas tecnicas de ultra-sonografia possibilitam identificar que esta sendo gestado um ser sem vida, por ausencia de cerebro (ma formacao que recebe o nome de anencefalia), preocupa-se a lei em esclarecer que a antecipacao terapeutica da gestao nao configura aborto em face da inexistencia de vida a ser preservada.Vida e um conceito pertencente a Biologia. Apesar de haver profundas divergencias, considera-se geralmente que a vida e um complexo formado por certos atributos como crescimento, metabolismo, movimento, etc. Em nenhuma hipotese, as ciencias biologicas incluem a existencia de cerebro como requisito para a vida. Se fosse pelo criterio defendido pela autora, a totalidade das plantas e a maior parte dos animais nao seriam seres vivos. O feto anencefalo e, biologicamente, um ser vivo. Porem, a questao a ser discutida nao e essa. O que tem-se debatido e se essa vida, por ser inviavel, merece protecao juridica. Nesse ponto, existem razoaveis argumentos a favor do aborto, que, pela exiguidade deste trabalho, nao cabe aqui discuti-los[3].A autora abusa de um recurso retorico: a ampliacao indevida
dos argumentos[4]. No ponto a seguir, ela utiliza ideias relacionadas apenas com o aborto quando a gravidez e decorrente de estupro e tenta utiliza-las para qualquer discussao referente ao aborto: Porem, independente do conteudo punitivo de natureza penal a criminalizacao do aborto nao tem carater repressivo, porque nem toda gravidez decorre de uma opcao livre. Basta ver os surpreendentes indices da violencia domestica e da violencia sexual.Ora, e correto dizer que nem toda gravidez decorre de uma opcao livre (alias, haveria uma opcao nao-livre?). Esse e exatamente o caso da gravidez resultante de estupro, na qual o aborto e impune. E, mesmo que o aborto fosse proibido, nesse caso tambem, a funcao da incriminacao seria, obviamente, repressiva. Incrimina-se uma conduta para reprimi-la, desestimula-la. Esse e o objetivo basico do Direito Penal: reprimir condutas que lesam ou ameacam bens considerados relevantes pela sociedade. E, como visto anteriormente, a sociedade brasileira considera, sim, que a vida do feto e digna de ser protegida penalmente.E interessante que a autora da uma dimensao quase religiosa ao aborto ao afirmar que as mulheres conciliam fe, moral e etica com a decisao de abortar. Considero um ato de bom senso deixar a fe fora disso, pois todas as grandes religioes sao contrarias ao aborto e todos os argumentos favoraveis a ele advem de fontes seculares ou mesmo manifestamente ateias[5].Palavras vazias de significado permeiam todo o texto: A situacao de submissao que o modelo patriarcal da familia ainda impoe a mulher nao lhe permite negar-se ao contato sexual. Gostaria de saber o que ela entende por modelo patriarcal. Por um acaso o homem de hoje, em regra, submete as mulheres a algum tipo de dominio ou mesmo de escravidao? Ou ainda teriamos algo como o pater familias dos romanos, em que o pai tinha o direito de vida e morte sobre os outros membros da familia? E plausivel dizer que as mulheres nao tem o direito de negar-se ao ato sexual?Recomendo fortemente a autora que leia um livrinho escrito por Esther Vilar, cuja traducao em portugues e O homem dominado. Ela descreve um mundo radicalmente diferente daquele que a autora acredita existir. Um dos pontos altos do livro e a lista das desvantagens do homem moderno frente a mulher:I) os homens sao obrigatoriamente alistados nas Forcas Armadas; as mulheres sao livres para escolher;II) os homens sao mandados para a linha de frente nas guerras, enquanto as mulheres sao preservadas;III) os homens aposentam-se mais tarde do que as mulheres, apesar de viverem menos (no Brasil, a aposentadoria da mulher antecede a do homem em cinco anos e sua expectativa de vida e sete anos maior);IV) os homens, praticamente, nao tem influencia sobre a reproducao. A decisao a respeito da gravidez e da sua continuidade e quase exclusivamente feminina;V) e bastante comum que homens sustentem mulheres. Mesmo as mulheres que tem melhor condicao financeira comumente recebem recursos de seus parceiros. As mulheres raramente sustentam seus parceiros e, quando o fazem, e por um periodo bastante limitado de tempo;VI) homens tendem a trabalhar a vida toda, enquanto as mulheres ocupam empregos de