thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"Quando eu era pequeno, sonhava com westerns, herois e bandidos..."Sergio Leone"The Good, the Bad and the Ugly" foi o primeiro western, o primeio filme de Sergio Leone e o primeiro filme de Eastwood que assisti. Isso foi em 1984 e acabara de ir morar com meu pai, com quem nao vivia desde os 3 anos de idade. Nao sei como, acredito que por causa de uma propaganda na TV anunciando a exibicao do filme, meu pai disse que gostava muito dele.O que sei e que fiquei a madrugada (pois o filme passou em uma das sessoes do antigo Corujao, da Globo) encantado, ou melhor, embasbacado, pela jornada desses tres cowboys tao estranhos, Angel Eyes, Tuco e Blondie (respectivamente interpretados por Lee Van Cleef, Eli Wallach e Clint Eastwood) atraves das paisagens ora deserticas, ora cheia de rostos que eram em si mesmos, paisagens marcadas pelo tempo.A historia se passa durante a Guerra entre os Estados (vulgarmente, Guerra Civil Americana), quando as forcas Confederadas comandadas pelo General Sibley (um inapto, responsavel pelo fracasso da expedicao: uns dizem que por culpa do alcoolismo, outros, por covardia), invandem o Novo Mexico a partir do Texas. Neste cenario devastado, encontraremos as tres personagens, que, por coincidencia, brutalidade ou destino, ficam sabendo que duzentos mil dolares em moedas de ouro estao enterrados em um cemiterio.Mas, para chegar ao ouro (e ao cemiterio, isto e ao fim de tudo) e necessario antes, que eles atravessem experiencias e situacoes que vao, como em toda boa historia, revelando e afetando a personalidade deles.E aqui, Leone ja nao tem as limitacoes orcamentarias de seus filmes anteriores, e com um grande estudio por tras, floresce de vez o seu estilo, permitindo que a jornada seja grandiosa, quase homerica.O filme e preenchido com uma sinfonia de sons naturais: e possivel ouvir o vento soprando a areia do deserto, o ranger de portas, lonas sendo agitadas, o arrastar dos pes e o tilintar de esporas, o som das armas de fogo sendo engatilhadas. Toda essa sinfonia serve para abrir espaco para um dos mais bem utilizados elementos do filme: o silencio, que tanto quanto a musica orquestral (composta novamente por Ennio Morricone) e parte importante na criacao da tensao ou preparacao para a explosao de violencia que muitas vezes se segue.O impacto das imagens e dos rostos (imagino o que e ver esse filme em um cinema e nao apenas na televisao), mesmo em uma tela pequena, e magnifico, devastador. Leone contrapoe grandes paisagens, a vastidao do oeste (nao temos como acreditar que aquelas paisagens nao sao do Oeste Americano de John Ford, mas como diz o critico e biografo de Eastwood, Richard Schickel, o que importa e que o diretor consiga uma "plausibilidade emocional" e nao factual, assim, para nos, aquilo e o Novo Mexico), essas tomadas, onde a vastidao parece engolir as personagens, de repente e cortada para um rosto em close-ups nunca vistos ou usados de maneira tao "fotografica" ou estatica no cinema (salvo nos proprios filmes de Leone). Para Leone, mesmo o mais insignificante dos extras merecia ter um rosto,
merecia ter uma historia revelada por suas rugas ou cicatrizes.Para completar a narrativa, ha ainda a impressionante musica de Ennio Morricone, que compos a maior parte da trilha sonora antes de ser filmada qualquer cena do filme, o que levou muitos criticos a acreditarem na concepcao operistica do mesmo. Usando elementos modernos, Morricone foi capaz de captar e recriar a sinfonia de sons naturais do filme. O maior exemplo disso e no inicio do filme, onde ouvimos um coiote uivar ao fundo, dando o fraseado para a entrada de um dos temas mais reconhecidos da historia dos westerns: "Ay-ey-ay-ey-ahhh!" e depois o "Wah-wah-wah!", que ate hoje tem o poder de transportar o ouvinte para uma era de foras da lei, onde "as historias tinham a liberdade para expressar qualquer tipo de acao, boa, ma ou mais ou menos", nas palavras do proprio Leone. Mas outros temas sao trabalhados magnifcamente, "La Carroza dei Fantasmi", "La Storia de Un Soldato" e o "Il Trielo" reforcam a mitologia do filme de forma inquestionavel.Uma das passagens mais tocantes e ao mesmo tempo violentas do filme (a epoca, criticas chegaram a dizer que a cena era de um masoquismo inaceitavel), usa a cancao "La Storia de Un Soldato", para abafar a tortura que o personagem de Tuco sofre nas mao do Sargento Wallace (Mario Brega) em um campo de concentracao para soldados confederados. Esta cena e uma referencia direta aos campos de concentracao nazistas. Este tipo de referencia sera levada a novos patamares e discussoes no filme "Duck, you sucker!", uma reflexao sobre a destruicao causada pelas revolucoes na vida e alma dos Homens.Abaixo, a letra da musica:"Bugles are calling from prairie to shore,"Sign up" and "Fall In" and march off to war.Blue grass and cotton, burnt and forgottenAll hope seems gone so soldier march on to die.Bugles are calling from prairie to shore,"Sign up" and "Fall In" and march off to war.There in the distance a flag I can see,Scorched and in ribbons but whose can it be,How ends the story, whose is the gloryAsk if we dare, our comrades out there who sleep."A triplice jornada (que leva aproximadamente 8 meses para ser completada), acompanha os personagens atraves de cidades devastadas pela guerra, desertos escaldantes e mortais, pequenos mosteiros que servem de abrigo para soldados mutilados, campos de concentracao e por fim, a um vasto cemiterio e a um caixao cheio de ouro.Nesta jornada, as personalidades das personagens vai revelando-se para nos. Angel Eyes torna-se cada vez mais bruto e cruel, um ganancioso e mesquinho assassino de aluguel. Tuco Ramirez, e o personagem mais interessante (e interpretado de forma dinamica e explosiva por Eli Wallach, ele termina roubando o filme), o que mais se aproxima de nos, em sua amoralidade, em sua forma de buscar sobreviver e adaptar-se as situacoes mais extremas. Tambem e o unico personagem que tem um passado, uma familia (mesmo que fragmentada) e um apreco pela religiao (o final, com Tuco equilibrando-se em uma cruz no cemiterio, e mais um indicador da importancia da religiao catolica para Leone, por mais fragilizada que
ela se encontre em suas historias). E Blondie, o personagem de Eastwood, e provavelmente o mais compassivo de seus personagens cowboys. Como bem nota Howard Hughes em sua analise da interpretacao de Eastwood, aqui ha "mais seguranca e menos esforco, ele domina os maneirismos do personagem de forma completa...o meio sorriso, os longos silencios, o cigarro em sua boca. Mas ao mesmo tempo encontramos momentos de maior humildade e humanidade, que mesmo nos personagens (cowboys) mais maduros de Eastwood seriam raros"Este foi o ultimo trabalho de Leone com Eastwood, eles nao trabalhariam juntos e por muito tempo, Leone guardou magoas com Eastwood por conta da recusa deste em trabalhar novamente nos projetos do diretor. Seja por estar cansado do mesmo personagem, seja por nao querer envolver-se em projetos maiores (ou gigantescos, para ser justo com o ego de Leone), sabe-se que pouco antes da morte de Leone, eles encontraram-se e tiveram bons momentos juntos. Unforgiven, a obra-prima de Eastwood foi dedicado a doisde seus mestres, Donald Siegel e Sergio Leone.Essa e uma apresentacao de um cineasta que mesmo apaixonado pelo Western, ousou violar a forma e a tradicao deste, aprofundando os temas e a estetica, revitalizando o genero e tornando-o moderno. Dessa forma, Leone consegue aprofundar tambem temas como etica, religiao, amizade e familia de forma a resgatar esses elementos na historia de seus personagens e sua importancia para a vida cotidiana.Mas isso tudo, toda essa analise acima, nada mais e do que tentar transpor o sentimento, a emocao, a fantasia que invadiu a mente de um garoto ha muitos anos atras, e que, fazem parte da minha vida ate hoje. Mesmo atraves daquelas imagens de um colorido vago (era uma velha TV a do meu pai), a forca do filme, sua mitologia e magnitude deixaram uma indelevel marca e entraram para o meu canone pessoal.E sempre que vejo o filme,ao final, "Il Trielo" ecoando, Blondie cavalgando na vasta paisagem e as ultimas palavras de Tuco Ramirez, tenho vontade de levantar-me, aplaudir e gritar "Bravo! Bravo! Bravo!" "Grazie Signore Leone!"...e refletindo neste momento, ainda tenho que agradecer ao meu pai por ter, sem saber, mostrado uma das maiores obras-primas do cinema para seu filho.
Acabar de ler o romance de Karleno Bocarro, "As almas que se quebram no chao", ha de deixar o leitor com uma sensacao de falta de ar, como se levasse um soco no estomago. Mas se o autor atinge-nos de forma tao impactante, muito se deve a seus personagens, especialmente Marcos, uma especie de Dante moderno aqui levado nao ao Paraiso, mas a nulidade satanica. Antecipo o fim do livro e nao falo da essencia: um retrato tocante e ao mesmo tempo mordaz de um grupo de amigos perdido entre Berlim e Sao Paulo, que em busca de uma ideia vaga de liberdade e intelectualismo acaba por mergulhar em um lodacal de experiencias que nao trazem nenhum alivio, nenhuma transcendente experiencia (sexual ou outra qualquer) o "desraigamento dos sentidos" e apenas um suceder de ridiculas apreensoes da realidade alem do real, e por fim, a covarde tentativa fuga de si mesmo, impossivel de realizar-se, sobrando apenas um total embotamento do ser.Mas se fosse apenas isso, esse degringolar beat de uma geracao, o autor seria apenas mais do mesmo, um desses que gostam de exibir a decadencia humana como algo inescapavel e inerente a nossa indole (o que nao deixa de ser verdade!). Tantos no nosso meio literario fazem de tal experiencia a prova cabal de nossa pequenez, de nossa decadencia e sordidez. Mas Karleno enxerga alem.Em primeiro lugar ha situacoes onde, de forma sutil para o leitor que nao estiver atento, percebemos o mal, por toda parte: fetido, rastejante, podre. Insinuado, este mal esta no abjeto predio que os personagens ocupam na maior parte da narrativa quando na Alemanha. O predio decadente era um suposto prostibulo para uso de membros da SS a epoca da guerra e ha de se sentir em suas paredes apodrecidas, o mal escorrer e impregnar os personagens. Em uma das cenas mais assustadoras do livro, e possivel sentir o cheiro de podridao impregnar nossas narinas. E mais sutil ainda e a presenca da Graca. Eis o ponto. Eis a angustia para nos, que lemos e percebemos o quao proxima ela esta do personagem principal e o quanto este tenta macular sua presenca. Ela e presente de forma evidente na personagem que paira pelo livro como uma Beatriz no poema. Mas aqui ela nao e forte o suficiente para atrair o nosso moderno Dante de suas trevas pessoais e reais. Ou melhor, Luiza, e sim forte, quem e fraco, decadente e mediocre e Marcos em suas decisoes, em sua falta de ombridade e maturidade.Mediocre, eis a palavra, em Marcos nada e real, sincero, puro. Ele nao consegue seguir um caminho de sua escolha, esta sempre sendo levado pelos outros, nao consegue sequer, atingir a decadencia marginal e plena como seus amigos de devassidao, mas ao mesmo tempo, e nenhuma surpresa aqui, sequer consegue erguer-se do caos e realizar algo. Tenta a todo custo viver a vida de outros, chegando ao absurdo de tentar vender um manuscrito de um amigo como sendo seu. No sexo, consegue apenas concretizar o ato com uma esqualida filha do sertao nordestino onde e
enviado pela burocracia do banco onde trabalha. Seu unico esforco concreto, sua unica ambicao realizada e tornar-se um ninguem.Muito disse aqui sobre o livro de Bocarro, mas ainda assim faltam palavras sobre a galeria de personagens (dignos do melhor Henry Miller), de sutis e certeiras criticas aos fatos e situacoes criados pelo desgaste de um pais corroido por um regime decadente e em uma espiral de decadencia e perda de valores. Quando espelhado ao Brasil, notamos que a experiencia europeia testemunha a decadencia de uma civilizacao, enquanto aqui, somos tomados pela barbarie inerte.Bocarro escancara e ha de incomodar muitas gentes com seu livro; por mostrar esse hedonismo do feio, a preguica perante o embate com a vida, o sub-intelectualismo e last but not least, o triste desperdicar de uma geracao perdida em si mesma. No fundo e torcer; torcer para que Karleno Bocarro seja um daqueles (pois ha que se esperar por essa nova geracao de escritores, do qual ele e um dos primeiros ha aparecer!) de quem poderemos dizer que veio para ficar, que veio para resgatar o melhor da literatura brasileira. Devemos ficar atentos e perspicazes, pois estamos diante de um autor capaz de levar-nos a um topo nunca alcancado antes. De sermos original e finalmente, universais.
FESTA DAS CRIANCAS DIA DAS CRIANCAS NO CAMPO DO PALMEIRINHA NUCLEO HABITACIONAL JESUS DE NAZARE -SAO BERNARDO DO CAMPO -S.P ( NO PASSADO )NUCLEO HABITACIONAL JESUS DE NAZARE -SAO BERNARDO DO CAMPO -S.P ( ATUALMENTE ) FESTA DAS CRIANCAS A etica de John Stuart Mill (Faustino Vaz)1. O principio da maior felicidade O utilitarismo e um tipo de etica consequencialista. O seu principio basico, conhecido como o Principio da Utilidade ou da Maior Felicidade, e o seguinte: a acao moralmente certa e aquela que maximiza a felicidade para o maior numero. E deve faze-lo de uma forma imparcial: a tua felicidade nao conta mais do que a felicidade de qualquer outra pessoa. Saber por quem se distribui a felicidade e indiferente. O que realmente conta e nao e indiferente e saber se uma determinada acao maximiza a felicidade. Saber se a avaliacao moral de uma acao a partir do Principio da Maior Felicidade depende das consequencias que de fato tem ou das consequencias esperadas e um aspecto da etica de Mill que permanece em aberto. Apesar de haver pessoas que nao o aceitam, o principio basico dos utilitaristas e hoje central nas disputas morais. Mas ha cento e cinquenta anos foi uma ideia revolucionaria. Pela primeira vez, filosofos defendiam que a moralidade nao dependia de Deus nem de regras abstratas. A felicidade do maior numero e tudo o que se deve perseguir com a ajuda da experiencia. Isto explica que os utilitaristas tenham sido reformadores sociais empenhados em mudancas como a abolicao da escravatura, a igualdade entre homens e mulheres e o direito de voto para todos, independentemente de deterem ou nao propriedade.2. O que e a felicidade? Mill tem uma perspectiva hedonista de felicidade. Segundo esta perspectiva, a felicidade consiste no prazer e na ausencia de dor. O prazer pode ser mais ou menos intenso e mais ou menos duradouro. Mas a novidade de Mill esta em dizer que ha prazeres superiores e inferiores, o que significa que ha prazeres intrinsecamente melhores do que outros. Mas o que quer isto dizer? Simplesmente que ha prazeres que tem mais valor do que outros devido a sua natureza. Mill defende que os tipos de prazer que tem mais valor sao os prazeres do pensamento, sentimento e imaginacao; tais prazeres resultam da experiencia de apreciar a beleza, a verdade, o amor, a liberdade, o conhecimento, a criacao artistica. Qualquer prazer destes tera mais valor e fara as pessoas mais felizes do que a maior quantidade imaginavel de prazeres inferiores. Quais sao os prazeres inferiores? Os prazeres ligados as necessidades fisicas, como beber, comer e sexo. Diz-se que o hedonismo de Mill e sofisticado por ter em conta a qualidade dos prazeres na promocao da felicidade para o maior numero; a consequencia disso e deixar em segundo plano a ideia de que o prazer e algo que tem uma quantidade que se pode medir meramente em termos de duracao e intensidade. E a qualidade do prazer que e relevante e decisiva. Dai Mill dizer que e preferivel ser um "Socrates insatisfeito a um tolo satisfeito".
Socrates e capaz de prazeres elevados e prazeres baixos e escolheu os primeiros; o tolo so e capaz de prazeres baixos e esta limitado a uma vida sem qualidade. Mas sera que e realmente preferivel ser um "Socrates insatisfeito"? Mill afirma que, se fizessemos a pergunta as pessoas com experiencia destes dois tipos de prazer, elas responderiam que os prazeres elevados produzem mais felicidade que os prazeres baixos. Todas fariam a escolha de Socrates. Ha filosofos que consideram a distincao entre prazeres inferiores e superiores incompativel com o hedonismo. Se, como afirma o hedonismo, uma experiencia vale mais do que outra apenas em virtude de ser mais aprazivel, ao aumentarmos progressivamente a aprazibilidade do prazer inferior, chegaremos a um ponto em que este pesara mais do que um prazer superior na balanca dos prazeres; e nesse caso, se quisermos manter o hedonismo, a distincao entre prazeres inferiores e superiores deixara de fazer sentido e tera de ser abandonada. Convido-te a imaginar que resposta podera ser dada a esta objeccao em defesa da etica de Mill.3. A defesa de mill do principio da maior felicidadeA prova de Mill do Principio da Maior Felicidade consiste num argumento que parte da analogia entre visibilidade e a desejabilidade. Podemos reconstrui-lo da seguinte maneira:Ver uma coisa prova que ela e visivel.Logo, desejar uma coisa prova que ela e desejavel.A seguir a esta conclusao afirma-se:A unica coisa que cada pessoa deseja como fim ultimo e a sua propria felicidade.Logo, a unica coisa que e desejavel como fim ultimo para cada pessoa e a sua propria felicidade.Da conclusao afirmada em 4 resulta uma outra:Logo, cada pessoa deve realizar as acoes que promovem a maior felicidade. Que avaliacao podemos fazer deste argumento? Desde logo, e provavel que voce note o seguinte problema: 1 nao e uma razao para aceitar 2; se pode ver uma coisa, isso significa que ela e visivel; mas se podes desejar uma coisa, isso nao significa que ela seja desejavel, isto e, que deva ser desejada. Por que razao a analogia nao resulta? Vejamos agora a premissa 3. Trata-se de uma premissa falsa ou pelo menos bastante duvidosa. Dizer que a felicidade e o fim ultimo de cada pessoa significa que tudo o que as pessoas desejam e um meio para assegurar esse fim. Se desejares que as criancas sujeitas a maus-tratos recebam amor e protecao, Mill diz que queres isto como um meio para assegurar a tua felicidade. Mas a verdade e que o bem-estar dos outros tem uma importancia que nao depende da importancia que das a tua felicidade. Como ninguem pode negar que muitas pessoas tem preferencias deste tipo, a premissa 3 e falsa. Por outro lado, pessoas deprimidas parecem por vezes nao desejar a sua propria felicidade. E o que dizer do raciocinio que conclui 4 a partir de 3? Se pensar bem, vera que e o mesmo tipo de raciocinio que conclui 2 a partir de 1. Logo, o problema que levanta e o mesmo. Do fato de desejar como fim ultimo a sua propria felicidade nao se segue que a
coisa mais desejavel para ti e ver os teus desejos satisfeitos. Isso depende do tipo de desejos que voce tem. Se tiver desejos violentos, o melhor para ti e abandona-los. De qualquer modo, imagina que 4 e verdadeira. Sera que dai se pode concluir 5? Mesmo que a tua felicidade seja a coisa mais desejavel para ti, isso nao implica que deves maximizar a felicidade geral. Em certas circunstancias, a felicidade dos outros exige que sacrifiques a tua felicidade, e nao que a persigas. Acresce que 5 parece contradizer 3. Ao dizer de maneira descritiva, e nao normativa, que cada um deseja apenas a sua felicidade, 3 exprime um egoismo psicologico; e nesse caso, como os seres humanos de facto apenas podem desejar a sua propria felicidade, segue-se que nao lhes e possivel ter como fim a felicidade geral.
Um Manual de Instrucao para a Vida - Um bela reflexao sobre o respeito as diferencas.Eu, o lapis - Uma reflexao sobre o processo de producao dos objetos em nossa sociedade, uma defesa da livre iniciativa entre individuos de uma sociedade. Ferrez e paulista, mora numa favela no Capao Redondo e o titulo de seu primeiro livro e 'Deus foi almocar'. O que me chamou atencao em sua entrevista foi seu gosto por literatura marginal, um tipo de literatura que nem sempre e reconhecida no ambiente academico, mas que sempre me atraiu pela franqueza e visceralidade, caracteristica que preenche um bocado daquilo que espero da literatura. O que chama atencao na escrita de Ferrez e sua procura por tratar do ambiente em que esta inserido, revelando-o de uma maneira extremamente transparente. Na entrevista abaixo, revela que tomou o gosto pela leitura fazendo aquilo que ia na contramao do que a escola ensinava. Feliz/infelizmente, tambem foi assim que tomei o gosto pela leitura; como disse o Carpinejar, "da escola, o que mais aprendi foi a voltar pra casa". Embora eu nao partilhe de todas as ideias do Ferrez, sobretudo do seu odio contra o capitalismo, sistema etc, compartilho aqui sua entrevista por causa de sua mensagem final/total: so a leitura consegue nos tirar da idiotice cronica que carregamos desde o nascimento, so um bom livro e capaz de nos fazer mudar nosso ponto de vista e olhar o mundo de um modo diferente. No mais, creio valer a pena dar uma olhada: Os tres videos que exibo neste post levantam discussoes interessantes sobre o que vivenciamos na nossa cultura hoje: uma eclosao de grupos minoritarios que, justamente por se enquadrarem como tal, acreditam possuir privilegios sobre os demais grupos (utilizo a palavra "privilegio", pois tudo aquilo exigido por tais grupos ja sao direitos constitucionais). Com isso, temos um sem numero de grupo que procuram firmar sua opiniao em detrimentos da dos demais. E nesse interim que aparece a reinvidicacao por "justica social", "respeito" e todos aqueles atributos que acreditam lhes serem negados.Antes de tudo, gostaria de deixar claro aqui que nao tenho a pretensao de reduzir todos esses debates a um unico vies, por exemplo, o debate das cotas raciais e a liberacao do casamento gay. Reconheco que tais discussoes possuem dimensoes distintas, embora, de fato, possuam como ponto de partida os pontos que mencionei anteriormente. O problema, meu caro amigo, e determinar exatamente quais grupos devemos atender e por quais razoes ou, mais ainda, por que ignorar aquilo que outros grupos tambem requisitam. Segue-se dai, a pergunta fundamental, como lidar com tais medidas e pesos sem incorrer no risco de um relativismo moral? Se as leis existem para que incidam sobre todos, por que entao a necessidade de criar leis que defendam somente um determinado grupo? Existem principios fudnamentais que devem nortear tais decisoes? Como determinar qual grupo deve ter suas necessidades aceitas sem que se acarrete a "coitadizacao" de todos os outros, isto e, sem evitar o velho, "ah, se eles tem, entao eu tambem quero"?Os dois primeiros videos, feitos por
um cara que nao sei quem e, levantam muita bem essa problematica e as consequencias que decorrem desse processo de "coitadizacao", sobre como os pesos e as medidas que reivindicamos sao muitas vezes ignorados e enxergamos apenas um lado da moeda.O proximo video se trata da entrevista do professor de filosofia Luiz Felipe Ponde, em que este debate sobre a imposicao do politicamente correto e o risco de tal medida obscurecer nossa visao de mundo. Proibir o uso de certas palavras como uma forma de impedir alguem de enxergar o outro como inferior, nao parece ser a medida mais correta, uma vez que apenas mascara a visao que as pessoas tem umas das outras. E esse o tipo de problema que pensava Kant, ao se perguntar se a moralidade de uma acao se encontra na acao em si ou na intencao que a motivou, isto e, se chamo alguem de afro-descendente mesmo com a intencao de o denegrir, nao estarei sendo preconceituoso? Mais uma vez gostaria de reiterar que nao partilho de todas as minhas opinioes expostas nos videos, no entanto, apenas reconheco a importancia de se discuti-las.