vez mais direcionadas a sociedade como um todo. Nessecenario de protagonismo judicial, mesmo diante dos desenvolvimentos de teoriaprocessual, ainda ha dificuldades em perceber a importancia dos controlesminimos dessa atividade: escrutinar suficientemente os motivos pelos quais adecisao foi exarada.Diante da justificacaosucinta do posicionamento das cortes brasileiras referente ao dever defundamentacao, um cidadao benevolente somente poderia supor desenvolvimentosvalidos para tal tese, imaginando possiveis argumentacoes em favor desta.A mim ocorre que tesesque sustentassem tais entendimentos teriam de se amparar necessaria eingenuamente em concepcoes fortes de verdade. Poderia o STF estar supondo que,ao decidir a questao de determinada maneira, estaria automaticamentedescartando todas as outras, desde que a argumentacao em favor de sua propriadecisao seja forte o bastante para torna-la autonoma. Talvez se acreditarmosintensamente em teses como aquela que busca a compreensao do direito com baseem argumentos de coerencia sistemica entre os dispositivos legais, poderiamossustentar um unico sentido para uma norma excluiria as outras possibilidadessem a necessidade de avalia-las. Talvez se acreditarmos na existencia dapossibilidade epistemologica de verdades insofismaveis, poderiamos afirmar quequando essas condicoes estiverem presentes nao sejam necessarias consideracoesoutras a respeito de teses concorrentes. Mesmo que deixemos de lado asdiscussoes filosoficas, e bastante dificil convir com tais perspectivas.Oprocesso judicial nao e uma forma de investigacao propicia a demandar certezas.O interesse antagonico de cada parte faz com que apresentem a causa de modo abeneficiar a si propria, enfatizando os argumentos de acordo com asperspectivas mais favoraveis a seus objetivos. Isso sem falar nas dificuldadesnaturais de reconstrucao dos fatos e na complexidade das questoes juridicassubmetidas. Nao se trata de um terreno ideal para buscar verdadesinquestionaveis, digamos assim. Enquanto as reconstrucoes de fato desafiam ojudiciario a interpretar os meios de prova juntados aos autos e a construirdecisoes coerentes a partir dos mesmos, discussoes juridicas sao desafios aconstrucao de respostas coerentes com o ordenamento, dos principios fundantesas regras especificas, e adequadas ao caso concreto, exigindo-se que a respostaproferida nao seja apenas possivel, mas preferencial em relacao as demaispossiveis.Essas conclusoes,alem de razoavelmente capazes de serem aceitas por aqueles que observam odireito, sao teoricamente respaldadas por estudos dogmaticos ou extradogmaticosdo raciocinio juridico. Incursoes sobre o juizo de fato nas analises judiciaistomam como ponto de partida a impossibilidades destes em reclamar a verdadecomo elemento de legitimacao, dando espaco a conceitos processuais obscuroscomo verossimilhanca, utilizado para designar o objetivo da atividadeinstrutoria. Da mesma maneira, a historia mostra que a pratica do raciociniojuridico jamais foi puramente logico-dedutiva conforme ja se propos. Raciocinarjuridicamente sempre se referiu a oferecer razoes para agir de tal ou qualmaneira em face de um conjunto limitado de regras socialmente aceitas, nosentido de se conferir as mesmas entendimento convencional que prestigievalores consagrados. Evidentemente, ante tais caracteristicas, o raciocinioensejara sempre o concurso de discursos a respeito dos objetos analisados.[2]E exatamente por talcompreensao das bases filosoficas do processo judicial se torna imprescindivelredimensionar o entendimento vigente sobre o contraditorio. O direito aocontraditorio nao significa apenas de apresentar teses a respeito dedeterminada questao fatica ou juridica submetidas ao tribunal. Contraditoriotem de significar que essas teses serao efetivamente apreciadas, que oposicionamento das partes encontra eco nas decisoes judiciais, que as partes eseus julgadores sejam interlocutores uns dos