&nbsp;<br> Alexey, gostaria de dividir algumas reflexoes sobre seu otimo texto. Nao sei se concordo com sua distincao entre desejo e vontade. Preciso pensar (e ler) mais sobre isso, mas me parece que ha tantas coisas envolvidas no desejo ou na vontade que, tendo a concordar com Nietzsche: seria somente uma questao de linguagem tratar esses conceitos como algo unico. Nesse sentido, para poder falar sobre as coisas, seria licito recorrer a categoria de unidade, desde que se admita que aquilo de que estamos tratando somente como palavra constitui uma unidade (Para alem de bem e mal, Dos preconceitos dos Filosofos, 19). Ainda que para poder discorrer sobre algo, num certo sentido, nos vejamos forcados a unificar pluralidades sob um conceito, ha que se reconhecer que se trata de uma limitacao inerente a linguagem. Diversamente disso, a tentativa de aplicar este diagnosticado fenomeno linguistico as proprias coisas ocasionaria conclusoes equivocadas, preconceituosas (nas palavras de Nietzsche). Desta situacao, nem mesmo a ciencia estaria a salvo, posto que tambem dependa da linguagem para se expressar: toda a nossa ciencia se encontra sob a seducao da linguagem(Para a genealogia da Moral, Primeira dissertacao, 13). Ha tantas coisas diferentes, pulsoes diferentes, contraditorias ate, naquilo que dizemos que e nosso desejo ou nossa vontade, que e impossivel analisar como uma unica pulsao, um unico sentimento: o desejo, a vontade. Mesmo Nietzsche, quando lanca mao destas palavras, sempre coloca um complemento: vontade de potencia, vontade de verdade, vontade de sistema. O desejo e multiplo. Quando voce diz que continua desejando estudar filosofia (desejo constante) e que o desejo satisfeito por um objeto provoca tedio (desejo que se extingue), estariamos tratando de duas situacoes bastante diferentes. Talvez, voce nao conseguisse desejar constantemente estudar um unico texto filosofico por toda vida. Nesse caso, a chama do desejo se apagaria. Ao tratar da linguagem e das coisas operariamos em niveis diferentes. A analise de Schopenhauer (cuja filosofia, confesso, conheco pouquissimo) consideraria a palavra vontade como algo unico, como um impeto humano, justamente por ignorar toda pluralidade - sentir, pensar, afetos (Para alem de bem e mal, Dos preconceitos dos filosofos, 19) - envolvida no que chama de vontade. Esse querer seria algo que, apenas como palavra, constituiria uma unidade. Essa especie de salto ilicito de um nivel para outro, a saber, do nivel da linguagem para o nivel da existencia, permitiria aos filosofos falar da vontade como se ela fosse a coisa mais conhecida do mundo. A Gloria costumava fazer uma analogia divertida: vontade seria como um bolo, composta de varios ingredientes... Talvez, ainda por conta destes saltos ilicitos entre linguagem e realidade, tenderiamos a observar e analisar o mundo isolando fatos como entidades independentes. Porem, o agir humano seria diferente disso: nao se trata de uma sequencia de fatos com intervalos vazios que separam um fato de outro, mas de um fluxo constante, emaranhado. Por exemplo, a liberdade da vontade nao passaria de uma crenca (legitimada e cristalizada pela linguagem), pois pressupoe que cada acao singular e isolada e indivisivel (O andarilho e sua sombra, 11). De modo algum afirmo