fazer compreender, ou seja, o processo narrativo. A dificuldade em realizar a sintese historica, operacao das mais complicadas para o historiador, explicar-se-ia por duas razoes principais: a dificuldade de conceitualizar a diversidade da realidade concreta e o tambem dificultoso processo de preenchimento das lacunas no conhecimento historico, pois os documentos sao sempre incompletos e indiretos, quando nao inexistentes. A sintese historica seria o resultado desse processo de preenchimento, que o autor chama de retrodiccao (VEYNE, 1995, p. 73). A retrodiccao envolveria os problemas de probabilidades das causas e das hipoteses, procurando responder as indagacoes sobre as causas de algum acontecimento, pela melhor explicacao possivel, a que melhor tape os buracos. Entender a sintese historica e/ou a retrodiccao seria refletir sobre o papel da inducao e da causalidade historica na escrita da historia.Para Veyne, a causalidade historica e sempre sublunar, necessaria e irregular, e o futuro contingente. Nao ha uma consciencia que precise com seguranca as circunstancias para determinar a validade de uma licao historica ou conceito, pois todo acontecimento e diferenca e possui causas, mas essas nem sempre tem consequencias, e sao deveras desiguais as chances de algo acontecer. O metodo historico adviria da experiencia historica propria a cada historiador, da cultura historica acumulada, composta de tudo que um historiador pode aprender aqui e ali em sua vida, em suas leituras e em sua convivencia com outrem (VEYNE, 1995, p. 79), sendo que o limite da objetividade historica corresponderia a variedade das experiencias pessoais do historiador. A historia escreve-se com a personalidade, com uma variedade de conhecimentos confusos, porque livrescos, mas nao e um metodo. Outra questao importante que o autor procura discutir e o do pretenso carater cientifico da historia, se se explica a historia por causas ou leis, se a historia e arte ou ciencia. A fronteira da explicacao historica estaria entre o nomos cientifico e a explicacao historica cotidiana, por demais confusa para poder ser generalizada em leis; a explicacao historica nao e nomologica, mas causal. Uma relacao de causalidade pode ser repetida, mas nao se pode afirmar com certeza quando ou em que condicoes esse evento dar-se-a; a experiencia historica nao e, portanto, formulavel, nao ha como ignorar sua especificidade. A historia, para Veyne, jamais sera cientifica (VEYNE, 1995), pois sua explicacao esta atrelada as causas, que, por sua vez, somente existem em funcao das tramas; a narratividade e infinita, pois a compreensao historica e descricao, e esta e em numero indefinido. A historia, conhecimento do sublunar, estaria muito mais proxima da doxa. Em relacao a consciencia das acoes humanas, o autor diz que e certo que os homens tem objetivos, porem nao sabemos quais sao. A compreensao nos mostra a perspectiva segundo a qual uma acao humana parecera explicavel e banal, mas nao ha como atribuir juizos de valor a essas explicacoes. Explicam-se as acoes a partir dos valores de outrem, ou entao se se informa sobre os fins alheios. Para Veyne (1995, p. 96), a consciencia historica nao esta na raiz da acao e nem sempre ela e uma marca que permita reconstituir, de modo seguro,