formaram em detrimento dasautenticas e sas e haver salientado que a tradicao nao se opoe ao progresso,sendo, antes, pressuposto do progresso [16], observa queQuanto a revolucao, sabemos que e uma alteracao violentada ordem politica. Considerada sob esse prisma conceitual, nao implicanecessariamente numa concepcao filosofica oposta ao tradicionalismo. Podedar-se por exemplo, o caso de uma revolucao cujo escopo seja restaurarinstituicoes tradicionais. Surge aqui o problema do direito de revolucao, que muitostradicionalistas admitem. Logo, o revolucionario nem sempre se opoe aotradicional, desde que se considere a revolucao um simples meio de obtertransformacoes politicas cujalegitimidade depende em primeiro lugar do fim que se tem em vista [17]. FranciscoElias de Tejada, por seu turno, em nota que consta duma das paginas de sua obraintitulada La Monarquia Tradicional, esclareceque suas criticas a revolucao destruidora nada tem que ver com a ideia darevolucao enquanto restauracao, que aparece no pensamento de Jose Antonio Primode Rivera a efeitos de politica pragmatica [18]. Ja AntonioSardinha, o mais ardoroso condutor do Integralismo Lusitano, na expressao deJoao Ameal [19], inclusive empregou, por diversas vezes, o termo Revolucao emsua acepcao positiva, como quando afirmou, em sua Teoria das Cortes Gerais, que, Como homens de tradicao, somos assim renovadores e, como tal, revolucionarios [20]. E este,pois, o sentido da nossa Revolucao, pela qual temos lutado e continuaremoslutando, pela restauracao da realeza de Cristo e pela instauracao de tudo emCristo, fazendo nosso o brado de Plinio Salgado, Primeiro, Cristo!, epugnando, ademais, para que oPovo deste vasto Imperio da Terra de Santa Cruz retome a consciencia de seureal valor e da augusta missao que esta destinado a realizar no Mundo. Por Cristo e pela Nacao!Victor Emanuel Vilela Barbuy,Presidente Nacional da Frente Integralista Brasileira.Sao Paulo do Campo de Piratininga, 24 de dezembro de2011, LXXIX.Notas:[1] Hegel, G. W. F. Principios da Filosofia do Direito. Trad.de Norberto de Paula Lima. Adaptacao e notas de Marcio Pugliesi. Sao Paulo:Icone, 1997, 257-258, pp. 204-205; GENTILE, Giovanni. Idee fondamentali. In Enciclopedia Italiana do Scienze, Lettere edArti. Vol. XIV. Milao: Treves-Treccani-Tumminelli, 1932-X, pp. 847-848.Este texto, nao assinado e muitas vezes atribuido a Benito Mussolini, foiescrito a pedido deste por Giovanni Gentile (V. TURI, Gabriele. Giovanni Gentile: Una biografia.Florenca: Giunti Editore, 1995, p. 426; GREGOR, A. James. Phoenix: Fascism inour time. 1a ed., 4a reimpr. New Brunswick: Transaction Books,2009p. 940.).[2] ARIAS, Gino. Corso di Economia Politica Corporativa. 2a ed. aumentada e atual.Roma: Societa Editrice Del Foro Italiano, 1937-XV, p. XVIII; Idem. Manual de Economia Politica. BuenosAires: L. Lajouane & Cia. Editores, 1942, p. 410; DEL VECCHIO, Giorgio. Individuo, Estado e Corporacao(conferencia proferida em alemao na Universidade de Zurique em 30 de abril de1934). Trad. de Marcello Caetano, publicada na Revista da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa, comleves alteracoes, acrescimos e supressoes, introduzidas pelo proprio autor. InIdem. Teoria do Estado. Trad.portuguesa de Antonio Pinto de Carvalho. Prefacio de Miguel Reale. Sao Paulo:Edicao Saraiva, 1957, p. 210; REALE, Miguel. O Estado Moderno: liberalismo, fascismo, integralismo. 2a ed. Riode Janeiro: Jose Olympio Editora, 1934, p. 197.[3] DELAMARE, Alcibiades. Aos mocos universitarios (resumo, publicado originalmente no jornal A Ofensiva, do discurso proferido a 6 de maio de