o requisito do prequestionamento, com o que esta a obstar o transito da irresignacao (...). Nada obstante a assercao do Emerito Decisor, a arguicao de violacao aos artigos 100, IV, A, e 800, paragrafo unico, do Codigo de Processo Civil, procedida no Recurso Especial, nao foi objeto de enfrentamento pela Egregia Corte a quo mesmo apos instada atraves de Embargos Declaratorios. Evidente esta que o Tribunal de origem nao esta obrigado a tocar a todos os argumentos apresentados pelo recorrente, porem, obviamente, nao pode simplesmente fazer como o v. aresto recorrido e a r. decisao agravada, ao nao analisarem nenhum dos fundamentos apresentados pelo recorrente, demonstrando o mais absoluto menosprezo para com o jurisdicionado, senao olimpico desdem para com o usuario do servico publico judiciario. Conquanto opostos embargos declaratorios, a fim de serem sanadas as omissoes da r. decisao recorrida, e buscando declaradamente o prequestionamento dos arts. 100, inc. IV, al. a e art. 800, unico do Codigo de Processo Civil, posto que aventada a violacao da decisao recorrida aos mesmos e omissao no ponto, a E. Corte a quo, nada obstante, manteve-se silente na analise da ventilada transgressao normativa, nao suprindo, outrossim, a apontada omissao no julgado embargado. A r. decisao recorrida ao nao sanar a omissao do acordao em averiguar a apontada violacao aos multicitados dispositivos do Codigo de Processo Civil, incorreu, com a devida venia, em desrespeito ao art. 535 caput e inc. II da Lei Processual Civil, sonegando a prestacao jurisdicional e inviabilizando a ampla defesa em Juizo do direito sustentado pela recorrente, ao tornar totalmente inocua a interposicao dos Embargos Declaratorios. Persistiu, assim, o E. Tribunal a quo, injustificada e abusivamente, em nao reparar as omissoes do v. acordao recorrido, apontadas destacadamente, e, ademais disso, continuou mantendo-se inerte no apreciar explicitamente a ventilada violacao e negativa de vigencia a tais dispositivos de lei federal. Incidiu, assim, venia concessa, em manifesta recusa e sonegacao de prestacao jurisdicional, cerceio a ampla defesa, a latere da ofensa ao caput e incs. I e II do art. 535 do CPC. Desta forma, restou autorizado o manejo do reclamo especial com arguicao de preliminar de negativa de prestacao jurisdicional, ofensa a ampla defesa e afronta ao art. 535 e incs. do Codigo de Processo Civil, de consonancia com o pontificado pela remansosa jurisprudencia do Colendo Superior Tribunal de Justica:A jurisprudencia deste Superior Tribunal de Justica e firme no entendimento de que deve a parte vincular a interposicao do recurso especial a violacao do artigo 535 do Codigo de Processo Civil, quando, MESMO APOS A OPOSICAO DE EMBARGOS DECLARATORIOS, O TRIBUNAL A QUO PERSISTE EM NAO DECIDIR QUESTOES QUE LHE FORAM SUBMETIDAS A JULGAMENTO, por forca do principio tantum devolutum quantum appellatum ou, ainda, quando persista desconhecendo obscuridade ou contradicao arguidas como existentes no decisum.(STJ, REsp no 780.625/MG (2005/0148756-2), Rel. Min. HAMILTON CARVALHIDO, DJ de 06/12/2005) (grifos nossos) Em conclusao, a R. Decisao agravada nao observou a Sumula no 123 do STJ e, portanto, a Jurisprudencia Uniforme desta Corte Superior, pois que inadmitiu imotivadamente o Recurso Especial, declinando da jurisdicao ao manter-se omissa