aliancas dos partidos tradicionais com o Partido Republicano, a partir de 1870, vinham envoltas por discursos onde a tematica da evolucao dos tempos, era constante. Recorria-se ao exemplo do progresso dos Estados Unidos da America do Norte como uma meta a ser atingida. Nao foram poucas as vozes que advertiram D. Pedro II do perigo que a Abolicao seria para a dinastia.Assim, a explanacao fatalista do final do Imperio e o consequente advento, cedo ou tarde da Republica, encontra sua origem no proprio momento em que a sociedade se confrontava com seus caminhos. No entanto, enquanto para os contemporaneos a historia imediata abria-se em perspectivas e expectativas de um futuro nao pre-figurado, para os historiadores o futuro foi visto definitivamente como passado.A persistencia dessas ideias pode ser rastreada em producoes de diferentes matrizes, tanto nas que privilegiam os fatos como portadores de verdades absolutas, mas tambem entre os revisionistas de decada de 60 e seus seguidores que analisaram as mudancas estruturais do seculo XIX. Estes viram a Republica como uma necessaria adequacao da superestrutura do nivel politico-administrativo as exigencias do modo de producao capitalista, desconsiderando as especificidades contidas nesse processo.Embora existam diferencas substanciais no percurso explicativo das diferentes interpretacoes teoricas, o seu discurso acaba por desaguar no mesmo resultado: a unica solucao para as crises do fim da Monarquia so poderia ser a Republica cafeicultora, precedida da ditadura militar, como foi. Portanto, percebe-se que posicoes divergentes lidam com os mesmos pontos referenciais, isto e, os fatos consumados. Seria temerario admitir ou recomendar que a historiografia nao o fizesse, mas este nao e o unico ponto. Entre o momento imprevisivel e o futuro ja mumificado em passado, situa-se a historicidade.Desse modo, os discursos historiograficos elaboraram uma narrativa logica e continua na qual os testemunhos contestadores cederam lugar as nuancas dos triunfadores e os acontecimentos se ajustaram em encadeamentos que nao possuiam, adquirindo incalculavel coerencia.Surpreende que se tenha constituido um discurso sobre a proclamacao da Republica, onde os conflitos e as divergencias foram de tal forma racionalizados, que apareceram minimizados ou rotulados de minucias, enquanto os testemunhos da epoca apontaram exatamente o contrario. Esse discurso e de inequivoca eficiencia, na medida em que conhece e utiliza as proprias fontes que o contradizem, reduzindo, contudo o seu significado.Nos ultimos dez anos, a producao historiografica brasileira vem procurando se libertar das determinacoes fatalistas mas, muitas vezes, equivocadamente fragmentando, no exame da multiplicidade dos seus objetos, a propria abrangencia do seu discurso. Ao lado de inegaveis avancos no conhecimento historico, nota-se em parte dessa producao a tendencia de descartar, sem utilizar parametros criticos, seguros, a valiosa contribuicao do revisionismo marxista e da mal denominada historiografia positivista. Descer ao particular e uma incursao desejavel, assim como perceber historicamente o cotidiano, a memoria e as manifestacoes culturais. Entretanto, esses procedimentos exigem um retorno dialetico ao geral. Impoe-se uma volta a historia da longa duracao com o objetivo de redimensionar as descobertas realizadas e, nesse fazer criativo, a erudicao indubitavelmente assumira papel primordial.[1] Constitui uma forma de estratificacao social com camadas sociais mais fechadas do que as classes sociais, e