de 2016. O autor considera Nietzsche uma grande mente,extremamente mal compreendida seja em virtude dos ardis de sua irma,Elizabeth, reconhecida manipuladora de escritos e cartas desse filosofoatormentado, seja em razao das mas leituras feitas por seus interpretes. ParaMario Vieira de Mello, Nietzsche tem um projeto de cultura e nos estaconvidando a que empreendamos uma releitura de Socrates (p. 187), de talmodo que o pensamento de Socrates esta presente no espirito de Nietzsche emmuitos casos em que nao foi pronunciado o seu nome [...]". Nao e dificil perceber o motivopelo qual Mario Vieira de Mello nao somente nao e bem recebido nos meiosfilosoficos, como seu nome nao e, na maior parte das vezes, sequer mencionado.Segundo ele proprio, nao ha aqui possibilidades de acomodacoes, de meiotermos" (p. 255): ao selevantar a bandeira do humanismo, nao se pode compactuar uma sociedade quetransformou o poder, e nao a cultura, na base de seu desenvolvimento. Nesse sentido, Mello relaciona a ordem interna do individuo (humanismo)com os rumos eticos de nossas comunidades democraticas. Para ele, o homemcontemporaneo ainda nao foi capaz de compreender que nao se pode falar sobreliberdade exterior sem que se preocupe, de igual maneira, com aquilo o que elechama de liberdade interior, conquistada tao somente quando o individuo ecapaz, atraves de sua razao, de dominar seus instintos interiores e agirconforme uma seria deliberacao moral. Por tudo isso, lendo O Humanista, refleti muitasvezes sobre a postagem anterior, intitulada Repensando a liberdade deexpressao. Questiono-me se, ao mencionar o carater contraintuitivo da defesa que fazem os teoricos norte-americanos daliberdade de expressao, eu nao queria fazer referencia, mesmo sem ter consciencia disso, ao seuanti-humanismo. Isso porque argumentar que a maxima liberdade so se conquistaquando ao individuo e facultado dizer (quase tudo) o que quiser, nao mepareceu totalmente compativel com o ideal humanista, pelo qual o caberia ao cidadao submeter seu discurso ao crivoda racionalidade e da moralidade que dela advem. Acerca da tradicao filosofica norte-americana,alias, Mario Vieira de Mello e bastante critico. Para ele, a questao dohumanismo fere no seu ponto mais sensivel o dogma da nacao norte-americana porqueele tambem tem suas ideias sobre o problema da liberdade" (p. 73), de talmodo que ao cultuar fervorosamente a liberdade, os norte-americanos esquecem aliberdade interior, que pressupoe, inegavelmente, uma espiritualidade que buscaa virtude e so pode ser alcancada atraves de um processo de aperfeicoamento culturalduradouro. Por essa razao, diz Mello, tal liberdadedesengajada tem ampla aceitacao nos Estados Unidos, que propos umacivilizacao nao contaminada pelas influencias europeias e, portanto, hostil atoda bagagem cultural do Velho Continente. O problema aqui, obviamente, e que a ruptura com oVelho Continente e toda a sua heranca classica pressupoe o surgimento de umatradicao filosofica que nega todo o projeto educacional da Antiguidade grega, destinado a aprimorar as virtudes do homem. Ao rechacar essas raizes,explica Mello, os norte-americanos, assim como a leva contemporanea defilosofos europeus, nao trazem beneficios para o aprimoramento espiritual doser humano, mas, ao contrario, o torna escravo de um estruturalismo e umdesconstrucionismo que o esvazia. Assim, o que Mario Vieira de Mello propoe eprecisamente o resgate do humanismo classico como uma saida para o estadode