Gilmar Mendes suspendeu o tramite do projeto de lei que restringe acesso dos novos partidos ao horario gratuito de TV e ao fundo partidario. Nao agrada ao ministro que a oposicao nao venca as proximas eleicoes. Subitamente, a partir de 2003, Mendes tornou-se um aficionado pela democracia. Desde entao pega no pe do Congresso. Agora mesmo soltou o verbo contra o parlamento federal acusando-o de antidemocratico e de legislador de ocasiao, apesar de os parlamentares chegarem la pelo voto popular.Que fazer se o povo nao vota direito? Mendes tem a resposta: tutelar a democracia. E certo que a Constituicao determina autonomia entre os Poderes da Republica. Mas o Supremo da a ultima palavra. E se ele entende que determinado procedimento viola a Constituicao, manda parar tudo e acabou-se. Mesmo que sua decisao seja predominantemente politica. E assim. E ai do Congresso Nacional se quiser rever legitimamente os superpoderes politicos da toga suprema. Agora mesmo, depois da piabada, a Camara Federal recuou, suspendendo o tramite da PEC que debate o controle do STF no tema. Dois a zero Mendes.Diz o velho ditado que poder corrompe e poder absoluto corrompe absolutamente. A conversao do STF em corte politica com expressiva concentracao de poder criada por sumulas vinculantes, impeditivas e outras medidas de verticalizacao judiciaria demanda rediscussao do atual modelo do STF. E democratico? Institutos como vitaliciedade dos ministros e indicacoes por meio de lobbies e articulacoes corporativas pouco transparentes, distantes da sociedade, combinam com uma Suprema Corte cada vez mais ativista em suas decisoes? Nao estariam esses procedimentos em contradicao com o novo papel ao que o Supremo se atribui?A instituicao da Justica vive de sua propria credibilidade. Se a cupula do Judiciario vai mesmo integrar a conducao politica, que assuma e se adapte a isso. Que adote mecanismo de acesso democratico. Com maior participacao e controle da sociedade. Que a sociedade possa discutir amplamente seus juizes politicos. Nao ha nada de errado nisso. Existem no mundo cortes constitucionais voltadas especificamente para temas de alcance social abrangente. Seus juizes sao eleitos, cumprem mandato e a sociedade interfere legitimamente na sua indicacao. A legitimacao democratica desses tribunais continua sendo indireta, mais com muito mais forca e credibilidade. Por que nao aqui? Devemos acreditar num Supremo efetivamente democratico. E desconfiar de uma estrutura que funcionou praticamente do mesmo jeito desde os tempos da ditadura. Um ateu poderia ser eleito lider religioso?Um machista poderia ser nomeado delegado da delegacia da mulher? Umtorturador poderia ser indicado presidente da comissao da verdade? Sim, em nomeda democracia, diria Marcos Feliciano, o cinico. Feliciano, a despeito de querer ounao, e um cinico. Demonstra como esvaziar um projeto democratico preservando-lheo nome e invertendo-lhe o sentido. O proposito de uma comissao de direitos humanose a protecao e afirmacao daqueles que sao sistematicamente injusticados ediscriminados pela hegemonia politica da maioria que lhes nega a dignidade. Resistema uma ordem que, em suma, impede que sejam como sao. Por isso aquele espaco epor natureza contra-hegemonico, de defesa, de denuncia e afirmacao dos excluidos,de busca por uma nova ordem.A despeito disso, Feliciano entra paraatacar. Para dizer aos