deve realizar o socialismo. Limitando-nos estritamente ao plano cientifico, qual das duas posicoes e a melhor para a compreensao da realidade? Escolhendo a de Marx, parece-nos que e possivel fazer valer um importante argumento. De sua perspectiva compreende-se a ideologia sansimoniana como fato social, em sua estrutura e seus limites, compreendendo-se sobretudo o proprio marxismo como ideologia proletaria. Para Saint-Simon, entretanto, os interesses do proletariado e dos industriais eram identicos, toda tentativa de divisar uma possivel oposicao entre essas duas camadas da populacao nao podia ser senao demagogia, obra de agitadores, etc. Do mesmo modo, entre a sociologia que preconizamos e um grande numero de trabalhos de sociologia objetiva contemporanea ha a mesma diferenca. Compreendemos muito bem a infra-estrutura dessa sociologia, a utilidade parcial e no entanto efetiva de suas pesquisas concretas, a limitacao cada vez mais estreita de suas possibilidades de compreender a vida social sob a influencia do acirramento duma luta de classes que poe em questao a propria existencia do mundo burgues. Os sociologos objetivos, ao contrario, nao logram, hoje menos do que nunca, compreender o pensamento marxista como fato humano e social e discutir seriamente, a luz dos fatos concretos, a verdade, o erro ou a mutilacao parcial desta. Contentavam-se em censurar contra o marxismo, duma maneira geral e abstrata, seu carater escatologico ou ainda unilateral e estreito. Deforma-se o pensamento de Marx e Engels, criando-se um adversario imaginario mais facil de combater, indo-se ate ao ponto de sugerir que se Marx tivesse conhecido tal e tal fato nao teria sido marxista. Os exemplos sao inumeros, citemos apenas alguns. Sorokin escreve seriamente que Engels identifica classe social a grupos unifuncionais, situando-o entre os pensadores para os quais a classe social e grupo profissional, racial, linguistico, etc. Quanto a Marx, aprendemos que ele nunca delineou uma concepcao suficientemente nitida de classe social. Entre os marxistas Sorokin demora-se sobretudo em Bukharin. Cita sua definicao: Uma classe social e uma coletividade de pessoas que desempenham o mesmo papel na producao e (sublinhado por nos) que mantem as mesmas relacoes de producao com outras pessoas participando do processo de producao e lhe contrapoe uma objecao no minimo surpreendente: Nao e inteiramente exato, diz Sorokin, afirmar que todas as pessoas que desempenham o mesmo papel no processo de producao possuem renda e outras caracteristicas psico-sociais e culturais semelhantes. Seria preciso acrescentar que se Bukharin acreditasse nisso um so instante o segundo membro da frase seria inutil? Ele ai nao se encontra precisamente para evitar uma definicao que possuisse compreensao muito estreita e a extensao muito ampla, na base unicamente do papel de producao? Gurvitch transforma a diferenca de acentuacao e de preocupacao, existente sem duvida entre os escritos do jovem Marx e os da maturidade, numa oposicao fundamental, ligando os escritos de juventude a Proudhon e a Saint-Simon e contrapondo-os a um assim chamado dogmatismo do segundo periodo; tudo isso num plano inteiramente abstrato e dogmatico, sem a minima referencia a infra-estrutura do pensamento marxista nem aos fatos sociais que Marx pretende explicar e em relacao aos quais nos parece que deveria ser