para lideres religiosos, que devem acima de tudo ser honestos. Um lidernao deve impedir ou ignorar o fato de que o mundo muda, que o conhecimentoavanca, que a reflexao e a critica tambem fazem parte do universo religioso (enao so cientifico). A alienacao religiosa sempre foi um problema e a Historianos mostrou isto dolorosamente. Logo, o argumento religioso de que o conhecimento mata(?) ou desvia e o uso mais antigo e ridiculo utilizado para manipular pessoas. Nao e (nao deveria) a funcao de um lider religiosolegislar sobre a consciencia dos outros, mas infelizmente nao e o que vemos namidia religiosa, nos templos religiosos, nos materiais escritos, etc. Ja dizia o importante sociologo Max Weber (umreligioso diga-se de passagem) que religiosos manipulam facilmente aqueles quenao possuem sua propria racionalidade. Immanuel Kant (outro religioso), filosofoimportante na modernidade, ja dizia que so nos tornamos adultos quando nosemancipamos, ou seja, quando pensamos por nossa propria conta e assumimosnossas escolhas. Mas como foi mostrado acima, o proprio apostolo Paulo ja indicavaisto bem antes, de que deve haver um momento em que devemos deixar de sermos criancas para nosso proprio bem e para o bem das nossas instituicoes.Um dos grandes avancos da Reforma Protestante (bem antes,com o protestantismo classico) e o fato de assumirmos a responsabilidade delegislar sobre nossa propria consciencia religiosa, sobre nossas crencas, sobrenossas escolhas, e isto deveria ser inalienavel (in-alievavel = nao terceirizarou nao dar a outros sua capacidade critica ou de escolha pessoal consciente). Porem, o mau-caratismo religioso e um fato em pleno seculo XXI. Lideresfingem que o conhecimento nao avancou, que nao ha novas formas de entendimento biblico (que na verdade sempre ocorreu desde que a Biblia existe). Ignoram que a cienciadeve ser nossa auxiliadora no conhecimento humano e na do mundo e nao nossainimiga, que os dogmas devem ser revistos sempre, pois eles, ainda quefundamentados nas Escrituras (ou outros livros sagrados), sao passiveis de erros, pois dependem sempre, em ultimainstancia, do nosso crivo, da nossa interpretacao, seja da ordem filosofica ouexperiencial. E ridiculo quando lideres ignoram o conhecimento psicologico, antropologico,sociologico, filosofico, neuronal, genetico, historico critico, tambem o da fisica, o dabiologia, dentre tantos outros. Para algumas instituicoes religiosas ainda e sacrilegiotocar em temas deste tipo ou buscar um suporte de conhecimento teologico juntoa estas outras areas de conhecimento. Eu como mestre em Ciencias da Religiao e formado em Filosofia (me desculpem o pedantismo) nao posso compactuar com isto, pois e fundamental na minha area manter constante atencao aos fundamentos religiosos (inclusive o meu) e ao mesmo tempo dialogar com o conhecimento novo que surge e nos alerta sobre antigos erros. Nao significa que cientistas, ceticos, ateus, agnosticos, pos-modernos, e tantos outros que se auto-intitulam os mais "adaptados" de fato sejam, estes tambem podem se tornar maus-carater quando manipulam o conhecimento em favor proprio, inclusive quando fazem criticas ridiculas a crenca alheia. O problema e que o mau-carater religioso faz mau duas vezes (a razao e a alma). Nao a toa Cristo brigou mais com os religiosos de sua epoca do que com qualquer outro por causa da manipulacao religiosa.Enfim, o mau-caratismo continua