brasileiras, existia uma grave cisao interna de ordem ideologica e, ainda havia outra divisao entre os moderados e a linha dura.Porem havia tambem o sentimento patriotico autentico que manteve ocultas da populacao todas as desavencas internas.Os grupos concorrentes entre si defendiam pontos de vistas diferentes:Um grupo defendia medidas rapidas diretas e concretas contra os chamados subversivos, ou inimigos internos, estes militares apoiavam sua permanencia no poder pelo maior tempo possivel.Ao contrario do grupo anterior, o segundo era formado por militares que tinham por doutrina a tradicao de intervencoes moderadoras. Estes procuravam permanecer no poder somente o tempo necessario ate se formar um governo aceito pelo grupo a exemplo de 1930, 1945 e 1954. Quando passado o periodo de maior risco institucional houve o rapido retorno do poder para os civis. As salvaguardas e a doutrina da seguranca nacionalPara os dois grupos era necessario salvaguardar o Brasil contra o poder do comunismo internacional (alem do anti-getulismo, leia-se populismo).Segundo a doutrina dos militares, o inimigo devia ser extirpado a todo custo e os governos populistas seriam uma porta de entrada para a desordem, subversao e propiciariam a entrada de ideologias nocivas a nacao.As faccoes contrarias internamente nas forcas armadas acabaram se unindo apesar da nao concordancia metodologica. Desta forma, os militares mais radicais se aglutinaram ao general Costa e Silva, e os mais estrategicos ao general Humberto de Alencar Castelo Branco.Muitos militares da epoca afirmam que se a orientacao filosofico-ideologica das forcas armadas fosse para a esquerda, estas defenderiam da mesma forma a linha de pensamento, somente o inimigo que mudaria de lado, o que importava era a seguranca da Nacao.Veja tambem:Milagre economicoPressao socialReformas de base Aristoteles, Platao e MaquiavelPara entender o que houve realmente durante o periodo ditatorial de forma imparcial, ha que se verificar os dados filosoficos de grandes pensadores.Segundo Aristoteles e Platao, "a marca da tirania e a ilegalidade", ou seja, "a violacao das leis e regras pre-estipuladas pela quebra da legitimidade do poder" por si ja determina a tirania.Uma vez no comando, "...(sic) o tirano revoga a legislacao em vigor, sobrepondo-a com regras estabelecidas de acordo com as conveniencias para a sua perpetuacao deste poder".Exemplo disso sao as descricoes de tiranias na Sicilia e Grecia antiga, cujas caracteristicas assemelham-se as acoes tomadas pelas modernas ditaduras.Ainda segundo Platao e Aristoteles, "(sic)...os tiranos sao ditadores que ganham o controle social e politico despotico pelo uso da forca e da fraude. A intimidacao, o terror e o desrespeito as liberdades civis estao entre os metodos usados para conquistar e manter o poder. A sucessao nesse estado de ilegalidade e sempre dificil".Aristoteles atribuiu a "(sic)...vida relativamente curta das tiranias a fraqueza inerente dos sistemas que usam a forca sem o apoio do direito."Maquiavel tambem chegou a mesma conclusao sobre as tiranias e seu colapso, quando das sucessoes dos tiranos, pois este, "...(sic) e o regime que tem menor duracao, e de todos, e o que tem o pior final..." e, segundo suas palavras ..."(sic)...a queda das tiranias se deve as desventuras imprevisiveis da sorte...".No caso das ditaduras da America Latina, as desventuras da economia