Quem precisa de Cerimonial e Protocolo?*Bruno de Cerqueira**O Brasil assistiu nos ultimos dias a inumeras cerimonias e solenidades nas quais se deu posse aos novos Governadores de Estado e a nova Presidenta da Republica Federativa. Desde as diplomacoes, ocorridas em dezembro de 2010, o povo era informado pela televisao e demais midias que os futuros chefes do Poder Executivo na federacao e nos estados seriam solenemente empossados em 1o de janeiro de 2010.Nessas situacoes, os brasileiros, que costumam ser descritos recorrentemente por informais, calorosos e nao afeitos a ritualistica e ao rigor protocolares sera que de fato sao (?) , notam a necessidade da liturgia civil, a premencia do simbolismo de Estado, a magia que o Poder exerce sobre todos.O problema e que o Cerimonial e o Protocolo nao existem, nao estao la, somente quando ha uma cerimonia, uma festividade, em que poucos, alguns ou milhares afluem. Eles sempre estao la. Onde houver poder, comando, governo (KRATOS), havera necessariamente aqueles que cuidam, orientam, assessoram, amparam, secundam, os que podem, comandam e governam.Na bela sociedade sonhada pelos anarquistas, o autogoverno, a autarquizacao do humano, e evidente que os profissionais de C & P nao teriam funcao social. Numa tal sociedade todos nos governariamos em conjunto e a coletividade prescindiria das representacoes. O Estado nao seria suprimido, mas ele nao teria Chefe. A igualdade entre todos os cidadaos seria dada justamente pela acao politica da qual todos seriam dotados, mas ela nao estancaria a diversidade humana.O anarquismo nada tem a ver com o comunismo de Marx, onde o Estado cessaria de existir no fim do socialismo, uma vez que o filosofo o considerava espaco privilegiado da atuacao dos burgueses (classe dirigente da politica). Apos a ditadura do proletariado, adviria a sociedade sem Estado e sem classes, onde todos, absolutamente todos seriam iguais ou, melhor dizendo, todos seriam comuns dai que a palavra comunismo possa ter tambem essa apreciacao, e nao somente a da ideia de uma partilha plena dos bens da terra.A neo-humanidade sobre a qual Marx discorreu nao existe e jamais existira, ao menos de um ponto de vista da politica tal como a conhecemos. Isso nao significa que seu pensamento deva ser odiado ou menosprezado, apenas que deva ser estudado. Tambem e grande o erro em enxergar semelhanca ou proximidade entre o comunismo marxiano e o comunitarismo cristao explicitado nos Evangelhos, tanto quanto em A UTOPIA, de Sao Tomas Morus, e outros livros de grandes humanistas cristaos , como tentaram fazer, sem sucesso, pensadores catolicos ou protestantes filo-socialistas no seculo XX.O novo homem do Homem-Deus (Jesus de Nazare), o cristao pleno, o santo, esta longe de ser um comum. A profecia paulina, em Colossenses 3,11 (CRISTO TUDO EM TODOS) e o caminho a ser seguido na peregrinacao terrestre, mas nao a propria peregrinacao, que e cheia de percalcos, como sabemos. A santidade e a meta, mas nao a realidade pelo menos nao a realidade integral. Teologicamente, a santidade objetiva faz de cada cristao um profeta, sacerdote e rei, mas a santidade subjetiva so e alcancavel durante uma vida de virtudes. A proclamacao