por Jo Freeman, 1970Durante os anos em que o movimento feminista se formava, dava-se grande enfase ao que se chamava de grupos sem estrutura, sem lideranca, como a forma principal do movimento. Essa ideia tinha origem numa reacao natural contra a sociedade superestruturada na qual a maioria de nos se encontrava, no controle inevitavel que isso dava a outros sobre nossas vidas e no elitismo persistente da esquerda e de grupos similares entre aqueles que supostamente combatiam essa superestruturacao.A ideia da "ausencia de estrutura", no entanto, passou de uma oposicao saudavel a essas tendencias a um dogma. A ideia e tao pouco examinada quanto o termo e utilizado, mas tornou-se uma parte intrinseca e inquestionada da ideologia feminista. Para o desenvolvimento inicial do movimento, isso nao importava muito. Ele definiu inicialmente seu metodo principal como a conscientizacao e o "grupo de discussao sem estrutura" era um meio excelente para esse fim. Sua flexibilidade e informalidade encorajavam a participacao na discussao e o ambiente frequentemente receptivo promovia a compreensao pessoal. Se nada de mais concreto que a compreensao pessoal resultasse desses grupos, isso nao importava muito, porque seu proposito, na verdade, nao ia alem disso.Os problemas basicos nao apareceram ate que grupos de discussao individuais exauriram as potencialidades da conscientizacao e decidiram que queriam fazer algo mais especifico. Neste ponto, eles normalmente se atrapalhavam porque a maioria dos grupos nao estava disposta a mudar sua estrutura na medida em que mudava sua tarefa. As mulheres tinham comprado totalmente a ideia de "ausencia de estrutura" sem perceber as limitacoes de seus usos. As pessoas tentavam usar o grupo "sem estrutura" e a reuniao informal para fins para os quais nao eram apropriados, acreditando cegamente que quaisquer outros meios seriam simplesmente opressivos.Se o movimento quiser avancar alem desses estagios elementares de desenvolvimento, ele devera livrar-se de alguns de seus preconceitos sobre organizacao e estrutura. Nenhum dos dois tem nada de intrinsecamente ruim. Eles podem e frequentemente sao mau usados, mas rejeita-los de antemao porque sao mau usados e nos negar as ferramentas necessarias ao nosso desenvolvimento ulterior. Precisamos entender porque a "ausencia de estrutura" nao funciona.Estruturas formais e informaisAo contrario do que gostariamos de acreditar, nao existe algo como um grupo "sem estrutura". Qualquer grupo de pessoas de qualquer natureza, reunindo-se por qualquer periodo de tempo, para qualquer proposito, inevitavelmente estruturar-se-a de algum modo. A estrutura pode ser flexivel, pode variar com o tempo, pode distribuir entre os membros do grupo as tarefas, o poder e os recursos de forma igual ou desigual. Mas ela sera formada a despeito das habilidades, personalidades e intencoes das pessoas envolvidas. O simples fato de que somos individuos com aptidoes, predisposicoes e experiencias diferentes torna isso inevitavel. Apenas se nos recusamos a nos relacionar ou interagir em qualquer base poderemos nos aproximar da "ausencia de estrutura" e essa nao e a natureza de um grupo humano.Isso significa que lutar por um grupo "sem estrutura" e tao util e tao ilusorio quanto almejar uma reportagem "objetiva", uma ciencia social "desprovida de valores" ou uma economia "livre". Um grupo de "laissez-faire"