Alguns anos atras o deputado Barney Frank cunhou um termo apropriado para descrever muitos de seus colegas: "keynesianos militarizados", definidos como sendo aqueles para os quais "o governo nao gera empregos quando financia a construcao de pontes ou pesquisas importantes ou quando proporciona formacao profissional a trabalhadores; mas, quando constroi avioes que nunca serao usados em combate, isso, e claro, e a salvacao economica".Neste momento, os keynesianos militarizados estao presentes em grande numero - razao pela qual este e um bom momento para verificar o que vem acontecendo de fato nas discussoes sobre a politica economica.O que esta fazendo os partidarios dos grandes gastos militares vir a publico e o iminente prazo final para que o chamado supercomite acorde um plano para a reducao do deficit. Teoricamente, se nao for fechado um acordo, isso ira desencadear cortes no orcamento da defesa.Diante dessa perspectiva, os republicanos - que normalmente insistem que o governo nao pode gerar empregos, argumentando que a chave para a recuperacao consiste em reduzir, e nao aumentar, os gastos federais - correram para se opor a quaisquer cortes nos gastos militares? Por que? Segundo eles, tais cortes acabariam com empregos.Assim, algum tempo atras o deputado republicano Buck McKeon, da California, atacou o plano de estimulo de Obama, afirmando que "mais gastos nao sao o que a California ou este pais precisam". Mas duas semanas atras, escrevendo no "Wall Street Journal", McKeon - hoje presidente do Comite da Camara para as Forcas Armadas - avisou que os cortes na defesa previstos para ocorrer se o supercomite nao conseguir chegar a um acordo eliminariam empregos e elevariam o indice de desemprego.Oh, a hipocrisia! Mas por que essa forma particular de hipocrisia se repete sempre?Para comecar pelo que vem primeiro: os gastos militares de fato geram empregos quando a economia esta deprimida. De fato, boa parte das provas de que a teoria economica keynesiana funciona vem do rastreamento dos efeitos de fases de grande acumulo de equipamentos militares. Alguns liberais nao gostam dessa conclusao, mas a teoria economica nao e uma moralidade (um drama apresentado para ilustrar uma moral): gastar com coisas que voce desaprova nem por isso deixa de ser gastar, e mais gastos gerariam mais empregos.Mas por que alguem preferiria gastar com destruicao, ao inves de gastar com construcao, optando por construir armas ao inves de pontes?O proprio John Maynard Keynes ofereceu uma resposta parcial 75 anos atras, quando notou uma curiosa "preferencia por formas totalmente 'esbanjadoras' de gasto de emprestimos obtidos, ao inves de formas parcialmente esbanjadoras, que, pelo fato de nao serem totalmente esbanjadoras, tendem a ser julgadas segundo principios estritamente 'de negocios'". De fato. Gaste dinheiro com alguma meta util, como a promocao de novas fontes energeticas, e as pessoas comecam a gritar "Solyndra! Desperdicio!". Gaste dinheiro com um sistema de armas de que nao precisamos, e essas vozes se silenciam - porque ninguem espera que F-22s sejam comercialmente rentaveis.Para fazer frente a essa preferencia, Keynes sugere - em tom de brincadeira - que se enterrem vidros cheios de dinheiro vivo em minas desativadas e se permita que