EM JULGADO. IMUTABILIDADE. REDISCUSSAO. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.Os agravantes alegam que trouxeram aos autos elementos suficientes parademonstrar a tempestividade do recurso especial.O recurso especial da IGREJA BETESDA DO CEARA encontra-se fundamentado na negativa de vigencia aos artigos 5355, II, doCPCC, por negativa de prestacao jurisdicional quanto: a) ao erro na interposicao do agravo de instrumento contra decisao que extinguira o cumprimento de sentenca; b) a impossibilidade de nova acao executiva enquanto nao sanado o vicio anterior que concluiu pela extincao sem julgamento do merito; c) a inexistencia do direito de preferencia do recorrido em razao da anulacao da venda do imovel objeto do litigio; e, 477,5255, I, doCPCC, porque a empresa alienante do imovel (Wal-Can S.A.) e litisconsorte necessaria do processo de cumprimento de sentenca.Contraminuta apresentada (e-STJ, fls. 2.759/2.785). E o relatorio.Decido.O recurso especial dos agravantes e inadmissivel porque intempestivo, de modo que fica prejudicado o seu conhecimento.O acordao dos embargos de declaracao foi publicado aos 31/10/2013 (certidao e-STJ, fls. 2.837) e o recurso especial foi protocolizado aos 28/11/2013, superando o prazo de 15 dias previsto no art. 26 da Lei no 8.038/1990.Na presente hipotese, nao ha falar em prazo em dobro, pois, segundo a jurisprudencia desta Corte, sendo ao menos um dos procuradores comuns a todos os litisconsortes, nao se aplica a regra do art. 191 do Codigo de Processo Civil (STJ, AgRg no Ag 616.468/RS, Rel. Ministro PAULO FURTADO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/BA), TERCEIRA TURMA, DJe de 27/10/2009). No mesmo sentido: STJ, AgRg no AREsp 359.034/RN, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 25/9/2014.No caso, o advogado subscritor da peticao eletronica do recurso especial (e-STJ, fls. 2.460) e procurador comum a todos os recorrentes, conforme se verifica das procuracoes de fls. 2.458 e 2.459 (e-STJ).Assim, sendo intempestivo o recurso especial anteriormente manejado, inviavel se mostra a irresignacao do presente agravo.A proposito, citam-se os seguintes precedentes:AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIA PRIVADA. INTERPOSICAO DE AGRAVO INTERNO CONTRA DECISAO COLEGIADA. DESCABIMENTO. NAO INTERRUPCAO DO PRAZO RECURSAL.INTEMPESTIVIDADE RECONHECIDA.1. E intempestivo o recurso especial interposto apos o prazo de 15 (quinze) dias previsto no artigo 508 do Codigo de Processo Civil.2. Recurso manifestamente incabivel, a exemplo do agravo regimental contra decisao colegiada, nao e apto a interromper ou suspender o prazo recursal.3. Agravo regimental nao provido.(AgRg no AREsp 378.583/PE, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BOAS CUEVA, Terceira Turma, julgado em 12/8/2014, DJe 18/8/2014)AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRAZO PREVISTO NO ART. 508 DO CPC. ALEGACAO DE INTERPOSICAO VIA FAX. NAO COMPROVACAO.RECURSO ESPECIAL INTEMPESTIVO. AGRAVO REGIMENTAL NAO PROVIDO.1. Ocorre a intempestividade do apelo especial quando interposto fora do prazo legal de 15 (quinze) dias.2. Nao verifico a comprovacao de que o recurso foi interposto no dia 17/6/2013 via fax, e que os originais foram juntados em 18/7/2013.3. Agravo regimental nao provido, com aplicacao de multa.(AgRg no AREsp 528.468/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMAO, QUARTA TURMA, julgado em 12/8/2014, DJe 18/8/2014)O inconformismo da IGREJA BETESDA DO CEARA nao merece acolhimento. Na origem, o ora recorrido, VALTERIO CAVALCANTI FILHO, ajuizou acao de nulidade da Assembleia Geral Extraordinaria de Industrias Alimenticias