O filosofo apresenta um posicionamento critico em relacao as verdades que lhe sao impostas. Procura desvendar, nas minucias, as mais diversas perspectivas em contraste, sempre a procura daquele conceito inatingivel - metafisico, inclusive - de verdade. Assim, questiona os dogmas ha muito colocados por sabe-se la quem. Destarte, incomoda, suscita a quebra de paradigmas e instaura - quando bem-sucedido - nova ordem.Contudo, a pragmaticidade cotidiana que impera, muitas vezes, se impoe contra novas perspectivas. Assim sendo, mal compreendido em sua perspicacia perscrutadora, o filosofo luta, quase sempre, solitario por aquilo que considera ideal, embora quica inatingivel.O jurista, por sua vez, assim tambem deveria encarar, com veemencia - e verdade -, aquilo que lhe e imposto. A cultura, em especial brasileira, mostra que, na maioria das vezes, repetem-se os equivocos preteritos, tornando dogmas inquestionaveis as afirmativas de autoridades no assunto. Basta verificar o peso que possuem as sumulas e os entendimentos jurisprudenciais das cortes superiores. Sao quase verdades absolutas, dificilmente elididas. Cabe as colendas cortes o monopolio do erro final, como certa vez disse Rui Barbosa. O problema e que a oxigenacao necessaria a solucao dos problemas, muitas vezes, nao possuem o mesmo molde dos leading cases outrora decididos. A mudanca, nessa perspectiva, fica, por certo, comprometida, senao impossibilitada. Data maxima venia, basta o martelo excelso para a consolidacao dos argumentos infaliveis para manutencao da ordem posta. Os advogados repetem os precedentes, quando lhe sao favoraveis - por obvio -, os magistrados de primeira instancia afirmam a posicao adotada pelo Supremo e assim se vai sucessivamente.Nao e de se descartar, contudo, que nem sempre as coisas sao como acima dito. Afinal, e impossivel se prever o imprevisivel. Todavia, qualquer pessoa com olhar mais atento percebe, ao menos, a verossimilhanca de tais afirmacoes.Assim, antes mesmo de possibilitar o debate democratico, o judiciario fulmina qualquer intento que se desalinhe da verdade consolidada pelo supremo. Rejeita-se de plano o recurso, indefere-se o pleito, haja vista que o areopago ja se posicionou e, dificilmente, revera suas posicoes por merce de novas ideias, ou argumentos novos que valham a causa.Sob o jugo positivista, onde a lei prepondera - em alguns casos - sobre o razoavel, o etico e o moral, vamos tornando a repetir o passado, como meros repetidores de posicionamentos estancados e estabelecidos, ate o preciso momento em que alguem ouse contrariar a supremacia do formalismo, erigindo as bandeiras da sensatez, ainda que, com isso, sofra a incompreensao vivida pelo filosofo, que critico e por natureza. A decisao, nesses casos, vira lei e adquire o status sacro de verdade repousada mansa e pacifica sobre os pilares do direito.A logica formal demonstra que, de um processo dedutivo, extrai-se a norma para o caso concreto, que nada mais e do que a sentenca. Perelman, ha tempos criticou tal postura desprovida de refinamento filosofico. Direito nao e ciencia pura, como o quisera Kelsen, mas e fato social, construido a partir das experiencias humanas, a partir do dialogo e das perspectivas politicas. Nao e como a fisica, cujos principios e postulados existem de longa data, mas flui com o anseio humano