e o pagamento de vultosa quantia pelo ente municipal em questao. Ate porque, explica Maria Claudia Allemand, as diferencas entre os valores ate entao apresentados eram gritantes (R$ 3.944.834,30 x R$ 7.074.165,90 x R$ 10.068.112,00), o que demandaria, por certo, comprovacao efetiva e concreta de como se teria chegado ao montante de R$ 7.074.165,90, a fim de explicar o nao acolhimento dos demais valores.Para ela, nao basta alegar a compatibilidade com valores usualmente apresentados nas avaliacoes realizadas pela Caixa Economica Federal ou utilizados em pericias judiciais, bem como por engenheiros do Municipio de Vitoria.Com efeito, o referido Reu tinha, por certo, discernimento suficiente para, consciente e voluntariamente, saber que a apresentacao e a validacao de valor para pagamento de indenizacao a titulo de desapropriacao sem fundamentacao robusta e concreta, que, de fato, justifique a indicacao de justa indenizacao - nao bastando alegacoes genericas e utilizacao de termos abstratos, sem qualquer embasamento pratico e comprovacao tecnica -, retratava comportamento ilegal, imoral e desleal com a Administracao Publica. Portanto, trata-se de conduta desidiosa e negligente, caracterizadora de culpa grave, ressaltando-se, ademais, que, ainda que nao tenha almejado a lesao ao erario, o referido Reu tinha consciencia da conduta e correu o risco do resultado danoso (dolo generico e eventual).Nao ha qualquer elemento nos autos que evidencie que Joao Coser sabia ou deveria saber de alguma ilegalidade quanto ao excesso de valor indenizado, diz juiza Federal na sentencaPor outro lado, a juiza Maria Claudia Allemand afirma na sentenca que nao constatou qualquer ilegalidade na atuacao do entao prefeito Joao Coser: Porquanto o processo administrativo desapropriatorio teve seu tramite regular e estava amparado em aparente legalidade quanto ao valor da indenizacao correspondente, levada a efeito pelo referido Reu (Coser) por meio do Decreto no 12.768, publicado em 13/04/2006, declarando de utilidade publica, para efeito de desapropriacao.Segundo a juiza, o ato expropriatorio sob enfoque e a autorizacao do pagamento ao expropriado no valor de R$ 7.074.165,90 estavam amparadas em pareceres tecnicos destituidos de erros grosseiros e inescusaveis capazes de, a primeira vista, ensejar a repulsa do Prefeito Municipal pelo implemento da desapropriacao em questao.De acordo com Maria Claudia Allemand, nao ha qualquer elemento nos autos que evidencie que Joao Coser sabia ou deveria saber de alguma ilegalidade quanto ao excesso de valor indenizado. Nesse contexto, nao e demasia registrar que conclusao diversa se daria, por exemplo, na contratacao de servidor sem concurso publico baseado em parecer juridico, diante do erro grave e evidente ilegalidade/inconstitucionalidade nesse opinamento, cujo conhecimento o gestor publico, ao menos, deveria saber. Sendo assim, conclui-se, no caso concreto, pela legalidade da autorizacao de pagamento da indenizacao baseada em parecer tecnico legitimo.Por fim, em relacao aos expropriados Eduardo Siepierski, Scheyla Junca Siepierski e Jan Siepierski Filho, no aspecto ora tratado, qual seja, do excesso do valor indenizado, a atuacao dos mesmos limita-se a apresentacao da contraproposta no valor de R$ 10.068.112,00 e a aceitacao do valor fixado pelo proprio Municipio de Vitoria, por meio do seu entao Secretario Municipal de Obras (Silvio Ramos), no montante de R$ 7.074.165,90.Para a juiza, tais condutas, por si so,