a criacao de conselhos locais de saude com poder deliberativo e fiscalizatorio) e a consolidacao de mecanismos de sustentacao financeira, como a Emenda 29 que estabelece patamares orcamentarios minimos para gastos com saude nas tres instancias de governo.Contudo, sob a tutela da ortodoxia economica que se cristalizou ha mais de uma decada no segundo escalao da chamada area economica do governo federal, mecanismos como o da Lei de Responsabilidade Fiscal, que limitam a expansao do financiamento das politicas sociais em momentos de crise e desemprego, tem trazido prejuizos sociais imensuraveis para o pais. Sob o silencio daqueles que lutaram contra a tirania do capital financeiro, assiste-se a uma guerra de foice dentro de cada gabinete dos chefes de governo, na tentativa de recompor orcamentos inviabilizados por uma lei de ferro que exige o pagamento das dividas passadas (fermentadas por uma decada de juros altos) e bloqueia o endividamento para o financiamento das demandas sociais que crescem com a crise economica do pais.Ao contrario do que fazem e fizeram os paises desenvolvidos nos ultimos 50 anos, nos resolvemos atrelar o financiamento das politicas sociais (como saude, educacao e assistencia social) ao comportamento do ciclo economico, o que significa que quando a crise aperta, o dinheiro some e o desemprego come, o setor publico tambem se contrai, deixando a sorte dos ventos aqueles que, por conta da brabeza da vida, precisariam mais do que nunca do remedio para pressao alta, da merenda e da creche para os filhos.Aqui, quem diria, neste pais castigado por uma das maiores dividas sociais do planeta, mas governado por um pequeno time de economistas criado no maior mercado financeiro do mundo, executamos como ninguem uma politica economica pro-ciclica, que sacrifica o dinheiro de programas sociais, mas nao descuida de superavits fiscais. Em 2003, para encanto de Anne Krugger e de seus colegas de FMI, iremos retirar cerca de 150 bilhoes de reais dos cofres publicos para pagamento de juros e servicos da divida e gastaremos apenas R$ 44,00 bilhoes para financiar a saude publica. Isto significa que para cada brasileiro estamos gastando em saude o equivalente a 100 dolares anuais, o que soa vergonhoso quando comparamos com o gasto de outros paises: Dinamarca (2.060), Canada (1.500), Portugal (615), Argentina (350), Uruguai (300), Coreia (260), Costa Rica (190), Marrocos (160), Mexico (140), e, ufa, Bolivia (50) e Equador (13). E claro que nao se pode avaliar um sistema de saude apenas pelo seus gastos, mas o SUS, pela sua amplitude, complexidade e resultados obtidos e um caso de exito extraordinario. Ao contrario do que sugere o polemico documento divulgado recentemente pelo Ministerio da Fazenda (Gasto Social do Governo Central: 2001 e 2002), o SUS tem um custo per capita baixo, e relativamente eficiente no gasto e se caracteriza pela progressividade do sistema, isto e, apesar de universal, concentra seus gastos no atendimento as pessoas de mais baixa renda. Comparando com outros paises em desenvolvimento, Mexico e Argentina por exemplo, temos um sistema reconhecidamente melhor e mais eficiente que, gastando menos, zela pelo sarampo do morador da beira do Araguaia e