Se nem para processar um criminoso, de nitido interesse publico, meios ilicitos sao permitidos, porque o seriam para produzir uma reportagem?Do Blog Sem Juizo, de Marceo SemerNa semana que passou, um jornalista da revista Veja foi acusado de ter tentado ingressar sem autorizacao no apartamento do ex-deputado Jose Dirceu e a propria revista de ter se utilizado de camaras no hotel onde estava hospedado para flagrar politicos e autoridades que com ele se reuniam. O hotel chegou a registrar Boletim de Ocorrencia e as redes sociais repercutiram intensamente o episodio, mas o assunto foi praticamente ignorado pela grande imprensa.Em se tratando dos personagens envolvidos, a prudencia recomenda mesmo cautela, pois a denuncia partia justamente de quem se veria, nos dias seguintes, acusado de conspiracao pela revista semanal. Ja cassado e reu de um processo criminal, Dirceu tem todo o interesse em desacreditar quem lhe critica.Mas o prolongado silencio sobre o assunto, que chegou aos Trending Topics, insinua uma certa dose de corporativismo, defeito que e diuturnamente cobrado das autoridades pela propria imprensa.O colunista Fernando de Barros e Silva, da Folha de S. Paulo, tocou no assunto nesta semana: "Nao sei em que condicoes foi produzida a reportagem sobre a romaria de politicos ao quarto de hotel de Jose Dirceu, em Brasilia, mas as imagens sao boas e tem obvio interesse publico".A questao que me intriga e a seguinte: saber "em que condicoes foi produzida a reportagem" tambem nao e relevante ou sera suficiente que ela tenha "obvio interesse publico"?Seria razoavel supor que na imprensa o conteudo supere a forma, ou em outras palavras, que os fins justifiquem os meios?A acusacao de Dirceu e dos responsaveis pelo hotel provavelmente suportara investigacoes - quem trabalha com o direito penal sabe que um Boletim de Ocorrencia e, muitas vezes, apenas uma versao unilateral do fato. A ultima coisa que poderia sugerir e uma condenacao sem qualquer defesa ou prova. Mas independente do resultado das apuracoes, e diante da circunstancia do generalizado desprezo pela integridade dos meios, parece ser o caso de discutir a questao de fundo: o interesse publico e o unico limite para uma reportagem?Recentes acusacoes contra um jornal do magnata Rudolph Murdoch, na Inglaterra, mostraram ate onde e possivel chegar a busca por uma revelacao. Grampos telefonicos de importantes autoridades conversando sobre temas de economia e politica poderiam justificar o "interesse publico". Mas quem seria capaz de concordar com tais metodos? No direito, o tema de provas produzidas de forma ilicita, em nome do mesmo interesse publico, suscitou muitas polemicas. Houve ate quem entendesse que os crimes do Estado podiam valer a pena, se fossem para apurar delitos graves.Cada vez mais, no entanto, vem se firmando uma regra basilar: na democracia, tantos os fins quanto os meios devem ser legitimos.Nossa Constituicao, por exemplo, sepultou as duvidas frisando que sao inadmissiveis no processo as provas produzidas de forma ilicita. O STF, ao interpretar o dispositivo, reconheceu ainda a teoria dos frutos da arvore envenenada, o que nasceu de forma irregular jamais se transforma em legal.Nao tem qualquer valor para o direito a confissao obtida