meio de conduzir as acoes estatais.Capitulo III:Por uma anti-teoria do Estado No terceiro e ultimo capitulo de desenvolvimento dotrabalho, o esforco teorico se construiu em torno de uma questao: se o direitopositivo nao regra a sociedade conforme seus ditames e atua preponderantementeenquanto preservacao de uma ordem, o que afinal regra a sociedade e que ordem eessa que parece operar fora do ambito do discurso juridico da soberania? Primeiramente, me afastei de uma analise ontologica dopoder. O objetivo da analise nesse capitulo foi observar o poder nao como umasubstancia ou enquanto um ontos. Dessa maneira, o poder nao pode serpossuido nem colocado em um local, classe ou ente. Nao ha aqueles que detem opoder e aqueles que nao detem. O poder se exerce, nao possui uma natureza, mase antes um conjunto de mecanismos que opera que se manifesta no bojo dasrelacoes sociais. Nesse sentido, o que se busquei fazer nesse capitulo foitratar da genealogia dessas relacoes de poder, partindo de suas manifestacoesmais capilares ate as organizacoes mais gerais das estrategias de poder. Em seguida, por meio tambem das analises de M. Foucaultem seu curso ministrado no College de France em 1976 (Em Defesa daSociedade), inverti a analise contratualista sobre a formacao do Estado.Foucault busca fugir da formulacao de Clausewitz e, ao inves de tratar a guerracomo a politica praticada por outras vias, afirma antes que a politica e aguerra continuada por outros meios. Por meio dos discursos analisados por Foucault sobre essaforma de ver a politica, foi possivel destacar duas criticas a teoria dasoberania. Primeiro, os teoricos contratualistas, em especial T. Hobbes, naosao teoricos da guerra. Esses filosofos alem de descreverem uma guerra que naovai alem do plano da representacao sao antes idealizadores da paz. O pactohobbesiano coloca fim a guerra, institui a paz. Em segundo lugar, quando seafirma que a soberania coloca termo a guerra, o grande efeito dessa afirmacao eantes esconder em baixo dos tecidos alvos da paz a vermelhidao da guerra. Alei nao nasce da natureza, junto das fontes frequentadas pelos primeirospastores; a lei nasce das batalhas reais, das vitorias, dos massacres, dasconquistas que tem sua data e seus herois de horror; a lei nasce das cidadesincendiadas, das terras devastadas; ela nasce com os famosos inocentes queagonizam no dia que esta amanhecendo. [3] A questao e queisso nao significa que o nascimento do Estado tenha representado o armisticiodas forcas em confronto. A lei nao e pacificacao, pois, sob a lei, a guerracontinua a fazer estragos no interior de todos os mecanismos de poder, mesmo osmais regulares. [4] O que propomos aqui e justamente perceber que porbaixo das cedas alvas da ordem, o caos permanece, a lama permanece, oenfrentamento permanece, a guerra permanece. (P. 67) No fundo, esses discursos que afirma a instituicao dapaz, apenas colocam a guerra em outros termos de forma a garantir quedeterminados grupos que haviam conquistado uma vitoria circunstancial possam,por meio da instituicao de uma ordem, nao mais colocar seus privilegios em jogonas disputas de poder. Trata-se de regrar a guerra em beneficio de determinadosinteresses, de coloca-la em termos que beneficiam um dos lados doconflito. Depois dessa