comecei a leras obras de Greats. Entao, os leitores eram convidados a acreditar que osentido real dos escritos de Platao havia sido mal entendido por Aristoteles, eloucamente travestido pelos filosofos neoplatonicos, e que tal sentido so foiredescoberto pelos pensadores modernos. E uma vez refeito esse significado,descobriu-se (mui afortunadamente) que Platao o tempo todo havia pensado comoum Hegel ingles, ou melhor, como T. H. Green. E, em meus estudos profissionais,encontrei essa ideia pela terceira vez. A cada nova semana algum espertoquartanista, a cada quinze dias algum embotado perito norte-americano, vemdescobrir, pela primeira vez na historia do mundo qual o sentido real de algumapeca de Shakespeare. Nessa terceira instancia, entretanto, ja sou uma pessoaprivilegiada. A revolucao que tem havido na maneira de pensar e sentir,ocorrida durante o curto periodo de minha vida, e tao grande que, mentalmente falando,pertenco mais ao mundo de Shakespeare do que ao mundo desses interpretes recentes.Percebo-o, sinto-o nos meus proprios ossos, estou convicto, acima de qualquerargumento, de que a maioria das interpretacoes desses modernos pensadores epraticamente impossivel. Tais interpretacoes envolvem uma maneira de consideraras coisas que era desconhecida em 1914, e, mais ainda, no periodo jacobeano.Isso confirma diariamente a minha suspeita quanto a abordagem dos criticos notocante aos escritos de Platao ou do Novo Testamento. Essa nocao de quequalquer homem ou escritor deveria ser opaco e imcompreensivel para aqueles queviviam na mesma epoca, na mesma cultura, que falavam o mesmo idioma, quecompartilhavam das mesmas habituais imagens mentais e pressupostos inconscientes,e que, no entanto, torna-se perfeitamente claro e transparente para aqueles quenao dispoem de nenhuma dessas obvias vantagens, em minha opiniao, nao passa deum imenso absurdo. Nessa nocao ha uma improbabilidade a priori que nao pode ser contrabalancada por quase qualquerargumento e evidencia.Em terceiro lugar, descubro nesses teologos o constante emprego doprincipio que diz que os milagres nunca ocorrem. Isso quer dizer que qualquerdeclaracao posta nos labios de nosso Senhor, pelos textos antigos, se e que Elea fez realmente, constituiria uma predicao sobre o futuro, mas so foiregistrada apos a ocorrencia daquilo que ela parecia predizer. Essa opiniaopode parecer sensata para aqueles que julgam saber que jamais ocorrem predicoesinspiradas. Por semelhante modo, a rejeicao de todas as passagens biblicas quenarram milagres como trechos nao-historicos, pode parecer uma rejeicao sensatapara aqueles que pensam saber que os milagres, em geral, jamais ocorrem. Ora,nao e meu proposito discutir aqui se os milagres sao possiveis ou nao.Tao-somente quero ressaltar aqui que essa e uma questao puramente filosofica.Os eruditos, enquanto eruditos, nao falam a esse respeito com maior autoridadedo que qualquer outra pessoa. O canon que estipula, se e miraculoso, nao ehistorico, e uma regra que os criticos impoem aos seus estudos dos textossagrados, e nao um principio que deduziram desses textos. E ja que estamosfalando em autoridade, a autoridade conjunta de todos os criticos biblicos domundo e aqui considerada como zero. Quanto a isso, os criticos falam apenascomo homens; homens obviamente influenciados pelo espirito da epoca em quecresceram, espirito esse talvez insuficientemente critico quanto as suasproprias conclusoes.Mas o meu quarto balido que tambem e o mais longo e mais vocifero ainda vem por ai.Todo esse