prendia ao espiritual. A implicacao e que a moralidade nao pode ser submetida a um dos processos fundamentais de investigacao cientifica, a auto-retificacao. O fundamentalista Danny Phillips insiste que a ciencia muda todo dia, e repulsa-nos passar agora a acreditar em algo que muda todo dia, algo que permaneceu imutavel durante 3000 anos; nao precisamos fazer isso (frase citada numa newsletter de Rationalists of East Tennessee, marco, 1997; ver http://www.korrnet.org/reality). Mas e a ciencia, na forma de antropologia cultural, que mostra claramente que os valores morais sao relativos, dependem do contexto cultural, e acima de tudo eles evoluem. Assim, por que outorgar o direito de discutir e modificar nossos valores morais a uma autoridade que nao tem como apresentar sequer um minimo de provas concretas que o fundamentem? O NOMA de Gould concede a religiao um controle total em materia de moral e valores. Mas, sera que a presumida inspiracao divina e a unica fonte de moralidade para os homens? Deixando de lado linhas de argumentacao que se baseiam na moralidade natural ou no darwinismo social (para uma discussao da etica evolucionista, ver Skeptic, v.4, n.2), nao e verdade que temos uma historia multimilenar de pensadores e filosofos que apresentaram discussoes profundas sobre a moralidade humana? A moral imperativa de Kant e necessariamente vinda de Deus? E quanto a Platao, Aristoteles ou Bertrand Russell? De fato, a argumentacao de Gould pode ser facilmente dita assim: as leis divinas, tal como expressas na Biblia ou no Corao, sao simplesmente a canonizacao dos acordos e contratos humanos, ornados com a aura do super-homem para torna-los mais aceitaveis. Pensemos, por um momento, na evolucao das emocoes. Darwin mostrou (1890) que e facil concluir que as caracteristicas psicologicas, morais e eticas dos seres humanos sao de fato um produto da evolucao. Elas sao um epifenomeno da complexidade de nossos cerebros, enredado com nossa sinuosa historia como primatas e cacadores. Minha conclusao e que nao ha uma real distincao entre as duas esferas, da ciencia e da religiao, que Gould separou com tanta clareza e salomonicamente. Ambas sao um objeto legitimo de investigacao racional e nossas maiores esperancas para termos uma sociedade e uma condicao humana melhores estao no uso da razao e da autocorrecao nas duas areas. Deus como hipotese falaciosa Para vermos o que a ciencia tem a dizer sobre Deus, e necessario deixar claro o que o termo significa. De acordo com The Encyclopedia of Philosophy (1967, 174-189), foram concebidas tres especies de deuses: o deus metafisico, o deus antropomorfico infinito, e o deus antropomorfico finito. Um deus metafisico e aquele que nao tem absolutamente nenhuma relacao com o mundo fisico. Essa especie de deus e habitualmente invocada para explicar a existencia do mal, o que e evidentemente incompativel com qualquer especie de deus antropomorfico. O argumento e que o bem e o mal sao conceitos humanos que nao se aplicam a um deus. Podemos rejeitar essa especie de deus por dois motivos: primeiro, e ininteligivel. Que sentido tem existir um deus que nao reflete nenhum valor humano? Em segundo lugar, e psicologicamente inutil.