novidades biologicas (olhos, penas, sangue quente, etc.), que expliquem a aparicao das distintas especies biologicas, desde a ameba ao homem. E isto, sim, e pura fantasia; e fantasia disparatada, irracional e anti-cientifica.A impossibilidade de que as mutacoes (atuando ao acaso) possam produzir sequer um orgao novo, deriva fundamentalmente do seu caracter prejudicial e da sua escassa frequencia. Ademais, para poder transmitir-se a descendencia, tem que afetar as celulas germinativas e ser dominantes, quer dizer, prevalecer sobre o gene alelo, para ter algum efeito. Tudo isto diminui ainda mais a sua frequencia.Mas ha outro problema: para que aparecesse um orgao novo, as mutacoes "criativas" (que sao, como vimos, puramente imaginarias; as que a ciencia conhece sao todas deteriorantes ou, no maximo, neutras) teriam que encadear-se e integrar-se num mesmo segmento do cromossoma para poderem somar-se e dar origem, assim, a um orgao novo, que nao se produziria pela acao de uma mutacao, mas de milhares delas.Para produzir um olho, por exemplo, todas as mutacoes teriam que afetar o conjunto de genes que regem esta funcao. Ora bem, isto apresenta uma impossibilidade estatistica absoluta, que foi exaustivamente analisada por autores da dimensao de E. Borel, C. Guye, Lecomte du Nouy, G. Salet e outros.Ate aqui desenvolvi o argumento das mutacoes seguindo o esquema da hipotese evolucionista, para demonstrar que, ainda assim, e totalmente impossivel que as mesmas possam criar novidades biologicas e transformar, desse modo, as especies.Mas a questao e, ainda, muitissimo mais grave. E aqui ha que abandonar o dogma darwinista e passar a realidade; quer dizer, abandonar o terreno da fantasia e passar ao da ciencia.Porque a pseudo-ciencia darwinista nao tem lugar, nos seus esquemas, para o conceito de organismo, quer dizer, um conjunto de estruturas integradas que funcionam como um todo. Herdeira, ao cabo e ao resto, do mecanismo cartesiano, a hipotese evolucionista pensa em termos de partes. E assim os darwinistas creem possivel que um organismo se possa ir modificando por partes que, ao somar-se, produziriam a sua transformacao noutro organismo. Mas isto e puro desatino. Ignora a grande lei biologica do "tudo ou nada".De que serviria a um macaco, por exemplo, desenvolver pernas de homem, sem desenvolver, simultaneamente, pelvis de homem? De que lhe serviria uma pelvis de homem, sem coluna vertebral de homem? Como pode ter mao de homem, com braco, antebraco e ombro de macaco? Como pode ter coluna vertebral de homem, sem cranio de homem e vice-versa?Todas estas estruturas, ou aparecem simultaneamente e em estado de plena perfeicao, ou nao servem para nada; pelo contrario, sao um estorvo para a sobrevivencia. Isto aplica-se, por certo, a todos os organismos vivos.E para que isto suceda, tem que mudar todo o codigo genetico, de forma simultanea e sem um so erro. Para isso devia ocorrer uma mutacao gigantesca, um reordenamento radical de todo o codigo genetico, dirigido e especificado ate aos minimos detalhes, para produzir um ser vivo capaz de funcionar, isto e, de viver. O que constitui um milagre maior do que ressuscitar um morto.Isto, que ja havia sido apresentado na decada de 30 pelo insigne biologo