thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
entre los augilas africanos en la antiguedad, y asi sucede aun entre los bareas en Abisinia. En otros, un personaje oficial, sea jefe de la tribu o de la gens, cacique, shaman, sacerdote o principe, es quien representa a la colectividad y quien ejerce en la desposada el derecho de la primera noche ("jus primae noctis"). A pesar de todos los esfuerzos neorromanticos de cohonestarlo, ese "jus primae noctis" existe hoy aun como una reliquia del matrimonio por grupos entre la mayoria de los habitantes del territorio de Alaska (Bancroft: "Tribus Nativas", 1, 81), entre los tahus del Norte de Mexico (ibid, pag. 584) y entre otros pueblos; y ha existido durante toda la Edad Media, por lo menos en los paises de origen celtico, donde nacio directamente del matrimonio por grupos; en Aragon, por ejemplo. Al paso que en Castilla el campesino nunca fue siervo, la servidumbre mas abyecta reino en Aragon hasta la sentencia o bando arbitral de Fernando el Catolico de 1486, documento donde se dice: "Juzgamos y fallamos que los senores (senyors, barones) susodichos no podran tampoco pasar la primera noche con la mujer que haya tomado un campesino, ni tampoco podran durante la noche de boda, despues que se hubiere acostado en la cama la mujer, pasar la pierna encima de la cama ni de la mujer, en senal de su soberania; tampoco podran los susodichos senores servirse ade las hijas o lo hijos de los campesinos contra su voluntad, con y sin pago". (Citado, segun el texto original en catalan, por Sugenheim, "La servidumbre", San Petersburgo 1861[xxiii], pag. 35). Aparte de esto, Bachofen tiene razon evidente cuando afirma que el paso de lo que el llama "heterismo" o "Sumpfzeugung" a la monogamia se realizo esencialmente gracias a las mujeres. Cuanto mas perdian las antiguas relaciones sexuales su candoroso caracter primitivo selvatico a causa del desarrollo de las condiciones economicas y, por consiguiente, a causa de la descomposicion del antiguo comunismo y de la densidad, cada vez mayor, de la poblacion, mas envilecedoras y opresivas debieran parecer esas relaciones a las mujeres y con mayor fuerza debieron de anhelar, como liberacion, el derecho a la castidad, el derecho al matrimonio temporal o definitivo con un solo hombre. Este progreso no podia salir del hombre, por la sencilla razon, sin buscar otras, de que nunca, ni aun en nuestra epoca, le ha pasado por las mientes la idea de renunciar a los goces del matrimonio efectivo por grupos. Solo despues de efectuado por la mujer el transito al matrimonio sindiasmico, es cuando los hombres pudieron introducir la monogamia estricta, por supuesto, solo para las mujeres. La familia sindiasmica aparece en el limite entre el salvajismo y la barbarie, las mas de las veces en el estadio superior del primero, y solo en algunas partes en el estadio inferior de la segunda. Es la forma de familia caracteristica de la barbarie, como el matrimonio por grupos lo es del salvajismo, y la monogamia lo es de la civilizacion. Para que la familia sindiasmica evolucione hasta llegar a una monogamia
estable fueron menester causas diversas de aquellas cuya accion hemos estudiado hasta aqui. En la familia sindiasmica el grupo habia quedado ya reducido a su ultima unidad, a su molecula biatomica: a un hombre y una mujer. La seleccion natural habia realizado su obra reduciendo cada vez mas la comunidad de los matrimonios, nada le quedaba ya que hacer en este sentido. Por tanto, si no hubieran entrado en juego nuevas fuerzas impulsivas de "orden social", no hubiese habido ninguna razon para que de la familia sindiasmica naciera otra nueva forma de familia. Pero entraron en juego esas fuerzas impulsivas. Abandonemos ahora America, tierra clasica de la familia sindiasmica. Ningun indicio permite afirmar que en ella se halla desarrollado una forma de familia mas perfecta, que haya existido alli una monogamia estable en ningun tiempo antes del descubrimiento y de la conquista. Lo contrario sucedio en el viejo mundo. Aqui la domesticacion de los animales y la cria de ganado habian abierto manantiales de riqueza desconocidos hasta entonces, creando relaciones sociales enteramente nuevas. Hasta el estadio inferior de la barbarie, la riqueza duradera se limitaba poco mas o menos a la habitacion, los vestidos, adornos primitivos y los enseres necesarios para obtener y preparar los alimentos: la barca, las armas, los utensilios caseros mas sencillos. El alimento debia ser conseguido cada dia nuevamente. Ahora, con sus manadas de caballos, camellos, asnos, bueyes, carneros, cabras y cerdos, los pueblos pastores, que iban ganando terreno (los arios en el Pais de los Cinco Rios y en el valle del Ganges, asi como en las estepas del Oxus y el Jaxartes, a la sazon mucho mas esplendidamente irrigadas, y los semitas en el Eufrates y el Tigris), habian adquirido riquezas que solo necesitaban vigilancia y los cuidados mas primitivos para reproducirse en una proporcion cada vez mayor y suministrar abundantisima alimentacion en carne y leche. Desde entonces fueron relegados a segundo plano todos los medios con anterioridad empleados; la caza que en otros tiempos era una necesidad, se troco en un lujo. Pero, a quien pertenecia aquella nueva riqueza?. No cabe duda alguna de que, en su origen, a la gens. Pero muy pronto debio de desarrollarse la propiedad privada de los rebanos. Es dificil decir si el autor de lo que se llama el primer libro de Moises consideraba al patriarca Abraham propietario de sus rebanos por derecho propio, como jefe de una comunidad familiar, o en virtud de su caracter de jefe hereditario de una gens. Sea como fuere, lo cierto es que no debemos imaginarnoslo como propietario, en el sentido moderno de la palabra. Tambien es indudable que en los unbrales de la historia autentica encontramos ya en todas partes los rebanos como propiedad particular de los jefes de familia, con el mismo titulo que los productos del arte de la barbarie, los enseres de metal, los objetos de lujo y, finalmente, el ganado humano, los esclavos. La esclavitud habia sido ya inventada. El esclavo no tenia valor ninguno para los barbaros del estadio inferior. Por eso los indios americanos obraban con
sus enemigos vencidos de una manera muy diferente de como se hizo en el estadio superior. Los hombres eran muertos o los adoptaba como hermanos la tribu vencedora; las mujeres eran tomadas como esposas o adoptadas, con sus hijos supervivientes, de cualquier otra forma. En este estadio, la fuerza de trabajo del hombre no produce aun excedente apreciable sobre sus gastos de mantenimiento. Pero al introducirse la cria de ganado, la elaboracion de los metales, el arte del tejido, y, por ultimo, la agricultura, las cosas tomaron otro aspecto. Sobre todo desde que los rebanos pasaron definitivamente a ser propiedad de la familia, con la fuerza de trabajo paso lo mismo que habia pasado con las mujeres, tan faciles antes de adquirir y que ahora tenian ya su valor de cambio y se compraban. La familia no se multiplicaba con tanta rapidez como el ganado. Ahora se necesitaban mas personas para la custodia de este; podia utilizarse para ello el prisionero de guerra, que ademas podia multiplicarse, lo mismo que el ganado. Convertidas todas estas riquezas en propiedad particular de las familias, y aumentadas despues rapidamente, asestaron un duro golpe a la sociedad fundada en el matrimonio sindiasmico y en la gens basada en el matriarcado. El matrimonio sindiasmico habia introducido en la fmailia un elemento nuevo. Junto a la verdadera madre habia puesto le verdadero padre, probablemente mucho mas autentico que muchos "padres" de nuestros dias. Con arreglo a la division del trabajo en la familia de entonces, correspondia al hombre procurar la alimentacion y los instrumentos de trabajo necesarios para ello; consiguientemente, era, por derecho, el propietario de dichos instrumentos y en caso de separacion se los llevaba consigo, de igual manera que la mujer conservaba sus enseres domesticos. Por tanto, segun las costumbres de aquella sociedad, el hombre era igualmente propietario del nuevo manantial de alimentacion, el ganado, y mas adelante, del nuevo instrumento de trabajo, el esclavo. Pero segun la usanza de aquella misma sociedad, sus hijos no podian heredar de el, proque, en cuanto a este punto, las cosas eran como sigue. Con arreglo al derecho materno, es decir, mientras la descendencia solo se contaba por linea femenina, y segun la primitiva ley de herencia imperante en la gens, los miembros de esta heredaban al principio de su pariente gentil fenecido. Sus bienes debian quedar, pues, en la gens. Por efecto de su poca importancia, estos bienes pasaban en la practica, desde los tiempos mas remotos, a los parientes mas proximos, es decir, a los consanguineos por linea materna. Pero los hijos del difunto no pertenecian a su gens, sino a la de la madre; al principio heredaban de la madre, con los demas consanguineos de esta; luego, probablemente fueran sus primeros herederos, pero no podian serlo de su padre, porque no pertenecian a su gens, en la cual debian quedar sus bienes. Asi, a la muerte del propietario de rebanos, estos pasaban en primer termino a sus hermanos y hermanas y a los hijos de estos ultimos o a los descendientes de las hermanas de su
madre; en cuanto a sus propios hijos, se veian desheredados. Asi, pues, las riquezas, a medida que iban en aumento, daban, por una parte, al hombre una posicion mas importante que a la mujer en la familia y, por otra parte, hacian que naciera en el la idea de valerse de esta ventaja para modificar en provecho de sus hijos el orden de herencia establecido. Pero esto no podia hacerse mientras permaneciera vigente la filiacion segun el derecho materno. Este tenia que ser abolido, y lo fue. Ello no resulto tan dificil como hoy nos parece. Aquella revolucion -una de las mas profundas que la humanidad ha conocido- no tuvo necesidad de tocar ni a uno solo de los miembros vivos de la gens. Todos los miembros de esta pudieron seguir siendo lo que hasta entonces habian sido. Basto decidir sencillamente que en lo venidero los descendientes de un miembro masculino permanecerian en la gens, pero los de un miembro femenino saldrian de ella, pasando a la gens de su padre. Asi quedaron abolidos al filiacion femenina y el derecho hereditario materno, sustituyendolos la filiacion masculina y el derecho hereditario paterno. Nada sabemos respecto a como y cuando se produjo esta revolucion en los pueblos cultos, pues se remonta a los tiempos prehistoricos. Pero los datos reunidos, sobre todo por Bachofen, acerca de los numerosos vestigios del derecho materno, demuestran plenamente que esa revolucion se produjo; y con que facilidad se verifica, lo vemos en muchas tribus indias donde acaba de efectuarse o se esta efectuando, en parte por influjo del incremento de las riquezas y el cambio de genero de vida (emigracion desde los bosques a las praderas), y en parte por la influencia moral de la civilizacion y de los misioneros. De ocho tribus del Misuri, en seis rigen la filiacion y el orden de herencia masculinos, y en otras dos, los femeninos. Entre los schawnees, los miamies y los delawares se ha introducido la costumbre de dar a los hijos un nombre perteneciente a la gens paterna, para hacerlos pasar a esta con el fin de que puedan heredar de su padre. "Casuistica innata en los hombres la de cambiar las cosas cambiando sus nombres y hallar salidas para romper con la tradicion, sin salirse de ella, en todas partes donde un interes directo da el impulso suficiente para ello" (Marx). Resulto de ahi una espantosa confusion, la cual solo podia remediarse y fue en parte remediada con el paso al patriarcado. "Esta parece ser la transicion mas natural" (Marx). Acerca de lo que los especialistas en Derecho comparado pueden decirnos sobre el modo en que se opero esta transicion en los pueblos civilizados del Mundo Antiguo -casi todo son hipotesis-, vease Kovalevski, "Cuadro de los origenes y de la evolucion de la familia y de la propiedad", Estocolmo 1890[xxiv]. El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota historica del sexo femenino en todo el mundo. El hombre empuno tambien las riendas en la casa; la mujer se vio degradada, convertida en la servidora, en la esclava de
la lujuria del hombre, en un simple instrumento de reproduccion. Esta baja condicion de la mujer, que se manifiesta sobre todo entre los griegos de los tiempos heroicos, y mas aun en los de los tiempos clasicos, ha sido gradualmente retocada, disimulada y, en ciertos sitios, hasta revestida de formas mas suaves, pero no, ni mucho menos, abolida. El primer efecto del poder exclusivo de los hombres, desde el punto y hora en que se fundo, lo observamos en la forma intermedia de la familia patriarcal, que surgio en aquel momento. Lo que caracteriza, sobre todo, a esta familia no es la poligamia, de la cual hablaremos luego, sino la "organizacion de cierto numero de individuos, libres y no libres, en una familia sometida al poder paterno del jefe de esta. En la forma semitica, ese jefe de familia vive en plena poligamia, los esclavos tienen una mujer e hijos, y el objetivo de la organizacion entera es cuidar del ganado en un area determinada". Los rasgos esenciales son la incorporacion de los esclavos y la potestad paterna; por eso, la familia romana es el tipo perfecto de esta forma de familia. En su origen, la palabra familia no significa el ideal, mezcla de sentimentalismos y de disensiones domesticas, del filisteo de nuestra epoca; al principio, entre los romanos, ni siquiera se aplica a la pareja conyugal y a sus hijos, sino tan solo a los esclavos. Famulus quiere decir esclavo domestico, y familia es el conjunto de los esclavos pertenecientes a un mismo hombre. En tiempos de Gayo la "familia, id es patrimonium" (es decir, herencia), se transmitia aun por testamento. Esta expresion la inventaron los romanos para designar un nuevo organismo social, cuyo jefe tenia bajo su poder a la mujer, a los hijos y a cierto numero de esclavos, con la patria potestad romana y el derecho de vida y muerte sobre todos ellos. "La palabra no es, pues, mas antigua que el ferreo sistema de familia de las tribus latinas, que nacio al introducirse la agricultura y la esclavitud legal y despues de la escision entre los italicos arios y los griegos". Y anade Marx: "La familia moderna contiene en germen, no solo la esclavitud (servitus), sino tambien la servidumbre, y desde el comienzo mismo guarda relacion con las cargas en la agricultura. Encierra, in miniature, todos los antagonismos que se desarrollan mas adelante en la sociedad y en su Estado". Esta forma de familia senala el transito del matrimonio sindiasmico a la monogamia. Para asegurar la fidelidad de la mujer y, por consiguiente, la paternidad de los hijos, aquella es entregada sin reservas al poder del hombre: cuando este la mata, no hace mas que ejercer su derecho. Con la familia patriarcal entramos en los dominios de la historia escrita, donde la ciencia del Derecho comparado nos puede prestar gran auxilio. Y en efecto, esta ciencia nos ha permitido aqui hacer importantes progresos. A Maximo Kovalevski ("Cuadro de los origenes y de la evolucion de la familia y de la propiedad", pags. 60-100, Estocolmo 1890) debemos la
idea de que la comunidad familiar patriarcal (patriarchalische Hausgenossenschaft), segun existe aun entre los servios y los bulgaros con el nombre de zadruga (que puede traducirse poco mas o menos como confraternidad! o bratstwo (fraternidad)), y bajo una forma modificada entre los orientales, ha constituido el estadio de transicion entre la familia de derecho materno, fruto del matrimonio por grupos, y la monogamia moderna. Esto parece probado, por lo menos respecto a los pueblos civilizados del Mundo Antiguo, los arios y los semitas. La zadruga de los sudeslavos constituye el mejor ejemplo, existente aun, de una comunidad familiar de esta clase. Abarca muchas generaciones de descendientes de un mismo padre, los cuales viven juntos, con sus mujeres, bajo el mismo techo; cultivan sus tierras en comun, se alimentan y se visten de un fondo comun y poseen en comun el sobrante de los productos. La comunidad esta sujeta a la administracion superior del dueno de la casa (domacin), quien la representa ante el mundo exterior, tiene el derecho de enajenar las cosas de valor minimo, lleva la caja y es responsable de esta, lo mismo que de la buena marcha de toda la hacienda. Es elegido, y no necesita para ello ser el de mas edad. Las mujeres y su trabajo estan bajo la direccion de la duena de la casa (domacica), que suele ser la mujer del domacin. Esta tiene tambien voz, a menudo decisiva, cuando se trata de elegir marido para las mujeres solteras. Pero el poder supremo pertenece al consejo de familia, a la asamblea de todos los adultos de la comunidad, hombres y mujeres. Ante esa asamblea rinde cuentas el domacin, ella es quien resuelve las cuestiones de importancia, administra justicia entre todos los miembros de la comunidad, decide las compras o ventas mas importantes, sobre todo de tierras, etc. No hace mas de diez anos que se ha probado la existencia en Rusia de grandes comunidades familiares de esta especie; hoy todo el mundo reconoce que tienen en las costumbres populares rusas raices tan ondas como la obschina, o comunidad rural. Figuran en el mas antiguo codigo ruso -la "Pravda" de Yaroslav-, con el mismo nombre (verv) que en las leyes de Damacia; en las fuentes historicas polacas y checas tambien podemos encontrar referencias al respecto. Tambien entre los germanos, segun Heusler ("Instituciones del Derecho aleman"), la unidad economica primitiva no es la familia aislada en el sentido moderno de la palabra, sino una comunidad familiar (Hausgenossenschaft) que se compone de muchas generaciones con sus respectivas familias y que ademas encierra muy a menudo individuos no libres. La familia romana se refiere igualmente a este tipo, y, debido a ello, el poder absoluto del padre sobre los demas miembros de la familia, por supuesto privados enteramente de derechos respecto a el, se ha puesto muy en duda recientemente. Comunidades familiares del mismo genero han debido de existir entre los celtas de Irlanda; en Francia, se han mantenido en el Nivernesado con el nombre de parconneries hasta la Revolucion, y no se han extinguido aun en el Franco-Condado.
En los alrededores de Louans (Saona y Loira) se ven grandes caserones de labriegos, con una sala comun central muy alta, que llega hasta el caballete del tejado; alrededor se encuentran los dormitorios, a los cuales se sube por unas escalerillas de seis u ocho peldanos; habitan en esas casas varias generaciones de la misma familia. La comunidad familiar, con cultivo del suelo en comun, se menciona ya en la India por Nearco, en tiempo de Alejandro Magno, y aun subsiste en el Penyab y en todo el noroeste del pais. El mismo Kovalevsky ha podido encontrarla en el Caucaso. En Argelia existe aun en las cabilas. Ha debido hallarse hasta en America, donde se cree descubrirla en las "calpullis"[xxv] descritas por Zurita en el antiguo Mexico; por el contrario, Cunow ("Ausland", 1890, numeros 42-44) ha demostrado de una manera bastante clara que en la epoca de la conquista existia en el Peru una especie de marca (que, cosa extrana, tambien se llamaba alli "marca"), con reparto periodico de las tierras cultivadas y, por consiguiente, con cultivo individual. En todo caso, la comunidad familiar patriarcal, con posesion y cultivo del suelo en comun, adquiere ahora una significacion muy diferente de la que tenia antes. Ya no podemos dudar del gran papel transicional que desempeno entre los civilizados y otros pueblos de la antiguedad en el periodo entre la familia de derecho materno y la familia monogama. Mas adelante hablaremos de otra cuestion sacada por Kovalevski, a saber: que la comunidad familiar fue igualmente el estadio transitorio de donde salio la comunidad rural o la marca, con cultivo individual del suelo y reparto al principio periodico y despues defintivo de los campos y pastos. Respecto a la vida de familia en el seno de estas comunidades familiares, debe hacerse notar que, por lo menos en Rusia, los amos de casa tienen la fama de abusar mucho de su situacion en lo que respecta a las mujeres mas jovenes de la comunidad, principalmente a sus nueras, con las que forman a menudo un haren; las canciones populares rusas son harto elocuentes a este respecto. Antes de pasar a la monogamia, a la cual da rapido desarrollo el derrumbamiento del matriarcado, digamos algunas palabras de la poligamia y de la poliandria. Estas dos formas de matrimonio solo pueden ser excepciones, articulos de lujo de la historia, digamoslo asi, de no ser que se presenten simultaneamente en un mismo pais, lo cual, como sabemos, no se produce. Pues bien; como los hombres excluidos de la poligamia no podian consolarse con las mujeres dejadas en libertad por la poliandria, y como el numero de hombres y mujeres, independientemente de las instituciones sociales, ha seguido siendo casi igual hasta ahora, ninguna de estas formas de matrimonio fue generalmente admitida. De hecho, la poligamia de un hombre era, evidentemente, un producto de la esclavitud, y se limitaba a las gentes de posicion elevada. En la familia patriarcal semitica, el patriarca mismo y, a lo sumo, algunos de sus hijos viven como poligamos; los demas, se ven obligados a contentarse