por um criador onipotente e inteligente. Mesmo assim, visto que a ciencia e sempre experimental e incapaz de descobrir qualquer verdade, nao se pode elaborar a partir dela uma posicao favoravel ao cristianismo ou a qualquer outra cosmovisao. Isto e, mesmo que a ciencia mostre que o cristianismo e verdadeiro, nao ha como provar que a ciencia pode por si mesma descobrir a verdade; antes, falacias logicas permeiam todos os processos cientificos a ponto da ciencia jamais poder descobrir a verdade sobre o que quer que seja. Ou seja, se tornamos a plausibilidade cientifica o padrao da verdade, podemos mostrar que o cristianismo e superior, mas a plausibilidade cientifica nao deveria ser assumida como o padrao da verdade. Consideraremos mais um exemplo de como o uso da evidencia apoia as reivindicacoes biblicas, apesar das pressuposicoes nao cristas nao poderem nem mesmo definir evidencia ou dar-lhe sentido. O historiador C. Behan McCullagh escreve que a melhor explicacao sobre um corpo de fatos historicos deve satisfazer os seis requerimentos a seguir: 1. Ela deve ter um grande escopo explicativo.2. Ela deve ter um grande poder explicativo.3. Ela deve ser plausivel.4. Ela nao e improvisada ou inventada. 5. Ela esta de acordo com crencas aceitas.6. Ela sobrepuja em ampla medida qualquer uma das teorias rivais em satisfazer as condicoes anteriores.[9] William Lane Craig argumenta que a proposicao Deus levantou Jesus dos mortos preenche esses requisitos.[10] Os detalhes do seu argumento nao sao importantes aqui. Caso o seu argumento seja bem sucedido, parecera apoiar reivindicacoes biblicas acerca da ressurreicao de Cristo, alem de refutar as objecoes dos incredulos. No entanto seria justo perguntarmos se esses testes sao confiaveis e se uma explicacao que satisfaca essas condicoes e de fato verdadeira. Em primeiro lugar, por qual autoridade McCullagh lista e impoe esses testes sobre todas as explicacoes historicas? Com base nesses testes, o argumento de Craig nao pode ser considerado uma prova conclusiva da ressurreicao de Cristo, pois os proprios testes nao foram conclusivamente justificados. Porem se o argumento de Craig for realmente bem sucedido em defender a ressurreicao de Cristo com base nesses testes, seu argumento sera no minimo um ad hominem que refuta todas as objecoes a ressurreicao de Cristo com base nesses principios nao biblicos. Assim, a partir dos principios do historiador nao podemos provar conclusivamente nada sobre um evento historico, incluindo a ressurreicao. Mas ao mesmo tempo, com base nesses mesmos principios, nao e possivel haver qualquer argumento bom contra a ressurreicao. Todavia, se o argumento de Craig consegue passar por esses testes, uma pessoa que adotasse os testes como criterio de veracidade para questoes historicas deveria chegar a crenca de que Deus levantou Jesus dos mortos. Porem visto que todas as cosmovisoes nao cristas (incluindo todas as filosofias e religioes nao cristas) estao desprovidas de qualquer justificativa ultima,[11] nao ha realmente nada que as impeca de cair no completo ceticismo; mas a pessoa nao pode permanecer cetica, pois o ceticismo e autodestrutivo e autocontraditorio afirmar que nos sabemos que nao podemos saber. Somente o cristianismo salva o intelecto do ceticismo absoluto; assim,