e de cunho familiar, significando que naose aposta contraum galo de propriedade de seu proprio grupo de parentesco (p.202), ampliando-se essa logica para o grupode parentesco aliado eogaloda aldeia (p. 202). A aposta se revela, inclusive, como umaferramenta que sinaliza areaproximacao,com alguem antes consideradoinimigo,quando numa briga e declarado apoio ao galo do outro. Oaltoinvestimentofinanceirotambem tem o seu peso simbolico, pois o valor apostado representa orisco de outros elementoscomoorgulho, pose, uma falta de paixao, masculinidade (p. 199).Por fim, em torno da briga de galo ha toda uma organizacao,composta pelo arbitro (que possui autoridade absoluta), pelamultidao que aprecia a rinha e e composta por homens que seguem asregras mais formaisdeapostas e aqueles que gerem as apostas perifericas; tudo conduzidocom muito respeito e aceitacao, independente doresultadodo jogo. Poisbem, essa experiencia etnografica nos possibilita pensar o trabalhode campo e suas nuances, para alem da Briga de Galo Balinesa. Assim,retomamos a discussao fomentada no capitulo resenhado por Elida,em que se problematizou a nao reducao do trabalho sobre Bali aolocal estudado. A partir da etnografia sobre o jogo absorvente, epossivel pontuar alguns elementos e pistas que nos permitem pensar otrabalho de campo e percursos metodologicos, de modo geral, e(talvez) o modo como conduzimos as nossas proprias pesquisas, acomecar pelo processo de insercao em campo e de vinculacao comos interlocutores. Logono comeco do capitulo, o Geertz (2008)destacaaindiferenca,a nao percepcao (e seus correlatos) e a dificuldade que ele e suamulher encontraram para estabelecer um contato com os nativos,sensacao estacompartilhadapor muitos pesquisadores. O Roy Wagner (2014), ao descrever a imersaodo antropologo em campo, relata a tendencia deste sentir-sesolitario e desamparado (p. 44), e anecessidadedo pesquisadoriniciardozero como um participante, que comeca sua invencao da culturaestudada (WAGNER, ROY, 2014, p. 44)2.Geertz(2008)nosensina, pois, um meio de lidar com essa dificuldade, no momento emque ele nao forcaessecontato e aproximacao com a comunidade, mas, mostra-se abertoedisponivel, possibilitandoqueo outro tomasse essa iniciativa, como aconteceu apos aconfusaoda briga de galo. Talvez seja importante no processo de imersao emum novo campo, a principio, sentirolugar, o espaco e buscar compreender as suas configuracoes emovimentos, pois, considerando que anossapresenca interfere, de algum modo, no contexto, e bem possivel quedessa afetacao, experiencias e invencoes sejam co-construidas. Outroponto do texto que chamou a minha atencao foi o modo como o Geertz(2008) descreve o processo de aceitacao e abertura dacomunidade (p. 187). A fala do autor sobre a defesa de seu hospedeirofrente ao policial, fez-me pensar numa ambivalencia descricaodetalhada Xanonimatoquemuitas vezes experiencio durante a analise dos dados. Essa e, naverdade, uma preocupacao que atravessa todo o meu processo deescrita da dissertacao, pois manter o sigilo dos entrevistados(debate que perpassa pela questao da etica em pesquisa)ealgo prioritario e que foi garantido aos interlocutores. Paraquem nao pertence a aldeia balinesa, por exemplo, e impossivelreconhecer os informantes, ate mesmo porque os seus dados e nomesnao foram revelados. Mas, para os participantes da pesquisa que leemo trabalho final, por exemplo, identificar os autores atraves dasfalas ou relatos, torna-se mais viavel. Friso que essa observacaonao e uma critica ao Geertz mas, apenas a sinalizacao de umcuidado que precisamos ter quando construimos a nossa argumentacao,demodo a naocomprometero outro ou provocar