thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
a existir?" e "Sera que existe algo - algo de outra especie por tras das coisas que a ciencia observa?" nao sao perguntas cientificas. Se existe "algo por tras", ou ele ha de manter-se totalmente desconhecido para o homem ou far-se-a revelar por outros meios. A ciencia nao pode dizer nem que tsst ser existe nem que nao existe, e os verdadeiros cientistas geralmente nao fazem essas declaracoes. Sao quase sempre jornalistas e romancistas de sucesso que as produzem a partir de informacoes coletadas em manuais de ciencia popular e assimiladas de maneira imperfeita. Afinal de contas, tudo nao passa de uma questao de bom senso. Suponha que a ciencia algum dia se tornasse completa, tendo o conhecimento total de cada minimo detalhe do universo. Nao e obvio que perguntas como "Por que existe um universo?", "Por que ele continua existindo?" e "Qual o significado de sua existencia?" continuariam intactas? Deveriamos perder as esperancas, nao fosse por um detalhe. No universo inteiro, existe uma coisa, e somente uma, que nos conhecemos melhor do que conheceriamos se contassemos somente com a observacao externa. Essa coisa e o Ser Humano. Nos nao nos limitamos a observar o ser humano, nos somos seres humanos. Nesse caso, podemos dizer que as informacoes que possuimos vem "de dentro". Estamos a par do assunto. Por causa disto, sabemos que os seres humanos estao sujeitos a uma lei moral que nao foi criada por eles, que nao conseguem tirar do seu horizonte mesmo quando tentam e a qual sabem que devem obedecer. Alguem que estudasse o homem "de fora", da maneira como estudamos a eletricidade ou os repolhos, sem conhecer a nossa lingua e, portanto, impossibilitado de obter conhecimento do nosso interior, nao teria a mais vaga ideia da exis-tencia desta lei moral a partir da observacao de nossos atos. Como poderia ter? Suas observacoes se resumiriam ao que fazemos, ao passo que essa lei diz respeito ao que deveriamos fazer. Do mesmo modo, se existe algo acima ou por tras dos fatos observados sobre as pedras ou sobre o clima, nos, estudando-os de fora, nao temos a menor esperanca de descobrir o que ele e. A natureza da questao e a seguinte: queremos saber se o universo simplesmente e o que e, sem nenhuma razao especial, ou se existe por tras dele um poder que o produziu tal como o conhecemos. Uma vez que esse poder, se ele existe, nao seria um dos fatos observados, mas a realidade que os produziu, a mera observacao dos fenomenos nao pode encontra-lo. Existe apenas um caso no qual podemos saber se esse "algo mais" existe; a saber, o nosso caso. E, nesse caso, constatamos que existe. Ou examinemos a questao de outro angulo. Se existisse um poder exterior que controlasse o universo, ele nao poderia se revelar para nos como um dos fatos do proprio universo - da mesma forma que o arquiteto de uma casa nao pode ser uma de suas escadas, paredes ou lareira. A unica maneira pela qual podemos esperar que esta forca se manifeste e dentro de
nos mesmos, como uma influencia ou voz de comando que tente nos levar a ado-tar uma determinada conduta. E justamente isso que descobrimos dentro de nos. Ja nao deveriamos ficar com a pulga atras da orelha? No unico caso em que po-demos encontrar uma resposta, ela e positiva; nos outros, em que nao ha respostas, entendemos por que nao po-demos encontra-las. Suponha que alguem me perguntasse, acerca de um homem de uniforme azul que passa de casa em casa depositando envelopes de papel em cada uma delas, por que, afinal, eu concluo que dentro dos envelopes existem cartas. Eu responderia: "Porque sempre que ele deixa envelopes parecidos na minha casa, dentro deles ha uma carta para mim." Se o interlocutor objetasse: "Mas voce nunca viu as cartas que supoe que as outras pessoas recebam", eu diria: "E claro que nao, e nem quero ve-las, porque nao foram enderecadas a mim. Eu imagino o conteudo dos envelopes que nao posso abrir pelo dos envelopes que posso." O mesmo se da aqui. O unico envelope que posso abrir e o Ser Humano. Quando o faco, e especialmente quando abro o Ser Humano chamado "Eu", descubro que nao existo por mim mesmo, mas que vivo sob uma lei, que algo ou alguem quer que eu me comporte de determinada forma. E claro que nao acho que, se pudesse entrar na existencia de uma pedra ou de uma arvore, encontraria exatamente a mesma coisa, assim como nao acho que as pessoas da minha rua recebam exatamente as mesmas cartas que eu. Devo concluir que a pedra, por exemplo, tem de obedecer a lei da gravidade - que, enquanto o missivista se limita a aconselhar-me a obedecer a lei da minha natureza, ele obriga a pedra a obedecer as leis de sua natureza petrea. O que nao consigo negar e que, em ambos os casos, existe, por assim dizer, esse missivista, um Poder por tras dos fatos, um Diretor, um Guia. Nao pense que estou indo mais rapido do que estou na realidade. Ainda nao estou nem perto do Deus da teologia crista. Tudo o que obtive ate aqui e a evidencia de Algo que dirige o universo e que se manifesta em mim como uma lei que me incita a praticar o certo e me faz sentir incomodado e responsavel pelos meus erros. Segundo me parece, temos de supor que esse Algo e mais parecido com uma mente do que com qualquer outra coisa conhecida porque, afinal de contas, a unica outra coisa que conhecemos e a materia, e ninguem jamais viu um pedaco de materia dar instrucoes a alguem. E claro, porem, que nao precisa ser muito parecido com uma mente, muito menos com uma pessoa. No proximo capitulo, vamos tentar descobrir mais a seu respeito. Apenas uma advertencia. Houve muita conversa fajuta a respeito de Deus nos ultimos cem anos, e nao e isso que tenho a oferecer. Esqueca tudo o que ouviu. NOTA: Para manter esta secao curta o suficiente para ir ao ar, so mencionei os pontos de vista materialista e religioso.
Para completar o quadro, tenho de mencionar o ponto de vista intermediario entre os dois, a chamada filosofia da Forca Vital, ou Evolucao Criativa, ou Evolucao Emergente, cuja exposicao mais brilhante e arguta encontra-se nas obras de Bernard Shaw, ao passo que a mais profunda, nas de Bergson. Seus defensores dizem que as pequenas variacoes pelas quais a vida neste planeta "evoluiu" das formas mais simples a forma humana nao ocorreram em virtude do acaso, mas sim pelo "esforco" e pela "intencao" de uma Forca Vital. Quando fazem tais afirmacoes, devemos perguntar se, por Forca Vital, essas pessoas entendem algo semelhante a uma mente ou nao. Se for semelhante, "uma mente que traz a vida a existencia e a conduz a perfeicao" nao e outra coisa senao Deus, e seu ponto de vista e identico ao religioso. Se nao for semelhante, qual o sentido, entao, de dizer que algo sem mente faca um "esforco" e tenha uma "intencao"? Este argumento me parece fatal para esse ponto de vista. Uma das razoes pelas quais as pessoas julgam a Evolucao Criativa tao atraente e que ela da o consolo emocional da crenca em Deus sem impor as consequencias desagradaveis desta. Quando nos sentimos otimos e o sol brilha la fora, e nao queremos acreditar que o universo inteiro se reduz a uma danca mecanica de atomos, e reconfortante pensar nessa gigantesca e misteriosa Forca evoluindo pelos seculos e nos carregando em sua crista. Se, por outro lado, queremos fazer algo escuso, a Forca Vital, que nao passa de uma forca cega, sem moral e sem discernimento, nunca vai nos atrapalhar como fazia o aborrecido Deus que nos foi ensinado quando eramos criancas. A Forca Vital e como um deus domesticado. Voce pode tira-lo de dentro da caixa sempre que quiser, mas ele nao vai incomoda-lo em ocasiao alguma todas as coisas boas da religiao sem custo nenhum. Nao sera a Forca Vital a maior invencao da fantasia humana que o mundo jamais viu?5. TEMOS MOTIVOS PARA NOS SENTIR INQUIETOS Encerrei o ultimo capitulo com a nocao de que, na Lei Moral, entramos em contato com algo, ou alguem, acima do universo material. Acho que alguns leitores sentiram um certo desconforto quando cheguei a esse ponto, e pensaram, inclusive, que eu lhes preguei uma peca, embalando cuidadosamente no papel de embrulho da filosofia algo que nao passa de mais uma "conversa fiada sobre religiao". Talvez voce estivesse disposto a me ouvir se eu tivesse novidades para contar; se, porem, tudo se resume a religiao, bem, o mundo ja experimentou esse caminho e nao podemos voltar no tempo. Tenho tres coisas a dizer para quem estiver se sentindo assim. A primeira delas e a respeito de "voltar no tempo". Voce pensaria que estou brincando se dissesse que podemos atrasar o relogio e que, se o relogio esta errado, e essa a coisa sensata a fazer? Prefiro, entretanto, deixar de lado essa comparacao com relogios. Todos nos queremos o progresso. Progredir, porem, e aproximarmo-nos do lugar aonde queremos chegar. Se voce tomou o caminho errado, nao vai
chegar mais perto do objetivo se seguir em frente. Para quem esta na estrada errada, progredir e dar meia-volta e retornar a direcao correta; nesse caso, a pessoa que der meia-volta mais cedo sera a mais avancada. Todos ja tivemos essa experiencia com as contas de aritmetica. Quando erramos uma soma desde o inicio, sabemos que, quanto antes admitirmos o engano e voltarmos ao comeco, tanto antes chegaremos a resposta correta. Nao ha nada de progressista em ser um cabeca-dura que se recusa a admitir o erro. Penso que, se examinarmos o estado atual do mundo, e bastante obvio que a humanidade cometeu algum grande erro. Tomamos o caminho errado. Se assim for, devemos dar meia-volta. Voltar e o caminho mais rapido. A segunda coisa a dizer e que estas palestras ainda nao tomaram o rumo de uma "conversa fiada sobre religiao". Nao chegamos ainda no Deus de nenhuma religiao verdadeira, muito menos no Deus dessa religiao especifica chamada cristianismo. Tudo o que temos ate aqui e Alguem ou Algo que esta por tras da Lei Moral. Nao lancamos mao da Biblia nem das igrejas: estamos tentando ver o que podemos descobrir por esforco proprio a respeito deste Alguem. Quero, inclusive, deixar bem claro que essa descoberta e chocante. Temos dois indicios que dao prova desse Alguem. Um deles e o universo por ele criado. Se fosse essa a nossa unica pista, teriamos de concluir que ele e um grande artista (ja que o universo e um lugar muito bonito), mas que tambem e impiedoso e cruel para com o homem (uma vez que o universo e um lugar muito perigoso e terrivel). O outro indicio e a Lei Moral que ele pos em nossa mente. E uma prova melhor do que a primeira, pois conhecemo-la em primeira mao. Descobrimos mais coisas a respeito de Deus a partir da Lei Moral do que a partir do universo em geral, da mesma forma que sabemos mais a respeito de um homem quando conversamos com ele do que quando examinamos a casa que ele construiu. Partindo desse segundo vestigio, concluimos que o Ser por tras do universo esta muitissimo interessado na conduta correta - na lealdade, no altruismo, na coragem, na boa fe, na honestidade e na veracidade. Nesse sentido, devemos concordar com a visao do cristianismo e de outras religioes de que Deus e "bom". Mas nao vamos apressar o andar da carruagem. A Lei Moral nao embasa a ideia de que Deus e "bom" no sentido de indulgente, suave ou condescendente. Nao ha nada de indulgente na Lei Moral. Ela e dura como um osso. Exorta-nos a fazer a coisa certa e parece nao se importar com o quanto essa acao pode ser dolorosa, perigosa ou dificil. Se Deus e como a Lei Moral, ele nao tem nada de suave. De nada adianta, a esta altura, dizer que um Deus "bom" e um Deus que perdoa. Estariamos indo depressa demais. So uma pessoa pode perdoar, e nao chegamos ainda a um Deus pessoal so a um poder que esta por tras da
Lei Moral e se parece mais com uma mente do que com qualquer outra coisa. Mas ainda seria improvavel dizer que se trata de uma pessoa. Caso se trate de uma pura mente impessoal, nao ha sentido algum em pedir que ela nos de uma certa folga e nos desculpe, da mesma forma que nao ha sentido em pedir que a tabuada seja tolerante com nossos erros de multiplicacao. Nesse caminho, encontraremos a resposta errada. Tampouco adianta dizer que, se existe um Deus assim - uma bondade impessoal e absoluta -, voce nao precisa gostar dele nem se preocupar com ele. Afinal, a questao e que uma parte de nos esta ao lado dele e realmente concorda com ele quando desaprova a ganancia, as baixeza e os abusos humanos. Talvez voce queira que ele abra uma excecao no seu caso e o perdoe desta vez; mas no fundo sabe que, a menos que esse poder por tras do mundo realmente deteste inabalavelmente esse tipo de comportamento, ele nao pode ser bom. Por outro lado, sabemos que, se existe um Bem absoluto, ele deve detestar quase tudo o que fazemos. Este e o terrivel dilema em que nos encontramos. Se o universo nao e governado por um Bem absoluto, todos os nossos esforcos estao fadados ao insucesso a longo prazo. Se, no entanto, ele e governado por esse Bem, fazemo-nos inimigos da bondade a cada dia e o panorama nao parece dar sinais de melhora no futuro. Logo, nosso caso e, de novo, irremediavel - inviavel com ou sem ele. Deus e o nosso unico alento, mas tambem o nosso terror supremo; e a coisa de que mais precisamos, mas tambem da qual mais queremos nos esconder. E nosso unico aliado possivel, e tornamo-nos seus inimigos. Certas pessoas parecem pensar que o encontro face a face com o Bem absoluto seria divertido. Elas devem pensar melhor no que dizem. Estao apenas brincando com a religiao. O Bem pode ser o maior refugio ou o maior perigo, dependendo de como reagimos a ele. E temos reagido mal. Enfim, a terceira coisa que tinha a dizer. Quando decidi dar todas estas voltas para chegar a meu verdadeiro assunto, nunca tive a intencao de lhes pregar uma peca. Meu motivo foi outro: foi que o cristianismo so tem sentido para quem teve de encarar de frente os temas tratados ate aqui. O cristianismo exorta as pessoas a se arrepender e promete-lhes o perdao. Consequentemente (que me conste), ele nao tem nada a dizer as pessoas que nao tem a consciencia de ter feito algo de que devem se arrepender e que nao sentem a urgencia de ser perdoadas. E quando nos damos conta da existencia de uma Lei Moral e de um Poder por tras dessa Lei, e percebemos que nos violamos a Lei e ficamos em divida para com esse Poder e so entao, e nunca antes disso, que o cristianismo comeca a falar a nossa lingua. Quando voce sabe que esta doente, da ouvidos ao medico. Quando perceber que nossa situacao e critica, comecara
a entender a respeito do que os cristaos estao falando. Eles nos oferecem uma explicacao de por que nos encontramos em nosso estado atual, de odiar o bem e tambem de ama-lo; de por que Deus pode ser essa mente impessoal oculta por tras da Lei Moral e, ao mesmo tempo, uma Pessoa. Explicam que as exigencias dessa lei, que nem eu nem voce conseguimos cumprir, foram cumpridas por alguem, para o nosso bem; que Deus mesmo se fez homem para salvar os homens de sua propria ira. E uma velha historia, e se voce quiser esmiuca-la podera consultar pessoas que, sem duvida nenhuma, tem mais autoridade do que eu para falar dela. Tudo o que faco e pedir a todos que encarem os fatos que compreendam as perguntas para as quais o cristianismo pretende oferecer respostas. Os fatos amedrontam. Gostaria de poder falar de coisas mais amenas, mas devo declarar o que penso ser a verdade. Evidentemente, penso que, a longo prazo, a religiao crista traz um consolo indescritivel; mas ela nao comeca assim. Ela comeca com o desalento e a consternacao que descrevi, e e inutil tentar obter o consolo sem antes passar pela consternacao. Na religiao, como na guerra e em todos os outros assuntos, o consolo e a unica coisa que nao pode ser alcancada quando e buscada diretamente. Se voce buscar a verdade, encontrara a consolacao no final; se buscar o consolo, nao tera nem o consolo nem a verdade tera somente uma melosidade vazia que culminara em desespero. Muitos entre nos ja nos recuperamos da euforia de antes da guerra em materia de politica internacional. E hora de fazer a mesma coisa com a religiao.Livro II NO QUE ACREDITAM OS CRISTAOS1.AS CONCEPCOES CONCORRENTES DE DEUS Pediram para que eu lhes dissesse em que os cristaos acreditam, mas vou falar antes sobre uma coisa em que eles nao precisam acreditar. Se voce e cristao, nao precisa acreditar que todas as outras religioes estao simplesmente erradas de cabo a rabo. Se voce e ateu, e obrigado a acreditar que o ponto de vista central de todas as religioes do mundo nao passa de um gigantesco erro. Se voce e cristao, esta livre para pensar que todas as religioes, mesmo as mais esquisitas, possuem pelo menos um fundo de verdade. Quando eu era ateu, tentei me convencer de que a raca humana sempre estivera enganada sobre o assunto que lhe era mais caro; quando me tornei cristao, pude adotar uma opiniao mais liberal sobre o assunto. E claro, no entanto, que, pelo fato de sermos cristaos, nos temos efetivamente o direito de pensar que, onde o cristianismo difere das outras religioes, ele esta certo e as outras, erradas. E como na aritmetica: para uma determinada soma, so existe uma resposta certa, e todas as outras estao erradas; porem, algumas respostas erradas estao mais proximas da certa do que as outras. A primeira grande divisao da humanidade se da entre a maioria que acredita em alguma especie de Deus, ou deuses, e a minoria que nao acredita. Nesse ponto, os
cristaos se juntam a maioria - os gregos e romanos da Antiguidade, os selvagens modernos, os estoicos, os platonicos, os hindus, os maometanos etc, contra o materialismo europeu ocidental moderno. Passo agora a grande divisao seguinte. As pessoas que acreditam em Deus podem ser agrupadas de acordo com o tipo de Deus em que acreditam. Neste assunto, existem duas concepcoes bem diferentes uma da outra. Uma delas e a de que ele esta acima do Bem e do Mal. Nos, seres humanos, dizemos que uma coisa e ma e outra e boa. De acordo com alguns, porem, esse e um mero ponto de vista humano. Essas pessoas diriam que, quanto mais sabios nos tornamos, menos nos interessamos por classificar as coisas dessa maneira, e nos damos conta com clareza cada vez maior de que tudo e bom sob certo ponto de vista e mau sob outro, e que nada poderia ser diferente do que e. Em consequencia, essas pessoas creem que, antes mesmo de nos aproximarmos do ponto de vista divino, essa distincao desaparece totalmente. Nos consideramos o cancer mau, diriam elas, porque ele mata pessoas; mas poderiamos igualmente chamar um cirurgiao de mau porque ele mata o cancer. Tudo depende do ponto de vista. A outra ideia, oposta a esta, e de que Deus e definitivamente "bom" ou "justo", e um Deus que toma partido, que ama o amor e odeia o odio, que quer que nos comportemos de uma forma e nao de outra. O primeiro ponto de vista - o de um Deus acima do Bem e do Mal - e chamado panteismo. Foi sustentado por Hegel, o grande filosofo prussiano, e, na medida em que posso compreende-los, pelos hindus. O outro ponto de vista e sustentado pelos judeus, maometanos e cristaos. Essa grande diferenca entre o panteismo e a ideia crista de Deus normalmente traz outra a reboque. Os panteistas em geral acreditam que Deus, para usar uma metafora, anima o universo como nos animamos o corpo: o universo quase e Deus, de tal modo que, se o universo nao existisse, Deus tambem nao existiria, pois todos os seres do universo fazem parte dele. A ideia crista e bem diferente. Os cristaos pensam que Deus inventou e criou o universo como um homem que pinta um quadro ou compoe uma musica. Um pintor nao e o que ele pinta e nao vai morrer se o quadro for destruido. Quando dizemos que "ele infundiu sua alma na pintura", so queremos dizer que a beleza e o fascinio que o quadro desperta vieram da mente dele. A habilidade dele nao esta presente na tela da mesma forma que esta presente em sua cabeca ou mesmo em suas maos. Acho que voce ja compreendeu que a diferenca entre panteistas e cristaos segue essa mesma linha. Se voce nao leva muito a serio a distincao entre o Bem e o Mal, e facil dizer que qualquer coisa que encontra no mundo e uma parte de Deus. Por outro lado, se acha que certas coisas sao realmente mas e Deus e realmente bom,
ja nao pode falar dessa maneira. Tem de acreditar que existe uma separacao entre Deus e o mundo e que certas coisas que vemos sao contrarias a sua vontade. Confrontado com o cancer ou com a miseria, o panteista pode dizer: "Se pudessemos ver as coisas do ponto de vista divino, nos dariamos conta de que isso tambem e Deus." O cristao retruca: "Nao diga essa maldita asneira!"13 O cristianismo e uma religiao aguerrida. Para o cristao, Deus criou o mundo - "tirou de sua cabeca" o espaco e o tempo, o calor e o frio, todas as cores e sabores, todos os animais e vegetais, como um homem que cria uma historia. Por outro lado, para o cristianismo, muitas das coisas criadas por Deus cairam no erro, e Deus insiste - alias, de forma enfatica - em coloca-las de volta no lugar. Com isto, e claro, surge uma pergunta dificil. Se um Deus bom criou o mundo, por que esse mundo deu errado? Por muitos anos, recusei-me a ouvir as respostas cristas a pergunta, pois tinha a sensacao persistente de que "o que quer que voces digam, por mais astutos que sejam seus argumentos, nao e muito mais simples e mais facil afirmar que o mundo nao foi feito por um poder dotado de inteligencia? As argumentacoes de voces nao sao apenas uma complicada tentativa de fugir ao obvio?" Mas, atraves disso, acabei deparando com outra dificuldade. Meu argumento contra Deus era o de que o universo parecia injusto e cruel. No entanto, de onde eu tirara essa ideia de justo e injusto? Um homem nao diz que uma linha e torta se nao souber o que e uma linha reta. Com o que eu comparava o universo quando o chamava de injusto? Se o espetaculo inteiro era ruim do comeco ao fim, como e que eu, fazendo parte dele, podia ter uma reacao assim tao violenta? Um homem sente o corpo molhado quando entra na agua porque nao e um animal aquatico; um peixe nao se sente assim. E claro que eu poderia ter desistido da minha ideia de justica dizendo que ela nao passava de uma ideia particular minha. Se procedesse assim, porem, meu argumento contra Deus tambem desmoronaria - pois depende da premissa de que o mundo e realmente injusto, e nao de que simplesmente nao agrada aos meus caprichos pessoais. Assim, no proprio ato de tentar provar que Deus nao existe - ou, por outra, que a realidade como um todo nao tem sentido -, vi-me forcado a admitir que uma parte da realidade - a saber, minha ideia de justica- tem sentido, sim. Ou seja, o ateismo e uma solucao simplista. Se o universo inteiro nao tivesse sentido, nunca perceberiamos que ele nao tem sentido - do mesmo modo que, se nao existisse luz no universo e as criaturas nao tivessem olhos, nunca nos saberiamos imersos na escuridao. A propria palavra escuridao nao teria significado.2. A INVASAO Pois bem, entao o ateismo e simplista. E vou lhes falar de outro ponto de vista igualmente simplista que