de Judas refere-se a Jesus como Jesus Cristo (Judas 1;4;17;21;25) e a Miguel como arcanjo (Judas 9) sem relaciona-los em nenhum momento.Lucifer e chefe de anjos, por isso nao se pode afirmar que somente ha um chefe de anjos; e, mesmo considerando que houvesse, tem-se de considerar que ha diferentes graus de comando (Salmo 103,20-21 , Mateus 26,53).O manuscrito grego original de 1 Tessalonicenses 4,16 diz "a voz do arcanjo" fazendo uma distincao de Jesus e do papel de arcanjo. De qualquer maneira, a voz e um atributo, e nao por alguem ter um atributo pode-se dizer que tem determinada natureza, por exemplo, alguem pode ter a voz de uma crianca sem ser crianca, na melhor das hipoteses se pode interpretar que Jesus tem o controle dos anjos nesse momento.Codex Sinaiticus 1 Tessalonicenses 4,16'Grego original: [34]''Traducao oficial dos manuscritos em Ingles:because the Lord himself, with a shout, with the voice of the archangel, and with the trumpet of God, shall descend from heaven, and the dead in Christ shall arise first;[35]': of the archangel (1 Tessalonicenses 4,16)[36][37]': archangel (Judas 9)Historica e cronologicamente falando, as teses interpretativas dos textos biblicos mencionadas pelos que defendem que Miguel e um outro nome de Jesus, remontam ao Seculo IV quando foram propostas e defendidas, quase com as mesmas argumentacoes, na exposicao cristologica de alguns discipulos e adeptos do presbitero alexandrinoArio. [carece de fontes]Alguns[quem?] mencionam a carta de Narciso de Neroniades, discipulo de Ario, ao comentar a maior obra do seu mestre, "Thalia", a Eusebio de Nicomedia, bispo da capital imperial e amigo de Constantino I. Segundo eles, essas linhas argumentativas sao apresentadas para conciliarem as suas peculiares leituras biblicas com as filosofias helenistas presentes no horizonte cultural do seu tempo [38] A mesma tese surge numa outra carta, agora de Eusebio de Nicomedia a Paulino de Tiro [39]Na ocasiao, as contra-argumentacoes que foram apresentadas para desmontar, e demonstrar a insustentabilidade, das teses dos filo-arianos, embora possam parecer aos olhos de hoje muito simples, nao destoam da pouca profundidade critica e teologica daquelas que lhes deram origem: alem de uma clara rejeicao de toda a angeolatria (Colossenses 2,18; Hebreus 1,14; 2,5; Apocalipse 19,10) como contraria a toda a revelacao biblica, estrutura-se, a referida critica, em redor da contextualizacao da citacao de Judas 1,9, a qual, afirmavam, e uma citacao do livro apocrifo, nao inspirado nem canonico, da "Assuncao de Moises" que se refereria a tres (eventualmente quatro: Gabriel, Sao Miguel, Rafael Sanzio e Sata) arcanjos, deduzindo-se entao que Miguel nao seria o unico arcanjo, pelo que a expressao " ", num argumento corroborado pela construcao sintaxica do texto original do citado livro apocrifo, nunca poderia ser um oposto a "". Referem-se, ainda, ao facto de nao obstante somente no livro de Naum se dizer que e um livro de dado profeta ("seper Hazon naHum") nao se poder, dai, "concluir que os restantes textos profeticos nao sejam tambem livros profeticos" (pagina 284).A respeito da tentativa de identificar Jesus com Miguel, por referencia as citacoes comuns a ambos comandarem legioes celestes (Mateus 13,41; 16,27; 24,31; 1 Pedro 3,22), citam