Naprimeira metade do seculo XVIII, um certo E. S. De Gamaches, fisicoe matematico frances, escreveu uma obra de astronomia na qualcomparava os principios cientificos de Rene Descartes, o patronodas ciencias francesas, com aqueles de Sir Isaac Newton, a gloriamaxima da Royal Society. O objetivo do obscuro autorera - como seria previsivel - demonstrar a superioridade doracionalista frances sobre o empirista britanico. Esse poderia sersomente mais um capitulo da longa rivalidade que opoe franceses eingleses, mas ha nele algo que supera em muito as querelas edisputas entre nacoes. Na verdade, na discussao empreendida por DeGamaches, esta em jogo algo crucial para a propria historia daciencia. Emtermos gerais, De Gamaches criticava Newton fundamentalmente por seumetodo. Segundo o polemista, o genio britanico havia se limitadoem suas obras cientificas a geometrizar os fenomenos fisicos semjamais propor explicacoes para os mesmos. Um fenomeno analisadogeometricamente se torna para ele um fenomeno explicado, afirmaDe Gamaches. No fundo, para o frances, Newton era bastante seletivona escolha de seus problemas de estudo, so tratando daquilo quepodia ter uma descricao geometrico-matematica. O veredito de DeGamaches e contundente e grave:Newton era otimo geometra, maspessimo fisico. Oque ha de tao importante na diatribe de um obscuro fisico francesque, apegado ao mestre Descartes, distribuia perdigotos contra ogenio de Isaac Newton numa epoca em que as ideias deste tornavam-sehegemonicas e relegavam o cartesianismo ao esquecimento mesmo emterras gaulesas? A importancia da discussao reside naquilo que eposto em questao implicitamente: o que e fazer ciencia? Emoutros termos, o que significa exatamente dar a explicacao de umfenomeno fisico? Sera dar as suas razoes ultimas ou somentefornecer uma descricao matematica acurada daquilo que e observadosem se comprometer com questoes concernentes a natureza do mundofisico real? Emsuma, nessa pequena polemica sao confrontadas duas visoes opostassobre a propria natureza da ciencia. De um lado o cartesiano, paraquem a fisica deve, antes de tudo, dizer o que e o real, e, deoutro, esta o newtoniano que se limita a geometrizar os fenomenossem se comprometer com hipoteses sobre a natureza ultima do real. Ebem conhecida a afirmacao de Newton no Escolio Geral da segunda edicao doPrincipia (1713) segundo a qual ele nao inventa hipoteses,referindo-se ai as especulacoes acerca das possiveis causas decertas propriedades observaveis dos corpos. Haainda discussoes academicas sobre como interpretar corretamenteessa e outras declaracoes de teor semelhante espalhadas pelas obrasdo fisico britanico, mas formou-se certa tradicao na qual elassao interpretadas como declaracoes de cunho antiespeculativo ouantimetafisico. Newton rejeitaria derivar as suas teorias deconsideracoes filosoficas sobre a natureza propria das coisas, limitando-se a fornecer uma descricao matematica daquilo que podeser efetivamente observado. Naoimporta tanto saber se era isso ou nao que Newton queria dizernaquelas declaracoes, mas sim perceber que essa interpretacaoenuncia uma posicao teorica possivel com relacao a natureza daciencia que foi e e ainda abracada por muitos filosofos ecientistas. Embora Descartes quisesse refundar a ciencia de seutempo sobre novas bases, ele ainda permanecia ligado a ideia antigade um conhecimento certo e verdadeiro do mundo fisico. Toda a suafisica se funda na apreensao pelo sujeito pensante de principiosclaros e distintos e, portanto, indubitaveis a partir dosquais todo o edificio da ciencia poderia