calvinistas, nao foi possivel encontrar solucoes racionais e pacificas para os antagonismos, de sorte que a brutalidade acabou invocada como juiz supremo deles.Claro que papistas, luteranos e calvinistas, em seus arraiais, cogitavam solucoes cientificas para os embates da epoca. Porem, sacavam-nas do fundo de suas metafisicas, o que nunca permitiu que qualquer dos lados convencesse os espiritos lucidos. Fato e que a Historia incumbiu-se de sacrificar todas aquelas solucoes, descobertas e provas com a mesma facilidade com que o carrasco poe termo ao drama do condenado. Restou-nos o saldo em licoes do triste derramamento de sangue dos seculos XVI e XVII. E, entre as licoes que o passado nos legou a esse respeito, destaca-se uma de cunho eminentemente epistemologico cujo aprendizado e urgente ainda hoje: nao e possivel transformar uma filosofia em ciencia ou erigir uma visao teologica em descoberta empirica sem produzir desastres. A Filosofia e a Teologia nao sao disciplinas heuristicas. Por isso, se por ciencia entendermos um saber capaz de realizar descobertas e fazer avancar o conhecimento, concluiremos que nem a Filosofia, nem a Teologia sao ciencias. Infelizmente, a licao epistemologica nao foi bem assimilada pelos filosofos que, ainda hoje, tentam extrair descobertas revolucionarias da sua disciplina. Nao me refiro aos filosofos tomistas ou nominalistas, mas aos existencialistas, aos filosofos da linguagem e aos partidarios de outras mil correntes em que o pensamento filosofico contemporaneo se capilarizou. Refiro-me ao espirito da Filosofia atual como o cultivamos. Um espirito que se inchou de soberba por causa de mil descobertas nulas que realizou e propaga, as vezes de si para si e em linguagem ininteligivel. Esse mal sempre acompanhou a Filosofia. Sempre a levou a perder-se no orgulho causado por descobertas ocas. Que pretenderam os nominalistas, a nao ser revolucionar o conhecimento antigo? Que explica as extensas e laboriosas criticas deles a todas as partes daquele saber, sem excecao alguma, a nao ser a intencao de altera-las profundamente? Por que os nominalistas foram os primeiros em varios seculos a proporem alteracoes substanciais na Fisica aristotelica? No entanto, apesar dos meritos de que se cobriram e da justa admiracao que conquistaram, os nominalistas fracassaram de modo retumbante nessa missao, tanto quanto outros filosofos tinham fracassado antes deles e ainda outros falharam, depois, ao tentar revolucionar o conhecimento com descobertas altamente abstratas e metafisicas. Ante tais fatos, e justo perguntar se a Filosofia nao tem maior relacao com a linguagem do que com o conteudo do conhecimento. E se a sua relacao mais estreita com a linguagem do que com os fatos nao constituiu um importante motivo do fracasso das escolas que tentaram revolucionar o conhecimento humano.Essas perguntas levam-me a ainda outras: se quisermos encontrar o que de melhor foi produzido sobre a linguagem, nao o devemos buscar nas ciencias que se dedicam a ela e tambem na Filosofia? Por outro lado, se pretendermos achar o que de mais relevante pode ser afirmado a respeito do mundo concreto, nao devemos realizar fechar confiadamente os livros de Filosofia e busca-lo em outra parte?Mais do que isso, se quisermos aprender sobre o mundo em todas