thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
apesar de na Africa o numero de muculmanos superar o numero de cristaos!"Meus irmaos, na vossa fe em nosso glorioso Senhor Jesus Cristo, guardai-vos de toda consideracao de pessoas. Suponde que entre na vossa reuniao um homem com anel de ouro e ricos trajes, e entre tambem um pobre com trajes gastos; se atenderdes ao que esta magnificamente trajado, e lhe disserdes: 'Senta-te aqui, neste lugar de honra', e disserdes ao pobre: 'Fica ali de pe', ou: 'Senta-te aqui junto ao estrado dos meus pes', nao e verdade que fazeis distincao entre vos, e que sois juizes de pensamentos iniquos? Ouvi, meus carissimos irmaos: porventura nao escolheu Deus os pobres deste mundo para que fossem ricos na fe e herdeiros do Reino prometido por Deus aos que o amam? Mas vos desprezastes o pobre! Nao sao porventura os ricos os que vos oprimem e vos arrastam aos tribunais? Nao blasfemam eles o belo nome que trazeis? Se cumprirdes a lei regia da Escritura: 'Amaras o teu proximo como a ti mesmo', sem duvida fazeis bem. Mas se vos deixais levar por distincao de pessoas, cometeis uma falta e sereis condenados pela lei como transgressores" (Tiago 2,1-9). O Apostolo Tiago nos recorda que o proprio Deus tem preferido os fieis pobres para premia-los com a gloria do seu Reino e lhes outorgou as riquezas da verdadeira fe. Isto era evidente para Tiago, o qual era o bispo responsavel pelo pastoreio dos fieis da Palestina. Ali, as classes dominantes eram formadas principalmente por aqueles que nao tinham crido em Cristo; e os membros das classes mais humildes, os que tinham sido premiados com a graca divina da fe. E por isso que Tiago lhes recorda - aos presbiteros e a toda comunidade - que a preferencia por pessoas ricas e influentes esta em clara oposicao ao favor de Deus pelos pobres. Observe-se que Tiago nao condena os ricos por sua condicao economica, mas condena as distincoes porque constituem uma falta de amor ao proximo."Falai, pois, de tal modo e de tal modo procedei, como se estivesseis para ser julgados pela lei da liberdade. Havera juizo sem misericordia para aquele que nao usou de misericordia. A misericordia triunfa sobre o julgamento. De que aproveitara, irmaos, a alguem dizer que tem fe, se nao tiver obras? Acaso esta fe podera salva-lo? Se a um irmao ou a uma irma faltarem roupas e o alimento cotidiano, e algum de vos lhes disser: 'Ide em paz, aquecei-vos e fartai-vos, mas nao lhes der o necessario para o corpo, de que lhes aproveitara?' Assim tambem a fe: se nao tiver obras, e morta em si mesma. Mas alguem dira: 'Tu tens fe, e eu tenho obras. Mostra-me a tua fe sem obras e eu te mostrarei a minha fe pelas minhas obras'" (Tiago 2,12-18). Tiago nao poderia ser mais claro: a fe e a caridade pratica seguem unidas."Vos, ricos, chorai e gemei por causa das desgracas que sobre vos virao. Vossas riquezas apodreceram e vossas roupas foram comidas pela traca. Vosso ouro e vossa prata enferrujaram-se e a sua
ferrugem dara testemunho contra vos e devorara vossas carnes como fogo. Entesourastes nos ultimos dias! Eis que o salario, que defraudastes aos trabalhadores que ceifavam os vossos campos, clama, e seus gritos de ceifadores chegaram aos ouvidos do Senhor dos exercitos. Tendes vivido em delicias e em dissolucoes sobre a terra, e saciastes os vossos coracoes para o dia da matanca! Condenastes e matastes o justo, e ele nao vos resistiu" (Tiago 5,1-6).Tiago nos revela tambem que as riquezas obtidas atraves da opressao, do crime e da injustica nao apenas se evaporam como tambem custarao a salvacao aqueles que depositaram sua confianca nelas. Ha alguns que utilizam esta passagem para condenar aqueles que obtem suas riquezas trabalhando honestamente. Isto e um erro! O Apostolo Tiago condena aqui o materialismo imoral que compartilham todos aqueles que empregam meios ilicitos para obter para si mesmos as riquezas deste mundo.Tanto o que explora imoralmente aqueles que dependem dele pelo trabalho, como ainda o privilegiado por uma ditadura que vive as custas dos operarios sao igualmente culpaveis a vista de Deus, independente da orientacao politica que ostentam.O burocrata que ascendeu a uma posicao privilegiada com a desculpa de "servir aos operarios" faz o mesmo que Judas Iscariotes: serve-se do tesouro da comunidade sob o pretexto de defende-la. Os paises nos quais o comunismo tomou o poder sempre produziram uma "nomenklatura", um grupo de privilegiados que vive uma vida melhor que o resto da populacao.A Igreja encontra-se radicalmente comprometida a favor da verdadeira justica social: aquela que defende a dignidade, inclusive dos mais fracos entre nos - os pobres, os oprimidos, os nao-nascidos e os idosos - e nos chama a cada um de nos a sermos protetores dos nossos irmaos. Entretanto, ela busca mudar o coracao dos homens, nao apenas a lista das suas propriedades, porque no dia em que o nosso mundo estiver habitado por mais e mais fieis cristaos verdadeiros necessariamente sera um mundo mais justo e humano.Como observacao final: quem pode negar que a imensa maioria dos cem milhoes de inocentes assassinados pelos regimes totalitarios nos ultimos 100 anos foram precisamente os mais pobres?Autor: Carlos Caso-RosendiFonte: http://voxfidei-apologetica.blogspot.com/Traducao: Carlos Martins Nabeto
tradicao que afirma que Pedro morreu crucificado - alguns autores afirmam que de cabeca para baixo - encontra ecos em Joao 21,18-19, onde Jesus diz a Pedro: 'Quando eras mais jovem, te cingias e ias aonde querias; mas quando fores velho, estenderas tuas maos e outro te cingira e te levara para onde nao queres ir'. E o Evangelista acrescenta como comentario: 'Isto disse dando a entender com que tipo de morte haveria de glorificar a Deus'" (GONZALEZ, Justo L.. "Historia del Cristianismo", Tomo 1. Miami: Editoria Unilit, 1994, Capitulo 4, Secao 3).
O novo livro de Bento XVI, "Luz do Mundo: o Papa, a Igreja e os Sinais dos Tempos", nem sequer tinha sido publicado e ja estava no centro de uma controversia nos meios de comunicacao on-line.A polemica explodiu na semana passada, quando o L'Osservatore Romano violou unilateralmente o embargo sobre o livro, publicando alguns extratos em lingua italiana das diversas declaracoes do Papa, para grande desgosto dos editores em todo o mundo, que trabalhavam cuidadosamente visando um lancamento orquestrado do livro, que se daria na terca-feira seguinte.Um dos extratos tratava do uso de preservativos para tentar evitar a propagacao da AIDS e a imprensa imediatamente tirou proveito disto (p.ex.: Reuters, Associated Press, BBC Online). E assim, surgiram manchetes como:- Papa diz que os preservativos sao admissiveis em certos casos para deter a AIDS- Papa: "Os preservativos justificam-se em alguns casos"- Papa diz que os preservativos podem ser usados na luta contra a AIDSParticularmente notoria e a declaracao de William Crawley, da BBC:"O Papa Bento XVI parece ter alterado a postura oficial do Vaticano sobre o uso de preservativos, adotando uma posicao moral que muitos teologos catolicos ja recomendavam ha muito tempo".Bah!Pois bem: em primeiro lugar, trata-se de um livro de entrevistas. O Papa foi entrevistado. Nao estava exercendo seu munus oficial de ensinar. Este livro nao e uma enciclica, uma constituicao apostolica, uma bula papal, nem nada semelhante. Nao e uma publicacao da Igreja. Trata-se de uma entrevista realizada por um jornalista, em idioma alemao. Consequentemente, o livro nao representa um ato do Magisterio da Igreja, nem tem a capacidade de "alterar a postura oficial do Vaticano" em nada. Nao possui forca dogmatica nem canonica. O livro - que e fascinante e sem precedentes, mas isto e tema para outra oportunidade - constitui aquilo que se classifica como opinioes pessoais do Papa sobre as perguntas questionadas pelo entrevistador Peter Seewald.E como o Papa Bento XVI observa no livro:"Ha que se dizer que o Papa pode ter opinioes privadas que se encontram equivocadas".Nao estou assinalando isto para insinuar que naquilo que o Papa Bento XVI fala a respeito dos preservativos esta incorreto - chegaremos a este ponto ao seu tempo - mas para indicar o contexto da situacao, deixando claro que se trata das opinioes privadas do Papa. Sao apenas isto: opinioes privadas. Nao e ensino oficial da Igreja. Entao, continuemos...Entre os desservicos do L'Osservatore Romano feitos para romper o embargo do livro da maneira que fez, houve tambem o fato de que apenas publicou um pequeno trecho da secao em que o Papa discutia sobre o uso dos preservativos. Como resultado, o leitor nao tinha como ver o contexto das suas declaracoes e, assim, garantir que a imprensa secular nao estava tomando as observacoes do Papa fora do seu contexto (o que seria feito de qualquer modo, mas talvez nem tanto). Especialmente notorio e o fato de que o L'Osservatore Romano omitiu o material onde Bento esclarece sua declaracao sobre os preservativos, em uma pergunta logo a seguir.Com efeito, o L'Osservatore Romano causou um grande dano tanto as comunidades catolicas quanto as
nao-catolicas.Felizmente, agora voce pode ler o texto completo das declaracoes do Papa.Ademais, prevendo a controversia que estas palavras poderiam produzir, a dra. Janet Smith preparou um guia util sobre o que o Papa disse e nao disse.Lancemos vista aos comentarios do Papa, para ver o que ele realmente disse."Seewald: (...) Na Africa, se apontou que o ensino tradicional da Igreja demonstrou ser a unica maneira segura de se deter a propagacao do HIV. Os criticos, incluindo a critica dentro das proprias fileiras da Igreja, objetam que e uma loucura proibir a populacao de alto risco de usar preservativos. Bento XVI: (...) Em minha intervencao, eu nao estava fazendo uma declaracao geral sobre o tema do preservativo, mas apenas dizendo - e isto e o que causou grande ofensa -, que nao podemos resolver o problema mediante a distribuicao de preservativos. Resta muito o que fazer. Devemos estar proximos das pessoas; devemos guia-los e ajuda-los; e temos que fazer isto antes e depois do contagio com a doenca. E um fato, como voce ja sabe, que as pessas podem obter preservativos quando o desejarem, de qualquer modo. Porem, isto serve apenas para demonstrar que os preservativos por si proprios nao resolvem o problema em si mesmo. Muito mais precisa ser feito. Enquanto isso, no ambito secular, desenvolveu-se a teoria chamada 'ABC' - abstinencia, fidelidade, preservativo -, em que se entende o preservativo somente como um ultimo recurso, quando os outros dois pontos foram rejeitados. Isto quer dizer que concentrar-se no preservativo implica em uma banalizacao da sexualidade, e, alem de tudo, e precisamente a origem perigosa da atitude da sexualidade, nao como a expressao do amor, mas como uma especie de entorpecente que as pessoas administram a si mesmas. Esta e a razao pela qual a luta contra a banalizacao da sexualidade e parte tambem da luta para garantir que a sexualidade seja tratada como um valor positivo e para que possa ter um efeito positivo na totalidade de ser do homem". Consideremos que o argumento geral do Papa e que os preservativos nao resolvem o problema da AIDS. Em apoio disto, ele aponta varios argumentos:1) As pessoas ja podem obter preservativos, mas e evidente que o problema nao foi resolvido.2) No mundo secular foi proposto o 'Programa ABC', em que o preservativo so sera usado quando os dois primeiros procedimentos verdadeiramente eficazes - a abstinencia e a fidelidade - tiverem sido rejeitados. Assim, a proposta secular do ABC reconhece inclusive que os preservativos nao sao a unica solucao. Eles nao funcionam tao bem quanto a abstinencia e a fidelidade. Os dois primeiros sao melhores.3) Concentrar-se no uso do preservativo representa uma banalizacao (trivializacao) da sexualidade, que se converte de ato de amor em ato de egoismo. Para que o sexo desempenhe o papel positivo que deve ter, esta banalizacao do sexo - e, portanto, a fixacao nos preservativos - deve ser resistida.Esse e o contexto da afirmacao que a imprensa reproduziu:"Pode haver casos individuais justificados como, por exemplo, quanto um prostituto usa um preservativo, e isto pode ser um primeiro passo para
uma moralizacao, um primeiro ato de responsabilidade para desenvolver novamente a consciencia de que nem tudo e permitido e que nao se pode fazer tudo o que se quer. Porem, nao e realmente a maneira de tratar com o mal da infeccao pelo HIV, o que realmente pode apenas vir de uma humanizacao da sexualidade".Ha varias coisas a se considerar: em primeiro lugar, leve em conta que o Papa diz que: "Pode haver casos individuais justificados", e nao que: "Esta justificado". Esta e uma linguagem especulativa. Mas sobre o que o Papa especula? Que o uso do preservativo esta moralmente justificado? Nao, nao foi isso o que ele disse, mas que pode haver casos "sempre e quando [o uso do preservativo] pode ser um primeiro passo para uma moralizacao, um primeiro ato de responsabilidade para desenvolver novamente a consciencia de que nem tudo e permitido".Em outras palavras, como diz Janet Smith:"O Santo Padre esta simplesmente observando que para alguns prostitutos homossexuais o uso de um preservativo pode indicar um despertar do sentido moral, um despertar acerca de que o prazer sexual nao e o valor maximo, mas que devemos ter o cuidado de nao prejudicar ninguem em nossas escolhas. Ele nao esta falando de uma moralidade do uso de preservativos, mas de algo que pode ser certo sobre o estado psicologico daqueles que os usam. Se estas pessoas, usando preservativos, o fazem com o fim de evitar prejudicar outras, com o passar do tempo perceberao que os atos sexuais entre membros do mesmo sexo sao intrinsecamente maus, ja que nao estao de acordo com a natureza humana".Pelo menos isto e o maximo que se pode razoavemente inferir das declaracoes do Papa, o que poderia ser expresso com maior clareza (e espero que o Vaticano emita um esclarecimento urgente).Em segundo lugar, repare que o Papa segue imediatamente sua declaracao acerca da prostituicao homossexual usuaria de preservativos com a afirmacao: "Porem, nao e realmente a maneira de se tratar com o mal da infeccao pelo HIV, o que realmente pode apenas vir de uma humanizacao da sexualidade".Por "uma humanizacao da sexualidade", o Papa quer reconhecer a verdade sobre a sexualidade humana, que deve ser exercida de maneira amorosa, fiel entre um homem e uma mulher unidos em matrimonio. Esta e a verdadeira solucao e nao colocar um preservativo e manter relacoes sexuais promiscuas com pessoas infectadas com um virus mortal.Neste momento da entrevista, Seewald faz uma pergunta de continuidade, e e verdadeiramente um crime que o L'Osservatore Romana nao tenha reproduzido esta parte:"Seewald: Quer dizer, entao, que a Igreja Catolica, na realidade, nao se opoe em principio ao uso dos preservativos? Bento XVI: Ela, obviamente, nao os considera como solucao real ou moral, porem, neste ou em outro caso, pode haver, todavia, a intencao de reduzir o risco da infeccao, como um primeiro passo para uma forma distinta e mais humana de viver a sexualidade". Assim, Bento XVI reitera que esta nao e uma solucao real (pratica) para a crise da AIDS, nem tampouco uma solucao moral. No entanto, em alguns casos, o uso
de preservativo mostra "a intencao de reduzir o risco da infeccao", que e "um primeiro passo para... uma forma mais humana de viver a sexualidade".Portanto, nao esta dizendo que o uso de preservativos e justificado, mas que pode mostrar uma intencao particular e que esta intencao e um passo na direcao correta.Janet Smith oferece uma analogia util:"Se alguem fosse assaltar um banco e estava decidido em empregar uma arma de fogo, seria melhor para essa pessoa usar uma arma desmuniciada: reduzir-se-ia o risco de lesoes mortais. Porem, nao e tarefa da Igreja ensinar possiveis assaltantes de banco a assaltar bancos de uma maneira mais segura; menos ainda e tarefa da Igreja apoiar programas para oferecer a possiveis assaltantes de banco armas de fogo incapazes de ser municiadas. Nao obstante, a intencao de um assaltante de banco em assaltar um banco de uma maneira que e mais segura para os funcionarios e clientes do banco pode indicar um elemento de responsabilidade moral que poderia ser um passo para a compreensao final da imoralidade que e o assalto a bancos". Muito mais se poderia dizer de tudo isto, mas pelo que vimos, ja resta claro que as declaracoes do Papa devem ser lidas com cuidado e que nao constituem o tipo de licenca para o uso de preservativos que os meios de comunicacao desejam.Ha mais por vir...Autor: Jose Miguel ArraizFonte: http://infocatolica.com/blogspot/apologeticamundoTraducao: Carlos Martins Nabeto
Apresentacao: Thomas E. Woods Jr.Producao: EWTN - Ethernal Word Television NetworkTraducao e Legendas: Kandungus Voce e eu possuimos verdades diferentes? Voce tem algum direito de me impor os seus valores? Conheca o perigo de se aceitar uma tendencia que entende inexistentes as normas de conduta universais para todos os seres humanos"As condicoes de sobrevivencia da humanidade nao estao sujeitas a votacao; sao como sao" (Robert Spaemann)EXISTEM VALORES ABSOLUTOS?Diz Peter Kreeft que certo dia, durante uma de suas aulas de etica, um aluno disse-lhe que a moral era algo relativo e que ele, como professor, nao tinha o direito de impor [aos outros] os seus valores."Bem, - respondeu Kreeft, para iniciar um debate sobre aquela questao - vou entao aplicar a classe os seus valores e nao os meus. Voce diz que nao ha valores absolutos e que os valores morais sao subjetivos e relativos. Ja que as minhas ideias pessoais sao um tanto singulares em alguns aspectos, a partir deste momento vou aplicar esta: todas as alunas estao suspensas".O aluno ficou surpreso e protestou, dizendo que aquilo nao era justo.Kreeft lhe perguntou: "Para voce, o que significa 'ser justo'? Porque se a justica e apenas o meu valor ou o seu valor, entao nao existe nenhuma autoridade comum entre nos dois. Eu nao tenho o direito de impor para voce o meu sentido de justica, mas voce tambem nao pode me impor o seu..."."Portanto, apenas se existir um valor universal chamado 'justica', que prevaleca sobre nos, voce podera apelar a ele para julgar injusto que eu suspenda todas as alunas. Mas se nao existirem valores absolutos e objetivos fora de nos, voce apenas poderia me dizer que os seus valores subjetivos sao diferentes dos meus e nada mais"."No entanto - continuou Kreeft - voce nao esta me dizendo que nao gosta do que eu faco, mas que e 'injusto'. Ou seja, que quando voce parte para a pratica, entao acredita em valores absolutos".NAO ME IMPONHA A SUA VERDADEOs relativistas e os ceticos consideram que aceitar qualquer crenca e algo servil, uma torpe escravidao que coage a liberdade de pensamento e impede uma forma de pensar elevada e independente.No entanto - como dizia C. S. Lewis - ainda que um homem afirme nao crer na realidade do bem e do mal, mais cedo ou mais tarde o veremos contradizer-se na vida pratica. Por exemplo: uma pessoa pode nao cumprir sua palavra ou nao respeitar o combinado, argumentando que isto nao tem importancia e que cada um deve organizar sua vida sem pensar em teorias. Porem, o mais provavel e que nao demore muito em argumentar, referindo-se a outra pessoa, que e indigno que ela nao tenha cumprido [para com ele] as suas promessas.Quando os defensores do relativismo falam em defesa dos seus direitos, costumam a se desprender de todo o seu relativismo moral e condenar categoricamente a objetiva imoralidade daqueles que pretendem causar-lhes dano. E se alguem lhes rouba a carteira, ou lhes acerta um tapa, o mais provavel e que esquecam o seu relativismo e assegurem - sem qualquer relativismo - que
isso e algo muito mal, diga o que disser quem quer que seja (sobretudo se quem o diz e o proprio ladrao ou agressor). Ora, se a palavra dada nao tem importancia, ou se nao existem coisas tais como o bem e o mal, ou se nao existe uma lei natural, qual e a diferenca entre algo justo ou injusto? Por acaso nao se contradizem ao mostrar que, apesar do que afirmam, na vida pratica reconhecem que existe uma lei da natureza humana?O relativismo, ao nao possuir uma referencia clara a verdade, conduz a confusao global do que esta certo e do que esta errado. Se se analisam com um pouco mais de detalhes as suas argumentacoes, e facil advertir - como explicar Peter Kreeft - que quase todas costumam a se autorefutarem:- "A verdade nao e universal" - exceto esta verdade?- "Ninguem pode conhecer a verdade" - exceto voce, pelo que parece.- "A verdade e incerta" - mas nao e incerto tambem esta sua afirmacao?- "Todas as generalizacoes sao falsas" - e esta tambem?- "Voce nao pode ser dogmatico" - com esta mesma afirmacao voce esta demonstrando ser bem dogmatico.- "Nao me imponha a sua verdade" - agora e voce quem esta me impondo as suas verdades.- "Nao ha absolutos" - absolutamente?- "A verdade e apenas uma opiniao" - na sua opiniao, pelo que vejo.Etcetera ad nauseam...O BOXEADOR QUE NUNCA SOBE AO RINGUEQuando alguem diz que e muito dificil ou quase impossivel saber o que e verdade ou mentira, o que e bom ou mau, porque garante que tudo e relativo, adota uma comoda postura em que simplesmente nao precisa argumentar nada. Resolve qualquer debate ou discussao seria porque nega o seu pressuposto. Por isso, dizia Wittgenstein, e como um boxeador que nunca sobe ao ringue.Ao inves de subir ao ringue, o que costuma a fazer na pratica e, em um descuido retorico, fazer valer a sua propria verdade e o seu proprio conceito de bem. Isto porque tambem ele guarda muitas certezas, ainda que talvez nao as tenha percebido, por estar demasiadamente ocupado em acusar os outros de dogmatismo.O que o relativista costuma a olhar com suspeita nao sao as certezas, mas as certezas dos demais.Deixar-se-iam operar por um medico-cirurgiao se nao estivessem seguros de sua competencia [medica]? Embarcariam em um aviao de certa companhia aerea se fossem manifestadas incertezas acerca da seguranca daquele voo? Todo homem, por natureza, busca sempre as certezas.Segundo Christopher Derrick, a apoteose do relativismo pode ser devida a essa impressao - vaga, porem persuasiva - de que expressar duvida e um sinal de modestia e democracia, enquanto que falar de certezas se considera como dogmatico e quase ditatorial.No entanto, o relativismo nao pode ser levado as ultimas consequencias. Por isso, Ortega dizia que:"O relativismo e uma teoria suicida, pois quando se aplica a si mesma, morre. Na maioria das vezes, o relativismo e uma especie de posse academica, uma comoda evasao da realidade".DAO NO MESMO TODAS AS RELIGIOES?Charles Moore, diretor do "Sunday Telegraph", relatou ha alguns anos sua conversao ao Catolicismo.Moore procurava a verdadeira religiao,