Ora, respondode pronto: vida. Por uma questao simples: so e possivel exercer aliberdade havendo vida. A vida precede todo e qualquer direito;possibilita que se possa pretender direitos. Sem vida, nao ha falarem dignidade, por exemplo. Podemos viver sem dignidade, mas jamaispodemos ser dignos sem vida. Sendo essencial, para a construcao dedireitos, a existencia, torna-se imperioso que defendamos o existiracima de qualquer preco, desde que nao implique na morte ouinexistencia de outrem. Se ha algo impossivel de se avaliar e aqualidade entre as vidas; nao ha julgador que possa decidir acercade qual vida possui mais valor, independentemente do carater doindividuo. Todas as vidas sao igualmente defensaveis e dotadas dosmesmos direitos. E repito: so possuem direitos porque vivem! Destaforma, a colisao entre os principios necessariamente implica napreponderancia do direito a vida. A questao de fundo e resolvidade modo relativamente facil. Porem, quem pensou que estavaresolvido o debate, enganou-se redondamente! Agora, retornaremosaquele velho dilema: a vida, que e bonita e e bonita.Se a biologia naodefine a vida humana, mas apenas indica modos distintos e possiveisde caracteriza-la, temos de obrigatoriamente construirmos uma logicaque nos leve a uma dessas vias, e assim encerrarmos o tema. O fato de estarmosdialogando a partir de uma linguagem filosofica nos tornaabsolutamente livres, nao estando engessados por dogmas de quaisquerespecies. Devido a isso, considero-a absolutamente adequada para oexercicio que estamos construindo. Essa liberdade nos permite fazerescolhas que visem a solucoes que levem em conta o maior beneficiopossivel para o maior numero de pessoas utilitarismo -,respeitando a adequacao dos meios, a fim de nao se constituir umcenario frivolo e totalitario (o grande problema das possiveisimplicacoes da filosofia utilitarista), nunca perdendo de vista aanalise de preponderancia de um dos principios colidentes.Ademais, a rota tomada deve ser plana, lisa, sob o ponto de vistalogico-formal.Assim, nao precisamosnos prender a uma das formas que a biologia possibilita para quecaracterizemos o inicio da vida humana, porquanto estamoscompletamente desligados de dogma e paixao, bem como a falta deconsenso da biologia nos permite a escolha. No entanto, essaliberdade intelectual nao impede que devamos argumentar com basessolidas e expormos as razoes para se chegar a uma resposta queatenda uma solucao utilitarista e adequada em seus meios. Dentre as diversasformas de se caracterizar o inicio da vida humana, julgo ser arelativa a formacao cerebral a que melhor atende aos propositosde se ter uma solucao logicamente coerente e moralmente aceitavel.As razoes para tal juizo sao de ordem intrinseca e de abrangenciaquanto as consequencias que dai decorrem. Vou discriminar osargumentos, com o fito de organizacao:a) Razao intrinseca:o cerebro e, sem duvida, o constituinte mais importante do serhumano. Tudo parte deste orgao e responde aos seus comandos. Afalencia cerebral define a morte, de modo que podemos concluir quesem cerebro nao ha vida. A nocao de individualidade, sob umponto de vista neurocientifico, advem do cerebro. Ou seja: semcerebro, nao ha ainda um individuo. Desta forma, nao seconstituindo ainda o ser sem cerebro em um individuo, podemosmarcar a formacao deste orgao como o delimitador da vida humana.Deve-se assinalar, tambem, que nesse estagio o embriao se torna umfeto, pois passa a ter todos os orgaos necessarios a vida.