exclusao e, principalmente, ada separacao dos poderes e a consequente inoportunidade de qualquerinterferencia do poder judiciario na atividade legislativa das assembleiaspopulares. Em alguns paises socialistas, tambem houve opcao pelo controlepolitico, mas sob outro fundamento: a negacao da doutrina burguesa daseparacao dos poderes, que deveriam ser reunidos em um unico orgao supremo, dedireta emanacao popular.Com relacao ao controle jurisdicional de constitucionalidade das leis, haquem identifique os Estados Unidos da America como o primeiro lugar em que aideia foi posta em pratica.De fato, antes de ter sido posto em pratica o sistema norte-americano de judicial review (of the constitutionality oflegislation), nos Estados da Europa nada de semelhante tinha sido criado. AConstituicao norte-americana representou o arquetipo das chamadas Constituicoesrigidas, contrapostas asConstituicoes flexiveis, ou seja, oarquetipo daquelas Constituicoes que nao podem ser mudadas ou derrogadas,atraves de leis ordinarias, mas, eventualmente, apenas atraves de procedimentosespeciais de revisao constitucional.Ainda hoje, a Constituicao inglesa em grande parte nao escrita temcarater de Constituicao flexivel, enquanto, tambem na Italia, carater flexiveltinha o Estatuto Albertino, ou seja, a Constituicao de 1848, que foicompletamente ab-rogada e substituida a partir da Constituicao republicana(rigida) de 1948.A Constituicao Federal norte-americana de 1787 dispunha, expressamente,no art. VI, clausula 2a, a possibilidade de os juizes de todos os Estadosafirmarem a supremacia da Constituicao. Este texto, na interpretacao que delese impos especialmente por merito de John Marshall, foi de importanciafundamental e de profundo carater inovador: ele fixou, por um lado, aquilo quefoi chamado, precisamente, de asupremacia da Constituicao, e impos, por outro lado, o poder e o dever dosjuizes de negar aplicacao as leis contrarias a Constituicao mesma.E famosa, a este respeito, a sentenca da Supreme Court (redigida por seu Chief Justice, John Marshall) nacausa Marbury versus Madison de 1803,na qual a alternativa entre Constituicoes rigidas e Constituicoes flexiveis e anecessidade de uma escolha entre uma e outra das duas solucoes encontram-seenunciadas com insuperavel clareza. Segundo a sentenca, e de todo evidente queou a Constituicao prepondera sobre os atos legislativos que com ela contrastamou o poder legislativo pode mudar a Constituicao atraves de lei ordinaria. Nao hameio termo entre estas duas alternativas. Ou a Constituicao e uma leifundamental superior e nao mutavel pelos meios ordinarios, ou ela e colocada nomesmo nivel dos atos legislativos ordinarios e, como estes, pode ser alteradaao gosto do poder legislativo. Cappelletti ressalta que, ainda em periodo remoto, ja existiram especiesde supremacia de uma dada lei ou de umdado corpo de leis, chamadas leis constitucionais ou fundamentais,embora nao fosse expressa e conscientemente configurada a supremacia daConstituicao em relacao as leis ordinarias. Cita como exemplo o Direitoateniense.Inclusive, a concepcao encontra-se refletida na filosofia dos maiorespensadores daquela epoca: em Platao, segundo o qual a lei deve reproduzir aordem divina, superior e imutavel, e nao ja apresentar-se segundo os interessesmutaveis dos homens ou das classes; em Aristoteles, que considerava a lei comonorma acima das paixoes humanas e, significativamente, formulava ja entao adoutrina da supremacia da lei e dailegitimidade da lei injusta.Tambem no Direito medieval e possivel identificar um grandiosoprecedente, de vastissimo alcance, do sistema que, seculos depois, foi adotadonos Estados Unidos e, posteriormente, em outros Paises da America,