dos Santos assim conceitua a lesao grave ou de dificil reparacao: lesao grave ou de dificil reparacao, na verdade, tem sentido processual, se bem possa ter referencia com o proprio direito material, sendo considerada como tal quando a nao-realizacao do ato ou sua pratica puderem trazer prejuizos concretos ao processo ou ao exercicio do direito material da parte. (...). Atos de urgencia sao os que, de modo geral, implicam a necessidade de realizacao imediata, sob pena de perder a propria finalidade, como poderia ocorrer no caso de tutela antecipada e na antecipacao de prova. (...). Decisoes que podem causar lesao grave de dificil e incerta reparacao sao as de natureza positiva ou negativa que concedem medidas, cuja realizacao e gravosa ao agravante, em razao da irreversibilidade, retardamento excessivo do processo e mesmo possibilidade de prejuizos materiais, ainda que, em tese, possam vir a ser reparaveis, ou, quando sua recusa possa ter o mesmo efeito em sentido adverso[3]. Em epoca em que tanto se fala em efetividade da tutela jurisdicional e em celeridade processual, erigidas a preceito constitucional (CF, art. 5o, inc. LXXVIII), nao se pode deixar para um momento posterior a sentenca a apreciacao das preliminares. Este, alias, e o ensinamento do Ministro Jose Delgado, que menciona, em sede doutrinaria, a contribuicao do juiz ativo, em face da legislacao ordinaria processual, para fazer cumprir o disposto no art. 5o, inciso LXXVIII, da CF, citando como providencia indispensavel: nao retardar a possibilidade de extinguir o processo, atuando sem aguardar qualquer requerimento das partes, antes de proferida a sentenca de merito, quando se deparar com a inexistencia de concorrencia de qualquer das condicoes da acao[4]. A jurisprudencia do Col. Superior Tribunal de Justica tambem e unissona no sentido de admitir o processamento de recursos que se destinem a evitar um dano processual, com a imediata apreciacao das condicoes da acao, por ex., excepcionando nestes casos a regra da retencao: Excepcionalmente, admite-se, nao obstante o disposto no art. 542, 3o, que se processe o especial, a teor do art. 542, 1o, seja porque, retido o recurso, perdera ele, depois, o seu objeto, seja porque, na falta de seu previo julgamento, podera resultar a parte, processual e materialmente, dano irreparavel, ou de dificil reparacao. (...) No caso em tela, as questoes relativas a ilegitimidade passiva ad causam e inepcia da inicial merecem ser examinadas desde logo, pois, acolhidas, evitarao desnecessario prolongamento da lide, em prejuizo do recorrente. (...) Dessa forma, mostra-se necessario o processamento do recurso especial (STJ, AI no 391.895-PR, rel. Ministra Nancy Andrighi, DJ 28.8.01). O periculum in mora, a seu turno, tambem restou evidenciado. Caso seja provido o recurso especial, alguns prejuizos ja poderao ter sido provocados a requerente. Quando menos, tera respondido a uma acao para a qual, apos o demorado desenrolar de todo o tramite processual, teria sido considerada parte ilegitima. Ate o julgamento do recurso, podera ter sido condenada e, seus bens, terem sido penhorados. E, portanto, o caso de se mitigar o rigor da regra do art. 542, 3o, do Codigo de Processo Civil (STJ, MC no 7.238-RJ, rel.