da representacao ficcional, por exemplo. Em primeiro lugar, eledeve justamente se dissociar dos criterios pelos quais a visibilidade dosuporte justifica a visibilidade das entidades ficcionais, pois seus regimessao rigorosamente distintos. De todo modo, ele pede alguma atencao da reflexaosobre a natureza intermediaria dos suportes representacionais, no modo derefletir sobre a estrutura semantica de nossas admissoes sobre a existencia deentidades ficcionais na representacao: o fato de que as propriedades destessuportes nao se confundam com aquelas que caracterizam a dimensao semanticadesta experiencia nao determina que seu papel nos processos de formacao dossignificados representacionais nao possam ser levados em conta. 7. No caso de Newall, estas questoes mobilizam umhorizonte de reservas criticas quanto ao modo como a caracterizacao de umamodalidade como a do ver-em, em Richard Wollheim, implica o defeito de suportambem a incomensurabilidade entre a experiencia pictorica e a visao ordinaria:neste sentido, segundo Newall, a fenomenologia mais adequada para definir arepresentacao pictorica deve assumir que o fundamento de ambas as experienciase a de que seu objeto e necessariamente nao-veridico, o que significaprimeiramente que ha um carater ilusorio comum a visao de representacoespictoricas e a percepcao comum. O elemento mais importante desta tese dizrespeito aquilo que faz separar a caracterizacao da visao de representacoesdaquela que define o sonho ou a alucinacao visual: no caso das duas ultimas, aexperiencia do objeto percebido nao e contrafactualmente dependente da presencade algo que seja reconhecido como tal, ao passo que na experiencia darepresentacao visual, aquilo que condiciona a experiencia determina o regimeestetico da percepcao, sem ser necessariamente o objeto desta experiencia.A experiencia deX e assim dependente da presenca de algum outro item, chamemo-lo de Y, diantedos olhos do sujeito, de modo qie se Y nao estivesse presente (se, por exemplo,ele fosse obscurecido ou removido do campo visual do sujeito), entao o ver Xpoderia nao ocorrer. E isto que acontece quando confundimos visualmente Y porX, ou quando estamos submetidos a uma ilusao. Argumentarei que a compreensao deimagens pictoricas tambem envolve este segundo tipo de experiencias visuaisnao-veridicas. (NEWALL, 2009: 132).8. No que respeita as teses de Wollheim, asobservacoes de Newall afetam a suposicao de que os regimes da visao darepresentacao visual envolvam necessariamente o carater de simultaneidadeatencional aos seus objetos (ao suporte e aos temas visuais), a conhecida teseda duplicidade da experiencia da representacao pictorica: segundo Newall (emlinha de continuidade com uma argumentacao originaria de Dominic Lopes), over-em nao caracteriza todo o escopo da experiencia das imagens, na medida emque o carater ilusorio de certos tipos de representacao justifica a nocao deuma oscilacao atencional, no modo como a pensa Gombrich. Ao rejeitar o caraterrepresentacional de pinturas fundadas sobre o efeito do trompe loeil, Newall considera que Wollheim acaba por pagar umpreco caro demais para justificar o carater necessariamente duplice dover-em. Em suma, a tese de que, do ponto de vista de seus regimes esteticos,a representacao pictorica envolve o ver-em nao implicaria a negacao de que aatencao perceptiva possa eventualmente variar, na relacao com seus objetos(como e claramente o caso da ilusao pictorica).9. Em seu texto, por outro lado, Pelletier faz umlongo percurso sobre toda esta discursividade que exploramos ao menos, emparte