Steven Pinker 2 3Mais de dois seculos apos aliberdade de expressao ter sido consagrada na Primeira Emenda da Constituicao4,esse direito esta constantemente nas noticias. Codigos de discurso deuniversidades, desconvite de palestrantes de formatura, prisao de artistasperformaticos, exilio de leakers5, um blogueiro condenado a centenasde chibatadas por um de nossos mais proximos aliados e o massacre decartunistas franceses forcaram o mundo democratico a examinar as raizes de seucompromisso com a liberdade de expressao.Sera a liberdade de expressaomeramente um talisma simbolico, como uma bandeira nacional ou um lema? E somenteum de muitos valores que usamos uns contra os outros? O Papa Francisco estavacerto quando disse que voce nao pode fazer piada da fe de outros?Universidades podem amordacar alguns estudantes para proteger a sensibilidadede outros? Os cartunistas do Cherlie Hebdo cruzaram a linha que separa aliberdade de expressao do discurso toxico6, como o reitor de umafaculdade de jornalismo recentemente opinou? Ou liberdade de expressao efundamental um direito o qual e, se nao absoluto, deveria ser desconsideradosomente em casos cuidadosamente circunstritos?A resposta e que a liberdade deexpressao e de fato fundamental. E importante lembrarmo-nos porque, e ter asrazoes na ponta da lingua quando esse direito for questionado.A primeira razao e que muitacoisa que o que realmente estamos fazendo quando questionamos alguem sobreliberdade de expressao e fundamental expressando e valorando ideias pressupoe que temos o direito de expor e valorar ideias. Em um discurso sobreliberdade de expressao (ou qualquer outro assunto), estamos expressando. Nao estamos estabelecendonossa discordancia com uma queda-de-braco ou um belo duelo de pistolas. A menosque voce esteja disposto a desacreditar a si mesmo declarando, nas palavras deNat Hentoff, liberdade de expressao para mim, mas nao para ti, tao logo voce tragaa debate seu argumento contra a liberdade de expressao, voce perdeu o debate.Aqueles que nao se importam comeste argumento logico pode-se convence-los com base na experiencia humana. Pode-seimaginar um mundo no qual oraculos, adivinhos, profetas, papas, visionarios,imans ou gurus apresentem-nos a verdade que somente eles possuem, e o resto denos teria que ser insensato, de fato criminoso, para questionar. A historia nosmostra que esse nao e o mundo em que vivemos. Auto-proclamados detentores daverdade repetidamente tem se mostrado errados frequentemente de forma comica pela historia, ciencia e senso comum.Talvez a grande descoberta nahistoria da humanidade a precede outras descobertas e a de que nossas tradicionaisfontes tradicionais de crenca sao, de fato, geradoras de erros e deveriam serdesconsideradas como fundamento para conhecimento. Isso inclui a fe, arevelacao, o dogma, a autoridade, carisma, augurio, profecia, intuicao,clarividencia, sabedoria popular e certeza subjetiva.Como, entao, podemos saber? Paraalem de provar teoremas matematicos, os quais nao tratam do mundo real, a respostae o processo que o filosofo Karl Popper chamou de conjectura e refutacao. Comecamoscom ideias sobre a natureza da realidade e testamo-las diante da realidade,permitindo ao mundo falsear nossos erros. A parte da conjectura destaformula, e claro, depende do exercicio de liberdade de expressao. Apresentamos essasconjecturas sem qualquer certeza previa de que estao certas. Sao apenas ideias expressase ver quais resistem as tentativas de refutacao adquirimos o conhecimento.Uma vez que essa realizacao surgiudurante a revolucao cientifica e o iluminismo,