todo o seu conteudo.Precedentes.4. A decisao que interpreta de forma ampla o pedido formulado pelaspartes nao viola os arts. 128 e 460 do CPC, pois o pedido e o que sepretende com a instauracao da acao. Precedentes.128460CPC5. O valor fixado a titulo de danos morais somente comporta revisaonesta sede nas hipoteses em que se mostrar infimo ou exagerado.Precedentes.6. Recurso especial nao provido.(1097955 MG 2008/0239869-4, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 27/09/2011, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicacao: DJe 03/10/2011) (Destaquei)AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. ACAO DE INDENIZACAO. CIRURGIA PLASTICA DO ABDOMEN. RECURSO QUE DEIXA DE IMPUGNAR ESPECIFICAMENTE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISAO AGRAVADA. INCIDENCIA, POR ANALOGIA, DA SUMULA 182 DO STJ. PRECEDENTES. DECISAO QUE MERECE SER MANTIDA NA INTEGRA POR SEUS PROPRIOS FUNDAMENTOS. DISSIDIO JURISPRUDENCIAL NAO DEMONSTRADO. O STJ TEM ENTENDIMENTO FIRMADO NO SENTIDO DE QUE QUANDO O MEDICO SE COMPROMETE COM O PACIENTE A ALCANCAR UM DETERMINADO RESULTADO, O QUE OCORRE NO CASO DA CIRURGIA PLASTICA MERAMENTE ESTETICA, O QUE SE TEM E UMA OBRIGACAO DE RESULTADOS E NAO DE MEIOS. RECURSO INFUNDADO. APLICACAO DA MULTA PREVISTA NO ARTIGO 557, 2o, DO CPC. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.557 2oCPC(846270 SP 2006/0095394-8, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMAO, Data de Julgamento: 22/06/2010, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicacao: DJe 30/06/2010) (Destaquei)Contudo, tal responsabilidade nao e absoluta. Nao ocorrera responsabilidade se o profissional demonstrar que os danos suportados pelo paciente advieram de fatores externos e alheios a sua atuacao profissional. Assim, a demonstracao da ocorrencia de caso fortuito e forca maior podem eximir o medico da responsabilidade pelo resultado nos procedimentos esteticos. Entretanto, vale ressaltar que cabe ao profissional demonstrar a ocorrencia do caso fortuito ou forca maior, uma vez que a presuncao nesses casos e de culpa.Esse entendimento foi demonstrado no Informativo n 491 do STJ, no julgamento do REsp 985.888-SP, pelo Ministro. Luis Felipe Salomao, senao vejamos:"...conquanto a obrigacao seja de resultado, a responsabilidade do medico permanece subjetiva, com inversao do onus da prova, cabendo-lhe comprovar que os danos suportados pelo paciente advieram de fatores externos e alheios a sua atuacao profissional. Vale dizer, a presuncao de culpa do cirurgiao por insucesso na cirurgia plastica pode ser afastada mediante prova contundente de ocorrencia de fator imponderavel, apto a eximi-lo do dever de indenizar. Considerou-se, ainda, que, apesar de nao estarem expressamente previstos no CDC o caso fortuito e a forca maior, eles podem ser invocados como causas excludentes de responsabilidade dos fornecedores de servicos. No caso, o tribunal a quo, amparado nos elementos fatico-probatorios contidos nos autos, concluiu que o paciente nao foi advertido dos riscos da cirurgia e tambem o medico nao logrou exito em provar a ocorrencia do fortuito. Assim, rever os fundamentos do acordao recorrido importaria necessariamente no reexame de provas, o que e defeso nesta fase recursal ante a incidencia da Sum. n. 7/STJ. REsp 985.888-SP, Min. Luis Felipe Salomao, julgado em 16/2/2012."Esse entendimento ja foi aplicado nos seguintes julgados:RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. ERRO MEDICO. ART. 14 DO CDC. CIRURGIA PLASTICA. OBRIGACAO DE RESULTADO. CASO FORTUITO. EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE.14CDC 1. Os procedimentos cirurgicos de fins meramente esteticos