y a la su posible libertad, sera, pues, la de deshacer o destruir esas explicaciones transmitidas y no mas cuestionadas del ser-ahi13, sustentando que toda comprension no depende de metodos historicos de interpretacion defendido por Dilthey en su dicotomia historico-cientifica , pero si del caracter historico de la propia existencia. Esta exigencia de la finalidad interpretativa permite afirmar, con cierta seguridad, que la interpretacion es busca de la intersubjetividad que se expresa en el acto interpretativo: el mi acto interpretativo procura captar y traer hasta mi el acto del otro, no para que yo mismo signifique, pero para que yo me apodere de un significado objetivamente valido14.Ciertamente, las funciones del papel del legislador y del juez son bien planteadas. El legislador, dentro de su espacio de competencia, detiene amplios poderes para fijar normas generales que las considera justas y pertinentes. Al contrario, para cumplir una ley o un reglamento el juez o el administrador debe transformar la regla general en comandos concretizados individualmente.Actualmente, el problema dice respecto a los limites que envuelven la libertad de decision del interprete. Es preciso que quede asentado que el legislador elabora la ley in abstractum, no baja a los hechos concretos, no vislumbra los casos particulares que demandan una solucion particular. Por eso, para comprender una regla, sistema, realidad juridica, en cuanto hecho social integrador, es preciso elucidar la relacion dialectica del hecho y del valor. Esto significa, en el decir de Poulantzas, que debemos simultaneamente comprender las necesidades y fines significativos de las acciones humanas que estuvieran en su origen y elucidar esas acciones practicas, esa situacion concreta, a partir de las realidades juridicas que les confieren significado. (...) una ley o un contracto, por ejemplo, no pueden ser comprendidos sino en cuanto necesidades y proyectos de los hombres en una situacion social dada: esta situacion, ella propia, no puede ser elucidada, revestir significacion juridica, a su vez, sino a partir de esa ley o de ese contracto.15Efectivamente, tomando por base el raciocinio de este autor, ninguno orden juridico podra ser comprendido y correctamente explicado sino tomando por base los datos sociales y economicos, los cuales, por su vez, solo podran adquirir significacion juridica a partir de un orden de derecho. Como enfatiza Poulantzas: Asi, hecho y valor se presentan totalizados dialecticamente en su propia genesis, el hecho remite al derecho, el derecho remite al hecho, el hecho solo existe porque tiende para el derecho, el derecho solo tiene fundamento de su validad en su totalidad con el hecho.16En este sentido, se puede comprender la posibilidad de la actividad creadora del juez a traves de la consideracion de su papel en el proceso dialectico de interpretacion y aplicacion del derecho. Mismo que su actividad no sea innovadora, el juez es siempre creador cuando busca interpretar la ley a partir de la comprension de las situaciones concretas. A traves de su juzgamiento, el juez contribuye para la objetivacion del derecho: el juez niega el derecho en cuanto concepto puro al aplicarlo a una situacion fatica. Eso porque el juzgamiento encierra una dimension de totalidad: el derecho