a mesma visao de mundo? Obviamente que nao. Isso significa que tanto os direitos humanos nao tem nenhum significado comum ou determinado (eles sao um estreito conceito indeterminado) ou que sao usados para descrever diversos fenomenos, instituicoes e ideologias. De qualquer maneira, falar de direitos nao e o comeco do fim do confronto e do conflito. Direitos Humanos e um discurso contestado e uma pratica, a forma ideologica na qual algumas das principais clivagens e antagonismos da nova ordem sera expressa e travada.O terceiro paradoxo aproxima-nos das preocupacoes da filosofia politica. Direitos e direitos humanos sao, talvez, a mais importante instituicao politica liberal e que a lei criou. No entanto, a filosofia juridica e politica liberal foi totalmente inadequada para a tarefa de compreende-lo. A teoria mais avancada liberal recria os conceitos do seculo 17 como o contrato social (Rawls e a posicao original), o estado de natureza (Rawls e o veu de ignorancia), o homem natural (auto-reflexivos individuos, totalmente no controle de si mesmos) os imperativos categoricos ( Habermas e o discruso ideal e o principio fundamental do discurso), a paz perpetua (Habermas, Rawls, etc, Giddens e o cosmopolitismo).Duzentos anos da teoria social e tres grandes "continentes" de pensamento nao tincomodaram os anais do liberalismo: Hegel, Marx, a dialetica da luta, Nietzsche, Heidegger e Foucault, a ontologia do poder, Freud e os pos freudianos, com a sua analise detalhada da psique e da subjetividade nao existem para os nossos grandes herois liberais.E por isso que precisamos de teorias criticas para entender a acao dos direitos humanos. Nao pode haver uma teoria dos direitos humanos, a menos que examinemos a genealogia desta ideia (a derivacao do cosmopolitismo da lei natural crista, assim como a secularizacao da teodiceia), a sua relacao com o poder, como expressao do amalgama entre o poder e a normatividade no capitalismo tardio, a menos que nos exploremos a contribuicao fundamental que os direitos humanos fazem para a construcao da subjetividade, atraves da legalizacao e de divulgacao do desejo individual.Meu argumento e que existe uma ligacao clara entre o moralismo recente e humanitarismo agressivo, gananciosas politicas economicas e governabilidade biopolitica. Nacionalmente, a condicao pos politica e a forma bio-politica do poder tem aumentado a vigilancia, disciplina e controle da vida. A moral (e direitos) sempre fez parte da ordem dominante, em estreito contato com formas do poder em cada epoca da historia. Recentemente, no entanto, os direitos mudaram, de uma relativa defesa contra o poder para uma modalidade de suas operacoes. Se os direitos expressam, promovem e legalizam o desejo individual, eles tambem tem sido influenciados pelo niilismo do desejo. Internacionalmente, o edificio moderno foi prejudicado no momento em que a conclusao do processo de descolonizacao e do aumento relativo do poder do mundo em desenvolvimento criou a perspectiva de uma defesa bem sucedida de seus interesses.A crise do modelo economico nos da uma oportunidade unica de analisar a totalidade do acordo pos-1989. O melhor momento para desmistificar a ideologia e quando ela entra em crise. Neste momento, e garantido, natural, que premissas invisiveis venham a tona e tornem-se