nao podemos evitar a necessidade de um ponto de vista". (19) Popper assegura que existe uma diferenca entre a "parte exercida" por um "ponto de vista" em historia e aquela exercida por um "ponto de vista" nas ciencias naturais. Nas ciencias naturais o "ponto de vista" e usualmente representado por uma teoria cientifica que pode ser testada pela procura de novos fatos. (20) Dessa forma, as teorias fornecem um "ponto de vista" ou determinam o carater seletivo das ciencias naturais. Contudo, isso nao e tao simples em historia, pois nao podem existir leis historicas; as leis que a historia eventualmente usa sao tiradas de outras ciencias, tais como a sociologia, a economia ou a politica. Por essas razoes, em historia, o problema de seu "infinito objeto" esta marcantemente presente. Em historia, somos confrontados, muito mais do que nas ciencias generalizantes, com o problema de seu "infinito objeto", porque as teorias ou as leis universais da ciencia generalizante introduzem unidade, bem como um "ponto de vista"; elas criam, para toda ciencia generalizante, seus problemas e seus centros de interesse, bem como de pesquisa, de construcao logica e de apresentacao. Mas, em historia, nao temos essas teorias unificadoras, ou melhor, a totalidade das leis universais triviais que usamos sao tidas como seguras; elas sao praticamente sem interesse e totalmente incapazes de trazer ordem ao assunto. (21) A conclusao desse argumento e que, nas ciencias historicas, as leis universais que sao usadas pela explicacao historica nao fornecem um ponto de vista" para a historia. Dessa forma, esse "ponto de vista" so e fornecido em um sentido muito limitado pela natureza do objeto particular em consideracao, tal como a historia do poder politico, a historia das relacoes economicas, a historia da matematica etc. Antes de examinar algumas das implicacoes que seguem-se do argumento apresentado, vejamos uma critica geral do metodo utilizado por ele quando afirma a existencia de limitacoes a aplicabilidade do metodo cientifico em historia. Parece que, em seu primeiro argumento (a), quando alega que a historia so se interessa por eventos singulares, Popper se baseia no pressuposto de que nao existem leis historicas. No segundo argumento (b), no qual pretende provar que as leis universais envolvidas nas explicacoes historicas nao fornecem um "ponto de vista" para a historia, isto e, que nao existem leis historicas, ele assume que a historia so se interessa por eventos singulares. (22) A conclusao de Popper para o argumento "b" tem dois corolarios. O primeiro refere-se a natureza dos fatos historicos e o segundo volta-se para a natureza das teorias historicas. 4. Popper argumenta em favor da tese de que "varias teorias historicas sao, em seu carater, muito diferentes das teorias cientificas". A razao para isso e que a historia sofre limitacoes muito especiais no que se refere aos fatos a sua disposicao, pois: a) os fatos historicos nao podem ser repetidos segundo nossa vontade e b) sao coletados de acordo com um ponto de vista preconcebido. Assim, a diferenca entre as teorias cientificas e muitas teorias historicas consiste em que estas sao "teorias nao-testaveis". O argumento completo afirma