seja, trata-se, na folha, da manifestacao localizada da mesma estrutura que responde pela organizacao da planta. Assim, os fenomenos elementares, por aparecerem primeiro, nao seriam de natureza diferente do que vem depois, mas, antes, apresentariam em sua configuracao as mesmas leis estruturais que comandam o desenvolvimento da psicose como um todo.Dentro do debate sobre as relacoes estruturais e a dimensao especular, a tonica desse seminario sera a sustentacao da tese de que a psicose nao pode ser abordada, nao pode ser explicada de forma redutiva, recorrendo-se tao somente ao registro do Imaginario. O grande erro dos pos-freudianos tera sido o de enfrentar o fenomeno psicotico atraves do deslocamento da reflexao freudiana sobre a dinamica pulsional para a investigacao acerca dos conflitos em torno do eu. Convergindo para o contexto alienante da dimensao narcisica, posto que o eu e desconhecimento especular, os pos-freudianos nao somente se afastaram do essencial da descoberta freudiana como ainda transformaram, sem querer, a psicanalise em uma arma desencadeadora da psicose, pois, como frisa Lacan, nao ha nada mais propicio para fazer eclodir em surto um sujeito, se este tiver tal tendencia, do que insistir na imaginarizacao do dialogo analitico, na medida em que tal procedimento tem como consequencia a instauracao de um regime de rivalidade narcisica mortifero entre analista e analisando, com todas as consequencias desastrosas dai advindas. E neste contexto que Lacan ira proferir a celebre e mal compreendida sentenca segundo a qual a analise com prepsicoticos desembocaria naquilo que deveriamos justamente evitar, ou seja, em psicose declarada. Obviamente, este alerta nunca representou uma condenacao strictu sensu da clinica psicanalitica com psicoticos, mas apenas a afirmacao de que nao se pode cometer com estes sujeitos o erro de aprisiona-los em um regime narcisico. Ao contrario deste nocivo procedimento pos-freudiano, a enfase lacaniana ao longo de todo o seminario dar-se-a no sentido de mostrar que, por se tratar na psicose de um disturbio essencialmente ligado a natureza da linguagem, na investigacao analitica ha que se ultrapassar o registro da imagem a fim de poder interrogar adequadamente a dimensao da fala. Neste sentido, a critica lacaniana a definicao kraepeliniana da paranoia se esclarece precisamente pelo desconhecimento por parte da psiquiatria dos determinantes linguisticos das psicoses. Assim, Lacan ira discordar de cada trecho da classica definicao de Kraepelin sobre esta modalidade psicopatologica, concentrando-se a critica principal sobre a nao apreensao, por parte deste, da caracteristica primeira do modo de discurso paranoico, a saber, a radical falta de dialetica, a fixacao virulenta que o paranoico apresenta as significacoes petrificadas de seu delirio. Como Kraepelin havia ressaltado, o pensamento do paranoico mantem-se bastante claro e ordenado de um ponto de vista logico; entretanto, para alem desta constatacao ha que se perceber que nao ha movencia neste discurso; ha, e claro, incorporacao, pelo delirio, de novos elementos advindos do contexto; porem, uma inercia sem duvida patologica vem fazer com que os enunciados delirantes apresentem para este sujeito uma dimensao de certeza que um neurotico jamais conseguiria alcancar, posto que este sujeito sabe muito bem que ha uma relatividade essencial que corroi os fundamentos