aparato contra essa resistencia. Mas sua consequencia logica foi solapar a unica forca que podia agir. Como se sugeriu acima, a estrutura do sistema sovietico e seu modus operandi eram essencialmente militares. Democratizar exercitos nao melhora a sua eficiencia. Por outro lado, se nao se quer um sistema militar, deve-se cuidar para que haja uma alternativa civil antes de destrui-lo, pois senao a reforma produz nao reconstrucao, mas colapso. A URSS sob Gorbachev caiu nesse fosso em expansao entre glasnost e perestroika.O que tomava a situacao pior era que, na mente dos reformadores, glasnost era um programa muito mais especifico que perestroika. Significava a introducao, ou reintroducao, de um Estado constitucional e democratico baseado no imperio da lei e no gozo de liberdades civis como comumente entendidos. Isso implicava a separacao de partido e Estado, e (ao contrario de todo acontecimento desde a ascensao de Stalin) a mudanca do locus de governo efetivo de partido para Estado. Isso, por sua vez, implicaria o fim do sistema unipartidario e do papel condutor" do partido. Tambem, obviamente, significaria revivescencia dos sovietes em todos os niveis, em forma de assembleias eleitas genuinamente representativas, que culminariam num Soviete Supremo, uma assembleia legislativa genuinamente soberana, que concederia poder a um Executivo forte mas seria capaz de controla-la. Essa, pelo menos, era a teoria.Na verdade, o novo sistema constitucional acabou sendo instalado. O novo sistema economico da perestroika mal foi esbocado em 1987-8 com a tibia legalizacao de pequenas empresas privadas ("cooperativas") - ou seja, de grande parte da "segunda economia" - e com a decisao de, em principio, deixar que empresas estatais em permanente deficit fossem a bancarrota. Na verdade, o fosso entre a retorica da reforma economica e a realidade de uma economia visivelmente emperrada se alargava dia a dia.Essa situacao era desesperadamente perigosa, pois a reforma constitucional apenas desmontava um conjunto de mecanismos politicos e substituia-o por outro. Deixava aberta a questao do que iriam fazer as novas instituicoes, embora os processos de decisao fossem presumivelmente mais incomodos numa democracia do que num sistema de comando militar. Para a maioria das pessoas, a diferenca seria simplesmente que, em um caso, elas tinham uma verdadeira opcao eleitoral de quando em quando, e tambem a opcao, no meio tempo, de ouvir politicos da oposicao criticarem o governo. Por outro lado, o criterio de perestroika era, e tinha de ser orientado nao pelos principios que dirigiam a economia, mas como de fato ela atuava todo dia, em formas que pudessem ser facilmente especificadas e medidas. So podia ser julgada pelos resultados. Para a maioria dos cidadaos sovieticos, estes se mediam pelo que acontecia a suas rendas reais, ao esforco para ganha-las, a quantidade e gama dos bens e servicos a seu alcance e a facilidade com que podiam adquiri-los. Mas embora fosse muito claro o que os reformadores economicos combatiam e desejavam abolir, sua alternativa positiva, uma "economia de mercado socialista, com empresas autonomas e economicamente viaveis, cooperativas publicas e privadas, macroeconomicamente orientadas pelo "centro de tomada de decisoes economicas", pouco mais era que uma expressao. Significava simplesmente