thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
E eu nao sei ainda do que vai ser dele...Nao sei qual caminho seguir;qual rumo tomar.A unica certeza que tenho e de que acordei viva e disposta a viver mais um dia da minha vida aprendendo a ser uma pessoa melhor,com dias melhores e com ideias novas.Agradeco a Deus por isso,agradeco,porque ate as tempestades me ajudaram a chegar ate aqui viva.Ate as mais altas ondas me fizeram chegar na areia,na areia disposta a entrar no mar de novo,nao exatamente para passar por uma tempestade de novo,mas sim se for para viver algo que me acrescentara em grau de experiencia,aqui estou,se precisar vive-la de novo,viverei. Os ingredientes perfeitos para um namoro e:Companheirismo,liberdade e perspectiva.O companheirismo e importantissimo,porque antes de ser amante,um casal tem que ser amigo,porque um namoro precisa haver equilibrio e um equilibrio so e possivel entre duas pessoas quando ela dividem o peso dos problemas,quando ha sobrecarga em uma das partes,ocorre uma fraqueza e essa fraqueza que desmotiva o casal que acaba desistindo do amor.A liberdade e uma palavra que deveria sempre estar no almanaque do amor,porque amar nao significa ser cativo,amar significa abrir a alma para um horizonte a dois,onde o individual fica de lado e o coracao passa agir duplicadamente,porem isso nao deve se confundir com opressao,pressao ou algema,e sim como mais um motivo para ser livre,instrumento de fidelidade,honestidade e confianca.E o ultimo e a perspectiva.Ter perspectiva nao significa ter intencao de algo,e sim desejo de que o namoro de certo,porque quando a gente deseja que algo de certo a gente luta e nao deixa-se perder do foco por qualquer motivo,assim o amor dura e a historia termina em Felizes para sempre... Bom,na vida nem tudo e perfeito,muitas vezes os problemas de outras pessoas sao muito maiores que os nossos,mas nao devemos ignorar nosso peso,pois so quem sabe do que a gente carrega e a gente mesmo.E horrivel,viver dentro de casa com uma pessoa olhando para voce com rabo de olho,isso faz com que a gente se sinta em lugar indesejavel,sendo uma habitante indesejavel.Triste e quando se tem uma amiga que te trata como a"ultima saida" para a solidao dela.E muito ruim se sentir ultima opcao de alguem...E outra coisa que me tira o sono e a tal da ansiedade,meu lance com o Principe de Copas e algo incerto e improvavel,porem,Deus fala muito aos meus ouvidos sobre paciencia,entao eu nao sei por onde vai enveredar meu caminho.Em meio a minha vidinha confusa,no 1 domingo da quaresma muito regado de chuva,fui na Igreja buscar uma resposta,um sinal de Deus para poder dar um passo,e quando o Padre citou as tres tentacoes que o diabo provocou em Jesus no deserto,a que mais me chamou atencao foi a primeira em que o diabo se oferece para transformar pedras em paes.Na homilia,o Padre disse que a primeira tentacao retrata muito o pecado da comodidade em nos,que as vezes erramos por querer tudo na nossa hora,sem respeitar o tempo de Deus.Quando queremos tudo na hora;queremos tudo com facilidade; esquecemos que acima de nos existe uma forca primordial e suprema que nos criou e coordena
o tempo dos nosso acontecimentos em nossa vida.Depois dessa mensagem,acho que vou ser menos apressada,mesmo que isso seja dificil,eu acho que vale a pena esperar mais um pouquinho."Deus e meu juiz e essa causa esta diante dele..."Pimentas do reino-Crime
2.1. Hebreus 1Uma das passagens biblicas mais esclarecedoras sobre o tema da divindade de Jesus esta nas palavras iniciais da carta aos Hebreus. Essa carta nao tem preambulos: entra direto no seu tema principal, que e a superioridade de Cristo sobre todas as revelacoes anteriores. Sua primeira sentenca e assim: "Havendo Deus outrora falado, muitas vezes e de muitas maneiras, aos pais, pelos profetas, nesses ultimos dias ele nos falou pelo Filho, a quem constituiu herdeiro sobre todas as coisas e pelo qual tambem fez o universo". Note-se que tudo se estabelece em termos de um contraste absoluto entre o antes e o agora. A unica coisa em comum e que o Deus que se revela (fala) e o mesmo. Mas ele se revelara "muitas vezes e de muitas maneiras", e agora falou de uma unica maneira. Antes havia sido "aos pais", isto e, aos antepassados dos judeus que estavam lendo a carta, e agora e "a nos". E o mais importante: antes Deus havia falado atraves dos profetas, e agora ele falou pelo Filho. A intencao de contrastar o Filho com os meros profetas e evidente. E claro que a oposicao nao e absoluta, pois Jesus tambem e chamado de profeta varias vezes no Novo Testamento. O ponto a ser destacado e que ele nao e menos que um profeta, mas certamente e muito mais. E, na verdade, basicamente todo o restante do capitulo 1 de Hebreus e dedicado a essa superioridade de Jesus sobre os profetas. O argumento comeca ja nessa primeira frase, quando, depois de se referir ao Filho, o autor anonimo diz que esse Filho foi constituido por Deus como "herdeiro sobre todas as coisas" e acrescenta a afirmacao impressionante de que Deus criou o universo atraves desse mesmo Filho. Nao sao coisas que a Biblia atribua a algum mero profeta.Mas isso nao e tudo. O texto continua falando de Jesus nos seguintes termos: "Ele, que e o resplendor da gloria e a expressao exata de seu ser, sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder, depois de haver feito a purificacao dos pecados, assentou-se a direita da Majestade nas alturas, tendo-se tornado tao superior aos anjos quanto herdou mais excelente nome do que o deles". Eis, portanto, uma sequencia rapida e impressionante de afirmacoes sobre a identidade de Jesus. Destaco quatro elementos. Primeiro, Jesus e o resplendor da gloria de Deus; essa gloria se evidencia nele de modo inigualavel. Segundo, Jesus e a expressao exata do ser de Deus; quando Jesus disse "quem me ve, ve o Pai", ele nao estava afirmando ser o Pai, mas estava afirmando uma semelhanca que nao encontra paralelo na capacidade de qualquer ser humano comum. Terceiro, ele sustenta todas as coisas "por sua palavra poderosa", como diz uma outra versao (de modo mais claro, mas menos poetico). Para os judeus (e cristaos), Deus nao e so o Criador de todas as coisas, mas tambem seu sustentador, ou seja, ele faz com que cada coisa criada continue existindo momento a momento; o autor de Hebreus atribui a Jesus esse poder de
sustentar toda a criacao. E quarto, ao cumprir sua missao no mundo, Jesus alcancou dignidade maior que a dos anjos. Adiante discutirei outra passagem biblica que explica isso melhor. O autor de Hebreus gasta o restante do capitulo argumentando, com base em passagens do Antigo Testamento, que Jesus e superior a todos os anjos.Note-se que todas essas declaracoes sao extremamente ousadas, ou mesmo blasfemas, se o autor da carta estiver falando de alguem que e menos que Deus. Note-se, alem disso, que todas essas afirmacoes bombasticas sao feitas em um contexto que trata justamente da historia da revelacao. E porque Jesus e todas essas coisas que aquilo que ele revela sobre Deus e superior ao que revelaram todos os profetas que o precederam, os quais, afinal de contas, eram apenas humanos. Essa logica e esses dados biblicos sao exatamente o que o preletor muculmano precisa ignorar (nao sei se conscientemente ou nao) para afirmar a visao coranica de que Jesus e um profeta como tantos outros. A superioridade da revelacao de Jesus sobre qualquer outra esta inquebrantavelmente vinculada a superioridade do proprio Jesus sobre qualquer outro ser humano. Diante do modo como a Biblia apresenta a perfeicao e a natureza de Cristo, a ideia de que uma revelacao superior pudesse aparecer mais tarde na historia, atraves de Maome ou de qualquer outra pessoa, simplesmente nao faz sentido. As opcoes consistentes sao apenas duas: rejeitar a pretensao de profetas como esse ou rejeitar o que a Biblia afirma sobre Jesus.2.2. Joao 1O primeiro capitulo do evangelho segundo Joao e tambem muito incisivo quanto a identidade de Jesus. Em alguns pontos, apesar da linguagem peculiar, a mensagem transmitida e a mesma de Hebreus, mas ha tambem alguns acrescimos interessantes e dignos de nota. O evangelho de Joao comeca assim: "No principio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no principio com Deus. Todas as coisas foram feitas por intermedio dele" (1.1-3). O fato de o evangelho ter inicio com as palavras "no principio" e um clara alusao a criacao do mundo conforme o relato do Genesis, que comeca com "No principio criou Deus os ceus e a terra". O apostolo Joao esta dizendo que Jesus estava presente na criacao do mundo junto com o Pai ("estava com Deus"). Alem disso, o texto afirma explicitamente que o proprio Jesus "era Deus". Mesmo que essa afirmacao nao estivesse claramente presente, o contexto ja seria suficiente para sugerir a mesma coisa. Dizer que alguem estava presente na criacao do mundo e participou do ato criador era, para um judeu, uma indicacao clara de divindade, pois a doutrina judaica nao atribui esse papel a mais ninguem. Isaias 44.24 diz claramente: "Eu sou o Senhor, que fiz todas as coisas, que sozinho estendi os ceus, que espalhei a terra por mim mesmo". Portanto, os versiculos iniciais de Joao afirmam que Jesus e tao Deus quanto o Pai e, ao mesmo tempo, que ele e o Pai sao pessoas distintas.Ainda no capitulo 1, Joao fala tambem do papel especial de Jesus
na revelacao. Isso e feito em dois momentos: os versiculos 14 e 17-18. O primeiro diz: "E o Verbo se fez carne, e habitou entre nos, cheio de graca e de verdade; e vimos a sua gloria, gloria como do unigenito do Pai". E os versiculos 17 e 18 dizem: "Porque a lei veio por intermedio de Moises; a graca e a verdade vieram por intermedio de Jesus Cristo. Ninguem jamais viu a Deus; o Deus unigenito, que esta no seio do Pai, e quem o revelou". Portanto, Jesus e quem revela a gloria do Pai. Jesus e superior a Moises - que, vale lembrar, e o maior profeta do Antigo Testamento. Os leitores judeus de Joao certamente se lembrariam de um episodio narrado em Exodo 33.18-20, no qual Moises pede para ver a gloria de Deus. Mas Deus lhe concede apenas uma visao parcial, acrescentando que "Voce nao podera ver a minha face, porque ninguem podera ver-me e continuar vivo". Parece que Joao tinha essa historia em mente, pois usa a ideia de ver Deus, ver a gloria de Deus, e a comparacao com Moises esta claramente em vista no versiculo anterior: Jesus conhece a gloria do Pai de um modo que ninguem mais conhece, e ele a revela de um modo que ninguem mais revela.Essa posicao de singularidade que Cristo ocupa e afirmada nesses versiculos ainda de uma outra maneira: nas duas referencias a Jesus como "unigenito", palavra que indica que Jesus e filho unico. Essa ideia nao costuma ser muito enfatizada, e a religiosidade popular, com chavoes como "todo mundo e filho de Deus", tende a atribuir a essa expressao uma conotacao mais vaga e diluida, que nao corresponde ao uso biblico - nem, de modo geral, ao uso que se fazia na Antiguidade. Os versiculos 12 e 13 expoem isso com muita clareza ao dizer sobre Cristo que, "a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que creem no seu nome, os quais nao nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus". Note-se que ele nao aplica a expressao "filhos de Deus" indistintamente, e sim apenas aqueles que "receberam" Jesus; e diz ainda que esses, tendo-o recebido, "sao feitos", ou seja, se tornam filhos de Deus, coisa que nao eram antes. Essa ideia e muito importante. Paulo a desenvolve em termos levemente diferentes, falando de uma "adocao", pela qual Deus passa a nos tratar como filhos legitimos, embora nao o sejamos por natureza. Isso esta em Romanos 8.13-17:"Pois se voces viverem de acordo com a carne, morrerao; mas, se pelo Espirito fizerem morrer os atos do corpo, viverao, porque todos os que sao guiados pelo Espirito de Deus sao filhos de Deus. Pois voces nao receberam um espirito que os escravize para novamente temer, mas receberam o Espirito que os adota como filhos, por meio do qual clamamos: 'Aba, Pai'. O proprio Espirito testemunha ao nosso espirito que somos filhos de Deus. Se somos filhos, entao somos herdeiros; herdeiros de Deus
e co-herdeiros com Cristo, se de fato participamos dos seus sofrimentos, para que tambem participemos da sua gloria."Essa ideia e repetida adiante, nos versiculos 22 e 23: "Sabemos que toda a natureza criada geme ate agora, como em dores de parto. E nao so isso, mas nos mesmos, que temos os primeiros frutos do Espirito, gememos interiormente, esperando ansiosamente nossa adocao como filhos, a redencao do nosso corpo." E, novamente, nos versiculos 28 e 29: "Sabemos que Deus age em todas as coisas para o bem daqueles que o amam, dos que foram chamados de acordo com o seu proposito. Pois aqueles que de antemao conheceu, tambem os predestinou para serem conformes a imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogenito entre muitos irmaos." Toda essa linguagem, embora honrosa para os filhos adotivos, deixa claro que existe uma diferenca fundamental entre Jesus, o unigenito e filho de Deus por direito, e nos, adotados de forma graciosa e misericordiosa, que somos tratados por Deus com uma honra que nao merecemos por nossa propria natureza.
Na postagem anterior dei inicio a alguns comentarios e esclarecimentos em torno de minha leitura do livro A soberania banida: redencao para a cultura pos-moderna, de R. K. McGregor Wright, e dos comentarios do Dr. Alan Myatt a primeira parte de minha serie Sutilezas causais, em que fiz comentarios sobre um dos capitulos desse livro. Prometi que nesta continuacao eu faria uma breve comparacao entre os posicionamentos de Cornelius Van Til e os de McGregor Wright com relacao ao tema do determinismo, e e o que passo a fazer. Um dos motivos pelos quais citei Van Til duas vezes nos instantes finais da primeira parte e a afirmacao do Dr. Myatt de que Wright era um vantiliano. Na epoca isso nao fez nenhuma diferenca para mim, pois eu nunca tinha lido Van Til. Mas desde entao li quatro de seus livros, alem de outros sobre ele (de discipulos e de antagonistas), e por isso o assunto agora tem, para mim, alguma importancia.As mencoes que fiz a Van Til na postagem anterior sugerem que tenho minhas duvidas sobre ate que ponto Wright se manteve fiel as intencoes do holandes. Eu ja obtivera de minha primeira leitura indicios que pareciam apontar na mesma direcao: apesar de a admiracao de Wright por Van Til ficar explicitamente clara em varios pontos do livro, parece-me que, ao menos no que diz respeito aos temas fundamentais da obra, a divida do autor para com Gordon Clark e bem maior. Embora eu nao tenha contado, e provavel que as referencias a Clark sejam mais numerosas, e e sempre a ele, e nao a Van Til, que Wright recorre para defender o determinismo e a perfeita harmonia logica entre a soberania divina e a responsabilidade humana. Alem disso, na epoca da primeira leitura eu ja tinha ciencia das profundas divergencias entre Clark e Van Til e da popularidade do livro nos circulos clarkianos brasileiros (a comecar pelo irmao que me presenteou com o livro), de modo que me pareceu que Wright era basicamente um clarkiano, embora sem nenhuma birra com Van Til. Contribuiu para essa impressao a minha ja mencionada falta de contato com o pensamento de Van Til na epoca, em contraste com minha relativa familiaridade com a obra de Clark.Essas minhas impressoes se modificaram um pouco no decorrer da segunda leitura. Agora vejo com clareza a influencia de Van Til em diversos pontos da obra. Nao obstante, continuo achando que, ao menos no que diz respeito a defesa do determinismo e a negacao do misterio, e em especial quanto a relacao entre a soberania divina e a responsabilidade humana, Wright se afina muito mais com Clark que com Van Til. Na postagem anterior, embora nao tenha me referido a Clark, apresentei fatos que, creio eu, permitirao que qualquer pessoa familiarizada com a obra deste reconheca a afinidade entre ele e o autor de A soberania banida. Nesta segunda (e ultima) postagem, pretendo demonstrar que Wright se afastou de Van Til tambem em sua visao sobre o determinismo. Ao comentar as influencias que recebeu, na pagina 40, Wright atribui
a Van Til sua "critica da pressuposicao da autonomia metafisica" e a Clark a "refutacao da teoria do livre-arbitrio". Quem conhece a obra de Clark sabe que essa refutacao segue uma linha determinista. O que resta saber e se a critica vantiliana da autonomia metafisica faz o mesmo. Penso que nao e, para defender isso, apresentarei e discutirei brevemente duas declaracoes de Van Til que julgo relevantes para elucidar isso. A primeira foi retirada do livro Jerusalem and Athens, pagina 16, em um momento no qual Van Til acusa Stuart Hackett de nao compreender o calvinismo:"A acusacao basica de Hackett, de que o calvinismo e determinista e irracional, simplesmente nao e verdadeira. Primeiro, quanto a acusacao de que ele e determinista e que os homens sao meros 'bonecos', basta ler o proprio Calvino para se convencer de que tal entendimento do calvinismo e falso. A nocao calvinista da soberania divina nao tem nada a ver com a nocao do filosofo quanto a um determinismo fisico, causal. Eu desenvolvi de modo extenso em outros lugares a visao pactual e exaustivamente personalista da providencia que e uma parte muito clara do pensamento de Calvino."E claro que o entendimento de Wright nao coincide com o de Hackett quanto ao que seria um determinismo calvinista, como se ve no fato de que o primeiro busca dissociar o assim chamado "determinismo biblico" dos bonecos e marionetes onipresentes na retorica anticalvinista. Mas essa diferenca nao anula a discrepancia real entre Wright e Van Til. Para este, como se ve nas palavras acima, negar que sejamos bonecos e sinonimo de negar o determinismo, que se contrapoe a uma "visao pactual e exaustivamente personalista da providencia". Ao contrario de Van Til, Wright deseja manter a visao pactual e personalista da providencia e negar que sejamos bonecos sem deixar de aderir ao determinismo.Alem disso, Van Til e bastante claro ao qualificar o que entende por determinismo com as palavras "fisico, causal". Uma vez mais, Wright pretende dissociar as duas coisas, argumentando que o "determinismo biblico" transcende o dominio da materia, sendo, portanto, causal sem ser meramente fisico. Wright faz isso, por exemplo, na pagina 103: "Ha diferentes tipos de necessidade, e a causacao fisica e apenas uma delas". Nao ha essa distincao no pensamento de Van Til. O determinismo de Wright e o mesmo do filosofo, preso no falso dilema entre a "causalidade irrestrita" e o acaso. Desenvolvi um pouco essa ideia na direcao de uma apologetica contra o ateismo na minha serie Personalidade absoluta (partes um, dois e tres).A segunda citacao de Van Til foi extraida do livro The protestant doctrine of Scripture (disponivel aqui). Esquecamos, por enquanto, a critica a Berkouwer e Barth, pois e suficiente notar que Van Til discorda deles, e concentremo-nos no que o trecho abaixo nos ensina sobre a visao vantiliana do determinismo:"Berkouwer fala de uma certa imperiosidade que marca a ideia de causalidade. Isso e verdade no caso da visao nao-crista da causa. Na verdade, nessa visao nao-crista a causa e o que e por causa do carater supostamente legislativo da logica humana. A
realidade deve ser o que o homem - e seu deus -, pensando logicamente, diz que ela deve ser. Spinoza deu a melhor expressao a essa ideia quando disse que a ordem e a conexao entre as ideias sao as mesmas que a ordem e a conexao entre as coisas. Aquele que pensa nesses termos pensa deterministicamente. E o indeterminismo nao e remedio para o determinismo. O indeterminismo e apenas a admissao do fracasso da interpretacao que segue as linhas do determinismo. E Barth quem ainda esta preso no falso dilema entre determinismo e indeterminismo. O unico modo de fugir dele e estabelecer a posicao que Berkouwer advogou em seus primeiros dias, a posicao que comeca com o pressuposto da autoridade, unidade e clareza da Escritura como a Palavra de Deus."Por ai se ve que Van Til nao se considerava determinista nem indeterminista, e via as duas vertentes como efeitos da crenca na autonomia da razao humana. A passagem adverte muito claramente contra o racionalismo que sempre esta por tras da visao determinista, e que consiste, em termos dooyeweerdianos, na absolutizacao do aspecto analitico. Isso leva, nas palavras de Van Til, a uma "visao nao-crista" da causalidade, que passa a ser vista como um nexo causal ininterrupto entre eventos passados, presentes e futuros, da mesna forma pela qual, em uma deducao silogistica perfeita, uma conclusao se segue das premissas atraves de uma serie de passos logicos inevitaveis.Nao duvido, e claro, que Van Til possa ter utilizado o termo "determinismo" alguma vez para se referir a sua propria posicao. Na verdade, lembro de ter lido em algum lugar (nao em fontes primarias) que ele ja usou a expressao "determinismo pessoal", o que talvez explique a contraposicao, feita pelo Dr. Myatt, entre "o acaso, de um lado, e o determinismo impessoal, do outro lado" no pensamento apostata. Mas isso, mesmo que seja verdade, nao anula os argumentos que levantei aqui em favor de uma diferenca radical entre a visao vantiliana da providencia divina e o determinismo apostata - diferenca muito mais radical que a existente entre este ultimo e o determinismo de Wright. Afinal, todos sabemos - e o proprio Van Til, de certo modo, o admitiu na replica a Dooyeweerd em Jerusalem and Athens - que seu modo de usar certas terminologias era por vezes infeliz e levava a interpretacoes equivocadas. Pessoas tao diferentes quanto Doyeweerd, Sproul e Frame perceberam e reclamaram disso.Diante de todas essas constatacoes, so posso concluir que o Dr. Myatt transmitiu uma impressao equivocada (ou pelo menos exagerada) ao dar a entender uma profunda fidelidade de Wright ao pensamento de Van Til.