2) complementacao (prolongamento significativo do discurso; introduz sentido a palavra);3) substituicao (intervem, a palavra se torna impossivel). Para o ator contemporaneo o gesto caracteriza um tensao fecunda. Parece assumir duas oposicoes:uma faz do gesto um modo de expressao do eu profundo do personagem e\ou do ator (Roubine apud Grotowski, p.40.), uma linguagem tao sutil quanto a palavra ou, segundo Roubine (segundo Gordon Graig (idem), no comeco do seculo pregava: de uma nova maneira de representar, consistindo em grande parte de gestos simbolicos.Por fim, um e outro alimentam uma cultura e uma pratica. Por outro lado, em comparacao com o gesto no cinema, determina uma gama de gestualidade e complexidade que no teatro. Por outro, na tela, ha espaco de representacao ilimitado; de imagem que fragmenta o real e dirige o olhar do espectador; ou, de um certo paradoxo referente a estilizacao que a distancia cenica exige para ser compreendido, o que o ator executa em gestos.Ao inicio do capitulo 3 (O Corpo): sob fundamentacao ainda, de Roubine, (p.43), assume-nos o treinamento do corpo, em dicotomia com o corpo do cotidiano (biologico)versus corpo virtuoso(sob a luz da arquitetura cenica e de treinamentos), ele diz:e o lugar de um conjunto de resistencias: resistencias fisicas das articulacoes, da musculatura, da coluna vertebral... decorrentes da falta de treinamento do ator, mas tambem resistencias fisicas que seu inconsciente pode opor as exigencias da exibicao teatral. No entanto, nao basta ser corpo virtuoso, e preciso fundi-lo a expressividade de reacao a cena(meio ambiente). Logo, tal breve pensamento em paragrafo ultimo, acima, faz nortear para dialogar sobre a presenca do corpo tanto no teatro, como no cinema - presenca como processo de mediacao da cena. O cinema reforcou ao publico, a nocao da importancia do fisico do ator, ao contrario do teatro, pela mediacao deste corpo que a cena (figurino, luzes etc.) exibe e exalta em carater de corporalidade e de metamorfose.Portanto, confere a palavra do corpo, segundo Roubine, (p.49), duas modalidades antagonicas: a reducao do corpo a ele mesmo (corpo) e a busca de meios de ampliacao (instrumentos) e de melhorar sua expressividade (Corpo) teatral. Isto nos leva a questao do figurino como um meio de deformacao, de transformacao e prolongamento, ate teatralidade do corpo fisico do ator\atriz. Mas, e certo que o corpo hoje, sempre foi o proprio suporte de outrora, mesmo que o publico contasse com sua presenca, intuitivamente.Partimos agora, para meu ultimo breve enfoque, sob argumentacao de Roubine, (p.52): o corpo-imagem. E, e no cinema o encontro dual da relacao do corpo e espectador, em paradoxo da presenca-ausencia. Logo, o olhar do espectador e dirigido pelo foco da camera(sem levar em conta,os principios de edicao, captacao etc.). Estamos diante de um espaco corporal autonomo e de divergencias quanto a expressividade do Corpo. A tela alcanca um teor de identidade (corporal) diante do espectador. Chega a mitificar o ser biologico em figura de corpo-imagem. No entanto, e no teatro que o ator se faz senhor da mitificacao e da tranformacao entre ser o sujeito corporificado...violado, corpo- imagem viva, ao mesmo instante, personagem de si e de