dada teoria científica seja verdadeira ou não, desde que permita fazer boas previsões. Os positivistas lógicos, que eram quase todos cientistas, tinham tendência para defender algo como isto. Do modo como o Miguel apresenta o pragmatismo, é pura e simplesmente indefensável. Talvez outra versão seja mais plausível, mas esta versão é indefensável, por duas razões. Primeiro, porque a explicação mais plausível para o grau de previsibilidade de uma teoria é precisamente o seu grau de verdade. Seria bizarro ter uma teoria completamente errada e com um elevado grau de sucesso de previsibilidade. Segundo, porque a razão pela qual a previsibilidade é tão importante é porque é um guia da verdade. Queremos teorias com um bom poder previsivo porque isso é um indício da sua verdade e porque queremos compreender melhor a realidade, e não porque estejamos apenas interessados nas aplicações da ciência.Finalmente, note-se que se o falsificacionismo de Popper fosse uma teoria verdadeira, não poderia ter contra-exemplos óbvios. Achei divertido que o Miguel tivesse precisamente a atitude dos astrólogos perante os contra-exemplos: rejeitá-los como contra-exemplos genuínos por não serem do tipo certo.Uma última nota: chama-se “problema das leis ou condições ceteris paribus” ao que facto de praticamente nenhuma teoria ser completamente precisa, funcionando apenas aproximadamente no mundo real e sempre apenas em determinadas condições. Daqui não se segue que a perspectiva pragmatista da ciência é verdadeira. Segue-se apenas que as teorias científicas estão todas de facto parcialmente erradas. É como a magia dos mágicos: só funciona em certos casos.ResponderDesidério Murcho 22 de Maio de 2009 11:44Boa objecção, Matheus. Tome-se uma proposição P. A ideia de Popper seria que essa proposição seria científica se, e só se, a sua falsidade for concebível, no seguinte sentido: podemos imaginar circunstâncias que tornariam P falsa. E a resposta à minha objecção seria que essas circunstâncias não têm de ser realmente possíveis: basta que possamos imaginá-las. Deste modo, P poderia ser necessariamente verdadeira, mas mesmo assim haveria circunstâncias meramente concebíveis, mas não realmente possíveis, que tornariam P falsa. Ao passo que nas pseudociências o palavreado é tipicamente feito de maneira a nem se conseguir saber o que poderia falsificar as suas afirmações cruciais. Mas mesmo assim não estou convencido, pelo seguinte. Em primeiro lugar, as pseudociências fazem afirmações perfeitamente falsificáveis, nesse sentido. O que se passa é que os seus partidários reinterpretam sempre o que é afirmado para fugir das objecções. As teorias de Marx e Freud (presumindo como Popper que se trata de pseudociências) permitem fazer previsões, assim como as teorias dos astrólogos e a numerologia. Acontece apenas que os seus defensores são desonestos intelectualmente e sempre que algo parece refutar o que dizem, reinterpretam o que dizem. Não é a própria proposição defendida que é em sim infalsificável; há é uma atitude epistemicamente viciosa de reinterpretação permanente. O que está errado não é P, mas a atitude epistémica perante P. Portanto, parece-me que não é o carácter falsificável de P que demarca as ciências das pseudociências. Em segundo lugar, não é óbvio que possamos realmente imaginar circunstâncias que falsifiquem P quando P é uma verdade