pro reo" nao serviu historicamente para justificar a impunidade?Facilita aimpunidade se voce nao conseguir provar, indiscutivelmente. O MinisterioPublico e a policia tem que ter solidez na acusacao. E mais dificil. Mas elestem instrumentos para isso. Agora, num regime democratico, evita muitasinjusticas diante do poder. AConstituicao assegura a ampla defesa - ampla e adjetivo de uma densidadeimpressionante. Todos pensam que o processo penal e a defesa da sociedade. Nao.Ele objetiva fundamentalmente a defesa do acusado.E asociedade?A sociedadeja esta se defendendo tendo todo o seu aparelho para condenar. O que nos temosque ter no processo democratico e o direito do acusado de se defender. Ou asociedade faria justica pelas proprias maos.Discutiu-semuito nos ultimos dias sobre o clamor popular e a pressao da midia sobre o STF.O que pensa disso?O ministroMarco Aurelio [Mello] deu a entender, no voto dele [contra os embargosinfringentes], que houve essa pressao. Mas o proprio Marco Aurelio nunca deuatencao a midia. O [ministro] Gilmar Mendes nunca deu atencao a midia, sempre votoucomo quis.Eles estaopreocupados, na verdade, com a reacao da sociedade. Nesse caso se discute pelaprimeira vez no Brasil, em profundidade, se os politicos desonestos devem ounao ser punidos. O fato de ter juntado 40 reus e se transformado num casopolitico tornou o julgamento paradigmatico: vamos ou nao entrar em uma novaera? E o Supremo sentiu o peso da decisao. Tudo isso influenciou para a adocaoda teoria do dominio do fato.Algumministro pode ter votado pressionado?Normalmente,eles nao deveriam. Eu nao saberia dizer. Teria que perguntar a cada um. Epossivel. Eu diria que indiscutivelmente, gracas a televisao, o Supremo foicolocado numa posicao de muitas vezes representar tudo o que a sociedade querou o que ela nao quer. Eles estao na verdade e na berlinda. A televisao poe oSupremo na berlinda. Mas eu creio que cada um deles decidiu de acordo com assuas conviccoes pessoais, em que pode ter entrado inclusive conviccoes tambemde natureza politica.Foi umjulgamento politico?Pode teralguma conotacao politica. Alias o Marco Aurelio deu bem essa conotacao. E oGilmar tambem. Disse que esse e um caso que abala a estrutura da politica. Ostribunais do mundo inteiro sao cortes politicas tambem, no sentido de manter a estabilidadedas instituicoes. A funcao da Suprema Corte e menos fazer justica e mais daressa estabilidade. Todos os ministros tem suas posicoes, politicas inclusive.Isso contana hora em que eles vao julgar?Conta. Comonos EUA conta. Mas, na pratica, os ministros estao sempre acobertados pelodireito. Sao todos grandes juristas.Como osenhor ve a atuacao do ministro Ricardo Lewandowski, relator do caso?Ele ficouexatamente no direito e foi sacrificado por isso na populacao. Mas foi mantendoa postura, com tranquilidade e integridade. Na comunidade juridica, continuabem visto, como um homem com a coragem de ter enfrentado tudo sozinho.E JoaquimBarbosa?Eextremamente culto. No tribunal, e duro e as vezes indelicado com os colegas.Ate o governo Lula, os ministros tinham debates duros, mas extremamenterespeitosos. Agora, nao. Mudou um pouco o estilo. Houve uma mudanca de perfil.Em quesentido?Semprehouve, em outros governos, um intervalo de tres a quatro anos entre a nomeacaodos ministros. Os novos se adaptavam a tradicao do Supremo. Na era Lula, novese aposentaram e foram substituidos. A