a partir de uma das interpretacoes possiveis da lei. 2. Enquanto parametro, a imparcialidade nao pode ser negada, pois quem nega a existencia de um parametro de imparcialidade tem que mostrar que todas as decisoes sao parciais; contudo, como decisoes parciais sao aquelas que se desviam de um parametro de imparcialidade, e preciso que tal parametro exista para que, em comparacao com ele, se possa dizer que as decisoes foram parciais. Da mesma forma, o critico que acusa as decisoes de terem sido parciais e esta, portanto, usando o parametro da imparcialidade, esta com isso provando que e possivel ser imparcial, pois, se ele mesmo, o critico, nao fosse imparcial, seria impossivel para ele identificar os pontos em que as decisoes se afastaram da imparcialidade. So e possivel para o critico identificar a decisao parcial de um caso usando algum parametro do que seria para aquele mesmo caso uma decisao imparcial, de modo que o critico, ao criticar a parcialidade da decisao, nao apenas assume a existencia de um parametro de imparcialidade, como prova, com sua propria critica, que e possivel julgar segundo aquele parametro. Vou tentar mostrar isso com dois exemplos:a) Um critico defende que e impossivel ser imparcial e aduz como prova um caso em que, embora havendo na lei de certo lugar o reconhecimento do direito de greve, os juizes daquele lugar, comprometidos com as ideias e os interesses patronais, costumam aplicar a lei de forma distorcida e exageradamente severa para com os trabalhadores, procurando nas manifestacoes grevistas qualquer pequeno detalhe com base em que as possam declarar ilegais. Ora, o que fica claro nesse exemplo e que, para o critico, os juizes do lugar em questao nao estao aplicando corretamente a lei, pois, para esse critico, as manifestacoes grevistas que esses juizes tem repetidamente declarado ilegais seriam, segundo a interpretacao correta da lei, na verdade legais. Ora, isso quer dizer que e possivel, sim, formar um juizo sobre o que seria a aplicacao correta da lei (considerar as greves legais) e verificar, em comparacao com esse juizo, que as aplicacoes que vem ocorrendo (considerar as greves ilegais) nao estao corretas. A propria critica que o critico formula prova que e possivel decidir com imparcialidade, mesmo que, para aquela questao, o critico constate que nao seja isso (a decisao correta e imparcial) que ate o momento tenha acontecido com mais frequencia.b) Um critico sustenta que e impossivel ser imparcial e aduz como prova a constatacao, mediante pesquisa empirica, de que a maioria dos juizes brancos considera inconstitucional o sistema de cotas raciais para universidades publicas, enquanto a maioria dos juizes negros considera tal sistema perfeitamente constitucional. Segue-se dai, segundo o critico, que a raca influencia a interpretacao que se faz da constituicao e que, portanto, nao ha imparcialidade na formacao desse juizo. Tal conclusao, contudo, se baseia na hipotese de que haja uma unica interpretacao correta da constituicao, a qual ou autorizaria ou proibiria o referido sistema de cotas, e a tal interpretacao correta se deveria chegar sem que houvesse qualquer influencia da raca na formacao do juizo. Essas