thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
concluidas todas as etapas de testes clinicos e o seguinte: os primeiros tem a visao do todo, ou seja, da complexidade que envolve o cancer, inclusive das implicacoes subjetivas nas vidas de pacientes e familiares. Os ultimos tambem conseguem visualizar um mundo complexo, mas o mundo complexo sob a optica cientifica apenas. Ha ainda os medicos, que tambem se posicionam sobre o assunto.O caso da fosfo e da musica que botei para minha avo ouvir sao parecidos, em certa medida. Desesperado ao ver minha vo se debatendo, agitada, gritando, agi por impulso: dei a ela musica, que era o que eu tinha em maos. Eu nao sou pesquisador do Alzheimer; talvez um especialista dissesse a mim: nao adianta voce botar musica, isso nao mudara o quadro da doenca. Ou diria: que bom que a musica ajudou, embora nao possamos comprovar que isso dara certo com outros pacientes.No caso da fosfo, diante da ausencia de um medicamente que de fato combata o cancer, parentes e pacientes recorrem ao que ha disponivel e que esta dando resultado, mesmo que ainda nao tenha sido legitimado pela ciencia. Sabem dos riscos, mas nao querem mais sofrer.E justo dizer a eles: esperem, ainda nao concluimos todos os testes?Do ponto de vista etico sim. Mas no caos da dor, o que vale e ter acesso a abundancia de possibilidades, muitas das quais carentes de respaldo cientifico.Aceitamos que um rapaz maior de idade possa fumar um cigarro com milhares de substancias que foram cientificamente comprovadas toxicas, usando o argumento de que o individuo tem o direito de decidir sobre o proprio corpo. Por que nao aceitar que o mesmo rapaz, que depois pode ter um cancer de pulmao, nao possa ter o direito de utilizar a fosfo, como saida ultima para a cura?Tal qual algumas religioes se posicionam contra o aborto, e os criticos contestam afirmando que as mulheres e que tem direito de decidir o que fazer com o proprio corpo, nao estariam alguns cientistas agindo de maneira semelhante?E evidente que os testes clinicos devem ser feitos. E nao se trata de um debate entre "defensores da ciencia" e "inimigos da ciencia", ate porque a fosfo e um produto da ciencia. Mas um produto que, uma vez inserido num contexto social, ganha uma autonomia que escapa a propria ciencia. Porque o mundo e dessas coisas, nem sempre exato. Nem sempre testavel e nem sempre certo. Nem sempre a ciencia e a medicina ortodoxas darao conta de toda a complexidade da vida.O caso da fosfo tem nos ensinado que uma simples substancia - portanto um ser "nao-humano" - tem autonomia suficiente para provocar uma revolucao na sociedade, independentemente do consenso cientifico ou dos padroes da medicina. Os debates em torno dela mostram que em muitas situacoes o metodo cientifico nao atende as demandas urgentes da sociedade. Quando isso nao acontece dentro de um prazo curto, como nesse caso, a melhor saida e mandar prender os envolvidos por tamanha ousadia: tentar salvar vidas? Na ciencia, assim como na economia e em outras areas, ha aqueles que podemos apelidar de "cabecas
de planilha". A expressao e muito usada pelo jornalista Luis Nassif. Assim como ha economistas que tentam entender a economia por meio apenas de planilhas, sem levar em conta variaveis externas e sem capacidade de ver e entender fenomenos de mercado, ha tambem os cientistas que agem de forma semelhante, que se agarram em metodos e parametros mesmo que a realidade externa demande mais flexibilidade e novas dinamicas.
Credito: Arquivo Pessoal / FacebookO quinto post da serie de entrevistas com jornalistas de ciencia que tambem sao autores de blogs e com Herton Escobar. Jornalista d'O Estado de S.Paulo desde 2000, Herton e autor do blog Imagine so!, hospedado no site do jornal. E um dos poucos blogs de ciencia no pais a dar mais espaco para temas de politica cientifica.Blog do Bruno de Pierro - Voce escreve em blog de ciencia ha quanto tempo?Herton Escobar - Desde 2008. O Imagine so! comecou naquele ano. Como se deu sua estreia num blog de ciencia? Foi um convite do jornal ou foi voce que propos?Foi uma iniciativa minha. Naquela epoca ja existiam alguns blogs do Estadao, mas bem menos do que hoje. Nao me lembro quantos, exatamente. Nasceu de um desejo meu de ter um canal alternativo para desaguar algumas ideias e conteudo que nao tinham espaco no jornal impresso. Isso inclui coisas bacanas da ciencia, que nao sao necessariamente noticia. Elas nao entravam no noticiario, mas eu achava legal e queria escrever a respeito delas. Tambem tinha ali umas ideias, uma coisa mais do dia a dia. Eram coisas que estavam livres das amarras do noticiario.Escrevendo num blog de ciencia, voce podia escrever sobre assuntos que a propria ciencia e o jornalismo de ciencia poderiam deixar em segundo plano?Era mais coisa de ciencia basica. Nao era noticia, nao era do hard news, algo que justificasse escrever uma materia para o jornal. Mas eram temas que tinham algo de curioso. A primeira descricao do blog era algo como "As maravilhas cientificas do universo a nossa volta". Tinha uma proposta de explicar, por exemplo, o que sao as estrelas. Tinha um componente de educacao, mas nao necessariamente atrelado a algum estudo novo ou alguma noticia. Podia ser so um tema que eu achasse legal e quisesse escrever.Quando voce comecou com o blog, voce ja tinha um bom tempo de jornalismo. Houve alguma dificuldade no inicio? E o que voce notou de mais latente em termos de linguagem? Voce teve que se livrar de vicios do jornalismo? Pode explorar uma linguagem mais pessoal?A linguagem do blog e bem diferente da linguagem de um noticiario. Ela e muito mais flexivel, muito mais personalizada. Voce nao precisa ter necessariamente um lead e pode desenvolver algo mais narrativo. E mais soft tambem. Voce nao tem a necessidade de entrevistar ninguem para ter aspas e diferentes pontos de vista. Eu vejo como um espaco de articulista, porque teoricamente eu posso escrever o que eu quiser. Quando voce e reporter e blogueiro ao mesmo tempo, voce precisa ser cuidadoso pra que o que voce escreve no blog nao comprometa sua imparcialidade como reporter.De um exemplo.Eu sempre cobri muito celulas tronco embrionarias e os transgenicos. E claro que eu tenho minhas opinioes pessoais sobre todos esses temas polemicos. No blog, a gente pensa em escrever tudo o que quer, mas varias vezes tive que me segurar e fazer uma auto-censura para nao comprometer minha imparcialidade como reporter do Estadao. Ao escrever reportagens, eu tenho minha consciencia limpa de que consigo
separar minhas opinioes pessoais do trabalho de reportagem. Mas se voce escancara isso no blog, e inevitavel que isso seja cobrado de voce. Por mais que voce faca o trabalho de maneira imparcial, voce da pano pra manga para as pessoas questionarem o seu trabalho.E essa relacao com o jornal? Eu vejo que as vezes voce desdobra o tema de uma materia que saiu no jornal no seu blog. Acho um modelo interessante, que mantem a noticia viva atraves do blog. Esse desdobramento no blog, mais pessoal, gera alguma tensao dentro do jornal?Nao. O jornal nunca me perguntou ou cobrou nada a respeito do blog. Eles simplesmente me deram o espaco e so. Eu nunca fui cobrado, nem questionado, nada. Eu sempre toquei isso de uma maneira muito independente. Se eu fosse um reporter de politica ou de economia, que lidasse com temas mais sensiveis nessas areas, existiria um olhar mais atento do jornal com relacao ao conteudo. Eu sempre fui muito independente tambem na minha cobertura pelo jornal, pelo fato da ciencia nao ser um tema que as pessoas dominam por natureza e nao ser tratada como prioridade dentro da imprensa. O jornal sempre confiou muito no meu trabalho e me deu autonomia quase total. Nunca houve uma interferencia de instancias superiores para orientar a cobertura de uma forma ou de outra, nem no jornal e nem no blog.Como voce define hoje o perfil do seu blog?No inicio a ideia do blog era fazer uma coisa mais light, quase uma coisa de educacao cientifica. Mas, com o passar dos anos e com o agravamento da crise do jornalismo impresso, com os cortes nas redacoes e reducao do espaco, na medida em que meu espaco no jornal foi reduzindo, o blog foi mudando de perfil. Ele se transformou num blog de noticias, com uma linguagem um pouco mais agradavel, um pouco mais flexivel do que a linguagem que eu uso para escrever uma materia para o jornal. Mas ainda e uma linguagem de noticia, em que eu entrevisto pessoas, em que coloco pontos divergentes e tal. Isso foi um pouco triste para mim porque nao era o que eu queria originalmente com o blog, mas ele acabou tendo que preencher um buraco que ficou a partir do momento que o espaco para a cobertura cientifica no jornal foi sendo reduzido. Hoje eu nao tenho liberdade quase nenhuma para expressar opinioes pessoais no blog. Agora e um espaco de noticia, que, por um motivo ou outro, eu nao consigo colocar no jornal.Voce acha que nesse espaco voce consegue apresentar a ciencia de uma maneira diferente de como ela e apresentada no noticiario em geral? Sim. Sinto que eu consigo fazer um trabalho jornalistico melhor no blog do que no jornal por uma questao de espaco. Quase todas as materias que eu coloco no jornal vao para o blog em uma versao ampliada, na qual eu consigo elaborar melhor algumas coisas. Pela limitacao do espaco no papel, voce precisa apresentar as coisas de uma forma muito seca. E tratando de ciencia, para o publico
em geral, voce esta falando sobre coisas que nao fazem parte do dia a dia das pessoas. A noticia cientifica precisa ser explicada; ela nao pode ser apenas dada, como uma materia de metropole, que envolve policia, transporte ou ciclovias. Voce nao precisa explicar para as pessoas o que e uma bicicleta, mas voce precisa explicar o que e um cromossomo. Nao se pode dar a noticia sem explicar. Claro que nao precisa transformar a materia num livro didatico, mas voce precisa ter um pouco de contexto. No impresso e dificil fazer isso, porque o espaco que voce tem e limitado e e um espaco para voce dar a noticia; nao da pra ficar dando muita explicacao. Eu sinto que no blog eu consigo fazer materias mais completas. Sei que existe ali um limite tambem, do attention span, entao eu tambem nao fico escrevendo que nem um louco tudo o que eu quero. Mas eu consigo escrever um pouco mais do que no jornal e acho que esse pouco a mais deixa as materias mais completas. Acho que elas podem ser compreendidas melhor. Tambem consigo encaixar uma opiniao adicional, contra ou a favor, ou uma analogia. Da para encaixar alguns componentes adicionais que deixam a materia melhor.Como voce mesmo disse, a ciencia e algo nao muito presente no dia a dia das pessoas. Por causa disso, podemos pensar que e uma area mais dificil de ser criticada. Voce acha que o jornalismo cientifico e critico o suficiente em relacao a ciencia?Nao. Acho que o jornalismo cientifico no Brasil e muito pouco critico. Ele questiona pouco e aceita resultados de uma forma muito facil. Nao digo isso dos jornalistas mais especializados, mas da midia como um todo, de forma geral. Em sites como o UOL e o Terra, por exemplo, que nao tem uma equipe mais especializada, como no Estadao e na Folha, voce ve a incapacidade que os reporteres tem para questionar alguma coisa. Se voce da uma noticia de ciencia para um jornalista que nao tem uma formacao cientifica, ele nao tem como questionar nada. Nem ele mesmo entende. Existe uma carencia no Brasil de jornalistas qualificados na grande imprensa ou, vamos dizer, na imprensa de massa. Acho que os editores e o publico mesmo tem uma expectativa de que a ciencia faz coisas legais, que e uma coisa benefica. Claro que ela e. Mas a cobertura de ciencia e vista como uma coisa positiva, que traz noticias legais. Quando voce faz uma reportagem de ciencia que traz uma noticia negativa parece que destoa do que as pessoas esperam da ciencia. Talvez por causa disso, mesmo que inconscientemente, os jornalistas tendam a se focar nos aspectos positivos e acabam deixando passar coisas que precisariam de mais critica.Vejo no seu blog um espaco para tratar assuntos referentes a politica cientifica, com posts sobre indicadores cienciometricos, por exemplo. Recentemente voce escreveu tambem sobre a ma conduta cientifica. Eu gostaria que voce avaliasse essa sua postura de tratar desses temas delicados.Eu ja me vi tendo uma visao muito romantica a respeito da ciencia. Ja
me vi sendo muito inocente. Percebi que eu precisava ser mais critico e questionar mais, de uma maneira mais incisiva. Embora a ciencia seja uma profissao, digamos, mais idonea e os cientistas tendam a ser pessoas corretas, que dao opinioes baseadas em dados, e uma atividade humana, feita por seres humanos, e dentro dela tambem existem as malandragens, existem as pressoes para voce fazer sensacionalismo, existem disputas politicas. Isso foi meio um choque para mim. Eu comecei a ter um olhar mais atencioso para essas questoes e comecei a escrever um pouco aqui, um pouco ali. E quanto mais voce escreve, mais voce se aprofunda na coisa e as pessoas comecam a te ligar, a te mandar informacoes. Isso foi atraindo fontes. Foi uma realizacao pessoal minha. Eu percebi que a ciencia tem o seu lado ruim - nao sei que adjetivo usar aqui. E uma atividade humana que tem as suas falhas e os seus problemas, como qualquer outra. E essas falhas nao estavam sendo cobertas e eu assumi a responsabilidade de ir atras disso. Mas e um negocio dificil. Na maior parte do tempo, no jornalismo cientifico, voce esta lidando com coisas positivas. A ciencia busca melhorar a vida das pessoas, entao voce esta sempre lidando com coisas bacanas. E dificil sair dessa rotina e um dia ter que ligar para um cientista, que e uma pessoa super respeitada, e fazer perguntas duras. A cobertura do caso do Rui Curi foi super dificil e agora a do Mario Saad tambem. Eu pego o telefone para ligar com cuidado triplicado, pensando muito no que eu vou falar. Porque o que eu vou escrever pode ter um impacto muito serio na carreira de uma pessoa.Alem do espaco que o blog te proporciona para escrever sobre falhas da ciencia e tudo mais, voce acha possivel apresentar a ciencia como um campo do conhecimento que nao consegue explicar tudo e que as vezes depende da articulacao com outras formas de conhecimento? Voce acha que um blog de ciencia tambem tem que dar espaco para essas outras vozes?Nao, acho que nao precisa. Eu acho que pode. E um espaco onde isso pode ser encaixado. Mas nao acho que precisa. O blog, apesar de ser um espaco mais personalizado, de opiniao pessoal, ainda precisa ser pautado pelo metodo cientifico. Vai variar de caso para caso, mas, por exemplo, eu fiz uma entrevista uns anos atras com um cara que era acho que de Oxford. E um matematico que e um criacionista famoso. Ele veio dar uma palestra na Universidade Mackenzie. Eu fui la e fiz uma materia. Saiu uma pagina inteira, com foto, e alguns pensadores ficaram bem chateados e me escreveram perguntando como eu podia dar espaco para um cara desses. Meu argumento foi que, por mais que eu discorde do cara, e uma linha de pensamento que existe, que esta ai, sendo discutida. Eu nao posso deixar de cobrir esse debate e de dar voz a essas pessoas so porque eu discordo e porque nao tem ai uma base cientifica. Mas e algo que
eu mesmo me questiono. Sera que como reporter de ciencia eu deveria ignorar esse tipo de coisa? Eu deveria ignorar os ambientalistas que sao contra transgenicos? Acho que voce nao tem que ignorar, mas voce precisa cobrir de uma maneira que fique claro para o leitor que aquilo nao e uma opiniao majoritaria. Se voce faz uma materia sobre mudanca climatica, voce nao pode colocar uma aspa de um cientista do IPCC e uma aspa de um Climate Denier. Porque ai fica parecendo para o leitor que e uma visao fifty-fifty, ambas com o mesmo peso. Nao e correto ignorar essas ideias criticas, mas voce precisa inseri-las na sua materia de uma maneira que fique claro para o leitor que sao minorias. No blog voce pode dar um espaco maior do que numa reportagem no jornal, mas sempre seguindo as regras do bom jornalismo e da boa ciencia.Voce costuma acompanhar blogs brasileiros? O que voce acha deles de um modo geral?Nao. Os que eu acompanho mesmo sao os blogs do pessoal da Folha - do Mauricio Tuffani, do pessoal de ciencia da Folha. Mas isso nao e por nenhum preconceito com os outros. A palestra que eu dei aqui na Florida foi bastante focada nisso. Com essa revolucao digital que vem acontecendo, com essa transformacao do jornalismo para o meio digital, tem tanta informacao, tem tanto blog, tanto site, tem tanto tudo, que o que temos e muito ruido no sistema, um negocio que esta me deixando louco. Eu estou tendo uma dificuldade muito grande de me manter atualizado. Muito mais do que eu tinha antigamente. Sinto que o meu trabalho esta muito mais dificil. Eu passo muito mais tempo online e eu me sinto muito menos informado do que eu era antigamente. E muita informacao. E as informacoes boas, as ruins e as irrelevantes estao todas misturadas. So para peneirar esse conteudo e uma coisa que consome muito tempo. Varias vezes eu me pego horas na internet e, no fim dessas horas, eu absorvi muito pouca coisa. Eu simplesmente nao tenho tempo de olhar esses outros blogs. Eu olho os da Folha, porque e o meu concorrente direto e eu estou acostumado a olhar.Isso se estende a blogs internacionais tambem?Sim, sim. Se estende a tudo, na verdade. Ler o proprio Estadao e dificil. Essa proliferacao das midias digitais, especialmente para o jornalista de ciencia, que precisa cobrir tudo em ciencia, esta tornando quase impossivel que voce se mantenha atualizado sobre tudo o que esta acontecendo. O numero de canais aos quais voce precisa estar atento e muito grande.Voce acha que isso se deve a essa fragmentacao? Antes havia poucos veiculos para medias essas informacoes e agora voce tem agencias, institutos, grupos de pesquisa que montam um blog. Voce falou sobre um aspecto negativo dessa pulverizacao de varias vozes. Mas voce acha isso positivo para o desenvolvimento da propria ciencia? Como essa producao toda pode ajudar a propria ciencia?Para a ciencia e para o publico leitor e uma coisa boa, porque voce tem muito mais informacao fluindo, disponivel, e isso vai chegando
via redes sociais ou sites de noticias, via jornal. As pessoas vao ser expostas a mais informacoes cientificas do que elas costumavam ser. Para o jornalista, que e obrigado a se manter atualizado, que precisa acompanhar tudo o que esta acontecendo, se tornou muito mais dificil. Antes eu acompanhava Nature, Science e mais umas tres ou quatro revistas cientificas. Tinha ali o canal EureKalert, o canal da Folha, a Veja, o New York Times. Voce tinha um grupo restrito de canais que voce precisava acompanhar. Mas hoje voce tem muitos cientistas que tem blog, Twitter, etc. As instituicoes tem canais de comunicacao muito mais eficientes. A informacao esta espalhada por todos os lados. Eu tenho que seguir blogs, tenho que seguir a revista Pesquisa FAPESP, a Agencia FAPESP, Agencia USP, Unicamp. Todas essas fontes de informacao, que antes eram canalizadas em alguns poucos canais de comunicacao, hoje nao precisam mais desses canais e fazem uma divulgacao autonoma. Isso pulverizou as informacoes de uma maneira extraordinaria. Para o reporter, ficou mais dificil acompanhar o que esta acontecendo porque e impraticavel voce estar atento a todas essas revistas, todos esses jornais, todas essas universidades, Twitter, Facebook, etc.Os veiculos que voce citou no inicio - Nature, Science, EureKalert - continuam sendo, pelo menos para voce, as principais fontes de informacao ou ja existem canais mais novos que competem de igual pra igual?Os canais dos grandes journals - EureKalert e Nature - nao sao necessariamente a principal fonte de pautas para mim, mas eles sao a leitura mais obrigatoria. Se eu tiver que ler uma coisa eu vou ler isso. Eu nao posso abrir mao de saber o que esta saindo nas principais revistas cientificas. Eu nao deixo de acompanhar as revistas. Nao importa o que eu for escrever, eu preciso estar atualizado sobre a fronteira da ciencia.A materia-prima para o blog e o contato direto com as fontes ou da leitura desses canais pontuais?Hoje eu diria que e a partir desse contato direto com as fontes. De um ano pra ca eu tenho escrito pouco no blog. Meu ultimo post ja deve fazer quase duas semanas, por conta de uma sequencia de viagens. A partir do momento em que o blog assumiu um carater de noticia, escrever para o blog e tao dificil e consome tanto tempo, e um investimento intelectual e de tempo tao grande quanto fazer uma materia para o jornal. Provavelmente mais, porque sou eu que tenho que encontrar foto que nao tenha direitos autorais, eu que tenho que formatar o texto, eu mesmo tenho que tentar montar o grafico. O blog da um baita de um trabalho. Se fosse um blog com aquele carater inicial, de linguagem mais simples, de divulgacao cientifica, seria muito mais facil. A partir do momento em que eu comeco a escrever no blog sobre temas mais pesados, como integridade cientifica, eu nao posso escrever uma materia sobre o Mario Saad e em cima desse post ter um post sobre alguma coisa banal. Eu dei para o blog um carater de blog de noticias serio. Isso para
mim e dificil porque eu nao posso escrever notinhas rapidas e botar coisinhas bonitinhas e fotinhos de bichinhos, porque isso iria descaracterizar o blog e seria ruim para minha reputacao como jornalista.Voce acha que vem crescendo o interesse em se fazer um jornalismo de ciencia que fuja um pouco do padrao focado em curiosidade e no simples prazer de se saber algo que nao se sabia? Acha que existe uma vontade de se aprofundar mais?Nos blogs que eu acompanho, que sao os blogs da grande imprensa, eu nao percebo dessa forma. Eu percebo o contrario: o blog sendo o lugar para voce falar abertamente e criticar algumas coisas de uma maneira que nao se pode fazer numa reportagem. Eu vejo quase o oposto do que voce descreveu. A nao ser que voce veja eu dar a minha opiniao pessoal como uma forma de aprofundamento. Pode ser que os blogs de fora da imprensa, os blogs de nao jornalistas, nao reporteres, tenham esse perfil que voce descreveu. Mas eu nao tenho como opinar porque eu nao acompanho de uma maneira muito frequente.Algo a acrescentar?O meu blog sempre foi e continua a ser um grande desafio para mim. As pessoas veem o blog como uma coisa que voce escreve o que vem na cabeca e uma coisa muito mais simples de ser feita do que o trabalho de um jornalista tradicional. Mas eu sempre encarei o blog como um espaco serio e de qualidade. Para mim e uma coisa muito desafiadora: fazer um blog que tem um conteudo muito qualificado e que atraia audiencia. O blog fica mais exposto a audiencia, a uma cobranca por audiencia. Quando voce publica algo no jornal impresso nao existe uma cobranca do jornal em saber quanta audiencia gerou a materia. Mas o sucesso de um blog e julgado pelo numero de compartilhamentos que ele gera. Ou numero de cliques e tal. Para gerar muito clique e compartilhamento voce tem que fazer coisas chamativas, que nao necessariamente casam com um conteudo de qualidade, mais critico e tal. Eu tenho tido dificuldade com isso: fazer um blog de sucesso, em termos de audiencia, mas sem abrir mao da profundidade e da qualidade do conteudo.