essa ideia nao me representa .HannaArendt, em origens do totalitarismo, apresenta uma interessante e particular perspectivasobre ideologia. Confesso que li otexto ha mais de dois anos, para uma disciplina bastante distante de meusinteresses academicos imediatos, e apesar de nao ter relido, volta e meia mevalho do que dele me recordo a despeito de minhas confusoes de memoria. ParaArendt, a ideologia a logica de umaideia esta relacionada a um movimento de deducao; processo interno marcadopela pretensao de explicacao total a partir de uma ideia dada. Assim, operam-sea libertacao do pensamento em relacao a experiencia e a realidade e a busca porencontrar significados e intencoes secretos em todos os acontecimentos. Dessa manipulacaoda realidade de acordo com afirmacoes ideologicas, resulta uma mentalidade programadapara compreender e experimentar a realidade a partir de um sentido [oculto]predeterminado. Como disse, a disciplina referida nao tinha relacao direta com meus estudos. E seas ideias de Hanna Arendt me voltam a cabeca e porque imagino aproximacoespossiveis entre aspectos especificos de suas reflexoes sobre o papel da ideologia na configuracao dos regimestotalitarios e algumas caracteristicas da politica na atualidade democratica; paralelos queos comentarios em torno do deputado M. Feliciano me fizeram retomar. Obviamente, nao merefiro a uma aproximacao simplista intolerancia-totalitarismo. O que me temchamado a atencao, ultimamente, e menos o deputado e suas colocacoes, e maisos malabarismos daqueles que, de uma forma ou de outra, tentam, se naodefende-lo, minimizar as criticas a ele feitas.Umdeputado federal que tem veiculados (no passado e no presente) muitos discursosde intolerancia e discriminacao racial, sexual, religiosa passa a ocupar apresidencia de uma comissao voltada para a consolidacao dos direitos humanos. Apartir de entao, emerge uma serie de manifestacoes de repudio; manifestacoesque, nao inesperadamente dadas a topica em pauta e a atual configuracao dasredes sociais , assumem dimensoes incontroladas. A despeito de todainsatisfacao e das muitas demonstracoes contrarias, o deputado e mantido nafuncao que lhe foi atribuida e mantem-se, tambem, na producao de discursosofensivos a grupos que historicamente militam por ver reconhecidos direitos queentendem possuir. Paralelamente,uma serie de vozes se levanta contra as criticas ao deputado; coloca-se em causa desde aexistencia e a natureza das manifestacoes (questionando-se os reais interesses; o real engajamento; a real estrategia... como se houvesse uma intencionalidade oculta unificando-as) ate a luta pordireitos para os grupos contra os quais ele vocifera. O que, ademais, combina-se com a tentativa de esvaziar o peso de violencia do discurso como se naose estivesse diante de uma acao concreta, mas apenas de uma expressao deopiniao, entendida como parte de um direito supremo que, mais que a integridade e a dignidade de fato em jogo, deveria ser protegido. Ha muito que se aponta oquanto falar e fazer, e nao e preciso ir longe nos referenciais para se dar conta de que a acao politica de um deputado nao sesepara de suas palavras; ele age por elas nesse caso especifico, a opiniao expressa pelopresidente da comissao de direitos humanos influencia, e claro, as politicassobre os direitos humanos no pais. No entanto, em uma especie de malabarismo, oscontra-argumentadores (pro-Feliciano/antianti-Feliciano), que, via de regra, a despeito de nao serem maioria, enquadram-se em