se sabe, justificava-se a antiga regra de acao penal de iniciativa privada do revogado art. 225, pela consideracao de que na sociedade brasileira a pessoa vitima de violencia, em especial a mulher no estupro, sempre fora vista como pessoa contaminada pelo crime. Nao era incomum a estigmatizacao maior da vitima do que a do proprio criminoso. Apesar dessa razao legislativa, a jurisprudencia passou a enxergar incongruencia no dispositivo legal, por considerar que crimes mais leves nao dependiam de manifestacao da vitima.Para afastar alegada incongruencia da lei (que considerava a lesao corporal e o homicidio crimes de acao penal de iniciativa publica incondicionada), jurisprudencia do STF firmou-se no sentido de que, no caso de violencia real, deveria ser considerada a regra do art. 101, o que acabou por gerar a sumula 608. Tambem, era pacifico o entendimento que, apos a edicao da Lei 9.099/95, a acao penal continuaria sendo publica, mesmo se houvesse apenas lesao leve. Luiz Flavio Gomes, nao ve inconstitucionalidade na nova norma penal, com os seguintes argumentos:A acao penal no crime de estupro com resultado morte ou lesao corporal grave, em sintese, e publica condicionada. Impossivel aplicar o art. 101 do CP, por duas razoes: 1a) a norma do art. 225 do CP e especial (frente ao art. 101 que e geral); 2a) a norma do art. 225 e posterior (o que afasta a regra anterior). Nao vemos razao para alterar o quadro juridico fixado pela Lei 12.015/2009. A tendencia publicista do Direito nao pode chegar ao extremo de ignorar complemente os interesses privados da vitima, quando o delito atinge a sua intimidade, que e um dos relevantes aspectos (que lhe sobra) da sua personalidade. Ja Rogerio Greco prefere o entendimento de que o magisterio jurisprudencial sumulado (sumula 608) estaria em pleno vigor, tornando letra morta a novacao legislativa. Em um terceiro posicionamento, busca-se o raciocinio que embasou a edicao da Sumula 608 do STF. Diga-se, considerar a acao penal para o crime abrangido pelo estupro . Ha que se considerar que tal raciocinio somente se justificaria com base no art. 101 do CP, que definitivamente nao se aplicaria ao estupro por nao ser este claramente um crime complexo. Ainda, seria desconsiderar a mensagem legislativa, bem como as razoes de politica criminal que condicionam a acao penal a representacao do ofendido para que este pondere se o escandalo do crime nao o vitimize duplamente.Veja-se, nesse sentido, a posicao do Membro do Ministerio Publico do DF, Thiago Pierobon de Avila:Nas hipoteses de estupro seguido de lesao corporal grave e morte, entendemos que, apesar da omissao legal, obviamente a acao penal deve ser considerada incondicionada. Nao haveria sentido imaginar uma situacao na qual a vitima do estupro e morta e ainda assim necessite-se de sua autorizacao para processar o autor do fato: obviamente, pela propria gravidade do delito, a acao penal devera ser publica incondicionada. Qualquer outra interpretacao seria inconstitucional por violacao ao dever fundamental de protecao penal eficiente. (grifei).A conclusao do Ilustre Promotor de Justica desconsidera os motivos de politico criminal que sempre orientaram o legislador para estabelecer a iniciativa penal,