sintese, que [.] aapelante nunca, em momento algum, possuiu qualquer interesse em entregar seufilho a adocao, posto que o deixou, PROVISORIAMENTE, o abrigo porque, a epoca,nao reunia condicoes de cria-lo, nao devendo, portanto, ser destituida do poderfamiliar. (fl. 15). Ademais, afirma ser de conhecimento que [.] a crianca ouo adolescente tem direito de ser criado e educado em sua familia natural, sendoa familia substituta medida excepcional (artigo 19 do estatuto da Crianca e doAdolescente), ou seja, os vinculos Familiares devem ser preservados, via deconsequencia, a perda ou suspensao do poder Familiar somente se justificaquando estiverem configurados os motivos que ensejaram o pleito, nao sendo estaa hipotese dos autos, ao menos em relacao a genitora. (fls. 15/156).Assevera,ainda, que a destituicao do patrio poder e algo perturbador e traumatico, tendosido, inclusive, a sentenca de piso decretada [.] sem qualquer observancia dosrequisitos necessarios, a adocao do menor G, e que, nos termos do artigo 48 daLei no 8.069/90, tal instituto e irrevogavel, ato que, por isso mesmo, carecerevestir-se de todos os cuidados antes de ser concedido. (fl. 156), razaoporque requer a reforma do julgado hostilizado.Intimados,os apelados nao ofertaram contrarrazoes, conforme certidao de fl. 160.AProcuradoria de Justica, em parecer de fls. 171/178, se manifestou peloconhecimento e improvimento do apelo.Presentesse encontram os pressupostos de admissibilidade do recurso em questao. Preparodispensado, em face da gratuidade anteriormente deferida.Foramos autos remetidos a Superior Instancia e distribuidos a esta Quarta CamaraCivel, cabendo-me a relatoria.E o queimporta relatar.Trata-sede apelo em Acao de Destituicao de Poder Familiar c/c Adocao, na qual o MMJuizo a quo deferiu o pleito formulado na vestibular, de acordo com omelhor interesse do infante, razao pela qual nao merece retoques.No casosub judice e de evidente que as alegacoes da recorrente confrontam com oquanto comprovado nos autos, pois que restou inconteste que a apelanteabandonou o menor quando o mesmo contava com apenas quatro meses de idade,deixando de ter contato com este ao menos ate a propositura da acao,oportunidade na qual o menor ja havia completado 04 anos de idade, senaovejamos o que bem expressa o membro do Parquet: [.]Diante das circunstancias acima relatadas, vistas a luz dos citadosdispositivos, parece-me caracterizada a situacao de abandono do menor pelospais biologicos, em decorrencia da prolongada falta por mais de 04 anos decumprimento dos deveres inerentes ao poder Familiar, restando autorizada,assim, a sua pretendida destituicao.[.] (fl. 175/176)Assimsendo, notoria a falta de interesse da recorrente de cuidar de seu filho.Ademais, no caso presente ha uma situacao fatica que nao pode ser ignorada,pois que os relatos dos autos, em especial o laudo do estudo social realizado,dao conta do estabelecimento socio afetivo que se firmou entre os adotantes e oadotando, como bem afirma o Ministerio Publico, em seu opinativo:[.]De igual modo, observa-se as fls. 104/105 que oincapaz se encontra na condicao fatica de filiacao socioafetiva, no momento emque fincou lacos de afinidade com a familia substituta, frequentando, por suavez, instituicao de ensino regularmente e gozando de boa saude. De acordo com omesmo relatorio, chama os adotantes de "pai" e "mae",sendo estes inscritos no programa de adocao na Infancia e Juventude, ja tendofrequentado cursos de capacitacao para tal