doutrinas sao bem conhecidas, e serao brevemente descritas a seguir.- todas as entidades, conforme a doutrina realista budista sao colocacoes de particulas atomicas. Destas particulas, ha um grande numero de tipos, e estes estao categorizados entre dois ou cinco agregados (samudaya ou skandha). A divisao dual esta dentro dos agregados mental e material. Contra esta doutrina, tanto Sankara como Bhaskara, argumentam que estes agregados sao impossiveis, porque nao ha uma agente consciente para causar a sua agregacao. Ou, supondo que eles tenham existencia, sendo completamente independentes, nao haveria razao para que eles alguma vez cessem. Essencialmente, o argumento do Vedanta e do teismo contra o ateismo! (grifo nosso). A necessidade de um agente consciencia e argumento benquisto no Vedanta e nao se limita a atacar o budismo. Ele e empregado contra o Sankhya pelos sutras e tem grande extensao nos comentarios, II.ii. 1ff, dos dois comentaristas. Ele e usado mesmo contra o Vaisesika (em Sankara e Bhaskara em II.ii.12), o qual e visto nos tempos antes de Prasastapada ter sido ateista. (9). Este e, obviamente, um dos mais antigos argumentos do Vedanta.- corrente de causacao, e, possivelmente, nao a traducao de um texto do Pratityasamupada, mas o que mais e usada. A corrente faz uma incursao de doze membros, os quais tentam explicar o sofrimento e entao a vida. A sensacao, o desejo, aceitar, tornar-se, nascimento, morte cada membro surge na dependencia de um membro precedente, e a corrente e interminavel, como uma cobra com a cauda em sua boca. Sankara e Bhaskara usam a mesma critica: o mais que essa corrente pode fazer e ligar o membro anterior ao posterior, sendo a causa do que sucede o outro. Ela continua dando a causa dos agregados da corrente como um todo.Sankara elabora este argumento mais do que Bhaskara, mas nao adicionada nada mais substancialmente novo. Proximo ao final do seu comentario no II.ii.19, ele apresenta um dilema. Como pode uma colecao dar surgimento a outra: tal e qual, ou nada do nada? Se a primeira, os homens jamais se tornam animais ou vao ao inferno; se a segunda, eles talvez se tornem elefantes ou deuses num momento para outro. Um semelhante anista-prasanga (consequencia absurda), encontra-se em Bhaskara no sexto sutra.- cada particula atomica e considerada pelos budistas como sendo momentanea. Eles dizem, portanto, como sendo capaz de formam uma sequencia continua sob a analogia da chama de uma lampada. Sankara e Bhaskara declaram que estas duas citacoes sao contraditorias. Se as particulas forem realmente explicacoes, entao a acao da particula anterior devera gastar-se a si mesma antes de surgir a posterior. Com o primeiro destes argumentos anti-budistas, este deve ser considerado antigo, porque relata proximamente o argumento satkaryavada (doutrina da pre-existencia do efeito na causa), a qual e base doutrinaria do Vedanta anterior. O efeito deve preexistir na causa, e causa deve pos-existir no efeito. (10).- os Sarvastivadins definem o akasa (espaco) como avaranabhavamatram simples ausencia de obstrucao ou cobertura. Ambos os comentadores aduzem a base da escritura Vedica. O fato e que o Vedanta nao possui um conceito de espaco, e