frances viu de perto os metodos de coacao, humilhacao e tortura infringidos pelos oficiais franceses aos guerrilheiros argelinos capturados. Foi este espetaculo de violencia e barbarie que o fez justificar uma violencia de resposta - a violencia do colonizado contra o colonizador. Mas o ponto importante do pensamento de Fanon e que esta violencia era positiva nao apenas por ser uma resposta, uma reacao justa a violencia do colonizador mas, tambem, porque era um elemento construtor de identidade politica para o colono. O paragrafo final do capitulo Da Violencia do livro de Fanon e um bom exemplo de seu pensamento.Ao nivel dos individuos, a violencia desintoxica. Desembaraca o colono de seu complexo de inferioridade, de suas atitudes contemplativas ou desesperadas. Torna-o intrepido, reabilita-o a seus proprios olhos. Mesmo que a luta armada seja simbolica, e mesmo que seja desmobilizado por uma descolonizacao rapida, o povo tem tempo de se convencer de que a libertacao foi assunto de todos e de cada um, o lider nao tem merito especial. A violencia ergue o povo a altura do lider.(...). Quando participaram, na violencia, da libertacao nacional, as massas nao permitem que ninguem se apresente como libertador. Mostram-se ciumentas do resultado de sua acao e abstem-se de confiar a um deus vivo seu futuro, seu destino, a sorte da patria. Totalmente irresponsaveis ontem, pretendem hoje tudo compreender e tudo decidir. Iluminada pela violencia, a consciencia do povo rebela-se contra toda pacificacao. Os demagogos, os oportunistas, os magicos enfrentam dai em diante uma tarefa dificil. A praxis que as lancou num corpo-a-corpo desesperado confere as massas um gosto voraz do concreto. A empresa da mistificacao torna-se, a longo prazo, praticamente impossivel[9]Esta violencia resposta, justificada e produzida pela acao do colonizador, seria o meio pelo qual o colono nao apenas se libertaria mas, tambem, resgataria seu amor proprio, sua integridade, sua condicao humana.E essencialmente esta tese que Hannah Arendt critica. E mais a Sartre do que propriamente a Fanon. Segundo ela, no prefacio que escreveu ao livro de Fanon, Sartre foi mais longe do que o proprio autor, radicalizando suas ideias. Se Fanon via a violencia como necessaria, como um meio de reabilitar o colono e como fazendo parte de um processo onde este readquiria sua autonomia e dignidade politica, Sartre chega a ve-la quase como um exercicio justo de vinganca. Parece ser principalmente este o ponto criticado por Hannah Arendt. Um trecho do prefacio escrito por Sartre e ilustrativo:Nenhuma suavidade apagara as marcas da violencia; so a violencia e que pode destrui-las. E o colonizado se cura da neurose colonial passando o colono pelas armas. Quando sua raiva explode ele reencontra sua transparencia perdida e se conhece na medida mesma em que se faz.(...). Uma vez iniciada (a violencia) e impiedosa. E necessario permanecer aterrorizado ou tornar-se terrivel. [10]E, mais adiante, numa passagem lembrada pela propria Hannah Arendt, Sartre escreve algumas das linhas mais duras de seu prefacio:A arma do combatente e a sua humanidade. Porque, no primeiro tempo da revolta e preciso matar; abater um europeu e matar dois coelhos de uma so cajadada, e