Depois que assisti "Capitalismo: uma historia de amor", interessei-me novamente pela filmografia de Michael Moore. Sim, ate duas semanas atras, eu tinha visto apenas um dos filmes-documentarios do cineasta de Flint, "Sicko", sobre o sistema de saude norte-americano. Denuncio, por ai, o meu diminuto conhecimento no que concerne a setima arte. Merecem ser lembrados aqui os esforcos de meu bom e cinefilo amigo Manoel Bernardino para me retirar das trevas da ignorancia neste particular.Nao pretendo, portanto, fazer uma critica de cinema ou coisa que o valha. Nao tenho talento, tampouco acumulo para isso. Gostaria apenas de compartilhar algumas reflexoes que me ocorreram apos assistir uma outra obra de Moore, seguramente mais famosa que as duas ja citadas, intitulada "Tiros em Columbine" (Bowling for Columbine). Vencedor do Oscar de melhor filme-documentario em 2003, a tematica central do filme parte do famoso massacre de Columbine (1999) - onde dois estudantes invadiram uma escola portando um verdadeiro arsenal e, apos mais de 900 disparos, mataram doze alunos e um professor - para problematizar algumas das raizes da violencia interpessoal, especialmente envolvendo o uso de armas de fogo, na sociedade norte-americana.Pelo que andei lendo, os ferozes detratores de Moore o acusam - em resumo - de sensacionalismo, anti-americanismo e construir argumentos simplistas ou falaciosos. Olha, ate que reconheco alguma procedencia de parte dessas criticas. Acho que o apelo para o sensacionalismo existe sim, mas apenas para reforcar um argumento anteriormente exposto. Nao vejo algo apelativo, demasiadamente sentimentaloide. Tambem acho que ele poderia aprofundar melhor certas construcoes: as constantes comparacoes dos EUA com outras democracias ocidentais (como Canada, Japao, Franca e outras), como se estas fossem ilhas da fantasia e nao reproduzissem muitas das mazelas existentes nos EUA, acabam enfraquecendo o poder de persuasao de alguns argumentos.No mais, nao acho Moore anti-americano. Tampouco acho que ele seja desonesto ou falacioso nos seus argumentos. Penso que ele tem muitos meritos em sua obra. O maior deles, sem duvida, e como ele explica de forma super didatica questoes intrincadas e complexas. Acho genial, por exemplo, como ele desconstroi a ideia de que o fetiche militarista dos EUA e motivado pela necessidade de responder a agressores externos com um rapido clipe com algumas das inumeras agressoes patrocinadas pelo poderio belico estadunidense contra a democracia e a soberania de outros povos. Isso talvez o desonere das acusacoes, que eu mesmo endossei, de dar explicacoes simplistas sobre algumas questoes. Pensando melhor, talvez Moore compreenda as limitacoes de tentar discutir questoes altamente delicadas em um curto periodo e com a obrigacao de manter a atencao do espectador.Uma das discussoes importantes do documentario, e que particularmente me motivou a este post, diz respeito a questao da cultura do medo como pano de fundo de uma sociedade sobressaltada e que enxerga no outro um inimigo em potencial, prestes a atacar. E o espirito "James Bond" que acaba rondando a todos: atirar primeiro, perguntar depois.Cultura do medo alimentada, principalmente, pela mercantilizacao e estetizacao da violencia e do horror, produtos que vendem bem especialmente no ambito dos meios de comunicacao em massa. Cultura do medo que alimenta