caracteriza a existencia de maus antecedentes, pena de violacao do principio da presuncao de inocencia. Precedentes. Ordem concedida a fim de que o paciente seja posto em liberdade, se por al nao estiver preso[14].Neste mesmo sentido: EMENTA: HABEAS CORPUS. CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL PENAL. AUSENCIA DE FUNDAMENTOS CONCRETOS QUE JUSTIFIQUEM A DECRETACAO DA PRISAO CAUTELAR DA PACIENTE NA SENTENCA PENAL CONDENATORIA. RE QUE PERMANCEU EM LIBERDADE DURANTE A INSTRUCAO CRIMINAL. FUNDAMENTACAO INIDONEA (ART. 312 DO CPP). PRECEDENTES. I - Paciente que esteve em liberdade durante toda a instrucao criminal e cuja prisao preventiva foi determinada por ocasiao da sentenca condenatoria, sem qualquer fundamentacao concreta dos requisitos do art. 312 do CPP. II - O Supremo Tribunal Federal firmou o entendimento de que a execucao provisoria da pena, ausente a justificativa da segregacao cautelar, fere o principio da presuncao de inocencia. Precedentes. III - Ordem concedida[15].Tambem contribui para melhor entendimento a seguinte decisao:EMENTA: HABEAS CORPUS. PENAL, PROCESSUAL PENAL E CONSTITUCIONAL. TRAFICO DE ENTORPECENTES. PRISAO PREVENTIVA. GRAVIDADE DO CRIME. FUNDAMENTO INIDONEO. ADITAMENTO DA DECISAO QUE INDEFERIU A LIBERDADE PROVISORIA. IMPOSSIBILIDADE. ARTIGO 44 DA LEI N. 11.343/06. INCONSTITUCIONALIDADE: NECESSIDADE DE ADEQUACAO DESSE PRECEITO AOS ARTIGOS 1o, INCISO III, E 5o, INCISOS LIV E LVII DA CONSTITUICAO DO BRASIL. EXCECAO A SUMULA N. 691-STF. 1. A jurisprudencia desta Corte esta sedimentada no sentido de que a gravidade do crime nao justifica, por si so, a necessidade da prisao preventiva. Precedentes. 2. Nao e dado as instancias subsequentes aditar, retificar ou suprir decisoes judiciais, mormente quando a falta ou a insuficiencia de sua fundamentacao for causa de nulidade. Precedentes. 3. Liberdade provisoria indeferida com fundamento na vedacao contida no art. 44 da Lei n. 11.343/06, sem indicacao de situacao fatica vinculada a qualquer das hipoteses do artigo 312 do Codigo de Processo Penal. 4. Entendimento respaldado na inafiancabilidade do crime de trafico de entorpecentes, estabelecida no artigo 5o, inciso XLIII da Constituicao do Brasil. Afronta escancarada aos principios da presuncao de inocencia, do devido processo legal e da dignidade da pessoa humana. 5. Inexistencia de antinomias na Constituicao. Necessidade de adequacao, a esses principios, da norma infraconstitucional e da veiculada no artigo 5o, inciso XLIII da Constituicao do Brasil. A regra estabelecida na Constituicao, bem assim na legislacao infraconstitucional, e a liberdade. A prisao faz excecao a essa regra, de modo que, a admitir-se que o artigo 5o, inciso XLIII estabelece, alem das restricoes nele contidas, vedacao a liberdade provisoria, o conflito entre normas estaria instalado. 6. A inafiancabilidade nao pode e nao deve --- considerados os principios da presuncao de inocencia, da dignidade da pessoa humana, da ampla defesa e do devido processo legal --- constituir causa impeditiva da liberdade provisoria. 7. Nao se nega a acentuada nocividade da conduta do traficante de entorpecentes. Nocividade aferivel pelos maleficios provocados no que concerne a saude publica, exposta a sociedade a danos concretos e a riscos iminentes. Nao obstante, a regra consagrada no ordenamento juridico brasileiro e a liberdade; a prisao, a excecao. A regra cede a ela em situacoes marcadas pela demonstracao cabal da necessidade da segregacao ante tempus.