*Thorbjrn JaglandO assassino Breivik e cristao, mas as semelhancas entre ele e o terror do Oriente muculmano sao evidentes. Nao se fala, apesar disso, em um terrorismo cristao. Isso e bom, apenas nao se deveria mais se chamar atentados cometidos por muculmanos de terrorismo islamico.Desde os ataques em Oslo e em Utya, inumeros jornalistas me perguntaram: O que ira acontecer na Noruega? Poderemos ainda reconhecer o pais depois de tudo? E poderia ocorrer algo semelhante em outros paises?Respondi entao, primeiro, que a Noruega permanecera reconhecivel. A Noruega ira permanecer uma sociedade aberta, caracterizada pela tolerancia e pela luta em prol dos direitos humanos e da paz. Eu ainda acredito. Como aprendi, porem, mais sobre terroristas, comecei a acrescentar: eu tambem espero que a Noruega nao esteja mais inalterada como antes. Devemos nos tornar mais conscientes do que e o terrorismo, de onde ele vem e - nao menos importante - de como podemos falar sobre ele.Depois de tudo o que aconteceu, nao deveria ser mais possivel, por exemplo, chamar os atentados cometidos por muculmanos de terrorismo islamico. Nem em sonho se chegaria a taxar Breivik de terrorista cristao, simplesmente porque ele se ve como cristao. A violencia do IRA na Irlanda do Norte jamais foi chamada de crista. Os atos de muculmanos, entretanto, vinculamos imediatamente ao isla como religiao; o conceito do islamismo radical floresceu no debate noruegues. Breivik, porem, representa um cristianismo radical?Nao, nao e isso. Temos que libertar, em primeiro lugar, a religiao desse fardo: nem no cristianismo, nem no islamismo existe algo que justifique o terrorismo. Se as religioes sao, entretanto, descritas como potencialmente terroristas, entao e a mentalidade das cruzadas que alimenta isso. Quando, exclusivamente por meio do uso de palavras, relacionamos islamismo com terrorismo, polarizamos o debate; o medo dos muculmanos e da islamizacao sao a consequencia. Como em um pesadelo, esse medo galopa Europa afora - essa e para mim a maior ameaca interna que enfrentamos.BREIVIK NAO E DIFERENTE DE HITLEROs politicos dizem que o multiculturalismo teria falhado; seria desnecessario dizer que a consequencia dessa percepcao significa, em ultima analise, que muculmanos e outros que nao se adaptam teriam que partir. Um ministro frances chegou ate a dizer que mal se podia andar de onibus por causa desses muculmanos todos. Aonde ele queria chegar com isso? Para alguem como Breivik, isso e um convite a dar a resposta que ele deu. Breivik ja se enxerga como salvador idealista. Ele matou para nos salvar do perigo muculmano.Tenho lido que alguns investigadores entendem que nao se deve utilizar as velhas teorias sobre radicalismo para se categorizar Breivik - porque ele se distancia de Hitler, porque ele demonstra simpatia por Israel. Ainda assim: ele nao e diferente de Hitler. Ele iria, se pudesse, limpar a Europa de muculmanos da mesma forma como Hitler a quis tornar livre de judeus.Tambem sao evidentes as semelhancas entre o terror de Breivik e o do Oriente muculmano. A mesma visao estimula Breivik e a Al-Qaeda: livrar o proprio mundo dos invasores. Os metodos tambem sao os mesmos, a violencia impiedosa, mesmo contra aqueles