descrenca em seres magicos invisiveis fosse um produto de fe, e nao e), eu digo que sou honesto demais para ser teista.Pavielle escreveu: "Uma unica celula e considerada a forma de vida mais simples por todos os cientistas. Virus particularmente. Formas simples de vida existem hoje e nao poderiam se tornar mais simples. Os bioquimicos provaram isso. Nao poderiam existir agora, e nao poderiam ter existido ha muito tempo."Voce pode explicar como sabe disso, ou seja, que so porque supomos "nao poder existir agora" (com base apenas no que sabemos), "nao poderia ter existido ha muito tempo"? Certamente voce sabe que os cientistas estao geralmente abertos a novas descobertas (especialmente se as fazem). O que descarta de forma conclusiva a possibilidade de que em algum momento no passado distante tenha existido alguma forma de vida que possa agora estar extinta, por tudo o que sabemos, e que fosse ainda mais simples do que os organismos unicelulares que consideramos atualmente as formas mais simples de vida? Novamente, nao estou dizendo que tenha havido tal coisa. Mas vejo que voce esta alegando que nao poderia ter acontecido. Os cientistas deveriam ir para o campo de pesquisa paleo-biologica com a suposicao de que nao poderiam ter existido organismos menos complexos do que as formas de vida atualmente consideradas mais simples? O que os levaria a tal suposicao? Um investimento confessional em um programa devocional religioso? Isso e ciencia responsavel? Isso e abertura a verdade absoluta?Pavielle escreveu: "Nao teria funcionado e, portanto, nao teria evoluido. Duro golpe para a Evolucao."E ainda assim, abaixo, veremos que a preocupacao com a questao "simplicidade vs complexidade" na natureza e realmente uma questao discutivel. Novamente, se a evolucao aconteceu, aconteceu, independente de nossas crencas.Pavielle escreveu: "E voce levanta um bom ponto a meu favor, dizendo que ate mesmo moleculas nao-organicas nao sao simples. Isso diminui as chances de terem se desenvolvido naturalmente."Acho que voce perdeu o meu ponto entao. Lembre-se que voce tinha escrito: "Mesmo os organismos mais antigos teriam o equivalente a cem mil enciclopedias de informacoes armazenadas!"Mas se este e o caso de moleculas nao-organicas, entao a preocupacao com a simplicidade pode ser de fato nao mais que uma quimera. Se a natureza sob a forma de compostos organicos e nao-organicos e repleta de informacoes, a (nao argumentada) suposicao de que "os primeiros organismos teriam o equivalente a cem mil enciclopedias de informacoes armazenadas" perde seu poder de impressionar. Na verdade, o simples fato de que algo e por si so impressionante nao constitui um argumento para garantir conclusoes desejadas.Pavielle escreveu: "Incredulidade? Voce acha que meu argumento e baseado em que? Incedulidade e uma emocao. Meu argumento e baseado em probabilidades matematicas. E ja que a atitude da pessoa nao afeta a verdade (como voce tao rapidamente reafirmou), sua atitude nao afeta essas probabilidades."Ate onde entendi, seu argumento procura empregar probabilidades matematicas para defender a visao de que ha coisas tao improvaveis que estao alem da credibilidade razoavel. Essa e a impressao esmagadora com a qual sai depois de o ler.Pavielle escreveu: "Ok: Voce quer uma definicao exata