melhor, falta de). E, nessa toada toda, a "terceirizacao" ganhou a tal ma fama: passou a ser considerada como sinonimo de desemprego. Por isso, que, ate hoje, muitos ainda entendem dessa forma: "terceirizacao = precarizacao do trabalho". O que, a rigor, nao e verdade: foram consequencias de uma mesma causa, a saber, a intensa reestruturacao produtiva do final do seculo XX. Assim sendo, e para limpar o nosso quadro mental, sugiro entao pensarmos a terceirizacao APENAS pelo que ela e, de fato: a criacao de duas empresas via divisao de uma empresa em duas. Para os que gostam de biologia: a terceirizacao seria uma "mitose da empresa" - uma "celula empresarial" se dividindo em duas. E o resultado disso? Consideremos o caso dos trabalhadores daquela empresa que ficou na parte anterior da cadeia produtiva, a que e comumente chamada de "terceirizada". Como fica a situacao destas pessoas? Bom, nada demais, na verdade. Elas deixam de ser empregadas da "outra metade empresarial" e passam a fazer parte desta nova "metade". No processo produtivo, na verdade, os empregados desta empresa sao os privilegiados da historia, principalmente comparados com aqueles "redundantes" que serao substituidos por estes: lembremos que a empresa "terceirizada" e constituida por poucos que virao substituir o trabalho de muitos que ainda permanecem nas outras empresas. E, alias, a precarizacao do trabalho, quando surge, vem dai! So que e engracado falar que os terceirizados sao os "prejudicados" dessa historia. Na verdade, eles sao os privilegiados sobreviventes da reducao produtiva que ocorre! Entao, porque essa sensacao, entre muitos terceirizados, inclusive, de que eles "estariam na pior"? Muito pode ser dito, mas gostaria de ressaltar dois pontos sobre este assunto: O primeiro ponto e que, embora a terceirizacao na verdade de mais liberdade, em si mesma, a empresa terceirizada, isso ocorre apenas quando e feita da forma correta: a empresa se divide em duas, e cada uma das partes e totalmente independente da outra, mantendo apenas uma relacao de mercado. Ocorre, porem, que muitas das vezes pode se estabelecer entre as duas uma especie de "monopsonio", as vezes pela presenca de ativos especificos, ate de contratos neste sentido, ou seja, de formas que a empresa posterior tem de manter a anterior como "refem" (o termo e ate algo nesse sentido na literatura economica) dela. Mas isso nada que tem que ver com a terceirizacao em si, e isso nos dois sentidos: tanto pode haver terceirizacao sem isso, como isso pode ocorrer sem a terceirizacao. Ou seja, conforme muitos estudos na literatura economica (da economia institucional, principalmente), a questao se torna: ate que ponto a liberdade juridica da empresa fornecedora (anterior na cadeia produtiva) se traduz em liberdade de fato, em especial na hora de poder, por exemplo, buscar novas clientes? Porque se nao ha esta liberdade, a "terceirizada" se torna aquilo que muitos dos criticos veem: apenas um setor da empresa "contratante", mas sem a responsabilidade juridica que empregados de fato teriam. E, com esta liberdade, nada dos problemas ditos na terceirizacao ocorrem, ao menos nao devido a esta. Porque, se a empresa contratante nao