thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
nao precisa ser fixamentebasta olharme transformo. me teletransportolugar bomsou boa. sou estrelasou eumuda. muda corazul. vermelho. brancofelicidadepensamento novovida novaso basta olharolho pra dentrodentro de mimsou eusou verdadebasta olhar.fala la que me encontreique sei quem soumas perdiperdi dois segundose esqueci. queria fugirdesaparecer. se esconderdeixar pra tras quem tanto mal fezquem muito se ausentoucompensou com maldadehipocrisia. mentira. odiochora. grita por dentro. odeianao poe pra forapor medo. com medovaileva umas mentiras pra contarvive outra vidaacaba. recomecaleva a unica certeza: outro lugar, outra vidaso vaivai enquanto ninguem pode impedirnao tenha medoou nao demonstre terguarda. se mata por dentropra nao matar ninguem por fora. Nao to afim de declaracoes cliches. Nao quero acordar commensagens suas mas que na verdade de seuso tem o remetente com aquelas frases do Caio Fernando. Eu sei o quaosentimental voce e, por isso vou logo dizendo. Pode vir se quiser, se naoquiser tudo bem, meu bem. Mas se vier, venha sabendo que nao quero romancinhode filme, nem promessa, nem alianca. Odeio flerte, nao quero serenata. Vem semsentimento. Nao quero amor, so quero voce mesmo.Vem ca, eu sei que voce se decepcionou com minhas ultimaspalavras, com minhas ultimas acoes. Vem ca, me deixa dizer algumas mentiras comgosto de verdades, deixa eu te dar o carinho e os beijos que recusei, sei queno momento parecerao sinceros, mas nao, nao sao! Faz o de sempre, enquanto bebemosuma cerveja estupidamente gelada, vou te falando das minhas frustracoes e vocevai fingindo que se interessa. Pode ate falar de voce, se quiser, sei que naoquer. De verdade nunca entendi porque voce gosta tanto de me ouvir falar e e ummisterio pra mim, na verdade e ate melhor, pelo menos nao tenho que guardarsegredos de ninguem nunca soube guardar nem os meus e nao vamos ter aquelacoisa chamada intimidade. E entao vamos poder nos beijar, vamos poder ser um do outropor cinco minutos. Podemos dormir um do lado do outro, sentindo o cheiro um dooutro, sentindo a pele um do outro, mas nada muito serio pra poupar intimidade.Evitando qualquer tipo de contato no dia seguinte, pra nao haver nenhum tipo deconstrangimento sentimento da parte de nenhum dos dois, voce sai de fininho,como quem nao quer nada e e bom que nao queira mesmo pode me deletar dasredes sociais ou ate mesmo me ignorar, nao ligo. Na verdade, so nao quero sentirnada. Nao quero institivamente me ajeitar na cadeira ou sofa quando voce falarcomigo. Meus olhos nao devem ficar grandes se possivel quando voce passarpor perto e de forma alguma eu nao quero sentir nenhum pingo de ciumes. Porquenao ha nada entre nos, nunca teve e nunca tera e nao me venha com: nuncadiga nunca vai embora como se nunca tivesse vindo. Assim eu evito umsentimento ridiculo e voce poupa suas palavras para um futuro fora. Pode ser? tudo e alguem e nada e ninguemconta la pra ela que hoje nao temamortem doranestesia o corpo mata a almaporque ela nao cala que calma nao existe pra quem vivede vivera ideia fixa e: que tudo vai dar certo se der pra serderrete o erreno minuto em que voce dissermelhor assimqueimou. e
o fim. mais um.no lugar entre o naoo sim fica o nenhum. o homem pensa que pe r d o o o umas eu nao doudoa a quem do-erremisterio misterio emelhor nao saber que saber e pre(in)visivele que graca voce veno gesto sem amor?nao sei eu so sub-existoah eu nao. eu nao desisto.voa e encontra a grandeza daspequeninezas.e so o medo de amar mesmo viu?ou-viu.ou nao ve porque o olho enxerga so voce.eu sou o meu inimigoeu canto eu dancomas a boca e vermelhacomoo coracao dos anjos.
Tanto faz, tanto fez. Enquanto eu nao mudar nada muda? Mas quem se importa? Eu?Deve ser, sei la. Compreenda o infinito do horizonte e o acharas dentro devoce!Eu quero? Eu nao sei. Nao tem jeito! Jadeixou de ter ou nunca teve? Talvez o futuro nao surpreenda mais. - Por que? - Por causa do presente!- Por que?- Sei la, so nao espero nada de novo vindo de mim. Nem domundo. Nem das pessoas. Porque o sinonimo de esperar e decepcionar-se. Queria tanto te escrever palavras bonitas do tipo: "sinto sua falta" ou "eu te amo". Eu te amo? Cinco segundos se passaram e eu fiquei olhando pra quela mensagem que esperava ser enviada, me perguntei se era isso mesmo o que eu queria fazer. Tinha certeza que sentia isso mesmo?Nao posso negar que sinto falta de ver seu rosto olhando pra mim. Mas nao sei se quero mais isso. Vontade nao tem haver com sentimentos. Aprendi com voce. Antes de enviar a mensagem penso nas consequencias. E se a resposta for positiva? Como fica aquele cara legal, que ja mostrou o quanto gosta de mim e ficou do meu lado quando voce me deixou?Sabe, voce e legal, mas nao sei se ainda gosto de voce. Nao sei se voce ainda vale a minha insonia. Nao sei se seu "amor" ainda me cura de uma loucura qualquer. Ainda vale a pena relevar seus defeitos? Nao sei! Voce nao vale a pena. Porque se valesse, eu provavelmente nao estaria me fazendo tantas perguntas e a mensagem ja teria sido enviada. E ate ignorada. Mas eu apaguei. Deixa pra la, foi o momento. Concluimos o capitulo anterior com a premissa de que o ser humano sabe como deveria se comportar mas nao o faz. Segundo C.S.Lewis antes de prosseguirmos no raciocinio e importante reafirmar esses pontos a partir de algumas objecoes.Ha quem questione se o que chamo de Lei da Natureza Humana, nao e na verdade o nosso instinto gregario. Bom, nao nego que exista instinto gregario, todos nos sabemos o que agir movido pelo instinto de amor materno, pelo instinto sexual, ou pelo instinto de alimentacao. E simplesmente sentir um forte desejo de agir de determinado modo. E por vezes esse instinto nos leva a desejar ajudar alguem. Porem sentir o desejo de ajudar e diferente de sentir que deva ajudar, querendo ou nao.Se voce ouvir um grito de socorro provavelmente sera acometido por dois desejos: Prestar ajuda (devido ao instinto gregario); e se esquivar do perigo (devido ao instinto de conservacao). Mas dentro de voce alem desses dois impulsos, havera uma terceira coisa que lhe dira que o impulso de socorrer deve ser seguido e o de fugir deve ser reprimido. Essa outra coisa que julga os dois instintos e decide qual deve ser seguido nao pode ser nenhum dos dois instintos nao e mesmo? E algo externo a eles.Portanto e importante ressaltar que existe algo que define qual instinto seguir e quando seguir, afinal os instintos nao sao bons ou ruins em si mesmos. Mesmo o instinto sexual, ou o de luta
possuem momentos em que devem ser estimulados. E em contrapartida se acharmos que qualquer sentido mesmo os que parecem bons devem ser seguidos sempre, nos cegamos e acabamos nos tornando monstros.Outros questionam-me se o que chamo de instinto moral (ou lei da natureza humana) nao passa de uma convencao social, algo que nos e incutido pela educacao. "Ha um mal entendido aqui. Quem faz essa pergunta geralmente tem o pressuposto de que se aprendemos alguma coisa de nossos pais ou mestres, isso nao passa de uma invencao humana". Mas isso nao e bem assim. Aprendemos a tabuada na escola, alguem que crescesse em uma ilha deserta nao a saberia, mas isso nao quer dizer que a tabuada seja uma invencao que o homem poderia ter feito de outra forma se quisesse. A matematica e o que e, e e descoberta pelo homem, nao inventada por ele.Concordo que aprendemos a regra do bom comportamento atraves de nossos pais, professores, livros e amigos, assim como aprendemos todas as demais coisas. Porem parte do que aprendemos sao convencoes (como se manter a direita no transito, poderia muito bem ter sido a esquerda se assim o homem quisesse); e outras, que incluem a matematica, que sao verdades absolutas. A questao agora e definir em qual categoria se encaixa a Lei da Natureza Humana.O primeiro motivo pelo qual a considero absoluta e que como vimos no capitulo anterior diversas culturas e civilizacoes pela historia continuam a manter uma mesma essencia moral apesar das divergencias, ja convencoes sao completamente diferentes em diversos paises em qualquer epoca que seja. A segunda e que quando olhamos pras diferencas entre as moralidades das culturas temos a tendencia de compara-las julgando que umas sao melhores, ou piores do que as outras. "Se nenhum conjunto de ideias morais fosse mais verdadeiro ou melhor do que outro qualquer, nao teria sentido preferir-se a moralidade de um povo civilizado a de um povo selvagem, ou preferir a moralidade crista a nazista.Todos cremos que certos padroes morais sao melhores do que outros. Mas pense bem, para dizermos isso e necessario um padrao externo, algo com o qual comparar as duas moralidades e ver qual delas se aproxima mais da moralidade desse padrao. Seria uma moralidade absoluta. Assim teriamos que admitir que existe um certo absoluto independente do pensamento de quem quer que seja, pois assim podemos comparar quais ideias mais se aproximam deste certo absoluto.Portanto conclui-se que mesmo a existencia de divergencias entre os povos sobre o que e certo e errado acaba por reafirmar a existencia de um certo absoluto. Pois ao compararmos o que cada povo acha certo ou errado escolhemos quais moralidades sao melhores e portanto acabamos comparando-as com um padrao exterior a elas que seria uma moralidade perfeita ou ideal.
Pediram-me para falar sobre o que os Cristaos creem, mas quero comecar falando sobre algo que eles nao precisam crer. Cristaos nao precisam crer que todas as demais religioes estao completamente erradas. Um ateu precisa crer isso, mas um cristao, nao. Mesmo as religioes mais excentricas contem ao menos alguma alusao a verdade. Contudo o cristao tem que admitir que no que difere o cristianismo das demais religioes, ele esta certo e as demais religioes estao erradas. E como em aritmetica: ha somente uma resposta certa, mas ha respostas erradas que mais se aproximam da certa do que outras.A primeira grande divisao da humanidade nesse assunto portanto se encontra entre uma maioria que acredita em Deus (ou deuses) e uma minoria que nao acredita. A segunda divisao se refere aos que creem, diferenciando-os a partir da especie de Deus em que creem. Ha duas ideias bem distintas nesse ponto. Uma e que Deus esta alem do bem e do mal, e os homens e que tem a tendencia de categorizar as coisas como boas ou mas. Mas que isso na verdade nao passa de nosso ponto de vista, dizem tambem que quanto mais sabios ficamos mais conseguimos ver as coisas do ponto de vista divino e portanto menos distincao fazemos do bem e do mal. Assim seria verdade que um cancer e mal por matar um homem tanto quanto um cirurgiao e mal por matar um cancer variando apenas o ponto de vista. Tal corrente de pensamento e conhecida como Panteismo e foi defendida por Hegel e ate onde eu sei tambem pelos hindus. A outra ideia e oposta e afirma que Deus e absolutamente bom e justo, um Deus que ama o que e amavel e odeia o que e odioso e que quer que procedamos de uma certa maneira. Esta corrente e defendida pelos judeus, maometanos e cristaos.Ha outra grande diferenca entre o Panteismo e a ideia crista de Deus. Os Panteistas acreditam que Deus, por assim dizer, impulsiona o universo como nos impulsionamos nossos corpos. Ou seja a relacao de Deus e do universo e de mente e corpo e portanto se o universo deixasse de existir Deus tambem o deixaria. De acordo com tal pensamento toda a materia deve ser considerada de alguma forma uma parte de Deus. O conceito cristao e completamente diferente. Cremos na relacao Deus/universo como um pintor e seu quadro, ele tirou de sua cabeca a ideia do universo e a refletiu em seu quadro mas isso nao quer dizer que o quadro ou a pintura em si sejam Deus ou partes dele, apenas refletem suas ideias. Essas duas diferencas se relacionam. E facil dizer que tudo e Deus se voce nao faz distincao entre o bem e o mal, mas se voce considera que algumas coisas sejam realmente ruins (como um cancer maligno) e considera que Deus seja totalmente bom, entao nao pode afirmar que ambos sejam um. O panteismo diria que nao enxergamos o panorama todo e que se enxergassemos veriamos que nao ha nada que seja apenas ruim, o cristianismo diz
que Deus criou todas as coisas boas, mas que muitas delas foram corrompidas.Isso gera uma pergunta obvia, se Deus e bom e o mundo proveio dele, como puderam as coisas se corromper? Por muito tempo eu me neguei a ouvir o que Cristianismo tem a dizer sobre isso, acreditava que era apenas uma tentativa de contornar o obvio, a simples verdade de que tal situacao era absurda e portanto nao havia Deus nenhum. Pois se um mundo e injusto nao pode haver um Deus justo que o governe. O problema com meu pensamento e que nao sabia explicar de onde havia tirado a ideia do que e justo e do que e injusto. Ninguem pode afirmar que uma linha e torta se nao conhecer uma linha reta. Com o que eu comparava o universo ao qual eu chamava injusto? E mais, se ele fosse completamente injusto como eu, que sou parte do universo, reagiria contra ele, entao estou agindo com justica? Das duas a uma, ou me desfazia da ideia de justica e injustica reais, e passava a aceitar que nao passava de uma opiniao propria e pessoal (mas nesse caso meu argumento contra Deus sucumbiria visto que o universo poderia nao ser de fato injusto, seria apenas aos meus olhos), ou aceitava que minha ideia de justica fazia sentido e realmente vinha de algum lugar externo a mim mesmo e ao universo ao qual se deve considerar injusto. Portanto pra conhecer justica e injustica e preciso comparar o universo injusto a algo externo ao universo que seja justo e portanto faz sentido que haja um Deus justo mesmo havendo um universo injusto.O ateismo demanda crer num universo completamente injusto, mas se assim o fosse nao teriamos conhecimento do que e justica, e como isso nao e verdade entao argumentam que o universo na realidade nao faz sentido. O ateismo portanto torna-se por demais simplista afinal de contas se todo o universo nao faz sentido algum, jamais descobririamos que ele nao tem sentido, da mesma forma que se nao houvesse luz no universo jamais saberiamos o que e escuro, a palavra escuro perderia totalmente seu significado. E simplista portanto pois nao encara os problemas, apenas os esconde sobre o fato de que jamais saberemos. E digo isso com conviccao porque foi nisso que acreditei em grande parte da minha vida.
Agora que ja vimos algumas objecoes, vamos seguir em frente no raciocinio a partir da premissa: O homem conhece a Lei da Natureza Humana e nao a cumpre. Talvez voce considere que tal situacao nao seja digna de muita atencao, afinal "dizer isso nao seria apenas dizer que nao somos perfeitos? E por que deveriamos de ser?" Tais perguntas fariam sentido se meu objetivo fosse apontar quantas vezes nao agimos como achamos que os outros deveriam agir e censurar-nos por isso. Mas nao estou interessado em censuras, meu objetivo e descobrir a verdade. E deste ponto de vista (do da verdade) a propria ideia de imperfeicao, ou seja, de algo nao ser exatamente como deveria ser, possui suas consequencias.Pense em uma pedra, ou em uma arvore, dizemos que ela e o que e, nao faz sentido dizer que deveria ser diferente. Podem ate nao ter o formato que te beneficie em algum dado objetivo, como fazer uma parede ou produzir mais sombra, mas isso nao e culpa da pedra, ou da arvore, elas sao o que sao a partir das leis fisicas e biologicas.Quanto a tais leis, nao sao na verdade o que poderiamos chamar de leis, apenas expressam fatos, afinal leis podem ser obedecidas ou nao, mas estas sao impossiveis de desobedecer, portanto sao apenas fatos. Como a lei da gravidade por exemplo. Porem a Lei da Natureza Humana nao e como estas outras, ela nao significa algo que os seres humanos de fato fazem. Pois como ja vimos a maioria nao obedece esta lei e NINGUEM a cumpre perfeitamente. Portanto quando se trata do homem e da Lei da Natureza Humana, ha algo alem dos fatos. O homem age de determinada maneira (fatos), mas sabe que deveria agir de outra (algo mais). Todas as demais coisas do universo se atem aos fatos.Em uma atitude defensiva, tentamos explicar isso como o caso da pedra e da arvore, dizendo que e so um caso de inconveniencia para um certo objetivo. Mas isso nao e assim, veja bem: Se alguem chega primeiro no onibus e pega o acento da janela, lhe e inconveniente, da mesma forma como se alguem rouba o seu acento enquanto voce vai ao banheiro; porem o segundo e digno de censura e o primeiro nao. Assim tambem e quando alguem o derruba sem intencao, voce pode ate se zangar, mas logo o perdoa, ja alguem que mesmo sem exito tenta te derrubar de proposito torna-se um inimigo para voce.O que quero mostrar e que nem sempre o que chamamos de mal, e inconveniente, na guerra e conveniente ter um espiao traidor no campo adversario, mas apesar de paga-lo por seus servicos seus amos tambem o consideram um ser vil. Portanto nao da para afirmar uma relacao direta entre a Lei da Natureza Humana e questoes de utilidade e conveniencia como no caso da pedra e da arvore. Basta notar que o comportamento dito correto nem sempre nos agrada, compensa ou e util a nossos olhos. Fazer o dever de casa ao inves de copiar de alguem, cumprir com o
que nos comprometemos mesmo que seja indesejavel ou dizer a verdade mesmo quando isso nos faz passar de bobos, sao exemplos claros do que estou dizendo.Ha quem conteste dizendo que embora o comportamento correto nem sempre seja util ao individuo, o e a sociedade, e portanto nao ha misterio nenhum nisso. Os seres humanos percebem que so podem ser felizes e seguros em uma sociedade onde os individuos ajam entre si com honestidade e justica, e e por isso que devem se comportar corretamente. Bem, e verdade que felicidade e seguranca dependem de que os individuos ajam de forma leal e correta uns com os outros. Mas se perguntar: "Por que nao devo ser egoista?" responderiam que e porque e bom para a sociedade, mas isso suscitaria uma contradicao ou uma redundancia. A contradicao e porque se voce age dessa forma ajudando a sociedade para no fim obter seguranca e felicidades proprias, entao esta sendo egoista. A redundancia e que se o individuo ja se considera feliz ou seguro o suficiente, perguntaria porque deve se importar entao com a sociedade e a unica resposta que dariamos e "Porque nao devemos ser egoistas. O que volta ao comeco.Voce esta dizendo uma verdade, mas nada alem disso. E como dizer: "Qual a razao de se jogar futebol?" e se respondermos "Fazer gols" na realidade so repetimos o que E futebol, mas nao demos o motivo pelo qual joga-lo. Voce so esta dizendo que futebol e futebol, o que e verdade, mas dispensa ser dito. Da mesma forma dizer que se deve ter um comportamento correto para beneficiar a sociedade (ou seja para nao sermos egoistas) e redundante, pois nao ser egoista e parte de se ter um comportamento correto. O misterio aqui portanto e que o homem sabe que nao deve ser egoista, mas nao sabe explicar porque.Concluimos entao que a Lei da Natureza Humana nao e como as outras leis (que na verdade nao sao leis, sao fatos); tambem nao e uma fantasia, porque se pudessemos nos livrar dela a maior parte do que falamos ou pensamos sobre o ser humano nao faria nenhum sentido; e tambem nao e uma idealizacao do que nos e conveniente como individuos, porque nem sempre o que e correto e conveniente; podemos dizer que e conveniente para a sociedade , mas nao passaria de uma redundancia e continua sem explicar o porque devemos agir dessa forma. Sendo assim a Lei da Natureza Humana so pode ser uma lei objetiva que nao depende do ser humano e nem foi inventada por ele, e algo acima e alem dos fatos do comportamento humano e ainda assim perfeitamente real. Uma lei objetiva que nenhum de nos criou, mas que sentimos que atua sobre todos nos.
Como disse no capitulo anterior, o Ateismo e uma teoria muito simplista. Mas nao e a unica, outra posicao muito simplista e algo que gosto de chamar de Cristianismo Agua-com-Acucar. Que afirma que ha um Deus bom no ceu, e que tudo esta bem, deixando de lado todas as dificeis doutrinas sobre pecado, inferno, redencao, demonios, etc... Ambas sao filosofias muito infantis. Nao adianta procurar uma religiao ou filosofia simplista, porque as coisas reais nao sao simples, por mais simples que uma mesa pareca, na verdade sua composicao quimica, a resistencia do material, o projeto matematico por tras, tudo isso e parte fundamental da mesa que voce tem, o que a torna real e sua complexidade. Voce pode parar nas aparencias, mas se realmente esta buscando a verdade entao e bom que esteja preparado, pois ela nao e simples.Algumas pessoas que vao abertamente contra o cristianismo, so o fazem lidando com um cristianismo infantil, mas quando se tenta explicar o cristianismo como um adulto entao reclamam que e complexo demais para se entender. E se Deus existisse ele teria feito a religiao algo simples de se entender. Bom, primeiro que a religiao nao e criada por Deus, ele se faz revelar por fatos inalteraveis, o que nada tem a ver com religiao, quanto a simplicidade, bem como eu disse acreditamos na realidade das coisas por serem complexas. Se os planetas em nossa galaxia tivessem a mesma distancia entre si, ou um padrao quanto ao numero de luas, achariamos que algo foi manipulado, facilitado, falsificado. Mas o universo e tao complexo e sem sentido (padrao) que nos leva a crer que so pode ser real. A realidade e de fato bastante surpreendente e este e um dos motivos pelos quais eu creio no Cristianismo, jamais alguem pensaria em algo assim. Resumindo as perguntas nao sao simples, suas respostas tambem nao serao, deixemos essas filosofias simplistas de lado para buscarmos a verdade, a realidade, mesmo que envolvida em sua complexidade.A grande questao que ainda nao respondemos e: O universo contem coisas obviamente mas e aparentemente sem sentido, mas no meio disso tudo existem os seres humanos que sabem que tais coisas sao mas e/ou sem sentido. So ha dois pontos de vista que conseguem explicar isso. Um e o ponto de vista cristao, que diz que tudo era originalmente bom, de alguma forma o mundo foi corrompido mas ainda retemos na memoria como as coisas deveriam ser. Outro ponto de vista e o que se chama Dualismo, que afirma que ha dois poderes equivalentes e eternos por tras de todas as coisas e que travam uma guerra sem fim. O problema do dualismo e que diz-se que os dois poderes sao independentes, nenhum criou o outro. Cada um pensa que o que faz e bom e o outro e ruim. Um gosta do amor e da misericordia e o outro do odio e da destruicao. Mas o que queremos dizer entao quando chamamos um de "o bom poder" e o outro de "o mal poder"? Imagino que so aja duas possibilidades. Ou estamos dizendo