testes mais confiavel ela fica sendo.Eh o mesmo que vc ir retirando bolas brancas da caixa, qto mais bolas brancas vc tirar mais confanca se tera q a caixa contem apenas bolas brancas !ANALOGAMENTE:Qto mais se verificar q a teoria da relatividade passa por testes mais confiavel fica sendo a teoria: Isso eh Inducao. Joao Carlos ."Essa e uma critica errada ao Popper. Uma teoria e apenas corroborada ate que fatos novos nao a derrubem. Ela tem uma posicao provisoria. ".Pos eh !ELA NAO PODE SER PROVADA VERDADEIRA MAS PODE SER PROVADA FALSA SIM!!Eh dai que vem o FALSIFICACIONISMO popperiano !!.." Porque nao e qualquer fato no mundo, um contra-exemplo que falseia uma teoria, isso e falsficacionismo dogmatico.".Nao importa.O fato eh que segundo popper a teoria PODE SER SIM FALSEADA !E isso leva a uma contradicao logica ! Joao Carlos " Nao. O metodo cientifico por excelencia e hipotetico-dedutivo. O indutivismo nao e aceito como um raciocinio valido pela logica porque a conclusao sempre supera as premissas, embora se aceite a extensao de experimentos particulares para enunciacoes universais. Colocar uma teoria a teste e utilizar um raciocinio dedutivo e nao indutivo.".Nao.O metodo cientifico eh indutivo pois sua base eh indutiva.Veja que o metodo hipotetico-dedutivo (H-D) nao eh uma antitese do indutivismo apenas uma das formas de testar a inducao !Se a hipotese H nas condicoes C implica na deducao D.Basta testarmos indutivamente D nas condicoes C. Se ocorre falha de C entahouve , consequentemente, falha na inducao de H.Eh isso que o metodo H-D faz: testa a inducao de H.Claro que um UNICO experimento nao fortalece H.H vai ser fortalecido quanto por mais testes passarem a teoriaisso eh inducao!!Qto mais H passa pela inducao mais fortalecida fica sua veradicidade.Por esta razao a LOGICA eh considerada verdadeira POR QUE POR INDUCAONUNCA SE VERIFICOU ALGUM FATO QUE A FAZ FALHAR.O principio indutivista diz que quanto mais testes, mais provas , mais repeticoes uma teoria passar , mais fortalecida deve ficar.O indutivismo nao diz que necessariamente as ideias devam partir da experiencia mas eh claro que para que uma teoria seja empirica ela deve se pautar na REALIDADE. E a realidade eh captada por observacoes indutivistas. Joao Carlos " "O metodo cientifico eh indutivo pois sua base eh indutiva."Esta errado.NAO ha observacao pura. Sempre um sujeito "interpreta" as informacoes que recebe dentro de suas expectativas (que muitas vezes podem ser inatas). Essa "interpretacao" necessariamente leva a uma conjectura que nao foi obtida por inducao.".Vc nao sabe o que eh inducao.Por acaso vc acha que a natureza escreve as suas leis num pedaco de papel e da ao cientista? OBVIO que O processo indutivo eh essencialmente uma interpretacao racional/mental/consciente das regularidades da natureza!O processo indutivo eh essencialmente uma interpretacao racional/mental/consciente das regularidades da natureza!O processo indutivo eh essencialmente uma interpretacao racional/mental/consciente das regularidades da natureza!A natureza por si soh nao escreve nada, nao diz nada , nao formula leis num pedaco de papel prontas e acabadas.Quando um cientista diz : Isto sempre aconteceu assim portanto eh provavel que seja uma lei ele nao esta LENDO da