thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que toda posicao que cumpra essa exigencia seja valida eticamente. Isso nao pode acontecer, porque do contrario, teriamos tres posicoes validas que estao diretamente em conflito (veganismo e um dever; veganismo e opcional; veganismo e errado). Por esse motivo foi mencionado que todos os criterios listados aqui sao necessarios, ou seja, nao basta cumprir um deles, mas sim, todos. Veremos na terceira parte que apenas uma das posicoes acima cumpre todos os criterios listados aqui.9 Deve valer com independencia de estados subjetivos dos agentes morais. Nossa preocupacao e descobrirmos quais acoes ou tracos de carater sao errados, certos, um dever, etc. Como vimos, na refutacao do subjetivismo feita algumas colunas atras, essas coisas independem dos estados subjetivos de quem esta decidindo. So por eu querer que algo seja certo nao faz esse algo deixar de ser errado. Portanto, um bom raciocinio etico reconhece que o certo, errado, dever sao como sao independentemente das inclinacoes, desejos e emocoes de quem esta decidindo. Alguem nao consegue, por exemplo, fazer com que ajudar os pobres deixe de ser um dever so porque nao gosta de ajudar. E por isso que nao faz sentido pensar que questoes como o status moral dos animais nao-humanos e algo para quem gosta de animais, apenas. O falacia do apelo a autoridadeImportante lembrar que o mesmo vale para os desejos de uma autoridade moral. Supondo a maior autoridade moral que pudesse existir (por exemplo, um Deus, que tivesse todo o conhecimento moral do mundo). Se as coisas fossem certas ou erradas de acordo com a vontade de Deus, entao, se Deus desejasse, o estupro seria correto. Mas, continuariamos a achar o estupro errado, mesmo que Deus dissesse que e correto, pois mesmo Deus ainda teria que apresentar uma razao para nos convencer que algo tao ruim assim e correto caso contrario, perceberiamos seu desejo como arbitrario demais (mesmo Deus estaria sujeito as regras racionais). Se, em contrapartida, e dito que Deus e bom, e jamais poderia desejar que algo como o estupro fosse correto, entao admite-se um padrao etico objetivo, que e independente ate mesmo da vontade de deus. O mesmo vale para qualquer outra autoridade moral. Se A e uma autoridade moral, a quem devemos nos inspirar, e porque faz as coisas que sao corretas; e nao que as coisas passam a ser corretas porque sao feitas por A. Confundir esse ponto e cometer a falacia do apelo a autoridade (por exemplo, x deve ser errado, porque A, que e uma autoridade em etica, disse que e errado). Isso e importante, porque, ao reconhecermos que as coisas sao certas ou erradas independentemente de quem as pratica, podemos detectar erros ate mesmo na posicao de individuos considerados autoridades morais. Na proxima coluna, continuaremos com as exigencias formais para uma decisao ser validada eticamente.--- * Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o
Ola a todos!Voces ja devem ter lido no subtitulo deste blog (na parte superior desta pagina) que maltratar um animal, abandona-lo, trata-lo como objeto ou algo sem valor sao alguns dos inumeros exemplos de atitudes especistas. Creio que isso ja seja suficiente para responder o que ha de errado com o especismo, mas, como a proposta deste blog e explorar esse tema ao maximo, convido a todos para iniciarmos uma jornada de bastante reflexao e muitos questionamentos por aqui. Para uma melhor definicao sobre o termo especismo, volto a citar um trecho do Manifesto da Sociedade Vegana (tambem presente no subtitulo deste blog) sobre esse assunto: "Chamamos de especismo a discriminacao contra especie, tao arbitraria e irracional quanto o racismo e o sexismo, entre outras." Diante dessa definicao, que ainda sera muito explorada por aqui, pode-se afirmar que o veganismo e uma das atitudes coerentes que podemos ter para combater o especismo; na verdade, e o minimo que podemos fazer.Antes de continuarmos explorando a questao proposta no titulo desta postagem (O que ha de errado com o especismo???), vale lembrar que, resumidamente, vegano (vegan, em ingles) e aquela pessoa que, por questoes eticas, alem de nao se alimentar de carne, leite e ovos, tambem nao consome nenhum outro produto oriundo da exploracao animal (presente nao somente na alimentacao, mas tambem no entretenimento, vestuario etc.). E bom lembrar tambem que o veganismo (justamente por ser embasado em questoes eticas, como a abolicao do especismo) nao se trata de um "estilo" de vida ou de dieta. Para auxiliar na reflexao proposta aqui, farei agora uma breve contextualizacao do ambiente no qual comecei a me questionar sobre a etica (ou a falta dela) por tras de toda essa exploracao animal (especismo) que, conforme perceberemos nas proximas postagens, se sustenta basicamente em funcao da cultura especista que herdamos (aquela preservada pela familia, reproduzida pela escola e legitimada pelas midias). Devo confessar que entre todos os amigos e conhecidos que conviviam comigo no dia-a-dia, nenhum deles era, sequer, vegetariano, ou seja, todos comiam carne. Quem me conhece ha muito tempo, sabe bem que dificilmente havia outra pessoa que fazia tanta questao quanto eu de, diariamente, almocar em churrascarias e jantar em pizzarias (pizzas e massas em geral). Cito isso para deixar claro que, em meio a todo esse ambiente, o fato de eu ter me tornado vegano certamente nao foi por "modismo", ou seja, nao foi uma atitude para me incluir num determinado grupo (muito pelo contrario, como pode ser constatado na contextualizacao do ambiente acima).Obs.: ainda nao fui a uma pizzaria vegana, mas sei que elas existem! Isso mesmo, as massas tambem podem ser preparadas sem ovos!!! Para conhecer (e preparar em casa!) algumas receitas veganas, acessem http://guiaveg.com.br/index/?cat=33Exatamente por todo esse cenario propicio a acomodacao, confesso que nao foi facil comecar a refletir sobre a etica (ou a falta dela) por tras dessa exploracao animal. O comodismo era muito grande e, alem de tudo isso que ja citei, e bom lembrar que nem de verdura eu gostava. Na epoca eu nao sabia, mas hoje sei que
Eles se apaixonam, fazem planos para o futuro, sentem saudade, tecem intrigas e enganam voce." Minha filhotinha Amora, por exemplo, me engana direto, simulando o choro de um bebe quando quer algo (rsrs)! Eis o link para a reportagem: http://super.abril.com.br/ciencia/estudos-mostram-passa-pela-cabeca-animais-623040.shtml E exatamente esta reflexao que eu gostaria de propor inicialmente neste blog: como (com qual coerencia) nos podemos respeitar a vontade que uns (os animais humanos) tem em continuar vivos e aproveitar a vida, e, ao mesmo tempo, desrespeitar essa mesma vontade em outros (os animais nao-humanos sencientes que, assim como nos, tambem querem continuar vivos e desfrutar a vida)??? Com o intuito de auxiliar tal reflexao, compartilharei nas proximas postagens a integra do artigo intitulado "Raciocinio Etico", escrito pelo Luciano Cunha que, nao custa lembrar, tem mestrado na area (etica). Lembro tambem que o proprio Luciano ja se manifestou na secao "comentarios" do ultimo post, se colocando a disposicao para quaisquer questionamentos acerca do assunto abordado nesse seu artigo. Boa reflexao e ate a proxima!!!Abracos!Bruno
com suas decisoes, os pacientes morais sao aqueles com quem os agentes devem se preocupar quando tomam as decisoes. Estao no grupo dos pacientes morais, humanos muito novos, com determinadas doencas mentais, a maioria dos animais nao-humanos, etc.Vale lembrar tambem que todo aquele que esta em condicoes de receber uma consequencia benefica ou malefica da decisao dos agentes e um paciente da decisao, mesmo quando esse paciente tambem tenha capacidade para a agencia moral (quando e um humano adulto normal, por exemplo). O inverso tambem e verdadeiro: pacientes morais, embora nao possam ser responsabilizados pelo que fazem, podem afetar malefica ou beneficamente outros individuos com o que fazem. Por exemplo, humanos adultos (agentes) e animais (pacientes) podem ser afetados por uma enchente, ou pela acao de uma crianca humana que brinca com uma arma de verdade. Ainda que nao faca sentido responsabilizar a natureza ou a crianca pelo dano que possa causar a outros, isso nao significa que, se ha um agente moral que pode intervir no desenrolar dos acontecimentos, ele nao deve fazer nada so porque nao e um acontecimento que provem da acao de seres responsaveis. O agente moral tem a capacidade de deliberar se deve intervir ou nao, entao ele e responsavel pelo que escolhe, mesmo quando o mal nao foi primeiramente causado por ele (mas pode ter continuidade em sua omissao). Vamos entao as exigencias para que estao implicadas em aceitar que a razao possui um papel a desepenhar no debate etico:1 Deve ser compreendido por todos os seres racionais: Se o que procuramos e um criterio objetivo, entao obviamente ele precisa ser um que possa ser compreendido e aceito por qualquer agente moral (qualquer ser dotado de razao). Entao, e sempre licito perguntar: isso poderia ser aceito por qualquer ser capaz de razao independentemente de crenca religiosa, cultura e epoca? Note que isso e diferente de dizer que em lugares e epocas diferentes existem problemas diferentes. A questao aqui e saber se exatamente o mesmo problema, nas mesmas circunstancias, caso aparecesse em outra epoca ou lugar, deveria ser resolvido desta maneira. 2 Racionalidade: O criterio anterior nao indica que todos os agentes morais irao, de fato, compreender e aceitar o principio. Significa apenas que o principio poderia ser compreendido e aceito por todo e qualquer ser racional, independentemente de epoca e lugar. Como saberemos isso? Por haver uma argumentacao consistente que lhe de apoio, que ela mesma nao viole as leis da logica, nao caia em falacias. Por exemplo, nao pode haver contradicao: uma mesma decisao, nas mesmas circunstancias, nao pode ser certa e errada ao mesmo tempo. Vimos nas colunas anteriores que, por exemplo, o subjetivismo cometem esse tipo de falacia (pois a mesma decisao pode ser certa e errada ao mesmo tempo, nas mesmas circuntancias, dependendo de quem decide). Essa exigencia tambem se caracteriza pelo fato do principio ter de estar embasado numa razao, um argumento, uma justificativa que possa ser aceita por um ser racional. E essa razao que servira como fundamento das regras. Por exemplo, a regra de que e errado matar pode
estar fundada na razao de que e ruim perder uma vida que proporciona desfrute (algo que pode ser compreendido por qualquer ser racional). Excecoes a essa regra podem surgir quando a razao que dava sustentacao a regra nao se apresenta em determinado caso (como e o caso quando um paciente terminal incuravel solicita eutanasia, por exemplo).3 Deve poder ser universalizada: O criterio da universalidade implica que, ao tomarmos uma decisao, precisamos nos imaginar no lugar de todos aqueles envolvidos, afim de decidir qual, dentre as opcoes disponiveis, e realmente a melhor (uma que poderia ser aceita, independentemente da posicao que fosse ocupada). Isso implica que algumas decisoes podem ser contraditorias, e, com isso, eliminarem a possibilidade de serem eticas. Por exemplo, se uma determinada busca pelo prazer ou liberdade e alcancada com o impedimento da busca do prazer ou liberdade de outros, entao tal regra nao pode ser universalizada, pois e ela mesma um impedimento ao que propoe. A exigencia de universalidade mostra que e possivel querermos certas coisas apenas quando estamos ocupando uma posicao privilegiada da situacao, mas nao a desejariamos que todos a cumprissem o tempo todo, independentemente da posicao que ocupassemos. E possivel que eu deseje que seja correto o mais forte oprimir o mais fraco quando estou na posicao de opressor, mas, basta imaginar situacao semelhante, so que na posicao de oprimido, ou, sem participar da situacao, para logo perceber que e uma situacao injusta. A exigencia de universalidade se coloca para todo juizo que pretenda ser etico porque e um juizo tal que e recomendado para o cumprimento de todos; portanto, nao e possivel recomendar algo que so podemos aceitar quando estamos numa das posicoes e nao em outras.4 Evitar apelos retoricos: Se queremos descobrir a verdade em etica, precisamos tomar cuidado para nao nos deixar levar por apelos retoricos. Exemplos classicos desse uso sao, diante do caso de alguem que assassinou os seus pais, dizer tenham pena desse pobre orfao!, ou sabe quem falou que isso e certo? Jesus. Portanto, e certo, ou ainda Hitler foi um homem mau e era vegetariano; logo, ser vegetariano e errado. Muitas pessoas pensam que os argumentos existem como um mero artificio para convencer os outros; ja vimos na avaliacao do emotivismo (coluna anterior) que, se isso estivesse correto, qualquer motivo que convencesse alguem seria uma razao etica valida, o que nao e verdade. Isso nao significa que as emocoes nao desempenhem um papel nas questoes eticas; significa apenas que uma emocao que temos pode ser tanto uma resposta moral adequada quanto um preconceito, e nao podemos descobrir qual das duas coisas ela e simplesmente por ser uma emocao forte.Na proxima coluna, continuaremos com a lista de exigencias formais.--- * Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).
minha acao ou pela acao de pacientes morais (forcas naturais, animais nao humanos, criancas etc.) porque se eu tenho condicoes de intervir num resultado malefico e me omito, a decisao a favor do estado malefico tambem e minha embora nao tenha origem na minha acao (teve continuidade na minha omissao). Juntando todas essas exigencias, vemos que, na etica, e o ponto de vista do paciente da decisao (que pode incluir tambem aquele que decide, caso seja atingido pela decisao) que e o centro de toda a questao por exemplo, para um animal que vai ser morto, tanto faz se ele vai ser morto por mim, por outro humano, por outro animal, ou por um raio ou vulcao.Supondo, por exemplo, que temos de escolher entre permitir um animal viver livre na selva com uma existencia curta e extremamente infeliz (doencas, estar sujeito a predacao, inanicao etc.) ou permitir-lhe viver em contato com humanos (mas nao sendo escravizado; inclusive ganhando suprimento de suas necessidades fisicas e psicologicas) com uma existencia longa (morrer de velhice) e feliz. Se alguem defende que e melhor a primeira opcao, nao esta adotando o que o animal provavelmente escolheria caso pudesse escolher e tivesse compreensao das informacoes relevantes; esta apenas fomentando um ideal (no caso, o da liberdade corporal) que e dele (de quem decide), mas nao necessariamente do paciente da decisao. Assim, as exigencias que acabamos de ver tiram todas as nossas ilusoes e tornam muito claro para nos se estamos tomando alguma decisao baseada no fingimento (por exemplo, diferenciar acao e omissao quando elas nao sao relevantes, ja que as consequencias sao iguais). Paralelos com exigencias formais: Adotar o ponto de vista do paciente da decisao tambem explica por que o principio, para ser etico, deve prescrever a mesma decisao independentemente do agente que a toma (que tambem e uma exigencia formal): do ponto de vista do paciente, o maleficio/beneficio que lhe recai sobre independe de quem o realiza/permite realizar. Outra exigencia formal diz que as decisoes sao um dever, certas ou erradas independentemente do que quem decide gostaria que fosse. Com a adicao do ponto de vista do paciente da decisao, vemos tambem que a decisao que lhe afeta independe de se quem decide gosta ou nao dele, sente ou nao compaixao por ele etc. Com a adicao das exigencias consequenciais, vemos que alguem pode ter bons sentimentos por outro individuo (amor, compaixao etc.) e ainda assim causar um mal a esse individuo, caso nao faca a acao correta. O outro lado tambem e verdade: alguem pode nao sentir absolutamente nada por quem sera atingido pela decisao, e ainda assim beneficia-lo, caso reconheca que e um dever faze-lo. E claro, tambem pode acontecer que sentimentos (amor, compaixao etc.) proporcionem uma abertura ao individuo compreender melhor o ponto de vista dos pacientes de suas decisoes, assim como pode acontecer que um individuo cumpra uma regra que julga ser um dever etico, mas nao percebe que esta errando justamente por nao saber se colocar no lugar dos pacientes da decisao.Corrigir desigualdade: Por fim, podemos derivar, de todas essas
exigencias tomadas juntas, uma final, que e a etica se basear na equidade, ou seja, em corrigir as desigualdades. Assim, quando tomamos uma decisao, nao devemos ver simplesmente o quanto ela afeta cada individuo atingido por ela, mas em que situacao esses individuos estavam antes e continuarao depois da decisao. Por exemplo, se temos que distribuir, para cinco individuos, cinco quilos de comida, uma distribuicao igual diria para dar um quilo para cada um. Contudo, se vemos que quatro desses individuos ja possuem comida em abundancia e um deles esta lutando para sobreviver com muito pouca, entao a equidade manda distribuir os cinco quilos para este ultimo. Interessante notar que, mais uma vez, vemos que, do ponto de vista do paciente da decisao, tanto faz se ele vai sofrer desigualdade vinda das maos de humanos ou de qualquer outra fonte. Por exemplo, na natureza, o que mais ha e desigualdade de oportunidades: uns poucos nascem fortes e sadios; muitos nascem com terriveis doencas ou deformidades; os mais fortes e espertos quase sempre se dao melhor etc. Podemos ate dizer que, de males que provem de nossas acoes temos mais responsabilidade ainda porque eles tem origem em nos, mas nao podemos mais fingir que nao devemos ter responsabilidade alguma sobre nossas omissoes, porque fazer isso seria realmente escancarar que nao estamos realmente nem um pouco preocupados com o bem do outro. Portanto, longe de ser uma veneracao pelos processos naturais, a etica existe para corrigir desigualdades, sejam elas existentes devido a alguma decisao deliberada, sejam elas naturais. A existencia de desigualdades no universo e, por si so, algo de valor moral negativo.Na proxima coluna veremos algumas outras metas validas para a etica.1SINGER, Peter. The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1981. p. 108-11. --- * Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).
essas pessoas, tudo o que podemos fazer e avaliar as coisas a partir do ponto de vista da sociedade na qual vivemos. Se fizermos isso, somos entao considerados pelo relativista como arrogantes. Mas sera que, de um ponto de vista logico, nao ha problema algum em concluir, a partir do fato de que culturas diferentes possuem codigos morais diferentes, que nao ha verdade objetiva em etica? O problema e que, mesmo que a premissa seja verdadeira (no caso, o fato de que existem codigos morais diferentes), a conclusao ainda pode ser falsa. Nao podemos concluir do mero fato de que ha discordancia sobre um assunto, que nao ha verdade objetiva sobre tal assunto. Considere que discordamos sobre se tenho duas canetas na minha mochila ou uma so. Podemos concluir, desse mero fato de que ha discordancia, entao que nao existem nem duas nem uma caneta dentro da mochila? Nao, porque uma das duas pessoas pode simplesmente estar enganada. Abrindo-se a mochila resolve-se esse problema. Alguem pode objetar que isso e valido para investigacoes sobre fatos fisicos (os fatos fisicos nao sao falsos ou verdadeiros de acordo com o que pensamos sobre eles) mas nao para a etica. Mas, se for, entao o argumento nao pode simplesmente ser o de que ha discordancia na etica, ja que, como vimos, o mero fato de haver discordancia nao e suficiente para afirmar que nao ha verdade objetiva sobre um assunto. Assim como no caso das canetas na mochila, e possivel que na etica simplesmente algumas posicoes estejam erradas, mesmo que seja verdade que haja discordancia. Assim, a conclusao nao resulta da premissa, pois, caso haja verdade em etica, e possivel que nem todos tenham conhecimento dela. Tambem, por outro lado, pode ser que o relativismo moral seja verdadeiro. Se for, outro argumento teria de ser enderecado que nao meramente apontar o fato de que ha discordancia. Geralmente os defensores do relativismo alegam que uma posicao etica objetiva pode resultar em danos terriveis, como assassinar todos aqueles que discordam de sua posicao. Contudo, alem de haver o problema de que, ao afirmarem isso, abandonam o relativismo e adotam um padrao universal de julgamento (o assassinato e ruim), nao percebem que e o relativismo que poderia tolerar praticas terrivelmente danosas. Eis algumas consequencias da adocao do relativismo: (1) nao poderiamos mais criticar o fato de algumas sociedades fazerem guerras, manterem escravidao, que tivesse ideais nazistas etc. Todas essas praticas seriam igualmente boas a qualquer outra; (2) nao poderiamos mais questionar o codigo moral de nenhuma sociedade, inclusive a nossa (ja que o relativismo implica que o correto e o que a sociedade afirma que e). Se o relativismo for verdadeiro, entao todo codigo moral e perfeito; (3) se todo codigo moral for perfeito, entao nao podemos mais aprender algo com outras culturas, que, ironicamente, e umas das preocupacoes comuns entre muitos defensores do relativismo; (4) nao poderiamos mais pensar que certas mudancas sao para melhor. Nao poderiamos dizer, por exemplo, que numa sociedade onde havia escravidao, e agora, todas as outras coisas continuam iguais exceto que nao