thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
apologetico moderno, mas que apologistas normalmente nao definem em termos positivos. Como Rand tao pungentemente observou, "suas definicoes nao sao atos de definir, mas de obliterar." (Atlas Shrugged, p. 951) O conceito de "imaterial" supostamente se refere a algo (que presumivelmente existe) que "nao e material." Claro, isso so nos diz o que nao e, nao o que e, pois seja o que for permanece nao identificado. Isto e muito ironico, e claro, uma vez que apologistas cristaos tendem a fazer do "significado" um elemento importante na forma como eles caracterizam a antitese entre crentes e nao-crentes, muitas vezes dando a entender que a "significacao" so e possivel se houver um deus, e aqui estao eles em apuros ao tentar dar um sentido as suas palavras-chave.Como um exemplo do que querem dizer com "imaterial", os apologistas muitas vezes gostam de apontar para "as leis da logica", assim como Greg Bahnsen fez em seu debate com Gordon Stein. Sim, isso mesmo, e estranho ver pessoas que se consagram a seres magicos invisiveis e outras nocoes religiosas, se portarem como se estivessem preocupados com a logica. E nao e surpreendente que um religioso tente aproveitar as leis da logica como um exemplo do que querem dizer com "imaterial", ja que os religiosos, em geral, costumam ter pouca ou nenhuma compreensao de conceitos. Na verdade, eu nunca encontrei qualquer livro na Biblia que ensine uma teoria de conceitos. E como alguem prova que as leis da logica sao, de facto, "imateriais"?A cartilha pressuposicional estipula que o apologista mantenha o controle da conversa (que ele rapidamente quer caracterizar como um debate), centrando-se na discussao sobre a visao de mundo do nao-crente, enquanto esconde sua propria visao de mundo baseada na fe, mantendo seus ensinamentos sem sentido convenientemente fora da vista. Este e o verdadeiro proposito por tras da tentativa do apologista de desafiar o nao-crente a "dar conta" de algum item que geralmente e topico a mente e a seu funcionamento, tais como a suposicao de que a natureza e uniforme, a inferencia logica, a investigacao cientifica, o julgamento moral , etc, como se sua religiao tivesse algo importante a dizer sobre estas questoes, em absoluto. O apologista realmente nao se preocupa com as questoes que ele levanta diante do nao-crente; se o fizesse, ja teria adotado uma filosofia honesta com a realidade. Pelo contrario, ele espera manter o nao-crente ocupado explicando sua posicao de descrenca, esperando para jogar seus dogmas cristaos sobre o nao-crente, afim de fazer a "limpeza" depois de a visao de mundo do nao-crente ser "destruida" pela compreensao superficial do apologista de assuntos filosoficos.Mais uma vez o apologista exibe uma ironia mais pungente aqui, pois, apesar de toda a importancia fingida que o que coloca no poder que possui de "dar conta" de tais coisas, nao devemos ficar surpresos quando o apologista mostra-se incapaz de "dar conta" dos totens de sua visao de mundo. O breve dialogo a seguir mostra como o apologista perde em seu proprio jogo:Pressuposicionalista: "Como pode a sua visao de mundo baseada na aleatoriedade, relatividade, e materialismo podem
dar conta de entidades imateriais?"Descrente: "Eu nao tenho certeza do que voce esta pedindo Mas, por favor, me diga, como sua cosmovisao crista da conta do "imaterial ?"Pressuposicionalista: "Pela soberania auto-atestada do deus Trino do teismo cristao"Descrente: "Este deus e material ou imaterial?"Pressuposicionalista: "Deus e totalmente imaterial"Descrente: "Entao deixe-me ver se entendi: voce explica o que e "imaterial" apelando para o que diz ser "imaterial"? Como isso explica alguma coisa? "Pressuposicionalista: [em branco]Observe como o desafio do apologista facilmente da uma volta e o morde nas regioes inferiores. Porque, se ele apela para a mesma coisa que esta sendo chamado a explicar, entao simplesmente nao faz nenhum progresso no fornecimento de uma explicacao, pois, no final, ele simplesmente termina com o que ele foi chamado a. E, de fato, se o apologista e desafiado a "explicar" o "imaterial", quais opcoes ele tem? Se ele aponta para algo material que "representa" o que ele chama de "imaterial", entao esta basicamente admitindo que a materia e "final" (um termo favorito deles). Mas se ele aponta para algo supostamente "imaterial" que "representa" o que ele caracteriza como "imaterial",esta realmente explicando alguma coisa?O mesmo tipo de problema surge quando os apologistas alegam seu deus, de alguma forma, explica a origem da vida. Mas o seu deus ja deveria estar vivo, de modo que apontar para algo que esta vivo nao ajudar a explicar a origem da vida. Eles estao apenas apontando para o que precisa ser explicado. Na analise final, e mostrado que o apologista e culpado da propria acusacao que levanta contra os nao-crentes: a falta de "explicacao" de algo importante em sua propria visao de mundo.Tal confusao mental e o que podemos esperar encontrar quando examinamos as estranhezas da circular apologetica pressuposicional. Como um cachorro correndo atras do rabo, pressuposicionalistas simplesmente nao fazem nenhum progresso, exceto em cavar suas proprias sepulturas intelectuais.Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism
Um novo blog foi criado, "O Debate de Deus", onde foram publicadas declaracoes iniciais de debates sobre a existencia de um deus. Em uma declaracao pro-deus, seu autor, Pavielle, afirma "a natureza absoluta da verdade" como "a base solida sobre a qual muito do meu argumento repousa." Pavielle salienta com razao que certas posicoes sobre a natureza da verdade sao auto-destrutivas, como aquelas que afirmam a verdade da ideia de que a verdade nao pode ser conhecida. Essas opinioes seriam muitas vezes o resultado de frustrado misticismo.Alem disso, Pavielle convida os leitores a "verificarem algumas caracteristicas da verdade", que sao listadas como segue: - A verdade nao e inventada, mas descoberta - A verdade e transcultural - A verdade e imutavel, mesmo que nossas crencas mudem - Crencas nao podem mudar um fato - A verdade nao e afetada pela atitude de quem a professa - Todas as verdades sao verdades absolutasPavielle entao passou a apresentar um caso com o intuito de provar nao a existencia do deus cristao em si, mas o que identificou como "um deus teista generico", que entendo se referir geralmente a uma entidade consciente invisivel, cuja consciencia tem o poder de trazer materia a existencia, atribuindo aos objetos sua identidade e, essencialmente, criando a realidade de uma forma ou de outra. Na secao de comentarios sobre a declaracao de abertura de Pavielle, interagi com uma pequena parte do que foi apresentado, focando sobre a questao da "origem da vida." Nessa secao, Pavielle acusou "darwinistas" de basearem na fe suas opinioes sobre a origem da vida, o que ponho a prova. Criticas comuns adicionais contra a evolucao e abiogenese tambem foram introduzidas no discurso inicial de Pavielle, e respondi algumas tambem. Especificamente, levantei a preocupacao de que seu argumento geral seja, conforme o panorama ate aqui, dificil de distinguir de um Argumento de Incredulidade. Isso ocorre porque grande parte do seu caso nesta seccao debruca-se sobre probabilidades que sao tao improvaveis que podem ser consideradas "astronomicas". Achei isso ironico, dados os proprios idicadores de Pavielle sobre a natureza da verdade: se algo e verdade, e verdade independentemente de nossas crencas (pois "crencas nao podem mudar um fato") e a estimativa de alguem sobre a improbabilidade de que algo aconteca nao altera o real estado das coisas (pois "a verdade nao e afetada pela atitude de quem a professa). Como coisas improvaveis de fato acontecem, nossa estimativa de que alguma ocorrencia postulada seja altamente improvavel nao e suficiente para descarta-la. Pavielle entao respondeu minha critica e e ai que comecamos. (De agora em diante, vou abordar Pavielle diretamente)Pavielle escreveu: "Sobre a origem da vida, voce esta certo. Darwinistas aceitam essa teoria pela fe"Sim, voce afirma isso, mas estou querendo saber como voce poderia sustentar a alegacao altamente generalizada de que "darwinistas aceitam a teoria sobre a origem da vida baseados pela fe." Nada do que voce apresentou indica que se deva supor que este seja o caso. Pode ser verdade que alguns o facam, mas isso so diria respeito a estes, nao aos outros.Pavielle escreveu: "Nao estava condenando a
fe de modo algum. Estava apenas apontando a hipocrisia da maioria dos ateus."Agora parece que voce esta misturando as questoes. Voce afirmou (sem argumentos) que "darwinistas aceitam a teoria sobre a origem da vida pela fe", e em seguida, parece confundir isso com a questao do ateismo. Mas um ateu e simplesmente alguem que nao tem crenca em deuses, e isso nao exige fe, uma vez que nao e um compromisso com qualquer afirmacao. Descrenca em circulos quadrados, por exemplo, nao e uma posicao baseada na fe. Nem sequer e uma "posicao" per se, uma vez que nao postula nada. De qualquer forma, pensei que voce estivesse tentando apresentar um argumento para a existencia de um deus. E irrelevante se algum ateu e culpado ou nao de hipocrisia.Pavielle escreveu: "Eles aceitam certas coisas baseados na fe, mas depois zombam daqueles que tem fe em Deus."Eu gostaria de ver um exemplo disso nas palavras dos proprios "darwinistas" de carteirinha. Especificamente um exemplo que mostre que "aceitam a teoria da origem da vida pela fe" e que ridicularizam outros por aceitarem pontos de vista baseados nela.Pavielle escreveu: "A deducao deve ser utilizada, e claro. Quanto a explicacoes, acredito que e o que estou tentando fazer agora. Ambos, teistas e ateus, devem ser capazes de explicar logicamente sua posicao."Justo. Vamos prosseguir.Pavielle escreveu: "A probablilidade matematica da abiogenese e astronomicamente baixa."A baixa probabilidade e, em ultima instancia, irrelevante. A probabilidade matematica de um fragmento de bala bater na bochecha de James Tague em Dallas, em 22 de novembro de 1963, tambem era "astonomicamente baixa", e ainda assim aconteceu. Avaliacoes de probabilidades servem para estimar resultados futuros. Mas se alguma coisa aconteceu, aconteceu, independentemente de probabilidades. Mais uma vez, a verdade e absoluta, certo?Pavielle escreveu: "E ha pouca evidencia em apoio. Voce diz que ha algumas, mas nao chegou a menciona-las. Ate que voce as apresente nao ha nenhuma evidencia para apoiar a abiogenese neste debate."So em dizer que "ha pouca evidencia em apoio" ja esta sugerindo ciencia de pelo menos alguma evidencia. Mas para esclarecer minha posicao (ja que nao estou aqui para argumentar em defesa da abiogenese por si so, outros sao muito mais capazes do que eu neste assunto), deixe-me dizer isto: estou aberto a suposicao de que a abiogenese tenha ocorrido, e tambem estou aberto a supor que a vida sempre tenha existido. Se e o caso de que a abiogenese ocorreu, e aprendermos isto, estou aberto a aceita-lo como verdade. Se for descoberto que a vida sempre existiu, se isso e verdade, entao e verdade. Quero dizer que para mim isso e uma curiosidade, nao uma questao importante para minha visao de mundo. A vida existe. Isso e um fato, e algo com que preciso lidar atraves de acoes. Como "chegamos aqui" e irrelevante para mim. Mas tambem vou dizer que nao vejo nenhuma boa razao para supor que a vida seja criacao de um ser magico invisivel que tem o poder de transformar livremente seus desejos em realidade. Enquanto voce diz nao ter fe suficiente para ser ateu (como se a
sua intencao, mas e isso que o uso do relogio de fato faz: compara (de forma bastante explicita, na verdade) biologia a mecanismos artificiais, e vejo isso por si so como um meio de embaralhar o baralho. Se o seu caso tivesse fatos solidos para apoia-lo, voce nao precisaria fazer isso.Pavielle escreveu: "Foi uma demonstracao simples de probabilidades."Uma demonstracao que realmente perde seu proprio ponto. Suponha que voce tomasse esse relogio, como voce sugeriu que fizessemos, colocasse-o em um saco e esmagasse-o com um martelo, e em seguida agitasse-o, e cada vez que voce colocasse o conteudo do saco em cima de uma mesa voce tivesse um novo arranjo. Cada arranjo seria estatisticamente unico, e dado o numero de pecas envolvidas e a propagacao de sua distribuicao ao sair da bolsa, tao astronomicamente improvavel quanto a proxima manifestacao. Toda essa experiencia mental nos convida a impor concepcoes de ordem antropomorficas a causalidade natural, razao pela qual a comparacao de organismos biologicos com dispositivos artificiais constitui Peticao de Principio. Ela faz isso semeando nossa expectativa num resultado especifico: que a destruicao de um objeto resultara em sua remontagem. Mas por que deveriamos esperar isso? Apelos a probabilidade nao abordam essa questao, nem realmente servem ao caso que tem a intencao de estabelecer, pois cada resultado pode ser avaliado como improvavel, de uma forma ou de outra. Tomemos por exemplo o baralho de cartas. Suponha que eu desse uma boa embaralhada num baralho e lhe pedisse que tirasse quatro cartas, e voce tirasse quatro ases do topo. Voce provavelmente diria "Uau! Quais sao as chances de isso acontecer ?! " Isso porque colocamos um certo valor nas cartas. Com o Universo isso nao se aplica (o Universo nao tem "valor" algum, nao seria necessario). Mas suponha que voce tire um sete de paus, uma rainha de copas, um dois de ouro e um nove de copas. Eu poderia facilmente exclamar "Uau! Quais sao as chances de isso acontecer ?!" Estatisticamente ambos os resultados sao igualmente improvaveis, igualmente unicos. Eu poderia dizer com igual espanto diante de ambos os resultados: "Eu nunca vi isso antes!" Assim, o apelo a probabilidade realmente nao me impressiona na analise final. Estou mais interessado em saber por que voce acha que um agente consciente esta envolvido no surgimento da vida na Terra. Mas seu argumento parece desviar-se diretamente desta questao especifica, que e a questao do paizao cosmico teista. Alem disso, ainda falta ser explicado exatamente o que na natureza (ou nos detalhes da Teoria da Evolucao) implica que a destruicao do relogio e a agitacao de suas partes em um saco devam ser analogas. A Teoria da Evolucao nao ensina que novas especies evoluem a partir do esmagamento e agitacao de seus antepassados. Isso por si so constitui uma deficiencia em sua analogia.Pavielle escreveu: "Na verdade, ja que o Universo e muito mais complexo do que qualquer relogio, a probabilidade de o Universo simplesmente surgir sem orientacao e realmente menor."Bem, para comecar, nao vejo nenhuma razao para supor que em algum tempo nao tenha existido Universo, por isso
parece arbitrario, bem como conceitualmente falacioso, procurar uma explicacao para como ele "surgiu." Se o Universo sempre existiu (novamente, ver abaixo), entao nao ha necessidade de criar caso com a probabilidade do Universo simplesmente "surgir", com ou sem orientacao. Mais uma vez, a questao que precisa da sua atencao e a nocao de "orientacao" que voce quer introduzir. Discussoes sobre probabilidade sao totalmente irrelevantes aqui; todos sabemos que coisas altamente improvaveis acontecem o tempo todo. Mas ja que seu caso a favor da orientacao divina se baseia na suposicao de que o Universo nem sempre existiu, apenas a rejeicao deste ultimo ja proporciona uma boa razao para rejeitar o primeiro. Dai meu ateismo (isto e, nao-crenca no teismo) esta em terra firme.Pavielle escreveu: "Se voce quiser, posso usar uma analogia diferente, mas o efeito sera o mesmo: todas as partes de uma celula estao flutuando no infinito. Quais sao as chances de que irao se unir perfeitamente? Astronomicas. Mesmo depois de milhoes e milhoes de anos? Ainda astronomicas."E a falta de contundencia permanece a mesma. Sem mencionar que a nocao de "flutuante no infinito" nao tem sentido para mim. A suposicao de que e altamente ou "astronomicamente" improvavel que o conteudo da primeira celula de alguma forma tenha se unido em uma unica entidade nao e suficientemente conclusiva para justificar a consideracao de explicacoes alternativas, especialmente se sao arbitrarias e internamente contraditorias, como e o caso do teismo. Ainda e necessario provar que tal coisa e impossivel. Ao dizer que a ocorrencia em questao e apenas improvavel, voce esta, percebendo o nao, tacitamente admitindo que tal ocorrencia ainda e possivel, apenas improvavel. Entao, se a ocorrencia e admitidamente possivel, a urgencia de considerar alternativas a ela perde o gas.A agora vamos dar um passo atras e obter um quadro mais amplo: primeiro voce quer que eu pense ser evidentemente impossivel que isso aconteca, dadas as conhecidas leis da natureza. Mas depois quer que eu aceite, nao como mera possibilidade mas como um fato sagrado, que uma forma de consciencia desejou o Universo a existencia. Pense nisso por um momento. Que leis conhecidas da natureza dao apoio a esta nocao? Voce apelou para as leis conhecidas da natureza a fim de excluir a possibilidade de a vida ser de alguma forma gerada a partir de substancias nao-vivas, mas quando se trata de considerar a alternativa que o teismo promove, as leis da natureza nao devem mais ser consultadas. Existe alguma evidencia na natureza de uma consciencia que pode fazer algo real daquilo que deseja sua imaginacao? Eu gostaria de ver isso. Talvez pudesse me desejar um milhao de dolares.Pavielle escreveu: "Este e um exemplo caridoso, ja que estou ate dando tempo a celula (uma coisa natrual). O tempo nao teria existido antes do Universo, pois o tempo, espaco e materia devem coexistir. Alem disso, a celula (analoga ao Universo) ja tem todas as suas partes. O Universo teria de vir do nada. Finalmente, o Universo e mais complexo que uma celula."Nada disso e importante para mim, ja que nao comeco com a nao-existencia.
Comecando com a existencia (ou seja, o Universo), nao tenho necessidade de hipoteses sobre o que poderia ou nao ter existido "antes do Universo." Na verdade, a expressao "antes do Universo" e totalmente livre de referencia (a nao ser, claro, que voce sacrifique sua faculdade racional no altar de sua imaginacao e comece a inventar fantasias). Se comecarmos com a existencia nao ha problema. Mas se comecarmos com a nao-existencia ha entao um problema insuperavel: questoes de como a existencia veio a existir onde nao havia existencia antes pressupoem necessariamente a lei da causalidade (pois voce nao pode responder a parte da questao que tem o "como" sem ao menos implicitamente assumi-la), e a lei da causalidade pressupoe o fato da existencia (ja que causalidade e a relacao entre uma entidade e suas proprias acoes). Entao, a menos que voce esteja disposto a cometer a falacia do conceito roubado, precisa comecar com a existencia.O teismo, no entanto, procura um compromisso entre os dois: ele quer que pensadores levem a serio a ideia de que a existencia precisa de uma explicacao em algo alem dela mesma (por exemplo, "O universo teve uma causa!") mas tambem tenta passar a legitimidade de igualmente comecar com algo ja existente. A estipulacao do teismo, no entanto, e de que esse algo pre-existente nao pode ser o Universo como tal (mesmo que o Universo seja a soma total da existencia, e saibamos que existe); ao contrario, quer comecar com uma forma de consciencia, o que simplesmente condena o teismo ao subjetivismo metafisico: ele afirma que um sujeito da consciencia detem primazia metafisica sobre todos os objetos distinto de si mesmo. Nao ha nada mais subjetivo do que esse ponto de vista, e nada mais antagonico ao conceito de "verdade" como tal.Pavielle escreveu: "Quanto a vida ser algo natural vindo do que nao e natural, isso nao pode ser assumido ou determinado diretamente. Deve ser deduzido atraves de provas. Eu nao estava assumindo nada. Apenas demonstrando a baixa probabilidade de o Universo vir a acontecer espontaneamente."Eu espero que voce veja o ponto da objecao levantei. Se a vida e natural, entao nao ha nenhuma razao para supor que processos naturais sao insuficientes para tornar a vida uma realidade. Vemos isso o dia inteiro. Mas o argumento que voce quer fazer precisa vender a a nocao de que a vida e de alguma forma analoga ao artificio concebido (como um relogio). Eu ja dei alguma indicacao de que esta e uma analogia muito fraca. Doug Krueger da mais pontos para mostrar por que o argumento do design baseia-se em argumentos fracos em seu livro "O Que e o Ateismo?"Pavielle escreveu: "Eu gostaria que voce tentasse invalidar o resto do meu argumento. Particularmente sobre a Teoria do Big Bang."Em relacao a teoria do "Biig Bang", veja abaixo. Quanto a outras partes de sua obra, vao ter que esperar ate outra hora. Por agora, espero que esteja claro por que os trechos do seu discurso de abertura que eu revi sao conclusivamente descartaveis.Pavielle escreveu: "Ao tentar separar meus argumentos contra a evolucao
e a abiogenesis, voce somente questionou minhas sugestoes sobre a natureza de Deus."Isso e tudo que eu procurei fazer. Na verdade, estava esperando encontrar indicadores mais fortes da existencia de uma entidade consciente por tras de tudo (a explicacao para a "orientacao" que voce afirma), mas sua declaracao nao ofereceu nenhuma justificacao que eu pudesse encontrar.Pavielle escreveu: "A Teoria do Big Bang e o gatilho."Se for esse o caso, entao nao acho que voce tenha um caso.Pavielle escreveu: "No fim e o que decide se ha um deus ou nao."Se for esse o caso, por que a Biblia nunca discute a Teoria do "Big Bang"? Por que a necessidade de todas as profecias, uma encarnacao na Palestina no primeiro seculo, e outros "sinais" para demonstrar sua existencia?Pavielle escreveu: "Cientificamente, pelo menos."Ah, estou vendo. Quer dizer, em oposicao a fe religiosa. Entendi. Bem, podemos encerrar o assunto entao.Pavielle escreveu: "Tudo o que revelaram seus arguementoss e que voce nao concorda comigo sobre o fato de Deus tenha criado a vida."Se e isso que voce pensa, sugiro que volte e reveja o que apresentei. O que fiz foi mostrar como suas razoes para supor que uma entidade consciente esteve envolvida no desenvolvimento da vida na Terra sao descartaveis. Voce nao mostrou que elas sao capazes de resistir nos pontos que critiquei. Isso e mais do que simplesmente discordar de voce. Na verdade, eu ainda poderia concordar que Deus criou a vida (por exemplo, poderia desejar que este fosse o caso, apesar das evidencias em contrario), por isso minha concordancia ou discordancia nao sao um fator aqui.Pavielle escreveu: "Voce nao pode negar sua existencia ou sua participacao no Big Bang."Nao ha necessidade de provar que o inexistente nao existe. Se X nao existe, por que alguem precisa provar que ele nao existe? A responsabilidade recai sobre voce em provar que existe, se voce quer que os outros tomem a serio sua afirmacao.Pavielle escreveu: "Na verdade, a menos que voce possa apresentar alguma evidencia especifica em favor da abiogenese e da evolucao (eu pretendo adicionar mais evidencias contra elas conforme o debate continuar), voce nao conseguira refutar qualquer um dos meus pontos."Errado de novo. Seus pontos, mesmo que os aceitemos como voce apresentou, apenas mostrariam que a abiogenese e "astronomicamente improvavel", baseados no que sabemos agora. Isso nao prova que e impossivel, que e o que voce precisa provar a fim de descartar explicacoes naturalistas. Mas depois ha o dilema que eu indiquei acima: voce quer que eu suponha que a explicacao X e tao improvavel a ponto de rejeita-la como praticamente impossivel, e ainda abracar a explicacao Y nao apenas como meramente possivel, mas como absoluta e sagradaa verdade, mas eu teria que ser totalmente desonesto para fazer isso.Pavielle escreveu: "A maioria deles voce simples e convenientemente deturpou para sugerir que eu estava operando em nivel emocional e, portanto, meu argumento era falho."Eu nao acho que tenha deturpado o que voce apresentou. A parte do seu argumento que revi soa bastante forte como algo que se reduz a um Argumento de Incredulidade, disfarcado, claro, para