podem ser "algumas" violacoes, mas violacoes massivas que poem em risco a vida de um grupo ou comunidade ao ponto de lhe impossibilitar o direitos de resistencia e chocar a consciencia moral da comunidade. (c) Quem e o agente encarregado para intervir?Talvez essa umas das questoes mais importantes hoje debatidas. Nao quero afirmar aqui que o debate sobre quais direitos humanos autorizariam a intervencao ja esta concluindo, mas quando a pergunta acima ocorre abre-se uma discussao sobre quem e o agente autorizado a agir na intervencao. Nesse ponto aparecem as questoes sobre politica internacional como a critica de que as Intervencoes seriam instrumento do ocidente imperialista ou que seriam apenas acoes oportunistas com outros fins de razao de Estado.Walzer analisa a pergunta acima do ponto moral. Quem e o obrigado moralmente a agir executando a intervencao?Na Teoria da Agressao a intervencao humanitaria tem a natureza de um resgate (salvamento). Enquanto tal o que importa e salvar imediatamente a vitima da situacao gravosa que poe sua vida em risco. A imagem trabalha com as seguintes premissas(i) Imagine que uma casa esta pegando fogo e existem pessoas que precisam ser regatadas.(ii) Imagine que um vizinho conhece a situacao de emergencia.(iii) Se ele puder agir, por que nos achariamos que ele esta agindo errado?(iv) Faz sentido esperar, diante da emergencia, a autoridade competente, caso o vizinho ou alguem capacitado pode agir?(v) Faz sentido diante da necessidade de salvamento deliberar ou atrasar a acao por que nao se decidiu quando agir?Com base nessa imagem, para Walzer, todos os Estados tem o dever de intervir para salvar a vitima. O problema e que essa resposta ainda nao cria um criterio determinado para a executar a intervencao.Duas questoes sao importantes aqui: (c.1) A acao deve ser coletiva ou unilateral? (c.2) Quais sao os melhores criterios para apontar o responsavel para agir?(c.1) Walzer nao entende que e a acao coletiva tem um valor moral maior do que a acao unilateral de um ou grupo de Estados. Segundo argumenta em AHI, tanto na acao unilateral quanto na acao coletiva estao sujeitas as vicissitudes da politica, pois questoes envolvendo os interesses dos Estados podem ocorrer e ser relevantes tanto no espaco de decisao coletiva quanto no espaco de decisao unilateral. De fato, argumenta, no espaco coletivo a situacao e ainda pior, pois a dificuldade de conciliar interesses dos Estados e ampliada quanto mais Estados estejam debatendo. Nesse quadro, dada a natureza do salvamento-resgate da intervencao e como se estivessemos diante de um incendio deliberando quem vai entrar para salvar a vida das vitimas. Para Walzer seria desejavel que a acao fosse tomada coletivamente, mas, dada a ausencia de instituicoes que consigam deliberar e agir em tempo habil, nada impede, do ponto de vista moral, que a acao unilateral, pratica historica da sociedade internacional, possa ocorrer. A analogia com o salvamento, imagem criada para tornar explicita as intuicoes basicas que temos em relacao a intervencao, pouco importa se e um agente coletivo ou individual que opera o resgate. O que importa e o que resgate seja feito em tempo habil no interesse