sustentam um ao outro na relacao de meios e objeto. O mais importante e a critica num todo. Ninguem apreende um poste ou um ou uma parede como uma apreensao, mas apenas como um objeto de apreensao, chamados, um poste ou uma parede. Isso e quase igual ao argumento a favor da verdadeira identidade que temos aqui apontado, sobre o que tentamos mostrar, como original em Sankara. Quando nos reconhecemos alguma coisa, nos reconhecemos que A e B, e nao que A e como B.Finalmente, Sankara costuma usar o argumento seguinte, e esta e a sua mais pesada artilharia. Ele usa isso sempre ao comentar o Brhadaranyaka (IV.iii.7), o qual esta significativamente ausente em Bhaskara. Ha mais alguma coisa alem da cognicao, chamado um conhecedor. Os budistas tem, portanto, algo que permite a cognicao ser captada por alguma coisa fora de si, conduzindo a um regresso infinito. Algo mais distante deve entao segurar o segurador. E e para evitar isso que ele para na cognicao, a qual ele considera autoluminoso, como uma lampada. Mas Sankara reage dizendo que esta cognicao nao pode ser alcancada por qualquer meio, nem podera ser entendida por ninguem. Ela devera ser como mil lampadas numa imensidao. Para iluminar uma lampada precisa de um olho. Uma testemunha (no sentido de um visualizador) e necessaria tendo em vista uma cognicao. E aqui nao ha necessidade de logica (akanksa) para algo agarrar o agarrador. A testemunha sustenta-se como auto-prova.Budista: Mas ao instar contra mim a auto-validade de conhecedor voce esta meramente usando minha teoria com um nome diferente.Sankara: Nao! Porque voce reivindica que a cognicao e momentanea e multipla.Peco ao leitor que mantenha estas palavras finais na mente, porque irei referir-me a elas novamente na conclusao da posicao de Sankara.Outro dos argumentos idealistas apresentados em II.ii.28 recebe suas respostas no proximo sutra. Neste, Bhaskara e Sankara concordam mesmo no ponto de semelhanca verbal e o argumento deve ser remetido de volta ao proto-comentador. Sankara, como veremos, fora acusado de hipocrisia em repetir a visao tradicional. O argumento budista transcorre assim: Assim como nossas ideias dos sonhos e nas miragens tem a forma do percebedor e percebido, apesar de elas carecerem de objetos externos, assim, tambem, fazem nossas ideias no estado de vigilia. Ou, colocando de um modo mais simples: as ideias que nos temos nos sonhos sao falsas; portanto, as ideias que nos temos quando acordados sao falsas, porque elas sao ideias!A resposta esta baseada no senso comum. O sonho e diferente da vigilia. As ideias que temos nos sonhos sao diferentes daquelas que temos quando acordados. As primeiras sao negadas pelo despertar; as segundas, nao.Bhaskara irrita-se pela pieguice conservativa de Sankara. aquele, refere-se aqueles mayavadins, que sustentam a doutrina budista, reivindicando que o presente sutra mostra a filosofia deles como estando inteiramente errada. Iremos retornar a esta questao mais tarde. Para o presente, vejamos outros dois fatos. Sankara nao usa este argumento novamente contra os budistas no Brhadaranyaka, mas em nenhum lugar o contradiz. Mas e os seguidores de Sankara que escorregam para dentro da posicao budista, nao Sankara.