tao somente impedir a ciencia e divulgacao dos crimes praticados numa tentativa de santificacao artificial dos politicos.Contudo, o volume dessas demandas indenizatorias comuns nao se reflete na seara eleitoral, vez que os partidos e seus politicos ainda tem resistencia ao ajuizamento dessas acoes, tendo em vista que causam uma imagem ainda mais negativa sobre os demandantes, que passam a ser encarados como perseguidores ou associados aos politicos de regimes totalitaristas e antidemocraticos.Sem contar que, invariavelmente, alem das excecoes de verdade, incidem diversas excludentes de culpabilidade ou ilicitude e a possibilidade de compensacao das culpas, se reciproco, ainda que extemporaneos e nao relacionado aos mesmos fatos.Nesse contexto, o meio e a possibilidade ou nao de apuracao dos eleitores afetados, onde e empregada a calunia, difamacao ou injuria e relevante porque tambem pode configurar a propaganda eleitoral negativa, antecipada ou regular e ajudam nos criterios de fixacao do quantum devido na indenizacao.O embaraco devera ser analisado entao sobre diversos aspectos, a principio independentes entre si, visto que a condutas podem percorrer apenas a via criminal da justica comum, eleitoral, ainda sem prejuizo da demanda civel e administrativa reparatorias.Quanto a questao probatoria, a divulgacao de informacoes prejudiciais a pessoa publica nao implica, automaticamente, prejuizo de natureza politica, sendo necessaria a comprovacao da ocorrencia de dano a honra objetiva ou subjetiva da vitima.A jurisprudencia selecionada pelo proprio Tribunal Superior Eleitoral - TSE, traz luz ao tema, senao vejamos:Habeas corpus. Crime. Arts. 325 E 326 do Codigo Eleitoral. Ofensa veiculada na propaganda eleitoral. Tipicidade. Competencia da Justica Eleitoral. 1. Para a tipificacao dos crimes de difamacao e injuria eleitorais, previstos nos arts. 325 e 326 do Codigo Eleitoral, nao e preciso que a ofensa seja praticada contra candidato, uma vez que a norma descreve as condutas de difamar e injuriar alguem, sem especificar nenhuma qualidade especial quanto ao ofendido. 2. O que define a natureza eleitoral desses ilicitos e o fato de a ofensa ser perpetrada na propaganda eleitoral ou visar a fins de propaganda. [...](Ac. de 14.12.2010 no HC no 187635, rel. Min. Aldir Passarinho Junior.)(sublinhado)Denuncia. Difamacao. 1. Em virtude do elemento normativo visando a fins de propaganda, constante do art. 325 do Codigo Eleitoral, o crime de difamacao pode ocorrer em contexto que nao seja ato tipicamente de propaganda eleitoral. 2. Demonstrados indicios de autoria e materialidade, a configurar, em tese, o crime previsto no art. 325, combinado com o art. 327, III, do Codigo Eleitoral, a denuncia deve ser recebida. Recurso especial provido.(Ac. de 27.5.2010 no REspe no 36.671, rel. Min. Arnaldo Versiani.)(sublinhado)O TSE ainda faz referencia a outra jurisprudencia onde mostra uma das milhares de excludentes de culpabilidade passiveis de arguicao:Acao penal. Crimes contra a honra. Decisao regional. Procedencia parcial. Recurso especial. Alegacao. Violacao. Art. 324 do Codigo Eleitoral. Calunia. Nao-configuracao. Imputacao. Ausencia. Fato determinado. 1. A ofensa de carater generico, sem indicacao de circunstancias a mostrar fato especifico e determinado, nao caracteriza o crime de calunia previsto no art. 324 do Codigo Eleitoral. [...](Ac. de 31.10.2006 no AgRgREspe no 25.583, rel. Min. Caputo Bastos.)(sublinhado)O governador Agnelo Queiroz do Partido dos Trabalhadores PT