evolucao, modificacao e refinamento nos dialogos implicaria que ela representa, ao menos em parte, as proprias reflexoes de Platao sobre sua posicao. Escritores posteriores da Antiguidade certamente acreditavam que podemos buscar nos dialogos a propria filosofia de Platao, embora eles divergissem quanto a relacao dos dialogos com o ensinamento de Socrates, os primeiros entre aqueles acreditando que Platao introduziu muito do seu proprio pensamento nos dialogos. Siriano contradiz Aristoteles, mas o professor Field observa que a sua razao parece ser seu proprio sentimento sobre o que era apropriado na relacao entre professor e discipulo [23].Um argumento em favor da hipotese Burnet-Taylor se encontra na passagem da segunda Carta, onde Platao afirma que o que ele disse na obra nao e nada senao Socrates embelezado e rejuvenecido [24]. Contudo, em primeiro lugar, a passagem - ou mesmo toda a carta - nao e seguramente genuina, ao passo que, em segundo lugar, ela poderia ser perfeitamente explicada como significando que os dialogos dao o que Platao considerava ser a superestrutura metafisica legitimamente elaborada por ele mesmo com base no que Socrates de fato dissera. (Field sugere que ela pode se referir a aplicacao do metodo e do espirito socratico nos problemas modernos.) Pois ninguem seria tao tolo em sustentar que os dialogos nao contem nada do Socrates historico. E obvio que os primeiros dialogos naturalmente tomariam como seu ponto de partida o ensinamento do Socrates historico, e se Platao desenvolveu as teorias epistemologicas e ontologicas dos dialogos posteriores atraves da reflexao sobre esse ensinamento, ele poderia legitimamente considerar os resultados atingidos como um desenvolvimento e uma aplicacao justificavel do ensinamento e metodo de Socrates. As suas palavras na Carta dariam forca a sua conviccao de que, enquanto a Teoria das Ideias elaborada nos dialogos podia, sem nenhum abuso injustificado, ser tratada como uma continuacao e um desenvolvimento do ensinamento socratico, isso nao seria igualmente verdadeiro com respeito a forma matematica da teoria dada na Academia.E claro que seria ridiculo sugerir que uma visao patrocinada por especialistas como o professor Taylor e o professor Burnet pudesse ser facilmente rejeitada, e fazer qualquer sugestao deste tipo esta muito longe da intencao do presente escritor; mas em um livro geral sobre a filosofia grega e impossivel tratar a questao com alguma extensao consideravel ou dar a teoria Burnet-Taylor a consideracao completa e minuciosa que ela merece. De todo modo, eu devo expressar a minha concordancia com o que disse o sr. Hackforth, por exemplo, [25] a respeito da falta de justificativas em se ignorar o testemunho de Aristoteles de que Socrates nao separava as Formas. Aristoteles havia estado por vinte anos na Academia e, interessado como ele era na historia da filosofia, dificilmente poderia ter deixado de avaliar a origem de uma doutrina platonica de tal importancia como a teoria das Formas. Some a isso o fato de que os fragmentos sobreviventes dos Dialogos de Esquines nao nos dao razao alguma para divergir da visao de Aristoteles, e diz-se que Esquines deu o mais preciso retrato de Socrates. Por essas razoes, o melhor parece ser aceitar o