o caso do desmembramento de municipio, tanto apopulacao da area desmembrada quanto a populacao da area restante; enquantopopulacao diretamente interessada, para o caso do desmembramento deestados-membros, significaria apenas a populacao da area desmembrada.Mas tudo isso levaria a um importantissimoproblema hermeneutico: como dar interpretacao diversa a fenomenosontologicamente semelhantes desmembramento de municipio e desmembramento deestado? Por que razao para um se deva exigir a consulta as populacoes da areademembranda e da area restante e para outro apenas a consulta a populacao daarea a ser desmembrada?9.2.1. Continua o Relator e seu voto:Em verdade, a mim me parece que nao houverevisao do significado da expressao populacoes diretamente interessadascontida no texto original do 4o do art. 18 da Constituicao. Esse sempre foi oreal sentido da exigencia constitucional. A nova redacao conferida pela emendaconstitucional, do mesmo modo que o art. 7o da Lei 9.709/98, apenas tornouexplicito um conteudo ja presente na norma originaria.9.2.1.1. Ve-se que ele trata o 4o do artigo 18 da Constituicao comose fosse materia da Constituicao Originaria, nao o e, einstrumento politico acrescentado ao artigo por Constituinte derivado. Logo,esse nao e o real sentido da exigencia constitucional originaria, inclusive eleadmite, que do mesmo modo o artigo 7o da Lei 9.709/98, explicitou um conteudoja presente na norma originaria. Ledo engano! Ai aparece a intencao clara de confundiros demais julgadores com relacao ao entendimento diverso ao do dispostono entendimento real determinado no 3o do artigo 18 da Constituicao, tornandoinclusive uma sustentacao juridica fraca que esta trazendo a populacaodiretamente interessada prejuizos sociais imensos por retardar o realentendimento que a Constituinte esta tentando fazer e acredito que chegara la e ensejar ao povo a oportunidade de se manifestarse quer ou nao criar determinado Estado, ou emancipar-se. Esse direito vemsendo negado pelas oligarquias, pelos grupos economicos, que utilizamdeterminados instrumentos de poderes seja de Assembleias Legislativas, doGoverno do Estado ou de eventual prefeitura para impedir isto.(SIQUEIRACAMPOS) (grifei)9.2.1.1. Prossegue o Relator em seu voto, assim dizendo:Conquanto esse conteudo tenha sido reforcadosomente na redacao do 4o do art. 18 da lei Maior, ao contrario do que afirma arequerente, nao vejo como se possa interpretar de forma diversa a expressaopopulacao diretamente interessada contida no 3o do mesmo art. 18, relativa aalteracao territorial dos estados-membros.Segundo a requerente, a presenca de termosdistintos para cada uma das hipoteses de desmembramento importaria na conclusaode que cada um teria um significado diverso: populacoes dos municipiosenvolvidos significaria, para o caso do desmembramento de municipio, tanto apopulacao da area desmembrada quanto a populacao da area restante; enquantopopulacao diretamente interessada, para o caso do desmembramento deestados-membros, significaria apenas a populacao da area desmembrada.Mas tudo isso levaria a um importantissimoproblema hermeneutico: como dar interpretacao diversa a fenomenosontologicamente semelhantes desmembramento de municipio e desmembramento deestado? Por que razao para um se deva exigir a consulta as populacoes da areademembranda e da area restante e para outro apenas a consulta a populacao daarea a ser desmembrada?(grifei)9.2.1.2. Constata-se que a interpretacao do Relator divergefrontalmente da do Legislador Constituinte original, ele por seu lado, nao vecomo se possa interpretar de forma diversa a expressao populacaodiretamente interessada contida no 3o do mesmo art. 18, relativa aalteracao territorial dos