de adesao preveum novo reajuste para os salarios de beneficio, enquanto o reclamante discute aforma de correcao do salario de calculo.Ou seja, as reclamadas desviaram a discussao do pedido inicialpara outro ponto quando trouxeram a lume o termo de repactucao, que naoinfluenciara na solucao da lide, uma vez que e o criterio de calculo dobeneficio que esta definido por meio de fomula aplicavel no regimento vigentena data da admissao.Assente tal fato, passo analisar a regra que deve reger o calculodo beneficio do reclamante.Quando o reclamante foi admitido (03/01/1977) estava vigente oregulamento de 1973 (fls. 104/120). A principio, este aderiu ao contrato detrabalho do reclamante e deve servir de base para a disciplina de suacomplementacao de aposentadoria:"SUM-288COMPLEMENTACAO DOS PROVENTOS DA APOSENTADORIA (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19,20 e 21.11.2003Acomplementacao dos proventos da aposentadoria e regida pelas normas em vigor nadata da admissao do empregado, observando-se as alteracoes posteriores desdeque mais favoraveis ao beneficiario do direito".No mesmo sentido a Sumula 51, I, que segue:"Asclausulas regulamentares, que revoguem ou alterem vantagens deferidasanteriormente, so atingirao os trabalhadores admitidos apos a revogacao oualteracao do regulamento"Na data de sua admissao, o Regulamento Basico de 1973 (fls.104/120) dispunha em seu art. 15 (fls. 110):"Art.15 - Para os efeitos deste Regulamento, o salario-real-de-beneficio e a mediaaritmetica simples dos salarios de calculo do mantenedor beneficiario,referentes ao periodo de suas contribuicoes durante os 12 (doze) ultimos mesesimediatamente anteriores ao do inicio da suplementacao do beneficio, excluido o13o salario e incluida uma e somente uma gratificacao de ferias."Impende destacar, entretanto, que e incontroverso nos autos,conforme contestacao da 2a reclamada PETROS, (fl. 160), que o calculo docomplemento de beneficio do reclamante seguiu as disposicoes previstas noRegulamento Basico de 1991, vigente na data de sua aposentadoria, nao sendoaplicadas.A alegada adesao ao Regulamento de 1991 (nao comprovada porqualquer documento), que instituiu novo calculo onde passou aconstar a formula com o fator "0,9" (v. transcricao acima) eprejudicial ao trabalhador, conforme fazem prova as copias do parecerda Assessoria Economica de fls. 90/93 e 96/101. Isso porque ao deixar de usar aformula relativa a media aritmetica simples dos ultimos doze meses e passou ausar a formula complexa descrita, houve reducao do valor final relativo aosalario de beneficio.Recentemente esta Primeira Turma ja analisou em outros casos aaplicacao dos referidos regulamentos.Neste sentido, segue acordao prolatado no processo no03585-2010-594-09-00-2, publicado em 29/07/2011, de relatoria do Exmo. Des.CELIO HORST WALDRAFF:"Oreclamante foi admitido na 1a reclamada, Petroleo Brasileiro S.A. - Petrobras,em 13.09.1973, tendo seu contrato sido rescindido em 01.11.1992, por ocasiao desua aposentadoria pelo INSS.A epocade sua admissao, vigia o Regulamento Basico de 1973 (f. 11-22), o qual dispunhano seguinte sentido, em seu art. 15 (f. 14-v):"Art. 15 - Para os efeitos desteRegulamento, o salario-real-de-beneficio e a media aritmetica simples dossalarios de calculo do mantenedor beneficiario, referentes ao periodo de suascontribuicoes durante os 12 (doze) ultimos meses imediatamente anteriores ao doinicio da suplementacao do beneficio, excluido o 13o salario e incluida uma esomente uma gratificacao de ferias."Misterdestacar, todavia, que e incontroverso nos autos, de acordo com os termos dacontestacao da Petros (f. 249-v), que o calculo do beneficio do autor observou asdisposicoes previstas no