de atuacao. Ou seja,na realidade, e uma teoria esquizofrenica e desmobilizadora, retira dosoprimidos o compromisso da luta contra suas opressoes pois nao se identificamnas categorias que objetivamente existem na sociedade ou que devem existir paradar forma a luta. E uma ideologia da derrota e da completa ausencia deauto-conhecimento e mutuo reconhecimento.Um erro tambem premente no discurso daautora e a ideia de que a nao-monogamia se encontra espalhada pela sociedade,rejeitando o termo "oculta" para caracterizar as praticasnao-monogamicas. Ora, mas isso e um completo absurdo. E evidente para qualquerum com alguma experiencia no Poliamor que a maioria das relacoes sao feitas asescondidas de parentes, amigos e colegas de trabalho, principalmente por causado preconceito que se sofre. E tambem evidente em todas as nossas elaboracoesque a maioria das pessoas identifica monogamia e relacionamento como sinonimos,nao chegando ao menos a conceber a possibilidade de uma relacao nao-monogamica.Mas essa classificacao absurda vem do engano ingenuo de confundir Monogamia comfidelidade, tratando a traicao como nao-monogamia (o que e contraditorio com tratarswing como Monogamia).Uma das coisas mais incomodas do livroe a colocacao da polifidelidade como parte intrinseca do Poliamor. Nao ficaclaro se ela quer dizer que toda relacao de Poliamor e de polifidelidade, masisso e uma interpretacao possivel. Alem disso, e possivel interpretar que oPoliamor tem enfase na polifidelidade. Ambas as interpretacoes sao falsas,ainda mais quando se fala de Brasil. O casamento multiplo e colocado como algocentral, mas tambem e uma polemica no meio poli. Fica a duvida: de onde elatirou isso?A colocacao do RLi e do Poliamor comodois movimentos e o erro principal do livro, pois coloca coisas que saoespecificidades das Relacoes Livres como se fossem diferencas quanto aoPoliamor, que seria um movimento diferente, o que e completamente falso.Perceptivelmente a autora nao se propos a entender os conceitos de maneiracritica, mas apenas repetindo um discurso que ela nao demonstra da onde tirou -a nao ser na parte metodologica, em que ela esclarece que tirou suas conclusoesda analise (que ela diz que e critica, mas que e acritica) do grupo sulista doRLi. Agora se questiona, como ela pretende falar do Poliamor se nao participoude nenhum grupo que se identifica como poli? Ela simplesmente reproduz oestereotipo que um setor RLi inventou sobre o Poliamor, o que faz da obra algo que emais uma propaganda RLi do que uma verdadeira analise cientifica. Naargumentacao de Bourdieu, ela acaba se tornando um instrumento do que pretendeestudar. Ela chega a chamar Splendor, um filme claramente poliamorista, de umfilme RLi.O livro acaba de maneira frustrante.Nao traz nada de profundo sobre o RLi ou o Poliamor, apenas umas pequenaslocalizacoes pos-modernas que vem de uma avaliacao superficial do tema.Infelizmente ela nao responde aos questionamentos da maioria dos leitores queprocurariam esse livro, apenas pincela por alto as questoes envolvendo o tema,mas deixa no ar; ou talvez acredite que respondeu com um entrancado palavreadoacademico e pos-moderno, que, de fato, nao dizem nada mais do que ja foi ditoantes.Mas nao posso deixar de louvar o fatode que a autora se dedica a descaracterizar a visao evolucionista docomportamento humano, visao esta que ignora contextos historicos e politicos parasimplesmente impor uma falsificacao