solucao seja prejudicial as demais classes com prioridade inferior e ainda que a aprovacao do plano nao deixasse a classe com maior prioridade em situacao pior. O voto, assim manifestado por essa classe de credores, seria claramente incompativel com a funcao publica do instituto da recuperacao da empresa, mas a lei brasileira nao preve nenhuma valvula de escape, que permita ao juiz a superacao desse veto. A esse respeito, e interessante observar que a doutrina norte-americana reconhece aos administradores do devedor, ou ao trustee nomeado pelo juiz, na recuperacao judicial, o dever de buscar a consecucao dos interesses dos acionistas, mas tambem dos credores. Em vista da dificuldade de estabelecer em que medida os administradores ou o trustee podem atuar no sentido de atender a esses interesses, em principio, conflitantes, sugere-se que devem buscar a maximizacao do valor da empresa, sem preocupar-se sobre a forma como esse valor sera dividido posteriormente entre os credores e os socios. Nesse sentido, analogamente ao que dispoe o art. 155 da Lei de Sociedades Anonimas, poder-se-ia cogitar de atribuir a classe de credores o dever de votar, no processo de recuperacao, segundo o interesse dos acionistas, dos demais credores e da coletividade em geral, configurando-se abuso no exercicio desse direito sempre que o credor privilegiasse posicoes excessivamente individualistas, em detrimento dos demais interesses em jogo. E o que ocorreria no caso da rejeicao do plano, ainda que este nao submetesse o credor a situacao pior do que a que ficaria com a sua aprovacao e que sua implementacao fosse favoravel a todas as demais classes de credores e aos acionistas. No sistema da recuperacao, em vez de construir-se a disciplina da materia a partir do instituto do voto abusivo, desenvolveu-se o sistema do cram down, concebido justamente para permitir que o juiz possa interferir, superando o veto ao plano imposto por uma classe de credores, sempre que tal rejeicao contrarie o interesse publico na recuperacao da empresa; em outras palavras, sempre que esse veto expresse uma posicao individualista, incompativel com a protecao dos demais interesses em jogo. Os criterios definidos pela lei em relacao ao cram down refletem exatamente essa preocupacao e devem ser considerados melhores ou piores em funcao de quao alinhados se posicionam com relacao a funcao publica da recuperacao judicial. No caso da lei brasileira, como se viu, no entanto, os criterios foram pobremente definidos, permitindo, de um lado, excessivas violacoes ao principio da absolute priority e, por outro, podendo levar a prevalencia de posicoes puramente egoisticas assumidas por uma determinada classe, em detrimento do interesse da sociedade. Com efeito, o art. 45, ao exigir para a aprovacao do plano o consentimento unanime das classes de credores, cada qual dispondo do seu respectivo poder de barganha, que esta intimamente ligado a prioridade de seu credito, acaba por evitar excessivos desvios da absolute priority rule, cujos efeitos ex ante poderiam ser negativos para o sistema. O art. 58, no entanto, admite a aprovacao do plano pelo juiz, superando-se a rejeicao manifestada por uma classe, sem estabelecer nenhum criterio que possa evitar a violacao desse