Corte [referindo-se ao Supremo Tribunal Federal] fixou entendimento nosentido de que compete aJustica Comum o julgamento das acoes que envolvam complementacao de aposentadoria paga porentidade de previdencia privada, por nao decorrer essa complementacao pretendida de contrato de trabalho' (STF, 2a Turma, REno 594440 AgR-ED, rel. Min. Eros Grau, j. 15122009, DJe 12022010).Serei sintetico, porque a materia e deveras sedimentada: simplesmente a complementacao deaposentadoria decorrente deprevidencia privada encontra terreno fertil noambito da Justica Comum Estadual.(...)IV - Das objecoes de coisa julgada e de litispendenciaA recorrente aventa, no presente topico, objecoes de coisa julgada e de litispendencia. Quanto a primeira,ante a existencia de sentenca com transito de julgado no ambito daJustica do Trabalho, na qual restou condenada a COFAVI; quanto asegunda, aduz litispendencia entre o presente feito e o processo no024.970.056.248, o qual pende de julgamento perante a 10a Vara Civel deVitoriaES.Nada mais descabido.No que atine a suposta coisa julgada, resta claro que no processo invocado - cuja sentenca foi prolatada noambito da Justica doTrabalho - a ora apelante restou excluida do polo passivo,de modo queo feito foi extinto, em relacao a FEMCO, sem incursao meritoria. Afinal, competente para a demanda e aJustica Comum Estadual - tal qual dantes destacado -, razao doajuizamento da presente acao judicial.Entrementes, quanto a suposta litispendencia entre este feito e determinado processo em tramite perante a10a Vara Civel de Vitoria,observo que a apelante nao indica nas razoesrecursais o pedido e a causa de pedir que foram formulados naquel outrofeito,circunstancia a impedir a afericao da alegada identidade.Mesmo que assim nao fosse, atentou o juizo a quo para o fato de que o autor (ora recorrido) nao figura nopolo ativo da mencionadaacao (fls. 1.113), desaguando no descabimento dasuposta litispendencia.E mais: em consulta ao andamento do processo no024.970.056.248, verifico quefoi ajuizado em 05081998, portanto, em atimo posterior a presente demanda.Logo, se ha litispendencia, ha de ser arguida naquele ambito, a fortiori porque - segundo aduz a recorrente - pendente de julgamento pelojuizo a quo." (fls. 1.7201.723)Aquela colendaCorte estadual, no merito, concluiu:"VI - Da questao de fundo propriamente ditaEm pese a caudalosa peca recursal acostada aos autos, por se cuidar de acao repetitiva - multiplicadaas centenas na vara deorigem - faco coro aos precedentes deste egregio Tribunalde Justica, inclusiveda Terceira Camara Civel, que mantiveram o editosentencial cuja essencia aqui ehostilizada, inverbis:'PROCESSO CIVIL. DIREITO PREVIDENCIARIO. PLEITO DE RECEBIMENTO DE APOSENTADORIA SUPLEMENTAR AOS PROVENTOS MENSAIS. SENTENCAPROCEDENTE. INTELIGENCIADO STJ. APELACAO CONHECIDA E IMPROVIDA. RAZOES DA APELACAO:(...)2.1) A analise do convenio de adesao celebrado entre a FEMCO e a COFAVI e a impossibilidade decontinuar-se pagando os beneficios ante a situacao apresentada: pelas informacoes constantes do enderecoeletronico da apelante (www.femco.org.br) a FEMCO administra planos de beneficios que compreende a gestao de um patrimonioequivalente a R$ 1,2 bilhao, com pagamento mensal de aproximadamente R$ 7,2 milhoes em beneficios, cuja populacaoabrangente e de 8,3 mil assistidos (aposentados e pensionistas) e 5,8 mil participantes. Deste modo apos uma detida analise dasentenca objurgada, vejo que a mesma nao merece retoque, pois esta embasada na documentacao acostada ao processo,verificando-se que o requerido realmente faz jus ao direito que reclama, consistente em valores devidos