ainda ateista, conheci a teoria do big-bang, pareceumeque ela fazia uma grande diferenca, porque sugeria que ouniverso tinha um comeco, e que a primeira frase do Genesis "Eno principio Deus criou o ceu e a terra" referia-se a umacontecimento no universo. Enquanto fosse possivel,confortavelmente, considerar que o universo nao tinha comeconem fim, ficaria facil ver sua existencia e suas mais fundamentaiscaracteristicas como fatos brutos. E se nao houvesse razao parapensarmos que ele tinha um comeco, nao haveria necessidade dese postular que alguma coisa o produzira.A teoria do big-bang, porem, mudou tudo isso. Se o universotinha um comeco, era perfeitamente razoavel, quase inevitavel,perguntar o que produzira esse comeco. Isso alterava a situacaoradicalmente.Ao mesmo tempo, previ que os ateistas ficariam propensos aver a cosmologia do big bang como algo que pedia explicacao fisica uma explicacao que, reconhecidamente, pode continuarinacessivel aos seres humanos para sempre. Mas admiti que osteistas podiam, tambem razoavelmente, aceitar a cosmologia do bigbang como algo que tendia a confirmar sua crenca de que "noinicio" o universo foi criado por Deus.Os cosmologos modernos pareciam tao perturbados quantoos ateistas a respeito das possiveis implicacoes teologicas de seutrabalho. Como resultado, inventaram rotas de escape quebuscavam preservar o status quo nao teista. Essas rotas incluiam aideia do multiverso, numerosos universos gerados poracontecimentos num vacuo infinito, e a ideia de Stephen Hawking,de um universo autonomo.ATE QUE APARECA UM COMECOComo ja mencionei, nao achei muito util a alternativa domultiverso. A hipotese de multiplos universos, sustentei, era umaalternativa desesperada. Se a existencia de um unico universorequer uma explicacao, universos multiplos requerem uma muitomaior: o problema e aumentado pelo fator de que teriamos dedescobrir o numero total desses universos. Vejo isso um poucocomo o caso do menino cujo professor nao acredita que o cachorrocomeu sua licao de casa e que muda a primeira versao da historia,dizendo que nao foi apenas um cachorro que fez aquilo, mas umenorme bando deles.Stephen Hawking fez uma abordagem diferente em seu livroUma breve historia do tempo: "Se o universo teve um comeco,podemos supor que teve um criador. Mas se o universo erealmente autonomo, se nao tem limites nem fronteiras, nao tevecomeco, nem tera fim, simplesmente existe. Ha lugar, entao, paraum criador?". Fazendo a critica do livro, quando ele foi lancado,observei que a sugestao embutida nessa pergunta retorica naopode deixar de ser atraente para os ateus. No entanto por mais queessa conclusao seja agradavel, acrescentei, qualquer um que naoseja fisico teorico ficara tentado a responder, como um personagemde um dos contos de Damon Runyon: "Se o big-bang nao foi ocomeco, ele pelo menos servira, ate que um comeco apareca". Oproprio Hawking teria simpatizado com essa resposta, porquedisse: "Um universo em expansao nao elimina um criador, maslimita o tempo em ele pode ter feito esse trabalho!".Hawking tambem comentou: "Pode-se dizer que o tempocomecou com o big-bang, no sentido de que tempos anterioressimplesmente nao seriam definidos". Com essa discussao, concluique, mesmo que fosse aceito que o universo, como o conhecemos,comecou com o big bang, os fisicos poderiam continuarradicalmente agnosticos: e fisicamente impossivel descobrir o quecausou esse big-bang.A revelacao de um universo em fluxo, em vez de umaentidade