umaevidencia filosofica e isto basta. Podemos no maximo dizer o que Deus nao e,mas dizer o que ele seja e muita pretensao intelectual a um passo do fanatismoderivadamente excludente. Pensoque o principal erro de quem se arvora a uma teologia mais do que julgar asua como a unica e, portanto, verdadeira versao de Deus diz respeito apropria questao que orienta uma possivel resposta metafisica. Julgo que Deus euma questao ontologica e que nao faz sentido perguntar pelo quem, mas antespelo o que e Deus (ou o que nao e Deus). Quando perguntamos por quem eDeus, em certa medida, estamos pessoalizando algo em alguem e como a historiadas religioes nos mostra, quando assim o fazemos estamos antropomorfando Deus, ou, subvertendo a metafora crista, fazendo Deus a imagem e semelhanca dohomem. Quandolemos o velho testamento a concepcao de um Jeova calha muito bem a natureza belicosa do povo hebreu, avido porguerra a fim de conquistar seu suposto direito de terra. Diferente, portanto,de um possivel Deus neotestamentario de bondade que e capaz de sacrificar seuunico filho em prol de uma humanidade torpe atitude esta completamentecontraditoria com um Deus que envia um diluvio como instrumento de higienizacaoda iniquidade de sua criacao. No entanto, quando se observa a identidade do povohebreu sob o dominio do Imperio Romano - ja apos os dois exodos - e de secompreender a ideia de uma divindade restauradora (o messias judaico) ouexpiadora (o messias cristao). Deus, portanto, se configura para alem do quepossivelmente e, mas a cargo daquilo que os homens anseiam que ele seja (ouresultante de seu complexo existencial, a cadeia propria de significadosculturalmente estabelecidos pelo contexto em questao) Parafraseando Freud ao dizerque quando Pedro fala de Paulo, sei mais de Pedro do que de Paulo, quando oshomens falam de Deus, esta mais em questao o que eles proprios sejam, aspiram,anseiam, do que realmente este, de fato, o e... Talvezseja esta a razao pela quais muitos se afastam da religiao ou, de modo maisradical, da crenca em Deus. Um minimo de razoabilidade nos faz perceber que osdiversos sistemas de crencas evoluem ou se desenvolvem/complexificam aoscargos da cultura e sempre representam as proprias visoes de mundo de uma dadasociedade. Alem disso, ha ainda a multiplicidade dos fenomenos psiquicos oumesmo dos ditos milagres que muitas vezes comportam varias outras explicacoesou versoes e nao somente aquelas convenientes a um dado sistema de crencas.Melhor explicando, mesmo que certos fenomenos pudessem ser de fatoparapsiquicos, espirituais, mediunicos ou miraculosos, eles so apontariam parauma necessaria dilatacao de nossa compreensao de realidade, dimensao ou cosmo enao necessariamente da atestacao de um sistema teologico ou narrativaespecifica. Desta forma, podemos admitir um milagre, mas nao necessariamenteuma intervencao de uma entidade especifica. Podemos ate admitir a existenciade um complexo espiritual, sem, contudo, termos que aceitar a ideia de umceu/inferno/purgatorio, etc. Se Deus realmente existe, mesmo enquanto pessoa,com certeza ele e algo muito mais transcendente do que nossa capacidade deinterpretacao seja habil a compreender e se manifesta subliminarmente na vidade todos independente da crenca ajuizada desta ou daquelapessoa/grupo/sociedade. As religioes seriam, doravante, instituicoes depretensas patentes de narrativas sob as outras, nada mais... Qualquer