Segundo a eminente mestre ADA PELLEGRINI GRINOVER, sustentando-se em doutrina de NUVOLONE, a prova ilicita enquadra-se no grupo da prova vedada, entendida esta como a prova contraria, em sentido absoluto ou relativo, a uma especifica norma legal, ou a um principio de direito positivo.Segundo NUVOLONE, a prova e vedada, em sentido absoluto, quando o direito impede, sempre, sua producao. E o e em sentido relativo, quando o ordenamento juridico, conquanto aceitando o meio de prova, condiciona sua licitude a observancia de determinadas formas. HUMBERTO THEODORO JUNIOR assevera, tambem, que "quando veda a prova obtida ilicitamente, o que tem em mira o preceito constitucional nao e o fato processual em si mesmo, mas a necessidade do coibir e desestimular a violacao as garantias que a Carta Magna e o ordenamento juridico que a complementa instituiram como regras indispensaveis a dignidade humana e a manutencao do imperio da lei". Logo, uma vez no bojo do feito a prova obtida por meio ilicitos devera ser de la desentranhada, visto que sendo inadmissivel a sua producao pela Constituicao patria, nao pode ser considerada como prova, juridicamente falando. Se tal prova e inidonea, logo imprestavel para servir de base a uma decisao judicial para todos os efeitos, ineficaz, portanto. Se nao for desentranhada do processo, deve ser totalmente desconsiderada para efeito de decisao, sob pena de se macular, irremediavelmente, todo o processo judicial. A decisao judicial que tenha por sustentaculo provas ilicitas desfavoravel ao reu e totalmente nula e passivel de desconstituicao via revisao criminal ou apelacao.A Carta Magna afirma com muita propriedade que "entre as garantias fundamentais a Constituicao inclui a vedacao ao uso em processo de "provas obtidas por meios ilicitos" (art. 5o, inc. LVI), e entre estas o problema mais frequente e complexo refere-se a tutela, tambem fundamental, a inviolabilidade do sigilo da correspondencia e da intimidade (art. 5o, XII e X)".Como exemplo a vedacao de provas obtidas por meio de escuta e gravacao de comunicacoes telefonicas foi categoricamente proclamada pela Carta Magna, que somente a excepcionou para a investigacao do processo criminal e mediante previa autorizacao judicial. O eminente ministro CELSO DE MELLO afirma que as gravacoes feitas por um dos interlocutores, sem o previo assentimento e conhecimento do outro e imprestavel para servir de prova em processo judicial:"a gravacao de conversacao com terceiros, feita atraves de fita magnetica, sem o conhecimento de um dos sujeitos da relacao dialogica, nao pode ser contra este utilizada pelo Estado em juizo, uma vez que esse procedimento precisamente por realizar-se de modo sub-repticio envolve quebra evidente de privacidade, sendo em consequencia, nula a eficacia juridica da prova coligida por esse meio. O fato de um dos interlocutores desconhecer a circunstancia de que a conversacao que mantem com outrem esta sendo objeto de gravacao atua, a meu juizo, como causa obstativa desse meio de prova. O reconhecimento constitucional do direito a privacidade (CF, art. 5o, X) desautoriza o valor probante do conteudo de fita magnetica que registra, de forma clandestina, o dialogo mantido com alguem que venha a sofrer a persecucao penal do Estado. A gravacao de