tal maneira que consideramos que todocorpo ocupa um lugar no espaco. Logo, caso eu ouca alguem gritando olha, umcorpo, sei que este corpo, embora dele eu nao tenha experiencia, eobrigatoriamente algo extensao ou nao e um corpo. Dai que tal predicado nao eum acidente ao corpo, mas um atributo do corpo em geral, universal. Podemos,entao, ousar dizer nao somente que o corpo e extenso, mas que todo corpo eextenso, os ja dados a nossa sensacao ou nao. Por isso mesmo, todo juizoanalitico e tambem a priori, querodizer, pode ser considerado antes que dele se tenha experiencia, como acabamosde fazer no exemplo dado. Trata-se de um juizo estritamente conceitual,racional.16. Se ajuizo que o corpo e movel, realizo umjuizo sintetico, pois, ao analisar o que faz de um corpo exatamente corpo,entendo que e tudo aquilo que necessariamente o constitui ou tudo aquilo sem oque o corpo deixa de ser o que e: corpo! Ora, ao enumerar esses predicadosessenciais a todo e qualquer corpo, nao vejo ali a mobilidade. Ha como pensarcorpo que seja algo movel ou nao movel. Logo, caso eu ouca alguem gritando olha,um corpo, nao sei dizer, sem a experiencia do mesmo, se ele esta em movimentoou nao. Dai o predicado movel (poderia se imovel) e um acidente ao corpo, umatributo que lhe e acessorio, que lhe e associado ou sintetizadocontingentemente. Por isso mesmo, todo juizo sintetico e tambem a posteriori, quero dizer, so posso considera-loapos dele ter experiencia. Trata-se de um juizo imediato e sensivel. Nestelimite da minha experiencia (e acompanhando o exemplo dado), so me cabe dizerque este corpo e movel ou (porque conceitualmente pode deixar de se-lo ou deoutro corpo nao o ser) que algum (ou pelo menos um) corpo e movel.17. Dai, podemos dizer sumamente dizer que para atradicao filosofica havia dois tipos de juizos: os juizos analiticos a priori e os juizos sinteticos a posteriori. Isso fez com que, porsuas caracteristicas opostas, duas vertentes de pensamento se digladiassem,respectivamente: o racionalismo e o empirismo.18. Os juizos analiticos a priori apresentavam a vantagem de serem enunciadosindiscutiveis, donde um Rene Descartes pudesse, entao, pretender erguer oedificio da ciencia logicamente rigorosa. Todavia, esses juizos foram acusadosde ter a sua certeza calcada numa especie de redundancia, como a tautologia A =A, o que, se por um lado e evidente, por outro lado e praticamente inutil,sendo geralmente chamados de juizos metafisicos.19. Os juizos sinteticos a posteriori apresentavam a vantagem do conceito predicadoacrescentar algo novo ao conceito sujeito da proposicao, o que lhe e asseguradopela, segundo Francis Bacon da experiencia do mundo. Porem, o proprio Bacon jacompreendia o defeito logico da inducao e que, em tese, produzia prejuizos agarantia tecnica no poder de intervencao desse tipo de saber.20. Foi nesse contexto, pouco promissor, que Kantousou elaborar uma questao que, se nao fosse imediatamente absurda a tradicaofilosofica, lhe seria de facil resposta negativa. Perguntou ele sobre apossibilidade de um tipo de juizo que preservasse somente as vantagens de ambosos juizos tradicionais, ao qual chamou de juizo sintetico a priori, ou seja, uma proposicao pelaqual houvesse um incremento do saber, pois, sendo sintetico, o conceitopredicado acrescentaria