por alguem que sabe o melhor a se fazer ou por alguem que nao sabe diferenciar o certo do errado. Tomando outro exemplo, se nos determinarmos que alguem e criminalmente insano (como, por exemplo, o incapaz de distinguir o certo do errado), isso afeta nossa avaliacao de sua responsabilidade por suas acoes e se ele merece ou nao punicao por elas. Todavia, isso nao nos leva a concluir que nao havia nada de errado com aquelas acoes. Que eles foram cometidos pelo criminalmente insano nao tornam casos injustificados de homicidio e o intercurso sexual forcado moralmente neutros. Eles continuam sendo casos de assassinato e estupro.Ser incapaz de distinguir o certo do errado pode deixar os agentes inocentes no sentido de nao culpaveis, mas isso nao torna suas acoes inocentes no sentido de serem nem moralmente certas ou moralmente erradas. Aquelas acoes podem ainda continuar sendo moralmente certas ou erradas; so que o agente e incapaz de reconhecer esse fato. Enquanto kantianos estao corretos quando enfatizam que acoes feitas por diferentes razoes podem ter diferentes valores morais, eles estao incorretos quando concluem que todo o valor moral de uma acao deriva da vontade do agente. Existem dimensoes independentes do agente para nossas avaliacoes morais, como aquelas concernentes as consequencias dos atos, bem como as dimensoes dependentes do agente. Consequentemente, poderia haver um erro moral para nos corrigirmos na predacao, mesmo que esse erro nao possa ser a incapacidade dos animais em cumprir suas obrigacoes morais. Pode ser um erro moral ai derivado do lado utilitarista de nossa moralidade comum. Entao, essa segunda resposta a reductio da predacao tambem falha.A ultima das respostas comuns, mas, erradas que nos consideraremos se da como a seguir:Ao serem predadores, os animais estao apenas seguindo sua natureza. Nos devemos (moralmente) respeitar as necessidades naturais e impulsos dos outros. Desta forma, nos devemos (moralmente) nao interferir na predacao.Esta resposta novamente implementa a segunda das respostas estrategicas acima por desafiar a significancia moral de A2 na reductio da predacao. Essa resposta presume que respeitar a natureza tem uma maior prioridade dentre nossos valores morais que diminuir o sofrimento animal evitavel e injustificado. Se correta, essa presuncao poderia justificar moralmente o sofrimento animal causado pela predacao, por torna-la menos malefica que o desrespeito pela natureza envolvido na tentativa de impedir a predacao. Esta resposta pode tambem ser vista como um analogo da etica ambiental para o principio do valorizador independente, discutido no capitulo 10, que nos nao temos o direito de forcar nossos valores aos outros. Aqui, estes outros sao os animais predadores.A moralidade diaria indica que essa presuncao e enganosa. Uma das funcoes fundamentais e amplamente difundidas das regras morais e da educacao e delimitar e inibir os caminhos pelos quais as necessidades inatas podem (moralmente) ser desenvolvidas e os impulsos naturais podem (moralmente) ser buscados. Especialmente quando alguns dos nossos fazendo o que nos e natural resulta em sofrimento ou morte de outros, a resposta moral padrao e que aqui ha um aspecto ou expressao da natureza humana que nao merece nosso respeito moral. Exemplos disso poderiam ser nossa