tratar aqui.Joao Reis em debate: Pilula 03A percentagem de escravos crioulos libertos, por exemplo e um dado inocuo para a argumentacao. Afinal, tratava-se de uma revolta islamica, uma jihad da iniciativa de negros yoruba-haussas (entre os quais inclusive muitos libertos 48%). O dado solto assim no meio do enunciado carece de proposito. Afinal porque razao negros libertos nao muculmanos (ou nao nagos) deveriam se envolver numa revolta tao especificamente ligada a um grupo etnico religioso?(O dado visto por outro angulo serve inclusive para reforcar o carater religioso da revolta que Joao subestima reduzindo a sua condicao de revolta escrava ao meu ver exagerado pela historiografia oficial do Brasil)A proposito vale ressaltar que existem relatos idoneos que dao conta de que este tipo de adesao de crioulos na Revolta dos Males seria indesejado e ate rechacado pelo revoltosos mais radicais que consideravam estes crioulos (e todos os outros que nao fossem males) infieis, inimigos do isla Por isto ou por aquilo, com certeza a ausencia do negro brasileiro ou crioulo na Revolta dos Males precisa ser explicada de maneira menos grosseira e simplista, pois, as razoes podem ser as mais diversas. Este fator, colocado assim eugenisticamente como Joao Reis coloca, nao explica nada.Esta associacao direta entre negro africano puro e superior e negro brasileiro impuro e inferior que aparece muito explicitamente no texto do renomado historiador e o lado mais lamentavel de seu discurso.Infelizmente so se encontra algum meio de compreender as razoes obscuras desta argumentacao de Joao Reis a tal passividade crioula quanto se desconfia da existencia nela de uma mal disfarcada intencao de depreciar o carater, a moral guerreira dos crioulos, cabras e mulatos para, em contrapartida reforcar a tese da superioridade moral dos aguerridos africanos, e indiretamente, por vias transversas, afirmar a surrada teoria da supremacia nago-haussa.Quem tiver outra versao que me convenca. Tudo fica mais claro quando se ilumina o que esta obscuro com outras luzes menos distraidas.Alias disse isto em meu livro estas classificacoes grosseiramente eugenistas usadas por Joao Reis (como nao se aperceber disto?), transcendem um racismo antiquado e nada sutil que perpassa todo o texto. Como se sabe estas categorias (cabra, crioulo, mulato) nao possuem mais nenhum valor etnologico. Este tipo de categorizacao estou certo de que o historiador sabe disto melhor do que eu era muito utilizada pelo regime escravista (bocais, ladinos, crioulos, cabras...) com as finalidades as mais abjetas, servindo inclusive, ate recentemente como modelo oficial para a classificacao de individuos em regimes racistas como o apartheid da Africa do Sul, e a lei do indigenato do colonialismo portugues, por exemplo. Nao e mais cientificamente aceitavel se relacionar assim, diretamente impetuosidade guerreira ou qualquer outro atributo individual ou grupal com o fato de uma pessoa ser ou nao ser miscigenada (pura ou impura?) ou ter ou nao ter nascido na Africa ou no Brasil. Isto e racismo grosseiro. Ha hoje absoluto consenso quanto a isto.Qualquer etnologo de esquina sabe que a geografia e a genetica nao sao fatores, exatamente determinantes da cultura ou dos modos de ser de um grupo social. Um negro escravo