a multa de 10%, o prazo de quinze dias para cumprimento voluntario da sentenca e o fim da nomeacao de bens a penhora pelo devedor.Resumo: O presente artigo visa analisar o novo modelo de execucao civel, introduzido no ordenamento juridico brasileiro pela Lei no 11.232/2005, o qual estabeleceu a fase de cumprimento das sentencas, bem como os seus reflexos sobre o processo do trabalho. Buscar-se-a demonstrar a existencia de lacunas axiologicas e ontologicas na CLT, na medida em que as normas consolidadas, notadamente no que concerne ao procedimento executivo, nao mais se coadunam com os modernos postulados de acesso a justica, de celeridade, economia e eficiencia processuais e de razoavel duracao do processo, este ultimo inserido pela Emenda Constitucional no 45/2004 no rol dos direitos e garantias fundamentais do cidadao. Com fulcro nesses elementos, justificar-se-a a aplicacao desse novo sistema ao processo do trabalho.Palavras-chave: Processo do Trabalho. Lei no 11.232/2005. Execucao Civel. Subsidiariedade. Lacunas. Estagnacao.I - INTRODUCAOO presente estudo tem por escopo analisar os reflexos da fase de cumprimento das sentencas, introduzida pela Lei no 11.232/2005, sobre o processo do trabalho, a fim de se promover uma maior adequacao do processo trabalhista aos novos valores e demandas jurisdicionais surgidos com a sociedade contemporanea.Antes, porem, serao feitas ponderacoes iniciais.O modelo teorico proposto pelo processualista italiano Enrico Tulio Liebman influenciou, sobremaneira, o legislador brasileiro quando da elaboracao do Codigo de Processo Civil de 1973. Sua origem historica remonta ao Imperio Romano e pressupoe uma completa independencia entre o processo de execucao e o processo de conhecimento, cada qual originando uma relacao juridica independente.Em que pese o tema nunca tenha sido alvo de grandes divergencias entre os doutrinadores patrios, Humberto Theodoro Junior[1], ha mais de duas decadas, ja considerava que havia um processo unico, composto pelas fases cognitiva e executiva, senao vejamos:Nossas meditacoes sobre o processo, como veiculo da prestacao jurisdicional, tem-nos levado ao convencimento de que o romanismo de nosso sistema juridico nos conduziu a uma dicotomia entre processo de conhecimento e processo de execucao, em grande parte desnecessaria e ate mesmo perniciosa.[...]Nossa proposicao e a de que o bom senso nao exige a manutencao da atual dualidade de relacoes processuais (conhecimento e execucao) quando a pretensao contestada e daquelas que, deduzidas em juizo, reclamam um provimento jurisdicional condenatorio.[...]A obrigatoriedade de se submeter o credor a dois processos para eliminar um so conflito de interesses, uma so lide conhecida e delineada desde logo, parece-nos complicacao desnecessaria e completamente superavel, como alias, ocorre em sistemas juridicos como o anglo-saxonico. Denota-se que Humberto Theodoro pugnou pelo abandono do modelo romanistico e dicotomico de processo, onde este era dividido em processo de conhecimento e processo de execucao. Em contrapartida, propos a adocao do modelo medieval de processo, segundo o qual o juiz prolator da sentenca se encarregava de promover os atos necessarios a concretizacao do direito por ela reconhecido.Com o advento da Lei no 11.232/2005, passou-se a adotar um sistema onde a execucao da sentenca se trata de um simples prolongamento do processo no qual aquela foi prolatada. Em outros termos, o novo modelo de execucao preconiza