do exercicio da profissao, um dos encargos que ela implica, edeve figurar entre as despesas gerais que a producao acarreta. (....) No contrato doempregador com o empregado fica incluida a obrigacao de reparar o acidente, que constitui,afinal, uma das despesas da producao industrial. O operario nao corre o risco pessoal doacidente."Nao se pode, desse modo, em hipotese alguma, reduzir apotencialidade da reparabilidade do acidente do trabalho aos limites em que se avalia aresponsabilidade pelo dano causado nas relacoes juridicas civis, comuns (que tem todosaqueles pressupostos liberais, que estao a base do fundamento juridico da reparacao:liberdade, igualdade e culpabilidade).Lembre-se que para o direito social, tendo a vista o seu carater deprotecao da dignidade humana, a obrigacao e independente da ocorrencia de dano.Pode-se argumentar que as teorias da responsabilidade pelo risco,sem avaliacao, portanto, da culpa, deram ensejo ao seguro obrigatorio contra acidentes dotrabalho que o empregador deveria fazer e que depois acabou se incorporando ao segurosocial e que a indenizacao devida pelo empregador diretamente ao empregado teria outrofundamento, qual seja, o da reparacao civil.Esta visao, no entanto, e de todo equivocada, pois nega a razaohistorica do tratamento juridico do acidente do trabalho.Senao vejamos.As primeiras leis de acidente do trabalho, como visto, buscaramfugir da nocao juridico-liberal da culpa e, para conferirem efetiva reparacao ao dano, fixaram aobrigacao do empregador de instituir seguros contra os acidentes do trabalho. Na Franca,competia aos empregadores instituirem seus proprios seguros e nos demais paises, para naose onerarem, excessivamente, as empresas, fixou-se a obrigacao no ambito de um segurosocial (que, mais tarde, acabou sendo o fundamento do Estado Social).A instituicao desses seguros significou grande mudanca na esferajuridica do trabalhador frente ao acidente do trabalho, mas nao se pode olvidar que nestaepoca, final do seculo XIX, ainda vivia-se no contexto do modelo juridico do Estado liberal. Ouseja, os seguros instituidos, mesmo em carater compulsorio, nao representavam uma efetivareparacao do dano, para que nao se onerassem, demasiadamente, as empresas.No entanto, o artificialismo dessa protecao juridica logo se feznotar, pois com o tempo passou-se a verificar que a indenizacao auferida pelo sistema deseguros estava muito aquem da reparacao que o acidentado auferiria se aplicados fossem osproprios parametros da regra de reparacao civil, ate porque no calculo do premio nao seintegrava o dano pessoal (de natureza moral) experimentado. Avancou-se, assim, para a ideiade complementacao da indenizacao conferida pelo seguro social.Este avanco se deu, no Brasil, por obra da jurisprudencia, queculminou, em 1964, com a edicao da Sumula n. 229, do STF: "A indenizacao acidentaria naoexclui a do direito comum, em caso de dolo ou culpa grave do empregador".Houve a partir dai, no entanto, um grande equivoco, que nosinfluencia ate hoje, que foi o de considerar que a indenizacao suplementar, ao contrario daindenizacao do seguro social, teria fundamento no direito comum, qual seja, naresponsabilidade civil, que, e claro, decorrente de sua origem liberal, requeria a demonstracaode culpa ou de dolo.Facil perceber o equivoco.Ora, se toda a teoria da obrigacao de indenizacao por danodecorrente de acidente do trabalho foi desenvolvida para fugir dos parametros da reparacaocivil liberal e apenas por questao de ordem pratica, ou seja, de