sao, para ela, maneiras de apresentar ou visualizar e, as vezes, investigar, relacoes entre esses individuos.Alega-se que as redes sociais sao modos de representacao de estruturas sociais, mas o problema e que nao se sabe exatamente o que significa estrutura social. Esse conceito so passa a ser inteligivel se admitirmos que a estrutura disso que chamamos de sociedade e conhecida pelas configuracoes recorrentes das relacoes entre os individuos... Ora, mas isso e, exatamente, o que significa redes sociais.E isso significa, portanto, que a rede e anterior ao grupo em termos ontologicos. Grupo (agrupamento <= aglomeracao <= clustering) ja e uma fenomeno que ocorre na rede. Assim, ao inves de dizer que redes sao formas de representacao de agrupamentos, seria mais razoavel dizer que agrupamentos sao configuracoes de rede. A ideia de que os atores (ou agentes) sociais determinam o comportamento da sociedade quando se agrupam de uma determinada maneira decorre de uma incompreensao da rede; ou seja, de uma incompreensao de que atores (ou agentes) sao produzidos pela tal estrutura social, quer dizer, pela rede. Individuos humanos nao sao atores (ou agentes) nisi quatenus interagem. Mas quando interagem ja sao rede. E quando se agrupam (uma forma de interacao) nao o fazem somente a partir de supostas escolhas individuais, baseadas nas suas caracteristicas distintivas, posto que ja estao sob o influxo da dinamica de rede. Em outras palavras, seres humanos sao seres humano-sociais, nao sao somente ions vagando em um meio gelatinoso e exibindo suas qualidades intrinsecas e sim tambem entroncamentos de fluxos, identidades que se formam a partir da interacao com outros individuos. A pessoa como continuum de experiencias intransferiveis e, ao mesmo tempo, como serie intermitente de relacionamentos, se comporta como ator (ou agente) por estar imersa (conectada e agrupada) em um ambiente interativo. Portanto, sao a interacao e a clusterizacao que produzem o agente (ou ator). Ninguem pode ser agente de si mesmo: atores sociais se constituem como tais na medida em que interagem em clusters nas redes socais. A hipotese tao recorrente quanto a crenca perversa de que o ser humano e por natureza hostil ao semelhante segundo a qual todo agrupamento tem implicita uma estrutura de poder e gratuita e nao se sustenta. Do fato de o poder se manifestar na maioria dos agrupamentos que conhecemos no tipo de sociedade em que vivemos, nao se pode derivar que ele se manifesta em todos os agrupamentos. A menos que essa hipotese tenha tomado como pressuposto implicito, nao-declarado a ideologia hobbesiana de que o homem e o lobo do homem, posto que intrinsecamente (ou constitutivamente) competitivo e outras crencas semelhantes, que nada tem de cientificas. Nao se trata apenas de contrabando ideologico. Ha aqui um erro metodologico, derivado de um erro logico ou da operacao do pensamento. Pois nao existe exatamente uma outra estrutura a qual se possa chamar de estrutura de poder. Quando falamos em poder estamos falando em determinadas configuracoes daquela mesma estrutura social; ou seja, estamos falando do grau de centralizacao da rede social em tela. Essa cadeia de erros desemboca no erro final que confunde