com pesquisa e inovacao, e os ganhos de produtividade do trabalho, nem de longe acompanharam esse ritmo. Sufocando a inovacao"A recente explosao de patentes (...) nao trouxe nenhuma explosao adicional de inovacoes uteis ou produtividade", denunciam. "Em industrias como biotecnologia e software - onde a tecnologia ja estava prosperando sem elas - as patentes foram introduzidas sem nenhum impacto positivo na inovacao". A evidencia historica, afirmam, sugere que "um sistema fraco de patentes pode estimular um pouco a inovacao, com poucos efeitos colaterais" mas que um sistema forte de defesa da propriedade intelectual "retarda a inovacao, com muitos efeitos negativos". Para Boldrin e Levine, embora um sistema de patentes ofereca, num primeiro momento, o incentivo para inovar, no longo prazo esse mesmo sistema tende a sufocar a inovacao: "a existencia de um grande numero de monopolios criados por patentes concedidas no passado reduz os incentivos para a inovacao no presente, ja que os inovadores atuais estao sujeitos a constante acao legal e as exigencias de licenciamento dos detentores de patentes". Patentes como armasUm caso citado no artigo e o da compra da Motorola pelo Google, "primariamente por seu portfolio de patentes, nao pelas ideias e inovacoes contidas nesse portfolio". "Poucos, se algum, aperfeicoamentos ou mudancas no sistema operacional Android do Google resultarao da compra ou do estudo dessas patentes", preveem os autores. "O objetivo do Google em obte-las e meramente defensivo: podem ser usadas contra a Apple e a Microsoft, tirando forca de seu ataque legal ao Google". Eles concluem que "essa analise se aplica a um amplo espectro de patentes: nao representam inovacao util, sao apenas armas numa corrida armamentista".Segundo a analise de Boldrin e Levine, o sistema de patentes representa um problema grave para os inventores do futuro. Com tantas licencas a adquirir e a incerteza quanto ao sucesso da nova criacao no mercado, cada detentor de patente busca subir o preco de seu componente, o que eleva os custos para os demais detentores de patentes, tornando todo o sistema de licenciamento ineficiente, do ponto de vista economico. Como exemplo de que as vantagens de ser o primeiro a oferecer uma nova tecnologia ao mercado superam as de ter uma patente, os autores citam o caso do iPhone. "A Apple obteve lucros enormes nesse mercado antes de enfrentar qualquer competicao substantiva", lembram. "O primeiro iPhone foi lancado em junho de 2007. O primeiro concorrente serio, o HTC Dream, com Android, saiu em outubro de 2008. Nesse intervalo, mais de 5 milhoes de iPhones ja tinham sido vendidos (...) No mercado de tablets, o iPad nao tinha concorrente serio ate o fim de 2012, a despeito de ter sido lancado em abril de 2010". Industria farmaceuticaBoldrin e Levine reconhecem o que chamam de "argumento padrao" da industria farmaceutica: "sem patentes, sem drogas". No ano passado, publicacoes como a revista Nature e o jornal Financial Times chegaram a produzir reportagens sobre o "abismo de patentes" que estaria ameacando a industria farmaceutica, com o vencimento do monopolio sobre diversas drogas altamente rentaveis, abrindo caminho para a concorrencia dos genericos. O "argumento padrao" tem