dos alcaguetes da ditadura Vargas ou dos "gorilas" do periodo militar: prisioneiros politicos no andar de baixo recebiam a descarga das latrinas das celas do andar superior. O debate na midia sobre os guerrilheiros do Araguaia precisa ser devidamente "contextualizado" (como dizem nossos sociologos de esquerda). Sobretudo em beneficio dos jovens que nao viveram aquela epoca conturbada. A decada dos 60 e o comeco dos 70 foram marcados mundialmente por duas caracteristicas: uma guinada mundial para o autoritarismo e o apogeu da Guerra Fria. Basta notar que um terco das democracias que funcionavam em 1956 foram suplantadas por regimes autoritarios nos principais paises da America Latina, estendendo-se o fenomeno a Grecia, Coreia do Sul, Taiwan, Cingapura e a propria India, onde Indira Ghandi criou um periodo de excecao. Na America Latina, alastrou-se o que o sociologo O'Donnell chamou de "autoritarismo burocratico". O refluxo da onda democratica so viria nos anos 80, que assistiria tambem a implosao das ditaduras socialistas. Uma segunda caracteristica daqueles anos foi a agudizacao do conflito ideologico. Na era Kennedy (1961-63), que eu vivenciei como embaixador em Washington, houve nada menos que duas ameacas de conflito nuclear. Uma, em virtude do ultimato de Kruschov sobre Berlim, e outra, a crise dos misseis em Cuba. Em meados da decada, viria a tragedia do Vietna. E nesse contexto que deve ser analisado o episodio dos guerrilheiros do Araguaia e da morte de Lamarca. Nao se tratavam de escoteiros, fazendo piqueniques na selva com canivetes suicos. Eram ideologos enraivecidos, cuja doutrina era o "foquismo" de Che Guevara: criar focos de insurreicao, visando a implantar um regime radical de esquerda. Felizmente fracassaram, e isso nos preservou do enorme potencial de violencia acima descrito. Durante nossos "anos de chumbo", nao so os guerrilheiros sofreram; 104 militares, policiais e civis, obedecendo a ordens de combate ou executados por terroristas, perderam a vida. Sobre esses, ha uma conspiracao de silencio e, obviamente, nenhuma proposta de indenizacao. Qualquer balanco objetivo do decenio 1965-75 revelara que no Brasil houve repressao e desenvolvimento economico (foi a era do "milagre brasileiro"), enquanto nos socialismos terceiromundistas e no leste europeu houve repressao e estagnacao. E tambem coisa de politologos romanticos pensar que a revolucao de 1964 nada fez senao interromper um processo normal de sucessao democratica. A opcao, na epoca, nao era entre duas formas de democracia: a social e a liberal. Era entre dois autoritarismos: o de esquerda, ideologico e raivoso, e o de direita, encabulado e biodegradavel. Hoje se sabe, a luz da abertura de arquivos, que a CIA e o KGB (que em tudo discordam) tinham surpreendente concordancia na analise do fenomeno brasileiro: o Brasil experimentaria uma interrupcao no processo democratico de substituicao de liderancas. Reproduzindo o paradigma varguista, Jango Goulart, pressionado por Brizola, queria tambem seu "Estado Novo". Apenas com sinais trocados: uma republica sindicalista. As embaixadas estrangeiras em Washington, com as quais eu mantinha relacoes como embaixador brasileiro, admitiam, nos informes aos respectivos governos, tres cenarios para a conjuntura brasileira: autoritarismo de esquerda, prosseguimento da anarquia peleguista com subsequente radicalizacao, ou guerra civil de motivacao ideologica.