Por Olavo de Carvalho (*)Qualificar assim a luta entre capitalismo e socialismo e umvicio de linguagemSe voce quer avaliar a extensao do dominio hipnotico que oscacoetes marxistas ainda exercem sobre o sistema neuronal de pessoas que sesupoem imunes a qualquer contaminacao de marxismo, basta ver que estas, quandoargumentam em favor do capitalismo, admitem colar na propria testa o rotulo dedefensores de uma determinada "ideologia".Uma ideologia e, por definicao, um simulacro de teoriacientifica. E, segundo a correta expressao do proprio Marx, um "vestido deideias" que encobre interesses ou desejos. Ao aceitar definir-se nalinguagem de seu adversario, o liberal moderno assume o papel que ele lheimpoe: confessa-se porta-voz dos interesses dos ricos. Que a confissao sejafalsa nao a torna menos eficaz. Transferida do confronto objetivo das doutrinaspara o terreno da concorrencia de interesses, a luta parece opor agora oexplorado ao explorador. Por elegante que seja a argumentacao deste ultimo, eleestara condenado a personificar sempre o malvado da historia.Descrever o confronto entre capitalismo e socialismo como"luta de ideologias" e aceitar um jogo viciado, no qual um dos ladosdita as regras, da as cartas e predetermina o desenlace.O capitalismo nao e uma ideologia. E um sistema economicoque existiu e provou suas virtudes desde dois seculos antes que alguem selembrasse de formula-lo em palavras. E o primeiro que esboca essa formulacao,Adam Smith, nao e de maneira alguma um ideologo, um inventor de simbolosretoricos para construir futuros no ar em favor de tais ou quais ambicoes declasse. E um homem de ciencia em toda a extensao do termo, esbocando hipotesespara descrever e explicar uma realidade existente. O socialismo, emcontrapartida, milenios antes de existir sequer como estrategia politicaconcreta ja tinha seus ideologos, seus embelezadores de enganos, seusestilistas de interesses de grupos ressentidos e ambiciosos. Por isso, oconfronto de socialistas e liberais nao opoe ideologia a ideologia: a defesa dosocialismo e sempre a auto-atribuicao ideologica dos meritos imaginarios de umfuturo possivel, a do capitalismo e sempre a analise cientifica de processoseconomicos existentes e dos meios objetivos de aumentar sua eficiencia.Malgrado tudo quanto se possa alegar contra ele sob outros aspectos (e eu mesmonao tenho deixado de alega-lo), o capitalismo nao somente gerou riquezasincalculaveis, mas pos em acao os meios praticos de distribui-las ao povo ecriou instituicoes como a democracia parlamentar, a liberdade de imprensa, osdireitos humanos, ao passo que o socialismo so o que fez ate hoje foi prometerum futuro melhor ao mesmo tempo que reintroduzia o trabalho escravo banido pelocapitalismo, suprimia todos os direitos civis e politicos conhecidos, reduziamais de 1 bilhao de pessoas a uma angustiante miseria e, para se sustentar nopoder, recorria a meios de uma crueldade quase impensavel, como por exemplo aempalacao e o esfolamento de prisioneiros um recurso muito usado durante ogoverno de Lenin.O capitalismo nao e uma ideologia e uma realidadecontinuamente aperfeicoada pela ciencia. Ideologia e o socialismo o vestidode ideias que encobre as ambicoes sociopaticas de semi-intelectuais avidos depoder.E uma prova a mais de que isso e assim podera ser dada poreventuais reacoes socialistas a este artigo, as quais, como todas ascontestacoes a meus artigos anteriores, nao conseguirao e alias nem tentaraoimpugnar a