Prosseguimosno debate. Transcrevo abaixo a nova manifestacao do interlocutor anonimo e, emseguida, faco minhas consideracoes..Professor, os julgados apresentados pelosenhor foram anteriores ao julgamento da ADI 448/PR e nao afastam as conclusoesa que cheguei. E nao, o sistema federal nao vai ser julgado inconstitucionalpois, como eu disse, as normas sao diversas. Sei que o senhor as conhece, masleia outra vez:"Art. 131. A Advocacia-Geral da Uniao e a instituicao que, DIRETAMENTE OUATRAVES DE ORGAO VINCULADO, representa a Uniao, judicial e extrajudicialmente,cabendo-lhe, nos termos da lei complementar que dispuser sobre sua organizacaoe funcionamento, as atividades de consultoria e assessoramento juridico doPoder Executivo.""Art. 132. Os Procuradores dos Estados e do Distrito Federal, organizadosem carreira, na qual o ingresso dependera de concurso publico de provas e titulos,com a participacao da Ordem dos Advogados do Brasil em todas as suas fases,exercerao a representacao judicial e a consultoria juridica das respectivasunidades federadas""Art. 69. Sera permitido aos Estados manter consultorias juridicasseparadas de suas Procuradorias-Gerais ou Advocacias-Gerais, desde que, na datada promulgacao da Constituicao, tenham orgaos distintos para as respectivasfuncoes."Veja que as normas sao notadamente DIVERSAS.Alem do mais, felizmente e para o bem dos servicos juridicos dos Estados e doDF, nao fui o unico a ler o julgamento da ADI 448 e dos dispositivossupracitados da forma como expus no primeiro comentario.Tanto a AGU, quanto o PGR confrotaram as normas constitucionais e expuseram comclareza a diferenca entre os sistemas da Uniao e dos Estados e DF.Apenas para apontar uma questao de ordem pratica, peco que pense sobre umaquestao: para onde iriam os advogados dessas novas carreiras apos uma reformaadministrativa que decidisse pela centralizacao dos servicos publicos,decidindo pela extincao das entidades da Administracao Indireta? Seriam postosem disponibilidade? Continuariam recebendo sem trabalho a par da escassez derecursos anunciada aos quatro cantos?Sem dispensar sua resposta, ja ajudo. O constituinte originario nao fez normapara ser aplicada em outro pais, pelo contrario. Fez conhecedor das realidadesadminsitrativas e politica dos Estados que, o senhor ha de convir, sao bemdiferentes da realidade da Uniao. Dai, entre outros e variados motivos taoimportantes ou mais, a necessidade de previsao de orgao unico.Por fim, agradeco pela deferencia, e desde ja peco desculpa aos possiveisbeneficiarios da PEC, mas a Administracao tem que pautar-se pelo interessepublico e nao por interesse de um publico que fez um concurso simplificado ecom grau de remuneracao muito inferior, em ingressar numa carreira sem terobservado os requisitos constitucionais para tanto.Carointerlocutor anonimo,A ADI 484/PRe, de fato, posterior a ADI 175. Em momento algum tentei dizer algo diverso. .Mas eoportuno destacar que a manifestacao do STF na ADI 484, citada pelo colega, naose configura como uma alteracao da posicao adotada na ADI 175. E nem poderiafaze-lo pela evidente razao de que ambas as acoes se reportam a analises doart. 132 para finalidades distintas entre si e debaixo de contextos tambemdistintos, como ja haviamos destacado. .De qualquerforma, ha outras manifestacoes na jurisprudencia que convergem para a tese quedefendemos, como fizemos mencao em outro momento..Por isso, insistono perigo do decisionismo juridico anticientifico que pretende extrair conclusoesgerais de textos particulares veiculados em contextos diferentes um do outro. Assim,reafirmamos que o tema da representacao judicial