visual da fotografia se incorporaria a estrutura de um discurso puramente denotacional: o modelo destas assuncoes (especialmente no caso da fotografia) seria o dos termos categorematicos da linguagem (como os nomes proprios e os substantivos simples); quando Barthes enuncia para a fotografia a inevitavel condicao de um analogon perfeito, ele cauciona a perfeicao a assimilacao dos icones visuais aos processos da designacao rigida (de que tanto fala a tradicao do logicismo e da filosofia da linguagem).Pois esta e precisamente a operacao metodologica de base pela qual a semiologia (ao menos na letra de alguns de seus pioneiros) se privou de acessar o iconismo radical da imagem fotografica, como um problema imanente ao saber semiologico. Para Eco, portanto, a primeira operacao de desmonte destas concepcoes implica precisamente uma forte critica dirigida aos fundamentos ontologicos da semiose visual, na versao da semiologia estrutural: mais do que isto, implica tambem os modos como se supoem as relacoes de sentido caracteristicas do universo visual (quando assume propositos comunicacionais) e sobretudo atinge o estatuto mesmo dos proprios termos que entram em jogo na representacao visual (especialmente quando falamos do caso da fotografia, que pareceria exigir uma plataforma de sentido derivada das caracteristicas de seus dispositivos e condicoes tecnicas de fixacao, que incidiriam sobre seus particulares modos de significacao).Os signos iconicos nao possuem as propriedades do objeto denotado ou representado, mas podem supostamente reproduzir algumas das propriedades de tais objetos. Reconheceremos o desenho de um elefante como iconico tao logo reconhecamos nele as presas, as orelhas longas e uma tromba. O que significa que: a) nos aprendemos a sintetizar imaginariamente a nocao de elefante, atraves da selecao e codificacao de propriedades emergentes efetivas; b) devera existir um grupo de convencoes graficas que representam tais propriedades emergentes (Eco, 1972: 1). Um segundo problema diz respeito ao fato de que algumas das caracteristicas do proprio icone (sua bidimensionalidade, sua textura, seus espectros de tonalidade) e que certamente constituem-se como partes do que uma imagem e, ainda assim nao sao partes do que faz dela uma representacao (ao menos no modo como sua significacao ficou deflacionada e reduzida a uma pura denotacao, na versao barthesiana): do ponto de vista de uma maior rentabilidade da abordagem semiologica do universo visual que se pretendia neste momento, deveria portanto haver uma implicacao mais fina entre a ontologia das formas visuais e uma teoria de suas funcoes e regencias discursivas. Se sao estas caracteristicas aspectuais do icone que servem a determinacao de como um signo visual se origina (por assim dizer, internamente a sua propria materialidade), pouco devem em si mesmas ao fato de que este icone (sendo um signo) representa alguma coisa. Esta ultima ordem de questoes (que aflige a uma certa abordagem intensional dos significados iconicos) estabelece limites bastante interessantes as intuicoes que, especialmente no campo das comunicacoes de massa, associa o problema da significacao ao das funcoes estritamente narrativas, descritivas ou retoricas do discurso visual: trataremos destas duas ordens de questoes detidamente (mas em separado) e sempre seguindo a argumentacao semiotica de Umberto Eco.IVRetomemos com vagar a primeira destas duas ordens de