dotransmitente a efetivacao do principio degarantia., leciona Caio Mario[5].O direito de garantia tem fundamento ultimo nos principios da boa-fe objetiva edo equilibrio do contrato.[6] Araken de Assis acentua, no mesmosentido, que a protecao tem base na quebra do dever de garantia inerente aoscontratos comutativos, sendo dever legal do alienante assegurar a higidez daprestacao e a inexistencia de vicios significativos no objeto desta. A infracaodeste dever faz despontar as pretensoes a redibicao e ao abatimento dacontraprestacao, previstas nos arts. 441 e 442 do CC.[7] As pretensoes nascidas da infracaoao dever de garantia sao exerciveis por meio das acoes edilicias, a redibitoriae a estimatoria. Estas estao associadas a violacao de um direito subjetivo, afrustracao das legitimas expectativas do adquirente na utilidade da coisaadquirida. Por meio da acao redibitoria, o contrato sera desfeito, com adevolucao da coisa defeituosa e do preco pago. Caso a opcao seja pela acaoestimatoria, tambem conhecida como quantiminoris, o adquirente permanecera com a coisa em seu poder e fara jus aoabatimento do preco.3. A ESCOLHA ENTRE AS ACOES EDILICIAS E IRREVOGAVEL? A escolha entre as acoes ediliciasfica ao inteiro arbitrio do adquirente.[8]A opcao e um direito formativo seu[9],dito tambem potestativo. Em virtude do carater potestativo, ao alienante restasuportar a interferencia em sua esfera juridica. Deve sujeitar-se amanifestacao de vontade do adquirente, cujos efeitos nao podem serneutralizados pelo alienante e nem pelo Judiciario.[10]Nessa linha seguem Carvalho Santos, forte na licao de Cunha Goncalves[11],e Nelson Rosenvald[12]. Nada obstante, de acordo com ajusta advertencia de Antonio Junqueira de Azevedo, os direitos potestativos tema licitude de seu exercicio limitada pela proibicao do abuso de direito[13],o que se afina com o pensamento de Fernando Augusto Cunha de Sa[14].E perceptivel a prevalencia, conferida por opcao legislativa, ao principio daautonomia privada, por forca das regras de concrecao contidas nos arts. 441 e442 do CC. Em outras palavras: nao seautoriza a invocacao do abuso do direito, ou da teoria do adimplementosubstancial, para, em atencao a dimensao do vicio, limitar o direito de opcaodo adquirente.[15]Alias, se a expressividade do defeito e pressuposto da configuracao do vicioredibitorio[16] e aqui se empresta especial relevo ao principio da boa-fe objetiva[17] nao faz sentido retomar a questao da eloquencia do vicio com vistas arestringir a escolha do adquirente. Consumada a opcao, a doutrinadominante afirma sua irrevogabilidade. Clovis Bevilaqua, ao comentar o art.1.105 do CC de 1916, do qual e fiel reproducao o art. 442 do CC de 2002,sublinha: a obrigacao do alienante e alternativa e se concentra com a escolhado adquirente.[18]Nao destoam Carvalho de Mendonca[19],Orlando Gomes[20],Tepedino, Heloisa Helena, Bodin de Moraes[21].Caio Mario, na mesma linha, ainda recorre a maxima electa una via non datur regressus ad alteram[22],igualmente lembrada, para pontuar a peremptoriedade da escolha, por Otto SousaLima[23]e Silvio Rodrigues[24]. O aforismo, esclarece Sousa Lima,inspirou Teixeira de Freitas[25],cujo Esboco do Codigo Civil, contudo, nao serve de paradigma para a solucao da inquiricaoacerca da revogabilidade da escolha entre as acoes. No art. 3.589 do Esboco[26],tal como pode ser visto nos arts. 2.175 do CC Argentino[27]e 1.492 do CC Italiano[28],deixa-se evidente a irrevogabilidade da escolha, por opcao legislativa. Nao eessa, porem a situacao positivada no CC de