passadas). Sim, me desculpem os filosofos e teoricossociais conceitualmente rigorosos de plantao (nao e errado ser conceitualmenterigoroso portanto, se acharem que for o caso, podem tomar-me aqui como umpetulante descuidado com os conceitos), estou falando dos cogitos, dosimperativos categoricos, dos Contratos Sociais, das teorias liberais das autoregulacoes da economia (mediante a oferta e a procura), dos materialismoshistoricos dialeticos, das mais valias cientificamente iluminadas pelas luzes,etc. Enfim, me refiro aos projetos cientifico-filosoficos que normatizam o queo homem seria ou e deveria ser a partir de uma especie de peso incontestavel darazao.Dealgum modo, os urros Sem partido! me soam como a culminacao mais loquaz einequivoca de um paradoxo bastante especifico do nosso tempo (a ditapos-modernidade): o niilismo[1] sendo a propriapalavra de ordem da revolta politica (Sem partido!)! Como isto pode serinteligivel? Isto, por ser uma contradicao em termos, embaraca o propriopensamento (este que se constitui de gramatica e esta, por sua vez, de logica).Uma das semanticas mais habituais da palavra partido tal semantica nao e aunica (existindo outras, inclusive, que podem ate mesmo contradizer esta quetrago) - e clara: alguem tem um partido, parte de algum lugar, tem umareferencia da qual esta do lado, na qual, evidentemente, acredita, se investeideologicamente; este e o meu partido!; esta e a minha verdade!: a do meupartido. Ora, quem compoe um partido* na politica, evidentemente que nao estasatisfeito com o que ve e organiza juntamente aqueles de ideais semelhantes umnovo projeto para a sua sociedade, diferente daquele estabelecido. E namodernidade refiro-me aos tempos politicos que sucederam a Revolucao Francesa passamos ainda a ter mais uma e ainda mais pretensiosa - mania: a depretender fundar qualquer nova ordem social numa teoria; a saber: em umaracionalidade metafisica.Noentanto, e justamente a proposito desta pretensao mesma que, cada dia mais aspessoas hoje vem se tornando desacreditadas (mesmo que digam isto a si mesmasdesinstrumentalizadas deste vocabulario proprio a tradicao filosofica). Destemodo, estamos diante de uma, antes nunca vista com tanta clareza, curiosissimaespecie de limbo niilista: as pautas de reivindicacao se ampliaram dos vintecentavos a generalidade das nossas profundas, historicas e estruturais (emnosso pais) mazelas politicas e economicas, porem, ao mesmo tempo, ninguem tempartido (em outras palavras: ninguem possui um paradigma teorico, um programaideologico para o Brasil).Voutomar emprestada uma genial ideia de Camus (2010, [1951])[2] a de que (...) a afirmacao implicita em todo o ato de revolta estende-se aalgo que transcende ao individuo, na medida em que o retira de sua supostasolidao, fornecendo-lhe uma razao para agir (p. 28) para lancar a voces umapergunta: como revoltar-se sem tomar partido de nada, de nenhum novo projetopara colocar no lugar? Se nos queremos modificar estruturalmente tantas coisas,nao precisariamos saber o que propor?Tenholido por aqui proposicoes consideravelmente perigosas em minha opiniao, ateirresponsaveis tais como "vamos parar o pais e se nao resolver vamoster que demitir cada vereador, deputado, senador, prefeito, governador, e sefor preciso, a presidente"; ou o Brasil vai parar. Vamos mostrar ao governo quequem faz um pais e o povo, e nao os politicos. Unidos podemos fazer esse paismudar. Ou o governo nos respeita, ou paramos de jogar. Nao vejo muitainteligencia nessas declaracoes. O