entre logica e retorica ao mostrar que mudancas revolucionarias na ciencia dependem menos de seguir uma linha de inferencias que de mudar a terminologia em que as hipoteses concorrentes sao formuladas (assim reformulando igualmente os criterios de relevancia). Kuhn ajudou assim a romper com a ideia de "canones do raciocinio cientifico" que Aristoteles, ao contrario de Galileu, supostamente nao teria observado.Por essa via, ele ajudou a tornar obsoleta a questao de "como trazer nossa disciplina para o caminho seguro da ciencia?". Kant propusera essa questao no dominio da filosofia; Husserl e Russell tinham respostas divergentes; B.F. Skinner pedia aos psicologos que se restringissem a um vocabulario de nocoes como "estimulo", "resposta", "condicionamento" e "reforco"; e Northrop Frye sugerira uma taxonomia dos mitos, uma serie de escaninhos que os criticos literarios do futuro cuidariam de preencher.E claro que tornar obsoleta uma tal questao nao era tarefa para um homem so. Kuhn tinha atras de si uma serie de autocriticas da filosofia analitica, da parte do ultimo Wittgenstein, Quine, Sellars, Goodman e outros -autocriticas que eram um dos principais topicos de discussao no periodo (1955-1965) que viu a publicacao de "A Estrutura das Revolucoes Cientificas".Todos esses filosofos autocriticos haviam, em sua juventude, aceito a sugestao russelliana de que "a logica e a essencia da filosofia", bem como sua visao de filosofia como analise de nocoes complexas rumo a seus elementos mais simples. Mas, num certo momento, todos se tornaram ceticos quanto a existencia de uma "logica" que os guiaria ao longo de uma tal analise, bem como quanto a existencia de elementos simples que constituiriam o resultado final da analise. Os candidatos de Russell a essa funcao -os dados da experiencia sensorial, as ideias claras e distintas de "e", "nao" e "se-entao", que formam o vocabulario da logica simbolica elementar- ja nao pareciam satisfatorios. Goodman mostrou que o proprio ideal de simplicidade e apenas uma entre varias opcoes de descricao.Sellars, a maneira de Kuhn, mostrou que nao ha maneira a priori de selecionar, em nossas experiencias sensoriais, aquilo que e "dado a mente" e aquilo que e "adicionado pela mente". Wittgenstein perguntou-se "Por que pensavamos que a logica fosse algo de sublime?". Quine e Goodman, tomando apoio em Skinner, mostravam que talvez fosse melhor entender a logica como um padrao de comportamento humano e nao como uma forca imaterial a moldar esse comportamento.Ninguem jamais pensou que tais criticos do que Quine chamava de "dogmas do empirismo" -aquelas doutrinas que Russell e Carnap tinham por evidentes- nao fossem filosofos. Pois nenhum deles ameacava a auto-estima profissional ou o habito da autocongratulacao que fazia com que todo filosofo analitico desse gracas a Deus por ter nascido na epoca certa -uma epoca em que a filosofia tornara-se clara, rigorosa e cientifica. Mas Kuhn punha a perigo essa auto-estima, pois a leitura de seu livro fez muito filosofo analitico pensar se a nocao de "clareza cientifica" era afinal tao clara, rigorosa e cientifica quanto supunham.Tambem comecava a duvidar que a logica simbolica trouxesse algo mais que elegancia estilistica a prosa dos filosofos analiticos; tambem ja nao sabia se