Uma critica aos pressupostos do ajuste economicoPEDRO PAULO ZAHLUTH BASTOSLUIZ GONZAGA BELLUZZOFolha de S. Paulo (09/10/2016)Fomoshonrados pela citacao de nosso artigo (publicadono site da "Ilustrissima") por Luiz Fernando de Paula e Elias Jabbour, queresponderam a um artigo polemico de Marcos Lisboa e Samuel Pessoa a respeito da diferenca entre direitae esquerda em economia. Concordamos em geral com a resposta, mas pretendemoslevantar novos elementos para reflexao.O argumentocentral de Lisboa e Pessoa e que, nos EUA, os debates entre direita e esquerdasao resolvidos com o uso de metodos quantitativos de verificacao de hipoteses eque, no Brasil, isso nao se faz. Nesse sentido, o fenomeno da heterodoxia"sem uso de dados" seria tipicamente brasileiro, como reiterado emnovo artigo de Lisboa e Pessoa em 04/09.Os equivocos deLisboa e Pessoa sao diversos e alguns deles foram apontados por de Paula e Jabbour.Primeiro, nao e verdade que praticamente nao existam heterodoxias fora doBrasil, mas apenas divisoes entre esquerda e direita no seio da "economiatradicional". Esse desconhecimento reflete o fato de que as faculdadesneoclassicas nao estudam as heterodoxias, embora os heterodoxos estudem esabiam bem porque rejeitam a ortodoxia neoclassica.Por outro lado,como de Paula e Jabbour alertaram bem, ha uso abundante de tecnicaseconometricas entre economistas heterodoxos, particularmente (agregariamos) o usode series temporais. E verdade que a heterodoxia recorre a metodosquantitativos com muito mais ceticismo do que a ortodoxia, e quase sempre emsimbiose com analises qualitativas (institucionais e historicas). Contudo,enquanto as meta-regressoes de John Stanley documentaram fartamente o vies depublicacao dos resultados empiricos desejados pelos neoclassicos, autores comoAnthony Thirlwall, John McCombie e Jesus Felipe, por exemplo, apresentamestudos econometricos que refutam cabalmente as hipoteses neoclassicas sobredeterminantes do crescimento economico e da distribuicao de renda, sendoconvenientemente ignorados pela ortodoxia.O que deve seresclarecido e o que de fato diferencia a ortodoxia neoclassica e asheterodoxias. Depois de fazermos isso, mostraremos que as proposicoes teoricasde Lisboa e Pessoa sao refutadas empiricamente mesmo no seio da ortodoxia, masresolvidas pelas heterodoxias. Finalmente, abordaremos o desastre da propostaortodoxa de austeridade no Brasil.ORIGENSA ortodoxia e asheterodoxias podem ser entendidas como derivacoes da economia politica fundadapor Adam Smith. Por um lado, Smith alegava que a livre concorrencia levaria aeficiencia e harmonia no uso dos recursos, justificando a liberacao dasrestricoes a busca de interesses pelos individuos e o livre comercio entrepaises. Por outro lado, Smith posiciona os individuos em classes sociais(aristocratas da terra, burgueses e trabalhadores) que tem conflitos agudos,documentando coordenacao dos empresarios para rebaixar salarios e aprovar leisque proibem a reacao coletiva dos trabalhadores.Grosso modo, aortodoxia neoclassica parte do individuo como unidade de analise e chega aoequilibrio geral entre a soma de individuos que formam uma economia harmonica.As heterodoxias partem da assimetria entre classes sociais ou paises eenfatizam a dinamica contraditoria e a instabilidade geradas pela busca deenriquecimento dos empresarios.Por isso, enquantoa ortodoxia legitima um Estado minimo ou com intervencoes pontuais, as heterodoxiasjustificam politicas mais estruturantes e maior regulacao dos mercados. Naprimeira metade do seculo 19, Alexander Hamilton nos EUA e Friedrich List nomundo alemao ja questionavam a harmonia entre paises desiguais, inspirandopoliticas protecionistas e de desenvolvimento.Em Smith, adistincao entre individuo e classe social nao muda sua preferencia pelosburgueses. Tanto ele quanto