dias apos a oitivadas testemunhas. As medidas foram tomadas em duas questoes de ordem analisadasantes do inicio do julgamento da acao, que tramita em conjunto com a Acao deInvestigacao de Mandato Eletivo e outra Representacao.Emrelacao as testemunhas, o relator do caso e corregedor-geral da Justica Eleitoral,ministro Herman Benjamin, levou para analise do Plenario os criterios adotadospor ele para excluir o depoimento do ex-ministro da Fazenda Guido Mantega noprocesso. Em seguida, o representante do Ministerio Publico Eleitoral, NicolaoDino, defendeu que, no caso de inclusao do depoimento de Guido Mantega, outrastres pessoas deveriam ser ouvidas: Joao Santana, Monica Moura e Andre LuizSantana, esses tres ultimos proprietarios da agencia de publicidade responsavelpela campanha vitoriosa em 2014. Seu argumento e de que novas provas poderaoser incluidas, uma vez que essas tres testemunhas celebraram acordo decolaboracao premiada a ser homologado pelo Supremo Tribunal Federal (STF).Aconclusao do Plenario foi no sentido de ouvir todas essas testemunhas. Ficouvencida a ministra Luciana Lossio, que sugeriu ouvir tambem os presidentes dospartidos envolvidos na acao. Em relacao a este ponto, a maioria entendeu que ospartidos ja foram ouvidos por escrito e nao necessitam se manifestar novamente.Estamosreabrindo a fase de provas, pelo menos no que se refere ao depoimento de GuidoMantega, entao que se oucam todas as testemunhas para evitar novaspostergacoes, disse o ministro Henrique Neves.Inicialmente,o prazo para as alegacoes finais concedido pelo relator era de 48 horas. Adefesa de Dilma Rousseff alegou que, de acordo com a Constituicao Federal e oart. 6 da Lei Complementar 64/1990, o rito procedimental da Aime, uma dasacoes em julgamento, determina o prazo de cinco dias para as alegacoes finais.E, por essa razao, o prazo maior deveria ser adotado.Aoacolher a questao de ordem levantada, o relator afirmou que, monocraticamente,decidiria pelo prazo de dois dias ja concedidos, em observancia ao rito legalexpresso da Aije, no art. 22, inciso X, da Lei Complementar 64. No entanto, elereconheceu que qualquer discordancia no colegiado ou mesmo eventual legitimopedido de vista sobre esta questao de ordem no caso, originalmente uma preliminar pode acarretar atrasos desnecessarios ao julgamento. O bom senso recomendaque pragmaticamente eu me reposicione, disse.Deacordo com Herman Benjamin, o principal fundamento para a concessao inicial doprazo de 48 horas para as alegacoes finais e de que a ex-relatora do processo,ministra Maria Thereza de Assis Moura, adotou expressamente o rito da Aije paraas quatro acoes conexas ao afastar o segredo de justica. Afastamos o coracaodo rito da Aime na sua previsao constitucional e depois ao final dizemos:agora vamos voltar a Aime para questao de prazo. Para mim, esse e ofundamento principal. Nao podemos imaginar que os ritos sao como uma estanteprocessual que vamos la e pegamos o que queremos. Ou pegamos tudo ou naopegamos nada, ressaltou.Eleargumentou ainda que a Aije 194358 e a acao principal do processo, tendo assimatraido para a Corregedoria-Geral Eleitoral (CGE) a competencia das demais. AAime so esta tramitando na CGE porque o corregedor e o relator natural eobrigatorio para Aijes. Do contrario, ela deveria estar tramitando para quemhavia sido distribuida, lembrou. Deacordo com ministro, o adiamento do enfrentamento, no merito, dessas quatrodemandas, acarretara inaceitavel demora na conclusao do