80, e os valoresdas bolsas aumentaram quatro vezes mais rapidamente do que os salarios.Entao, emtodos estes itens, deflacao, lucros, empregos e salarios, podemos dizer que oprograma neoliberal se mostrou realista e obteve exito. Mas, no final das contas,todas estas medidas haviam sido concebidas como meios para alcancar um fimhistorico, ou seja, a reanimacao do capitalismo avancado mundial, restaurandotaxas altas de crescimento estaveis, como existiam antes da crise dos anos 70.Nesse aspecto, no entanto, o quadro se mostrou absolutamente decepcionante.Entre os anos 70 e 80 nao houve nenhuma mudanca nenhuma na taxa decrescimento, muito baixa nos paises da OCDE. Dos ritmos apresentados durante olongo auge, nos anos 50 e 60, restam somente uma lembranca distante.Qual seria arazao deste resultado paradoxal? Sem nenhuma duvida, o fato de que apesar detodas as novas condicoes institucionais criadas em favor do capital a taxa deacumulacao, ou seja, da efetiva inversao em um parque de equipamentosprodutivos, nao apenas nao cresceu durante os anos 80, como caiu em relacao aseus niveis ja medios dos anos 70. No conjunto dos paises de capitalismoavancado, as cifras sao de um incremento anual de 5,5% nos anos 60, de 3,6% nosanos 70, e nada mais do que 2,9% nos anos 80. Uma curva absolutamentedescendente.Cabeperguntar por que a recuperacao dos lucros nao levou a uma recuperacao dosinvestimentos. Essencialmente, pode-se dizer, porque a desregulamentacaofinanceira, que foi um elemento tao importante do programa neoliberal, crioucondicoes muito mais propicias para a inversao especulativa do que produtiva.Durante os anos 80 aconteceu uma verdadeira explosao dos mercados de cambiointernacionais, cujas transacoes, puramente monetarias, acabaram por diminuir ocomercio mundial de mercadorias reais. O peso de operacoes puramenteparasitarias teve um incremento vertiginoso nestes anos. Por outro lado eeste foi, digamos, o fracasso do neoliberalismo , o peso do Estado debem-estar nao diminuiu muito, apesar de todas as medidas tomadas para conter osgastos sociais. Embora o crescimento da proporcao do produto bruto nacionalconsumida pelo Estado tenha sido notavelmente desacelerado, a proporcaoabsoluta nao caiu, mas aumentou, de mais ou menos 46% para 48% do PNB medio dospaises da OCDE durante os anos 80. Duas razoes basicas explicam este paradoxo:o aumento dos gastos sociais com o desemprego, que custaram bilhoes ao Estado,e o aumento demografico dos aposentados na populacao, que levou o Estado agastar outros bilhoes em pensoes.Por fim,ironicamente, quando o capitalismo avancado entrou de novo numa profundarecessao, em 1991, a divida publica de quase todos os paises ocidentais comecoua reassumir dimensoes alarmantes, inclusive na Inglaterra e nos Estados Unidos,enquanto que o endividamento privado das familias e das empresas chegava aniveis sem precedentes desde a II Guerra Mundial. Atualmente, com a recessaodos primeiros anos da decada de 90, todos os indices economicos tornaram-se muitosombrios nos paises da OCDE, onde, presentemente, ha cerca de 38 milhoes dedesempregados, aproximadamente duas vezes a populacao total da Escandinavia.Nestas condicoes de crise muito aguda, pela logica, era de se esperar uma fortereacao contra o neoliberalismo nos anos 90. Isso aconteceu? Ao contrario, porestranho que pareca, o neoliberalismo ganhou um segundo alento, pelo menos emsua terra natal, a Europa. Nao somente o thatcherismo sobreviveu a propriaThatcher, com a vitoria de