orgaos publicos para apurar a responsabilidade pela existencia do buraco, em onus excessivo que poderia, ate mesmo, inviabilizar o direito constitucional de acao (art. 5, XXXV) e o proprio direito a se ver ressarcido (art. 37, 6).Alem do mais, nem sempre pode o ofendido apresentar prova testemunhal ou pericial suficiente para a demonstracao da culpa ou dolo do agente publico: principalmente nas grandes metropoles os espectadores do evento danoso evitam se oferecer para testemunhar, desconfiando dos percalcos que enfrentarao para comparecer as audiencias e a outros atos processuais.Diversas sao as causas dos buracos em via publica: a) a degradacao da massa asfaltica ou a perda de pedras e paralelepipedos; b) a erosao pelas aguas servidas ou aguas pluviais; c) a ruina de caixas subterraneas, como as de agua, esgotos, telefone e gas; d) a indevida acao de particular, quer na realizacao de obras como no furto das tampas de bueiros etc.Independentemente da causa do buraco ou mesmo da rugosidade, o passante, motorizado ou nao, embora possa ate mesmo prever o evento e acautelar-se, nem sempre pode escapar do evento, principalmente nas vias movimentadas, em que qualquer tentativa de desvio pode representar a invasao de outra pista ou o abalroamento de outro veiculo.Em tais casos aceita-se, no entanto, certamente para obviar tais dificuldades, a inversao do onus da prova, como resultante da teoria da responsabilidade objetiva da Administracao.Sob tal aspecto, assim ja decidiu a Suprema Corte:RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO - NEXO DE CAUSALIDADE - EXEGESE.A responsabilidade do Estado, embora objetiva por forca do disposto no art. 107 da EC 1/69 e atualmente no 6o do art. 37 da CF , nao dispensa, obviamente, o requisito, tambem objetivo, do nexo de causalidade entre a acao ou a omissao atribuida a seus agentes e o dano causado a terceiros. Em nosso sistema juridico, como resulta do disposto no art. 1.060 do Cod. Civ., a teoria adotada quanto ao nexo de causalidade e a do dano direto e imediato, tambem denominada teoria da interrupcao do nexo causal. Nao obstante aquele dispositivo da codificacao civil diga respeito a impropriamente denominada responsabilidade contratual, aplica-se ele tambem a responsabilidade extracontratual, inclusive a objetiva, ate por ser aquela que, sem quaisquer consideracoes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes das outras duas teorias existentes: a da equivalencia das condicoes e a da causalidade adequada (STF - Ac. unan. da 1a T. publ. no DJ de 7-8-92 - RE 130.764-1-PR - Rel. Min. Moreira Alves - Estado do Parana e outro vs. H. Kaminski e Cia. Ltda. e outros).Cabe, assim, ao ofendido, na demanda em que esteja perseguindo a reparacao, provar o dano (e sua extensao) e o nexo causal, sem outras perquiricoes quanto a autoria ou a eventual culpa (no sentido amplo) do agente administrativo.O Municipio e o responsavel pela indenizacao, nos termos do art. 37, 6, da Constituicao.No exercicio de sua competencia constitucional (arts. 29 e 30), o Municipio deve zelar pelas vias urbanas, decorrendo dai a sua responsabilidade pela existencia do buraco na via publica, ainda que se considere que nao foi servidor municipal quem o causou.E responsavel o