e dificil de entender. A questao da analiticidade nao pode deixar de ser uma questao fundamental para aqueles que colocam o significado como elemento chave no aparato conceitual que se propoem a desenvolver ou aplicar, o que nao e o caso de Kripke. Ele simplesmente postula que analitico sera tornado como verdadeiro em virtude do siqnificado, isto implicando que devera ser, ao mesmo tempo, necessario e a priori (39), (correspondendo, portanto, ao campo de nosso diagrama indicado pelo numero 1).A preocupacao de Kripke com o problema da analiticidade e sobretudo negativa, na medida em que seu interesse principal consiste exatamente em desvincular a referencia do significado, para tornar independente a identificacao dos individuos de sua descricao, a qual podera ser diferente em diferentes mundos possiveis. Alias, um mundo possivel nao e, segundo Kripke, algo que olhamos pelo telescopio e procuramos descrever qualitativamente. Mundos possiveis sao estipulados, e nao descobertos; sao dados pelas condicoes descritivas que associamos com eles (44).AlquimistaKripke nao da, ele proprio, nenhum exemplo de verdade analitica; e o unico exemplo que discute, o ouro e um metal amarelo, e para sustentar, contra Kant, que se trata de um enunciado que nem mesmo e a priori, e se tiver alguma necessidade ela deve ser estabelecida por investigacao cientifica; esta portanto longe de ser analitico em qualquer sentido (123n).Nos enunciados analiticos, verdadeiros em virtude do significado, o predicado esta contido no conceito do sujeito, nao ha possibilidade de descolamento entre um e outro sem que se destrua o proprio conceito do sujeito. Se Kant tivesse razao, seria inconcebivel qualquer mundo onde o ouro nao fosse um metal amarelo, pois qualquer coisa que nao fosse um metal amarelo nao seria ouro, nao poderia ser subsumida ao conceito de ouro. Para Kripke, ao contrario, nos poderiamos descobrir outraspropriedades, diferentes e ate contrarias aquelas que usaramos inicialmente para identificar o ouro, sem que isso implicasse que tivessemos mudado o significado do termo ouro (117-9).A propria possibilidade de estipular mundos possiveis onde falamos das mesmas coisas com outras propriedades depende de que essas propriedades nao estejam analiticamente vinculadas aos significados dos termos com que designamos tais coisas. Kripke nao nega que haja propriedades necessarias, mas deixa sua determinacao a cargo da investigacao cientifica (a posteriori) e retira-a da competencia da analise logico- linguistica dos significados (a priori).Kripke versus KantComo Kant sustentara, contra a tradicao, a nao-coextensividade do a priori e do analitico, Kripke sustenta, de forma tambem polemica, a nao-coextensividade do a priori e do necessario. Para alem de um mero jogo combinatorio de conceitos, estamos diante de posturas alternativas face a ontologia e a epistemologia, e a maneira de conceber as relacoes que as articulam.Kant, renunciando a qualquer possibilidade de acesso a coisa em si, faz passar pela estrutura de nosso aparato cognitivo toda a necessidade que puder ser encontrada em nosso conhecimento. Toda necessidade e a priori, nao vem de fora, do material da experiencia, mas decorre da forma imposta a este material pelo sujeito cognoscente. So conhecemos a priori das coisas aquilo que nos mesmos pomos nelas; necessidade e estrita universalidade sao pois