E decepcionante e frustrante ver a resposta do diretor doIINN-ELS, contido nos comentarios do blog da SBNEC (http://blog.sbnec.org.br/2013/02/eu-apoio-a-ciencia-brasileira),ao manifesto "Eu apoio a ciencia brasileira" de professores que formavam o comite gestor do INCeMaq a respeitoda conduta do Sr. Miguel Nicolelis. E de se indagar como pode resultar taopouco de um individuo com tao grande responsabilidade.De forma geral, ha uma serie de inconsistencias na resposta:se o trabalho vinha sendo desenvolvido ha mais tempo e entre participantes dogrupo de Nicolelis na Duke (Lebedev, Jim Meloy, Odoherty), como ele mesmo afirma e prova com documentos, como pode o artigo ser contabilizadono escopo do INCeMaq e como producao nacional? Se o Sr. Lebedev participou taointensamente da discussao do trabalho tal como consta nos e-mails, por que elenao figura como autor do artigo, enquanto o Sr. Rafael Carra, o unico co-autor integrante de fato do sistema brasileiro, nao aparece em momentoalgum nas mensagens? A saida do grupo de professores do IINN-ELS foi umadecisao voluntaria de romper umaparceria, como afirma o Sr. Fuentes, ou, segundo seu chefe, em entrevistaconcedida a epoca do racha, o termino da colaboracao ja estava previsto (http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,instituto-de-nicolelis-enfrenta-apagao-cientifico,974226,0.htm)? Haoutras ainda, mas nao me alongarei nesse sentido porque isso nao e o principal.Bem mais importante que isso, a resposta e argumentativamente ruim.Trata-se de nao mais do que um amontoado de vociferacoes repletas de falacias, previstas e desrecomendadas em qualquer manual de boaspraticas de argumentacao.Logo de partida, tem-se a falacia por apelo da forca, pois otom geral da resposta e a ameaca de judicializacao do manifesto, saida trivial paraquem nao tem muito o que falar. Aviso ao colega chileno: isso nao assusta.Depois, desfiam-se inumeros ataques ad hominem contra oProf. Sidarta Ribeiro, o Prof. Marcio Moraes e tambem os signatarios domanifesto. A quantidade e a grosseria dos ataques (isso sim claramentejudicializavel) sao comparaveis apenas as discussoes de sessao de comentariosdo Youtube e violam o dever de urbanidade pelo qual deve zelar todo cientista eintelectual.Por fim, quase a integridade do corpo da resposta e a falacia doargumento espantalho: atacar aquilo que simplesmente nao foi falado. Para mim, a razao dessa resposta emocional, desprovida deuma reflexao mais profunda e de uma agressividade juvenil e so uma: osmanifestantes colocaram o dedo na ferida.Na verdade, o teor do manifesto e bastante obvio, apesar de aparentementeignorado por completo pelo Sr. Fuentes: denunciar como e vazio o discurso deNicolelis. E isso e algo que a grande maioria de nos, cientistas brasileiros,ja sabe muito bem, mas que alguns (bem como grande parte do publico leigo) insistemem nao enxergar, talvez pelo apego ao que poderia (mas infelizmente nao podemais) representar a figura de Nicolelis a ciencia e a auto-estima brasileira. Elamentavel, mas e a realidade.O discurso e vazio porque a missao do Sr. Nicolelis noBrasil e qualquer outra coisa ao inves de promover a ciencia brasileira, esteultimo objetivo bradado com toda sua poderosa voz midiatica. Evidencias nessesentido comecam pela sua (re-) entrada no sistema cientifico brasileiro, quebanaliza decadas de esforcos individuais na construcao da ciencia nacional.Seguem pelo tratamento dado a equipe cientifica original do IINN que na epocasequer tinha o ELS (pos-doutorandos, alunos de PG e