ratio, do espirito ou nucleo doador de sentido as interpretacoes corretas.Somemos esta conclusao a existencia antes proposta da natureza humana. Se ambas forem verdadeiras ao mesmo tempo, a recta ratio deve ser consentanea com a natureza humana. E, se a correcao houver de ser entendida como conceito logico e moral, como Alexy exige, poderemos utiliza-la nao apenas para negar a existencia de normas extremamente injustas, mas tambem para negar perfeicao as normas injustas em todos os outros graus. Alexy nao o sugere ao escrever que a correcao moral e o motivo de, abaixo do limiar da injustica extrema, uma violacao da moralidade correta nao conduzir a perda do carater juridico, mas a imperfeicao juridica[45]?O mesmo principio que permite afirmar que a injustica extrema e antijuridica fundamenta a proposicao de que a injustica em todo e qualquer outro grau e causa de imperfeicao juridica. A ultima afirmacao e um corolario da primeira. Deve, portanto, segui-la. E, se as duas afirmativas sao igualmente corretas, segue-se que o direito natural tende tanto a eliminacao da injustica extrema quanto a correcao possivel da injustica em todos os outros graus. O desafio do jurista e encontrar o metodo que permite realizar do melhor modo possivel uma e outra tarefa.Se adotarmos a concepcao institucional do direito natural, as duas tarefas resultarao grandemente facilitadas. Perceberemos que existem instituicoes, como a ONU e seus organismos, cuja atuacao universal nao se limita a edicao de normas contrarias a injustica extrema, como as aplicadas ao genocidio e outros crimes contra a humanidade, mas tambem de normas tendentes a combater uma infinidade de injusticas menores. Essas normas sao universalmente aceitas, embora sua aplicacao ocorra de modos muito distintos nos diversos lugares do mundo. Dirao que tais normas nao sao universais por nao serem aceitas por absolutamente todas as pessoas? Direi que o sao por serem aceitas em toda parte. Uma especie de universalidade nao cancela a outra, exatamente como um sentido de um palavra nao impede outro. E sera que normas universais tao abundantes nao nos permitem falar de um direito natural institucional?Em todos os seculos, o modo mais logico e bem ordenado de pensar o direito natural consistiu em dividir as suas normas em primeiros principios e consequencias dos primeiros principios. Se isso foi possivel em relacao as mais cerebrinas formulacoes do direito universal, por que nao o seria no tocante a versao institucional dele? A divisao nada mais e que um expediente logico empregado para permitir uma concepcao mais clara e, por ela, a realizacao das tarefas que cabem ao direito natural.[1]EPICURO. Epistola a Herodotos. In LAERCIO, Diogenes. Vidas e doutrinas dos filosofos ilustres. 2a ed. Brasilia: UnB, 2008. p. 293. [2] Idem.[3] Idem. p. 304. [4] Idem. p. 305. [5]ARISTOTELES. On the soul. I, 5, 418a. In Great books of the western world. 2a ed., Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1993. Vol 7. p. 648. [6] Idem. III, 8, 431b. p. 664[7] HIPONA, Agostinho de. A grandeza da alma. Sao Paulo: Paulus, 2008. p. 308. [8] HIPONA, Agostinho. Comentario literal ao Genesis. Sao Paulo: Paulus, 2005. p. 164. [9] Idem.[10] BOECIO, Severino.