e homens deveriam terdireitos sociais iguais repito mais uma vez essa obviedade paranao dizerem que estou defendo isso. Nao estou! Mais a frente voltoa esse ponto.)O que quero dizer comisso? E simples. Muita gente esta falando por ai na diferencaentre genero e sexo, por exemplo. Sexo seriaaquilo que e biologicamente determinado (se nasceu com penis ouvagina, por exemplo) e genero seria uma construcaohistorico-cultural, de modo que um individuo poderia nascer comcaracteristicas de um sexo (por exemplo, tendo penis), mas adquirircaracteristicas culturais do genero feminino. Essa discussao,obviamente, se insere na discussao mais ampla da questaonature/nurture (natureza/aprendizado,ou algo assim), ja antiga nabiologia, na psicologia comportamental e cognitiva, na linguistica ena filosofia, sendo, nesta,uma parte do debate entre racionalismo e empirismo (estano Menon, de Platao;no Discurso do Metodo,de Descartes; na triadeempirista britanita, Locke,Hume e Berkeley).Mas a questao que me veme: sera mesmo possivel separar o social do biologico, ou obiologico e um substrato sobre o qual o social se constroi? Nesseponto me lembro da contribuicao kantiana para a discussaoracionalismo/empirismo. Segundo Kant, a experiencia do sensivel(empirismo, portanto) e fundamental para o aprendizado humano e, senao existisse, o que conhecemos do real seria impossivel. Noentanto, essa experiencia e filtrada por aquilo que ja temosem nos (racionalismo, portanto), sem o qual a nossa experiencia doreal seria algo totalmente diferente do que concebemos. Em termosmais modernos, existe algo inato em nos, seres humanos, que nos fazapreender o real de certa maneira e nao de outra. Se fossemos umcachorro, ou um golfinho, ou um ET, apreenderiamos o real de umamaneira totalmente distinta (sugiro a leitura do excelente artigo deThomas Nagel, What is it like do be a bat? ou,numa traducao livre, Como e ser um morcego?).Mas o que isso tem a vercom o Feminismo? Tudo e mais um pouco, porque, como Kant no debateracionalismo/empirismo, nao creio que possamos separar osocial/comportamental do biologico, da mesma maneira que a aquisicaodo saber nao pode ser compreendida plenamente ou pelo empirismo oupelo racionalismo, mas apenas por uma integracao de ambos. O queacredito, portanto, e que nossos comportamentos sociais se fundamsobre bases biologicas (o que e defendido por um ramo da biologiaque foi polemico em origem, mas que e amplamente aceito hoje, asociobiologia) e, como homens e mulheres sao criaturasbiologicamente distintas, teremos comportamentos distintos,especificidades comportamentais que devem ser levadas em conta e queum certo Feminismo parece desconsiderar.(Outroparenteses: se voceacha a sociobiologia uma grande besteira, ou uma falaciasimploria, sugiro a revisao critica do filosofo Michael Ruse.Sociobiologia: senso ou contra-senso? Belo Horizonte: Ed. Itatiaia,1983. Se voce estiver sem saco para ler o livro todo umapena, pois e excelente , e estiver apenas interessado na questaodo Feminismo, leia pelo menos o item 5.6. E sexista asociobiologia? A acusacao principal. Ao fim dotexto faco uma apresentacao basica da sociobiologia.)O que estava dizendo,entao, e que haveria, segundo a sociobiologia, diferencascomportamentais que sao fundadas na biologia de homens e mulheres.E, a meu ver, essas diferencas sao largamente ignoradas por muitaspessoas que estao preocupadas com o debate Machismo/Feminismo. Umexemplo simples: talvez homens sejam realmente mais promiscuos queas mulheres, como em geral sao os machos de outras especies, porqueeles tem um menor gasto