tensoes."[23] A responsabilidade objetiva fica ainda mais configurada, vez que tais empresas possuem controle sobre o que e publicado, tem conhecimento do conteudo e de forma deliberada se omitem em fornecer mecanismos suficientes para uma moderacao adequada ou mesmo canais apropriados de contato e, pior, nao fazem o minimo esforco para que seja possivel a correta identificacao de usuarios que cometem atos ilicitos, que certamente seria muito mais facil e rapido se o sistema possuisse ferramentas apropriadas para tanto. CONCLUSAO Apesar de a internet ja existir ha muito tempo, o direito e consequentemente os tribunais, parecem nao conseguir acompanhar a evolucao percebida com um minimo necessario de atencao. Ao tentar equiparar o direito nacional com o alienigena, distorce-se as leis patrias e consequentemente prejudica aqueles que sofreram com atos ilicitos, pois nao conseguem ser ao menos ressarcidos monetariamente, uma forma de se tentar minimizar o sofrimento dessas pessoas. As tecnologias existentes nao permitem que um usuario seja identificado corretamente, caso necessario, nem mesmo com a utilizacao de enderecos IP, que sao armazenados pelas empresas. E facil e comum que o mesmo endereco seja utilizado por inumeras pessoas e a existencia de servidores com o objetivo de ocultar o endereco real do usuario sao fatos determinantes para a comprovacao de que tal caracteristica nao pode ser usada como prova, mas sim, apenas e tao somente como um indicio de autoria. A falta de padronizacao e sincronizacao de datas e horarios de acesso tambem permitem a identificacao errada do responsavel, o que pode levar a injusticas e punicao para pessoas que nao estavam envolvidas com o cometimento dos atos ilicitos, gerando ainda mais controversa sobre um sistema judicial carente de bons resultados. A responsabilidade dos provedores de conteudo, em especial as redes sociais, como Orkut, Facebook, Twitter e outros, e objetiva. Isso porque tais empresas nao se preocupam em atender os minimos requisitos necessarios exigidos pelas leis nacionais, nao identificando apropriadamente os usuarios. O argumento utilizado de que o armazenamento do endereco IP e suficiente para a correta identificacao destes, nao prospera, sendo, inclusive, que nem mesmo nos tribunais americanos tal argumento e aceito. A funcao precipua de tais redes e a comunicacao dos usuarios atraves de textos, imagens, audios e videos, o que por si so ja configura plenamente a teoria do risco e demonstra a relacao direta entre a atividade principal e a vulnerabilidade que tais plataformas possuem ao permitir que usuarios possam cometer atos ilicitos. Ademais, a inexistencia de canais apropriados como meio de contato para que as pessoas que tenham sido vitimas de atos ilicitos demonstra que nao ha interesse, minimo sequer, da prevencao de fatos danosos e tampouco de rapida resposta retirando o conteudo inapropriado de seus sistemas quando feita uma denuncia. E falha grave a nao existencia de ferramentas apropriadas para controle do conteudo disponibilizado. Nao se fala aqui de censura previa ou de qualquer outro tipo, mas sim de utilitarios que permitam um maior controle sobre o que e publicado, evitando, por exemplo, a pedofilia, entre outros crimes, o que pode ser feito com certa facilidade por