impor esses padroes para a coletividade. Os juizes, incluindo os Ministros do STF, nao fogem dessa regra. Uniao homoafetiva, marcha da maconha, extradicao de um comunista, aborto anencefalico, utilizacao de embrioes etc.: cada um ve o mundo de acordo com suas pre-compreensoes (ideologias). A hermeneutica, como teoria da interpretacao, esta vinculada a essas pre-compreensoes (essa e a tese de Heidegger). Nossa Suprema Corte, que nao foge da regra, vai conformando o direito (vai dando os contornos do direito "vivente"), de acordo com sua visao do mundo (sua predominante ideologia). Todos os temas muito controvertidos acabam encontrando normas no ordenamento juridico que dao margem no minimo a uma dupla interpretacao. A profusao de normas (regras e principios) e enorme, sobretudo em sistemas juridicos abertos (e prolixos), como e o nosso. Tomemos como exemplo a marcha da maconha: ela pode ser compreendida como liberdade de expressao do pensamento (CF, art. 5o, inc. IV) ou como abuso dessa liberdade, visto que ela nao poderia estar acima do valor saude. A reuniao de pessoas que pedem a descriminalizacao da maconha pode ser vista como expressao de um direito constitucional (direito de reuniao pacifica) ou como apologia de crime (CP, art. 287) ou induzimento do uso de drogas (art. 33 da lei de drogas). Ha fragmentos normativos tanto em favor de juizes liberais nessa questao (esse foi o posicionamento do STF) como de juizes conservadores (que querem conservar o statu quo). O que define, entao, a decisao num sentido ou outro? E a ideologia de cada juiz, a sua inclinacao preconcebida, as suas pre-compreensoes. As normas, em principio, servem de base tanto para os proibicionistas como para os liberais. Nosso cerebro, no momento que temos que decidir, ve as normas favoraveis e ignora ou refuta as normas contrarias. Os juizes geralmente decidem uma controversia com forte carga ideologica sem levar em conta (racionalmente) os pros e contras da questao. Falta o que Gadamer chama de alteridade do texto (ver o outro lado). Os estudos neurocientificos demonstram (consoante afirmacao de Helio Schwartsman, Folha de S. Paulo de 15.06.11, p. C10) que nosso inconsciente (em razao da historia, da experiencia e das memorias de cada um) chega logo a um veredito, de acordo com nossas pre-compreensoes, sentimentos, inclinacoes, crencas (ideologias). Depois a parte racional do cerebro se poe a elaborar argumentos para justificar a pre-conclusao (muitas vezes fundada num pre-conceito, num pre-juizo, totalmente infundado). Assim as decisoes (em geral) sao tomadas e exteriorizadas pelos juizes. Assim, em regra, as opinioes (dos jornalistas, comentaristas, professores, profissionais do direito etc.) sao emitidas. Nos somos o espelho daquilo que entrou na nossa janela de visao do mundo, que e formada por quatro linhas: duas horizontais (a inferior que vai de ombro a ombro, enquanto a superior passa rente a nossa cabeca) e duas verticais (que ligam as demais). Essa e a nossa janela de compreensao do mundo, que e dominada pelo inconsciente que, como dizia Freud, constitui uma forca incontrolavel que existe dentro de nos. Razao tinha Ortega y Gasset: eu sou eu e minhas circunstancias (nos somos nos e nossas circunstancias).Por