um dos problemas basicos de qualquer tipo de politica popular hoje.Pergunta - O nacionalismo claramente foi uma das grandes forcas motrizes da politica no seculo 19 e boa parte do seculo 20. O que o sr. diz da situacao atual?Hobsbawm - Nao ha duvida alguma de que o nacionalismo foi, em grande medida, parte do processo de formacao dos Estados modernos, que exigiu uma forma de legitimacao diferente da do Estado tradicional teocratico ou dinastico. A ideia original do nacionalismo era a criacao de Estados maiores, e me parece que essa funcao unificadora e de expansao foi muito importante.Um exemplo tipico foi o da Revolucao Francesa, na qual, em 1790, pessoas apareceram dizendo: "Nao somos mais delfineses ou sulistas --somos todos franceses".Em uma etapa posterior, dos anos 1870 em diante, vemos movimentos de grupos no interior desses Estados impulsionando a criacao de seus Estados independentes. Isso, e claro, gerou o momento wilsoniano de autodeterminacao --se bem que, felizmente, em 1918-19, ele ainda fosse corrigido, ate certo ponto, por algo que desde entao desapareceu por completo, a saber, a protecao das minorias.Era reconhecido, mesmo que nao pelos proprios nacionalistas, que nenhum desses novos Estados-nacoes era, de fato, etnica ou linguisticamente homogeneo. Mas, depois da Segunda Guerra [1939-45], os pontos fracos das situacoes existentes foram enfrentados, nao apenas pelos vermelhos, mas por todos, pela criacao proposital e forcada da homogeneidade etnica. Isso provocou uma quantidade enorme de sofrimento e crueldade, e, no longo prazo, tambem nao funcionou.Apesar disso, ate aquele periodo, o tipo separatista de nacionalismo operou razoavelmente bem. Ele foi reforcado apos a Segunda Guerra Mundial pela descolonizacao, que, por sua propria natureza, havia criado mais Estados; e foi fortalecido ainda mais, no final do seculo, pela queda do imperio sovietico [em 1991], que tambem criou novos Miniestados separados, incluindo muitos que, assim como aconteceu com as colonias, nao tinham desejado de fato separar-se, mas aos quais a independencia foi imposta pela forca da historia.Nao posso deixar de pensar que a funcao dos Estados separatistas pequenos, que se multiplicaram tremendamente desde 1945, mudou. Para comeco de conversa, eles sao reconhecidos como existentes. Antes da Segunda Guerra, os Miniestados --como Andorra, Luxemburgo e todos os outros-- nem sequer eram vistos como parte do sistema internacional, exceto pelos colecionadores de selos.A ideia de que tudo, ate a Cidade do Vaticano, hoje e um Estado, potencialmente membro das Nacoes Unidas, e nova. Esta muito claro, tambem, que, em termos de poder, esses Estados nao sao capazes de exercer o papel de Estados tradicionais --nao possuem a capacidade de travar guerra contra outros Estados.Tornaram-se, na melhor das hipoteses, paraisos fiscais ou bases subalternas uteis para as instancias decisorias transnacionais. A Islandia e um bom exemplo disso, e a Escocia nao fica muito atras.A funcao historica de criar uma nacao como Estado-nacao deixou de ser a base do nacionalismo. Pode-se dizer que nao e mais um slogan muito convincente. Pode ter sido eficaz, no passado, como meio de criar comunidades e organiza-las contra outras unidades politicas ou economicas.Hoje, porem, o fator xenofobico do nacionalismo e cada vez mais