formacao, como dito anteriormente), de os estudos se findarem na complexidade metodologica e nao na contribuicao ao profissional que atua na intervencao pratica. A partir de agora minha critica nao tem a ver com a organizacao do Congresso e sim pela maneira como alguns pesquisadores encaram a pesquisa.Esse tema, por me incomodar, merece um pouco mais de abertura e encontrei aqui uma forma de manifestar e sugerir, ja que a critica por si so torna-se vazia. Os pesquisadores, ao apresentarem seus trabalhos e concluirem seus estudos focam em mostrar que: meu estudo fez algo diferente dos demais; ou meu trabalho tem valia pois foi um dos poucos a utilizarem tal equipamento para medir/testar/avaliar tal variavel; ou ainda meu estudo e metodologicamente impecavel. E isso nao me incomodaria, pois considero como essenciais nos estudos cientificos tais caracteristicas citadas acima, nao fosse o fato que pouquissimos estudos no Congresso foram concluidos com base em inferencias sobre aplicacoes praticas. Me deixou perplexo que, ao concluir uma apresentacao do estudo, alguns autores em nenhum momento citem frases como: portanto, a partir dos resultados apresentados podemos treinar de tal forma; ou de acordo com os resultados, o treinador/preparador fisico/professor pode prescrever seus treinos com base nesse ou naquele achado. Nao faz sentido pesquisadores na area da Ciencia do Desporto nao conseguirem com seus proprios estudos encontrarem uma solucao, que seja algo minimo, mas que modifique o treinamento do atleta em busca de melhor redimento esportivo. Ao contrario disso, percebi que dezenas de questionamentos que surgiam naquele curto tempo apos as apresentacoes, os ouvintes e o autor comecavam a discutir possiveis estudos futuros, desenhos metodologicos que seriam tambem aceitos para publicacao, em vez de meios para melhorar o treinamento, o que justificaria, na minha opiniao, que o trabalho fosse apresentado no congresso.Alguns vao discordar de mim com o seguinte argumento: primeiro e necessario que os conceitos sejam bem estabelecidos na literatura cientifica para depois comecarmos a estabelecer procedimentos para atuacao pratica. E isso pode durar de 4 a 10 anos. No entanto, o que percebo e que essa hora nunca chega. E por que? Porque ha pesquisadores que querem mesmo e publicar. E ponto!!! Mais uma vez, podem nao concordar comigo, mas vi varios temas surgindo e pesquisadores ansiosamente apavorados para pegarem carona nessa onda, para serem tambem contribuintes da ciencia. Ai quando cessa o interesse por determinado tema, muitas vezes porque os resultados ja estao bem estabelecidos na literatura, seria hora certa daquelas informacoes acumuladas tornarem acessiveis a profissionais que consideramos da pratica. Mas antes disso os pesquisadores mudam o foco de sua pesquisa em seus laboratorios: uma hora estudo efeito da suplementacao, na outra os sprints repetidos em modalidades intermitentes, na outra hora estudo aspectos tatico-tecnicos em modalidades coletivas, na outra estudo efeito da isquemia no rendimento em diferentes tarefas... e por ai vai. Se sai algum paper novo eu quero comecar a pesquisar para nao ficar para tras. E isso por que? Porque o pesquisador quer publicar, porque os orgaos de fomento exigem, porque e indicativo determinante de status social no meio academico e pesquisadores,