Por Willian Novaes, da Geracao EditorialNeste livro corajoso, A Outra Historia do Mensalao As contradicoes de um julgamento politico(R$ 34,90, pag. 352), independente e honesto, o jornalista Paulo Moreira Leite, que foi diretor de Epoca e redator-chefe de Veja, entre outras publicacoes, ousa afirmar que o julgamento do chamado mensalao foi contraditorio, politico e injusto, por ter feito condenacoes sem provas consistentes e sem obedecer a regra elementar do Direito segundo a qual todos sao inocentes ate que se prove o contrario.Os acusados estavam condenados por aquilo que Moreira Leite chama de opiniao publicada, que expressa a visao de quem tem acesso aos meios de comunicacao, para distinguir de opiniao publica, que pertence a todos antes do julgamento comecar.Naquele que foi o mais midiatico julgamento da historia brasileira e, possivelmente, do mundo, os juizes foram vigiados pelo acompanhamento diario, online, de todos os seus atos no tribunal. Na sociedade do espetaculo, os juizes eles se digladiaram, se agrediram, se irritaram e ate cochilaram aos olhos da multidao, como num reality show.Este livro contem os 37 capitulos publicados pelo autor em blog que mantinha em site da revista Epoca, durante os quatro meses e 53 sessoes no STF. A estes artigos Moreira Leite acrescentou uma apresentacao e um epilogo, procurando dar uma visao de conjunto dos debates do passado e tracar alguma perspectiva para o futuro.O prefacio e do reconhecido e premiado jornalista Janio de Freitas, atualmente colunista da Folha de S. Paulo. Esse e o 7 titulo da colecao Historia Agora, lancada pela Geracao Editorial, entre os livros desta colecao esta o best seller, A Privataria Tucana.Ler esses textos agora, terminado o julgamento, nos causa uma pavorosa sensacao. O Supremo Tribunal Federal, guardiao das leis e da Constituicao, cometeu injusticas e este e sem duvida um fato, mais do que incomodo, aterrador.Como no inquietante Processo, romance de Franz Kafka, no limite podemos acreditar na possibilidade de sermos acusados e condenados por algo que nao fizemos, ou pelo menos nao fizemos na forma pela qual somos acusados.Num gesto impensavel num pais que em 1988 aprovou uma Constituicao chamada cidada, o STF chegou a ignorar definicoes explicitas da Lei Maior, como o artigo que assegura ao Congresso a prerrogativa de definir o mandato de parlamentares eleitos.As acusacoes, sustenta o autor, foram mais numerosas e mais audaciosas que as provas, que muitas vezes se limitaram a suspeitas e indicios sem apoio em fatos.A denuncia do maior escandalo de corrupcao da historia relatou desvios de dinheiro publico mas nao conseguiu encontrar dados oficiais para demonstrar a origem dos recursos. Transformou em crime eleitoral emprestimos bancarios que o PT ao fim e ao cabo pagou.Culpou um acusado porque ele teria obrigacao de saber o que seus ex-comandados faziam (fosse o que fosse) e embora tipificasse tais atos como de corrupcao, ignorou os possiveis corruptores, empresarios que, afinal, sempre financiaram campanhas eleitorais de todos, acusados e acusadores.Afinal, de que os condenados haviam sido acusados? De comprar votos no Congresso com dinheiro publico, pagando quantias mensais aos que deveriam votar, politicos do proprio PT o partido do governo! e