lidando com um robo e nao um ser humano. Isto significa que por muito tempo estariamos atribuindo ao COG os mesmos predicados mentais que normalmente atribuimos a um ser humano, incluindo a capacidade de desenvolver comportamentos e experiencias conscientes. Um dia, o COG (que nao sabiamos ser um robo) escorrega, cai e bate a cabeca na banheira. Seu cranio se rompe e, em vez de encontrarmos dentro dele a massa encefalica de um ser humano, encontramos fios e chips de computador. Teria cabimento retirar todos os predicados mentais que vinhamos atribuindo a ele ate entao - predicados mentais que o equiparavam a um ser humano normal? Teria cabimento afirmar: "bem, agora que eu descobri que voce e na verdade um robo, entao voce nao tinha estados mentais nem tampouco experiencias conscientes?" A segunda questao surge no mesmo esteio da primeira: COG seria, no maximo, um zumbi. Mas sera possivel supor a existencia de zumbis, mesmo enquanto possibilidade metafisica? A suposicao fundamental subjacente a concepcao de zumbi defendida por Chalmers e que estas seriam criaturas que agem, conversam, sentem dores etc, ou seja, poderiam passar no Teste de Turing11 de maneira eficiente. A unica - e grande diferenca - estaria no fato de que eles nao poderiam ter experiencias conscientes. Mas, se um zumbi e, do ponto de vista comportamental, indistinguivel de um ser humano, o que poderia nos impedir de atribuir a ele a propriedade de ter consciencia? O que ocorreria se, durante o teste de Turing o interrogador formulasse a questao: "Voce tem experiencias conscientes?" ou" Voce tem consciencia daquilo que acabaram de perguntar a voce?" Haveria duas possibilidades de resposta, uma afirmativa outra negativa. Mas, em ambos os casos, a nocao de experiencia consciente ja se encontra pressuposta na resposta que o zumbi pode dar, seja ela afirmativa ou negativa, esteja ele mentindo ou nao. Alternativamente, ele poderia ser incapaz de fornecer qualquer tipo de resposta, mas, neste caso, ele nao passaria no Teste de Turing e sua suposta existencia como ser que faz tudo que um ser humano pode fazer - exceto ter estados conscientes - tornar-se-ia uma impossibilidade, ou melhor, uma contradicao em termos... Uma terceira serie de questoes surge ao refletirmos sobre a nocao de superveniencia introduzida por Chalmers. Tera sentido, afinal de contas, afirmar que a consciencia constitui um ingrediente suplementar que supervem a organizacao mental e funcional de um organismo ou sistema? Nao estariamos aqui diante de uma confusao conceitual? Ate que ponto e sustentavel a independencia da experiencia consciente em relacao a organizacao funcional ou a estrutura fisica de um organismo? Tomemos os predicados ser consciente e ter saude. Em ambos os casos, a atribuicao destes predicados nao dependeria da possibilidade de explicar o funcionamento de uma estrutura fisica especifica de um organismo, isto e, em ambos os casos, a atribuicao destes predicados fundamenta-se na observacao de uma caracteristica global do organismo. Contudo, aqui corremos o risco de deslizar da ideia de caracteristica global para a ideia de caracteristica adicional. Nao teria cabimento supor que - mesmo por um ato de imaginacao filosofica -