desejava a invasao (porem com grande potencial belico) decidiram abandonar todos os apelos internacionais e se atiraram num precipicio. O resultado nos conhecemos. Evidentemente que os ideologos do belicismo pos-moderno estao todos vivos. Nao sao eles que seguem para o front. Nada diferente em relacao ao Afeganistao, dois anos antes.Pois bem. Diante desta situacao especifica, estamos diante de duas posicoes bem claras. As relacoes internacionais sao compostas por um complexo jogo social, politico, economico e cultural, porem falemos desta situacao. Bem especifica.1. A primeira posicao mais representativa, em termos globais diz que o unico caminho e o dialogo. A guerra so pode ser justificada por um motivo absolutamente explicito de autodefesa. Claramente, conforme apontaram todos os relatorios da ONU, nao era esse o caso nem do Afeganistao nem do Iraque. Isto nao estava em questao. As supostas 'ameacas' existentes nestes paises do Oriente Medio foram amplamente desconstruidas, desde o inicio, inclusive por experientes jornalistas.2. Temos, do outro lado, a posicao daqueles que querem a guerra. Que adoram a guerra, como chegou a confidenciar o ex-presidente dos EUA George W. Bush. Ele tinha a oposicao de todos os povos do mundo. Da gigantesca comunidade arabe. Da maioria do povo de Israel. De toda a America Latina, Africa e Caribe. Ate mesmo de governos poderosos, como Franca, Russia e China, que vetaram no Conselho de Seguranca a legalidade da invasao.Em vao, pois no final da linha nao ha quem possa impedir o uso da forca por aqueles que a detem um metodo medieval de dominar uma determinada regiao que sempre deu certo para aqueles que nao se importam em cometer crimes contra a Humanidade, conforme documentou amplamente o escritor Noam Chomsky.Pois chegamos ao ponto desejado. Somos pequenos sociedade civil, ONGs, movimentos sociais porem muitos. E quando nos perguntam: o que voce acha da UNASUL, das Nacoes Unidas? Curiosamente a ciencia da comunicacao ha de estudar este fenomeno! corroboram a posicao belica: o multilateralismo faliu. Nao existe mais. As Nacoes Unidas estao acabando.Sao milhoes e milhoes de pessoas em todo o mundo destacadamente na Africa e sul da Asia, principalmente, mas tambem no Caribe, no leste europeu que precisam do multilateralismo. Lugares onde urge o dialogo entre grupos em guerra, entre milicias de libertacao nacional, entre governos e rebeldes. Milhoes e milhoes de povos que gostariam de ver a paz consolidada. Lugares onde centenas de trabalhadores humanitarios perdem seu tempo, sua saude e ate mesmo suas vidas pelo dialogo. Onde sao justamente funcionarios da ONU que tem a atribuicao de realizar a conversa intergovernos, intergrupos da sociedade, para tentar solucionar impasses que ja duram decadas, ate mesmo seculos.Mas nao. Para alguns, o dialogo morreu. A ONU faliu. Uma posicao comoda, claro, para um sociologo ou um jornalista que mora em um pais cuja situacao politica esta estabilizada. Mas nao para os moradores da fronteira do Chade com a Republica Centro-Africana. Certamente nao para os nobres moradores de Darfur. Ou ainda para as mulheres que vivem em areas remotas da Republica Democratica do Congo. E o que diriam os povos do Haiti e da Somalia? De