sozialen Wissenschaft)40. O combate de Marx e Engels contra esses elementos eseus similares, como se sabe nao terminou em 1848. Ao contrario, durante toda a sua vida,mesmo depois da publicacao do livro primeiro de O capital, tiveram que explicar a essespoliticos do futuro que os seus programas e planos sao apenas retrocessos: ospressupostos da nova sociedade como demonstra O capital - estao nas proprias forcasprodutivas e relacoes de producao do presente.Evidentemente, no seculo XX e neste seculo XXI continuaram surgindo os queretrocedem a formas pre-marxistas, os que procuram compreender os problemas naovividos por Marx e Engels, e completar as lacunasdo seu conceito de transicao. Aexperiencia da Revolucao Russa, porem, inicialmente, nao mostrava essa direcaoequivocada. Ao contrario, Lenin, Trotsky, Preobrazhensky e a maioria dos bolcheviques,nao consideravam a transicao diferentemente de Marx e Engels. Os bolcheviques seguiam,em linhas gerais, o que fora apontado em toda a obra de Marx e Engels, em O capital, esintetizado, de forma brilhante e profetica, no prefacio da edicao russa do ManifestoComunista em 1882. Nesse prefacio Marx e Engels perguntam se poderia a Russia passarda comunidade rural existente, forma degenerada da primitiva propriedade comum, a formasuperior comunista, sem passar por um desenvolvimento capitalista e respondiam de formainequivoca, seguindo o que sempre disseram: se a revolucao russa da o sinal para umarevolucao proletaria no Ocidente, de modo que ambas se completem, a atual propriedadecomum da terra na Russia podera servir de ponto de partida para um desenvolvimentocomunista41. Ou seja, para Marx e Engels, para Lenin42 e para a maioria dos bolcheviques,a revolucao russa socialista era possivel, mas, precisava dos pressupostos capitalistas(forcas produtivas desenvolvidas e relacoes de producao correspondentes) e eraabsolutamente inseparavel da revolucao europeia 43.Apos a morte de Lenin, no entanto, contrariando toda a teoria marxista,desenvolveu-se a teoria do socialismo em um so pais, e o que e pior, num pais atrasado. Ogrande teorico desse retrocesso foi Bukharin que desenvolveu uma teoria de transicao lentaem varias etapas44.Na polemica desenvolvida em 1926 entre Bukharin e Preobrazhensky45, esignificativo que este ultimo questiona Bukharin justamente a respeito do metodo de analisepouco marxista. Segundo Preobrazhensky, Bukharin nao analisa a economia sovietica apartir da base ou estrutura, como fizera sempre Marx, ao inves disso, Bukharin substituiriao metodo marxista por aquele da sociologia burguesa alema (Stammler e sua escola),partindo de uma analise superestrutural. Nessa direcao, observa Preobrazhensky: noprimeiro esboco de Marx para escrever O capital, havia uma secao sobre o Estado, masesse objeto seria tratado so mais adiante, apos o estudo da economia capitalista no sentidoestrito da palavra46 . E pergunta ele a Bukharin: Por que nao e possivel comecar com abase na analise teorica da economia Sovietica?47Na verdade, Bukharin, em sentido contrario aquele da teoria marxista, eexpressando os interesses de uma burocracia que ja comecava a desenvolver interessesproprios, iniciava a elaboracao de uma teoria de transicao na qual o mercado passava a terum papel fundamental. Nesse sentido, escrevia ele: Atraves da luta no mercado, atravesdas relacoes de mercado, e atraves da competicao, as empresas do estado e as cooperativasdeslocarao seu competidor, isto e, o capital privado. No final do processo, odesenvolvimento de relacoes de mercado