em seus periodicos. Surpreendentemente, muitos anarquistas assumiam comportamentos, estrategias e praticas que eram parte da representacao cultural burguesa sobre o anarquismo. O anarquista enquanto um inimigo declarado de qualquer moral, terrorista, ou um individuo que desprezava qualquer deliberacao coletiva se aproxima mais do imaginario niilista cunhado pela literatura burguesa, do que propriamente das estrategias delineadas pelos anarquistas no ambiente da classe trabalhadora. Esta critica fora recorrente ao longo da historia do anarquismo. Malatesta compreendera a influencia nefasta dessa deturpacao do principio socialista do anarquismo. Ha individuos fortes, inteligentes, apaixonados, [...] que, encontrando-se por acaso entre os oprimidos, querem, a qualquer custo, emancipar-se e nao se ofendem em transformar-se em opressores: individuos que, sentido-se prisioneiros na sociedade atual, chegam a desprezar e a odiar toda a sociedade, e ao sentir que seria absurdo querer viver fora da coletividade humana, buscam submeter todos os homens e toda a sociedade a sua vontade e a satisfacao de seus desejos. As vezes, quando sao pessoas instruidas, consideram-se super-homens. Nao se sentem impedidos por escrupulos, querem viver suas vidas. Ridicularizam a revolucao e toda aspiracao futura, desejam gozar o dia de hoje a qualquer preco, e a custa de quem quer que seja; sacrificariam toda a humanidade por uma hora de vida intensa (conforme seus proprios termos).Estes sao rebeldes, mas nao anarquistas.[...]Pode ocorrer algumas vezes que, nas circunstancias dinamicas da luta, os encontremos ao nosso lado, mas nao podemos, nao devemos e nem desejamos ser confundidos com eles. E eles sabem muito bem disso. Contudo, muitos deles gostam de chamar-se anarquistas. E certo e tambem deploravel.(MALATESTA, Errico. Anarquismo e Anarquia.)O que Malatesta chama de rebeldes, Berneri chamou de cretinismo anarquista, que vigorou minoritariamente nao apenas no final do seculo XIX, mas dominou determinados setores tambem nas primeiras decadas do seculo XX. O individualismo anarquista baseava-se em teoricos completamente exogenos ao anarquismo. Stirner, Tucker, Nietzsche, jamais se assumiram anarquistas, este ultimo inclusive, promoveu um ataque vigoroso ao anarquismo em diversos de seus escritos. O socialismo era visto com desdem por estes pensadores; nao nos surpreende, portanto, que estes estivessem distantes das privacoes materiais suportadas pelos trabalhadores ou distantes do comprometimento com quaisquer doutrinas socialistas. E como vimos, se a simples negacao do estado e problematica para definir os anarquistas, precisamos incluir outros principios, estrategias e metodologias que estao imbricadas na propria formacao historica do anarquismo. Os anarquistas que atuavam nos sindicatos revolucionarios das tres primeiras decadas do seculo XX pareciam estar cientes desse dilema, pois estes enxergavam o anarco-individualismo normalmente como um exotismo pequeno-burgues [4] , completamente inofensivo ao capitalismo e ao estado, algo restrito a artistas, boemios, literatos, e outras figuras que resolveram afastar-se dos propositos da classe trabalhadora.Durante a Revolucao Russa e Ucraniana, setores influenciados por esta compreensao equivocada do anarquismo acusavam o movimento revolucionario campones da Ucrania, profundamente influenciado pelo anarquismo, de ser mais proximo dos socialistas-revolucionarios do que do anarquismo. Enquanto o grupo anarquista de Makhno enfrentava os guardas-brancos e os bolcheviques no flanco ucraniano arriscando suas proprias vidas pela revolucao, anarquistas de Moscou procuraram o exercito insurgente ucraniano nao para apoia-lo, mas para