thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sobre esteiras), sendo moidas e tornando-se carne, a materia bruta, insensivel, cientifica, fria, apatica, modelavel. A crianca ideal. A crianca que nao vai botar fogo em tudo igual Pink imaginou. Apenas mais um tijolo nesse muro. Mae, precisava ser tao alto? A repressao sexual. Nao a repressao a minorias sexuais o filme nao constroi situacoes peculiares a serem criticadas mas a repressao sexual dentro do casamento existiria maior repressao do que num ambiente em que sexo deixou de ser prazer, desejo e paixao para tornar-se um contrato formal? Talvez nao dir-se-ia repressao, mas sim opressao. Os tijolos de Pink sao muito genericos, Pink e muito generico, o filme e muito generico: ele nao trata de particularidades, mas do muro que o homem comum constroi sobre si, o muro que e construido com a ajuda de todas essas instituicoes nas quais estamos inevitavelmente mergulhados, o muro que quica todos nos temos, o muro sem o qual talvez nem conseguissemos olhar para o horizonte: so olhamos para ele porque nao o vemos. Se o vissemos, nos ofuscariamos. Todas essas instituicoes sao encaradas nao com uma olhar social, metodologico, atraves de uma otica de critica objetiva, mas ao contrario, atraves de uma estetica individual, profundamente subjetiva, e nao apenas subjetiva, mas poetica, absurdamente poetica, agonizantemente poetica. E uma poesia que brada, que grita, clama, que chora, que nao e inoculada na gente, mas que, ao contrario, nos perpassa com a pressao de um tiro. O que sao aquelas imagens que resumem absolutamente tudo o que se pode dizer sobre a guerra em alguns minutos? Uma pomba branca voa, voa pelo ceu, de repente explode, de dentro dela sai um monstro negro. Avioes de guerra transformam-se em cruzes voando no ceu. Seres deformados cujos rostos sao mascaras de gas desnorteados, apavorados mas sem rumo a tomar. Uma bandeira da Inglaterra (simbolicamente porque trata-se de um filme ingles): o azul da bandeira desmorona, o que resta assume-se cruz, o vermelho da bandeira escorre como sangue. Essas imagens sao tao perfeitamente simples, simples no sentido de claras: elas transmitem tudo sem precisarem dizer nada. Nada alem do que declamam as belissimas letras. Somente o titulo da musica dessa cena ja traduz tudo o que tem a ser dito, com tres palavras: Adeus ceu azul. E as imagens sobre a relacao entre os conjuges? As que falam sobre a opressao sexual? Sim, aquele momento em que surgem na tela duas plantas, uma em formato falico, simbolizando o homem, outra aberta como uma vagina, simbolizando a mulher. Se nao sao essas imagens a mais limpida, simples, e clara poesia nao sei o que sao. Tudo o que se pode dizer sobre casamento esta ali. Ali estao as caricias, os afetos, esta o apice que e a copula, ate que as plantas criam dentes e comecam a se destruir mutuamente, tudo o que era promessa vira tragedia, ate que uma planta engole a outra, cria asas negras e sai voando. O que precisamos fazer para preencher espacos vazios? Dai parte-se para uma parabola sobre consumismo. Considerando que consumimos pessoas, e simplesmente
brilhante. Como eu posso completar o muro? Pink ja tem o espectro da guerra, o espectro da propria mae, sua formacao (ou antes deformacao) escolar, tem sua mulher transando com outro cara, ja que com ele isso nao e possivel. Todos os personagens de sua vida lhe aparecem com a cara pintada de palhacos. E Pink... Pink e um peso morto, afundando em sua cadeira, assistindo tv, com uma lampada ao lado (e sempre esse o conjunto, uma cadeira, Pink, uma tv passando um filme de guerra, e uma lampada, por mais que o cenario para isso mude, sendo um quarto, um espaco vazio cheio de mato, ou a estacao de trem onde estao desembarcando os sobreviventes da guerra). Pink nada faz alem de segurar o mesmo cigarro ja findo ha muitos seculos. Ligar para sua mulher sabendo que ela esta transando com outro cara e nao vai atender. Assistir tv. Pink nao tem mais energia sexual (e visando a analise freudiana segundo a qual isso move o homem, Pink esta imovel). A moca safada que tenta lhe seduzir nao lhe causa desejo, mas sim um ataque abrupto e intempestivo de furor e violencia, em que ele quebra todos os seus moveis e afunda a mao no vidro da janela, deixando marcas que durarao durante o resto do filme. Pink esta confortavelmente entorpecido. E agora?- O delirio Atraves de outra imagem de poesia absurda, o filme mostra em Pink o que pareceu ser uma revolucao, mas na verdade nao e. O corpo de Pink esta apodrecendo, ele se assemelha a uma mumia, com varias camadas de pele fetida em decomposicao recobrindo o que sobrou ou nao sobrou dele. Entao ele comeca a arrancar com as maos a sua propria pele essa pele podre. Ele comeca a arrancar, vai arrancando, com determinacao e violencia, e parece inclusive que vai arrancar o ultimo pedaco de si mesmo e sumir, mas de repente, por baixo da pele podre surge outro Pink, ele remove o resto dessa pele como se fosse uma roupa, e surge. Ressurge. Renasce. Firme, viril, imponente, Lider. Ditador, fascista, racista, anti-semita, homofobico, preconceituoso. Ao mesmo tempo Hitler e Stalin o simbolo que ele se cria tem dois martelos, lembrando o martelo sovietico, e ele o carrega no braco, semelhante ao modo que os nazistas carregavam a suastica. Ele renasce representando todo o extremismo reacionario, todo o desprezo as minorias, todo manipulador de massas. E as massas ganham a mascara que ele proprio e suas colegas usavam na escola lembram-se da cena que todo mundo acha que e um clipe? Isso lembra muito um filme recente de Michael Haneke que se utiliza do mesmo argumento A Fita Branca. A construcao da mentalidade extremista comeca em crianca, na educacao repressiva, nas instituicoes que nos guiam e as quais nunca estamos inerentes. Mas Haneke e objetivo, e metodologico, quase meticuloso. The Wall mostra o mesmo argumento atraves de uma subjetividade tao poetica que como que entramos no corpo do personagem e percebemos nao apenas entendemos, mas introjetamos como tudo isso se sucedeu. E tambem garante
ao argumento uma carga menor disso que e um erro crucial de quase todas as analises metodologicas feitas atraves de obras de arte: o determinismo. De repente Pink sente nausea por esse mecanismo de esquecer o proprio muro sem precisar desconstrui-lo criar muros em volta dos outros e berra agonizante: STOP! E o delirio acaba. Diferente de em A Fita Branca, ele nao e o tema principal: apenas uma sacada genial.- A desconstrucao do muro Findo o delirio, Pink volta a reconhecer o proprio muro. E e o momento do julgamento em suma, um dos momentos mais fantasticos da historia do cinema. Em uma cena longa inteiramente feita em desenhos aqueles desenhos bem exagerados e expressivos caracteristicos do filme, os personagens da vida de Pink sao chamados como testemunhas para depor. E todos eles professor, esposa e mae apenas legitimam a opressao que exerciam, criticando Pink por sua dificuldade em ser feliz com isso. Ao final de uma cena belissima, o juiz dispensa o jurado, dizendo ser todo ele desnecessario, pois o crime de Pink foi tao indignante, ultrajante, desprezivel afinal, ele fora pego em flagrante com sentimentos quase humanos, ele tratara tao mal aqueles que o amaram, que a pena era indiscutivel. A pena maxima. Pink seria exposto. Seu muro seria derrubado. O muro de Pink nao foi desconstruido, mas explodido. As interpretacoes plausiveis para esses momentos finais sao varias e incompletas ainda mais se considerando o finalzinho do finalzinho, em que aparecem criancas recolhendo os destrocos do que fora o muro de Pink e os guardando em caminhoezinhos de brinquedos e outros utensilios. Mas uma coisa e clara: trata-se de um filme que precisa ser visto. Pelos sensiveis, pelos apaixonados, pelos artistas. Pelos loucos e alucinados. Pelos bebados, pelos desvairados e os inconformados. Pelos conformados. E cada um que assistir construa a sua interpretacao, que sera so sua. Ninguem mais olhara para si mesmo e para o proprio muro pessoal do mesmo jeito apos The Wall.Premios:The Wall foi apresentado em 1982 no Festival de Cannes e foi um relativo sucesso de publico e critica. Ganhou BAFTA nas duas categorias as quais foi indicado: Melhor Musica Original ("Another Brick in The Wall, de Roger Waters) e Melhor Som
do que proporciona ver fascistas matando comunistas ou quaisquer opositores ou dissidentes do governo de Mussolini. E um impacto que afeta muito mais aquela emocao que e condicionada por nossa moral, e, em outras palavras, um impacto apelativo, e com poucas (nenhumas) relacoes com o contexto socio-politico. Concebido exclusivamente para que odiemos o personagem-simbolo do fascismo. O que (claro!) consegue com muito exito: e impossivel nao se regojizar quando Attila e perfurado pelas enxadas dos camponeses furiosos (cena que se projeta duas vezes durante o filme).Existe tambem a dialetica entre patroes e camponeses, mas essa ja se apresenta mais bem-enquadrada ao contexto historico que o filme representa e, mesmo que nao encontremos tambem aqui imparcialidade, obviamente nao se trata isso de um defeito, pois se e dificil exigir imparcialidade de uma aula de historia e estupido que se o exija de uma obra de arte. E mesmo que o eixo principal do filme nos apresente os camponeses como herois imaculados, alguns pequenos cuidados sao tomados: o momento em que e perguntado a Olmo (Gerard Depardieu) o significado da frase o comunismo e a juventude do mundo seria perfeito para que o protagonista do movimento campones discorresse (sob muita pompa estetica) um eloquente discurso marxista; mas trata-se de um campones, um personagem sem instrucao, cujo impulso revolucionario vem da experiencia e da vontade, nao de um saber intelectual, e o que acontece e que ele fica sem resposta. Alem disso, nao temos aqui o heroi perfeito e ideal: por exemplo, por varias vezes Alfredo lhe indaga voce roubou a pistola de meu pai. Por que nao a usa?, e ele nao somente nao a usa, mas e o primeiro campones que, ao final do filme, cede a ordem de desarmamento. Alfredo, por sua vez, interpretado por Robert De Niro, leva a vida vazia de sua heranca aristocratica, mas mantem desde sua infancia uma personalidade ambigua (eu ia dizer multifacetada, mas acho que no ambiente bipolarizado que se criou nesse contexto historico isso seria exagero). Quando crianca, Alfredo em um momento se diz dono nao apenas dos bichos-de-seda de Olmo, mas do proprio Olmo; em outro momento se diz socialista (socialista dos bolsos rasgados, como eles falavam). Quando adulto, ja impregnado pela logica que taxava os comunistas de subversivos e os culpava por qualquer tragedia que acontecesse, presencia por muitos minutos os Camisas-Negras espancando Olmo (sob a acusacao de que teria assassinado a crianca que na verdade foi Attila que matou), e, mesmo sabendo que Olmo nao fora o culpado, pois passara a tarde com Ada (Dominique Sanda), nao os ordena que parem. Porem, apos anos e mais anos convivendo com a incapacidade de demitir Atilla de seu cargo de capataz, imediatamente o faz assim que o flagra invadindo a casa de Olmo (que estava fugido). E temos tambem o avo de Alfredo, tambem Alfredo, interpretado por Burt Lancaster (personagem que lembra muito o aristocrata decadente que Lancaster interpreta em O Leopardo, de Luchino Viconti), que e permeado de incertezas e frustracoes, mas que e sobretudo carismatico. Que acaba se suicidando, meio que levando
consigo os resquicios de dignidade de sua linhagem.Claro que temos o pai de Alfredo como encarnacao da aristocracia perversa. E o tipo de gente que manipula o testamento do pai para adquirir pra si a heranca inteira, que substitui os empregados por maquinas e os quer obrigar a trabalhar mais por menos em prol da recuperacao das plantacoes perdidas pela tempestade. Mas tudo isso soa muito mais realista e legitimo quando comparado ao fascista que tem prazer em exterminar gatinhos, criancas e viuvas.Nao obstante tudo o que foi apontado neste topico, e importante considerar que a Italia viveu o fascismo na pele; poderiamos de certa forma apontar aqui uma especie de trauma coletivo, do qual seria muito exigir que Bertolucci, italiano fruto de suas condicoes materiais, escapasse. Em outras palavras, o maniqueismo e um erro grave, mas podemos decerto dar algum desconto.- Quase dois filmesEsse vies comunista que o filme aparentemente assume manifesta-se de modo particularmente intenso e claro na primeira parte essa sim, um verdadeiro epico, segundo as categorias mais elementares do termo: um enredo simples, personagens tipos, a heroica luta entre o bem e mau, a estetica do espetaculo (o que rende cenas lindas e emocionantes como a em que os camponeses deitam-se na frente dos cavalos das autoridades para impedi-los de passarem).De fato, se o filme se limitasse a primeira parte (ou se encontrassemos na segunda parte o mesmo formato da primeira), eu o descreveria em poucas linhas como o melhor epico que ja assisti, o que eu acrescentaria nao significa algo tao maravilhoso assim, ja que a categoria epico encerra em si limitacoes muito profundas. E claro que eu me delicio muito mais assistindo o embate entre o movimento campones do Sul da Italia contra a aristocracia feudal na primeira metade do seculo XX do que ser obrigado a me posicionar do lado dos sulistas escravocratas na Guerra Civil norte-americana e testemunhar o romance novelesco de protagonistas rasos (estou me referindo, claro, a ...E o vento levou, um epico por excelencia). Mas mesmo assim, o simples fato de ser um epico ja impoe problemas muito serios, como a reducao de personagens a caricaturas.Mas 1900 nao se limita a sua primeira parte, e nao se limita a categoria de epico. A segunda parte se encarrega de aprofundar psicologicamente os personagens, tornar bem mais complexa a tematica trabalhada e, principalmente, tornar o filme menos linear e mais confuso. E tudo isso sem abandonar de jeito nenhum a abordagem politica e historica ao contrario, a construcao dos personagens evidencia eficientemente o quao eles sao determinados pelas condicoes materiais de seu tempo (isso fica bem nitido, por exemplo, quando as dificuldades no casamento de Alfredo e Ada e a atracao desta por Olmo demonstram ter forte fundamento na bipolaridade politico-ideologica do momento). E como se a psicologia e a Historia se fundissem para construir os personagens e as relacoes entre eles o que provavelmente correspondera a mais realista reproducao da realidade.Antes de mais nada, a segunda parte e muito mais Bertolucci, e quando digo isso me refiro nao apenas a tudo isso
mas tambem a estetica. Deixando-nos a impressao de que toda a primeira parte, com suas tres horas de duracao e todos os seus momentos maravilhosos o melhor epico que ja assisti e simplesmente uma preparacao para a segunda parte, que nao e um epico, mas algo sem definicao.E certo que boa parte das aberracoes mencionadas encontram-se na segunda parte (e nela que morrem a crianca e a viuva). E certo tambem que a primeira parte conta com trechos psicologicamente trabalhados o personagem de Burt Lancaster resolve-se definitivamente pelo suicidio ao tentar seduzir (ou estuprar) uma jovem camponesa e perceber-se sexualmente impotente (o que sob uma leitura psicanalitica estaria intimamente relacionado a decadencia que o cerca e que o atormenta).Entanto e na segunda parte que essa abordagem mais aprofundada surge nao em pontos especificos, mas no proprio eixo de conducao do filme. O que torna-se mais explicito seja nos momentos com a prostituta epiletica, seja na relacao entre Ada (entao ja esposa de Alfredo) com Olmo, que reprimem uma tendencia inconsciente de reciproca aproximacao e desejo, seja na expressao dos ciumes de Alfredo, ou seja em outros momentos. Mas como aliar psicologia e politica, e deixar as coisas claras? O pressuposto e que filme politico so funciona com personagens tipos, superficiais, caricatos. E de fato, o unico diretor que eu conheco, a principio, que aborda esses dois aspectos da vida humana simultaneamente em seus filmes e o Bertolucci e certamente e isso que o torna tao dificil para mim. Sim, ouso reconhecer que estou aqui escrevendo sobre um diretor com o qual enfrento dificuldade, e de jeito algum se trata essa de uma critica acabada, mas antes de um exercicio arduo de compreensao. Bertolucci e dificil e nem o mais entendido vai poder dizer que ele nao o e! porque politica pressupoe uma direcao, enquanto profundidade psicologica pressupoe uma nevoa difusa. Isso se torna muito claro quando se pensa em termos de roteiro: os filmes intimistas encaminham-se para as direcoes mais variadas possiveis, enquanto filmes politicos tendem a ser mais previsiveis filmes historicos, por motivos obvios, tendem a uma previsibilidade ainda maior.Se 1900 seguisse a linha da primeira parte, seria mais do que obvio, pelo menos na minha cabeca, que Alfredo, o personagem de Robert De Niro, terminasse transmutado em um aristocrata perverso, e que ele e Olmo se enfrentassem (nao necessariamente fisicamente) em uma dialetica absurdamente classista e determinista. Ou, na melhor das hipoteses, o Alfredo mudasse de lado, abdicasse de suas pompas e se inserisse na luta ao lado dos camponeses. So era possivel a esse personagem um dos extremos, eram apenas essas as posicoes e mais nenhuma, mas nao foi nenhuma delas que aconteceu; os dois protagonistas permaneceram simultaneamente amigos e inimigos durante absolutamente todo o decorrer do filme.- Bertolucci e sua politica: a cena finalE o que aconteceu nao foi nada menos do que o seguinte: sem sequer passar-lhe pela cabeca essa ideia maluca de legitimar a luta de classes (e, o que seria ainda mais raso, fixar-se a um lado mesmo depois que a Historia tornasse esse lado
um absurdo existencial), o que Bertolucci fez foi SATIRIZAR a luta de classes, do jeito mais debochado, comico e, principalmente, cruel que poderia faze-lo. E e por isso que direi aqui que a genialidade do filme reside na cena final. Porque e nela que ele quebra toda a esperanca de libertacao que ele segura entre os dedos por horas e horas de filme para, de uma so vez, numa tacada fria e profundamente sobria, mostrar-se desiludido e vazio de expectativas. 1900 nao e um filme pontual, pois trata de meio seculo de historia. Alguns criticos disseram que isso faz com que ele perca o foco, mas nao e assim que vejo. Para que se entenda o que estou a dizer, resumirei com o seguinte: durante todo o periodo historico em que o movimento comunista mostrou-se a verdadeira esperanca para a libertacao das classes baixas do julgo da exploracao, o filme se apresentou assumidamente comunista e esperancoso. No momento em que esse movimento se apresentou nitidamente frustrado oras, eles tinham ganhado, eles derrubaram os fascistas, eles venceram, estavam todos festejando animados e felizes, mas eis que o Comite Nacional de Libertacao, sim, aquele que os representava no novo governo (ao mesmo tempo a eles, aos liberais, e a gente de todo o tipo) ordenou-lhes que entregassem todas as armas!, e de prontidao o proprio Olmo concordou em entrega-las, lancando mao de um discurso que legitimasse isso oras, nesse momento tambem o proprio filme se apresenta frustrado. E e uma frustracao amarga, pois ela nao traz nem em seu mais remoto ser um resquicio de esperanca. E o que nos resta e rir rir muito dos dois velhos amigos estupidamente brigando para sempre.Se a luta de classes e eterna, talvez a pergunta que me faco a cada filme do Bertolucci qual e, de uma vez por todas, sua posicao politica? seja, de fato, irrelevante. Melhor talvez o explicaria Kafka: Ha esperancas; so nao para nos.- 1900 ganhou o Premio Bodil de Melhor Filme Europeu (1976)
mencionasse tantas referencias ao Racing Club em suas cartas a mae, jamais se teria perdido. Sandoval, cuja perspicacia levou a esta pista, pousara a paixao sobre a bebida: seu objeto era o alcool, ele so era vivo enquanto ebrio. Isso tudo o filme explora, e explora de modo sensivel, abstendo-se da racionalidade a fim de construir personagens psicologicamente profundos e de personalidade incoerente o que consiste, afinal de contas, na maior das coerencias, esta que so poucos conseguem traduzir em alguma forma de arte. Contudo, nao obstante tantas sutilezas, resta-nos a pergunta fundamental, a pergunta que nos incomoda durante toda a projecao, esta pergunta que desconstruira muito do que Campanella e os demais realizadores do filme dedicaram-se tanto a construir: a paixao tem, de fato, um objeto? Considerando-se como preceito basilar que a paixao consista nao na relacao de dependencia e por vezes fanatismo de um sujeito sobre um determinado objeto, mas sim numa forca que, por ter como funcao impulsionar a vida, garantir aos homens que se levantem todos os dias da cama sabendo que o caos os espera e, mesmo assim, sentindo-se plenos por dentro ao faze-lo, jamais tera um objeto claro e definido pois a vida nao tem nem tera um objeto (objetivo) claro e definido , chegamos a fatal conclusao de que houve por parte do filme uma confusao conceitual. Os personagens estao sempre falando sobre vazio, mas nao conseguiriam nunca, numa abordagem realista, preencher um vazio interno atraves de uma relacao com um objeto externo. Se Benjamin precisa de Irene e nao apenas das respostas e da forca passional que residem em si para se preencher e ser feliz, isso nao e paixao; e, antes, amor. E, quando levado as ultimas consequencias, conforme acontece no filme, culminando em ultima instancia a dependencia e ao fechamento do sujeito em relacao a qualquer outro objeto externo que se lhe apresente, obsessao. O exemplo de Benjamin vale para todos os personagens mencionados. Nao sao, sob qualquer perspectiva possivel de analise, passionais; sao, antes, obcecados. E das mulheres nem isso se pode dizer, sao personagens-objetos, nao tem o poder minimo de constituirem-se em sujeitos. Sao objetos do que o filme quer definir como paixao, mas que, percebemos, e obsessao. Toda essa confusao conceitual e acarretada nao por ma-vontade dos realizadores ou por alguma pretensao de se seguir formulas que conquistem premios embora tenha sido esse o efeito repercutido na cerimonia do Oscar de 2010 , mas sim por uma mao extremamente pesada no que diz respeito ao apelo emocional do filme. O exagero sentimentalista levou a idealizacao, a idealizacao levou a perda de realismo, de verossimilhanca, e finalmente, num paradoxo fatal, do apelo sentimental. Teriamos um filme em suma muito mais sensivel e tocante se, sem nos perdermos em excessos ultra-romanticos, dissecassemos o segredo de olhos nos quais brilhasse uma paixao verdadeiramente genuina, uma paixao que impulsionasse o brilho destes olhos independente do que eles estivessem fitando.-Planos-sequencia.Vi-me obrigado a fazer um topico somente e nada mais para mencionar os planos-sequencia do filme, como o em que a camera presa a um
helicopetero sobrevoa o estadio do Racing Club, passando pelos jogadores ate localizar o assassino; e o que se segue pouco depois, acompanhando a perseguicao a este assinassino. Fantasticos. Ponto.-Curiosidade:"O segredo dos seus olhos" foi o maior sucesso nacional de bilheteria na Argentina em 35 anos: mais de 2,5 milhoes de espectadores e arrecadacao recorde de 8,5 milhoes de dolares. O mesmo aconteceu na Espanha, com salas lotadas e elogios rasgados.Premios:OSCARGanhouMelhor Filme EstrangeiroGOYAGanhouMelhor Filme Estrangeiro em EspanholMelhor Revelacao Feminina - Soledad VillamilIndicacoesMelhor FilmeMelhor Diretor - Juan Jose CampanellaMelhor Ator - Ricardo DarinMelhor FotografiaMelhor Direcao de ArteMelhor Trilha SonoraMelhor Roteiro AdaptadoFESTIVAL DE HAVANAGanhouPremio Especial do JuriMelhor Filme - Voto PopularMelhor Diretor - Juan Jose CampanellaMelhor Ator - Ricardo DarinMelhor Trilha Sonora