Hampshire (EUA)--, e quase claro em suas explicacoes. Ao ler seus esclarecimentos sobre barions, leptons e supercordas, ficamos com a sensacao, certamente enganosa, de ter compreendido tudo.Deixemos, entretanto, os quarks e bosons para os fisicos. O que me interessa discutir aqui e a filosofia da ciencia por tras do livro. A tese central de Gleiser e que, desde os primeiros filosofos gregos, sempre foi a busca por principios de unificacao e simetria que inspirou os cientistas. Desvendar o mundo equivalia a descobrir a ordem matematica por tras das coisas. "A matematica e o alfabeto no qual Deus escreveu o universo", disse certa vez Galileu Galilei. E o astronomo de Pisa nao foi o primeiro nem o ultimo a tentar ler o divino na ordem natural. A tradicao, com efeito, remonta aos gregos --especialmente os pitagoricos e a Platao--, mas prosperou, ecoando ate mesmo em Einstein, para quem "o Senhor nao joga dados".(Diga-se, "en passant", que, embora muitos gostem de citar Einstein como exemplo de cientista religioso, este nao e o caso. E certo que ele adorava metaforas envolvendo a imagem de Deus, mas, na verdade, era um judeu ateu de boa cepa. Numa cartahttp://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe1505200804.htmescrita em 1954 --ou seja, um ano antes de sua morte-- ao filosofo alemao Eric Gutkind, o fisico nao deixa margem a duvidas: "A palavra Deus para mim nada mais e que expressao e produto da fraqueza humana, a Biblia e uma colecao de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que sao bastante infantis. Nenhuma interpretacao, nao importa quao sutil, pode mudar isso").De volta a Gleiser, o autor sustenta que e em virtude desse amor pela simetria, ao qual chama de "encantamento jonico", que a fisica persegue ate hoje uma teoria que unifique todas as quatro forcas da natureza --eletromagnetismo, gravidade, e as forcas nucleares forte e fraca. So que e perfeitamente possivel que essa supersimetria pela qual ansiamos com tanto ardor nao exista. E, se e precipitado desde ja abrir mao de busca-la, e ainda mais errado erigir essa simetria em dogma.E ai Gleiser se propoe a contar uma historia um pouco diferente. Segundo ele, e possivel interpretar a historia do universo como uma historia de assimetrias. Foi um ligeiro excesso das particulas de materia sobre as de antimateria nos primeiros instantes apos o Big Bang --um desequilibrio-- que tornou possivel a existencia de galaxias e estrelas. De modo analogo, ao que tudo indica, pequenas flutuacoes randomicas (termicas, de radiacao ou sabe-se la o que) --um desequilibrio-- estao na origem das moleculas organicas das quais somos constituidos. Tambem as mutacoes, que permitiram a transformacao de atomos de carbono ligados a meia duzia de elementos quimicos baratos em organismos complexos, sao fruto de erros aleatorios de replicacao.Evidentemente, Gleiser nao esta propondo que viremos do avesso a forma de fazer ciencia. Para sermos rigorosos, ele nao esta nem mesmo sugerindo que a narrativa dos desequilibrios seja superior a uma outra, que enfatize as simetrias. (Mal e mal, foi a busca pela harmonia que nos legou todo o conhecimento que acumulamos ate agora). No fundo, a diferenca entre essas duas narrativas