Por Oliver Gedenis* Nos circulos internacionais de politicas climaticas existe um amplo consenso sobre a meta de limitar o aquecimento global a um maximo de dois graus acima dos niveis pre-industriais. Ainda assim, atingir essa meta e quase impossivel.Mas se os lideres mundiais abandonarem esse alvo, terao de tomar uma decisao estrategica fundamental em relacao a estrutura e aos niveis de exigencia de um novo objetivo climatico. Portanto, e preciso uma mudanca de paradigma. A abordagem cientifica da traducao da temperatura global em orcamentos nacionais de emissoes precisos e politicamente inviavel. Em vez disso, paises com uma forte agenda de politica climatica devem defender formulas dinamicas para fixacao de metas.O alvo dos dois graus e o ponto primario de referencia para o debate atual. Um aumento correspondente na temperatura media global e normalmente visto como o limite alem do qual os efeitos das mudancas climaticas comecam a ficar perigosos. Mas, ao contrario da crenca generalizada, o ultimo relatorio de avaliacao do Painel Intergovernamental de Mudancas Climaticas da ONU (IPCC) nao ligou para a meta dos dois graus, o que, desde o final dos anos 90, tem surgido como um simbolo e um ponto de orientacao para uma ambiciosa, porem realista, agenda climatica global.A Uniao Europeia foi a primeira forca a impulsionar o alvo dos dois graus internacionalmente. Os ministros do ambiente europeus tem defendido a meta desde 1996. A frente da Conferencia de Copenhagen, em 2009, a Uniao Europeia conseguiu fazer com que todos os parceiros relevantes no ambito das negociacoes incluindo ate China, India, Russia e Estados Unidos se comprometessem com a meta.Dado que a quantidade de gases de efeito estufa (GEE) emitida ate agora vai aumentar as temperaturas em 1,5C em comparacao com a epoca pre-industrial, decisoes politicas maiores sao necessarias para garantir o cumprimento da meta de dois graus. A ciencia climatica pressupoe que o pico das emissoes globais deve ocorrer dentro dos proximos anos. Atualmente, entretanto, ha poucos indicios de que uma reversao de tendencias sera mesmo visivel no horizonte.Entao, ate certo ponto no futuro proximo, um crescente numero de vozes da comunidade cientifica deve definitivamente rejeitar a possibilidade de manter essa meta. Quando isso acontecer, simplesmente defender um alvo mais suave, de 2,5C ou 3C, nao sera suficiente.De acordo com o paradigma atual, a meta global e definida por categorias cientificas e entendida como um limite maximo absoluto. Dada essa abordagem, todos os esforcos iniciais tem buscado criar um acordo climatico global, levando a um forte foco em negociacoes globais, negligenciando os esforcos concretos de descarbonizacao por paises industrializados e em industrializacao.O resultado e um empate, porque os governos podem sempre culpar pelas falhas a falta de acao dos outros. Mesmo os EUA tem usado esse argumento para justificar sua recusa para aumentar a reducao de emissao de GEE de 20% para 30% ate 2020.Um paradigma alternativo teria que combinar realismo com uma visao global positiva. Uma possibilidade e estabilizar uma neutralidade climatica como um objetivo global de longo prazo, trabalhar para reduzir em rede as emissoes de GEE. Mesmo que esse objetivo fosse inicialmente ligado a