ensinado coisa semelhante, ao explicar que a razao daresponsabilidade por fato de outrem esta em que a certas pessoas incumbe o dever de velar sobre o procedimento de outras, cuja ainexperiencia ou malicia possa causar dano a terceiros[8]. PONTES DEMIRANDA, por sua vez assinala que nao se trata, ai, de ... responsabilidade pela culpa de outrem, mas pela acao de outrem... Trata-se deresponsabilidade propria, por culpa propria e nao por culpa alheia[9] O entendimento jurisprudencia, nao e noutrosentido:RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DO TRABALHO INDENIZACAO DIREITO COMUM REVELIA CULPA DO EMPREGADOR FATOS ALEGADOSPELO AUTOR PRESUNCAO RELATIVA DE VERACIDADE DECISAO DE ACORDO COM O LIVRECONVENCIMENTO DO JUIZ ADMISSIBILIDADE A presuncao de veracidade decorrenteda revelia e relativa e nao absoluta. (2o TACSP AI 718.315-00/5 4a C. Rel. Juiz Moura Ribeiro DOESP 05.04.2002)E, mais: JCCB.1521JCCB.1521.III ACAO DE INDENIZACAO RESPONSABILIDADE DO EMPREGADOR ART.1.521, III, CODIGO CIVIL 1. Nos termos do artigo 1.521, inciso III, do CodigoCivil, o patrao, amo ou comitente, e responsavel pela reparacao civil, por atosde seus empregados, servicais ou preposto, no exercicio do trabalho que lhes competirou por ocasiao dele. 2. Para emergir a obrigacao de indenizar, necessario acaoou omissao, dano e liame de causalidade. 3. Recurso conhecido e improvido.Unanime. (TJDF APC 20000110065573 5a T.Civ. Rela Desa Haydevalda Sampaio DJU 20.03.2002 p. 93)E, tambem:RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DO TRABALHO INDENIZACAO DIREITO COMUM REVELIA CULPA DO EMPREGADOR FATOS ALEGADOSPELO AUTOR PRESUNCAO RELATIVA DE VERACIDADE DECISAO DE ACORDO COM O LIVRECONVENCIMENTO DO JUIZ ADMISSIBILIDADE A presuncao de veracidade decorrenteda revelia e relativa e nao absoluta. (2o TACSP AI 718.315-00/5 4a C. Rel. Juiz Moura Ribeiro DOESP 05.04.2002 Resta, pois, suficientemente demonstrado, e a Re nao fezprova no sentido contrario, onus da prova, no caso, lha incumbia, a procedenciados pedidos objetos da presente acao, o que espera, o a sera reeconhecido porVossa Excelencia, culto Julgador.Nao venha a Reqda a alegar que o autor omitiu, na inicial, odetalhe da inversao do onus probandi, vez quevigora, mormente no ambito dos Juizos Civeis, principio segundo o qual a parte expoe o fato e o juiz aplica o direito ( damihi factum, dabo tibi jus e jura novit curia). Asquestoes atinentes a inversao do onus daprova e a responsabilidade objetiva deempregador, prevista na nossa CartaMagna, inclusive, nao precisam ser enfocadas na inicial, cujo conhecimento de suas aplicabilidades na hipotese estudada,nao podem ser ignoradas por ninguem[10].In casu, insiste-se em afirma, entende-se por objetiva aresponsabilidade civil que se houve o agente causador do dano. Basta restarcomprovado o fato, o prejuizo e o nexo causal ente aqueles e a conduta do agente, preposto do empregador,independentemente de culpa ou dolo, obriga-se este ultimo ao ressarcimento dosdanos sofridos pela Autor-vitima.Em face doexposto e por tudo o mais que dos autos consta, em face da confissao da Re e de seu preposto, e por nao ter acontestacao daquela conseguido ilidir os termos da inicial, pede e espera, o Autor, que a presente acao seja julgada, no sentidoda total procedencia dos pedidos que lhe servem de objeto, por ser de direitode Justica Nestes termos,pede deferimento.Cidade Gaucha, 12de maio de 2003.pp. Joao Neudesde Lucena advogado[1] Fls. 02/17.[2] Fls. 26/100[3] Fls. 123.[4]