de Carlos Roberto Goncalves:"O Codigo Civil brasileiro filiou-se a teoria 'subjetiva'. E o que se pode verificar no art. 186, que erigiu o dolo e a culpa como fundamentos para a obrigacao de reparar o dano. Espinola, ao comentar o dispositivo correspondente a este Codigo Civil de 1916, teve estas palavras: 'O Codigo, obedecendo a tradicao do nosso direito e a orientacao das legislacoes estrangeiras, ainda as mais recentes, abracou, em principio, o sistema da responsabilidade subjetiva'.A responsabilidade subjetiva subsiste como regra necessaria, sem prejuizo da adocao da responsabilidade objetiva, em dispositivos varios e esparsos. Poderiam ser lembrados, como de responsabilidade objetiva em nosso diploma civil, os arts. 936, 937 e 938, que tratam, respectivamente, da responsabilidade do dono do animal, do dono do predio em ruina e do habitante da casa da qual cairem coisas.(...)Em diversas leis esparsas, a tese da responsabilidade objetiva foi sancionada: Lei de Acidentes do Trabalho, Codigo Brasileiro de Aeronautica, Lei no 6.453/77 (que regula a responsabilidade do operador de instalacao nuclear), Decreto Legislativo no 2.681, de 1912 (que regula a responsabilidade civil das estradas de ferro), Lei no 6.938/81 (que trata dos danos causados ao meio ambiente), Codigo de Defesa do Consumidor e outras.Isto significa que a responsabilidade objetiva nao substitui a subjetiva, mas fica circunscrita aos seus justos limites." (ob. cit., p. 23-24)Com efeito, o entendimento do supracitado autor vem referendado na licao de Caio Mario da Silva Pereira:"(...) a regra geral, que deve presidir a responsabilidade civil, e a sua fundamentacao na ideia de culpa; mas, sendo insuficiente esta para atender as imposicoes do progresso, cumpre ao legislador fixar especialmente os casos em que devera ocorrer a obrigacao de reparar, independentemente daquela nocao. Nao sera sempre que a reparacao do dano se abstraira do conceito de culpa, porem quando o autorizar a ordem juridica positiva. E neste sentido que os sistemas modernos se encaminham, como, por exemplo, o italiano, reconhecendo em casos particulares e em materia especial a responsabilidade objetiva, mas conservando o principio tradicional da imputabilidade do fato lesivo. Insurgir-se contra a ideia tradicional da culpa e criar uma dogmatica desafinada de todos os sistemas juridicos. Ficar somente com ela e entravar o progresso." (Caio Mario, 1990, p. 507)Segundo a melhor doutrina, o paragrafo unico do art. 927 teve como fonte inspiradora o art. 2.050 do Codigo Civil italiano de 1942:"Chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di un attivita pericolosa, per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, e tenuto al risarcimento, se non prova di avere adottado tutte le misure idonee a evitare il danno."Alias, oportuna e a licao do ilustre mestre da Universidade de Genova, Pietro Trimachi:"1. La netta separazione dell'indagine sull'ambito della responsabilita oggetiva rispetto a quella sull'ambito della responsabilita da atto illecito e a necessaria conseguenza di un'impostacione critica, secondo la quale il problema dell'area del dano risarcibe non puo risolversi che con referimento alla funzione della responsabilita. Abbiamo visto suo luogo che la responsabilita civile per atto illicito presenta due aspetti inscindibilmente connessi: de una parte essa tende alla reintegrazione del patrimonio del danneggiato; dall'altra,