dans une mise a distance, avec toutefois des modalites differentes. Le CER constitue un dispositif original, fonde sur leloignement du domicile familial et limmersion dans un nouvel environnement, dans le cadre du sejour de rupture. Cette immersion doit cependant etre nuancee puisque la prise en charge cherche a limiter les contacts avec les populations locales. Dans le cas de lEPM et du CEF, la mise a distance apparait comme un objectif prioritaire de la prise en charge de jeunes dans un cadre judiciaire penal qui passe par une mise a distance geographique dans le cas du CEF et dune discontinuite forte avec lenvironnement exterieur dans le cas de lEPM. La correspondance entre mise a distance et prise en charge judiciaire doit cependant etre relativisee. Certaines MECS, dont les directeurs ont precise quelles navaient pas vocation a accueillir de jeunes aux profils delinquants , repondent a la double caracteristique de la distance geographique avec le domicile familial et de la discontinuite avec lenvironnement exterieur. La hierarchisation des logiques de mise a distance et de proximite selon le type detablissements et de publics necessite ainsi une analyse plus fine, a lechelle de letablissement (cahiers des charges et projets detablissements), mais aussi a lechelle individuelle (ordonnance de placement et son application). Il est egalement important de considerer les differentes echelles spatiales et temporelles afin de relativiser cette premiere classification.ConclusionLa mesure de placement de mineurs hors de leur domicile familial et dans un etablissement collectif permet de sinterroger sur la dimension spatiale dun dispositif daide et daction sociale. Au-dela de la dialectique entre education et sanction, cette prise en charge articule des objectifs qui peuvent apparaitre contradictoires. En effet, la mise a distance sur laquelle sest fondee la prise en charge de lenfance inadaptee aux XVIIIeme et XIXeme siecles doit aujourdhui sadapter a de nouveaux imperatifs : maintien des liens familiaux du mineur place mais egalement maintien de son lien avec lenvironnement exterieur, notamment avec les structures liees a son insertion. Au cur de cette dialectique entre mise a distance et proximite, la localisation des etablissements est questionnee. La distance et laccessibilite des etablissements sont prises en compte de maniere croissante par les professionnels de ces domaines. Lutilisation de lespace geographique comme moyen daction sur les mineurs en difficulte est plus ou moins affirmee, selon les types detablissements et les publics accueillis. La mise a distance et la rupture sont par exemple au cur de la prise en charge en CER et CEF. A une echelle plus fine, lobjectif de proximite avec lenvironnement familial interroge les modalites de relation entre les mineurs places en etablissement et lenvironnement exterieur, autant dans le cadre de structures dites ouvertes , comme les MECS, que plus fermees , comme les CEF. Se pose alors la question de la construction du rapport a lespace pour les mineurs places en etablissement, plus particulierement pour de longues durees. Lacquisition de competences spatiales, entendues comme les savoirs sur lespace, la capacite a se projeter ailleurs, a la fois en terme de representations (le champ des possibles) et de pratiques concretes (Ripoll, Veschambre, 2005 :