opolo passivo da lide. Percebe-se, Excelencia, que este feito nulodesde as fls. 97. Primeiro, porquesequer existem indicios de que Richard Manso tenha praticado atos deimprobidade administrativa e de corrupcao, segundo,porque Excelentissimo Senhor Desembargador Corregedor Geral da Justica, JamesMagalhaes, e pessoa que possui por Richard Manso, sentimentos de odio e devinganca tal, que demonstrou assim ter sido muito cauteloso ao demonstrar nosautos que dois juizes corregedores por ele escolhido para assessora-lo,emitissem pareceres inobservadores do que dispoe o artigo 93 inciso IX da CF, econtrariando inclusive a decisao do seu anterior corregedor geral da justicaque nao instaurou procedimento contra Richard Manso, este, coloque-se emrealce, quem determinou a realizacao de auditoria, quem descobriu e denunciouas improbidades, e, terceiro, porqueresta claro nos autos que nada depoe contra a pessoa de Richard Manso, e tudose baseia nas declaracoes do denunciado pelo proprio Richard Manso, que em suadefesa, certamente bem orientado, aduziu que este que a presente subscrevetinha conhecimento de todos os desmandos por ele praticadas. Ora, excelencia,de conformidade com a lei e o estatuto da entidade que ja integram os autos, aresponsabilidade direta pela fiscalizacao financeira e de fiscalizar o exdiretor Alan Carlos pertencia ao Conselho Fiscal e ao Diretor Administrativo daASERJUS bem como ao 2o Diretor Financeiro, e isso consta dos documentoscolacionados pelo Ex Diretor Alan em sua defesa, o Estatuto Social da ASERJUSas fls. 71 a 85 (artigos 33 a 47, e 48 a 50 inclusive). Diante dos fatos e fundamentosnarrados, e dos documentos inerentes a REPRESENTACAO CRIMINAL PROCESSO TRF 5aREGIAO N. 2004.85.00.000446 5, TENDO COMO AUTOR, O Ministerio Publico Federale Policia Federal, que obteve como meio de provas de ilicitos penais praticadospor autoridades deste estado, estar no CNJ, e de bom alvitre enviar copiasdeste procedimento para o Conselho Nacional de Justica, Ministerio Publicofederal e Ministerio Publico Estadual, este, com previsao constante doRegimento Interno do Conselho Superior de Magistratura do Estado de Alagoas, oque nao foi observado pelo Conselho no tramite do feito e que causa a nulidadeda decisao. Assim, ja requer seja enviado ao CNJ copias dos presentes autospara integrar o feito que ali esta em tramite e que possui como parte o exceptoem funcao da REPRESENTACAO CRIMINAL PROCESSO TRF 5a REGIAO N. 2004.85.00.000446 5, TENDO COMO AUTOR, O Ministerio Publico Federal e Policia Federal. Vejamoso seguinte: A suspeicao deparcialidade um magistrado ocorre pela verificacao de elementos subjetivos quepodem prejudicar a necessaria imparcialidade que deve nortear uma atividadejudicial. A suspeicaoocorrera quando o magistrado for amigo ou inimigo intimo das partes, quandofigurar na posicao de credor ou devedor destas, dentre outras causas, todasenumeradas no art. 135 do CPC:Art. 135. Reputa-se fundada a suspeicao de parcialidade do juiz, quando:I - amigo intimo ou inimigo capital dequalquer das partes; II - alguma das partes for credora oudevedora do juiz, de seu conjuge ou de parentes destes, em linha reta ou nacolateral ate o terceiro grau; III - herdeiro presuntivo, donatarioou empregador de alguma das partes; IV - receber dadivas antes ou depoisde iniciado o processo; aconselhar alguma das partes acerca do objeto da causa,ou subministrar meios para atender as despesas do litigio; V - interessado no julgamento