thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
no mesmo profeta, Ele dis ao Pai a respeito do Filho: "Senhor quem tem crido em nosso relato e para quem e o braco do Senhor revelado? Nos trouxemos um relato a respeito dele, como se Ele fosse uma pequena crianca, como se Ele fosse uma raiz em solo seco, que nao tinha forma nem beleza".7891 Estes sao poucos testemunhos de varios; pois nao pretendemos trazer todas as passagens das Escrituras, porque temos um acumulo toleravelmente grande deles nos varios topicos de nosso assunto, como nos em nossos varios capitulos os chamamos como nossas testemunhas em sua totalidade de sua dignidade e autoridade.7892 Ainda, nestas poucas citacoes a distincao de pessoas na Trindade e claramente definida. Pois nelas o proprio Espirito quem fala, e o Pai para quem Ele fala, e do Filho que ele fala. 7893 Da mesma maneira, as outras passagens tambem estabelecem cada uma das varias pessoas em seu especial carater-enderecados como eles em alguns casos sao para o Pai ou para o Filho a respeito do Filho, em outros casos para o Filho ou para o Pai a respeito do Pai, e de novo em outros casos para o Espirito (Santo). 7875 - Distintivo, nao diviso.7876 - Para esta versao do Salmo 45:1, veja nosso Anti-Marciao, pag. 66, nota 5, Edin.7877 - Ecce.7878 - Salmo 2:7.7879 - Em alusao ao Salmo 110:3 (Septuaginta)7880 - Em alusao a Proverbios 8:22.7881 - Isaias 42:1.7882 - Isaias 49:6.7883 - Isaias 61:1 e Lucas 4:18.7884 - Ps. lxxi.7885 - Salmo 3:1.7886 - Sustinent.7887 - Ex.7888 - Salmo 110:1.7889 - Tertuliano le ao inves de , "Cyrus."7890 - Isaias 45:1.7891 - Isaias 53:1,2.7892 - [Veja Elucidacao III., and tambem cap. 25 infra.]7893 - [Veja De Baptismo, cap. 5, pag.344, Ed. Oehler, e nota quao frequente nosso autor cita um texto importante, por meia citacao, deixando o resto para a memoria do leitor, devendo a impetuosidade de seu genio e seu estilo: "Monte decurrens velut amnis, imbres quem super notas aluere ripas fervet, etc."]Capitulo 12 - Outras citacoes das Escrituras Sagradas aduzidas em prova da pluralidade de pessoas na divindade.Se o numero da Trindade tambem te ofende, como se este nao ligasse a simples Unidade, eu te perguntaria como e possivel para um Ser que e meramente e absolutamente Um e Singular, falar no plural, dizendo, "Facamos o homem em nossa propria imagem, segundo nossa aparencia"7894; onde Ele deveria dizer, "Deixe-me fazer o homem em minha propria imagem, segundo minha propria aparencia", sendo um Ser unico e singular? Na seguinte passagem, contudo, "Eis que o homem se tornou como um de nos"7895, Ele esta ou enganando ou nos divertindo ao falar no plural, se Ele e so Um e singular. Ou era aos anjos que Ele falou, como os Judeus interpretam a passagem, porque eles tambem nao reconhecem o Filho? Ou era porque Ele era ao mesmo tempo o Pai, o Filho e o Espirito, que Ele falou para si mesmo no plural, se fazendo plural exatamente por causa disto? Nao, era porque Ele ja tinha Seu Filho bem ao Seu lado, como a
Segunda Pessoa, Sua propria Palavra, e uma Terceira Pessoa tambem, o Espirito na Palavra, que de proposito Ele adotou a frase plural, "Facamos", e "em nossa imagem", e "se tornou como um de nos". Pois com quem Ele fez o homem? E a quem Ele o fez parecer? (A resposta deve ser) o Filho de um lado, que um dia assumiria a natureza humana; e o Espirito de outro, que iria santificar o homem. Com estes que Ele falou entao, na Unidade da Trindade, como Seus ministros e testemunhas. No seguinte texto Ele tambem distingue entre as Pessoas: "Assim Deus criou o homem em sua propria imagem; na imagem de Deus Ele o criou"7896. Por que diz "imagem de Deus"? Por que nao "Sua propria imagem" meramente, se somente um que foi o Criador, e se tambem nao era Um de cuja imagem Ele fez o homem? Mas era Um de cuja imagem Deus fazia o homem, a saber, a imagem de Cristo, que, se tornando um dia Homem (mais certamente e mais verdadeiramente assim), ja fazia o homem ser chamado de Sua imagem, que seria entao formado do barro - a imagem e semelhanca do verdadeiro e perfeito Homem. Mas em respeito aos previos trabalhos do mundo o que diz as Escrituras? Sua primeira declaracao e de fato feita, quando o Filho nao havia aparecido ainda: "E Deus disse, haja luz, e houve luz"7897. Imediatamente aparece a palavra, "aquela verdadeira luz, que ilumina o homem em sua vinda ao mundo"7898, e atraves dele tambem vem a luz ao mundo.7899 A partir deste momento Deus quis que a criacao fosse efetuada na Palavra, Cristo sendo presente e ministrando para Ele: e assim Deus criou. E Deus disse, "Haja um firmamento, ...e Deus fez o firmamento"7900; e Deus tambem disse "Haja luzes (no firmamento); e assim Deus fez uma grande e uma pequena luz"7901. Mas todo o resto das coisas criadas Ele fez da mesma forma, quem fez as anteriores - eu quero dizer a Palavra de Deus, "por quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada foi feito"7902. Agora se Ele tambem e Deus, de acordo com Joao, (que diz,) "O Verbo era Deus"7903, entao voce tem dois Seres - um que comanda que as coisas sejam feitas, e Outro que executa a ordem e cria.. Neste sentido, contudo, voce deve entende-lo como outro, como eu ja expliquei, na base da personalidade, nao da substancia - na forma de distincao, nao de divisao7904. Mas embora eu deva manter sempre uma unica substancia em tres coerentes e inseparaveis (Pessoas), ainda sou levado a confirmar, por necessidade do caso, que aquele que comanda e diferente daquele que o executa. Pois, de fato, Ele nao comandaria se nao fosse Ele mesmo quem faria o trabalho, enquanto ordena que seja feito no mesmo instante.7905 Mas ainda Ele comanda, mesmo que Ele nao tivesse a intencao de comandar a Si mesmo se Ele fosse somente um; ou entao Ele deve ter trabalhado sem nenhum comando, porque Ele nao teria esperado para comandar a Si mesmo.
7894 - Genesis 1:26.7895 - Genesis 3:22.7896 - Genesis 3:27.7897 - Genesis 1:3.7898 - Joao 1:9.7899 - Mundialis lux.7900 - Genesis 1:6,7.7901 - Genesis. 1:14,16.7902 - Joao 1:3.7903 - Joao 1:1.7904 - [Kaye acha que o hino Atanasiano (assim chamado) foi composto por alguem que tinha este tratado sempre em mente. Veja pag. 526.]7905 - Per eum.Capitulo 13 - A forca de diversas passagens das Escrituras ilustradas em relacao a pluralidade de Pessoas e Unidade de Substancia. Nao ha politeismo aqui, ja que a Unidade e insistida como remedio contra o politeismo.Bem entao, voce responde, se aquele que disse foi Deus, e quem criou tambem era Deus, nesta altura, um Deus falou e outro criou; (e assim) dois deuses sao declarados. Se voce e tao arrojado e rigoroso, reflita por um tempo; e para que voce possa pensar melhor e mais deliberadamente, ouca o salmo no qual os dois sao descritos como Deus: "Teu trono, O Deus, e para todo o sempre, o cetro de Teu Reino e um cetro de justica. Amaste a justica, e odiaste a iniquidade: por isto Deus, ate mesmo Teu Deus, te ungiu ou te fez Seu Cristo."7906 Agora, ja que aqui ele fala para Deus, e afirma que Deus e ungido por Deus, Ele deve ter afirmado que Dois sao Deus, por causa do poder real do cetro. De acordo com isto, Isaias tambem diz para a Pessoa de Cristo: "Os sabeus, homens de estatura, passarao para Ti; e eles irao atras de Ti, virao em grilhoes, e eles adorarao a Ti, porque Deus esta em Ti: pois Tu es nosso Deus, ainda que nos nao soubessemos; Tu es o Deus de Israel"7907. Pois aqui tambem, ao dizer, "Deus esta em Ti", e "Tu es Deus", ele define Dois que eram Deus: (na primeira expressao em Tu, ele quer dizer) em Cristo, e (na outra ele quer dizer) o Espirito Santo. Ha ainda uma declaracao mais grandiosa que voce encontrara claramente feita no Evangelho: "No principio era o Verbo, e o Verbo era com Deus, e o Verbo era Deus"7908. Ha Um "que era" e ha outro "com quem" Ele era. Mas eu acho nas Escrituras o nome Senhor aplicado para ambos: "O Senhor disse a meu Senhor, senta-te a minha mao direita"7909. E Isaias diz assim: "Senhor, quem creu em nossa pregacao, e para quem e o braco do Senhor revelado?"7910 Agora ele deveria certamente ter dito Teu braco, se ele nao quisesse nos fazer entender que o Pai e Senhor e o Filho e tambem Senhor. Um testemunho mais antigo tambem temos em Genesis: "Entao o Senhor fez chover em Sodoma e Gomorra enxofre e fogo do Senhor que esta nos ceus"7911. Agora, ou negue que isto e Escritura; ou entao (deixe-me perguntar) que tipo de homem voce e, que nao acha que palavras devem ser tomadas e entendidas no sentido que elas sao escritas, especialmente quando elas nao sao expressas em alegorias e parabolas, mas em determinada e simples declaracoes? Se de fato voce segue aqueles que nao suportaram naquele tempo o Senhor
quando se mostrou ser o Filho de Deus, porque eles nao acreditariam que Ele fosse o Senhor, entao (eu te peco para que) se lembre junto com eles a passagem onde esta escrito, "Eu disse, vos sois deuses, e vos sois filhos do Altissimo"7912 e de novo, "Deus se levanta na congregacao dos deuses"7913 para que, se a Escritura nao teve medo de designar seres humanos como deuses, que se tornaram filhos de Deus pela fe, voce pode ter certeza que a mesma Escritura tem com maior propriedade conferido o nome de Senhor ao verdadeiro e unico Filho de Deus. Muito bem! Voce diz, eu te desafio a pregar deste dia em diante (e isto tambem, com a autoridade destas mesmas Escrituras) dois Deuses e dois Senhores, conforme sua propria visao. Deus proibe, (e minha resposta). Pois nos, que pela graca de Deus possuem um discernimento sobre os tempos e as ocasioes das Sagradas Escrituras, especialmente nos que somos seguidores do Paracleto, nao de mestres humanos, de fato declaramos definitivamente que Dois Seres sao Deus, o Pai e o Filho, e com a adicao do Espirito Santo, ate mesmo Tres, de acordo com o principio da economia divina, que introduz numero, para que nao se possa crer que o proprio Pai, como voces perversamente inferem, tenha nascido e sofrido, o que nao e permitido crer, desde que nao foi nos passado assim. Que haja contudo, Dois Deuses ou Dois Senhores, e uma declaracao que em tempo nenhum procede de nossas bocas: nao como se fosse falso que o Pai e Deus, e o Filho e Deus, e o Espirito Santo e Deus, e cada um e Deus; mas porque em tempos antigos Dois foram realmente referidos como Deus, e dois como Senhor, que quando Cristo devesse vir Ele deveria ser reconhecido tanto como Deus e designado como Senhor, sendo o Filho daquele que e tanto Deus e Senhor. Agora, se fosse econtrado nas Escrituras apenas uma Personalidade daquele que e Deus e Senhor, Cristo seria justamente inadmissivel ao titulo de Deus e Senhor: pois (nas Escrituras) e declarado haver nenhum outro alem do Unico Deus e Unico Senhor, e deve-se seguir que o proprio Pai parece ter descido (a terra), devido ao fato de que somente um Deus e um Senhor tenha sido lido (nas Escrituras), e Sua inteira economia estaria envolvida em obscuridade, o que tem sido planejado e arranjado tao claramente como uma antevisao na Sua dispensacao providencial como materia para a nossa fe. Contudo assim que Cristo veio, e foi reconhecido por nos como o mesmo Ser que tem do principio7914 causado pluralidade7915 (na Divina Economia), sendo o segundo a partir do Pai, e com o Espirito o terceiro, e Ele proprio declarando e manifestando o Pai mais completamente (do que Ele jamais foi antes), o titulo daquele que e Deus e Senhor foi de uma vez restaurado a Unidade (da Natureza Divina), mesmo porque os gentios teriam que passar da multidao de seus idolos para o Unico Deus, de maneira que uma diferenca poderia ser distintamente estabelecida entre
os adoradores do Unico Deus e os devotos do politeismo. Pois era justo que cristaos devessem brilhar no mundo como "filhos da luz", adorando e invocando aquele que e o Unico Deus e Senhor como a "luz do mundo". Alem disto, se a partir daquele conhecimento perfeito7916, que nos garante que o titulo de Deus e Senhor e apropriado para tanto o Pai, e o Filho, e o Espirito Santo, fossemos invocar uma pluralidade de deuses e senhores, nos deveriamos apagar nossas tochas, e nos deveriamos nos tornar menos corajosos de suportar os sofrimentos do martirio, do qual uma facil escapatoria seria para todo lado mentir abertamente para nos, assim que nos jurarmos por uma pluralidade de deuses e senhores, como varios hereges fazem, que mantem mais deuses que Um. Eu entao nao falarei de deuses, nem de senhores, mas eu devo seguir o apostolo; assim que, se o Pai e o Filho devem ser juntamente invocados, eu devo chamar o Pai "Deus", e invocar Jesus Cristo como "Senhor" 7917 Mas quando Cristo (e mencionado) sozinho, eu devo ser capaz de chama-lo "Deus", como o mesmo apostolo diz "De quem e Cristo, que e sobre todos, Deus abencoado para sempre"7918. Pois eu posso dar o nome de "sol" ate mesmo para um raio de sol, considerado em si mesmo; mas se eu for mencionar o sol de onde o raio emana, eu certamente devo imediatamente abandonar o uso do nome de sol para o mero raio. Pois apesar de que eu nao esteja criando dois sois, ainda devo reconhecer tanto o sol e seus raios como duas coisas e duas formas7919 de uma substancia indivisa, como Deus e Sua Palavra, como o Pai e o Filho. 7906 - Salmos 45:6,7.7907 - Isaias 45:14,15 (Septuaginta).7908 - Joao 1:1.7909 - Salmos 110:1.7910 - Isaias 53:1.7911 - Genesis 19:24.7912 - Salmos 82:6.7913 - Versiculo 1.7914 - Retro.7915 - Numerum.7916 - Conscientia.7917 - Romanos 1:7.7918 - Romanos 9:5.7919 - Species.Capitulo 14 - A Invisibilidade natural do Pai, e a Visibilidade do Filho testemunhada em muitas passagens do Velho Testamento. Argumentos da distincao entre Eles, assim suprida.Alem disso, entao vem ao nosso auxilio, quando insistimos em que o Pai e o Filho sao Dois, aquele principio regulador que determina que Deus seja invisivel. Quando Moises, no Egito, desejou ver a face do Senhor, dizendo, "Se e verdade que eu tenha achado graca a Tua vista, manifesta-Te a mim, para que eu possa ver-Te e conhecer-Te,"7920 ao que Deus disse, "Tu nao podes ver minha face, pois nenhum homem podera ver-me e viver:"7921 em outras palavras, aquele que me ver morrera. Agora nos percebemos que Deus tem sido visto por muitas pessoas, entretanto ninguem que o viu morreu (na visao). A verdade e, eles viram Deus de acordo com as faculdades humana, mas nao de acordo com a completa gloria de Deus Pai. Por isso, se diz que os patriarcas viram a Deus (como Abraao e Jaco), e os profetas (como, por exemplo, Isaias e Ezequiel), e mesmo assim eles nao morreram. Como, entao, eles deveriam ter morrido,
ja que eles O viram - pois (conforme diz a condenacao), "nenhum homem vera Deus e vivera", ou ainda, se eles viram a Deus e, mesmo assim, nao morreram, a Escritura e falsa em afirmar que Deus disse, "Se um homem ver a minha face, ele nao vivera". Assim, a Escritura nos engana, quando faz Deus invisivel, e quando produz Ele a nossa visao. Agora, entao, Ele deve ser um Ser diferente daquele que foi visto, pois de alguem que foi visto nao se poderia dizer que Ele e invisivel. Do que, portanto, se deduz que po Aquele que e invisivel nos devemos entender como sendo o a inteireza de Sua majestade, enquanto nos reconhecemos o Filho como sendo visivel em razao da dispensacao da Sua existencia derivada; 7922 ainda que nao nos seja permitido contemplar o sol, na completa intensidade de sua substancia que esta nos ceus, mas nos podemos somente suportar com os nossos olhos um raio, em razao da condenacao temperada desta porcao que e projetada dele na Terra. Aqui algum adversario pode se dispor a contender que o Filho e tambem invisivel como sendo o Verbo, e sendo tambem o Espirito; 7923 e, enquanto defende uma natureza para o Pai e o Filho, afirmar que o Pai e mais propriamente Um e a Mesma Pessoa com o Filho. Mas a Escritura, como dissemos, mantem a diferenca entre eles pela distincao que faz entre o Visivel e o Invisivel. Eles entao continuam a disputar com este efeito, que se foi o Filho que falou a Moises, Ele deve querer dizer isto de Si mesmo, que a Sua face nao era visivel para ninguem, porque Ele era de fato Ele mesmo, o Pai invisivel em nome do Filho. E por esses meios eles terao que o Visivel e o Invisivel sao um e o mesmo, justamente como o Pai e o Filho sao os mesmos; (e isso eles mantem) porque numa passagem precedente, antes dEle ter recusado (a visao da) Sua face a Moises, a Escritura nos informa que "o Senhor falou face a face com Moises, como um homem fala com seu amigo."7924, assim como tambem Jaco diz, "Tenho visto Deus face a face"7925. Portanto, o Visivel e o Invisivel sao um e o mesmo; e sendo ambos o mesmo, dai se segue que Ele e invisivel como Pai, e visivel como Filho. Como se a Escritura, de acordo com a nossa exposicao, fosse inaplicavel ao Filho, quando o Pai e deixado de lado em Sua propria invisibilidade. Nos declaramos, entretanto, que o Filho tambem, considerado em Si mesmo (como o Filho), e invisivel, naquilo que Ele e Deus, e o Verbo e o Espirito de Deus; mas que Ele era visivel antes dos dias da Sua carne, na forma em que Ele diz a Aarao e Miriam, "E se houver um profeta entre vos, Eu me farei conhecido a ele numa visao, e falarei a ele num sonho; nao como Moises, com quem Eu falarei de boca a boca, mesmo em aparicao, o que quer dizer, em verdade,
e nao por enigma," ou seja, em imagem;7926 como o apostolo tambem expressa, "Agora nos vemos atraves de um espelho, obscuramente (ou enigmaticamente), mas entao veremos face a face."7927 Desde, portanto, que Ele reserva para determinado tempo futuro a Sua presenca e pregacao face a face com Moises - uma promessa que foi depois cumprida no retiro do monte (da transfiguracao), quando nos lemos no Evangelho, "Moises apareceu conversando com Jesus"7928- e evidente que nos primeiros tempos era sempre num espelho, (como se fosse), e num enigma, em visao e sonho, que Deus, quero dizer o Filho de Deus, aparecia - aos profetas e patriarcas, como tambem, de fato, ao proprio Moises. E se o Senhor possivelmente7929 falou com ele face a face, ainda assim nao foi como homem que ele pode suportar a Sua face, a nao ser que de fato fosse num espelho, (como se fosse,) e por enigma. Alem disso, se o Senhor entao falou com Moises, e que Moises de fato discerniu a Sua face, olho no olho,7930 como pode ser que imediatamente depois, na mesma ocasiao, ele deseja ver a Sua face,7931 o que ele nao deveria ter desejado, porque ele ja a tinha visto? E como, da mesma maneira, pode o Senhor dizer que a Sua face nao pode ser vista, porque Ele a tinha mostrado, se de fato Ele tinha feito isso, (como os nossos oponentes supoem). Ou o que e aquela face de Deus, a vista da qual e recusada, se ha uma que era visivel ao homem? "Eu vi a Deus", diz Jaco, "face a face, e a minha vida foi preservada"7932 Deveria haver uma outra face que mata se tao-somente for vista. Bem, entao, era o Filho visivel? (Certamente nao, 7933) muito embora Ele fosse a face de Deus, exceto somente em visao e sonho, e num espelho e enigma, porque o Verbo e Espirito (de Deus) nao pode ser visto a nao ser de forma imaginaria. Mas, (eles dizem,) Ele chama o Pai invisivel Sua face. Logo, quem e o Pai? Nao deve ser ele a face do Filho, em razao daquela autoridade que Ele obtem como o unigenito do Pai? Portanto, nao ha uma propriedade natural em dizer de alguns personagens maiores (que voce mesmo), Aquele homem e a minha face; ele me da sua aparencia? "Meu Pai,", diz Cristo, "e maior do que Eu."7934 Portanto, o Pai deve ser a face do Filho. Logo, o que diz a Escritura? "O Espirito de Sua pessoa e Cristo o Senhor."7935 Como, portanto, Cristo e o Espirito da pessoa do Pai, ha boa razao pela qual, em virtude de fato da unidade, o Espirito dEle a cuja pessoa Ele pertencia - ou seja, o Pai - pronunciou Ele como sendo Sua "face". Agora isto, certamente, e uma coisa assombrosa, que o Pai possa ser tido como sendo a face do Filho, quando Ele e a Sua cabeca; pois "a cabeca de Cristo e Deus"7936 7920 - Exodo 33:13.7921 - Versiculo 20.7922 - Pro modulo derivationis.7923 - Spiritus aquie e a divina natureza
de Cristo.7924 - Exodo 33:11.7925 - Genesis 32:30.7926 - Numeros 12:6-8.7927 - 1 Corintios 13:12.7928 - Marcos 9:4; Mateus 17:3.7929 - Si forte.7930 - Cominus sciret.7931 - Compare versiculo 13 com versiculo 11 de Exodo 33.7932 - Genesis 22:30.7933 - Involvido no nunquid.7934 - Joao 14:28.7935 - Lamentacoes 4:20. Tertuliano le, "Spiritus person ejus Christus Dominus." Isto varia somente no pronome da Septuaginta, que se le, . De acordo com nosso A.V., "o folego de nossos pulmoes, o ungido do Senhor" (ou, "nosso ungido Senhor"), alusao e feita, na destruicao de Jerusalem pelos Babilonios, a captura do rei - o ultimo da linhagem de Davi, "como um principe ungido". Compare com Jeremias 52:9.7936 - 1 Corintios 11:3.Capitulo 15 - Passagens do Novo Testamento citadas. Elas atestam a mesma verdade da Visibilidade do Filho contrastada com a Invisibilidade do Pai.Se eu falhar em resolver este artigo (de nossa fe) por passagens que posso admitir disputa7937 do Velho Testamento, eu tomarei do Novo Testamento uma confirmacao de nossa visao, que voce nao podera atribuir imediatamente ao Pai toda possivel (relacao e condicao) que eu imputar ao Filho. Eis, entao, que eu acho tanto nos Evangelhos quanto nos (escritos dos) apotolos um visivel e um invisivel Deus (revelado a nos), sob uma manifesta e pessoal distincao na condicao de ambos. Ha um certo dito enfatico de Joao: "Nenhum homem jamais viu a Deus"7938; significando, e claro, em qualquer tempo anterior. Mas ele de fato afastou toda questao de tempo, ao dizer que Deus nunca foi visto. O apostolo confirma esta declaracao; pois, falando de Deus, ele diz, "A quem nenhum homem viu, nem pode ver"7939; porque o homem de fato morreria se o visse.7940 Mas aquele mesmo apostolo testifica que eles tanto viram como "tocaram" Cristo.7941 Agora, se o proprio Cristo e tanto o Pai e o Filho, como Ele pode tanto ser Visivel e Invisivel? Contudo para reconciliar esta diversidade entre o Visivel e o Invisivel, nao argumentarao alguns por outro lado que as duas declaracoes estao bem corretas: que Ele era de fato visivel na carne, mas era invisivel antes de Sua aparicao na carne; entao que Ele que como o Pai era invisivel antes da carne, e o mesmo como Filho que era visivel na carne? Se, contudo, Ele e o mesmo que era invisivel antes da encarnacao, como poderia ser entao que Ele tenha realmente sido visto em tempos antigos antes da (vinda na) carne? E por raciocinio similar, se Ele e o mesmo que era visivel depois da (vinda na) carne, como poderia ser que Ele e agora declarado invisivel pelos apostolos? Como, eu repito, pode ser isto tudo, a menos que Ele seja um, que antigamente era visivel somente em misterio e enigma, e se tornou mais claramente visivel pela Sua encarnacao, justamente a Palavra que foi tambem feita carne; enquanto Ele e outro a quem nenhum homem jamais tem visto, sendo ninguem mais que o Pai, justamente Aquele a quem a Palavra pertence? Vamos examinar rapidamente quem e quem na visao dos apostolos. "Aquele", diz Joao, "que temos