existe uma ausencia deautoridade e comunidade, ou ainda, uma ausencia de soberania. No discursodominante das relacoes internacionais, o outsidee o espaco da anarquia e da inseguranca. E o outro, situado no espaco exterior,assume a forma do inimigo que precisa ser excluido. Ou seja, os principioseticos so sao aplicaveis dentro do Estado soberano. Porem, segundoWalker, a soberania tambem teria uma dimensao temporal. Os principiosuniversais sao realizados dentro do Estado e e apenas ai que podemos falar emprogresso, desenvolvimento e politica. A soberania contem uma dimensao temporalpois somente no seu ambito podemos falar de uma concepcao de historia comoprogresso. Na oposicaohierarquica entre dentro e fora, a soberania, localizada dentro do Estado, e o termoprivilegiado enquanto a anarquia internacional, situada fora do Estado, seapresenta como mera negacao da soberania. Disto decorre que o inside (a soberania) funciona com ummodelo para o outside, como se fossepossivel reproduzir no nivel internacional os mesmos principios que embasam asoberania. Em suma, a teorizacao sobre o internacional acaba limitada pelasconcepcoes gestadas ao longo de cinco seculos no espaco nacional. Mesmo aquelesque pretendem pensar uma comunidade internacional o fazem tendo em mente aanalogia domestica. O desafio, para oqual Walker, diga-se de passagem, nao apresenta uma solucao, seria pensaralternativas, solucoes criativas que nao sejam meras reproducoes da praticadiscursiva da soberania. 3. O discurso argentino sobre a soberania dasMalvinas. A Argentina lembraque as ilhas Malvinas eram parte de seu territorio em 1810, ano de suaindependencia da Espanha. Em 1823, os argentinos instalaram um govenador nasilhas e, em 1829, uma guarnicao militar, consolidando sua soberania sobre oterritorio malvinense. No contexto do seculo XIX, o imperalismo ingles procuravaobter o controle do Atlantico Sul para assegurar seu dominio sobre os mares. Aconquista das Malvinas em 1833 pelos ingleses configura-se, portanto, como umaacao imperialista e colonialista. Em relacao aos fatosdo seculo XIX nao ha qualquer contestacao possivel, inclusive por parte doReino Unido. O debate se da em torno da utilizacao do argumento daanterioridade na ocupacao do territorio. Para os britanicos, a anterioridadenao poderia ser justificativa para a soberania atual, pois neste caso odiscurso israelense sobre a Terra Prometida enfraqueceria o direito dospalestinos sobre a Palestina, assim como o de diversos outros povos sobre o seuterritorio. Em vez da anterioridade, os britanicos invocam o tempo de possesobre o territorio. De acordo com este raciocinio, os britanicos ocupam asMalvinas por mais tempo, o que levou a formacao de uma populacao identificadacom sua cultura. Ou seja, eles apresentam aos argentinos um fato consumado: pormais que esteja correta a avaliacao sobre o colonialismo britanico e a invasaodas Malvinas em 1833, isto nao muda o fato de que hoje a maioria da populacao dasMalvinas quer manter sua identidade e nacionalidade britanica. Ambos os ladosinvocam a soberania, mas interpretam-na segundo concepcoes temporaisdiferentes. Os argentinos recorrem ao conceito de soberania comoanterioridade; o passado da soberania argentina sobre as Malvinas foiinterrompido, mas esta ruptura nao impede que esse passado exerca seus direitossobre o presente. Ao contrario, os ingleses entendem que a soberania e definidacomo tempo de posse. Neste caso, o tempo passado se apresenta em continuidadecom o presente, os britanicos teriam sido soberanos ininterruptamente, de