candidata.Uma oposicao careta e trapalhona Jose Serra encarnou o candidato conservador, ligado ao passado, sem projeto. Demorou demais para sair candidato, apos disputa com o grupo de Aecio Neves pela candidatura, nao conseguindo agregar as forcas oposicionistas. Teve um vice sem expressao que apequenou a chapa. Nao apresentou um programa de governo, baseando todo o discurso nas criticas a um governo que conta com expressiva aprovacao popular. Sua campanha cometeu todos os erros que pode, e deveria agradecer a votacao que teve. Religiao e aborto foram temas que prejudicaram o candidato, que tratando deles pareceu mais demagogicamente conservador do que nunca. A raposa com cinquenta anos de vida politica lendo a biblia nao convenceu ninguem. Todo mundo sabe e esta escrito na sua careca que e da economia que se ocupa a atormentada mente do Serra.Nao houve estrategia definida para estruturar um discurso de afirmacao dos oito anos de gestao tucana, nem de defesa das privatizacoes implementadas no periodo. O assunto foi evitado no primeiro turno. Enquanto Dilma citava orgulhosamente o presidente Lula, Serra nem tocava no nome de FHC. Com isso a candidatura do governo ganhava consistencia e ia conquistando o eleitorado. Com a passagem para o segundo turno, a estrategia foi a de bruscamente se vincular ao ex-presidente FHC, o que foi feito sem firmeza, errando no timing, evidenciando o desespero. Engessado pelas orientacoes do marketing eleitoral, o PSDB perdeu a oportunidade de antecipar o verdadeiro debate politico, sobre as reais diferencas programaticas e ideologicas com o PT. A polarizacao entre os dois partidos comeca a tomar contornos similares aos democratas e republicanos nos EUA: parecidos, com diferencas sutis na concepcao das politicas de Estado, se alternando no poder.Ao fim destas eleicoes presidenciais de 2010, os tucanos ficam mesmo com o papel historico de precursores de uma nova etapa, estabilizando a economia para que uma revolucao social fosse empreendida pelo governo seguinte (ainda segundo a narrativa que a militancia petista defendeu na campanha). O PSDB de Fernando Henrique e Serra acompanharia a tendencia mundial de fragmentacao dos chamados estados-nacao, em seu movimento monetarista de integracao (submissao?) a ordem global, no papel de conduzir o pais ao rol das nacoes desenvolvidas. Ja Lula teria robustecido as instituicoes brasileiras e a identidade nacional. O funcionalismo publico de fato foi bastante beneficiado pelo governo, a despeito de nao sabermos o quanto nos custara no futuro. O PT teria um projeto de ir alem de conduzir o Brasil a posicao devida na economia mundial, mas de desenvolve-lo internamente, projetando-o para ser uma potencia, a exemplo da China.Segundo o discurso que prevaleceu e deu a Dilma vinte pontos de vantagem no Rio de Janeiro, nao houve aumento no gasto publico, mas um crescimento natural e proporcional a hipertrofia da sociedade. Sobre a corrupcao, nunca tanta gente foi presa, sinal do combate intensivo ao crime. Os escandalos se sucedem porque acabou a impunidade no Brasil.Nao tenho a minima ideia de como avaliar se as coisas se dao da forma como apregoa este discurso, que a Tribuna ouviu de eleitores do PT. Sei que todo poder cria