ABRI (realizado na USP), em julho deste ano, mas penso ter me faltado abordagem teorica mais critica sobre esse periodo conflitivo, pois analisei a mudanca nessa intervencao humanitaria, do Ocidente para o Oriente, sem considerar as relacoes de poder que dela emergiram. Auto-critica positiva, espero reescreve-la um dia, agora que me sinto mais maduro sob o ponto de vista da teoria politica. Mas a experiencia foi valida, e o tema centro-periferia ja estava ali presente. No I Simposio de Relacoes Internacionais da UERJ e que pude introduzir esta nova abordagem mais critica, inspirado nos debates de pos-colonialismo da PUC-Rio. Neste Simposio defendi dois trabalhos sobre as tensoes centro-periferia: um sobre o uso da psiquiatria a servico do racismo na antiga colonia francesa da Argelia, numa visao foucaultiana; o outro, sobre a lideranca do Brasil na MINUSTAH (Mission des Nations Unies pour la Stabilization en Haiti) no contexto de sua ascensao como Potencia no sistema internacional. No primeiro, defendi como, na colonizacao do seculo XX, houve passagem de um comando metropole-colonia baseado num poderio politico-militar, para outro baseado no saber clinico entre psiquiatra-colonizador e paciente-colonizado. O primeiro foi capaz de construir um discurso de verdade sobre o segundo, criando uma nova forma de submissao baseada nessa pseudo-ciencia, em que o nativo era visto como um europeu lobotomizado e, por isso, incapaz de ter soberania e liberdade. Dai a perspectiva foucaultiana. As relacoes de poder entre psiquiatra e paciente foram exacerbadas quando o primeiro foi colonizador e o segundo, colonizado. Elas eram essencialmente maniqueistas, como dizia Fanon, ainda mais quando ganharam contornos cientificos. No segundo trabalho, defendi que o Brasil aceitou o convite para liderar a MINUSTAH porque o pais realizava, apos a posse de Lula, seu projeto de potencia emergente nas relacoes internacionais com vistas a obter assento permanente no Conselho de Seguranca da ONU. Nao e muito inovador, parece-me bem logico, mas o governo defende o contrario. Esta semana, em Sao Paulo, na III Simposio de Filologia e Cultura Latino-Americana da USP, estive apresentando um trabalho em que falei da (des)securitizacao do Plano Colombia. Parece-me que este, implementado pelos EUA a pedido daquele pais, possui uma abordagem excessivamente militarizada do trafico internacional de drogas na Bacia Amazonica. Oitenta por cento de seus recursos sao destinados a compra de material belico e treinamento de militares. Isso impede que outras formas de lidar com este problema sejam introduzidas, como o fortalecimento das instituicoes democraticas, da educacao subsidiaria a policia e do desenvolvimento social. Em minha tese de doutorado tenho trabalhado numa instituicao diplomatica inovadora, mas ainda pouco conhecida em nosso continente: a UNASUL (Uniao das Nacoes Sul-Americanas). Defendo que desde a abertura democratica na regiao, criou-se uma nova identidade entre os paises, que teriam deixado de se ver como rivais, passando a se enxergarem como amigos. Apesar das amplas discussoes teoricas sobre a influencia da democracia na estabilidade internacional, tese conhecida como Paz Democratica, atraves da historia, pesquisadores tem percebido que governos constitucionais tem uma menor tendencia a guerrear com os demais paises, desde que estes tambem o sejam. Essa e uma licao importante