interessante, contudo, que a visao oferecida acerca do mundo do trabalho seja construida a partir de uma unica linha de pensamento e que nenhuma das inumeras objecoes (diretas e contundentes) ja oferecidas a mesma seja sequer apresentada, quanto mais discutida.Assim, uma rapida olhada no referido capitulo nos permite constatar que a secao de referencias bibliograficas e constituida quase que exclusivamente de representantes nacionais e internacionais dessa corrente de pensamento. Sao nove referencias a Marx e Engels, mais cinco a Emir Sader, e outras tantas a autores marxistas como Meszaros, Badouin, etc.Uma parte significativa do capitulo, portanto, dedica-se a explanacao de "realidades" como a mais-valia, a exploracao do homem pelo capital, etc. A narrativa e pretensamente descritiva e apresentada como um conjunto de meras "constatacoes". Nao e acidental que o titulo do capitulo "o Mundo do Trabalho" anuncie exatamente isso (uma descricao) e na pratica realize outra coisa.Nao ha ali qualquer critica significativa. Nao se discute, por exemplo, que toda essa elaboracao teorica parte de uma premissa absurda tida como regra absoluta: a de que todo o valor e produzido pelo trabalho humano. Ja no inicio do seculo 20 Bohm-Baverk ofereceu uma critica absolutamente formidavel a essa premissa e demonstrou por a+b+c que pensar que o trabalho humano e o unico gerador de valor e verificavel apenas em situacoes especificas e contingenciais e esta longe de contituir uma descricao apurada da realidade do trabalho. E isso esta escrito ja ha muitos anos. Nao ha razao logica (apenas ideologica) para nao apresentar esse contraponto e outros tantos de natureza similar.Com as lacunas internas da corrente apagadas e as criticas sistematicamente negligenciadas, o leitor desavisado termina o capitulo com a sensacao de que aqueles conceitos sao a mais pura descricao da realidade do trabalho. Dessa forma, aquele que le admite de bom grado que a relacao capitalista de trabalho e exploradora (e criminosa) por definicao, e que o trabalho, consequentemente, e alienante, explorador, monotono, discriminante, embrutecedor, submisso (p. 58).Isso tudo tem uma importancia fundamental para a pratica profissional: como aquele que subscreve toda essa visao concebera o seu papel nas organizacoes de trabalho? Como ele concebera sua atuacao frente a uma relacao de trabalho que e, logo a partida, um crime (um crime do qual, alias, ele e tambem e vitima)? Que intervencoes devera julgar como adequadas? Como ele concebera o contrato psicologico? Admitir que a relacao entre empresa e trabalhador e desigual (afinal, sao entidades de natureza distinta) e algo totalmente diferente de considera-la criminosa. De modo semelhante, admitir a possibilidade de que existem situacoes reais de exploracao nao e o mesmo que entende-la como a base fundamental das relacoes de trabalho e, consequentemente, como ponto de partida para qualquer analise.O psicologo que parte de uma visao como a descrita acima falha em refletir e compreender a realidade em que o mesmo atua, algo essencial para a pratica profissional. Subscrever acriticamente tais premissas oferece precisamente duas opcoes. Por um lado, poderia ele adotar uma postura cinica e trabalhar como "instrumento" da exploracao que ele mesmo admite, de antemao, existir. Esse seria o "lobo mau"