ligados. A superveniente dissociacao ou modificacao dequalquer uma delas, quando alterarem por demais as circunstancias em que aspartes fundaram a decisao de contratar, resulta em traumas que podem ferir aequidade. Como vimos, eis aimportancia do dever de informacao e do principio da transparencia nas relacoescontratuais, principalmente na fase pre-contratual.E mais: eis aimportancia do dever da parte hipersuficiente de nao contratar com a partehipossuficiente, quando aquela souber [mediante criterios e regras deexperiencia] das dificuldades desta em relacao a um futuro nao cumprimento desuas obrigacoes.Alem disso, nao sepode perder de vista que os pactos devem primar pela solidariedade, peloequilibrio das prestacoes, pelos valores sociais, economicos e morais e,primordialmente, pelo respeito ao consumidor e a dignidade da pessoa humana(arts. 1.o, III; 3.o, I, e 170, III, V, VII da CF/88). Gustavo Tepedino jaadotava o mesmo sentido ao lecionar que e preciso assegurar e estimular a economia semsacrificio do projeto constitucional, que tem na pessoa humana o seu valor maiselevado (Temasde Direito Civil. 3.a ed. rev. e atual. Rio deJaneiro: Renovar, 2004. p. 124).No ambitojurisprudencial, e com base nos principios da transparencia, da boa-fe objetivae da confianca, o STJ ja decidiu que o direito do contratante a plenainformacao corresponde a um dever positivo do fornecedor de informar,adequada e claramente, sobre riscos de produtos e servicos [...].O direito a informacao, abrigado expressamente pelo art. 5.o, XIV, daConstituicao Federal, e uma das formas de expressao concreta do principio datransparencia, sendo tambem corolario do principio da boa-fe objetiva e doprincipio da confianca [...] (STJ, 2.a T., REsp 586316/RJ, rel. Min. HermanBenjamin, j. 17.04.2007, publicado em 19.03.2009).Recentemente, em agosto de 2013, o mesmo STJapreciara e julgara o REsp n.o 1342899-RS. Na oportunidade, foi objeto deanalise e aplicacao o 1o do art. 37 do CDC, em especial o direito a plenainformacao, a imperiosidade da boa-fe e o reconhecimento de propagandaenganosa.Ate ai, nada de novo, pois o fundamento legalreferido no recurso e o mesmo utilizado noutros tantos que tramitam naqueleTribunal Superior.O importante e que o STJ reconheceu e afastou umanefasta pratica [veremos logo adiante] das revendedoras de veiculos automotorese dos seus fabricantes, que poderia tornar-se um costume caso nao houvesseuma repulsa judicial. A proposito, houve condenacao por dano moral. E vamosalem: seria possivel condenar o fabricante e o fornecedor de servicos por danomoral social e dano moral coletivo e solidariamente.Bem, vejamos, entao,culto leitor, mesmo que extensa, a ementa do citado Recurso Especial, na parteque importa: [...] 3.- Embora licitoao fabricante de veiculos antecipar o lancamento de um modelo meses antes davirada do ano, pratica usual no pais, constitui pratica comercial abusiva epropaganda enganosa e nao de reestilizacao licita, lancar e comercializarveiculo no ano como sendo modelo do ano seguinte e, depois, adquiridos essesmodelos pelos consumidores, paralisar a fabricacao desse modelo e lancar outro,com novos detalhes, no mesmo ano, como modelo do ano seguinte, nem mesmo comercializando maiso anterior em aludido ano seguinte. Caso em que o fabricante, apos divulgar epassar a comercializar o automovel Palio Fire Ano 2006 Modelo 2007, vendidoapenas em 2006, simplesmente lancou outro automovel Palio Fire Modelo 2007,com alteracao de varios itens, o que leva a concluir haver ela