Queria aproveitar a aprovacao doplano diretor de Sao Paulo para comentar um pouco sobre organizacao decidades e a suposta necessidade de planejamento estatal que elas demandariam.Em Sao Paulo, por exemplo, e normal ouvirmos coisas como as pessoas precisammorar perto do trabalho, pois isso aumentaria a qualidade de vida e diminuiriaa pressao sobre o transito e transporte publico ou ainda a cidade estadominada pela especulacao imobiliaria que eleva o preco dos imoveis e afastapara o suburbio mais e mais pessoas. Outros pontos muito defendidos seriam anecessidade de se construir mais metro e abandonar o carro ou desincentivar seuuso, preservar areas de mananciais, construcao de mais parques etc..A maioria dessas defesas ignoracompletamente questoes basicas de economia e, consequentemente, acabamresultando em piora da situacao que tentam resolver ou simplesmente criamoutros problemas. Na verdade, mesmo conhecendo teoria economica e natural queessas intervencoes acabem gerando coisas completamente diferentes da imaginadasimplesmente porque a formacao das cidades e como elas se organizam tem muitomais a ver com a reacao das pessoas ao complexo sistema de beneficios e custosgerados por uma variedade de situacoes, do que aquelas poucas alternativasgerais imaginadas por urbanistas e burocratas. Um exemplo simples desse tipo decoisa ocorre com o rodizio de carros estabelecido em Sao Paulo. Dado que aspessoas desejam andar de carro, por uma serie de razoes que vai de conforto atea possibilidade de te-lo a disposicao dada qualquer emergencia, qualquerimprevisto, muitas pessoas simplesmente compram um outro carro para usar somenteno dia do rodizio. Muitas vezes, um carro ate em condicoes precarias, o quepode vir ate a piorar o transito e nao melhora-lo. Outro exemplo mais interessanteocorre com a fixacao de se ter um transporte publico de qualidade. Primeiro,qualidade custa dinheiro. Diante disso existem basicamente duas alternativas:liberar precos ou subsidiar. Na imensa maioria das cidades, mas focandoprincipalmente Sao Paulo, obviamente se optou pelo pior caminho: o subsidio. Em99% dos casos, subsidiar alguma coisa da errado (coloco 99% para evitar algumainjustica por ai) o que significa que nao so voce nao tera a qualidadedesejada como pode criar novos problemas e um problema obvio aqui e que sevoce subsidia o preco do deslocamento, as pessoas demandarao maisdeslocamento. Se custa muito pouco sair da sua casa a 40 km do trabalho, vocenao vai se preocupar muito em morar longe ou perto do trabalho. Assim,diminuindo artificialmente o preco/custo do deslocamento, as pessoas nao ligammuito em morar perto ou longe do trabalho ou em arrumar um emprego perto oulonge do trabalho ou mesmo, o comercio nao se importa muito em abrir lojinhasno bairro residencial longe do centro e por ai vai. O subsidio assim cria umamaior pressao para um espalhamento da cidade. Obviamente isso nao e um fatorisolado e esse fator sera contrabalanceado por outros fatores gerando umequilibrio (uma tendencia de estabilizacao de um determinado cenario). Porexemplo, em Sao Paulo ha tanta ineficiencia na oferta de servicos de transportepublico devido a regulacoes que mesmo sendo enormemente subsidiado, odesconforto e tanto que as pessoas procuram cada vez mais morar perto dotrabalho e isso acaba freando a tendencia de espalhamento da cidade, umespalhamento que talvez tivesse sido freado antes se as pessoas