ficou em 9,4%. Ou seja, a manipulacao estatistica dos dados atraves do ajuste dos mesmos para os fatores que sabidamente estariam por tras da diferenca absoluta de 13% de mortalidade explicou apenas 3,6 destes 13%. O que nos deixa com duas alternativas:Os modelos matematicos de analise multivariada sao completamente incompetentes, uma forma de torturar os numero ate que eles confessem aquilo se quer ouvir;As incontaveis outras variaveis (alem das quarenta) que nao foram medidas ou consideradas, e que diferem entre os que usam o placebo correta ou incorretamente, sao mais importantes e, por serem infinitas e desconhecidas, sao incontrolaveis por modelos matematicos.Reproduzo, aqui, o que os autores do estudo sobre o efeito da adesao ao tratamento escreveram, apos constatar este fenomeno:Traduzindo: "Embora ajustes possam ser feitos na analise para fatores que sao conhecidos e mensurados, existem ainda muitos fatores prognosticos desconhecidos que afetam a mortalidade, e a distribuicao desses fatores nos dois grupos de tratamento, dentro dos subgrupos de [adesao ou nao] ao tratamento, nao pode ser determinada"Reproduzo, ainda, outro trecho relevante, na mesma linha (mas nao vou traduzi-los por economia de tempo e espaco):Em resumo, ja foi amplamente discutido neste blog o fato de que estudos observacionais nao podem estabelecer causa e efeito, de que variaveis de confusao estao sempre presentes, e que tais resultados deveriam ser usados exclusivamente para formular hipoteses a ser testadas em ensaios clinicos randomizados.No entanto, percebe-se que muitos acreditam que exageramos o papel que eventuais variaveis de confusao possam ter; que quando muitos estudos epidemiologicos apontam para uma mesma direcao, "alguma coisa de verdade deve haver ali". Ha ainda aqueles que realmente acreditam que modelos matematicos (analise multivariada) podem reduzir dramaticamente a importancia das variaveis de confusao, tornando confiaveis as associacoes obtidas em estudos observacionais / epidemiologicos.O estudo do efeito da adesao ao tratamento (dentro do Coronary Drug Project de 1975) permitiu testar, pela primeira vez, a magnitude real do impacto de tais variaveis. Como a intervencao em questao era placebo, a totalidade da diferenca observada foi gerada exclusivamente por variaveis de confusao. E o desfecho observado foi mortalidade por todas as causas (ou seja, nao poderia haver erro de afericao ou subjetividade). A magnitude do efeito foi da ordem de 13% de diferenca absoluta de mortalidade. E a analise multivariada, a despeito de ter sido conduzida ad hoc por bioestatisticos que ja sabiam que a totalidade desta diferenca era espuria, ainda assim foi incapaz de reduzir de forma significativa tal diferenca, indicando que o controle matematico das variaveis de confusao e um jogo de adivinhacao com resultados pifios - longe de ser a ciencia exata que os ingenuos imaginam.Como seria bom se os autores de estudos epidemiologicos na area da nutricao pudessem substituir parte de sua arrogancia epistemologica por um pouco da cautela demonstrada pelos autores deste estudo de 1975.Mas, enfim, se depois de tudo isso voce ainda estiver convicto de que a diferenca absoluta de 0,27% de mortalidade identificada pelo estudo observacional de Harvard e real, sugiro que comece a tomar seu placebo tres vezes ao dia, SEM FALTA.