Publicado originalmente em 13/10 no sitio Amigosdepelotas (http://www.amigosdepelotas.com/2010/10/cegueiras-em-tempo-eleitoral.html)E inacreditavel o debate suscitado entre os candidatos Jose Serra e Dilma Rousseff acerca do trato que eles darao aos direitos humanos. Revela, para alem do baixissimo nivel do debate eleitoral brasileiro, o conservadorismo cultural e politico em que vivemos. Um candidato que nao respeita sequer direitos individuais, por motivos religiosos, como se disse por tweets e afins, deveria concorrer a Papa, e nao a Presidente da Republica.Temos visto, em todos os horarios eleitorais, ambos os candidatos dizerem-se defensores da vida, gracas a Deus, com fe no futuro. Interessados em votos cristaos de maneira geral, contrapoem-se a assassina pratica abortiva ou ao pecado revelado pelo casamento gay, nao-procriativo. Tenha-se claro: esse posicionamento e superficial e eleitoreiro.Jose Serra, especialmente, para o desgosto dos liberais com algum subsidio teorico que o apoiam, tem colocado o marketing a frente da ideologia, criticando uma posicao nao mais do que liberal de Dilma Rousseff, que visa a tratar a pratica do aborto como problema de saude publica, e nao de conduta contra a qual deva ser imposta pena de prisao.Diga-se que o aborto, mais do que qualquer outra coisa, e de fato um problema de saude publica com corte de classe social; incontestaveis os dados, segundo os quais aborto autoprovocado, desassistido ou clandestino e a terceira maior causa de mortes entre mulheres pobres na faixa de 16 e 18 anos. Pobres, obviamente, porque as ricas podem ir a uma clinica particular e realizar, tambem com todos os traumas psicologicos, mas sem sancoes penais ou riscos a sua saude fisica, seu aborto.Outro inacreditavel debate e o que chama casamento civil de sacramento religioso, portanto impossivel a homoafetivos. O civil da expressao nao esta ali por acaso: ali esta porque diz respeito a cidadania e ao Estado, e nao a religiosidade ou a Igreja. No direito contemporaneo, a principal caracteristica do casamento civil deixou de ser a procriacao, do Estado cristao, passando a ser o afeto. Obviamente nao ha como impedir o casamento entre pares homoafetivos, que inegavelmente constituem vida juntos, com fins afetivos.Reconhece-lo oficialmente, entretanto, tambem pode significar perda de votos. Entao Jose Serra parece sequer cogitar a ideia, enquanto Dilma Rousseff, tambem eleitoralmente, defende a uniao estavel entre os casais, sem contudo defender o casamento, em uma especie de meio-termo que, na verdade, nega direitos. Inumeros os paises que, tao-logo aprovaram o casamento civil gay, observaram varios casais de velhinhos e velhinhas, ha decadas juntos, correndo para registrar publicamente seu afeto. Dilma e Serra, todavia, preferem manter velhinhos e velhinhas em casa, longe dos olhos dos cidadaos de bem, unicos que o Estado (deles) deve proteger.Deve-se questionar as origens destes posicionamentos, alheias ao que materialmente lhes concerne. Que alguem tenha seus problemas morais privados para com aborto e relacoes homoafetivas e perfeitamente aceitavel. A moral privada a cada um diz respeito. O Estado, contudo, e laico, sendo-lhe portanto vedado nortear acoes publicas por criterios particulares, como o sao os religiosos. O que assusta em todo esse debate, de fato, e ter nocao de que a laicidade do Estado e uma