thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"Eu quero um Lula modelo 89, sem arranhoes." - Andre Dahmer No aniversario de 31 anos do PT, cabe sempre perguntar por que ainda existem petistas nesse mundo, alem do fato de o PSDB nao ter investido em Educacao. Ha razoes por demais obvias para o partido ter mudado tanto. Mas nao ha como discutir suas vantagens e desvantagens: desde 2002, o argumento central do petismo resume-se a "Nos ganhamos", e toda dialetica de cotejamento de ideias se encerra sob esta verdade cientifica. O PT no Brasil pode ser confundido com a propria esquerda (a extrema-esquerda, que a cada 2 reunioes racha e cria um novo partideco, nao conta). Como toda a esquerda, defendia ardentemente uma ideia antes de galgar ao poder, e passou a defender as ideias opostas assim que teve o poder em maos. Mas onde esta aquele PT oldschool, o PT de raiz, aquele PT que passou a decada de 90 inteira dizendo que o PSDB era "neoliberal", sem nunca definir o que diabos e isso (muito menos a diferenca entre um liberal e um neoliberal) por ter "mania de privatizacao"? Por que subiu ao poder e, ao inves de reestatizar tudo, se gaba de ter mais dinheiro em caixa do que seu "herdeiro maldito", podendo ate repassar certo miche para seus cupinchas (afinal, todo escandalo de corrupcao passou pelas estatais: Petrobras, Correios, Caixa, Banerj, Embraer). A intelligentsia brasileira universitaria saudava apenas cinco anos antes da queda do Muro de Berlim o tratado de Paul Kennedy, Ascensao e Queda das Grandes Potencias, que profetizava como os EUA iriam ruir, pela dialetica marxista que determina que o capitalismo nao "se aguenta" depois de um tempo, gracas a seu orcamento militar, e o mundo, capitaneado pelo terceiro mundo (nao os BRICs) se curvaria ante a nova potencia: a Uniao Sovietica. Foi-se o partido politico que, apoiado macicamente por sociologos, historiadores e demais "intelectuais" que continuam a grassar pelas Universidades, pregava contra Collor o "socialismo", mas um tal de "socialismo democratico" - estrovenga inventada ad hoc da boca para fora quando a queda do Muro mostrou o quanto uma populacao sob um regime socialista quer se livrar do explorador capitalismo do outro lado, que misteriosamente era chamado de "imperialista". Por falar em imperialismo, nao so o periodo pre-Cortina de Ferro foi jogado na lata de lixo da Historia, como repetia tanto Trotsky: a decada de 90 inteira tambem, misteriosamente, desapareceu. Na decada de 90, a cada aula de Geografia e Historia ouviamos ad nauseam que o maior perigo para o Brasil era uma tal de Alca, que iria tomar nossos empregos, diminuir o salario de quem ainda conseguisse se manter nos seus postos e escravizar toda a populacao aos desmandos do Imperio do Norte. Marchas e mais marchas fecharam a Avenida Paulista, pois era urgente dificultar o acesso aos 34 hospitais da regiao (8,4 mil dos 33,6 mil leitos, ou 25% dos leitos da cidade) com urros de "Fora FHC e o FMI!" para conscientizar a muque a populacao de que apenas o PT no poder poderia evitar que o Brasil sucumbisse
com forca total ao capitalismo yankee. Em seu nono ano no governo, uma "simples" ameaca de elevar o IOF de 0,38% para mais de 4% fez com que um novo petista (so se vira petista depois de velho a soldo) divulgasse uma nota desmentindo a noticia com a contra-prova que sempre calou a boca do mundo: uma frase do ministro da Fazenda negando que um governo de esquerda estivesse pensando em aumentar impostos. Ora, os caudatarios do estatismo contrario ao capital nao deveriam lamentar que o Imposto nao vai mesmo aumentar, pois quanto menos a vila "classe media" consumir nos EUA, mais faremos pela derrocada do Imperio? Afinal, para um esquerdista, a melhor acao que um governo pode promover nao e aumentar impostos? A coisa e suspeita: quando pega mal para seu proprio eleitorado (dos sindicalizados do ABC a classe media que "adotou" Lula, ao nao ve-lo mais como um Lech Waesa sem sintaxe), a prova de que o PT e bom e que ele nao tem mais o imperialismo americano como inimigo, e que vai deixar o brasileiro consumir no exterior a vontade - exatamente o mesmo aumento de consumo que proibia a classe media, antes de descobrir qual o melhor caminho para faturar votos. Lech Waesa, diga-se, foi a sintese da esquerda ate a decada de 90, e deve ser um nome emblematico a ser lembrado para se compreender a atual politica externa petista. Pego com a mao na botija em escandalos que mostram que sindicalistas no poder, aqueles que "lutam pelos trabalhadores", nao sao la exatamente a melhor opcao para estes mesmos trabalhadores (sempre a confirmar o dito de Hayek sobre leis trabalhistas), foi espinafrado do posto de queridinho da esquerda mundial (id est, da esquerda que, ate entao, ainda nao subira ao poder). Frei Betto, em mais de uma carta a Lula, onde o trata por amigo, lembra da decepcao da esquerda mundial com a corrupcao de Waesa - embora os mortos da mais prospera ditadura da America Latina sejam vitimas de um amigo que o mesmo Frei Betto defende ate hoje - o Fidel Castro, que pode ter madado dolares para a campanha do PT em 2002 (como indicou o desastroso depoimento na CPI dos Bingos do economista vladimir Proleto, ex-assessor de Palocci na prefeitura de Ribeirao Preto envolvido nas denuncias), enquanto sua populacao vive com a menor desigualdade social da America Latina, com salarios varianto de 12 a 20 dolares por mes (o mesmo que se obtem, no minimo por mes, em 2 horas de trabalho na California). E se o consumo indica adesao ao regime vigente, ao inves de um rigoroso combate a ele, por que cada acordo comercial firmado por Lula e saudado como mostra de que o mundo finalmente olha para o Brasil com bons olhos e a imprensa internacional o sauda (ao mesmo tempo em que chama o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso para escrever nesta imprensa), quando a tal Alca assustava tanto os petistas? Por fim, hoje nao se comemora apenas o aniversario de 31 anos do PT: em 2003, num golpe
fatal do Destino, a unica forca cosmica do Universo com senso de humor, o PT comemorou seus 24 anos de idade justamente quando veio a publico a mais contundente denuncia sobre corrupcao no PT, envolvendo o ex-assessor da Casa Civil Waldomiro Diniz - um dos nomes petistas que, a despeito da consabida ignorancia da populacao, hoje mal conseguiria se eleger como vereador nos velhos currais eleitorais de onde saem os caciques de sempre... e, de Maluf e Roberto Jefferson a Jader Barbalho e Renan Calheiros, contando com seus antigos inimigos Collor e Sir Ney, todos eles hoje sao aliados do PT. Todos defendem um Estado participativo, e todos pleiteiam quem cuida das verbas de qual estatal. Em 31 anos de PT, uma frase resume seu periodo pre e pos-poder: o PT fez coisas boas e novas. O problema e que as coisas boas nao sao novas, e as coisas novas nao sao boas. Aproveitando a ressurreicao youtubesca do dia, pode-se muito bem afirmar que o PT acredita tanto no poder de distribuir renda das estatais quanto Costinha acreditava nos premios estatais que vendia - e, pelo miche de ambos (juntos), ate eu acredito.
Nesse fim-de-semana foi condenada a eternidade a noticia de proporcoes mais liliputianas da historia da Humanidade desde a invencao do miojo: a transexual Ariadna, a primeira participante limada do BBB 11, esta pleiteando um retorno a mansao de experimentos do Bial em uma tal "casa de vidro" num shopping do Rio. Quando Ariadna fora subtraida do elenco do BBB, em minutos foi armada uma quizilha politica que pode ser considerada um "ataque a direita": a alegacao de que a barraqueira fora eliminada por ser transexual, e o povo brasileiro (que ja fora "denunciado" antes disso) ser "conservador". Imediatamente havia pasto e circunstancia para a chorumela politicamente correta de sempre, resumida no faniquito "ah, que horror, esse pais nao vai pra frente porque ele e conservador, eu sempre disse." O queixume foi propalado por todos, visto ser conhecido o desconhecimento da intelligentsia brasileira sobre o pensamento de um unico miserozinho conservador. Assim, novamente tivemos o culpado de sempre pelos males do pais, da hiperlotacao carceraria ao confinamento de energumenos numa casa com cameras: o tal conservadorismo, da tal classe media, que, como tal, sao sempre os outros. Para nossos moralistas de plantao, a faina nao foi tao excruciante: bastou ficar no sofa, assistir o Big Brother reclamando de quem assiste, ter a vidinha de classe media criticando a classe media e praticar a vigilancia de sofa cacoando o movimento Cansei e o #forasarney. Conservador: do vinagre viestes, ao vinagre voltaras O termo conservador e o mais perigoso de todo o espectro politico. Mesmo os conservadores deveriam procurar uma alternativa menos escorregadia, se querem ter algum futuro. Ao usar uma palavra para se definir, e de bom alvitre tratar sua audiencia como possivel mongoloide. Mais do que isso: songa e, mesmo por isso, mal-intencionada. A humanidade e composta, em sua imensa maioria, por pessoas com pensamento de ostra, que julgam que suas ideias valem perolas. Se muito, a "pesquisa" que fazem sobre um termo que desconhecem vai ate o item 2 de um dicionario de bolso. "Conservador" passa uma ideia de um cara velho, tentando forcar o mundo a ser como era em 1937. Para piorar, nem mesmo os genios do esoterismo politico (que nomeiam suas macumbas por ciencia politica) pesquisaram no Google para descobrir o nome de algum conservador, de Burke a P. J. O'Rourke, antes de criticar as ideisa do conservadorismo. Sem o salutar habito de pesquisa, o semovente auto-pensante imediatamente tomara o significado do signo pelo proprio signo, ou pelo que ele parece significar, inventando etimologias e julgando, com isso, conhece-lo detalhadamente, ou ao menos tudo o que e necessario saber sobre uma ideia - o que constitui, enfim, o erro mais disseminado pelas Humanidades. Consideram que o conservador e apenas o cara tacanho. O troglodita social. O ricaco umbiguista. O tiozao que parou no tempo. Imediatamente, concluem que, se sao jovens e estudam, ainda mais com professores revolucionarios que acreditam que um outro mundo e possivel, o conservador e apenas um burro que nunca ouviu falar em Marx - ao contrario dele proprio, que com a mensalidade bancada pelos pais
reacionarios, pode ter contato com os arcanos e hermeticos conhecimentos so para iniciados. Estas criancas precisam de uma aula de Historia. O conservador, assim, passa a ser identificado, sem verificacao na realidade tangivel, com tudo aquilo que e ruim e ultrapassado. Com a esquerda marxista, de inspiracao hegeliana, era facil confundir a Historia com a propria esquerda, e dizer que o capitalismo nao iria aguentar, ruindo sozinho diante da revolucao, o unico caminho possivel. Esta esparrela foi propagandeada ate o ultimo minuto: Apenas cinco anos antes da queda do Muro de Berlim, universitarios saudavam o livro Ascensao e Queda das Grandes Potencias, de Paul Kennedy, que "demonstrava" como os EUA ruiriam e o terceiro mundo se uniria a forca que definiria os novos rumos da humanidade: a Uniao Sovietica. Nao e preciso exprobar muita argumentacao para mostrar como a crenca vale mais do que qualquer dado sensivel da realidade em nossa Universidade. Com o Muro caido, a esquerda nao se deu por vencida - bem pelo contrario: passou imediatamente a se identificar, misteriosamente, com os defensores do mesmo povo que arrancou o Muro a unhadas, ao inves de se reconhecer como a propria forca que o mantinha confinado - como se o PT, o PSOL e Eric Hobsbawn estivessem dizendo "Tear down these wall!" antes de 89. O aparato de marketing da esquerda, sempre infinitamente mais competente do que o da direita, criou a mais perigosa terminologia para justificar seu controle social: se nao era mais identificada com o motor da Historia (que, afinal, 2 seculos depois de Marx continua com o capitalismo alive and kicking), o esquema era se identificar com o social. Tomando um naco de cada conceito, inventaram o termo progressista. Esta lancada a sorte no jogo de cartas marcadas mais angustiante das ultimas 2 decadas. Com a tipica profundidade de bueiro que analisa ideias apenas pelo nome com que elas sao reunidas coletivamente a posteriori, atraves de certo achatamento para caber direitinho em conceitos estanques (como se metade do mundo concordasse perfeitamente em discordar da outra metade), fica facil para o pensante de prontidao identificar o progressismo com o que gerou todos os progressos do mundo, e o conservador com... bem, com tudo o que atrapalhou. Ninguem parou para analisar que muitas ideias conservadoras nao sao fruto dos pequenos-burgueses que nao conhecem os ideologos do progresso. Pelo contrario: os progressistas sao campeoes na ignorancia seletiva de tudo o que nao faca parte de sua ideologia. Pior: tem verdadeiro orgulho de nao conhecerem nada alem do que lhes condicionaram a aceitar como verdadeiro. E como se nao conhecendo as criticas feitas, estivessem mais certos - o velho comportamento de avestruz enfiando a cabeca no buraco. Simplesmente muitas teorias, e de diversos matizes que nem sempre se coadunam la muito pacificamente, sao arroladas sob a egide do conservadorismo. Posto ainda que o conservadorismo prega o individualismo, nao e gracas a uma varinha magica que as tendencias dentro do seu escopo (e, alargando mais ainda, daquilo que e chamado "a direita") sejam tao dispares. E facil ver dois conservadores discordando, simplesmente
por ser facil que uma filosofia individualista, praticada por dois individuos diferentes, va resultar em pensamentos diferentes, ao inves da pratica coletivista de achatar todas as arestas para fazerem todos amarem uns aos outros por decreto. Entre os conservadores incluem-se diversos ex-esquerdistas (curiosamente, e semi-impossivel falar de um conservador que virou a casaca para o lado esquerdo), e dentro e proximos ao seu espectro, ha ateus (Ayn Rand, Eric Voegelin, Martin Heidegger, Paulo Francis, Diogo Mainardi, S. E. Cupp), muculmanos criticos ferrenhos dos EUA (Rene Guenon, Hossein Nasr), gente favoravel a liberacao irrestrita das drogas (Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Milton Friedman), pessoas contrarias a pena de morte (de Miguel Reale a Reinaldo Azevedo), favoraveis ao aborto e ao casamento gay (basta ver todo o movimento libertario)... e tambem ha gente que defende o oposto disso. Mas, para ser intelectual por essas bandas, basta conhecer uns 4 ou 5 filosofos da decada de 60 by Sorbonne, e definir que o que vai contra a intencao deles esta errado - afinal, todos que nao pensam como Sartre ou Deleuze pensam igual, e devem ser combatidos. Para compreender os dois lados de um problema, basta ficar com um lado, e definir que o outro lado e o que a esquerda nao e. Se a esquerda quer um mundo melhor, a direita... bom, nao quer. Se a esquerda quer que os pobres enriquecam, a direita... nao quer. Se a esquerda quer justica e o bem de todos, a direita... nao quer. Reinventar uma etimologia para a palavra "conservador" sempre e uma bengala para considerar a propria ignorancia motivo de orgulho: se a esquerda quer um futuro melhor do que o presente, a direita quer "conservar" o mundo como esta. E chegar a esta platificante conclusao e o maximo a que nossa esquerdaiada e capaz de fazer com seus neuronios. Ignora-se as consequencias mais inescapaveis de tal bufonaria - por exemplo, um "conservador" que, por ventura, morasse na Uniao Sovietica, nao iria "conservar" nada do pais em que calhou de nascer (e de Ayn Rand a Vladimir Solovyov e de se presumir que alguem, numa Uniao Sovietica, nao gostasse la muito do regime). Mas a ignorancia, que tao bem se coaduna com a esquerda, vem bem a calhar nesse caso tambem: se algo da errado no Ira, cujos revolucionarios copiam o sistema economico sovietico, e porque estes sao... conservadores, ja que sao tradicionalistas - embora, na realidade que a esquerda ama desconhecer, sejam "tradicionalistas" de uma tradicao que nunca foi comum no islamismo (nem mesmo a paranoia com as vestimentas femininas, ja que no sec. XIX os sheiks eram famosos por seus harens), sendo verdadeiros progressistas reformadores de sua sociedade. Assim, o palco esta armado, e a pompa e as circunstancias prontas para deixar o debate politico cada vez mais raso e doidivanas, quando, quanto mais se le sobre o assunto, mais se pode se estupidificar, com autores que parecem possuir orgulho de sua imaculada virgindade no trato com seus discordantes: parece ser ainda melhor nao ler aquela racinha. O "conservador" deixa de ser um intelectual
que nao so leu Marx e a turminha da Sorbonne de 68, como ainda os refutou: se torna apenas um mito, numa tentativa palavrosa de tentar iguala-lo ao acougueiro malufista do seu bairro. Mas a esquerda, como soi, nao esta errada mesmo assim? Ainda que tomassemos esse sentido capenga de "conservador", nao haveria tambem belos motivos para discordar dos esquerdistas, alem do motivo obvio de serem esquerdistas? Nao e curioso que pecham de "conservador" tudo aquilo de que desgostam, mas nao se identificam e fingem nao gostar dos tracos afeitos a manutencao das bases tradicionais da sociedade que defendem? Que tal reclamar dos "conservadores" nao quando uma transexual e limada do Big Brother (se e que o foi por ser transexual), mas quando se leva um chifre do conjuge? Nessa hora entao o problema do Brasil deixa de ser "o conservadorismo" que nao aceita os novos costumes? Por que a grita contra os conservadores vai embora assim que se e assaltado, e todos os agentes da repressao protetores do capital e da sociedade de classes estanques lhe ajudam parcimoniosamente, arriscando a vida para tal? Onde esta a chorumela esquerdista contra a classe media assim que um pobre enriquece e passa a fazer parte, economicamente, justamente desta classe? Por que o discurso vai embora na hora de ir a um cineminha de R$5,00, divertimento este burgues demais para os pobres e rale demais para os ricos? E que tal fazer piquetes, greves e fechar avenidas contra os "conservadores" quando se vai comprar um livro numa livraria e se percebe que Foucault, Marx e Gramsci preenchem as estantes (bem mais do que Murray Rothbard ou Ortega y Gasset, diga-se), e se pode entao preencher a cabeca com ideias de todo o Ocidente, do Oriente e com as denuncias contra quem quer que seja, justamente por que o tal "conservadorismo da sociedade" o permite e nunca parece fazer proselitismo de si proprio? Foi o "progressismo" que nos legou esse progresso? Ou foram aquelas forcas que, justamente por preferirem que todos pudessem levar uma vida confortavel, mas ao preco do trabalho (no unico sistema economico da Historia da humanidade em que se paga pelo que se trabalhou, abolindo o trabalho escravo), nao aceitam dar todo o poder nas maos de uns poucos que tentam, por vias politicas, reinventar o homem e o comportamento que cada um deve ter? Foram os progressistas da esquerda que lutaram por democracia contra os totalitarismos do sec. XX, as maiores maquinas de matanca de toda a Historia (ganhando em primeiro turno de todas as outras anteriores), ou foram as duas maiores forcas conservadoras do seculo, os EUA e o Imperio Britanico? Nao querer manipular toda a sociedade e o grande e inominavel crime que os conservadores cometem? Antes de culpar os conservadores por uma inutilidade como uma Ariadna no Big Brother, saibam que os verdadeiros conservadores conservam a TV desligada.
Meu penultimo texto, sobre a elite burguesa golpista... de Pirituba, foi postado no grupo do Yahoo! DCE da USP, onde se discute os rumos que esta agremiacao tera (a saber, se sera dominado pelo PSTU, pelo PCO ou pelo PSOL). Tendo se tornado entao alvo de uma saraivada de faniquitos, ataques de pelanca e gritinhos histericos de esquerdistas prontos a falar em "burguesia" e "classe trabalhadora", com dorso da mao a cintura e pezinho a fustigar violentamente o assolhado, este escriba poe-se a ingloriosa tarefa de responder aos discursos de assembleia de meus novos queridos leitores. Cito (nao farei uso do sic nas citacoes para nao poluir o texto, dada sua necessidade a cada 4 palavras): isso e o que um direitista imbecil pensa sobre classe media... classe media e um termo para designar a mentalidade dominante nesse tp de grupo social. Nao quer dizer que alguem qdo ganha 4800 passe a ter essa mentalidade. Isso e uma argumentacao tacanha pra, no mais, tirar uma onda pros amigos de ideologia. Muito menos que um dono de pizzaria da periferia seja um burgues imperialista branco. Como essas mulas nao entendem, usam os conceitos superficialmente a seu gosto. Deixa eu ver se eu entendi: uma azemola aleatoria diz que "classe media" nao se faz por dinheiro, e sim por ideologia, e quer me ENSINAR isso - sendo que essa ideia foi a que justamente EU passei na porcaria do texto, mas parece que o pateta achou que ele que estava escrevendo conforme lia. Depois, para confirmar a minha propria exposicao, um outro pascacio se surpreende com os votos de Pirituba: o texto e uma bosta, mas me despertou uma curiosidade. Alguem poderia me passar essas estatisticas que dizem que pirituba "votou em peso" no Serra? Ora, nao foi bem isso o que eu disse: que os INTELECTUAIS, filosofos, sociologos, petistas e demais acefalos da ala chule da extrema-esquerda uspiana fazem dados e mais dados supondo uma lutinha show da Xuxa de "ricos x pobres", e se sentem tomando uma voadeira na orelha quando descobrem que a realidade e bem mais complexa do que eles pensam?! Caso minha argumentacao esteja errada, mostrem como o pensamento de Emir Sader, Marilena Chaui (vide o que ela diz la no fim: http://bit.ly/fiDG1L), Paulo Arantes, Luis Nassif, Paulo Henrique Amorim, Azenha et caterva se coadunam com o fato de ate Sapopemba votar no Serra, e nao so uma "elite branca burguesa golpista", nunca formalmente indigitada. Poderia tambem perguntar como o pensamento de VOCES pode ser compativel com esta realidade (visto que falam em "classes", sem entender a distincao aristotelica entre classe, genero e especie), porem, quem, em sa envergadura colhonica, estaria interessado no que universitarios de esquerda pensam?! Nao demora muito para aparecer outro energumeno e tenta "refutar" os dados passados usando os extremos da populacao: O argumento que ele usa, por si so, ja e escroto. Mas o mais interessante ee como ele manipula os dados pra construir toda ladainha que ele chama de argumentacao.. haha. e tao obvio pelo mapa que as regioes mais ricas e centrais