que o labor emregime suplementar era rotineiro no Itau (fls. 17/59 do vol. XXIV apartado),situacao que foi mantida depois da propositura da acao (fls. 56 do laudo I daFUNDACENTRO).A isso tudo soma-se a gestao empresarial pautada emexcessivas metas de produtividade (vide fls. 15/21 do Laudo II da FUNDACENTRO),que, como e cedico, bem atendem aos lucros da empresa, mas pouco ou nadacontribuem com a melhoria da condicao social do trabalhador, norte do direitotrabalhista insculpido no caput do art. 7o da Constituicao Federal. Istoporque, de acordo com as vistorias da equipe tecnica pericial, a busca porresultados acaba por estimular o acrescimo de trabalho, sendo ate mesmoincompativel com a realizacao de pausas espontaneas (fls. 21 do laudo II).Tanto e assim que, em sede administrativa, foi a re alvo de algumas autuacoesde agentes de fiscalizacao do trabalho, como a juntada as fls. 100 do vol. XIIapartado, que, dotada de fe publica, descreve o trabalho de entrada de dadoscom toques superiores aos limites impostos pelo item 17.6.4 da NR-17.Saliento que nao prospera a comparacao feita peloBanco reu ao controle de produtividade realizado por este E. TRT (fls.1552/1554), porquanto se trata de situacao distinta e que nem sequer seencontra sub judice. Alem disso, nao se condena a edicao de metas, massim o seu uso desenfreado aliado a outros fatores nocivos a direitosfundamentais dos trabalhadores (item 5.13 da NR-17), sendo que, na especie,ficou claro o descumprimento cumulado de normas relativas a medicina eseguranca do trabalho pela re, com imposicao de risco a saude de diversos deseus funcionarios, como os caixas, ante o labor em condicoes ergonomicamenteinadequadas, com habitual extrapolacao da jornada ordinaria e mediante umagestao focada em metas. Tal quadro e nitidamente propicio a profusao de doencasocupacionais como as lesoes por esforcos repetitivos e disturbiososteomusculares relacionados ao trabalho, fatos reconhecidos pelo assistentetecnico do MPT (fls. 356/412) e pelo perito judicial (fls. 59 do laudo) E bem verdade que este quadro nao abarca, porcompleto, todos os funcionarios da re, como bem descrito pelas razoes finaisdefensivas, onde consta copia de decisao proferida por esta Vara, na qualreconhecido, por exemplo, a ausencia de extrapolacao da jornada (fls. 1666).Tal fato, no entanto, nao se presta a descredenciar a pericia, que se mostrouamparada por uma grande quantidade de decisoes judiciais, todas tratando dodescumprimento de normas trabalhistas afetas a seguranca e medicina dotrabalho, com reconhecimento de uma prestacao generalizada de horassuplementares (fls. 1140/1223).Neste aspecto, transcrevo, a titulo ilustrativotrechos de tres julgados copiados nestes autos e que reconheceram a existenciade doenca ocupacional em funcionarios da re, em razao das condicoes precariasde trabalho, considerando o aspecto ergonomico: 1) a reclamante comprovou, com exito, aocorrencia do dano, consistente na doenca de que padece ( LER ), com perda dacapacidade laborativa, o que foi confirmada pelo laudo pericial (....) Atestemunha ouvida declarou (...) ainda, que o supervisor da reclamante sabia dadoenca que a acometia, tendo presenciado a obreira reclamando das dores, tomandoremedios e sendo massageada, sendo certo que as condicoes ergonomicas nao eramfavoraveis, nao havendo apoio para os pes ou para as maos (Proc. n.o 00092-2006-007-02-00-5, trecho da sentenca exarada pela MM.Juiza Dra. Claudia Zerati - fls. 1143).2o) ...concluo