diferente. Depois que foi-me dito na carta de 27 de fevereiro, que uma fita gravada seria feita, uma "completa" gravacao do "que foi dito e feito", e a esperanca expressa de que tal "gravacao completa seria satisfatoria" para mim, era-me agora apresentado uma nova proposta nao ouvida antes, uma reviravolta completa. Nao haveria estenografo, nenhuma gravacao, nenhuma minuta absolutamente, mas uma que escreveriam sobre as conclusoes realizadas. E isto era suposto que me agradasse! Certamente que isto nao me era satisfatorio. Era uma completa ruptura da fe. Era como substituir Lia por Raquel, uma transacao desonrosa. Senti-me como sentiu-se Jaco que havia sido iludido. Tres semanas antes, tinham-me prometido "uma copia completa" das minutas que era esperado ser-me satisfatorio. Agora foi-me oferecida uma copia das conclusoes, que tambem era esperada ser-me satisfatoria.Essa carta de 18 de marco revela o fato de que nunca fora a intencao dar-me uma copia das minutas, e nao obstante eles brincaram comigo, pensando que eu aceitaria a sugestao deles, vindo a uma audiencia ou discussao, e nao tendo nada gravado da discussao, mas somente as conclusoes. Nas eras escuras, os hereticos eram presos e condenados em segredo. Naquela epoca nao havia habeas corpus. E agora os oficiais sugeriram uma sessao nao gravada, onde somente poucos estariam presentes e nenhum registro de qualquer tipo fosse feito! Considero isto uma sugestao imoral. Do que estariam eles com medo? Alem disso, antes de ir a tal audiencia a condicao fora feita "de que concordas em submeter teu caso ao comite da Associacao Geral, de concordar com a decisao do comite." (Carta de 13 de maio de 1958). Isto claramente revela a intencao do comite. Uma audiencia devia ser realizada, uma audiencia secreta, e entrar numa discussao, mas antes que a audiencia ou discussao fosse feita, eu deveria concordar em aceitar a conclusao e veredicto deles. Sob essas condicoes, como poderiam eles ajudar a ganhar o caso deles?Parece que os oficiais tinham em mente nomearem-se como acusadores, jurados, juizes e executores. Num caso envolvendo pontos de doutrina onde e necessario que haja discussao para se chegar a conclusoes seguras, uma comissao neutra de homens nao diretamente envolvidos na controversia deve ouvir o caso. Nenhum juiz ouve um caso onde ele esteja pessoalmente interessado. Ele se recusa a julgar um caso onde ele esteja mesmo remotamente interessado. Mas nossos oficiais apontaram-se para julgar o caso e agir como arbitros numa disputa envolvendo pontos de teologia, com o poder de agir e pedir que um lado concorde de antemao em aceitar qualquer decisao que seja feita. Isto, de certo, e equivalente a aceitar o dito de homens elevados como administradores, executivos, promotores, financistas, organizadores e conselheiros a ter jurisdicao sobre doutrina, para qual obra nao estao educados. Tenho ouvido cada um deles dizer, "Nao sou teologo".Em 26 de marco de 1958, respondi a carta que afirmava que nao haveria gravacao nenhuma, mas que eu receberia uma copia das conclusoes. Eu nao precisava daquilo. Eu sabia de antemao quais elas seriam, pois eu ja havia sido julgado e ameacado. Eu tinha sido propositadamente mantido