XX, na disseminacao da propagandocontraria ao comunismo no Brasil.Com a morte de seu fundador, em 1995,iniciaram-se as discussoes a respeito do direito de voto dos socios naofundadores, vez que por previsao expressa de clausula originaria no estatuto dasociedade, so teriam direito de voto os denominados socios fundadores.Em 1997, um grupo de socios dissidentes,autodenominado de Arautos do Evangelho, apresentou acao judicial pleiteando anulidade do estatuto da TFP, considerando que o direito de voto e de amplaparticipacao na vida social da sociedade deveria ser estendido a todos ossocios, e nao ficar restrito a apenas uma pequena parcela de socios,auto-intitulados de fundadores.Tal pedido foi julgado improcedente emprimeiro grau, tendo sido reformada tal decisao pelo Tribunal de Justica de SaoPaulo, em 2001. Em 2003, em execucao provisoria de sentenca,os socios nao fundadores conseguiram apoio dos socios mais jovens eimplementaram alteracoes estatutarias a abrir oportunidade a todos os socios departiciparem das votacoes da sociedade. Irresignados os antigos dirigentes da TFPinterpuseram o Recurso Especial no 650.373/SP, pugnando a cassacao do acordaodo Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, determinando-se o retorno ao status quo ante, tendo em vista que o estatutoja existia e os novos socios tinham conhecimento da clausula atacada. Do mesmomodo, nao caberia ao Poder Judiciario se imiscuir em questoes de cunhoeminentemente privado, que devem ser decididas no ambito interno da sociedade(SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICA, 2012).O Relator, Ministro Joao Otavio Noronha,apresentou voto no sentido de ser conhecido e provido o recurso, considerandoque A interferencia dospoderes publicos na economia interna das associacoes de fins ideologicos deveser o mais restrita possivel. Nao vejo razao juridica para negar-lhes aliberdade de estipular os direitos e deveres de associados na forma que melhoratenda aos fins ideologicos que perseguem, facultando ao estatuto estabelecervantagens especiais para alguns dos seus membros e mesmo classe ou classes deassociados sem direito a voto (SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICA, 2012).Apos pedido de vista, o Ministro Luis FelipeSalomao apresentou voto de divergencia, concluindo pelo conhecimento parcial dorecurso, e seu nao provimento, entendendo pela manutencao da nulidade daclausula que determinava a exclusividade do direito de voto aos sociosfundadores, considerando:Verifica-se noestatuto a existencia de um feixe de normas tendentes ao mesmo fim, qualseja, a manutencao oligarquica do poder de comando da sociedade nas maos dossocios fundadores. As regras estatutarias nao convivem bem com os temposmodernos. Com efeito, todas as clausulas estatutarias objeto da demandamostram-se nulas de pleno direito, uma vez que violam frontalmente o artigo1.394 do Codigo Civil. Este entendimento foi seguido pelo Ministro Raul Araujo, tendo a Ministra Maria Isabel Galotti acompanhado em parte o relator, decidindo pelo provimento integral do recurso.A decisao, tao marcante, foi tomada no dia 27de marco de 2012, pela Quarta Turma, do Superior Tribunal de Justica, pormaioria de votos, tendo prosseguindo no julgamento, apos o voto-vista doMinistro Luis Felipe Salomao, conhecendo parcialmente do recurso especial e,nesta parte, negando-lhe provimento, divergindo do relator, Ministro JoaoOtavio Noronha, e o voto do Ministro Raul Araujo, acompanhando a divergencia, eo voto da Ministra Maria Isabel Gallotti, acompanhando em parte o relator,dando provimento integral ao recurso. Diante de empate nas questoesfundamentais, o Ministro Antonio Carlos Ferreira votou desempatando, peloconhecimento