thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ter certeza de que nao ha nada ali. Mas sempre ha. Bancamos as detetives, fiscalizando cada olhar, pra ver se ele vai para a bunda de alguma loira, alta, com pinta de passista, esquecendo que antes de serem nossos qualquer coisas, sao homens. Nao lembramos que nos mesmas esquecemos nossos olhos nos bracos de algum estivador tatuado com cara de Javier Bardem. Qualquer indicio de que ha, ali, um homem, acima de um namorado; um passado antecedendo qualquer presente ou futuro e motivo de desconforto. Algumas respiram fundo, balancam a cabeca tentando afastar os pensamentos paranoicos que afirmam que ele ainda tem um caso com aquelazinha. Outras acreditam fielmente que e so uma peca no jogo de seducao daquele cafajeste, mal-feitor. Muitas nao sabem o que pensar, entao... pensam. Remoem a fotografia perdida no meio dos papeis, o ursinho guardado junto das roupas, o olhar pra loira passista que geralmente nem e tao bonita assim, mas e mulher. Algumas de nos eu mesma, ate engolimos seco, sorrimos e acenamos, como os pinguins de Madagascar bem nos ensinaram. Na busca de nao criarmos desconforto, de nos precipitamos, esperando mais evidencias, talvez, do passado assustador que vem vestido de lencol nos assombrar a noite. Me pergunto, agora, se realmente ha um passado tao assustador assim. Um passado de fato ha, mas sera que ele veste mesmo um lencol branco e flutua? Ou somos nos que passamos na loja de fantasias e lhe compramos uma? Sera que nao somos nos que escolhemos a mascara mais assustadora e presenteamos nossa propria paranoia? Sera que nao e esse medo apavorante do passado devorador que nos mantem algemadas a uma relacao? Afinal, se e tao dolorido pensar que aquelas maos fizeram cafune em outras nucas, que outras canetas fizeram um coracao em volta do nome dele, por que buscamos tao avidamente descobrir se nossas suposicoes sao reais? Por que transformamos a loucura (muitas vezes) irreal que povoa nossos pensamentos em motivos reais para discussoes, tristezas nao nomeadas, angustia sentida ao lado de uma panela de brigadeiro e filme romantico na sessao da tarde? Porque diabos nos desejamos tanto que ele tenha um passado o qual nao aprovamos se somente o fantasma desse passado ja e tao cruel? Arrisco dizer que o que buscamos, na verdade, e a redencao desse passado. O que queremos e que aquele homem que nosso companheiro foi antes de nos conhecer se foi definitivamente. E que agora, conosco ao lado deles, sao homens diferentes, quase perfeitos. Que fomos aquelas que, como nos filmes da sessao da tarde que assistimos com a panela de brigadeiro, sentindo uma angustia imensa, os fizeram enxergar o verdadeiro amor e que eles sao, por isso, homens melhores. E so de pensar que e isso que eu busco quando fiscalizo o olhar dele, tenho vontade de lancar o distintivo de delegada, as algemas e me levar para prisao. Onde ja se viu expectativas tao irreais? Deveria ser crime delirar assim...
Me peguei perdida em um texto de um amigo. Segundo ele, cada pessoa carrega uma bagagem pela vida. Cheia de coisas boas, ruins, experiencias que nos fazem quem somos. Quando encontramos alguem, segundo sua teoria, abrimos essa mala e dela tiramos as melhores coisas que trazemos. Por que as melhores? Pra agradar, pra conquistar. E quanto mais tiramos nossas coisas boa e as mostramos, mais sobram apenas aquelas das quais nao temos, necessariamente, orgulho... e e ai que a coisa pega. Quando a coisa ja nao e mais bonita, quando o que temos a oferecer ao outro ja nao sao mais nossas virtudes e que a relacao se coloca a prova.Eu tendo a olhar pra isso por um outro vies. Acredito que cada encontro e um encontro de saberes. Saberes sobre si, sobre o mundo, sobre o outro. Saberes constituidos a partir de nossas experiencias, marcas que exigiram de nos, em algum momento, um agir, um pensar, um certo malabarismo pra que pudessemos sobreviver aos acontecimentos., mesmo que pra isso tenhamos deixado varios pedacinhos pra tras. E isso que perdemos para sairmos inteiros e o que garante nossa sobrevivencia.Quando encontramos outra pessoa, encontramos, inevitavelmente, com essas coisas que nela faltam, com o que ela perdeu pra passar pela vida. E aprendemos com ela o que ela aprendeu com outros, com as coisas, com as faltas e perdas. Ela nos apresenta seus saberes sobre a vida e nos mostramos os nossos. A relacao, entao, e o resultado desses vetores. E a combinacao desses conhecimentos, gerando um saber comum, que vai permitir que os dois elementos desse encontro sigam por um mesmo caminho, que encontrem uma saida compartilhada para o desafio que a vida coloca. O malabarismo nao sera mais solitario, nao sera mais um esforco unico pra salvar a propria vida. E quando o mundo demanda uma resposta da relacao (e nao mais uma resposta individual) e que, a meu ver, a relacao se poe a prova. Se a conjuncao dos saberes de cada um for capaz de gerar um saber compartilhado, que aponte uma direcao comum, a relacao e capaz de sobreviver. Ela a relacao vai, como cada um de nos, perder algo. Ha um dizimo que devemos pagar pra que possamos chegar ao proximo passo. Porem, se essa parcela da qual devemos nos desfazer em prol da relacao for alta demais, se a equacao dos saberes nao for solucionada e, ao inves de um caminho comum prevalecerem os caminhos particulares de cada um, a relacao entra como aquilo que deve ser perdido para a sobrevivencia das partes. O dizimo pessoal e a relacao da qual nos e exigido abrir mao.A manutencao da relacao para que ela se torne um real deal, como mencionado na Teoria das Malas, e um esforco de ambas as partes. E uma construcao a quatro maos nunca possivel de se manter se for menos que isso. E uma conta que vai, invariavelmente, onerar as partes em prol de algo maior. E cada um deve se manter atento ate onde suporta perder, do que e capaz de deixar
pra tras, como tarifa, pra sair com um bonus que somente uma relacao e capaz de oferecer: um saber totalmente novo. Sendo assim, me arrisco a dizer que se relacionar e essencialmente aprender. E adquirir saberes, conhecimentos, construir verdades para, a posteriori, contesta-las, desconstrui-las, reconstrui-las. Se relacionar e virtude de quem tem sede de conhecimento, daqueles que nao tem medo de perder uma parte de si para agregar uma parte do outro. E fundir-se pra continuar inteiro, pra se manter unico. E, apesar de unico, faltoso de saber. Saber que se busca eternamente no outro.
Todos esses trompetes, saxofones e instrumentos de sopro ao fundo, juntamente com com os pratos e o piano suave me fazem fechar os olhos e, automaticamente, me teletransportar pra um tempo o qual nao vivi. Me fazem lembrar das estolas de pele, vestidos longos de festa, do flerte velado, charmoso, entre os casais, do glamour que vemos nos filmes. Essa nostalgia fantasiosa me remete a fala de uma paciente de uma amiga. Nao me lembro bem as palavras, mas era mais ou menos assim: "Na minha epoca casava-se por amor. Hoje parece que voces, jovens, casam-se por varios outros motivos". Ela era uma senhorinha bem idosa que acompanhava o marido no CTI e mal conseguia se aproximar e ve-lo entubado. Foi uma frase simples, que falava da dor de ver o homem com quem estava casada ha (suponho) quase 50 anos objetificado em uma cama de hospital.Volta e meia me pego pensando no hoje. O que aquela senhorinha enrugada e de cabelos brancos sabe que nos nao sabemos? Se nao o amor, o que leva as pessoas a se casarem hoje em dia? Me lembro claramente de dizer com todas as letras que "amor nao e o suficiente". E mantenho minha palavra. Mas hoje, (ainda que so um pouco) mais amadurecida, percebo como foram palavras descuidadas. Se amor nao e suficiente, o que e? O que eu quis, realmente, dizer com isso? Nao faco a menor ideia. E acho que talvez eu nunca descubra. Talvez eu nunca saiba o que e necessario pra se casar, hoje em dia. Ha seculos costumava ser o interesse em defender seus bens, ha alguns anos, o amor. Aparentemente essa e uma resposta a posteriori. Me imagino entrando num CTI, velhinha, mal conseguindo me sustentar em minhas pernas e amparada por uma jovenzinha qualquer. Vendo meu parceiro de, provavelmente, alguns poucos anos (ou sera que longos casamentos ainda serao possiveis pra mim?) deitado em alguma cama e dizendo para aquela que me ampara: "na minha epoca, casava-se por amizade, companheirismo, paz. Por algumas tardes vendo filme e rindo um do outro, pela facilidade de estar juntos. Hoje, voces, jovens, casam por muitos outros motivos."Eu nao sei porque pessoas se casam hoje em dia. Eu nao sei porque eu quero me casar. Acho que, secretamente, sustentei essa fantasia enfeitada com cravos e tafeta achando que ela se realizaria por amor. Pura e simplesmente por amor. Mesmo sabendo que nao e bem assim, mesmo dizendo que amor nao basta. Eu ainda tenho meu vestido dos sonhos, ainda espero, secretamente, debaixo da pia do banheiro, ouvindo Cheek do Cheek e pensando que essa sera a minha primeira danca e que eu vou casar por amor. Porque, como dizem por ai, saber tambem nao basta. Hoje eu acordei com a sensacao de que tinha alguma coisa fora do lugar. Olhei em volta, mas meu quarto permanecia do mesmo jeito que eu o havia deixado ontem a noite. Resolvi deixar pra la e nao me preocupar com isso. Deveria ser apenas um achismo bobo, um feeling sem sentido. Mas ai, aos poucos,
conforme fui me reajustando as novas horas, me dei conta de que o que estava fora do lugar era eu. Eu, que antes estava todo dia, o dia todo, fora de casa. Estudando, trabalhando, conversando, rindo. E que, logo em seguida, estava o dia todo dentro de casa, rindo, beijando, carinhando, matando a saudade. Hoje eu estou dentro de casa e... so. Nao tenho obrigacoes que me ocupem o dia, nem prazeres que me mantenham entretida. Sou eu lidando comigo mesma (e, consequentemente, com todos meus pensamentos, medos, furos, tudo o que nao me assombrava ha meses). Tendo que tirar da cartola uma maneira de me preencher, de me ocupar. E o descanso que eu tanto queria, o tempo que eu reclamei e agora eu nao tenho a minima ideia do que fazer dele.Hoje eu acordei com a sensacao de eu estou fora de lugar.
Eu sempre vou esperar o celular tocar. Sempre confiro as ligacoes perdidas, as mensagens. Eu sempre vou esperar. Pode ser que chegue um momento em que eu nem precise mais me antecipar a tecnologia, tentando prever o telefonema, o e-mail, o sinal de fumaca. Talvez um dia nem faca mais diferenca. Um dia a gente vira historia pra contar. "Voce lembra? Eramos tao jovens... Fizemos tantas coisas." O problema, entretanto, que vem me roendo a bainha da calca e o que fazer com a sensacao de que, nao, nao fizemos tudo o que tinhamos pra fazer? E preciso, mais uma vez, recolher a alma, dobrar cuidadosamente e coloca-la no bolso. Carrega-la pra longe e esperar. Longamente. Calmamente. O chao que parece ainda ter pela frente, o longo caminho nao percorrido, cheio de sinais luminosos e placas apontando desesperadamente para que eu siga ainda nao sei se, de fato, esta la. Me resta sempre a duvida se e sensacao mesmo ou se e esperanca. Sera que sou que quero, tao fielmente, acreditar que ainda ha, sim, historia a ser escrita? Curioso e ao escrever isso, instantaneamente vir a mente aquela musica que diz "E o que foi prometido, ninguem prometeu. Nem foi tempo perdido". Nem foi tempo perdido... Nao? Artigo publicado no jornal Hoje em Dia, de Belo Horizonte, no dia 1o de novembro. O que possibilitou a ascensao de Hitler ao poder? E como foi possivel a perpetracao de um dos regimes mais macabros da historia? Logo apos o fim do nazismo, a Alemanha ingressou na tarefa de procurar entender como tudo aquilo foi possivel e, principalmente, de apontar os culpados. A cupula do partido nacional-socialista foi levada aos tribunais, mas faltava explicar como grande parte dos alemaes apoiou Hitler, ja que ele nao chegou ao poder por meio de um golpe armado, foi, ao contrario, eleito.Criou-se entao o conceito da culpa coletiva, ou seja, toda a sociedade alema tinha sua parcela de culpa, seja por acao ou omissao. Essa explicacao nao convenceu Eric Voegelin, um dos maiores intelectuais do seculo XX e, ele mesmo, uma vitima do nazismo (teve que se mudar para os Estado Unidos em 1938).Numa serie de conferencias realizadas na Alemanha, em 1964, e posteriormente editadas em livro intitulado Hitler e os Alemaes, Voegelin deixou claro que a analise nao deveria ser feita de Hitler isoladamente, mas de Hitler e os alemaes, pois, para ele, nao se poderia de maneira alguma isolar Hitler e analisa-lo como uma personalidade individual. Ele era fruto da transformacao e das idiossincrasias de um povo.A degradacao moral da sociedade alema e apontada por Eric Voegelin como um dos fatores que permitiram a ascensao do nacional-socialismo, mas essa corroboracao social reside principalmente na consciencia individual, que permite a cada um agir de modo moral ou imoral. Portanto, nao ha que se vislumbrar a questao sob a otica da culpa coletiva. Mais do que apenas hitlerismo, o nazismo foi o triunfo do programa nacional-socialista apoiado por grande parte da populacao alema. Uma das provas disso, dentre outras, e que para essas pessoas o nacional-socialismo nao
era ruim em si, ele teria sido mal executado e Hitler, um criminoso que desvirtuou algo que poderia ter sido bom. Esse foi um sentimento muito presente na Alemanha logo apos o fim do nazismo, conforme identificou Eric Voegelin. A sociedade alema era um corpo e o nazismo foi uma foi uma doenca que se instalou nesse corpo. Mas, segundo Voegelin, isso nao ocorreu de fora para dentro, foi como uma doenca autoimune, gerada dentro do proprio corpo social.O livro de Eric Voegelin, alem de ajudar a entender esse fenomeno, mostra-nos como sao importantes as decisoes individuais e como elas podem contribuir para a elevacao ou para a degradacao de uma sociedade.
Artigo sobre Hannah Arendt publicado no jornal Hoje em Dia, de Belo Horizonte, no dia 1o de setembro. A revista inglesa The Spectator disse nao. Disse nao a Royal Charter recentemente aprovada no Reino Unido, que permite a um grupo de pessoas fiscalizar a imprensa. A criacao dessa comissao e o resultado do escandalo que levou ao fechamento do jornal News of the World, apos a denuncia de que o periodico fazia escutas ilegais e subornava autoridades em troca de informacoes. A Inglaterra conta com leis para punir esse tipo de conduta e dezenas de pessoas ja estao sendo processadas por esse caso, porem isso nao impediu a resposta demagogica com a criacao desse instrumento que pretende controlar os jornais, quebrando mais de 300 anos ininterruptos de liberdade de imprensa. A ultima vez que a Inglaterra teve alguma norma estatal sobre esse tema foi em 1680.A Royal Charter estabelece que o orgao de fiscalizacao sera composto por ate oito pessoas, teoricamente cidadaos comuns, que poderao exigir correcoes e pedidos imediatos de desculpas aos prejudicados pela divulgacao de informacoes incorretas. A coisa chega ao absurdo de autorizar esse conselho a aplicar multas de ate 1 milhao de libras, quanto entender que os veiculos infringiram certas regras. E quem vai definir essas regras? Os proprios membros do conselho.Segundo consta, a adesao a regulacao sera voluntaria. Porem, com um inequivoco aspecto de chantagem, ja avisaram que os veiculos que se negarem a subscrever as novas regras estarao sujeitos a punicoes exemplares. Dizem que o conselho nao podera praticar censura previa nem determinar fechamento de veiculos. Mas tudo isso e na teoria.Fraser Nelson, editor da The Spectator, lamentou o retrocesso ao seculo 17 e lembrou que o fato de ter havido consenso entre os partidos para a aprovacao da carta nao e algo a ser comemorado, ja que os momentos mais perigosos em uma democracia sao aqueles em que todas as partes concordam. Afinal, consenso nao significa necessariamente acerto. E nesse momento que falhas monumentais podem passar despercebidas. Ja houve uma tentativa parecida na Inglaterra em 1952, ocasiao em que a The Spectator tambem se opos. O sonoro nao estampado na capa da revista e a reacao de quem acredita no valor da liberdade de imprensa e traduz o espirito de uma nacao de legou ao mundo os valores da liberdade e da democracia.Valores que o Brasil infelizmente nao traz marcados em sua historia. Nao e sem motivo que regulacao da midia e a criacao de um conselho de jornalismo sao temas que surgem com frequencia. Pois esses sao meros eufemismos para censura. Os exemplos do Estado Novo e da Ditadura Militar estao ai para mostrar os caminhos a evitar. O ano era 1943. No auge da Segunda Guerra Mundial, o presidente dos Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt desembarcou no Brasil, mais especificamente na cidade de Natal (RN). Mas o que trouxe ao Brasil um dos principais atores do maior conflito belico ja visto ate entao? E a resposta a essa pergunta que o jornalista Roberto Muylaert respondeu no livro 1943 Roosevelt e Vargas em Natal.
O presidente dos Estados Unidos veio ao Brasil cumprindo uma escala em sua rota aerea, pois voltava da cidade marroquina de Casablanca, apos uma reuniao com Churchill, e nao era possivel, em plena guerra, sobrevoar a Europa. Por isso, a cidade de Natal se tornou estrategica para os Estado Unidos. Para chegar ao norte da Africa, onde se desenrolava uma das principais batalhas da guerra, os avioes americanos tinham que parar para reabastecer em Natal, ja que a cidade e o ponto mais proximo da America com o continente africano. Alem disso, Roosevelt queria que o Brasil entrasse de vez na guerra e esse encontro com Getulio Vargas acabou se mostrando essencial para esse objetivo. O Brasil tornou-se vital para o sucesso dos aliados frente ao exercito de Hitler e a rota aerea Estado Unidos-Natal-Africa ficou conhecida como o Trampolim da Vitoria. Para ser ter uma dimensao dessa importancia, Parnamirim Field, como ficou conhecida a base em Natal, cedida pelo governo brasileiro, era, na epoca, nada menos que a maior base aerea dos Estados Unidos fora de seu territorio. A geografia, portanto, acabou aproximando os presidentes dos dois paises. Em 1943, Getulio Vargas ja havia rompido com o Eixo e apoiado oficialmente os Aliados, mas Roosevelt conseguiu, com esse encontro em Parnamirim, no dia 28 de janeiro, que o Brasil estendesse seu apoio para alem da cessao de infraestrutura e de materias-primas. Assim, em novembro de 1943 foi criada a Forca Expedicionaria Brasileira (FEB). Apesar da atuacao heroica dos pracinhas brasileiros o Brasil enviou 25 mil soldados da FEB para lutar na Europa nao ha como apagar em nossa historia a mancha do apoio inicial de Vargas a Hitler. Churchill cita, en passant, essa viagem de Roosevelt ao Brasil em seu livro Memorias da Segunda Guerra Mundial. Nao era comum, naquela epoca, que presidentes americanos fizessem viagens tao longas a outros paises, principalmente em periodos de guerra, dado o obvio perigo que corriam, principalmente com intensa atuacao dos U-Boats, os temiveis submarinos alemaes. A base aerea de Parnamirim acabou se tornando uma cidade dentro de Natal, ja que la viviam 5 mil soldados americanos durante a guerra, o que transformou a vida local. A Coca-Cola, que acabara de chegar ao Brasil, nao faltava. Alias, para a admiracao e inveja de muita gente, consta que na cantina dos soldados, dentro da base, o refrigerante saia das torneiras.
Um livro dedicado ao bom senso e ao equilibrio. Essa pode ser uma forma de definir Contra o Fanatismo, de Amos Oz.Trata-se da compilacao em livro de tres conferencias realizadas pelo escritor israelense na Universidade Tubingen, na Alemanha, em 2002, com um mesmo tema central: o fanatismo. Apesar de o conflito entre Israel e Palestina ocupar boa parte das 100 paginas, o fanatismo de que trata Oz esta presente em todos os paises e em diversos assuntos.Amos Oz comeca analisando os ataques ao World Trade Center, um dos exemplos mais tragicos do que e capaz o fanatismo, e afirma que os atentados nao foram um embate entre Oriente e Ocidente ou entre ricos e pobres - explicacao simples, porem errada, que costuma povoar as paginas dos jornais e as analises apressadas. Esta e uma batalha entre fanaticos, entre aqueles que acreditam que o fim, qualquer fim, justifica os meios e nos, os demais, que acreditam que a vida e um fim em si, nao apenas um significado.Para ele, a essencia do fanatismo reside no desejo de forcar as outras pessoas a mudarem. E nao se trata apenas de politica ou religiao, o fanatico tambem se encontra em outras searas, como antitabagistas ou vegetarianos radicais que nao se contentam em apenas nao fumar ou nao comer carne e querem obrigar os outros a tambem nao faze-lo. Ele esclarece, porem: Mas e claro que nao estou dizendo que qualquer pessoa que levante a voz contra qualquer coisa seja um fanatico. Nao estou sugerindo que qualquer um que tenha opinioes fortes seja um fanatico. Estou dizendo que a semente do fanatismo sempre brota ao se adotar uma atitude de superioridade moral que nao busca o compromisso, a praga de muitos seculos. Na mosca. Esta e a principal caracteristica dos fanaticos: eles se acham moralmente superiores aos demais.Nem os pacifistas estao livres do fanatismo. Muitos nao hesitariam em agredir alguem que ousasse discordar deles. Amos Oz e cofundador da organizacao Paz Agora, cujo objetivo e trabalhar pelo dialogo entre Israel e Palestina, e ja ganhou diversos premios por isso. Mas ele nao e um pacifista no sentido sentimental do termo. Afirma ate mesmo que se sentisse que ha um perigo real de seu pais ser completamente varrido do mapa e seu povo ser massacrado, lutaria novamente, embora ja esteja velho.Ele integra um grupo de escritores, tal como George Orwell, Evelyn Waugh e Ernest Hemingway, que viveram experiencias reais, que a maioria apenas imagina. Esteve no campo de batalha em duas oportunidades, no Egito, em 1967, e na Siria, em 1973. Essas, certamente, sao experiencias transformadoras para qualquer pessoa e talvez tenham contribuido para que ele nao tivesse a ilusao de que ha uma forma facil de resolver o conflito entre Israel e Palestina. Oz nao acredita que basta Israel deixar os territorios ocupados para tudo se resolver da noite para o dia e tece criticas tanto a lideranca palestina quanto a israelense. Mesmo que nao haja um entrosamento entre as duas nacoes, ele espera que um dia elas possam viver em paz, sem derramamento de sangue.Assim
como nao existe uma resposta facil para a solucao desse conflito, tambem nao existe um meio simples de acabar com o fanatismo, mas Amos Oz acredita que a solucao esta com os moderados, e eles nao devem se omitir, devem marcar sua presenca. Alem disso, prescreve o senso de humor como um remedio contra essa doenca: Nunca vi na minha vida um fanatico com senso de humor, nem vi uma pessoa com senso de humor tornar-se fanatica, a menos que tenha perdido o senso de humor.