Saudações jurídicas! Estava pensando: muitas vezes somos confundidos com estes dois termos: interpretação e hermenêutica. E quando falam em hermenêutica constitucional é que a coisa complica mesmo. Ate porque temos um monte de livrinhos que esquematizam os métodos e princípios mas não deixam claro do que exatamente estão falando. Mas não tem problema, vamos tentar resolver isso juntos.INTERPRETAÇÃO - é a técnica que busca o alcance e a extensão[são palavras-chave, ok?] das normas jurídicas(isso no caso dos juristas).-> Vale salientar que interpretação é um gênero do qual métodos e princípios são espécies. O termo interpretação abarca todos os métodos de interpretação possíveis e que vierem a existir. HERMENÊUTICA - É (também) a técnica que visa o alcance e a extensão das normas jurídicas jurídicas através dos métodos consagrados(neste caso, consagrados pela ciência do direito).-> Notou o negrito? Exatamente. Quando estamos falando de hermenêutica não há inovação mas há consagração de princípios utilizados na doutrina e na jurisprudência.-> Hermenêutica constitucional, por sua vez, é a técnica de interpretação que visa o alcance e a extensão das normas constitucionais utilizando, para isso, métodos e princípios específicos.E ai, tranquilo? Difícil? Comenta aqui em baixo se você já conhecia essas definições! No quesito "responsabilidade civil do Estado" dois termos estão muito na moda: 1 Responsabilidade in vigilando; e2 Responsabilidade in eligendo.A primeira (in vigilando) é a responsabilidade oriunda do dever de fiscalizar do Estado. A pretensão nasce a partir da comprovação de que o Estado, na sua atuação policial (leia-se polícia administrativa, ou Poder de Polícia), falhou e por isso deu causa ao dano.Já a culpa "in eligendo" é quando a Administração elege alguém indevidamente e que sabia não ser capaz de realizar determinada tarefa. O Tribunal de Contas da União(Acórdão 1581/2017) decidiu um caso(entre vários) que o Estado foi responsável pois DELEGOU determinada atividade a outro agente que sabia não ser capaz de realizar determinada tarefa pública (podendo ou não ser serviço público).E falando em serviços públicos, aqui vai um comentário. Observando julgados do STF e do TCU observo que a culpa in eligendo por delegação de serviço público não parece ser um excelente argumento, uma vez que a escolha do delegatário se dá sempre por licitação, não podendo, a Administração, mensurar quem não seria exatamente capaz (a menos que haja algum defeito na licitação, relativamente​ a publicidade ou a outra coisa). Todavia, é mesmo em relação aos serviços públicos que a culpa "in vigilando" passa a ser a mais utilizada, afinal de contas, aceitar a fiscalização do contrato é ônus exorbitante do delegatário mas é dever da Administração, ensejando a partir daí, a responsabilização.Fiquem a vontade para comentar aqui ou nas redes sociais. Um grande abraço! AGENTE DE FATO E quando o agente desempenha atividades que detem toda a aparencia de legalidade pois, mesmo com o vicio existente, houve prorrogacao da sua competencia. Ex: falta de requisito legal para investidura, inexistencia de formacao universitaria para funcao que a exige, idade inferior ao minimo legal, etc.O ato e valido (para se proteger da boa-fe do administrado).EXCESSO DE PODER Aquele que tem competencia para um ato