thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de bluetooth de celular, coisa que qualquer celular hoje possui.PARE DE DISTRIBUIR PAPEL E ASSUMA UMA ATITUDE PRO-ATIVA em DEFESA do nosso planeta!CARTAO DE VISITA, SO VIRTUAL.Eis meu cartao de visita. Seja PRO-ATIVO. Assuma o compromisso de nao produzir lixo!
consulta transcorreu de forma objetiva e positiva.Haviam por volta de 600 pessoas na plenaria, portanto a expressiva maioria a favor da recategorizacao.Nas poucas oportunidades onde foram mencionados os exercicios de tiro em local que permanece fora da area proposta para o parque, a Marinha se posicionou de forma corroborativa com a recategorizacao explicando todos os avancos tecnologicos com uso de material inerte e medidas mitigadoras quando em exercicio (1 a 2 dias - no maximo tres vezes ao ano), demonstrando de forma objetiva e transparente que o dano ambiental causado por tais exercicios sao minimos se comparados com o que fazemos com o lixo em nossas cidades.Por hora e o que tenho, quando obtiver informacoes sobre os proximos passos informo.Parabens a todos.Abs,Andreoli
tempos eu queria fazer um porta recados de geladeira para mim. Mas nao queria algo muito obvio e enfeitado demais... Ah! Que tivesse calendario tambem.Entao... Cheguei a esse resultado que voces viram no video. Nada contra porta recados enfeitados. Mas, esse combina com o meu estilo. Esse e o lado bacana do faca voce mesmo (DIY) porque voce pode fazer de acordo com o seu gosto e algo bem personalizado.Mais uma vez, espero que tenham gostado e deixarei o link do video e a lista de materiais logo abaixo.Ate a proxima!https://www.youtube.com/watch?v=b6JvAcc1WnILista de Materiais:- Papelao de 1mm medindo 18 cm x 14 cm;- Papel de scrapbook estampado ou tecido 100% algodao medindo 21 cm x 17 cm- Papel de scrapbook liso ou cartolina lisa medindo 17,5 cm x 13,5 cm;- Cola branca extra;- Pincel de cerdas naturais;- Fio de cabelo; - Regua;- Calendario pequeno destacavel;- Dobradeira;- Moldura com papel combinando com o papel;estampado de base e deixe 1 cm de borda;- Bloquinho adesivado destacavel;- Folha de ima;- Cola de silicone liquido.
e inutil prologo como em (de novo) O Espetacular Homem-Aranha. Porem, o tiro saiu pela culatra, ja que as cenas em flashback arrastaram a acao, nao emocionaram (exceto a primeira, com Diane Lane conversando com o pequeno Clark atraves de uma porta trancada por dentro), deixaram claro a sub-utilizacao de Kevin Costner como Jonathan Kent e, o pior, parece que foram dirigidas por outra pessoa. Apesar da longa duracao do filme, a impressao e de solucoes encontradas as pressas. Quando Kal-El sai da fortaleza com o uniforme do heroi so da para pensar "tudo isso pra isso?".Filme de Acao?Como todo filme de super-heroi que se preze, deve-se haver um capricho especial nas cenas de acao (estamos falando de um filme que custou US$ 250 milhoes). Nisso, Snyder acertou. As cenas de destruicao e pancadaria rivalizam com as tomadas mais histericas de Michael Bay, porem, com nitidez suficiente para que se entenda o que esta rolando na tela. Assim, podemos ver Superman e o vilao Zod trocando sopapos como todo fan boy sonhava e predios desmoronando com realismo absurdo.Por causa disso, chegamos ao defeito mais claro, o que de fato derruba o filme e suas pretensoes de ser um entretenimento alem das aventuras fantasiosas e pueris que facilmente se pode produzir em um filme desse genero: nao e possivel criar um espetaculo calcado no realismo e nos personagens se a plateia nao se identificar com aqueles que correm perigo em cena. Assim, um elenco que conta com Russel Crowe, Kevin Costner, Amy Adams e Laurence Fishburne vira um desfile vazio de estrelas que, mesmo esforcados em seus papeis, nao conseguem prender a plateia pela emocao. Superman, invulneravel e cheio de poderes, nao despertaria mesmo maiores temores. Nem mesmo os nada sutis paralelos entre Superman e Jesus Cristo conseguem cativar os espectadores.PlotA trama e esperta. Calcada em livre-arbitrio e na importancia basica das escolhas pessoais, comeca com Jor-El decidindo ter um filho por meios naturais. Em Krypton, cada crianca e concebida por meios artificiais e nasce com seu destino tracado por um codex. Entao, Joaozinho cresce sabendo que sera pedreiro e Zezinho, advogado. O General Zod (Michael Channon, fazendo valer seu cache) foi criado para ser um militar, um homem de guerra responsavel por resguardar as regras do planeta - a manutencao do codex entre elas. Quando Jor-El consegue se apoderar do troco e despachar seu filho para a Terra sem "codificacao", Zod se impoe a missao de corrigir o "erro", seja quando for e custe o que custar. No fim, a trama se amarra de forma bacana tanto na historia de Clark Kent quanto no desfecho do filme, onde ele toma uma decisao surpreendente diante de uma escolha que se impoe (sem sutilezas, por sinal). Pena que a cena pode ser enfraquecida por toda destruicao e (obviamente mas nunca graficamente) as milhares de mortes causadas no longo combate dos super-seres.A proposito, essa cena final e responsavel pelo unico momento "wow!" do filme. Nao ha nada mais que nos faca arregalar os olhos ao longo da projecao.Bem sucedido em filmes nos quais tomou emprestada
a visao de outros (300 e Watchmen), me perguntei na resenha de Sucher Punch - Mundo Surreal se Zack Snyder se sairia bem em O Homem de Aco, outro filme no qual ele nao contaria com os storyboards de Frank Miller e Dave Gibbons.A resposta e "nao".NOTA:
"The Amazing Spider-Man" - EUA - 2012 - Aventura/HQ - 137min. Roteiro de James Vanderbilt, Alvin Sargent e Steve Kloves. Com Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Martin Sheen, Sally Field, Denis Leary, Campbel Scott, Embeth Davidtz.PODER E ESCOLHANova aventura do aracnideo esvazia o motivo da existencia do heroi: seu senso de responsabilidadeOk, a culpa e nossa. Basta ver o anuncio de producao de um novo filme de super-heroi que nos inflamos de expectativa e corremos para o cinema assim que o filme estreia. Nao me olhe assim, somos iguais. A bilheteria explode, os produtores contam milhoes (as vezes, bilhoes) e uma continuacao e engatilhada. Ou duas. Esgotados os arcos dramaticos e a paciencia dos envolvidos na producao, nao ha problema: conta-se novamente a mesma historia, com equipe criativa diferente. E o que acontece com este Espetacular Homem-Aranha, um remake do filme de 2002 com diretor, atores e vilao diferentes. Trata-se de um filme irregular desde a concepcao, ja que, com metade da sua duracao dedicada a recontar uma origem ainda fresca na memoria geral, nao precisaria existir.Lamentacoes vas a parte, a aventura esta ai e, se por um lado tem a melhor personificacao grafica do heroi, com movimentos inspirados em HQs de feras como Todd McFarlane e Mark Bagley (gracas a evolucao do CGI), por outro apresenta cenas de acao pouco inventivas e um vilao que carece de razao para existir. E existe pelo que ha de mais cliche e dispensavel neste tipo de filme: o heroi "ajuda" a cria-lo. E nao sera a unica "interferencia do destino" da aventura. A mocinha Gwen Stacy (a sempre bela Emma Stone) trabalha para o alter-ego do vilao e e filha do capitao da policia obcecado em prender o Aranha. O proprio Peter (Garfield, fazendo o que pode) tem mais pontos em comum com o Lagarto, ja que seu pai era parceiro de Curts Connors (Ifans, sem chance de aparecer). Lastimavel. Mas o maior problema reside exatamente no que deveria ser a alma do filme: a construcao dos personagens. Sobretudo, de Peter Parker.O Homem-Aranha e a obra-prima de Stan Lee (em parceria com o mito Steve Ditko) exatamente por causa da complexidade do garoto que veste a mascara. Peter Parker e um geniozinho do colegio, nada popular e vitima de buling que, em uma feira de ciencias, e picado por uma aranha radiativa que lhe confere forca e agilidade proporcionais as do aracnideo. Orfao, foi criado pelo tio paterno que ensinou uma valiosa licao sobre "poder e responsabilidade", transformando aqueles poderes que poderiam ser motivo de curticao e vinganca contra os valentoes em uma verdadeira maldicao que monopolizava seu tempo, o afastava dos seus entes queridos e de qualquer chance de ter uma vida normal.Marc Webb e seu time de roteiristas acharam boa ideia ignorar essa complexidade e jogar seu Peter Parker - que na versao Andrew Garfield e um antenado rapagao de cabelos cuidadosamente desgrenhados (Crepusculo?) - no turbilhao irresponsavel da adolescencia comum, motivado apenas por vinganca juvenil e pelo irritante cliche "preciso deter o Lagarto porque ajudei a cria-lo". No longa de
Webb, Parker pensa que usar seus poderes para ajudar as pessoas depende da sua escolha, e nao do seu senso de responsabilidade. Tirando isso do personagem - o senso de responsabilidade - , ele nao existe mais. Nao ajuda o fato de Gwen Stacy e May Parker, os dois personagens de maior apelo junto aos fas das antigas, nao apresentarem qualquer profundidade. Sally Field faz uma Tia May triste, nada mais. Nada de inspiracao ou preocupacao por parte do sobrinho. Peter se apaixonar pela loirinha Gwen e normal, o triste e ele passar de um esquisito desconhecido a grande amor da garota tao rapido e rasteiro que deu a impressao de que cochilei por alguns minutos durante a projecao. Nao da para torcer por um casal assim. Para entender a dinamica "Peter-Gwen", Webb deveria ter lido Homem-Aranha: Azul de Jeph Loeb e Tim Sale. Chris Nolan leu uma obra de Loeb - O Longo Dia das Bruxas - e o resultado pode ser conferido no seu O Cavaleiro das Trevas. Alem das coincidencias, dos personagens rasos e do Peter Parker desfigurado, o filme ainda nao se amarra. O Tio Ben morre. Cade a consequencia? Existem insinuacoes sobre os pais de Peter e sua "aranha". Por que nao foi desenvolvido? Tenho a resposta: a coisa foi pensada como "trilogia", entao, os produtores acharam que nao era necessario amarrar o filme como projeto cinematografico, o que e terrivel. Marc Webb, um cineasta de grande potencial, agora e o feliz responsavel por um filme concluido, porem incompleto! Sinto saudade do tempo em que um filme era uma unidade, um produto acabado, independente de ser parte de uma cinesserie ou saga.A verdade e que O Espetacular Homem-Aranha nao e espetacular. Nao e emocionante, o vilao e fraco, as mortes nao sao sentidas. Gwen nao e apaixonante, Tia May nao faz diferenca, Curts Connors perdeu a referencia. E a superexposicao do heroi sem mascara insinua que seu altruismo depende de reconhecimento.Com tanto deslize, ate a ideia bacana de explorar a "busca por identidade" do heroi ficou diluida em dialogos expositivos e motivacao anemica.Ainda bem que existe o velho Homem-Aranha 2 de Sam Raimi para lembrar que meu personagem preferido (em qualquer midia) ja teve uma obra cinematografica digna da sua importancia como icone pop.NOTA:
MEIO A MEIOFilme trata assunto delicado, emociona sem pieguice e diverte sem ofensasAdam (Gordon-Levitt) esta fazendo sua habitual corrida quando observa, em um cruzamento viario, o semaforo vermelho para pedestres. Mesmo sem nenhum veiculo na via, o prudente rapaz aguarda o sinal abrir para que continue a correr. Na cena seguinte, vemos a preocupacao de Adam diante da necessidade de utilizar um xampu diferente do que esta habituado.Mais dez minutos de filme, Adam sera diagnosticado com uma especie rara de cancer e passara a viver uma realidade onde a prudencia no cruzamento da via ou o perfume do xampu sao irrelevantes.Embora seja um filme com embalagem leve, de elenco central jovem e Seth Rogen fazendo o de sempre, e impossivel nao se sensibilizar com a condicao de Adam e sua dificuldade em levar uma vida normal.Filmes sobre personagens doentes nao precisam ser apelativos, e este nao e. A questao aqui e o tema. No intervalo de tres anos, vi essa doenca devastadora levar dois membros imortais da minha familia: mae e sogra. No curto prazo mencionado, dois pilares das nossas vidas foram demolidos como que construidos com lego. A identificacao com a narrativa veio na forma como tratamos o assunto antes que os organismos dos nossos entes queridos nao suportassem mais: com carinho, com amor, mostrando presenca mesmo estando longe, sendo realistas sem entregar os pontos. Parece imprescindivel que seu animo esteja, no minimo, cinco graus acima do da pessoa doente. Ela passa por tratamentos pesados que dificulta usufruir os maiores prazeres da vida, como comer ou fazer sexo. E tudo que ela precisa, sem pedir (ou sem saber) e de cumplicidade de vencedor, mesmo ciente da complexidade da situacao.Ainda que nao consiga fugir dos estereotipos da mae que sufoca e da namorada impressionavel, o filme de Jonathan Levine procura destacar a atuacao das pessoas que cercam o doente como profetas da saude, e nao refens da doenca. Nao por acaso, a personagem mais complexa fica por conta de Anna Kendrick, que faz a jovem terapeuta de Adam. Ainda em treinamento, ela nao consegue parar de ve-lo como um morto vivo e procura trata-lo com tecnicas genericas. Adam, por sua vez, enxerga na moca um ser humano que tambem precisa de ajuda.Como deve ser na vida, a narrativa nao e sobre tragedias. E sobre a necessidade de conexao com as pessoas que amamos e a importancia delas em momentos delicados. Como diz o titulo original, Fifty/Fifty: 50% de chance de morrer. Ou 50% de chance de viver tendo o prazer de nao se arriscar no semaforo fechado. E de se preocupar com o tipo de xampu que lava seu cabelo.NOTA: "Iron Man 3" - EUA - 2013 - HQ/Sci-fi/Acao - 130min. Roteiro de Drew Pearce e Shane Black. Com Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Guy Pearce, Ben Kingsley, Don Cheadle, Rebecca Hall, Paul Bettany, Jon Favreau, James Badge Dale.TONY STARK RISESShane Black joga Tony Stark no abismo e comprova que Robert Downey Jr. nao precisa de armadura para encher os cofres da MarvelNunca ilustrei um post com tres cartazes do filme resenhado.
Porem, achei curioso o fato do trabalho de divulgacao desse Homem de Ferro 3 desprezar categoricamente o simbolo maior do super-heroi de gibi: a mascara. Em qualquer imagem que se ve nos cartazes oficiais, Tony Stark esta sem o capacete. O obvio motivo deste artifice e o tamanho alcancado pela figura de Robert Downey Jr. apos vestir-se de de Tony Stark tres vezes (dois Homem de Ferro e um Vingadores). Tamanho este que praticamente o libera da obrigacao de estar dentro da armadura para agir de forma heroica nessa quarta aparicao do personagem em cinco anos.Apos um inicio arrasador com o de filme de 2008, que divertiu o mundo com um roteiro enxuto e adaptou a origem do super-heroi para a realidade pos-11 de setembro, o segundo filme apareceu como uma diversao pesada, indulgente e tao pretensiosa quanto seu protagonista. Tony Stark estava um personagem irritante, interpretado um tom acima pelo redivivo Robert Downey Jr.. Eis que, ao pensar o terceiro filme, a direcao muda, e tanto roteiro quanto realizacao sao passadas de Jon Favreau para Shane Black, bem sucedido roteirista de filmes de acao (para quem nao sabe, Martin Riggs e Roger Murtaugh nasceram sob sua pena) com a missao de prosseguir a saga do vingador dourado apos seu encontro com os Vingadores.Para resgatar o heroi da sua arrogancia e aproxima-lo mais do publico - e tentar coloca-lo em ameacas reais no processo - Black retornou ao basico: devolveu o playboy a caverna onde criou sua primeira armadura. Nao literalmente, obvio. O que ele fez foi remove-lo de sua zona de conforto e arremessa-lo em um mundo onde seu traje existe, mas nao funciona na velocidade da suas tiradas sarcasticas. A cena de um Stark ferido e sozinho arrastando a armadura na neve com os proprios musculos ilustra magistralmente o caminho que o filme pretende tomar. Reparar a armadura em local ermo e com recursos minimos, enfrentar o mais ameacador vilao da trilogia, curar seus traumas nova-iorquinos e proteger a mulher que ama. Eis a missao.Se o conteudo e promissor e o enredo e estabelecido com maestria (a sequencia da mansao sendo destruida, com todos os elementos envolvidos, e de cair o queixo), a forma deixou a desejar. Os varios furos incomodam (e a partir daqui, podem aparecer pequenos spoilers), como a facilidade com a qual Stark sozinho consegue encontrar o covil do vilao (o detalhe e que o pentagono, com ajuda intensa de James Rhodes, nao conseguia) e o orgasmo multiplo de amaduras que aparece no climax do filme. Porra, quer dizer que Stark se desdobrou a toa para reparar a Mark 42 utilizando artificios dignos de McGiver? O consolo e que a tal Mark 42 e um recurso importante para a trama, ja que e a unica armadura que Tony consegue controlar com a mente (via chips implantados no antebraco) e utiliza-la de varias formas. Mas se ele ainda guardava tantas armaduras no porao, qual o objetivo de apanhar sem um traje? E que tal o cliche de conectar heroi e vilao a uma situacao do passado? Tambem ha
uma solucao envolvendo uma importante caracteristica do personagem que, se nao chega a comprometer toda a trilogia, incomoda bastante. E outros tropecos que nao e possivel descrever sem entregar demais sobre o filme.A boa noticia e que para quem esta simplesmente disposto a gastar duas horas de entretenimento digno de "gibi de super-heroi", podera se divertir muito. As cenas de acao sao inventivas e espetaculares, e finalmente o Homem de Ferro sai na porrada com um vilao poderoso que nao usa armadura; ha surpresas bacanas e reviravoltas aceitaveis; Downey Jr. continua segurando a bronca, com a artilharia verbal calibrada; Gwyneth Paltrow esta linda e muito melhor aproveitada que nos outros filmes; Ben Kingsley encara de forma corajosa e brilhante um personagem complexo, um vilao do nosso tempo; e Guy Pearce surge perfeito como a ultima peca do quebra-cabeca proposto por Black. Apenas Don Cheadle se deu mal, aparecendo pouco e sendo constrangido pelos buracos do roteiro.Nao poderia deixar de registrar: apos anos de adaptacoes de quadrinhos preocupadas em soar realistas ao consumidor de cinema, percebo nos tres ultimos grandes filmes baseados em HQ uma sensivel tendencia dos cineastas em tratar a questao "realidade" com cliches da obra original, resultando em aventuras mais proximas do gibi. E, surpreendentemente, o precursor disso e O Cavaleiro das Trevas Ressurge, conclusao da serissima trilogia do Batman de Christopher Nolan. Apos o claustrofobico O Cavaleiro das Trevas, Nolan relaxou no ultimo filme e, nao so permitiu traquitanas impossiveis (a "bat-nave") como deixou o vilao do filme explicar seu plano-mestre detalhadamente ao heroi antes de morrer. Mais gibi que isso, so Joss Whedon, que vestiu seus Vingadores com os mais reluzentes uniformes quadrinisticos, colocou todos os herois para sair na porrada uns com os outros e permitiu os exageros do "combate sem arranhao" travado com os capangas alienigenas. Shane Black seguiu a tendencia em Homem de Ferro 3 e, alem da velha explicacao detalhada do plano de conquista do vilao, colocou mocinhos presos em armadilhas e mostrou antagonistas literalmente cuspindo fogo em cena.Com apenas dois filmes como realizador, Shane Black precisa comecar a se livrar das solucoes faceis e lembrar que o publico dos blockbusters tambem gosta de linhas bem escritas.Afinal, Robert Downey Jr. pode nao estar la na proxima vez.NOTA:
e ao carisma do protagonista (Bradley Cooper, indicado ao Oscar pelo papel), temos um filme tenso e de narrativa atraente, ainda que moralmente discutivel.Nota: O ABUTRE, de Dan Gilroy (Nightcrawler, 2014, Drama/Suspense)Inexplicavel a ausencia de Jake Gyllenhaal entre os cinco finalistas do Oscar. O ator esta espantoso como o ladraozinho barato que aprende a explorar o jornalismo "mundo cao" (sim, aquele de datenas e rezendes) vendendo imagens freelancers dos locais de acidentes e crimes violentos. Ao passo que adquire mais dinheiro e equipamentos, mais inescrupuloso se mostra o personagem na busca da exclusividade, da melhor "historia". Um sociopata encontra um ator em grande forma. Filmaco.Nota:
"Looper" - EUA/CHI - 2012 - Sci-fi/Acao - 119min. Roteiro de Rian Johnson. Com Bruce Willis, Joseph Gordon-Levitt, Emily Blunt, Jeff Daniels, Paul Dano, Piper Perabo, Noah Segan, Pierce Gagnon, Qing Xu.A IGNORANCIA E UMA BENCAONatureza do vilao escondida ate o terceiro ato e poucas concessoes fazem de Looper - Assassinos do Futuro uma verdadeira perola"Ha alguma coisa la fora, nos esperando. E nao e um homem. Vamos todos morrer."Essa frase aparece la pela metade do sensacional O Predador (John McTiernan, 1987), quando o personagem Billy (Sonny Landham) e questionado sobre o motivo do seu medo. Imagine que voce nunca tivesse ouvido falar do tal alienigena cacador e estivesse assistindo ao filme sem a menor expectativa sobre a natureza da criatura que os soldados liderados por Arnold Schwarzenegger enfrentariam mais adiante. Frio na espinha, certo? Outro otimo exemplo e O Sexto Sentido (M. Night Shyamalan, 1999). Sem a expositiva campanha de marketing, o "oooooooh" de surpresa que se ouviu no cinema quando se revela a natureza do personagem de Bruce Willis teria ocorrido uma vez antes, assim que Cole dissesse a celebre frase "I see dead people". Como seria se ninguem soubesse que o menino Cole via fantasmas antes de entrar no cinema, evidentemente o objetivo de Shyamalan ao conceber o roteiro?Mas que diabos, e preciso vender os filmes. Principalmente os caros, que ficam mais caros exatamente por causa da campanha de marketing. E nao adianta gastar tanto dinheiro e o espectador nao se interessar em ir ao cinema, certo? Por isso, o excesso de informacoes em dois minutos de trailer. O triste e que, para muitos filmes, a divulgacao precoce do enredo, trailers demasiado expositivos e o marketing agressivo enfraquecem a experiencia do espectador. O que me traz a esse Looper, lancado ha pouco em DVD/Blu Ray. Nas divulgacoes que vi, pouco da enxuta trama foi revelado. Evitei procurar muito sobre o filme, nao li resenhas ou criticas. Soube apenas que Willis e Levitt interpretam o mesmo personagem em epocas diferentes, que sao assassinos profissionais incumbidos de matar pessoas enviadas de trinta anos no futuro e que eles se encontram no presente do "Joe" mais jovem . Nao fica claro se sao aliados ou antagonistas, nem qual motivo traz o velho Joe ao passado. E quem e o vilao? Joe jovem? Joe velho? O chefe deles? So e possivel saber assistindo ao filme e, mesmo quando se descobre o personagem, ainda ha outra surpresa envolvendo sua natureza. Isso e otimo e, sem duvida, causa um prazer adicional ao subir dos creditos.Se a maquiagem de Levitt nao e das melhores, com aqueles olhos exageradamente tristonhos, sua imitacao de Bruce Willis ate convence. A acao e bacana e correta, mas acertadamente nao domina o filme. E Emily Blunt? Bem, Emily Blunt surge linda sem lobisomens ao redor e com uma missao mais dificil que a de Joe: ser mae.Willis, o astro de acao veterano mais respeitado do mercado (basta lembrar dos seus contemporaneos), entende que seu personagem tem mais camadas do que exige uma simples fita de tiros e explosoes, e nao faz
feio. Sabendo tudo o que ocorre daquele momento passado ate seu presente, o "Joe velho" precisa garantir a manutencao de um destino que ele ja atingiu, mas desconhecido (e indiferente) para seu eu mais jovem. Por este motivo, o papel fundamental da trama cabe a Levitt: solitario e cetico, ele precisa entender sua parte naquilo tudo em um curto espaco de tempo presente, sob pena de destruir nao apenas o seu futuro, mas de toda a humanidade.NOTA: Em tempo: esse trailer (o 1o divulgado) nao entrega nada demais sobre a trama, apenas apresenta os personagens. Ja o trailer 2 (que sabiamente assisti somente hoje, para escolher qual divulgar no post) indica pontos importantes da historia, inclusive cenas finais do filme. Quem ingere muitos alimentos ricos em fosfato, nao deve assistir antes de ver a fita. Como eu disse na resenha de O Cacador: em um mundo perfeito, as pessoas procurariam resenhas de um filme somente apos assisti-lo.
tentativa de realismo dos 150 minutos anteriores, a Teoria da Relatividade se torna "Teologia" da Relatividade, tamanho o esforco para amarrar a trama de forma circular se utilizando de elementos convenientes.O triste nisso tudo e que, antes do ato final, Interestelar e um grande filme. Um minimo de coerencia narrativa e seria memoravel.NOTA: