em outros paises ricos". O que e bom, soque acontece que temos um sistema economico que fetichisa o crescimento do PIBacima de tudo, independentemente das consequencias humanas ou ecologicas e emque a classe politica neoliberal tem abdicado absolutamente da suaresponsabilidade de gerir qualquer coisa (uma vez que o mercado e o genioinvisivel para quem tudo deve ser confiado).Entao, o que Anderson eBows realmente estao dizendo e que ainda ha tempo para evitar o aquecimentocatastrofico, mas nao dentro das regras do capitalismo como elas estao sendoatualmente construidas. O que pode ser o melhor argumento que ja tivemos paramudar essas regras.Em um ensaio de 2012,que apareceu na influente revista cientifica Nature Climate Change, Anderson e Bows publicaram uma especie dedesafio, acusando muitos de seus colegas cientistas de nao serem claros sobre otipo de mudancas que o aquecimento global demanda para a humanidade. Por isso,vale a pena cita-los:... no desenvolvimento de cenarios de emissoes, cientistas subestimamrepetidamente e severamente as implicacoes de suas analises. Quando se trata deevitar um aumento de 2 C, "impossivel" e traduzido como"dificil, mas possivel", enquanto que "urgente e radical"emerge como "complicado" tudo para apaziguar o deus da economia(ou, mais precisamente, as financas). Por exemplo, para evitar exceder a taxamaxima de reducao de emissoes ditada por economistas, picos de emissao atuaissao considerados impossiveis, juntamente com nocoes ingenuas sobre "grande"engenharia e taxas de implantacao de infra-estrutura de baixo carbono. Maispreocupante, os orcamentos de emissoes tem diminuido, de modo que ageoengenharia e cada vez mais evocada para assegurar que o diktat doseconomistas continue inquestionavel.Em outras palavras, afim de parecer razoavel dentro dos circulos economicos neoliberais, oscientistas tem se tornado dramaticamente softquanto as implicacoes de suas pesquisas. Em agosto de 2013, Anderson estavadisposto a ser ainda mais contundente, escrevendo que o barco havia navegado namudanca gradual. "Talvez no momento da Cupula da Terra de 1992, ou mesmona virada do milenio, niveis de mitigacao de 2 C poderiam ter sido alcancadosatraves de mudancas evolutivassignificativas dentro da hegemoniapolitica e economica. Mas a mudanca climatica e uma questao cumulativa!Agora, em 2013, nos nas nacoes (pos)industriais, com nossas altas emissoes,enfrentamos uma perspectiva muito diferente. Nosso desregramento permanente ecoletivo de carbono desperdicou qualquer oportunidade de "mudancaevolutiva" proporcionada pela nossa anterior (e maior) quota de carbono de2 C. Hoje, depois de duas decadas de blefe e mentiras, o orcamento de 2 Crestante exige mudancas revolucionarias para a hegemonia politica e economica"(sua enfase).Nos provavelmente naodevemos nos surpreender que alguns climatologistas se assustem um pouco com asimplicacoes radicais ate mesmo de suas proprias pesquisas. A maioria deles estaapenas fazendo seu trabalho discretamente, medindo nucleos de gelo, desenvolvendomodelos climaticos globais e estudando a acidificacao do oceano, apenas paradescobrir, como o autor e especialista em clima australiano Clive Hamilton diz,que eles "foram involuntariamente desestabilizar a ordem politica esocial".Mas ha muitas pessoasque estao bem conscientes da natureza revolucionaria da climatologia. E porisso que alguns dos governos que decidiram chutar para longe seus compromissosclimaticos em favor de desenterrar mais carbono tiveram que encontrar formascada vez mais truculentas para silenciar e intimidar cientistas de suas nacoes.Na Gra-Bretanha, esta estrategia esta se tornando mais evidente, com Ian Boyd,o conselheiro