da unidade do metodo cientifico ao campo da ciencia historica. O que isso significa e que, embora se possa aceitar a tese da unidade de metodo entre as ciencias sociais e as ciencias naturais, existem limitacoes para a tese da identidade de metodo entre as ciencias naturais, as ciencias sociais e a historia. Podem ser apresentados dois importantes argumentos para provar que existem diferencas na estrutura da explicacao causal em ciencias teoricas (tais como a sociologia, a teoria economica, a teoria politica etc.), de um lado, e a ciencia historica, de outro. Com o primeiro argumento pretende-se demonstrar que (a) a historia e caracterizada por seu interesse em eventos atuais, especificos ou singulares, e nao em leis ou generalizacoes.(1) E, no segundo argumento procura-se demonstrar que: (b)aquelas leis universais que a explicacao historica usa nao fornecem um principio seletivo e unificador, nao indicam um "ponto de vista" para a historia. O primeiro argumento (a) apareceu pela primeira vez na obra de K. Popper intitulada The poverty of historicism, em 1957. O segundo argumento (b) pode ser encontrado no livro de K. Popper intitulado The open society and its enemies, em 1945. Embora tenham sido produzidos em tempos diferentes, e muito dificil separar esses dois argumentos. Ambos pressupoem uma visao especifica da explicacao cientifica. Assim, dar uma explicacao causal de um certo evento significa derivar dedutivamente uma proposicao (que sera chamada previsao), que descreve esse evento, usando como premissas da deducao algumas leis universais juntamente com certas sentencas singulares ou especificas as quais podemos chamar de condicoes iniciais. Por exemplo, podemos dizer que demos uma explicacao causal do rompimento de um certo fio se sabemos que esse fio seria capaz de suportar um certo peso, e que um peso maior que esse foi colocado sobre ele. Assim, os componentes estruturais de uma explicacao cientifica podem ser encontrados no exemplo fornecido acima. Ademais, se analisarmos essa explicacao causal, entao, notaremos que dois constitutivos diferentes estao envolvidos nela: 1) Assumimos algumas hipoteses que tem o carater de leis naturais universais; em nosso caso, talvez seja: "sempre que um certo fio e submetido a uma tensao superior, a uma certa tensao maxima, caracteristica para aquele fio em particular, entao ele se rompera". 2) Assumimos algumas proposicoes especificas (as condicoes iniciais) referentes ao evento particular em questao; em nosso caso, podemos ter duas afirmacoes: "para este fio, a tensao caracteristica maxima, com que ele podera se partir, e igual ao peso de um quilo, o peso colocado sobre este fio possui dois quilos de peso". Portanto, temos dois diferentes tipos de afirmativas que, juntos, constituem uma explicacao causal completa, a saber: 1) proposicoes universais com o carater de leis naturais; e 2) proposicoes especificas referentes ao caso especial em questao, as condicoes iniciais.(4) A principal consequencia metodologica da estrutura das explicacoes cientificas e a dedutibilidade das consequencias, com base nas condicoes iniciais. Assim, as leis, juntamente com as condicoes iniciais, formam as premissas desse silogismo, cuja conclusao e o enunciado que descreve um prognostico sobre o evento. Assim, das leis universais podemos deduzir, com a ajuda das