No post anterior eu argumentei que a evolucao convergente de peixes cegos de caverna e um tanto esquisita, se avaliada a luz da evolucao teista, visto que seria necessario postular um deus caprichoso ou enganador para se conformar com as observacoes. A solucao seria, entao, propor um designer interventor que produzisse um efeito no mundo natural puramente indistinguivel de processos materiais. Como isso pode ser feito?Ao meu ver, a melhor proposta para como solucionar isso e a defendida por Elliott Sober:A ideia pode ser resumida da seguinte forma: Deus interfere na evolucao manipulando algumas mutacoes geneticas. Quantas, voce pergunta? Bem, o suficiente para serem imperceptiveis.Uma analogia pode ajudar a entender. Suponha que voce tem um numero muito grande de eventos aleatorios como, digamos, lancamentos de uma moeda nao-viciada. De todos os lancamentos, aproximadamente 50% deram cara e 50% deram coroa. O evolucionismo teista seria o equivalente a chegar na 457o lancamento, que deu por acaso coroa e dizer "Deus fez com que esse lancamento desse coroa". Ou seja, uma mutacao ou outra e causada por Deus, como por exemplo a que causou o surgimento dos tetrapodes, ou que me de um esmalte dentario praticamente imune a caries.A parte boa da ideia, e que e completamente infalseavel, como qualquer boa ideia religiosa deve ser para nao cair nas garras da "ciencia materialista" (sic). A parte ruim e que a intervencao divina e totalmente irrelevante para entender qualquer padrao geral e, de quebra, torna Deus impotente frente as forcas materialistas que geram todo o resto das mutacoes. Deus pode ter sido responsavel por criar uma mutacao benefica que foi varrida de uma populacao por deriva, ou mesmo que uma mutacao puramente natural foi melhor do que mutacao causada divinamente. Lembrando que Deus nao poderia fixar uma mutacao desvantajosa (isso seria contra a selecao natural e distinta da evolucao materialista) ou causar uma pletora de mutacoes improvaveis para criar uma estrutura complexa (isso seria Design Inteligente e facil de diagnosticar).A unica "contribuicao" dessa ideia e permitir aos seus defensores dizer que, em algum momento da historia da vida na terra, Deus pode ter interferido atraves de uma mutacao. Talvez. Ninguem pode saber ao certo.Agora, Sober nao e nenhum tonto: ele e um dos mais importantes filosofos contemporaneos da evolucao, mas eu acho que ele esta numa empreitada quixotesca nesse ponto, e pelos motivos errados. E os motivos nao sao nem sequer religiao, visto que Sober e ateu. O problema dele e com os "novos ateus" e sua retorica. Especificamente, com o fato deles afirmarem (ou darem a entender) que religiao e evolucao sao incompativeis ou, mais especificamente, que uma concepcao neo-darwinista da evolucao implica na inexistencia de um designer capaz de guiar as mutacoes.O argumento que Sober tenta rebater e o seguinte:P1) Ate onde os cientistas puderam observar mutacoes sao aleatorias.P2) Mutacoes aleatorias nao podem ser mutacoes guiadas.P3) Temos modelos deterministicos de todos os outros fatores envolvidos na evolucao das especiesC) Nao e possivel ter mutacoes guiadas, ou nao e possivel que Deus esteja intervindo na evolucao atraves de mutacoes.Sober argumenta que tal linha de