thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
non est disputandum ("nao se deve discutir com quem negue os principios"). Afinal, posso ainda ficar te devendo um Ferrari F-50 (um? uma? oh, sociolinguistica, como dependes da sintaxe!) por isso. Try again, minha fofura de saia indiana e sandalia sebosa de couro cru. Tico e Teco deem as maos e forca na peruca! Acreditamos que voce consegue. de: Alemida (enviado concomitantemente ao comentario anterior) Engole mais esse: (segue outro texto de Weden, publicado pelo jornalista com alguns problemas milionarios aos cofres publicos Luis Nassif) (...) PS: Se e que leu esse outro artigo (lembre-se da logica que vc e sua cambada de reacas seguem...), o que achou????? de: Flavio Morgenstern Poxa, mais um artigo que nao e de seu estro proprio atacando jornalistas os mais variados, sempre com o argumento de "nao leu o livro" (que foi ate escaneado em alguns dos artigos citados, mas voce nao leu os artigos)? E o que eu tenho a ver com isso, se critiquei foram as teses do Bagno (e Silvio Possenti, e Teixeira de Castilho - provando, sim, que o objetivo destes camaradas e acabar com o ensino da norma culta para os pobres, abrindo um abismo mais largo entre ricos e pobres), citando ate erros do energumeno que nada tem a ver com linguistica (sempre com pagina citada)? Cade o contra-argumento? Existe algum? Existe meio? Ha alguma citacao a algo que escrevi e pormenorizada refutacao per negationemum consequentiae? Ou so ha acima mais declaracoes que ja foram refutadas em meus escritos? Ademais, comento de passagem alguns casos citados nesse novo artigo que eu conheco, e voce nao: "Jornalista do jornal O Globo (varios): as reportagens sobre o livro didatico foram assinadas por varios jornalistas. Todos insistiram na tese - nao confirmada - de que o livro contem 'erros grosseiros de portugues'." Como, "nao confirmada"? So o fato de o livro usar como exemplo de linguagem adequada "os menino pega o peixe" (e jogando a culpa em sua inadequacao aos ouvintes, e nao aos falantes), ja mostra que ha erros grosseiros de portugues! Por sinal, como demostrou a tradutora Ivonne C. Bennetti, essa frase sequer e usada na linguagem popular brasileira. "Reinaldo Azevedo (Veja): a partir de trechos soltos, confundiu demonstracao linguistica com pregacao politica. Partidarizou o que e consenso no campo da linguistica internacional." Mentira deslavada. Nao ha nenhum consenso internacional sobre preconceito linguistico - nem mesmo em faculdades de Letras, reconhecidas internacionalmente por angariarem os piores alunos a passar num Vestibular, sendo composta em mais de 95% de hippies, comunistas, maconheiros e barangas. Reinaldo Azevedo nao confundiu nada: conforme eu mesmo demonstrei citando nao o livro do MEC, mas os lixos toxicos do seu patrono, Marcos Bagno (exatamente quem o Reinaldo tambem criticou, e ate deixou uma fotinho dele la, para esse jornalista que nao sabe ler e acha que pode dar pitos alheios sobre quem leu e quem nao leu), que na setima linha de seu livro ja esta citando e defendendo Luiz Inacio Lula da Silva, e sai defendendo o socialismo a torto e a direito no seu livro.
Se isso nao e "pregacao politica", talvez so mesmo Mussolini e Pol-Pot sejam competentes pregadores. "Merval Pereira (Globo): fez afirmacoes fora do escopo da obra: 'o Ministerio da Educacao esta estimulando os alunos brasileiros a cultivarem seus erros'. Nao ha passagem clara neste sentido no livro." Cito o livro: "Voce pode estar se perguntando: 'Mas eu posso falar 'os livro'?' Claro que pode. Mas fique atento, porque, dependendo da situacao, voce corre o risco de ser vitima de preconceito linguistico." (grifo meu) "Carlos Alberto Sardenberg (Globo): chegou a afirmar que o livro defende o modo de falar do ex-presidente Lula. Nao leu o livro." Pois o livro nao, mas o livro so se sustenta com teses como a defendida por Marcos Bagno, e este nao o faz? Novamente, nenhuma refutacao, nenhum contra-argumento. E assim que voce quer debater? Pois vai precisar de um pouco mais de Virmond de Lacerda Neto, Bechara, Hariovaldo Almeida Prado e Anderson Cassio de Oliveira Lopes depois do Sucrilhos. ;) de: Alemida (razoavelmente concomitante aos outros 2 comentarios) Ah, e acessa esse link aqui: (segue outro link) vc vai se divertir muito, filhote de Reinaldo Azevedo. de: Mauro "Argumentum ad verecundiam e a pior forma de argumentacao." - Karl Popper "Argumentum ad antiquitatem e a pior forma de argumentacao." - Karl Feyerabend "Argumentum ad ignorantiam e a pior forma de argumentacao." - Karl Sagan Felizmente, nenhum deles viveu para presenciar a popularizacao da argumentacao por copiar-e-colar. de: Alemida Ao caro Mauro: Nao sei voce, seu imbecil, mas eu percebi o quanto nosso amigo Flavio, ao escrever o artigo sobre as teses de Bagno, o ofendeu do inicio ao fim, e nao o refutou - e se o fez, foi com arrogancia extrema. Veja, seu burro de escola particular (leia Mauro aqui, por favor), que, para gente da sua laia, so mesmo usando a mesma moeda para dar o troco. Bando de idiotas! O acesso a internet de gente como voces devia ser proibido. Francamente, volto atras na minha ideia de visitar sempre esse site so para ofender os trouxas que aqui escrevem e comentam: nao valem, afinal, nem o esforco de gente sensata como eu para xinga-los de filhos de uma puta, por exemplo. Ate mais, seus fascistas. de: Flavio Morgenstern Po, Alemida, pediu pinico?! Cade sua superioridade intelectual de escola publica petista?! Vai la... antes de ir, refuta pelo menos um paragrafo, va. Nao precisa ser o texto inteiro (ja que, pra voce, esta inteiro errado), pode ser so uma passagenzinha... nao vai ter a bondade, sua comunista? de: Mauro o ofendeu do inicio ao fim (...) Ue, mas se voce nao leu o artigo ate o final, como voce mesma admitiu, como pode afirmar que o autor ofende Bagno ate o fim? Sera que, no final da historia, Bagno e Morgenstern nao vao superar suas diferencas, entrelacar os dedos mindinhos e ficar de bem? Se nao terminar de ler o artigo, voce nunca vai saber como acaba! so mesmo usando a mesma moeda (...) Nao, a moeda que voce usou e completamente diferente; ha uma diferenca
crucial que esta escapando a sua atencao. Bagno realmente e ridicularizado pelo autor do artigo, mas repare que o autor e cuidadoso para, em nenhum momento, afirmar que Bagno esta errado porque e chato e bobo, alem de nao tomar banho. O autor do artigo sabe que, se assim fizesse, estaria incorrendo na manjadissima falacia do ataque ad hominem, e a sua argumentacao ficaria comprometida. Em vez disso, o autor diz: Bagno (que, parenteticamente, e chato e bobo, alem de nao tomar banho), esta errado por tais e tais razoes. O seu ataque, em contraste, se baseou nas seguintes moedas de tres reais, digo, falacias: * o artigo esta errado porque o autor nao tem as credenciais academicas necessarias para questionar um luminar do porte de Bagno (apelo a autoridade); * o artigo esta errado porque o autor e um direitopata fascista de uma figa, alem de peessedebista e bicha louca (ataque ad hominem); * o artigo esta errado porque Jose Serra fugiu para o Chile (non sequitur); * o artigo esta errado porque consigo copiar e colar um artigo que achei na internet, escrito por outra pessoa, que trata de assunto apenas tangencialmente relacionado com o tema em discussao (strawman argument, em portugues, e como?). volto atras na minha ideia de (...) Mas ja vai? Po, mas esta cedo ainda! Fique mais um pouco, vamos chamar mais uma rodada! [[[ Morgen, sinta-se a vontade para censurar esta resposta, se lhe der na telha; eu ainda sou goiaba nessas coisas. se acaso passar pela peneira, favor remover esta linha :-) ]]] de: Flavio Morgenstern Hahahahah... o mais engracado de tudo e a doutora dizer que nao tenho credenciais para discutir Bagno e demonstrar que nao sabe se faco Letras ou nao. Eu, que estudo com livre-docente no assunto... :) E tem tambem o "seus fascistas" a cada 4 linhas. Vejamos o que diz Bagno: "repudiam tudo o que nao trouxer a marca registrada de uma atitude fascista diante do mundo" (op. cit., p. 121). Adivinha so como nossa amiga define o que ela aprova ou repudia... Conclusao: aluninhos que acreditam em Marcos Bagno sao invariavelmente tao burros que nao tem coragem de entrar em debates correndo o risco de ganhar Ferrari F-50. E, gracas a ele, fico sem meu Porsche.
A pauta do dia no Twitter e a descriminalizacao do aborto, com o Trending Topic #legalizaroaborto. Qualquer declaracao minha irrita tanto feministas quanto conservadores. Se feministas e conservadores discordam de mim ao mesmo tempo, nao preciso de muito mais para saber que ja sou quase dono da verdade. O aborto deveria ser uma discussao mais simples. Tudo deveria se dar em nome da coerencia. Infelizmente, algo longe de ser alcancado, quando todas as discussoes, ao inves de termos uma discussao que surge da linha logica dos argumentos, temos uma repentina mutatio controversiae que surge de cima pra baixo, por um grupo de pessoas interessadas em defender uma causa contra outro grupo especifico. Via de regra, e o que faz alguma coisa ir parar nos Trending Topics sem ninguem morrer ou passar pelo Congresso. A defesa do aborto e uma agenda feminista ha muito. O problema e obvio: feministas, mesmo que acertem em algo, tem os piores argumentos possiveis. O mais comum e obvio e o mais ridiculo: a discussao sobre aborto deveria caber apenas as mulheres. Ora, o que esse dogma implica e que o embriao, aqui, e tratado como propriedade da mulher, por estar abrigado em seu corpo - e seu corpo e inviolavel. Seria um argumento interessante, se nao fossem as feministas as campeas do marxismo cultural, que procura justamente acabar com o direito de propriedade. Ou seja, com a propriedade alheia: se for sua propria propriedade, obviamente que ela deve ser defendida com unhas e dentes. Vejamos o que Murray Rothbard, um dos economistas ultraliberais mais brilhantes do seculo, teria a dizer: "Nao apenas nao existem direitos humanos que nao sejam tambem direitos de propriedade, como esses "direitos" perdem sua incondicionalidade e clareza e se tornam confusos e vulneraveis quando os direitos de propriedade nao sao usados como padrao." Assim, mutatis mutantis, fica claro que a discussao sobre aborto se restringir as mulheres seria uma ideia ate justificavel. Afinal, o corpo e propriedade delas, e o embriao, infinitamente mais delas do que do genitor. Mas, se as mulheres sofrem injustamente com a gestacao (e nao adianta culpar os homens, culpem apenas Deus), e uma questao de saude publica. Nao ha por que excluir os homens da discussao. Uma saida apontada via de regra e que homens podem discutir, mas so as mulheres podem decidir. Aposto 10 contra 1 que esse argumento vem sempre de mulheres que, quando engravidam, exigem amor paterno de seus parceiros - entao, por que a discussao sobre o futuro dos rebentos seria decidivel apenas por mulheres? Obvio que o objeto claro aqui e restringir a discussao a quem mais tem interesse em ver o aborto legalizado. Eu sou homem e nao vejo sequela de motivo para o aborto nao ser legalizado. Mas isso nao quer dizer que acredite que essa discussao deva ser deixada apenas as mulheres. Alias, por que as mulheres poderiam entao usar os meus argumentos, mas simplesmente ignorar os argumentos contrarios ao aborto? Alguem pode decobrir um meio de fazer o embriao virar um feto, e depois um bebe, sem precisar da
barriga da mulher. Entao, a mulher nao vai mais sofrer tais paixoes (o sentido inicial de "sofrimento"; cf. Aristoteles), e nada vai mudar pro embriao. Ai, parece que a discussao nao ficaria mais restrita as mulheres. Mas, se nada mudaria para o embriao, por que de repente a discussao pode mudar de pessoas "possiveis" de discutirem? Enquanto isso, veriamos um embriao, numa incubadora transparente, cada vez mais parecido com um bebe, e onde ficaria a propriedade da mulher sobre uma vida? Tambem urge ter cautela com a ideia de que a proibicao nao adianta nada. O problema nao e nao adiantar - a proibicao do roubo, do estupro e do assassinato tambem nao parece surtir efeitos muito grandiosos em certos lugares deste pais. Esse argumento funciona se e somente se levarmos em conta o que acontece mesmo a uma mulher estuprada no pais: a burocracia e tao complexa, mesmo em casos de aborto legal, que se prefere uma clinica clandestina - ou alguem ai acha que exame de corpo delito e mais delicioso que exame de prostata para uma mulher que acabou de ser estuprada? Ai nos voltamos para o cllche oposto, dos conservadores, aqueles que adoram confundir "descriminalizacao do aborto" com "obrigacao do ato de abortar". A visao deles e de que toda gravidez indesejada e fruto de irresponsabilidade (uma simples reportagem sobre um acidente generalizado com anticoncepcionais por uma falha com uma empilhadeira que aconteceu na Pfizer seria suficiente pra mandar esse povo ir fazer um pouco mais de sexo na vida). Mas ainda que o fosse, recaimos no mesmo problema "ignore-se o feto", mesmo partindo daqueles que mais julgam defende-lo: se defendem o feto contra maes irresponsaveis, ou devem obrigar mulheres estupradas a terem filhos de estupradores, ou nao podem ser favoraveis ao aborto para vitimas de estupro. Ora, mulher estuprada ou nao, o feto e "vida", e nao pode ser culpado pelo crime do pai, nao? Ou alguem defende que filhos de estupradores sofram pena de morte? Que a familia de homicidas cumpram pena de prisao junto com o criminoso? O feto nada tem a ver com isso - se e possivel defender o argumento para o aborto de feto decorrente de estupro, significa que e possivel defender para o feto que nao surge decorrente de um estupro. Nao ha outra opcao - tertium non datur. O que conservadores querem e punir a mae por sua vida sexual, que julgam pregressa. Assim, se uma suposta vagabunda promiscua engravida, o melhor a se fazer e lhe obrigar a ter um filho, pois um filho de uma vagabunda pregressa fatalmente a ensinara a ser uma esposa de familia, casar, ir a igreja, nao comer com os cotovelos sobre a mesa, que saiba cozinhar e ainda faca uma lasagna de primeira (ja que esse povo nao costuma gostar de um boquete caprichado). Excecao feita a quem quer obrigar mulheres estupradas a terem filhos - mas o simples sofrimento que uma mulher tera durante nove meses gestando o filho de quem a estupra ja me parece argumento suficiente para nao ligar para
o sofrimento daquele amontoado de celulas - e ai, nem e porque as celulas sao "filhas" de um estuprador que e licito "puni-las". Mas sempre sobra aquele argumento quejuram que nao tem nada a ver com religiao (e so religioso, obvio, acredita). O argumento que diz que, se descriminalizarem o aborto, estarao liberando o assassinato. Ora, a delimitacao de onde comeca a vida e bastante espinhosa (enquanto todo cristao do mundo nao chegar a uma unica conclusao em termos puramente biologica sobre virus serem vida ou nao, nao deveriam nem tentar se aventurar em propriedade que nao lhes pertence). De minha parte, por bonitinho que seja (e nao e), um feto sem o Sistema Nervoso Central e Periferico em atividade nao pode ser considerado vida. Nas aulas de Neuroanatomia e Neurofisiologia entendemos como o organismo inteiro precisa deles para qualquer reacao daquilo que chamamos vida - nao a toa que e o que temos em comum tanto com um macaco quanto com um peixe ou mesmo o a mais rudimentar forma de vida pluricelular que nao seja um fungo. Imagine entao o que e a tal "consciencia": retire o bulbo e o que se vera sera um acidente da natureza, felizmente incapaz de sentir a dor que e ser um acidente. Mas o problema e mais profundo: sendo vida ou nao, nao importa. Como diz o jurista e filosofo americano Ronald Dworkin, em Dominio da Vida (livro fundamental para a discussao sobre aborto e, mais complicado ainda, eutanasia), a vida tem graduacoes. Sabemos o que e mais horrendo: perder um filho com 8 meses de idade ou um filho com 8 anos. Da mesma forma, tambem a diferenca de choque e cortante na morte de um idoso de 80 ou de um homem de 40, mesmo que seja pela mesma causa mortis. Nao e algo subjetivo nem irracional: ha razoes para isso. Como afirmou os quadrinhos de James O'Barr, "A morte, assim como a virtude, tem suas graduacoes" (O Corvo). Como se pode, entao, santificar um feto com menos de 3 meses de gestacao (o tempo para formacao do sistema nervoso) como "vida", chamando de "assassinato" a interrupcao de sua gestacao, se a propria Natureza faz com que a maioria dos abortos espontaneos acontecam exatamente nesse periodo - muitos deles sem a mulher ficar sabendo? Fica-se entao com o argumento doidivanas de que ha uma "chance" do embriao ser vida, 50% sim e 50% nao, e pelo sim, pelo nao, melhor nao correr o risco de matar alguem. Mais uma vez, a interpretacao da palavra "vida" aqui vai mais para termos metafisicos, dignos de conquistar idealistas que julgam que a vida e uma "alma" exterior ao corpo ou coisa parecida - nao convence nem os vitalistas (filosofia a qual muito me apetece), de que a vida nao e nem pura materia, nem uma ideia anterior a sua materializacao, estando mais na propria organizacao da especie e sua individualizacao. O risco de cometer um "assassinato" aqui derivaria, entao, de qualquer coisa alem da materia - visto que a materia conhecemos bem qual e
ate os 3 meses de gestacao. Sendo imaterial, ja e uma questao a ser discutida diante dos portais de Sao Pedro. Nao se pode punir uma pessoa por praticar um aborto por uma "possibilidade" de ter cometido um assassinato, ou mesmo impedir a realizacao do aborto nesses casos, por algo de dominio extra-material. Do contrario, teremos de punir o proprio Cristianismo por mandar tantas almas para o Inferno - e crime de tortura e imprescritivel. Vida como "materia organica viva" existe ate nas nossas cuticulas. Levando todas as consequencias desse argumento a serio, o unico nao homicida do pais devera ser o Ze do Caixao. Sobra o ultimo recurso desesperado de dizer que, se liberarem o aborto, ele vai se tornar o metodo contraceptivo mais comum, e milhoes de abortos serao cometidos por mes por adolescentes irresponsaveis. Alguem que ja viu uma cirurgia de aborto nao precisaria de mais de 15 segundos para enfiar esse argumento longe do olhar dos telespectadores. E em praticamente todo pais ocidental em que o aborto foi liberado, o numero de abortos caiu - mas manteve vivas as mulheres, que tanto morrem em decorrencia da operacao - ressaltando que no Brasil, mesmo em caso de estupro preferem clinicas clandestinas. Sao estes os tais pro-vida? Esse recurso in extremis tambem aparece sob a forma de "se legalizarem o aborto, logo vao legalizar o infanticidio", como disse meu amigo (genio, porem crente) Filipe Martins. Para ele, um juiz canadense que confundiu os dois conceitos e uma prova de que ha um risco enorme de mudarmos nossos valores assim que legalizarmos o aborto no maior pais catolico do mundo. Um argumento estranho, se a maioria dos paises (ate alguns paises islamicos) e mais liberal quanto ao aborto do que nos - se proibirmos o aborto para estupro e risco de morte a mae teremos a mesma legislacao da teocracia do Vaticano. Assim, so poderia crer que o Ocidente inteiro, tao defendido pelos conservadores como supra sumo do que deu certo no mundo, esta em risco de legalizar o infanticidio - sobretudo os paises mais desenvolvidos, ao contrario de nos, os eternos microbios da geopolitica, gracas, curiosamente, a esquerda. Ai fica uma pseudo-logica linear que so faz sentido na cabeca de fanatico: Ou e "se legalizarem o aborto, logo vao legalizar estupro, assassinato, latrocinio e filme da Carla Perez" (e cabivel, mas e ridiculo pensar nisso, pois tambem teriamos de proibir o Cristianismo por seus crimes), ou "se um bebe e um ser vivo, um embriao e um possivel ser vivo, logo um espermatozoide e uma possibilidade de um ser vivo, logo um bebe tendo ejaculacoes [sao milhoes de espermatozoides perdidos antes dos 2 anos de idade] esta cometendo 'possiveis' genocidios". Quer escolher um lado para defender no caso do aborto? Escolha. Mas e bom atentar para todas as consequencias do que se prega, antes de dizer que a vida e uma propriedade de outrem ou que quem defende o aborto e "abortista", como se fossem maquinas de matar criancinhas.
Sou um ecologista radical. Nao basta ser vegan, boicotar sacolas de plastico, fumar folhas naturais, trocar o papel higienico por folhas de bananeira, reciclar os ursos panda e praticar fotossintese nas horas vagas - temos de fazer a danca da chuva e invocar uma nova era glacial. E isso nem carta de Magic resolve no proximo turno. Repetiria teclas ja batidas por outros se falasse do padrao de vida dos nordicos. A esquerda diz que e gracas ao Welfare State e vota no Lula por isso. A direita acha que e por causa do Cristianismo e le Weber. Eu digo que e tudo culpa do clima. Quando foi a ultima vez que voce acordou sob um sol de 50o cozinhando seus neuronios e conseguiu sentar-se abaixo de uma arvore, ler Hawking, Greimas ou a Escola de Frankfurt e calmamente entender o texto, como se nada atrapalhasse sua aquisicao de conhecimento, antes que uma maca acertasse sua cabeca? A filosofia so pode ter nascido no Inverno. Tudo o que o calor nos legou foi monoteismo e pernilongos. Nao e possivel pensar no Verao. E por isso que propaganda de cerveja, no Brasil, sempre fala de Carnaval, praia e vagabunda semi-nua. Enquanto a Polonia exporta cerebros, nos exportamos bunda. O frio, alem de priorizar a mente - pois as escolhas pelo sexo oposto sao feitas visualmente por estilo de roupas, e nao so pela sua pouca quantidade - e mais charmoso. Ou voce conhece alguem que nao ache cool (!) soltar fumaca visivel pela boca sem precisar fumar?! E por isso que nosso povo se reproduz como baratas, sobretudo em estados de clima quente. Primus, porque apesar de sexo produzir ainda mais calor, as pouca-vergonhas do proximo estao sempre a mostra. Secundus, se nao e possivel pensar no calor, como fazer o tempo passar, senao com a putaria?! Sendo o maior neomalthusiano vivo deste planeta, lembro imediatamente que o planeta esquenta pela tipica moral crista-capitalista do "Crescei-vos e multiplicai-vos". Va la que o aquecimento global ja era problema no periodo jurassico, com bichos gigantes que peidavam como se nao houvesse amanha, mas o mais facil e ver gente culpando os EUA pelo aquecimento global. Dificil e ver que a culpa e nossa. O caso mais obvio e o do canudo: qualquer copo limpo que te dao vem com canudo. Culpa das empresas? Veja o que acontece quando o funcionario do mes entrega um copo sem canudo para alguem. Nunca vi alguem passar batido e nao pedir o dito cujo. Plastico gratuito que nao serve pra nada. Sao as mesmas pessoas que, depois, votarao no Obama e sao contra a Guerra do Iraque. Cada canudo representa a sanha por petroleo, mais um iraquiano morto. Sem canudos, nao precisamos de Iraque, e poderiamos te-lo deixado pacificamente nas maos de Saddam Hussein. Ha tambem um esforco para a seguranca e a saude que todo politico quer tomar para si em seus discursos. Tolice. A culpa e do calor. A saude na Noruega e exemplar? Tambem, imagine que mosquito da dengue e caramujo pestilento esta por la! Mas