Cap.7 ToleranciaA maioria dos estudantes do ensino superior pensam que a posicao padraona filosofia moral de hoje e o ceticismo etico, mas nao pensa assim por causa de um argumento solido, mas emgrande parte porque e estranho pensar que juizos morais poderiam ser objetivos. Mas entre os argumentos endossados, esta e o argumento a partir da tolerancia. Uma primeira versao porem parte do proprio ceticismo (1): Se o ceticismo everdadeiro entao devemos ser tolerantes com todas as visoes morais; ora, o ceticismo e verdadeiro; logo,devemos ser tolerantes com todas as visoes morais. Porem, (i) este argumento assume como verdadeiro algo que precisaria ser demonstrado, que o o ceticismo etico e verdadeiro. Assim, ele nao e um argumento em prol doceticismo, mas a partir dele, e nao mostra por exemplo, que o ceticismo e o unico candidato compativel com a tolerancia. (Imagine substituir ceticismo por objetivismo, o argumento tambem funciona, ao menos se entre os juizos que nao dependem da nossa opiniao ou do consenso social, estiver um que diga que devemos ser tolerantes).(2) Uma outra versao, mais forte, do argumento e: quem adotaa tolerancia deve ser eticamente cetico; nos devemos adotar a tolerancia; logo, devemosser ceticos. Uma variacao: Se o objetivismo fosse verdadeiro, algumasvisoes seriam inferiores a outras e estaria ok trata-las assim; isso contraria a tolerancia; logo, oobjetivismo nao adota nem defende a tolerancia. Tudo isso porem e um equivoco, pois nao se pode concluir, da ideia de que algumas visoes sao moralmente ruins ou inferiores, que estatudo bem em trata-las como inferiores (isso e um non sequitur!). Por que? Porque confundem-se aquiduas perguntas diferentes. A primeira, uma visao moral de alguem ou de uma sociedade e correta (ou justa, ou adequada, ou boa)? A segunda, se ela nao o e for, o que devemos fazer a respeito? (Defender que a mutilacao de meninas e errada nao implica endossar o envio dos marines americanos para que invadam os paises em que isso esta ocorrendo!)O objetivismo etico esta comprometidoapenas com a tese de que o certo e o errado nao dependem exclusivamente denossos gostos individuais ou de nossas tradicoes sociais e arranjos sociais.Mas com isso, os objetivistas podem embasar muito fortemente a tolerancia, por exemplo, como um valor objetivo independente. Mas ha mais coisa: o ceticismo etico e incompativel com atolerancia, se bem compreendido: p. 32 # 1: Se o ceticismo esta certo, entaonenhuma recomendacao moral e verdadeira (nihilismo), ou independente dos gostosindividuais (subjetivismo) ou coletivos (relativismo); logo, a recomendacao detolerar ou e uma ficcao (N), ou e uma das opinioes contingentes nossas ou de nossas sociedades. Mas issonao sera uma boa noticia para quem realmente valoriza a tolerancia, por exemplo, luta por ela em lugares onde ela nao existe.Se toda recomendacao e falsa (teoria do erro), aquela que diz para tolerar tambem e falsa, e esta ao par com a recomendacao de ser intolerante; se o certo e o errado estao nos olhos de quem ve, quemve a intolerancia como certa nao estara fazendo nada de errado, ao contrario, estara inclusive fazendoseu dever; e se adotamos o relativismo social, a tolerancia