Sobre Temer e o ceu de mentiraQue leva os analistas de mercado a calar, diante dos mega-deficits anunciados pelo governo interino? E que tera levado Dilma a crer que faria sucesso derrubando os investimentos publicos?Por Laura Carvalho, no sitio OUTRAS PALAVRASA aparente solidez do bloco social e politico que afastou Dilma Rousseff do exercicio da Presidencia desfez-se em menos de 90 dias. Somado ao constrangimento das revelacoes diarias do envolvimento das principais liderancas politicas do governo interino com esquemas vultosos de corrupcao, o anuncio de deficit publicos recordes para 2017, e quica 2018, apressou o desembarque de alguns analistas economicos.Os termos da renegociacao da divida dos Estados, a licenca para gastar concedida aos ministerios da base e a aprovacao dos reajustes para o funcionalismo fizeram com que a generosidade dos economistas tidos como mais serios desse lugar ao ceticismo. O mesmo nao vale para muitos analistas no mercado, que, diga-se de passagem, ainda mostram tolerancia inedita com a situacao fiscal em degradacao.A perda de forca do discurso que atribuia toda a previsao maior de deficit a heranca maldita de Dilma pode abrir espaco para um debate mais honesto acerca da questao fiscal.Os dados apresentados no Texto para Discussao no 2.132, de Sergio Gobetti e Rodrigo Orair, do Ipea, mostram que as despesas do governo federal cresceram em termos reais a taxas acima do PIB nos ultimos quatro mandatos presidenciais: em media 3,9% no segundo mandato de FHC; 5,2% e 4,9% nos dois mandatos de Lula e 4,2% no primeiro mandato de Dilma (incluindo as despesas das chamadas pedaladas fiscais). Os gastos com o funcionalismo cresceram a taxas muito inferiores e tiveram sua menor expansao (0,2%) justamente no primeiro mandato de Dilma Rousseff.O mito da gastanca talvez se apoie no aumento das despesas com beneficios sociais, incluindo aposentadorias e pensoes do INSS, seguro-desemprego, Bolsa Familia e outros beneficios. O que os dados mostram, no entanto, e que o total dessas despesas cresceu 5,2% no governo Dilma, ante 5,9% no segundo mandato de FHC, por exemplo. Ou seja, esses gastos vem crescendo acima do PIB desde 1999, tanto por fatores demograficos quanto pelo desejado aumento da formalizacao e do salario minimo.Uma diferenca e que nos governos anteriores as receitas tambem cresciam mais: 6,5% no segundo mandato de FHC; 5,2% e 4,9% nos dois governos Lula (mesmo com o fim da CPMF no segundo mandato) e so 2,2% no primeiro mandato de Dilma. Ou seja, a deterioracao nas contas publicas deve-se em boa medida a queda da arrecadacao tributaria, fruto das desoneracoes concedidas e do baixo crescimento economico.A substituicao dos investimentos publicos que passaram de uma expansao de 21,4% no segundo governo Lula para uma queda de 0,5% no primeiro mandato de Dilma por uma politica de desoneracoes tributarias que totalizara R$ 458 bilhoes ate 2018 nao parece ter sido uma boa aposta.O governo Temer acrescentou a essa estrategia um relaxamento fiscal fisiologico para garantir o impeachment, com impactos deleterios sobre o deficit dos proximos anos e baixo efeito multiplicador sobre a renda e o emprego. O paraiso prometido com a derrubada da presidente Dilma