reducao em longo prazo, muitas vezes citada um cortede 80%, ate 2050, nas emissoes referentes aos niveis de 1990 foi selecionadapuramente por razoes de conveniencia politica e "nao tem base cientifica".Isso porque os impactos climaticos nao vem apenas do que emitimos hoje eamanha, mas a partir das emissoes acumuladas que se somam na atmosfera ao longodo tempo. E eles alertam que, concentrando-se em metas de tres decadas e meiapara o futuro e nao sobre o que podemos fazer para reduzir o carbono de formaacentuada e imediatamente ha um serio risco de que possamos permitir quenossas emissoes continuem a subir nos proximos anos, soprando assim para bem longea nossa segunda "quota de carbono" e colocando-nos numa situacao semvolta ate o final do seculo.E por isso que Andersone Bows argumentam que, se os governos dos paises desenvolvidos estao falandoserio sobre cumprir a meta internacional estabelecida de manter o aquecimentoabaixo de 2 Celsius, e se as reducoes irao respeitar qualquer tipo deprincipio de equidade (basicamente, de que os paises que tem vomitado carbonopela maior parte dos ultimos dois seculos precisam realizar cortes antes que ospaises em que mais de um bilhao de pessoas ainda nao tem eletricidade), entaoas reducoes precisam ser muito mais profundas, e elas precisam ser promovidasmuito mais cedo.Para ter ao menos umachance de 50% de bater a meta de 2 C (que, eles e muitos outros alertam, jaesta enfrentando uma serie de impactos climaticos extremamente nocivos), ospaises industrializados precisam comecar a cortar suas emissoes de gases deefeito estufa em algo como 10% ao ano e eles precisam comecar agora. Mas Andersone Bows vao mais longe, apontando que este objetivo nao pode ser alcancado com avariedade de solucoes apresentada como a precificacao do carbono muito modestaou tecnologias verdes geralmente defendidas por grandes grupos verdes. Estasmedidas irao certamente ajudar, com certeza, mas elas simplesmente nao saosuficientes: uma queda de 10% nas emissoes, ano apos ano, e praticamente semprecedentes desde que comecamos a alimentar as nossas economias com carvao. Naverdade, os cortes acima de 1% ao ano "tem sido historicamente associadosapenas com a recessao economica ou revoltas", como o economista NicholasStern colocou em seu relatorio de 2006 para o governo britanico.Mesmo apos o colapso daUniao Sovietica, reducoes desta duracao e profundidade nao aconteceram (osex-paises sovieticos experimentaram reducoes medias anuais de cerca de 5% aolongo de um periodo de dez anos). Elas nao aconteceram depois que Wall Street caiu em 2008 (paises ricosexperimentaram uma queda de 7% entre 2008 e 2009, mas as suas emissoes de CO2recuperaram-se vertiginosamente em 2010 e as emissoes na China e Indiacontinuaram a subir). So na sequencia imediata da grande crise de 1929 e que omercado dos Estados Unidos, por exemplo, viu cair as emissoes durante variosanos consecutivos em mais de 10% ao ano, de acordo com dados historicos do Carbon Dioxide Information Analysis Centre.Mas aquela foi a pior crise economica dos tempos modernos.Se quisermos evitaresse tipo de carnificina e atender nossas metas de emissoes cientificamenteembasadas, a reducao de carbono deve ser gerenciada cuidadosamente atraves doque Anderson e Bows descrevem como "estrategias radicais e imediatas dedecrescimento nos EUA, na UE e