O Falsificacionismo de Popper O relativismo contemporaneo: como Michel Telo nos mostra que a supervalorizacao da tolerancia como virtude torna dificil criticar a mediocridade.Em nosso tempo, nada ha que nos seja tao caro e tao representativo do nosso modo de ser quanto a concepcao da tolerancia como valor. Ser tolerante e, hoje, a suprema excelencia. Tanto as qualidades como todos os inumeraveis defeitos naturalmente humanos sao, para nos, assunto exclusivamente privado. Da mesma forma, o unico defeito intoleravel e o rompimento desse pre-contrato social, sob a forma da "intolerancia" e do "autoritarismo", entendidos como "crueldade" ou "ausencia de compaixao". O principio recebeu sua consagracao definitiva na Constituicao dos EUA com o direito de "buscar a felicidade" ("the pursuit of happiness"), que inclusive andam querendo enfiar tambem na nossa Constituicao. Ele foi o resultado de seculos de luta contra opressoes de todo tipo, patrocinadas pelos porta-estandartes tradicionais do "bem" e da "virtude" -padres, militares, vizinhas fofoqueiras etc.-, e da natural desconfianca dai decorrente de que, por tras do "bem" e da "virtude", belos e radiosos ornamentos do discurso, ha, quase sempre, uma inconfessada vontade de poder. A conclusao logica e que o melhor remedio para isso e que todos passam gozar, como o que ha de mais sagrado, do direito de lancar-se na baixeza se a baixeza parecer o melhor caminho para ser feliz. Escrevo baixeza sem aspas por uma boa razao. Um motivo recorrente para a defesa da tolerancia e justamente a incapacidade de dar validade universal aos juizos avaliativos: "bom" e "mau", "alto" e "baixo", "nobre" e "vil" nao tem validade em si; o seu sentido depende inteiramente do tempo e lugar em que sao proferidos, quando nao da mera visao pessoal do avaliador. Como seres que se entendem cada vez mais como produtos autonomos (sic) do processo historico -livres criadores dos "valores" e do conhecimento-, sentimos grande dificuldade em evitar essa conclusao. Mas o caso e que essa posicao, que podemos chamar de convencionalista, pos-moderna ou relativista, tambem tem problemas. E mesmo verdade que nao temos nenhum conhecimento objetivo do que e "bom" e "mau", "alto" e "baixo", "grande" e "mesquinho" no sentido moral? Da mesma forma que sabemos com certeza mais que intuitiva -com o perdao de Descartes- que existe um mundo efetivo, independente, fora de nos, e dificil nao reconhecer que, de alguma forma, sabemos, para alem de toda pose relativista, que Bach e, no campo da musica, maior, "mais grande", mais digno de louvor e de imitacao (enfim, "melhor") que Michel Telo. Assim como sabemos, para usar um exemplo menos frivolo, que dar a vida por um amigo e maior, "mais grande", do que buscar a todo custo, por quaisquer meios disponiveis, meramente sobreviver. A correcao ou seguranca desses juizos avaliativos parece clara para os melhores de nos (respectivamente os que conhecem algo de musica e os que buscam sinceramente o bem) e vao em um sentido diverso daquilo que normalmente chamamos de "conviccao pessoal". Ai e que esta: concordamos ainda com Aristoteles que, como Aquiles, mais vale queimar intensamente por um tempo breve em nome de