nao e exclusivamente clinico, na medida em que muitos poucos casos dispensarao a coadjuvancia de outras ciencias.Mesmo com o risco de ferir suscetibilidades corporativas, nao ha como deixar de reconhecer que o desenvolvimento de tecnologias medicas da invencao do estetoscopio em 1816 e do Raio-X em 1895 ao instrumental atual (raio laser, informatica, robotica, manipulacao genetica etc) retirou do diagnostico clinico a soberania de que gozou ate o seculo XIX, apoiado puramente na semiologia.A timidez da IN INSS/DC 98/03, neste ponto, tem um vies economico declarado que e a reducao dos custos com exames complementares e afins. Mas e economia mal calculada por que, para citar apenas um exemplo muito comum, foi desperdicada a oportunidade de solucao para a subjetividade dos exames periciais que se propoem a avaliar o nexo tecnico trabalho-patologia no ambito da justica especializada (Justica do Trabalho).Embora sendo eu proprio um clinico (reumatologista), sempre que necessario e possivel, na funcao de perito judicial, recorro a laudos cinematicos produzidos por profissionais especializados em biomecanica, goniometria e ergonomia, o que reduz substancialmente a avaliacao subjetiva dos movimentos osteomusculares realizados durante um ciclo de trabalho.Sem a demonstracao concreta da existencia ou nao de nexo tecnico entre as tarefas laborais e a patologia, todo laudo pericial no exemplo citado estara carregado de uma subjetividade que, em ultima analise, contaminara a propria decisao judicial, pois retira dos litigantes a possibilidade do contraditorio e de ampla defesa, subtraindo-lhes a garantia constitucional do devido processo legal.Em tais circunstancias, a producao de trabalhos periciais tecnicamente indigentes e consequencia previsivel e a conclusao pericial, amparada na opiniao meramente pessoal do perito judicial, tem assumido foros de verdade incontestavel e impeditiva mesmo do exercicio do contraditorio pelas partes.Tudo isto em prejuizo de uma prestacao jurisdicional desejavel, que e a busca, se nao da verdade absoluta, pelo menos da certeza provavel. O que se observa, entao, e a negativa de justa indenizacao a empregado submetido a trabalho penoso e ate desumano, quando nao degradante, ou a condenacao injusta de empresas ao pagamento de somas vultosas que em alguns casos chegam a inviabilizar a continuidade da sua atividade produtiva.E generalizado o uso das expressoes "concausa" e "agravadora", pelos expertos, para qualificar a atuacao de determinada tarefa laboral que por si so nao teria potencialidade para desencadear um quadro morbido inegavelmente congenito ou sem nenhuma relacao com o trabalho. Nesse expediente escapista ha uma mal dissimulada intencao de nao enfrentamento da demonstracao tecnica in concreto da relacao de causalidade.O lamentavel e que, na pratica, esse escapismo geralmente passa despercebido ao magistrado, que entao incorpora a sentenca uma conclusao pericial marcada pela subjetividade e que no fundo nao dirimiu a controversia tecnica.E esquecido que os atuais mecanismos e metodos de avaliacao biomecanica de uma atividade laboral nao permitem que um exame pericial tenha suas conclusoes limitadas a simples opiniao subjetiva de um perito judicial. Deste ha que se esperar uma obrigatoria demonstracao objetiva e tecnica da existencia ou nao da "concausalidade" ou do "agravamento", de modo a que as partes e sobretudo o juiz nao fiquem manietados por laudo pericial pifio e tecnicamente