PENSANDO SOBRE OSAGNOSTICOSO agnosticismo tem como maxima,ao menos em meu entendimento, o nao saber se Deus existe ou nao, nao tem acerteza dessa afirmacao, e, por isso, nao poderiam nem podem tecer conceitos ouconteudos sobre o tema. Preferem nao se enveredar por este caminho.O agnosticismo, portanto, setorna uma crenca na duvida, e nela sustenta seu argumento. Porem, tomar aposicao do meio, neste caso especifico, nao e um sinal de inteligencia, mas deignorancia. Agnosticos sao ignorantes acerca do conhecimento de Deus.Tal qual os ateus, os agnosticosnao possuem conhecimento sobre Deus e se assemelham aqueles. Isso porque osateus, ao declararem que nao acreditam na existencia divina, o fazem nao pormetodos empiricos ou cientificos, mas pelo fato de nao terem as evidenciaspara a sua comprovacao, por isso, sao ignorantes dos fatos e das evidencias quetestificam a existencia do Ser divino. Agnosticos ou ateus estao nomesmo barco e indo na mesma direcao. Talvez, a maior diferenca entre ambos eque um e mais educado do que o outro quando estao se relacionando com aspessoas.Carlos Carvalho11 de agosto de 2017 UMA FALACIA ATEISTAUma falacia ateista diz que: Eimpossivel que o universo tenha uma explicacao Assim, alguns defensores doateismo tentaram arrumar uma justificativa para fazer do universo uma excecao.Eles disseram que e impossivel que o universo tenha uma explicacao para suaexistencia. Por que? Porque essa explicacao teria que ser um estado de coisasanterior no qual o universo ainda nao existia. Mas isso seria o nada, e o nadanao pode ser a explicacao de algo que existe.Assim, o universo deve somenteexistir, de forma inexplicavel. Essa linha de raciocinio e uma evidentefalacia. Pois ela assume que o universo seja tudo o que existe, de modo que seo universo nao existisse, haveria o nada. Em outras palavras, a objecao presumeque o ateismo seja verdade! Os ateistas, portanto, estao cometendo uma repeticaode principio, argumentando em circulos.Leibniz concordaria com acolocacao de que a explicacao do universo deve estar em tal estado de coisasanterior a existencia do universo. Mas esse estado de coisas anterior e Deus esua vontade, e nao o nada. Parece-me, portanto, que a premissa de Deus como causa da existencia douniverso, em termos plausiveis, e mais verdadeira do que falsa, e isso e um bomargumento.Willian Lane CraigEm Guarda. Porque ascoisas existem? p.59-73, 2011. Nao ha duvida de que muitosleitores raciocinaram por si mesmos ou aprenderam, em varios cenarios religiosos,que a beleza gloriosa de uma flor ou o voo de uma aguia so podem existir como consequenciade uma inteligencia sobrenatural que apreciava a complexidade, a diversidade ea beleza.Agora, porem, que os mecanismosmoleculares, as trilhas geneticas e a selecao natural estao sendo apresentadospara explicar isso tudo, talvez voce fique tentado a gritar: "Basta! Suasexplicacoes naturalistas estao tirando todo o misterio divino do mundo!".Nao tenha receio; ainda ha muitode misterio divino. Muitos que levaram em conta todas as evidencias espirituaise cientificas ainda veem a mao criativa e condutora de Deus trabalhando.Para mim, nao ha uma so particulade decepcao ou desilusao nessas descobertas sobre a natureza da vida muitopelo contrario! Como a vida se revela maravilhosa e complexa! Quaoprofundamente satisfatoria e a elegancia digital do DNA!