tona, no ambito do CD do Gremio, sobre o atendimento ao seu enigmatico objeto social consubstanciou-se em noticias informalmente transmitidas pelos seus dois sucessivos presidentes do Conselho de Socios e, assim mesmo, restritas a evolucao construtiva do novo Estadio e o andamento burocratico do empreendimento. Perante aquele orgao, a empresa, inobstante gerida e representada por seu Administrador, Cristiano Koehler, sempre se manifestou por meio de ambos, sem, inclusive, necessidade de socorro ou assistencia de seus demais abundantes companheiros de direcao, imperceptiveis e ignorados, certamente por despicientes.Tais apresentacoes conferiram a ambos citados dirigentes um notavel prestigio pessoal dentro do clube e uma expressiva notoriedade fora dele, na comunidade e na imprensa rio-grandense. Para o alcance disso, nao precisaram mais do que, numa imagem emblematica, agir junto ao CD como ventriloquos das empresas Novo Humaita Empreendimentos Imobiliarios S/A. e Arena Porto Alegrense S/A., as reais participantes e obrigadas no negocio de superficie ate entao ajustado. De qualquer forma reafirme-se: nunca se esclareceu devidamente, tanto ao Conselho Deliberativo do Gremio FPA, quanto ao seu corpo associativo, com transparencia e nitidez, qual o papel concreto que, no Projeto Arena , ela estava exercendo e tampouco a qualidade e a eficacia de sua performance. O desempenhoDo que se tem conhecimento, pode-se alinhavar, na sua atuacao, multiplos desvios:1o) Nao se conhece qualquer manifestacao ordinaria ou extraordinaria do Conselho de Socios sobre o relatorio de atividades e contas da Administracao ( Cl. 6a, 9o, do contrato social), bem como nunca se soube se as copias das atas das reunioes mensais do referido orgao foram encaminhadas ao Presidente do Conselho de Administracao do Gremio FPA, socio majoritario (Cl. 6a, 11o, do contrato social). De outra parte, nenhuma delas foi enviada ao Presidente de seu Conselho Deliberativo, como dever tambem lancado no contrato social.Aqui, o mais importante: por esta razao precipua, este orgao tambem nao tomou conhecimento, das demonstracoes financeiras da sociedade empresaria controlada pelo clube. Por isso, deixou de sugerir ou vetar - o seu reconhecimento e acatamento pelo socio majoritario as contas lancadas nos demonstrativos financeiros e balancos anuais respectivos.2o) Das referidas reunioes tudo o que se sabe e que ocorreram duas, em todo esse tempo, celebradas no mesmo dia, uma sucedendo a outra, ambas datadas de 19 de janeiro de 2011 e registradas na Junta Comercial somente em 16 de novembro daquele ano. Na primeira, empossaram-se os novos conselheiros e, na outra, elegeu-se o presidente do Conselho e escolheu-se o Administrador Executivo, dados ja citados. Quer dizer, no periodo compreendido entre a data da constituicao (julho/2010) e a do encerramento do exercicio de 2013 (dezembro de 2013), decorreram 41 (quarenta e um) meses, o numero exato de reunioes que deveriam ter ocorrido, atestadas por atas correspondentes, que nao vieram, fora as duas citadas, a ciencia do CD e - cre o signatario nem dos proprios conselheiros da dita Gremio Gestao e Administracao Ltda.3o) Verificaram-se, outrossim, omissoes suspeitas ou silencios convenientes. Casos especificos assim anotados:3.a) ausencia de noticias sobre os valores da aquisicao a Federacao dos Circulos Operarios do RGS do terreno global de Humaita pela Proprietaria (Novo Humaita