resistencia existente nos orgaos do Executivo Federal de realizar as conciliacoes ja autorizadas pela Lei 10259/2001.Outro exemplo exitoso e a realizacao pelos Tribunais Regionais do Trabalho das chamadas Semanas Institucionais, nas quais os juizes sao convocados para um evento no qual sao debatidos nao apenas temas juridicos, mas tambem administrativos e orcamentarios. Nestas reunioes e nestes dialogos surgem solucoes para problemas que afligem os jurisdicionados.Por isso, e importante que o CNJ aprimore seu processo de formulacao de metas convidando os Tribunais para a elaboracao destas, mas tambem e fundamental que ele recomende ou indique a estes que promovam o debate com os juizes de primeiro grau, seja dentro da estrutura da nova Rede Colaborativa de Governanca (instituida pela Portaria 138, 23 de agosto de 2013, da Presidencia do CNJ), seja por uma reformulacao da Resolucao 70, CNJ, para deixar clara a necessidade de a participacao de todos juizes.[2] Uma segunda reflexao que se faz necessaria e sobre a funcao das metas. Seriam elas um fim em si mesmo? Parece claro que nao. Ou seja, nao basta discutir se vai ser cumprido oitenta ou noventa por cento de uma meta ou se os processos a serem julgados sao os distribuidos ate o ano X ou Y. O que importa, mesmo, e identificar os motivos pelos quais nao se consegue cumprir uma determinada meta para que estes obstaculos sejam removidos por reformas administrativas ou legislativas.Houve casos, por exemplo, de processos criminais antigos, que nao puderam ser julgados porque o reu estava foragido, com prisao preventiva decretada e o processo suspenso nos termos do artigo 366, do CPP, mas, sendo localizado poucos meses antes de encerrar o ano em que deveria ser julgado, impediram o cumprimento integral da meta. Assim, indaga-se: e mais importante saber que a meta nao foi 100% cumprida ou dela tirar licoes para que no futuro os processos tramitem mais rapidamente? Discutir medidas administrativas e legais que deem solucao e mais importante do que discutir se devem ser desconsiderados das metas de julgamento os processos de execucao fiscal que nao puderam ser encerrados por falta de pagamento de honorarios de perito pela Fazenda Publica.As metas tem que ter uma funcao clara: identificar os obstaculos administrativos, legais e processuais que impedem a realizacao do direito fundamental a duracao razoavel do processo. A importancia da meta se dara, entao, nao porque foram burocraticamente cumpridas, mas sim porque permitirao identificar quais solucoes sao necessarias para que o cidadao tenha um Judiciario de qualidade.Somente com este vies proativo e que, por exemplo, a meta 18 de 2013 (julgar, ate o fim de 2013, os processos contra a administracao publica e de improbidade administrativa distribuidos ao Superior Tribunal de Justica, a Justica Federal e aos estados ate 31 de dezembro de 2011) - agora meta 4 para 2014, so podera adquirir importancia se permitir diagnosticar os motivos de eventual lentidao no julgamento. Independente do grau de cumprimento da meta, os seus frutos virao nao apenas dos julgamentos, mas sim dos diagnosticos dos motivos que levaram ao nao cumprimento total. Seria a falta de uma atuacao do