Hoje traduzi um texto do Roger Abrantes falando um pouco sobre a dominanciaA discussao sobre o dominancia fugiu conosco. Ha apenas uma coisa mais absurda e inutil do que se esforcar para provar que a dominancia existe e isso e tentativa de provar que a dominancia nao existe. A seguir, vou cometer o primeiro desses atos futeis.Dominancia significa em linguagem diaria "poder e influencia sobre os outros." Isto significa superioridade supremacia, ascendencia, preeminencia, predominio, dominio, poder, autoridade, norma, comando, controle. Ela tem tantos significados e conotacoes que e dificil saber como usa-la como um termo preciso cientifico nas ciencias comportamentais. Alem disso, os cientistas que o usam (bem como aqueles que o repudiam) nao tiveram grandes extensoes de defini-la com precisao, contribuindo para a confusao atual, a discussoes sem sentido, e reivindicacoes absurdas.E minha intencao de corrigir isso em primeiro lugar, demonstrando que a dominancia nao existe, entao, ao estabelecer que se refere a uma mesma classe de comportamentos independentemente da especie a ser discutida. Eu, entao, apresento uma definicao precisa, pragmatica e verificavel do termo, que e compativel com a teoria da evolucao e nosso corpo de conhecimento biologico. Finalmente, devo argumentar que, embora seja verdade que um bom relacionamento (lucrativo e estavel) nao se baseia em telas continuas de dominancia/ submissao dos mesmos individuos para os mesmos individuos, isso nao implica que a dominancia nao existe em caes (ou qualquer outra especie). Negar que existe dominancia em caes tornou-se um argumento popular para defender a afirmacao de que nao devemos construir um bom relacionamento com nossos caes sobre dominancia.E absurdo argumentar que a dominancia nao existe quando temos tantas palavras para descrever o que se relaciona. Se nao, nao teriamos mesmo uma palavra para ela. Que ela existe significa que nos temos visto isso em algum lugar a nossa volta. Podemos argumentar que observamos isso e que o termo (1) refere-se apenas a determinadas relacoes humanas, ou que (2) se refere a relacoes particulares entre os seres humanos, bem como algumas outras especies animais. A segunda opcao parece mais atraente, considerando que e altamente improvavel que uma determinada condicao existiria apenas uma unica especie. Entraria em conflito profundamente com tudo o que sabemos sobre a relacao e evolucao das especies.No entanto, nao ha nada implausivel em afirmar que o termo nao se aplica para descrever o comportamento de algumas especies em particular. Pelo contrario, duas especies que divergiram de um ancestral comum bilhoes de anos atras evoluiram e desenvolveram caracteristicas proprias e diferem tanto do ancestral comum e um outro. Da mesma forma, especies estreitamente relacionadas, apenas divergindo de um ancestral comum por ano milhares atras, vai mostrar varias caracteristicas, similar ou igual ao antepassado comum e um para o outro. Algumas especies tem muitos atributos comuns a genotipo-fenotipo, e / ou comportamento, outras menos, algumas nenhum. Tudo depende de sua ancestralidade comum e sua adaptacao ao ambiente- Humanos e chimpanzes (troglodytes Homo sapiens e Pan) divergiram de seu ancestral comum cerca de seis milhoes de anos atras e por isso podemos esperar que eles sejam mais diferentes uns dos