ha vontade patronal natural para "aumentar renda e expandir gastos publicos", cujo obstaculo seriam apenas "condicoes conjunturais"? Em qual momento da historia a burguesia aceitou aumentar a renda dos trabalhadores sem que fosse por poderosa pressao do movimento operario, interna ou internacional, atraves de lutas sindicais ou governos de carater popular?Mas o pior aspecto de sua peroracao fantasiosa diz respeito ao desconhecimento do mundo no qual vivemos depois do colapso da Uniao Sovietica. Todos os paises capitalistas, nos ultimos quase 25 anos, sob governos conservadores ou sociais-democratas, padeceram com a reducao dos salarios reais dos trabalhadores e a diminuicao dos gastos publicos com programas sociais. As unicas excecoes foram nacoes governadas por partidos de esquerda, de oposicao ao neoliberalismo, como e o caso do Brasil no periodo petista.Trata-se de estelionato politico da pior qualidade reconhecer "ganhos reais", mas classifica-los como normais aos interesses da burguesia ou triviais em um cenario internacional ainda dominado pela hegemonia unipolar do imperialismo norte-americano.A banalizacao das conquistas, para enquadra-las na teoria da suposta domesticacao petista, da qual o PSOL e seus parceiros parecem depender para respirar, acaba confluindo para a seguinte conclusao: "este tambem e um governo da direita, ou ao menos de parte dela".Obviamente esta afirmacao vem acompanhada da critica a politica de aliancas, tanto no campo economico quanto institucional. Medeiros nao se deu ao respeito de citar, como caberia a um quadro responsavel, a contradicao fundamental decorrente da eleicao de um presidente de esquerda sem maioria parlamentar. Qual a alternativa para uma situacao como essa, a proposito, alem da negociacao com setores e partidos da burguesia que, se descolando da fracao dirigente do neoliberalismo, aceitassem respaldar um programa minimo e progressista de governo? Afinal, nao foi assim que se obtiveram os tais "ganhos reais" reconhecidos ate pelo acodado critico?Nao passa de charlatanismo caracterizar o atual governo, por sua natureza de coalizao, como "da direita" ou de parte dela. Basta analisar seu rumo, com alguma honestidade, para reconhecer que o principio reitor foi a construcao de um modelo economico-social que se choca com a formula propugnada pelo capital financeiro desde o Consenso de Washington.Outra coisa e questionar seu ritmo e profundidade, ou identifica-lo como um "reformismo fraco", repetindo Andre Singer, que fica aquem das possibilidades politicas reais e debilita a disputa pela hegemonia no Estado e na sociedade. Uma posicao e considerar este governo inimigo, outra e carimba-lo como insuficiente ou recuado.A historia esta cheia de exemplos como uma ou outra destas conclusoes sobre governos frentistas levam a distintas estrategias.O MIR chileno nao participava do governo da Unidade Popular, durante a presidencia de Salvador Allende. Classificava-o como reformista, indisposto a conduzir rupturas que julgava indispensaveis. Buscava, no limite de suas forcas, mobilizar setores do povo e da juventude para radicalizar as medidas palacianas e reivindicar mudancas mais profundas. Mas diante de qualquer ataque da direita, cerrava fileiras com a UP e formava nos primeiros batalhoes em sua defesa. Marchava separado, mas golpeava junto.O grupo Bandeira Vermelha, na Venezuela, poucos meses apos a eleicao do presidente Hugo Chavez, passou a considera-lo um braco populista do Fundo Monetario