como algo perverso e malefico para a sociedade. A divergenciaentre o primeiro e o terceiro e provocada pelo segundo significado, isto e, aqueleque reduz a politica a acao de especialistas e profissionais.Essa situacao paradoxal da politica acaba por fazer-nos aceitar como obvias everdadeiras certas atitudes e afirmacoes que, se examinadas mais a fundo, seriampercebidas como absurdas.Tomemos um exemplo recente da historia da politica do Pais. Em 1993, duranteo julgamento, pelo Supremo Tribunal Federal (STF), do pedido do ex-presidenteMarilena Chaui_______________________________ 477 da republica, Fernando Collor de Mello, de nao-suspensao de seus direitospoliticos, ouvimos, em toda a parte, a afirmacao de que o Poder Judiciario (doqual o Supremo Tribunal Federal e o orgao mais alto) so teria sua dignidadepreservada se o julgamento do pedido nao fosse um julgamento politico.Onde esta o paradoxo? No fato de que a republica brasileira e constituida por trespoderes politicos executivo, legislativo, judiciario -, e, portanto, o SupremoTribunal Federal, sendo um poder politico da Republica (um poder do Estado),nao pode ficar fora da politica. Que sentido, portanto, poderia ter a ideia de que oorgao mais alto do Poder Judiciario nao deve julgar politicamente? Como desejarque um poder do Estado, portanto, um poder politico, aja fora da politica?Mais paradoxal, ainda, foi o modo como os juizes, apos o julgamento, avaliaramseu proprio trabalho, dizendo: Foi um julgamento legal e nao politico. Ora (enisso reside o paradoxo), a lei nao e feita pelo Poder Legislativo? Nao e parte daConstituicao da Republica? Nao e parte essencial da politica? Como, entao,separar o legal e o politico, se a lei e uma das formas fundamentais da acaopolitica?Na verdade, quando se insistia em que o julgamento nao fosse politico e seelogiava o julgamento por ter sido apenas legal , o que estava sendopressuposto por todos (sociedade e juizes) era a identificacao costumeira entrepolitica e interesses particulares escusos, contrarios aos da maioria, que por issodeve ser protegida pela lei contra a politica. O paradoxo esta no fato de que umaforma essencial da politica a lei aparece como protecao contra a propriapolitica.Uma outra afirmacao que aceitamos tranquilamente e aquele que acusa e criticauma greve, declarando que se trata de greve politica. E curioso que usemos,sem problema, a expressao politica sindical e, ao mesmo tempo, acondenemos, criticando uma greve sob a alegacao de ser politica.Em certos casos, e compreensivel o paradoxo. Quando, por exemplo, se trata detrabalhadores de uma fabrica de automoveis que, em nome de melhores salarios,entram em greve contra a direcao da empresa, compreende-se que a greve sejaconsiderada simplesmente economica. Ao critica-la como greve politicaesta-se, como sempre, querendo dizer que os grevistas, sob a aparencia de umareivindicacao salarial, estariam defendendo interesses particulares escusos eilegitimos, ou buscando, dissimuladamente, vantagens e poderes para algunssindicalistas. A palavra politica e, assim, empregada para dar um sentidopejorativo a greve.Ha casos, porem, em que a expressao greve politica, usada como critica ouacusacao, e surpreendente. Suponhamos, por exemplo, que os trabalhadores deum pais facam uma greve geral contra o plano economico do governo. Estao,portanto, recusando uma politica economica e, nesse caso, a greve e e so podeser politica. Por que, entao, acusar uma greve por