thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
das mais leves, como as musicas, ate as mais pesadas como prostituicao, drogas, assassinato, e etc.A partir do momento que vc aceita a Jesus, voce precisa sair do mundo...Sair do mundo de pecados, Jesus te liberta de tudo isso...Ok! agora vem vc e me diz:- Ah! Mas o mundo nao tem so isso! Ele e legal, tem diversao...E eu sei que e legal, dirversao..Aham! Mas que tipo de diversao voce acha legal??E legal, voce se encharcar de bebida, e sair por ai caindo de bebado, arriscando de se envolver com acidentes?Amm! Acho que NAO ne?E legal ir para uma balada, so pra curtir ouvir uma musiquinha, mas e se na volta vc e assaltado?tem diversao nisso?Pois e o mundo tem varias caras, o mundo te engana...Ate mesmo as musicas podem te enganar...E verdade! Muitas musicas escondem mensagens ocultas por tras das letras...Nao to falando pra vc parar de ouvir todo o tipo de musica mundana...Como Deus deu para nos o dom da visao, nos temos que analizar as musicas que ouvimos...Ah um tempo atras, um amigo meu era viciado memso na lady gaga, e hoje gracas a Deus nao ouve mais...Agora eu te pergunto vale a pena vc parar de ouvir UMA cantora que tem mensagens ocultas por tras das musicas, e continuar ouvindo outras?Sem nem mesmo olhar??E mas o mundo nao e so de musicas queridinhos...No mundo tem coisas muito piores, que aos nossos olhos parece normal, coisa da idade...Mas conforme o tempo passa, as mascaras caem, e vemos o que realmente ha por tras de tudo que um dia era as mil maravilhas, e agora..ham...Nao passa de desilusoes...Vc pode se afastar de todas essas maluquices e mentiras do mundo...Porem vc nao vai conseguir sosinho...Vc vai estar muito preso a tudo isso!!Mas tem uma pessoa que poder fazer o impossivel...Ele e conhecido pelo maior sacrificio ja visto...Ele mesmo...Saia do mundo, e venha ver de perto o que Deus pode fazer...Tipo, Ele nao vai fazer nada se vc continuar a servir o mundo!!!Nao podemos servir a dois senhores ao mesmo tempo, pois iremos gostar mais de um do que do outro...Ha muitos Jovens que mesmo estando na igreja, tambem estao no mundo...Fazendo coisas que aos olhos deles, nao tem nada a ver...E dizem:-Nossa! Eu poderia estar fazendo coisas muito piores, podia ta matando, mais nao to apenas ouvindo musica, e vc vem falar isso?E pra vc e normal, ouvi musiquinha que por tras esta adorando ao inimigo...Mas Jesus abomina esse tipo de coisa...Cara que sabe o melhor que tu tem que faze e orar...Antes de tudo, ORE...Sem isso cara se num vai consegui nada...Gente, muita musica fala de traicao, de adulterio, que passa despersebidos pelo nossos ouvidos!!!Agora ouvir uma musica que fala do amor de um homen para uma mulher, dai nao tem nada a ver...Mas, lembrem-se Orai e Vigiai..Pois nao saberao o dia da volta Dele!!
Violao...Ah! famoso violao...eu acho que uma das minha maiores paixoes, comecou com o violao...comei a tocar violao com 14 anos, e e impressionante, nada me faz trocar o meu pretinho...O Jake, e e o nome dele...(rsrs). faz 1 ano, que estou nessa vida de violeiiro..kkE o mais, legal, apesar de eu tocar violao e tal, eu ainda curtoo de montao rock..kkViolao e mais pra sertanejo, mais eu nao prefiro o rock...kkke dificil vc num te o que escrever kkk..e que faz tanto tempo qu eeu nao passo akii...Que to escreveendo qualquer coisa...husahushaBjoos... Oie!!Faz tempo que eu nao passo por aki ne?Foi mal.. to meia sem criatividade esses tempos..Ok eu to aki pra falar de algo muito legal que ta pegando agora no orkut nosso de cada dia...kk'Tipo, eu nao sei se faz tempo que tem, so que eu fui descobri agora!!(como sempre)E o evangelizando na net...Tipo, eu achei muito feraa, tem fotos, mensagens...E muito legal.. eu vou mandar um link de um que eu achei beem legal..dai dele, vcs encontram os outros...Blz?!=)http://www.orkut.com.br/Main#Profile?uid=8037710128652902651 Em plena tarde de domingo, no dia 5 de setembro na cidade de Dourados -Ms. A galerinha da Congregacao do Ubiratan, invadirama praca cenquentenario, para uma baguncinha organizada...hehe'Deu de tudo, volei, futebol, bobiinho, skate, e a nossa famosa bebida sul matogrossence, o terere...Foi um dia e tanto... vejo pessoas em debates que acham que anarco capitalismo e sinonimo de libertarianismo. Vejo pessoas que defendem o capitalismo como se estivessem defendendo o liberalismo. Tudo isso so demonstra que o conhecimento previo de logica e primordial para se debater qualquer coisa, gente que debate teoria economica e teoria de estado sem entender de filosofia estao fadadas ao fracasso.Primeiro, principio de identidade e terceiro excluido, coisas com nomes que denotam sentido diferente nao podem ser a mesma coisa."ismo" e um sufixo que denota ideologia, fim, principio categorico. Duas palavras com o mesmo sufixo e que tem prefixo diferente nao podem ser a mesma coisa.Cristianismo. Cristo + ismo, ou seja, e ter cristo como fim em si mesmo, ter a defesa de cristo como algo categorico, a defesa de cristo justifica-se em si mesma.Liberalismo. Liberal + ismo, ou seja, e ter a liberdade como fim em si mesma, ter a defesa da liberdade como algo categorico. Liberalismo nao e uma posicao economica por simples economia, a posicao e a defesa da liberdade, e consequentemente se defende o livre-mercado em laisses feire.Capitalismo. Capital + ismo, ou seja, e ter o CAPITAL, o lucro como fim em si mesmo, e ter a busca do lucro como algo categorico, nada tem a ver com o livre mercado, tem a ver com o lucro como fim. Uma pessoa pode defender liberalismo sem ser capitalista.O liberalismo tende a idealizar uma sociedade de livre e IGUAL concorrencia, de forma que esta concorrencia auto-regula o mercado, com a mao invisivel.O capitalismo tende a idealizar uma sociedade de concorrencia mas nao uma concorrencia que se justifica na regulacao do mercado e sim uma concorrencia que se justifica na necessidade de ENGOLIR e DERROTAR seu concorrente para ter o monopolio do mercado e
maximizar seus lucros de forma categorica.Um cristao pode ser um liberal, pode ser um anarquista, pode defender a ausencia de estado e uma economia de livre mercado, mas um Cristao nao pode ser nunca pro capitalista, pois ou voce tem a etica, a moral e a virtude em CRISTO como algo categorico ou voce tem o CAPITAL.Cristao tendem a defender a economia LIBERAL, que e diferente de defender o LIBERALISMO como filosofia. Tendem a defender a economia liberal pois a LIBERDADE e uma das virtudes do espirito, mas nao tem a liberdade como defesa categorica, a Liberdade nao e a maxima da defesa de um cristao, a maxima da defesa de um cristao e CRISTO, a defesa da liberdade vem em consequencia disso.O que se entende por " capitalismo" surge da critica ao que ocorria durante revolucoes industriais onde tinha a coligacao do estado com quem detinha o meio de producao industrial, onde por LEI as pessoas eram obrigadas a trabalhar em house works, ou seja, isso nada tem a ver com livre mercado.capitalismo - " sistema economico baseado na legitimidade dos bens privados e na irrestrita liberdade de comercio e industria, com o principal objetivo de adquirir lucro."liberalismo - " doutrina baseada na defesa da liberdade individual, nos campos economico, politico, religioso e intelectual, contra as ingerencias e atitudes coercitivas do poder estatal."Este texto nao e um ataque a liberais ou libertarios , e somente um aviso para pararem de confundir termos.Vi gente fa de kogos que se diz cristao e libertario , mas o proprio Kogos nao e libertario, a defesa dele de " anarco capitalismo" nada tem a ver com libertarianismo. E sim, ainda acho que ele usa o termo " anarco capitalismo" mau empregado, o ideal, no que eu estou tratando aqui, e que ele se dissesse " anarco liberal" .A primeira coisa e comecarem a discernir fenomeno de sistema ideologico. Livre-mercado e um fenomeno, e tem varias ideologias que defendem este fenomeno, nao so o liberalismo. Mais uma vez, sendo demasiadamente repetitivo, capitalismo e um sistema que pode defender o fenomeno do livre mercado como uma ferramenta para maximizar os lucros, o liberalismo e um sistema que defende o fenomeno do livre mercado pois ele e uma das expressoes da liberdade ( aqui, essa defesa da liberdade pode ser feita inclusive por naturalismo juridico, por racionalizacao imperativa, ou por qualquer forma de etica secular). O cristao defende o fenomeno do livre mercado pois ele e uma das expressoes da liberdade e Liberdade e uma universal ontologica garantida jusnaturalmente pelo espirito.O libertarismo," e a filosofia politica que tem a liberdade como seu principal objetivo. Libertarios buscam maximizar a autonomia e liberdade de escolha, enfatizando as Liberdades politicas, associacoes voluntarias, e a primazia do julgamento individual". Mais secularizado ainda que o proprio liberalismo, o libertarianismo trata a individualidade como o fim categorico, rompendo categoricamente com a universalidade ontologica crista, pois trata a moral , o dogma ou qualquer norma de conduta algo meramente individual.Deu pra perceber a diferenca de como o mesmo fenomeno pode ser defendido de formas ,
A guilhotina de Hume e Kant, a ignorancia dos atuais ateus cientificistas e a deturpacao da filosofia.Eu ja vi ateistas usarem Descartes para negar a realidade, eu ja vi gente usar Hume para tentar bater em Kant falando que a derivacao deontologica do imperativo categorico dele cai na guilhotina Humeana.O problema e que essas pessoas nao entendem nem Hume e nem Kant, ou se acham que entendem, leram eles em algum artigo qualquer ou blog de ciencia sobre epistemologia e ignorou completamente a gnosiologia ou metafisica de ambos.* 1 Primeiro ponto, o que e uma derivacao do ser?E dizer que se algo e assim, portanto deve ser assim. O exemplo mais facil que posso falar e o proprio senso comum: " Se voce nao quer que te machuquem, portanto voce nao deve machucar os outros".Kant diz isso, ele cria a etica normativa da deontologia a partir do que o homem busca para si.Muitos aqui ja podem ter feito uma objecao ao que eu disse : " mas falar que nao pode machucar pois nao quer ser machucado, nao torna o parametro relativo ao proprio ser? E se alguem quiser ser machucado? Entao ele pode machucar?"^Poderia ocorrer, e a investigacao em Kant prosseguiu pois agora , faltaria somente conseguir demonstrar que ninguem quer ser machucado.*2 Segundo ponto: Imperativo categorico. Kant acredita que a pessoa so consegue racionalizar o que e ruim atraves do que ela julgar para si ser ruim ou nao. Voce so racionaliza que bater ou dar carinho e ruim ou bom pois voce gosta de receber carinho e nao gosta de apanhar. E portanto voce age imperativamente para o seu proprio bem, voce nunca vai querer apanhar, mas se isso e um processo da Razao humana e a Razao humana para Kant tem alguns conceitos transcendentalistas, ou seja, nao e integralmente dependente da experiencia sensivel, mas e apriori, significa que todos os homens passam pelo mesmo processo noetico, e consequentemente todos os homens agem imperativamente da mesma forma.So que o homem racionaliza primeiramente para si, apesar do homem observar que bater e ruim pois ele apanhou uma vez e nao gostou, ele nao necessariamente esta exteriorizando isso ao outro e entao ele bate.*3 Talvez o homem so bata para evitar que apanhe, portanto Apesar dele ja ter entendido que bater e errado ele vai bater por auto-preservacao, ele so bate pois ele Acha que o outro ira bater, se ele tivesse a certeza que o outro nao bateria, ele tambem nao o faria. Portanto ele gostaria que Nao bater fosse uma lei universal.*4 se Todo homem individualmente quer que nao bater seja lei universal, ele deve agir normativamente de forma que faca primeiro para Si, portanto nenhum homem deve bater.* 5 Ad absurdum: Para Kant, e deducao da moral deve derivar de suas maximas e nao de suas consequencias, ainda que alguem me ferir e portanto eu o feriria antes para me proteger, eu estaria observando um cenario em que ferir ele foi bom para mim, mas essa consequencia e um fenomeno. Para saber se ferir e bom ou nao
devo o levar para sua maxima e hipostasiar um cenario onde Todos ferem a todos, e somente nesse cenario eu vejo que ferir e ruim , logo, mais uma vez, nao se deve ferir.O ponto importante e que: Como garantir que todo ser humano esta passando pelo mesmo processo noetico?Kant era Deista, acreditava em Deus e acreditava que Deus dotava o homem da capacidade da razao, e se e Deus apriori ao mundo sensivel e infalivel ( e evidente que nao se pode ignorar a distincao de juizo de fato e juizo de falor, sobre ser em si mesmo e fenomeno, a razao tem sua limitacao e nao pode conhecer o transcendente, o termo " infalivel" que usei ai por outra questao que sera explicada., logo o dom da razao era infalivel. Entao isso so funciona para Kant pois tem metafisica por tras do proprio jusracionalismo.Isso esta sim derivando o dever ser do ser, Apesar de isto nao estar derivando somente da experiencia sensivel, existe um juizo sintetico, que nao se pode provar, mas que participa apriori da experiencia sensivel. E uma abordagem metafisica que deriva algo da propria fisica ( mundo sensivel).Hume so dizia que nao se pode derivar "dever " do "ser" pois era empiricista e nao acreditava na abstracao, ele acha que nao pode derivar dever do ser pois ele nao acredita em nada apriori ao ser. Kant esta saindo completamente pela tangente, saindo da critica de Hume, isso nao torna a ferramenta de hume errada, isso apenas diz que vai depender da prerrogativa:Voce so conseguira derivar dever do ser se: Ter algum conceito transcendental, apriori e sintetico ao proprio ser.Torna-se ridiculo O uso de etica derivativa somente quando o cara nao compreende transcendentais em sua forma de derivacao. Quando um Ateu cientificista tenta fazer esse tipo de derivacao, ai sim ele cai certinho na guilhotina do Hume. AI tem gente ateista usando Jusracionalizacao, deontologia e derivando dever do ser ...e achando que e kantiano...sem saber que mesmo para kant isso so era possivel acreditando em Deus.Apesar do Kant bater em descartes, ele so e capaz de deduzir isso usando Descartes, ele pega Descartes e o retifica.Por isso o idealismo transcendental de Kant e ensinado, de forma pedagogica, com ose fosse a juncao do racionalismo e do empirismo pois. Descartes era Racionalista e viciado em hipostasia. E so fazia isso pois considerava que a mente era diferente do Corpo pois era Cristao, acreditava que a capacidade da razao humana vinha do espirito, se o espirito nao e da mesma substancia do corpo sensivel, e se o processo gnosiologico e feito pelo Espirito, logo o processo epistemologico tinha que ser Dedutivo, racional.Depois vem Hume, querendo Bater em Descartes, Eu nao sei dizer a voces se Hume era Ateu, mas, Hume estara talvez trazendo Ockhan de volta ao debate, e entao usa a navalha de Ockhan para Excluir de seu processo gnosiologico e epistemologico e etico qualquer coisa apriori ao processo sensivel pois , tal qual o nominalismo de ockhan, as Abstracoes eram flatus vocis e nao tinham carater probatorio, portanto
era preferivel nao confiar em nenhum metodo que dependesse de algo que separa mente de corpo , para ele o processo era integralmente empirico, portanto ele cria a guilhotina, pois ela e Derivada da propria navalha de Ockhan.Derivar dever do ser para ele implica em tudo. Por exemplo, na epistemologia ele dira que voce nao pode hipostasiar, nao pode fazer uma deducao imaginando um cenario que nao se experimenta de forma sensivel. Ele diria para um anarquista o seguinte : " Nao se dizer que anarquia seria melhor que com o Estado pois, voce nunca viu a anarquia, nunca a experimentou e portanto nao tem como concluir nada epistemologicamente sobre ela, Experimentar o estado, ver que o estado e ruim, nao torna possivel dizer que sem o estado seria Melhor pois e uma hipostasia, isso e derivar dever ser do ser.Imagina, tem dois picoles, um de uva e um de morango. Voce experimenta o de Uva, acha ruim, e entao diz " o de uva e ruim, entao o de morando deve ser melhor". Voce nao experimentou o de morango, voce nao pode concluir NADA sobre o de morando por ter experimentado o de uva.Se voltarmos la atras, no *5, o ad absurdum e uma hipostasia, e preciso partir do pressuposto que o homem poderia realmente imaginar um cenario em que todo mundo se fere, mas Hume dira que o homem nao tem como Imaginar um cenario que ele nunca viu, que ele erraria, imaginaria coisas que nao sao elas em si. Aqui, tera um discernimento entre Imperativo hipotetico e imperativo categorico. Hume dira que voce so consegue, e claro que a razao pode mostrar-nos que meios usar dados os fins que temos. Se quero ter saude, a razao pode dizer-me que devo parar de fumar. Neste caso, a razao fornece um imperativo que na sua forma e hipotetico: Diz que devo parar de fumar se quiser proteger a minha saude. Hume pensava que a razao nao pode fazer mais do que isto.Entao Hume iria dizer que a etica que se deriva do que se deve ser feito pelo ser nao e possivel pois ele nao acredita na hipostasia pois hipoteses sao abstratas e abstracoes sao flatus vocis.Todavia, Kant defendeu que as regras morais sao categoricas na sua forma, e nao hipoteticas. Um acto que e errado, e errado ponto final. As regras morais dizem Nao facas x. Nao dizem Nao facas x se o teu fim e G. Kant tentou mostrar que as regras morais os imperativos categoricos derivam da razao tao seguramente como os hipoteticos.O que Kant faz, e sincretizar Hume a Descartes pela percepcao que A critica de Hume apesar de ser boa, so existe gracas ao nominalismo que nao acredita no abstrato, mas se Kant acredita em algo sintetico apriori, logo nao cai na guilhotina.------------------------------------------------------------------------------------------------------Voce pode derivar dever do ser SE compreender que a razao humana e uma abstrata Universal e apriori que independe da experiencia sensivel. < E isso so se faz com metafisica.Pois: Se nao ha nada alem da experiencia sensivel e apriori a ela, logo
o processo noetico gnosiologico so depende da experiencia , mas > Se se cada pessoa tem uma experiencia diferente logo nao se pode dizer que o processo gnosiologico delas sao iguais > Se pessoas de diversas culturas em lugares diferentes experimentam algo diferente e por tanto tem uma Razao diferente, Logo nao se pode usar a Razao humana ( que se tornou relativa pois cada pessoa e relativa) para Derivar uma etica universal, imperativa e categorica.Eu falei de Hume outro dia e ninguem sabia dizer que a guilhotina dele era para fazer juizo etico ou para epistemologia, falaram : " mas hur dur a guilhotina de Hume e so pra etica, tem nada a ver com epistemologia" COMO NADA A VER? TEM TUDO A VER.PAREM de ficar debatendo filosofo x e y sem saber TODAS as concepcoes dele, voce nao pode debater filosofo X pela perspectiva epistemologia dele SEM saber a perspectiva gnosiologica dele e por ai vai.Falar que Kant cai em Hume pois a etica de Kant e derivativa e IGNORAR que a guilhotina de Hume so existe por uma questao de conceito nominalista , mas Kant e transcendentalista, logo nao cai.Conclusao, Quando Olavo e outros filosofos conservadores falam que Descartes, Kant, etc criaram uma degeneracao, pois os ateus adoram usar estres 3, e somente porque esses Ateus usam eles dentro da epistemologia sem entender que a epistemologia deles deriva da gnosiologia deles e que a gnosiologia deles depende de sua metafisica. Portanto usar Descartes ou Kant sem ser metafisico e burrice. O que eles dizem so faz sentido dentro da concepcao metafisica deles. Nao e culpa nem de Descartes nem de Kant porra, e culpa de gente prepotente, arrogante e ignorante que distorce eles e ignora que eram todos cristaos. Ver gente citar Descartes para negar a realidade me da dor no coracao. Ver gente ateista fazendo derivacao dever ser de ser da forma que Kant fazia sem adotar a metafisica dele me doi mais ainda.
Seguinte, quando o grupo ( escrevi este texto para a Contra os Academicos, do qual sou moderador no FB) nao tinha pouco mais de 2000 membros, talvez lembrem que eu nao fazia miutos textos de debate ou de meu juizo de valor sobre Ideologia X ou Y, somente a pouco tempo que vim me posicionando contra austrolibertarios, isso foi somente para , atraves de debate, conseguir entender o ponto central em que se sustenta a maior parte da filosofia rothbardiana e hoppeana, e OBVIO que nao vou me basear pelo o que palpiteiros austro libertarios de FB dizem, mas esse processo era necessario, pois ao explicar o austro libertarianismo, vou querer bater nos que erram muito nesses conceitos e portanto focar no que as pessoas mais comentam.Muitas pessoas vem me pedindo para fazer canal no youtube para me ver com evidencia nesse debate de maior amplitude e visualizacao, eu pensei em fazer isso mas estou tendo dificuldade com o proprio material, camera etc. Nao tenho muito dinheiro e nem muito tempo ou habilidade para edicao de video, e sinceramente nao acho se e bom para minha imagem entrar no meio de um antro de tao baixo nivel intelectual. Nao quero ser associado a nando moura, a kogos, porto ou hilde. Quero saber que estou inserido entre intelectuais, quero algo serio, nao quero buscar ser famoso de uma forma quantitativa mas com pouca qualidade. Portanto estou pensando em escrever um Livreto, de 40 a 60 paginas talvez.Eu nao farei um juizo de valor incisivo contra a EA, o livro terao tres partes : A primeira parte e introdutoria , de uma forma espiralada como Olavo, para que por uma questao holistica eu consiga mostrar a voces qual tipo de instrumentacao sera usado para minha investigacao filosofica e consequentemente minha propria construcao filosofica. Os niveis de debate sao pessimos no FB em TODOS os grupos, inclusive nesse ( acreditem, voces acham que os debates aqui sao excelentes, ainda mais porque a administracao tenta deixar o quanto menos pior possivel, mas ainda assim falta muito, a gente e forcado a toda hora evitar alguns assuntos ou mesmo reduzir o proprio nivel de debate e argumentacao para nao transpassar a cognicao da media.NAO ADIANTA, repetirei, NAO ADIANTA debater economia ou politica com senso comum SEM instrumentacao filosofica. Muita gente ve videozinho sobre EA, ou Comunismo etc, com o minimo basico sobre teoria de valor ou tragedia dos comuns etc, mas nao compreende de fato o que esta sendo usado ai como dialetica, logica, investigacao ontologica, qual a ferramenta epistemologica, nao sabem reconhecer os erros de eristica da maior parte dos youtubers ou mesmo entre os debatedores de FB, portanto a primeira parte sera sobre:Conceito de investigacao ontologica, o que e o " ser" Por Platao e Aristoteles. Os debates e proposicoes da maioria de voces ja comeca errado logo na primeira frase quando nao fazem nem a definicao de algo ou quando usam uma definicao arbritaria qualquer de um teorico X ou famosinho de midia sem se quer compreender se a definicao do cara tem uma