vimos, na epoca de Tiberio, o que dinamizou o trafego maritimo entre o Egito, a Arabia e a India[52]. O que nos surpreende, no caso, e a precisao da informacao que Plinio nos traz. Estariam mesmo os romanos tao somente perdendo dinheiro, envolvidos numa relacao economicamente desfavoravel? Algumas consideracoes interessantes foram feitas sobre o assunto.Thorley[53] acreditava que Plinio estava correto, e que os romanos estavam provavelmente perdendo recursos com esta relacao. Os argumentos de Thorley se baseavam nos problemas de fiscalizacao tributaria do imperio, na preocupacao egoista da elite em sustentar seus luxos e na avidez dos mercadores. A listagem dos postos comerciais contidos no Periplo mostrava inclusive os produtos que os romanos podiam comprar dos orientais nos portos da Arabia e da India: animais, escravos, ferro e seda chinesa, especiarias, perfumes, pedras e joias raras, madeiras, plantas, etc.[54] mas pouco apresentava sobre os locais em que os ocidentais podiam negociar seus produtos; alguns comerciantes reclamavam, mesmo, de que os orientais so gostavam de vender, mas nao de comprar ou trocar.[55]O proprio Thorley, porem, afirmou que Plinio havia sido capaz tambem de verificar quais produtos ocidentais eram mais procurados, o que demonstra que esta relacao comercial nao era de todo deficitaria. Os negociantes estrangeiros gostavam de adquirir coral, perfumes, vidro e uma substancia oleosa chamada storax[56]. Muitas vezes vendiam seus produtos por moedas de ouro e prata, que eram trocadas (provavelmente) por um sistema de peso equivalente. Plinio informou, ainda, que os romanos conseguiam bons tributos com este comercio[57].Paul Veyne[58] criticou a visao pessimista sobre o comercio, afirmando que os dados fornecidos pelo historiador romano podiam ate estar corretos, mas nao, completos. Ele acreditava que Plinio negligenciou informacoes, pois estava envolvido na politica de austeridade que havia sido promovida por Tiberio, o que lhe dava ensejo para construir uma versao historica na qual o luxo e o consumo conspicuo seriam responsaveis pelos deficits nos cofres do imperio. Suetonio[59] iria criticar depois a postura deste imperador, considerando-o um tanto quanto mesquinho e tirano. Na verdade, este literato era um daqueles que acreditava no direito dos romanos usarem seus produtos de luxo; uma demonstracao de forca e prestigio perante o mundo, um direito adquirido do qual o imperio nao podia se privar. Mas as discussoes sobre a questao do controle do luxo sempre foram complexas. Alem de Plinio, Tacito tambem defendeu, posteriormente, a adocao de leis suntuarias.[60]A visao de uma Roma deficitaria permaneceu, porem. Os trabalhos de Mazahery[61] e Anquetil[62] insistiram nessa versao, acreditando que os romanos nao possuiam mecanismos reguladores suficientes para impedir a evasao de capitais. O que faltaria a Roma, neste caso, seria uma interferencia forte do Estado na economia, tal como acontecia nos casos chines e parto[63].Os ultimos trabalhos publicados sobre o assunto, porem, sao mais cautelosos. Tchernia[64] concorda com o engajamento ideologico de Plinio e Tacito, tendo em vista as pessimas experiencias que Roma teve com imperadores opulentos, tais como Nero. Aponta tambem para a grande quantidade de moedas romanas que foram achadas na India[65], mostrando uma evasao significativa de prata e ouro para fora das fronteiras romanas, ponto