direito pela FGV e graduando em filosofia pela USP.[1] DavidFoster Wallace, Joseph Franks Dostoievsky, Consider the Lobster and Other Essays, Black Bay Books, Little, Brownand Company, 2006, 1st. Ed., pp.255-274.[2] Do Can These Bones Live?em The Edward Dahlberg Reader, New Directions, 1957.[3] Claro,teoria literaria comparativa contemporanea e toda voltada para mostrar que naoha distincao real entre essas duas formas de ler ou, antes, e sobre mostrar queestetica pode sempre praticamente ser reduzido a ideologia. Para mim, uma razaopara que todo o projetos do Frank valha tanto a pena e que ele mostra um jeitotodo diferente de casar leituras formais e ideologicas, um vies que nao e nemum pouco tao abstruso como a teoria literaria (algumas vezes) reducionista e(muito frequentemente) estraga prazeres.[4] Aquantidade de tempo de biblioteca que ele deve ter gastado teria tirado o courode qualquer um, eu imagino.[5] Entreos paralelos impressionantes com Shakespeare esta o fato de FMD ter quatrotrabalhos de seu periodo maduro que sao considerados obras-primas absolutas Crime e Castigo, O Idiota, Demonios(tambem conhecido como Os Demonios, As Bestas, Os Possessos), Os IrmaosKaramazov todos os quatro envolvendo homicidios e sao (indiscutivelmente) tragedias.[6] VolumeIII, Os Efeitos da Liberacao, incluiuma leitura explicativa muito boa de Memorias,tracando a genese do livro como uma resposta ao egoismo radical que se tornoumoda pelo Que fazer? de N. G. Chernyshevsky e identificando o Homem do Subsolo como basicamente umacaricatura parodica. A explanacao de Frank para a ma interpretacao generalizadade Memorias (muitas pessoas nao leemo livro como um conte philosophique,e eles assumem que Dostoievski desenhou o Homemdo Subsolo como um arquetipo serio nivel-Hamlet) tambem ajuda a explicarpor que os romances mais famosos de FMD sao frequentemente lidos e admiradossem nenhuma apreciacao real de suas premissas ideologicas: A funcaoparodistica do carater do [Homem doSubsolo] tem sido sempre obscurecida pela imensa vitalidade de suapersonificacao artistica. Isto e, de certa forma Dostoievsky era muito bompara seu proprio bem.[7] Nenhumavez em seus quatro volumes o Professor Frank menciona a Falacia Intencional (nocaso de fazer tempo que voce nao estuda teoria literaria, a Falacia Intencional(=Julgar o significado ou sucesso de uma obra de arte por o que o autorexpressou ou ostensivamente pretendeu ao produzi-la). A FI e a Falacia Afetiva(= O julgamento de uma obra de arte com base no seu resultado, especialmenteseu efeito sentimental) sao as duas maiores proibicoes de uma critica textualde tipo objetivo, especialmente o NewCriticism) ou tenta desviar da objecao de que sua biografia a comete portoda ela. De certa forma esse silencio e compreensivel, ja que o tom que Frankmantem por toda sua leitura e o de maxima objetividade e comedimento: ele naoesta ai para impor alguma teoria particular ou metodo para decodificarDostoievski, e ele mantem uma orientacao clara para lutar contra os criticosque escolheu golpear de machado o trabalho de FMD. Quando Frank de fato querquestionar ou criticar certa leitura (como em ataques ocasionais no Problemas da Poetica de Dostoievski deBakthin, ou na resposta verdadeiramente brilhante ao Dostoevski e o Parricidio de Freud no apendice do Volume I), elesempre o faz ao simplesmente apontar que alguns registros historicos e/oumemorias e cartas do proprio Dostoievski contradizem