IV, do CC e passando a embasar-se na obrigacao decorrentedo parentesco conforme disposicao do art. 1.694 e seguintes, CC, deixando deexistir, nesse momento, a presuncao de necessidade e, em consequencia, exige aprova por quem alega, isto e, pelo alimentando. 2. O dever de prestaralimentos aos filhos pode se estender ate os 24 (vinte e quatro) anos,considerando que, nessa idade, os mesmos ja terao, provavelmente, concluido suaformacao, estando em idade laboral. 3. Contudo, a apelada alem de ter alcancadoa maioridade, estando a epoca da acao com 25 (vinte e cinco) anos, e atualmentecom 30 (trinta) anos, nao continuou seus estudos, tendo concluido apenas oensino medio em 2001. 4. A apelada nao faz mais jus a assistencia paterna, poismesmo que constem dos autos comprovantes que atestam que a genitora da apeladatem problemas de saude, nao encontro qualquer comprovacao de que a apelada seencontre incapacitada para o trabalho. 5. A despeito da enfermidade que acometea mae da apelada, bem como o fato de a mesma precisar cuidar tambem de sua avo,o onus que advem desses fatos, nao pode ser imposto ao pai da alimentada,mantendo ad aeternum essadependencia, incentivando o ocio e a acomodacao pessoal, de modo a gerar asituacao de uma senhora de 30 (trinta) anos, saudavel, apta ao labor, mas quenao se presta ao trabalho, por depender de uma pensao alimenticia sem razao deser. 6. Nao cabe ao filho maior de idade, o qual nao esteja cursando ensinosuperior ou incapacitado para o trabalho, direito a pensao alimenticia com baseem relacao de parentesco, sob pena de malferimento ao principio darazoabilidade e proporcionalidade, alem de incitar o ocio e o comodismo. 7.Recurso conhecido e provido. (Apelacao no 36069-79.2006.8.06.0001/1, 1aCamara Civel do TJCE, Rel. Paulo Francisco Banhos Ponte. unanime, DJ03.11.2011)(sublinhamos).Com a devidavenia, e necessario discordar apenas da parte final do julgado acimatranscrito, pelas razoes que seguem adiante.Por ocasiao dojulgamento de um recurso especial, o ministro Castro Filho afastou a alegacaode que o Codigo Civil so assegura aos filhos maiores o direito a alimentosquando nao puderem prover a propria subsistencia por meio de seu trabalho(Noticias do Superior Tribunal de Justica. Disponivel na Internet via http://www.stj.gov.br/webstj/Noticias/detalhes_noticias.asp?seq_noticia=9711).O ministroCastro Filho sustentou que o fato deatingir a maioridade nao significa que o alimentante (o pai) se exonera daobrigacao alimentar, pois esta e devida entre ascendentes e descendentes,enquanto se apresentar como necessaria (Noticias do Superior Tribunal deJustica. Disponivel na Internet via WWW.URL: http://www.stj.gov.br/webstj/Noticias/detalhes_noticias.asp?seq_noticia=9711).Na realidade,opera-se apenas a mudanca da causa da obrigacao alimentar, que deixa de ser o dever de sustento decorrente do patrio poder e passa a ser o dever de solidariedade resultante do parentesco.Existe aindaoutro julgado muito recente do colendo Superior Tribunal de Justica que merecerser conferido, ipsis verbis et litteris:PROCESSUAL CIVIL. CIVIL. RECURSOESPECIAL. ACAO DE ALIMENTOS. CURSO SUPERIOR CONCLUIDO. NECESSIDADE. REALIZACAODE POS-GRADUACAO. POSSIBILIDADE. 1. O advento da maioridade nao extingue, deforma automatica, o direito a percepcao de alimentos, mas esses deixam de serdevidos em face do Poder Familiar e passam a ter fundamento nas relacoes deparentesco, em que se exige a prova da necessidade do alimentado. 2. Epresumivel, no entanto, - presuncaoiuris tantum -, a necessidade dos filhos de continuarem a