thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ortograficas, como uma tentativa de adaptar as regras oficiais as pequenas mudancas espontaneas que "fugiram do controle" ao longo de decadas de uso. Quem ja se familiarizou com o recente Acordo Ortografico (assinado em 1990, em vigor no Brasil desde 2009) viu que pouca coisa mudou. O objetivo principal desse acordo foi uniformizar a ortografia entre os paises de lingua portuguesa. A necessidade de reformar a ortografia do Portugues (e de muitas outras linguas, mas isso nao e problema nosso) existe desde muito tempo, mas nao tem a ver com a questao menor de uniformizar grafias entre paises, afinal as diferencas nunca atrapalharam a comunicacao eficaz. Se e para fazer mudancas deliberadas, de cima pra baixo, que elas venham para facilitar a vida de quem usa a lingua, e resolver os problemas mais obvios que encontramos no uso diario e no ensino. A questao e importante demais para ficar nas maos de uns poucos doutores da Academia Brasileira de Letras; ja e hora de ampliar o debate e ver quem leva a melhor, se a tradicao ou a razao. Como muita gente, eu ja pensava vagamente em alguma reforma ortografica que simplificasse de verdade as coisas, e fiquei muito feliz ao topar com o site do movimento Acordar Melhor, uma otima iniciativa do Prof. Ernani Pimentel (voce pode ve-lo nesta entrevista no programa do Jo), e fonte de inspiracao principal para este post. No site voce encontrara argumentacao da melhor qualidade e podera assinar o manifesto virtual em prol de uma reforma ortografica significativa e racionalizante. Tambem me inspirei nas propostas (bastante radicais) do grupo Alfabeto sem Amarras, embora discorde de alguns pontos. O importante e estimular o debate. Pense a respeito, forme uma opiniao, discuta com seus amigos e professores. A democracia e a educacao do nosso Pais so tem a ganhar com essas atitudes. P.S: Depois de praticamente finalizado o texto, achei outro post sobre o assunto, muito interessante e bem-humorado, no blog Viagem e Historia. Nao tenho a pretensao de ser original, so quero ajudar a engrossar o coro dos que pensam a respeito e acham que a nossa ortografia merecia uma reforma melhor.
nao se engane, o anarquismo seria ainda pior!). A historia vai se repetir, a corrupcao voltara, decisoes estupidas serao tomadas, e uma lei da natureza humana. Entao devemos apenas nos conformar e esperar o tempo passar? Nao, mas o problema nao vai se resolver no grito ou a curto prazo. Os politicos melhorarao na exata medida em que a sociedade melhorar tambem, e e ai que esta nossa responsabilidade real. Seja um bom cidadao, eduque seus filhos, cumpra a lei, faca seu trabalho direito. E so isso, voce nao precisa se preocupar com politica nem ir pras ruas exigir nada. Quem diz que isso e ser acomodado e alienado nao sabe do que esta falando, nao entendeu o que e uma democracia. "O transporte publico e um direito do cidadao e deveria ser gratuito" Nossa, que frase bonita... fico ate comovido, mas infelizmente ela nao resiste a uma analise racional. Basta entender um pouquinho de economia que a verdade vem a tona. Comecando pelo obvio: o governo nao da nada "gratis", tudo sai do nosso bolso de um jeito ou de outro. Se a passagem de onibus for "gratis" para o usuario, isso quer dizer apenas que a grana saiu de todos os contribuintes, incluindo aqueles que nem usam o transporte publico. Em outras palavras, o governo reduziu nossa liberdade de decidir como usamos nosso proprio dinheiro, ao direcionar artificialmente uma parcela maior de gastos para o transporte, quando outras pessoas preferiam gasta-lo em comida ou educacao. Todos querem liberdade para gastar o proprio dinheiro, entao nao faz sentido diminuir o poder de compra do cidadao e aumentar o do governo, exceto em alguns setores intrinsecamente publicos (como a Justica e as Forcas Armadas). Ai voce vai dizer "tudo bem, isso faz sentido... mas o governo nao precisa aumentar impostos, basta tirar de outras areas, como a corrupcao!". Ta, mas voce nao acha mesmo que ele vai cortar a corrupcao, ne? Entao sobram as "outras areas", e nisso voce esta certissimo. Tem muitas areas de onde poderia vir o dinheiro, e essa alocacao de recursos e o principal desafio de qualquer governo. SEMPRE podemos investir mais em saude e educacao, DESDE QUE invistamos MENOS em outras areas. Claro que da para o governo pagar transporte gratis pra todos, mas precisamos entender que esse dinheiro fara falta em algum outro lugar. Se nos dissessem exatamente quanto esse paraiso de mobilidade urbana custaria REALMENTE (em termos de hospitais, escolas, estradas melhores etc.), sera que voce ainda acharia lindo? E a transferencia de poder e renda nao fica so entre cidadaos e o governo, mas entre os proprios cidadaos. As vezes isso e desejavel, ate os ricos em geral concordam que a distribuicao de renda no Brasil e pessima. O governo tenta melhorar a situacao com programas tipo Bolsa Familia, imposto de renda progressivo e outros mecanismos. Ate ai tudo bem (pelo menos para mim). Mas quando falamos em transporte publico gratuito, a logica e um pouco mais complicada. Sim, e verdade que HOJE quem mais usa transporte publico sao os trabalhadores pobres, e eles
aparentemente seriam os maiores beneficiados de uma gratuitade geral. So que, se fosse gratis, mais cidadaos de classe media e ate alguns ricos tambem recorreriam ao transporte publico. Na verdade, o aumento no uso por essas classes poderia ser ate maior que o aumento nas classes baixas, que ja usam diariamente esse transporte! Isso significa que, em comparacao a hoje, o pobre subsidiaria o rico. Outra coisa: hoje em dia, quem mais usa transporte publico e quem trabalha, nao quem esta desempregado. Com a gratuitade, o desempregado, que ja esta na pior, perde mais ainda, porque continua usando pouco o servico, mas passa a subsidiar (com impostos sobre tudo o que consome) os que tem emprego e poderiam pagar a passagem! Por fim, quase tudo o que e de graca tende a ser usado em excesso (uma excecao interessante e o cinema Olimpia, que exibe filmes cult em Belem): isso significa que, quando voce precisar do transporte publico para ir a faculdade, ele vai estar superlotado, em parte porque muito vida loka resolveu matar aula e ir a praia... E o tipo de medida que nao faz nenhum sentido economicamente, mas traz uma APARENCIA de progresso e justica social. E ai que mora o perigo, porque sempre ha politicos populistas, loucos para agradar a multidao, que adorariam aprovar tamanho "beneficio". Voce, manifestante bem-intencionado, ao defender essas ideias, so contribui para aumentar o risco de isso virar realidade. Se queremos realmente melhorar a vida de quem nao pode pagar pelo transporte publico e precisa dele, seria melhor aumentar o Bolsa Familia ou diminuir os impostos para todos. Assim o pobre teria mais dinheiro no bolso e poderia aumentar seu uso de transporte publico, OU gastar mais com outras coisas, sem ninguem dizendo "voce nao precisa deste saco extra de arroz, vamos pegar este dinheiro e te dar um maravilhoso transporte gratis!". "Ok, talvez nao devesse ser gratis... Mas esta muito caro, isso e uma exploracao!" Entendo a sua revolta, tambem concordo que esta caro, mas a solucao que voce propoe e ruim. A inflacao e uma realidade na maior parte do tempo, em todos os paises. Normalmente, os precos aumentam de maneira lenta, quase imperceptivel de um mes para outro, como ocorre com o combustivel e os alimentos. Outros mercados sao mais regulados, como energia eletrica, mensalidades escolares e passagens de onibus. O governo regula esses setores e so permite reajustes de vez em quando. So que essas empresas sofrem continuamente com pequenos aumentos de custos. O combustivel aumenta para voce... e tambem para as empresas de onibus. Os salarios dos motoristas e cobradores sao reajustados frequentemente (porque eles cobram isso, sob ameaca de greve, para ao menos repor a inflacao que tambem os afeta). Ou seja, a empresa em situacao normal sofre um continuo e lento aumento de custos, e a unica forma de ela continuar existindo e prestando seu servico e aumentar os precos que cobra. Como o governo nao deixa que ela aumente aos pouquinhos, todo mes, a empresa precisa calcular o aumento para aguentar financeiramente todo o periodo ate
o proximo aumento. Dependendo das projecoes economicas, esse aumento pode vir acima da inflacao acumulada. Isso e absolutamente normal num pais com inflacao e nao significa que a empresa esteja aumentando sua margem de lucro ou "explorando" mais o cidadao. Aqui entra outro importante principio economico, a lei da demanda. Se o preco de uma coisa cai, o consumo aumenta; se o preco sobe, o consumo cai. Isso e obvio, mas as implicacoes sao profundas. Significa que a empresa de onibus, mesmo que fosse a unica do mercado e que o governo nao regulasse seus precos, nao poderia cobrar o preco que quisesse. Acontece que a empresa busca sempre o lucro maximo, nao o preco maximo! Isso e facil de entender: imagine que uma empresa ultra-gananciosa resolva aumentar o preco da passagem para R$100,00... sera que o lucro dela aumentaria? Obvio que nao, porque ai ninguem mais usaria o servico e ela iria a falencia! (Embora ela seja monopolista, os consumidores buscariam alternativas, como bicicleta, taxis, vans ilegais, qualquer coisa)E facil perceber que o lucro maximo e obtido em um preco intermediario, nem muito alto nem muito baixo. Provavelmente as empresas que estao no mercado ja operam muito perto desse ponto otimo, e nao tem interesse em aumentar o preco, a menos que seus custos tambem aumentem (o lucro total depende do preco, dos custos e do volume de vendas). E simplesmente isso que acontece de tempos em tempos com as empresas de onibus(*): elas tentam preservar a margem de lucro que garanta a continuidade de suas operacoes. Nao tem nada de abusivo ou de revolucionario nisso, e apenas o capitalismo em funcionamento (capitalismo que, mesmo que nao admita ou nao saiba, voce adora). O ultimo argumento do manifestante provavelmente seria este: "mesmo assim o governo deve proibir esse aumento, e as empresas devem arcar com o custo... elas que diminuam a margem de lucro e se virem!". Isso daria certo por um tempo, mas logo ficaria claro que foi uma pessima saida. A empresa de onibus tentaria manter o lucro (ou sairia do mercado, mas nao entraria no ramo da caridade) reduzindo os custos, deixando a frota se deteriorar, diminuindo salarios (ou seja, aumentando o risco de greve) e assim por diante. Nao, nao sao so 20 centavos... O prejuizo para o povo custaria muito mais a medio prazo, na forma de transporte cada vez mais precario, inseguro e monopolizado. Esqueca essas utopias infantis, o lucro e o que move toda a economia, e o que faz alguem na China fabricar as roupas que voce compra, e o que garante que a padaria vai abrir amanha e que a farmacia tera o seu remedio em estoque. E impossivel colher os beneficios do capitalismo sem aceitar que outra pessoa lucre com isso. Com este discurso, pode parecer que sou um ingenuo que acredita cegamente no governo e nas empresas. Nao, e claro que admito a possibilidade (*) de aumentos injustificados, planilhas de custos superfaturadas, cartel etc. Tudo isso deve ser analisado com criterios tecnicos pelas prefeituras, conforme a lei. Mesmo que a
prefeitura esteja envolvida na fraude, o Ministerio Publico pode investigar os contratos e processar os responsaveis. O cidadao comum nao tem como detectar fraudes desse tipo so pelo "olhometro". Deve cobrar esclarecimentos - isso sim e um direito -, mas nao a reducao de preco na marra! Veja bem, nao estou, de forma alguma, condenando as INTENCOES desses manifestantes, sejam os do Brasil ou de qualquer outra parte do mundo. O idealismo e saudavel, e nao faltam boas razoes para protestar e boas propostas para defender. Vamos defender reducoes radicais de impostos (inclusive os de importacao), direitos das minorias e dos animais, transparencia dos gastos publicos, salarios menores para os politicos, reformas de verdade na educacao (menos dinheiro para ensino superior publico, muito mais para o ensino basico) e um monte de outras coisas que, mesmo que nao gerem consenso, sao ao menos defensaveis em termos racionais. Nao basta parecer justo e estar cheio de boas intencoes, estamos falando de dinheiro publico e do futuro de todos, temos que pensar um pouco mais antes de sair gritando pelas ruas exigindo mudancas! Esse padrao de manifestacao "viral" a base de Facebook e baixo demais! Infelizmente, o conhecimento para entender as repercussoes mais amplas das propostas defendidas e muito raro (embora, como procurei mostrar, nao seja complicado). As pessoas se guiam pela emocao e pelas aparencias, e muitas vezes acabam defendendo, com toda boa vontade, pessimas ideias. Nota:* Quando o empresario consegue realmente aumentar o preco da passagem e ainda sair no lucro, isso nao foi falha do capitalismo, mas sim uma falha da intervencao do governo, que protegeu artificialmente o empresario. Como isso acontece? O governo regula tambem a concorrencia da empresa de onibus, impedindo que novas empresas entrem no jogo ou limitando o numero de vans e taxis permitidos na cidade. Se fosse um mercado realmente livre, a concorrencia impediria o empresario de aumentar o preco impunemente.
Tamanho da fonte + + + Vale a pena apreciar por alguns momentos as duas obras de arte abaixo, do mestre italiano Caravaggio (1571 1610), que adorava pintar temas biblicos. Abraao e Tome (ou Tomas) sao personagens biblicos muito interessantes. Eles ilustram atitudes mentais opostas: um e o credulo a toda prova, exemplo de fe cega em Deus; o outro, exemplo de ceticismo, um homem pratico que pedia evidencias para acreditar em fatos incomuns. Por motivos obvios, as religioes preferem promover o exemplo de Abraao; atitudes como a de Tome sao desprezadas como sinais de fraqueza moral. Abraao teria sacrificado seu filho a pedido de Deus, se o proprio Deus, num capricho de adolescente, nao tivesse mudado de ideia e detido a mao do homem no ultimo instante. Pela fe cega que demonstrou, Abraao e louvado e retratado como um modelo de virtude na Biblia. Mas convenhamos, ao menos nessa ocasiao, Abraao foi um idiota. E se fosse o Diabo tentando engana-lo se passando por Deus? E se Abraao estivesse apenas ficando louco? Por que ele nao considerou essas hipoteses e foi direto cumprir a ordem assassina? O desfecho feliz do episodio nao muda o fato de que o velho ia degolar o proprio filho em sacrificio. Tome, ao contrario de Abraao, tem um papel muito pequeno na Biblia. Mas de certa forma ele tambem e especial: foi o unico apostolo a duvidar seriamente da ressureicao do Mestre. Para se convencer, Tome precisou tocar no corpo do Cristo ressuscitado. No contexto da Biblia, Tome so parece incoerente se levarmos em contas os diversos "prodigios" que todos os apostolos presenciaram ao longo da convivencia com Jesus (mas convenhamos, se quem escreveu os relatos anos depois tivesse que exagerar algo, certamente escolheria as facanhas de Jesus para isso). So que Tome tambem viu muitissimas coisas que provavam que Jesus era um homem de carne e osso, mortal como os outros (se tem algo que foi propositalmente omitido na Biblia, ate por falta de significado moral, foram as funcoes fisiologicas normais de Jesus). Ora, a experiencia de Tome ou de qualquer pessoa nunca deixou duvidas: os homens morrem e nao voltam. Qualquer desvio dessa regra e algo extraordinario, que nao pode ser provado simplesmente por relatos de meia duzia de amigos. Nem a Biblia, com todas as distorcoes e exageros, consegue fazer o questionamento de Tome parecer vergonhoso (ate porque ele se redimiu quando constatou seu erro e hoje em dia e tao santo quanto os demais apostolos). Nao importa se esses episodios biblicos ocorreram de fato; eles estao aqui apenas pelo valor ilustrativo. Seria muito facil tomar os dois personagens como paradigmas realistas do cetico e do credulo, e encerrar o post agora, concluindo que o ceticismo e a melhor atitude. Acontece que Tome ate representa bem um cetico moderno, mas seria injusto atribuir as pessoas religiosas atuais a obediencia cega demonstrada por Abraao (embora ainda ocorram casos de pessoas matando outras porque acham que isso e a vontade de Deus). Como eu sou um cetico, nao se pode esperar imparcialidade total aqui. Mas
seria desonesto ignorar os argumentos da parte contraria e apresentar a minha posicao como a panaceia universal. Existem criterios objetivos para decidir se e melhor ser credulo ou cetico no mundo de hoje? Seria o meio-termo a melhor opcao? O restante do post examina essas questoes e tenta responde-las com base em argumentos simples e racionais. Neste ponto, e importante definir os competidores. De um lado, o ceticismo, entendido como uma propensao a questionar, duvidar das coisas. E como um firewall intelectual, que tem por objetivo defender o praticante de ideias falsas ou daninhas. Ele se baseia em alguns principios, tais como: a) se um fato tem duas explicacoes igualmente provaveis, fique com a mais simples; b) alegacoes extraordinarias requerem provas muito boas; c) o onus da prova e de quem defende a alegacao. Ser cetico nao significa ser 100% racional ou questionar tudo, ate porque viver assim seria impossivel. Do outro lado, temos a credulidade: uma propensao a crer facilmente, geralmente por simplicidade ou ignorancia. Nao e sinonimo de fe em Deus, embora as duas coisas as vezes andem juntas. Existem muitos graus de religiosidade, nao da pra classificar toda pessoa religiosa como credula, mas quem acredita em horoscopos, videntes ou duendes certamente se enquadra na definicao de credulo. Ceticismo e credulidade sao dois polos no espectro da racionalidade: quando usamos intensamente a razao, estamos automaticamente sendo ceticos; quando deixamos a razao de lado em prol da emocao ou coisa parecida , tendemos a credulidade. Toda pessoa oscila entre esses polos em diferentes situacoes, entao o que eu vou chamar de cetico aqui e simplesmente alguem que pratica o ceticismo na maior parte do tempo, e o credulo sera o inverso. Para saber qual dessas filosofias basicas e melhor para nos, podemos avaliar tanto do ponto de vista pessoal quanto do coletivo. Qual atitude mental e mais indicada para um individuo nos tempos modernos? E qual gera mais beneficios para a sociedade como um todo? Nem sempre a atitude coletivamente desejavel e a que mais beneficia o individuo. Por exemplo: ausencia de corrupcao e bom para toda a sociedade, mas isso nao muda o fato de que a corrupcao beneficia o corrupto! Da mesma forma, vacinacao e bom para a saude publica, mas pode chegar um ponto em que, para uma crianca individual, o risco inerente a vacina supera o risco de contrair a doenca. Felizmente, com o ceticismo esse dilema nao acontece: ele e claramente melhor do ponto de vista coletivo, e pelo menos equiparavel a credulidade do ponto de vista individual. Mas nao acredite nisso antes de examinar os argumentos! Vamos comecar pela perspectiva do individuo. Voce, cidadao ocidental alfabetizado, usuario de internet, se pudesse decidir livremente no que acreditar, sera que acreditaria exatamente no que acredita agora? Se fosse obrigado a voltar no tempo e pudesse mudar algumas coisas, ainda escolheria torcer pelo mesmo time? Seguiria a mesma religiao? Claro que voce nao pode fazer isso, entao apenas se imagine como um observador neutro, isento de preconceitos, interessado apenas em resultados. Como se fosse o presidente de uma
de promover foi usada por Hitler para conseguir o apoio do povo alemao. A justificativa de "somos o povo escolhido, somos melhores que eles e temos o direito de domina-los" foi usada contra o povo judeu por Hitler e pelo povo judeu contra diversos outros povos, como relatado em varios trechos do Antigo Testamento (para uma impressionante sequencia de matancas ordenadas por Deus, ver Josue 10:8-42). Onde houver militarismo, patriotismo exagerado ou xenofobia generalizada, e porque o povo nao esta pensando direito. Pessoas pensando individualmente, de modo cetico, nunca produzem esse tipo de resultado. So quando os individuos desligam uma parte muito importante do cerebro e passam a seguir o que "todo mundo" esta fazendo e que se tornam joguetes nas maos de alguem mais esperto (e possivelmente menos escrupuloso). O cetico nao se apega a tradicoes, que tanto atravancam o desenvolvimento da humanidade. Nao e porque as coisas sempre foram feitas de um jeito que esse e o melhor jeito de faze-las. Nao e porque "todo mundo" acredita numa coisa que essa coisa e a verdade. A atitude cetica esta por tras de todo grande avanco no conhecimento humano; para avancar, muitas vezes e preciso questionar as verdades estabelecidas, e isso dificilmente ocorre nas mentes doutrinadas por alguma religiao. (E verdade que, em certos periodos, os principais avancos cientificos foram feitos por pessoas religiosas, como Galileu ou Newton, mas essa combinacao esta cada vez mais rara. Hoje em dia, a grande maioria dos cientistas bem-sucedidos e de agnosticos ou ateus) Muitas pessoas religiosas imaginam que a crenca em Deus e necessaria para manter a moralidade no mundo, do contrario desmoronariamos no caos e na barbarie. Durante a evolucao das sociedades humanas, e bem provavel que a religiao tenha sido de fato uma forma de controle social necessaria para manter a coesao e avancar, construir as primeiras cidades, aperfeicoar a tecnologia. Tudo bem, mas isso nao prova que a religiao continua necessaria nos dias de hoje. Se voce conhece ateus e religiosos, acredita mesmo que essa caracteristica influencia a moralidade deles? Seria capaz de dizer qual deles tem mais probabilidade de cometer um crime? Infelizmente, nao encontrei estatisticas confiaveis a respeito, de modo que apelo a experiencia pessoal do leitor. (Estudos nos EUA mostraram que a proporcao de ateus e bem menor nas prisoes do que na sociedade em geral. Mas e dificil interpretar esses dados, porque ha uma certa confusao entre as categorias "ateu" e "sem religiao", e principalmente porque na cadeia ha uma pressao muito maior para se enquadrar em alguma religiao, como forma de protecao) A moralidade simplesmente nao vem de Deus. E uma caracteristica inata, que evoluiu em paralelo com nosso maravilhoso cerebro; ja nascemos com ela e todas as sociedades humanas a possuem. Ela nao surgiu porque Deus controlou o processo evolutivo para nobres finalidades, e sim porque a propensao a conduta etica favorecia os individuos e grupos onde ela prevalecia. Isso sim, continua tao valido como sempre foi! Se voce se comportar de maneira honesta e justa com os outros, eles vao retribuir e voce acabara