condicoes iniciais, a seguinte proposicao especifica: "esse fio se rompera". Essa conclusao podemos tambem chamar de uma previsao. As condicoes iniciais (ou, mais precisamente, a situacao descrita por elas) sao costumeiramente chamadas de causa do evento em questao, e a previsao (ou melhor, o evento descrito pela previsao) como o efeito: por exemplo, podemos dizer que colocar um peso de duas libras sobre um fio capaz de suportar somente uma libra teria sido a causa do rompimento do fio. 2.A posicao aqui apresentada parte da ideia de que existe uma distincao fundamental (" ... tao frequente e enfaticamente reafirmada pelos melhores historiadores...") entre as ciencias historicas e as ciencias teoricas. Essa distincao consiste em que, enquanto as ciencias teoricas estao principalmente interessadas em encontrar e testar leis universais, as ciencias historicas consideram seguras todas as leis universais e estao principalmente interessadas em encontrar e testar proposicoes particulares.(6) O argumento consiste em afirmar que aquilo que constitui a segunda parte da proposicao - isto e, que as ciencias historicas consideram seguras todas as leis universais e que estao principalmente interessadas em encontrar e testar proposicoes particulares - e perfeitamente compativel com a analise do metodo cientifico anteriormente apresentada. Podem ser construidas duas descricoes da estrutura logica das explicacoes historicas. No primeiro caso, dado um evento singular, as ciencias historicas podem buscar as condicoes iniciais, que juntamente com as leis universais (e Popper acrescenta " ... as quais podem ser de pouco interesse...") explicam o referido evento singular.(7) No segundo caso, as ciencias historicas podem estar voltadas para o teste de uma hipotese particular. Isso significa que essa hipotese singular pode ser usada, juntamente com outras proposicoes singulares, como uma condicao inicial, baseada na qual pode-se recorrer a leis universais no sentido de deduzir alguma previsao nova "... que pode descrever um evento acontecido no passado distante, que pode ser confrontado com a evidencia empirica ...... tal como documentos, inscricoes etc. (8) Isso tudo permite a Popper concluir seu argumento afirmando que ...e somente em historia que estamos realmente interessados na explicacao causal de um evento particular. Nas ciencias teoricas, tais explicacoes causais sao principalmente um meio para diferentes fins - o teste de leis universais. (9) Contudo, esse argumento nao pode ser tomado como suficiente para demonstrar a existencia de uma distincao metodologica entre as ciencias historicas e as ciencias teoricas, conforme parece ser o que pretende Popper, pois o argumento infere que determinadas caracteristicas psicologicas dos historiadores seriam suficientes para apontar a existencia de certas particularidades da estrutura logica das explicacoes em historia. Essa inferencia parece, contudo, indevida. O argumento de Popper parece assumir que aquelas caracteristicas baseadas nos aspectos psicologicos dos historiadores, que procuram por explicacoes historicas, tem significado metodologico. Quando ele propoe que a historia se caracteriza por seu interesse em eventos particulares, ele esta descrevendo o mecanismo psicologico que opera quando as pessoas fazem explicacoes historicas. Isso porque o interesse das explicacoes historicas depende das intencoes das pessoas. Dessas consideracoes, pode-se concluir que essa descricao nao corresponde a estrutura logica do conhecimento historico. Isso significa dizer que, da analise