thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Por Sandro MoraesE disse Jesus: As raposas tem covis, e as aves do ceu tem ninhos, mas o Filho do homem nao tem onde reclinar a cabeca (Mateus 8.20).Porque o Filho do homem veio buscar e salvar o que se havia perdido (Lucas 19.10). Lucas 19:10Observar a forma como Jesus referia-se a si mesmo e fundamental para entendermos quem o nazareno acreditava ser. O titulo "Filho do Homem" ocorre cerca de setenta vezes nos Evangelhos sinoticos (Mateus, Marcos e Lucas) e doze vezes no Evangelho de Joao, todos em referencia a Cristo. A expressao aparece apenas tres vezes no Novo Testamento fora dos Evangelhos (At 7.56; Ap 1.13; 14.14). Era sem duvida o titulo favorito de Jesus para indicar a si mesmo e um detalhe deve concentrar nossa atencao: Jesus era o unico que usava esse titulo; outras pessoas o chamavam de Cristo, de Messias, de Filho de Deus, mas jamais de Filho do Homem. O que significaria essa expressao?Uma compreensao teologica comum assevera que "Filho do Homem" significa que Jesus fazia uma mera reinvidicacao de humanidade, participava plenamente da natureza humana, porem sem cometer pecado (Hb 4.14-16; 7.26,67). Seria uma identificacao semelhante a que e encontrada em mais de noventa vezes no livro de Ezequiel no Antigo Testamento (no hebraico Ben Adam), descricao que naquele contexto significa "ser humano", e enfatiza a humanidade e fragilidade de Ezequiel, principalmente em razao da proximidade do profeta de uma visao da gloria de Deus.Um outro consenso academico afirma que essa posicao e equivocada. Para esses estudiosos a expressao "O Filho do Homem" teria outro significado teologico porque ha uma diferenca crucial entre a expressao usada por Ezequiel e a de Jesus de Nazare: a presenca do artigo definido. Diferente do profeta veterotestamentario, Jesus usava o artigo ho na expressao Ho Huios tou Anthropou (O Filho do Homem), o equivalente grego do hebraico Ben Adam (Filho do Homem). Jesus nao se referia a si mesmo como "Filho do Homem", mas como "O" Filho do Homem. Ele nao poderia estar se identificando como um simples ser humano como fazia Ezequiel. O uso do artigo definido por Jesus levou estudiosos a concluirem que o nazareno dirigia sua atencao para a figura escatologica divina em Daniel 7. A visao descrita impressiona:Eu estava olhando nas minhas visoes da noite, e eis que vinha nas nuvens do ceu um como o filho do homem; e dirigiu-se ao anciao de dias, e o fizeram chegar ate ele. E foi-lhe dado o dominio, e a honra, e o reino, para que todos os povos, nacoes e linguas o servissem; o seu dominio e um dominio eterno, que nao passara, e o seu reino tal, que nao sera destruido (Daniel 7:13,14) Nessa passagem "O Filho do Homem" vem nas nuvens do ceu, uma imagem de um ser glorificado. Ele e levado a presenca do juiz Todo-Poderoso (o Anciao), possui autoridade, gloria e um reino que jamais sera destruido; seu dominio e eterno e ele e adorado por todos os povos. Trata-se claramente de uma profecia messianica que aguarda cumprimento num futuro escatologico. Essa
figura divina sera entronizada como governante de toda a terra, antes mal governada por quatro reinos dos homens conforme a narrativa de Daniel; sera um reino indestrutivel. No Evangelho de Marcos Jesus Cristo e a figura escatologica descrita em Daniel como "O Filho do Homem que vira sobre as nuvens do ceu".E, levantando-se o sumo sacerdote no Sinedrio, perguntou a Jesus, dizendo: Nada respondes? Que testificam estes contra ti? Mas ele calou-se, e nada respondeu. O sumo sacerdote lhe tornou a perguntar, e disse-lhe: Es tu o Cristo, Filho do Deus Bendito? E Jesus disse-lhe: Eu o sou, e vereis o Filho do homem assentado a direita do poder de Deus, e vindo sobre as nuvens do ceu. E o sumo sacerdote, rasgando as suas vestes, disse: Para que necessitamos de mais testemunhas? Vos ouvistes a blasfemia; que vos parece? E todos o consideraram culpado de morte (Marcos 14.60-64). Aqui indubitavelmente Jesus afirma ser o Cristo, o Messias, o Filho de Deus, o Filho do Homem, a figura divina que se assentara a direita do Todo-Poderoso e vira sobre as nuvens do ceu. A resposta foi claramente interpretada pelos membros do sinedrio que entenderam que Jesus afirmava ser O Filho do Homem do livro de Daniel que vem sobre as nuvens. Eles entenderam que Jesus afirmou ser igual a Deus, que ele quis roubar de Deus sua incomparabilidade ao se retratar como alguem que se sentara a direita de Deus e vira com as nuvens do ceu. Ja que eles viam a Jesus como simples homem, tal reivindicacao de divindade foi equiparada a blasfemia, cuja consequencia era a pena de morte (Lv 24.16).E tambem curioso que nessa narrativa do Evangelho de Marcos os titulos "Cristo" (Messias, no Hebraico) e "Filho de Deus", que nao tem conotacao de divindade (na crenca judaica o Messias seria homem e nao Deus), ganham essa interpretacao na propria conviccao que Jesus tem de si como O Filho do Homem. A autocompreensao de Jesus e que ele e a figura divina do livro de Daniel que se assentara a direita de Deus. A reivindicacao de ser O Filho do Homem e, com efeito, uma reivindicacao de divindade. O sumo sacerdote e o restante do sinedrio entenderam perfeitamente a alegacao do nazareno. Mais uma vez Jesus ensinou algo novo sobre o messianato: o Messias nao seria somente homem; Ele e Deus.Sugestoes de leitura1 - Apologetica Contemporanea: A veracidade da fe crista - William Lane Craig.2 - Quem criou Deus? E respostas a mais de 100 perguntas dificeis sobre questoes de fe - Organizadores: Norman Geisler; Ravi Zacharias.
e capaz de escrever um artigo como aquele. Semanticamente o texto e de autoria dele, sintaticamente nao. Explico: o artigo e bem construido nos aspectos textuais. Ha em alguns pontos alguma estetica e precisao ortografica. Por isso mesmo que nao foi escrito pelo apedeuta. A sua famosa verborragia empobrecida nao exige do leitor perspicaz esforco para chegar a essa sentenca. Ele apenas balbuciou algumas ideias, um assessor talentoso as organizou num texto sintaticamente aceitavel, entretanto, semanticamente desprezivel. Lula teve a coragem, ou a burrice (ou as duas coisas) de afirmar que os protestos que se espalharam pelo Brasil nao foram uma revolta dos brasileiros com a classe politica. Foram manifestos por mais democracia, ja que, sugere um dos icones do caudilhismo latino americano, a populacao nao tem motivos para insatisfacoes em razao do sucesso das politicas economicas e sociais dos ultimos 10 anos quando, no imaginario esquerdonarcotizante, a historia do Brasil de fato comecou. Se pudesse processaria o New York Times por propaganda enganosa, falsidade ideologica e por pensar que pode alavancar suas vendas na America Latina acreditando que todo brasileiro e estupido para pensar que o que Lula tem a dizer e importante. E os anacronismos e disparates do artigo, em adicao, perpassam todo o texto. Calvinistas e mais do mesmo Nos circulos religiosos esquisitices e mais cliches. O segundo aspecto foi protagonizado por calvinistas (como sempre). Vi mais de duas dezenas de textos para lembrar que "Deus esta no controle". E a formula quase exclusiva, quase unica dos reformados para interpretar os protestos do asfalto ou qualquer outro fato extremado, seja na politica ou nos desastres naturais: DEUS ESTA NO CONTROLE aqui, Deus esta no controle acola, Deus esta no controle mais adiante... DEUS ESTA NO CONTROLE!!! Sei do papel do Soberano Senhor da historia como arminiano militante, mas os calvinistas merecem um Oscar Gospel pela originalidade.Corpos estranhos teologicosNum culto dominical um estimado pastor batista destacava os eventos democraticos de um povo cansado de tanta corrupcao, mazelas e enganos. Falou da premencia da igreja para evangelizar o Brasil. Ate ai tudo bem! O problema foi o percurso escolhido pelo pregador para estimular os crentes a evangelizarem. Ele disse algo mais ou menos assim: "Voce nao acredita que o Brasil inteiro pode se render a Jesus? Se voce nao acredita e claro que nao vai acontecer. Agora se voce cre... E um exemplo classico de paganismo disfarcado de roupagem crista. Nessa logica teria de concluir que o poder da conversao estaria na fe. Mas o poder nao e da fe e sim de Deus. A fe e expressao de submissao ao Deus que faz as coisas acontecerem. Entao, se eu creio ou nao na possibilidade do Brasil inteiro se converter a Cristo nao fara a minima diferenca porque isso nao ira influenciar os fatos. Aqui temos um exemplo classico de pensamento positivo que traz a existencia coisas que nao existem. Um apendice ou emulacao da confissao positiva que bebe em fontes do paganismo da antiguidade, do xamanismo da Siberia ou da America, ou nos postulados mais modernos da fe como poder
mental, como forca cosmica que faz com que o universo conspire a favor do credulo conforme a mistica das religioes esotericas de misterio de tempos antigos ou modernos.Sei que o pastor esta bem intencionado porque e crente, conheco o ministerio dele ha mais de uma decada, mas ele nao tem consciencia da gravidade do que estava falando. O mencionado pregador tambem externou sua conviccao num "Brasil 100% Jesus" numa comparacao com a celebre historia de Jonas e Ninive. Sim, Ninive inteira se arrependeu, se converteu e creu, entrementes, nao da para comparar uma cidade da antiguidade de alguns milhares de habitantes com um Brasil de 190 milhoes de moradores. Qual nacao crista viu a totalidade de seus habitantes transformados em seguidores de Cristo? Nao conheco nenhuma. O antigo povo de Deus, Israel, e um exemplo sonoro de muitas apostasias. O respeito ao momento historico e a unicidade de Ninive em muitos aspectos para um exercicio intelectual exegetico saudavel e necessario. E quanto aos dois caminhos e duas portas cujas versoes estreitas sao a preferencia da maioria? - Falo preferencia porque creio no livre-arbitrio, quer dizer, na capacidade fruto da graca de Deus para que o homem receba ou rejeite a salvacao gratuitamente oferecida por Ele a todos os homens. Mais que um inofensivo deslize, os postulados pos-milenistas e reinistas aqui sao escorregoes inaceitaveis. As igrejas historicas precisam recuperar um tempo em que seus pregadores eram mais imunes a inoculacoes de corpos hermeneuticos estranhos.
Ja faz alguns meses que escrevi o artigo intitulado O calvinismo na teoria e a impossibilidade de vive-lo na pratica ou a onipresenca do arminianismo. So agora, entretanto me dei conta de que alguns comentarios foram acrescentados. Eles merecem respostas.A seguir posto os comentarios por partes, em negrito e italico; as minhas respostas vem em seguida em caracteres normais:Queiroz disse...Meu irmao, a mentira e do Diabo, e quando voce diz que os calvinistasestao mentindo, esta dizendo que somos do Diabo. Ou o internauta identificado aqui como Queiroz nao leu o meu artigo com a devida atencao ou faz de conta que nao entendeu para distorcer minhas palavras e afirmar o que eu nao disse com a intencao de me descredibilizar. Sendo este o caso, e perturbadora a unica conclusao possivel do quanto a idolatria a teologias humanas faliveis e capaz de por em chamas a integridade de carater, mesmo a de um suposto cristao. Nao afirmei categoricamente em nenhum momento que calvinistas mentem quando pregam o evangelho. Afirmei sim que na situacao hipotetica de o calvinismo estar certo ao afirmar que Cristo so morreu pelos eleitos porque amou unicamente os tais, como ensina o postulado da Expiacao Limitada, o calvinista estaria mentindo se dissesse a nao-eleitos que Cristo os ama. Como a Escritura nega esse amor limitado principiando a prova por Joao 3.16, o calvinista nao mente ao falar do amor sacrificial de Cristo pelos nao-eleitos, malgrado esteja sendo em sua conduta inconsistente com a teologia que professa na teoria. De fato ele nega na pratica aquilo que pensa garantir em tese. Na teoria, e apenas na teoria, ele e predestinista; na pratica ao cumprir a Grande Comissao e arminiano, paradoxo e "maldicao" inevitavel de todo calvinista que prega o Evangelho.Na sua interpretacao Jesustambem mentiu quando mandou pregar a toda criatura, e aquele que cre sera salvoe o que nao cre esta condenado. So uma monumental desonestidade intelectual explica o disparate. Em minha interpretacao coisa nenhuma. Em nenhum momento afirmei ou sugeri, nem sub-repticiamente, que Jesus mentiu. Sua assertiva mentirosa..., essa sim, e do Diabo. Reitero minha declaracao, em revanche, de que unicamente um arminiano se sente a vontade para falar do amor de Deus a qualquer pessoa pois, como deve ser do seu conhecimento, os arminianos defendem que Cristo morreu por todos os homens sem excecao, mas so os que creem sao salvos. A maioria rejeita pelo proprio arbitrio o convite divino de salvacao extensivo a todos, salvacao so efetivada, porem, na vida dos que crerem. Dei enfase, deu pra entender agora? Ninguem sabe quais sao os eleito e nem de queforma isso aconteceu, a nao ser DEUS que e Excelso e Soberano sobre todas ascoisas. Nossa missao e pregar porque a fe vem pelo ouvir a Palavra de Deus,e asovelha de Jesus ouvem a sua voz e o seguem,eis ai a razao de nao estarmosmentindo. Essa sua afirmacao e um cliche predestinalista bem conhecido mas ainda incapaz de solucionar o problema ressaltado no comentario anterior. E obvio que ninguem sabe de antemao quem e eleito. E evidente que precisamos pregar
a palavra de Deus. E logico que muitos dos que ouvirem a pregacao irao se converter e a fe vem pelo ouvir a palavra da verdade. Nao e isso que estava em questao no meu texto. A questao, reforco, e: como o calvinista poderia falar "Jesus te ama" para qualquer pessoa sem estar mentindo caso o interlocutor abordado fosse um nao-eleito? Impossivel pela logica calvinista, nao e?! Felizmente a Expiacao Limitada e anti-escrituristica. Se fosse verdadeira o calvinista entraria em crise ao se dar conta da contradicao, da incompatibilidade mesmo entre o Ide e a Expiacao Particular. A compatibilidade so existe no ideario irracional dos que evocam o misterio ou a necessidade de alcance dos eleitos. A incompatibilidade resiste, sobrevive alimentada pelas proprias tentativas mal-sucedidas dos argumentos pusilanimes dos deterministas.E mais, nem todos que estao nas igrejas sao salvos, porque naotiveram um novo nascimento verdadeiro comprovado por seu testemunho fiel asEscrituras Sagradas, e ninguem engana a Deus porque Ele ve e conhece o Coracao,a Mente as Palavras e as Acoes, sendo por isso que o joio cresce junto com otrigo e sera separado na colheira. E obvio, nem preciso comentar. Nao e esse o seu problema. Um dica: reduza os seus erros ortograficos, erros de concordancia. Nao seria mau!Essas divergencias de interpretacoesbiblicas nao podem separar aqueles que creem em Jesus com o coracao e oconfessam com a boca, porque Nele somos um, mais do que vencedores e vamos nosencontrarmos na mansao celestial. Um abraco fraternal em Cristo. 19 de outubro de 2013 11:11Otimo. Entao aja como filho de Deus. Nao minta, nao pratique desonestidade ao afirmar coisas atribuindo a mim o que eu nao disse. Abraco fraternal em Cristo tambem!Em seguida coloco comentarios de um outro leitor que se identificou como NDCOBAT.NDCOBAT disse...Entao me aponte um eleito! ou um salvo! Como voce poderia saber? Pregaro evangelho e nossa missao! DEUS e quem escolheu seus eleitos. DEUS e DEUS! Quando eu ousei afirmar que podemos apontar um eleito nos termos em que voce coloca a questao? Aqui esta mais uma prova da vigarice moral, da delinquencia intelectual caudataria do cego amor por teologias altamente suspeitas. Mas respondo a parte passivel de replica. Podemos conhecer eleitos sim depois de conviver com eles. Exemplo? Os nossos sinceros irmaos em Cristo com os quais convivemos na igreja comprada com o sangue do sacrificio perfeito. Pelos frutos conhecemos o trigo. Antes do novo nascimento, ai sim, e impossivel conhecermos os eleitos, afinal nao somos oniscientes. Sim, e Deus quem escolhe seus eleitos. A diferenca e que nos arminianos nao cremos, e muito sensatamente, que o Deus soberano faca uso de sua soberania para cometer arbitrariedades ou negar-se a si mesmo, negar seus proprios atributos tais como o fato de ser um Deus de amor, Deus que tambem nao faz acepcao de pessoas. Nao cremos que Deus criou bilhoes de seres humanos apenas para manda-los ao inferno, para a gloria dEle. Ai, ai, ai, ai, ai. Substanciados em I Pedro 1.2 e em Romanos 8.29 e em uma variedade de outros capitulos e versiculos, entendemos que eleicao e
presciencia coexistem. Compreendemos que o Pai teve criterios para estabelecer seus eleitos. Veja a historia de Jo, quer algo completamente absurdo para nossa conscienciahumana! Dizer que o calvinista mente utilizando a predestinacao e no minimodeturpar o conhecimento biblico. Fique na Paz! 8 de fevereiro de 2014 18:16Este trecho nao ficou claro. Esta confuso na verdade. Suspeito que o comentarista nao conseguiria explicar o que tencionava expressar nem em que sentido as suas ultimas palavras tem a ver com o paradoxo ja anteriormente exposto por mim. Suspeito tratar-se de uma estrategia de calvinistas para fugir do tema central em debate quando se sentem acuados, com vertigem, sei la..., com sensacao de afogamento (entendeu a metafora?). Fique na paz tambem. Eu ja estou pacificado na mente e no coracao em Cristo.Abaixo segue o endereco do artigo que (nao)inspirou comentarios torcidos:http://chamabereana.blogspot.com.br/2012/12/o-calvinismo-na-teoria-e-impossibilida.html#moreSandro Moraes e jornalista e radialista
Aproveitava poucos dias atras uma promocao para comprar livros teologicos numa livraria evangelica que oferecia consideraveis descontos. Encontrei estudantes de teologia e logo estavamos debatendo temas teologicos. Fomos abordados, repentinamente, por um jovem que ao ouvir nossa conversa comecou a fazer muitas e variadas perguntas de natureza filosofica. Fui respondendo e com razoavel desempenho, creio (atribuo ao treinamento apologetico autodidata que me impus anos atras). A leitura de dezenas de livros de apologetica, ao lado da teologia historica, tem sido meu maior prazer nos estudos teologicos. Coincidencia ou providencia divina (creio mais na segunda opcao) tenho sido ultimamente abordado por pessoas em livrarias seculares ou evangelicas com questionamentos que exigem tratamento apologetico nas respostas que procuro elaborar. De volta a ultima abordagem, o jovem despendeu grande esforco, principalmente para, mais do que entender a doutrina da Trindade, desqualifica-la como ilogica. Desconfiei que se tratava de um jeovista, adepto das testemunhas de Jeova. Respondi que a doutrina em questao so careceria de logica se ela guardasse uma contradicao, o que nao e o caso. So haveria contradicao se o Pai, o Filho e o Espirito Santo fossem iguais no mesmo sentido, qual seja, se os tres fossem uma e tres pessoas ao mesmo tempo ou um e tres deuses simultaneamente. Haveria ai uma grave contradicao. Mas como eles sao tres pessoas e um Deus, portanto, o sentido em que sao um nao e o mesmo sentido em que sao tres. Ha um misterio, nao uma contradicao. Vendo que ele nao estava satisfeito com a resposta, repliquei que nao podemos entender completamente a doutrina posto que mentes finitas nao podem entender com inteireza a infinitude de uma mente divina ou a ontologia de um Deus. No que ele respondeu: - Entao nao podemos conhecer a Deus! - Podemos, sim! Podemos conhecer tudo o que Deus decidiu revelar acerca de Si mesmo ao homem. Isso podemos conhecer!, repliquei. Em seguida o jovem cetico pediu evidencias de que Jesus Cristo e o mesmo Deus que o Deus Pai. Passo a elaborar as questoes, nao como as resposta que dei ipsis litteris; para o que respondi de forma concisa durante o dialogo ou embate de ideias, aqui estarao respostas ampliadas e melhor elaboradas. Como Deus Filho, Cristo so poderia ser Deus no mesmo sentido que o Pai e igual ao Pai. Se fosse um outro "deus" diferente do Pai, ele nao seria Deus de maneira nenhuma, porque nao podem existir dois seres iguais. Nao podendo existir dois deuses iguais, eles seriam diferentes em suas essencias, e sendo diferentes qualquer atributo ou virtude que faltasse em um residiria no outro e vice-versa. E se um deus carece de virtude ele nao seria perfeito, nao seria, portanto, um Deus porque um ente para ser Deus precisa ser perfeito e para ser reconhecido em sua perfeicao nao pode lhe faltar nada. Nao podem haver dois deuses infinitos; crer que Cristo seja um deus diferente e distinto do Pai e politeismo; a crenca na existencia de varios deuses, esta sim, e irracional e ilogica. Varios deuses significaria "deus nenhum" porque seres
imperfeitos nao podem ser Deus. Se o Cristo e Deus e Jave e Deus, eles so podem ser o unico e mesmo Deus, co-iguais em gloria, majestade e eternidade, embora distintos nas pessoas, ou, como diz o Credo Atanasiano, uma Trindade na Unidade, nao confundindo as pessoas, nem separando as substancias.O jovem cetico tambem questionou a Trindade pelo fato da palavra nao ser encontrada na Biblia. A Trindade e uma conceituacao filosofica e pedagogica para explicar o que esta revelado nas Escrituras de modo disperso. Nao obstante o termo Trindade nao estar na Biblia, o conceito esta presente e e revelado nela. A Trindade e fruto da construcao teologica que procura dar ordem e sistematizacao ao que a Escritura revela de modo nao ordenado.Quanto as provas de que Cristo e Deus, eis as minhas respostas: todos os titulos de divindade de Jave no Antigo Testamento sao atribuidos a Jesus Cristo no Novo Testamento.No AT Jave e o unico Senhor e Deus Eu sou o Senhor, e nao ha outro; fora de mim nao ha Deus; eu te cingirei, ainda que tu nao me conhecas; Para que se saiba desde o nascente do sol, e desde o poente, que fora de mim nao ha outro; eu sou o Senhor, e nao ha outro (Isaias 45:5,6).Cristo tambem e Senhor e Deus Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu, e o principado esta sobre os seus ombros, e se chamara o seu nome: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Principe da Paz (Is 9.6).Eis que a virgem concebera, e dara a luz um filho, E chama-lo-ao pelo nome de EMANUEL, Que traduzido e: Deus conosco (Mt 1.23). E Tome respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu! (Joao 20:28)Aguardando a bem-aventurada esperanca e o aparecimento da gloria do grande Deus e nosso Senhor Jesus Cristo (Tito 2.13).No AT Jave e o Criador No principio criou Deus o ceu e a terra (Genesis 1:1)Assim diz o Senhor, teu redentor, e que te formou desde o ventre: Eu sou o Senhor que faco tudo, que sozinho estendo os ceus, e espraio a terra por mim mesmo (Isaias 44.24 ).Eu fiz a terra, e criei nela o homem; eu o fiz; as minhas maos estenderam os ceus, e a todos os seus exercitos dei as minhas ordens (Isaias 45.12).Porque assim diz o Senhor que tem criado os ceus, o Deus que formou a terra, e a fez; ele a confirmou, nao a criou vazia, mas a formou para que fosse habitada: Eu sou o Senhor e nao ha outro (Isaias 45.18).No NT Cristo e o Criador Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez (Joao 1.3).Porque nele foram criadas todas as coisas que ha nos ceus e na terra, visiveis e invisiveis, sejam tronos, sejam dominacoes, sejam principados, sejam potestades. Tudo foi criado por ele e para ele (Colossenses 1.16).No AT Jave e o unico Salvador Eu, eu sou o Senhor, e fora de mim nao ha Salvador (Isaias 43.11).Anunciai, e chegai-vos, e tomai conselho