Apesar de destacar que a interpretacao e uma so, Carlos Maximiliano divide-a conforme o orgao de que procede, para fins de melhor aplicacao, em interpretacao autentica, que se origina em uma fonte juridica, tendo entao forca coativa; e em interpretacao doutrinal, aquela que se apresenta como um produto da livre indagacao. Continua dissertando acerca dos processos interpretativos: gramatical, ou melhor, filologico; e o logico, subdividido este em logico propriamente dito, e social, ou sociologico. Tal posicionamento se revela bem atinente as ideias de Schleiermacher e de Dilthey, que entende a Hermeneutica como um corpo geral de principios metodologicos que subjazem a interpretacao. A Hermeneutica, contudo, nao serve como metodologia ou como auxiliar de metodologias dos estudos humanisticos. Ela vai bem mais alem do que isso. A Hermeneutica bem pode ocorrer na pratica por remover os obstaculos em relacao a compreensao da palavra evento. O foco maior, porem, nao e esse, mas sim a interconexao da linguagem com o pensamento e com a realidade, a preocupacao com o homem na sua cotidianialidade. Conforme Maximiliano, supoe-se que na lei, repositorio, tratado ou sistema juridico nao existem disposicoes contraditorias sobre o mesmo objeto. Quando o interprete descobrir alguma contradicao, deve se inspirar em alguns preceitos diretores doutrinarios, como por exemplo, quando ha um antinomia entre uma regra geral e uma especifica, esta tem a supremacia; ou entao quando uma regra e principal e a outra acessoria, prevalece a principal. Temos ai mais uma sequencia de procedimentos para aplicar um dispositivo. Tais metodos possuem na maioria das vezes algum brocardo juridico como correspondente. Por exemplo: in toto jure generi per speciem derogatur, et illud potissimum habetur quod ad speciem directum est em toda disposicao do Direito, o genero e derrogado pela especie, e considera-se de importancia preponderante o que respeita diretamente a especie (p. 111).Afirmacoes doutrinarias, contudo, nao devem ser acatadas imediatamente, sem nenhuma analise, pois o dogma e um verdadeiro opressor do conhecimento, da compreensao e da aplicacao da justica. O que se foi perpetuando como certo ha seculos, hodiernamente pode nao ter a mesma conotacao, ate porque a sociedade nao se estagnou, muito menos o Direito. Limitar-se a seguir formulas e padroes para resolver conflitos e uma maneira infrutifera de solucionar os mesmos. Dogmatiza-se a mente do individuo de tal forma que sobrevindo um caso que se distoe bastante dos demais, o interprete nao conseguira desempenhar adequadamente o seu papel. A atividade do interprete nao deve ser simplesmente a mera repeticao do que foi convencionado por alguem em um determinado contexto. Por mais que em muito se assemelhem as situacoes, cada caso concreto e diferente. Nao seria justa uma analise superficial do mesmo como se este fosse igual a outro. Ao interprete cabe empregar a compreensao no fenomeno da vida. E a esta e com certeza algo bem particular de cada ser humano, insuscetivel de generalizacoes dogmaticas. Ressalta-se, contudo, que nao se pode tambem condenar todo tipo de tradicao, como se esta pudesse ser considerada uma folha passivel de ser rasgada do livro da vida, pois a tradicao, querendo ou nao, faz parte de