. Paulo de Barros Carvalho e categorico quanto a utilizacao deste metodo, quando afirma que o desprestigio da chamada interpretacao literal, como criterio isolado da exegese, e algo que dispensa meditacoes mais serias, bastando arqui que, prevalecendo como metodo interpretativo do Direito, seriamos forcados a admitir que os meramente alfabetizados, que sabe com o auxilio de um dicionario de tecnologia, estariam credenciados a descobrir as substancias das ordens legisladas, explicitando as proporcoes do significado da lei.A tantas vezes provada plurivocidade dos termos gramaticais demonstra o mito em se querer descobrir alguma verdade univoca intrinseca a algum texto juridico. A linguagem e dinamica, envolve amplos processos de significacao. Em contextos diversos uma mesma palavra ganha significados multiplos. Nao se mostra, com isso, de maneira alguma confiavel tentar interpretar a lei, unicamente a partir da sua literalidade.O ultimo artigo do capitulo que trata da interpretacao e integracao no CTN e o art. 112. Esse artigo, contudo, nao traz tao relevantes contribuicoes para os estudos aqui desenvolvidos. Apenas preza para que se favoreca, para que se tenha mais cuidado e benevolencia, quando diante do acusado de ter cometido infracoes tributarias. Vale, contudo, mencionar a equidade enquanto abrandamento da pena que, como diz Ricardo Lobo Torres , nao se confunde com a equidade referida no art. 108, IV, concebido este ultimo como forma de integracao da lei.Assim dispoe o artigo:Art. 112. A lei tributaria que define infracoes, ou lhe comina penalidades, interpreta-se da maneira mais favoravel ao acusado, em caso de duvida quanto:I - a capitulacao legal do fato;II - a natureza ou as circunstancias materiais do fato, ou a natureza ou extensao dos seus efeitos;III - a autoria, imputabilidade, ou punibilidade;IV - a natureza da penalidade aplicavel, ou a sua graduacao.Percebe-se com tudo o que foi exposto, que o pensamento juridico-tributario passa ao largo, ressalvadas algumas excecoes, do giro linguistico, mantendo-se ainda na relacao sujeito-objeto, distante, portanto, da ideia consolidada na pos-modernidade de que a linguagem e condicao de possibilidade do conhecimento do mundo pelo homem. Ao inves disso, passeiam pelo senso comum teorico dos juristas, carregando consigo antigas crencas, habitos, pre-conceitos, quase sempre ilegitimos.O que se pretende aqui e demonstrar que, ao contrario do que muito se pensa, todos esses metodos listados pelo CTN, nao traz seguranca alguma aqueles que se veem diante de qualquer interpretacao da norma juridica, qualquer que seja. Nao se pense, portanto, que da utilizacao desses metodos interpretativo-integrativos se chegara a verdades absolutas sobre a mais correta decisao judicial. Tais metodos nao conduzem a certeza, como se fossem veiculos de verdades. Escamoteiam, isso sim, no discurso dos interpretes-autoridades, ornado de elementos metafisicos e aprioristicos, as pre-compreensoes condicionadas pela relacao de poder ideologicamente maquiada.Faz necessario, entao, muito mais do que o estudo dogmatico do Direito, o aprofundamento em conhecimentos extrajuridicos, como a filosofia, a sociologia, a politica, economia etc. na tentativa de se praticar uma interdisciplinaridade, nao fechando as portas do conhecimento juridico aos outros ambitos dos saberes.Muito embora rico, o conhecimento que se deve acontecer no Direito vai muito alem do que a dogmatica, e os estudos das leis, compreender