se exige, nem mesmo,a probabilidade de dano, sendo suficiente a probabilidade do ilicito. Afinal, atutela juridica nao pode ser deferida apenas quando o dano ja estejaconfigurado, mas precipuamente antes da configuracao do dano ou do ilicito,razao pela qual o constituinte elevou a categoria de direito fundamental ainafastabilidade da jurisdicao (art. 5o, XXXV, CF). Assim, o fundamento da inibitoria e oproprio direito material que, por sua natureza, e absolutamente inviolavel,razao pela qual torna-se evidente a necessidade de uma acao de cunhopreventivo. Se fosse necessaria a violacao dos direitos proclamados nas normaspara so entao ser possivel o ingresso na Justica, entao tal hipotese acabariapor inviabilizar a propria jurisdicao, totalmente ineficaz na protecao dosdireitos fundamentais. Afinal, uma reparacao ao direito violado nunca tera omesmo sentido que a protecao ao direito ainda nao violado. Essa violacao,muitas vezes, tem efeitos irreversiveis ou de dificil reparacao, principalmenteem materias metaindividuais, a exemplo do caso tratado nos autos. Seguindo o magisterio de Marinoni11: Nao obstante tudo isso, a ConstituicaoFederal de 1988 fez questao de deixar claro que nenhuma lei excluira daapreciacao do Poder Judiciario lesao ou ameaca a direito (art. 5.o, XXXV, CF).Ora, se a propria Constituicao afirma a inviolabilidade de determinadosdireitos e, ao mesmo tempo, diz que nenhuma lei podera excluir da apreciacao doPoder Judiciario ameaca a direito, nao pode restar qualquer duvida de que odireito de acesso a justica (art. 5.o, XXXV, CF) tem como corolario o direito atutela efetivamente capaz de impedir a violacao do direito. Na verdade, hadireito fundamental a efetividade da tutela jurisdicional e, assim, direitofundamental a tutela preventiva, o qual incide sobre o legislador - obrigando-oa instituir as tecnicas processuais capazes de permitir a tutela preventiva - esobre o juiz - obrigando-o a interpretar as normas processuais de modo a delasretirar instrumentos processuais que realmente viabilizem a concessao de tutelade prevencao. Em arremate, os fundamentos da tutelainibitoria sao de natureza constitucional, como corolario da inafastabilidadeda jurisdicao e da tutela jurisdicional eficaz. A acao inibitoria e voltada para o futuro.Assim, funda a acao na possibilidade do ilicito (ato contrario ao direito).Desse modo, o autor nao precisa alegar o dano e o reu nao podera usar como tesede defesa a inexistencia ou nao probabilidade da configuracao do dano. Afinal, seria incongruente e ate impossivelo autor provar o dano quando deve se esforcar para provar, ao menos, aprobabilidade do ilicito. Se nem o ilicito aconteceu, como provar o danoporventura advindo de um fato inexistente? Nesse sentido, o julgador nao deveordenar que o autor prove o dano ou mesmo a probabilidade de vir a seconfigurar. Demais disso, se ha um direito que intentaimpedir um fazer contrario, atraves da norma definindo algo que nao pode serfeito, a simples possibilidade de violacao desse direito sem discutirprobabilidade de dano e pressuposto suficiente a embasar a tutelajurisdicional inibitoria. E certo, porem, que em alguns casos ha umaidentidade cronologica entre o ato contrario ao direito e o dano, pois ambospodem acontecer no mesmo instante. Nessas hipoteses, a probabilidade do danoconstituira o objeto da cognicao do juiz e, assim, o autor devera aludir a elee o reu podera obviamente discuti- lo. Por isso mesmo,