thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
inferiores a fisica, a astronomia etc. que e razoavel e constitui uma gloria para o homem, e sim o preco filosofico e religioso que custou esse progresso, por ter sido orgulhosamente armado em forma de rejeicao de mais altos graus de saber, isto e, em forma de revolucao.Ate hoje a pestilencia do cientificismo continua a produzir seus frutos, como se ve no prazer sadico com que Bertrand Russell, sob pretexto de filosofia matematica, tentou desmoralizar o senso comum, e como se ve no proprio nivel vulgar da estupidez moderna, que e, toda ela, tecida de pedante e asmatico cientificismo.Creio poder afirmar que um dos grandes pioneiros desse espurio subproduto das ciencias foi Galileu ou, mais exatamente, o affaire Galileu, em que o proprio foi um dos agentes, mas nao o unico. E pena que Jacques Maritain nao tenha introduzido este dArtagnan entre os Tres Mosqueteiros da Revolucao (Trois Reformateurs), que na verdade foram quatro. Para maior aflicao nossa, o grande tomista teve a infelicidade de abordar o caso Galileu pela outra ponta, o que so vem servir os interesses da grande Rejeicao. No seu livro recente De lEglise du Christ (Desclee de Brouwer, 1970), Maritain aborda o caso mais explorado dos ultimos quatro seculos como se estivessem em jogo os direitos da Ciencia feridos pelo Santo Oficio, e nao como efetivamente estava em jogo a pretensao do cientificismo e a injuria feita ao senso comum em nome do progresso da Ciencia[2].Em vista do papel de destaque que esse caso desempenhou no afluente revolucionario que nos trouxe a este estuario de erros, nao resisto a ideia de inserir, com a maior condensacao possivel, algumas consideracoes que, de inicio, tem o picante do desafio, porque levam a mostrar que, no caso, certo estava o Santo Oficio e errado Galileu. E antes que clamores de asneiras escandalizadas cheguem ao meu tugurio, apresso-me a explicar o problema em termos de exemplar moderacao. E desde logo observo que so entendera alguma coisa do imbroglio quem tiver, razoavelmente claras, meia duzia de nocoes.Entre essas nocoes dou lugar de destaque ao senso comum, que e, por assim dizer, uma primeira trincheira onde temos de defender o humano. Forcado pelo espaco, contento-me com o que disse no topico anterior, e com a leitura a que remeto de Garrigou-Lagrange (Le Sens commun), passo a ocupar-me da segunda, que diz respeito a estrutura e aos metodos das ciencias da natureza: fisica, quimica, biologia, astronomia etc.O Deposito Observado e as TeoriasDesde a Idade Media, e principalmente desde Santo Tomas, sabemos que convem distinguir, no cabedal cientifico a que damos varios nomes, conforme seus objetos materiais, duas coisas:a) O acervo dos dados observados e trazidos por observacoes e experimentacoes a prova da evidencia sensivel. Demos a este principal patrimonio, e principal criterio das ciencias, o nome de dado fenomenico ou de fenomenos observados, ou ainda lembremos o nome que davam os escolasticos: apparentia sensibilia, onde o termo apparentia nao quer dizer o que parece ser nem, muito menos, o que parece ser mas nao e, e sim o que e evidente para o conhecimento
do centro do sistema planetario no astro que condensa a maior massa. E somente depois da medida da constante g de gravitacao, realizada em laboratorio por Cavendish (1731-1816), que a chamada lei da gravitacao universal pode ser provada, medida, e assim enquadrada no acervo fenomenico. Mas ainda e cedo para dizer que esta cientificamente provado que o Sol atrai os planetas na razao direta das massas e na inversa do quadrado das distancias, porque o verbo atrair implica toda uma teoria interpretativa. Na fisica moderna ainda nao se solidificou uma tranquila teoria da gravitacao, mas a tendencia parece ser a de procura-la mais numa forma do espaco-tempo em torno de uma massa do que numa acao a distancia.Ainda depois de Kepler, Newton e Cavendish e prematuro falar em prova fisica do movimento diurno da Terra, que so ingressa no patrimonio do dado observado com as experiencias do pendulo de Foucault, na cupula do Pantheon de Paris, em 1850. Volta ao indice de CorcaoReflexoes sobre Ciencia Autonoma e HeteronomaApesar do titulo rebarbativo, o que queremos dizer neste topico e simples e relevante: sendo as ciencias empiricas (a astronomia, a fisica, a biologia etc.) compostas de duas partes, um acervo fenomenico ou um dado observado de um lado, e uma teoria interpretativa de outro, e facil adivinhar a soma de equivocos que advira quando tomarmos uma coisa pela outra. E aqui cumpre notar que, embora nao pareca, a primeira parte e muito mais inacessivel e impopular do que a segunda, porque sao poucos os que entram em confronto direto e fraterno com o irmao-fenomeno, e muitos sao os que leem as noticias das sinteses teoricas, quase sempre em formas vulgarizadas e brutalizadas.Tomemos por exemplo o movimento diurno da Terra.Muito poucos sao os que fizeram ou refizeram a experiencia de Foucault, e os que, com o olho colado a ocular do circulo meridiano, puderam verificar com aproximacao cada vez maior a uniformidade do movimento angular dos pontos no infinito que cruzam os fios do reticulo. Todos os outros que falam da rotacao da Terra, de oitiva falam. De ouvir dizer e nao de coisa vista ou diretamente ouvida. Essa grande e respeitabilissima maioria dos nao-astronomos o pouco que sabem de astronomia nao o sabem com ciencia adequada e autonoma, sabem-no por informacao, por fe humana, ou por ciencia pobre, inadequada e heteronoma. A mais lucida inteligencia do mundo, digamos por exemplo Jacques Maritain, fala com toda a simplicidade do acerto de Galileu, da mancada do Santo Oficio, sem se dar conta de que a verdade cientifica do movimento da Terra so e por ele conhecida em nivel colegial de ciencia heteronoma, colada por informacao.Arma-se aqui um problema filosofico interessante e indispensavel a compreensao dos equivocos tecidos em torno do caso Galileu. Sera hoje o movimento diurno da Terra um simples dado do consabido, uma ciencia realmente heteronoma de pura informacao, ou sera hoje um dado do senso comum e, portanto, sob certo titulo, uma ciencia muito mais densa do que uma simples informacao?Respondeo dicendum que, nos tempos de Galileu e Copernico, a rotacao da Terra
era um dado da teoria interpretativa, sem prova fisica para os proprios autores e defensores da ideia, que abusavam de seus dons intuitivos, divinatorios, ou de suas faculdades oniricas quando a apresentavam como fisicamente provada. Galileu chegou a dizer, sem direito de faze-lo, que o sentia (ao movimento da Terra) como se o tocasse com as maos. O glorioso florentino, nesse passo, abusava de seus talentos e cometia fraude epistemologica. E aqui nao me venham dizer pelo amor de Deus e das verdades menores que o futuro deu razao a Galileu e provou que era verdade o que afirmava, porque a honra e dignidade do cientista nao consiste em ter intuicoes de que outros mais tarde darao a prova adequada a esse grau de saber. Nao, mil vezes nao. A honra e dignidade da ciencia nao consiste em acertar como na loteria (que so mais tarde comprova o acerto), consiste essencialmente em dar as razoes do que assevera, ao demonstrar o que diz com os recursos adequados a esse grau de saber. Foucault poderia dizer, metafisicamente, que sentia o movimento diurno da Terra como se o pegasse, mas Galileu, sem fraude ou abuso, nao podia. Mas nao e ainda ai que se situa o no da questao para o qual abrimos este respondeo dicendum, e na posicao do problema em relacao ao senso comum. Perguntavamos se hoje o movimento da Terra e um simples dado do consabido, ou do diluvio de informacoes, ou se ja ganhou lugar no senso comum. E agora respondo dizendo que hoje o movimento da Terra se incorporou aos dados perifericos do senso comum, porque entre os dados mais nucleares da petite sagesse esta a confianca no que se tornou opiniao universal e incontrovertida apesar da minguada minoria dos astronomos.Diferente era a situacao no tempo de Galileu: a influencia do consabido da epoca no senso comum tornava-o pouco acolhedor de uma transposicao de eixos que colocasse o observador no Sol, a menos que se atribuisse ao Sol uma imutabilidade e outros atributos cientificamente desnecessarios para salvaguardar o deposito observado, mas psicologicamente necessarios para amolecer as resistencias do senso comum e predispo-lo a novidades fantasticas de carater gnostico em que se misturavam dados de ciencia e de religiao, entremeados.O Heliocentrismo e o Culto do Deus-SolA Historia e sempre composta de uma face clara, consciente, superficial, onde se demarcam as datas, se travam as batalhas e se mudam os regimes, e de outra, subterranea, por onde correm os vasos capilares do misterio, irracionalismo e perpetua conspiracao que os homens inventam nas profundezas da alma com a ilusao de conjurar assim as variadas aflicoes da vida.O claro e estridente seculo da Renascenca e da Reforma, com toda a sua presuncao cientificista, ou por causa dela, nao escapou a regra geral e ate se pode dizer que a confirmou com certo exagero. Assim e que, no proprio dominio da ciencia que produzira o cartesianismo e o culto das ideias claras, se ve o lado sombra formado pelo culto religioso do Sol, que vigorava na era das piramides, no Egito e na Mesopotamia.Num
a propriedade dos termos, segundo a interpretacao comum e o sentido dos santos padres e dos doutores da teologia.b) Quanto a segunda proposicao, ela merece a mesma censura filosofica, e em relacao a verdade teologica e pelo menos erronea na fe.[7]Dois dias depois, o comissario do Santo Oficio notifica a Galileu a censura lavrada contra a opiniao segundo a qual o Sol esta no centro imovel do universo, e a Terra se move. Essa opiniao nao deve ser sustentada nem defendida. Galileu e advertido das penas a que se expoe e promete obedecer.Aqui termina a primeira parte do caso Galileu, e desde ja se escandalizam os que veem em tais condenacoes do Santo Oficio um crime de lesa-majestade contra a Ciencia. Ora, por incrivel que isto pareca aos que se deixaram conscientizar pelo culto da libre-pensee (que na verdade, como veremos, e um culto da pensee vide), ouso dizer que essa reacao e erronea. O proprio Maritain [..] diz mais adiante[8] que: Se os juizes do Santo Oficio se enganaram tao gravemente foi porque, por um erroneo principio ainda mais perigoso (por ser de alcance geral), julgaram que a ciencia dos fenomenos estivesse sob a jurisdicao da teologia e de uma interpretacao geral da Sagrada Escritura. Pode ser digo eu a titulo de hipotese que os juizes do Santo Oficio acreditassem nesse falso juizo epistemologico, mas o que e certo, e duvido que algum filosofo ou teologo possa contestar-me, e que, se a teologia e o Magisterio da Igreja nao podem julgar as ciencias dos fenomenos nos seus processos intrinsecos e proprios, podem e devem julgar o uso que o cientista faz das intuicoes e teorias interpretativas do fenomeno. Nao ignoro que essa jurisdicao da Igreja e hoje negada e recusada em todo o nosso bravo novo mundo gloriosamente pluralista. Mas e preciso lembrar que, no tempo de Galileu, a Igreja e o Santo Oficio ainda se sentiam responsaveis por todos os passos em que a prudencia pastoralmente recomendava moderacao nos dominios da ficcao e do sonho cientifico. Alem disso, explica-se certa brutalidade na sumaria condenacao do Santo Oficio, que parece efetivamente colocada em termos dogmaticos, pela consciencia que tinha de representar ainda a paternal protecao de uma civilizacao crista.Podemos admitir que os assessores e juizes do Santo Oficio, nao sendo todos geniais e santos com Santo Tomas, tenham confundido a censura pastoral que as proposicoes de Galileu bem mereciam com a censura dogmatica que so mereciam efetivamente os erros formalmente contrarios a Revelacao e a Fe; mas nao podemos deixar de assinalar que tais proposicoes, lancadas num contexto cultural despreparado, em que os proprios astronomos, como Tycho Brahe, reclamavam provas convincentes, afligiriam a cristandade nos costumes intelectuais, no nivel do senso comum, que, alem da Fe e dos costumes, tambem esta sob a salvaguarda da Igreja. Alem disso, notemos que a Igreja seria impraticavel, e que a Civilizacao Crista seria impraticavel, se os juizes do Santo Oficio devessem todos ter a estatura de Santo Tomas. O proprio Maritain (na pagina 357 da mesma obra citada) diz encolerizado que:[...] se era verdade
e e efetivamente verdade que (como diz o Cardeal Journet) todos os contemporaneos tinham como evidente que essa condenacao doutrinal atingia materia revogavel por uma autoridade falivel, eles, os juizes, eram certamente os primeiros a saber que poderiam estar enganados.E o caso de perguntarmos: E dai? Se os juizes do Santo Oficio podiam proibir e censurar infalivelmente, concluo eu que o erro nao esta no personnel mas na Personne da Igreja, que tanto tempo admitiu a possibilidade de governar, que necessariamente inclui a possibilidade de decisoes gravissimas em materia revogavel, e fora do dominio estrito da infalibilidade. Se o Santo Oficio alem de uma grave mancada (bourde) cometeu um abuso de poder, entao concluimos que e impraticavel o governo da Igreja, ja que o exercicio da infalibilidade deve ser poupado preciosamente para as questoes extraordinarias, e diretamente contrarias a Fe, e ja que o governo exige medidas pastorais em todas as materias ordinarias.E volto a dizer, com a consciencia de estar afrontando de um lado um himalaia de opinioes amontoadas durante quatro seculos, e de outro um autor que em filosofia sempre tive por mestre, que o pronunciamento do Santo Oficio quis dizer que aquelas proposicoes eram perigosas contra a fe, nocivas a fe no nivel do senso comum, que e uma sabedoria (rustica embora), e como tal superior e mais merecedora de cuidado do que as ciencias das coisas exteriores e inferiores, que nada perderiam por esperar um pouco o sinal verde nos cruzamentos da historia, e que poem em risco toda a civilizacao se querem ser elas as infaliveis.Alem disso, nunca e demasiado insistir neste ponto: o erro do genial Galileu, no seu proprio campo cientifico, foi mais grave e mais petulante do que o excesso de formulacao dogmatica com que o Santo Oficio o advertiu. A ideia de um Sol imovel no centro do mundo e mais grotesca, mais fantastica, mais insensata do que a tradicional ideia que colocava o centro na Terra em que surgiu o homem e se encarnou o Verbo de Deus. O Santo Oficio, sem o saber, sem sequer fazer questao de provar as sucessivas revolucoes da Fisica, dizendo que o heliocentrismo era insensato e absurdo filosoficamente, diz o mesmo que diriam os fisicos modernos: a proposicao que diz estar o Sol imovel no centro do universo e meaningless para um fisico, e mesmo para um nao-fisico, como disse Einstein em situacoes semelhantes. Mais acertada e a proposicao filosofica ou teologica que coloca o centro do mundo onde esta o observador capaz de medir paralaxes e anos-luz, ou onde esteve a Segunda Pessoa da Santissima Trindade em sua condicao carnal.Sim, em 1611 como em 1971, e como em 2611 e ate o fim do mundo, so tera sentido a nocao de centro do universo na ordem do conhecimento e do amor. O Sol sera, se quiserem, centro imaginario (ente de razao matematica) da orbita percorrida pelos centros de gravidade dos planetas, circular para Galileu, eliptica para Kepler, e complicadamente helicoidal quando se descobriu, depois que a analise espectral revelou, o deslocamento de certas raias K
na direcao do vermelho ou na oposta conforme se observavam estrelas nas cercanias da constelacao de Hercules, ou na oposta. Desde essa observacao ficou sabido que messer frate il sole, longe da majestatica imobilidade que lhe atribuiram Copernico e Galileu, e um globo incandescente caindo, ou melhor, errando no espaco, mais erradiamente do que Parsifal sem elmo nem lanca. Desmanchou-se num novelo caprichosamente desenrolado o pomposo heliocentrismo, que sempre foi uma pobre verdade de fraca compleicao, como dizia Ibsen, porque ja no tempo de Kepler o Sol passou do centro do circulo para o foco da elipse, e hoje nao passa de um dos trepidantes e incertos graos de nosso restless Universe, como diz Maz Born.Na verdade, a proposicao apresentada ao Santo Oficio por Galileu, ligada a presuncao de uma prova fisica de que lhe parecia evidente como se a tocasse com as maos, constitui um monstro epistemologico, onde se misturam os graus de abstracao e onde a hipotese explicativa se transforma em dado observado, ligado a uma fraude pelo empenho com que tentou, na divulgacao, inculcar a ideia de uma prova cientifica.Parece-me indubitavel que nesse episodio Galileu, como cientista, errou mais gravemente na formulacao de sua comunicacao do que os juizes do Santo Oficio erraram como teologos; porque para defender cabalmente o enunciado da condenacao nos basta coloca-lo no plano pastoral de defesa do senso comum barbaramente agredido, nao pelas pesquisas e observacoes dos satelites de Jupiter, nao pelas teorias explicativas apresentadas prudentemente com carater de hipoteses, mas pela fraude com que se pretendia inculcar como provado o que teria de esperar muito estudo para ganhar direito a um enunciado decentemente cientifico. E aqui me parece especialmente infeliz a nota (a) de Maritain (op.cit., p. 393):Que Galileu nao tenha realmente demonstrado o movimento da Terra nada tem que ver aqui. Realmente foi somente depois de Newton que o heliocentrismo se impos a todos os homens de ciencia. As provas invocadas por Galileu nao eram demonstrativas e pouco valiam. Mas, antes de mostrar e sem estar ainda em condicoes de faze-lo, ha no espirito do grande sabio uma percepcao intuitiva que basta [grifo nosso] para lhe dar uma conviccao de que certo ou errado [grifo nosso], isto e outro assunto, que diz respeito ao progresso da ciencia ele absolutamente nao duvida. Tal foi o caso para o genio intuitivo de Galileu.Nesta nota infelicissima, onde se evidencia o empenho de glorificar um dos motoristas do progresso da ciencia, em detrimento do obscurantista Santo Oficio, nao reconhecemos o autor de Theonas, de Antimoderne, de Trois Reformateurs, de Reflexions sur lIntelligence et sa vie propre, nao reconhecemos o severo e exigente filosofo que nos ensinou, entre mil coisas, esta licao que ja escrevi atras e agora repito: a honra e dignidade do cientista nao consiste em ter acertado (ou quase acertado) a proposicao que outros demonstrarao, e que ele mesmo, dizendo que a sente como se a tocasse, nao sabe provar; nao, mil vezes nao: a honra do cientista, do filosofo e do teologo nao e de natureza esportiva ou loterica, nao consiste em acertar
a tort ou a raison, mas consiste essencialmente em dar as razoes de sua proposicao.Os tomistas, e com toda a razao, costumam ficar irritados quando os franciscanos lhes dizem, ou melhor, lhes diziam com garbo que Duns Scotus acertara na questao da Imaculada Conceicao da Virgem Santissima, enquanto Santo Tomas perdera o ponto. Volvendo com saudades aos bons tempos em que dominicanos e franciscanos discutiam essas coisas, lembro-me de um O.P., nao sei se Garrigou-Lagrange ou Gardeil, que chegava a asseverar que no encaminhamento da proclamacao do dogma valeram mais os argumentos refutadores de Santo Tomas do que os surtos intuitivos com que Duns Scotus, a tort ou a raison, afirmava.No caso Galileu, para terminar, direi que hoje, melhor do que nunca, estamos em condicoes de apreciar a real e profunda intuicao com que o Santo Oficio sentiu a presenca do monstro o cientificismo e nao a ciencia que arrombava as porteiras e se precipitava para devastar uma civilizacao. Mas nossa constatacao nao e triunfalista, porque sao muito poucos os que participam dela; e antes melancolica, e tem todo o travo de uma batalha perdida.A Inteligencia em PerigoTomamos para este topico o titulo de um belo livro de Marcel de Corte, em perspectiva em pouco diferente, para desenvolver um pouco mais a questao que atras abordamos, e que agora se torna mais oportuna (estamos no seculo XVIII), porque, enquanto na superficie da historia os amadores do nada, que o tomam pelo tudo, se entretem em ler a letra F ou H da Enciclopedia nos saloes de Madame Geoffrin, e a atualidade se enfeita com nomes de luz, iluminismo, enlightehment, aufklarung, nos subterraneos do nada cavam os alicerces da civilizacao e preparam a Revolucao.Vimos atras que as coisas de qualquer ciencia podem ser possuidas com ciencia propria e autonoma, adquirida e assimilada profundamente, ou com ciencia heteronoma, ou informacao transmitida e recebida apenas com fe humana. Na filosofia e na matematica so ha real conhecimento quando o mestre ou o informante podem ser despedidos e o estudioso se apodera da verdade compreendida e demonstrada, que se torna sua, esposa de sua inteligencia, sem nenhuma interposicao. Nas ciencias dos fenomenos, a rigor, tambem so possuem a certeza menor de suas correlacoes aqueles que observam e experimentam diretamente, e conduzem todas as suposicoes a certeza dos sentidos, vista, apalpada, medida. Mas esse acesso a experiencia, a exaustiva prova experimental em que se consumiu parte da vida de Pasteur para desfazer a ilusao da geracao espontanea da vida, ou o acesso ao circulo meridiano e ao espectroscopio sideral e dificil, e muito escassa sera sempre a parte de um povo que la chegara. A maioria sabera quase tudo de oitiva; e o mais assustador e que, crescendo o campo das coisas sabidas nesta especie de saber, como comecou a crescer vertiginosamente desde a Renascenca, crescera na mesma proporcao o numero de homens que falarao nessas coisas com grande entusiasmo, sem todavia as saberem com ciencia propria e autonoma, mas apenas com fe humana ou por terem lido no jornal. E entre esses faladores da ciencia, que