Jesusliquido.Eduardo Hoornaert Omaior erro do conhecimento consisteem confundir proposicoes (Wittgenstein)Em seu filme Andrei Rublev (1966), ocineasta russo Tarkovski conta que Rublev (inicio do seculo XV), excelentepintor de icones bizantinos, ao ser convidado pelo Patriarca de Moscou a pintaro quadro do Ultimo Juizo para a Catedral da Anunciacao no Kremlin, nao consegueexecutar a obra. Nao consegue pintar um Jesus a condenar os pecadores a uminferno sem fim. Um seculo depois, em Roma, Michelangelo nao ve problema nisso.Convidado a pintar o mesmo quadro para a Capela Sistina no Vaticano, pinta umJesus que, com um so gesto de seu poderoso braco, condena uma parcela dahumanidade ao inferno, enquanto eleva a outra parte a eterna felicidade do ceu.Ao contrario de Michelangelo, Rublev nao suporta a imagem de um Jesus quecondena ao inferno.Pelo que sabemos, Rublev nao foicondenado pelo Patriarca de Moscou por nao conseguir pintar um Jesus Juiz dosvivos e dos mortos, nem Michelangelo incorreu em censura eclesiastica porpintar um Jesus que condena os pecadores as penas do inferno. Como explicarsentimentos tao divergentes acerca de Jesus? Aqui dei apenas um exemplo, entremuitos, que podem ser aduzidos par mostrar que, afinal, o conhecimento humano acerca de Jesus e para usar umaexpressao do pensador polones Zygmunt Bauman liquido, nao solido. E comoagua derramada num copo: assume a forma do copo. Se a derramar sobre a mesa,ela vai assumir a forma da mesa antes de se espalhar pelo soalho e assumir aforma deste. Se voce, pelo contrario, colocar um biscoito sobre a mesa, ele vaiconservar sua forma: e solido. Ora, raciocina Bauman, o conhecimento humano seadapta aos recipientes (tempos, espacos, intencionalidades, taticas, contextos,mentalidades). Como ja dizia Tomas de Aquino no seculo XIII: o que se recebetoma a forma do recipiente (quod recipitur ad modum recipientis recipitur). Orecipiente Rublev recebe a mensagem de Jesus de modo diferente dorecipiente Michelangelo, e isso se deve a diversos fatores. Bauman escreveu sucessivoslivros para demonstrar isso: Amor liquido, Medo liquido, Modernidadeliquida, Tempos liquidos, Vida liquida, Vigilancia liquida, alem de 44 Cartas domundo liquido moderno (Zahar, Rio de Janeiro, 2011).Oengodo do conhecimento solido.Uma das maiores conquistas filosoficasdo seculo XX, talvez a maior, consiste na reviravolta linguistica (veja Manfredode Oliveira, Reviravolta linguistico-pragmatica na filosofia contemporanea, Loyola,Sao Paulo, 1997). Filosofos linguistas como Ricoeur, Bakhtin, Chomsky,Wittgenstein e outros criticam a epistemologia ocidental tradicional por naoprestar a devida atencao a fluidez do conhecimento humano. Em suas InvestigacoesFilosoficas de 1953, por exemplo, o filosofo austriaco Ludwig Wittgenstein repete,ao longo de 693 aforismos e dos mais diversos modos, que as enunciacoes humanasnao tem a solidez que se lhes costuma atribuir. Os homens nao emitem conceitosestaveis, validas alem do tempo e do espaco. Suas enunciacoes expressam ordens,desejos, exortacoes, sentimentos, intuicoes, imaginacoes, enigmas, poesias, artes,calculos, pedidos, agradecimentos, oracoes, meditacoes etc., mas nao verdadeseternas (Wittgenstein, L., Investigacoes Filosoficas, Vozes, Petropolis, 2005,n. 23, p. 27). A linguagem humana e feita de significados provisorios epassageiros. Isso significa que sua correta significacao depende dainterpretacao do contexto em que esta sendo pronunciada. Quando um pedreirogrita: tijolo!, ele nao define nada. Ele quer que o servente lhe passe umtijolo. A frase bom dia! nao diz nada acerca do dia,