thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
todas as crencas anteriores em duvida, toma a iniciativa de reconstruir a filosofia inteira sobre algo solido: uma certeza inquebrantavel, a do sujeito que toma posse de si mesmo, em transparencia total, e que a partir dai so confia em si.Voce observara que, nos dois casos, tanto para Descartes quanto para os revolucionarios franceses, e o homem, o sujeito humano, que se torna o fundamento de todos os pensamentos e de todos os projetos; da filosofia nova com a experiencia decisiva do cogito, assim como da democracia e da igualdade com a abolicao dos privilegios do AntigoRegime, e a declaracao, na epoca absolutamente extraordinaria, da igualdade de todos os homens entre si.Note tambem que ha uma ligacao direta entre a primeira e a segunda ideia, entre a definicao da verdade como certeza do sujeito e a fundacao da ideologia revolucionaria.Porque, se e preciso fazer tabula rasa do passado e submeter a duvida mais rigorosa opinioes, crencas e preconceitos que nao passaram pelo crivo do exame critico, e porque nao convem acreditar, nao convem dar credito, como diz Descartes, senao aquilo de que podemos estar absolutamente certos por nos mesmos. Dai a natureza nova, fundada na consciencia individual, e nao mais na tradicao, da unica certeza que se impoe antes de todas as outras: a do sujeito em sua relacao consigo mesmo. Nao e mais, portanto, a confianca, a fe, que permite alcancar, como vimos no cristianismo, a verdade ultima, mas a consciencia de si.Donde a terceira ideia que eu gostaria de evocar, e que voce nem consegue imaginar como era revolucionaria na epoca de Descartes: aquela segundo a qual e preciso rejeitar todos os argumentos de autoridade . Chamamos argumentos de autoridade as crencas impostas de fora como verdades absolutas por instituicoes dotadas de poderes que nao se tem o direito de discutir, ainda menos de questionar: a familia, os professores, os sacerdotes etc. Se a Igreja decreta, por exemplo, que a Terra nao e redonda e que nao gira em torno do Sol, pois bem, e preciso que voce aceite; e, se se recusar, corre o risco de acabar na fogueira, como Giordano Bruno, ou de ser obrigado, como Galileu, a declarar publicamente que esta errado, mesmo que esteja absolutamente certo. E o que Descartes abole com sua famosa duvida radical. Em outras palavras, ele simplesmente inventa o espirito critico, a liberdade de pensamento e, com isso, funda a filosofia moderna. A ideia de que deveriam aceitar uma opiniao porque seria a mesma das autoridades, quaisquer que elas fossem, repugna tao fundamentalmente aos Modernos que ela praticamente acaba por defini-los como tais. De fato, acontece que as vezes confiamos numa pessoa ou instituicao, mas esse gesto em si perdeu o sentido tradicional: se aceito seguir a opiniao de alguem, e, em principio, porque elaborei boas razoes para faze-lo, nao porque essa autoridade se impos a mim de fora, sem o reconhecimento previo, oriundo de minha certeza pessoal, subjetiva, de minha conviccao intima e, se possivel, refletida.Parece-me que com essas poucas explicacoes voce ja pode perceber melhor em que sentido se diz
que a filosofia moderna e uma filosofia do sujeito, um humanismo, e ate mesmo um antropocentrismo, quer dizer, no sentido etimologico, uma visao do mundo que coloca o homem (anthropos, em grego) e nao o cosmos ou a divindade no centro de tudo.Ja vimos como esse principio novo da lugar a uma nova theoria e simultaneamente a uma nova moral. Falta-nos dizer algumas palavras sobre as doutrinas modernas da salvacao. A tarefa, como voce talvez ja pressinta, e um tanto mais dificil do que na ausencia do cosmos e de Deus; logo, a se ater ao humanismo estrito, a ideia da salvacao e aparentemente quase impensavel.E, de fato, morais sem ordenacao do mundo e mandamentos divinos sao tao impensaveis quanto dificeis de compreender. Considerando que o principio do mundo moderno e o homem e que os homens sao mortais , tais concepcoes nao podem ser aquelas em que o humanismo poderia se apoiar, ainda que fosse para ultrapassar, ao menos, o medo da morte. A partir disso, a questao da salvacao ira desaparecer para muitos. E ela tendera a se confundir com a etica, o que e ainda mais deploravel.Essa confusao e tao frequente hoje que eu gostaria, antes mesmo de abordar as respostas propriamente modernas para a antiga questao da salvacao, de tentar dissipa-la do modo mais claro possivel.III. Da interrogacao moral a questao da salvacao: o ponto em que essas duas esferas jamais poderiam se confundirSe quisessemos resumir as ideias modernas que acabamos de examinar, poderiamos simplesmente definir as morais laicas como um conjunto de valores expressos por deveres ou imperativos que nos pedem um minimo de respeito pelo outro, sem o qual uma vida comum pacificada e impossivel.O que nossas sociedades, que fazem dos direitos do homem um ideal, nos pedem para respeitar nos outros e a igual dignidade, o direito ao bem-estar e a liberdade, especialmente de opiniao. A famosa formula segundo a qual minha liberdade acaba quando comeca a do outro e, no fundo, o axioma primeiro desse respeito pelo outro sem o qual nao existe coexistencia pacifica possivel.Ninguem pode duvidar de que as regras morais sejam rigorosamente indispensaveis.Pois, em sua ausencia, e imediatamente a guerra de todos contra todos que se delineia no horizonte. Elas constituem a condicao necessaria da vida comum pacificada que o mundo democratico visa engendrar. Elas nao sao, porem, a condicao suficiente, e eu gostaria que voce compreendesse bem em que ponto os principios eticos, por mais importantes que sejam, nao determinam em absoluto as questoes existenciais que outrora as doutrinas da salvacao haviam assumido.Para convence-lo, gostaria que voce refletisse um pouco sobre a seguinte ficcao: imagine que voce dispusesse de uma varinha magica que lhe permitisse fazer com que todos os individuos que vivem hoje neste mundo comecassem a observar perfeitamente o ideal do respeito pelo outro, tal como se encarnou nos principios humanistas.Suponhamos que no mundo todo os direitos dos homens fossem conscienciosamente aplicados. A partir de entao, cada um de nos levaria em conta a dignidade de todos e, ao mesmo tempo, o direito igual de cada um de
alcancar os dois bens fundamentais que sao a liberdade e a felicidade.Temos dificuldade em avaliar as profundas perturbacoes, a incomparavel revolucao que tal atitude introduziria em nossos costumes. A partir dai nao haveria mais guerra nem massacre, nem genocidio nem crime contra a humanidade, nem racismo nem xenofobia, nem violacao nem roubo, nem dominacao nem exclusao, e as instituicoes repressivas ou punitivas, tais como o exercito, a policia, a justica ou as prisoes, poderiam praticamente desaparecer.Isso significa que a moral nao deve ser negligenciada; quer dizer que ela e extremamente necessaria a vida comum, e o quanto estamos longe de sua realizacao, mesmo que aproximada.Contudo, nenhum, e o que digo, nenhum de nossos mais profundos problemas existenciais estaria mesmo assim resolvido. Nada, nem mesmo a mais perfeita realizacao da mais sublime moral nos impediria de envelhecer, de assistir impotentes ao aparecimento das rugas e dos cabelos brancos, de adoecer, de viver separacoes dolorosas, de saber que vamos morrer e assistir a morte daqueles que amamos, de hesitar sobre as finalidades da educacao e de nos empenhar para desenvolver os meios de realiza-las, ou ate, mais simplesmente, de nos entediar e descobrir que a vida cotidiana e sem graca...Inutil sermos santos, apostolos perfeitos dos direitos do homem e da etica republicana, nada nos garantiria o sucesso da vida afetiva. A literatura fervilha de exemplos que mostram como a logica da moral e a da vida amorosa obedecem a principios heterogeneos. A etica nunca impediu ninguem de ser traido ou abandonado. Salvo engano, nenhuma das historias de amor representada nas grandes obras romanescas depende da acao humanitaria... Se a aplicacao dos direitos do homem permite uma vida comum pacificada, eles nao oferecem por si mesmos nenhum sentido, nem mesmo nenhuma finalidade ou direcao a existencia humana.Eis por que, no mundo moderno assim como nos tempos passados, foi preciso inventar, para alem da moral, algo que ocupasse o lugar de uma doutrina da salvacao. O problema e que sem cosmos e sem Deus a coisa parece particularmente dificil de se pensar.Como enfrentar a fragilidade e a finitude da existencia humana, a mortalidade de todas as coisas neste mundo, na falta de qualquer principio exterior e superior a humanidade? E essa a equacao que as doutrinas modernas da salvacao tiveram que, bem ou mal antes mal do que bem, e preciso que se diga , tentar resolver.A emer gen c ia d e u ma espir itu al id ad e mod er n a: c omo pen sar a sal vac ao se o mu n d o n ao e mais u ma or d em har mon iosa e se Deu s esta mor to?Para alcancar tal objetivo, os Modernos seguiram duas grandes linhas.A primeira nao nego que sempre a considerei um pouco ridicula, mas, enfim, ela foi tao dominante nos dois ultimos seculos que nao se pode omiti-la e a das religioes de salvacao terrestre, especialmente o cientificismo, o patriotismo e o comunismo.O que isso quer dizer?Grosso modo, o seguinte: nao podendo sustentar-se numa ordem cosmica, nao podendo mais acreditar em Deus,
E Kant, na linha de Rousseau, quem lanca pela primeira vez a ideia crucial de pensamento alargado como sentido da vida humana. O pensamento alargado, para ele, e o contrario do espirito limitado, e o pensamento que consegue se libertar da situacao particular de origem para se elevar ate a compreensao do outro.Para lhe dar um exemplo simples, quando voce aprende uma lingua estrangeira, e preciso que ao mesmo tempo voce se afaste de si e de sua condicao particular de partida, o frances, por exemplo, para entrar numa esfera mais larga, mais universal, onde vive uma outra cultura e, se nao uma outra humanidade, ao menos uma outra comunidade humana diferente daquela a que voce pertence e da qual, de algum modo, voce comeca a se desprender, sem, contudo, renegar.Desprendendo-se das particularidades iniciais, entra-se, pois, em mais humanidade. Ao aprender uma outra lingua, voce pode nao apenas comunicar-se com um numero maior de seres humanos, mas ainda descobre, por meio da linguagem, outras ideias, outras formas de humor, outras modalidades de relacao com o outro e com o mundo. Voce alarga a visao e afasta os limites naturais do espirito atado a sua propria comunidade que e o arquetipo do espirito limitado.Alem do exemplo especifico das linguas, e todo o sentido da experiencia humana que esta em jogo. Se conhecer e amar sao uma so coisa, voce entra, alargando o horizonte, cultivando-se, numa dimensao da existencia humana que a justifica e lhe da um sentido simultaneamente uma significacao e uma direcao.De que serve crescer, perguntamo-nos as vezes. A isso, talvez, e mesmo se essa ideia nao nos salva mais da morte mas que ideia poderia faze-lo? , ela ao menos da um sentido ao fato de enfrenta-la.Voltaremos a essa ideia mais adiante, para completa-la como necessario, e indicar com maior precisao em que sentido ela assume o lugar das antigas doutrinas da salvacao.Por agora, e justamente para compreender a necessidade de um discurso, enfim, sem ilusao, e preciso passar ainda por nova etapa: a da desconstrucao, da critica das ilusoes e das ingenuidades das antigas visoes de mundo. Nesse projeto, Nietzsche e o maior, o mestre da suspeita, o pensador mais devastador, aquele que da impulso a toda filosofia por vir: impossivel, depois dele, voltar as crencas passadas.Esta na hora de voce compreender por si mesmo.25 Citado em Du Monde Clos a Lunivers Infini , Gallimard, colecao Tel, 1973, p. 11 e 47. [KOYRE,ALEXANDRE. Do Mundo Fechado ao Universo Infinito. Traducao de Donaldson M. Garschagen. Rio de Janeiro:Forense Universitaria, 2006.]26 Ainda ai se trata de uma ideia que Alexis Philonenko desenvolveu com muita profundidade e inteligencia em suas obras sobre Rousseau e Kant.27 Ele queria tambem dizer que o homem e continuamente dividido entre o egoismo e o altruismo, como o mundo de Newton o e entre as forcas centripetas e centrifugas.28 VERCORS. Os Animais Desnaturados. Traducao de Alcantara Silveira. Sao Paulo: Difusao Europeia do Livro,1956.29 Capa de France Nouvelle de 14 de marco de 1953.
Vou entao lhe contar a historia da filosofia. Nao toda, certamente, mas pelo menos de seus cinco maiores momentos. Eu lhe darei exemplos de uma ou duas grandes visoes do mundo ou, como se diz as vezes, de um ou dois grandes sistemas de pensamento ligados a uma epoca, a fim de que voce possa comecar a ler sozinho, se tiver vontade. Logo de saida, quero tambem lhe fazer uma promessa: se voce se der o trabalho de me acompanhar, sabera de verdade o que e a filosofia. Tera mesmo uma ideia bastante precisa para decidir se quer ou nao se interessar por ela, lendo, por exemplo, mais a fundo um dos grandes pensadores sobre os quais vou lhe falar.Infelizmente a menos que, ao contrario, seja uma coisa boa, uma astucia da razao para nos obrigar a refletir a pergunta que deveria ser obvia, O que e a filosofia?, e uma das mais controversas que conheco. A maioria dos filosofos atuais ainda a discute sem conseguir chegar a um acordo.Quando eu estava no final do curso, meu professor me garantia que se tratava simplesmente de uma formacao do espirito critico e da autonomia, de um metodo de pensamento rigoroso, de uma arte da reflexao enraizada numa atitude de espanto, de questionamento... Ainda hoje voce encontrara essas definicoes em muitas obras de iniciacao.Apesar de todo o respeito que sinto por ele, penso que tais definicoes nao tem quase nada a ver com a base da questao.Certamente e preferivel que em filosofia se reflita. Que se pense nela, se possivel, com rigor e, por vezes, de modo critico e interrogativo tambem. Mas nada disso tem absolutamente nada de especifico. Estou certo de que voce mesmo conhece inumeras outras atividades humanas sobre as quais nos interrogamos, sobre as quais tentamos discutir do melhor modo possivel, sem que sejamos obrigatoriamente filosofos.Os biologos e os artistas, os fisicos e os romancistas, os matematicos, os teologos, os jornalistas e ate os politicos refletem ou se interrogam. Nem por isso, que eu saiba, sao filosofos. Uma das principais extravagancias do periodo contemporaneo e reduzir a filosofia a uma simples reflexao critica ou ainda a uma teoria da argumentacao. A reflexao e a argumentacao sao, sem duvida alguma, atividades altamente apreciaveis. E verdade que sao mesmo indispensaveis a formacao de bons cidadaos, capazes de participar com alguma autonomia da vida da cidade. Mas trata-se ai apenas de meios para outros fins diferentes da filosofia pois esta nao e nem instrumento politico nem muleta da moral.Sugiro entao que voce ultrapasse esse lugar-comum e aceite, por agora, uma outra abordagem, enquanto nao e capaz de ver por si mesmo.Ela parte de uma consideracao muito simples, mas na qual se encontra latente a interrogacao central de toda filosofia: o ser humano, diferentemente de Deus se e que ele existe , e mortal ou, para falar como os filosofos, e um ser finito, limitado no espaco e no tempo. Mas, diferentemente dos animais, e o unico que tem consciencia de seus limites. Ele sabe que vai morrer e que seus proximos, aqueles a quem
ama, tambem.Ele nao pode, portanto, evitar interrogar-se sobre essa situacao que, a priori, e inquietante, ate mesmo absurda e insuportavel. Certamente e por isso que ele se volta de imediato para as religioes que lhe prometem a salvacao.A finitude humana e a questao da salvacaoGostaria que voce compreendesse bem esta palavra salvacao e percebesse tambem como as religioes tentam assumir as questoes que ela levanta. Porque o mais simples, para comecar a delimitar o que e a filosofia, ainda e, como voce vai ver, situa-la em relacao ao projeto religioso.Abra um dicionario e vera que salvacao designa primeiramente e antes de tudo o fato de ser salvo, de escapar a um grande perigo ou a uma grande desgraca. Muito bem.Mas de que catastrofe, de que perigo medonho as religioes pretendem nos fazer escapar?Voce ja sabe a resposta: e da morte, sem duvida, que se trata. Eis por que todas elas vao se esforcar, de diferentes formas, para nos prometer a vida eterna, para nos garantir que um dia reencontraremos aqueles que amamos parentes e amigos, irmaos e irmas, esposos e esposas, filhos e netos, dos quais a existencia terrestre, inelutavelmente, vai nos separar.No Evangelho de Joao, o proprio Jesus vive a experiencia da morte de um amigo querido, Lazaro. Como qualquer outro ser humano, ele chora. Ele simplesmente vive a experiencia, como eu ou voce, do dilaceramento ligado a separacao. Porem, diferentemente de nos, simples mortais, ele tem o poder de ressuscitar o amigo. Ele diz que faz isso para mostrar que o amor e mais forte do que a morte. E, no fundo, essa mensagem constitui o essencial da doutrina crista da salvacao: a morte, para aqueles que amam, para aqueles que tem confianca na palavra do Cristo, e apenas uma aparencia, uma passagem. Pelo amor e pela fe, podemos alcancar a imortalidade.O que vem bem a proposito, e preciso confessar. O que desejamos, de fato, acima de tudo? Nao queremos ficar sozinhos, queremos ser compreendidos, amados, nao queremos ficar separados dos proximos, em resumo, nao queremos morrer, nem que eles morram. Ora, a existencia real, um dia ou outro, frustra todas essas expectativas. E, pois, na confianca em um Deus que alguns procuram a salvacao, e as religioes nos asseguram que eles a conseguirao.Por que nao, se a pessoa cre nisso e tem fe?Mas, para aqueles que nao estao convencidos, para aqueles que duvidam da veracidade dessas promessas, o problema, e claro, permanece. E e justamente ai que, por assim dizer, entra a filosofia.Tanto mais que a propria morte a questao e crucial se voce quer compreender o campo da filosofia nao e uma realidade tao simples quanto se pensa habitualmente.Ela nao se resume ao fim da vida, a uma parada mais ou menos brutal da nossa existencia. Para se tranquilizarem, alguns sabios da Antiguidade diziam que nao se deve pensar nela, pois, das duas, uma: ou estou vivo, e a morte, por definicao, nao esta presente, ou entao ela esta presente, e, tambem por definicao, eu nao estou presente para me afligir! Por que, nessas condicoes, se preocupar com
um problema inutil?O raciocinio, infelizmente, e por demais conciso para ser honesto. Pois a verdade e que a morte, ao contrario do que sugere o adagio antigo, possui faces diferentes cuja presenca e, paradoxalmente, perceptivel no proprio coracao da vida mais viva.Ora, e exatamente isso o que, num momento ou noutro, atormenta esse infeliz ser finito que e o homem, ja que apenas ele tem consciencia de que o tempo lhe e contado, que o irreparavel nao e uma ilusao, e que e preciso que ele reflita bem sobre o que deve fazer de sua curta vida. Edgar Allan Poe, num de seus mais famosos poemas, encarna essa ideia da irreversibilidade do curso da existencia num animal sinistro, um corvo empoleirado na beira de uma janela, que so sabe dizer e repetir uma unica formula: Never more nunca mais.Poe quer dizer que a morte designa em geral tudo o que pertence a ordem do nunca mais. Ela e, no cerne mesmo da vida, o que nao voltara mais, o que pertence irreversivelmente ao passado, e que nunca mais poderemos reencontrar. Podem ser as ferias da infancia, passadas em lugares e com amigos de quem nos afastamos sem possibilidade de volta, o divorcio dos pais, as casas ou as escolas que uma mudanca nos obriga a abandonar, e mil outras coisas: mesmo que nao se trate sempre do desaparecimento de um ser querido, tudo o que e da ordem do nunca mais pertence ao registro da morte.Voce ve o quanto ela esta longe de se resumir apenas ao fim da vida biologica.Conhecemos inumeras encarnacoes de morte no proprio seio da existencia, e essas multiplas faces acabam nos atormentando sem que o percebamos inteiramente. Para viver bem, para viver livremente, com alegria, generosidade e amor, precisamos, antes de tudo, vencer o medo ou, melhor dizendo, os medos, tao diversas sao as manifestacoes do Irreversivel.Mas e justamente ai que religiao e filosofia divergem, de maneira fundamental.Filosofia e religiao: dois modos opostos de abordar a questao da salvacaoComo de fato operam as religioes em face da ameaca suprema que elas dizem que podemos superar? Basicamente pela fe. E ela, e somente ela, na verdade, que pode fazer derramar sobre nos a graca de Deus: se voce acredita em Deus, Ele o salvara, dizem elas.Para isso, exigem antes de tudo uma outra virtude, a humildade, que, segundo elas e e o que nao deixam de repetir os maiores pensadores cristaos, de Santo Agostinho a Pascal , se opoe a arrogancia e a vaidade da filosofia. Por que essa acusacao lancada contra o livre pensamento? Por que este tambem pretende nos salvar, se nao da morte, pelo menos das angustias que ela provoca, mas por nossas proprias forcas e em virtude apenas de nossa razao. Eis ai, pelo menos do ponto de vista religioso, o orgulho filosofico por excelencia, a audacia insuportavel perceptivel desde os primeiros filosofos, desde a Antiguidade grega, varios seculos antes de Jesus Cristo.E e verdade. Por nao conseguir acreditar num Deus salvador, o filosofo e antes de tudo aquele que pensa que, se conhecemos
o mundo, compreendendo a nos mesmos e compreendendo os outros, tanto quanto nossa inteligencia o permite, vamos conseguir, pela lucidez e nao por uma fe cega, vencer nossos medos.Em outras palavras, se as religioes se definem como doutrinas da salvacao por um Outro, pela graca de Deus, as grandes filosofias poderiam ser definidas como doutrinas da salvacao por si mesmo, sem a ajuda de Deus. E assim que Epicuro, por exemplo, define a filosofia como uma medicina da alma, 1 cujo objetivo ultimo e o de nos fazer compreender que a morte nao deve amedrontar.Esse e tambem todo o programa filosofico que seu mais eminente discipulo, Lucrecio, expoe num poema intitulado Sobre a Natureza das Coisas: E preciso, antes de tudo, expulsar e destruir esse medo do Aqueronte [o rio dos Infernos] que, penetrando ate o fundo de nosso ser, envenena a vida humana, colore todas as coisas do negror da morte e nao deixa subsistir nenhum prazer limpido e puro.Isso e valido tambem para Epicteto, um dos maiores representantes de outra escola filosofica da Grecia antiga, o estoicismo, sobre o qual falarei daqui a pouco, que vai reduzir tod as as interrogacoes filosoficas a uma unica e mesma fonte: o medo da morte.Vamos ouvi-lo quando se dirige a seu discipulo durante as conversas que com ele mantem:Tens em mente diz ele que para o homem o principio de todos os males, da baixeza, da covardia, e... o medo da morte? Exercita-te contra ela; que para isso tendam todas as tuas palavras, todos os teus estudos, todas as tuas leituras e saberas que e o unico meio que os homens tem de se tornarem livres.2O mesmo tema se encontra em Montaigne, no famoso adagio segundo o qual filosofar e aprender a morrer, e em Spinoza, com sua bela reflexao sobre o sabio, que morre menos que o tolo; em Kant, quando se pergunta o que nos e permitido esperar, e ate em Nietzsche, que se aproxima, com seu pensamento sobre a inocencia do devir, dos mais profundos elementos das doutrinas da salvacao elaboradas na Antiguidade.Nao se preocupe se essas alusoes aos grandes autores ainda nao lhe dizem nada. E normal, ja que voce esta comecando. Voltaremos a cada um desses exemplos para esclarece-los e explicita-los.No momento, o que importa e apenas que voce compreenda por que, aos olhos de todos esses filosofos, o medo da morte nos impede de viver bem. Nao somente porque ela gera angustia. A bem dizer, na maior parte do tempo, nao pensamos nisso, e estou certo de que voce nao passa os dias meditando sobre o fato de que os homens sao mortais!No entanto, isso acontece num nivel mais profundo, porque a irreversibilidade do curso das coisas, que e uma forma de morte no interior mesmo da vida, ameaca-nos de sempre nos arrastar para uma dimensao do tempo que corrompe a existencia: a do passado, onde se instalam os grandes corruptores da felicidade que sao a nostalgia e a culpa, o arrependimento e o remorso.Voce me dira talvez que basta nao pensar nela, basta tentar, por exemplo,