thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
como sua propria causacao. Lacan destaca no texto de Freud essa temporalidade do inconsciente e a conceitua como a posteriori, ou seja, como a retroatividade do efeito significante.Freud exige uma objetivacao total da prova quando se trata de datar a cena primaria, mas supoe, sem mais aquela, todas as ressubjetivacoes do acontecimento que lhe parecam necessarias para explicar seus efeitos a cada volta em que o sujeito se reestrutura, isto e, tantas reestruturacoes do acontecimento quantas se operem, como se exprime ele, nachtraglich, a posteriori. Mais ainda, com uma audacia que beira a desenvoltura, ele declara considerar legitimo elidir, na analise dos processos, os intervalos de tempo em que o acontecimento permanece latente no sujeito. Ou seja, ele anula os tempos para compreender e em prol dos momentos de concluir, que precipitam a meditacao do sujeito rumo ao sentido a ser decidido do acontecimento original (LACAN, 1998, p. 257-8 - negrito meu).O periodo em que o acontecimento original permanece latente no sujeito (entre as duas cenas) significa que seu sentido, sua posicao psiquica como trauma ou nao, permanece indeterminada ate que alguma contingencia a posteriori decida se e o que realmente aconteceu. De modo que o passado se atualiza enquanto trauma na contingencia em que um outro acontecimento no presente o determina. E como se o evento passado ficasse no limbo, suspenso em possibilidades (de ser trauma ou nao), ate que o presente constitua a significacao do que se passou, determinando ou nao o traumatismo de um evento. Assim, e num momento posterior que o que houve anteriormente se constitui como tendo ocorrido de determinado modo. Mas ate que essa contingencia no presente atualize o passado, nao ha uma localizacao espacial, topologica, para ele.Lacan diz que o que se produz no nivel do significado tem sempre uma funcao retroativa (LACAN, 1998a, p. 490), de modo que o presente constroi o passado enquanto significado, enquanto tendo um determinado lugar na estrutura psiquica - e de uma retrodeterminacao que se trata. Se o riso dos vendedores nao tivesse ressoado retroativamente em Emma, ela nao teria usado a cena primaria para constituir seu sintoma. Assim, essa cena primaria nao teria se constituido como um trauma para ela, ou seja, nao teria ocupado o lugar que passou a ocupar em seu psiquismo; seu lugar teria sido outro. Antonio Teixeira nos mostra exatamente isso ao dizer que e inutil buscar um meio de prever porque o riso dos vendedores assustava tanto a senhorita Emma (TEIXEIRA), pois nao era necessario que, por ter ocorrido a primeira cena, Emma ficasse assustada com o riso dos vendedores - poderia ter sido qualquer outro elemento em comum com a outra cena: o fato de ser uma loja, o fato de ela estar sozinha, etc. No entanto, foi esse significante (riso) que ressoou em sua mente, de maneira contingente, e determinou que a primeira cena desencadeasse o 'afeto de susto' e o sintoma. A necessidade, portanto, dessa significacao traumatica nasce da contingencia do encontro com a cena do riso que, por si so, nao estava destinada a produzir esse sentido. Mas e
seja, toda a fisica existente antes do advento da mecanica quantica) ela e definida como uma perturbacao que se propaga em um meio, tal como a agua (como uma onda no mar), e que se espalha pelo espaco (PESSOA JR., p. 2). Essa perturbacao que se propaga e a energia, que e o proprio movimento das particulas do meio (no nosso exemplo, a agua). De modo que uma onda, por ser espalhada, nao tem uma trajetoria definivel (pois segue varias), nem posicao determinada (ela esta espalhada pelo espaco, ao contrario da particula que se situa bem distintivamente).Pois bem, o que a fisica quantica revela e que os objetos que ela descreve possuem as duas caracteristicas! Ora, isso e uma contradicao logica, pois afirma-se que a mesma coisa (um objeto quantico) segue uma trajetoria (no caso da particula) e nao segue (no caso da onda, porque a trajetoria e espalhada, logo nao e trajetoria). Essa foi a primeira surpresa, demonstrada por um experimento que descreveremos dentro em pouco.Antes, e preciso detalhar mais as caracteristicas de uma onda. Como se sabe, uma onda e feita de oscilacoes, de perturbacoes. As oscilacoes sao movimentos de ascendencia e descendencia, quer dizer, algo que sobe e desce ao longo de uma direcao. A amplitude e a distancia entre um pico e a linha mediana da onda (ver ilustracao). Ora, se duas ondas ocupam o mesmo lugar no espaco e seus picos e vales estao alinhados, dizemos que as ondas estao em fase e a onda resultante dessa soma tera o dobro da amplitude (e so somar as duas amplitudes). Ja se as ondas estiverem fora de fase, ou seja, se o pico de uma coincidir com o vale da outra, as ondas se destroem, anulando-se. De modo que essa interferencia e uma propriedade tipica das ondas, nao das particulas. Sabemos que a luz tem caracteristicas ondulatorias, pois ja foram verificados padroes de interferencia nelas (tanto construtivos, quando as ondas estao em fase, quanto destrutivos).Isso nos ajudara a explicar outro fenomeno, que e o de divisao de ondas. Se jogarmos um feixe de laser (luz) em um espelho semi-refletor (que reflete metade da luz e deixa a outra metade passar) a onda se divide, e seus dois componentes ficam fora de fase. E possivel recombinar os feixes que se originaram da divisao com um aparelho denominado interferometro de Mach-Zehnder. Sao experimentos com esse aparelho que deram origem as questoes profundas que a fisica quantica trouxe para o mundo.No entanto, a luz tambem manifesta caracteristicas corpusculares, de particulas; se reduzirmos sua intensidade suficientemente, veremos que a deteccao da luz se da pontualmente, ou seja, a luz incide no aparelho detector como pontos, particulas, denominadas fotons. Inclusive e por isso que Einstein ganhou o Nobel, e nao por suas teorias da relatividade. Assim, mais uma vez o paradoxo quantico se manifesta na contradicao logica da dualidade onda-particula exibida pela luz.Sem mais delongas, entao, analisemos o interferometro para compreender melhor a origem desses paradoxos.O interferometro e um aparelho composto de um espelho semi-refletor (S1), que divide o feixe de luz (aqui
considerado em seu aspecto ondulatorio) em duas partes de igual amplitude. Sabemos que numa divisao assim, as ondas resultantes saem de fase; a onda refletida sofre um deslocamento de 14 em sua amplitude. Em seguida, cada um dos feixes e refletido por um espelho (totalmente refletor), E1, E2, de modo a se cruzarem novamente em um espelho semi-refletor (S2), apos o qual sao colocados dois aparelhos de deteccao (D1, D2), um para cada feixe (figura - desconsidere o aparato 'H').Como cada componente do feixe de luz original incide em S2, era de se esperar que sua medicao pelo detector mostrasse 50% de cada componente (pois que o espelho S2 divide o feixe). Mas nao e o que acontece. O que se observa e a medicao de feixe em apenas um dos detectores (D1), e o valor dessa medicao e o mesmo valor do feixe original, antes de ter passado por S1!Isso se explica pelo seguinte: o feixe que seguiu a trajetoria A, ao incidir em S2, se dividiu em dois componentes, um dos quais foi refletido para D1, e o outro seguiu seu caminho rumo a D2. O feixe que seguiu o caminho B tambem e refletido em S2 rumo a D2 e seu outro componente segue seu caminho em direcao a D1. Como a cada reflexao ha uma alteracao nas fases das ondas, o que ocorre e que ao incidir em S2 os componentes dos feixes A e B que vao em direcao a D2 se interferem destrutivamente, se cancelando, por estarem fora de fase; e os componentes que seguem para D1 se somam, por estarem em fase. De modo que e perfeitamente logico que um dos detectores meca a superposicao construtiva e o outro nao, pois os feixes se anularam de S2 a D2 devido ao padrao destrutivo de interferencia das ondas, resultado do deslocamento de fases nas ondas devido a cada reflexao do feixe em cada espelho (PESSOA JR., 2003, p. 9).Esse e um experimento arranjado para ondas, com comportamento classico, ainda nao e nada quantico. Para tornar o experimento quantico e preciso reduzir a intensidade do feixe de luz ate que apenas um foton incida em S1 por vez. Assim, o que ocorre e que uma particula (um foton) incide em S1 e la pode ser ou refletida ou seguir seu rumo, de modo a incidir ou em D1 ou em D2, com 50% de probabilidade para cada incidencia. No entanto, o experimento mais uma vez mostra que apenas o detector D1 mede a presenca da particula, com o mesmo comportamento de um experimento ondulatorio! Ou seja, e como se a particula tivesse chegado a S1, sido refletida e nao, viajado pelos dois caminhos, e interferido consigo mesmo em S2, de modo a criar um padrao de interferencia destrutivo entre S2 e D2 e um construtivo entre S2 e D1! Como e que uma unica particula, que tem posicao e trajetoria definidas, pode se espalhar, como uma onda, e interferir consigo mesmo? Como e possivel a uma particula exibir propriedades de onda?A grande questao e a seguinte: por
qual caminho o foton (que e uma particula e e suposto seguir uma trajetoria bem definida) rumou apos passar por S1, antes de incidir em S2? A ou B? Os problemas comecam a surgir.Suponha que o foton se encontre em A. Isso pode ser realizado experimentalmente com o proprio interferometro ao se retirar o S1, de modo que o feixe incide em E1 e e refletido rumo a S2. La o feixe se divide e ha uma probabilidade de 50% de incidencia em D1 e 50% em D2, ou seja, nao ocorreu o padrao de interferencia. Isso e um comportamento classico, nao-quantico: ou ele incidira em D1, ou em D2. O mesmo ocorre se arranjarmos o experimento de modo que o foton percorra apenas o caminho B. No entanto, quanto ao interferometro completo (com o espelho em S1), veja so que situacao: se o foton estivesse ou em A, ou em B, continuariamos a ter uma probabilidade de 50% de detectar o foton em D2. Isso segue da propria definicao do conectivo logico ou: se em A e 50%, e em B e 50%, entao A ou B tem que ser 50%. No entanto, vimos que no experimento [interferometro completo], para um unico foton, a probabilidade de o foton atingir D2 nao e 50%, e 0%! Logo, e falsa a afirmacao de que o foton esta OU em A OU em B! (PESSOA JR., 2003, p. 12, grifo meu). Essa situacao e explicitamente paradoxal: o mesmo objeto passou por dois lugares diferentes ao mesmo tempo? Por onde ele foi? O que aconteceu com o foton no intervalo entre as medicoes? Ele era particula? Ou era onda? Essa e a essencia da dualidade onda-particula; assim, a teoria quantica estuda as propriedades ondulatorias que ela atribui as particulas.Para falarmos mais rigorosamente sobre a dualidade, enunciemos o seguinte: um fenomeno quantico e um conjunto composto pelo objeto quantico e pelo aparelho de medicao, que, dependendo de seu arranjo, determina se o objeto tera aspecto corpuscular ou ondulatorio. Por isso, o aparelho de medicao deve ser incluido no conceito de fenomeno quantico: nos dois tipos de experimentos com o interferometro, um teve aspecto corpuscular e outro teve aspecto quantico. Dai que um fenomeno e corpuscular se, apos uma medicao, segundo certo arranjo do aparelho, para ele puder ser discernida uma trajetoria, quer dizer, se for possivel (mesmo que em apenas em principio, sem de fato ocorrer uma medicao) saber se ele passou por um ou por outro dos caminhos possiveis. E sera um fenomeno ondulatorio se uma trajetoria nao for possivel de ser distinguida, devido a uma superposicao de suas possibilidades, assim como ocorre com o fenomeno de interferencia de ondas; a oposicao entre os caminhos, representada pelo conectivo logico ou, nao se aplica nesse caso. Nao se trata aqui de ter passado por um ou outro caminho. Mas como poderia ter o mesmo objeto passado por um e por outro caminho?Apesar de todas essas perguntas, ha um formalismo minimo, uma equacao, produzida por Erwin Schrodinger, que permite lidar com todas essas probabilidades, com todas essas
incertezas, de maneira que funciona o suficiente para construir computadores, televisoes, etc. E muitos fisicos dizem que e so isso que importa, tanto faz se passou ou nao passou por um ou outro lado: nos temos as equacoes e pronto! O problema e que eles se esquecem que foi a partir de respostas a perguntas de cunho interpretativo, como essas, que muitos passos foram dados ate que se chegasse a tais equacoes preciosas, alem da proposicao de experimentos que confirmam ou refutam partes principais da teoria. De modo que investigar o campo nao e superfluo, e todos os grandes nomes da Fisica se detiveram nessas questoes, procurando respostas, tentando simbolizar esse real que escapa a nossa compreensao. E nada garante que, ao ignorar a interpretabilidade da teoria, os fisicos pragmaticos nao estejam, justamente, interpretando-a.Assim, temos varios ramos de interpretacao das questoes suscitadas pelas descobertas quanticas. Varios mesmo: pelo menos 50 interpretacoes estao correndo por ai. Cada uma delas tem alcance amplo, porque interpretam varios tipos de experimentos: a dualidade, o problema da medicao, o principio de incerteza, etc. Mas cada uma tem consistencia consigo mesma. Para nosso proposito aqui, abordaremos apenas uma interpretacao especifica acerca de um problema que descreveremos agora: o chamado experimento de escolha demorada.Imagine uma particula que passe pelo interferometro, sem o semi-espelho S2. Imagine o momento em que a particula acaba de passar por S1. Entao, nesse momento em que a particula esta entre o semi-espelho S1 e a posicao do semi-espelho ausente S2, escolhe-se colocar ou nao o semi-espelho em S2, e assim medir o aspecto ondulatorio ou o corpuscular, respectivamente - pois se eu coloco o espelho em S2 o fenomeno observado sera ondulatorio; se eu nao colocar, sera corpouscular. Mas a pergunta que se formula e a seguinte: no intervalo de tempo em que a particula estava entre os pontos S1 e S2, antes de atingir S2, havia uma onda ou uma particula?A interpretacao de Niels Bohr, chamada de complementaridade (que fundamenta a interpretacao que a maioria dos fisicos aceita), propoe que so se pode afirmar a natureza do objeto quantico (onda ou particula, mas nunca ambas) apos alguma medicao ser efetuada. Portanto, nesse periodo em que a particula ainda nao atingiu os detectores D1 e D2, nada pode ser dito, pois e apenas com a deteccao da onda ou particula, ou seja, com a compleicao do fenomeno quantico, que ha a confirmacao do aspecto ondulatorio ou particular do objeto quantico dentro do interferometro. Mas quando o objeto e detectado, isso nao altera seu estado no momento anterior, entre os semi-espelhos. De acordo com Bohr, o que muda no momento de deteccao com relacao ao momento entre S1 e S2 e apenas o nosso conhecimento sobre o objeto, e nao o proprio objeto, o que faz essa interpretacao ser classificada como epistemica. O que ocorre num momento posterior nao determina o que houve antes, que e inacessivel de um ponto de vista epistemico, de modo que, paraa essa interpretacao, nao faz sentido perguntar qual o estado do objeto quantico antes de efetuada a medicao -
nao ha como saber o que se passa no interferometro (entre S1 e S2...), so sabemos o que podemos medir e detectar.No entanto, muitos anos depois, um americano chamado John Wheeler andou repensando a logica do experimento. Apesar de partir da propria ideia de Bohr, de que nao se sabe o que ocorre no momento entre semi-espelhos, ele deu um salto para alem dela. Wheeler propos que, no instante em que se escolhe colocar o espelho em S2, a escolha determina retroativamente o estado do objeto quantico entre S1 e S2. Assim, se eu meco um fenomeno ondulatorio agora, no presente, por ter escolhido colocar o espelho em S2 agora, a escolha retroage sobre o momento passado, mudando o proprio estado do objeto no passado, que passa a ter sido ondulatorio entao. Isso e o que ele chamou de atualizacao do passado no presente: E errado pensar naquele passado como ja existindo em todos os detalhes. O passado e teoria. O passado nao tem existencia enquanto ele nao e registrado no presente (WHEELER, 1978). Assim, nao e apenas o nosso conhecimento sobre o passado que muda quando uma medicao ocorre, tal como coloca Bohr; e o proprio passado. O passado e determinado como tal apenas no presente, no momento de colocar ou nao o espelho em S2. Eis ai uma temporalidade que subverte a conceituacao logica classica sobre o tempo: ha um emaranhamento retroativo (e nao apenas um vetor progressivo) entre o passado e o presente - o jargao e chamado de 'retrodicao' Vale destacar que essa interpretacao e consistente com o formalismo equacional da fisica quantica, de modo que e algo que muitos fisicos levam realmente a serio.* * *Como ja dissemos, esta nao e a unica interpretacao para o experimento; porem, dentre as interpretacoes mais aceitas atualmente, e a unica que se utiliza de uma logica temporal reversa, compativel com a temporalidade desenvolvida pelas descobertas psicanaliticas. Pois tanto para objetos quanticos como para objetos psiquicos (significantes) ha uma logica em que objetos podem, num momento posterior, determinar suas proprias propriedades num momento anterior cronologicamente, tal como mostra a interpretacao de Wheeler do experimento quantico. Assim, da mesma maneira que, para Lacan, e apenas na ultima palavra da frase que se entende a primeira, para Wheeler e apenas na medicao do objeto, no presente, enquanto ultima palavra, que o seu estado passado ganha determinado significado, propriedade, posicao fisica, enquanto primeira palavra da frase que e o fenomeno quantico. E isso precisamente ao modo do esquema grafico que Lacan faz para mostrar o nachtraglich:A flecha que aponta progressivamente para a direita mostra a sequencia cronologica dos eventos, ou seja, a cadeia significante, a frase: da esquerda para a direita, do passado para o futuro, da primeira palavra a ultima, de S1 a S2. No entanto, note que a seta que parte do ponto x tem orientacao topologica contraria a primeira: ela e levogira, de modo que interage primeiro com o momento cronologico posterior (ultima palavra) para depois entao chegar ao momento anterior (primeira palavra): e o depois determinando o antes, na estrutura
de um tempo reversivo (LACAN, 1998, p. 853) no qual o passado "tera sido" (Ibid., p. 823), ao modo de um futuro anterior (Ibid.). Assim, se se pergunta qual era o fenomeno entre S1 e S2, pode-se responder que ele tera sido ondulatorio se colocar-se o espelho em S2, e tera sido corpuscular se nao se coloca o espelho la.Nao nos importa aqui se a interpretacao de Wheeler e a correta ou nao para a Fisica, mas sim destacar como a logica utilizada para compreender fenomenos psiquicos fundamentais, e que Freud propos muito antes de Wheeler, antecipando assim essa propria logica quantica, e tambem utilizada como uma proposta para compreender fenomenos fisicos fundamentais. Com isso, podemos entao dizer que ha uma temporalidade quantica (no sentido da interpretacao de Wheeler) no inconsciente, tanto quanto podemos dizer que ha uma temporalidade psiquica (no sentido do nachtraglich freudiano) nessa interpretacao em particular da mecanica quantica, com a logica de ambas as temporalidades sendo da mesma estrutura, mais elevada, como diz Lacan.Para finalizar, indicamos uma decorrencia clinica dessa articulacao da psicanalise com a fisica quantica: ela fornece maiores subsidios logicos para ratificar o que a psicanalise ja havia trazido sobre a constituicao da realidade psiquica. Pois se ha um periodo de latencia entre certo fato, certo acontecimento, e sua interpretacao (a qual Lacan chamou de ressubjetivacao), que decida sobre o que de fato ocorreu no passado, a temporalidade quantica do inconsciente implica que uma 'interpretacao' de um fato constitui o proprio fato como tal: o fato e sua propria interpretacao. De modo que, a rigor, nao ha interpretacoes sobre fatos, como uma metalinguagem que quer decidir acerca do fato real, tal como ocorrido 'no passado'; ha apenas fatos sobre outros fatos, fatos que constituem outros fatos, retroativamente, segundo a logica quantica que opera no inconsciente. E sao com esses fatos, sujeitos as futuras contingencias que o presente reserva para o passado, que o psicanalista lida em sua clinica. Portanto, nao se trata de procurar descobrir o fato real sobre o que se diz, sobre o que se interpreta; nao se trata de fazer qualquer hermeneutica das interpretacoes para se chegar a supostos fatos 'reais', mas de escutar os fatos no proprio dizer, ou seja, nas proprias interpretacoes. "So ha fato pelo fato de o falasser o dizer. Nao ha outros fatos senao aqueles que o falasser conhece como tais dizendo-os. So ha fato pelo artificio" (LACAN, 2007, p. 63), ou seja, so ha fato significante, artificio humano por excelencia. Nao se trata se Emma foi ou nao a confeitaria pela primeira vez, pouco importa se de fato houve a cena primaria do proprietario tocando-a, ou se ele estava realmente rindo nessa hora (as lembrancas poderiam muito bem serem encobridoras, inclusive); o que interessa e o que se diz, a conotacao denotativa que esse dizer tem na trama de determinacoes significantes do sujeito, e e a partir dela que o analista se orienta: sao os arte-fatos, os fatos de artificio, que devem guiar sua escuta.REFERENCIAS:FREUD, Sigmund. Projeto para uma Psicologia Cientifica. In: Obras completas, vol. I. Rio
de Janeiro: Imago, 2006.LACAN, Jacques. Funcao e Campo da Fala e Linguagem em Psicanalise. In: Escritos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998.LACAN, Jacques. Posicao do Inconsciente. In: Escritos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998._____________. O seminario, livro 5. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998a.LACAN, Jacques. O Seminario, livro 23 - o Sinthoma. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2007.MAGNO, MD. AmaZonas: A Psicanalise de A a Z. Disponivel em: http://www.tranz.org.br/1_edicao/pdf/md_magno_amazonas.pdf. Acesso em 14/07/12.PESSOA JR, Osvaldo. O Sujeito na Fisica Quantica. Disponivel em: http://www.fflch.usp.br/df/opessoa/Sujeito.pdf. Acesso em 11/07/12._____________________. Conceitos de Fisica Quantica, vol. I. Sao Paulo: Ed. Livraria da Fisica, 2006.TEIXEIRA, Antonio M. R. La Prudence du Psychanalyste. Disponivel em: http://www.youtube.com/watch?v=ifz11zU6dAQ&feature=relmfu. Acesso em 11/07/12.________________________, a. O Sonho da Dessuposicao de Fliess. Disponivel em: http://www.institutopsicanalise-mg.com.br/psicanalise/almanaque/06/textos/antonio.pdf. Acesso em 11/07/12.Wheeler, J.A., The Past and the Delayed-Choice Double-Slit Experiment, em MARLOW, A.R. (org.), Mathematical Foundations of Quantum Theory. Nova Iorque: Academic, 1978.ZIZEK, Slavoj. Menos que nada. Rio de Janeiro: Boitempo, 2013.