que hacen las logicas no clasicas. El punto es que todos los desafios, expansiones y disminuciones toman a la logica clasica como inevitable punto de referencia (ya en la propia denominacion de no clasico). La logica clasica debe permanecer firme e inamoviblemente establecida para que todos esos desvios puedan ser formulados. Todas las introducciones a la logica (en Brasil ya llegaron a aparecer hasta dos por ano) siguen exactamente el mismo esquema: capitulos iniciales sobre la nocion de logica y de argumento, esclarecimientos acerca de distinciones esenciales (verdad y validez, uso y mencion, etc), algunas nociones de teoria de conjuntos, informaciones sobre la historia oficial de la logica, presentacion del calculo de proposiciones y tablas de verdad, otra del calculo de predicados de primer orden, un capitulo sobre deduccion, y capitulos finales sobre el sistema de la identidad, algo de meta-logica, tal vez alguna cosa sobre sistemas no clasicos o aplicaciones de la logica a la ciencia o al lenguaje comun. Variados numeros de ejercicios, a veces con soluciones. (Como los cuatro evangelios, todos diferentes, pero todos contando la misma historia). Por mi parte, yo no consigo exponer la logica elemental sin tropezar continuamente con graves inconvenientes de concepcion, con nociones que me parecen dudosas o inaceptables, con formulaciones con las que no puedo concordar. Simplemente no consigo avanzar mas alla de las dos o tres primeras paginas, y no consigo entender como los filosofos que escriben esas introducciones pueden quedarse repitiendo acriticamente cuestiones tan controvertidas y discutibles sin siquiera pestanear, como si siguieran el placentero deber de exponer la version oficial una vez mas sin modificaciones. Para explicar esto mejor, enumero a continuacion algunas de las cosas que de manera cansadora y rutinaria se dicen acerca de logica, y cuya problematizacion ha constituido mi filosofia de la logica a traves de los anos: 1. La idea de que la logica es completamente general, que no se refiere a ningun tipo de objeto en particular, que todos los objetos, sea cual sea el contexto o tipo de materia de que se trate, serian afectados por las leyes de la logica, al ser estas completamente generales y del mas alto grado de formalidad. Esto queda claro todas las veces que se enfatiza que los contenidos de los razonamientos no interesan, que la materia puede ser cualquiera, que un razonamiento perteneciente a cualquier dominio tematico debera someterse a las leyes de la logica. Significa que la logica, en su generalidad, se referiria a una especie de objeto cualquiera. 2. La idea de que, en la aplicacion de la logica a razonamientos ordinarios, se debe conceder que el instrumento logico tiene, ciertamente, limites, pero que haciendo ciertos esfuerzos para construir parafrasis, los razonamientos ordinarios terminan encajando, de maneras mas o menos naturales, dentro de los esquemas de la logica, y que su validez puede ser evaluada mediante sus metodos. Es hoy un lugar comun que los logicos reconozcan las muchas limitaciones analiticas del aparato formal proporcionado por LF: no existe libro que no apunte las dificultades, inconvenientes y limitaciones del analisis logico. Sostengo, sin embargo,