decididas racionalmente. Segundo o proprio Habermas: E que a inegavel diferenca entre a logica do discurso teorico e do discurso pratico nao sao tais que expulsem o discurso pratico do ambito da racionalidade; que as questoes pratico-morais podem ser decididas por meio da razao, por meio da forca do melhor argumento; que o resultado do discurso pratico pode ser um resultado racionalmente motivado, a expressao de uma vontade racional, um consenso justificado, garantido ou fundado; e que, em consequencia, as questoes praticas sao suscetiveis de verdade num sentido amplo dessa palavra. Quando Habermas fala em questoes praticas ele se refere a questoes das esferas da Politica, da Moral, e do Direito. Portanto quis ele dizer que as questoes de ordem pratica tambem podem ser resolvidas racionalmente mediante a forca do melhor argumento. Alem do mais, pronuncia que aquela problematica na pretensao de correcao normativa, citada acima, que leva ao discurso pratico, deve poder fundamentar-se de forma semelhante ao modo de fundamentacao dos enunciados verdadeiros. Para exemplificar esta parte de sua teoria discursiva, utilizamos a esfera do Direito, onde se encontram problemas de ordem pratica, como a elaboracao de uma lei, segundo a teoria de Habermas, esta questao pode ser solucionada racionalmente atraves do discurso pratico, ou seja, atraves da comunicacao argumentativa entre os responsaveis pela elaboracao desta lei e os possiveis atingidos por ela, para que apos a discussao, o levantamento dos argumentos de cada falante, se chegue no principio da universalizacao, sendo este uma regra de argumentacao dos discursos praticos, pelo qual uma norma so deve pretender validez quando todos os abarcados por esta norma cheguem a um acordo atinente a validade desta, atraves de um discurso pratico, racionalmente motivado e nao coercitivo explicitamente. Portanto, essa lei so ira ser valida se nao houver coercao, mas sim o consentimento de todos. Permanecendo dentro da esfera do Direito, observamos com base na teoria do discurso que a norma pode ser valida ou invalida. A partir de uma visao mais ampla desta distincao, Habermas considera: O Direito e facticidade quando se realiza aos designios de um legislador politico e e cumprido e executado socialmente sob a ameaca de sancoes fundadas no monopolio estatal da forca. E de outro lado, o Direito e validade quando suas normas se fundam em argumentos racionais e aceitaveis por seus destinatarios. E possivel perceber que Habermas reiteradamente defende a relevancia da comunicacao na sociedade ao acastelar que o cerne da justica e, ao mesmo tempo, da democracia, depende, precipuamente, da comunicacao. Situacao antagonica se veria esmerar em um regime arbitrario. Portanto, com relacao ao Direito: O genial da teoria de Habermas reside na substituicao de uma razao pratica (agir orientado por fins proprios), baseada num individuo que atraves de sua consciencia, chega a norma, pela razao comunicativa, baseada numa pluralidade de individuos que orientando sua acao por procedimentos discursivos, chegam a norma. Assim, a fundamentacao do Direito, sua medida de legitimidade, e definida pela razao do melhor argumento. Como emanacao da vontade discursiva dos cidadaos livres e iguais, o Direito e capaz de realizar a grande aspiracao da