Aristoteles definia como a argumentacao que toma como premissas correntemente admitidas opinioes que na verdade nao o sao; discurso este que, longe de poder alcancar aquele minimo de veracidade demonstrativa necessario as discussoes filosoficas, nao chegava sequer a ser uma retorica, mas apenas uma sua contrafacao para uso em baixas disputas de interesses.Assim, por exemplo, na palestra do prof. Bornheim, somos informados de que os filosofos contemporaneos acham uma tolice a busca da essencia e da verdade, e preferem estudar o erro, a marginalidade, as aparencias, as falsidades, o outro e a diferenca, tudo o que foi desprezado por Aristoteles. A frase e ambigua: o prof. Bornheim nao distingue entre estudar o erro e comete-lo. Se a interpretarmos no primeiro sentido, a sentenca sera escandalosamente falsa: o estudo do pensamento equivocado e, ao contrario do que ela diz, um dos interesses prioritarios da filosofia de todos os tempos, e nao uma novidade moderna; Socrates interessava-se a tal ponto pelo assunto que a quase totalidade de suas falas e constituida do exame de pensamentos falsos, e so uma pequena parte expressa a opiniao por ele considerada correta. Foi Aristoteles, nas Refutacoes Sofisticas, o primeiro a fazer um levantamento sistematico das formas do pensamento falso, bem como foi ele que estabeleceu a diferenca como o criterio supremo da definicao. Logo, o interesse por estes assuntos nao e novo.256 O IMBECIL COLETIVO 256 Se porem tomamos a sentenca do prof. Bornheim na segunda acepcao no sentido de que a filosofia contemporanea nao estuda os erros para corrigi-los mediante a verdade, antes se dedica senao a cultiva-los propositadamente , a coisa e de suma gravidade. Talvez a nocao assim expressa seja verdadeira com relacao a alguns filosofos, e esta ai a conferencia do prof.Bornheim para servir de exemplo. Mas nao e necessario lembrar que contra uma filosofia assim concebida vigoram plenamente, mutatis mutandis, os classicos argumentos contra o ceticismo; particularmente o de que para nos interessarmos pelos erros como tais necessitamos antes de tudosaber que sao erros: e se nao conhecemos sequer a distincao entre verdade e erro, nao temos meios de distinguir este daquela. Sem delimitar os erros como tais, como teriamos os meios de nos interessar particularmente por eles? A sentenca do prof. Bornheim, em suma, ou e uma falsidade historica, que toma por novo o que e velho, ou e um contra-senso logico. Pior ainda, ela e um mau exemplo: engolida como pilula do saber instituido, ela induzira o ouvinte ingenuo a sentir-se muito aliviado de que o alto consenso da sabedoria contemporanea o dispense de uma trabalhosa busca da verdade e o autorize a tomar como filosofia qualquer opiniao errada, marginal, aparente ou falsa que lhe brote na cabeca.Reforcado pelo nihil obstat universitario, podera entao ressoar uma vez mais nos saguoes academicos o velho grito do general Milan-Astray: Abajo la inteligencia, viva la muerte! So que agora com fundo musical de banda funk.III Se um garoto de escola escrevesse que massificacao e padronizacao dos produtos e que a diversidade de produtos nas lojas prova inexistencia de massificacao, levaria um zero. O prof.