maioria dos paises europeus de nao mais recomendar o rastreamento populacional, e entidades representativas da propria urologia como a American Urological Association adotaram posicao semelhante(13). Mesmo assim o autor do texto prefere se apoiar em suas conviccoes para defender o rastreamento. Como tentativa de legitimar seu argumento, cita um artigo de opiniao publicado ha um mes no New England Journal of Medicine(14) (caracterizado pelo urologista como "recente e criteriosa analise sobre os beneficios dos programas de rastreamento"); e menciona especificamente um grafico que mostra a incidencia de cancer metastatico no momento do diagnostico nos Estados Unidos ao longo de quase 40 anos que sinaliza uma reducao impressionante na incidencia de cancer de prostata com metastases apos o advento do PSA enquanto estrategia de rastreamento para a doenca. Segundo o autor o grafico "fala por si", mas talvez tivesse sido interessante analisar o artigo alem do grafico, pois alem de ja sabermos que esta deteccao mais precoce nao tem sido capaz de reduzir a mortalidade (ja mencionamos a evidencias sobre isso anteriormente), o autor afirma de forma clara: "infelizmente, muitos homens que sao diagnosticados com doenca localizada da prostata apresentam recorrencia da doenca apos o tratamento. Este achado sugere que metastases microscopicas podem se desenvolver muito cedo no curso da doenca e isso e mais consistente com o paradigma de Fisher do que com o de Halsted". A conclusao do artigo diz que uma parte dos canceres ja apresenta-se inicialmente de forma sistemica, o que impacta diretamente na eficacia do rastreamento. Parece que a metafora com os "canceres-passaros" faz mesmo sentido, e que basear a proposta do rastreamento no paradigma de Halsted nao passa de um equivoco historico.Talvez induzido pelos proprios erros na interpretacao da evidencias o urologista segue seu texto, agora a denunciar que "opinioes desavisadas" desestimulam a busca pelo diagnostico precoce "em pleno Novembro Azul" (o que para ele parece ser um ato de heresia). Insistindo na desqualificacao do seu opositor e em ignorar as evidencias, diz ainda que "medicos que nao tratam cancer de prostata" contradizem as recomendacoes da Sociedade Brasileira de Urologia. Percebe-se aqui a tentativa de deslegitimar os medicos que "ousam" questionar a posicao da SBU, mais uma vez partindo para a estrategia conhecida como "argumentum ad hominem". Ao que parece o urologista pode dominar muito bem o tema "prostata" mas tem pouca familiaridade com a Medicina Baseada em Evidencias, sendo o proprio o "desavisado" nessa historia.A afirmacao que fecha o paragrafo anterior encontra demonstracao no seguimento do texto do urologista. Apos continuar desqualificando seus opositores, desta vez o United States Preventive Services Task Force (USPSTF), um painel independente de especialistas em prevencao fundado e mantido pelo governo norte-americano e de relevancia reconhecida mundialmente, classificados no texto como "um grupo de estatisticos e burocratas", o autor traz mais dados que tentam fundamentar sua posicao. Menciona um modelo estatistico apresentado durante um congresso nos EUA e nao publicado em detalhes, apenas em formato de resumo/poster(15) (o que nao permite sua analise completa) que faz previsoes aparentemente alarmistas: aumento na proporcao de pessoas diagnosticadas com doenca avancada apos a recomendacao