(libertario), o qual defende, destarte, um Estado minimo,[7] Estado este limitado a protecao de todos os cidadaos contra a violencia, o furto, o roubo e a fraude, dentre outros.Dentre os libertarios que defendem o Estado minimo situam-se os grupos dos pragmaticos e os que se baseiam em principios. Os libertarios pragmaticos defendem o Estado minimo nao por entender ser os direitos por eles defendidos revestidos de carater sagrado, mas sim por entender se sua protecao de interesse para a promocao da utilidade maxima do mercado.[8] Dentre as criticas dirigidas a Rawls pelos libertarios pragmaticos esta a de ser sua teoria inexequivel, ineficaz. Ja os libertarios que se baseiam em principios defendem o Estado minimo como garantidor de direitos naturais ou fundamentais, ou seja, os bens protegidos por esse Estado minimo sao revestidos de importancia fundamental e natural. Nestes termos, o pensamento de Robert Nozick se situa naquilo que pode-se chamar de libertarianismo principiologico, enxergando, Nozick, o Estado rawlsiano como um Estado malevolo, o qual interferira nos direitos de propriedade, permitindo infracoes redistributivas. Robert Nozick dirige suas criticas a teoria de Rawls atraves de sua obra Anarchy, State and Utopia de 1974,[9] na qual elabora uma concepcao de justica diametralmente oposta a de Rawls, expondo ja no inicio da mesma que:Individuos tem direitos. E ha coisas que nenhuma pessoa ou grupo podem fazer com os individuos (sem lhes violar os direitos). Tao fortes e de tao alto alcance sao esses direitos que colocam a questao do que o Estado e seus servidores podem, se e que podem fazer. Que espaco os direitos individuais deixam ao Estado? (NOZICK, 1991: 9).Tais direitos sao os direitos de liberdade pessoal e de propriedade privada, os quais, de acordo com Nozick devem ser, nao somente, respeitados mas tambem devem ter o estatuto de restricoes fundamentais, mais ou menos, absolutas. (KUKATHAS; PETIT, 2005: 95). Por conseguinte, tais direitos nao podem ser infringidos em nome de nenhum tipo de maximizacao de qualquer objetivo social que seja. Ademais, ninguem possui direito a quaisquer bens materiais alem daqueles que adquiriu como propriedade privada (FLEISCHACKER, 2006: 174).Kukathas e Petit (2005) salientam o fato de um libertario que assuma uma concepcao como a de Nozick enfrenta um problema ao ser indagado sobre qual seja o melhor sistema socio-politico. Pois, qualquer Estado, mesmo o Estado minimo, ira ferir os direitos de liberdade ou propriedade das pessoas, seja ao lancar impostos, seja ao usar da coercao para coibir certas formas de agressao.[10] Criticando a teoria de Rawls, Nozick identifica duas objecoes a teoria: a objecao basica e a objecao pratica. A objecao basica consiste no fato de que, enquanto a teoria libertaria afirma serem as coisas sempre pertencentes a alguem, a teoria de Rawls trata os bens distribuidos como mana dos ceus, bens a que ninguem do ponto de vista da posicao original tem direito, como tendo vindo do nada e de parte nenhuma. (KUKATHAS; PETIT, 2005). Tal critica e dirigida de modo austero a Rawls por Nozick quando este afirma que se os bens caissem do ceu como o mana, e nao tivessem as pessoas