investigacao da constituicao moderna e da construcao ideologica que fundamenta a sociedade e propoes novas possibilidade de pensamento sobre a sociedade que nao possua essa divisao entre modernos e nao-modernos.O livro e dividido em cinco capitulos. O primeiro, entitulado A crise refere-se a constante divisao que se faz das areas de conhecimento e sua separacao dos interesses, poder e politica dos homens. Diz que se costuma tratar os assuntos de acordo com tres categorias dos criticos: a natureza, a politica e o discurso, mas que essas pesquisas assim divididas nao seriam a respeito da natureza ou conhecimento, nem da politica, nem do discurso, mas sim seriam a respeito de seu envolvimento com nossos coletivos e com os sujeitos. Por isso, nossa vida intelectual seria mal construida, por nao perpassar essas tres categorias, mas sim separa-las como se fossem distintas em sua relacao com os individuos e a sociedade. Por esse motivo a critica entraria em crise, por se debater contra essas redes, tentando dividi-las em categorias distintas e nao relacionadas. Porem, Latour coloca que a antropologia trata sem problemas dessas redes das naturezas-culturas, mas que isso nao poderia ser aplicado a modernidade, ja que a ciencia nao poderia associar-se as etnociencias. Por isso, propoe que essa antropologia do mundo so e possivel se alterarmos a definicao do mundo moderno.O segundo capitulo, Constituicao, trata-se de uma analise dos valores sociais que permeiam a sociedade moderna o mundo natural e o mundo social seriam separados tambem atraves da constituicao. E o momento quando o autor chega a conclusao da inexistencia da modernidade. Latour procura descrever a Constituicao atraves de uma situacao que considera exemplar: o momento em que Boyle, o cientista e Hobbes, o cientista politico discutem a respeito da reparticao dos poderes cientificos e politicos. Esse e um trecho bastante interessante do livro, onde Latour consegue uma analogia esclarecedora entre a situacao descrita e o que pretende dizer sobre a elaboracao da constituicao. Dai diz que o mundo moderno nunca existiu, ja que jamais funcionou de acordo com as regras de sua Constituicao. E propoe uma revisao como a ocorrida durante a Revolucao Francesa, o que parece um tanto quanto exagerado e pretensioso, especialmente por se tratar de uma questao tao teorica. Insiste sempre em dizer o quanto nao somos modernos e nunca o fomos, mas nunca explicita com clareza qual a ideia de moderno que usa em sua recusa. Diz tambem que a Constituicao acelera ou facilita o desdobramento dos coletivos, mas nao permite que sejam pensados; assim, deve-se estudar o que ela permite e proibe, o que revela e esconde, deixando assim de ser moderno no sentido da Constiuicao.Revolucao, o terceiro capitulo, propoe a ocorrencia de uma revolucao ocasionada pela multiplicacao dos hibridos (ou seja, quando foram surgindo cada vez mais questoes tecnologicas que nao se poderia colocar do lado dos objetos nem do lado dos sujeitos), que tenha feito com que o quadro institucional mantivesse e ao mesmo tempo negasse sua existencia. Assim, as filosofias modernizadoras faziam a separacao entre natural e social. Com isso, comeca a crescer uma estrategia