de os julgadores terem um conhecimento, uma formacao profissional especializada, tecnica, que justamente lhes tiraria essa visao de conjunto dos grandes problemas macro, sobretudo das repercussoes orcamentarias de politicas publicas e como poderia ele, entao, Judiciario ficar a revisar essas deliberacoes do Poder Legislativo por meio dos regramentos legais e das politicas adotadas pelo Executivo. A terceira critica que tem sido feita diz com aquele potencial excludente do debate trazido pelo discurso judicial. Nos estariamos, de certa maneira, engessando e afastando a sociedade do debate democratico dos grandes temas ao colocar o debate e a deliberacao sobre os grandes temas no Poder Judiciario.Mas como visualizo a questao e o que ponderam V. Exas? Em primeiro lugar, o Poder Judiciario nao age de oficio, o Poder Judiciario so age provocado e quem tem sido muito provocado, quem provocado muito o Poder Judiciario, Senador, e o grande advogado da sociedade, que e o Procurador-Geral da Republica, e o Ministerio Publico que tem levado esses temas candentes que nao tem logrado uma definicao maior no seio do proprio Parlamento para o Poder Judiciario. E mais, muito mais do que isso, a jurisdicao constitucional adotada no Brasil, fruto consagrado na Constituicao da Republica Constituicao esta, vontade do legislador constituinte originario deliberou introduzir como mecanismo de controle de constitucionalidade concentrado a acao direta de inconstitucionalidade por omissao. E mais, no art. 5o, LXXI, da Constituicao, nos temos o mandado de injuncao, justamente para que? Para que o Judiciario, observando eventual inercia injustificada so quando injustificada, porque, por obvio, nos sabemos que os problemas no Parlamento precisam ser maturados, ha necessidade de todo um debate democratico e isso envolve passagem do tempo mas, havendo omissao legislativa injustificada por meio desses mecanismos, o cidadao, por meio do mandado de injuncao ou os legitimados... E ate ha critica de Jose Afonso da Silva, que diz que o cidadao deveria poder ter legitimidade tambem e nao tem para acao de inconstitucionalidade por omissao. Entao, o Judiciario, no exercicio da jurisdicao constitucional, sobretudo nao tem como fugir ao enfrentamento. Poder-se-ia dizer que isso acontece tambem nos outros paises, e sempre lembrada a Africa do Sul, onde se determinou que o Executivo construisse casas populares e tantos outros exemplos, direito a saude, que tem sido reconhecido pelo Supremo, tanto na sua versao......pelo Supremo, tanto na sua versao positiva quanto na sua versao negativa, direito e dever, na verdade, se ve, diante das acoes propostas, com a obrigacao de se manifestar. E, na minha avaliacao, o Supremo Tribunal Federal tem feito isso com enorme parcimonia.Eu traria a V. Exas a lembranca do direito de greve. Num primeiro momento, atraves de mandado de injuncao. Quando, no caso da greve no servico publico, buscou-se o reconhecimento no Supremo Tribunal Federal da omissao legislativa em regrar o direito de greve, assegurado no art. 37, VII, da Constituicao, o que fez o Supremo Tribunal Federal no mandado de injuncao? O Supremo Tribunal Federal disse: Ha omissao legislativa. E determinou: Vamos regrar o tema. Mais uma decada se passou e nada aconteceu. Entao, agora, por forca de novos mandados