feita esta exigencia. Vide o caso de Drauzio Varella, do Marcelo Gleiser, Jose Goldemberg, Xico Graziano e dezenas de outros profissionais que escrevem nos jornaloes, ou de jogadores de futebol e ate arbitros que transitam tranquilamente pela televisao brasileira, com participacoes competentes ou nao. O conceito de liberdade de expressao de alguns ministros que decidiram pelo fim do diploma ou da ANJ e ABERT e bastante singular .Certamente, ele coincide com a perspectiva das elites que acreditam que so devem ser convidados para manifestar sua opiniao os bem letrados, os que exibem curriculos Lattes, os amigos da casa, os que financiam os veiculos. Seria ingenuo esquecer que boa parte da imprensa brasileira esta em maos de caciques politicos ou grupos economicos, a maioria dos quais com assento no Parlamento brasileiro, e que utilizam as concessoes oficiais de radio e televisao para defenderem os seus interesses. Uma outra parte e apropriada por aventureiros que utilizam a imprensa para negociar favores ou buscar visibilidade para os seus proprios negocios extrajornalisticos. Deve ser esta a visao de liberdade de expressao a que se referem a ANJ e a ABERT.Um levantamento mesmo que ligeiro vai evidenciar que os movimentos sociais, o cidadao comum, as organizacoes nao governamentais, os sem titulacao estao praticamente ausentes da midia brasileira e que, quando muito, preconceituosamente, frequentam as paginas policiais. Um olhar ainda que rapido vai mostrar que os empresarios da midia convidam para colunistas, articulistas etc pessoas bem situadas, numa bem planejada troca de favores (secretarios de Estado, advogados, juristas, grandes empresarios etc), e nunca pessoas comuns, trabalhadores, agricultores familiares ou mesmo pequenos empresarios. Os patroes da midia sempre deram voz apenas para as elites, para os seus amigos e os seus parceiros em negocios muitas vezes excusos, e que ilustram negativamente a historia da imprensa nacional. Certamente, ha excecoes, mas elas apenas confirmam a regra. O importante e que o diploma nunca teve a ver com a liberdade de expressao, assim como na grande imprensa brasileira os jornalistas jamais tiveram a liberdade para definir, autonomamente, as pautas e suas orientacoes. Elas foram e continuam sendo conduzidas por linhas editoriais, controladas por prepostos dos patroes que buscam sintoniza-las com os seus interesses particulares (politicos, comerciais, ideologicos). A relacao capital x trabalho (nao ha aqui qualquer tentativa de ideologizar a questao) e uma realidade na grande imprensa, dominada pelas familias ilustres e que jamais, para utilizar uma evocacao de um ex-presidente tambem da elite, deram voz para quem trabalha na cozinha, no campo (a nao ser grandes empresarios rurais ou latifundiarios).A liberdade de expressao defendida por ministros e entidades patronais de comunicacao tem a ver com a sua visao pouco democratica de liberdade, da rejeicao a um processo autentico de diversidade cultural, da falta de respeito em relacao as minorias e de preconceito contra os que nao tem diploma, os verdadeiros excluidos deste pais.O cinismo empresarial , ao defender a extincao do diploma, em nome de uma estranha liberdade de expressao, merece o nosso repudio porque sera sempre razoavel perguntar: onde estao os sem diploma nas paginas de jornais (quantos tem