ou utilizacao de servico para fomentar atividade comercial nao pode ser considerada relacao de consumo, pois nesse caso, o consumidor nao figura como destinatario final, mas sim intermediario.Nesse sentido o Ministro Barros Monteiro do STJ firmou a seguinte posicao: A lei consumerista, a evidencia, nao veio contemplar o comerciante, puro e simples, que no seu campo de atuacao profissional, adquire bens e contrata servicos com finalidade de implementar a sua atividade negocial. Alem disso, a corrente finalista entende que a relacao de consumo e de cunho subjetivo.Por ser o consumidor a parte mais vulneravel da relacao de consumo, ele tem que receber uma protecao diferenciada para evitar abusos no mercado de consumo que o envolve, tendo como consequencia, a protecao da ordem economica e social inerente a um direito de igualdade material do mais fraco.Criticas a teoria finalista residem justamente na interpretacao restrita que se emprega ao Codigo de Defesa do Consumidor, que por ser uma norma de cunho social e de direito fundamental, tem que estar disponibilizada a um numero cada vez maior de pessoas.Essa corrente impede que o Codigo de Defesa do Consumidor proteja o consumidor intermediario em razao do produto ou servico nao ser para consumo proprio.Essa protecao conferida apenas ao consumidor vulneravel e que adquire o produto ou utiliza o servico para si mesmo, defendida pelos finalistas, nao consegue acompanhar a rapidez com que o mercado tem se desenvolvido. A par disso, nos ultimos anos surgiu a corrente denominada como consumidor bystander.Essa corrente originou da interpretacao sistematica de varios dispositivos do Codigo de Defesa do Consumidor, dentre eles, o paragrafo unico do artigo 2o, o artigo 17 e artigo 29.O consumidor equiparado ou bystander nao e destinatario final da relacao de consumo, mas um terceiro prejudicado desta.Diz o paragrafo unico do artigo 2o do Codigo de Defesa do Consumidor:Equipara-se a consumidor a coletividade de pessoas, ainda que indeterminaveis, que haja intervindo nas relacoes de consumo.Ao nosso ver, essa corrente mitiga o rigor tecnico adotado pelos finalistas e poe limites no campo de incidencia abrangente defendida pelos maximalistas.Essa equiparacao se justifica em funcao do potencial lesivo que a falha no produto ou servico venha causar, que pode incidir na seguranca, saude e etc. das pessoas.Rizzato Nunes nos da o seguinte exemplo de consumidor bystander: ...na queda de um aviao, todos os passageiros (consumidores do servico) sao atingidos pelo evento danoso (acidente de consumo)(...) Se o aviao cai em area residencial, atingindo a integridade fisica ou o patrimonio de outras pessoas (que nao tinham participado da relacao de consumo), estas sao, entao, equiparadas ao consumidor, recebendo todas as garantias legais instituidas no CDC.Portanto, a aplicacao conjugada de alguns dispositivos do Codigo de Defesa do Consumidor estende a protecao a terceiros que venham ser vitimas de uma relacao de consumo da qual nao participou.Ao longo dos anos, frente os avancos tecnologicos e a expansao desenfreada do mercado de consumo, coube a doutrina e a jurisprudencia delinear o campo de atuacao do Codigo de Defesa do Consumidor a fim de buscar um equilibrio entre as partes em situacoes especificas decorrentes desta nova