"Se o homem falhar em conciliar a justica e a liberdade, entao falha em tudo."(Albert Camus)A principio,justica necessariamente no campo juridico implica basicamente em igualdade dedireitos. Ocorre que justica vai muito alem das leis do regime democratico.Basta pensarque a propria igualdade pode ser injusta do ponto de vista individual, aigualdade pensada sobre o regime democratico de direito, exatamente por conterinjustica na democracia.Ou serajusto prevalecer sempre a voz da maioria? E se a maioria estiver errada? Se aminoria nao tem o direito de decidir, onde ha igualdade? A minoria precisa terpelo menos o direito de ser ouvida, e talvez mude o pensamento (tambem talvez)erroneo da maioria. Neste caso e a democracia injusta subtraindo o direito dealguns.Sob esseponto de vista, e injusto pensar na importancia da individualidade? Mas sesomos pessoas diferentes, divergimos em algo aqui e acola, logo, supoe-se quenao existam duas pessoas exatamente iguais em pensamento.Portanto,individualismo parece-me mais justo do que simplesmente adotar dicotomiasgerais entre o que e justo ou o inverso, que facilmente encontrarao argumentosdivergentes. Justicapassa entao para o campo da subjetividade, o que nao significa que sejaimpossivel defini-la. O que nao se trata de definir que a justica deva ser necessariamenteindividualista, mas que partir tao somente do pressuposto de igualdade (ou taonecessariamente democratica) arbitrariamente nao deve ser justo.O filosofoJohn Rawls, conhecido por sua obra Uma Teoria da Justica cujo ensaio possui umcarater emblematico, adotou a liberdade e a igualdade para definir seu ideal dejustica. Rawls, parte do contratualismo de Rousseau e atribui valoracao as instituicoes que,segundo ele, sao responsaveis por legitimar o carater igualitario ao corposocial, mas para isso, as instituicoes precisariam ser justas.Noentanto, Rawls considera o principio da liberdade superior ao principio deigualdade, o que poderia definir sua teoria da justica em liberalismoigualitario. Ocorre que outros pensadores da filosofia politica, adotandooutras correntes, lancaram criticas a teoria de Rawls. ComoRobert Nozick, que foi seu colega em Harvard, critica o teor igualitario. Esteultimo, um autor libertario, defende um Estado minimo, destinado tao somente aproteger seus cidadaos do uso ilegitimo da forca, que defenda o contratualismofirmado entre esses cidadaos. Noentanto, Nozick nao defende a inexistencia do Estado, posto que isso acabassecom direitos fundamentais para garantir a liberdade, por exemplo. O que efundamental que se pense.Masha, retomando as formas de Hegel, um carater esquerdista mais conversador dealguns autores cujo discurso se assemelha ao comunitarismo. Mais contemporaneo,ha Michael Sandel, defensor desta corrente, que atualmente e professor deHarvard, ha 30 anos no curso de Justica, esteve em agosto deste ano no Brasil,realizando palestras. Sandelcritica a forma dita por Rawls de que as pessoas escolhem seus fins, seusobjetivos de vida. De acordo com Sandel, justica e fazer o que e certo, e ocerto e pensar o ser em comunidade. Na internet ha facilmente videos onde oprofessor cita o filosofo Kant como alguem que defendia a dignidade daspessoas... A justica para Sandel e algo inserido necessariamente no conjuntosocial.Aposvarias criticas sobre a sua teoria da Justica, Rawls lancou outra obra Oliberalismo politico, era um aperfeicoamento de sua teoria de justica.Nozick,Sandel e Ralws sao apenas tres exemplos do quanto a teoria sobre a justica estapassivel de mudancas. E ai abre-se