O FILOSOFO Gilles Deleuze diz que "umaboa maneira de ler, hoje em dia, seria tratar um livro assim como se escuta umdisco, assim como se ve um filme ou um programa de televisao, assim como seacolhe uma cancao: qualquer tratamento do livro que exija para ele um respeito,uma atencao especial, corresponde a outra epoca e condena definitivamente olivro".Por mim, cada qual que leia o que quiser damaneira que lhe aprouver. Contudo, quando leio, por exemplo, as bobagens outrivialidades que sao cotidianamente escritas sobre Nietzsche por alguns dosseus fas, tenho a impressao de que hoje praticamente todo o mundo ja adotou amaneira de ler recomendada pelo autor de "Diferenca e Repeticao". Eentao tendo a achar que Heidegger e que estava certo, quando recomendava aosseus alunos que adiassem a leitura de Nietzsche para depois que estudassemAristoteles durante uns dez ou 15 anos.Deleuze jamais concordaria com isso, poisconsiderava repressiva a historia da filosofia. Segundo ele, as pessoas nao sesentem no direito de pensar antes de terem lido Platao, Descartes, Kant eHeidegger. Talvez. Mas eu diria antes que quem nao quer pensar sempre acha umadesculpa para tal. Se, na Franca, e a historia da filosofia, no Brasil e afilosofia contemporanea que tem esse papel. Tradicionalmente o brasileiro,tendendo a considerar-se atrasado em relacao ao que se discute no PrimeiroMundo, nao se da o direito a pensar antes de estar a par do "derniercri" europeu ou norte-americano. Ora, mal se conhece o "derniercri" e ele ja deixou de o ser, de modo que, correndo-se atras do proximo,deixa-se para pensar por conta propria mais tarde.Alem disso, quem so deseja estar "up todate" acaba por jamais ler os classicos. A leitura dos contemporaneostoma-lhe todo o tempo. Tal pessoa espera que os autores da moda lhe indiquemquais dos autores do passado ainda devem ser respeitados (por exemplo, Spinozae Nietzsche) e quais devem ser desprezados (por exemplo, Descartes e Hegel). E,no mais das vezes, como aquilo que os contemporaneos escrevem sobre os autoresque recomendam e considerado justamente o suprassumo destes, torna-se superfluaa leitura dos originais.Pensemos no significado desse desejo de sercontemporaneo. "Contemporaneo" quer dizer "do mesmo tempo"ou "do mesmo tempo que". Quando dizemos, por exemplo, "Mario eOswald foram contemporaneos", queremos dizer: "Mario e Oswald foramdo mesmo tempo"; e quando dizemos "Leonardo foi contemporaneo deMichelangelo", queremos dizer: "Leonardo foi do mesmo tempo queMichelangelo".Quando, por outro lado, digo que uma coisa oupessoa e contemporanea, sem explicitar de que ou de quem, fica sempre implicitoque essa coisa ou pessoa e contemporanea de mim, que estou a dize-lo. Se digo,por exemplo, "Giorgio Agamben e um filosofo contemporaneo", querodizer que ele e meu contemporaneo: o que poderia ser dito pelas palavras"Giorgio Agamben e um filosofo do mesmo tempo que eu". Ou seja, o quequer que seja contemporaneo, sem mais, e contemporaneo de mim (seja quem eu for).E claro que, como a contemporaneidade consiste em uma relacao comutativa, naoposso deixar de, reflexivamente, me reconhecer contemporaneo das coisas oupessoas que me sao contemporaneas.Isso significa que nao tem sentido que eu sejaquem eu for me diga contemporaneo, sem mais. "Eu sou contemporaneo"significa apenas: "Eu sou do mesmo tempo que eu".