minha impressoes; e soentao, em distincao a isso, poderei asseverar o que sou capaz de dizer comcerteza. Minhas impressoes sao que, na totalidade de minha experiencia, nenhumadessas tentativas de adivinhacao dos criticos tem estado ao lado da razao, eque tal metodo exibe um recorde de cem por cento de fracasso. Alguem poderiaesperar que, devido a mera chance, os criticos acertassem tao frequentementequanto erram o alvo. Mas a minha nitida impressao e de que eles nunca acertam.Nao consigo lembrar de um unico acerto deles. Porem, visto que nao tenho feitoanotacoes cuidadosas a respeito, minhas meras impressoes podem estarequivocadas. O que penso que posso afirmar com toda a certeza e que,usualmente, eles se equivocam...Ora, sem duvida esses fatos deveriam fazer-nos parar para refletir. Areconstituicao da historia de um texto qualquer, quando esse texto e antigo,pode parecer deveras convincente. Em tal caso, entretanto, quem queira provar ocontrario estara malhando em ferro frio, pois os resultados obtidos nao poderaoser cotejados com os fatos. A fim de averiguarmos quao fidedigno e esse metodo,que mais poderiamos pedir senao que se examine uma instancia, onde o mesmometodo foi usado em obras que podemos examinar, por serem recentes? Pois bem, eprecisamente isso que tenho feito. E, quando assim fazemos, entao descobrimosque os resultados sao sempre ou quase sempre errados. Os firmes resultados daerudicao moderna, na sua tentativa de descobrir por quais motivos algum livroantigo foi escrito, segundo podemos facilmente concluir, so sao firmes porqueas pessoas que sabiam dos fatos ja faleceram, e nao podem desdizer o que oscriticos asseguram com tanta autoconfianca. Os gigantescos ensaios em meuproprio campo, que procuraram reconstruir a historia do livro Piers Plowman, ou o livro The Faerie Queene, provavelmente naopassam das mais puras tapeacoes.Aventuro-me a comparar qualquer pretensioso que escreve uma criticaliteraria em uma revista semanal com os grandes eruditos que consagraram suasvidas inteiras ao estudo pormenorizado do Novo Testamento? Se aqueles primeirossempre se equivocam, segue-se dai que estes ultimos nao podem sair-se melhor emseu trabalho?Ha duas respostas para essa indagacao. Em primeiro lugar, apesar derespeitar a erudicao dos grandes criticos das Escrituras Sagradas, ainda naoestou persuadido que o juizo deles deva ser igualmente respeitado. Em segundolugar, consideremos com quantas avassaladoras vantagens iniciam os merosrevisores. Eles procuram reconstituir a historia de um livro escrito por alguemcuja lingua patria e a mesma que a deles; por alguem que e um contemporaneo,educado como eles o foram, que vivem mais ou menos na mesma atmosfera mental eespiritual. Contam com tudo quanto pode ajuda-los. A superioridade no terrenodo julgamento e da diligencia que se poderia atribuir aos criticos da Bibliatera de ser sobre-humana, se tiver de contrabalancar o fato de que por todaparte precisam enfrentar costumes, linguagens, caracteristicas etnicas, pano defundo religioso, habitos de composicao e pressupostos basicos que nenhumaerudicao jamais poderia capacitar qualquer pessoa viva a saber com tantacerteza, intimidade e instinto, como os meros revisores de obras contemporaneossao capazes de atuar. E pelas mesmas razoes, lembremo-nos de que os criticos daBiblia, sem importar quais reconstituicoes imaginaram, jamais poderao estarcomprovadamente equivocados. Marcos ja morreu. E quando encontrarem Pedro,havera questoes mais urgentes a serem debatidas.Naturalmente, o leitor podera dizer