Campana na edicao de maio, seja a materializacao em palavras escritas de uma retorica tendenciosa e equivocada. Tendenciosa porque advoga a favor de um dito direito natural de defesa que nao se sustenta diante dos fatos apresentados. Nos, membros de uma sociedade civil organizada, portanto civilizada, passamos uma procuracao a policia, instituicao que imbuimos de nos proteger. Como sabido, isso nao impede que, diariamente, assistamos perplexos a um embate terrivel: policiais, armas em punho e armas postas, sao rechacados pelas armas de criminosos. O cenario aqui colocado levanta as seguintes questoes: seriam mesmo as armas de fogo garantia de protecao? Deixemos, de uma vez por todas, de confiar nos policiais (treinados no manuseio de armas, com a responsabilidade de nos salvaguardar), e resolvamos nos mesmos os nossos conflitos?Todos os exemplos listados pelo senhor Rubens sob o argumento civis armados podem evitar massacres provem de casos ocorridos nos EUA pais historicamente conhecido por apresentar postura liberal em relacao a facilidade na aquisicao de armas de fogo. Ele diz: O temor de uma reacao armada pode dissuadir um criminoso. Os argumentos sao duvidosos. Fosse assim, de fato, os bandidos nao enfrentariam a policia, nao e mesmo? Ora, o que o ponto de vista obliquo do articulista fez questao de nao levar em conta nessa equacao desproporcional sao os inumeros casos em que cidadaos portadores de armas de fogo (mantidas para garantir a propria seguranca) sao, muitas vezes, pegos de surpresa por elementos mal-intencionados, acabam tendo a arma roubada e a veem usada contra si mesmos.Na linha de pensamento pro-desarmamento, que sustenta a ideia de que massacres acontecem com tamanha amplitude e de modo tao rapido devido a utilizacao de armas de fogo, a questao me parece muito clara: crimes com armas de fogo so existem no mundo porque no mundo existem armas de fogo. E evidente que a restricao ao acesso, como medida isolada, nao soluciona o problema: crimes continuarao a acontecer, naturalmente, por diversos outros meios. Quanto aos Hitlers, Stalins e o perigoso desarmamento da populacao? Que tal Gandhi e sua politica de nao-reacao?! A meu ver, simplesmente, nao da pra combater a violencia com mais violencia, bala por bala. Nao se apaga fogo com fogo.A consulta aos noticiarios e estatisticas nos da uma ideia de quantas acoes sao provocadas POR civis PORTANDO armas de fogo. Retirando-as das maos do povo as ocorrencias diminuirao, certamente. Quanto ao caso holandes, ele nos indica que talvez tenhamos que chegar a zero armas por habitante para que nao ocorram casos semelhantes, pois os massacres, sim, como afirmado por Rubens, dependem das armas.A contrariedade ao desarmamento me parece, desculpe-me, ignorancia, afiliacao a uma postura nao-civilizada, o regresso inevitavel as cavernas. O argumento torto do direito a liberdade, o eu tenho o direito de decidir se quero uma arma para me defender ou nao soa similar a todo e qualquer discurso liberal, que centra no individuo o poder supremo de fazer o que acha correto, na justa medida entre o livre-arbitrio e o controle do Estado, em prol de garantir as suas posses (MINHA propriedade, MEU trabalho, MINHA