Ontem os trabalhos foram todos de pensamento social brasileiro.Comparacao entre Alberto Torres e Rui Barbosa, analise sobre o conceito de mudanca social no pensamento de Maria Isaura Pereira de Quiroz, comparacao entre Florestan Fernandes e Guerreiro Ramos.***Primeiro comentario do debatedor Sergio Miceli: eu nao gostei dos trabalhos. Entao nao vou comenta-los individualmente porque voces sao jovens e eu nao quero desencoraja-los. Eu vou apenas dizer o que e que falta no trabalho de todos voces...***Existia um clima tenso na sala. Os rostos dos apresentadores estavam sem expressao. Ouviam Miceli dissecar sobre a irrelevancia de se comentar os comentaristas ja tao comentados. De se fazer isso sem levar em conta a fortuna critica daquele autor. De aceitar a relevancia do autor como dada, sem probelmatiza-la. Cade a justificativa? Dava para se ouvir os suspiros por conta do silencio sepulcral que se dera como reflexo das palavras do debatedor. O que faltava naqueles trabalhos?***E o Miceli usava todo o arsenal belico e fino da sociologia da cultura para reduzir ao quase nada todos os elementos ainda resistentes de uma historia das ideias, segundo ele, extremamente mal feita.***Nao houve resposta em mesmo nivel. O que e uma pena. Eu gostaria de ter visto um posicionamento contrario, do Leopoldo W., por exemplo, que apresentara um trabalho engenhoso sobre Villa Lobos no dia anterior e que nao recorria sistematicamente aos pressupostos da sociologia da cultura e dos intelectuais. Mais proximo da critica literaria, partindo inclusive de uma reflexao do Antonio Candido do Formacao da Literatura Brasileira, ele discorre justamente sobre um ponto de inflexao formal na obra de Villa Lobos que fugiria, naquele ponto, a determinantes externas de cunho social.***Mas nao houve refute individual, so recalque coletivo. Quiseram ler as criticas do Miceli como criticas de ordem metodologicas. Ora, se bem entendo os argumentos ali colocados, e se os levo as suas ultimas consequencias (que e a propria reflexividade), seria preciso encontrar o argumento institucional nao mais apenas na historia feita dos intelectuais estudados, mas na historia sendo feita daqueles jovens que nao escreveram aqueles trabalhos num vazio institucional. A pergunta e: quem sao os orientadores daqueles trabalhos, quais sao os criterios analiticos oriundos das ementas de aula das instituicoes que os formaram, identificadores reais das normas as quais guiaram seus esforcos reais de interpretacao daquelas obras? Sem essa pergunta so tiramos o curativo da ferida e a deixamos descoberta.***Os trabalhos eram bons? Todos ficaram de acordo com Miceli: nao. Sobrou como sempre para o lado mais fraco: o dos pesquisadores entrantes que se caracterizam pela fragilidade na relacao de poder estabelecida com os representantes ilustres do pensamento social brasileiro. A tese acabou. O que nao acabou foi o que a pesquisa quis encontrar. Graciliano Ramos, um dos maiores escritores brasileiros do seculo passado, continua sendo uma incognita sociologica em muitos sentidos para mim. O que e bom, porque trabalho nao me faltara...Quatro anos nao da tempo suficiente para reter o necessario para uma sociologia da literatura minimamente consistente. Isso e ainda mais verdadeiro quando falamos de um trabalho solitario, individual, como e o da feitura de