Um texto meu de 2008 recebeu recentemente talvez o melhor e mais inteligente comentario que ja foi feito nesse blog. Infelizmente o autor (ou autora) nao se identificou. Segue a integra do comentario. Eu adicionei links onde achei relevante: Cientistas serios nao deveriam se desviar demais das licoes da epistemologia. Ninguem e obrigado a concordar com Feyerabend, por exemplo, mas de forma geral a epistemologia contemporanea nao so justifica como endossa a criacao de linhas alternativas e nao paradigmaticas da ciencia. Numa perspectiva pos-moderna, Amit Goswami presta servico a ciencia e a sociedade na medida em que produz discursos ricos e de alto valor social, que envolvem filosofos, religiosos, politicos e cientistas, aproximando comunidades inteiras do pensamento cientifico e criando dialogos, ainda que nao caibam nos corredores dos departamentos de fisica. Nao se trata de forma alguma de um embusteiro, mas de alguem que diverge da postura dominante, branca e ocidentalizada do conhecimento. Os fisicos deveriam levantar a mao para o ceu em agradecimento ao deus que nao acreditam por Goswami reascender a vontade de milhares de pessoas de conhecer mais a fisica e a ciencia, ajudando-as a dar os primeiros passos para fora de um cotidiano nao-cientifico, oferecendo um discurso que dialoga a partir desse mesmo cotidiano. Em vez disso ficam preocupados com certa cruzada mecanicista que nao encontra apoio nem ouvidos. Sou ateu e nao creio numa palavra de Amit Goswami. Mas nao vou levar adiante um ceticismo que resvala no preconceito, como muitas vezes as vozes dominantes tao admiradas (inclusive por mim) como a de Sagan, por exemplo, chegou a resvalar. Ao final, o que faz mal a civilizacao nao e a "pseudociencia" e sim uma estrutura economica e politica sordida, da qual a ciencia ocidental tem sido aliada incondicional por quatro seculos. Essa sim e responsavel pela ignorancia cientifica global.Por coincidencia (ou nao) o comentario foi feito pouco antes da Marcha pela Ciencia e na mesma semana em que tomei conhecimento de um otimo texto sobre o pos-modernismo escrito por Helen Pluckrose (ha uma versao em portugues aqui).Nao ha a menor duvida de vivemos tempos complicados para a ciencia. Lideres mundiais negam seus resultados. Aqui no Brasil o ex-Ministerio da Ciencia, Tecnologia e Inovacao destinou R$ 10 milhoes para uma pesquisa rigorosamente anticientifica (nao a pesquisa em si, mas o assunto). Como bem mencionado pelo jornalista cientifico Michael Specter em seu TED talk, nunca houve um tempo como o atual. Vivemos mais e melhor do que em qualquer outra epoca devido ao sucesso do metodo cientifico. Por que cientistas precisam marchar pela ciencia? Por que as pessoas preferem a versao mistificada da ciencia proposta por Goswami, o auto intitulado ativista quantico com suas respostas faceis? Onde foi que nos erramos?Provavelmente essa questao tem mais de uma resposta, mas ultimamente eu tenho estado muito atento a negacao da ciencia no proprio meio academico. Em universidades do mundo todo, a poucas dezenas de metros dos departamentos onde ocorrem descobertas cientificas grupos de intelectuais se dedicam a discutir a negacao da ciencia. Citando o texto de Pluckrose, "Acima de tudo, pos-modernos