thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que esse fenomeno so acontece porque ha mulheres que se sujeitam a esse tipo de retrato, e a carta da Sinead se aplica justamente a elas. Os negros em um comercial racista nao tem sua liberdade individual restringida, mas tambem certamente sao vitimas de critica, principalmente da comunidade negra que se sente ofendida. No caso da Miley, ou de qualquer mulher que aceita ser exposta sexualmente, a situacao e a mesma. Elas ainda podem colocar videos no YouTube semi-nuas dancando de forma sensual, andar de micro-saia, decotao e salto alto na rua, e ninguem questiona esse direito. Elas ainda serao criticadas, mas a critica feminista sex-moderate e tao machista quanto a critica feita aos negros que permitiram a producao do comercial e racista.E mesmo que sua liberdade individual estivesse sob questao, esse e um principio necessariamente mais importante do que qualquer outro? Essa e a visao que eu chamo de liberalismo radical. As pessoas aceitam as restricoes de liberdade quando dizem respeito a acoes que afetam os outros de forma fisica, concreta (e.g. matar, roubar, fumar em ambientes fechados etc). Quando esse efeito negativo e mais abstrato ou indireto, as pessoas o ignoram e nao so defendem a liberdade acima de tudo como parecem ter a ilusao de que essa liberdade ja e plenamente respeitada por lei, mas esta em perigo e precisa ser protegida. Alguns liberais radicais parecem achar, por exemplo, que se o governo comecar a regular nossas liberdades vamos perder o controle e caminhar rumo a um futuro distopico autoritario Orwelliano. Ora, nos ja temos nossas liberdades controladas, e muitas vezes e para o bem. Pense por exemplo no "direito de nao pagar impostos". Os cidadaos brasileiros nao tem esse direito por uma questao de "bem maior" da sociedade. Voce e obrigado a pagar impostos para que o governo possa ao menos tentar garantir direitos basicos a pessoas mais carentes. E claro, sempre tem algum anarco-capitalista para defender que nao deveria haver governo ou impostos, mas essa e uma minoria. No geral aceita-se sacrificar um minimo de regalias por um bem maior.Imagine que vivessemos no inicio do seculo XX, em um pais de voto facultativo, e as mulheres tivessem acabado de conquistar o direito de voto. Imagine que, de imediato, apesar da conquista do direito, o comparecimento de mulheres as urnas fosse bem menor do que o de homens. Nos EUA, por exemplo, levou 60 anos para se igualar ao numero de votantes homens. Imagine, porem, que nesse pais hipotetico a cultura fosse mais machista a participacao politica feminina continuasse muito baixa mesmo apos 60 anos da possibilidade legal de voto. Imagine, entao, que um grupo feminista propusesse a obrigatoriedade do voto para mulheres. Acredito que meu ponto ja tenha ficado claro. Mesmo que alguns nao sejam a favor dessa medida, tenho certeza que entendem a motivacao por tras da proposta, e que reconhecem sua legitimidade. Tenho conviccao de que tambem nao consideram a proposta machista, mesmo embora ela restrinja os direitos individuais de um grupo de mulheres. De fato, restringe a liberdade das mulheres que nao se interessam
ao meu ver extremamente futil e superficial, e eu vou continuar criticando esse comportamento. Mas critico tanto em homens quanto mulheres. Sendo assim, podem ate chamar quem compartilha essas ideias de "conservador", mas de machista? Nao vejo sentido.O homem e a mulher sao sexos complementares na especie humana. Em toda especie sexuada, o comportamento de um e fator fundamental que molda evolutivamente o comportamento do outro. Dessa forma, nao ha como alterar o comportamento de um sem alterar o comportamento do outro. De fato, se um sexo e objeto, o outro deve ser sujeito. Se um e dominante, o outro deve ser submisso. Se a mulher quer se tornar menos submissa, o homem tem necessariamente que ser menos dominante. Qualquer outra coisa seria uma contradicao. Cada sexo tem seus incentivos e estamos programados para fazer o que e mais vantajoso para nossos genes com base nas condicoes do jogo. Portanto, se queremos maior igualdade, devemos prestar atencao tanto nas mulheres quanto nos homens. Eu nao encontrei estudos cientificos sobre o assunto, mas ouso dizer que em paises onde ha maior igualdade de genero, como os escandinavos, nao so as mulheres tem a possibilidade de ser sexualmente mais ativas como os homens tem a possibilidade de ser menos. A dinamica social entre homens e mulheres e diferente, tanto um sexo quanto o outro toma atitude, e nenhum e julgado por tomar atitude demais ou de menos.Outro dia me deparei com essa discussao no facebook:E claro que o valor que cada um se da e algo intimo e pessoal. Mas se uma mulher se veste de uma forma extremamente sensual e provocante, o efeito social que isso causa no mundo atual e de enfatizar sua dimensao sexual e portanto subvalorizar as outras dimensoes. E quando o comportamento se torna generalizado entre as mulheres, reforca-se ainda mais o esteriotipo de mulher como um ser essencialmente sexual.Talvez um dia, quando nao houver diferencas na forma como a sociedade valoriza homens e mulheres, seja possivel se vestir dessa maneira sem causar um efeito tao negativo. Mas embora isso possa soar ideal para alguns, fingir que ja estamos nesse ponto nao colabora para que o alcancemos. Certas mudancas requerem mudancas previas, e pular etapas acaba atrapalhando o processo. E como cancelar aquela lei hipotetica que torna o voto feminino obrigatorio enquanto a lacuna entre porcentagem de participacao entre os generos ainda e muito grande e ainda lutar ferozmente pelo direito e aceitacao social das mulheres que nao gostam de politica. Nao faz sentido, e contra-produtivo. Tudo bem, elas podem se vestir como quiserem, eu nao as chamo de putas. Acho um comentario absolutamente ofensivo e nada construtivo. Mas nao e um comportamento que colabore para uma menor desigualdade de direitos politicos, economicos ou sociais entre homens e mulheres.E novamente: Isso e machismo caga-regra? So se implicar uma aceitacao do comportamento analogo por parte dos homens. Se for um pitboy machao bombado pegador dominante que reforca esteriotipos negativos sobre a masculinidade e serve como pessimo role model para outros homens colaborando para uma sociedade mais violenta e propensa ao
estupro em que se desperdica capital humano incentivando grandes gastos de energia em busca de se adequar a um padrao extremamente futil de existencia (i.e. ficar fortao e pegar mulher) em detrimento do desenvolvimento intelectual, entao sim, e um grande machista hipocrita "caga-regra". Se for o Jackson Katz, com uma justificativa completamente diferente por tras, certamente nao.Como diz Caroline Heldman em sua palestra no TED, o que esta sendo vendido nao e puramente uma sexualizacao generalizada, mas uma divisao de papeis em que homens sao sujeitos e mulheres objetos.Sendo assim, no contexto em que vivemos, uma objetificacao da mulher implica inevitavelmente uma simetrica "sujeitificacao" exagerada do homem. Eu dou total apoio a SlutWalk no que diz respeito ao estupro. Quer se concorde ou nao com a atitude de se vestir de forma hiper-sexualizada, isso NUNCA justifica esse terrivel ato de violencia. Mas se e enfatizarmos ainda mais a sexualizacao feminina, a polarizacao sujeito vs. objeto tambem e levada cada vez mais ao extremo. E um mundo exageradamente polarizado, onde mulheres andam semi-nuas pelas ruas, enfatizando somente sua dimensao sexual, enquanto os homens, de forma complementar, malham obsessivamente, as assediam, veem-nas como pedacos de carne, so se interessam por elas sexualmente, onde ninguem se desenvolve intelectualmente e onde tudo isso e aceito sem que ninguem sofra nenhuma critica, esta longe da minha visao de mundo ideal.
Muitos reclamam que negros podem falar que "tem orgulho de serem negros" mas que os brancos nao podem. Que uma banda chamada "Cidade Negra" cheia de negros e legal mas uma chamada "Cidade Branca" cheia de branquelos e racista. Ou que uma parada do orgulho gay e aceitavel mas uma parada do "orgulho hetero" nao e. Que a midia se volta para as mulheres no dia delas e algumas ainda ganham flores e chocolate, mas que ninguem se lembra dos homens no dia deles. Realmente, eu diria que e verdade. No entanto as pessoas costumam criticar isso como sendo algo ilogico e hipocrita, um "double-standard" injusto. Sera que e mesmo? Vamos pensar juntos. Quando esses movimentos comecaram? Por que essas minorias passaram a ter essa atitude em primeiro lugar?NegrosOs negros foram escravizados por brancos europeus e seus descendentes nas Americas do seculo XVI ao XVIII. Acho que nao preciso lembrar das aulas de historia e filmes sobre a era colonial, mas os escravos nao tinham direitos civis, eram penalizados com chibatadas e tortura sempre que seus donos achassem conveniente e viviam em condicoes desumanas comparadas as dos senhores brancos.Escravo sendo acoitado no Brasil colonialMesmo apos o fim da escravidao houve forte segregacao social e, ate hoje, embora tenha melhorado, nao foi 100% eliminada. Para reforcar e ilustrar o que eu estou falando, um artigo interessante e o Timeline of the African-American Civil Rights Movement. Alguns pontos interessantes incluem o fato de que a segregacao racial de jure (oficial, permitida por lei) nos EUA so foi completamente erradicada a nivel nacional com a Lei dos direitos civis de 1964. Antes disso a segregacao racial nao so era permitida, mas por vezes oficial, como determinavam por exemplo as leis Jim Crow. Eu sei que ja escrevi a data mas vou ter que repetir: Mil novecentos e SESSENTA E QUATRO. Isso foi ONTEM. E tem mais: mais cedo no mesmo ano tres ativistas associados ao CORE (Congress of Racial Equality) foram assassinados por linchamento pelos "White Knights of the Ku Klux Klan". So pra dar uma ideia do contexto e do quao "aceitas" essas mudancas foram.Quanto ao Brasil, ao que tudo indica, desde o fim da escravidao nao houve mais discriminacao de jure explicita contra os negros. Isso nao quer dizer que os negros tivessem um status parecido com o dos brancos. Do site do Tribunal Superior Eleitoral:"Com a proximidade da abolicao da escravizacao de pessoas, em 1881, uma reforma eleitoral no Imperio, conhecida como Lei Saraiva, aboliu o voto do analfabeto. Muitos historiadores fazem uma conexao entre a Lei Saraiva e a abolicao, tendo em vista que a grande massa de negros egressos do cativeiro era de analfabetos, que estariam, assim, excluidos do processo eleitoral. A historiadora do Museu do TSE afirma ainda que, a partir da abolicao, em 1888, os negros passaram a poder, formalmente, participar do processo eleitoral, o que, na pratica, nao se efetivou em razao, por um lado, da proibicao do voto do analfabeto e, por outro, em decorrencia do conjunto de estigmas (minha enfase, guardem essa palavra) construidos em
torno da identidade negra. Tais estigmas foram elaborados a partir de teorias cientificistas que enunciavam a inferioridade de determinadas racas frente a outras, a propensao natural de determinados grupos para o crime, a vinculacao de determinadas doencas/epidemias a alguns grupos etnicos, entre outros..."Hoje em dia, isso ainda nao foi resolvido. Uma tabela tirada da wikipedia que ilustra muito bem o status do negro na sociedade brasileira e essa:IndicadoresBrasileiro brancoBrasileiro negroAnalfabetismo75,9%13,3%Nivel universitario815,0%4,7%Expectativa de vida973,1367,03Desemprego105,7%7,1%PIB per capita11R$ 22,699R$ 15,068Mortes por homicidios1229,24%64,09%Mas nao foram so os negros que foram subjugados e tratados como inferiores ao longo da historia a ponto de ter um estigma negativo impregnado neles ate hoje.Mulheres"Ah, mulheres nao tem do que reclamar. Ja conseguiram todos os direitos que queriam, tem o mesmo status que os homens. As feministas hoje em dia sao apenas um bando de gordinhas mal comidas que se revoltam por nao conseguirem atingir o tao incrivel e nobre padrao que os homens estipularam e ai ficam reclamando sobre coisas sem sentido". E. Tem gente que pensa assim. Nao acredita? Eles falam brincando mas no fundo nao pensam isso? Pasme:De fato houve muito progresso nos ultimos dois seculos. As mulheres conseguiram ate o direito de voto! Acreditam?? Pela primeira vez na Nova Zelandia, em 1893. No Brasil foi so em 1932. No Brasil e no mundo ocidental de forma geral conseguiram ainda mais direitos. O direito a propriedade, o de maternidade voluntaria (contracepcao) e direitos trabalhistas sem discriminacao de jure. Ta bom, ne? Quem se importa com discriminacao de facto afinal, ou com mulheres no resto do mundo? Quem liga se os salarios das mulheres sao de facto mais baixos que os dos homens? Quem liga se nos Emirados Arabes o homem tem seu direito de bater em sua mulher e garantido por lei, desde que nao deixe marcas? Tudo bem ne, Emirados Arabes, quem se importa, fica muito longe. OK, a ONU, depois de anos de luta e da fusao de diversas entidades voltadas para questoes femininas criou a "ONU Mulheres". Mas quem ainda leva a ONU a serio? Todo mundo sabe que eles sao uma organizacao sem relevancia coordenada por gordinhas frustradas de TPM.OK, a voltando a seriedade:Violencia contra a mulherEm 1999 nos Estados Unidos, 1218 mulheres e 424 homens foram mortos por seus parceiros. Os numeros em 2005 foram 1181 e 329, respectivamente. Na Inglaterra e no Pais de Gales cerca de 100 mulheres sao assassinadas por parceiros ou ex-parceiros a cada ano, enquanto o numero de homens a ter o mesmo destino em 2010 foi 21. O assunto e mais desenvolvido na Wikipedia, onde tambem estao as citacoes dessas estatisticas.A natureza nao foi muito piedosa com as femeas humanas. As fez menores, com menos massa muscular, e deu a elas uma vagina enquanto que ao homem um penis que fica rigido. Ou seja, presenteou o homem com o poder do estupro. E o que o homem faz? Estupra. So na guerra da Bosnia foram cerca de 35 mil, num episodio assustador da historia humana que e lembrado como "estupro em massa". E o que as autoridades
Nao e culpa ou racismo da parte dos nao-negros que ficam com medo. Mas nao deixaria de ficar chateado, talvez ate com vergonha. Chateado com o fato de que minha raca pode inspirar medo. Triste de saber que esse estigma esta preso a mim por questoes historicas, ainda que eu nao ofereca nenhum perigo. Tao triste que eu iria pensar em como eu queria que as coisas mudassem. Tao triste que talvez eu passasse a questionar esse estigma e a tentar quebra-lo de alguma forma. Talvez associando a imagem do negro a coisas positivas. Talvez lembrando as pessoas de que existem negros que realizaram grandes conquistas. Talvez chamando atencao para todos os negros de que muito do que os negros criaram sao coisas valiosas, e que nao sao motivo de vergonha, e sim de orgulho.Se nos mantivermos muito atentos a todo esse contexto, a palavra orgulho ate faz algum sentido. Ela se opoe a vergonha. Mas e uma palavra terrivel. Infelizmente acabou sendo adotada no lema de praticamente todos os movimentos que lutam contra a discriminacao e pela aceitacao social de minorias, provavelmente por facilitar o marketing e pela ausencia de uma palavra melhor. Mas e uma palavra perigosa.O que significa orgulho? A definicao do dicionario me parece meio vaga. Em todo caso podemos dizer que e um sentimento positivo para aquele que o sente. Normalmente temos orgulho de nos mesmos (como individuos) ou de outros (amigos, familiares, etc). E isso para mim faz sentido. Eu luto e me esforco para atingir meus objetivos, e presumo que meus amigos e familiares facam o mesmo. E claro que, se voce for rigoroso o suficiente, pode-se argumentar que nada e razao de orgulho pois as condicoes que possibilitam suas conquistas nao sao seu merito (ver mais no post sobre livre-arbitrio). Mas para todos os efeitos praticos, se alguem ganhar uma grande heranca, na loteria, ou um bom emprego oferecido por algum familiar, eu a principio nao me orgulho deles. Posso ficar feliz, mas nao me orgulho. Ja se vir alguem se esforcar e conseguir algo, ou mesmo se essa pessoa tiver um talento inato, eu entao sentiria orgulho dessa pessoa. Assim como sentiria de mim mesmo.Ja o orgulho coletivo e um conceito mais perigoso. Se algum negro se destacar por alguma grande descoberta cientifica, faz sentido outro negro se orgulhar de sua raca por isso? Se um branco escreve um livro aclamado pela critica, faz sentido alguem ter orgulho de ser branco? Essas conquista nao parecem ter nada a ver com a raca. E mesmo que tivessem, que merito alguem deveria ter simplesmente por nascer com uma certa cor, sexo, orientacao sexual, nacionalidade ou o que quer que seja? E uma simples questao de sorte, e nao de esforco. Nao e razao para orgulho.O orgulho nacionalista tambem me parece um desses orgulhos sem sentido, mas como no Brasil essa questao nao e muito relevante achei desnecessario um destaque muito enfatico. Se eu fosse alemao ou americano o titulo do texto provavelmente teria sido diferente. Uma vez estava discutindo com uma sueca se ela tinha
orgulho de ser sueca. A Suecia e um pais desenvolvido em varios sentidos, entao faz sentido que muitos suecos se sintam bem por serem suecos. E uma questao delicada, porem, demonstrar orgulho nacionalista nos paises ricos da Europa (onde ha tantos problemas de racismo com imigrantes, etc). No final concluimos que faz mais sentido dizer que "me orgulho da Suecia" do que "me orgulho de ser Sueco". Afinal, pode-se dizer que a Suecia, como nacao, atraves de politicas bem sucedidas, conseguiu grandes conquistas. Mas ser sueco e uma questao unicamente de sorte. Um sueco que nunca se envolveu com politica nem teve nenhum papel de destaque nas conquistas do pais nao tem motivo nenhum para sentir orgulho de si mesmo simplesmente por ter nascido com essa nacionalidade.Talvez o "orgulho negro" tambem possa ser interpretado dessa forma. Como "tenho orgulho dos negros"ao inves de "tenho orgulho de ser negro". Seria assim um slogan de reconhecimento do merito de pessoas desse grupo. O mesmo vale para o "orgulho gay" ou "orgulho feminino" (se e que esse slogan existe). Sob essa otica, ate homens brancos hetero simpatizantes podem fazer parte do movimento, pois certamente muitas grandes mulheres, negros e gays dao a todos motivo para orgulho.ConclusaoQuer a palavra orgulho seja boa ou nao, e de fundamental importancia que nos mantenhamos atentos ao contexto. Os negros, mulheres e gays sofreram uma serie de violencias na historia que degradaram sua imagem e ate hoje sofrem consequencias e tem um status inferior na sociedade. A manifestacao de orgulho e claramente uma forma de tentar levantar uma moral fragilizada por seculos de opressao.Ja manifestacoes de orgulho masculino, branco ou heterossexual, transmitem uma imagem negativa, de legitimacao e defesa de suas posicoes superiores na hierarquia social. As mulheres negras homossexuais querem ter uma imagem tao boa quanto a dos homens brancos hetero. E os homens brancos hetero? Querem o que?
que o que se ve nao foi feito do que e visivel." Hebreus 11:1-3Segundo o fundacionalismo, o conhecimento se baseia em uma serie de argumentos racionais construidos em ultima analise sobre premissas intuitivas ("crencas basicas"). Crencas religiosas, em contraste, por mais complexas que sejam, podem sempre se basear diretamente na fe. De fato, os melhores argumentos que ja ouvi de religiosos apelavam a fe. Apontar contradicoes na definicao de Deus e futil, pois a fe em deuses nao precisa ser justificada por argumentos racionais. Quando as pessoas reconhecem que suas crencas nao possuem base na razao, mas sim na fe, seus argumentos se tornam irrefutaveis. O problema e que, por algum motivo, ainda ha muitas pessoas que insistem em justificar crencas que nao sao racionalmente justificaveis.Ja abri mao da verdade na definicao de conhecimento. Mas ao abrir mao da justificativa, so me restaria a crenca com base na fe. A fe e irrefutavel, mas nao e conhecimento. A fe nao e falivel e nao esta aberta a contestacao e mudanca. Em um mundo onde fe e conhecimento se confundem, portanto, nao ha progresso. Se qualquer crenca e valida entao tudo vale e nao ha parametros para se julgar hipoteses diferentes sobre nada. Tenho consciencia de que nao posso provar categoricamente que essa visao de mundo, que rejeita a fe como fonte de conhecimento, e a unica valida em um sentido absoluto. No entanto, com base em um minimo que preciso tomar como verdade para tirar algum sentido de qualquer coisa na vida, e a unica que consigo ver como coerente e, portanto, a que adoto para nao cair em dissonancia cognitiva."[A ciencia] nao e perfeita. Pode ser mal utilizada. E apenas uma ferramenta. Mas e de longe a melhor ferramenta que temos"Carl Sagan
Eu sempre me interessei sobre questoes "filosoficas", sempre gostei de questionar e discutir temas polemicos e ideologicos, e sempre odiei frases da familia "xxx nao se discute". Mas esse interesse sempre foi visto com muito cinismo pela maioria das pessoas com quem eu me relacionava. E eu nem acho que seja "um exemplo de intelectualidade". Nunca li muitos livros (gostaria de ter lido mais) e consumo bastante entretenimento popular. Ainda assim, se eu e algum amigo mais aberto a essas questoes estivessemos discutindo, era comum que viesse um terceiro e dissesse "Ai, por que voces estao discutindo isso?? Que papo chato! Voces sao malucos". Devo admitir que careco de dotes sociais e sensibilidade para determinar em que contexto e apropriado ou nao puxar esses assuntos, mas tenho conviccao de que esse fator nao e o principal responsavel pela reacao negativa. A rejeicao desse tipo de topico parece bastante generalizada e acabou ate reprimindo esse meu lado e me fazendo evitar esse tipo de conversa. E eu nao acho que seja o unico.Mas sera que e assim em todo lugar? Minha namorada, que e da Romenia, diz que por la, por exemplo, o cenario e diferente. La os intelectuais sao herois que libertaram o pais de uma ditadura comunista que devastou a nacao e a deixou em um estado do qual ate hoje nao se recuperou completamente. Mas la os intelectuais "venceram" e quando o ocidente conta a vitoriosa historia da democracia liberal eles se saem como herois. Ja aqui, parece haver uma tendencia direitista de associar intelectuais a reacionarios que lutavam contra a ditadura militar. Rebeldes que "se nao fossem pelos militares poderiam ter instaurado uma ditadura comunista no Brasil", e que hoje sao associados a "defensores de um sistema falido que nao deu certo em lugar nenhum". Antes que pareca que eu estou tomando partido, eu nao necessariamente penso assim. So estou descrevendo uma hipotese do que talvez seja a imagem popular.So que tem muito intelectualzinho de esquerda que ganha a vida defendendo vagabundo. E o pior e que esses caras fazem a cabeca de muita gente Capitao NascimentoQuando fiz intercambio na Suecia andava muito com franceses, alemaes, islandeses etc e tambem nunca percebi de nenhum deles nenhuma reacao negativa quando a conversa tomava rumos filosoficos/politicos/ideologicos. Ja nos EUA a situacao parece ser mais parecida com a do Brasil, pelo menos considerando series como How I Met Your Mother e filmes criticos como God Bless America. Mas e claro que nao se pode tirar conclusoes a partir da simples experiencia pessoal de um individuo, entao chega de especulacao.Nesse episodio de How I Met Your Mother, sempre que o Ted faz algum comentario intelectual seus amigos fazem um barulho de pum.Cena do filme God Bless America na qual Frank faz um discurso em resposta a um cinico colega de trabalho.O fato e que, seja qual for o motivo, a sociedade brasileira como um todo e cinica e no geral ve a atitude intelectual como uma atitude esnobe e pedante. Um bom cidadao e "humilde" e "amigo do povo", enquanto a sofisticacao e