thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
porque nos nao sabemos como ele e.Eu abstrai isso tudo ai e nao foi contra a Igreja Catolica em nada. Acredito que Cristo e Filho de Deus e cosubstancial a Ele (um avatar de Deus na terra), na virgindade de Maria, na Ressureicao e em tudo mais.As essencias sao o todo da experiencia humana presas na ponta de uma agulha. Quando Deus imaginou a realidade fisica, ele "deszipou" nossas essencias. Elas (as essencias) sao fruto da realidade atemporal que e a mente Divina. Mesmo sendo criaturas, ainda assim sempre existimos.Toda essa parada de essencia e sim na concepcao platonista UHAHUA Logo, coisas desse mundo nao valem nada.Eu comecei a pensar isso, sei la, com 17 anos e hoje eu tenho esse raciocinio razoavelmente coeso. E tem uma galera que pensa nessas paradas e tangencia diversos pontos com os meus.X diz:"..."Guilherme, o Franco, ganhou HAHA diz:Mas eu acredito numa religiao que se desenvolve (alias, ja existe UHAUHA Eu acredito em Predestinacao) num plano abstrato, muito mais do que no nosso plano dimensional. Entao, o casamento e o ideal do Cristao, e e uma parte importante da implementacao do Reino de Deus na terra. A celula familiar precisa ser forte. Mas ele nao pode gerar conturbacoes na crenca de uma realidade maior. Digo, ele e a institucionalizacao do Amor entre duas pessoas, gerando um valor social e etico (prefiro etico do que moral, pois o termo Moral se adequa mais a valores essenciais - no sentido de Essencia, e nao de mais importantes ou menos), mas seu valor maior e transcendental. Ainda que ---------- nao se amem mais (e eu acredito que o Amor tenha duas facetas, uma ma e uma boa - Afinal, Deus nos pune constantemente com sofrimento), isso nao altera a existencia do Amor, como essencia.Tanto a nossa existencia material nao e importante que eu pego geral, bebo, toco o terror e nao acredito que isso va influenciar minha Salvacao em nada. A nao ser, e claro, quando magoo alguem.Sintese:Somos frutos da Mente Divina. Ainda que nao tenhamos data de nascimento, nossas Essencias la estavam. Somos imaginacao de Deus, que, por sua vontade, nos deu corpos fisicos, infinitamente inferiores a nossas supracitadas Essencias. Decaimos pelas Sephirot, de Essencias (Mente e Espirito - Definidores de nossa capacidade de Abstracao, maior semelhanca entre Criador e Criatura), para Personificacoes Fisicas e, hoje em dia, ate mesmo virtuais (Tempo e Correspondencia/ Espaco - Definidores de nossa Realidade Fisica).Essa Dimensao primeva, original da Mente Divina e atemporal. tudo que ia ocorrer na vida de cada um de nos ja la estava previsto. Isso nao impede que tomemos decisoes em nossas vidas, mas garante que Deus nao so ja saiba (onisciencia), como Ele mesmo as tenha escrito (onipotencia).Deus e Amor. E por nos amar, nos pune e nos condena ao Inferno. Coisas que sao ruins para nos, para Ele sao ossos do oficio. Ele ama a Criacao como um todo, e o proprio Amor se encontra como expressao maxima de um ato da vontade d'Ele. Escreve certo por linhas tortas.Nao importa o que voce faca, se estiver
escrito que voce vai pro Inferno, voce vai. Mas Deus nunca e injusto. A Culpa sempre existe. A nossa Realidade nao altera a nossa Essencia.P.S.: Provavelmente ta faltando muita coisa aqui. So nao podia perder a oportunidade de sintetizar uma parte importante do raciocinio. Agradecimentos a ALC. Perdao pelos erros de portugues. Os textos estao em seu original. Nomes foram preservados. Criticas serao bem vindas. Creditos a Facciagrello (Symphony Of Iluvatar), Jallesov (Bruno Souza Pacheco Jalles), Tuller, Tuna e a AA Fernandes, por me ajudarem a refletir, bem como a Doomedtowalktheearth, pela interacao e a IB.Publicado originalmente em dezoito de Abril de dois mil e dez, no blog "Celebration Of The Wolf".
Voce existe apenas naquilo que faz. Frederico Fellini Hoje, quando eu tava comecando meu dia de trabalho, fui fazer uma pesquisa e dei de cara com essa frase em um site que eu estava usando como fonte. Esse site tem mania de colocar essas frases maneiras, mas essa parece que foi especialmente colocada la. Ja tem algum tempo que eu preciso escrever esse texto. Quando eu esbocei ele na minha mente, eu pensei em falar so sobre trabalho, aquilo que a gente faz. Mas nao e isso que eu faco, ao menos nao e so isso que eu faco. Pelo contrario, refletindo, descobri que o trabalho atrapalha aquilo que eu faco bem de verdade, e que todo mundo faz, ou deveria fazer, de verdade, que e refletir, pensar. Ontem, eu resolvi comecar a colocar essa relacao no papel, esbocando esse texto, que tambem era pra ter sido escrito ontem. Ontem eu desmaiei de cansaco. O que e trabalhar? A unica coisa clara desse conceito, do que e trabalhar, e que ele e demasiado complexo. A gente tem que pegar o produto do trabalho pra descobrir o que e trabalhar. Trabalhar nasce de uma necessidade, necessidade essa que sao duas na verdade, produzir bens de consumo para troca-los ou consumi-los, um vies material, e produzir para alimentar seu proprio ego, ou para se sentir util, ou qualquer justificativa que sua mente te de para que voce se sinta impelido a produzir, que poderiamos chamar de vies abstrato do que e trabalhar. Trabalhar entao e, descartado todas as analises juridicas ou economicas, uma parte do conceito de produzir, que e uma parte do conceito de criar. Por que a gradacao se da assim? Porque todo trabalho envolve criacao ate um certo grau, que nada mais e do que tirar algo do nada. Nem que esse algo se limite a raciocinar um mecanismo de funcionamento, o raciocinio sempre surge do nada, ainda que inspirado por outra coisa, como o proprio mecanismo. A ideia surge na sua cabeca, ela nao e produzida. A producao, o produzir, por sua vez, envolve a necessidade de uma materia prima. Todo trabalho envolve produzir em um certo grau, sempre maior do que o grau de criar, pois todo trabalho envolve a necessidade de materia prima. A gradacao, se voce pensar cabalisticamente, e mais ou menos como a das Sephirot. Do mais abstrato para o mais material, do mais espontaneo para o menos, do mais Divino para o mais humano. Trabalhar e uma atividade exclusivamente humana. Deus nunca trabalhou, Deus criava. Essa busca pelo material tipica do capitalismo gerou uma sociedade onde todo mundo trabalha, mas ninguem cria. Vamos por partes. Nao existe trabalho que seja somente criacao. Alguem poderia dizer que ah, o filosofo cria!. Os filosofos de hoje, o que, numa sociedade altamente especializada, pouco dinamica e capitalista como a nossa e um cara que fez faculdade de filosofia, nao criam enquanto trabalham. O trabalho dele e dar aulas sobre o que outras pessoas criaram. Quando ele proprio cria, nao esta trabalhando. Trabalhar e um ato vinculado ao material,
criar, ao abstrato. Nao existe uma essencia do trabalho. O trabalho carrega um pouco da essencia do que e criar, mas somente isso, sendo infinitamente menor do que ela e. Diferente das essencias dos homens, que no vazar pelas Sephirot, mantiveram-se substancialmente, as essencias das coisas, ainda me escapa o mecanismo logico para entender o porque disso, se separaram em diversas acoes no mundo. Por exemplo, o verde. O Verde existe essencialmente, mas nao no nosso mundo, onde o verde se divide entre plantas, cores de lapis, objetos e ate mesmo verbos, como colorir de Verde. Paragrafo explicativo: O Verde age no mundo em todas essas coisas, por isso que disse que a essencia se separa em diversas acoes. No mundo, nao existe nada que seja estanque, tudo e dinamico, apesar da vontade essencial da civilizacao ocidental era transformar tudo no que e, enquanto nada e em nosso mundo, tudo deve ser; sera; devir. A coisa so e em sua essencia, que certamente nao se contem na nossa dimensao, pois nada pode ser enquanto existir um tempo que nao e. Enfim, discussao para cinquenta textos. Morra Parmenides! De qualquer forma, nao sei se me fiz claro, mas trabalhar nao tem essencia independente. Trabalhar e um ato mundano que contem a essencia do que e criar. Mas nos podemos criar, que e quando aspiramos mais alto, que nos faz igual a Divindade. Deus disse que criou o homem a sua imagem e semelhanca. Esta ai sua explicacao. Aqueles que ja leram outros textos meus sabem que acredito que somos fruto da imaginacao Divina, que fomos imaginados e passamos a existir dentro da mens divina, por forca exclusiva desta. Nos tambem podemos fazer isso, imaginar e fazer existir, mas com uma pequena diferenca. O silencio. Deus pode criar silenciosamente, e ele faz existir a essencia imutavel, que vaza para todas as acoes em nosso mundo de sombras. Nos nao. Nossa limitacao fisica nos obriga a falar para criar, a escrever, registrar, pois nao conseguimos meramente criar essencias, a nao ser que coloquemos suas ideias no papel. E ai vem uma questao maior. Deus criou tudo no mundo (stricto sensu desta ultima palavra, no sentido que damos a ela), logo tudo que nos criamos ja existia como essencia. Nesse caso, nao estariamos apenas descobrindo o que Deus criou? Ou nao seriamos nos mesmos demiurgos de experiencias que criamos? Ou ainda, nao estariamos na mens de um demiurgo, que ainda que tivesse uma sapiencia infinitamente maior que a nossa, nao seria ele proprio criacao divina? A unica coisa que me parece perfeitamente clara e que, seguindo esses degraus de ascendencia, por fim descobriremos a existencia de Um que criou tudo, a verdadeira Divindade. Esta escrito na Biblia que o Verbo se fez carne, e tudo que Deus criou foi falado. Nao creio. Deus criou em silencio, mas como nao conseguiamos nos mesmos criar em silencio, transpusemos para o papel o que faziamos, para marcar nossa semelhanca com o Divino, ainda que pequena. Mas como assim nao podemos criar em silencio? Voce, paulista, deve estar em casa
o loco, mano, fico aqui em silencio sussa peinsando nas minhas coisa, o mano nao inteinde nada de criar. Nao digo que nao possamos pensar, mas pensar e totalmente diverso de criar. Pensar se assemelha a refletir e e um mecanismo racional, criar nao necessariamente e racional. Para pensar, voce pensa em algo, mas criar e mais como imaginar, ainda que nao igual. Imaginar nao tem obrigacao nenhuma. O Criador tem obrigacoes para com sua Criatura. Enfim, sei que estou tentando esmiucar um assunto gigantesco, mas sao so pontos importantes de serem abordados, e espero que alguem mais sabio e com mais humildade que eu um dia possa me explicar melhor isso. Talvez isso tudo seja uma busca egoistica pelo conhecimento, talvez a necessidade de cristalizar uma reflexao, um conhecimento adquirido. Nao crio nada novo aqui, apenas reflito e cristalizo minha reflexao. Apenas produzo. Se escrevesse uma historia original, creio eu que ai sim, estaria criando. Enfim, o assunto principal desse texto era, como havia dito inicialmente, mostrar como trabalhar atrapalha minha vida (haha). Primeiro, posso dizer que trabalhar rejeita essencialmente o meu objetivo maior, que e me desprender do material, que e infeliz, vazio por si so (nao mal! Nao sou maniqueista!), e me ligar mais ao abstrato. Se trabalhar e uma das reducoes materiais da abstracao criar, eu, ao trabalhar, me ligo mais ao material. Claro que nao podemos deixar de trabalhar, mas nos trabalhamos muito hoje em dia. Para que? Para acumular dinheiro para comprar coisas e preencher o vazia que o proprio trabalha provoca, por nao termos tempo para criar nada. Claro que essa falta de tempo afeta todos os seres humanos que querem criar algo, que nao necessariamente sao todos. Os seres humanos sao diferentes uns dos outros. Alguns se contentam so com o trabalho. Outros aspiram coisas maiores, criar efetivamente, chegar o mais proximo possivel da Divindade. No meu caso, eu desejo muito, mas nao consigo. Mesmo no pouco tempo que me resta, nao consigo criar. Por que? Porque estou cansado demais, ate mesmo para pensar. E nao ha espaco para criar no mundo de hoje, pois nao ha tempo, e o ser humano corre contra o tempo, contra a morte. O problema e que isso e errado, e acabamos valorizando as coisas erradas. Nos so trabalhamos, nao criamos e pouco produzimos. Porque temos esse parametro de sucesso determinado pelo tempo, que e uma coisa extremamente Ocidental. Estava lendo um livro de xadrez e, numa determinada passagem, o autor fala do xadrez como ele era nos territorios muculmanos no medievo. Ele fala que o jogo podia durar horas, devido aos movimentos do bispo e da rainha, que eram diversos dos que foram adotados no Ocidente quase que imediatamente apos sua chegada na Europa. Nos modificamos o jogo em diversos sentidos. Mudamos a forma como se movimentam as pecas, e ate mesmo a forma como o jogo e abordado por nos. Nosso dinamismo desenfreado fez com que trocassemos a abordagem islamica de usar os primeiros 19 a 25 movimentos para organizar nossas pecas no campo, por uma
abordagem mais desenfreada, onde desde o comeco o que determina o ritmo do jogo e a movimentacao das pecas do adversario. E a forma como o ocidental pensa sua relacao com o Tempo e com o Espaco. O que determina o carater de um povo, seu habitus, e justamente sua capacidade de se relacionar com o Tempo e com o Espaco. Como sua relacao com o Espaco sempre foi precaria: frio, inospita, hostil, a Europa pre-civilizacao, e povoada de inimigos, fria e hostil, a Europa pos-civilizada (e, convenhamos, somos todos europeus); sua relacao com o Tempo sempre se pautou por esta. Nao poderia ser dado tempo as ameacas para que elas se concretizassem. E isso, de aproveitar o tempo da forma mais frenetica possivel, se tornou sucesso para o Europeu e para o Ocidental de uma forma geral. Nao que nao seja, mas o mais tradicional ditado atribuido aos norte-americanos expressa bem o que comprova o bom aproveitamento do tempo na visao do Ocidente: time is Money. Tempo e dinheiro, tempo bem aproveitado. Logo sucesso virou fazer dinheiro. Isto na verdade teve implicacoes muito profundas na historia das sociedades, e determinou a ascensao ao poder da burguesia. A burguesia trabalhava, em contraposto a Nobreza, que era a classe ociosa, logo gerava dinheiro, que podia comprar o poder que ja era deles pelo dominio que tinham sobre o Tempo, reconhecido pelo proprio gerar dinheiro. A partir do momento que eles reconheceram esta relacao, tentaram dar validade politica a ela e, atraves da Revolucao Francesa, conseguiram. Acabara o tempo em que a ociosidade determinava a superioridade. Este ocio nao e bem aceito no Ocidente. Tem por aqui o epiteto de vagabundagem. Concordo que o ocio de fato seja vagabundagem, mas vamos relacionar agora as duas analises, do abstrato com o material. Acredito, como ja expresso, que a fala, o registro, enfim, a expressao, e o mecanismo principal de criacao utilizado pelo ser humano. No entanto, trabalhar exaure o raciocinio, a reflexao, o pensar, exaurindo logo nossa capacidade de pensar e criar. Nos subtrai o ocio criativo! Quando ha de surgir sob esse vil modelo capitalista que vivemos outro Adam Smith, John Locke ou semelhante? E por que cito eles? Porque acima de tudo eles eram generalistas, polimatas. Tinham tempo de refletir e de criar, e ainda sobrava tempo de produzir e trabalhar. Nosso modelo nos impede que sobre esse tempo justamente quando ele e mais necessario, em nossa juventude, onde tudo aprendemos e reproduzimos com a maior facilidade. Nosso sistema nos desgasta e impede que nos o revolucionemos, como esses homens fizeram no tempo deles. Eles nao deixaram de trabalhar, so tinham uma rotina mais sadia, mais bem dividida entre trabalho e ocio, que para eles se tornava um momento de criacao, como e inerente a todo criador. Enfrentada essa relacao com o trabalho, passamos a outro questionamento. O ser humano cria. Mas por que eu afirmo que so se cria quando se coloca no papel, registra ou coisa parecida? Poderia repetir o argumento usado la em cima, de que nos nao temos a
mens divina, mas essa e uma afirmacao, um argumento, baseado na oposicao entre dois fatores que foram aproximados para comparacao. E uma comparacao que ainda constatou a existencia de uma semelhanca entre a Divindade e nos. Vamos partir entao pra outro argumento, que afirme por si so porque precisamos registrar. Nos nao podemos criar criaturas de fato, libera-las para ter suas proprias vontades, para que elas nos reconhecam como criadores e possamos fazer que nem a Divindade faz com a humanidade, se alimentando do proprio Amor que gerou no coracao dos homens. Mas se ate Ele precisa de um espelho, precisou compartilhar o mundo, por que com nos seria diferente? E, na verdade, exatamente igual. Vou pegar dois exemplos. Dragoes e psicanalise. Ou melhor, o Diabo e a psicanalise. Hoje existe uma grande descrenca no Senhor do Submundo. Mesmo que ele batesse na sua porta, poucos veriam, porque ninguem acredita que ele exista de fato, a nao ser pelos religiosos. E aquele argumento do monstro de desenho de crianca. A partir que se criam parametros que neguem a existencia de uma coisa, ou que a existencia dessa coisa seja negada por si so, seria como se esta coisa nunca tivesse existido ou nao existisse, mesmo existindo. Como se nunca tivesse sido criado. As pessoas, e isso e obvio, e que eu defendo a minha vida inteira, nao enxergam a realidade, mas apenas a realidade que elas querem ver. Apenas sombras de uma realidade maior. Uma realidade verdadeira. Papai Noel e certamente mais real, com mais caracteristicas, mais personalidade, mais profundidade que muita gente por ai. Por que citei a psicanalise? Porque a psicanalise tambem acredita nisso. Quando o paciente fala, ele reconhece seus problemas, ele cria seus problemas, no sentido de dar liquidez e certeza, para usar termos juridicos, a eles e comecar a trata-los, ou aprender a viver com eles. E nao so isso. Para que alguem reconheca eles como parte de um mundo onde se vive, onde eles possam ser atingidos. Quando voce fala do elefante branco na sala ninguem mais pode nega-lo. Ele esta la. A mesma coisa com as historias do Sinbad e o Papai Noel. Todo mundo acredita neles. Eles tem personalidade, eles podem ser julgados, eles existem. Eles existem sim, num mundo que nao e esse, mas existem dentro de uma logica propria, dentro de um sistema proprio, hermetico, que so pode ser julgado logicamente se existe ou nao pelas suas proprias regras. Como eu disse, sao reconhecidos. Esse reconhecimento que eu digo que, diferentemente de Deus, nos nao podemos ter por nos mesmos, ou pelas nossas criaturas. E por isso levamos a nossos pares, e eles reconhecem a existencia dessa logica propria que governa acoes (no sentido que eu dei anteriormente para acoes), ou colocamos num papel e nunca mostramos a ninguem, mas nos impedimos de esquecer ou de deixar esquecer no momento que colocamos no papel. Isso nos leva ao ultimo topico que coloquei no esbocinho citado no comeco do texto. A comunicacao. A comunicacao como instrumento de criacao. A comunicacao como instrumento maximo
de poder, e as dificuldades que ela enfrenta para se impor soberana. Se comunicar e primordialmente estabelecer relacoes com pessoas e se expressar (resolvi adotar este vocabulo, e mais preciso) e criar, entao se comunicar e, diversas vezes, estabelecer um vinculo que determina se a sua criacao e mais do que uma producao para se sentir util ou para alimentar seu proprio ego, mas uma Verdade, pois e reconhecida por mais de uma pessoa. O conceito de Verdade sempre e complexo, porque ele permeia todos os outros, mas nao chega na materialidade terrestre. Minha arrogancia diria que um rascunho do conceito de Verdade deveria conter uma analise profunda de todas as acoes (no sentido dado por este texto a palavra) que geraram a Acao que esta sendo estudada. Mas essa analise teria que ser ou extremamente dinamica ou atemporal, pois esta Acao, a cada milesimo de segundo, se perde cada vez mais no passado (que e um conceito impossivel) e na memoria, que nos e falha. E e ai que entra a comunicacao como instrumento maximo de poder. Comunicando, se expressando, logo criando, se determina o que e a Verdade. Peguemos um exemplo religioso. Como voces ja devem ter percebido, sou catolico, mas vamos pegar este exemplo que e bom. Cristo pregou um determinado numero de coisas, que nao foram registradas por um gravador. Tendo sido um homem de influencia, deixou seguidores para espalhar sua palavra. A espalhando, garantidamente, mudaram alguma coisa, nem que fosse para fins de tornar a Escritura mais didatica. Mudaram a Verdade, criaram uma nova Verdade. Espalharam a fe como queriam. Os concilios que condenaram hereges nada mais queriam que eles se calassem, parassem de dizer mentiras, criar mentiras. No mundo de um herege, a logica que funciona e outra, a Felicidade, bem Supremo para o ser humano, e perseguida de outra forma. E isso nos leva a primeira relacao de poder que se estabelece pela linguagem, primeira de duas, que nada mais sao que teorias derivas da perspectiva Huntingtoniana e da Marxista de enxergar a contemporaneidade. A primeira relacao, a Huntingtoniana, e intercultural, abstrata, onde a gradacao do poder se institui daquele que tem a cultura mais forte, mais cristalizada, para aquele que nao a tem. Voce pode pensar aqui no Monoteismo cristao e sua relacao com as religioes pagas, na troca que se deu entre Roma e Grecia, com os primeiros praticamente adotando a cultura (e aqui cultura envolve tudo, desde o que voce como ao Deus no qual voce acredita) dos ultimos. Um dialogo mais bem estruturado, mais logico, ou mesmo so mais adequado a audiencia possibilita a imposicao de uma verdade entre todas. Mas essa primeira relacao nao pode ser analisada em detrimento da segunda. Pelo contrario, elas sao complementares. Se voce chega com armas, ou dinheiro, caso voce seja menos Sarkozy, fica muito mais facil impor qualquer coisa. Mas nao e so isso. Pertencer a uma classe mais alta envolve todo um arcabouco cultural diverso, um arcabouco que esta em sua maioria em livros, um arcabouco escrito. O das classes menos abastadas nao