e sobretudo com a nossa auto-imagem. De modo que, estando habituados a viver dentro dessas crencas, elas se tornam coerentes com o tom geral da nossa vida e por isto nos parecem coerentes em si mesmas e coerentes umas com as outras. Isto e, da unidade da nossa auto-imagem costumeira deduzimos erroneamente a unidade das nossas crencas. A outra maneira de coerenciar as crencas e a filosofica. Significa confronta-las teoricamente umas com as outras. Quando comecamos a fazer isto, vamos ver que a nossa pratica se assenta numa serie de pressupostos contraditorios, que se desmentem uns aos outros. Isto, evidentemente, pode nos causar um certo espanto e nos deixar inseguros, derrubando uma auto-imagem tao laboriosamente construida.. De fato, Socrates deixava as pessoas tao inseguras, que o compararam a uma enguia, um peixe-eletrico. Quem encostava nele levava um choque, pois ele demonstrava que as crencas mais comuns, tidas como coerentes e admitidas por todos, eram contraditorias umas com as outras e frequentemente autocontraditorias, quer dizer, intrinsecamente absurdas. Quanto mais incoerentes sao nossas crencas, maior e o esforco de nossa vontade no sentido de dar um simulacro de coerencia aquilo que nao tem. Ora, se um individuo consegue fazer isto, quanto nao conseguira a coletividade? Nesta, voce recebe o reforco de seus semelhantes e e protegido pela ideia de que, se erra, nao erra sozinho, e de que tantos juntos nao poderiam errar de maneira alguma. O auto-engano coletivo e mais eficiente do que o individual. E essa exigencia de uma fidelidade mais profunda a nossa consciencia de veracidade que e representada por Socrates. Cada novo filosofo que seja digno do nome se defronta inicialmente com uma perplexidade que nasce da constatacao da incoerencia do consenso. Ele vivencia esta inseguranca de perceber que talvez todos estejam enganados, e ele tambem junto com todos. Novamente faz a experiencia de saber que nao sabe, face a um consenso social que finge que sabe. Entende-se aqui que este consenso nao abrange literalmente todos os membros da coletividade, mas apenas a intelectualidade, isto e, aqueles que representam publicamente o papel de porta-vozes do consenso. (CARVALHO, Olavo de. Pensamento e atualidade de Aristoteles. Link: http://www.olavodecarvalho.org/apostilas/pensaris1_1.htm).Aristoteles, por sua vez, tinha a sua propria teologia, a despeito do que sobre o assunto informava a religiao grega. Era uma teologia natural, elaborada com base na observacao do real e desenvolvida pela razao.Da mesma forma, Giordano Bruno fez colocacoes a respeito do ceu e da natureza humana, que lhe renderam a morte (foi condenado pela Inquisicao).E o que os filosofos das ultimos decadas tem dito a respeito da vida humana e de seu sentido? E possivel darmos uma amostra a fim de esclarecer o leitor sobre a especialidade filosofica nesse aspecto.No sec. XX, na Espanha, nascia a corrente de pensamento chamada raciovitalismo. O nome de seu precursor e Jose Ortega y Gasset. Muito se fala em Sartre e em seus conceitos de projetar a vida para a liberdade, mas entendemos que a raiz classica e a maturacao que lhe deu a escola orteguiana sao insuperaveis.Ortega, em seu livro A Rebeliao das Massas, chegou