estar contemplada, de certo meta-modo, na terceira dimensao da definicao ficcional. Direi entao que indio realmente nao e isso que eu digo que e, nesse texto pseudo-legislativo que escrevi. E nao e isso, porque os enunciados de indianidade sao enunciados performativos e nao enunciados constativos, dependendo portanto de condicoes de felicidade e nao de condicoes de verdade (no sentido de correspondencia com um estado de coisas). Mas, e este e o ponto, as condicoes antropologicas de felicidade de tal enunciado nao sao dadas por terceiros. Sobretudo, nao sao nem podem ser dadas pelo Estado, o Terceiro por excelencia. A indianidade e tautegorica; ela cria sua propria referencia. Indios sao aqueles que "representam a si mesmos", no sentido que Roy Wagner da a esta expressao (cf. The invention of culture), sentido esse que nao tem nada a ver com identidade; e nada a ver, tampouco, com representacao, como esta indicado na formulacao deliberadamente paradoxal da expressao. "Representar a si mesmo" e aquilo que faz uma Singularidade, e o que uma Singularidade faz. Sigamos adiante.O objeto da definicao imaginaria que estamos comentando e isso que chamei de "comunidade indigena". A expressao foi escolhida por ser a mais vaga possivel. Na verdade nao gosto demais da palavra "comunidade", canonizada pela teologia da libertacao e aproveitada algo espertamente pelos governos pos-ditadura. Mas no contexto que me dei, ela se justifica por impedir palavras mais pontiagudas e cheias de arestas, como etnia, tribo, sociedade, nacao. A palavra "coletivo" talvez fosse a mais adequada, mas ela e muito especializada, pertence ao universo de uma antropologia mais recente, e os problemas que ela pretende resolver sao outros -- notadamente, como contornar-ignorar a oposicao natureza/sociedade. Nao e disso que se trata aqui. Entao, mantenhamos comunidade.Em seguida, cometo a hubris de escrever: "comunidade indigena e...". Exercicio totalmente parnasiano, repito. Pois eu, no fundo do meu coracao, nao estou nem ai para saber quem ou o que e comunidade indigena, ou nao e. Se, "enquanto antropologo", eu terminar por esbarrar em um lugar onde, por acaso, encontram-se indios - com o sentido que a palavra tem na linguagem comum, que e vago e concreto ao mesmo tempo -, isso nao me obriga a, nem decorre de, nenhuma definicao tecnica. Quando eu fui estudar os Arawete eu pensava: "eu quero conhecer uns sujeitos que morem no mato e que usem arco e flecha". Pois.O ponto realmente fundamental na escolha da "comunidade" como sujeito da minha definicao ficticia e que o adjetivo "indio" nao designa um individuo, mas especifica um certo tipo de coletivo. Nesse sentido nao existem indios, apenas comunidades, redes (d)e relacoes que se podem chamar indigenas. Nao ha como determinar quem "e indio" independentemente do trabalho de auto-determinacao realizado pelas comunidades indigenas, isto e, aquelas que sao o objeto do presente exercicio definicional, ou melhor, meta-definicional. O objeto e o objetivo da antropologia, diga-se de passagem, e a elucidacao das condicoes de autodeterminacao ontologica do outro. E ponto.Enfim, voltando ao texto: comunidade indigena e toda comunidade fundada em relacoes de parentesco ou vizinhanca entre seus membros. O "ou" aqui e evidentemente