prazer e colocado somente na forma (universal em todo sujeitocognoscente) do objeto e em nenhuma sensacao empirica. Portanto, e possivelafirmar a universalidade do juizo estetico tomando como base especialmenteestas condicoes de reflexao, que sao validas a prioriuniversalmente (CJ Intr. VII). O fundamento para este prazer[estetico], escreve Kant, se encontra na condicao universal, ainda quesubjetiva, dos juizos reflexivos, ou seja, na concordancia conforme fins de umobjeto (seja produto da natureza ou da arte) com a relacao das faculdades doconhecimento entre si (CJ Intr. VII). E como esta complacencia esteticae julgada como estando necessariamente ligada a representacao - formal - [e formae uma estrutura a priori em todo sujeito racional/sensivel], porconseguinte, [deve-se pressupor valida] nao simplesmente para o sujeito queapreende esta forma [tida como bela], mas sim para todo aquele que julga em geral(CJ Intr. VII). [viii]A pretensao kantiana com a afirmacaode independencia de interesse e, ainda, a de estabelecer uma distincaoentre a complacencia estritamente estetica e as outras esferas de prazeres: oprazer exclusivamente sensivel (organico, fisico-animal), o prazer moral e oprazer intelectual. Para Kant o juizo estetico e um processo de nossa mente racional,embora envolvendo plenamente nossas capacidades sensiveis. Na tentativade diferenciar tal complacencia (que e desinteressada e nao objetiva nenhumfim - mas, frisemos bem: desinteressada apenas em seu processo sensivel/mental,nao empirico ou factual -) de todos os outros interesses, tanto os que tempor causa ou fim nossa razao (o conhecimento e/ou a acao-moral)quanto os exclusivos de nossas experiencias sensoriais (o agradavel, aamenidade sensivel ou o gozo-patologico), e que ele enfatiza o caraterdesinteressado desta. O agradavel, o inteligivel, o bom ou o bem moral podemnos oferecer uma satisfacao, mas sera sempre uma satisfacao interessada,portanto, nao-estetica. A unica complacencia desinteressada e livre e acomplacencia no belo pois nenhum interesse, quer dos sentidos quer da razaoarranca aplausos (CJ 5); ou seja, e a unica complacencia que sentimossem sermos coagidos a isso nem por nossas inclinacoes de natureza animal esensivel (fisico-organica) e nem por nossa natureza moral e racional. Acomplacencia no belo e desinteressada pois nao se explica por nenhumaconformidade a fins objetiva ou subjetiva e nem por nenhum gozo fisico patologicamentecondicionado.Uma observacao. Em Kant,patologico designa o que constitui a faculdade inferior de desejar (CJ12),i.e., as inclinacoes naturais humanas, condicionadas pelas leis da Natureza(heteronomia), ou seja, independentes da autonomia (liberdade) dosujeito da razao/moral. Para ele somentea razao-pratica (moral = ao fim ultimo a que a existencia humana se destina -CJ 42, 86) e isenta de todas as inclinacoes sensiveis, constituindo,assim, a faculdade de desejar superior. Desse modo, escreve Terry Eagleton,o desvio de Kant em direcao ao sujeito nao e de nenhum modo um desvio para ocorpo, cujas necessidades e desejos transbordam o desinteresse do gostoestetico. O corpo nao pode ser figurado ou representado dentro da moldura daestetica kantiana; e a obra de Kant conduz, coerentemente a uma eticaformalista, uma teoria abstrata dos direitos politicos, e a uma esteticasubjetiva, mas nao-sensualista. (EAGLETON, 1993, p.22)A faculdade de conhecer(objetivamente), o entendimento, subsume os fenomenos a legislacao determinantede seus conceitos, categorizando as leis da Natureza. A faculdade de desejar, arazao pratica, persegue uma finalidade ultima e tem como dominio a