anterior das coisas, visa tao-somente compensar determinadapessoa pela lesao que atingiu sua honra. A paga deferida como compensacao moraltem o escopo de "fazer um bem" em razao do mal sofrido. Ja nestecaso, quando jurisdicionado entende que tem que receber mais do que omagistrado lhe concedeu, revela-se injusta a imposicao da sucumbenciareciproca.Eevidente que em casos extremos, nos quais o pedido se revele muito acima do quea jurisprudencia vem adotando como razoavel, revela-se justa a distribuicaoproporcional dos onus sucumbenciais. Entretanto,quando o demandante, na peticao inicial, demonstrar que seu pedido determinadode compensacao moral tem amparo em vasta e contemporanea jurisprudencia, afixacao da compensacao moral em valor aquem do almejado nao deve importar emsucumbencia reciproca, pois do contrario estar-se-a admitindo a punicao dojurisdicionado em razao da deficiencia legislativa e de entendimento entre osorgaos judiciais, o que e inconstitucional ante a colisao com o principio dodevido processo legal sob sua vertente substantiva (principio da razoabilidadedas leis).Naonos parece que a conhecida "industria do dano moral" e ocasionada porsuposta demanda irresponsavel dos jurisdicionados e de seus advogados. O queha, na realidade, e a banalizacao da dignidade humana, com a fixacao de valorescada vez menores para casos de dano moral, tudo isso sob o fraco argumento deque se pretende evitar o enriquecimento sem causa. Ora, se houve lesao a honrade determinada pessoa, a paga deferida como compensacao moral jamais sera semcausa, vez que atrelada ao ilicito praticado e a lesao sofrida.Ademais,concluir que determinada pessoa enriquecera sem causa ao receber, por exemplo,cinco mil reais ao inves de tres mil reais e conclusao temeraria e que,lamentavelmente, e vastamente encontrada na jurisprudencia.Oenriquecimento sem causa, na realidade, ocorre para aqueles empresarios quereiteradamente lesionam os direitos, por exemplo, de seus consumidores. Jaafirmamos noutros textos que e muito mais barato para o empresario pagar asinfimas indenizacoes fixadas pelo Poder Judiciario do que adequar seu modus operandi as exigencias legais.Ocarater punitivo, preventivo e pedagogico do dano moral, na realidade, naoultrapassa o campo das ideias, nao adentra ao campo pratico, tanto e que asempresas - outrora afirmadas por Ministro do STF como clientes preferenciais dosistema judiciario - continuam, em larga escala, lesionando os direitos dos consumidores.Pondoa salvo as situacoes extremas, punir o demandante apenas porque se pediu maisdo que o magistrado entende que se tem direito, caminha na contramao da logica,do bom senso e da justica social.Aproblematica da crescente demanda de acoes judiciais deve ser resolvida com apunicao exemplar daquele que lesiona reiteradamente os direitos das pessoas, afim de desestimular a reincidencia. Tentar resolver o problema desestimulando aparte lesionada de buscar seus direitos, alem de nao se afigurar justo,acarretara desordem social, configurando-se em verdadeiro desservicojurisdicional.Emconclusao, sugere-se aos operadores do Direito, notadamente aos magistrados,que interpretem o NCPC a luz da Constituicao Federal, como, alias, eexpressamente determinado pelo artigo 1o do NCPC, bem como que observem oparametro da razoabilidade apontado pelo artigo 8o do ja mencionado Codigo,para adotar o seguinte entendimento: Naohavera sucumbencia reciproca quando o magistrado fixar, para compensacao moral,valor inferior aquele pleiteado pelo autor, desde que o valor pedido tenhavasto e contemporaneo amparo jurisprudencial5.___________________1 Sobre o tema, leia-se: jota.uol.com.br/novo-cpc-e-o-pedido-de-indenizacao-fim-da-industria-do-dano-moral.Acesso em: 23 fev. 2016.2 Lembre-se que esseposicionamento era adotado