TST.Em relacao ao primeiro argumento, afirma que nao ha qualquer dispositivo legal que a obrigue a integrar a gratificacao, mormente porque o art.468, paragrafo unico, da CLT, permite que o empregador, no exercicio do poder potestativo, destitua determinado empregado da funcao de confianca (nao se considera alteracao unilateral a determinacao do empregador para que o respectivo empregado reverta ao cargo efetivo, anteriormente ocupado, deixando o exercicio de funcao de confianca.), e, a partir de entao, cessa a obrigacao ao pagamento da gratificacao. Nesse sentido, cita aresto jurisprudencial da 3a Turma deste Tribunal. A titulo argumentativo, menciona que o art.468, paragrafo unico da CLT, trata de situacoes que nao se consolidaram no tempo e que, para a destituicao de cargo de confianca apos um longo periodo, a lei poderia ou deveria ter criado uma indenizacao ou estipulado a integracao da gratificacao a remuneracao. Assevera que a Sumula 372 do TST pressupoe a existencia de uma lacuna no ordenamento juridico e que consolida uma excecao criada pela jurisprudencia. Diante desse quadro, entende haver um conflito entre os principios constitucionais da estabilidade financeira, conexo com o direito a irredutibilidade salarial (art. 6o, VI, da CF/1988), e da legalidade, segundo o qual obrigacoes podem ser criadas apenas por meio de lei (art. 5o, II, da CF/1998), e que, ao seu entender, deve prevalecer. Observa que entendimento contrario, ou seja, da aplicacao da Sumula 372 do TST, deve ser expressamente declarado pelo judiciario trabalhista e analisado, em ultima instancia, pelo Supremo Tribunal Federal.No segundo argumento, a re inicia mencionando a necessidade de evolucao do entendimento jurisprudencial da Sumula 372 do TST, nos mesmos moldes do que ocorreu com a Sumula 291 (HORAS EXTRAS. HABITUALIDADE. SUPRESSAO. INDENIZACAO. A supressao total ou parcial, pelo empregador, de servico suplementar prestado com habitualidade, durante pelo menos 1 (um) ano, assegura ao empregado o direito a indenizacao correspondente ao valor de 1 (um) mes das horas suprimidas, total ou parcialmente, para cada ano ou fracao igual ou superior a seis meses de prestacao de servico acima da jornada normal. O calculo observara a media das horas suplementares nos ultimos 12 (doze) meses anteriores a mudanca, , que cancelou multiplicada pelo valor da hora extra do dia da supressao) a 76, ambas do TST (HORAS EXTRAS. O valor das horas suplementares prestadas habitualmente, por mais de 2 (dois) anos, ou durante todo o contrato, se suprimidas, integra-se ao salario para todos os efeitos legais.) Segue seu arrazoado referindo-se ao fundamento da sentenca de que "... a primeira re nao aventa qualquer justo motivo para a reversao do autor ao cargo efetivo, nem mesmo alega a existencia de regras especificas acerca do exercicio de funcao comissionada" (fl. 458). Alega que, para desempenhar seu papel, um advogado da re solicita informacoes a area cliente que e gerida por um empregado comissionado, e que existe a possibilidade de que seus atos de gestao visem a beneficio proprio, visto que, se a contestacao nao menciona motivo justo motivo para a destituicao do cargo, e porque o gestor nao o apresentou. Nessa linha, afirma que a Sumula 372