"O universo nao foi feito a medida do ser humano, mas tampouco lhe e adverso: e-lhe indiferente." (Carl Sagan)No video abaixo, o Astronomo Carl Sagan comenta a respeito a seguinte questao: O Universo foi mesmo feito para nos, como julga a presuncao de muitos homens?[ ] s O Saudoso Carl Sagan em sua obra "O mundo Assombrado Pelos Demonios" listou uma serie posturas que eu consideraria fundamental para o desenvolvimento do pensamento critico em nossa incessante jornada na busca pelo conhecimento. E com satisfacao que o autor deste blog gostaria de compartilhar com os leitores o trecho da famosa obra de um dos maiores personagens do cenario cientifico do seculo XX: "O pensamento cetico se resume no meio de construir e compreender um argumento racional e o que e especialmente importante de reconhecer um argumento falacioso ou fraudulento. A questao nao e se gostamos da conclusao que emerge de uma cadeia de raciocinio, mas se a conclusao deriva da premissa ou do ponto de partida e se essa premissa e verdadeira. Eis algumas das ferramentas: Sempre que possivel, deve haver confirmacao independente dos fatos. Devemos estimular um debate substantivo sobre as evidencias, do qual participarao notorios partidarios de todos os pontos de vista. Os argumentos de autoridade tem pouca importancia as autoridades cometeram erros no passado. Voltarao a comete-los no futuro. Uma forma melhor de expressar essa ideia e talvez dizer que na ciencia nao existem autoridades; quando muito, ha especialistas. Devemos considerar mais de uma hipotese. Se alguma coisa deve ser explicada, e preciso pensar em todas as maneiras diferentes pelas quais poderia ser explicada. Depois devemos pensar nos testes que poderiam servir para invalidar sistematicamente cada uma das alternativas. O que sobreviver, a hipotese que resistir a todas as refutacoes nesta selecao darwiniana entre as multiplas hipoteses eficazes, tem uma chance muito melhor de ser a resposta correta do que se tivessemos simplesmente adotado a primeira ideia que prendeu nossa imaginacao. Devemos tentar nao ficar demasiado ligados a uma hipotese so por ser a nossa. E apenas uma estacao intermediaria na busca do conhecimento. Devemos nos perguntar por que a ideia nos agrada. Devemos compara-la imparcialmente com as alternativas. Devemos verificar se e possivel encontrar razoes para rejeita-la. Se nao, outros o farao. Devemos quantificar. Se o que estiver sendo explicado e passivel de medicao, de ser relacionado a alguma quantidade numerica, seremos muito mais capazes de discriminar entre as hipoteses concorrentes. O que e vago e qualitativo e suscetivel de muitas explicacoes. Ha certamente verdades a serem buscadas nas muitas questoes qualitativas que somos obrigados aenfrentar, mas encontra-las e mais desafiador. Se ha uma cadeia de argumentos, todos os elos na cadeia devem funcionar (inclusive a premissa) e nao apenas a maioria deles. A Navalha de Occam. Essa maneira pratica e conveniente de proceder nos incita a escolher a mais simples dentre duas hipoteses que explicam os dados com igual eficiencia. Devemos sempre perguntar se a hipotese nao pode ser, pelo menos em principio, falseada. As proposicoes que nao podem ser testadas ou falseadas nao valem grande coisa. Considere-se