402).Segundo Arrighi, o estreito vinculo historico entre o capitalismo e o moderno sistema inter-estatal e marcado tanto pela contradicao quanto pela unidade. E que, devemos levar em conta o fato de que o capitalismo e os Estados nacionais cresceram juntos, e e de se presumir que tenham dependido um do outro de algum modo, mas os capitalistas e os centros de acumulacao de capital, muitas vezes, ofereceram uma resistencia deliberada a ampliacao do poder do Estado (Tilly, 1984, p. 140). Arrighi comenta tambem que, a divisao da economia mundial em jurisdicoes politicas concorrentes nao necessariamente beneficia a acumulacao capitalista de capital. Se ela o fara ou nao, depende basicamente da forma e da intensidade da concorrencia.Assim, quando a competicao inter-estatal assume a forma de intensos e prolongados conflitos armados, os custos dessas competicoes para as empresas capitalistas podem exceder os custos do governo centralizado que elas teriam de suportar num imperio mundial. Nessas circunstancias, ao contrario, a lucratividade dos capitalistas podem muito bem ser minada e acabar sendo destruida por um desvio cada vez maior dos recursos para a iniciativa militar, e/ou por um desmantelamento cada vez maior das redes de producao e troca atraves das quais as empresas capitalistas se apropriam dos excedentes e os transformam em lucros.Arrighi argumenta que, a competicao inter-estatal e inter-empresarial pode assumir formas diferentes, e a forma que assumem tem consequencias importantes para o moderno sistema mundial enquanto modo de governo, enquanto modo de acumulacao funciona ou deixa de funcionar. Nao basta enfatizar a ligacao historica entre a concorrencia inter-estatal e a inter-empresarial. Devemos tambem especificar a forma que ela assume e como se modifica no correr do tempo. So desse modo podemos apreciar plenamente a natureza evolutiva do sistema mundial moderno e o papel desempenhado por sucessivas hegemonias mundiais na construcao e reconstrucao do sistema, a fim de solucionar a contradicao recorrente entre uma interminavel acumulacao de capital e uma organizacao relativamente estavel do espaco politico.Central para esse entendimento e a definicao de capitalismo e territorialismo como modos opostos de governo ou de logica de poder. Os governantes territorialistas identificam o poder com a extensao e a densidade populacional de seus dominios, concebendo a riqueza/o capital como um meio ou subproduto da busca de expansao territorial. Os governantes capitalistas, ao contrario, identificam o poder com extensao de seu controle sobre os recursos escassos e consideram as aquisicoes territoriais um meio e um subproduto da acumulacao de capital. Em contraste, capitalismo e territorialismo representam estrategias alternativas de formacao do Estado. Na estrategia territorialista, o controle do territorio e da populacao e o objetivo da gestao do Estado e da Guerra, enquanto o controle do capital circulante e o meio. Na estrategia capitalista, a relacao entre os meios e os fins se inverte: o controle do capital circulante e o objetivo, enquanto o controle do territorio e da populacao e o meio. A estrutura logica da acao estatal no que diz respeito a aquisicao de territorios e a acumulacao de capital nao deve ser confundida com os resultados efetivos. Historicamente, as logicas capitalistas e territorialistas do poder