o denunciante sucumbir em ambas as acoes (a principal ede regresso) arcara com o pagamento das custas processuais e honorariosadvocaticios, tanto do seu adversario na acao principal quanto do denunciado.A maior divergencia situa-se quando o denunciante sai vencedor na acaoprincipal e, ipso facto, perdedor nadenunciacao. Neste caso, entende-se que o denunciante e ressarcido pelosucumbente das suas custas processuais e honorarios advocaticios e, arcara comas custas desembolsadas pelo denunciado (art. 129, paragrafo unico).Ochamamento ao processo e especie de intervencao de terceiros que tem por fimtrazer a demanda, no polo passivo, o devedor principal (quando o responsavelfor acionado) ou os demais devedores corresponsaveis quando apenas um ou algunsdemandados, aumentando a defesa do reu, que tratara a demanda como seuslitisconsortes, outras pessoas para cumprirem consigo a eventual obrigacaoimposta pela sentenca.Caberao chamamento ao processo sempre que houver solidariedade entre o reu (chamante)e o terceiro (chamado), devendo ser requerido no prazo da resposta.Consagra-seaqui o famoso ditado popular que alude dar com uma mao e tirar com a outra,eis que o direito material autoriza o credor a demandar qualquer dos devedoressolidarios como melhor lhe aprouver, enquanto o direito processual permite aodevedor solidario demandado a trazer a relacao processual os demais devedoresque o credor nao quis acionar.Diferem-sechamamento ao processo e denunciacao da lide na medida em que, nesta, oterceiro e trazido ao processo para ressarcir o prejuizo sofrido pela parte,enquanto naquela o terceiro suporta juntamente com a parte eventual condenacaono processo.Ashipoteses de cabimento de chamamento ao processo estao previstas no art. 130,do CPC/2015, ressaltando que as tres hipoteses ora elencada que partem do mesmopressuposto da existencia de solidariedade obrigacional entre chamante echamado.Aprimeira hipotese e prevista, por exemplo, em uma acao de cobranca ajuizadapelo credor em face do fiador, este podera chamar ao processo o devedorprincipal. O chamado vira ao processo para tornar-se parte da demandajuntamente com o chamante, formando-se um litisconsorcio passivo.Asegunda hipotese de cabimento permite ao fiador de uma obrigacao que for reu emuma acao, chamar ao processo os demais fiadores. Como ha solidariedade entefiadores, respeitou-se a premissa que vale para todas as hipoteses dechamamento ao processo. Tambem, nessa hipotese o chamado tornar-se-alitisconsorte do chamante no polo passivo da demanda.Porfim, a terceira e ultima hipotese de cabimento, disposta no art. 77, III do CPCque autoriza o chamamento ao processo feito pelo devedor solidario que foidemandado aos demais devedores solidarios.Quantoa obrigacao alimentar e as modalidades de intervencao de terceiro, podemosobservar o posicionamento do processualista Cassio Scarpinella Bueno entendeque a nova regra pode ser enquadrada como um tipico caso de chamamento aoprocesso, na modalidade descrita no art. 77, inciso III, do Codigo de ProcessoCivil/1973, embora o autor reconheca que nao existe solidariedade entre osdevedores dos alimentos. Sustentasua posicao na sistematica dos alimentos no plano do direito material, bem comono fato do chamamento ao processo ser destinado a dar maiores chances de queseja cumprido o encargo integralmente, sempre em beneficio do autor da acao.JaFredie Didier Jr., comentando a nova regra do Codigo Civil[26], afirma que ela nao prevedenunciacao da lide nem chamamento ao processo, pelo simples motivo de que naoexiste direito de regresso nem solidariedade na obrigacao alimentar entreparentes. Esse autor