tinhacondicoes tecnicas de realizacao do ato, seria o agir por quem nao domina atecnica. Ex.: o sujeito nao sabiadirigir e conduziu o carro.Existe outracorrente (com a qual o prof. concorda): A impericia e a acao sem tecnica peloagente que e tecnico, e a acao sem a tecnica adequada por quem tinha oconhecimento de qual era a tecnica adequada. Ex.: a acao do medico cirurgiao que sabia operar, mas nao adotou oprocedimento correto. Quem tem a tecnica e nao aplica a tecnica, so o perito podeagir com impericia. Quem nao tem a tecnica, nao pode agir de forma imperita.Problema dosdois conceitos: todos os casos podem ser enquadrados em negligencia ouimprudencia. A impericia normalmente ocorre de forma conjunta com a imprudenciae com a negligencia. Por esses motivos nao faz diferenca se incluirmos aconduta imprudente, negligente ou imperita.Se quiserpesquisar jurisprudencia: erro profissional e conduta culposa. REQUISITOS Saorequisitos cumulativos.O primeiro eque o sujeito tem que ter possibilidade de prever o resultado em decorrencia dasua acao, em outras palavras, previsibilidade. Tem queser previsivel o resultado. Se o resultado nao for previsivel nao pode serimputado ao agente. Previsibilidade e a possibilidade que aquela pessoa tinhade prever o resultado, aquela pessoa naquelas circunstancias com suas condicoespessoais deveria prever o resultado, e isso que se analisa. Segundorequisito: descumprimentode um dever legal de cuidado. Nao e dever legal do medico verificar se oinstrumento da cirurgia esta esterilizado, ele parte do pressuposto que jaesta. Nao e dever legal da enfermeira conferir se o comprimido que esta no frasco do paracetamol e mesmo oparacetamol. Mas e dever da enfermeira dar a dieta necessaria ao paciente. Terceirorequisito: nexode causalidade. O resultado tipico tem que recorrer da conduta humana.E mais do que isso, tem que decorrer do comportamento humano imprudente,imperito ou negligente. Nao basta um vinculo entre a acao humana e o resultado,e sim um vinculo entre a acao imprudente/imperita/negligente e o resultado. Seeu tive uma conduta imprudente, mas que nao foi a causa para o resultado nao sepode responsabilizar. Se usa aqui o juizo hipotetico de eliminacao.ESPECIESCulpaconsciente e culpa inconsciente. A previsibilidade existe nas duas. Avalia oque se passa na cabeca do sujeito. A diferenca e que na culpa inconsciente em que peseprevisivel o resultado o agente nao fez a previsao. Na culpa consciente nao apenas era previsivel o resultado como oagente efetivamente fez a previsao. Ex.:a cada seis meses deve ser verificado o liquido de freio de um carro.Suponha-se que tenha passado um ano sem fazer essa revisao. E previsivel que deproblemas nesse carro? Sim, entao posso responsabilizar se houver um acidente.Se e consciente ou inconsciente depende do caso. Se ele sabia, a culpa econsciente. Se ele nao se deu conta de que deveria fazer a manutencao, einconsciente.Na culpa consciente o sujeitosabe que em decorrencia do seu resultado pode ocorrer um fato danoso, ele sabeque pode acontecer um fato danoso em decorrencia do seu comportamento. Entao porque ele continua andando com o carro nesse estado? Porque ele confia que naoira acontecer.Dolo eventual x Culpa conscienteDoloeventual: se alguem diz que vai dar problema, ele diz azar.Culpaconsciente: se alguem diz que vai dar problema, ele