Quando o direito vai usar um argumento dedutivo? Numa decisao Judicial, um vendedor e condenado a pagar os danos causados por defeito do produto. No contrato de compra e venda, ha uma clausula implicita no sentindo de que a mercadoria deve ser comercializavel, ou seja, de boa qualidade. Se nao for, caberao perdas e danos. O raciocinio logico-dedutivo e que o vendedor descumpriu a clausula implicita e, portanto, devera ser obrigado a indenizar os danos. O predicado "logico" e usado com relacao as premissas do raciocinio: se nao forem contraditorias, o raciocinio sera logico. Premissa maior: quem descumpre uma clausula contratual deve indenizar a outra parte. Premissa menor: o vendedor descumpriu uma clausula contratual. Conclusao: O vendedor devera indenizar o comprador. Trata-se de um argumento dedutivo valido, porque aceitar a verdade das premissas implica aceitar a verdade da conclusao. Basta inspecionar a forma logica do argumento para ver que a conclusao e uma consequencia logica das premissas, ou seja, que nao seria logicamente consistente afirmar a verdade das premissas e negar a verdade da conclusao. Quando o direito vai usar um argumento indutivo? Joao confesso que matei o meu patrao. Detetive de acordo com os dados de que dispomos e visto que era um dos suspeitos, a sua confissao e plausivel. Considere-se preso. Foi voce que cometeu o crime. Premissa maior o suspeito Joao confessou o crime. Premissa menor o que sabemos ate agora sobre o crime constitui forte evidencia para pensar que Joao cometeu o crime. Conclusao logo, Joao cometeu o crime. Trata-se de um argumento indutivo porque a verdade das premissas apenas torna fortemente provavel a verdade da conclusao. Nao a garante. O argumento e valido indutivamente forte , dado que os fatos enunciados na premissa constituem fortes razoes a favor da verdade da conclusao. Mas nao e impossivel que as premissas sejam verdadeiras e a conclusao falsa porque pode dar-se o caso de Joao ter mentido para salvar o verdadeiro assassino ou de alguem testemunhar que a hora a que foi cometido o crime Joao estava a ver a sportv. Ao contrario dos raciocinios dedutivos, os argumentos indutivos tem um carater aberto, correm o risco de, a luz de novos dados, terem de rever o que se concluiu. Outro exemplo para notar a diferenca entre argumento dedutivo e argumento indutivo. ARGUMENTO DEDUTIVO:Se matar, vai preso.Joao matou.Logo, Joao sera preso. ARGUMENTO INDUTIVO:Se matar, vai presoJoao esta preso.Logo, Joao matou. Afinal, em que consiste um paradoxo logico?Entende-se como paradoxo logico duas proposicoes contrarias ou contraditorias que derivam conjuntamente a partir de argumentos que nao se revelaram incorretos fora do contexto particular que gera o paradoxo. Ou seja, partindo de premissas geralmente aceitas e utilizadas, e (pelo menos aparentemente) possivel, em certas condicoes especificas, inferir duas proposicoes que ou afirmam exatamente o inverso uma da outra ou nao podem ser ambas verdadeiras, fazendo com que as premissas nos obriguem a formular uma conclusao completamente absurda.EXEMPLO: Se o Pinoquio disser: " MEU NARIZ VAI CRESCER AGORA" o que acontece?Premissa 1: Todos sabem que o nariz do pinoquio cresce se ele mentir.Premissa 2: Se