independencia do magistrado em proferir decisoes e controlaradministrativamente seus tribunais. Por fim, para a categoria de juizes, erainadmissivel que um orgao da sociedade civil pudesse interferir nos orgaosinternos, seja la qual fosse, do referido Poder. O STF, quando do julgamento daADI no 3367, em 2005 proferiu decisao resolvendo o impasse, reforcando aconstitucionalidade da instituicao e da competencia do Conselho, no entanto,proibindo a sua repeticao nos estados federados utilizando-se de simetria e aomesmo tempo, reafirmando o papel do STF de julgar, em ultima instancia, todosos atos do CNJ e de nao sujeicao de seus ministros as deliberacoes do Conselho.1.10 Os servidores, verdadeiros auxiliares dajustica, acompanhando a oposicao fervorosa dos magistrados nao assumiram avanguarda de garantir a representatividade dos servidores do judiciarionacional naquele Conselho. Com isso, em reforco ao fato de nao ter nenhumrepresentante no CNJ os servidores de qualquer esfera do Judiciario, quasesempre, sofremos sucessivas derrotas neste orgao, como Procedimentos deControle Administrativo, em que extrapolando a funcao de exercer o controleadministrativo dos tribunais e recomendar mudancas, o Conselho invadiu a esferajurisdicional constitucional de dispor sobre a legalidade do direito de greve,determinando o corte de pontos de servidores dos Tribunais Federais e doTrabalho, como no PCAs n. 3835-98.2015.2.00.0000 e 2826-04.2015. Somente aojuiz natural cabe julgar de forma difusa ou o STF, de forma concentrada, alegalidade do direito de greve; pois se e determinado em razao de um movimentoparedista corte de pontos, evidente que se esta declarando a greve ilegal.2. Criacaodo Conselho Nacional de Justica e proposta de mudanca.2.1 A Emenda Constitucional no 45 acrescentouo artigo 103 B a Constituicao Federal,dispondo que O Conselho Nacional deJustica compoe-se de 15 (quinze) membros com mandado de 2 (dois) anos, admitida1 (uma) reconducao, sendo: (Redacao dada pela Emenda Constitucional no 61 de2009:- O Presidente do STF;- um Ministro do Superior Tribunal deJustica;- um Ministro do Tribunal Superior doTrabalho;- um desembargador de Tribunal deJustica;- um juiz estadual;- um juiz de Tribunal Regional Federal;- um juiz federal;- um juiz de Tribunal Regional doTrabalho;- umjuiz do trabalho;- um membro do Ministerio Publico daUniao;- um membro do Ministerio Publicoestadual;- dois advogados;- dois cidadaos, de notavel saberjuridico e reputacao ilibada.2.2 Em principio, cabeadiantar que traz-se a lume a ideia de se atuar em duas etapas ou dois momentosdistintos: a primeira, mais imediata, e aproveitar toda a articulacao e oesforco que foi feito em conquistar apoio e ainda o ganho de prestigio doJudiciario Federal junto ao Congresso Nacional, por ocasiao da luta peladerrubada do veto n. 26 ao PLC n. 28/2015, e buscar junto a centenas deparlamentares simpaticos aos servidores do Judiciario, promover a escolha dessesdois cidadaos do inciso XIII do art. 103 B da Constituicao na seguinte forma: um servidor do Poder Judiciario Federalsugerido pela Fenajufe, indicado pela Camara dos Deputados e outro servidor doPoder Judiciario Estadual sugerido pela Fenajud, indicado pelo Senado Federal.2.3 Ato continuo, numasegunda etapa ou momento mediato ou de medio prazo, busca-se apresentar umaEmenda Constitucional alterando acomposicao do CNJ para 16 (dezesseis) membros, e neste cenario, oPresidente do CNJ, que tambem e o Presidente do Supremo Tribunal Federal naovotaria mais. Cumpre ressaltar que este ja foi, no passado, o