outra coisa, nao significa em absoluto que foi Deus. Nao sabermos de onde tudo isso surgiu significa apenas que nao sabemos de onde tudo isso surgiu e tao-somente; nem mesmo significa que surgiu. A ignorancia nao e um argumento, e a tentativa de usa-la como um argumento somente revela uma grande e lamentavel parcialidade, que muito provavelmente deriva-se da necessidade de crer.Esse deus que so habita os reconditos de nossa ignorancia e tipicamente alcunhado Deus das lacunas, pois so sobrevive por entre as sombras do desconhecido. E devido a esse subterfugio explicativo que, outrora, devido a ignorancia, os fenomenos naturais como trovoes e relampagos eram interpretados como manifestacoes de um deus descontente com os humanos. E claro que, naquela epoca, essa parecia uma explicacao tao plausivel e respeitavel para os fenomenos naturais quanto, atualmente, dizer que o Universo foi criado por um deus, pois ambas as coisas eram igualmente desconhecidas. Mas, nos dias de hoje, a ciencia ja lancou luz a maior inimiga do Deus das lacunas sobre os processos responsaveis pelos trovoes e pelos relampagos, tornando ridicula a afirmacao de que se devem a manifestacao de um deus enfurecido com os humanos.Hipocrates, nascido por volta de 460 a.C., considerado um dos pais da medicina, em sua epoca ja compreendia a tendencia humana de mistificar aquilo que lhe e desconhecido; ele disse o seguinte: os homens pensam que a epilepsia e divina meramente porque nao a compreendem. Se eles denominassem divina qualquer coisa que nao compreendem, nao haveria fim para as coisas divinas. Sejamos honestos quanto a nos mesmos: somos seres complexos, capazes de empreendimentos notaveis, mas tambem limitados, e nao temos todas as respostas ao nosso alcance, pelo menos nao atualmente. Portanto, quem nao quiser se enganar atraves de fabulas explicativas e consoladoras, precisa aprender a conviver com tais limitacoes, pois a atitude de responder uma pergunta se valendo de um misterio, na realidade, nao explica coisa alguma. Isso, naturalmente, nao significa fechar-se totalmente para outros pontos de vista. Em nosso conhecimento, ha e deve haver lugar para a duvida, para a incerteza, pois deste modo nosso conhecimento nao ficara cristalizado na forma de crencas impermeaveis as novas evidencias que vierem a ser descobertas e as novas teorias que vierem a ser formuladas. Se nao aceitarmos que nossa visao de mundo e provisoria, que sempre estara sujeita a revisoes, ela se tornara obsoleta rapidamente. Entao devemos conceder a hipotese da existencia de um deus alguma plausibilidade? Certamente: a mesma que concederiamos a uma especulacao bastante improvavel que, ha milenios, esta a espera de evidencias que a comprovem.Vale a pena fazermos, aqui, um breve comentario sobre a posicao denominada agnosticismo. Equivocadamente, costuma-se pensar que esta jaz no limiar da duvida entre o teismo e o ateismo; na verdade, o agnosticismo e independente da questao da crenca/descrenca em um deus. Tal visao diz respeito somente a impossibilidade de a mente humana conceber, compreender ou julgar alguns tipos de questoes, afirmando que tais assuntos estao alem do escopo da racionalidade humana, sendo, portanto, impossivel formular sobre eles qualquer juizo seguro.E errado pensar no agnostico