dos autos, nao haevidencias de que, no dia dos fatos e nas circunstancias narradas, eleestivesse comercializando drogas. A prova dos autos e completamente turva. Quanto ao reu Bruno,de fato, ficou comprovado que estava dentro do veiculo, abordado pelospoliciais, na companhia de Jhon Leonon e Roberto, porem nenhuma droga foiencontrada em seu poder. A droga arrecadada dentro do veiculo, teve sua propriedadeassumida por Roberto, vulgo Jose Maria, conforme relatado pelo policialGemerson em juizo, a fl. 681. Corroborando o relato doreferido policial, o correu JHON LENNON ouvido pela autoridade judicial a fl.685, disse que, no dia dos fatos, estava no carro junto com Bruno e Roberto eque este ultimo assumiu a propriedade da droga apreendida dentro doautomovel. Assim, tenho que o fato de Brunoestar dentro do veiculo, mesmo que nas proximidades da rua Olival Mendonca, no160, local conhecido com ponto de trafico, por si so, nao basta para subsidiara sua condenacao por delitos graves como o trafico de drogas, associacao para otrafico de drogas e corrupcao de menores. Em relacao ao reu Elenilton,anote-se que nao obstante ele estivesse na casa, de onde os policiais afirmaramque foram arremessadas drogas pela janela, nao se pode afirmar, com certezacristalina, que as drogas pertenciam a ele e que estava ali paracomercializa-las ou auxiliar o trafico. Extrai-se das declaracoes deElenilton, colhidas na fase judicial (fl. 687), que ele viu um rapaz conhecidocomo Luquinhas pegar as drogas que estavam em cima da televisao coloca-lasdentro de um pote e joga-los pela janela da casa. Elenilton disse que ja haviacomprado drogas na mao de Luquinhas O correu Umberto, que seencontrava dentro da casa da Rua Olival Mendonca no 160, em seu interrogatoriojudicial (fl. 686), disse que Elenilton estava no portao, pelo ladode fora, no momento em que a policia arrombou a casa. Ha indicativos queElenilton foi mesmo ao local para adquirir drogas, pois conforme confirmadopelo correu Umberto, ele nem chegou a adentrar no local. E sabido que o testemunho policial tem validade e credibilidade comoqualquer outro, no entanto, a prova dos autos e fragil para embasar o decretocondenatorio de Rotielisson, Bruno e Elenilton pelos fatos narrados nadenuncia. Deveficar claro que o que esta sendo julgado aqui e a conduta descrita na denunciae nao o passado dos reus. EnsinaGUILHERME DE SOUZA NUCCI, com a propriedade que lhe peculiar, ao discorrersobre o tema das provas que: Para haver condenacao, exige-se do magistrado o estado de certeza, naovalendo a mera probabilidade (juizo que enumera motivos convergentes edivergentes acerca da ocorrencia de um fato, prevalecendo os primeiros). (...) O rico universo da prova envolve asensibilidade e a valoracao da mente e do espirito humano, razao pela qualdemanda logica, concatenacao, abundancia de elementos e, acima de tudo, etica. (...) Aprova e a demonstracao logica da realidade, no processo, por meio dosinstrumentos legalmente previstos, buscando gerar, no espirito do julgador, acerteza em relacao aos fatos alegados e, por consequencia, gerando a conviccaoobjetivada para o deslinde da demanda. (inTeoria da Prova, 2a. edicao revista e atualizada Editora Revista dosTribunais 2011). Logo,forcoso concluir que se nao foram produzidas nos autos provas suficientes ecapazes de ligar Rotiliesson, Bruno e Elenilton ao