O filosofo diziaque so os homens faziam o importante,enquanto os animais so dispunham deacoes insignificantes.Foi entao quechegou o tigre e devorouo filosofo,comprovando com os dentesa teoriaanteriormente apresentada. Goncalo M.Tavares, O Senhor BrechtMonk,de Thelonious Monk, nosso cachorro, carinhosamente chamado de Monkinho nos ultimos tres meses, quando acometido de dores na perninhatraseira, chamado tambem de Mankinho nao suportou os muitossintomas dos muitos problemas de saude nao identificados pelos veterinarios ese foi, hoje, no dia em que o tempo passou de quarenta pra vinte graus, que osol ubiquo em mais de vinte dias deu lugar ao cinza e ao vento com chuva. Monkinho nao tinha nem quarenta dias quando la emcasa chegou. Era um filhote minusculo, menor, eu acho, do que a maior parte dosfilhotes. Era minusculo e acuado, arisco e silencioso. Depois se soltou, aprendeu a ficar de pe, a deitar e a ir pra rua quando mandavamos. Sabiaescutar e nao reclamar como poucas pessoas, alegrava-se com o minimo e em menosde um ano de vida mudou a rotina e o clima da casa de pessoas humanas eracionais que, confesso, nao escutam e reclamam demais. Deleuzenao gostava de gatos e caes. Em certo sentido, quando transformados embichinhos de pelucia, isto e, excessivamente familiares, sem nenhuma autonomiae tratados como bens pelos humanos, eu tambem nao gosto. O que fazia Deleuze detestar caese gatos nao era serem caes ou gatos, mas serem demasiado humanos, dizum texto sobre o filosofo. Intrigado,busquei um pouco mais: Deleuze se admirava de como as pessoas podiam falar comseus animais. No fundo, era a humanizacao dos animais que Deleuze odiava. Afala humana, o gracejo familiar, obliteravam uma potencia qualquer e umanimal despotenciado e tao odioso quanto o homem, justamente porque e demasiadoparecido com ele.Ora,nesse momento em que escrevo, nao consigo, ainda, entender como (tratando doprosaico dia-a-dia e nao da teoria e potencia humana) um homem nao hipocrita, bom ouvinte e nao reclamao possa ser taoodioso. Obviamente nao saberiamos o que seria de um cao se tivesse o aparato cerebralque temos, tampouco se tudo o que projetamos neles tem algum fundamento.Pois sim,ele nos escuta? O que se passa na cabeca de um cao enquanto falamos? Isso naverdade importa, quando nao temos ideia do que se passa na cabeca das pessoasenquanto falamos? Elas nos escutam? Projetamosnossas expectativas nos seres, sejam pessoas sejam caes. A relacaohumano-humano e complexa e bonita, mas tambem e muito hipocrita e tendenciosa.A relacao humano-animal (mesmo o domesticado, mesmo um cao corrompido com otemperamento humano) tambem e complexa e, por que nao, bonita, ja que como arelacao humano-humano envolve projecoes e cumplicidade, so que menos hipocrisiae jogos de interesse? Nao que arelacao humano-animal seja melhor ou mais eminente e pura. Nao idealizo umarelacao platonica com os caes, eles nao sao livres de maldade e outros desvios,embora a maldade seja levada por caracteristicas biologicas intrinsecas e naopor vontade consciente. O que reconheco agora, e so isso, depois que deixei meenvolver por um desses seres, e um cliche: eles tem muito a oferecer em materiade reflexao sobre racionalidade, desinteresse e generosidade.Temosrelacoes de humanos com os animais, contudo, temos tambem relacoes de animais comos