magistrado utilizando-se de tecnicas interpretativas que nao conduzirao nunca a verdades absolutas, mas simplesmente dao uma capa protetora a um discurso embebido de valores pessoais.Deve-se, sim, estar ciente de que, ao dar uma solucao ao caso concreto, qualquer juiz, enquanto interprete que e, esta irremediavelmente condicionado a situar-se numa posicao onde sempre serao postas em mesa as suas pre-compreensoes valorativas, de modo que o correto seria seleciona-las enquanto legitimas, e nao escamotea-las em metodos aprioristicos e retoricos que impoem arbitrariamente uma condicao de poder, sempre os sujeitando ao controle democratico por parte daqueles que constituem o dialogo , dando-lhes oportunidades que priorizem a demonstracao dos sentidos por eles tambem construidos a partir da linguagem, uma vez que o Direito da-se numa relacao sujeito-sujeito.Uma outra questao a ser suscitada pelo art. 108 do CTN diz respeito ao fato de prescrever em seu enunciado que quem utilizara os metodos elencados nos seus incisos, na ausencia de disposicao expressa, sera a autoridade competente para aplicar a legislacao tributaria. Ocorre que nao somente a autoridade competente para aplicar a legislacao tributaria sera aquela legitimada a interpreta-la. Reitere-se aqui a questao ja colocada da hermeneutica universal heideggeriano-gadamerina: o homem e ontologicamente um ser hermeneutico, no sentido de que vive e conhece o mundo atraves da compreensao, e portanto da interpretacao, da linguagem (condicao de possibilidade do conhecimento do mundo). Assim, as normas juridicas, inclusive o CTN e a legislacao tributaria pertencem ao mundo no qual o homem se insere, consistindo tambem em algo a ser interpretado.Nao ha que se fazer uma dicotomia entre aqueles autorizados e aqueles nao autorizados a interpretar. O proprio Hans Kelsen, no capitulo VIII da Teoria Pura do Direito, que trata da interpretacao, sustenta a questao de que todos aqueles que tem uma norma juridica diante de si interpretam-na; sejam aqueles orgaos juridicos que aplicam as leis, sejam os individuos, que tem nao de aplicar, mas de observar o Direito, observando e praticando a conduta que evita a sancao, precisam de compreender e, portanto, de determinar o sentido das normas juridicas que por eles hao de ser observadas ; nao deixa de lado tambem a ciencia juridica, uma vez que esta, quando descreve o Direito positivo, tem de interpretar as suas normas.Apesar disso, Kelsen faz a distincao entre os detentores da interpretacao autentica e os que exercem uma interpretacao nao-autentica. Assim, a interpretacao feita pelo orgao aplicador do Direito e sempre autentica. Ela cria o Direito . Por outro lado, da interpretacao atraves de um orgao aplicador do Direito distingue-se toda e qualquer outra interpretacao pelo fato de nao ser autentica, isto e, pelo fato de nao criar o Direito .Kelsen mostra-se ciente de que e uma possibilidade reconhecida o fato de que a chamada vontade do legislador ou a intencao das partes que estipulam um negocio juridico possam nao corresponder as palavras que sao expressas na lei ou no negocio juridico (2006, p.390). Dessa forma, ha, por causa dessa indeterminacao, uma multiplicidade de sentidos a serem criados pelos interpretes de uma lei ou de um negocio juridico. O Direito a aplicar, contudo,