dessa dupla privatizacao (do politico e do cidadao) e a privatizacao da propria esfera publica. Esta deixa de ser encarada e avaliada atraves de criterios especificos de uma etica publica e passa a ser mensurada pelas virtudes ou vicios, qualidades e defeitos pessoais de seus dirigentes.No Brasil, essa submissao da logica publica a logica privada no julgamento de governos e governantes (logo, do proprio entendimento da politica) e bastante acentuada, especialmente no discurso tendencialmente conservador da classe media. As reacoes ao assim chamado escandalo do mensalao sao, nesse sentido, bastante exemplares. Desde o momento das denuncias de Roberto Jefferson, em 2005, ate o julgamento em curso, essa perspectiva privatizante da avaliacao da coisa publica tornou-se flagrante. Elegeram-se tres ou quatro personagens de destaque, um partido, e a eles foram imputados, mesmo na ausencia de provas, a pecha de corruptos. Criou-se, na sequencia, uma falsa dicotomia entre um velho-PT, anterior ao poder, que seria o guardiao da etica, e um novo-PT, que uma vez no governo teria abandonado suas antigas virtudes em nome de um pragmatismo imoral, um vale tudo pelo poder. Nas entrelinhas, o que se queria afirmar era: o bom PT e o PT que nao governa.Mas nem antes o PT era um partido de anjos, nem depois virou um partido de demonios. Contudo, muitos tentaram (com maior, menor ou nenhum sucesso, isso nao vem ao caso aqui) vender a ideia de que os malfeitos atribuidos ao PT eram obra e graca exclusiva de um suposto desvio de carater de seus militantes, especialmente de seus dirigentes, sem qualquer relacao com o modelo politico vigente. Desse modo, seria possivel contrapor a raca petista moralmente deficiente, politicos do bem, aptos a administrar os interesses publicos de maneira integra, porque providos de carater. Ora, o que se fazia, assim, era exatamente tentar vender aquela falsa ideia de que ha governantes ideais, infaliveis e moralmente superiores. Como se a politica pudesse nao ser feita por pessoas de carne e osso, passiveis de erros e acertos. Buscava-se, assim, confundir, naquele sentido antidemocratico que Espinosa condenara, as virtudes ou os defeitos de um Estado com as virtudes ou defeitos pessoais de seus dirigentes. Visava-se, com isso, reforcar a percepcao tipica da politica pos-moderna de que a avaliacao do publico da-se pela regua do privado, tornando aquele dependente deste. A consequencia mais grave da disseminacao desse entendimento e a diluicao da politica substantiva na etica privada, a reducao da democracia a uma competicao personalista pela simpatia dos eleitores.Naturalmente, isso nao foi (nem e) feito sem interesses escusos por tras. Por isso, e preciso perguntar: a quem interessa essa privatizacao da politica? Quem ganha com sua submissao a logica do espetaculo, na qual quem pode vender melhor sua imagem como homem de bem torna-se potencial favorito a vencer eleicoes, administrar o Estado e a vida publica? A resposta nao e dificil: justamente aqueles que, derrotados nas urnas, mas com mais recursos economicos, e amparados por aparatos ideologicos para operar no mercado politico e impor sua vontade, visam conservar a forca seu poder atraves da dissolucao paulatina da esfera publica.