Em sua epoca, referia-seaos povos indigenas ou nativos como selvagens, pois o evolucionismo nao tinhaainda seu apogeu para que o rotulo de primitivo pudesse se sobrepor. Rousseau clamou para que passassemos aaprender a entender o nosso proprio mundo atraves dos estudos etnologicos(ROUSSEAU apud DIAMOND, 1960).O mundo foi assim mais radicalmente dividido em duas esferas -"selvagem" e "civilizada" - e o papel dos filosofos, e dealguns cientistas sociais mais tarde, seria procurar os Outros a fim encontrara verdade do Eu. O romantismo valoriza oOutro cultural pelo que ele pode oferecer enquanto Conhecimento sobre anatureza humana. Portanto, o Outro sotem valor relativamente ao que ele pode oferecer enquanto essencia dohumano. O que nao se encaixa nadefinicao de essencia e descartado. OOutro e procurado a fim de dar pistas quanto a natureza humana. Quem define o que se enquadra ou nao comonatureza humana, e o ocidental.A tentativa de entendimentoromantico sobre a cultura e ilustrada na seguinte frase de Service no livro Primitive Worlds (p.16): Sesomente pudessemos encontrar a reciprocidade com sociedades primitivas! Nos oferecemos bens e fe a eles, mas nos naotemos aceitado o seu presente de pistas para o nosso proprio passado -distinguir o que e uma resposta humana perfeitamente natural do que e somentenosso. Esta colocacao do autor nao poderia estar mais proximado romantismo de Rousseau. No entanto,ele escreve duzentos anos depois. Adiferenca e que se para Rousseau a Natureza e primordial, para os antropologosdo seculo XX a Cultura e de ordem igual ou superior. Nos anos 70, para se entender o Homem, erapreciso entender a origem das diferencas culturais e o porque da manutencaodestas diferencas. Na aba do livro Primitive Worlds, sobre os Yanomamo sele: por causa de seu isolamento fisico ou um medo ou descredito de longa datado mundo externo, permaneceram a parte, alem do alcance da civilizacaomoderna. Num mundo em que os contatosentre culturas era cada vez mais frequente, e o poder de transformacao culturaldo ocidente estava aumentando, tinha-se como certa a assimilacao dos povosnativos pelas culturas colonizadoras. Quer dizer que o pensamento reinante nos anos 70 e tambemintegracionista, pois pensa que o futuro inevitavel dos povos e a assimilacaode uma cultura que nao e a sua. Mas comrelacao ao romantismo do seculo 18 e 19 e tambem mais pluralista; regozija-secom a miscigenacao cultural. Gosta da visao do contato, da visao que embacafronteiras. Ha aqui uma contradicao quenao e realcada no livro pelos seus escritores. Pois ao mesmo tempo em que chamam os povos de primitivos, reconhecem ahistoricidade destes, principalmente atraves de vestigios visuais (Uma fotoretrata uma caixa de fosforos sendo usada como adorno, outra micangas dadas pormissionarios em Nova Guine). Porem istonao quer dizer necessariamente que o editor do livro entenda que os povosnativos tem uma historicidade propria e que esta nao deixa de estar ao menosparcialmente sob seu controle. Pelocontrario, os sinais de contatos e interferencias culturais sao tidos nestapublicacao como sinais de desaparecimento (ou degeneracao?), como e proprio doevolucionismo, como na seguinte passagem, sobre os Tasaday das Filipinas: Emuito tarde: eles foram encontrados e eles sao nossos. (p.15).Representacoessobre o Primitivo e o Impacto do Visual O primitivo,