1.Nao-substanciacao de um mecanismo darwinista de evolucao; 2. Falha total dos estudos sobre a origem da vida em produzir um modelo teorico que funcione; 3. Inabilidade do mecanismo evolucionista em explicar a origem das adaptacoes complexas; 4. Falencia da hipotese do relojoeiro cego (Dawkins); 5. A evidencia biologica de que a regra na Natureza e a estabilidade morfologica ao longo do tempo, e nao mudanca constante. Se alguem percorrer as paginas de nossas revistas e jornais, apesar da ressalva feita por alguns jornalistas cientificos de que as teorias cientificas sao construtos proximos da verdade, a evolucao das especies - em nivel macro - e mencionada como se tivesse ocorrido. Empiricamente a verdade e outra... O registro fossil diz nao desde o tempo de Darwin. A biologia molecular tambem. A bioquimica idem. Alguns jornalistas tiveram acesso ao questionamento de abalizados cientistas evolucionistas. Outros nao. Dos que sabiam, por que nao lidaram com aquelas dificuldades teorico-empiricas? Desonestidade jornalistica ou a presenca de "camisa de forca" nas redacoes imposta pelo Zeitgeist e pela Nomenklatura cientifica? Depois do aqui exposto, alguns orgaos da midia brasileira vao ter que lidar com as seguintes perguntas e hipoteses: Por que as dificuldades teorico-empiricas do neodarwinismo nao sao apresentadas ao publico leitor? (PC) Em torno dessa, as seguintes perguntas foram concebidas: havia conhecimento da parte dos jornalistas cientificos das "anomalias" nao respondidas pelo neodarwinismo como paradigma cientifico? (P1) Se havia conhecimento, por que nao considerar a proposicao de Kuhn (A estrutura das revolucoes cientificas, especialmente o cap. 8) de uma crise paradigmatica demandando o surgimento de um novo paradigma? (P2) Qual o lugar especifico da "filosofia naturalista" da parte dos jornalistas na manutencao de um modelo cientifico que, apesar de ser considerado "o mais confiavel" entre os cientistas, sugere ser mais metafisica do que propriamente ciencia? (P3) Por que os jornalistas cientificos nao fazem distincao entre Teoria Especial da Evolucao (micro-evolucoes, intra-especies, empiricamente comprovadas) e a Teoria Geral da Evolucao (macro-evolucoes, inter-especies, empiricamente nao-comprovadas) se esta distincao e precipua para a compreensao de todo o referencial teorico evolutivo? (P4) Por que os editores de Ciencia nao salientaram estas "anomalias" para seus jornalistas quando da elaboracao de reportagens sobre o tema? (P5) A hipotese central que sugiro para responder a pergunta central (PC) e a seguinte: as dificuldades teorico-empiricas do neodarwinismo nao foram salientadas ao publico-leitor por causa da Weltanschauung totalmente influenciada pelo naturalismo filosofico mascarado de ciencia, conscientemente por parte de alguns jornalistas e inconscientemente da parte de outros. (HC) As demais hipoteses oferecidas as demais perguntas sao estas: Conforme correspondencia desse autor com algumas editorias de Ciencia, ja havia conhecimento dessas anomalias, outras desconheciam-nas completamente. Desonestidade jornalistica das que sabiam e falta de atualizacao cientifica de outras. (H1) Kuhn preconiza que ha relutancia da parte dos que praticam Ciencia Normal em aceitar uma mudanca paradigmatica, partindo para ou esperando a criacao de teorias ad hoc visando salvar o antigo modelo cientifico. Isso tambem se aplica aos que praticam Jornalismo Normal. (H2) A "filosofia naturalista" ocupa, consciente ou inconscientemente, o "topos epistemologico" nao somente no Zeitgeist e Weltanschauung dos cientistas,