de los regimenes pro-occidentales en la mayor parte del ex bloque sovietico disminuyo el sentido de la urgencia politica. En segundo lugar, el contraste entre la fuerte contraccion de las economias ex CAME privatizadas y los resultados decepcionantes de los programas de ajuste estructural en America Latina y Africa, y en pleno auge el desarrollo dirigido por el Estado en Chinay los paises de reciente industrializacion de Asia oriental eran demasiado evidentes para ser ignorados. Y asi surgio el Post-Consenso de Washington. Los economistas de la transicion se quedaron detras de sus colegas del desarrollo en hacer este cambio, pero con la llegada del nuevo milenio un libro de texto influyente reconocio la divergencia humillante entre sus predicciones y los resultados reales; los estudiosos de transicion pasaron a desarrollar su propio Post-Consenso Washignton.[9] Pero aunque ahora habia menos enfasis en la velocidad de la reforma, el progreso en la transicion era todavia considerado la principal explicacion para el exito economico y los problemas fueron atribuidos sistematicamente a la insuficiente liberalizacion.Los principales cubanologos se unieron en gran medida al modelo del Consenso de Washington. Hicieron responsables a las caracteristicas anti-mercado de la politica cubana por la profunda recesion de 1990-1993 y las privaciones del Periodo especial; a los factores externos se les dio importancia secundaria. De acuerdo con la critica de las reformas parciales, Mesa-Lago ataco las medidas de Cuba en 1994 como que eran a medias y medio-cocinadas.[10] La explicacion habitual de la politica cubana es muy simple: es el resultado del dogmatismo obstinado de su Presidente, su aversion a la reforma del mercado, su voluntad de aplastar a los que se le oponen y llevar a toda la nacion junto a el en su oposicion. Unos pocos comentaristas diseminaron la culpa un poco mas en general: Ruben Berrios la emprende contra lideres envejecidos y rigidos burocratas, aferrandose a los viejos habitos; Mauricio de Miranda Parrondo ve una resistencia a la reforma por parte de toda la capa gobernante. El fracaso total [11] por no aplicar politicas de transicion ha dejado a la economia cubana en quiebra o, mas recientemente, la convirtio en una mera dependencia de Venezuela.Vision desde La HabanaEl eje Pittsburgh-Miami tiende a pasar por alto dos aspectos importantes en los cuales la experiencia de los cubanos diferia de las de las poblaciones ex CAME en Europa Central. En primer lugar, los recuerdos de la extrema pobreza y la privacion asociada con el sistema pre-comunista, junto con la fuerza relativa de los logros de Cuba en materia de salud y educacion antes de 1989, los habian dejado con menos apetito por la reforma radical de libre mercado. En segundo lugar, mientras que el sentimiento nacionalista en Europa Central podia abrazar la transicion como la liberacion de la dominacion rusa, en Cuba popularmente se percibia como una amenaza a la soberania nacional que emanaba del depredador historico, los EE.UU. Este es el panorama en el que los economistas cubanos y los politicos estan trabajando.[12] Los consejeros y funcionarios no hablan en terminos de transicion, sino mas bien de ajuste-respuesta a un