thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de catastrofe acontecida e conhecida por todos os povos da antiguidade.[15] Mais abaixo falaremos sobre essa interpretacao teologica. Historicamente todos os povos antigos conhecem uma tradicao sobre diluvio. Essas tradicoes existem tanto no mundo oriental (p. ex., na Palestina, na Babilonia, na Mesopotamia), como tambem no mundo ocidental (p. ex., na America, na Africa). Todos os povos guardam na memoria coletiva a lembranca de uma inundacao catastrofica acontecida em tempos imemoriais. Na tradicao mesopotamica, principalmente, ha uma narracao sobre o heroi de um diluvio; chama-se Utanapistim, que quer dizer o Muito sabio. Entre essa narracao e a narracao biblica ha muita semelhanca literaria e de conteudo. O diluvio e descrito, nessa narrativa, como universal (mas no sentido antropologico, isto e, atingiu todo o genero humano); salvaram-se da destruicao somente os homens e animais que estavam numa barca; a chuva parou depois de sete dias e a barca parou num monte tambem; o monte Nizir, no norte da Mesopotamia. Utanapistim soltou uma pomba, a seguir uma andorinha e depois um corvo. As duas primeiras aves voltaram, o corvo nao. Era sinal de que as aguas haviam baixado; o corvo encontrara alimento na terra. O heroi oferece entao um sacrificio de acao de gracas aos deuses. Em todas as tradicoes orientais o diluvio nao e descrito como fenomeno natural, mas como castigo dos deuses; segundo tais tradicoes a humanidade descende dos sobreviventes que estavam na barca; a inundacao aconteceu por causa das muitas chuvas ou por causa do mar revolto; e em todas essas tradicoes ha como se disse - a presenca de passaros que anunciam o fim do diluvio.[16] Diante disso tudo, a narracao biblica parece sem novidade. Os pontos de contato entre a narracao biblica e a narracao mesopotamica sao evidentes. Uma coisa fica bem clara: o diluvio foi inundacao imensa que de fato aconteceu. Qual e entao a diferenca entre o relato biblico e o relato mesopotamico? A originalidade da narracao biblica esta na interpretacao que ela da ao fato. E o que se chama de interpretacao teologica de um acontecimento. E qual e a interpretacao teologica da Biblia sobre o diluvio? O autor biblico afirma, com seu texto, que o diluvio aconteceu por causa da depravacao humana e nao por causa das desavencas entre os deuses, como diz o relato mesopotamico. O diluvio, diz a Biblia, foi castigo infligido pelo Deus unico e verdadeiro, o Deus de Israel, e nao pelos deuses. O diluvio nao destruiu toda a humanidade, mas todos os homens da regiao atingida (exceto os que estavam na arca); a humanidade teve novo comeco com Noe e seus filhos, isto e, os homens, mesmo diferentes, sao descendentes ainda de um so casal. Por isso podemos considerar a narracao biblica como relato etiologico tambem, isto e, relato que procura dar o motivo, a causa, o porque de determinado fato, do qual todas as pessoas tinham lembranca na consciencia coletiva. Nao foi inundacao universal no sentido de mundo inteiro, como sugere a Biblia, pois isso seria geologicamente impossivel, mas universal no sentido de mundo conhecido. A narracao etiologico-teologica da
Biblia sobre o diluvio sublinha entao algumas ideias religiosas centrais e profundamente diferentes das ideias veiculadas pela narracao mesopotamica: o diluvio foi castigo enviado pelo Deus unico e verdadeiro; foi enviado por causa do pecado dos homens; a humanidade descende de um so casal, apesar das diferencas raciais. Podemos dizer que o nucleo historico da tradicao sobre o diluvio constitui patrimonio cultural comum dos dois povos: os israelitas e os mesopotamicos. E uma tradicao cultural, semitica. No correr dos seculos a tradicao comum foi sendo enxertada com as concepcoes religiosas de cada povo. Assim a tradicao mesopotamica e marcada pelo politeismo e a tradicao israelita pelo monoteismo. E a diferenca fundamental entre ambas. A paleontologia (ciencia que estuda os fosseis animais e vegetais) e a etnografia (ciencia que estuda as racas e culturas) garantem cientificamente a existencia de inundacoes imensas acontecidas entre os anos 3.700-2.800 aC na Mesopotamia. O diluvio foi entao uma imensa inundacao que ocorreu em determinado periodo imemorial da Historia e que e lembrada por todos os povos nas suas tradicoes religiosas. A Biblia tambem a lembra, mas purifica teologicamente o relato sobre ela. A narracao biblica nao pode, portanto, ser tomada ao pe da letra porque se tornaria inexplicavel, incompreensivel. Nao caberiam, por exemplo, na arca de Noe exemplares de todos os animais; a agua que, segundo a Biblia, caiu sobre a terra (A agua alcancou a altura de sete metros e meio acima das montanhas Gn 7,20) teria desviado o eixo da propria terra, etc. Convem lembrar aqui que o diluvio e visto pelo autor biblico, dentro de um esquema teologico, como relato do pecado de toda a humanidade. Ele ja relatara antes o pecado do homem (= Adao e Eva: Gn 3); relatara o pecado do irmao contra o irmao (familia-Caim: Gn 4); relata agora, aqui, o pecado de todos os homens. O pecado, diz ele, pessoal, social ou coletivo, sempre traz serias consequencias para o homem e para a comunidade. E sempre rompimento da alianca com Deus. Para finalizar podemos dizer que o diluvio existiu de fato. Foi uma imensa inundacao acontecida na antiguidade. A Biblia, porem, viu esse fenomeno como castigo de Deus para uma humanidade depravada e viu tambem nesse fenomeno a ocasiao para reafirmar a alianca que o homem deve manter sempre com seu Deus. Segundo a otica biblica, a narracao do diluvio pode ser lida tambem como relato que quer mostrar o poder de Deus na Historia e sobre a criacao. Ele e o Senhor, o Criador; pode ate destruir a criacao. E ele tambem aquele que a conserva e a sustenta (Gn 8,22; 9, 1ss). [17]17. Existiu a torre de Babel? Por que houve a confusao das linguas? (Gn 11,1-9) O relato biblico sobre a torre de Babel (Gn 11) vem logo depois da narracao do diluvio (Gn 6-10) que termina falando que e da familia de Noe que se originaram os povos do mundo. Daqui se percebe que o relato tem finalidade etiologica tambem, isto e, a de dar a causa, explicar por que existem tantas linguas no mundo.
Para tanto o autor biblico se valeu de relatos ja existentes no seu tempo, de lendas, como de sua visao religiosa Fez tambem de seu relato arma apologetica: combater o orgulho dos babilonios e o politeismo deles. Na Babilonia existiam, de fato, torres muito altas e de diametro imenso, chamadas zigurates. Hoje restam delas apenas ruinas. Dizem os especialistas que tais zigurates eram tambem expressao da religiao do povo, porque segundo a concepcao mesopotamica os deuses habitavam nas alturas; tais torres eram tao propositadamente altas para servirem, segundo a crenca deles, de moradia para seus deuses. Eram, de certa forma, templos religiosos. Disso se orgulhavam muito os babilonios, os quais, segundo a lenda, queriam, por meio da torre, chegar um dia ao ceu; todavia os deuses os tinham castigado por causa desse orgulho e pretensao. O autor biblico rele essa historia dentro da teologia monoteista: a dispersao dos povos e a divisao das linguas sao um mal e procedem da soberba dos homens. A uniao de todos os homens seria o ideal desejado. A dispersao e castigo de Deus. Tambem polemiza o autor biblico contra o orgulho dos babilonios que davam as suas torres o nome de bab-ilu, isto e: Porta de deus; o autor diz entao que elas nao sao bab-ilu (Portas de deus), mas Babel, isto e, confusao, segundo etimologia popular. Babel lembra certamente Babilonia, a civilizacao e potencia opressora (tambem do povo hebreu), mas que se destruiu por sua auto-suficiencia e orgulho. Com uma historia inventada a partir de realidades historicas o autor explica a razao de tantas linguas no mundo: o homem, pelo orgulho, perdeu a unidade social. Contruir uma so cidade e ato de globalizacao que destroi a identidade das pessoas e dos povos. Nao e possivel falar uma so lingua, a lingua do interesse, da ambicao, da economia. Cada pessoa, cada povo tem direito a sua autonomia e autodeterminacao. Esse e o projeto de Deus.. A historia da torre de Babel foi o modo literario que o autor usou para explicar algo que todos sabiam e sentiam e tambem para transmitir sua mensagem sobre o verdadeiro projeto de Deus. 18. Por que um homem nao pode hoje ter hoje varias mulheres, se a Biblia ja o permitia antigamente? (1Rs 11,3) A Biblia fala, de fato, da poligamia (= ter varias mulheres), como costume adotado por muitos personagens biblicos. A poliandria (= ter varios maridos) nao existe na Biblia. Na idade patriarcal, Abraao, Naor, Elifaz, Jaco, tiveram mais de uma mulher cada um (Gn 16,1-2; 22,20-24; 29,13-30). Esau teve tres mulheres (Gn 26,34; 28,9 e 36,1-5). Mais tarde, no tempo dos Juizes e dos Reis, houve casos de poligamia ilimitada como, p. ex., a de Gedeao (Jz 8,30-31), a de Davi (2Sm 3,2-5; 15,16), e o famoso caso de Salomao, que teve 700 esposas e 300 concubinas (lRs 11,3)! (Esse caso de Salomao e exagero literario para ressaltar o poder economico dele: riquezas, exercito, harem). A poligamia no Antigo Testamento era um componente cultural, isto e, fazia parte dos costumes locais. Ela era expressao do poder economico
do homem, sua capacidade de sustentar uma casa com muitas mulheres. Por outro lado, dentro da concepcao machista oriental, o homem desejava ter familia numerosa para ter assim mais forca politica, mais poder, mais prestigio. De modo geral, os reis e os principes. Eles queriam mostrar seu poder, sua influencia, sua forca, pelo exercito que organizavam e pelo numero de mulheres que tinham e sustentavam. Esse era o criterio deles. Hoje tais poderes, prestigio e forca se medem pelos dolares e euros que os ricos escondem nos paraisos fiscais. Nesse quadro de poligamia, como expressao de poder e de forca, devemos inserir os patriarcas e os reis biblicos que adotaram tal costume. Eles nao podem ser censurados por isso e muito menos se pode invocar o modo de agir deles como justificativa para uma possivel poligamia hoje. Eles se movem dentro de um quadro cultural totalmente diferente do nosso. E de se notar que logo no inicio da monarquia (e ja no tempo dos Juizes tambem) a monogamia (= uma so esposa) era o estado de vida mais comum. Conhecem-se poucos casos de poligamia. Os livros sapienciais, por exemplo, que nos dao o quadro dos costumes familiares daqueles tempos, mostram a familia como comunidade monogamica (Pr 5,15-20; 31,10-31; Ecl 9,9; Eclo 26,14).[18] Tobias e testemunho eloquente da monogamia. Os profetas, principalmente falam sempre de Israel como a esposa unica do Deus unico. A imagem monogamica esta muito mais presente na Biblia do que a poligamia (Os 2,4-5; Jr 2,2; Is 50,1; 54,6-7 etc.). E Jesus diz que a monogamia e o estado conjugal que Deus quer desde a criacao (Mt 19,3-9) e que todo desvio e obra de coracao duro, permissivo (Mt 19,8). Ja no Antigo Testamento ha o esforco muito grande para sublinhar que a monogamia e o estado matrimonial querido por Deus, conforme o relato biblico da criacao (Gn 2,18-24). A Biblia nao autoriza, pois, a poligamia; pelo contrario: reforca sempre a estabilidade familiar monogamica. 19. Diz a Biblia que Deus mandou Abraao sacrificar o seu proprio filho Isaac! Como pode Deus exigir isso? (Gn 22,1-19) Quem ler o relato biblico e o interpretar ao pe da letra sentira revolta e indignacao contra Deus! De fato, nao se compreendera jamais porque Deus exigira, como prova da fidelidade de Abraao, o sacrificio do proprio filho! Caso semelhante relata ainda a Biblia no livro dos Juizes (Jz 11,29-40) quando outro pai, Jefte, sacrifica a propria filha a Deus por causa de uma promessa feita! Sao atitudes ou relatos que ferem por demais a nossa sensibilidade! Mas nao se pode ler os textos biblicos ao pe de letra, como se tem repetido tantas vezes aqui. Essa narracao a respeito de Abraao e tambem um genero literario, isto e, um modo de se escrever; tem a finalidade de ilustrar duas grandes ideias: primeiramente, a fidelidade de Abraao a Deus, e depois mostrar que o Deus de Abraao e o Deus da vida e nao da morte. E uma grande verdade biblica transmitida, porem, por meio de uma historia. O importante nao e a historia
narrada mas a verdade biblica incorporada na historia. Para o autor, Abraao fora de tal modo fiel ao Deus verdadeiro que, para cumprir um compromisso com ele, esteve disposto ate a sacrificar-lhe o seu proprio filho como o faziam as religioes pagas para com os seus deuses.. Por essa fidelidade absoluta, Abraao foi digno das grandes promessas que Deus lhe fizera: ter grande descendencia, tao numerosa quanto a poeira da terra e as estrelas do ceu (Gn 13,16; 15,5). A forca do relato esta no realce que da a fidelidade de Abraao a Deus e ao alto grau de sacrificio que ele estava disposto a fazer pelo Deus verdadeiro que a ele se revelara na longa caminhada e com quem se comprometera. Por outro lado, essa narracao e, segundo a Biblia, protesto radical contra o costume cananeu de sacrificar aos deuses os filhos primogenitos. Tal costume era condenado por Deus (Lv 18,21; 20,2-5; Dt 12,31; 18,10). Mas alguns reis impios tinham tentado reintroduzir essa pratica em Israel (2Rs 16,3; 21,6; 23,10). Contra esse abuso e que o autor protesta e usa a historia de Abraao para mostrar que o Deus de Israel e o Deus da vida e nao da morte. Insere entao, ja na historia de Abraao, a rejeicao por Deus desse costume pagao. Sublinha com isso a tradicao israelita do respeito pela vida: os primogenitos dos israelitas deviam ser resgatados (Ex 13,11-12) e nao sacrificados; isto e, deviam ser consagrados ao Senhor e nao oferecidos em sacrificio. O episodio pode ainda ser considerado como relato de fundacao de santuario, isto e, feito com a intencao de mostrar aos leitores que no monte Moria e que estava o santuario do Deus vivo, o Deus de Israel, no qual nao se ofereciam vitimas humanas, e sim apenas animais. O monte Moria e, segundo Gn 22,2, o monte sobre o qual Abraao sacrificaria o proprio filho, como e tambem, segundo a tradicao de 2Cr 3,1, o monte sobre o qual fora depois construido o Templo, conforme a visao que tivera o rei Davi. O relato une entao numa so historia varios dados teologicos do AT: a rejeicao por Deus dos sacrificios humanos (Jave quer dizer Vida e nao morte), a importancia do monte Moria como lugar da presenca de Deus (Shekina, Gloria; cf Ex 16,7.10; 24,16.17; 40), e a seguranca dessa Presenca e Gloria do Senhor no Templo de Jerusalem (lRs 8, 10-13). Nessa otica o relato do sacrificio de Isaac perde todo o peso de tragedia e ganha colorido historico e teologico especial que o torna um dos mais belos e significativos relatos biblicos: quer mostrar a fidelidade absoluta de Abraao a Deus; sublinha a ideia da originalidade do Deus de Israel, que e o Deus da Vida (e nao da morte, como eram os deuses pagaos); e relato historico-liturgico sobre a existencia do Santuario de Deus no monte Moria (onde no tempo do autor estava edificado o Templo); e finalmente, a luz do NT, esse relato tipifica a paixao do Filho unico de Deus, sacrificado pelos pecados do mundo, como vitima
da Alianca definitiva. 20. E verdade que a mulher de Lot virou estatua de sal? (Gn 19,17-26) A narracao desse episodio esta em Gn 19,23-26. Esse capitulo fala da destruicao das cidades de Sodoma e Gomorra, duas cidades onde era livre a pratica da homossexualidade, O episodio citado pertence a essa narrativa, cujo nucleo e a condenacao da homossexualidade: e pratica abominavel aos olhos de Deus (Lev 18,22) e e sancionada com a pena de morte no AT (Lv 20,13). A regiao de Sodoma e Gomorra, mais as cidades Adama e Seboim (Gn 14; Dt 29,22-23) foram palco de cataclismo, incendio talvez. A regiao e betuminosa e tem reservas de gas natural. E a regiao hoje coberta pelo mar Morto[19]. A narracao quer explicar por que desapareceram tais cidades, e liga o cataclismo a homossexualidade que ai se praticava. Na regiao havia uma rocha de sal em forma humana (semelhante, por exemplo, a algumas das figuras de pedra [arenitos vermelhos] que existem no Parque Estadual de Vila Velha no Parana). Uma lenda dizia que aquela rocha era a mulher de Lot que, desobedecendo a ordem de Deus, olhara para tras e fora transformada em estatua de sal, por castigo. O texto o repete; e uma explicacao popular para esse capricho da natureza. E claro que a mulher de Lot nao virou estatua de sal. Jesus faz referencia popular a esse fato para expressar a decisao que deve ter aquele que quer segui-lo; nao pode ser indeciso como a mulher de Lot e ficar olhando para tras (Lc 17,32; 9,62). 21. Por que a Biblia fala do incesto das filhas de Lot? (Gn 19,20-38) A relacao sexual entre consanguineos, afins ou adotivos e chamada incesto. A Biblia relata o citado episodio das filhas de Lot em Gn 19,30-38. O episodio nao retrata acontecimento real, historico; e brincadeira de mau gosto e ofensa feita pelos israelitas aos moabitas e aos amonitas, dizem os comentaristas. Esse relato e considerado apendice a narracao da destruicao de Sodoma e Gomorra que esta em Gn 19. Em Gn 19,29 e dito que Deus fez Lot fugir da destruicao, ja que ele morava em Sodoma. A narracao termina ai, segundo os estudiosos. O acrescimo (19,30-38) e posterior e relata uma historia que corria na tradicao popular dos hebreus a respeito de seus vizinhos e inimigos: os moabitas e os amonitas. Esses dois povos eram aparentados de longe com os hebreus. E foram grandes inimigos deles, quer na religiao, quer na politica, quer nas guerras. Os moabitas chegaram a constituir uma monarquia muito antes dos hebreus (Jz 3,12-30); a religiao deles era politeista e ate ofereciam sacrificios humanos aos deuses (2Rs 3,26-27). Por isso tudo eram desprezados e odiados pelos judeus, e de tal forma o eram, que o Deuteronomio diz que os filhos de israelita com moabita nao podiam ser aceitos na comunidade israelita sequer na decima geracao (Dt 23,3-4)! Esses dois povos, Israel e Moab, viviam em constantes conflitos (lSm 14,47; 2Rs 3,4-27; 2Cr 20,1-30 etc.) O mesmo acontecia com os amonitas, tribo aramaica. Como os moabitas, eram
tambem eles inimigos dos israelitas, tanto na religiao, quanto nos costumes e na politica. Os conflitos entre Israel e os amonitas sao tambem muito lembrados na Biblia (Jz 3,13; 10,6-9; 11,1-12,4; 11,1-11, 10,111,1 etc.). Por tudo isso, esses dois povos eram odiados pelos israelitas. Ate os profetas criticavam violentamente os amonitas e os moabitas pelo fato de serem eles tentacao para a fe dos israelitas (Am 1,13-15; Sf2,8- 11; Jr 9,25; 48; 49,1-6; Is 15 etc.). Por causa dessa inimizade e que foi inventada essa historia narrada aqui em Gn 19,30-3 8. Ja que eles, os moabitas e os amonitas, se consideravam parentes dos israelitas, esses que nao os aceitavam resolveram demonstrar historicamente a origem desse parentesco entre eles. E construiram essa historia: eles teriam nascido de um incesto entre um pai idoso e bebado e as proprias filhas! Lot, o pai dos amonitas e moabitas, era sobrinho de Abraao, o grande patriarca e pai do povo judeu (Gn 13,8). Na verdade, tal fato nao se deu. E uma historia de mau gosto, hostil e ofensiva como lembram os especialistas. Foi o modo literario que os israelitas encontraram para ofenderem e insultarem seus vizinhos moabitas e amonitas. A historia, inventada, toma por base o significado das palavras Moab e Amon . Moab, em hebraico, significa saido do pai e Amon significa filho de meu parente. A historia faz entao um trocadilho com esses nomes. Trocadilho ofensivo e humilhante[20]. 22. Jaco lutou com Deus e o venceu, diz a Biblia. Como pode ser isso? (Gn 32,23-32) Evidentemente um homem nao pode lutar com Deus corpo a corpo, como aparece nesse texto (Gn 32,23-32). A Biblia usa muitas historias religiosas que corriam na boca do povo e as transmite dando-lhes, porem, base teologica. Essa e uma delas: Jaco luta com Deus e comeca a vence-lo; mas ao perceber que estava lutando com Deus, pede-lhe a bencao e pergunta-lhe o nome. O estranho lutador o abencoa, mas nao diz quem ele e. Depois da luta, Jaco manca de uma perna. O texto concluiu que por isso ate hoje os israelitas nao comem o nervo ciatico (v. 33). Temos aqui dois elementos importantes da vida religiosa hebraica. O primeiro e a explicacao que o texto quer dar sobre o nome israelita, nome que caracteriza o povo de Deus; o segundo e a explicacao do significado do nome Fanuel, nome que designava um lugar de culto no Jaboc e muito conhecido pelo povo. Na montagem dessa historia sao dadas entao as explicacoes: o nome israelita provem de Israel, que foi o nome dado por Deus a Jaco (Gn 33,20); e deu-lhe esse nome porque Jaco, de fato, lutara contra Deus. Em hebraico popular se dizia : is-ra-el, ou seja: o homem que lutou contra (com) Deus. Outros autores traduzem o nome Israel como aquele que viu Deus, ou seja: Jaco travou luta muito grande no seu interior para aderir a Deus e ser-lhe fiel, como seu pai Abraao. So depois de muita luta ele conseguiu aderir a Deus e ser entao abencoado por ele. O outro elemento
da narrativa quer dar o significado do nome Fanuel, que designava o lugar de um santuario como se disse. Fanuel e o lugar onde o homem esta diante de Deus (Fanuel, em hebraico, significa: rosto de Deus, diante de Deus). Aquele local de culto, tao conhecido por todos, chamava-se Fanuel diz o texto porque ai o patriarca Jaco vira Deus face a face, estivera diante dele. Esse e o aspecto etiologico da narrativa. Da o motivo, a causa. O aspecto teologico e a explicacao do nome de Israel. Ambos os aspectos formam o nucleo da narrativa. A mencao do nervo ciatico e alusao a uma regra alimentar: o israelita nao podia comer o nervo ciatico. Todavia, essa regra alimentar nao e mencionada em nenhum lugar da Biblia. Somente a tradicao fala dela. E chamada lei do terefah (= coisa proibida).23. Como devemos entender as famosas pragas do Egito? Foram reais ou sao lendas religiosas? As famosas Pragas do Egito sao narradas no livro do Exodo (7,110,27; e 12, 29-36). Muito ja se discutiu e se escreveu sobre elas. Para alguns autores, como por ex. G. Riccioti, Vigouroux, D. Rops e entre nos, D. Estevao Bettencourt, (Para entender o Antigo Testamento, AGIR, 1965, p. 242-245), elas aconteceram de fato e foram milagres verdadeiros operados por Deus em favor de seu povo. Para outros, as pragas devem ser estudadas dentro de um contexto mais amplo: cultural, literario e teologico. Nessa otica elas perdem muito da carga miraculosa e se constituem sinais da acao de Deus na Historia. De fato, no texto hebraico as pragas sao chamadas mofetim e otot (Ex 7,3), palavras que significam maravilhas (ou coisa que surpreende) e sinais nao milagres. Algo extraordinario nao e sinonimo de milagre. O sinal nao e a realidade mas revelador de uma realidade. No caso, revela a presenca e a acao de Deus na historia do seu povo. Vamos, entao, estudar primeiramente as nove primeiras pragas e depois a decima, porque essa e especial. As nove primeiras pragas As pragas sao narradas na seguinte ordem: 1a Transformacao das aguas do rio Nilo em sangue (7,14-24) 2a Infestacao de ras nos rios e nas casas (7,268,11) 3a Onda de mosquitos em todo territorio egipcio (8,12-15) 4a Invasao de moscas nas casas dos egipcio(8,16-28) 5a Peste maligna no gado dos egipcios (9,1-7) 6a Tumores e chagas nos homens e nos animais (9,8-12) 7a Chuva de pedra contra homens e animais egipcios (9,13-35) 8a Nuvens de gafanhotos sobre o territorio egpicio(10,1-20) 9a Escuridao total por tres dias sobre o territorio egipcio (10,2 1-27) A finalidade das pragas, pelo que lemos, era a de persuadir o farao[21] a libertar o povo. O ponto culminante das narracoes do Exodo esta nos capitulos 14-15: e a vitoria sobre o farao no mar Vermelho com a consequente libertacao do povo. O caminho para essa libertacao foi longamente preparado por Deus atraves desses meios: as pragas. E essas acoes prodigiosas ou sinais de Jave em favor de seu povo sao sempre lembradas nas profissoes de fe do povo de Israel (Dt 4,34; 6,22; 7,19;