Desde o inicio dos tempos, o homem sofre com o "porque", no sentido de questionar como foi criado, quais os elementos basicos de sua natureza, qual a razao de sua existencia, etc. A escolastica havia superado muitas dessas perguntas, que foram parcialmente respondidas por Aristoteles e Platao, utilizando estes e inclusive respondendo e complementando muitos questionamentos dos quais os gregos nao souberam responder. Porem, o metodo cientifico de analise teve o seu padrao modificado por um outro mais empirico, que e proprio a modernidade: o objetivismo.O objetivismo tende a trabalhar com o "puramente racional". Ou seja, ele nao acredita naquilo que nao se pode ver (ou que nao desejam ver). Um dos pais deste metodo empirico e Karl Popper, que pregava o metodo da exclusao de teorias se "observado" que a analisada e incorreta ou meramente invisivel aos olhos humanos. E assim, aderiu-se ao pensamento racionalista, que se complementou com o relativismo do seculo XX, boicotando os metodos que tivessem qualquer relacao com a tradicao judaico-crista. Visivelmente essa "nova ciencia" preparou o solo para declarar descartada a existencia de Deus e, sucessivamente, abandonar a escolastica, com a mesma justificativa militante de sempre, agora apenas apimentada pelo marxismo historico.Stephen Hawking, no livro "Uma breve historia do tempo", descreve o que seria uma boa teoria, utilizando dos mesmos ingredientes de Popper: "ela deve descrever com precisao um grande numero de observacoes que estao na base do modelo, que pode conter um pequeno numero de elementos arbitrarios, e deve elaborar predicoes definidas sobre os resultados de observacoes futuras". Hawking, no livro, nao tira o merito de cientistas cristaos como Santo Agostinho, muito pelo contrario, mas usa de sarcasmo e arrogancia com relacao aqueles que tem uma crenca, como se o credo pessoal fosse uma razao social para a decadencia da pessoa humana. Ora, enquanto o objetivismo faz a ciencia regredir no tempo e reexplicar o ser humano atraves de novas teorias filosoficas, a escolastica ja havia sintetizado sua ciencia utilizando da mais pura pratica, com o fim de provar toda a eficiencia de sua tecnica.Por exemplo, quando falamos de livre-arbitrio, estamos falando da liberdade de maneira sui genesis, que possui conceitos diferentes para escolasticos e modernistas. Os modernistas defendem toda a liberdade de acao e comportamento para o ser humano, baseando o seu limite numa especie de "estado de natureza" - conceituado por Locke - para elaborar sua moral, com um alicerce que pode ser tanto o direito natural quanto o relativismo dos sofismas. Ja os escolaticos afirmam que todo o pecado e todo o vicio diminuem a liberdade. Sendo assim, qualquer acao que va contra a moral e os bons costumes tira a livre escolha daquela pessoa quando ela se depara novamente com a opcao de "fazer o mal" ou "fazer o bem", o que e a mais pura verdade em vista da banalizacao moral que nossos comportamentos presentes provocam. Em outras palavras, exclui-se a escolastica, por resultado exclui-se a moral, e o mundo se torna "livre", mas sem liberdade de optar, pois para ele so existe uma opcao: a movida pelas vontades humanas.Nao