assim porque "nao tinha a nocao exata do risco de faze-lo". Aqui entramos na questao da falta de percepcao de riscos como categoria preferencial para explicacao de acidentes. Ou seja, nos tais 95% citados pelo "estatistico" acima referido. Se voce bateu o carro, foi porque voce nao sabia exatamente o risco de atravessar aquele sinal vermelho? Se machucou a perna na dividida foi porque nao tinha ideia da probabilidade disso acontecer? Para quem funde percepcao e ato numa mesma categoria e assume que se o risco nao foi evitado e porque nao foi identificado, a resposta e sim. E um simplismo que ofusca a verdadeira compreensao dos acontecimentos. Com razoavel frequencia estamos assumindo riscos e agindo no sentido (ate mesmo) inverso ao de sua mitigacao. No trabalho isso tambem acontece. Idealmente, nao deveria, claro. E obvio que ha situacoes em que o sujeito toma decisoes erradas porque nao avaliou adequadamente os riscos envolvidos. Contudo, em grande parte das ocasioes "jogamos" com as probabilidades visando alcancar determinados objetivos. As vezes optamos por realizar atalhos no trabalho. Outras vezes resolvemos ser mais criteriosos e, obviamente, mais demorados. A nocao do principio ETTO (Efficiency-Thoroughness-Trade-Off) de Hollnagel ajuda a explicar como jogamos com as diferentes demandas do trabalho. Ha ainda uma outra questao muito importante para entender porque se recorre tanto ao conceito para explicar coisas que deram errado. Ela consiste no habito de se interpretar as acoes do sujeito envolvido no acidente com os criterios da situacao posterior ao acidente. Esclarecendo: existe uma discrepancia aguda entre a situacao do sujeito envolvido num determinado acidente e o sujeito que o investiga a posteriori. Basta dizer que no momento anterior ao acidente tudo o que se pode conceber sao probabilidades; umas mais fortes outras nem tanto. No momento posterior ao acidente o que existe e uma relacao linear de causa e efeito que se expressou concretamente na realidade. Entao no primeiro momento as relacoes sao possiveis/provaveis enquanto no segundo as relacoes nao sao apenas certas mas necessarias; afinal, o fato ocorreu "assim e assado". Ao avaliar as acoes do sujeito envolvido no acidente e tentar comprrende-las e necessario, portanto, remontar a sua situacao concreta: a de um ambiente de probabilidades subjetivas e nao tomar como ponto de partida e referencia o ambiente de relacoes estabelecidas ex post facto, que e propriamente o momento da investigacao. Nos, seres humanos, jogamos conscientemente com probabilidades e nao com fatos acontecidos. Se aquele que investiga nao atentar para a diferenca entre os dois momentos ele pensara: mas e certo que ele nao tinha ideia do perigo se o resultado era tao obvio!. E assim, confundindo o que e obvio com o que era apenas provavel (na cabeca do sujeito) ele nao entende como alguem poderia "jogar" com o obvio. E precisamente nesse ponto a falta de percepcao de risco aparecera como explicacao preferencial. A explicitacao dessas questoes refere-se simplesmente ao uso cotidiano e "rasteiro" da nocao de percepcao de risco e em nada diminui a importancia de estudar esse tema. Continua a ser importante compreender como as pessoas interpretam e integram