esse risco. Inexoravelmente, a existencia em si do empreendimento traz potencialmente risco de danos as pessoas.Decorre disso que, quem se estabelece deve de antemao bem calcular os potenciais danos que ira causar nao so para buscar evita-los, mas tambem para calcular suas perdas com a composicao necessaria dos prejuizos que advirao da propria atividade. Quer dizer, o empreendedor nao pode alegar desconhecimento, ate porque faz parte de seu mister. Por exemplo, se alguem quer se estabelecer como transportador de pessoas deve saber calcular as eventuais perdas que tera em funcao de acidentes de transito que fatalmente irao ocorrer.O CDC, fundado na teoria do risco do negocio, estabeleceu, entao, para os fornecedores em geral a responsabilidade civil objetiva (com excecao do caso dos profissionais liberais, que respondem por culpa). O transportador, como prestador de servico que e, esta enquadrado no art. 14 do CDC, cujo 3o cuida das excludentes de responsabilidade (na verdade, tecnicamente, regula as excludentes do nexo de causalidade). Sao elas: a) demonstracao de inexistencia do defeito (inciso I) e b) prova da culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro (inciso II). Ve-se, portanto, que a lei consumerista nao inclui como excludente do nexo de causalidade o caso fortuito e a forca maior (alias, nem poderia porque essas excludentes tem relacao com a culpa). Acontece que o Codigo Civil de 2002 regulou amplamente o servico de transporte e firmou no caput do art. 734 o seguinte:"Art. 734. O transportador responde pelos danos causados as pessoas transportadas e suas bagagens, salvo motivo de forca maior, sendo nula qualquer clausula excludente a responsabilidade".Pergunto: existe incoerencia ou contradicao entre esses dois textos legais? A resposta e nao. Isso porque, quando o Codigo Civil fala em forca maior, esta claramente se referindo ao fortuito externo, isto e, o elemento exterior ao proprio risco especifico da atividade do prestador do servico de transporte. E, quando o Codigo de Defesa do Consumidor afasta a forca maior e o caso fortuito, certamente os esta afastando quando os mesmos digam respeito aos elementos intrinsecos ao risco da atividade do transportador, ou seja, o fortuito interno. Assim, tanto o Codigo de Defesa do Consumidor quanto o Codigo Civil mantem o nexo de causalidade e a responsabilidade objetiva do transportador toda vez que o dano for ocasionado por forca maior e fortuito internos. Veja-se bem. A forca maior e o caso fortuito interno, e verdade, nao podem ser antecipados (apesar de possiveis de serem previstos no calculo) pelo transportador nem por ele evitado. Todavia, nao elidem sua responsabilidade. E o caso, por exemplo, do motorista do onibus que sofre um ataque cardiaco e com isso gera um acidente: apesar de fortuito e inevitavel, por fazerem parte do proprio risco da atividade, nao eliminam o dever de indenizar. O risco da atividade implica na obrigacao imposta ao empresario para que ele faca um calculo, da melhor forma possivel das varias possibilidades de ocorrencias que possam afetar seu negocio. Certos fatos, necessariamente implicam agravamento do risco em funcao de sua latente possibilidade de ocorrencia e, por isso, uma vez ocorrendo, nao excluem o