com as leis suntuarias, que se remediara o mal; as leis podem, momentaneamente, mudar o exterior, mas nao podem mudar o coracao; por isso, elas nao tem senao uma duracao temporaria, e sao sempre seguidas de uma reacao mais desenfreada. A fonte do mal esta no egoismo e no orgulho; os abusos de toda especie cessarao por si mesmos quando os homens se regerem pela lei da caridade. [1] Afirma-se que o rico torna-se rico pelo seu merito o merito de ser inteligente, ativo e laborioso, enquanto os que nao sao ricos nao o sao por nao possuirem este merito. Que assim ocorra, apesar de ser possivel, entretanto, nao se da de fato na imensa maioria dos casos. Isto porque, apesar da origem da riqueza estar no trabalho, isto nao significa que a riqueza esteja nas maos de quem de fato trabalha. Basta deter a propriedade dos meios de producao para contratar trabalho assalariado e assim a riqueza sera produzida, sendo porem concentrada na pessoa detentora da propriedade dos meios de producao, enquanto aos que trabalham resta o salario, representando apenas uma parte da riqueza gerada. Neste caso, fica claro que o proprietario, ainda que nao trabalhe portanto nao tendo o merito de ser laborioso torna-se rico, enquanto aquele que trabalha e muito nao se torna rico, permanecendo pobre ou pertencente a uma classe media (no sentido de capacidade de consumo media). Ve-se, pois, a falha deste argumento baseado no merito da inteligencia, atividade e laboriosidade, ja que, se fosse o merito o fator decisivo na constituicao da pessoa rica seria dentre a multidao trabalhadora do planeta que surgiriam os ricos sendo aqueles que se destacassem pela inteligencia e atividade, ja que, de um modo geral, todos trabalham bastante. [2] A fortuna, considerando-a como riqueza, nao e um dado fixo, ela so existe enquanto ha trabalho: sem trabalho a riqueza extinguir-se-ia. Assim uma grande parcela da riqueza igualmente distribuida teria necessariamente de ser investida em producao. Para manter-se esta divisao igualitarista o investimento teria de se dar na forma cooperativa (ou coletivista) da propriedade dos meios de producao para nao haver a apropriacao injustamente desigual sem o merito do trabalho da riqueza produzida, conforme a explicacao acima. (Ainda cabe o questionamento a absolutizacao do criterio do merito para o estabelecimento da distribuicao da riqueza. Seria essa a forma ideal de justica no que se refere ao problema em questao? E onde fica o lugar da fraternidade? Neste aspecto, parece relevante lembrar a diferenca entre os principios gerais reguladores do socialismo (ou fase inferior do comunismo) e do comunismo, com base na reflexao de Karl Marx: no socialismo, a definicao saint-simoniana "a cada um conforme seu trabalho" (ainda limitado ao criterio unico do merito, porem com aplicacao substantiva), no comunismo, "de cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades"). Neste caso, supondo-se o pleno funcionamento das atividades produtivas, fica claro que haveria mais riqueza disponivel para toda a populacao do que no caso da fortuna desigualmente repartida. [3] Igualdade na distribuicao da riqueza nao significa apropriacao absolutamente igual da riqueza.