foram eficazes, ja que a doenca decorrente dessas condicoes foi diagnosticada.Na inicial, o trabalhador relatou que, no exercicio de seu oficio, mantinha contato diario com maquinas utilizadas na producao de tecidos, procedendo a manutencao destas maquinas, em contato com algodao dos teares e ainda graxa e oleo diesel, lubrificantes e solventes utilizados no cuidado com os equipamentos da tecelagem. Mas, conforme narrou o reclamante, apesar do uso de equipamentos de protecao individual, estes nao foram suficientes para a neutralizacao do agente insalubre, tanto que desenvolveu doenca de pele (dermatite irritativa) a partir de 2002, segundo relatorio medico que juntou ao processo.Ao examinar esse relatorio medico, o magistrado constatou que em 2002 o reclamante passou a apresentar chagas, feridas e necroses na pele das maos e dos antebracos. Com o intuito de investigar a causa do problema, a medica da empresa realizou testes alergicos, que resultaram em alergia a substancias contidas em saboes e detergentes, justamente os produtos de limpeza fornecidos pela empresa para remover os efeitos nocivos da graxa e oleos minerais. Inicialmente, o julgador identificou uma falha da empresa: ele entende que os mesmos exames feitos entre 2002 e 2004, quando foi detectado o problema, poderiam ter sido realizados para a admissao do reclamante, que se deu em 1997, e esse cuidado e plenamente exigivel da reclamada ao admitir o empregado em atividade cujos riscos eram por ela conhecidos.De acordo com as ponderacoes do julgador, foi provado o contato com as substancias quimicas desencadeadoras da dermatite no trabalho, e nao houve prova do contato com estas substancias fora do trabalho. Portanto, conforme acentuou o magistrado, tudo que se tem de certo no processo e que o trabalhador atuava no desempenho de suas funcoes com fatores causadores de dermatite, e que esta doenca foi diagnosticada.Em sua analise, o juiz sentenciante decidiu nao acatar as conclusoes dos dois laudos periciais (pericia para apuracao de insalubridade e pericia medica), que afastaram a responsabilidade do empregador com base na justificativa de que eram fornecidos ao empregado equipamentos de protecao individual. Atento as informacoes oferecidas pelas proprias pericias e a outros documentos juntados ao processo, o julgador considerou que a conclusao pericial consistiu em mera deducao logica do que geralmente ocorre, sem levar em conta a realidade mostrada pelas fotos e atestada pela documentacao medica existente no processo. Em sua sentenca, o magistrado reconheceu que a realidade vivenciada pelo trabalhador, revelada pelas fotografias e pelos diagnosticos medicos, e no sentido de que as medidas adotadas pela empresa nao foram suficientes para neutralizar os agentes insalubres, ficando caracterizada a insalubridade, em grau maximo.Quanto a alegada doenca ocupacional, o julgador observou que o laudo medico pericial, apesar de ter afirmado que nao ha elementos que permitam estabelecer o nexo de causalidade, antes afirmou tambem que a atividade exercida pelo reclamante na empresa atuou como concausa no agravamento da doenca. Tecnicamente, concausa, no sentido juridico empregado pela Lei 8213/91, art. 21, I, nada mais e do que o nexo entre o trabalho e o agravamento de doenca preexistente. Vale dizer, a ideia de concausa, ao mesmo tempo em que