thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Corre solta e descontroladamente, pelo Facebook, a imagem de um feto ensanguentado com letras garrafais em seu entorno. A Vida nao tem preco, abre de maneira poetica o meme-arte; mas para Dilma e o PT ela vale R$443,40 por bebe abortado. Na parte de baixo do cartaz digital, as seguintes desinformacoes: 01/08/2013 - Dilma sanciona o aborto - Lei 12.845; 21/05/2013 - Dilma sanciona Portaria no 415 que libera o aborto no Brasil; Dilma, mae do aborto no Brasil. Ao lado, uma outra montagem da presidenta, toda sorridente, com um pronunciamento seu ao jornal O Estadao, dizendo que nao pensava em propor alteracoes sobre a legislacao do aborto no pais durante o seu mandato. Abaixo, em letras garrafais, uma tarja com o dizer "FALSO".Uma rapida busca em qualquer mecanismo de pesquisa me revela a quantidade de inverdades contidas na imagem acima descrita. O Google, mesmo, nos mostra algumas materias que desmentem a quase totalidade da montagem ja em sua primeira pagina de buscas.O que o Governo Federal sancionou, isto sim, e a obrigacao, para os hospitais, de atenderem de maneira humana as vitimas de estupro (ou cujo feto seja anencefalo), oferecendo as mulheres em estado de sofrimento todo o necessario para o tratamento de sua saude integral (fisica, psiquica, social). Dentro desse tratamento, esta a possibilidade de a mulher ingerir, se for de seu interesse, a chamada "pilula do dia seguinte", que a impede de engravidar de seu violentador.E isto que esta sendo chamado de "aprovacao do aborto"?Compartilhar uma informacao dessa natureza, sem averiguar se a mesma e ou nao verdadeira, e no minimo um ato de ma-fe; nao a do Sartre, que consiste na justificativa do sujeito que se desimplica existencialmente das suas escolhas, mas a do senso-comum, a do sujeito que justifica a sua falta de escolhas se implicando com pautas que nao sao, efetivamente, escolhas. A baixaria se torna a forma e a norma do debate, sendo este sujeito-do-senso-comum o alvo e o motor privilegiados da desinformacao viral, versao digital da stultitia estoica e de um jornalismo ja contaminado de propaganda.Alem disso, o tal valor de 443,40 reais nao e uma "bolsa estupro" a ser recebida pela mulher, como esta sendo diabolicamente propagado, mas e o dinheiro investido pelo Governo para o SUS realizar todos os procedimentos de cuidado e acolhimento de maneira digna para a mulher que deseja, dentro dos criterios estabelecidos, interromper a sua gravidez.Aborto, mesmo considerado como um pecado para muitas designacoes religiosas, nao pode ser considerado um crime nestes termos, ja que o feto, em todas as formas juridicas que constituem o aparato legal brasileiro, nao e considerado um sujeito de direitos. Logo, o aborto nao e um crime por ser considerado "assassinato" (logica religiosa), mas por ser um problema estrutural para o proprio Estado; o aborto e considerado um crime, isso sim, por nao ser regularizado e normatizado pelo proprio Estado. E so!E muito necessario separar aqui duas logicas, a religiosa e a politica. Quando dizemos que o nosso Estado e laico, queremos dizer com isso que essas duas logicas nunca podem se misturar.O
aborto e um assassinio para a logica religiosa, ja que se trata de um sujeito - uma alma que carrega em si uma centelha do deus - que impede o desenvolvimento de outro sujeito, de outra alma, um sujeito que impede mais uma manifestacao por excelencia do espirito divino ao interromper um aglomerado de celulas de alcancar o seu amadurecimento previsto. Tudo bem. Mas dentro da logica politica, ou seja, dentro de uma logica que tenta criar tecnologias e aparelhos de governo para o nosso bem viver, isso nao interessa. O que a politica deve pensar e se a aprovacao do aborto, em termos politicos, e um avanco ou nao para nossa vida em comum enquanto Estado. Em paises nos quais o aborto foi regularizado, por exemplo, ouve uma queda gradativa e longitudinal da criminalidade juvenil, e uma diminuicao progressiva dos gastos do Estado para com problemas de saude relativos a maternidade e a primeira infancia. Ou seja, para esses paises, em termos politicos, repito, a aprovacao legal do aborto foi uma coisa boa, uma coisa politicamente efetiva, o que nada, nada, nada!, tem de ver com a aprovacao moral do ato pelos dirigentes. O argumento acima e um argumento politico para se defender uma nova legislacao para o aborto, e e apenas em termos politicos que a politica deve ser debatida.E isso, ponto importante, nao exclui a logica religiosa, uma logica que visa intervir na vida de todos, idem, mas nao enquanto Estado; interfere e modula a vida, sim, mas fazendo com que cada um crie uma comunidade melhor cuidando de si mesmo e de seu proprio espirito (designacao crista da religiao). A aprovacao de uma lei que regularize, normatize e aprove o aborto nao forcara as pessoas a abortarem contra a vontade delas, mas apenas permitira a diversas outras interromperem a sua gravidez sem que esta pratica, ja muito dolorida para a mae em questao, ainda seja criminalizada. Neste sentido, nao e so "o esquerdista", "Dilma" ou "o PT" que querem discutir a nao-criminalizacao do aborto, mas qualquer um, seja de direita ou de esquerda, que nao confunde essas duas logicas.Um Estado Laico de Direito nao pode basear as suas formas juridicas na forma de pensar da religiao ou, melhor dizendo, a forma da lei num Estado de Direitos nao pode ser equivalente as praticas asceticas espirituais de uma religiao especifica (o cristianismo romano). Ja tivemos um periodo de nossa historia no qual isso aconteceu - chama-se Idade Media - e sabemos bem que coisa boa nao saiu dai...Note, amigo leitor: quando falo de "duas logicas", uma religiosa e uma politica, nao digo que uma esta certa e outra errada, ou que uma e melhor do que a outra (esse e o modo de pensar de uma terceira logica, inclusive, que hoje podemos chamar de ciencia). Quero dizer, com isso, que sao dois modos de pensar distintos, com objetos e objetivos tambem distintos. Como eu ja disse anteriormente, a politica visa criar formas juridicas para regular e normatizar a vida de todos (leis, constituicoes, impostos, direitos, deveres etc.), enquanto a
religiao (a crista, neste caso) tem outro projeto, que e o de salvar a alma do sujeito atraves de praticas e rituais especificos exercidos deliberadamente por este mesmo sujeito. Percebe que sao duas logicas distintas, amigo? Uma coisa e voce, eu, dona Mariazinha, Seu Ze e outro punhado de gentes serem contra o aborto e nao aprovarmos esse tipo de atitude para com nos mesmos e com nossos espiritos; mas uma outra coisa, total e radicalmente diferente, e querermos que o Estado criminalize essa pratica que um determinado grupo, o nosso, considera nociva. Mesmo na hipotetica legalizacao plena da pratica do aborto, nao somos obrigados, eu, voce, ninguem!, a abortar ou fazer abortar contra a nossa vontade. Assim como a religiao nao pode invadir a politica, a politica tambem deve continuar "na dela" e deixar cada um praticar a sua espiritualidade na paz que lhe convem.Uma coisa e a logica da religiao (pratica do espirito pelo proprio espirito), outra, a logica da politica (criacao de normas e regulacoes para a vida comum). A laicidade do Estado, como ja dito, aponta exatamente para a dissociacao brutal entre esses dois modos de exercer o pensamento. Se argumentarmos, por exemplo, que o aborto deve ser proibido por lei pois "e um pecado", pois "macula a alma" e "nos afasta da salvacao", isso nao e um argumento politico, mas um argumento religioso. Ao mesmo tempo, nao quer dizer que todo argumento politico vai ser a favor do aborto, mas nenhum argumento politico pode mobilizar nocoes como pecado, alma, salvacao etc. Nao e disso que se trata na politica. Um argumento politico contra a legalizacao do aborto, por exemplo, e dizer que ela so produziu melhoras concretas noutros paises pois junto dessa legalizacao foram criados programas assistencialistas para as maes em situacao de pobreza que tiveram de abortar, o que nao funcionaria por aqui caso toda uma reestruturacao no modo como a sociedade civil encara tal pratica seja realizada. Pronto, este e um argumento politico contra a aprovacao (legalista, nao moral) do aborto! Quando o religiosista fica triste e chora e ora e lamenta quando ve outras almas defendendo a aprovacao do aborto, o mesmo ignora que ninguem, em sa consciencia, defenderia um mandato politico dizendo que "a vida nao tem valor" ou que "matar criancinhas e o que ha". Mas, repito ate a exaustao, essas almas souberam nao misturar as duas logicas, religiao e politica, numa so.P.S.: existem, ainda, outros modos de exercer o pensar, como a arte (que nos mostra outros modos de perceber, nos dota de "novos orgaos", e produz diversas obras na esteira desse exercicio) e a ciencia (que nos ensina a melhor observar, experimentar, prever e controlar o mundo, transformando-o numa serie de coisas e nos dotando de diversas tecnologias nesta empreitada). Um outro texto, mobilizando esses quatro modos de pensar, ja esta na minha to do list faz tempo...
taxacao progressiva e a tributacao da riqueza (e isto a nivel global, num imposto que alcancaria ate os paraisos fiscais; a conclusao do seu livro), mas o faz com base em dados, dados, muitos dados, com base no "vamos aos fatos". O primeiro merito do seu livro esta em compilar mais de 100 anos de estatisticas sobre como o capitalismo, em seu modo de distribuicao, e inegavelmente produtor de desigualdade. E exatamente por isso que Piketty sai da seara ideologica do Fla-Flu economico, ja que mesmo o defensor do livre mercado, em todas as suas vertentes, se ve sem argumentos logicos contra a dureza dos graficos e tabelas. O segundo merito do livro de Piketty e que essa retorica tecnicista e, em geral, usada pra defender o Mercado (o neoliberalismo, em geral, e apresentado nao como uma ideologia, mas como uma ciencia); ou seja, o frances demoliu a argumentacao contraria dentro da propria argumentacao, e usando os termos e procedimentos do proprio argumentador. Neste sentido, ele (e sua equipe de trabalho, ja que nao se pesquisa sozinho) foi estrategicamente genial. Piketty, como ja dito, desloca o foco da critica ao capitalismo da producao para a distribuicao, mas com isso nao esta dito, obviamente, que Marx nao discute distribuicao em seu proprio "Capital"; o foco da analise de Marx parece estar mais em como o modo de producao capitalista, produtor constante de mais-valia, seria a crise e o termo final do proprio capitalismo (um leitura 'grosso modo' do marxismo); o ponto focal, o campo de pesquisa da analise de Piketty nao e no modo de produzir, hoje, mas no modo como a riqueza e a renda sao distribuidas. Neste sentido, e uma analise bem mais singela e pouco radical no que toca a uma critica ao capitalismo, mas essa mudanca de foco e, ao meu ver, tambem estrategica, ja que coloca um "cavalo de Troia" nos ambientes academicos e politicos que tem apreco excessivo pela quantificacao e uma "aversao natural" a todo criticismo revolucionario. Onde os criticos e marxistas veem pouca proposicao e apenas remendos no modo de producao capitalista por parte de Piketty, eu vejo tatica. E ai que reside o seu ouro. Duplo xeque: ao usar de numeros e mais numeros produzidos por pesquisa extensiva, o livro sai do duplo ideologico Estado-Mercado e de sua correlata predilecao economica entre liberalismo (sendo o anarco-capitalismo o seu extremo) e intervencionismo (sendo um Estado Comunista o seu extremo), inserindo uma discussao politica num espaco liberal que a entende (ou finge entende-la) apenas como uma discussao tecnica, o unico tipo de discussao que os academicos economistas aceitam (ou fingem aceitar).O xeque-mate vem na sua escrita: Piketty proseia como um nao-especialista.
Pensar e o exercicio de legitimar uma vida alheia a vida do senso comum.O que todos os pensadores tem em comum e o compromisso com uma etica distinta da etica banal e cotidiana; pensar e superar a condicao humana. Neste sentido, somos todos devedores de Platao.Toda a filosofia nao passa de uma serie de notas de rodape ao platonismo, diria A. N. Whitehead.Platao, ao dialogar com a Assembleia ateniense, ou quando desafia o tirano de Siracusa frente a sua corte, instaura uma discursividade longe das performances dos jogos da retorica e da escolha politica. A doxa e seu alvo privilegiado - a opiniao do homem que diz tudo e nada ao mesmo tempo, que diz o que quer e quando quer, que fala sem vinculo algum com o que foi falado, a opiniao de qualquer um e de todo o mundo. A critica platonica a democracia, antes de cair num elitismo aristocratico, reside ai: nao ha, na democracia, uma marcacao institucional para a verdade e para aquele que a carrega; ou a verdade se dissolve na efervescencia dos multiplos discursos que caracterizam o demos, ou ela toma a forma do escandalo e da impiedade; ou ninguem lhe dara ouvidos ou, lhe dando alguma atencao que seja, acarretara riscos para o sujeito que a enuncia; em todo caso, nao ha lugar para o dizer-a-verdade na democracia, e democracia, inversamente, se define para o platonismo como a impossibilidade institucional para a pratica da verdade.A parrhesia e, necessariamente e ao mesmo tempo, uma episteme e uma asebeia.Esse saber e essa impiedade que caracterizam a pratica da verdade e um rompante das possibilidades ja estabelecidas e dadas de antemao para a escolha por parte do sujeito democratico. Laques e Nicias, embedidos numa discussao politica, dual, sobre a educacao dos filhos, jogam a querela para Socrates: "pra quem vai o seu voto?", perguntam; Socrates extrapola o jogo da politica e se recusa a pactuar com uma discussao posta em termos de voto, de escolhas possiveis. Socrates, o filosofo, nao e o que sabe escolher, nao e o que sabe a melhor resposta para o problema colocado, mas e o que, assumindo nao saber, se abstem de ocupar um dos lados de uma guerrilha retorica e politica, se abstem de jogar inteiramente o jogo binarista das escolhas e se abstem mesmo de pactuar com o modo discursivo do homem comum. Sua funcao no dialogo e, em especial, operar essa transformacao discursiva, mesmo que nao se chegue a posicao alguma ao cabo da discussao, e principalmente quando nao se chega.Nous sommes Charlie, ainda que nenhum de nos tenha sido alvejado por Kalashnikovs no dia 7 de Janeiro, ainda que nenhum de nos tenha presenciado o fato, ainda que nenhum de nos tenha estado em territorio frances a epoca do massacre, ainda que nenhum de nos tenha lido uma pagina sequer do semanario frances antes de aderir a causa. Se se e ou nao, que importa? Qual a relevancia da escolha e da adesao a ela? Poucos conheceram o trabalho pregresso do Charlie Hebdo, ou mesmo de alguns dos vitimados,
umzinho que seja, no massacre ocorrido em Janeiro; nenhum cartum erotico de Wolinski, nenhuma analise do keynesiano Bernard Maris, nenhum artigo da psicanalista Elsa Cayat, nenhum material, texto, imagem ou que seja foi consultado ou levado em conta pelo partidario que se identifica com isto ou aquilo. O homem de bem, ao se vincular a discussao, tambem parece se tornar especialista no islamismo e em questoes do Oriente Medio, ainda que nunca tenha ouvido falar em Edward Said ou Alain Gresh. O voto ja esta feito, o jogo do voto ja esta colocado e a politica das escolhas ja esta estruturada.Esse batalhao de individuos que se identificam com Charlie equivale "nao ser Charlie" com "pactuar com o massacre"; na esteira dessas identificacoes sensorio-motoras, todos os islamitas se tornam terroristas, os ja marginalizados estrangeiros em territorios franceses passam a ser alvo violento de segregacao social, a imprensa livre e a liberdade de exprimir toda e qualquer opiniao se tornam prioridade publica e a religiao como um todo torna a figurar como forca de alienacao e signo da ignorancia na modernidade.Tupiniquins escolhem seu lado e se tornam Charlie; passam a se mobilizar apaixonadamente por temas e pautas que, dias antes, ignoravam; exigem extradicao dos muculmanos imigrantes, a suspensao do direito de acesso a politicas publicas por parte dos descendentes islamitas, o reforco do aparato policial no patrulhamento das favelas e zonas habitadas por muculmanos, a conivencia com programas de espionagem que, ora bolas, so querem garantir a seguranca do cidadao que nada de ruim tem a esconder.O soldado compra uma guerra que, assim como todas as guerras, nao pertence a ele.Contra o imediatismo da escolha, e comum um segundo pelotao tomar de assalto o campo de batalha - com a melhor das intencoes - para, em seguida, apenas reforcar a politica e a retorica dos binarismos. Se o primeiro comando confere a alcunha de terrorista a todo moi que nao e Charlie, o segundo pelotao equivale se-lo com reforcar as relacoes de exclusao que os islamitas e seus descendentes sofrem em territorio frances. Ha alguma verdade, ai, mas nao de todo.O segundo grupo, o grupo dos que gritam je ne suis pas Charlie, parece bem mais informado (episteme) e engajado (asebeia) que o seu antipoda, e de fato o e. Tentam entender o atentado, mapear suas origens e relativiza-lo. Os que nao sao Charlie trazem a baila o terrorismo de Estado sofrido pela Palestina por Israel, o massacre de dezenas de milhares de muculmanos durante a Guerra do Iraque, a marcha hipocrita de dezenas de dirigentes na Place de la Republique, a legitimidade da satira a um grupo social ja marginalizado, a prisao - uma semana depois do massacre - do humorista frances Dieudonne M'bala por antissemitismo e apologia ao terrorismo ("papai, por que Charlie Hebdo e liberdade de expressao e nao Dieudonne?"), os mal midiatizados atentados do Boko Haram na Nigeria etc.E de se perguntar, tambem, por que nao houve manifestacoes ca no Brasil a despeito de Millor, mas houve para o hebdomadaire: num humor semelhante, porem menos vulgar, ao do semanario, Millor
brinca sobre a origem de Jesus, filho de Maria com um centuriao romano; a CNBB protesta oficialmente e Millor e despedido do jornal 'O Cruzeiro'.Ziraldo e Jaguar possuem historias semelhantes.Em caso mais recente, os irmaos Lino e Mario Bocchini, ao criarem o 'Falha de Sao Paulo', blog-satira do Grupo Folha e do "jornalismo de esgoto" produzido por este, foram processados por criacao explicita e intencional de confusao para com o leitor consumidor que, desavisado, poderia confundir o blog com material oficial do Grupo. O juiz conivente (cumplice?) com a censura condenou os reus a uma multa de 1.000 reais por dia em que o blog esteve online. A unica mobilizacao digna de nota foi um tumblr criado pelos leitores do blog para "impedir que a Folha, com sua liminar absurda, tirasse do ar toda referencia a ele; e pra mostrar para quem nao conhecia que a reacao do jornaleco e completamente despropositada". Je suis Falha?Os "blogueiros sujos" tambem se viram desassistidos pela opiniao publica em sua propria batalha contra um gigante midiatico.* * *"Uma tia ninfomaniaca e suas sobrinhas estao de luto por causa da morte de um cachorro. Diretor de famosa rede de TV e seu amigo pilantra fingem que sao primos e vao consola-las" escreve o Sr. Cloaca, pseudonimo do editor do blog Cloaca News as ultimas do jornalismo de esgoto, como sinopse ao filme Solar das Taras Proibidas; abaixo do texto, o video em questao extraido do Youtube. A piada estava pronta: o nome do ator principal da pelicula porno e Ali Kamel. O Diretor Geral de Jornalismo e Esporte da Rede Globo, homonimo do ator, mobiliza um processo contra o titular do blog por "campanha difamatoria". Oito advogados trabalham no processo. Rodrigo Vianna, do blog O Escrevinhador, aproveita a tirada do Cloaca News e escreve uma serie de textos sobre a homonimia, afirmando que "pornografico, sim, e o jornalismo que Ali Kamel pratica tantas vezes a frente da Globo". Munindo-se de um "furor processorio" termo cunhado por Rodrigo Kamel (o diretor, nao o ator) iniciou acoes judiciais contra o Sr. Cloaca, contra o proprio Rodrigo, e mais um punhado de blogueiros empenhados em "difama-lo" (Luiz Carlos Azenha, do Viomundo; Marco Aurelio, do Doladodela, Luiz Nassif, Paulo Henrique Amorim e outros).Rodrigo Vianna teoriza que a estrategia de Kamel e o contra-ataque, mas fora do debate publico, de conteudo, como foi iniciado, partindo para a revanche judicial e o sufoco financeiro.O Sr. Cloaca, acima da coluna lateral de sites amigos do seu, sites "por quem botamos a mao no fogo", dispoe o seu IP 201.37.94.163 e, acima do seu IP, uma chamada em letras garrafais: PROCESSE O CLOACA NEWS.Miguel do Rosario, do blog O Cafezinho, sugere algum tipo de associacao organizada para que os blogueiros progressistas possam se defender de ataques como esse; e coloca que Ali Kamel, o ator, "e que deveria nos processar por compara-lo a um sacripanta".Somos todos blogueiros sujos?Mais uma vez, que importa? Qual a relevancia da escolha e da adesao pessoal a ela?O problema do segundo pelotao em sua batalha contra o batalhao do imediatismo
e transformar sua episteme e sua asebeia em performance retorica e politica, em mais uma opcao a ser escolhida no jogo do voto, criando um intelectual sabichao, um sophos, um sophiste que entendeu as minucias, detalhes e meandros do jogo da palavra e se resume a bem escolher, a bem falar e a convencer a opiniao publica do que considera como mais verdadeiro. O sofista e o maior inimigo do filosofo pois e o seu fac-simile, seu duplo. O essencialismo e a identificacao, por vezes, sao estrategicos, mas nao quando se afiguram como tatica unica para resistir a mediocridade de uma doxa sem espirito critico algum.O massacre no predio do semanario Charlie, a demissao de Millor, as perseguicoes ao Pasquim, o processo dos autores da 'Falha...' e dos blogueiros sujos nao sao possibilidades de escolha, de aceitacao ou de concordancia, de repulsa ou de discordancia; sao acontecimentos. Todas as coisas sao, antes de coisas, acontecimentos."Que importa escolher?" e uma questao de metodo. A titulo de exemplo, o cristianismo.* * *Para alem do ser ou nao ser cristao (com todas as implicacoes de epoca que o nao-Ser carrega; nao-cristao e pagao? e ateu? e judeu? e islamita?), o cristianismo e um acontecimento, e pouco importa - para o acontecimento e para o sujeito que a ele tenta se vincular - se se concorda com o mesmo ou nao, se se pactua com o mesmo ou nao. Em pleno seculo I, varios grupos judaicos se reuniam e montavam estrategias de resistencia contra o parasitismo de Estado perpetrado por Roma; um desses grupos terroristas, o cristianismo, pensava uma resistencia nao-militarizada ao poderio romano, ja que seu reino, diziam os cristaos, "nao e deste mundo".Quando se considera o cristianismo um acontecimento, pouco importa se, dois mil anos depois, um qualquer brada aos quatro ventos je suis chretien ou je suis athee. Nao se trata de escolher os lados de uma querela historicamente constituida (ser cristao ou ateu? cristao ou pagao?) nem tampouco retomar e tentar reatualizar a sua origem perdida (o "verdadeiro cristianismo"), mas, ao contrario, interpreta-la e reconhece-la em seu tempo, trazendo instrumentos para a nossa propria pratica, nossa propria producao de acontecimentos.Na mesma esteira, nao faz sentido um qualquer dizer-se liberal ou estadista, defensor do livre mercado ou de um estado de bem-estar social; essa questao - sou isso ou aquilo - nao faz sentido para a maioria dos sujeitos que com ela se metem. Um ministro ou chefe do Executivo se ve diante de um documento; se pergunta se deve autorizar o financiamento de diversos bancos privados para evitar uma quebra no sistema financeiro ou se deve abster-se, enquanto cargo publico, de intervir na economia; o dualismo 'liberal ou estadista' so faz sentido, pragmatica e estrategicamente, para ele, e apenas neste momento. A maioria dos demais cidadaos escolhera um ou outro lado da fronteira apenas de maneira performatica, sem qualquer implicacao ou ganho tanto para a questao quanto para o sujeito que se mete com ela. A este sujeito, abstraido da acao imediata e sem uma caneta em punho para assinar (ou nao)