thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
formas, e esta e a origem do Imbroglio na medida em que, ao menos entre os leigos (Professores, jornalistas, ensaistas, autores de livros, etc) mantiveram ate nossos dias esta ideia equivocada, certamente devido ao colossal prestigio adquirido por Darwin e Wallace, os quais sem embargo, observaram e recortaram apenas uma parte do processo, e nao o processo como um todo.O que os dois pesquisadores britanicos do seculo XIX descobriram na verdade foi o mecanismo de controle chamado selecao natural, ao qual atribuiram toda responsabilidade pelo processo evolutivo, perpetuando assim, ate certo, ponto o equivoco de J B Lamarck segundo o qual o meio externo por si so ou sua dinamica, seria capaz de produzir alteracoes fisicas nos seres vivos, e consequentemente - em termos de Biologia genetica - de alterar-lhes os genes ou cromossomos, possibilitando a FORMACAO DE CARATERES OU SUA TRANSMISSAO, o que sabemos ser absolutamente falso desde os tempos de Weissman. Alteracao externa alguma produzida pelo meio e transmitida a posteridade de um animal. Portanto a dinamica externa da selecao natural nada pode criar ou produzir.Darwin e Wallace nao haviam descortinado toda a verdade. Pelo simples fato de ignorarem as pesquisas do abade austriaco Gregor Mendel, examinadas mais de perto, como vimos por De Vries e Batenson. Neste caso qual seria o elemento chave, criador ou positivo em termos de Evolucao?Chegamos aqui ao FENOMENO DA MUTACAO.Sem o auxilio do qual nao se pode compreender corretamente o processo.De modo geral ocorrem as mutacoes por duas vias - interna e externa. A mutacao interna tem sua origem na producao de novas celulas a partir de erros aleatorios quanto a fabricacao do DNA. A mutacao externa tem sua origem na exposicao do organismo a radioatividade. E como no passado distante ou nas Eras iniciais da vida os elementos radioativos achavam-se expostos a flor do solo, ha que se admitir um grau de exposicao muito maior caso tomamos por comparacao o tempo presente.Uma mutacao bastante comum entre nos diz respeito as pessoas que nascem com seis dedos (polidactilia). Caso pessoas que portam este gene ou membros da mesma familia casarem entre si, a tendencia e que o numero de pessoas com seis dedos va aumentando progressivamente.Ate aqui um lado da Evolucao. A mutacao, que e por assim dizer um fator acidental ou estocastico, sem direcao ou sentido.Vejamos agora o outro lado da moeda. O elemento negativo, o qual embora por si mesmo nada produza, controla e direciona as mutacoes.A maneira como as mutacoes sao testadas pela natureza sob a forma da 'selecao natural' e bastante simples: Caso a mutacao corresponda a uma vantagem, ajudando o individuo em questao a superar determinado obstaculo posto pelo meio, a suplantar os elementos que nao passaram por ela e a conservar a propria existencia por mais tempo a tendencia e que do acasalamento entre individuos que herdaram tais genes surja uma populacao com as mesmas caracteristicas. Na medida quem que tais populacoes sejam expostas a outras mutacoes vantajosas testadas pela selecao natural e acumulem equipamentos diferenciados e que se produz uma nova especie. De modo que a especiacao
Basta-nos a Biblia que e a palavra de Deus.Vemos entao que se trata de pessoas simples, rudes, grosseiras as quais nada leem alem da Biblia, mas que se julgam autorizadas a opinar sobre tudo e a tudo julgar... Como se chama isto??? O fato de alguem rejeitar uma proposta que sequer analisou??? Eu chamo de arrogancia ou prepotencia, e voce??? E mesmo assim tais pessoas folgam apresentar-se como humildes... Chegamos ao fim do poco!
mas por duzias. Ou a falta de referencias, alusoes documentais, citacoes, descricoes, etc dao logo Jesus por inexistente, ou melhor por mito.E repetimos, era este Jesus um cidadao obscuro e o Cristianismo um movimento socialmente irrelevante ao menos ate o ano 50 desta Era.Tampouco tudo quanto havia sido escrito, narrado, registrado e historiado naquela conjuntura - o seculo I d C - chegou a nos em sua totalidade. Que? Talvez nem mesmo um quinto ou vinte por cento do que foi escrito naquela Epoca chegou ate nos, mesmo considerando as transcricoes de segunda, terceira, quarta... mao. Ainda estamos sendo generosos. Pois a autores que se declaram otimistas e alegam que nem mesmo dez por cento do material historiografico elaborado ao tempo dos Cesares teria chegado ate nosso tempo. Ha portanto mais escuridao do que luzes e nao apenas quanto ao provinciano e obscuro Jesus mas sobre personagens relativamente importantes da Historia imperial, generais, comandantes, governadores, etcTomemos por hora um exemplo apenas: Rufius companheiro de Cesar o qual foi posto por ele, durante algum tempo, a testa da grande cidade de Alexandria. Que aconteceu com este Rufius posteriormente? Quanto tempo mais viveu? Onde, como e quanto morreu??? Ignorabimus! E era Rufius... Nada muito diferente quanto a maior parte dos companheiros de Cesar. Alias das inumeras biografias compostas ao tempo da Roma Imperial, fora as elaboradas por Nepos, Plutarco e alguns outros gatos pingados, nada resta. E elas enchiam Bibliotecas inteiras! Hoje, mesmo quanto aos grandes imperadores possuimos apenas algumas, embora cada um deles tenha sido objeto de dezenas delas!Sera que o amigo leitor foi capaz de perceber a dimensao do problema?E qual o significado de dizer: Nao temos biografia alguma de Jesus elaborada pelos cronistas romanos dos seculos um e dois???Afinal quem era Jesus para que um autor classico romano dos primeiros seculos elaborasse sua biografia??? Por outro lado, dando asas a imaginacao e supondo que um deles tivesse composto um rascunho ou pequeno relato sobre o obscuro lider religioso judeu, podemos supor que haveria de transformar-se num best seller e atravessar os seculos ate nossos dias? Admitida esta hipotese, ate absurda, poderiamos dar por quase certo, que em meados do seculo IV desta Era ja estaria semelhante relato esquecido e perdido!Portanto o que digo e em algo e bom som e que nem mesmo o nome ou uma simples referencia a pessoa de Jesus de Nazare deveria constar nos escritos pagaos dos primeiros seculos!!! Jesus tudo tinha para passar totalmente em branco por mais de um ou dois seculos... Tal e qual passou-se com o tao querido Apolonio de Tiana cuja existencia jamais foi seriamente impugnada pelos neo ateus! Alias nao poucos autores dao por absolutamente certa sua existencia, ao menos nao a discutem. Agora veja so leitor benevolente. Apolonio de Tiana era um contemporaneo de Jesus e segundo dizem teria falecido cerca do ano 100 desta Era. Marquem bem!Agora vos pergunto, quando a primeira noticia a seu respeito foi publicada??? Segundo consta a 'Vita' do mistagogo pagao teria sido elaborada por Hierocles a pedido da imperatriz Julia Domna cerca do ano
seriamos obrigados a concluir pela inexistencia de todos estes personagens. Antipater de Tiro nao passaria de um mito, assim como Cimias, Cebes, Metrodoro, o antigo, Diogenes de Babilonia...E temos ja de estender nossas duvidas a praticamente toda Historia antiga, e abdicar de qualquer certeza. Quem nao percebe que o tiro ideologico disparado contra Jesus abate praticamente todos os personagens da historiografia grego romana? Neste caso que ficamos sabendo de concreto sobre a Historia antiga focada sobretudo em reis e generais? Praticamente nada alem de alguns atos de governo! Pelo simples fato do governo ou da esfera politica ter sido priorizada em detrimento da Filosofia, da religiao e da Historia das ideias de modo geral... Neste caso que triste Historia temos; historia do comum, do trivial, do vulgar; sacrificando sua melhor e mais elevada parte devido a parcimonia das fontes.Afinal onde havereis de achar pencas de alusoes e referencias a um Exegias ou a um Filon de Biblos??? Em lugar algum!O que os pseudo historiadores ateus exigem a respeito da pessoa de Jesus Cristo, tendo em vista o reconhecimento de sua existencia Historica e objetiva, pouquissimos personagens da Historia antiga seriam capazes de oferecer!E estes homens eram conhecidos.Que dizer entao dos milhoes de homens obscuros que se arrastaram sobre a face da terra e a respeito dos quais temos apenas um Nome (claro que me refiro a uns poucos apenas)? Que nao passaram de mitos?Motivo para desesperacao?Absolutamente.Afinal por mera 'questao de sorte' - digamos assim - topamos com alusoes e referencias fresquinhas a respeito de Jesus -Nos Evangelhos e escritos de Paulo (afinal quando se trata do divino Socrates voce nao admite os testemunhos dos engajados Platao e Aristoteles?) e para alem disto - Aqui o file - nos de Josefo (O qual refere-se igualmente a Joao Batista, o qual em tese tambem nao deveria passar de um mito) do Talmud, de Tacito, Suetonio, Plinio e Luciano??? Num total de cinco testemunhas nao alinhadas: Quatro pagas e uma judaica. Agora considere que Josefo era coevo, que Tacito e Suetonio floresceram cerca de quarenta anos apos os fatos, que Plinio nao distaria deles mais do que oitenta anos e Luciano pouco mais de um seculo! Para nao falarmos em Celso, o qual, segundo alguns teria composto seu discurso verdadeiro por volta de 170 d C, logo cerca de cento de trinta anos apos a consumacao dos fatos.CELSO ESCREVIA SOBRE JESUS COMO QUALQUER ESCRITOR BRASILEIRO DE HOJE PODERIA ESCREVER SOBRE D PEDRO II E A PROCLAMACAO DA REPUBLICA!!! Logo como inserir um mito ai ou pior como alegar que os relatos compostos pelos quatro evangelistas nao passam de mito - Veja so o absurdo!O mais interessante e que o citado adversario pagao alude claramente a tradicao judaica segundo a qual Jesus teria sido filho de um certo soldado romano cognominado Pantera. Dando por certo sua existencia historia e buscando apenas mancha-la ao inves de nega-la, apresentando-a como um logro. Agora o que levaria os antigos judeus, adversarios ferozes do Cristianismo, a admitir a existencia de um personagem que fora inventado ou criado pelos apostolos (ou
pela comunidade Crista) e que jamais tivera existencia real? POR QUE OS ANTIGOS JUDEUS NAO FORAM OS PRIMEIROS A DESMASCARAR A 'TRAMA' DOS CRISTAOS????Recorde-mo-nos mais uma vez de Apolonio cuja primeira biografia foi composta quase seculo e meio apos sua morte. Tampouco seria irrelevante considerar que as primeiras biografias de Pitagoras foram elaboradas por Aristoxenos e Dicearco de Messenia cento e setenta anos apos sua morte. Que a biografia mais antiga que possuimos a respeito do grande matematico remonta ao segundo seculo desta Era (devendo-se a Diogenes Laertius) tendo sido elaborada sete seculos apos sua morte e assim toda a literatura neo platonica subsequente, elaborada nos seculos II, III e IV. Quanto a testemunhos coetaneos a seu respeito contamos com apenas duas alusoes bastante sumarias em Xenofanes e Heraclito. E mesmo assim atribuem-lhe o teorema... e quem esta disposto a demonstrar facilmente que Pitagoras nao passa de um mito? O proprio Xenofanes e mencionado apenas por Epicarmo e Heraclito embora tenha, como Pitagoras, viajado e circulado por todo mundo conhecido. Alem de ter privado com reis... Neste caso por que quanto a Jesus exigem-se pencas de testemunhos, dez, doze, vinte, cem????No entanto o relato evangelico mais antigo alusivo a pessoa de Jesus Cristo parece remontar no maximo ao ano cinquenta desta Era, estando separado dos fatos por menos de vinte anos e nao por mais de seculo como supunham os criticos 'emancipados' do seculo XIX dando os mais antigos relatos como tendo sido compostos apos 70 d C e os mais tardios (Como o Evangelho de Joao) cerca de 130/140 desta Era. Hoje sabemos que toda esta cronologia com que Emilio Bossi e outros, deitaram e rolaram no seculo XIX esta completamente errada. E no entanto foram elas que serviram de base a teoria do Jesus mito numa epoca em que os mitos e sua formacao sequer haviam sido estudado ou seja meio seculo antes de um Mircea Eliade. (Apos os estudos cientificos de Eliade sabemos que os mitos nao se formam as carreiras ou tao rapidamente quanto em vinte, quarenta ou mesmo setenta anos).Afinal tais relatos circulavam publicamente! A ponto dos criticos como Luciano e Celso poderem le-los? Logo expunham-se a critica. Certamente que os sabios romanos nao estavam dispostos a critica-los, ao menos num primeiro momento. Podemos no entanto dizer o mesmo a respeito dos antigos judeus para os quais Jesus fora um heretico perigoso e nao um simples fantasma? Os judeus e sua tradicao sempre poderiam ter feito eco a versao do Jesus mito, mas nao fizeram, apresentando-o como entidade historica e real - Como um bastardo, feiticeiro e idolatra cujo corpo foi roubado pelos apostolos... Agora para que imaginar tudo isto e dar corda a uma narrativa, que eles judeus palestinianos, sabiam ser ficticia?Temos assim quatro relatos publicos de primeira mao sendo que o mais afastado deles nao dista dos fatos mais do que setenta anos. Neste caso que ficamos devendo a Platao e a Xenofonte? A Aristoteles e a Aristofanes??? Nao, certamente Socrates - historiograficamente falando - nao ocupa melhor posicao do que Jesus. E no entanto
ele era Socrates, habitante da grande metropole de Atenas e a sumidade de seu tempo. Enquanto o outro nao passava de um pregador ou profeta obscuro e perdido nos confins da Judeia, i e, no 'fim do mundo' daquele tempo. Logo como exigir de ambos os mesmos creditos?Aprofundemos!Sabido e que parte dos neo ateus e anti humanistas tem buscado igualmente fulminar o ilustre filho de Fenarete com os mesmos raios que tem disparado sobre o filho de Maria ou seja, questionando a existencia historia de Socrates (Evidentemente que Buda tambem faz parte deste seleto grupo de pessoas desagradaveis). E no entanto a Atenas do seculo V a C e o ambiente deste Socrates e por assim dizer ate pede este Socrates tal e qual o ambiente ou cenario da Palestina no primeiro seculo desta Era - com suas instituicoes e costumes - nao apenas torna perfeitamente possivel e compreensivel a existencia de um Jesus, como reflete tudo quanto fora descrito pelos quatro evangelistas, inclusive o tracado da antiga Jerusalem, conquistada e destruida por Tito. Quanto mais avancam as pesquisas arqueologicas a respeito da forma da Palestina ao tempo em que Jesus teria florescido tanto mais se conclui pela objetividade e fidedignidade do cenario descrito pelos evangelistas com Jerusalem, as regioes, as cidades, as vilas, os acidentes geograficos. Nada em absoluto parece ter sido escrito a distancia, de memoria ou inventado. Por que raios um forjador de mitos haveria de proceder com tamanho rigor??? Caso tenha inventado o personagem e as estorias, por que teria deixado de tratar o ambiente ao menos com certa liberalidade? Em certo sentido Jesus como Socrates e o homem do seu tempo e a Jerusalem do seculo I d C parece pertencer-lhe tal e qual a Atenas do seculo V a C e propriamente a Atenas do Socrates de Platao.Enfim tudo quanto arbitrariamente exigem os neo ateus de Jesus, praticamente personagem algum das Idades Antiga e Media poderia oferecer do mesmo modo como raras figuras relativamente famosas do tempo presente poderao oferecer daqui a dois mil anos ou mais; passando quase todas em 'branca nuvem'.Tal exigencia e descabida pois implica ignorar supinamente as circunstancias que envolvem a importancia de determinada figura em seu proprio tempo. Como implica ignorar as vicissitudes porque passam as fontes historicas ou registros ao cabo dos seculos. Determinando por fim que a historiografia antiga enquadre-se nos canones 'cientificos' do moderno positivismo, o que redunda em monstruoso anacronismo. As biografias de um Pitagoras, de um Socrates, de um Jesus ou de um Apolonio jamais poderiam ter sido elaboradas por um Ranke, por um Taine ou por um Buckle...A tomar por criterio as exigencias da ideologia positivista com seus preconceitos e sua tecnica nao teriamos tido conhecimento historico algum anterior ao seculo XIX, apenas mito e somente mito do seculo XVIII para baixo. De modo que ate mesmo o conhecimento de que dispomos sobre Reforma protestante e as grandes navegacoes falhar-nos-ia... E tudo nao passaria de falacias!No fundo, no fundo a questao pertinente a existencia de Jesus ou de Socrates transcende os dominios da religiosidade ou
do humanismo (Os quais mexem com os sentimentos das pessoas) trazendo a tona a questao da propria producao e credibilidade historica, da metodologia, da critica, etc e nem ha como aborda-la sem fugir aos temas abstratos do objetivismo e do subjetivismo relativista com suas multiplas decorrencias.Sintomatico que toda essa pregacao ideologica em torno do Jesus mito ou da inexistencia do Jesus historico - Ainda atrelada a critica ultrapassada do seculo XIX - parta geralmente de pessoas muito pouco informadas a respeito da Historiografia, de suas fontes e de seus metodos ou como costumamos dizer de leigos despreparados. Sinto ter de dize-lo mas Onfray e muitos outros limitam-se a repisar e reproduzir os argumentos embolorados de Emilio Bossi desconsiderando toda uma imensa gama de testemunhos arqueologicos e documentais acumulados desde 1890! Apesar do verniz tudo isto ainda cheira a Dupuis, seculo XVIII... Com seus equivocos monstruosos a respeito dos templos de Dendera e File. Tudo isto sabe a Jacolliot e a suas patacoadas sobre as 'puranas' e outros registros hindus cuja elaboracao e atualmente reconhecida como post Crista... Ressente as conjecturas inexatas a respeito do Cristianismo ter reproduzido fabulas budistas que hoje sabemos terem sido elaboradas igualmente na Idade Media.Erraram apostando no paganismo greco romano. Erraram apostando no paganismo egipcio, erraram apostando nos mitos hindus e budistas sucessivamente. Foi toda uma sucessao de equivocos...So lhes restando atualmente o vergonhoso expediente de alterar as narrativas a respeito de Horus, Mistras, Helios, Adonis, etc forcando aqui, empurrando acola, emendando mais alem, com o objetivo de demonstrar que Jesus e isto tudo, e que nada de novo ha em nossos Evangelhos. Agora se tudo estava la sr ateu porque raios o Imperio romano mostrou-se tao surpreendido e incomodado a ponto de proibir o exercicio desta religiao? Alias por que teria sido tao encarnicadamente perseguida pelo paganismo antigo e combatida pelos adoradores de Horus e Adonis??? Como se percebe absurdos e mais absurdos.E qual a derradeira pedra posta sobre a construcao ateistica? AQUI O SUPREMO RIDICULO! O vezo protestante, tradicional ja, de tudo atribuir ao imperador Constantino, apresentando-o como pai, criador e mestre do Catolicismo, do atanasianismo, do trinitarismo. Pois bem para parte dos neo ateus Constantino seria o legitimo pai do mito Jesus e do Cristianismo, conferindo-lhe a elaboracao final e canonizando-o. Evidentemente que a exemplo de seus instrutores, os pregadores protestantes do seculo XIX, toda essa gente nao conhece uma linha sequer de literatura patristica, jamais tendo lido um paragrafo de Justino, Atenagoas, Teofilo, Clemente, Origenes ou Tertuliano. Dai mais e mais afirmacao gratuitas, levianas e ineptas!Tal nao e certamente a perspectiva de um Vermes, de um Crosan, de um Thiedmann, de um Ehrman...
ou celicolas assumam formas bem menos refinadas!Assim o pai Zeus e satiro, e pavao, e aguia, e touro, e ganso, e cisne e e serpente, alem de chuva de ouro e raio. Hera, sua esposa converte-se numa velha desgrenhada com o objetivo de enganar a rival Semele, Rea ou Cibele numa arvore, Atena em coruja, Leto em codorniz, Heracles num dragao, as irmas de Faetonte em choupos, Ino numa vaca (depois virou deusa!), Aretousa em fonte, Narciso em flor, Alcione em golfinho, etcNeste caso se voce considera a Mitologia, com todos os seus absurdos clamorosos, como digna de credito, por que raios censura os Cristaos por terem tomado um unico principio seu por verdadeiro?Agora por que tomam o principio da Encarnacao por verdadeiro?Poderia o amigo demonstrar que, admitida a existencia de um Deus Bom e Todo Poderoso, fica sendo sua encarnacao, impossivel ou irracional???Eis algo que os esforcados judeus e maometanos, adeptos da transcendencia absoluta, ainda nao conseguiram demonstrar sem cair na mais absurda e monstruosa das contradicoes.Pois fazendo ostentacao em torno da onipotencia divina, asseveram que deus 'NAO PODE' se fazer homem ou encarnar-se. Veja bem - DEUS NAO PODE...Agora para que Deus nao possa fazer alguma coisa temos de provar que esta coisa ou acao seja ou pecaminosa. Pois quanto a isto estamos de acordo, nao pode Deus fazer o mal (embora o deus dos judeus e maometanos possa pecar e fazer o mal!!!).Todavia por que e em que assumir a materia organizada por ele mesmo e na qual ja esta presente seria mal ou pecaminoso???E a materia pecaminosa ou indigna? Neste caso por que teria o Deus sabio e perfeito produzido algo mal ou indigno?Por outro lado, se enquanto obra divina e a materia digna e boa, por que nao poderia o Deus todos poderoso assumi-la?Reflita, com isencao de preconceitos, e concluira que nada, absolutamente nada de irracional existe no conceito de Encarnacao.Em certo sentido podemos dizer que o Catolicismo e genial justamente por ter reunido em si mesmo os dois aspectos mais nobres e elevados do judaismo antigo (Bem como da Filosofia antiga) e do paganismo antigo - O monoteismo e a Encarnacao. Sintese brilhante por meio da qual o monoteismo desprendendo-se do veneno da transcendencia absoluta vincula-se mais ainda a Imanencia, conciliando-se com ela. Abandonou assim o grande erro do paganismo que era o politeismo, bem como o grande erro dos hebreus, muculmanos (semitas em geral) e neo platonicos, a saber, a transcendencia absoluta, a qual como vimos implica, necessariamente, separacao e localizacao.Portanto nao fica sendo absurdo ou estupido o Cristianismo por afirmar que o Uno se fez carne, assumindo a condicao dos mortais com o nobre objetivo de beneficia-los?Particularmente quando formulada por um neo pagao a acusacao tem sabor de incoerencia.Na medida em que extasia-se com a ideia de deuses assumindo formas humanas (Assim Zeus tomando a forma de Anfiction com o objetivo de seduzir Alcmena , Atena assumindo a fora de Deifobos, Apolo manifestando-se como o pastor Adureto - 'Eis que descendo a terra apascentei os bois de meu hospedeiro e salvei sua casa da