Vejo longe, aproximar-se, a tempestadeDe constelacoes implodindo, novamente,Chovendo em minha direcao.As paredes marmoreas, sibilantesTao frageis de disturbios conterraneosQ esta fortaleza invisivel viveu...Escondido, do redoma, vejo o celeuma,fogos de artificios que terei de suportar,solitario, novamente, neste forte.Os olhos lividos sorriemde ternura ou desesperocalma ou vigilancia.No fundo, tudo ha de perecer contigo. Reassisti poucas horas atras O Sacrificio (1986), do Andrei Tarkovski ultimo e possivelmente o filme mais inquietante do autor, dono de uma das obras mais consistentes da historia do cinema. Esta obra parece nos aproximar de temas existenciais-espirituais caracteristicos de uma tradicao europeia especifica que engloba obras como Diario de um paroco de aldeia (Robert Bresson), A Palavra (Carl T. Dreyer) ou Luz na Escuridao (Ingmar Bergman) - ao mesmo tempo, nos coloca frente aquele universo especialmente unico do autor, mistico e sombrio, natural e onirico, objetivo e subjetivo, oferecendo-nos, atraves da singular existencia deste universo, respostas as crises mais fundamentais que esta tradicao enfrentava.O que nos dificulta o entendimento na obra do diretor russo sao seus ideais artisticos, tao incomuns no seculo XX, e tao distante da maioria das experiencias cinematograficas ate entao, que suas relacoes com outras peliculas ou mecanismos esteticos nao nos vale senao superficialmente. No maximo, vemos ecos da narracao de lendas misticas e mitos regionais realizada nos planos tableaus de Parajanov diferentemente do ucraniano, porem, o personagem central do russo e sempre um sujeito em crise com sua propria espiritualidade, ou melhor dizendo, com a maneira pela qual esta espiritualidade (ou falta de) da cultura humana violentou um mundo mistico e natural; nao se trata do tradicional e ja exaurido embate entre o ocidente e as demais culturas, mas do ocidente consigo mesmo, com aquilo que o animou em primeiro lugar e que, em determinado momento, simplesmente se perdeu. Isto quer dizer: Tarkovski nunca rejeitou a cultura europeia-catolica-ocidental. Pelo contrario, sempre a afirmou em seu mais pleno sentido, ou seja, no sentido inaugural. E em seu mais pleno sentido, e uma cultura que enxerga o mundo como um espaco de misterios e milagres.Para nao ser raso como uma bacia de lavar pe, acredito que seja necessario ir atras de referencias artisticas extra-cinematograficas que o proprio autor nao nos esconde, mas que pouco tem haver com a reflexao e intencao da arte do seculo XX (o que, naturalmente, tende a nos afastar do proprio cinema) tem haver com a arte sacra e iconoclasta do mundo medieval, com a musica de Bach, a pintura de Da Vinci, e a poesia de Rilke ou Trakl, e, naturalmente, com Arseni Tarkovski, seu pai e, sobretudo, referente a um momento em que a arte teria a obrigacao de executar um milagre em conta do sacrificio do proprio artista. Ha semelhancas nas finalidades de um Van Gogh que corta a propria orelha e nas de um Domenico ao atear fogo ao proprio corpo em praca publica. Por outro lado, Tarkovski reconhece que estes ideais artisticos devem ser re-aplicados no seculo XX, atraves de um homem ja absolutamente desencantado com sua possibilidade de operar um milagre, que se tornou um cientista dominador e assustado,