por Fernando MirandaHaduas passagens muito proximas, em livros de interesses diferentes, mas deautores que se conheciam e frequentaram o mesmo ambiente, ou o mesmo grupo,durante certo tempo. Em A ficcao e oimaginario, Wolfgang Iser lembra aqueles que seriam os nossos pontoscardeais: o nascimento e a morte. Nao e, claro, o primeiro a estabelecer isso,e podemos, inclusive, recorrer a Merleau-Ponty para marcar que esses pontoscardeais nao sao experiencias que temos, porque nem temos memoria pelo menos,nao consciente do nascimento, nem podemos falar da nossa propria morte a naoser em determinadas crencas , mas experiencias, ou conhecimentos, melhor dito,que adquirimos atraves do outro, que nasce diante de nos, que morre diante denos. Em Lebenszeit e Weltzeit (Tempoda vida e tempo do mundo), Hans Blumenberg ira por um caminho parecido,ressaltando a indiferenca do mundo em relacao a nos, pois o mundo estava ai,quando o homem despertou pela primeira vez; e continuou, quando ele adormeceupela primeira vez. Ou seja: a nossa vida e bem pequena diante da historia, naoapenas da do mundo, mas ate mesmo da historia da humanidade. Nossaresponsabilidade nao e nula, mas talvez se perca na (des)proporcao. Essas breves lembrancas me fazempensar em outro alemao, Hans Ulrich Gumbrecht, que defende a ideia de quevivemos num amplo presente, isto e, num tempo que incluiu o passado e ofuturo, dispensando as fronteiras, os limites, que separariam o agora do antese do depois. Se essa defesa e valida, entao nao espanta que um individuo queiralutar pelas coisas como se tudo dependesse da sua voz, das suas acoes, dos seusfeitos. Que o mundo estivesse, contrariamente do que afirmou Blumenberg, seimportando muito conosco. Como se a nossa presenca fosse no mesmo tempo domundo. Nao e de se admirar que o passado so importe quando o presente podefazer com ele o que quiser, pode manipula-lo, nao por erros ou falta deacessos, mas pela propria arrogancia de pensar que um sujeito em 1300 pudesseter escrito algo que e dito para mim e ninguem mais. O mesmo vale para umaluta que pretender controlar o futuro a exaustao, sabendo o que acontecera sedeterminada coisa for escolhida, se uma norma for implementada ou derrubada, umadecisao for tomada. Claro que nossas escolhas e decisoes sao apostas naquiloque gostariamos de ter no futuro. Mais alem de ser preciso separar o que e umfuturo, digamos, proprio, que vai ate a morte do individuo, de um futuro maisamplo e que nao pertence a ninguem, eimportante salientar as incertezas do futuro. Sera outra alema, Hannah Arendt,a nos lembrar que a propaganda totalitaria aperfeicoou o cientificismoideologico e a tecnica de afirmacoes profeticas a um ponto antes ignorado deeficiencia metodica e absurdo de conteudo porque, do ponto de vista demagogico,a melhor maneira de evitar discussao e tornar o argumento independente deverificacao no presente e afirmar que o futuro lhe revelara os meritos. Podemos,nao sem muita ironia, perceber como o nosso tempo aperfeicoou tanto essatecnica que ja nem e mais no futuro que serao revelados os meritos, mas nofuturo presente ainda independente de qualquer verificacao. Conhecer um mundo varios mundos que existiu antes e que jamais fez a mais minima ideia do