Escrevopensando em recentes acontecimentos da minha vida pessoal, e em um livro que euli tambem recentemente. Sobre os acontecimentos nao cabe ainda comentario, maso livro em questao e Eichmann emJerusalem, um longo ensaio jornalistico de Hannah Arendt sobre o julgamentodo criminoso nazista Adolf Eichmann, arquiteto do holocausto. O momento chavedo texto, creio, e aquele em que Arendt nos fala dos juizes e do publico dojulgamento, que, avidos e curiosos para ver um genio do crime, ou uma menteextraordinariamente maligna, se deparam na verdade com um burocrata mediocre.Segundo o Arendt, tudo o que Eichmann foi capaz de dizer em sua defesa passou porrepetir que seguia ordens, ou "fazia o mesmo que todos". Incapaz de formular um pensamento por si mesmo, oresponsavel pela morte de milhoes de judeus apenas repetia as palavras de outrose citava a todo momento jargoes e frases feitas. Muito embora o personagemclassico do nazista na ficcao seja alguem extremamente cruel, frio e sadico, Arendt compreende que a grande maldade donazista da realidade e a recusa em pensar por si proprio. Dessas conclusoesa autora cria o conceito de banalidade do mal, que eu gosto de pensar quetambem pode ser entendido como mal da banalidade. Vejo daseguinte forma: Pensar que o mal depende de uma mente deturpada, apodrecida,diferente das comuns e uma forma de, uma vez que sempre nos julgamos normais,nos distanciarmos da possibilidade de nos mesmos praticarmos o mal. Dai afacilidade com que, ao longo da historia, facilmente atribuimos o mal aos maisdiferentes dentre nos, marginais por sua raca, sua renda, sua orientacao sexual,sua saude, ou mesmo suas opcoes esteticas. Nao e preciso muito para que secondene alguem que, entre pessoas de terno, use uma roupa nao usual. Ou que,entre professores de determinado saber, ensine algo diferente. Como vivemos emtempos mais civilizados que o de Hitler, todos se apressarao em dizer que nadatem contra essa pessoa diferente, mas suponhamos um caso ficticio, passadonum mundo e numa epoca exatamente iguais aos nossos, e o meu ponto ficara maisclaro.Suponhamos umpersonagem que seja diferente dos demais, cujo nome seja justamente Diferente.Imaginemos agora que surja um rumor, ou ate mesmo uma denuncia, de que Diferentetenha cometido um crime. Nesse momento, repentinamente se descortina algo queantes estava velado: quando acusado, Diferente nao tera a mesma presuncao deinocencia que os outros, pois antes que os dispositivos legais sejam acionados,a opiniao publica ja o tera execrado. MesmoDiferente sendo dotado de plenas faculdades fisicas e mentais, nao seranecessaria a sua presenca para que ele seja julgado, diagnosticado e nomeado umcrapula. E quem fara isso nao sera uma entidade sem nome ou rosto, antes ofarao seus pares, agindo como pequenos Eichmanns. Estes se apressarao emcorroborar o discurso comum e colaborar contra Diferente. Nao por algum sensode justica, mas por que e facil faze-lo. Muitos dirao que, embora tenham ficadoquietos e tenham ate mesmo sido amigos de Diferente, no fundo sempre souberamque havia algo estranho com ele. Puxarao pela memoria ate encontrar um fatoqualquer que, agora sob nova luz, parecera prova cabal de que o Diferente e umser perigoso e maligno. Outros, covardes entre os covardes, mesmo compartilhandoda diferenca que Diferente