do tema.Nos tribunais brasileiros, a despeito da falta de amparo legal por normas juridicas, persiste o entendimento de que a prescricao intercorrente do direito subjetivo do banco-credor cobrar seu credito no ambito judicial, do devedor inadimplente, depende de dois requisitos exclusivamente admitidos pela doutrina e jurisprudencia, e nao previstos em lei: a fluencia do prazo prescricional previsto na Lei e a inercia da parte interessada durante este prazo, no proprio curso do processo judicial de cobranca (prescricao intercorrente).Neste sentido, a remansosa jurisprudencia do Tribunal de Justica do Estado do Rio de Janeiro, reiterada em recente julgado (Agravo de Instrumento 0011280-46.2012.8.19.0000, 20a Camara Civel, relator desembargador Alexandre Camara):Pacifico na doutrina e na jurisprudencia que o reconhecimento da prescricao intercorrente depende da verificacao de dois requisitos, quais sejam, o transcurso ininterrupto do prazo previsto em lei e a inercia da parte. Ressalte-se, neste sentido, que a afericao do segundo elemento acima mencionado inercia apenas faz sentido caso observada a paralisacao do processo por periodo superior aquele estabelecido na norma aplicavel. Tratando-se de demanda de cobranca, o prazo previsto para a pratica de qualquer ato interruptivo e de cinco anos, nos termos do art. 206, 5o, I, do CC. Tal lapso temporal tambem se aplica a prescricao intercorrente, nos termos do paragrafo unico do art. 202, tambem do Codigo Civil, (...). Portanto, no curso do processo, a prescricao conta-se do ultimo ato do processo. Assim, a cada ato processual posterga-se o termo inicial para a consumacao da prescricao intercorrente, a qual apenas se opera com a fluencia ininterrupta do lapso temporal previsto na legislacao aplicavel a cada caso concreto. (...). Ainda assim, convem registrar que, muito embora nao esteja expressamente previsto em lei, a inercia da parte constitui elemento fundamental da prescricao, que alem do elemento objetivo o prazo nao dispensa o elemento subjetivo que e a possibilidade pratica de exercer o direito, sem, contudo, o fazer. Tem-se, portanto, uma presuncao de ausencia de interesse no exercicio do direito, circunstancia esta que, como visto, nao se verifica no caso concreto.Em reforco a esse entendimento, o Superior Tribunal de Justica assinala que a suspensao do processo judicial, quando deferida judicialmente, impede a fluencia do prazo prescricional intercorrente extintivo do direito de cobrar judicialmente a divida (Recurso Especial 63474/PR, relator Ministro Aldir Passarinho Junior, 4a Turma, julgado em 16/06/2005, DJ 15/08/2005, p. 316).Tal desenho juridico, defendido pela doutrina e jurisprudencia, vem produzindo situacoes socialmente inaceitaveis. Em muitas vezes, os bancos nao encontram bens passiveis de penhora e abandonam os processos por meses e ate anos. Mas, no intuito de evitar a prescricao intercorrente, atravessam peticoes com pedidos de vista dos autos fora do cartorio, juntada de substabelecimentos, requerimentos de expedicao de oficios para pesquisa de bens em nome do devedor etc. Sempre, obviamente, com o cuidado de assim proceder dentro do longuissimo prazo prescricional de cinco anos que sempre recomeca, em uma ciranda processual sem fim, apos o ultimo ato processual por ele praticado nos autos. Esta e a formula para a perpetuacao dos processos judiciais de cobranca bancaria. O detalhe e que este contexto nao tem,