modernas filosofias juridicas, notadamente para o positivismo juridico, que passaram a coexistir e chocar-se, de forma geral contrapondo-se a teoria juridica de Aristoteles.A concepcao positivista do direito, cuja inspiracao remonta a Protagoras (481 a.C - 411 a.C.), que predizia que as leis feitas pelos homens eram obrigatorias e validas independentemente de seu conteudo moral, nasce da cisao entre direito positivo e natural, quando este e excluido da categoria de direito, e aquele alcado a condicao de direito em sentido proprio, excludente de qualquer outro.Esta visao do direito repudia tudo quanto possa lembrar a metafisica, desprezando qualquer forma de entender e explicar que nao baseadas exclusivamente na fusao da observacao humana dos fatos com as semelhancas constantes e identicas nas mesmas circunstancias das relacoes de antecedencia e consequencia (leis). Nela, a essencia e as causas finais permanecem desconhecidas, numa completa separacao entre o direito e seus fins.A abordagem positivista teoriza que a nocao de direito nao corresponde necessariamente a justica e a moral, porquanto estas sao nocoes relativas, temporalmente mutaveis e desprovidas de forca politica para se impor contra a vontade de quem cria as normas juridicas.Deve o jurista aplicar de forma rigida o sistema juridico estatal numa atitude cientifica frente ao direito, porquanto ele opera-o tal como e (direito posto), nao tal como deveria ser.O positivismo trata, entao, de desprezar a distincao aristotelica entre justica subjetiva (dikaios) e justica objetiva (to dikaion), conceituando o direito como um conjunto de regras de conduta, ao unir a moral ao direito, no escopo de vigiar e regulamentar o comportamento humano.A semelhanca de outras filosofias juridicas contemporaneas, esta vertente do direito limita-se a procura das causas eficientes, com primazia da praxis, em detrimento das causas finais, do bem que se devia pretender.Com efeito, ao contrario do pensamento aristotelico que entende a essencia do direito como sendo a proporcao na divisao dos bens, pretende-se hodiernamente uma pluralidade de fins, sejam os de respeito aos direitos individuais (seguranca, prazer, liberdade, etc.) sejam os do grupo (ordem, progresso, paz, desenvolvimento, interferencia minima do Estado etc.).Por outro lado, culmina por dotar o Estado-Juiz nao apenas da obrigacao de buscar a melhor proporcao entre as pessoas e coisas, atribuindo a cada um o que e seu, mas tambem da tarefa inconciliavel de se alcancar a igualdade perfeita ou justica social.Destarte, alem de ser irrealizavel a persecucao da pleiade de fins que o direito atual propoe, seja pela multiplicidade de finalidades ou mesmo por entrechocarem-se, e ainda incompativel com o ideal da justica social, porquanto a igualdade absoluta representaria a supressao dos direitos subjetivos individuais e da ordem publica, fins estes tao caros a ciencia juridica contemporanea.Consideracoes finaisAs modernas ciencias do direito, especialmente a teoria positivista, rechacaram a tese aristotelica da justa divisao, do suum cuique tribuere, substituindo-a por uma justica idealista, formada por uma pluralidade de finalidades inerentes a outros campos do conhecimento (moral, economia, administracao e politica) de dificil conciliacao e realizacao.A busca de uma improvavel igualdade absoluta e justica social e a estreita ligacao com a moral, culminaram por atribuir ao direito a funcao de regrar e vigiar as