thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
mesmo, e mais do que todos os holocaustos e sacrificios (Mc 12:32-33). Marcos continua sua descricao da cena: E Jesus, vendo que havia respondido sabiamente, disse-lhe: Nao estas longe do reino de Deus. E ninguem ousava mais interroga-lo (Mc 12:34). O leitor percebe? Jesus ja deixava uma pista de que a discussao posterior seria mandamentos morais x sistema sacrificial o qual se relacionava intimamente com as festas e feriados judaicos.Que Jesus Cristo demonstrou grande reverencia pelo decalogo fica claro nas passagens que descrevem o dialogo com o jovem rico (Mt 19:16-19, Mc 10:17-19 e Lc 18:18-20), no sermao do monte (Mt 5:17-20) e na ultima ceia com seus discipulos (Jo 14:15-21 e Jo 15:9-10). A exposicao deste pano de fundo nos ajuda a visualizar melhor como o afastamento entre judaismo e cristianismo foi muito gradual nas primeiras decadas apos a ascensao de Cristo e que nao havia uma identidade crista propria e plenamente desconectada do judaismo na Igreja. A Igreja das primeiras decadas era formada basicamente por judeus, por gentios frequentadores de sinagogas e por judaizantes. As sinagogas continuaram sendo o local de adoracao de muitos cristaos e foi tambem, por bastante tempo, o principal local de pregacao do evangelho, onde eram alcancados judeus e gentios. O ponto de encontro entre o evangelho e os gentios era justamente as sinagogas plantadas nas cidades pagas. Os cristaos aproveitavam as sinagogas judaicas para pregar justamente porque ainda se sentiam judeus e entendiam que pregar Jesus nas sinagogas nao era pregar outra religiao, mas apenas anunciar as boas novas do Messias Judaico. Era tao natural quanto alguem hoje ir a uma igreja de outro pais, ler a Biblia e dizer que Jesus e Deus. Seria estranho, no entanto, fazer isso numa Mesquita islamica, num centro de Umbanda/Candomble ou mesmo num Salao do Reino das Testemunhas de Jeova (que embora creiam na Biblia, nao creem na divindade de Jesus, nem na Trindade).O cenario da igreja do primeiro seculo e um cenario majoritariamente judaico e a sede da Igreja era a Congregacao em Jerusalem, na qual os apostolos ficaram durante muito tempo. E e por isso que a guarda do sabado durante esta epoca foi (com alta probabilidade historica) algo bastante natural e intuitivo. Na Igreja de Jerusalem, conforme o proprio texto de Atos afirma, havia dezenas de milhares de judeus crentes zelosos da lei. Ou seja, guardavam o sabado e frequentavam sinagogas. Os gentios crentes de la, portanto, certamente faziam o mesmo. O habito ainda era seguido por todos os judeus e gentios crentes das cidades pagas que mantinham sinagogas, conforme tambem os textos apontam. Nas duas decadas finais do primeiro seculo, no entanto, os cristaos ja nao tinham mais nenhum contato com sinagogas e a cultura judaica. Esse afastamento provavelmente se iniciou por volta do ano 70 d.C. com o aumento da antipatia dos judeus incredulos para com os cristaos. Por volta do ano 90 d.C. ja estava consolidada efetivamente a divisao e o cristianismo ja nao era mais visto, nem mais se via, como fazendo parte da religiao judaica. Estavam abertas as portas para
mutacoes em sua teologia em busca de uma identidade propria, desconectada o tanto quanto possivel de suas raizes judaicas. E isso que vai alimentar, nas decadas seguintes, um sentimento antijudaico no que concerne a teologia crista, a qual ajudara a colocar para dentro do cristianismo uma teologia que se orientava pelo antijudaismo em grande parte.O vacuo deixado pela perda de importancia da Igreja de Jerusalem (tao relevante para a Igreja nas primeiras decadas de cristianismo) e pela morte de todos os apostolos (que eram judeus) sera suprido por uma influencia cada vez maior da Igreja em Roma. Por duas razoes basicas: ser a Igreja da capital do imperio e contar com um grande numero de cristaos nao provenientes do judaismo. Assim, de maneira gradual, a Igreja que se via inicialmente como judaica e detinha sua matriz de influencia na cidade de Jerusalem, passara a forjar uma nova identidade religiosa/cultural, passando a se enxergar como nao judaica e adotando como matriz a cidade de Roma. Como se ve, este processo e bem anterior ao imperador Constantino. Na verdade, foi esta separacao vagarosa entre cristianismo e judaismo, seguido do desenvolvimento de uma teologia crista nao judaica (e ate antijudaica em alguns pontos), que pavimentou o caminho para que um dia o referido imperador pudesse iniciar a uniao entre a Igreja Crista e o Estado Romano, no quarto seculo. E e outro imperador, chamado Justiniano, que finalizara o processo no sexto seculo. A Igreja se torna, entao, totalmente romana, como se o cristianismo tivesse surgido em Roma. Suas raizes judaicas jazem totalmente esquecidas ou, quando muito, taxadas como judaizantes. Obs.: Esse texto e um resumo das ideias expostas no meu texto: Quinze razoes para guardar o sabado Parte 2. A razao 10, que fala sobre as raizes judaicas da Igreja Primitiva, eu usei quase na integra aqui. Ja a razao 11, que fala sobre a relacao dos primeiros cristaos com o decalogo e a lei, eu so usei alguns trechos. Recomendo a leitura do texto citado, e com a Biblia do lado, para checar todas as referencias.
Tem uma coisa que nao consigo entender como se processa na mente de um esquerdista: a fe no poder politico. Vejam bem: todos os dias lemos noticias de politicos que nos deixam indignados com esta classe. Eles maquinam diariamente maneiras de nos prejudicarem em beneficio proprio. Possuem dezenas de privilegios, um salario enorme e um poder maior ainda para decidir quase tudo sobre a sua vida. Fogem da justica com uma facilidade absurda. Sao uns vermes, gente asquerosa, cinica, mentirosa, cruel, sem nenhum respeito pelo individuo humano.E eu nao falo de um grupinho de politicos. Estou falando de quase todos. A grande maioria e um estorvo para a nacao. So entre deputados federais e senadores, o nosso parlamento, ha 594 politicos. Se 50 ali realmente prestam e possuem capacidade para estarem em suas posicoes e muito. O restante e um bando de nescios e ladroes, gente que mama o seu dinheiro de trabalhador suado para tornar sua vida mais dificil e a deles mais facil. Nos estados e cidades a situacao e ainda pior. Ha camaras inteiras sem uma unica pessoa que preste. Ha lugares em que os politicos viraram baroes e suas familias oligarquias. O poder e passado de geracao em geracao e nada muda. O povo permanece sendo massacrado.Para mim, vendo tudo isso, e obvio, claro e evidente que o poder dos politicos precisa ser reduzido, que seu campo de acao, seus beneficios, suas prerrogativas e responsabilidades, tudo tem de ser limitado ao maximo. O Estado precisa ser menor e menos poderoso. A classe politica necessita de limites. No entanto, o esquerdista pensa justamente o oposto. De alguma forma que nao entendo, ele consegue achar ruim todo esse cenario descrito, mas desejar que o Estado e seus agentes continuem tendo o mesmo poder e ate o aumentem. Como assim?!Sera tao dificil entender que voce nao vai ter um hospital publico de qualidade enquanto esses caras concentrarem tanto poder e funcoes? Sera que nao percebe que a educacao jamais tera qualidade enquanto o Estado for esse monstro?Voce quer um Estado que de assistencia aos necessitados? Ok. E possivel. E e justo. Ha realmente gente nesse pais que nao tem condicoes de levar uma vida digna. Por culpa do proprio governo. Entao, ha quem precise mesmo de assistencia. Mas, meu amigo, nao da para manter um Estado que de assistencia aos pobres e, ao mesmo tempo, aos politicos, parentes de politicos, empresarios financiadores de politicos, militantes, partidos, assessores comissionados, concursados com super salarios, dezenas de ministerios, milhares de secretarias, bancos privados, bancos publicos, blogs, revistas, jornais, canais de TV, times de futebol, artistas, filmes, ONGs, Sindicatos, MST, CUT, UNE, MTST, Cuba, Venezuela, Angola, Foro de Sao Paulo, Odebrecht, SuperVia, Correios, etc. Nao da! Ou o povo pobre ou todos esses politicos e apadrinhados politicos. Lembre-se que esse segundo grupo se alimenta do primeiro. O dinheiro que paga todo esse enorme aparelho estatal e os seus tentaculos sai justamente do bolso dos pobres que voce diz querer ajudar. Quanto maior o Estado e quanto mais poder a classe politica tem, mais os pobres
sao massacrados. E dificil entender isso?Reduzir o Estado e o poder dos politicos deveria ser ponto em comum, ponto pacifico, unanimidade. E apenas com essa reducao que pode-se pensar numa economia mais ativa, capaz de arrecadar mais impostos. E apenas com essa reducao de custos que pode-se pensar em investir mais e melhor em saude, educacao e seguranca publicas. Mas enquanto houver quem defenda politico bandido, morosidade nos julgamentos e concentracao de poder e dinheiro nas maos do Estado e seus agentes, nao tem como melhorar a vida do povo.Nao se pode servir a dois senhores. Ou se serve aos politicos ou ao povo. Tentar servir aos dois e certeza de desagradar a um deles. Ou ambos.
Morreu hoje, aos 90 anos, o ex-ditador cubano Fidel Castro. Sua morte nos relembra uma valiosa licao: neste mundo todas as coisas passam. Castro procurou criar uma nova sociedade. Queria fazer um mundo a sua imagem e semelhanca, ser ele mesmo a redencao dos homens. Talvez tivesse uma boa intencao no inicio. Quem sabe, realmente se incomodava com o sofrimento do genero humano? Possivelmente, em algum ponto de sua distante juventude, tenha sentido, de fato, a dor de alguem e desejado sinceramente fazer um mundo melhor. No entanto, como todos aqueles que pretendem ser a redencao do mundo, Castro rumou pelo caminho da prepotencia e do autoritarismo. Querendo agir como Deus, tornou-se assassino e repressor. Pretendendo, talvez, fazer um Ceu na terra, criou um inferno. E nesse inferno buscou, egoisticamente, uma situacao melhor para si mesmo.Castro, como todos os ditadores, e mais um simbolo da completa falibilidade humana e da tolice da salvacao pelas obras. Descrente de Deus, mas crente em sua propria capacidade, Castro nao conseguiu redimir o seu povo; nao conseguiu ser o salvador que talvez um dia tenha pretendido ser; nao conseguiu criar um mundo realmente bom. Castro nao salvou a seus conterraneos, tampouco a sua propria vida. Deixa para tras toda a sua riqueza, todo o seu poder e toda a sua vivacidade que outrora tivera. Nada leva desta terra, exceto, simbolicamente, as maos sujas com o sangue de milhares de pessoas inocentes.Tera ele aceito a Cristo nos ultimos dias de sua vida? Tera ele se arrependido de todas as maldades que conscientemente perpetrou ao seu povo? Pouco provavel. Fidel Castro sai hoje da existencia, tendo levado uma vida vazia, em busca do impossivel, querendo fazer as coisas do seu proprio jeito, fugindo de Deus. Viveu iludindo-se e iludindo a outros. Foi transformado em santo por muitos, mas nao fez qualquer pessoa se achegar a Jesus Cristo, o unico e verdadeiro salvador. De que valeu a sua revolucao? O sangue dos cristaos que matou clama na terra ate hoje. E o seu povo esta na miseria.Castro matou e morreu; assim se resume a sua vida. E se morreu da maneira como viveu, uma terrivel punicao o espera e, por fim, a inexistencia absoluta. Nenhum bom legado deixa. Espalhou apenas sofrimento e hoje muitos comemoram a sua morte. Que triste fim! Que triste existencia! Para ele, que via Jesus apenas como um mero revolucionario, as palavras de Paulo vem bem a calhar: "Se a nossa esperanca em Cristo se limita apenas a esta vida, somos os mais infelizes de todos os homens" (I Corintios 15:19).E isso. Fidel Castro agora esta morto. Ja nada mais pode fazer ou sonhar. E o mundo permanece tao ruim quanto ha 50 anos, quando ele resolveu revoluciona-lo. Quem saiu ganhando nessa historia? Apenas Satanas. Iludiu um homem e atraves dele milhares de outros. Deu-lhes uma falsa esperanca. Uma esperanca humana. Hoje nada mais resta de bom aos que morreram nessa crenca falsa e vazia. Nos, porem, segundo a promessa de Cristo, "esperamos novos ceus e nova terra, nos quais habita justica" (II Pedro 3:13).
E bastante comum ouvir a seguinte alegacao abortista: "E claro que sou contra o aborto. Eu nao abortaria. Mas sou a favor e da legalizacao. E diferente". O argumento implicito aqui e o aborto pode ate ser imoral, mas a legalizacao e apenas uma questao civil e nao ha imoralidade em ser favoravel a ela. Esse argumento e valido? Nao, nao e e vamos expor isso.A questao toda, como ja mostrei em outra postagem, gira em torno de uma pergunta basica: o que esta no interior do utero de uma mulher gravida e uma vida humana ou nao? Se e uma vida humana, entao aborto e assassinato. Se nao e uma vida humana, entao nao se trata de um assassinato. Quanto a essa questao, nao ha razao logica, nem cientifica para se crer que o embriao, o feto ou o bebe dentro do utero nao e uma vida humana. Nem cito aqui a questao teologica, ja que vamos falar de legalizacao e o Estado e laico.Ora, se ha uma vida humana dentro do utero e tira-la e cometer assassinato (a morte de um inocente), entao nao podemos legalizar isso. Afinal, estariamos legalizando um crime. Apelar para o fato de que a crianca ainda nao nasceu, nao se desenvolveu e etc. nao muda o fato de que estamos falando de uma vida humana. Na verdade, a questao aqui se agrava, pois se apelarmos para o desenvolvimento incompleto, estamos justificando o assassinato de um ser mais fragil, so porque ele e mais fragil. Entao, nao, nao e correto legalizar.Geralmente, o que se vai argumentar aqui depois e que a legalizacao do aborto seria uma questao de saude publica, ja que legalizando ou nao, mulheres farao aborto. E e melhor elas fazerem numa clinica legalizada, sem correr risco de morrer. Mas esse argumento e ruim. Ele tenta justificar um assassinato apelando para o bem-estar das assassinas. Do ponto de vista puramente racional e legislativo, isso seria um absurdo. Ademais, com esse pensamento seria possivel dizer: "Legalizando ou nao o assassinato, o assalto, o roubo, o estupro, esses crimes vao continuar ocorrendo. Entao, e melhor legalizar porque ai os criminosos nao serao agredidos, nem as vitimas, ja que os atos serao legais e elas nao poderao reagir". Atraves dessa analogia, vemos que o argumento nao faz sentido e e ridiculo.E claro que ha casos mais especificos. Por exemplo, uma mulher pode ter sido violentada, ou a gravidez pode lhe causar risco de morte, ou a crianca pode ser comprovadamente anencefala. Nos dois ultimos casos, e justo que a mulher opte pelo aborto. Num caso ela esta escolhendo proteger sua vida. Legalmente falando e um direito legitimo. No outro caso, um bebe anencefalo e um bebe natimorto. Se a pessoa for crista e crer em milagres, ela pode levar a gravidez adiante, orando a Deus para que o quadro seja revertido. O mesmo no caso do risco de morte. Mas ai e algo que a lei nao pode impor. E escolha pessoal.Quanto ao primeiro caso, o do estupro, nao e justo o bebe ser morto porque e
fruto de estupro. Por outro lado, tambem nao e justo que a mulher tenha um filho que definitivamente nao escolheu ter e que e resultado de abuso. Neste caso delicado, eu, Davi, nao tenho opiniao formada sobre o que a lei deveria fazer. Do ponto de vista moral e espiritual, o aborto nao e uma boa alternativa aqui. A mulher violentada, evidentemente, deve contar com todo o apoio, amor e conforto de sua familia, amigos e Igreja, tanto para lidar com o abuso sofrido, quanto para procurar amar a crianca, que nada tem a ver com a violencia do estuprador. Se optar pelo aborto, penso ser algo compreensivel, embora nao a decisao mais acertada no ambito moral e espiritual. Mas legalmente falando eu realmente nao sei.De qualquer forma, a lei brasileira preve a possibilidade de aborto para esses tres casos (estupro, alto risco de morte para a mae e bebe anencefalo). Ou seja, as pessoas que lutam por aborto hoje no Brasil (especialmente as feministas), nao lutam por aborto para esses casos dificeis. Lutam por aborto para qualquer caso. Isso inclui a desistencia de ter um filho, a gravidez indesejada contraida por uma vida promiscua, motivos economicos, escolha de sexo do bebe, descoberta de algum defeito fisico na crianca e etc. Isso e terrivelmente imoral. Estamos falando de uma vida. Abortar por essas razoes e nao so dar aval para que a sociedade mate inocentes, mas para que mate inocentes por razoes egoistas e ate por eugenia. Colocar isso em lei, portanto, e ferir gravemente a legislacao.Do ponto de vista emocional, e claro que nao podemos ser insensiveis. Ha casos de mulheres que engravidaram porque o preservativo falhou, ou porque foram ludibriadas por algum homem que agora nao quer assumir a crianca. Tudo isso e triste e dificil. Mas nao muda o fato de que aborto e assassinato. E nao muda o fato de que priorizar o aborto, nestes casos, e ser egoista e punir uma vida inocente. Nao e bom para a sociedade ter um ato desse consolidado em lei, pois e imoral, egoista e criminoso do proprio ponto de vista da legislacao vigente. E homicidio. E homicidio e crime.Assim sendo, ser contra o aborto, mas a favor da legalizacao (ampla e irrestrita) da no mesmo. E errado do mesmo jeito. E ser favoravel a legalizacao de um crime, do assassinato de pessoas inocentes e indefesas.
Zeev Sternhell, Mario Sznajder, Maia Asheri, Erwin Robertson e etc.4) Winston Churchill (primeiro ministro britanico entre os anos de 1940-1945 e 1951-1955) foi um dos maiores conservadores politicos do mundo. E tambem foi um dos mais ferrenhos opositores ao fascismo e o nazismo.5) Marx e Engels defendiam o armamento do proletariado para derrubar a burguesia. Apos chegarem ao poder, os ditadores marxistas se empenharam em desarmar seus povos. O regime militar no Brasil nao desarmou a populacao.6) O islamismo ja surgiu, nos anos 600, como uma religiao de guerra, que preve o dominio mundial por meios belicos. Se difere em sua raiz, portanto, do cristianismo, que surgiu e se expandiu como um movimento pacifico, e tambem do judaismo, que surgiu num contexto historico de guerras, porem jamais teve pretensoes de dominacao mundial e imposicao de sua teocracia em todos os paises. O que o islamismo faz hoje atraves de seus governos teocraticos e seus grupos extremistas e apenas continuacao do que se iniciou nos anos 600. Toda a historia do islamismo, desde o inicio, e uma historia dr invasoes e dominacoes.7) A escravidao foi comum no mundo inteiro por milenios e, na maior parte desses milenios nada tinha a ver com cor de pele. Foram os principios judaico-cristaos que comecaram a humanizar gradualmente os escravos ao longo dos seculos ate chegar o momento em que varios setores da sociedade comecaram a clamar pelo fim da pratica. Em geral, os paises que mais tempo praticaram a escravidao foram os nao-cristaos. Quando os europeus iniciaram expedicoes maritimas, tribos africanas que mantinham a pratica em voga passaram a vender seus escravos de guerra aos navegantes da Europa. O resultado foi o incremento da escravidao em terras cristas. E, uma vez que esses escravos comercializados eram negros, tornou comum no ocidente identificar escravidao a etnia africana e a cor negra. O racismo surge por conta disso e e algo novo na historia do mundo.8) O cristianismo foi o grande responsavel pelo avanco da ciencia e da filosofia no mundo, pois popularizou o pressuposto de que um Deus racional criou leis fixas pelas quais a natureza funciona. Nao fosse pelo cristianismo, o mundo provavelmente permaneceria trilhando pelas crendices politeistas irracionais, nas quais elementos da natureza como o sol, a lua, a chuva, os mares e etc. eram deuses ou atendiam aos desejos arbitrarios de deuses. Lembre-se que Socrates procurou estabelecer o mesmo pressuposto seculos antes e acabou sendo condenado. O mundo pagao nao era muito racional. 9) O Brasil nao passou apenas pelo golpe de 1964. Antes dele houve o golpe de 1937, dado por Getulio Vargas, que se tornou um ditador, implementou censura, criou um Estado policial e perseguiu opositores. Antes ainda, houve o golpe militar de 1889, que derrubou a monarquia de maneira de maneira ilegitima, iniciando uma republica instavel, corrupta e repleta de microgolpes. A Republica brasileira, desde sua concepcao, e ilegitima. 10) Em 1964, a maioria dos grupos politicos, tanto de direita, quanto de esquerda, nao tinham muito apreco pela resolucao dos problemas dentro da normalidade institucional. Seguindo a cultura brasileira de golpes
panorama mudou gradualmente e as primeiras separacoes mais serias e evidentes ocorreram apos o ano 70 d.C. 16) A Revolucao Francesa matou cerca de 50 mil pessoas por repressao so entre os anos de 1793 e 1794, no chamado Periodo do Terror. Apos muito sangue derramado, perversoes publicas e instabilidade politica, durante uma decada, a Revolucao terminou com a subida de Napoleao Bonaparte ao poder, muito mais poderoso do que os tradicionais absolutistas. A Revolucao Francesa deu em nada, no fim das contas. 17) O capitalismo trouxe ao mundo uma riqueza jamais vista nos seculos passados, fazendo com que tanto pobres quanto ricos em diversas partes do mundo tivessem acesso aos mesmos produtos (embora os produtos dos ricos sejam melhores). Assim, podemos ver ricos e pobres com computador, internet, televisao, radio, celular, chuveiro quente, agua encanada, microondas, liquidificador, carro e, principalmente, alimento. Os niveis de miseria se reduziram drasticamente com o advento do capitalismo. E se ela persiste ainda hoje e justamente porque ha lugares em que simplesmente nao ha capitalismo. 18) Os maiores capitalistas do mundo geralmente sao anticapitalistas. Muitos deles alcancaram o lugar onde estao atraves nao do livre mercado, mas de conchavos com o governo. Outros gozaram realmente do livre mercado e de suas capacidades empreendedoras, mas ao chegarem no topo, perceberam que nao e mais conveniente defender essa liberdade economica (pelo menos nao para todos). Afinal, se eles chegaram ao topo, alguem pode chegar tambem e tira-los de la. Assim, esses bilionarios frequentemente se convertem em "metacapitalistas", homens que desejam Estados fortes, que controlem a economia e o mantenha no topo. Alguns desses, como George Soros, vao mais alem, abracando ideologias de esquerda e promovendo-as atraves de seus investimentos. 19) O primeiro movimento feminista, chamado tambem de primeira onda, era composto por muitas mulheres religiosas e conservadoras. Elas lutavam contra abusos e desejavam dignidade civil/humana. Aos poucos, o secularismo e o progressismo foi tomando conta do movimento e deixando de atender aos interesses de todas as mulheres, tornando-se meramente um braco da esquerda. Hoje o feminismo se converteu em uma caricatura feia e distorcida do que ja foi e so mostra interesse em defender pautas de esquerda e mulheres de esquerda.20) Nao ha evidencia historica de que o ser humano pode construir um paraiso na terra, varrendo toda imperfeicao do interior dos seres humanos. Em milenios de historia, a humanidade testemunhou uma constante e incessante imperfeicao mundial e tudo permanece igual nos dias de hoje. A crenca de que o progresso tecnologico, a razao e a aquisicao de conhecimentos trariam tambem um progresso moral e um mundo cada vez mais perfeito continua a ser refutada todos os dias. Nao ha relacao entre progresso cientifico, filosofico e tecnologico com o progresso moral. E se todos permanecem fadados a imperfeicao, crer que imperfeitos trarao a perfeicao e como crer em Papai Noel.