thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
preocupacao central a formacao de uma comunidade politica que reflita a vontade de Deus em sua organizacao e em suas leis. E por isso que Maome era simultaneamente um profeta religioso e um lider politico e militar. E tambem por isso que a data inicial do calendario islamico e a fuga de Maome de Meca para Medina, ocasiao em que foi fundada a primeira comunidade politica regida pelo isla. E e tambem por isso que o direito, a jurisprudencia e a teoria politica ocuparam posicoes centrais nos desenvolvimentos intelectuais da civilizacao islamica, e quase todos os grandes teologos muculmanos foram tambem grandes juristas. A relacao entre fe e politica no isla e tal que o muculmano geralmente nao se sente livre para praticar sua religiao a menos que ela seja politicamente dominante, e essa e uma das fontes remotas de tantos problemas envolvidos na relacao entre o isla e o Ocidente. Nesse sentido, pode-se dizer que a perspectiva islamica constitui um retrocesso em relacao ao cristianismo. E, quando digo "retrocesso", nao so emito um juizo pessoal de valor, mas tambem pretendo indicar objetivamente que o isla retornou a perspectiva judaica do Antigo Testamento, que, como ja expliquei, nao separa os codigos moral, religioso e civil. Para o muculmano, a conversao do mundo todo a sua fe e desejavel, o que o distingue do judeu e o aproxima do cristao; mas, para o muculmano, essa conversao significa antes de tudo a incorporacao do mundo todo a Umma, a comunidade politica sagrada.
2.3. Filipenses 2.5-11Nesse trecho classico de uma de suas cartas, Paulo faz uma bela exposicao de uma doutrina biblica importante, relacionada ao que aconteceu com Jesus quando se encarnou, morreu e ressuscitou. Farei alguns comentarios em seguida."Seja a atitude de voces a mesma de Cristo Jesus, que, embora sendo Deus, nao considerou que o ser igual a Deus era algo a que devia apegar-se; mas esvaziou-se a si mesmo, vindo a ser servo, tornando-se semelhante aos homens. E, sendo encontrado em forma humana, humilhou-se a si mesmo e foi obediente ate a morte, e morte de cruz! Por isso Deus o exaltou a mais alta posicao e lhe deu o nome que esta acima de todo nome, para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, no ceu, na terra e debaixo da terra, e toda lingua confesse que Jesus Cristo e o Senhor, para a gloria de Deus Pai."Essa passagem afirma claramente a divindade de Jesus e sua igualdade de natureza com o Pai, mas sua importancia vai alem disso: ela expoe as doutrinas gemeas de que a teologia sistematica trata sob os nomes de "doutrina da humilhacao de Cristo" e "doutrina da exaltacao de Cristo". A encarnacao foi um ato de humildade e humilhacao pelo qual Jesus voluntariamente abriu mao, em certo sentido, de sua dignidade como igual ao Pai. Mas, apos sua morte, tendo cumprido com perfeicao a obra que lhe fora confiada, Jesus foi novamente exaltado pelo Pai, nao apenas por sua ressurreicao, nem apenas por ter se tornado Senhor sobre tudo ("Toda autoridade me foi dada nos ceus e na terra" foi uma das ultimas palavras do Cristo ressurreto no evangelho segundo Mateus, como ja mencionei), mas tambem porque seu nome seria proclamado como tal e assim reconhecido em todas as partes do mundo. A doutrina da humilhacao, declarada nesse texto, tambem esclarece as varias passagens em que Jesus, durante sua vida terrena, se expressou de modo a sugerir algum tipo de inferioridade sua em relacao ao Pai, e explica como isso pode ser conciliado com as claras afirmacoes da plena divindade de Cristo e sua igualdade com o Pai.2.4. De volta ao videoDepois de ter examinado brevemente esses tres textos biblicos, e outros relacionados que foram citados de passagem, podemos voltar aos argumentos que o preletor muculmano levantou contra a ideia de que a Biblia ensina a divindade de Jesus. Eu havia mencionado que os argumentos eram tres, dos quais o segundo ja havia sido refutado por pressupor equivocadamente que afirmar a divindade equivaleria a negar a humanidade de Cristo. Chamei tambem a atencao para o fato de que as tres partes do primeiro argumento pressupoem que nao pode haver subordinacao de Cristo em relacao ao Pai. Portanto, todas as tres partes sao refutadas pelo esclarecimento da doutrina da humilhacao de Cristo, que acabo de expor e discutir brevemente com base no texto de Filipenses 2: a subordinacao ocorrida durante o estado de humilhacao e totalmente compativel com a plena divindade de Jesus e sua igualdade com o Pai, e ambas as doutrinas sao claramente
pecados ou sobre sua relacao com o sabado. Mas me concentrarei em um unico exemplo.O momento em que a reivindicacao de divindade de Jesus me parece mais nitida esta registrado em Joao 8.56-59. Durante uma discussao com os fariseus, na qual eles questionavam a origem divina de seu trabalho, Jesus disse: "Abraao, pai de voces, regozijou-se porque veria o meu dia; ele o viu e alegrou-se". Seus antagonistas responderam: "Voce ainda nao tem cinquenta anos, e viu Abraao?" O espanto deles e compreensivel, pois Abraao vivera dois mil anos antes. Mas ficaram ainda mais espantados com a resposta de Jesus: "Eu lhes afirmo que antes de Abraao nascer, Eu Sou!" Ha interpretes que tentam diluir o significado dessa afirmacao de Jesus dizendo que o que estava em discussao era apenas a idade de Jesus, de modo que ele estava, na verdade, apenas afirmando sua preexistencia. Mas essa interpretacao nao se sustenta, por varias razoes. Uma delas e que, se foi isso o que Jesus quis dizer, achou um jeito muito estranho de dize-lo. Nesse caso, bastaria dizer "antes de Abraao nascer, eu ja existia". Mas por que o uso do verbo no presente? A construcao pode parecer estranha para nos, mas era familiar aos judeus da epoca, de modo que Jesus certamente sabia disso e, como bom professor que era, quis dizer exatamente o que sabia que as pessoas entenderiam. Mas o que seria?A resposta esta no Antigo Testamento, mais uma vez. Para ser mais exato, esta em Exodo 3.13-14, quando Deus aparece a Moises (no famoso episodio da sarca ardente) e promete libertar o povo de Israel da escravidao no Egito. O texto diz: "Moises perguntou: 'Quando eu chegar diante dos israelitas e lhes disser: O Deus dos seus antepassados me enviou a voces, e eles me perguntarem: Qual e o nome dele? Que lhes direi?' Disse Deus a Moises: 'Eu Sou o que Sou. E isto que voce dira aos israelitas: Eu Sou me enviou a voces'." Desde entao, a expressao "eu sou", sem objeto direto, tornou-se uma reivindicacao de divindade. O que Jesus afirmou sobre si mesmo ia muito alem de sua mera preexistencia. Jesus sabia muito bem o impacto que sua afirmacao causaria, e de fato causou, pois Joao narra o que aconteceu a seguir nos seguintes termos: "Entao eles apanharam pedras para apedreja-lo, mas Jesus escondeu-se e saiu do templo". Para aqueles judeus, Jesus havia acabado de cometer publicamente um ato de blasfemia, de modo que so lhes restava executar a sentenca prescrita na Lei: o apedrejamento do blasfemador. Eles nao fariam isso se nao lhes parecesse que Jesus havia afirmado ser Deus. E Jesus nao teria se expressado mal, muito menos quanto a uma questao dessa importancia.
1.4.3. Questoes legaisOs textos biblicos que o preletor cita para demonstrar que os muculmanos, e nao os cristaos, seguem os ensinamentos da Biblia e de Jesus se dividem em duas categorias. A primeira e sobre a identidade de Jesus, assunto que discutirei mais extensamente a partir da proxima postagem. Agora vou tratar da segunda categoria, que e a das prescricoes praticas e da atitude de Jesus diante da lei. Diante do que expliquei no item 1.2 a respeito da relacao entre cristianismo e judaismo, creio que nao sera necessario aprofundar muito as explicacoes neste ponto, sendo suficiente especificar e aplicar alguns principios gerais ja delineados. O preletor do video levanta tres supostos pontos de divergencia entre Jesus e os cristaos:Circuncisao: e mencionado que, segundo o evangelho de Lucas, Jesus foi circuncidado; nao e fornecida a passagem especifica, mas isso de fato esta dito em Lucas 2.21. Contudo, a circuncisao era parte da lei cerimonial judaica, que, como expliquei, os apostolos vieram a considerar como sombras da realidade trazida por Cristo. (Na verdade, a circuncisao foi instituida por Deus nos tempos de Abraao; como os arabes tambem descendem de Abraao, eles mantem essa pratica ate hoje, a parte da tradicao judaica.) No caso especifico da circuncisao, esse entendimento de que ela era de carater provisorio e expresso no Novo Testamento de modo bastante explicito. Ja citei Paulo dizendo que a circuncisao que importa e a do coracao, e nao a da carne, mas o fato e que todo o capitulo 15 de Atos e dedicado a narrar a controversia que esse assunto levantou na igreja primitiva, e de que maneira os apostolos e a igreja reunida em Jerusalem decidiram a questao: em essencia, o argumento que venceu foi que visivelmente Deus estava salvando os gentios e manifestando seu poder entre eles sem que tivessem sido circuncidados, e isso indicava que nao era a intencao de Deus que eles se submetessem a lei cerimonial dos judeus. Paulo tambem discutiu o assunto extensamente na carta aos Galatas, e sua posicao e bastante contundente: os que queriam que os cristaos gentios se circuncidassem estavam implicitamente negando o evangelho ao afirmar que nossa relacao com Deus depende do cumprimento da lei, e nao da graca que Cristo nos oferece. Veja-se o seguinte trecho do capitulo 5: "Foi para a liberdade que Cristo nos libertou. Portanto, permanecam firmes e nao se deixem submeter novamente a um jugo de escravidao. Oucam bem o que eu, Paulo, lhes digo: Caso se deixem circuncidar, Cristo de nada lhes servira. De novo declaro a todo homem que se deixa circuncidar que esta obrigado a cumprir toda a lei. Voces, que procuram ser justificados pela lei, separaram-se de Cristo; cairam da graca. Pois e mediante o Espirito que nos aguardamos pela fe a justica que e a nossa esperanca. Porque em Cristo Jesus nem circuncisao nem incircuncisao tem efeito algum, mas sim a fe que atua pelo amor." Parece-me claro, portanto, que o ensino dos apostolos sobre a circuncisao esta de acordo com o ensino geral do Novo Testamento sobre a relacao entre
Jesus e a lei. O preletor muculmano ignorou completamente esses ensinos bastante claros, que divergem consideravelmente tanto do judaismo quanto do isla.Carne de porco: o Alcorao proibe explicitamente o consumo de carne de porco, assim como o Antigo Testamento nas passagens que o preletor cita (Deuteronomio 14.8 e Levitico 11.7). Nessas passagens, o porco aparece no meio de uma longa lista de animais que nao poderiam ser comidos. De fato, a lei do Antigo Testamento contem uma porcao de prescricoes desse tipo, incluindo outras que nao tem nada a ver com comida (como datas comemorativas, sabado, roupas etc.): proibicoes e estipulacoes sobre coisas que nao sao imorais, mas tinham um proposito didatico, ou seja, que tinham uma carga simbolica atraves da qual Deus pretendia apresentar ao povo representacoes visiveis de seu proprio carater; a lei promovia costumes culturais que distinguiriam o povo de Israel dos demais povos e, com isso, reforcava na mente do povo a natureza e a importancia da relacao que so eles tinham com o Deus verdadeiro. O Novo Testamento prontamente apresenta isso como aspecto cerimonial que perdeu a vigencia quando Cristo veio. No caso especifico do porco e outros animais considerados improprios para consumo, o capitulo 10 de Atos traz um relato muito claro, em que Pedro teve a seguinte visao: "Viu o ceu aberto e algo semelhante a um grande lencol que descia a terra, preso pelas quatro pontas, contendo toda especie de quadrupedes, bem como de repteis da terra e aves do ceu. Entao uma voz lhe disse: 'Levante-se, Pedro; mate e coma'. Mas Pedro respondeu: 'De modo nenhum, Senhor! Jamais comi algo impuro ou imundo!' A voz lhe falou segunda vez: 'Nao chame impuro ao que Deus purificou'. Isso aconteceu tres vezes, e em seguida o lencol foi recolhido ao ceu." A continuacao da narrativa deixa claro que o sentido da visao, alem de ser literal, tinha tambem um proposito didatico: Deus estava incentivando a pregacao do evangelho aos gentios. Assim como as proibicoes do Antigo Testamento tinham o proposito de salvaguardar a identidade dos judeus como povo de Deus, a abolicao dessas proibicoes anunciava a universalizacao do evangelho, rompendo as barreiras entre judeus e gentios. Nao ha nenhuma passagem no Novo Testamento proibindo o consumo da carne de poco, ou de qualquer outro bicho. Mais uma vez, o preletor muculmano ignorou completamente a mensagem do Novo Testamento e sua diferenca em relacao a lei do Antigo Testamento.Alcool: o Alcorao proibe o consumo de bebidas alcoolicas, e o preletor cita duas passagens biblicas em apoio a sua tese de que Jesus e os profetas biblicos tambem o fazem. As duas referencias estao erradas. A primeira e Efesios 4.18, mas creio que o que o preletor tinha em mente na verdade e Efesios 5.18, que diz: "Nao se embriaguem com vinho, que leva a libertinagem, mas deixem-se encher pelo Espirito". A outra passagem citada e Romanos 20.1, texto que nao existe, pois a carta aos Romanos so tem 16 capitulos. Suponho que o preletor tinha em mente outra passagem, mas infelizmente nao sei qual poderia ser.
De qualquer modo, note que o texto citado, ao contrario do Alcorao, nao proibe o consumo moderado e responsavel, e sim a embriaguez, que e, esta sim, condenada repetidamente na Biblia. O argumento ignora que o proprio Jesus transformou agua em vinho durante uma festa de casamento em que o vinho havia acabado (Joao 2); que Jesus usou o pao e o vinho como simbolos da nova alianca que estava inaugurando entre Deus e os homens, e ordenou que todos os cristaos comessem e bebessem; que Jesus tinha uma conduta publica notoriamente diferente de Joao Batista, fato a que o proprio Jesus aludiu ao criticar a inconsistencia de seus inimigos em Mateus 11.18-19: "Pois veio Joao, que jejua e nao bebe vinho, e dizem: 'Ele tem demonio'. Veio o Filho do homem comendo e bebendo, e dizem: 'Ai esta um comilao e beberrao, amigo de publicanos e pecadores'." E em muitas outras partes, na verdade, a Biblia fala do vinho sabiamente utilizado como uma grande bencao. Veja-se, por exemplo, o belo poema do Salmo 104, que trata da benevolencia de Deus em conceder bencaos a todas as suas criaturas. Os versiculos 13-15 desse salmo dizem: "Dos seus aposentos celestes ele rega os montes; sacia-se a terra com o fruto das suas obras! E ele que faz crescer o pasto para o gado, e as plantas que o homem cultiva, para da terra tirar o alimento: o vinho, que alegra o coracao do homem; o azeite, que faz brilhar o rosto, e o pao que sustenta o seu vigor." Uma vez mais, a leitura biblica do preletor muculmano e seletiva demais e de pessima qualidade.Um ultimo ponto que vale a pena mencionar e que essas semelhancas entre os codigos cerimonial e civil judaico e islamico, ainda quando verdadeiras, sao pontuais. O preletor do video faz parecer que a lei do antigo Israel e identica a lei promulgada por Maome, mas isso esta muito longe da verdade. Mesmo no espirito geral da lei ha divergencias fundamentais, embora haja tambem algumas semelhancas; mas, quando descemos as particularidades, encontramos muito mais diferencas que semelhancas. Por exemplo, a lei mosaica institui milhoes de regras referentes ao oficio dos sacerdotes, aos sacrificios, a construcao e manutencao do local sagrado (originalmente uma tenda movel, mais tarde um templo fixo), celebracoes em datas especificas e muitas outras coisas que sequer existem no mundo islamico. Mesmo uma leitura superficial do Levitico, por exemplo, basta para evidenciar isso. Portanto, ainda que a vinda de Jesus nao tivesse abolido os aspectos cerimonial e civil da antiga Lei de Israel, isso nao favoreceria em nada a lei islamica.
Nas primeiras quatro partes da presente serie (um, dois, tres e quatro), sob o titulo "Relacoes entre as religioes", expus as semelhancas e diferencas entre judeus, cristaos e muculmanos quanto a historia da revelacao divina e as relacoes entre as religioes monoteistas, motivado em parte por uma analise de um video no qual um preletor muculmano responde a pergunta de uma jovem catolica sobre temas ligados a esse. Darei inicio agora a segunda metade da exposicao, que devera prosseguir ate a oitava e ultima parte desta serie e versara sobre a pessoa de Jesus Cristo e a perspectiva islamica sobre ele, ainda tendo o mesmo video como pano de fundo.2. A divindade de JesusA questao da identidade de Jesus, sua natureza e seu lugar na historia da revelacao e outra questao teologica basica em que ha severas divergencias entre os muculmanos e a tradicao crista. Dizendo de modo simplificado, o isla considera (com rarissimas excecoes) que todos os profetas sao portadores da mensagem de Deus, mas sao seres humanos como quaisquer outros. Jesus nao e uma excecao a isso, embora o Alcorao reconheca nele certos tracos excepcionais. Por exemplo, o Alcorao declara expressamente que Jesus nunca cometeu pecado; alem de nao afirmar o mesmo sobre nenhum outro profeta, o Alcorao afirma explicitamente que o proprio Maome pecou. Embora a crenca popular islamica considere Maome como homem sem pecado, essa crenca vai contra o conteudo expresso do Alcorao, que atribui essa perfeicao a Jesus ao mesmo tempo em que a nega a Maome. Esse fato tem gerado sempre um certo embaraco para os apologistas do isla. Apesar disso, e de algumas outras coisinhas, o Alcorao e muito claro em sua negacao da divindade de Jesus ou de qualquer outro profeta. O fato de eles serem humanos, e nada mais que isso, e parte importante da cosmovisao islamica.Por exemplo, em 3.64 Allah diz a Maome: "Dize: 'O seguidores do Livro! Vinde a uma palavra igual entre nos e vos: nao adoremos senao a Allah, e nada lhe associemos e nao tomemos uns aos outros por senhores, alem de Allah'. E, se voltarem as costas, dizei: 'Testemunhai que somos submissos'." Na terminologia coranica, "associar" alguem a Allah significa considerar esse alguem como divino, em pe de igualdade com Allah. Para Maome, associar alguem a Deus equivale a cometer o pecado basico, o da idolatria, e o cristianismo faz justamente isso com Jesus, quebrando, assim, a simplicidade do monoteismo autentico. Nessa mesma passagem, a ordem de "nao tomar uns aos outros por senhores" e claramente uma reprovacao da terminologia neotestamentaria, que frequentemente se refere a Jesus como Senhor. Da mesma forma, a sura 5 narra um dialogo entre Allah e Jesus nos seguintes termos, em que Jesus nega ter afirmado sua propria divindade:"Quando Deus disse: O Jesus, filho de Maria! Foste tu quem disseste aos homens: Tomai a mim e a minha mae por duas divindades, em vez de Deus? Respondeu: Glorificado sejas! E inconcebivel que eu tenha dito o que por direito nao me corresponde. Se tivesse dito, te-lo-ias sabido, porque Tu conheces a natureza
da minha mente, ao passo que ignoro o que encerra a Tua. Somente Tu es Conhecedor do incognoscivel. Nao lhes disse, senao o que me ordenaste: Adorai a Deus, meu Senhor e vosso! E enquanto permaneci entre eles, fui testemunha contra eles; e quando quiseste encerrar os meus dias na terra, foste Tu o seu Unico observador, porque es Testemunha de tudo."E em parte por causa dessa interpretacao claramente expressa no Alcorao que o preletor do video se dedica a demonstrar que as declaracoes da propria Biblia apoiam o ponto de vista coranico, e que a afirmacao da divindade de Cristo nao tem fundamento biblico. Mas existe outro motivo alem desse: uma questao de consistencia com o entendimento islamico da historia da revelacao, ja discutida na secao 1. Se Jesus e Deus encarnado, torna-se muito estranha a ideia de que a revelacao ultima e definitiva nao tenha vindo dele, e sim de um mero ser humano enviado seculos depois. Como ja expliquei, a conviccao islamica nao se encaixa bem com a ideia crista de uma revelacao progressiva que atinge seu auge em um determinado momento historico, com a vinda de Cristo; mas essa ideia crista, por sua vez, so faz sentido porque Jesus nao e entendido como um homem qualquer, um profeta semelhante a todos os outros. Para o isla, portanto, negar a divindade de Jesus e simples questao de sobrevivencia, ou seja, e fundamental para a plausibilidade de sua propria autoimagem de religiao definitiva, precisamente por ser essa uma revelacao historicamente posterior a de Cristo. Por isso o Alcorao diz claramente em 3.84: "Cremos em Allah e no que foi descido sobre nos, e no que fora descido sobre Abraao, e Ismael, e Isaque, e Jaco, e as Tribos, e no que fora concedido a Moises e a Jesus, e aos profetas de seu Senhor. Nao fazemos distincao entre nenhum deles e a Ele somos submissos." Note-se a enfase: "nao fazemos distincao entre nenhum deles"; cada um e tao humano quanto todos os outros.A partir da proxima postagem, passarei a levantar algumas questoes em torno dessas divergencias e da interpretacao que o preletor muculmano oferece. Antes disso, porem, creio que e bom recapitular e registrar aqui os textos biblicos que o preletor cita para mostrar que a Biblia se opoe a ideia da divindade de Jesus. Fazendo um esforco de sistematizar sua argumentacao, creio que e justo dizer que o preletor levanta tres argumentos, sendo o primeiro dividido em tres partes. 1a. Jesus declarou sua inferioridade em relacao ao Pai, em Joao 14.28 ("o Pai e maior do que eu") e em Joao 10.29 ("Meu Pai [...] e maior do que todos"). 1b. Jesus admitiu que recebeu poder de Deus sobre os demonios; isso esta em Mateus 12.28 ("e pelo Espirito de Deus que eu expulso demonios") e em Lucas 11.20 ("e pelo dedo de Deus que eu expulso demonios"). 1c. a mensagem pregada por Jesus tambem foi determinada pelo Pai; isso ocorre em Joao 5.19 ("o Filho nao pode fazer nada de si mesmo; so pode fazer o que ve
o Pai fazer") e em Joao 14.24, que o preletor citou erroneamente como 15.24 ("Estas palavras que voces estao ouvindo nao sao minhas; sao de meu Pai que me enviou"). Essas tres linhas de evidencia tem em comum o fato de apontarem para algum tipo de subordinacao do Filho em relacao ao Pai - uma subordinacao que, para os muculmanos, e incompativel com a ideia da divindade de Jesus.Mas ha outros dois argumentos alem desse. 2. Jesus e chamado explicitamente de "homem" em Atos 2.22: "A Jesus Nazareno, homem aprovado por Deus entre vos com maravilhas, prodigios e sinais, que Deus por ele fez no meio de vos"; note que esse versiculo tambem reforca o argumento 1b. Esse segundo argumento e, em minha opiniao, o mais fraco de todos, e o unico que pode ser prontamente descartado. Afinal, a doutrina crista diz que Jesus tem duas naturezas, divina e humana, o que significa que ele e ao mesmo tempo homem e Deus. Talvez essa doutrina possa ser criticada (embora eu creia nela), mas o fato e que, se o interesse e o de provar que Jesus nao e Deus, nao e suficiente citar passagens que afirmam que ele e homem.3. O terceiro e ultimo argumento do preletor e negativo: ele afirma que em parte alguma do Novo Testamento Jesus declarou ser Deus e exigiu adoracao.Voltarei aos argumentos 1 e 3 depois de explorar brevemente tres passagens biblicas relevantes para que se possa entender a natureza e a profundidade da divergencia entre cristaos e muculmanos com relacao a Jesus.