thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
-(...) coom vooce poor pertoo {}E mee percoo quaando nao estas aquii ;(See tee tenhoo aao meeu laado e inevitaveel um finaal feeliz.Em vooce encontreei tudoo quee eeu sempree quiis. -A solidaoo e meeu pioor castigoo.Eu Contoo aas horaas praa podeer tee veerMaas o reelogio taa dee maal comigoo...Poor que?{} e taoo dificiil dee seer encontradoo, quee deeveria seer um peecado caapital deeixar eele see peerder, poor ciumees ee brigaas seem seentido. Um amoor dee veerdade supeera tudoo ee todoos, ee naoo coonhece aa paalavra limitees. Noo comecoo, daa praa sentiir aqelaa saudadeezinha qee apertaa aoos poucoos, maas depoois , e uma vontadee dee correer qualqeer distanciaa ate diminuiir oo espacoo qee existee entree nos. E muito absurdo isso de as pessoas acharem que a politica tem a atribuicao ou a capacidade de construir um mundo melhor e uma sociedade mais justa. Alias, quem e que pode determinar o que seja uma sociedade mais justa? Mais justa pra quem? Mais justa como? A que preco? Ate onde e conveniente irmos em busca dessa sociedade e desse mundo melhor? De quais valores vamos abrir mao? A moral deve ser abandonada na busca dessa sociedade?Toda e qualquer pessoa que tenha um minimo de bom senso sabe criticar e, na maioria das vezes com propriedade, os defeitos da politica e, especialmente dos politicos e dos partidos. Desonestidade, corrupcao, interesses escusos, a sanha e o "vale-tudo" pelo poder, pelo dinheiro, etc... A maioria das pessoas, principalmente as mais simples, generalizam tudo e dizem que politicos sao todos a mesma coisa, etc, bla, bla, bla. E evidente que nao e assim. Existe uma minoria honesta. Uma minoria que nao tem oportunidade de ser vista, tamanha a evidencia das obscenas praticas usuais da politica corriqueira. So que quando a questao se refere a implementacao do tal mundo melhor, sao justamente eles, os de raciocinio mais boco, ou seja, os que acreditam que todos os politicos sao porcos, os primeiros a acreditar nas boas intencoes desses mesmo politicos! Os mesmos porcos corruptos e incompetentes, quando o assunto e justica social, se tornam sacrossantos porta-estandartes do bem! Sim, os bocos sao os primeiros a se apaixonarem pelas politicas publicas dos bandidos no poder!O pior de tudo e que, nessa crendice, em nome desse mundo melhor obrigatorio que vira por forca de leis feitas pelos bandidos, o brasileiro admite todo tipo de desmando e intolerancia! Admite ate a ditadura de um partido! Impressionante como, pra essa gente, esses partidos, desde que imbuidos do nobre dever de implantar a forca o mundo melhor, adquirem legitimidade pra tudo! Inclusive para derrubar a nossa moral, o bom senso, a honestidade e os bons costumes! Quando eu falo das pessoas mais simples, falo no sentido intelectual e falo pejorativamente mesmo. Mais que isso, falo do brasileiro medio, que nao tem a menor capacidade de raciocinar por si mesmo. Nao tem, alias, o interesse de raciocinar. Nao quer saber e tem raiva de quem sabe. Pois bem: esse brasileiro medio pode discordar em tudo, de um partido ou grupo politico, mas se esse mesmo partido fala
do social, e faz carinha de emocionado, como quem ama a humanidade, pronto: foi promovido a um partido de santos, cheios de boas intencoes e solucoes. Os bons mocos que faltavam para nos sanarem todos os problemas.Meu amigo, ja passou da hora de a gente deixar de ser estupido. Eu tenho vergonha quando leio certas postagens no Facebook, apoiando todas as manifestacoes de todas as minorias! Ja e tempo de a gente deixar de ser retardado! Foi assim que se instalaram regimes como o chines, o sovietico, o cubano, o cambojano, o albanes, etc, etc, etc.Senhores, criar o mundo melhor com os piores homens e impossivel! Uma sociedade justa nunca podera ser formada por pessoas injustas, ainda que as leis sejam capitais. Lei nao muda carater! Enquanto nossos valores forem feitos da preferencia de cada um e nossa cultura for a contracultura, aquela que se ufana da marginalidade e da feiura, nos estaremos fadados ao fim. A morte, mesmo.Diz-se que precisamos abrir espaco a favela. A cultura marginal! Favela, meu amigo, pra te falar a verdade, nao deveria nem existir! Mas hoje nao. Hoje se acha bonito nao so existirem favelas, mas exaltam sua "cultura". "O funk tem que ganhar lugar na midia, porque e a nossa cultura!" Ora essa, nossa o escambau. Pode ser sua ou da sua mae... minha nao e nao. Favela, meu amigo, e um amontoado de gente que vive na mais real indignidade, em condicoes subumanas e dominados pelo medo do traficante que mora ao lado. Quem gosta de favela, meu amigo esquerdista, e so voce, que nao mora e nem nunca foi la. E so a "Esquerda Caviar", pra usar um termo de Rodrigo Constantino. Os entusiastas da pobreza alheia.Eu nao sei o que foi que aconteceu com o ser humano. Ficou retardado em massa? Que bosta e essa? "Ai, nao pode ter regra, porque tem gente que nao gosta de regra! E proibido proibir!" E isso que a gente deseja? A sociedade do bem estar artificial e ficticio?Ai me vem um grupo de pessoas de indole e moral mais do que comprovadamente malevolas, guerrilheiros, assaltantes, sequestradores e homicidas, pra me dizer que descobriram o que e melhor. E que vao criar uma lei tornando o melhor obrigatorio! Todo mundo vai viver em paz e harmonia por forca de lei! Os meritos estao banidos. O que conta agora sao cotas. Assim a gente vai ser justo. Justo com quem a gente quiser!Mas eu acho que sei porque tantos apoiam esse tipo de coisa. E mais confortavel pro bocal, jogar nas costas do Estado a obrigacao de amar o semelhante e fazer algo por ele. Nao, ninguem quer essa responsabilidade. Esperemos, entao, que o Estado o faca por nos. As pessoas, hoje, tem tanto amor pela humanidade que nao lhes sobra oportunidade de amar o ser humano individual. Rousseau era assim. Ele dizia nao conhecer ninguem no mundo, tao bom e tao amante da humanidade quanto ele. E nao obstante, abandonou cinco, repito, cinco filhos na porta de orfanatos, na Franca. Sim, Rousseau, o pai ideologico desses
teoricos do mundo melhor feito na marra. Assim tambem foram Stalin, Che Guevara, Mao Tse Tung, Pol Pot, etc. Eles iniciaram a destruicao da humanidade de seu tempo em beneficio do homem hipotetico de amanha, que poderia, entao, gozar das benesses da tao sonhada sociedade perfeita que eles, os utopistas, tao generosamente construiriam. Amigo, um mundo melhor so se constroi com uma sociedade melhor. E uma sociedade melhor so pode ser construida peca por peca. Ou seja, com pessoas melhores. Um de cada vez. E uma questao moral pessoal. Nao se cria uma sociedade justa de fora pra dentro. Vou repetir: ela nasce de dentro pra fora.Se voce clama pela justica social imposta e determinada pela opiniao de canalhas imorais, saiba de uma coisa: voce nao merece o meu respeito porque e moral e intelectualmente desonesto.
Imagino o sexto dia da criacao: Deus e Adao no meio do jardim, conversam a respeito das unicas coisas possiveis. A beleza e o amor. Unicas possiveis porque eram as duas unicas coisas evidentes para o homem recem criado. Unicas com as quais ele ja tivera um contato pessoal intenso. Era, creio, o unico assunto sobre o qual ele poderia opinar.Imagino Adao admirando os animais e as mais variadas plantas e O Senhor mal disfarcando um sorriso satisfeito e ansioso, prelibando o momento e guardando a surpresa que ainda tem a oferecer ao recem criado homem. Em determinado momento, ja nao se contendo, O Senhor vira para Adao: "Tudo bem. Voce ja viu que tudo isso e muito bonito e muito bom. Toda essa beleza foi criada pra voce, mas espere ainda um momento. Durma um pouco e quando acordar, voce tera uma surpresa."Antes disso, Deus fizera passar diante de Adao todos os animais para que ele os nomeasse. O homem teve, assim, oportunidade de perceber que cada animal tinha uma consorte. Um exemplar similar mas com diferencas fundamentais que possibilitavam uma interacao e relacionamento especifico entre eles. Cada um tinha uma femea.Pois bem, enquanto Adao dormia Deus retira dele uma costela e, a partir dela, a partir da carne recem criada do homem, coroa toda a criacao com o que veio a ser a mais maravilhosa obra criada. Deus fez a mulher! Formou-a do proprio osso e da propria carne do homem e ofereceu-a a ele como companheira e declarou que ambos, unidos maritalmente seriam, mesmo, uma so carne. Ah, e Adao, que depois de ter apreciado tanta beleza nao poderia nunca ter imaginado surpresa e beleza tao magnificas!Sim, Deus fez a mulher e todas as belezas do mundo passaram a ser apenas a moldura dessa obra prima. Sem a menor economia de atributos de beleza, Deus mostrou uma capacidade artistica obviamente inigualavel. A beleza passou a ter nome: Eva.Algum tempo atras eu conversava com uma prima sobre a criacao do homem e da mulher e ela me disse que nao se conformava com o fato de o homem ter sido criado primeiro. Ela queria dizer, com isso, que na guerra entre os sexos, Deus dera primazia ao homem e, por isso a Biblia era um livro machista. Ela nao disse isso assim, abertamente, mas foi o que compreendi nas entrelinhas. Continuamos a conversa e, como eu converso, como diria Ariano Suassuna, por arrodeios, a gente acabou se desviando do assunto e eu nao pude responde-la.Em primeiro lugar nos devemos compreender que a palavra homem nao quer dizer individuo do sexo masculino, como a compreendemos hoje. A palavra homem vem da materia prima utilizada na criacao da raca humana. E veja que Deus nao poderia ter criado a raca humana criando um sexo! Criando o sexo masculino, Deus estaria criando apensa um individuo. A palavra homem vem de humus, que quer dizer lama. Percebemos assim que Deus, ao criar Adao, criou o ser humano. O ser feito do humus. E, de certa forma, no homem ja estava pre-criada a mulher, se
assim podemos dizer. A humanidade estava ali e ao mesmo tempo nao estava. Era plano de Deus que a humanidade se multiplicasse e gozasse de suas bencaos atraves do matrimonio. Do relacionamento sexual. E so a partir dai viria a humanidade!A nossa sociedade e muito tendenciosa hoje em dia. Tudo esta envolvido numa guerra latente. Ha o feminismo, o xenofobismo, o homossexualismo, a luta de classes, a ansia por igualdades impostas e varias outros pequenos conflitos internos que nao nos permitem perceber as verdadeiras nuances de sermos simplesmente humanos. Com os olhos de hoje, contaminados por tantas ideologias, chegamos a ver luta de classes ou de sexos ate mesmo na criacao do primeiro casal!Vejamos entao, com os olhos de hoje, o que de fato ocorre ainda nos nossos dias.Quando se quer anunciar uma pessoa importantissima que se encontra presente num evento e se deseja causar um forte impacto com sua surpreendente presenca o que se costuma fazer? Anunciam-se todos os componentes da mesa ou participantes do evento e, depois que todos julgam ter alcancado o apogeu com aqueles participantes, ai e que, apos um momento de expectativa, entra a personalidade realmente principal. Isso causa gritos de surpresa e admiracao e o efeito e realmente emocionante.Agora respondo. Se Deus criou o homem do sexo masculino primeiro, e porque ele queria ter uma audiencia para o gran finale. E porque ele queria surpreender o homem. E porque ele queria fechar com chave de ouro a criacao dos seres vivos. Sim, a mulher e o maior presente dado por Deus ao mundo. Ora, e evidente que ninguem se aproxima mais do ideal divino de amor do que a mulher que se dedica a maternidade! Mas isso esta fora de moda. A mulher, hoje, luta pelo direito de ser igual ao homem! Tudo o que estiver fora disso e sexismo, misoginia, machismo e isso e uma pena.Ja faz alguns dias que tenho lido uns artigos de mulheres feministas militantes. Elas lutam contra tudo o que seja belo e feminino na mulher e esperam o reconhecimento de que nao sao nada mais do que aquele corpo. Desejam ser exclusivamente sexuais. Lutam contra as mais sublimes caracteristicas do sexo feminino. Ha o exemplo da marcha das vadias onde, nao sei com qual finalidade exatamente, elas expoem cartazes e seus corpos nus nos quais escrevem frases pornograficas abjetas e impublicaveis sobre si mesmas! E dizem que, com isso, estao lutando pelo reconhecimento dos reais valores da mulher! Nao, nao sao esses os valores da mulher e nao e o grito de uma militancia esquizofrenica que vai mudar isso.Ainda acho que a mulher de hoje preserve muito da mulher original, saida das maos dO Criador. Nao posso conceber beleza mais agradavel. Nao ha, no mundo inteiro, nada que se iguale a um sorriso feminino. Nada que imite sua compleicao precisa. Nada que seja tao profundo e tao instigante quanto o olhar de uma mulher. Nada que seja tao terno e tocante quanto o olhar de um bebe para a mae que o amamenta! Se isso e misoginia, pois que seja.
Acabo de ler um artigo de Reinaldo Azevedo a respeito da rejeicao da PEC que visava instituir o voto facultativo no Brasil. Concordo e sempre concordei com tudo o que ele diz. So nao acho que o momento fosse oportuno para aprovacao da emenda. Como tive conhecimento da materia atraves de um post do meu tio escritor, Jair Duarte Pego, no grupo de discussao: Diario Politico da Revolucao Cultural no Brasil, do Facebook, fiz, ali, um comentario e com base nele este post que, em suma e a mesma coisa acrescida de algumas reflexoes, ja que, aqui, conto com espaco livre:Eu sou terminantemente contra o voto obrigatorio, mas acho que este nao e o momento de se instituir, no Brasil, o voto facultativo. Nos sabemos que as esquerdas sao aparelhadas e todo socialista e militante. Temos, tambem, muitos bolsistas dos programas assistenciais, cativos pela natureza indolente e preguicosa, pelo PT. Em contrapartida, os conservadores, passamos por um momento de absurdo desencanto e apatia politica que nos levaria, talvez, a, enojados, abdicarmos do processo eleitoral, ja que nao temos nem teremos, ao que tudo indica, um candidato que nos represente. Os militantes, financiados por recursos publicos atraves de comissoes do congresso, assim como os beneficiarios das bolsas do PT, por sua vez, acorreriam, sofregos, as urnas, com o fim de garantir seu ganha pao. O que teriamos, com isso, seria a perpetuacao definitiva do PT e sua gangue no poder.Ha quem diga que nos, os que bradamos contra politicas e estrategias socialistas somos paranoicos. Que acreditamos em historias da carochinha e teorias da conspiracao; que o comunismo acabou. Morreu, com a queda do muro de Berlim. A estes eu explico que o que o que morreu naquela ocasiao foi a Uniao Sovietica. O comunismo continua vivo, feio e comedor de criancinhas como sempre o foi. Vivo como erva daninha num jardim abandonado. Vivo em Cuba, vivo na Venezuela, vivo na Bolivia, Estados Unidos, Franca, Argentina e mais vivo ainda no Brasil, onde comanda uma ditadura branca. Onde destruiu toda oposicao. Onde dividiu a sociedade em classes excludentes entre si. E preciso abrirmos os olhos. Nem toda ditadura se inicia com um golpe de Estado.Sim, e verdade que nao temos um candidato de direita. A esquerda vencera de qualquer jeito, no ano que vem, pois esta concorrendo consigo mesma. O brasileiro medio ainda nao teve plena consciencia da gravidade da nossa situacao politica. Por isso, continuemos com o voto obrigatorio por enquanto e facamos um ultimo gesto de protesto: uma imensa quantidade de votos nulos. Assim, ainda que vencam, eles saberao ao menos que sua condicao e precaria e pode ser revertida no dia em que o resto de nos acordar e fizer a sua parte. Ja faz muito tempo que nao escrevo nada. Isso acontece menos por falta de vontade que por abundancia de preguica. Entretanto, tenho sofrido tamanha indignacao diante de tanta baboseira que tenho ouvido na midia, na rua e no trabalho a respeito da questao homossexual, que tive as cadeias da apatia despedacadas. Nao da pra ficar calado, so ouvindo
a "onisciente" voz do povo, muito bem fundamentada na veneravel preferencia particular de cada um.Na verdade, nao pretendo falar sobre o problema da homossexualidade em si. O esforco seria desproporcional ao resultado e alem disso, a minha intencao nao e convencer ninguem, ate porque, quem le um blog, nao procura verdades capazes de lhe mudar a vida e sim argumentos a serem refutados. Nao. A vida particular de cada um a cada um pertence. As intimidades alheias, desde que restringidas, mesmo, a esfera intima, nao me dizem respeito. Entao, vamos logo ao que interessa.Recentemente um certo deputado, icone de um direitismo caricato, fabricado pela propria esquerda com o fim de queimar a imagem do conservador inteligente e equilibrado, que fundamenta suas crencas em principios e nao em vontades, desejos e caprichos, assumiu a presidencia da Comissao de Direitos Humanos da Camara e, desde entao, nao se fala em outra coisa. A imprensa, em unissono acorde, manifestou seu repudio nao so as opinioes do deputado, mas a sua pessoa e, principalmente ao fato de ele ocupar aquela presidencia. E, ca pra nos, ele e mesmo um sujeito obtuso, imaturo e desequilibrado. Nao da uma dentro. Pode ate acreditar em algumas coisas certas, mas da maneira e pelos motivos errados. Por isso eu acredito que ele nao e normal. Nao pode ser serio, isso! Ele e uma especie de operacao de Falsa Bandeira em que o executor da manobra nao precisa sacrificar combatentes de seus quadros, mas elege o alvo entre o proprio inimigo, com a unica finalidade de trazer a opiniao publica a seu favor.Pois bem, faco essa referencia apenas de passagem, pois Marco Feliciano ja e um assunto batido e rebatido. Sobre ele, nada mais direi, senao que o pais onde um cara desses e atacado a serio, como inimigo real, e um pais de idiotas. Aceita tudo. Acredita em tudo, por mais teatrais que as coisas sejam. Marco Feliciano e um moinho de vento erguido e combatido pelas esquerdas brasileiras. E o brasileiro acredita mesmo que ele e um enorme gigante de seis dedos, comedor de criancinhas.Limitar-me-ei a falar sobre o casamento homossexual, que, desde a publicacao das fotos e do novo relacionamento de Daniela Mercury, se tornou o assunto em voga. O interessante e que ate pouco tempo, namoro de celebridade era assunto particular, que causava, inclusive, algumas respostas rispidas a reporteres mais ousados. Mas agora, com a moda dos namoros homossexuais, o assunto se tornou publico. E eu nao consigo entender: por que e que a intimidade homossexual precisa ser publica? Isso e meio neurotico, ne nao? Pois bem. Daniela Mercury agora e modelo de conduta e quer ditar os novos valores morais.Vamos deixar de lado os fatos concretos e especificos. Nao quero falar de Daniela Mercury, nem de Marco Feliciano, nem de ninguem que seja. Vamos analisar o casamento, apenas. Sem noivos ou pretendentes conhecidos.Ha implicacoes envolvidas na pratica homossexual e, em especial no pretendido casamento entre pessoas do mesmo sexo, que, inadvertida ou, o que e mais provavel, intencionalmente, nao sao levadas em consideracao por aqueles que
discutem, defendem, atacam e fazem do casamento gay a sua bandeira. E que casamento e uma instituicao e como toda instituicao, existe e se conserva porque e sustentado por bases solidas, logicas e estaveis. E quais sao essas bases que sustentam o casamento? Quais sao o seu motivo de ser?Grosso modo, podemos dizer que o casamento se sustenta sobre um tripe formado por tres principios basicos: especie, genero e numero. Sobre essas tres bases peculiares se sustenta o casamento. E elas se inter-relacionam e se sustentam uma a outra. Elas definem o que e, basicamente, o casamento. Sao, portanto, uma limitacao conceitual objetiva.Analisemos rapidamente, portanto, essas bases, pois talvez elas sejam apenas uma preferencia arbitraria e ultrapassada de empedernidos e ranzinzas reacionarios mal-humorados. Comecemos com a limitacao por especie: ela determina que o casamento envolve dois seres da mesma natureza, classificados na mesma unidade basica de classificacao cientifica. A especie. Dois seres humanos, racionais e capazes, no caso. Em seguida, temos a limitacao por numero. O casamento e um contrato entre um numero limitado de pessoas. Duas. Mas duas por que? Ai e que entra a limitacao por genero. O casamento e limitado por numero porque e limitado pelo genero. Masculino e feminino. Macho e femea, Homem e mulher. So ha dois generos diferentes e complementares. Cada um feito sob medida para completar ou se adequar sexualmente ao outro. Duas pessoas que, ao contrairem matrimonio geram descendencia e patrimonio.O casamento e uma instituicao humana porque envolve um compromisso. Duas partes se comprometem a formar um nucleo social fundamental chamado familia. Ali sao gerados novas obrigacoes e direitos. Novas implicacoes juridicas. E, o que e mais importante, novos seres humanos. E a familia que tem o dever de levar adiante a cultura e os principios de um povo. E ela a primeira responsavel por ensinar valores as geracoes futuras. E essas geracoes, para serem maduras e responsaveis, precisam nascer das familias a partir do casamento. O casamento tem, entao, a funcao de proteger a familia e sua posteridade. Analisando apenas socialmente, ele e um contrato que tem a familia como objeto e fim ultimo. Por que, portanto, o casamento deve ser celebrado entre homem e mulher? Existem varios motivos, mas o principal e este: porque ambos sao capazes de se unir sexualmente e, dessa uniao, gerar novos sujeitos passiveis de direitos e obrigacoes. Porque ambos sao capazes de se unir em um, numa relacao sexual.O casamento nao e uma arbitrariedade. Nao e um capricho conservador. Repito, o casamento e uma instituicao social e legal especifica. Observe que, se demolirmos a limitacao fundada no genero, destruimos, no mesmo ato, a limitacao numerica. Ora, mas isso e logico. O casamento, hoje, so pode ser contraido por duas pessoas porque dois sao os generos e nada fica faltando nem sobrando. A uniao esta completa. Entretanto, se o genero passa a nao mais fazer parte dos fundamentos do casamento, a questao sexual cai e o numero deixa de ser limitado por um principio evidente. Nao ha mais motivo para dizer que o homem e a mulher sao