O Tribunal SuperiorEleitoral confirmou que vive uma crise de memoria e jurisprudencia. Essejulgamento da denuncia de pratica de caixa 2 e abuso de poder economico dachapa Dilma/Temer na campanha eleitoral de 2014, apresentado pelo PSDB, revelouem alguns ministros votos de fragilidade juridica e afirmacao de sua baixaqualificacao. O julgamento feriu aordem juridica, com interpretacao estreita da base juridica, onde argumentos decurto prazo com a justificativa de manter a ordem institucional, atropelou ocampo juridico maior ao ignorar os excessos de provas que afirmavam autilizacao de caixa 2 e abuso de poder economico no campo eleitoral.A opcao que o TSE fezpela governabilidade, colocou este tribunal diante de uma profunda crise decredibilidade junto a sociedade. Concordo com alguns especialistas emlegislacao eleitoral quando afirmam que em razao de comportamentos individuais,em especial do presidente do TSE ministro Gilmar Mendes, que adotoucomportamentos institucionais equivocados, levando a crise de representacao eautoridade do tribunal superior eleitoral em razao de suas ambiguidades.O sentimento defrustracao de grande parcela da sociedade, em especial as classes sociais commaior poder de informacao e analise critica, com o resultado desse julgamentodo judiciario eleitoral, com seus comportamentos disfuncionais.Os efeitos negativosdesse julgamento para o TSE serao sentidos em medio prazo, uma vez que ajustica eleitoral sai como a grande derrotada e perante a sociedade macula suaimagem, perdendo credibilidade. O comportamento deseriedade, alem da competencia juridica de um magistrado e o minimo que se podeesperar. Destaco a conducao dos trabalhos feita pelo ministro Gilmar Mendes,que tentou atraves de um comportamento ironico e com doses de provocacao,contestar a tese da relatoria do ministro Herman Benjamin, porem devido afirmeza do relator o objetivo do presidente do TSE nao foi alcancado.Fica dificil deentender como o TSE autoriza incluir no processo os depoimentos do ex-presidentee ex-diretores da Odebrecht, que declararam terem realizado doacoes de bilhoesde reais atraves de caixa 2 e, principalmente, dos marqueteiros Joao Santana eMonica Moura, onde os mesmos declaram que foram pagos com dinheiro de caixa 2, e esse mesmo tribunal agoraentende que esses depoimentos nao podem ser levados em consideracao no caso dojulgamento da chapa Dilma/Temer.Como explicar essecontraditorio? Como nao considerar no corpo do processo fatos denunciados pelosmarqueteiros da chapa vitoriosa na campanha presidencial de 2014, queconfirmaram as ilegalidades de caixa 2 e abuso de poder economico, praticas queafrontam o que rege a legislacao eleitoral brasileira? Juridicamente e nominimo estranho!!!Por fim destaco umtrecho do voto do ministro Luiz Fux, que declarou: ... em nome da etica e damoralidade, que representam um binomio essencial ao legitimo exercicio do poderpolitico a distar desse quadro de corrupcao endemica e de imoralidade..... ...oseleitores que descobriram que elegeram seus representantes atraves de viasilicitas nao atribuem mais a menor legitimidade a esses representantes. Vivemosuma crise de representatividade. ... o juiz nao pode ignorar a falta deetica, a imoralidade, a promiscuidade que gravita em torno desse ambientepolitico. (...) Ao juiz nao e dado, no momento da decisao, desconhecer o estadode fato da lide. Nao teria a paz necessaria que deve ter um magistrado se eunao pudesse enfrentar esses fatos. (...) a sociedade vive um pesadelo pelodescredito das instituicoes, pelavergonha, pelo despudor dos agentes politicos, que, violando