Quanto a acusacao de que Arminio fossesociniano quanto a sua cristologia, basta ler suas obras para verque ele estava de acordo com a definicao da Calcedonia (451).Quantoao quarto mito, os proprios textos de Arminio dao conta de que oprincipio fundamental de sua teologia nao e o livre-arbitriohumano. Este e apenas uma consequencia do fundamento de suateologia, a saber, o carater justo e amavel de Deus, que exige umaresposta livre do ser humano a fim de que haja um relacionamentogenuino entre criatura e Criador.Sobreo quinto mito, a teologia de Arminio nao nega a soberania divina,nega apenas que tal soberania seja exaustiva em relacao a todos osacontecimentos da historia, incluindo o mal e a Queda (pecado), poisdesta forma Deus, inevitavelmente, seria autor do pecado. Aodeterminar criar seres livres, a possibilidade do mal torna-se real,mas Deus nao decreta o mal ativamente, de maneira que nesse caso odecreto deve ser entendido apenas como permissivo. E claro que Deustem todo o poder para operar sua vontade antecedente (perfeita) emtoda sua criacao, mas por valorizar um relacionamento genuino comsua criacao, Ele nao usa seu poder coercitivo. Um Imperador naodeve ser considerado soberano somente porque nao determinaexaustivamente as decisoes de seus suditos? Claro que toda analogiae imperfeita. Mas pensemos noutra: imagine um navio com destino a umdeterminado porto. As pessoas dentro do navio gozam de certaliberdade, mas nada que possa impedir o navio de chegar ao seudestino. Assim e a historia governada por Deus: chegara ao seuclimax final. Como diz Olson, Deus e soberano sobre sua soberania,ou seja, Ele pode se limitar seu poder sem se tornar um "deusmenor". Nas palavras de Tozer, "um Deus soberano nao temeconceder liberdade a sua criacao".Quantoao sexto mito, a verdade e que o arminianismo confessa a completa etotal depravacao do homem, de maneira que sua liberdade paraescolher o bem espiritual esta totalmente arruinada. A vontadehumana e totalmente escravizada pelo pecado. As acusacoes desemipelagianismo (mera fraqueza que retem ainda algum poder navontade) e uma tremenda inverdade. Pode ser que tal acusacao sebaseie na leitura de Limborch, desertor do arminianismo classico.Mas dificilmente os calvinistas que leram Limborch nao teriam acessoa Arminio. Tal acusacao e mais provavelmente fruto de umacampanha que busca distorcer deliberadamente o pensamento do teologoholandes, como ja acontecia em sua epoca, quando Francisco Gomarotomou a frente no projeto de calunia-lo! A verdade e que ateologia arminiana nao e otimista quanto ao homem, mas como oproprio Olson diz, e uma teologia otimista em relacao a graca.Setimomito: dizer que a Teologia Arminiana nao e uma Teologia da Gracaso por nao afirmar a graca irresistivel e querer monopolizar osignificado de graca. Para Arminio (e os arminianos classicos), asalvacao do homem depende necessariamente da graca de Deus. Ohomem e incapaz de salvar-se sem o auxilio da graca. A gracapreveniente (graca que vem antes) e necessaria para libertar avontade e capacitar o homem a responder a oferta salvifica doEvangelho. Em certo sentido, o primeiro raiar dessa graca eirresistivel, pois todos a recebem (para alguns arminianos todos arecebem automaticamente em funcao da expiacao de Cristo - Wesley-; para outros tal graca so e recebida na medida em que o