O fato de alguem ser magistrado nao o dota de qualidade especifica ou lhe atribui condicao superior aos demais cidadaos para interpretar a Constituicao. Dar significado aos dispositivos constitucionais nao e privilegio de quem segue a carreira de juiz, pois a atividade politico-interpretativa pode ser exercida por qualquer pessoa integrante da comunidade. A boa interpretacao sequer e privativa dos operadores forenses e dos academicos, embora seja dificil localizar a pre-condicao de notavel saber juridico em quem nao seja bacharel em direito.No mes de agosto o Ministro Eros Roberto Grau completou sua trajetoria no Supremo Tribunal Federal, e a perspectiva deste ato fez aflorar a discussao acerca de quem poderia - ou deveria - ser indicado pelo Presidente da Republica para substitui-lo.A AJUE, Associacao dos Juizes Federais do Brasil elaborou consulta ampla entre seus representados e formou lista sextupla para ser apresentada ao Presidente da Republica. Ela tambem vem afirmando que e chegada a hora da nomeacao de um Juiz para a Corte Suprema.E razoavel e legitimo este movimento politico?E preciso perceber que o Supremo Tribunal Federal nao e exclusivamente Corte Constitucional, embora na maioria das vezes exerca esta funcao. Isto por que alem de interpretar a Constituicao, fazendo uso do controle concentrado e do controle difuso, o Tribunal ainda possui outras competencias, recursais e originarias, que o configuram como um Tribunal Supremo, nao necessariamente constitucional.Julgar um Congressista que cometeu um crime pode ser considerada uma relevante funcao politica, mas certamente ali nao se trata de materia constitucional, ate por que os elementos objetivos e subjetivos do tipo penal, em se tratando de Deputados e Senadores, nao diferem daqueles encontrados quando o reu e cidadao comum. E nao e so em materia penal que a Corte deixa de exercer funcao estritamente interpretativa da Constituicao.No julgamento de questoes que digam respeito aos conflitos naturais de toda sociedade, o modelo de diferenciacao funcional vigente impoe ao juiz esta funcao. Em outras palavras, cabe a quem exerce o cargo de magistrado dirimir conflitos. Se entendermos equivocada e sectaria esta atribuicao quando se trata de STF nao teremos razao teorica para negar a utilidade de qualquer bacharel em direito ser nomeado para exercicio em qualquer vara, de qualquer comarca e em qualquer Estado.O senso comum pode ate entender que o advogado, o delegado, o procurador ou o leigo interpretam as leis e decidem melhor que o juiz. E possivel ate que, conforme este ou aquele referencial isto seja verdade. Conquanto, abolir a diferenciacao significa implodir o sistema, e ja nao haveria mais razao sequer para a carreira ou para o concurso publico. A legitimidade formal e fundamental para a existencia do modelo de jurisdicao.Se para interpretar a Constituicao nao e necessario ser magistrado, para efetivar o sistema normativo, com forca e legitimidade, e fundamental que o agente seja um juiz. Considerando que o STF exerce atividade duplice Tribunal Constitucional e Tribunal comum nao e razoavel que os juizes pleiteiem sua participacao na Corte?Por outro lado, se e normal no Brasil e no resto do mundo que os latinos, os nipo-descendentes, os imigrantes, os indigenas e os afro-descendentes