sao eles! Ebonito, mas continua inespecifico. Um individuo nao e o povo e eles pode serqualquer um.Percebe-se que esse modo de falar, alem do apelo que faca aemocao do destinatario, tem uma caracteristica fundamental: impede acomprovacao da verdade, mediante o confronto com dados factuais, de qualquerafirmativa que se faca usando esse tipo de termos.Meu eventual leitor poderia alegar que esta afirmativa, sim,e factualmente falsa, dando como exemplo uma frase do tipo os politicos saocorruptos confrontada com numerosissimos caso de corrupcao de politicos. Euteria de explicar que, no sentido logico, os numerosissimos casos de corrupcao depoliticos provam, apenas, que ha politicos corruptos ou, ate, que numerosospoliticos sao corruptos, mas nao prova que os politicos (isto e, todos ospoliticos, sem excecao) sejam corruptos. Isto, que pode parecer uma filigrana academica, tem fortes implicacoes. Sefosse verdade que os politicos sao corruptos, a consequencia logica seria a desqualificacaonecessaria da democracia representativa em beneficio de uma ditadura iluminada,seja teocratica, seja profana. A demonizacao de atores complexos serve, apenas, para colherapoio a sua destruicao, o que atende a interesses de outros atores complexos embusca da hegemonia. E preciso, portanto, que se questione que legitimidade temos atores em busca da hegemonia para que ela lhes fosse concedida. Como se provaque a supremacia inconteste de tais atores representaria, para usar as palavrasde D. Pedro I, o bem do povo e a felicidade geral da nacao?A resposta a esse incomodo questionamento viria,possivelmente em uma peroracao na qual expressoes como compromisso historico,lutas historicas e povo seriamabundantemente empregadas para produzir um discurso cuja verdade em termosfactuais continuaria a ser impossivel de verificar-se.O equilibrio democratico e dinamico. Ele nao pressupoe asupremacia incontrastavel nem a destruicao de qualquer ator que representeinteresses coletivos, mas coloca-se, necessariamente, em um espaco denegociacao livre no qual a natureza desses interesses seja explicitada e suaposicao na pauta geral dos interesses sociais seja situada, ainda quetemporariamente, ate que nova correlacao de forcas se manifeste. A natureza doregime democratico nao e solucionar os problemas por atos de uma autoridade absoluta;e justamente manter em atividade esse espaco de negociacao livre, de modo que asentenca de morte que hoje parece justa possa ser revogada amanha quando sua injusticaparecer igualmente gritante.A democracia e mediocre e lenta, e nisso reside suamaravilha. Ela pode errar e corrigir o erro. Depois, pode descobrir que erraraao corrigir, e refazer o que fora desfeito. As ditaduras nao. Sejam elas dedireita ou de esquerda, os ditadores, ou alguem por eles, sao infaliveis. Elesconhecem a verdade e anteveem o futuro, e quem nao percebe isso ou e um ignoranteque precisa ser corrigido ou e um malicioso que precisa ser punido. Portanto,jamais a opiniao discordante (chamada, entao, de dissidente) deve ser ouvida eponderada. Na democracia, quem discorda e opositor, e so deve ser combatidocom argumentos, nao obstante os eventuais donos do poder se sintam irritadosdemais para argumentar. Nas ditaduras, os dissidentes sao apresentados eperseguidos como criminosos contra o Estado e contra o povo, enquanto, naverdade, sao, apenas, opositores ao agir de pessoas que se arrogam a propriedade exclusiva daverdade apenas porque, em suas crencas pessoais, o sejam inequivocamente.Pelos motivos acima expostos, sou um