para o surgimento do totalitarismo, e que o municiou de configuracao ideologica. Ao enunciar a nacionalizacao universal de tudo, enunciou, consequentemente, a nacionalizacao dos seres humanos. Mais precisamente, o que Marx fez foi tomar emprestado aos saint-simonistas o mote segundo o qual, no futuro, nao haveria mais governo, so a administracao das coisas. So nao lhe ocorreu, porem, que nao se pode administrar as coisas sem utilizar as pessoas para esse fim, e que a administracao total das coisas implica a administracao total das pessoas.Isso tudo nao significa que a obra de Marx nao mereca ser lida; e parte da cultura europeia e como tal deve ser lida do mesmo modo que se leem muitos classicos como se leem, por exemplo, os trabalhos de Descartes em fisica, ainda que fosse tolo toma-los como um manual valido para fazer fisica atualmente. Mesmo nos antigos paises comunistas, a repugnancia com que hoje sao tratados os textos de Marx e dos marxistas deve passar; la tambem, futuramente, eles voltarao a ser lidos como reminiscencia do passado. Uma das razoes da popularidade do marxismo entre as pessoas educadas e que, em suas formulacoes simples, trata-se de uma teoria facil. Ate Sartre notou que os marxistas sao preguicosos. Na verdade, o que essas pessoas apreciam e ter uma chave que abra todas as portas, uma explicacao universalmente aplicavel a tudo, um instrumento que torna possivel dominar toda a historia e toda a economia sem ter de propriamente estudar.O desaparecimento do marxismo significa o fim automatico da tradicao socialista? Nao necessariamente. Tudo, e claro, depende do significado da palavra "socialismo", e aqueles que ainda insistem em usa-la como profissao de fe geralmente relutam em declarar o que entendem por isso, fora do campo das generalidades vazias. Urge entao que se facam algumas distincoes. O problema e que o desejo de detectar "leis historicas" levou muita gente a conceber o "capitalismo" e o "socialismo" como "sistemas" globais, diametralmente antagonicos. Mas nao ha termo de comparacao. O capitalismo desenvolveu-se espontanea e organicamente da propagacao do comercio. Ninguem o planejou, nem ele demandava uma ideologia abrangente, enquanto o socialismo surgiu como um constructo ideologico. Em ultima analise, o capitalismo e a natureza humana em acao quer dizer, a ambicao humana autorizada a seguir o seu curso. Ao passo que o socialismo consiste numa tentativa de institucionalizar e impor a fraternidade. Agora, parece obvio que uma sociedade na qual a ambicao e a principal motivacao dos atos humanos, nao obstante os aspectos mais repugnantes e deploraveis que isso possa implicar, ainda e incomparavelmente melhor que uma sociedade fundada na fraternidade obrigatoria, seja o socialismo nacional, seja internacional.A ideia de um socialismo como "sociedade alternativa" ao capitalismo beira a nocao de servidao totalitaria; a abolicao do mercado e a estatizacao generalizada nao pode conduzir a outro resultado. E a crenca em que se possa implantar uma igualdade perfeita por meios institucionais nao e menos perversa. O mundo ate conhece bolsoes de igualdade voluntaria, tal como a praticada em alguns mosteiros ou em algumas raras iniciativas de cooperacao secular. Mas a igualdade obrigatoria demanda