resultado que alcanca: nao atemoriza ninguem e nao recupera aqueles que violam suas determinacoes. Da mesma forma, nao pode, no plano etico, servir de instrumento de vinganca.Numa palavra: o direito penal tem se constituido numa grande mentira! Nao cumpre o que promete: tudo se resume em espetacular retorica.Assim, por nao crer no direito penal se esta a caminhar na direcao abolicionista o findar do direito penal, mas nao da responsabilidade pessoal.Todavia, como ainda hoje e so por hoje e nosso compromisso nao se tem respostas ao intolerante maximo (aquele sem limite interno que busca limite externamente, em ultimo momento no pai-Estado), estamos naquele campo que Aury denomina abolicionismo utopico e garantismo topico: um direito penal minimo que segue o caminho de sua abolicao, na visao barattiana.Em assim sendo, se o justifica unicamente em situacoes caoticas como (repetindo Calera) limite ao intolerante maximo e nao qualquer intolerante: quando ha agressao a bens indisponiveis e quando os outros campos do direito nao dao conta do fenomeno.Logo, o direito penal por mau, cruel, nao destinado a resolver problemas, mas e em si um problema (Lenio) nao pode ser banalizado.A busca, entao, e de reducao dos danos causados pela maquina penal: o menor sofrimento possivel ao desviante (Ferrajoli). Tem-se o direito como limite a todo poder desmesurado, desenfreado, na busca desesperada de se o domesticar, racionalizando-o. No estabelecimento, como quer Luis Felipe[3], da absoluta proporcionalidade entre pena e castigo nos crimes por excelencia, que ele refere: alcance a bens indisponiveis, que exigem protecao maxima (crimes contra vida, crimes violentos contra a liberdade sexual, por exemplo).Assim, se buscaria, tambem na visao de Luis Felipe, o bom uso da ferramenta que o sistema coloca a disposicao: reducao de danos prisionais. Aqui se estaria a justificar o atuar garantista: radicalizacao na protecao dos direitos do processado e, apos, do eventual condenado a prisao.Segundo: o mal-estar prisional.Desconfiamos profundamente do direito penal. E em relacao a pena de prisao?Aqui o desconforto e maior: nao cremos no sistema prisional como resposta racional aqueles que ousam agredir a lei penal. O repudio e total!Joao Luiz[4] expoe com precisao: julgar (condenar) e possivel, o problema e o resultado prisao: o Estado pode (deve) repudiar condutas agressivas; todavia a resposta prisional e que nao se sustenta neste estagio civilizatorio.Damo-nos por vencidos! Desistimos de tentar legitimar a prisao o problema classico, diria Ferrajoli, da filosofia do direito: a violencia do delito se agrega outra violencia, a da prisao, gerando, em efeito cascata, outras violencias, num esquecer do que alertam os psicanalistas: o mal que pratico e resposta a um mal que recebi; o bem que faco e consequencia de um bem que recebi.Mero sofrimento esteril, mantenedor do medievo!O resultado que se chega, na linha de Zaffaroni, diz Sylvio, indica que a pena e mero exercicio de poder, puro exercicio de poder, tao-so exercicio de poder: selecionamos alguns indesejados (via lei penal) e deles procuramos nos livrar (via presidio)!E nesse vies, novamente Sylvio explica: o direito penal, entao, cumpre com espetacular eficiencia suas funcoes poder dirigido a destruicao do outro!A ponta final e mais agressiva do poder