Por: Raul TomeApos a ultima postagem,Assumaque e ateu - Saia do armario, onde falava os motivos para ateussair do armario, surgiram alguns religiosos defendendo que ateus deveriammanter uma postura pessoal, introspectiva, quequalquer manifestacao quanto ao ateismo seria MilitanciaCetica, uma pregacao da nao crenca ou "Messianismo cientifico". Em resumo, defendiam que ateus bons saoateus calados.Defendiamque mesmo a Liberdade de expressao e liberdade de religiao demandando que issoseja permitido, ateus deveriam ficar calados quanto a sua nao crenca.Jaque nao consegui arrancar deles nenhum motivo para esta obrigacao de mordacasem ateus, passei algum tempo pesquisando para ver se encontraria algumargumento para que pudesse construir um contra-argumento, nao encontrei nadaalem de repeticoes girando em volta do que ja citei (que qualquer manifestacaoquanto ao ateismo seria Militancia Cetica).Masai surge as noticias divulgadas pelo The Sunday Telegraphde que duas mulheres britanicas (Nadia Eweida e Shirley Chaplin)foram proibidas de usar seus crucifixos no trabalho.Nocaso da Sra.Eweida, ela foi suspensa por se recusar a tirar a cruz que seus empregadores alegaramestar violado o codigo uniforme da empresa em que trabalhava.Eweida e ShirleyJa Sra. Chaplin, 56anos, enfermeira, foi impedida de trabalhar nas enfermarias apos que ela serecusou a guardar dentro da farda a cruz que usava em uma corrente, encerrando31 anos de enfermagem.Shirley ChaplinAntes de continuar devos escrlarecer que empresas tem odireito de estabelecer codigo de uniformes proibindo aderecos como brincos, aneis,relogios ou, como no caso, colares, tanto para seguranca dos profissionais (umcolar poderia enganchar em uma engrenagem de uma fabrica, por exemplo) comopara seguranca dos outros (aneis, colares, brincos, pulseiras, sao fontes deacumulo de microorganismos podendo ser transportados do ambiente hospitalarpara os pacientes e familiares) o que torna, no caso especifico das duas, osempregadores muito bem respalddados, nao sendo de se estranhar que ambasperderam ate as ultimas instancias, sendo necessario apelar para a opiniao doPrimeiro Ministro.Estas duas nao tinham o direito de usar seus adornosreligiosos por normas da empresa previamente estabelecidas, para sua segurancae de seus clientes.Mas ao ver esta noticia, surgiu revoltapor parte dos religiosos, dizendo que estao sendo impedidos de expresar sua fe... que isto e a destruicao de um patrimonio civilizacional em nome de um multiculturalismo analfabeto e demente.Ointeressante e que a nao crenca deve ser silenciada, mas quando surge umasituacao com aparencia de querer silenciar cristaos e intolerancia e decadencia moral. (aparencia, pois como mostrei nao foi por quaestoes religiosas, mas normas das empresas).Pimenta nosolhos dos outros e refresco.Esta imagem deve resumir o que quero dizer com esta postagem.Mas osDireitos Humanos dizem que todapessoa tem direito a liberdade de pensamento, consciencia e religiao e estaincluso neste direito a liberdade de manifestar a religiao ou crenca (bem comoa falta dela), na adoracao, de praticas e ritos em publico ou privado.Por tanto, tantos ateus como religiosospodem mostrar suas crencas (ou descrencas) em publico, assim como o desejarem(ressalvando o que ja foi dito, mantendo a seguranca pessoal e a coletiva como no caso dos hospitais).Voce tem o direito de usar seu crucifixo, mas nao me force a usar umPortanto,respeitem as normas de sua empresa, respeitem as normas de biosseguranca istonao e intolerancia, muito menos desrespeito a sua liberdadede expressao