esta contemplada na ideia de exercicio de liberdade e do direito de cada individuo de autodesenvolver sua personalidade. Ele acrescentou que a falta de um modelo institucional que proteja casais homossexuais estimula a discriminacao.A Min. Ellen Gracie (http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=178937) identificou que na Africa do Sul e no Canada a materia em questao so obteve avanco por conta de decisoes judiciais.Outrossim, o Min. Marco Aurelio (http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/ADI4277MA.pdf) caminha no sentido de queo 3o desse artigo expressamente impos ao Estado a obrigatoriedade de reconhecer os efeitos juridicos as unioes estaveis, dando fim a ideia de que somente no casamento e possivel a instituicao de familia. Revela-se, entao, a modificacao paradigmatica no direito de familia. Este passa a ser o direito das familias, isto e, das familias plurais, e nao somente da familia matrimonial, resultante do casamento. Em detrimento do patrimonio, elegeram-se o amor, o carinho e a afetividade entre os membros como elementos centrais de caracterizacao da entidade familiar. Alterou-se a visao tradicional sobre a familia, que deixa de servir a fins meramente patrimoniais e passa a existir para que os respectivos membros possam ter uma vida plena comum.(...)A afetividade direcionada a outrem de genero igual compoe a individualidade da pessoa, de modo que se torna impossivel, sem destruir o ser, exigir o contrario. Insisto: se duas pessoas de igual sexo se unem para a vida afetiva comum, o ato nao pode ser lancado a categoria juridica impropria. A tutela da situacao patrimonial e insuficiente. Impoe-se a protecao juridica integral, qual seja, o reconhecimento do regime familiar.(...)Vale dizer: ao Estado e vedado obstar que os individuos busquem a propria felicidade, a nao ser em caso de violacao ao direito de outrem, o que nao ocorre na especie. Certamente, o projeto de vida daqueles que tem atracao pelo mesmo sexo resultaria prejudicado com a impossibilidade absoluta de formar familia. Exigir-lhes a mudanca na orientacao sexual para que estejam aptos a alcancar tal situacao juridica demonstra menosprezo a dignidade. Esbarra ainda no obiceconstitucional ao preconceito em razao da orientacao sexual.O decano do STF, Min. Celso de Mello (http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=178942) ratificou: Havendo convivencia duradoura, publica e continua, entre duas pessoas, com objetivo de constituicao de familia - nesse sentido mais amplo -, mister reconhecer a existencia de uniao estavel, independente do sexo dos parceiros.Por fim, o Presidente da Corte, Min. Cezar Peluso (http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=178946) considerou que as normas constitucionais - em particular o artigo 226, paragrafo 3o da Constituicao Federal - nao excluem outras modalidade de entidade familiar, bem como reconheceu a existencia de uma lacuna normativa que precisa ser preenchida (...) diante, basicamente, da similitude, nao da igualdade factual em relacao a ambas as entidade de que cogitamos: a uniao estavel entre homem e mulher e a uniao entre pessoas do mesmo sexo.Feitas essas anotacoes, passemos a analise pormenorizada.2. As avaliacoes possiveis a partir dos votosDe fato, no plano normativo, temos que a interpretacao do art. 1.723 do Codigo Civil de 2002 (Lei no 10.406/02) deve estar acorde com o disposto no art. 226, 3o, da Constituicao da Republica, por uma regra basica de interpretacao: a maior hierarquia do texto