Quando das eleicoes de 1950, determinados setores adversarios de JK alegaram que o entao candidato eleito teve "baixa legitimidade". Juscelino, entao, deveria ter vencido a eleicao por 50% dos votos (ou seja, obtido maioria absoluta). Todavia, a legislacao eleitoral a epoca era clara: bastava a maioria simples. Falar em baixa legitimidade parece-me atitude irresponsavel aos olhos de hoje. Alem do mais, um argumento muito fraco. Os resultados devem ser respeitados. Ponto. So falta dizer que o povo nao sabe votar, reeditando mantra dos udenistas sempre dispostos, por sinal, a apelar a caserna em caso de derrota. Dilma venceu a eleicao e isso lhe confere total legitimidade.Lamentavelmente, FHC nao teve a fidalguia que Bill Clinton demonstrou - sobejamente, alias - ao aceitar a derrota de seu correligionario Al Gore para George W. Bush. O pleito foi muito equilibrado. A vitoria republicana deu-se por estreita margem de votos. Lembremos que Al Gore queria continuar contestando o resultado, mas Clinton, sabiamente, aconselhou seu entao vice-presidente a recuar. E assim foi. Os democratas nao alegaram que os republicanos gozavam de "baixa legitimidade" e Bush filho governou por dois mandatos. Prevaleceu o respeito ao valores democraticos. Nao houve choradeira, mimimi ou nhem nhem nhem.Voltando a politica nacional, detesto figuras como Cabral, Pezao, Paes e Alckmin, mas admito que todos tem total legitimidade para governar. Em eleicao apertada para a prefeitura do Rio, Eduardo Paes bateu Fernando Gabeira por cerca de 55 mil votos. Seu adversario cumprimentou-lhe pela vitoria, reconhecendo sua derrota. Gabeira demonstrou maturidade, nao comportando-se como crianca mimada que nao sabe lidar com frustracoes. Como ex-presidente da republica, FHC deveria ter feito o mesmo neste ano. Seu partido diminuia a cada eleicao, talvez por ter ficado a deriva por 12 anos, sem cumprir o papel de oposicao ao qual foi relegado pelas urnas. Quando do plano real, a estabilidade monetaria favoreceu a grande maioria da populacao -que vivia acossada pela inflacao. Muita gente melhorou de vida, superando a pobreza - fato que alguns petistas talvez fanaticos recusem-se a admitir. Em outras palavras, os tucanos, neste ponto, beneficiaram brasileiros de todas as regioes, credos, faixa etaria, classes sociais etc. Em razao disso, foram retribuidos com vitorias expressivas em 1994 e 1998. Foram triunfos indiscutiveis.Ao defender que a metade supostamente mais dinamica da populacao e (outra suposicao) independente em relacao ao governo votou em Aecio Neves, os tucanos demonstram nutrir desprezo por parcela de seus eleitores na decada de 1990. Sera que os eleitores de Dilma nao sabem votar? Quanta arrogancia, quanta presuncao, quantas...derrotas. No seculo XXI, os tucanos estao a ver navios tendo sido derrotados quatro vezes seguidas; o DEM, antigo PFL, quase desapareceu.Em termos de teoria democratica contemporanea, o respeito aos resultados dos pleitos e pedra angular. A questao reside sobre de que lado se esta - endossando valores democraticos ou promovendo conspiracoes a cada reves eleitoral? Faz tempo que figuras como Carlos Lacerda nao estao mais entre nos. Bill Clinton mostrou como se faz. FHC deveria ter isto em mente, sob pena de agir irresponsavelmente.P.S.: Agradeco ao amigo Alvaro Marques, cujas provocacoes deram ensejo a