de um pensador aconteca quandoele esta prestes a morrer, nao e isso. E tambem nao acho que Lacan tenharegredido, mas apenas que ele estava lutando com um problema sem conseguirresolve-lo. Minha leitura, embora arriscada, e esta: se pararmos na producaointelectual de Lacan mais ou menos em 1973-74, nao perdemos nada.[Rogerio] E nao seria esse o mesmo problema deJean-Paul Sartre, por exemplo? Quando comeca a lutar com a razao dialetica, elese perde por completo.Concordo totalmente contigo, e nesse sentidoestamos indo contra a visao predominante de que esse segundo Sartre e o bomSartre marxista ou coisa do genero. Nao, essa leitura esta errada! Talvezpossamos imaginar um Sartre diferente, que prosseguiria nas suas constatacoesiniciais sem se envolver com toda a questao marxista. Mas veja so, infelizmenteSartre foi meio esquecido, e muita gente tem dificuldade de reconhecer isso.Ele ainda e bastante influente, por exemplo, em toda essa linha compartilhadade maneiras diferentes por Deleuze e Badiou, essa ideia de nao representacao dapolitica, de que ha uma especie de produtividade imediata que acaba sendotolhida ou oprimida por uma totalidade edipica etc. Deleuze segue essaabordagem do anti-Edipo e ate menciona Sartre algumas vezes. Nao podemos nosesquecer de que o pensamento de Deleuze comecou com a fenomenologia. AteBadiou reconhece essa influencia de Sartre! Ele nunca adotou o estruturalismo,mas naquela epoca estava mais do lado de Sartre. Portanto, concordo plenamenteque ele abandonou essa produtividade local e espontanea em oposicao a umaorganizacao totalizadora falha etc. Na verdade, sou ainda mais reacionario:prefiro as primeiras coisas que Sartre escreveu. Adoro A nausea, a repugnancia, essa experiencia brutal doreal, e por razoes muito pessoais: eu me sinto exatamente desse jeito. Porisso tambem adorei Melancolia, do LarsVon Trier: concordo plenamente com a protagonista, a vida e ruim, repugnante, ebom quando acaba etc. [risos][Rogerio] Em O ano em que sonhamosperigosamente, voce traz a tona um principio atribuido a Yahya ibn Ziyad,de que, em ultima analise, a escolha do proprio destino depende do poder decada um. Qual sua posicao sobre isso, nos temos mesmo uma escolha? Temos razaopara continuar resistindo?Maisuma vez digo que e por isso que nao gosto da formula da resistencia. Aceitamosque o poder existe, resistimos e comecamos a gozar com a resistencia. Acho quee preciso tomar uma decisao. E claro que agora nao podemos deixar de resistir,mas qual e nossa verdadeira meta? Nao gosto da posicao critica que nao assumeuma responsabilidade o Estado existe, nos o criticamos, mas precisamosmanter distancia. Nesse sentido, sou muito pragmatico: se nao ha alternativa,prepare-se para sujar as maos. Falemos do poder, por exemplo. Eu estavaenvolvido numa discussao na Grecia e me disseram que a maior ambicao daEsquerda era tentar tomar o poder. Acho que o sonho secreto da Esquerda radicalnas ultimas decadas consistiu no que ela mais temia, a perspectiva real detomar o poder. Eles tem medo do poder. Acho que nesse sentido temos de serbrutais e nao ter medo do poder. Eis o motivo do meu conflito com SimonCritchley. Ele dizia temos de ficar de fora e pressionar o poder para que sejaum pouco melhor etc.. Penso que se esse for o caso, entao nao somos nada,entao abandonamos a