o oferecimento das razoesanexas.Para a formacao do instrumento junta copia dasseguintes pecas:Pecasobrigatorias (art. 897, 5o, I, da CLT) - Decisao agravada. - Certidao de intimacao da decisaoagravada. - Procuracoes outorgadas aosadvogados da agravante e do agravado. - Peticao inicial. - Contestacao. - Decisao originaria. - Comprovante de recolhimento dodeposito recursal (RO). - Comprovante de recolhimento dascustas processuais.Pecasfacultativas (art. 897, 5o, II, da CLT) - Se for o caso. Nos termos do artigo 899, 7o, da CLT, aagravante comprova neste ato o recolhimento do deposito recursal no valorcorrespondente a 50% (cinquenta por cento) do recurso ordinario a serdestrancado, conforme guia anexa. Para demonstrar a tempestividade do presenterecurso, informa que a intimacao da decisao dos Embargos de Declaracao ocorreupelo DJE de __/___/___ . Assim, tendo em vista que o inicio da contagem doprazo se deu em __/___/___ , e a interposicao do presente nesta data(__/___/__), e o presente recursotempestivo. O advogado que esta subscreve, nostermos do artigo893 da CLT, declara serem autenticos os documentos oferecidos emcopia para a formacao do presente instrumento, sob sua responsabilidadepessoal.Diante do exposto, requer o recebimento do presenterecurso e a RETRATACAO da decisaodenegatoria ora recorrida, ou no caso da manutencao da citada decisao, que nos termos do artigo 897, 6o, da CLT, seja o agravado intimado para apresentar contraminutaao AGRAVO DE INSTRUMENTO e contrarrazoesao RECURSO ORDINARIO. Pede deferimento.Local, dataAdvogado/OAB(EMOUTRA FOLHA)EGREGIO TRIBUNALREGIONAL DO TRABALHO DA 1a REGIAOMINUTA DEAGRAVO DE INSTRUMENTOAgravante:Empresa Delta Ltda.Agravado:Empregado da SilvaOrigem:10a Vara do Trabalho da cidade do Rio de JaneiroAutosno: ________ I HISTORICOPROCESSUAL (ou SINTESE DA CONTROVERSIA) O agravado propos reclamacaotrabalhista em face da reclamada, ora agravante. Da sentenca que julgouprocedentes os pedidos, foram opostos Embargos de Declaracao pela reclamada,que foram rejeitados. Logo em seguindo, no prazo legal, a reclamada interposRecurso Ordinario, que teve seu seguimento negado por ter sido considerado INTEMPESTIVO e DESERTO. No entanto, a decisao denegatoria merece ser reformada,conforme a seguir sera demonstrado. II DATEMPESTIVIDADE DO RECURSO PRINCIPALO Juizo a quo negou seguimento ao RECURSO ORDINARIO interposto pelo agravante, alegando a sua INTEMPESTIVIDADE, sob o fundamento deque os embargos de declaracao julgados protelatorios NAO interrompem o prazo para a interposicao de qualquer recurso.Sem razao o magistrado!O 3o, do artigo 897-A, da CLT, estabelece que osembargos de declaracao INTERROMPEM oprazo para a interposicao de outros recursos por qualquer das partes, SALVO quando INTEMPESTIVOS, irregular a representacao da parte ou ausente aassinatura, sendo que as ressalvas a interrupcao do prazo recursal nao seaplicam ao presente caso. Ainda, de acordo com o artigo 1.026 do CPC, os embargos dedeclaracao interrompem o prazo para outros recursos em favor de qualquer daspartes, independente de o Juizo entende-los PROTELATORIOS ou nao.Assim,o prazo para a interposicao do recurso ordinario comecou a fluir a partir dadecisao dos embargos de declaracao, independentemente de terem sidoconsiderados protelatorios pelo Juizo a quo, portanto, TEMPESTIVO. III DAINEXISTENCIA DE REITERACAO DE EMBARGOS PROTELATORIOS - DA INEXIGIBILIDADE DODEPOSITO DA MULTA PARA RECORRERO Juizo a quo tambem negou seguimento ao recursoordinario interposto pelo ora agravante, por entende-lo DESERTO por falta de deposito do valor da multa de 1% sobre o valorda causa, aplicada pela decisao proferida nos embargos de declaracao.O