a prova, e facil verificar que muitos ordenamentos juridicos que o consagram estabelecem outros limites para alem dos referidos, colocando-se o problema de saber em que medida tais restricoes violam o direito em causa ou simplesmente o limitam.Observam Cappelletti e Vigoriti, que mesmo uma moderna concepcao do direito probatorio, assente na ideia de que todos os meios de prova devem ser submetidos a livre valoracao do juiz, admite cedencias do direito a prova relativamente a outros direitos, especialmente direitos fundamentais, limites consignados ou na Lei fundamental ou na regra ordinaria (Isabel Alexandre, Provas ilicitas em processo civil, Livraria Almedina, Coimbra, 1998, p.74).Embora se possa entender que as regras que vedam a utilizacao de certos meios de prova em casos especificos, nao impedem as partes de utilizar outros meios de prova para demonstrarem o fundamento de sua pretensao, nao se pode esquecer o perigo para que alerta Taruffo, ja que, embora tais limitacoes legais surjam , em abstrato, como relativas, em concreto podem tornar-se absolutas, se a parte nao dispuser de outra prova.Assim, ao inves de se presumir que todos os limites probatorios sao justificados, salvo se comprimirem o direito a prova, deve-se partir do principio oposto, de acordo com o qual nenhum limite e justificado, salvo se existirem razoes especiais e relevantes a impo-lo ( Taruffo, ob. cit. p. 80).E as limitacoes apenas se justificam quando, cumulativamente, tiverem os requisitos da necessidade de salvaguardar um interesse publico preponderante, o respeito ao principio da proporcionalidade e a manutencao do nucleo intangivel do direito a prova (Gerhardt Walter, Il diritto alla prova in Svizzera. Rev.trim.di dir. proc, 1991, p.1198-1199).Em conclusao, e sabido que opinioes respeitaveis, bem como os tribunais franceses e ingleses, tem entendido que o fundamento se encontra essencialmente na compatibilidade entre verdade e seguranca juridica , ja que no processo deve prevalecer o interesse na descoberta da verdade. O interesse da coletividade em assegurar-se contra a obtencao ilicita de prova se preserva fazendo sujeitar-se o autor que agiu antijuridicamente em obte-la as responsabilidades civil ou penal, posicao que sustentam Schonke, Toth, Cappelletti, Micheli e Cordero (cf. Yussef Said Cahali, Divorcio e Separacao, 6a edicao, Editora RT, Sao Paulo, 1991, p. 736).Lembra Gustavo Bohrer Paim que, para admitir-se a prova obtida por meios ilicitos, cumpre verificar se a transgressao explica-se por autentica necessidade, suficiente para tornar escusavel o comportamento da parte e se esta se mantera nos limites determinados pela necessidade. Perquire-se, ainda, se existia a possibilidade de provar a alegacao por meios regulares e se a infracao gerou dano inferior ao beneficio trazido a instrucao do processo, escolhendo-se o menos mal.Os tribunais alemaes, relembra, tem admitido excepcionalmente as provas ilicitas, desde que sejam a unica forma possivel e razoavel para preservacao de outros valores fundamentais, considerados de maior relevancia no caso concreto segundo a avaliacao do julgador. Utiliza-se a prova ilicita para expungir possiveis distorcoes ou para evitar resultados desproporcionais, estabelecendo o equilibrio de todo o sistema juridico (A garantia da licitude das provas e o principio da proporcionalidade no Direito Brasileiro, em As garantias do cidadao no processo civil, Livraria do