thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o "chefe" destes temas.Agora digo eu, por que estes investigadores, em vez de tratar tao esforcada como esterilmente de ensinar a falar um macaco, nao empreenderam a muitissimo mais facil e imensamente mais frutifera tarefa de ensinar a falar o unico animal que e capaz de faze-Io? E em varios idiomas! Sim, leitor, por que nao escolheram o papagaio? Eis aqui outro rotundo exemplo do padrao mosaico ou modular de que falamos. Um animal que, inclusivamente nas imaginarias arvores genealogicas evolucionistas, nao tem nada que ver com o homem, compartilha com ele esta singularissima capacidade de emitir sons articulados.Por que nao escolheram o papagaio? Muito simples: porque o papagaio, de acordo com a hipotese darwinista, nao e, nem remotamente, antepassado do homem. Ainda que alguns humoristas sustentem que, nao sendo o papagaio bem antepassado do homem, seria com certeza da mulher. Mas tal afirmacao nao tem suficiente apoio cientifico.Continuam as SemelhancasIsto demonstra-nos, mais uma vez, que as semelhancas entre o macaco e o homem, nas quais tanto se insiste, sao semelhancas selecionadas de acordo com a hipotese evolucionista. As semelhancas que nao encaixam na hipotese, silenciam-se.Deste modo, como acabamos de ver, na capacidade de emitir sons articulados, caracteristica altissimamente peculiar do homem, somos semelhantes ao papagaio. Quanto a forma, tamanho relativo e posicao dos orgaos internos (as visceras), o animal mais parecido com o homem nao e certamente o macaco, mas o porco (noutros aspectos tambem...). De acordo com a estrutura do pe, o animal mais parecido com o homem e o urso polar. De acordo com o tamanho e forma do cerebro (nao apenas maior, mas com um grau de cefalizacao isto e, franco predominio do lobulo frontal, sede das atividades psiquicas superiores muitissimo mais avancado que os simios), o animal mais parecido com o homem e o golfinho. Nos nossos habitos alimentares (omnivoros), somos muito mais semelhantes, novamente, ao porco e a rata (sem suspicacias, por favor) do que aos macacos, a maioria dos quais sao frugivoros. E poderia continuar com uma larga lista de etcetera. Tudo isto nao faz mais do que corroborar o que venho dizendo: semelhanca nao prova parentesco.Mas ha ainda mais. Os cientistas que insistem no tema do parentesco entre o macaco e o homem baseado nas semelhancas, que nao provam absolutamente nada, como vimos equiparam, devido a sua fe darwinista, parente com antepassado. Mas isto, insisto, em razao da fe darwinista, que nos revela que descendemos do macaco.Mas, inclusivamente aceitando, para os fins do argumento, que somos parentes do macaco, nao poderiam os macacos ser nossos descendentes?Se ao leitor isto soa a disparate, esclareco que compartilho a sua opiniao; mas creia que e muito menos disparatado que o contrario. De fato, o feto do macaco e o macaco recem nascido tem muitas mais semelhancas com o feto e o recem nascido humano do que com os macacos adultos. Quer dizer, os tracos tipicos do macaco vao-se acentuando com o tempo. Desde logo que isto tampouco prova nada; mas, se damos importancia ao argumento do parecido, sejamos ao menos coerentes e apliquemo-lo sempre, e nao unicamente
a conjectura darwinista para explicar a transformacao das especies: a selecao natural e as mutacoes. O autor refere abundante bibliografia especializada, na sua maior parte impressa em ingles. Por este motivo, muitos dos dados e argumentos expostos no artigo constituem uma estreia nos paises hispano-arnericanos. O tom fluente, ironico e ate trocista que adota, recorda-nos o que dizia o Padre Castellani: "Perante a estupidez entronizada, nao ha melhor arma que a troca". Por muito "cientificos" que sejam os argumentos evolucionistas e quem os apresenta, realmente nao podem ser tomados a serio; faze-lo, e ir no seu jogo. Por isso, e preciso conseguir que as pessoas se riam de toda esta tontice; e certamente o autor consegue-o, sem por isso rebaixar a qualidade do seu trabalho nem a forca da sua argumentacao. Seguindo o conselho de Santo Tomas, de que ha que rebater os sofistas com os argumentos dos proprios sofistas, o autor pulveriza a presuncao darwinista citando somente autores evolucionistas. Derruba a postura da opiniao evolucionista em nome da ciencia; dai o atrevido e inclusivamente mal sonante titulo do artigo, mas que resume de modo clarissimo o seu conteudo. Dado que a suposta evidencia cientifica de que o homem se originou do macaco e so um dogma de fe darwinista, trata-se do combate entre a "verdadeira ciencia" e a "fe evolucionista".Publicado na Revista Criacionista numero 66 da Sociedade Criacionista Brasileira--------------------------------------------------------------------------------Raul Leguizamon - Revista SEMPER - "A Teoria da Evolucao contra a ciencia e a Fe (O conto do macaco)" MONTFORT Associacao CulturalMONTFORT/Artigo=O_Conto_do_MacacoO autor, Raul Leguizamon, e argentino, de Cordoba, e membro da Fraternidade Sacerdotal Sao Pio X. Este seu artigo foi publicado no numero especial de verao do ano 2001 da revista SEMPER, periodico editado pela Fraternidade. E interessante como em sua argumentacao o autor se exprime de maneira objetiva e coerente, e ao mesmo tempo com espirito de humor, mostrando as incoerencias cientificas da evolucao darwinista, comparada por ele a um dogma de fe.
aceita acerca da origem do Universo. A mesma afirma que tudo se desenvolveu a partir de uma nuvem densa de particulas subatomicas e radiacao que explodiu, formando hidrogenio (e algum helio). Tudo se reduz a UM GRANDE ACIDENTE! Curiosamente, Sucede, porem, que, TOMADO EM SI MESMO, O BIG BANG CONSEGUE GERAR MAIS INTERROGACOES DO QUE RESPOSTAS.De onde veio a particula infinitesimal, ou ovo cosmico, que esteve na origem do Big Bang? Sera razoavel pensar que a mesma surgiu do nada? Quanto tempo e que ela existiu antes do Big Bang? O que e que tera provocado a grande explosao? Sendo a generalidade das explosoes destrutivas, sera razoavel aceitar que uma explosao seja responsavel por um Universo ordenado e pleno de mecanismos que nem a totalidade dos cientistas pode compreender? Se uma causa tem que ser maior do que o seu efeito; se tudo o que tem um principio tem uma causa; se o Big Bang e o principio do Universo; qual e, entao, a causa do Big Bang? Na verdade, o Big Bang vive numa bolha especulativa que desafia tudo o que sabemos em termos de causalidade, probabilidades, conservacao da energia, entropia e mesmo o senso comum. Sintomaticas sao, a este proposito, as palavras de Brad Lemly:nao imagines o espaco exterior sem materia dentro dele. Imagina nenhum espaco e nenhuma materia. Boa sorte! Para a pessoa normal, deve ser obvio que NADA PODE ACONTECER A PARTIR DE NADA. Mas para o fisico quantico, o nada e, de fato, qualquer coisa.NAO QUERENDO ACREDITAR QUE DEUS CRIOU O UNIVERSO, A TEORIA DA EVOLUCAO E LEVADA A ACREDITAR QUE ELE EVOLUIU DO NADA.Note-se que esta demonstrado que bastava uma infima variacao na velocidade de expansao do Universo, para que o mesmo se auto-destruisse. Alem disso, a probabilidade de uma explosao como a do Big Bang dar origem a vida tal como a conhecemos e tao infima, que se torna mais do que razoavel duvidar de que esse resultado tenha sido conseguido por acaso. A atividade do nosso Universo depende da existencia de determinados principios, exatamente como um computador depende de software. Sera razoavel pensar que tudo isso surgiu por acaso? Mas o mais surpreendente e a hiper-sintonia do Universo. Na verdade, hoje sabemos que as condicoes necessarias para a vida dependem de uma cuidadosa e precisa sintonia do Universo. A existencia de centenas de coincidencias antropicas continua a intrigar a comunidade cientifica, mesmo quando a hipotese da criacao e liminarmente posta de parte.Na verdade, a propria velocidade da luz continua a intrigar os cientistas que promovem o modelo do Big Bang, como demonstra o interesse e a paixao suscitados na comunidade cientifica pela obra do portugues Joao Magueijo. Para alguns autores, mesmo a utilizacao frequente de expressoes como anti-materia, materia negra e energia negra, nao passa de confissoes envergonhadas de ignorancia.DO MESMO MODO, VERIFICA-SE QUE A ORIGEM E A LOCALIZACAO DAS GALAXIAS PERMANECE UM MISTERIO, O MESMO SUCEDENDO COM A ORIGEM DAS ESTRELAS, DA VIA LACTEA E DO NOSSO SISTEMA SOLAR. Ate a origem da Lua continua envolta em acesa discussao. Embora alguns teologos e
cientistas cristaos tenham procurado harmonizar o Big Bang com o relato do Genesis, o Criacionismo tem recusado esse modelo, por razoes teologicas e cientificas. A verdade e que o Big Bang esta longe de ser a unica cosmologia cientificamente plausivel, mesmo dando como bons os dados da teoria de Einstein, da relatividade, tambem eles objeto de contestacao recente. Mais, cientificamente ele conhece hoje uma trepidacao cada vez maior. E sintomatico que o maior astrofisico ingles, Sir Fred Hoyle, tenha sido, ate a sua morte, um dos maiores adversarios da teoria do Big Bang. (Alias, foi Hoyle quem colocou o nome de Big Bang nesta Teoria, mas ele o fez em sentido "PEJORATIVO").METODOS DE DATACAODe um modo geral, as pessoas pensam que existem varios metodos independentes para estimar a idade do Cosmos. No entanto, uma analise cuidadosa da questao veio revelar que tambem aqui se esta perante um castelo de hipoteses edificadas sobre premissas indemonstraveis. Os metodos utilizados para proceder a datacao do Universo dependem, em ultima analise, das mesmas premissas evolucionistas e uniformitaristas utilizadas para a datacao da Terra. Na verdade, a teoria da evolucao serve de base ao calculo da idade da Terra, como veremos adiante, verificando-se que e a partir da idade da Terra assim obtida que se vai proceder, sucessivamente, ao calculo das idades da Lua, de Marte, do Sol, do sistema solar e do Universo. Ou seja, longe de assentar em metodos cronometricos fidedignos, o jogo das datacoes nada mais e do que a tentativa de encontrar tempo suficiente no Universo para que a teoria da evolucao tenha alguma plausibilidade racional. Ainda assim, surgem frequentes anomalias neste jogo. Por exemplo, embora a idade estimada para o sistema solar seja de cerca de 4,5 a 5 bilhoes de anos, os modelos evolucionistas existentes sugerem que os planetas Urano e Netuno nao deveriam existir , ja que precisariam, para a sua formacao naturalista, de pelo menos 10 bilhoes de anos. Isto, para alem de que a teoria das probabilidades mostra que se trata ali de uma tentativa falhada.O estado de coisas acima descrito tem conduzido alguns cientistas criacionistas, inspirados por declaracoes biblicas acerca da expansao do Universo e utilizando o instrumentario conceptual da teoria da relatividade geral, a propor cosmologias que, sendo inteiramente compativeis com a realidade dos muitos milhoes de anos luz que nos separam das galaxias mais longinquas, tambem se mostram adequadas a uma criacao recente do Universo, tendo como ponto de referencia o tempo do planeta Terra. Um dos mais influentes autores neste dominio e o fisico e matematico norte-americano Russell Humphreys, do Sandia Laboratorio Nacional de Albuquerque, no Novo Mexico, com a sua TEORIA DOS BURACOS BRANCOS . Alem disso, baseado na analise da cor mais ou menos avermelhada da luz irradiada pelas galaxias (red shifts), e com base na Lei de Hubble, Russell Humphreys sustenta a tese de que a nossa galaxia esta proxima ao centro do Universo. Estes resultados poem em causa as teorias que, com base no principio cosmologico ou coperniciano, tem procurado convencer-nos de que o nosso sistema solar e o nosso
planeta sao vulgares entre milhoes de milhoes de sistemas e planetas identicos.Estas e outras cosmologias neo-criacionistas, tem vindo a ressuscitar o interesse na consideracao da Terra como planeta unico e privilegiado. Mas nao se pense que so os criacionistas tem explorado estas novas cosmologias.A TERRA COMO PLANETA PRIVILEGIADO Evidencias cientificas de um Planejamento (Design) Inteligente?Tornou-se comum, edificando sobre Copernico, propagar a ideia de que a Terra e apenas um planeta entre milhoes e milhoes de planetas identicos, perdidos num Universo sem qualquer sentido e proposito. Este mantra e repetido a uma so voz da forma mais sonante. Tomemos como exemplos alguns dos mais conhecidos defensores da cosmologia evolucionista da atualidade. Stephen W. Hawking e George F. R. Ellis sustentam a ideia de que, desde o tempo de Copernico fomos relegados ao estatuto de um planeta de tamanho medio, rodando a volta de uma estrela media, no bordo exterior de uma galaxia mediana, que nao passa de um num grupo local de galaxias. Na verdade dizem ainda os autores somos agora tao democraticos que nao pretendemos que a nossa posicao no espaco seja de alguma forma especial. Por seu lado, Carl Sagan afirma que o nosso planeta e um grao de areia solitario na escuridao cosmica envolvente. Na nossa obscuridade, nesta vastidao diz ele nao existe um indicio de que qualquer ajuda possa vir de qualquer lado para nos salvar de nos proprios.Muitos outros exemplos poderiam ser apresentados, embora nos pareca que estes sao suficientes para mostrar o que esta em causa.EXISTE APENAS UM PEQUENO PROBLEMA COM O ENTENDIMENTO DESTES AUTORES: ENCONTRAR NO ESPACO UM PLANETA QUE REUNA, COMO A TERRA, AS CONDICOES NECESSARIAS PARA A VIDA. As probabilidades de isso vir a acontecer foram matematicamente avaliadas como sendo uma em trilhoes de trilhoes de trilhoes de trilhoes de trilhoes, etc. Mesmo nos setores nao-criacionistas, assiste-se hoje a uma recuperacao, em termos pos-copernicianos, do interesse pela singularidade (caracteristicas singulares e unicas) do planeta Terra. A este proposito OS CIENTISTAS CHAMAM A ATENCAO PARA O FATO DE QUE A TERRA DA MOSTRAS DE TER SIDO PRECISAMENTE CONFIGURADA PARA TER CONDICOES NECESSARIAS A VIDA, COMO POR EXEMPLO, AGUA EM ESTADO LIQUIDO - EXATAMENTE COMO SERIA DE ESPERAR SE A VIDA TIVESSE SIDO INTENCIONALMENTE DESEJADA E CRIADA.Um pouco mais proxima do Sol, a agua evaporaria. Um pouco mais distante, a agua gelaria. A Terra tem cerca de 500 milhoes de quilometros cubicos de agua esse solvente universal nao existindo nem mais uma gota no resto do sistema solar - digamos, de agua EM ESTADO LIQUIDO. Isto nao exclui liminarmente a existencia de AGUA EM ESTADO NAO LIQUIDO em Marte, e em Europa, um dos satelites de Saturno?Jupiter? - ou noutras partes do Universo. Agua na forma de gelo, pode ser encontrada em cometas, aneis planetarios, nos polos da Lua, provavelmente em Venus, em luas de grandes planetas, asteroides, etc.Porem, dizer que a existencia de agua e evidencia de vida em tais planetas, ou suas luas, etc, e o mesmo que dizer que a existencia de metal e evidencia da presenca de um "Airbus A 380.Ha uma
grande diferenca entre H20 e a molecula de DNA, (com a espantosa quantidade e diversidade de informacao nela armazenada) seja na Terra, em Marte ou em qualquer parte do Universo; visto tambem que, alem da agua, a vida necessita de uma sintonia de muitas outras coisas para subsistir.E se o Sol fosse um pouco menor ou maior?E se estivesse um pouco mais proximo ou mais distante da Terra?E se nao existisse a atmosfera com a camada de ozonio para filtrar os raios ultravioletas e permitir a entrada da luz solar?E se a luz solar fosse ligeiramente mais avermelhada ou azulada?E se a luz solar entrasse, mas nao existisse esse complexo mecanismo, que e a fotossintese, para converter a luz em energia aproveitavel?E se fosse outra a inclinacao do eixo de rotacao da Terra?ESTA HOJE DEMONSTRADO QUE QUALQUER PEQUENA ALTERACAO DESTAS VARIAVEIS COLOCARIA SERIAMENTE EM CAUSA A VIDA NO PLANETA TERRA. TODAS ESTAS PERGUNTAS ENTRE UMA E MUITAS OUTRAS POSSIVEIS MOSTRAM QUE A TERRA E REALMENTE UM PLANETA PRIVILEGIADO, EXATAMENTE COMO SERIA DE ESPERAR A LUZ DA REVELACAO BIBLICA QUE AFIRMA QUE O SER HUMANO E UM FILHO QUERIDO E DESEJADO PELO CRIADOR QUE PREPAROU A TERRA PARA O RECEBER E NAO UM ACIDENTE COSMICO DESPROVIDO DE SENTIDO E PROPOSITO.Um destaque especial merece a Lua, cuja origem permanece um misterio para a ciencia.Ela estabiliza o eixo da Terra, ao mesmo tempo que influencia as mares, impede a estagnacao das aguas, influencia as estacoes do ano e assegura alguma luminosidade de noite.E se houvesse duas luas?E se nao houvesse nenhuma?Em qualquer destas hipoteses, os efeitos sobre a vida na Terra seriam devastadores. Por seu lado, a interacao gravitacional entre o nosso planeta e a Lua e fundamental para a conservacao da vida. Do mesmo modo, a rotacao e a translacao da Terra asseguram UM AQUECIMENTO MODERADO e EQUILIBRADO do planeta, fundamental para a vida e para as estacoes do ano.Refira-se ainda que o Sol e 400 vezes maior do que a Lua e se encontra a uma distancia tambem 400 vezes maior que a mesma, fato que da lugar aos eclipses mais belos e CIENTIFICAMENTE MAIS PRODUTIVOS que se conhecem.Hoje, alguns cientistas nao-criacionistas vao ao ponto de falar na existencia de uma ZONA GALACTICA HABITAVEL, crendo que estamos nela, - chamando a atencao para o fato de que a hiper-sintonia se estende a todo o Universo. De acordo com este entendimento, a Terra encontra-se numa zona particularmente propicia a sustentacao da vida, como nao ha outras na Via Lactea. Dizer isto nao e aderir a uma concepcao pre-coperniciana, mas sim pos-coperniciana, baseada numa SERIA e HONESTA apreciacao das evidencias. A ciencia naturalista fala a proposito desta precisa sintonia do planeta Terra para a Vida de um altamente improvavel principio antropico. Diferentemente, o Criacionismo interpreta os mesmos fatos a luz de uma altamente provavel criacao especial ex nihilo (a partir do nada).A verdade e que, EM MATERIA DE COINCIDENCIAS ANTROPICAS, AS PROBABILIDADES CORROBORAM O CRIACIONISMO, E NAO A TEORIA DA EVOLUCAO.
Existem varios meios de se conhecer a verdade. A ciencia tem sido idolatrada na Era Moderna, mas nao e a unica faculdade humana que pode nos guiar, e todos sabemos que ela e limitada, e nao pode responder todas as coisas. Alias, isto e algo obvio, visto que a ciencia e algo precisamente humano, e os homens sao, todos, limitados. Logo, a ciencia tambem sera sempre limitada.Se reduzirmos a verdade ao que e provado, perderemos um significado da verdade que seja diferente, distinto e independente. A verdade nao pode ser limitada pelo naturalismo ou pelo racionalismo. O racionalismo nao e racional, visto que nao podemos provar que a verdade seja apenas o que pode ser provado. E nao fica claro que toda verdade seja perfeitamente clara.Com efeito, muitas verdades nao podem ser comprovadas, como, por exemplo, a lei da nao-contradicao.Muitas verdades importantes tambem nao sao claras, como a verdade de que a maioria das pessoas pode ser boa ou pode ser ruim, quando unidas a outras; ou que a vida vale a pena ser vivida.NAO E MAIS SEGURO CRER SO NA CIENCIA?Nao, nao e seguro acreditar apenas na ciencia porque a ciencia e o conjunto de conhecimento (e as vezes de teorias, como a da evolucao, e de suposicoes) tido como valido em um determinado momento da historia da humanidade. Para a ciencia, algo que ainda nao foi descoberto nao existe. Deus, por exemplo.Alguem disse que a ciencia caminha de funeral em funeral. Ela vai enterrando suas afirmacoes a medida que faz novas descobertas. Portanto, a ciencia so cre naquilo que ja pode ser comprovado. Aquilo que existe, mas ainda nao foi comprovado, esta fora do alcance da ciencia (ate que ela chegue la).E ai que esta o problema. Se voce vivesse ha 500 anos ou mais, estaria jurando de pes juntos que a Terra e plana, que sanguessugas curam doencas, que e impossivel o homem chegar a Lua etc. Essas coisas so se tornaram realidade para o cientista quando a ciencia chegou la e se viu obrigada a sepultar suas afirmacoes anteriores (experimente pegar um livro escolar de ciencias de 50 anos para ver quanta besteira era ensinada nas escolas).A mente de quem acredita so na ciencia e tao estreita quanto o estagio alcancado por suas descobertas. Em todas as eras a ciencia sempre considerou seu estagio atual como o derradeiro e definitivo, ate descobrir algo mais. Quando voce duvida da existencia dos milagres, de Deus, do ceu, da Salvacao, do pecado e tudo mais, esta se colocando numa caixa que tem o tamanho e o formato da ciencia em seu estagio atual. Uma ciencia da qual as pessoas irao rir daqui a mil anos, do mesmo modo como rimos daquilo que era considerado ciencia ha mil anos.Sabia que a ciencia afirmava ha uns 60 anos que o coracao era um orgao que nao podia ser operado? Era consenso na medicina acreditar ser impossivel abrir um coracao humano, ate a descoberta da cura da doenca azul, primeira cirurgia de grande porte feita em um coracao de um bebe. Se voce vivesse
naquela epoca provavelmente iria afirmar ser impossivel operar um coracao, porque seria esse o mantra cientifico de entao. Ha vantagens em se pensar fora da caixa, e parece que voce empunhou o estandarte de insistir com as pessoas para que nao tentem faze-lo ate segunda ordem. A ordem dada pela ciencia.Adaptado do BlogO que respondiSe existe um Deus real, deve haver um caminho genuino que nos leve ate ele e outro que nos afaste. Enquanto deve haver um caminho genuino para nos guiar ate ele, e permitido que haja bifurcacoes no caminho oposto, que nos separa.
O ARGUMENTO DO HOMEM ANTIGO E DA VACA MORTA Este argumento refere-se ao homem da antiguidade; a um simples homem a vivernas primeiras civilizacoes humana, na Idade Antiga. Usaremos para ele o termo "primitivo". DADOS: O homem primitivo tem duas vacas. Uma delas morre. QUESTAO: Qual e a diferenca entre a vaca morta e a vaca viva? A diferenca e tao grande que o homem primitivo precisa de duas palavras para designar essas duas vacas diferentes: viva e morta. Morta, naturalmente, significa que ela carece do que a viva tem. Mas o que e? O que faz a vaca viva, ser viva? METODO: O homem primitivo conhece um metodo simples para descobrir uma resposta que provavelmente nao tenha ocorrido a um filosofo: ele olha para seus dados! Parece nao haver diferenca material (tamanho, peso ou cor) entre as vacas. Contudo, algo esta claramente faltando. O que e? O que e a vida?* ASPECTO EMPIRICO DA RESPOSTA: a resposta obvia para qualquer observador, cuja cabeca ainda nao esteja nas nuvens das teorias competitivas, e que a vida e o que faz a vaca respirar [a palavra para vida ou alma e a mesma para sopro e respiracao em muitas linguas antigas]. Nao significa que a vida seja o ar, mas sim, O PODER PARA MOVE-LO PELOS PULMOES; ainda existe ar no pulmao da vaca morta, mas nao respiracao, forca para move-lo.** ESCLARECIMENTO DOS TERMOS: o termo alma pode significar no minimo tres coisas diferentes, mas relacionadas: (1) o principio ou a fonte de vida para um corpo vivo; (2) o principio da consciencia, ou (3) o principio da autoconsciencia ou da personalidade. Neste argumento, usamos alma no sentido 1. Neste sentido, humanos, animais e ate plantas tem uma especie de alma um principio de vida. DEDUCAO DO HOMEM PRIMITIVO: O homem primitivo descobriu que a vida nao e uma coisa material, tal como um orgao. E a vida dos orgaos, a vida do corpo. Nao e algo que vive, mas algo pelo qual os orgaos (e nos) vivemos. INFERENCIA: Se a vida (alma) nao e algo que vive, mas algo pelo qual nos vivemos, entao ela tambem nao pode morrer, - pelo menos, da forma que os corpos morrem. Estes morrem pela remocao da vida (alma), mas a alma nao pode morrer pela remocao da alma. A alma nao pode perder a alma. Os corpos morrem porque eles tem a vida emprestada. A alma nao tem a vida emprestada. A alma NAO TEM vida, a alma E a vida, ou pelo menos DA vida enquanto o corpo a GANHA. CONCLUSAO FINAL Se o corpo tem a vida emprestada da alma, esta pode, por sua vez, ter um emprestimo de outra fonte superior a Fonte da Vida.Existe em nos uma alma imaterial que, como nao e feita de materia, nao precisa ser sujeita as leis da materia, incluindo a mortalidade.Se nao houvesse mente ou vontade controlando meus bracos e pernas, meus musculos e nervos, eu nao seria capaz de saltar nem de levantar as coisas. Quando meu corpo morrer, meus membros ja nao poderao