com a sua lingua, como fica claro pelo teor dos debates em torno do referido livro. A forca da tradicao nomativista, que estabelece regras arbitrarias sobre o certo e o errado, baseadas em textos literarios antigos, parece, assim, se impor frente a abordagem cientifica da lingua. Certa tensao entre a perspectiva linguistica e a gramatical ja se manifestava nos apontamentos de Ferdinand de Saussure, compilados em seu Curso de Linguistica Geral, publicacao postuma de 1916: A gramatica tradicional ignora partes inteiras da lingua como, por exemplo, a formacao das palavras; e normativa e cre dever promulgar regras em vez de comprovar os fatos; falta-lhe visao de conjunto; amiude, ela chega a nao distinguir a palavra escrita da falada etc.[3] Vale ressaltar que a antiguidade de tal tensao precede, inclusive, a constituicao da Linguistica como disciplina. Como nao lembrar os debates entre o escritor brasileiro Jose de Alencar e seus contemporaneos portugueses, e partidarios locais da perspectiva lusitana, no seculo XIX? Enquanto estes recriminavam o uso de termos e expressoes comuns na fala da elite culta de nosso pais, nao previstos nos compendios gramaticais de alem-mar, aquele defendia a modernizacao da linguagem literaria. Claro que Alencar, apesar de seu reconhecido vies romantico, nunca propos a inclusao, e consequente valorizacao, da linguagem popular na norma padrao. Muitos de seus argumentos, inclusive, recorriam ao peso da autoridade, verificando ocorrencias de construcoes similares as suas nos classicos da literatura. Mas, justica seja feita, o escritor chegou a prescrever a pesquisa empirica da lingua culta falada no Brasil, posicao bastante avancada, levando em conta o campo de possibilidades de que dispunha e o ambiente pre-cientifico, no que concerne ao trato da lingua, em que vivia. Seguindo a analise do debate, e do momento, feita por Carlos Alberto Faraco, sabemos que o que se punha em discussao como ainda parece ser nosso caso tinha maior relacao com as disputas ideologicas de entao do que com a reflexao efetiva sobre a lingua. A necessidade de caracterizar o Brasil como nacao branca e europeia, unica forma de escapar as suspeitas de barbarie que pesavam sobre o Novo Mundo, levou a vitoria da lusitanizacao da norma, quer dizer, da adocao definitiva de principios da unidade da lingua e de escritores portugueses como modelo de correcao, com o consequente cultivo da pratica de identificar os erros cometidos pelos brasileiros.[4] Tudo se passa como se esse vicio de origem, nos termos de Faraco, condicionasse nossa visao sobre a lingua falada no pais: Esse quadro todo contribuiu significativamente para a construcao nao so de diretrizes para o ensino, mas principalmente para a disseminacao e consolidacao da atitude normativista (que ainda nos atormenta), combinando o purismo com a sindrome do erro.[5] A variacao linguistica Ha, portanto, pelo menos desde o seculo XIX, presente nos debates sobre a(s) lingua(s) nacional (is) a dicotomia entre o imobilismo das regras da gramatica tradicional e o dinamismo, sincronico e diacronico, da lingua viva. Se, seguindo Saussure, reconhecemos que o tempo altera todas as coisas, ainda mais necessario, no caso, e atinar para o fato de que a variacao, num