delituosos, notadamente porque o requerente da Reclamacao eda peca inicial, foi a pessoa que foi designado pelo recorrente a realizar aauditoria e investigacao na administracao da ASERJUS, o que consta dos autos),que possui segundo o estatuto social da ASERJUS, estatuto este compondo ospresentes autos, a responsabilidade direta de administrar as financas daASERJUS e sob a fiscalizacao do Conselho Fiscal e Administrador (vide estatutoda ASERJUS que integra os presentes autos). Com efeito, e debom alvitre trazer a baila o que e com base nas normas patrias, improbidadeadministrativa. Vejamos: Improbidade administrativa - A palavra improbidadeprovem do latim improbitate, e significa, essencialmente, desonestidade,desrespeito, inadequacao ao padrao etico e moral, e afastamento da boa conduta.Alguns autores interpretam-na como sinonimo juridico de corrupcao edesconsideracao ao patrimonio publico. E possivel conceituar a improbidadeadministrativa do agente publico: toda conduta ilegal (corrupta, nociva ouinepta) do agente publico, dolosa ou culposa, no exercicio (ainda quetransitorio ou sem remuneracao) de funcao cargo, mandato ou emprego publico,com ou sem participacao (auxilio, favorecimento ou inducao) de terceiro, queofende os principios constitucionais (expressos e implicitos) que regem aAdministracao Publica. Ora, no caso constante dos autos, nao restou provadoque o recorrente praticara tais condutas, e nao restou provado que eraatribuicao do recorrente administrar as financas da associacao, obrigacao afetaao recorrido Alan Carlos da Silva e ao Conselho Fiscal conforme documento defls. 71 usque 85, artigos 33, 35, 40, 42, 48, 49, e 50. O que existe dosautos sao provas contundentes de que o recorrente foi o causador dasdescobertas dos atos improbus do recorrido, e que para tanto, determinouque o subscritor da peticao inicial realizasse a auditoria na associacao,resultando na descoberta dos atos ilicitos praticados pelo mesmo, recorrido,tendo o recorrente adotado todas as providencias necessarias a apuracao dos fatos, comunicando ao Tribunalde Justica e realizando os atos necessarios ao afastamento do recorrido daadministracao financeira da entidade. Destarte, nao houve omissao por parte dorecorrente no caso objeto de fundo destes autos, descaracterizando e inexistindoo nexo causal. Pois, assim que percebeu a existencia de atitudesestranhas na administracao das financas da entidade, o recorrente determinou aauditoria e de imediato afastou de suas funcoes o recorrido (Consta dos Autos),que confessa perante o conselho, que praticou os atos ilicitos, e, ainda, comoforma de vinganca, aduz ter o recorrente participado de tais atos. E confessa sem provas. E, desta forma,sem a caracterizacao do nexo causal que correlacione o recorrente aos fatos naoha como manutenir o recorrente como parte passiva neste procedimento. Sabe-se que, emseu aspecto material, o crime pode ser definido como uma lesao a um bemjuridico relevante a esfera penal, ou seja, todo fato lesivo que agride oOrdenamento juridico e que proporciona o efeito imediato sob forma de sancao. Mas,para tanto, e necessario que existam as provas e a caracterizacao de incidenciado nexo causal sobre quem lhe e imputado. In casu, no que diz respeito aRichard Manso, nao existem.1 Da Omissao - Falta de Comprovacao e Fundamentacaoquanto ao nexo causal que coloque o recorrente como participe dos atoscontrarios as normas de pauta de conduta penal: Assim sendo,presente a omissao no acordao recorrido no que diz respeito a fundamentacao deexistencia da responsabilidade e