thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
animal chegava na faixa dos dois metros de comprimento. Alem disso, tamanho nada tem a ver com a questao ancestral-descendente, pois individuos de um mesmo genero animal podem atingir dimensoes diferentes.O mais engracado e que pela foto abaixo, do proprio artigo, da pra ver claramente que o animal realmente tinha essa medida, e a legenda e bem clara: BAURSUCHUS SALGADOENSIS...Sendo assim, os "estudos" indicam que nosso elinho tinha um grande tamanho. Claro, jogaram no limite de 4 metros, que e o maximo dos crocodilos atuais. Porem, onde estao os ossos do nosso elinho neste tamanho? hmmm... (grifo nosso)Resposta: estao hoje no Museu de Paleontologia de Monte Alto - SP. Olha a foto que tirei do pe dele (se nao me enganoso o pe dele sozinho era um pouco maior que minha mao):NAO FOI ACHADO... SERA?Mas ate ai o erro e desculpavel, pois foi oriundo da confusao com generos diferentes de crocodilomorfos. Mas o erro que veremos a seguir nao tem desculpa: ou o autor nao estudou direito ou esta agindo desonestamente no presente artigo. Ele resolve falar sobre a reconstrucao em vida do "elinho", e comete um erro serissimo...Os cientistas, chegando (nao sei como) a conclusao de que se trata de um acestral "Elo Perdido" dos crocodilos, recriaram a aparencia externa dele. (...) Reparem suas costas e o restante de seu corpo. A representacao ilustra um intermediario entre os dinos, tendo seu corpo coberto com o mesmo tipo de pele dos dinos, e os crocodilos, com a sua couraca (parte das costas) identica a de crocodilos e jacares. Ora, nos fosseis nao foram encontradas partes da pele ou couraca que permitisse que estes cientistas recriassem um modelo como este, uma mistura de dino com crocodilo. Ou seja, como eles chegaram a conclusao honesta de que o couro deste animal era como acima? Cabe lembrar que o detalhe que lembra o couro de crocodilo pertence a pele e nao e formado por ossos.Observe a parte que eu grifei acima. Bom, o Guilherme diz que nao foi encontrada parte da pele ou couraca desse bicho, certo? Ora, se isso e verdade, entao o que e isto que eu tirei foto nos fosseis do Montealtosuchus no Museu de Paleontologia de Monte Alto? Veja:Isso mesmo, sao fragmentos fossilizados da carapaca do Montealtosuchus! E nao e uma montagem, observe no canto inferior esquerdo da foto o "ceu da boca" do cranio do Montealtosuchus de cabeca para baixo. Abaixo, outra foto, mas dessa vez do cranio ORIGINAL encontrado de cabeca para baixo, com os fragmentos da carapaca logo acima:E muito comum os osso se misturarem e se fragmentarem desse jeito com a erosao. A erosao das rochas consegue deformar bastante um fossil. Por isso mesmo, foi feito um trabalho academico onde construiu-se uma replica dos fosseis de Montealtosuchus na posicao exata onde deveriam estar. Veja o resultado e preste atencao no dorso do bicho:Ou seja, nao tem como nao dizer que o Guilherme mentiu. Foram encontrados sim fragmentos da carapaca do Montealtosuchus e qualquer pessoa pode ir la conferir no museu. O motivo da fossilizacao e porque, ao
contrario do que o Guilherme diz, carapaca de certos tipos de crocodilo pode sim se fossilizar, pois sao feitas de queratina, da mesma forma que uma carapaca de tartaruga. Abaixo, outros tres exemplos de carapaca fossilizada:Fossil de Protosuchus com o couro do pescoco fossilizadoFossil de Armadilosuchus (da mesma familia do "elinho") com a carapaca quase toda preservadafragmentos de carapaca de tartaruga que tirei foto em Monte AltoOu seja, as reconstrucoes do Montealtosuchus em vida sao feitas do animal com couro de crocodilo nao por especulacao, mas sim porque temos evidencia disso. O Guilherme, no caso, criticou a seguinte foto e ainda colocou um comentario sarcastico nela: "que cara de cachorro"!O engracado e que eu vi pessoalmente a replica da foto acima. A reconstrucao e muito bem feita e nao tem cara de cachorro... veja abaixo algumas fotos que eu tirei, num angulo melhor:A reconstrucao acima estava ao lado dos fosseis no museu. Isso e otimo, pois a gente pode comparar a reconstrucao com o registro fossil, e posso dizer que nao estava fora daquilo que os fosseis representam. A replica esta no tamanho estimado que o animal atingia quando adulto. Entretanto, tinha outra replica la de Montealtosuchus no tamanho dos fosseis mais completos encontrados, que alias, na minha opiniao, e ainda mais condizente com os fosseis:E... pra mim isso nao tem cara de cachorro...Para se fazer uma paleoarte - que e a restauracao do animal em vida por meios artisticos - como as da foto acima, e feito todo um estudo detalhado nos fosseis. No caso de animais cujo registro fossil e escasso e fragmentado, o que acontece bastante, a reconstrucao do animal em vida e tomada em base de animais aparentados cujo registro e mais completo. Mas no caso tanto do Baurusuchus quanto do Montealtosuchus, o registro fossil e tao bom que nao precisou especular-se muito na aparencia. O Guilherme, digamos, "escolheu os fosseis errados" para tecer uma critica a reconstituicao artistica. E ainda mentiu descaradamente no tocante ao couro do animal.PARECE MAS NAO EUma outra prova de que o Guilherme Born nao sabe NADA de paleontologia e a argumentacao a seguir...No texto, ele diz que, se o simples fato do cranio apenas "lembrar", ainda que remotamente, um crocodilo, poderiamos colocar o Baryonyx, um dinossauro de focinho alongado, como elo dos crocodilos se baseando so no cranio, pela "logica evolucionista" (segundo ele). O Guilherme coloca a foto da reconstituicao artistica de uma Baryonyx e diz que e mais parecida ainda com o crocodilo do que com o "elinho", mas depois ao mostrar uma imagem do bicho de corpo todo, escreve "quanta diferenca de um crocodilo"...Em primeiro lugar, ele escreveu errado o nome cientifico do dinossauro: o nome cientifico correto e Baryonyx walkeri e nao "Baryonix wakeri". Mas ate ai tudo bem, errar um nome assim e ate aceitavel ja que este nao e um artigo academico. O erro esta em pegar uma ilustracao simples e tentar convencer atraves dela que, se os cientistas encontrassem so o cranio do Baryonyx, eles diriam que o animal e um ancestral do crocodilo. E nao
e assim que as coisas funcionam.O Baryonyx e um espinossaurideo, um grupo de teropodes com cranio alongado, porem estreito e parecido remotamente com o de um crocodilo. Se um leigo encontrasse um cranio de Baryonyx, ou de Spinosaurus, ou Suchomimus, ou Irritator, etc, afirmaria que o bicho e ou um jacare gigante ou parente do jacare. No entanto, um cientista nao trabalha com um simples "parece que e"... O cranio do Baryonyx, bem como outros fosseis de animais da mesma familia, foram cuidadosamente estudados para uma classificacao correta, e todos os detalhes indicam que o animal e um dinossauro teropode - o mesmo grupo onde os raptores e, em termos geneticos, as aves estao inclusos. Ja o Baurusuchus, por exemplo, foi estudado por mais de 4 anos (informacoes do museu) e a conclusao foi de que o animal era um crocodilomorfo do grupo dos Crocodilotarsios.No entanto, o Guilherme ignorou todos os milhares de estudos que foram feitos em torno dos cranios e, alem de fazer essa afirmacao "sem nocao", pegou ilustracoes simplorias e fez o seu "ilusionismo". Veja as duas imagens que ele utilizou:Com essas imagens acima, a brincadeira do Guilherme funciona bem com um leigo. Mas com imagens mais complexas do bicho e comparacoes dos cranios de crocodilo com o de espinossaurideos nao enganaria nem o mais desatento dos leitores. Veja abaixo:Acima: a comparacao do cranio do Baryonyx com o focinho fossilizado doSpinosaurus e com um cranio de Crocodilo do NiloEu pessoalmente ja vi fosseis tanto de parentes do Baryonyx quanto de crocodilianos (ja pude estudar um jacare taxidermizado bem de perto), e posso garantir tambem que uma coisa nao tem nada a ver com a outra. Mesmo os dentes sao diferentes...EVOLUCAO MAL ENTENDIDAAo final do artigo, o nosso entrepido criacionista faz uma reflexao em torno da teoria da evolucao, e novamente, ele fala coisas erradas aqui:Darwin nos mostra que a evolucao vem sempre do mais simples para o mais complexo, contrariando o criacionismo, que diz que o complexo precede o simples. Esse pensamento, do mais simples ao mais complexo, e o pensamento geral entre os evolucionistas.Partindo dai, por que o Elinho teria se modificado para um crocodilo, sendo que ele era muito mais agil, tinha uma estrutura muito melhor, em relacao a estrutura corporal dos crocodilos, era predador, nao necessitando se esconder na agua, dentre tantos outros atributos a ele conferidas que sao melhores do que os de um crocodilo?A ideia de que evolucao e sempre do simples ao complexo e uma ideia equivocada. Evolucao e apenas, como Darwin preferia chamar, "descendencia com modificacao". Ou seja, apenas mudancas adaptativas ao longo das geracoes, e nao aumento de complexidade. Tanto e que a ameba tem o genoma maior que o do homem... Isso ja desmonta todo o questionamento que o Guilherme faz em torno do "Elinho". O fato do cranio do Elinho ser parecido com o de um crocodilo classifica-o como crocodilomorfo, porem nao quer dizer que ele e um elo perdido da evolucao dos dinossauros para os crocodilos. De fato, este animal era um dinossauro e nao um crocodilo.Se voce
teve a paciencia de ler esse artigo todo, ja sabe que a frase acima esta errada tanto quando ele diz que o animal era de fato um dinossauro, como quando que ele diz que evolucionistas dizem que ele e um "elo perdido da evolucao do dinossauros para os crocodilos", pois nenhum evolucionista ou defensor da teoria da evolucao diria isso. Os crocodilos nao evoluiram dos dinossauros, mas sim ambos descendem de um mesmo ancestral - dai o fato de serem semelhantes - e muito menos o "Elinho" evoluiu para os crocodilos propriamente ditos: o Elinho e o ancestral dos jacares americanos!Uma questao que me intriga e como estes animais (dinossauros) desapareceram. A teoria evolucionista mais aceita e a do meteoro. Se o efeito que o meteoro trouxe for real, a vida na terra teria acabado em uns poucos anos, tanto na terra como na agua, devido a poeira levantada pela queda do tal meteoro. A poeira levantou e cobriu o ceu durante decadas ou ate seculos. Sem sol, as plantas nao realizam a fotossintese e morrem. Sem plantas, os animais herbivoros morrem. Sem os herbivoros, os carnivoros passam a atacar outros carnivoros e sucessivamente, morrem. O plancton, principal alimento na vida marinha, sem sol, morre, consequentemente, os peixes e outros animais marinhos.E ai? onde foi parar o nosso Elo perdido? Como um animal pode evoluir, apartir de um animal morto?Onde foi parar? A resposta esta num detalhe importantissimo que o Guilherme nao colocou na descricao acima: o fato de que todo animal com mais de 2 metros de comprimento ter sido extinto apenas! O resto, que era de dimensoes pequenas e conseguia se esconder da extincao - um jacare ou crocodilo de pequeno porte conseguiria tal feito - sobreviveu a extincao dos dinossauros. O "Elinho" viveu antes da extincao dos dinossauros - enquanto ele viveu ha 80 milhoes de anos, a grande extincao ocorreu ha 65 milhoes de anos - , logo, quem viveu na epoca dessa extincao eram ja os descendentes dele: os jacares americanos. E nem todos sobreviveram a catastrofe... um descendente do "Elinho", o Deinosuchus, foi extinto junto com os dinossauros. Apenas jacares e aligatores de pequeno porte sobreviveram e deram origem a variedade atual, como o jacare-do-pantanal, o jacare-do-papo-amarelo ou mesmo o Purussauro, um exemplar gigante posterior aos dinossauros mas que nao chegou aos dias atuais.CONCLUSAODepois de todo esse show de desinformacao que Guilherme Born da, ele chega a desonesta conclusao de que "Nosso Elinho, o Baurusuchus salgadoensis nao e nem de longe um "elo perdido" entre dinos e crocodilos. Ele e um dinossauro e nao um intermediario. " Entretanto, depois da nossa analise, qualquer um pode ver que na realidade o "Elinho" continua a ser um "elo perdido" valido para as transformacoes morfologicas dentro do grupo dos crocodilomorfos, onde representa muito bem a transicao de crocodilotarsios para os aligatores e jacares atuais. E nem de longe nem o Montealtosuchus nem o Baurusuchus - que sao animais bem diferentes - eram dinossauros, muito menos "raptors"...A visita que eu fiz para o museu de Monte Alto na verdade nem
foi para desmentir esse artigo, mas foi ocasional, fui a trabalho. Diante de tantas coisas que eu testemunhei de perto, nao deixei de sentir muita indignacao pela atitude desse cristao do texto. Nao posso falar da pessoa dele, obviamente (so Deus e quem pode falar), mas pelo menos nesse artigo, posso dizer que ele colocou muita desinformacao e, uma vez que publicou algo sem estudar direito antes, nao agiu honestamente.Jesus disse em Joao 8:32 "E conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertara". Sendo assim, o cristao tem a incumbencia de fazer com que as pessoas conhecam a verdade sobre o Criador, porem, sera correto revelar a verdade de Deus usando mentiras? Pois e isso que o Guilherme Born visivelmente fez. Na verdade, esse artigo e um exemplo muito evidente de como muitos criacionistas agem. O proposito do artigo criacionista e desmascarar um fossil de transicao, para fazer com que o leitor aceite que a teoria da evolucao e uma farsa, uma conspiracao, e que Deus e o criador de todas as coisas (tanto e que esse artigo e do "Descontradizendo Contradicoes", que e Comunidade Crista Golgota). Mas agir assim nao so e errado mas antibiblico, pois a pessoa que assim age "muda a verdade de Deus em mentira" (Romanos 1:25 parte a) e passa um mal testemunho de Cristo, pois as pessoas que entendem do assunto que o Guilherme Born abordou o verao como um mentiroso e assim sera mais dificil da pessoa conhecer a verdade de Cristo.Finalizo esse texto citando um trecho de um versiculo que resume muito bem o cenario criacionista dos dias de hoje, infelizmente:"porque meu povo se perde por falta de conhecimento;" - Oseias 4:6
Com toda essa onda de casos de microcefalia no Brasil, e sendo esses casos associados por alguns especialistas como tendo sido causados pelo Zika Virus transmitido pelo Aedes Aegypti, decidi fazer um artigo tratando de uma argumentacao usada por criacionistas que envolve exatamente isso. Os surtos de Zika? Nao... envolve os casos de Microcefalia! E essa argumentacao existia bem antes desses casos, e trata-se de um argumento usado para desbancar a evolucao humana.Nao e segredo que este e um blog cristao, porem, em tudo devemos usar da verdade, e descartar a mentira. Esse deve ser o proceder de todo cristao, independente da visao criacionista adotada. Todos os outros 22 artigos dessa serie - bem como este proprio e os que virao a seguir - tem o proposito de desmascarar os falsos argumentos e fraudes intelectuais usadas em prol da defesa da interpretacao da Biblia conhecida como "Criacionismo da Terra Jovem". Nao que essa interpretacao venha levar uma pessoa ao inferno ou algo assim, mas ela se sustenta em bases fracas, tanto teologicas quanto cientificas, e os seus defensores tentam maquiar isso o maximo que podem, como se "perfumassem um defunto"...O ARGUMENTOPrimeiro, vamos mostrar o argumento em si. Como recursos visuais sempre sao melhores que textos, deixo a palavra com o professor de fisica da Bob Jones University, Adauto Lourenco:Resumindo o video, o argumento consiste em dizer que o cranio de Homo habilis na verdade nao correspondia ao cranio de um hominideo ancestral, mas sim, ao cranio de um individuo portador de Microcefalia... Da maneira que o professor Adauto colocou as imagens, realmente essa impressao ao leigo fica muito convincente, tao convincente alias, que a primeira vez que vi esse video, quando iniciava meus estudos, fiquei convencido de que o video falava a verdade. So depois que fui descobrir a verdade por tras desse argumento, e aqui compartilho ela com voces.O QUE E MICROCEFALIA?Para analisarmos esse argumento da forma correta, e necessario aprendermos, primeiro, o que realmente e a Microcefalia. Trata-se de uma doenca em que a cabeca e o cerebro das criancas sao menores que o normal para a sua idade, o que prejudica o seu desenvolvimento mental, porque os ossos da cabeca, que ao nascimento estao separados, se unem muito cedo, impedindo que o cerebro cresca e desenvolva suas capacidades normalmente.A crianca com microcefalia pode precisar de cuidados por toda a vida, mas isso e normalmente confirmado depois do primeiro ano de vida e ira depender muito do quanto o cerebro conseguiu se desenvolver e que partes do cerebro estao mais comprometidas. Essa e uma doenca congenita relativamente rara, mas recentemente ela esta se tornando mais comum, e ha quem diga que o Zika Virus e o culpado disso.De qualquer forma, fica nitido que um anatomista consegue saber se o cranio e de uma crianca com microcefalia ou nao.COMPARACOES REAISNo video, o ilustre professor Adauto mostra a comparacao entre um suposto cranio de Homo habilis com a cabeca - nao o cranio - de um individuo adulto com microcefalia. Esse camarada da foto, do interior do Piaui, chama-se pelos intimos, ao
que pude pesquisar, de "Antonio cabecinha", e realmente nasceu com microcefalia. Mas... o que aconteceria se fosse feita uma comparacao real entre os cranios...? Sera que o cranio do Sr. Antonio e de individuos com essa ma formacao e igual ao do Homo habilis? Vejamos:Cranio com MicrocefaliaCranio de Homo habilisEssa e uma comparacao de perfil. E se mudarmos o angulo... sera que ficarao iguais?Cranio com MicrocefaliaCranio de Homo habilisMas... e se pegarmos um caso mais acentuado de microcefalia, bem proximo ao do "Antonio Cabecinha"? Sera que teremos o mesmo cranio em questao?Cranio de adulto com microcefaliaCranio de Homo habilisPercebeu, alias, que o ultimo cranio com microcefalia e muito parecido com o do individuo da imagem e, tambem, e completamente diferente do cranio real de Homo habilis?Claro, isso e apenas uma comparacao de imagens. Mas uma comparacao sincera, pois o argumento do Adauto Lourenco tambem consiste em comparacao de imagens... E ela nao acaba aqui... Facamos uma comparacao diferente... Considere os cranios abaixo:Ai voce me pergunta... "Ok, mas pra que colocar mais fotos de cranios de Homo habilis? Ja vimos que nao e parecido com um cranio com Microcefalia!"... Mas quem disse que os quatro cranios acima sao de Homo habilis? Os dois primeiros sao de Homo erectus, e o terceiro cor de marfim e o de um Australopithecus, ou seja, duas especies de hominideos que sao validas na ciencia - aqui e aqui tem os artigos que falam mais detalhes de ambos os fosseis - , ou seja, alem de nao se parecer com o cranio de um individuo com microcefalia, o cranio de Homo habilis carrega semelhancas obvias com outros cranios de hominideos ja achados.E sobre essa semelhanca, tem mais ainda o que comentar: existem cientistas que classificam a variedade de cranios de Homo habilis como sendo, na realidade, ou da especie Australopithecus africanus ou da especie Homo erectus. Embora as evidencias mais fortes apontem realmente o Homo habilis como uma especie unica, existem estudos bem embasados sobre essa reclassificacao. De qualquer forma, isso e o suficiente para mostrar que, de um jeito ou de outro, os fosseis atribuidos a especie Homo habilis sao de hominideos, e nao de individuos com microcefalia.Por fim, eu posso dizer por experiencia propria que a similaridade do cranio de Homo habilis com o cranio de outros hominideos fosseis sao reais, porque tenho comigo a copia autentica de varios desses cranios de hominideos, e um deles e a do proprio Homo habilis. E deixei o ultimo aspecto comparativo para uma foto que tirei em minha casa relacionada ao tamanho. Veja em minhas maos quao pequeno o real cranio do Homo habilis e:O cranio do "Antonio cabecinha", mesmo ele tendo microcefalia, nao era pequenino, mas tinha a dimensao do de um adulto normal. Apenas a caixa craniana que e menor. Porem... o problema em afirmar que o cranio de Homo habilis e de um individuo similar ao colega do video tambem e relativo ao tamanho: o cranio do Homo habilis e do tamanho de um cranio de crianca! Veja a comparacao do cranio de Homo sapiens (branco),
que e a nossa especie, com o de um Homo habilis (marfim):E mais: percebeu que as fotos de cranios de Homo habilis apresentam diferencas? Bom, a explicacao e simples - e se o Adauto a incluisse no video, estragaria a logica de seu argumento - : foram encontrados mais de um fossil de Homo habilis, e em alguns casos sao ate outros ossos do esqueleto tambem! Abaixo alguns dos exemplares fosseis de Homo habilis e o nome catalogado dos especimes:OH 62 (corresponde a minha replica)OH 7KNM ER 1813OH 24KNM ER 1805UM ESTUDO MAIS SERIOCranio de Homo Floresiensis de varios angulosApenas com essas comparacoes de imagens podemos ver que o argumento do professor Adauto Lourenco nada mais e do que uma farsa cientifica (o quao isso pode ser ruim? Comentarei mais adiante). Mas e quanto a uma analise mais minuciosa, que vai alem das comparacoes e fotos? Que resultados teriamos? A resposta esta num caso que envolveu nao o Homo habilis, mas sim o Homo floresiensis, mas que pode servir tambem para enriquecer essa questao da microcefalia no H. habilis... Pra quem nao sabe, o Homo floresiensis seria uma especie de hominideo achado em 2003 derivada dos Homo erectus, mas que teria sofrido nanismo insular e ficado pequena - comparavel aos Hobbits de "O Senhor dos Aneis", o que lhe rendeu esse apelido tambem entre os cientistas. Mas houve por algum tempo um debate entre os cientistas sobre o status desse fossil, pois ha quem defendia algo muito proximo da alegacao do Adauto Lourenco para o Homo habilis: que o individuo em questao na verdade era um humano com microcefalia. Ou tambem poderia ser um individuo com Sindrome de Laron ou Hipotireoidismo endemico. E isso nao foi declarado por um fisico ou pastor, mas sim por academicos serios da area. Contudo, os cientistas da Universidade de Stony Brook, em Nova Yorque, fizeram uma comparacao tridimensional dos fosseis de Homo floresiensis com outros fosseis de hominideos achados (o Homo habilis estava dentre esses fosseis) e cranios de humanos comprovadamente com patologias como a microcefalia. Os resultados, porem, mostraram que a mostra se assemelha muito mais aos cranios de hominideos em si do que os cranios de humanos com microcefalia. Posteriormente, outros fosseis do H. floresiensis foram achados, como o pe do proprio, e acabaram por sua vez comprovando os estudos desses cientistas, de que o H. floresiensis era uma especie unica. Mas... o que esse fato pode agregar em relacao ao argumento utilizado pelo Adauto Lourenco?- Se cientistas se levantaram alegando que o Homo floresiensis pode ser o cranio de uma pessoa com microcefalia, por que tambem nao estenderam a interpretacao ao Homo habilis?- Se o cranio de Homo habilis fosse um cranio de humano com microcefalia, como o cranio dele e de outros hominideos podem ter sido usados para verificar o status do Homo floresiensis?- Por que existe a publicacao dessa analise em torno do Homo floresiensis e NADA relacionado ao Homo habilis, ao nao ser a palavra do professor Adauto Lourenco?FRAUDE PARECIDAPor fim, em uma sequencia de slides na internet apresentada por