tenha havido interferencia da referida autoridade em favor do Consorcio Telecom Italia. Essa conclusao seria cabivel se nos autos houvesse informacao de que o responsavel havia interferido junto ao Banco do Brasil ou a PREVI, a fim de que citada entidade de previdencia privada retirasse a imposicao do teto. Contudo, nada ha nos autos nesse sentido.Ao contrario, a conduta do ex-Presidente do BNDES, embora criticavel, retrata que a autoridade preferiu aconselhar o particular acerca do modo de superacao das exigencias da PREVI do que se valer do cargo que ocupava para tentar fazer com que a PREVI retirasse mencionadas exigencias. Sua atuacao foi dirigida a solucao de problemas existentes entre duas entidades privadas, sob a forma de sugestao. No aspecto etico, porem, merece censura, dada sua condicao de agente publico.Portanto, nao vejo nos autos elementos que permitam concluir que o fato ora tratado tenha representado interferencia em favor do Consorcio Telecom Italia.No que toca a informacao privilegiada quanto a capacidade financeira do Consorcio Telemar, registro que, do mesmo modo que entendo carecerem os autos de provas que permitam ao TCU formular juizo desfavoravel aos responsaveis, no sentido de que teriam repassado mencionada informacao ao Consorcio Telecom Italia, afasto, tambem, a impressionante mas, ao mesmo tempo, fragil alegacao da defesa, que, na tentativa de descaracterizar citada suspeita, argumenta que o lance do Consorcio Telecom Italia era superior ao preco minimo em 1 bilhao de reais, porquanto se trata de mera conjectura, fundada em declaracoes publicas desprovidas de qualquer substancia probante. Cumpre ressaltar que a proposta desse Consorcio nao foi aberta nem divulgada no momento do leilao, sendo depois destruida, de acordo com as normas pertinentes, o que inviabiliza a producao de prova quanto ao lance ofertado pelo Consorcio Telecom Italia.Quanto a preferencia dos responsaveis pelo Consorcio Telecom Italia, entendo que se trata de materia subjetiva que pouco acrescenta para a analise da questao, pois foi manifestada apos o leilao. Alem disso, a responsabilidade pessoal requer a existencia de ato que tenha sido praticado pelos envolvidos, de forma omissiva ou comissiva, dolosa ou culposa, mas, de qualquer modo, um ato e nao mera preferencia de natureza subjetiva que sequer foi exteriorizada antes ou durante o leilao.Portanto, diante de todo o exposto, entendo, quanto ao merito deste processo, nao haver nos autos elementos suficientes que provem ter os responsaveis, de fato, praticado os atos a eles imputados na audiencia realizada pelo Tribunal.Por fim, quanto ao pedido formulado pelos responsaveis, por intermedio de memorial distribuido apos a conclusao dos autos a este Relator, no sentido de que seja rejeitada a proposta da Unidade Tecnica, endossada pelo Ministerio Publico, constante da alinea b, de encaminhar copia da Decisao e Voto ao Ministerio Publico Federal, indefiro, desde ja o pleito, por varios motivos: primeiro, porque as Decisoes e os Relatorios e Votos que as fundamentam sao, na integra, publicados no Diario Oficial da Uniao, sendo, portanto, acessiveis a qualquer interessado, o que faz com que o encaminhamento das referidas copias se resuma a mera cortesia deste Tribunal; segundo, porque consta dos autos pedidos formulados pelo Ministerio Publico Federal,