CASO FORTUITO OU FORCA MAIOR NOS ESTACIONAMENTOS PAGOSQuando acontecer fato gerador de dano, seguira entao a regra da responsabilidade objetiva para os estacionamentos pagos, inclusive em eventuais casos fortuitos ou de forca maior, se puder ser legitimamente inferido pelo consumidor que seu bem devera estar protegido contra tais eventos, o que devera ser aferido no caso concreto.O problema principal aqui se da quanto aos fenomenos naturais (temporais, chuvas de granizo, raios) e os criminosos (furtos).Ora, e mais que claro que se o consumidor paga pelo estacionamento, ele nao busca so um lugar para parar o carro, mas tambem o conforto de ter certeza de que seu patrimonio esta seguro.E de se esperar, legitimamente, que o veiculo esteja inteiro quando a este retornar, mesmo apos ocorrencia de chuvas de granizo ou tempestades que derrubam arvores e fios eletricos. O bem esta guardado, e fenomenos naturais devem ser esperados por quem o guarda, afinal, ja ha a preocupacao natural das pessoas de, por exemplo, nao parar embaixo de arvores de frutos grandes ou em localidades conhecidas por, em caso de enchente, serem menos seguras. Se paga o preco pela protecao integral do veiculo, e, a nao ser por algo com possibilidade de acontecer praticamente nula no lugar (um furacao, tsunami), o comerciante devera, sim, pagar pelos danos que acontecerem. A mesma coisa em relacao a seguranca, ja que, se muito visados os carros individuais em qualquer lugar pelos criminosos, natural e que uma coletividade seja ainda mais chamativa, fazendo com que a seguranca necessaria ao lugar seja naturalmente melhorada - considerando crimes sem violencia, vez que quando esta existe ha desproporcional forca maior. Cabe, sempre, a analise do caso concreto pelo magistrado. No caso especifico do estacionamento, conforme dito, a seguranca se daria na forma de fiscalizacao intensiva de suas dependencias (cameras, vigilantes, cancelas), dificultando a acao de pessoas que nao apelam as armas mais perigosas.O eminente professor Cavalieri Filho traz a tona o Enunciado n. 38 da Jornada de Direito Civil promovida pelo Centro de Estudos do Conselho da Justica Federal em 2002:"A responsabilidade fundada no risco da atividade, como prevista no art. 927 do Codigo Civil, configura-se quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano causar a pessoa determinada um onus maior do que aos demais membros da coletividade" (Cavalieri, 2004).Tentando conceituar o que seria "atividade normalmente desenvolvida" e "implicar, por sua natureza, risco", pode o confuso enunciado ter-nos dado uma pista da possibilidade de imputacao de responsabilidade sem culpa ao estabelecimento que diferencia o cuidado para com um veiculo em relacao a outro na forma anteposta. Se "demais membros da coletividade" possa ser considerada alusao as pessoas com os mesmos encargos juridicos (mesmo preco, forma de pagamento), a incidencia da causa maior "chuva", "granizo", "raios", entre outros, podem ser considerados fortuitos internos, vez que a cobertura ja mostra preocupacao com tais fenomenos naturais, devidamente afastados para parte da coletividade, melhor protegida que a outra, que arcara com onus direto maior ao seu patrimonio.5 - DA RESPONSABILIDADE DE ESTACIONAMENTOS GRATUITOS Como estudado anteriormente, a responsabilidade sem culpa, que invariavelmente e a