materia com base no art. 543-C do CPC. Como visto acima, ha pecas cuja ausencia impossibilita o julgamento do merito do agravo, a despeito de nao serem obrigatorias. Seria imprescindivel selecionar e decidir um recurso em que tal hipotese se verificasse, inclusive para demonstrar ser identica a questao de direito em ambos os casos. 2.3) Problemas Praticos 2.3.1) Efeito Suspensivo Tacito Da premissa de nao possuir o agravo efeito suspensivo ope legis deveria seguir-se a conclusao de que, faltando-lhe pecas necessarias a compreensao da controversia, nao obtera o agravante liminar a seu favor ate que complemente o instrumento. Embora verdadeira, essa assertiva omite o corriqueiro fato de muitos juizes de primeiro grau concederem efeito suspensivo tacito a todo e qualquer agravo, furtando-se a dar andamento ao feito ate que sobrevenha decisao do Tribunal[1-b]. A manter-se tal pratica, muitos processos serao sobrestados ate que o agravante integre ao instrumento as pecas faltantes e o relator profira decisao liminar ou definitiva. 2.3.2) Pecas Obrigatorias ou Facultativas? 2.3.2.1) Substabelecimentos Arrola o art. 525,I do CPC, dentre as pecas obrigatorias, as procuracoes outorgadas aos advogados do agravante e do agravado. Tem a jurisprudencia entendido que a exigencia se aplica a toda a cadeia de representacao[3], a fim de que se possa aferir a origem e a extensao dos poderes do subscritor do agravo, bem como a dirigir a intimacao acertadamente ao procurador do requerido. Nao formando o recorrente o instrumento com os substabelecimentos, coloca-se a questao de saber incide o art. 525,I, o que ensejara a inadmissao liminar do agravo, ou o art. 525,II, que possibilitara a complementacao. 2.3.2.2) Certidao de Inexistencia de Procuracao Quando ainda nao tenha o agravado constituido procurador (v.g. por nao haver sido citado), exigem os Tribunais que figure no instrumento certidao atestando a falta de patrono. Embora esse documento nao figure entre os obrigatorios, concebe-se que venham os pretorios a nao admitir liminarmente o agravo com base no art. 525,I do CPC[4]. Notas [1] A expressao e de Barbosa Moreira. Considera licita a exigencia ora suprimida, porem, Teresa Arruda Alvim Wambier, para quem: Estas pecas [i.e. aquelas nao expressamente discriminadas no art. 521,I], embora nao sejam tidas por obrigatorias pelo art. 525, inc. I, uma vez nao juntadas, impedem a compreensao das razoes do agravo. O vicio do recurso, assim, a rigor, insere-se nos incs. II e II do art. 524, e nao nos incisos do art. 525. Por isso que, segundo entendemos, nao e possivel a conversao do julgamento do agravo de instrumento em diligencia, pois, neste caso, se estaria a permitir, mais propriamente, a emenda ou a complementacao das razoes de agravo, e nao a mera juntada de documentos. Os agravos no CPC Brasileiro, Ed. RT, 4a ed., 2005, p. 81. A opiniao foi literalmente reafirmada em trabalho mais recente, escrito em co-autoria com Jose Miguel Garcia Medina (Recursos e Acoes Autonomas de Impugnacao Processo Civil Moderno, vol. 2. Ed. RT, 2008, p.166). Ambos os autores integraram a Comissao responsavel pela elaboracao de Anteprojeto de Novo Codigo de Processo Civil, que nao versou expressamente o ponto em exame, repetindo,