marota de sempre. A partir de depoimentos anonimos, verbos no tempo condicional, fontes desconhecidas e outros recursos tipicos de quem sabe que pode estar embarcando numa fria, publica-se uma reportagens recheada de (fatos? Hipoteses? Fantasias? Delirios? ) que seriam graves se fosse demonstrado que sao verdadeiros. Em seguida, essa reportagem e reproduzida no site do ministerio publico do DF – mais uma vez, sem qualquer checagem para confirmar sua veracidade. Numa terceira etapa, estes “fatos” -- imaginarios ou nao -- aterrissam em documentos oficiais e sao usados para prejudicar os reus e pressionar as autoridades do sistema prisional. Em suas peticoes, o juiz Bruno Ribeiro, da Vara de Execucoes Penais, cobra investigacoes para apurar “supostas irregularidades noticiadas”, definicao cujo sentido desafia os estudiosos do direito e da lingua portuguesa. Convem nao esquecer uma realidade elementar. Tudo o que e um suposto ser tambem e um suposto nao-ser, ensina-se no jardim de infancia da filosofia. Se as irregularidades sao apenas supostas, podemos supor, pela simples logica, que elas tambem podem ser “regularidades” – e, talvez, nada de errado esteja acontecendo, como se poderia pensar, supostamente. O unico elemento consistente no pedido de investigacao reside no fato de as “supostas irregularidades,” terem sido “noticiadas.”. Uma noticia, como se sabe, pode ser produzida a partir de uma apuracao cuidadosa e responsavel. Mas tambem pode ir para o papel somente porque la pelas 19 horas um editor de jornal clicou “salvar” e depois “enviar” antes de mandar um texto para o leitor. O que isso tem a ver com Direito, com a Justica, com a Liberdade de cada um? Nada. Jornais e revistas erram todos os dias. Erram sem querer e erram por querer. Podem ter interesse na verdade, mas tambem ganhar com a mentira. Sao empresas comerciais e tambem atuam politicamente. Tem interesses privados nem sempre transparentes, agendas ocultas e um padrao cada vez mais fragil de proteger. Tambem contam com a protecao de um regime legal que nao estimula posturas responsaveis. As vitimas de seus erros – e tambem falsidades – nao tem direito de resposta. Empresas de faturamento bilionario sao levadas a pagar – quando isso acontece – multas irrisorias. Um exemplo recente. Depois de fugir durante oito anos de suas responsabilidades pela divulgacao de uma denuncia irresponsavel sobre contas de ministros no exterior, a mesma VEJA que agora denuncia Dirceu esta sendo chamada a pagar uma multa de R$ 100 000 para a familia de uma das vitimas, Luiz Gushiken. . Le-se na sentenca assinada pelo desembargador Antonio Velinils que a revista “nao tinha prova consistente” para dizer o que disse. Fez uma reportagem sem oferecer “um unico indicio de confianca.” Em vez de assumir uma postura prudente, como a situacao recomendava, preferiu “insinuar que as informacoes eram, sim, verdadeiras.”. Mais tarde, quando o caso chegou a Justica, a revista tentou justificar-se sem conseguir apresentar um unico argumento aceitavel para explicar o que fez, Usando de subterfugios e truques de linguagem, construiu uma “falacia de doer na retina,” acusa o desembargador, que ainda concluiu que VEJA “abusou da liberdade de imprensa.”. E