thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
da Vulgata. A exaltacao do espirito do Apostolo torna sua linguagem abrupta, energica e, as vezes, lacunar. Traduzi-la e quase um feito de alpinista que passa por saltos de um a outro penhasco. Em Gal. 2:6-10, por exemplo, ha uma so sentenca, na Versao Brasileira, que alias segue a pontuacao (?) comecou declaracoes sem termina-la e introduziu parenteses complicados. Nas versoes no vernaculo ate agora dadas ao lume notamos as seguintes infelicidades ou inexatidoes principais: A VERSAO ROHDEN (I) Principiamos com a mais nova, a traducao do texto grego pelo ex-padre dr. Humberto Rohden. O leitor so pode aproveitar bem, lendo o comentario com o Novo Testamento Rohden na mao. O primeiro tradutor catolico de Novo Testamento Grego sente grande liberdade em verter o original. Acrescenta e omite palavras e ideias do original. Faremos um estudo detalhado de sua versao. Paulo, constituido apostolo, v. 1. O acrescimo constituido, limita a fase inicial da carreira apostolica o divino apoio que Paulo quis associar a tudo quanto se relacionasse com a sua experiencia e ministerio apostolico. Em companhia de todos os irmaos esconde a limitacao da linguagem aos colegas de Paulo e muda a relacao da frase a sentenca. E acrescimo Vos sejam dadas, v. 3, e se imolou, v. 4, e uma traducao ousada do verbo deu. A preposicao grega ajuda a ideia de expiacao mas nao permite substituir o verbo imolar em lugar de dar. E inexata a traducao chamou a graca. A graca envolvia os galatas na chamada, nao foi um alvo adiante deles. Chamou na graca. Quando nao ha outro, de Rohden, substitui o que nao e outro (igual), de Paulo, e perde o valor do contraste propositado entre as duas palavras gregas outro. Pregasse, v. 8, nao representa a qualidade da sentenca condicional de Paulo, que e futura ou geral Se nos ou um anjo pregar. Tambem no v. 9, erra o verbo, que e: se alguem vos esta pregando outro evangelho, ou costuma pregar, nao se alguem vos anunciar. A referencia e aos fatos, a realidade na Galaxia, nao a uma hipotese vaga. Asseguro-vos, 1:11, deve ser Declaro-vos, ou vos faco conhecer. O Evangelho nao e obra de homens, 1:11. Homem e singular e obra nao e traducao de substantivo algum no original. E um esforco para verter uma preposicao com a palavra obra. No v. 12 o eu enfatico e omitido; e a conjuncao, parte da forca do negativo e a voz e a significacao do verbo sao mudadas para coisa parecida, e uma frase e mudado completamente em sentenca, sem violar seriamente o sentido. No v. 13 vemos a omissao da conjuncao, a mudanca do tempo passado para o presente e do verbo ouvistes para conheceis, e o substantivo conversacao ou conduta para a vida que eu levava. Seria dificil tomar mais liberdade com um versiculo. O v. 14 nos da, na linguagem do ex-padre Rohden: de idade do. Esta monotonia e desnecessaria, porque o grego tem no, nao do, e da sentido melhor dizendo mesma idade. O v. 15 muda a declaracao mas quando aprouve
para aprouve entao, assim corta em duas uma longa sentenca grega. Carne e sangue, trocando a conjuncao e acrescentando os artigos definidos. O v. 17 inocentemente acrescenta ter com. O v. 19, Tiago, em grego e o (bem conhecido) irmao do Senhor. Nao veja vantagem em diluir isto para Tiago, irmao do Senhor. O v. 20 omite e muda, sem alterar seriamente o sentido. O v. 22 acrescenta outro caso do emprego da palavra cristao ao seu limitadissimo uso no N. T., e sem razao, pois Paulo expressa muito mais pela frase as igrejas da Judeia que estavam em Cristo do que o dr. Rohden expressa com a palida parafrase: as igrejas cristas. Perde-se algo de linda doutrina e introduz e magnifica uma palavra que a Biblia nao salienta. Capitulo 2 verso 1 omite a palavra que liga esta sentenca com a outra. Estas referencias foram amadas pela mente logica de Paulo e sao um elemento de estilo. Nao sei por que o novo tradutor insiste em omiti-las tantas vezes. Que diminuisse o numero, quando ha varias na mesma sentenca grega e dificeis de traducao exata, ao bem do estilo em portugues, va la. Mas a omissao de elos do pensamento e incompreensivel. O V. 2. O espirito tendencioso aparece pela primeira vez na versao quando se traduz mormente aos que gozavam de autoridade. O titulo dado pelo tradutor ao paragrafo e: Aprovacao do evangelho paulino pelos apostolos. Nem diz: pelos outros apostolos. Sem duvida o ilustre tradutor sabe que Paulo nem disse isto nem o teria dito neste contexto por consideracao alguma. Aqui se faz grave injustica a Paulo. Ele nao foi mormente, mas particularmente, a parte aos que pareciam, que pode ser traduzido aos que eram de nomeada, mas dificilmente pode ser torcido a significar mormente aos que gozavam de autoridade. Para conseguir ler isto numa epistola tao contraria as pretensoes papalinas, o ilustre romanista introduziu-o na traducao sem que existisse no texto original. O v. 2. A representacao de que o apostolo temia haver andado a toa e um tanto frivola e nao e fiel ao grego. O v. 4 muda completamente a construcao para dar com facilidade a ideia, plano viavel em passos complicados, usado, porem, demais pelo padre Rohden. O v. 5 muda a construcao, traduz hora por momento e a verdade do Evangelho fica a pureza do Evangelho. Nao havera proposito nesse plano? O interprete catolico vai insistir em que nao havia ponto de doutrina na questao sobre uma fase da qual Paulo chegou mais tarde a repreender a Pedro. Logo, omitamos bem no principio a palavra verdade e introduzamos pureza, para justificar a assercao que se ira fazer, de que o erro de Pedro estava no terreno de disciplina e nao de doutrina, de pureza do Evangelho e nao da verdade fundamental. Qual a razao para nao seguir ao grego, como, alias, o proprio padre o verteu fielmente, dizendo para o seu louvor, em outro trecho adiante? De novo vemos introduzida a ideia de autoridade dos tres sobre Paulo, precisamente o que a epistola nega,
e o que motivou sua producao. E onde Paulo diz que os tres nao lhe acrescentavam nada, o advogado zeloso de Roma acrescenta de soslaio uma palavra traicoeira contra Paulo. Sua versao e: Os que tinham autoridade a nada mais me obrigaram, como se ja o tivessem obrigado a alguma coisa mas nao acrescentaram outra imposicao autoritaria. A frase e dubia quando deve se clara, pois trata-se da essencia da epistola. E ma obra traduzir tendenciosamente, com sentido ambiguo, possivel de contradizer a evidente ideia do autor inspirado. O v. 7 tem o mesmo descuido, a mesma prontidao de dar uma ideia qualquer parecida com a do original. O verbo confiava esta num tempo errado e o que e declarado ser confiado e o evangelho, nao a evangelizacao, e o mesmo evangelho confiado a Paulo por ser heranca da incircuncisao, o mudo gentio, e a Pedro como possesao do mundo judaico. E inteiro descuido traduzir a Pedro tocavam os circuncisos. No v. 9 o grego e mais forte que deram-nos as maos fraternalmente. Foi a mao direita, em solene pacto de sociedade numa tarefa comum. De novo vemos o tradutor, pelo titulo do paragrafo, impor ideia radicalmente contraria ao que o apostolo escreveu. Que audacia foi dar o titulo: Autorizacao por parte de Pedro, a um passo cujas primeiras palavras sao: Tendo Cefas chegado a Antioquia, repreendi-o publicamente porque era culpado! Bela autorizacao! Ser culpado e repreendido e dar autorizacao a quem o repreendeu, hein? Isto e escravidao eclesiastica, diante das arbitrariedades da Comissao Biblica do Vaticano que obriga o tradutor catolico a dizer diametralmente o contrario do que significa a linguagem empregada na epistola. O que lemos e, na realidade, a desautorizacao formal e publica de Pedro por Paulo, no tocante a sua incoerencia, de pendor anti-evangelico, em Antioquia. Verso 12. E tolice falar de Pedro comer com os pagaos. Isto nao foi a questao. Os crentes gentios, batizados e dentro da igreja, certamente nao eram pagaos! Os da circuncidados, no original, significa mais do que os da circuncidados na traducao, pois indica serem partidarios da posicao judaizante, do judaismo fabricante de proselitos. Verso 13. O tradutor verte com inteira independencia do original. Oxala mostrasse tanta independencia dos eclesiasticos quanto demonstra em relacao a Palavra de Deus! Como pode o autor ler as palavras de Paulo: Se procurasse agradar aos homens, nao seria servo de Cristo, sem as faces lhe arderem? A verdade e menos pungente, tratando-se de agradar a uns clerigos do vaticano em plena deslealdade contra a Palavra de Deus? No v. 14 o tradutor substitui Pedro onde devia escrever Cefas. Qual a razao? Verso 15. O tradutor abandona as aspas do discurso proferido a Pedro e faz Paulo dizer a uma porcao de leitores gentios: Nos somos judeus... Pode haver uma coisa mais improvavel? Ele faz isto para salvar os ouvidos de Pedro ou dos catolicos na sua indevida exaltacao de Pedro de escutar palavras duras, porem necessarias, rompe a continuacao natural da cita e abre novo paragrafo para matar a impressao deixada pela linguagem veraz do apostolo
aos gentios. Vejam-se as notas. No verso 16 ele despreza o significado do artigo grego. Ninguem e justificado por obras de especie alguma, obras de nenhuma lei, seja qual for lei levitica, lei canonica, lei cerimonial, tradicoes dos homens quer do sinedrio judaico, quer dos concilios eclesiasticos da Igreja Catolica. Todo o regime de lei e afastado do caminho de salvacao. O grego indica isto, mas o padre nao e fiel ao que devia traduzir. No verso 17 a pergunta retorica de Paulo toma forma errada na traducao, pois a particula grega impoe, na propria pergunta, uma forma de linguagem que indique, antes de declarar a resposta, que esta havia de ser negativa. Questao de estilo, mas o estilo de Paulo revela imediatamente seu horror ao pensamento considerado, e o estilo do tradutor o esconde. No verso 18 Paulo e bem definido, usando um pronome demonstrativo, na sentenca que o dr. Rohden verte como adagio. E prevaricador e fraco. Transgressor e o que Paulo disse, e e que Pedro se tornou. No verso 19 se despreza uma conjuncao, a ausencia do artigo grego e o tempo grego do ultimo verbo. No verso 19 nao e exato dizer: Com Cristo estou cravado na cruz. Cristo nao esta cravado em nenhuma cruz. Paulo disse: Tenho sido crucificado com Cristo. Nao e nenhum ascetismo perpetuo. Foi um ato historico, no passado, com que Paulo se identificou, e os efeitos permanecem na atualidade. Este e o sentido do perfeito, e nao se expressa por um simples presente, senao em raros casos de frases idiomaticas. Verso 21. Por que o tradutor nao usou aqui imolou? Nao se acha no original, e verdade, nem se deve usar na traducao, mas o verbo aqui e mais forte do que aquele de 1:4 que ele traduziu: imolou. Verso 21. Nao falo em desabono da graca, e fraco. A falta indiretamente a Pedro foi a de anular, frustrar, encostar, rejeitar, em efeito, a graca de Deus na hipocrisia praticada em Antioquia. A traducao do padre Rohden dilui a ofensa e a afasta de Pedro, escondendo a ideia que Paulo tornou clarissima e enfatica. Tambem, pelo uso indevido do artigo, torna definida e limitada a lei de Moises a referencia apostolica, quando nao tem artigo a palavra lei e a doutrina se aplica a todo o legalismo, seja qual for a lei. Capitulo 3:1. E inexato traduzir por quando um pronome relativo que significa aos quais. Os galatas nao ficaram fascinados pelo erro quando Cristo foi pintado aos olhos crucificado, mas sim muito mais tarde quando o movimento judaizante ia entrando nas igrejas. No verso 2 e introduzido o romanismo pela traducao: Recebeste o Espirito... pela submissao a fe? A ideia romanista e que a fe consiste em opinioes ideias doutrinarias que estejam em submissao cega aos dogmas proclamados pelos concilios eclesiasticos. O padre tradutor aqui reduz a atitude salvadora a submissao a fe, frase ambigua que, para seus fieis, se presta para apoiar o sistema romanista de salvacao pelas obras, sacramentos, penitencia, etc. ora, e precisamente esta ideia que Paulo quis
repudiar, e a traducao tendenciosa impoe sobre sua propria linguagem um conceito que lhe era abominavel. Paulo Poe em contraste obras (quaisquer) de lei, (seja qual for), - como meio de obter o Espirito da graca , e um ouvir de fe. O Espirito foi recebido pelos galatas ao ouvirem o Evangelho e ao crerem no Salvador Jesus. Assim foi quando foi salvo Cornelio, o primeiro converso gentio. Enquanto Pedro falava, veio o Espirito Santo sobre todos os que ouviam a palavra. E o Espirito sempre vem assim, no momento de ser aceita a palavra sobre Cristo, em atitude de fe salvadora. Certamente, ouvir pode significar obedecer, em certos contextos. Mas e para combater a ideia de justificacao pela obediencia que foram escritas a Epistola aos Galatas e as demais desta controversia, especialmente a aos Romanos. E traicoeiro, pois, introduzir na traducao precisamente a ideia que Paulo combatia no original. Paulo nao esta inventando uma lei canonica, ou de credos fortificados com anatemas, decalogo de dogmas eclesiasticos, uma submissao cega a um crenca imposta pelo clero. Esta afastando precisamente tudo isto. E no momento de atencao ao Evangelho de Cristo, quando nasce a fe, unindo-se com o ouvir, Heb. 4:2; que entao o Espirito divino e dado ao homem crente, na regeneracao, na justificacao, e na santificacao, Joao 1:12, 13; Rom. 3:28; Atos 26:18. O preclaro vigario de Petropolis conseguiu obscurecer tudo isto na sua versao atraves deste paragrafo inteiro. E erro de soberba humana escrever espirito com minusculo. A salvacao nao comeca pela iniciativa do espirito humano mas sim pelo Espirito de Deus. Discutimos isto adiante onde a mesma afensa e frequente. A declaracao: Justamente como Abraao creu a Deus e foi-lhe imputado por justica, v. 6, e adicionado, no mesmo paragrafo, no original, a fim estabelecer uma analogia entre nos, que recebemos o Espirito pelo ouvir da fe, e Abraao, que recebeu a justica pelo ouvir da fe. Deus falou, Abraao ouvir e creu e isto lhe foi imputado por justica. Mas a palavra de analogia: justamente como, o padre traduz: E o caso de Abraao. Entao ele tira a sentenca do seu paragrafo onde esta o zenite da argumentacao e a transfere para o paragrafo seguinte. Um tradutor tem assim muitos recursos para impor sua ideia, ou matar a ideia biblica, por uma traducao tendenciosa e um arranjo de pontuacao e paragrafos que resulte na confusao daquilo no original e bem claro. No verso 10 os dois verbos do original sao verbo grego ser, mas a traducao Rohden os verte se guiam e estao sujeitos. Nao e ruim, mas toma sempre liberdade, e estas liberdades presuncosas, as vezes, se tornam ruins. A citacao e engenhosamente encurtada, tambem. No verso 11 vemos um esforco de dar ao tempo futuro o valor de um aoristo incoativo: O justo alcanca a vida pela fe. Mas a Escritura considera a vida inteira do justo, nao apenas alcancada pela fe, mas vivida pela fe desde o principio ao fim, como toda a historia do cap. 11 da Epistola aos Hebreus mostra alcancaram pela fe
sua vida e pela fe operaram suas proezas que os tornaram eminentes entre o povo de Deus e pela fe morreram. Se o padre soubesse usar este aoristo incoativo em outros verbos onde cabe, seria bom; nao, porem, neste verbo de um tempo futuro linear. O ponto aqui e precisamente sobre a coerencia de comecar pela fe e continuar pela fe, nao mudar da fe inicial para um regime de obras a fim de gozar o Espirito. A mesma falta volta na traducao: Quem observar estes preceitos alcancara por eles a vida. Verso 12. Nao e so comeco mais sim a continuacao, pela vida inteira, que depende de observar mandamentos, num regime legalista. O v. 13 omite todo e enfraquece o verbo remiu, para livrou. Nao e grande coisa, mas o acumulo destas pequenas faltas e como uma fenda numa represa. Acaba num desastre. O verso 14 remove a ideia de proposito em nossa maldicao assumida por Cristo. Foi para que recebessemos pela fe o Espirito prometido. A clausula final desaparece na traducao, e em sue lugar lemos, em outro paragrafo a seguir: Assim e que. E ha outras modificacoes arbitrarias na estrutura da sentenca. Esta vez e claro que o Espirito e recebido pela fe. Por que nao remover a confusao no paragrafo anterior? O verso 15 introduz uma concepcao perturbadora: Ninguem declara nula nem acrescenta clausula ao testamento duma pessoa exarado na forma de lei. Nao ha palavra que possa sugerir lei. O Evangelho nao e outra lei, e digamos a verdade enfaticamente. A referencia e a alianca da graca. E esta nao e testamento, pois Deus nao morreu; logo e um contrato entre o Deus vivo e a semente de Abraao. E um contrato cuja natureza e a de uma promessa, unilateral; e seria a perda de todo o sentido deixa-la degenerar em outra lei. Ai mesmo e o caminho da degenerescencia do romanismo. Mesmo que a palavra lei entre casualmente na traducao, como cremos, e uma infelicidade aqui. O verso 22 diz: Para que a promessa fosse dada aos crentes, proveniente de sua fe em Jesus Cristo, mas a sentenca ficou arbitrariamente invertida, na traducao: para que os crentes participassem da promessa mediante a fe em Jesus Cristo. Ha esta mania de mudar, em toda a versao que estamos examinando. O verso 23 reza: estavamos obrigados a guardar a lei porque a fe ainda estava por ser revelada. Devia ser: estavamos conservados debaixo da guarda da lei; encerrados para fe vindoura, prestes a ser revelada. A figura e da lei como escravo, guardando o menor, para seu destino maduro, a fe sendo a proxima maioridade. A epoca historica da lei, concebida como pedagogo, guardando e levando os judeus para o Evangelho, e uma ideia bem diferente da traducao: estavamos obrigados a guardar a lei. A lei e a guarda, no velho regime, o escravo-tutor. Passou esta fase de revelacao parentetica, vindo a fe, isto e, o regime de fe, a era de revelacao parentetica, vindo a fe, isto e, o regime de fe, a era de revelacao cuja
nota saliente e a fe o cristianismo puro. Nao se ha esconderijo propositado na traducao do verso 26. Gracas a fe em Jesus Cristo, todos vos sois filhos de Deus. Sim, todos os que fostes batizados em Cristo vos revestistes do Cristo. O que o padre entende por isto e claro, pois na mesma pagina, numa de suas notas, diz: e o batismo que nos faz todos iguais, filhos de mesmo Deus. Isto e paganismo sacramentario, puro paganismo batizado (?). O que Paulo declara categoricamente e: Todos vos sois filhos de Deus mediante a fe. A inversao das partes da sentenca principiando com gracas a fe. Como dizem tantos e tao frivolamente, gracas a Deus..., desorienta o leitor. Nao se pode esconder a ideia da preposicao usada pelo apostolo. Significa que a fe, nao o batismo, e o meio da regeneracao. A crianca somente se reveste depois de nascer: o batismo vem depois da regeneracao, quando o batizando confessa a Cristo e professa a sua fe, sempre a condicao imprescindivel de ser batizado. A versao do padre engenhosamente escondeu o meio da regeneracao, que, nas notas, seria pagamento atribuida ao ato fisico de um batismo infantil inconsciente. Subterfugio indigno, visando esconder a verdade evangelica pela supersticao sacramentalista do batismo infantil. O ultimo versiculo do capitulo omite, na traducao, o enfatico vocabulo VOS. Vos, (os crentes gentios da Galaxia), se sois de Cristo, entao de Abraao sois somente, herdeiros segundo a norma da promessa, e nao: E, se sois de Cristo, como descendentes de Abraao, tambem sois herdeiros segundo a promessa, linguagem que confunde totalmente a ideia da sentenca, pois poderia referir-se aos judeus. Mas o vos enfatico indica os gentios galatas. Capitulo 4. Os verbos no verso 9 passam a tempos e modos que nao representam o original. O tradutor faz do v. 10 uma pergunta: que ligueis importancia a dias, meses, festividades e anos? Nenhum bom texto grego adota esta pontuacao. Foi feito para enfraquecer o claro pensamento de Paulo de que e perda de tempo um cristianismo ritualista? Verso 12. O ponto da exortacao apostolica e o tempo do verbo, presente linear. Continuai a estar como eu, ou Sempre me imitai (nas coisas fundamentais), pois eu sempre estou como vos, ou sempre vos acompanho (nas coisas secundarias): suplico-vos. A versao Rohden nao satisfaz Rogo-vos, meus irmaos, que vos torneis iguais a mim; pois que eu tambem me torno igual a vos. O v. 13 erra em omitir a conjuncao, no arranjo frouxo da sentenca e ao traduzir a frase grega, a primeira vez: da primeira vez e ao terminar a sentenca com estas palavras: e que grande provacao vos exigiu o meu estado fisico. No original nao existem as palavras que, grande, exigiu uma parafrase inepta, nao uma traducao. Ora, o v. 14, no grego, principia com esta frase a tentacao (provacao), objeto direto dos verbos do mesmo versiculo. O dr. Rohden isolou o objeto e inventou um verbo e rematou a sentenca. Entao, em lugar do objeto real, inventa dois objetos diretos dos verbos da sentenca arbitrariamente introduzida. E
inepcia, ou foi sono que se apoderou do tradutor e de seus revisores, todos, nesta altura? O v. 14 tambem traduz a palavra anjo: mensageiro. As vezes significa mensageiro, mas nao aqui. O v. 15 inverte a relacao do verbo principal e o participio, dando contudo a ideia louvavelmente. O v. 16 tem um tempo perfeito grego, dificil de traduzir idiomaticamente. O padre nao teve exito. O v. 17 na primeira parte tem um acrescimo, como que tirando do ar a referencia ou o sujeito escondido do verbo, de modo a dar a ideia e esclarecer a quem ela se aplicava. Tais surtos de genio se revelam frequentemente neste tradutor, sendo viva e correta a impressao deixada, se bem que nao seja traducao em sentido algum. O v. 19 rudemente quebra em duas uma sentenca que o grego tem doce harmonia e unidade. O v. 21 acrescenta, por habito, um verbo superfluo. No v. 23 o verbo no tempo perfeito da a ideia de que a distincao entre o nascimento de Ismael e o de Isaque se fez e permanece ate agora. E o ponto da alegoria. Mas e dificilimo transmiti-lo sem uma parafrase e o genio do dr. Rohden nao logrou exito simplesmente com nascera. Tambem a promessa e concebida como meio da geracao sobrenatural, ideia igualmente essencial a alegoria, mas ausente da versao Rohden. No v. 24, nao ha razao para dizer: os dois testamentos. Sao duas aliancas, e visto que ha diversas aliancas na historia biblica, e inexato, e contrario ao grego (que esta sem artigo), verter os dois. Inverteu-se a construcao da sentenca. Conservando-se a palavra alianca, e feminina, como Agar, e naturalmente se traduzira; da a luz filhos. Mas o padre-mestre tradutor verte testamento o usa o verbo gera, como de um pai. As aliancas evangelicas e legalista sao maes de seus adeptos, ideias desagradavel ao clero, que ambiciona constituir seu eclesiasticismo como a mae a santa madre igreja! E uma das invencionices de Roma. No v. 27 o contraste dos tempos e propositadamente forte, mas se perde na traducao. O artigo e omitido sem razao antes de marido. A alianca espiritual, a Jerusalem celeste, tem o mando, com quem a Jerusalem carnal se considerava casada e a unica esposa. No v. 28, o dr. Rohden tem nos, onde o texto Nestle (mas nao o de Westcott e Hort) tem vos. Este e mais claro, pois se aplica exclusivamente aos galatas crentes, enquanto nos poderia ser ambigua referencia a Paulo e os judeus. Preposicao usada com Isaque ergue uma norma ou padrao. E e segundo a norma de Isaque, a norma de um nascimento sobrenatural por meio da promessa, que somos os filhos da promessa. promessa e enfatica, no original, mas nao ha nenhum esforco para mostrar estas coisas, na traducao. O v. 29 e bem defeituoso ao falar de nascer do espirito. O texto Nestle tem ate maiuscula no grego nascemos do Espirito. O v. 31 tem o artigo definido a respeito da alianca que e a nossa mae, mas omite o artigo no contraste. Nao