na segunda-feira (7/5), o Agravo foi levado a julgamento nesta terca (8/5) pelo relator que, respaldado pelo Regimento Interno do TRF-2, nao o conheceu. No entanto, ele fez questao de, de oficio, submeter a apreciacao da turma a liminar concedida. Por unanimidade, a liminar foi confirmada.Em seu voto, Azulay Neto explicou ter suspendido a convocacao de Lula como testemunha por entender, tal como ja havia feito o juiz Roberto Schuman, da 3a Vara Federal Criminal do Rio, ser flagrante a ausencia de razoabilidade do precedente que se abriria com o arrolamento do ex-mandatario-mor da Republica como testemunha, em razao da declaracao opinativa, generica, prestada em veiculo de midia.O desembargador lembrou, inclusive, da conhecida maxima segundo a qual as testemunhas devem se manifestar sobre fatos positivos, especificos, relativos a acao penal, e nao sobre questoes de ordem subjetiva, ou permitir opinioes, ou fazer meras conjecturas acerca dos fatos que se pretende esclarecer.Ele afirmou que democraticamente respeitava a opiniao do Ministerio Publico, que defendeu nao haver qualquer impedimento para a oitiva do impetrante, nem mesmo para a sua exclusao no rol de testemunhas e que a exclusao da mesma viola o principio da ampla defesa e do contraditorio. No entanto, criticou a iniciativa. Lembrou, por exemplo, que no processo principal do mensalao, o Supremo Tribunal Federal nao convidou o presidente da Republica para falar. O Ministerio Publico nao convidou o presidente da Republica para falar. Por que o Ministerio Publico esta achando que aqui ele deve falar?, questionou. Isto, na minha visao, revela imaturidade politica do pais. Infelizmente, o Ministerio Publico entrou com este Agravo Interno.Infelizmente, observo que nao estamos em um nivel de maturidade, ainda, das nossas instituicoes, a ponto de valorizarmos o que e nosso, o nosso patrimonio. Gostemos ou nao de Fernando Henrique, ele e ex-presidente. Gostemos ou nao do Collor, ele e ex-presidente. Gostemos ou nao do Lula, ele e ex-presidente. Alem de tudo, e uma figura que, todos nos sabemos, tem carisma. Ora, que maravilha colocar um ex-presidente carismatico para falar em videoconferencia como testemunha de um fato! Realmente, este e um desabafo de alguem ao observar que a postura nao prezou pelas nossas instituicoes mais importantes, que devemos prezar.Azulay Neto insistiu. Nao e o Lula, nao e Luiz Inacio Lula da Silva. E o ex-presidente da Republica. Nos Estados Unidos, o Bill Clinton continua reverenciado porque nao se trata de um qualquer, se trata de um ex-mandatario-mor da Nacao. Esta e que e a questao. Infelizmente, aqui, este aspecto nao esta sendo observado.No seu entendimento, se houvesse uma justificativa plausivel, o ex-presidente deveria ser intimado a prestar depoimento. Mas, no caso, Lula nada acrescentaria ao processo.Qual a justificativa, qual o fundamento para ele ser chamado a depor? Nenhum. O unico motivo e para que o reu nao alegue cerceamento de defesa, explicou, revelando ter sido essa a justificativa apresentada pelo juiz Gustavo Pontes Mazzocchi, que reviu a decisao de Schuman e mandou intimar o ex-presidente, abrindo a possibilidade de ele depor por videoconferencia.Fico imaginando se todos, agora, em qualquer desvio de conduta que houvesse no ambito da administracao