thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
seu tom desbocado e proposital, e de fundo filosofico. Tive este insight tomando um cafezinho aqui no Nicola, em Lisboa, frequentado no passado pelo sr. Bocage, que me faz tambem lembrar de Rabelais, Gregorio de Matos, Jose Agudo e Rogerio Sganzerla. Antes de mais nada, e bom deixar claro que pessoalmente nao me ofendo com as tentativas neuroticas e desesperadas dos jovens academicos catolicos de Minas Gerais e do Rio de Janeiro, em fazer com que seus pontos de vista construam um campo hegemonico. Ha tempos que ando cansado mesmo, destes clubes de eleitos que se auto-elegem para tentar impor suas hierarquias de gosto, sua etica e sua moral, no caso das mais esquematicas. No fundo sao motivo de riso, escancarado mesmo uma piada! So que alguem tem que comecar a dizer que essa igrejinha nao e dona da razao, como tenta se fazer supor, pois e preciso e vital que o documentario brasileiro supere de uma vez por todas esse mal de epoca.Lembro-me que comecei a editar o Jesus no Mundo Maravilha antes das gravacoes terem terminado. Era inicio de ano, e um assistente ja havia convertido todo o material que fora gravado em dezembro. Cheguei para visionar e organizar o material, e lembro-me que fiquei entusiasmado. Tudo me parecia ao mesmo tempo estranho e estimulante para um documentario. Chamava a atencao, sobretudo, aquilo que me pareceu um salto em relacao ao primeiro documentario de Newton, Violencia S.A.. Este salto residia no fato das operacoes ironicas de sentido presentes em Jesus, as vezes beirando o absurdo, estarem presentes na propria composicao da imagem, dentro de cada quadro, aonde podiamos ver, por exemplo, policiais dando aulas de tortura e contando suas proezas de Charles Bronson paulistano em meio a um mundo colorido de brinquedos mecanicos e algodao doce. Por outro lado, em Violencia S.A., que particularmente nao me agrada - e ja cansei de dizer isto ao Newton e ao Eduardo, co-diretor, acho que a voz over esta muitos graus acima do tom farsesco adequado as operacoes de ironia, cinismo e escarnio devem-se quase que totalmente ao uso da voz over; ja em Jesus a voz over e dispensada, e a ironia, o cinismo, o escarnio e a avacalhacao passam a se operar diante da camera, atraves da camera, atraves da atucao direta do diretor no embate com a realidade, atraves da interacao que sua personagem (de diretor bufao) realiza com as demais personagens e em sua combinacao com a locacao do parque.Mas estava dizendo do inicio da montagem. Faltava ainda alguma coisa aquele material que visionavamos, pois com as transformacoes ocorridas no projeto em seu decorrer,, havia por parte do Newton o desejo intuitivo de fazer um documentario onirico com aquilo tudo. Naquela combinacao explosiva de historias violentas, personagens pateticas e performances apalhacadas, enveredar pelo sonho e pelo pesadelo parecia-me tambem ainda mais perigoso e estimulante. Conversamos sobre materiais adicionais, que poderiam ser produzidos para, na articulacao com o material ja gravado em dezembro, construir afinal a composicao onirica que Newton almejava. Lembro-me claramente de pedir-lhe algum material de apoio que
fosse abstrato, um trabalho de camera sobre o espaco do parque, sobre os personagens neste parque, um material que fosse mais plastico e menos descritivo, pois com o conjunto de imagens descritivas, funcionais e objetivas que tinhamos o tal onirico nao poderia ser estruturado.Alguem pode pensar que estas reflexoes sobre as opcoes da direcao podem soar estranhas vindas do montador, mas acredito que a montagem de um projeto como este nao pode compreender apenas o trato da materia virtual das imagens, dos sentidos que emanam delas e das articulacoes entre elas, do resultado estetico dos embates da camera com o real (amem!), mas tambem a reflexao e a discussao sobre as proprias decisoes da realizacao em sua luta, dada no fio da navalha de uma operacao arriscada. Sobretudo porque estruturavamos o filme por um ponto de vista que, confrontado com nosso entendimento do mundo, parecia-nos grotesco e injustificavel. Dai pergunto aos catolicos: nao se pode fazer um filme cinico para mostrar que o mundo e cinico? Quem e que vai mostrar a fuca autoritaria e dizer que nao pode?Assim, nessa dinamica entre direcao e montagem, prensenciei o momento subsequente a ligacao da Mae da vitima ao Newton, superando o medo de falar sobre o caso e prontificando-se, afinal, a dar projecao a suas palavras dentro do projeto. Decidiu-se que ela seria gravada em estudio, em fundo neutro, portanto fora do espaco do parque nao me lembro se houve outras conjecturas a respeito da escolha da locacao para a mae, poderia ter havido outras opcoes, mas sinceramente ainda hoje nao vejo o que poderia ser mais adequado para o seu registro, levando em conta a intencao de preserva-la da colagem sobre o parque. O parque era o espaco da demencia, da loucura e da alienacao, nao de quem teve o filho assassinado covardemente pela policia. Penso hoje que ir ate sua casa poderia ter sido perigoso, um perigo potencialmente residente no proprio espaco da realidade, que poderia por uma fresta adentrar a sala escura de nossos experimentos cinicos e escarnaticos, e que residiam na ideia sempre frisada por Newton de que o documentario deveria se construir sempre a partir do ponto de vista narrativo dos policiais. Evitar a realidade e um pecado na igreja do documentario? Que seja. Sob esse ponto de vista, omitir o espaco real em torno dos pais da vitima foi o que permitiu que o filme pudesse finalmente incorpora-los, ao mesmo tempo preservando a integridade pessoal da mae e o tracado que o projeto, transformado radicalmente pela imposicao do silencio pela policia (que proibira os policiais envolvidos no caso de prestar declaracoes ao documentario), enfim descobrira. Sobre o cinismo, uma coisa que sempre me parecia hilaria, ao catalogar o material bruto que a certa altura me chegava quase que diariamente na ilha de edicao, era o fato que NUNCA, NINGUEM que aparecia no filme questionava por que cargas dagua falava-se de tortura em meio a brinquedos; da doutrina evangelica num carrossel; de direitos humanos numa mesa mal improvisada em meio a um parque de diversoes. E de uma ingenuidade
genuinamente estupida sinceramente nao ha como nao rir dos dignos representantes dos direitos humanos sentados no meio de um parquinho, repetindo as velhas ladainhas de sempre, como se fosse normal promover um debate em meio a brinquedos, e com um palhaco estupido a andar de um lado para outro. Lembro ainda que trabalhei arduamente nesta sequencia, para dar cabo satisfatoriamente de um certo efeito bla-bla-bla, imaginado pelo Newton, e que consistia na sobreposicao das falas do debate, construindo a impressao de que todos queriam falar ao mesmo tempo, sem respeitar a opiniao do outro. Aquela confusao toda foi completamente construida na montagem (perdoai!), pois e assim que entendiamos estilisticamente o que ocorre quando poe-se frente a frente burocratas e policiais para discutir o conceito de direitos humanos. Aparentemente, a etiqueta e a educacao davam a impressao de que as vezes queriam se ouvir. Mas decididamente nao estavamos interessados em etiqueta. Etiqueta, como Newton gostava de dizer durante a edicao, e a etica da elite, do bem-educadinho. Discutir etica de verdade e mais embaixo.Rimos e rimos muito na ilha de edicao, e ainda hoje me cago de rir quando tenho o prazer de assistir a esta cena. Isso quer dizer que o filme e contra os direitos humanos? E assim que os educadinhos das universidades brasileiras preferem ver, para nao trair suas teorias teoricas? Divirto-me com a parodia que fizemos, e com a lucidez de Newton em fazer um filme que critica tanto a policia quanto os criticos da policia, pois os criticos da policia e os defensores dos direitos humanos estao presos em ideias e teorias que nao se aplicam na realidade, que nao lhes permitem atuar de maneira concreta sobre a complexa questao da seguranca publica no Brasil. Ficam la nas suas palestras, nas suas conferencias, nos seus programas de televisao, sentados nas suas cadeiras enquanto o pau come na rua. Esses senhores tem o seu papel sim, importante, mas que e importante na sua pontualidade cotidiana, de acao concreta na assistencia as pessoas que nao tem defesa diante da violencia corporativa, da violencia do Estado. Sao necessarios e assim sao nobres, mas como teoricos sao pateticos. Humanismo de academia nao resolve. Ademais, e sempre bom lembrar que o documentario estava sendo construido a partir do ponto de vista dos policiais, que sequer suportam ouvir falar de direitos humanos, pois para os direitos humanos policial e apenas uma abstracao, um signo maligno da ditadura, entidades sem existencia fisica como se tambem nao fossem mais uns fudidos. Ta bem, mas o que voce propoe afinal? diria provavelmente algum furioso estudande - a anarquia? Sei la responderia eu - nao sou procurador do Estado, nem defensor profissional dos direitos humanos, e muito menos critico, que dira catolico. Exigir esta resposta e esta proposicao de um documentario, ou qualquer tomada de posicao do mesmo a favor deste ou daquele, e puro equivoco. E um pensamento de rodape. E ate feio. Diante de Pereira, o justiceiro evangelico, sentia um certo odio (perdoai novamente!). Tive que me controlar um bocado diante da imagem deste homem, que
levava suas vitimas covardemente para um matao na zona leste e as executava. Cresci na periferia e ja havia topado tipos assim, e ouvido inumeras historias destes pes-de-pato. O pe-de-pato para mim e um personagem de infancia, que habitava a noite de onde eu morava, trafegando encapuzado pelas ruas de terra em um Maverick negro, em baixa velocidade, arma no cinto, acompanhado de outros 4 justiceiros de bigode bem-feito, com dedos e olhos amarelos. Na periferia sentiamos odio destas figuras, ficavamos indignados, e quando cresciamos frequentemente gostavamos da ideia de um dia poder fazer tambem vinganca. E essa a logica que se deseja e que acontece muitas vezes na periferia, a do olho-por-olho e dente-por-dente. No fundo nunca levei isto mesmo a serio, afinal fiquei vivo para poder extermina-lo ao menos esteticamente. Seria incapaz de matar alguem fisicamente, em nome do que quer que seja, mesmo um assassino fardado, cinico e covarde como Pereira. Alias, em termos de atuacao dentro do documentario, Pereira leva o Oscar proporcionou-nos uma autentica cena de documentario classico ao narrar sua conversao religiosa. E pecado avacalhar o espaco sacrossanto do documentario? Que seja. Gostaria apenas que alguem me dissesse o que e preciso fazer no Brasil para acabarmos de uma vez por todas com a logica da patrulha. Quanto ao palhaco, este impos-se no filme. Impos-se a equipe de filmagem, a direcao e a edicao. Confesso num certo periodo do trabalho que lutei contra este palhaco sua articulacao com o restante do material parecia-me ter que ser feita a forceps era um aparente alienigena no projeto. Mas assim como os outros personagens, ele tambem estava interessado no filme, e queria tirar proveito da oportunidade: Pereira queria mostrar sua conversao e seu arrependimento, e pregar a palavra de Deus; Jesus queria mostrar como estava triste, e como queria seu emprego na policia de volta; Lucio queria fazer no cinema o papel do justiceiro destemido; a vitima queria justica; e o palhaco queria aparecer na televisao. E para isso dispos-se ao jogo, tanto que sua atuacao passou a modelar-se com o decorrer das gravacoes, e isto era bastante visivel no material no processo, ele aprendeu por exemplo que era mais engracado fazer papel de mau-humorado do que fazer suas habituais palhacadas sem graca. E assim o fez.No mais, falando genericamente sobre o trabalho, mudaria poucas coisas da montagem. Primeiro, tentaria diminuir drasticamente a voz over de Lucio no inicio, e daria mais tempo as imagens inaugurais ha ali um problema de ritmo. E certamente montaria a sequencia de Jesus caminhando pelo bairro, em seu dia-a-dia de seguranca particular, de outra maneira, sem aquela musica de pianinho. A musica ali sobra, esta over, dava pra ser mais elegante, mas os parcos 2 meses dados pela producao nao me permitiram decantar tudo plenamente sob meu ponto de vista teria sido um trabalho perfeito em sua forma final, nao fossem estes pequenos pormenores o inicio e a caminhada de Jesus. De qualquer modo, realizar uma montagem tao intensa em apenas 2 meses e um feito bastante grande, e tenho muito orgulho do
que pude fazer em tao pouco tempo.Fizemos um documentario anti-etico? Como montador assumo todas as construcoes de sentido, foram todas elas fruto de debate, discordancias e afinidades que foram se resolvendo intuitiva e intelectualmente durante a montagem. E importante frisar o intuitivo, pois quando se le e nao se e intuitivo vira-se papagaio, passa-se a enxergar o mundo a partir de determinacoes que valem uma estrelinha no caderno no esquema clientelista da universidade, mas que tornam a visao obtusa e o pensamento monologico. Dai que a estreiteza intelectual passa a agir sobre os aspectos fisicos, fica-se eunuco, com um ar de nerd, tem-se que usar oculos, de preferencia fundos e com um grosso aro preto, no maximo vermelho, pra parecer mais despojado, e ficar com uma cara de pudim, com a mao no queixo, predisposto sempre a dizer algo inteligente e perspicaz a cada palavra. Passa-se a citar ideias de Louis Skorecki, que fica clamando pelo mundo um ambiente sagrado, silencioso e liturgico para a experiencia dentro das salas de cinema. E este o cinema das igrejinhas. Particularmente, acho uma merda esta ideia, assim como acho uma cagalhada sem fim a moral catolica. Sinceramente o cinema para mim e algo fetichista, profano e vulgar, suado, ruidoso, barulhento, sujo, fedendo a comida, perdido em alguma sala de Havana, da India ou da Nigeria. Disto os mocos de cerebro perfumado tambem tem horror. E tem horror aos peitinhos da negra em El Benny, aos closes maravilhosos como nunca vi em El Benny, ao cinema como espetaculo publico coletivo e popular de fato, e nao como uma experiencia privada numa sala cheia de gente. Uma projecao de El Benny, ficcao cubana pos-moderna super bem produzida, em Havana, que tive a oportunidade de ver junto com Jean-Claude Bernardet foi a maior experiencia cinematografica que pude viver (a proposito, essas conexoes aqui com Jean-Claude nao sao apenas acaso, cada vez mais acredito que tudo e uma coisa so. A vida e mesmo holistica, e so saber conectar os signos). Tinhamos ido ao cinema para ver o publico, o comportamento verdadeiramente sofisticado, cinematografico e participativo do publico cubano, e nao houve um minuto sequer em que o publico nao falava, ou mesmo nao se esmurrava, numa cena que ocorreu diante dos meus olhos maravilhados. Maravilhados por ter vivenciado o cinema como um evento social pleno, e maravilhados pela sorte de ter sido presenteado, para alem de tudo, com um filme surpreendentemente belo, vivo, pulsante, musical o oposto dos filmes desossados e secos que os academicos tem o habito de fazer quando se aventuram por tras das cameras. Eu e Jean-Claude saimos entao exaustos, empapados de suor, moidos e felizes daquela sala, como se estivessemos saindo de uma deliciosa buceta gigante, de um transe xamanico, de uma festa de Exu. Sempre me pergunto porque e que os criticos gostam de fazer filmes descarnados, sem pinto nem bunda. Nao entendem que a oposicao ao espetaculo alienador do naturalismo norte-americano, e a pretensao de objetividade dos documentarios da TV a Cabo, pode ser dada a partir do contra-espetaculo (mesmo dentro do
documentario). Os esquerdistas catolicos preferem a igreja, naturalmente, o silencio, a castracao, a penitencia. Ai, meu Deus do ceu, vai ser serio (e chato) assim no inferno. Recordo deste episodio em Havana, assim de rompante porque ha tambem uma situacao interessante que me lembro, e que pude presenciar nos laboratorios da Teleimage, em Sao Paulo, e que ocorreu durante uma copiagem de Jesus no Mundo Maravilha. A sala de copiagem tinha uma parede de vidro, que dava para um corredor, e os tecnicos do laboratorio comecaram aos poucos a se postar diante do monitor, e em poucos momentos o documentario foi uma sensacao absoluta entre os funcionarios do laboratorio, que riam com o filme e se divertiam com ele. Ficaram ao final grudados aquilo e adoraram, coisa notavel para um grupo de pessoas que lida com a imagem e processa milhares de copiagens de milhares de filmes em seu dia-a-dia. A explicacao para isto, a meu ver, deve-se para minha satisfacao a eficacia da montagem por um lado, que pode seduzir e manter um ritmo adequado ao espectador de televisao; e por outro lado pelo fato justamente de Jesus no Mundo Maravilha possuir um humor que a tudo corroi, pois o humor popular e ha seculos assim: nao perdoa nada, nem a esquerda e nem a direita, e morre de rir dos aspectos grotescos do fisico, dos risos canalhas, do ser humano apalhacado submetido ao ridiculo e a estupidez de que e capaz. E a cultura pequeno-burguesa (desculpem, mas nao ha mesmo melhor palavra) nao suporta este humor popular, transcendente, despurado e desconhecedor da moral. Ha seculos tambem que tenta combate-lo. Ha um plano em Jesus que sintetiza esta conexao com o humor popular muito bem: os 3 policiais brincando de foder com o palhaco, num plano medio, e o palhaco fingindo hiperbolicamente a sensacao do empalamento quando recebe uma garrafada de plastico no cu. Newton traduz isto em ideias sobre o filme quando diz que queria fazer uma mistura de Jean Rouch com Panico na TV. Entao, realismo sim, mas nao nos termos dogmaticos que tentam impor. Nao o realismo humanista do clientelismo academico. Ludismo entao, ludico e ludder, contra as maquinas academicas do realismo pequeno-burgues! Entao gritam os pudins de oculos: Humor, nem pensar. Ironia e cinismo, proibido! Escracho entao, impossivel! Em um documentario, imperdoavel! Em um documentario de montagem, sacrilego!. Os artigos que criticaram o documentario Jesus no Mundo Maravilha levantam a voz em nome da etica, mas seus julgamentos sao de cunho moral. E de uma moral catolica, visivelmente contaminada por ideias que se traduzem muitas vezes em expressoes como fe na realidade, pudor diante do real, dez mandamentos, toda uma terminologia adaptada da liturgia catolica. O documentario brasileiro hoje em dia tem ate um decalogo, como e que e possivel? Mas quem tem o espirito atento e nao se deixa controlar por estas imposituras pula logo fora, como o proprio Eduardo Coutinho, que mesmo muito longe da oposicao radical a isto, que Jesus no Mundo Maravilha representa, driblou e confundiu o obscurantismo realista pre-tropicalista, pre-cinema sonoro, pre-vertov,
pre-bakhtin, pre-cervantes, e foi documentar a ficcao do ser humano. Quando lia Dom Quixote, sempre tinha a impressao de estar vendo um documentario - nao sei por que :PA rigor e terminantemente, nao tenho nada contra o direito dos catolicos, dos academicos e dos realistas ortodoxos fazerem seus filmes. O problema e que agora eles querem dizer o que pode e o que nao pode, e so eles querem fazer. E para isso tem formado uma patrulha pesada, que controla juris e editais atraves do lobby e da instrumentalizacao academica, tentando determinar aquilo que e e o que nao e. Sobre isto, o Newton tem outra frase da qual gosto muitissimo, e que e mais ou menos assim: quero que o mundo seja plural, claro, mas quando eu faco um filme eu so quero poder ser autoritario e dizer aquilo que eu penso. Ser autoritario aqui significa poder ser livre para dizer o que quiser, sobre o que quiser, da forma que quiser, valendo-se do recurso estilistico que julgar mais apropriado para, naquele momento de sua vida e naquele momento do mundo, traduzir em materia estetica aquilo que pensa, sobre pessoas, coisas ou qualquer abstracao. Para terminar logo gostaria de fazer duas citacoes, mas adianto desde ja que nao e para conferir autoridade ao que escrevo (apenas acho-as legais, ajudam a sintetizar e a confundir muita coisa ao mesmo tempo); aprendi este recurso de conferencia de autoridade nas aulas de redacao do cursinho - acho ate muito manhoso citar um classico e tal, encher tudo com notas de rodape, mas nao gosto muito. Tenho mesmo indole de criador e de montador, prefiro lidar livremente com o que leio, vejo e ouco, dai que vou me apropriar sem citar a fonte (nao chorem, meninas, vai tudo com aspas): Etica e estar a altura daquilo que lhe acontece. A moral e a fraqueza do cerebroEste texto, Escarnio da Critica Catolica, entra desde ja para os anais do documentario brasileiro.Sem mais, vao ver se eu estou na esquinaAndre da Conceicao FrancioliLisboa, 16/04/2010
aquele que trabalha com total empatia e cumplicidade com os personagens ja nao produz mais efeitos? Produziu algum dia? O Jean-Claude costuma dizer que o documentarista brasileiro nao tem coragem de contestar seus entrevistados. Concorda?Nada contra documentario bonzinho. O nome disso e institucional. Pode ser institucional de pessoas, mas e institucional. Eu ja fiz uma vez, fui contratado e fiz. Acho normal, mas se puder nao faco mais. E chato.Acho que esse tipo de documentario nunca produziu efeitos e nao e arte. E propaganda. Pode ser propaganda de pessoas, de grandes artistas , mas e propaganda. Boa parte do cinema documental brasileiro de hoje poderia passar no People and arts. Eu nao me interesso por isso. Quanto a afirmacao de Jean claude. Sim, e isso mesmo. Nossos documentaristas viraram puxa sacos de seus entrevistados. E tipico de institucional. Temos que superar essa fase.A questao da etica e clara para voce? Por exemplo, alternando a fala dos policiais com a daquela mulher que chora a morte do filho, o que voce busca causar no publico?Sim, tenho muito claro a questao etica. No caso desses meus dois documentarios que dirigi o que busco e explicitar os conflitos sociais. Trazer a tona verdades ocultas, preconceitos que nossa sociedade quer esconder debaixo do tapete. Preconceitos que temos em nos mesmos. E uma etica que busca despertar o publico de sua apatia. Meus filmes trabalham com esteticas/eticas que estao mais proximo das vanguardas, da obra de Eisenstein (cine-punho) ou do teatro da crueldade do Artaud.O debate etico sobre documentario no Brasil ainda e tacanho. Ele se restringe a debater a figura do entrevistado. E muito pouco. A conclusao dos estudiosos de documentario e que o realizador deve tratar bem a pessoa entrevistada para nao magoar a vitima entrevistada. Isso para mim e uma confusao entre etica e etiqueta. A etiqueta e a etica da elite. E a etica do bem educado, que interessa a manutencao do status quo. Existem outras eticas. Na verdade, cada filme tem uma etica propria. Alem disso, esse raciocinio de que o entrevistado e uma vitima indefesa do diretor tiranico e arrogante (supervaloriza o diretor e a importancia do cinema), melodramatico e paternalista. Os entrevistados de meus filmes nao sao nada bobos e nao da para encaixa-los como vitimas indefesas. E apesar de ter zombado de alguns deles nao destrui a vida de ninguem.Para mim nao existe arte sem conflito. E um dos conflitos do filme e sempre entre o diretor (narrador) e o personagem. Sempre havera uma interpretacao. O personagem sempre sera interpretado pelo narrador. Tem, no entanto, algumas diferencas:a) Alguns nao gostam de deixar claro que fazem uma interpretacao do personagem. Preferem se fingir neutros, imparciais. Um exemplo, eles nao explicitam um corte brusco no filme como eu costumo fazer. Mas eles tambem selecionam perguntas e escolhem o que editar. Estao tambem construindo personagens. Mas preferem se fingir de neutros. Eu prefiro deixar bem claro ao publico que o diretor existe e interpreta. Faz parte da minha etica explicitar as manipulacoes que faco. Acho melhor explicita-las do que esconde-las sobre um