thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
nomes perdidos --, escreviam sobre ceticismo e o pensamento racionalista, secularismo e etc. A sociedade da Terra Redonda parecia-me um grupo que tinha ideias consistentes com as minhas e as de Sagan, e ja tendo um sitio pessoal onde colocava alguns textos que porventura eu escrevera (este sentimento de gosto pela escrita tambem ja se aflorava em mim), senti-me extremamente honrado quando um dos membros do sitio pediu-me para publicar um texto meu em seu sitio. Talvez este tenha sido um momentos de maior orgulho na minha vida, onde eu tenha sido reconhecido pelo que eu era sem qualquer mascara. E assim passei a ver um ou outro de meus textos figurando entre textos de grandes idolos intelectuais nos sitios da internet -- tendo assim me tornado um ainda mais veemente defensor do pensamento racionalista e secular. O ultimo capitulo da biografia de minha descrenca passa por um retorno existencialista (ou ateista) a ideia do mistico. Campbell ensinou-me novamente a maravilhar-me com o mundo de uma forma bela, grande e inexplicavel. Juntamente com Thomas Kuhn fez-me perceber que a ciencia e extremamente limitada para explicar o mundo; e aquilo que ha de mais belo no homem sao seus mitos e suas paixoes, seu sentimento de adoracao das coisas. Sentimento este que e muitas vezes transformado em espiritualidade e religiao. Campbell entretanto deixa claro que o sentimento e bonito quando feito e realizado por individuos, nao por instituicoes que visam ao poder e que transformam grandes ideias mitologicas em estupidos simbolos sem sentido e ultrapassados dogmas.Hoje, entretanto, nao acredito muito em nenhum tipo de institucionalizacao ideologica e acho justamente que este e o problema das grandes crencas. Isso me afastou de certo modo de um ideal cetico-racionalista, embora eu tenha colaborado tanto quanto possivel para o desenvolvimento do projeto e ainda acredite em seu desenvolvimento sob muito aspectos. Ainda que descrente, nao tenho hoje nenhum problema em aceitar que as pessoas tenham um sentimento mistico e, de fato, acho este um fator belo a ser visto no ser humano, algo que nos tras compaixao e uniao enquanto individuos e sociedade. Tenho hoje uma apreciacao estetica do mundo natural que pode ser vista -- de certa forma -- como um sentimento mistico. Admiro a maravilha da natureza e a absurdidade de sua complexidade; todas essas coisas me extasiam enormemente. Entretanto nao me satisfaco de forma alguma em colocar um nome arbitrario a explicar o que nao entendo. Considero sim, meu maravilhar ao observar e tentar compreender o mundo, como um tipo de sentimento mistico, uma epifania no sentido disposto pelo teologo americano Joseph Campbell. Reitero, entretanto, meu existencialismo sartreano que consiste certamente em um ateismo irrestrito. Nao acredito em nada "superior", acredito sim (i) nas escolhas do homem, (ii) em nossa limitacao cognitiva e epistemologica e na (iii) complexidade e (iv) maravilha do universo.
razao, mas use-as sim como instrumentos de sua inquietude para desmoronar o castelo epistemologico que construo artesanalmente.As grandes teorias e os bons trabalhos cientificos ou filosoficos tem seus corpos; e andam com suas proprias pernas. O cientista ou filosofo nao precisa se angustiar em buscar mecanicamente novos dados ou informacoes precisas a adicionar em sua teoria para melhor modela-la ja que o desenvolvimento natural das mesmas sera normalmente capaz de guiar o profissional aos pontos mais importantes no ambito conciso de determinado tema. Acredito sinceramente que a pesquisa filosofica deve desenvolver-se de forma natural a partir da escrita do autor sobre o tema e suas inquietacoes com relacao a ele; inquietacoes essas que chamarao a tona intertextualmente toda a bagagem cultural da humanidade. E claro que um critico pode perceber pontos de intersecao entre uma nova teoria proposta e a visao de determinado filosofo/cientista que nao tenha sido abordada originalmente pelo autor. E a partir desta critica, o autor, dirigido a nova fonte de informacao que desconhece, pode tentar incorpora-la aos seus desenvolvimentos teoricos. Neste momento corre-se o risco de que todo o castelo de conceitos e relacoes gerados venha a se espatifar ou desaparecer, posto que os conhecimentos podem nao ser compativeis entre si em uma rede conceitual logicamente coerente. Por outro lado, o novo conhecimento sugerido pode enriquecer, assentar e cimentar de forma ainda mais precisa as argumentacoes ja propostas. De fato, a tradicao de uma corrente filosofica ou cultural consiste justamente no sobrepor de novas ideias compativeis umas sobre as outras a criar uma cosmologia (ou compreensao de mundo) de concisao logica exemplar e beleza estetica intelectual.
Einstein e um exemplo desta observacao inspirada em Bachelard: ele foi um rebelde teorico em sua juventude e quando mais velho, recusou-se a aceitar os desenvolvimentos da mecanica quantica, acreditando ate o fim da vida que "deus nao jogava dados", em classica disputa com Niels Bohr. Ele jamais aceitou os conceitos probabisticos da fisica quantica.E por isso, tambem, que os velhos pesquisadores muitas vezes funcionam como tampoes das revolucoes cientificas. De fato, a questao depende menos da idade do pesquisador do que de uma honestidade intelectual com relacao a pesquisa cientifica. Uma nova teoria podera evidenciar que varias pesquisas feitas nas ultimas decadas tentavam encontrar ordem no lugar errado, elas nao atacavam aquilo que agora e visto como o cerne do problema. O jovem cientista portanto, evidencia a burrice ou incompetencia do cientista paradigmatico. A nova teoria desfaz como castelo de cartas toda uma carreira de decadas de pesquisa do cientista mais velho, o que causara um problema politico para o jovem genio. O pesquisador que trabalha ha 30 anos com determinado problema ja sera, a epoca, sumidade sobre o assunto e sera aquele a quem serao dirigidas todas as questoes sociais relacionadas ao assunto. Ele atuara politicamente na cena cientifica de um pais e sua voz sera ouvida. Tendo trabalhado com empenho na ciencia ao longo de decadas, e de se esperar que seja mesmo assim. E, de repente, um mero jovem chegara com uma teoria mal-montada (como sao todas as novas teorias) a destruir ou provar inconsistentes decadas de pesquisa com financiamento do governo? O velho cientista, do alto de sua soberba intelectual, jamais aceitara a nova teoria e fara o possivel agora para boicotar o jovem cientista e todas suas pretensas ideias novas. O velho cientista usara entao argumentos de autoridade e boicote explicito do jovem para mostrar que o que seu grupo fez nos ultimos 30 anos e milhoes de dolares e de valor sim -- ao inves de aceitar estar simplesmente buscando o que nao se pode achar (segundo prega a nova teoria). Este pode ser considerado o caso de Lamarck, que era ridicularizado por Buffon, grande naturalista a epoca e que descreveu grande parte da fauna e flora de seu tempo -- sem absolutamente falar nada sobre a evolucao ou sobre a transmutacao das formas ao longo do tempo.A MINERACAO E REINTERPRETACAO DE DADOS COMPROBATORIOS DA NOVA TEORIAPor outro lado porem seguindo a mesma linha de argumentacao, apesar de terem pensado irrelevantes determinadas informacoes quando da realizacao de seus experimentos, cientistas normais da ciencia paradigmatica vigente poderao sim ter verificado informacoes importantes no contexto da nova teoria e acrescentado em seus trabalhos, mesmo que de uma forma metodologicamente incompleta ou apenas como uma observacao geral ou curiosidade, dados extremamente relevantes dado o novo contexto cientifico. Isso faz com que, dada a nova teoria, um grande conjunto de fatos tenham que ser pescados de outros trabalhos -- onde exista a eles uma referencia indireta -- e reinterpretados para serem utilizadas nas fases iniciais de corroboracao da mesma, atraves da substituicao da teoria antiga por esta nova, de
conseguir convencer seus pares de que esse conteudo e verdadeiramente maior. De fato, a fisica newtoniana e melhor aplicada ate hoje na maior parte das tecnologias e engenharias do que a quase intratavel fisica einsteiniana. Nao obstante, Einstein provou a todos que estava mais certo do que Newton e oficialmente aceita-se a fisica einteiniana, mesmo que se use a newtoniana. [3] E possivel que o proponente inicial de uma teoria nao tenha ele mesmo conseguido vislumbrar suas mais explicitas diferencas com relacao a uma teoria previamente aceita. E de fato, este parece ser o caso mais comum. Neste caso, outros seguidores deste primeiro individuo serao responsaveis por explicitar exatamente o que ele quis dizer e como toda essa nova teoria entra em contradicao com a antiga e a melhora em certos aspectos. A grande maioria das vezes essas diferencas nao sao jamais detectadas de forma explicita e a escolha de uma sobre a outra repousa em questoes contingentes e possivelmente de cunho ate estetico, temporal, historico.[4] Leituras de trechos do mais celebre trabalho cientifico de todos os tempos, os Principia de Newton, mostram como sua compreensao do assunto ainda e, em muitos aspectos, superficial e incompleta. Apenas com o tempo e que a assimilacao dos conceitos pode ser compreendida e entao utilizada de forma adequada pelos defensores de certa teoria cientifica. Toda nova teoria e, portanto, um desafio linguistico e intelectual que so se tornara mais adequada com o passar dos anos.[5] O primeiro passo a ser dado quando se deseja avancar o conhecimento e entender e compreender completamente o que se pensa sobre o assunto nos dias atuais. Durante a leitura, entretanto, o leitor esbarrara em incompreensao. Primeira hipotese: burrice. Segunda hipotese: o leitor compreende melhor o conhecimento do que os teoricos do seu tempo; se escreve-la podera assim pode comecar a genese de uma nova teoria cientifica.
Hoje mesmo me peguei dizendo aos alunos que o codigo genetico e simplesmente uma das maiores provas descobertas nos ultimos cinquenta anos (ele foi descoberto na decada de 1960) que corrobora, de maneira nitida e elegante, a evolucao darwiniana -- principalmente quando operada em seu nivel mais fundamental possivel, ou seja, o nivel molecular. O que e o codigo genetico?Muitas vezes usamos a expressao codigo genetico como expressao sinonima do "conjunto completo de DNA de uma celula", ou seja, como sinonimia do que consideramos o genoma de um organismo. Tecnicamente falando, entretanto, quando os geneticistas dizem codigo genetico eles nao estao falando desse conteudo de DNA do organismos. De fato o codigo genetico consiste num codigo molecular para a passagem da informacao contida no DNA para a informacao contida nas proteinas. Para simplificar a historia, voltemos um pouco na teoria da heranca. Sabemos que nossas celulas conteem 46 moleculas de DNA, que consistem em grandes fitas chamadas cromossomos. Cada uma de nossas celulas conteem 46 cromossomos, 23 heradados do nosso pai e 23 herdados da nossa mae. Acontece que o DNA e considerado hoje como um livro guardado na estante (ou como uma receita de bolo), ele contem uma grande quantidade de informacao mas ele e considerado quimicamente inerte, ou seja, ele nao age efetivamente no ambiente intracelular. As quatro bases quimicas que o formam: A, C, G e T teem uma estrutura bastante similar e nao permitem a complexa realizacao de interacoes quimicas que forma o metabolismo celular. (Esse argumento, inclusive, foi usado muitas vezes -- antes de Watson e Crick -- para argumentar que o DNA nao poderia ser a molecula da hereditariedade.) Enfim, hoje sabe-se que o DNA, embora quimicamente inerte, contem informacao necessaria e suficiente para dirigir a sintese de outras moleculas quimicamente ativas, principalmente as proteinas. Assim, para que uma celula tenha metabolismo e seja capaz de transformar elementos quimicos e preciso que a informacao contida em seu DNA -- e formada por fitas cromossomicas contendo milhoes de pares de base A, C, G e T dispostos em linha -- seja transformada em moleculas de proteinas. O DNA, portanto, tem duas principais funcoes, a saber: (i) possuir o codigo da hereditariedade e (ii) conter a informacao para a producao de proteinas. A funcao (i) tem a ver com a evolucao e com o fato de que os filhos se parecem com os pais, ela e estudada principalmente pela disciplina de genetica. Ja a funcao (ii) esta relacionada a como o DNA controla o metabolismo de uma celula, e e academicamente estudada principalmente nas disciplinas de biologia molecular e bioquimica. Estimulos ambientais estimulam o DNA a realizar a transcricao de determinados pedacos de sua molecula. A transcricao consiste no processo em que o DNA forma o que chamamos o RNA mensageiro (para mais informacoes, clique aqui). Esse RNA mensageiro contem a informacao do gene, que agora sai do nucleo (morada segura do DNA) e vai para o citoplasma ser traduzido em proteinas. O fluxo de informacao do DNA ate as proteinas e conhecido como o dogma central da
os anfibios, os repteis, as plantas, as algas, os fungos, os primatas, os marsupiais, as cianobacterias, as arqueobacterias e, enfim, todos os organismos conhecidos. Em nenhum desses organismos o codigo genetico era muito diferente deste que conhecemos e que esta representado na tabela acima. Apenas alguns organismos teem um ou outro codon (trinca de nucleotideos) que faz uma atribuicao diferente, e esses consistem justamente na excecao que comprova a regra. [2]O fato de que todos os organismos vivos possuem o mesmo codigo genetico -- ou pelo menos um codigo genetico bastante parecido -- e considerada pelos cientistas uma evidencia clara de dois fatos: (i) todos os organismos viventes sao descendentes de poucos organismos que viveram no passado e (ii) o surgimento do codigo genetico e do mecanismo de traducao trouxe uma enorme vantagem evolutiva para os organismos que eram capaz de utiliza-lo. O fato (i) consiste na principal das sub-teorias de Darwin, que e a chamada ancestralidade comum. Charles Darwin foi o primeiro individuo a dizer que todos os organismos da Terra possuem um ancestral comum que viveu no passado e foi se diferenciando nas especies viventes. Darwin nao viveu o suficiente para ver a corroboracao molecular de suas ideias, mas certamente teria achado brilhante perceber como toda a vida que conhecemos em nosso planeta apresenta este mesmo codigo basico para a fabricacao de proteinas. Se os organismos nao descendessem de um mesmo ancestral, eles poderiam ter codigos completamente diferentes e poderiam fazer suas proteinas de forma totalmente diversa e criativa. Eles poderiam ate ter algum tipo de metabolismo que nao fosse baseado principalmente na interacao de proteinas com metabolitos e entre si. Mas esse tipo de organismo jamais foi visto e acreditamos que nao exista, ao menos na Terra. Portanto, o fato de que todos os organismos vivos possuem o mesmo codigo genetico e uma das mais fortes evidencias da ancestralidade comum entre eles e foi uma das principais corroboracoes do darwinismo feita na segunda metade do seculo XX, pouco mais de um seculo depois da publicacao original da obra "A origem das especies", em 1859. Foquemos agora no ponto (ii) apresentado acima, que diz que o primeiro organismo no qual o codigo genetico surgiu (e, por conseguinte, o mecanismo de traducao) teve uma enorme vantagem adaptativa com relacao aos outros organismos que viviam em seu tempo. Nao quero aqui me estender na discussao de como eram os organismos num mundo onde o codigo genetico nao existia. Caso eu fizesse isso, estaria voltando ao tema da origem da vida, tema altamente polemico que pode gerar uma obra inteira apenas de discussoes acaloradas sobre detalhes bastante interessantes. Quero aqui apenas mostrar que a epoca em que o codigo genetico surgiu, deveriam existir varios tipos de proto-celulas que eram capazes de produzir proteinas a partir de DNA de uma forma bastante ineficiente. Embora o surgimento do complexo mecanismo de traducao (e do codigo genetico) tenha sido sim um grande "salto evolutivo" ainda hoje inexplicavel, uma vez que esse mecanismo surgiu (de forma bastante similar a que existe hoje), os organismos que eram capazes
de usar esse codigo venceram a guerra evolutiva contra outros organismos que coexistiam consigo na mesma epoca. E a prova disso e a mesma que usamos em (i): nao ha nenhum outro organismo que seja capaz de fazer proteinas de forma diferente desta que usa o mecanismo de traducao e onde trincas de DNA sao traduzidas em aminoacidos de acordo com o codigo genetico da figura. Se houvesse outra forma eficiente de produzir proteinas por organismos vivos, seriamos capazes de ver algum bicho ou planta ou fungo qualquer que utilizasse mecanismo alternativo, o que nao acontece. Assim, o primeiro individuo que foi capaz de fazer proteinas segundo um proto-codigo parecido com este que temos hoje, subjugou todos os seus concorrentes na corrida evolutiva e o que vemos hoje, em toda a diversidade da vida em nosso planeta, sao os descendentes desse organismo antigo que foi capaz de usar sequencias-codigo de tres letras quimicas de acidos nucleicos para produzir uma letra quimica de proteina. O genoma humano consiste no conjunto de todos os genes que o ser humano possui, e tambem as regioes nao-genicas. Embora apenas 1% do nosso genoma seja responsavel por fazer o que chamamos de genes-codificadores-de-proteinas, essas regioes sao hoje consideradas como as mais importantes do nosso genoma. Estimativas recentes falam que o ser humano tem algo em torno de 30 mil genes codificadores de proteinas e sao principalmente essas interacoes entre essas proteinas dentro de nossas celulas que fazem nosso corpo funcionar coordenadamente de uma forma altamente complexa e maravilhosa. O mesmo vale para grande parte dos outros organismos vivos que, tambem possuindo dezenas de milhares de genes em seus genomas, sao capazes de transformar esses genes em proteinas atraves do mecanismo de traducao que realiza a leitura do codigo genetico e permite a existencia do metabolismo celular. Este incrivel e maravilhoso codigo que, estando presente de forma praticamente inalterada em todos os organismos vivos, consiste em uma das maiores provas de que o darwinismo realmente nao e apenas suposicao ou teoria: e fato consumado.==[1] Outra predisposicao necessaria e importante da "teoria do dogma central" e que uma vez que a informacao do DNA e escrita na forma de proteinas, ela nao mais retorna -- nunca -- a ser DNA. Esse fato tambem foi interpretado como a refutacao definitiva da teoria lamarckiana da heranca dos caracteres adquiridos. Se o que acontece com as proteinas jamais volta a ser DNA, entao nao ha como nada que aconteca na vida de um organismo causar impressoes em seu material genetico, material este que sera passado para o seu filho. Vale notar que hoje em dia ha evidencias de que algumas caracteristicas mais sutis podem ser re-impressas no DNA, na forma de modificacoes nas bases C, que podem estar metiladas, ou na estrutura das proteinas que envolvem o DNA (cromatina) -- ver postagem sobre epigenetica. [2] Anotacoes para o proprio autor, quando quiser publicar efetivamente este texto em livro: dar exemplos de codigos geneticos alternativos, como o da mitocondria, explicando as diferencas. Explicar tambem sobre como evoluiram as atribuicoes codons-aminoacidos de acordo com
que passa pelo amedrontamento e pela constante realizacao de ameacas contra aqueles que dele dependem e que sao seus pupilos. Estes estao completamente a merce do humor do chefe e nao ha para eles jamais a possibilidade de atentar contra essa autoridade, que e dada por uma tradicao e aceita tacitamente. O laboratorio cientifico pode ser compreendido enquanto metafora da sociedade. Se por um lado nao ha duvidas de que varios desses grandes chefes tenham alcancado o enorme estatus de poder de que gozam devido a ousadas iniciativas pessoais e algum merito factual, muitos deles nao tem qualquer merecimento por estarem em seus niveis e devem-no apenas a questoes politicas ou herancas cientificas. Em ciencia, muitos dos pupilos de grandes nomes acabam herdando seus imperios cientificos sem que tenham de fato merito para tal. De forma similar, os reis europeus tinham direito ao trono devido a uma heranca de sangue e muitos nao eram depostos mesmo que amedrontassem e ameacassem constantemente seus suditos (embora em limitadas ocasioes esse tipo de tiro tenha saido pela culatra; vide revolucao francesa). Na maioria das vezes, entretanto, os pupilos, estudantes ou suditos do grande chefe nao teem e jamais terao forca suficiente ou coragem para se unirem e se rebelarem contra o autoritarismo de seus lideres, monarcas ou orientadores. Em reunioes de trabalho num laboratorio deste tipo e interessante notar o sadismo do lider durante as reunioes a querer sempre evidenciar de forma extremamente arrogante sua superioridade. A humilhacao dos pobres alunos que tentavam bravamente vencer suas limitacoes de neofitos na area e fazer um trabalho de qualidade e frequente e perversa; desumana. Individuos assim repetem o comportamento de primatas menos civilizados em seus bandos primitivos. Tal maneira de exercer poder atraves da forca tem tambem reflexos claros nas relacoes entre os estudantes. Em primeiro lugar, todos respeitam e temem o chefe, admiram-no de uma forma sordida quando no fundo parecem ter a vontade de mata-lo ou tomar seu lugar. Se nao o fazem e porque sabem que, caso se submetam de certa forma a ele, teem assim muito a ganhar em beneficios sociais e politicos. As criticas ao chefe ou orientador se dao nos corredores e pelas costas e nao ha jamais uma discussao sadia no sentido de tentar melhorar nenhum tipo de condicao. Apenas o lider e quem da as cartas e toma todas as resolucoes de alguma importancia. Ele e idolatrado e odiado ao mesmo tempo. Nesses laboratorios, os alunos que se saem socialmente melhor -- conseguindo entrar em publicacoes e ter uma dedicacao do chefe aos seus trabalhos -- sao aqueles que seguem cega e perfeitamente o que lhes e passado. Aqueles que nao questionam, que nao discordam e que aceitam sobre si a forca da autoridade transformam-se nos queridinhos do chefe e muitas vezes sao promovidos e sobem rapidamente os degraus da hierarquia cientifica. Os grandes cientistas da historia nao parecem ser individuos que subiram rapidamente na carreira atraves da aceitacao submissa da autoridade de um chefe. De fato, os estudantes de um laboratorio do estilo militar sao normalmente mal formados