dos pre-testes,e sugeriram que o RDI foi responsavel pela melhora.Pesquisadores eclinicos frequentemente tentam demonstrar a efetividade do tratamento paraautismo usando este metodo comum de pre-pos teste (tambem chamado de before-after,AB, e modelo de Pre-teste pos-teste de um grupo; e.g., Drew, Hardman, &Hosp, 2008; Fraenkel & Wallen, 2009). A estrategia geral num estudo depre-pos teste e obter alguma medidas das variaveis dependentes criticas quehipoteticamente mudam pelo tratamento, implementando o protocolo de tratamento,e entao re-administrando a mesma medida do pre-teste.Aqui se assume que se o resultado do pos-testemuda positivamente em relacao ao pre-teste, entao a mudanca se deve aotratamento.Muitos pesquisadores e desenvolvedores de tratamentos usam essemodelo basico (e.g. Linderman & Steward, 1999,; Rossignol, Rossignol,James, Melnyk, & Mumper, 2007).A questao importantee se esse modelo permite uma prova convincente que o tratamento causou amelhora na variavel medida? A resposta e ambigua - esse modelo basico nuncapermite uma confirmacao da relacao de causa e efeito entre um tratamento emudancas positivas nas variaveis dependentes (e.g., sintomatologia autista;Drew, et al., 2008; Fraenlec & Wallen, 2009).A fraqueza dessemodelo em demonstrar relacoes causais relaciona-se a sua incapacidade deminimizar as ameacas a validade interna. A validade interna de uma pesquisarefere-se ao nivel de confianca para se acreditar que mudancas nas variaveismedidas sao devidas ao protocolo de tratamento usado. Se pesquisas saodesenhadas de modo a eliminar qualquer explicacao diferente da de que o efeitodo tratamento e o que e medido, entao a pesquisa tem uma forte validadeinterna. Por outro lado, se a pesquisa e desenhada de modo que permitem outrasexplicacoes diferentes da de que a variavel tratamento possivelmente estainfluenciando o que e medido, entao o tratamento tem uma fraca validadeinterna, e a conclusao deve ser de que o tratamento pode nao ser a unica razaopara a mudanca nas variaveis dependentes. E se e assumido que outras variaveisdiferentes do tratamento podem ter produzido as mudancas no que e medido,deve-se concluir que o tratamento, provavelmente, nao causou as mudancas.Ha diversas ameacasa crenca rigida de que o tratamento causou as mudancas positivas noscomportamentos ou habilidades dos participantes. Qualquer pesquisa deve lutarpara eliminar essas ameacas de impactar seriamente o estudo e resultados. Algumasdessas ameacas sao revisadas a seguir:Caracteristicassubjetivas essa ameaca refere-se a possibilidade de que os participantesselecionados para o estudo podem ter certas caracteristicas que fazem delesmais sensiveis ao tratamento ou ter um desempenho melhor. Essa ameaca ealtamente provavel quando a pesquisa usa apenas um grupo de participantes, ou opesquisador nao selecionou os participantes de modo randomico.Perda de sujeitos- se um pesquisador apresenta que muitos participantes nao terminaram o tratamento,isto poderia enviesar os resultados, devido a possibilidade de que esses participantes,se eles tivessem terminado o tratamento, poderiam nao ter sido impactados pelotratamento tal como outros participantes foram.Local se osparticipantes da pesquisa estao localizados em lugares diferentes (como turmasdiferentes, diferentes materiais e recursos), entao esses fatores poderiamexplicar qualquer resultado positivo, em oposicao a acreditar que apenas umtratamento poderia ter influenciado os participantes.Instrumentacao esta ameaca se refere a diversos problemas em potencial. Primeiro, se ha poucafidedignidade e validade no teste, entao esta ameaca e uma possibilidade. Sequem coletou os dados nao sao bem treinados, ou se ha ocasionais verificacoesde