ou nao-identidade, ou da subsuncao do fato a uma classe conceitual mais abrangente, o que se tem aqui e uma valoracao por parte do interprete de fenomenos juridicos considerados por ele semelhantes e iluminados pelos mesmo principios.Outra diferenca muito dificil de se demarcar refere-se a equidade e aos principios gerais do Direito (ou do Direito Tributario). Segundo Ricardo Lobo Torres, a equidade abrange os principios, uma vez que consiste na aplicacao da justica ou de seus principios especificos (capacidade contributiva ou custo/beneficio) aos casos emergentes .Quanto a diferenciacao entre os principios gerais do Direito Publico e os principios gerais do Direito tributario, basta a duvida suscitada pelo proprio Rubens Gomes de Souza:ainda no art. 108, os principios gerais do direito tributario precedem aos principios gerais do direito publico. Propomos a argucia do grupo de trabalho, que diga que consequencia tem este dispositivo, entendido dentro da regra do artigo, que e regra da prioridade, regra da hierarquia. Os principios gerais do direito tributario sao prioritarios sobre os principios do direito publico. Certo ou errado? Fica a pergunta .Alem da questao da hierarquizacao, outro ponto se vislumbra no art. 108: tal enumeracao seria taxativa? Alguns tributaristas, como Aliomar Baleeiro , entendem que nao, outros, como Rubens Gomes de Souza , raciocinam da seguinte maneira: se o artigo fixa uma ordem de prioridades, deve-se inferir que a sua enumeracao e taxativa; ao prosseguir no raciocinio, contudo, admite nao ser taxativa a enumeracao, uma vez que conflitiva com o caput do artigo, que ressalva a ausencia de disposicao em contrario, ou seja, se ha a possibilidade de uma outra lei dizer algo diferente (ou a mais) do que diz o CTN, nao ha como ser taxativa essa enumeracao.Absurdo discutir-se sobre a taxatividade ou nao do estabelecimento de metodos de interpretacao frente ao giro ontologico-linguistico que concebe o homem como um ser hermeneutico. Repita-se: nao ha como amarra-lo a restritos metodos interpretativos, nao ha como aniquilar a interpretacao/compreensao humana, reduzindo-a a esquemas taxativos de como se interpretar o mundo. O estabelecimento de metodos, pior ainda, a sua taxatividade redutora funciona como uma tapa-para-burros, limitando a visao de mundo [Weltanschauung] do homem, pois considera a linguagem e seu significado como veiculo condutor das essencias das coisas, mas nao como condicao de possibilidade do mundo.O primeiro metodo elencado pelo art. 108 diz respeito a analogia. A figura da analogia ganhou prestigio a partir da obra de Savigny, sendo um daqueles elementos que fortemente influenciaram o direito tributario brasileiro . Ricardo Lobo Torres constata que, nada obstante, a analogia demorou de ingressar no direito tributario, de forma que parte da doutrina recusava tal possibilidade; posteriormente, contudo, a maioria esmagadora da doutrina passou a aceita-la, exceto para a exigencia de tributo nao previsto em lei.A titulo exemplificativo, tem-se que Rubens Gomes de Souza , pertencendo a primeira fase de nao aceitacao da analogia, afirmava, citando Blumenstein, que se [a lei] nao diz nao ha norma e, portanto, nao ha lugar para uma interpretacao integrativa, como seria a analogia. Como exemplos da segunda fase, quando houve uma mudanca na orientacao doutrinaria, passando