condicoes detrabalho havida na re (fls. 180 e 215), sendo definidos parametros gerais paraa diligencia as fls. 250, 319, 328 e 1575/1576. A pericia foi realizada pelaFUNDACENTRO, sendo o laudo apresentado em duas encadernacoes, sendo o vol. Irelativo a ergonomia e organizacao do trabalho e o vol. II referente as discriminacoese assedio moral supostamente praticados pela re. Os laudos foram juntados no39o volume apartado (vide fls. 1.226).Asfls. 1352, a re comunicou a alteracao de sua denominacao, requerendo aalteracao do polo passivo para ITAU UNIBANCO S/A, o que foi deferido.Aspartes se manifestaram quanto a prova pericial, apresentando impugnacoes epareceres de seus respectivos assistentes tecnicos. As manifestacoes do autorforam juntadas as fls. 356/412 e 1318/1328; as da re as fls. 1235/1251,1254/1280, 1513/1540, 1541/1562 e 1620/1641.AFUNDACENTRO prestou esclarecimentos as fls. 1361/1406 e 1586/1611, respondendoaos quesitos das partes e do Juizo.Porocasiao do despacho de fls. 1650 foi encerrada a instrucao processual. Razoesfinais escritas pela re (fls. 1652/1667) e pelo Parquet (fls.1672/1690). Julgamento marcado para esta data (fls. 1694). Partes inconciliadas.Passo a decidir.II FUNDAMENTACAO1. Encerramento da instrucao processual. Em razoes finais, a reimpugnou o encerramento da instrucao processual, requerendo a designacao deaudiencia para oitiva do Parquet, testemunhas, assistentes tecnicos eperitos. No entanto, os autos jacontamcom elementos probatorios consistentes, sendo completamente dispensavel arealizacao de novas diligencias. Com efeito, a vasta documentacao trazida pelaspartes e a prova pericial produzida nestes autos ja abrangem, por si so, toda amateria debatida. E, tratando-se de prova tecnica ja perfeita e acabada, restainutil a oitiva dos peritos ou assistentes tecnicos como testemunha (art. 400do CPC), ou mesmo o depoimento pessoal do representante do MPT, que figura comosubstituto processual nestes autos, sem poderes para transigir ou capacidadepara confessar.Demaisdisso, observo que ja constam, nas atas de audiencia e sentencas judiciaiscopiadas as fls. 1140/1223 e 1564/1567, dentre outros documentos, relatostestemunhais suficientes a apreciacao do feito. Tais documentos, queconsubstanciam julgados variados sobre o meio ambiente de trabalho do BancoItau, revelam-se plenamente aproveitaveis no caso vertente, visto que as provasrespectivas foram produzidas com a devida observancia do contraditorio. Logo,havendo lastro probatorio suficiente, indefiro o requerimento de reabertura da instrucaoprocessual.2. Nulidade da pericia. A re se insurge, ainda,contra a pericia judicial e laudos de fls. 1226, 1361/1406 e 1586/1611,alegando a parcialidade da FUNDACENTRO, a limitacao da diligencia realizada antea pequena quantidade de agencias vistoriadas, e a ausencia de resposta a todosos quesitos formulados.Semrazao a re. Primeiro, porque a FUNDACENTRO representa uma fundacao autarquicafiliada ao Ministerio do Trabalho e Emprego MTE, e, consequentemente, etotalmente desinteressada no resultado do feito. Alem disso, constitui pessoajuridica especializada na materia posta em Juizo, sendo representada nestesautos por uma equipe multidisciplinar de notavel conhecimento tecnico emmedicina e seguranca do trabalho, composta por uma quimica e mestre em engenharia(Dra. Cristiane Barbeiro Lima), uma psicologa (Dra. Renata Mendes) e doismedicos do trabalho (Dr. Cesar Pata e Dra. Cristiane Barbosa).Noque tange a abrangencia da pericia, verifico que a propria re relatou haverpadronizacao em seus estabelecimentos, com similaridade dos postos detrabalho (vide fls. 766 do volume IV de documentos apartados), o que foiconfirmado por seu assistente tecnico tambem nestes autos (fls. 1261 e 1265), inclusivemencionando que as atividades laborais