re, exatamente como o ensinaram sempre os Escolasticos comAristoteles, v.g., o de homem, estrela, cor. Este conceito e um ou atual na mente, mas multiplicavel oupotencial nas coisas. Estes sao os universais objetivos ou in re.Terceiro. Oconceito percontativo e, pelo contrario: multain mente circa unum in re. Seu signo sao os vocabulos percontativos quem, que, qual, onde, etc. Ja os antigos gramaticosApolonio Discolo, Prisciano, Herodiano de Tracia e outros ensinaram que estesvocabulos sao infinitos, no que disseram uma grande verdade, entendido que estainfinidade e puramente mental. Sao, pois, signos de conceitos universais namente, ou subjetivos mas de coisas singulares ou atuais na realidade, pelo qualsao potenciais somente na mente. Exemplifiquemos.Quando chamam a minha porta e pergunto quem?,o que chama e uma pessoa determinada; mas minha mente, ao perguntar, forma umconceito vago, indefinido, potencial, determinavel por infinito numero desujeitos; pois a minha pergunta pode ser respondida Pedro, Joao, Luis, Ana, Matilde, etc. Ouniversal in re, como homem, e uma unidade mental que cabemultiplicada no infinito numero de individuos: o universal in mente, como quem?, euma capacidade mental em que cabe infinito numero de individuos reais, um aposo outro, ou todos juntos.Quarto. Oconceito relativo, cujo signo sao os relativos gramaticais, e rigorosamenteuniversal ou potencial na mente e na coisa: uma pura forma mental a priori, que nada significa fora damente: seu valor depende dos antecedentes e sua funcao unica e subordinar asoracoes convertendo-as em substantivos, em adjetivos ou em adverbios de outraoracao. Nao e possivel nos determos em uma discussao ampla deste conceito; masnotarei que em virtude do ja dito, nenhum relativo, nem simples nem composto,pode ser conjuncao, ao contrario do que hoje ensinam a maioria dos gramaticos.[9]Tambem e deadvertir que interrogacao nao e mesmo que pergunta. A pergunta leva um vocabulopercontativo, que e signo da potencia primeira mental, que e de multiplicidade,pelo qual a pergunta, Que horas sao?,pode-se responder muitas coisas: uma, duas, tres horas, etc. Mas a interrogacaoe potencia segunda ou ad duo, peloqual a um interrogacao, exemplo, Escristao?, nao pode-se responder mais que sim ou nao. Isto eclaro, mas busques nas gramaticas e nao o acharas. Outroexemplo de progresso pra tras; pois o que agora e novo no seculo XX ja eravelho no seculo IV como consta desta passagem de Santo Agostinho: Interpercontationem et interrogationem hoc VETERES interesse dixerunt: quod adpercontationem multa responderi possunt; ad interrogationem vero aut non aut etiam (De Doctr. christ. lib. 3, c. 3). Oh!, o progresso dasciencias! Jaexaminados os quatro modos transcendentais da ordem primeira, vou faze-los verque os erros acerca dos universais consistem em confundir um modo com outro, ounao admiti-los todos. A) Para os nominalistas, que somenteadmitem a unidade no nome e nao no conceito, as palavras que nos chamamosuniversais in re, sao sensivelmente unum in voce, ao estilo de um nomeproprio que se impoe a muitos individuos (e.g., muitos Pedros). Isto e sair da questao, por um muro entre o conceito de a voz, e ficarna escuridao para entender os vocabulos percontativos e relativos. B) Para os realistas rigidos, ouniversal existe formalmente fora de nos, mas como tudo o que existe em si