Quantos de nos nao participa de debates, sejam eles no cara a cara ou virtuais? Acredito que grande parte. Digo "debate" no sentido de confrontamento de ideias, e nao simplesmente exposicao das mesmas. Os temas sao os mais diversos, assim como as abordagens e os sentimentos envolvidos, encontrarmos um "problema" quando estas ideias, quando confrontadas, geram o sentimentalismo barato de impotencia no outro. Impotencia de mudar de opiniao quando defrontado com uma "verdade" nao compreendida, ou pior, nao aceita.O que se espera de um bom debate e que tenhamos um tema interessante para as partes participantes, que cada individuo apresente bons argumentos, defenda-os e quando nao quer aceitar o argumento de outros, ao menos compreenda. Mas acredito que este tipo de debate esta excluido a academia (mesmo assim tendo diversos exemplo, a dizer os marxistas como exemplo disso). O que me preocupa nesta questao sao as pessoas que nao se preocupam com as ideias em si, elas tem a sua percepcao das coisas, refletem (ou pelo menos esperamos isso) e formam seus conceitos; porem, independente da questao, o que importa para a massa (nao no sentido social, e sim no quantitativo) e que a razao seja delas.Exemplo disso sao os defensores forenses da "psicologa" Rosangela Justino. O que encontrei pelos foruns da vida (principalmente orkut) e que muitos defensores desta caricatura e que eles veem nela um simbolo academico que fundamentaria a sua opiniao preconceituosa. Digo "preconceituosa" justamente porque a maioria dos defensores desta "coisa" (como podem perceber estou com problemas de definicao) em momento algum demonstram ter uma opiniao densa de argumentos validos, e para piorar a situacao, os que apresentam possui nenhum respaldo cientifico que seria de fundamental importancia na defesa ou critica a qualquer profissional de uma carreira cientifica.Acho que fica bem evidente que o querer estar correto predomina o ser certo, e essa questao vai muito alem doa simples arrogancia e prepotencia humana. Este problema tem dois cernes: o primeiro (caracteristico do ocidental) e a concepcao de ideias a partir da observacao dicotomica do mundo, observacao esta que toma os semelhantes como corretos e os diferentes como errados simplesmente pelo fato de nao serem "iguais", esta visao dicotomica e carente de pensamento analitico, pois ela e quase instintiva, e a maneira que temos (natural?) de observar o mundo, e por isso nao condeno essa visao, so condeno a declaracao a nao reflexao das questoes; o segundo problema pode ser uma consequencia deste primeiro (digo consequencia, pois para dar uma resposta definitiva a esta questao eu necessitaria no minimo de um mestrado em antropologia cognitiva), e o fato de, por sermos "naturalmente" dicotomicos, aceitamos que nossa visao seja a correta mesmo apos refletirmos sobre ela, ou seja, aceitamos em ser ignorantes, desculpe, erro meu, nao ignorantes, burros, pois o ignorante nao tem consciencia de sua condicao.Eu poderia neste momento estar sendo dramatico, ou mesmo sendo uma destas pessoas que estou analisando, mas ao menos tenho a decencia, de ao me deparar com uma questao e ver que a minha opiniao esta no minimo equivocada, aceitar o meu erro e