thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Abra o Photoscape, va para "Editor" e permaneca na ala "Inicio".Abra uma foto, e faca o seguinte:Brilho, cor Aprofundar - AltoBrilho, cor Melhora o Contraste - BaixoFeito isso, mude para a ala "Objeto", selecione a ferramenta "Linha", deixe a opacidade um pouco a mais do meio, e a Espessura, vai de acordo com a boca. Antes de comecar a pintar, de Ctrl+c, e agora, comece a pintar. Ao terminar de pintar, va na montanha com sol Foto do clipboard, na janela que aparecer, deixe o Anchor em "Centro", e a Opacidade em 125. De ok, e combine sua foto com objetos.Volte para a ala "Inicio", e para fazer com que fique mais "Real", faca o seguinte processo:Auto Nivel AltoFiltro Efeito Filme Velvia - Alto. Pronto, resultado: Abra o Photoscape, va para "Editor", e mude para "Objeto".Abra uma foto, que de para ver as unhas. De ctrl+c para Copia-la para o ClipBoard. Selecione a Ferramenta "Linha", deixe a opacidade na Metade, ou, um pouco mais, um pouco menos, a espessura, vai de acordo com a sua unha, eu deixei em 7, e comece a pintar, com a cor que quiser. Para facilitar, de zoom, e comece pelas bordas, pois, caso erre, tem como desfazer, sem atrapalhar tudo. Terminando de pintar, mude para a ala "Objeto" e va em:Filtro Efeito Filme Agfa - BaixoVolte para a ala "Objeto", clique na montanha com sol Foto do Clipboard. Na foto que se abrir, deixe o "Anchor" em Centro, e a opacidade em 150. Foto+Objeto, e pronto :DOpcional - Filtro Efeito Filme Cinema - Medio Resultado: Voce acha isso legal,Iludir,fazer mal a alguem assim?Eu nao acho, Criancas como voce nao merecem ser amados,E fique voce sabendo que o mundo da muitas voltas, e era melhor voce nao esperar que a vida lhe ensine.porque voce vai sofrer muito mais,Quando voce perceber que nao vai encontrar nesse mundo,alguem que te queira tao bem como eu te quero,que te ame tao sinceramente quanto eu, vai se arrepender, e vai me querer do teu lado,mais a minha fase se Deus quiser ja vai ter passado, e esse amor platonico que a Vida me deu, ja vai ter desaparecido,vou sofrer muito,alias ja estou sofrendo,mais nao ha dor que dure eternamente,nao ha amor nao correspondido eterno. O AMOR E SO UMA FASE MATERIAIS: Imagem transparente. Clique aqui para baixa-la. {Por a imagem ser transparente voce nao conseguira visualiza-la, mas ela esta la.} Uma fonte. A fonte pode conter desenhos ou letras, use a que voce quiser.O1. Abra o PhotoScape, clique em "Editor" e mude para a ala "Objeto".O2. Abra a imagem transparente, atraves do painel localizado no lado esquerdo do programa.O3. Clique na ferramenta "Texto", e ajuste assim:O4. Clique novamente na ferramenta "Texto" e ajuste-a assim, moficando apenas os valores em "Sombra":Apos terminar, clique em "Foto+Objeto", deixe marcada a opcao "Combine sua foto com objetos" e de "OK".O5. Mude para a ala "Inicio", clique em "Brilho, cor > Balanco de cor" e ajuste a caixinha desta forma:O6. Se voce quiser que a cor do seu fio de luz continue sendo vermelho, pule este
ponto.Clique no centro do botao "Brilho, cor" e modifique o valor da "Matiz" ate obter a cor desejada para o seu fio de luz.O7. Volte para a ala "Objeto", clique na ferramenta "Texto" e desta vez ajuste assim:Clique em "Foto+Objeto", deixe marcada a opcao "Combine sua foto com objetos" e de "OK".O8. Mude para a ala "Cortar" selecione apenas a area do seu fio de luz e clique em "Cortar".O9. Pronto! Agora salve seu fio de luz no formato PNG.RESULTADOS:Creditos a PhotoScape Edicoes.
O1. Abra o PhotoScape, clique em "Editor" e mude para a ala "Objeto".O2. Abra uma foto, tecle "Ctrl+C" para copiar sua foto para o clipboard, selecione a ferramenta "Modo Linha" e ajuste desta forma:Com a ferramenta ja ajustada, pinte a boca da pessoa da foto com cuidado pra nao borrar, pinte ao poucos para evitar ter que comecar tudo novamente caso voce erre. Para facilitar, recomendo que deixe a imagem no zoom maximo.O3. Ao terminar mude para a ala "Inicio", clique no centro do botao "Brilho, cor", ponha o "Contraste" em -100 e de "OK".O4. Volte para a ala "Objeto" e va em "Fotografia > Foto do Clipboard". Na janelinha chamada "Foto" que aparecera automaticamente, ponha a "Opacidade" em 200, o "Anchor" em "Centro" e de "OK". Clique em "Foto+Objetos", marque a opcao "Combine sua foto com objetos" e de "OK".O5. Clique na aba "Inicio" e va em: Brilho, cor {Clique no centro do botao}. Ponha o "Contraste" em 30 e de "OK". Filtro > Efeito Filme > Velvia - BaixoO6. Pronto! Feitos por Nathalia Matos.Creditos a PhotoScape Edicoes. (GLEDSON SOUSA)INunca um filosofo viveu tao intensamente seu proprio pensar quanto Nietzsche, realizando a perfeita fusao entre vida e obra, apesar do seu final dramatico. Dos dias nascentes da convivencia com Wagner ate chegar aos dias euforicos de Turim, onde em poucos meses produz obras de um poder estupendo (O Anticristo, O Crepusculo dos Deuses, Ecce Homo... ), seguidos dos dias de loucura que se prolongam ate sua morte, nunca um filosofo vivera tao intensamente seu proprio pensar, nunca se vivera tao passionalmente a busca da verdade e da transformacao espiritual quanto Nietzsche. O que procuraremos mostrar aqui e que a atitude nietzscheana preconiza o ambiente espiritual de nossa epoca e se coloca na vanguarda do espirito, vivenciando um universo que de alguma maneira ja havia sido vislumbrado anteriormente, mas que em Nietzsche se livra de sua capa religiosa e crista para ganhar as asas do alem do homem.Nao e possivel haurir, de Nietzsche, algo que seja semelhante a um sistema, filosofico ou espiritual, porque antes de tudo ele foi um filosofo assistematico; reconhecia na sistematizacao a incapacidade de garantir para o pensar o poder do devir. Mas ele e o epicentro de uma crise de transformacao subterranea da consciencia europeia, sua experiencia mais radical e profunda, de onde podemos , ai sim, tirar um rol de experiencias e atitudes de transformacao, alem de um pensar que fundamenta essa fusao entre vida e obra. O que importa em Nietzsche nao e somente o que se enuncia, o que se articula verbalmente desde sua toca do pensar, mas o que se expressa alem do pensar consciente, aquilo que e uma transfiguracao das forcas do inconsciente e que trazem a tona o pensar tragico, dionisiaco.Pensar Nietzsche a partir do dionisiaco e estabelecer um anel em torno da vida e do pensar, de modo que o filosofo come sua propria cauda: o pensar que comeca em O Nascimento da Tragedia termina nos bilhetes da loucura onde ele assina de Dionisio para Ariadne. Mas essa trajetoria nao
e simplesmente o anunciar dos ecos da loucura ate a loucura plena; ela e, antes de tudo, a concretizacao de forcas que se expandem de dentro para fora numa ansia plena de transformacao.Seguindo o curso do proprio pensar nietzscheano, podemos dizer que Nietzsche, enquanto filosofo, e equivalente a Esquilo, no sentido de ser um pensar que se faz instintivamente, intuitivamente, como o proprio Nietzsche falava de Esquilo comparando-o com Euripedes, para quem o poetar era resultado de suas inclinacoes intelectuais e nao de seus instintos artisticos. Por isso que ele e o filosofo tragico por excelencia, porque nele as contradicoes se desenvolvem livremente, seguindo o curso de sua natureza transformadora e dialetica, instintiva mesma.Sob os passos de Nietzsche, tentaremos construir uma linha de continuidade espiritual entre os hiatos de seu pensar e os abismos de sua vida, para encontrar assim os ecos de uma espiritualidade nietzscheana.
sobre nossa explosiva crise social e seus concomitantes problemas eticos e ecologicos. 1- Artigo publicado no Jornal da Unesp, Junho/2007 Ano XXI no 223. Tambem disponivel em http://www.unesp.br/aci/jornal/223/supled.php 2 - Psicologo, Psicoterapeuta da Corporalidade, Mestre em Psicologia pelo Instituto de Psicologia da Universidade de Sao Paulo, Coordenador Pedagogico do Programa de Formacao em Abordagem Clinica Reichiana e Gerenciador deste Espaco ORG2.3- REICH, W. Mans roots in nature. Orgonomic Functionalism: A journal devoted to the work of Wilhelm Reich, Rangeley, Maine, v.2, 1990.4- REICH, W. Orgonomic functionalism in non-living nature. Orgonomic Functionalism: A journal devoted to the work of Wilhelm Reich, Rangeley, Maine, v.6, 1996.5- Bergson, H. Levolution creatrice. In: Henri Bergson - Oeuvres. Paris: Presses Universitaires de France, 1984.6- REICH, W. The function of the orgasm: Volume 1 of the discovery of the orgone Sex-economic problems of biological energy. Great Britain: Condor Book, 1989.
O leitor, na teoria literaria, e uma das tres entidades da historia, sendo as outras o narrador e o autor. O leitor e o autor habitam o mundo real. E funcao do autor criar um mundo alternativo, com personagens e cenarios e eventos que formem a historia. E funcao do leitor entender e interpretar a historia. Ja o narrador existe no mundo da historia (e apenas nele) e aparece de uma forma que o leitor possa compreende-lo. Em ingles, para delimitar essa distincao, o autor e referido por he, o leitor por she e o narrador por it.Algumas teorias, tanto na literatura como na comunicacao, estudam especificamente o leitor. Sao as teorias da recepcao.Narrador:O narrador e a entidade que conta uma historia. E uma das tres entidades em uma historia, sendo as outras o autor e o leitor/espectador. O leitor e o autor habitam o mundo real. E funcao do autor criar um mundo alternativo, com personagens e cenarios e eventos que formem a historia. E funcao do leitor entender e interpretar a historia. Ja o narrador existe no mundo da historia (e apenas nele) e aparece de uma forma que o leitor possa compreende-lo.Em ingles, para delimitar essa distincao, o autor e referido por he, o leitor por she e o narrador por it.O conceito de narrador irreal (em oposicao ao autor) se tornou mais importante com o surgimento da novela no seculo XIX. Ate entao, o exercicio academico de teoria literaria investigava apenas a poesia (incluindo poemas epicos como a Iliada e dramas poeticos como os de Shakespeare). A maioria dos poemas nao tem um narrador distinto do autor, mas as novelas, com seus mundos imersos na ficcao, criaram um problema, especialmente quando o ponto de vista do narrador difere significativamente do ponto de vista do autor.Uma boa historia deve ter um narrador bem definido e consciente. Para este fim ha diversas regras que governam o narrador. Esta entidade, com atribuicoes e limitacao, nao pode comunicar nada que nao conheca, ou seja, so pode contar a historia a partir do que ve. A isso se chama foco narrativo.AutorAutor e sempre o individuo que fez, que criou. O autor, em relacao a Literatura ou outro tipo de arte, e aquele a quem se deve uma obra. E alguem que tem uma determinada visao do mundo e a exprime em termos artisticos ou cientificos.Na narratologia, o autor e uma das tres entidades da historia, sendo as outras o narrador e o leitor/espectador. O leitor e o autor habitam o mundo real. E funcao do autor criar um mundo alternativo, com personagens e cenarios e eventos que formem a historia. E funcao do leitor entender e interpretar a historia. Ja o narrador existe no mundo da historia (e apenas nele) e aparece de uma forma que o leitor possa compreende-lo.Em ingles, para delimitar essa distincao, o autor e referido por he, o leitor por she e o narrador por it. Capitulo 1Aparencia e realidade Existe no mundo algum conhecimento tao certo que nenhum homem razoavel possa dele duvidar? Esta questao, que a primeira
vista poderia nao parecer dificil, e, na realidade, uma das mais dificeis que podemos fazer. Quando tivermos compreendido os obstaculos na direcao de uma resposta clara e segura, estaremos bem encaminhados no estudo da filosofia - pois a filosofia e simplesmente a tentativa de responder a estas questoes fundamentais, nao de uma forma descuidada e dogmatica, como fazemos na vida cotidiana e mesmo nas ciencias, mas de uma maneira critica, apos examinar tudo o que torna estas questoes intrincadas, e apos compreender tudo o que ha de vago e confuso no fundo de nossas ideias habituais. Na vida cotidiana admitimos como certas muitas coisas que, depois de um exame mais minucioso, nos parecem tao cheias de contradicoes que so um grande esforco de pensamento nos permite saber em que realmente acreditar. Na busca da certeza e natural comecar pelas nossas experiencias presentes e, num certo sentido, nao ha duvida de que o conhecimento deriva delas. E possivel, no entanto, que qualquer afirmacao acerca do que nossas experiencias imediatas nos permitem conhecer esteja errada. Parece-me que estou agora sentado numa cadeira, diante de uma mesa de determinada forma, sobre a qual vejo folhas de papel manuscritas ou impressas. Se virar a cabeca observarei, pela janela, edificios, nuvens e o Sol. Creio que o Sol esta a uns cento e cinquenta milhoes de quilometros da Terra; que e um globo incandescente, muitas vezes maior que a Terra; que, devido a rotacao terrestre, nasce todas as manhas, e continuara fazendo o mesmo no futuro, durante um tempo indeterminado. Creio que, se qualquer outra pessoa normal entrar em meus aposentos vera as mesmas cadeiras, mesas, livros e papeis que eu vejo, e que a mesa que vejo e a mesma mesa que sinto pressionada contra meu braco. Tudo isso parece tao evidente que nem vale a pena ser mencionado, a nao ser em resposta a quem duvide de que conheco alguma coisa. Nao obstante, tudo isto pode ser posto em duvida de um modo razoavel, e requer em sua totalidade uma discussao muito cuidadosa antes que possamos estar seguros de que o expressamos de uma forma que e completamente verdadeira. Para tornar evidentes estas dificuldades, concentremos a atencao na mesa. Para a vista a mesa e retangular, escura e brilhante, enquanto que para o tato ela e lisa, fria e dura; quando a percuto, produz um som de madeira. Qualquer pessoa que a veja, sinta e ouca o seu som, estara de acordo com esta descricao, de tal modo que parece que nao existe aqui dificuldade alguma; porem, a partir do momento em que tentarmos ser mais precisos, comecarao os nossos problemas. Embora eu acredite que a mesa e realmente da mesma cor em toda sua extensao, as partes que refletem a luz parecem muito mais brilhantes que as outras partes, e algumas partes, devido ao reflexo, parecem brancas. Sei que, se me deslocar, as partes que refletirao a luz nao serao as mesmas, de modo que a distribuicao aparente das cores na superficie da mesa mudara. Por conseguinte, se varias pessoas contemplarem a mesa no
mesmo momento, nenhuma delas vera exatamente a mesma distribuicao de cores, porque nenhuma delas pode ve-la exatamente do mesmo ponto de vista, e qualquer mudanca de ponto de vista produz uma mudanca na forma como a luz e refletida. Para a maioria de nossos objetivos praticos estas diferencas nao tem importancia alguma, mas para o pintor sao muito importantes. O pintor tem de perder o habito de pensar que as coisas parecem ter a cor que o senso comum afirma que realmente tem, e habituar-se, ao inves disso, a ver as coisas tal como aparecem. Eis aqui a origem de uma das distincoes que mais causam dificuldades na filosofia: a distincao entre aparencia e realidade, entre o que as coisas parecem ser e o que elas sao. O pintor deseja saber o que as coisas parecem ser, enquanto o homem pratico e o filosofo desejam saber o que sao. Contudo, o filosofo deseja este conhecimento com muito mais intensidade do que o homem pratico, e sente-se muito mais perturbado pelo conhecimento das dificuldades que existem para responder a este problema. Voltemos ao exemplo da mesa. O que vimos torna evidente que nao ha nenhuma cor que de modo distinto pareca ser a cor da mesa, ou mesmo de uma determinada parte da mesa. De pontos de vistas diferentes, a mesa parece ser de cores diferentes, e nao ha razao alguma para que consideremos uma delas como realmente sua cor, mais do que as outras. E sabemos que mesmo de um determinado ponto de vista a cor parecera diferente sob a luz artificial, ou para um cego para a cor, ou para alguem que use oculos com lentes azuis , enquanto que no escuro nao havera absolutamente cor alguma, ainda que para o tato e para o ouvido a mesa permaneca inalteravel. Portanto, a cor nao e algo inerente a mesa, mas algo que depende da mesa, do observador e da forma como a luz incide sobre a mesa. Na vida cotidiana, quando falamos da cor da mesa nos referimos apenas a cor que parece ter para um observador normal, de um ponto de vista habitual e em condicoes normais de luz. Mas as outras cores que aparecem sob outras condicoes tem exatamente o mesmo direito de serem consideradas como reais, e, portanto, para evitar qualquer favoritismo, somos obrigados a negar que, em si mesma, a mesa tenha qualquer cor particular. A mesma coisa se pode dizer da textura da mesa. Podemos ver a olho nu as veias da madeira, mas ao mesmo tempo a mesa parece lisa e uniforme. Se a observassemos por intermedio de um microscopio veriamos saliencias, relevos e depressoes, e todo tipo de irregularidades que sao imperceptiveis a olho nu. Qual e a mesa real? Temos, naturalmente, a tentacao de dizer que a que vemos atraves do microscopio e mais real. Mas esta impressao mudaria, por sua vez, se utilizassemos um microscopio mais poderoso. Portanto, se nao podemos confiar no que vemos a olho nu, por que deveriamos confiar no que vemos por intermedio de um microscopio? Assim, mais
uma vez, a confianca inicial que tinhamos nos sentidos nos abandona. Nao e diferente em relacao a forma da mesa. Temos todos o costume de fazer juizos sobre as formas reais das coisas, e fazemos isso de um modo tao irrefletido que chegamos a imaginar que vemos efetivamente as formas reais. Mas, de fato, como teremos necessidade de apreender se a quisermos desenhar, uma mesma coisa apresenta aspectos diferentes segundo o ponto de vista desde o qual a olhamos. Se a nossa mesa e realmente retangular, parecera ter, de quase todos os pontos de vista, dois angulos agudos e dois obtusos. Se os lados opostos sao paralelos, irao parecer convergir num ponto afastado do observador; se sao iguais, o lado mais proximo ira parecer maior. Geralmente nao observamos estas coisas quando olhamos para uma mesa, porque a experiencia nos ensinou a construir a forma real a partir da forma aparente, e, como homens praticos, e a forma real o que nos interessa. Mas a forma real, nao e o que vemos; e algo que inferimos do que vemos. E o que vemos muda constantemente de forma na medida em que nos movemos na sala; de modo que aqui, mais uma vez, parece que os sentidos nao nos apresentam a verdade sobre a propria mesa, mas apenas sobre a aparencia da mesa. Se considerarmos o sentido do tato nos depararemos com dificuldades semelhantes. E certo que a mesa produz sempre em nos uma sensacao de dureza e que sentimos que resiste a pressao. No entanto, a sensacao que obtemos depende da forca com que pressionamos a mesa e tambem da parte do corpo com que a pressionamos; assim, nao e possivel supor que as diferentes sensacoes que resultam das diferentes pressoes ou das diferentes partes do corpo, revelem diretamente uma propriedade especifica da mesa, mas que, na melhor das hipoteses, sao sinais de alguma propriedade que talvez cause todas as sensacoes, embora nao apareca, efetivamente, em nenhuma delas. O mesmo se pode dizer de forma ainda mais evidente dos sons que obtemos batendo na mesa. Assim, torna-se evidente que a mesa real, se e que existe, nao e identica aquela que de maneira imediata temos experiencia por meio da visao, do tato ou da audicao. A mesa real, se e que realmente existe, nao pode ser conhecida de maneira imediata, mas deve ser inferida a partir do que e imediatamente conhecido. Isso da origem, simultaneamente, a duas questoes dificeis; a saber: (1) Existe de fato uma mesa real? (2) Em caso afirmativo, que especie de objeto pode ser? Para examinar estas questoes sera util dispor de alguns termos simples cujo significado seja preciso e claro. Chamaremos de dados dos sentidos as coisas que sao imediatamente conhecidas na sensacao, tais como: cores, sons, cheiros, a dureza, a aspereza, etc. Daremos o nome de sensacao para a experiencia de ter imediatamente consciencia destas coisas. Assim, quando vemos determinada cor, temos a sensacao da cor, mas a propria cor e um dado dos sentidos, nao uma sensacao. A cor e aquilo de que somos imediatamente conscientes,
e a propria consciencia mesma e a sensacao. E evidente que se conhecemos algo acerca da mesa, e preciso que seja por meio dos dados dos sentidos a cor escura, a forma retangular, a lisura, etc. que associamos com a mesa; mas nao podemos dizer, pelas razoes ja expostas, que a mesa e o dado do sentido, ou entao que os dados dos sentidos sao propriedades diretas da mesa. Assim, supondo que exista tal mesa, surge o problema da relacao dos dados dos sentidos com a mesa real. Denominaremos a mesa real, se e que existe, de um objeto fisico. Por conseguinte, temos de considerar a relacao entre os dados dos sentidos e os objetos fisicos. A colecao de todos os objetos fisicos e denominada de materia. Assim, as nossas duas questoes podem ser recolocadas da seguinte forma: 1) Existe tal coisa como a materia? 2) Em caso afirmativo, qual e sua natureza? O primeiro filosofo que expos claramente as razoes para considerar os objetos imediatos dos nossos sentidos como nao existindo independentemente de nos foi o bispo Berkeley (1685-1753). Seus Tres dialogos entre Hilas e Filonous, contra os ceticos e ateus, procura provar que nao existe tal coisa como a materia, e que o mundo consiste apenas de mentes e suas ideias. Hilas acreditara ate o momento na materia, mas nao pode competir com Filonous, que o leva implacavelmente a contradicoes e paradoxos e faz a negacao da materia parecer, no final, algo de senso comum. Os argumentos que emprega sao de valor muito desigual: alguns sao importantes e corretos; outros confusos e sofisticos. Mas Berkeley tem o merito de ter mostrado que a existencia da materia e suscetivel de ser negada sem absurdo, e que se ha algumas coisas que existem independentemente de nos, nao podem ser os objetos imediatos de nossas sensacoes. Ha duas diferentes questoes implicitas quando perguntamos se a materia existe, e e importante explicita-las. Por materia geralmente entendemos algo que se opoe a mente, algo que pensamos que ocupa espaco e que e completamente incapaz de qualquer pensamento ou consciencia. E principalmente neste sentido que Berkeley nega a materia; ou seja, ele nao nega que os dados dos sentidos, que comumente tomamos como sinais da existencia da mesa, sejam realmente sinais da existencia de algo independente de nos, mas nega que este algo seja nao mental, isto e, que nao seja a mente ou as ideias concebidas por uma mente. Ele admite que algo deve continuar existindo quando saimos do aposento ou fechamos os olhos, e que aquilo que chamamos de ver a mesa nos da realmente uma razao para acreditarmos que algo persiste mesmo quando nao o vemos. No entanto, ele pensa que este algo nao pode ter uma natureza radicalmente diferente daquilo que vemos, e que nao pode ser completamente independente da visao, embora deva ser independente de nossa visao. Berkeley e, assim, levado a considerar a mesa real como uma ideia na mente de Deus. Esta ideia tem a necessaria permanencia e independencia em relacao a nos mesmos, sem ser como de outro