possibilidades disso.Urna luta pela legalidade sovietista prosseguia entre nos e os conciliadores. Para as massas, a fonte do poder estava nos Sovietes. Deles sairam Kerenski, Tseretelli e Skobelev. Tambem nos estavamos estreitamente ligados aos Sovietes, mas pela palavra de ordem fundamental: todo o poder aos Sovietes. A burguesia defendia a sua filiacao na Duma do Imperio; os conciliadores, embora defendessem a sua nos Sovietes, pretendiam reduzir o seu papel a insignificancia. Quanto a nos, provenientes dos Sovietes, o que nos interessava era transmitir-lhes o poder. Nao podendo romper ainda os 1acos com os Sovietes, os conciliadores apressavam-se a estabelecer uma ponte entre a legalidade sovietista e o parlamentarismo. Convocaram, para o efeito, a Conferencia Democratica, criando o pre-Parlamento. Fosse como fosse, a participacao dos Sovietes no pre-Parlamento sancionava a sua accao. Os conciliadores esforcavam-se por surpreender a revolucao com o engodo de legalidade sovietista, canalizando-a no parlamentarismo burgues.Todavia tambem nos estavamos interessados em utilizar a legalidade sovietista. No final da Conferencia Democratica, arrancamos aos conciliadores o consentimento para a convocacao do 2.o Congresso dos Sovietes. Este congresso deixou-os extremamente perplexos: com efeito, nao podiam opor-se a sua convocacao sem romper com a legalidade sovietista; por outro lado, compreendiam perfeitamente que este congresso, pela sua composicao, nada de bom lhes prometia. Precisamente por isso e que apelavamos tanto mais instantemente para que fosse realizado, enquanto senhor dos destinos do pais, convidando, em toda a nossa propaganda, a apoia-lo e protege-lo dos inevitaveis ataques da contra-revolucao. Se e certo que os conciliadores nos apanharam na ratoeira da legalidade sovietista com o pre-Parlamento saido dos Sovietes, por sua vez, atraves do 2.0 Congresso dos Sovietes, encurralamo-las nessa mesma legalidade. Uma coisa era organizar uma insurreicao armada sob a palavra de ordem da tomada do poder pelo partido, outra, muito diferente, preparar e depois realizar a insurreicao, invocando a necessidade de defender os direitos do Congresso dos Sovietes.Assim, se bem que quisessemos fazer coincidir a tomada do poder com o 2.o Congresso dos Sovietes, de modo nenhum tivemos a esperanca ingenua de que este, por si so, pudesse resolver a questao do poder. Este fetichismo da forma sovietista era-nos completamente alheio. No dominio da politica, da organizacao e da tecnica militar, o trabalho necessario a conquista do poder ocupava-nos activamente. Contudo, procediamos legalmente quando nos referiamos ao proximo congresso que devia decidir a questao do poder.Lancando a ofensiva em toda a linha, davamos mostras de nos defender. Pelo contrario, se se quisesse defender seriamente, o Governo Provisorio deveria proibir a convocacao do Congresso dos sovietes, dando, por isso mesmo, pretexto a parte adverso para a insurreicao armada (para o Congresso era o pretexto mais vantajoso). Alem disso, nao so punhamos o Governo Provisorio numa situacao politica desvantajosa, mas entorpeciamos tambem a confianca que nele muitos depositavam.Os membros do governo acreditavam sincera-mente tratarmos do parlamentarismo sovietista, de um novo Congresso em que seria adoptada uma nova resolucao sobre o poder no espirito das dos sovietes de Petrogrado e Moscovo, depois do que, referindo-se ao pre-Parlamento e a proxima Assembleia Constituinte, o governo deixara de nos venerar, colocando-nos