thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
MENTE !!!E PORTANTO SAO SENTIMENTOS !!."Sofrimento e felicidade sao estados da mente diante dessas sensacoes.".Sofrimento eh sinonimo de DOR e felicidade eh o que eu defini: sentimento x tempo. Joao Carlos .."Se voce diz que EM GERAL e assim, concordo, e diria que assim e justamente porque a mente normalmente manifesta sofrimento diante da dor, e felicidade diante do prazer. Mas ela pode manifestar felicidade diante da dor (veja os masoquistas sexuais). Pode tambem manifestar sofrimento diante do prazer (como o cara que teve uma ejaculacao precoce na primeira vez com uma mulher). Isto posto, temos evidencias de que dor e sofrimento (ou prazer e felicidade), sao coisas distintas."ERRADO.Um EVENTO pode provocar dor e tambem prazer por que o cerebro eh particionado em regioesque processam coisas diferentes. Assim o masoquismo pode provocar DOR numa parte do cerebro e tambem ativar uma parte do cerebro que sente prazer. Assim dor e sofrimento sao o mesmo, O que vc TALVEZ esteja querendo dizer eh que o sofrimento seja a SOMA RESULTANTE de todas as dores e prazeres, mas, neste caso eh uma DEFINICAO SUA de sofrimento. Joao Carlos ."Mas ha pessoas que alegam nao sofrer, como mestres de diversas tradicoes espirituais. Voce levaria a serio o que eles dizem?"Peterson ja te disse mil vezes:SE VC APENAS QUER NAO SOFRER DA UM TIRO NA CABECA !E pronto ! Todo sofrimento cessa !!Mas nao eh APENAS a fuga do sofrimento que causa felicidade mas sentir o prazer. Quanto menos dor e mais prazer no tempo mais felicidade eh sentida..O budismo foi criado para os mendigos la da india e arredores onde quase nao havia possibilidade de obter prazer pois o povo era pauperrimo. Por isso a ideologia prosperou.Mas em nossa civilizacao isso nao acontece.Podemos obter prazer de varias formas ateh mesmo jogando video-games ou dirigindo um carro esportivo ou etc... Adotar o budismo numa sociedade capitalista eh querer adotar o MASOQUISMO quando se poderia ser feliz. Joao Carlos valores e felicidade"E a ignorancia a que estamos sujeitos, porque escravos da logica "agarrar o prazer vs. afasta a dor". Quanto mais obsecados por essa dicotomia, mais cegos ficamos para os problemas dos outros, e mais legitimamos nossas condutas mais espurias" Peterson, o que vc ta CONFUNDINDO eh prazer com obtencao de posses, com a satisfacao de vontades espurias !Nao eh isso !Vc sabe que muito do nosso prazer pode ser MODULADO pelos nossos valores culturais e que alguns valores nao podem ser mudados pois estao INCRUSTRADOS NOS GENES de forma que vcnao pode ser muito egoista e nao ajudar os outros pq isso pode te trazer infelicidade uma vez que vc compartilha genes com outros e pq o egoismo eh algo que vai contra a sociedade e vc ficaria NAO bem quisto socialmente provocando sofrimento.Assim ajudar os outros e nao ser muito egoista sao valores que sao COMPATIVEIS com nossa carga genetica e amlificam a felicidade. ( LEIA SOBRE EMPATISMO ) Joao Carlos "Sem falar do calculo falacioso da felicidade de Bentham.".A Meta-Etica-Cientifica eh baseada no utilitarismo de Benthame NAO ha nada falacioso nisso, Talvez apenas uma
Pronto. Simples, mas apenas para uma crianca que ainda nao sabe perguntar : "-E quem criou Deus?" Joao Carlos ""A Navalha de ocam DEVE ser utilizada sempre."Mesmo quem defende que ela deva ser sempre usada, defende que ela deva ser sempre usada APENAS pela ciencia. A filosofia e o senso comum do dia-a-dia nao precisam, e nem devem, se sujeitar a esse principio.".Exatamente por esta razao que a filosofia anda em descredito e relegada a uma posicao secundaria no ramo do conhecimento..""Da mesma forma a ciencia TOMA COMO VERDADE-PRAGMATICA O MATERIALISMO-MONISTA"Nao e isso. A ciencia apenas investiga o que esta empiricamente disponivel. ".ADOTA SIM ! Por que tambem adota a navalha de OCAM !E EXATAMENTE POR ISSO que ela nao deve colocar hipoteses dualistas DESNECESSARIAS.Vc acha que a ciencia adota o monismo PORQUE simplesmente seus cientistas sao humanos??? Claro que nao. O monismo da ciencia vem do fato de nao haver evidencias de hipoteses dualistas como almas e espiritos e a UTILIZACAO da navalha de ocam ! Joao Carlos "Idealmente, os cientistas deveriam ser ceticos - isso comprometeria menos as conclusoes de suas pesquisas. No campo nas neurociencias, o efeito maligno da ideologia e justamente um fechamento a certas possibilidades investigativas. Tais cientistas, ao partir de sua crenca pessoal de que a mente e um epifenomeno do cerebro, acabam olhando apenas para o cerebro, deixando de contemplar a mente - que ainda que possa ser um produto do cerebro, claramente nao e material."A mente na concepcao da CIENCIA MODERNA eh um PRODUTO DO CEREBRO MATERIAL e NAO de espiritos ou almas como vc gostaria..Eu tambem gostaria de ter uma alma imortal mas naosou covarde para estuprar o bom senso e a ciencia para satisfazer esse desejo..As possibilidades NAO sao fechadas pela ideologia mas SIM pela propria investigacao cientifica que mostrou que nao ha necessidade de almas para explicar o cerebro.Se alguem mostrar alguma evidencia seria que almas existem obviamente que a ciencia estara aberta a este ramo de pesquisa. "No budismo ha OBSERVACAO DIRETA da mente. Eles se sentam em silencio, utilizam tecnicas de relaxamento que propiciam uma calma mental, e ai ficam a observar, a partir da perspectiva de primeira pessoa, o que se passa em suas mentes.".Besteira, eh o mesmo que um rato se olhar no espelho para ver se tem tumores dentro de seu cerebro.Extremamente superficial e inutil. Joao Carlos "Nao, Joao. Infelizmente, nao ha um porque inequivocamente melhor do que outro nesse caso. Essa sua explicacao e tao defensavel quanto a que diz "a consciencia foi criada por Deus para que o homem conheca o Criador".".Nada a ver.Se a experiencia nao tivesse a funcao de ensinar os organismos, estes nao poderiam se adaptar atraves da memoria e aprendizagem . Nao haveria memoria ( pra que serviria ?? )Entao a experiencia tem uma funcao evolutiva."Esta dando uma definicao arbitraria, conforme o que sente ser mais verossimil. Explicacoes funcionais cientificas exigem mais do que isso - exigem comprovacao laboratorial.." Em qqr laboratorio de biologia comportamental existem ratos que caminham por labirintose aprendem. Vc nunca leu sobre? "Onde mora a ideologia,
por reencarnacao de um sabio alienigena q incorporou-se os engneheiros e cientistas neh? Joao Carlos ""O monismo da ciencia vem do fato de nao haver evidencias de hipoteses dualistas como almas e espiritos e a UTILIZACAO da navalha de ocam"E ha evidencias de hipoteses monistas? Qual e a evidencia de que a materia existe por si so? Qual a evidencia de que a consciencia existe por si so?"A ciencia utiliza a navalha de ocam.Se nao ha evidencia para explicacoes que AINDA nao conseguimos dar pelo materialismo NAO SE DEVE INVOCAR um segundo criterio que TAMBEM NAO TEM EVIDENCIA NEM EXPLICACAO eh trocar uma coisa inexplicavel por outra AINDA MAIS INEXPLICAVEL.Isso eh um nonssense, Por isso a CIENCIA EH MONISTA ATEH PROVA EM CONTRARIO FIM.E a materia pode ser explicada pelo materialismo monismo atraves do "NADA JOCAXIANO" Joao Carlos "Quer dizer, evidencias ha, de ambas as hipoteses. (se voce entende o significado da palavra "evidencia", claro). O que nao ha e um criterio para dizer qual evidencia e mais aceitavel."Me aponte alguma evidencia REAL de que ALMAS ou ESPIRITOS existem.Se houvesse esta evidencia clara , real, limpida almas estariam sendo ministradasnas faculdades de medicina e sendo estudadas em laboratorios de fisicas."O que voce nao entendeu e que enquanto o cientista for materialista, ele simplesmente nao vai considerar como algo serio qualquer tipo de evidencias sobre essas coisas. Vai tomar como piada, brincadeira, ilusao, loucura ou carencia de quem evoca as evidencias."Ele vai achar isso porque simplesmente POR CENTENAS DE ANOS qqr tentativa de provar almas foi refutada !VC NAO PENSARIA A MESMA COISA SE ALGUEM FALASSE A VC PRA VIAJAR ATEH O PIAUI PQ LA TEM UMA GRUTA COM UM SACI PERERE CONVERSANDO COM UM DUENDE VERDE?VC ACHARIA QUE EH BRINCADEIRA OU GASTARIA SEU TEMPO PRA VERIFICAR? Eh a mesma coisa ! Joao Carlos ""Se a experiencia nao tivesse a funcao de ensinar os organismos, estes nao poderiam se adaptar atraves da memoria e aprendizagem . Nao haveria memoria ( pra que serviria ?? )".Computadores aprendem e nao possuem experiencia de primeira pessoa. Possuem apenas memoria e capacidade de processamento.."O que vc disse eh uma falacia clara: Experiencia precisa de memoria para existir mas a memoria NAO precisa de experiencia para existir.."A capacidade de acessar a memoria e realizar escolhas nao depende da capacidade de ter experiencia."E dai? O fato eh que a experiencia INDUZ a memoria e aumenta a capacidade de sobrevivencia.Vc acha q alguem que eh picado por uma cobra nao vai aprender com a EXPERIENCIA e evitar ser picado de novo? Joao Carlos "O homem poderia muito bem ser um zumbi - um automato, como uma IA - e todas as explicacoes funcionais se manteriam intactas.." .Mas a experiencia e aprendizagem eh um meio mais FLEXIVEL e DINAMICO de aprendizagem do que regras pre-implantadas. Por isso seres vivos aprendem com a experiencia."O robo nao possui consciencia. Possui memoria, visao, audicao, raciocinio.".Vc ta na "pele" do robo pra saber se ele possui ou nao consciencia? Da uma lida: "Sabbatini: Voce parece acreditar que nos seremos capazes de construiruma inteligencia no futuro.
Como e que voce vai negar ou afirmar que depois de mortas, as pessoas vao para um mundo supraempirico? Por isto, nao pertence a ciencia. E fe.".Muitos pessoas ALEGAM QUE SE COMUNICAM COM ESPIRITOS EM VIDA como Xico xavier e outros falsarios,outros alegam q podem sair do corpo quando estao muito doentes e etc...Acontece que essas alegacoes sao alegacoes sem evidencias comprobatorias.De qqr modo sempre se alega que tais espiritos interfaceiam com a realidade material como aparecem em fotos , em gravacoes e outras coisas desse tipo. Portanto sao investigaveis sim. Joao Carlos "Que navalha de Ockam? A Navalha de Ockam so diz que entre duas teorias voce escolhe a mais simples. So isso.E e um principio apriorista e ate subjetivo. Para eventos que possam ser observados. Nao serve para aplicacao no campo ontologico e tambem nao e certo que seja uma teoria probabilista como o exemplo que voce deu anteriormente."NAO EH SOH ISSO NAO!A navalha diz que vc NAO DEVE colocar HIPOTESES DESNECESSARIAS em uma teoria!E EU PROVEI PROVADO QUE A NAVALHA IMPLICA EM MAIOR PROBABILIDADE SIM !"A Logica da NavalhaA Navalha de Ocam aponta a hipotese de maior probabilidade de ocorrer, por que a cada hipotese extra e desnecessaria que e acrescentada a uma teoria faz com que a probabilidade desta teoria ser correta seja diminuida.Suponha uma teoria T1 que seja correta e formada com N hipoteses: H1, H2...Hn onde todas elas sejam necessarias para que a teoria funcione. T1=(H1, H2...Hn).Suponha agora outra teoria T2, rival de T1, com as mesmas N hipoteses de T1 acrescida de uma hipotese extra e desnecessaria D0. T2=(H1, H2.. Hn, D0).Agora, se temos todas as condicoes nas quais as hipoteses de T1 sejam satisfeitas entao a teoria T1 nos dara as predicoes corretas. A teoria T2, por sua vez, so dara o resultado correto apenas se a hipotese desnecessaria D0 for verificada. Mas, como por hipotese, D0 e uma hipotese desnecessaria, a teoria T2 pode dar um resultado Falso quando deveria dar um resultado verdadeiro, pois depende do valor da hipotese D0. Provamos dessa forma que hipoteses desnecessarias fazem com que uma teoria que poderia ser correta fique falsa."http://www.genismo.com/logicatexto24.htm Joao Carlos "Nao e mais ou menos "simples" que num conjunto de combinacoes finitas como um jogo de dados nao viciados, que tenha a probabilidade x de dar o numero 6. E para ser mais claro, nao e consensual a aceitacao de crencas subjetivas e hipoteses como sujeitas a serem aplicados principios probabilistas, apenas a eventos e objetos, como o frequentismo e a propensao reivindicam como tendo objetividade cientifica. Dizer que eu aposto mais na frequencia de dar 5 e voce de dar 6 nao e escolher entre uma teoria mais complexa e outra mais simples." Nao eh isso.Vc diz que o dado vai cair 6 e a ciencia diz ue nunca foi visto o dado cair 6 apenascair 1 a 5.Portanto nao ha evidencias de que 6 seja possivel.Da mesma forma OUTRO pode alegar que eh 15 o numero que vai cair pois da mesma forma que 6o 15 nunca foi observado. E da
mesma forma 16, 17, 18, 19 etc....Ou seja alegar que existe espirito eh o mesmo que alegar que existam fadas rozas ou unicornios verdes controlando nossa consciencia ou qualquer MONSTRO INVISIVEL quando tudo que se tem eh que na verdade O CEREBRO EH SEDE DA CONSCIENCIA e nao almas ou unicornos verdes !!Joao Carlos "Apos o que e interpretado como augurio, numa noite, o cara que estava ha 7 anos sem reconhecer um rosto, falou. Olhou para o pai dele e falou. Nada inteligivel, mas abriu a boca. Depois voltou para o seu estado vegetativo e nunca mais fez nenhum gesto."E quem disse que o que ocorreu foi verdade? Alem disso existem INFINITAS POSSIBILIDADES de ser outra coisa e que nao motivada pelareza braba como por exemplo uma pulga te-lo picado, um duende verde te-lo acordado, um neuronio estragado que morreu, um deus do olimpo que resolveu pregar uma peca na familia e etc....""E dai?o solipsismo tambem eh um problema ontologico !Mas da mesma forma pode ser navalhado pela navalha de ocam"Navalha de Okcam e usada em epistemologia e nao em ontologia. Nao ha o menor sentido falar nela em ontologia."A navalha eh uma ferramente LOGICA aplicada a REALIDADE e pode ser utilizado em AUALQUER RAMO DO CONHECIMENTO em que exista LOGICA e REALIDADE. Se vc diz que sua antologia NAO EH REALIDADE e sim um MUNDO DE CONTO DE FADAS entao a navalha nao precisa ser utilizada. Joao Carlos "Nesta obra, o cientista norte-americano explica nao apenas como todas as celulas do corpo sao influenciadas pelo pensamento, mas tambem comprova a reencarnacao."Se ele comprova a reencarnacao ele vai ganhar o premio nobel !Pois seria a maior descoberta de toda a historia da ciencia!Vamos ver se ganha mesmo? rsrsrsr Joao Carlos "Ontologia NAO e ramo do conhecimento.".Claro que eh ja que eh um ramo da filosofia e a filosofia eh um ramo do conhecimento: Da wiki: "Ontologia (em grego ontos e logoi, "conhecimento do ser") e a parte da filosofia que trata da natureza do ser, da realidade, da existencia dos entes e das questoes metafisicas em geral. A ontologia trata do ser enquanto ser, isto e, do ser concebido como tendo uma natureza comum que e inerente a todos e a cada um dos seres. ".Filosofia: "Filosofia (do grego F???s?f?a: philos - que ama + sophia - sabedoria, que ama a sabedoria ) e a investigacao critica e racional dos principios fundamentais relacionados ao mundo e ao homem."."Ja leu algum livro de filosofia?" Ad hominem? Eu sempre digo que:"Jocax nao precisa ler os filosofos, os filosofos que precisam ler Jocax" (jocax)" rsrsrsr.""COMO JA SE PROVOU QUE NAO HA EVIDENCIAS DE SUAS PROPRIEDADES ENTAO A CIENCIA OS DESCARTOU COMO FATOS."Nao e assim."Eh ASSIM SIM.Eh pelo MESMISSIMO MOTIVO porque a ciencia NAO investiga bruxas e duendes:ABSOLUTA FALTA DE EVIDENCIAS."E que varios sintomas apresentados por mediuns podem ser explicados por outra teoria.".Isso se chama navalha de ocam."O contrario seria acabar com os limites entre ciencia e crenca religiosa. Uma teoria espiritual nao seria falseavel."E por que vc acha que NAO se deve acabar com
prova em contrario ) de que A LOGICA eh inerente ao universo e a razao eh o processo que utiliza a logica para fazer suas inferencias..Portanto nao ha NENHUMA RAZAO para acreditar que existe algum conhecimento verdadeiro que fira a logica do universo.Da mesma forma inferimos tambem que as VERDADEIRAS LEIS DA FISICA que o universo segue sao perfeitamente coerentes. Este eh o pressuposto basico que permite aos fisicos utilizarem a matematica como ferramenta em seus estudos sobre o universo.Se o universo nao fosse logico as leis da fisica nao poderiam ser matematizaveis pois a matematica utiliza a logica ateh a raiz. Joao Carlos ""Hoje eh dado como FATO CIENTIFICO que a mente provem do cerebro."Pensei que ja tivesse entendido que isso e apenas tomado como um pressuposto pela maioria dos cientistas. Pressuposto e MUITO diferente de fato. Fato e observavel, pressuposto nao."Peterson, vc esta fora da realidade? POR QUE VC ACHA QUE EM 99,9999% DAS FACULDADES DE MEDICINA E CIENCIA DO MUNDO TODO UISSO DEVE CONTABILIZAR MAIS DE 10 MIL FACULDADES NAO SE ENSINA QUE A MENTENAO PROVEM DO CEREBRO? NAO EXISTE EM CIENCIA OUTRA EXPLICACAO ALTERNATIVA E CIENTIFICA SOBRE A ORIGEM DA MENTE QUE NAO A CAUSADA PELO CEREBRO !!Vc acha q se houvesse a MENOR evidencia de que a mente nao fosse provocada pelo cerebro isso ja nao estaria nos compendios cientificos? Vc acha que uma descoberta revolucionaria deste naipe ja nao teria ganhado o PREMIO NOBEL?? Acorda meu !! Joao Carlos "Alem disso, ja explicitei que nao e preciso partir desse pressuposto para fazer ciencia. Se os neurocientistas partissem apenas de um "nao sei o que causa a consciencia", chegariam nos mesmos e identicos resultados a que ja chegaram. E um pressuposto inutil para a pratica cientifica. E apenas a crenca da maioria, e pode muito bem ser uma crenca em algo falso."Poderia ser falso, claro !Pode ser verdade que um duende sentado no nucleo do sol seja responsavel por nossas conscioencias mandando ondas desconhecidas pela ciencia ateh o nosso cerebro para que pensemos que o cerebro comanda ! SIM ! poderia ser isso !! Claro !!E existem tantas evidencias destes duendes quanto existem dos seus espiritos e almas !!Mas os cientistas utilizam a NAVALHA DE OCAM para extirpar estae teorias bizarras e, COMO NAO EXISTE NENHUMA EVIDENCIA de que a mente nao seja patrocinada diretamente pelo cerebro, entao nao resta outra alternativa LOGICA do que supor que o cerebro causa a consciencia e a mente.Eh por causa de crentes e covardes da morte que nao conseguem sair de suas ilusoes de imortalidade e que desviam a atencao para a realidade dos fatos que a ciencia nao progride mais rapido. Joao Carlos Entendeu agora?""Pq o cerebro NAO eh irracional, O que eh irracional eh o que ele processa."Se ele e produto de um universo perfeito, e se o que ele processa e apenas um conjunto de estimulos oriundos de um universo logico e perfeito, como pode ser irracional?"Vc deve fazer esta critica a NOCAO DE DEUS PERFEITO e nao de universo.O universo NAO eh perfeito no sentido de
LOGICA.Um turbilhao CAOTICO segue perfeitamente a logica fisica que cada particula obedece.A caoticidade nao eh ilogicidade.A caoticidade intrinseca pode ser explicada pela logica quantica. A teoria das probabilidades eh logica.A DESORDEM NAO SE CONTRAPOE A LOGICA.O CAOS NAO EH SINONIMO DE ILOGICIDADE.Por esta razao o universo (mesmo caotico) eh estudado e MODELADO com equacoes matematicas que tem a base na logica. Joao Carlos "1) O problema para mim nao seria a quantidade infinita ou nao de teoremas nao provaveis dentro do arcabouco teorico escolhido (o que para mim sempre foi claro) e sim com as contradicoes presentes nos teoremas que acabam surgindo em sistemas logicos-fechados baseados nos sistemas de maxima simplicidade como os aritmetizaveis; (tem a ver com a impossibilidade dos sistemas fechados serem simultaneamente completos e consistentes, o que e explicito no Teorema, e dai a minha critica ao reducionismo como programa logico em geral)"Acho que vc NAO entendeu o teorema de Godel.O teorema de godel NAO FALA EM ABSOLUTO DE CONTRADICOES QUE VAO SURGINDO POIS NAO SURGEM CONTRADICOES nos teoremas dos sistemas logicos.Onde vc leu que sempre vao surgir contradicoes ?!?!?! Outra coisa que vc ainda nao conseguiu entender eh que o teorema de godel nao fala em reducionismo, nao tem nada a ver com reducionismo.Apenas diz que existem teoremas que nao podem ser provados em sistemas logicos/artimetizaveis..Sempre existirao proposicoes INDECIDIVEIS que nunca se sabera se sao verdadeiros ou nao..Vc quer transpor o teorema de Godel para a realidade fisica e entao quer concluir ( nao sei de onde nem como ) que existem fatos sem explicacao !!?!?!?!?!?!?Ja te disse "1000" x que ateh onde eu sei: Ninguem nunca provou :1-que o Universo segue necessariamente a matematica..2-que todo evento fisico pode ser modelado por uma proposicao logico/axiomatico..3-quais sao os axiomas e premissas que o univeso segue ( o santo graal da Fisica!)..4-que existe algum evento fisico que nao seja explicavel pelas leis reducionistas da fisica..5-que existe algum teorema nao decidivel que corresponda aa realidade fisica do universo.Percebeu? O que vc quer fazer de qqr modo eh acreditar que o terema de Godel PROVA que existe alguma realidade fisica que nao pode ser explicada pelas leis da fisica. Joao Carlos Isso NAO EXISTE. Para isso vc teria que resolver as 5 questoes acima.Claro que existe uma pequena CHANCE de que pelo menos parte das questoes serem resolvidas e vc arguir que existe algum evento nao explicavel.Mas se vc entender o teorema vc NUNCA sabera QUAL evento nao seria explicavel !Pq o teorema diz que EXISTEM proposicoes que NAO SAO DECIDIVEIS de modo que NAO SE PODE PROVAR SE SAO VERDADEIROS OU FALSOS por isso, mesmo forcando a barra e transportando tudo isso para o mundo fisico vc NAO PODE dizer que tal evento nao possa ser provado ( explicado reducionistamente) da mesma forma que nao se pode saber se o teorema eh verdadeiro ou falso.O maximo que pode acontecer eh vc ficar na duvida e nao saber se ele nao poderia ser explicado por que os axiomas sao inconpletos para isso ou pq nao se tem inteligencia suficiente para utiliza-lo na