cento), de existencias de ativos geradores de fluxo financeiros, e que estes rendam 6% (seis por cento) ao ano de crescimento real. Na verdade essas tres hipoteses estao fragilizadas pelos seguintes motivos: 1. A massa de subsidios do Estado cresceu de R$ 4,464 bilhoes em 2010 para R$ 6,720 bilhoes em 2013, um salto de 51% nominal ou expansao de 18% acima da inflacao ; 2. O nao inventariamento de Ativos, alem disso, permanecem muitas duvidas quanto a capacidade dos mesmos serem quantitativa e qualitativamente capazes de gerarem receitas; 3. A taxa referencial de 6% no calculo atuarial e presumida como a remuneracao real do ativo imobilizado vinculado do fundo imobiliario. Dependendo do perfil dos ativos essa expectativa e prudente, mas fundos imobiliarios sao mistos e refletem um equilibrio dos varios componentes de sua carteira; e no caso de Mato Grosso, parte dos Ativos serao predios precarizados pelo tempo e pelo descuido em sua manutencao, portanto, 6% de remuneracao real e algo inimaginavel para uma carteira com perfil conservador, como o inerente ao sistema previdenciario. Se o dinheiro proveniente das fontes previdencias nao se materializam e somente 33% (11% dos servidores mais 22% do patronal) nao e suficiente insuficiente para desembolsos de natureza previdenciaria, entao de onde esta vindo a grana para cobrir essa diferenca? Essa enorme quantidade de dinheiro vem dos impostos, ou seja, fontes que deveriam ser aplicadas em infra estrutura, saude, educacao e seguranca. Pergunta-se: e aceitavel complementar com impostos a parte que falta para fechar as despesas previdenciarias? Essa escolha e no minimo questionavel, pois de um ponto de vista economico-social nos deparamos com uma logica imperfeita de arrecadacao previdenciaria que expande beneficios mas nao equaciona as receitas para mante-los. O quadro geral implica em crescente uso de impostos para financiar a previdencia. Se isso prosseguir acabara por impor uma pressao paralisante sobre o tesouro e podera afetar a provisao de bens e servicos essenciais a populacao.Ricardo Varsano, sintetiza tres opcoes para equilibrar sistemas previdenciarios desestruturados: (1) elevacao de aliquota de contribuicao; (2) reducao do beneficio e (3) rigor na acessibilidade pelos usuarios. Qualquer dessas opcoes remete a edicao de um ordenamento juridico federal diferente com o que temos atualmente. As implicacoes serao na forma de interesses colidentes e provavel dilatacao temporal para solucao. Por mais adverso que seja lidar com o assunto das concessoes de aposentadorias e pensoes, certamente nao ha como evita-lo em um futuro proximo. Como praticamente todo o normativo sobre previdencia deriva de lei federal e minima a liberdade permitida ao entes subnacionais, cabendo aos Estados poucas interferencias, entre elas, a implantacao da previdencia complementar .Alem das opcoes do especialista do IPEA, Ricardo Varsano, o que mais pode ser feito para conseguir o dinheiro complementar para arcar com um sistema previdenciario defeituoso que concede aposentadorias e pensoes mas adia a adocao sensata de uma regra de financiamento? A nova matriz financiadora passa por monetizacao de ativos imoveis, outra e a vinculacao da divida ativa. O primeiro problema para esta questao se expressa na Constituicao (Art. 67, inciso IV) que proibe a vinculacao de impostos