mas quase sempre) acho mais prazer textual, literario, em ler teoricos do que, por exemplo, ficcionistas ou poetas contemporaneos. Ou, de outra forma, a crise contemporanea me parece mais patente nos textos criticos dos que nos de ficcao e de poesia. Acho que o que esta acontecendo e muito mais do que uma crise de bons autores: e como se a literatura, entendida como ficcionalizacao autonoma, estivesse esvaziada. Poucos autores de literatura contemporanea me dao mais vontade de ler como teoricos tao diferentes entre si como Rorty, Davidson, Cavell, Agamben, Renato Barilli, Perniola, Sloterdijk, Jonathan Lear, Blanchot, Magris, Martha Nussbaum, Boris Groys... Ha muita gente interessante pensando o contemporaneo e pensando literatura. Fico imaginando se essa nao sera uma forma de literatura disfarcada. Uma nova mascara da literatura.Mas por que esse menor poder literario dos autores face aos teoricos? Isso aparece para mim como uma evidencia, digamos, sentimental, afetiva, mas as suas razoes nao sao claras. Mesmo em termos de dominio tecnico de lingua, entre os que citei -, as invencoes linguisticas de Rorty, com suas violentas trocas de vocabulario, ou as situacoes-limite da teoria de passagem, em Donald Davidson, por exemplo -, me parecem mais radicais como invencao ficcional do que a narrativa dos tantos escritores mais ou menos conformados no esquema da prosa realista do seculo XIX.A grande conquista da literatura do seculo XIX foi a sua autonomia ficcional, que se traduz basicamente por se tornar simbolicamente representativa do mundo ou expressiva do sujeito psicologico que a constitui. Quer dizer, restricao do ambito tecnico da imitacao e hipersimbolizacao do real ou da subjetividade deram aos ficcionistas o seu estatuto contemporaneo. Neste inicio de seculo XXI, o processo se amplificou vertiginosamente: a identidade psicologica original em sua relacao com o mundo hostil da mercadoria e nao a distincao da propria invencao, enquanto invencao engenhosa, pretende ser a fonte da qualificacao autoral. Sera que da para ser assim? Quem ainda acredita em representatividade, fora da discussao dos proprios criterios de representacao? Quem jura ainda pela invencao da narrativa fora da construcao de uma metalinguagem que coloque seus fundamentos sob critica? Contar historias, enfim, cansou? E poesia contemporanea, por que e quase sempre kitsch? Qualquer subjetividade pode ser um direito, mas parece igualmente expressao de banalidade.Tambem, quando alguem diz que um autor e representativo, ja nao imagino boa coisa. Fosse bom, problematizaria a representacao, a identidade nossa, do eu, a propria ideia de identidade; nos obrigaria a retroceder para fora de nossa experiencia comum. Ou mesmo nos expulsaria do poetico, envelheceria de um golpe os lugares comuns da invencao. Ele teria complicado o mundo representado, e destruido a subjetividade expressa. Mas quem esta fazendo isso? Afora alguns poucos ficcionistas e poetas importantes, acho que outros estao fazendo essa bagunca melhor do que eles.Enfim, sao palpites que partilho aqui, nao uma tese. Nao quero advogar qualquer fim da literatura, mas nao quero me poupar de discutir a sua relevancia e pertinencia no contemporaneo. A minha esperanca e que a exposicao critica, a rudeza do trato o chao duro da friccao, como dizia Wittgenstein ajude