quanto acentuou as antigas identidades provinciais pelas quais as pessoas em todos os estados originais continuavam a se definir. Na realidade, a composicao do estado federal americano em sua forma inicial criou assim um cenario para a reiteracao e intensificacao de identidades provinciais. Tao fundamentais eram essa identidades e as distincoes em que se baseavam que muitas pessoas chegavam a considera-las definidoras. De fato, como o comerciante de Rhode Island Stephen Hopkins observou nos debates iniciais acerca da confederacao, eles passaram a crer que a seguranca do todo dependia da distincao entre as colonias. A revolucao, como disse Silas Deane, de Connecticut, no inicio da luta, dizia respeito fundamentalmente a garantir os privilegios particulares e locais, os direitos e imunidades de suditos britanicos americanos da forma que esses direitos tinham sido usufruidos e se encontravam legalmente implantados nas diversas colonias. Essa ligacao profunda com os direitos, maneiras e identidades locais teve enorme influencia sobre a natureza do governo nacional e determinou que a lealdade que as pessoas tivessem para com ele fosse secundaria em relacao a lealdade primaria que tinham para com seus proprios estados.Enquanto se arrastavam os debates a respeito dos termos da confederacao, os representantes ao congresso demonstraram escrupulos consideraveis quanto a infringir os direitos dos estados. Thomas Burke, da Carolina do Norte, foi bastante eloquente quanto a isso, negando que dispositivos criados por Assembleias Continentais devessem ser pontos em vigor pela autoridade Continental. Ele afirmava que fazer isso corresponderia a dar ao Congresso um poder de derrubar todas as leis e constituicoes dos estados pela criacao de um poder dentro de cada estado que deveria agir com total independencia em relacao a elas, e que poderia confronta-las diretamente. Em virtude desse poder, advertiu ele, o Congresso poderia tornar sem efeito todos os obstaculos estipulados nos estados para a seguranca dos direitos dos cidadaos, pois, explicou ele, se fosse concedido um poder para agir coercivamente, isso teria de ser contra o sudito de algum estado, e o sudito de cada estado tinha direito a protecao daquele estado especifico e estava sujeito as leis somente daquele estado, porque somente a elas ele deu seu consentimento.Na mesma disposicao de espirito James Smith, um representante da Pensilvania apresentou objecoes a esforcos para dar ao Congresso autoridade para instituir controles de precos e salarios porque uma recomendacao dessa natureza interferiria com a politica interna de cada estado, que e um tema de natureza por demais delicada para ser tratada no congresso.Dadas essa atitudes, nao surpreende que os Estatutos com os quais o Congresso acabou concordando deixassem o peso preponderante da autoridade com os estados. Sempre alerta para qualquer dispositivo que pudesse deixar nas maos do futuro congresso... a possibilidade de fazer desaparecer todos os direitos que anteriormente pertenciam aos estados, ou de tornar seu poder tao ilimitado quanto quisessem, Thomas Burke surpreendentemente encontrou pouca oposicao a sua emenda que sustentava o principio de que todo o Poder soberano residia nos estados separadamente, e que seus atos particulares, que deveriam ser expressamente enumerados, seriam executados em conjunto, e nao de outro modo; mas que, sob