ser, uma vez que nao e possivel umaterceira especie de conduta frente a propriedade e que essa afirmacao naocontem nenhum tipo de contradicao. Se temos como invalida a afirmacao de quenao se deve respeitar a autopropriedade, obtemos a validade da afirmacao de quese deve respeitar a autopropriedade. Tertium non datur. O dever ser dapropriedade e o mesmo que o direito de propriedade. Mas cuidado. Presteatencao ao que foi dito e veja que nao houve processo de deducao a partir depremissas, mas apenas analise de conceitos para que se pudesse compreender oque e o direito de autopropriedade e por que ele e uma normapragmatico-transcendental. Essa norma nao pode ser deduzida a partir depremissas anteriores porque ela e uma condicao de possibilidade da propriacomunicacao. Ela vem automaticamente pressuposta em qualquer ato comunicativocom significado, como a logica. Nos nao fizemos uma demonstracao, massim uma mostracao. Apontamos o dedo para o fato oculto.Hans Kelsen nos explica que todo direito e apenas o reflexo deum dever. O dever antecede, do ponto de vista logico, odireito. Por isso eu preferiexpor a etica argumentativa a partir do dever por ela descoberto, e nao dodireito subjetivo reflexo, como fez Hoppe. E assim ficou para mim maiscompreensivel e rigorosa a teoria. Mas tomemos outro ensinamento de Kelsen.Normas nao sao proposicoes que caibam nas categorias de verdadeiro e falso;elas sao, antes, validas ou invalidas, e sempre com respeito a uma normaanterior, ate chegarmos a norma fundamental (Grundnorm), que seencontra no vertice do sistema e que nao se refere a nenhuma outra normaanterior. No jusnaturalismo teologico, por exemplo, temos como Grundnorm anorma "a vontade de Deus deve ser obedecida", ou algo que o valha. Noordenamento juridico constitucional, a norma fundamental e aquela que diz quese deve cumprir a constituicao. Entretanto, essas normas nao possuem fundamentacaoracional. Sao meros juizos de valor, cuja validade e a mesma de quaisqueroutros. Na teoria etica libertaria ocorre o mesmo? Por que se deve, afinal,cumprir o dever de respeitar a autopropriedade, ainda que nao possamosjustificar o contrario?Aqui podemos nos valer de uma observacao de Frank van Dun.Devemos cumprir esse dever porque devemos agir conforme a razao. Tal e a normafundamental da teoria etica libertaria. O dever de agir conforme a razao, comonos lembrou van Dun, e tao inegavel quanto qualquer outra proposicaopragmatico-transcendental. Devemos respeitar o direito de propriedade porquedevemos respeitar os ditames da Razao, que nos impoe aquele dever. Docontrario, eu poderia simplesmente dizer: "Por que eu deveria cumprir essedever ao inves de agir de maneira injustificada mesmo?" E a resposta e:porque, e obvio, eu tambem tenho o dever de seguir os mandamentos da Razao. Euconsidero que essa e que e a norma fundamental do edificio teorico da eticalibertaria, porque ela se encontra paralela ao direito de autopropriedade, nomesmo patamar pragmatico-transcendental, e alem disso abarca todas asconclusoes derivadas desse direito, servindo de principio que reune todas asnormas do Direito libertario num todo sistematico, unitario e coeso.A justificacao filosofica do direito de propriedade sobre bensexternos segue o mesmo raciocinio. E possivel provar a existencia do dever denao respeitar a propriedade privada? Absolutamente nao, porque isso implicariauma contradicao performativa. Para que