em R$1.000,00(um mil reais), a ser corrigido pelo IGP-M a partir desta data e acrescido dejuros de mora pela taxa Selic a contar do transito em julgado.Em suas razoes (fls. 239/245), a empresa re, ora apelante, alega que acondenacao se da com base em suposicoes, na medida em que a parte apelada naoapresentou qualquer prova a respeito de que os cheques objetos da acao estariamquitados. Referente ao dano moral, afirma que a autora nao trouxe aos autoselementos probatorios capazes de comprovar os eventuais danos supostamente sofridose a extensao deles, somente suscitando possiveis e eventuais transtornos.Requer a reforma da sentenca, com a condenacao da parte recorrida nas custasprocessuais e nos honorarios advocaticios. Apresentadas as contrarrazoes (fls. 250/255), subiram os autosconclusos para julgamento.Registra-se que foi observado o disposto nos artigos 549, 551 e 552 doCPC, tendo em vista a adocao do sistema informatizado.E o relatorio.VOTOSDes.aElaine Harzheim Macedo (RELATORA)Nao assiste razao ao apelante.Diversamente do que foi alegado em razoes de recurso, observa-se doselementos de prova coligidos aos autos, que a valoracao conferida pelo doutomagistrado de primeiro grau, Dr. Marcel Andreata de Miranda, ao conteudo daprova afigura-se adequada e harmonica.No ano de 2007, as partes celebraram contrato de franquia, nos termosda Lei 8955/93, conforme documento de fls. 92-9. Porem, no ano de 2009, houveum desentendimento entre os contratantes que repercutiu no termo de rescisao defl. 36, e no termo de quitacao de fl. 35.Ocorre que, em 14.10.2009, a apelante protestou a apelada, cobrandouma divida referente a dois cheques nos valores de R$2.301,55; e de R$1.918,63(fl. 32).Tal como constatado na sentenca, realmente existe uma grandecontradicao entre o conteudo do termo de quitacao da fl 35, e o conteudo dotermo de rescisao de contrato de franquia empresarial da fl. 36, ambosfirmados na mesma data (06.10.2009).O termo de quitacao concedeu a mais ampla, geral e irrevogavelquitacao, enquanto que o termo de rescisao excepcionou os cheques proprios ede terceiros emitidos para a aquisicao de mercadorias.Diante da contradicao entre dar quitacao ampla e irrestrita e aexcecao para cheques proprios e de terceiros, mantem-se a conclusao apresentadana sentenca:E certo, no entanto, que nas declaracoes devontade se atendera mais a intencao nelas consubstanciada do que ao sentidoliteral da linguagem - artigo 112 do Codigo Civil. Em busca da real intencaodas partes, recorre-se as atas de atendimento, firmadas no mes anterior (haconcordancia das partes quanto ao lancamento equivocado do ano das atas, quesao de 2009), as quais sao inequivocas em demonstrar que a quitacao era paratodas as dividas da primeira requerente, inclusive cheques emitidos parapagamentos de mercadorias (fls. 33 e 34).Nao bastasse, ha referencia no depoimento detestemunha da parte re, Evandro Pereira Couto, que o acerto era de tudo quetinha ate entao (f. 165v), como os cheques, que, na data da primeira ata deatendimento, ja haviam sido encaminhados para protesto (conclusao logica, poiso protesto efetivo e de mesma data). Igualmente, o informante Lisandro LuizNass revela que a real intencao das partes era mesmo a de dar ampla eirrestrita quitacao, o que ja se revelava nas atas de atendimento.Portanto, tem-se que a manutencao (nao oapontamento, que, como dito, e anterior a primeira ata de atendimento)