morto por outro, nada mais elementar que diante de talsituacao extrema ele mate o agressor.Por outro lado, e umarelacao apenas funcional quando ele coloca esse impeto como algo que pode ser realizadopor uma causa meramente ideologica. Esta no ambito da decisao do individuo,portanto e racional, colocar essa possibilidade como factivel. Agindo dessejeito ele podera matar ou nao alguem com quem nao concorda ou que, segundo ele,tenha cometido um crime. No entanto, ele pode escolher rebater aquilo com o quenao concorda de varias outras formas que nao seja pela via da violencia fisica.Ninguem, eticamente,condenara o individuo que matou para defender-se. Pelo contrario, haveramanifestacoes de amparo ate mesmo daqueles que tenham fundamentos humanistas. Poderaolamentar a situacao que tenha levado um ser humano a morte. Mas essa situacao limitrofee compreensivel, sim. No entanto, matar por questoes de divergencia de ideias,comportamentos, preferencias, escolhas, valores e um ato desprezivel, grotesco,do tipo do individuo semi-humano, quase humano. Quando nao ha justica parasatisfazer minimamente a expectativa de todos cria-se as condicoes para que abusca por ela seja feita para alem daquilo que organizamos e normatizamos comoa justica ideal. Ou seja, como o modo proprio de ser da justica. Entao oindividuo sem uma formacao moral firme faz da busca por justica algo que o levaa agir criminosamente. Buscar por justica, ter sede de justica e, entao, fazerjustica a qualquer preco passa a ser aquilo o que move o individuo.A falta de justica e acausa do desejo de fazer justica com as proprias maos. Sem racionalizar essedesejo, tornando-o uma vontade, o individuo age cegamente. Se existisse justicaaos moldes do que esta na lei, ou seja, da maneira que se diz que deveria ser,o individuo nao pautaria a sua acao no desejo cego por justica pelas propriasmaos. Quando ele esta satisfeito com a justica e ela funciona adequada ecorretamente nao faz sentido essa busca cega. Alias, ela deixaria de existir.Chegamos ao estagio atualde civilidade a partir do momento que fizemos um contrato social. Tudo foisendo construido aos poucos. Segundo filosofos da antiguidade e da modernidade,estes chamados de contratualistas, quando viviamos no estagio que ficou conhecidocomo estado de natureza o homem enfrentava as suas dificuldades e problemasutilizando-se, normalmente, de seu aparato fisico para impor os seus desejos. Era o reino da puraimanencia, dos desejos, da realizacao individual independente dos desejos dosoutros e atraves da forca bruta. Quanto maior a forca, maior a predominanciados desejos. Quanto mais fraco o individuo menos desejos e necessidades podiamser realizados. E claro que o estado denatureza e uma hipotese levantada para se entender como passamos a viver domodo como viviamos ao modo como vivemos, quer dizer, pautados em leis. Osfilosofos postularam que viviamos desagregados e desorganizados e que a partirde um determinado momento buscamos a vida gregaria. Portanto, as ideias de civilidade,justica, lei, bem e mal nao existiam no estado de natureza. Segundo, ThomasHobbes (1588-1679), predominava, nesse estagio, a guerra de todos contratodos.Nessa linha de raciocinio,quando percebemos a necessidade de viver de forma gregaria, unida, para nosproteger das ameacas vindas de outros grupos ou animais; para nos proteger dasintemperies nos aquecendo ou para afugentar os perigos com o