para o cargo de agente administrativo, sendo que, em conformidade com as notas obtidas pela impetrante e pelos demais concorrentes, observando-se as regras do edital supramencionado, a mesma deveria estar em segundo lugar na ordem de classificacao.Argumentou, ainda, que apos a apresentacao de recurso administrativo, protocolado junto a comissao designada pela administracao municipal para acompanhar a realizacao do certame, a banca examinadora de forma arbitraria e contraria ao que previa o edital, manteve a classificacao inicialmente divulgada, o que acabou o direito liquido e certo da candidata e ao final requereu liminarmente a alteracao da ordem classificatoria dos candidatos aprovados para o cargo de agente administrativo para elevar de quinta para segunda colocacao.O magistrado entendeu tomando por base os documentos juntados a inicial, os quais demonstraram a ilegalidade do ato omissivo praticado pela autoridade coatora em nao nomear e empossar a candidata devidamente aprovada, segundo as regras estabelecidas pelo proprio edital do concurso, conceder o pedido da candidata.De acordo com ele, ao analisar o edital, constou que assiste razao a impetrante, posto que a banca examinadora, ao que tudo indica, deixou de observar integralmente o referido edital, em seu item 15, e que ao analisar a decisao que indeferiu o recurso administrativo postulado pela candidata, pode observar que a banca examinadora, equivocadamente, utilizou-se das regras contidas no item 16 do edital, regras que regulamentam na verdade os criterios de desempate.Alexandre Delicato Pampado, afirmou ainda que os candidatos aprovados obtiveram classificacao de acordo com a nota atribuida a prova pratica, ou seja, de acordo com a nota atribuida na prova de informatica, contrariando, desta forma, os criterios estabelecidos no item 15.8 do edital, o qual previa que a nota final do candidato sera calculada, considerando que NF (nota final), NO (nota da prova objetiva) e NP (nota da prova pratica). Assim, considerando que o edital complementar 007/2011, onde consta que a impetrante obteve o quinto lugar na ordem de classificacao, esta em dissonancia com as regras contidas no edital 001/2011, e deferiu a liminar pretendida pela impetrante, a fim de determinar a reordenacao da classificacao dos candidatos aprovados para o cargo de agente administrativo, observando-se a nota final obtida por cada um dos canditados, no prazo de 48 horas, sob pena das sancoes previstas em lei, bem como do prazo de 10 dias para a prestacao das informacoes que entender necessarias.O presidente da comissao do concurso publico, Florindo de Almeida, disse ao RN que ja havia detectado os erros quando recebeu o resultado da Aspec, e que notificou a empresa para corrigi-los, mas que os insistentes pedidos feitos nao foram atendidos e que os membros da comissao chegaram inclusive a serem ofendidos pelo seu proprietario. Ele informou ainda que diante da negativa da Aspec de refazer o resultado e obedecer ao edital, procurou a justica local para tomar as providencias necessarias, sendo informado de que por nao ser a parte lesada e apenas presidente da comissao, nada poderia fazer.Apenas a parte lesada poderia reclamar o prejuizo, o que foi muito bem feito pela funcionaria publica do municipio que prestou novo concurso e agora