conferindo efeito suspensivo a recurso especial ja interposto, mesmo que nao tenha sido realizado, na origem, o exame de admissibilidade. Tal excecao, porem, somente se admite em hipoteses de claro e iminente prejuizo para a parte, de decisao evidentemente contraria a jusirprudencia [sic] deste Tribunal ou de teratologia.- Nos casos em que ainda nao ha sequer a interposicao do recurso na origem, maior rigor ainda deve pautar a concessao de efeito suspensivo. Isso porque nessas hipoteses, alem de se usurpar a competencia do Tribunal a quo para conhecer da medida cautelar, esta Corte ainda estaria adiantando, se nao um posicionamento, ao menos uma tendencia quanto as questoes que reputa relevantes para o julgamento da causa. Esse adiantamento representaria valiosa orientacao para a parte que ainda redigira o recurso especial, em prejuizo da paridade de armas que deve informar o processo civil.Negado provimento ao agravo.(AgRg na MC no 13.123/RJ, Rela Ministra NACY ANDRIGHI, DJ de 8.10.2007 - sem grifo no original)Em que pesem as alegacoes do Autor, entendo que a suspensao do acordao do Tribunal Regional Eleitoral impoe maior rigor, pois a concessao de efeito suspensivo nesta instancia pressupoe o atendimento cumulativo do fumus boni iuris, referente a plausibilidade da pretensao recursal, e do periculum in mora, este calcado na urgencia da prestacao jurisdicional. A apreciacao desses requisitos tem em vista o conteudo do recurso especial, mas o acordao do Tribunal a quo nem sequer foi publicado. Logo, o apelo para este Tribunal Superior nao foi interposto. Vale trazer as didaticas observacoes quanto ao tema lancadas pela Ministra NANCY ANDRIGHI quando apreciou o AgRg na MC no 13.123/RJ, verbis: Nao havendo, ainda, sequer a interposicao do recurso especial, apreciar medida liminar visando a conceder-lhe efeito suspensivo e pernicioso sob dois pontos de vista: em primeiro lugar, implica usurpacao da competencia do Tribunal a quo, que ainda pode conhecer da questao; e, em segundo lugar - e talvez mais grave - implica adiantar a parte recorrente, se nao o posicionamento do relator de seu futuro recurso especial, ao menos as suas tendencias quanto as questoes que reputa relevantes para o julgamento da controversia. Isso favoreceria de maneira significativa a parte que redigira, no futuro, seu recurso, e implicaria injustificado prejuizo a paridade de armas que deve informar o processo civil.Por esse motivo, entendo que as excecoes a orientacao contida nas Sumulas 634 e 635 do STF somente podem ser estendidas a recursos ainda nao interpostos, em hipoteses de gravissimo e iminente perecimento de direito indisponivel, ou em outras hipoteses de patente gravidade. Fora desses casos, o recurso ja deve ter sido admitido na origem ou, quando muito, ao menos ja deve ter sido interposto pela parte. (sem grifo no original) Fixadas essas premissas, creio nao ser caso de temperamento das Sumulas 634 e 635 do Supremo Tribunal Federal, pois na inicial o Autor afirmou a teratologia da sancao aplicada pelo Tribunal a quo, mas, a primeira vista, nao ha elementos nos autos que a demonstrem. A toda evidencia, a competencia e do Tribunal Regional Eleitoral, devendo, a meu sentir, incidirem as referidas Sumulas 634