pulsao de morte e nao o recalcamento da sexualidade e a unica a forca responsavel pelosofrimento neurotico. Lacan conclui, entretanto, que a lei moral nao nos deixa nenhuma saida. Ourenunciamos ao gozo e adoecemos de neurose, ou gozamos a vontade e destruimos a nos mesmose aos outros.Para Freud, diferentemente de Lacan, Kant e Sade nao sao equivalentes. Um nao e o avessodo outro, tao pouco. A topologia de Freud supoe que haja uma hegemonia de um sobre o outro. Para Freud, a lei edipiana, se por um lado nos exige renunciar ao objeto absoluto do gozo, por outronos permite usufruir de nossos bens, com os devidos limites. O imperativo categorico kantiano nosprotegeria de nos mesmos e do pior, a pulsao de morte. O supereu arcaico, pre-edipico, e o vilao dasaga freudiana. Cultura pura de pulsao de morte, abriga um imperativo que comanda sadeanamentea devorar o outro ou a se fazer devorar por ele. Tal como Kant, para Freud, a felicidade nao e em simesma um bem moral. Freud, assim como Kant, rejeitariam a moral hedonista que caracteriza nossaepoca. Na modernidade, o imperativo categorico kantiano prevaleceu. A lei edipiana, a primazia dosimbolico, o Nome do Pai, o mal-estar na civilizacao apaziguavam a ferocidade da pulsao e regulavamo usufruto do corpo e dos bens. A hipermodernidade me parece sadeana. O objeto do gozo ascendeuao posto de comando e nos incita a gozar sempre mais, custe o que custar. O olhar, ora benevolenteora critico do ideal do eu, na modernidade, comparecia sempre velado. Invisivel, nos observava, noscorrigia ou nos encorajava. A instancia do olhar nos contempla hoje a ceu aberto. Vemos e somosvistos permanentemente. O olhar se da a ver, nao se esconde, se mostra.Do panoptismo ao reality show Gerard Wajcman (2011) afirma que estaria em curso uma mudanca sem precedentes emnossa relacao com o mundo, com nosso corpo e com nosso proprio ser. A hipermodernidade e acivilizacao do olhar absoluto. Ha olhos por todos os cantos, extensoes maquinicas do olho, "protesesdo olhar". Esse deus onividente, onivoyeur, e fabricado com o auxilio da tecnologia. "Nos somos umanova raca de voyeurs modernos. (...) Haveria uma ameaca pesando sobre o intimo" (Wajcman,2011, p. 44). "A guerra politica do sujeito engaja-se nisso" (Wajcman, 2011, p. 51). "Ora, nao setrata apenas de um conjunto frio de dispositivos e maquinas que nos examinam dia e noite. Podemosnomea-lo tambem de o Olho Universal... Um desejo anima este olho" (Wajcman, 2011, p. 76). Oinimigo para Wajcman e o discurso da ciencia que se encarna em dispositivos cientificos comocameras de video vigilancia. Minha perspectiva e outra. O discurso da ciencia nao e um desejo autonomo de ver e saber.Penso que o discurso coletivo, autodenominado de politicamente correto, e absolutamenteparanoico, nao cessa de apontar supostas vitimas de preconceito ou violencia e clama por mais emais seguranca, reparacao, indenizacao e vigilancia. Os individuos nesta sociedade do hipercontrolereciproco - segmentados em tribos - tornaram-se perigosos uns para os outros. Diferentemente deWajcman, advogamos a tese de que o campo do olhar nos dias de hoje excede o dominio davigilancia. Na modernidade, o olhar panoptico exercia seu poder