disciplinar adequada as circunstancias do caso.Examinadas as alegacoes finaisapresentadas pelo Ministerio Publico, data venia, constata-se quenao apontam que elementos de prova presentes nos autos autorizam ditamanifestacao pela punicao do Magistrado.O cotejo entre o teor dasalegacoes finais do MP e a prova reunida nos autos informa que nao ha adminiculode prova que autorize a assertiva de ter o Magistrado violado deveres inerentesa Magistratura.A manifestacao ministerial naoaponta elementos de prova que evidenciem proceder passivel de reprimenda peloJuiz Representado.Permito-me ter como vagas asreferencias que diz o MP que demonstram sobejamente a necessidade de imposicaode sancao disciplinar. Refere-se a forma como reagira o Magistrado diante dedecisao de ser apreendido e encaminhado seu veiculo ao deposito publico. Masque prova dos autos permitetal conclusao? As alegacoesfinais do MP nada apontam, no particular.Tenho por equivocada a analiseconsignada no ultimo paragrafo de fls.429, porque nao houve resistencia alguma peloRepresentado e isso se afirma com lastro na testemunhal produzida nos autos, emespecial, os depoimentos das testemunhas Antonio Carlos da Silva Macedo; RobsonPires Vianna e Almir Peixoto Freitas, todos amplamente favoraveis aoMagistrado.Vejam-se os depoimentos de cadaqual:... que quando por ocasiao dosfatos o depoente se encontrava parado na operacao Lei Seca, uma vez que prestaservico de seguranca para a testemunha Sueli e seu carro estava sem documentos;que Sueli chamou sua atencao pela forma como a testemunha Luciana se dirigia aorepresentado, mormente pelo fato do mesmo ser um juiz; que acredita que Suelisoubesse que o representado era juiz em razao do mesmo ter se identificado; queao que se recorda o veiculo do representado estava sem placa; que nao serecorda se o representado estava ou nao sem habilitacao (...) que se recorda deLuciana ter dito ao representado que, como juiz, deveria conhecer a lei; queLuciana se comportava de forma ironica para com o representado; que se recordado representado ter dito a Luciana que estava com varios processos de suaresponsabilidade dentro do carro, e que se algum deles sumisse lhe daria voz deprisao; que o tratamento dado pelo representado a Luciana era respeitoso. (Antonio Carlos da Silva Macedo fl. 270).... que a testemunha Lucianaestava tratando o representado de forma ironica e sem educacao; que em contrapartida o tratamento dado pelo representado para Luciana era de extremaeducacao; que o tratamento dado por Luciana era descortes nao apenas pelo fatodo representado ser juiz, mas assim seria em relacao a qualquer pessoa; que emmomento algum o representado perdeu o controle; que nao houve determinacao dorepresentado para que Luciana fosse na viatura policial para a delegacia. (Robson Pires Vianna fl. 271).... que em alguns momentos osfuncionarios do DETRAN que trabalhavam na Lei Seca se mostraram arrogantes; queo comportamento do representado para com os mencionados agentes sempre foi decortesia (...) que a funcionaria do DETRAN, cujo nome nao se recorda, disse queo representado era Juiz, mas nao era Deus.... (Almir Peixoto Freitas fl. 276).Extrai-se da prova coligidaque, retornando do plantao judiciario da Comarca em que era titular, tinha noveiculo varios processos que estavam sob sua responsabilidade e dai ponderaraque o veiculo nao poderia ser levado dali direto para o deposito publico, poisprecisava retirar os processos e acomoda-los em outro veiculo. A