souvent loccasion de renouer des contacts entre le mineur et lenvironnement exterieur et, a terme, de favoriser leur insertion sociale.La question de la discontinuite entre les etablissements et leur environnement se pose egalement dans le cas de structures dont la fermeture est au centre du projet. Issus de la loi Perben I (LOPJ), les CEF ont ete percus par les professionnels du domaine et certains chercheurs comme une entorse a la primaute de leducatif sur la sanction, principe fondateur de la juridiction specialisee des mineurs instituee par l'ordonnance de 1945 (Goguel Dallondans, 2010 ; Mucchielli, 2005). Les CEF accueillent des jeunes en application dun controle judiciaire, dun sursis avec mise a lepreuve, dun placement exterieur dans le cadre dun amenagement de peine ou a la suite dune liberation conditionnelle. Le CEF se caracterise par une fermeture juridique : le non respect par le mineur des conditions du placement et des obligations fixees par la decision du magistrat pouvant entrainer sa detention (DPJJ, 2010 : 10). Dans les faits, le CEF correspond souvent a la derniere chance avant lincarceration et possede bien un caractere ferme . Pierre-Victor Tournier integre ainsi les CEF a sa mosaique penitentiaire . Etablissant une typologie des mesures et sanctions penales , il note ainsi que certaines personnes peuvent netre pas sous ecrou, tout en etant dune certaine maniere enfermees (2006 : 8). La proximite des etablissements avec le milieu familial et social est utilisee comme un argument pour justifier l'augmentation de ce type d'etablissements : Si lon veut que les centres soient proches de lenvironnement social du jeune, il en faut au moins un par departement, ce que la loi va permettre (Roche, 2002 : 44). Cette reflexion sur la localisation des etablissements gagnerait certainement a saccompagner dun questionnement autour des possibilites meme de contact avec lexterieur pour les mineurs places. En effet, limperatif du maintien des liens familiaux reste inscrit dans le cahier des charges des etablissements mais doit sarticuler a la necessaire rupture avec leur environnement pathogene et maltraitant et la mise en place des cadres et modes de prise en charge des jeunes plus contraignants et plus contenants (Darnaud, 2010 : 62).Mise a distance et/ou proximite : une articulation differencieeLa mise en relation des differents types detablissements, de publics et de larticulation des objectifs de mise a distance et proximite presente tout dabord certaines limites. Un meme etablissement peut en effet accueillir differents types de publics, alors meme que les categorisations utilisees peuvent etre remises en cause, comme on la vu en premiere partie. Les etablissements possedant une double habilitation, Justice et ASE, et ceux intervenant seulement dans le cadre dun placement judiciaire peuvent cependant etre differencies.Figure 4 : Larticulation des objectifs de mise a distance et de proximite selon les types detablissementsLarticulation de ces deux objectifs peut etre analysee en evaluant la distance avec le domicile familial et la discontinuite avec lenvironnement exterieur. Dans le cas des MECS, ces objectifs sont aleatoires, en lien avec la variabilite des etablissements et des publics accueillis. En revanche, les CEF, CER et EPM se situent plus clairement