que o seu erro de prognostico, em nao identificar as mazelas congenitas deque padeceria, impediu a mae de interromper em beneficio da crianca agravidez.Em outras palavras, o insigne magistrado, mais de dois mil anos depois,parece dar razao, pelo menos em alguma medida, aos espartanos, que arremessavamao precipicio as criancas nao dignas de viver, ou seja, as criancas quenascessem com defeitos congenitos.Insisto, em homenagem ao magistrado, que o caso era mesmo tragico. Defato, segundo a ConJur, cuidava-se no acordao do caso de um bebeque nasceu sem bracos e com varias outras deformacoes, que o impedem parasempre de ter uma vida independente e normal. Lembro tambem que a mae ja foraindenizada pelo erro do laboratorio. Portanto, no caso, cuidava-se estritamentede danos nao patrimoniais a crianca pelo fato mesmo de ter nascido.Segundo o respeitado magistrado, nao e possivel deixar para o tempo dacapacidade do filho um direito que so existe enquanto o filho e ainda feto.Alguem tem que ter a capacidade do exercicio do direito no tempo em que odireito pode ser vivido. Mas a pergunta, absolutamente constrangedora emtermos morais, e a seguinte: Sera mesmo que aquela crianca, ja agora com otempo da capacidade, podendo, portanto, decidir conscientemente, entendera quepreferiria nao ter nascido? Para que ninguem me exija uma resposta, defendo-mecom Weber, para quem a ciencia nao era nem para os profetas nem para osadivinhos.Sobre oconteudo do direito a vidaSedevemos como nao-profetas calar sobre o futuro, podemos falar sobre opassado. Pelo menos em termos juridicos, o sentimento e de que o direito a vidaja teve dias melhores. Certamente disputava o seu espaco com um numero menor debens que a sociedade e a Constituicao entendiam merecer protecao. Alias, jaThomas Hobbes, alem de um conjunto de jusnaturalistas, considerava a protecaoda vida um dos fins essenciais do Estado. Hoje, apesar de ser sempre referido,de teoria academica a sermao de nossos religiosos, na pratica, ninguem lhe da amesma importancia de outros direitos fundamentais, como e o caso do direito aliberdade, ou do direito a igualdade ou da dignidade da pessoa humana, paraficar nos exemplos conhecidos.E nao obstante o desprezo diante dos outros direitos, como lembra meu queridoamigo e admirado professor Ingo Sarlet, a vida e, no minimo, o substratofisiologico da dignidade da pessoa humana, e toda vida humana ainda que jaextinta ou por nascer e digna de sua existencia e de ser respeitada. De outrolado, nao ha como falar em liberdade ou igualdade onde nao haja vida. De fato,nao se pode ser igual nem livre se nao se vive. Portanto, so na corrupcao maisingenua de nossos tempos, e que conseguimos submeter a vida humana, sem mais eindistintamente, ao imperio de outros valores. Infelizmente, ainda que se negueem teoria, e essa a retorica que nos brasileiros preferimos com a pratica de nossosatos.A prova cabal da desimportancia do direito a vida e que o Brasil setransformou numa grande carnificina sem que ninguem tenha protestadoseriamente. O primeiro significado juridico do direito a vida e, entretanto, aproibicao de matar. Mas aqui mata-se a granel, sem motivo ou por motivo torpe,por incompetencia ou por desidia, por odio e ate mesmo, dizem, por amor. Todosos