perdeu o Wladimir para o SD e elegeu agoratres. A questao doPlebiscito que veio em pauta na campanha modificou algum cenario jaestabelecido?Foi a primeira eleicaopos-plebiscito para governador em que podemos ver as consequencias do dia 11 dedezembro de 2011: Aconteceu uma eleicao dentro de um Para, na pratica, divididoem tres unidades federativas. Podemos afirmar que a eleicao para governador foiplebiscitaria. Evidente que esse tema viria a tona nessa campanha, nao restavaduvida. Era a carta na manga de um e de outro lado. O eleitor paraense,especialmente do Oeste e Sul/sudeste, ja sabiam do posicionamento de Jatene emrelacao ao plebiscito. Na campanha do plebiscito, o governador foi a TVdefender a NAO divisao. Entao estava clara sua rejeicao nas duas regioesemancipacionistas. E forte aceitacao na regiao do Para remanescente. Do lado doHelder nao se tinha essa definicao clara, parecia nublada. Para amenizar esseimpacto negativo, os dois competidores principais buscaram seus vices nessasregioes: Helder buscou Lira Maia, lider separatista do Tapajos; e JateneZequinha Marinho, do Carajas. Para instigar a lembranca do plebiscito,panfletos contra Jatene foram divulgados nas duas regioes emancipacionistas;assim como filmes de TV foram divulgados as vesperas das eleicoes, mostrandoHelder a favor da divisao. A Doxa fez uma pesquisa na Regiao Metropolitana emque buscava avaliar essa situacao: 85% dos eleitores da RMB eram contra adivisao; e 42% consideravam o candidato Helder a favor da divisao; Jateneapenas 10% o consideravam a favor da divisao. Portanto, aqui tinha umingrediente favoravel ao marketing da campanha de Jatene: pre-disposicao doseleitores em acreditar que Helder era a favor da divisao. No primeiroturno Helder saiu na frente com diferenca de 50 mil votos. Nao seria umatendencia de repetir os votos no segundo turno?Segundo turno e outra eleicao.Alguns analistas afirmam que houve uma reversao de expectativa e que oinstituto de Pesquisa que tendia a vitoria de Helder nao errou, porque houveessa reversao de expectativa. Se isso fosse verdade, os demais institutos depesquisa que estavam realizando pesquisas de campo e publicando seguiriam essamesma logica, mas nao, afirmavam a tendencia de vitoria de Jatene. O institutoque dava vitoria pro Helder nao soube fazer a fotografia correta da realidadenaquele momento. Errou. O mais simples observador da arena politica podiaperceber que era uma eleicao disputadissima e que o ganhador tanto do primeiroquanto do segundo turno ganharia com diferencas pequenas. Veja o seguinte: noprimeiro turno, a diferenca pro Helder foi de apenas de 1,4 pontos, o quesignificou em torno de 50 mil votos. Ora, a tendencia normal era que esseacirramento continuasse no segundo turno. Mesmo porque nao tivemos nenhumaterceira candidatura competitiva, ou mesmo, que tivesse em torno de 10 pontospercentuais, por exemplo, no primeiro turno. O que poderia demandar umaconquista dos votos dessa candidatura, mas nao houve. Tivemos dois candidatosem polarizacao no primeiro turno, e esses dois candidatos passaram para osegundo turno. Portanto, a tendencia era de continuar esse embate ferrenho,isto e, quem votou em Jatene continuar votando em Jatene; quem votou em Heldercontinuar votando em Helder. Para um ou outro crescer a luta tinha que sercampal: um tirando voto do outro, olho no olho. Mas voce nao acha que o Governo usou a maquina para funcionar