do patrimonio, sem, no entanto, desobriga-lo de intervencao, principalmente no fornecimento de suporte financeiro e institucional.Questao central e a de se discutir sim, criterios mais ou menos gerais, que, se nao academicos, ideologicos no sentido de fornecer subsidios para que as comunidades garantam a discussao local dos limites e abrangencias em que a acao de preservacao do patrimonio deve transitar.Afirmamos isto porque se essa discussao nao se estabelecer, democracia alguma vai livrar as comunidades de adotarem, por falta de opcao cultural, aos mesmos criterios ja estabelecidos baseados numa estetica burguesa, pre-definidos por uma elite comprometida com as classes dominantes, ou aos criterios ditados pela industria cultural, com formulacoes baseadas em premissas do pos-modernismo imperialista e dominador. E e aqui que entra a segunda questao.Durante a fase heroica do IPHAN (antigo SPHAN) foram os arquitetos que prevaleceram, dando inclusive o tom da definicao de patrimonio historico e artistico nacional, baseado fundamentalmente em padroes esteticos das classes dominantes, assim como a Historia que se preservou foi atraves dos bens e monumentos de exaltacao dessa mesma elite dirigente.Nao e preciso dizer que hoje sao os cientistas sociais que detem o monopolio conceptual que define o patrimonio a ser preservado, inclusive o historico, que passa a ser algo que constitui alguma tradicao cultural mais ou menos perene dentro de uma comunidade.Podemos dizer com certeza que, desde a criacao do IPHAN (SPHAN), quem definiu a formulacao do conceito de historicidade foram os arquitetos e, depois, os antropologos.Mas, o que e historico, sob o ponto de vista do historiador? Nao e pelo fato de a participacao de historiadores ser pequena dentro das instituicoes dedicadas a preservacao, que se justifica a ausencia deles na formulacao do conceito que, por sinal, e um conceito que deveria ser formulado necessariamente por... historiadores. No entanto tal nao sucede, abrindo espaco para definicoes fundamentadas no dogmatismo estetico ou no relativismo cultural.E essa a tarefa que, no nosso modo de pensar, cabe aos historiadores na questao da preservacao do patrimonio historico e cultural. Se os historiadores nao tomarem para si essa tarefa outros o farao, ou pior, cada qual definira da maneira que lhe convier ou de acordo com suas necessidades de todos os tipos, abrindo espaco para que setores mais poderosos e melhores aparelhados em termos estruturais imponham sua visao de mundo, de acordo com interesses espurios e de toda especie.Passamos entao agora a questao relativa ao Mario de Andrade.Ambos os autores defendem o anteprojeto de Mario de Andrade como avancado para a epoca. Ambos tambem realcam que, Mario de Andrade, era uma figura impar dentro do modernismo, que nao participou de nenhuma agremiacao politica na epoca. Entao vamos a algumas consideracoes.Primeiramente, em relacao ao movimento modernista, ja durante a Semana de Arte Moderna em 1922, revelou-se antiliberal, propondo uma alternativa estetica aos padroes europeus adotados nas artes e arquitetura ecletica. Alguns intelectuais de esquerda se agregaram ao movimento, mas, no Brasil, aqueles que enveredaram nas atividades politicas eram eminentemente de direita. A entrada desses intelectuais no regime Vargas se deu com motivacoes, conforme veremos.Em segundo lugar, ha a tese de que Mario