thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
anteriormente que sao as Imagens. Afinal de contas e licito ou nao fabricar, confeccionar, pintar, possuir imagens sejam elas quais forem? Seja de santos, de Maria Mae de Deus, do proprio Jesus, seja de um vulto da Historia, de Buda, dos orixas? Vamos primeiro conceituar imagem e a partir deste conceito vamos analisar se e licito ou nao. E se identificarmos que seja licito vamos ver em que situacao seria permitida o uso das imagens. Vamos la. Definicao. O que e Imagem? Resposta. Imagem e a representacao de um ser, fisico ou psiquico, que parta do mundo real ou imaginario das pessoas. E algo que faz lembrar uma pessoa, ou uma coisa. Exemplo: e imagem um retrato, uma estatua, um monumento, a bandeira, em fim todo e qualquer objeto captado pelo olhar humano constitui uma imagem. Tambem aquilo que so e captado pelo psiquico e que e transformado em imagem psiquica, para compreensao de alguma situacao seja ela qual for. Muito bem. Vem em minha mente uma pergunta para ajudar nossa reflexao de hoje. Imagem e Idolo sao a mesma coisa? Resposta. Nao. Como assim, nao? Simples. Primeiro que os idolos como ja vimos podem ou nao serem retratados com uma imagem. Lembram da idolatria classica? Pois e o segundo tipo de idolatria nao faz uma imagem fisica do idolo e sim psiquica imaginaria. Logo nem toda imagem e um idolo, e nem todo idolo esta retratado em uma imagem fisica, seja ela esculpida ou pintada. Segundo se toda imagem e um idolo nos temos que renunciar aos retratos que temos nossos e de nossos amigos e parentes, pois tambem nos estariamos carregando em nossas maos idolos e isto Deus nao admite que facamos. E nos ja vimos isto e sua consequencia. Terceiro e nao menos importante Deus mandou fazer imagens em alguns momentos e nos podemos constatar isto na Palavra de Deus. Vejamos quais foram as imagens que Deus mandou fabricar e seus respectivos motivos: Fez no santuario dois querubins de pau de oliveira, que tinham dez covados de altura. 1Rs 6,23; 7. O povo veio a Moises e disse-lhe: Pecamos, murmurando contra o Senhor e contra ti. Roga ao Senhor que afaste de nos essas serpentes. Moises intercedeu pelo povo,8. e o Senhor disse a Moises: Faze para ti uma serpente ardente e mete-a sobre um poste. Todo o que for mordido, olhando para ela, sera salvo. 9. Moises fez, pois, uma serpente de bronze, e fixou-a sobre um poste. Se alguem era mordido por uma serpente e olhava para a serpente de bronze, conservava a vida. Nm 21,7-9; 22. O Senhor disse a Moises: Eis o que diras aos israelitas: vistes que vos falei dos ceus. Ex 20,22; 4. Partiram do monte Hor na direcao do mar Vermelho, para contornar a terra de Edom. 5. Mas o povo perdeu a coragem no caminho, e comecou a murmurar contra Deus e contra Moises: Por que, diziam eles, nos tirastes do Egito, para morrermos no deserto onde nao ha pao nem agua? Estamos enfastiados deste miseravel alimento.6. Entao o Senhor enviou
contra o povo serpentes ardentes, que morderam e mataram muitos. 7. O povo veio a Moises e disse-lhe: Pecamos, murmurando contra o Senhor e contra ti. Roga ao Senhor que afaste de nos essas serpentes. Moises intercedeu pelo povo,8. e o Senhor disse a Moises: Faze para ti uma serpente ardente e mete-a sobre um poste. Todo o que for mordido, olhando para ela, sera salvo. 9. Moises fez, pois, uma serpente de bronze, e fixou-a sobre um poste. Se alguem era mordido por uma serpente e olhava para a serpente de bronze, conservava a vida. Nm 21,4-9.E em muitas outras ocasioes Deus mandou fazer imagens. E e bom que nao se confunda como falei anteriormente imagem e imagem idolo e idolo. E Deus mandou fazer imagens e nao idolos. Entao, vimos aqui que o ato puro e simples de fabricar, esculpir ou pintar imagens nao constitui em si mesmo e sozinho um ato de idolatria, que e a adoracao do falso deus, como vimos anteriormente. E licito fabricar imagens desde que o seu uso nao venha a ser direcionado ao ato de Idolatria. Pergunta que deve esta martelando a cabeca neste momento. E as imagens de santos, de Maria Mae de Deus e do proprio Jesus nas igrejas Cristas nao sao idolatrias? Resposta. Depende. O depende de que? Do uso que os cristaos faram das mesmas. Pra entender. Pra que serve as imagens dos santos? Para indicar o que cada um fez em nome de Jesus, de que maneira eles serviram a Cristo e viveram aqui na terra, e como conseguiram chegar a santidade tao almejada por nos. Resumindo os santos sao os nossos exemplos humanos de pessoas que conseguiram cumprir a ordem biblica: sede santos. Devocao significa imitacao como o Apostolo Sao Paulo nos recomenda em uma de suas cartas, Sedes meus imitadores assim como eu sou de Cristo. O que sao as imagens dos santos na igreja? Apenas sinais que apontam um estilo de vida crista. Se o devoto olhando para a vida do santo faz tudo contrario entao ele nao merece o nome de devoto, pois devoto e o que imita. E ninguem pode imitar o que nao conhece. Mais esta tambem e uma outra reflexao que merece cuidado especial, sem falar que ja entra no campo da fe e doutrina que nao acho saudavel discutir com quem nao conhece a verdade e apenas a distorce pra seu bel prazer. Elementos fisicos, visiveis, palpaveis, nos ja vimos que fazem parte de nossa vida cotidiana crista e nos ajudam a entender o Divino. Idolatria, ja vimos que e o mais grave pecado que o homem possa cometer contra Deus e que pode vir acompanhado de uma imagem fisica ou psiquica. Imagem, ja vimos que e todo e qualquer objeto que o nosso olhar fisico pode captar, e que o nosso olhar psiquico pode projetar. Pode ou nao virar uma imagem de idolatria. Porem nao passa de uma imagem. Ou seja, o que vemos e percebemos com todos os sentidos do nosso corpo. Como podemos perceber; os Elementos Fisicos, Visiveis
e Palpaveis; a Idolatria e as Imagens sao tres assuntos diferentes e distintos e espero que a partir de agora nao facamos mais esta confusao doutrinaria e escrituristica. Que Deus possa abencoar a todos que tiverem a oportunidade de refletir com estas colocacoes que fiz. Espero ter ajudado a voce cristao a tirar e esclarecer algumas duvidas que por ventura venha ter em sua caminhada para o Cristo. E tambem a voce nao cristao que quer viver conforme o Cristo ensinou. Uma coisa e mais importante que tudo nesta vida e independe destes tres assuntos que abordamos. Que e a Sagrada Eucaristia. Independente de qualquer coisa, jamais se afaste do bem mais precioso que voce tem e que vem pelas maos pecadoras do sacerdote que e a Sagrada Eucaristia. E o que e melhor quem nos garante isso e o proprio Cristo Jesus na Palavra de Deus. Ler o capitulo 6 inteiro do Evangelho de Jesus Escrito por Sao Joao.Deus Eucaristico te abencoe hoje e sempre. Amem.Diacono Iulo Abreu Prazeres Data: 30/04/200771-8828-3894/71-9138-0249/Duvidas e sugestoes podem escrever para: iuloabreu@yahoo.com.br
Re: CATOLICO PERGUNTA SOBRE VARIOS TEMAS DA DOUTRINA DA...Paz e Bem!Irmao Marcos Liborio, espero que me permita me dirigir a voce desta forma.Observando a resposta que destes ao irmao Pedro, no quesito celibato dos padres, voce diz que ha incompatibilidade com o matrimonio e com o sacerdocio. Coisa que na vida pratica dos padres casados das Igrejas Catolicas Nacionais (Independente, Carismatica, Ortodoxa e outras), acontecem com tanta naturalidade e os padres conseguem sem nenhuma dificuldade cuidar de suas duas familias. A de casa e a da Igreja. Sem falar nos pastores que tambem sao casados e cuidam tao bem de seu rebanho que o protestantismo so tem crescido principalmente aqui no brasil.Segunda coisa que observei e que voce citou Sao Paulo da seguinte forma:">> O celibato foi instituido para que padres nao se casassem e o patrimonio da igreja catolica fosse apropriado pelas mulheres( desses padres )??? << Nao, embora isso possa ocorrer com os padres casados. O padre nao deve se casar para poder se dedicar a Deus e a Igreja.Um homem casado tem o dever de estado de cuidar de sua familia, de sua mulher e de seus filhos. As duas obrigacoes - de sacerdote e de chefe de familia - sao incompativeis.E por isso que Sao Paulo recomenda insistentemente que os Apostolos e Discipulos - os Bispos e Padres - sejam celibatarios.Diz o Apostolo: "O que esta sem mulher esta livre, esta cuidadoso das coisas do Senhor, como ha de agradar a Deus"( I Cor. VII, 32)". E tambem: "Porque eu queria que todos vos fosseis como eu; porem, cada um tem de Deus o seu proprio dom: um de um modo, outro de outro. Digo aos nao casados e as viuvas que lhes e bom se permanecerem assim, como tambem eu" (I Cor., VII, 7-8)".Quando Sao Paulo fala a respeito de estar sem mulher, ele esta se referindo exclusivamente aos padres e bispos?Quando ele diz: "Porque eu queria que todos vos fosseis como eu; porem, cada um tem de Deus o seu proprio dom: um de um modo, outro de outro. Este "todos" que Sao Paulo usa e toda a comunidade ou todo o clero?Considerando que ele esteja falando nestes trechos citados por voce, para os sacerdotes: "Digo aos nao casados e as viuvas que lhes e bom se permanecerem assim, como tambem eu" (I Cor., VII, 7-8)" entao neste caso especifico existia mulheres sacerdotisas que tambem deveriam observar o celibato?Uma ultima duvida: Voce disse que: "As duas obrigacoes - de sacerdote e de chefe de familia - sao incompativeis.E por isso que Sao Paulo recomenda insistentemente que os Apostolos e Discipulos - os Bispos e Padres - sejam celibatarios".Entao neste caso Sao Paulo abre excecao para algumas pessoas no caso de serem bispos e casados como o foi Timoteo. Pois Sao Paulo diz ao mesmo: I Timoteo 3,1-5 "Fiel e esta palavra: se alguem aspira ao episcopado, boa obra deseja. E preciso, porem, que o episcopo seja ir repreensivel, esposo de uma unica mulher, sobrio, cheio de bom senso, simples no vestir, hospitaleiro, competente no ensino, nem
dado ao vinho, nem briguento, mas indulgente, pacifico, desinteresseiro. Que ele saiba governar bem a propria casa, mantendo os filhos na submissao, com toda dignidade. Pois se alguem nao sabe governar bem a propria casa, como cuidara da Igreja de Deus"?O mesmo Sao Paulo que recomenda que padres e bispos sejam celibatarios, aqui deixa expressamente claro que o bispo deve ser "casado", com uma so mulher e que deve ser um bom chefe de familia. Ele chega mesmo a dizer que pra ser um bom governante da Igreja de Cristo, deve o mesmo antes ser um bom governante de sua propria casa. Resumindo: Sao Paulo descreve o Bispo como um pai de familia que deve ser zeloso e nao descuidar das duas tarefas. A da familia particular e a da familia igreja, Sem a incompatibilidade citada por voce (sacerdote e de chefe de familia - sao incompativeis.) Bom Sao Paulo nao viu no sacerdocio e na familia uma incompatibilidade. Isto teria sido uma excecao apenas para Timoteo e sua comunidade.Fico grato se puderes enviar-me as respostas detalhadas.Sou Padre da Igreja Catolica Carismatica. Onde o Celibato e opcional para os sacerdotes e bispos. na ICC existem padres e bispos casados e celibatarios. e ambos desempenham com maestria o sacerdocio.Por conta desta experiencia de vida e que escrevi para tirar minha duvida a este respeito. nao que eu tenha duvida a respeito do celibato opcional. Mas e que os textos citados por voce me deixaram na duvida do tema abordado por Sao Paulo e seus respectivos destinatarios.Parafraseando voce:"In corde Iesu et Mariae"Que Deus o abencoe hoje e sempre.Grato.Pe. Iulo Abreu
nas reunioes de planejamento da catequese. Neste ano vocacional avancemos para aguas mais profundas, transformando as nossas pias batismais em fonte de todas as vocacoes. Toda a Igreja no Brasil esta sendo chamada a participar ativamente do Ano Vocacional. Que o resultado seja um grande despertar vocacional, de modo que aumente o numero de operarios e operarias para a messe do Senhor.BIBLIOGRAFIACNBB - Texto Base Ano Vocacional 2003Moser, Assis Pe. e Biernaski, Andre Pe. Ser Catequista 3aedicao Petropolis, Vozes , 2002.fonte: http://www.catequisar.com.br/txt/catequista/temas/13.htm
O GRANDE CISMAA desavenca entre a Cristandade Oriental e OcidentalNuma tarde de verao do ano de 1054, quando estava preste a comecar um oficio na Igreja de Santa Sophia, em Constantinopla, o Cardeal Humberto e outros dois enviados do Papa de Roma entraram na igreja e se encaminharam em direccao ao santuario. Nao tinham vindo orar. Puseram uma Bula de Excomunhao sobre o altar e, com passos decididos, sairam do santuario. Quando passaram pela porta oeste o Cardeal sacudiu a poeira de seus pes, enquanto proferia estas palavras: "Que Deus veja e julgue. Um Diacono correu atras dele desesperado e implorou-lhe que levasse consigo a Bula. O Cardeal recusou-se a faze-lo e a Bula foi jogada na rua. Convencionalmente considera-se que este incidente marcou o inicio do grande cisma entre o oriente ortodoxo e o ocidente romano. O cisma, no entanto, como reconhecem os historiadores de hoje, nao e de facto um acontecimento cujo comeco possa ser estabelecido numa data exacta.Foi algo que aconteceu gradualmente, como resultado de um processo longo e complicado, que comecou muito antes do seculo XI e que so terminou um pouco depois daquela epoca. Influencias diversas contribuiram para tal. O cisma condicionou-se a factores culturais, politicos, e economicos. No entanto sua causa fundamental nao foi secular, mas sim teologica. Em ultima analise, foi por causa de assuntos doutrinais que o oriente e o ocidente se desentenderam - dois deles em particular: a primazia do Papa e o filioque. Antes de considerarmos mais de perto estas duas diferencas principais, ou verdadeiro curso que o cisma tomou, devemos dizer algo sobre o pano de fundo em que ele se desenrolou. Bem antes de haver um cisma claro e formal entre o oriente e o ocidente os dois lados haviam se tornado estranhos um ao outro. Ao tentarmos compreender porque a unidade da Cristandade foi rompida, devemos comecar por este crescente afastamento.Quando Paulo e os outros apostolos viajavam pelo mundo mediterraneo, eles se deslocavam atraves de uma forte unidade politica e cultural, o Imperio Romano. Este imperio era formado por muitos grupos etnicos diferentes, que frequentemente tinham linguas e dialectos proprios. Todos eles, no entanto, eram governados pelo mesmo imperador. Havia uma extensa civilizacao grego-romana que era compartilhada pelas pessoas cultas em todas as regioes do imperio. Entendia-se ou o grego ou o latim em quase todo o imperio e muitos sabiam falar ambas as linguas. Tais fatos contribuiram muito para a Igreja primitiva em seu trabalho missionario.Porem, nos seculos seguintes, a unidade do mundo mediterraneo desapareceu gradualmente. A unidade politica foi a primeira a desaparecer. A partir do final do seculo III o imperio, ainda que teoricamente uno, estava geralmente dividido em duas partes, o ocidente e o oriente. Constantino levou mais longe este processo de separacao ao fundar uma segunda capital no oriente, ao lado da velha Roma na Italia. Depois vieram as invasoes dos barbaros no comeco do seculo V. Com excepcao da Italia, que em sua maior parte continuou a fazer parte do imperio por mais algum tempo, o ocidente foi dividido entre os chefes barbaros.
Os bizantinos jamais se esqueceram dos ideais de Roma sob os governos de Augusto e Trajano e ainda consideravam seu imperio universal, o que se dava apenas teoricamente. Justiniano foi, porem, o ultimo imperador que se esforcou seriamente em acabar com a distancia entre a teoria e os factos. Suas conquistas no ocidente foram logo abandonadas. A unidade politica entre o oriente grego e o ocidente romano foi destruida pelas invasoes dos barbaros e jamais foi plenamente restabelecida.A separacao foi levada a um estagio mais serio pela ascensao do Islao. O mediterraneo, que outrora havia sido chamado de Mare Nostrum pelos romanos, passava agora, em grande parte, ao controle dos arabes. Os contactos culturais e economicos entre o oeste e o leste do mediterraneo nunca cessaram completamente, mas se tornaram bem mais dificeis.Desligado de Bizancio, o ocidente tratou de estabelecer o seu proprio Imperio "Romano." No dia de natal do ano de 800, o Papa coroou Carlos Magno, rei dos francos, imperador. Carlos Magno procurou, em vao, o reconhecimento do imperador de Bizancio. Os bizantinos, que ainda acreditavam no principio da unidade do imperio, viam Carlos Magno como um intruso e sua coroacao feita pelo Papa, como um acto cismatico dentro do imperio. A criacao de um Imperio romano cristao no ocidente, ao inves de unir a Europa, serviu tao somente para separar ainda mais o oriente e o ocidente.A unidade cultural ainda persistiu, mas de uma maneira bem mais atenuada. Tanto no oriente quanto no ocidente os homens cultos ainda viviam dentro da tradicao classica que a Igreja havia assumido e adoptado. Com o passar do tempo, porem, comecaram a interpretar esta tradicao de maneira cada vez mais divergente. A situacao se tornou ainda mais dificil por questoes relacionadas a lingua. Havia chegado ao fim a epoca em que as pessoas cultas eram bilingues. No ano de 450 havia poucos na Europa que soubessem ler grego e depois de 600, embora Bizancio ainda se intitulasse Imperio Romano, era raro um bizantino que falasse latim, a lingua dos romanos. Photius, o maior erudito de Constantinopla no seculo IX nao sabia ler latim e, em 864 um imperador "romano" de Bizancio, Miguel III, chegou a chamar a lingua na qual Virgilio escreveu, de "uma lingua barbara. Se os gregos queriam ler obras em latim ou os romanos em grego, eles so tinham acesso a traducoes e geralmente nao se preocupavam em ler nem mesmo estas. Psellus, um eminente erudito grego do seculo XI tinha uma nocao tao precaria da literatura latina que confundia Cesar com Cicero. Isto porque nao se inspiravam mais na mesma fonte nem liam os mesmos livros. O oriente grego e o ocidente romano se distanciavam cada vez mais.Foi um precedente funesto, porem significativo, que a renascenca cultural da corte de Carlos Magno tinha sido marcada desde o inicio por um forte preconceito contra a cultura grega. A hostilidade e a provocacao da parte do imperio romano do ocidente em relacao a Constantinopla se estendia para alem do campo politico atingindo o campo cultural. Os homens cultos da corte de
Carlos Magno nao tencionavam imitar Bizancio, mas procuravam criar uma nova civilizacao crista que fosse sua propria. Na Europa do seculo IV havia existido uma unica civilizacao crista. No seculo XIII havia duas. Talvez tenha sido no reinado de Carlos Magno que o cisma entre estas duas civilizacoes tenha primeiro se tornado claro.De sua parte, os bizantinos ficaram fechados no seu proprio mundo e pouco fizeram para se aproximar do ocidente. Ao contrario do que acontecia no seculo IX e em seculos posteriores eles nao levavam o conhecimento ocidental a serio como ele merecia. Eles simplesmente rejeitavam todos os "francos" como barbaros.Estes factores culturais e politicos com certeza afectavam a vida da Igreja e tornavam mais dificil manter a unidade religiosa. O afastamento cultural e politico pode facilmente levar a contendas de caracter eclesiastico, como podemos constatar no caso de Carlos Magno. Nao tendo sido reconhecido na esfera politica pelo imperador bizantino, logo retaliou com uma acusacao de heresia contra a Igreja bizantina. Denunciou os gregos por nao usarem o filioque no Credo (falaremos mais sobre isto em seguida) e recusou-se a aceitar as decisoes do 7o Concilio Ecumenico; e verdade que Carlos Magno so soube destas decisoes atraves de uma traducao mal feita que distorcia seriamente seu sentido verdadeiro. De qualquer modo, ele parece ter sido um semi-iconoclasta quanto as suas posturas.A situacao politica distinta no leste e no oeste fez com que a Igreja assumisse formas externas diferentes, de modo que gradualmente passou-se a pensar na hierarquia da Igreja de maneira conflituosa. Desde o comeco tinha havido uma enfase quanto a isto no oriente e no ocidente. No oriente havia muitas igrejas cuja base remontava aos apostolos; havia um forte sentido de igualdade entre todos os bispos quanto a natureza conciliar e colegial da Igreja.O Oriente reconhecia o Papa primeiro entre iguais. No ocidente, por outro lado, havia so uma grande se que reivindicava para si a sucessao apostolica - Roma - donde passou a ser vista como a Se Apostolica. O ocidente, mesmo aceitando as decisoes dos Concilios Ecumenicos, nao tinha um papel muito activo nos mesmos. A Igreja era vista mais como uma monarquia - a do Papa - do que como um colegio.Esta diferenca inicial de pontos de vista se tornou mais seria devido a acontecimentos politicos que se seguiram. Como era de se esperar, as invasoes dos barbaros e a consequente queda do imperio no ocidente serviram para tornar mais forte a estrutura autocratica da Igreja ocidental. No oriente havia um chefe secular muito poderoso - o imperador - para manter a ordem e fazer cumprir a lei. No ocidente, depois do advento dos barbaros, havia um grande numero de chefes guerreiros, todos eles, de um certo modo, usurpadores. Na maioria das vezes era o Papado sozinho que podia desempenhar o papel de centro de uniao, como um elemento de continuidade e estabilidade na vida politica e espiritual da Europa ocidental. Por forca das circunstancias, o Papa assumiu um papel que os Patriarcas Gregos nao foram chamados a fazer. Tornou-se um autocrata, um monarca absolutista, que
se colocou acima da Igreja, expedindo ordens de um modo que poucos ou nenhum bispo do oriente jamais havia feito, nao so quanto aos subordinados da Igreja, mas tambem quanto as autoridades seculares. A Igreja no ocidente tornou-se centralizada a um ponto que era desconhecido em qualquer um dos patriarcados do oriente (com excepcao possivelmente no Egipto). Monarquia no ocidente; no oriente um colegio.Nao foi este tambem o unico efeito que as invasoes dos barbaros tiveram na vida da Igreja. Em Bizancio havia muitos leigos cultos que tinham um grande interesse em teologia. O teologo leigo sempre foi uma figura aceite na Ortodoxia; alguns dos Patriarcas Bizantinos mais cultos - Photius, por exemplo - haviam sido leigos antes de serem escolhidos para o Patriarcado. No oeste, no entanto, a unica educacao efectiva que sobreviveu a "Idade das trevas" era a que a Igreja dava ao clero. A teologia tornou-se privilegio dos padres, uma vez que a maior parte dos leigos era analfabeta, e nao era capaz de entender as tecnicidades de uma discussao teologica. A Ortodoxia, apesar de confiar ao episcopado a tarefa especial de educar, nunca conheceu uma divisao tao grande entre o clero e os leigos, como a que se deu na Idade Media no Ocidente.As relacoes entre os cristaos do leste e do oeste se tornaram ainda mais dificeis pela ausencia de uma lingua comum. Como os dois lados ja nao conseguiam se comunicar entre si com facilidade, ou ler o que o outro escrevera, apareceram frequentes mal-entendidos em termos de teologia. Estes mal-entendidos pioravam ainda mais por causa das traducoes mal feitas as quais se teme terem sido feitas deliberada e maliciosamente.O leste e o oeste se tornavam estranhos um ao outro, o que era algo que provavelmente afectaria ambos os lados. Na Igreja primitiva tinha havido unidade na Fe, mas uma diversidade de escolas de teologia. Desde o inicio tanto o leste quanto o oeste haviam enfocado o misterio cristao cada um a sua maneira. O enfoque do ocidente era mais pratico; o do leste mais especulativo.O pensamento romano foi influenciado por conceitos juridicos, pelos conceitos da lei romana, enquanto que os gregos viam a teologia, no contexto da adoracao a luz da Liturgia Sagrada. Quando pensavam na Santissima Trindade os romanos faziam-no pela unidade de Deus Pai, os gregos pela tri-unidade das Pessoas; quando reflectiam sobre a crucificacao, os romanos pensavam primordialmente no Cristo - vitima, os gregos, no Cristo - vencedor. Os romanos falavam mais da redencao; os gregos da deificacao e assim por diante. Como aconteceu com as escolas de Antioquia e Alexandria no leste estes dois enfoques distintos nao eram contraditorios em si; cada um serviu, como complemento do outro, e tinham seu proprio lugar na plenitude da tradicao catolica. Porem, agora que os dois lados estavam se tornando estranhos um ao outro - sem unidade politica e com pouca unidade cultural, sem uma lingua comum - havia o perigo de que cada lado seguisse seus pontos de vista isolados e que chegasse a extremos, esquecendo-se do valor que ha em pontos de