que ele transcende culturas e eras, e dizer que ele se aplica a qualquer pessoa e qualquer coisa elimina qualquer excecao. Assim, o principio proposto se aplica a toda e qualquer crenca sem excecao. O problema imediato e que o principio falha em justificar a si mesmo. Qual evidencia nos temos de que E sempre incorreto a qualquer pessoa, nao importa onde, crer em qualquer coisa debaixo de evidencia insuficiente? O principio em si e declarado como verdadeiro, e, portanto, deve satisfazer as exigencias que propoe. A menos que nos tenhamos evidencia suficiente para dizer que devemos ter evidencia suficiente para crer em qualquer coisa, a declaracao se autodestroi. Em adicao, o que Clifford quer dizer por incorreto? Ele nao pode estar querendo dizer factualmente incorreto, pois uma pessoa pode crer em algo que seja factualmente correto, mesmo acidentalmente, sem ter evidencia suficiente para a crenca. Visto que o seu ensaio discute a etica da crenca, nos deveriamos assumir que por incorreto ele quer dizer moralmente incorreto. Ou seja, ele esta dizendo que e sempre moralmente incorreto crer em qualquer coisa sem evidencia suficiente. Mas se ele quer dizer que e moralmente incorreto crer em qualquer coisa sem evidencia suficiente, nos precisamos indagar a fonte dessa definicao de moralidade, e se ha evidencia suficiente para ele adotar tal definicao. Entao, a menos que a sua definicao de moralidade seja absoluta e universal, por qual autoridade ele impoe essa moralidade sobre as pessoas? E sobre a palavra evidencia? Qual e a definicao que Clifford da para evidencia, e por qual autoridade ele usa e impoe essa definicao sobre o restante da humanidade? As pessoas discordam acerca do que constitui evidencia para sustentar uma crenca. Durante o debate entre o apologista cristao Greg Bahnsen e o ateu Gordon Stein,[1] uma pergunta da audiencia remetida a Stein indagava O que representaria ao senhor evidencia adequada da existencia de Deus?. Dr. Stein respondeu:Se este palco subitamente se elevasse no ar a altura de cinco pes [cerca de um metro e meio], permanecesse assim por um minuto e entao voltasse ao seu lugar, eu diria que essa seria uma evidencia do sobrenatural, pois violaria tudo o que sabemos sobre as leis da fisica e da quimica, assumindo que nao havia um motor embaixo ou um cabo preso ao palco fazendo as obvias exclusoes. Essa seria evidencia do sobrenatural, a violacao de leis... ou chamariamos isso talvez de milagre bem diante dos nossos olhos. Essa seria uma evidencia que eu aceitaria. Qualquer tipo de ser sobrenatural fazendo aparicoes e realizando milagres que nao pudessem ser passes de magica seria tambem evidencia que eu aceitaria.E mesmo? Coisas mais estranhas tem acontecido do que levitacoes inexplicaveis de objetos fisicos. Ateus nao as chamam de milagres, mas consistentes com suas pressuposicoes, assumem que se tratam de eventos naturais que podem ser explicados por causas naturais. Mesmo que nao possam descobrir imediatamente as causas naturais desses eventos, eles continuam assumindo que pesquisas futuras descobrirao. Segundo eles, o que os povos primitivos criam ser eventos sobrenaturais, os cientistas podem agora explicar por causas