experiencia do socialismoreal (do antigo bloco sovietico) burocratica e hierarquizada. E curioso que naose faca a ligacao de burocracia e hierarquia com o autoritarismo, isto e, a incapacidadedos regimes socialistas de estabelecerem sociedades mais livres que seusconcorrentes morais, os regimes capitalistas. Corolario dessa omissao, partesignificativa dessa esquerda tampouco identifica ou reconhece os tracos deautoritarismo nas experiencias progressistas da America Latina, por exemplo.Outra lacuna que me parece importante, esquecem todos que o autoritarismo maede todas as praticas nao democraticas, como a burocracia, etc. ocorreuhistoricamente em todas as experiencias que evocaram o socialismo (da simpaticaCuba ao horror do Cambodja) sobretudo pela pressao militar onipresente doinimigo. Parecem ignorar igualmente, que a ausencia de organizacao nao e umacriacao nova; antes, esta mais ligada a formulas igualitarias abstratas doseculo XIX, ou de pequenas sociedades autorreguladas e estanques.Todo trabalho exige organizacao e especializacao detarefas. Ordenamento e divisao do trabalho. Que melhor exemplo que o cinema?Criar paramentos de prestigio ou poder em cima de funcoes de coordenacao e quecria essa aura pejorativa no sentido do termo hierarquia. Ou de burocracia que,sem esse vies, designa mais um procedimento metodologico. Toda instituicao ouorganizacao implica em colaboracao estruturada, e o estabelecimento de regrastransparentes e a maior garantia da sua lisura e democracia. Ha menos hierarquia abstrata num cargoeletivo com mandato determinado que na entrega da representacao e/oucoordenacao de entidades e pessoas de maneira informal. Para alguns, as palavraspresidente ou tesoureiro podem soar mais autoritarias que coordenador, porexemplo, mas o mandato daqueles e definido em atribuicao e duracao, sujeito asupervisao e controle; e o deste pode tornar-se infindo e pouco compreendido noplano publico, permitindo toda sorte de abuso.A experiencia recente de mobilizacoes sociais semestrutura organizativa definida e unificadora, em todo o mundo[20], produziu grandesprotestos civicos, mas resultou quase sempre no fortalecimento das classesdominantes e suas organizacoes politico-institucionais. O capitalismo nao se instituiu unicamente peloprocesso revolucionario que culminou e consolidou seu predominio. Isso so foipossivel porque ja havia uma sociedade formada em grande parte por instituicoescapitalistas. Sua hegemonia se estabeleceu absoluta com o ultimo impulsorevolucionario, mas nao seria possivel apenas a partir dele. Como, em sentidoinverso, aconteceu nos paises do socialismo real: a tomada do poder pela viarevolucionaria, militar ou ate por invasao libertadora, nao correspondeu acriacao de uma superestrutura institucional completamente nova e superior intelectuale moralmente as instituicoes burguesas. Como dizia Gramsci, a hegemonia so seestabelece com as duas funcoes, de dominio e de direcao. Negligenciar uma delasequivale ao fracasso politico.O cineclube, reinventando sempre formas de organizacaode suas praticas, nao pode abrir mao de uma estrutura transparente edemocratica que permita a sua reproducao e renovacao atraves de procedimentosdemocraticos. Sem um metodo e forma de integracao do publico na sua conducao,na sua direcao, o cineclube nao cumpre sua atribuicao essencial organizar opublico abandona a perspectiva da emancipacao do publico, equivalentecontemporaneo do velho proletariado, aqueles que nao possuem os meios deproduzir sua consciencia, identidade, humanidade. Sem organizacao, o cineclubese condena a ser apenas um coadjuvante desprezado no gigantesco campo docomercio audiovisual.Formas do cineclube contemporaneo A todas asobservacoes que fiz acima, preciso juntar a rica experiencia dos tres ultimosanos militando no Cineclube Latino Americano Juan Carlos