thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
convem lembrar a demonstracao de Borde, Guth e Vilenkin, provando que qualquer universo em estado de expansao cosmica continua nao pode ter existido desde o passado infinito. Esse teorema tambem se aplica ao multiverso. Considerando que o passado e finito, apenas um numero finito de universos poderia ter surgido ate esse momento. Por conseguinte, nao ha como saber se universos capazes de sustentar vida poderiam emergir desse multiverso.Em segundo lugar, se nosso universo fosse um membro aleatorio de um conjunto infinito de universos, haveria uma probabilidade gigantesca de vivermos em um universo muito diferente do que de fato observamos. Roger Penrose calculou que a probabilidade de nosso sistema solar formar-se por meio de colisoes aleatorias de particulas e muito maior que o surgimento espontaneo de um universo capaz de sustentar vida.vii Portanto, se nosso universo fosse um membro desse multiverso, haveria uma probabilidade enorme de estarmos vivendo em um universo nao muito maior que nosso sistema solar. Alem disso, a essa altura seria possivel observar acontecimentos extraordinarios, como cavalos alados surgindo e desaparecendo por meio de colisoes aleatorias ou maquinas de movimento perpetuo, uma vez que a ocorrencia dessas manifestacoes seria muito mais provavel que todas as constantes e quantidades das leis da natureza surgirem por acaso a partir de um numero praticamente infinitesimal de universos capazes de sustentar vida. Universos esdruxulos como esses seriam mais abundantes nesse multiverso que mundos como o nosso, de modo que ja deveriamos te-los observado. A ausencia de tais observacoes demonstra a invalidade da hipotese do multiverso. E muito provavel, portanto, que esse multiverso nao exista (pelo menos de acordo com a concepcao ateista).Portanto, a concepcao crista (o universo foi planejado por um ser inteligente) faz mais sentido que a concepcao ateista (o universo surgiu por acaso). Este segundo argumento pode ser resumido da seguinte forma:1. O ajuste fino do universo se deve a uma de tres alternativas: necessidade fisica, acaso ou planejamento.2. Verifica-se que nao surgiu por necessidade fisica ou acaso.3. Portanto, ocorreu por planejamento.
Essa nao e uma refutacao a ateus propriamente dita, mas sim a alguns grupos cristaos que ignoram ou nao aceitam a verdade de Jesus ser o proprio Deus. Que nada mais e do que o cerne ou nucleo da fe crista.Primeiro, e necessario nos entendermos como se da a inteligencia divina.Classicamente, Deus e compreendido como Ente que e o seu proprio Ser. Ou seja, Deus e aquilo que ele e.Tendo isso como base, e entendido que Deus e puro ato e nunca uma potencialidade. Mas, o que isso significa?Significa que Deus sendo seus proprios atributos, jamais lhe sera acrescido algo que ele tenha que desenvolver e assim de modo saber e aplicar. Ou seja, em Deus nao se admite quaisquer tipos de compreensoes que demandam algum tempo para ele aprender algo novo. Pois a inteligencia divina funciona eternamente com o conhecimendo desde sempre de quem ele e.Com efeito, e necessario que Deus compreenda a si mesmo, nao por elementos diferentes dele mesmo tais como funciona em nos, mas sim pela sua propria essencia. Por que se ele compreendesse quem ele e por meios diferentes dele mesmo, ele estaria acarretando um novo conhecimento, o que e incompativel com sua eternidade e com a sua onisciencia. Logo, como ele e puro ato(e o seus proprios atributos) segue que ele compreende tudo em sua propria essencia que e o seu ser.Desta forma Tomas de Aquino defende que a inteleccao de Deus seja ele mesmo. Onde a sua compreensao e sua inteligencia sao a mesma coisa. Assim como a essencia e o mesmo que o seu ser. Como Aquino comenta:"Deus compreende atraves da sua propria essencia, e a sua essencia e o seu ser. Logo, a sua inteligencia e a sua propria inteleccao. E assim, pelo fato de Deus entender, nao se lhe atribui composicao, pois n'Ele nao ha distincao entre a inteligencia, o ato de compreender e as "imagens inteligiveis". Estes 3 elementos nao outra coisa senao a propria essencia de Deus."Tendo esses 3 elementos como sendo o proprio Deus, nao ficara dificil compreender a divindade de Cristo. Este por sua vez e descrito pelo Apostolo Joao, como o Logos, ou o Verbo divino.Muitos grupos unitaristas, compreendem que Cristo foi uma criacao de Deus, assim como o restante de suas criaturas, tais como homens e animais. E interpretam o Filho de Deus realmente como sentido igual ao de geracao carnal. Onde eu passo a existir a partir de alguem.Contudo, o Verbo descrito pelo apostolo nao se refere a geracao finita do Pai ao Filho, mas sim sobre a inteligencia divina. A Palavra ou o Verbo, nada mais e do que a expressao da inteleccao divina. Aquino explica:"Como aquilo que e concebido na inteligencia e uma imagem da coisa conhecida, representante da sua forma, aparece como se fosse um filho desta. Quando a inteligencia conhece algo distinto de si, a coisa conhecida e como um pai do verbo concebido na inteligencia. A inteligencia, neste caso, exerce mais a funcao de mae, enquanto deve dar-se para que nela se realize a concepcao. Quando, porem, a inteligencia se
conhece a si mesma, o verbo nela concebido e comparado como o filho ao pai. Como estamos nos referindo ao Verbo que se forma quando Deus se conhece a Si mesmo, convem que este Verbo seja tambem comparado a Deus, de quem e Verbo, como o filho, ao pai". Como visto se o Verbo e a propria imagem inteligivel divina, logo nao ha diferencas entre ela e Deus. Pois a imagem inteligivel divina e o proprio Deus.Tendo compreendido que somente Deus possui um Summun Bonnun, logo as suas criaturas nao nasceriam conhecedoras de Dele. E por isso estariam alienadas do mesmo, podendo seguir caminhos tortuosos sem o conhecimento da verdade. E vendo isso, Deus com sua bondade e altruismo encarna o seu Logos, ou seja a sua imagem inteligivel, para retirar o homem de tal alienacao eterna, pois somente a inteligencia divina que nao se difere de sua essencia revela quem Ele e aos homens. E por isso que Cristo diz:"Eu sou a verdade, ninguem vai ao Pai senao por mim".Ou seja, ninguem conhece a Deus, sem que antes este revele a verdade dele mesmo, atraves de sua Palavra ou Verbo...E por isso que o apostolo diz:"Deus nunca foi visto por alguem. O Filho Unigenito, que esta no seio do Pai, esse o revelou".Ou seja, a imagem inteligivel de Deus que e uma geracao de origem eterna do intelecto do Pai, revela quem este o e.Por isso a confissao catolica, "Gerado, nao feito". Paulo reforca a ideia em sua Carta aos Colossenses:"...O qual e a imagem do Deus invisivel..."Portanto, fica claro que a divindade de Cristo e evidente. E que seu atributo de Filho, nada mais e do que a analogia de uma imagem refletida pela "espelho" de Deus, que no caso nao se difere por natureza.ConclusaoO critiquismo realizado por alguns grupos cristaos, sob a defesa de que possa haver um politeismo, nada mais e do que um atestato de ignorancia quanto ao entendimento da doutrina da trindade. Basta demonstrar ao objetor que a comparacao realizada pelo mesmo, nada se passa de uma falsa analogia. Pois a imagem de Deus, nada mais e do que ele mesmo, e nao outro ser divino.
ja nao e mais uno, mas triplo, quadruplo com essencia diferenciada. Analogamente, existe um filme chamado "Fahrenheit 451", onde conta-se a historia onde o governo proibe a leitura de livros, pois estes fazem as pessoas terem ideias diferentes. E aqueles quando encontrados nas casas das pessoas, sao queimados e estas presas. Verifique, que e exatamente o que acontece em nossos dias. Talvez nao estejamos queimando livros, mas o processo de educacao mundial que se esta se implantando por esses picaretas da ONU, e da esquerda, tem como objetivo ACABAR com qualquer tipo de pensamento contrario ao deles.E o individuo que defende essas causas minoritarias simplesmente irrelevantes, tais como os dos gays, os dos ateus, o dos abortistas, pensa que esta fazendo um pensamento critico proprio, sendo que e exatamente o que os manipuladores do pensamento universal pagam para que voce diga isso.Ou seja, quanto mais quebramos a identidade ou a essencia do que e SER HUMANO, ficamos mais fragilizados a agir conforme o meio(que ja esta manipulado) nos impoe. Como disse, voltaremos a agir como bichinhos.Esses caras tem que ser DISCRIMINADOS e todos os seus simpatizantes. Nao no sentido estrito de discriminacao pelo qual eles sao apologistas. Mas sim, na ideia de repudiar e ter TOLERANCIA ZERO com tal tipo de ideologia. Sim, o dever nosso e sermos INTOLERANTES com o infanticidio, com o politicamente correto e com qualquer outro pensamento malefico que e apresentado.Portanto, nao se sintam alienigenas ao se deparar com um mar de pessoas alienantes umas das outras. A defesa pela dignidade, igualdade, vida humana, jamais devem ser deixados de lado simplesmente por culturas, ou politicas idiotizantes de individuos que sequer sabem construir uma propria identidade.Por isso, eu repito que a autoreflexao diaria, tais como a oracao a um Ser que nao se pode enganar e a verdadeira expressao da sinceridade e do descobrimento da identidade do espirito humano.
E muito comum ateus de internet, se utilizarem desta tecnica. Que consiste na invalidacao da existencia de Deus como sentido de toda a existencia. Como no exemplo:"Eu sou muito feliz sem acreditar em Deus. Ter ou nao ter Deus nao faz a minima diferenca, pois a minha vida continua igual a de um teista comum" Uma consideracao importante a nos fazermos, e compreender qual e a plenitude da existencia humana.Eu definiria que a plenitude da existencia humana e o conhecimento da verdade.Dostoeviski, um renomado filosofo russo, propoe a versao nihilista. Onde nos criariamos um sentido a nossas vidas na inexistencia de Deus.E "sentido" por definicao e algo que se faz compreensivel, inteligivel, que nos persuade a favor.Mas, o que constroi "algo que faz sentido"?Vejo que melhor resposta a essa pergunta e, a VERDADE. Quando adotamos um sistema de conviccoes, conjuntamente concordamos que tal sistema possui proposicoes verdadeiras ou que se assemelham a tal.Mas o que isso tem haver com Deus?Deus e concebido como a propria Verdade. Como Agostinho expoe "A verdade e aquilo que e".Aquino interpreta que o ente ou seja o ser, e a verdade. E Deus sendo o primeiro ente antes de todas as coisas criadas, e o Verdadeiro e a verdade ultima de todas as coisas. E como Verdade Primeira e Ultima, a nossa busca da verdade das coisas gira em torno Daquela. Tendo isso como base, todos nos, sendo teistas ou ateus corremos atras da verdade de Deus. Sim, nao se espante, e exatamente isso o que eu estou falando, ateus correm atras da verdade de Deus.O que isso signifca?Que ate mesmo o sentido da vida de um ateu, implica que a verdade de Deus seja inexistente. Ou seja, e invalido ate mesmo o objetivo de ateizar o mundo, se a verdade de Deus nao estiver colocada em pauta.Ou seja, porque iremos nos tornar ateus, se nao tivermos bem claro dentro de nos que Deus nao existe?Logo, nos precisamos de Deus ate mesmo para decidirmos qual sera o sentido ilusorio de nossas vidas.Querendo ou nao, a verdade de Deus faz dependente todos aqueles que buscam o conhecimento da verdade."Serei ateu, se a verdade de Deus for inexistente. Serei teista, se a verdade de Deus for existente"Observe que todas estas questoes giram em torno da Verdade Ultima das coisas. E todas elas implicam em Deus existir ou nao.Portanto, a argumentacao do ateu de que nao e necessario Deus para termos algum sentido na vida e invalido, pois toda a semantica da vida perscrutam o conhecimento da verdade, e por definicao ela se encontra em Deus.ConclusaoE uma tecnica facil de ser detectada. E apenas demonstrar ao neoateu que ate mesmo o sentido dele ser neoateu implica que a verdade de Deus seja uma mentira. Fora disso, nem mesmo ele podera ter a paz de assumir um sentido para a propria vida. E muito comum em comunidades do orkut ou em outros foruns da internet, teistas se depararem com objecoes neoateias de que Deus pode ser mal ou neutro, e que tudo o que faz e fruto de sua maldade ou
neutralidade.Primeiro, e preciso se deparar que o conceito classico de Deus. De que este e o maior ser que se pode conceber, sem precisar criar ninguem. Conforme, no Post "Trindade", e que se X>Deus, X=Deus, se X<Deus, X=/=Deus.Tendo esse conceito entendido, e plausivel inferir a maldade em Deus?Uma atitude ma por exemplo e voce agir arbitrariamente por algo que voce nao tem, logo Deus nao poderia ser mal, pois se ele e completo , ele nao precisa de agir arbitrariamente por algo que nao tem. Seria como, eu ser onisciente e ir a escola para aprender algo que eu nao sei. O que e irracional.Essa e uma primeira objecao a tecnica. Mas, nos aprofundemos mais:A maldade em si, pode ser vista sem que um ato malevolo contra um terceiro seja feito? Imagine-se Voce, nao tendo ninguem a sua volta, porque so existe voce. E racional nos dizermos que voce e mal? E evidente que nao.Entao um "Deus mal" precisaria criar alguma coisa para completar a sua essencia, pois lhe falta alguma coisa. Mas ops, o que temos como conceito de Deus?"...este e o maior ser que se pode conceber, sem precisar criar ninguem..."Entao aqui temos uma segunda objecao, que torna impossivel a maldade ser infirida a Deus.Mas, ainda pode surgir o seguinte questionamento:"Deus pode criar para mostrar que e bom, porque bondade nao pode ser vista sem que haja um terceiro". De acordo com o Post "Trindade", vimos que um Deus subsistindo em uma unidade simples, se torna simplesmente impossivel de ser Deus. Pois ele nao conheceria em si mesmo o que e ser amado ou amante.Vejamos o que Tomas de Aquino diz, sobre a relacao do amado e do amante na relacao interpessoal de Deus:Como o ser inteligente tem em si a coisa conhecida enquanto ela e objeto da inteleccao, assim tambem a coisa amada esta no amante, enquanto e amada. O amante e, de certo modo, movido pelo amado por algum impulso intrinseco. Como o movente deve estar em contato com a coisa que recebe o movimento, assim e necessario tambem que o amado esteja intrinsecamente no amante. Como Deus se conhece a Si mesmo, e necessario que tambem se ame a Si mesmo, pois o bem conhecido pela inteligencia e amavel por si mesmo. Por conseguinte, Deus esta em Si mesmo como o amado no amante.Vemos portanto, que a relacao triunitaria de Deus nos permite evidenciar o Amor, pois os 3 se relacionam de modo amavel. Sem ele precisar criar ninguem. Com efeito, o mesmo se da no caso da bondade. Onde na relacao interpessoal, a bondade pode ser patenteada sem ele criar ninguem. E portanto o ato de criar, nao seria para completar a sua essencia, mas por simples altruismo. E este por sinal, e o ato de fazer o bem, sem quaisquer intuitos de recompensa. E esta no caso, seria o complemento que "deus" queria ter em si mesmo.Portanto, fica evidenciado que ser mal e uma descricao simplesmente desnecessaria para Deus. Pois ser mal, e assinar a "carteirinha" de incompleto, de impotente do "clube dos malvados".Vejamos agora,
o caso na Neutralidade. Deus pode ser neutro?Esses dias eu estava debatendo com um colega ateu no orkut, e ele afirmou que um Deus completo para ele e aquele que e neutro, pois ele demonstraria assim que esta acima dos preceitos do bem e do mal.Essa e o velho dito "Esta acima do bem e do mal".Contudo, o povo se esquece que velhos bordoes ou jargoes nem sempre sao possiveis na logica. Ao afirmar que se esta acima do bem e do mal, subentende-se que ha um meio termo entre os dois. Agora apliquemos exemplos:Onde esta o meio termo moral entre estuprar uma menininha de 5 anos e o de nao estuprar?Se eu saisse com uma frase destas: "Eu estou acima do bem e do mal, nao e problema meu, que se virem".E visivel que alem de um ato jactancioso ou arrogante, a minha palavra ja me define de que lado eu estou.Ou seja, o Deus completo para o meu colega de orkut, seria nada mais, nada menos que um Psicopata. Onde a tal neutralidade se caracterizaria pela frieza, implicando pela falta de sensibilidade a compaixao, a justica, ao amor, etc. Ou seja, ele ja nao seria tao completo assim, logo ja nao estariamos falando do mesmo ser.Apliquemos em outro exemplo:"Estou acima da verdade e da mentira" Novamente a pergunta, existe meio termo entre verdade e mentira? Se eu afirmo que estou acima de qualquer verdade ou mentira, eu ja tomo tal conhecimento como verdadeiro para mim. Ja demonstrando de que lado eu estou. Neste caso, eu tambem estaria sendo mentiroso, pois eu tomo como verdade uma mentira. Afinal, e contraditorio eu dizer que estou acima da verdade, e ao mesmo tempo tomar essa frase como uma verdade para mim mesmo. Logo, eu nao estaria acima de ninguem.Conclusao:Portanto, ao se deparar com essa tecnica, basta demonstrar ao neoateu a incompatibilidade logica de que ha entre um Deus Completo com a maldade ou a neutralidade. Onde ambas, se caracterizam pela falta de alguma coisa, tornando-as assim incompletas.
"A plenitude da existencia humana e conhecimento da verdade"Essa frase pode ser observada Aqui. Um dos grandes pilares do cristianismo e o poder da oracao. Nao estou falando exatamente entre voce externar um desejo, e este ser atendido por Aquele que o recebe. Mas sob prisma da essencia humana em busca da verdade tal como ela e.Um dos conceitos basicos que compreendemos do homem, e o seu nao entendimento de como ele e, pela sua propria essencia. O que eu quero dizer com isso?Que nao sabemos quem nos somos por nos mesmos. Criamos a imagem de quem nos somos atraves de eventos externados. Por exemplo, como eu sei que sou bondoso ou amoroso? Certamente e porque em determinada ocorrencia de evento na minha vida, eu reagi de tal forma, que pude concluir que a minha acao era bondosa e deste modo eu tambem seria bondoso. Ou seja, nos necessitamos da leitura do que os fatos da vida escrevem sobre nos.Um dos maiores valores cristaos e a auto-reflexao. Onde lemos o que os fatos dizem sobre nos, criamos a imagem acerca do que somos e fazemos um auto-julgamento sobre a base moral de uma Verdade Onisciente (Deus). Com tal base, podemos ser sinceros na realizacao da auto-critica. E sendo sinceros com nos mesmos, podemos externar tal sinceridade numa avaliacao de um fato alheio. Ou seja, podemos julgar os outros com tal sinceridade, se observamos ela primeiro em nos. E deste modo caminhamos com sucesso a nossa plenitude, que e o total conhecimento da verdade.E isso e de extrema importancia. No curso natural das coisas, muitas vezes somos "intimados" ou impelidos a faltar com a verdade com nosso proprio ser. Muitas vezes para alcancar um determinado objetivo, ou quando cegamos os olhos e tapamos os ouvidos por um orgulho que nos atinge em nao reconhecer a verdade como ela e.A falsa ideia que ha, por certos grupos neoateistas, de que oracao e apenas um dogma a ser seguido cegamente, e de total falta de entendimento do valor da mesma em nos.Como certa vez disse Agostinho em forma resumida: "A verdadeira demonstracao da auto-sinceridade e a confissao dos seus porques a um Ser Onisciente que nao se pode enganar". Quando faltamos com a verdade a nos mesmos, perdemos a identidade de quem nos somos. Pois com as situacoes que nos imputam a mentir tornam o nosso ser um ente irreconhecivel e falso.Logo, o ditado "Uma mentira contada mil vezes, torna-se uma verdade" realmente torna-se uma realidade em nosso ser. E deste modo ficamos cada vez mais longe da nossa plenitude e razao de continuar existindo que e o conhecimento da verdade.Se somos "falsos cognatos" em nosso proprio ser, o nosso julgamento acerca dos fatos tambem sera distante da verdade.A proposta crista de uma auto-reflexao diaria diante de um Ser que nao se pode enganar, e que o mesmo nos corrige, e de fato a melhor forma que o nosso coracao ou nossa mente nao tente por si mesmo enganar ou persistir num erro por falta de correcao. Muitas vezes insistimos numa ideia, mesmo com todas
as predisposicoes contrarias a ela, simplesmente porque o nosso orgulho inclina a nossa vontade.Mas quando temos um Ser conhedor de todas as verdades, essa inclinacao por um lado da balanca pode ser equilibrada com a patenteacao da sinceridade como ela e. Com efeito, o individuo fica impedido de se enganar e age agora conforme a realidade como tal aparece.Com a verdadeira sinceridade, podemos identificar nossa identidade e ver os fatos como eles sao em nosso meio.E por isso cito a frase de C.S Lewis:"Eu acredito no cristianismo como eu acredito no sol, nao por aquilo que ele e, mas que atraves dele eu posso ver tudo ao meu redor".
Muitos se cercam da visao unitarista de Deus. Onde Deus seria uma unidade simples. Tais como pregam as Testemunhas de Jeova e os judeus. Contudo, sera que essa visao e correta e da uma descricao coerente com a natureza de Deus? Pegando o gancho do blog filosofia e apologetica, pude observar algumas premissas que tornam a versao unitarista inconcebivel. Primeiro nos temos que ver o que e Deus. Este e classicamente entendido como o maior ser que se pode conceber, ou seja um ser completo. Se X>Deus, X=Deus, se X<Deus, X=/=Deus Na trindade de Deus, ha apenas um Deus em 3 pessoas por causa da essencia basica do amor, na qual existe 3 elementos: O amante, o amado, e o amor. Contudo no unitarismo ele e uma unidade simples. Se Ele e uma so pessoa, Ele nao e completo. Pois nao teria em sua essencia os 3 elementos basicos do amor: o amante, o amado e o amor. Se Deus nao e completo, entao ele nao e Deus. Ele precisaria criar alguma coisa para se tornar algo completo, o que seria uma incompatibilidade ontologica com a natureza primordial e essencial de si, pois ele deveria ser naturalmente completo, sem ter que criar ninguem. Portanto, a Trindade nao e contraditoria pois ela e uma unidade composta, como um trevo de tres folhas ou como um triangulo de tres angulos e lados. E a ideia de um Deus de uma so pessoa, se torna impossivel para inferi-lo como Deus.Vejo que o exemplo(como ja citado) do amor e compativel com a do Respeito. Deus subsistindo em 1 e nao 3, saberia o que e respeito proprio, mas nao saberia o que e respeito ao proximo por exemplo.Respeito a voce mesmo, pode ao mesmo tempo ser encarado como amor-proprio(bom) ou egoismo(ruim). Portanto, Deus em sua essencia deve cobrir tanto o conhecimento de respeito a si como o de respeito ao proximo. Caso contrario, o mandamento de "respeitar o proximo" nao viria de sua essencia e sim de um comando arbitrario. E por isso que se seguiria que Deus para conhecer TODAS as facetas do amor, deveria subexistir em mais de uma pessoa. Pois o amor so e patenteado em uma relacao pessoal com alguem. E no caso da trindade, as 3 pessoas de Deus teriam essa relacao, nisso estaria justificado que Deus teria a relacao do amor como essencia de si mesmo. Caso contrario cairiamos no Dilema de Eutifron"A moral e comandada por Deus por ser moral ou e moral por ser comandada por Deus?O unitarista nao vai querer dizer que a Bondade e boa simplesmente porque Deus a aprova, ja que isso faria a moralidade ser arbitraria (chame isso de Opcao A). Tambem nao vai querer dizer que Deus aprova a Bondade porque ela e, de fato, boa, porque isso pareceria levar a conclusao da existencia de padroes de bondade fora de Deus (chame isso de Opcao B.)Ou seja numa visao unidade simples e nao unidade composta, o unitarista fica sem saida para responder tal questao, ja que o amor e o respeito nao fariam
parte da essencia natural de Deus. Resumindo1-Deus e completo 2-Se ele e completo, logo deve ter a relacao do amor como essencia de si mesmo, sem precisar ter que criar ninguem 3-A relacao do amor so se deve, se haver no minimo 3 pessoas, para haver os elementos basicos do amor, como o amante, o amado e amor. Pois nao existe amor sem uma relacao pessoal com alguem. 4-Se ele possui a relacao do amor como essencia de sua natureza, ele deve subsistir em mais de uma pessoa. 5-Portanto, se ele e uma pessoa apenas, ele nao possui a relacao do amor em sua essencia, logo nao pode ser chamado de Deus. 6-Logo, a visao triunitaria de Deus se torna plausivel