thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Vejamos o que temos.Temos algumas coisas com que trabalho como pressupostos embora eu nao tenha conseguido prova-los por completo. Uma delas e m l Outra e que seria possivel achar o lucro vendo a relacao entre quantidade de Mercadorias vendidas ( Mv)e encalhadas (Me ) Mv = kl = 0nem lucro nem prejuizo Mv > kMe < kl = + (positivo) lucro Mv < kMe kl = - (negativo) prejuizo O problema e que como elas envolvem a relacao entre m (mais-valia), M (Mercadoria), k (custos de producao) e l (lucro), num cenario de concorrencia, elas ficam complicadas.A relacaom = l que parecia uma questao de logica matematica poisM = k + m M= c + v + m(traduzindo como: na producao a mercadoria e fruto do que gasto no custo do capital constante (c) e variavel (v) mais a mais-valia (m) produzida pelo capital variavel) e M = k + l l = M - k (traduzindo como: na circulacao o lucro e fruto da mercadoria menos custo) e mesmo assim m = l quando entra a concorrencia onde o prejuizo e possivel mesmo que tenham extraido mais-valia.Da mesma forma, em casos de abundancia e carencia excessivas, a relacao Mv = k deixa de ser em termos de quantidade de mercadorias vendidas e passa a ser em quantidade de dinheiro arrecadada com a venda (pois a abundancia e carencias passados de limites alteram o preco da mercadoria depreciando-o ou valorizando-o).Para organizar: PRESSUPOSTOS formula/equacao complemento uso problema m l M = k + m M = k + l determina a relacao entre producao e circulacao, de forma que a quantidade de valor produzido na producao tem paridade com o que aparece na circulacao Se analisado pelo ponto de vista do lucro calculado em empresas capitalistas, nem sempre a extracao de mais-valia significa lucro. Muitas vezes sendo indiferente, existindo a exploracao mas havendo prejuizo da firma. Contudo, as empresas nao deixam de explorar quando ha oportunidade pois sabem que isso aumenta as chances de lucro Mv = kM = Mv + Me Mv > k lucroMv < kprejuizo metodo alternativo de achar lucro, analisando a quantidade de Mercadorias vendidas e encalhadas, comparando a quantidade vendida com o custo de producao. E indiferente quanto a mais-valia pois a quantidade de trabalho a mais nao corresponde a quantidade que sobra das vendas (como visto na parte 3). Porem, na abundancia e na carencia excessivas, os precos que ate entao poderiam ser fixos nao se mantem e a relacao entre mercadoria vendida e custo passa a ser pelo $$ arrecadado e nao mais pela quantidade de mercadorias. A relacao entre m (mais-valia), M (Mercadoria), k (custos de producao) e l (lucro) nao foram bem resolvidas pois existe o Problema da Transformacao. Talvez seja meio abusado eu usar isso como desculpa mas vamos em frente. Para piorar, tem mais (!!!) pressupostos questionaveis. MAIS PRESSUPOSTOS enunciado exemplo uso problema/limite Em situacoes de estabilidade e saciedade, o comportamento do consumidor nao e determinado pelo preco das mercadorias e sim pelo costume. Macarrao x ArrozO consumo de uma pessoa
da classe media de macarrao e arroz e determinado por seu costume e nao pelo preco. Mesmo que os precos mudem, a pessoa nao ira alterar seu cardapio. previsao do consumo mais facil; planificacao de precos dentro de uma regiao/celula (explicacao posterior sobre essas celulas) isso funciona dentro de situacoes em que os consumidores julguem que vale mais a pena manter o costume do que se guiar pelos preco. Esse risco e especialmente valido fora das situacoes de saciedade e estabilidade paridade entre trabalhador e consumidor: se existe um trabalhador na producao, existe um consumidor na circulacao. Keynes recomendou empregar pessoas em obras publicas pois isso aumentaria a massa de consumidores e isso aquece a economia. tambem serve para previsao do consumo. Havendo a paridade, se enfatiza a importancia de existirem empregos para que haja consumo (enquanto que as empresas capitalistas pensam que reduzindo o custo com trabalhadores, demitindo-os, conseguirao reduzir o custo e assim ter mais consumidores)Nesse modelo, supoe-se que eles se tornam consumidores quase imediatamente, e nao por exemplo poupadores. Keynes nao pensava assim (segundo entendi da Angela e Luiz).Os comportamentos podem ser diversos, mas nao podem ser totalmente imprevisiveis pois isso atrapalha a previsao do consumo e o planejamento da economia. Esse ultimo item e o que ganhou a tao comentada ilustracao:Como ficar desenhando todas as vezes nao da, vou usar esses simbolos: RESUMO DOS PRESSUPOSTOS onde quero chegar com eles m lQuero chegar a sistema que nao depende da l-o-e-p para regular as trocas, a cotacao das mercadorias ea quantidade de itens a serem produzidos!Mv = kM = Mv + Me comportamento do consumidor nao determinado pelos precos paridade entre trabalhador e consumidor = Os pressupostos sao apenas pecas que precisam ser montadas de forma que vai formar uma dinamica em movimento.A grande pergunta e se conseguirei propor uma alternativa a dinamica defendida por Von Mises. Na verdade, essa dinamica e flexivel demais, tanto que continua em funcionamento quando o sistema esta desmoronando em crise (tal como em 2008).Agora entendo melhor o poder da teoria que Von Mises defendeu: de fato ela se arranha muito pouco, e nao deixa de estar presente mesmo em situacao de crise. Parece que e mais util demonstrar como ela pode atuar para afundar ou agir contra a recuperacao do sistema do que tentar achar uma falha nela.Ela e como um motor que nao para de funcionar, por vezes ela funciona na direcao contraria a que supostamente ela serve, mas nao falha, o defeito nao esta nas falhas e sim no mau-uso, ma compreensao de que nao e a salvadora da nacao. E um motor ligado a "mao invisivel do mercado", e e necessario que essa tal mao age tambem de modo robotica e nao divina.Aparentemente a forca da dinamica defendida por Von Mises esta no fato dela nao deixar de atuar mesmo em epocas de crise, e o fato dela ser usada em epocas de recuperacao da crise e usada para esquercer as vezes que foi ela quem levou a crise.Por exemplo em casos de abundancia excessiva, outras teorias comecam a falhar
(como se viu no meu exercicio de estabelecer o lucro vendo a quantidade de mercadorias vendidas), o fato da l-o-e-p continuar a atuar mesmo nessa situacao de crise prova a sua forca mas a sua inconsequencia, podemos questiona-la enquanto reguladora da quantidade de itens a serem produzidos pelas industrias. E vejam: nao e que ela errou e disse para uma empresa produzir mais quando ninguem queria mais os produtos, a sugestao dela de produzir mais para atender a demanda esta certa mesmo quando ha superproducao, da mesma forma que a beira do precipicio da queda de bolsas, ela continua certa em estabelecer que mais acoes podem ser oferecidas aos acionistas quando eles querem comprar, e e ela mesma (essa dinamica) que faz os precos despencarem quando a bolha estoura.Muitos ja apontaram que o capitalismo leva ao individualismo, desperdicio, consumismo, destruicao ambiental, exploracao, etc.Os neoclassicos dizem que essas coisas sao um mal menor, e continuam defendendo essa dinamica, muito pouco arranhada, ate clamada como imsuperavel.Ja de meu lado, rascunhei uma proposta, cujas primeiras pecas (os pressupostos) ja estao arranhados, com risco de serem questionados. Contudo creio que ela e digna de pelo menos tentar. A forca dela nao esta em continuar a ser valida sempre, a forca dela esta em tentar proteger aqueles que a dinamica de Von Mises nao protege.Enquanto os partidarios do marginalismo podem dizer que contestam a existencia da exploracao (a mais-valia) e que inflar o consumismo e um preco aceitavel de se pagar pois coloca todo o sistema em sua forma mais viva, enfim, enquanto dizem que ai esta a forca da teoria deles, meu esquema, que tem falhas nos pressupostos objetiva, com o estabelecimento de paridade trabalhador/consumidor, equivalencia mais-valia/lucro, medicao da quantidade de mercadorias para determinar o lucro, estabelecer um sistema que protege a figura do trabalhador. E ela pode ter falhas de funcionar apenas dentro de uma gama pequena de situacoes (tais como habitos de consumo permanecerem inalterados mesmo com variacao de precos), mas essa fragilidade talvez seja justamente onde a forca pecadora da teoria dos neoclassicos esta (pecadora por ignorar o sofrimento humano,a destruicao ambiental, etc.Podemos expor da seguinte forma: a proposta neoclassica deixa fixos um ponto e coloca outros como pontos moveis, tal como a helice que se fixa num ponto e faz suas extremidades girarem. Se fosse algo visualmente definido como a helice, saberiamos or exemplo que e inviavel fixar dois pontos que ai a helice pode ser quebrar. Infelizmente nao e assim e nao e so um ponto ou dois que sustenta esse movimento. Mas continuando, se o movimento da helice nao pode ter outro ponto fixo, pois se fixado no meio da helice e na ponta da helice o movimento e impossivel, o que o pessoal da Terceira Via/Social Democracia faz e controlar a velocidade da helice, enquanto que os Neoliberais querem que a helice gire sem limites (o que e comparavel com o mercado agir sem nenhum controle ou freio governamental).O que fiz e deixar fixos pontos que justamente a helice neoliberal faz questao de deixar na ponta, tais como o
Ola pessoal! So o fato de voces estarem de dando atencao ja me deixa muito feliz! Qualquer duvida podem falar, mesmo que terei a maior predisposicao e paciencia para explicar![comecei a escrever querendo recapitulando 1 e 2 com exemplo mais simples, mas quando chegou a parte de equacoes, aproveitei e desenvolvi coisas novas]Me ocorreu que talvez os temas abrangentes deixem as questoes ate aqui confusas, entao vou colocar aqui o essencial das partes 1 e 2.Embora eu tenha falado ate do Egito, vamos pensar numa coisa mais simples:Imaginem uma nave espacial como a Enterprise do Jornada nas Estrelas, ou ainda, 2001 - Uma odisseia no Espaco.Para serem admitidos na nave,eles passaram por treinamento, o que quer dizer que sabem como agir e tambem boa parte de suas tarefas esta prevista como parte da missao.Quando a gente fala em missao, quer dizer que eles vao lidar tambem com situacoes inesperadas, pois estao explorando o desconhecido, o que quer dizer que parte de suas acoes nao estao previstas. Podem haver erros, acidentes e situacoes inesperadas.Por exemplo a horta deles pode morrer por descuido de um membro da equipe (para evitar que isso ocorra que foram treinados), um problema tecnico ou um alienigena comeu.E qual seria a missao deles? Talvez eles tenham uma direcao para ir, ou talvez a missao deles seja simplesmente permanecer vivos ate algo acontecer (essa era a "missao" de parte da tripulacao de 2001, que ficava hibernando ate a proxima etapa da missao).Ou ainda, colonizar um planeta. A questao e que ate chegarem nesse planeta eles eram em numero reduzido e sabiam cada um da sua tarefa, o acesso a comida e lazer era irrestrito pois todos sabiam que todos mereciam, mesmo se um alinigena tivesse comido a horta (uma coisa imprevista), isso nao lavava a restringir a comida em detrimento de outro.A medida que a populacao crescesse ou integrasse membros de outras naves, talvez nao pudessem confiar tanto assim que todo mundo tinha feito sua tarefa, ou talvez nao fosse possivel unificar num grande cronograma todas as tarefas pois cada membro originario de uma nave presta contas apenas ao capitao da respectiva nave.Ficando como uma grande empresa de um grande edificio, uma das solucoes para saber que cada um esta fazendo sua tarefa e colocar um cartao-ponto.O cartao-ponto serve como um certificado de trabalho, e os membros da missao vao repartir os bens disponiveis confiando que todos estao fazendo a sua tarefa, que em situacoes assim pode ser simplesmente se manter vivo ate que seja necessario usar a forca/intelecto em momentos certos.A questao e: e se essa populacao crescer, e alguem resolver abrir um McDonald s, isso sera um avanco ou retrocesso?Quando abriu McDonald's na ex-URSS, isso foi encarado como avanco.Numa colonia espacial talvez ate alguns encarem como "opa, isso ta ficando familiar com a vida na Terra!", mas e de se lembrar que tinha miseria tambem.Dentro dessa missao que e sobreviver e se reproduzirem, alguns vao defender que a mesmice e a dureza da rotina da missao espacial nao e saudavel e que fugir do esquema e bom ate
para a sanidade mental. Talvez alguem lembre que eles sao uma especie de mini-civilizacao e que nao podem ficar estagnados.Liberais vao defender que no inicio nao seja abandonada a horta, aquela em que se planta como parte da missao e se distribui para todos os tripulantes (sem exigir nada em troca ou apenas o certificado de que bateu o cartao-ponto), mas que gradativamente ela seja abandonada para que cada um compre com $$ mesmo e o dono da barraca que fizer mais sucesso tem mais lucro e e estimulado a continuar, enquanto que a barraca da comida ruim tem prejuizo e ele abandona a atividade. Entao teremos tambem desigualdade de rendas, gente que nao estara cuidando da nave e sim cuidando de seu negocio, etc. Tudo isso traria uma interessante discussao, filosofica inclusive. Num dos episodios de Jornada nas Estrelas, eles chegam a um pequeno planeta onde uns poucos seres humanos obedecem as ordens de uma maquina. Esses seres humanos nao se lembravam como chegaram aquela terra, so sabiam que tinha sido geracoes atras. Eles obedeciam a maquina que controlava a vida deles. Kirk e cia desativam (ou destroem) a maquina pois ela tinha tracos autoritarios, e dizem para aquela comunidade que eles agora sao livres. No final do episodio Spock faz um comentario mais intelectual de que essa historia lembrava o mito de Adao e Eva, controle "divino", e que de certa forma eles e que estava introduzindo o "pecado original" ao permitir a liberdade no lugar da obediencia cega. Kirk e o medico fazem uma piada com as orelhas do Spock dizendo que ele tinha orelhas parecendo do diabo mesmo. Eles riem e o episodio termina.Mas sera que foi uma boa ideia mesmo? Na continuacao de "2001", surge a duvida se devem religar o computador HAL ou nao. HAL significa ordenamento e gerenciamento eficiente de tarefas, muito util para eles sobreviverem no espaco, mas tambem traria riscos, principalmente se HAL se voltasse contra os humanos.Entao o enunciado do problema e: supondo que os humanos devem sobreviver evitando episodios de um matar o outro, evitando desperdicio de recurso, esforcos inuteis, mas permitindo mudancas de comportamentos, nocao de liberdade, "a gente nao quer so comida, quer diversao e arte", como esse gerenciamento de tarefas(trabalho), recursos a usar (capital constante) e producao de resultados (produto ou mercadoria) circularia de uma forma saudavel?Muitos vao defender o capitalismo, dirao inclusive que o surgimento nao so dos muito afortunados, como dos miseraveis faz parte do progresso, do caminho certo.Recapitulando as partes 1 e 2 , temos: cartao-ponto = dinheiro-trabalho (Proudhon, Owen)troca direta de trabalho/ resultados do trabalho = dinheiro-trabalho de Owen, criticado por Marx como "tao dinheiro quanto uma entrada de teatro". As comunidades que os socialistas Owen, Saint-Simon e Fourier formavam, na mente deles devia ser uma coisa para o futuro e talvez ate fossem gostar de Jornada nas Estrelas, etc se existisse TV naquela epoca.cuidar da horta como parte da missao espacial = esse servico obrigatorio lembra o exercito, ou a corveia dos tempos do feudalismo, em que camponeses tinham de dedicar um certo
periodo do ano a construir bem-feitorias para o feudo/uso comum, como estradas.horta /cozinha central = monopoliointroducao de atividades de producao de comida fora da horta e da cozinha central = concorrencialiberdade economica = discussao da melhor utilizacao de recursos pelo progresso. "Qual progresso queremos?" e uma pergunta valida.As equacoes comoM = k + l M = k + ml = M - k e mais al-o-e-p (lei da oferta e procura)representam uma tentativa de racionalizar que pode parecer irracional as vezes (principalmente se entre a tripulacao aparecer um seguidor de Hayek). Em nome de alguns sacrificios e infelicidade de uns, eles dirao que esta sendo feita a melhor escolha para cumprir a missao que e sobreviver.As formulas nao servem apenas para calcular um ganho imediato, mas tambem para determinar a quantidade de itens que serao produzidos no proximo ciclo (uso da l-o-e-p como reguladora de quantidades racionais do que sera produzido para evitar desperdicio de recursos produzindo coisas inuteis).A minha critica ao conjunto de formulas acima e que permite aos marginalistas/ neoclassicos ignorar m (mais-valia/exploracao) quando M + l < k (a mercadoria vendida com lucro, ou melhor, com lucro negativo, ou prejuizo em bom portugues; e menor que o custo, nao cobre o custo). E quando visto pelo lado da concorrencia, a relacao entre m e l (sendo m = l pelo menos no comeco do livro 3 de O capital) fica mais complicada de se provar. Dai que talvez eu tenha sido cara de pau em ja pular para o limite dessa questao, dizendo que ainda nao conseguiram resolver o Problema da transformacao (a conversao de valores em precos; soma de valores deveria coincidir com soma de custos).Mesmo sem conseguir provar o pressuposto, disse que m l (mesmo com concorrencia).Pensando bem, o que quero dizer e que o valor produzido na producao reaparece na circulacao, nao e minha intencao discutir se ela realmente aparece como lucro (l) em sua forma monetaria.Por isso, ao inves de usar l, penso em usar mais m modificado (que saiu da producao e entrou na circulacao)mproducao mcirculacaoAo mesmo tempo que falarei pouco de l, querendo preservar a evidencia da existencia de m (que aparece em formas modificadas), vou representar a o encalhe de mercadorias nao-vendidas de outra forma (sendo esse encalhe uma das coisas que fazem diminuir o lucro).M = Mv + Mesendo:Mv = Mercadoria vendidaMe = Mercadoria encalhadaE para calcular o lucro: Mv = kl = 0 (A venda de mercadorias cobre o custo de producao, nao ha lucro nem prejuizo) Mv > Me Mv > kMe < kl = + (positivo) (mercadorias vendidas maior que o custo = lucro) Mv < Me Mv < kMe kl = - (negativo) (mercadorias encalhadas igual ou maior que o custo = prejuizo) Na tabela acima, temos uma forma de deduzir o lucro tornando autonoma a mais-valia.k M k Mv + Me k + m Mv + Me + mcirculacao OBS:k < Mv + Me k + m = Mv + Meou seja, o custo de producao mais a mais-valia produziu o total de mercadorias (M), sendo
que algumas foram vendidas e outras encalharam. Na verdade, o m nao devia aparecer, ou melhor, vezes deve, as vezes nao (depende se queremos ressaltar o m ou nao), ela esta inserida dentro de k na producao (pois k = c + v ) e na circulacao, elas as vezes esta dentro de Mv e as vezes dentro de Me.Se nada do que for produzido for vendido,Mv =0k + m Mek + m = MeSe tudo que for produzido for vendido,Me =0k + m Mvk + m = MvSe, sem exploracao se produzia um certo volume, e tudo era vendido, entao o dono ganancioso, resolve aumentar a exploracao (mais-valia) para produzir mais, mas o mercado estava saturado e nada do que se produziu a mais for vendido,Mv =k (que na tabela representa a situacao sem lucro nem prejuizo) k Mvk + m = Mv + Mem = MeSe, (numa situacao bizarra) a fabrica so produzia coisas incompletas e por isso nao eram vendidas, e aumentando a exploracao e que conseguiram produzir itens completos que foram vendidos,k 0k + m = Mv m = Mv (mas essa situacao e bizarra e talvez irreal)Contudo, o mais realista e encarar que m esta normalmente dentro de uma parte do que foi vendido e do que ficou encalhado.Exemplo (as fracoes podem variar muito):k + m = Mv + Mek = 23Mv (ou seja, a fabrica consegue, sem explorar, produzir 23 do que vende) m = 13Mv + Me Se bem que uma das terriveis consequencias de encarar dessa forma, e que por deducao, numa situacao em que se produziu Mv e Me , mas k = Mv (sem lucro nem prejuizo), quer dizer que sem a parte da mais-valia que produziu Me , a fabrica ficaria no prejuizo, ou seja, ha mais-valia (exploracao) mas nao houve lucro!Se bem que... e tambem possivel o oposto: a fabrica nao depender da exploracao para produzir tudo que sera vendido e um pouco mais:Exemplo:k + m = Mv + Mek = 116Mv (ou melhor, 1Mv e 16Me)m = 56MeEm situacoes assim parece que as unicas certezas sao a de que ha relacao entre k e Mv (sendo que o limite e k = Mv , Mv > k = lucro; Mv < k = prejuizo) m as vezes nem parece existir e sua relacao com Mv e Me e variavel.O lucro, tal como a mais-valia, tem relacao variavel com o que for vendido e encalhado. As calculos que fizemos usando m acima, poderiam ter sidas com l. Mas na verdade a relacao e mais complicada pois a relacao entre m e l nao sao obvias. E que ate agora supomos que as mercadorias tem preco fixo quando chegam ao mercado, mas na l-o-e-p, a abundancia faz baixar os precos, de forma que quantidade demais afeta o lucro nao so referente ao que nao e vendido, mas ao que e vendido com preco mais baixo.Rascunhando, e mais ou menos assim:abundancia normal Mv e Me com seus precos normais inalteradosabundancia excessiva Mv e Me com precos baixos, ate o preco da quantidade
normalmente vendida abaixaCom a abundancia excessiva, ate a relacao entre k e Mv e alterada: ela continua verdadeira em termos de $ arrecadado, mas nao e mais possivel fixar em quantidade de mercadorias.[OBS: gente, agora me ocorreu que ao inves de tornar os meus pressupostos mais solidos, eu fico destruindo-os (!!!). Eu disse la em cima que e possivel calcular o lucro de outra forma, atraves de quantidades consumidas e encalhadas, mas dai acabei de mostrar que nao e possivel ver o lucro pela quantidade quando tem abundancia excessiva! Ainda bem que esse e um dos fenomenos da l-o-e-p e nao conto com a l-o-e-p nas equacoes que desenvolvi! ] Bom, vale ressaltar que normalmente nao se calcula separando Mv e Me . Normalmente, quando se fala M, se refere apenas as mercadorias vendidas, o que eu chamo de Mv .Quando Caio me mostrou l = M - kO M dele e so do que foi vendido, enquanto que o meu M e o que vendido e mais os encalhados.Agora me ocorreu tambem que talvez seja por isso que muitos neoclassicos podem ignorar tanto a exploracao quanto o desperdicio de recursos: a utilidade marginal pode fazer com que so contem o que provem do lucro da venda, podem ignorar a relacao entre mais-valia e lucro ou do encalhe e prejuizo. Pode haver tanto exploracao sem lucro como excesso consumista + desperdicio dos encalhados sem lucro. Assim temos muitos problemas no capitalismo...Vou falar da situacao oposta tambem: a carencia de produtos. A carencia e mais atribuida ao socialismo, Paul Singer por exemplo fala em economia/cultura da escassez.quantidade normal Mv e Me em quantidades e precos normaispequena carencia Me 0 ha relatos de que para evitar desperdicio de recursos, os sovieticos preconinzavam esse estadogrande carencia Me = 0 ; Mv insuficiente. Na economia de mercado isso significa que a Mercadoria atinge precos abusivos (OBS: os precos podem ficar abusivos mesmo antes de Me = 0) e no socialismo significa o que Paul Singer chama de alimentar a cultura da escassez. Diz ele que isso e extremamente daninho pois mesmo sem alteracao de precos, as pessoas passam a fazer filas e quando o produto que tava em falta no mes anterior chega, elas compram demais para estocar e nao serem privadas de novo pela escassez. Mas quando parte da populacao compra para estocar, temos falta de novo, e para suprir essa demanda de gente que vai consumir e mais os que vao estocar, as fabricas remanejam sua producao para produzirem mais. Mas, ao fazerem isso, elas se preparam para uma demanda que nao e permanente: so o consumo regular e estavel, a estocagem tem o limite e as pessoas param de estocar quando acham que tem o suficiente. Algumas nem vao consumir a quantidade esperada pois vao consumir do estoque.A economia de escassez bagunca muito o uso da analise de vendidos e encalhados como reguladora da quantidade correta de bens a serem produzidos/descontinuados. Nao sei se Von Mises chegou a ficar sabendo desse fenomeno (muitos dos problemas da URSS eram ocultados), mas ele diria que