cidade e a atuacao de medicosprivados ou mesmo de pais sobre os filhos. Isso e coerente com a leiturafoucaultiana, mas e uma das partes piores de se apropriar.A visao tambem que qualquer exigenciaao Estado e uma forma de sujeicao e extremamente problematica e sustenta umaposicao dicotomica que chega a ser pueril: ou nao se exige e se "rebela" ou se exige e se "sujeita". Infelizmente, para muitos, isso euma visao basica. Ainda mais com essa expansao do Estado para tantas areas,exigir delas reconhecimento e impor ao "Estado" a nossa existencia,com todas as contradicoes que isso impoe a mononormatividade. Mas como ela naotrabalha nem com "mononormatividade", nem com "polifobia",fica invisivel para ela a necessidade da busca por reconhecimento e direitos.Em determinado momento a autora cometeo terrivel erro de tratar de polyfamilies como se fosse um termo exclusivamenteutilizado para familias com polifidelidade. Isso cumpre um triplo papel negativo:primeiro, de confundir quem tem contato com o termo; segundo, por insistir nadefinicao de familia (pelo menos no campo da familia por associacao) como umnucleo exclusivista (que ela apenas expandiu para mais de uma pessoa); e, terceiro, por passar a impressao de que polifidelidade e Poliamor sao sinonimos,o que e absolutamente incorreto (ao contrario, os estudos sobre Poliamor noBrasil apontam a escassez de polifieis e mesmo a rejeicao da polifidelidadepela maioria dos poliamoristas).A concepcao de heteronormatividadepara tratar da questao da nao-monogamia e tambem uma opcao problematica. Ou oPoliamor e uma orientacao sexual (mas ai como ser poli e hetero como muitossomos?) ou a normatividade que diz respeito a Monogamia e algo que deve serentendido particularmente. Nao se pode tratar tambem como se a Monogamia naofosse um fato social proprio, com suas caracteristicas proprias... Afinal,sociedades poligamas sao igualmente heteronormativas, mas nao sao monogamicas.E um fato premente que a heteronormatividade nao e necessariamente monogamica etrata-la assim e capitular ao etnocentrismo, a visao de como se nosso povofosse o ponto de vista do "universal".Chamar tambem o preconceito deum casal swinger com um casal RLi de heteronormatividade e tremendamenteconfuso - um casal swinger pode nao ser hetero e sua discriminacao nada tinha aver com heterossexualidade e vidas LGBT. Afinal, os swingers nao saomonogamicos, pelo simples fato de que a Monogamia e uma relacao deexclusividade afetiva e sexual a dois - e o swing nao tem exclusividade sexual.Esconder o poder da ideologiamonogamica e da instituicao monogamica tira o papel real que tem a ruptura comela - e preciso falar de mononormatividade e polifobia. O casal nao-monogamico,swinger, pode ser polifobico com quem rompe a barreira da exclusividadeafetiva, que e o grande ponto de ruptura contemporaneo que o Poliamorrepresenta. Mais que sexo, rompemos com a exclusividade afetiva a dois - e issoque e verdadeiramente ameacador para o status quo, pois e monogamico.E tambem incomoda a forma idealizadacom que se fala da teoria queer e mesmo que se a tenha como verdade. Ela surgecriticando que se ponha algo como verdade e que se tenha categorias coletivas, alem de Identidades, fazendo com que a Luta seja no micropoder, nas"dobras" do poder (nao lembra power rangers?), rejeitando oreconhecimento social e a luta por direitos como um centro