um homicidio ousuicidio nos faz pensar, ate a metade do filme, que o ato acima descrito e avalvula de escape para um sofrimento mental intenso e insuportavel. Nao e issoo que ocorre exatamente, na realidade da obra ficcional.Emily passa anos de sua juventude e da vida derecem-casada sozinha, pois o marido esta preso. Ela, no entanto, aparenta certafragilidade emocional que supostamente leva ao adoecimento (a depressao grave).Assim, ela e considerada a vitima das situacoes provocadas pelo marido, eparece se sentir assim, o que nao justifica o injustificavel, e claro. Ha muitoselementos alem da doenca mental e do uso de psicofarmacos, sendo que, em certomomento do filme a trama nos leva a perceber as brechas deixadas ao tirar-se ofoco da industria farmaceutica, ao mesmo tempo em que parece realcar a ma fe deEmily ao fazer uso da mesma para obter ganhos secundarios em seu favor proprioe de outros.Nao defendendo a poderosa industria depsicofarmacos, muito pelo contrario, e preciso apontar para as suas falhas quegeram uma radical facilitacao do deposito da culpa (de muitos comportamentos eate adoecimentos, incapacidades) nos medicamentos. Creio, no entanto, quequando Soderbergh traz essa questao a tona, ele faz submergir o problema maisimportante que e o mau uso dos psicofarmacos pelos pacientes (a cultura daautomedicacao), a epidemia da receita de tarja-preta, bem como o usoirregular e descontrolado desses medicamentos, alem do diagnostico exacerbadode doencas mentais pautadas pela CID-10 capitulo F (das Doencas Mentais).Nessa logica, nao tem como nao falar dospersonagens medicos (psiquiatras) dessa historia. Emily esta sendo tratada peloDr. Jonathan Banks (Jude Law), apos o que parecia ser uma tentativa desuicidio. Esse medico faz tentativas de tratar sua depressao com algunsantidepressivos sem sucesso, ate que passa a receitar a mesma medicacaoadministrada pela psiquiatra (Dra. Victoria Siebert, personagem de CatherineZeta-Jones) que tratava Emily anteriormente. O remedio (Ablixa) teria surtidobons resultados para os sintomas de depressao da paciente, porem o tratamentocom a Dra. Victoria Siebert havia sido interrompido por causa da mudanca decidade. Apesar da eficacia contra a depressao, o remedio apresentava um efeitocolateral muito importante, o sonambulismo. A ma fe da personagem e seu atocriminoso seria tema para outro filme, pois a critica contra a industriafarmaceutica fica a merce das brechas que dariam margem para a sua defesa. Aevidencia das falhas graves dessa industria seria muito melhor aproveitada emse retirando da trama essa questao, mesmo que fosse preciso vitimizar apaciente.As criticas que li sobre o filme evidenciam asfalhas do diretor em apontar para elementos demais num mesmo roteiro. Issoatrapalha a critica que e sugerida como tema do filme, e, ao inves de clarear acompreensao sobre os riscos das terapias medicamentosas, confunde, pois o filmetoma outro sentido: o da ma fe da paciente (e da psiquiatra) em estudar a bula,identificar efeitos colaterais perigosos e simular as consequencias da tomadado remedio enquanto visa(m) obter algum outro beneficio. Apesar dessa falha,considerei o filme bom, mesmo nao tendo sido claro o bastante para sustentar acritica a industria farmaceutica. O filme cai no risco de ser compreendido,pelo publico (mais) leigo, como uma critica que (quase) demoniza a paciente e apsiquiatra, enquanto parece (quase) desculpabilizar a industria dospsicofarmacos.Trailer: