quao burocratico, ainda esta enraizado no local de trabalho, seu poder dependente de dividas de dinheiro e acao coletiva dos trabalhadores. E mesmo um sindicato fraco e melhor do que nenhum sindicato, uma vez que a remocao da protecao do sindicato abre a porta para ataques arrebatadores do patrao que inevitavelmente reduzem os salarios, destroem os beneficios e resultam em demissoes de trabalhadores mais "francos". E por isso que os membros do sindicato defendem seu sindicato do ataque corporativo, mesmo que o lider da uniao esteja na cama com o chefe.A historia esta repleta de governos gerados por movimentos revolucionarios, mas que nao conseguiram tomar as acoes necessarias para completar a revolucao, resultando em uma contra-revolucao bem-sucedida. Esses governos revolucionarios muitas vezes conseguem quebrar as cadeias do neocolonialismo e permitir uma epoca de reformas sociais e iniciativas da classe trabalhadora, dependendo de quanto tempo duraram. Sua queda sempre resulta em uma onda de violencia contra-revolucionaria, e as vezes um mar de sangue.Isso aconteceu dezenas de vezes em toda Africa, Asia e America Latina, onde as divisoes de classe sao mais nitidas, onde o imperialismo desempenha um papel maior e onde as dinamicas de classe sao mais variadas: os pobres sao mais pobres, ha uma forca de trabalho informal maior, uma secao maior de pequenos comerciantes, maior populacao rural, etc.Obter reformas significativas sob o capitalismo e incrivelmente dificil, mesmo em paises ricos; e duas vezes mais dificil nos antigos paises coloniais, devido a forca morte que a oligarquia tem sob a economia com a colaboracao do imperialismo, que intervem nos mercados financeiros - ou com balas - para evitar as menores reformas.O exemplo do Chile de Allende pode ser comparado com a situacao de Maduro na Venezuela. Allende estava longe de ser perfeito, mas alguem pode afirmar que o golpe de Pinochet nao foi uma catastrofe para a classe trabalhadora chilena? Na Venezuela, a contra-revolucao provavelmente seria mais devastadora, ja que a oligarquia teria que voltar para tras contra decadas de progresso em relacao ao governo de curta duracao de Allende. Se chegasse ao poder, a violencia de rua da oligarquia receberia os recursos do Estado, direcionados diretamente a classe trabalhadora e aos pobres.Maduro nao e Chavez, e verdade, mas ele manteve a maioria das vitorias de Chavez intactas, mantendo os programas sociais em um momento de queda dos precos do petroleo enquanto a oligarquia exige "reformas pro-mercado". Ele essencialmente manteve os caes barulhentos da oligarquia no lugar, que, se desacorrentados, devastariam a classe trabalhadora.A oligarquia nao aceitou o equilibrio de poder que Chavez-Maduro inclinou a favor da classe trabalhadora. Um novo contrato social nao foi cimentado; esta sendo disputado ativamente pelas ruas. Maduro fez algumas concessoes a oligarquia, e verdade, mas nao foram concessoes fundamentais, enquanto manteve as vitorias fundamentais da revolucao no tato.O contrato social que chamamos de social-democracia na Europa nao foi finalizado ate que uma onda de revolucao tivesse atingido apos a Segunda Guerra Mundial. Embora Maduro provavelmente fique feliz com um acordo tao socialmente democratico na Venezuela, tais acordos se revelaram impossiveis nos paises em desenvolvimento, especialmente em