!!E, segundo sua teoria, muito pelo contrario !Qto mais uma teoria se mostra verdadeira, SEGUNDO VOCE, menos chance ela teria de funcionar no futuro !!Veja que quando o cientista coloca uma teoria como uma hipotese a cerca da realidade isso nao implica que ela seja verdadeira ela eh primeiramente submetida a testes. E o que sao estes testes?Apenas uma serie de experimentos para verificar se ela esta INDUTIVAMENTE consistente, pois se falha na inducao ela falha como teoria.A propria logica eh aceita como verdadeira pois indutivamente verificou-seq a logica nunca falha.Resumo: A Navalha de Ocam (NO) estabelece que se deva eliminar hipoteses desnecessarias das teorias. Este ensaio pretende estabelecer algumas normas para conceituar o criterio de nao-necessidade na NO. Uma nova versao Indutivista, baseada no Indutivismo classico tambem e proposta, e posteriormente utilizado, para resolver este problema.http://www.genismo.com/logicatexto33.htm Joao Carlos ."Seguindo o teu argumento que o melhor criterio para explicar a realidade externa seja exclusivamente dependente das observacoes ".Onde eu disse isso?.Eu disse que as observacoes e a logica sao fatores essenciais e que nossas crencas e confiabilidade em teorias estao baseadas no indutivismo. Joao Carlos ."Quanto ao modo indutivista de julgar voce esta aparentemente desatualizado. Desde o seculo XVIII que David Hume ja apontou o no basico de se aceitar quaisquer premissas indutivistas que coloquem conclusoes universais como derivadas de evidencias particulares.Acho que voce esta acostumado a relacionar uma mera observacao isenta dos fatos com a inducao (como faziam os antigos) mas voce pode ver claramente o quao isso e ilegitimo. Nao preciso ir muito mais longe para isso que dar um exemplo simples:Imagine que voce tem uma caixa fechada com um numero indefinido de bolas. Dai voce vai retirando aleatoriamente e por um numero relevante de vezes so bolas brancas. ".peterson, isso eh "maria-vai-com-as-outras". E ad hominem.Nao eh pq fulano disse que esta certo, que eh uma verdade absoluta.Toda ciencia eh indutivista e eh facil de mostrar ussi.Primeiro erro seu eh pensar que o indutivismo alega ser VERDADE ABSOLUTA tudo que se repete no tempo. Isso eh falso.A inducao nao diz que processos repetitivos sao verdades absolutas mas sim que tendem a ser mais provaveis de serem verdadeiros quanto mais repeticoes com sucesso obtivermos.A prova por refutabilidade ( o falsificacionismo ) eh apenas um aspecto particular do indutivismo: Se houve refutacao eh porque houve FALHA NA INDUCAO.Alem disso pq vc acha que a LOGICA eh tomada como verdadeira?POR CAUSA DA INDUCAO: NUNCA SE VERIFICOU QUE A LOGICA FALHASSE.Percebeu? As leis da fisica tambem sao assim : as teorias sao concebidas pqos experimentos feitos e as obsercvacoes tomadas seriam compativeis indutivamente com a realidade. Joao Carlos Eh calaro que a inducao nao eh incompatrivel com o principio logico do metodo hipotetico dedutivo: Se uma teoria eh baseada em inducao entao as consequencias desta teoria tambem devem ser: Se A implioca B e B implica C e C eh falso entao a teoria indutiva A tamgem eh falsa pois houve falha indutiva em C.Mas o que eh IMPORTANTA notar eh que a ciencia eh indutiva: Quanto mais uma teoria passa por provas e