o valor da multa diaria e o valor da obrigacao principal nao deve servir de parametro para aferir a proporcionalidade e razoabilidade da sancao. O que se deve levar em consideracao nessa situacao e a disposicao da parte em cumprir a determinacao judicial. REsp 1.192.197-SC, Rel. originario Min. Massami Uyeda, Rel. para acordao Min. Nancy Andrighi, julgado em 7/2/2012. Quarta Turma HONORARIOS ADVOCATICIOS SUCUMBENCIAIS. SENTENCA. CALCULO. LIQUIDACAO.A quaestio juris consiste em saber qual o criterio para a apuracao dos honorarios advocaticios sucumbenciais de modo a ser observada a coisa julgada material, tendo em vista a imprecisao do dispositivo da sentenca liquidanda. In casu, cuidou-se, na origem, de acao de execucao por titulo extrajudicial (cedulas de credito rural) na qual, em embargos a execucao, o embargado (banco) foi condenado em custas e honorarios advocaticios sucumbenciais fixados em 16% sobre o montante atualizado das parcelas excluidas. Ocorre que, fixado o valor relativo aos honorarios advocaticios (correspondentes a R$ 6.657.010,45), o banco interpos agravo de instrumento por entender que o referido valor foi exorbitante, pois houve a inclusao de seguro Proago, previsto em apenas uma das cedulas exequendas. O recurso foi provido, ensejando novos calculos. Entretanto, apos a homologacao dos novos calculos efetuados pela perita, o banco interpos novamente agravo de instrumento, sustentando que a decisao foi equivocada e que, transitada em julgado, resultaria em honorarios no valor de R$19.364.849,61, representando 13,68 vezes mais do que o valor da execucao. No REsp, o recorrente (banco) sustenta, entre outros temas, excesso de execucao e afirma que e incorreta a interpretacao da coisa julgada que nao tem criterios claros. Nesse panorama, a Turma reiterou que a jurisprudencia do STJ dispoe que o processo de execucao deve observar, fielmente, o comando sentencial inserido na acao de conhecimento transitado em julgado, sob pena de malferir a coisa julgada. Porem, isso nao significa que a sentenca exequenda seja avessa a investigacoes ou interpretacoes. Ressaltou-se que tal procedimento nao implica a relativizacao da coisa julgada, mas apenas reconhece que a imprecisao terminologica com que foi redigido o julgado lhe confere mais de uma interpretacao possivel, sem, com isso, agredir sua imutabilidade. Dessa forma, destacou-se que, nos casos em que a sentenca permite mais de uma interpretacao, deve-se adotar a mais razoavel e coerente com a causa. Assim, para o Min. Relator, no caso, o unico entendimento razoavel, coerente com a causa em que atuou o recorrido e aquele que parte da premissa de que o titulo executivo nao quis promover a iniquidade, concedendo, em causa de baixa complexidade, honorarios vultuosos que suplantam o valor de R$ 20 milhoes, de modo a solucionar a questao com interpretacao que se infere do titulo, qual seja, a de que os encargos afastados nao podem ser projetados para o futuro, mas somente ate a data do ajuizamento da execucao originaria. Dessarte, concluiu-se que o calculo da diferenca sobre a qual incidirao os honorarios deve tomar por base o montante existente na data do ajuizamento da execucao originaria. Precedentes citados: AgRg no Ag 1.030.469-RO, DJe 7/6/2010; REsp 58.426-RJ, DJ 7/4/1997; REsp 928.133-RS, DJe 20/10/2008; REsp 757.459-SC,