Cabe como consideracao inicial alertar ao leitor, como o proprio titulo deste texto sugere, que sou apenas um amante da Economia, leitor de alguns livros, artigos, reportagens sobre o tema, ainda cursando o mestrado na area, mas sem o dominio tecnico de quem atua ou pesquisa de forma profissional nesse campo do conhecimento. Em minha defesa, quero dizer que ha uma seara em comum entre a Economia e a tomada de decisao em politica publica, e esta ultima sim, modestia a parte, eu domino um pouquinho. Feita essa ressalva ad hominem, passemos a peleja que motivou este texto.O impeachment da presidente Dilma Rousseff trouxe consigo o debate, especialmente no Senado Federal, sobre as diferentes escolas de pensamento da Economia, e como elas influenciam mais ou menos nas escolhas politicas que sao feitas no nivel macro de gestao (orcamento publico, taxa de cambio, taxa de juros, politicas de fomento industrial e de consumo, etc).De um lado, os ortodoxos/neoclassicos, aduzindo-se como alinhados ao mercado, quase que detentores do monopolio representativo dos anseios dos empresarios e investidores financeiros; do outro lado, dizendo-se keynesianos mas sem sequer saber o que realmente significa e em que consiste o keynesianismo -, os marxistas, com sua visao desconstrutora das regras de mercado, e tendo na vontade politica o norte unico de escolhas, diagnosticos e prognosticos. Os primeiros venceram, como todos sabemos (Dilma foi deposta). Mas sera que realmente algum dos dois lados tinha razao?Para responder a essa pergunta, amplio o escopo do debate para abranger tambem outras realidades, preteritas e futuras, e nessas breves linhas tentar explicar ao leitor porque eu entendo que nao, ambos lados se digladiam por mero orgulho, e pela ausencia de interlocucoes politicas que consigam definir uma pauta comum entre eles. Em suma: liderancas politicas mais capazes e mais abertas ao dialogo poderiam nos conduzir a um ponto mais proximo da maxima eficiencia em politica economica. E o que veremos abaixo.Os ortodoxos/neoclassicos possuem como principal vantagem o alinhamento com tendencias do setor produtivo. Eles sao mais acurados em identificar causas que podem estimular ou desestimular investimentos, inovacoes, escala e vantagem competitiva, para setores economicos especificos ou para uma economia nacional como um todo. Ao usarem de ferramentas cuja linguagem esta mais proxima do planejamento de expansao ou retracao das proprias empresas, seus diagnosticos e prognosticos tendem a ser mais representativos de uma determinada fatia da sociedade, de importancia estrategica: os geradores de emprego.Porem, em algum ponto dessa interacao ocorre uma captura de interesses entre sujeito cognoscente e objeto de estudo, de modo que, consciente ou inconscientemente, deixam passar em suas analises situacoes de carteis, manipulacoes de preco e de mercado, e imperfeicoes institucionais (regras do jogo que beneficiam alguns poucos em detrimento da livre concorrencia). Muitas vezes podemos nos questionar se ortodoxos/neoclassicos nao estariam errando de proposito. Por exemplo: a crise dos subprimes, iniciada em 2007/2008, ocorreu por falta de acuracia tecnica na previsao de mercado feita por ortodoxos/neoclassicos, ou porque muita gente lucrou muito dinheiro com informacoes assimetricas e captura regulatoria?Os marxistas, por sua vez, se pretendem keynesianos sem ser, e acabam iludindo aos