brasileiro para apreciar a causa nao pode ser afastada pelavontade das partes.Por fim, propugnou que fosse declinada a competencia para a 2a CamaraEspecial Civel e, ou, fosse negado provimento ao recurso.O feito foi levado para julgamento, sendo que em sessao de 26.11.2002,apos este relator ter votado pelo provimento do agravo, em regime de discussao foiadiado o mesmo. Em seguimento, no dia 3.12.2002, a Camara determinou diligencias, afim de que o Banco Central verificasse o confinamento ou nao da operacao realizadaentre as partes, no Brasil.Oficiou o Banco Central dizendo que nao tem interesse no feito, bem comoinformando que nao conseguiu identificar, em seu banco de dados que conteminformacoes sobre saidas e ingressos de recursos de/para o Pais, seja em moedanacional ou estrangeira, quais dos registros ali encontrados podem ter como origem asoperacoes descritas pelos autores da acao de indenizacao. De qualquer forma, continuamsendo efetuadas diligencias nesse sentido, bem como para identificar possiveisirregularidades na esfera cambial envolvendo as citadas operacoes (fl. 212).E o sucinto relatorio.VOTODES. LUIS AUGUSTO COELHO BRAGA (RELATOR) Tenho que deva ser dadoprovimento ao agravo, conforme ja me manifestara por ocasiao do inicio do julgamento:A causa posta em discussao e quanto a competencia em razao do lugarpara o julgamento da presente acao, face contrato assinado por parte brasileira com parteuruguaia, onde existia clausula de eleicao de Foro.O contrato em tela e um contrato internacional, conforme convencionadopela Convencao Interamericana sobre Direito Aplicavel aos contratos internacionais Mexico 1994, cujo Brasil e signatario1, onde esta previsto que: Artigo 1 Entende-seque um contrato e internacional quando as partes no mesmo tiverem sua residenciahabitual ou estabelecimento sediado em diferentes Estados Partes ou quando o contratotiver vinculacao objetiva com mais de um Estado parte. Assim, as normas pertinentes aaplicacao no caso concreto estao inseridas no artgs. 9o e 12 da LICC e artgs. 88/90 doCodigo de Processo Civil, bem como convencoes e tratados cujo Brasil e signatario.Antes de adentrar-se no merito, urge a necessidade de afastar-se acompetencia da 2a Camara Especial Civel para o julgamento da causa, posto que amesma tem somente competencia para julgamento quando da distribuicao nas feriasregulares desta casa, pois terminados os recessos de julho ou janeiro a competencia parajulgamento e das Camaras regulares, rompendo com qualquer vinculacao existente.Desta forma desacolho a preliminar de incompetencia.Quanto ao merito, apos longo pensamento, tenho que a competencia para ojulgamento da causa e do Uruguai, pois no contrato firmado pelas partes existe foro deeleicao.Diferente do que possa parecer, as partes agravadas, NED SMITH JUNIORe DYRFORD INVESTMENT S.A, nao sao hipossuficientes frente ao banco, ja que NedSmith e o responsavel pela empresa Dyrford, conhecendo os meandros dos mercados,devendo nao ser aplicado o Codigo de Defesa do Consumidor a causa por esta razao e,tambem, porque a parte nao era consumidor final do servico contratado, ja que, conformedito na p. 166, o agravado concentrou seus investimento e de terceiros que tinharesponsabilidade no banco, claramente demonstrando que nao era o consumidor finaldo servico prestado.Afastada a aplicacao do CDC, norma que permitiria a relativizacao daclausula de eleicao do foro, tenho que nao se aplica o art. 88, I e III e unico do CPC