com outras nacoes estaabsolutamente ausente e, mais que isto, anima no mercado mundial uma corridaconcorrencial que solapa os direitos de trabalhadores em todos os cantos doplaneta. A heroica Cuba, tambem com inegaveis problemas no quesito democracia eliberdade, resistiu o quanto pode, mas se arrasta, com dignidade, a adaptacaoao mercado. As grandesmobilizacoes antiglobalizacao do inicio dos anos 2000, questionando Davos e comseus Foruns Sociais Mundiais, se limitaram ao debate da etica e solidariedade eoutras importantes questoes neste terreno, mas nada que se sobrepusesse aocapitalismo e seu mercado (Um outro mundo capitalista e cheio de ONGs - e possivel!). Os paises latino-americanosque romperam com o torniquete imperialista ja no seculo XXI, como Venezuela,Bolivia e Equador, para citar os mais badalados pela esquerda, ainda tem suaseconomias funcionando, mesmo com formas mistas convivendo conjuntamente, dentrodo quadrilatero do mercado capitalista. O saudoso Hugo Chaves Frias, talvez omais preocupado dentre os lideres latino-americanos recentes com a afirmacaoideologica de uma ruptura anticapitalista, falava mais em bolivarianismo que emsocialismo. As supostas primaveras arabes que sacodem aquela regiao parecemmais solapar governos fora da ordem ocidental, mas com forte vies autoritario,numa perspectiva mesmo de desorganizacao daqueles estados e de ocidentalizacaodo seu modo de vida, ou seja, caminham, na melhor das hipoteses pois ha apossibilidade de retrocessos teocraticos - para democracias liberaiscapitalistas bem comportadas e submissas ao capital internacional. Em suma, tudoindica que os problemas do socialismo no seculo XX nao estiveram circunscritosapenas as questoes do exercicio do poder politico, mas e talvez seja esta alicao mais profunda, pois nao dependia de condicoes apenas subjetivas, masobjetivas -, sobretudo, nao conseguiram construir uma formacao economica hegemonicacom um metabolismo espontaneo de producao e circulacao de riquezas baseado nasolidariedade, na colaboracao e na sustentabilidade, na nao-alienacao, ou que,de alguma forma, tivesse pelo menos algum embriao de nao-desenvolvimentonatural da tendencia a acumulacao e reproducao de capital com base naconcorrencia predatoria. Nenhuma experiencia conseguiu erguer uma formacaoeconomica que produzisse riqueza, ou seja, incorporacao de valor-trabalho numprocesso produtivo, com mais qualidade e produtividade que o capitalismo ebaseado no trabalho de homens ao menos supostamente livres, repetindo o que foia dinamica de superacao do feudalismo pelo capitalismo. A economia, nesteseculo, se mostrou um organismo vivo e autonomo, rebelde, nao um deus comoquerem os liberais, mas com regras bem hospedadas no espirito humanosintetizado no curso historico, algo que se mostrou ainda indomavel aspretensoes socialistas no seculo XX.A impressaoque fica e que sobrou aos socialistas apenas uma especie de vitoria moral ouexercicio de profissao de fe, onde o locus da vitoria maior, para alguns, naoestaria sequer nas nacoes que ergueram Estados se contrapondo ao capitalismo.Em entrevista ao jornal Brasil de Fato, no final de 2011, um insuspeito AntonioCandido, parte viva da luta socialista no Brasil, fez as seguintes afirmacoes,me parecendo expressar bem o sentimento mais honesto: (...) eu acho que o socialismo euma doutrina totalmente triunfante no mundo. E nao e paradoxo.(...) Chamo de socialismo todas as tendencias que dizem que ohomem tem que caminhar para a igualdade e ele e o criador de riquezas e naopode ser explorado. Comunismo, socialismo democratico, anarquismo, solidarismo,cristianismo social, cooperativismo... tudo isso. Esse pessoal comecou a