uso? Em suma, um mercado livre construiria esses espacos para que uso,para ofertar que servicos aos usuarios? Qual e o uso compativel com a naturezado espaco e das pessoas?).Emboraeu acredite que 3 e um bom principio geral, compativel com o liberalismo(assumindo que um governo gerenciara esse espaco), muitas vezes e dificildeterminar regras, principalmente quando temos alguma regra que envolvagrandezas continuas como a velocidade maxima permitida em uma via. A maioriadas pessoas acha bem pouco razoavel alguem dirigir em uma via movimentada eestreita a 200km/h, mas nao e tao facil definir se 60km/h ou 70km/h e um bomcorte. Claro que, portanto, nao so a arbitrariedade como a experiencia seraorelevantes e justamente pela incerteza que essas coisas possuem, e uma boaregra ser conservador e tentar evitar o que supostamente e um custo maior (orisco elevado de acidentes falo um pouco mais sobre a questao do risco comonorma geral mais a frente). O ponto principal e que o principio deve ser o douso racional, o do uso de acordo com o proposito que a natureza daquele bemdetermina (eu nao posso, por exemplo, determinar como regra correta quequalquer manifestacao por menor que seja, a qualquer momento que seus lideresdecidirem, feche uma serie de avenidas da cidade. Se a escolha e entre deixar avia limpa ou deixar essas manifestacoes ocorrerem, a prioridade e deixar a vialivre). Dirigir embriagado, por exemplo (nao conseguir fazer o famoso 4 com aspernas, ficar fazendo ziguezague na rua etc..), ou fazer da avenida uma pistade corrida, sao todos usos nao adequados de uma rua, logo devem ser combatidos,devem ser proibidos (veja que eu coloquei dirigir embriagado e nao com qualquerquantidade de alcool no sangue). Antesde encerrar e aproveitando o assunto da direcao com alcool gostaria de comentarsobre o problema de se determinar o risco otimo em espacos publicos semmercados (como na questao do risco de acidentes). Muitas pessoas argumentam afavor de uma infinidade de proibicoes como dirigir com alcool no sangue, portararmas, limites de velocidade baixos com base em diminuir o risco deterceiros. Eu nao vou entrar no merito se isso realmente e eficaz (proibicao deporte de armas, por exemplo, tem uma eficacia extremamente duvidosa em relacaoa essa questao), o que eu quero discutir e o principio do argumento e oproblema envolvendo governos. Doponto de vista liberal seria perfeitamente legitimo o proprietario de um espacodeterminar o nivel de risco para terceiros que ele quisesse. Obviamente, umnivel muito alto de risco afastaria as pessoas de determinado espaco (ninguemgosta de se arriscar muito) e um nivel muito baixo poderia gerar custos e regulacaopara o uso desse espaco que tambem afastaria pessoas (seja porque elas naoconseguem usar o espaco de forma prazerosa dado o montante de regulacao,restricoes, seja pelo custo de se averiguar varios fatores para controlar egerar esse risco baixo). Como o uso de varios espacos publicos gerenciados pelogoverno geralmente nao envolvem pagamentos e muitas vezes nao envolvemescolhas legitimas (a rua do governo passa na frente da minha casa queira euou nao, todas as calcadas sao estatais queira eu, o dono da loja ou nao) ficabastante complicado mensurar qual seria o risco ideal das