todas as especies animais e vegetais do nosso planeta. Sim, senhor. Mas com uma condicao: que ninguem pergunte o que e. Quer dizer, qual e a sua natureza. A Selecao Natural explica tudo, sob condicao de que nao se pretenda defini-la racionalmente. Em questoes de fe, e impossivel racionalizar o misterio.Se o leitor, como recalcitrante homem de pouca fe darwinista, pretende buscar uma definicao mais ou menos coerente do que e a Selecao Natural, nao vai encontra-la. O que encontrara a esse respeito sao uma vintena de balbuciacoes incoerentes. Cada cientistas "define- a" como quer. Na realidade, quase nunca a definem; limitam-se, simplesmente, a invoca-la.Quando tentam dar uma definicao, falam . mais ou menos ex cathedra de reproducao diferencial, isto e, alguns individuos (os mais "aptos") tem maior descendencia, e estes sao os favorecidos pela Selecao Natural; enquanto outros (os menos "aptos") tem menor descendencia e sao eliminados.O problema e que ao nao existir um criterio de aptidao o acima expresso converte-se, automaticamente, numa tautologia; quer dizer, um raciocinio circular que nao explica nem define nada, e confunde tudo.Dito de outra forma: os individuos mais "aptos" tem maior descendencia. E ... por que tem maior descendencia? Porque sao mais "aptos" ... A tautologia e obvia. Tao obvia que ate alguns darwinistas (Waddington, por exemplo) se deram conta dela. Como sera!E a razao pela qual a Selecao Natural darwinista nao se pode definir com um minimo de rigor (nem definir, nem observar, nem determinar a intensidade da sua acao, nem predizer os seus efeitos) e que ela, na realidade, nao existe. Trata-se apenas de uma metafora para dizer que alguns individuos vivem mais que outros (olha a novidade!) e, supostamente, tem maior descendencia.Como? A Selecao Natural e uma metafora? Mas, quem se atreve a proferir semelhante blasfemia? Pois, o proprio Darwin, caramba! Em A Origem das Especies, capitulo quarto. E ali mesmo acrescenta o seguinte: "no sentido literal da palavra, a Selecao Natural e uma expressao falsa".Como se ve, Darwin nao era tao "darwinista" como os seus seguidores. O que se passa e que os darwinistas creem em Darwin, mas nao o leem. Isto nao constitui de nenhuma maneira uma excepcao, meu caro leitor. Isto e um costume do ser humano. Quantos marxistas leem Marx? Quantos liberais Rousseau? Quantos cristaos a Biblia? Sao os cientistas antidarwinistas que leem atentamente Darwin. Os darwinistas simplesmente creem nele.Mas ainda que tomando a expressao Selecao Natural em sentido metaforico, como uma "coisa" (que na realidade nao existe) que explicaria "a sobrevivencia dos mais aptos", repare, leitor, que o resultado e exatamente o contrario do que supoem os evolucionistas. Porque, a ser assim, a Selecao Natural favoreceria, por exemplo, a sobrevivencia dos "melhores" macacos; isto e, faria com que os macacos fossem cada dia mais macacos, mas nao menos macacos e mais homens! Isto e um disparate.O que creio que sucede em relacao a este ponto, e que em muitos investigadores subjaz, talvez de forma inconsciente, a intima conviccao produto de antigas crencas de que o homem e um ser superior ao macaco; quer dizer, mais "evoluido", mais