Houve uma epoca em que o campo ea cidade representavam valores antagonicos. Esse tipo de antagonismo estapresente ate mesmo na biblia. No Brasil isso comecou a mudar com a modernizacaodas capitais (do Rio de Janeiro na decada de 30 e criacao de Brasilia, nadecada de 60). De la pra ca, o Brasil passa por uma crescente modernizacao. Ascidadezinhas do interior tem acesso a luz, rede de esgoto, televisao einternet. Isso altera e muito a imagem e a mentalidade do homem do campo. Masesse homem do campo que pensa como o homem da cidade, de maneira que ambos saoindicerniveis, tal como sao indicerniveis o urbano do rural, em muitas regioes de Brasil atualmente, naoencontram seu maior exemplo na geracao de nossos pais, mas sim nos filhosdeles. Nossos pais sao homens do campo que vivem na cidade. Claro que afirmoisso de forma metaforica para alguns e literal para outros. Analisando abiografia do deputado Marco Feliciano, de origem humilde no interior de SaoPaulo, e de como transformou sua fe crista pentencostal em trampolim politico e deste para apresidencia da comissao de direitos humanos da camera dos deputados, e possivel,pelo menos em parte, definir como se formou sua mentalidade. Isso nao significajustifica-la. Significa compreender como se formou sua mentalidade. O que fazFeliciano objeto de horror para muitos cidadaos brasileiros, incluindo cristaos,se estabelece numa diferenca de mentalidade, em tempo e lugar. Pior aindaquando essa diferenca torna-se explicita diante de um cargo politico, pois asmentalidades, sejam elas quais forem, particularmente de politicos, colaborampara a criacao de projetos de leis que se destinam a uma infinidade de outraspessoas. Pelo menos em teoria, nao se pode usar a propria mentalidade para acriacao de leis: isso e tirania. O embate esta ai: uma mentalidade contra aoutra, mais do que isso, o que uma mentalidade pode fazer com a outra, ja queesta no poder, e isto nao tem nada a ver com fe religiosa, mas sim com valoresculturais engessados pelo literalismo da cultura, da religiao, da vida. 1- Acredito que tanto ateus quanto cristaos definemsuas conviccoes a fim de que suas vidas de alguma forma tenham algum sentido.Uns atraves da afirmacao e outros atraves da negacao da existencia de Deus. Emoutras palavras, de que para uns viver so e possivel com e outros sem anecessidade de um Deus. 2- Em termos de conhecimento (epistemologico) eimpossivel saber. A grande marca de nossa civilizacao e acreditar naimparcialidade do conhecimento que nos mesmos produzimos. De reifica-lo atravesda crenca numa razao abstrata e universal ( como defendem Kant e Hegel),conferindo-lhe uma autoridade absoluta e totalizante. Uma grande tolice, pois acivilizacao apenas produz conhecimento util para si mesma: o que nao e util edescartado como ultrapassado e irracional. Nesse sentido, todo conhecimento eparcial e nao determina evolucao. 3- Suspeito que nao ha uma distancia significativaentre nos, homens de civilizacao, e aqueles que nos antecederam, cercados demitologias e crencas. Se nao temos religiao, ou crencas ou qualquer outraespecie de cosmologia que definiriamos explicitamente como mitologicas, eporque evidentemente, mentimos sobre nos mesmos ou concedemos as nossasmitologias o perigoso patamar de uma perfeita descricao da vida.Particularmente, compreendo o homem moderno