Bom dia!Segue a parte 3 do artigo intitulado "Sobre o raciocinio etico", finalizando a secao "forma" (partes 1, 2 e 3), que diz respeito a forma que o raciocinio deve ter. As partes restantes (4, 5, 6 e 7) abordarao os conteudos possiveis de preencherem essa forma, considerando as consequencias sobre os atingidos pela decisao nas deliberacoes eticas. Volto a repetir que considero a leitura deste artigo indispensavel, pois, como nosso amigo Luciano Cunha ja havia concluido por aqui, "Nossos sentimentos podem ser apenas produto de nossos preconceitos (ou podem ser realmente sentimentos eticos, mas so podemos descobrir isso se fizermos uma analise racional visando eliminar possiveis preconceitos)." Dessa forma, se estamos realmente interessados em agir da forma correta, e preciso darmos mais atencao ao que a razao tem a dizer sobres as questoes eticas, inclusive sobre a reflexao proposta neste blog (na postagem intitulada "O que ha de errado com o especismo???"): como (com qual coerencia) nos podemos respeitar a vontade que uns (os animais humanos) tem em continuar vivos e aproveitar a vida, e, ao mesmo tempo, desrespeitar essa mesma vontade em outros (os animais nao-humanos sencientes que, assim como nos, tambem querem continuar vivos e desfrutar a vida)??? Boa reflexao e ate a proxima!!! Abracos! Bruno ------------------------------------------------------ Sobre o raciocinio etico: a forma (Parte 3)Por Luciano Carlos Cunha*Finalizando a lista de exigencias formais para uma decisao ser eticamente valida, iniciada ha duas colunas atras, temos o seguinte:10 Imparcialidade A razao permite alguem perceber que e apenas mais um individuo, entre bilhoes, podendo ser afetado pelas decisoes de outros. Caso tenha o pensamento de que e mais especial que os outros individuos, a razao mostrara para ele que isso e uma ilusao, haja vista geralmente nao existir motivo para tal crenca. Mesmo se e oferecida uma razao, imediatamente tal afirmacao compromete o falante a reconhecer que caso se ele mesmo deixe de apresentar tal caracteristica, perde o valor que reivindica. Alem disso, nao necessariamente tal razao apontaria uma caracteristica valida (veremos exemplos no item 11).A exigencia de imparcialidade e um paralelo, com relacao aos pacientes da decisao, da exigencia de que o principio deve valer para todo agente cumprir. Se o principio deve valer para todo agente moral cumprir, igualmente deve valer independentemente de quem for afetado pela decisao. Se digo que matar e errado quando a vitima serei eu (digo, por exemplo, que eu vou ser prejudicado pela perda do tempo de vida feliz que ainda tenho pela frente), estou comprometido a dizer que o mesmo ato e errado quando a vitima for qualquer outro individuo que ainda tenha tempo de vida feliz a desfrutar pela frente. Ou seja, o principio precisa ser aplicado desinteressadamente. Por isso, preconceitos nao sao eticos. Os racistas, sexistas, especistas e egoistas, por exemplo, mantem decisoes totalmente diferentes em contextos muito semelhantes, apenas por variar o individuo afetado. Isso viola a exigencia de imparcialidade. Por exemplo, o principio do egoismo que cada um faca apenas o que for melhor para si mesmo e geral o bastante (por nao fazer referencia a individuos especificos) e