(STIRNER, 2009, p.136) , da liberdadeindividual do liberalismo (STIRNER, 2009, p. 140) e, em ummomento de deboche singular para falar dos filhos do Estado, ataca tambem alivre-concorrencia (STIRNER, 2009, p. 143). No Unico, inclusive, ha um capitulo separadopara criticar o liberalismo em suas diversas formas, bem como a burguesia daepoca. Neste sentido, vale a pena, a fim de encerrar essa onerosa controversiasobre Stirner, a longa citacao seguinte:O Estado da burguesia deixa-te ser podre de rico ou miseravel,desde que o teu ideario seja 'correto'. Ele exige isso de ti, e considerainculca-lo em todos os outros sua tarefa prioritaria. Por isso te protege dos'maus conselhos', reprimindo os 'mal intencionados', silenciando os seusdiscursos subversivos com censura e coimas, ou atras das grades, escolhendopara censores individuos de 'ideario correto' elevando de todas as maneiras possiveis os 'bem-intencionados e bem pensantes' aexercer sobre ti uma influencia moral.E, depois de ter tornado surdo os maus conselhos, apressa-se logo a abrir-te osouvidos aos bons (STIRNER, 2009, p. 137).Aburguesia comporta-se, em todos os planos, de forma liberal. Toda a intrusao pessoalna esfera do outro irrita o sentido burgues: se o burgues ve que alguem estadependente do capricho, da arbitrariedade, da vontade de um individuo singular(isto e, nao autorizado por um poder superior), ostenta logo todo o seuliberalismo e grita: arbitrariedade! Enfim, o burgues afirma a sua proprialiberdade em relacao aquilo que se chama dar ordens (ordennance): "A mimninguem da ordens!". [..] A liberdade de imprensa, entre outras, e umadessas liberdades do liberalismo, que so combate a violencia da censura porqueve nela a arbitrariedade pessoal, mas se mostra complacente com as 'leis daimprensa' que tiranizam aquela liberdade. Ou seja: os liberais burgueses querema liberdade de expressao escrita para si, porque, como eles proprios saolegalistas, nao cairao com os seus escritos sob a alcada da lei. So o que eliberal, isto e, legal(ista), deve poder ser impresso; nos outros casos, as'leis de imprensa' ameacam com punicoes proprias. Sentido-se a liberdadepessoal assegurada, nem se repara que, continuando por esse trilho, se instalaa mais gritante falta de liberdade. Porque das ordens ja nos livramos, eninguem nos dara ordens, mas ficamos muito mais submetidos a forca da lei. Eassim e se escravizado de todas as maneiras e da maneira mais legal [juridica] (STIRNER,2009, p. 141). Seja como for, mesmo que retirassemos, por hipotese, Stirnerda historia, parece sempre haver o risco mais geral de um anarquismodesvirtuado "paquerar" com tais tipos de posturas mercadologicas.Saul Newman, o autor central para o pos-anarquismo que iremos tratar maisdetidamente adiante, chama a atencao para essa possibilidade em alguns textos centrais(NEWMAN, 2001, p. 11; 2012,p. 105) . E preciso, logo, um olhar critico e suspeito para essas novas, poremja velhas em principio, formas de discursos enviesados que buscam proximidadecom o anarquismo. Em suas formas mais extremadas, como ja mencionado, elasbuscam se revelar como posturas anarquistas em si mesmas. Trata-se de umproblema de ambiguidade teorica, enfim, que levara tempo para se esgotar. Opos-anarquismo, neste sentido, oferece uma critica ao liberalismo muito valiosapara este debate, na medida em que solapa, de modo fatal, com os fundamentosiluministas essencialistas fundadores do proprio liberalismo. Tendo esclarecido esses