pelos objetos e se essa afetacao depende de os objetos estarem situados no espaco e no tempo, nao ha como especular, cientificamente, sobre sua existencia - pois imagina-se que este ente mitico esteja "alem" de qualquer definicao espaco-temporal.Logo, entendo que Kant nao refutou a metafisica, que cumpre seu papel ao especular sobre o mundo. Mas deixou de atribuir-lhe validacao cientifica, propondo que ao homem nao cabe investigar os objetos que estejam foram de seu alcance, como o caso de Deus ou qualquer outra questao nao reconhecivel pela sensibilidade.Portanto, se segundo Aristoteles, a metafisica e "uma ciencia que investiga o ser como ser e as propriedades que lhe sao inerentes devido a sua propria natureza" (2006), e se Kant refuta em seu sistema filosofico a possibilidade de o sujeito conhecer a coisa em si, mas apenas como ela se apresenta ao sujeito a partir da sensibilidade e do pensamento, podemos concluir que a Metafisica tenha sido limitada pelo pensador alemao, ao menos enquanto possibilidade cientifica de investigacao do mundo.2. Possibilidade da etica kantiana para a acao humanaEm um primeiro momento, parece obvio afirmar a perfeicao de uma sociedade em que so poderiamos tomar decisoes/acoes que considerariamos aceitaveis universalmente, de modo que, se todos agissemos desta maneira, teriamos um mundo mais justo e de acoes mais harmoniosas entre os seus sujeitos. Alem disso, a moralidade proposta por Kant, parece antever os anseios modernos para as relacoes humanas:"A dignidade da pessoa decorre, para Kant, da liberdade e da autonomia, enquanto capacidade ou poder legislador, visando a autorrealizacao da humanidade em todas as suas disposicoes naturais (...). A filosofia pratica de Kant conserva hoje toda a sua atualidade e fecundidade porque da as nocoes de dignidade e de pessoa uma conteudo axiologico plenamente convergente com os requisitos da modernidade etico-juridico-politica, enquanto era do desencantamento do mundo". (GIACOIA JUNIOR, p. 22 e 23).Contudo, penso que nao seja possivel, a humanidade, agir de acordo com o imperativo categorico kantiano, uma vez que somos animais, que apesar da razao, agimos de acordo com nossas paixoes e impulsos.Nao ha como desatrelar nossos interesses particulares das decisoes que tomamos, uma vez que procuramos a sobrevivencia, a parte de qualquer imperativo moral social.Todos agimos de acordo com nossas conveniencias e necessidades, sem que isso, ao meu modo de ver, possa ser considerado um ato imoral. A moralidade, apesar do que propoe Kant, nao pode ser considerada universal, pois nao sao universais os interesses e necessidades humanas. Ha que se considerar a cultura, o meio e a sobrevivencia.Por exemplo: podemos considerar a regra "nao matar", como um imperativo categorico. Entendemos todos, enquanto sujeitos racionais, que a pratica do assassinato deva ser condenada por ser moralmente inaceitavel.Contudo, ha tribos a margem deste consenso sobre a morte, em que criancas que nascem abaixo do peso ou com qualquer outra deficiencia fisica, sao sacrificadas em nome da sobrevivencia do grupo: criancas que nascem com problemas fisicos demandariam cuidados especiais de determinadas tribos, colocando em risco os sujeitos saudaveis, que passariam a vida defendendo o sujeito mais fraco.Para nos, ocidentais e em processo de inclusao social, parece-nos