data do Brahma-sutra, baseada nestes cinco sutras anti-idealista, parecem-me repousar num solo muito instavel. (14). Nao ha uma outra parte no Brahma-sutra na qual a tradicao seja tao vaga. Os argumentos budistas que sao respectivamente atacados pelos varios comentadores, longe de ser Sunyavada, o qual Jacobi reivindica como sendo inimigo original, nao e sequer precoce Vijnanavada. Eles sao principalmente derivados de Dharmakirti, quem vivera no seculo setimo. Nenhum outro ponto do Brahma-sutra esta sobre tao forte suspeita de ter uma insercao. Exceto por aqueles cinco sutras, nao se ve uma razao para colocar o Brahma-sutra anterior a epoca de Cristo. Para transferir a data para cinco seculos antes ou entao sobre a base dos cinco sutras, dois dos quais nem mesmo sao universalmente reconhecidos, parece para mim como sendo oposto a todo o metodo historico e ao senso comum.Retornando a Sankara. Ele inicia o seu comentario no verso II.ii.28, com um elaborado idealismo purvapaksa (enunciado da oposicao), consistindo em cinco argumentos designados, para mostrar a irrealidade do mundo externo. Os argumentos sao tomados principalmente de Dharmakirti, e sao respondidos sucessivamente.Um dos argumentos transcorre como a seguir: embora a cognicao permaneca a mesma no lugar em que ela surja, ela assim funciona constantemente com uma certa particularizacao, isso e, com uma inducao para com um objeto particular. Nossa cognicao e sempre cognicao de alguma coisa. Existindo esta particularizacao, aparentemente, completamente enclausurada no conhecimento, nao ha necessidade de nosso posicionar qualquer coisa fora do conhecimento. A particularizacao precisa na verdade ser apenas da cognicao, nao da coisa. Os versos pertinentes de Dharmakirti sao de fato citados por Bhaskara, que se refere ao autor com desdem, como viprabhiksu, ou seja, o monge brahmana (Bhaskara, op. Cit. P. 123, linha 15). Um destes versos ocorre no Pramana-varttika de Dharmakirti, ambos versos de fato aparecem juntos no mesmo autor no Pramana-viniscaya, o qual esta agora preservado apenas em Tibetano. (15). Este trabalho e, indubitavelmente, a origem na qual Sankara e Bhaskara puxaram.Um segundo argumento deriva-se do verso de Dharmakirti:sahopalambha-niyamad abhedo nila-tad-dhiyahbhedas ca bhranti-vijnanair drsyetendava ivadvaye (16)O azul e a cognicao de azul nao sao entidades diferentes, porque ocorrem invariavelmente um com o outro. Alguem deve reconhecer a diferenca entre ambos como devido a falsa cognicao como na lua (a dupla visao da lua e visto por quem possui astigmatismo), a qual e unica. A doutrina de simultaneidade de cognicao e conteudo ganha forca no fenomeno da apercepcao, ou seja, casos de conhecimento reflexivo em tais formas como eu sei que eu vejo um poste. Diz-se que na apercepcao o objeto e o conhecimento nunca sao separados. Isso pode ser apenas devido a eles serem identicos em natureza.Em particular, as resposta de Sankara para os pronunciamentos das teses budistas nao sao assim tao importantes como sua critica em geral. Em particular, ele diz que se o conhecimento toma a forma que o objeto possui, supostamente, contendo-a, este fato nao pode ser assim, senao nao existiria qualquer objeto. Mais uma vez, o fato de que a ideia do objeto ocorrer junto na apercepcao, mostra nao mais do que eles