thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Por TimmanTraduzido por Andrea Patricia Em 12 de janeiro de 1930, a Sagrada Congregacao do Concilio emitiu uma instrucao para os Bispos do mundo todo, ordenando-os a ensinar, a partir do pulpito, pelo menos uma vez por ano, na festa da Imaculada Conceicao, conforme o caso, o assunto da modestia da mulher. De alguns anos para ca, uma serie de artigos foram publicados on-line, oferecendo a opiniao de que as mulheres nao sao mais obrigadas a cobrir suas cabecas enquanto rezam na igreja. Os autores de tres postagens importantes sobre o tema incluem o Rev. John T. Zuhlsdorf, o Dr. Edward Peters, e o Sr. Jimmy Akin. A fim de averiguar a verdade sobre o assunto, resolvi consultar um canonista fora-de-estado (1) sobre a questao em 2007. O texto a seguir e um excerto do parecer que ele me deu: Do ponto de vista das qualificacoes, parece que apenas o Dr. Peters e licenciado pela Igreja para dar uma opiniao profissional em Direito Canonico. O primeiro autor, Rev. Zuhlsdorf, sumariamente rejeita a obrigacao de cobertura da cabeca para as mulheres na igreja, afirmando: [D]e acordo com a lei da Igreja voce nao e obrigada. Ele baseia sua conclusao em um aparente equiparacao reducionista do Codigo de Direito Canonico de 1983 com qualquer outra lei da Igreja. Para ele, porque a par. 2 de 1262 do Codigo de 1917 foi revogada, a questao esta fertig, acabada, como diriam os alemaes: nao ha obrigacao de que as mulheres cubram suas cabecas na igreja. Em suma: o can.1262, par. 2 CIC 1917 esta revogada, portanto, a obrigacao e inexistente. O segundo autor, o Dr. Edward Peters esta de acordo com o padre. Zuhlsdorf. Ele escreve: Folheando minhas fontes, parece que a exigencia canonica de que as mulheres cubram suas cabecas na igreja e quase totalmente nao atestada ate o surgimento do Codigo de 1917, especificamente, no canon 1262 [...] Nao ha nenhuma exigencia canonica de que as mulheres cubram suas cabecas na Igreja hoje em dia. Em suma: revogacao da obrigacao, devido a revogacao do can. 1262 CIC 1917. O terceiro autor, Jimmy Akin, escreve mais sobre o assunto. Primeiro, ele conclui isso porque os documentos liturgicos revisados nao contem isso [mencao da obrigacao], e nem o Codigo de 1983 [...] os homens ja nao precisam remover seus chapeus como uma questao de lei, e as mulheres nao precisam mais usa-los. Segundo, ele execra os Catolicos que invocam a obrigatoriedade da pratica como pessoas que cometem um erro de categoria [...] Nao era uma questao de costume, mas uma questao de lei. O Codigo de 1917 tratou expressamente do assunto, por isso nao era um costume, mas uma lei que as mulheres usassem veus na igreja. Essa lei foi entao revogada. Finalmente, ele escreve que nao se pode apelar para o fato de que, quando a lei estava em vigor, as pessoas observaram a lei e dizer que isso resultou em um costume que tem forca de lei, mesmo apos a lei que trata do assunto ter sido revogada. Em suma: nao ha obrigacao de
que as mulheres cubram suas cabecas na igreja, porque: 1) os textos liturgicos da forma ordinaria nao fazem referencia a obrigacao; 2) os textos legislativos introduzindo a Forma Ordinaria reordenaram integralmente a liturgia, abolindo assim a norma; 3) a cobertura da cabeca das mulheres era uma lei, e nao um costume, que foi revogada em 1983; e 4) o costume de cobrir a cabeca das mulheres nao pode continuar num tempo em que o mandato da lei tenha sido revogado. Apos a analise das suas opinioes, e da realizacao de alguma pesquisa, parece que todos os tres autores acima estao equivocados ao considerar que as mulheres nao sao mais obrigadas por lei canonica a cobrir suas cabecas na igreja mesmo quando assistem a uma celebracao da Santa Missa oferecida de acordo com os textos liturgicos da Forma Ordinaria do Rito Romano. Na realizacao de uma analise adequada da questao, e preciso refazer a historia biblica, patristica e canonica da pratica a fim de determinar corretamente o seu valor. Esta breve analise de nenhuma maneira exaustiva tenta resolver as questoes canonicas levantadas pelos tres autores referenciados. Para comecar, em I Corintios. XI, 5, Sao Paulo declara: Toda mulher que ora ou profetiza com a cabeca descoberta, desgraca sua cabeca: pois e para todos como se estivesse rapada. Como nao se sabe quando o Sao Paulo confirmou a pratica judaica e romana de mulheres vestindo uma cobertura para a cabeca durante a oracao, que se qualifica como um verdadeiro costume imemorial, porque a data exata em que se tornou obrigatorio para as mulheres na Igreja esta para alem da memoria de qualquer um. Como Sao Paulo declara que seu ensinamento nao e o seu proprio, o costume poderia mesmo ter sido confirmado por Cristo, o proprio Senhor. 1 Cor. XIV, 37. Sao Joao Crisostomo (cf. Homilia sobre Primeiro Corintios, Homilia XXVI), Santo Ambrosio (cf. Concerning Virgins, Livro III), Santo Agostinho (cf. On Holy Virginity, n. 34; Epistola a Possidium, n. CCXLV), e Sao Tomas de Aquino (cf. II-IIae, q.169, a. 2, corp.; Super I Cor., cap.11, vers. 3), sao todos notaveis pelos seus tratamentos elaborados sobre o costume. Em 743 dC, o Papa Sao Zacarias I (741-752), realizou um sinodo em Roma, cujo Canon 3 reprisa o ensinamento de S. Paulo: [Uma] mulher orando na igreja sem a cabeca coberta desonra a sua cabeca, segundo a palavra do Apostolo [...]. Mansi XII, 382. Graciano, o monge-canonista camaldulense, e muitas vezes chamado de pai do Direito Canonico, referencia os textos acima em sua colecao nao-oficial (C. 3, C. XXI, q.4; c. 19, C. XXXIII, Q.5). Quase dois milenios de observacao ininterrupta do costume imemorial passaram ate a Sagrada Congregacao dos Ritos receber do Rev. Cesar Uberti, Mestre de Cerimonias do Arcebispo de Ravena, a seguinte duvida: As mulheres assistindo a funcoes sagradas [...] sao obrigadas a cobrir a cabeca? Em 07 de julho de 1876, a Congregacao respondeu: Afirmativo. N. Ravannaten., Julho 7,1876 3402, em Decreta Authentica Congregationis Sacrorum Rituum ex actis eiusdem collecta ejusque auctoritate promulgate , Romae (1898-1926), Typographia Polyglotta SC de Prop.
Fide, Typis Polyglottis Vaticanis. Para ter certeza, na medida em que esta decisao abrangente, formalmente particular, e equivalente universal em natureza foi emitido pela Sagrada Congregacao dos Ritos, o departamento da Santa Se, que possui a competencia para decidir sobre questoes abordando os sacramentos, que isso constitui, sem duvida, uma lei liturgica. [L. Choupin, Valeur des Decisions Doctrinales et Disciplinaires du Saint-Siege , (Beauchesne: Paris, 1913), pp. 96-103]. Neste momento, em 1876, de minimis, temos duas leis em vigor obrigando o uso da cabeca coberta das mulheres quando vao a funcoes sagradas em uma igreja. A primeira e uma lei nao escrita, o costume imemorial, que data do tempo dos apostolos. A segunda e uma lei escrita, um decreto da Santa Se, exigindo o mesmo que o costume. Compreender a existencia simultanea de duas leis diferentes e fundamental para determinar se o Codigo de Direito Canonico de 1917 revogou ou nao as duas leis pre-existentes por subsuncao, ou elevacao, quer do costume imemorial, ou a lei liturgica, no seu canon 1262, quando o Codigo entrou em vigor. Em resposta a esta pergunta, e preciso olhar para o canone 2 do Codigo de Direito Canonico de 1917. Este canone afirma [minha traducao rude]: O Codigo, em sua maior parte, nada decreta sobre os ritos e cerimonias que os livros liturgicos, aprovados pela Igreja, ordena que sejam observados no sacrossanto Sacrificio da Missa, na administracao dos sacramentos e sacramentais e outras acoes sagradas. Portanto todas as leis da liturgia conservam a sua forca, a menos que algumas sejam expressamente corrigidas no Codigo. Segundo a doutrina comum dos canonistas, existem tres tipos de costume, ou consuetudine na Igreja: costume de acordo com a lei (iuxta legem), costume aparte da lei (praeter legem), e costume contra a lei (contra legem). [E. Regatillo, SJ, Institutiones Iuris Canonici, Vol (Sal Terrae: Santander, 1951), p. 91, n. 107]. Como o Canon 1262, par. 2, do Codigo de Direito Canonico de 1917 obriga o uso de uma cabeca-coberta por parte de mulheres atendidas em funcoes sagradas quando na igreja, o imemorial costume previo nao pode neste momento ser dito como contrario a lei (o novo Codigo de 1917 entrando em vigor), ou aparte da lei, porque tanto o Codigo quanto o costume imemorial dividiram o mesmo exato objeto em seus mandatos: que as mulheres cubram suas cabecas quando assistirem as funcoes sagradas. Sendo este o caso, nada nos canones introdutorios do Codigo de 1917 confirma, alem de uma duvida razoavel ou mesmo provavel, que o costume imemorial existente anteriormente foi revogado apos a promulgacao do Codigo de Direito Canonico de 1917. O Canon 5 aborda apenas os costumes que sao reprovados ou simplesmente contrarios aos canones do novo Codigo de 1917. [G. Michiels, OFM, Normae Generales Juris Canonici , Ed. Michiels G., OFM, Normae Generales Juris Canonici, ed. Altera, Vol. Altera, vol. I, (Desclee et Socii: Paris, 1949), pp. 102-110]. O Canon 6, 1 o, apenas discorre sobre leis contrarias ao Codigo 6, 2 o, trata apenas de leis que sao integralmente reajustadas pelo Codigo, e como o canone 2
especifica, leis liturgicas sao deixadas intocadas em sua maior parte, 6, 4 o, so confirma o costume imemorial e a lei liturgica de cobrir a cabeca em vigor ate o advento do Codigo de 1917; 6, 6 , nao e aplicavel ate mesmo por analogia juridica, pois o objeto do costume imemorial e reprisado no can. 1262, par. 2 CIC 1917. 2 CIC 1917. Nada nos canones do Codigo de Direito Canonico de 1917 que regulam os costumes (can. 25-30) indica que o costume imemorial anterior tinha sido abolido com o advento do novo Codigo. Ao contrario, o can. 28 determina que o costume e o melhor interprete da lei, estabelece expressamente que a menos que uma nova lei faca mencao expressamente ao costume centenario previo ou imemorial existente, que nao seja contrario a nova lei, nao esta revogada. Ela continua a permanecer em vigor. Com a promulgacao em 1969 da Constituicao Apostolica Missale Romanum pelo Papa Paulo VI, de feliz memoria, os termos do canone 30 sao importantes para recordar: em nenhum lugar do texto do Papa e feita mencao de qualquer intencao por parte do Supremo Pontifice de revogar o costume anterior ou costume imemorial centenario iuxta legem do Rito Romano celebrado por seculos de acordo com o Missal de Sao Pio V. E provavel que por esta razao o Papa Bento XVI tenha sido capaz de declarar facilmente que a forma antiga do Rito Romano, qua custom, nunca foi revogada. [Paulo VI, Exort. Const. Missale Romanum, AAS 61 (1969). Papa Bento XVI, Litt. Apost. Summorum Pontificum, Art. Apost. Summorum Pontificum, art. 1 (b)]. O mesmo raciocinio exigindo mencao expressa a intencao de revogar o costume imemorial, e sua falta de promulgacao em qualquer controle dos textos liturgicos concernentes a Forma Ordinaria do Rito Romano, milita a favor da opiniao de que o costume imemorial das mulheres que cobrem suas cabecas quando oram na igreja nunca foi integralmente reordenado, com a promulgacao das novas leis liturgicas algo que, por necessidade, se tivesse acontecido, nao poderia ter permitido o Romano Pontifice decretar que a Forma Extraordinaria nunca tinha sido revogada. Com relacao ao novo Codigo de Direito Canonico de 1983, canones 2 e 5 repetem substancialmente os do Codex de 1917: leis liturgicas ate agora em vigor mantem a sua forca a menos que uma delas seja contraria as normas do Codigo. Como simplesmente nao ha mencao no novo Codigo de 1983 do objeto tratado pelo canone 1262, par. 2, do Codigo de 1917, nao se pode dizer que a antiga lei liturgica ou o costume imemorial legem iuxta, sejam contrarios ao codigo: Aristoteles e o Aquinate ficariam seriamente incomodados ao ouvir tais erros elementares de logica. Relativamente ao canon 6 o, par. 1, 1-4 do novo Codigo, nao parece que qualquer uma das subsecoes daquele Canon se aplica a questao em apreco, tendo em conta todas as opcoes acima. Quanto ao argumento de como um costume contrario de mulheres nao usarem qualquer cobertura para a cabeca, enquanto rezam na igreja tenha surgido desde 1969, isso nao parece levar em conta
o nao cumprimento das condicoes estipuladas pelo Codigo de Direito Canonico de 1983, que regulam quando um costume contrario pode legalmente surgir na Igreja. Especificamente, parece que duas condicoes essenciais nao tenham sido cumpridas. Em primeiro lugar, de modo a introduzir um costume contrario, a comunidade deve observar os novos costumes com a intencao de ser obrigada por seu objeto. Can. 25 CIC 1983. Quanto a nao-observancia por parte das mulheres que nao usam chapeus ou veus na igreja, enquanto assistem a Missa, seja a forma Ordinaria seja a Extraordinaria do Rito Romano, parece que elas nao tem a intencao de vincular-se a uma nova obrigacao de nao usar um chapeu ou veu. Na humilde opiniao deste autor, nao parece que a grande maioria das mulheres tenha exteriorizado a intencao de se comprometer com sua escolha de nao usar um veu ou chapeu. Obligatio non est imponenda nisi certo de ea constet. Portanto, nao se pode concluir que surgiu um costume contrario de nao usar qualquer cobertura da cabeca. Um ultimo ponto: um argumento adicional de autoridade pode ser levantado. Segundo a UPI, e o Atlanta Journal, em 21 de junho de 1969 apos o novo Missal Romano ter sido promulgado pelo Papa Paulo VI em seguida, Mons. Annibal Bugnini, o prelado nomeado pelo Papa para redigir as rubricas do novo Missal, divulgou um comunicado a imprensa, especificando que em nenhum momento havia sido revogada a exigencia de cobertura da cabeca: [A] Regra nao foi alterada. Em resposta aos argumentos apresentados pelos tres colegas, citados acima, eu ofereco o seguinte. Com relacao ao argumento apresentado pelo Rev. John Zuhlsdorf e por Edward Dr. Peters, de que o Codigo atual e completamente omisso sobre a questao da cobertura da cabeca das mulheres durante a oracao na igreja, em comparacao com o anterior Codigo de 1917, eu gostaria de lembrar a opiniao de um consultor que foi aceita pela Sagrada Congregacao do Concilio, em una Causa Wratislav., datada de 10 de janeiro de 1920 [minha rude traducao]: Absurda deve ser a opiniao daqueles que querem que os costumes gerais sobre os quais o Codigo e silencioso sejam revogados pela operacao do can. 6, 6 [...]. AAS, XII, 1920, p. 45. Esta regra aplica-se o costume praeter legem tambem, de acordo com o espirito do consultor, arguendo a hipotese de que o costume obriga que as mulheres devem manter suas cabecas cobertas quando rezam na igreja e praeter legem, e nao iuxta legem. Quanto aos pareceres de Jimmy Akin, o seguinte pode ser apresentado. Seu primeiro argumento e um forte indicativo de uma compreensao limitada da sua parte da lei liturgica da Igreja Catolica Romana, cujo corpo da lei de fato abrange muito mais do que apenas os textos da forma ordinaria do Rito Romano, ou do Codigo de 1983. Em segundo lugar, existe uma terceira categoria de costume, o iuxta legem, ou, de acordo com a lei, que e sem duvida o melhor interprete da lei (cf. can. 27 CIC 1983). Quanto ao seu terceiro argumento, se um costume imemorial iuxta legem e revogado
por uma nova lei escrita, ela so pode estar de acordo com as condicoes estritas dos can. 30 CIC 1917 e 28 CIC 1983, ou seja, somente se mencao expressa for feita na nova lei que revoga mesmo o costume imemorial ou centenario. Como o Sr. Akin nao demonstra qual lei liturgica recente ou do codigo menciona expressamente a intencao de revogar mesmo o imediato costume imemorial em questao, sua analise e conclusao da questao parecem ser gravemente falhas. Em conclusao, por todas as razoes acima, a obrigacao distinta encapsulada na lei liturgica universal e no imemorial costume iuxta legem pre-existentes que as mulheres cubram suas cabecas quando rezam na igreja permanece em vigor universalmente, sempre que participarem de qualquer funcao sagrada celebrada segundo a Forma ordinaria ou Extraordinaria do Rito Romano na igreja.Fonte: http://rosamulher.wordpress.com/2011/02/14/a-verdade-revelada-cobrir-a-cabeca-ainda-e-obrigatorio-para-as-mulheres-que-assistem-a-missa/Traduzido do site: http://stlouiscatholic.blogspot.com/2008/12/truth-unvieled-head-covering-still.html
Feche os olhos.A noite ja caiu e no ceu comecam a surgir as primeiras estrelas. O som ao longe e de uma bela valsa. Voce se aproxima e percebe de onde vem a musica, e um baile. Um belo baile. Voce encontra o seu amigo, que e como a donzelas chamavam seus namorados em meio ao trovadorismo, ele a olha nos olhos, sorri e lhe entrega uma rosa que trazia oculta nas costas.Ele abre os labios, esbocando o inicio de uma frase, quando, de repente, voce acorda. Tinha cochilado. Olha em volta e ve onde voce estava de fato, no banco de uma pracinha com um livro nas maos. Voce se levanta, passa por um jovem rapaz e ele cospe a seguinte perola:Nossa, nossa!Assim voce me mata...Ai se eu te pego, ai ai se eu te pego.Ceus! Como pode ser isto possivel? Como o homem, sendo dotado de inteligencia, pode proferir uma desgraca como essas? Como?E, chegamos ao ponto de tamanha decadencia. Depois de Shakespeare e Camoes bradarem aos quatro ventos deste azulado planeta juras de amor eterno e maravilhosas composicoes que fariam o coracao de qualquer donzela palpitar, eis que uma voz se ergue - a de Michel Telo! Pasme comigo.Como nos diria Vander Lee em sua cancao, Romantico e uma especie em extincao.Em nossas musicas contemporaneas o que mais podemos notar e o objeto em que transformaram a mulher.Eu te imagino, eu te consertoEu faco a cena que eu quiserEu tiro a roupa pra voceMinha maior ficcao de amorEu te recriei, so pro meu prazerSo pro meu prazer(So pro meu prazer - Leoni)Notam o estado de calamidade publica em que nos encontramos? Por que raios nao fazem melodia para essa raridade de Seneca?Uma mulher bonita nao e aquela de quem se elogiam as pernas ou os bracos, mas aquela cuja inteira aparencia e de tal beleza que nao deixa possibilidades para admirar as partes isoladas.SenecaIsto se deve a gradual decadencia que nossa sociedade tem assistido e, nao raras vezes, aplaudido de pe. A musica de Michel Telo, por exemplo, ate versao em ingles ganhou. Que otimo! Assim, mais pessoas no exterior vao ratificar suas infames opinioes de que a mulher brasileira e uma qualquer. Nao e perfeito? Nao para nos. Mas, para as feministas talvez seja. Afinal, elas nao queriam tanto a emancipacao sexual? A igualdade de genero? Eis o preco que pagamos agora pela infeliz audacia das militantes deste mediocre movimento.O contexto hedonista no qual estamos inseridas, busca o prazer acima de tudo. Do grego hedone, que significa prazer/vontade, o hedonismo e uma filosofia que afirma ser o prazer o supremo bem da vida. Isto e indiscutivelmente irracional, pois desrespeita a ordem das coisas. O prazer em si e bom e e querido por Deus, mas nao pode ser um fim em si mesmo. E bom sentir prazer comendo, por exemplo, mas comer e apenas um meio para chegar ao fim proximo que e manter a saude de forma a termos o corpo fortalecido para seguir os caminhos do Cristo, nosso fim ultimo. Comer muito por prazer a ponto
de ate mesmo sentir-se mal e agir contra a reta razao, e alterar as prioridades. O prazer e um meio e antecipa-nos uma previa do que sera o gozo no Reino dos Ceus, na Jerusalem Celeste, onde louvaremos o Tudo com todos. Este meio social em que as pessoas sao formadas para pensarem so em seus proprios umbigos, ignora a dignidade da mulher e, nao so, a dignidade humana. Toda esta volta filosofica que demos e para que possamos ver sob uma nova luz a que ponto chegamos. Acredito que tanto as feministas quando o hedonismo tem sua parcela de culpa nesta atual crise no romantismo inerente aos dias atuais. Este por buscar desenfreadamente o prazer e somente o prazer e, aquelas, por nao enxergarem o que ate uma crianca de 3 anos enxergaria facilmente: meninos sao diferentes de meninas. A cega busca por igualdade, levou as mulheres a dividir as contas do restaurantes, a nao deixar que abrissem mais as portas do carro para elas, a ver os metodos para evitar a gravidez como o po de pirlimpimpim que as faria se aventurar irresponsavelmente por ai, tendo relacoes casuais com qualquer um, a qualquer hora sem a dor de cabeca de pensar sobre isso no dia seguinte. Mas, sabem o que mais? Nao ha dor de cabeca porque sequer ha cabeca na criatura!Percebam, mulheres, quem perde nesse jogo sao voces! O aumento do contagio com doencas sexualmente transmissiveis, o numero que so cresce de criancas ''sem pai'', as incontaveis meninas que foram ''largadas de barriga'', as maes/donas de casa/trabalhadoras que chegam em casa exaustas do trabalho e mal tem tempo de passar um tempo razoavel com os filhos... "Coincidencias" que so apareceram depois da emancipacao feminina... Que coisa, nao?E tempo de retirar o romantismo da gaveta, desempoeirar-lhe a fronte e abrir a janela para que ele saia voando por ai, livre! Contagiando os coracoes endurecidos pelo tempo..."Eis agora aqui, disse o homem, o osso de meus ossos e a carne de minha carne"A primeira declaracao de amor que o universo ouviu.Fonte: http://donzelacrista.blogspot.com/2012/01/da-crise-no-romantismo.html
Nossa Senhora de Lourdes 11 de fevereiro Oracao a Nossa Senhora de Lourdes - (11 de fevereiro) O Virgem purissima, Nossa Senhora de Lourdes, que vos dignastes aparecer a Bernadette, no lugar solitario de uma gruta, para nos lembrar que e no sossego e recolhimento que Deus nos fala e nos falamos com ele, ajudai-nos a encontrar o sossego e a paz da alma que nos ajudem a conservar-nos sempre unidos a Deus. Nossa Senhora da gruta, dai-me a graca que vos peco e tanto preciso (pedido). Nossa Senhora de Lourdes, rogai por nos. Amem. Em 11 de fevereiro de 1858, na vila francesa de Lourdes, as margens do rio Gave, Nossa Mae, Santa Maria manifestou de maneira direta e proxima seu profundo amor para conosco, aparecendo-se a uma menina de 14 anos, chamada Bernadete (Bernardita) Soubirous. A historia da aparicao comeca quando Bernadete, que nasceu em 7 de janeiro de 1844, saiu, junto com duas amigas, em busca de lenha na Pedra de Masabielle. Para isso, tinha que atravessar um pequeno rio, mas como Bernadete sofria de asma, nao podia entrar na agua fria, e as aguas daquele riacho estavam muitas geladas. Por isso ela ficou de um lado do rio, enquanto as duas companheiras iam buscar a lenha. Foi nesse momento, que Bernadete experimenta o encontro com Nossa Mae, experiencia que marcaria sua vida, senti um forte vento que me obrigou a levantar a cabeca. Voltei a olhar e vi que os ramos de espinhos que rodeavam a gruta da pedra de Masabielle estavam se mexendo. Nesse momento apareceu na gruta uma belissima Senhora, tao formosa, que ao ve-la uma vez, da vontade de morrer, tal o desejo de voltar a ve-la. Ela vinha toda vestida de branco, com um cinto azul, um rosario entre seus dedos e uma rosa dourada em cada pe. Saudou-me inclinando a cabeca. Eu, achando que estava sonhando, esfreguei os olhos; mas levantando a vista vi novamente a bela Senhora que me sorria e me pedia que me aproximasse. Ms eu nao me atrevia. Nao que tivesse medo, porque quando alguem tem medo foge, e eu teria ficado ali olhando-a toda a vida. Entao tive a ideia de rezar e tirei o rosario. Ajoelhei-me. Vi que a Senhora se persignava ao mesmo tempo em que eu. Enquanto ia passando as contas ela escutava as Ave-marias sem dizer nada, mas passando tambem por suas maos as contas do rosario. E quando eu dizia o Gloria ao Pai, Ela o dizia tambem, inclinando um pouco a cabeca. Terminando o rosario, sorriu para mim outra vez e retrocedendo para as sombras da grupa, desapareceu. Em poucos dias, a Virgem volta a aparecer a Bernadete na mesma gruta. Entretanto, quando sua mae soube disso nao gostou, porque pensava que sua filha estava inventando historias embora a verdade e que Bernadete nao dizia mentiras, ao mesmo tempo alguns pensavam que se tratava de uma alma do purgatorio, e Bernadete ficou proibida de voltar a gruta Masabielle. Apesar da proibicao, muitos amigos de Bernadete pediam que voltasse a gruta; com isso,