em busca de um medicamento fora da lista ede alto custo se apresentava por unica alternativa a salvar-lhe ou, ao menos, aprovidenciar algum alivio do sofrimento. E e justo por conta de tal lembrancaque passo a tratar da segunda pedra que prometi pisar, qual seja, a dadiscussao entre distancia e etica. A primeira vez que tive contato com o tema foi ha algunsanos num artigo do professor Peter Singer da Universidade de Princeton[7].A peca inaugura o exame do tema com uma questao que ate hoje me atormenta. Numprimeiro termo, Singer referencia a historia da personagem principal do filme Centraldo Brasil, que troca um menino deixado aos seus cuidados por dinheiro bastantea comprar uma televisao nova. Emseguida, defende e seu ponto de vista e mesmo obvio a evidente imoralidadedessa decisao, o que e perceptivel a todos os que assistiram o filme. Concluidizendo e entao apresenta o ponto de virada - que nossa atitude de trocar nossatelevisao que, a despeito de nao ser nova, funciona muito bem, em vez dedestinar o mesmo dinheiro a aplacar a fome de alguma crianca necessitada e taoimoral quanto o comportamento inicial da personagem. A pergunta e feita, em outros e melhores termos, atentar compreender que tipo de obrigacao moral identificamos na personagem dofilme e que nao enxergamos em nos mesmos para lidar com situacao similar queacontece agora, justamente agora, unicamente porque o menino lhe era maisproximo. Ou seja, por que motivo a proximidade ou a relacao imediata com osofrimento faz com que nos sintamos mais responsavel em debela-lo? Enfim, serapossivel que a obrigacao moral se modula em termos de intensidade se estamos maisou menos longe do sofrimento?E trazendo o problema para o caso deste escrito, apergunta que cabe e a seguinte, em que medida devo ser mais Promotor de Justicapara aquele sujeito que me procurou e que instou minha atuacao a lheprovidenciar um medicamento do que para outro que - talvez por desconhecimento,mas talvez mais doente nao me procurou? E ainda mais: sera mesmo que essapreocupacao nao e o que diferencia nossa atuacao como orgaos agentes daquelarealizada por advogados e defensores publicos, atores cujas funcoes se ligam unicamentea defesa intransigente dos interesses dos seus constituidos?A guisa de conclusao, refiro que me acho bastante longede encontrar solucoes definitivas para esses questionamentos. Contudo, pensoque algumas argumentacoes preliminares se fazem possiveis. Penso, primeiro, que devamos seguir ingressando comacoes individuais por medicamentos fora das relacoes ou nao aprovados pelosorgaos medicos. Todavia, do ponto de vista etico, penso que tais solucoessomente podem ter vez nos casos em que o Estado age ilicitamente ao nao fazercom que determinado medicamento seja incluido em sua lista de fornecimento ouque age negligentemente a nao aprovar seu uso. E em tais circunstancias, a acaopara o atendimento de determinada demanda individual ha de ser seguida porprovidencia coletiva, a que o medicamento seja incluido nas listas e aprovadopara ser utilizado para todos os demais usuarios do sistema unico de saude. Poroutro lado, caso nao for possivel postular que o medicamento em questao sejaincluido nas listas de distribuicao ou que seja aprovado para o uso de todos, ocaso e de nao