o de Husserl, para quem oerro do naturalismo consiste em querer fazer com que a percepcao do psiquicoseja objetiva, como e proprio da experiencia fisica, quando, na verdade, asleis inerentes a esfera do psiquico sao inteiramente distintas das existentesna esfera do mundo fisico. Desse modo, o fracasso naturalista se deve aingenuidade de ater-se a comprovacoes experimentais que nao se referem senao afenomenos sensiveis e subjetivos que devem ser descritos e caracterizados comprecisao, o que nao os leva, em hipotese alguma, a atingir a verdadeira esferada consciencia. Com efeito, tudo o que e eminentemente psicologico, e que dizrespeito a verdadeira esfera da consciencia se perde em meio a analisesocasionais. Tais analises nao podem levar em consideracao a especificidade dopsiquico. Farias Brito defende claramente a impossibilidade de a ordem psiquicaser concebida em analogia com a dos fenomenos naturais, pois esta e aquela seapresentam como dois absolutos.Sendo justificavel oparalelismo com Husserl em funcao do esclarecimento do problema central, importanomear os autores que efetivamente foram referencias constantes na trajetoriado pensamento de Farias Brito: Schopenhauer e Henri Bergson. Abrindo-lhe umajanela para a filosofia oriental, e suscitando um interesse especial nadoutrina do Buda, o alemao foi a ponte atraves da qual ele chegou a determinara sua visao da dor como problema filosofico; ja o frances foi decisivo para elefundamentar a distincao entre a intuicao de objetos e fatos empiricos e aintuicao de estados e fatos de consciencia. Advirta-se, porem: ele nao foisectario de nenhum dos dois.E interessanteobservar que tanto Schopenhauer quanto Bergson foram arrolados por Farias Britocomo anti-intelectualistas. Sao ambos filosofos que, em Farias Brito,contribuem decisivamente para a compreensao de que nada tem mais alta eficaciapratica que a metafisica (BRITO, 2006, p. 110), pois a ciencia do espirito queele propoe nao se aprende nos livros, mas na luta mesma da vida: e uma ciencia que,por assim dizer, nao se aprende, mas vive-se; ciencia que faz parteorganica daquele que a possui, e em que o objeto do conhecimento econsubstancial com o sujeito (BRITO, 2003, p. 70). Assim, como fundamento daexperiencia, o que ele chama de psicologia transcendente, para dar conta docarater metafisico do saber, pode ser considerado no mesmo sentido dapsicologia transcendental de Husserl.No Brasil, e a consideracao do espirito em separado da materia o que faz daliberdade a evidencia do espirito humano e, assim, o que propicia a visao doespirito enquanto energia viva e criadora. E e por esta razao, exclusivamente,que Farias Brito defende o metodo introspectivo como metodo filosofico: A estemetodo [...] tem-se feito, e ainda se continua a fazer, uma oposicaoformidavel. E o que se explica como consequencia inevitavel, fatal dopredominio do materialismo. E realmente, se tudo e materia, nao se compreendeoutra especie de observacao a nao ser a observacao exterior (idem, p. 408-409). Isto nao quer dizer,entretanto, que ele nao tivesse considerado o perigo do solipsismo:E ainda ha a distinguir a introspeccao direta e a introspeccao indireta[...] Se nao houvesse outra observacao psiquica, alem desta, o resultado seriao solipsismo [...] De uma para outra consciencia nao ha, por certo comunicacaopor processo interno. Cada uma e, sob este ponto de vista, um todo isolado eforma, a