fato de que as perdas dos empresarios sao divididas com toda a sociedade, enquanto os lucros ficam apenas com os empresarios e nao e dividido. A logica e semelhante a logica do proprio Estado de bem-estar social: o governo faz investimentos em areas nao aproveitadas pela iniciativa privada (mas importantes para o desenvolvimento do pais). Com a infraestrutura pronta (construida com dinheiro publico), a iniciativa privada se interessa por aquela area, e a explora ficando com os lucros. O gasto, portanto, e social, enquanto que o lucro e privado. A diferenca, porem, e que, enquanto no Estado de bem-estar social os investimentos sao feitos primordialmente com o objetivo de dar assistencia aos cidadaos com investimentos, por exemplo, em saude e educacao , no modelo misto os investimentos sao feitos tendo-se em vista a atracao de recursos nacionais ou estrangeiros. Assim, quando o Estado investe em educacao primaria, por exemplo, esse investimento nao e aproveitado pelos empresarios pois e um investimento em longo prazo. Mas quando o governo reduz impostos para atrair uma industria automobilistica, os empresarios aproveitam a chance, pois e a sociedade quem paga os custos a diminuicao de recursos arrecadados, decorrente da diminuicao dos impostos , mas sao os empresarios os beneficiados com imposto menor, o lucro e maior.E de suma importancia, portanto, que os estados definam qual modelo irao utilizar se serao estados de bem-estar social ou se serao estados neoliberais. E interessante que o modelo seja o Estado de bem-estar social, ja que o Estado neoliberal nao consegue atender as demandas da populacao. Como diz Boron (1994, p. 204), o mercado demonstrou ser completamente inutil para resolver estes problemas [do Estado de bem-estar social] e nao porque funcione mal, mas porque sua missao nao e a de fazer justica, mas a de produzir lucros. Falando da situacao latino-americana, continua Boron (1994, p. 204-5): (...) necessitamos do Estado de bem-estar social: porque diante do agravamento das condicoes sociais imperantes na America Latina [o Estado de bem-estar social] nos garante nao so a cobertura mesmo que seja parcial e insuficiente de necessidades humanas, mas porque, tambem, favorecera o robustecimento de nossas frageis transicoes democraticas.Vale aqui fazer uma ressalva. Assim como a posicao neoliberal, que deseja ver a maxima reducao do Estado, e equivocada, tambem o outro extremo de que nao ha nada para mudar nao deve ser aceito. Novos mecanismos reguladores da economia devem ser criados, em substituicao aos atuais; novos mecanismos e instrumentos democraticos que aumentem e/ou melhorem a capacidade de controle social sobre a burocracia e sobre os atores privados sao necessarios; novas formas de equalizacao dos conceitos de liberdade e de igualdade devem ser pensadas. O novo Estado de bem-estar social deve ser aquele que consiga oferecer garantias fundamentais a populacao nao so nas areas economica e social, mas tambem e principalmente na area politica, ampliando o atual modelo democratico da democracia formal ate chegarmos a democracia substantiva.Referencias:BORON, Atilio. Estado, capitalismo e democracia na America Latina. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1994.FRIEDMAN, Milton. Capitalismo e liberdade. Sao Paulo: Abril Cultural, 1984.