polemica da ao Candomble, a Umbanda, as religioes indigenas? Ao espiritismo, ao budismo, ao hinduismo, ao islamismo e ao judaismo? Parece mesmo que a questao nao se trata de diversidade religiosa ou respeito as religioes, mas ausencia completa das religioes na esfera publica ou estatal! Oras, parece-me muito mais adequado fazer a disputa politica para que todas as religioes tenham a possibilidade de serem representadas no papel moeda. Isso e bem simples, na verdade: as cedulas poderiam conter, por exemplo, "Viva a diversidade religiosa do Brasil!" Esta, a meu ver, seria uma medida muito mais democratica. E bem mais simples explicar para um cristao que as outras religioes tambem fazem parte do pais e que e dever do Estado representa-las devidamente do que dizer que ele esta proibido de manifestar publicamente a sua religiao. E muito mais dialogavel defender que outras religioes tambem tiveram papel importante na Historia do que defender que o cristianismo nao teve papel nenhum.Alem, e claro, de ser mais justo. E preciso, alias, ir muito alem disso. E necessario promover iniciativas de incentivo a manifestacao cultural e religiosa popular, em especial das religioes marginais da sociedade. Deve haver ensino religioso nas escolas publicas, mas que nao se restrinja ao cristianismo, e sim que torne visivel a pluralidade religiosa, nao so de hoje, mas tambem do passado, com o apoio e presenca dos grupos religiosos locais.Sobre laicismo de EstadoAtento, porem, que meu posicionamento [sobre laicismo de Estado] difere da mera divisao entre Estado e Igreja, como se a mesma fosse identificada como Publico e Privado, incapacitando o exercicio politico dos atores religiosos. Nao distinguo o homem religioso do homem politico. Trata-se de uma falsa polarizacao que visa apenas a sectarizacao do cenario politico. As conviccoes morais e ideologicas sao as mesmas: ninguem pode defender uma causa no parlamento ou no partido, e nao defende-la da mesma maneira no templo ou na paroquia. E vice-versa.A Vida de Sydnei - Nem todo pecado e crime Eu, portanto, considero que a liberdade religiosa se atinge, nao a partir da criacao de um muro entre religiao e Estado, pelo contrario: sao necessarias pontes. E necessario que as diversas religioes e nao-religioes tenham a possibilidade de se inserir na sociedade, a tornarem-se visiveis. E preciso garantir que elas permanecam em dialogo entre si, para que sejam respeitados os interesses comuns acima dos particulares.As instituicoes religiosas, estas, sim, devem permanecer longe do Estado, assim como tambem devem permanecer as empresas e os bancos. Isso porque estas entidades tem excessivo poder politico, de forma que a presenca delas na politica impossibilita a democracia. Entretanto, proibir a participacao da religiao no Estado significa, na pratica, impedir que as pessoas tenham sua opiniao democraticamente representada e, portanto, tambem impossibilita a democracia!Em outras palavras o Estado deve conter e representar todas as religioes, mas nenhuma Igreja![Defendo] a autonomia dos cristaos evangelicos para defender suas escolhas eleitorais. Todo debate no interior da igreja deve ser bem-vindo, o que caminha justamente no contrario das atuais praticas politicas de orientacao de voto feita por pastores, bispos e apostolos em diversas denominacoes evangelicas