e legitima e a propriedade nao, faz muito pouco sentido peloseguinte: primeiro, quem e o proprietario da terra? Quem tem a ultima palavrasobre a terra? Um defensor da tese da posse pode dizer: ninguem, masbasicamente isso significa que se ninguem tem o direito a ultima palavra sobrea terra, entao eu nao preciso obedecer (no campo normativo) ninguem que meproiba de manter controle sobre aquela terra, ninguem tem essa autoridademoral. Alguem pode se perguntar: e porque o sujeito teria a autoridade moral demanter controle sobre aquela terra? A resposta mais simples (no entantologicamente consistente com os principios liberais) pode ser simplesmenteporque ele quer, afinal, e uma acao envolvendo apenas propriedades dele (seucorpo) e uma coisa que nao e de ninguem por definicao (terras). A respostamais interessante (pelo menos eu acho) e que se acoes necessarias a nossasobrevivencia, ao florescimento da nossa condicao como seres racionais saoeticas, legitimas, entao a apropriacao e consequentemente o direito depropriedade resultante dessa apropriacao de recursos naturais (incluindoterra) e legitima, pois a simples posse nao permiti aos seres humanos odesenvolvimento economico, produtivo (e consequentemente de bem estar) que apropriedade permite. Apropriedade permite um range de escolhas e alocacoes muito superior a simplesposse (o exemplo do aluguel do imovel e um exemplo claro. Se nao existisse apossibilidade das pessoas com algum recurso comprarem imoveis e alugar essesimoveis, muitas outras pessoas nao teriam onde morar ou precisariam gastar umaparcela consideravel das suas rendas para comprar algo que elas nao comprariamcaso pudessem alugar, fazendo assim com que seu bem estar diminuisse). Emeconomes, direitos de propriedade levam a eficiencia economica, ou seja,levam a uma situacao onde os recursos escassos sejam usados para os fins maisprodutivos possiveis, dado o estado atual do conhecimento humano e suaspreferencias. Se acoes eticas e legitimas sao acoes que permitem odesenvolvimento humano, a eficiencia e um imperativo e o direito depropriedade leva a isso, enquanto a posse alija os humanos de uma serie dearranjos e trocas que os beneficiariam mutuamente. Useio exemplo dos alugueis, mas imagine uma situacao onde uma terra X e apropriadapara o plantio de uma serie de bens que por algum motivo se tornem muitobaratos, de forma que o custo variavel desse planto nao seja coberto pelo seupreco de mercado do bem produzido. Nessa situacao em um determinado periodo eeficiente deixar a terra parada e alocar os demais fatores de producao (comotrabalho, maquinario etc..) em outro setor. Se so a posse fosse valida, issonao poderia acontecer, porque o uso da terra teria parado e o posseiro atualperderia o direito de uso sobre a terra (ele nao pode simplesmente deixar acerquinha la e colocar uma placa nao entre, propriedade privada). Assim, eleusaria a terra mesmo quando economicamente fosse ineficiente, i.e, quando fosseo melhor para o bem estar humano deixar ela parada. A ideia de posse,portanto, como toda norma etica que acaba por atacar ou relativizar o direitode propriedade, tende a destruir o ser humano, a ir contra seu bem estar edesenvolvimento e dessa forma, nao pode ser encarada como algo legitimo, etico(dentro desse contexto de ir contra a propriedade e nao ser apenas mais umarranjo possibilitado pelo