Existem normas coletivas que preveem o pagamento do adicional de periculosidade de forma proporcional ao tempo de exposicao do empregado ao agente perigoso. Entretanto, recentemente, o TST alterou a sua jurisprudencia, manifestando-se no sentido de que a exposicao ao risco, ainda que intermitente, gera o direito ao pagamento integral do adicional de periculosidade. Nesse contexto, foi cancelado o item II da Sumula 364, segundo o qual era possivel, mediante norma coletiva, a fixacao de adicional de periculosidade em percentual inferior ao legal e proporcional ao tempo de exposicao ao risco. Mas, antes mesmo dessa alteracao na redacao da Sumula 364 do TST, a juiza substituta Raquel Fernandes Lage ja adotava esse entendimento. E o que se pode observar a partir do julgamento de uma acao que tramitou perante a 16a Vara do Trabalho de Belo Horizonte, na qual o trabalhador pediu o pagamento integral do adicional de periculosidade.O empregado alegou que trabalhava exposto a perigo iminente, em contato com fiacao aerea junto a alta tensao, sem receber corretamente o adicional de periculosidade, fixado em percentuais inferiores em convencoes coletivas. Realizada a pericia, apurou-se que o reclamante fazia instalacoes e reparos telefonicos no mesmo poste da rede da CEMIG, exposto ao perigo de contato acidental com a rede eletrica e com possibilidade de energizacao da rede telefonica, ja que, para ter acesso a sua area de trabalho, tinha de se posicionar junto a rede de telefonia aerea proxima ao Sistema Eletrico de Potencia, onde se encontram linhas de alta e baixa tensao.De acordo com o Quadro de Atividades/Area de Risco, anexo ao Decreto 93.412/1986, para que se caracterize a periculosidade, e necessario que a atividade se inclua nas disposicoes do anexo e que ela seja realizada nas areas de risco. Examinando os documentos juntados ao processo, a juiza verificou que as funcoes desempenhadas pelo trabalhador se enquadram naquelas definidas pelo quadro de atividades, ja que ele trabalhava com redes e linhas aereas de alta e baixa tensao e com instalacao, manutencao, substituicao e outras atividades ligadas ao Sistema Eletrico de Potencia.Desse modo, a magistrada entendeu caracterizada a periculosidade nas atividades do reclamante durante todo o periodo contratual. No entender da julgadora, o laudo pericial, de certa forma, era ate desnecessario, pois se a empresa prestadora de servicos pagou ao reclamante durante todo o periodo contratual adicional de periculosidade, ainda que inferior ao legal, e porque reconhecia o trabalho em condicoes perigosas. A magistrada esclareceu ainda que os acordos coletivos de trabalho firmados entre a TELEMAR e o SINTTEL-MG nao fazem qualquer referencia a quantificacao do adicional de periculosidade, e, como foi acolhido o pedido de vinculo do trabalhador com a TELEMAR, em virtude de terceirizacao ilicita, ela entende que nao cabe pagamento de adicional de periculosidade inferior ao legal.Por esses fundamentos, a juiza sentenciante julgou procedente o pedido de pagamento de adicional de periculosidade, no percentual de 30%, sobre o salario base do reclamante calculado de acordo com os pisos salariais e reajustes estipulados nas normas coletivas firmadas entre a Telemar e o SINTTEL/MG, com reflexos em: aviso previo, ferias com 1/3, 13o