entrei com mandado de seguranca no STJ em fevereiro/2007; logo em seguida, todos os anistiados com direito a tal indenizacao recebemos, por carta, um documento para assinarmos e enviarmos de volta ao Ministerio do Planejamento, concordando com que ele nos fosse pago em parcelas mensais, que deveriam chegar ao fim no ultimo dia de 2014, quando o que eventualmente faltasse para zerar a conta seria depositado de uma vez so; mantive meu mandado e nao assinei o documento, por uma questao de principios: como nao havia justificativa nenhuma na correspondencia que nos foi enviada, apenas uma autorizacao para assinarmos, aquilo so poderia ser considerado um ultimato, algo inaceitavel para quem arriscou a vida, a integridade fisica e a propria seguranca dos seus entes queridos lutando contra o arbitrio e o autoritarismo; a seguranca foi concedida por unanimidade em abril/2011; a AGU entrou com um embargo de declaracao, depois outro; em ambos, a minha vitoria foi novamente unanime, em novembro/2014 e abril/2015; depois, mediante recurso extraordinario, a AGU conseguiu que meu processo fosse colocado na dependencia de outro que tramitava paralelamente no STF, tambem desde 2007, e que, em funcao da repercussao geral, servira de paradigma para todos os casos similares; nele, a Uniao utilizou era basicamente a mesma argumentacao legal que o STJ rechacou 3 vezes nos julgamentos do meu caso. E o resultado foi o mesmissimo: derrota da AGU por unanimidade, em novembro/2016; Sob a presidencia da ministra Carmen Lucia, com a ausencia justificada de dois ministros, os nove julgadores decidiram que o nao pagamento do retroativo no prazo previsto "caracteriza ilegalidade e violacao de direito liquido e certo" e que "havendo rubricas no orcamento destinadas ao pagamento das indenizacoes devidas aos anistiados politicos e nao demonstrada a ausencia de disponibilidade de caixa, a Uniao ha de promover o pagamento do valor ao anistiado no prazo de 60 dias", caso contrario "cumpre a Uniao promover sua previsao no projeto de lei orcamentaria imediatamente seguinte".O que houve de inusual nos tramites do meu processo foi a insistencia da AGU em nao aceitar o que nove ministros do STJ decidiram no julgamento do merito da questao, no longinquo 2011. O habitual, face a sentencas unanimes e taxativas como aquela, e nao contesta-las, para evitar novas humilhacoes, praticamente inevitaveis. Seguindo a mesma linha de argumentacao rechacada pelo colegiado completo, que chance haveria de a AGU conseguir que o entendimento anterior fosse mudado? Verdadeiramente, nenhuma! Mas, esperneou duas vezes, apenas para se ver goleada de novo: 8x0 (e um ausente) e 9x0.AS BUROCRACIAS DO ESTADO TEM FACILIDADE EXTREMA PARA RETALIAREM OS CIDADAOS POR ELAS MALQUISTOSSou personagem polemico e propenso a sofrer retaliacoes, tanto por minhas posicoes politicas (luto ha meio seculo contra o capitalismo e contra as posicoes reformistas no seio da esquerda, o que me atrai hostilizacoes dos dois lados do espectro politico) quanto por meu inconformismo diante da onipotencia que se arrogam varias burocracias do Estado (quando enfrentei problemas para conseguir que o julgamento do meu processo fosse pautado pela Comissao de Anistia, fiz sucessivas denuncias publicas contra as "burocracias arrogantes, atrabiliarias e