permitir que um julgador (ou tribunal) realize a correcao moral do direito, "escolhendo" se aplica determinada norma ou se deixa de aplica-la de maneira amplamente baseada no "livre convencimento motivado", que em boa hora foi extirpado do ordenamento juridico, mas nao das praticas juridicas e institucionais, se o pano de fundo estiver permeado pela discricionariedade judicial. Sobre esse tema, consulte-se Streck[i], Dworkin[ii] e Carbonell Bellolio[iii] para a discussao sobre as variantes e implicacoes aliadas a "tese da unica resposta correta" (TURC) e a "tese da inexistencia de respostas corretas" (TIRC).Dentro da tradicao juridica dos Estados Unidos (e tambem no Brasil atual)[iv], a "desconfianca" no Parlamento e um dos elementos chaves para a atuacao alegadamente "proativa" (ativista??) da Suprema Corte, quando fez inserir a famosa "nota de rodape no 4" (the footnote, footnote four), no caso "Caroline Products". Sao importantes alguns aspectos inerentes a famosa nota de rodape no 4, do caso "United States v. Carolene Products Company", julgado pela Suprema Corte Americana em 1938, naquela que e considerada a nota de rodape mais famosa do direito constitucional.No caso "Carolene Products", a questao decidida envolvia saber se era compativel com a Constituicao um ato normativo do Congresso Americano (o "Filled Milk Act' of Congress of 1923"), que proibia o comercio interestadual de leite desnatado, composto por qualquer tipo de gordura ou oleo que nao fosse propriamente a gordura do leite, pois os aditivos substitutivos do leite puro seriam danosos a saude, alem de facilitadores da burla e da fraude ao publico consumidor, e a Suprema Corte, em acordao cuja elaboracao ficou a cargo do Justice Harlan Stone, entendeu que a proibicao legislativa era presumivelmente compativel com a Constituicao, de acordo com a discricionariedade legislativa, pois havia substancial evidencia probante sobre os riscos a saude publica, estando a famosa nota de rodape no 4, fundada em:"O prejuizo contra as minorias discretas e insulares pode ser uma condicao especial, que tende a limitar seriamente o funcionamento daqueles processos politicos nos quais podemos confiar regularmente para a protecao das minorias, e que podem, em consequencia, necessitar de uma maior supervisao judicial" (traducao livre, sem os destaques no original).Os efeitos praticos dessa decisao para a historia da Suprema Corte americana, sobretudo a partir da famosa nota de rodape no 4, sao os de que muito embora o governo seja democratico, num regime no qual, em regra, as maiorias devem legislar e regular as situacoes da vida cotidiana, existiriam certos grupos minoritarios aos quais nao se concederia participacao efetiva no processo politico, e que, portanto em alguns casos excepcionais o processo politico tradicional nao asseguraria a protecao aos interesses desses grupos. Com base nessas premissas, a Suprema Corte passaria a possuir duas missoes especiais: primeira, afastar impedimentos de participacao politica, assegurando que grupos minoritarios pudessem participar da maneira mais igualitaria possivel no processo politico, e, segunda, rever com escrutinio mais estrito de constitucionalidade a legislacao que interfira na esfera de protecao de minorias (discretas e insulares) que nao sejam capazes de participar mais ativamente do processo legislativo[v].No entanto, a desconfianca tambem pode ser invertida, e passar do parlamento