thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
criminosa, entao e dificil compreender a racionalidade do castigo. O arcaismo olho por olho, dente por dente nao parece fazer sentido; alem de que ou e impraticavel de facto ou conduz a injusticas obvias. Nao podemos prender um homem como Hitler e pretender retribuir-lhe o que ele fez nem podemos matar os filhos de um assassino que matou os filhos inocentes de um inocente cidadao. E ainda que estivessemos preparados para tomar esta ultima opcao, caso isso nao implicasse uma obvia injustica, mesmo assim nao teriamos conseguido qualquer tipo de retribuicao racionalmente aceitavel. O proprio facto da retribuicao, so por si, nao faz qualquer sentido: e pura vinganca.Neste ponto da discussao podemos interrogarmo-nos se, pura e simplesmente, o castigo fara sentido de todo em todo, isto e, se nao sera um arcaismo que perdurou no tempo. Nao sera melhor pensar a justica sem esse elemento arcaico? Esta e uma hipotese que estou disposto a aceitar, se me mostrarem que, nesse caso, ainda faz sentido falar de justica. Ora, precisamente, tal nao me parece possivel. Todos concordarao que se nos limitarmos a exigir ao ladrao que reponha aquilo que roubou nao estaremos a fazer justica alguma. Exigimos castigo.Podemos tentar compreender o castigo, sem cair em arcaismos, admitindo que o seu sentido fundamental e a educacao. Todos estamos dispostos a aceitar nao so que faz sentido um pai castigar o seu filho, como esse castigo tem uma justa medida. Um pai castiga o seu filho de forma diferente quando este parte um objecto propositadamente, ou quando este decide bater no vizinho. Porque? Porque o que esta em causa e a educacao do seu filho. O castigo tem o sentido positivo de lhe mostrar que existem coisas que nao se devem fazer. E a sua aplicacao so e justa se nao perder o objectivo educativo de vista. O castigo deve ser proporcional face ao mal cometido.Assim, podemos argumentar que a educacao e o sentido do castigo. Como parece claro que a justica nao pode ser plenamente entendida sem o castigo, segue-se que nos casos em que a educacao nao e possivel nao podemos exercer justica. Uma vez que os casos de pena capital ou prisao perpetua sao precisamente, por principio, casos de pessoas irrecuperaveis, nao podemos tentar fazer justica nesses casos, quer optemos pela primeira, quer optemos pela segunda pena. Estamos entao condenados a conceber a justica destes casos em termos de estrita dissuasao.Mas se enveredamos pelo caminho da dissuasao nao estamos ja a pensar, verdadeiramente, em cumprir justica. Estamos unicamente a tentar tirar o melhor partido possivel de uma situacao-limite. Mas usar a pena prescrita ao criminoso como dissuasao pode ser eticamente pouco defensavel, se aceitarmos, como Kant, que no plano etico devemos tratar as pessoas como fins e nao como meios. Mesmo que nao aceitemos, a partida, a ideia de Kant, podemos ainda argumentar que tratar o criminoso como um meio para melhorar a sociedade e contraditorio, uma vez que o criminoso pode se-lo exactamente porque usou outras pessoas como meios para melhorar a sociedade, como e o caso dos terroristas politicos, ou
como foi o caso de Estaline e de Hitler.O que se passa e que a diferenca e grande, uma vez que dum lado estao pessoas inocentes e do outro esta um criminoso irrecuperavel. Neste ponto da discussao poderiamos finalmente recolher as armas da argumentacao e concluir que quando o criminoso e irrecuperavel nao ha justica possivel. Neste caso restar-nos-ia reconstruir a discussao em torno do efeito dissuasor da pena de morte.Acontece, porem, que ha casos-limite em que nao parecemos dispostos a aceitar o castigo como reeducacao, mesmo que o criminoso seja recuperavel. Por outro lado, podemos argumentar que nao ha, de facto, criminoso algum que seja irrecuperavel. Mas estamos nos dispostos a devolver a liberdade a um homem como Hitler, depois de 10 ou mais anos de cativeiro, se soubermos que ele se tornou um distinto investigador em etica? Parece que nao.Recentemente, um grupo de veteranos franceses da guerra da Indochina descobriu com espanto que um dos conselheiros da guerrilha comunista, que torturava os seus prisioneiros de guerra, e agora um distinto professor na Sorbonne. Esse homem nao so e hoje inofensivo, como pode ate ser um bom investigador. Estamos dispostos a aceitar que o mesmo tivesse acontecido a Hitler ou Estaline, ou a um individuo que planeia com minucia a morte de 10 funcionarios de um banco para roubar dinheiro?Estes casos parecem mostrar que nao estamos dispostos a aceitar a recuperacao de alguns criminosos, ainda que ela fosse possivel. Mas se aceitarmos a ideia de que o castigo so tem sentido racional se tiver o objectivo de educar, parece que o sentido arcaico do castigo e inultrapassavel, isto e, nao estamos dispostos a cede-lo nos casos-limite.6. CONCLUSAOQue fazer entao, nos casos-limite? Devemos condenar o criminoso a prisao perpetua com o argumento consequencialista de que a dissuasao pela pena de morte nao funciona? Mas por que motivo nao condenar a morte, se nestes casos, ainda que a reeducacao fosse possivel, nao estamos dispostos a aceita-la? A prisao perpetua parece ser apenas uma forma de indecisao: por um lado, nao estamos dispostos a andar de metropolitano com um homem que matou milhoes de pessoas inocentes, mas que foi castigado e recuperado; por outro tambem nao queremos condena-lo a morte. Se nao estamos dispostos a andar com ele no metropolitano, ainda que ele fique recuperado, parece mais coerente condena-lo a morte.Desiderio Murcho
O Brasil esta fazendo o possivel, nestes ultimos tempos, para dar a si proprio algo que ate hoje conseguiu nao ter: um problema racial. Se tantos outros paises importantes tem questoes serias de racismo, por que o Brasil tambem nao poderia ter a sua? Parece um motivo de desapontamento, na visao das pessoas que foram nomeadas pelo governo para defender os interesses da "populacao negra", ou nomearam a si mesmas para essa tarefa, que o Brasil seja possivelmente o pais menos racista do mundo. Que outros poderiam ser citados? Certamente havera nacoes que tem um numero maior de leis contra a discriminacao, sao mais serias na sua aplicacao e adotam medidas de protecao especial a minorias raciais. Mas nao da para sustentar, nao a serio, que haja mais racismo no Brasil do que em qualquer delas. Como poderia haver, num pais onde a grande maioria da populacao nao sabe dizer ao certo qual e a sua cor, nem demonstra maior interesse em saber? "Moreno" e a sugestao de resposta mais frequente, quando a pergunta e feita para a imensa massa de brasileiros que nao se identificam claramente como brancos, nem pretos, nem qualquer outra coisa. Criar um racismo que se preze, num pais assim, nao e trabalho facil mas e possivel. Uma das ferramentas mais utilizadas para isso e distribuir aos "brancos" uma especie de culpa geral por tudo o que ocorre de errado aqui dentro. Nao se citam nomes; so se cita a cor da pele. Tornou-se comum, por exemplo, o uso da expressao "elite branca" como simbolo de coisa do mal com a agravante, em certos casos, de que essa elite, alem de branca, pode ser "do sul". A mesma gente, de "pele clara e olhos azuis", e culpada tambem pelo que ocorre de errado la fora, como a crise financeira internacional; por essa maneira de ver a vida, os desastres que produziram foram provocados por seu tipo fisico, e nao pelo seu comportamento individual. Outro esforco e criar reparticoes publicas para cuidar da questao racial o que tem a tripla vantagem de dar uma cara oficial a existencia do problema, passar a impressao de que o governo esta cuidando dele e arrumar empregos para amigos. A mais notavel delas e um orgao com nove palavras no titulo e status de ministerio a Secretaria Especial de Politicas de Promocao da Igualdade Racial. Seu grande feito, em seis anos de existencia, foi a demissao da secretaria-ministra Matilde Ribeiro, em 2008, quando se descobriu que ela usava o cartao de credito destinado ao exercicio de sua funcao para pagar despesas de free shop ou contas no Bar Amarelinho, no Rio de Janeiro.Nada parece pior, porem, do que a tentativa de estabelecer por lei que cidadaos devem ter direitos diferentes de acordo com a cor de sua pele, como preveem os projetos de "cotas raciais" ora em debate no Congresso Nacional pelos quais os brasileiros negros, ou definidos como tal, deveriam ter mais direitos que os brasileiros brancos, ou de outras origens, no mercado de trabalho, nas vagas universitarias ou nos concursos para
cargos publicos. E o contrario, exatamente, do que deveria ser. A grande vitoria da humanidade contra a discriminacao racial foi excluir das leis a palavra "raca"; o objetivo era estabelecer que todos tem direitos identicos, sejam quais forem as suas origens, dentro da ideia de que todos os homens pertencem a uma "raca" apenas a raca humana. No Brasil de hoje, em vez de proibir o uso da nocao de raca para dar ou negar direitos, tenta-se ressuscitar a tese de que os individuos sao diferentes uns dos outros, em termos de cidadania, segundo a cor que tem. "Os defensores de leis raciais ludibriam a boa-fe alegando que cota racial e acao afirmativa", escreveu, num artigo para O Estado de S. Paulo, o advogado negro Jose Roberto Militao, um especialista em antidiscriminacao na OAB de Sao Paulo. "Acao afirmativa", de fato, e outra coisa: e a efetiva atuacao da autoridade para coibir a discriminacao contra minorias e multiplicar oportunidades, sem criar cotas, exigir reparacoes pelo passado ou estabelecer diferencas de direitos. "Ao estado cabe atuar para destruir a crenca em racas", diz Militao. "Leis raciais nao servem para a reducao das desigualdades entre brancos e pretos, pois atacam os efeitos, mas aprofundam as causas." Sao, alem disso, o oposto da harmonia: como se sabe, nada e mais facil do que passar da distincao a divisao. (Jose Roberto Guzzo, revista Veja de 15/04/2009).
L. Colletti, op. cit., pag. 30.[7]Ver, a proposito deste tema, dois interessantes estudos de G. Bedeschi, que retoma ideias de Colletti: Introduzione a Lukacs, e Introduzione alla Scuola di Francoforte, ambos edits. pela Laterza, Roma-Bari, 1982, 2a. ed., e 1987, 2a. ed., respectivamente."(Trecho do livro O declinio do marxismo e a heranca hegeliana, de Orlando Tambosi, Florianopolis, Edit. da UFSC, 1999, pags. 122-126).
Uma mulher se levanta e diz: sou uma personagem e esta e uma historia. E eu disse a ela: sim, voce e uma personagem que assiste a tudo quieta e esta e uma historia. Uma outra historia.O ar se adensa de sussurros das coisas acontecidas. Homens olham para o ceu e mulheres zelam pelo fogo na lareira. No lar. La em cima estrelas, vapores, astros descomunais. Aqui em baixo explicacoes, encantamento, medo. Explicacoes, encantamento, medo: seres caoticos, no principio, e no principio era o adjetivo e nao o verbo. O Pensamento Ordenador nasce do Espanto e o Espanto nao tem origem: e a origem. E tambem nao tem finalidade: e o fim. O Pensamento Ordenador pode ser bem direcionado e acabar retornando da sua longa viagem com uma imensa bagagem de presentes ao Espanto. Presentes reais, factuais, os quais o Espanto recebe com muito espanto. Mas pode acontecer tambem de o Pensamento Ordenador julgar-se o Fiat lux, a verdade e a vida. E o principio, o fim e os meios. Ai nao ha caminho, so ha sistema: fechado, perfeito e acabado.O riso de uma mula poderia ser instrumento de um misterioso aviso? Havia quem relacionasse erradamente os dias e os fatos fazendo com que o raciocinio estacasse a altura dos ombros. Um homem e claro. Porque a mulher continua cuidando do fogo na lareira. No lar. Pressentimentos antecedem os grandes acontecimentos? Ou serao os fatos aparentemente inexplicaveis os geradores da crenca atenuadora da angustia de que e possivel guiar-se pelos pressentimentos? Um homem, uma personagem que fala, a unica que sempre fala, diz: Quando chegar os dias de chuva a terra podera se alagar e o alagamento prejudicara as plantacoes. Antes falarmos disto. De certezas puras. Assim e que eu gosto. So para dizer coisas acontecentes vale a pena abrir a boca. Sua mulher avivou o fogo na lareira. No lar. E sua boca disse uma quase palavra: ah...A noite era um lastro de escuro, estrelas e sombras com vida propria. O homem diz: quero lhe contar uma historia, mulher. A historia do dia em que eramos um e tudo era perfeito. Nao havia, entao, nem falsas nem verdadeiras fantasias. Eu nao havia, nem tu, nem nos, e as coisas tambem eram viuvas de seus nomes e se incendiavam eternamente sendo apenas o que eram sem os estremecimentos dos medos famintos de rotulos. Tudo era assim, ate que voce, maldita, voce disse algo atraves desse seu nariz de vidro. E o mundo se estilhacou em desunidades. E o dormir se tornou essa necessidade escura. E o acordar essa necessidade clara.A mulher pensou em dizer amem, mas nao disse nada. Ninguem deveria ter de engolir a propria vida, mas esse homem que conta historias me leva a julgar que o silencio, o meu silencio, e a nossa salvacao. E assim se aninhou nos bracos dele, juntou os bracos no regaco e sentiu que infinitas pedras iriam nascer no leito dos rios.No dia seguinte a mulher voltou ao seu posto de silenciosa vigilia ignea e o homem a olhar o ceu e tambem a
terra. Descobriu que as nuvens soltavam pios de mar e chamou de chuva a esses pios que davam arrepio de frio. O mundo lavado o fez pensar que as palavras eram bonitas, mas que o mais das vezes o melhor era busca-las no fundo das tripas e das fezes. A realidade e uma roda de gritos que e preciso medir e pesar. E devo ficar com tudo isso para oferecer a ninguem?E nesta noite o homem contou outra historia a mulher que insisto em chamar de silente.Contou-lhe a historia de uma caverna e de seres agrilhoados dentro dela. E disse que esses seres acreditavam que as sombras projetadas no fundo da caverna eram reais quando nao passavam de imagens. E disse que ele heroicamente tinha tentado liberta-las de seus grilhoes. A mulher soltou um suspiro de alivio pelos olhos enquanto pensava: desta vez nao tive nada a ver com isso!Nao? O contador de historias prosseguiu: sabe de onde vinham as sombras projetadas no fundo da caverna? De um pedaco de fogo roubado da sua lareira, mulher dos infernos, mulher do diabo! E voce quem cria a possibilidade das sombras. Primeiro porque disse uma palavra atraves do seu nariz de vidro. Segundo porque cria a possibilidade da ilusao, do engodo, da sombra que e parida por meio do lume que voce gesta.Depois dessa segunda historia a personagem mulher desistiu parcialmente do fogo e pos-se a tecer um manto para o principio do mundo se aquecer do frio e que desse voz encantada aos bichos ferozes e forca a furia dos elementos e faca ao sangue dos animais sacrificados. Teceu e bordou por cima do tecido uma cestinha, um rio, um menino heroico e uma princesa egipcia.Nascia o trancado das historias dentro da historia. E o riso regalado de seres imaginariamente independentes. Se alguem levantar o dedo mindinho podera tocar as nuvens. Faltam apenas rebordos dourados iluminadas iluminuras - emoldurando as paginas da realidade. Mas ainda podemos ouvir, debaixo das telhas ou das lajes, o silencio da mulher e o palrar do homem. Por Maria do Espirito Santo Gontijo Canedo
Baixe aqui:O conhecimento inutil, e A obsessao antiamericana.Boa leitura. Por Ali Kamel, em 7/2/2007. (Reproduzido de O Globo, 6/2/2007).No meu artigo anterior, defendi a ideia de que o jornalismo e uma forma de conhecimento, uma maneira de apreender a realidade. Afirmei que, diante de uma miriade de fatos, os jornais, seguindo um determinado metodo, sao capazes de escolher o que e relevante.E que e possivel fazer isso com um grau aceitavel de objetividade e isencao (embora nao sejam todos os veiculos que se esforcam para tal). O artigo era uma resposta aqueles que acham que existe apenas um jornalismo de tendencias, e que tudo, editorial, paginas de artigos e noticiario em geral, e produzido segundo os valores e as crencas dos donos dos jornais e dos jornalistas que para eles trabalham.Afirmei que quem pensa assim se justifica sempre se escorando em platitudes filosoficas: a objetividade e um mito, a verdade e inalcancavel etc.Se fosse assim, o jornalismo nao retrataria nem analisaria fatos, mas apenas a visao que grupos tem deles. Eu disse que um jornalismo produzido assim nao seria jornalismo, mas publicidade, propaganda, porque teria como objetivo nao informar, mas conquistar almas, adeptos, seguidores. O jornalismo seria apenas um campo de batalhas de ideologia.Embora reconhecesse que o jornalismo nao consegue ser 100% objetivo, eu disse que, se bem-feito, consegue uma aproximacao da realidade, a melhor para aquele periodo historico e a partir do instrumental e dos recursos disponiveis. Prometi tratar hoje de como isso e possivel. Vamos la.O compromisso com a isencao e formal e deve ser uma busca consciente de todos os jornalistas: deve-se sempre, conscientemente, tentar despir-se de seus preconceitos, de suas certezas, de suas paixoes, mesmo sabendo que isso nao e realizavel totalmente. Se em jornalismo nao se tem o tempo necessario para se fazer a critica aos proprios valores, que um antropologo ou um sociologo fara antes, durante e depois de qualquer pesquisa, isso nao quer dizer que o jornalista deve relaxar seu autocontrole e deixar que suas crencas e seus preconceitos contaminem o seu trabalho cotidianamente. Deve-se sempre evitar idiossincrasias ("esse tipo de assunto eu nao noticio", "fulano nao merece uma linha de jornal", "esse cara e um escroque, merece mesmo apanhar").Um bom exercicio e tentar abrir sempre espaco a quem pensa diferente, a quem aparentemente esta errado, a assuntos de que o jornalista nao gosta. Esse e o ponto de partida, o basico, aquilo que esta em todo manual. Mas se sabemos que isso na pratica nao e realizavel em 100% do tempo, se somente uma maquina ou um santo conseguiria o autocontrole desejavel, isso quer dizer que o jornalismo estara sempre longe da isencao e da objetividade?Nao, porque o processo mesmo de producao de noticias tem mecanismos que ajudam a evitar desvios inconscientes ou propositais. Como o jornalismo e por definicao uma obra coletiva, toma parte de todos os processos e de todas as decisoes uma multiplicidade de cabecas, cada uma com seus valores individuais, seus preconceitos, suas tendencias. Um preconceito tende a anular o outro, uma decisao enviesada tende a ser revista ao longo
do dia pela reacao de colegas que pensam diferente.Nao se trata de uma discussao eterna ou de uma guerra sem fim, mas de um processo natural, de que poucos se dao conta conscientemente. Mas que existe. Quando um fato chega a redacao, e muito comum que se ouca de primeira um "isso nao vale" para, logo a seguir, ver-se instalar uma discussao rapida, mas intensa, sobre se "isso vale ou nao vale mesmo", num debate extremamente produtivo. Em redacoes saudaveis, sem a presenca de editores idiossincraticos, o resultado acaba sendo um noticiario mais perto da objetividade possivel (e editores idiossincraticos, mostra a experiencia, acabam expulsos do mercado, porque a arte de editar e a arte de saber ouvir).Mesmo que essa vacina natural falhe, porem, outra entra em acao para corrigir eventuais desvios: a concorrencia entre empresas jornalisticas que disputam o mesmo publico. O que um jornal nao da, por omissao deliberada ou por incompetencia, o outro dara (e este outro e o concorrente direto, mas tambem a internet, o radio, a televisao). Nao existe conluio possivel entre empresas jornalisticas que competem entre si. Nao existe silencio coletivo auto-imposto. Se o jornal que pecou ou errou nao se corrigir, acaba manchado, fora do mercado.Quem melhor entendeu que o jornalismo e uma forma de conhecer a realidade, com as caracteristicas que procurei detalhar ate aqui, foi a grande imprensa e o seu publico. Este exige dela informacoes que supoe serem as que mais se aproximam da realidade. Querem conhecer para depois formar opiniao. Quando percebe que um jornal lhe solapa isso, deixa de compra-lo.A grande imprensa ha muito entendeu isso. E a unica que, de maneira organizada, consegue reunir os recursos tecnologicos e humanos capazes de decodificar a realidade imediata e recodifica-la de modo a ser entendida pelo publico. Ela e a unica que investe grandes somas de dinheiro em tecnologia de ponta, cada vez mais sofisticada, para que o jornalismo possa cumprir uma de suas obrigacoes basicas: informar com rapidez. E tambem a unica capaz de atrair pessoal qualificado e, na ausencia dele, de qualificar pessoal de modo a torna-lo apto a desempenhar a sua tarefa.Se mais nao for, trata-se de uma questao de sobrevivencia. Grupo de midia algum trocara a sua reputacao de longo prazo, garantidora de sua audiencia e de sua credibilidade, e, portanto, de seus lucros, para se imiscuir na vida politica da sociedade visando a obter beneficios de curtissimo prazo. Quem pode fazer isso sao experiencias "jornalisticas" efemeras, de oportunidade; mas estas, ao enveredarem por esse caminho, abandonam o jornalismo para praticar algo que, como disse antes, na verdade e apenas publicidade.Um desses que fizeram essa opcao escreveu outro dia: "Ninguem e santo". Talvez este seja o unico ponto em que concordamos. Mas o fato de que somos todos humanos nao significa dizer que todos erremos de proposito.(Ilustracao: Fractal 32, de MaGenco).
que creen que conocen cuales son las fuerzas reales que organizan y transforman la sociedad humana, que poseen un programa de Felicidad y lo imponen a sangre y fuego.Todo estalla en guerra durante medio siglo. Los totalitarismos generan cientos de millones de muertos, en el GULAG sovietico, en los campos nazis, en las matanzas chinas, las hambrunas norcoreanas y camboyanas. La torpeza de Occidente genera otros desastres como Vietnam. Africa se descoloniza y de separa del resto del mundo. America Latina exacerba su nacionalismo y su retorica populista. Y al fin, el Islam despierta de sus siglos de latencia y estalla la seguridad.Taiwan, Singapur, Corea del Sur, Hong Kong demuestran que la libre circulacion de capitales, la inversion en Educacion, el cuidado de la Justicia, puede generar milagros economicos. En una generacion se sale de la pobreza rural y se alcanza el estandar de vida mas elevado. La mortalidad infantil baja del 40 a 4 por mil, en solo treinta anos, en esos paises. Luego Chile, Nueva Zelandia, Irlanda, Estonia se suman al grupo de naciones emergentes que liberalizan las economias y la trasforman en focos de conexion con el mundo, alta tecnologia, valor agregado, sueldos crecientes, desocupacion en baja, mejoras en educacion, salud, justicia, seguridad. Son modelos que se muestran, planteando nuevas alternativas al mundo en desarrollo.Malasia, Tailandia, Indonesia y sobre todo India y China se sacan de encima las trabas y liberalizan sus economias, produciendo la Revolucion Asiatica en marcha: capitalismo practico, veloz, creativo, aun encorsetado en regimenes dictatoriales como en China o Vietnam, pero desatando fuerzas imparables que transformaran pronto la libertad economica en libertad politica.La historia muestra que la llama a veces tiembla y parece apagarse, pero por sobre la mirada de los inquisidores, de los dictadores, de los nazis, stalinistas, leninistas, castristas, maoistas, fascistas, nacionalistas, aristocratizantes o populistas , de los violentos, los fundamentalistas, los integristas, los tradicionalistas, los conservadores, los revolucionarios, los iluminados, los predestinados, los caudillos, los jefes, lideres, conductores, fuhrers, los curas, rabinos e imanes fanatizados, rigidos, por sobre los amables redistribucionistas de dinero ajeno , por sobre los cientificos que se creen destinados tambien a conducir a la Humanidad, a pesar de todos los Filosofos que creyeron encontrar La Explicacion del mundo, a pesar de iluministas de la "voluntad general", de utopistas, de planificadores, de ingenieros sociales, a pesar de tantas amenazas, restricciones, condicionamientos, persecuciones, descalificaciones, a pesar de todo eso la llama de la ciencia, de la libertad, de la creatividad, el arte, del libre intercambio, de la democracia politica , de la justicia, del estado de derecho, del control del gobierno por los ciudadanos, de los monopolios por los consumidores, a pesar de todo eso, quizas esa llama no se apague. Esa es la unica esperanza.Por Esteban Lijalad (Blog Monologia).