thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
dimensao sobrenatural, com toda a cadeia de horrores consecutivos - segundo imaginam alguns -, caso eu contrarie as determinacoes de minha fe. Bem, tudo isso e bobagem e, como ja disse, fantasia.Incomoda-me e constrange-me, ai sim, a qualidade de alguns argumentos que, acredito, degradam a vida humana, tornando-a nao mais do que derivacao de escolhas praticas, pragmaticas, segundo as teses influentes da hora. O cristianismo foi mesmo so essa historia de horrores escrita pelos iluministas? Olhem, ha uma vasta bibliografia indicando que nao. E nem vou, neste texto, estender-me sobre o assunto. Eu, de fato, nao me sinto a vontade - e suponho que nao me sentiria nem que fosse ateu ou agnostico, mas nao tenho como prova-lo, obviamente - para decidir que vida, em que quantidade e em que condicoes merece ser vivida. Sinto-me um juiz insuficiente. Outros sao mais sabios do que eu. Estao tao certos de sua ciencia como estariam de um budismo qualquer (para citar Pessoa). Louvo-lhes sabedoria ou ligeireza. Mas e outra a minha natureza.Quando digo que a minha restricao principal nem e a religiosa, nao estou, de modo nenhum ,deslegitimando aqueles que protestam e se organizam em nome da sua religiao. Salvo engano - e ate que nao prospere, sei la, um modelo chines no Brasil, que tem uma igreja unica: o partido -, tais manifestacoes fazem parte da vivencia democratica. E sao legitimas.Quando se debateu a legalizacao das pesquisas com celulas-tronco embrionarias, assistimos a um formidavel show de intolerancia. De quem? Dos cristaos, que se manifestaram contra? Nao! Daqueles que acusavam a ilegitimidade dos protestos cristaos, acusados de maximizar a decisao, vendo nela a antessala da legalizacao do aborto. O entao relator da questao, ministro Ayres Britto, escreveu com todas as letras: A vida humana e revestida do atributo da personalidade civil, e um fenomeno que transcorre entre o nascimento com vida e a morte cerebral.E isso contou com a aprovacao da maioria do tribunal. Ora, nao ha ai qualquer ambiguidade, ha? O que ainda nao foi expulso do utero, segundo o texto, vida humana nao e. Nao posso assegurar que se va fazer com isso o horror, mas ha ai uma janela inequivoca para ele.A tendencia e que o STF se comporte, nesse caso, como se comportou no das celulas-tronco. Marco Aurelio de Mello, Celso de Mello e Ayres Britto certamente se posicionarao a favor do aborto em caso de anencefalia. E o que se pode deduzir lendo entrevistas que concederam sobre assuntos correlatos. Joaquim Barbosa, consta, tambem. Jose Dias Toffoli se declarou impedido. Os demais, nao sei.Posso ser pessimista - e, no geral, acho uma atitude intelectualmente prudente, embora nao moralmente superior ao otimismo -, mas nao sou apocaliptico. Os petralhas ja comecaram a gritar: Vai perder, vai perder de novo..., como se fosse um campeonato. Nao perco nada pessoalmente. Se o argumento principal que defende o aborto dos chamados fetos anencefalos buscasse realmente preservar a mae - ou, mais amplamente, a familia - de um roteiro de sofrimento certo, eu poderia ate apontar um erro de principio, mas compreenderia a questao no
ambito de nossas (as humanas) inevitaveis fraquezas.Na forma como esta posto o debate - mais uma vez, vai-se definir o que e a vida -, em vez da fraqueza que humaniza, a arrogancia que constrange. Mas nao e o apocalipse, nao!. O humanismo prosperou em meio a adversidades. O cristianismo tambem. Sao batalhas de folego longo.Para arrematarObservo, finalmente, que, mais uma vez, os cristaos sao acusados - e logo alguem evocara o papa em tom panfletario - de obscurantistas e autoritarios porque, dizem, pretenderiam impor a sua religiao a um estado leigo etc. Nao pretendem nada! Eles apenas dizem o que pensam e expressam um ponto de vista, direito que assiste ate mesmo a Federacao Nacional dos Fabricantes de Polainas - ou sera que aqueles deveriam ter menos prerrogativas do que estes?E noto ainda: nao entendo por que a, va la, nossa aprovacao, em questoes como essas, e tao importante. Querem distribuir camisinhas nas escolas. E distribuem. Lamentam que os cristaos sejam contra, uma gente que vive mesmo na Idade Media... Querem distribuir pilulas do dia seguinte a meninas, mesmo sem o conhecimento dos pais. E distribuem. E dizem: Esses cristaos sao realmente do arco-da-velha (de fato, do Arco da Velha Lei, ou da Lei da Velha Arca). Querem, e o movimento e este, legalizar o aborto, mas, antes, exigem que os cristaos entendam que etc, etc, etc. Ora, facam suas politicas - para tanto, sao livres de peias num estado laico - e deixem que os cristaos se manifestem. Por que e preciso ter a nossa anuencia?As vezes, parece que os proprios defensores de tais praticas so se sentiriam de fato convencidos se, antes, convencessem os cristaos, pelos quais nutrem, nao obstante, indisfarcavel desprezo. Nao podendo faze-lo, entao optam por outra forma sutil de censura: tentar ridiculariza-los como seres que rejeitam o aporte da ciencia e que advogam um mundo de trevas.Assim e se lhes parece. E, no entanto, nao e.VoltoA parte do texto em azul foi publicada neste blog no dia 25 de agosto de 2008. Eu o endosso inteiramente quatro anos depois. Ha uma questao tecnica: nao cabe ao STF reformar o Codigo Penal e, no entanto, vai faze-lo. Nao cabe ao STF decidir que tempo de vida pos-nascimento justifica ou nao a morte do feto e, no entanto, vai faze-lo. Ademais, seria ingenuidade nao ver na aprovacao do aborto de anencefalos a janela para a interrupcao da gravidez em outros casos de ma-formacao do feto, numa perspectiva obviamente eugenista. Se alguem duvida que a questao aponta pra isso, veja a proposta enviada ao Senado pela tal comissao de juristas. Na pratica, legaliza o aborto desde que seja vontade da mae ou em caso de ma-formacao que impeca a futura crianca de ter uma vida independente. O que isso quer dizer?A minha decisao e pela vida. Mesmo que seja algumas horas, dias ou meses de vida, Reinaldo? Isso, para mim, e questao que nao se coloca. Uma sociedade que, com base num consenso de um determinado momento, estabelece que se pode matar um feto que vai viver x horas
pode decidir, se esse consenso mudar, que serao eliminados os que estariam destinados a viver apenas x anos. A China, hoje, elimina, de modo sistematico, os fetos com Sindrome de Down alem de promover um morticinio de meninas.O aborto, que e o que pode haver de mais reacionario no que respeita ao ser humano, virou, no entanto, uma causa progressista. O governo Lula, se bem se lembram, chegou ate a considera-lo um dos direitos humanos.Sim, a vida vai perder hoje. E isso so nos diz como e longa a nossa luta! Nos, os que defendemos que viver e verbo intransitivo.
de Reinaldo Azevedo A noticia saiu ontem no jornal italiano Corriere della Sera, e eu mal acreditava no que estava lendo. Cheguei a achar, por alguns instantes, que se tratava de uma alguma piada, uma ironia que eu nao estava compreendendo direito, algo assim. Mas nao! Era tudo verdade! Ha mesmo uma ONG, a Gherush92, que reune intelectuais e que goza do status de assessoria especial do Conselho Economico e Social das Nacoes Unidas, que quer banir a Divina Comedia, de Dante Alighieri (1265-1321), das escolas da Italia. Trata-se apenas da obra mais importante da literatura italiana e de uma das principais referencias da literatura ocidental. A Gherush92 diz lutar contra o racismo, a discriminacao dos povos indigenas, das criancas, mulheres etc agora, luta tambem contra Dante!Antes que prossiga, uma consideracao. Quando vejo rematados imbecis, idiotas notorios, vagabundos intelectuais de renome, vigaristas profissionais a corja, enfim... a defender a cassacao e a cacacao de crucifixos nos tribunais, nao me incomodo, nao. Dou um pe no traseiro da escoria e pronto! Eu fico espantado e quando constato que pessoas que sei decentes, que sao de bem, que realmente estao ocupadas em fazer do Brasil um lugar melhor, caem nessa conversa em nome do laicismo do Estado. Nao se dao conta de que se trata de uma tentativa de apagamento da memoria historica; ignoram que nao se pode julgar o passado com valores que sao do presente. Esquecem que a reforma da memoria e uma das taras do totalitarismo. Muito bem! Um advogado no Brasil quer depredar um patrimonio tombado em Brasilia para retirar o crucifixo do STF. Ele e cafe pequeno perto do que voces lerao abaixo. Chamo a atencao das pessoas de bem, eventualmente equivocadas nesse particular, para o horror com o qual estao flertando.Valentina Sereni, a presidente da entidade que quer banir Dante das escolas italianas, diz que a obra apresenta um conteudo ofensivo e discriminatorio contra homossexuais, islamicos e judeus. Segundo Sereni, esse conteudo e ensinado sem quaisquer filtros ou consideracao critica. Assim, chega de Dante! Ela se incomoda, em especial, com os cantos XXXIV, XXIII, XXVIII e XIV. Segundo a moca, o Judas de Dante e a representacao do Judas do Evangelho, fonte do anti-semitismo. Estudando a Divina Comedia, sustenta a Gherush92, os jovens sao expostos, sem filtros e sem critica, a uma obra que calunia o povo hebreu. No canto XXIII, destaca Sereni, Dante pune o Sinedrio, Caifas, Ana e os fariseus.Ela tambem considera inaceitavel o Canto XXVIII, do Inferno. Dante descreve as penas horrendas que sofreram os semeadores da discordia. Maome e apresentado como lider de um cisma religioso, e o Islamismo com uma heresia. Ao profeta e reservada uma pena atroz: um demonio passa a eternidade a lhe rasgar o corpo, de modo que o intestino lhe pende entre as pernas. Dante tambem nao perdoa os sodomitas, os que mantem relacoes sexuais contra a natureza, e os heterossexuais lascivos. Ela nao pode aceitar. E afirma: Nos nao defendemos a censura, mas queremos que se reconheca, de forma clara, sem ambiguidade, que, na Divina Comedia, ha um
conteudo racista, islamofobico e anti-semita. A arte nao pode estar acima da critica. Mesmo que haja diferentes niveis de interpretacao simbolica, metaforica, iconografica, estetica , nao se deve ignorar o significado textual: o conteudo e claramente depreciativo e contribui, hoje como ontem, para divulgar acusacoes falsas, que custaram, ao longo dos seculos, milhoes e milhoes de mortos (...) Isso e racismo, que a leitura simbolica, metaforica ou estetica da obra nao pode remover.E vai adiante: E nosso dever alertar as autoridades competentes e o Poder Judiciario que a Divina Comedia apresenta conteudo ofensivo e racista (...). Pedimos, pois, que a Divina Comedia seja retirada dos programas escolares ou que, ao menos, se faca acompanhar das devidas explicacoes.Bando de vigaristas!Meu querido amigo Diogo Mainardi (o video vai abaixo), indagado sobre a questao dos crucifixos, fez questao de deixar claro que e ateu, mas lembrou que seus filhos estudam numa escola catolica e que o cristianismo e uma referencia da cultura. E fez uma de suas sinteses geniais: Nao acredito em Deus, mas acredito na Igreja. Ora, ninguem e obrigado a crer, e eu, e obvio, nao acho que isso distingue os maus dos bons, nao! Como sabem, nos varios posts que escrevi a respeito, deixei a questao da fe de lado porque acho que nao e ela que esta em debate. Nao e porque sou catolico que quero crucifixos em tribunais. Na verdade, eu nao reivindico que eles estejam la. Escrevo isto desde que esse debate surgiu, ha mais de dois anos: eu me aponho e a decisao de retira-los ou de proibi-los. Na verdade, o odio ao crucifixo e metafora - ou metonimia de um odio maior: a cultura ocidental. No fundo, e uma derivacao do antiamericanismo; ainda voltarei a esse tema oportunamente.No Brasil, os genios de Fernando Haddad ja tentaram censurar Monteiro Lobato. Acabaram desistindo. Comentando a questao, em outubro do ano passado e ao retomar o assunto, na semana retrasada, quando veio a luz a tentativa de reescrever o Dicionario Houaiss, perguntei se alguem proporia a censura a Shakespeare, na Inglaterra, porque Mercador de Veneza e anti-semita, ou a Alexandre Herculano, em Portugal, porque o livro Eurico, O Presbitero e islamofobico.Nao! Dona Valentina Sereni e seus amigos sao so pilantras intelectuais treinados para odiar o cristianismo e o mundo Ocidental. A defesa que faz das supostas vitimas de Dante (Santo Deus!) e so um pretexto verossimil para disseminar esse odio. No mes passado, a Newsweek publicou um texto de Ayaan Hirsi Ali, esta mulher que e exemplo de luta e coragem. Chama-se O crescimento da cristofobia. Ela evidencia com fatos e numeros o que tenho afirmado ha cinco anos neste blog: a religiao mais perseguida do mundo hoje e o cristianismo. E seus assassinos sao radicais islamicos. Nao obstante, o quase monotema da imprensa ocidental e a islamofobia. Ayann, nascida na Somalia e vitima de brutalidades inominaveis, denuncia o bem-sucedido lobby de grupos islamicos junto ao jornalismo ocidental para transformar algozes em vitimas e vitimas em algozes.A cristofobia e o odio ao Ocidente ja puseram Dante na lista dos autores
proibidos. Chegara a hora de Shakespeare, Chaucer, Camoes, Milton, Cervantes... toda essa gente asquerosa que construiu esse mundo ocidental de horrores, que dona Sereni e sua corja detestam.Alguns de voces, leitores deste blog gente de bem , que condescenderam, no entanto, com a caca aos crucifixos, nao acreditaram quando afirmei que aquela acao era parte de um odio mais geral; nao tinha nada a ver com laicismo, e sim com o repudio a um estilo de vida, a uma cultura, a uma tradicao. Vejam ai com o que voces estao flertando. Os argumentos de quem caca e cassa um crucifixo sao os mesmos daqueles que querem Dante fora da escola! Em tempos globalizados, este e um movimento que transcende o Brasil. O odio ao cristianismo se espalha, muito especialmente nos paises cristaos. Concordar com a perseguicao a cruz e abrir mao de parte da nossa liberdade. Talvez os nossos netos paguem por isso.Quem celebra a crucifixo proibido certamente sabe defender a censura a Divina Comedia. Nao! Esse mundo eu nao quero! E lutarei contra ele enquanto me restar ao menos um suspiro.
Os neonazistas da bioetica ja nao se contentam em defender o aborto; agora tambem querem a legalizacao do infanticidio! Eu juro! E ainda atacam os seus criticos, acusando-os de fanaticos. Vamos ver. Os academicos Alberto Giublini e Francesca Minerva publicaram um artigo no, ATENCAO!, Journal of Medical Ethics intituladoAfter-birth abortion: why should the baby live? - literalmente: Aborto pos-nascimento: por que o bebe deveria viver? No texto, a dupla sustenta algo que, em parte, vejam bem!, faz sentido: nao ha grande diferenca entre o recem-nascido e o feto. Alguem poderia afirmar: Mas e o que tambem sustentamos, nos, que somos contrarios a legalizacao do aborto. Calma! Minerva e Giublini acham que e licito e moralmente correto matar tanto fetos como recem-nascidos. Acreditam que a decisao sobre se a crianca deve ou nao ser morta cabe aos pais e ate, pasmem!, aos medicos.Para esses dois grandes humanistas, NOTEM BEM!, AS MESMAS CIRCUNSTANCIAS QUE JUSTIFICAM O ABORTO JUSTIFICAM O INFANTICIDIO, cujo nome eles recusam dai o aborto pos-nascimento. Para eles, nem os fetos nem os recem-nascidos podem ser considerados pessoas no sentido de que tem um direito moral a vida. Nao abrem excecao: o aborto pos-nacimento deveria ser permitido em qualquer caso, citando explicitamente as criancas com deficiencia. Mas nao tem preconceito: quando o recem nascido tem potencial para uma vida saudavel, mas poe em risco o bem-estar da familia, deve ser eliminado.Num dos momentos mais abjetos do texto, a dupla lembra que uma pesquisa num grupo de paises europeus indicou que so 64% dos casos de Sindrome de Down foram detectados nos exames pre-natais. Informam entao que, naquele universo pesquisado, nasceram 1.700 bebes com Down, sem que os pais soubessem previamente. O sentido moral do que diz a dupla e claro: soubesse antes, poderia ter feito o aborto; com essa nova leitura, estao a sugerir que essas criancas poderiam ser mortas logo ao nascer. Nao! Minerva e Giublini ainda nao haviam chegado ao extremo. Vao chegar agora.Francesca Minerva; o riso mais franco da mortePor que nao a adocao?Esses dois monstros morais se dao conta de que o homem comum, que nao e, como eles, especialista em bioetica, faz-se uma pergunta obvia: por que nao, entao, entregar a crianca a adocao? Voces tem estomago forte?. Traduzo trechos da resposta:Um objecao possivel ao nosso argumento e que o aborto pos-nascimento deveria ser praticado apenas em pessoas (sic) que nao tem potencial para uma vida saudavel. Consequentemente, as pessoas potencialmente saudaveis e felizes deveriam ser entregues a adocao se a familia nao puder sustenta-las. Por que havemos de matar um recem-nascido saudavel quando entrega-lo a adocao nao violaria o direito de ninguem e ainda faria a felicidade das pessoas envolvidas, os adotantes e o adotado?(...)Precisamos considerar os interesses da mae, que pode sofrer angustia psicologica ao ter de dar seu filho para a adocao. Ha graves notificacoes sobre as dificuldades das maes de elaborar suas perdas. Sim, e verdade: esse sentimento de dor e perda podem acompanhar a mulher tanto no caso do aborto, do aborto pos-nascimento e da adocao, mas isso NAO SIGNIFICA que a
ultima alternativa seja a menos traumatica.A dupla cita trecho de um estudo sobre maes que entregam filhos para adocao:A mae que sofre pela morte da crianca deve aceitar a irreversibilidade da perda, mas a mae natural [que entrega filho para adocao] sonha que seu filho vai voltar. Isso torna dificil aceitar a realidade da perda porque nao se sabe se ela e definitiva.VolteiE isso mesmo! Para a dupla, do ponto de vista da mulher, matar um filho recem-nascido e psicologicamente mais seguro do que entrega-lo a adocao. Minerva e Giublini acabaram com a maxima de Salomao. No lugar do rei, esses dois potenciais assassinos de bebes teriam mesmo dividido aquela crianca ao meio.Querem saber? Essa dupla de celerados poe a nu alguns dos argumentos centrais dos abortistas. Em muitos aspectos, eles tem mesmo razao: qual e a grande diferenca entre um feto e um recem-nascido? Ao levar seu argumento ao extremo, deixam a nu aqueles que nunca quiseram definir, afinal de contas, o que era e o que nao era vida. Estes dois nao estao nem ai: reconhecem, sim, como vida, tanto o feto como o recem-nascido. Apenas dizem que nao sao ainda pessoas no sentido que chamam moral.Notem que eles tambem suprematizam, se me permitem a palavra, o direito de a mulher decidir, a exemplo do que fazem alguns dos nossos progressistas, e levam ao extremo a ideia do potencial de felicidade, o que os faz defender, sem meios-tons, o assassinato de criancas deficientes citando explicitamente os casos de Down.O Supremo e os anencefalosO Supremo Tribunal Federal vai liberar, daqui a algum tempo, os abortos de anencefalos. Como ja afirmei aqui, abre-se uma vereda para a terra dos mortos, citando o poeta. Se essa ma-formacao vai justificar a intervencao, por que nao outras? A dupla que escreveu o artigo nao tem duvida: moralmente falando, diz, nao ha diferenca entre o anencefalo e o recem-nascido saudavel. Sao apenas pessoas potenciais. Afinal, para essa turma, quem ainda nao tem historia nao tem direito a existencia.Um outro delinquente intelectual chamado Julian SavulescuA reacao a publicacao do artigo foi explosiva. Os dois autores chegaram a ser ameacados de morte, o que e, evidentemente, um absurdo, ainda que tenham tentado dar alcance cientifico, moral e filosofico ao infanticidio. No minimo a gente e obrigado a considerar que os dois tem mais condicoes de se defender do que as criancas que eles defendem que sejam mortas. A resposta que dao a hipotese de adocao diz bem com quem estamos lidando.Savulescu: o proselito da morte de bebes agora acusa a perseguicao dos fanaticosJulian Savulescu e o editor da publicacao. Tambem e diretor do The Oxford Centre for Neuroethics. Este rematado imbecil escreve um texto iradodefendendo a publicacao daquela estupidez e acusa de fundamentalistas e fanaticos aqueles que atacam os dois especialistas em etica. E ainda tem o topete de apontar a desordem do nosso tempo, que estaria marcado pela intolerancia. Nao me diga!!!O que mais resta defender? Aqueles dois potenciais assassinos de criancas deveriam dizer por que, entao, nao devemos comecar a produzir bebes para fazer, por exemplo,
transplante de orgaos. Se admitem que sao pessoas, mas ainda nao moralmente relevantes, por que entregar aos bichos ou a incineracao corneas, figados, coracoes?Tudo isso e profundamente asqueroso, mas nao duvidem de que Minerva, Giublini e Savulescu fizeram um retrato pertinente de uma boa parcela dos abortistas. Se a vida humana e so uma coisa e se os homens sao humanos apenas quando tem historia e consciencia, por que nao matar os recem-nascidos e os incapazes?Estes sao os neonazistas das luzes. Mas nao se esquecam, hein? Reacionarios somos nos, os que consideramos que a vida humana e inviolavel em qualquer tempo.Texto publicado originalmente as 21h03 desta quintaPor Reinaldo Azevedo
E absolutamente lamentavel que os ministro do Supremo se refiram ao aborto como antecipacao terapeutica do parto. Lamentavel e, gostem disto ou nao, cheira a cinismo e tripudio.Antecipacao terapeutica do parto e quando um medico antecipa o nascimento da crianca no setimo mes de gravidez, por exemplo em razao de algum risco serio para a mae ou mesmo para o bebe. E o faz para garantir a vida, nao para antecipar a morte.Nao quero aqui dar uma de Luiz Fux, substituindo a argumentacao pelos exemplos. Mas uma historia me deixou bastante comovido. Ha 15 dias, sai para tomar uns uisques com a turma de Primeira Leitura. Entre nos, um ex-editor da revista nao declino o nome porque nao lhe pedi autorizacao cujos filhos, um casal de gemeos, estao agora com quatro meses.Nasceram antes que se completasse o sexto mes de gestacao. Pesavam pouco mais de 700 gramas. A genitalia da menina, me contou ele, nem estava ainda formada. O garoto teve de passar por uma cirurgia cardiaca. Ele e a mulher ficaram praticamente morando no hospital por mais de dois meses.Felizmente, as criancas estao fortes, saudaveis, quase ja com o peso que teriam se nascidas no tempo certo. Chegarao la. A sua alegria ao falar dos bebes e da luta para te-los seria barateada se reproduzida em palavras. Ah, Reinaldo, mas havia chance para eles, ainda que nao fossem tao grandes. Sim, sei disso. Ocorre, queridos, que o que mais lastimo na argumentacao dos ministros que se pronunciaram ate agora e a tese de que consensos sociais ainda que nao chamem por esse nome devem determinar o que e a vida humana. Isso abre a trilha para a terra dos mortos, como diria o poeta.Acho a tese ruim, como voces sabem. Mas a argumentacao, ate agora, tem sido de uma superficialidade escandalosa.Que se tenha ao menos a coragem de chamar aborto de aborto, ora! O que e antecipacao terapeutica do parto? Seria uma cureta ou um instrumento de succao que dialoga com a coisa (ja que vida humana nao e, aprendi hoje...) antes de fazer o seu servico? Tenham paciencia! Lembro que aquela dupla de especialistas italianos em etica (!!!) que defendeu o infanticidio referia-se a pratica como aborto pos-nascimento!!!Interessantes esses operacoes mentais. Notem que todos os ministros, ate agora, se encarregaram de, antes de mais nada, negar o carater humano do feto. Uma vez negado (reduzindo-o, entao, apenas a uma coisa), cumpre ajustar a linguagem: o aborto passa a ser antecipacao terapeutica do parto, como se a violencia praticada com um suspiro fosse moralmente superior aquela praticada com um estrondo.Nao estou comparando as acoes, mas apenas evidenciando aonde essas coisas nos levam. Todos os facinorosos que praticaram o exterminio sistematico de pessoas, fosse por racismo ou para impor a linha justa do partido, procederam antes a esta operacao mental: negar que aqueles que estao sendo mortos sejam humanos como nos. Ou eram seres inferiores, como queria o nazismo sobre os judeus, ou inimigos da patria socialista e da libertacao do homem, como queria o socialismo. Nem os genocidas e os assassinos