a melhor explicacao da ordem complexa do universo porque entao um problema novo surge: quem projetou o projetista? Esta replica e dividida em pelo menos duas partes. Primeiro, para reconhecer uma explicacao como a melhor, nao e necessario ter uma explicacao da explicacao. Este e um ponto elementar relativo a inferencia para a melhor explicacao como praticado na filosofia de ciencia. Se arqueologos que cavam na terra fossem descobrir coisas que se parecem com pontas da flecha e cabecas de machadinhas e fragmentos de ceramica, eles seriam justificados deduzindo que estes artefatos nao sao o resultado de uma possibilidade de sedimentacao e metamorfose, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, embora eles tivessem nenhuma explicacao de quem estas pessoas eram ou de onde elas vieram. Semelhantemente, se os astronautas fossem encontrar uma pilha de maquinarios na parte de tras da lua, eles seriam justificados deduzindo que era o produto de agentes inteligentes, extra-terrestres, ate mesmo se eles nao tivessem nenhuma ideia do que estes agentes extra-terrestres eram ou como eles chegaram la. Para reconhecer uma explicacao como a melhor, nao e necessario poder explicar a explicacao. Na realidade, requerendo assim conduziria a um infinito regresso de explicacoes, de forma que nada ja poderia ser explicado e ciencia seria destruida. Assim, neste caso, para reconhecer que o design inteligente e a melhor explicacao do aparecimento de design no universo, nao e preciso explicar o projetista. Secundariamente, Dawkins pensa que no caso do projetista divino do universo, e o projetista da mesma maneira complexo como a coisa a ser explicada, de forma que nenhum avanco explicativo e feito. Esta objecao dispara todas tipo de perguntas sobre o papel da simplicidade avaliando explicacoes competitivas; por exemplo, como a simplicidade e equilibrada comparado com outros criterios tais como o poder explicativo, escopo explicativo, e assim sucessivamente. Mas deixa essas perguntas a parte. O engano fundamental de Dawkins mente na sua suposicao de que um projetista divino e uma entidade comparavel em complexidade com o universo. Como uma mente sem corpo, Deus e uma entidade notavelmente simples. Como uma entidade nao-fisica, uma mente nao esta composta de partes e suas propriedades salientes, como autoconsciencia, racionalidade e volicao, sao essenciais a ela. Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicaveis e constantes, uma mente divina e de modo surpreendente simples. Certamente tal mente pode ter ideias complexas - pode estar pensando, por exemplo, em calculo infinitesimal, mas a propria mente e uma entidade notavelmente simples. Dawkins confundiu evidentemente as ideias de uma mente que pode, realmente, serem complexas, com uma mente, a qual e uma entidade inacreditavelmente simples. Entao, postulando uma mente divina atras do universo representa um avanco em simplicidade, para tudo que vale. Outros passos no argumento de Dawkins tambem sao problematicos; mas eu penso que bastante foi dito para mostrar que o argumento dele nao faz nada para arruinar uma inferencia do design fundada na complexidade do universo, nao servindo em nada como uma justificacao do ateismo. Extraido do site Reasonable Faith. Creditos: www.apologia.com.br