que pensamos que ele funciona.[...]A dependencia de correlacoes esta entrando em um era de retornos decrescentes. Pelo menos dois fatores contribuem para esta tendencia. Primeiro, todas as causas faceis ja foram encontradas, o que significa que os cientistas sao agora forcados a pesquisar por correlacoes cada vez mais sutis, peneirando uma montanha de fatos em busca das menores associacoes. Seria esta uma nova causa? Ou apenas uma flutuacao estatistica? A linha esta ficando cada vez mais tenue; a ciencia esta ficando dificil. Segundo - e este e o grande problema - procurar correlacoes e uma pessima forma de lidar com o grande topico da maior parte da pesquisa moderna: as redes complexas que constituem o cerne da vida. Enquanto as correlacoes nos ajudam a tracar as relacoes entre medicoes independentes, como a ligacao entre fumo e cancer, elas sao muito menos eficientes em dar sentido a sistemas nos quais as variaveis nao podem ser isoladas. Tais situacoes requerem que compreendamos todas as interacoes antes possamos entender qualquer uma delas de forma confiavel. Dada a natureza bizantina da biologia, isso costuma ser uma fardo intimidante, requerendo do pesquisador que nao apenas mapeie a rota metabolica completa do colesterol, mas tambem de que forma esta rota esta inserida em outras rotas (negligenciar estas interacoes secundarias e mesmo terciarias comeca a explicar a falha do torcetrapib, que teve efeitos nao antecipados na pressao sanguinea. Tambem ajuda a explicar o sucesso do Lipitor, que parece ter efeitos secundarios na reducao da inflamacao). Infelizmente, nos frequentemente desconsideramos esta estonteante e intrincada complexidade, buscando em vez disso a mais simples das correlacoes. E o equivalente cognitivo de trazer um canivete para uma disputa de armas de fogo.***Releia, se necessario, o primeiro exemplo que citei no inicio dessa postagem (sobre o uso correto das estatinas). E pense: se nao fosse o reductio ad absurdum, voce nao estaria 100% persuadido sobre a correlacao ali colocada? Nao faz TOTAL sentido que quem toma corretamente seu remedio para colesterol tenha menos infartos, PORQUE controla melhor o seu colesterol (uma inferencia de causalidade)? E inevitavel aplicarmos, de forma instintiva, a narrativa causal. E apenas quando vemos tal que a narrativa causal nos levaria ao absurdo (tipo "nao tomar o remedio aumenta os acidentes de carro"), que nos damos conta, em uma dessas raras epifanias, que a narrativa causal e apenas isso - uma NARRATIVA. Ela nao e real. Existe apenas na nossa cabeca, como uma forma (muitas vezes impulsiva e precipitada) de explicar o mundo, com a mesma pressa de quem ouve o ruido na vegetacao e sai correndo.So existe uma forma de evitar essa cilada. E preciso repetir, todos os dias, varias vezes por dia, em voz alta se possivel, o seguinte adagio: "correlacao nao implica causa e efeito". Sempre - SEMPRE - que ler um artigo, ou a mais nova manchete sobre saude - pergunte-se se e um estudo observacional / epidemiologico. Se for, o seu trabalho consiste em imaginar explicacoes alternativas, variaveis ocultas, etc. Pois quando uma associacao (mesmo as comprovadamente espurias, como demostrado acima) alinha-se com o senso comum