totalmente o modus vivendi iodeorum, sendoprovavelmente um sacerdote muito posterior, provavelmente do seculo oitavo daera comum ocidental. Os maiores disquisidores aopesquisarem determinado caso, seja este de cunho arqueologico ou antropologico,recorrem antes ao conhecimento do povo sobre o qual buscam, de sua cultura, deseu passado, de sua forma de pensar e viver, tanto no presente como no passado,e muitos outros pormenores. Juntando tudo, concluem, sem fechar as portas parapossibilidades. Nao terminam aqui, mas sabem o que e imprescindivel paralevantar suas bases. Em nosso caso, porem, e diferente, ou fazem com que sejadiferente: toda a tese e pre-existente, e quem for contra, e que estaraenganado, seja ele judeu ou nao. Como o primeiro em geral nega o fato, eacha-se intrisecamente ligado ao assunto, e mais simples inventar a questao daideia da miraculosa "cegueira espiritual" que atingira o povo todo,para desfazer-se do dificil problema de como seu proprio povo dele se desfaz.Frases que despertam o lado emocional sao usadas para fazer desaparecer daturba o menor indicio de raciocinio logico, e demonstrou sua eficacia por muitotempo, e ainda perdura demonstrando-a no presente. Frases como: "Veio parao que era seu, e os seus o rejeitaram..." - principio do evangelho deJoao, 1:11. Quantos crentes em Jesuspararam para verificar quantos trechos ha nos Evangelhos nos quais o relato eimpossivel que haja ocorrido, simplesmente por nao condizer com a condutacultural judaica no que pertine a seu modus vivendi? Ou, se prefere desfazer-sede tal logica, pelo menos nao o faca com relacao a situacao do povo no planohistorico, em varios casos, conscientizando-se da impossibilidade de taisacontecimentos simplesmente devido a presenca romana! Mas, nao! Parece que nocaso de Jesus, e permitido desfazer-se de todos os fatores ao redor! Quem,entao, e "cego espiritual"? O menos provavel e que o seja o judeu,conscio de como agiriam seus antepassados, e sabedor do que fora o jugo doImperio Romano! Tomemos, como exemplo do quedizemos acima, o caso de Maria Magdalena, flagrada em adulterio. Acaso ojulgamento judaico se da por aquela forma? Acaso existe a possibilidade, pormais infima, entre os judeus, de que tragam a mulher - e em lugar publico -antes sequer de have-la levado ao tribunal, perante uma pessoa em particular? Orelato nao condiz com a realidade, nem com a etica juridicial judaica. O mesmo ocorre com o caso doapedrejamento de Estevao: nao e o modo de julgar judaico, nem a forma deapedrejamento de um condenado. Todo o relato ali mostra que tal jamais se dera,se o leitor entende de judaismo o minimo necessario. Mas, para evitar oaglomerado de assuntos, nos resguardaremos do caso de Estevao, por serexacerbadamente simplorio e claro que trata-se de algo impossivel para qualquerteologo cristao que honra sua enciclopedia biblica, sem que seja necessario queseja judeu ou tenha muitos fundamentos judaicos para dar-se conta da inanidadedesta mendacia tao vil, que seria um labeu para os rabinos. Tambem evitaremos referenciaao caso de Estevao por preferirmos nao deixar que nossa carta va alem doconteudo dos evangelhos, e o relato do apedrejamento de Estevao acha-se em Atosdos Apostolos, no final do capitulo setimo. Mas lembramos que tambem em suaconcernencia nao havia possibilidade alguma que