regra e a liberdade e a excecao), como no plano das relacoes (mutuamente acusativas e hostis).Os fatos que compoem a narrativa sao construidos a priori pelos personagens a partir de suas proprias aspiracoes e conveniencias. O espectador presencia a construcao das diferentes versoes e, ainda assim, nao consegue se desemaranhar da teia de contradicoes e dilemas. E como se Farhadi pedisse gentilmente, por meio da linguagem cinematografica, para que admitamos estar no (desagradavel, porem seguro) papel de julgadores, que nao somos inocentes nesta obra, tampouco objetivos ou desinteressados: ao utilizar a perspectiva subjetiva do magistrado, faz com que aquelas pessoas encarem diretamente os nossos olhos e somos tentados a indagar silenciosamente: quem sera o culpado diante de mim?Estamos no contexto da separacao matrimonial, mas tambem entre inumeras rupturas, que transcendem em muito o caso privado do marido e da esposa. A causa do rompimento esta presente durante todo o filme, mas nao pode ser dita. Simin questiona como educara Termeh, sua filha, em um pais nesta situacao. Qual situacao? Ela emudece diante do juiz. Mas, se a discussao e muito mais ampla do que um divorcio banal, e justamente no turbilhao de subjetividades domestico que Farhadi conta a sua historia, impedindo, de maneira perspicaz, o distanciamento que talvez auxiliasse o espectador a alcancar uma pretensa depuracao objetiva do ocorrido. O observador e posicionado ali na sala da casa, entre uma crise conjugal, um velho doente, uma crianca sensivel e um mundo de dilemas morais.Ha um atordoamento e uma dificuldade (talvez impossibilidade) de se resolver o problema que se coloca, e estamos diante de uma sociedade em crise, convulsionada. O espectador parece olhar atraves da doenca do pai, perdendo em objetividade e racionalidade e, sempre que busca se posicionar como juiz e sentenciar, encontra-se diante de paradoxos e contradicoes praticamente intransponiveis. A cada movimento em falso de uma das partes (trata-se, sobretudo, de um julgamento), a outra tambem revela seu quinhao de culpa, e e retomado um equilibrio insuportavel. Afirma-se a todo o momento: ambas as partes sao culpadas o espectador concorda. Entao seriam ambas inocentes? Nao neste filme de Farhadi; nao na Teera de 2011.Assim como no Rashomon de Kurosawa, estamos diante de diferentes versoes, construidas por cada um dos personagens, que nao podem dialogar entre si justamente porque partem de premissas diferentes, de criterios diferentes e, sobretudo, de compromissos diferentes: ora a peca-motriz e a honra, ora a fe e o sectarismo religioso, ora a logica processual inquisitoria iraniana, ora o mero oportunismo. Nenhum dos personagens-autores busca construir sua historia tendo como compromisso a verdade; sequer o juiz-acusador, voltado ao formalismo e a realidade processual do sistema juridico do seu pais.Quase ao final do filme, quando Razieh e instada a jurar sobre o Corao, o criterio moral se choca com o compromisso religioso, que prevalece. O marido pede para que ela mantenha a historia, negligenciando a verdade que parecia perseguir com determinacao cega, pois trabalha a partir da honra: argumenta que sairia humilhado caso nao prosseguisse com o juramento. Sua honestidade e desconstruida, assim como foi a de Nader, o acusado.