proletariado em um partido unico com todas as classes populares implicaria na renuncia a revolucao e na obrigacao de se contentar com algumas reformas sociais. Deste modo, segundo Kautsky, "nao se deve considerar que o socialismo aperfeicoara, mas sim vencera o liberalismo; nao se pode contentar em ser um partido que se limite as reformas democratico- socialistas; deve- se ser o partido da revolucao social", pois "a revolucao social (...) e o objeto fatal ao qual tende toda organizacao politica autonoma do proletariado"(Karl Kautsky; La doctrina socialista). Para tanto, Kautsky argumenta que todo partido deveria se dispor a conquista do poder politico para "moldar o Estado" e fazer com que as suas forcas atuem sobre as formas sociais em adequacao as metas partidarias.Para Kautsky, o socialismo nao e o objetivo final da luta de classes do proletariado contra a burguesia, mas sim a abolicao de toda especie de exploracao e de opressao. Entretanto o socialismo e o unico meio de se conquistar esse objetivo."Em verdade nao e o socialismo nosso objetivo final, mas a abolicao de toda especie de exploracao e de opressao, quer seja dirigida contra uma classe, um partido, um sexo ou uma raca. Por essa luta [de classes], nos nos propomos a estabelecer um modo de producao socialista, dado que parece ser, hoje, o unico meio que corresponde as condicoes tecnicas e economicas dadas para conseguir nosso fim. Se se chegasse a demonstrar que estamos errados em nao acreditar que a liberdade do proletariado e da humanidade em geral possa realizar-se, unicamente, ou mais comodamente, na base da propriedade privada dos meios de producao como Proudhon continuou a crer entao deveriamos rejeitar o socialismo, sem renunciar, entretanto, a nosso fim, e deveriamos faze-lo, precisamente, no interesse de nosso objetivo final." (Karl Kautsky; A ditadura do proletariado)Ate a primeira decada do seculo XX, Kautsky defendia a via revolucionaria como caminho para o socialismo. Entretanto ao observar o avanco da democracia na Alemanha, percebeu que os social-democratas poderiam chegar ao poder pelo voto, confirmando o que Marx havia sugerido ao falar sobre paises capitalistas democraticos, que na sua epoca se resumia aos EUA, Gra Bretanha, e Holanda. Kautsky observou essa possibilidade ao constatar que o Partido Social Democrata crescia a cada eleicao, tanto que em 1890, havia conquistado 1,4 milhao de votos, enquanto que em 1912, conquistou 4,2 milhoes de votos, passando de 35 deputados eleitos em 1890, para 110 em 1912. Kautsky entao afirmou que nao se poderia opor democracia e socialismo e dizer que um e o meio e o outro e o fim, uma vez que todos os dois sao meios para um mesmo fim.A revolucao socialista para Kautsky e para os demais teoricos da social-democracia classica, deveria ser uma revolucao processual, fundamentada na radicalidade democratica, atraves das eleicoes e da luta parlamentar. Por isso tornaram-se reformistas.Muitos podem achar que a social-democracia classica e igual ao eurocomunismo. Mas estao enganados quem acha isso, pois em primeiro lugar, os eurocomunistas nao negam a Revolucao Russa de Outubro de 1917, apesar de reconhecerem os erros promovidos pelos bolcheviques. Ja os