O presente artigo propoe-se favorecer um confronto entre duas interpretacoes do pensamento do filosofo politico John Rawls: a arguta critica elaborada pela filosofa pos marxista Chantal Mouffe e a abordagem do filosofo norte americano Richard Rorty. Inovadora e instigante, a obra magna de John Rawls Uma Teoria da Justica representa um marco para filosofia politica contemporanea. Segundo o estudioso de sua obra Nythamar de Oliveira Rawls pretendia com sua obra elevar a um nivel mais alto de abstracao teorica a concepcao de justica inerente ao contratualismo de Rosseau, Locke e Kant terminando por oferecer um modelo procedimental capaz de conciliar igualitarismo e individualismo (2003, pg.11). O modo inovador de lidar com essa ultima pretensao e que tornou as formulacoes de John Rawls referencia nos debates sobre filosofia politica. Seja como objeto de critica como vemos no trabalho da filosofa pos-marxista Chantal Mouffe, ou de reinterpretacao como vemos no trabalho do pragmatista norte-americano Richard Rorty o trabalho de John Rawls representa um marco na filosofia politica do seculo XX. Em seu interessante livro denominado O Regresso do Politico Mouffe oferece uma arguta analise dos principais argumentos de Rawls a favor de uma versao nao-utilitarista do liberalismo, versao essa cuja principal caracteristica para a autora seria o fato de ela oferecer uma concepcao liberal de justica baseada em direitos. No entanto, em sua analise da obra do americano a pensadora pos marxista critica os meios adotados por Rawls para defender tal concepcao ao mesmo tempo em que procura defender uma concepcao similar de um modo alternativo, um modo que pretende esquivar-se aos supostos vicios individualistas presentes na obra deste; um modo que ela considera mais fiel ao que denomina de nossa tradicao politica. A critica que Mouffe direciona a Rawls, portanto, estaria voltada principalmente para os procedimentos argumentativos adotados por este para defesa da sua concepcao de justica baseada em direitos, uma concepcao que ela acredita que deveria ser defendida por outros meios. A segunda interpretacao do pensamento de Rawls que pretendo contrapor as teses de Mouffe e a do filosofo americano Richard Rorty. No texto Justica como Lealdade Ampliada Rorty analisa o texto de Rawls sob uma perspectiva que procura dar menor relevancia aos aspectos kantianos e racionalistas do vocabulario presente na filosofia desse ultimo, ao mesmo tempo em que propoe uma determinada interpretacao do consenso por sobreposicao sugerido por Rawls, uma interpretacao em termos naturalistas, retoricos e nao-essencialistas. O consenso por sobreposicao (Overlaping Consensus) e um termo central para a filosofia de Rawls. Na filosofia do pensador americano ele e nada menos que o modelo que orientaria nossas tentativas de formular os principios basicos de justica em uma sociedade democratica. Ao contrario de Mouffe, para Rorty, o aspecto de maior relevancia no pensamento de Rawls seria o anti-essencialismo de sua concepcao de justica, um aspecto que nos permitiria efetuar a superacao de determinados aspectos normativos que tem sido considerados cruciais para a filosofia classica. Com essa oposicao entre as duas interpretacoes de determinados aspectos da teoria politica de J. Rawls pretendo apontar o que sao, para mim, os defeitos e virtudes da