Ao contrario do que se imagina, e uma tendencia rejeitar a ciencia. Ediferentemente do que se pode dizer, nao sao ignorantes e iletrados quedisseminam estas crencas. Se repararem bem sao muitos de nossos colegas,alfabetizados e instruidos, inclusive com formacao superior. A questao e que avontade de julgar se sobrepoe a de conhecer, e comum que se opte pordeterminados fatos e/ou pesquisas, cujas conclusoes ja reverberem nossascrencas e predilecoes. Se 'advogado' soar anti-profissional diga torcedor, queaqui no caso da no mesmo. Alguns anos atras comentei a materia"Silencio de Ensurdecer" de uma revista escrota, Carta Capital, cujasumula dizia basicamente que o Aquecimento Global (Antropogenico) era um fatoporque um lobbysta (da industria armamentista) no Pentagono tentava vender umapocalipse aos generais e conselheiros de guerra (digo, Estado Maior)sugerindo... Sugerindo o catzo! Afirmando que ocorreriam varios conflitos emfuncao de disturbios ambientais. Obvio que ocorreriam se e somente se... Masaqui estamos no reino dos condicionantes e nao dos fatores determinantes etomar uma agente pra la de interessado no caso como um pesquisador objetivo emuita ingenuidade ou mau-caratismo. Obvio que tive a propensao derejeitar e a pretensao de refutar a teoria sobre o aquecimento porque meenvolvi emocionalmente com o assunto, afinal se tratava de provar como o metodode investigacao da revista era totalmente burro. Mas no meio deste processo fuieu quem perdeu o foco e tratei o assunto maior como subsidiario de um assuntomenor, uma picuinha que era a opiniao politica da revista. Ou seja, se arevista em questao estava tratando um assunto importante para justificar seusinteresses e corroborar sua agenda politica (que era acusar o caraterintrinsecamente vil e destrutivo do capitalismo atraves dos EUA), eu apenasrefleti esta opiniao como um espelho procurando desautorizar todos osargumentos da materia, o que nao foi dificil, diga-se de passagem, mas perdi ofoco no problema real, a mudanca climatica e suas inumeras e possiveis consequencias.Anos mais tarde me toquei que ha, no minimo, dois niveis de analise, o fato quedeve ser observado e analisado segundo um corpo de metodos de conhecimento eoutra coisa, que e a que sempre me interessou mais, a sociologia que envolveaquela discussao, a sociologia do conhecimento. Meu erro no caso da mudancaclimatica foi confundi-la com a sociologia que envolve os agentes que produzeme discutem o fenomeno. Como percebi meu erro?Aha! VENDO O ERRO NOS OUTROS! Quantomais me aproximava do liberalismo, enquanto simpatizante da area economica eapaixonado por sua filosofia, eu via que outros aficionados como eu naoenfrentavam os problemas em si, sejam eles verdadeiros ou criados como fruto deimaginacao, mas apenas minimizavam seu impacto, quando nao simplesmenterejeitavam sua existencia. Que ha problemas que nao tem a gravidade alegada oumuitas vezes sequer existiram como problemas reais e verdade, MAS ISTO NAO SEPROVOU PREVIAMENTE! Nao e antes de se testar todas as possibilidades e normalmentese rejeita quando se ve, la na frente que os resultados para sua mitigacao ouanulacao foram inocuos. Eu me perguntava "por que os liberais naoenfrentam o problema com solucoes liberais ao inves de simplesmenterejeita-lo?" E claro, ambientalistas ou cientistas ao ver este movimentoideologico crescente passaram, como humanos que sao a tambem confundir ascoisas vendo devotos do sao