permanece sempre atual: o Estadomoderno mesmo e constantemente tentado a usurpar a liberdade dosindividuos" [Todorov, 1997b: 7].Para Constant, eranecessario que houvesse, na estruturacao do Estado, um poder neutro. A razao para postular esse poder radicava naimperfeicao humana. A proposito, frisava: "Dado que os homens nao obedecemsempre ao seu interesse bem compreendido, e necessario ter a precaucao de que ochefe do Estado nao possa substituir na sua acao os outros poderes. Nissoradica a diferenca entre a monarquia absoluta e a constitucional"[Constant, 1970: 20]. Ora, seguindo a licaodo seu mestre Necker, Constant considerava que essa funcao de carater moderadordeveria corresponder ao monarca. "A monarquia constitucional tem essepoder neutral na pessoa do chefe do Estado. O verdadeiro interesse de talchefia nao consiste, de maneira nenhuma, em que um dos poderes destrua o outro,mas em que todos se apoiem, se entendam e ajam de acordo" [Constant, 1970:20]. Levando em consideracao a pratica da monarquia constitucional naInglaterra, Constant achava que a funcao real era, nesse contexto,eminentemente moderadora. A respeito, escrevia: "Na Inglaterra, nao podese fazer lei nenhuma sem o concurso da camara hereditaria e da camara eletiva.Nao pode ser executado ato nenhum sem a assinatura de um ministro, nem serproferida sentenca nenhuma sem o concurso exclusivo de tribunais independentes.Mas uma vez que se tomou a precaucao de que falo, vejamos de que forma aConstituicao inglesa faz uso do poder real para por fim a toda luta perigosa erestabelecer a harmonia entre os demais poderes. Se a acao do poder executivoresultar perigosa, o rei destitui os ministros. Se a da camara hereditariaresultar funesta, o rei imprime-lhe uma nova tendencia mediante a instituicaode novos pares. Se a da camara eletiva se apresentar ameacadora, o rei faz usode seu veto, ou dissolve essa camara.Enfim, se a propria atividade do poder judiciario se mostrar acintosa, pelofato de aplicar a atos individuais penas gerais demasiadamente duras, o rei amodera mediante o exercicio de seu direito de graca" [Constant, 1970: 20].3) A critica de Madame deStael (1766-1817) ao absolutismo napoleonicoA variavel politica,para Madame de Stael, era suscetivel de duas abordagens: intuitiva e racional.O ponto de partida seria o primeiro. A nossa autora acreditava numa especie de"logica emocional" que lhe possibilitaria pressentir o rumo dosacontecimentos. Seria uma especie de inteligenciasentiente, a maneira zubiriana. A nossa autora vinculava essa modalidade deconhecimento ao senso comum dafilosofia escocesa. Eis o que afirmava em Dix annees d'exil (obra escrita porMadame de Stael entre 1803 e 1813), quando se aproximava a guinada napoleonicarumo ao absolutismo imperial: "Eu estava na casa do meu pai em Coppet,quando soube que o general Bonaparte tinha passado em Lyon regressando doEgito, e que tinha sido acolhido com entusiasmo. Experimentei nessa noticia umaimpressao de dor que me faria crer nesse instinto do futuro, nessa segunda viade que falam os Escoceses, e que nao pode ser mais do que a luz do sentimento,independente daquela do raciocinio" [Stael, 1996: 67].Esse sentimento, quecrescia com o passar do tempo, era o de uma tirania a espreita, que se aproximavapasso a passo, galgando progressivamente o poder e ameacando a liberdade e adignidade moral. A respeito, escrevia a nossa autora: "Como