tratamento. Mesmo previsivel, o DANISH falhou.((Prometi em postagem previa falar porque o HOPE-3 braco estatina foi um estudo desnecessario (muitos ja haviam me cobrado por esta promessa nao cumprida, agora vai). Este estudo mostrou que estatina em pacientes de risco intermediario e colesterol baixo tinham beneficio. Mas isso ja estava demonstrado em pacientes de risco alto com mesmo valor de colesterol. Pela regra de ausencia de interacao, ja sabiamos que haveria efeito em pacientes de medio risco, so precisamos de um estudo gigante para demonstrar isso, como o HOPE-3. Mas se ja sabemos, porque fazer um estudo gigante? Porque o efeito de marketing de um estudo positivo e grande, de acordo com minha mente conspiradora. Os medico ficam induzidos pela positividade do estudo a adotar a terapia, sem reconhecer que para um mesmo efeito intrinseco, o efeito concreto do tratamento e menor em pessoas de risco mais baixo. Explicarei melhor abaixo)).Agora vamos explicar a outra forma de se testar interacao: meta-analises. Estas avaliam heterogeneidade entre estudos, que representa o quanto os resultados de diferentes estudos se diferenciam alem do acaso. Provavelmente uma meta-analise (acho que vou fazer isso, quem quiser pode se voluntariar como co-autor) nao mostraria heterogeneidade entre estudos que incluiram miocardiopatia isquemica e o DANISH. Como provavelmente o DANISH foi negativo por falta de poder estatistico (erro aleatorio tipo II), a diferenca entre este e os outros estudos nao superariam o acaso. Outra coisa que meta-analises podem fazer e analise de sensibilidade, onde se usa o teste de interacao. Seria a avaliacao da interacao entre o tipo de populacao do estudo e o efeito do tratamento. Esta seria negativa, tal como as analises de subgrupo dos estudos individuais mostraram neste caso (SCD-HeFT e COMPANION).Interacao de Risco Relativo versus Risco AbsolutoImportante notar que o teste de interacao deve utilizar as medidas relativas de risco (risco relativo ou hazard ratio ou odds ratio) e nao reducao absoluta de risco. Isto porque a propriedade intrinseca do tratamento e representada pelas medidas relativas, que tendem a ser constantes nos diferentes estratos de risco absoluto. Quando falamos que interacao um fenomeno raro, estamos nos referindo a propriedade intrinseca do tratamento (risco relativo), que gracas a Deus tem sua estabilidade (constante em diferentes estratos de risco), pois nunca teremos um estudo para cada tipo de paciente.Claro que se analisassemos interacao utilizando reducao absoluta de risco ou NNT, esta daria significativa quase sempre, pois estas medidas sempre variam com o risco basal do paciente. Ou seja, para uma mesma reducao relativa (efeito intrinseco do tratamento), pacientes de alto risco terao um melhor NNT do que pacientes de baixo risco (efeito concreto do tratamento). Esse e o grande valor das medidas relativas. Embora as medidas absolutas (RAR e NNT) representem de forma mais concreta o beneficio que um paciente recebe, estas sao particulares do tipo de paciente. Por outro lado, as medidas relativas raramente tem interacao, sendo constantes nos diferentes tipos de paciente. Portanto, enquanto o risco absoluto representa efeito concreto do tratamento em cada tipo de individuo (estrato de risco), o risco relativo representa a propriedade intrinseca