Sozinho no mundo, nao serei ninguem,com outras pessoas, serei apenas mais alguem,mas junto a voce sei que me encontrarei.Isabela Viviam como familia; eram da mesma especie e se trucidaram com uma crueldade iniludivel. Eis o ponto mais assombroso sobre os relatos narrados anteriormente. A intrigante historia da comunidade de chimpanzes de Kasekela, que foi apresentada nos ultimos seis textos, nos remete a pergunta: por que a violencia explodiu? Vamos pensar assim: uma comunidade pacifica de chimpanzes e observada durante anos. Os primatas foram criados no mesmo ambiente, brincaram juntos, cacavam pequenos mamiferos os macacos colobus eram vitimas preferidas e dividiam a carne, as vezes dando na boca; dormiam um em cima do outro, surgiam por tras das arvores e empurravam os distraidos, ao que se seguia uma perseguicao amistosa; e faziam grooming um comportamento de catar parasitas no pelo do outro, alisar a pelagem entre eles, cuja funcao social e de aproximacao entre os animais a fim de formar vinculos solidos. Ja foi mensurado que quanto mais um chimpanze macho faz ou recebe grooming, mais tempo andam juntos pelo territorio e ampliam a mutua cooperacao[1]. Esse panorama, por outro lado, vai se modificando ao ponto de a comunidade se dividir e de surgir agressoes letais intragrupais; com um detalhe extremamente importante: os ataques eram raides. Assim, o desafio para os cientistas era tentar conciliar o fato, de uma perplexidade instigante, de que animais com uma capacidade cognitiva extraordinaria (memoria maior do que a de um cao; capaz de identificar as inumeras vocalizacoes dos membros da propria especie, o que permite uma interacao mais rica e comportamentos sociais complexos; capacidade de estrategias de caca muito sofisticada etc.), tenham chegado ao ponto em que chegou: matar com brutalidade aqueles que tinham ficado em outro grupo. Observe! So morreu quem nao entrou para o grupo dos agressores. Notavel. Nas palavras de Peterson e Wrangham[2]: Como eles poderiam ter matado os seus antigos amigos daquele modo?. Se por um lado os primatologistas eram de uma curiosidade desoladora, os antropologos culturais ja tinham as respostas: o homem introduziu bananas que, por sua vez, intensificou a competicao entre aqueles animais pacificos, desencadeando um comportamento de agressao letal, que nao era proprio daquela especie. Em outras palavras: a culpa e do homem. Nao resta a menor duvida de que se trata de um argumento bastante sedutor, principalmente porque fomos doutrinados para acreditar que o ser humano e uma criacao que foi colocada na natureza, inclusive arrancando uma maca de uma arvore que nao deveria ter mexido, isto e, a humanidade iniciou a sua historia desequilibrando aquilo que lhe era alheio: a natureza. Portanto, o homem sempre altera a natureza, nao sendo, ele proprio, parte da natureza. Dito de outro modo: uma menina de Harvard sai do seu conforto em Massachusetts, embrenha-se nas fulgurais florestas equatoriais da Tanzania, onde o indice de mortalidade infantil e de 104 criancas por mil habitantes e a expectativa de vida e de 45 anos[3], entra no equilibrado, delicado e proibido habitat natural dos chimpanzes, distribui inocentemente bananas a torta e a direita e acaba