sua plena recuperacao. Tece consideracoes especificas acercado estado de saude do interditando, bem como da manifesta beligeranciahavida entre as partes. Pleiteia o provimento do recurso, para que seja mantidano cargo de curadora provisoria do interditando ou,alternativamente, que seja nomeado curador dativo para administracao de 50% dos bens dointerditando, permanecendo a agravante na administracao de seus 50%.Documentos as fls. 14/42 e 47/70.GOSTOU? COMPARTILHE. NAO GOSTOU? COMENTE. SEMPRE E POSSIVEL MELHORARDecisao inicial as fls. 44,negando o efeito postulado.Contraminuta apresentada as fls.72/77, com juntada de documentos (fls. 78/209).Ha parecer da Procuradoria Geralde Justica (fls. 210/213) pelo desprovimento do recurso.Este agravo foi interposto em10/12/2015 (fls. 01), sendo a mim distribuido em 15/12/2015(fls. 43), com conclusao, apos tramitacao, em 07/03/2016 (fls. 214).E o Relatorio.O agravo nao merece provimento.A decisao merece ser mantidapelos seus proprios e bem deduzidos fundamentos, que ficamperfilhados como razao de decidir pelo desprovimento do recurso, nostermos do art. 252 do Regimento Interno desta Corte, que preconiza que nosrecursos em geral, o relator podera limitar-se a ratificar osfundamentos da decisao recorrida quando, suficientemente motivada, houverde mante-la.A medida possui aceitacaopacifica pelo Superior Tribunal de Justica, que assenta a viabilidadede o orgao julgador adotar ou ratificar o juizo de valorfirmado na sentenca, inclusive transcrevendo-a no acordao, sem que talmedida encerre omissao ou ausencia de fundamentacao no decisum1.Assim decidiu a decisaovergastada:"(...) Pormais que a curadora sinta indignacao com a invasao de privacidade e questione osmeios pelos quais as conversas pelo aplicativo whatsapp foram obtidas, naonega a existencia do conteudo e mesmo das pessoas referidas em tais conversas, tantoque afirma que um dos homens envolvidos na conversa sentiu-se ofendido a pontode registrar uma ocorrencia policial, bem se vendo que uma das pessoas com quemtrocou mensagens, efetivamente existe.Importanteconsignar que nao houve arguicao de falsidade, limitando-se a defesa dacuradora a afirmar que a prova foi obtida por meio ilicito e que o relacionamento ede amizade.No tocante anatureza do relacionamento, as conversas travadas pela curadora naodeixam duvida sobre seu envolvimento amoroso com outros homens e nao ha comoesquecer que ainda convive com o interditando na mesma casa, tendo sidonomeada curadora ante o vinculo que os unia e a existencia de um filho comum.Alias, nesteponto, anoto que os limites da uniao estavel pendem de decisao judicial paraseu reconhecimento, em acao que ainda esta em curso, de modo que nao se temnoticia quanto ao patrimonio comum ou particular de cada parte, questao quetambem importa neste processo, ante a existencia de rendimentos advindos dosimoveis.Retomando osfatos trazidos, a existencia desses relacionamentos pode ser entendida comoafronta ao dever de mutua assistencia e fidelidade reciproca, que aqui deve seraplicado por similitude.A par dadeslealdade evidenciada por esses comportamentos, de ha muito ja tem sidoquestionada a conduta da curadora, eis que embora esteja o interditandorecebendo tratamento adequado, nao se ve nada alem disso, porquanto oscuidados sao dados por terceiras pessoas, sem desvelo ou maior atencao dacuradora, o que acaba revoltando os familiares do requerido, principalmenteporque acreditam que ele poderia estar recebendo tratamento de melhor qualidadepelo expressivo rendimento que possui e que esta sendo administradopela curadora.A situacao dointerditando e de inteira dependencia de terceiros e quando optou o Juizopela permanencia dele