As narrativas que cada momento historico produz, envolvem aspalavras de significados que muitas vezes superam o proprio conceito mesmo dapalavra ou de alguns termos. Algumas sao dotadas de um fetichismo, um valorsimbolico que pode ser negativo ou positivo, e como tal sao sacralizadas oudemonizadas.Democracia certamente e uma delas. E no minimo politicamenteincorreto se autodefinir como uma pessoa que discorde da Democracia. Nos temposatuais, isso e quase uma sentenca de morte politica. Entao, todo mundo edemocrata ou pelo menos diz que e. O problema e que como quase tudo nesta vida principalmente no campo simbolico sao poucos os valores de fato universais.Se sairmos as ruas do pais, todos ou uma ampla maioria haode concordar que vivemos numa democracia. Mas como explicar, entao, que nestasociedade democratica que estamos construindo existam temas, assuntos deinteresse publico que nao podem ser discutidos amplamente? Como justificar aexistencias dos temas proibidos, como se a propria discussao deles fosse um atentadoa democracia? Nao seria mais correto dizer que antidemocratico e haver assuntosobstruidos por grupos economicos, religiosos e politicos que, por discordarem ouverem seus interesses sendo atacados por determinados debates, impoem a sociedadea censura destes temas?E exatamente isso que se passa com a discussao sobre o papelda midia hoje. Na sociedade da informacao, como alguns estudiosos classificamos tempos atuais, o debate publico de todos os temas sao, necessariamente,mediados pelos meios de comunicacao. Os jornais, revistas, a televisao, oradio, a internet sao instrumentos indispensaveis para o debate de qualquerassunto.Neste sentido, os meios de comunicacao PODERIAM dar umacontribuicao inestimavel para o aprofundamento da Democracia. Poderiam ser aliadosfundamentais para a discussao saudavel sobre assuntos polemicos, dando espacopara a expressao de varios pontos de vista sobre um mesmo assunto, estabelecendoo contraditorio e, permitindo as pessoas enriquecerem seus repertorios e teremcondicoes de ter uma visao critica e, com isso, tomar decisoes de formaconsciente.Ocorre que particularmente os meios tradicionais de comunicacao sao dominados exatamente por grupos privados (monopolios) que tem interesses que, na maior parte das vezes, nao sao os mesmos dos da grande maioria da sociedade. Reconhecer isso e fundamental para que superemos um discurso, no minimo inocente, que coloca estes meios como isentos, independentes e imparciaisPor estar vinculada a interesses economicos, politicos ereligiosos, a grande midia no Brasil tem se colocado como adversaria daDemocracia, justamente por obstruir a discussao dos temas ou, o que e pior,aborda-los sempre a partir de um determinado ponto de vista, sem ouvir visoes distintas,adotando um discurso unico que se coloca para todos como verdade e que seampara na falsa visao de que estao praticando jornalismo isento, independente eimparcial. Para evitar que suas posturas sejam discutidas, evocam odireito a liberdade de imprensa e a liberdade de expressao para se protegerem.Omitem, no entanto, que mesmo a imprensa livre precisa atuarsob parametros rigorosos de etica e responsabilidade jornalisticas (que a maioriadestes veiculos nao pratica). Manipulam a opiniao publica dizendo que todo equalquer mecanismo de protecao individual e coletiva como o direito deresposta e censura. Constroem falsos consensos afirmando que, em nome daliberdade de expressao e de imprensa, nao pode haver regulacao para a atividadeda comunicacao.Ao fazerem isso, atacam toda e qualquer iniciativa dediscutir