considerando o numero final de aprovados, exceto o atual Exame, ainda pendente da publicacao da lista final de aprovados.2008.1 39.357 inscritos 11.063 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 28.87%2008.2 39.732 inscritos 11.668 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 30,22%2008.3 47.521 inscritos 12.659 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 27,35%2009.1 58.761 inscritos 11.444 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 19,48%2009.2 70.094 inscritos 16.507 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 24,45%2009.3 83.524 inscritos 13.781 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de presentes: 16,50%2010.1 95.764 inscritos 13.435 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de inscritos: 14,03%2010.2 106.041 inscritos 16.974 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de inscritos: 16,00%2010.3 106.891 inscritos 12.534 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de inscritos: 11,73%IV Exame Unificado 121.380 inscritos 18.234 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de inscritos: 15,02%V Exame Unificado 108.355 inscritos 26.024 aprovadosPercentual de aprovados em relacao ao numero de inscritos: 24,01%A partir do Exame de Ordem 2009.3 o percentual final de aprovados ficou sempre abaixo da casa dos 16%, com excecao do V Exame Unificado, um ponto fora da curva.Fora os altos percentuais de reprovacao, desde o Exame 2009.2 a polemica anda de maos dadas com a prova da OAB, solapando sua credibilidade e surgindo como pano de fundo para tamanhos percentuais de reprovacao, e com razao, pois muitos examinandos foram efetivamente prejudicados em decorrencia de correcoes sem criterio e falhas grotescas em diversas edicoes do certame.No certame 2009.2 foi usada uma redacao confusa e dubia na prova trabalhista para induzir ao erro e reprovar a maioria dos candidatos, que optam por essa disciplina em especifico.No 2009.3 tivemos a descoberta da fraude na prova da 2a fase, obrigando a Ordem a anular a prova.No 2010.1 a OAB aplicou uma prova cheia de pegadinhas e armadilhas, conseguindo reprovar 90% dos candidatos ainda na 1a fase. A repercussao foi tao negativa que a Ordem anulou cinco questoes para mitigar a indignacao dos candidatos.No Exame 2010.2, o primeiro da Fundacao Getulio Vargas (FGV), a prova da primeira fase aprovou tantos candidatos que, para compensar essa subita explosao de aprovados, a prova da 2a fase foi usada para "compensar" o desvio. O resultado foi uma prova pessimamente corrigida, gerando inclusive o ajuizamento de seis acoes civis publicas contra o gabarito e os criterios de correcao.No Exame 2010.3 a FGV nao respeitou o provimento e o edital, nao cobrando as questoes de Direitos Humanos, regularmente previstas, motivando outra acao civil publica e mais confusao.No IV Exame de Ordem Unificado, o primeiro com essa nomenclatura, a OAB conseguiu aplicar uma prova sem nenhuma grande polemica, apesar do alto percentual de reprovacao.Parecia que a coordenacao do Exame havia conseguido achar o rumo da prova, mas no V Exame, em decorrencia de uma falha tecnica, os candidatos da 2a fase foram surpreendidos com uma errata em plena prova, gerando mais uma vez uma grande confusao. Ao final, o percentual de aprovacao foi elevado, possivelmente em funcao da flexibilizacao das correcoes devido aos transtornos causados pelas