nao existenada para se perceber(ibidem). O modelo conceitualista opera melhor porque naoe baseado no fato de Deus olhar o futuro, que e um antropomorfismo terrivel(nuncaesqueca que a Biblia e cheia de tais antropomorfismos terriveis) alem de seuconhecimento ser como ideias inatas; ele conhece as verdades sobre eventosfuturos, mesmo que ele nao saiba exatamente quais serao esses eventos futuros.Assim, Dr. Craig entende a doutrina biblicaincluindo o conhecimento medio. Que ele diz fazer perfeito sentido do controleprovidencial de Deus sobre um mundo de agentes livres (ibid, p134). Ele reconheceque existem passagens biblicas que ensinam uma espantosa afirmacao dasoberania divina sobre os assuntos humanos. Ele menciona que a crucificacao aconteceupelo plano de Deus baseado em sua presciencia e pre-ordenacao(ibid, p. 134),mas ele redefine presciencia como Conhecimento Medio. Craig apela para 1Corintios 2.8 e sugere que isso significa que Deus dispos as circunstancias detal forma que os agentes livres fariam o que eles fizeram, mas que Deus nao controloudiretamente suas acoes.De tudo que posso dizer, digo queas questoes nao mudaram fundamentalmente desde o final do seculo 16 e inicio doseculo 17. Os neo-evangelicos que defendem o Conhecimento Medio simplesmente ofazem sem referencias a critica ortodoxa reformada. Mesmo que tenha certeza quea situacao seja mais diferente do que parece, o resumo de Craig da discussao pos-reformanao parece ser bem informada sobre a ortodoxia reformada. Sua leituraparece centralizar-se em Molina e Suarez. Ele entao limita a definicao doconhecimento natural com a excluir os contrafactuais. Isto parece como uma definicaoque serve a si, necessaria ao Conhecimento Medio. Os Reformados definem ConhecimentoNatural de modo a eliminar a necessidade do Conhecimento Medio. Nos temos adoutrina do concursus, segundoa qual se diz que Deus trabalha atraves das decisoes das criaturas livres, demodo que nao e necessario recorrer ao Conhecimento Medio.As consideracoes do Craig sobreconhecimento divino parecem tingidas com o racionalismo. Isto e evidente quandoele apela para a nocao de viabilidades. Viavel e uma palavra pesada. Quem podedizer o que e viavel para Deus? Isto me parece como o argumento da adequacaode Anselmo (que Deus faz apenas o que e adequado). E bacana se Deus chegasse edissesse (e, entao nos revelasse) o que e e o que nao e viavel ou adequado,mas nao se estivermos dando a definicao. Craig, no entanto, nao comeca com a revelacao.Ele estabelece um a priori, peloqual ele aproveita a Escritura, pelo qual ele condena o Agostinianismo. E queverdade que a visao Agostiniana de Deus cria dificuldades reais. O mesmoacontece com a doutrina da Trindade e com a doutrina das Duas Naturezas deCristo. A Cruz de Cristo e um escandalo, e a visao de Craig tende a atenuar o escandalo,o que e escandaloso!Sua exegese biblica e mais bem descrita como desajeitada.Ele nao parece reconhecer que nas Escrituras sua varias formas de discursos,incluindo o discurso coloquial, hiperbole e outras formas comuns de discurso. Istoe especialmente bizarro, dado o fato de que Craig apela para a linguagem ordinariapara apoiar suas posicoes.Ironicamente, Craig acusa o Teismo Aberto de naoser guiado pela exegese, mas pela filosofia (ibid, p. 126). Poderiamos acusa-lodo mesmo pecado com alguma justificacao. Ele nao oferece nenhuma discussao empassagens como