RAQUEL DOMINGOS DE SOUZA (3) e, como recorrido(s), OS MESMOS (1) e ROSCH ADMINISTRADORA DE SERVICOS E INFORMATICA LTDA. E OUTRO(2). I - RELATORIO A 33a. Vara do Trabalho de Belo Horizonte, pela r. sentenca de fls. 617-623, complementada pela decisao de embargos de declaracao de fls.676-677, da lavra da Excelentissima Juiza Cristiana Soares Campos, cujo relatorio adoto e a este incorporo, julgou os pedidos procedentes em parte e condenou as reclamadas, solidariamente, a pagarem a reclamante diferencas salariais por isonomia com os empregados da Caixa Economica, vantagens e conquistas sindicais; condenou a Caixa Economica isoladamente, a apresentar suas tabelas salariais. A Caixa Economica Federal interpos recurso ordinario, pelas razoes de fls. 659-672. Probank S/A tambem interpos recurso ordinario, pelas razoes de fls. 681-692. Recorreu adesivamente a reclamante pela razoes de fls. 697-701. Contra-razoes da reclamante aos recursos as reclamadas - fls. 703-732. Contra-razoes da Caixa Economica em fls. 737. Contra-razoes da Probank em fls. 739-742. E o relatorio. II - VOTO 1 - JUIZO DE ADMISSIBILIDADE Presentes todos os pressupostos de admissibilidade, conheco dos recursos ordinarios das reclamadas e do recurso ordinario adesivo da reclamante. 2 - PRELIMINARES 2.1 - PRELIMINAR DE NAO-CONHECIMENTO DO RECURSO ADESIVO DA AUTORA, ARGUIDA PELA PROBANK EM CONTRA-RAZOES Alega a recorrente Probank, em suas contra-razoes, que a reclamante tenta inovar em seu recurso adesivo, ao requerer deferimento de supostos pedidos sucessivo e alternativo, que a seu ver nao existem na inicial. Sem razao. Embora de fato a autora recorrente pareca nao fazer distincao entre pedido alternativo e pedido sucessivo, uma vez que usa de ambos o termos para se referir a uma mesma pretensao, que e a formacao do vinculo de emprego diretamente com a Caixa Economica, tal pleito esta expresso na alinea "b" da inicial, fl. 15. Rejeito a preliminar. 2.2 - PRELIMINAR DE NULIDADE, ARGUIDA PELA PROBANK A recorrente Probank S/A argui nulidade da sentenca proferida em embargos de declaracao (fls. 676-677), pelos motivos a seguir: Alega que, nos fundamentos da sentenca, fls. 621, deferiram-se diferencas salariais a se apurarem entre o salario efetivamente percebido pela autora e o piso salarial da categoria, contido nos acordos coletivos dos economiarios da CEF; ja no julgamento de embargos de declaracao determinou-se que a CEF apresentasse a sua tabela propria de salarios, para apuracao das diferencas deferidas, o que a seu ver implica efeito modificativo. Considerando que nao foi dada vista as reclamadas, pede seja declarada a nulidade da sentenca proferida em embargos de declaracao. Sem razao. Nao se trata de efeito modificativo, mas apenas saneamento de omissao. Por outro lado, a nulidade somente deve ser pronunciada quando a lei assim o determina ou quando houver manifesto prejuizo as partes. Assim, eventual julgamento equivocado nao importa nulidade, porque podera ser corrigido ou decotado pelo Juizo ad quem, nao acarretando qualquer prejuizo a reclamada (art. 794, CLT). Dessa forma, a questao suscitada sera objeto de apreciacao no momento oportuno, quando da analise do merito, adequando-se a decisao aos limites da lide, se for caso. Rejeita-se a preliminar em epigrafe. 3 - JUIZO DE MERITO 3.1 - exclusao DA