Na ciencia fala-se muito em contexto da descoberta e contexto da justificacao. Dentro de uma perspectiva hipotetico-dedutiva, o primeiro corresponde a maneira pela qual uma teoria cientifica e concebida, sua genese e suas origens historicas. O segundo relaciona-se as evidencias empiricas e suportes teorico-pratico que formam o arcabouco da nova ideia, essenciais para dar forma a teoria e para apresenta-la ao publico.Segundo o filosofo da ciencia Paul Feyerabend (1924-1994), nao ha metodo especifico valido para toda criacao cientifica: de fato, tudo vale, de sonhos - diz-se que o quimico organico August Kekule (1829-1896) propos a estrutura do anel de benzeno apos acordar de um sonho em que via uma cobra engolindo seu proprio rabo - a insights psicologicos. Qualquer referencial pode ser utilizado nessa primeira etapa: arte, musica, filosofia, metafisica, ciencia basica, sociologia, psicologia... A livre associacao, muitas vezes, permite que novos caminhos cientificos sejam trilhados, ainda que terminem em ruas sem saida ou sugiram direcoes alternativas. O grande divulgador, bioquimico e escritor de ficcao cientifica Isaac Asimov (1920-1992), em um texto sobre criatividade inedito ate o ano passado, discute como o contexto e importante para o desenvolvimento de novas ideias. Para ele, alem de boa formacao na area de estudo (nao basta apenas querer propor uma teoria revolucionaria, e crucial estudar a literatura pertinente e estar a par do que acontece no campo) e de trabalho incessante (dependendo da area de pesquisa, um tanto solitario), a criacao na ciencia demanda a busca por conexoes entre topicos ou assuntos que antes nao pareciam relacionados. A maioria dos cientistas esta sempre revolvendo no seu cerebro alguma questao que lhe interesse, ainda que inconscientemente. E da fusao entre os itens 1 e 2 (ou 3 e 8, ou 12 e 1456) que pode emergir um novo conceito, uma abordagem original a um problema ou simplesmente uma maneira mais objetiva e assertiva de descrever um fenomeno natural.Argumentar com os pares e uma forma de refinar uma hipotese cientifica, de aparar suas arestas, de aprofunda-la (ou mesmo de abandona-la). Essa e das maiores diversoes da minha atividade: jogar com teorias e conceitos, torce-los, altera-los mentalmente, testa-los a luz de experimentos mentais. Para isso, ter um contraponto e importante. Recentemente, estava discutindo com a biologa Leticia Alabi (minha ex-aluna de pos-graduacao e atualmente na Universidade do Pais Basco, na Espanha) a respeito de arvores filogeneticas e definicoes de vida. E possivel existir vida sem evolucao? Quando um sistema nao-biologico torna-se vivo? O que seria uma biologia universal? A conversa, sem amarras, foi muito interessante:Charles: Quando falamos "vida como tipo natural" significa algo que nao vai mudar, como "agua e um tipo natural". E essencialista no sentido de nao mudar no tempo. Se nao quiser fazer referencia a algo fixo, nao use o termo tipo. O cluster pode mudar no tempo mas dentro de parametros (assim, ha algo de definido). Pense bem: um cluster de XXX genes e processos regulatorios define o individuo Y. Mas, se a evolucao e um continuo, os genes e processos regulatorios mudam continuamente no tempo. Se for um continuo, nao vamos conseguir definir