importancia, chega em determinados momentos a minimiza-la, segundo nossa interpretacao.Jaime caracteriza em dois os momentos que precedem a promulgacao da lei de 1950: o momento em que se defendia a manutencao do trafico, porque se precisava de suprimento de mao de obra escrava e o momento em que o perigo a soberania nacional era mais importante.No primeiro momento havia o medo de que a ordem escravocrata estivesse em risco. Num pais onde se buscava a consolidacao do Estado Nacional baseado na ordem escravocrata e que essa consolidacao ainda estava longe de se realizar, realmente era temeraria qualquer atitude em oposicao ao trafico, pois isso colocaria em risco a propria base do sistema que se procurava construir. Mesmo assim, isso nao evitou que fosse promulgada a lei de 1831, em cumprimento ao Tratado anglo-brasileiro de 1826, este sim aceito como condicionante ao reconhecimento da independencia.Apesar da lei promulgada, as medidas de contencao ao trafico nao foram implementadas, com clara conivencia inclusive dos poderes constituidos. Por que? A razao principal e que o Estado se encontrava num dilema. Por um lado, as revoltas que assolavam o pais e que so acabaram no fim da decada de 1840 e por outro, a obrigacao de cumprir as obrigacoes internacionais que todo Estado deve cumprir. Somente em meados de 1850, quando o Estado baseado na ordem escravista esta consolidado e que a questao do trafico foi resolvida definitivamente. O autor sustenta no texto essa indecisao por parte o Estado atraves dos debates na Camara. Posicoes dubias, de protelacao, de extensao de prazos de cumprimento aos acordos.Por outro lado, embora a extincao do trafico pudesse afetar a ordem estabelecida pela falta de suprimento de mao de obra, a discussao da instituicao da escravidao nunca esteve em questao. Extincao do trafico nao era correlacionada a extincao da escravidao. Isso o autor evidencia no texto.Assim, na decada desde os primordios, mas principalmente na decada de 1840, sabia-se que a extincao do trafico viria inevitavelmente. O problema era de convencimento, o que foi conseguido indiretamente pela pressao britanica e mais diretamente pela reducao das consequencias judiciais aos proprietarios que usufruiram desse comercio ilegal durante o periodo.Podemos assim concluir sobre o autor, que o fim do trafico se deu por vontade do Estado, que se viu livre para tal decisao a partir do momento de sua consolidacao como tal, com a respectiva ordem escravocrata garantida (direito de propriedade), sendo, porem, reforcado em sua decisao atraves do convencimento exercido pela pressao inglesa, que passa a ser um elemento secundario, ou pelo menos o nao mais importante no entendimento da questao. Essa e nossa interpretacao da leitura que o texto permite nesse ponto.Ja Richard Graham ve na pressao inglesa o fator fundamental para a extincao do trafico. Muito embora o proprio autor reconheca o papel do Imperio, que exercia em 1850 controle sobre a nacao e que a abundancia de escravos ajudou na aprovacao da lei, ele caracteriza o fim do trafico como consequencia direta da invasao dos portos brasileiros pela Inglaterra.O autor vai mais longe. Enquanto Jaime Rodrigues separa a questao do trafico