Ola amigosAo ler os posts foram surgindo duvidas e ideias que pretendo exprimir.Comecemos pelo comeco.Nosso amigo Anonym forelbigt lancou o tema da essencia do ser humano. A falta de uma definicao sobre o que seria essa essencia provocou desconfortos, e acredito que para melhor compreensao de nossa discussao setembrina e fundamental que definamos alguns conceitos, como razao e essencia.Compartilho da ideia de nosso amigo Friedrich von Mustache de que a essencia e imutavel, e portanto, e impossivel que, se a essencia humana e a razao, esta ser suplantada pela fe. Porem nao tenho certeza de que a razao e a unica caracteristica humana, eu penso que a essencia nao e necessariamente formada por uma unica caracteristica. Ate por que, se limitarmos a razao como sendo a caracteristica unicamente humana, estaremos considerando todo e qualquer ser possivelmente racional, do presente ou do futuro, como humano.Alem disso, como ja disse, temos que definir a razao, pois nao penso que esta seja simplesmente algo que se tem ou nao se tem, acredito que existem diferentes niveis de racionalidade.Tambem nao concordo que o melhor caminho para se encontrar a essencia do homem e atraves de seus prazeres, apesar de nao me ocorrer um outro neste momento. E sobre: E, uma ultima provocacao, o que te permite dizer que alguns prazeres sao mais nobres que outros?Por eu mesmo acreditar que a razao e (no minimo) parte da nossa essencia, os prazeres que exaltam a essencia humana sao sim mais nobres que outros que exaltam caracteristicas animalescas.Peco desculpas se nao fui claro e pela macaroca que devo ter feito, estou realmente sonolento. Quero maiores explicacoes sobre: essencia da coisa, do conceito e em si mesma. Nem toda caracteristica de alguma coisa e imutavel, indivisivel e infinita, por exemplo a agua quando congelada apresenta algumas caracteristicas distintas de quando fervida, manteve-se agua, mesmo alterando algumas caracteristicas. Quanto a segunda questao, se aceitarmos que a essencia seja esta caracteristica durante a existencia desta coisa, nao perderia sua infinidade? E se apos a existencia desta coisa a essencia deve continuar existindo, ela nao deixaria de ser? Sinceramente nao sei responder esta pergunta, mas bem, se a essencia, o ser, for um so? Afinal, nao e ele indivisivel e infinito? Pois, concordo que minhas ideias iniciais nao foram das melhores, mas pelo menos, acho eu, que serviram para colocar alguns problemas para Anonym forelbigt responder.Estamos a falar de carcteristicas imutaveis, indivisiveis e infinitas nao? A caracteristica de estar fervido ou estar congelado e imutavel, indivisivel e infinita. Falas de essencia de coisas, mas tua definicao e de ''caracteristicas''. Se a essencia, em suas palavras, e a caracteristica de um ser imutavel, indivisivel e infinita, quando um ser perde esta carcteristica, logo, perde sua essencia. Se um ser e um ser por ter tal caracteristica, ao deixar de ter tal caracteristica, deixa de existir, e deixa de ter essencia.Ha de se ter cuidado nas definicoes. Explicando a dualidade essencia-aparencia, sabemos que o mundo tal qual nos e apresentado nao tem nada de imutavel, indivisivel ou infinito, pois entao como resolver tal questao? E