Voltamos com a serie dos "silogismos anti-sedevacantistas".Uma das objecoes que tem se tornado das mais comuns durante esses tempos nos quais vemos a Se de Pedro usurpada por um farsante como Bergoglio e a objecao indiferentista quanto a importancia de se afirmar se o atual suposto sumo pontifice verdadeiramente e ou nao sucessor da Se Apostolica de Sao Pedro. Escolhem simplesmente ignorar suas ordens, sua existencia, sua importancia efetiva e concreta, simplesmente "permanecerem vivendo a fe catolica de sempre", como se nada houvesse ocorrido. E, para tanto, alegam - como exemplo dessa atitude - a atitude dos diversos catolicos no periodo do grande Cisma do Ocidente.Procurando resumir e simplificar a argumentacao dos individuos que enxergam de maneira tao turvada a realidade - visando, quica, afastar os fieis de um espantalho delirantemente imaginado como sendo "o tao prejudicial sedevacantismo" (sic) - , teriamos um silogismo formado do seguinte modo:- - -Premissa 1:Durante o cisma do Ocidente, os catolicos permaneceram fieis a Fe Catolica mesmo sem saber quem era, realmente, o papa reinante.Premissa 2:Oras, os catolicos hoje nao podem saber quem e, realmente, o papa reinante.Conclusao:Portanto, os catolicos hoje permanecem fieis a Fe Catolica independentemente de saberem quem realmente e o papa ou se de fato ha a vacancia da Se Apostolica.- - - Os problemas comecam ao analisarmos a complexidade da 1a premissa. 1) De fato, os clerigos, os leigos, os fieis e ate os santos catolicos divergiram quanto aos reclamantes ao Sumo Pontificado Romano dentre os anos 1378 a 1417, totalizando um periodo de quase 40 anos de controversias, enfrentamentos e debates cujo efeito foi poderoso para o desenvolvimento de uma lenta, porem gradual perda de credibilidade que a Igreja comecou a sofrer no seio da Europa durante o Baixo Medievo.No entanto, o problema era a divergencia entre as pessoas que estavam a reclamar a legitimidade de uma eleicao pontificia - nunca e nem sequer por um minuto a divergencia foi sobre a ortodoxia catolica manifesta na nossa regra de fe, ou nas leis universais, nos ritos liturgicos, catecismos, canonizacoes e muito menos num Concilio Ecumenico (Geral). Portanto, mesmo faltando a estes catolicos a figura certa de um unico pastor, nesse meio tempo todas as querelas doutrinais e todos os ensinamentos acerca da fe ficaram em suspenso, sendo universalmente aceitos por todos os fieis de todas as faccoes adversarias dos tres reclamantes ao sumo pontificado.A validade da primeira premissa, portanto, e real mas deve ser modulada em razao desse pano de fundo: os fieis catolicos permaneceram catolicos durante o cisma do Ocidente? SIM, porque aquilo que era questionado naquela situacao historica nao implicava em efeitos imediatamente relativos a confissao da fe catolica. Estava sendo questionado se tal ou qual pessoa era o verdadeiro reclamante ao pontificado, nao se deveriamos obedecer ou nao os decretos dum Concilio Ecumenico (ou a liturgia aprovada em decorrencia dele).2) A 2a premissa da objecao indiferentista nossos objetores mascaram-na em subterfugios e sub-razoes diversas: a primeira afirma incerteza acerca da vacancia ou nao da Se Petrina, em razao de um "misterio da iniquidade" que "manifesta coisas impossiveis diante