Por fim, requereu a antecipacao da tutela recursal, determinando-se a imediata restituicao do equipamento a agravante, uma vez que o Juizo da Vara Distrital de Monte Mor, Comarca de Capivari - SP tornou-se prevento para conhecer e dirimir qualquer questao pertinente a posse e dominio do equipamento, objeto de discussao nos autos principais.O agravado Jose Vilela Rezende apresentou contraminuta, as fls. 282/295, pugnando pela reconsideracao da decisao do despacho que conferiu efeito suspensivo ao recurso e, no merito, sustenta que: a agravante Delaval nunca teve sede na cidade de Monte Mor; a discussao trata de posse sobre bem movel, nos termos do conceito do art. 82, do Codigo Civil, e que, nos termos do art. 1226, do mesmo diploma, a transmissao do bem se faz por mera tradicao e, uma vez que houve a tradicao do bem para a agravada Colar e essa o cedeu em comodato ao agravado Jose Vilela, nao se pode dizer que a propriedade do bem seja da agravante. Por fim, requereu a reconsideracao da decisao que concedeu efeito suspensivo a decisao agravada e, ao final, seja mantida a decisao agravada e condenada a agravante como litigante de ma-fe.Preliminar. Admissibilidade. Terceiro Prejudicado.O presente agravo foi interposto por terceiro prejudicado, Delaval Ltda., nos autos de Acao Ordinaria de Cobranca com pedido de antecipacao de tutela ajuizada por Jose Vilela Rezende em face da agravada Colar - Cooperativa de Laticinio da Regiao de Sao Jose do Rio Preto.O Art. 499, do CPC, caput, admite a interposicao de recurso pelo terceiro prejudicado.Compulsando os autos, verifica-se que a ora recorrente nao faz parte da relacao processual instaurada na acao de cobranca com pedido de antecipacao de tutela.Sabe-se que a lei processual vigente admite algumas especies de recursos de terceiro. Para tanto, sao necessarios alguns requisitos. Sobre o tema, preleciona Alexandre Freitas Camara:"Pode, assim, definir o terceiro legitimado a recorrer como aquele que poderia ter intervindo no processo, mas nao o fez antes da decisao, pretendendo faze-lo agora com o fim de atacar o provimento judicial que lhe acarreta prejuizo.Afirma parte da doutrina que aquele que poderia ter intervindo como oponente nao poderia interpor recurso de terceiro prejudicado, com o que, data venia, nao concordamos. Parece-nos possivel aquele que poderia ter oferecido oposicao interpor recurso de terceiro prejudicado. Basta lembrar que a oposicao so e possivel antes da prolacao de sentenca, podendo terceiro, que poderia ter manifestado oposicao, ter interesse em recorrer com fim de obter a anulacao da sentenca proferida, com o que cairia por terra o obstaculo a que a oposicao fosse ainda oferecida, abrindo-se a ele, entao, nova oportunidade.Alem disso, ha que se afirmar que o terceiro que pretende recorrer precisa demonstrar, como ressalta obvio, interesse juridico na causa, uma vez que em nao existindo este nao poderia ele ter intervindo no processo, ficando por conseguinte impedido de intervir atraves da interposicao de recurso. Alem disso, devera ficar demonstrado o prejuizo que a decisao acarretou a sua esfera de interesses."(Apud"Licoes de Direito Processual Civil. vol. I., 8a ed., Lumen Juris, 2002, p. 213).Sobre o tema, preleciona Humberto Theodoro Junior:" O