fim denao gerar a consequencia prevista, mas nao intencional. Perfeito!Mas nao estamos aqui para tratar de conceitos juridicos. O que seanalisa e a incapacidade psicologica do ser humano em naoencontrar uma resposta devida. E necessaria uma causa, umresponsavel. Sem isso, perdemos o chao.Dois eventos recentestrouxeram-me a essa reflexao, quais sejam a tragedia de Santa Mariae a renuncia do papa Bento XVI. No primeiro caso, houve uma especiede unanimidade, por meio da imprensa, em apontar culpados para adesastrosa consequencia de mais de duas centenas de vitimas. Osprincipais responsaveis noticiados foram os musicos, que utilizaramde pirotecnia em seu show, bem como os donos do estabelecimento, querevestiram o teto da casa de shows com espumas acusticas altamenteinflamaveis, alem de liberarem gases toxicos a partir do incendio.A soma dessas acoes foi a causa do horror vivenciado por todos queali estavam, e que chocou o mundo. O tamanho da tragedia pareceexigir uma resposta. A partir dai, utiliza-se todo o recursointelectual que o homem preparou: silogismo (se A carrega fogo, Bdispoe de objeto inflamavel e duas centenas de pessoas morrem emdecorrencia de incendio, logo A e B sao os culpados), metodocientifico (pericia), fundamentacao juridica (conceito de culpa,dolo eventual, homicidio, crime), identificacao do fenomeno(natural ou antropico?). E intenso o esforco de se chegar a algumaexplicacao plausivel para que tal evento tragico tenha ocorrido.Mas, e se nao houver nenhum culpado? E se se verificar que o musicoe somente mais uma vitima disso tudo? Ora, a pirotecnia e arte dasmais antigas! A quantos eventos costumamos ir em que se utilizam deartefatos em combustao? Sera que todos os pirotecnicos estaoincorrendo em imprudencia? Pelo que se conhece dos noticiarios, osmusicos estavam acostumados a utilizar o sinalizador em seus shows.Portanto, imperitos nao eram. Seria imprudencia ou, ainda pior,dolo eventual o ato que gerou essa catastrofe? Quanto aos donos doestabelecimento, seria realmente previsivel que a espuma liberariatais gases? Alguem realmente sabia disso antes deste evento? Depoisque os peritos divulgaram a presenca de tais gases no sistemarespiratorio das vitimas, ficou evidente a todos. Restou facilitadoo julgamento moral, naquele instante: ah, esses vis empresariosque so visam ao lucro! Nao se prestaram a adquirir as espumasacusticas que nao liberam os gases e deu no que deu! Mas esperaai: tu nao sabias disso ha um minuto! Como podes sair a julgardesta forma? Ademais, quem vende o produto nao deveria tambem serresponsabilizado? E os vizinhos que se perturbariam, se o som naofosse abafado, tambem nao possuem certo grau de culpa? Vejam que ebem possivel estendermos o rol de responsaveis quase queilimitadamente. Se possivel, depositaremos em toda a humanidade talresponsabilidade!Nao desejo sair emdefesa de ninguem. Convido-os somente a reflexao: ha realmente umculpado ou so estamos atras de um, ou mais, a fim de satisfazermosa nossa sanha por respostas, amplificada quando diante de um eventode tal impacto? Os meandros do caso nos nao conhecemos comprofundidade. Pode ter havido, sim, alguma especie de negligencia,imprudencia ou impericia, ou ate dolo eventual, por que nao?Porem, nao podemos, de forma alguma, defender tal tese com base nonoticioso. Por que? Porque a imprensa alimenta a nossa sede porrespostas. E digo mais: nao esta equivocada! Entretanto, por serassim