de outro, que se nos diz que o homem e antiquado(G. ANDERS) perante o progresso cientifico e que as ciencias sociais se propoemdissolve-lo ao superarem o antropologico pela estrutura (LEVI-STRAUSS), que ohomem esta em vias de desaparecer com a critica das ciencias humanas que ofizeram seu objecto (M. FOUCAULT), que nao deveriamos considerar o homem, mas les fins de lhomme (DERRIDA), etc., etudo isto ja porque culturalmente seria ele apenas uma invencao recente dasmesmas criticaveis ciencias humanas, uma figura que nao tem dois seculos, umasimples ruga no nosso saber e que desaparecera logo que seja encontra uma formanova; porque recusado ainda na sua referencia, acalentada pela modernidade, decentro e de epifania do telosconstitutivo pela superacao da filosofia do sujeito, seja cartesiano outranscendental, posto que sujeito afinal existente unicamente no seufechamento epocal, fragmentarizado nas suas praticas umas com as outrasincomensuraveis e assim impossibilitado de um sentido universal. E aquelas formasnovas nao estao ja ai: a natureza-trabalhoe o seu sistema historico dos interesses, a bio-erose as suas pulsoes provindas ja do codigo genetico, ja do irracional profundo, aestrutura e a sua pressuposta einvariante necessidade, o sistema e ocontinuum da sua homologia universal?Alem de que a normalizacao das nossas actuais sociedades tecnico-racionais,de unidimensionalidade sem verticalidade nem transcendencia, implicariam que ohomem pensavel seria tambem so o homem normalizado (HEIDEGGER), etc. Portudo o que se nos depararia o homem como um paradigma perdido (E. MORIN).Depois, neste contexto, nao se haveria de concluir, com LOMBARDI VALLAURI, quetermos como consciencia ou personalidade designam simplesmente um residuoobscuro, o conjunto dos problemas por ora nao resolvidos e imperfeicoes por oranao sanadas na constituicao fisica e psiquica do homem? Assim como e aindaneste mesmo contexto que podemos entender um FOURASTIE, quando, ao anunciar-nosa sociedade cientifica que apesar de tudo ainda nao seria a nossa nos dizque as decisoes-opcoes proprias damoral servem apenas para substituir as decisoes-solucoesa obter cientificamente, mas que ainda nos faltariam. Estariamos deste modo nolimiar de uma totalmente diferente realidade humana, aquela que com base naciencia e segundo as palavras de MONOD, implicaria para toda ela, e sobre paraa sua praxis, a definicao de umanova e unica fonte da verdade, a exigencia de uma revisao total dos fundamentosda etica, [...] ao abandono definitivo da antiga alianca e a necessidade deforjar uma nova.Naose trata, assim, tao-so do problematico que a porventura assimetria, adesincronizacao, a inadequacao sistematica entre o direito e o seu meiocontextual (a sociedade que o solicita) hoje provoquem, ou sequer daproblematica que ja filosoficamente sempre se justificaria o problemaontologico da compreensao do seu ser, o problema axiologico da fundamentacao dasua validade. Trata-se, mais profundamente, do problema radical do seu sentidoe subsistencia para nos nesta nossa situacao historica (historico-social ehistorico-cultural) e em que nos a nos proprios afinal tambem radicalmente nosinterrogamos. Pois logo reconhecemos que esta condicao problematica do direitono nosso tempo nao exprime senao uma dimensao da nossa propria problematicasituacao historico-existencial; situacao em que nos mesmos, com todos ossentidos da nossa cultura e heranca constituintes, nos pomos em causa ate aolimite.__________Trechos extraidos de (NEVES, Antonio Castanheira. O Direito hoje e com que sentido: oproblema actual da autonomia do direito.