o bom senso da "microetnia"; tudo isso e tanto mais, nao deveria se tornar imperativo categorico para um Estado autenticamente livre?A historia das hoje "microetnias" do brasil ja ha muito tempo tem demonstrado que as maximas de seus individuos, ha muito tem se tornado preceitos de suas comunidades etnicas. Nao sera hora de o Estado Brasileiro dar provas de sua liberdade e soberania, e promulgar as leis que, purificadas de todo interesse, exceto o interesse da razao, transmitem o ideal desse momento ensaistico da humanidade historica?Nao e de hoje que os preceitos das "microetnias" ecoam na historia desse pais e conclama a seus cidadaos e cosmopolitas, em muitos de seus recantos, e conclamam a humanidade a transforma-la em vontade geral das nacoes. Os processos civilizatorios revelou-se em muitos recantos da historia como uma faca de dois gumes, senao como uma terrivel doenca contagiosa na historia da humanidade. Temos que parar e recuperar o bom senso perdido, dando ouvidos aos remanescentes de nossa ancestralidade. No destino das chamadas "microetnias" esta o destino de nossa nacao.O Brasil ainda nao entrou de cheio na luta pela "salvacao" do planeta. Esse imperativo cosmopolita tem ganhado o mundo, mas ainda nao atingiu o coracao das nacoes. So alguns redutos lhe permanecem obedientes em funcao de seus costumes milenares, que nao se deixaram ou nao conseguiram se contaminar pelas doencas do processo civilizatorio.Mas incomoda-me ainda o fato de, ao compreender a sociedade brasileira como uma "macroetnia unitaria", Darcy Ribeiro assegurar que a unica excecao a essa regra "sao algumas microetnias tribais que sobreviveram como ilhas, cercadas pela populacao brasileira. Ou que vivendo para alem das fronteiras da civilizacao, conservam sua identidade etnica. Sao tao pequenas, porem, que qualquer que seja seu destino, ja nao podem enfrentar a macroetnia em que estao contidas" (RIBEIRO, 2006, p. 18). Como se nao bastasse referir-se as etnias remanescentes como "microetnias" e dizer que seu destino nao nos afeta, ainda insiste, mais adiante, que "os brasileiros se integram em uma unica etnia nacional, constituindo assim um so povo, incorporado em uma nacao unificada, num Estado unietnico" (RIBEIRO, 2006, p. 19-20); um povo de quem ele disse ser um povo novo que, segundo dois aspectos, dentre quatro que ele apresenta, e "novo porque surge como uma etnia nacional, diferenciada culturalmente de suas matrizes formadoras, dinamizada por uma cultura sincretica e singularizada pela redefinicao de tracos culturais delas oriundos" e, num segundo aspecto, "novo porque se ve a si mesmo e e visto como uma gente nova, um novo genero humano diferente de quantos existam" (RIBEIRO, 2006, p. 17). E, consciente disso, torna ainda a assegurar "que a unica excecao sao as multiplas microetnias tribais, tao imponderaveis que sua existencia nao afeta o destino nacional" (RIBEIRO, p. 20).Por que tal discurso me incomoda? Vejo que esta ultima sentenca ate pode fazer algum sentido do ponto de vista socio-economico, mas nao creio que seja justa de um ponto de vista etico-politico. Nao convem dar este atestado de obito sem alertar sem alertar para a implicacao etico-politica que ele possui. Como bem dizia Karl Jaspers: "desde os