trata-se de uma injuncao (imposicao), uma ordem contra um processo(Paganelli, 2011).De um lado, a anti-suitinjunction pode ser favoravel ao procedimento arbitral, ao impedir manobrasque poderiam postergar ou impedir a solucao de um conflito - quando usada paraimpedir o acesso a uma jurisdicao incompetente. Por outro lado, eprincipalmente quando a administracao publica esta envolvida, pode ocorrer ouso de anti-suit injuctions comoforma de tornar invalido o compromisso arbitral firmado, mesmo apos seu inicio(Paganelli, 2011).De forma a diferenciar essas situacoes, Phull (2011)denomina de anti-arbitration injunctiono uso de medidas judiciais para tornar invalido um acordo arbitral, enquanto anti-suit injunction diria respeito adeterminacao para que o caso nao seja tratado em ambito de jurisdicao estatal,mas mediante procedimento arbitral. Ou seja, anti-arbitration injunction diria respeito a medidas para bloquearo compromisso arbitral, enquanto anti-suitinjunction visaria assegurar a realizacao da arbitragem, impedindo que o casoseja solucionado pelo poder judiciario estatal.III.Arbitragem e Administracao PublicaDado o principio da indisponibilidade do interessepublico, existe no Brasil resistencia quanto a transacao na solucao de litigiosenvolvendo a administracao publica (Simini, Araujo, Borges, 2015).Quando o estado atua diretamente em prol dosinteresses sociais, do interesse publico ("interesse publicoprimario" - por mais subjetivo que seja isso), em suma, diante de seupoder legal de coercao (poder de imperio), temos uma situacao deindisponibilidade, onde nao poderia ser admitida a atuacao arbitral.Por outro lado, quando o estado interfere na economiafazendo uso de empresas publicas ou de economia mista, deve ser considerado, noque possivel, o mesmo tratamento dado as pessoas juridicas de direito privado,como forma de se evitar um privilegio odioso em favor da administracao publica.Nessa condicao, a administracao publica deve ser considerada como capaz defirmar obrigacoes como a convencao de arbitragem (e o que se chama de"arbitrabilidade subjetiva").Embora esses conceitos sejam obscuros, o que deveprevalecer, em suma, e a verificacao se a questao em analise de refere ainteresses patrimoniais e se esses interesses seriam disponiveis.Portanto, levando em conta o historico formalista quecaracteriza o poder judiciario e a administracao publica, bem com o fato dasalteracoes promovidas pela lei 13.129/15 serem recentes e diante, ainda, decerta obscuridade na delimitacao de conceitos, seria ingenuidade considerar quea discussao sobre aplicabilidade da via arbitral encontra-se encerrada.A internalizacao da arbitragem, no Brasil, como meiovalido, alternativo e autonomo, notadamente quando envolve a administracaopublica (mas nao so) e um paradigma a ser mudado aos poucos, posto que esbarraem uma cultura formalista, protecionista, hierarquizada e corporativa,excessivamente direcionada para direitos sem considerar o outro lado dabalanca, as obrigacoes. Exemplo disso e a firme resistencia na adocao da viaarbitral em relacoes de consumo e de trabalho.IV.Consideracoes FinaisSabe-se que existe uma crise do poder judiciario,caracterizada pela burocratizacao e lentidao na prestacao de solucao aoslitigios, o que vem impedindo a efetividade do acesso a justica na realidadebrasileira (Cappelletti, Laier, 2015; Silva, 2015).Existe uma tendencia de desjudicializacao doslitigios, de modo a se obter maior celeridade na solucao de conflitos sem oscontratempos da atuacao estatal (Cappelletti, Laier, 2015).Verificamos que, ao passar do tempo, a alternativa dearbitragem vem sendo inserida nos contratos administrativos. Podemos acompanhara respeito, por exemplo, na legislacao seguinte: lei 9.472/1997(telecomunicacoes), lei 9.478/97 (petroleo e gas), lei 10.233/2001 (transportes),lei 10.438/2002 (setor eletrico), lei 11.079/2004 (parceria publico-privada),lei