com bons olhos a perspectiva de submeter uma legislacao ao desafio de um referendo popular, apos um longo processo de deliberacao no Executivo e no Parlamento. Nao so havia incerteza quanto ao resultado da consulta, como as chances de fracasso pareciam maiores do que as de exito. Para evitar tal derrota, tentaram garantir que a legislacao se tornasse "a prova de referendo". Por ironia, isso colocava uma grande soma de poder nas maos dos grupos de interesse.(13) Esses grupos possuiam um numero de afiliados suficientemente grande para colher as assinaturas necessarias a convocacao de referendos e os recursos organizacionais para promover as campanhas. Embora nao tivessem como controlar o resultado do plebiscito, podiam controlar sua realizacao ou nao; estavam, portanto, na posicao de gatekeepers do referendo. Alem de tudo, enquanto o publico em geral nao dispunha de um canal de expressao de suas opinioes, os grupos de interesse encaminhavam aos legisladores demandas muito especificas as quais estes podiam responder. Dessa forma, a maneira mais eficaz de evitar um possivel veto era procurar responder as preocupacoes dos grupos de interesse logo nas primeiras etapas do processo legislativo: "Os referendos mais bem-sucedidos sao os que nao se realizam. Os setores que poderiam se opor a lei nao o fazem porque ela ja inclui o que eles querem. E essa a explicacao da feicao conciliadora de boa parte da legislacao federal; o Parlamento nao legisla de modo soberano, porque esta sempre submetido a ameaca do referendo" (Aubert, 1978, pp. 48-9). A habilidade dos grupos de interesse de deslocar as questoes da orbita do Executivo e do Parlamento para a arena eleitoral dotou os setores interessados em bloquear a legislacao, caso seus interesses nao fossem atendidos, de grande poder para influenciar a discussao das politicas na area de saude. Mesmo nas etapas executiva e parlamentar, os politicos eram obrigados a levarem cuidadosa consideracao as opinioes desses interesses organizados. Ja que ate os grupos menos expressivos podiam recorrer a arma do referendo, o acesso a formulacao de politicas estava aberto a uma grande diversidade de pequenos grupos. As comissoes de especialistas, em vez de incluir apenas dez ou vinte membros, como na Suecia, frequentemente consistiam de mais de cinquenta participantes. Alem do mais, como qualquer grupo tinha poder de veto, as decisoes deviam ser tomadas por unanimidade, para evitar que a minoria derrotada resolvesse derrubar a reforma na etapa eleitoral. Como no caso frances, a possibilidade de rejeitar a legislacao diminuia a disposicao desses grupos para negociar. Assim, as decisoes eram deslocadas para a arena eleitoral; muitos grupos extremamente pequenos e minoritarios eram capazes de ter grande influencia politica e a unanimidade se impunha como regra de decisao. Os medicos suicos conseguiram obter muitas concessoes desse processo legislativo. Como em outros paises, a classe medica tinha dois temas gerais de interesse: o papel do Estado no mercado dos seguros de saude e a autonomia da profissao para determinar os precos dos seus servicos. O seguro social de saude suico foi organizado em torno de um sistema federal de subsidios a fundos mutuos de carater voluntario. Os segurados