requerentes perdem para o Estado o dinheiro depositado.O recall judicial, bastante controvertido, foi preconizado por THEODORE ROOSEVELT, em 1912, numa de suas campanhas eleitorais. Segundo sua proposicao, as decisoes de juizes e Tribunais, excluida apenas a Suprema Corte, negando a aplicacao de uma lei por julga-la inconstitucional, deveriam poder ser anuladas pelo voto da maioria dos eleitores. Ocorrida essa anulacao a lei seria considerada constitucional, devendo ser aplicada. Inumeros Estados acolheram o recall judicial em suas respectivas Constituicoes, visando, sobretudo, a superar os obstaculos a aplicacao de leis sociais, opostos pela magistratura eletiva pressionada pelos grupos economicos que decidiam as eleicoes. Apontam-se, entretanto, muitos inconvenientes em todas as modalidades de recall, razao pela qual seu uso e relativamente raro, devendo-se notar que os parlamentares, a quem caberia aperfeicoar esse instituto, preferem eliminalo para nao ficarem sujeitos aos seus efeitos.No final do seculo XX foi proposta,e teve grande repercussao pratica, a intensificacao da particiacao direta do povo nas decisoes politicas, por meio das menifestacoes coletivas, aprovando proposicoes para a adocao de politicas publicas. Essa pratica passou a ser identificada como "democracia participativa" e ja vem sendo objeto de estudos teoricos, como nova possibilidade de efetivacao das ideias e dos principios contidos no conceito de democracia. E preciso reconhecer que a participacao do povo tem limitacoes, nao podendo abranger todas as decisoes dos governos, mas, ao mesmo tempo, e evidente que a participacao popular e benefica para a sociedade, sendo mais uma forma de democracia direta, que pode orientar os governos e os proprios representanteseleitos quanto aopensamento do povo sobre questoes de interesse comum.A impossibilidade pratica de utilizacao dos processos da democracia direta, bem como as limitacoes inerentes aos institutos de democracia semidireta, tomaram inevitavel o recurso a democracia representativa, apesar de todas as dificuldades ja reveladas para sua efetivacao. Na democracia representativa o povo concede um mandato a alguns cidadaos, para, na condicao de representantes, externarem a vontade popular e tomarem decisoes em seu nome, como se o proprio povo estivesse governando. Entendem alguns estudiosos que e improprio falar-se em mandato politico, o que, no seu entender, significa uma transposicao inadequada de um instituto do direito privado para o ambito do direito publico. Acham que so existe representacao politica, o que, em ultima analise, nao resolve o roblema, uma vez que tambem existe o instituto da representacao no ambito do direito privado. Assim, pois, como nao foi ainda apontado um substituto nitidamente superior, e preferivel que se continue a usar o termo mandato, que ja tem a seu favor uma tradicao de varios seculos.Na verdade, o mandato politico e tema bastante polemico, sobre o qual ainda nao se detiveram suficientemente os publicistas, parecendo mesmo que o assunto vem sendo deliberadamente evitado, pelas dificuldades que apresenta. Assim sendo, e tendo em conta inumeros pontos comuns ao mandato publico e privado, torna-se necessario recorrer aos privatistas, os quais, mormente por sua condicao de atualizadores da heranca romana, nos casos de sistemas de origem romanistica, tem estudado minuciosamente o assunto, elaborando uma teoria dos mandatos, completa sob o angulo privado e bastante util para a compreensao