Rawls e atacar o utilitarismo, uma filosofia politica que admite sacrificios de direitos e liberdades em certas situacoes de ganho social ou politico. Por isso, para desgosto daquele articulista, afirma Rawls em Uma Teoria da Justica: numa sociedade justa as liberdades basicas sao tomadas como pressupostos e os direitos assegurados pela justica nao estao sujeitos a negociacao politica ou ao calculo dos interesses sociais. Entre nos, ao contr&aacu te;rio do que ocorre na cultura anglo-americana, o utilitarismo nao tem forte presenca, mas algumas de suas teses como o leitor ja tera percebido estao incorporadas a um certo senso comum sobre a acao do Estado contemporaneo. E podem ser extrapoladas para posicoes como as do articulista, que prefere um suposto ganho politico em detrimento do conceito de inviolabilidade do ser humano e dos corolarios desse conceito. Tal raciocinio pode ser tambem claramente identificado no julgamento da lei de anistia pelo STF.Lembra o citado articulista que, segundo Rawls, doutrinas politicas nao devem ser abrangentes em demasia. E certamente o que ocorre, por exemplo, nos regimes fundamentalistas islamicos, apoiados numa visao metafisica que sufoca tudo que lhes e distinto. Mas o conceito completo de Rawls, que o articulista nao traz, esclarece o postulado. Doutrinas "comprehensives" (religiosas, metafisicas, morais) devem estabelecer um consenso sobreposto (overlapping consensus), desde que sejam doutrinas razoaveis e evidentemente nao firam os principios de justica fundadores da estrutura politica e juridica. Requisitos que excluem, de plano, a posicao daquele articulista, refratario a apuracao de atos de barbarie cometidos por agentes do Estado. Claro, pois, que a defesa da inviolabilidade da pessoa nao e, como ousa afirmar aquele jurista, uma concepcao comprehensive que sufocaria a sociedade, mas o objeto razoavel sobre o qual podem e devem pactuar todas as concepcoes razoaveis que compoem o espectro politico e social da nossa sociedade. Em O Direito dos Povos, Rawls afirma que entre os principios de justica que devem ser respeitados pelos povos estao os direitos humanos a vida, a liberdade e a seguranca. Isto esta de acordo com o Direito Internacional dos Direitos Humanos, que considera imprescritiveis e insuscetiveis de anistia os agentes do Estado responsaveis por crimes contra a Humanidade. Rawls, como se ve, nao pode dar suporte a delinquencia internacional a que o Brasil estara sujeito se nao cumprir a decisao da Corte Interamericana que o condenou por anistiar torturadores.O articulista comete o erro que pretende imputar aos defensores da Comissao da Verdade: quer subordinar para sempre a sociedade brasileira aos restos da ditadura militar. Quer subordinar a sociedade a sua posicao de extrema direita. A sua ideia de que assegurar o direito fundamental de protecao da pessoa e "totalitaria" e um insulto a consciencia democratica.O artigo em questao tem pelo menos aquele merito de lembrar que a Comissao da Verdade, e bem assim a decisao da Corte Interamericana, devem ser objeto do consenso sobreposto de Rawls. As diversas forcas politicas razoaveis (vale dizer, democraticas) declararao a sociedade que jamais se tolerara, em tempo algum, no futuro ou no passado, que o Estado viole o corpo de um cidadao e o aniquile fisica