thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o mundo e o nada, o pranto e o riso. Natural da cidade de Pilar, na Paraiba, conterraneo de Jose Lins do Rego e de Joao Lourenco, violeiro em plena atividade profissional.A obra de Xudu exige um conhecimento maior desse genio do repente. Cada estrofe e um monumento de Arte, a expressar uma cascata de emocoes que despenca em uma alma profundamente humanistica.Xudu preenche as exigencias da categoria, no que concerne, o cantador, o poeta, e o repentista. O cantador canta em qualquer estilo, atende ao mercado, espreita os acontecimentos diarios. O poeta nao se explica, gracas a Deus! Tudo tende a emocao. E o Arquiteto dos sonhos e da metafora. O repentista e simplesmente maravilhoso! E a marca registrada do repente. E quem pega o fato no ar, muitas vezes sem saber nem o que vai dizer. Ele pega de bote.Xudu era tudo isso, dentro de uma simplicidade tamanha, ele abordava os temas mais profundos, com a maior presteza: A MULHER QUE EU CASEI ALEM DE LINDA E BREJEIRA DAQUELAS QUE VAI A MISSA NO DOMINGO E TERCA-FEIRA DAS QUE FAZ UMA SOMBRINHA COM UM PE DE CARRAPATEIRA.A arte do improviso alimentava corpo e alma deste poeta, do Pilar. Bom tocador de viola, o que e um tanto raro dentre os repentistas. Ele e Severino Ferreira quando se deparavam, o cancao piava, no desafio so de viola. Gostava de uma branquinha. Meu Deus! As vezes os proprios colegas o prendiam num quarto, ate de motel, contanto que ele estivesse bom para o desafio noturno dos Festivais.Xudu colocava a mulher em uma sextilha, onde ela era cumplice dele, e ainda era quem dava a chave. Mas, isso nao bonito? EU ESTAVA NA PRECISAO QUANDO ME CASEI COM NITA NADA TINHA PRA LHE DAR DEI-LHE UM VESTIDO CHITA ELA OLHOU SORRINDO E DISSE OH! QUE FAZENDA BONITA!Mas, por falar em mulher, nada melhor do que chamar Xudu. Claro, todos somos Freudianos: MAMAE QUE ME DAVA PAPA ME DAVA PAO E CONSOLO DAVA CAFE DAVA BOLO LEITE FERVIDO E GARAPA MAS UMA VEZ DEU-ME UM TAPA E DEPOIS SE ARREPENDEU BEIJOU AONDE BATEU DESMANCHOU A INCHACAO QUEM NAO TEM MAE TEM RAZAO DE CHORAR O QUE PERDEU.E entao? Veremos agora, o Xudu autobiografico. Revelando uma trajetoria de vida no sacrificio, na porrada. Particularmente, nunca tinha visto uma autobiografia, tao sincera, com todas as etapas da vida do poeta. Genial: DIA 13 DE MARCO TERCA-FEIRA ANO MIL NOVECENTOS TRINTA E DOIS POUCO TEMPO DEPOIS QUE O SOL SE POS MAMAE DAVA GEMIDOS NA ESTEIRA NUMA CASA DE BARRO E DE MADEIRA MUITO HUMILDE COBERTA DE CAPIM EU NASCI PRA VIVER SOFRENDO ASSIM MINHA DOR VEM DOS TEMPOS DE MENINO VIVO TRISTE POR CAUSA DO DESTINO E A SAUDADE CORRENDO ATRAS DE MIM.Daqui vai um alerta para aqueles que conhecem outras versoes de alguns versos que por acaso constem nesta materia. E que, os proprios ouvintes de cantoria, os cantadores, os livros (e sao muitos), tem versoes diferentes, no que concerne as mudancas constantes nas linhas ou estrofes, ou ate relacionados a autoria de um verso.
Eu mesmo, ja presenciei contradicoes de versos dentro da casa do proprio Lourival Batista, cuja autoria era atribuida a ele. Isso e literatura oral. Portanto, o mais importante, e que ao alterarem estrofes dos versos, nunca se fere o principio basico do que o autor quis passar para os ouvintes. Na sextilha do poeta, Joao Paraibano: - Eu estava no sertao/ Balancando em minha rede/ Vendo o acude vazio/ Com dois rachoes na parede/ E as abelhas no velorio/ Da flor que morreu de sede. Pois bem, este acude, coitado! Nessas alturas, ja vai com mais 100 rachoes na parede...Manoel Xudu tinha o olho bionico. Seus versos eram recheados de carinho, paixao, desde quando necessarios. O mote que ele recebeu, foi o seguinte: Pode ir la que esta gravado/ O nome de Ana Maria: O NOME DA MINHA AMADA ESCREVI COM EMOCAO NA PALMA DA MINHA MAO NO CABO DA MINHA ENXADA NO BATENTE DA CALCADA E NO FUNDO DA BACIA NA CASCA DA MELANCIA MAIS GROSSA DO MEU ROCADO PODE IR LA QUE ESTA GRAVADO O NOME DE ANA MARIA.E agora? Agora vamos terminar esse papo, com Manoel Xudu Kafkiano. Poxa! E Xudu sabia o que era Surrealismo? Entao, para os leitores mais engajados: A PRISAO ONDE ESTAVAM OS CONDENADOS NA ANTIGA CIDADE DE BEZETA ERA TODA PINTADA A TINTA PRETA E TRANCADA POR FORTES CADEADOS GUARNECIDA POR TRINTA E DOIS SOLDADOS CADA UM COM DOIS METROS DE ALTURA E ALEM DE SE LER A AMARGURA NO SEMBLANTE DAS MUDAS SENTINELAS QUEM OLHASSE PRAS GRADES DAS JANELAS TAVA VENDO O RETRATO DAS TORTURAS. ESIO RAFAEL e poeta, professor e pesquisador da cultura popular esio.rafael@uol.com.brFONTE: http://www.interpoetica.com/site/index.php?option=com_content&view=article&id=1094&catid=0
alias, ate bem pouco tempo atras, as pessoas usavam pra se diferenciar. Se um filme chines e dublado em ingles com legendas em portugues, o camarada que assistia achava o maximo. Nao poderia ser em portugues. E vem aquilo de voce apreciar o estrangeiro e assistir, por exemplo, a unica copia de Invasoes Barbaras, com som original dublado em alemao, que eu tive que assistir.Eu confesso que eu tenho gostado bastante desses canais dublados.E, inclusive, sou bem a favor da dublagem bem feita. Poupa muito esforco em alguns filmes. Embora seja legal voce ver legendado pra sacar a atuacao do ator, so faz mesmo diferenca quando voce conhece o idioma original do filme. Se for um filme de suspense, voce perde um pouco da acao, lendo as legendas. E quando a Band teve sua epoca de so jogar filmacos alternativos as segundas-feiras, voce nao deixava de assistir porque era dublado, mas estava implicito que a dublagem era pra gente que nao sabia ler ou nao entendia ingles, espanhol, etc.? E olha que a Band mandava muito bem! Foi pioneira nesse negocio de colocar filmes espanhois, italianos, americanos alternativos, relativamente novos, junto com a novela da Globo. E isso no final da decada de 90, quando os canais pagos eram de dificil acesso.E claro que o SATED tem sua funcao na melhoria da qualidade do cinema e das dublagens, mas e obvio, que isso, com boa vontade, tambem e resultado de uma democratizacao do cinema e de um melhor acesso a filmes de diversas culturas, nao so os americanos. E o melhor de tudo: a exigencia do mercado por bons profissionais.
Nao vi nada demais no video do Rodrigo Lombardi quando eu li o que ele escreveu. Ate o defendi, porque a gente sempre acha que as coisas sao distorcidas pro lado mais fraco, quando se trata de criticar atitudes alheias. E ele, ao citar Sammy Davis Jr. pra elogiar um branco, obviamente, no alto da efusividade e descabimento, acabou, sim, sendo preconceituoso. E isso foi levado as alturas na internet pra vincular ao racismo.Honestamente, ele nao tem intelectualidade suficiente pra ser racista citando um negro e indiretamente vinculando capacidade do negro que se destacava pelo talento no meio de brancos. E fazendo disso uma identificacao com ele. Ele sequer era nascido, entao, nem fazia sentido o comentario, mas a verdade e que negro e feio na nossa sociedade. Bonitos sao os brancos de olhos azuis. Este foi o contexto que ele deu: o negro, pra ser bonito, tem que ter talento acima da media. Isso e verdade. Infelizmente.A gente pode pensar muito a respeito disso, mas deve acontecer uma retratacao para que o assunto morra. Apenas queria deixar registrado os casos em que negro entra, que branco nem poe os pes: no boxe, no rap, hip hop, no soul, no jazz. Exemplos de lugares aonde brancos cantam como negros. Joss Stone e tida na midia como uma branca com voz de diva negra do soul. Como assim? Amy Winehouse, idem.O melhor rapper de todos tempos, Eminem, e branco. E isso era pra ser ironia, so nao e porque a gente sabe que botar o negro como privilegiado sobre o branco e compensacao de desigualdade. Entao, meus caros, quando se tem o parecer ser mais importante que o ser, teremos sempre o belo prevalecendo sobre o talento. Voce nao e racista se achar o loiro de olhos azuis mais bonito, voce o consome, fato. Voce nao precisa dizer que negro tambem e belo quando voce realmente nao acha. Asim, voce precisa dizer que o negro e melhor que o branco pra nao parecer que voce e racista? Ha muito tempo, eu queria falar desse filme. Estamira e um documentario brasileiro sensacional, que trata de um dos temas mais interessantes que eu tenho estudado. Foi um filme polemico, muito criticado quanto a etica, por ter como protagonista uma esquizofrenica e expor sua vida para o mundo. Isso e algo de que eu discordo totalmente, porque, antes de ser um filme que trata de um doente, e um filme que trata da forma mais respeitosa possivel um assunto que e bem mitificado pelos filmes de terror da atualidade. O fascinio das pessoas pela esquizofrenia se da de forma negativa, porque acham o maximo ver reproduzidas as visoes paranoicas, os pesadelos, a violencia do tratamento com eletrochoques, mas, da doenca em si, da informacao a respeito dela, e, principalmente, da etica medica atual para trata-la, poucos sabem. O esquizofrenico, vulgo, louco, e marginalizado. Ele nao desperta sensibilizacao dos outros e quem assiste "Estamira" nao tem como nao se emocionar com a retratacao (a fotografia do filme e sensacional) do drama da protagonista.Estamira era uma mulher religiosa
que se casou duas vezes e teve tres filhos. Ambos os homens que teve nao a respeitavam como mulher. E, apos a morte do seu segundo marido, um italiano, ela comecou a questionar a vida, Deus, e o desrespeito que os homens tem entre si, a partir de sucessivos atos de violencia pelos quais passou. Voce ve sofrimento na forma dela se expressar e do quanto ela ve como ridicula a submissao do homem, tao esperto e astuto, a um Deus, que mais parece o trocadilo, a inversao dos seus proprios valores usada para domesticar, escravizar e abdicar da sua condicao de ser pensante e tao superior aos outros animais.Depois de ter sido internada num manicomio, ela teve que se submeter as medicacoes. E ela morre de vergonha disso porque e algo a que ela se obriga, ela se ve dominada pelos cientistas, que so copiam, so aplicam o que lhes e ensinado. Ela nao ve sentimento ,nem fe nas pessoas.Ela viu que sua vida nao tinha sentido, se refez, e durante todo filme discorre sobre isso: do abandono por parte da familia; das escolhas que fizeram por ela.; do lixao de Caxias, de onde ela tira seu sustento.Ha metaforas geniais, o discurso dela em si e fascinante. E, principalmente, durante todo o ano em que ela foi filmada, sao registrados os efeitos da medicacao e do tratamento psiquiatrico. Esquizofrenia e uma doenca incuravel e cronica. Estamira nao vai ser igual aos outros, entao, ela se reafirma em si propria.Eu separei algumas frases do filme pra deixar registrado. "Sou Estamira, FORMATO HOMEM PAR. As maes sao par, impar sao os pais. Os homens. Voces.""Sou ser Consciente lucido, ciente e sentimento." "Eu transbordei de ficar invisivel com tanta hipocrisia e perversidade. Com tanto trocadilo. A culpa e do hipocrita mentiroso, esperto ao contrario." "Voces nao aprendem na escola. Copiam, aprendem com as concorrencias. Tenho neto de 2 anos que ja sabe disso que nao foi na escola copiar mentiras e charlatagens." "O tal do diazepan, entao, se eu beber diazepan, eu, que sou louca, se eu beber, fico mais louca. So copiam. Ela falou que se deus livrasse ela, o trocadilo e ela!" "Cometa sgnifica comandante natural." "Tudo aquilo que e imaginario existe e e e tem? Pois e. Nunca tive aquilo que eu sou: sorte boa." Ela falando do lixao: "Isso e deposito de restos. As vezes tambem e descuido: resto e descuido. Quem revelou o homem como unico condicional, ensinou-o a conservar as coisas, que e proteger, lavar, limpar e usar mais o quanto pode. Voce tem sua camisa. Voce esta vestido, esta suado. Voce nao vai jogar sua camisa fora, nao pdoe fazer isso. Quem revelou o homem como unico condicional nao ensinou a trair , humilhar, nao ensinou tirar. Ensinou a ajudar." "Economizar emaravilhoso.Quem economiza, tem. O trocadilo fez as coisas de uma tal maneira que, quanto menos elas tem, mais elas menosprezam. MAIS ELES JOGAM FORA." "Eu, Estamira, sou a visao de cada um. Ninguem pode viver sem mim. Eu me sinto orgulho e tristeza por isso."Parabens, Marcos
um direito individual. Um homossexual pode existir na sociedade sem apresentar aqueles indicios visuais identificadores,mas ele nao pode deixar de fazer parte da subcultura. Quando ele se manifesta, naturalmente, ele se diferencia e a ideologia gay se firma justamente no ser diferente no meio de iguais. E isto nao e motivo pra se ter orgulho. O Clodovil pensava assim e era taxado de homofobico.O STF, ao reconhecer a uniao homossexual, fez uma interpretacao conforme a constituicao(neutralidade) a uma situacao fatidica, cujo nao reconhecimento trazia agravos a condicao de ser humano. Pessoas viam sua liberdade, integridade, dignidade, e seu patrimonio injustamente afetados porque judicialmente e legalmente eram vistos como inexistentes. Nosso ordenamento dizia que nao existiam direitos civis a gays e lesbicas. Era ridiculo e a condicao de casar-se com alguem do mesmo sexo so diz respeito aos individuos envolvidos,e ao que eles construirem juntos**. Direitos PRIVADOS. E, apesar do voto efusivo e politico do Ayres de Britto, isso nao quer dizer que nosso ordenamento incorpore a subcultura gay a constituicao e defenda sua insercao a sociedade como um todo, porque tiraria a funcao precipua de mediador do judiciario.O Comite de Direitos Humanos quis universalizar os direitos gays de forma a se tornarem direitos fundamentais, e nao contidos no direito de liberdade expressao. O reacionario Bolsonaro bateu o pe. Desta vez, com razao, porque, em muitos itens visavam privilegios, seguindo a linha de discriminacao positiva a uma particularidade, fazendo com que ela se valha de forca estatal para se sobrepujar a manifestacao do outro. Sao assim tambem a Cartilha do MEC e a lei de criminalizacao da homofobia.*Terminologia adotada pela propria cartilha do MEC.** Clarividente, que aqui se fala da questao de bem. Que o conceito de familia vem mudando ultimamente justamente pela questao da penhorabilidade. Ate familia monoparental, o direito concede por uma questao de razoabilidade. Nao e uma questao social. No caso do concubinato, por exemplo, havia uma discriminacao em relacao a mulher e ao filho bastardo, que so foi modificada em 2002, com o NCC. E isso tem consequencias desastroas, como o caso de qualquer relacionamento passar a ser considerado uniao estavel. Ficam as partes protegidas apenas pelo "antes". "Depois a gente, no caminho de casa, passa no cartorio e acerta". Basicamente e isso que a uniao estavel reconhecida significa pra todos. So que regime de bens so e discriminavel no caso hetero, porque ainda nao existe lei pra isso nos cartorios.
Detesto discursozinhos retoricos. Acho que voce pode ter a opiniao que for, mas desde que seja coerente com o que voce pensa, nao adaptada aos discursos dos dos outros que voce defende. Sou advogado. Isto esta no meu sangue, entao, vai ser meramente institivo analisar o discurso de alguem e pescar a originalidade dos pensamentos. Eu vejo isso no Bolsonaro, nao vejo no seu opositor Jean. Detesto o termo heteronormatividade. Detesto reducionismos com base em estereotipizacao da oposicao.Basear-se em direitos humanos e algo extremamente complicado porque sempre que voce os invoca, voce vai defender uma relativizacao e, para a democracia, isso so e relevante a partir da analise imparcial e neutra. Nao da pra voce gritar que seus direitos humanos sao ofendidos e querer que o Estado compre suas ideias e as coloque num patamar acima dos direitos da maioria das pessoas. Direitos de natureza diferentes. E isso nos argumentos ad hominem esta sempre fundamentado em dados estatisticos que a minoria vai dizer que se da por falta de informacao. Odeio empirismos em discussoes porque dao sempre margem a discursos falaciosos. A pessoa se da autoridade pra impor porque contra fatos, nao ha argumentos e a gente fica naquela velha historia de se perder tempo com uma coisa que nao esta aberta a discussao.Na faculdade, tive uma professora, chamada Maria Arair, que disse uma das coisas mais relevantes da minha vida:"se voce nao esta aberto a mudar sua opiniao, nem comece o discurso". E e assim que eu vejo os anseios politicos das frentes pro-minorias. Nao sao discutiveis, porque sao levados a status de urgencia. Nao ha democracia ai. Isso so comprova a teoria furada dos direitos humanos usados em vao pra relativizar interesses privados. Liberdade num estado democratico e ilusao porque democracia e uma palavra feia, que gera palavras feias. E uma palavra que certamente nao rima com ela e respeito.E o Jean Wyllys me incomoda porque ele e uma farsa. A causa que ele defende e ele mesmo. O seu recalque de nao ser unanimidade em reconhecimento. Ele e uma pessoa que pensa ter nascido pra receber aplausos porque ganhou Big Brother. Ele da "sustentacao" a sua luta porque recebeu ameacas de morte pelo twitter. E ele esta na caara, apesar dos 13 mil votos, por causa do Chico Alencar, mas quer fazer diferenca, mesmo que a sua existencia como deputado nao esteja relacionada a representatividade.Nao vou postar a entrevista dele na Marilia Gabriela, porque este assunto se encerrou com o pronunciamento da Dilma semana passada. So isso. Pela enesima vez, vemos criancas pagando pelos erros dos adultos. E o que aconteceu com o Welington e as criancas assassinadas por ele e consequencia de atitudes e omissoes dos outros, que deveriam fazer e nao fizeram. Estou falando de pais, educadores, policiais, segurancas. Pessoas que estao pra ensinar e proteger. A violencia que vimos esta semana e consequencia das distorcoes de papeis, do medo da responsabilidade e do pragmatismo dos nossos governantes e da politica educacional do Brasil*.Eu entendo sinceramente a revolta, o odio, indignacao, tristeza das pessoas, mas nao entendo
a surpresa. Supresos com o que? Aonde que esta tragedia e inedita, inesperada? E digo mais:poderia ter sido evitada, se as pessoas cumprissem com seus papeis na hora que tem que agir. O vilao da historia passou boa parte da vida, epoca em que se constroi carater, sendo humilhado e teve sua dignidade reduzida a nada. Sofreu reiteradas humilhacoes, repudio dos outros como ele, e tudo isso negligenciado pelos "adultos" proximos. Tinha tratamento com psicologa que nao o encaminhou para um psiquiatra, tendo em vista que ele era esquizofrenico., que deixou por ele, um incapaz, escolher se deveria continuar com tratamento ou nao.E olhe que vivemos sob uma constituicao e um idealismo que coloca a dignidade da pessoa humana como principio de tudo. O que vem antes, e o que significa a palavra princpio. Isso que tem que ser investigado no Wellington.E indiferente saber quem o matou ou se ele se suicidou, como tambem existe indiferenca em relacao ao sentimento dos outros. Eu penso que- quando voce menos presa a existencia de outro ser humano, e o coloca como ele se ve abaixo do minimo, voce se torna responsavel pela violencia que ele venha a cometer. E bonitinho ver Saint Exupery e a historia do pequeno principe com a raposa, mas o contrario sensu tambem e verdade. E a raposa, no nosso mundo real, nao tem a mesma fama que a do livro. E ironia fina.O vilao, quando morre, acaba a historia. O atirador morreu, ai as pessoas comecam a ficar perplexas, indignadas, revoltadas com a crueldade e com todo imediatismo da situacao. A historia do atirador comecou na hora em que ele entrou na escola e terminou quando ele morreu. De resto, e preciso apenas saber quem deu as armas, e se iniciar toda uma politica de desconstrucao e desumanizacao dele, junto com as famigeradas passeatas pela paz. Nao se discute violencia no nosso pais porque nao se discute etica. Somos um povo que ve as coisas sob olhar acusador, porque,de outro modo, humanizariamos os viloes e, assim, nunca teriamos a reacao de estarmos lidando com casos barbaros como se fossem ineditos.E todos os casos de repercussao sao vistos como novelas. O suposto policial que matou o suicida e tido como heroi. A violencia comeca com as mortes e terminam com o fim do inquerito policial. E o prazo em que as noticias se exaurem e cansam o telespectador.E mais ou menos esta a sensacao que me da.Antes do incidente, Wellington nao era nada, e agora ele e um assassino. Entao, humanizemos os Wellingtons antes que eles se tornem assassinos. Nao tratemos criancas como apenas criancas,mas seres humanos em formacao. Tudo isso poderia ser evitado e ainda se pode evitar pra outras pessoas futuramente.A diferenca entre o heroi e o vilao, e que, ao heroi, e ensinado a olhar pelos outros, e o vilao se ve obrigado a olhar por si, por nao ter quem olhe por ele.*Basta que se analise a entrevista com o colega de classe dele, enquanto estudavam la.
Clint Eastwood fez um filme sobre a morte. Nos seus 80 anos de idade, comecou a pensar a respeito e resolveu tratar da morte a partir dos vivos, das experiencias quase-morte, da maldicao dos mediuns e das pessoas que precisam se comunicar com os que ja se foram. E um filme que, segundo ele, poderia ter sido realizado aos seus 30 anos. Certamente, ele poderia ter comecado com um filme assim.A historia, na verdade, sao tres que se entrelacam. 3 pessoas que vivem em paises diferentes. Marie esta na Tailandia e presencia um tsunami, e arrastada pelo mar, (quase) morre, mas e ressuscitada. George e medium, que quase morreu quando crianca, mas foi trazido de volta, e desenvolveu o "dom" de se comunicar com os mortos, algo que ele renega. E, por fim, Marcus, que perde o irmao gemeo Jason atropelado,mas nao consegue se desvincular da presenca dele.Acabou a sinopse, acabou a historia. O que Clint faz no filme, e apresentar as personagens e a forma como elas lidam com a mudanca em suas vidas. De forma superficial e forcada. Filme cliche, daquela visao da morte como visualizacao dos vultos contra a luz e da nao aceitacao da perda dos entes queridos. E nisso, soma-se as desgracas dos personagens secundarios ao lado dos protagonistas. Quem mais comove e o Marcus. O ator, uma crianca, de longe, e o que tem a maior dramaticidade e historia dos tres. E o que traz um certo proposito, ja que ele busca se comunicar com irmao, e, neste caminho, passa por diversos charlatoes, etc. Marie, jornalista rica, bem sucedida, nao tao sortuda em relacionamentos, tenta escrever um livro sobre sua experiencia, atordoada pela situacao pela qual passou, procurando explicacao cientifica,em que todos pensam que ela e louca. Veja voce que a experiencia dela e a mesma contada zilhoes de vezes. O filme se passa nos dias atuais e o diretor quer que voce acredite que e algo novo.E um filme com tematica batida, mal resolvido, o entrelacamento das historias* se da de forma tao forcada como foi a quase morte da Marie**. E sem duvida o pior filme da carreira do Eastwood. Nao chega a ser o pior da vida de ninguem, porque voce realmente vai gostar do Marcus.Apenas, se assistir, nao esqueca que ele fez "Mundo Perfeito", "Sobre Meninos e Lobos" e "Gran Torino". So por esses filmes, voce nunca vai toma-lo como diretor mediano, apesar deste filminho mediocre. E pensa que ele esta velhinho, sensibilizado pela morte, que , na verdade, gostaria de ser novato, fazendo filme digno de iniciante.Talvez, no tema morte, seja, porque os filmes que ele fez sobre a vida sao maravilhosos.*Eles se encontram em Londres numa feira de livros e palestras sobre o tema. Marie esta lancando o livro, rola um climinha com o George, ai aparece o Marcus, George e perseguido. Algo assim, que, nas duas horas de filme, ele realiza em 15 minutos.** A Marie, durante o tsunami, se agarra a um tronco, e a carroceria de um carro se choca com ela de costas, ela desmaia. Ai,