de qual o metodo apropriada para a realizacao do estudo da sociedade e antigo e levanta problemas extremamente complexos. Mas como o prestigio que os cientistas possuem com o publico e tao frequentemente usado para desacreditar os resultados obtidos pelo unico esforco sistematico e sustentavel de aumentar nosso entendimento dos fenomenos sociais, esse conflito e um assunto de importancia relevante o suficiente, de forma que alguns comentarios sao necessarios.Se houvesse motivos para suspeitar que os economistas persistem em seus metodos meramente por forca do habito ou pela ignorancia dos metodos e tecnicas usados por outros campos, que tem se mostrado tao bem sucedidos, de fato haveria grande duvida sobre a validade de seus argumentos. Mas tentativas de evoluir as ciencias sociais, aproximando-as mais ou menos dos metodos das ciencias naturais, longe de serem novidades, tem sido uma constante por mais de um seculo. As mesmas objecoes a economia "dedutiva", as mesmas propostas de pelo menos torna-la "cientifica", e, deve ser acrescentado, os mesmos erros caracteristicos que os cientistas naturais que tentam se aproximar desse campo parecem propensos, tem sido repetidos e discutidos inumeras vezes por sucessivas geracoes de economistas e sociologos, e nao levaram a lugar a nenhum. Todo o progresso na compreensao dos fenomenos que tem sido alcancado veio dos economistas pacientemente desenvolvendo a tecnica, que surgiu a partir de seus problemas peculiares. Mas , em seus esforcos, eles tem sido constantemente constragidos por fisicos ou biologos famosos que, em nome da ciencia, falam em regimes e propostas que nao merecem ser seriamente levados em consideracao. Um sociologo americano relatou uma experiencia comum a todos os estudantes de problemas sociais, quando recentemente afirmou que "um dos mais terriveis exemplos de mente nao-cientifica e frequentemente visto quando um cientista natural, i.e., fisico ou biologo, fala sobre assuntos da sociedade"[5].Como a disputa sobre o planejamento central tornou-se tao intimamente ligada com a disputa sobre a validade cientifica da economia, tem sido necessario recorrer brevemente a estas questoes. Mas isto nao deve nos afastar do nosso tema principal. A inferioridade ou superioridade tecnica do planejamento central sobre a competicao nao e o unico nem o principal problema. Se grau de eficiencia economica fosse a unica questao em jogo nessa polemica, os perigos de um erro ainda seria pequeno se comparado com o que eles realmente sao. Mas, assim como a alegada maior eficiencia do planejamento central nao e o unico argumento utilizado a seu favor, tambem as objecoes a ele nao recaem somente sobre sua real ineficiencia.Com efeito, deve-se admitir que se nos quisessemos fazer a distribuicao de renda entre individuos e grupos em conformidade com qualquer padrao predeterminado absoluta, o planejamento central seria a unica maneira pela qual isto poderia ser alcancado. Pode-se argumentar - e tem sido defendido - que valeria a pena tolerar menos eficiencia, se assim uma maior justica distributiva pudesse ser obtida. Mas, infelizmente, os mesmos fatores que tornam possivel nesse sistema o controle da distribuicao de renda tambem tornam necessaria a imposicao de uma ordem hierarquica arbitraria em relacao ao status de cada individuo e em relacao a