as mais variadas criticas de todos os lados. De fato, o ato de classificar nao e tarefa das mais faceis em nenhum lugar: sempre se corre o risco da parcialidade, de ser tendencioso e injusto, a depender dos criterios adotados. Mesmo assim, jornalistas e suas instituicoes de abrigo costumam demonstrar certo afa por hierarquizacoes: vira e mexe surgem ranqueamentos dos mais variados, os chamados top ten. Ha desde musicos de Rock and Roll, intelectuais franceses, influentes, e ate ricacos globalizados organizados segundo a mesma logica, a logica dos dez mais. Se em algumas vezes a curiosidade dos leitores medios de jornal pode ser saciada sem maiores problemas por meio desses indicadores de fins de semana, em outras, ha fatores mais complexos implicados, fatores estes que merecem cuidadosa revisao e debate por parte de academicos e demais especialistas antes de virem a publico, dadas as injuncoes especificas daquilo que se tenta mesurar. E o caso, a meu ver, da proposta de ranqueamento de universidades, instituicoes cujas logicas proprias de organizacao, funcionamento, insercao e relevancia sociais ultrapassam, e muito, uma listagem feita sem a participacao ativa de diversos academicos, pensadores, pesquisadores e especialistas em educacao superior, como pedagogos, cientistas sociais, historiadores etc. E o caso, por extensao, do ranqueamento proposto pela Folha, em que apenas o grupo liderado por um bioquimico da USP, em conjunto com a redacao da Folha (!), desenvolveram todo o trabalho apresentado em um periodo de tempo escasso para uma incumbencia de tal magnitude: apenas oito meses. Sob justificativas duvidosas de colunistas do proprio jornal, como Helio Schwartzman, que diz: sem as amarras da realidade mensuravel, ciencia e indistinguivel de teologia e delirio, ou entao, so conhecemos aquilo que podemos medir (p. 3) frase digna, alias, de um Auguste Comte -, da-se vazao a classificacao que for, de acordo com o arbitrio que qualquer um escolher. Ora, posso propor, por exemplo, um novo sistema de mensuracao de massa corporea em que um morcego seja considerado mais leve do que uma formiga, se para tanto eu ignorar o sistema vigente e adotar outro em que a capacidade ou altura de voo representar o parametro central. Poderia ainda ignorar as divisoes assentadas da biologia, entre mamiferos, aves e insetos, e localizar o morcego em uma nova rubrica, junto aos passaros e demais insetos capazes de voar. Quer dizer, nem por isso uma medida (...) mesmo que imperfeita, e preferivel a nenhuma medida (p. 3). Tampouco a ciencia se distinguira de delirio, como propoe o nobre colunista. Em outras palavras, ha de ser dotado de um ferramental analitico proprio, de uma sensibilidade especial, quer dizer, de uma sensibilidade epistemologica, um saber aprofundado sobre o fenomeno ou grupo de fenomenos que se esta ordenando, classificando, hierarquizando para nao incorrer na mistura impropria do que deve permanecer separado ou na separacao incorreta do que deve ser visto em conjunto. Estes sao fatores minimos que distinguem a visao do senso comum da visao do cientista, uma visao que urge ser mais elaborada, detida, percuciente, que nao se dobra de imediato as pressoes externas, sejam estas provenientes