do pagamento do piso nacionaldos professores e, muito especialmente, na diminuicao significativa do volumede recursos disponiveis para a aplicacao em saude. Limitando nossa discussao aofornecimento do direito a saude, ha de se reconhecer que, verdadeiramente,pagar tudo para todo mundo gera inequivoco esgotamento das possibilidades decusteio.Diante de tais circunstancias, e aqui se acha o primeirodegrau de minha argumentacao, sera cada vez mais frequente termos de recorrer etambem de pensar nas solucoes para o manejo dos problemas eticos relacionados adistribuicao de recursos escassos. Em outras palavras, a solucao simples de queo Estado tem de pagar chegou ao seu limite e temos de nos perguntar comohaveremos de resolver a questao cada vez mais presente: ha apenas um bem oudinheiro para um bem, mas ha dois ou mais possiveis destinatarios. Para comeco de conversa, e preciso compreender quediante da impossibilidade fisica nao ha direito. Ou seja, nao bastaraoargumentos bem construidos ou profunda erudicao quando, simplesmente, ha dozegarrafas e um unico engradado de seis espacos. Ou, como disse Ripert, quando o direito a ignora, arealidade costuma revidar. Por segundo, ha de se destacar que a solucao do problemada escassez dos recursos de saude e tema que ja gerou enormidade de textos,producao de conhecimentos[3]e, a partir dai, alguns consensos. De uma parte, ha o consenso de que, numprimeiro termo, e preciso construir criterios para solucionar os conflitos deescassez. Ou seja, e preciso observar a situacao de conflito entre os possiveisdestinatarios do recurso escasso e tentar encontrar norte a partir de criteriosargumentativos objetivos justificaveis e previamente determinados a saber quemha de receber o bem. Um dos primeiros argumentos identificados e o daestabilizacao. Falo de situacao em que ha, por exemplo, uma unica maquina paratratamento de determinada doenca e dois doentes. Em tal situacao defende-seinjusta a retirada da maquina daquele que ja esta ligado para destina-la adoente que ainda nao recebeu nenhum tratamento. E se essa construcao decorre de uma nocao de desvalorjuridico consistente em se interromper processo de salvamento que ja esta emcurso para dar inicio a tratamento mais atrasado, ha, por outro lado, criticaspossiveis. E que parece estranho se possa sustentar a preferencia da vida de umpor sobre a vida de outro apenas por motivos que nada tem de conteudo etico. Ouseja, sera possivel defender haja maior eticidade em se ceder determinadomedicamento a aquele sujeito unicamente porque logrou chegar primeiro ao hospital,dado que morava mais perto[4]?Se tal chave de solucao nao se aplica, a bioetica temsustentado outra gama enorme de criterios. Falo de avaliacoes que se debrucampor sobre tres pontos, cada um deles vincado em leitura temporal das situacoesdos destinatarios em disputa. Segundo o que se defende, haveria de se examinaro merecimento do paciente, observando-se sua ligacao com o passado, anecessidade do tratamento, atentando-se a sua ligacao com o presente, e a efetividadedo tratamento, tudo a mirar sua ligacao com o futuro[5].O verdadeiro problema se estabelece nas vezes em que naoe possivel construir criterios suficientes ou mesmo se esta em situacao na qualpesar criterios e impossivel. Em tais situacoes, ha duas possibilidadestrazidas para tona e de logo confesso que ha desconforto em qualqueralternativa. Por primeiro, ha a posicao