Jus sperniandi e uma expressao que parece vir do latim, mas que na verdade nao existe, embora seja utilizada amplamente no meio juridico, de forma jocosa, referindo-se ao abuso do direito de recorrer(1). Faz alusao a uma crianca esperneando inconformada diante de uma ordem de seus pais.O mes de novembro de 2015 foi marcado por uma controversia que, embora ja ocupasse a comunidade cientifica ha alguns anos, chegou pela primeira vez com alguma forca na midia brasileira: o rastreamento do cancer de prostata deve ser indicado? Esta controversia no Brasil contou com dois lados: o lado do Ministerio da Saude e do Instituto Nacional do Cancer, apoiados pela Sociedade Brasileira de Medicina de Familia e Comunidade, tendo como opositores alguns setores da urologia brasileira, com o respaldo de sua entidade representativa, a Sociedade Brasileira de Urologia. Diversos meios de comunicacao abriram suas portas para a discussao, como a Folha de Sao Paulo(2,3,4) e a Rede Globo de Televisao(5), expondo o outro lado da posicao que parecia consolidada na sociedade brasileira: a de recomendar o rastreamento. Pela primeira vez o tema enfrentou uma discussao adequada, numa campanha embasada em referencias cientificas, feita com respeito e centrada no assunto, nao na desqualificacao dos interlocutores. Infelizmente, para o debate e para a sociedade, o outro lado desta discussao nao seguiu os mesmos preceitos, e parece ter adotado a estrategia do jus sperniandi.No texto intitulado "Novembro Azul polemico: desservico da desinformacao", publicado no website da Associacao Medica Brasileira(6), o urologista Aguinel Jose Bastian Junior, apresentado como membro titular da Sociedade Brasileira de Urologia dedica-se a combater o debate publico nao utilizando evidencias cientificas relevantes, mas argumentos sem fundamento, ataques pessoais e institucionais e apelos emocionais. O referido texto e objeto de discussao aqui, razao pela qual recomendo a leitura previa do mesmo. Comento em detalhes a seguir.Inicialmente o texto comeca criticando a mortalidade como referencial de desfecho para validar medidas de rastreamento, acusando a escolha de "bem servir a alguns propositos economicos no custeio da saude publica". Tem inicio aqui a tentativa de vilanizar o lado da discussao que critica o rastreio, e colocar do mesmo lado as vitimas da doenca e aqueles que segundo o texto detem a exclusividade de conhecer o sofrimento destas vitimas (nao por acaso representados pelo autor do texto em questao). No minimo falacioso, pois identifica exclusividade onde nao ha, e principalmente reduzir a discussao a questao economica, argumento que jamais foi utilizado pelos que criticam o rastreamento.Os indicadores de mortalidade geral sao essenciais para avaliar uma medida de rastreamento, que consiste em realizar exames em individuos assintomaticos com o objetivo de identificar uma doenca em estado inicial, melhorando as chances de tratamento da mesma. A utilizacao de indicadores especificos para a doenca em questao, mesmo que sejam da mortalidade por esta doenca, esta sujeita a vieses muito bem documentados na literatura cientifica(7), que tendem a favorecer indiretamente as medidas de rastreamento sem que isso traga beneficio real a populacao. Ignorar estes vieses apelando para argumentos emocionais como "so quem efetivamente trata de pacientes com cancer de prostata conhece as nuances