com o mundo e caracterizado pela familiaridade que possuimos com as ferramentas que fazemos uso para a solucao de nossos problemas praticos. Em outras palavras, nosso envolvimento ordinario com o mundo se caracteriza por uma resolucao de problemas praticos levada a cabo por meio de ferramentas com as quais estamos familiarizados. Estas ferramentas nao precisam ser necessariamente artefatuais, podendo ser, tambem, ferramentas conceituais e sociais (e.g., leis, redes sociais etc.).O terceiro ponto para o qual gostaria de chamar a atencao e o fato de que a familiaridade com que estamos conectados as ferramentas que fazemos uso na resolucao de nossos problemas praticos se deve gracas ao ambiente fisico e social em que estamos inseridos. Este terceiro elemento e fundamental para o reconhecimento de que diferentes ambientes fisicos e sociais podem produzir diferentes estilos de vida comum. Por exemplo, a vida comum de uma pessoa na cidade de Sao Paulo nao e o mesmo estilo de vida comum de um inuite, embora suas vidas sejam constituidas pelos mesmos tres elementos aqui mencionados.Algumas outras objecoes possiveis podem advir de metodologias que prescrevam neutralidade quanto a uma perspectiva pessoal, temporal ou local especificas, ou mesmo daquelas que prescrevem o privilegio da primeira pessoa do singular. Outras, ainda, podem advir de metodologias que prescrevam um metodo filosofico estritamente a priori, ou de metodologias que nao reconhecam a relevancia epistemologica das observacoes ordinarias na pesquisa filosofica, ou mesmo de metodologias que prescrevam um ponto de partida ideal na investigacao filosofica.CONSIDERACOES FINAISApresentei, aqui, o metodo filosofico que convencionei chamar de perspectiva da vida comum e que e consistente com alguns trabalhos de filosofas e filosofos aqui mencionados. De acordo com o que penso, tal metodologia e endossavel em razao da fertilidade que ela vem demonstrando na filosofia contemporanea (Baker 2007; Mandoki 2007; Saito 2008; Greco 2010; Donaldson e Kymlicka 2011; Wettstein 2012; Silva Filho 2013; Schechtman 2014; Thunder 2014; Henderson e Greco 2015), por ser mais apropriada aos assuntos humanos, onde reinam os acidentes e contingencias (Thunder 2014) e por ser uma atitude metodologica que evita estrategias extravagantes (e.g., mundos possiveis, terceiro reino etc.). Ademais, nao explorarei aqui a ideia que ora trago, mas penso que o metodo avancado pela perspectiva da vida comum possui uma aplicacao especial no contexto da antropologia filosofica.REFERENCIASBAKER, L. R. The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 253p.DONALDSON, S.; KYMLICKA, W. Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. Oxford: Oxford University Press, 2011. 329p.GRECO, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 205p.HENDERSON, D. K.; GRECO, J. Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2015. 293p.MANDOKI, K. Everyday Aesthetics: Prosaics, the Play of Culture and Social Identities. Mexico: Ashgate, 2007. 327p.SAITO, Y. Everyday Aesthetics. Oxford: Oxford University Press, 2008. 273p.SCHECHTMAN, M. Staying Alive: Personal Identity, Practical Concerns, and the Unity of a Life. Oxford: Oxford University Press, 2014. 214p.SILVA FILHO, W. J. Sem Ideias Claras e Distintas. Salvador: EDUFBA, 2013. 127p.THUNDER, D. Citizenship and the Pursuit of the Worthy Life. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. 210p.WETTSTEIN, H. The