thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
invariaveis, imutaveis, absolutas sao o ponto de partida de suas explicacoes, a que fica reduzida a sua filosofia? A uma doutrina positiva, que rejeita a metafisica nao pode ser, posto que parte de um principio abstrato, metafisico portanto, que e o das leis naturais. Tambem ela nao pode ser considerada uma doutrina calcada no principio da relatividade, porque a invariabilidade das leis naturais configura-se como um principio absoluto, donde se conclui que a unica coisa que resta ao positivismo e o seu carater naturalista.1.1.2.1 Ideia da revolucao copernicana na filosofiaA compreensao metafisica de Tobias Barreto e de Raimundo de Farias Brito acerca do principio da relatividade do conhecimento decorre, como ja visto, da duplice apresentacao kantiana no que concerne a uma mudanca na maneira de pensar que nos remete, de pronto, a relacao entre sujeito e objeto de conhecimento introduzida pelo cogito cartesiano. Com o cogito, afirma-se uma atitude filosofica completamente nova, atraves de uma mudanca interna no sujeito, que, consciente de si, se reconhece como sujeito e objeto de conhecimento, fundamentando assim nao so a propria existencia, como tambem todo o saber que se pretende universal, uma vez que o objeto de conhecimento vem da razao. E o que se nota na afirmacao de Descartes, quando este assegura que so concebemos os corpos pela faculdade de entender em nos existente [...] e nao os conhecemos pelo fato de os ver ou de toca-los, mas somente por os conceber pelo pensamento (Descartes, Meditacoes, Meditacao Segunda), o que significa que o conhecimento que temos das coisas nao e dado pela experiencia. Kant, ao referir-se a essa relacao entre sujeito e objeto introduzida pelo cogito, e relativamente a ideia de uma revolucao copernicana, estabeleceu que so conhecemos a priori das coisas o que nos mesmos nelas pomos (Kant, Critica da razao pura, Bxviii), salientando, entretanto, que segundo essa maneira de pensar a metafisica, e tudo o que se refere ao absoluto, fica prejudicado, visto que nao podemos nunca ultrapassar os limites da experiencia (Kant, Critica da razao pura, Bxx). Porem, ao fazer referencia ao fato de que ha um uso pratico absolutamente necessario da razao pura o uso moral , no qual esta se estende para alem dos limites da sensibilidade (ibidem, Bxxv), Kant justifica toda a aspiracao metafisica da filosofia. E assim que, em termos de uma revolucao copernicana na filosofia, Kant resolve a ambiguidade contida na proposicao Cogito, ergo sum no tocante ao verbo latino esse, no que diz respeito a possibilidade de referencia tanto a essencia quanto a existencia da mesma coisa, mediante a introducao de dois modos de se ver um mesmo objeto: como fenomeno, isto e, o objeto dos sentidos na experiencia, e como coisa em si, ou seja, como objeto do pensamento que nao se encontra na experiencia, o que consolida, em definitivo, o cogito cartesiano, em funcao do qual o homem se ve como sujeito e objeto de conhecimento. Sujeito de conhecimento no sentido de que a razao [...] deve ir ao encontro da natureza [...] mas nao na qualidade de aluno que aceita tudo o que
o mestre afirma, antes na de juiz (Kant, Critica da razao pura, Bxiii) que nada admite que nao seja necessariamente verdadeiro, a comecar pelo conhecimento de si mesmo como sendo um espirito, um entendimento ou uma razao (Descartes, Meditacoes, Meditacao Segunda). Objeto de conhecimento no sentido de que a propria existencia enquanto objeto dos sentidos se funda na consciencia de si como espirito.Considerando-se a distincao de uma mesma coisa como fenomeno e coisa em si, a ideia de que o conhecimento e relativo ao sujeito implica, como ja visto em Tobias Barreto, um sentido de limitacao. E como queremos provar, esse sentido de limitacao deve ser compreendido a partir de dois pontos de vista: (i) do ponto de vista epistemologico teorico e (ii) do ponto de vista metafisico pratico. Se, sob a otica epistemologica, nossos conhecimentos sao limitados porque abrangem uma compreensao da realidade restrita a experiencia, sob a otica metafisica, nossos conhecimentos sao limitados porque tal carater restritivo do uso teorico da razao, embora rigoroso e preciso, torna mais pobre o nosso sentido de realidade, na medida em que deixa de fora tudo que nao e passivel de tratamento pelo metodo experimental. Quanto a isso, Tobias Barreto e muito claro quando se refere a um resto que nao se explica mecanicamente, no que foi seguido por Farias Brito.O que se convencionou chamar de revolucao copernicana implicou uma mudanca na maneira de pensar que conferiu o status de ciencia ao nosso conhecimento da natureza. Isso se deu a partir de Copernico, que, visando uma melhor explicacao sobre o movimento dos corpos celestes e, em particular, sobre o movimento dos planetas, inverteu revolucionariamente, por assim dizer, o sistema geocentrico de Ptolomeu. A ideia copernicana de que a Terra nao e fixa, que ela se move, e que a possibilidade de uma visao objetiva dos astros a partir da Terra depende do fato de a posicao do observador estar condicionada a esse movimento, configurou uma mudanca de principio no sentido de que a propria determinacao do objeto de conhecimento depende das condicoes daquele que conhece: o observador deixa de ser mero espectador dos objetos na experiencia para transformar-se em autor desses mesmos objetos. Em outras palavras: o objeto de conhecimento deixa de ter um valor absoluto, ou em si, e passa a ter um valor relativo ao sujeito de conhecimento. Kant foi o verdadeiro interprete dessa revolucao no pensamento:Trata-se aqui de uma semelhanca com a primeira ideia de Copernico; nao podendo prosseguir na explicacao dos movimentos celestes enquanto admitia que toda a multidao de estrelas se movia em torno do espectador, tentou se nao daria melhor resultado fazer girar o espectador e deixar os astros imoveis. Ora, na metafisica, pode-se tentar o mesmo, no que diz respeito a intuicao dos objetos. Se a intuicao tivesse de se guiar pela natureza dos objetos, nao vejo como deles se poderia conhecer algo a priori; se, pelo contrario, o objeto (enquanto objeto dos sentidos), se guiar pela natureza da nossa faculdade de intuicao, posso perfeitamente representar essa possibilidade (Kant, Critica da razao pura, Bxvii).Dessa forma, a fisica
Kant afirma que a coisa em si corresponde a um pensamento completamente indeterminado de algo em geral (KANT, Critica da razao pura, A 253), e, mais ainda, quando afirma que a coisa em si pode ser chamada de o algo x do qual nada sabemos nem, em geral [...] nada podemos saber (KANT, Critica da razao pura, A 250)[6]. A coisa em si pode apenas ser pensada, e e nesse sentido que e condicao de possibilidade de fenomeno, ela e real, porem, nao existente a condicao minima de realidade das coisas e poder ser pensada , como se verifica nas palavras do proprio Kant, ao dizer que posso pensar no que quiser, desde que nao entre em contradicao comigo mesmo, isto e, desde que o meu conceito seja um pensamento possivel [...] embora eu nao possa responder se, considerando-se todas as possibilidades, a esse conceito corresponde um objeto (KANT, Critica da razao pura, Bxxvii).Observa-se que a ideia de relatividade como principio, defendida na proposta kantiana de fundamentacao da metafisica, deixa-nos uma abertura para alem dos dominios da experiencia, ou seja, tambem contempla o carater metafisico da realidade atraves do incondicionado, que responde a uma causalidade final, garantindo, com isso, a liberdade nas acoes morais. A relacao entre necessidade e liberdade, ou entre uma vontade nao livre, que responde a uma causalidade mecanica e uma vontade livre, que atende a uma causalidade final, e assim expressa por Kant:Se [...] a Critica nao esta errada, ensinando que o objeto pode ser tomado em dois sentidos, isto e, como fenomeno e como coisa em si [...] e se, por conseguinte, o principio da causalidade se referir tao-somente as coisas tomadas no primeiro sentido, isto e, enquanto objeto da experiencia, e se as coisas tomadas no segundo sentido nao lhe estiverem sujeitas, entao [...] a vontade pode, por um lado, na ordem dos fenomenos (das acoes visiveis), pensar-se necessariamente sujeita as leis da natureza, ou seja, como nao livre; por outro lado, enquanto pertencente a uma coisa em si, nao sujeita a essa lei e, portanto, livre, sem que deste modo haja contradicao (KANT, Critica da razao pura, Bxxvii - xxviii).Torna-se patente como a compreensao da relatividade enquanto limitacao foi bem percebida por Tobias, onde o elemento de inverdade representa, por um lado, o carater limitado do conhecimento, e, por outro, a possibilidade metafisica do misterio, visando resguardar, em ultima instancia, a liberdade. Contudo, foi Farias Brito, para quem o sentido epistemologico da relatividade so pode ser entendido em funcao do seu sentido ontologico, o responsavel pelo aprofundamento da compreensao metafisica desse principio. Ao leva-la as ultimas consequencias, o filosofo brasileiro propoe um novo conceito de filosofia, que, mesmo pressupondo a ciencia moderna com o que ela tem de melhor o rigor do seu metodo , nao se reduz as suas explicacoes, de carater cientifico-natural.1.2 Caracterizacao metafisica da filosofia em face do metodo das ciencias da naturezaA exacerbacao do valor cientifico do conhecimento das ciencias da natureza, caracteristica do chamado espirito positivo, teve como consequencia ultima o proprio descredito da filosofia. E o que verifica Farias
Brito, quando nos diz que o ceticismo acerca do valor da filosofia e oriundo da ciencia moderna, para quem o sabio moderno e o homem do laboratorio [...], o homem da acao sobre a natureza. O que nao lhe presta nenhum servico neste sentido deve ser abandonado como inutil. E a filosofia esta neste caso [...] Para que cogitar [pergunta ele] da significacao do espaco, da origem da existencia, dos fundamentos da liberdade [...] Basta que cada um trate de conhecer o que e essencial a vida [...], o que e util e pratico; o que da resultado imediato e pode ser, sem grande esforco, verificado e provado. Quer isto dizer: passou a epoca da filosofia, devemos agora cogitar somente de ciencia (Brito, A base fisica do espirito, Introducao, I, IV). Essa objecao, contraria a filosofia, funda-se em dois motivos capitais, que estao, por sua vez, inteiramente entrelacados: no que diz respeito ao metodo cientifico, dada a impossibilidade da filosofia de adquirir o carater positivo das ciencias da natureza, e no tocante a ineficacia pratica da filosofia, quando comparada ao desenvolvimento dessas ciencias.No que se refere ao metodo, sabe-se que foi a metodologia experimental a responsavel pelo o que hoje se entende por ciencia moderna, compreendida como ciencia do particular. A base dessa compreensao encontra-se na propria essencia do metodo, que tem na sensibilidade que so e impressionada atraves de fatos particulares o seu ponto de partida. Nesse sentido, se a sensacao so nos representa fatos particulares, dai resulta que nao ha conhecimento que possa ir alem dos fatos particulares (Brito, A base fisica do espirito, Introducao, I, VI), de modo que o espirito nao pode sair fora de si mesmo, para apreender [...], em sua significacao objetiva, a verdade das coisas, isto e, nao pode elevar-se a compreensao da existencia, como ela e em si mesma (Brito, A base fisica do espirito, Introducao, I, VI). Em se tratando do conhecimento das coisas, entao, o unico criterio existente e o fato, como se nos e apresentado na sensacao. Contudo, assinala Farias Brito, como todos os fatos da existencia consistem numa continua mudanca, tem-se que, na elaboracao do conhecimento, o que se deve levar em conta e a realidade infinita de fenomenos, que a todo o tempo se transformam, donde se segue a impossibilidade de conhecimento da totalidade da existencia, e a necessidade de especializacao. Dessa especializacao das ciencias resultam duas consequencias fundamentais: por um lado, a limitacao do seu campo de atuacao, o que proporcionou nao so maior rigor investigativo, como tambem maior precisao e certeza na elaboracao do conhecimento cientifico, e, por outro, a possibilidade de colocar os elementos e as forcas da natureza a servico da humanidade.Diante dos prodigiosos resultados da ciencia moderna, oriundos da sua especializacao, e em face da impossibilidade da filosofia de adquirir o carater verdadeiramente positivo das ciencias da natureza, posto que ela visa o conhecimento do todo universal, a conclusao a que se chegou e a de que a filosofia e inutil. Ao argumentar contra essas objecoes, Farias Brito afirma que, de fato, a filosofia
nao e positiva, uma vez considerada a natureza no seu sentido pobre, que nos remete a Revolucao Cientifica do seculo XVII, e que diz respeito apenas ao metodo matematico-experimental, referindo-se ao que e dado, e excluindo o mundo da vida. Ja no seu argumento contrario a objecao de que a filosofia nao teria eficacia pratica, Farias Brito, pondo-se de acordo com Kant, afirma que o carater pratico da filosofia se da no ambito moral, pois ela tem o papel de fundamentar a acao moral, visando melhor conduzir o homem na vida. De acordo com Farias Brito, e, pois, da ciencia que parte o golpe mortal contra a filosofia. [...] Costuma-se mesmo dizer que a filosofia e como uma arvore de que resulta como fruto a ciencia. [...] Mas [...] e como se o fruto, desenvolvendo-se em excesso, terminasse por matar a arvore de que foi gerado [...]. Verdade e que o fruto, de si mesmo, encerra a semente de que ha de nascer a arvore nova; mas o sabio nao considera isto, e, deslumbrado pelo poder da ciencia, conclui que a filosofia esta morta e bem morta (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, I, XI).E sob a egide do espirito positivo, inspirado no desenvolvimento da ciencia moderna, que emerge a filosofia cientifica, cujo objetivo e o de explicar a realidade utilizando-se do metodo cientifico de observacao e experimentacao especializadas. No entanto, nos adverte Farias Brito, a chamada filosofia cientifica e falsa, tanto como ciencia, quanto como filosofia. A tese britiana assim se justifica:E [...] falsa como filosofia, porque, especializando as suas indagacoes e limitando os seus processos de observacao unicamente ao aspecto exterior da realidade, nao podera elevar-se ao conhecimento geral e universal; falsa como ciencia, porque, tendendo, como e natural, ao conhecimento universal, emprega, nao obstante, [...] unicamente a observacao e a experimentacao especializadas, desprezando o aspecto mais profundo dos fenomenos, e, deste modo, encerra uma contradicao radical que envenena a coisa pela base (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, I, XII).Todavia, a filosofia cientifica, mesmo contendo em sua base uma contradicao importante, teve inumeros sectarios, dentre os quais se destaca Comte, com o seu positivismo. Nesse contexto, e como ja visto anteriormente, a principal preocupacao de Comte refere-se ao combate a metafisica. Ao proclamar o estado positivo como sendo o estado definitivo para o qual a humanidade deve caminhar, em substituicao dos estados anteriores, o metafisico e o teologico, Comte cometeu um grave erro, e que afeta toda a sua doutrina. Esse erro diz respeito a sua compreensao do proprio termo metafisica. Historicamente, a metafisica caracteriza-se como a ciencia do ser enquanto ser, isto e, como a indagacao acerca das primeiras causas e dos primeiros principios, no dizer aristotelico. Numa linguagem moderna, a metafisica e a concepcao do todo, a sintese de todo o conhecimento, a solucao do problema do universo (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, II, IV). Desse modo, toda a concepcao que se estende ao todo e metafisica, encontrando-se no ambito da filosofia primeira de Aristoteles. Para Farias Brito, entao, tanto e metafisica a
compreensao segundo a qual o mundo deve ser explicado como uma manifestacao do pensamento divino, quanto e metafisica a compreensao segundo a qual tudo e e se explica pela materia. Ao inves de o estado teologico ser uma modalidade do estado metafisico, segundo Comte e o contrario, o estado metafisico que e uma modificacao do estado teologico. A metafisica e compreendida por Comte, conforme a interpretacao de Farias Brito, como a concepcao ou conjunto de concepcoes segundo as quais os fenomenos sao representados como sendo produzidos por forcas abstratas, verdadeiras entidades (abstracoes personificadas) inerentes aos diferentes seres do mundo, e concebidas como capazes de produzir, por si proprias, todos os fenomenos observados, consistindo entao a explicacao para determinar cada fenomeno a entidade correspondente (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, II, V). A conclusao a que chega Farias Brito e a de que o estado metafisico ao qual Comte visava superar implica uma compreensao propria, particular acerca do termo metafisica, que nada tem a ver com a sua concepcao universal. Mais ainda: Comte, ao opor a interpretacao positiva do mundo as interpretacoes teologica e metafisica, tendo em vista explicar toda a realidade mediante leis naturais o que supoe a ideia de natureza, inerente ao estado metafisico do espirito humano , recai em metafisica, posto que parte de um principio abstrato, que e o das leis naturais. Alem disso, na esfera pratica de sua doutrina, especialmente em seu Systeme de politique positive, Comte propoe o plano geral de uma filosofia primeira, esquecendo-se de que esta expressao e sinonima de metafisica. De acordo com Farias Brito, e certo que Comte sustenta a metafisica ainda que essa metafisica se resolva em puro materialismo, uma vez que sua perspectiva e mecanica , pois o estudo a que se da o nome de filosofia primeira e o mesmo de que se ocupou Aristoteles e o proprio Aristoteles tambem o chamou filosofia primeira [...] E se veio mais tarde o titulo de metafisica, foi apenas como uma nova denominacao para a mesma materia (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, II, VIII). Para o filosofo brasileiro, apesar de toda a contradicao envolvendo o positivismo de Comte, essa doutrina possui um merito inegavel: o de combater o metodo ontologico, inerente a metafisica tradicional[7]. Contudo, e em meio a esse merito que se cria o equivoco, do qual o proprio Comte participa, que associa a condenacao desse metodo a supressao da metafisica. Nao obstante, ressalta Farias Brito, o Comte que condena a metafisica ao desaparecimento e o mesmo que a restaura, quando institui, sob o titulo de filosofia primeira, o conjunto de leis sobre as quais repousa todo o saber positivo.Apesar de todas as criticas feitas por Farias Brito a ideia de uma filosofia cientifica, ou seja, a ideia de uma filosofia subordinada a metodologia da ciencia moderna, o filosofo brasileiro deixa bem claro que, de modo algum, e contrario as ciencias. Para ele, ciencia e filosofia sao, de fato, correntes distintas entre si, porem, ambas sao igualmente legitimas, e, se se separam e seguem direcoes que parecem opostas, e
direcao a acao, tanto do ponto de vista da natureza, quanto do ponto de vista da liberdade. Isso justifica, por exemplo, a curiosidade natural a respeito das coisas que acabou dando origem a filosofia.E nesse sentido que o filosofo brasileiro afirma que a filosofia e a atividade mesma do espirito (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, III, V), atividade esta que pressupoe a autoconsciencia, fundamento de toda a existencia. Enquanto a filosofia e um conhecimento em progresso, in fieri, e o espirito humano interrogando a realidade, o espirito em acao, lancando o seu olhar sobre as coisas e procurando explica-las, investigando o desconhecido e elaborando o conhecimento (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, III, V), as ciencias sao um fato, sao algo acabado, organizado. Compreendida sob essa perspectiva, a filosofia, para Farias Brito, e pre-cientifica, ou seja, e uma atividade anterior as ciencias, representando mesmo o seu principio produtor. Nao se pode deixar de chamar atencao para o fato de que a ideia de uma filosofia pre-cientifica esta em perfeita consonancia com a ideia de filosofia como uma tarefa infinita, presente no pensamento de Edmund Husserl. Essa compreensao so torna mais evidente a historicidade das ciencias, entendidas como um acontecimento historico que tem a sua origem no momento grego de concepcao da propria filosofia como disciplina e ideal do conhecimento de si.A filosofia, dando origem as ciencias, nao se esgota, nem se contenta com elas, posto que as ciencias nao sao capazes de exaurir a realidade. Desse modo, quanto mais alta e a montanha das ciencias, maior e o nosso campo de visao. Entretanto, nosso campo de visao a experiencia , independentemente da altura da montanha das ciencias, sempre e limitado pela linha do horizonte. E, para alem da linha do horizonte, nada se sabe: e a regiao do misterio, do incognoscivel. Ora, na medida em que as ciencias sao limitadas ao campo de visao da experiencia, elas reduzem, por assim dizer, o homem e a realidade a propria experiencia, excluindo do seu sentido de realidade o incognoscivel. Diferentemente das ciencias, a filosofia inclui em seu sentido de realidade o incognoscivel, de maneira que e o incognoscivel, e o misterio enfim que condiciona aquilo que sabemos como rigorosamente verdadeiro:Cada grau a que se eleva a humanidade no desenvolvimento continuo de seu saber positivo, e apenas um ponto de apoio, e partindo dai a tendencia natural do espirito e sempre elevar-se mais alto. E como se alguem subisse a uma montanha para dai lancar uma vista sobre o mundo. Ao chegar no ponto culminante, teria de verificar que tudo esta por fazer, porque o misterio cresce a proporcao que os horizontes se afastam. No caso daquele que tenta explicar a natureza das coisas, a montanha e a ciencia e esta vai sempre tomando maiores proporcoes. A filosofia e a intuicao que se forma do mundo, partindo do alto da montanha da ciencia. Esta, se bem que cresca indefinidamente, todavia, jamais podera chegar ao limite das coisas, uma vez que o espaco e infinito (BRITO, A base fisica do espirito, Introducao, III,