e um gratuito exercicio formal, mas e concebida a partir do interesse epistemologico central de justificacao das pretensoes de objetividade do conhecimento empirico. Como sustenta G.-G. Granger[13], Le Logischer Aufbau pose le probleme de jure de la connaissance de ce que nous apellons le monde.(...) Carnap se propose de repondre a des questions dont on peut reconnaitre les formes homologues aussi bien chez Aristote et Kant que chez ses contemporains, Russell et Wittgenstein."Na sua Autobiografia[14], quase 40 anos depois do Aufbau, Carnap assim descreve seus pontos de vista de entao:"Segundo a concepcao original, o sistema do conhecimento, embora se tornando constantemente mais compreensivo, era visto como um sistema fechado, no seguinte sentido. Assumiamos que existia uma base rochosa de conhecimento, o conhecimento do imediatamente dado, que era indubitavel. Qualquer outro tipo de conhecimento era suposto estar firmemente apoiado sobre essa base, e ser portanto igualmente decidivel com certeza. Esse era o quadro que eu tinha apresentado no Logischer Aufbau."Antes de permitirmo-nos sorrir com superioridade diante dessa "ingenua confissao de dogmatismo positivista", seria conveniente tentar recolocar a posicao de Carnap no contexto do tratamento que a tradicao filosofica vinha dispensando a questao do conhecimento cientifico. O estatuto das leis da natureza na tradicao filosoficaFace ao surgimento da moderna ciencia da natureza - representada de forma paradigmatica pela fisica matematica, de Galileu a Newton - a reflexao filosofica reconheceu imediatamente estar em presenca de um tipo de conhecimento e de racionalidade sem precedentes na episteme classica. Como fazer simultaneamente justica, no quadro dessa ultima, ao carater experimental da nova ciencia e a pretensao (no minimo aparente) de suas leis de expressarem necessidades naturais? Racionalismo e empirismo representam reacoes diversas frente a esse conhecimento novo, procurando o primeiro coloca-lo de direito no campo da racionalidade (dotando-o da certeza, universalidade e necessidade consideradas caracteristicas da verdadeira ciencia); enquanto o empirismo busca enquadra-lo como forma nova, mas nao essencialmente diferente, de conhecimento comum, simples prolongamento da experiencia ordinaria. O empirista considera que, se todo conhecimento factual provem em ultima analise do que e dado de modo imediato na experiencia, nao podemos atribuir as leis das ciencias empiricas caracteristicas que nao se deixam explicar a partir de tal experiencia, tais como a universalidade estrita e a necessidade que o racionalista lhes confere. O racionalista, argumentando inversamente, considera que, posto que existem leis universais e necessarias nas ciencias factuais, estas nao podem se justificar com base exclusivamente na experiencia, requerendo uma contribuicao substantiva da razao, de que a logica puramente formal nao poderia entretanto dar conta.O empirista, ao nao reconhecer as ciencias factuais as caracteristicas de universalidade e necessidade, nao so nao se sente obrigado, como se recusa a justificar suas leis. Leis naturais sao, para Hume, generalizacoes apoiadas no habito, e podem ser alteradas a luz de novas circunstancias: nao ha porque pretender eleva-las a dignidade do direito. Por isso mesmo, entende ele, "ciencias propriamente ditas" serao apenas aquelas que tratam "da quantidade e do numero", pois apenas ai e possivel o conhecimento demonstrativo, universal e necessario"; quanto as "matters of fact", serao objeto de "certeza moral", como