"Sera so imaginacao?"Infelizmente, nao. Em politica, a simbologia (mensagens) contam muito. Vivemos um momento de baixa valorizacao da ciencia. Contrastante, por exemplo, com o sucesso do evento Pint of Science (www.pintofscience.com.br) #pintofscience, que contou com bares lotados em todas as cidades brasileiras em que aconteceu e mostrou a sede, com perdao do trocadilho, que a populacao tem por conhecimento. Momento de baixa em que se ve o governador do estado mais pujante da nacao falar que se faz investimento em inutilidade (http://ciencia.estadao.com.br/noticias/geral,a-ciencia-inutil-de-alckmin,10000051164). Baixa pela cotacao de um pastor para ministro de ciencia e tecnologia do governo interino. Nao ha indicacao, claro, que ser pastor faca de alguem um bom ou mau ministro. Mas o simbolismo (mensagem) e muito ruim. Baixa pela fusao do MCTI com as Comunicacoes (http://ciencia.estadao.com.br/noticias/geral,cientistas-criam-frente-contra-a-fusao-de-ministerios,10000053506). Novamente o simbolismo e muito ruim. Para complementar, nosso ministro interino recebendo "baluartes" da educacao nacional em audiencia oficial. Mais mensagem ruim. Enfim, fazer ciencia e seguir buscando respostas para o incompreendido. Sera que teremos respostas para o incompreensivel?"Sera que e tudo isso em vao?" O tema "Impacto e avaliacao da pesquisa" de uma mesa-redonda realizada durante a reuniao anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciencia (SBPC) esta semana no Recife coloca em destaque novamente a discussao sobre quantidade versus qualidade da producao cientifica nacional. Como integrantes da referida mesa de debates, aqueles que representam o comando de grande parte do sistema de financiamento publico em diferentes niveis da ciencia brasileira: presidentes do CNPq (Prof. Glaucius Oliva), da CAPES (Prof. Jorge Guimaraes) e da FAPESP (Prof. Brito Cruz). Uma materia interessante e descritiva do evento pode ser encontrada no site da FAPESP (agencia de financiamento a pesquisa do estado de Sao Paulo) em http://agencia.fapesp.br/17608 e outra no Jornal da Ciencia em http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=88322.A questao e, dentre outras varias que se colocam para o momento atual da ciencia no Brasil, de relevancia central. A identificacao e reconhecimento disso sao ja merecedores de destaque em face da ainda presente ideia de que publicar muito seria o caminho a se seguir.E certo que durante o processo de formacao de nossa comunidade cientifica tivemos de passar pelo que costumo chamar de primeira transicao de fase. Nesta etapa, a incipiente comunidade teve que aprender a fazer ciencia e, em seguida, divulgar os resultados dai provenientes em meios internacionais. Isto requereu que aprendessemos a montar laboratorios, realizar os experimentos, interpreta-los e escrever artigos tanto em portugues quanto em ingles. Muito importante lembrar que, no Brasil, ha intensa heterogeneidade de realidades nao somente em ciencia, mas em todos os setores da sociedade, o que leva ao fato de que grande numero de grupos de pesquisa ainda estao tentando suplantar as etapas que compoem a primeira transicao de fase. Isto e um complicador extra e a questao das assimetrias regionais e outro ponto que deve ser pensado e tratado quando se planeja a ciencia brasileira. Mas deixemos as assimetrias regionais para um post futuro, ja que e discussao merecedora de pensamentos aprofundados.De volta a questao inicial, tomando por certo o fato de que ha grupos que conseguiram passar a primeira transicao