aigreja de alcancar os judeus e os muculmanos. Ele declarou, enfaticamente, aperfeita divindade de Jesus Cristo. Os crentes da unicidade existiram, tambem,na Inglaterra do seculo XIX. David Campbell relatou ter encontrado um livro,escrito em 1828, que ensinava a unicidade. O autor era John Clowes, pastor daigreja de Sao Joao, em Manchester. O seculo XX a forca mais significativa daunicidade tem sido os Pentecostais da unicidade, embora alguns estudiososclassifiquem o famoso teologo neo-ortodoxo, Karl Barth, como modalista(unicidade). Charles Parham, o primeiro lider do movimento pentecostal dovigesimo seculo, comecou a ministrar o batismo pela agua, em nome de Jesus,embora, aparentemente, nao ligasse essa pratica a uma negacao explicita dotrinitarianismo. Depois de 1913, muitos Pentecostais rejeitaram otrinitarianismo e a formula batismal trinitarianista, dando inicio ao movimentoda moderna unicidade Pentecostal. Outroshistoriadores, tomando os argumentos de Tertulliano como verdade, rotularam adoutrina modalistica como Patripassianismo. Nao ha, entretanto, nenhum registrode qualquer modalista afirmando,explicitamente que o Pai sofreu ou que o Paimorreu. Sabellius evidentemente , negava a acusacao de Patripassionismo. O assunto todo pode ser facilmente resolvido, percebendo-nos que omodalismo nao ensinava, como Tertulliano suppos, que o Pai e o Filho, sim, queo Pai esta no Filho. Como afirmou Commodiano, "O Pai entrou no Filho, emDeus onde que seja." Semelhantemente, Sabellius explicou que o Logosnao era o Filho mas era vestido pelo Filho." Outro modalistas emresposta a acusacao,explicavam que o Filho sofreu, enquanto o Pai simpatizavaou "sentia com." Com isso queriam dizer que o Filho, ohomem Jesus, sofreu e morreu. O Pai, o Espirito de Deus dentro de Jesus,nao poderia ter sofrido ou poderia ter morrido em qualquer sentido fisico, mas,ainda assim, Ele deve ter sido afetado por, ou participou no sofrimento dacarne. Adequadamente, Zephyrinus diz: "Conheco apenas um Deus, CristoJesus, e alem dele nenhum outro que nasceu ou possa ter sofrido... nao foia o Paique morreu mas o Filho." Apartir dessas declaracoes parece claro queos modalistas afirmaram que o Pai nao era a carne, mas foi revestido oumanifestado na carne. A carne morreu, mas o Espirito eterno nao. Portanto, oPatripassianism e um e termo enganandor e incorreto para ser usadoem relacao ao monarquianismo modalistico.Basicamente,entao, monarquianismo modalistico ensinavam que Deus nao tem nenhuma distincaode numero mas de nome ou modo apenas. O termo Filho se refere a Encarnacao.Isso significa que o Filho nao e uma natureza eterna, mas um modo da atividadede Deus, criado especialmente com a finalidade de salvar a humanidade. Nao haum Filho pre-existente, mas podemos falar de um Cristo pre-existente umavez que o Espirito de Cristo e o proprio Deus. O Logos e visto como sereferindo a atividade de Deus. Jesus e, portanto o Verbo ou a atividade do Pairevestido de carne. O Espirito Santo nao e um ser separado tanto quanto oLogos. O termo Espirito Santo descreve o que Deus e, e se refere ao poder eacaode Deus no mundo. Assim, ambos os termos Logos e Espirito Santose referem ao proprio Deus, em maneiras especificas de atividade. O efeito domonarquianismo modalistico e reafirmacao do conceito doVelhoTestamento de um, Deus indivisivel que pode e realmente semanifesta, e o seu poder de varias maneiras diferentes. Alem disso,Jesus