de deficit de atencao ou hiperatividade em criancas, contusao (bruising), sindrome de fatiga cronica, diarreia infantil (homeopatia individual), fibromialgia, ondas de calor (hot flushes) em mulheres que tiveram cancer de mama, infeccao por HIV, doencas similares a gripe, artrite reumatoide, sinusite, disturbio do sono ou do ritmo circadiano, estomatite por quimioterapia, ulcera.Mathie et al. 2016. Meta-analise com 54 estudos RTC (ensaio clinico controlado e aleatorizado)>>ausencia de indicio solido de efeito para: asma alergica, toxicidade de arsenico, infertilidade feminina/amenorreia, gripe, sindrome do intestino irritavel, dor muscular, dor pos-operatoria, rinite alergica sazonal. (E encontrado algum efeito positivo no geral, mas que pode ser atribuido ao vies de publicacao - maior tendencia a publicar estudos com resultados positivos - e a baixa qualidade dos estudos.)Nota: Uma famigerada (famosa/infame a depender da pessoa) meta-analise e a de Linde et al. 1997. Ali, o grupo conclui que a homeopatia teria um efeito maior do que o placebo (embora nao conseguissem detectar superioridade em nenhuma condicao clinica especifica). O mesmo grupo, Linde et al. 1999, reanalisou os dados levando em conta a variacao na qualidade dos estudos, e observaram que estudos com mais qualidade (aleatorizacao dos grupos, design duplo cego, descricao dos desistentes e dos removidos dos estudos...) tendiam a reportar menores efeitos da homeopatia. O que os levou a dizerem: "It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments." ["Parece, entao, provavel que nossa meta-analise tenha pelo menos superestimado os efeitos dos tratamentos homeopaticos".] Shang et al. 2005 voltam a questao da qualidade dos estudos sobre homeopatia e sua relacao com o resultado. Considerando apenas os estudos com grande numero de participantes e de boa qualidade metodologica, os 8 estudos sobre homeopatia (de 110 analisados) apresentam uma razao de chances (odd ratio) de 0,88 (IC 95% 0,651,19) - praticamente igual a uma razao de 1,00 quando o tratamento homeopatica e indistinguivel do placebo (note-se que o valor 1,00 esta dentro do intervalo de confiaca). Para os tratamentos convencionais, em 6 estudos de alta qualidade (de 110), o OD e de 0,58 (0,390,85) mostrando claramente o efeito superior do tratamento sobre o placebo. Hahn, RG. 2013 critica a analise do grafico em funil ('funnel plot') de Shang por misturar diferentes doencas: o poder estatistico ('power') de estudos em que se esperam efeitos maiores tende a ser diminuido por razoes eticas, enquanto estudos em que se esperam efeito menores necessitam de poder estatistico maior, as meta-analises deveriam se focar, assim, em doencas especificas para comparacao, em vez de juntar todas em uma analise so; Hahn tambem critica o fato de mais de 90% dos estudos acaberem sendo descartados. Em sendo validas as criticas de Hahn, no maximo, ate 2013, a situacao seria que nao haveria demonstracao solidal de que a homeopatia nao funcionasse alem do placebo; porem, significaria apenas que tampouco nao haveria demonstracao solida de que a homeopatia funcione alem do placebo. A meta-analise de Mathie 2016 e a revisao de NHMRC 2015 levam em conta doencas especificas.*Upideite(11/abr/2017): adido a esta data.