neste mandado de seguranca 141.786-5, e apenas a invalidade da efetivacao da litisconsorte passiva no 1.o oficio de protesto de Curitiba e o direito daquela de participar, como qualquer outro serventuario do foro extrajudicial da comarca de Curitiba, mediante concurso de remocao ou de ingresso, na investidura da referida serventia vaga. Nao pede a impetrante Eliane, nem poderia pedir, como e bem de ver, sua efetivacao no lugar da litisconsorte passiva Sidnea. Pretende, isto sim, o reconhecimento do direito legal e constitucional de concorrer ao lugar, mediante concurso, em oposicao a uma pretensao da efetivacao de Sidnea, obtida sem concurso, por meio de decisao do ilustre Presidente deste Tribunal, que revogou decisao do ex-presidente Sydney Zappa, ocorrida mais de dois anos antes, que negara a pretensao desta ultima. E essencial, portanto, nao confundir as pretensoes da impetrante Eliane com a da litisconsorte Sidnea. 7. Continuando o exame da preliminar, o direito liquido e certo alegado pela impetrante, portanto, e direito de concorrer previsto na Carta Magna e reiterado pelo Supremo Tribunal Federal, atraves da sumula 685: E inconstitucional toda modalidade de provimento que propicie ao servidor investir-se, sem previa aprovacao em concurso publico destinado ao seu provimento, em cargo que nao integra a carreira na qual anteriormente investido. Sob esse ponto de vista, data venia, nao vejo como possa lhe ser negada a legitimidade e o interesse para impetrar mandado de seguranca. Com efeito, a pretensao da autora nao se resume a declarar a nulidade do ato administrativo, mas se estende a defesa concreta do seu direito individual de concorrer a vaga a ser aberta. Nao se nega, evidentemente, que a impetrante nao seria a unica titular deste direito. Entretanto, este fato nao lhe retira a legitimidade/interesse para a propositura da demanda, pois, conforme preve o artigo 1.o, paragrafo 2.o, da lei 1.533/51, quando o direito ameacado ou violado couber a varias pessoas, qualquer delas podera requerer o mandado de seguranca. O Egregio Superior Tribunal de Justica distinguiu, com perfeicao, esta situacao no julgamento do mandado de seguranca 3.752-DF, relatado pelo Min. Democrito Reinaldo (RSTJ 74/87): Descabe mandado de seguranca para mera declaracao de invalidade do ato coator (ainda que com base em sua ilegalidade manifesta), sem a correspectiva protecao ao direito do autor, desde que, o remedio heroico, nao e sucedaneo da acao popular. Em seu voto, o Ministro Relator afirma a necessidade do mandado de seguranca, alem do pedido de nulidade do ato vir acompanhado da demonstracao do direito proprio a ser exercido atraves da ordem mandamental. Segundo referido acordao: Os impetrantes porfiam a declaracao de nulidade do ato homologatorio da premiacao extra por ilegalidade, todavia, silenciando acerca do direito proprio (liquido e certo), que teria sido violado, e de que forma deveria ser tutelado pela decisao concessoria (destaques no original). Na hipotese dos autos, nao se discute apenas a validade do ato impugnado. Ao contrario, a impetrante tambem demonstra a repercussao do ato em sua esfera patrimonial particular, pois atraves da investidura supostamente irregular que lhe foi privado do exercicio de um direito subjetivo constitucionalmente garantido. Conforme o ensinamento