terreno, conforme argumentam os dispensacionalistas.Se Jesus tivesse proposto um governo sobre os judeus, a partir de um tronoterreno, os seus inimigos certamente teria utilizado esta proposta nojulgamento perante Pilatos, e teriam dela feito uma acusacao. Com certeza, umaoferta deste tipo teria sido citada como evidencia da acusacao de que Jesustinha reivindicado ser um rei sobre os judeus num sentido terreno, dessa formateria ameacado o governo de Cesar (vejaLucas 23.2). Mas nunca se fez tal acusacao. Pilatos disse especificamente aosque acusavam Jesus: Que mal fez este? De fato nada achei contra ele paracondena-lo a morte (Lc.23.22). O Reino que Jesus ofereceu aos judeus, e que defato instaurou, era primariamente uma entidade espiritual: a soberania de Deusnos coracoes e vidas dos homens, cujo proposito era sua redencao do pecado edos poderes demoniacos27. Por causa disso, Jesus disse incisivamentea Pilatos: Meu Reino nao e deste mundo; se meu Reino fosse deste mundo, entaomeus servos lutariam, a fim de que eu nao fosse entregue aos judeus: mas agorao meu Reino nao e daqui (Joao 18.36, ASV) 28. Um terceiro ponto daanalise critica e que o ensino dispensacionalista, acerca da postergacao doReino, desperta duvidas acerca do fato de Cristo ter ido a cruz caso o Reinotivesse sido aceito pelos judeus de sua epoca. O problema e este: se a maioriados judeus tivesse aceito o Reino que Cristo estava oferecendo, sera que istonao teria eliminado a ida de Cristo a cruz? Podemos colocar o problema de outraforma: A razao pela qual Cristo foi a cruz a que ele foi rejeitado pela maioriade seus concidadaos. Suponhamos, porem, que ele tivesse sido aceito pelamaioria dos judeus como seu rei; isso nao nos leva a pensar que sua humilhantejornada ate a cruz jamais teria sido feita? Charles C. Ryrie, umescritos dispensacionalista, discute esta objecao nas paginas 161 a 168 de seulivro, Dispensationalism Today (O Dispensacionalismo Hoje). A respostade Ryrie a objecao pode ser resumida da seguinte forma: Mesmo que os judeus daepoca de Jesus tivessem aceito o Reino davidico, que ele lhes oferecia, acrucificacao de Cristo ainda teria sido necessaria como fundamental para oestabelecimento do Reino. O problema com esta reposta, porem e o seguinte: Se amaioria dos judeus da epoca de Jesus tivessem aceito a Cristo e a seu Reino,como Cristo teria chegado a cruz? Conforme a narrativa do Evangelho, Cristo foilevado a cruz por causa da inimizade e odio profundo dos judeus, especialmentede seus lideres religiosos. Se, pois, este judeus e seus lideres tivessem, emsua maioria, aceitado a cristo, de onde teria vindo a hostilidade que viria aresultar na crucificacao? Devemos apresentar maisuma consideracao. A sugestao dispensacionalista de que a aceitacao judaica doReino, que Jesus lhes oferecia, poderia ter sido seguida da crucificacao deCristo, teria significa uma inversao na ordem dos eventos preditos nasEscrituras. Pois a sequencia prevista teria envolvido, para Jesus, a seguinteordem: primeiramente a gloria (governo real) e entao o sofrimento(culminando na crucificacao). O proprio Cristo, contudo, explicou aosdiscipulos de Emaus, em Lucas 24.26, que os seus sofrimentos deveriam precedera sua gloria: Nao deveria o Cristo ter de sofrer estas coisas e entao entrarem sua gloria? (NIV).