http://blogdaboitempo.com.br/2015/01/07/bolsonaro-deita-aqui-no-meu-diva/Ja digo desde ja, que se alguem quiser entender o queestou dizendo, leia o texto do link acimaBolsonaro e um sujeito muito palha, acho ele um canalha. A perguntase poe a mim da mesma maneira que se coloca ao Dunker: o que fazer? No entanto nao acho que o que se tenha afazer esteja relacionado a psicanalise, pelo menos nao diretamente. A psicanaliseai, viria por acrescimo, talvez eu indo pro analista para eu entender porque tantaraiva do Bolsonaro. Fazer analise nao necessariamente me faria ter menos raivadele, talvez apenas direciona-la melhor. Ha diversas perguntas que se colocam no texto: O que fazer?Parece pouco? Que sao quase que tomadas pela decisao ou pelo dever de fazeralgo. Compartilho desse sentimento, mas sei que esse e um dever moral que nosvem quando vemos algo que julgamos errado: ha algo que podemos fazer paraevitar essa violencia? As vezes isso vem com o velho prazer de fazer algumamaldade a quem faz o mal, como prender ou dar uns tapas mesmo. Alias, o que e engracado,parece que alguns desses sentimentos movem o Bolsonaro, e e nesse espelho que einteressante analisar os nossos. Achoque seria muito legal, entre outras coisas, mostrar a desumanidade das palavrase atos do deputado para que seja possivel ver que esse bom que ele defende naoe tao bom assim. Para isso nao precisa por o bom do nosso lado por completo,basta complexificar o discurso porque as coisas sao complexas. Mas a cada uma das sugestoes, uma pergunta se impoe: parecepouco? E o que parece muito?Se nao quisermos ser iguais ao Bolsonaro, e melhor reconsiderar nossa propria raivae o que podemos fazer a partir dela. E engracado, para dizer o minimo, que Dunker afirme primeiroa posicao esquizo-paranoide Kleiniana, que enfatiza a cisao ente bons e mauspara logo depois, no paragrafo seguinte afirmar uma posicao que informa o mundoda mesma maneira: os universalistas e particularistas. Eu sou universalista evoce particularista, seguimos filosofias diferentes, nao da pra conversarporque voce nao compreende a essencia dosujeito(sic) como sendo fundamentalmente esta: vazio e dividido. Opa, quepalavras pesadas, quanta identidade do analista, com um universal ainda porcima. Nao quero me arriscar tanto pelo terreno arido da filosofia, mas nao vejonecessidade alguma da psicanalise de afirmar universal algum, mesmo que sejaeste universal negativo: todo x e nao todo. Ora, afirmar nao todo x e naotodo, e igualmente valido, a depender das contingencias. Afirmar as contingenciase apontar para o nao-todo, incluindo ai a enunciacao de um universal. Esse tipode conversa nos leva ao doce passaro do paradoxo, que aparece para a gente tercuidado com os enunciados, vermos os limites do espirito, nos determos mais naanalise da enunciacao que do enunciado. Por exemplo: o que implica haver umapessoa que capture algo de universal com seu pensamento? O que isso equivale emtermos de saber-poder? Esta cosmovisao e tao contingente quanto qualquer identidadesexuada. Por perceber que o contingente opera no discurso dos psicanalistas quepodemos falar de psicanalise. O lugar do analista nao implica uma visao demundo, mas uma destitucao do sujeito. Serum sujeito implica ter uma visao de mundo ate porque esta e a mascara necessariapara que