thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o que me chamou muito a atencao mesmo foi trechos de Joao, porque tem a ver com discussoes previas em que participei ou a que assisti.Aqui e acola, surge a duvida, expressa na seguinte questao: "Por que Jesus chama a si mesmo de Filho do homem?" Percebam que a forma como se interpreta isto se reflete na grafia. Se entenderem que este "homem" significa um ser humano ordinario, como nos, entao escreverao com letra minuscula. Por exemplo, na Versao Almeida Corrigida e Fiel (ACF), publicada pela Sociedade Biblica Trinitariana do Brasil, esta "Filho do homem". Filho, com letra maiuscula, e homem, com minuscula. Ou seja, Filho, por se referir a Jesus, com mauscula, contrapondo-se a homem, com minuscula, referindo-se a humanos comuns. Nao sei se essa era a intencao do tradutor e/ou revisores, mas a explicacao popularmente oferecida e algo deste tipo, que Jesus, humildemente, se coloca em condicao de igualde conosco, ressaltando a sua mortalidade. Isto e uma proposicao verdadeira - Jesus, em demonstracao de humildade, tomou carne e sangue sobre si, sujeitou-se as mazelas da mortalidade no grau mais elevado, etc -, mas numa explicacao falsa. Argumento isto melhor mais adiante.Bem, ja na Almeida Revista e Corrigida (ARC), ed. de 1995, publicada pela Sociedade Biblica do Brasil, que e a que eu tenho, grafa-se Filho do Homem, com letra maiuscula. Mormons concordarao que esta e a forma correta de se escrever, afinal, Homem refere-se ao Pai Celestial, e Homem de Santidade e o seu nome. Mas, sabem, a Biblia nao e completamente vazia de sugestoes quanto a quem seja ou a que se refira este "Homem", de forma que quem depende so da Biblia nao foi deixado totalmente as cegas e a sua esperanca resida num "lucky guess", ou seja, em acertar no chute (se bem que, voces devem saber, a habilidade do ser humano de transformar especulacoes em verdades e incrivel, se e que me entendem). Enfim, menciono Joao 5:27, em cuja passagem sugere-se quem e este homem e, portanto, identificamos como o vocabulo deveria ser grafado:"E deu-lhe o poder de exercer o juizo, porque e o Filho do homem." (Jo 5:27, ACF)Pelo contexto (e tambem pela logica), quem deu o poder a Jesus de exercer o juizo foi o Pai. Jesus, a seguir, fornece uma explicacao para ter recebido, do Pai, "o poder de exercer o juizo", e a explicacao e que Ele e "o Filho do homem". Nao e por qualidades mortais, meramente humanas, que Jesus recebe a autoridade para julgar individuos e nacoes. Seria uma explicacao sem sentido se, por tras deste Filho do homem, o verdadeiro significado ressaltasse um participante da mortalidade (ainda que divino). Sao prerrogativas celestiais que lhe outorgam tal autoridade, elevando-se sobre a humanidade ordinaria. Portanto, a explicacao mais provavel e completamente oposta: Por tras deste Filho do Homem esta o significado de um ser divino (ainda que mortal aquela ocasiao).Parafraseando:"E deu-lhe o poder de exercer o juizo, porque e participante da humanidade""E deu-lhe o poder de exercer o juizo, porque e o Filho de Deus"Qual faz mais sentido? Se for o
primeiro, entao todo mero filho de homem poderia ser portador desta autoridade. Mas, se for o segundo, entao a explicacao de Jesus Cristo e justificada. Jesus alega ter prerrogativas divinas (julgar a humanidade) porque e um ser divino. Concluo que a grafia correta e conforme a ARC. Mas, se fosse amplamente notado, isto nao seria um problema para os nossos irmaos Catolicos e Protestantes, ao perceberem que Jesus chama o seu Pai de Homem?Como ja me envolvi, previamente, em discussao interpretativa do Salmo 82, que Jesus cita em Joao 10, lembro bem de parte do conteudo de ambos. Nao cheguei em Joao 10 ainda, mas eu quero falar de um trecho em Joao 5, que esclarece outro de Joao 10, que por sua vez nos auxilia numa interpretacao mais correta do Salmo 82. Apenas pra situar quem nao esta familiarizado com este debate, vou dar um background:Salmo 82 e um cantico, um poema, que narra Deus (Yahweh ou Jeova), se colocando no meio dos deuses e julgando-os. Quem sao estes deuses?a) seriam falsos deuses, idolos?b) seriam juizes mortais, homens que tinham autoridade divina para julgar a Terra?c) ou seriam seres divinos, isto e, literalmente deuses?Eu acho que e a terceira opcao. Quando li Joao 10 pela primeira vez, nao consegui entender outra coisa. Foi uma surpresa pra mim quando, tempos depois, descobri que James E. Talmage acreditava que era a segunda. Embora naquela epoca eu fosse mais fundamentalista do que sou hoje (i.e. achasse que qualquer coisa que autoridades gerais dissessem, sobre estas questoes, necessariamente era baseada em revelacao divina, nao em suas proprias pressuposicoes), a minha interpretacao parecia mais correta, porque aquilo me atingiu como um raio, justamente por negar algo que a cristandade vem afirmando ha seculos, que e o suposto monoteismo biblico.Ha tres anos descobri que a opiniao majoritaria dos especialistas em Antigo Oriente Proximo e a terceira. Nos tempos de Talmage, era a segunda. A percepcao dos estudiosos mudou devido a uma quantidade relevante de evidencias que emergiram com descobertas feitas quase no meio do seculo XX em diante - literatura Ugaritica (dos cananeus da epoca da antiga Israel) e Qumramica (escritos do mar morto). Nao vou entrar em detalhes sobre isso. Como eu disse, e so um background.E quase certamente improvavel que seja a primeira opcao, ja que a punicao daqueles chamados de deuses seria, caso nao comecassem a julgar corretamente, morrer como homem ou morrer como Adao (Adao, em hebraico, significa homem e, por derivacao, humanidade).Que aqueles chamados de deuses exerciam uma funcao judicial e bem explicita, mas como que elohim (deuses ou Deus) viram juizes mortais? Aqueles que adotam a opcao b alegam que ha precedentes em Exodo, quando juizes designados por Moises sao chamados de elohim. A minha opiniao e que esta e outra interpretacao erronea. E como nao se faz traducao sem interpretacao, algumas versoes da Biblia traduziram errado tambem, ja que ELOHIM e tanto deuses (neste caso, alegam que eram juizes mortais divinamente comissionados) como Deus.Entao, uma falha de interpretacao do Salmo 82 implica num entendimento equivocado do que o Senhor quis
dizer ao mencionar este Salmo:"(...) Nao esta escrito na vossa lei: Eu disse: Sois deuses? (Salmos 82:6) Pois, se a lei chamou deuses aqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida (e a Escritura nao pode ser anulada), Aquele a quem o Pai santificou, e enviou ao mundo, vos dizeis: Blasfemas, porque disse: Sou Filho de Deus?" (Jo 10:34-36, ACF).Ao admitirem que o reiterado Salmo fala de juizes mortais (divinamente comissionados), alguns concluem que o que Jesus parece dizer ai e: "Se nas escrituras o termo usado para Deus pode ser empregado de uma forma mais ampla, referindo-se a pessoas comuns, entao a acusacao de voces de que blasfemo, quando afirmo ser Filho de Deus, nao tem fundamento".Mas o meu ponto aqui e inverso: e como Joao 10 ajuda a entender melhor o Salmo 82 e nao o contrario, como alguns fazem. Eu acho que eles falham em notar que a acusacao dos fariseus era mais grave. O problema para eles nao era de semantica, mas as implicacoes "teologicas" que o titulo Filho de Deus tinha. Aqueles judeus nao acusavam Jesus de usar simplesmente um titulo, a blasfemia era mais grave: "Nao te apedrejamos por alguma obra boa, mas pela blasfemia; porque, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo". Jesus foi quase apedrejado porque, segundo seus acusadores, Ele se colocou numa certa condicao de igualdade com Deus. "Mas, neste caso, nao poderia a acusacao dos judeus ser falsa? Veja: eles disseram que Jesus fazia Deus a si mesmo, mas o que Jesus reconheceu e ter se declarado Filho de Deus". Pra mim este e exatamente o ponto em que o leitor de hoje tende a entender de forma diferente de alguem que fosse contemporaneo de Jesus. Ao dizer que era Filho de Deus, ele estava dizendo que era mais do que um mero homem, mas um ser divino, dotado das prerrogativas divinas de Seu Pai. Mas, voltando a pergunta hipotetica, a acusacao dos judeus tem um fundo de verdade muito grande: Jesus estava mesmo dizendo ser semalhante ao Pai e ha precedente, pelo menos encontrei-o hoje, em Joao 5:"Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam mata-lo, porque nao so quebrantava o sabado, mas tambem dizia que Deus era seu proprio Pai, fazendo-se igual a Deus." (Joao 5:18, ACF).Este e o comentario do narrador do Evangelho de Joao, que cremos ser o proprio Joao. Ele esta informando como deve ser corretamente entendida a declaracao de ser Filho Deus e que ela era devidamente compreendida pelos opositores de Jesus.Muito legal, ne?Entao, Joao diz que os judeus procuravam matar Jesus porque Ele, ao se dizer Filho de Deus, se fazia igual a Deus. Depois, Joao conta outra ocasiao em que procuraram matar Jesus, sob a acusacao de que Ele se fazia Deus. Jesus reconhece ter dito ser Filho de Deus.Entao temos o entendimento perfeito de que Jesus, ao se declarar Filho de Deus, fazia-se mesmo igual a Deus.Mas onde que o Salmo 82 entra na estoria? O que Jesus estava defendendo afinal?Bem, o que Ele estava defendendo era a sua divindade.
Em vez de encontrar um meio de amenizar a situacao, explicando que "Deus" pode ser usado de formas muito diferentes sem ser irreverente ou blasfemo, na verdade Ele estava e fazendo uma declaracao forte e clara, extremamente o oposto.Ao mencionar o Salmo 82, Jesus esta demonstrando que as proprias escrituras reconhecem a existencia de outros seres divinos, deuses, que sao filhos de Deus. Afinal, o que Salmos 82:6 diz e: "Eu disse: Vos sois deuses, e todos vos filhos do Altissimo" (ACF).Sugerem que Jesus usava de um eufemismo, mas na verdade Cristo fazia uma declaracao corajosa e contundente de sua verdadeira natureza.O mais interessante disso tudo e que as escrituras modernas, inclusive o Livro de Mormon, sao bem claras sobre como o titulo Filho do Homem deve ser entendido e, principalmente, Filho de Deus. Sobre este ultimo entao, o Livro de Mormon tem amostras em abundancia.Em Joao 17:3 Jesus disse que a vida eterna e conhecer o Pai e o Filho. A revelacao moderna nos ajuda e muito neste sentido, as duas argumentacoes que trouxe aqui sao exemplos disso.Grandes abracos! E o meu fim de semana e na praia!
Extraido de um debate entre mim e alguem chamado Emerson:"Ja que o ultimo confronto de ideias entre mim e o Emerson se deu bastante em torno de Deuteronomio 32:8-9 e como esta passagem estabelece uma relacao com o Salmo 82, vou apresentar de forma mais organizada e melhor referenciada informacoes que ja se encontram neste topico, com informacoes adicionais.Em Deuteronomio 32:8, num contexto em que Moises exorta a nova geracao de israelitas a ser fieis ao SENHOR, o profeta fala de um acontecimento que considerava historico: Deus ter sido o responsavel pela divisao dos filhos de Adao em povos ou nacoes, dando a cada povo ou nacao uma porcao da terra para habitar. O profeta levita informa que esta divisao da humanidade e da terra foi feita obedecendo a um criterio. Versoes da Biblia divergem quanto a este criterio. Segundo o Texto Masoretico, esta divisao dos povos foi feita conforme o numero de filhos de Israel. Ou seja, havia tantas nacoes quanto havia filhos de Israel. A versao Almeida e a King James Version usaram como texto-base, para o Velho Testamento, o Texto Masoretico. Portanto a Almeida reflete este trecho do Texto Masoretico da seguinte forma: Quando o Altissimo distribuia as herancas as nacoes, quando dividia os filhos de Adao uns dos outros, estabeleceu os termos dos povos, conforme o numero dos filhos de Israel.Segundo a Septuaginta, esta divisao dos povos foi feita conforme o numero de anjos de Deus. Isto e, havia tantas nacoes quanto havia anjos de Deus. Outras versoes mais antigas da Septuaginta informam que a divisao foi conforme o numero de filhos de Deus. Segundo os escritos do mar morto, esta divisao foi conforme o numero de filhos de Deus.Qual versao e preferivel? Ou ambas querem nos dizer a mesma coisa, devendo a gente entender que filhos de Israel e filhos de Deus tratam da mesma classe de seres?Uma olhada mais de perto neste trecho faz a gente perceber que filhos de Israel nao se enquadra no contexto. Como Deus dividiria a humanidade de acordo com os filhos de Israel se Israel nem era nascido na ocasiao em que se acreditava que tal divisao ocorrera, isto e, a partir da confusao das linguas na torre de Babel? E por que motivo Deus estabeleceria um criterio como estes: dividir a humanidade num certo numero de nacoes porporcional ao numero de filhos de Israel?Se filhos de Deus, conforme os escritos do mar morto (que, a proposito, sao bem mais antigos que o Texto Masoretico), for a melhor representacao do texto original, somos levados a indagar quem sao estes filhos de Deus.Na antiga tradicao cananita, o deus El, tambem chamado de El Elyon, era o deus chefe de um panteao de deuses, que eram seus filhos, os quais se reuniam em conselho para deliberar e discutir assuntos importantes e determinar resolucoes. O deus El dividiu a terra e a humanidade em 70 nacoes, conforme o numero de seus filhos, deuses que integravam o concilio divino, e deu a cada um deles jurisdicao sobre as nacoes. Em Dt 32:8, Deus e chamado
de Elyon, forma abrevidada de El Elyon (traduzido como Altissimo). Elyon divide a humanidade e a terra conforme o numero de seus filhos. Agora uma correlacao comeca a se estabelecer.Esta correlacao fica mais forte quando registros judaicos antigos interpretam esta passagem. No livro de Jubileus, por exemplo, que enaltece a condicao do povo de Israel como nacao favorita do Senhor, sobre a qual Ele pessoalmente governava, tendo encarregado outros deuses das nacoes gentias:For Ishmael and his sons and his brothers and Esau, the Lord did not cause to approach Him, and he chose them not because they are the children of Abraham, because He knew them, but He chose Israel to be His people. 31. And He sanctified it, and gathered it from amongst all the children of men; for there are many nations and many peoples, and all are His, and over all hath He placed spirits in authority to lead them astray from Him. 32. But over Israel He did not appoint any angel or spirit, for He alone is their ruler, and He will preserve them and require them at the hand of His angels and His spirits, and at the hand of all His powers in order that He may preserve them and bless them, and that they may be His and He may be theirs from henceforth for ever (Jubilees 35:30-32, traducao de R. H. Charles http://www.sacred-texts.com/bib/jub/ ).Traducao Livre: (...) pois ha muitas nacoes e povos, e todos sao Seus, e sobre todos Ele colocou espiritos em autoridade para afasta-los Dele. Mas sobre Israel Ele nao designou anjo ou espirito, pois somente Ele e o seu governante (...)Em Ecelsiastico (Jesus, filho de Sirac) 17:17, a mesma explicacao e oferecida, num contexto em que se relata coisas que Deus fez para ajudar a humanidade a andar no caminho do bem: A cada nacion asigno un jefe, mas la porcion del Senor es Israel (La Biblia de Jerusalem, Eco 17:17).Traducao livre: A cada nacao designou um governante, mas a porcao do Senhor e Israel.Neste ponto o Emerson alega que estes governantes designados para as nacoes gentias eram humanos. O primeiro problema com esta alegacao e que isto e incompativel com a informacao do registro masoretico de que Deus dividiu as nacoes conforme o numero dos filhos de Israel. Para fazer esta alegacao de forma coerente, ele deveria admitir que o texto masoretico esta errado e que nao se fala dos filhos de Israel, mas de lideres estrangeiros encarregados de suas proprias nacoes. O segundo e que Deus designou lideres humanos para Israel, no entanto, o que e falado na escritura e que Israel, entre todas as demais nacoes (para as quais Ele delegou jurisdicao a outros governantes), era a porcao do Senhor, da qual Ele se encarregara pessoalmente, portanto nao e de lideres humanos que trata a escritura, ja que tambem havia lideres humanos sobre Israel.A Nova Traducao na Linguagem de Hoje transmite isto em termos claros, ja que e este o seu objetivo, por ser uma traducao orientada pelo principio de equivalencia funcional: Quando o Altissimo separou os
Madalena, alem dos diamantes que reluzem, Excede muito em luz o que eles refratam;E alem das perolas, que em virtude cintilam, Madalena e incomparavel ao brilho que nelas se fazem.Madalena, alem do Jonio das Ninfas,Em graca supera, sobretudo as Musas do Egeu.Madalena, em pureza que exerceu,Muito alem de tais margens cristalinas.Madalena e, em essencia, imensuravel;Em talento, inquestionavel.Madalena: alem de tudo jamais visto.E assim, depois de tanto escrito,Alem dos limites do universo de tinta e papel,Madalena fulgura: e indefinivel! Em I Samuel 28, Saul, o primeiro rei de Israel, ameacado pelos inimigos filisteus, procura orientacao de Deus, mas nao obtem resposta nem por sonhos, nem por Urim, nem pelos profetas. Ele recorre, entao, a uma mulher que, conforme se supunha, tinha o poder de trazer os mortos de volta e intermediar o dialogo entre eles e os vivos. A lei dada por meio de Moises proibia tanto a pratica da necromancia quanto a consulta a necromantes, determinando a pena capital. O proprio Saul, antes de sua decadencia espiritual, perseguira os adivinhos e encantadores (os mortos eram supostamente evocados com o fim de adivinhar o futuro). Neste encontro, a mulher pergunta ao rei disfarcado a quem ele gostaria que lhe fizesse subir (a regiao dos mortos era considerada um lugar subterraneo) e este lhe responde que lhe fizesse subir a Samuel. O narrador descreve que, ao ver a Samuel, a mulher solta um grito e reclama com o seu consulente, revelando ter descoberto que ele era o rei Saul. O monarca, que ja lhe havia jurado, para lhe aplacar o receio, que nada lhe aconteceria, pede maiores informacoes do que ela tinha visto. Ela diz ter visto elohim que subia(m) da terra. O rei pergunta como e a sua figura. Ela descreve ser um anciao, envolto numa capa. Desta forma Saul reconhece se tratar de Samuel e, entao, se curva, inclinando-se com o rosto em terra. A partir dai, o narrador relata o dialogo travado entre Saul e o ser identificado como Samuel. Ele reafirma que Deus havia abandonado o rei decaido, por isto nao lhe respondia nem por sonhos, nem pelos profetas; que o rei e todo o Israel seriam entregues nas maos dos filisteus; que o rei e seus filhos, no dia seguinte, estariam no mesmo lugar que ele (o Sheol, a regiao dos mortos). Por fim, Saul e tomado de apatia e tristeza, e consolado pela mulher e, depois de se alimentar, parte de la naquela mesma noite. Desde a primeira vez que a li a Biblia, em 1995, as afirmacoes do autor biblico me soaram inequivocas: a mulher viu Samuel (v.12), Samuel falou a Saul (v.15), Samuel tornou a falar a Saul (v.16) e Saul se afligiu com as palavras de Samuel (v.20). Muito claro. Tanto que me surpreendi, ha tres ou quatro anos, confrontando a minha concepcao mormon com a de um irmao adventista, quando mencionei este incidente como evidencia biblica de que ha a continuidade da existencia apos a morte fisica, com a sua negacao da manifestacao literal do finado profeta e sua afirmacao categorica de alguma entidade
do mal, de um espirito maligno. Desta vez, ele que se mostrou surpreso por eu mencionar uma passagem biblica tao controversa. De fato, ao fazer uma busca no google, constatei a polemica em torno desta passagem. Um dos motivos, como o deste meu amigo adventista, e por negar que o homem seja um espirito imortal revestido de um corpo fisico. O segundo motivo, mesmo entre aqueles que acreditam na imortalidade da alma, e por temer que tal passagem legitimaria sessoes espiritas. Apos esta ocasiao, tive outras oportunidades de confrontar minha interpretacao de I Samuel 28 com a de outros cristaos. Depois de ler sempre os mesmos argumentos tanto em favor da manifestacao literal do espirito de Samuel quanto contra (em geral, contra), resolvi fazer um resumo deste debate controverso.Para quem nao esta familiarizado com o relato biblico, um resumo, feito da forma mais justa que posso, pode ser lido aqui:E entao: o que ha de tao estranho neste relato para se negar a interpretacao literal, isto e, que foi realmente Samuel a se manifestar naquela noite em Endor?Ha uma concepcao acerca da pos-mortalidade em que aqueles que partiram nao estao mais conscientes, "dormem". Esta crenca e popularmente chamada de o "sono da alma". Geralmente, Eclesiastes 9:5,10 e mencionado para dar suporte a ela: "Porque os vivos sabem que hao de morrer, mas os mortos nao sabem coisa nenhuma, nem tampouco terao eles recompensa, mas a sua memoria fica entregue ao esquecimento. (...) Tudo quanto te vier a mao para fazer, faze-o conforme as tuas forcas, porque na sepultura, para onde tu vais, nao ha obra nem projeto, nem conhecimento, nem sabedoria alguma". Os adeptos do "sono da alma" interpretam as escrituras que dizem que os mortos dormem de forma mais literal. E se e verdade que os mortos nao existem de forma consciente, logo Samuel nao poderia ter se manifestado. Esta concepcao contrasta com a visao chamada "imortalista", em que o homem e um espirito imortal revestido de um corpo fisico, capaz de existir conscientemente ausente de seu tabernaculo. Eu sou imortalista e, para mim, este evento e uma evidencia biblica de que os espiritos continuam a existir e estao conscientes depois que se separam de seus corpos fisicos.Nem todos os cristaos imortalistas concordam comigo de que I Sam 28 e uma boa referencia para apoiar esta nossa concepcao. De fato, suspeita-se da identidade do ser que se manifestou em Endor, ate onde as evidencias nos permitem dizer, desde o seculo II da nossa era. Gregorio de Nissa e Eustatio )recusram a interpretacao literal e atribuiram a manifestacao a um espirito do mal, porque nao aceitavam que alguem dotado deste poder de compelir os mortos pudesse ter o mesmo controle sobre os espiritos dos justos, pois estes deveriam estar sob protecao divina[1].Eu, pessoalmente, nao acredito que exista este tipo de poder. O que eu acho e que, em geral, estes que alegam conseguir evocar os mortos (ou trazer a pessoa amada melhor do que era antes) so querem ganhar um dinheiro facil. Mas nao era raro, na antiguidade, crer que alguem realmente