partir de um exame de seus cerebros, nao importa quao sofisticada seja a investigacao.E natural que os avancos no conhecimento sobre o cerebro nos facam pensar de forma mais mecanicista sobre nos mesmos. Mas em um local, em particular - o tribunal - este vies pode ser uma receita de confusao. A defesa baseada no cerebro [no original: brain-based defense] ("Olhe para este escaneamento, Meritissimo. O cerebro do meu cliente fez com que ele fizesse isso") tem sido uma estrategia comum usada pelas defensorias. O problema com tais afirmacoes e que, com raras excecoes, os neurocientistas ainda nao conseguem traduzir funcoes cerebrais anomalas para os requisitos legais de responsabilidade criminal - intencao, capacidade racional e autocontrole. O que sabemos sobre muitos criminosos e que eles nao se controlam. Isso e muito diferente de serem incapazes de se controlar. Ate hoje, a ciencia do cerebro nao nos permite distinguir entre essas alternativas. Alem do mais, mesmo cerebros de aparencia anormal possuem donos que nao sao la muito normais.Olhando para o futuro, alguns neurocientistas preveem uma dramatica transformacao no direito penal. David Eagleman da Iniciativa de Neurociencia e Direito da Faculdade de Medicina de Baylor, espera que "possamos descobrir um dia que muitos tipos de mau comportamento tem uma explicacao biologica basica [e] eventualmente pensar sobre a ma tomada de decisoes da mesma maneira que pensamos sobre a diabetes ou doenca pulmonar ". Mas essa e a conclusao correta a tirar da neurociencia? Se todos os comportamentos problematicos estao eventualmente ligados a correlatos da atividade cerebral, que podemos detectar e visualizar, sera que podemos desculpa-los em funcao da teoria do nao-me-culpe-culpe-meu-cerebro? Ninguem jamais sera julgado responsavel? O modo de pensar de Eagleman e representativo daquilo que o professor de direito Stephen Morse chama de "erro psico-legal", nossa poderosa tentacao de equiparar causa e desculpa. Morse observa que a lei desculpa o comportamento criminoso somente quando um fator causal produz um prejuizo tao severo que priva o reu de sua racionalidade. Os maus genes, os maus pais, ou mesmo as mas estrelas nao sao uma desculpa.Finalmente, quais sao as implicacoes da ciencia do cerebro para a moralidade? Embora geralmente pensemos em nos mesmos como agentes livres que fazem escolhas, varios estudiosos proeminentes afirmam que estamos equivocados. "Nosso crescente conhecimento sobre o cerebro faz com que as nocoes de volicao, culpabilidade e, em ultima instancia, a propria premissa do sistema de justica criminal, sejam profundamente suspeitas", afirma o biologo Robert Sapolsky. Com certeza, todos concordam que as pessoas so podem ser responsabilizadas se tiverem liberdade de escolha. Mas, ha um longo debate sobre o tipo de liberdade que e necessario. Alguns afirmam que podemos ser responsabilizados desde que possamos nos envolver em deliberacao consciente, seguir regras e, em geral, nos controlar.Outros, como Sapolsky, discordam, insistindo que nossas deliberacoes e decisoes nao nos tornam livres porque sao ditados por circunstancias neuronais. Dizem que quando chegarmos a entender o funcionamento mecanico dos nossos cerebros, seremos obrigados a adotar um modelo de justica estritamente utilitarista, no qual os criminosos sao "punidos" apenas como uma maneira de mudar seu comportamento,