arte da Renascenca e da modernidade empregava todas as novas invencoes a servico de seu desejo por realismo. Longe de rejeitar a perspectiva e o trompe loeil, ela recebia tais coisas com paixao. Basta lembrar do Cristo morto de Mantegna... Para entender o que Mel Gibson tentou fazer, devemos, parece-me, libertar-nos de todos os esnobismos modernistas e pos-modernistas, e pensar no cinema como estendendo e ultrapassando as tecnicas do grande realismo literario e pictorico. Se as tecnicas contemporaneas revelam-se incapazes de comunicar a emocao religiosa, e porque os grandes artistas precisam ainda transfigura-las. A invencao dessas tecnicas coincidiu com o colapso da espiritualidade crista desde o inicio do Cristianismo. Se os artistas da Renascenca tivessem conhecido o cinema, sera mesmo concebivel que eles torcessem o nariz? E essa tradicao realista que Mel Gibson esta tentando reavivar. O risco que ele assumiu consiste em utilizar ao maximo os incomparaveis recursos da tecnica mais realista que jamais existiu, o cinema. Os riscos sao proporcionais a ambicao que caracteriza tal empreendimento, incomum atualmente, mas frequente no passado. Se se pretende realmente filmar a Paixao e a Crucificacao, e obvio que nao basta mencionar os sofrimentos de Cristo em algumas poucas sentencas. Tais sofrimentos devem ser representados. Na tragedia grega, a representacao direta da morte do heroi era proibida; um mensageiro dizia ao publico o que acabara de ocorrer. No cinema, ja nao e possivel evitar o essencial. Cortar a flagelacao ou a fixacao na cruz por meio de cravos, por exemplo, seria recuar no momento decisivo. Essas coisas horriveis devem ser representadas como se estivessemos la. Deveriamos nos indignar se o resultado nao se parece com uma pintura pre-Rafaelita? Alem de um dado numero de chicoteamentos, a flagelacao romana significava a morte certa; era um modo de execucao como qualquer outro, tao letal quando a crucificacao. Mel Gibson a recorda no filme. A violencia da flagelacao de Cristo e tanto mais insuportavel na medida em que e admiravelmente filmada, como e, de fato, toda a obra. Mel Gibson situa-se numa certa tradicao mistica da Paixao: que gota de sangue voce derramou por mim? etc. Estes misticos julgavam ser sua missao imaginar os sofrimentos de Cristo da maneira a mais fiel possivel, de forma alguma para cultivar um espirito de vinganca contra os judeus ou contra os romanos, mas para meditar sobre nossa propria culpa. Esta nao e, claro esta, a unica atitude possivel diante da Paixao. E certamente poderia haver um mau tanto quanto um bom uso do filme. Mas nao se pode condenar o empreendimento a priori; nao se pode fechar os olhos e acusar Gibson de fazer da Paixao algo que ela nao e. Em toda a historia do Cristianismo, ninguem jamais tentou representar a Paixao tal qual ela deve ter realmente ocorrido. No cinema onde vi o filme, a projecao foi precedida por tres ou quatro atracoes vindouras, repletas de violencia nitidamente tola, sardonica, permeada de insinuacoes sadomasoquistas, sem qualquer interesse religioso, narrativo, estetico ou simplesmente humano. Como podem aqueles que consomem diariamente tais abominacoes, que comentam sobre elas, que falam delas