thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
se sucedeu era licito e valido,muito mais do que provavel. Nao era uma simples ocorrencia: aquilo desengatilhavauma cadeia de eventos: e sobre isso que se ergueu a jurisprudencia: acriminologia da consciencia: a mulher havia sido, nao mais como um suspeito, eno julgamento assim instaurado por Deus, foi condenada, sentenciada e punida.Foi assim que a historia havia sido escrita. Mas por quem? Seja la quem escreveu aquilo, naofoi uma mulher: foi um homem. A escrita se refere a historia de Adao e Eva.Sabe-se hoje que a fabula nao e de origem judaica, mas de origem Babilonica,sao eles que tem os arsenais arqueologicos. E ela foi extremamente adaptada.Isso sera mais explanado na tese O Tora. Diferentes povos em diferentes epocasinterpretaram essa historia de um homem,uma mulher, uma arvore, uma maca e uma serpente. Os Babilonicos, porexemplo, interpretaram como sendo dois deuses, e sendo aquilo a criacao douniverso. A literatura nao faz parte dos tablets Sumerio, de onde os Judeuspoderiam alegar ter herdado: E do mesmo modo, foi a interpretacao do judeu que prevaleceu.Entao, o que deve ser entendido como Genesis, independente de se foi Moisesou sabe-se la quem escreveu, e: a interpretacao de um povo: do povo judeu.Este, que historicamente, tem a tradicao de tratar mal pra caralho a mulher.E ai, companheiro? O que nao falta e literaturarabinica, Talmud, Midrashs.. nao ha muito o que se fazer. O leitor e levado aentender que aquilo de fato ocorreu e que por isso Deus agiu daquele jeito: tavajusto e merecido, perfeito: Se queria um resultado e se conseguiu: E inocuodefender um ser que ja foi condenado. Por isso mesmo , toda argumentacaopleiteada em torno da questao, que envolve poxa vida, por que a mulher fezisso..?, a mulher nao deveria ter agido assim..., o que esperar dumamulher..., como o homem e otario.., por que foi prestar atencao numamulher.., sera que ele nao sabe quem e a mulher..?: esses resultados e o quese produz quando se le a biblia, foialgo que os cristaos herdaram dos judeus: que as duas sentencas sejam passadasjuntas, a boa e a ruim , mas que voce consiga perceber que o resultadopretendido e aquele: E o tal principio da separacao.Ora: se quem escreveu ja conhecia todos osresultados, e esses resultados sao mantidos tanto no velho testamento como nonovo testamento, e voce entende a biblia como um livro atomizado, porque aproposta e unica, ela e direcionada, nao ha de se esperar o tal momento de redencao:Ao contrario, no cristianismo, o que se tem e a mulher e aceitando tacitamenteque tudo aquilo que foi falado sobre ela, de fato foi verdade: ela e aexplicacao do defeito. E a base dos argumentos de Paulo, e a base dos grandesescolares cristaos posteriores a Cristo, porque e a base dos argumentos de Cristo. E e dificil voce achar esses testemunhos,aqueles momentos de coracao presente, em que voce fala na frente, porque o quesentiu veio antes e o resultado veio so depois: digo: voce ja falou o queverdadeiramente pensa da mulher, aqueles depoimentos tirados do interior, dojeito que Cristo gosta, das aguas mais puras do Genesis, onde o improvavel Deusescrachou
com a mulher. E a minha posicao sobre a origem do defeito: Sea mulher e tudo isso, entao quem escreveu isso e um viado. Segue alguns desses, pra que voce tenha suapropria impressao: St.Augustine, De genesi ad litteram, 9, 5-9"I don't see what sort ofhelp woman was created to provide man with, if one excludes the purpose ofprocreation. If woman was not given to man for help in bearing children, forwhat help could she be? To till the earth together? If help were needed forthat, man would have been a better help for man. The same goes for comfort insolitude. How much more pleasure is it for life and conversation when twofriends live together than when a man and a woman cohabitate?"Nao sei pra que tipode ajuda a mulher foi criada pra prover o homem com, se se exclui o propositoda procriacao. Se a mulher nao foi dada ao homem pra ajudar em parir filhos,pra que ajuda ela poderia ser? Pra arar a terra junto? Se ajuda fossenecessaria pra isso, um homem teria sido de muito melhor ajuda para o homem. Omesmo vai para o conforto na solidao. Quao mais prazeroso pra vida econversacao quando dois amigos vivem juntos, do que quando um homem e umamulher coabitam?Bom, esse cara e top... Santo Augustinho... ele esimplesmente o principal Escolar da Curia Romana, um dos melhores, senao omaior, interprete de Paulo. A legitimidade de Augustinho e tanta que voce podeafirmar que ele conheceu Cristo pessoalmente, e que tomaram grandes porresjuntos. Bom, o que aconteceu depois tambem nao nos interessa, porque o que seseguiu depois foi a mesma coisa.. mas sim, voce nao achou o pensamentodum..viado? voce, mulher, que nunca havia ouvido isso da boca de um homem porexemplo, todos sabem, Augustinho era homem... assim como a mulher, o homem foium conceito que se construiu, e ser igual a Augustinho, seria ser um homem. Erao que Cristo queria, que todos fossem assim ,homens, iguais a ele, digo, nao emrelacao a Augustinho, mas em relacao aos apostolos, Augustinho era um homemcomo Cristo: todos eram homens, ou havia alguma mulher ali? A boiolagem eratanta que eu tive de me convencer em algum ponto que a origem do defeitotalvez nao fosse exatamente o homossexualismo, que havia um algo mais: ora,aquelas pessoas pensavam exatamente igual as pessoas que escreveram aquelaspassagens, havia um certo conforto em falar a verdade, todos sentiam a mesmacoisa, e isso esta claro nas passagens, nao ha um esforco ali em pormenorizarou explicar, ta tudo bem explicado, todos ja sabiam daquilo, aquilo eratradicao: a mulher era uma merda mermo. Digo, aquelas palavras estavam taoclaras em Genesis, porque se conhecia os resultados e os porques. Eidentificaram o defeito do defeito da mulher, digo, expandiram ainda mais o seuconhecimento sobre o seu oponente: ela estava envolvida ate os dentes com oDiabo. Por isso a mulher e a serpente, ela e venenosa, sua intencao e de dobraros calcanhares do homem e fazer ele se ajoelhar na terra e rastejar como umanimal. Eles tinham um bom entendimento do assunto. Eles conseguiram criar umestereotipo pro personagem em fatos pre-existentes: a mulher
nem tinha traido ohomem ainda, mas todos ja sabiam o motivo pelo qual ela ia fazer. Aquelahistoria nao foi contada detras pra frente. E uma imposicao do ridiculo.Imagina que, dada a perfeicao de deus, so existam dois seres na terra, homem oumulher, esse e o atomo da raca humana. Se um nao presta, quais sao as opcoes dooutro..? E obvio que o que venceu provou que o outro estava errado..! Nao se tratade considerar que um e forte e nao tem oponente, por isso esse vai impor sualei, a argumentacao nao veio da forca, mas da Pureza: essa e a distincao sobrea mesa, muito mais do que de onde vem a comida, e de fato a quem elareverencia: foi como ficou entendido o primeiro contrato social, o Casamento, eo entendimento das duas Criaturas, os dois seres terrenos onde Deus construiu asua essencia: e a origem da consciencia.E e basicamente, este o gap principal de minhasqueixas: que se aperceba que de fato e disto que estou falando: porque de fatonao estou tao preocupada com a mulher nao porque, e algo que toda mulher sabe,excetuando ela, todas as outras mulheres nao prestam: esse e o pensamento damulher imbecil, a mulher que eu nao gostaria que tivesse lendo isso aqui, acharque isso e uma causa feminista ou de um movimento de insubordinacao da mulher - Mas que: a Biblia, com essas colocacoes,esta a todo momento tentando provar que a natureza nao presta, como semulher fosse natural, digo, tenta-se aplicar o tempo todo uma naturalidade amulher, como se a natureza fosse aquele lixo que o homem criou.Bom, nao sei se voces acompanharam mas e bem simples,Adao e Eva e a interpretacaohumana do modelo natural: Se aquilo ali representa a Natureza, e outracoisa.Admitiu-se entao que a mulher estava envolvidacom a natureza, que natureza era a mulher, a mulher e a terra: essa foi ainterpretacao geometrica. Agora, se existiu a natureza da mulher algum dia, eessa era justamente a de Eva, e todos sabem que a essencia de Eva era sexual,que era exatamente igual a de Adao tambem, sexual, ainda que se afaste ohomossexualismo, ainda estariamos convivendo com um problema sexual. E algo dedificil compreensao. Ainda que se argumente que a mulher nao e o defeito,contrariando Cristo, Paulo e todas as Escrituras, mas que, ao contrario, foram pessoasevils que comentaram, sem nenhum porque completamente fundamentado, do qualtodos concordam e nunca pensarao diferente na vida enquanto existirem, se se descartaa possibilidade de que havia um problema sexual no Genesis, digo, quem escreveuaquilo tinha um problema sexual, digo...[!] Bom, eu vou ficar calada, vou deixara humanidade com a sua integridade, e aceitem o seu criador, voces sao a suaimagem e semelhanca, com toda a graca que lhe convem.Resumindo,Aquele homem que escreveu, digo, alguem teveque escrever, uma caneta no papel, deixou a sua assinatura: nela estavaescrito: Eu sou um Homem: um homem tem a minha consciencia. Por isso, Eu Sou aconsciencia do Homem: logo ha de se questionar por que os homens acreditamnesse homem. E onde oPapa Francisco concorda comigo, quem acompanhou a discussao do topico anterior,percebeu que tem algo estranho
no 3:15: Porque e de onde parte a queixa.Somente nesse momento e revelado o que todos ja sabiam: Eva nao foi taodissimulada quando conversou com a serpente: ja existia uma relacao ali antes:nao era mais o coadjuvante, mas o ator principal, agora o roteiro oscilava emsuas maos: o divisor de aguas da moral: se tinhamos nos judeus uma mulhersubmissa, em Paulo, uma mulher redentora: mas em ambos, a mulher estavaenvolvida com o mal. Por isso mesmo, os costumes justificaveis em suasepocas. Digo: pra mulher recem-chegada a discussao, quenao leu o topico anterior, ao qual este se refere, onde um esforco brutalapenas para caracterizar qual a correta interpretacao e traducao de um pequenoversiculo biblico, Genesis 3:15, pode nem levar a serio e nao dimensionar averdadeira importancia sobre o verdadeiro conteudo dos seus respectivos alvos:mas e uma briga de cachorro grande. Para se ter uma ideia, no post que botei doPapa Francisco, ele defende a posicao da Igreja Catolica atual, que e de que Aquele verso nao existiu: e que, assimcomo eu, ele sequer considera, que aquele verso nao e pra levar a serio, queDeus nao escreveu aquilo: e que Adao e Eva e uma fabula: mostrando-seprofundamente incomodado com a questao da mulher, incompativel, segundo a suainterpretacao, com Cristo: E a minha interpretacao e que ele esta errado,digo: esta em concordancia com Cristo sim, ja falei em outras oportunidades queCristo nao era so um seguidor do 3:15 como tambem o utilizou como base de seupensamento. Como ja falei anteriormente, nos Evangelhos, assim como o Tora, seutilizam de exemplos vivos pra compor seus argumentos: E nesse sentido emvista, temos estes exemplos, onde Cristo sustenta que a mulher e de fato aherdeira da serpente e que seu pensamento de fato nao difere em nada dosescritores Heloinistas que escreveram o Tora, uma compilacao de historiasantigas Judaicas, pelo Rei David.No entanto, e sabido tambem, que este primeiro Tora,de Jerusalem, desapareceu, e o que se tem e a copia de um segundo Tora, feitona babilonia por Ezra, mas e sabido tambem que este dos judeus da Babilonia,Fariseus, nao era igual aos pensamentos do judeu de Jerusalem, os Saduceus.De modo que a base do que se foi validadadentro do Cristianismo, e de qualquer forma uma base judaica: cristaosinterpretam o Tora, e essas interpretacoes sao analogas as duas culturas emtermos de mulher, nao existe divergencia de opiniao: ambas concordam que amulher e o defeito e esse defeito nao se trata de um deficit de atencao, nem umexcesso de curiosidade, que daria margem pra mulher ser mais suscetivel a algo,algo que pormenorizaria os efeitos da passagem: porque a coisa seria entendidacomo uma casualidade, o desleixo com a mulher com as coisas de Deus, onde umairreverencia poderia ser quotada, coisas do tipo: A mulher nao e pra serlevada a serio: esse e o censo comum dos dias atuais.Quando vejo um pai de familia falando, ou mesmomulheres, simples leituras na net, a informacao e de que As mulheres daquelaepoca eram assim..., e que aquilo tudo era um costume...: Isso ehorrivel, porque e um motivo de conversa esteril, porque as proprias mulheresmostram nao ter conhecimento
do problema, e isso valida mais um resultado: sao burras mesmo...[!], e o outro e deque foram facilmente envolvidas em interpretacoes masculinas de que aquilo tudoe favoravel a elas, como se estar envolvida com a serpente aumentasse um ganhosexual e as tornasse mais fortes, perigosas, poderosas e, por isso mesmo, maisatrativas e isso as tornaria mais femininas, mais desejaveis. E eu digo maisuma vez: como a mulher e imbecil, porque aquilo tudo apenas esta dizendo que amulher e serva porque ela e uma puta, e que o corpo dela pertence a todos oshomens, e que tudo que ela pensa e trair e enganar o homem: e a explicacao eporque ela e o mal e tem odio de Deus. Por isso, eu vou desmistificar agora a primeirabase dos seus argumentos. Entao prestem atencao, mulheres, porque o que andamfalando de voces ai e outra coisa: e toda vez que voce se interessar pra sabero que estao falando de voce, vao te contar uma outra historia, mulheres: entao,o que estou fazendo e apenas contar uma historia que ja vem sendo contada: comoa historia foi lida e interpretada.Por isso que eu digo que o Papa Francisco e ummentiroso, o que ele falou nao e o pensamento de Cristo, nao e o pensamento daIgreja Catolica, nao e o pensamento de Paulo.Uma mulher pode ser qualquer coisa: desde queela vire homem: essa e a base do Cristianismo. St. Jerome, Commentary onEphesians, III ch.5"As long as a woman isfor birth and children she is different from man as body is from soul. But whenshe wishes to serve Christ more than the world, then she will cease to be awoman, and will be called man."Tanto quanto uma mulher e pro nascimento e ascriancas ela e diferente de um homem quanto o corpo e do espirito. Mas quandoela deseja servir a Cristo mais do que ao mundo, entao ela deixara de ser uma mulher,e sera chamada homem.Pro censo comum, que e como as mulheresaceitaram parte dessa mentira, e que Cristo as teria redimido. Isso e verdade? Nao, isso e mentira: Cristo naoredimiu mulher nenhuma: ao contrario, impos sobre elas pra que aceitassem a suaculpabilidade. Cristo era um Judeu, o melhor interprete do Tora, um Rabino, umestudioso, praticante e conhecedor das Leis Judaicas: a ponto de modifica-laspra melhor. Nao era contra sacrificios, e deu um enhance sobre em que nivel umsacrificio deveria ocorrer, que tipo de sacrificio deveria ser feito: e ele foila e morreu pra mostrar como era: os exemplos de Cristo sao todos praticos, apesarde ele ser um teorico, digo, a sua teoria e pratica. O apelo ocorre na passagemda Adultera, na sua relacao com Maria Madalena, na passagem da Samaritana [aputa]. Mas, analisemos estas passagens, se elas estaoseparadas ou fazem parte de um unico movimento: naquele momento ele afirma:Toda mulher e uma adultera, enquanto nao for possuida por Deus: o seu Senhor:no caso, Ele, Cristo: e uma transmissao de posse, que possui uma hierarquia, deoutro modo, a titularidade de Senhor, que ao pe da letra deve ser entendido OJuiz, ou simplesmente, aquele que tem a titularidade da posse sobre
a mulher,ou simplesmente, o servo, e, exatamente, o latu sensu de um Contrato: porqueexiste de fato uma jurisprudencia.O exemplo que Cristo fez nao e erga omnis,digo, nao se esta se debatendo naquele momento o Pecado, como Cristo sugeriu,mas o Desejo, algo que o antecede: foi aonde a mulher foi enquadrada: ela pecaporque seu desejo e contrario a Deus. Por favor nao desentendam as coisasquando ela esta prestes a ser desmascarada. O que Cristo fez foi apenas pegar opior exemplo possivel de contaminacao,de impureza, de renderizacao do mal: ate mesmo uma serpente podera ser limpa,pois sua alquimia tem a capacidade de transformar o mal em bem, por entenderque a mulher nao era inteiramente do Diabo: o seu status e o mesmo do Tora: uminstrumento na mao do mal. A questao e que para isso, ela tem que deixar de sermulher, algo que ela ja tinha aceitado no Judaismo: mas nao por suaincompetencia natural, mas pela sua associacao com o mal: nao e mais nada quecerque a personalidade da mulher, mas forcas metafisicas, um malincompreensivo, que justificava toda e qualquer coercitividade de impor sobreela: a passagem, em sua primeira leitura, nos da uma ideia de complacencia ,quanto Cristo e generoso...!, mas o que Cristo ta e nada mais do queratificando o que foi escrito no 3:15: Toda mulher ira trair seu senhor. Ha que se entenda o que esta acontecendo,porque existe uma interpretacao pra isso exata, e nao se trata de uma ajuda aum fudido em tempos diferentes, mas se trata de um mesmo ato: e a solucao praEva: nao e a solucao pra Adao. E como eu disse, o exemplo da adultera so cabe namulher, nao cabe no homem, o homem nao e adultero, ele so sera adultero se a mulhero incluir no adulterio. Tou errada? Tou nao. A interpretacao e essa mesmo, se vocetem outra, voce ta errado, aquela ali nao era uma passagem especifica dopecado. Todo homem havia se tornado pecador por causa da mulher. Tou erradaoutra vez? Tou nao. A dificuldade em entender a passagem e que o angulo nao estano pecado, mas no desejo. E o angulo do desejo e o sexo. Todos os desejos dasmulheres sao essencialmente sexuais. Tou errada de novo? Nao tou nao. Seguimos emfrente.Na segunda passagem, e que Cristo retira 7diabos de Maria Madalena, tambem quotada como puta e adultera: Cristo ratificao 3:15 e valida que a mulher e realmente possuida pelo mal: e isso e a razao dasua desgraca. No terceiro momento, na terceira passagem, a daSamaritana que chora aos seus pes, Cristo mostra que se a mulher nao agirassim, nao chorar aos pes do seu senhor e pedir perdao, ajuda e abrigo, ela naosera salva: vivera eternamente na mao do inimigo: e essa condicao de fraquezaira rebaixar a raca humana.O entendimento de Cristo e quanto ao adulterio,nao quanto a questao sexual da mulher: e essa e a parte mais dificil dopensamento. Porque Cristo nao via problema nenhum em a mulher prostituir-se,apenas sexualmente ela nao poderia se entregar a luxuria e entregar seu coracaoao ato sexual: o ato sexual deveria ser unica e exclusivamente
sexual: algo queestava em concordancia com as putas, elas faziam isso como um servico: Uma boa mulher deveria prestar apenas umservico sexual ao homem, jamais o seu coracao, porque este teria que serentregue unica e exclusivamente ao seu senhor. Ja falei algumas vezes sobre isso: poucoimporta se o homem com quem a mulher esta se relacionando esta em Cristo, seambos estao em Cristo ou nao ali, nao havera troca de coracao naquele ato. Oato sexual se torna virtuoso porque praticar sexo sem amor e agradar a Deus: eum ato procriativo, coberto por Leviticos. Ta errada a interpretacao? Ta nao. Essae a linha correta. Ainda que voce discorde, fique certa que jamais tera umargumento para contrapo-lo.De modo que a questao tambem, em meuentendimento, aqui proposto, esta espalhado em tres atos:Advogo que a escrita de Adao e Eva nao e umaescrita Judaica: e uma lenda tirada de outros povos e que foi interpretadadentro do judaismo no intuito de penalizar a mulher e explicar o defeito dacriacao. Como ja foi dito, no Judaismo nao existe a explicacao da Origem doMal: mas o mal foi imediatamente associado a mulher: a maior parte do problemaesta ai. Em meu entendimento, por se uma interpretacao de uma raca, de um povo,era uma interpretacao do Homem, o genero masculino; E segundo, argumentei quequalquer ser humano que escreva isso sobre o outro, afirmando essa ser anatureza de alguem, possui fortes indicios de se tratar de um tipo dehomossexualismo: algo do tipo Feliciano. De modo que o que digo e que, Se Deusexiste e ele e homem, um homem jamais escreveria isso sobre uma mulher, porque issoe alguem que odeia sua contraparte: e argumentei que este e o pensamento doPapa Francisco: ele tambem concorda que so um Deus odiento, so um homemodiento, teria uma postura similar com sua contraparte. Ao mesmo tempo queafirmo que, independente de a autoria ser de viado ou nao, aquilo ali foivalidado por Cristo tambem: Cristo achava que a mulher era exatamente aquilo.Isso encerra a primeira parte de meu pensamento.A segunda parte de meus argumentos e mostrar oque era exatamente o conteudo daquilo que foi escrito no 3:15: e quais asinterpretacoes dos que melhor conseguiram traduzir aquele pensamento, se estavacompativel com o meu, porque andei escrevendo muitas coisas e argumentandomuitas coisas, mas nao havia provado ainda que o ser humano tinha talentendimento de fato, se o homem em algum momento acreditou que a mulher foi overdadeiro motivo da desgraca da humanidade e se a mulher e de fato entendidacomo uma puta, nada mais que isso, se a mulher sabe o que estao falando dela, eo que ja se fala ha mais de 3000 anos e que, em outras culturas, nao e otopico, mas e sabido que a mulher jamais foi relacionada ao mal, nem nosgregos, nem nos romanos, nem nos egipcios, nem nos indios, nem nos africanos:sua inferioridade e submissao esta sujeita a outras regras de compreensao,maternidade, fraqueza, sangramento, agressividade, e ate moral, mas sendoculpada da criacao, so no judaismo e no cristianismo. Deixa eu ver se vocesentenderam direitinho: a morte: segundoCristo, Paulo e o Tora, e por