escritas paracaracterizar uma felicidade relativa e que seria ainda puramente negativa?Porque, de maneira geral, a felicidade, simples suspensao duma tortura, enegativa; e nao e de outro modo para quem procura a contemplacao esteticadas Ideias, para a objetividade que acalma o querer, como o provam, alias,sem duvida possivel, as imagens que essa felicidade inspira a Schopenhauer.Tambem so e efemera, provisoria. 0 estado de artista, julgava ele, a paradadiante duma imagem iluminada pela Ideia, nao representaria a salvacaodefinitiva. 0 estado estetico seria apenas uma etapa; deveria levar-nos a estadomais perfeito, em que a vontade, que no primeiro nao havia encontrado maisque passageira satisfacao, seria para sempre submergida pelos raios doconhecimento, expulsa do terreno e aniquilada. 0 acabamento do artista seria osanto.De maneira geral, que e a etica? E a ciencia das acoes dos homens, aciencia do bem e do mal. Ciencia? A vontade cega, sem razao nem senso,poderia receber ensinamento? Evidentemente, nao se poderia ensinar avirtude, assim como nao se poderia formar um artista explicando-se-lhe o queconstitui o estado estetico, nem se poderia levar um homem a praticar o bem ea evitar o mal com o explicar-se-lhe o sentido e significacao de um e outro.Verdadeiramente nenhuma prescricao havia a fazer a vontade: serialivre, absoluta e todo-poderosa. A liberdade encontrar-se-ia mesmo unicamentenela, existiria exclusivamente no transcendente, jamais no empirico,na objetivacao da vontade, que repousaria no espaco, no tempo e nacausalidade, no mundo. Aqui, tudo estaria submetido a inflexivel causalidade,ligado e determinado como causa e efeito; a liberdade encontrar-se-ia paraalem das aparencias fenomenais, como a vontade, mas la estaria presente ecom poder absoluto, la estaria a liberdade da vontade. Como acontecefrequentemente, a "sa razao humana" enganava-se inteiramente quanto a liberdade,que nao estaria no ato, mas no ser, nao no "operari", mas no "esse"; noato, e verdade, reinariam, pois, inelutavelmente a necessidade e odeterminismo, mas o ser continuaria originalmente e metafisicamente livre.Certo, o homem que tivesse cometido um ato culposo deveria necessariamente,na qualidade de carater empirico, sob a influencia de moveisdeterminados, agir assim, mas teria podido ser outro, e mesmo 0 remorso, aangustia da consciencia visariam o ser, nao o ato.Cruel e duro pensamento, insultante, desapiedado, arrogante! Aceita-lorepugna ao nosso sentimento, e eis que nosso sentimento apela para suamistica. A verdade mistica, na qual se funda, longe de deixar cair no olvido opar de conceitos culpa-merito, ao contrario, equivale a espantosoaprofundamento. Por isso, e verdade, ambos escapam a esfera moralconcebida em estreito sentido. Mas os espiritos aristocraticos, precisamente osque nao faziam grande caso da "justica", sempre se inclinaram a privar amoralidade da culpa e do merito. Goethe fala complacentemente de "meritosinatos", o que e uma reuniao de palavras deveras absurda do duplo ponto devista da logica e de moral. Porque o "merito" e inteiramente e por natureza umconceito moral, e o que e inato, como a beleza, a inteligencia, a distincao, otalento, ou conferindo-lhe o valor do destino, a felicidade, nada dissologicamente pode ser merito. Para que aqui se pudesse falar de merito, forapreciso que tudo isso fosse resultado de livre escolha, a expressao dumavontade colocada ante os fenomenos, e e precisamente o que Schopenhauerafirma quando declara,