independentes.Deste modo, restam em campo somente os dois times, entre os quais e preciso optar: beletristas versusuniversitarios. Os primeiros sao servos doceis do poder, lacaios a servico da reacao que mantem o Brasil feudal; os segundos sao a alavanca do progresso e das luzes. A opcao do Prof. Doria e clara.Valera a pena contestar semelhante besteirol? Vale, porque o esquematismo simplista do argumento lhe da ares de verossimilhanca.Vale, porque tudo o que vem de dentro das universidades, seja la o que for, ja vem aureolado do prestigio de Primeiro Mundo, que e a forma atual do magister dixit.Em primeiro lugar, o conceito de beletrista, como categoria incumbida de abranger todos os intelectuais tipicos do Brasil de 1827 a 1840, e de uma idealidade fantasmal: nao corresponde a nada. O Prof. Doria define-o por tracos socioeconomicos, ideologicos e intelectuais. Mas, por mais que se esforce, nao consegue juntar esses tres tipos de caracteristicas em nenhum personagem concreto.Seria por exemplo Machado de Assis um beletrista? Sociologicamente e economicamente sim, porque, nos termos em que o descreveria o Prof. Doria, ele vive de uma sinecura oficial, longe de preocupacoes intelectuais. Ideologicamente tambem, porque e um membro do establishment, alguem que nao incomoda o poder. Esses dois tracos sao notorios. Mas, quanto a sua producao intelectual, como faze-la caber na categoria de brilhante sem originalidade? Talvez Oliveira Lima, entao? Membro da classe dominante, pela origem social. Ideologicamente, monarquista na monarquia.Intelectualmente, sua producao e brilhante, mas nao original.Parece um exemplo perfeito. Mas droga! Oliveira Lima O IMBECIL COLETIVO 219 219 era um universitario, professor da Universidade Catolica de Washington.Tentemos outro. Capistano de Abreu? Nao serve: era filho de empregada e morreu pobre. Sua producao cultural, alias, foi originalissima, na opiniao universitaria atual.Outro ainda: Joaquim Nabuco. Aqui, quase acertamos. Rico, obteve uma sinecura ( embaixada nos EUA ), e sua ocupacao intelectual consistiu em repetir com brilho ideias de pensadores estrangeiros. Ate ai, tudo bem. Mas como veriamos no chefe da campanha abolicionista um servo docil da aristocracia agraria? Nao, Joaquim Nabuco tambem nao serve.Joao Ribeiro, talvez? Mas era pobre, e sua atividade intelectual o aproxima antes do tipo do scholareuropeu que do diletante.Graca Aranha? Tudo aqui parece se encaixar na definicao: a posicao social, a inofensividade politica, a atividade literaria brilhante sem originalidade. Mas aqui falta um outro traco essencial: o beletrista-tipo, na definicao do Prof. Doria, nao faz escola. Graca Aranha, na verdade, nao fez outra coisa.Vasculhei, enfim, a galeria toda dos intelectuais notaveis, e vi que, um a um, todos saltavam fora da bitola: Euclides da Cunha, por ser engenheiro militar; Jose Bonifacio, por ser universitario e geologo; Lima Barreto, por ser um pobre diabo, e alias jornalista de oficio; Rui, por ter discipulos ate hoje; e assim por diante ate o esgotamento. O ultimo nome que me ocorreu conferir foi o de Clovis Bevilaqua, que o Prof. Doria mencionava de passagem e sem dizer se se tratava ou nao de um beletrista. Mas nem este o foi: teve, como Rui, uma legiao de discipulos no Direito brasileiro.O prof. Doria talvez queira continuar tentando. Da