Sonia T. Felipe*Talvez o ato de comer seja, entre tantos outros ja analisados pela sociologia,a antropologia, a economia e a ciencia politica, o unico considerado realmente natural, o que nos leva a pensar que, se comer e algo natural, nesta pratica nao cabe qualquer consideracao etica. A filosofia nao trata da questao do comer. Se e natural, entao nao ha questao filosofica alguma para ser tratada, pensam os filosofos. Fazer uma reflexao etica implica em raciocinios que nos tiram do conforto da moralidade naturalizada. Esta admite como valor a ser preservado tudo o que se mantem pelo costume. Considera-se que aquilo que consegue manter-se como pratica institucional em uma dada sociedade tem forca e valor suficientes para continuar a ser mantido. A alimentacao e as regras de ingestao, a forma como o alimento e apresentado ao comedor e a mecanica de sua producao, tudo isso e considerado natural. Entao, concluimos, quando comemos nao praticamos qualquer ato imoral.Comer, nas sociedades industrializadas e nos grandes centros urbanos, no entanto, deixou de ser uma pratica que interessa investigar apenas do ponto de vista antropologico e sociologico, isto e, com metodos meramente descritivos, destituidos de qualquer critica e despidos de quaisquer juizos de valor.O uso das mulheres para servico dos homens, o sequestro dos africanos e sua venda como mercadoria para o servico das lavouras dos brancos em toda a America, o uso e exterminio dos animais e a destruicao dos ecossistemas naturais estiveram todos na mesma categoria de acoes humanas, consideradas necessarias ao bem da humanidade, ao longo da historia. Nossa moral tradicional nos ensina que onde ha necessidade nao ha liberdade. Onde nao ha liberdade nao ha possibilidade de juizos de valor. Se as lavouras de algodao e cana-de-acucar nao podiam ser cultivadas senao pela mao-de-obra escravizada, entao, concluiam intuitivamente os conservadores, a instituicao da escravatura era necessariamente justificavel do ponto de vista moral.Seguindo a mesma logica conservadora, os apologistas da dieta-padrao norte-americana, disseminada ao redor do planeta, entendem que, se a demanda por produtos de origem animal nao desaparece, entao a instituicao da producao de animais para o abate ou derivados e moralmente justificavel. Nos dois casos, a escravizacao de humanos e a escravizacao de animais nao-humanos, a necessidade e considerada um argumento suficiente para justificar moralmente a instituicao. Mas, o que ninguem investiga sao as causas de tais necessidades.A inocencia moral do costume de escravizar africanos nas lavouras e negocios euro-americanos acabou na segunda metade do seculo XIX. Do mesmo modo, acabou a inocencia no uso do trabalho das mulheres para agregar poder economico, moral e politico aos homens. Nossa era e a do fim da inocencia moral no ato de comer animais e seus derivados. Embora continue a ser natural comer, ja nao ha nada de natural no conteudo de qualquer refeicao que resulta de processamento industrial. O argumento de que a abolicao da moral onivora e uma utopia, porque todos estamos enraizados em praticas cotidianas que a sustentam, segue a mesma logica de defesa da escravizacao de africanos e exploracao das mulheres.Ha um seculo e meio atras tambem dizia-se que