pelo Senado, estava em um so dispositivo legal: o art. 191 do PL n. 8.046/2010, correspondente ao art. 189 do Parecer n. 956/2014. Apos o limbo revisional, os negocios processuais passaram a ocupar o art. 190; o calendario, o art. 191. O mais interessante dessa separacao repousa na sua consequencia: uma vez separados os dispositivos, tais quais sancionados e publicados no Diario Oficial, e possivel que o magistrado exerca controle sobre o calendario processual com a mesma intensidade e pelos mesmos fundamentos que exerce sobre os negocios processuais? A questao e pertinente porque o que era um so 4o para ambas as figuras passou a ser o paragrafo unico do art. 190 (que so trata dos negocios processuais), silenciando-se, a respeito, o art. 191, que so se ocupa com o calendario processual. Qualquer justificativa dessa alteracao esbarra na interpretacao daquele dispositivo, tal qual redigido, com um caput e quatro paragrafos na origem, que, ao menos em tese, poderia se dirigir a um ou a outro sentido. O desmembramento do artigo em dois quer impor uma forma de interpretar a novel figura e sua forma de controle, pre-condicionando o interprete que, ate por desconhecer a materia prima do processo legislativo, naturalmente prender-se-a (e limitar-se-a) ao texto que aparece no Diario Oficial. O que importa destacar para ca, contudo, e que, ainda que o entendimento que venha a prevalecer na doutrina e na jurisprudencia seja o de que os calendarios estao fora do controle judicial, porque o juiz participa de sua elaboracao (art. 191, caput, da redacao final do novo CPC), importa que ele derivasse do texto efetivamente aprovado pelo Senado Federal a partir do Projeto da Camara, que nunca aprovou o que, agora, esta no texto do novo CPC, dividido em dois artigos. Outra situacao interessante de desmembramento de dispositivos esta no paragrafo unico do art. 1.030. Ao isolar naquele paragrafo a regra quanto a inexistencia de juizo de admissibilidade perante os Tribunais de Justica e Regionais Federais dos recursos extraordinarios e/ou especiais, a revisao final quis viabilizar um eventual veto presidencial considerando o evidente impacto que a nova regra gera aos Tribunais Superiores? A pergunta, a despeito de ter se mostrado meramente retorica, porque o dispositivo nao foi vetado, mostra o quao longe se pode chegar ao desmembrar (ou juntar), ainda que sob as vestes de apuro de tecnica legislativa e/ou redacional, artigos. Longe da especulacao, caso concreto de desdobramento que acarretou alteracao (indevida) de regra encontra-se nos legitimados ativos para a revisao da tese fixada no julgamento do novel Incidente de Resolucao de Demandas Repetitivas. O texto finalmente aprovado pelo Senado Federal que, em si mesmo considerando nao e imune a criticas sobre sua elaboracao porque difere, em larga escala, dos textos aprovados no PLS n. 166/2010 e no PL n. 8.046/2010 , previa, clara e inequivocamente, a legitimidade das partes, do Ministerio Publico e da Defensoria Publica para aquele fim. Por forca de um desdobramento do art. 974, efetuado no limbo revisional, a legitimidade para a revisao acabou sendo limitada ao Ministerio Publico e a Defensoria Publica. E contrastar os