a premissa deste argumento, nao apenas sua conclusao, e inaceitavel.O ponto dessa critica parece ser que a reductio pratica e uma forma apropriada de manter nossas premissas em contato (com os fatos), como Pluhar continua a dizer.O que e e o que nao e apropriado e um assunto dificil de conseguir um firme dominio. Nos podemos notar que adotando R1 certamente nao tornaria Todos nos devemos trazer os mortos de volta a vida aceitavel. Nem isso nos deixaria incapazes de mostrar que esse imperativo e inaceitavel. Desde que Nos todos devemos trazer os mortos de volta a vida e falso, esse imperativo seria descartado pela regra de selecao R2, mencionada acima, se fosse posta em evidencia como um principio nao derivado, e seria descartado por R1, se estivesse sendo derivado de outros principios. Por conseguinte, adotando R1 e, por meio disso, eliminando a reductio pratica de nosso arsenal critico, nao faria ser impossivel para nos criticar premissas nao praticas. Nem R1 e R2 parecem problematicas, nao intuitivas, ou de outra forma menos apropriadas que uma reductiopratica para efetuar tal critica.A insatisfacao de Pluhar com R1 e apenas uma expressao particular de sua insatisfacao geral com o conceito de raciocinio pratico que nos temos vindo desenvolvendo nesta secao. Seguindo os comentarios acima, ela acrescenta:Certamente, teorias eticas sao feitas para nos guiar no mundo real, mas elas fazem isso baseando nossas obrigacoes morais em principios de considerabilidade e significancia moral. Esses principios basicos so podem ser testados claramente se fatores relevantes forem isolados, como eles podem ser (e algumas vezes apenas) em casos imaginarios. Por exemplo, utilitarismo hedonista quantitativo implica que se nos pudessemos manter um humano de outra forma normal em um estado de permanente euforia atraves de drogas ou estimulacao direta do cerebro sem reduzir sua vida ou a felicidade de outros, nos deveriamos fazer isso. Objetar que nos nao podemos fazer isso agora esta fora de questao. A questao e se nossa unica obrigacao basica e aumentar a quantitade de felicidade no mundo. Isso e o que nosso caso quer testar.Em resposta,nos podemos notar que nao temos que imaginar algo como o Admiravel Mundo Novo de Pluhar para determinar se nossa unica obrigacao basica e aumentar a quantidade de felicidade no mundo. De fato, nos nao descobrimos absolutamente a inadequacao do utilitarismo hedonista quantitativo construindo Admiraveis Mundos Novos como o de Pluhar. Antes, a construcao de tais mundos de reductio e guiada pela conviccao que nos ja temos de que teorias como o utilitarismo hedonista quantitativo sao inadequadas. Essa e uma conviccao que nos obtivemos atraves (refletindo sobre isso) da nossa experiencia moral comum e que, porque isso repousa naquela fundacao substancial e real, nao pode ser derrubada por qualquer assim chamado caso teste meramente imaginario.O tipo de importante trabalho conceitual de clarificacao, teste e refinamento de principios morais que Pluhar tem em mente pode certamente ser feito atraves de um processo de variacao imaginativa. Mas eu acho que esse trabalho fornece respostas significativas apenas quando aqueles casos sao variacoes imaginadas de situacoes reais, em vez de extensoes imaginarias alem do