e que comeca a ser estudado no direito brasileiro. Trata-sedo duty to mitigate the loss,ou mitigacao do prejuizo pelo proprio credor. O fundamento para esse dever estadiretamente ligado ao dever de boa-fe que deve existir entre os contratantes eentres os individuos, em geral.Tem-se como conceito de boa-fe o dever de agir, nasrelacoes sociais, de acordo com certos padroes minimos de conduta socialmenterecomendados, de lealdade, correcao ou lisura, aos quais correspondemexpectativas legitimas das pessoas. (PEIXOTO, Alessandra Cristina Tufvesson. Responsabilidade extracontratual - Algumasconsideracoes sobre a participacao da vitima na quantificacao da indenizacao .in: Revista da Emerj, v.11,n.44, 2008, p. 135 e 136).Consolidando atese exposta, editou-se o Enunciado n. 169 do Conselho da Justica Federal, naIII Jornada de Direito Civil:O principio da boa-fe objetiva deve levar o credor aevitar o agravamento do proprio prejuizo.Impendedestacar, ainda, que a aplicabilidade do referido principio e vislumbrada noambito do processo civil por Fredie Didier Jr.:Remanesce a duvida: toda essa construcao teorica,criada para o universo do direito privado, pode ser aplicada por extensao aodireito processual?Certamente que sim.E licitoconceber a existencia de um dever da parte de mitigar o proprio prejuizo,impedindo o crescimento exorbitante da multa, como corolario do principio daboa-fe processual, clausula geral prevista no art. 14, II, do CPC.Como ja se disse, o principio da boa-fe processual edecorrencia da expansao do principio da boa-fe inicialmente pensado no direitoprivado. Esse principio implica a proibicao do abuso do direito e apossibilidade de ocorrencia da supressio, figura, alias, que e corolario da vedacao ao abuso. Se o fundamento doduty to mitigate the loss e oprincipio da boa-fe, que rege o direito processual como decorrencia do devidoprocesso legal, pode-se perfeitamente admitir a sua existencia, a partir de umaconduta processual abusiva, no direito processual brasileiro.Ao nao exercer a pretensao pecuniaria em lapso detempo razoavel, deixando que o valor da multa aumente consideravelmente, oautor comporta-se abusivamente, violando o principio da boa-fe. Esse ilicito processualimplica a perda do direito ao valor da multa (supressio ), respectivamente ao periodo de tempo consideradopelo orgao jurisdicional como determinante para a configuracao do abuso dedireito. Trata-se, pois,de mais um ilicitoprocessual caducificante . (DIDIER JR., Fredie. Multa corercitiva, boa-fe processual e supressio : aplicacao do duty to mitigate the loss no processocivil. in: Revista de processo.a. 34, 1. 171, maio, 2009, pag. 48).Da analise docontexto da lide, nao se divisa qualquer ilegalidade a ser reparada, porquantoa Corte originaria considerou inadimplido o dever de mitigar o proprio prejuizo,oriundo do principio da boa-fe objetiva.Conformenoticiado nos autos, o promitente-comprador deixou de efetuar o pagamento dasprestacoes do contrato de compra e venda em 1994, abandonando, posteriormente,o imovel em setembro de 2001. Contudo o credor so realizou a defesa de seupatrimonio em 17 de outubro de 2002, data do ajuizamento da acao de reintegracaode posse c/c pedido de indenizacao, situacao que evidencia o descaso com oprejuizo sofrido, verbis:[...]E ao mencionar o documento de fl. 34, a apelantesituou o abandono do imovel em setembro de 2001, ou um pouco antes, cerca de umano antes do ajuizamento da demanda. Ela tambem nao justificou a demora na propositurada acao de resolucao e nem por que nao tomou antes a