thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Este e um texto antigo postado em Sociedade Alternativa de Letras quando por la fui autor. Desta vez, sera prefaciado por um adendo do amigo Roger Scar no Facebook meses depois de o texto original ter sido publicado.PREFACIO - O que e um legalista e porque nao se-lo?O legalista e aquele individuo que olha para uma lei, interpreta e assimila-a como se a propria fosse condicao real imutavel. Ele diz que "se a lei proibe, e errado." Por corolario ele tambem diz que "se a lei permite, entao esta tudo certo."Ha muitos legalistas no mundo. Mas, na area do direito eles se concentram. Meu palpite e que seja algum tipo de lavagem cerebral sofrida, so que eu precisaria cursar direito para ter certeza, e isso nao farei. A questao e que ser legalista e advogado ao mesmo tempo torna a situacao mais tragica por duas razoes.A primeira razao, e claro, resume-se ao fato de que quem cursa direito estuda - ou deveria - filosofia, o que por si so ja deveria resolver o problema. E a segunda razao e que, em nosso sistema, leis nao sao feitas por quem estudou direito, mas por deputados e senadores que nem precisam ter cursado a quinta serie.Ou seja: ser legalista e depositar toda sua fe nos parlamentares.Por Roger A. ScarTEXTO ORIGINAL - Legalismo, um delirioEscrevi, recentemente, um texto sobre quao incautos sao aqueles que defendem a tese de que, por ser o Comunismo (ou, na linguagem esquerdista, "Socialismo real") um sistema tao ou mais mortifero do que o Nazismo, e sendo a apologia a esta doutrina criminalizada, a apologia as "doutrinas vermelhas" tambem deveria ser considerada um crime. No texto, abordei as diversas facetas do problema, entre elas a de que nao ha uma cultura que sustente essa criminalizacao e a de que esse tipo de projeto apenas reforca a ideia de que somos necessitados de um Estado-baba que nos diga em que pensar ou nao, mas uma em especial, aquela que intitulei Legalismo, um delirio, merece um texto exclusivamente seu, pois nao e dificil ver que, em muitos outros casos e em ambos os lados do espectro politico-ideologico, esse e um erro comum. Como no texto supracitado, defino legalismo nao tanto como o sentimento de que as leis devem ser cumpridas a qualquer custo, mas principalmente como a crenca de que sao elas, e nao a moral, a cultura ou outro fator de coesao social, que fazem as pessoas serem capazes de discernir entre o certo e o errado, o bom e o mau (e o bem e o mal, por corolario), o verdadeiro e o falso, o belo e o grotesco et cetera. Nao e muito dificil perceber que, a nao ser que se creia em direitos naturais (e, portanto, em moral objetiva), este tipo de pensamento faria seus defensores cairem automaticamente no relativismo, pois lugares e culturas diferentes, por mais que tenham algumas leis em comum, inevitavelmente terao muitas que diferirao por causa de suas necessidades de momento, das diferentes ideias que sustentam e ate mesmo dos gostos pessoais dos seus lideres
de momento. O problema, porem, e que quando se fala em "o certo", "o bom", "o verdadeiro", "o belo", especialmente para essas mesmas pessoas que defendem a criminalizacao de certas condutas ou doutrinas por nao se encaixarem em qualquer dessas caracteristicas - e aqui nao falo com o neutralismo tedioso de muitos dos meios intelectuais, pois acho comunismo algo abominavel em quase todos os sentidos -, nao se intenciona discutir sobre o que e mutavel ate mesmo por simples preferencias pessoais, e sim sobre o que, independente de tempo e de espaco, serve como regra universal de julgamento moral, factual, politico e estetico. Alias, falando em tempo, volto as necessidades de momento e pergunto aos legalistas: se sao as leis o principal instrumento para discernir o certo do errado, seria a Pena Capital certa durante o Regime Militar e errada em nossos tempos? E, principalmente, se esta mudanca se deu pela mudanca de percepcao da verdade (como de fato ocorreu), como garantir que as atuais leis sao as melhores e mais corretas? Seria a verdade, novamente, dependente do que o personagem O'Brien, do genial 1984, escrito pelo mais genial ainda George Orwell, chama de "solipsismo coletivo", isto e, do julgamento de um coletivo determinado sobre o que e verdadeiro e o que e falso? Ja se o apelo for aos direitos naturais, essa crenca na forca das leis como elementos de geracao de repudio ou apoio moral a determinado item fica ainda mais fragilizada, pois, se os direitos naturais pressupoem (como de fato ocorre) uma moral objetiva, isto significa justamente que, antes de qualquer direito ou dever existir, deve haver uma moral imutavel e universalmente valida que o sustente. Como seria, entao, o direito responsavel pela moral se e a moral que da origem ao direito, e nao o contrario? O legalismo nos termos aqui colocados, entretanto, e tao fragil que apenas a observacao atenta da realidade que nos cerca ja seria mais do que suficiente para desmonta-lo. Afinal, se pirataria e crime, por exemplo, por que tantos nao so a toleram e dela se utilizam como, em determinadas circunstancias, tambem a apoiam moralmente? Sera, tambem, que se certas condutas ja nao fossem repudiadas quase que por todos em nossa sociedade haveria como sustentar, apenas pela lei, que estao erradas sem cair em uma argumentacao circular? E enquanto os legalistas tentam nos mostrar o misterio de sua fe, os que queriam ver criminalizados e mandados para a lata de lixo da historia e que, tao politicamente habilidosos de tao estrategicos e tao estrategicos de tao politicamente habilidosos, sequer precisam se esforcar muito para mostrar quaisquer misterios que bem prefiram. Eis, meus amigos, o triste fim de quem nao acredita no conselho de Goethe: "e urgente ter paciencia". Octavius e professor, graduando em Letras, antiolavette e polemista mediocre. Pede desculpas a humanidade se algum dia ja foi um legalista.
Circula ja ha algum tempo no Facebook uma tirinha provavelmente criada pela neoesquerda americana e imediatamente comprada pela neoesquerda brasileira em que, por meio dos personagens Richard (um garoto com boas condicoes financeiras e com pais presentes) e Paula (uma garota que nasceu em familia com condicoes financeiras mais baixas e que, por isso, convive com piores oportunidades), se contesta a ideia de meritocracia, ou seja, a ideia de que aquele que traz mais vantagens a todos e o que naturalmente deve se sobressair na vida e de que, muitas vezes, o esforco pessoal e o fator mais decisivo nesse bom sucesso.Nao sou esquerdista e, por isso, nada tenho contra a meritocracia em essencia. Considero, por exemplo, um desservico ao debate publico a existencia de uma esquerda que meramente contesta a democracia e a meritocracia sem dizer explicita e honestamente nao so qual e o sistema melhor do que o atual, mas por que meios (e, mais ainda, se estes meios sao todos honestos ou se sao necessarios os meios desonestos) iremos alcanca-lo, o que significa, para qualquer um que entenda o que e politica, que tratamos muito provavelmente com pilantras, e nao com debatedores que se deva levar a serio.O problema, porem, e que, justamente por nao ter assumido fidelidade ideologica para com o lado destro do espectro politico, nao consigo ficar calado quando leio um texto defendendo a meritocracia de modo apenas parcialmente verdadeiro. Pior ainda e quando, como autor deste texto, esta alguem que considero nao so como amigo, mas tambem como uma das poucas mentes sensatas do debate politico.Falo de ninguem mais ninguem menos do que o ainda injustamente pouco conhecido Marcos Lannes, do blog Minuto Produtivo. Apesar de conservador declarado, Marcos acaba sendo uma das poucas vozes das quais raramente ouvimos palavras que nao soam como o puro e barato moralismo tipico da tribo de manes que se autodeclaram "conservadores brasileiros". Como, no entanto, ninguem e perfeito, tambem Marcos cometeu seus erros em certos comentarios que compoem o bom artigo A meritocracia NAO precisa de oportunidades iguais para funcionar.Desejo, entao, por meio do sistema que o leitor ja conhece, expor o que penso (e deve ser esta, justamente, a unica "autoridade" de minhas palavras) sobre certos pontos para, talvez, acrescentar ao leitor de ambos os artigos uma visao que ainda nao tinha sido exposta tanto na tirinha quanto no artigo de meu amigo.Minuto construtivoComeco contestando uma das premissas que Lannes assume para que o debate seja iniciado. Segundo o futuro engenheiro de producao:"A premissa importante antes de se debater esse assunto, e que, diferente da tirinha, que resume os seres humanos em dois grupos de espantalhos homogeneos, a verdade e que existem bilhoes de individuos diferentes, com perfis diferentes, aspiracoes diferentes e visoes de mundo diferentes."E obvio para qualquer um que pense fora da caixa progressista que vem cada dia mais tentando ser a unica caixa de bombom do universo o que Marcos bem diz: ora, uma analise rigorosa nos faria perceber que o mundo nao se divide apenas em Richards e Paulas. O problema para Lannes,
porem, comeca justamente quando vamos tentando destrinchar os outros agrupamentos possivelmente existentes, sendo que um deles e justamente o das pessoas que, tendo nascido em berco de ouro, desperdicam suas oportunidades ao maximo mas que, ainda assim, conseguem, por meio de heranca, passar uma vida inteira vadiando sem maiores problemas, o que definitivamente nenhum dos que nao nasceram nesse tipo de berco pode fazer se quiser aumentar suas chances de sobrevida no mundo caotico em que vivemos.Mais obvio ainda e que, com isso, nao quero propor a solucao esquerdista para o dilema, ou seja, a estatizacao dos meios de nao sei quem ou o fuzilamento dos grupos x, w e y. O problema, porem, e que, por mais que, como Lannes bem pontua, "existem filhos de pais ricos que possuem carreiras mediocres (se levar em conta o que seus genitores investiram), e existem filhos de pais pobres que construiram otimas e solidas carreiras (principalmente se levar em conta algumas limitacoes de investimento)", persiste o problema moral de que, quando o primeiro se mantem rico e quando o segundo se mantem pobre, o julgamento tanto das pessoas quanto dos tribunais sobre os dois dificilmente terminara em favor do segundo, o que pode, a depender das circunstancias, minar todas essas conquistas e, de certa forma, ate premiar as falhas do outro. E claro que, para mudar esse quadro, e necessario mudar a mentalidade geral pelas vias democraticas, mas o problema e: que setor da direita consegue reagir adequadamente a isso, ou seja, sem gritar acusacoes de marxismo cultural a quem propoe essa mudanca obvia?Minuto desconstrutivoPasso, agora, aos limites da semiotica lannesiana, ou seja, a certos equivocos que notei na interpretacao de meu amigo da tirinha sobre a qual teceu comentarios:"A tirinha tao elogiada por alguns passa a impressao de que Richard tem menos merito em conseguir as coisas pelo fato dos pais serem ricos. Ou, melhor dizendo, os pais do garoto de classe media/alta sao culpados pelo simples fato de terem mais recursos e uma melhor rede de relacionamentos - no mundo dos negocios e conhecida como networking - que lhe permita chegar onde chegou."Alem do fato de nao necessariamente ser errado dizer que Richard tem menos merito do que teria, por exemplo, um "Bob" de origem nao-rica ao conseguir o que quer, o problema das impressoes e que, justamente, estas variam de leitor para leitor. Enquanto para Lannes, que do que eu saiba nao teve raizes esquerdistas em sua formacao politica, a impressao se resumiu apenas a questao do merito, minha impressao foi de que, alem de contestar a ideia de meritocracia, o que se quis expor foi a crescente cegueira (porque me recuso a usar o confusissimo termo "alienacao" da esquerda imbecil do Brasil varonil) de Richard a totalidade das razoes que o fizeram chegar ao ponto em que chegou, esquecendo-se, por exemplo, de que conseguir um estagio gracas ao networking paterno citado pelo graduando em engenharia e algo bem mais "de bandeja" do que ter de cuidar dos pais doentes, sacrificar parte dos estudos e, com isso, conseguir um emprego de
baixa remuneracao em que tambem se e vigiado, inclusive com mais fervor, constantemente.Nada, contudo, supera a inferencia errada de Marcos quanto ao que se julga sobre os pais de Richard: nao ha, em nenhum lugar do texto (no caso, da tirinha), trechos que nos permitam inferir qualquer juizo de valor negativo com relacao as posses dos pais de Richard, sendo que nem mesmo a questao do estagio, eticamente questionavel, e profundamente questionada na tirinha. Lannes, entao, ainda deve ao leitor uma resposta, com base no texto da tirinha, sobre de onde sua interpretacao foi tirada, isto porque, momentos depois, o articulista diz que os pais de Richard teriam adquirido sua riqueza necessariamente de forma meritocratica, o que tambem nao e colocado na tirinha, ou seja, o que configura mais um salto de fe do amigo conservador.Minuto reconstrutivoTermino implicando com a maneira com que o futuro engenheiro de producao interpretou a finalidade a que se propoe a tirinha. Segundo Lannes, o objetivo da tirinha e "contestar a ideia de meritocracia, a invalidando pelo fato de nao existir igualdade de oportunidades". E claro que, por mais que a ideia de me tornar um dos melhores sofistas do seculo ainda me atraia, nao sou relativista a ponto de negar o que vejo diante de meus olhos, ou seja, que o que Marcos subentendeu nao poderia estar mais correto, apesar de certamente haver aqueles que dirao que a tirinha so quis "problematizar" a ideia de meritocracia, como se "problematizar" ja nao fosse um primeiro passo politico para se invalidar determinada ideia.Nao quero, entao, contestar a interpretacao de Lannes neste ponto em especifico, mas propor uma discussao que podera ajudar muitos direitistas, e isso inclui Marcos, a militarem ou a pensarem de modo um pouco diferente sobre essa questao. Dou enfoque, para isso, a ultima fala do personagem Richard, entao um homem de sucesso cercado por seu sequito de puxa-sacos (as usual, diga-se de passagem). Seja honesto comigo, leitor: nao e justamente o ar de superioridade arrogante de Richard nesse ultimo quadrinho que o faz uma figura que dificilmente ganharia a nossa simpatia e cujos argumentos, portanto, rejeitariamos ou teriamos pelo menos a tendencia a rejeitar logo de cara? Ao mesmo tempo, esse comportamento nao e, em termos, muito parecido inclusive com o das pessoas que superaram o binarismo Richard x Paula e, tendo origem pobre, se deram muito bem na vida, quando falam sobre como quem nao venceu na vida e necessariamente preguicoso ou burro, mesmo sem conhecer a historia de vida dessas pessoas?Penso, entao, que o leitor ja sabe onde quero chegar: por menos que se possa condenar generalizacoes em essencia - afinal, uma parte consideravel da guerra politica consiste justamente em pegar condutas particulares de um membro de um grupo e generaliza-la para todos, seja para defesa, seja para ataque -, nao ha momento em que deveriamos pelo menos tomar cuidado para generalizarmos de um mal jeito justamente aqueles de cujo apoio precisamos? Quem das "Paulas", afinal, votaria, em sa consciencia, em um politico que e apoiado por pessoas que as veem de uma
maneira totalmente distorcida, enxergando-a como pouco mais do que lixo humano?Essa, entao, e minha proposta para uma direita mais tenaz: nao tentar necessariamente defender Richard, mas, antes, aproveitar a desconstrucao esquerdista de Richard para, com isso, reconstruir um "Robert", um "John" ou mesmo um "Will" que, inevitavelmente, possa virar o jogo e, progressivamente, tirar a ideia de meritocracia do limbo da historia das ideias perante o grande publico. Isso, logico, aos que irem, neste artigo, para alem do "marxismo cultural" que aparentemente e apoiado.Octavius e professor, graduando em Letras, antiolavette e polemista mediocre. Por algum motivo, pensou que este post cairia melhor em Blogger do que em WordPress. Espera, entao, nao estar enganado.PS: Lannes respondeu a meu texto. Quem quiser pode acompanhar o final da discussao em Apoliticamente Incorreto.
Caros amigos leitores, tenho um anuncio a fazer. Apos ver o video sobre o jornalista campinense Olavo de Carvalho feito pelo doutor em Psicologia Adriano Facioli (mais conhecido como Frank Jaava), membro da Tropa Lanterna Verde, resolvi seguir seu conselho e nao mais considerar como filosofo ou como referencia filosofica em qualquer assunto ou para qualquer abordagem seria de qualquer assunto os ditos filosofos que nao possuirem consistencia, humildade e honestidade intelectual, assim como nao considerarei os que nao forem, como ele disse mesmo?, "abertos para diversidade da experiencia humana e para a riqueza da realidade que nos constitui".Frank Jaava explicando ao telespectador sobre "conservadores extremos e rancorosos"Vejamos, entao, quem seria excluido desse grupo. O primeiro, sem duvida, seria Friedrich Nietzsche, autor com importantes contribuicoes principalmente no que se refere ao estudo do mundo classico (em especial grego) e da estetica como um todo. Afinal, alem de sua obra ser muito dispersa em termos filosoficos, que historia e essa de, em Ecce Homo, escrever um capitulo intitulado Por que escrevo livros tao bons? E quanta falta de educacao ele teve ao chamar Kant de imbecil em O Anticristo, nao e? Fora o que fala dos cristaos em Crepusculo dos Idolos e Alem do Bem e do Mal, um absurdo total! E mesmo que sejam artificios de retorica e (segundo Jaava) "sofistica", um homem desses jamais pode ser considerado um filosofo. Apenas "conservadores extremos e rancorosos" podem considerar um cara desses filosofo mesmo!Ja o segundo, sem duvida, e ainda mais fraquinho e, com certeza, nao deve ter contribuido muito para o estudo da retorica classica, da estetica e da moral de um ponto de vista ateu. Falo de ninguem mais do que Arthur Schopenhauer, pessimista alemao. Afinal, que historia e essa de crer na teoria da conspiracao de que so nao entrou para a Academia na Alemanha porque a maioria (senao todos) os academicos influentes da epoca eram partidarios de Hegel, a quem Schopenhauer se opunha ferrenhamente? E esse negocio de passar metade do A arte de conhecer a si mesmo falando sobre como sua obra, por nao se pautar no querer puro e simples, sera eternizada? E muita falta de humildade!Caramba, ja ia ate me esquecendo: E quando esse pessimista, em A arte de envelhecer, escreve que Hegel, Fichte e Schelling, seus contemporaneos, tinham sido o que de pior aconteceu para a Filosofia ate entao? E em A arte de escrever, entao, quando ele fala que tudo o que Hegel consegue fazer sao apenas floreios e mais floreios para que sua escrita pareca menos mediocre? Mas esse homem, alem de nao ter uma visao aberta "para a diversidade da experiencia humana e para a riqueza da realidade que nos constitui", so xinga seus opositores! Como assim ele e considerado filosofo por alguem? Esses "conservadores extremos e rancorosos" so podem estar de brincadeira!Schopenhauer: "Eu paguei net para ouvir essas porra?"O que dizer, entao, de gente como Sartre, um dos que mais contribuiram, em sua epoca, para a mudanca de paradigma do estudo das artes em geral, que, ao apoiar o Stalinismo, mesmo que
por pouco tempo e mesmo se arrependendo depois, e ao afirmar que poesia nao e genero literario para engajamento politico, nao percebe "a diversidade da experiencia humana" e deseja apequenar o leitor ante os fatos? De Kant, que, arrogantemente, quis fazer excursoes pela Biologia e pela Fisica mesmo sem manjar nada de nenhuma dessas areas e depois nem teve a honestidade intelectual de reconhecer seu erro e pedir desculpas? De Foucault, que acreditava, como demonstra em A Ordem do Discurso, obra indispensavel para quem quer entender como ate mesmo a ciencia pode se reduzir a um simples discurso em que o que vale e a vaidade dos cientistas e nao a verdade, nesse conspiracionismo maluco de que cientistas podem, sim, excluir o que va contra as suas ideias pessoais do rol das verdades cientificas? De Rousseau, que, em Do Contrato Social, ao se pronunciar favoravel a Pena Capital, desconsidera "a riqueza da realidade que nos constitui"? E e isso ai! Como sou um homem que sabe reconhecer a "diversidade da experiencia humana e para a riqueza da realidade que nos constitui", nao posso levar a serio esse tipo de gente tao pouco humilde, tao inconsistente e tao desonesta intelectualmente!Epa, espera... Como e esse negocio de "eles estavam tentando entender a realidade que os cercava mesmo"? Ah, deve ser so besteira dos "conservadores extremos e rancorosos."Sobre o Autor: Octavius e graduando em Letras e caminha, mesmo que a passos timidos, na trilha da Filosofia. Se ganhasse 1 centavo por cada vez que ouvisse a palavra diversidade empregada por psicologos, sociologos, antropologos, sociolinguistas e afins, ja teria feito, ha pelo menos um ano, Gates e Slim parecerem pobretoes.
esquerda diz serem seus afins?2Alias, do que eu saiba, o proprio Danilo Gentili TAMBEM NAO DISSE, ate hoje, se era ou nao de direita.3Sobre isso, alias, um otimo livro e "A etica protestante e o espirito do capitalismo", do sociologo Max Weber, talvez o unico deles, alias, que realmente preste. La, o leitor podera entender um pouco melhor o quao conflitantes eram e ainda sao as visoes sobre o trabalho de religioes como o Luteranismo, o Calvinismo, o Metodismo e o Anabatismo, todos, pelo menos em tese, cristaos.*Nota: Ate concordo com o "musa", mas nao com o "da direita". Simplesmente nao.**No post anterior, um anonimo, muito provavelmente esquerdista, reclamou que, em seu post sobre o nazismo ser de esquerda, Luciano Ayan se esqueceu do conselho dos "historiadores serios" de "analisar o nazismo na pratica". Cabem, entao, duas perguntas:1- Desde quando somos obrigados a nos pautar no que historiadores escandalosamente progressistas (e, portanto, tendenciosos) falam para analisar a logica do nazismo?2- O que Marx diria sobre essa separacao BIZARRA entre praxis e teoria?