entre individuo e sociedade veem-se entao reduzidas a um antagonismo inconciliavel que tem como desfecho o necessario controle repressor da segunda para com o primeiro. Trata-se, portanto, de uma defesa definitiva que eterniza a repressao do individuo como condicao fundante da sociedade. Os elementos em jogo nessa problematica sao: o individuo como portador do desejo enquanto substrato anti-social e perigoso, do qual a sociedade precisa se proteger, e a dominacao como aparato de defesa social obrigatorio, necessario e trans-historico, que garante o funcionamento e ordenamento das relacoes sociais para alem do estado de natureza primario.Os motivos pelos quais considero essa visao dicotomica pre-marxista e pre-freudiana deixarei para um momento posterior. Esse passeio conceitual nos servira porque embora seja uma visao simplista e nao dialetica, contem algo de verdadeiro: a cultura e responsavel pelas interdicoes e o sujeito tem de lidar com elas de alguma forma. Isso equivale a dizer, em linguagem freudiana a moda da traducao padrao, que a civilizacao e construida sobre uma renuncia pulsional (cf. Mal-estar na civilizacao). Proponho, no entanto, a seguinte conceituacao: a cultura cabe a regulacao pulsional dos sujeitos em prol de uma organizacao societal estavel e duradoura. Se a cultura e responsavel pela regulacao pulsional dos vinculos sociais, saimos da ideia dicotomica entre individuo e sociedade, uma vez que essa regulacao pode se dar sob o registro da repressao, mas tambem sobre o registro do estimulo, e outros registros ainda nao pensados/pensaveis. Durante a primeira metade do seculo XX, de consolidacao institucional e conceitual da psicanalise, na sociedade europeia estava em marcha o dispositivo disciplinar cujo objetivo era moldar subjetividades para o trabalho e o capitalismo. Uma sociedade regida pela rigidez das instituicoes, como a escola, o hospital, o quartel, a prisao, casamento, familia. Havia, muito mais do que hoje, uma ortopedia moral rigorosa imposta aos sujeitos. Uma cultura, sem duvida, muito proxima de uma repressao. Assim, o sofrimento dos sujeitos estava condizente com essa cultura: neurose como modelo hegemonico. A saber, a neurose tem como pilar a nocao de culpa produtora de uma angustia a ser sistematizada de alguma maneira especifica. Esse sofrimento angustiante se converteu no corpo (como nas histericas, cujas paralisias nao tinham nenhum substrato organico, desafiando o saber medico), deslocou-se para o pensamento (nas obsessoes classicas de repeticoes de rituais absurdos como repetir uma mesma frase sete vezes para que algo nao aconteca), objetificou-se na realidade (como no caso da fobia em que ha a presenca de um panico defronte um objeto fobico aparentemente inofensivo ou cujo medo que pode despertar nao e tao grande). E claro que essa divisao das modalidades da neurose e por demais esquematica, porem serve para o objetivo que tenho aqui, a saber, de mostrar como um tipo de cultura produziu sofrimentos especificos que, por sua vez, fez a clinica construir conceitos para dar conta desse sofrimento contextualizado. Assim, o sujeito sofrente que surge na clinica esta atravessado por uma determinada cultura. Sao as exigencias que a cultura lhe impoe que o fazem presente na psicoterapia. Nessa linha, talvez a neurose tenha aberto espaco para outras modalidades