ela referentes, disponiveis nos sites e nas redes sociais. Requer tambem que nao seja mais reproduzido o spot Educacao nao e fast food em todas as emissoras de radio do Brasil, pleiteando ainda a condenacao da parte re ao pagamento de indenizacao por danos morais, em valor nao inferior a 60 (sessenta) salarios minimos.Alega que a campanha publicitaria cujo slogan e Educacao nao e fast food - Diga nao a graduacao a distancia em Servico Social divulgaria informacoes falsas e pejorativas sobre a educacao a distancia, causando danos aos trabalhadores e estudantes dessa modalidade de ensino.Com a inicial, vieram documentos, fls. 31/247.O Conselho Federal de Servico Social - CFESS apresentou contestacao, fls. 267/414, em que alega, preliminarmente, que o Poder Judiciario nao e dado adentrar no merito do ato administrativo, arguindo tambem a incompetencia territorial da Justica Federal de Campinas e a ilegitimidade ativa da ANATED para representar judicialmente seus associados, sem expressa autorizacao destes. No merito, aduz que a autora teria interpretado subjetivamente os reflexos e a abrangencia da campanha nacional Educacao nao e fast food e que, na referida campanha, nao haveria qualquer desrespeito ou mencao aos tutores do ensino a distancia, nem a seus alunos. Argumenta que o objetivo da campanha seria trazer ao debate as condicoes precarias do ensino a distancia em Servico Social, alegando ainda que seria constitucionalmente garantido o direito a critica em relacao a essa modalidade de ensino. Afirma que vem recebendo diversas denuncias de alunos insatisfeitos com a qualidade do aprendizado dos cursos a distancia e de toda a sua estrutura, e que a autora teria apenas alegado que as informacoes divulgadas na campanha publicitaria seriam falsas, nao apresentando qualquer comprovacao de que os cursos de graduacao em Servico Social a distancia procederiam de forma diversa da veiculada no material publicitario.A Associacao Brasileira de Ensino e Pesquisa em Servico Social - ABEPSS tambem apresentou contestacao, fls. 415/452, em que argui preliminares de incompetencia territorial da Justica Federal de Campinas e de ilegitimidade ativa da ANATED. Referida contestacao apresenta quase os mesmos termos da peca oferecida pelo CFESS, tendo sido ambas subscritas pela mesma advogada.A autora apresentou replica, as fls. 470/481.A preliminar de incompetencia territorial foi rejeitada, a fl. 482, por nao ter sido observada a forma processual correta, nos termos do artigo 112 do Codigo de Processo Civil.A fl. 494, foi deferido o pedido de oitiva de testemunhas formulado pela autora e foi determinada a inclusao da Uniao como assistente simples da autora.Em audiencia, a autora requereu a desistencia da oitiva da testemunha, o que foi homologado, e a parte re apresentou documentos, fls. 502/552.A autora manifestou-se acerca dos referidos documentos, fls. 557/560.A Uniao apresentou alegacoes finais, as fls. 563/565, assim como o CFESS, fls. 566/588.A ABEPSS ratificou os termos das alegacoes finais apresentadas pelo CFESS, fl. 589.A fl. 590, foi proferido despacho determinando a parte autora a apresentacao das autorizacoes individuais de seus associados para a propositura da presente acao ou da copia da ata da assembleia previa ao ajuizamento do feito, em que a autorizacao tenha sido concedida.A parte autora, as fls.