em relacao aos homossexuais como portadores de qualquerdesordem psiquica.Temde cair mesmo!Quale o principal problema desses obices? Cria-se um padrao nao definido narelacao entre o psicologo e a homossexualidade. Esses dois trechos sao taoestupidamente subjetivos que se torna possivel enquadrar um profissional epuni-lo com base no simples achismo, na mera opiniao de um eventualadversario. Abrem-se as portas para a caca as bruxas. Digam-me ca: um psicologoque resolvesse, sei la, recomendar a abstinencia sexual a um compulsivo (homoou hetero) como forma de livra-lo da infelicidade ja que as compulsoes,segundo sei, tornam infelizes as pessoas , poderia ou nao ser enquadrado nessetexto? Um adversario intelectual nao poderia acusa-lo de estar propondo acura? Podemos ir mais longe: nao se conhecem ou o Conselho Federal jadescobriu e nao contou pra ninguem? as causas da homossexualidade. Se umprofissional chega a uma determinada terapia que homossexuais, voluntariamente,queiram experimentar, sera o conselho a impedir? Com base em que evidenciacientifica?Hauma diferenca entre verdade e consenso da maioria influente. Ademais,parece-me evidente que proibir um profissional de emitir uma opiniao valorativaconstitui uma obvia infracao constitucional. Questoes ligadas a comportamentonao sao um teorema de Pitagoras. Quem e que tem o a2= b2+c2 dahomossexualidade? A resolucao e obviamente autoritaria e propria de um tempo emque se impoe a censura em nome do bem.Ora,imaginem se um conselho de fisicos ousaria impedir os cientistas de tentarcontestar a relatividade. O que vai ali nao e postura cientifica, masideologia. Se conceitos com solida reputacao de verdade, testadosempiricamente, podem ser submetidos a um teste de estresse intelectual, por quenao consideracoes que dizem respeito a valores humanos? Tenham paciencia! Ofato de eu nao endossar determinadas hipoteses ou especulacoes nao me da odireito de proibir quem queira faze-lo.Fizuma pesquisa antes de escrever esse texto. Nao encontrei evidencias deresolucao parecida em nenhum lugar do mundo. O governo da California, nos EUA,proibiu a terapia forcada de cura da homossexualidade em adolescentes. Ecoisa muito diferente do que fez o conselho no Brasil. Paises que prezam aliberdade de expressao e que nao querem usar o discurso da liberdade parasolapar a propria liberdade nao se dao a desfrutes dessa natureza.Entaovamos la. Eu nao estou defendendo terapias de cura da homossexualidade. Eu naoacredito que haja cura para o que nao vejo como doenca. Tambem nao acho queestamos no universo das escolhas. Dito isso, parece-me uma suma arrogancia queum conselho profissional interfira nessa medida na atividade clinica dosprofissionais e, atencao!, dos pacientes tambem! Assim, no merito, nao vejonada de despropositado na proposta do deputado Joao Campos. Ao contrario: achoque ela derruba o que ha de obviamente autoritario e, entendo, inconstitucionalna resolucao porque decidiu invadir tambem o territorio da liberdade deexpressao, garantido pelo Artigo V da Constituicao.Epreciso saber ler.Proponhoaqui um exercicio aos meus colegas jornalistas. Imaginem um Conselho Federal deJornalismo que emitisse a seguinte resolucao, com poder para cassar o seuregistro profissional:Osjornalistas nao colaborarao com eventos e servicos que proponham qualquer formade discriminacao social.Osjornalistas nao se pronunciarao, nem participarao de pronunciamentos publicos,nos meios de comunicacao de massa, de modo a reforcar os preconceitos contrapobres, negros, homossexuais, indios, mulheres, portadores de necessidadesespeciais, idosos, movimentos sociais e trabalhadoresOidiota profissional diria: Ah, esta