hoje. O que eu quero dizer e que, embora todos os horrores combatidos pelo Iluminismo tenham deixado de existir na sociedade ocidental atual no minimo, oficialmente existem outros parametros em nosso tempo sobre o tema do Laicismo ainda conflitantes: a disparidade entre a tradicao religiosa que influencia a politica e as politicas desenvolvimentista de pesquisa genetica e ensino formal, tambem a crescente negacao religiosa como impacto e ruptura com sua manifestacao enquanto ideografia (o epistemologico e estetico da visao transcendental).Para a primeira questao, uma resposta categorica: NAO. NAO e possivel admitir interferencia religiosa em casos de pesquisas cientificas e na atividade pedagogica. Embora a religiao catolica em especial apresente um logo historico de cooperacao com os governos brasileiros e o episodio da Teologia da Libertacao e uma excecao e nao a regra para a antiga e reacionaria instituicao nenhuma religiao tem hoje por Direito preponderancia nos assuntos da Coisa Publica Brasileira. Legitimamos um Estado laico, confinamos ao plano do individual o direito de culto, para preservar a coletividade de qualquer tirania ideologica. Uma realidade que pouco sai do papel em muitas circunstancias. Como no caso dos homoafetivos, no qual direitos individuais de casamento civil sao bloqueados por setores sociais fundamentalistas, ou no caso do neoateismo, marginalizado nos meios midiaticos convencionais. Mas, diriam alguns, enquanto associacao ou mesmo no mero plano do individuo nao e possivel desejar e negar certas atitudes, refutar certas maneiras de pensar? Sim, mas um sim que precisa ser especificado.Eu sou ateu, mas se eu fosse um cristao fundamentalista, teria direito protegido pela coerencia e pela Lei de nao concordar com a divindade de Buda, as profecias maometanas e nao aprovar o casamento gay. Definitivamente, nenhuma igreja crista e obrigada a celebrar uma forma de uniao condenada por seu livro sagrado (e no entanto curiosamente muitos casos de homoafetividade sao verificados entre seus representantes considerados mais castos), mas o fato do Cristianismo ser a religiao mais popular, ou ser representado e apoiar determinados veiculos de comunicacao e mesmo politicos, nao justifica atacar os direitos civis de uma pessoa por nao comungar de suas crencas. No rigor da lei, ser uma ideologia grande ou pequena nao se altera em relevancia; sao todas iguais, ou seja, nenhuma vale como regra ou se impoe. O casamento civil homoafetivo nada tem com o Cristianismo, e se o problema existe, e se deputados se sentem pressionados por seus representantes que desejam impor suas crencas, entao o nosso Laicismo nao esta correto ou completo. O Cristianismo nao vale na minha casa, na minha moral, ou na rua: ele vale nas igrejas cristas, na etica de seus seguidores, e nas muitas versoes infaliveis e contraditorias da Biblia. Sim, o Laicismo e necessario. O debate, atualissimo. Nao como antes, mas sim como agora. Temos todos muito o que debater.A Segunda Questao e mais facil, e ao mesmo tempo mais complexa. Como deve ser o dialogo entre a religiao e a negacao da religiao? Como na primeira questao, minha aversao nao pode ultrapassar meus limites individuais ou coletivos. Posso nao concordar com a veracidade do Criacionismo, mas nao