A nocao de resistencia nao-violenta precisa ser abandonada. Ela ja vem recebendo duras criticas de circulos libertarios por nao possibilitar uma real resistencia e por ser retratada como antagonica a autodefesa. Em Como a Nao-violencia Protege o Estado - que tem se tornado uma grande referencia teorica nos meios libertarios - , o autor acusa a resistencia nao-violenta de ser um empecilho, de ser impratica, ineficaz e acabar por exigir submissao, derrota e autossacrificio. E, para uma logica pacifista, nao faz sentido falar em resistencia nao-violenta.Primeiro, porque a nocao de resistencia nao-violenta tem sido pintada como uma caricatura ou boneco de palha que ridiculariza e malrepresenta posturas pacifistas. Alem de uma caricatura, o que o termo resistencia nao-violenta parece estar querendo indicar e a nao-resistencia que e uma postura de vida prescrita por Leon Tolstoi, baseada no valor cristao de oferecer a outra face quando atacado. A nao-resistencia tem um carater mais existencial e teologico, e nao deve ser entendida como uma tatica de luta social - pois, de fato, ela nao se propoe a ser pratica.A caricaturizacao da resistencia nao-violenta pode ser vista em Como a Nao-violencia Protege o Estado: A nao violencia afirma que os indios americanos poderiam ter lutado contra Colombo, George Washington, e todos os demais carniceiros genocidas atraves de bloqueios sentados; que Crazy Horse, empregando a resistencia violenta, tornou-se parte do ciclo da violencia e foi tao mau quanto Custe. O autor acusa a resistencia nao-violenta de ser autoritaria, proibitiva e moralizante e simplesmente cobrar a atitude moral do oprimido. De prescrever como unica acao legitima a nao-resistencia a agressao.Mas quando se fala tanto em resistencia nao-violenta quanto em nao-resistencia a agressao, perde-se o framework pacifista. Primeiro, porque quando se fala em resistencia, e resistencia a um ataque. A um ataque direto perpetrado por uma forca muito maior que pretende obliterar os resistentes. E que remete a um contexto politico militarizado, de dois grupos antagonicos, com desigual uso da forca, ausencia de aliados do lado dos resistentes, impossibilidade de dialogo e impossibilidade de mudanca nas dinamicas politicas - com excecao da vitoria militar de um dos grupos. No contexto da resistencia, o que esta em jogo e a autoprotecao. O que importa e resistir ao poder maior. Por isso, nao faz sentido em falar em resistencia nao-violenta.Em um caso de agressao sexual que a pessoa atacada reage com golpes, se chama resistencia. Ninguem chamaria a autodefesa dela de violencia. Se, em vez disso, ela simplesmente escapa, continua sendo resistencia - nao e por nao ter lutado que seria resistencia nao-violenta. E o que se imagina como resistencia nao-violenta nessa situacao e algo simplesmente absurdo e vitimizante. E o que se configuraria como violencia seria transformar a agressao ao agressor em politica, e, fora do contexto do ataque, formar grupos para cacar, espancar e punir homens culpados de violencia sexual. A logica da resistencia e a logica do pacifismo operam em contextos distintos. O pacifismo vai se dedicar a prevenir as violencias, a desconstruir logicas opressivas, a mudar mentalidades. Nessa situacao, o pacifismo significa oferecer maior seguranca publica