porem, continua perfeitamente valida e deve sempre ser defendida.No entanto, devido aos equivocos de alguns pensadores contemporaneos, a razao passou a ser vista, nos meios sociais, academicos e, principalmente, politicos, com muita desconfianca, senao com desdem. O processo passou a ser de separacao mesmo: acusa-se a razao de ser mera ocultacao de discursos de poder, de dominacao. A propria logica e acusada de ser um instrumento de dominio patriarcal e posta sob suspeicao. E a sociedade fica apenas com as boas intencoes (daquelas que os antigos sabios costumavam dizer que pavimentam o caminho do inferno) para construir seu campo social e publico de convivencia.Assim, no campo etico que gera, por sua vez, o dominio juridico - restam-nos, como unico fundamento publico aceitavel na forma estatal de decidir, as emocoes e a vontade dos grupos de influencia politicamente organizados. Vale dizer: a busca do bem comum e muitas vezes confundida com a promocao das emocoes positivas e a pressao desses grupos de interesses setoriais. As decisoes politicas mais graves sao tomadas com base num discurso do coitadismo (oh, coitadinhos dos animais que sao submetidos a testes laboratoriais; oh, coitadinhos dos que tem desejos sexuais esdruxulos, multiplos ou polimorfos e nao podem realiza-los na forma de matrimonio; oh, coitadinhas das mulheres gravidas que nao querem ter filhos...) ou na necessidade de atendimento de grupos de pressao que elevaram sua propria agenda a criterio de bom-mocismo atraves do dominio das midias e da capacidade de organizacao social e exclusao dos discordantes.Paradoxalmente, sao os grupos religiosos, especialmente de matriz crista, que estao apelando a confianca na razao como criterio de convivencia social. E, a esta altura, quando apelam para os criterios racionais, sao muitas vezes acusados de atentar contra o estado laico.Os exemplos se multiplicam. Quando os grupos cristaos declaram, por exemplo, que ha grande razoabilidade em defender que um nascituro tem ja uma identidade pessoal diversa daquela dos genitores, e portanto uma dignidade propria, estao apelando para argumentos estritamente razoaveis. Quando afirmam que, ainda que houvesse duvida quanto a esta identidade pessoal, seria prudente apelar para o principio da precaucao e evitar eliminar fisicamente o embriao, que ja guarda em si todas as potencias geneticas e biologicas do ser humano ja nascido, estao de igual maneira apelando para um principio perfeitamente defensavel racionalmente.Quando um medico cristao, por exemplo, alega que tem serias razoes para negar-se a fazer um aborto numa paciente, fora das hipoteses do duplo efeito em razao do risco real e iminente a vida da gestante, ele esta apelando a uma serie de pressupostos estritamente racionais, como o juramento de nao fazer mal a vida e a integridade fisica de um ser humano saudavel.Sao os defensores do aborto que apelam, nestes casos, a argumentos baseados no voluntarismo (um suposto direito de escolha que desconsidera todas estas posicoes de precaucao, criando um falso dilema entre a vontade da mae e a vida do bebe, que sao postos em ponderacao como se nao fosse uma relacao fisiologica, mas uma opressao politica) e denunciam a logica impecavel e as razoes irrefutaveis dos medicos e dos cristaos