(doc. Fls198). Pelototal da area expropriada, o Expropriante depositou a oferta global na quantiade Cr$ 13.815.092,50 (treze milhoes, oitocentos e quinze mil,noventa e dois cruzeiros e cinquenta centavos), representada por 27.115(vinte e sete mil, cento e quinze) Titulos da Divida Agraria, emitidas pelocertificado no 335, serie E, ao portador, no valor unitario de Cr$ 50,00(cinquenta cruzeiros), reajustados para Cr$ 509,50 (quinhentos enove cruzeiros e cinquenta centavos). Peladecisao de fls. 117/120, foi deferida a imissao de posse, determinando-se atranscricao das propriedades em nome do Expropriante. OsExpropriados contestaram a acao, aduzindo, em sintese, o seguinte: que asareas expropriadas foram objeto de desapropriacao pelo Estado do Parana,sendo este imitido na posse no ano de 1962, impedindo o uso, gozo e disposicaodos imoveis; que nao concordam com o preco ofertado pelo INCRA, por nao corresponder a exigenciaconstitucional; que em desapropriacoes feitas na regiao pela Itaipu, em areasde qualidade inferior tem sido pago valor superior aos ofertadas pelas areas emquestao; que as areas expropriadas consistiam em pequenos lotes rurais, que naocaracterizam latifundios; a indenizacao deve ser paga em dinheiro e nao emtitulos da divida publica, segundo o valor venal dos imoveis e da coberturaflorestal destes, com os acrescimos de juros moratorios e compensatorios (fls.125/128, 170/173, 188/191). OExpropriante impugnou as contestacoes (fls. 218/225). Peladecisao de fls. 245, foi deferidos a realizacao de prova pericial, nomeadoperito e facultado as partes a indicacao de Assistente Tecnico e a formulacaode quesitos. Aspartes indicaram Assistentes Tecnicos, os Expropriados as fls. 246 e oExpropriante as fls. 250/252, tendo ambos indicados quesitos. Asfls. 258, foi requerida a habilitacao do Espolio do expropriado Lucilio deHeld, pedido que foi deferido pela decisao de fls. 264. Realizadaa pericia, pelo Perito foi apresentado o Laudo Pericial de Avaliacao (fls.269/281). OsAssistentes Tecnicos apresentaram laudo em separado. O do Expropriado as fls.302/339 e o do Expropriante as fls. 350/380. OExpropriante protestou por se manifestar em audiencia sobre os laudosapresentados (fls. 402/403). Asfls. 442/443, o Perito Judicial apresentou os esclarecimentos requeridos peloExpropriante. Naaudiencia de instrucao e julgamento, as partes apresentaram alegacoes finais. OExpropriante aduziu, em, sintese, o seguinte: requereu a procedencia da acaonos termos do pedido, com a fixacao da justa indenizacao; que os Expropriadosostentam titulos dominais que foram declarados nulos pelo Supremo TribunalFederal, pelo que existe duvida fundada quanto ao dominio, impedindo que eleslevantem a indenizacao, nos termos do artigo 13, do Decreto-Lei 554/69; que aarea expropriada e objeto de Acao de Desapropriacao promovida pelo Estado doParana, a qual tramita na comarca de Polatina - PR, requerendo a adocao dolaudo pericial apresentado pelo Assistente Tecnico; que nao cabe fixacao dejuros compensatorios, uma vez que os Expropriados nao tinham a posse dosimoveis; que e injustificavel o pedido de fixacao de desagio dos Titulos daDivida Agraria, pois na desapropriacao por interesse social, o pagamento efeito no prazo constitucionalmente fixado, nao tratando de pagamento a vista.Requereu que os honorarios a serem fixados nao ultrapassem o percentual de trespor cento. OsExpropriados, alegaram, em resumo o seguinte: que nao pode o Expropriantearguir nulidades de dominio, em razao que apontou na inicial os detentores dostitulos como proprietarios da terra expropriada; que o Expropriantevendeu a area expropriada,