certo. Por mais que os argumentos acima atenuem a afirmacao errada de Lavoisier, ficou evidente que o erro cometido se deu devido um posicionamento filosofico naturalista, pois, o mais certo seria afirmar apenas que nao se tinha provas da existencia de pedras que caiam do ceu e nao apresentar uma conviccao da inexistencia de tal fenomeno. James R. Moore, em Christianity for the Tough Minded (editado por John Warwick Montgomery), observou que hoje em dia os cientistas admitem que ninguem sabe o bastante sobre as leis naturais, ao ponto de dizer que qualquer evento e, necessariamente, uma violacao delas. Eles concordam que a faixa nao-estatistica de tempo e de espaco, na vida de uma pessoa, dificilmente serve de base suficientemente para que se facam generalizacoes imutaveis acerca da natureza do universo inteiro. Atualmente, aquilo que chamamos comumente de leis naturais, na realidade nao passa de nossas descricoes indutivas e estatisticas de fenomenos naturais. Apesar das experiencias dadas pela Historia da Ciencia, muitos evolucionistas, adotando um posicionamento puramente naturalista, afirmam que a metodologia cientifica nao precisa avaliar todas as alternativas para se provar a veracidade de uma teoria, mas apenas as hipoteses razoaveis. Mas, pergunta-se: Quais sao os parametros para se definir o que e uma hipotese razoavel e o que e uma hipotese absurda? Cogitar a possibilidade da vida ser um projeto de engenharia genetica efetuado por planejador inteligente e absurdo? O movimento naturalista que influi significativamente a ciencia, descarta a hipotese da vida ter sido obra de um planejador inteligente, por ser considerada uma hipotese absurda ou ate perigosa para a ciencia, por se dar margem a possibilidade de impregnar a ciencia com mitologias e misticismos, tendo, desta forma, de ter que se admitir a possibilidade de existencia de unicornios, dragoes e coisas afins. Deve-se realmente ter que tomar este cuidado? O ilustre bioquimico Richard Dickerson, membro da Academia Nacional de Ciencias (EUA), especializado em estudos de cristalografia de raio x de proteinas e do ADN apresentou, na revista Journal of Molecular Evolution, no 34, pag. 277, 1992, sua opiniao a respeito de como deve ser o tratamento das hipoteses sobrenaturais na ciencia: A ciencia, fundamentalmente, e um jogo. E e um jogo com uma regra definitiva e definidora: Regra no1: vejamos ate que ponto e em que medida podemos explicar o comportamento do universo fisico e material em termos de causas puramente fisicas e materiais, sem invocar o sobrenatural. A ciencia operacional nao toma posicao sobre a existencia ou inexistencia do sobrenatural; requer apenas que esse fato nao seja utilizado em explicacoes cientificas. Invocar milagres com uma finalidade especial, como explicacao, constitui uma forma de cola intelectual. Um jogador de xadrez pode, sem nenhuma dificuldade, remover fisicamente do tabuleiro o rei do adversario e quebra-lo no meio de um torneio. Esse fato, porem, nao o tornaria campeao de xadrez, porque as regras do jogo nao foram seguidas. Um corredor pode sentir a tentacao de tomar um atalho em diagonal em uma pista oval, a fim de cruzar a linha de chegada a frente de um colega mais veloz. Mas evita