thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Veneraveis padres e irmaos: Nao sem temor, porem com uma consciencia livre e tranquila, ante Deus que nos julga, tomo a palavra nesta augusta assembleia. Prestei toda a minha atencao aos discursos que se pronunciaram nesta sala, e anseio por um raio de luz que, descendo de cima, ilumine a minha inteligencia e me permita votar os canones deste Concilio Ecumenico, com perfeito conhecimento de causa.Compenetrado da minha responsabilidade, pela qual Deus me pedira contas, estudei com a mais escrupulosa atencao os escritos do Antigo e do Novo Testamento, e interroguei esses veneraveis monumentos da Verdade: se o pontifice que preside aqui e verdadeiramente o sucessor de Sao Pedro, vigario do Cristo e infalivel doutor da Igreja.Transportei-me aos tempos em que ainda nao existiam o ultramontanismo [1] nem o galicanismo [2] , em que a Igreja tinha por doutores: Sao Paulo, Sao Pedro, Sao Tiago e Sao Joao, aos quais nao se pode negar a autoridade divina, sem por em duvida o que a santa Biblia que o Concilio de Trento proclamou como a regra da Fe e da Moral. Abri essas sagradas paginas e sou obrigado a dizer-vos: nada encontrei que sancione, proxima ou remotamente, a opiniao dos ultramontanos!E maior e a minha surpresa quando, naqueles tempos apostolicos, nada ha que fale de papa para sucessor de S. Pedro e vigario de Jesus Cristo! Vos, Monsenhor Manning, direis que blasfemo; vos Monsenhor Pio, direis que estou demente!Nao, Monsenhores; nao blasfemo nem perdi o juizo! Tendo lido todo o Novo Testamento, declaro, ante Deus e com a mao sobre o crucifixo, que nenhum vestigio encontrei do papado.Nao me recuseis a vossa atencao, meus veneraveis irmaos! Com os vossos sussurros e interrupcoes justificais os que dizem, como o padre Jacinto, que este Concilio nao e livre; se assim for, tende em vista que esta augusta assembleia, que prende a atencao de todo o mundo, caira no mais terrivel descredito.Agradeco a Sua Ex., o Monsenhor Dupanloup, o sinal de aprovacao que me faz com a cabeca; isso me alenta e anima prosseguir.Lendo, pois os santos livros, nao encontrei neles um so capitulo, um so versiculo que de a Sao Pedro a chefia sobre os Apostolos.Nao so o Cristo nada disse sobre esse ponto, como, ao contrario, prometeu tronos a todos os Apostolos (Mateus, cap. XIX, v. 28), sem dizer que o de Pedro seria o mais elevado que os dos outros!Que diremos do seu silencio?A logica nos ensina a concluir que o Cristo nunca pensou em elevar Pedro a chefia do Colegio Apostolico.Quando Cristo enviou os seus discipulos a conquistar o mundo, a todos igualmente fez a promessa do Espirito Santo. Dizem as Santas Escrituras que ate proibiu a Pedro e a seus colegas de reinarem ou exercerem senhorio (Lucas, XXII, 25 e 26). Se Pedro fosse eleito papa Jesus nao diria isso, porque, segundo a nossa tradicao, o papado tem uma espada em cada mao, simbolizando os poderes espiritual e temporal. Ainda mais: se Pedro fosse papa ou chefe dos Apostolos, permitiria que esses seus subordinados o enviassem, com Joao, a Samaria, para
anunciar o Evangelho do Filho de Deus? (Atos, c. VIII, v. 14).Que direis vos, veneraveis irmaos, se nos permitissemos, agora mesmo, mandar Sua Santidade Pio IX, que aqui preside, e Sua Eminencia, Monsenhor Plantier, ao Patriarca de Constantinopla, para convence-lo de que deve acabar com o cisma do oriente? O simile e perfeito, haveis de concordar.Mas temos coisa ainda melhor:Reuniu-se em Jerusalem um concilio ecumenico para decidir questoes que dividiam os fieis. Quem devia convoca-lo? Sem duvida, Pedro, se fosse papa. Quem devia presidir a ele? Por certo, Pedro. Quem devia formular e promulgar os canones? Ainda Pedro, nao e verdade? Pois bem: nada disso sucedeu! Pedro assistiu ao concilio com os demais Apostolos, sob a direcao de Sao Tiago! (Atos, cap. XV).Assim, parece-me que o filho de Jonas nao era o primeiro, como sustentais.Encarando agora por outro lado, temos: enquanto ensinamos que a Igreja esta edificada sobre Pedro, S. Paulo (cuja autoridade devemos todos acatar) diz-nos que ela esta edificada sobre o fundamento da fe dos Apostolos e Profetas, sendo Jesus Cristo a principal pedra do angulo. (Epistola aos Efesios, cap. II, v. 20) Esse mesmo Paulo, ao enumerar os oficios da Igreja, menciona apostolos, profetas, evangelistas e pastores; e sera crivel que o grande Apostolo dos gentios se esquecesse do papado, se o papado existisse? Esse olvido me parece tao impossivel como um historiador deste Concilio que nao fizesse mencao de Sua Santidade Pio IX.(Apartes: Silencio, herege! Silencio!)...Calmai-vos, veneraveis irmaos, porque ainda nao conclui, impedindo-me de prosseguir, provareis ao mundo que sabeis ser injustos, tapando a boca do mais pequeno membro desta assembleia.Continuarei:O Apostolo Paulo nao faz mencao, em nenhuma das suas Epistolas, as diferentes Igrejas, da primazia de Pedro; se essa existisse e se ele fosse infalivel como quereis, poderia Paulo deixar de menciona-la, em longa Epistola sobre tao importante ponto?Concordai comigo. A Igreja nunca foi mais bela, mais pura e mais santa que naqueles tempos em que nao tinha papa.(Apartes: Nao e exato; nao e exato!).Porque negais, Monsenhor de Laval? Se algum de vos outros, meus veneraveis irmaos, se atreve a pensar que a Igreja, que hoje tem um papa (que vai ficar infalivel), e mais firme na fe e mais pura na moralidade que a Igreja Apostolica, diga-o abertamente ante o Universo, visto como este recinto e um centro do qual as nossas palavras voam de polo a polo! Calai-vos? Entao continuarei:Tambem nos escritos de S. Paulo, de S. Joao, ou de S. Tiago, nao descubro traco algum do poder papal! S. Lucas, o historiador dos trabalhos Apostolicos, guarda silencio sobre tal assunto!Isso deve preocupar-vos muito.Nao me julgueis um cismatico!Entrei pela mesma porta que vos outros; o meu titulo de Bispo deu-me direito a comparecer aqui, e a minha consciencia, inspirada no verdadeiro Cristianismo, me obriga a dizer-vos o que julga ser verdade.Pensei que, se Pedro fosse vigario de Jesus Cristo, ele nao o sabia, pois que nunca procedeu como papa: nem no dia de Pentecostes, quando pregou o seu primeiro sermao, nem no Concilio de Jerusalem, presidido por S. Tiago, nem na Antioquia, e nem nas
Epistolas que dirigia as Igrejas. Sera possivel que ele fosse papa sem o saber?Parece-me escutar de todos os lados: Pois S. Pedro nao esteve em Roma? Nao foi crucificado de cabeca para baixo? Nao existem os lugares onde ensinou e os altares onde disse missa nessa cidade?E eu responderei: So a tradicao, veneraveis irmaos, e que nos diz ter S. Pedro estado em Roma; e como a tradicao e tao somente a tradicao da sua estada em Roma, e com ela que me provareis o seu episcopado e a sua supremacia?Scaligero, um dos mais eruditos historiadores, nao vacila em dizer que o episcopado de S. Pedro e a sua residencia em Roma se devem classificar no numero das lendas mais ridiculas!(Repetidos gritos e apartes: Tapai-lhe a boca, fazei-o descer desta cadeira!).Meus veneraveis irmaos, nao faco questao de calar-me como quereis, mas nao sera melhor examinar todas as coisas como manda o Apostolo, e crer so no que for bom? Lembrai-vos de que temos um ditador ante o qual todos nos, mesmo Sua Santidade Pio IX, devemos curvar a cabeca: Esse ditador, vos bem o sabeis, e a Historia!Permiti que repita: Folheando os sagrados escritos nao encontrei o mais leve vestigio do papado nos tempos apostolicos! E percorrendo os anais da Igreja, nos quatro primeiros seculos, o mesmo me sucedeu! Confessar-vos-ei que o que encontrei foi o seguinte:Que o grande Santo Agostinho, bispo de Hipona , honra e gloria do Cristianismo e secretario no Concilio de Melive, nega a supremacia ao bispo de Roma.Que os bispos da Africa, no sexto Concilio de Cartago, sob a presidencia de Aurelio, bispo dessa cidade, admoestavam Celestino, bispo de Roma, por supor-se superior aos demais bispos,enviando-lhes comissionados e introduzindo o orgulho na Igreja.Que, portanto o papado nao e instituicao divina.Deveis saber meus veneraveis irmaos, que os padres do concilio de Calcedonia colocaram os bispos da antiga e nova Roma na mesma categoria dos demais bispos.Que aquele sexto Concilio de Cartago proibiu o titulo de Principe dos Bispos, por nao haver soberania entre eles.E que Sao Gregorio I escreveu estas palavras, que muito aproveitam a tese: Quando um Patriarca se intitula Bispo Universal, o titulo de Patriarca sofre incontestavelmente descredito. Quantas desgracas nao devemos esperar, se entre os sacerdotes se suscitar tais ambicoes? Esse bispo sera o rei dos orgulhosos! (Pelagio II, Cent. 13).Com tais autoridades e com muitas outras que poderia citar-vos, julgo ter provado que os primeiros bispos de Roma nao foram reconhecidos como bispos universais ou papas, nos primeiros seculos do Cristianismo.E, para mais reforcar os meus argumentos, lembrarei aos meus veneraveis irmaos que foi Osio, bispo de Cordova quem presidiu ao primeiro Concilio de Niceia, redigindo os seus canones; e que foi ainda esse bispo que, presidindo ao Concilio de Sardica, excluiu o enviado de Julio, bispo de Roma!Mas da direita me citam estas palavras do Cristo Tu es Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja.Sois, portanto chamados para este terreno.Julgais veneraveis irmaos, que a rocha ou pedra sobre que a Santa igreja esta edificada, e Pedro; mas permiti que eu discorde
desse seu modo de pensar.Diz Sao Cirilo, no seu quarto livro sobre a Trindade: A rocha ou pedra de que nos fala Mateus, e a fe imutavel dos Apostolos.S. Olegario, bispo de Poitiers, em seu segundo livro sobre a Trindade, repete: Que aquela pedra e a rocha da fe confessada da boca de S. Pedro. E no seu sexto livro, mais luz nos fornece, dizendo: E sobre esta rocha da confissao da fe que a Igreja esta edificada. S. Jeronimo, no sexto livro sobre S. Mateus, e de opiniao que Deus fundou sua Igreja sobre a rocha ou pedra que deu o seu nome a Pedro.Nas mesmas aguas navega Sao Crisostomo quando, em sua homilia 56 a respeito de Mateus, escreve: Sobre esta rocha edificarei a minha Igreja: e esta rocha e a confissao de Pedro. E eu vos perguntarei, veneraveis irmaos, qual foi a confissao de Pedro?Ja que nao me respondeis eu vo-la direi: Tu es o Cristo, o Filho de Deus. Ambrosio, o santo Arcebispo de Milao, S. Basilio de Salencia e os padres do Concilio de Calcedonia ensinam precisamente a mesma coisa.Entre os doutores da antiguidade crista, Santo Agostinho ocupa um dos primeiros lugares, pela sua sabedoria e pela sua santidade. Escutai como ele se expressa sobre a primeira Epistola de S. Joao: Edificarei a minha Igreja sobre esta rocha, significa claramente que e sobre a fe de Pedro.No seu tratado 124, sobre o mesmo S. Joao, encontra-se esta significativa frase: Sobre esta rocha, que acabais de confessar, edificarei a minha Igreja; e a rocha era o proprio Cristo, filho de Deus. Tanto esse grande e santo bispo nao acreditava que a Igreja fosse edificada sobre Pedro, que disse em seu sermao no 13: Tu es Pedro, e sobre essa pedra ou rocha que me confessaste, que reconheceste, dizendo: Tu es o Cristo, o filho de Deus vivo; edificarei a minha Igreja, sobre mim mesmo; pois sou o filho do Deus vivo. Edificarei sobre mim mesmo e nao sobre ti. Havera coisa mais clara e positiva?Deveis saber que essa compreensao de Santo Agostinho, sobre tao importante ponto do Evangelho, era a opiniao corrente no mundo cristao naqueles tempos. Estou certo de que nao me contestareis.Assim e que resumindo vos direi:1o - Que Jesus deu aos outros Apostolos o mesmo poder que deu a Pedro.2o - Que os Apostolos nunca reconheceram em S. Pedro a qualidade de vigario do Cristo e infalivel doutor da Igreja.3o - Que o mesmo Pedro nunca pensou ser papa, nem fez coisa alguma como papa.4o - Que os Concilios dos quatro primeiros seculos nunca deram, nem reconheceram o poder e a jurisdicao que os bispos de Roma queriam ter.5o - Que os Santos Padres, na famosa passagem: Tu es Pedro, e sobre esta pedra (a confissao de Pedro) edificarei minha Igreja nunca entenderam que a Igreja estava edificada sobre Pedro (super petrum), e sim sobre a rocha (super petram), isto e: sobre a confissao da fe do Apostolo!Concluo, pois, com a Historia, a razao, a logica, o bom senso e a consciencia do verdadeiro cristao,
paginas!Deixai-me falar e serei breve.Vergilio comprou o papado de Belisario, tenente do Imperador Justiniano. Por isso, foi condenado no segundo Concilio de Calcedonia, que estabeleceu este canone: O bispo que se eleve por dinheiro sera degradado.Sem respeito aquele canone, Eugenio III, seis seculos depois, fez o mesmo que Vergilio, e foi repreendido por Sao Bernardo, que era a estrela brilhante do seu tempo.Deveis conhecer a historia do papa Formoso; Estevao XI fez exumar o seu corpo, com as vestes pontificiais; mandou cortar-lhe os dedos e o arrojou ao Tibre. Estevao foi envenenado; e tanto Romano como Joao, seus sucessores, reabilitaram a memoria de Formoso.Lede Plotino, lede Baronio, o Cardeal!E dele que me sirvo.Baronio chega a dizer que as poderosas cortesas vendiam, trocavam e ate mesmo se apoderavam dos bispados; e, horrivel e dize-lo, faziam papas os seus amantes!Genebrado sustenta que, durante 150 anos, os papas, em vez de apostolos, foram apostatas.Deveis saber que o papa Joao XII foi eleito com a idade de dezoito anos tao somente; e que o seu antecessor era filho do Papa Sergio com Marozzia.Que Alexandre VI era, nem me atrevo a dizer o que ele era de Lucrecia; e que Joao XXII negou a imortalidade da alma, sendo deposto pelo Concilio de Constanca.Ja nem falo dos cismas que tanto tem desonrado a Igreja. Volto porem, a dizer-vos que, se decretais a infalibilidade do atual bispo de Roma, devereis decretar tambem a de todos os seus antecessores; mas, atrever-vos-eis a tanto?(Gritos: Descei da cadeira, descei ja; tapemos a boca desse herege).Nao griteis, meus veneraveis irmaos, com gritos nunca me convencereis. A Historia protestara eternamente sobre o monstruoso dogma da infalibilidade papal; e quando mesmo todos vos o aproveis, faltara um voto, e esse voto e o meu!Mas, voltemos a doutrina dos Apostolos:Fora dela so ha erros, trevas e falsas tradicoes. Tomemos a eles e aos Profetas pelos nossos unicos mestres, sob a chefia de Jesus. Firmes e imoveis como a rocha, constantes e incorruptiveis nas inspiradas Escrituras, digamos ao mundo: Assim como os sabios da Grecia foram vencidos por Paulo, assim a Igreja Romana sera tambem vencida pelo seu 98!(Gritos clamorosos: Abaixo o protestante! Abaixo o calvinista! Abaixo o calvinista! Abaixo o traidor da Igreja!).Os vossos gritos, Monsenhores, nao me atemorizam, e so vos comprometem. As minhas palavras tem calor, mas a minha cabeca esta serena. Nao sou de Lutero, nem de Calvino, nem de Paulo, e sim, e tao somente do Cristo.(Novos gritos: Anatema! Anatema! Anatema vos lancamos!).Anatema! Anatema! Para os que contrariam a doutrina de Jesus! Ficai certos de que os Apostolos, se aqui comparecessem, vos diriam a mesma coisa que acabo de declarar-vos.Que lhes dirieis vos, se eles, que predicaram e confirmaram com seu sangue, lembrando-vos o que escreveram, vos mostrassem o quanto tendes deturpado o Evangelho do amado Filho de Deus? Acaso lhes dirieis: Preferimos a doutrina dos Loiolas a do Divino Mestre? Nao! Mil vezes nao! A nao ser que tenhais tapado os ouvidos, fechado os olhos e embotado a vossa inteligencia, o que nao creio.Oh! Se Deus quer castigar-nos, fazendo cair pesadamente
a sua mao sobre nos, como fez ao Farao, nao precisa permitir que os soldados de Garibaldi nos expulsem daqui; basta deixar que facais de Pio IX um Deus, como ja fizestes uma deusa da Virgem Maria.Evitai, sim, evitai, meus veneraveis irmaos, o terrivel precipicio a cuja borda estais colocados. Salvai a Igreja do naufragio que a ameaca, e busquemos todos, nas Sagradas Escrituras, a regra da fe que devemos crer e professar, Digne-se Deus assistir-me.Tenho concluido!(Todos os padres se levantaram, muitos sairam da sala; porem alguns prelados italianos, americanos, alemaes, franceses e ingleses rodearam o inspirado orador e, com fraternais apertos de mao, demonstraram concordar com o seu modo de pensar).NOTAS:1. Doutrina e politica dos catolicos sobretudo franceses que se apoiavam na Curia Romana (alem dos montes), opondo-se aos Galicanos no sec. XVII. O termo passou a significar o sistema e a tendencia dos que sustentam a autoridade absoluta do papa em materia de fe e disciplina como poder centralizado e unico.2. Doutrina surgida em dois momentos historicos: no sec. XIV, defendendo a ingerencia dos reis franceses em negocios eclesiasticos; e no sec. XVII, preconizando a autonomia dos bispos franceses em relacao a autoridade pontificia.3. Doutrina professada por Ario, padre alexandrino do sec. IV, que subordinava o Logos ao Pai, o unico eterno e verdadeiro Deus. Foi condenada pelo Concilio de Niceia (325). O arianismo expediu-se durante todo o seculo chegando a formar radicais como a dos anomeus. Foi definitivamente eliminado do Imperio, apos numerosas flutuacoes e tomadas de posicao contraditorias.4. Doutrina Teologica defendida no sec. VII por Sergio, patriarca de Constantinopla, como desdobramento do monofisismo. Sustentava que Cristo possuia uma unica vontade ou energia por causa da unidade de pessoa e de natureza. Foi reprovada pelo 3o Concilio de Constantinopla em 680 - 681.Discurso pronunciado no celebre Concilio de 1870 pelo Bispo Strossmayer.
Um conceito bastante difundido atraves dos pulpitos e o de que Cristo foi tolerante para com os seus contemporaneos. Nao podemos concordar com este pensamento, visto ser ele um conceito falso e antibiblico. O fato de Cristo ter tido paciencia com os pecadores, com os seus proprios algozes, nao significa tolerancia para com o pecado. Afirmamos categoricamente que Cristo, a luz da Biblia, nao foi tolerante com relacao ao pecado. O que vemos hoje em dia e uma mensagem de tolerancia religiosa com relacao aquilo que Cristo mais combateu enquanto esteve na terra. Os que pregam a tolerancia estao procurando um meio de acomodar as circunstancias ou estao procurando, em linguagem psicologica, compensacao a falta de coragem para agir em relacao aos problemas da igreja. Como resultado disso, pregam a tolerancia e deixam as coisas como estao. Isso soa como um abandono dos deveres e da responsabilidade. Os adeptos da tolerancia religiosa fogem da responsabilidade de punir o pecador, afirmando que o proprio Deus e quem ira disciplina-lo. Vemos nas Sagradas Escrituras que Cristo foi sempre energico e intransigente para com o pecado. Cristo tambem nao foi tolerante com as heresias do seu tempo. Os pecados e as heresias sempre foram os alvos da intolerancia de Cristo. Admitir a tolerancia em Cristo para com o pecado e para com as heresias, e negar a Sua perfeicao. Isso faz de Cristo um ser imperfeito, pois, quem tolera o erro se torna cumplice do mesmo. Cristo sempre age de acordo com o carater divino. Ele nao e contraditorio. Desde o comeco da historia Deus foi intransigente quanto ao pecado.Quando nossos primeiros pais pecaram, transgredindo o preceito divino la no Eden, Deus nao os poupou. Eles receberam imediatamente a sancao divina. Foram expulsos. Isso mostra que Deus promulgou a lei para ser cumprida e nao para ficar apenas no papel. A Sua justica divina exige a punicao do transgressor. Vemos, mas uma vez, a intransigencia divina contra o pecado ao enviar o diluvio sobre a terra para a destruicao total dos desobedientes. Vemos isso tambem na Sua relacao com o povo de Israel, com Davi e, como nao poderiamos esquecer, com Jonas. Afirmar que Cristo foi tolerante e desconhecer a Biblia e, principalmente, os evangelhos. O Mestre foi energico no Seu tratamento com o apostolo Pedro, censurando-o (Mt 16.21-23). No caso da purificacao do templo, que todos nos conhecemos, Cristo parece que nao foi muito educado (Mt 21.12,13; Mc 11.15-17). Cristo expulsou todos os comerciantes que vendiam suas mercadorias no templo. Derrubou suas mesas e as cadeiras. Sera que para os pregadores da tolerancia, Cristo seria um ranzinza, ou um impiedoso? Pregar a tolerancia e tomar Cristo como exemplo e uma verdadeira disparidade e uma fuga da realidade. O tratamento de Cristo para com os fariseus contradiz os senhores mensageiros da tolerancia. Em Mateus 23 vemos Jesus censurando energicamente os escribas e fariseus. Jesus os chama de hipocritas, guias cegos, insensatos, serpentes e racas de viboras. Me digam onde esta a tolerancia de Cristo neste capitulo? Em mais uma ocasiao onde Jesus confronta os fariseus,
Ele usa expressoes bastante fortes em Joao 8.44:"Vos sois do diabo, que e vosso pai, e quereis satisfazer-lhe os desejos. Ele foi homicida desde o principio e jamais se firmou na verdade, porque nele nao ha verdade. Quando ele profere mentira, fala do que lhe e proprio, porque e mentiroso e pai da mentira." Mas nem tudo e intolerancia. Ha um tipo de tolerancia que encontramos em Cristo. Isso esta relacionada com a paciencia de Cristo para com o pecador sem compartilhar, no entanto, com os seus pecados. Cristo, quando estava agonizando na cruz, nao odiou seus algozes, mas orou: Pai, perdoa-lhes, porque nao sabem o que fazem (Jo 23.34). Paciencia com pecador nao implica em tolerancia para com o seu pecado. Ao contrario do ensinamento de Cristo, as igrejas evangelicas de hoje estao tolerando demais o pecado. As igrejas estao tolerando as imoralidades praticadas dentro das proprias igrejas. Recentemente (novembro/2009), dois pastores, Marcos Gladstone e Fabio Inacio, fundadores de uma igreja evangelica, a Igreja Contemporanea, criada no Rio de Janeiro ha tres anos e que ja conta com 500 membros. Antes, em 2007, o pastor Gladstone ja havia celebrado um casamento gay entre um ex-pastor da Igreja Universal, Eduardo Silva, e Paullo Oliveira, filho de um dos mais conhecidos pastores da Assembleia de Deus de Madureira, no Rio. Ja na Europa, a Igreja Luterana da Suecia tem a primeira bispa abertamente lesbica ordenada recentemente, em novembro de 2009. Citei estes exemplos porque sao os mais recentes e um dos mais condenaveis aos olhos de Deus (Rm 1.18-32). A tolerancia, a luz da Biblia, consiste em nao sermos precipitados no exercicio da disciplina, mas em dar oportunidade ao pecador, para que se arrependa. Mas esta oportunidade deve vir acompanhada de uma advertencia energetica contra o seu pecado. E preciso que ele sinta a sua culpa e para isso, e preciso ser chamado a advertencia. Mas nao e isso que acontece na igreja evangelica brasileira de hoje. Ha muita tolerancia a determinados individuos que sao bastantes simpaticos, e muita intolerancia aos que nao nos sao agradaveis. Sao bonzinhos demais para com os que vao com a cara; e maldosos demais para com aqueles que nao vao com a cara. E um pecado tolerar as heresias e as imoralidades dentro da igreja. A paciencia de muitos se transformou em relaxamento. Nao existe liberdade, mas libertinagem. Sera que a propria existencia do modernismo teologico ja nao e uma consequencia da tolerancia? Dizer que um determinado individuo e bom, quando e sabido por todos que ele e mau, e incentivar o pecado e abrir as portas para a sua proliferacao. Cristo ensinou a perdoar. Todos nos devemos ter o espirito de perdao. Mas isso nao significa tolerar o erro. Tolerando o erro, a igreja se enfraquece. Nao podemos permitir pregacoes desse calibre em nossos pulpitos. Precisamos ter a natureza intransigente e sermos fechados em relacao a qualquer atitude que enfraqueca nossa posicao doutrinaria tradicional. Precisamos exigir dos nossos seminarios ministros com mais qualidade e com pensamento de combater as heresias e as imoralidade que, insistentemente, entram