sao desenvolvimentos bem conhecidos, dos quais vou resgatar apenas o nucleo da argumentacao. Para o psicanalista ingles, contra aqueles (entenda-se, os kleinianos) que de antemao mergulham o bebe num mundo fantasistico de gratificacoes/frustracoes pulsionais, trata-se de colocar em evidencia uma area autonoma da necessidade, que e tambem a area do existir, do ser, ou melhor, do being. De qualquer modo, de delimitar um espaco psiquico que nao se define como pulsional, como sexual. Para os pacientes borderline, submetidos a regressao particularmente intensa dentro do movimento da analise, Winnicott vai falar de "regressao a dependencia", mas vai recusar com vigor que essa dependencia seja qualificada de "oral", que se misture libido ai onde so reinaria a ordem primaria da necessidade.Esse retorno a necessidade evoca a autoconservacao do primeiro dualismo freudiano, mas com uma diferenca essencial: a conservacao, segundo Winnicott, nao e auto. "O bebe nao existe", escreve Winnicott; entendam: nao existe sem o ambiente. Nao ha continuidade do ser sem uma continuidade dos aportes do ambiente.Por que "ambiente" e nao a mae ou o seio? Sem duvida porque esses dois termos sao portadores de uma carga pulsional que Winnicott procura exatamente deixar de lado. Uma vez tudo isto dito, uma vez assegurada a necessidade de uma existencia propria, entao a mae, ou o maternal, pode se reintroduzir no vocabulario do being, por meio de expressoes como a good enough mother ou a preocupacao materna primaria.Que etiologia propor, agora, para a psicopatologia breakdown? A argumentacao de Winnicott, reduzida a sua formula minima, esta contida nesta frase: "Alguma coisa para o paciente elaborou-se onde a continuidade do ser foi interrompida pelas reacoes do paciente a usurpacao dos fatores do ambiente." A frase permite fazer uma primeira observacao. E tentador evocar as carencias, faltas e outras falhas do ambiente do lactente para dar conta do ulterior breakdown na continuidade da existencia. Todas essas palavras Winnicott utiliza quando a ocasiao se oferece. Mas o que ele teoriza, de fato, e sensivelmente diferente, talvez mesmo o inverso: nao esta do lado da falta, da falha mas, ao contrario, do excesso, do trop [demasiado]. Ao comentar Winnicott, indo alem daquilo que ele proprio sustenta, no fundo nao ha jamais carencias. A "carencia" e um ponto de vista do observador. Para o bebe que sofre, trata-se de "usurpacao" ["empietement"]. A ideia, acentuada pela etimologia da traducao francesa, e a da invasao, de um transbordamento, do "passar por cima", e nao de "falta de". Segue-se uma dificuldade na lingua, da qual nao e facil sair: a relacao entre o excesso da usurpacao e aquilo que resulta dai: o vazio, o branco, "aquilo que nao foi experimentado", que so podemos mesmo designar pelos termos do negativo.Seria preciso ocupar-me aqui de uma critica necessaria na qual nao posso de fato engajar-me, mas apenas assinala-la. Sera possivel isolar, como o faz Winnicott, uma area da necessidade, do being, que seja virgem dos ataques da pulsao, do sexual? Ser e alguma outra coisa que nao a abreviatura de ser amado? A posicao de um "eu sou" (anterior a linguagem, e claro) nao pressupoe um processo