que o juiz deve fazer uso da norma prevista no art. 655-A doCPC, determinando a penhora on linede parte do salario ou entao oficiando ao empregador que proceda aos descontosna folha de pagamento do executado, nos mesmos percentuais da penhora on line, ate se atingir o valor dodebito, devendo-se o empregador depositar tais quantias numa conta judicial. 4.1 Referencial do quantum penhoravelPode-se usar como referencia para a penhora de salario o 3o do art. 649do CPC, in verbis: na hipotese do inciso IV docaput deste artigo, sera considerado penhoravel ate 40% (quarenta por cento) dototal recebido mensalmente acima de 20 (vinte) salarios minimos, calculadosapos efetuados os descontos de impostos de renda retido na fonte, contribuicaoprevidenciaria oficial e outros descontos compulsorios.Essa norma foi vetada pelo Presidente da Republica ao argumento de queaquela previsao estava quebrando o dogma da impenhorabilidade absoluta de todasas verbas de natureza alimentar. Contudo, nas proprias razoes do veto houveelogio a mencionada norma: a proposta parece razoavel, porque e dificil defenderque um rendimento liquido de vinte vezes o salario minimo vigente no Pais sejaconsiderado como integralmente de natureza alimentar. Buscando embasar o veto,concluiu-se que a tradicao juridica brasileira e no sentido daimpenhorabilidade, absoluta e ilimitada, de remuneracao, razao pela qual seentendeu pela conveniencia de opor veto ao dispositivo para que a questao voltassea ser debatida pela comunidade juridica e pela sociedade em geral.Depreende-se que apesar de entender penhoravel parcela salarial nostermos do art. 649, 3o do CPC, o Presidente da Republica suprimiu essa normado ordenamento argumentando primordialmente que se estava ferindo a tradicaojuridica brasileira. Didier (2009) leciona que a possibilidade de penhora nos termos dovetado art. 649, 3o, do CPC e muito razoavel. Deixa de ser razoavel einconstitucional, por aniquilar o direito fundamental a efetividade, aimpenhorabilidade de qualquer parcela desta remuneracao. Para Didier (2009) tratava-se de uma dasmelhores mudancas sugeridas pelo projeto que redundou na Lei 11.382/2006, quemostrava uma guinada axiologica importante do direito brasileiro em favor docredor e do principio da efetividade. A fundamentacao do vetor esingela, errada, contraditoria, lamentavel e inutil. De infimo tamanho, asrazoes do veto nao enfrentam o fundamento principal das propostas de mudancas,que e a aplicacao do principio da proporcionalidade, para o equacionamento doconflito entre o direito fundamental a dignidade humana do reu e o direito fundamentala dignidade humana do credor (simbolizado na dificuldade de efetivar direitosseus por entraves causados pela legislacao processual). (DIDIER, 2009, p. 558).Esse mesmo autor, contestando as razoes do mencionado veto, afirma que oPresidente da Republica errou ao afirmar que ha, no direito brasileiro, o dogmada impenhorabilidade absoluta das remuneracoes de carater alimentar, haja vistaque sempre se permitiu a penhora dos salarios na execucao de creditoalimentar. E contraditoria a fundamentacao do veto, ja que o Presidenteconsiderou a mudanca razoavel, mas ainda assim a vetou (DIDIER, 2009). Finalizando a obstinada contestacao ao veto, Didier (2009) discorre queo veto e inutil, pois o orgao jurisdicional deve afastar a incidencia daregra que, aplicada ao caso concreto, ofenda de maneira nao razoavel um direitofundamental, como o direito a efetividade, como pode de fato ocorrer a partirda interpretacao literal do inciso IV do art. 649 do