E muito comum a visao reducionista dos debates sociopoliticos e eticosem uma dicotomia radical, como se tudo fosse uma simples questao entre direitae esquerda ou entre conservadores e liberais. E essa visao empobrecida costumaser um bom acumulo de polvora para a explosao das paixoes. Por isso os debatessobre politica e tambem sobre bioetica facilmente degringolam para discussoesacaloradas. A maioria das pessoas, que nao querem se manter neutras, assume um ououtro partido e passa a enxergar o mundo como dividido entre bons e maus, sendoque os maus sao os que pensam diferente dela.O nosso contexto cultural atual concede grande valor a liberdade, ademocracia, ao direito, a tolerancia. Nao ha duvidas que esses sao valores querealmente valem a pena e que a sua defesa representa uma conquista de fatopositiva na evolucao historica da humanidade. Entretanto, como tudo, essesvalores em si mesmo nao deveriam ser absolutizados. E ai mora o perigo...Segundo o relativismo moral, entendido como base filosofica predominanteno Ocidente contemporaneo, a consciencia de cada individuo tem primazia sobre arealidade. Isso significa que cada um pode pensar e atuar da forma queacreditar ser a verdade a minha verdade ou a sua verdade, como se costumadizer e deve receber o maximo respeito de todos e do Estado, desde que,claro, nao fira os direitos do outro. Ou seja, o relativismo coloca como standard naoa realidade em si mas a minha concepcao da realidade, que passa a ser a minhaverdade.Nada disso e novidade. Temos seculos de escolas filosoficas que nosderam os fundamentos para chegar a todas essas concepcoes. O relativismo naofoi um invento do seculo XX. Descartes ao colocar em duvida a realidade, pos acarruagem para andar. Kant nos ajudou a ver as leis como arbitrarias, e comraiva, segundo o nosso modo de ver a estrada, assumimos a nossa forma deconduzir. Hegel e Marx dividiram o mundo e nos colocaram todos unscontra os outros, induzindo-nos a ultrapassagens perigosas. Nietzsche e Freud,por fim, liberaram qualquer amarra de seguranca e perdemos totalmente ocontrole da diligencia.No campo da Bioetica, o relativismo moral parece ser muito bacana esensato quando defende que as Leis devem permitir o aborto, todas as formas deanticoncepcao e de fecundacao artificial; devem permitir a eutanasia, osuicidio assistido, as unioes de qualquer orientacao sexual etc. Sua linha deargumentacao principal e a seguinte: respeitamos todas as formas de pensar.Respeitamos quem pensa que todas essas coisas nao sao corretas, mas quem pensacomo nos deve ter o direito de fazer o que bem entender. Um Estadoverdadeiramente democratico e justo deve garantir nossa liberdade.Realmente parece tolerante essa forma de pensar. E parece justa.Contudo, o relativismo, infelizmente, nao e nem razoavel nem justo. Naoe razoavel porque intrinsecamente apresenta uma grande incoerencia que o tornainsustentavel em si mesmo: se tudo e relativo, se tudo e subjetivo, se averdade pode ser que exista mas e inatingivel, entao o proprio relativismo erelativo e nao pode ser considerado como norma definitiva.Dito de outra forma: se tudo e relativo, mesmo o relativo por serrelativo e portanto nao sera relativo! Parece um jogo, uma falacia, mas nao e.Nao e uma falacia usada para desmoralizar o relativismo porque e evidente quealguma