Trecho do texto publicado em Marxismo 21 originalmente como Reformae/ou revolucao" de AndreVianna Dantas O seculo XIX testemunhou, com Marx e Engels,a inauguracao de uma nova perspectiva no entendimento da origem e da funcao doEstado. A tradicao liberal de ate entao ou mesmo desde antes, a partir deMaquiavel, considerou sempre o Estado como poder exterior, acima dosinteresses particulares e, em ultima analise, indispensavel a vida social,fosse para a resolucao de conflitos entre os homens, portadores de uma supostanatureza ma (Maquiavel), fosse para a garantia de direitos ditos naturais,como o de propriedade (Locke), fosse ainda em nome da vontade geral e dodesenvolvimento pleno dos homens em relacao ao seu estado de natureza (Rousseau)ou, por fim, como representacao maxima do desenvolvimento alcancado peloEspirito, grau maior da liberdade atingida pela humanidade (Hegel). Marx e Engels romperao com esta tradicao eafirmarao categoricamente que o Estado e produto ineliminavel da sociedade declasses, produto das entranhas deste conflito, um Estado de classe. Negavamassim, portanto, a universalidade que Hegel lhe atribuia e, sobretudo, ocarater de mediacao isenta que os liberais em peso lhe conferiram. A despeito disso, tornou-se lugar comum maisrecentemente atribuir aos pensadores alemaes concepcoes estreitas de Estado eRevolucao, respectivamente nada mais do que um comite que administra osnegocios comuns da classe burguesa como um todo e tomada subita e violenta doEstado supostamente entendido como mero aparelho. Teria cabido, entao, aGramsci a acurada percepcao da ampliacao do Estado e a consequenteatualizacao, por assim dizer, do conceito de revolucao. Evidentemente naopodemos concordar inteiramente com tal perspectiva. A ampliacao conceitual defato promovida por Gramsci nao esta na relacao direta da suposta estreiteza deMarx e Engels. A contribuicao do pensador italiano, diga-se de passagem, quandodeturpada, tem sugerido a abdicacao da Revolucao pela conquista lenta e gradualde uma hegemonia esvaziada do seu conteudo e que tem servido de elogio asregras do jogo politico da burguesia. No entanto, o grande merito do conceitogramsciano de Estado integral e mostrar exatamente o inverso: de um dadomomento do desenvolvimento do Estado moderno em diante, a luta anticapitalistase tornara mais dificil justamente porque o poder burgues deixara de se basearapenas, ou em maior medida, na coercao. O poder de dominacao da burguesia setornara sobejamente mais integral do que ate entao fora e, portanto,precisaria ser combatido a altura. Eis o importante alerta que Gramsci nos faz.Supomos, assim,que as muitas imprecisoes, equivocos e oportunismos politicos queteem sido cometidos em nome de Gramsci nas ultimas decadas e, claro, a reveliade sua obra e contra a sua historia, teem tido sua fonte constante e incessantenessa especie de mito fundador da estreiteza se Marx e Engels.Marx, Engels e Gramsci nao se prestam asreducoes que lhes estao sendo imputadas, acreditamos. Uma apreciacao um poucomais detida sobretudo dos textos escritos por Marx e Engels na virada da decadade 1840, torna patente o impacto que a derrota do movimento revolucionario em1848, na Franca especialmente, exerceu sobre os dois, dando inicio a um reexamesistematico do que vinham pensando e escrevendo, juntos ou individualmente. Apartir de entao, e especialmente apos a experiencia da Comuna de Paris, em1871, ficou evidenciada para ambos a complexidade do papel do Estado