habilitado a produzir a melhor decisao em determinada materia. Temas envolvendo aspectos tecnicos ou cientificos de grande complexidade podem nao ter no juiz de direito o arbitro mais qualificado, por falta de informacao ou conhecimento especifico. Formalmente, os membros do Poder Judiciario sempre conservarao a sua competencia para o pronunciamento definitivo. Mas em situacoes como as descritas, normalmente deverao eles prestigiar as manifestacoes do Legislativo ou do Executivo, cedendo o passo para juizos discricionarios dotados de razoabilidade. Em questoes como demarcacao de terras indigenas ou transposicao de rios, em que tenha havido estudos tecnicos e cientificos adequados, a questao da capacidade institucional deve ser sopesada de maneira criteriosa.Tambem o risco de efeitos sistemicos imprevisiveis e indesejados pode recomendar, em certos casos, uma posicao de cautela e deferencia por parte do Judiciario. O juiz, por vocacao e treinamento, normalmente estara preparado para realizar a justica do caso concreto, a microjustica19. Ele nem sempre dispoe das informacoes, do tempo e mesmo do conhecimento para avaliar o impacto de determinadas decisoes, proferidas em processos individuais, sobre a realidade de um segmento economico ou sobre a prestacao de um servico publico. Tampouco e passivel de responsabilizacao politica por escolhas desastradas. Exemplo emblematico nessa materia tem sido o setor de saude. Ao lado de intervencoes necessarias e meritorias, tem havido uma profusao de decisoes extravagantes ou emocionais em materia de medicamentos e terapias, que poem em risco a propria continuidade das politicas publicas de saude, desorganizando a atividade administrativa e18 V. Cass Sunstein e Adrian Vermeulle, Intepretation and institutions, Public Law and Legal Theory Working Paper No. 28, 2002. 19 Ana Paula de Barcellos, Constitucionalizacao das politicas publicas em materia de direitos fundamentais: o controle politico-social e o controle juridico no espaco democratico, Revista de Direito do Estado 3:17, 2006, p. 34.17comprometendo a alocacao dos escassos recursos publicos20. Em suma: o Judiciario quase sempre pode, mas nem sempre deve interferir. Ter uma avaliacao criteriosa da propria capacidade institucional e optar por nao exercer o poder, em auto-limitacao espontanea, antes eleva do que diminui. V. CONCLUSAO A judicializacao e o ativismo sao tracos marcantes na paisagem juridica brasileira dos ultimos anos. Embora proximos, sao fenomenos distintos. A judicializacao decorre do modelo de Constituicao analitica e do sistema de controle de constitucionalidade abrangente adotados no Brasil, que permitem que discussoes de largo alcance politico e moral sejam trazidas sob a forma de acoes judiciais. Vale dizer: a judicializacao nao decorre da vontade do Judiciario, mas sim do constituinte. O ativismo judicial, por sua vez, expressa uma postura do interprete, um modo proativo e expansivo de interpretar a Constituicao, potencializando o sentido e alcance de suas normas, para ir alem do legislador ordinario. Trata-se de um mecanismo para contornar, bypassar o processo politico majoritario quando ele tenha se mostrado inerte, emperrado ou incapaz de produzir consenso. Os riscos da judicializacao e, sobretudo, do ativismo envolvem a legitimidade democratica, a politizacao da justica e a falta de capacidade institucional do Judiciario para decidir determinadas materias.Os riscos para a legitimidade democratica, em razao de os membros do Poder Judiciario nao serem eleitos,