relacoes sociais, a confianca de que outras relacoes sociais seriam muito melhores para construir uma sociedade e a crenca de que tal sociedade poderia, de fato, existir. Mesmo se compararmos as escolas historicas do marxismo, e do anarquismo, podemos perceber que lidamos com projetos completamente diferentes. Escolas marxistas possuem autores. Assim como o Marxismo veio da cabeca de Marx, temos os Leninistas, Maoistas, Trotskistas, Gramscianos, Althusserianos... (Note que a lista comeca com chefes de estado e desloca-se, sem nenhuma costura, ate professores franceses). Pierre Bourdieu notou, certa vez, que, se o campo academico e um jogo no qual estudiosos lutam para dominar, entao voce sabe que ganhou quando outros estudiosos comecam a pensar sobre como fazer de seu nome um adjetivo. E e, presumivelmente, para preservar a possibilidade de ganhar o jogo que os intelectuais insistem, ao discutir entre eles, em continuar empregando o tipo de teorias da historia sobre os Grande Homens, as quais rejeitariam em qualquer outro contexto: as ideias de Foucault, assim como as de Trotsky, nunca sao tratadas como o produto de um certo meio intelectual - como algo que emergiu de conversas infindaveis e argumentos envolvendo centenas de pessoas - mas sempre como se tivessem emergido da genialidade de um homem singular (ou, ocasionalmente, mulher). E tambem nao e que a politica marxista se organizou como uma disciplina academica ou que tenha se tornado um modelo para a maneira como os intelectuais radicais - ou, cada vez mais, todos os intelectuais - se tratam; ao inves disso, ambas se desenvolveram um depois do outro. Desde a perspectva da academa, isso levou a muitos resultados salutares - o sentimento de que deveria haver algum centro moral, de que as preocupacoes academicas deveriam ser relevantes para a vida das pessoas - porem, tambem levou a muitos resultados desastrosos: tornar muito do debate academico em uma parodia da politica sectaria, com cada um tentando reduzir o discurso do outro a caricaturas ridiculas de forma a declara-las nao somente erradas, mas tambem maleficas e perigosas - mesmo se o debate normalmente se desenrola em uma linguagem tao arcaica que quem nao pudesse bancar sete anos de graducao nao poderia ter como saber que o debate estava acontecendo. Agora considere as diferentes escolas do anarquismo. Ha Anarco-sindicalistas, Anarco-comunistas, Insurrecionistas, Cooperativistas, Individualistas, Plataformistas... Nenhuma delas foi nomeada por algum Grande Pensador; ao inves, elas sao nomeadas, invariavelmente, por causa de uma pratica ou, mais frequentemente, devido a um principio organizacional. (De forma significante, as tendencias marxistas que nao possuem o nome de individuos - tal como o Autonomism ou o Comunismo de Conselhos - sao as mais proximas do anarquismo). Anarquistas gostam de se distinguir dos outros pelo que fazem, e pela forma como se organizam para faze-lo. E, de fato, os anarquistas gastaram a maior parte do seu tempo pensando e discutindo sobre isso. Anarquistas nunca tiveram muito interesse nas amplas questoes filosoficas e estrategicas que preocuparam historicamente os Marxistas - questoes como: Sao os camponeses uma classe potencialmente revolucioaria? (Anarquistas pensame que isso e algo que os camponeses devem decidir.) Qual