pensamos como os modernos, estamos com os pes cravados entre o seculo XVIII e meados do seculo XX, infelizmente mais proximos daquele extremo. Acreditamos piamente nos mitos da modernidade [1], na exaustao de suas promessas [2] (nao por que ainda estao longe de se concretizarem, mas por haverem sido cumpridas).Em segundo lugar, com relacao ao discurso: sustentamos um discurso libertario, igualitario, tolerante e plural. Um discurso afinado com a pos modernidade [3], que choca-se frontalmente com nossa racionalidade moderna, conservadora, quase exegetica em termos juridicos.Finalmente, coroando a crise, temos uma pratica reacionaria. Se por um lado bradamos por garantias, por outro, saudosos, perguntamos de maneira recorrente onde esta o Estado. Queremos alguem que interdite por nos, que se responsabilize por nossos erros e que os corrijam (especialmente quando praticados por nossos vizinhos).Em suma, se nossa existencia social se forma a partir de um modelo constitucional que promove a diversidade e que da ao Estado a funcao de transformar realidades por intermedio da criacao/manutencao de um estado de bem estar social, discurso que sustentamos com alguma dificuldade, pensamos de forma diversa, o Estado pa(i)trimonialista [4] deve proteger aqueles senhores de bem(ns) e intervir de maneira paternalista nos desonerando da funcao de gerenciarmos nossa moral: o direito que o faca. E aqui o problema se fecha. Pedimos cada vez mais intervencao no processo de limitar direitos. Ah, que saudades da ditadura... Havia ordem. Havia? A servico de quem. O fato e que o modelo garantista nos atrai, nos seduz, mas tambem nos intimida e o mito moderno da seguranca. e o direito do e se....O Estado que deveria ser absenteista torna-se ausente. As culpas sao redistribuidas bem nos moldes modernos. Culpamos o individuo para absolvermos o Estado. Criamos mais e mais leis penais para mostrar que alguem se preocupa. Ainda (insistimos) em morar no mundo das ideias, em construir limites sociais a partir de uma razao que da conta de tudo, nao acreditamos (ou nao aceitamos) as impossibilidades de se conter o mundo concreto pela simples edicao de novos tipos penais. Nos recusamos a entender que o direito nao da conta do mundo e, principalmente, que nao pode conter as praticas socialmente indesejada somente se valendo da legislacao, abundante em volume, mas de baixa qualidade. Para nao colocarmos o fetiche que temos pela lei em cheque evitamos as criticas de absurdos que criamos. So um exemplo (rico) do que dizemos. O Codigo de Transito Brasileiro tipifica a missao de socorro.Pois bem. Em primeiro lugar uma questao mais corriqueira: a omissao nao pode ser suprida pelo socorro prestado por terceiro. Vale dizer que, na duvida sobre quem deveria socorrer os possiveis socorristas, devem disputar a vitima do acidente a tapa, sob o risco de que aquele que socorreu impedindo ao outros de prestar socorro os faca criminosos.Um segundo problema esta no fato de ser o socorro obrigatorio, mesmo que a pessoa nao tenha dado causa (ou que tenha qualquer envolvimento) ao acidente de transito. Onde esta o problema? O dever de socorro nao e de todos, talvez o dever moral sim, mas nao o legal.