historicas pelo historiador. Por fim, vale ressaltar tambem o papel que Kuhn atribui quase que exclusivamente para a filosofia, que e a critica. Nao que este autor considere que esta atividade seja exclusivamente filosofica, porem, observa que tanto na historia, quando especialmente da fisica, a critica nao e bem vista pelos pares, ou seja, pelos outros historiadores e cientistas. Os primeiros por ja se compreenderem desde o inicio realizando uma pesquisa a partir do zero, ou seja, constroem a narrativa coerente com contato direto com os textos. E, os segundos, por compreenderem a sua atividade fundamentalmente como contribuicao pontual para o conjunto de conhecimento que a ciencia apresenta e, poderiamos acrescentar, imaginando que a critica provoca atraso no progresso continuo da pesquisa cientifica..Em que pese os possiveis problemas desta caracterizacao kuhniana, que visualiza uma separacao clara entre objetivo, metodologia, composicao de textos e a funcao da critica, Kuhn defende que historia e filosofia permanecam disciplinarmente distintas, vale dizer, com seus proprios departamentos, formas de legitimacao do conhecimento produzido, alem, e claro, dos quatro aspectos ja abordados. Desta forma, Kuhn considera que o dialogo entre historia e filosofia da ciencia deve ser interdisciplinar e nao intradisciplinar. E, nesta sua caracterizacao, esta preocupado nao apenas com o modo proprio de historiadores e filosofos desenvolverem as suas atividades, mas tambem que os graduandos de historia e filosofia sejam treinados em seus proprios objetivos, metodos e formas de composicao de textos. Assim, mesmo que uma mesma pessoa seja capaz de redigir textos historicos e filosoficos ela, na verdade, estaria atuando ora como historiadora e ora como filosofa..Passando agora para a segunda parte de nossa apresentacao, trataremos da analogia que visualizamos quando Kuhn trata da historia da ciencia. Ou seja, consideramos que quando este autor trabalha a historiografia da ciencia, ele assume, implicitamente, uma analogia entre a atividade cientifica e a atividade do historiador. A questao de fundo que informa esta analogia e o que em epistemologia da ciencia costumeiramente e chamada de carga teorica da observacao, que, por sua vez, e a consideracao de que mesmo nas ciencias que possuem objetos empiricos, tais com a fisica (em algumas de suas manifestacoes), o cientista nunca tem um acesso direto aos fatos, pois mesmo quando atraves de instrumentos realiza verificacoes ou testes de suas hipoteses, ele, na verdade, aplica diversas camadas teoricas sobre os fatos. Sendo assim, dentro de uma matriz de analise neo-kantiana (Kuhn localiza sua matriz de analise nesta corrente epistemologica) em que se esta epistemologicamente consciente de que todo conhecimento dos objetos e mediado, nao se tendo acesso imediato as coisas em si, sabe-se, desde logo, que mesmo as ciencias empiricas nao lidam com fatos puros..Deste modo, acreditamos que em sua analise da historiografia da ciencia, Kuhn projeta esta ideia epistemologicamente informada pelo neo-kantismo, que em tese seria apenas aplicavel para o contexto da producao de conhecimento cientifico, para a sua analise da atividade historiografica. Do mesmo modo que o cientista, poderiamos afirmar, entao, que o historiador tambem nao lida com fatos puros, mas antes que as fontes de que se utiliza na sua narrativa,