Texto originalmente publicado no Repositorio Filosofico. Ouvi/li em algum lugar que solicitar tolerancia e tao preconceituoso quanto a discriminacao. Faz muito sentido isso, pois quem precisa tolerar ja se coloca em situacao superior ao outro, inferioriza-o, como se dissesse: olha, voce e menos que eu, mas nao se preocupe, magnanimo que sou, eu te tolero, ok? Esse e um exemplo curioso de como uma palavra que pretende mudar paradigmas e inverter o vetor do preconceito, acaba reforcando-o sem que seu uso fosse nesse sentido. A grande ambiguidade aqui se situa numa questao de Logica Hermeneutica. As palavras isoladas em seus conceitos mais comuns, ou em definicoes estritas, nao refletem os sentidos que podem acrescentar ou ate modificar seus significados. A rigidez de definicoes esquece e impede a dinamica da lingua, dos afetos, da ampliacao horizontal e perspectiva (e nao apenas vertical e progressiva) do conhecimento e das visoes de mundo. Dialogar efetivamente, como nos ensina Habermas, e uma questao de Agir Comunicativo. Ha de se compartilhar certa idiossincrasia ou aprendermos, via empatia, nos colocarmos na perspectiva alheia para dialogarmos. Porem, a tentativa de uma ampliacao horizontal ofende quem se acha detentor de uma unica verdade e do discurso hegemonico baseados em conceitos que creem serem metafisicos, embora nao sejam. E e nessa ofensa que os dogmaticos (embora muitos nao assumidos) se policiam para tolerar o semelhante. Porem ao exercer essa hipocrita tolerancia, continuam excluindo e discriminando. Todo aquele que nao comunga da visao de mundo e dos rigidos conceitos pelos quais os dogmaticos erigem seus castelos axiomaticos e determinantes do mundo, nao pode compartilhar o mundo com eles. Se o mundo pode ser melhor do que e, ou do que foi, so podera ser quando abrigarmos a diversidade para alem da mera tolerancia. O grande desafio humano talvez seja aprendermos a nos destituirmos de nossas certezas (e nao de nossas verdades) e nos abrirmos para a diversidade das verdades possiveis, procurando o consenso pratico que abrigue a complexidade intrincada da qual o proprio mundo parece ser composto. Pode parecer utopico, mas que ao menos possamos perceber o quanto destituido de sentido sao certas coisas que querem nos fazer engolir como se fossem dados reais do mundo, mas sem que consigam sequer demonstrar sua validade sem que tenhamos que assumi-las dogmaticamente. Ha de se tomar cuidado quando falo sobre nos destituirmos de nossas certezas, mas nao de nossas verdades. Na verdade chegara a hora de nos destituirmos de tudo. Considero a Verdade aquilo que chegamos dentro de um contexto de justificacao compartilhado e convincente, portanto e algo que precisa resistir ate que esse contexto de justificacao possa ser questionado. Ja certezas dispensam justificacao compartilhada, logo nao se sustentam em nenhum contexto. Assumir uma Verdade, nao e ter certeza que ela seja verdade, e assumi-la como norte para nossas escolhas enquanto elas justificarem esse estatuto de verdade. Todo ato de tolerancia e uma concessao. Quando somos obrigados a tolerar de mentiras, hipocrisias, leis e a arrogancia das pessoas ha uma situacao distinta a meu ver. Mas em que sentido essa distincao se da? Nao