leitor me permite uma rapida digressao, o erro de Smith e Ricardo so vem comprovar aquilo que muitos ja sabem, mas que outros tantos ainda insistem em recusar: nenhum homem, por mais sabio que seja, estara certo 100% do tempo. Nem mesmo os maiores filosofos e os melhores cientistas estao imunes ao erro. Alguns acertaram mais do que erraram e outros estiveram equivocados quase o tempo todo. A ciencia e uma obra em permanente construcao, em que a duvida e a investigacao tem papel decisivo, cabendo aos estudiosos que se debrucam sobre ela separar o joio do trigo e faze-la evoluir. Nesse contexto, nao se pode, por exemplo, considerar a obra de Marx uma completa "nulidade", malgrado ela carregue em seu bojo uma imensidao de equivocos. ?O Capital?, principalmente, traz algumas contribuicoes ao pensamento economico, notadamente em relacao a historia do capitalismo ainda em seus primordios. O que nao da e para transformar uma obra que ja se provou ultrapassada em Biblia de economia, como e feito amiude nas nossas universidades.) Mas, voltando a mais-valia, mais incrivel ainda do que o erro dos economistas classicos e constatar que ha, em pleno seculo XXI, certos "intelequituais" que nunca ouviram falar da teoria marginalista ou em valoracao subjetiva, e continuam apostando todas as fichas numa extemporanea luta de classes, apoiada no suposto antagonismo entre capital e trabalho, burguesia e proletariado, cuja genese esta justamente na tese espuria da "mais-valia" e sua idiota interpretacao de que o lucro nao e outra coisa senao a exploracao do trabalho, quando na verdade ele e fruto da satisfacao do consumidor e da eficiencia empresarial. Foram os liberais austriacos que derrubaram a teoria do valor-trabalho de Smith e Ricardo, demonstrando, por tabela, que a base sobre a qual Marx ergueu a tese da mais-valia e tudo que dela deriva, inclusive ? e principalmente ? a existencia de um conflito de classes inexoravel (que povoa ainda hoje os sonhos revolucionarios de um monte de gente), e uma tremenda furada. A "revolucao" austriaca esta, basicamente, no ?insight? de que a pedra angular da teoria economica e a avaliacao (individual) subjetiva. Fiquemos com uma sintese de Murray Rothbard: "A ciencia economica nao trata das coisas ou dos objetos materiais. Ela analisa os atributos logicos e as consequencias da valoracao individual. Evidentemente, as "coisas" fazem parte do problema, ja que nao pode haver valoracao sem que existam objetos a serem valorados. Entretanto, a essencia e a forca propulsora da acao humana ? e, portanto, do mercado ? sao as avaliacoes dos individuos. A acao humana e resultado de escolhas entre alternativas, que refletem valores, ou seja, preferencias individuais." Resumidamente, o que os austriacos fizeram foi demonstrar que o valor de troca dos bens e funcao de parametros outros, que nao apenas os custos diretos dos mesmos e, muito menos, a quantidade de trabalho neles embutida, como inferiu equivocadamente Adam Smith. Dentre outras coisas, mostraram que, se o valor dos bens dependesse exclusivamente do seu custo, circunstancias como escassez, abundancia, utilidade ou preferencias subjetivas nao teriam qualquer relevancia na formacao do valor de troca