e teve como cenario omundo ocidental.O cientificismo (ou o culto a ciencia) adquiriutanta forca que algumas pessoas chegam a afirmar que quase todas associedades modernas consideram a ciencia como a legitima possuidorada verdade e a melhor ferramenta para a construcao doconhecimento.A ciencia no mundo moderno acabou por adquirir umaimportancia propria, tornando-se independente de outras areas,como por exemplo, a economia, o direito ou a politica.Apesar daciencia ter assumido uma dinamica propria, bastante afastada docotidiano e da esfera publica (aqui entendida como um aspectosubjetivo de formacao da opiniao publica na sociedade civil), elatem estado inegavelmente relacionada com a economia e com a logicada administracao burocratica.Neste sentido, podemos perceberque a ciencia possui um potencial de transformacao e manipulacaoda sociedade como nenhuma outra forma de conhecimento jamais teve.Infelizmente, como nos ensina a historia, ela nem sempre foiutilizada a favor do bem da humanidade e da paz.Muitas vezes, aspessoas que dedicam suas vidas na busca de conhecimentos cientificosacabam cedendo a tentacao de colocar-se a servico do poder e doenriquecimento. Transformaram os seus trabalhos em meros instrumentosno recheado mundo de ideias feitas, de ideologias e de fanatismos detodos os matizes, mantendo a sociedade na ignorancia, que e a piordas escravidoes.Por exemplo, a pobreza e a violencia so setornam relevantes para a ciencia ao escutar a opiniao publica.Mas quem e a opiniao publica? Efetivamente poderiamos dizer que ea sintese das opinioes dos diferentes segmentos da sociedade. Mas,quais as vozes que sao ouvidas e colocadas como unicas verdadesrepresentativas daquele grupo social?A aparente neutralidade daciencia com relacao ao tema investigado fica obscurecida quandoestao envolvidos o poder politico e o economico com relacao aotema investigado.A problematica que estamos discutindo, arelacao entre poder e ciencia na sociedade moderna, engloba, decerto modo todo o saber humano, sem o qual a vida comunitariaperderia consistencia e deixaria de estar presente no complexouniverso da sociedade moderna.E certo que ha uma relacaoentre saber e poder que pode ser negativa, como denunciava Foulcault,na medida em que um saber unico se converte em um unico modelo deciencia possivel que e submetido a outros saberes. No entanto,tambem ha uma relacao positiva entre eles, quando e recuperado osentido da vida para os seres humanos e para a natureza.ParaAugusto Comte (1798-1857), fundador do positivismo, a realidadehumana nao concebe a ciencia como uma atividade que tenha um fi mem si mesma. Para ele, o saber so vale por seus resultados uteis eeconomicos. Segundo este pensador, o ser humano precisa saber paraprever, prever para poder. O saber so interessa para antecipar, paradominar e explorar a natureza. Ou seja, saber e poder.DizComte que tudo e relativo, e que esta e a unica verdade absoluta,sem assustar-se ante o paradoxo que sua afirmacao comporta.Opai do positivismo concebe o saber como uma enciclopedia,sistematica e a servico da industria e do poder politico em umafutura sociedade positivista.Para Foulcault, no entanto,saber e poder nao possuem natureza radicalmente distintas. Para ele,estas nao sao duas formas independentes e opostas de acesso emanejo da realidade. Sua teoria e de que estes dois conceitosestabelecem entre si relacoes circulares, de bidirecionalidade, coma ausencia de hierarquia entre eles. O saber-poder, assim entendido,tem um significado unico e um