thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
exista, ele pretenda que a lua seja tao brilhante como o Sol. Isso seria o mesmo que dizer: ' a lua nao deve existir, devem existir dois sois. Deste modo, ele comete dois enganos. Um por desejar outro sol, tentando acrescentar algo a perfeicao criada, outro por querer se livrar da lua, tentando diminuir a perfeicao criada. Quando observamos as diferencas entre os objetos materiais e percebemos que uns sao mais brilhantes do que outros, seria errado querer se livrar dos mais escuros ou querer que todos fossem igualmente brilhantes. Se, ao inves disso, pensarmos na perfeicao do todo, veremos que as diferencas na luminosidade contribuem para o universo ser mais perfeito. O universo nao seria perfeito se a existencia das coisas maiores excluisse a existencia das menores. Do mesmo modo se considerarmos as diferencas entre as almas, descobriremos que a infelicidade que te faz sofrer tambem contribui ao assegurar que isso inclui mesmo aquelas almas que merecem ser infelizes pois desejaram ser pecadoras. Deus esta plenamente justificado por ter feito tais almas, assim como merece ser honrado por ter feito outras criaturas ainda mais inferiores do que as almas infelizes.Nesta passagem, Agostinho transformou a ideia platonica de perfeicao divina de parte do problema em parte da solucao. A explicacao por tras do enigmatico fenomeno do mal e que ele, em ultima analise, contribui para a perfeicao do universo.Agostinho sustenta sua opiniao com base em um argumento por analogia. Um argumento por analogia, pode ser representado da seguinte forma:1.A esta para B assim como C esta para D2.A tem a caracteristica P com relacao a B3.Portanto, C tem a caracteristica P com relacao a D.Apesar desse argumento ser dedutivamente valido, ele e, de certo modo, circular, pois a premissa (1) e virtualmente equivalente a conclusao. Contudo, reconstruindo o argumento dessa maneira, podemos, pelo menos, ver o que o autor esta dizendo. Assim, o argumento pose ser assim reconstruido.1. A Lua esta para o Sol assim como as almas infelizes para com as almas felizes.2.O Sol nao ocuparia um lugar perfeito no universo se a Lua nao existisse.3.Logo, as almas felizes nao ocupariam um lugar perfeito no universo sem as almas infelizes.Um universo perfeito requer a existencia de felicidade e de infelicidade.Note-se a crucial aparicao da grande cadeia do ser, mais uma vez, nessa passagem. Agostinho se apoia na tese segundo a qual a perfeicao requer a existencia de graus de bondade. Isso parece verdadeiro? Consideremos um contra exemplo, digamos o caso de uma rotina de solo em ginastica olimpica. O que um ginasta precisa fazer para atingir um escore perfeito? Certamente a inclusao de movimentos que nao sejam muito bons vai arruinar as chances de um escore perfeito.Agostinho poderia responder a essa objecao apontando para o fato de que uma perfeita rotina em ginastica olimpica inclui, de fato, coisas maiores e menores. A primeira cambalhota do ginasta poderia ser executada por qualquer amador enquanto o duplo giro carpado frontal so pode ser executado por um atleta profissional devidamente treinado. O fato de a cambalhota ser mais facil do que o giro nao
significa que e imperfeita. Pelo contrario, os bens menores sao necessario para complementar os maiores. Esta objecao e resposta mostram que Agostinho pode sustentar uma posicao consistente apartir da qual ele pode abracar a tese antiintuitiva segundo a qual a infelicidade nao e realmente uma coisa ruim.A defesa de Deus Agostinho voltou ao problema do sofrimento muitas vezes no decurso de sua carreira na medida em que ele mesmo jamais ficou plenamente satisfeito com a solucao que ele dera. Na passagem a seguir, extraida da obra Catecismo sobre a fe, a esperanca e o amor, ele tenta responder a seguinte questao: ao criar pecadores, Deus e responsavel pelo mal?O mal nao e uma coisaTodas as coisas foram criadas por Deus e tudo o que Deus criou e bom. Assim, o que e isto que nos chamamos o mal? Nos corpos dos animais, doenca e ferimentos significa a falta de saude. Pois assim que o animal e curado, a doenca e a ferida nao vao embora existir em outro lugar. A carne do animal e uma substancia. A ferida ou a doenca nao e, em si mesmo uma substancia, mas um defeito na substancia. Do mesmo modo, a alma de um ser humano e uma substancia, enquanto o vicio e um defeito da alma. Isto e evidente se pensarmos que, quando o vicio deixa a alma, ele nao pode existir em nenhum outro lugar. Uma vez que o mal nao e uma substancia, mas um defeito na substancia, ele nao foi criado por Deus. Todas as coisas que existem, contudo, sao boas em si mesmas, visto que o Criador de todas elas e supremamente bom. Mas dado o fato de elas nao serem, como seu Criador, supremamente e imutavelmente boas, o seu bem pode ser diminuido ou aumentado. O mal e a desintegracao da bondade. A alma pode se desintegrar ate certo ponto sem deixar de existir totalmente. Consideremos que o tipo de ser de que estamos falando, ele e tal que sua bondade nao pode ser totalmente destruida sem destruir o proprio ser. A razao e que a bondade e ser e ser e bondade.Uma natureza incorrupta e justamente admirada. Se, mais ainda, ela for incorruptivel, e indubitavelmente mais valiosa. Quando e corrompida, contudo, a sua corrupcao e um mal, pois esta diminuida de algum de seus bens. Se nao estiver desprovida de bem algum, entao nao recebeu nenhum dano, mas se recebeu algum dano, esta desprovida de algum bem. Portanto, enquanto um ser esta em processo de corrupcao, ha nele algum bem do qual ele esta sendo privado. Se uma parte do ser permanece que nao pode ser corrompida, este sera, certamente um ser incorruptivel. Desta maneira, o processo de corrupcao acabara por revelar esse grande bem. Mas se ele for total e completamente consumido pela corrupcao, nao restara nenhum bem, porque nao havera nenhum ser. A corrupcao so podera consumir o bem se consumir o ser.Todo ser, portanto, e bom um grande bem se nao puder ser corrompido, um bem menor se puder se-lo. Em todo caso, so um tolo
ou idiota negaria que e um bem. E se ele for totalmente consumido pela corrupcao, entao a corrupcao mesma deve cessar de existir, pois nao restou ser algum no qual ele possa residir.Nesta passagem, Agostinho sustenta que Deus nao criou o mal, pois criou apenas seres e o mal nao e um ser e sim uma falta de ser. A primeira coisa a notar e que essa passagem adota o mesmo tom beligerante da precedente. No fim da passagem Agostinho declara que apenas um idiota ou um tolo negaria o que ele esta afirmando. Do mesmo modo, na passagem anterior, Agostinho tinha dito que somente por maldade ou desprezo alguem defenderia a visao contraria a que ele defende. No capitulo anterior tambem vimos que Anselmo se refere ao seu oponente como sendo um tolo. Enquanto o uso que Anselmo fez desse termo pejorativo pode ser desculpado como alusao a propria Biblia, o uso pejorativo que Agostinho faz destes termos podem facilmente ser interpretados como instancias da falacia ad hominem. Ad hominem e uma expressao latina que significa contra o homem, a falacia ocorre quando o autor tenta vencer a argumentacao desacreditando seja alguma caracteristica do oponente seja mesmo a sua reputacao. Isso e parecido com a difamacao politica. Como bispo de Hipona, Agostinho vivia bastante pressionado por brigas politicas e isso explica que nao e surpresa que de vez em quando o vemos se utilizando de tais taticas.Olhando por outro lado, no entanto, vemos que Agostinho mais uma vez usa analogia para defender seu ponto de vista: a doenca e para o corpo o que o mal e para a alma. Doenca e o nome para a desintegracao do corpo assim como o mal e o nome para a desintegracao da alma. Agostinho procede segundo modus tollens, tal como no esquema:1.Alguem so e responsavel por algo caso o tenha feito.2.Ora, Deus nao fez o mal3.Logo, Deus nao e responsavel pelo mal.A premissa (1) e plausivel? Deve-se sustentar que os seres humanos sao responsaveis apenas pelo que fazem ou seriam responsaveis tambem por aquilo que falham em fazer? Podemos usar outra analogia para explorar essa questao.Suponha que voce convidou uma familia inteira para jantar. Voce trabalhou o dia todo na cozinha para fazer um elaborado prato a base de frango. Seus convidados devoram tudo. O unico problema e que voce nao cozinho o frango suficientemente e todos sao infectados por salmonela. Logo, todos ficam muito doente e, inclusive, um deles morre. Voce se sentiria mal ou voce acha que deveria ser recompensado pela quantidade de comida que voce fez, ao inves de ser culpado pelo pouco que voce nao fez? Suponha tambem que a familia do morto cobre de voce as despesas medicas e pelo sofrimento e trauma pelo qual eles passaram por causa de seu mal cozido jantar? Faria sentido argumentar que voce nao e culpado pelo que faltou fazer no jantar? Seria dificil.Agostinho poderia responder a essa objecao insistindo que nao ha analogia entre o universo criado por Deus e o seu jantar. No caso de seu jantar e possivel, e
espera-se isso, que ninguem seja envenenado pela comida. Nao e claro, no entanto que tal possibilidade ou tal esperanca se aplique ao universo criado. Em primeiro lugar, Agostinho poderia negar a possibilidade de um universo livre de todo o mal da seguinte maneira: Dado que Deus deve criar com perfeicao e dado que a perfeicao exige graus de bondade maires e menores e que graus menores de bondade permitem o mal, Deus deve permitir o mal. Em segundo lugar, agostinho poderia negar que seja razoavel que se possa ter qualquer expectativa com relacao a Deus. Pois Deus e infinitamente mais sabio do que nos, Ele pode ter razoes para permitir o mal que nos simplesmente nao podemos entender. Ou simplesmente, Ele nao nos deve qualquer explicacao.Ha outro problema ainda com a comparacao agostiniana entre a doenca e o mal. Uma doenca e uma coisa que acontece com a pessoa, o mal e uma coisa que a pessoa pode fazer acontecer.Consideremos um caso classico de doenca, o cancer. Ele e tipicamente causado por predisposicoes geneticas e/ou contaminacao ambiental. Um pessoa com cancer e considerada vitima, e talvez um sobrevivente, de uma desgraca terrivel. Normalmente, ninguem culpa um paciente de cancer de ter cancer. Podemos culpar um homem que teve cancer de pulmao depois de fumar por muitos anos, dado que el conhecia o risco. Mas tambem reconhecemos que fumar e um vicio extremamente dificil de romper. Somos mais propensos a sentir muito por ele do que a culpa-lo.Agora, consideremos um estupro, exemplo classico de mal. Casos tipicos de estupro envolvem um homem forcando uma mulher que ele conhece a fazer sexo, geralmente com a ajuda de armas ou drogas. Normalmente nao reconhecemos o estuprador como vitima. Normalmente o consideramos por fazer uma escolha ruim e nao sentimos pena dele mesmo se soubessemos que ele tem problemas em relacionar-se normalmente com uma mulher.Ao comparar o mal com a doenca, Agostinho sugere que os seres humanos nao sao capazes de evitar que suas almas sejam corrompidas. Nem isso e resultado de uma analogia enganadora. Em toda parte de sua obra, Agostinho comeca a ver as mas escolhas que as pessoas fazem como produto daquilo que ele chama de ignorancia e dificuldade. Ignorancia e quando voce nao sabe a coisa certa a fazer e dificuldade e quando voce nao e capaz de fazer a coisa certa, mesmo sabendo qual e. A luz desse obstaculo, nao e surpreendente que os seres humanos sejam pecadores. Ao mesmo tempo que isso explica bem o triste estado do mundo, tambem destroi a escolha. Apesar de Agostinho ter sustentado durante toda a sua vida uma fe inabalavel no livre arbitrio, muitos de seus leitores acham essa posicao inconsistente com seus escritos. Alguns pensadores medievais posteriores procuraram corrigir a posicao de Agostinho com relacao a esse tema.O Libertarianismo de OliviO O libertarianismo metafisico e uma concepcao segundo a qual os seres humanos sao responsaveis por suas acoes enquanto individuos porque eles tem o livre arbitrio, definido como capacidade de escolher de tal modo que sempre lhes seria possivel escolher de outro modo.
Ele se opoe ao determinismo, de acordo com o qual os seres humanos nao tem livre arbitrio, mas sao determinados por condicoes antecedentes (tais como Deus ou a natureza ou fatores ambientais) para escolher de um modo enquanto oposto a outro modo.Suponha que Joao coma um bolinho. De acordo com o determinismo condicoes antecedentes o levaram a fazer isso. Assim, ele jamais poderia ter feito de outro modo, exceto se as condicoes antecedentes fossem diferentes. Dadas as mesmas condicoes, ele nao poderia deixar de comer o bolinho. Os deterministas se dao por satisfeitos em concluir que a liberdade nao passa de ilusao.O compatibilismo e uma versao de determinismo de acordo com a qual o ser determinado a fazer o que fazemos e compativel na medida em que as condicoes antecedentes que nos levam a fazer o que fazemos incluem nossas proprias escolhas. Os adeptos desta opiniao sustentam que as escolhas que nos fazemos sao livres, mesmo que nao possamos escolher de modo diferente dadas as mesmas condicoes antecedentes. Segundo essa opiniao, Joao escolhe comer o bolinho, pois o seu desejo de fazer isso pesou mais que todas as demais consideracoes naquele momento. De acordo com o compatibilismo, nossas escolhas sao sempre determinadas por nossos desejos mais fortes. O libertarianismo metafisico se opoe tanto ao determinismo como ao compatibilismo, na medida em que considera que os seres humanos sao capazes de agir livremente contra os seus desejos mais fortes. No exemplo considerado, e claro que Joao poderia deixar de comer o bolinho mesmo permanecendo as mesmas condicoes antecedentes. Os desejos influenciam nossas escolhas, mas nao sao a causa delas, ao contrario, nossas acoes sao causadas pela vontade que e, em si mesma, uma causa incausada, isso quer dizer que a vontade e um poder independente, mais forte do que qualquer fator condicionante. Essa nocao sobre o livre arbitrio capacita o libertarianismo a atribuir uma concepcao muito forte de responsabilidade individual aos seres humanos: o que nos fazemos ou deixamos de fazer nao pode ser atribuido a Deus ou a natureza ou mesmo a fatores ambientais.O primeiro filosofo a apresentar uma clara defesa desse ponto de vista foi Pedro de Joao Olivio. Olivio diz ser um admirador de Agostinho e despreza Aristoteles. Contudo, acredita que Agostinho tenha se distanciado muito do livre arbitrio em suas investigacoes sobre o problema do sofrimento. Na seguinte passagem, Olivio volta ao empirismo a fim de restaurar a liberdade humana em sua forma mais pura.O livre arbitrio e observavel Nos podemos observar a liberdade da vontade atraves da experiencia interna. Quando ha certo numero de coisas iguais que sao igualmente uteis, nada pode explicar a adocao pela vontade de uma ou de outra dessas coisas exceto a liberdade pela qual alguem e capaz de fazer isto ou aquilo. Suponhamos que ha dois pedacos de fruta ou duas pessoas que sao similares e equivalentes sob qualquer aspecto. Contundo, a vontade se dirigira a apenas uma das duas coisas e deixara a outra. Pode-se objetar que o mesmo pode ser dito dos animais quando eles escolhem uma de duas coisas que
sao igualmente desejaveis e igualmente acessiveis ou inacessiveis a eles. Mas e evidente que os casos nao sao similares, pois os animais nao deliberam sobre a igualdade da escolha nem fazem juizos como os seres humanos.Acontece geralmente o fato de querermos ficar com uma entre duas moedas. Deliberamos e asseveramos que existe uma boa e justa razao para ficarmos com uma ao inves da outra. Em tais circunstancias , nos pensamos que somos capazes de ficar com uma das moedas tanto quanto com a outra. Assim, quando escolhemos ficar com uma, sentimos manifestamente que fazemos isso a partir somente da liberdade da vontade e nao de uma satisfacao maior por uma como oposta a outra.A objecao pode persistir, contudo: o que determina o apetite de um animal por um objeto ao inves de outro?Apesar de ser dificil dar uma boa explicacao para isso, pode-se dizer que o apetite e os sentidos do animal estao em continuo movimento ou em continua agitacao como se ele fosse empurrado pela natureza. Dadas essas circunstancias, e dificilmente possivel para o momento ser totalmente uniforme. Por essa razao, a apreensao do objeto pelo animal e o apetite que ele sente por tal objeto varia com facilidade. Ele sempre encontrara um objeto mais satisfatorio ou mais facil de obter do que outro.O ato da vontade, ao contrario, e inteiramente indeterminado. Suponha que, no momento de agir, voce esta inclinado para um ato da mesma maneira que um animal esta inclinado para seus atos. Entao, uma vez que voce tenha comecado a agir, voce nao deveria sentir em si um certo poder de nao fazer o que voce esta prestes a fazer. E inegavel que todas as pessoas sentem, dentro de si, um poder que nao esta determinado, de modo que, ao realizar algo sentem que sao capazes de deixar de faze-lo e quando deixam de fazer algo, sentem que sao capazes de realiza-lo.Para Olivio, o conhecimento do livre arbitrio vem de dentro de nos. Contudo, gostariamos de nao considerar isto como uma prova inatista, pois liga-se mais a observacao do que a razao. De acordo com o empirismo, o conhecimento se origina da observacao do mundo. Olivio sugere que o trabalho da mente e parte do mundo que pode ser observado.O argumento de Olivio pode ser reconstruido com o uso do modus tollens, como se segue:1.Se os seres humanos nao fossem livres, entao, quando fossem agir, nao sentiriam que sao capazes de nao agir.2.Ora, quando estamos para agir, sentimos que somos capazes de nao fazer o que pretendemos. 3.Logo, os seres humanos sao livres. Olivio utiliza os exemplos empiricos de escolher entre frutas, pessoas ou moedas para sustentar a premissa (2). Ele convida seus leitores a consultar a sua propria experiencia para ver se e verdade que eles sao capazes de selecionar um ou outro dentre aqueles objetos. Este argumento ficou conhecido como argumento de introspeccao, tendo sido repetido muitas vezes na historia da filosofia.A utilizacao de exemplos empiricos em que se deve selecionar entre opcoes equivalentes se justifica pelo fato de,na opiniao de Olivio, e nestas condicoes
em que o livre arbitrio aprece mais prontamente. O exemplo de selecionar entre uma moeda e uma barata nao funcionaria bem o livre arbitrio, pois a maioria das pessoas estaria fortemente inclinada contra a barata e a favor da moeda. Olivio fica satisfeito com a garantia de que algumas vezes nossas inclinacoes sejam suficientes para causar nossas acoes sem qualquer livre arbitrio. Em tais ocasioes, ele diz, somos arrastados para a acao. Os animais, ele assevera, sao sempre determinados desse modo em suas acoes. Mas os seres humanos tem o poder de pensar o que os capacita a deliberar. Nos casos em que nossas inclinacoes nao sejam tao poderosas, o livre arbitrio nos ajuda a escolher de outro modo.E dificil negar a premissa (2). A maior parte das pessoas acha que, em caso de deliberacao, els poderiam fazer de outro modo. A premissa (1), no entanto e altamente controvertida. E verdade mesmo que nos nao sentiriamos isso a menos que fossemos livres? Isto e, poderia haver alguma outra explicacao para o fato de que a capacidade de delibrar nos da a impressao de que poderiamos fazer diferente?O asno de BuridanoDurante o seculo XIV, alguns filosofos se contentavam em defender o compatibilismo e mesmo o determinismo, desistindo do livre arbitrio, ainda que, verbalmente, tivessem de sustenta-lo (pois trata-se quase de um dogma de doutrina). Joao Buridano apresenta uma explicacao para a deliberacao que explica o sentimento de indeterminacao sem fazer qualquer apelo ao livre arbitrio.Segundo Buridano, a vontade nada mais e do que um outro nome para o intelecto. O intelecto e responsavel por mover os seres humanos a realizar acoes deliberadamente e e sempre motivado por razoes. Se duas opcoes se apresentam, sempre havera razoes para cada uma. O trabalho do intelecto e selecionar a opcao que esta justificada pelas melhores razoes. Quando as coisas ocorrem sem percalcos nos nem sequer sentimos o momento de hesitacao que, segundo Olivio, e a marca do livre arbitrio.Raramente, no entanto, as coisas transcorrem sem percalcos, por causa do desejo. Suponha que voce esteja decidindo como gastar o restante de seu tempo livre durante uma tarde. Voce poderia fazer um pouco de ginastica ou poderia assistir o seu programa de TV favorito. Voce tem muitas razoes para fazer o exercicio e quase nenhuma para assistir TV. No entanto, suponhamos que voce queira assistir TV e nao queira fazer ginastica. Voce adia a decisao por algum tempo a fim de decidir. Entao, alguem em sua casa liga a TV e, antes que voce se de conta, la esta voce assistindo o seu programa, completamente esquecido da ginastica. Ao adiar a decisao e distrair a atencao, o desejo pode nos livrar dos ditames da razao. Assim, a ilusao do livre arbitrio nao e nada mais do que um raciocinio defeituoso.Olivio e seus seguidores achariam essa apresentacao sobre a liberdade humana totalmente inadequada. Um desses seguidores, nao se sabe exatamente qual, propos uma experiencia de pensamento para demonstrar o absurdo da opiniao de Buridano, experiencia que se tornou conhecido como o asno de Buridano. Imagine um burro faminto colocado
entre dois apetitosos montes de feno, dos quais ele esta igualmente distante. O burro tem razao para se dirigir a um monte de feno, mas nao tem razao para preferir um monte ao outro. Por falta de habilidade em desatar esse no, o burro morre de fome. Ao fazer isso, o burro justifica a especial dignidade do ser humano. Colocados numa situacao similar, nos nao morreriamos de fome, pois o nosso livre arbitrio nos capacita a quebrar o laco sem uma razao para isso.Note que o experimento de razao e um cenario ficcional desenhado a fim de testar nossas intuicoes a respeito de uma proposicao controversa. Nao vale objetar que um burro jamais se encontraria em tal situacao na vida real. O ponto desse cenario e dar uma imagem ficticia do que a hipotese do livre arbitrio tenciona efetuar. Sem duvida, hoje nos transformariamos o asno de Buridano no computador de Buridano: o que aconteceria se voce programasse um computador com instrucoes conflituosas? O computador travaria, quem sabe ate se desligaria. Os seres humanos, ao contrario, podem lidar facilmente com situacoes conflitivas, nos podemos escolher.Olivio esta determinado a estabelecer esse ponto pois ele acha isso necessario a fim de se atribuir responsabilidade moral. Na sua opiniao e como se tivessemos um diabinho sentado em um de nossos ombros e um anjo no outro, cada um sussurrando em nossos ouvidos a sua opiniao, segundo uma popular ilustracao. Apesar das instrucoes desses dois personagens serem completamente diferentes e mesmo opostas entre si, nos sentimos divididos entre ambas. O diabinho assim como a anjo nos dao razoes igualmente convincentes, apesar de que uma e ruim e a outra e boa. Olivio considera que nos so poderemos ser responsabilizados por nossa escolha se estivermos conscientes das opcoes disponiveis e formos capazes de seguir qualquer uma das duas. Nem Buridano nem Agostinho concordariam com isso.Na passagem a seguir, Olivio explica a diferenca entre um ser humano e um asno.O livre arbitrio serve necessariamente a virtude ou ao vicioO ato de querer deve ser indeterminado, pois ele pode ser bom ou mal, virtuoso ou vicioso. Alguns dizem que o ato de vontade e normalmente orientado para a virtude e o vicio nao acontece a menos que o desejo sensual bloqueie a razao. Mas isso nao e plausivel. Uma acao acontece naturalmente ou livremente. Se acontece naturalmente, nao e viciosa pois foi arrastada em direcao ao mal necessariamente. Neste caso, teriamos que atribuir o vicio a sensualidade ao inves de atribui-lo a vontade. Mas quem diria que o apetite imoderado, o desejo desordenado por conforto e gloria, o odio pelas pessoas boas e mesmo por Deus nao se originam da vontade e sim da violencia da sensualidade? Se, por outro lado, a vontade e indeterminada quanto as boas e mas acoese igualmente suscetivel a virtude ou ao vicio, entao a determinacao nao pode ser dada nem pelo objeto nem pela sensualidade, pelo menos nao de modo necessario. Portanto, a vontade deve ter a determinacao a a partir de si mesmo, ela deve se auto determinar. Mas ela nao pode