fluxos que vao e vem, naoha onde os apanhar, nao ha onde atacar. Dispersao absoluta, a qual responderaoutra dispersao, a multidao. O imperio fez praticamente desaparecer o que antes, na etapa do imperialismo sedenominava primeiro mundo, segundo mundo e terceiro mundo, porque semisturaram de tal forma que continuamente encontramos o Primeiro Mundo noTerceiro, o Terceiro no Primeiro e ja quase nao encontramos o Segundo em partealguma. O capital parece estar a bracos com um mundo uniforme ou, em realidade,com um mundo definido por novos e complexos regimes de diferenciacao ehomogeneizacao, desterritorializacao e reterritorializacao (Imp. pp. 14-15). Essa desaparicao dos mundos, dita desta maneira, configura igualmente um erro.Em primeiro lugar, porque sempre no primeiro mundo houve terceiro mundo evice-versa. O novo, neste sentido, e a fissura que se fez desses mundos ousub-mundos no seio de qualquer dos mundos. Em segundo lugar, afirmar que Haiti,Bolivia, Argentina, o Congo pertencem ao mesmo primeiro mundo que os EstadosUnidos e, no minimo, uma asneirada. Isto e obvio, algo que nao devia ter sequer discussao. A questao e que teoriascomo estas produzem efeitos por vezes terriveis. Como sucedeu na Argentina,onde o governo de Menem comprou essa teoria do mundo unico que, pelos vistos,era o que antes se denominava primeiro mundo e viveu-se uma decada nessaficcao que, ao desmoronar-se, nos deixou nas franjas inferiores do terceiromundo. A dialectica, ideologia burguesa, evaporou-se. Um dos eixos do pensamento de Negri e a sua negacao da dialetica, apesar de seconsiderar marxista e de tomar partido por Marx, pois afirma pensar com Marx epara la de Marx (Kam p. 11). Consegue, assim, aquilo em que fracassaram jaoutros dignos precursores como Althusser, Della Volpe e Colletti. Negri combinanegacoes cortantes da dialetica com outras, em que lhe concede algum alcanceque definitivamente terminou com o advento do imperio. Este e um tema central, a raiz dos desvarios da concepcao de Negri, no qual medeterei um pouco, passando primeiro revista aos antecedentes citados. A discussaosobre o tema da dialetica no pensamento de Marx gira em torno dos conceitos de cienciae de materialismo. Efetivamente, se o cientifico e o que corresponde ao conceito de ciencianatural, e logico que nao pode haver uma dialetica cientifica. E nao podeporque a dialetica nao pertence aos objetos ou coisas como entes separados dasua relacao intrinseca com os seres humanos. Uma pedra ou uma mesa, se asconsidero em si mesmas, fazendo abstracao da sua insercao nas relacoes sociais,nao podem ser dialeticas. Simplesmente sao. Isto leva-nos, por sua vez, ao materialismo. Se o que seentende por tal e a materia em si, e a pedra, a mesa, os atomos, aqui nao podehaver dialetica. Simplesmente sao. Um fisico que estuda a composicao da agua,descobre leis, composicao e decomposicao de elementos, nada mas. Ai naointervem a dialetica. Intelectuais marxistas como Althusser e Poulantzas, em Franca e Della Volpe,Colletti e Cerroni, em Italia, refletiram, debateram e discutiram longamentesobre o estatuto cientifico do marxismo, entendido este como pensamento deMarx , e esbarraram na dialetica e na relacao de Marx com Hegel. Mas, paratodos eles, a ciencia era a ciencia natural, a que surgiu nos alvores damodernidade, com fundamento