favor do qual nada havia a dizer. (Nao previra Gheorghi Plekhanov, o "pai do marxismo russo", que a Revolucao de Outubro so poderia levar, na melhor das hipoteses, a um "imperio chines pintado de vermelho"?) O outro "socialismo realmente existente", surgindo sob as asas da Uniao Sovietica, operou sob as mesmas desvantagens, embora em menor medida, e com muito menos sofrimento humano - em comparacao com a URSS. Uma revivescencia ou renascimento desse padrao de socialismo nao e nem possivel, nem desejavel, nem mesmo - supondo-se que as condicoes o favorecessem - necessario.Ate onde o fracasso da experiencia sovietica lanca duvida sobre todo o projeto de socialismo tradicional, uma economia baseada essencialmente na propriedade social e administracao planejada dos meios de producao, distribuicao e troca, ja e outra questao. Que um tal projeto e economicamente racional em teoria e algo aceito por economistas desde antes da Primeira Guerra Mundial, embora, muito curiosamente, a teoria fosse elaborada nao por economistas socialistas, mas pelos nao socialistas. Que teria deficiencias praticas, quando nada pela burocratizacao, era obvio. Que tinha de funcionar, pelo menos em pane, atraves de precos, tanto de mercado quanto de "precos contabeis" realistas, tambem estava claro, se o socialismo supunha levar em conta mais os desejos dos consumidores do que dizer-lhes o que era bom para eles. Na verdade, os economistas socialistas no Ocidente que pensavam nessas questoes na decada de 1930, quando naturalmente elas eram muito discutidas, adotaram uma combinacao de planejamento, de preferencia descentralizado, com precos. Demonstrar a exequibilidade de uma tal economia socialista nao e, claro, demonstrar sua superioridade necessaria sobre, digamos, uma versao socialmente mais justa da economia mista da Era de Ouro, e menos ainda afirmar que as pessoas a prefeririam. E simplesmente separar a questao do socialismo de forma geral da experiencia especifica de "socialismo realmente existente". O fracasso do socialismo sovietico nao se reflete sobre a possibilidade de outros tipos de socialismo. Na verdade, a propria incapacidade de a economia sem saida de planejamento central do tipo sovietico reformar-se em "socialismo de mercado", como se queria, demonstra o fosso entre os dois tipos de desenvolvimento.A tragedia da Revolucao de Outubro foi precisamente a de que ela so pode produzir seu tipo de socialismo de comando implacavel e brutal. Um dos mais sofisticados economistas socialistas da decada de 1930, Oskar Lange, voltou dos EUA para a sua Polonia natal para construir o socialismo, ate ir para um hospital de Londres, para morrer. Em seu leito de morte, conversava com amigos e admiradores que iam visita-la, inclusive eu. Eis, como me lembro, o que ele disse:Se eu estivesse na Russia na decada de 1920, teria sido um gradualista bukharinista. Se houvesse opinado sobre a industrializacao sovietica, teria recomendado um conjunto mais flexivel e limitado de metas, como na verdade fizeram os planejadores russos capazes. E, no entanto, quando repenso, pergunto-me repetidas vezes: havia uma alternativa para a corrida indiscriminada, brutal, basicamente nao planejada do primeiro Plano Quinquenal? Gostaria de dizer que havia, mas nao posso. Nao encontro uma resposta.NOTAS:(1): "Parecia aos formuladores de politica sovieticos que o