thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
(2 Co5:11).SOLUCAO: Temor ou medo e usado com sentidos diferentes. O temor no bom sentido e umareverente confianca em Deus. No mau sentido e um tormento apavorador em face do Senhor.Enquanto o temor apropriado proporciona um saudavel respeito a Deus, o temor nao-sadioengendra um sentimento nao saudavel de que Deus esta sempre a ponto de nos pegar.O perfeito amor lanca fora esse tipo de "tormento". Quando alguem compreendeadequadamente que "Deus e amor" (l Jo 4:16), nao pode mais teme-lo nesse sentido nao-saudavel,pois "aquele que teme nao e aperfeicoado no amor" (1 Jo 4:18). Nao obstante, em tempo algum oamor devido a Deus mostrara desrespeito para com ele. Pelo contrario, esse amor e perfeitamentecompativel com um temor reverente a Deus, que e o que a Biblia quer dizer com "temer a Deus" nobom sentido (cf. 2 Co 7:1; 1 Pe2:17).1 JOAO 5:7 - Por que esse versiculo referente a Trindade e omitido em muitas das atuaistraducoes da Biblia?PROBLEMA: Joao declara que "ha tres que dao testemunho no ceu: o Pai, a Palavra e o EspiritoSanto; e estes tres sao um" (1 Jo 5:7). Esta e a mais clara declaracao da Trindade na Biblia.Entretanto, muitas das modernas traducoes omitem esse versiculo. Por que?SOLUCAO: A razao e muito simples. Esse versiculo realmente nao tem suporte entre os antigosmanuscritos gregos, embora seja encontrado nos manuscritos latinos. O seu aparecimento emposteriores manuscrito fe gregos baseou-se no fato de que Erasmo foi posto sob pressao eclesiasticapara inclui-lo no seu NT grego de 1522, ja que o havia omitido em suas duas edicoes anteriores, de1516 e 1519, por nao ter encontrado manuscritos gregos que o contivessem.A inclusao desse versiculo na Biblia latina provavelmente foi por ter um escribaincorporado um comentario marginal (um comentario) ao te (to, ao copiar o manuscrito de 1 Joao.Isso, porem, viola quase todas as regras do criticismo textual. Assim, muitas das versoes quemantem esse versiculo o fazem entre colchetes (como no caso da ARA), e outras ai ida inseremuma nota de rodape dizendo: "isto nao e encontrado em nenhum manuscrito grego anterior aoseculo doze" (N VI).1 JOAO 5:16 - O que e pecado para a morte? Ele pode ser perdoado?PROBLEMA: Por um lado, as Escrituras nos falam do perdao livre e incondicional de Deus paratodo aquele que o quiser (cf. At. 13:38-39; Rm 5:20; 1 Jo 2:1). Por outro, Jesus falou de um pecadoimperdoavel que nunca poderia ser perdoado. Joao declara aqui que "ha pecado para a morte".SOLUCAO: Comentaristas biblicos diferem sobre o que exatamente Joao tinha em mente aqui.Alguns dizem que ele estava se referindo ao pecado repetitivo (veja comentarios sobre 1 Jo 3:9).Outros acreditam que ele falava do pecado grave. Ainda outros creem que o tema da apostasia foiabordado aqui (cf. 2 Pe 2).Independentemente do que Joao visava, nao ha razao para crer que ele nao estivesse sereferindo a um pecado tao serio que culminaria com a morte fisica. Paulo menciona que alguns doscorintios que haviam participado da Ceia do Senhor de modo indigno estavam doentes e alguns atemortos em decorrencia disso (1 Co 11:29-30). De fato, os sacerdotes Nadabe e Abiu foram
mortosinstantaneamente por sua desobediencia ao Senhor (Nm 3:4), assim como Ananias e Safira por seupecado (At 5:1-9). Logo, e totalmente possivel que, neste trecho, Joao tivesse este tipo de pecadoem mente, onde o crente e entregue a Satanas "para a destruicao da carne a fim de que o espiritoseja salvo no dia do Senhor [Jesus]" (1 Co 5:5).1 JOAO 5:18 - Satanas pode atingir os filhos de Deus, ou nao? PROBLEMA: Ate mesmo Jesusdisse a Pedro: "Satanas vos reclamou para vos peneirar como trigo!" (Lc 22:31). Entretanto, Joaodiz com clareza que "o que de Deus e gerado conserva-se a si mesmo, e o maligno nao lhe toca".Essas passagens parecem estar em conflito uma com a outra.SOLUCAO: Ha um aparente conflito entre os dois versiculos, mas nao ha contradicao, por variasrazoes. Primeiro, o texto nao diz que de fato Satanas lesou Pedro. Jesus simplesmente afirmou queSatanas pedira permissao para fazer isso.Segundo, tal como foi no caso de Jo, Satanas nada pode fazer contra um crente, a menos queDeus lhe permita faze-lo, porque Deus cerca com uma sebe (uma protecao) a ele, a sua casa e atudo quanto tem (cf. Jo 1:10).Terceiro, tecnicamente falando, ha uma diferenca entre "peneirar" e destruir o trigo (oscrentes). Deus pode permitir o peneirar, mas nunca deixara Satanas destruir nenhum de seus filhos(cf. Rm 8:38-39). p, li { white-space: pre-wrap; }2 JOAO2 JOAO 1 - Quem foi "a senhora eleita"?PROBLEMA: Joao enviou sua segunda carta a uma "senhora eleita". Alguns sugeriram que, porter sido esta uma carta estritamente pessoal, dirigida a uma senhora em particular, ela nao devepertencer ao canon das Escrituras. A "senhora eleita" era uma pessoa, ou nao?SOLUCAO: Primeiro, mesmo que a "senhora eleita" tenha sido uma determinada pessoa, isso naoseria razao para excluir essa carta do canon das Escrituras. Varias das epistolas de Paulo foramcartas pessoais escritas a pessoas em particular (por exemplo: Timoteo, Tito, Filemom).Segundo, e possivel que a senhora eleita nao tenha sido uma pessoa em particular. Oscomentaristas que tem feito proposicoes a respeito disso enquadram-se em duas categorias: os quedefendem uma posicao literal e os que aceitam a expressao como sendo figurativa.Aqueles da posicao literal dizem que se tratava de uma determinada pessoa, conhecida deJoao. Destacam-se alguns pontos na defesa dessa posicao. Primeiro, parece ser mais naturalconsiderar as palavras como destinando-se realmente a uma senhora e a seus filhos. Essa posicao ecompativel com as referencias aos filhos da senhora eleita, a sua irma (v. 13) e aos filhos da suairma (v. 13). A estrutura basica do cumprimento encontrado no versiculo 1 esta de acordo com aestrutura basica do cumprimento feito em 3 Joao 1 ("Ao... a quem eu amo na verdade"), que foidirigido a uma pessoa em particular.Finalmente, se o termo "senhora" refere-se a igreja, entao a quem se refere a palavra"filhos"? Os "filhos" nao fazem parte da igreja? Sao eles de alguma maneira diferentes em relacao aigreja?Terceiro, os que sustentam que se trata de uma figura de linguagem dizem que essa e umareferencia a igreja como um todo ou a uma igreja local em particular. Os seguintes pontos saoconsiderados em favor dessa
posicao. Primeiro, Joao afirma que essa senhora e amada nao somentepor ele, mas por "todos os que conhecem a verdade" (v. 1). Isso significaria que ela era conhecidade todos. Entretanto, essa observacao e mais propria no caso de uma referencia a uma igreja localdo que a uma pessoa em particular.Segundo, embora Joao tenha comecado a carta com o tratamento na segunda pessoa dosingular [teus filhos (v. 4), peco-te (v. 5)J, ele muda para a segunda pessoa do plural a partir doversiculo 6] [ouvistes (v. 6), perderdes (v. 8), convosco (v.10)]. Agora, se ele estivesse sedirigindo literalmente a uma mulher, por que usaria o plural?Terceiro, o apelo a que "nos amemos uns aos outros" (v. 5) faz mais sentido quando dirigidoa uma comunidade de crentes do que a uma mulher e seus filhos.Quarto, a personificacao da igreja em termos femininos e comum na Biblia (por exemplo,Efesios 5:29ss, onde Paulo desenvolve a ideia de que a igreja e a noiva de Cristo; 1 Pedro 5:13,onde Pedro usa uma expressao feminina com referencia a igreja).Embora nao tenhamos como decidir essa questao em termos definitivos com base nainformacao disponivel, e certo que, mesmo que essa carta tenha sido dirigida literalmente a umamulher, isso nao a excluiria do canon das Escrituras. E nao esta claro que a referencia seja a umadeterminada senhora.2 JOAO 10 - Por que esse versiculo nos manda nao recebermos certas pessoas, se Jesus nosordenou que amassemos nossos inimigos?PROBLEMA: De acordo com Jesus, compete-nos amar nossos inimigos, abencoar aqueles que nosamaldicoam e fazer o bem aqueles que nos odeiam (Mt 5:44). Entretanto, de acordo com Joao, naodevemos receber em nossa casa, nem dar boas vindas, a quem venha ate nos e nao creia que Cristoveio em carne. Como e que devemos agir?SOLUCAO: Temos de seguir essas duas instrucoes. A aparente divergencia entre essas diretrizessurge do fato de que elas se referem a duas situacoes totalmente diferentes.Na passagem de Mateus, Jesus esta contrastando o seu proprio ensino com o dos fariseus. Oprincipio divino do amor deveria ser o principio que guia as nossas vidas. Embora muitos sejaminimigos de Deus, ele ainda permite que a chuva caia sobre suas plantacoes, e que o sol brilhe sobreelas. Deus trata o impio com um amor bondoso, embora nao deixe de considerar suas impiedades.Como Paulo destaca em Romanos, a bondade de Deus nao e um sinal de sua aprovacao paracom os atos do impio. Antes, a bondade de Deus tem o proposito de conduzi-lo ao arrependimento(Rm 2:4).A passagem em 2 Joao nao esta falando de alguem que simplesmente venha nos visitar, masrefere-se aos falsos mestres, que sao enganadores (v. 7) e que vem para apresentar suas doutrinas.Em primeiro lugar, Joao esta instruindo as pessoas da igreja local a nato darem hospedagemaquelas pessoas, porque isso implicaria que a igreja estivesse aceitando ou aprovando o seu ensino.Os membros da igreja local foram orientados a nem mesmo darem um cumprimento cristao a elas,para que isso nao fosse mal interpretado como sendo uma atitude de tolerancia para com suas falsasdoutrinas.De forma alguma isso foi um mandamento para nao amar o inimigo. De fato,
a obedienciaas diretrizes dadas por Joao seria o ato supremo de amor por um inimigo. A clara demonstracao deintolerancia para com a falsa doutrina seria um meio de comunicar aos falsos mestres a necessidadede se arrependerem. De forma contraria, se a igreja oi seus membros dessem acolhida a um falsomestre, ele seria encorajado em sua posicao e consideraria tal atitude como uma aceitacao de suadoutrina ou como o acobertamento de toda a sua injustica.Segundo, temos de nos lembrar de que, na igreja primitiva, os ministerios de evangelizacaoe pastoral eram conduzidos primariamente por pessoas que viajavam de lugar para lugar. Essespastores itinerantes de pendiam da hospitalidade dos membros de cada congregacao local. Joaoestava determinando que a igreja nao estendesse tal hospitalidade a mestres de falsas doutrinas. Issonao se contradiz com o ensino de Jesus.Temos de amar os nossos inimigos, mas nao encoraja-los em seus atos malignos. Temos defazer o bem aos que nos odeiam, mas nao te-m as de fechar os olhos diante de sua impiedade. Jesusdisse que devemos agir como filhos de nosso Pai. Naquele mesmo Sermao do Monte, Jesusprosseguiu advertindo os seus discipulos a terem todo o cuidado a respeito dos falsos profetas, "quese vos apresentam disfarcados em orelhas, mas por dentro sao lobos roubadores" (Mt 7:15). Joaodeu uma aplicacao pratica dessa advertencia, assim encorajando a igreja local a manter sua pureza edevocao a Cristo.3 JOAO3 JOAO 7 - Deve-se tomar dinheiro dos incredulos para a obra de Deus?PROBLEMA: Joao declara que os irmaos nao tiveram suporte para o seu ministerio por parte dosincredulos. Contudo, quando Salomao construiu o templo, ele aceitou presentes dos gentios (1 Rs5:10; 2 Cr 2:13-16). E sempre errado tomar dinheiro dos nao-crentes para a obra de Deus?SOLUCAO: Como regra, a obra de Deus deve ser suportada pelo povo de Deus, porque os que sebeneficiam espiritualmente devem contribuir materialmente para os seus mestres (1 Co 9:1-14). Poroutro lado, rejeitar uma contribuicao de um incredulo pode ofende-lo, e assim criar um obstaculo,impedindo-o de se tornar crente. Moises nao rejeitou as dadivas dos egipcios (Ex 12:25-36). NemSalomao rejeitou os presentes e a ajuda do rei gentio Hirao (2 Cr 2:13-16), nem da rainha de Saba(1 Rs 10:10). Dessa forma, mesmo que nao se deva buscar o dinheiro de incredulos, nao se devetambem recusa-lo, a menos que venha sob condicoes comprometedoras. Sob condicao alguma deveser comprado algo espiritual, ou qualquer favor, por quem quer que seja.Alem disso, deve-se observar que essa passagem de 3 Joao nao esta formulando umadoutrina, mas esta simplesmente descrevendo algo que aconteceu. Ela nao diz: "Nunca recebadinheiro dos nao-crentes". Ela observa apenas que aqueles cristaos em sua jornada nao aceitaramajuda dos pagaos. E certo que eles queriam impedir toda aparencia de estar vendendo a verdade (cf.2 Co 11:7; 1 Ts 2:9). Mas, como devia ser, eles dependeram de outros crentes que os encaminharam"em sua jornada por modo digno de Deus" (v. 6). Nao devemos esperar que os nao-crentescontribuam para a causa da fe.
prover a energia necessaria p/ esse trabalho. Mas a simples despeza de energia nao e suficiente para deselvolver e manter ordem. Um touro numa loja chinesa executa trabalho mas ele nem cria nem mantem organizacao. O trabalho exigido e um trabalho particular; ele deve seguir especificacoes; ele requer informacao em como proceder;)Extracted from the site: http://www.trueorigin.org/steiger.asp
complexidade, e uma direta contradicao da segunda Lei) Continuing to ignore the second law, the supposed hypothesis of a particularly vast and complex (but random) act of self-assembly molecules tooking place, thus producing the first self-replicating molecule.This phenomenon is said to have undergone multiple further random increases in complexity and organization, producing a unique combination of highly specialized and suitably matched molecular community members which formed what we now know as the incredibly efficient, organized self-sustaining complex of integrated machinery called the cell. (continuando a ignorar a 2a Lei, a suposta hipotese de um particularmente vasto e complexo (mas aleatorio) ato de auto-montantes moleculas tomar lugar, dai produzindo a primeira molecula auto-replicante. Este fenimeno e dito ter passado multiplos crescimentos aleatorios posteriores em complexidade e organizacao, produzindo uma combinacao unica de altamentes especializados e adequadamente compativeis de "membros comunitarios" moleculares que formaram o que hoje conhecemos como incrivelmente eficiente, auto-sustentavel complexo organizado de maquinaria integrada chamada celula.) Perhaps the reader should be reminded (or informed) at this point that not one shred of unequivocal evidence exists to support the above described self-creation myth. Yet very ironically, its the only origins account treated in the popular and science media, nicely blurring in the public mind the distinction between bona fide science and popular beliefs. (talvez o leitor deva ser lembrado (ou informado) sobre este ponto que nem ujm misero retalho, pedacinho de evidencia inequivoca existe p/ suportar o acima descrito mito da auto-criacao. No entento, muito ironicamente, e o unico relato sobre origem tratado pela midia e ciencia popular, devidamente embaracando na mente do publico a distincao entre ciencia genuina e crendices populares.) Continues in the Part 2/ continua na Parte 2
2 PEDRO2 PEDRO 1:1 - Essa carta foi realmente escrita pelo apostolo Pedro?PROBLEMA: O estilo de redacao de 1 Pedro e diferente do de 2 Pedro. Tambem o tom usado naprimeira epistola e diferente do que e empregado na segunda. Como os evangelicos podemassegurar que foi Pedro quem escreveu essa epistola?SOLUCAO: Primeiro, na carta anterior Pedro teve Silvano como secretario (1 Pe 5:12), mas nasegunda epistola parece ter sido o proprio Pedro quem escreveu. Isso pode explicar a diferenca deuniformidade e de estilo entre as duas cartas.Segundo, diferencas de estilo e de tom seriam de se esperar em duas cartas escritas com doisdiferentes propositos, em duas epocas distintas. A carta de 1 Pedro foi escrita para encorajar oscrentes em sofrimento, ao passo que 2 Pedro contem advertencias quanto a falsos mestres. Assim,parte da diferenca de estilo e de tom pode ser devida a diferenca d ; circunstancias. Afinal, ninguemescreveria a sua namorada do mesmo jeito que escreveria uma carta a um deputado federal.Terceiro, ha uma boa evidencia interna de que a carta seja de Pedro. O versiculo 1 afirma serela escrita pelo apostolo Pedro, que rememora a ; palavras de Jesus concernentes a sua morte, comoregistradas em Joao 21:18-19 (cf. 2 Pe 1:14). O autor dessa carta foi uma testemunha ocular do queaconteceu no Monte da Transfiguracao, que e registrado e n Mateus 17:1-8 (cf. 1:16-18). Pedro atemesmo refere-se a esta como sendo sua "segunda carta" (3:1), o que pressupoe uma primeira. Eleesta consciente dos escritos do apostolo Paulo e o chama de "o nosso amado irmao Paulo" (3:15-16).Quarto, nao ha apenas algumas diferencas entre as epistolas, ha tambem algumassemelhancas. Ambas poem enfase em Cristo: 1 Pedro i o seu sofrimento e 2 Pedro na sua gloria.Em ambas as cartas Pedro 1 refere-se a Noe e o diluvio (1 Pe 3:20; 2 Pe 2:5; 3:5-6).Quinto, ha uma boa evidencia externa de que essa carta tenha sido escrita no primeiroseculo por alguem como Pedro, que viveu na epoca dos eventos. O conhecido arqueologo WilliamF. Albright datou 2 Pedro de um tempo anterior ao ano 80 a.D. A descoberta do papiro de Bodmer(P72, ca. 250 a.D.) revela que ela era muito respeitada no Egito num tempo bem primitivo. O livrofoi citado como autentico por numerosos pais da igreja, inclusive por Origenes, Eusebio, Jeronimoe Agostinho.Finalmente, se nao fosse escrita por Pedro, entao seria uma mentira biblica, porque a cartadiz ser escrita por ele. Se nao fosse ele o seu autor, ela estaria nos enganando e nao poderia serconfiavel no que se propoe a nos dizer (i.e., o seu testemunho de ter sido escrita por uma pessoapresente na Transfiguracao).Tendo-se em vista, portanto, todos os fatores acima, e forte a evidencia de que o apostoloPedro foi o autor dessa epistola, e nao outra pessoa. Assim, nao temos razao alguma paradesconfiarmos do que ela contem.2 PEDRO 2:4 - Os anjos caidos estao amarrados ou acham-se livres para tentar os homens?PROBLEMA: Pedro afirma nessa passagem que Deus, havendo lancado os anjos caidos "noinferno, os entregou as cadeias da escuridao, ficando reservados para o juizo" (SBTB; cf. Jd 6).Entretanto, e
evidente pelo NT que os demonios vagueiam em liberdade por toda a terra, oprimindoe ate mesmo manifestando-se em pessoas (cf. Mt 12:22; 17:14-17; At 16:16-18; Ap 16:14).SOLUCAO: Ha duas explicacoes basicas para essa aparente contradicao. Primeiro, e possivel quePedro esteja falando do destino oficial e derradeiro dos anjos caidos (dos demonios), nao de suasituacao real e atual. Isto e, embora eles ja estejam sentenciados por Deus a uma condenacaoeterna, ainda nao comecaram realmente a cumprir a sua pena. Nao obstante, eles sabem que o seudia esta chegando (Mt 8:29; Ap 12:12).Segundo, essas passagens podem estar falando de duas classes diferentes de anjos caidos,alguns ja em cadeias (2 Pe 2:4) e os demais ainda livres. Alguns creem que Pedro esteja se referindoaos "filhos de Deus" (anjos) mencionados em Genesis 6, que provocaram o casamento commulheres um pouco antes do diluvio, uma vez que logo no versiculo seguinte ha uma referencia aNoe (v. 5). Nesse caso, isso pode explicar por que esses anjos em particular estao ja em cadeias(para nao repetirem o que fizeram), em situacao oposta a dos outros demonios que estao emliberdade.
opposition to the Christian message of reconciliation and tolerance, which the SS regarded as un-German. From the outset they were ordered to abjure the Christian faith as a destructive, effeminate, and 'Jewish' doctrine." (Hohne 1966).Quotes from journalists:William L. Shirer: "The Nazi regime intended eventually to destroy Christianity in Germany, if it could, and substitute the old paganism of the early Germanic gods and the new paganism of the Nazi extremists." (Shirer 1960).REFERENCESBritish Broadcasting Company 2002. Friday, 11 January, 2002, 00:26 GMT. "Nazi trial documents made public."Bormann, Martin 1945. Letter to Alfred Rosenberg. Trial of The Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945 -- 1 October 1946, Published at Nuremberg, Germany, 1947.Bormann, Martin 1953. Hitler's Secret Conversations 1941-1944. NY: Farrar, Straus and Young, Inc.Boelcke, Wille A. 1970. The Secret Conferences of Dr. Goebbels: The Nazi Propaganda War 1939-1943. tr. Ewald Osers. NY: E. P. Dutton & Co.Colimore, Edward 2002. "Papers reveal Nazi aim: End Christianity." Philadelphia Inquirer, Wednesday, January 9, 2002.Hohne, Heinz 1966. The Order of the Death's Head -- The Story of Hitler's SS. NY: Penguin Books. English tr. 1969 by Richard Barry.Jackson, Robert et al. 1946. "Martin Bormann." Trial of The Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945 -- 1 October 1946, Published at Nuremberg, Germany, 1947.Kerrl, Hans 1935. Address to SA leaders, Brunswick, 19 November 1935.Ley, Robert 1937. "Schicksal ich glaube!," Wir alle helfen dem Fuhrer (Munich: Zentralverlag der NSDAP, 1937), pp. 103-114.Lutzer, Erwin W. 1995. Hitler's Cross. Chicago: Moody Press.NAACD 2005. National Alliance Against Christian Discrimination -- "Protecting and Promoting the Christian Faith and Our Religious Heritage." http://naacd.com/quotes_f-j.htm, accessed 7/27/2005.Robinson, Armin 1943. The Ten Commandments: Ten Short Novels of Hitler's War Against the Moral Code. NY: Simon & Shuster.Schnabel, Paul 1935. Mitteldeutsche National Zeitung, 4 July 1935.Shirer, William L. 1960. The Rise and Fall of the Third Reich. NY: Simon & Schuster.Swidler, Leonard J. 1966. The History of the Una Sancta Movement (foreword by Hans Kung). Pittsburgh: Duquesne Univ. Press.US Holocaust Museum 2005. "The Nazi Olympics."http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/olympics.html, accessed 7/26/2005.So, in short, you'd have to be either a deeply committed bigot or clinically nuts to believe that either Hitler or his little pals were Christian.The "Hitler was Christian!" people can come up with some counter-quotes where Hitler made Christian-sounding noises. They apparently take his public utterances at face value but discredit what he said privately when he was among friends. By that logic, they must also believe that the Sudetenland was Hitler's last territorial demand in Europe and that the Jews really were a deadly threat to Germany. Maybe they believe in alien abductions, too.