thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Sou um por do solestridente, como o ceuque vejo em teus olhos. Faz muito tempo que nao escrevo nada aqui, mas volto para fazer nesta postagem um erratum da minha postagem anterior. La escrevi o que acho que pensei ser uma critica, o que foi uma tremenda arrogancia da minha parte. Eu nunca mais terei tempo suficiente para estudar o minimo necessario para fazer uma critica sobre o que quer que seja. O maximo que posso e dar uma ou outra opiniao baseada no meu olhar, sempre miope, sobre qualquer obra artistica. Nunca terei a erudicao necessaria, a qual gente que leva isso realmente a serio passa varios anos para adquirir.E muito facil na internet dar "pitaco" sobre tudo e fingir que entende sobre o que esta falando. Esta postagem serve como um disclaimer: tudo o que eu escrevo aqui nao passa de "pitaco" de alguem que nao possui nem 10% do conhecimento necessario para ser levado a serio. Digo isso porque creio que seja moralmente preferivel reconhecer a propria ignorancia, pois a realidade e melhor que qualquer fantasia, visto que a primeira possui uma qualidade que a outra nao tem: A realidade e real. Eu poderia discorrer mais sobre o assunto, penetrando no terreno da etica, mas nao quero faze-lo agora.Meu arcabouco e muito pobre para elaborar um juizo de valor estetico sobre uma musica, uma pintura, uma escultura ou ate sobre uma obra literaria. Lembro-me de, aos 16 anos, tentar ler o Ulisses de Joyce, no que fracassei fragorosamente. Hoje consigo perceber o motivo: eu nao tinha, e ainda nao tenho, os requisitos minimos para apreciar a obra em sua totalidade. Eu teria que, no minimo, ter um conhecimento profundo da lingua inglesa e da literatura nessa lingua, bem como saber o que se passa na Odisseia. A obra de arte superior nunca e fechada em si mesma; ela sempre dialoga com tudo o que veio antes: e o tal "subir nos ombros de gigantes". Para ter uma experiencia estetica completa, e necessario tambem subir nesses ombros e ver a paisagem que o artista esta nos apontando.Isso nao quer dizer que eu va parar de dar minha opiniao sobre qualquer assunto, inclusive sobre arte. Qualquer pessoa possui a capacidade de sentir o impacto causado por uma obra artistica. E eu sempre gostei de falar sozinho mesmo, desde menino. Eis um excelente coloquio proferido pelo filosofo ingles Graham Priest sobre a dimensao da influencia do trabalho de Gottlob Frege sobre o pensamento ocidental do seculo XX. Bastante didatico e bem articulado, parece ser muito instrutivo a quem ainda nao conhece o trabalho desse grande filosofo e matematico da virada do seculo XIX. Esse e Ibn Tufail, autor do romance filosofico "Hayy ibn Yaqzan", cuja traducao literal e "Vivo, filho do desperto", mas que foi intitulado no Ocidente como "Philosophus Autodidactus", que significa "o filosofo autodidata". Sera possivel haver um filosofo autodidata?E muito dificil para mim ler sem ter que parar a fim de absorver o conteudo do texto. Muitas vezes estanco no meio da leitura, so para refletir sobre o que
hei lido ate o momento e elaborar respostas e refutacoes mentalmente; e o tempo que levo para retornar ao texto varia de alguns segundos a alguns anos. Levo mais tempo nos casos em que minha meditacao me e mais interessante que a leitura; as vezes, tanto que perco completamente o interesse pelo que estava lendo, so relembrando da existencia do texto meses ou anos depois. Nesses casos, o livro funciona mais como um gatilho para a reflexao do que como um porcao de conhecimento a ser absorvida.Essa pratica possui algumas desvantagens. A mais obvia e que eu deixo muitos livros pela metade, acarretando no meu desconhecimento da totalidade das ideias que o autor quis passar. Frequentemente, ao retomar um livro depois de muito tempo, descubro desenvolvimentos surpreendentes das ideias contidas na minha leitura anterior, o que me faz lamentar o tempo que levei para completa-lo. Isso me leva a outra desvantagem. Minha leitura e muito lenta. Levar meses ou anos para terminar de ler um livro faz com que a fila dos que estao para ser lidos so aumente. Uma terceira desvantagem e o fato de eu as vezes gastar tempo "reinventando a roda". Nao raro, eu, em minhas lucubracoes, levo um bom tempo para chegar a uma conclusao que o autor da de graca algumas paginas adiante. Isso e contraprodutivo.Por ora, essas sao as desvantagens de que posso lembrar. Todavia, tambem consigo enumerar algumas vantagens. Uma delas nao e pratica. Eu simplesmente gosto de fazer desse jeito; e divertido pra mim. Muito me apraz chegar pela forca de meu proprio intelecto as respostas das questoes por mim indagadas; e tenho paciencia pra tal. Desde a infancia, tenho o habito de passar varios minutos, as vezes horas, percorrendo o labirinto dos meus pensamentos. Nessas horas, sentia-me muitissimo bem e o que mais detestava era alguma eventual interferencia do mundo externo. Hoje, essa interferencia ainda me incomoda, mas meu conformismo em relacao a sua inevitabilidade fez com que o odio diminuisse.A outra vantagem que me vem a mente so de forma muito forcada pode assim se chamar. Algumas vezes, os caminhos do meu pensamento me levam a um lugar que eu julgo ser interessante. Esse lugar e guardado na memoria e a informacao passa a fazer parte do corpo das minhas opinioes, que, por sua vez, guiam minhas acoes. Com o tempo, esse material foi se avolumando de forma a eu comecar a crer que seja necessario codificar isso em palavras; o que, em primeiro lugar, far-me-ia nao ter que confiar somente na memoria; em segundo lugar, ajudaria a organizar meu pensamento de forma coerente; e, last but not least, poderia ser uma leitura interessante a quem interessar possa. Este ultimo item depende mais da habilidade literaria do autor, coisa que pretendo por a prova.Esta postagem e algumas proximas que devem seguir tem a pretensao de pelo menos dar o pontape inicial a esse projeto, qual seja o de escrever sobre quais sao e por quais motivos adotei as opinioes que tenho. Pode-se dizer que se trata de uma serie de ensaios filosoficos,
talvez algo parecido com o que Montaigne fez. E se voce, leitor nao-sei-se-existente, deu um risinho de escarnio ao me ver pretendendo escrever ensaios filosoficos, peco-lhe que me deixe brincar. Na internet tem gente que brinca de critico de cinema, de literatura, de musica (eu mesmo brinquei dessas coisas por aqui em postagens anteriores), de analista politico, economico, de jornalista, und so weiter. Eu posso brincar de filosofo por aqui, mesmo sem ter lido a maioria das coisas que se le num curso universitario de filosofia. So tenha em mente, leitor, que e possivel que outros hajam chegado as mesmas conclusoes a que chegarei aqui, mas eu nao faco isso pela originalidade, faco porque e divertido. E tambem possivel que eu erre, portanto, nunca e bom esquecer do aviso para nao confiar demasiadamente no que se le na internet.Pensando um bocado, decidi realmente chamar o que vou fazer aqui de filosofia, esse nome glamouroso, que, entretanto, pouco importa. Faco isso porque as questoes que pretendo levantar aqui sao historicamente chamadas de filosoficas e, se ja ha uma tradicao com esse nome, nao ha porque escolher outro so por excesso de pudor. De fato, a etimologia do nome descreve bem a minha relacao com o conhecimento, pelo qual, admito, tenho uma quedinha desde crianca; e essa atracao me levou a procura-lo no curso universitario de fisica pelo qual passei. Depois do fim da minha graduacao, uma discussao no finado Orkut me levou a procurar leituras sobre a filosofia propriamente dita. Acho que parte do resultado dessa historia esta num post anterior deste blog.Mas, se o nome nao tem importancia, eu nao falei muita coisa quando disse que vou escrever sobre filosofia. Afinal, o que e essa filosofia sobre a qual pretendo escrever?Creio que o texto mais antigo que li tratando, mesmo quetangencialmente, sobre o que e a filosofia, haja sido o Sofista, de Platao.Esse e um dialogo platonico de leitura um tanto dificil, mas a partir do qual, no meio de uma discussao sobre a existencia do Nao-ser, e possivel vislumbrar a visao que Platao tinha da filosofia ao confrontar adefinicao de sofista a de filosofo. O intuito do dialogo e de sua sequencia, o dialogo O Politico, e diferencar osconceitos de sofista, de filosofo e de politico, mas o sofista acaba setornando o centro do debate nesse primeiro momento, justificando o titulo. Tal conceito e muitoescorregadio, de acordo com o estrangeiro de Eleia, personagem principal dodialogo, que dialoga com o jovem Teeteto, o mesmo estudante do matematico Teodoro de Cirene que da nome aoutro dialogo platonico. A certa altura do debate, encontramos o seguintetrecho:Estrangeiro Mas, como algumas coisas desejam comunicar-se e outras se recusam a isso, comportam-se todas mais ou menos como as letras: umas nao combinam em absoluto entre elas; outras ficam em perfeita consonancia.Teeteto E muito certo.Estrangeiro As vogais, principalmente, se distinguem das demais letras por servirem de vinculo para as outras, de forma que, sem vogal, nao e possivel haver combinacao entre as letras.Teeteto Sim, e de todo impossivel.Estrangeiro E qualquer pessoa estara em condicoes de saber que as
o que eu pretendo fazer nesta serie de postagens, nossas conclusoes aqui serao um sumario da tarefa que hei de cumprir, alem de ser um otimo aquecimento para o que vira.Certamente, o filosofo de que falarei aqui nao e o mesmo a que Platao se referiria. Ademais, assim como hoje nao existem mais sofistas (pelo menos nao com esse nome), nao creio que os filosofos de hoje possam ser definidos pelas mesmas caracteristicas que na Grecia Classica. Hoje os filosofos publicam em jornais especializados sob o sistema de peer-review. Creio tambem que muitos que atualmente sao denominados filosofos, na antiguidade seriam sofistas. Na verdade, hoje nao ha qualquer sentido em diferencar os pensadores em filosofos e sofistas, nem em dizer que o pensamento destes tem, por definicao, menor valor que o daqueles.Uma classificacao mais adequada a contemporaneidade e a que divide os pensadores em filosofos (no sentido original do termo) e filodoxos. Estou tomando emprestada a ideia de Olavo de Carvalho, que, num ensaio, chama de filodoxo a "inversao formal e paradigmatica do filosofo", o "amante da opiniao". Creio em que somos todos filodoxos, neste ultimo sentido. Nao ha ser humano que nao tenha em baixa conta suas proprias crencas. O problema ocorre quando esse amor nos impede de mudar de opiniao. Tal e o caso da imensa maioria das pessoas, pois e dificil admitir um erro. Vejo isso o tempo todo na vida quotidiana: as pessoas querem ter razao em tudo, como se acreditassem no relativismo protagorico. Quando o filodoxo, neste sentido mais estrito, e um pensador profissional, ou seja, um filosofo no sentido que essa palavra hoje possui, ele e o mais perto que se pode chegar do que era um sofista, no sentido pejorativo dado por Platao.Assim, a boa filosofia, a filosofiagenuina, deve se afastar tanto quanto puder da filodoxia. Deve estar propensa a ir aonde quer que a argumentacao a leve, mas esse e um ideal talvezinalcancavel; principalmente porque nem sempre podemos ter certeza de que aargumentacao realmente nos conduziu a uma conclusao verdadeira. Devemos comecar,assim, por investigar em que casos um argumento e bom, ou seja, em que casospodemos confiar em que nosso trabalho nos fez chegar mais perto do que everdadeiro. Para isso, devemos saber quando uma proposicao e verdadeira e o quesignifica dizer que uma proposicao esta mais perto ou mais longe da verdade.Alem disso, devemos ter certeza de que seja possivel compreender o significadodas afirmacoes a serem ditas, para que nao sejamos enfeiticados pela beleza daspalavras em si mesmas. E engracado como uma parte do mainstream filosofico hodierno se ocupa quase exclusivamente de umexercicio de apofenia textual chamado hermeneutica. Nao que nao hajam bonsfrutos advindos dessa pratica, mas ela, no minimo, desestimula a busca pelaclareza. A incontestavel importancia da filosofia de Kant parece ter feito comque sua dificuldade em escrever um texto expondo ideias de forma clara deixassede ser um defeito e se tornasse nao so aceitavel, mas digno de louvor e umamarca de profundidade num determinado ramo da filosofia profissional. Essecaminho eu nao quero seguir.Mas nao nos estendamos em digressoes evoltemos ao nosso
que ja identificamos a postura filosofica genuina. Repetindo: o filosofo e um amante do conhecimento, incapaz de ficar satisfeito com a propria ignorancia, nem de mentir para si mesmo.Tenho que ser franco e admitir que nao me encaixo perfeitamente nessa definicao. Muitas vezes tentei mentir para mim mesmo, principalmente quando a verdade e perturbadora. Contudo, o tempo ate agora me fez admitir a verdade, mesmo com suas inconveniencias, pois minha experiencia ao longo da vida ja mostrou que e de pouca utilidade nao faze-lo. Assim, creio que caminho na direcao da filosofia.A figura que ilustra o inicio deste post e do filosofo muculmano andaluz Abu Bakr Muhammad ibn Abd al-Malik ibn Muhammad ibn Tufail al-Qaisi al-Andalusi, muito sensatamente mais conhecido como Ibn Tufail, ou Abubacer, ou Abentofail. Achei interessante coloca-lo porque, em sua obra mais conhecida, o "Philosophus Autodidactus", ele narra a historia de um menino abandonado numa ilha deserta que acaba sendo criada por uma gazela. A morte da gazela que o criou inicia na crianca uma busca pelo conhecimento que ilustra de maneira bem acurada a postura filosofica, fazendo dele um autentico "filosofo autodidata".Agora que temos essa vaga ideia do que e um filosofo, queremos saber mais sobre ele. Queremos melhorar nossa resolucao e identificar seu rosto. Apesar de sabermos como um filosofo e internamente, ainda nao temos meios de identifica-lo. Afinal, ate onde eu saiba, ainda nao se pode entrar na mente de uma pessoa para saber se ela tem ou nao uma postura filosofica. Devemos ter algum outro meio de identifica-lo, algum sinal externo. Creio que ja dei algumas pistas nesta postagem, mas o aprofundamento nessas questoes demandarao mais tempo e deixaria este texto demasiado longo. Creio que seja interessante darmos uma parada agora e recomecarmos no proximo post. Ate la, amiguinhos!Edit (1/4/2014): Descobri, depois de um bom tempo, que o termo "filodoxo" nao foi cunhado por Olavo de Carvalho, mas pelo proprio Platao, numa passagem em "A Republica". Surpreendentemente para mim, eu ja lera esse livro e nao lembro de ter visto esse termo ser usado, talvez por causa da traducao, talvez porque eu estava desatento na hora. Depois de Platao, esse termo foi usado, entre outros, por Kant. Engracado como ele nunca fora utilizado de forma muito extensiva. O que importa e que a cunhagem desse termo tao util era a ultima coisa que me fazia ter algum respeito pela filosofia de Olavo de Carvalho. Agora, acabou-se. Escrevo mais sobre isso depois.
Pude assistir a "Arvore da Vida", filme de 2011 dirigido por Terrence Malick, no cinema pouco dias antes de sair de cartaz e, pela primeira vez na vida, vi um filme ser execrado por quase toda a audiencia presente com uma ironica salva de palmas de alivio ao seu final. A partir dai, pude testemunhar duas reacoes radicalmente opostas a essa pelicula, um verdadeiro cliche da vida real: ora se o ama, ora se o odeia. Em geral e sabido que a "Arvore da Vida" nao e um filme para a maioria das pessoas. De fato, a maioria dos que se interessam em ve-lo possuem um gosto pelo menos um pouco mais sofisticado em relacao a cinema. E e justamente entre esse publico, que espera um pouco mais de uma obra audiovisual, que se encontra a referida divisao de gosto.Eu nao vi os filmes do Malick feitos antes de "The Thin Red Line", filme de reestreia apos 20 anos de hiato artistico, mas, desses ultimos tres, "A Arvore da Vida" e sem duvida o mais dificil de ser compreendido, pois possui uma vastidao de intertexto tratada com um jeito proprio de narrar, jeito esse que nao e novidade para quem ja assistiu o ja referido "The Thin Red Line" ou "The New World", justamente os dois ultimos filmes do diretor. Essa forma de narrativa consiste em um sem-numero de cenas curtas com cortes abruptos. Eu nao sei descrever muito bem o que ele faz com a camera, mas e como se estivessemos sendo carregados por entre o cenario, tentando ver o que se passa. As vezes os cortes sao tao rapidos que nem sempre conseguimos capturar a essencia da cena.Outra caracteristica do estilo dele talvez seja a extrema concisao. Uma ou duas cenas rapidas sao suficientes para passar uma grande quantidade de informacao, as vezes fundamentais para o entendimento de toda a obra. Em "A Arvore da Vida", por exemplo, ja vi comentarios de gente que passou o filme inteiro sem entender qual era o filho que morreu, ou qual dos tres irmaos era a personagem do Sean Penn quando crianca. Isso aconteceu porque o diretor definiu as personagem em poucas cenas no inicio do filme. Quem nao captou, ficou sem entender quem era quem o filme inteiro. Assim, creio que boa parte da falta de entendimento sobre o filme se deva a falta de pratica com o estilo de Malick. Vale ressaltar ainda que a propria concisao que ele consegue em "A Arvore da Vida" faz parte do valor estetico que eu atribuo a esse filme.Uma digressao: quando penso em cortes abruptos, penso no cinema brasileiro influenciado pelo Cinema Novo. Um dia decidi assistir a um filme de Glauber Rocha, "Deus e o Demonio da Terra do Sol".. Achei tosco, talvez deliberadamente tosco. Cenas demasiado longas, prolixas. Pareceu-me muito filme para pouco o que falar. Nao gostei. E gostei muito menos de sua dita obra-prima. "O Dragao da Maldade contra o Santo Guerreiro". Talvez me falte a erudicao necessaria para apreciar direito. Talvez seja ruim mesmo. Nunca saberei.Outra possivel causa de
desconforto no filme e que, em algumas cenas, a acao e absolutamente irrelevante. Sao cenas inteiramente descritivas, apesar de servirem a narrativa. E o caso de varias metaforas visuais utilizadas principalmente no inicio e na parte final. Nao, eu nao me refiro a parte "Discovery Channel" no comeco. Aquilo nao sao metaforas e sao cenas essencialmente narrativas. Mais abaixo explicarei isso.Ja falei anteriormente sobre o uso que Malick faz de intertexto em "A Arvore da Vida". Creio que essa seja a principal causa de incompreensao em relacao a essa obra, pois a principal fonte onde ele bebe e nada mais nada menos que a biblia. Tenho que afirmar que so pude entender o tanto que entendi gracas a leitura que fizera da biblia na minha pre-adolescencia. Independente de religiao, creio que a leitura de algo desse livro seja crucial para compreensao da nossa civilizacao. Boa parte da leitura e ate agradavel. Sao boas as historias contadas la. Le-la sem atribuir-lhe um sentido religioso e como ler Homero hoje em dia. Para mim, e uma colecao de historias fantasticas que valem a pena ser lidas. Pude ver referencias durante o filme ao livro de Jo e ao do Apocalipse; e a filosofia crista sobre a graca. Referencias essas que sao cruciais para o entendimento do filme. Parece-me que hoje so ja leu algo da biblia quem for religioso praticante e eu sou excecao.Spoilers a partir daqui.O filme comeca com uma citacao do livro de Jo que diz um monte sobre o que se passa. Podemos dividir o filme em tres partes, que chamaremos introducao, parte principal e epilogo. A introducao comeca com a Sra O'Brien (Jessica Chastain) recebendo a noticia da morte de um de seus filhos, a partir do que acompanhamos o seu luto, bem como o de seu marido, o Sr. O'Brien (Brad Pitt). Um grande sofrimento toma conta da familia e ecoa ate os dias atuais na vida de seu filho mais velho, Jack (Sean Penn), agora um arquiteto trabalhando numa cidade irritantemente branca. As cenas, economicas em dialogos, sao preenchidas com a voz interior dessas tres personagens, que se interrogam constantemente sobre varias assuntos relacionados entre si. No entanto, destaca-se o abalo que se processou na fe da Sra O'Brien por conta de Deus ter reservado um destino tao miseravel, ver o proprio filho morto, a uma pessoa tao piedosa. Esses questionamentos escalam a uma especie de revolta. Entao, num paralelo com a historia de Jo, vemos Deus nos mostrando, nao com palavras, mas com imagens, ao som da lacrimosa de Zbigniev Preisner, o quanto o sofrimento humano (e as questoes humanas em geral) e insignificante em relacao a grandeza de Sua obra. Sao-nos mostradas imagens representando o nascimento e a formacao das galaxias, estrelas e planetas. Vemos entao a Terra primordial, o surgimento da vida nos oceanos e a diversificacao dos seres vivos. Somos apresentados a historia de um pequeno dinossauro que, incapaz de se levantar a beira de um rio, e alvo da gula de um predador que ali passava. No entanto, o predador hesita em desferir
o golpe fatal aquela criatura indefesa, a partir do que presenciamos o nascimento da compaixao: ele deixa sua vitima viver e continua sua caminhada rio acima.Essa parece ser a segunda parte mais odiada do filme. Na sessao em que eu estava, muita gente saiu nesse ponto, outros tantos nao aguentaram o riso quando o dinossauro apareceu. Pouca gente parece apreciar alguns minutos ininterruptos de imagem sem dialogo, ainda por cima quando nao entendem nada do que esta se passando. Se eu estivesse nessa situacao, tambem teria saido e, pensando direito, e engracado mesmo ver um animal tao ridiculo assim de surpresa.O filme mostra entao o impacto que resultou no fim dos dinossauros e, em seguida, o nascimento de Jack, bem como de seus irmaos. Entao comeca a parte principal do filme, em que e mostrado desenvolvimento de sua personalidade. Tal desenvolvimento e regido pelo conflito entre dois caminhos morais: o caminho da natureza, exemplificado pelo Sr. O'Brien; e o caminho da graca, personalizado na Sra O'Brien. Pode-se dizer que o maior parte do filme focaliza esse conflito dentro do jovem Jack.Apos um incidente em que um garoto do bairro morre afogado, e um em que outro garoto e vitima de um incendio que o deixa parcialmente desfigurado, Jack comeca a se questionar: "Como Deus pode deixar uma crianca inocente morrer?", "Se mesmo as pessoas bondosas sofrem, por que devo ser bom?". Paralelamente, as inconsistencias do discurso moralizador de seu pai vao ficando aparentes. Desiludido com ambos os caminhos morais que lhe foram apresentados, ele tenta construir seu proprio caminho. Para isso, ele adota uma especie de ceticismo hiperbolico etico: comeca a destruir todo o edificio moral em que estava confortavelmente instalado, com o objetivo talvez nao premeditado de achar a base sobre a qual refazer toda a estrutura. "Eu faco o que eu quero!", vocifera ele numa cena para a mae. Essa demolicao toma a forma pratica de um hedonismo primitivo: ele experimenta varios atos que infringem a moral sob a qual foi criado. Entre elas: quebrar as janelas de um casebre abandonado, roubar a camisola de uma garota de dentro da casa dela, praticar bullying com os irmaos. Dai ele percebe que suas acoes comecam a machucar aqueles que ama, epifania que surge ao atirar com uma arma de chumbinho no dedo do irmao do meio, o mesmo que morreria dali a alguns anos. "Eu nao faco o que eu quero. Eu faco o que eu odeio.", emenda nesse ponto.A partir dai, presenciamos uma sintese dialetica entre os dois caminhos opostos: vemos o Sr. O'Brien reconhecendo que errou ao ser tao rigoroso na educacao dos filhos e que na verdade nada daquilo era necessario. Nada realmente importa tanto quando tomamos consciencia da grandeza da natureza ao nosso redor. A segunda parte do filme termina com a noticia de que o Sr. O'Brien tera que mudar de emprego e que a familia tem que sair da casa em que as criancas passaram toda a infancia ate entao. A mudanca parece se tornar uma metafora para a saida da alma do corpo com