thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
faz apolitico, por acaso? NEO-ATEU: Veja bem...ConclusaoNessa tecnica, os neo-ateus nao sairam do zero. Para funcionar, o conceito de ateu precisaria ser MAQUIADO e e ai que a refutacao tem que ser feita. Esse estratagema tambem pode ser aplicado em conjunto com a tecnica Qual Deus?, Todos nascem ateus ou com outras tentativas pifias como Monstro do Espaguete Voador.Fonte:www.quebrandoneoateismo.com.br
Pergunta feita a William Lane Craig, logo abaixo a resposta.Dr. Craig,Eu gostaria de saber de voce se eu, como um ateu, serei julgado por Deus por nao acreditar nEle. Se eu, apos buscar objetivamente por toda a evidencia, chegar a conclusao que nao cheguei aqui como resultado de um plano divino, mas simplesmente como consequencia de processos fisicos, ainda assim merecerei ser privado do dom da vida eterna? Se quando ver Deus face a face apos a morte, eu disser que essa foi uma posicao que eu honestamente cheguei depois de muita investigacao e de realmente tentar compreender a natureza?Eu realmente nao consigo ver como Deus me puniria, se eu viver uma vida boa, honesta e compassiva, mas apenas sentir que essa e a unica posicao que faz sentido no mundo a minha volta e o que eu entendo sobre ele. Para mim isso nao parece digno de condenacao, quando comparo minha atitude aos padroes de evidencia e investigacao a de alguns cristaos, especialmente aqueles que mantem posicoes dogmaticas extremamente irracionais. Se eu aceitar as descobertas da ciencia, Deus me punira, mas recompensara aqueles que rejeitam toda a evidencia cientifica e aderem apenas a posicoes cientificamente insustentaveis, como uma interpretacao literal de Genesis, onde todo o universo foi criado entre seis e dez mil anos atras?Eu acrescentaria a isso ao dizer que muitos do que defendem esta posicao, chamados de criacionistas da Terra Jovem, disseminam completas mentiras e desinformacoes e tudo mais, seja na astronomia a geologia e biologia, qualquer campo cientifico que nao apoie sua leitura do que eles consideram como escritura divinamente inspirada. Isso tirando o fato que quase todos eles sao completamente desqualificados para falar das areas que falam; se alguem nao possui um doutorado em paleontologia e nao e um membro ativo da comunidade paleontologica, entao na verdade nao tem direito nenhum de falar sobre o estado do registro fossil em publico a uma audiencia que e igualmente desqualificada para avaliar a veracidade das afirmacoes que sao feitas. No entanto eu respeito a autoridade das pessoas que trabalham nas areas; quando eu li Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters [Evolucao: O que Os Fosseis Dizem e Porque Importam] de Donald Prothero, eu respeito as visoes dele sobre o registro fossil ja que ele trabalha na area ha trinta anos e examinou pessoalmente muitos dos fosseis que ele fala. Da mesma forma, quando Sean Carroll explica como a evidencia do DNA apoia a evolucao em The Making of the Fittest [A Criacao dos Mais Adaptados], eu respeito a opiniao dele ja que ele esta linha de frente da biologia moderna.Na verdade, quando eu leio livros sobre historia biblica e comparo a evidencia para a evolucao biologica, segundo os cientistas de hoje, com a evidencia para um evento historico como o Exodo, segundo os arqueologos e historiadores de hoje, entao vejo que e obvio que ha um padrao duplo sendo mostrado por alguns cristaos, considerando o respeito pelas evidencias e pela autoridade das pessoas que sabem do que estao falando. Eu tenho certeza que muito mais cristaos
docil e meigo, mas porque ofereceu Sua vida a Deus como um sacrificio por nos. Ele morreu em nosso lugar, carregando a punicao por nossas iniquidades e maldades, e assim satisfez as exigencias da lei moral de Deus e liberou o perdao de Deus a nos.Por isso, a salvacao so pode ser obtida como um presente da Graca de Deus; nao ha nada que possamos fazer para obte-la. E por isso que a linguagem de recompensa e totalmente inapropriada em relacao a salvacao. Voce esta absolutamente correto que os criacionistas nao merecem ser recompensados por seu aparente anti-intelectualismo ou por qualquer outra coisa, nessa questao. Se eles sao salvos, e apenas porque eles aceitaram humildemente e em contricao o dom da Graca de Deus, sem merito ou esforco.Agora o que acontece com voce se voce rejeitar a Graca de Deus? Voce volta a Sua Justica. Voce realmente acha que voce e aceitavel? Quando diz, Eu realmente nao consigo ver como Deus me puniria, se eu viver uma vida boa, honesta e compassiva, o problema e com este se. Adam, acorde! Quanta compaixao voce sentiu quando escreveu essa ultima frase de sua carta? Eu me lembro quando nao era cristao e ouvi o Evangelho pela primeira vez. Eu vivia uma boa vida, moralmente correta externamente ao menos, e ainda assim descobri que, segundo a Biblia, eu era culpado diante de Deus e por isso estava indo direto para o inferno, eu nao tinha nenhum problema em acreditar nisso. Quando eu olhei dentro do meu coracao, eu vi as trevas la dentro, como tudo que fiz era manchado pelo egoismo. Eu soube quao miseravel eu realmente era.Eu suspeito que muitas pessoas hoje nao sentem sua necessidade de um Salvador porque elas tem crescido tao moralmente satisfeitas que nem mesmo percebem quao moralmente caidas sao. C. S. Lewis uma vez observou que voce nunca sabe quao mal esta ate que tenha verdadeiramente tentado ser bom. Assim que voce tentar, seria e constantemente, entao percebera quao rapido voce cai. E por isso que o filosofo dinamarques Soren Kierkegaard, em sua profunda analise da condicao humana, viu que a vida etica, buscada com seriedade, acaba levando a culpa e desespero e deve ser transcendida pelo nivel espiritual no qual a Graca de Deus e descoberta.Entao esqueca os criacionistas da Terra Jovem, Adam! Por que deixa-los ficar entre voce e Deus? Por que nao receber a Graca transformadora de Deus e entao ser melhor do que eles? Voce sabe que eu nao tenho as visoes deles sobre a idade do universo. E nem a maioria dos cristaos evangelicos, apesar da grande presenca de seu movimento nas igrejas. Entao por que nao se tornar um cristao e assim ser um pensador melhor do que eles? (Na verdade, voce pode justamente descobrir que Deus fara uma obra transformadora em seu coracao, substituindo o que parece ser odio e ressentimento a essas pessoas por uma compaixao genuina por elas.)Isso leva a segunda pergunta, que esta apegada a primeira: Deus me condenara por minha descrenca se eu, apos buscar objetivamente por toda
a evidencia, chegar a conclusao que nao cheguei aqui como resultado de um plano divino, mas simplesmente como consequencia de processos fisicos?Essa e uma pergunta estranha, ja que o que voce esta perguntando e, em efeito: serei condenado por Deus baseado em um argumento ruim? Pois seu motivo para rejeitar Deus e realmente um argumento ruim. Voce parece pensar que a crenca na teoria da evolucao e incompativel com a crenca em Deus. (Apenas ocorreu-me, Adam, que voce esta na verdade muito mais perto das visoes dos criacionistas da Terra jovem do que voce pensa! Que ironia!) Mas nao ha nada sobre a teoria da evolucao que implica ateismo. (Veja o meu artigo Naturalismo e Design Inteligente, em Intelligent Design, Ed. R. Stewart [Minneapolis: Fortress Press, 2007], pp. 58-71.) Suponha que o plano divino seja que voce tenha chegado aqui atraves do processo evolucionario? Entao como a evidencia cientifica para a evolucao da vida faria algo para provar que isso nao foi o resultado do plano de Deus? Sua dificuldade nao e que voce tem boas objecoes contra o teismo, Adam, mas que voce nao esta pensando tao profundamente sobre essas questoes.Ainda assim a pergunta permanece, suponha que eu falhe em acreditar em Deus, porque fui enganado por um argumento ruim. Deus me condenara? A pergunta que voce na verdade esta colocando aqui e se existe algo como uma descrenca inculpavel.Eu vejo que, em ultima analise, nao existe essa coisa de descrenca inculpavel. Pois, primeiro, existem boas evidencias para o teismo que sao de facil acesso a todos, como as que eu compartilho em A Veracidade da Fe Crista [Editora Vida Nova], e nao ha nenhum bom argumento a altura para o ateismo. Eu convido voce a ouvir a algum de meus debates com ateus influentes e apenas se pergunte objetivamente: para que lado a evidencia aponta? Segundo e mais importante, Deus nao nos abandonou para descobrir com a nossa propria genialidade e inteligencia se Ele existe ou nao. Antes, Seu Espirito Santo fala ao coracao de todo homem, convencendo-o do pecado e levando-o ate Deus. Se nossos coracoes estao dispostos a buscar a Deus, entao nos O encontraremos. Isso pode levar tempo. E por isso que eu disse que em ultima analise a descrenca e culpavel. Quando uma pessoa chega a hora da morte, ela tera tido oportunidades suficientes para responder ao Espirito de Deus e ser salva. O fato de Deus lhe ter trazido ate este site para ter sua pergunta respondida e, espero, esclarecida, e um passo nesse processo. A pergunta agora e, onde esta seu coracao? Voce quer conhecer a Deus se Ele existir? Que passos concretos voce esta tomando para busca-Lo?Fonte: Reasonable FaithFonte(traduzida): ApologiaNota: "Criacionistas da terra jovem" sao os criacionistas, pricipalmente adventistas, que afirmam que cientificamente a terra nao tem mais do que 15.000 anos.
Eu nao estou aqui para me justificar de algo, ou de acusar ninguem. So estou aqui para um breve desabafo que e muito corriqueiro em meu blog. Acabo de receber palavras realmente duras, que provavelmente nao vao me deixar durmir em paz. Nao acusarei quem as disse, esta no direito desse alguem. Realmente eu prefiro franqueza a falsidade. Mas digo que para toda verdade dolorida ha um preco, e o preco que pago, e lutar contra meus proprios olhos para que lagrimas nao caiam.Nao sei como reagir, ou o que pensar, so sei que tenho mais um desafio. Tratar esse meu coracao que foi simplesmente esmiucado, apunhalado, partido, e todos outros sinonimos de destruicao que se pode atribuir.Pode parecer papo de emo ou de gente que sempre esta reclamando da vida, e realmente peco perdao aos ceus por escrever tais coisas, depois de uma grande bencao que recebi (iniciacao cientifica).Apesar de quase morto, meu coracao esta morrendo em paz. Porque quando a verdade e contada, e os fatos sao dados as claras, parece que ha uma limpeza de mente, culpa e quaisquer fingimentos que possa existir.Talvez a pessoa que me dirigiu palavras duras, pense que estou escrevendo aqui para tentar me parecer bom moco, ou uma forma indireta de me justificar. 80% de suas palavras que me foram dirigidas, realmente foram verdades, e nao tenho medo algum de admitir isso. "Quem quer verdades, que ouca verdades". So espero agora poder seguir em frente e bem, pois este pequeno e doloroso problema de um adolescente pode parecer o fim do mundo para o autor deste post, mas na verdade e so comeco de muitos que virao nessa vida. Peco perdao a Deus, a esse alguem, realmente agora e hora de dar o rosto para o tapa, ou dar o coracao, para receber palavras que o venham detonar.Ate O paradoxo da pedra ja foi bastante popular em debates, mas hoje nao parece estar muito em voga. De qualquer forma, volta e meia alguem aparece propondo em discussoes e, por isso, e necessario aborda-lo de forma a dissipar qualquer duvida.Esse truque e, antes de tudo, um truque de logica. Vamos analisa-lo dessa maneira. A argumentacao vai mais ou menos assim:Se Deus e onipotente, entao ele pode fazer tudo; Se ele pode fazer tudo, entao ele pode fazer ate mesmo uma pedra que nem ele mesmo pode levantar; Mas se ele nao pode levantar a pedra, entao ele nao e onipotente; E se ele nao pode cria-la, entao ele tambem nao e onipotente; Logo, Deus nao e onipotente, pois nao pode criar uma pedra que nem ele mesmo possa levantar. Na verdade, essa forma contem um erro, pois Deus poderia criar a pedra (1a situacao), enfraquecer a si mesmo (2a situacao) e chegar a um ponto onde a pedra original fosse tao pesada que ele nao fosse mais capaz de levanta-la (3o momento). Portanto, Deus teria criado uma pedra que nem ele pode levantar.A melhor forma de colocar a questao e a seguinte: pode uma forca irresistivel (capaz de levantar tudo) co-existir com um objeto inamovivel
(que nada pode levantar)? Devemos, primeiro, apresentar duas definicoes de onipotencia para prosseguirmos na investigacao. Sao elas:(1) Ter a capacidade de fazer tudo, sendo tudo sinonimo das coisas que sao logicamente possiveis (pois o logicamente impossivel nao e algo para estar dentro do conjunto tudo);(2) Ter a capacidade de fazer tudo, sendo tudo sinonimo de ate mesmo aquilo que e logicamente impossivel;Arrisco-me a dizer que a maioria dos teistas adota a posicao (1). O ponto chave para diferencia-los e justamente o significado de fazer tudo: trata-se das coisas que sao possiveis ou mesmo das coisas que nao podem existir?Se definirmos tudo como o conjunto das coisas possiveis, fica facil de responder o paradoxo. Nao e possivel para Deus criar uma relacao de uma forca irresistivel co-existindo com um objeto inamovivel, pois essa relacao e, pela sua propria definicao, algo incompativel logicamente; e nao esta dentro do tudo da onipotencia. Como ja havia respondido Santo Tomas de Aquino sobre onipotencia na Suma Teologica (Prima Pars, Q. 25, A. 3) :O que resta, portanto, e que Deus e chamado de onipotente porque ele pode fazer todas as coisas que sao possiveis absolutamente; que e a segunda maneira de dizer que uma coisa e possivel. Pois uma coisa e dita ser possivel ou impossivel absolutamente, de acordo com a relacao em que os termos estao um com os outros, possivel se o predicado nao e incompativel com o sujeito, como em Socrates senta; e absolutamente impossivel quando o predicado quando o predicado e completamente incompativel com o sujeito, como em, por exemplo, esse homem e um asno.Essa tambem e, de certa forma, a opiniao de C. S. Lewis:A sua onipotencia significa poder para fazer tudo que e intrinsecamente possivel, e nao para fazer o que e intrinsecamente impossivel. E possivel atribuir-lhe milagres, mas nao tolices. Isto nao e um limite ao seu poder. Se disser: "Deus pode dar a uma criatura o livre-arbitrio e, ao mesmo tempo, negar-lhe o livre-arbitrio" nao conseguiu dizer nada sobre Deus: combinacoes de palavras sem sentido nao adquirem repentinamente sentido simplesmente porque acrescentamos a elas como prefixo dois outros termos: "Deus pode".Permanece verdadeiro que todas as coisas sao possiveis com Deus: as impossibilidades intrinsecas nao sao coisas mas insignificancias (na pratica, nao existem). Nao e possivel nem a Deus nem a mais fraca de suas criaturas executar duas alternativas que se excluem mutuamente; nao porque o seu poder encontre um obstaculo, mas porque a tolice continua sendo tolice mesmo quando e falada sobre Deus.Deve ser porem lembrado que os raciocinadores humanos com frequencia cometem erros, seja argumentando a partir de dados falsos ou por falha no argumento em si. Podemos chegar assim a pensar coisas possiveis que na verdade sao impossiveis, e vice- versa. (Problema do Mal, Capitulo sobre onipotencia)O que Tomas e Lewis explicam e o seguinte: objetos existem, na realidade, em relacoes. E existem que relacoes que nao sao reais, por serem incompativeis ou mutuamente excludentes. Esse e o caso da forca irresistivel e do objeto inamovivel existindo ao mesmo tempo, pois a definicao da existencia de uma
e a definicao da exclusao da existencia da outra.E o mesmo que perguntar: Pode existir um solteiro casado? ou Pode existir um circulo que e um quadrado?. A definicao de casado e de um homem que nao e solteiro ou seja, se voce e solteiro, esta excluido a possibilidade de ser, ao mesmo tempo, casado. A definicao de ser um circulo exclui a possibilidade de ser um quadrado. E a definicao de uma forca irresistivel exclui automaticamente a existencia de um objeto inamovivel, pois se existe um objeto inamovivel, ela nao e mais irresistivel; e vice-versa. Isso e so um jogo de palavras, nao algo real se onipotencia e fazer tudo, e tudo e o conjunto dos algos existentes no plano real, entao essas contradicoes logicas nao sao algo. Sao apenas erros mentais ou gramaticos na construcao de uma ideia. Deus continua sendo onipotente.Entao, pela definicao (1) de onipotencia, a coisa esta bem clara: o paradoxo falha. O erro e do raciocinio de quem propoe a pergunta, nao da incapacidade de Deus. Como Lewis disse, pedir que Deus faca ao mesmo tempo X e nao-X trata-se apenas de uma... tolice, pois tal coisa nao pode realmente existir, nao estando no grupo tudo abrangido pela onipotencia.Mas ainda temos uma questao: e se a definicao utilizada for (2)? Basicamente, a requisicao que o ateu estara fazendo e que Deus e tao, mas tao poderoso que ele pode realizar ate mesmo aquilo que e logicamentecontraditorio e logicamente impossivel. O problema e que se aceitarmos essa definicao (que nao e a minha preferida, mas tudo bem) o paradoxo vai imediatamente pro ralo. Se o poder de Deus deve ser tanto que ele possa resolver ate mesmo contradicoes logicas, entao que sentido faz postular uma contradicao logica para dizer que ele nao existe ou que ele nao e onipotente? Afinal, se o seu poder e tanto que ele deveria ser capaz de superar essas contradicoes, entao qualquer contradicao que apontarmos tambem poderia ser superada por Ele e segue que Deus continuaria sendo onipotente. Essa definicao torna qualquer objecao logica oferecida pelo ateu auto-refutavel.Portanto, o paradoxo nao funciona em nenhuma das versoes de onipotencia.ConclusaoTambem e interessante lembrar que esse questionamento nao excluiria a existencia de um ser transcendental. Ele poderia muito bem muito poderoso, mas nao ser onipotente. Essa objecao (que e falha) so provaria, no maximo, que teriamos que descer um degrau na escala de poder de Deus. Mas, como vimos, nem isso e preciso fazer.*****Fonte: Quebrando o Encanto do Neo-Ateismo
das oportunidades das diversas especies ou variacoes terem maior descendencia. Uma variavel, o tempo, se encarrega entao de fazer sobressair os individuos mais adaptados a outra variavel, o ambiente, num processo que, como proposto, se da totalmente ao acaso. A isto se chama de processo "natural" de selecao, para fazer analogia com a selecao "artificial" feita de maneira determinista por criadores de pombos (e tambem praticada por Darwin), de gado ou milho. A selecao de mutacoes produzidas ao acaso pode trazer uma certa facilidade de descrever determinadas evolucoes, especialmente uma vez que elas ja se considerem ocorridas, mas de forma alguma consegue de per si explicar o fenomeno evolucionista. A probabilidade de uma unica molecula, como por exemplo a do albumen do ovo, ser produzida por acaso e pela acao termica usual, supondo um meio constituido por substancias convenientes e com 500 trilhoes de vibracoes por segundo (aproximadamente correspondendo a velocidade da luz) e de 2 x 10-321, ou de 10243 anos (Hugunin, 1995) e se estima que o Universo teria pouco mais de 1010 anos. Resulta que seria preciso que o gen ja tivesse a ideia do conjunto a fabricar, antes de fabrica-lo. E este tambem o argumento contra o desenvolvimento do olho por acaso, a partir das reacoes bioquimicas necessarias (Behe, 1997).Acontece que muitos evolucionistas desde os darwinianos de primeira hora, como Thomas Huxley, nao aceitaram a selecao natural como sendo o unico fator importante na evolucao (Morris, 2000). De toda maneira, um mecanismo (forca da selecao natural) cuja acao e imprevisivel (ja que intervem sempre o acaso) e muito pouco util na ciencia. Dai se sugerir que a selecao feita em individuos por contingencias externas nao teria o poder de criar, mas so o de organizar as especies (Chauvin, 1999).Indo mais alem no questionamento, pode-se indagar: o universo como um todo e regido pelo acaso e entropico (como nos modelos de Newton para a fisica, de Adam Smith para a economia politica, ou de Darwin para a evolucao)? Ou e neguentropico e dependente duma geometria nao-linear de espaco-tempo que direciona os fenomenos dentro de si, num sentido de otimizacao, verificado com um minimo dispendio de energia? Neste caso, variacoes ao acaso nao resultarao em caminhos de minima energia, caso se apliquem a evolucao teoremas do calculo variacional e da estabilidade de sistemas. Acreditamos que foi por intuir essa dificuldade, e nao por motivacoes puramente de ordem etica ou filosofica que outros evolucionistas, como Lamarck, Haeckel, Dwight Dana etc., apontavam para a direcionalidade da evolucao. Se a finalidade de um orgao esta dada para resolver um problema num dado ambiente, entao o ambiente pode ter influenciado direta ou indiretamente seu desenvolvimento; caso se queira tratar isto pelo acaso, no minimo se deveria usar uma estatistica do tipo de probabilidades condicionadas, que pode alterar em muito o calculo em relacao ao puro acaso.Por outro lado, a crenca de que tudo se trata de um calculo de probabilidades, em ultima instancia e um apelo para o reducionismo biologico. A vida nao se reduz a fenomenos fisico-quimicos e as tentativas de diversos biologos
com descobertas fundamentais no seu trabalho sobre isomeria optica no acido racemico, quando estudou o problema das doencas das uvas viniferas; a assimetria e que engendra a complexidade, que por sua vez acarreta a tendencia a evolucao.O Universo portanto, desde seus constituintes fundamentais ate os fenomenos vitais poderia ser compreendido como resultante da aplicacao de um principio unico, que e a auto-organizacao, que leva inevitavelmente a complexidade, por aplicacao reiterada do principio, como aconteceu com a criacao da vida. Isso repoe a questao da direcionalidade ao longo do tempo, que passa a existir de fato e nao como uma abstracao fabricada a posteriori.Pelo contrario, a falta de um principio ordenador tem levado os darwinistas a esposarem nocoes de "adaptacionismo" em que se faz amplo uso de sofismas, pelos quais eles justificam as adaptacoes pelas proprias necessidades de adaptacao, conduzindo isto sim a um finalismo ingenuo (Chauvin, 1999). Esta deficiencia do darwinismo so pode ser superada admitindo-se que as variacoes sejam dirigidas a uma finalidade (teleologia), que nao e determinista, ou fixista, mas que deriva da mencionada tendencia universal a complexificacao.Gildo Magalhaes e Professor da Historia da Ciencia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciencias Humanas da Universidade de Sao Paulo; texto apresentado na 5a Semana Tematica da Biologia da USP, em 24/9/2002 http://abuscapelaverdade.blogspot.com/2008/04/darwin-heri-ou-fraudeparte-1.html