regulador mas nao transformador, depaz negativa e nao de paz positiva. Quer dizer, nao constituiria mais do queuma forma de manter divisoes quando anteriores processos formais desubjugacao falharam ou dao sinais de esgotamento. Ao assumirmos aexistencia de diferencas estariamos implicitamente a situar-nos no lado dedentro de uma determinada construcao identitaria, de um sistema depoder. Ao advogarmos a tolerancia estariamos a perpetuar estrategias decoexistencia (how to keep them peacefully apart) e nao de cooperacao ede inclusao, ou de superacao de padroes de exclusao (how to bring themactively together).Ainda assim, porem, nao sera vazio o relacionamento entre toleranciae paz. Nao e um intuito de mero congelamento de posicoes adversariais oude identidades contrapostas que vai suposto nesta concepcao de tolerancia.10Nao, a funcao estrategica da tolerancia e a de abrir caminho a prevalenciade um bem comum superior a cada uma das posicoes identitarias emdisputa: a viabilidade da sua comunicacao reciproca sem reducaonecessaria de nenhuma delas a outra. Como recorda Pires Aurelio, atolerancia assume-se como suporte de um quadro normativo que impecaas diversas ortodoxias de se molestarem reciprocamente, garantindo assimesse bem maior que e a seguranca comum. (2001: 181). O que supoe,portanto, um afastamento de quaisquer pretensoes de universalizacao dasverdades parcelares ou de dominio hegemonico de identidadesparticulares, em favor do reconhecimento do valor superior da paz em simesma. Em ultima analise, e a igual dignidade das diferencas que seprocura afirmar no gesto tolerante.Pouco mais do que paz negativa, portanto, e certo. Mas nem por issoausencia das dimensoes estrutural e cultural da paz, e nao so paz directa.De algum modo, o sentido da tolerancia como ferramenta da paz eporventura tanto o de uma inquieta advertencia como o de uma resignadaaceitacao. A chamada de atencao para as dinamicas de esmagamento quese disfarcam sob a aspiracao ao nivelamento e a interpenetracao e demuito maior actualidade do que habitualmente se apregoa.3. IGUALDADE VERSUS DIFERENCA: A FALSA DICOTOMIAA tensao entre igualdade e diferenca tem, como e bem sabido,ocupado um lugar nevralgico nos debates feministas contemporaneos. Narealidade o feminismo, distanciando-se embora do projecto damodernidade (iluminista), alimentou-se de muitas das suas ideias, emparticular do conceito de igualdade. O seu proposito e bem conhecido:denunciar a falsa universalidade do sujeito abstrato que estava na basedeste conceito e as suas contradicoes, tendo-se por isso tornado, nadefinicao de Amelia Valcarcel, o filho nao desejado do Iluminismo ouainda, na opiniao de Celia Amoros, um teste de coerencia ao Iluminismo(Reverter, 2003: 34). Teorizou-se a igualdade para um sujeito concreto,nada universal, ditando deste modo padroes de inclusao e de exclusao.Como defende Valcarcel, a reivindicacao de igualdade respondeu-se com a11naturalizacao do sexo. Que as mulheres fossem o sexo dominado eradesignio da natureza, ordem inalteravel, condicao pre-politica, e paracumpri-la era tambem util que se impedisse o seu acesso a educacao e selhes proibisse o exercicio de qualquer profissao (in Reverter, 2003: 34).Deste modo, a teorizacao e a construcao da igualdade pressupossimultaneamente a construcao das fronteiras da diferenca (entendidaenquanto alteridade e exclusao), atraves de uma falsa oposicao. Narealidade, determinou os objectos (e nao os sujeitos) da desigualdade, dasubordinacao e da opressao.A partir dos anos 70 a tensao entre igualdade e diferenca (queconduzem a diferentes