o preparo e os portes, quando exigidos pela legislacaopertinente, sejam comprovados no ato dainterposicao do recurso. Se e assim, nao ha duvida que ambos devem ser recolhidosantes dessa oportunidade, a fim evitar a incidencia da mencionada pena. Diferentee o tratamento dado ao recurso inominado manejavel contra a sentenca emanada doJuizado Especial Civel, pois o paragrafo 1o, do artigo 42, da Lei no9.099/1.995 admite que o respectivo preparo seja recolhido e comprovado nasquarenta e oito horas seguintes a interposicao dessa especie recursal. Emboranao possam ser consideradas excecoes a regra segundo a qual o preparo e osportes devem ser provados no momento em que o recurso e interposto, osparagrafos 2o e 4o do artigo 1.007 veiculam duas previsoes que a flexibilizamsobremodo. A proposito, o paragrafo 2o estabelece que ainsuficiencia no valor do preparo ou dos portes apenas implicara a desercao seo recorrente, intimado na pessoa de seu advogado, nao vier a supri-lo no prazode cinco dias, o que envolve o completamento da quantia recolhida anteriormentee a comprovacao deste. Por sua vez, na hipotese de interposicao do recurso sema prova do pagamento de qualquer dessas despesas, o paragrafo 4o determina queo recorrente seja previamente intimado, na pessoa do seu advogado, pararealizar o recolhimento em dobro, de modo que somente se justifica a aplicacaodaquela pena se ele nao se desincumbir desse onus. Dotado de uma redacaoimperfeita, o paragrafo 4o nao especifica o prazo para o recorrente comprovar esserecolhimento duplicado. Apesar disso, nao e dificil perceber que essa lacunadeve ser eliminada com o emprego da analogia ao mencionado paragrafo 2o, o queatrai o prazo de cinco dias para que o recorrente efetive o mencionadorecolhimento e a respectiva comprovacao. Contudo, e importante ressalvar que oparagrafo 5o do artigo 1.007 veda a complementacao do preparo e dos portes se orecorrente for intimado para recolhe-los em dobro e nao realiza-lointegralmente. Por isso, apenas se admite o completamento dessas despesas quandoo recorrente provar o recolhimento parcial no ato da interposicao do recurso. Flagrantementedefeituosa e a previsao do paragrafo 6o do artigo 1.007, que autoriza o relatora relevar a pena de desercao e a assinar o prazo de cinco dias para oimplemento do preparo, quando o recorrente provar que deixou de faze-lopor justo impedimento. Atribuimos essa pecha ao paragrafo 6o porque, prima facie, ele parece permitir o afastamentoda referida pena apenas quando a falta estiver associada ao preparo, nao nahipotese de inadimplemento ou ausencia de comprovacao dos portes por justoimpedimento. No entanto, se o recorrente demonstrar a ocorrencia de algumevento imprevisto, alheio a sua vontade e que o impediu de recolher oucomprovar qualquer dessas despesas processuais (art. 223, 1o), o resultadodeve ser o mesmo: a remissao da pena de desercao e intimacao dele para praticaro ato no prazo de cinco dias (art. 223, 2o). Superada essa deficiencianormativa, cumpre acrescentar que a decisao com que o relator relevar a pena dedesercao e irrecorrivel, nos termos do paragrafo 6o do artigo 1.007. E assimporque o recorrido que pretender contraria-la devera se valer das suascontrarrazoes para tanto, oportunidade em que podera debater o impedimentoafirmado pelo recorrente, refutar a prova da sua ocorrencia e insistir naaplicacao