thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
acaba sendo uma maneira de deixar o mundo em segundo plano, nao e? Individualizar um problema nao e apenas fugir dele, mas delegar ao merito algo que muitas vezes e consequencia de um contexto social, cultural ou mero azar! Nada mais e que uma visao reducionista e individualista da vida.AtlasAlem disso, mudancas nao sao necessarias, elas acontecem simplesmente porque nos, os objetos, a vida, o universo, tudo muda mesmo. Nos nao somos obrigados a mudar junto, nem a nos adaptarmos, mas temos sim que entender as mudancas, buscar reavaliar-nos diante delas e repensar a cada momento nossas acoes. Entender e depois construir algo partir disso, seja construir sentidos novos para nos, seja recuperar sentidos perdidos ou ainda manter aqueles que ainda fazem sentido. Ou as tres coisas! Nao comprem o discurso dessas pessoas que pregam a revolucao pessoal, essa revolucao nao existe. Nao se muda nada de dentro pra fora, isso e um discurso vendido com o unico objetivo de nao permitir que voce mude efetivamente nada. E claro que uma boa transformacao e importante, e as vezes, nos momentos de angustia, ela parece necessaria. O que eu estou querendo dizer e que essa mudanca de atitude, de comportamento, nao e uma mudanca do ser, e apenas uma realocacao por conveniencia. A hora em que VOCE achar que deve mudar algo, mude! Mas nao caia no conto do vigario, de que SOMENTE uma mudanca pessoal pode mudar as coisas. O que existe, o que pode ser fomentado, transformado, repensado e o nosso senso critico, consciencia, autoanalise e autocritica. Precisamos nos enxergar como seres redondos e nao como pecas de um quebra-cabecas falho. Precisamos ter um olhar holistico para conosco e com o mundo e, se necessario, intervir. E quem decidira o necessario nao sera o guru da autoajuda.Acima de tudo, a opcao por mudar efetivamente e assumir um compromisso. Nao e simplesmente comprar um livrinho na banca, ler um texto na internet e passar a ser uma pessoa melhor. Mudar e efetivamente se libertar de recalques, de preconceitos, de filosofias. E abrir os bracos para o novo, o desconhecido, o incerto. Uma pessoa que se casa muda de lar, muda de companhia, muda de nivel de relacao com os pais e com o parceiro. Toda mudanca implica numa responsabilidade que nao podemos delegar ao outro, ela e responsabilidade nossa. Mas ela acontece mediante confianca: em si e nos outros. Nao somos seres individuais, somos seres sociais. Nao se muda nada, nem no mundo, nem em nos, sem confiarmos parte dessa mudanca para os que nos circundam. Por isso obrigar-se a mudar, e principalmente, a mudar para um modelo que nao nos e natural, para algo que nao nos agradara e nao nos proporcionara frutos, nao e mudanca de verdade. Voce so sabe que mudou quando alguem diz que voce esta mais bonito? Entao voce nao mudou nada, voce se adequou. Mudar e superar a adequacao com criatividade.O que eu acho da mudanca? Bem, eu nao enxergo mais as coisas na minha vida como espectros estanques e indivisiveis. Eu corroboro o Morrin quando
ele fala que o "todo e ao mesmo tempo maior e menor do que a soma de suas partes". A perspectividade nao e uma opcao, todo olhar e perspectivo. Entao eu enxergo a mudanca sob duas perspectivas basicas, que quis expor nesse texto: a primeira, a mudanca interna, como eu ja dissertei, eu acho que nao e peremptoria como querem fazer-nos crer os discursos dos gurus; a segunda, a mudanca externa, e urgente. Vivemos numa sociedade na qual este texto que eu estou escrevendo e um produto, no qual ele pode ser vendido como "remedio" para os males da mente humana. Isso e odioso. A paz em nossas vidas nao deve depender de um produto cuja unica funcao e nos dizer que somos fracassados ou vitoriosos e que devemos ou tomar atitudes ou aceitar o que nos e imposto. Nao somos marionetes, somos seres de vontade. Por isso eu acho que mudar e necessario no que tange ao mundo, mas nao e obrigacao de cada ser vivente, muito menos essa mudanca magica na qual o interior muda o exterior. A nossa obrigacao, a meu ver, e refletir ou estimular a reflexao. Aqueles que quiserem, com criatividade, mudar algo, irao atras de mudar. Mas, no caso, precisamos avaliar com muita clareza o que efetivamente precisa ser mudado ou nao. E, e claro, nao se muda nada sozinho - isso outros livros de autoajuda irao tambem te dizer. O que estou tentando dizer e que nao devemos fazer disso uma evangelizacao, mas sim uma oferta de possibilidades de mudanca.A transformacao almejada, por exemplo, e muitas vezes uma confusao quase terminologica. Muitos que falam em mudanca estao, em verdade, falando em despertar, ou seja, em abrir os olhos para coisas que ja estao ai. E aprender que devemos abrir nossas mentes, expandir consciencias e compreender as coisas de modos diferentes dos que estamos acostumados. E experimentar, fazer da vida algo empirico, enfrentar as possibilidades de mudanca abertamente e decidir se vale a pena ou nao. Muitos se enfurecem porque sua vida parece sempre igual, ou porque ela parece uma sequencia infinita de incertezas. Na verdade, nos habituamos com um modo de vida e nao nos expomos efetivamente ao mundo sem um empurraozinho, que e justamente o que os gurus motivadores transformam em palestras e livros: o empurraozinho. Eles falam em segredos para a felicidade, chaves do sucesso, atitudes para a mudanca, mas tudo dentro da esfera do habito e do senso comum, sem qualquer ousadia ou criatividade, sem qualquer perigo. Eles excluem propositalmente o perigo da equacao para a vida feliz pelo mesmo motivo que um produtor prefere diminuir a violencia de um filme: atingir mais pessoas. Sao produtos, afinal de contas. Funcionam como dietas milagrosas: evitam dizer que voce tem que parar de comer o que gosta e fazer milhares de horas de exercicio, pois isso nao vai atrair ninguem pra comprar a dieta. Oferecem solucoes milagrosas, a curto prazo e com resultados visiveis. Enfim, oferecem mentiras. Mas a vida nao te oferece outra coisa que nao sejam oportunidades e/ou pancadas. Apanhar da vida
e comum, e cotidiano, nao e um problema em si; o problema e o que fazemos disso. Nao adianta nada querer uma mudanca em qualquer coisa e nao se expor as intemperies com o peito aberto, tentar compreender por outros angulos, buscar ser mais honesto e humilde na nossa abordagem das coisas. E essencial desabitualizar a vida!Mas, antes de almejar a mudanca, e preciso saber parar. Nao paramos, somos levados pelo discurso dos tempos modernos e continuamos a "apertar os parafusos" mesmo quando deveriamos relaxar. Nao se pode optar pela mudanca ou nao mudanca sem a necessaria pausa. A diminuicao do ritmo das coisas, o tempo dedicado a esperar, a paciencia: tudo isso sao coisas que vem muito antes de qualquer decisao pela mudanca. E nessa pausa que coletamos o que e importante ou nao para as nossas decisoes, e essa pausa pode ser para a leitura de um livro, para a meditacao, para uma cerveja, para uma conversa, etc. Eu, muitas vezes, sento para jogar videogame para poder pensar antes de escrever algo. Nao estou efetivamente fugindo da responsabilidade, estou dando tempo para que a minha acao mediante as minhas responsabilidades nao sejam acoes impensadas. E claro que nao da pra fazer isso de uma hora pra outra e nem o tempo todo: nossa sociedade e baseada em prazos. Mas praquelas mudancas que terao por consequencia algo realmente diferente, essa pausa e fundamental. Nossa busca por remedios praticos e rapidos para nossos problemas e consequencia justamente da impaciencia, e devemos sempre lembrar que todo remedio tem efeitos colaterais. Nisso, nos esquecemos que a vida muda sem querermos, que tudo pode ser mudado a todo momento e sem aviso, que nao adianta tentar remediar, como a sabedoria popular ensina, mas sim prevenir. E um treinamento.Entao a escolha pela mudanca, pela mudanca efetiva, passa pela decisao de que algo tem de ser mudado, e que esse algo nao e essencialmente voce. E muito mais facil - e comodo - o mundo te mudar que voce mudar o mundo, e e justamente isso que o discurso do guru da autoajuda enfatiza: ele te oferece um mundo bonito pra voce se iludir e achar que mudou. Se houver a necessidade de mudanca, ou ela sera realizada ou pela propria natureza, ou por sua vontade ou pela sua vontade junto a de outros tantos que querem essa mudanca. Ela se dara por acoes efetivas, mas tambem por mudancas de percepcao, de compreensao e de abordagem do mundo. Sempre dirao que primeiro deve-se mudar internamente para mudar externamente. Pois eu digo que nao ha mudanca interna sem mudanca externa tambem. Ate porque, muitas vezes, mudar nao e uma opcao. Assim se lembrarmo-nos que, as vezes, a mudanca nao parte de nos, entenderemos melhor os processos e poderemos decidir com mais clareza o que e se queremos efetivamente mudar.
Do facebook do MSPI.Em 2012 escrevi um texto chamado "Sao Paulo: mostra a tua cara!", no qual eu disse a seguinte frase: "Se o governo federal fosse menos bunda mole (e interesseiro), interviria em Sao Paulo." Diante dos eventos das ultimas semanas, continuo pensando da mesma forma.O preconceitoManifestacao de uma Vereadora. Fonte: DCM.Claro que quem me olha pensa: "esse cara nao sofre preconceito! E um homem branco e heterossexual". Eu nao ignoro isso: sou nascido na capital de Sao Paulo, mudei-me muito pequeno para o interior, para Itapetininga. Mas minhas origens, minhas celulas, sao 100% nordestinas, pois sou filho de pai e mae paraibanos. Desde pequeno aprendi a conviver com a rica cultura do Nordeste em conjunto com a riqueza caipira inestimavel do interior do Estado de Sao Paulo. Minha infancia foi dividida entre o coco de Jackson do Pandeiro e a moda de viola de Tiao Carreiro e Pardinho. Porem, alem disso, desde pequeno tambem convivi com o preconceito. Lembro-me como se fosse hoje dos garotos da escola me pedindo para pronunciar o nome do estado, so para ouvirem - e rirem - quando dizia "Sum Paulo", fruto da parcela do sotaque que absorvi dos meus pais. Demorei a perceber qual era o motivo da graca e, como todo bullying, quando a ficha caiu eu senti na pele a marca de ser ostracizado.Durante um tempo colegas na escola me chamavam de "Para", um diminutivo de Paraiba e, claro, faziam piadas com isso. Como faziam com o menino negro, com o mais afeminado da sala, e assim por diante. Eu mesmo, admito, cheguei a praticar maldades contra colegas, reproduzindo cegamente esse circulo vicioso que e o bullying na adolescencia - e ainda bem que a gente cresce. Mas hoje, quando olho pra tras, sinto uma angustia dificil de descrever, mas agora com uma origem mais clara para mim.Dizer que paulista e preconceituoso nao e generalizacao, e consciencia historica. - e, por favor galera, e obvio que isso nao quer dizer que todos sejam, sequer a maioria, e sim que o preconceito esta la, na raiz dessas relacoes, e se propaga. Posso dizer que eu nao sou machista, mas a raiz do preconceito contra a mulher esta na heterossexualidade masculina da qual faco parte, nao se relativiza isso. Por isso, inclusive, que inicio esse texto comentando sobre o que me torna parte do grupo opressor: sou homem, branco e heterossexual. A unica forma de eu entender a logica do preconceito e reconhecendo que eu sou parte do grupo que e privilegiado por esse preconceito. Nao se trata, porem, e ai ha um ponto fundamental, de se ver como agressor, mas de se ver NO agressor, como parte do sistema de agressao e, consequentemente, como beneficiario desse sistema. Quando um negro perde a vaga de emprego pra mim mesmo sendo mais competente que eu, nao apenas ele foi vitima do preconceito da sociedade, mas eu tambem preciso entender que sou privilegiado pelo mesmo preconceito. Reconhecimento e fundamental para podermos ter consciencia critica de como a luta funciona.Ai voce pode perguntar: "mas e quando uma
mulher e escolhida no meu lugar? Isso nao e preconceito reverso?" Isso e uma falacia, como dizer que um cara que xinga um branco pratica "preconceito reverso". Se quer uma versao mais engracada do que eu estou falando, tire dez minutinhos para acompanhar o grande Chris Rock botando as cartas na mesa, e depois volte para o nosso texto:De volta? Ok, continuando:Alem de falacia, "racismo invertido" ou "preconceito reverso" e um argumento muito ofensivo. Esse e o argumento mais usado pelos preconceituosos hipocritas, que teimam em enxergar um equilibrio de forcas onde nao ha. A mulher em questao foi escolhida porque a sociedade e machista, meu caro, e prefere julgar a beleza dela ao inves da competencia. Isso e tao obvio que chega a assustar pensar que alguem ainda tenha a desfacatez de colocar-se como vitima numa situacao dessas. Mas pode ter certeza, acontece sempre: "fui preterido por causa das cotas" ou "os pobres vagabundos tem mais direitos que eu, que trabalho" ou ainda "bandido come e dorme as minhas custas". Todas, TODAS essas sentencas tem a mesma origem, preconceito puro.Alem disso, ha aquele tambem velho argumento de que nao falar sobre o assunto o eliminaria por completo. Ou seja, a opcao pela total passividade. E aquele mesmo que o ator Morgan Freeman expressa num video que, olhem so, quase so vejo brancos compartilharem. Esse argumento e uma completa ignorancia da essencia do preconceito (que o proprio Freeman sofre, alias), uma ignorancia da logica relacao entre preconceito e opressao, que alguns tentam apagar por conta do suposto "discurso socialista/marxista" que o precede. Nao se engane, isso nao e um discurso de esquerda, mas um discurso de reconhecimento: o preconceito acontece do opressor em relacao ao oprimido, ou seja, do rico contra o pobre, do branco contra o negro, do homem contra a mulher, do hetero contra o homossexual e, sim, do paulista/sulista contra o nordestino. Inverter essa equacao e desonesto com a historia de opressao desses grupos, e e necessario entender que o preconceito e uma via de mao unica e, portanto, so existe um lado praticando preconceito, o do opressor; todo o resto e reacao. Por isso que diversos militantes e estudiosos da questao afirmam que falar sobre racismo e qualquer tipo de preconceito e urgente, necessario e imperativo, posto que e uma das unicas formas de diminui-lo. Falar sobre isso envolve educacao, nao falar so gera o efeito contrario.Ouvi piadas com a minha ascendencia nordestina a vida toda e nao tolero que se relativize preconceito, pois e o primeiro passo para a sua normalizacao. Quem defende o outro lado, em geral, age de ma fe, querendo reverter a ja desequilibrada balanca do preconceito, como se houvesse um "outro lado do preconceito". Cabe ao lado opressor reconhecer seu lugar e lutar contra isso com todas as suas forcas, ao lado de quem sofre, e nao relativizar o preconceito como se ele fosse apenas um jogo de futebol. E nos, oprimidos - e sim, a opressao e um FATO, nao uma teoria -, quando aceitamos esse discurso, o legitimamos e permitimos a
novidade, faz parte da alma paulista. Voce, que me le, pode pensar "mas eu nao sou assim". Mas lembre-se: reconhecer-se como parte do grupo opressor nao te torna automaticamente um agressor, mas te faz ter a dimensao critica da situacao. Do facebook do MPSI.Sao Paulo nao tem agua, nao tem um bom sistema de transportes, sofre com corrupcao e com uma educacao cada vez pior e, mesmo assim, se orgulha de ter reeleito o Governador simbolo do partido anti-PT. Sao Paulo, preconceituoso por excelencia, elegeu o PT como um aglutinado de tudo que odeia e rejeita, pois esta tudo la, sejam os nordestinos, na figura de Lula, sejam os movimentos revolucionarios, na figura de Dilma. O PT e um amalgama do que Sao Paulo renega, mesmo que o partido tenha surgido no seio de sua capital, e por isso para o paulista a eleicao de Alckmin e um orgulho, mas a de Dilma e uma afronta. Nunca importou quem era Aecio Neves, importava ao paulista que ele era o anti-PT, o simbolo de seu orgulho vazio e de sua impertinencia sordida. Tambem nunca importou a tal "democracia" ou a "alternancia" que eles defendem - se importasse, o estado seria governado por outra pessoa agora. Paulista nao gosta de democracia, gosta de mandar, como todo "sinhozinho". Quando nao manda, sobram duas opcoes: mudanca a forca ou abandono. Se a mudanca nao foi conquistada nas urnas, pede-se o impeachment da presidenta e a intervencao do exercito, pois desde 32 Sao Paulo so sabe defender seus interesses na bala - talvez por isso a PM faca tanto sucesso aqui.O paulista que vocifera contra o Nordeste hoje e da mesma estirpe de Lobato e Mota, e aquele que nao consegue ver alem dos proprios privilegios e interesses, que acha que todo o pais tem uma divida eterna com ele e que, por isso, quer decidir sozinho os rumos do pais. Nem que pra isso crie uma nacao de frustrados, um pais triste chamado Sao Paulo. Nesse sentido, concordo com o jornalista Paulo Nogueira, do DCM: antes que seja tarde, o Estado precisa proteger a democracia. Sao Paulo aparece como ponta de lanca de um movimento perigosissimo, que pode fazer vitimas nao apenas o nosso estado democratico, mas pessoas como meus pais, a merce de tanto preconceito.Eu, do meu lado, faco como Joao Pessoa: NEGO.
Essa foto na verdade e do antigo Cinema Maraba, em Sao Paulo, mas serve como ilustracao de como era o Cine ItapetiningaEu nao tive uma adolescencia em shoppings. Eu morava em Itapetininga, cidade do interior de Sao Paulo, que na epoca nao tinha um estabelecimento do tipo. Quando ia a algum shopping era com meus pais, em Sorocaba, pra fazer algumas compras, especialmente no Carrefour. Quando eu sai de Itapetininga, comecaram a construir o shopping da cidade. Hoje o prefeito de la e justamente o dono do shopping.So me lembro de uma coisa que esse shopping fez: o cinema antiquissimo da cidade foi demolido e transformado em um estacionamento. O cinema dava pra um calcadao enorme, que desembocava numa praca. Demorei para querer assistir cinemas em shoppings justamente por isso, por revolta mesmo. Achava um absurdo demolir um cinema pra substituir por essas salas pequenas e padronizadas de shoppings. Eu juro pra voces: o cinema de Itapetinga tinha uma sala em que cabiam umas 200 pessoas, bem espacadas. Possuia um mezanino gigante em cima, e uma arquitetura que lembrava uma versao mais modesta dos grandes teatros do inicio do seculo XX. Sua tela era o triplo dessas de cinema de shopping (eu conheci o IMAX bem antes de muita gente). Assisti la desde os filmes dos Trapalhoes mais classicos ate Rei Leao. Haviam sessoes de cinema que eram pagas com passe escolar, pra estimular a molecada a ver filmes, e muitas vezes voce podia ficar no cinema de uma sessao pra outra pra ver dois filmes em seguida. Ninguem sabe o que e isso hoje em dia.Essa, se nao me engano, foi a primeira vez na minha vida que eu senti certa consciencia politica contra algum tipo de simbolo capitalista, ou que eu reconheci no avanco do capital um perigo que podia minar as coisas que eu amo e que fazem parte da minha vida. Posso dizer que foi uma das primeiras vezes que eu me revoltei de verdade contra o sistema.E sim, esse texto e sobre os rolezinhos.Todo mundo deu opiniao sobre os rolezinhos. Nao sei se tenho algo mais pra contribuir pro debate, de verdade, cheguei tarde nele. Eu destaco quatro excelentes textos para refletir antes de falar sobre isso: do amigo Victor Caparica, no Cego em Tiroteio, do Leandro Beguoci, no OENE, de Gabriela Leite, na Carta Capital e o da jornalista Vanessa Barbara, da Folha de S.P. Com esses quatro, voce ja tera argumentos suficientes para entender o cerne da questao.Mas, talvez o texto mais importante para qualquer discussao sobre o tema seja mesmo o de Rodrigo Constantino, colunista da Veja, o qual eu me recuso terminantemente a por o link. O texto dele e um exemplo de como pensa uma parcela das pessoas que apoiaram as acoes da policia e dos shoppings contra os tais rolezinhos. Nao vou reproduzi-lo porque ele e muito mais um diagnostico que uma reflexao: e um diagnostico de uma sociedade doente. E esse texto vai ser sobre isso: sobre como uma parcela significativa de nossa sociedade enlouqueceu.Se voce duvida de mim, leia
o seguinte paragrafo do texto de Constantino, o unico que eu me permitirei reproduzir:"Nao toleram as patricinhas e os mauricinhos, a riqueza alheia, a civilizacao mais educada. Nao aceitam conviver com as diferencas, tolerar que ha locais mais refinados que demandam comportamento mais discreto, ao contrario de um baile funk. Sao barbaros incapazes de reconhecer a propria inferioridade, e morrem de inveja da civilizacao"Parte da populacao pensa assim, afirma que os jovens do rolezinho sao seres inferiores, barbaros que tem inveja da civilizacao. Eu queria sinceramente saber se a Veja e o senhor Constantino podem mesmo, numa sociedade democratica, defender claramente que uma parcela dos seres humanos do pais e inferior a outra por causa de sua posicao social. E aquele tipo de texto que deveria sempre servir de exemplo pra quando alguns setores da chamada nova direita - que so e formada por gente velha, alias - dizem que a esquerda banalizou o uso do termo fascismo. Mas, como eu disse, isso nao e uma reflexao, e um diagnostico.Eu acho interessante pensar em como funciona a cabeca de pessoas que defendem algo assim, ou seja, alguem que defende um cidadao que olha pra cara de qualquer pessoa e diz "eu vou arrebentar voce" e, na sequencia, a agride deliberadamente. Excetuando no contexto de um ringue de lutas, que se pode considerar como um contrato social no qual as duas partes concordaram em se agredir e se isso e valido ou nao, nao e a questao aqui gostaria de saber em que contexto agredir deliberadamente alguem e algo valido, justificavel! Em que contexto uma agressao deliberada, um chute, um tapa na cara, um cacete na cara e algo diferente de uma mera agressao deliberada? Se eu uso da forca e do poder que me outorgaram para defender alguem contra a violencia da sociedade, e acabo desferindo um golpe em um meliante, eu estou com a razao. Minha acao violenta foi meramente uma consequencia, uma necessidade da situacao urgente. Agora, se eu bato por bater, porque eu acho que aquela pessoa merece apanhar e ainda afirmo com todas as letras que "eu vou arrebentar" aquela pessoa, isso demonstra apenas que eu sou alguem com serios problemas psicologicos, no minimo. E eu posso confiar, de verdade, em alguem que tem a coragem de ameacar um moleque de 15-17 anos, de agredi-lo e humilha-lo apenas porque ele estava onde, supostamente, nao deveria estar?O que me chama mais a atencao e essa defesa cega do uso de violencia contra alguem, contra qualquer um. Defende-se amplamente por ai que se deve matar, agredir e torturar seres humanos por seus crimes. Policiais que matam bandidos sao vistos como herois. Gente como Conte Lopes faz parte da camara de vereadores de Sao Paulo. Manifestantes pelos direitos dos animais queriam submeter prisioneiros a testes de remedios e cosmeticos no lugar dos bichinhos. As pessoas que agem assim, que defendem esse tipo de postura, assimilam um discurso perigosissimo, no qual seguranca nao e proteger e prevenir, mas retaliar, se vingar, agredir. Toda vez que um acusado de estupro vai preso, por