observacao muito bem delineados. A Historia Comparada, antes do mais, seria uma modalidade historiografica que atua de forma simultanea e integradora sobre campos de observacao diferenciados e bem delimitados campos, a bem dizer, que ela mesma constitui e delineia. Para o caso daquele tipo de Historia Comparada que coloca em confronto duas realidades nacionais diferenciadas, estes campos podem ter ate suas bases ja admitidas por antecipacao, e verdade, mas sempre e bom se ter em vista que os universos a serem comparados nas ciencias humanas sao sempre de algum modo construcoes do proprio historiador ou do cientista social nao sao necessariamente conjuntos ja dados ou passiveis de serem admitidos previamente, frisaremos aqui.Esta bem fundamentada perspectiva de comparativismo historico tem como um de seus marcos teoricos mais importantes o celebre VI Congresso Internacional de Ciencias Historicas de Oslo (1928), no qual Marc Bloch desenvolveria uma conferencia logo transformada no ja mencionado artigo que objetivava refletir precisamente sobre as potencialidades do estudo comparado na Historia (BLOCH, 1928). Na verdade, estas consideracoes teoricas de Bloch sobre o comparativismo historico podem ser consideradas uma decorrencia de sua primeira realizacao pratica neste sentido: a obra Os Reis Taumaturgos (BLOCH, 1993), que havia sido publicada alguns anos antes, em 1924. Sera oportuno retomarmos, neste momento, as reflexoes de Marc Bloch sobre o comparativismo historico, pronunciadas no Congresso de Oslo.Em primeiro lugar, Marc Bloch procura fixar os requisitos fundamentais sobre os quais poderia ser constituida uma Historia Comparada que realmente fizesse sentido. Sua conclusao e a de que dois aspectos irredutiveis seriam imprescindiveis: de um lado uma certa similaridade dos fatos, de outro, certas dessemelhancas nos ambientes em que esta similaridade ocorria. A semelhanca e a diferenca, conforme se ve, estabelecem aqui um jogo perfeitamente dinamico e vivo: sem analogias, e sem diferencas, nao e possivel se falar em uma autentica Historia Comparada. De igual maneira, Bloch visualizou dois grandes caminhos que poderiam ser percorridos pelos historiadores dispostos a lancar mao do comparativismo na Historia. Seria possivel comparar sociedades distantes no tempo e no espaco, ou, ao contrario, sociedades com certa contiguidade espacial e temporal. No caso da comparacao de sociedades distanciadas no espaco e no tempo tinha-se uma situacao singular: a ausencia de interinfluencias entre as duas sociedades examinadas. Neste caso, o trabalho consistiria basicamente na busca de analogias situacao para a qual poderemos exemplificar com a possibilidade de estabelecer uma comparacao entre o que se poderia chamar de feudalismo europeu e o que poderia ser denominado feudalismo japones, duas realidades afastadas no espaco, em uma epoca em que nao poderiam transmitir influencias uma a outra[3]. Os riscos tipicos deste caminho representado pela possibilidade de comparacao entre sociedades nao-contiguas e naturalmente o da falsa analogia ou do anacronismo transplante de um modelo valido para uma epoca ou espacialidade social para um outro contexto historico onde o modelo nao tenha sentido real, correspondendo apenas a uma ficcao estabelecida pelo proprio historiador.Quando nos referimos a sociedades contiguas, teremos em vista que o proprio conceito de contiguidade muda de uma epoca em relacao a outra. Na epoca da mundializacao, e mais