thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Uma descoberta recente fez um verdadeiro alarde na comunidade cientifica, pois havia sido encontrado em ambar, de maneira intacta, uma cauda de dinossauro conservada em ambar! E a primeira vez que algo assim e encontrado, e nao e so isso: a cauda possuia penas num estado "intermediario" que confirmava algumas hipoteses dos cientistas sobre a formacao das penas em aves (nao que isso nao contasse ja com outras afirmacoes...). Diante de tal descoberta, durante mais ou menos uma semana, os criacionistas ficaram calados... ate que decidiram se pronunciar a respeito.Este artigo da serie "Por tras do Criacionismo da Terra Jovem", assim como no artigo "ataque aos crocodilomorfos", trara uma critica a uma serie de comentarios em cima da noticia, que para o leigo parecem "sensatos", mas que para quem conhece do assunto esta cheio de erros e falacias (lembre-se que, infelizmente, a mentira e uma marca registrada do Criacionismo da Terra Jovem, e nos outros artigos desse blog e possivel constatar isso).Bom, vamos ao artigo. Leia ele na integra... em seguida, leia a analise abaixo...O artigo: http://www.criacionismo.com.br/2016/12/cauda-de-dinossauro-e-preservada-em.htmlAntes da analise, tem duas colocacoes importantes a serem feitas: uma e que o site "criacionismo.com" e adventista e do jornalista Michelson Borges, que e criacionista da terra jovem declarado e que defende os mesmos pontos ja denunciados aqui neste blog. A outra colocacao e que o autor da seguinte critica, no caso, nao e o Michelson (que apenas compartilhou a critica) mas sim pelo teologo Alexandre Kretzschmar. Ele e formado em Teologia pela FAETAD e e redator/idealizador do projeto Onze de Genesis, ou seja, ele nao e um entendido do assunto de paleontologia e e militante do Criacionismo da Terra Jovem (tendo em conta a conotacao do seu projeto). Assim sendo, nao e nada estranho a tal critica ter varios furos - e tem, como veremos a seguir...A analise da critica:"O artigo da Current Biology cita o arranjo espacial dos foliculos e penas no corpo, e recursos em escala micrometrica da plumagem. Muitas penas exibem uma curta raque, esguio, com alternancia de farpas e uma serie uniforme de barbulas contiguas.[2] Por que os autores nao explicam a estreita semelhanca dessas penas com as de aves que vivem hoje? De fato, essa descoberta em ambar prova que as penas encontradas no registro fossil sao iguais as de hoje em dia, sem transicao."Elas sao bem similares a penas atuais das aves, mas nao em tudo. Conforme e dito no site da BBC, que tambem anunciou a descoberta: "A analise (do fossil) revela que as plumas do dinossauro, que deve ter vivido ha 99 milhoes de anos, nao apresentavam um eixo central bem desenvolvido. Sua estrutura sugere que dois niveis de ramificacao das penas modernas, conhecidos como farpas e barbas, surgiram antes do seu eixo central ser formado.". Entao eram similares as das aves modernas, mas nao taao similares assim. Pior, essa ideia dos dois niveis de ramificacao terem surgido antes do eixo central ja era uma hipotese proferida por cientistas antes dessa descoberta..."Sabemos que aves ja foram classificadas erroneamente como dinossauros. Um caso classico e o Archaeopteryx
na revista Current Biology e que eles citam que as amostras foram encontradas com tecidos moles e bem preservados. Sugere que vestigios de hemoglobina primario e ferritina permanecem presos dentro da cauda. Como poderiam tecidos moles ser preservados depois de 99 milhoes de anos?"Novamente, a historia dos tecidos moles... mas dessa vez a explicacao e mais facil: ambar contem um teor de preservacao absurdamente melhor do que o da mineralizacao, pois o corpo do organismo fica isolado e livre de quaisquer agente decompositor. E que o ambar e na verdade seiva de arvore que cobriu determinado ser/objeto e se solidificou, e com a polimerizacao da resina, ela gera um objeto resistente ao tempo e a agua, isolando completamente o que esta encrustado dentro dele. Observe por exemplo a imagem abaixo de um ambar com uma cabeca de lagartixa datada do Eoceno - 54 milhoes de anos atras:Existem ate ambares mais antigos que a propria cauda! Este abaixo e de um artropode extinto do periodo Triassico, de 230 milhoes de anos atras!"Outra questao que nos chama a atencao e a sujeira que foi encontrada junto com as amostras de ambar. Podemos encontrar detritos e ate insetos, como foto acima: uma formiga inteiramente preservada. A pergunta que nao podemos deixar de fazer e: Sera que essa especie de formiga nao sofreu quase nenhuma evolucao em 99 milhoes de anos, ja que e similar as especies atuais?"A formiga encontrada nao era do mesmo genero e especie das modernas, e o pensamento de que "se houve evolucao ela deveria ser diferente" esta errado. A origem das formigas remonta exatamente a Era dos Dinossauros, e esses animais, por terem um plano corporal bem adaptado, nao se modificaram muito. E sempre bom levar: os organismos nao sao obrigados a estarem em evolucao constante, pelo contrario, os estudos mais recentes apontam que, para haver uma evolucao de larga escala sao necessarios N fatores combinando entre si (alias, isso deixa a evolucao um pouco mais dificil de ser explicada pelo naturalismo, porem, como diz William Lane Craig, "se a evolucao foi um milagre e ocorreu torna-se uma poderosa prova a favor da existencia de Deus" - mas esse nao e o assunto do presente artigo)." origem do fossil encontrado e duvidosa. Enquanto fazia compras em um mercado de ambar em Myanmar (antiga Birmania), a amostra foi encontrada. Isso e muito preocupante quando falamos em transicionais, pois sabemos que a credibilidade da amostra e muito importante. Ja tivemos problemas com anuncios desse tipo de amostras duvidosas."Por fim, o artigo termina questionando a procedencia da amostra. Mas e importante lembrar que nesse caso estamos falando de uma cauda com penas e micro estruturas... como e que algo assim seria esculpido/fraudado? Existe algum animal moderno com cauda emplumada e ossificada ao mesmo tempo para servir como embuste?Agora, para encerrar, vamos ver a conclusao obtida pelo tal teologo, mas com meus comentarios em colchete:"antes de considerarmos o achado um elo perdido ou fossil transicional, temos que fazer um verdadeiro estudo sobre a evidencia encontrada [o teologo em questao estudou bem pouco pelo visto]. Neodarwinistas
tendem a pregar o evolucionismo como se fosse religiao, ignorando ate as leis mais obvias da ciencia [o estranho e que e exatamente isso que o Criacionismo da Terra Jovem faz, como mais uma vez se evidencia por esse artigo].A amostra provavelmente e de uma ave extinta com cauda [a conclusao e por conta das penas, e o criacionista ou nao sabe ou ignora o fato da cauda ter a mesma estrutura ossea da cauda de um dinossauro], e isso nao tem nenhum segredo evolutivo ou transicional escondido. O que criacionistas podem comemorar e o fato de mais uma vez evidencias cientificas mostrarem que nao houve a macroevolucao mitologica pregada [?]. A descoberta mostra tecidos moles preservados [ambar preserva tecidos moles!], penas e insetos que nao demostram evolucao nem sinal de transicao [e como fica as penas nao se formando pelo eixo central?]."E lamentavel a conduta que podemos ver atraves dessa analise errada da descoberta por parte dos criacionistas. Nao obstante, e capaz que haja diversos compartilhamentos dessa analise erronea nas redes sociais, uma vez que o site adventista "Criacionismo" goza de boa popularidade... E e por isso que, as pressas, este artigo do blog foi feito, para que venha servir como uma especie de "antidoto" face as inverdades advindas deste artigo. E pela enesima vez, fica a pergunta: e correto mentir em prol de alguma ideologia??Fontes:http://www.bbc.com/portuguese/geral-38261093http://dml.cmnh.org/1997Jan/msg00318.htmlhttps://en.wikipedia.org/wiki/Longisquama/https://pt.wikipedia.org/wiki/Fossil#.C3.82mbarhttp://phys.org/news/2012-08-prehistoric-bugs-million-years.html
Quando uma descoberta, ou suposta descoberta, apoia a Biblia, a tendencia dos cristaos e louvar a descoberta e divulgar para o mundo e o fundo. Hoje, com as redes sociais entao, a divulgacao dessas coisas e bem mais ampla. E realmente temos boas descobertas que comprovam a Biblia; em nosso blog contem varias delas. Mas e quando a tal descoberta e falsa, uma mentira, uma fraude?Na Biblia, em Genesis 6:4 , vemos o seguinte:"Naqueles dias haviam gigantes na terra, e tambem depois, quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens, as quais lhes deram filhos. Esses gigantes eram os valentes, os homens de renome, que houve na Antiguidade".Esse trecho diz respeito a uma epoca anterior ao Diluvio, ou seja, quando os primeiros humanos caminhavam sobre a Terra. Sendo assim, seria esperado que encontrassemos seres humanos de alta estatura datando entre o Pleistoceno (1 milhao a 10 mil anos a.C) e o Holoceno (10 mil anos a.C ate hoje). A questao e: existe evidencia fossil disso?Agora, nos vamos exibir 3 alegadas descobertas sobre gigantes, cujo nome no hebraico original e Nefilins. Por incrivel que pareca, apenas uma e correta, e as outras duas sao fraudes deliberadas. Sera que voce consegue adivinhar qual delas e real?EVIDENCIA 1 - GIGANTES DE 4 METROS DE ALTURA NO ORIENTE MEDIOUma exploracao de gas no meio do deserto a sudeste da Arabia Saudita, na regiao de Rabul Khaalee, descobriu corpos esqueleticos de gigantes. E que gigantes: alguns atingiam mais de 3 metros de altura, conforme e visto nas figuras:Com a descoberta, o exercito arabe fechou a area de pesquisas e ninguem e autorizado a chegar ao local. Ainda nao ha notas oficiais do governo sobre tal descoberta.Tambem no final dos anos 50 durante a construcao de uma estrada no sudeste da Turquia, em Homs e Uran-Zohra no Vale do Eufrates, regiao proxima de onde viveu Noe apos o diluvio, foram encontradas varias tumbas de gigantes. Elas tinham 4 metros de comprimento, e dentro de duas estavam ossos da coxa (femur humano) medindo cerca de 120 centimetros de comprimento. Calcula-se que esse humano tinha uma altura de aproximadamente 4 metros e pes de 53 centimetros. Alguns sites cristaos ainda mostram essas descobertas, alegando que o governo mundial nao as exibe porque comprovaria de vez Genesis 6:4. Seria algo que colocaria a Biblia em evidencia e que, segundo eles proprios, desbancaria a teoria da evolucao e os conceitos ateistas.EVIDENCIA 2 - GIGANTES ENTRE 2 E 3 METROS DE ALTURA DA IDADE DO GELODe acordo com as pesquisas do paleontologo Lee R. Berger , da Universidade de Witwatersrand, varios ossos fosseis africanos indicam que havia no planeta, ha 300 mil anos a.C (na famosa "idade do gelo"), uma populacao de Homo heidelbergensis gigantes.O Homo heidelbergensis, ou Homo sapiens arcaico, para quem nao sabe, seria a primeira especie dita plenamente humana a aparecer no planeta, e encontramos fosseis deles em varias partes do globo. Alguns fosseis ja encontrados - que foram estudados por Berger - indicam que eles superavam 2,13 metros de altura. Isso, nos padroes biblicos, pode ser considerado
um gigante:o gigante Golias, de 1 Samuel , media aproximadamente 2,70 metros de altura... Veja fotos relacionadas a essa descoberta:Abaixo a comparacao do Cranio do Homo heidelbergensis gigante com o de Homo sapiens e de Homo florensiensis (um outro hominideo).EVIDENCIA 3 - PEGADAS DE GIGANTES NO RIO PALUXY Ha mais de 100 milhoes de anos, a pedreira de calcario do Rio Paluxy, no Texas, era uma planicie lamacenta. La, inumeros dinossauros deixaram pegadas que foram fossilizadas e preservadas para sempre. Mas a trilha de outra criatura tambem foi perpetuada nestas margens. Possivelmente a de um homem. E nao um homem qualquer, pois o pe era muito grande...O antropologo Carl Baugh comanda ha mais de 12 anos o trabalho de investigacao destas pegadas controversas.- Minha reacao foi de choque - conta Carl Baugh. Soube que pegadas humanas haviam sido descobertas no Rio Paluxy, perto de Glen Rose, Texas, mas eu era cetico. Aqui, apos remover camadas de rochas, a equipe e eu escavamos pegadas de dinossauros. A 46,25 cm de uma dessas pegadas, achamos uma pegada humana de 24 cm. Escavamos 12 pegadas em serie. Quando se acha uma trilha com passos do pes esquerdo e direito a distancia correta, deve-se interpreta-la como pertencente ao Homem.Foi dito que as pegadas do Rio Paluxy sao uma fraude e que foram talhadas na rocha como atracao turistica.- Encontramos trilhas seguindo para baixo das camadas de calcario. Removemos as camadas, uma lasca de rocha por vez. Descobrimos que as pegadas de dinossauro e as humanas continuam sob as camadas de rocha. Esta evidencia e real. - disse ele. Confira as fotos:As pegadas no Rio Paluxy provam, ainda, a convivencia de dinossauros com humanos, o que com certeza coloca em risco a aceitacao da comunidade cientifica com relacao ao tempo geologico de milhoes de anos. Bom, ja sabe qual dessas evidencias e real e quais sao farsas? Vamos mostrar agora a verdade por tras disso tudo!EVIDENCIA 1 - FARSAEm 2004, no jornal "New Nation", em Bangladesh, foi anunciada essa "descoberta", mas tudo nao passa de uma farsa! As fotos foram criadas no Photoshop por membros do site Worth 1000, que promoveu um concurso de manipulacao de fotografias digitais. O objetivo era criar a farsa fotografica com maior perfeicao, e pelo jeito, o autor da obra conseguiu... Inclusive muitas das farsas fotograficas que circulam pela web como verdades verdadeiras tem origem neste grupo. Na realidade, o Worth 1000 nao tem culpa nestas farsas. Ele apenas promove o concurso de manipulacao digital, e e dai que espertinhos retiram de la as montagens e espalham pela internet como testemunhas de casos inexplicaveis e sobrenaturais. No caso dos esqueletos de gigantes houve sucesso instantaneo em todo o planeta!Quando o jornal "New Nation" anunciou isso, o alarde foi geral: a tal noticia se espalhou pelas correntes de e-mails na Asia, Europa e chegou as Americas. Como dizem por ai, quem conta um conto sempre aumenta um ponto, a noticia sobre os esqueletos de gigantes foi sendo incrementada a cada lugar que chegava. Assim, a cada hora os corpos eram encontrados em lugares
o que nao existe. O que existe sao animais com o cranio semelhante ao de um crocodilo atual. Isso nao o torna um parente de crocodilo. Mais a frente veremos um deles."O Guilherme nao sabe o que e crocodilomorfo e coloca para o leitor uma informacao extremamente mentirosa. Crocodilomorpha e um grupo que reune os animais conhecidos vulgarmente como "crocodilos". Por isso, quando ele fala de "morfos" nao se refere ao sentido real que o texto trata. Ao contrario do que o Guilherme fala, existem tambem varios intermediarios, de varias fases evolutivas do crocodilo documentados no registro fossil, como por exemplo o Archosaurus e o Protosuchus. Pelo visto o Guilherme - que ingenuamente acha que "crocodilo morfo" se refere a apenas um cranio igual ao do crocodilo atual - jamais ouviu falar nesses intermediarios."media cerca de tres metros de comprimento e pesava aproximadamente 400 kg - Os fosseis encontrados tinham um pouco acima de 1 metro de comprimento, mas obviamente, para sustentar o "elo", diz-se que tinha 3 ou mais, para mostrar que realmente eram parentes dos crocodilos atuais."O Bauruschus media tres metros e isso e fato. O que acontece e que novamente o Guilherme confunde Baurusuchus com Montealtosuchus, entretanto, alguns fosseis do Montealtosuchus que correspondem a pecas isoladas apontam que o animal chegava na faixa dos dois metros de comprimento. Alem disso, tamanho nada tem a ver com a questao ancestral-descendente, pois individuos de um mesmo genero animal podem atingir dimensoes diferentes. Abaixo, uma foto de um esqueleto reconstituido do Baurusuchus.Voces por acaso conhecem esta historia? E a versao amenizada e evolucionista do Diluvio Biblico. Estranho que ate os mamiferos se enterravam pelo jeito, a procura de umidade. Teoria ridicula.Na verdade nao e nada ridicula, pois essa explicacao nao foi uma mera especulacao, mas veio do estudo da Tafonomia, ramo da paleontologia que estuda como os animais fosseis morreram, sem falar que a explicacao da umidade e referente so ao crocodilomorfo do texto (repare que a publicacao em vermelho, no artigo, fala: "essas especies faziam buracos e se enterravam").O animal tem carateristicas intermediarias entre duas fases da evolucao dos crocodilos. - Duas fases?? E quais sao? Bem... entao eles terao que explicar que fase e a do crocodilo exatamente igual ao atual, encontrado no Niger, com idade de 110 milhoes de anos. Veremos logo abaixo.Sim, duas fases e, se o Guilherme resolvesse fazer um estudo serio ao inves de tratar o artigo referido como "jogo de sete erros", saberia quais fases sao essas. E ja mencionamos as fases: a dos Crocodilotarsios (grupo do Baurusuchus e do Montealtosuchus) e a dos Aligatores. O crocodilo gigante encontrado no Niger que ele menciona e o Sarcosuchus imperator, um parente proximo do Gavial, que nao esta relacionado evolutivamente com nenhum dos aligatores."As orbitas dos olhos deles tem posicao lateral, como um animal terrestre, como um cavalo, uma vaca", afirma o cientista. "Este e um grande indicativo de que ele passava grande parte do tempo em terra. Ja os olhos dos crocodilos atuais ficam em cima do cranio para se manter dentro da agua." Sinceramente, este
argumento foi ridiculo. Entao o que o tal de Vasconcellos nos diz dos mamiferos, que sao terrestres e tem olhos frontais? Ele usou dois mamiferos com olhos laterias. Esta explicacao e tipica de um cientista sem experiencia no seu trabalho, querendo fazer sensacionalismo para se auto-promover.O olho lateral nos animais nada tem a ver com ser "terrestre" ou nao. A diferenciacao da vista lateral com a frontal e relacionada ao animal predador ou herbivoro. Nos animais que temos hoje, os predadores tem olhos frontais e os herbivoros, olhos laterais. Porem peixes tambem tem olhos laterais e isso nao implica que o mesmo seja terrestre. A baleia Orca e predadora, mas tem olhos laterais. Nao ha uma regra, porem predomina-se esta: Olhos frontais - predador / olhos laterais - herbivoro.O nosso amigo criacionista alega que a afirmacao do "tal de Vasconcellos" e ridicula, e chega a atacar a moral do cientista, dizendo que o mesmo e inexperiente. Na verdade, o inexperiente nessa historia e o Guilherme Born, pois ele nao percebe que o autor da publicacao do Montealtosuchus na verdade nao quis dizer que toda vez que temos visao lateral e indicativo de animal terrestre. Ele apenas quis dizer que, uma vez que crocodilos possuem os olhos no alto da cabeca para se manter dentro da agua, o Montealtosuchus nao deveria ser aquatico, ja que possuia os olhos numa posicao mais proxima a dos olhos de um mamifero terrestre do que de um jacare. Ou seja, o Guilherme parece ser tambem ruim de interpretacao de texto...Essa e a analise inicial das mentiras ditas pelo criacionista Guilherme Born. Se parassemos por aqui ja seria suficiente para dizer que o artigo tem bastantes erros. No entanto, esse criacionista consegue se superar em termos de farsa e desconhecimento, quando resolve por conta propria analisar o "elinho", com um conhecimento de paleontologia muitissimo abaixo do necessario...RAPTORES E CROCODILOS NO LIQUIDIFICADORFazer uma interpretacao de um fossil pouco conhecido nao e algo nada simples e qualquer descuido na analise pode nos levar a conclusoes equivocadas (por isso existe revisao por pares de uma descoberta, por exemplo). Entretanto, fazer analise de fosseis usando apenas fotos pode em noventa por cento dos casos a nos levar a erros crassos, principalmente se a pessoa que esta fazendo a analise tem um conhecimento pifio de paleontologia e e um mero tecnico de informatica... E o caso do Guilherme Born e o caso de uma das argumentacoes mais desonestas e absurdas decorrente dele.Vamos acompanhar passo a passo da analise que ele fez. O objetivo? Apenas mostrar que os cientistas estao errados em dizer que o "elinho" e um tipo de crocodilo..."Vemos que uma pequena analise ja poem em duvida se este animal e um Elo ou nao. Vamos analisar algumas imagens, comparando-as com os raptor e crocodilos atuais."Inicialmente ele usou algumas ilustracoes do Baurusuchus - e nao do Montealtosuchus - para fazer a comparacao com ilustracoes de "Raptors" como ele mesmo fala. E detalhe, ilustracoes que para o leigo lembrem um pouco a imagem que ele colocou. Abaixo, uma das imagens utilizadas do Baurusuchus
dizer que o Guilherme tentou descaracterizar o "elinho" jogando ele e os Dromeossaurideos num "liquidificador imaginario...", que consegue atrair muito bem o leigo, mas nao uma pessoa que sabe da mentira dessa afirmacao. Pior: a pessoa que contou essa mentira ainda se diz crista! Onde e que ser enganador e mentiroso e atributo de um verdadeiro cristao?PALEONTOLOGIA: NOTA ZERODepois de usar um "liquidificador imaginario", Guilherme Born resolve mostrar todo seu conhecimento de estudo paleontologico ao analisar as escavacoes. Vamos ver o que ele diz? Abaixo, um trecho do artigo com as fotos incluidas:Os descobridores destes fosseis divulgaram as fotos das escavacoes.Um tanto estranho e a profundidade onde estes se encontravam. Geralmente, fosseis com tal idade, sao encontrados em camadas mais profundas. Porem este e extremamente raso, com cerca de 30 cm a 1 metro de profundidade apenas.Vejam, na parte de baixo, o fossil sendo cuidadosamente desenterrado, e a vegetacao atras. Como pode um fossil se conservar tao bem, numa profundidade tao pequena, durante 80 a 90 milhoes de anos?Agora que vimos toda a linha de raciocinio, podemos avaliar o que nosso amigo escreveu no artigo sobre o "elinho". Como coordenador na Grande Sao Paulo do Fossilis Associacao Cientifica e Cultural, a minha nota, de zero a dez, e zero.E nao precisa ser nenhum intelectual em paleontologia para perceber onde o camarada errou. Isso porque o Guilherme nao sabe que o terreno onde foi encontrado o animal e que data de 90 milhoes de anos, ou seja, e um local que sofreu poucas mudancas de 90 milhoes de anos para ca, um verdadeiro sitio paleontologico. E de fato, ele fica num nivel inferior a um terreno normal. Em minha visita a Monte Alto, pude constatar isso muito bem, pois o sitio paleontologico de la - que fica atras do museu - realmente fica num nivel bem mais baixo em relacao a propria cidade de Monte Alto. Dai fica entendido o porque do esqueleto estar enterrado num lugar tao "raso" e rodeado por vegetacao.E detalhe: as fotos sao do Baurusuchus, e nao do Montealtosuchus...TAMANHO EXAGERADO?Em seguida, o Guilherme resolve abordar dois pontos das descobertas: tamanho do fossil e carapaca. Nos dois casos, o Guilherme afirma que os cientistas usaram a imaginacao para suas afirmacoes. Vejamos o que ele diz sobre o tamanho do animal em questao:Os descobridores e os cientistas evolucionistas que analisaram o fossil, atraves de seus estudos [sic], evidenciaram [sic] que nosso elinho chegava de 3 a 4 metros de comprimento.Como eles chegaram a esta conclusao?Nao se sabe. A unica coisa que sabemos e que os ossos encontrados nao passavam de pouco mais de 1 metro. Ou seja, com fosseis que, possivelmente eram adultos, tais cientistas, sem explicar satisfatoriamente como chegaram a tal conclusao, anunciam na midia tal informacao.De novo, o Guilherme comete o erro de confundir tamanhos. Vou apenas copiar e colar a afirmacao que fiz la atras:O Bauruschus media tres metros e isso e fato. O que acontece e que novamente o Guilherme confunde Baurusuchus com Montealtosuchus, entretanto, alguns fosseis do Montealtosuchus que correspondem a pecas isoladas apontam que o