responsavel por conferir publicidade a situacao de crise economico-financeirada sociedade, a qual, sob a perspectiva de fornecedores e de clientes,potencializa o risco de se manter relacoes juridicas com a pessoa emrecuperacao. Esse incremento de risco associa-se aos negocios a seremrealizados com o devedor em crise, fragilizando a atividade produtiva em razaoda elevacao dos custos e do afastamento de fornecedores, ocasionando, assim,perda de competitividade. Por vislumbrar a formacao desse quadro e com o escopode assegurar mecanismos de protecao aqueles que negociarem com a sociedade emcrise durante o periodo de recuperacao judicial, o art. 67 da Lei 11.101/2005estatuiu que os creditos decorrentes de obrigacoes contraidas pelo devedordurante a recuperacao judicial [...] serao considerados extraconcursais [...]em caso de decretacao de falencia. Em semelhante perspectiva, o art. 84, V, domesmo diploma legal dispoe que serao considerados creditos extraconcursais[...] os relativos a [...] obrigacoes resultantes de atos juridicos validospraticados durante a recuperacao judicial. Desse modo, afigura-se razoavelconcluir que conferir precedencia na ordem de pagamentos na hipotese de quebrado devedor foi a maneira encontrada pelo legislador para compensar aqueles queparticipem ativamente do processo de soerguimento da empresa. Nao se podeperder de vista que viabilizar a superacao da situacao de criseeconomico-financeira da sociedade devedora objetivo do instituto darecuperacao judicial e pre-condicao necessaria para promocao do principiomaior da Lei 11.101/2005 consagrado em seu art. 47: o de preservacao da empresae de sua funcao social. Nessa medida, a interpretacao sistematica das normasinsertas na Lei 11.101/2005 (arts. 52, 47, 67 e 84) autorizam a conclusao deque a sociedade empresaria deve ser considerada em recuperacao judicial apartir do momento em que obtem o deferimento do pedido de seu processamento. REsp 1.398.092-SC, Rel. Min. Nancy Andrighi,julgado em 6/5/2014.DIREITOEMPRESARIAL. EFICACIA DE ARREMATACAO DE BEM IMOVEL EM RELACAO A MASSA FALIDA.E eficazem relacao a massa falida o ato de transferencia de imovel ocorrido em virtudede arrematacao em praca publica e realizado apos a decretacao da falencia. De fato, de acordo com o que se infere dainterpretacao do art. 52, caput e inciso VIII, do Decreto-Lei7.661/1945 (a revogada Lei de Falencias), nao produz efeito em relacao a massafalida a venda ou a transferencia de estabelecimento comercial feita pelodevedor sem o consentimento ou pagamento de todos os credores que impossibilitea solvencia do passivo excetuada a hipotese de anuencia tacita dos credores,previamente notificados do negocio. Todavia, conforme ja salientado pelo STJ(REsp 1.187.706-MG, Terceira Turma, DJe 13/5/2013), o artigo em questao tornaineficaz as alienacoes realizadas entre particulares a partir do termo legal dafalencia, em face da possibilidade de fraude em relacao ao patrimonio da massafalida, causando prejuizo aos seus credores (sem destaque no original). Nessecontexto, e necessario consignar que a arrematacao nao constitui ato cujapratica pode ser imputada a falida, pois se trata de negocio juridicoestabelecido entre o Estado e o arrematante. A doutrina atual, nesse sentido, aconceitua como sendo o negocio juridico de direito publico pelo qual o Estado,no exercicio de sua soberania, transfere, ao licitante vencedor, o dominio dacoisa penhorada mediante o pagamento do preco. Ha, alem do mais, precedente doSTJ (REsp 533.108-SP, Terceira Turma, DJ 17/12/2004) no qual ja se afirmou quea ineficacia prevista no art. 52,