um grupo identitario majoritario, entendem-se discriminados;violentados em seus direitos enquanto grupo [hegemonico], como se a eventualafirmacao dos direitos de grupos especificos diminuisse os que ja lhes sao garantidos e que nao estao em causa. Quando se pensa que o que esta em pauta nao sao propostas especificas deafirmacao de direitos de grupos minoritarios, e sim manifestacoes de repudio aum deputado que se manifestou primeiro contra esses grupos (e representa projetos politicos que, fazendo sua opiniao ter efeitos mais abrangentes, colocam-no em posicao contraria a defesa dos direitos humanos), aumenta o descabimento. Reclama-se da radicalizacaodas manifestacoes, mas esquece-se que elas sao uma resposta ao discurso deopiniao radicalmente preconceituoso e intolerante do deputado. Entender essa conjuncao de reacoes como parte de um repertorio programatico [oculto] contrario a grupos que estao longe de ter seus direitos postos em causa (essa, alias, nunca foi uma bandeira real) nao parece logico. Repetir, sem cessar, que faz parte dos direitos de um grupo identitario majoritario a afirmacao de sua identidade (o que envolve, em ultima analise, a nao-aceitacao do outro-diferente e sua qualificacao como desviante e inferior), sem entender que essa identidade ja e constante, simbolica e violentamente afirmada no dia-a-dia - e que essa vontade de afirmacao nao pode ser posta no mesmo plano que a necessidade de afirmacao de um grupo minoritario, em sua luta pela permanencia enquanto grupo e pelos direitos que entende serem-lhes devidos -, parece igualmente insensato.A ideiapara Arendt seria como uma chave de leitura (ou um espelho deformante?) domundo e da historia, condicionando e integrando passado, presente e futuro e,desse modo, justificando acoes politicas especificas. No meu entender, aperspectiva da ideologia arendtiana, a manipulacao da realidade e daexperiencia a partir da ideia, pode ser uma especie de ferramenta para, por comparacoes, tentar compreender como, nesse caso, pode-se fazer uma leitura que inverte papeisaparentemente tao bem demarcados. Penso que as certezas da ideia podem, sim,acabar induzindo uma compreensao da realidade a partir de um sentido oculto queconfere significado a tudo (o que ja ocorreu, o que esta ocorrendo e o que vai ocorrer). A ideia aqui trazida a baila esta associada a um extremismodo pensamento conservador, que se afirma pela demarcacao de fronteiras; pela negacaode um outro-diferente, entendido como inimigo por ser potencialmentedesestabilizador (por ser portador de uma decadencia anunciada) - e, como tal, fundador de um medo obsidional, que torna possivel que elementos de um grupo identitario majoritario se sintam perseguidos por suas ideias que beiram a ortodoxia/hegemonia. De fato, uma quase completa inversao de papeis.Assimse constroem os mitos complos. RaoulGirardet - outro autor de que me recordo - indica que o problema nas relacoes entre mito e realidade esta napassagem da veracidade do fato a sua interpretacao mitica, que se marca por um movimento de transgressao do acontecimento historico, possibilitando umaleitura imaginaria. O complo, comodispositivo retorico, permite a configuracao de um inimigo global e suadiferenciacao em relacao ao corpo social. Em reflexoes acerca da Epoca Moderna periodo sobreo qual me debruco , nao e dificil notar como, com base no pensamento ortodoxo e hegemonico cristao, centros de poder politico-religioso procederam em