pelo concreto da administracao publica, e, do outro lado, o Lula apelando para pretextos utopicos, preferindo rolar na retorica de simbolo, lendo constrangido estatisticas e citando obras que nem foram iniciadas. Alckmin foiincisivo; Lula foi evasivo. Lula saiu da arrogancia do primeiro turno para o papel de "sobrio estadista injusticado". Mas nao deu para esconder seu mau humor quase ofendido, por ter de dialogar ali com aquele "burgues", limpinho, sem barba. Faltou-lhe a conviccao de suas afirmacoes, pois seu "amor ao povo" nao teve a energia de antes. Gaguejou, tremeu, suas frases peremptorias nao tinham ritmo, nao tinham punch line, nao "fechavam", enquanto Alckmin parecia um cronometro, crescendo no ritmo e concluindo com fragor. Lula estava rombudo, Alckmin era um estilete. Lula estava deprimido porque raramente foi contestado assim, ao vivo. Sempre recuamos diante do sagrado "Lulinha do povo", imagem que se rompeu domingo. Houve um leve sabor de sacrilegio na acusacao do agora agressivo "picole de chuchu". Alckmin rompeu a blindagem do Lula, protegido dos escandalos, Alckmin atacou a intocabilidade do operario sagrado e tratou-o como cidadao. Isso. O Lula perdeu um pouco da aurade "ungido de Deus". Lula sempre se disse "igual" a nos ou ao "povo", mas sempre do alto de uma intocabilidade, como se ele estivesse "fora da politica". Sempre houve um temor reverencial por sua origem pobre; qualquer critica mais acerba soava como um ataque da "elite reacionaria que nao suporta um operario no poder", como clamam tantos lulo-colunistas e artistas burros. Quando apertou o cerco, Lula tentou se valer dos pobres, dos humildes, falou da mae analfabeta, mas sempre evitou responder qualquer pergunta concreta, como se a concretude fosse uma ofensa a seu mundo ideologico puro, acima da vida "comum". Varias vezes, suas falas nao faziam sentido,porem mantinham para o espectador acritico aquele ronronar grosso que empresta um ritmo de fundo em torno a sua imagem de "simbolo dos pobres".Lula nao precisa dizer a verdade; basta parecer. Sempre que o Alckmin o encostava na parede, ele chamava as verdades proferidas de "leviandades", o que e muito comum no vocabulario petista, que nomeia de "erros" os crimes cometidos ou de "meninos" os marmanjos corruptos que transportam dolares na cueca ou nas maletas e que foram "desencaminhados", coitados, por bandidos comuns, talvez ate (quem sabe?) "a servico" de tucanos solertes.Lula tentou encobrir os crimes de sua quadrilha apelando para pretensos "crimes" de gestoes anteriores, como barragem de CPIs, votos comprados, caixa 2 sem provas.Ele e os petistas se julgam donos de uma metaetica, uma supramoral que os absolveria de tudo e, por isso, Lula se utilizou de mentiras e meias verdades para responder as acusacoes de mensaloes e sanguessugas em seu governo. Para justificar a omissao e apassividade diante da Bolivia e do prejuizo de um bilhao e meio de dolares nas instalacoes da Petrobras, Lula chegou a criticar a violencia burra do Bush para se absolver na politica de "companheirismo" com o Evo Morales.Em vez de se defender de acusacoes pontuais, dizia que a Era FHtambem era corrupta, como nas brigas de bordel, em que asprostitutinhas se