duas dimensoes da acao do Estado sao independentes.CONSENSO OU DISSENSOParece-nos que ha, no Brasil, amplo consenso de que devemos construir um abrangente Estado de bem-estar social, a imagem dos vigentes na Europa continental, como sistematizado na Constituicao de 1988 e referendado em todos os pleitos eleitorais posteriores. Nao ha indicios de forca politica com expressao no Congresso que seja contra esse consenso, como aponta a evidencia disponivel.Esse consenso resultou no aumento progressivo da carga tributaria e do gasto social. No Governo FHC, o gasto social cresceu 1,5 p. p. (pontos percentuais) do PIB, sem considerar a implantacao do SUS e os ganhos com a reorganizacao dos recursos da educacao promovidos pelo Fundef. Ao longo dos oito anos do governo Lula, o gasto social cresceu 1,7 p.p. do PIB. O salario minimo subiu 22% acima da inflacao entre 1995 e 2002, ante 54% nos oitos anos de Lula.Pode-se argumentar que o maior crescimento do gasto social e do salario minimo no governo Lula resulte de diferencas programaticas entre os dois partidos. Pode-se contrapor, porem, que esse maior crescimento foi fruto de melhores circunstancias, decorrentes dos ganhos da estabilizacao economica, de reformas institucionais e do boom de commodities.Em que medida Lula, se eleito em 1994, teria feito mais na area social do que FHC e, simultaneamente, continuado a agenda macroeconomica da estabilizacao? Vale lembrar que o PT foi contra o Plano Real, fundamental para a estabilizacao da economia, e que resultou em forte queda da desigualdade. O crescente desequilibrio fiscal do governo Dilma sugere pessimismo com a resposta.De qualquer forma, no governo FHC a carga tributaria e o gasto social cresceram significativamente, nao cabendo, portanto, o selo de governo liberal nessa dimensao. A construcao de um amplo Estado de bem-estar social nao distingue os governos tucanos e petistas. Ambos defendem politicas bem mais generosas do que as da agenda liberal anglo-saxa.RUPTURAA ruptura na politica economica nao ocorreu em 2003, com a substituicao do governo PSDB pelo PT, mas sim apos a saida do ministro Palocci, quando se iniciou uma lenta inflexao na direcao de aumento da intervencao do governo nos mercados. Esse processo foi radicalizado na reacao a crise internacional de 2008, e passou a ser parte do discurso oficial com o governo Dilma.A politica macroeconomica do primeiro Lula foi ainda mais conservadora do que a adotada no segundo FHC. Houve aumento do superavit primario e aumento da taxa de juros. As criticas, a epoca, decorreram do excessivo conservadorismo da politica economica.O mesmo ocorreu com a politica social. O PT defendia os programas Fome Zero e Primeiro Emprego. Ambos fracassaram. A equipe economica propos, em abril de 2003, a unificacao dos programas de transferencia de renda e que eles se voltassem aos grupos sociais mais vulneraveis, o que resultou no Bolsa Familia, e foi severamente criticada por intelectuais e ministros vinculados ao PT.A ruptura na politica economica nao ocorreu em 2003, mas, sobretudo, a partir de 2009. E nao decorreu da revisao da politica social, mas sim da intervencao do Estado na economia. As seguintes medidas distinguem os governos petistas apos a saida de