daprofundidade de seu proprio ser, onde o sujeito transcende suas necessidades edesejos, particulares e efemeros, em nome da ideia de comunidade humana. Osjuizos esteticos sao assim impessoalmente pessoais, uma especie desubjetividade sem sujeito, ou como Kant o coloca, uma subjetividadeuniversal (EAGLETON,1993, p.74 e p.72). Podemos ate acreditar que, para Kant,e possivel a um outro (conquanto este outro seja tambem um sujeito-racional-sensivel:um humano), mesmo que pertencendo a uma cultura diferente, a uma classe socialdiversa, a um outro sexo, ou sendo desprovido de alguma potencialidade fisica(cego, surdo, mudo, etc.), partilhar conosco da complacencia nobelo (muito embora esta complacencia seja o seu gosto proprio - CJ 31).Nao partilhamos nossos gostos por sermos unanimes em nossas preferenciasempiricas, mas porque compactuamos de um mesmo sentimento (resultante dolivre jogo de nossas faculdades) ao ajuizarmos (cada um singularmente) belo umaforma dada (tambem em sua singularidade) no acontecer de uma experienciaestetica.Na estetica kantiana, portanto, naose trata da abolicao da diferenca, mas da articulacao da diferenca (oparticular) com a ideia de senso comum (o universal). O universal,no ajuizamento estetico, nao entra em conflito com o particular, pois funda-se- como ocorre na moralidade e no conhecimento objetivo -, num procedimento(a priori) interno a propria razao. De modo que a singularidade deum sujeito particular pode ser mantida como diferenca (seu propriogosto, o gosto de cada um) e ao mesmo tempo requerer universalidade. Pois ofundamento do prazer e colocado na forma do objeto e em nenhuma sensacao(CJ Intr.VII) - e forma e uma estrutura a priori nosujeito de toda experiencia - assim como nas condicoes de reflexao, queoperam na subsuncao do juizo de gosto, e que sao no sujeito de todo julgamentovalidas a priori (CJ Intr. VII) - ou seja, tem carater deuniversalidade.Nao se deve, no entanto, pensar osenso comum kantiano (fundamento da comunicabilidade universal subjetiva) emum horizonte totalmente ideal. E o senso comum que garante a comunicacaoentre os homens, impedindo a total alteridade que ocorreria caso nao sesupusesse nenhuma possibilidade de partilha, nada que fosse em comum para ahumanidade[xi]. O senso comumdemonstra a capacidade que tem os humanos em se comunicarem(intersubjetividade). Para alem da comunicacao universal objetiva dosconceitos, o senso comum traduz, nao so o fundamento da comunicabilidadeuniversal subjetiva do estetico, mas o proprio fundamento daobjetividade (i.e., sua possibilidade). E desta capacidade(intersubjetiva) de comunicacao que se ve justificada a possibilidade doshomens em se comunicarem conceitualmente. Como escreve Lebrun: (...) eusubentendo sempre quando uso conceitos, que os outros tem o poder de entender-me,pois sei que eles sao meus semelhantes e que nos intuicionamos da mesmamaneira; portanto, posso ate imputar-lhe esse poder como um dever. (...) agoraparece que os proprios conceitos objetivos, para serem entendidos, supoe antesde tudo nossa pertenca a mesma comunidade humana (LEBRUN, 1993, p.495).Caso o senso comum se reportasse apenas a uma ideia da razao, ouapenas a um processo mental (o jogo das faculdades), nao poderiamos, visto adiversidade humana, admitir de modo algum comunicacao de fatoentre os homens a respeito do gosto, pois este senso comum seria sempreideal, utopico. Caso fosse somente empirico, isento de qualquer universalidade(como e a unanimidade), a diferenca entre os homens (ou os grupos humanos)seria tao acentuadamente radical,