thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
http://fmu.br/guia/pdf/GuiaOrtografico.pdf Carlos Drummond AndradeA linguagemna ponta da lingua,tao facil de falare de entender.A linguagemna superficie estrelada de letras,sabe la o que ela quer dizer?Professor Carlos Gois, ele e quem sabe,e vai desmatandoo amazonas de minha ignorancia.Figuras de gramatica, equipaticas,atropelam-me, aturdem-me, sequestram-me.Ja esqueci a lingua em que comia,em que pedia para ir la fora,em que levava e dava pontape,a lingua, breve lingua entrecortadado namoro com a prima.O portugues sao dois; o outro, misterio. LINGUA PORTUGUESA Olavo Bilac Ultima flor do Lacio, inculta e bela,Es, a um tempo, esplendor e sepultura:Ouro nativo, que na ganga impuraA bruta mina entre os cascalhos vela...Amo-te assim, desconhecida e obscura.Tuba de alto clangor, lira singela,Que tens o trom e o silvo da procela,E o arrolo da saudade e da ternura!Amo o teu vico agreste e o teu aromaDe virgens selvas e de oceano largo!Amo-te, o rude e doloroso idioma,em que da voz materna ouvi: "meu filho!",E em que Camoes chorou, no exilio amargo,O genio sem ventura e o amor sem brilho! por Douglas WeegeE comum as pessoas utilizarem diversos mecanismos para que nao enfrentem seus problemas. Isso ocorre ou pelos problemas se mostrarem a cada um como se fossem insoluveis ou por haver certo medo de que o enfrentamento de um problema gere inumeros outros. Entre as diversas possibilidades de solucao, diante desses incomodos, esta, parece, o fingimento. Parece haver certa aceitabilidade que fingir e sempre o melhor remedio. Mas essa visao e posicao acerca dos ditos problemas pode lancar o individuo num poco sem fim, que so na completa escuridao, do fingir ser o que nao e ou estar onde nao esta, manifesta-se a (quase) impossibilidade de ver alguma luz novamente.Quem sabe o maior culpado, se e que existe algum acerca dessa opcao, seja o que chamamos de medo. O medo de enfrentar determinadas situacoes leva o ser humano ao fingimento. Esse e o caminho, porque nao dizer, mais facil, mais comum, mais desumano. Sim, desumano. Na medida em que o medo toma conta do individuo e o mesmo o impede de reagir ou de enfrentar qualquer situacao, de maior ou menor grau, o mesmo se infere numa dimensao de desumanidade completa.Nao e humano quem nao luta por si. Nao luta por si quem encobre-se com um personagem, com uma ficcao, com um fingimento e ilusao. Ilude-se quem acredita que fingir sempre e o melhor remedio. O melhor remedio e nao precisar usa-lo, a ponto de ser capaz de arrancar de si o medo que esta a cada dia a castiga-lo. O medo castiga na medida que maquina. Maquina o nao ser para o ser, com intuito de ludibriar, enfadar, enganar. Mas engana tao somente a si mesmo pelo tempo que finge, que sofre, que se medica insanamente com a mascara, com a farsa e com a carcaca de alguem que mente e nao entende que nenhum remedio cura a hipocrisia.Como e sabido, Socrates ja alertou a um bom tempo atras, conforme Platao, que "uma vida nao questionada nao merece ser vivida". Ora, e facil conceber que a hipocrisia e irrefletida, uma vez que o hipocrita engana
instantaneamente a si mesmo no momento da atitude falsa e fingida. Ninguem que se propoe a pensar e refletir namora com a hipocrisia. Do contrario, a reflexao possibilita a analise e busca de resolucao da realidade, do problema real.Na vida, este parece ser um grande desafio. Desafiar-se a ser verdadeiro, a enfrentar a mentira, a esclarecer a origem de um problema e resolve-lo. Mas, de modo geral, o bicho homem, como gostava de chamar Nietzsche, opta pelo caminho mais facil, o caminho mais leve, o caminho da ilusao. Pena que majoritariamente poucos experimentam a vida na sua existencia.
para os politicos, homossexuais, grevistas e partidarios, deste ou daquele partido, a conclusao so pode ser considerada descabida, sem fundamento e falaciosa. Mais do que isso, so pode ser tomada como um pre-julgamento injustificavel, que nao e outra coisa senao uma fala e discurso totalmente intolerante.E preciso esclarecer que nao quero, com isso, dizer que nao ha motivos para, por exemplo, diante da realidade de nosso contexto brasileiro, classificar uma boa e grande parte dos politicos como desonestos, mas apenas elucidar que afirmar algo sobre uma "boa e grande parte" e completamente diferente de afirmar algo sobre "todos". Como dizem, nesse tipo de deducao, corremos o risco de jogar o bebe fora junto com a agua do banho. E esse erro com inumeros grupos so manifesta uma intolerancia sutil e covarde, que nao se mostra como intolerancia e preconceito, mas como certa verdade ate inquestionavel, claro que apenas para aquele que a afirma e outros que pensam como tal.Ou somente eu testemunho gente desonesta falando da desonestidade de alguns politicos?Ou somente eu testemunho religiosos e heterossexuais libertinos falarem da libertinagem de alguns homossexuais?Ou somente eu testemunho homossexuais ignorantes falando da ignorancia de alguns religiosos?Ou somente eu testemunho petistas curiosamente falando da corrupcao do PSDB?Ou somente eu testemunho psdbistas curiosamente falando da corrupcao do PT?Ou somente eu testemunho intolerados intolerantes falando da intolerancia dos que nao o toleram?Nao. Claro que nao sou somente eu.
contratado, tenho certeza que em nada minha aula deixa a desejar diante das aulas dos professores concursados. Tenho certeza que mesmo aqueles alunos que nao tem afinidade com a disciplina que trabalho nao tem dificuldade em reconhecer o dominio que tenho daquilo que estou ensinando e que busco trazer do melhor modo o que ensino ao entendimento do discente, tentando mostrar a importancia do meu conteudo, mesmo num mundo em que conteudo util e aquele que da dinheiro.Quero salientar a voces alunos, e somente a voces, que estou triste diante das circunstancias.Triste por alguns que tem dificuldade em ter senso de solidariedade e entender a luta de seu professor.Triste por alguns colegas que permaneceram em sala de aula e alongam a duracao desta greve.Triste por tomar conhecimento das ameacas absurdas que recaem sobre voces.Triste por alguns perderem a oportunidade de lhes ensinar o que e ser cidadao.Por que eu e outros aderiram a greve e alguns nao?Gente, os grevistas nao lecionam por hobby. Eles dependem deste salario para sobreviver. Por isso, o argumento de alguns colegas que dizem nao aderir a greve por nao poderem ficar sem salario nao cabe. Nao sao somente eles que nao podem ficar sem salarios devido a contas a pagar. Ninguem pode. E ainda, com essa postura estao aceitando ja de antemao o desconto inconstitucional do governo, deixando de lutar por este direito.Outro motivo pelo qual alguns nao aderiram e, sem duvida, as marcas da ultima greve (2011). Ficaram mais de 60 dias parados, o governo parcelou a proposta aceita pelo sindicato e posteriormente nao cumpriu com o combinado. O sindicato ficou taxado como vendido. Mas estes colegas nao entendem que somos nos que devemos construir a luta. Se nao concordaram na epoca com o sindicato bastava nao retornar as atividades. O sindicato hoje e outro. Mesmo assim, o tenho apenas como um instrumento que me da aporte juridico para a luta.Ha ainda aqueles que nao aderiram por entender que nao estao perdendo nada. Apesar de nao estarem ganhando, acham que nao vale a pena aderir a greve na medida em que nao estao tendo perdas salariais. Mas estes estao completamente indiferentes diante do congelamento do salario nos proximos anos. Ai estara a perda, que nao e pequena. Uma pena essa postura.Por incrivel que pareca outros professores nao aderiram porque seus contratos nao seriam renovados caso estivessem em greve. Tudo bem esperar a renovacao do contrato, mas deixar-se manipular pela gerencia da educacao para nao entrar em greve e outra coisa.Os motivos sao muitos e nao cabe listar todos aqui.Fato e que no fundo falta personalidade, palavra e carater para alguns. Eu disse "para alguns".Conversei com certo colega dias antes do inicio da greve, nao cabe mencionar o nome porque isso farei pessoalmente. Falei: o ideal e aderirmos a greve apos o feriado, uma vez que ele quebra um pouco a mobilizacao. Este colega disse: Mas e muito demorado, eles vao aprovar a MP, etc. Pensei: esta certo, vamos contudo entao. No outro dia, na escola, falei de minha posicao e que estava indignado com a situacao,
que precisariamos nos mobilizar. Na segunda-feira eu com outros colegas aderimos a greve. Este colega, para minha surpresa, nao aderiu. Soube depois que tinha problema no contrato. Mas porque nao me falou antes? A esta omissao chamo de oportunismo, de falta de carater. Pior, afirmou que apos a resolucao do problema do contrato iria aderir e nao aderiu. O que me leva a crer, que apos a derrubada da MP, que era so o que interessava a esse mediocre professor, nao lhe interessava mais a luta de sua categoria. Posicao mesquinha, covarde, sem vergonha. Ninguem e condenado por nao aderir a greve. Os respeito. Mas nao tolero argumentos toscos, nao tolero omissoes desse tipo, pois denunciam o carater da pessoa.Meus alunos, saibam de uma vez por todas que nenhum professor gosta de fazer greve. Ninguem gosta de correr o risco de ficar sem seu salario ao final do mes. Ninguem gosta de um calendario de reposicao. Mas tudo isso e necessario quando e preciso exercer sua cidadania e lutar por seus direitos.A voces peco apenas compreensao.Um forte abraco a todos.#GREVESEMMEDO#professorlutandotambemestaensinando----perguntas, duvidas ou criticas sobre a greve comente abaixo----
sobre o assunto. Na realidade todo brasileiro ja esteve nessa ou naquela circunstancia, e o que parece claro para quem se propoe olhar seriamente ao espetaculo da politica tupiniquim e que, tanto em uma quanto em outra situacao, a falta de imparcialidade para discutir as questoes publicas manifesta-se como a regra do jogo. Nao do jogo politico, mas da famosa politicagem.Se a inconstitucionalidade (ou nao) de uma acao, processo ou investigacao esta fundamentada unicamente pela bandeira que este ou aquele defende, qualquer juizo sobre qualquer coisa na esfera publica fica questionavel, na medida em que e a bandeira e o vinculo partidario que interpreta a constituicao como lhe convem. Geralmente essa conveniencia tem ocorrido quando algum inconveniente surge para a imagem de A, B ou C. No fundo, parece ser isso que caracteriza a maioria dos gritos no Palacio do Planalto e os resmungos ca e la nos meios de comunicacao de massa.. Gritos esses que, na verdade, refletem o modo de participacao politica de grande parte dos brasileiros (eu disse grande parte e nao todos).A falta de imparcialidade diante de denuncias, investigacoes e possiveis provas, bem como o olhar para o outro como o inimigo a ser eliminado alimenta justamente o inverso do que tanto a democracia estima: a diversidade de ideias, o respeito pelo outro, o dialogo, a tolerancia, etc.. O cenario politico brasileiro beira o caos, uma vez que nao so nao se discutem as ideias como sequer elas sao ouvidas. Tudo o que vem do outro lado, da outra bandeira, do inimigo, e considerado ofensivo e dispensavel. A proximidade do caos, a evidente crise e a impossibilidade de uma resolucao estabelecidos pela falta de dialogo com o outro decreta nao so o enfraquecimento, mas a derrota da democracia em situacoes pontuais e determinantes. Trata-se, sobretudo, da derrota da liberdade de expressao. Rotular quem se manifesta no dia x como elite branca, conservadora, coxinha e reaca ou quem se manifesta no dia y como esquerdopata nao passa de uma alimentacao do odio entre dois grupos que deveriam estar dialogando para alguma solucao e nao guerreando em torno da genese da corrupcao.Neste contexto em que e dificil vislumbrar alguma solucao cabe interrogar: E quando a democracia perde, quem vence? A resposta nao e unica, mas vence, principalmente, a intolerancia. Perde o dialogo, vence a acusacao. Perde a politica, vence a politicagem. Perde o respeito, vence o odio. Perde o povo, perde a nacao. Portanto, cabe justamente ao povo, que e quem detem o cratos, intervir na esfera publica com tolerancia, dialogo, respeito e imparcialidade diante da realidade. So com essa atitude cidada alguma esperanca e possivel num cenario em que boa parte de nossos representantes parecem ficar de maos atadas devido as aliancas partidarias e possivel envolvimento nos, cada vez mais indigestos, escandalos de corrupcao.
vezes pode ir alem do que os limites de sua seguranca permitem. Outros, porem, podem decidir lidar com as ameacas a partir da defesa, isto e, permanecendo com poucos limites, sem chamar atencao, sem parecerem ameacadores e sem buscar expandir seu poder com intuito de nao atrair a cobica. Neste caso, porem, corre-se o risco de ter uma fragilidade imensa para defender-se de qualquer tipo de invasor. Fato e que tendo uma ou outra postura, do ataque ou da defesa, esse aumento do dominio sobre os homens, sendo 46). Portanto, o estado de natureza, para Hobbes, e um estado de guerra. Um estado conflituoso devido as paixoes humanas. Todos os homens se igualam em suas paixoes, isto e, no esforco de satisfazer o desejo e de afastar o indesejavel (ABRAO, 1999, p. 237). Sem duvida, por isso, Hobbes salienta que os homens nao tiram prazer algum da companhia uns dos outros (1983, p. 46). Ora, uma vez que o outro e sempre uma ameaca, que prazer se pode ter em viver proximo daquele que a qualquer momento pode lhe atacar?Em suma, o conflito humano e causado, para Hobbes, devido a competicao, a desconfianca e a gloria. Segundo o autor, enquanto a competicao faz os homens se atacarem por causa do lucro, a desconfianca faz com que os homens se ataquem por seguranca, e a gloria e causadora do conflito humano pela reputacao. Faz-se imprescindivel notar que independentemente da causa de um determinado embate, Hobbes tem conviccao que durante o tempo que os homens vivem sem um poder comum capaz de manter a todos em respeito, eles se encontram naquela condicao a que se chama guerra (1983, p. 46). Neste estado de guerra, que e para o pensador o estado de natureza, as nocoes de certo e errado, de bem e de mal, de justica e injustica nao tem lugar, uma vez que onde nao ha poder comum nao ha lei, e onde nao ha lei nao ha injustica (HOBBES, 1983, p. 47). Tambem nao ha propriedade, nem dominio, nem distincao entre o meu e o teu; so pertence a cada homem aquilo que ele e capaz de conseguir, e apenas enquanto for capaz de conserva-lo (HOBBES, 1983, p. 47). E extremamente preciso e indispensavel, portanto, que os homens tenham um poder comum capaz de mante-los em paz. Pois, vale reforcar, o estado de natureza nao e apenas um estado que de tempos em tempos ha guerra, mas sim, e um estado de constante e permanente guerra, onde a paz nao pode ser instaurada quando cada um estiver dependendo de sua defesa solitaria em relacao ao outro (FREITAS, 2012, p. 234). Enfim, o que tende a prevalecer e manifestar-se no cotidiano da vida do homem no estado de natureza e o medo, decorrente da inseguranca generalizada. E dai, deste medo onipresente, que se manifestam as paixoes que inclinam o homem a desejar a paz; e a razao, capaz de possibilita-la. Nas palavras de Hobbes: As paixoes que fazem os homens tender para a paz sao o medo da morte, o desejo daquelas coisas
que sao necessarias para uma vida confortavel, e a esperanca de consegui-las atraves do trabalho (1983, p. 47). Como argumenta Bueno:o medo reciproco que impera entre os homens no estado de natureza decorre, sem duvidas, da igualdade natural entre eles, que a qualquer momento podem ferir como serem feridos, em decorrencia da fragilidade do proprio corpo que, se perecido, destroem-se tambem a forca, o vigor e a sabedoria, de onde se conclui que nao ha superioridade de um homem sobre os outros (2010, p. 5).A razao, por sua vez, aparece como instrumento que sugere adequadas normas de paz, em torno das quais os homens podem chegar ao acordo (HOBBES, 1983, p. 47). Essas normas sao denominadas pelo pensador de leis da natureza.O que se explicita com o que ja foi exposto e que os homens, segundo Hobbes, sao seres igualmente anti-sociais por natureza, seres que possuem uma liberdade igual e irrestrita, onde todos tem direito a tudo e, por isso, fazem do estado de natureza um estado de guerra, um estado de completa inseguranca, uma vez que as paixoes fazem os homens se confrontar. O que leva o homem, portanto, ao acordo, ao consenso e/ou ao contrato, que funda a sociedade civil, e, para Hobbes, a seguranca.
dialogo. E bom que se diga que isso independe de credo, classe social e titulo academico. A argumentacao forcosa, descabida e parcial em prol deste ou daquele partido nao e apenas de gente com crenca conservadora ou liberal. Nao e apenas de gente pobre ou rica. Nao e apenas de gente com o primario ou doutorado. Essa argumentacao inconsistente parte de todo tipo de gente. A parcialidade manifesta-se toda vez que um chama outro de coxinha ou de petralha. Sabe-se, atualmente, os sentidos que esses termos carregam. Entretanto, nem um nem outro se dao conta que esse tipo de classificacao apenas impede o dialogo, reforca a intolerancia e, quem sabe, desenvolve o odio ainda mais. Nesses dois grupos encaixam-se todo tipo de gente, todo tipo de credo e todo tipo de classe social. Mas alguns insistem em generalizar afirmando que nao e bem assim. Que os pobres sao de A e os ricos de B. Que os intelectuais e/ou os que pensam estao com A e nao com B. Que o nordeste fica com A e o sul com B. Nao, nao se pode generalizar, uma vez que esse nao e um caso necessario, mas contingente. Fato e, que todo tipo de gente diz tudo quanto se pode imaginar. Seja de modo bonito ou feio, todos dizem e veem aquilo que lhe convem.Por isso, eu confesso: estou cansado dessa gente.Cansado de quem nao olha para o cenario politico com imparcialidade e seriedade.Cansado de quem preocupa-se em criar mil teorias para defender a todo custo seu partido.Cansado de quem nao esta nem ai para a educacao, saude, seguranca, etc.Cansado de quem nao se cansa de acusar.Cansado de quem nao se cansa de se justificar.Cansado de quem nao se cansa de falar, falar, falar e nada fazer.
por Douglas WeegeAo que se refere a oikonomia e o que denominamos teologia economica? Em O Reino e a Gloria Agamben indica que da teologia crista surgiram dois paradigmas, a saber: a teologia politica e a teologia economica. Para ele, da teologia politica derivam a filosofia politica e a teoria moderna da soberania (2011, p. 13). Da teologia economica a biopolitica moderna ate o atual triunfo da economia e do governo sobre qualquer outro aspecto da vida social (Ibid.). Em entrevistas ele deixa claro que esta descoberta se deu atraves de seu estudo do debate entre Erik Peterson e Carl Schmitt, para quem todos os conceitos decisivos da moderna doutrina do Estado sao conceitos teologicos secularizados (RUIZ, 2013). Atraves do estudo dos mesmos teologos que Peterson se utiliza para encontrar a genese da teologia politica que anseia refutar, de Schmitt, percebeu um conceito do qual o teologo protestante depois convertido ao catolicismo, nao fez questao de abordar, isto e, a oikonomia. Agamben sente-se instigado, portanto, a fazer uma genealogia deste conceito, com intuito a compreender a governamentalidade contemporanea. Obviamente nao ha espaco aqui para apresentar minuciosamente tal genealogia, mas uma questao fundamental nos esclarece o motivo pelo qual o conceito e tao importante aos padres da igreja, tais como Justino, Inacio de Antioquia e Tertuliano:A exigencia nasce no decurso do sec. II, quando se comeca a formular aquilo que mais tarde, com os Concilios de Niceia e de Constantinopla, se tornara o dogma trinitario. Os Padres que comecam a elaborar a trindade tinham diante de si adversarios, os assim chamados monarquianistas, que afirmavam que Deus era Uno e que, introduzindo outras duas figuras divinas, se corria o risco de recair no politeismo. O problema consistia na maneira de conciliar a trindade, de que nao se podia prescindir, com a monarquia, ou seja, o monoteismo, igualmente indispensavel. A oikonomia e o conceito, o instrumento, o orgao que torna possivel tal concepcao e tal passagem. O raciocinio e simples: Deus, quanto a sua essencia e a sua natureza, e Uno; quanto a sua oikonomia, a gestao do seu oikos, da sua casa, da sua vida divina, pode por sua vez ter um filho e apresentar-se numa figura triplice. O paradigma gerencial da oikonomia e precisamente o que torna possivel a conciliacao da trindade com o monoteismo [1].Nesta logica, a acao (a economia, mas tambem a politica) nao tem nenhum fundamento no ser (AGAMBEN, 2009, p. 37). Conforme mencionado, enquanto essencia, Deus e Uno, mas enquanto oikonomia, triplice. Essa ruptura entre ser e praxis e o que originara, para Agamben, questoes insoluveis na etica moderna. Para deixar minimamente mais claro o conceito de oikonomia basta notar como os padres latinos traduziram este termo, a saber, dispositio. Assim, assumiu em si toda a complexa esfera semantica da oikonomia teologica (Ibid., p. 38). Desta forma, a oikonomia e o dispositivo divino para a redencao e salvacao da humanidade, ou seja, o aparato providencial de Deus. Mas como vincular e relacionar este conceito com a politica da contemporaneidade? Basta lembrar o que Agamben alerta, isto e, que a
valor de uso e valor de troca e se transforma em fetiche inapreensivel, assim agora tudo o que e feito, produzido e vivido tambem o corpo humano, tambem a sexualidade, tambem a linguagem acaba sendo dividido por si mesmo e deslocado para uma esfera separada que ja nao define nenhuma divisao substancial e na qual todo uso se torna duravelmente impossivel (Ibid.).Finalmente, e possivel verificar, entao, que a esfera do consumo e identificada como o espaco em que os objetos, animais ou pessoas sao separados e destituidos do uso, neste contexto, impossiveis de profanar. O Museu para Agamben e onde isto se torna mais evidente, pois os turistas celebram, sobre a sua propria pessoa, um ato sacrifical que consiste na angustiante experiencia da destruicao de todo possivel uso (Ibid., p. 73). Sobre isso, o filosofo ainda aponta para o turismo como representante do culto e altar central da religiao capitalista. Neste olhar sobre a etica atual do trabalho para o consumo o ser humano claramente sempre esta em divida, sempre esta culpado e jamais se emancipa da logica religiosa capitalista. Por isso, a tarefa politica da profanacao tem fundamental importancia, pois o exercicio profanatorio permite, contra os dispositivos do capitalismo, alguma salvacao. Neste sentido, explicitamente encontramos na sociedade contemporanea um modelo politico e etico fundado no capitalismo, a religiao do consumo.REFERENCIAS[1] Entrevista concedida a Gianluca Sacco,publicada em: Rivista online, Scuola superiore delleconomia e delle finanze, annoI, n.6/7, Giugno-Luglio 2004, 07 pp. http://rivista.ssef.it/site.php?page=stampa&idpagestampa, acessado em 24/07/2004. Traducaoportuguesa de Selvino Jose Assmann.[2] Jurista romano.AGAMBEN,G. Profanacoes. Traducao de Selvino Jose Assmann. Sao Paulo: Boitempo,2007.AGAMBEN, G. O que eo contemporaneo? e outros ensaios. Traducao de Vinicius Nicastro Honesko.Chapeco: Argos, 2009.AGAMBEN, G. O ReinoE A Gloria. Traducao de Selvino Jose Assmann. Sao Paulo: Boitempo, 2011.AGAMBEN, G. Deus naomorreu, Ele tornou-se dinheiro. traducao de Selvino J. Assmann. InstitutoHumanitas UNISINUS, 16 agosto 2012. Disponivel em:. Acesso em:15 Novembro 2012.RUIZ, C. B. GiorgioAgamben, genealogia teologica da economia e do governo, 2013. Disponivel em:.Acesso em: 23 out. 2013.SILVA, A. O. D.Teologia politica do poder. Revista Espaco Academico, n. 125, p.148-150, Outubro 2011. ISSN 1519-6186.