Por Samila Braga Pra que perder tempo interpretando a realidade pras pessoas entenderem? So pra fingir que eu entendo melhor? Melhor so registrar os fatos e deixar a interpretacao pra depois. Esse e o momento de desistencia de montagem do pais pelo personagem narrador intelectual Alberto. E por meio dele que, Sergio Bianchi e Gustavo Steinberg, resolvem contar e costurar a trama dos personagens do Brasil cronicamente inviavel. Lancado a epoca da comemoracao de 500 anos do descobrimento do Brasil, Cronicamente Inviavel ensaia um redescobrimento do pais. Tira a mascara da civilidade e a questiona, uma mascara tao tenue e ao mesmo tempo tao opaca que as pessoas nao enxergam. Nao quer comover puramente para ganhar premios, como outros filmes da mesma epoca. Revela, a partir da trama e do emaranhado de relacoes dos personagens, o drama em um contexto alegorico. Caem do filme indicios de um Brasil incluido na pos-modernidade. Ja no inicio, as latas de lixo em frente o restaurante, sao representantes da compreensao da reciclagem como forma de consciencia ecologica, mas que ao mesmo tempo, e confrontada com a insensibilidade diante da fome, problema social de maiores proporcoes. Ou seja, na visao burguesa a inclusao de pedacos infimos da modernidade no pais e suficiente, problematicas maiores tem a solucao retardada. Em outros momentos, tambem e possivel reparar a alusao a civilidade. Como quando o economista entra no taxi e pede que o motorista respeite o semaforo. Ou quando, no segundo atropelamento, a mulher se diz cumpridora das leis, e grita nao ter culpa ou responsabilidade sobre a vida da crianca mendiga que agoniza no chao. Eu nao tenho culpa, poderia ter sido o nome do filme, ja que e nesse ponto que a pelicula tenta evidenciar a culpabilidade de todos sobre a caotica situacao brasileira pos-moderna. So que e igualmente ai que Cronicamente Inviavel peca. Evidencia o conformismo, o desregramento regrado e a responsabilidade desviada, por meio de infinitos estereotipos. Nesse retrato citrico brasileiro, o diretor diz pontuar os cliches esquizofrenicos, cinicos e otimistas, mas reforca alguns espectros, nao sei se intencionalmente. E feliz ao mostrar os conflitos sociais, etnicos, culturais, em ataque aos mitos reforcados cotidianamente pela ideologia dominante e recriminar o achar da existencia de uma cultura nacional homogenea, na qual todos defendem seu modo de viver como perspectiva de integracao e desenvolvimento. Todavia, faz uma cronica, nao inviavel, mas alegorica demais, que ataca, com uma fotografia mediana, sob uma otica pequeno-burguesa e muitas vezes limitada. Nada de positivo e considerado. Visceralmente cinematografico, no falso documentario, o oprimido assume o papel de opressor. Se nao e papel do cinema apontar solucoes, nao e tambem papel mostrar os lados divergentes e nao somente o caos e os aspectos negativos? A exemplificacao disso se mostra na cena em que um grupo de trabalhadores do campo organizados, alusao ao MST (Movimento Sem Terra), e trazido como desestabilizado e sem direcao. Ha ai uma critica vazia aos movimentos sociais. Desconsidera com isso a relevancia das intervencoes da sociedade civil organizada. Volta-se ai a questao dos estereotipos. Muitos takes poderiam ser analisados