with Frege) and the non-coincidence between necessary and a priori truths (where he disagrees with Kant). In Kripkes view, it is a certain type of knowledge - scientific knowledge - that decides what should be considered as essential or necessary. And the statements that represent these scientific discoveries a posteriori are not in his words contingent truths, but truths that are necessary in the strictest possible sense. Thus, in Kripkes view, our (scientific) knowledge determines, without distortion, the essential properties of what is real, which makes his ontology a direct function of the discoveries of empirical science. This naturalisation of ontology, as shown in the conclusion of this article, is not compatible with recognition of the defeasibility of our semantic or scientific criteria, and overloads scientific endeavour with a metaphysical burden which science itself does not ask for and which it is not capable of carrying.KEY -WORDS Fixation of Reference A Posteriori Necessity Naturalized OntologyEm Naming and Necessity1 Saul Kripke enfrenta diversas questoes filosoficas relacionadas com a semantica da logica modal. O problema da identificacao dos individuos atraves de diferentes mundos possiveis, que constitui urna questao central paraesse tipo de semantica, o leva a explicitar seus pontos de vista sobre propriedades essenciais, significado e referencia, nomes proprios, descricoes, enunciados de identidade e, sobretudo, a desenvolver um aparato teorico centrado nas nocoes de fixacao da referencia independentemente do significado (no que se opoe a Frege) e na nao coincidencia entre verdades necessarias e a priori (no que se opoe a Kant).Deixarei de lado neste artigo, na medida do possivel, as questoes ligadas a primeira dessas nocoes (fixacao da referencia), procurando examinar e esclarecer algumas implicacoes da segunda. Entre essas, a admissao de verdades necessarias a posteriori, que tem como consequencia o que chamo de metafisica naturalizada, ou seja, a atribuicao de pretensoes ontologicas aos resultados da ciencia empirica.Necessidade a posterioriA. CASULLO, em artigo de 1977, Kripke on the a priori and the necessary2 examina os argumentos de Kripke contra a tese tradicional, amplamente aceita entre os filosofos, de que todo o conhecimento a priori e de proposicoes necessarias, e de que todas as proposicoes necessarias sao cognosciveis a priori. Casullo divide sua analise em duas partes, a primeira ocupando-se da defesa que faz Kripke, em Identity and Necessity (1971)3, da existencia de proposicoes necessarias a posteriori, e a segunda tratando da tese da existencia de proposicoes contingentes a priori, acrescentada por Kripke em Naming and Necessity. Como a posicao de Kripke neste segundo trabalho nao e identica a do artigo de 1971, a analise de Casullo nao esgota a questao, ja que deixa sem exame a nova posicao de Kripke.Trata-se, fundamentalmente, de sustentar que o conhecimento do carater modal de uma proposicao nao-matematica (se ela e necessaria ou contingente) decorre nao de uma analise filosofica a priori, como sustentava Identity and Necessity, mas de uma descoberta empirica e, mais especificamente, cientifica. A analise filosofica aponta para a existencia de propriedades essenciais, segundo Kripke (essencialismo); se esta ou aquela propriedade, descoberta empiricamente, e ou nao essencial (e portanto necessaria ou contingente a proposicao que