de poder comunicar-se intima e universalmente; estas duaspropriedades coligadas constituem a sociabilidade conveniente a humanidade <Menschheit>,pela qual ela se distingue da limitacao animal. (CJ.60).Quanto as interpretacoes confrontadasanteriormente (Deleuze, Lyotard e Arendt), uma leitura da terceira Criticanos possibilita acreditar que, em Kant, o termo senso comum tem ambos ossentidos mencionados. No entanto, e preciso frisar que a interpretacao aqui sepautou em nossa lingua (portuguesa), onde nos foi possivel o jogo com apalavra comum. Em alemao, no entanto, os termos citados: sentidocomum ou senso comum (GEMEINSINN) e comunidade(GEMEINSCHAFT) nao possuem a mesma formacao de comunicacaoou comunicabilidade (MITTEILKBARKEIT), donde Mitte= meio e nao a comum (GEMEIND). Mas, a nosso ver, o sentidopermanece. E e assim que podemos dizer (em nossa lingua) que a imprescindivel comunhao(o acordo) das faculdades racionais entre si, ou seja, o jogo harmonico daimaginacao e do entendimento, sem objetivar nenhum conhecimentologico-conceitual (i.e., sem estar sob a legislacao de um conceitodeterminante, mas a simples conformidade a fins - a forma), que ocorre nointerior do sujeito quando da experiencia estetica do belo, e algo comum atoda comunidade dos homens. E algo que mantem comunidade com todosujeito-racional-sensivel (o homem), possuindo, desse modo, a possibilidade deser comunicado universalmente, porem nao atraves de conceitos (como no juizode conhecimento), mas apenas (inter)subjetivamente. Para haver acordo(comunhao) entre as faculdades e preciso algo em comum: uma faculdadeintermediaria. Assim tambem entre os homens: comunicacao pressupoe algo emcomum, este algo, no ajuizamento estetico do belo, e o sentimento (nosentido kantiano); i.e., aquilo que resulta do livre jogo (da comunhao) entreas faculdades cognitivas, e que constitui uma capacidade comum a todo sujeitosensivel/racional. No julgamento estetico, escreve Eagleton, estamos exercendouma forma valiosa de intersubjetividade, estabelecendo-nos como uma comunidadede sujeitos sensiveis ligados por um sentimento de nossas capacidadescompartilhadas (EAGLETON, 1993, p.59).Estas nossas capacidadescompartilhadas nao devem, contudo, ser confundidas com o fato de muitosconcordarem quanto a um determinado gosto no plano da realidade socialempirica, pois nesse caso temos apenas uma unanimidade (CJ 7) degostos e nao um ajuizamento estetico. A unanimidade e um consenso empirico,possuindo uma falsa universalidade, pois depende de condicoes empiricas,podendo, no maximo, oferecer regras gerais, mas nao universais. Tanto asesteticas de cunho racionalistas quanto as empiristas nao conseguem indicar umaverdadeira intersubjetividade porque o sujeito da experiencia esteticapermanece uma monada (cogito), fechada em si mesma e mantendouma relacao apenas exterior com as outras monadas. Estas concepcoes do sujeitopartem da interpretacao do cogito sob uma perspectiva dogmatica,definindo a objetividade como uma exterioridade e a subjetividadecomo a interioridade. No entanto, nao ha, em Kant, uma coisa em siexterior ao sujeito, onde precisamos distinguir as que sao validas so para mim(subjetivas) e as que sao validas universalmente (objetivas). A objetividadenao e exterior a representacao realizada pelo sujeito, mas designa ouniversalmente valido. E objetivo o que faz parte da esfera logicizaveldo entendimento (aquilo que se tornara objeto do conhecimento cientifico) e esubjetivo o que concerne ao estetico (a esfera do nao-logicizavel).Enquanto o racionalismo dogmaticobusca uma universalidade fundamentada particularmente na razao, o empirismo buscauma generalidade fundamentada empiricamente (um acordo resultante da simpatia,entendida como o fato de se ter em comum o mesmo sentimento). Na esteticaracionalista a singularidade propria daquele