e, de forma capciosa, da aentender que as vitimas do confisco da poupanca nao tem um bom direito,chegando mesmo a afirmar que esse caso chegou ao STF em face de decisoes dejuizes de 1a Instancia que, ignorando o fato de nao ter havido perda, deramganho de causa a centenas de milhares de poupadores e que assim decidiram essesjuizes, na certeza de estarem favorecendo o poupador desamparado contra umpoderoso sistema financeiro.Diz-se que ainformacao e tendenciosa, porque, em verdade, esses casos de confisco dapoupanca nao foram julgados apenas pelos juizes de 1a Instancia, mas, aocontrario, por todos os tribunais estaduais e federais do Brasil, ainda peloSuperior Tribunal de Justica STJ, e, principalmente, pelo Supremo TribunalFedera STF, todos declarando a inconstitucionalidade do confisco dapoupanca e reconhecendo o direito dos consumidores brasileiros.Alias, comoescreveu o eminente jornalista Helio Gaspari, na sua coluna publicada no JornalFolha de Sao Paulo, Jornal do Commercio e outros veiculos, ed. 24.11.2013, sobo titulo O STF COMECARA A JULGAR A TUNGA DA BANCA: ha mais de 20 anos,dezenas de milhares de poupadores querem de volta o que perderam.Depois deesclarecer que na absoluta maioria dos casos, em primeira e segunda instancias,no STJ e no proprio STF, os consumidores sempre tiveram ganho de causa, diz:com excecao de Jose Antonio Dias Toffoli e Luiz Roberto Barroso, todos osMinistros do STF ja julgaram casos relacionados com esse avanco sobre o bolsoalheio, e votaram contra os bancos. Com otimos advogados, os bancos mostraramseu poder de persuasao. Durante o Governo Lula, o Banco Central saiu de umaposicao de neutralidade e hoje e aliado dos banqueiros no litigio. O argumentomais recente e de que o ressarcimento das vitimas criaria um risco sistemicopara os bancos, pois a conta iria a R$180 bilhoes. A Procuradoria Geral daRepublica e o Instituto de Defesa do Consumidor, campeao dessa batalha,garantem que isso e uma lorota. Sempre e bom lembrar que, se os bancos brasileirosfizessem como o Morgan (refere-se ao caso dos EUA), fechando um acordo emapenas sete anos, teriam pago algo como R$10 bilhoes.De qualquerforma, continua o eminente jornalista, a contabilidade bancaria obriga as casasde credito a provisionar recursos para cobrir despesas decorrentes de litigiosjudiciais. Somando-se as provisoes feitas pelos quatro bancos privados epublicos, seus balancos informam que elas ficaram em R$11 bilhoes.Gratificante anoticia que vem da pena de Helio Gaspari, reconhecidamente um jornalistaindependente, informando a sociedade sobre a realidade dos fatos e ate mesmo dodireito. Contrariamente, afigura-se preocupante que uma revista do porte edimensao da Veja, nas vesperas de um julgamento assim tao importante, como elamesma o classifica, chegue ao cumulo de publicar uma materia que tem doislados, ouvindo apenas um deles (o dos banqueiros), fugindo assim doconraditorio, que e um principio muito caro ao dever de informar com isencao.Por fim, circulaa noticia de uma sondagem no sentido de que, nesse julgamento, os Ministros daSuprema Corte estariam em situacao de empate, com apenas um deles ainda emduvida, que sera o fiel da balanca.Portanto, seria muito oportuno que a sociedade se movimentasse sobre tao angustiantequestao, ate porque o que se pede e espera e que o julgamento seja juridico enao economico, como querem as autoridades