Hoje em dia nao e raro que advogados sejam submetidos a seguinte situacao: embora eles comparecam com pontualidade britanica a audiencias aprazadas pelo Poder Judiciario, por vezes tem que aguardar por literalmente horas a fio, ate o inicio do ato processual.Caso o advogado tenha outro compromisso, em horario bem posterior aquele marcado para a audiencia, fica refem da boa vontade do juiz para adia-la. Isso porque tal adiamento e interpretado erroneamente, como se demonstrara como mera liberalidade do magistrado, e nao direito do advogado.Curioso notar que nas hipoteses de atraso do advogado para comparecer a audiencia, ou de sua retirada do recinto apos indeferimento do pedido de adiamento do ato, ele fica sujeito a diversas sancoes: nomeacao de defensor dativo ad hoc, encaminhamento de representacao etico-disciplinar a OAB, etc. O maior prejudicado e o proprio acusado, que tem o seu direito de defesa cerceado devido a frequente natureza decorativa da assistencia juridica dativa no Pais.Por outro flanco, longos atrasos para o inicio de audiencias hoje se encontram tao arraigados na cultura e nas praticas forenses que sao assimilados com assombrosa naturalidade, e destituidos de qualquer sancao.O fundamento juridico dessa nefasta conjuntura e a interpretacao equivocada que vem sendo feita da prerrogativa do advogado de "retirar-se do recinto onde se encontre aguardando pregao para ato judicial, apos trinta minutos do horario designado e ao qual ainda nao tenha comparecido a autoridade que deva presidir a ele, mediante comunicacao protocolizada em juizo (art. 7o, XX do Estatuto da OAB - clique aqui).Nao obstante, e teratologica a seguinte interpretacao desse dispositivo: desde que a autoridade esteja presente na sede do juizo, o advogado nao pode retirar-se em quaisquer circunstancias, inclusive de excessivo e injustificado atraso apos o pregao para a sua audiencia.Isso porque e imprescindivel interpretacao logico-sistematica do Estatuto da OAB cujo principal vetor hermeneutico deve ser o cariz publico e indispensavel a administracao da Justica dos servicos prestados pelo advogado. Nesse sentido, o ambito de protecao normativa da prerrogativa profissional de receber tratamento com consideracao, respeito e compatibilidade com a dignidade da advocacia (art. 6o do Estatuto da OAB) a toda evidencia abrange a pontualidade das audiencias, dentro de parametros minimos de razoabilidade.Na perspectiva das relacoes sociais cotidianas, e inquestionavel que qualquer atraso excessivo e injustificado para compromisso assumido denota clara falta de consideracao e respeito pela dignidade do proximo.Nao ha qualquer fundamento logico ou juridico para nao se estender esse mesmo raciocinio as relacoes forenses travadas entre juizes e advogados.Decerto ha razoes de ordem administrativa que por vezes podem ate explicar atrasos nas audiencias: a qualidade da administracao judicial da pauta (aprazamento de varias audiencias para o mesmo horario, ou de audiencias com intervalo de tempo insuficiente entre elas); a cumulacao de orgaos por magistrados; a dificuldade logistica no transporte e apresentacao de acusados presos, etc.Entretanto, tais mazelas administrativas nao sao atribuiveis aos advogados nem tem qualquer primazia, em termos de importancia, sobre o tempo e os demais compromissos profissionais dos advogados. Bem ao contrario, a mingua de qualquer relacao de hierarquia ou subordinacao entre juizes e advogados, estes nao estao a disposicao