thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sudestina? Isso tudo se dando simplesmente por interesses politicos? Alem de que, foi isso, em grande medida, que permitiu que o Sudeste viesse a ser a regiao desenvolvida que e hoje? [8] E ainda, que a migracao de trabalhadores nordestinos para o sudeste tem sido desde muito a mola propulsora do aumento dos niveis de producao nessa regiao, bem como pela manutencao de baixos niveis de custo com mao-de-obra? Vemos que ao considerarmos as Aplicacoes Diretas do Governo Federal, em especial investimentos em infraestrutura, a situacao de deficit/superavit nao e exatamente a pintada pelo texto do Roque e seu derivado que circula infestando as caixas de entrada de muitos enderecos eletronicos no pais? Vamos continuar na perpetuacao de um sentimento xenofobo em relacao ao norte-nordeste e as decisoes da maioria do povo? Ou ainda, na perpetuacao de um sentimento nacional-separatista, na contramao da historia? A uniao tentada pelos paises europeus, a preocupacao da uniao monetaria chamada Uniao Europeia com seus membros em dificuldades economicas, nao nos dizem nada? Pior ainda, vamos fazer a manutencao desse sentimento xenofobo e separatista enquanto vivemos num pais tao diverso e multiplo ao mesmo tempo? Como pede o Roque em seu texto, Cada um tire suas proprias conclusoes. Para mim elas estao obvias[9]. [1] Economista, MBA em Gestao de Negocios e Mestre em Engenharia de Producao. [2] Publiquei o e-mail em meu blog, no link: http://gestaoereflexoes.blogspot.com/2011/08/e-mail-recebido-quais-estados-geram.html [3] Registro que esta nao foi minha opcao politica no pleito. Mas o debate aqui e outro. [4] Muito embora, em seu texto o Roque de uma cutucada nos estados que sao recebedores de impostos federais, ressaltando que estes nao se resumem aos estados do norte-nordeste. [5] O metodo utilizado aqui foi considerar os estados onde houve vitoria no segundo turno de um ou do outro candidato. Assim, nos tres principais deficitarios (MA, BA e PA) a vencedora foi a candidata Dilma Rousseff, bem como no segundo maior superavitario, o Rio de Janeiro. Ja nos estados de Sao Paulo, Rio Grande do Sul e Parana, respectivamente 1o, 3o e 4o maior superavitarios, a vitoria foi do candidato Jose Serra. Ressaltando que os dados considerados para repasses UFsUniao e UniaoUfs sao os de 2009, visto que estes sao os considerados pelo texto do Roque e tambem da mensagem eletronica. Alem de tambem ser a realidade do pais no periodo da disputa eleitoral. [6] Os criterios adotados foram: a) para as correlacoes entre percentuais de voto e Unidade Federativa Deficitaria ou Superavitaria (UF-S/D), o percentual total de votos validos para o candidato em relacao ao volume total de deficit ou superavit da UF; b) para as correlacoes entre UF-S/D e colocacao do candidato considerou-se, 0 (zero) para a UF deficitaria e 10 (dez) para a UF superavitaria e 1 (um) para o candidato que ficou a frente do adversario e 2 (dois) para o que ficou atras do seu adversario. Salientando que o resultado indica a intensidade da relacao entre uma variavel e outra, ou seja: (i) no primeiro caso entre os percentuais de voto do candidato e a situacao fiscal para com
a Uniao da UF; e, (ii) no segundo caso entre a situacao fiscal da UF e a colocacao do candidato (se primeiro ou segundo em relacao ao oponente considerando apenas os candidatos Jose Serra e Dilma Rousseff). Quanto mais proximo de 1 (um) for o resultado da correlacao, mais intensa e a relacao entre as variaveis, quanto mais proxima de 0 (zero) mais fragil e esta relacao. [7] Obviamente entendo que o volume considerado como um todo representa uma enorme soma monetaria, no entanto e uma parcela bastante reduzida em relacao ao total dos gastos do Governo Federal. Isso deixa claro o vies dos textos que sao criticados no presente artigo. [8] Sobre este ponto, cito, apenas para ilustracao, breve relato de um amigo gaucho sobre a historia de sua cidade, estudada nos bancos de suas escolas: Nos idos de 1780, Pelotas e a regiao produziam muito couro e a carne era perdida por falta de tecnologia de conservacao, a qual o Cearense charqueador Jose Pinto Martins, posteriormente, ensinou aos gauchos. A prosperidade do negocio foi tamanha que estimulou a criacao de inumeras charqueadas, fazendo com que o crescimento economico da regiao fosse acelerado. Isso deu origem a povoacao que demarcaria o inicio do municipio de Pelotas. Com o sucesso desta atividade, a regiao ficou muito rica e a populacao construiu palacetes para suas habitacoes e promoveu a cultura e a educacao. Ao ponto que os filhos dos ricos da regiao passaram a estudar na Europa e a voltar educados, fato que deu fama a cidade. No nordeste a citada tecnologia era comum na epoca. [9] Indico leitura indispensavel de Darcy Ribeiro tratando da formacao critica de nosso povo: www.consciencia.net/picadinho/sobre-o-obvio.rtf * Agradeco profundamente as inestimaveis contribuicoes e criticas construtivas dos meus amigos Cesar Reinhardt, Joao Carvalho, Maria Quiteria Marcelino e Mauro Torres. Reforcando que quaisquer erros, sejam eles gramaticais sejam de argumentacao, sao de inteira responsabilidade do autor do texto.
Brasileiro de 1987 eCopa do Brasil de 2008, a prateada ao titulo brasileiro da serie B de 1990. Seo Leao quisesse atrelar ao seu escudo as conquistas pernambucanas faltariaespaco. Para que colocar 10 estrelas, por exemplo, marcando seus doispentacampeonatos?! O que seus adversarios ostentam? Conformeo conhecido dito popular: politica, religiao e futebol nao se discutem. Eu naoconcordo com esta afirmacao, entendo que se discutem sim. Alias, sao temasbastante ferteis para longas e acaloradas discussoes. Entendo que o que fica aqui eo seguinte, por serem temas que nao se pode comprovar cientificamente, asdiscussoes sao apaixonas e infrutiferas. Ninguem escolhe uma vertentepolitica ou religiosa ou uma equipe de futebol para torcer como decorrencia dosseus mais elaborados leituras e estudos, mas por formacao cotidiana (familiar,cultural). Quero dizer com isso que estes temas estao mais ligados as paixoesque a qualquer outra coisa. Como bom torcedor apaixonado que sou concluo (paraapimentar um pouquinho mais a contenda desta noite): cada um torce por seu timede acordo com o amor que cultivou por ele. Contudo, uma tentativa de debate racionalsobre futebol na Terra dos altos coqueiros acaba em massacre argumentativo:PELO SPORT TUUUUDOOOOO!!!!!
Alienados e temerosos com a morte de Osama bin Laden* Marcos Pena Junior** Ao ver a declaracao do presidente americano, Barack Obama, a respeito da morte (assassinato) de Osama bin Laden uma amiga postou em seu mural no Facebook que como crista nao havia ficado feliz com sua morte e que estava preocupada com os possiveis desdobramentos disso. Fiz um comentario ao seu post perguntando quantos mais civis inocentes o bin Laden teria de matar ate ser morto. Esse dialogo desencadeou uma serie de posts que me colocaram a pensar profundamente o caso. Gostaria de dividir a historia e minhas visoes a respeito. Inicialmente, vou citar abaixo alguns dos argumentos e visoes postados por diferentes interlocutores nessa serie de posts[1]. (i) Mas sera que o problema era mesmo o Osama? Ou e uma questao de intolerancia de parte a parte? (ii) Esse excesso de nacionalismo americano em torno da morte dele me deixa muito mais preocupada com os destinos desse nosso mundo confuso... (iii) Concordo com as duas! Aquela comemoracao toda nos EUA, parecendo final de Copa do Mundo ... achei aquilo tao assustador tambem. (iv) (...) ficaram vivos seus discipulos!! Isso ainda vai dar em m... (v) Sabe aquele ditado: Quem planta ventos colhe tempestade? E indubitavel que Bin Laden foi (ou e?) um grande facinora, mas e Bush e todas os outros governantes americanos foram o que?? Essa morte sem provas concretas exatamente quando a popularidade de Obama nao esta das melhores? Pessoal, quem mais ganha nessa guerra contra o terror e o governo americano! Bilhoes e bilhoes sao investidos na luta contra o terrorismo... O terror existe e claro, mas o terror existe dos dois lados! Muitos civis morreram no paquistao e no Afeganistao tambem! Feliz e tranquila poderia estar a humanidade se fosse o fim da Al Quaeda e de qualquer outro grupo terrorista, o fim do fundamentalismo islamico (respeito o islamismo enquanto religiao, mas qualquer radicalismo e repugnante); das ditaduras do oriente, das guerras civis sem fim de tantos paises africanos (que alias os EUA fingem que nem existe, pois nao possuem fontes de petroleo); do trafico de drogas na America Latina, de qualquer outra coisa que gere violencia e que comprometa ainda mais paz que nem existe ... mas infelizmente sobre todas essas coisas impera o desejo americano de nao perder o posto da maior potencia do planeta ... esse, lucidamente, continua sendo o maior de todos os temores ... que a tempestade, enfim, caia tao somente sobre quem a provocou, e o que espero. (vi) Quem financiava a Al-Quaeda no inicio?? Na epoca era a guerra contra o comunismo o motivo!! Depois veio a conversa furada das armas de destruicao em massa que justificaram a Guerra contra o Iraque e que nunca existiram... Agora me parece somente o tipico caso em que o criador matou a criatura (por vinganca e medo que ela ficasse maior ou mais cruel que ele!!) (vii) O grande medo norte-americano sempre foi a uniao dos paises do oriente medio, porque caso houvesse uma alianca entre eles, eles seriam a grande
potencia do mundo. Todas as guerras, todos os conflitos sempre foram fomentados pelos EUA, que alias vendem armas para os dois lados!! Lucram com as vendas das armas, lucram com as discordias entre os paises ... e o grande perigo era realmente Bin Laden?! O que eles fazem por la e terrorismo tambem, so que mascarado e com apoio de um mundo alienado a maneira americana. (viii) Em nome da paz, financiam e sustentam o Imperio com as guerras..... Se dizem defendendo os direitos humanos, mas se dao ao direito de decidir que uns sao mais humanos que outros! E essa alienacao, Fulana, e o que tem mais me irritado nessa historia toda!! (ix) A mim tb, Sicrana!!! essa morte sem a materialidade demosntrada..... essa banca de bonzinhos dos norte-americanos...... ui ui ui.... os residuos da Al-Quaeda..... os discipulos dos Osama.... a gente corre de um lado de e outro e nao ver luz!!! cada polo e um polo de destruicao, ao seu modo!!!! (x) Sicrana, quanto ao teu comentario sobre a alienacao mundial...ontem estava assistindo o Jornal Nacional, vangloriando os EUA e pensando: Meu Deus o mundo esta louco, ou louca estou eu? Mas a luzinha no fim do tunel e que muita gente pensa assim como a gente, analisa da mesma forma. Vi agora aqui no face um comentario de uma amiga minha que mora nos EUA e e casada com um americano, que nao demonstrou nada de alienacao, ao contrario, ela questionava quem era o grande assassino, se Osama ou Obama, e se o meu ingles enferrujadissimo nao me traiu, algumas pessoas de la mesmo apoiavam ela. Bem, a minha parte estou fazendo como posso, explicando a pessoa 1 e pessoa 2 (provavelmente seus filhos) as coisas como elas sao de fato, e nao como eles querem que a gente pense que sao. (xi) Ate porque eu nao me lembro de ter passado Procuracao pra Obama pra que ele fale em nome da humanidade ... e ate onde sei, sou parte dela tambem! (xii) Acho que a legitimidade de Obama para matar Osama veio do mesmo lugar que Osama encontrou legitimidade para o ataque de 11-09. Deve ter sido, ne? (xiii) Exatamente.... eles decidem quem vive, quem morre, como morre... e ainda se sentem ofendidos quando o outro fazem a mesma coisa! Por isso a manobra de matar Osama seria menos gravosa se nao tivesse uma serie de consequencias drasticas que podem surgir, inclusive para o povo de Obama! Levando em conta: (a) o contexto do debate; (b) que fui parte diretamente participante do mesmo; (c) de ser um debate sobre uma questao humana e global, o que me inclui mais uma vez no mesmo; (d) minha consciencia da necessidade de que os individuos busquem constantemente a construcao de um mundo mais humano; (e) minha consciencia de que muitos somos formadores de opiniao e que nao podemos (1) nos furtarmos o dever de expressar nossa opiniao a respeito de fatos de tal envergadura nem (2) nos omitirmos diante de uma opiniao alheia; senti a necessidade de elaborar um texto
onde possa expressar minha visao geral sobre o tema, avaliando os argumentos colocados no debate virtual ja citado, ainda que apenas uma pessoa o leia e que adicionalmente ache minhas ideias totalmente idiotas. Ressaltando que pretendo deixar mais interrogacoes que exclamacoes ao longo do texto. Nao detenho a verdade, mas em busca dela e se tratando de ciencias sociais tenho a conviccao de que as perguntas sao muito mais construtivas que as respostas e extremamente necessarias. Ao que me parece o primeiro e talvez principal ponto no tocante ao fato e a questao da etica (ou falta dela). No meio juridico e de relacoes internacionais tem-se utilizado o termo assassinato seletivo[2] para denominar os assassinatos de alvos pre-determinados como foi feito com bin Laden. Esta e uma pratica utilizada pelo Estado de Israel desde os assassinatos de atletas israelenses por um grupo terrorista nas Olimpiadas de Munique em 1972. Matar deliberadamente um ser humano e ou nao etico? Eis a questao! O que voce faria na seguinte situacao: imagine-se na fila de uma casa loterica; repentinamente entra um ladrao sozinho e armado com duas armas, uma em punho e a outra na cintura, nas costas; para intimidar ele da um tiro para cima, a arma da cintura cai, sem que ele perceba, aos teus pes; ele esta de costas para voce; voce tem a chance de pegar a arma e mata-lo, evitando que ele mate algum inocente. O que voce faria? Lembre-se: 1 - se voce nao fizer nada ele pode matar um pacifico, bondoso e trabalhador pai-de-familia; 2 - matar pelas costas e covardia; e, 3 - voce seria absolvido de qualquer acusacao penal, pois teria agido em legitima defesa. Sua resposta e para voce! Analogamente ao caso, esta e minha visao: Osama bin Laden representava um ladrao com arma em punho prestes a atirar em um (varios) inocentes (como o fez por varias vezes) e o governo americano tinha a possibilidade de mata-lo em legitima defesa. Outra coisa que precisa ser analisada e a reacao da populacao americana (e tambem de outros povos) em relacao a noticia. O clima de comemoracao, parecendo final de Copa do Mundo, como colocado pela colega no argumento iii, nos Estados Unidos, em primeira vista, parece algo desumano. Alem disto, toda esta comemoracao e a veiculacao mundial disso pode causar (e certamente causou) um sentimento revanchista nos radicais islamicos (Al-Qaeda?) e seguidores de Osama bin Laden, argumento tambem encontrado nas citacoes destacadas anteriormente (ver argumento iv e ix). Dois fatos! Perguntas: Os seguidores do Osama ja nao destruiam e matavam (e muito) antes mesmo (e muito antes[3]) do assassinato dele? Ou seja, ja nao se vingavam mesmo com ele vivo? Com ele morto as coisas podem ser ainda piores? Nao era ele o lider, a pessoa responsavel pela organizacao e definicao estrategica da Al-Qaeda e inspiracao para seus radicais seguidores, alem de ser a fonte de financiamento da organizacao? Duas coisas parecem-me se apresentar neste cenario: 1 a Al-Qaeda fica extremamente enfraquecida com a morte de bin Laden, assim como fica uma empresa familiar que
perde seu fundador e responsavel por seu sucesso em toda sua existencia; 2 a grande maioria da populacao americana teve um reacao realmente desumana ao comemorar a morte de um ser humano como se fosse a vitoria em uma Copa Mundial de futebol, contudo proporcional ao trauma do 11 de setembro. Acredito que seja uma mescla dos sentimentos de vinganca (o que e muito ruim) com os de maior seguranca de agora em diante e justica (que me parecem legitimos). Basta comparar com a reacao dos espanhois que sofreram ataque de proporcoes parecidas por parte da mesma organizacao terrorista em 11 de marco de 2004[4]. Alem disso, e importante ressaltar a diferenca basica entre o sentimento americano e espanhol e o jihadista em relacao a vitoria sobre o oponente: no caso ocidental, a comemoracao e pela morte de um facinora que matou milhares de inocentes, no caso da comemoracao dos radicais mulcumanos, suas comemoracoes sao pelas mortes de milhares de inocentes que cometeram o enorme pecado de terem nascido em um pais cristao-rico-desenvolvido. Justamente esse sentimento jihadista e o legado de bin Laden sao motivos para a mitigacao natural de suas acoes[5]. O fato e muito complexo para ser tratado por partes, afinal tudo esta muito interconectado, uma coisa gera outra que e geradora de outras e todas se influenciam ... Nao da para compartimentalizar a realidade! O governo americano e seus dirigentes nao sao e nunca foram santos nem herois. E claro, notorio e sabido que por tras de todas suas acoes existem interesses, na maioria das vezes economicos. Por que isso? Sera que isso e inerente ao ser humano? Qual o individuo que realiza uma acao sem interesse? Mesmo uma acao altruista nao contem inerente a si um interesse do individuo? Nem mesmo o de trazer-lhe alivio ou recompensa espiritual? David Hume no seu Tratado da Natureza Humana deixa claro que ninguem e indiferente aos sentimentos de outrem, seja de tristeza ou alegria, complementando que compaixao e o sentimento de dor que o individuo experimenta ao se imaginar vivendo a situacao do outro, que sofre, ou seja, um sentimento egoista. Mas tudo isto, ainda assim, e apenas um ponto e, voltando ao inicio do paragrafo, e bom reforcar que a realidade e complexa[6]. Foi o governo americano que financiou o inicio das operacoes da Al-Qaeda durante a Guerra Fria para combater o regime comunista? Sim! Isso nao e segredo. O presidente americano se beneficiou sobremaneira da questao, que veio bem a calhar em um momento que sua popularidade esta bem baixa e no inicio das movimentacoes para as disputas eleitorais naquele pais no proximo ano? Claro! Qual e o idiota que nao percebe isso? Insinuar ou afirmar que alguem seja alienado por achar que o fim da Al-Qaeda ou a morte de Osama e coisa boa para humanidade, independentemente de como tenha acontecido, utilizando o argumento de que a culpa da existencia dessa instituicao do mal e do governo americano, e simplesmente uma extrema limitacao de pensamento (ver argumentos v e vi). Pouco importa, sobre este prisma, se foi o
governo americano que ajudou a criar a empresa do bin Laden ou quem e como ela foi atacada, o que importa e que esse ataque (a morte do seu principal lider) foi benefica para a raca humana. Adicionalmente, e de extrema limitacao de pensamento chamar de terrorismo a acao do exercito americano (argumento vii), basta procurar a acepcao da palavra em um dicionario qualquer. Uma coisa e atacar civis deliberadamente para mostrar que se quer destruir o adversario, outra e buscar atacar diretamente o adversario e ter baixas civis como consequencia (em que pese falhas de operacoes, militares mal treinados ou mesmo desumanos). Mais limitado ainda e o argumento de que toda a motivacao de toda acao militar internacional se resume a questoes economicas. No argumento v esta colocado que os EUA fingem que nem existe as guerras civis sem fim de tantos paises africanos (sic) pois estes nao possuem fontes de petroleo. Duas grandes besteiras!! 1o - Os americanos e as forcas internacionais tem se intrometido nas guerras civis africanas sim! Obviamente em menor magnitude e justamente por que o interesse politico-economico e menor. Mas existem constantes intervencoes, as quais acabam inclusive se tornando alvo da midia e de Hollywood. Fazendo a ressalva de que a visao repassada nestes dois canais certamente e distorcida. Ressalva importante para nao parecer alienado; 2o - Fica muito claro para mim a limitacao de visao e informacao de quem se diz nao alienado ao nao saber que existem imensas reservas de petroleo ja conhecidas (imagine considerar as que ainda nao se conhece) no Centro-Sul-Oeste africano[7], utilizando essa falsa afirmacao da nao existencia de reservas de petroleo na Africa para justificar a falsa nao-intervencao americana nas guerras civis destes paises, quando tem havido recentemente forte intervencoes nos mesmos. Sobre este ponto, inclusive, existe um interessante artigo na The Economist[8], realizando um paralelo sobre a questao da Al-Qaeda e da intervencao na Libia. Chocando estas visoes com alguns argumentos como os xi e xii (os quais me soam infantis), fico me perguntando: se alguem ou algum pais tivesse se sentido legitimo para combater (assassinar) Adolf Hitler mais cedo, nos teriamos em nossa historia a marca do Holocausto? Por que falar em alienacao, entao? Pergunto-me: sera que todos os estudantes de ensino medio que saem de uma aula de historia ou geografia humana acham que sabem o que e alienacao[9] e que podem sentirem-se legitimos para julgar quem e ou nao alienado? Sera que todos sabem que o termo alienacao foi introduzido na ciencia (filosofia) pelo filosofo e antropologo alemao Ludwig Andreas Feuerbach na obra Sobre Filosofia e Cristianismo em 1839, a qual influenciou sobremaneira Karl Marx? Sera que todos sabem que ao introduzir a reflexao sobre a alienacao, Feuerbach afirma que o ser humano se aliena ao projetar os conceitos do ideal humano em um ser supremo? Ou seja, que acreditar em Deus e ser alienado? Que so depois de Feuerbach e embasado em sua obra, Marx acrescentou que similarmente a maneira que o ser humano se aliena a um ser supremo, se aliena tambem ao estado