Revendo uma das aulas(essa foi de filosofia,mas acho que cabe aqui),fiquei muito interessado no assunto: ciencia no passar do tempo.Coitada,ja sofreu muito,com ceticismo,orgulho e falta de etica.Estavamos falando de como a igreja catolica ja usou a cosmologia de Aristoteles para explicar o universo.Acho que ate hoje acontece essas coisinhas xatas,apelos ao emocional,em detrimento do racional,uso das diversas areas da ciencia contra grupos de pessoas.E a massa populacional ainda e empurrada pelos grandes,esmagada entre a falta de oportunidade(sim,"querer nao e poder")e a comodidade proporcionada pelo estavel,a miseria aceitavel.E dessa forma o que poderia servir a humanidade como facilitador de sua existencia no mundo,acaba sendo apenas algo que e usado mais imcompreendido,so vemos os frutos da ciencia,aceitamos o que ela nos empurra como verdade.Nao sabemos o que e a verdade!Existe logica em aceitar a ciencia como apresentadora da verdade?Existe verdade absoluta na ciencia?Sao questoes que nao cabe a ciencia explicar,cabe a filosofia,cabe ao pensamento individual.E isso que diferencia ciencia soberba,que so serve para si mesma e a ciencia ousada,que vai em busca da humanidade,procura o que ela precisa para ser feliz.E isso e o bonito na ciencia. Eu estava analisando um pouco o que aconteceu na materia no semestre,de um modo geral.E vendo o que o professor queria fazer com as atividades,olha que interessante,foi uma introducao a producao cientifica!Uau!Que legal,entao foi tudo legal galera.Acho que "a gente fomos" analfabetos cientificos...(oia ironia)Mas e isso que e bom nisso tudo,comecar sem saber e terminar querendo saber.Entendo como acontece a ciencia,de modo basico,como partir do senso comum,como obter informacoes,como observar,como usar o que ja temos disponivel na ciencia de forma etica.E isso tudo com o professor Eric.Por isso que acho esquisito outros colegas comentarem que aprendem mais metodologia em outras materias.Sera que sou superdotado?Ou sera que pouca gente se dispos a entender o que a disciplina passava?Sim,por que alguns queria regras e mais regras...e o professor disse onde achar elas.A parte que ele "ensinou" e que foi importante,como fazer a ciencia.Depois de feita e so se adaptar as regras,e isso e mais facil quando voce se da ao trabalho de procura-las. Hoje estava me lembrando de uma das aulas mais interessantes da disciplina metodologia,onde nos analisamos a credibilidade de diferentes textos,desde e-mails ate artigos cientificos.Credibilidade e a confiabilidade da informacao oferecida.De modo que alguns textos foram julgados verdadeiros e outros falsos.E achei muito bom aprender a identificar falacias no desenvolvimento do texto.Os grupos deveriam apresentar argumentos que reforcassem seu ponto de vista,contra ou a favor da credibilidade dos textos.Os criterios mais utilizados para medir a credibilidade foram a fonte -o lugar onde foi publicado o texto-,e as informacoes do proprio texto.Na fonte deve se observar ,por exemplo,se o local e normalmente atribuida confianca pela sociedade,se anteriormente ja caiu em erro ou se e sensacionalista.A observacao das informacoes contidas no texto e de fato a parte mais importante na analise,e requer mais atencao para nao cometermos um erro de julgamento.Os textos se adaptam ao publico alvo,de modo que para entender perfeitamente as informacoes e preciso em alguns casos um conhecimento especifico.Ha tambem os textos que recorrem ao uso