que chama de Legislador Racional. Para ele,quando um doutrinador fala em vontade do legislador, na realidade esta aindicar uma figura metaforica, somente para fins didaticos.Ora, apesar deposicionamento respeitavel, a sua explicacao nao tem relevancia pratica, naoservindo realmente como tecnica interpretativa. Os conceitos anteriormentereferidos, muito pelo contrario, mostram-se como tentativas de auxiliar ainterpretacao no caso concreto, conduzindo o interprete em uma ou outradirecao.Na realidade, nao meposicionei a favor de qualquer dessas teorias, exceto a objetiva, que, vista deuma forma diferente, mostra-se como a mais recomendavel.Primeiramente, a dificuldadeanteriormente apresentada, de que procuramos saber a intencao do criador danorma funda-se em um pensamento falacioso: de que a interpretacao de obras e detextos legais assemelha-se a uma conversa.Dai Dworkin difere a interpretacaoconversacional da interpretacao construtiva. A interpretacao conversacional e aexistente em uma conversa, em que e indispensavel a busca pela vontade daqueleque fala, por aquele que escuta. Isto se da atraves de gestos, expressoes,contextos, etc.A interpretacao construtiva,contudo, e aquela utilizavel na interpretacao de obras, praticas sociais e,inclusive, textos legais.Ocorre que, nestes casos, hauma continuacao da interpretacao, que nao se finda com o ato interpretativo,indo alem. Se interpreto um texto, utilizo meus conhecimentos previos (chamadosde elementos pre-interpretativos) para dali tirar algo util, novamentetransmissivel, que servira para novas interpretacoes.A construcao, desta forma,da-se com um reiterado convencimento a si mesmo, pelos elementospre-interpretativos. Inclusive, as teorias antes referidas podem serconsideradas corretissimas se encaradas como elementos de convencimento.Entendidas de outra forma,ou seja, bastando em si mesmas, nao ha que se falar em vontade do legislador,pouco importando esta, contanto que se tire do texto um elemento para construira realidade.E isto fica claro quandolemos alguma doutrina pela primeira vez. Aquilo, por ser novo, pareceperfeitamente correto e aplicavel. Contudo, se temos conhecimento previo sobreaquele assunto, conseguimos utiliza-lo como mais um elemento, colhendoinformacoes que concordamos e descartando aquelas que discordamos ou mudandonossa opiniao para construir uma interpretacao mais util e fortalecida.Ate aqui fica claro que aVontade que prepondera e a Vontade do interprete. Realmente, se utilizamos todoo conhecimento previo para construir uma interpretacao nova, estamosconstruindo conjuntamente nossa propria vontade.E diferentemente da criticaapresentada previamente, aqui nao ha problema, pois nao ha arbitrariedade. Ainterpretacao nao sera arbitraria desde que haja conhecimentos previossuficientemente fundamentados.E nos encontramos em ummomento da hermeneutica em que esses elementos constituem uma fundamentacaobastante solida. Explico.Os elementospre-interpretativos, portanto, devem fazer parte de um contexto integro, queconstitui a chamada integralidade do direito. Trata-se da nocao de que oDireito e um conjunto logico, coerente e harmonico de normas e principios,desde o nascedouro ate sua aplicacao.Tratados como tais, oselementos pre-interpretativos moldam a vontade do interprete, que passa apensar dentro da integralidade, agindo naturalmente, como se fizesse parte doproprio Direito.Interessante aqui falar da ADI 4277, queinterpretou a expressao no art. 226 da CRFB/88 uniao entre homem e mulhercomo extensiva a uniao entre pessoas do mesmo sexo. Ora, se fosse adotada a v. legislatoris, raramente poderiamoschegar a conclusao que o legislador constitucional queria atingir oshomossexuais, ja que utilizou expressamente os dois generos. Se, contudo, adotassemos a v. legis, dependendo do criterio objetivo, por exemplo vontade damaioria da populacao, poderiamos nao chegar a conclusao a que se chegou.Todavia, adotada a nocao