thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o aquecimento da agua e a causa necessaria de sua ebulicao (se nao houvesse ai senao uma constatacao empirica, como acreditou Hume, toda ciencia, enquanto verdade necessaria e universal, estaria anulada). Como se explica que tais juizos sinteticos e a priori sejam possiveis?Eu demonstro o valor da soma dos angulos do triangulo fazendo uma construcao no espaco. Mas por que a demonstracao se opera tao bem em minha folha de papel quanto no quadro negro... ou quanto no solo em que Socrates tracava figuras geometricas para um escravo? E porque o espaco, assim como o tempo, e um quadro que faz parte da propria estrutura de meu espirito. O espaco e o tempo sao quadros a priori, necessarios e universais de minha percepcao (o que Kant mostra na primeira parte da Critica da Razao Pura, denominada Estetica transcendental. Estetica significa teoria da percepcao, enquanto transcendental significa a priori, isto e, simultaneamente anterior a experiencia e condicao da experiencia). O espaco e o tempo nao sao, para mim, aquisicoes da experiencia. Sao quadros a priori de meu espirito, nos quais a experiencia vem se depositar. Eis por que as construcoes espaciais do geometra, por mais sinteticas que sejam, sao a priori, necessarias e universais. Mas o caso da fisica e mais complexo. Aqui, eu falo nao so do quadro a priori da experiencia, mas, ainda, dos proprios fenomenos que nela ocorrem. Para dizer que o calor faz ferver a agua, e preciso que eu constate. Como, entao, os juizos do fisico podem ser a priori, necessarios e universais?E porque, responde Kant, as regras, as categorias, pelas quais unificamos os fenomenos esparsos na experiencia, sao exigencias a priori do nosso espirito. Os fenomenos, eles proprios, sao dados a posteriori, mas o espirito possui, antes de toda experiencia concreta, uma exigencia de unificacao dos fenomenos entre si, uma exigencia de explicacao por meio de causas e efeitos. Essas categorias sao necessarias e universais. O proprio Hume, ao pretender que o habito e a causa de nossa crenca na causalidade, nao emprega necessariamente a categoria a priori de causa na critica que nos oferece? "Todas as intuicoes sensiveis estao submetidas as categorias como as unicas condicoes sob as quais a diversidade da intuicao pode unificar-se em uma consciencia". Assim sendo, a experiencia nos fornece a materia de nosso conhecimento, mas e nosso espirito que, por um lado, dispoe a experiencia em seu quadro espacio-temporal (o que Kant mostrara na Estetica transcendental) e, por outro, imprime-lhe ordem e coerencia por intermedio de suas categorias (o que Kant mostra na Analitica transcendental). Aquilo a que denominamos experiencia nao e algo que o espirito, tal como cera mole, receberia passivamente. E o proprio espirito que, gracas as suas estruturas a priori, constroi a ordem do universo. Tudo o que nos aparece bem relacionado na natureza, foi relacionado pelo espirito humano. E a isto que Kant chama de sua revolucao copernicana. Nao e o Sol, dissera Copernico, que gira em torno da Terra, mas e esta que gira em torno daquele. O conhecimento, diz Kant, nao e o reflexo do
objeto exterior. E o proprio espirito humano que constroi - com os dados do conhecimento sensivel - o objeto do seu saber.Na terceira parte de sua Critica da Razao Pura, na dialetica transcendental, Kant se interroga sobre o valor do conhecimento metafisico. As analises precedentes, ao fundamentar solidamente o conhecimento, limitam o seu alcance. O que e fundamentado e o conhecimento cientifico, que se limita a por em ordem, gracas as categorias, os materiais que lhe sao fornecidos pela intuicao sensivel.No entanto, diz Kant, e por isso que nao conhecemos o fundo das coisas. So conhecemos o mundo refratado atraves dos quadros subjetivos do espaco e do tempo. So conhecemos os fenomenos e nao as coisas em si ou noumenos. As unicas intuicoes de que dispomos sao as intuicoes sensiveis. Sem as categorias, as intuicoes sensiveis seriam "cegas", isto e, desordenadas e confusas, mas sem as intuicoes sensiveis concretas as categorias seriam "vazias", isto e, nao teriam nada para unificar. Pretender como Platao, Descartes ou Spinoza que a razao humana tem intuicoes fora e acima do mundo sensivel, e passar por "visionario" e se iludir com quimeras: "A pomba ligeira, que em seu voo livre fende os ares de cuja resistencia se ressente, poderia imaginar que voaria ainda melhor no vacuo. Foi assim que Platao se aventurou nas asas das ideias, nos espacos vazios da razao pura. Nao se apercebia que, apesar de todos os seus esforcos, nao abria nenhum caminho, uma vez que nao tinha ponto de apoio em que pudesse aplicar suas forcas".Entretanto, a razao nao deixa de construir sistemas metafisicos porque sua vocacao propria e buscar unificar incessantemente, mesmo alem de toda experiencia possivel. Ela inventa o mito de uma "alma-substancia" porque supoe realizada a unificacao completa dos meus estados d'alma no tempo e o mito de um Deus criador porque busca um fundamento do mundo que seja a unificacao total do que se passa neste mundo... Mas privada de qualquer ponto de apoio na experiencia, a razao, como louca, perde-se nas antinomias, demonstrando, contraria e favoravelmente, tanto a tese quanto a antitese (por exemplo: o universo tem um comeco? Sim pois o infinito para tras e impossivel, dai a necessidade de um ponto de partida. Nao, pois eu sempre posso me perguntar: que havia antes do comeco do universo?). Enquanto o cientista faz um uso legitimo da causalidade, que ele emprega para unificar fenomenos dados na experiencia (aquecimento e ebulicao), o metafisico abusa da causalidade na medida em que se afasta deliberadamente da experiencia concreta (quando imagino um Deus como causa do mundo, afasto-me da experiencia, pois so o mundo e objeto de minha experiencia). O principio da causalidade, convite a descoberta, nao deve servir de permissao para inventar.A Moral de KantE so no dominio da moral que a razao podera, legitimamente, manifestar-se em toda sua pujanca. A razao teorica tinha necessidade da experiencia para nao se perder no vacuo da metafisica. A razao pratica, isto e, etica, deve ao contrario, ultrapassar, para ser ela propria, tudo que seja sensivel ou empirico.Toda acao que toma seus moveis da
sensibilidade, dos desejos empiricos, e estranha a moral, mesmo que essa acao seja materialmente boa. Por exemplo: se me empenho por alguem por calculo interessado ou mesmo por afeicao, minha conduta nao e moral. Com efeito, amanha, meus calculos e meus sentimentos espontaneos poderiam levar-me a atos contrarios. A vontade que tem por fim o prazer, a felicidade, fica submetida as flutuacoes de minha natureza. Nesse ponto, Kant se opoe nao so ao naturalismo dos filosofos iluministas, mas, tambem, a ontologia otimista de Sao Tomas, para quem a felicidade e o fim legitimo de todas as nossas acoes. Em Kant, ha o que Hegel mais tarde denominara uma visao oral do mundo que afasta a etica dos equivocos da natureza. O imperativo moral nao e um imperativo hipotetico que submeteria o bem ao desejo (cumpre teu dever se nele satisfazes teu interesse, ou entao, se teus sentimentos espontaneos a ele te conduzem), mas o imperativo categorico: Cumpre teu dever incondicionalmente.Em que consiste esse dever? Uma vez que as leis que a Razao se impoe nao podem, em nenhum caso, receber um conteudo da experiencia e que devem exprimir a autonomia da razao pura pratica, as regras morais so podem consistir na propria forma da lei. "Age sempre de tal maneira que a maxima de tua acao possa ser erigida em regra universal" (primeira regra). O respeito pela razao estende-se ao sujeito racional: "Age sempre de maneira a tratares a humanidade em ti e nos outros sempre ao mesmo tempo como um fim e jamais como um simples meio" (segunda regra). Desse modo, o principio do dever, para ser absolutamente rigoroso, nao implica em nenhuma "alienacao", como diriamos hoje, em nenhuma "heteronomia", como diz Kant.Para se unirem numa justa reciprocidade de direitos e obrigacoes, os homens so tem que obedecer as exigencias de sua propria razao: "Age como se fosses ao mesmo tempo legislador e sudito na republica das vontades" (terceira regra).O unico sentimento que tem por si mesmo um valor moral nessa etica racionalista e o sentimento do respeito, pois nao e anterior a lei, mas e a propria lei moral que o produz em mim; ele me engrandece, ele me realiza como ser racional que obedece a lei moral. Vimos que, pelo fato de ser puramente formal, essa moral nao me propoe, efetivamente, um ato concreto a realizar. Ela simplesmente autoriza ou proibe este ou aquele ato que tenho vontade de praticar. Por exemplo, vejo de imediato que nao tenho o direito de mentir, mesmo que me diga: e se todos fizessem o mesmo? A mentira de todos para com todos e contraditoria, portanto, proibida. A moral formal, por conseguinte, apresenta-se como essencialmente negativa. Como diz Jan Kelevitch, o imperativo categorico e um "proibitivo categorico".A moral de Kant, ao privilegiar a razao humana, exprime sua desconfianca com relacao a natureza humana, aos instintos, as tendencias de tudo o que e empirico, passivo, passional, ou, como diz Kant, patologico. Tal e o rigorissimo kantiano. A razao fala sobre a forma severa do dever porque e preciso impor silencio a natureza carnal, porque
e preciso, ao preco de grande esforco, submeter a humana vontade a lei do dever. Por conseguinte, o dominio da moral nao e o da natureza (submissao animal aos instintos) nem o da santidade (em que a natureza, transfigurada pela graca, sentiria uma atracao instintiva e irresistivel pelos valores morais). O merito moral e medido precisamente pelo esforco que fazemos para submeter nossa natureza as exigencias do dever.Moral e MetafisicaA moral de Kant e o que chamamos de uma moral independente. Ela nao possui outro fundamento alem da consciencia humana, essa consciencia que e essencialmente razao. Mesmo que o universo nao tenha o menor sentido, mesmo que a alma seja mortal, o discipulo de Kant se sabe obrigado a respeitas as maximas da razao. Todavia, Kant vai reerguer a metafisica - essa metafisica cuja demonstracao era impossivel, segunda a critica da razao pura. A originalidade de Kant esta no fato de que, ao inves de buscar os fundamentos de sua moral na metafisica, ele vai estabelecer os fundamentos de uma metafisica na moral, a titulo de "postulados da razao pratica". Por exemplo: o dever me prescreve a realizacao de certa perfeicao moral que nao consigo atingir na vida presente (posto que nao chego a purificar totalmente a determinacao de querer dos moveis sensiveis). Kant entao postula a imortalidade da alma. Por outro lado, Kant constata que a virtude e a felicidade quase nao estao juntas, neste mundo em que, de um modo geral, os maus sao muito prosperos. Ele entao postula que um Deus justiceiro, por intermedio de um sistema de recompensa e punicoes, restabelecera no alem a harmonia entre virtude e felicidade.Finalmente, partindo da consciencia da obrigacao moral, Kant vai postular a liberdade humana. Com efeito, a obrigacao moral exclui a necessidade dos atos humanos. A obrigacao nao teria o menor sentido se minha conduta fosse automaticamente determinada por minhas tendencias ou pelas influencias que sofri. Ser moralmente obrigado e ter o poder de responder sim ou nao a regra moral, e ter a liberdade de escolher entre o bem e o mal. "Tu deves, diz Kant, entao podes."Esta liberdade nao poderia ser demonstrada. No plano dos fenomenos, isto e, da experiencia, do que hoje denominamos ciencia psicologica, eu vejo que meus atos, ao contrario, sao determinados uns pelos outros no tempo. Aquele crime pode ser explicado pelas paixoes de seu autor, pela deploravel educacao que recebeu, etc... E, no entanto, o homem se sente responsavel, por conseguinte, livre. Nao esquecamos que o mundo dos fenomenos, isto e, do determinismo, e um mundo de aparencias. Por tras desse determinismo aparente, pelo qual o mundo se me apresenta no conhecimento, esconde-se a realidade numenal de minha liberdade. Por conseguinte, e fora do tempo, e nas profundezas do ser inacessivel ao saber cientifico, que o mau escolheu livremente o seu carater de mau. Em tal sistema, portanto, nao existe liberdade parcial nem meia-responsabilidade. Totalmente determinados nas aparencias fenomenais, seriamos totalmente livres em nossa realidade numenal: dai se segue que nenhum pecado poderia ser escusavel.A Critica do JuizoDesse modo, a filosofia de Kant nos
surge como uma filosofia essencialmente tragica, ja que afirma simultaneamente a necessidade da natureza (na Critica da Razao Pura) e a exigencia de uma liberdade absoluta (na Critica da Razao Pratica).Em sua terceira grande obra, A Critica do Juizo, Kant se esforca por mostrar a possibilidade de uma reconciliacao entre o mundo natural e o da liberdade. A natureza nao seja talvez nao seja apenas o dominio do determinismo, mas tambem o da finalidade que aparece notadamente na organizacao harmoniosa dos seres vivos. Todavia, se o principio de causalidade (determinismo) e constitutivo da experiencia (nao posso dispensa-lo para explicar a natureza), o principio de finalidade permanece facultativo, puramente regulador (posso interpretar o agrupamento de certas condicoes como a manifestacao de um fim). Tudo se passa como se o passaro fosse feito para voar, mas uma coisa apenas e certa: o passaro voa porque e constituido de tal maneira.Os valores de beleza, presentes na obra de arte, igualmente nos oferecem uma especie de reconciliacao entre a razao e a imaginacao, ja que, na contemplacao estetica, a bela aparencia que admiramos parece inteiramente penetrada dos valores do espirito. Finalidade sem fim (isto e, harmonia pura, fora de todo movel exterior a obra de arte), a beleza oferece a nossa imaginacao a oportunidade de uma satisfacao inteiramente desinteressada. Ela e, no mundo kantiano, o exemplo unico de uma satisfacao ao mesmo tempo sensivel e pura de todo egoismo, o momento privilegiado em que uma emocao, longe de manifestar meu egoismo dominador, dele me liberta e, como se diz muito bem, me "arrebata".O Alcance da Critica Kantiana(Prefacio da 2.a edicao da Critica da Razao Pura)Um rapido olhar lancado nesta obra levara a pensar, de inicio, que sua utilidade e inteiramente negativa ou que ela so serve para nos impedir de conduzir a razao especulativa alem dos limites da experiencia, e e isso que lhe da sua primeira utilidade. Mas logo se percebera tambem que sua utilidade e positiva, pelo fato mesmo de os principios sobre os quais se apoia a razao especulativa, para se aventurar fora de seus limites, na realidade terem por consequencia inevitavel nao a extensao, mas, olhando mais de perto, a restricao do uso de nossa razao. E que, com efeito, esses principios ameacam de tudo enfeixar nos limites da sensibilidade, da qual propriamente dependem, e assim reduzir a nada o uso puro (pratico) da razao. Ora, uma critica que limita a razao em seu uso especulativo e, por esse lado, bem negativa; mas, ao suprimir com um mesmo golpe o obstaculo que restringe seu uso pratico ou que ate ameaca anula-la, essa critica, de fato, tem uma utilidade positiva da mais alta importancia. E o que se reconhecera logo que se esteja convencido de que a razao pura tem um uso pratico absolutamente necessario (quero significar o uso moral), no qual ela se estende inevitavelmente alem dos limites da sensibilidade e no qual, sem para isso ter necessidade do auxilio da razao especulativa, a razao pratica, porem, quer estar assegurada contra toda oposicao de sua parte, a fim de nao cair em
contradicao consigo mesma. Negar que a critica, ao prestar-nos esse servico, tenha uma utilidade positiva, porque sua funcao consiste unicamente em fechar as portas a violencia que os cidadaos poderiam temer uns aos outros, a fim de que cada um possa realizar seus negocios tranquilamente e em seguranca. Que o espaco e o tempo so sejam formas da intuicao sensivel e, consequentemente, das condicoes da existencia das coisas como fenomenos; que, alem disso, nao tenhamos conceitos do entendimento e, portanto, quaisquer elementos para o conhecimento das coisas, sem que uma intuicao correspondente nos seja dada, e que, por conseguinte, nao possamos conhecer nenhum objeto como coisa em si, mas apenas como objeto da intuicao sensivel, isto e, como fenomeno, e o que sera provado na parte analitica e dai resultara que todo conhecimento especulativo possivel da razao se reduz unicamente aos objetos da experiencia. Mas, o que e preciso marcar bem, surge ai uma reserva: e que, se nao podemos conhecer esses objetos como coisas em si, podemos ao menos pensa-los como tais.Se assim nao fora, chegariamos a absurda proposicao de que existem fenomenos ou aparencias sem que haja nada que apareca. Quando se supoe que nossa critica nao tenha feito a distincao que ela estabelece necessariamente entre as coisas como objetos de experiencia e essas coisas como objetos em si, sera preciso entao que se estenda a todas as coisas em geral, consideradas como causas eficientes, o principio da causalidade e, consequentemente, o mecanismo natural que ele determina. Por conseguinte, eu nao poderia dizer do proprio ser, por exemplo, da alma humana, que sua vontade e livre e que, entretanto, esta submetida a necessidade fisica, isto e, que nao e livre, sem cair em evidente contradicao, E que, nas duas proposicoes, tomei a alma no mesmo sentido, isto e, como uma coisa em geral (como objeto em si) e, sem as advertencias da critica, nao poderia encara-la de outro modo.Mas se a critica nao se enganou ao ensinar-nos a considerar o objeto em dois sentidos diferentes, como fenomeno e como coisa em si; se a deducao dos conceitos do entendimento e exata e se, consequentemente, o principio da causalidade so se aplica as coisas no primeiro sentido, ao passo que no segundo sentido essas mesmas coisas nao mais lhe estejam submetidas, a mesma vontade pode ser concebida, sem contradicao, de um lado, como estando necessariamente submetida, do ponto de vista fenomenal (em seus atos visiveis), a lei fisica, consequentemente, como nao sendo livre e, de outro, enquanto faz parte das coisas em si, como escapando a essa lei, por conseguinte, como livre. Ora, embora sob esse ultimo ponto de vista eu nao possa conhecer minha alma por intermedio da razao especulativa (e ainda menos pela observacao empirica) e, consequentemente, eu tambem possa conhecer a liberdade como a propriedade de um ser ao qual atribuo efeitos no mundo sensivel - posto que seria necessario que eu a conhecesse de uma maneira determinada em sua existencia, mas nao no tempo (o que e impossivel, pois aqui nenhuma intuicao pode ser submetida ao meu
e por mais numerosos que sejam os predicados por meio dos quais eu a concebo (mesmo que a determine completamente), e so por isso eu acrescente que essa coisa existe, eu nao estarei acrescentando absolutamente nada a coisa. Se assim fora, nao existiria mais a mesma coisa, mas algo alem do que pensei no conceito; e eu nao mais poderia dizer que e exatamente o objeto do meu conceito que existe. Se numa coisa eu concebo toda realidade, exceto uma, e pelo fato de dizer que essa coisa defeituosa existe, a realidade que lhe falta nao lhe sera acrescentada por isto; mas ela existe precisamente tao defeituosa quanto a concebo, pois, de outro modo, existiria outra coisa diferente do que concebi. Se, por conseguinte, eu concebo um ser como a suprema realidade (sem falhas), sempre resta saber se esse ser existe ou nao. De fato, embora em meu conceito nao falte nada do conteudo real possivel de uma coisa em geral, ainda falta, porem, alguma coisa com relacao a todo meu estado intelectual, a saber, que o conhecimento de um objeto seja possivel a posteriori. E aqui se mostra a causa da dificuldade que reina nesse ponto. Se se tratasse de um objeto dos sentidos, eu nao poderia confundir a existencia da coisa com seu simples conceito. De fato, o conceito so me faz conceber o objeto como concordante com as condicoes universais de um conhecimento empirico possivel em geral, enquanto a existencia me faz concebe-lo como compreendido no contexto de toda experiencia; e, se o conceito do objeto nao e de modo algum aumentado para sua ligacao com o conteudo de toda experiencia, nosso pensamento dele recebe em acrescimo mais percepcao possivel. Se, ao contrario, quisermos pensar a existencia unicamente por intermedio da pura categoria, nao sera de espantar que nao possamos indicar nenhum criterio que sirva para distingui-la da simples possibilidade.Qualquer que seja a natureza e a extensao do conteudo de nosso conceito de um objeto, somos obrigados a sair desse conceito para lhe atribuir a existencia. Com relacao a objetos sensiveis, a passagem se faz por meio do encadeamento que liga o conceito a alguma de minhas percepcoes, segundo as leis empiricas; mas, para os objetos do pensamento puro, nao existe nenhum meio de reconhecer sua existencia, ja que seria preciso reconhece-la inteiramente a priori; nossa consciencia de toda existencia (quer ela resulte imediatamente da percepcao, quer resulte de raciocinios que unem alguma coisa a percepcao) pertence inteiramente a unidade da experiencia, e se uma existencia fora desse campo nao deve ser tida por absolutamente impossivel, ela tambem nao deixa de ser uma suposicao que nada pode justificar.O conceito de um ser supremo e uma ideia muito util com relacao a muitas coisas, mas, precisamente porque e apenas uma ideia, ele e inteiramente incapaz de estender a si so nosso conhecimento com relacao ao que existe. Nem pode mesmo nos instruir o suficiente com relacao a possibilidade. E certo que o carater analitico da possibilidade - que consiste no fato de que simples posicoes (realidades) nao engendram contradicao -