mesmo ajustica para ver realizada numa autoridade central a garantia da preservacaodos direitos de liberdade e da propriedade. Nesse sentido, a sociedade nao e arealizacao mistica do corpo divino, ou uma uniao sacra e misteriosa instituidapor Deus, mas somente um acordo, feito com o consentimento de todos os homens,para que haja uma unica autoridade responsavel por garantir direitos e protegeros individuos. Esse tipo de pensamento politico era dominante na Inglaterra, eestava estipulado na famosa Bill ofRights de 1689. Esse tipo deteoria politica estava em pleno vigor na Inglaterra e em suas possessoescoloniais tambem. E claro que a constituicao britanica nao criava esses direitos, ela os reconhecia. Para os americanos, para os ingleses e para qualquer um que cresse nos mesmos principios politicos eleseram universais, validos para todo homem e em qualquer lugar do planeta. A Bill of Rights apenas garantia a verdadede que o governo ingles estava comprometido com eles, e que isso o tornavao proprio governo legitimo, senao deveria ser este mesmo governo derrubado.Os colonos americanos foram gestados nesse tipo depensamento. Nao so no liberalismo politico em geral, mas em particularafinidade com os Commonwealth Men.Estes homens, verdadeiros reformistas, defendiam a liberdade de culto dos protestantes que nao fossemanglicanos, sufragio masculino universal, e ate mesmo a instituicao de umaRepublica (o que, em si, nao e nada de assustador para um povo que vivera o fenomeno Oliver Cromwell).Portanto, os colonos viviam ha tempos embebidos nessateoria politica e sob os privilegios da propria constituicao britanica,legislada pela Bill of Rights.Viam-se como parte da Commonwealth assimcomo todos os outros que viviam alem do oceano, embora, porem, para esses colonosamericanos a ideia do governo como garantidor de direitos era maissignificativa ainda, pois muitos haviam fugido para a America procurando aliberdade religiosa que lhes foi podada na propria Inglaterra. Ou seja: numcolono americano a ideia de liberdade era mais vivida, real e palpavel do quepara um ingles, um reinol que se ocupava tambem das questoes da monarquia, do parlamento, daexperiencia adquirida por seculos de nacao britanica, ou da tradicao como um todo. Aqui entra uma questao fundamental para comecarmos a julgar o que foi a Revolucao Americana: a ideia de tradicao. Pois toda Revolucao se ergue na contramao da tradicao, rasga-a em farrapos, tem horror a esse corpo de experiencia coletiva acumulado ao longo do tempo, lenta e gradualmente, sem o auxilio de nenhum intelectual magico. Revolucoes trituram tradicoes.Mas na America nao havia tradicao. Nunca houve batalha deHastings na America. Nem Joao sem Terra. Nem as cruzadas. A Igreja Anglicananao dava suas caras por la, nem o parlamento. Toda essa historia jazia haleguas e leguas de oceano, muitos cresciam ouvindo-a sem nunca terem sequervisto a Europa. O que havia na America era a colonia, seu unico diferencial eraser regida pelo proprio modo politico britanico. Ora, diz-me o Pedro, e os 200 anos de historia colonial?Isso nao tem valor? Ser colonia nao e tambem uma tradicao?. Decidir se ha tradicao ou nao e muito importante quando se pensa em Revolucao.Eu diria que a tradicao colonial e algo fragil. Enquanto metropole, gestarcolonos como os colonos americanos e algo perigoso. Nesse