Sra. Presidenta,e por acreditar que nao seja sua intencao omitir-se diante da grave injustica perpetrada contra mim que tomo a liberdade de mais uma vez enderecar-lhe um apelo.A resposta ao anterior, transmitida por um membro do seu Gabinete pessoal, foi a de que a Sra. "lamenta nao poder atender seu [meu] pedido por ser o assunto apresentado de competencia do Poder Judiciario".Ora, passei minha vida adulta inteira defendendo os ideais revolucionarios e os direitos humanos, o que varias vezes me colocou em contato com as leis e os tribunais, comecando pelos quatro processos a que respondi em auditorias militares na ultima ditadura. E, em termos profissionais, a carreira jornalistica tambem me trouxe razoavel familiaridade com os assuntos juridicos.Assim, jamais recorreria a uma presidenta da Republica, mesmo sendo ela ex-companheira de militancia, se dar um fim as minhas aflicoes nao fosse plenamente justificavel face a gravidade do abuso de poder que estou sofrendo e se isto nao estivesse na sua (dela) esfera de competencia. Sei muito bem que "conforme determina a Constituicao, o chefe do Executivo nao pode intervir nas questoes de outro poder", nao precisando de que ninguem me lembre disto.Mas, num episodio recente, a Sra. admitiu ao povo brasileiro ter tomado uma decisao questionavel por nao haver recebido todas as informacoes pertinentes. Ouso supor que isto esteja novamente ocorrendo, em meu desfavor.Ao contrario do que assessores lhe possam ter dito, nao e o Poder Judiciario o principal culpado pela aberrante e inaceitavel morosidade do meu mandado de seguranca (no 0022638-94.2007.3.00.0000) --sete anos e tres meses de tramitacao, sendo que ja se passaram tres anos e tres meses desde que, no julgamento do merito da questao, todos os oito ministro reconheceram meu direito.Alias, chega a ser paradoxal que companheiros petistas se queixem com tamanha indignacao e tanta veemencia de decisoes monocraticas bizarras tomadas no STF, nas quais eles vislumbram velados intuitos persecutorios, mas nada tenham a dizer da decisao monocratica igualmente bizarra que o novo relator do meu processo no STJ tomou, anulando com uma penada a decisao unanime de seus colegas que julgaram o caso.Mas, mesmo que fosse tambem um intuito persecutorio o motivo subjacente de tal decisao, ainda assim ela teria sido propiciada por (mais) uma clarissima manobra protelatoria da Advocacia Geral da Uniao que, como a Sra. nao ignora, faz parte do Poder Executivo.Ou seja, ja la se vao 39 meses que o cumprimento da sentenca do STJ esta sendo retardado porque a AGU, obrigada a bater em retirada quanto ao merito da questao, saiu pela tangente, arguindo uma filigrana juridica para causar mais delongas, qual seja a de que mandado de seguranca nao seria o instrumento juridico adequado. E o novo relator, surpreendentemente, aceitou:"... analisando-se melhor os autos, percebe-se que o julgado ora embargado, ao contrario do que se registrou, olvidou-se da existencia de consolidado entendimento nesta Corte Superior, com arrimo no enunciado 269 da Sumula de Jurisprudencia do egregio Supremo Tribunal Federal, no sentido de que o Mandado de Seguranca nao pode ser utilizado como mero substitutivo de Acao de Cobranca" (decisao monocratica do ministro Napoleao Nunes