senao fazendo o mundo seguro aos pequenos e herbivoros pode facilmente fazer a obrigacao moral de impedir a predacao soar absurda. Porem, as aparencias podem enganar. O que e geralmente perdido no deboche envolvido na reductio da predacao e que ha varios caminhos diferentes nos quais algo pode ser absurdo e que a legitimidade da avaliacao em A4 nao pode ser averiguada ate que saibamos quais dessas formas de absurdez esta sendo utilizada.Quando os filosofos (talvez os outros tambem) pensam em absurdez, a primeira coisa que vem a mente e a absurdez logica. A forma classica do argumento reductio ad absurdum requer que a conclusao implicada pela hipotese em questao seja inconsistente com alguns principios basicos do raciocinio como as leis da geometria, aritmetica ou logica. Entretanto, a absurdez logica nao pode ser o mesmo senso de absurdez empregue em A4. Afirmar que os humanos devem (moralmente) impedir a predacao simplesmente nao esta na mesma classe de tentar transformar o circulo em um quadrado, em fazer dois mais dois igual a cinco ou ter uma sentenca em que a resposta seja falsa e verdadeira ao mesmo tempo, lugar e da mesma maneira. Dado que a obrigacao moral para os humanos em impedir a predacao nao violaria as leis formais do raciocinio, A3 nao pode ser logicamente absurda.Uma forma mais moderna da reductio e o uso do raciocinio hipotetico-dedutivo para mostrar falsas hipoteses cientificas. Neste tipo de reductio, a conclusao implicada pela hipotese precisa ser inconsistente com o que e observado como fato. Mas A3 nao contem uma reivindicacao factual, como por exemplo, sobre a existencia de um estatuto legal obrigando-nos a impedir a predacao. Ao inves, A3 contem um imperativo dirigindo-nos a promover tal prevencao. Uma vez que A3 nao contem uma alegacao factual, nao pode ser inconsistente com algumas questoes de fato observadas. Consequentemente, A3 nao pode ser factualmente absurda.Outra forma em que A3 pode ser considerada absurda poderia ser rotulada de absurdez contextual. Uma conclusao e contextualmente absurda se e inconsistente com (a essencia de) uma ou mais premissas. Pode-se defender que o que e absurdo sobre A3 e que ao tentar impedir a predacao, ocasionariamos muito mais sofrimento que preveniriamos. Mais obviamente, nos teriamos que frustrar os predadores e talvez direciona-los muitos deles a extincao (quando selvagens). Ainda, teriamos de controlar a explosao populacional entre as presas remanescentes que nossa prevencao da predacao poderia ocasionar. Isso requeriria frustrar muitos desses animais, tambem, e provavelmente necessitaria sujeita-los alguns deles ao trauma de uma cirurgia com vistas a esteriliza-los. Finalmente, eliminar a predacao seria uma tarefa trabalhosa, onerosa, e, tenta-la seriamente poderia tambem comprometer a qualidade de nossas vidas.O quao nebulosas as consequencias indiretas da eliminacao da predacao podem ser, eu nao discutirei. Este tipo de objecao e facilmente e razoavelmente refutada por reformular A3, da seguinte forma:A3: Segue dai que os humanos sao moralmente obrigados a impedir a predacao em qualquer situacao em que isso nao ocasione tanto ou mais sofrimento do que iria prevenir.A3 nao representa um recuo a instancia moral advogada em A1. A3 apenas explicita como A3