O conhecimento e a verdadeNa historia da epistemologia, uma definicao tradicional de conhecimento foi a de crenca verdadeira e justificada. Verdadeira. Sempre fui muito interessado pela busca dessa verdade. Quando crianca, aceitava o que minha familia me ensinava por autoridade (nao que eles fossem autoritarios, apenas no sentido filosofico de argumentum ab auctoritate), o que incluia muitas visoes religiosas. Essa, porem, logo deixou de parecer uma postura coerente para mim. Figuras de autoridade diferentes tinham visoes diferentes sobre a realidade, como eu poderia saber quem estava certo? Logo me interessei sobre a ciencia e seus principios de racionalismo e imparcialidade (sejam estes plenamente alcancaveis ou nao).A ciencia lanca mao de uma ferramenta que todos usamos durante nossas vidas: A capacidade de raciocinio logico. Ora, em todos os momentos de nossa vida cotidiana usamos essa ferramenta considerada tao fundamentalmente valida. Por que nao usa-la tambem para abordar questoes mais profundas sobre a natureza e a existencia humana? Por que nesse contexto deveriamos utilizar outras ferramentas, que nunca puderam ser testadas e muitas vezes contradizem a razao (e.g. conhecimento baseado em autoridade, revelacoes etc)? Me parecia logico que a unica forma de garantir um conhecimento verdadeiro era atraves da ciencia. Isso me satisfez por um tempo, mas nao muito.Afinal, estou apelando a logica para justificar minha escolha por uma visao de mundo logica, o que, por mais estranho que possa soar, pode ser acusado de ser meio circular. Apos refletir muito sobre epistemologia, veracidade do conhecimento a priori como a logica e matematica, a posteriori como a fisica, me deparar com os argumentos radicalmente subjetivistas e ainda assim inquietantemente irrefutaveis de O'Brien no livro 1984 e ler sobre a historia da filosofia da ciencia cheguei a mesma conclusao de Socrates: So sei que nada sei."Controlamos a materia porque controlamos a mente. A realidade esta dentro da cabeca" O'Brien (1984)De fato, presume-se que percebemos o mundo atraves de orgaos sensoriais que funcionam como interface entre uma realidade fisica e nossa consciencia. Mas como podemos garantir que a realidade fisica de fato existe se so podemos experiencia-la atraves da consciencia? So podemos supor. A unica coisa cuja existencia podemos garantir e, portanto, a propria mente per se. Essa visao recebe o nome de solipsismo. Eu sou a minha consciencia, minha mente. Se penso, entao existo. Mas mesmo essa proposicao cartesiana e questionavel (e ha realmente quem questione)."Eventos passados, pode-se argumentar, nao tem existencia objetiva, mas sobrevivem somente em registros escritos e memorias humanas. O passado e aquilo sobre o que registros e memorias concordam. E como o Partido tem pleno controle sobre todos os registros, e em igualmente pleno controle sobre as mentes de seus membros, segue que o passado e o que quer que o Partido escolha que ele seja." 19841984 (filme de 1984)Ha proposicoes ainda mais dificeis de se questionar do que essa, como "Todo triangulo tem 3 lados". Mas mesmo em torno dessas ha debate. "Ora, mas essa e uma questao de definicao!" Sim, Kant se refere a afirmacoes desse tipo como analiticas, afirmacoes cuja veracidade depende somente do seu significado, em contraste