aliada da social-democracia. Dai a sagaz cooptacao daesquerda crista pelos social-democratas: enfatizando o modernismo entre oscatolicos e o evangelicalismo esquerdo-pietista entre os protestantes esteultimo objetivando criar um Reino de Deus na Terra na forma de uma coerciva eigualitaria "comunidade de amor". Trata-se deuma estrategia muito mais astuta: cooptar religiosos em vez de assassinarpadres e freiras e confiscar igrejas esta ultima feita pelo regimerepublicano espanhol e por seus partidarios trotskistas e anarquistas deesquerda, algo que nao gerou absolutamente nenhum grito de protesto por partede seus devotos defensores progressistas e social-democratas ao redor do mundo.Estadistincao nos objetivos totalitarismo brando vs. radical tambem e refletidana acentuada diferenca entre as estrategias e os meios utilizados. Oscomunistas, ao menos em sua classica fase leninista, ansiavam por uma revolucaoviolenta e apocaliptica que destruiria o estado capitalista e levaria aditadura do proletariado. Ja os mencheviques social-democratas ouneoconservadores , fieis ao seu ideal "democratico", sempre sesentiram um tanto desconfortaveis com a ideia de revolucao, preferindo muitomais a "evolucao" gradual produzida pelas eleicoesdemocraticas. O estado deve ser totalmente aparelhado por intelectuaispartidarios e simpatizantes, de modo a garantir a continuidade da longa marchagramsciana da conquista das instituicoes culturais e sociais do pais. Daia desconsideracao pelos gulags e pela revolucao armada. Por isso odesaparecimento de seus primos (e concorrentes) bolcheviques nao ter sido lamentadopelos social-democratas. Muito pelo contrario: os social-democratas agoradetem o monopolio da marcha "progressista" da historia rumo a Utopia. O que metraz de volta a minha 'Resposta' sobre o porque da histeria da esquerdaprogressista: ela se torna histerica sempre que percebe a ameaca de uma pequenareversao na Inevitavel Marcha da Historia. Ela se torna histerica quandovisualiza alguns empecilhos e, principalmente, retrocessos nesta sua inexoravelmarcha ao poder total, retrocessos estes que sempre sao rotulados, obviamente,de "reacoes". Na visao de mundo tanto de comunistas quanto desocial-democratas, a mais alta desde que "progressista" moralidade e se mostrar nao apenas um defensor, mas tambem, e principalmente,um entusiasmado fomentador da 'inevitavel proxima fase da historia'. Eser a "parteira" (na famosa expressao de Marx) desta fase. Damesma forma, a mais profunda, se nao a unica, imoralidade e ser"reacionario", ser alguem dedicado a se opor a este inevitavelprogresso ou, pior ainda, alguem dedicado a fazer retroceder a mare, arestaurar costumes enraizados, a "atrasar o relogio". Este e opior pecado de todos, e ele gera todo este frenesi justamente porque qualquerretrocesso bem-sucedido colocaria em duvida aquele que e o mais profundo e omais inquestionavelmente aceito mito "religioso" da esquerdaprogressista: a ideia de que o progresso historico rumo a sua Utopia einevitavel. Trata-se, nomais profundo sentido, de uma guerra nao apenas cultural e economica, masreligiosa. "Religiosa" porque social-democracia/progressismo deesquerda e uma visao de mundo passional, uma "religiao" no maisprofundo sentido, pois guiada unicamente pela fe: trata-se da ideia de que oinevitavel objetivo da historia e um mundo perfeito, um mundo socialistaigualitario, um Reino de Deus na Terra, seja este deus "panteizado"(sob Hegel e os adeptos do Romantismo) ou ateizado (sob Marx).Esta e umavisao de mundo em relacao a qual nao deve haver concessoes ou clemencia. Ela deve ser contrariada e combatida veementemente, com cada fibra de nossoser.Quem vaivencer essa guerra?