Frias, o acesso a vazamentos da correspondencia diplomatica representou a chance de lancar um novo ataque a imagem do MST, sob o disfarce da objetividade jornalistica. Afinal, para todos os efeitos, nao seriam eles, os jornalistas, os responsaveis pelo conteudo veiculado, e sim os autores dos telegramas.Desrespeitou-se assim, mais uma vez, um principio elementar da etica jornalistica, que obriga os veiculos de comunicacao a conceder espaco a todas as partes envolvidas sempre que estao em jogo acusacoes ou temas controvertidos. Uma postura jornalistica honesta, voltada para a busca da verdade, exigiria que O Globo, a Folha e o Estadao mobilizassem seus reporteres para investigar as acusacoes que diplomatas dos EUA no Brasil transmitiram aos seus superiores.Em certos casos, nem seria necessario deslocar um reporter ate o local dos fatos. Nem mesmo dar um telefonema ou sequer pesquisar os arquivos. Qualquer jornalista minimamente informado sobre os conflitos agrarios esta careca de saber que os assentados no Pontal do Paranapanema mencionados em um dos telegramas nao possuem qualquer vinculo com o MST.Ou seja, os jornais que escreveram sobre o assunto estao perfeitamente informados de que o grupo ao qual um diplomata estadunidense atribui o aluguel de lotes de assentamento para o agronegocio nao e o MST. O diplomata esta enganado ou agiu de ma fe. E os jornais foram desonestos ao omitirem essa informacao essencial.Esse e apenas um exemplo, revelador da postura antietica da imprensa em todo o episodio. Se os vazamentos do Wikileaks mencionassem algum grande empresario brasileiro, ele seria, evidentemente, consultado pela imprensa, antes da publicacao, e sua versao ganharia grande destaque. Ja com o MST os jornais deixam de lado qualquer consideracao etica.2. A cobertura da midia ignora o que os telegramas revelam de mais relevante: a preocupacao das autoridades estadunidenses com os movimentos sociais no Brasil (e, por extensao, na America Latina como um todo). Os diplomatas gringos se comportam, no Brasil do seculo 21, do mesmo modo que os agentes coloniais do finado Imperio Britanico, sempre alertas perante o menor sinal de rebeldia dos nativos nos territorios sob o seu dominio.Nas referidas mensagens, os funcionarios se mostram muitos incomodados com a forca dos movimentos sociais, e tratam de avaliar seus avancos e recuos, ainda que, muitas vezes, de forma equivocada. O abril vermelho, em especial, provoca uma reacao de medo entre os agentes de Washington. Talvez por causa da cor... A pergunta e: por que tanta preocupacao do imperio estadunidense com questoes que, supostamente, deveriam interessar apenas aos brasileiros?3. O fato e que o imperialismo estadunidense e, sim, uma parte envolvida nos conflitos agrarios no Brasil. Essa constatacao emerge, irrefutavel, no telegrama que trata da ocupacao de uma fazenda registrada em nome de proprietarios estadunidenses em Unai, Minas Gerais, em 2005. Pouco importa o tamanho da propriedade (70 mil hectares, segundo o embaixador, ou 44 mil, segundo o Incra).O fundamental e que esta em curso uma ocupacao silenciosa do territorio rural brasileiro por empresas estrangeiras. Milhoes de hectares de terra fertil segundo alguns calculos, 3% do territorio nacional ja estao em maos de estrangeiros. O empenho do embaixador John