aristocratas judeus falharam em tradicionais papeis sociais. Ou seja, o sistema patronal na Judeia falhou, trazendo um colapso na economia camponesa e aumentando a tragedia diante dos recorrentes males do campesinato.As evidencias, ou a falta de registros, mostram que as elites israelitas deixaram de cumprir com suas obrigacoes para com os clientes locais. Sua preocupacao era somente com o acumulo de terras em detrimento do desaparecimento gradual das pequenas propriedades. Ao inves de mediar com os romanos pela situacao do status quo, parece que os aristocratas de Israel escolheram usar seu proprio poder e a presenca romana para obrigar o campesinato local para alem de seus limites suportaveis.Podemos aplicar ao fracasso da Judeia exatamente a descricao do sistema patronato-cliente feito por Wallace-Hadril:A nobreza dirigente, os sacerdotes, magistrados juizes, conselheiros legais e generais, formavam um so esquadrao de interceptacao de todas as principais linhas de comunicacao com o centro do poder estatal e os recursos que este tinha que distribuir. Seu sucesso no controle residia tanto no seu poder de recusar como em sua disposicao a distribuir os bens. Desse ponto de vista, a incapacidade de algumas centenas de pessoas atenderem as necessidades de centenas de milhares, seu completo fracasso em minorar a pobreza, afome e as dividas, e, em verdade, sua exploracao dessas circunstancias a fim de garantir vantagens para si mesmos nao podem ser vistas tanto como argumentos em favor da tese da impropriedade do patronato quanto como condicoes de seu florescimento. (Walace -Hadril , 1989, p.73)Como vimos, as sociedades agrarias na regiao do Mediterraneo dao a impressao de gritante injustica na esfera distributiva. Um pequeno numero de individuos gozava de imenso luxo, gastando em um dia bens e servicos suficientes para a manutencao de um grande numero de pessoas em um ano; enquanto isso, uma parte consideravel da populacao tinha negada a satisfacao das necessidades basicas da vida. John Kautsky (1982, p.20, 21, 25) atribui esta disparidade social a um fenomeno politico que ele distingue entre imperios mercantis e imperio tradicional.Nos imperios agrarios tradicionais, a aristocracia toma o produto excedente da classe camponesa; no imperio agrario mercantil, a aristocracia toma a terra da classe camponesa. O primeiro devora o esforco e o produto dos camponeses, o segundo aquilo que lhe confere identidade e dignidade.A comercializacao da terra empurra um grande e crescente numero de camponeses abaixo de donos de uma pequena propriedade para arrendatario, depois para diarista, para mendigo e muitos para bandidos. Kautsky (1982, p.18), ao analisar os imperios tradicionais, diz que os aristocratas vivem a custa dos camponeses. Desta forma, ha uma relacao unilateral: o aristocrata toma e o campones da, ou seja, nao ha uma reciprocidade na relacao entre aristocrata e campones. Nos imperios tradicionais, a classe camponesa e a aristocracia vivem quase que em mundos diferentes; alem da expropriacao da producao excedente em forma de alugueis, pedagios, impostos, ou exigencias de trabalho, a ultima quase nao interferia na primeira; mesmo que o campones fosse rebaixado a condicao minima de subsistencia ele continuava dono de sua terra e livre para usa-la.Nos imperios mercantis, porem, a aristocracia, alem