do homem... No entanto, a formulasuperior daquela filosofia, visava, de preferencia, atraves da solidariedadehumana crescente, exatamente o contrario - os deveres do homem". Mas eraexigir muito a loucura politica do momento. Fazia-se mister, antes de tudo, queas franquias recem-adquiridas tivessem um traco incisivamenteantiaristocratico. Que o campones, absolutamente livre, fosse absolutamentedono da quadra de terra onde nascera e onde tanto tempo jazera aguilhoado agleba feudal; enquanto o burgues das cidades pudesse agir liberrimo, dispondo abel-prazer de todos os seus bens, despeado do liame das jurandes. E o trono vazio dos Capetos teve em roda aconcorrencia tumultuaria de nao sei quantos milhoes de liliputinianos reis... Despojados o clero e a aristocracia de suas propriedades(nao raro precarias como privilegios sujeitos aos caprichos do podermonarquico) ficou em seu lugar - intangivel, absoluta e sacratissima - apropriedade burguesa, para a qual o ilustre Condorcet nao encontrara limites notexto que forneceu a Convencao. Por isto, a breve trecho, se patenteou a inanidadedas reformas executadas; ao inves de um numero restrito de privilegiados, nosquais o egoismo se atenuava com as tradicoes cavalheirescas da nobreza, umoutro, maior e formado pela burguesia vitoriosa, mais inapta ainda acompreender a missao social da propriedade,. .avida por dominar na arena livreque se lhe abria, e tornando maior o contraste entre a sua opulencia recente ea situacao inalteravel do proletariado sem voto naquele tumulto e destinadaapenas a colaborar anonimamente na epopeia napoleonica, quando em breve,culminando a catastrofe revolucionaria, o mais pequenino dos grandes homenssurgisse, concretizando a reacao disfarcada do antigo regime, e fosserestaurar, entre os fulgores de uma gloria odiosa, o anacronismo da atividademilitar. Destruida desta maneira a obra memoravel daConvencao, ve-se, contudo, que ela tinha latentes e aguardando apenas um meiopropicio, os principios de uma distribuicao mais equitativa da fortuna. Para o rigidoCamus a propriedade "nao era um direito natural, era um direitosocial"; acompanhava-o neste conceito o romantico Saint Just; e sobretodos, mais incisivamente, num dizer clarissimo que lhe da as honras de umprecursor do coletivismo moderno, o incomparavel Mirabeau atirava na anarquiadas assembleias estas palavras singularmente austeras: "Le proprietarienest lui-meme que le premier des salaries. Ce que nous appelons vulgairementla propriete nest autre chose que le prix qui lui paye la societe pour lesdistribuitions quil est cherge de faire aux autres individus par sesconsommations et ses depenses. Les proprietaires sont les agents, les economesdu corps social". Estas frases admiraveis, porem, que ainda hoje,transcorridos cento e tantos anos, sao a sintese de todo o programa economicode socialismo, ninguem as escutou. De modo que a massa infelicissima do povo, aquem a revolucao libertara para a morte despeando-a da gleba para jungi-la aocarro triunfal de um alucinado, restavam ainda, como nos velhos tempos, apenasas formulas energicas, mas inocuas, de alguns doutores canonizados; e em plenorepontar do seculo XIX - quando a filosofia natural ja aparelhara o homem paratransfigurar a terra um triste, um repugnante, um deploravel, e um horrorosodireito: o direito do roubo Mas esta filosofia natural, tao crescentementerevigorada e favorecendo tanto, no seculo que passou, o ascendente industrial,era por si mesma - isolada no campo das suas investigacoes - inapta averdadeira solucao do problema. Dizem-no