thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"Carissimos: um amigo protestante me enviou um artigo que aponta diversos argumentos biblicos e historicos contrarios ao dogma da Imaculada Conceicao. Neles se diz que Maria tinha pecado e que ela mesma o reconhecia. Vos envio agora as partes que me confundiram, para que me deem a vossa opiniao a respeito. Desde ja agradeco".Antes de mais nada, agradeco por ter escrito. Dividirei a minha resposta em varias secoes onde tentarei analisar cada um dos argumentos que o artigo enviado por voce apresenta. Destacarei os argumentos enviados na cor vermelha.1. A "INDIGNIDADE" DE MARIAAfirma o argumento em questao:"Maria claramente reconheceu o que era diante de Deus: ela reconheceu 'sua indignidade' e a necessidade de Cristo como 'seu Salvador'. Essa 'indignidade' de que Maria nos fala no 'Magnificat' nao era uma manifestacao de sua grande modestia, como ensina Roma. Se Maria tivesse sido sem pecado e perfeita como Jesus, nunca teria falado de sua 'indignidade', porque nao a teria. Isto seria, simples e claramente, falsa humildade e esta ultima nao teria se produzido se realmente Maria fosse 'sem pecado concebida'. A verdadeira humildade e reconhecer o que alguem e, assim como o que alguem tambem nao e".Este argumento contem diversas falhas. Em primeiro lugar, devo esclarecer que uma traducao mais apropriada do texto do Magnificat, a que faz referencia o comentario, seria este: "porque colocou os olhos na humildade de sua serva; por isso, a partir de agora todas as geracoes me chamarao bem-aventurada" (Lucas 1,48 - BJ).A palavra que o texto grego emprega e ? (tapeino?sis), que pode ser traduzida como "humilhacao", "estado de humildade" (cf. The New Testament Greek Lexicon), fazendo referencia a condicao da pessoa que se reconhece pequena ou faz-se pequena. Todos temos que reconhecer nossa pequenez diante de Deus, mas isto nao tem uma relacao direta com ter pecado. Os anjos tambem se humilham diante de Deus e nao pecaram.Muitas Biblias protestantes traduzem essa palavra por "indignidade" (p.ex., as diversas versoes da Reina-Valera [em espanhol]); embora a traducao nao seja de todo incorreta - porque outra traducao possivel para a palavra e "condicao baixa" - nao me parece aqui que esta seja a traducao mais adequada. Isto porque em Atos 8,33, a mesma palavra ? e empregada para se referir a condicao de Cristo:- "Fui levado como uma ovelha para o matadouro; e como cordeiro calado diante do tosquiador, assim ele nao abre a boca. Em sua humilhacao lhe foi negada a justica; quem podera contar sua descendencia? Porque sua vida foi arrancada da terra" (Atos 8,32-33).Neste texto, as mesmas Biblias protestantes acima citadas, que no texto anterior traduziram como "indignidade", aqui traduzem como "humilhacao". Esta forma de traduzir parece tendenciosa, porque quando a palavra se refere a Cristo, traduzem como "humilhacao"; quando se refere a Maria, traduzem como "indignidade".A palavra ? (tapeino?sis) provem de ? (tapeinoo?), que significa humilde; esta, por sua vez, provem de ? (tapeinos), palavra utilizada pelo proprio Cristo para se referir a Si mesmo quando diz: "Tomai sobre vos o meu jugo e aprendei comigo, que sou manso e humilde de coracao; e encontrareis
descanso para vossas almas" (Mateus 11,29).Portanto, assumir que Maria tinha pecado porque falou de sua humilhacao ou humildade e o mesmo que afirmar que Jesus tambem tinha [pecado], porque a Escritura emprega as mesmas palavras para falar de sua condicao.No Magnificat, Maria esta falando de sua condicao humilde, mais que de sua condicao indigna, que implicasse estar em pecado. Isto e algo que tal palavra nao implica e a este tipo de conclusoes erroneas pode levar o estudo de uma Biblia com traducao imprecisa somado a uma exegese deficiente isolada do Magisterio da Igreja.Se, todavia, restarem duvidas, ? tambem e utilizado por Tiago 1,10:- "O irmao de condicao humilde glorie-se em sua exaltacao; e o rico, em sua humilhacao, porque passara como flor de erva" (Tiago 1,9-10).No v. 9, usa ? (tapeinos) para refletir a condicao humilde dos pobres, enquanto que o v. 10 usa ? (tapeino?sis) para refletir a humilhacao dos ricos. Este e outro exemplo onde se ve que tal palavra se refere a condicao de humildade ou humilhacao da pessoa, mais que qualquer condicao pecaminosa. Se assim fosse, teriamos que concluir que Tiago nos manda gloriar-nos em nossa condicao pecadora; no entanto, o contexto e claramente contrario a isto.2. SOBRE A REJEICAO DOS PADRES DA IGREJA AO DOGMA DA IMACULADA CONCEICAO"Quanto aos Padres da Igreja, diz Eusebio de Cesareia: 'Ninguem foi exceptuado da mancha do pecado, nem mesmo a Mae do Redentor do mundo; somente Jesus se encontrou isento da Lei do pecado, mesmo que tendo nascido de uma mulher sujeita ao pecado'. Santo Ambrosio, doutor da Igreja e bispo de Milao, disse: 'Somente Jesus nao foi vencido pelos lacos do pecado; nenhuma criatura concebida pelo contato do homem com a mulher foi exceptuada do pecado original. Somente foi exceptuado Aquele que foi concebido de uma Virgem sem aquele contato, por obra do Espirito Santo'. Santo Agostinho, doutor da Igreja, comentando o Salmo 34:3, afirmou: 'Maria, filha de Adao, morreu por causa do pecado; e a carne do Senhor, nascida de Maria, morreu para apagar o pecado'.Porem, a coisa nao para aqui. Houve ate tres Papas que mantiveram esse mesmo criterio: Leao I (440-461), disse: 'Assim como Nosso Senhor nao encontrou ninguem isento do pecado, assim tambem veio para o resgate de todos". O Papa Gregorio Magno (590-604), comentando a passagem de Jo 14:4, expressou que Jesus Cristo foi o unico que nao foi concebido do sangue impuro e o unico tambem que foi verdadeiramente puro em sua carne. Inocencio III (1198-1216), disse: 'Eva foi formada sem culpa e gerou na culpa; Maria foi gerada na culpa e gerou sem culpa'".Ainda que seja certo que tenham havido alguns pouquissimo casos de Padres da Igreja apresentando duvidas a respeito da santidade perfeita de Maria (como Sao Tomas de Aquino e Sao Joao Crisostomo), estes foram certamente uma infima minoria. Por outro lado, a maioria das citacoes mencionadas no artigo que ora respondo sao falsas e as demais estao fora do contexto. Para tanto, recomendo consultar o estudo: "Os Padres da Igreja eram Contrarios ao Dogma da Imaculada Conceicao?", escrito por
Alex Grandet.(Devemos ser muito cautelosos com as citacoes apresentadas nos sites de apologetica protestante. Nao e a primeira vez que citacoes falsas passam de mao em mao, sendo que aqueles que as empregam nem tem o trabalho de verificar as fontes para determinar se sao precisas ou fraudulentas).3. MARIA, NAO TENDO COMETIDO PECADO, NAO PRECISAVA DE CRISTO COMO SALVADOR?"Por Maria ser bendita entre as mulheres (Lc 1:28), ser um exemplo de obediencia e fidelidade a Deus, significa isto que era perfeita, que nao tinha pecado e que, portanto, nao precisava da salvacao que Jesus ia trazer ao mundo por seu sacrificio na cruz? Nao. Maria, como todos os homens, nao podia se salvar a si mesma, nem por suas obras, nem por sua propria justica, nem santidade, porque da mesma forma que todos os demais, ela era humana e, portanto, descendente de Adao e Eva. A Biblia diz claramente que Maria se via necessitada da salvacao que apenas Deus, por sua graca, podia dar; e a da pelos unicos e suficientes meritos de Cristo Jesus. Maria exclamou quando foi visitar Isabel: 'Meu espirito se regozija em Deus, meu Salvador, porque olhou a indignidade de sua serva' (Lc 1:47,48). Como disse Miguel Angel Tiscar, ex-sacerdote catolico romano: 'Ela disse e nao podemos dizer que Maria era embusteira ou mentirosa. Ela disse: 'Em Deus, meu Salvador'; logo, foi salva! Se foi salva, e porque antes estava perdida - nao e mesmo? - ja que alguem e salvo da perdicao ou condenacao pela justica que merece (Rm 3:23)".Para responder a esta questao, devemos esclarecer no que creem realmente os catolicos, ja que, com base nas palavras do autor do artigo, isto nao se diz em conformidade com a verdade.Para a frase: "Maria, como todos os homens, nao podia se salvar a si mesma, nem por suas obras, nem por sua propria justica, nem santidade, porque da mesma forma que todos os demais, ela era humana", nos, catolicos respondemos que concordamos totalmente. Para a frase: "Maria se via necessitada da salvacao que apenas Deus, por sua graca, podia dar; e a da pelos unicos e suficientes meritos de Cristo Jesus", afirmamos que isso tambem e doutrina 100% catolica.Nos nao cremos que Maria nao precisou da salvacao de Cristo e a dificuldade para se entender como Maria foi salva pelos meritos de Cristo sem ter sido concebida no pecado nao e nova. Inclusive, teologos como Sao Joao Crisostomo e Sao Tomas de Aquina apresentavam suas reservas para o caso.Mas explica Fr. Nelson Medina:"A objecao cessa quando descobrimos que o que estamos celebrando precisamente e o modo singular como a salvacao de Deus se fez primeiro presente na vida de Maria. Deus salva levantando aquele que cai, porem tambem pode faze-lo nao o deixando cair. Nao cair e um modo de ter sido amparado, um modo de ter sido salvo. Maria nao e aquela que nao precisou da salvacao, mas aquela que foi salva de modo peculiar, em razao da sua missao particular... Ser salvo nao implica ter pecado ou ter estado sob o poder do pecado".Visto desta
maneita, nao se pode objetar que nos, catolicos, cremos que Maria nao precisou ser salva por Cristo; simplesmente cremos que foi salva de um modo peculiar devido a missao unica e transcendental que deveria realizar: abrigar em seu seio puro e sem macula o Verbo de Deus. Nao era isto uma missao qualquer: nao seria uma carne manchada pelo pecado e sob o dominio de Satanas que tomaria Cristo para si mesmo. A imaculada conceicao de Maria para nos redunda em beneficio mais que em detrimento da dignidade do Redentor.Uma vez compreendido isto, podemos entender a falha de raciocinio deste ex-sacerdote quando pergunta: "Ela disse e nao podemos dizer que Maria era embusteira ou mentirosa. Ela disse: 'Em Deus, meu Salvador'; logo, foi salva! Se foi salva, e porque antes estava perdida - nao e mesmo?"Isto e impreciso nao apenas porque alguem pode ser salvo se antes estava perdido, como tambem pode ser salvo antes de chegar a se perder. Usemos um exemplo simples para ilustrar nossa visao. Imaginemos que, ao cruzar a rua, um pedestre e atropelado por um carro; alguem vem, o leva para o hospital e este sobrevive; pode-se dizer que ele foi salvo. Porem, imaginemos que, no momento de cruzar a rua, alguem ve o carro se aproximar e detem o pedestre antes que seja atropelado. Ele tambem nao foi salvo? Usando a otica do ex-padre, teriamos que responder que "nao", o que obviamente e incorreto!4. A BIBLIA DIZ QUE TODOS PECARAM..."A Biblia diz que todos pecaram e estao privados da gloria de Deus (Rm 3:23). Ao que parece, os catolicos romanos nao perceberam que 'todos' significa 'todos' e isso inclui Maria. O proprio apostolo Joao declara em 1Jo 1:10 que se dissermos que nao temos pecado, tornamos a Ele mentiroso e sua Palavra nao esta em nos. Com a proclamacao do dogma da imaculada conceicao, os catolicos romanos tornaram Deus mentiroso".Um erro comum e tomar um texto fora do contexto e, a partir dai, inventar doutrinas.Nos, catolicos, nao desconhecemos esses textos; simplesmente nao cremos que Sao Paulo ou Sao Joao tenham tido a intencao de incluir ou fazer referencia ao caso particular da Santa Virgem Maria, mas apenas a condicao geral do ser humano.Em primeiro lugar, e incorreto assumir a ideia de que, na Biblia, "todos" significa sempre "absolutamente todos". Se lermos direitinho Romanos 3,23 - que diz que TODOS foram privados da gloria de Deus - nao e certo que se entenda como "absolutamente todos" ja que Henoc e Elias nao foram privados da gloria de Deus! Temos testemunho disto na propria Escritura:- "E Henoc andou com Deus e desapareceu, porque Deus o levou" (Genese 5,24).- "E aconteceu que, estando eles conversando, eis que uma carruagem de fogo com cavalos de fogo separou os dois; e Elias subiu ao ceu em um turbilhao" (2Reis 2,11).Porem, como [Romanos 3,23] poderia ser uma referencia a "absolutamente todos" se Henoc e Elias foram levados ao ceu? Deveriamos pensar que Sao Paulo desconhecia estes eventos biblicos? Ou seria mais consistente supor que nao estava se referindo aos casos excepcionais?Assim como
nestes casos nao se poderia dizer que [Henoc e Elias] estavam privados da gloria de Deus, nao ha porque concluir que a mesma frase "todos pecaram" esteja incluindo especificamente o caso de Maria. Isto e bastante temerario.Outro exemplo de que na Biblia nem sempre "todos" significa "absolutamente todos" encontramos em um outro texto:- "Houve, nos dias de Herodes, rei da Judeia, um sacerdote chamado Zacarias, da tribo de Abias, casado com uma mulher descendente de Aarao chamada Isabel; os dois eram justos perante Deus e caminhavam irrepreensiveis em todos os mandamentos e preceitos do Senhor" (Lucas 1,5-6).Aplicando o mesmo raciocinio protestante, teriamos que concluir que Zacarias e sua esposa nao tinham pecado, ja que a Escritura afirma que "caminhavam irrepreensiveis em todos os mandamentos" e "eram justos".Da mesma forma, cremos que o texto de Sao Joao nao pretende fazer referencia ao caso particular da Virgem Maria, ja que ele nao esta tratando desse tema, mas da condicao natural de todos nos, pecadores. Uma prova disso temos aqui: diferentemente de Romanos 3,23, ele nao se refere ao pecado original, mas aos pecados cometidos (o pecado original e um pecado "contraido" e nao "cometido": o contraimos por sermos descendentes de Adao; mas nao fomos nos que o cometemos, mas sim Adao!).Observe o que diz Sao Joao: "Se dissermos que nao temos pecado..."; quando se refere a "ter" pecado, fala dos pecados cometidos e nao do pecado original (o qual - repito - nao cometemos, mas contraimos em virtude da queda de Adao). No entanto, as criancas nao cometem pecados pessoais; logo, Sao Joao tampouco as quer abranger. Uma crianca poderia dizer que nao pecou (referindo-se aos pecados pessoais mencionados por Joao) e nem por isso tornaria Deus mentiroso!Se quando Sao Joao nos diz isto nao esta contemplando o caso particular das criancas, porque deveriamos supor que estaria se referindo ao caso particular de Maria, aquela que viria a conceber em seu seio [virginal] e dar a sua carne ao Verbo de Deus?E mais! O mesmo Joao diz mais adiante:- "Todo aquele que permanece Nele, nao peca; todo aquele que peca, nao O viu, nem O conheceu" (1Joao 3,6).Com base neste texto, poder-se-ia afirmar que houve um tempo no qual Maria nao permaneceu Nele, sendo que o anjo a proclamou "cheia de graca" em um estado permanente e, inclusive, antes mesmo que o Espirito Santo realizasse nela a obra da Encarnacao. Assim, passamos para o proximo ponto:5. O QUE SIGNIFICA CHAMAR MARIA DE "CHEIA DE GRACA""O outro texto biblico sobre o qual Roma apoia seu dogma mariano e Lc 1:28: 'E entrando o Anjo no lugar onde ela estava, disse: Salve, muito favorecida! O Senhor esta contigo; bendita es tu entre as mulheres'. Vejamos: 'Salve', em grego 'Chaire', significa 'Saudacoes!'; nada mais e do que o "Oi!" atual. 'Muito favorecida', em grego 'Kecharitomene', a cujo participio Roma se apega para ensinar que Maria estava totalmente 'cheia de graca', sem deixar resquicio para qualquer pecado, nem original nem pessoal, carece de todo fundamento; para refutar, basta advertir que Ef 1:6 emprega exatamente o mesmo verbo grego,
sem que ocorra a alguem afirmar que todos os crentes estao 'cheios de graca' da forma como Roma diz de Maria. At 4:33 diz: 'E com grande poder os apostolos davam testemunho da ressurreicao do Senhor Jesus e abundante graca vinha sobre todos eles', ou seja, o favor de Deus para com todos, cumprindo-se assim as palavras dos anjos de Lc 2:14: 'paz na terra, boa vontade para com os homens'".A primeira coisa que devo esclarecer e que "cheia de graca" e a traducao correta para a palavra (kejaritomene); e, para sermos precisos, nem mesmo esta traducao abrange o profundo significado desta palavra!A palavra e uma extensao de tres palavras: (charitoo), ? (mene) e (ke). (charitoo) significa "graca", (ke) e um prefixo de , demonstrando que a palavra esta em tempo perfeito. Isto indica um estado presente produto de uma acao concluida no passado. ? (mene) torna isto um participio passivo. "Passivo" e a acao realizada no sujeito (neste caso, a Virgem Maria) por outra pessoa (neste caso, Deus). Resumindo: a palavra de Maria e um participio passivo de (charitoo): Deus e o autor de seu estado de graca: plena, cheia de graca.E importante notar tambem que quando o anjo Gabriel emprega para se referir a Maria, o faz como um pronome (o pronome toma o lugar de um nome ou titulo), o qual representa a identidade da pessoa de quem esta se falando. Assim, Maria e identificada com um simples termo, o qual nao e seu nome proprio (=Maria).Com base nisso, interpretamos que o anjo nao esta dizendo que Maria esta cheia de graca (nesse momento), mas se refere a ela como a "cheia de graca" ou a "plena de graca". Pois bem. Este estado, sendo produto de uma acao passada (por ser um participio passivo perfeito), indica uma perfeicao da graca que e intensiva e extensa. O estado de Maria e um estado de uma acao passada de Deus sobre ela, onde a plenificou de graca, passando a ser identificada deste modo.Cabe ressaltar que esta palavra, com a qual o anjo identifica Maria, e empregada somente para ela em toda a Biblia, de modo que o autor do artigo nao tem razao ao afirmar que Efesios 1,6 utiliza o mesmo verbo; ate porque o que aparece ai e a palavra , que e bem diferente de . Como vimos, nao e conjugada da mesma maneira que , pois e um participio passivo em tempo perfeito usada como pronome, oferencendo a a implicacao de que o estado de graca de Maria e total e permanente!Temos um caso similar tambem quando a Biblia fala de Estevao. A Escritura narra em Atos 6,8 que "Estevao estava cheio da graca e do poder...". No entanto, ocorre aqui algo similar: trata-se do adjetivo "pleres" (cheio) seguido do genitivo charitos () (de graca). O adjetivo reflete qualidades dos sujeitos, enquanto que os pronomes substituem ou identificam o sujeito em uma oracao. Assim, existe uma diferenca entre a palavra empregada para Maria e a empregada para Estevao; no primeiro caso, implica um estado permanente de graca; no
segundo, um estado de Estevao naquele momento.6. MARIA CUMPRIU OS RITOS DE PURIFICACAO PORQUE ESTAVA "IMPURA""Lc 2:22 diz que quando se cumpriram os dias da purificacao de Maria, conforme ordenava a lei de Moises, vieram a Jerusalem para apresentar [o menino Jesus] ao Senhor. Lc 2:23,24 diz que esta escrito na Lei do Senhor: todo varao que abrir o seio sera consagrado ao Senhor, devendo ser ofertado o que esta tambem na Lei do Senhor: um par de rolas ou dois pombinhos.Se Maria nao tivesse macula, nao teria sido necessario apresentar as duas rolas. Nao se deve esquecer que o sangue e para a remissao e, neste caso, sem duvida, nao era para Cristo que esse sangue seria derramado; logico que seria para Maria, a qual precisava se purificar".A este respeito, compartilho o que Alex Grandet respondeu para esta objecao:De todas as objecoes contrarias a Imaculada Conceicao, citar Lucas 2,22-24 e a mais absurda. Tenta-se plantar como exemplo o livro do Levitico para justificar o hipotetico pecado da Bem-Aventurada Virgem Maria. Diz o Levitico: - "Dize aos filhos de Israel: Se uma mulher conceber e tiver um menino, sera imunda durante sete dias, como nos dias da sua menstruacao, sera imunda" (Levitico 12,2).Vemos pela prescricao do Levitico que quem da a luz um menino torna-se imunda. Nao entraremos em detalhes sobre a natureza deste estado de impureza e se isto implica que a mulher tenha cometido algum pecado. Lembre-se, porem, que nao e "pecado" dar a luz, tampouco menstruar.No entanto - e sem precisar tocar neste ponto - primeiramente devemos considerar que Maria nao deu a luz um simples menino; deu a luz ao Filho de Deus, tal como o anjo lhe disse: "O Espirito do Senhor vira sobre ti e o poder do Altissimo te cobrira com sua sombra; por isso, o Santo que nascera sera chamado 'Filho de Deus'" (Lucas 1,35).Este Santo e um simples menino como todos nos? O Filho de Deus causaria impureza em uma mulher? Neste caso, estariamos dizendo que Jesus e a causa da impureza, tendo-a causado em Maria!Mas nao! Esse Santo que nasceu da Virgem e o Filho de Deus. Devemos entao recordar o que testemunhou Sao Joao Batista sobre esse mesmo Filho de Deus: - "No dia seguinte, Joao viu Jesus que vinha ate ele e disse: 'Este e o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo'" (Joao 1,29).Assim, colocando ordem nos fatos, constatamos que o autor do argumento primeiro afirma que Maria, por ter dado a luz um menino, tornou-se impura, assumindo assim que "estava em pecado". No entanto, o anjo assegurou que o Menino que nasceria da Virgem seria Santo, Filho de Deus; e, em acrescimo, Joao afirma que esse Santo tira o pecado do mundo.A pergunta seria entao: que tipo de sentido comum pode fazer um cristao (e o que ele diz ser!) pensar que o Santo por excelencia, o Filho de Deus que santifica as almas (e que o mero contato com sua tunica purificava hemorroissas e curava enfermidades), teria tornado impura Maria em razao de seu nascimento?
Como e possivel que Aquele que tira o pecado do mundo deixasse, por seu nascimento, o pecado e a impureza em Maria?Portanto, insinuar que Maria tornou-se impura e contraiu algum pecado por ter dado a luz ao Verbo de Deus e francamente ridiculo!Ademais, nao se deve esquecer que Jesus nasceu sob a Lei de Moises: "Porem, quando cumpriu-se o tempo, Deus enviou o seu Filho, nascido de mulher e sob a Lei" (Galatas 4,4).Logo, a Mulher que deu a luz a Jesus tinha que cumprir as prescricoes legais. O proprio Jesus as cumpriu, tendo sido inclusive circuncisado segundo o ritual legal.Que Maria deveria apresentar o sacrificio legal nao e uma prova de sua "impureza", muito menos uma prova de que "tinha pecado". Muito pelo contrario! E prova de sua humildade e obediencia a Deus, ja que a Toda Pura, apesar de sua santidade, fez assim para obedecer a Lei de Deus.E isso nos faz lembrar imediatamente a bela conexao que existe entre a Mae e o Filho, pois o proprio Jesus, o Humilde dos humildes, fez a mesma coisa: "Joao batizava no deserto e pregava o batismo de arrependimento para o perdao dos pecados" (Marcos 1,4). E o que fez Jesus? - "Aconteceu que, naqueles dias, Jesus veio de Nazare da Galileia e foi batizado por Joao no [rio] Jordao" (Marcos 1,9). Recebeu o batismo de Joao!!! Um batismo de arrependimento e perdao dos pecados!!Se Jesus era Imaculado e Santissimo, por que se submeteu a um batismo dirigido para os pecadores? Usando a otica protestante, pensariamos logo que Jesus tambem nao era imaculado!Passemos agora para a questao das rolas... Por que levaram as rolas? Porque assim determinava a Lei sob a qual nasceu Jesus. Jesus cumpriu cabalmente a Lei; outro exemplo disto temos em Mateus 17:- "Entrando em Cafarnaum, aproximaram-se de Pedro os coletores de impostos das didracmas e lhe disseram: 'Vosso Mestre nao paga a didracma?' E ele respondeu: 'Certamente que sim'. Quando entrou em casa, aproximou-se Jesus e lhe disse: 'Que te parece, Simao? Os reis da terra de quem cobram censos e tributos? Dos seus filhos ou dos estranhos?' Respondeu ele: 'Dos estranhos'. E disse-lhe Jesus: 'Logo os filhos sao livres; mas, para nao escandaliza-los, vai ao mar, atira o anzol, recolha o primeiro peixe que pescar, abre-lhe a boca e encontraras um estater; toma-o e dai-o por mim e por ti'" (Mateus 17,24-27).Conforme a Lei de Moises (Exodo 30,13; 38,26), cada varao adulto entre os judeus devia pagar um imposto anual para o Templo; tal imposto era de duas dracmas, ou seja, o salario de dois de dias de um operario.Segundo o proprio Jesus, Ele nao tinha que cumprir essa obrigacao e, por isso, diz a Pedro: "'Os reis da terra de quem cobram censos e tributos? Dos seus filhos ou dos estranhos?' Respondeu Pedro: 'Dos estranhos'. E disse-lhe Jesus: 'Logo os filhos sao livres'". Mesmo sendo Jesus o Filho de Deus, cumpriu esta prescricao legal. Ele era Filho, nao estranho; porem, cumpriu a Lei. Da mesma maneira, nao e de se estranhar que Maria tambem vivesse em