thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
quer que seja?Nao se discute aqui se alguem quis montar um dossie anti-Serra ou se ele chegou a existir. Sobre isso, sabemos duas coisas: 1) e pratica corrente na politica brasileira (e mundial) a busca de informacoes sobre adversarios, que muitas vezes ultrapassa os limites legais; 2) o tal dossie nunca foi usado. As vicissitudes da candidatura Serra ao longo da eleicao nao tem nada a ver com qualquer dossie.O proprio escandalo mostra que a Receita Federal possui sistemas que permitem constatar falhas de seguranca, rastrear onde ocorrem e identificar responsaveis. E possivel que, as vezes, alguem consiga dribla-los. No caso em apreco, nao.No mundo perfeito, a Receita e inexpugnavel, nao existem erros medicos na saude publica, todos os professores sao competentes, nao ha guardas de transito que aceitam uma cervejinha. Na vida real, nada disso e uma certeza.Todos esperam que o governo faca o que deve fazer no episodio (e em todas as situacoes do genero): investigue as falhas e puna os responsaveis. Ir alem, fazendo dele um escandalo eleitoral, e outra coisa, que nao convence, pelo que parece, a ninguem.
25/08/2010Pesquisas Polemicas (Ou o vexame do Datafolha)De Marcos Coimbra, sociologo e presidente do Instituto Vox PopuliPesquisas nas quais nao se pode confiar sao um problema. Elas atrapalham o raciocinio. E melhor nao ter pesquisa nenhuma que te-las.Ao contrario de elucidar e ajudar a tomada de decisoes, confundem. Quem se baseia nelas, embora ache que faz a coisa certa, costuma meter os pes pelas maos.Isso acontece em todas as areas em que sao usadas. Nos estudos de mercado, da para imaginar o prejuizo que causam? Se uma empresa se baseia em uma pesquisa discutivel na hora de fazer um investimento, o custo em que incorre?Na aplicacao das pesquisas na politica, temos o mesmo. Ainda mais nas eleicoes, onde o tempo corre depressa. Nao da para reparar os erros a que elas conduzem.Pense-se o que seria a formulacao de uma estrategia de campanha baseada em pesquisas de qualidade duvidosa. Por mais competente que fosse o candidato, por melhores que fossem suas propostas, uma candidatura mal posicionada nao iria a lugar nenhum.Com a comunicacao e igual. Boas pesquisas sao um insumo para a definicao de linhas de comunicacao que aumentam a percepcao dos pontos fortes de uma candidatura e que explicam suas deficiencias. As incertas podem fazer que um bom candidato se torne um perdedor.E na imprensa? Nela, talvez mais que em qualquer outra area, essas pesquisas sao danosas. Ao endossa-las, os veiculos ficam em posicao delicada.Neste fim de semana, a Folha de Sao Paulo divulgou a pesquisa mais recente do Datafolha. Os problemas comecaram na manchete, que se utilizava de uma expressao que os bons jornais aposentaram faz tempo: Dilma dispara.... Dispara.., afunda... sao exemplos do que nao se deve dizer na publicacao de pesquisas. Sao expressoes antigas, sensacionalistas.Compreende-se, no entanto, a dificuldade do responsavel pela primeira pagina. O que dizer de um resultado como aquele, senao que mostraria uma disparada?Como explicar que Dilma tivesse crescido 18 pontos em 27 dias, saindo de uma desvantagem para Serra de um ponto, em 23 de julho, para 17 pontos de frente, em 20 de agosto? Que ganhasse 24 milhoes de eleitores no periodo, a taxa de quase um milhao ao dia? Que crescesse 9 pontos em uma semana, entre 12 e 20 de agosto, apenas nela conquistando 12,5 milhoes de novos eleitores?O jornal explicou a disparada com uma hipotese fantasiosa: Dilma cresceu esses 9 pontos pelo efeito televisao. Tres dias de propaganda eleitoral (nos quais a campanha Dilma teve dois programas e cinco insercoes de 30 segundos em horario nobre), nunca teriam esse impacto, por tudo que conhecemos da historia politica brasileira.Alias, a propria pesquisa mostrou que Dilma tem mais potencial de crescimento entre quem nao ve a propaganda eleitoral. Ou seja: a explicacao fornecida pelo jornal nao explica a disparada e ele nao sabe a que atribui-la. Usou a palavra preparando uma saida honrosa para o instituto, absolvendo-o com ela: foi tudo uma disparada.E impossivel explicar a disparada pela simples razao de que ela nao aconteceu. Dilma so deu saltos espetaculares para quem nao tinha conseguido perceber que sua candidatura ja havia crescido. Ela ja
estava bem na frente antes de comecar a televisao.Mas as pesquisas problematicas nao sao danosas apenas por que ensejam explicacoes inverossimeis. O pior e que elas podem ajudar a cristalizar preconceitos e estereotipos sobre o pais que somos e o eleitorado que temos.Ao afirmar que houve uma disparada, a pesquisa sugere uma volubilidade dos eleitores que so existe para quem acha que 12,5 milhoes de pessoas decidiram votar em Dilma de supetao, ao ve-la alguns minutos na televisao. Que nao acredita que elas chegaram a essa opcao depois de um raciocinio adulto, do qual se pode discordar, mas que se deve respeitar. Que supoe que elas nao sabiam o que fazer ate aqueles dias e foram tocadas por uma varinha de condao.Pesquisas controversas sao inconvenientes ate por isso: ao procurar legitima-las, a emenda fica pior que o soneto. Mais facil e admitir que fossem apenas ruins.
serie de cada um.Na reta final da campanha, os unicos resultados que fugiram do esperado foram as duas pesquisas de julho do Datafolha, com o empate entre Dilma e Serra. Ja antes, em maio, no momento da ultrapassagem, o instituto havia captado mal o processo, corretamente percebido pela Vox e a Sensus, e, logo a seguir, pelo Ibope.Mas o positivo e que todos, incluindo o Datafolha, voltaram a ser coerentes no final de agosto.Salvo, entao, um ou outro percalco de algum instituto, as pesquisas de opiniao nos ajudaram a entender a eleicao que estamos fazendo. O trabalho conjunto dos institutos tracou um retrato nitido: uma eleicao sem sobressaltos, sem oscilacoes bruscas, marcada pela previsibilidade.Seu ritmo foi ditado pela gradual difusao da informacao sobre quem encarnava aquilo que a populacao desejava: a continuidade de um governo aprovado quase unanimemente, seja la por quais razoes. E o consequente crescimento da candidata que a representava.As pesquisas, mesmo quando seus responsaveis torciam para que dissessem algo diferente, nunca deixaram de mostrar a mesma coisa: o favoritismo de Dilma, que agora ficou evidente para todos.
15/09/2010Fatos e VersoesDe Marcos Coimbra, sociologo e presidente do Instituto Vox PopuliNas eleicoes, como em tudo na vida, uma coisa sao os fatos, outra as versoes. E, nem sempre, aqueles sao mais importantes. Na luta politica, uma versao bem defendida vale mais que muitos fatos.Uma vitoria, por exemplo, pode ficar parecida a uma derrota, de tao diminuida e apequenada. Depende do que sobre ela se diz. Por maior e mais extraordinaria que seja, os derrotados podem se vingar, ganhando a batalha das versoes. Os vitoriosos, ao inves de comemorar e receber elogios, ficam na posicao de se explicar, se defender. Os perdedores lhes roubam a cena.Neste final de campanha eleitoral, a medida que nos aproximamos da data da eleicao, a perspectiva de uma vitoria de Dilma por larga margem so tem aumentado. Ao que tudo indica, ela vai conseguir o que Lula nao conseguiu em nenhuma das eleicoes que disputou: ganhar no primeiro turno. A crer nos numeros das pesquisas, ela esta prestes a alcancar, ja no dia 3 de outubro, a votacao que ele obteve apenas no segundo turno de 2006, quando chegou a 60% dos votos validos. Nao e nada, nao e nada, Dilma tem tudo para se tornar, daqui a tres semanas, a pessoa mais votada de nossa historia.Enquanto a eleicao real avanca, a guerra de narrativas sobre seu provavel resultado esta em curso. De um lado, a que e formulada pelas forcas politicas e as correntes de opiniao que nao conseguiram apoio na sociedade para levar seu candidato a vitoria. Do outro, a dos vencedores.Paradoxalmente, sao os provaveis derrotados na batalha eleitoral real que estao em vantagem na briga das versoes. Vao perder, ao que parece, na contagem dos votos, mas tem, pelo menos por enquanto, o consolo de fazer que sua interpretacao prevaleca.E o oposto daquilo que o professor Edgar de Decca, da Unicamp, caracterizou ha alguns anos. Escrevendo sobre a Revolucao de 1930, ele mostrou que ela entrou para nossa historia atraves da narrativa daqueles que a venceram. Tudo aquilo pelo qual se bateram os derrotados foi ignorado ou desconsiderado. Sobre aquele movimento, nossa historiografia so nos conta a versao dos vencedores. Ninguem mais se lembra do que queria o outro lado. Impos-se a ele o silencio dos vencidos.Em 2002, Lula e o PT venceram tanto a eleicao, quanto a batalha das versoes. Quando o resultado objetivo foi proclamado, estava pronto um discurso: era a vitoria da esperanca sobre o medo e o Brasil podia sentir orgulho de sua propria coragem ao colocar na Presidencia um metalurgico. Ninguem deslegitimou o que as urnas disseram.Se Lula comecasse seu segundo mandato depois de uma apertada vitoria sobre Alckmin no primeiro turno da eleicao de 2006, seria complicado livrar-se da interpretacao de que, depois do mensalao, havia diminuido de tamanho. Mas, no segundo turno, cresceu tanto que ate seus detratores tiveram que reconhecer que nada indicava que fosse essa a realidade.Agora, na vespera do que todos calculam ser a eleicao de Dilma, esta sendo elaborada uma versao que a reduz. Nela, a vitoria e apresentada como um misto de
manipulacao (usaram o Bolsa Familia para comprar o voto dos miseraveis), ilegalidade (Lula passou por cima de nossa legislacao eleitoral) e jogo sujo (montaram um fabrica de dossies para derrotar Jose Serra).Nesse tipo de combate, nao faz a menor diferenca se algo e verdade ou nao. Como e apenas uma guerra de versoes, o que conta e falar alto. Quem tem meios de comunicacao (jornais, revistas, emissoras de televisao) a disposicao para propagandear seus argumentos, sempre leva vantagem. Pode ate ganhar.Que importa se apenas 20% do voto de Dilma vem de eleitores em cujo domicilio alguem recebe o beneficio (ou seja, que ela tem votos suficientes para ganhar no primeiro turno ainda que esses fossem proibidos de votar)? Que importa se nossas leis sao tao inadequadas que ate uma passeata de humoristas a modifica? Que importa se nada do resultado da eleicao pode ser debitado a qualquer dossie, existente ou imaginado?Mas fatos sao sempre fatos. E as versoes, por mais insistentes que sejam, nao os modificam. Ganha-se no grito, mas perde-se no voto. La na frente, os fatos terminarao por se impor.
19/09/2010A onda de denunciasDe Marcos Coimbra, sociologo e presidente do Instituto Vox PopuliPor uma coincidencia extraordinaria, denuncias pipocam a toda hora nestes ultimos dias de campanha eleitoral. Faltando duas semanas para a eleicao do sucessor ou, pelo que parece, da sucessora de Lula, falar delas se tornou uma verdadeira obsessao para nossa grande imprensa.Se contarmos o tempo transcorrido desde quando surgiu o escandalo da Receita, ja faz quase um mes que os grandes jornais de Sao Paulo e Rio, as maiores revistas de informacao e o noticiario da principal emissora de televisao dao cobertura maxima a denuncias de varios tipos contra Dilma, sua campanha, o PT e o governo Lula.O caso da Receita e o mais recente, envolvendo o filho da ex-ministra Erenice Guerra, receberam a atencao de todos. Outros, como a bombastica revelacao que uma falha de Dilma redundara em prejuizo de R$ 1 bilhao aos consumidores de energia eletrica, ficaram reduzidos ao esforco isolado de um veiculo. Como ninguem a levou a serio (sequer o jornal que a havia patrocinado), foi logo esquecida.Esse disposicao para denunciar nao atinge o universo da imprensa. Brasil afora, jornais e revistas regionais e estaduais mostram-se menos dispostos a fazer coro com os grandes. O mesmo vale na midia eletronica, onde o tom escandaloso nao e o padrao de todas.E curioso, mas nenhuma dessas denuncias nasceu na internet, contrariando tendencia cada vez mais comum em outros paises. La, e nos blogs e sites independentes que coisas assim comecam e tem seu curso, muitas vezes enfrentando a inercia da midia tradicional. Aqui, ao contrario, sao os jornaloes e os grupos de comunicacao mais poderosos os mais afoitos na apresentacao e apuracao de denuncias.Nao se discute se sao falsas ou verdadeiras. E certo que algumas, como o escandalo da eletricidade, sao apenas bobagens. Outras sao importantes e produzem consequencias reais, como a que levou a saida de Erenice.Existem as que estavam na geladeira, ao que parece aguardando um bom momento para vir a tona, como o escandalo da Receita. E ha as que, aparentemente, apenas coincidiram com outras, como o escandalo do caseiro, que ressurgiu das cinzas agora que a Caixa Economica foi condenada a indenizar a vitima.Tambem nao se discute o que fazer nos casos em que ha suspeita fundamentada ou confirmacao de que alguma irregularidade foi praticada. Partindo da premissa de que somos um pais serio e que as instituicoes funcionam, qualquer denuncia com verossimilhanca precisa ser apurada e os culpados punidos. Alias, todas estao sendo acompanhadas pelo Ministerio Publico, a Policia Federal e a propria imprensa.Mas so a velhinha de Taubate acredita que a coincidencia de tantos escandalos e obra do acaso. A onda nasceu em tal momento que e impossivel nao desconfiar que exista intencionalidade por tras dela.Os segmentos na sociedade e na midia insatisfeitos com a possibilidade de vitoria de Dilma aguardavam ansiosos o comeco da propaganda eleitoral na televisao e no radio. Sabe-se la de onde, imaginavam que Serra reagiria a partir de 17 de agosto e que conseguiria reverter suas perspectivas muito desfavoraveis.Nao viam que o mais provavel era o
oposto, que Dilma crescesse quando Lula chegasse a televisao. Como resultado de mais um dos equivocos que cometeram na avaliacao das eleicoes, se surpreenderam quando a vantagem da candidata do PT rapidamente aumentou.Foi de repente, quando a decepcao com a performance de Serra e o susto com o bom desempenho de Dilma se generalizaram, que comecamos a ter uma denuncia atras da outra. A temporada de escandalos teve sua largada na ultima semana de agosto, quando sairam as primeiras pesquisas publicas feitas apos o inicio do horario gratuito, mostrando que a diferenca entre eles passava de 20 pontos.De la para ca, nada mudou nas intencoes de voto. Alguns comentaristas procuram indicios de oscilacoes, com lupas esperancosas, ansiosos para encontrar sinais de que tanto barulho produza efeitos. Ate agora, nada.Chega a ser engracado, mas ha paises em que se proibe a divulgacao de pesquisas eleitorais nos 30 dias que antecedem uma eleicao. Tudo para nao perturbar as pessoas na fase da campanha em que deveriam pensar mais. Eles acham que ninguem deveria interferir nesse momento de recolhimento e reflexao.E por que nao conhecem o que e capaz de fazer (ou de tentar fazer) nossa grande imprensa.
a cobertura das candidaturas que de fato estao na disputa, elas ficam restritas a um enfadonho acompanhamento do dia a dia dos candidatos. Sem qualquer consequencia, diga-se de passagem. Marina e Plinio estavam, em comecos de agosto (quando se tornaram presenca quase cotidiana nos telejornais de todas as emissoras), do mesmo tamanho que estao hoje: de modesto a nenhum.Nao e dificil dizer o que precisa ser feito. Na propaganda gratuita, simplesmente restringir o acesso aos candidatos de partidos representativos, dentro de criterios razoaveis. No jornalismo, adotar o que, perante situacao semelhante, se tornou regra em alguns paises. Voltando a falar nos Estados Unidos, la os veiculos podem invocar o principio do interesse jornalistico legitimo para orientar sua cobertura das eleicoes. Os insatisfeitos podem recorrer a Justica, mas, raramente, o fazem.
05/09/2010A forca da TVDe Marcos Coimbra, sociologo e presidente do Instituto Vox PopuliHoje e o 20o dia de veiculacao da propaganda eleitoral na televisao e no radio. E quase a metade do total de 45 dias, que termina na antevespera da eleicao. Ja da para avaliar seu impacto inicial e estimar que efeitos podera ter de agora em diante.Nas pesquisas feitas em ambito nacional e nos estados, ve-se que estas eleicoes confirmam o padrao de audiencia que conheciamos de outras. O chamado programa eleitoral, veiculado no inicio da tarde e a noite, esta tendo uma audiencia cativa relativamente pequena. Os comerciais, espalhados na grade das emissoras ao longo do dia, atingem contingentes muito maiores do eleitorado.Embora nossos legisladores tenham escolhido faixas de horario em que aumenta a chance de alcancar um grande numero de eleitores, a previsibilidade dos programas faz com que sejam vistos por um segmento bem particular do eleitorado: as pessoas que se interessam por politica. Nao e pelo fato de ser veiculados na hora em que as pessoas estao, na maior parte dos casos, almocando ou jantando que eles despertariam a curiosidade dos desinteressados.Chama atencao a diferenca de assiduidade na audiencia dos programas dos candidatos a presidente, governador e senador. A proporcao de pessoas que diz ver os programas as tercas, quintas e sabados, quando os presidenciaveis estao no ar, e quase o dobro da que ve os programas das segundas, quartas e sextas. Nesses dias, por sua vez, o costume e olhar com mais atencao o comeco do horario, quando se apresentam os candidatos a governador, que o final, na hora dos senadores.Existem tres tipos de espectador desses programas, com tamanhos que variam em funcao da eleicao. Nas presidenciais, 20% dos entrevistados sao espectadores habituais, pois dizem ve-los sempre ou quase sempre. Outros 30% sao eventuais, pois so os assistem de vez em quando ou raramente. Os 50% restantes sao nao-espectadores: simplesmente nao os veem.Importa pouco, para os eventuais e os nao-espectadores, se o aparelho de televisao permanece ligado ou se estao no ambiente onde alguem assiste aos programas. Sao pessoas que nao dao noticia do que esta sendo veiculado, a nao ser de maneira fragmentaria.Mesmo nos estados onde a cadeira de governador e objeto de disputa acirrada, a proporcao de espectadores habituais dos programas dos candidatos ao cargo e menor. Na maior parte deles, nao chega aos 15%. Os eventuais sao 30%, o que quer dizer que perto de 60% dos eleitores nao ve os candidatos a governador.Mesmo com todas as ressalvas e excluindo os nao-espectadores, e grande o numero de pessoas que, toda noite, se senta na frente da TV para ver os programas. Somando parte dos habituais e alguns entre os eventuais, e provavel que nao menos que um quarto do eleitorado veja cada um.A maioria, no entanto, so e alcancada pelas insercoes. Na eleicao dos prefeitos, rapidamente, pois apenas eles as tem. Nas gerais, mais lentamente, pois todos os candidatos, a todos os cargos, tem direito a elas. A grade fica mais concorrida.Nestes primeiros 20 dias de propaganda, nao tivemos viradas espetaculares ou disparadas,
seja no plano federal, seja nas eleicoes de governador ou senador. Mas muita gente cresceu e alguns cairam, prenunciando mudancas para as proximas semanas.Dilma continuou sua ascensao, com pequeno aumento da velocidade de crescimento. Ela manteve a tendencia de ganhar intencoes de voto entre indecisos e subiu mais um pouco tomando eleitores de Serra. Era o que se imaginava que aconteceria quando Lula fosse a televisao. O que vai alem do esperado e quanto Serra caiu. Mesmo no comite petista se calculava que seu minimo era superior a 25%. Hoje, nao se sabe.Por enquanto, nas eleicoes para governador, a grande mudanca acontece em Minas Gerais. E o unico estado em que uma candidatura que parecia favorita ja perdeu esse posto. Helio Costa, apesar do apoio de Lula e do PT, viu sua vantagem de mais de 20 pontos desaparecer e esta empatado com Antonio Anastasia, que tem o apoio de Aecio.Mas nao e apenas em Minas que as eleicoes de governador (e senador) ainda podem reservar surpresas. Em alguns estados, nas ultimas semanas, ainda vai correr muita agua por baixo da ponte. Na batalha paulista, por exemplo, o cenario esta longe de definido. Em relacao ao Senado, nem se fala. Ha mais de 20 vagas em disputa aberta.
03/09/2010O dia seguinteMarcos Coimbra 3 de setembro de 2010 Como o 3 de outubro torna-se mais e mais previsivel, e hora de comecar a especular sobre como sera o dia 4. Ele chega logo e e bom estar preparado para entende-lo.E facil imaginar a alegria de Dilma Rousseff, Lula, o PT, seus aliados e o governo. Nao custa sublinhar o carater historico da vitoria que deverao comemorar.E as oposicoes? Como viverao esse dia?A primeira coisa a dizer e que sua provavel derrota pode ser tudo, menos surpreendente. Se houve algo inesperado nestas eleicoes presidenciais foi seu empenho em colocar a cabeca no cadafalso. Nem se tivessem fixado a meta de fazer tudo errado teriam ido tao longe.Parte da responsabilidade pelos seus erros pode ser debitada as pesquisas de opiniao. Nao a elas (coitadinhas), que nada sao alem de instrumentos. Mas a leitura superficial do que diziam.Tudo o que estamos vivendo e que, parece, sera confirmado no dia 3 se definiu entre setembro e outubro de 2009. Foi quando a vantagem de Jose Serra nas pesquisas levou a duas consequencias.Para o conjunto das oposicoes, seja no meio politico, seja na imprensa e na sociedade, produziu a impressao de que Serra era invencivel contra a candidata artificial que Lula tinha inventado. Para o proprio Serra, ela limitou drasticamente as opcoes. Se, do alto daqueles numeros, decidisse permanecer em Sao Paulo, seria como abdicar em definitivo de qualquer projeto presidencial. Ate seus aliados na midia deixaram claro que nao aceitariam que fizesse outra coisa. Se recuasse, nunca mais o apoiariam.Naqueles meses, quem leu alguns de nossos colunistas mais conhecidos ficou com a impressao de que o problema de Serra era Aecio Neves. Na hora que o mineiro aceitasse a candidatura natural e cerrasse fileiras, assumindo o lugar de vice, nao haveria mais obstaculos entre Serra e o Planalto. Lula, o governo, e Dilma nao seriam problema: as pesquisas (sempre elas) mostravam que a candidata de Lula nao decolava.A vantagem de Serra levou as oposicoes a outro equivoco grave. Como nenhum nome aparecia com pontuacao relevante, elas se convenceram de que nao precisavam de outros. Bastava Serra, com seus 45%. Mais candidatos, de outros partidos, seriam apenas um diversionismo. Elas se achavam tao fortes (em razao das pesquisas) que queriam ir logo para o confronto com Lula e Dilma.Uma leitura estatica e limitada das pesquisas conduziu as oposicoes aquilo que Lula tinha antecipado que fariam: viriam com Serra e apenas com Serra. O plebiscito que tinha imaginado como condicao de sucesso para quem o representasse estava pronto. Seria Serra contra sua candidata.Lula nunca fez a leitura ingenua que seus adversarios fizeram das pesquisas. Para ele, era totalmente irrelevante saber de quantos pontos Dilma partia. So o interessava o calculo de onde ela poderia chegar. Enquanto o PSDB e alguns jornalistas versados em pesquisas faziam as contas de quantos pontos Serra tem, ele olhava para a frente.Quando, em dezembro de 2009, Aecio resolveu sair da disputa pela vaga tucana, a cronica de 2010 comecou a ser escrita. Mes a mes, semana a semana, dia a dia, tudo
o que aconteceu de la para ca pode ser antecipado.E pouco provavel que o resultado da eleicao fosse diferente se Dilma enfrentasse Aecio. Mas e certo que as oposicoes sairiam da eleicao mais bem situadas para o futuro.Confirmado o resultado esperado, sera a morte politica de uma geracao de liderancas oposicionistas, que tera ido embora sem preparar novos quadros para as eleicoes de 2014 (e as seguintes).O melhor que teriam feito era admitir que ninguem derrotaria Lula neste ano, e mirar nas proximas. Era hora de lancar rostos para o futuro: um candidato a presidente que nao estivesse, irremediavelmente, preso ao passado e um vice que nao fosse motivo de chacota.Cometendo os erros que cometeram em 2010, as oposicoes adiaram seus projetos de retorno ao poder por tempo indeterminado. Bom para quem deseja que o PT chegue ao que os tucanos tanto almejaram (e nao conseguiram por incompetencia): permanecer no poder por 20 anos.