uma certa logica e se encaixavam.Mas eu realmente nao tive oportunidade de levar esse estudo adiante.Pergunta - Em "Tempos Interessantes" [publicado em 2002], o sr. expressou reservas consideraveis em relacao ao que eram na epoca modismos historicos recentes. O sr. acha que o cenario historiografico continua relativamente inalterado?Hobsbawm - Estou cada vez mais impressionado com a escala do desvio intelectual verificado na historia e nas ciencias sociais desde os anos 1970. Minha geracao de historiadores, que de modo geral transformou o ensino da historia, alem de muitas outras coisas, procurou essencialmente estabelecer um vinculo permanente, uma fertilizacao mutua, entre a historia e as ciencias sociais; era um esforco que datava dos anos 1890.A disciplina economica seguiu uma trajetoria diferente. Davamos como certo que estavamos falando de algo real: de realidades objetivas, embora, desde Marx e a sociologia do conhecimento, soubessemos que as pessoas nao registram a verdade simplesmente como ela e.Mas o que era realmente interessante eram as transformacoes sociais. A Grande Depressao foi instrumental nesse aspecto, porque reapresentou o papel exercido por grandes crises nas transformacoes historicas --a crise do seculo 14, a transicao ao capitalismo. Nao foram, na realidade, os marxistas que introduziram isso --foi Wilhelm Abel, na Alemanha, o primeiro a fazer a releitura dos fatos da Idade Media a luz da Grande Depressao dos anos 1930. Eramos um grupo que procurava resolver problemas, que se preocupava com as grandes questoes. Havia outras coisas cuja importancia diminuiamos: eramos tao contrarios a historia tradicionalista, a historia dos governantes e figuras importantes, ou mesmo a historia das ideias, que rejeitavamos isso tudo.Em algum momento da decada de 1970, ocorreu uma mudanca acentuada. Em 1979-80 a [revista de historia] "Past & Present" publicou uma troca de ideias entre Lawrence Stone e mim sobre o "revival da narrativa" --"o que esta acontecendo com as grandes perguntas 'por que'?". De la para ca, as grandes perguntas transformativas vem sendo esquecidas pelos historiadores, de maneira geral.Ao mesmo tempo, ocorreu uma expansao enorme do ambito da historia --passou a ser possivel escrever sobre qualquer coisa que se quisesse: objetos, sentimentos, praticas. Parte disso era interessante, mas tambem se viu um aumento enorme do que se poderia chamar de historia de fanzine, na qual grupos escrevem com o objetivo de se sentirem mais positivos a seu proprio respeito.O exemplo classico disso e o dos indigenas americanos que se recusaram a acreditar que seus ancestrais tivessem migrado da Asia, afirmando "sempre estivemos aqui".Boa parte desse desvio foi politico, em algum sentido. Os historiadores oriundos de 1968 nao se interessavam mais pelas grandes perguntas --pensavam que todas ja tinham sido respondidas. Estavam muito mais interessados nos aspectos voluntarios ou pessoais. O [periodico] "History Workshop" foi um desenvolvimento tardio desse tipo.Nao acho que os novos tipos de historia tenham produzido quaisquer mudancas dramaticas. Na Franca, por exemplo, a historia pos-Braudel nao se compara a que foi feita pela geracao dos anos 1950 e 1960. Pode haver trabalhos ocasionais muito bons, mas nao e a mesma coisa. E estou inclinado a pensar que o mesmo pode ser dito do Reino Unido.