por exemplo, a partir daquilo que a significacao analogica aportaria a este fenomeno caracteristico da experiencia filmica, a saber, o da impressao de realidade que ele e capaz de suscitar, da parte da experiencia do espectador. Na perspectiva de Barthes, este e um problema que (ao menos na primeira fase de sua semiologia) permaneceu silenciado ou, entao, meramente justificado pela natureza mecanica da origem do fenomeno fotografico. Para Metz, entretanto, esta coligacao existencial de base entre as imagens filmicas e seus objetos (o mesmo valeria para o som) constituiria um problema a ser analisado a parte por uma semiologia do filme. Nestes termos, a abordagem semiologica deve aqui examinar as maneiras pelas quais esta implicacao existencial poderia estruturar (ao menos em alguma instancia do fenomeno cinematografico) os regimes de significacao mais gerais do filme (como o narrativo, por exemplo).No que respeita a analogia, ao menos de um ponto de vista mais generico, o problema da significacao visual nao manifesta tanto parentesco com as questoes fundamentais de uma teorizacao aos regimes semiologicos da imagem do que a uma certa fenomenologia da representacao visual. Ja apontamos antes, naquilo que a nocao de semelhanca invoca um tratamento teoricamente mais solido, esta abordagem semiologica ainda incorre, na maior parte das vezes, em peticoes de principio sobre o significado mesmo da semelhanca entre imagem e realidade, invariavelmente recaindo em uma certa ontologia ingenua, que contaminou consideravelmente as fontes semiologicas do discurso sobre a imagem. Diriamos que o tempo forte da semiologia metziana nao se localiza neste ponto, mas naquilo que resulta da rejeicao de que o cinema se constitua como problema, a partir de sua assimilacao aos sistemas duplamente articulados (como a lingua), pois e ai que vemos introduzir-se a ideia de que a significacao do filme resulta dos modos como seus significantes analogicos sao dinamizados ou, em termos mais proprios, necessariamente linearizados. Pois e aqui que se insinua com forca a ideia de que a semiologia pertinentiza o filme no nivel de sua sintagmatica. De partida, o que vemos Metz fazer e uma certa desmontagem do que pareceria ser o projeto barthesiano da pesquisa semiologica: pois as unidades que constituem os minimos segmentos de um filme (ao menos, os de tipo mais narrativo) nao se constituiriam como unidades puramente denotativas (como no caso do exame das relacoes entre a fotografia e as formas verbais do enunciado), mas como blocos de realidade completos, decerto atualizaveis pelo discurso, mas nao inteiramente redutiveis a ele (ao menos do ponto de vista da analise do que podem realizar, na economia global de sua significacao). Um minimo plano cinematografico porta em si uma variavel de informacoes e mesmo de sinalizacoes (com respeito inclusive as inevitaveis funcoes que cumprira na globalidade da obra) que dificilmente poderia ser reduzido a uma especie de segmentacao puramente deflacionada de qualquer sentido, como parece ser o caso da analise da fotografia, em Barthes. Assim sendo, decompor uma obra filmica ate seus planos nos confrontara com unidades que ja nascem sob a marca do sentido (aquele que faz dela um bloco de acoes e aquela que a