Traducao livre:"A oposicao a sociedade aberta decorre tambem de uma distintatradicao intelectual que pode, todavia, algumas vezes, associar-se [inclusive]a [seus] inimigos religiosos. Estou me referindo aqueles movimentos que visam acriacao [ao estabelecimento] de estadosde uma so nacao ou de uma so etnicidade. Eles sao perigosos porque, tal como osreligiosos, eles [se] opoem a sociedade aberta em nome de uma alternativa melhor, i.e., uma [que seja] de algum modomais virtuosa, mais favoravel a Boa Vida. Eles se valem do argumento positivode que toda nacao ou grupo etnico esta autorizado a se constituir em umaunidade com governo autonomo; empregam tambem o argumento negativo de que todosos estados multinacionais ou multietnicos sao falhos porque oprimem suas minorias.Os equivocos filosoficos que estao por tras dos argumentos positivos enegativos sao bastante distintos. Os argumentos negativos sao verdadeiros, masnao necessarios. Isso significa que o fato de que tem havido uma historia deopressao e discriminacao nao implica que nao se possa corrigi-la. O argumentopositivo e falho porque e incoerente. No interior de todo grupo que e oprimidoha subgrupos [grupos menores] que tambem sao oprimidos, como e o caso dasmulheres e das criancas. A opressao das mulheres e das criancas deveria, semduvida, ser combatida, mas a insinuacao de que elas haveriam de se tornarunidades autonomas e autogeridas e incoerente. Nem mulheres, nem criancasconstituem nacoes ou grupos etnicos. Mas o caso das mulheres e das criancasevidencia que cada grupo que e discriminado e oprimido esta ligado a outrosgrupos, inclusive de opressores e discriminadores, por lacos de vizinhanca,parentesco, formas de identidade e de gosto [preferencias]. Nao ha como sedesembaracar [desenredar] todo esse conjunto. Parece seguir-se que o estadomultinacional, multicultural, multietnico deveria vir a ser considerado como [sendo]o modelo liberal. Ao passo que os problemas de engenharia social constantes dadiminuicao da discriminacao e da opressao deveriam estar permanentemente naagenda democratica."Original:Opposition to the open society also comes from adifferent intellectual tradition that can, however, sometimes make common causewith the religious enemies. I am thinking of those movements that want to createstates that are single-nationed or of single ethnicity. These are dangerousbecause, like the religious, they oppose the open society in the name of abetter alternative, i.e. one in some way more virtuous, more conductive to theGood Life. They use the positive argument that every nation or ethnic group isentitled to be an autonomous governing unit; and they use the negative argumentthat all multi-national or multi-ethnic states are failures because theyoppress their minorities.The philosophical errors behind the positive and thenegative arguments are quite different. The negative arguments are true but notnecessary. That is to say, the fact that there has been a history of oppressionand discrimination is not to say that it cannot be corrected. The positiveargument is faulty because it is incoherent. Within every group that isoppressed there are subgroups that are also oppressed, right down to theoppression of women and children. The oppression of women and children shouldundoubtedly be opposed, but the suggestion that they should become autonomousself-governing units is incoherent. Neither women nor children constitute anation or an ethnic group. But the case of women and children brings out everygroup that is