thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Hoje, fui a um Cliente que, por sinal, nao estava em sua empresa. Quando fui atendido, vi seu funcionario que e um Grande Amigo, de muito tempo. Um cara muito legal, apaixonado por musica e com uma Grande Ferida aberta pela Religiao.Comecamos a conversar e eu perguntei para ele: Voce acha que DEUS queria que houvessem tantas Igrejas? Voce acha mesmo que DEUS queria que o povo dele fosse "Guiados" e Escravizados por Pastores?Cara, DEUS nao queria nem que houvessem Sacerdotes, Profetas, muito menos, Reis. DEUS queria falar direto com seu povo e, como por exemplo, em Exodo, o povo diz pra Moises: "Fala la com Ele la que a gente ouve voce." Quando o povo adora a imagem do Bezerro de Ouro, DEUS diz a Moises: "Olha la o que o SEU povo esta fazendo..."Nao era o Povo de DEUS, era o Povo de Moises!E assim foi com Sacerdotes, Juizes, Profetas ate que um dia eles olharam para Todo Mundo e querem ser iguaizinhos a Todo Mundo.MAS ELES NAO ERAM TODO MUNDO POW!DEUS fala pra Samuel: O problema deles nao e com voce. Nao e voce quem esta sendo rejeitado. Sou Eu! Diz pra eles que se eles querem ter um Rei, eles terao um Rei do jeito que eles querem, segundo o coracao deles, mas eles vao ter que pagar tributos, impostos, enfim, sustentar o cara no trono. Eles querem ser iguais a todo mundo? Entao eles serao!DEUS queria se relacionar com eles, mas eles preferiram ouvir Moises, assim como quiseram ter Lideres e Reis. DEUS quer se relacionar conosco, mas insistimos em querer um intermediario. Metemos o pau nos catolicos, mas fazemos das conversas com nossos pastores verdadeiros confessionarios quando deveriamos buscar essas necessidades em DEUS, pois so nele encontramos quem nos verdadeiramente somos.O Reino de DEUS nao e visivel, nao e comida, nao e bebida, o Reino de DEUS foi colocado DENTRO de Nos. Quando Jesus fala aos farizeus a respeito de se cobicar uma mulher e so pelo fato de ter pensado em algo ja pecou, ele quis dizer que agora o negocio era diferente, estava dentro deles. Jesus veio trazer uma Nova Realidade, Ele veio para colocar o Reino dele, que nao era visivel e nem desse mundo, dentro deles.O Reino em Nos faz com que entendamos e saibamos quem nos verdadeiramente somos em DEUS. Nossa Identidade e Curada, nos somos curados, restaurados e passamos a expandir o Reino, somos curados e passamos a curar tambem, passamos a Remir a Terra e o Reino comeca a expandir.A percepcao de que uma Igreja Cheia, Lotada NAO E UMA PERCEPCAO DE AVANCO DO REINO DE DEUS. Numa Igreja de 1000 Pessoas, quantas delas o Pastor conhece de fato? Quantas delas ele gasta tempo, discipula caminhando junto? Quantas dessas pessoas ele sabe, de fato, quais sao os problemas dela, de sua familia, sua personalidade, seu trabalho, suas necessidades e etc?A quem estamos querendo ganhar?Quantos tem se utilizado do Ensino de Paternidade para oprimir pessoas? "Eu sou seu Pai Espiritual!" Muitos se utilizam desse tipo de expressao, que na minha
opiniao e ridicula, para manipular as pessoas. Eu creio na Paternidade! Mas nao creio que esses caras sejam Pais de NINGUEM! A posicao deles nao e de Opressao e Manipulacao, mas de ser a Figura de um DEUS que e Pai, de um DEUS que forma Homens e nao Meninos. Um DEUS que e amoroso, mas que te manda engolir o horo e continuar. Creio num DEUS Pai que se fez Filho que se tornou MENOR do que os Anjos e NAO USURPOU assumir o lugar que, na verdade, sempre foi seu. Acredito que possamos ser Pais Espirituais SIM, mas acredito que Filhos nao sao ligados a Nos, mas ligados ao Cristo. Ele e o Modelo Perfeito de Filho, de Paternidade!O que esses caras pregam e O SEU PROPRIO REINO DE DEUS! Paternidade e estender o Reino de um Pai, destravar pessoas, remir a Terra, ser Modelo de como Paulo diz: Sede meus imitadores como eu sou de Cristo.Pense no que voce acredita ser Reino de DEUS.Romanos 14:13-23 diz: Assim que nao nos julguemos mais uns aos outros; antes seja o vosso proposito nao por tropeco ou escandalo ao irmao. Eu sei, e estou certo no Senhor Jesus, que nenhuma coisa e de si mesma imunda, a nao ser para aquele que a tem por imunda; para esse e imunda. Mas, se por causa da comida se contrista teu irmao, ja nao andas conforme o amor. Nao destruas por causa da tua comida aquele por quem Cristo morreu. Nao seja, pois, blasfemado o vosso bem; Porque o reino de Deus nao e comida nem bebida, mas justica, e paz, e alegria no Espirito Santo. Porque quem nisto serve a Cristo agradavel e a Deus e aceito aos homens. Sigamos, pois, as coisas que servem para a paz e para a edificacao de uns para com os outros. Nao destruas por causa da comida a obra de Deus. E verdade que tudo e limpo, mas mal vai para o homem que come com escandalo. Bom e nao comer carne, nem beber vinho, nem fazer outras coisas em que teu irmao tropece, ou se escandalize, ou se enfraqueca. Tens tu fe? Tem-na em ti mesmo diante de Deus. Bem-aventurado aquele que nao se condena a si mesmo naquilo que aprova. Mas aquele que tem duvidas, se come esta condenado, porque nao come por fe; e tudo o que nao e de fe e pecado.
Sao muitas as duvidas levantadas por falsas doutrinas contra a teologia arminiana, especialmente as acusacoes feitas por teologos de vertentes do determinismo (Calvinismo). Entretanto, por maior que seja o nosso desejo responder a todas as objecoes, nao podemos ir alem daquilo que esta escrito, do que nos foi revelado em Cristo. Existem temas que realmente encontra-se no campo do misterio, insondavel (exemplo: a encarnacao Deus homem e a trindade).Entre os opositores das doutrinas da igreja primitiva temos (em especial) os calvinistas, doutrina que tem raizes em Agostinho mas que se solidificou no seculo XVI. Estes propoem diversas objecoes as doutrinas da graca livre, popularmente conhecida como arminianismo, veremos algumas delas.OBJECAO 1: Ao defender o livre-arbitrio a teologia arminiana atribui os meritos da salvacao ao homem.RESPOSTAEsta e uma objecao muito comum e que por vezes e apresentada de outros modos como a morte de Cristo nao salvou a ninguem efetivamente ou o centro da teologia arminiana e o livre-arbitrio. Tentaremos separar as questoes quando necessario e responder ponto a ponto, desfazendo os sofismas e as heresias decorrentes.O cerne da questao e: O fato de homem receber livremente uma dadiva que lhe e oferecida faz dele merecedor desta dadiva? Ou ainda, o fato de te-la recebido transfere ao homem o merito pelo bem oferecido? O receber a cura nos faz merecedores dela? Ou por termos sido curados nos cabe repartimos o merito que pertence ao agente eficaz da cura?Veremos o que disse Jacobus Arminius:Para explicar o assunto empregarei um simile, o qual eu confesso, ainda, e bastante dissimilar; mas sua dissimilitude corrobora grandemente meu parecer. Um homem rico concede, a um pobre e faminto mendigo, esmolas com as quais ele sera capaz de manter a sua familia e a si mesmo. O fato de o mendigo estender suas maos para receber as esmolas faz com que elas deixem de ser um presente genuino? Pode-se dizer com propriedade que as esmolas dependem parcialmente da liberdade do Doador e parcialmente da liberdade do favorecido, embora este ultimo nao fosse receber as esmolas a menos que ele as tivesse recebido estendendo sua mao? Pode ser corretamente afirmado que, pelo fato o pedinte estar sempre preparado para receber, ele pode receber as esmolas, ou pode nao recebe-las, conforme lhe aprouver? Se tais assercoes nao podem ser verdadeiras acerca de um pedinte que recebe esmolas, menos ainda podem ser verdadeiras tais afirmacoes sobre o dom da fe, pois o recebimento do mesmo exige atos da Graca Divina muito mais sobrepujantes.[1]Quem morreu na cruz? Quem pagou o preco? Como pode ser o homem ser digno de honra ou merito pelo fato de ter recebido um presente de Deus? As acusacoes advindas desta primeira objecao sao nada mais que falsos dilemas.Ora, aquele que faz qualquer obra nao lhe e imputado o galardao segundo a graca, mas segundo a divida. Mas, aquele que nao pratica, mas cre naquele que justifica o impio, a sua fe lhe e imputada como justica. Rm 4:4-5OBJECAO 2: Se Cristo morreu por todos por que todos nao sao salvos?RESPOSTAEsta e uma questao bastante antiga, elaborada pelo calvinista
Jonh Owen no seculo XVII. Ele acreditava ter uma logica indestrutivel e assim demonstrar a veracidade das doutrinas da TULIP (Total depravacao, incondicional eleicao, expiacao limitada, graca irresistivel e perseveranca dos santos). Pretendia apresentar uma fundamentacao biblica para a doutrina central do calvinismo, isto e, a expiacao limitada, que Cristo morreu somente (exclusivamente) por alguns pre-selecionados incondicionalmente e assim refutar a doutrina de uma expiacao oferecida pelo mundo inteiro.Vamos a sintese dos argumentos apresentados por J. Owen:Colocando o assunto desta maneira: Cristo sofreu por todos os pecados de todos os homens, ou por todos os pecados de alguns homens, ou por alguns pecados de todos os homens. Se a ultima afirmativa e verdadeira, entao todos os homens ainda tem alguns pecados, e, portanto, ninguem pode ser redimido.Se a primeira afirmativa e verdadeira, entao por que nao estao todos os homens livres do pecado? Voce podera dizer: Por causa da incredulidade deles. Mas eu pergunto: Acaso a incredulidade e um pecado? Se nao e, por que todos os homens sao punidos por causa dela? Se e um pecado, entao deve estar incluida entre os pecados pelos quais Cristo morreu. Portanto, a primeira afirmativa nao pode ser verdadeira. Assim, e claro que a unica possibilidade restante e que Cristo levou sobre Si todos os pecados de alguns homens, os eleitos, somente. Creio que este e o ensino da Biblia. [2]Iremos, para um melhor entendimento, separar os argumentos de Owen.O que muitos adeptos da teologia calvinista fazem, com relativa frequencia, e misturar varios temas, dificultando uma correta compreensao, ou induzindo o raciocinio do leitor. Mas vamos separar as premissas e depois demonstrar o porque do equivoco desta objecao.Cristo sofreu por todos os pecados de todos os homens? Pelo menos e isto que a Biblia declara:Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigenito, para que todo aquele que nele cre nao pereca, mas tenha a vida eterna. Jo 3:16; E tudo isto provem de Deus, que nos reconciliou consigo mesmo por Jesus Cristo, e nos deu o ministerio da reconciliacao; Isto e, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, nao lhes imputando os seus pecados; e pos em nos a palavra da reconciliacao. II Co 5:18-19; Vemos, porem, coroado de gloria e de honra aquele Jesus que fora feito um pouco menor do que os anjos, por causa da paixao da morte, para que, pela graca de Deus, provasse a morte por todos. Hb 2:9; E ele e a propiciacao pelos nossos pecados, e nao somente pelos nossos, mas tambem pelos de todo o mundo. I Jo 2:2;Entre a interpretacao calvinista e o que a Biblia declara com muita clareza, preferimos ficar do lado das Escrituras:Cristo morreu por todos os pecados de alguns homens? Sim e nao, No aspecto efetivo da expiacao SIM, e mais adiante explicaremos. Sim, visto que Cristo lavou (definitivamente) somente os pecados daqueles que creram e crerao ainda. Jo 3:15-16 e 36; 6:47; Rm 3:22; E nao nos sentidos provisional e representativo, porque Deus proveu um sacrificio em favor da humanidade e lhes deu um
representante 100% puro e digno. Em outras palavra, Deus proveu um representante para toda a raca humana e nao apenas para alguns homens (pre-selecionados). Ou (Cristo morreu) por alguns pecados de todos os homens? Esta hipotese e absurda e deste modo dispensa pormenorizacoes;Por fim a confusao logica da conclusao daquele autor Se a primeira afirmativa e verdadeira, entao por que nao estao todos os homens livres do pecado? Voce podera dizer: Por causa da incredulidade deles. Mas eu pergunto: Acaso a incredulidade e um pecado? Se nao e, por que todos os homens sao punidos por causa dela? Se e um pecado, entao deve estar incluida entre os pecados pelos quais Cristo morreu. Portanto, a primeira afirmativa nao pode ser verdadeira. Assim, e claro que a unica possibilidade restante e que Cristo levou sobre Si todos os pecados de alguns homens, os eleitos, somente. Creio que este e o ensino da Biblia.O J. Owen contemplou a precisa resposta para a sua propria indagacao por que todos nao sao salvos?, a resposta e obvia Por causa da incredulidade deles, entao segue a pergunta Acaso a incredulidade e um pecado? E aqui temos um dos varios problemas do enunciado. O escritor do movimento puritano apresenta um conceito defectivo sobre o que vem ser o pecado e mais especificamente o pecado original. Vejamos o que diz Myer Pearlman:O pecado e tanto um ato quanto um estado. Com a rebeliao contra a lei de Deus e um ato da vontade do homem, tambem a separacao de Deus vem a ser um estado pecaminoso. [3]Como bem asseverou Pearlman existem duas consequencias do pecado, realidades: O estado pecaminoso de todos os homens (Gn 2:17; Gn 6:5; Gn 8:21; I Rs 8:46; Jo 14:4; Sl 51:5; Sl 58:3; Ec 7:20; Is 64:6; Rm 3:10-11; Rm 5:12; Rm 7:18, 23; Rm 8:7; I Co 2:14; Ef 2:3); e a inevitavel propensao para o ato do pecado, isto e o pecado em sentido estrito, o cometer pecado. Eis que todas as almas sao minhas; como o e a alma do pai, assim tambem a alma do filho e minha: a alma que pecar, essa morrera. [...] A alma que pecar, essa morrera; o filho nao levara a iniquidade do pai, nem o pai levara a iniquidade do filho. A justica do justo ficara sobre ele e a impiedade do impio caira sobre ele. Ez 18:4 e 20 Naqueles dias nunca mais dirao: Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos se embotaram. Mas cada um morrera pela sua iniquidade; de todo o homem que comer as uvas verdes os dentes se embotarao. Jr 31:29-30Todos nascemos separados de Deus em um estado de rebeliao e com a nossa natureza corrompida, isto e uma coisa, um aspecto resultante do pecado de Adao, outra coisa e cometer o pecado, um ato voluntario e individual.Voltando a questao do Owen, Acaso a incredulidade e um pecado? Sim, mas no sentido de um estado do pecado e que so pode ser removido pela fe no sangue de Jesus (Rm 3:25; Cl 1:20; I Jo 2:2
e 4:10), mas nao no sentido de um ato cometido. A expiacao promovida na Cruz expia os nossos pecados cometidos (atos pecaminosos) nos livrando da penalidade consequente e, pela fe, nos reconcilia com Deus, nos fazendo novas criaturas, matando na cruz a antiga natureza pecaminosa, isto e, (e ainda) removendo o estado do pecado, a separacao de Deus, nos reconciliando consigo mesmo por meio de Jesus Cristo. I Co 5:17-20.Assim expusemos um dos erros da questao proposta, o autor puritano mistura o conceito de pecado (ato pecaminoso) com o estado de pecado.Cristo morreu para que os nossos atos pecaminosos fossem perdoados na Cruz e para remover a separacao de Deus, sao duas consequencias da expiacao, mas sao realidades distintas. A incredulidade e um estado e nao um ato e este estado so pode ser mudado pela acao do Espirito Santo, no gerar de uma nova natureza naquele que cre em Jesus Cristo.A remocao do estado pecaminoso, isto e da separacao de Deus, e a nossa reconciliacao individual (II Co 5:18-20) acontece no tempo em que cremos em Jesus, deste modo ainda que a expiacao de Cristo seja oferecida por todos os pecados cometidos (atos pecaminosos) de todos os homens, justica que nos e imputada pela fe, o estado pecaminoso so e removido pelo Espirito, mediante a fe. Ef. 2:8. Nao temos o poder de nos fazer filhos ou nos reconciliar com Ele, mas pela fe Deus nos da esta oportunidade, de sermos feitos filhos de Deus. Jo 1:12.Outro erro da objecao e a nao diferenciacao entre proposta/escopo do sacrificio e a sua obra efetiva. Quando o sacrificio de Cristo e proposto e feito pelo mundo todo, como deixam claro os textos que acima citamos e vai ate mesmo (em alcance) alem do homem, atingindo a redencao da criacao (Rm 8:22-24), os ceus, a Terra e tudo que existe. (Cl 1:15-20). O exclusivismo expiatorio, direito a salvacao, era um pensamento comum nos dias de Jesus presente na seita dos fariseus. Mas nao era assim no inicio, por exemplo, a amplitude dos sacrificios oferecidos por Israel, no que tange aos estrangeiros residentes em Israel. Nm 15:14; Dize-lhes, pois: Qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam entre vos, que oferecer holocausto ou sacrificio, E nao o trouxer a porta da tenda da congregacao, para oferece-lo ao Senhor, esse homem sera extirpado do seu povo. Lv 17:8-9.Um sacrificio poderia ser oferecido em favor de qualquer homem, natural de Israel ou estrangeiro, mas so gozavam das bencaos da expiacao aqueles que do rito participavam (de algum modo) e/ou somente aqueles que criam. Havia ainda expiacao realizada por todo o povo, mas e claro que so desfrutavam da comunhao com Deus, ainda que se oferecesse sacrificio por todos, aqueles que criam nas promessas e que eram obedientes a Deus.E disse Moises a Arao: Chega-te ao altar, e faze a tua expiacao de pecado e o teu holocausto; e faze expiacao por ti e pelo povo; depois faze a oferta do povo, e faze expiacao por eles, como ordenou o Senhor. Lv 9:7; Que nao
necessitasse, como os sumos sacerdotes, de oferecer cada dia sacrificios, primeiramente por seus proprios pecados, e depois pelos do povo; porque isto fez ele, uma vez, oferecendo-se a si mesmo. Hb 7:27 Nao ha diferencas para o recebimento dos beneficios da expiacao, nao importa, de fato, se natural de Israel ou estrangeiro, mas depende da fe, o Ap. Paulo explica:Porque nao e judeu o que o e exteriormente, nem e circuncisao a que o e exteriormente na carne. Mas e judeu o que o e no interior, e circuncisao a que e do coracao, no espirito, nao na letra; cujo louvor nao provem dos homens, mas de Deus. Rm 2:28-29Deste modo, semelhantemente, o sacrificio de Cristo e oferecido provisionalmente pelo mundo todo e de maneira efetiva (bencaos efetivas) por aqueles que creem no sacrificio substitutivo e pela fe lhe sao imputados os beneficios. Esta e a verdade das Escrituras.OBJECAO 3: Se Cristo morreu por todos entao ele nao morreu por ninguem efetivamente?RESPOSTAEste argumento e um dos mais utilizados por teologos calvinistas de todas as vertentes, vejamos como e apresentada esta questao:Packer: A morte de Cristo nao garantiu a salvacao para ninguem, pois nao garantiu o dom da fe para ninguem (e nem mesmo existe tal dom); o que ela fez foi criar a possibilidade de salvacao para todo aquele que cre. [4]Anglada: Outro item da representacao arminiana dizia respeito a doutrina da expiacao. As Escrituras afirmam que Cristo nos resgatou do pecado morrendo na cruz em nosso lugar, o justo pelo injusto. Pois bem, por quem Cristo morreu? O arminiano cre na expiacao geral, na redencao universal, ou seja, que Cristo morreu na cruz por todos os seres humanos indistintamente. Ele cre que a expiacao de Cristo nao foi individual, mas sim potencial. Cristo nao morreu na cruz em substituicao a cada um dos eleitos individualmente, e sim de modo geral, por toda a raca humana, permitindo, assim, que Deus perdoasse os pecados daqueles que viessem a crer nele. Desse modo, a doutrina arminiana da expiacao apenas tornou possivel a salvacao de todos, mas nao assegurou a salvacao de ninguem. [5]Acredito que a explicacoes dos pontos anteriores nos auxiliam a responder os demais, porque todas as objecoes orbitam o conceito da expiacao limitada, que e o cerne da doutrina calvinista, quando buscam provar que Cristo teria morrido apenas por alguns.Mais uma vez aqui, por Packer e Anglada, comete-se um erro semelhante ao do item anterior, questoes levantadas por J. Owen. Tenho dito aos meus amigos e conhecidos, adeptos da teologia calvinista, especialmente os que adotam as doutrinas da TULIP, que alem de logicamente apresentar erros claros em seus pontos centrais U-L-I, o calvinismo e uma teologia rasa que busca uma linearidade nas coisas espirituais. Mostraremos um dos porques. Vejamos o que Cristo fez na cruz por nos, nas palavras de Stott, aspectos do sacrificio de Cristo.E nesse aspecto que a morte de Jesus deve ser corretamente chamada de representativa como tambem substitutiva. O substituto e aquele que age no lugar de outro de tal modo que torne desnecessaria a acao desse outro.
O representante e aquele que age em favor de outro, de tal modo que envolva esse outro em sua acao. [...] Da mesma forma, como nosso substituto, Cristo fez por nos o que nao poderiamos fazer por nos mesmos: levou o nosso pecado e o nosso juizo. Mas, como nosso representante ele fez o que nos, estando unidos a ele, tambem fizemos: nos morremos e ressurgimos com ele. [6]Como dissemos, a teologia calvinista e rasa e se prende apenas ao aspecto efetivo da expiacao, isto e, a substituicao no aspecto penal (somente). Entretanto, ver a expiacao exclusivamente deste modo so pode levar ao erro, temos pelo menos 4 (quatro) aspectos que devem ser analisados, dois deles citados acima, o substitutivo e o representativo, e ainda o provisional e o efetivo.Cristo, em um sacrificio atemporal, considerando o seu exaustivo conhecimento de todas as coisas (presciencia), externo e superior ao espaco-tempo, substitui efetivamente todos aqueles que nele creem, creram e crerao (presente, passado e futuro), E cantavam um novo cantico, dizendo: Digno es de tomar o livro, e de abrir os seus selos; porque foste morto, e com o teu sangue nos compraste para Deus de toda a tribo, e lingua, e povo, e nacao; E para o nosso Deus nos fizeste reis e sacerdotes; e reinaremos sobre a terra. Ap 5:9-10, isto e, para que todo aquele que nele cre nao pereca, mas tenha a vida eterna.Entretanto, em seu aspecto provisional o sacrificio e oferecido em favor de toda humanidade, por todos e para todos, como dizem as Escrituras. Jo 3:16 e I Jo 2:2Como nosso substituto, Cristo substitui (ao final de todas as coisas) todos aqueles que ao longo da existencia humana vieram a crer, mas como nosso representante Ele e aquele que representa a humanidade, que restaura a alianca entre Deus e os homens, o que reconcilia consigo todas as coisas, o que traz ordem a existencia e e a razao da paciencia de Deus com todos os homens.Mas Deus, nao tendo em conta os tempos da ignorancia, anuncia agora a todos os homens, e em todo o lugar, que se arrependam; Porquanto tem determinado um dia em que com justica ha de julgar o mundo, por meio do homem que destinou; e disso deu certeza a todos, ressuscitando-o dentre os mortos. At 17:30-31 O Senhor nao retarda a sua promessa, ainda que alguns a tem por tardia; mas e longanimo para conosco, nao querendo que alguns se percam, senao que todos venham a arrepender-se. II Pe 3:9Os deterministas veem e se prendem apenas ao aspecto efetivo (naqueles que creem), considerando a expiacao como uma forca mecanica em favor de individuos pre-selecionados, enquanto as Escrituras demonstram, tanto no AT quanto no NT, que a vontade de Deus e que ninguem se perca (II Tm 2:4-6) e que Ele nao tem prazer na morte do impio (Ez 18:23-24), desejando (sinceramente) a salvacao de todos. A cruz e liberdade para os que creem e juizo sobre a incredulidade, mas isto e tema para outro estudo.OBJECAO 4: Acusacao de duplo pagamento pelo pecado, isto