thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e de que as pessoas os chamem mestre.13 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces fecham o Reino do Ceu para os homens. Nem voces entram, nem deixam entrar aqueles que desejam. 14 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces exploram as viuvas, e roubam suas casas e, para disfarcar, fazem longas oracoes! Por isso, voces vao receber uma condenacao mais severa. 15 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces percorrem o mar e a terra para converter alguem, e quando conseguem, o tornam merecedor do inferno duas vezes mais do que voces.23 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces pagam o dizimo da hortela, da erva-doce e do cominho, e deixam de lado os ensinamentos mais importantes da Lei, como a justica, a misericordia e a fidelidade. Voces deveriam praticar isso, sem deixar aquilo. 24 Guias cegos! Voces coamum mosquito, mas engolemum camelo. 25 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces limpam o copo e o prato por fora, mas por dentro voces estao cheios de desejos de roubo e cobica. 26 Fariseu cego! Limpeprimeiro o copo por dentro, e assim o lado de fora tambem ficara limpo. 27 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces sao como sepulcros caiados: por foraparecem bonitos, mas por dentro estao cheios de ossos de mortos e podridao! 28 Assim tambem voces: por fora, parecem justos diante dos outros, mas por dentro estao cheios de hipocrisia e injustica.29 Ai de voces, doutores da Lei e fariseus hipocritas! Voces constroem sepulcros para os profetas, e enfeitam os tumulos dos justos, 30 edizem: Se tivessemos vivido no tempo de nossos pais, nao teriamos sido cumplices na morte dos profetas. 31 Comisso, voces confessam que sao filhos daqueles que mataram os profetas. 32 Pois bem: acabem de encher a medida dos pais de voces! 33 Serpentes, raca de cobras venenosas! Como e que voces poderiam escapar da condenacao do inferno? Irmaos e irmas. Hoje nao lemos apenas os 12primeiros versiculos de Mateus, conforme prescreve o lecionario, mas outraspartes do capitulo 23 que sao omitidas no Lecionario. Porem, tenham paciencia,porque este sermao de Jesus nao e para voces. Este sermao e para outros.Este sermao e para seus lideres. Este sermao de Jesus e para mim epara todos os meus colegas e minhas colegas de ministerio. Este sermao de Jesuse para os bispos e as bispas da Comunhao Anglicana, do Brasil ou do exterior.Este sermao e para o Arcebispo de Cantuaria e os bispos lordes da Inglaterra.Este sermao e para todos os pastores e pastoras das igrejas evangelicas. Estesermao e para todos os clerigos catolicos romanos e para o Papa. Esse sermao deJesus e para nos que ousamos liderar a Igreja de Deus, que somos chamados,ordenados diaconos ou diaconisas, presbiteros e presbiteras ou sagrados bispos.Poucas vezes ouvimos a totalidade do sermao de Jesus emMateus 23, talvez porque sejam as palavras mais duras pronunciadas por Cristo. Voces estao acostumados a ouvirsermoes falando sobre seus erros e imperfeicoes ou sermoes que ensinam comovoces devem
antes. Kyrie Eleison...Senhor, tem piedade de nos...Este sermao de Jesus e para nos,teologos, canonistas e liturgistas que desprezamos os preceitos maisimportantes da lei: a justica, a misericordia e a humildade. Este sermao de Jesus e para nos,especialistas em moral, que limpamos o exterior do copo, mas permitimos que asujeira, a cobica e a ganancia contaminem o interior; Kyrie Eleison...Senhor, tem piedade de nos...Este sermao de Jesus e para nos,que coamos mosquitos e engolimos camelos, ou seja, que fazemos vistas grossas adesvios do dinheiro do altar, a ma administracao dos recursos da Igreja, aoabuso do poder eclesiastico e que sao grandes camelos que deixamos passarporque tambem nos carregam; Mas este sermao tambem e para nosque capturamos rapidamente qualquer deslize no temperamento ou na moral de umaovelha sem poder financeiro ou influencia politica no rebanho de Cristo; Este sermao e para nos, sepulcroscaiados, bonitos por fora, mas cheios de ossos secos por dentro; Senhor, tempiedade de nos...Portanto, pequeno rebanho de Jesus, alegrem-se etranquilizem-se, porque o evangelho de Jesus nao foi proclamado hoje paraacusar suas possiveis imperfeicoes ou para dizer que voces precisam melhorar navida crista. A palavra de Jesus foi dirigida a nos que usamos vestesreligiosas, que temos titulos eclesiasticos e que administramos a preciosaoferta que voces depositam no altar do Senhor e que ainda ousamos dizer quevoces nao sao tao bons cristaos e cristas como nos. Por isso, diante de tao duras palavras de Jesus, nada temosa dizer a voces, alem de pedir que nos perdoem por nossa hipocrisia earrogancia, que rezem por nos para que sejamos dignos de ministrar-lhes aspalavras do Evangelho e consagrar a voces o precioso corpo e sangue de nossoSenhor Jesus Cristo.Kyrie Eleison... Senhor, tem piedade de nos!Rev. Carlos Eduardo B. Calvaniwww.paroquiadainclusao.comCom certeza este e o sermao que mais me falou neste mes! Para nao dizer que: "esse nao foi p/ mim!" - Foi sim
Onze de setembro de 2011. Toda midia gastando tempo e paciencia alheia para tentar convencer-nos de que os Estados (des)Unidos precisa gastar o maximo de divisas possiveis para combater o terrorismo. Nao convence. Primeiro por que o mundo inteiro, sobretudo do hemisferio-sul-explorado, ja esta convencido de que a meta nao e combater terrorismo, mas conseguir barris a preco de sangue. Ora, podemos lancar nossos olhares para a ideia que o EUA tem de Deus. O nome de Deus e a maior arma "sentimental" norte americana para conseguir apoio popular para matar e roubar em nome de Jesus. De qualquer forma, americanizados que somos, isto soa como um sacrilegio para tradicionais e exagero para os liberais (politicos ou nao). O sentimento,e pacote de intrigas. Pelo sentimento, todo povo ve, ouve, conversa e delibera com um deus que oprime, mente e mata em nome da economia norte-americana. O que o proprio Cristo trouxe o que seria uma especie de cristianismo, cujo pressuposto e a liberdade. Logo, se o individuo toma conhecimento que uma realidade opressora, seu discurso e atitude deve esforcar-se por justica, que e a base do cristianismo. Desta forma, ele mesmo precisa dar o salto rumo a esta realidade abrangente.Como cristaos, se e que o somos, precisamos exisitir como tal. Logo, nao ha espacos para sentimento de Deus (seja o deus americanizado ou mesmo europeu). Deus nao traz divisas territoriais. Ele nao pode ser imaginado, por quem quer que seja (doutor, mago, pastor, profeta ou apostolo), como um ser apenas transcendente que esta formatado nos moldes da cultura de um pais. Isto quer dizer, que, todo povo ao imaginar ou sentir o seu Deus, deve e pode faze-lo, mas, nao pode obrigar outra nacao a se-lo submisso. Isso nao e um discurso contra as missoes (apesar de haver nelas muita in-justica), e o grito por liberdade. Existir e fazer imanente em nos, um Deus que nao e imanente, e e. Compreender que se algum momento Ele exigiu obediencia, mas em outros criticou as normas de obediencia - tudo em nome da liberdade. Estamos no seculo da nanotecnologia, e ainda se grita um discurso medieval para oprimir. Esse comportamento e ontologicamente negativo, ja que aprisiona o saber no sentimento das ideias antigas, colocando limites no ser. Isso porque, para essse tipo de cristianismo a imanencia de Deus esta mumificada numa declaracao de ideias que o aprisionam em troca de interesses proprios. Desta forma, existe dentro de muitos individuos (e nao me retiro desta turma por preguica) muitos onzes-de-setembros-individuais, onde colocamos, cada um de nos, o nosso cristianismo na pauta que nos interessa, para ganharmos a guerra que precisamos ganhar, e conquistar o que queremos conquistar, e o fazemos conscientes de que a existencia que temos pode ser mudada. Desta forma, a liberdade tem cheiro de culpa tambem, porque sabemos que podemos existir todos os dias, e a cada dia de forma dieferente (quem sabe melhor), apegando-se a fe do livro de Hebreus, que nao e, como diria Jasper, cognoscivel, uma fe que nao aceita roupa brasileira, europeia, nem americanizada, por que esta no
existir, onde estiver o homem, onde estiver a situacao, ali, Deus quer tornar-se imanente, mas sem gesso, sem tortura, sem padroes, sem deixar niguem em vantagem em detrimento de outrem. Cristianismo."O confronto com Deus, com sua vontade e sua graca vai conscientizar o ser humano" (BRACKEMAIER, 2002, p.202), vai traze-lo a si, entorno do total ao qual e parte, mas tambem particula, fazendo desta totalidade que o abrange e ao mesmo tempo o exclui, seu mundo, e mundo alheio. Para Karl Jasper, toda vez que o individuo enxerga a realidade abrangente, aproxima-se de fato da transcendencia, mas esta realidade nao pode ser confundida com o deus caracterizado pelo sistema religioso, pois este sempre se mostrara como autoritario, dogmatizado e de certa forma, categorizado. O conhecimento desta realidade nao "esgota" o Ser enquanto realidade abrangente, uma vez que esta nao pode ser absorvida. Assim, Deus se mantem num "estado" de aproximacao, mas tambem de ruptura existencial: No desaparece el Dios uno cando se le niega su identificacion con lo uno de una realidad mundana? Se dice: el hombre solo puede creer cuando "realiza" el objeto de su fe. Un Dios que no se torne uno, en el sentido de una realidad sensible, es para el hombre como si no fuera en absoluto: no pude ser creido y no se cree en el. (JASPER, 1968, p. 225)Chupar uvas americanas, pensando serem de viniculas chilenas. Muita gritaria no brasil e honrada por serem discursos da "mais-autentica-hermeneutica". Nao passam de uvas enlatadas. Podemos, assim pensar que, toda forma de opressao tem nascedouro principalmente na fe que nao esta baseada nesta realidade e faz surgir, assim um deus monstruoso, ditador e implacavel, capaz de categorizar bandeiras divinizadas em nome da guerra, em nome do "sentir" que o deus de um esta mais certo do que o deus do outro (mas esta e uma discussao o Uno de Karl Jasper e Heidegger), um pouco indigesto, mas desafiador, por que enquanto em Jasper o sentido do ser e a transcendencia, que nao tem conteudo, na unidade da realidade abrangente, para Heidegger, o sentido do ser e o tempo. O problema esta na dogmatizacao pressuposta no "sentimento" (digo, principalmente os dogmas importados - que sao mais caros), e que nao respeita nenhuma unidade racional e nenhuma forma de pensar (nao deixando emegir a existencia), por que ja disse o que ha de ser: e e implacavel e cruel, apesar sacra (porque da lucro). A boa uva voce mesmo pode plantar. Alguns optam por copiar os EUA ate na forma de apresentar Deus. O vinho que da e amargo. Regram-se de luxo, riquezas em nome do deus. Preferem a niagara rosada, que da lucro, por que o cabernet da trabalho, nao aceita enxerto, nem "macetes" para novas safras. O verdadeiro exige que a semente nasca, creca e de fruto, depois outra semente, depois outra. Talvez este fica melhor apresentado no comungar, uma vez apos a outra, um nascimento opos o outro, uma oportunidade apos a outra, com selo de qualidade.Referencias Bibliograficas BRAKEMEIER, Gottfried. O ser humano em busca de identidade: contribuicoes
para uma antropologia teologica. 2a Ed. Sao Leopoldo: Sinodal. Sao Paulo: Paulus, 2002. JASPER, Karl. Filsofia da Existencia. Trad. de Marco Aurelio de Moura Matos. Rio de Janeiro: Imago, 1973. JASPER, Karl. La Fe Filosofica ante la Revelacion. Trad. de Gonzalo Diaz y Diaz. Madrid: Editorial Gredos, 1968.
Durante mais ou menos dois mil anos a igreja crista, em todas as suas vertentes, confessou unanimemente crer em Deus-Pai, todo poderoso, criador do ceu e da terra. Essa sempre foi (e e) uma questao basica e inegociavel para a igreja. Nao havia dificuldade alguma em crer que ha um unico Deus, Pai, Filho e Espirito Santo e que esse Deus e todo poderoso e criador do ceu e da terra. Trata-se, portanto, de uma questao basica para a igreja. Os pais da igreja confirmaram isso e sempre enfatizaram a presciencia divina. Dessa forma, todos antigos escritores cristaos afirmaram esse ponto. Porem, em meados dos anos 1980, um teologo canadense chamado Clark Pinnock, comecou a publicar alguns textos questionando a presciencia divina tambem afirmando a autonomia da vontade em relacao a Deus.Mais recentemente, na metade do seculo XX, arminianos radicais, como o ja citado Clark Pinnock, Richard Rice, Greg Boyd, John Sanders e David Basinger, reconheceram que se Deus preve algo, entao este forcosamente vai acontecer em outras palavras, a presciencia de Deus tambem e uma limitacao do livre-arbitrio e, por isso, eles negaram que Deus conheca o futuro. Deus so conhece as possibilidades futuras. Nessa altura devemos fazer uma pergunta provocadora: quem criou o que Deus preve? se a resposta a esta pergunta for eco do ensino biblico, so se pode concluir que Deus determinou aquilo que ele quer que aconteca, ja que ele e o criador de todas as coisas. Mas, para tais autores, nao havia como crer numa autonomia do ser humano mantendo a crenca tradicional da onisciencia divina. Dessa forma, esses escritores reinterpretaram os atributos de potencia e onisciencia em Deus. Segundo eles, Deus ao criar o ser humano, o criou livre dos seus atributos de poder e onisciencia. Assim, o chamado teismo do livre-arbitrio (ou teismo aberto) e um modelo novo, uma tentativa de encontrar uma posicao mediana entre o teismo classico e a teologia do processo.2 O teismo aberto pode ser resumido em quatro proposicoes:1. O conhecimento que Deus tem de todas as coisas nao e estabelecido na eternidade;2. Sua presciencia nao e exaustiva, porque ele se auto-limita;3. Seu relacionamento providencial com o mundo nao e meticuloso;4. O futuro nao esta totalmente seguro. Estes escritores costumam dar mais fundamentacao biblica para as suas afirmacoes do que outros movimentos costumeiramente fazem. Todavia, no seu proprio interesse, eles dizem que a linguagem biblica nao e simplesmente fenomenologica ou antropologica, mas literal. Tomando literalmente muitos textos, eles formulam a abertura de sua teologia no que respeita a Deus.3 Numa serie de livros, Clark Pinnock e John Sanders tem promovido uma visao de um Deus finito e limitado em seu poder e conhecimento. Eles afirmam que se o homem tem livre-arbitrio de verdade, entao Deus nao pode ordenar nem conhecer os eventos que irao acontecer no futuro. O futuro esta em aberto, no sentido de ser tanto criacao do homem como de Deus.4 Como Pinnock escreve: A ideia da responsabilidade moral exige que acreditemos que as acoes nao sao determinadas, nem interna nem externamente. Uma importante implicacao desta forte definicao
de livre-arbitrio e que a realidade permanece, em certa extensao, aberta, e nao fechada. Isto significa que uma novidade genuina pode aparecer na historia, que nao pode ser prevista por ninguem, nem mesmo por Deus. (...) Tal conceito implica em que o futuro realmente esta em aberto, e nao disponivel a exaustiva presciencia nem mesmo da parte de Deus. Fica bem claro que a doutrina biblica do livre-arbitrio humano exige de nos que reconsideremos a perspectiva convencional da onisciencia de Deus.5 Em outras palavras, o que se infere e que quase que a totalidade da tradicao crista, incluindo ai o arminianismo classico, desde o primeiro seculo ate agora, tem afirmado uma nocao equivocada quanto a natureza de Deus mas, felizmente, no fim do seculo XX, Pinnock, Sanders e outros conseguiram finalmente entender a verdade! Essa postura soa arrogante quando se observa que a Escritura e clara ao refutar tal ensino. Uma rapida checada nas Escrituras mostra que um dos fatores que distingue o Deus verdadeiro de Israel dos falsos deuses e precisamente o fato de que Deus conhece o futuro absolutamente e, assim, e capaz de predizer o que acontecera com certeza (Is 46.10). Os planos de Deus nao sao frustrados (Sl 33.10-11), porque ele faz tudo segundo o conselho da sua vontade (Ef 1.11).A fim de facilitar nossa compreensao, segue abaixo uma comparacao entre a visao aberta e a visao reformada tradicional. Os problemas do teismo aberto sao muitos. Roger Nicole, numa resenha que escreveu sobre um dos principais textos deste movimento, The Openness of God, levanta varios problemas e perguntas a respeito do teismo aberto.Primeiro, ele nota que o teismo aberto nao e consistente com a existencia de profecias detalhadas nas Escrituras. Como Deus poderia saber que Judas trairia Jesus por 30 moedas de prata, quando o pagamento e aceitacao de tal soma dependiam de decisoes imprevisiveis dos principais sacerdotes e de Judas? De fato, uma profecia, como a crucificacao de Jesus, nao apenas exige que Deus conheca o que acontecera no futuro, mas que ele tambem tenha controle soberano sobre cada decisao livre de todos os agentes que participaram nos eventos, como de Poncio Pilatos e dos soldados que lancaram sortes sobre a tunica de Jesus. Mas, como Nicole afirma, se Deus nem soubesse com certeza que Adao cairia em pecado, certamente ele nao poderia prever a morte de Cristo antes da fundacao do mundo (1Pe 1.20; Ap 13.8; 17.8). A visao de Pinnock e Sanders, segundo Nicole, faz com que Simeao tivesse mais conhecimento do que Deus (Lc 2.35).Roger Nicole tambem esta correto ao indicar a futilidade da oracao, se o teismo aberto fosse verdadeiro. O que da direito aos autores [do The Openness of God] a aconselharem Deus em suas oracoes? O que eles sabem que Deus nao sabe? E por que perder tempo pedindo que Deus intervenha para salvar os pecadores? Ja que Deus nao interfere com o livre-arbitrio das pessoas, ele nao podera fazer nada para influenciar a pessoa para se tornar uma crista. Sem conhecer o futuro, Deus nem pode saber como as pessoas
reagiriam a qualquer influencia colocada em seu caminho. Deus estaria completamente desamparado diante da autonomia do pecador.Concordamos com a avaliacao de Nicole. O caminho para aqueles que tem abracado o teismo aberto parece ser o completo abandono da fe crista historica. Uma por uma, as outras doutrinas centrais da fe crista serao abandonadas, ou por estes autores, ou por seus discipulos, exatamente como ja aconteceu no passado. O caminho para o liberalismo e, depois, para o naturalismo, comeca com a doutrina da autonomia do homem. A conclusao dele esta correta: Nao e muito dificil prever para onde estas pessoas se moverao, se elas seguirem a logica de sua propria posicao. Eles brevemente abandonarao a doutrina crista do pecado original, porque ela sera vista como incompativel com o livre-arbitrio de todo ser humano que entra neste mundo (conforme Pelagio). O passo logico seguinte e renunciar a expiacao substitutiva penal, como tem frequentemente acontecido no liberalismo e ate mesmo no arminianismo. Quando a expiacao se vai, nao ha nenhuma grande necessidade de se manter a deidade de Cristo, e quando isto se vai, geralmente se descarta a doutrina da Trindade. Entao, a pessoa estara em pe de igualdade com o socinismo, que e o ultimo passo antes da total negacao do cristianismo. Na outra direcao, a seducao da teologia do processo, que os presentes autores sao avidos em repelir, indubitavelmente exercera algum poder sobre suas mentes. Quando alguem le este livro, tem a impressao de que muitas vezes algumas paginas foram escritas por John Hick.6 Para concluir, precisamos notar que alguns dos defensores do teismo aberto tem afirmado que este seria uma recuperacao da cosmovisao judaica, afastando a fe crista das influencias da filosofia grega. Mas e necessario perguntar: que cosmovisao judaica? Ao se estudar a literatura judaica antiga, o que fica evidente, por um lado, e o desprezo destes pela cultura helenica e, por outro lado, a enfase na onipotencia absoluta de Deus. Basta um pouco de familiaridade com alguns dos textos de Efraim Urbach, Akiba, Tanchuma bar Abba, Hanima, Joshua ben Hananiah, entre outros, para perceber esta diferenca. A ideia basica do antigo judaismo e que Deus dirige todos os atos dos homens rumo ao fim que ele mesmo estabeleceu. E e nesse ponto que o judaismo antigo foi mais acentuadamente contrastado com o paganismo. No fim se descobre que nao existe nada novo nas atuais posicoes dos defensores do teismo aberto que nao tenha sido ensinado no passado, por Heraclito, por exemplo, ou, na atualidade, pelos adeptos da teologia do processo.7 _______________________________________1Resumido e adaptado de Franklin Ferreira e Alan Myatt, Teologia Sistematica (Sao Paulo: Vida Nova, 2007), p. 308-310, 337-341.2Heber Carlos de Campos, O teismo aberto: um ensaio introdutorio, em Fides Reformata, v. 9, n. 2, p. 34: O Teismo Aberto tem afinidade com o arminianismo de um lado e com o Teismo da Teologia do Processo, de outro. A semelhanca do arminianismo, o Teismo Aberto cre que o conhecimento de Deus e dependente das escolhas humanas, mas, em contraste com o arminianismo, o Teismo Aberto rejeita a ideia de que
Deus tenha um conhecimento exaustivo das coisas. O arminianismo classico nunca sustentou essa visao do futuro aberto.3Heber Carlos de Campos, O teismo aberto: um ensaio introdutorio, p. 38.4Cf. Clark Pinnock (ed.), The openness of God e John Sanders, The God who Risks; a theology of providence.5Clark Pinnock, Deus Limita Seu Conhecimento, em David Basinger e Randall Basinger (ed.), Predestinacao e livre-arbitrio, p. 182-183.6Roger Nicole, resenha do livro Clark Pinnock (ed.), The openness of God; a Biblical challenge to the traditional understanding of God, disponivel em: http://www.monergismo.com/textos/presciencia/open.htm, acessado em 10.12.2005.7Cf. especialmente Russell Fuller, Os rabinos e as declaracoes dos defensores do teismo aberto, em John Piper, Justin Taylor e Paul Helseth, Teismo aberto; uma teologia alem dos limites biblicos, p. 27-49.http://www.vidanova.com.br/teologiadet.asp?codigo=198