thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
dos tradicionalistas, que se prendem apenas a suasconviccoes, baseadas em leis e teorias, que em muitos casos foram elaboradas aseculos atras. Arqueologos que saoadeptos a iniciativa PaleoSETI buscam provar que os deuses nao sao mitos e simreais, eles existiram, e buscam explicar o porque de o chamarem de deuses, elespossuiam conhecimento e tecnologia que o homem nao entendia, entao representavade uma forma que pudesse ser compreendido, entao seu criava o raio de Zeus, osdragoes, bestas, anjos, deuses e os mais variados tipos de entidades que hojesao simplesmente considerados apenas mitologia. Porem a arqueologia (do pontode vista PaleoSETI) esta repleta de argumentos satisfatorios e convincentes deque muito dos mitos nao sao mitos, e a provavel resposta sejam os astronautasda antiguidade defendidos por Daniken eSitchim de forma ferrenha. Mapa Piri Reis,pequenas miniaturas de avioes na colombia, pinturas rupestres, megaliticos, emuitas outras evidencias mostram que o astronauta antigo esta mais para fato doque para possibilidade. Isto foi apenas umaquecimento, em breve traremos mais material a fim de divulgar o PaleoSETI,mostrar as teorias que eles apoiam sao sim cientificas, plausiveis e acima detudo possiveis.
Ja imaginou nao ter mais que pagar conta de luz? O primeiro pensamento vem sobre a economia, mas na realidade a busca nao se resume ao valor pago pela energia, e sim para produzir energia de forma mais limpa, sem poluicoes, renovavel, se fosse inclusive mais caro, mesmo assim apresenta vantagens, mas de graca, bom, melhor ainda. Nos dias atuais possuimos paineis solares e geradores eolicos, sao os melhores modelos que temos de energia renovavel, eles nao poluem, mas sao caros, possuem vida util e dependem de manutencao especializada. Nao e de hoje que centros de pesquisa em todo mundo buscam melhores alternativas para a producao de energia de forma mais eficiente e preservando o meio ambiente, o assunto e de extrema importancia e de interesse de todos, sem nenhuma excecao, e novas possibilidades sao apresentadas o tempo todo, seja para a economia de energia utilizada por equipamentos, seja no desenvolvimento de melhores condutores, seja na conscientizacao de um consumo racional de energia. Paises como a China, por exemplo, possuem usinas de carvao, na realidade a maior parte da energia produzida no pais com a maior populacao do mundo (por consequencia maior consumo de energia) e a forma mais poluente que existe de se obter energia, e tambem um dos paises que mais investem em energia renovavel, inclusive com programas publicos para a instalacao de paineis solares em comunidades mais carentes (ja sao os maiores produtores mundiais de paineis solares). Agora imagine uma fonte de energia limpa, sem lixo, auto-sustentavel, com apenas um investimento inicial baixo e que te fornecesse energia suficiente para abastecer todo o consumo de sua residencia? Parece ate "conto de fada", mas e justamente o que promete o revolucionario E-Cat (Energy Cataliser, ou catalisador de energia) Os principios utilizados pelo E-Cat foram inicialmente apresentados em 1989 por Martin Fleischmann e Stanley Pons, trata-se de "fusao a frio", um principio que permitiria obter uma fusao nuclear a temperatura ambiente. A teoria apenas apresentada, nao houve qualquer tipo de comprovacao fisica na epoca, e e claro, foi rejeitada por toda a comunidade cientifica. Porque que a fusao a frio nao pode existir? Segundo os fisicos a razao e bastante simples, um atomo repele outro atomo, e existe uma barreira que a chamam de Coulomb, para rompe-la e necessaria muita energia para obter temperaturas extremamente elevadas, em funcao disto e que uma usina nuclear produz energia pro fissao, elevando a temperatura, quebrando o atomo e produzindo a energia, um metodo caro, perigoso, mas eficiente, ja que a energia obtida e muito superior a utilizada em sua producao, porem e radioativa, produz um lixo altamente toxico e de dificil manipulacao, alem do custo para a construcao de uma usina ser caro, bem como o uranio que deve ser enriquecido (outro processo caro e dificil). Porem funciona, e atualmente uma das fontes mais utilizadas para se obter energia, principalmente em paises mais desenvolvidos como Estados Unidos, Japao ou Alemanha. Assim que o assunto foi apresentado, se iniciaram as acusacoes, era muito comum afirmacoes de fisicos em todo o mundo como: "Nao possui fundamento
da sua casa? Um modelo um pouco mais potente pode ser utilizado em avioes, ou ate mesmo mandar o homem pro espaco, ou a NASA teria intencao de produzi-lo por qual motivo? O acontece com a fisica no caso em especifico? Ela MUDOU? Ou apenas nao e compreendida? Que ela deve ser vista com outros olhos? Que Einstein tambem foi perseguido? Sera que novas tecnologias nao sao pesquisadas por nao haver base cientifica suficiente ou porque pode derrubar grandes investidores? Ate quando nossa ciencia vai ter que evoluir no anonimato de grandes homens que desafiam a todos e seguem perseguindo seus sonhos? Rossi ainda corre o risco de perder a propriedade intelectual de suas descobertas, mesmo assim ele continua.Abaixo o link do seu blog pessoal, ele o atualiza com frequencia, ate porque e uma prova de que ele lutou contra tudo e contra todos para realizar um sonho que beneficia toda a humanidade.http://rossifocardifusion.comAlem de beneficiar toda a humanidade, deve ser visto tambem como a comunidade cientifica deve rever seus conceitos, abrir espacos para pesquisas , mesmo que seja contra alguns conceitos que se imaginava possuir total conhecimento, pois a fusao fria mostra nao que a fisica esteja incorreta, mas sim que ainda nao e totalmente compreendida, portanto, muita coisa ainda pode ser descoberta, basta dar espaco e apoio.
O maior argumento contra os avistamentos de ovnis sao: Porque nunca acontecem em areas populosas? Porque apenas um grava as imagens? De fato, na maioria dos casos, tais avistamentos sao isolados, os registros sao unicos, uma ou no maximo duas testemunhas, em muitos casos ocorre por erros de interpretacao (como baloes, canhoes de luzes, sinalizadores ou ate mesmo pura fraude) Hoje existem orgaos que estudam estes fenomenos, acredita-se que 95% do que e relatado nao possui base alguma para prosseguir com uma investigacao mais seria (caem justamente no que esta relacionado acima, porem mesmo nestes numeros, e possivel que exista de fato um avistamento real, mas as faltas de documentacao invalidam a investigacao), resta portanto 5% que possuem bases mais solidas, se considerar que nos ultimos 10 anos mais de 12.000 avistamentos foram reportados, sequer existe disponibilidade para se estudar todos eles, entao nem mesmo os 5% e investigado. Sabendo da real proporcao, vamos a um caso em especifico, este ocorreu em uma grande cidade, foi avistado por parte significativa da populacao e durou mais de uma hora: 13 de marco de 1997, Phoenix, Arizona, Estados Unidos Por volta das 10 horas da noite, varias luzes foram avistadas e inclusive filmadas por diversas testemunhas, o caso imediatamente ganhou proporcoes enormes, em uma coletiva de imprensa realizada pelo entao governador do estado Fife Symington, entra um de seu assessor com uma grotesca fantasia de alienigena, ridicularizando o que foi avistado por uma verdadeira multidao. A explicacao parecia bem logica, uma base militar proxima aos arredores da cidade estaria testando um novo sinalizador, e foram estas as luzes captadas pelas cameras, de fato, foi comprovado ate mesmo por ufologos se tratar apenas de sinalizadores, o caso foi encerrado, mais um entre os 95%. Porem os relatos sobre o avistamento ocorreram ANTES das 10 da noite, eles se iniciaram por volta das 8:30, ou seja, uma hora e meia antes das luzes gravadas pelas cameras, foram reportadas por varias testemunhas, por ter certeza de que as luzes filmadas foram sinalizadores, nem mesmo os ufologos extremistas acreditavam, "Eram sinalizadores, infelizmente as pessoas confundem muito, e uma pena" O que, porem nao veio a publico foram as ligacoes que o governador recebeu nos dias subsequentes, as testemunhas estavam inconformadas com a atitude do governador que ridicularizou a situacao. "Senhor, eu sei o que vi, passou sobre a minha casa, e nao eram luzes, era um objeto solido, e nao foi as 10 e sim por volta das 8:30" Nem autoridades locais, nem ufologos nem ninguem mais estudava o caso, ele era citado como exemplo para explicar outros casos semelhantes, inclusive afirmando que as testemunhas estariam "psicologicamente influenciadas" e passaram a imaginar que haviam visto algo. Ate que Fife Symington, o mesmo governador que ridicularizou o avistamento, apos 10 anos de silencio veio a publico e se desculpou, resolveu dizer o que de fato ocorreu em 13 de marco de 97 "Eu estava em casa, o telefone comecou tocar, varias pessoas relataram o avistamento de um objeto grande sobrevoando a cidade, inclusive a policia e o corpo de
bombeiros." "Peguei meu carro e me dirigi ao local, eu mesmo vi o objeto" "Um governador nao pode levar a publico, pois seria ridicularizado, e em seguida os militares disseram que se tratava de sinalizadores, entao criei aquele teatro todo" Bom, entao agora a coisa muda um pouco, temos um relato de um governador, dizendo que entre as testemunhas estavam inclusive outros oficiais, os sinalizadores foram disparados por volta das 10, os avistamentos iniciaram as 8:30 e o proprio governador viu o objeto. Temos entao a area populosa, as varias testemunhas, a idoneidade das testemunhas, e praticamente uma confissao de que foi tudo encoberto pelo exercito. Nao seria demais imaginar que o exercito tambem testemunhando, houvesse atirado os sinalizadores a fim de encobrir o que ocorreu, mas tambem pode ser que realmente eles sequer sabiam e que os testes ja estariam previstos, mas se fosse o caso, porque pelo menos nao avisar o governador? (experimentos similares ocorreram apos o incidente, todos foram comunicados com antecedencia para a populacao local) Afinal, assim que as luzes fossem vistas, o governador poderia no mesmo momento vir a publico e dizer do que se tratava, ele tambem viu o objeto, pura sorte, um caso que deveria cair no esquecimento ganhou a proporcao do maior avistamento de ovnis ja retratados, nao pelas imagens (os sinalizadores militares), mas por evidencias incontestaveis. Se fizer uma busca rapida na internet sobre "As luzes de Phoenix" vai encontrar facilmente as explicacoes sobre os sinalizadores, sempre apoiado pelo video apresentado, nunca e retratado a palavra do governador e nem das testemunhas, os que se dizem experts cairam numa manipulacao militar (mesmo que nao fosse intencional, ja que nao se pode provar se lancaram de proposito os sinalizadores), ufologos tambem julgaram incorretamente uma das mais bem testemunhadas aparicoes de ovnis ja registrados. E como foi visto, nao foi em um local deserto, nao houve apenas uma testemunha, e ficou bem claro que quando ocorre de fato, tudo e encoberto, e mais ainda, foi tao bem encoberto que nem mesmo os proprios ufologos descartaram. Isto so mostra que devemos realmente rever nossos conceitos, aceitar que o que disseram pode ser verdade, nao julgar e sim investigar. "Foi real, esta acontecendo e deve ser investigado com seriedade, as pessoas devem parar de ser ridicularizadas quando vem a publico e dizem que viram, muitos dos telefonemas que recebi foram de pessoas serias que tinham medo de vir a publico, eu mesmo me escondi da mesma forma" Palavras de Fife Symington, Ex-Governador do estado do Arizona - EUA
ser inteligente que escreveu afirmando que nao foiele quem fez a tal piramide, ou aquele que pintou um possivel disco voadorser incapaz de um contato extraterrestre - ou seja, pra variar, no marketingda ciencia, dois pesos, duas medidas. O homem podeser inteligente o suficiente pra construir piramides, mas nao e inteligente osuficiente para retratar fielmente um alienigena ou para contar a historia desua descendencia e de suas realizacoes. O pior notar que o homem antigo nuncaescondeu, os registros sao sempre especificos, deuses vieram do ceu,ensinaram, partiram, prometeram voltar, e o homem sempre o esperou, unsvoltaram, outros nao, partiram de novo, e a mesma coisa em todos os cantos domundo, os registros sao muito similares. Se os homens que construiram uma talpiramide, por exemplo, disseram que e obra dos deuses (que para elessignificava seres nao humanos que residiam nas estrelas) e as piramides estaola, porque nao acreditar? Ahh, e porque ai e duvidar da inteligencia ou dacriatividade dos nossos antepassados, embora ninguem saiba como foi que fizeram. Os registrosrupestres sao mais uma prova de que a possibilidade de intervencao e realmentepossivel, pode ter outra coisa, ter sido imaginacao pura e coincidencia, sim,pode, mas e muito mais improvavel se considerarmos as evidencias que apoiam a interpretacaodos discos voadores. Porque nao interpretar estas pinturas pelo o que elasimplesmente esta querendo dizer? Para que inventar um milhao de variaveis edesculpas para tentar alterar a validade desta interpretacao?Acho que as perguntas levantadas aqui sao so oinicio das respostas.Texto baseado no artigo O registro rupestre naInterpretacao PaleoSETI Andrada. A.C. O registro rupestre pela Interpretacao Paleo-SETI. Rev Paradesha, 2009, Maio: p.19-37. Andrada. A.C. A INTERPRETACAO PALEO-SETI E O REGISTRO RUPESTRE : Apresentado como Comunicacao no XVI Congresso da SAB - Sociedade de Arqueologia Brasileira/XVI Word Congress of UISPP (Uniao Internacional das Ciencias Pre-historicas e Proto-historicas, Universidade Federal de Santa Catarina, 04 Setembro de 2011.Texto revisado e autorizado por Andrada A. C. Artigo original disponivel para download: (gentilmente cedido pelo autor)http://www.slideshare.net/arquitetosdaverdade/andrada-a-c-paleoset-registros-rupestres
Ateus e Crentes travam batalhas em todos os campos, dentro da ciencia e uma constante, agora o que surpreende e dentro da religiao, chega a ser grotesco os argumentos ateus sobre as faltas de fundamentos cientificos da religiao, algo que pela propria natureza seria inconcebivel, como pode alguem que nao cre em Deus criticar uma religiao, afinal pra se criticar deve-se fazer parte ou conhecer profundamente o assunto. E muito comum "endeusa" os ateus, normalmente sao rotulados como "mais inteligentes", "mais logicos", "mais eruditos" e por ai vai, ou seja, para uma sociedade moderna o crente nao seria culto ao mesmo nivel de um ateu, o que e uma bobagem. E a guerra continua, os crentes questionam Darwin nao por fundamentos, mas por crencas, pois FOI DEUS, e pronto, para um crente nenhuma outra possibilidade e valida, nao por fundamentos questionaveis na evolucao, mais sim apenas por crenca. Portanto, tanto ateus como crentes estao errados e ambos sao arrogantes, Darwin possui incoerencias, e em contrapartida pode ser que Deus nao seja o responsavel por tudo que exista (pelo menos, nao diretamente), se nao nos prender-mos a um extremismo ou a outro, chegariamos a um "Deus deu um empurrao e a vida evoluiu", que na realidade e algo extremamente proximo do que se sabe sobre as origens da vida(Big-Bang e Evolucao). O problema e que isso faria com que Deus nao criasse o homem (pelo menos, nao de forma direta, mas talvez um direcionamento da explosao inicial ja predestinasse a evolucao e o surgimento da vida), portanto para os crentes, tal teoria seria invalida (para um crente, Deus deve obrigatoriamente ter criado a vida, e de forma direta, ou seja, por intervencao, nao por um planejamento evolutivo), por outro lado, a ciencia nao consegue encaixar muito bem NADA que seja relacionado ao inicio da vida, nao se sabe nada, apenas um monte de "achismos" que abrem o precedente para o criacionismo, porem vemos muita coerencia em muitas argumentacoes cientificas, que da aos ateus a municao para atacar os crentes dizendo que Deus seria apenas um produto da imaginacao humana. Para a sorte do mundo moderno, existem pessoas capazes e com discernimento, e conseguem se manter entre um extremo e outro, e buscam verdadeiramente uma logica, mesmo que ela envolva Deus, e explique os "rombos" que a ciencia nao consegue responder, estes, coitados, sao criticados pelos dois lados, os ateus os chamam de "pseudo-cientistas" ja os crentes, os chamam simplesmente de ateus. O caso e que grandes descobertas cientificas foram elaboradas por crentes, outras tantas por ateus, e o mais incrivel e que as mais conclusivas sao por parte dos "crentes" ja que a religiao nao impede a ciencia, a ciencia sim impede a religiao por puro preconceito(nem toda a ciencia, que fique bem claro). A grande questao, e que nos dias atuais, tais "picuinhas" nao cabem, hoje com a "comunicacao instantanea" proporcionada pelos meios de comunicacao e pela internet, se alguem teorizar algo na China, depois de 30 segundos ja seria possivel contestar a teoria em Harvard, hoje qualquer um pode pesquisar e
tirar suas proprias conclusoes, mesmo sem possuir "phd", basta pesquisar e entender melhor que qualquer um com boa vontade teria a "sua teoria" Este ponto mostra que o homem esta evoluindo, esta pensando por si mesmo, afinal ele pode por ele mesmo buscar as repostas, claro que ser ateu ou crente vai direcionar suas pesquisas, e em alguns casos faze-lo a mudar de ideia. Nao existe problema algum alguem ser crente ou ateu, isso nao acrescenta e muito menos diminui o intelecto de ninguem, o que muda na realidade e a falta de vontade ou ate mesmo o medo de buscar uma resposta para suas duvidas, vai que a resposta te desagrade. Grandes cientistas, a maioria absoluta idolatrada por ateus foram crentes, alguns ate demais (padres, pastores, frades, monges) ja os ateus que literalmente fizeram historia dentro da ciencia foram poucos, porem deve ser destacado que a quantidade de ateus no mundo e infinitamente inferior a quantidade de crentes, portanto por questoes matematicas simples, o natural e que teriamos grandes teorias mais facilmente sendo elaboradas por crentes, portanto, tanto crente como ateu estao no mesmo patamar. O que nao se pode admitir em tempos modernos e a falta de bom senso, e as trocas de acusacoes de um lado ou de outro, e muito comum em convencoes cientificas em que sua grande maioria e formada por ateus, as piadas com relacao a Deus, como tambem e comum ver a "metralhadora" solta em um culto religioso contra esta ou aquela teoria, e o descaso contra alguem que simplesmente nao acredita que Deus o teria criado. O mais curioso e que a propria ciencia (a seria, que busca respostas e tem objetivos, e se inclui ate mesmo igrejas que promovem as pesquisas cientificas) ja aceita de uma forma bem reduzida a possibilidade da existencia de Deus, alguns cientistas "ateus" acreditam, por exemplo, que o espirito exista, que nosso corpo apenas o hospeda, outros tambem ateus acreditam em multiplos universos, e pode ser que em um destes universos seja o que os crentes chamam de "Ceu" ou ate mesmo "Inferno", Deus faz bem para a ciencia, pois ela nao vai parar de procura-lo, seja para confirmar ou para refutar, e essa busca faz com que o homem evolua com grandes descobertas, e tenha por consequencia uma qualidade de vida melhor. O que resta e esperar para que as diferencas sejam deixadas de lado, que ateus e crentes discutam abertamente sobre as mesmas teses, que defendam sim seu ponto de vista, porem sempre respeitando o outro, sem piadas ou descreditos por sua crenca religiosa. Alguns "cientistas-crentes" chegam a rotular o ateismo como uma religiao, elevam nomes da ciencia como "deuses" substitutos de Deus, anjos ou santos, tentam mostrar que um ateu possui sim uma religiao, ela so nao se baseia no mesmo Deus, este e um ponto muito delicado, afinal um crente sempre vai aceitar a existencia de uma "entidade" ja o ateu nao, o grande problema e que ele se apega tanto a seus "idolos" que uma coisa acaba refletindo em outra, entao surgem as
piadas como "Sao Sagan", "Sao Darwin"... A divisao entre estes grupos deve ser aniquilada, nao cabe mais o preconceito em qualquer nivel, seja religioso, etnico, racial, nao importa, esta briguinha sem fundamentos nao deve continuar sendo apoiada, nem por um lado e nem pelo outro. Como posso dizer que sou "filho de Deus" e ofender meu "irmao", ou como posso dizer que sou "intelectualmente superior" e fazer pouco caso da crenca de outra pessoa, e tudo uma grande bobagem, que em nada acrescenta ao nosso conhecimento. Se for ateu e for feliz, que seja!Se Deus te conforta, maravilhoso! So nao sejamos cegos.
A primeira grande civilizacao a ser considerada pela arqueologia, pelo menos ate agora, sao os sumerios, com cidades datadas de cerca de 3500 a.c, ate entao, esta seria a base que formou nossa atual civilizacao. Porem, os Vedas (livros sagrados Hindus) citam cidades com mais de 12.000 anos, e por muito tempo, foram consideradas mito, assim como a Troia de Homero, porem, existe um sitio arqueologico situado no atual Paquistao, de uma cidade tao enigmatica, que nem mesmo seu nome pode ser definido, por nao se ter certeza de qual cidade dentre as muitas citadas nos Vedas (e ate mesmo em outras culturas) ela pertence, entao a nomearam Mohenjo-Daro, traduzindo: O monte dos Mortos. Alguns fatos intrigantes nestas ruinas sao de que ainda nao se chegou a um consenso sobre sua idade, arqueologos mais conservadores dizem que a cidade foi construida em 2.600 a.c e foi abandonada em 1.700 a.c (calculo estimado), porem estudiosos locais, afirmam que ela seria muito mais antiga que isso, podendo atingir ate 12.000 anos (para inclui-la em alguma cidade perdida retratada nos Vedas). Outros fatores que sao pouco comuns, e o fato de ela nao possuir tumbas, la foram encontrados tambem, as mais antigas vestimentas de algodao existentes, e pra causar o toque de "misterio" sua escrita pictografica ainda nao foi decifrada, possuia casas de banhos, agua quente, casas de dois andares construidas em tijolos cozidos, e sistema de esgoto (provavelmente, em sua epoca, o unico do mundo). Acredita-se que a cidade em seu auge, possuia uma populacao de cerca de 70.000 pessoas. Existem fortes indicios de que eles possuiam rotas de comercio com a mesopotamia, alem de serem artesoes e trabalharem com fundicao de metais. Bom, nada disso e de fato alguma grande descoberta, existem varios sitios em todo o oriente medio muito semelhante, e levando-se em consideracao a epoca, qualquer coisa que a cidade produzisse bem, seria um "grande avanco" ou unica no mundo em sua epoca, o que entao estas ruinas tem que realmente a difere das outras? O monte dos Mortos - Talvez isso mude e a deixe em um patamar acima. Porque chamar as ruinas de uma cidade tecnicamente avancada de Monte dos Mortos? Por que nelas foram encontrados cerca de 40 esqueletos, sem sinal de decomposicao ossea, todos no meio da rua e suas posicoes indicam que a morte teria sido extremamente rapida. Em nenhum dos corpos foram encontrados armas, ou artefatos militares, nao havia a "causa" apenas a "morte", em funcao disso o nome dado a essas ruinas. Entao ja temos um misterio, 40 mortes sem uma explicacao logica, bom, e exatamente ai que esta o ponto real, e o que difere essas ruinas das demais, na regiao onde se encontraram os esqueletos, foram registrados autos niveis de RADIACAO, niveis que nao sao comuns de ser registrado, bom, isso e demais? Nao existe provas e bla bla bla..., nao, existe provas de que alguma coisa em nivel nuclear aconteceu la, como por exemplo as pedras do local estarem vitrificadas, pra entender melhor, a vitrificacao ocorre no caso de uma pedra