antes desolucionada aquela lide, o autor ajuizou a presente demanda, requerendo odeposito judicial da quantia de R$ 9.042,60, que representaria o valor total dossaques realizados indevidamente, inclusive os encargos e tributos que incidiramsobre cada saque e saldo a descoberto, corrigidos monetariamente ate a data dapropositura da acao. Todavia, e evidente que o valor oferecido foiinsuficiente, por isso o pedido formulado na peticao inicial nao podeprosperar." Comefeito, o autor, em sua peticao inicial, discriminou apenas 87 saquesindevidos, enquanto o reu demonstrou atraves dos documentos juntados peloproprio autor as fls. 392/775 e 867/1050 que estes superaram mais de 1000 (mil)operacoes financeiras, atingindo cifra imensamente superior a mencionada eoferecida na peticao inicial. Apesarde o autor nao ter apresentado todos os documentos comprobatorios dos saques,pela analise de seus extratos e dos documentos acostados, o reu conseguiurelacionar as operacoes indevidas, 828/847, as quais, em valores nominais,evidentemente superaram em muito a quantia ofertada na peticao inicial. Emconsequencia, foi absolutamente justa a recusa manifestada pelo reu nestesautos, por isso a pretensao nao pode ser acolhida. No que se refere a alegacao de que o reu,apesar de notificado extrajudicialmente, nao apresentou tempestiva recusa aovalor ofertado, e evidente que tal conduta nao poderia acarretar na liberacaoda obrigacao, como pretendido pelo autor. Auma porque o reu dependia de documentos que estavam em poder do proprio autorpara analisar os lancamentos efetuados indevidamente em sua conta-corrente e aisim demonstrar sua concordancia ou nao como o valor apresentado. Ocorre que oautor jamais apresentou amigavelmente tais documentos e somente o fez nestesautos depois de ser, por diversas vezes, intimado ate com ameaca decaracterizacao de crime de desobediencia para acabar apresentando parte dosdocumentos reclamados. E, a duas, como bem lembrou o Ministerio Publico em seuparecer de fls. 1146/1147, os termos da notificacao extrajudicial foramdemasiadamente genericos, o que impediu o reu de manifestar qualquer juizo devalor sobre a quantia ofertada."64 - Constada sentenca a ressalva ao direito do Autor de cobrar em demanda propria o valorintegral das quantias debitadas de sua conta corrente com deducao dos valoresdepositados. 65 - Condenou o Banco, entao Autor da Consignacao,ao pagamento de custas e honorarios de 10% do valor da causa, isto e, a contardo ajuizamento da acao.XIV. DO PAGAMENTO A MENOR PELO BANCOREU, RECONHECIDO POR SENTENCA TRANSITADA EM JULGADO66 - O pagamento a menor feito peloBanco Reu foi declarado na sentenca da Consignatoria e confirmada pelo Acordao,convalidando a existencia de vultuosa fraude contra o ora NOTIFICANTE. 67. De fato, o acordao, que fez a sentencatransitada em julgado da Consignatoria, mantida na essenciapelo acordao, declara: Noentanto, para que se considere o devedor liberado da obrigacao, mister se fazque o pagamento se de de forma integral. Na hipotese em exame, no periodocompreendido entre janeiro de 1993 e setembro de 1994, foram realizadosdiversos saques indevidos na conta-corrente mantida pelo reu junto a uma dasagencias do autor.XV.DO TRANSITO EM JULGADO DA CONSIGNATORIA68 - . Cabe ressaltar que a sentenca daConsignatoria so transitou em julgado em 24/06/2011,como mostra a certidao do STJ sobre oprocesso Ag 1144668 (2009/0004296-0). XVI.DO ACORDAO QUE CONFIRMOU A SENTENCA DA CONSIGNATORIA69-. Nao foi diferente o entendimento do acordao daApelacao Civel 2007.001.02591, julgado