segue a parte 5, que aborda os conteudos possiveis de preencherem a forma que um raciocinio deve ter, considerando as consequencias sobre os atingidos pela decisao nas deliberacoes eticas. Volto a repetir que considero a leitura deste artigo indispensavel, pois, como nosso amigo Luciano Cunha ja havia concluido por aqui, "Nossos sentimentos podem ser apenas produto de nossos preconceitos (ou podem ser realmente sentimentos eticos, mas so podemos descobrir isso se fizermos uma analise racional visando eliminar possiveis preconceitos)." Dessa forma, se estamos realmente interessados em agir da forma correta, e preciso darmos mais atencao ao que a razao tem a dizer sobres as questoes eticas, inclusive sobre a reflexao proposta neste blog (na postagem intitulada "O que ha de errado com o especismo???"): como (com qual coerencia) nos podemos respeitar a vontade que uns (os animais humanos) tem em continuar vivos e aproveitar a vida, e, ao mesmo tempo, desrespeitar essa mesma vontade em outros (os animais nao-humanos sencientes que, assim como nos, tambem querem continuar vivos e desfrutar a vida)???Boa reflexao e ate a proxima!!!Abracos! Bruno ------------------------------------------------------ Sobre o raciocinio etico: o conteudo (Parte 5) Por Luciano Carlos Cunha*Na ultima coluna, vimos que temos, diante de nos, duas opcoes: ou adotamos a visao de que, alem de levarmos em conta as exigencias formais, devemos levar em conta tambem o bem dos atingidos pela decisao ou adotamos a visao de que devemos cumprir as exigencias formais, sem nos preocuparmos com as consequencias.Defesa da exigencia consequencial: Peter Singer, em The Expanding Circle1 oferece um argumento em defesa da preocupacao com as consequencias , observando em primeiro lugar que existem duas possibilidades do principio formal absoluto (um que nao leve em conta beneficio/maleficio sobre os atingidos) ser recomendado: ou ele esta sendo recomendado como uma preferencia pessoal (uma mera opiniao pessoal de quem esta falando), ou como tendo validade universal (algo que deveria ser valido para todos cumprirem). Todas as duas maneiras falham. Vejamos por que:(1) Se e uma preferencia pessoal (eu acho que a vida humana jamais deveria ser abreviada, mesmo quando a pessoa esta suplicando para morrer ha meses, porque me deixa mais satisfeito ver a vida humana preservada), entao lidamos adequadamente com ela pesando-a contra preferencias contrarias, afinal de contas, ela e apenas uma opiniao pessoal (nao um argumento), que foca no interesse pessoal nao e um principio etico. Com isso, vemos que nao ha por que dar mais peso a preferencia desse alguem e nao a qualquer outra preferencia contraria, ja que sua decisao ira atingir outros, nao somente ele. A posicao subjetiva acaba, ironicamente, na imparcialidade. Poderiamos dizer que, no exemplo acima sobre a eutanasia, embora devamos levar em conta a preferencia de alguem por ver uma regra jamais ser violada, temos de levar em conta tambem a preferencia daquele que vive tal vida e suplica por ela ser abreviada. Qual sofrimento e maior?(2) Se e uma recomendacao em bases universais (que todos devem cumprir, independentemente do que achem ou prefiram) e nao leva em conta se os afetados pela decisao vao ser atingidos maleficamente por ela, entao