As obras de saneamento sao, em regra, subterraneas e, por isso, nao sao visiveis. Por isso, nao rendem votos. Por isso, nao sao prioritarias.Os sismos ocorrem com um periodo longo e, por isso, as obras para minimizar os seus efeitos nao tem utilidade no imediato. Por isso, nao rendem votos. Por isso, nao sao prioritarias.A realidade, com algumas excepcoes, confirma esta ideia: muitas vezes os politicos preocupam-se demais com os ciclos eleitorais e de menos com intervencoes estruturais ou estrategicas.Lisboa comporta ambas as situacoes referidas inicialmente: nem se investe para resolver os problemas das cheias, nem se tomam medidas eficazes para diminuir os riscos decorrentes da ocorrencia de um sismo.Lisboa atravessa um periodo em que reune condicoes para resolver esses problemas. Existe um plano de drenagem pronto desde 2008 a espera de ser concretizado e a intensa renovacao urbana a que assistimos e uma oportunidade de melhorar o desempenho sismico das construcoes. Por outro lado, parecem existir recursos financeiros disponiveis.A manifestacao de fenomenos meteorologicos extremos e um incorrecto planeamento urbano com excesso de impermeabilizacao dos solos tem provocado a ocorrencia cada vez mais frequente de cheias na cidade.Lisboa podia ter ja concretizado o Plano de Drenagem da Cidade de Lisboa para fazer face aos problemas das cheias. No entanto, a actual gestao camararia tem adiado sistematicamente a sua concretizacao e, neste caso, a opcao foi clara no sentido de sacrificar uma obra estrutural essencial para realizar obras mais vistosas o que sucede desde 2008...Lisboa encontra-se numa zona de probabilidade elevada de ocorrencia de sismos de magnitude significativa. Na sequencia do terramoto de 1755 foram tomadas na construcao as primeiras medidas de modo a dotar os edificios de resistencia sismica. Essa memoria foi rapidamente perdida e apenas nos anos 70 do seculo XX foram introduzidos requisitos de resistencia sismica nas construcoes. Verifica-se, por isso, um numero muito significativo de edificios sem qualquer condicao especifica para resistir a sismos e, por outro lado, a degradacao do edificado e as intervencoes incorrectas tem fragilizado as construcoes. No entanto, quando tal se verifica em edificios para apoio a situacoes de catastrofe tais como hospitais ou quarteis de bombeiros, a questao torna-se ainda mais critica.Ora, em Lisboa, dadas as caracteristicas de risco sismico, nao so este cenario ha muito deveria ter conduzido a um plano para o reforco estrutural dos edificios (a comecar pelos de uso publico), bem como a ocorrencia de intervencoes de reabilitacao urbana deveriam ser acompanhadas por normas adequadas e eficazes para o reforco sismico. Pois bem, o que se verifica e inaccao e desperdicio de uma oportunidade para corrigir as fragilidades estruturais dos edificios que em alguns casos ate se agravam apos as intervencoes.Os argumentos para nao se fazer nada de realmente eficaz no reforco sismico dos edificios variam entre a preocupacao em nao criar alarme e os custos das intervencoes. A verdadeira e relevante questao deve ser antes a de quanto custara quando ocorrer um sismo (e vai ocorrer) nao se tendo feito nada em tempo util.Infelizmente, em Lisboa, trocam-se intervencoes estruturais para a seguranca das pessoas por serem invisiveis e nao