estavel, dispondo de bastante tempo para esclarecer seusconceitos basicos de acordo com seus proprios objetivos. Ha uma geracao, apsicologia era comumente ensinada por filosofos, sendo muito dificilconsidera-la uma ciencia natural. Por conseguinte, nao teve tempo paracompletar o processo de esclarecimento de seus conceitos fundamentais,necessario para torna-los, se nao filosoficamente inquestionaveis,suficientemente claros e uteis para a pratica da ciencia em questao. 0 estadocontemporaneo da fisica sugere-nos que, quando uma ciencia atinge um estagiomais avancado, tende a se deparar mais uma vez com problemas filosoficos.Poderiamos entao afirmar que o periodo no qual uma ciencia e independente dafilosofia nao coincide com seu florescimento ou com os estagios mais avancadosde sua trajetoria, mas com a longa fase que separa esses dois extremos. Nessesentido, a filosofia pode contribuir de algum modo para a pendente reconstrucaoda fisica.CETICISMOOsfilosofos tem-se preocupado muito com uma criatura bastante estranha: o ceticoabsoluto. Nao obstante, tal pessoa nao existe. Se existisse, refuta-lo seriaimpossivel. Similarmente, ele nao nos poderia refutar ou afirmar alguma coisa,nem mesmo seu ceticismo, sem contradizer a si mesmo, pois a afirmacao de quenenhuma especie de conhecimento ou crenca pode ser justificada e uma crenca. Emcontrapartida, tambem nao poderiamos provar que o cetico esta errado, na medidaem que toda prova deve admitir algo, ainda que seja alguma premissa, e tambemas leis da logica. Se o principio da nao-contradicao nao e verdadeiro, naopodemos refutar algum mediante o argumento de esse alguem esta caindo emcontradicao. Um filosofo nao pode, portanto, partir ex nihilo e provartudo: ele e forcado a fazer certas suposicoes. Em particular, tem de admitir averdade das leis fundamentais da logica, pois de outro modo nao seria possivelutilizar argumentos de qualquer especie ou mesmo formular quaisquer enunciadossignificativos. Entre essas leis da logica, assinalamos duas que sao muitoimportantes: trata-se dos principios da nao-contradicao e do terceiro excluido.Quando aplicados a proposicoes, o primeiro afirma que uma proposicao nao podeser ao mesmo tempo verdadeira e falsa, enquanto o segundo afirma que todaproposicao deve ser verdadeira ou falsa. Quando os aplicamos a coisas, oprimeiro afirma que uma coisa nao pode ser e nao ser ao mesmo tempo ou ter enao ter uma qualidade ao mesmo tempo, e o segundo, que uma coisa e ou nao e epossui ou nao uma qualidade. Concordamos em que esses principios nao soam demodo a entusiasmar ninguem, mas o fato e que todo nosso conhecimento e todonosso pensamento dependem deles. Se a afirmacao de algo nao excluisse suapropria contradicao, nenhum significado poderia ser atribuido a qualquerassercao e ninguem poderia jamais ser contestado, na medida em que tanto aassercao quanto a refutacao poderiam ser corretas. Nao podemos negar que, emcertos casos, pode ser equivocado atribuir ou nao a algo uma qualidade. Seriaincorreto dizer que certas pessoas sao ou nao calvas, nao so devido a ausenciade uma definicao precisa do que seja "calvo" mas tambem porque, napratica, "calvo" e "nao-calvo" significam extremos entre osquais reside uma classe intermediaria de casos em que nao deveriamos aplicar umdesses termos, e sim "parcialmente calvo" ou "mais ou menoscalvo".Naose trata, portanto, de uma pessoa possuir ou nao uma qualidade definida. Todasas pessoas sao dotadas de um grau