burguesia para criar projetos conjuntamente ao establishment vigente, exatamente como os social-democratas.Alem disso, Lenin considerava que o fabianismo havia se tornado definitivamente incompativel com o socialismo revolucionario quando passou a incorporar em suas fileiras os sindicatos britanicos, que nao lutavam pela revolucao e pelo fim da burguesia, mas sim por mais espaco na negociacao com os burgueses.O oportunismo, segundo Lenin, seria evidente: os fabianos estariam se adaptando ao excitante cenario europeu do fim do seculo XIX quando o marxismo teria se provado como uma forca internacional capaz de ultrapassar todas as fronteiras para se aproveitarem da situacao, mancomunando-se com o poder vigente.Enquanto a social-democracia e o fabianismo abracam a democracia burguesa como um velho amigo, o marxismo radical, em sua forma pura, rejeita a democracia e as encenacoes institucionais burguesas. Ele se nega a entrar em qualquer tipo de jogo politico representativo, alegando que a revolucao deve ocorrer espontaneamente e apenas com um golpe decisivo que transformaria a superestrutura[3] social e desembocaria na revolucao.Em termos praticos, essa corrente nao acredita que a revolucao precisa ser feita, mas sim que a revolucao e um fato e que, cedo ou tarde, ocorrera pelas proprias contradicoes do sistema capitalista.Segundo Lenin, apenas sob a egide de um partido centralizador, burocratico e de cunho revolucionario e que o proletariado sera despertado ao seu sentimento revolucionario. Ou seja, o partido e o elemento central (e nao marginal) da revolucao.O partido e de vanguarda justamente por trabalhar dentro dos parlamentos e instituicoes burguesas, subvertendo-as em nome da revolucao. Nao se deixa corromper pelos anseios reformistas e da pequeno-burguesia, mas traz a discordia e semeia a descrenca na democracia institucional burguesa, permitindo assim que os agentes esquerdistas, a servico da burguesia, jamais alcancem seu objetivo de evitar a revolucao com medidas que podemos chamar de "paliativas", como distribuicao de dinheiro e comida ao proletariado por meio de impostos recolhidos pelo Estado. E a nova politica do pao-e-circo, atualizada para tentar calar o furor revolucionario que tomou a europa do inicio do seculo XX.E entao que o titulo de sua obra, "Esquerdismo, doenca infantil do comunismo", se demonstra muito conveniente na epoca em que foi escrito. Em 1920, a revolucao russa ja havia sido vitoriosa, e os bolcheviques ja eram os vitoriosos. As tentativas de internacionalizar o movimento revolucionario haviam sido todas, ate entao, infrutiferas. Nao so o que Lenin chama de liberalismo burgues havia efetivamente declarado guerra ao marxismo e a recem-criada Uniao Sovietica, mas tambem o fortalecimento das esquerdas contribuiu para uma alternativa mais humanista sem que houvesse a necessidade de uma revolucao.O capitalismo nao precisava ser derrotado em uma batalha final entre o proletariado e a burguesia, mas sim podia ser reformado, transformado em algo mais humano e que fosse capaz de responder aos anseios da revolucao (paz, terra e pao) sem que houvesse uma revolucao, por meio da transformacao do estado burgues em um estado que visasse ao bem-estar social.Em suma, o esquerdismo e para o establishment uma especie de socialismo "light", sem os elementos revolucionarios e sem a quebra do status quo que o marxismo-leninismo revolucionario