daquelas normalmente elencadas pela doutrina, qual seja:O crime-fim absorve o crime-meio: ainda que o crime-meio seja punido mais severamente, fica absorvido pelo crime-fim quando se coloca (no caso concreto) na linha de desdobramento da afetacao do bem juridico.Entendemos, entretanto, que a afirmacao crime-fim absorve o crime-meio nao pode ser tratada como uma hipotese especifica de aplicacao da consuncao, pois tal raciocinio tambem norteia, em certa medida, o crime progressivo e o ante factum impunivel. Nao pode, portanto, ser considerada uma hipotese especifica, cientificamente delimitada.Assim, compartilhamos da ideia de que a Sumula 17 do STJ sustenta-se, com a devida venia, em um equivoco, pois se abrirmos a possibilidade de absorcao de crimes mais graves por delitos menos expressivos, estaremos interferindo na propria autonomia da lei, na medida em que, por mera interpretacao, reduziremos a esfera de protecao de um bem juridico, com frageis justificativas juridicas.Ademais, concordamos com Cleber Masson (2010, v. 1, p. 124) quando assim se refere a Sumula 17 do STJ: Portanto, se no rigor cientifico a sumula deve ser rejeitada, resta acreditar que a sua criacao e manutencao se devem, exclusivamente, a motivos de politica criminal [...].Apesar das consideracoes criticas ora tracadas, cabe alertar para a subsistencia da Sumula em questao, acatada pela grande maioria da doutrina e da jurisprudencia.Quanto a diferenca basica entre ante factum impunivel e crime progressivo, vejamos as colocacoes de Gomes e Molina (2007, v. 2, p. 81): No crime progressivo ha obrigatoriedade de um crime de passagem. No ante-factum impunivel o fato antecedente nao e obrigatorio ou necessario.Quer dizer, o fato antecedente, consoante ja dito anteriormente, para ser considerado como ante factum impunivel, nao pode ser tido como meio necessario (indispensavel) para a pratica do delito preponderante. Se for, o caso sera (se atendidos os demais requisitos) de crime progressivo.Tambem nao se confunde o ante factum impunivel com a progressao criminosa em sentido estrito, pois nesta ha uma alteracao da vontade. O sujeito quer inicialmente cometer um crime, e apenas depois de consumado este, resolve praticar o fato mais grave. Ja no ante factum impunivel, a intencao do agente e, desde o inicio, voltada para o resultado final inerente ao delito maior. Fato posterior nao punivel (post factum impunivel)Ha post factum impunivel quando, apos concretizado um fato criminoso, o mesmo agente responsavel realiza novo ataque ao mesmo bem juridico, configurando a conduta subsequente mero incremento da lesao antecedente. Diante disso, podemos estabelecer os seguintes requisitos especificos para o post factum impunivel:a) unidade de sujeito ativo o fato posterior deve ser praticado por agente que tenha realizado ou concorrido para a pratica do delito anterior;b) unidade de sujeito passivo e de bem juridico parcela da doutrina tem sustentado que, para ser reputado impunivel o fato posterior, necessario se faz que seja praticado em detrimento da mesma vitima[117], e ainda, que a ofensa seja dirigida ao mesmo bem juridico antes afetado. Em verdade, ao exigir-se violacao do mesmo bem juridico ja se exige que a vitima seja a mesma, pois quando se fala em mesmo bem juridico, deve este ser considerado em concreto (ou seja, bem juridico