tem, no tipo de igreja que proporciona esta formacao religiosa, sao pessoas que creem firmemente em algo por temor de pensar o contrario. Elas crescem em um meio em que se e encorajado a pensar daquela forma e, ao mesmo tempo, nao se pode buscar interacao com o mundo externo, porque tudo nele e pecaminoso. Portanto, o individuo nunca tera em pessoas de outros meios elementos de descoberta, muito menos contraposicao, falhando, assim, numa forma critica de analise e terminando completamente refem daquele sistema. Ele nao conhecera outra coisa no mundo. Por isso, nao admira que determinadas pessoas tenham uma visao tao arraigada e particular das coisas. E, afinal, assim que se constroi um fundamentalista. Creio que estes sao, de fato, os individuos irracionais aos quais Richard Dawkins gostaria de se referir. O problema e que, mais uma vez, ele cai na mesma argumentacao dos pontos anteriores.So porque grupos religiosos constroem esse sistema de lobotomizacao, nao quer dizer que todos o fazem. Pessoas como as desses grupos nao sabem o que e um debate teologico. Para elas nao existe debate. Existe o que esta escrito e ponto final. Mas, distante da percepcao do cientista, existe uma profusao de debates racionais acerca das doutrinas, em seus proprios meios e longe deles, promovida por religiosos e nao-praticantes. Disto chegamos ao proximo ponto.A religiao e ilogica. Muito pelo contrario. Estivesse o biologo disposto a conhecer os grandes pensadores que deixaram suas marcas desde, mesmo, o cristianismo primitivo, ele teria se maravilhado com a elaboracao que e capaz de produzir o racionalismo cristao. Estiveram, por exemplo, em debate, assuntos da mais alta ordem no seio da intelectualidade ha dois mil anos. Discutiram Paulo de Tarso e Simao Pedro sobre quais rumos tomar o movimento nascente. O primeiro sentia uma necessidade de distanciar-se da origem judaica, enquanto o segundo sentia o imperativo de apoiar-se no judaismo e leva-lo a novos precedentes, projetando-o rumo aos novos milenios. Estes dois proeminentes da Igreja germinada, junto a seus partidarios, promoveram longos (e por veses acalorados) debates, que nao raro percorriam as definicoes teologicas e doutrinarias, tentando achar uma nova maneira de as dispor. Este foi o primeiro de uma serie de debates cristaos, que mais tarde abarcaram uma diversidade infinda de outros assuntos, ecumenicos inclusive, relevantes aos novos momentos sociais.Percebe-se, disto, como existe o esforco em explicar racionalmente a cosmologia espiritual. E certo que mescla-se a isso o processo politico. Nao devemos tomar do cunho politico e sociologico, entretanto, um carater contaminador, nem entender que isto torna o debate um pragmatismo terreno em detrimento de uma genuina fundamentacao racional. Novamente, muito pelo contrario. E meu entender que estes elementos comunicam-se de forma mutua, sem caber aqui descobrir onde e o ponto de partida ou de chegada. E uma questao como a do ovo e da galinha - nao cabe tanto querer responder qual veio primeiro, quanto entender a relacao de como um influencia o outro. Portanto, no anseio de responder a questoes existenciais, mentes de academicismo por excelencia se ocuparam de desbravamento insolito no vasto mundo da racionalidade. Bebeu-se da