objeto de interesse em seusembates. O metodo desse estudo sera, para Boutroux (cf. MARQUES, 2007, p.110-1), num sentido analogo ao que caracteriza as ciencias empiricas em Kant, ode tomar as obras como objeto da experiencia e somar a essa observacao oraciocinio. Tal raciocinio, uma vez que se insere num exercicio deinterpretacao, estaria ja determinado pelo autor da obra, de modo que aaplicacao desses principios ao metodo historico resume-se no preceito de sempreraciocinar do ponto de vista dos proprios autores (BOUTROUX in: MARQUES, 2007,p. 111). Vale salientar que esseraciocinio do interprete segundo o ponto de vista que teriam os propriosautores deve ser assumido, para Boutroux (cf. MARQUES, 2007, p. 115), numarelacao vivificante, que va alem de uma postura imparcial que so poderia sermantida se a filosofia que se tem frente aos olhos uma obra filosofica naofosse tambem tomada como uma investigacao presente. Essa relacao vivificante eo elo que se pretende estabelecer entre estudo do passado da filosofia e ofilosofar, aquilo que tornaria filosofo o historiador da filosofia. O que estaem tela aqui, buscando sintetizar o percurso de Marques (2007, p. 108-120), e odificil estabelecimento do interesse no estudo das doutrinas filosoficaspre-kantianas consideradas as consequencias da interdicao da metafisica, no queBoutroux, Robin e outros buscarao salientar esse interesse nao mais noespeculativo, mas no elemento pratico da razao redundando na busca dedisposicoes filosoficas, da acao espiritual, de um fundo comum eautarquico da reflexao e assim por diante. Entendo que a proposta que sealinha entre Boutroux e Gueroult, a partir da leitura de Arantes (1994) e Marques(2007), quanto ao interesse filosofico do estudo da historia da filosofiaconsiste em que, ainda que seja impossivel as filosofias metafisicas atingir averdade quanto aos seus inatingiveis objetos, interessa ao pesquisador ainspiracao que representa a particular aspiracao a verdade que se encontranaquelas obras como elemento pratico, sendo por meio disso que se daria oexercicio filosofico, ativo, de tal estudo historico. Essa vinculacao entre opassado cronologico tomado por contemporaneo no pensamento e tomada porGuillaume Coqui no artigo Quel genredhistoire convient a la philosophie? como indice caracteristico dadistancia entre a historia da filosofia e o fazer da disciplina historia[2].Com a enfase bastante comum da historia da filosofia na leitura interna dehermeneutica caridosa, se expressa uma oposicao das exigencias epistemologicasentre a historia (como concebida por um Lucien Febvre) e a historia dafilosofia. Essa oposicao se enraizaria no fato de que nos [historiadores dafilosofia] desejamos aprender dos filosofose nao somente sobre eles (COQUI,2009, p. 88. Traducao minha. Grifos do autor). Coqui (2009) defende o interessede manter estudos historicos da filosofia no sentido mais habitual, este em quese busca aprender dos filosofos, mas igualmente argumenta pelo desenvolvimentode estudos historicos dos filosofos que os tome de modo similar ao que faz adisciplina historia com seus objetos, considerando fortemente os contextoshistoricos e tomando suas obras em forte relacao com esse contexto, nao aslendo obrigatoriamente pelos elementos internos a sua doutrina, o quecorresponderia a aprender sobre eles. No artigo de GuillaumeCoqui encontra-se uma tensao interessante entre um genero de historia dafilosofia que o mesmo apresenta, o critico, e o que ele toma como sendo aceitocomo o oficio mesmo do