e coerente com o sistema, duas solucoes seriam possiveis. Opcao 1: Conferir estabilidade a decisao que concede a tutela antecipada, ainda que o reu dela tenha recorrido, desde que o tribunal a confirme e dessa decisao nao caiba mais recurso. Do ponto de vista teorico, que distingue claramente a cognicao judicial sumaria da exauriente e vincula a funcao judicial ao pedido autoral, essa interpretacao se mostraria harmonica e logica, pois, em nao cabendo mais recurso, a questao estaria coberta pelo manto da indiscutibilidade e, embora em cognicao sumaria, faria todo o sentido falar-se em estabilizacao do decisum. Visto que o autor nao requereu tutela final, nao deveria o processo prosseguir para conceder uma tutela que nao foi solicitada. O feito deveria ser extinto sem resolucao do merito, com estabilizacao da decisao contraria ao reu, que poderia rever essa decisao em acao propria, a ser proposta no prazo de 2 (dois) anos. Essa e a solucao mais consentanea com as bases teoricas do direito processual, na medida em que fixa procedimentos independentemente do comportamento das partes e respeita o primado basico do principio dispositivo. O problema dessa interpretacao e que esbarra na literalidade do texto legal, o qual afirma que somente se opera a estabilizacao se da decisao que conceder a tutela nao for interposto o recurso respectivo (art. 304, caput, do Novo CPC). Um efeito tao forte quanto a estabilizacao da tutela antecipada somente deve decorrer de norma legal expressa. Ademais, a estabilizacao constitui excecao, que deve ser interpretada restritivamente. Por conseguinte, esta opcao, embora consistente com os demais valores do sistema, revelar-se-ia problematica, ja que o texto que restou aprovado, nitidamente, trafega em sentido contrario.Na realidade, a melhor solucao seria que qualquer decisao conferida em carater antecedente (e, portanto, em cognicao sumaria) seja deferindo, seja indeferindo a tutela antecipada , caso nao solicitado o pronunciamento exauriente, fosse acobertada pelo efeito da estabilizacao, somente podendo ser alterada por acao propria (essa, sim, fundada em cognicao exauriente). Pela forma como foi implantado o instituto, talvez tenha sido esta a vontade do legislador, o qual, contudo, utilizou mal as palavras, falou o que nao queria e disse menos do que devia. O que parece ter sido a intencao do legislador foi construir um sistema generico de estabilizacao de decisoes fundadas em cognicao superficial, a serem proferidas em processo autonomo e independente de um conhecimento profundo da lide, que poderiam ser alteradas por decisao de cognicao exauriente, no prazo de 2 (dois) anos, em similitude com o prazo decadencial da rescisoria. E uma ideia bela e louvavel. Nos casos de urgencia, a parte passaria a ter o direito de requerer, autonomamente, tanto uma cognicao exauriente quanto uma cognicao superficial. Em sendo solicitado apenas o julgamento superficial, a este o juiz estaria adstrito, sendo-lhe vedado proferir pronunciamento de cognicao exauriente. Isso porque, para a resolucao da questao de carater urgente, realmente, pouco importa resolver toda a materia em carater definitivo, o que pode ser deixado para momento posterior e mais oportuno e isso caso as partes nao se deem por satisfeitas com a solucao sumaria da