deve ser interpretado, dado que A3 deve ser uma consequencia de A1. A1 refere-se a diminuir o sofrimento animal injustificado e evitavel. E isso nao seria cumprido se impedir o sofrimento causado pela predacao, leva os animais (e os seres humanos encarregados de impedir a predacao) a passar por ate mesmo um sofrimento maior. Portanto, apenas se A3 e interpretada como (ou algo como) A3, sua validade segue de A1 e A2.Pode-se objetar que enquanto A3 refuta a objecao contextual, o faz pela postulacao de uma obrigacao vazia, uma vez que nao ha casos de predacao que estejam sob seu escopo. Entretanto, isto nao e verdade. A3 imediatamente nos obrigaria a impedir nossos pets de serem predadores. Tambem nos obrigaria a comecar a explorar outros caminhos nos quais poderiamos reduzir o sofrimento causado pela predacao sem ocasionar tanto quanto ou mais sofrimento, por exemplo, em zoos, areas de preservacao da vida selvagem e outras areas onde ja ocorre o manejo de animais.Assim A3 contem uma obrigacao substantiva que esta no espirito da nossa obrigacao moral em aliviar o sofrimento animal injustificado e evitavel. Consequentemente, se a absurdez contextual e a acusacao em A4, entao A4 e injustificada e nos podemos tornar isso imediatamente claro pela substituicao de A3 por A3.Recentes estudos do uso de paradigmas na ciencia sugerem anda outro caminho no qual umareductio pode funcionar. A conclusao proposta pode ser inconsistente com outras teorias bem-fundadas e amplamente aceitas, cujos principios nos aparentam ser muito menos questionaveis que a hipotese da qual a conclusao discrepante provem. Assim, forcados a escolher entre a teoria bem-fundada e amplamente aceita e a hipotese mais questionavel, nos estamos justificados em rejeitar a hipotese na base de que ela implica um absurdo teorico. Por exemplo, se a conclusao de uma teoria cosmologica de alguem for inconsistente com a mecanica quantica contemporanea, aquelas conclusoes poderiam (logicamente) ser consideradas desmerecedoras de seria consideracao e suas bases, descartadas. Este tipo de absurdez e como a absurdez logica, a diferenca e que aqui os principios pelos quais a conclusao discrepante e inconsistente sao substantivos, enquanto no caso da absurdez logica, sao estritamente formais.No caso em questao, eticistas ambientalistas que sustentam que uma coisa e certa quando tende a preservar a integridade, estabilidade e beleza da comunidade biotica [e] errada quando tende ao contrario achariam, sem duvida, uma obrigacao moral de impedir a predacao, teoricamente absurda. Entretanto, tal avaliacao nao pode ser sustentada, ja que os principios ambientais acima nao desfrutam de nada como a ampla aceitacao de que a base para a avaliacao da absurdez teorica precisa possuir. Ainda, aquele principio ambiental e tao contrario aos principios eticos paradigmaticos (ex: atribui valor moral intrinseco a objetos inanimados) que e mais provavel que sirva como um objeto e nao como uma base para um reductio teorico.Um principio libertario ao efeito de que nos temos somente obrigacoes negativas com os outros (como a obrigacao de respeitar sua liberdade e propriedade) e consequentemente nao podemos ter obrigacoes positivas em ajudar os outros, sejam eles humanos ou animais, pode tambem ser levantado como base para