dos direitos seus e dos outros.Mas, com isso, minha posicao na questao do voto e a mais oposta possivel a dosdefensores de seu carater facultativo. Eles acham que votar ja e muito. Eu achoque e pouco. E o cerne do erro deles esta em conceberem a liberdade e o direitocomo bem privado. Nesse sentido, alias, captam muito bem um traco frequentissimono Brasil, que consiste em considerar as coisas do ponto de vista do individuo,de sua vantagem, de seu patrimonio. Pensa-se, entao: se tenho um direito,posso fazer uso dele da maneira como eu quiser, inclusive nao fazendo uso.Assim como o direito de guiar um carro inclui o direito de nao guiar carro,imagina-se que o direito de votar, ou de participar da coisa publica, inclua odireito de nao fazer nada disso. Mas sao direitos diferentes, um de claroperfil privado, outro de carater publico. Ou, para usar a linguagem do pensadorliberal Isaiah Berlin, o direito de ter carro, e em suma os direitos de ter,pertencem ao mundo da liberdade negativa (freedomfrom...), que e tanto maior quanto menos houver interferencia do outro oudo setor publico, ao passo que o direito de votar, diria eu, pertence a esferada liberdade afirmativa ou positiva (freedomto...). Se nao tivermos isso claro, nao construiremos uma sociabilidadedemocratica. Vejam bem, nem mesmo estou defendendo a obrigatoriedade do voto.Estou apenas, mas e isso o essencial, levantando o que esta por tras dessadiscussao de uma classe media que nao quer perder alguns minutos num domingo,cada dois anos. E que por isso mesmo difunde uma mentira extraordinaria,segundo a qual so no Brasil haveria o voto obrigatorio, esquecendo queexistem paises chamados Argentina, Australia, Belgica, Costa Rica, Italia,entre outros, que tambem exigem do eleitor que va votar. E claro que nao sera obrigando as pessoas, compenalidades, que se construira uma sociedade democratica e republicana. Apenasacredito que deveriamos ter uma educacao nao apenas na escola, mas nasociedade como um todo que sensibilizasse mais as pessoas para a necessidadede atuarem, coletivamente, em favor do bem comum. Ate porque isso reverte paraelas proprias. E ai, de novo, vem a questao da obrigacao politica, da obrigacaode agir e da responsabilidade pela sociedade em que se vive. Os direitos humanos sao considerados por seus militantescomo se idealmente todos eles fossem conciliaveis. Isto e: os direitos humanosseriam indivisiveis. O direito a ser julgado de maneira imparcial, a nao serpreso sem as formalidades da lei, o direito da mulher a igualdade com o homem,o direito a nao discriminacao por razoes eticas... todos eles se conjugam. Haum clamor importante dos movimentos de Direitos Humanos para que nenhum delesseja usado contra outro. Mas e claro que ha uma tendencia, sim, a jogar umcontra outro. Em primeiro lugar, ha conflito entre certos direitoshumanos. Por exemplo, o direito a uma vida sexualmente feliz (nao sei se essedireito esta em alguma Declaracao, mas podemos imaginar que, se nao esta, e porerro da Declaracao) entra em contradicao com o direito a prostituicao porque, obviamente,e muito dificil imaginar a prostituicao conjugada a uma vida sexual boa ela eo melhor emblema de uma vida sexual ruim entre as pessoas. No entanto, e claroque