que foram prescritos emLeviticos, e nao mais limpamos os leprosos segundo o ritual do AntigoTestamento. Nem sequer os teonomistas apedrejariam aos adulteros e aosquebraram o dia do repouso, nem administram a circuncisao, nem celebram apascoa. Mas, estas coisas nao deixariam o Novo Testamentoainda mais completo, de tal modo que para cada coisa que reclamamos precedenteno Novo Testamento continuaria sendo a norma? Desde o momento em que aceitamosque nao temos mais apostolos, entao, rompemos com este principio. Reconhecemosque a Igreja do Novo Testamento tinha algo que nao teremos. Na realidade oconjunto de principios e praticas abolidas e muito mais amplo do que numasimples leitura esperariamos. Hoje em dia os missionarios nao estao regidospela diretiva de Lc 10:4 nao leveis bolsa, nem alforja, nem calcado e aninguem saudeis pelo caminho. Tampouco estao sob as ordens de confinar asua evangelizacao as ovelhas perdidas da casa de Israel (Mt 10:6). Do mesmomodo, nao estamos obrigados as decisoes eclesiasticas de Atos 2 a 5, pelasquais os apostolos se encarregavam de todo o ensino e toda a administracao, eos cristaos praticavam uma propriedade comum dos bens. Inclusive quando olhamoso testemunho do Batismo com o Espirito Santo somente encontramos o que e umavergonha para o pentecostalismo, porque o sinal em At 2:2-3 nao era somente ofalar em linguas, senao um vento impetuoso e linguas distribuidas entre eles,como de fogo. Se o dom de linguas e normativo e perpetuo, entao, por que nao osao os outros sinais?A verdade e que simplesmente nao podemos congelar arevelacao de At 2:4 ou em 1 Co 14:26, como tampouco podemos congela-la em Lc10:4, ou Lv 17. A revelacao e progressiva e acumulativa, e ainda que Deus nuncanegue a verdade do que Ele revelou anteriormente, Ele decreta que algumasestruturas e instituicoes sejam abolidas. A segunda epistola de Paulo a Timoteonao somente tem o mesmo direito de ser nossa norma, como a primeira escrita aosCorintios, mas resguardadas as diferencas, a primeira epistola a Timoteo, temmaior direito de ser nossa norma porque se encontra mais distante da linha darevelacao acumulativa.A razao para o desaparecimento gradativo do dom delinguas e exatamente o mesmo que se aplica a da profecia. O dom de linguas eraum dom revelatorio. Como os proprios teologos pentecostais o admitem, o falarem linguas somado a interpretacao equivale a profecia, pois no Espirito elefalou em misterios. Como tal, satisfez as necessidades da Igreja enquanto ocanon estava em formacao, e daria lugar ao ministerio expositivo do mestrequando a revelacao estivesse completa.Um esquema nao biblicoO limite deste capitulo nos permite uma brevemencao de outro argumento, todo o esquema em que o pentecostalismo coloca o domde linguas e antibiblico. A pretensao nao somente e que o falar em linguaspersiste na Igreja, mas que e o indispensavel sinal inicial de um batismoespecial com o Espirito Santo depois da conversao, o qual eleva aos que oexperimentam a uma vida superior, ou mais profunda devocao, poder grandioso eo encontro de um novo gozo. Esta perspectiva e totalmente falsa. Como temosvisto anteriormente, algumas das maiores figuras da Igreja pos-apostolica nuncafalaram em linguas e, e por isso, teriam que ser classificados como cristaos desegunda