mas dos jornalistas cientificos tambem, sem nenhum questionamento desse posicionamento atraves do metodo cientifico. (H3) Esta distincao nao e feita porque alguns jornalistas cientificos nao conhecem devidamente a Teoria da Evolucao para fazer aos leitores este tipo de diferenciacao teorica. (H4) As editorias de Ciencias nao salientaram estas "anomalias" teorico-empiricas do paradigma neodarwinista, pelo seu "reducionismo epistemologico" totalmente embasado na "filosofia naturalista", em vez de seguir o rigor do metodo cientifico para a Teoria Geral da Evolucao. (H5) Ouvir o "outro lado" A editoria de Ciencia que publicar um solido texto sobre as dificuldades teorico-empiricas do neodarwinismo tera que, para "ouvir o outro lado", salientar os seguintes pontos essenciais: Ciencia e Metodo Cientifico; Darwinismo: Ciencia ou Filosofia (Fatos ou Fe); Origem da Vida; a Selecao Natural; o Registro Fossil; a Explosao Cambriana e a Origem do Filo; Macro-evolucao; Estase; Mutacoes; Homologia. Existem artigos e livros de cientistas evolucionistas lidando com estes aspectos. Por que nao "reduplica-los"? Haveria um "filtro ideologico" sobre o que deve ser publicado ou nao? Fique aqui registrado um primeiro passo da Folha de S. Paulo/Caderno Mais, que publicou reportagem, embora limitada, sobre as dificuldades desse modelo cientifico. Este artigo e uma modificacao de um projeto de trabalho apresentado no dia 16/11/98 a Coordenacao de Pos-Graduacao em Educacao - Mestrado em Ciencias, na Unimep (Universidade Metodista de Piracicaba), sobre a total omissao nos livros-textos de Biologia de 2 grau dessas anomalias. Projeto rejeitado sem direito a apelacao... Apliquei-o ao jornalismo cientifico porque foi nas correspondencias enviadas as editorias de Ciencias que a ideia surgiu, de verificar se os mais iluminados estariam lidando com o tema. Ledo engano. O jornalismo cientifico, pro bonum publico, deve se conscientizar de que o jornalismo nessa area e um apontar de horizontes. Educacao, como pensar criticamente, e nao a presente situacao fossilizada pelo dogma mitologico do neodarwinismo - ideologia, no que se deve pensar (somente o que pontifica a Nomenklatura academica). Nao fazer isso e condenar toda uma geracao de estudantes e leitores nao-especializados a um profundo poco de ignorancia cientifica e ser, em alguns casos, jornalisticamente desonesto! Darwin morreu...Viva Darwin!!! Esperando contra a esperanca o surgimento de um novo paradigma em Biologia! (1) James A. Shapiro, James Shreeve, Robert Shapiro e outros cientistas que o espaco nao me permite citar. (*) Pesquisador em Educacao em Ciencias. Fatos, Teorias, Truques Semanticos e Pressuposicoes Filosoficas Primeiramente, vamos observar um pequeno texto do Stephen Jay Gould (Evolution as Fact and Theory"; Discover, May 1981): No vernaculo americano, "teoria" frequentemente significa "fato imperfeito"- parte de uma hierarquia de confianca indo do fato a teoria, a hipotese ao chute. Eis o poder do argumento criacionista: evolucao e 'somente' uma teoria e muito se debate sobre varios aspectos dela. Se a evolucao e menos que um fato, e os cientistas nao conseguem nem se decidir sobre a teoria, entao que confianca podemos ter nela? De fato, o [entao] presidente Ronald Reagan deu eco a esse argumento diante de um grupo evangelico em Dallas ao dizer (no que eu sinceramente espero ser somente retorica de campanha): "Bem, e uma teoria.