se o proletariado estiver fraco e subalterno, a luta pela revolucao democratica nao sera nem democratica, nem revolucionaria, muito menos acumulara forcas em direcao ao socialismo. A discussao sobre o carater da revolucao (socialista, democratica etc.) latino-americana foi sempre simultanea ao debate sobre a via da revolucao: violenta ou pacifica, guerrilha ou insurreicao etc. Novamente, diferentes combinacoes foram estabelecidas: desde etapistas adeptos das formas mais radicais da violencia, ate socialistas imbuidos do mais firme compromisso com a transicao pacifica. As diferentes variantes do etapismo e do reformismo foram duramente questionadas pela vitoria da revolucao cubana em 1959. Para alguns setores da esquerda, a discussao estrategica (sobre o carater e sobre a via da revolucao) parecia resolvida em favor de um determinado modelo. Sendo que a revolucao cubana realmente existente era uma coisa, e os modelos que se formularam a partir dela eram outra coisa. Divergencia semelhante aconteceu no caso russo de 1917 e no caso chines de 1949: os modelos simplificavam e muitas vezes contradiziam grandemente a estrategia realmente implementada. Observacoes sobre a transicao socialista e estrategia Ha tanta confusao acerca dos termos capitalismo, transicao, socialismo e comunismo, que se torna necessario explicar o que se quer dizer, neste texto, com estas palavras. Por capitalismo entendemos um modo de producao baseado na propriedade privada dos meios de producao, modo de producao onde os produtores diretos sao obrigados a vender a sua forca de trabalho aos capitalistas, que se apropriam da mais-valia dos assalariados; contrapomos ao capitalismo outro modo de producao, fundado na propriedade social dos meios de producao; sendo imprescindivel trabalhar com as categorias de comunismo (aquele outro modo de producao) e de socialismo (o periodo de transicao entre um e outro modo de producao). Por razoes historicas conhecidas, o termo comunismo e rejeitado ou simplesmente deixado de lado por amplos setores da esquerda, inclusive alguns que se proclamam revolucionarios. Mas, do ponto de vista teorico, o uso do termo e essencial, uma vez que permite distinguir entre o que e a transicao e o que e o objetivo final (ou seja, a forma madura da sociedade que se pretende construir). Quando falamos de socialismo, falamos de transicao entre capitalismo e comunismo. Logo, a transicao socialista (ou o socialismo) e, por definicao, uma formacao social que combina capitalismo com anticapitalismo. O que define se estamos diante de uma formacao socialista e a existencia de um movimento organico, estrutural, em direcao a propriedade social (com todas as complexas decorrencias politicas e sociais disto). Noutras palavras, o que define se estamos diante de uma transicao socialista e a existencia de um movimento em direcao a socializacao da producao, da propriedade e do poder politico. Esta definicao do socialismo como movimento em direcao a contem ao menos dois motivos potenciais de confusao. O primeiro deles e o que considera a transicao como um processo linear, de acumulacao progressiva, tomando qualquer recuo como sinal de regresso ao capitalismo, como motivo para acreditar que a transicao em direcao ao socialismo foi interrompida. O segundo deles e a confusao entre: a) a luta que travamos dentro do capitalismo,