thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Gramsci. Desarmar os inimigos por dentro. Deslocar o eixo do senso comum. Para isso teriam de dominar os "formadores de opiniao" do pais. Nada que os manuais de tomada comunista ja nao conhecessem: obter o apoio do "beautiful people", dos intelectuais, promover os amigos, companheiros de viagem e idiotas uteis a formadores de opiniao. Criar o "primeiro casal de coelhos", enfim, depois a coisa se reproduziria por si mesma.As decadas seguintes correram celeres a partir destas premissas. A "queda" do comunismo em 1989 forneceu a cortina de fumaca ideal. Nao se lutava mais a favor do comunismo, mas contra uma potencia mundial hegemonica e perigosa. A formacao do Foro de Sao Paulo, fortaleceu ainda mais os "vingadores" do continente, unindo-os a partir de Cuba. Ao meio da decada dos 90, com a adocao do "politicamente correto", introduzido sob os auspicios do governo FHC, a dominacao acelerava-se. Mas eis que em 1996, alguem consegue perceber o que se passa lanca o seu "J'accuse": "O Imbecil Coletivo" de Olavo de Carvalho. "Fomos descobertos", devem ter pensado. Olavo foi combatido, debatido e sobreviveu incolume. Em terra de cego quem tem olho e rei? Nao no Brasil.A surpresa inicial e ao primeiros anuncios de primeira pagina sobre os debates acerca do livro ou de seu autor - que ja proliferavam nos cadernos de cultura dos principais jornais do pais - foi lancada uma "fatwa" (parecida com aquela lancada contra Salman Rushdie pelos "Versos Satanicos"): Ninguem poderia debater com Olavo, ninguem deveria citar Olavo, muito menos responde-lo. Olavo de Carvalho deveria ser solenemente ignorado.Olavo tentou, neste meio tempo, unir o que poderia ser a resistencia contra a tomada avassaladora da esquerda no pais, como setores do exercito, dos liberais e dos conservadores. Nao resultou.Ao mesmo tempo, mesmo com a proliferacao dos cursos que promovia em diversos locais no pais (tenho o privilegio de ter sido um dos organizadores do curso em Porto Alegre, em 2004 e 2005) , Olavo comecou a ser combatido "por dentro", perdendo seu lugar como colunista em varios veiculos importantes do pais. Em 2005 deixa o pais para um auto-exilio nos Estados Unidos.A esta aparente vitoria de seus retratores, comeca uma timida reacao: Curso On-Line de Filosofia e o True-Outspeak. Com este ultimo, Olavo conseguiu expandir a sua influencia a niveis imaginaveis.Em 2013 um "olavette" de peso foi incluido a lista, e causa furor: Joao Woerdenbag, o Lobao. Ex-Blitz, famoso apoiador de campanhas do PT, Lula e etc, descobre a polvora e lanca um petardo. Com o nome de "Manifesto do Nada Na Terra do Nunca", espanta aos proceres da esquerda pelo conteudo e enfurece-os pelas entrevistas onde cita Olavo de Carvalho. Neste mesmo ano de 2013, enfim, e lancado um livro - que nem e inedito, pois trata-se de um "the best of" do Olavo, com os melhores textos publicados em diversos jornais e revistas do pais entre 1997 e 2012 - "O Minimo Que Voce Precisa Saber Para Nao Ser Um Idiota", organizado pelo jovem aluno Felipe Moura Brasil. Sem publicidade, sem investimento em divulgacao, e alcado aos primeiros lugares em
vendas em todos as listas importantes do pais.A isso , somem-se as dezenas de entrevistas que o autor concedeu aos mesmos veiculos que tentaram ostraciza-lo no passado, para imensa satisfacao do seu publico.Estas reacoes, por espontaneas e marcantes, fazem concluir-me duas coisas:- O Brasil ainda tem esperanca, apesar de tudo. Ha uma nova geracao que percebe a verdade, mesmo depois de decadas de doutrinacao, e que vai em sua busca.- E sim, a Cultura parece ter voltado de seu exilio ao pais.
Ha muita gente que acredita mesmo em "evolucao" social. Eu sou cetico a respeito.So podem acreditar em "evolucao" (que seria a progressao infinita de tudo e todos , a comecar pela "materia", em novos e desconhecidos desenvolvimentos espontaneos e que trariam sempre "um beneficio" a todos, nao importa o que ) os que nada sabem sobre o passado.Alias a propria ideia de futurismo pressupoe uma negacao total ao passado. Mas como podemos saber se "avancamos" sem nada saber do passado? Como ter uma medida de comparacao ? Resposta: Nao e para ter certeza. Devemos "acreditar" e ponto final. Marinetti, o "papa" do movimento futurista, propunha exatamente isso como a base do seu movimento parodico : o total despego ao exame da historia ou outra evidencia externa. E e assim mesmo que reagem os devotos da fe progressivo-futurista: Se e moderno e bom e e bom por que e mais novo.Pois bem, aos que propoe sua "certeza absoluta" no progresso e evolucao da humanidade - eu leio estas expressoes em obras datadas desde o seculo XIX, no minimo - nao conseguem responder o porque, depois de dois seculos de "progressivismo", o que vemos em volta e barbarie, nao civilizacao.Assim, ao analisarmos a historia, pelo menos duas referencias saltam-me aos olhos: Primeiro, o comportamento das massas hodiernas parece o dos personagens centrais de "Satyricon" de Petronio. Obra que retratava a decadencia romana. (Oh! "Decadencia"?! Os arautos do progressivismo nao pensam que na mesma trilha da "evolucao" , podemos enunciar "extincao em massa"....); Segundo, a "decadencia" e mesmo resultado da opulencia, segundo Ibn Khaldun. O germe da decadencia situa-se nas mesmas origens que possibilitaram o "progresso". Para falar de algo mais exato, Ibn Khaldun explicava a "decadencia" numa tragedia de tres atos-geracoes, sendo a primeira a "criadora" ou conquistadora seguida de uma estavel e onde o impeto original fenece rapidamente e a terceira geracao, chamada de "destrutora" que passa a desfazer, pedra por pedra tudo o que foi construido anteriormente. Ate que todo o edificio desmorone.O mundo de hoje situa-se na terceira geracao, a "destrutora". Que nada tem de original na sua "modernidade", como vimos, a nao ser os meios de acao.A situacao atual poderia ainda ser descrita com alguns elementos adicionais, como o descrito por Jose Ortega y Gasset no seu profetico "A Revolucao das Massas" de 1926. A representacao teatral perfeita disso podemos ver Eugene Ionesco com sua obra "O Rinoceronte", de 1959.Mas se e uma "decadencia", o que vira depois? Toda a ideia de declinio tambem encerra em si mesmo o germe dos "novos tempos". O que podemos esperar?Novamente, vivemos o futuro do preterito. Este novo "futuro" ja foi descrito em Orwell - "1984" - no dialogo de Winston ( o ultimo "ser humano") com o ideologo partidario O'Brien, que revela o "novo mundo" ao incredulo Winston:O'Brien: "Controlamos a materia por que controlamos a mente. A realidade esta dentro de cada cabeca. Aprenderas aos poucos, Winston. Nao ha nada que nao possamos fazer. Invisibilidade, levitacao... Tudo. Eu poderia flutuar no ar, como uma bolha de sabao, se quisesse. Mas nao quero por
que o Partido nao o deseja... Devias abandonar estas ideias do seculo dezenove sobre as leis da Natureza. Nos fazemos as leis da natureza!!!"Winston:"Nao fazeis! Nao sois donos do planeta! O homem e minusculo. Ha quanto tempo existe?"O`Brien: "Tolice. A terra e tao velha quanto o homem e nada mais. Como poderia ser mais velha? Nada existe exceto pela via de consciencia humana."Winston: "Mas o universo inteiro esta fora de nos (...)"O'Brien: " (..). E dai? Imaginas que nao podemos produzir um sistema dual de astronomia? As estrelas podem estar longe ou perto, conforme precisarmos. Supoes que os nossos matematicos nao dao conta do recado? Esqueceste o 'duplipensar'???"Resumo de nossa pequena pesquisa ao passado:O progressivismo e uma especie de fe. Mas da qual nunca se obtem "provas".Sabe-se. Se o cristianismo precisou da morte e ressurreicao de Cristo, para provar-se verdadeiro, o progressivismo nada necessita a nao ser o esquecimento seletivo do do passado.Como tal, o progressivismo e uma crenca "religiosa", e e por isso que se opoe a crenca religiosa que moldou a propria civilizacao ocidental: a crenca de um Deus exterior e na propria realidade exterior.A religiao do progressivismo e baseada na crenca de que nos somos deuses. E por isso que o progressivismo nao pode conviver ao mesmo tempo com a religiao tradicional, por que ela nao so se opoe a "agenda oficial" como mostra sua origem.A historia do homem, pela religiao tradicional, diz que a primeira grande mentira foi contada ao homem e consistia em dizer-lhe que ele poderia ser "umdeus"!!! . O que veio a seguir e mais ou menos como Baudelaire dizia : "O truque mais esperto do Diabo e convencer-nos de que ele nao existe."
da Igreja. A revolta em estado puro, solitaria e independente,que obedece apenas a propria consciencia, sem respaldo num poder dirigente, ecoisa rara. Ela produz os herois genuinos, um Soljenitsin, um Richard Wurmbrandou um Armando Valladares, muito diferentes dos herois estereotipados, fabricadospela propaganda, como um Che Guevara ou um Fidel Castro. Em geral os heroisverdadeiros so se tornam conhecidos na velhice ou depois de mortos. Os falsos jasao badalados desde a juventude e a badalacao e um componente essencial da suasimulacao de heroismo.- E facil se revoltar contra a politica?Facilimo, quando setem pelas costas alguma organizacao bilionaria e armada ate os dentes, como aKGB, o Foro de Sao Paulo, a ONU, as fundacoes globalistas ou o governo cubano.Dificilimo, quando tudo o que se tem e a forca do coracao humano e a fe emDeus. - O senhor usa muito termos como imbecis,mongoloides, idiotas o seu livro lancado em 1996 traz o termo imbecil sereferindo ao povo brasileiro. O homem cordial de Sergio Buarque de Hollandaseria o seu o homem imbecil ou o homem idiota?Nunca usei esse termocom relacao ao povo brasileiro, se por povo voce entende a massa trabalhadora. Usei-o comrelacao as classes falantes, aos intelectuais, aos homens da midia. Nao e umacategoria da psicologia dos povos e sim da sociologia dos grupos. Voce deverialer o meu livro com mais atencao. - O senhor usa muito termos que evocam uma quantidadeabsoluta nada, tudo, os brasileiros, todas as pessoas ao usa-losnao seria tambem um indicio do que o senhor tanto combate a ausencia deanalise e reflexao por reduzir ao generalismo?De onde voce tirouessa ideia? Esses termos nao aparecem nos meus escritos com mais frequencia doque relativamente, mais ou menos, senso das proporcoes, por outro lado,em compensacao e similares. - Qual seria o proximo passo depois do minimo [ OMinimo que voce precisa saber para nao ser um idiota?]Meu livro sobre ReneDescartes ja esta em fase de publicacao. Creio que depois vira o meu curso sobrea modernidade, editado e revisto pelo Rodrigo Gurgel. Fora isso, tenho milplanos, mas nao posso dizer qual vou conseguir realizar primeiro.- O O Minimo... aparece em 10o lugar na lista dosMais Vendidos, na categoria Nao-Ficcao, na VEJA desta semana. Isso lheparece que existem mais idiotas ou mais inteligentes do que o senhor imaginava?Esta em decimo nalista da Veja, mas em primeiro na Amazon e em quarto no Globo. Idiotice e inteligencia nao saoqualidades estaticas grudadas de uma vez para sempre numa pessoa. Se naohouvesse a possibilidade de transitar de um desses estados ou outro, nem o meulivro poderia ter sido escrito nem haveria utilidade nenhuma em escreve-lo. - Cinco coisas que diria para um filho seu de 18 anos ( que por umacidente do destino acabou de conhecer) para ele nao ser um idiota. Se eu acabasse de conhecer o meufilho naquele momento, nao creio que teria autoridade para lhe dar conselhonenhum. Provavelmente diria apenas Oi. - O senhor acha que seu sucesso como articulista se da mais peloconteudo de seus artigos ou pela acidez com que os escreve?A pergunta e de certo modoautocontraditoria. Quem gosta dos meus artigos e
porque aprecia o conteudo.Quem reclama da acidez e porque nao gosta. Livros e artigos alcancam sucessopor causa de quem gosta, nao de quem nao gosta. - O senhor se arrepende de alguma ideia que ja tenha escrito? Ou idealque tenha praticado ao longo de sua vida? Ja se considerou um idiota?Com certeza. Minha vida pode serresumida no titulo embora nao necessariamente no conteudo -- daquela peca doPlinio Marcos, A longa jornada de um imbecil ate o entendimento. Goethedizia: Contra nada somos mais severos do que contra os erros que abandonamos.Se eu nao tivesse me contaminado de varias imbecilidades de grande sucesso nanossa cultura, se nao as conhecesse por dentro, nao teria cacife para falarcontra elas. Talvez um dia voce se arrependa destas perguntas.- Seriam os teus textos e tuas ideias acidas e polemicas a razao pelaqual os Estados Unidos deram ao senhor o Green Card muito mais facilmente doque se da a qualquer outra pessoa?Voce esta insinuando um favorecimentoideologico? Voce acha mesmo que o governo americano e favoravel as minhasideias? Nunca ouviu falar em Barack Hussein Obama? - Reinaldo Azevedo, em post em seu blog sobre o livro O Minimo...,falou que Olavo de Carvalho provoca silencio. A quem ou a que o senhoratribui este silencio?E o silencio dos cretinos que nao temresposta, que ficam desorientados e intimidados ante uma argumentacao quetranscende o seu horizonte de consciencia, e entao preferem fazer de conta quenao ouviram nada. Muitos professores e lideres intelectuais da esquerdanacional reagem assim mesmo: ficam quietinhos no seu canto e mandam seus alunospassarem vergonha em seu lugar escrevendo idiotices contra mim, que seautodesmoralizam no ato mesmo da publicacao.- Da-se para contar nos dedos os nao idiotas? Quantos dedosprecisariamos? Na grande midia e nas catedrasuniversitarias, creio que chegam quase a duas duzias. Talvez isso seja excessode otimismo. - Felipe Moura Brasil, organizador do livro O Minimo... e bemjovem. Por que escolhes-te, tendo em vista o seu posicionamento de juventudeimbecil, um rapaz tao jovem para compilar tuas colunas e ideias?Nao escolhi ninguem. A ideia foi dele eele a realizou como quis, alias com muito brilho e destreza. Nao dei o menorpalpite. E e evidente que todo o meu trabalho visa justamente a salvar daimbecilizacao ao menos uma pequena parcela da juventude brasileira, o quesubendente que ninguem e imbecil por ser jovem, mas porque alguem mais velho seaproveitou da sua inexperiencia juvenil para imbeciliza-lo. Voce esta meconfundindo com o Nelson Rodrigues, que tinha birra da juventude enquanto tal.
e do outro aceitamos que nosfosse inflingida uma culpa de classe para justificar todas asacoes contra as bases da sociedade? Ora, por que somos cobaias de um novotipo de sociedade. Cobaias compulsorios num admiravel mundo novo emque o que realmente importa nunca e debatido em eleicoesdemocraticas. Eleicoes que centram-se em propaganda e lavagemcerebral, nas quais os debates passam longe do que realmenteinteressa. Tudo isso aconteceu em plena era dedominio da razao. Nada inedito. A Renascenca foi outro periodoonde o ocultismo voltou com forca total, apesar de toda a propagandasobre a vitoria da ciencia. O que acontece ao mundo atual nao podeser explicado racionalmente, pois pertence a outro dominio. Ha umobscuro filme de 1919 que ja previa o que aconteceria num futurobreve. O filme chama-se O Gabinete do Doutor Caligari e podeser visto aqui.Ha tambem um livro que explica o filme e o que ele desvendava - DeCaligari a Hitler de Siegfried Kracauer...
Perdoo tudo o que gostavam nos anos 90: Snap!, Corona, Rozalla, Spin Doctors, Nirvana, The Cranberries, menos o "Etica na Politica"....Tres dias dias depois de ter aterrissado de volta em Porto Alegre (depois de um hiato de mais de um ano e alguns meses) e dois dias depois das manifestacoes gigantescas de 13-03, ao inves de falar do presente, resolvo rebuscar o passado. Por que o presente e apenas uma das alternativas possiveis do passado que deu certo. Ou "serto".Tudo por que o que aqui vi e sigo vendo causa-em espanto e o meu instinto de investigacao clama por uma explicacao racional.Por que , aqueles que tanto lutaram pela "etica na politica" nos anos 90, hoje dizem que "todos somos corruptos"??Que trajetoria e esta em que alguem parte de uma quase declaracao a de auto-santidade para uma outra em que todos sao "ladroes" como ele?Como disse, ninguem pode ser culpado pelos gostos e preferencias politicas dos anos 90, que comecaram com a posse de Fernando Collor - candidato no qual voltei e ate fiz campanha aberta! Tudo por que achava que Lula era um sindicalista metido demais a marxista e ja estava cheio de marxistas depois dos meus anos na faculdade.Alias, a faculdade (de engenharia) me fez ficar cheio de comunas e marxistas. De "convergencias socialistas" e tudo isso. Quem me influenciou nao foram nem Marx & Hegel (ops!) e muito menos Lenin & McCarthy: foram Herman Hesse e Fiodor M. Dostoievski. Mas isso e outra conversa.Pois bem, os anos 90 viram o impeachment de um Presidente acusado de corrupcao, mas que foi retirado do poder por um processo eminentemente politico, uma vez que o simples fato de haver acusacoes e alguma evidencia ja eram motivos para minar a credibilidade de um governante. O processo efetivou-se pelo clime de "etica na politica" vigente, que cobrava uma moralidade quase santa aos governadores e politicos.Pois bem, o movimento "etica na politica" - que inflou o PT nos anos 90 - era desde o principio uma isca para apanhar incautos.Idealistas sao ingenuos como criancas e como elas sempre disponiveis para serem utilizados como massa de manobra.Quem lembra dos estudantes enviados a morte na Guerrilha do Araguaia enquanto que o seu lider-mor Joao Amazonas (PCdoB) ficava na seguranca do seu bunker?Mas vamos o que interessa: "etica" segundo o google e "conjunto de regras e preceitos de ordem valorativa e moral de um individuo, de um grupo social ou de uma sociedade." O termo, portanto, nunca significou uma "moralizacao" da politica, mas simplesmente a aplicacao de um conjunto de valores de um grupo - no caso o PT - a politica brasileira. Quem entendeu "etica" como sinonimo de "moralidade" (auto)enganou-se: a "etica" era a do partido e nao os valores morais aos quais a maioria do povo brasileiro concorda.A veracidade desta afirmacao foi comprovada na pratica que o partido desenvolveu ao longo de suas administracoes locais, culminando com as administracoes nacionais de Lula e Dilma.Mas como nossos pobres idealistas reagiram quando perceberam a a distancia da "etica" do partido com a "etica" pela qual acreditaram lutar? Depois
da fase de auto exame e critica, com o aparecimento do mensalao em 2005, acreditei que muitos cairiam na realidade e rejeitariam por completo aquele engodo, abandonando a "causa" do partido. Devo dizer que muitos abandonaram o barco nesta altura. Outros criaram o PSOL ou migraram para outras partidos de esquerda, o que da no mesmo -devem ter feito apenas por "desencargo de consciencia" inutil, como tomar anticoncepcional depois de ter relacoes. Finalmente ha os que permaneceram em estado de "suspensao" da capacidade de raciocinar por algum tempo, ate que as novas "ordens" do partido chegaram.Depois do advento do mensalao, a tatica do partido foi a de comecar a produzir dossies com acusacoes falsas e outras nem tanto, para que pudessem a partir dai passar a circular a mais hipocrita "defesa" que alguem ja pensou em criar: "todos sao corruptos", que passou rapidinho para "todos somos corruptos", no que foi absorvido pelos antigos militantes.Ha muita gente enganada que se recusa a admiti-lo e que pelo contrario passa a defender o que port tanto tempo odiou simplesmente para nao dar a outra face; para nao dizer que abandonaram a causa, pois natimorta era desde o inicio, acabam por se tornarem-se parte do tecido morto. Ao se manterem agarrados ao cadaver insepulto de uma causa morta, acabam por deterioram-se a si mesmo.Eu sei que "todos somos corruptos", que todos fazemos pequenas patifarias. Que somos imperfeitos. Mas e mesmo no reconhecimento de quao ruins somos e que nos faz amar cada vez mais a verdade e a justica. E por que ela nunca tera na especie humana a sua completa realizacao. Mas e a sua busca que nos torna melhores. A busca da verdade e da justica com desapego a causas, bandeiras e antigas crencas e o processo alquimico final, e ele que podera tornar nosso ferro oxidado por tantas mentiras e auto-engano em ouro. E mesmo que nao consigamos, e sempre melhor morrer na tentativa do que pela desistencia.
No quinto seculo da Hegira (seculo VI da era crista), os Banu Hilal e os Sulaim (das mais importantes tribos arabes tradicionais) invadiram estas provincias (do Oeste) e, durante tres seculos e meio, obstinaram-se em devasta-las, reduzindo-as a mesma sorte miseravel das outras, a tal ponto que as suas planicies tornaram-se desertos ate hoje. Antes desta invasao, toda a zona que se estende desde os paises dos Negros (Sudao) ate ao Mediterraneo (ocidental) era habitada; os vestigios da sua antiga civilizacao (fenicia, cartaginesa, grega e romana), os escombros dos edificios e monumentos, as ruinas das cidades e das aldeias, ficaram sendo testemunhas das grandezas do passado. (P, I, 264)..Ibn Khaldun, alias, vai ainda mais longe nas suas acusacoes a maneira de ser dos Arabes, que talvez sejam exageradas, por nao ter, quica, tida em conta outros aspectos muito positivos do seu esforco na expansao do islao, que ainda hoje se processa de uma forma pacifica talvez unica na historia das expansoes religiosas. Assim e que diz (P, I, 265): De todos os povos da Terra, os Arabes sao os menos dispostos a subordinacao. E tambem (P,I,266): De todos os povos da Terra [eles] sao os menos capazes de governar um imperio, e nenhum forneceu tantas dinastias como a raca arabe (isto e, foi o povo que mais se dividiu).