thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
do sacrificio do ideal ao nao-ideal. Nao e isso que ela significa? Cristo, na filosofia crista, e o ideal humano. Ele personifica aquilo que os homens devem se esforcar para emular. Contudo, de acordo com a mitologia crista, ele morreu na cruz nao por seus proprios pecados, mas pelos pecados de pessoas nao-ideais. Em outras palavras, um homem de virtude perfeita foi sacrificado por homens que eram viciosos e que deviam aceitar aquele sacrificio. Se eu fosse crista, nada me deixaria mais indignada: a nocao de sacrificio do ideal ao nao-ideal, de virtude ao vicio. E e em nome desse simbolo que se pede os homens se sacrifiquem aos seus inferiores. E precisamente dessa maneira que o simbolismo e usado. Isso e tortura.PLAYBOY: Nenhuma religiao, em sua estimativa, jamais foi capaz de oferecer algo de valor a vida humana?RAND: Enquanto religiao, nao - no sentido de crenca cega, de crenca sem base ou contraria aos fatos da realidade e as conclusoes da razao. A fe, como tal, e extremamente deleteria a vida humana: e a negacao da razao. Mas deve-se lembrar que a religiao e uma forma primitiva de filosofia, que as primeiras tentativas de explicar o universo e dar ao homem uma estrutura coerente de referencia e um codigo moral foram feitas pela religiao, antes que o homem se desenvolvesse o suficiente para chegar a filosofia. E, enquanto filosofias, algumas religioes possuem valiosos ensinamentos morais. Podem ter boas influencias ou principios apropriados, porem num contexto muito contraditorio e - como dizer? - numa base perigosa e maligna: a fe.PLAYBOY: Entao voce diria que se tivesse que escolher entre o simbolo da cruz e o simbolo do dolar, voce escolheria o dolar?RAND: Eu nao aceitaria essa escolha. Em outras palavras: se eu tivesse que escolher entre fe e razao, eu nem consideraria possivel escolher. Enquanto humano, deve-se escolher a razao.PLAYBOY: Voce considera ricos empresarios como os Fords e os Rockefellers imorais porque usam suas riquezas para caridade?RAND: Nao. E privilegio deles, se desejam fazer isso. Minhas opinioes a respeito da caridade sao muito simples. Nao a considero uma virtude maior e, acima de tudo, nao a considero um dever moral. Nao ha nada de errado em ajudar outras pessoas, se elas sao dignas de ajuda e se voce pode ajuda-las. Eu considero a caridade uma questao menor. O que eu combato e a nocao de que a caridade e um dever moral e uma virtude primaria.PLAYBOY: Qual e o lugar da compaixao no seu sistema filosofico?RAND: Eu considero a compaixao apropriada somente aqueles que sejam vitimas inocentes, mas nao para com aqueles que sao moralmente culpados. Se uma pessoa sente compaixao pelas vitimas de um campo de concentracao, nao pode senti-la pelos torturadores. Se uma pessoa sente compaixao pelos torturadores, trata-se de um ato de traicao moral para com as vitimas.PLAYBOY: Seria contrario aos principios objetivistas sacrificar-se por outra pessoa, colocando-se na frente de uma bala que vai atingi-la?RAND: Nao. Depende das circunstancias. Eu me colocaria no caminho da bala se ela fosse direcionada ao meu marido. Nao e um auto-sacrificio morrer
protegendo aquilo que voce valoriza: se o valor e grande o bastante, voce nao se importa em existir sem ele. Isso se aplica a qualquer suposto sacrificio em prol daqueles que se ama.PLAYBOY: Voce estaria disposta a morrer por sua causa e seus seguidores devem estar dispostos a morrer por ela? Para o objetivista verdadeiramente anti-sacrificio, ha alguma causa que valha sua propria vida?RAND: A resposta a isso esta bem explicada em meu livro. Em A Revolta de Atlas, eu explico que o homem deve viver e, se necessario, lutar por seus valores - porque o processo de viver consiste na conquista de valores. O homem nao sobrevive automaticamente. Ele deve viver como um ser racional e nao aceitar menos que isso. Ele nao pode sobreviver como um barbaro. Mesmo o mais simples dos valores, como a comida, deve ser criado pelo homem, deve ser plantado, deve ser produzido. O mesmo e verdadeiro em relacao a suas conquistas mais importantes e interessantes. Todos os valores tem que ser ganhos e mantidos pelo homem e, se desafiados, ele deve estar disposto a lutar e morrer, se preciso, por seu direito de viver como um ser racional. Voce me pergunta se eu estaria disposta a morrer pelo objetivismo. Sim, estaria. Porem, o que e mais importante, eu estou disposto a viver por ele - o que e muito mais dificil.PLAYBOY: Sua enfase na razao a coloca em conflito filosofico com autores, romancistas e poetas contemporeneos - muitos dos quais se admitem como misticos ou irracionalistas. Por que isso ocorre?RAND: Porque a arte tem uma base filosofica e as tendencias filosoficas de hoje em dia sao formas de neo-misticismo. A arte e uma projecao das visoes fundamentais do artista em relacao ao homem e a existencia. Ja que a maioria dos artistas nao desenvolve uma filosofia independentemente, eles absorvem, consciente ou inconscientemente, as influencias filosoficas mais conspicuas de seu tempo. A maior parte da literatura atual e um reflexo preciso da filosofia contemporanea - olhe para ela!PLAYBOY: Um escritor nao deve refletir o seu tempo?RAND: Nao. Um escritor deve ser um ativo lider intelectual de seu tempo, nao um seguidor passivo de qualquer fluxo. Um escritor deve moldar os valores de sua cultura, deve projetar e concretizar os valores da vida humana. Essa e a essencia da escola romantica de literatura, que quase desapareceu da cena literaria atual.PLAYBOY: O que nos coloca em qual posicao, literariamente?RAND: No beco sem saida do naturalismo. O naturalismo defende que o escritor deve ser um fotografo passivo ou um reporter que deve transcrever acriticamente o que quer que ele observe a seu redor. O romantismo defende que o escritor nao deva simplesmente mostrar as coisas tais quais sao a determinado momento mas, para citar Aristoteles, "como podem ser e devem ser".PLAYBOY: Voce diria que e o ultimo representante dos romanticos?RAND: Ou o primeiro de seu retorno, para usar uma fala de um de meus personagem em A Revolta de Atlas.PLAYBOY: Qual a sua avaliacao da literatura contemporanea em geral?RAND: Filosoficamente, imoral. Esteticamente, aborrecida. Esta se degenerando, dedicando-se exclusivamente a
estudos de depravacao. Nao ha nada mais desinteressante que a depravacao.PLAYBOY: Ha algum romancista que voce admire?RAND: Sim, Victor Hugo.PLAYBOY: Algum romancista moderno?RAND: Nao ha ninguem que eu admire entre os escritores ditos serios. Prefiro a literatura popular atual, que e a remanescencia do romantismo. Dela, meu escritor preferido e Mickey Spillane.PLAYBOY: Por que gosta dele?RAND: Por que ele e, primariamente, um moralista. De forma primitiva, na forma de um romance policial, ele apresenta o conflito do bem e do mal, do preto e do branco. Ele nao mostra nenhuma mistura cinzenta repulsiva em que ha canalhas indistintos dos dois lados. Apresenta um conflito irreconciliavel. Como escritor, ele e brilhante no aspecto da literatura que eu considero mais importante: o enredo.PLAYBOY: O que voce pensa de Faulkner?RAND: Nao muito. Bom estilista, mas praticamente ilegivel em conteudo - li muito pouco dele.PLAYBOY: E quanto a Nabokov?RAND: Li somente um livro e meio dele - o meio foi Lolita, que nao consegui terminar. Brilhante em estilo, escreve muito belamente, mas seus assuntos, seu senso de vida e sua visao do homem sao tao malevolos que nenhuma quantidade de habilidade artistica pode justifica-los.(Continua)Partes 1 2 3 4 5Ayn Rand (1905-1982) foi uma romancista e filosofa russo-americana de grande influencia no movimento libertario. Seus livros principais foram A Revolta de Atlas e A Nascente.
lado, nos olhamos para a economia corporativista e a vemos como definida essencialmente pelo estatismo. Vemos como nossa tarefa defender o mercado livre e a liberdade humana como tal e nao defender a maior parte das grandes empresas atuais e concentracoes de renda existente.Nossa influencia e crescente sobre os termos do debate.Notas1 [N.T.] "Desigualdade e plutocracia: Isso aqui nao e uma republica de bananas".2 [N.T.] Meg Whitman e uma das mulheres mais ricas dos Estados Unidos, atualmente e CEO da HP. Ja serviu como executiva da Walt Disney, Dreamworks, Procter & Gamble, Hasbro e eBay.3 [N.T.] Boss Hogg era o comissario caricatural e vilao da serie de TV americana The Dukes of Hazzard, exibida ate 1985.4 [N.T.] "Bill Gates tem tanto controle sobre a minha vida quanto eu tenho sobre a dele".5 [N.T.] USPS e o servico postal do governo americano.6 [N.T.] "Padroes versus regras: Uma ressalva".7 [N.T.] "Producao versus predacao".8 [N.T.] Refere-se aos comentarios feitos nos sites Daily Kos e Huffington Post, tipicamente esquerdistas.9 [N.T.] Classico fenomeno estudado na psicologia gestalt.Kevin Carson e associado senior do Center for a Stateless Society (c4ss.org). Ele e um mutualista e anarco-individualista cujos trabalhos incluem Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: A Libertarian Perspective, e The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, todos disponiveis online.
PLAYBOY: Deve-se ignorar totalmente as emocoes, rejeita-las da vida por completo?RAND: Evidentemente nao. Deve-se tao somente mante-las em seu devido lugar. Uma emocao e uma reposta automatica, um efeito automatico das premissas valorativas do homem. Um efeito, nao uma causa. Nao ha necessariamente conflito, nao ha dicotomia entre as emocoes e a razao do homem - dado que se observe seu relacionamento apropriado. Um homem racional sabe - ou ao menos pretende descobrir - a fonte de suas emocoes, as premissas basicas de que advem; se sao erradas, ele as corrige. Ele jamais age impelido por emocoes inexplicadas, cujo significado desconhece. Ao avaliar uma situacao, ele sabe por que ele reage como reage e se esta certo. Ele nao tem conflitos interiores, sua mente e suas emocoes estao integradas, sua consciencia esta em perfeita harmonia. Suas emocoes nao sao suas inimigas, sao seus meios de desfrutar da vida. Mas nao sao seu guia; seu guia e sua mente. Esse relacionamento nao pode ser revertido. Se o homem toma suas emocoes como causa e sua mente como efeito passivo, se ele e guiado por suas emocoes e sua mente serve apenas para racionaliza-las ou justifica-las, entao ele esta agindo de maneira imoral, condenando a si proprio a miseria, ao fracasso, a derrota, e nao alcancara nada alem de destruicao - sua e dos outros.PLAYBOY: De acordo com a sua filosofia, o trabalho e a conquista sao os maiores objetivos da vida. Voce considera imorais aqueles que encontram maior realizacao nos lacos de amizade e familia?RAND: Se colocam coisas como amizade e familia acima do trabalho produtivo, sim, sao imorais. A amizade, a vida familiar e os relacionamentos humanos nao sao primordiais na vida do homem. Um homem que coloca os outros em primeiro lugar, acima de seu proprio trabalho criativo, e um parasita emocional; em contraste, se coloca seu trabalho em primeiro plano, nao ha conflito entre seu trabalho e seu desfrute dos relacionamentos humanos.PLAYBOY: Voce acredita que tanto mulheres quanto homens devam organizar suas vidas em torno do trabalho? Se sim, que tipo de trabalho?RAND: Claro. Eu creio que mulheres sejam seres humanos. O que e apropriado para um homem e apropriado para uma mulher. Os principios basicos sao os mesmos. Eu nao pretendo prescrever que tipo de trabalho um homem deva executar, e tambem nao faria tal coisa em relacao as mulheres. Nao ha trabalho que seja particularmente feminino. Mulheres podem escolher seu trabalho de acordo com seus propositos e premissas da mesma maneira que os homens.PLAYBOY: Em sua opiniao, uma mulher que escolha dedicar-se a familia e a casa ao inves da carreira e imoral?RAND: Imoral, nao - eu diria que ela e impratica, porque uma casa nao pode ser uma ocupacao plena, a nao ser quando os filhos sao muito jovens. No entanto, se ela deseja uma familia e quer fazer daquilo sua carreira, ao menos temporariamente, seria apropriado caso ela lide com a questao como uma carreira, ou seja, caso ela estude a materia e defina regras e principios segundo os quais ela deseja criar seus filhos, abordando
o assunto de maneira intelectual. E uma tarefa muito responsavel e importante, mas somente quando tratada como ciencia e nao como indulgencia emocional.PLAYBOY: Onde, voce diria, que se encaixa o amor romantico na vida de uma pessoa racional cuja unica paixao motivadora e o trabalho?RAND: E sua maior recompensa. O unico homem capaz de experimentar um profundo amor romantico e aquele motivado pela paixao por seu trabalho - porque o amor e uma expressao de auto-estima, dos valores mais profundos no carater de um homem ou mulher. A paixao ocorre entre pessoas que compartilham valores. Se um homem nao tem valores claramente definidos e nao possui carater moral, ele nao e capaz de apreciar outra pessoa. A proposito disso, eu gostaria de citar uma passagem de A Nascente na qual o heroi profere uma frase que e frequentemente mencionada pelos leitores: "Para dizer 'Eu te amo', e necessario antes saber como dizer 'eu'".PLAYBOY: Voce defende que a felicidade propria e o fim mais elevado e que o auto-sacrificio e imoral. Isso se aplica ao amor tanto quanto ao trabalho?RAND: Ao amor mais que a qualquer outra coisa. Quando se ama, isso significa que a pessoa por quem se e apaixonado e de grande importancia pessoal e egoista para voce e para sua vida. Nao fosse voce egoista, isso significaria que voce nao tem qualquer prazer ou feliidade da companhia e da existencia da pessoa que voce ama e que voce e motivado somente por pena auto-sacrificante da necessidade daquela pessoa por voce. Nao e necessario que eu explique para voce que ninguem deve se sentir lisonjeado ou aceitar um conceito dessa ordem. O amor nao e um auto-sacrificio, mas a mais profunda afirmacao de suas necessidades e valores. E por sua felicidade que voce precisa da pessoa que ama, e esse e o maior elogio e tributo que voce pode dar a ela.(Continua)Partes 1 2 3 4 5Ayn Rand (1905-1982) foi uma romancista e filosofa russo-americana de grande influencia no movimento libertario. Seus livros principais foram A Revolta de Atlas e A Nascente.
Primeira parte da entrevista concedida pela romancista Ayn Rand a revista Playboy em 1964.PLAYBOY: Senhorita Rand, seus romances, ensaios e, em especial, seu polemico best-seller, A Revolta de Atlas, apresentam uma visao de mundo cuidadosamente projetada e consistente. Efetivamente, sao expressoes de um abrangente sistema filosofico. O que voce esperava alcancar com essa nova filosofia?RAND: Eu buscava fornecer aos homens - ou seja, aqueles que se dignam a pensar - uma visao integrada, consistente e racional da vida.PLAYBOY: Quais sao as premissas basicas do objetivismo? Em que ponto ele comeca?RAND: Ele parte do axioma de que a existencia existe, o que significa que uma realidade objetiva existe independentemente de qualquer observador ou das emocoes, sentimentos, desejos, expectativas ou medos do observador. O objetivismo defende que a razao e o unico metodo pelo qual o homem pode apreender a realidade e que ela e seu unico guia de acao. Razao, aqui, significa a faculdade que identifica e integra o material percebido pelos sentidos do homem.PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, o heroi John Galt declara: "Eu juro - por minha vida e por meu amor a ela - que eu nunca viverei por outro homem, nem pedirei para que outro homem viva por mim." Como essa declaracao se relaciona aos seus principios basicos?RAND: A declaracao de Galt e um resumo dramatico da etica objetivista. Qualquer sistema etico e baseado e derivado, implicita ou explicitamente, de uma metafisica. A etica derivada da base metafisica do objetivismo defende que, dado que a razao e a ferramenta basica do homem para sua sobrevivencia, a racionalidade e sua maior virtude. Fazer uso de sua mente, perceber a realidade e agir de acordo com ela e o imperativo moral humano. O padrao de valor da etica objetivista e a vida do homem - a sobrevivencia do homem como homem -, ou seja, aquela que a natureza de um ser racional necessita para sua sobrevivencia apropriada. A etica objetivista, essencialmente, propoe que o homem existe em prol de si mesmo, que a busca de sua felicidade e seu proposito moral mais elevado, que ele nao deve sacrificar a si mesmo em beneficio alheio nem sacrificar os outros em beneficio proprio.PLAYBOY: Que tipo de moralidade e derivada disso, em termos de comportamento individual?RAND: Isso e mostrado em detalhes em A Revolta de Atlas.PLAYBOY: A heroina de A Revolta de Atlas era, em suas palavras, "completamente incapaz de experimentar a sensacao de culpa fundamental". E possivel existir um sistema moral sem algum tipo de culpa?RAND: A palavra mais importante na citacao destacada por voce e "fundamental". O termo "culpa fundamental" nao indica a capacidade de julgar as proprias acoes e arrepender-se de acoes erradas que tenham sido cometidas. A expressao indica que o homem e maligno e culpado por natureza.PLAYBOY: Quer dizer, o pecado original?RAND: Exatamente. E o conceito do pecado original que minha heroina, eu ou qualquer outro objetivista e incapaz de aceitar ou jamais experimentar emocionalmente. O conceito de pecado original e uma negacao da moralidade. Se o homem e culpado por natureza, nao ha qualquer escolha. Sem escolha,
a questao nao pertence a alcada da moralidade. A moralidade trata apenas da esfera de livre arbitrio do homem - apenas aquelas acoes que estao abertas as suas escolhas. Considerar o homem naturalmente culpado e uma contradicao em termos. Minha heroina seria capaz de experimentar culpa por conta de acoes especificas. No entanto, sendo uma mulher de grande estatura moral e de auto-estima, ela se certificaria de que jamais tivesse que sentir culpa por seus atos. Ela agiria de forma plenamente moral e, portanto, nao aceitaria culpa imerecidamente.PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, um de seus personagens principais e questionado: "Que tipo de ser humano e o mais corrupto?" Sua resposta e surpreendente: ele nao diz que e um sadico, um assassino, um maniaco sexual ou um ditador; diz que e "um homem sem um proposito". A maioria das pessoas aparentemente atravessa suas vidas sem qualquer proposito claramente definido. Voce as considera corrompidas?RAND: Sim, ate certo ponto.PLAYBOY: Por que?RAND: Porque tal aspecto de seus carateres esta na raiz e e a causa de todos os males mencionados em sua pergunta. O sadismo, as ditaduras, ou quaisquer formas de males, sao consequencias da fuga do homem da realidade. Sao consequencias de seu nao-pensar. Um homem sem proposito e um homem movido por sentimentos aleatorios ou desejos desconhecidos e e capaz de qualquer especie de mal, porque esta totalmente afastado do controle de sua propria vida. Para estar em controle de sua vida, e necessario ter um proposito - um proposito produtivo.PLAYBOY: Nao se pode dizer que Hitler e Stalin, dois tiranos, estavam em pleno controle de suas vidas e que possuiam propositos bastante claros?RAND: Certamente nao. Perceba que ambos terminaram, literalmente, como psicoticos. Eram homens sem qualquer auto-estima e, portanto, odiavam a existencia. A psicologia que se aplica a eles esta resumida no personagem de James Taggart em A Revolta de Atlas. O homem que nao possui um proposito, mas precisa agir, age para destruir os outros. Isso nao e o mesmo que ter um proposito produtivo ou criativo.PLAYBOY: Se uma pessoa organiza sua vida em torno de um proposito unico e claramente definido, ela nao corre o risco de se tornar seus horizontes demasiadamente limitados?RAND: Muito ao contrario. Um proposito central serve para integrar todas as outras preocupacoes da vida do homem. Estabelece uma hierarquia, as importancias relativas de seus valores, poupa-o de conflitos interiores sem sentido, permite que ele desfrute de sua vida de maneira ampla e que ele transfira esse desfrute para todas as areas abertas a sua mente; por contraste, um homem sem proposito esta perdido no caos. Nao conhece seus valores. Nao sabe como fazer julgamentos. Nao e capaz de discernir o que e ou nao importante para si e, dessa forma, move-se impotentemente a merce de estimulos ao acaso ou de impulsos momentaneos. Nao e capaz de desfrutar de nada. Passa sua vida buscando valores que jamais encontrara.PLAYBOY: A tentativa de eliminar da vida quaisquer formas de impulsos e de agir de maneira totalmente racional nao pode levar a uma existencia seca e infeliz?RAND: Devo dizer honestamente
que nao sei do que voce esta falando. Vamos definir nossos termos. A razao e a ferramenta do homem de conhecimento, a faculdade que o torna capaz de perceber os fatos da realidade. Agir racionalmente significa agir de acordo com os fatos da realidade. Emocoes nao sao ferramentas cognitivas. O que voce sente nao transmite qualquer conhecimento a respeito dos fatos; transmite apenas a sua estimativa dos fatos. As emocoes sao o resultado de julgamentos de valor; sao causadas por suas premissas basicas, que voce possui consciente ou subconscientemente, que podem estar certas ou erradas. Um impulso e uma emocao cuja causa voce desconhece e nao pretende descobrir. Portanto, o que significa agir por impulso? Significa que o homem esta agindo como um zumbi, sem qualquer conhecimento daquilo com que esta lidando, daquilo que deseja conquistar, do que o motiva. Significa que o homem age em estado de insanidade temporaria. E isso que voce chama de interessante e feliz? Na minha opiniao, so o que pode advir disso e sangue. Agir em contrariedade com os fatos so pode levar a destruicao.(Continua)Partes 1 2 3 4 5Ayn Rand (1905-1982) foi uma romancista e filosofa russo-americana de grande influencia no movimento libertario. Seus livros principais foram A Revolta de Atlas e A Nascente.
economica em contraste a renda monopolistica. Ela nao se deve a qualquer negacao da liberdade, mas se trata de uma das desigualdades naturais. Provavelmente sempre existira, embora a completa liberdade deva mitiga-la; disso nao tenho duvidas. Porem, nao espero que jamais chegue ao ponto da inexistencia que o sr. MCready antecipa tao confiantemente. Na pior das hipoteses, contudo, sera um problema menor, nao mais digno de consideracao e comparacao do que a pequena disparidade que sempre existira devido a desigualdades de habilidade.Se, assim, todos esses metodos de extorsao do trabalho se devem a negacoes da liberdade, o remedio obvio consiste em sua realizacao. Destrua o monopolio bancario e estabeleca a liberdade financeira e os juros cairao, por influencia benefica da competicao. O capital sera liberado, os negocios prosperarao, novos empreendimentos surgirao, o trabalho sera demandado e gradualmente os salarios subirao ate o ponto de igualdade a seu produto. O mesmo vale para os outros monopolios. Acabe com as tarifas, destrua as patentes, derrube as grades e o trabalho rapidamente tomara posse do que e seu. E a humanidade vivera em liberdade e conforto.E isso que quero ver e em que tanto gosto de pensar. Uma vez que o anarquismo realizara esse estado de coisas, sou um anarquista. Afirma-lo nao e prova-lo, disso eu sei. Porem, o anarquismo nao pode ser refutado ela mera negacao. Ainda aguardo alguem que me mostre por historia, fatos ou logica que os homens tem desejos sociais superiores a liberdade e a riqueza e que o arquismo e capaz de garantir sua satisfacao. Ate la, os fundamentos de meu credo politico e economico permanecerao como colocados neste breve artigo.* Thaddeus Burr Wakeman (1834-1913) foi um conhecido positivista americano.Benjamin R. Tucker (1854-1939) foi um dos maiores defensores do anarquismo individualista americano do seculo XIX e grande expositor e tradutor das obras de Proudhon nos Estados Unidos. Foi da editor do jornal radical Liberty durante quase 30 anos.