flagrante por crimes hediondos ou equiparados: Precedentes. 4. E firme a jurisprudencia deste Supremo Tribunal Federal no sentido de que as condicoes subjetivas favoraveis do Paciente, tais como emprego licito, residencia fixa e familia constituida, nao obstam a segregacao cautelar. Precedentes. 5. Ordem denegada."(HC 103715, Relator(a): Min. CARMEN LUCIA, Primeira Turma, julgado em 23/11/2010, DJe-055 DIVULG 23-03-2011 PUBLIC 24-03-2011 EMENT VOL-02488-01 PP-00065)O Min. Marco Aurelio, por sua vez, tem-se filiado ao entendimento da maioria, negando liminares baseadas no entendimento minoritario, sendo, todavia, sempre muito zeloso com a vedacao de excesso de prazo na formacao da culpa, nos termos da Sumula 691, [18] dando, ademais, indicativos de que seguira a orientacao da minoria, isso quando o Pleno julgar a divergencia instalada, uma vez que foi ele quem reconheceu a repercussao geral. [19]Como se ve, portanto, a maioria absoluta dos Ministros do STF filia-se ao entendimento que pode ser fundamentado nas seguintes assertivas:Na hipotese de flagrante de crimes hediondos e equiparados, a proibicao da liberdade provisoria deriva logicamente do preceito constitucional do art. 5o, XLIII, da CF, que impoe a inafiancabilidade das referidas infracoes penais, pois seria ilogico que, vedada a liberdade provisoria mediante fianca, fosse ela admissivel sem fianca, impondo-se, a respeito, a comezinha licao de hermeneutica no sentido de que o interprete deve rejeitar sumariamente as exegeses que conduzem ao absurdo.Portanto, na hipotese de flagrante de crimes hediondos e equiparados, e irrelevante a discussao acerca da existencia, ou nao, de fundamentacao da decisao nos pressupostos da prisao preventiva.Inconstitucional seria a legislacao ordinaria que dispusesse diversamente, tendo como passiveis de liberdade provisoria delitos que a CF determina sejam inafiancaveis.A Lei 11.464/07, ao retirar a expressao e liberdade provisoria do art. 2o, inc. II, da Lei 8.072/90, limitou-se a uma alteracao textual, pois constituia redundancia a "proibicao da liberdade provisoria e fianca". Logo, a Lei 12.403/2011 ao estabelecer, na nova redacao do art. 323 do CPP, que sao inafiancaveis os crimes de racismo; tortura, trafico ilicito de entorpecentes e drogas afins, terrorismo e nos definidos como crimes hediondos; bem como nos crimes cometidos por grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o Estado Democratico, nao precisaria dizer que eles sao insuscetiveis de liberdade provisoria, pois incorreria em nova redundancia.Ainda, seguindo a mesma linha de raciocinio feita pelo STF com relacao a Lei 11.464/07, e possivel sustentar-se que a Lei 12.403/2011 nao pode alcancar delitos cuja disciplina conste em lei especial, tal como o de trafico de drogas (art. 44 da Lei 11.343/06), visto que a legislacao especial atende o comando do inciso LXVI do artigo 5o da CF, segundo "ninguem sera levado a prisao ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisoria, com ou sem fianca".Dito isso, tem-se que a partir da Lei 12.403/2011, ao analisar uma situacao de prisao em flagrante pela pratica de crime inafiancavel, o juiz, se reconhecer a legalidade do auto, devera negar a liberdade provisoria, fundamentando a sua decisao na Constituicao e na lei especial, se for o caso, mantendo a prisao por forca do flagrante, isso porque estarao presentes os pressupostos de todas