ou nao, e tenham ou nao os portugueses descoberto o Brasil como primeiros). Esse renascentista obscuro avancou pois para ser companheiro constante de inumeros jovens desde tenra idade ate a puberdade. Que significa isto para a historia brasileira?Uma maneira superficial de resposta a esta pergunta seria dizer que o Brasil tem historia curta e relativamente pouco importante, mas historia nao obstante, e que o renascentista mencionado e uma especie de Vercingetorix, ou Arminio, o Cherusco, que apareceu com certo atraso. Mas tal resposta ignoraria o fato fundamental de que o brasileiro nao tem historia nem senso historico, e que este fato surpreende o imigrante de novo. O brasileiro pensa a-historicamente, ate e especialmente se se interessa por Historia, e isto se torna especialmente claro nos filosofos brasileiros que se consideram "historicistas". Tal fato pode ser observado diariamente, mas basta citar apenas um unico exemplo. O imigrante aprende que o Brasil se chamava "imperio" durante o seculo XIX, e isto evoca nele hilaridade, ate que aprenda que a hilaridade e fruto de mal-entendido. A hilaridade e consequencia de um pensamento historicamente explicavel: o titulo "Imperador" tem raiz persa, pretende universalidade ("rei de todos os reis e senhor de todos os arianos e nao-arianos"), passou pelo banho romano e cristao, tem carater nitidamente sacral, e pode ser sorvido na sua derradeira decadencia nas pateticas figuras de Viena e Petersburgo. Os Bonapartes e Hohenzollern ilustram no seculo XIX a tentativa de profanar o titulo e po-lo a servico de uma pretensao universalista profana (revolucao burguesa e missao germanizadora). Ate no Mexico o titulo pode ser interpretado como tentativa (embora inautentica) de recorrer a uma pretensao universalista asteca, mas no Brasil nao passa de titulo de opereta. No caso, o pensamento historico esta enganado. Para o pensamento a-historico o titulo simboliza o tamanho geografico do Brasil, a superacao de Portugal, e a virtual potencia brasileira.O exemplo ilustra bem a diferenca entre os dois pensamentos. Para o pensamento historico a sociedade humana e tomada de processo superador que se inicia em origens magico-miticas (na pre-historia), conserva tal origem em todas suas fases e visa a meta (a plenitude dos tempos), na qual as virtualidades originais serao totalmente realizadas. Por isso ate figuras como a de Napoleao III permitem ver nitidamente em direcao passada Ciro, Constantino e Carlos Magno, e em direcao futura o reino divino zoroastrico, a Paz romana e Jerusalem celeste na Terra. Para o pensamento a-historico a sociedade humana e uma forma de romper a tragica solidao do homem que enfrenta sua morte, dar forma e sentido a sua vida unica, incomparavel, irrevogavel e irrepetitivel. Para tal pensamento Napoleao III nao passa de representante de uma burguesia vitoriosa mas ameacada, e a tentativa de nele querer projetar Ciro e Jerusalem nao passa de demonstracao de ideologia burguesa alienada. Nao tem sentido perguntar quais das duas maneiras de pensar capta melhor a realidade, porque nao importa que resposta a tal pergunta e necessariamente dada por uma das duas mentalidades. Uma coisa no entanto e certa: ha atualmente nitidas tendencias nos paises historicos em direcao ao pensamento