de INTEIRA RESPONSABILIDADE do presidente do Tribunal o arquivamento do projeto de PCS negociado com a categoria e depois rejeitado. E tambem da RESPONSABILIDADE da presidencia a suspensao do pagamento aos magistrados visto que o presidente o fez antes mesmo de qualquer manifestacao do Conselho Nacional de Justica. Por que ao inves de suspender, nao deixou o CNJ se manifestar e agora responsabiliza o procedimento no Conselho? Por que entao nao diz que a responsabilidade e do Conselheiro Bruno Dantas, que adiou a decisao, ou do presidente do CNJ Joaquim Barbosa, que tambem pediu o adiamento? A decisao e de cunho exclusivamente politico. Visa transferir a responsabilidade das decisoes da Administracao para o Sindicato, com o intuito claro de atacar a organizacao sindical da categoria, desviando o foco, como se o que estivesse em questao fosse uma briga da categoria consigo mesma. Sobre o comunicado da presidencia ressaltamos: 1) Nao e verdade que a determinacao do pagamento aos juizes nao implicou em interferencia ou prejuizo aos direitos dos servidores. Ao contrario disso, e nitido que houve gestoes claras pela nao aprovacao do PCS. Isso esta evidenciado pelo despacho do Diretor de Orcamento e Financas de janeiro de 2012, portanto, antes do arquivamento do PCS, em que afirma que a possiblidade de pagamentos dos retroativos aos juizes dependeria de remanejamento de orcamento do item Despesas com Pessoal (que paga salarios e portanto o PCS) para o item Despesas de Exercicios Anteriores. Falta com a verdade quem diz que uma coisa(decisao e pagar os retroativos) nao vinculou a outra(arquivamento do PCS). 2) Nao e verdade que os pagamentos do abono e do retroativo dizem respeito ao mesmo item orcamentario. Ao contrario, como admitido pelo Diretor de Orcamento e Financas, os retroativos correspondem ao item orcamentario Despesas de Exercicios Anteriores, para o qual foram remanejados cerca de 25 milhoes de reais, tirados do item Despesas com Pessoal, esse sim correspondente ao pagamento do auxilio-alimentacao e, portanto, do ABONO. 3) A tentativa de promover chantagem institucionalizada com uma categoria inteira, ainda mais dando explicita intencao politica de combater a direcao sindical e interferir no julgamento proprio dos servidores sobre sua organizacao, constitui seria violacao do direito internacional relativo a organizacao sindical, previsto na Resolucao 151 da OIT, da qual o Brasil e signatario. 4) A direcao do Sindicato atendeu ao despacho da presidencia do TJ que solicitava os fundamentos do pedido para o pagamento do abono. Por que ao inves de manifestar-se sobre os fundamentos apresentados a Administracao invoca agora outro tipo de argumento, vinculando duas questoes que nada tem a ver uma com a outra e que pertencem a esferas de decisao diferentes? 5) A manutencao de tal decisao, bem como a sobra orcamentaria decorrente do nao pagamento aos magistrados, abre claras condicoes da imediata retomada do PCS e das demais reivindicacoes da categoria, estes sim, direitos duradouros nao subordinados a absurda discricionariedade que leva a chantagem que busca colocar toda a categoria de joelhos. 6) A direcao do Sindicato, no ambito de suas responsabilidades, se submetera democraticamente ao julgamento da categoria, seja nas eleicoes