principios da ampla defesa e do contraditorio, isso porque a impetrante teve acesso a todas as provas, tendo, inclusive, a comissao processante, apos a instauracao do PAD, enviado a ela os autos com todos os documentos colacionados. No que se refere a prova emprestada, consignou ser cabivel a sua adocao no PAD consoante a jurisprudencia do STF e do STJ, desde que respeitados os principios citados. Quanto a realizacao do interrogatorio antes da oitiva das testemunhas, entendeu que esse fato nao acarretou prejuizo a impetrante, visto que a inversao dos atos procedimentais nao influenciou em sua defesa, tampouco nas conclusoes da comissao processante. Por fim, reiterou que nao se pode, na via do MS, entrar na seara probatoria para verificar se a impetrante praticou os atos que foram a ela imputados e que serviram de base para sua condenacao na esfera penal. Nesse contexto, a Secao denegou a seguranca. Precedentes citados do STF: Inq 2.725-SP, DJe 26/9/2008; do STJ: RMS 19.609-SP, DJe 15/12/2009; MS 12.533-DF, DJ 1o/2/2008; MS 9.516-DF, DJe 25/6/2008; REsp 930.596-ES, DJe 10/2/2010; MS 10.128-DF, DJe 22/2/2010; MS 7.051-DF, DJ 5/5/2003; RMS 20.403-MA, DJe 19/5/2008; MS 15.411-DF, DJe 3/11/2010; MS 10.047-DF, DJe 1o/2/2010; MS 13.053-DF, DJe 7/3/2008; MS 11.309-DF, DJ 16/10/2006, e MS 6.853-DF, DJ 2/2/2004. MS 13.161-DF, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, julgado em 23/2/2011. PAD. PARCIALIDADE. AUTORIDADE JULGADORA. NULIDADE. Trata-se de mandado de seguranca contra ato de ministro de Estado que culminou na demissao do impetrante do cargo de tecnico administrativo do Ibama com base nos arts. 136 e 137, paragrafo unico, da Lei n. 8.112/1990, por valer-se do cargo para lograr proveito pessoal ou de outrem em detrimento da dignidade da funcao publica, receber propina, comissao, presente ou vantagem de qualquer especie e por improbidade administrativa. Alega a impetracao vicios formais no processo administrativo disciplinar (PAD), notadamente a parcialidade da autoridade julgadora ao concluir pela pena de demissao, uma vez que teria interesse na exclusao do servidor. In casu, o impetrante foi absolvido das acusacoes no primeiro processo administrativo, contudo todo o feito foi anulado. Ressalte-se que o referido PAD foi instaurado em decorrencia de denuncias feitas pela mesma autoridade que depois veio a aplicar a pena de demissao ao impetrante, visto que, quando da realizacao do segundo PAD, ja se encontrava como titular da pasta do meio ambiente. Diante disso, a Secao concedeu a seguranca ao entendimento de que, a despeito das alegacoes de que a autoridade agiu com imparcialidade ao editar a portaria de demissao, os fatos demonstram, no minimo, a existencia de impedimento direto da autoridade julgadora no PAD, e suas manifestacoes evidenciaram seu interesse no resultado do julgamento. Assim, demonstrado o interesse da referida autoridade na conducao do processo administrativo e no seu resultado, seja interesse direto seja indireto, o fato de o denunciante ter julgado os denunciados, entre os quais o impetrante, configura uma ofensa nao somente ao principio da imparcialidade, mas tambem da moralidade e da razoabilidade e configura, ainda, o desvio de finalidade do ato administrativo que, na hipotese, parece atender mais ao interesse pessoal que ao publico,