(1839-1914) e J.Dewey (1859-1952), a concepcao pragmaticista de ciencia mantem que o metodocientifico nao demanda regras rigidas, que nao ha um modelo metodologico unicoe que o metodo varia segundo o objeto de estudo e a abordagem adotada.Paraatender aos nossos propositos, convem notar que, a luz dessa concepcao deciencia, cuja exposicao aqui se justifica pela necessidade de demarcar, porcontraste, as influencias do modelo positivista no desenvolvimento dopensamento de Durkheim, a verdade nao e um dado para ser descoberto, nao estapronta na realidade, mas resulta de um modo de apresentar as razoes e asjustificacoes que ligam o ja conhecido ao conhecimento entao produzido. Averdade e, pois, passivel de revisao e reavaliacao permanentes.Interessa-nos,para efeito de argumentacao, referir e sublinhar o que se segue:Oconhecimento e um campo de forcas sujeito a revisao permanente, onde cabeargumentar e sustentar afirmacoes naopelo puro e simples acordo com os fatos, mas porque nao ha argumentoscontrarios suficientes para derruba-las. Nossos esquemas conceptuais variam; por tras de cada descricao ou explicacao hasempre uma teoria (Araujo, 2003, p. 208, grifos nossos).Tendoem vista o cotejo com a visao positivista de ciencia, pode-se depreender doexcerto acima que a visao pragmaticista convida-nos a questionar o estatuto dosfatos e de sua relacao com as proposicoes cientificas. Ademais, patenteia-nosque, ao contrario do que quer-nos fazer crer o positivismo, toda explicacao quese apresente calcada sobre a observacao pura de pressupostos teoricosconstitui uma ficcao cientifica. Essa precedencia da teoria a observacao podeser reformulada com uma proposicao bem assentada na epistemologia moderna: naoha observacao desprovida de pressupostos teoricos, os quais a iluminam e aorientam. Oque pretendemos e chamar a atencao para a dependencia da observacao em relacaoa teoria dependencia que a ideologia positivista parece mascarar. Aquilo quee apreendido por um observador e afetado pelas suas expectativas, pelas suascrencas, pelas suas experiencias previas, pelos seus preconceitos. Essa visaoepistemologica entra em claro conflito com a explicacao indutivista de ciencia,segundo a qual as leis e as teorias que constituem a ciencia encontram base emproposicoes de observacoes publicamente atestaveis, e nao em experienciassubjetivas de observadores individuais. As proposicoes de observacao nao saopublicamente ou diretamente acessiveis a um observador, porque, formuladas numalinguagem publica, envolvem teorias cujos graus de generalidade e sofisticacaovariam (Chalmers, 2007, p. 53). Se as proposicoes de observacao formam,consoante sustentam os indutivistas, a base segura da ciencia, segue-se quealgum tipo de teoria deve preceder todas as proposicoes de observacao(ib.id.). Elas podem ser tao faliveis quanto as teorias que pressupoem. SegundoChalmers, proposicoes de observacao devem ser elaboradas nos termos de algumateoria. Proposicoes de observacao sao sempre elaboradas na linguagem de umateoria e sua precisao depende do grau de precisao da estrutura teorica de quese servem. Teorias precisas sao um pre-requisito para proposicoes de observacaoprecisas. 3.2. A distincao entre objetoobservacional e objeto teoricoTodasas ciencias constituidas operam recortes no mundo das aparencias, que constituio mundo da diversidade. Elas delimitam o campo da diversidade observacional, deacordo com os objetivos perseguidos, com o tipo de entidades e as explicacoesque lhes parecem adequadas (Borges, 2004, p. 34).Dessetrabalho de esquadrinhamento da diversidade sensivel do real resultam duasespecies de objeto: o objetoobservacional, que e geral e comum a diferentes teorias; e o