thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que clara e explicitamente afirma que "todas as coisas sao possiveis." Eu ainda tenho que ver uma boa resposta para o meus destaques. Alem disso, minha visao de mundo e claramente contraria ao que o cristianismo ensina, e ainda assim e uma realidade. Entao, neste ponto, a alegacao de que o contrario ao cristianismo e impossivel e claramente falso.BJ: "Na sua forma tecnica e um argumento reductio ad absurbdum"Na medida em que o ATED e um reductio ad absurdum, nao e adequado a defesa do cristianismo, pela razao que dei acima. Alem disso, como o cristianismo assume a primazia da consciencia sobre a realidade (eu provo isso aqui), a propria afirmacao de que o Cristianismo e verdadeiro se contradiz, uma vez que o conceito de "verdade" pressupoe o principio oposto, a primazia da existencia.BJ: "Se P, entao Q, P, portanto Q"Ah se Bahnsen tivesse desenvolvido seu discurso de abertura de uma forma tao logica! Entao (e so entao) haveria um argumento para dissecar. Claro, ele teria que validar as entradas conectadas as variaveis aqui, se tivesse apresentado um argumento, para comecar. No entanto, ele nao so nao apresenta um argumento, mas em nenhum lugar valida as entradas ligadas a qualquer de suas afirmacoes. Essencialmente, ele partiu DNC - derrotado na chegada. Nao importa que falhas possam ser encontradas no que Stein apresentou, Bahnsen nao conseguiu provar que seu deus existe.BJ: "Se a moralidade, ciencia e logica sao o caso (P), entao Q (cristianismo) tem de se afirmar como logicamente necessario 'porque' (a clausula 'porque' e vital aqui) Q e a condicao previa de P."Pelo contrario, ja que o cristianismo assume a primazia da consciencia sobre a realidade, necessariamente se desqualifica como pre-condicao viavel para servir de ancora a qualquer moralidade, ciencia ou logica, ja que moralidade, ciencia e logica, como mostrei acima, exigem a verdade dos axiomas e a Primazia da Existencia. Na verdade, minha analise dos axiomas e sua relacao com a ciencia, logica e moralidade, demonstram uma conclusao oposta, a saber: Se a ciencia, a logica e a moral sao o caso (P),logo, O (objetivismo) tem de se afirmar como logicamente necessario porque a verdade do objetivismo e condicao previa para P. O cristianismo cai como uma vitima entre toda uma serie de visoes de mundo misticas que se destacam pela primazia que dao a consciencia sobre a existencia, o que e um anatema para a ciencia, a logica e a moralidade (ja que a primazia da consciencia viola os axiomas, enquanto a ciencia, a logica e a moral nao seriam possiveis sem os eles).BJ: "Esse e o argumento indireto."E, como tal, mostra que seus defensores nao sao muito conscientes da natureza dos fundamentos de qualquer ciencia, logica ou moral. Estas areas de estudo simplesmente oferecem uma ocasiao para apologistas enganarem descrentes despreparados. O que BJ esta dizendo e que o pressuposicionalismo deixa de fazer, de forma clara e rastravel, qualquer relacao entre ciencia, logica e moral com os ensinamentos do cristianismo. No fim, o pressuposicionalismo consiste essencialmente em nada mais que uma alegacao sobre a realidade da magia (que
e uma consequencia de se consagrar a ignorancia).BJ: "Agora, como esta afirmacao ousada e provada? Pressuponha nao-Q (neste caso, nao-cristianismo) e, em seguida, procure contradicoes internas dentro de uma visao de mundo particualr para que ela refute a si mesma". [sic]Ok, eu ofereco a minha visao de mundo nao-crista. Onde estao as contradicoes internas? Por favor, mostre-me. Nao se esqueca que o conceito de "contradicao" assume o principio da primazia da existencia, pois somente se os objetos da consciencia tiverem primazia metafisica sobre o sujeito da consciencia contradicoes poderao ser censuraveis. Para dizer que contradicoes sao censuraveis, o teista tem de pedir emprestado da minha visao de mundo, que e a unico custodiante filosofica adequada do conceito de objetividade.BJ: " Se voce nao entende Kant, provavelmente nao entendera o que Van Til esta dizendo"Embora Van Til tenha procurado substituir as categorias e antinomias de Kant com o teismo cristao e "aparentes contradicoes", ambos os pensadores cometem erro ao conceder validade a visao que da primazia a consciencia sobre seus objetos, o que e auto-destrutivo.BJ: "Basicamente, o ateismo nao pode fornecer as condicoes previas para que a logica, a ciencia, ou a moralidade tenham qualquer "sentido" na experiencia humana."Nao e tarefa do ateismo "proporcionar as condicoes previas para a logica, a ciencia, ou a moralidade" mais do que e tarefa da teoria musical fornecer os homens com os nervos auditivos de que necessitam para ouvir musica. Se a teoria musical pudesse fazer isso, Beethoven nao teria morrido um homem tao frustrado. O ateismo e simplesmente a ausencia de crenca em deuses. Como tal, diz-nos apenas no que alguem nao acredita, nao o que se cre. Por isso, constitui um equivoco fundamental considerar o ateismo responsavel por nao "fornecer as condicoes previas para a logica, a ciencia, ou a moralidade." Alem disso, acho que nao e de todo correto dizer que uma visao de mundo "fornece" estas coisas; estas condicoes sao metafisicas e existem na natureza, e sao competentemente identificadas pelos axiomas. Dizer que uma visao de mundo deve "proporcionar as condicoes previas para a logica, ciencia, [e] a moralidade" e incoerente; essas condicoes teriam de ja existir para a visao de mundo em questao ser possivel, para comecar. O que uma visao de mundo permite que se faca e identificar os pre-requisitos em termos explicitos (aqui e onde os axiomas entram) e integra-los em um todo coerente, de acordo com essas condicoes, que por sua vez lhe permite identificar os valores que sua vida requer e as acoes que precisa tomar para atingir esses valores. Escreve Ayn Rand: "A tarefa da filosofia e fornecer ao homem uma visao abrangente da vida. Esta visao serve como base, um quadro de referencia, para suas acoes, mentais ou fisicas, psicologicas ou existenciais. Esta visao lhe diz a natureza do Universo com o qual ele tem de lidar (metafisica); os meios pelos quais vai lidar com esse Universo, ou seja, os meios de adquirir conhecimento (epistemologia); os padroes pelos quais deve escolher seus objetivos e valores, no que diz respeito a sua propria vida e carater (etica)
- e em relacao a sociedade (politica); os meios de concretizar esta visao e dada a ele pela estetica. ("Chicen's Homecoming" The New Left, p. 107.)"Quanto a disputas sobre quantos anjos podem dancar na cabeca de um alfinete, os teologos sao livres para desperdicar seu tempo com questoes arbitrarias e inuteis.Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism
Recentemente, um individuo que atende pelo pseudonimo de Sal_et_Lucis, aparentemente um cristao, gentilmente parou no meu blog e postou um breve comentario, em que me fez uma pergunta. Neste blog, vou tentar lhe fornecer uma resposta abrangente. Sal perguntou: "O quanto de Van Til e Bahnsen voce realmente se sentou e leu?"Minha primeira reacao foi me perguntar o quanto de qualquer autor e preciso ler antes que alguem esteja autorizado a ter uma opiniao sobre alguma coisa que tenha escrito. Minha proxima reacao foi me perguntar o quanto aqueles que me fazem essas perguntas leram de meus proprios escritos. E embora eu ache que sejam questoes relevantes, duvido que recebam qualquer atencao. No entanto, em resposta a pergunta de Sal, devo admitir que li um bocado de ambos, Van Til e Bahnsen, concentrando-me principalmente nas suas obras apologeticas. Por exemplo, Van Till em "A Defesa da Fe, Apologetica Crista", varios artigos disponiveis online, tais como "Por que eu acredito em Deus", etc .; De Bahnsen, "Always Ready", "Analise de Van Til: Leituras & Analises" (que contem longas citacoes de muitas das publicacoes de Van Til), e numerosos artigos disponiveis online, para nao mencionar os escritos de outros pressuposicionalistas como John Frame, Richard Pratt, James Anderson , David Byron, Greg Welty, Michael Warren, Massimo Lorenzini, Matt Slick, etc, etc. Acho muito desses escritos chatos e repetitivos (nao parece haver fim para a lista de problemas que atribuem a descrenca em seus seres magicos invisiveis), e ainda assim decididi percorrer suas prosas torturadas, na esperanca de encontrar qualquer coisa que se assemelhe a um argumento para sua crenca.Agora, eu nao sou tao ingenuo a ponto de supor que lendo todos os textos escritos por estes e outros autores eu pudesse impedir os detratores que gostariam de me acusar de nao ter lido o suficiente. Eu descobri que a rotina despreocupada de descartar os criticos do Cristianismo, dizendo que nao entendem ou nao leram o suficiente. e usado em demasia pelos auto-intitulados apologistas, muitos dos quais consideram a defesa da fe uma especie de "ministerio" encomendado por seu deus. Quero acreditar que o fato de que tao poucos apologistas tentem responder meus desafios e explicado pela possibilidade de que simplesmente nao estejam cientes do meu blog; e eu prefiro nao pensar que os apologistas pressuposicionalistas, com todo o poder de fogo que afirmam ter em seus "argumentos transcendentais", estejam optando por fugir de minhas criticas. Entao, novamente, nao acho que as criticas que apresento no meu blog e na minha pagina pessoal possam ser encontradas em outros lugares que conheco, por isso pode ser simplesmente o caso de que esses apologistas estejam cientes dos meus escritos atualmente mas nao tem respostas aos meus desafios, ou prefiram simplesmente ignorar-me como alguem que nao tenha lido o suficiente (como um certo Jeff Downs tende a fazer de vez em quando). Isso e bom para mim, pois sei que a noticia esta se espalhando.Mas ja que que Sal perguntou, estou sempre disposto a ler mais Van Til, Bahnsen, et al., Pois sei que ha muita literatura sobre o
tema do pressuposicionalismo que ainda tenho que digerir. Fico muito ansioso, por exemplo, em encontrar qualquer passagem de Van Til ou Bahnsen onde lidem com a questao da primazia metafisica. Considero esta a questao central de toda a Filosofia, uma vez que e inevitavel para toda cognicao. E mesmo que Van Til, Bahnsen et al. parecam estar preocupados com "as condicoes necessarias a inteligibilidade," esta questao nunca parece ser resolvida em seus escritos. Acho isso surpreendente. Tenho minhas proprias suposicoes sobre o motivo, mas gostaria de saber o que Sal e outros cristaos podem pensar sobre isso. Estou inclinado a supor que vao querer resgatar Van Til, dizendo que a questao da primazia metafisica nao e importante, ou que Van Til aborda-o e ainda assim nao fornecer quaisquer citacoes apoiando isso.E ja que estamos falando sobre isso, onde Van Til ou Bahnsen sequer esbocam uma teoria de conceitos? De fato, qual fonte o cristao deve consultar a fim de compreender conceitos? A Biblia nao fornece tal teoria (e ainda nos dizem repetidamente que "somente a cosmovisao crista fornece as condicoes necessarias para a inteligibilidade da experiencia humana") de modo que para encontrar uma teoria de conceitos parece que os crentes teriam que inventar sua propria teoria pelo caminho, ou consultar alguma fonte extra-biblica que tenha uma tal teoria (colocando, assim, o crente em risco de sucumbir a "sabedoria do mundo"). Minha suspeita e que o Cristianismo nao tem nenhuma teoria propria de conceitos. Pedi aos crentes que dizem que estou errado para virem a frente e me mostrararem onde a Biblia apresenta sua propria teoria de conceitos, e nenhum fez isso (muitos replicam dizendo que a Biblia nao e um lexico filosofico, mas isto so confirma minha suspeita). E mesmo que uma boa teoria dos conceitos pudesse fazer muito em corrigir um grande numero de erros do Pressuposicionalismo e tambem em responder a maioria das caracterizacoes e desafios que eles fazem a respeito de "visoes de mundo descrentes," e precisamente de uma teoria dos conceitos que parecem precisar mais. Sempre ansioso por encontrar alguma maneira de transformar uma questao filosofica em um ponto de debate apologetico, Van Til nos da alguma indicacao de sua compreensao acerca dos conceitos, na seguinte passagem: "Parece que chegamos a unidade, generalizando, abstraindo das coisas particulares a fim de inclui-las em unidades maiores. Se mantivermos esse processo de generalizacao ate que excluamos todos os dados, compreendendo que todos eles possam ser excluidos, nao retiraremos dessas coisas particulares suas particularidades? Teremos entao obtido qualquer coisa alem de um universal abstrato? "(A Defesa da Fe, 3 a ed., P. 26)Se resumos como este dao qualquer indicacao sobre o entendimento dos conceitos pelos pressuposicionalistas (James Anderson, em seu texto "Se Conhecimento, entao Deus, cita pp. 23-28 de "A Defesa da Fe" de Van Til como "a discussao mais direta do problema [do um e os muitos] "nos escritos de Van Til), entao os nao-crentes nao precisam se preocupar em absoluto sobre o que este campo tem a dizer. Van Til erra ao supor que o processo de abstracao envolva "excluir
tenha sido de alguma forma impressionante. Por exemplo, John Frame escreveu recentemente que "era evidente que, conforme o debate avancou, o publico se convenceu de que Bahsnen o havia ganhado", e que o "argumento transcendental" de Bahnsen foi cuidadosamente colocado e eloquentemente afirmado." Eu me pergunto se ele participou do mesmo debate cuja transcricao eu li e examinei. Ja tornei minha interacao com o discurso de abertura de Bahnsen disponivel aos meus detratores ha um bom tempo, e mesmo que muitos deles tenham, como Frame caracteriza Stein, "bufado. rosnado, e cuspido", desafiando a minha conclusao de que Bahnsen ofereceu um "puft", em vez de uma prova, nenhum se apresentou para mostrar um argumento real que validamente inferisse a existencia do deus cristao, ou qualquer outro deus em qualquer coisa que Bahnsen afirma em seu discurso de abertura. Estou disposto a admitir a possibilidade de que perdi alguma coisa, mas a menos que um dos defensores de Bahnsen dispensem um tempo para indica-lo a mim, vou me contentar com minha analise.Entao, para resolver a questao de Sal, a resposta e sim, eu li esses autores, e nao, nao acho que sou um mal leitor. Mas tambem vou responder dizendo, mais uma vez, que estou sempre disposto a ler mais, e se meus detratores desejam especificar uma passagem de Van Til, de Bahnsen ou de outra pessoa que supostamente mostre o argumento arrebatador que os pressuposicionalistas acham que tem, certamente estarei disposto a examina-lo.Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism
e reflexoes, podem ser encontrados nas Listas de Discussao Van Til, que infelizmente nao estao mais ativas. Gosto de navegar nesses arquivos, nao so porque nao ha fim para as taticas adotadas pelos apologistas na defesa de suas crencas, mas tambem porque entre racionalizacoes elaboradas ha tambem algumas confissoes muito reveladoras.Tomemos, por exemplo, esta postagem de 26 de fevereiro de 2004 do apologista Mike Warren, em que nos encontramos a seguinte declaracao sobre as diferencas fundamentais entre a orientacao da consciencia do homem e os objetos de sua consciencia, e aquela que supostamente pertencente ao deus cristao. Warren escreve: "Ao conhecer uma flor, por exemplo, Deus sabe tudo sobre a flor. Os seres humanos podem ter essa flor como objeto de seu conhecimento tambem, de forma que ha uma semelhanca no conhecimento; mas a diferenca e que os seres humanos nao podem conhecer a flor exaustivamente. Nao so ha uma diferenca quantitativa entre o conhecimento divino e humano, mas tambem diferencas qualitativas. Deus conhece a flor originalmente. Tudo sobre a flor se origina a partir de sua propria consciencia. Na verdade, o pensamento de Deus sobre a flor e o que a torna real. Em contraste, os seres humanos conhecem a flor como algo originalmente externo a eles. O pensamento deles sobre a flor tornam a for o que e. Reivindicacoes de conhecimento humano sobre a flor podem ser incorretos, ao contrario do conhecimento perfeito de Deus. Estas sao as semelhancas e diferencas que caracterizam uma visao biblica do conhecimento humano como analogica do conhecimento de Deus."Quando comecei a ler esta declaracao, ha dois anos, fiquei impressionado com sua admissao aberta de pontos cruciais que muitos defensores tem sido relutantes em reconhecer. Fiquei impressionado porque me encontrei, em certo sentido, concordando com tudo o que Warren estava dizendo aqui. Tendo em vista o esclarecimento que fiz acima sobre o conceito de objetividade e o erro na raiz do subjetivismo, vamos examinar a declaracao de Warren pedaco por pedaco para ver de uma vez por todas o quao profundamente o cristianismo se compromete com o subjetivismo. A medida que percorrermos os varios pontos de confissao de Warren, observe as orientacoes metafisicas contraditorias entre sujeito e objeto, que o crente aceita e vai procurar racionalizar em suas manobras defensivas.Warren escreve: "Ao conhecer uma flor, por exemplo, Deus sabe tudo sobre a flor. Os seres humanos podem ter essa flor como um objeto de seu conhecimento tambem, de forma que ha uma semelhanca no conhecimento; mas a diferenca e que os seres humanos nao podem conhecer a flor exaustivamente."Na verdade, dadas as estipulacoes dogmaticas da creca no deus cristao, as duas posicoes de que "Deus sabe tudo sobre a flor" e "os humanos nao podem conhecer a flor exaustivamente" sao resultado de uma diferenca que e ainda mais fundamental do que Warren reconhece, e que anula qualquer impressao de "semelhanca" que o crente queira reivindicar entre seu proprio conhecimento e o "conhecimento" que atribui a seu deus. E resultado de uma antitese dupla, interna a cosmovisao crista:1) A relacao do deus cristao com a flor
no que se refere a relacao sujeito-objeto versus a relacao do homem com a flor no que se refere a relacao sujeito-objeto: No caso do homem, o objeto tem primazia sobre o sujeito da consciencia (esta e a Primazia da Existencia, ou seja, o objetivismo); e, no caso do Deus cristao, esta orientacao e invertida: o sujeito detem a primazia sobre todos os objetos de que esta supostamente consciente (esta e a Primazia da consciencia, ou seja, o subjetivismo). Para o deus cristao, a identidade dos objetos de sua consciencia esta em conformidade com sua consciencia; para o homem, no entanto, ela se conforma a identidade dos objectos que percebe.2) A necessidade do Homem de um meio de aquisicao e validacao (razao) de conhecimento, contra a falta de tal necessidade do deus cristao (o deus cristao "simplesmente sabe" e nao precisa adquirir e validar conhecimento): Para o homem, o conhecimento so e possivel atraves da descoberta de fatos da realidade e sua integracao por meio de conceitos, que ele forma, inicialmente, com base em estimulos perceptuais e, posteriormente, em conceitos assim formados. Ou seja, o homem precisa de um processo de aquisicao e validacao de seu conhecimento pois seu conhecimento nao e automatico. Isto esta de acordo com o principio da Primazia da Existencia, como mencionado acima: a tarefa da consciencia e perceber e identificar objetos, nao cria-los e revisa-los de acordo com sua vontade. O oposto e o caso do deus cristao, como Warren aponta: nao tem necessidade de descobrir e validar seu "conhecimento", pois "sabe" automaticamente, ou seja, sem qualquer processo de aquisicao e validacao. A tarefa de sua consciencia e a criacao de seus objetos e atribuicao de sua identidade, revisando-as quando lhe convem, tudo a vontade. Nao poderia ser indicado mais claramente: para o homem, a primazia dos objetos da consciencia (cf. o conceito de objetividade) caracteriza a orientacao fundamental que enraiza o conhecimento, e para o deus cristao, a primazia do sujeito da consciencia (cf. subjetivismo) caracteriza sua orientacao para o conhecimento. Enquanto que para o Homem desejar somente nao basta, para o deus cristao, desejar e suficiente.Entao, quando Warren afirma, como faz em seu discurso inicial, que "a filosofia de Van Til e totalmente baseada na questao do "um e dos muitos", ele esta, na verdade, camuflando o verdadeiro problema no coracao da visao de mundo do religioso, que e sua orientacao metafisica contraditoria. O Homem conhece e so pode conhecer o que descobre e valida pela razao (isto e, de alguma forma), e o deus cristao "sabe" alem da razao (isto e, de forma alguma). A unica correlatividade entre o conhecimento do homem e o alegado "conhecimento" do deus cristao e que, no caso do crente, como e dito de seu deus, o sujeito tem primazia sobre os objetos da consciencia: o deus cristao deseja seus objetos a existencia, e o crente deseja sua crenca em deus a condicao de verdade.Warren continua: "Nao so ha uma diferenca quantitativa entre o conhecimento divino e humano da flor, mas existem diferencas qualitativas."Certo, de acordo com inferencias razoaveis
por meio de um processo que deve aprender antes de domina-lo. (E claro que muitos teistas gostariam de se isentar disso.)Warren afirma: "ao contrario do perfeito conhecimento de Deus."Exatamente: A razao nao tem nada a ver com o alegado "conhecimento" do deus cristao, que so poderia ser caracterizado como conhecimento do nada. Este e o ideal "perfeito" para o crente: a afirmacao de conhecimento que deve ser aceita sem questionamentos, sem validacao.Warren conclui: "Estas sao as semelhancas e diferencas que caracterizam uma visao biblica do conhecimento humano como analogica do conhecimento de Deus."Diferenca? Sim! Total, na verdade. Similaridades? De modo nenhum. No fim, Warren nao aponta nada semelhante entre o conhecimento do Homem sobre os objetos que ele percebe e identifica, e o chamado "conhecimento" que os cristaos atribuem a seu deus. E nao o pode porque as orientacoes basicas que defende sao, respectiva e integralmente, antiteticas entre si. Nao vai adiantar o cristao dizer que o conhecimento do Homem e "analogo" ao suposto "conhecimento" do deus cristao, apontando para semelhancas que simplesmente nao estao la. Nem vai adiantar dizer que "o conhecimento do homem sobre os fatos e, entao, uma reinterpretacao da interpretacao de Deus" (Van Til, A Survey of Christian Epistemology, 203F), pois o processo de descoberta e validacao nao e equivalente a reinterpretacao dos desejos de outra mente. Os Homens nao leem mentes, nem usam o desejo- como vimos - como um meio de validacao.III. CONCLUSAOComo pode ser visto, no entanto, nao ha base para a afirmacao de que o conhecimento do Homem e de alguma forma analogo ao conhecimento que o cristianismo reivindica para seu deus. O Homem descobre e valida seu conhecimento, enquanto o deus cristao o do nada, declarando por decreto seu conteudo. As distincoes fundamentais descritas aqui so podem significar que os cristaos deveriam, provavelmente, usar um termo completamente diferente para se referir a tudo o que pensam que seu Deus tem em na consciencia, pois certamente nao poderia ser conhecimento como o Homem o tem. Como o conteudo que supostamente reside na "mente" do deus cristao nao e submetido a qualquer processo de validacao, referir-se a esse alegado conteudo como "conhecimento" constitui um conceito roubado (dai meu uso de citacoes ao usar o termo dessa maneira).No cristianismo, temos uma visao de mundo que esta terminalmente em conflito com ela mesma dada esta antitese interna profunda entre sujeito e objeto. A implicacao para a apologetica e clara: qualquer argumento para a existencia de Deus e um argumento para a validade do subjetivismo, essencialmente, a visao de que desejar basta como criterio final para todo o conhecimento e verdade. Devido ao compromisso fundamental de sua visao de mundo com o subjetivismo, o cristao nao tem uma base descomprometida para dizer aos nao-crentes que "desejar nao basta"; ele nao tem escolha a nao ser pedir emprestadas do objetivismo tais declaracoes. Em ultima analise, esta e a realidade ultima para o crente: nao so sua visao de mundo ensina que o desejo por si so cria fatos, mas que na essencia, somente o desejo tem esse poder.Dawson Bethrick