doexequente nao necessita do esgotamento das instancias recursais ordinaria eextraordinaria para ser analisada e, se o caso, acolhida. Se a recorrentepossuir informacoes ou documentos que embasem sua pretensao, deve apresenta-losao juizo da execucao, o qual nao esta impedido de analisar sucessivos pedidos,quando infrutiferos outros anteriores.3. A afericao darelevancia do transcurso de tempo para o deferimento da diligencia depende doreexame fatico-probatorio (Sumula n. 7 do STJ).4. Agravo regimentalnao provido. (AgRg no REsp 1471223 BA 2014/0185874-1, 1a Turma, Julgado em05/03/2015)PROCESSUAL CIVIL ETRIBUTARIO. INEXISTENCIA DE VIOLACAO DO ART. 535 DO CPC. EXECUCAO FISCAL.PENHORA VIA SISTEMA BACENJUD. REITERACAO DE PEDIDO. POSSIBILIDADE. PRINCIPIO DARAZOABILIDADE.1. O acordaorecorrido analisou todas as questoes necessarias ao desate da controversia, soque de forma contraria aos interesses da parte. Logo, nao padece de vicios deomissao, contradicao ou obscuridade, a justificar sua anulacao por esta Corte.Tese de violacao do art. 535 do CPC repelida.2. Discute-se nosautos sobre a possibilidade de reiteracao do pedido de constricao on line,considerando a existencia de anteriores tentativas de bloqueio infrutiferas.3. Esta Corte ja se pronunciou no sentido dapossibilidade de reiteracao do pedido de penhora via sistema Bacenjud, desdeque observado o principio da razoabilidade a ser analisado caso a caso.Precedente: REsp 1199967/MG, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de4.2.2011.4. Na especie, oTribunal de origem negou o pedido da Fazenda de reiteracao da penhora on line,por entender que houve duas tentativas de bloqueio infrutiferas, sendo que aultima havia sido deferida ha pouco tempo. Asseverou, ademais, que a recorrentenao trouxe qualquer fato novo que autorizasse a renovacao da diligencia. Nestavia recursal, a parte recorrente alega que o dinheiro e contemplado pelalegislacao como garantia preferencial no processo de execucao, posicionado emprimeiro lugar na ordem legal, sendo a penhora via Bacenjud um meio que possuipreferencia em relacao a outras modalidades de constricao. De outro lado,afirma que entre o requerimento da diligencia e a decisao denegatoria dopedido, passaram-se mais de um ano.5. Nao ha falar em abuso ou excesso a impedira reiteracao do pedido de constricao on line, na hipotese em que ultrapassadomais de um ano do requerimento da diligencia anterior. 6. Recursoespecial parcialmente provido. (STJ -RESP n.o 201101695440 - Segunda Turma - Rel. Mauro Campbell Marques - Data doJulgamento: 14/02/2012)DIREITOPROCESSUAL CIVIL E TRIBUTARIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUCAO FISCAL. PENHORAELETRONICA. SISTEMA BACEN-JUD. RENOVACAO DA DILIGENCIA. POSSIBILIDADE. UTILIDADEE RAZOABILIDADE DA REPETICAO DO RASTREAMENTO. I. A partir da vigencia da L.11.382/2006, os depositos e as aplicacoes em instituicoes financeiras passarama ser considerados bens preferenciais na ordem da penhora, equiparando-se adinheiro em especie (artigo 655, I, do CPC), tornando prescindivel oexaurimento de diligencias extrajudiciais a fim de se autorizar a penhora"on line" (artigo 655-A, do CPC), nos termos do julgamento do REsp1.184.765-PA, submetido a sistematica do art. 543-C do Codigo de ProcessoCivil. II. Possibilidade de novorastreamento eletronico de ativos financeiros, sem necessidade da previa buscapor outros bens por parte da exequente, uma vez a diligencia anterior ter sidodeterminada em 26/08/2011, dai advindo a utilidade e razoabilidade de suarenovacao. Precedentes do STJ. III. Agravo de instrumento provido.(AI 00020447920144030000, DESEMBARGADORA FEDERAL ALDA BASTO, TRF3 - QUARTATURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:23/01/2015 ..FONTE_REPUBLICACAO:.)Portanto,de acordo com o STJ, "Nao ha falarem abuso