dos outros procederem exactamente da mesma maneira. Se o argumento anterior sugere a posicao contemporanea de John Rawls, tambem lhe reconhecemos a ideia das vantagens mutuas do contratualismo de origem Hobbesiana. Mas esta perspectiva tem consequencias inaceitaveis, uma vez que os contratantes com interesses proprios nao obtem nenhuma vantagem ao aceitarem principios que oferecem garantias a individuos incapazes de dar qualquer garantia em retribuicao, pelo que os primeiros podem ignorar os interesses daqueles que nao sao capazes de retribuir. Mas, se a regra de ouro trata os outros como quererias que os outros te tratassem a ti e substituida por aquela que podemos chamar a regra de prata, trata os outros como eles te tratariam, a vantagem mutua tem o efeito devastador de afastar a imparcialidade etica. Mais uma vez, demonstramos que detemos isto quando nao privamos de direitos os jovens ou os desamparados ou apenas os seres humanos futuros que nao podem ter deveres para connosco.Apesar de muitas outras defesas da doutrina da superioridade humana terem sido avancadas, o apelo a pertenca a uma determinada especie, o apelo a posse de racionalidade como uma pre-condicao para a moralidade, e o apelo a esta mesma caracteristica como um meio para o acordo entre sujeitos sao certamente as mais basicas defesas desta perspectiva, em torno das quais todas as outras se situam. Se nenhuma delas consegue justificar a manutencao dos animais nao-humanos na sua presente condicao moral inferior, parece plausivel inferir que a nossa atitude actual e profundamente errada. Mas que tipo de perspectiva deve ser adoptada em vez da actual? Para responder a esta questao, muitos dos criticos da moral tradicional tendem a apelar as suas posicoes normativas especificas. Contudo, isto nao e necessario. Temos ja a nossa disposicao uma teoria que, se considerada imparcialmente, pode enfrentar todas criticas anteriores. E o conjunto de principios e juizos que recentemente tem sido reunidos sob os auspicios da doutrina universal dos direitos humanos.No centro da teoria dos direitos humanos esta a proteccao dos interesses vitais no bem-estar, na liberdade e na vida de alguns seres. De quais, exactamente? Apesar da resposta mais comum, e aparentemente tautologica, ser dos seres humanos, esta afirmacao e, como ja vimos, inaceitavel pelo facto de que a discriminacao com base na especie e analoga as formas de discriminacao que a mesma doutrina condena no sexismo e no racismo. Ao contrario dos autores dos manifestos politicos, os filosofos que analisam esta questao parecem estar cientes deste problema, e, quando chamados a pronunciar-se sobre isso, a referencia a especie e introduzida de forma apressada e indirecta. O que pode, entao, explicar o porque dos direitos humanos de dizer o que e que, nos seres humanos, justifica a atribuicao de uma igual proteccao fundamental?Entre as solucoes avancadas, a mais defensavel parece ser aquela que e apresentada pela linha de raciocinio que apareceu no inicio da decada de 60, culminando na elaboracao apresentada pelo filosofo americano Alan Gewirth. De acordo com esta linha de raciocinio, o criterio para o acesso a proteccao que os direitos humanos oferecem assenta apenas em ser-se um agente