thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
pelo Rodolfo Landim, que entendia tudo de perfuracao. Vi muitos grandes nomes passarem por la. Quando ficava sabendo que um profissional estava se destacando no mercado, Eike mandava trazer para a OGX pagando muito bem. Por outro lado, quando o cara nao dava o resultado que ele esperava, ele humilhava, colocava apelido, e tudo mais. Parece um meninao. O senhor acredita que seja possivel extrair os tais 5 mil barris/dia dos pocos da OGX, conforme a ultima previsao da empresa? E possivel que sim. Nenhum poco que veio da Petrobras deve render mais que isso. Se a capacidade fosse de 40 mil barris/dia, como ele disse no inicio, por que a Petrobras iria se desfazer? Nao faz sentido. O Eike nunca mexeu com isso antes, nao sabe como funciona e pegou jazida com pouca capacidade. Agora ele solta fato relevante para informar cada cheiro de gas que ele sente nos pocos. Por que nenhum investidor contestou os dados dos projetos do Eike, como essa capacidade de 40 mil barris/dia, por exemplo? Isso e porque ele e o queridinho do investidor estrangeiro. Ele tem cara de alemao, fala cinco linguas e e muito cativante. E tem um paizao, que e o senhor Eliezer Batista. Esse sim e um grande homem, um superdotado. Alem disso, o Eike e um baita marqueteiro que vendia enciclopedia na Alemanha. E um cara que consegue vender enciclopedia, vende qualquer coisa. Nao da para negar que e muito esperto e consegue conquistar o investidor, o governo, todo mundo. Ele arrematou o terno do Lula em um leilao em Sao Paulo e, no dia seguinte, o Banco Nacional de Desenvolvimento Economico e Social (BNDES) liberou 150 milhoes de reais para que reformasse o Hotel Gloria. Ele consegue o que quer. Mas, teoricamente, quem entende do mercado de oleo e gas nao deveria saber dos riscos de uma empreitada como essa? Como ninguem desconfiou da capacidade de um poco descartado pela Petrobras? Pois e, deveria. O problema e que os banqueiros e o mercado financeiro nao entendem de petroleo. Nao ha geologos trabalhando como analistas, nem engenheiros de minas. Ha economistas que nao entendem nada desse setor e nao acertam nada. Eles entendem de numeros, indicadores, mas nao sabem como as coisas funcionam realmente. O senhor tem raiva do Eike? Nao, nao tenho nada contra ele. So quero que me pague os 22 milhoes de reais que me deve. Acredita que ele vai recuperar a credibilidade junto ao investidor? Nao sei. Acho dificil. A unica coisa que ele produz realmente hoje e um macarrao muito bom no Mister Lam, um restaurante chines que ele abriu, onde tambem ha um camarao maravilhoso. Encontrei-o la ha um ou dois anos, antes de entrar com a acao na Justica. Conversamos e ele me disse que ia ultrapassar o Bill Gates. Mas nao vai. Acho que o universo vai comecar a dar o troco nele. Ele precisa ser mais simples, menos arrogante, prometer menos, ajudar mais. Tanto o Bill Gates quanto o Carlos Slim, o Lakshmi Mittal e o Warren Buffett sao homens simples, que
dedicam um bom tempo e dinheiro a filantropia. O que o Eike faz? Que hospital ele construiu? O que retribuiu para a sociedade? O senhor tambem foi socio de outro executivo conhecido, Daniel Dantas, do Banco Opportunity. Ele e Eike Batista possuem tracos em comum? Nao ha comparacao. O Daniel Dantas cumpre tudo o que promete. Em todos os negocios que fiz com ele, sempre cumpriu. E um sujeito discreto, reservado e inteligentissimo. E um dos maiores criadores de gado do pais e vai comecar a produzir minerio em 2014, explorando jazidas no Piaui.
Uma aula de civilizacao e tolerancia com o judeu ortodoxo que defendeu a presenca de crucifixos nas escolas Italianas; a causa perdia por 17 a zero; ele virou o tribunal para 15 a 2. Vejam por que Querem uma aula de tolerancia e civilidade? Entao leiam a entrevista que o advogado Josph Weiler, que defendeu o direito das escolas italianas de exibir o crucifixo, concedeu em setembro do ano passado ao jornal portugues Publico. Ele e judeu ortodoxo. A entrevista e longa, mas se trata de um dos mais brilhantes exercicios de tolerancia que ja li. Uma pena o doutor Wadih Damous, presidente da OAB-RJ, nao ter sido contratado para o outro lado. Imaginem alguem que defendesse que ate o patrimonio cultural fosse limpado da heranca crista. Antes da integra da entrevista, destaco alguns trechos em azul para despertar a curiosidade.Sobre as leis francesas, que proibem a exposicao de qualquer simbolo religiosa:Sim... As criancas podem ir para a escola e usar uma t-shirt com uma fotografia de Che Guevara, podem ter escrito Love and Peace, podem ter um insulto a George Bush, qualquer posicao politica ou ecologica, podem levar o triangulo cor-de-rosa pelos direitos dos gays. A unica coisa que nao podem levar e a cruz, a estrela de David e o crescente.Sobre liberdade religiosaNao podemos permitir que a liberdade de [ter ou nao] religiao ponha em causa a liberdade religiosa. Temos que descobrir a via media. E essa e dizer nao, se alguem quiser forcar outro a beijar ou a genuflectir perante a cruz. Mas, se houver uma cruz na parede, direi aos meus filhos que vivemos num pais cristao. Somos acolhidos, nao somos discriminados. A Dinamarca tem uma cruz na bandeira, a Inglaterra e a Grecia igual. Vamos pedir que, por causa da liberdade religiosa, tirem a cruz das bandeiras? Absurdo!...Sobre a crisfofobiaAs pessoas falam de liberdade religiosa, mas, de facto, muitas vezes e cristofobia. Nao e neutralidade, e antes porque nao gostam do cristianismo e da Igreja. Sei por que: a Igreja tem uma historia complicada...A cruz e a toleranciaNa Gra-Bretanha, o chefe de Estado e o chefe da Igreja, ha uma Igreja de Estado, o hino nacional e uma oracao. Quem diria que o pais nao e tolerante? E o pais de eleicao para muitos muculmanos emigrantes. O facto de haver uma identidade religiosa e uma pratica de nao-discriminacao e um sinal de uma sociedade pluralista e tolerante.De certa maneira, a Gra-Bretanha com a cruz e mais pluralista e tolerante do que a Franca, sem a cruz. Porque na Gra-Bretanha, apesar de afirmar a identidade religiosa do Estado, e nao discriminatoria em todos os aspectos da vida. Financia escolas anglicanas, mas tambem catolicas, judias, muculmanas e seculares. Os paises laicos financiam escolas seculares, mas nao escolas religiosas. Quem e mais tolerante e pluralista?*Leiam a integra da entrevista.Judeu convicto, especialista em Direito Constitucional, Joseph Weiler defendeu perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos o direito de a Italia ter crucifixos nas paredes das escolas e o direito da Franca de nao os ter. E diz que esse pluralismo europeu
e que e bom. Ganhou por 15-2.Tinha acabado cinco horas de aulas, pediu apenas um prato de batatas fritas, que foi petiscando enquanto conversava. Joseph Weiler, nascido em 1951, e um judeu convicto. O que nao o impediu de defender a possibilidade de haver (ou nao) crucifixos nas paredes das escolas. Virou a opiniao do tribunal, dos anteriores 17 a favor de retirar os simbolos religiosos da parede, para uns clarissimos 15 contra. Apenas dois juizes mantiveram a decisao anterior. E adverte: nem a Italia nem a Franca sao neutros em materia religiosa. Mas ambos devem educar para o pluralismo.Especialista em Direito Constitucional europeu, Weiler e professor da Catolica Global School of Law, da Universidade Catolica Portuguesa, e, por isso, vem a Portugal varias vezes por ano.Tem publicado Uma Europa Crista (ed. Principia). E publicara, ate final do ano, um livro sobre o processo que condenou Jesus a morte. Nele defende que o sentido de justica, na civilizacao ocidental, provem do julgamento de Jesus, explica ao Segundo Caderno de Publico. O Papa disse, no seu ultimo livro, que os judeus nao foram responsaveis pela morte de Jesus. Weiler, judeu, ira dizer o contrario. E explicar por que.Publico - [O sr.]Defendeu o crucifixo nas salas de aula italianas...Jospeh Weiler - Tive uma vitoria famosa, 15-2...Defendeu essa posicao como jurista ou como judeu e crente, em solidariedade com outra fe?Depois da decisao, recebi centenas de e-mails. Muitos diziam obrigado por defender o crucifixo. Muitos outros, vindos da comunidade judaica, perguntavam: Como pode o filho de um rabi defender o crucifixo? A todos, aos que me felicitavam ou que me condenavam, respondi o mesmo: Nao defendi o crucifixo. Defendi o direito da Italia a ser Italia e o direito de Franca, onde a cruz e proibida, a ser a Franca.Ou seja, a possibilidade de leis diferentes...Acredito no valor do pluralismo nas relacoes entre a Igreja e o Estado, que existe na Europa, onde temos varios modelos: o modelo frances, o britanico, o alemao, etc. Isso e parte da forca da civilizacao europeia. A decisao da camara, por 17 contra zero, dizendo que a Italia estava a violar a Convencao Europeia por ter uma cruz nas salas de aula, parecia-me tao drastica que forcaria todos a ser como Franca. Isso parecia-me completamente contra o pluralismo e tolerancia que existe na Europa.E escreveu o editorial no European Journal of International Law...Sim. Dizendo que era uma decisao terrivel. Como podia o tribunal decidir que a tradicao na Gra-Bretanha, na Alemanha, em Malta, na Grecia ou na Dinamarca era contra os direitos humanos e a Convencao Europeia de Direitos Humanos? Perguntaram-me se queria ir ao tribunal. Concordei, com uma condicao: seria pro bono, nao queria que dissessem: Olha o judeu, por dinheiro ate e capaz de defender a cruz. [ri] Decidi faze-lo, porque acreditava que era a atitude certa.Nao foi so a Italia a defender essa posicao. Oito estados intervieram, convidando-me. A Italia defendeu a propria posicao. O facto de ser judeu e irrelevante. Sou constitucionalista praticante e tal parecia-me errado, no ambito da Convencao Europeia de Direitos Humanos.
Ha duas coisas mais importantes, que me parecem erradas, no ambito da Convencao e que me ajudaram a reagir: estou verdadeiramente cansado do argumento, repetido a exaustao, de que o Estado e neutro, em materia religiosa, quando nao permite o crucifixo na parede.E nao e assim?Tentei convencer a camara de que esse e um argumento errado. Se o Estado quer que a cruz esteja na parede, nao e neutro. De certa maneira, e tomar uma posicao sobre a importancia do cristianismo na identidade do pais. Ou seja, ha algo na identidade do pais que se quer valorizar com a cruz na parede e essa nao e uma posicao neutral.Mas quando o Estado, como em Franca, proibe a cruz, nao esta a ser neutro. Porque nao ha uma parede nua, vazia. Qualquer coisa pode ser colocada na parede: se amanha houver uma maioria comunista, podem dizer que em todas as escolas tem que haver uma foice e um martelo.Podem?Sim, e nao ha nada na Constituicao que o impeca: pode ter uma fotografia de Karl Marx na parede, pode ter um sinal de paz, uma posicao ecologica... De facto, em todas as escolas primarias de Franca, esta escrito: Liberte, egalite, fraternite - o slogan mobilizador da Revolucao Francesa.Eu gosto disso, mas nao e neutral. Se for monarquico, nao e neutro, seguramente. Qualquer simbolo e permitido nas paredes: Karl Marx e Groucho Marx; o sinal de paz, a foice e o martelo, o simbolo nuclear nao. Ha apenas um que nao e permitido: a cruz, um simbolo religioso. Como e que isso e neutro?Nem a estrela de David nem o crescente islamico...Sim... As criancas podem ir para a escola e usar uma t-shirt com uma fotografia de Che Guevara, podem ter escrito Love and Peace, podem ter um insulto a George Bush, qualquer posicao politica ou ecologica, podem levar o triangulo cor-de-rosa pelos direitos dos gays. A unica coisa que nao podem levar e a cruz, a estrela de David e o crescente.Nem podem vestir o chador...Nao... Isso nao e ser neutro, e dar uma mensagem clara as criancas: tudo e permitido, excepto um simbolo religioso.Na minha arguicao, nao disse que a Franca viola a Convencao Europeia por ter essa regra. Na tradicao europeia, o Estado laico e uma opcao respeitavel. Mas nao pretendam que seja neutro. Ele diz que tudo e permitido, excepto a cruz ou a estrela de David, e esta a dar uma mensagem sobre religiao.No sistema italiano, apesar da cruz, ha um dever educacional de respeitar os ateus e outras religioes. No sistema frances, onde se proibe a cruz nas paredes mas se permite tudo o resto, ha o dever de explicar aos estudantes que, apesar de se permitirem todos os simbolos excepto os religiosos, se deve ensinar o respeito pelos crentes. Nenhum dos sistemas e neutro. Em ambos esta implicita uma especie de preconceito. E em ambos e tarefa do sistema educativo contrabalancar as coisas para que a escola nao ensine o preconceito mas a tolerancia.Esse era o seu primeiro argumento...O segundo era: acreditamos na autodeterminacao como direito fundamental. Acreditamos
no direito de os britanicos serem britanicos e de os irlandeses serem irlandeses. A razao por que temos a Irlanda independente da Gra-Bretanha, em 1921, e porque os irlandeses sao diferentes dos ingleses.Como podemos imaginar a identidade irlandesa sem o catolicismo? No preambulo da Constituicao irlandesa, diz: Acreditamos que o Divino Senhor Jesus Cristo e a fonte de todo o dever, justica e verdade. Isto e o que sao os irlandeses. O que vamos dizer-lhes? Nao permitimos um sentido de nacionalidade que tem um tal conteudo religioso?O que e bonito na Europa, mesmo apesar da Constituicao irlandesa, e que nao ha discriminacao por causa da religiao. Um judeu pode ser primeiro-ministro. Como um muculmano ou um ateu. E aceitara que e impossivel falar da identidade irlandesa sem o catolicismo e a cruz. Para o bem e o mal.Mas e possivel tambem que as sociedades mudem?Mas compete as sociedades mudar. Na minha arguicao - que e curta, eu so tinha 20 minutos -, dizia que, se um dia os ingleses decidirem deixar de ter o Anglicanismo como religiao oficial, podem faze-lo. Nao e um pais religioso, a maior parte dos britanicos nao e religiosa. Mas faz parte da sua identidade.Os suecos mudaram a Constituicao e decidiram que a Igreja Luterana deixaria de ser a religiao estabelecida no pais. Mas foram eles que definiram a sua identidade sueca, nao foi Estrasburgo. Nao compete a Estrasburgo dizer que eles nao podem ter uma cruz na bandeira. Eles deixaram de ter a Igreja oficial mas mantiveram a obrigacao de o rei ser um luterano. O simbolo do Estado tem que ser um luterano.Na sua arguicao, afirmou tambem que este e um conflito entre o direito individual e o Estado. No caso italiano, tratou-se precisamente de uma mae ofendida pela presenca da cruz...Em muitos casos, temos um conflito entre diferentes direitos fundamentais. O hino nacional ingles e uma oracao: God Save the Queen, da-lhe vitorias e glorias. Na escola, canta-se o hino nacional. E se houver um estudante que diz sou ateu, nao creio em Deus e nao quero cantar uma oracao? O direito individual estara comprometido se a escola forcar esse estudante a cantar o hino nacional e se o ameacar de expulsao. Ninguem pode ser forcado a fazer um acto religioso, uma oracao, mesmo quando nao acredita...Pode ser um republicano...Claro, nao tem que dizer Deus salve a rainha. Isso eu aceito. Mas nao aceito que esse estudante ou a sua mae digam que mais ninguem deve cantar o hino. E um compromisso simpatico: ele tem o direito de ficar em silencio, os outros o direito de cantar. E todos tem direito a liberdade religiosa.A minha mae cresceu no Congo Belga. A unica escola para brancos era um convento catolico. Os pais dela fizeram um acordo com as freiras: cada vez que elas dissessem Jesus, a minha mae diria Moises. E um bom compromisso.Nao podemos permitir que a liberdade de [ter ou nao] religiao ponha em causa a liberdade religiosa. Temos que descobrir a via media. E essa e dizer nao, se alguem quiser forcar outro
a beijar ou a genuflectir perante a cruz. Mas, se houver uma cruz na parede, direi aos meus filhos que vivemos num pais cristao. Somos acolhidos, nao somos discriminados. A Dinamarca tem uma cruz na bandeira, a Inglaterra e a Grecia igual. Vamos pedir que, por causa da liberdade religiosa, tirem a cruz das bandeiras? Absurdo!...E por causa disso que fala de argumentos iliberais?Sim, porque o ponto de vista liberal e, muitas vezes, iliberal. As pessoas falam de liberdade religiosa, mas, de facto, muitas vezes e cristofobia. Nao e neutralidade, e antes porque nao gostam do cristianismo e da Igreja. Sei por que: a Igreja tem uma historia complicada...E tambem por causa disso?Claro. Compreendo, mas nao devemos mascarar os factos. Vivemos numa sociedade em que algumas pessoas sao religiosas, outras nao. A questao e como vivemos juntos. Nao podemos pretender que, se negarmos todas as religioes no espaco publico, isso e neutro. E o que faz a Franca, mas nao e o unico modo de o fazer.Entao deveria ser possivel ter uma cruz na sala de aula e educar os estudantes para o pluralismo?Absolutamente. Seria uma licao de pluralismo. Porque diriamos: apesar de ter uma cruz na sala de aula ou uma cruz nas bandeiras, permitimos que um primeiro-ministro seja muculmano ou judeu. A Italia teve primeiros-ministros, generais e ministros judeus.Na Gra-Bretanha, o chefe de Estado e o chefe da Igreja, ha uma Igreja de Estado, o hino nacional e uma oracao. Quem diria que o pais nao e tolerante? E o pais de eleicao para muitos muculmanos emigrantes. O facto de haver uma identidade religiosa e uma pratica de nao-discriminacao e um sinal de uma sociedade pluralista e tolerante.De certa maneira, a Gra-Bretanha com a cruz e mais pluralista e tolerante do que a Franca, sem a cruz. Porque na Gra-Bretanha, apesar de afirmar a identidade religiosa do Estado, e nao discriminatoria em todos os aspectos da vida. Financia escolas anglicanas, mas tambem catolicas, judias, muculmanas e seculares. Os paises laicos financiam escolas seculares, mas nao escolas religiosas. Quem e mais tolerante e pluralista?Evocou a heranca crista da Europa, debatida a proposito da Constituicao Europeia. Se ela tivesse avancado, tambem devia referir a heranca judaica e muculmana e a Revolucao Francesa?Deveria ter uma referencia as raizes cristas.E judaicas e muculmanas. Na Peninsula Iberica, por exemplo...Na Europa, tambem ha vegetarianos. E uma questao de grau. Temos que mencionar judeus, muculmanos, bahais? Eu tambem falaria de raizes judaicas e muculmanas na cultura hispanica. Mas, na Europa, a maior parte e crista. Nao falaria de raizes cristas no Egipto, mesmo havendo uma minoria crista no pais.De um ponto de vista cultural, o cristianismo jogou um papel decisivo na definicao da civilizacao europeia. Para o bem e para o mal. As raizes cristas sao tambem a Inquisicao, judeus queimados. Quando eliminamos as raizes cristas, obliteramos tambem a memoria das coisas mas que a cristandade fez.Nao ha uma cidade na Europa sem uma catedral, onde o museu nao esteja cheio de pintura sacra. E os direitos humanos nao derivam apenas da Revolucao Francesa, derivam da tradicao
judaico-crista. Porque queremos negar isso? O que se ve no Prado, no Museu Gulbenkian? Madonna con bambino... Isso nao e a Europa? E um absurdo.E possivel coexistir a laicidade francesa e outros modelos?Claro, essa e a riqueza da Europa. A Europa lidera pelo exemplo, nao pela forca. Gostariamos que por todo o mundo houvesse democracias pluralistas e tolerantes. Que possibilidades ha de persuadir alguns paises muculmanos a abracar o pluralismo se dissermos que a religiao deve ficar na esfera privada?Podemos dizer a Arabia Saudita: podem tornar-se uma democracia, reconhecer os direitos humanos e manter a vossa identidade muculmana. Reparem no que se passa na Gra-Bretanha, reparem no pluralismo europeu: ha um modelo frances, um britanico, um grego. Nao somos apenas como os franceses.Tem amigos entre os catolicos conservadores, mas tambem defende os direitos dos homossexuais, o que nao e simpatico para esses catolicos...Que posso eu fazer? Vieram ter comigo, quando comecaram a falar dos direitos dos homossexuais. A questao nao era o casamento homossexual, mas porque tem os homossexuais de ser discriminados? Nao ha razao para isso.Mesmo hoje, ensino os meus alunos como crente, mas digo-lhes: ninguem deve perder o emprego por ser homossexual, a ninguem deve ser negado alojamento por ser homossexual. Nos campos nazis, exterminaram os judeus e os homossexuais. Nao posso esquecer isso.Por Reinaldo Azevedo
concessionaria compromisso de investimentos de...R$ 5 bilhoes.Para Brasilia, mais de R$ 8 bilhoes.Resumo da opera: Lula e responsavel por um atraso de cinco anos nessa privatizacao. GREVE DE POLICIAIS Tem ainda uma outra conta para o ex-presidente, a falta de legislacao regulando greves de funcionarios e de policiais, como essa que assombra a Bahia.Entre o final de 2006 e o inicio de 2007, houve uma sequencia de greves de servidores publicos da educacao, previdencia, meio ambiente e tambem da policia. O impacto foi tao negativo que ate o presidente Lula reclamou.Lembramse? Disse que funcionario publico em greve parecia, na verdade, estar em ferias, pois nao tinha desconto dos dias parados.Encarregou o entao ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, de preparar um projeto regulamentando o tema. O ministro chegou a anunciar os principios da nova legislacao.Por exemplo: servidor armado nao pode fazer greve; greves tem de ser aprovadas em assembleias com pelo menos dois tercos da categoria (a greve dos PMs da Bahia seria ilegal nos dois quesitos); e servidor em greve nao recebe salario. Onde esta o projeto? Sumiu.Os sindicatos de funcionarios nao gostaram, Lula esqueceu.E sempre dificil saber como as coisas teriam se passado se outras providencias tivessem sido tomadas.Mas o olhar em retrospectiva mostra, sim, o que deixou de ser feito.Fonte arquivo de artigos!