DEMOCRATA: Ouvi dizer que te dizes um verdadeiro defensor das ideias democraticas. Todavia, criticas democratas que, como eu, afirmam que a democracia deve ser a forma de governar o estado. ANARQUISTA: Pois claro. Nao podes transformar um mau estado num bom estado so por torna-lo democratico, do mesmo modo que nao podes transformar um peixe podre num peixe fresco temperando-o com um molho especial. DEMOCRATA: Caro amigo, deixa-me dizer-te que a tua metafora cheira mal. Pareces pensar que um estado e inerentemente mau; contudo, nao poderiamos viver uma vida decente sem um estado. ANARQUISTA: Acho que quando ouvires o meu argumento, poderas aprovar a minha metafora. Julgo que aprovas as minhas premissas e, se assim for, nao vejo como podes discordar da minha conclusao. DEMOCRATA: Vamos ver. ANARQUISTA: A minha primeira premissa e que ninguem e obrigado a apoiar ou a obedecer a um mau estado. O que torna esta afirmacao poderosa e que ela nao e apenas defendida pelos anarquistas, mas faz parte do conjunto de crencas do mundo ocidental de hoje. Como certamente concordaras, apesar de a defesa desta afirmacao ter uma longa e complexa historia no pensamento ocidental, ela ganhou nos tempos modernos uma aceitacao geral. DEMOCRATA: Eu nao discordo disso. ANARQUISTA: Exatamente! A forca do nosso argumento e que assenta em premissas que a maioria de nos aceita. Neste seculo, o terror, a brutalidade e a opressao sistematicos dos regimes totalitarios converteram o que poderia ter sido uma proposta defensavel numa afirmacao quase incontestada. Democratas, liberais, conservadores, radicais, revolucionarios, cristaos, judeus, muculmanos, ateus e agnosticos, todos concordam connosco quando dizemos que nenhuma pessoa tem a obrigacao de apoiar ou obedecer a um estado opressivo. DEMOCRATA: Mas a questao e que um estado democratico nao e um estado opressivo. ANARQUISTA: Nao tires conclusoes sem antes escutares o que tenho ainda para dizer. A minha segunda premissa e que todos os estados sao opressivos. Aqui tambem nos, anarquistas, adoptamos uma crenca largamente partilhada. Hoje em dia a opressao e geralmente entendida como uma caracteristica essencial da propria definicao de estado. Entre as caracteristicas especificas que distinguem um estado de outras associacoes esta a sua capacidade de impor sancoes severas e ate violentas sobre as pessoas que violam as suas regras ou leis. DEMOCRATA: Eu dificilmente contestaria uma ideia tao elementar. Como qualquer estado, um estado democratico usara a opressao para fazer cumprir as leis democraticamente estabelecidas, se isso se revelar necessario. ANARQUISTA: Estou contente por, ate agora, estarmos de acordo. Estou certo que tambem concordaras com a minha proxima premissa que e a seguinte: a coercao e intrinsecamente ma. Mais uma vez, nos anarquistas, defendemos uma afirmacao que poucas pessoas poderao contestar. A coercao significa forcar alguem a obedecer a algo, ameacando fisica ou emocionalmente aqueles que se recusam obedecer. Na medida em que a coercao e bem sucedida as pessoas sao obrigadas a obedecer as leis a que se opoem. Se a ameaca nao resulta e a pessoa que desobedece e punida, o resultado e em geral o sofrimento fisico na forma de prisao ou pior. Defender que consequencias