thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A Marcha com Deus pela familia deste dia 22 de marco de 2014 mostra, no minimo, que a memoria e, sobretudo, um processo de esquecimento. Esquecimento de tudo aquilo que nao e interessante a quem utiliza o passado a seu criterio. O grande historiador Eric Hobsbawm ja alertava o mundo que o passado e o primeiro ingrediente que se valem as ideologias politicas para apoiarem-se.Quem idealizou a marcha despreza, no minimo, dois fatos: em primeiro lugar, a mesma Igreja que se mostrou favoravel ao golpe (em 1964), tornou-se a maior opositora ao regime cerca de uma decada depois; em segundo, que o nacionalismo da ditadura e do "Brasil acima de tudo", infelizmente travestiu-se de varias cores, menos o verde e amarelo.Com os diversos casos de desaparecimentos, torturas e mortes protagonizados por algozes militares patrocinados por civis, a Igreja Catolica da decada de 70 na America Latina deixou sua postura conservadora e passou a opor-se ao regime. A epoca, a Teologia da Libertacao surgiu e despontou como uma renovacao na fe crista: o dever da Igreja nao seria apenas levar o nome e a palavra de Deus ao homem, mas liberta-lo de tudo aquilo que o oprimia e limitava. A cancao "Pai nosso dos martires" e, talvez, uma das principais faces dessa doutrina:"Pai nosso dos pobres marginalizadosPai nosso dos martires, dos torturadosTeu nome e santificado naqueles que morrem defendendo a vidaTeu nome e glorificado quando a justica e nossa medidaTeu reino e de liberdade, fraternidade, paz e comunhaoMaldita toda violencia que devora a vida pela repressao [...]"Com o intuito de libertar o homem, a Igreja criou no Brasil as CEBs (Comunidades Eclesiais de Base), levando assistencia medica, educacao e assistencia humanitaria aos rincoes mais pobres e necessitados do pais. Infelizmente, a doutrina foi revista posteriormente e seus principais articuladores, como Leonardo Boff, foram excomungados.Por outro lado, muitos dos que afirmam "Brasil acima de tudo" para relembrar a intervencao de 64 esquecem o alinhamento ideologico da Guerra Fria, a internacionalizacao da nossa economia e da submissao, em muitos momentos, a interesses estrangeiros.Entre os dias 31 de marco e 1 de abril de 1964 assistiram a dois golpes: um civil, onde a mesma base que apoiava o presidente Joao Goulart afirmava, no senado "o presidente abandonou o cargo", em referencia ao fato de que Jango (ja ciente dos acontecimentos) desviara seu voo ao Rio Grande do Sul, se abrigando com o entao governador Leonel Brizola (que ja reunia os exercitos da regiao para uma possivel guerra civil); outro militar, onde as tropas de Minas Gerais sairiam as ruas para anunciar a derrubada do regime, o que foi passado para Brasilia e, depois, para o resto do pais. Em apoio aos golpistas, os EUA teriam disponibilizado sua 7a frota naval (a mesma que estava preparada para invadir Cuba) aos militares "revolucionarios", no que teria sido chamado Operacao Brother Sam (fato ainda muito debatido, mas com muitas evidencias). Houve, entretanto, um terceiro golpe, mais profundo e imprevisivel. Por que Jango nao lutou para garantir sua legitimidade e posicao de presidente? Provavelmente, porque imaginaria que o golpe seria
apenas uma intervencao, isto e, somente dissolveria o governo e convocaria novas eleicoes... Mas o dia da intervencao durou mais de duas decadas.Entre 1968-1973, o pais viveu o chamado "milagre economico", o maior crescimento que o Brasil ja vivenciou em termos economicos, o que foi quebrado pela crise do petroleo dos paises arabes em retaliacao a anexacao de territorios por Israel. Resultado? com uma economia crescente, mas sem bases solidas, o pais enfrentou um dos maiores congelamentos salariais, contraiu imensas dividas. O mesmo pais que se dizia nacionalista nao investiu em sua base, nao se preocupou com problemas sociais graves em detrimento do "progresso" nos moldes estrangeiros.Estou longe de elogiar muitas das posturas do governo atual do Brasil, mas as vezes costumamos escapar a realidade e contemplar o passado sem questiona-lo:- A educacao do passado era melhor que a atual... A unica coisa que realmente podemos dizer e que o professor possuia um pouco mais de respeito, devido a uma conjuntura que idealizava o mestre como intocavel, mas por outro lado, as escolas da epoca educavam uma parcela muito pequena da populacao (comparado aos cerca de 90% da atualidade). A educacao no regime militar consagrou problemas que hoje buscamos solucionar em classe: o ensino de Historia, por exemplo, era sinonimo de aprendizado de datas e grandes nomes, como se a disciplina fosse um memorial acritico daquilo que era interessante relembrar.- A saude do passado era melhor que a atual... Nao se esquecendo que uma pessoa sem qualquer condicoes financeiras nunca seria atendida, o Brasil foi um dos primeiros paises a universalizar o atendimento e garantir todo e qualquer suporte ao paciente (ou seja, independentemente do procedimento, recebera de forma gratuita). E obvio, no entanto, que eramos 90 milhoes em 70 e hoje somos mais de 200, e que, portanto, ainda estamos muito longe de conseguir resolver toda a demanda.- O pais atual e mais corrupto... E sera que alguem teria a internet e outros meios de descobrir mais sobre a vida dos politicos? Vivemos a era de uma palavra magica que revolucionou a politica no mundo - "transparencia" - e que, portanto, hoje lutamos por isso, o que nao significa que os nossos ex-presidentes ou politicos em geral fossem o que achamos.- Vivemos um clima de inseguranca... A Constituicao de 1988 buscou atender varias demandas sociais e humanizar o direito no pais (que tinha prisao perpetua e pena de morte na ditadura, embora fossem pouco utilizados), o que acabou por permitir determinadas situacoes que hoje sao questionadas (como o fato de que so e permitido o cumprimento de 30 anos em regime fechado), mas nao devemos nos iludir com as belas cidades retratadas em pinturas e imagens - o presente tambem e resultado de falta de investimentos corretos em politicas publicas e educacao que foram feitos no passado.Ironicamente, os que defendem familia, Deus e patria, querem a repressao militar a tudo o que fuja a esse tripe. Esquecem de plantar o amor e a compreensao, esquecem uma das licoes mais importantes que o verdadeiro cristianismo pregava ("Ame o proximo como a ti
mesmo"). Os que defendem a familia, apedrejam simbolicamente homossexuais, mas parecem calar-se aos machoes que espancam mulheres, aos pais e maes ausentes, aos promiscuos e irresponsaveis... julgam a forma e nao se preocupam com o carater, que e, de fato, o motor para construir um pais melhor.Ser brasileiro de fato e defender a patria nao e usar o seu nome e levantar a bandeira para tornar os filhos da Mae Gentil unissonos, mas sim e adquirir consciencia, honrar o que fazemos e ser a mudanca que queremos para deixarmos o mundo da diversidade (em que existem apenas diferentes) e nos tornamos, de fato, varias vozes distintas que se ouvem e se compreendem; lutar pelo merito e pelas condicoes que garantirao oportunidades verdadeiramente iguais; e colocar os interesses coletivos e do bem comum acima da ganancia, ambicao e egoismo.Pablo Nunes Pereira.
e imortalizada com sua morte.O que me assusta e preocupa nos dias atuais e que nao conheco ninguem que realmente conhecesse Eduardo Campos antes das eleicoes de 2013 (e me incluo nesse grupo). Nao posso nem devo dissertar sobre a competencia ou idoneidade de Eduardo justamente por nao conhece-lo, mas como em circunstancias anteriores, a representacao se torna martir de uma causa sem que a propria figura tenha contribuido de maneira tao vivida para as mudancas na realidade.E Marina, que nas eleicoes passadas havia conquistado certo respeito nacional, nas eleicoes atuais ganha simpatias e odios. Mudanca circunstancial ou apresentacao da verdadeira face da candidata, Marina apresenta-se com a proposta do "novo" convivendo com o "velho", ao mesmo tempo em que mudou a postura nos debates televisionados: de uma postura mais ofensiva, assume o carater de presidente, enquanto Dilma, atual governante, deixa o discurso do "meu governo" de lado para embarcar em uma cruzada na tentativa de demonstrar falhas no projeto de Marina.O interessante e que ha 1 ano, grande quantidade de brasileiros sairam as ruas para protestar contra os mais diversos problemas historicos do pais, mas a repercussao da morte de Eduardo Campos parece ter soterrado as pretensoes daqueles eventos em prol da martirizacao do politico que, atraves de meios conservadores, se dizia favoravel a uma revolucao... Ou, talvez para alguns, a elevacao de Marina seja a concretizacao dos anseios das manifestacoes de junho.
Ha algum tempo ouco de colegas, professores e conhecidos de faculdade uma afirmativa: um militar estudando um curso de Ciencias Humanas e algo contraditorio. Sera a logica militar uma condicao que va de encontro ao espirito proposto pelas humanidades?Muito e questionado da posicao dos militares sobre diversos aspectos da vida: repressao, tortura, defender uma elite politica contra manifestacoes democraticas etc. E, certamente, muitas dessas criticas sao bem fundamentadas, mas antes mesmo de concretizarmos julgamentos sobre a logica castrense, e necessaria uma pergunta: quem sao os militares?E sempre necessario partir do que ha de mais elementar se queremos entender o que quer que seja. Bem, um militar nao nasce militar, mesmo que seus pais assim o sejam. Ele e por excelencia um civil que optou por ser militar (embora a logica de conscricao de alguns paises como o Brasil construam o recrutamento forcado). O militar nasceu numa familia civil e essa familia assim continuou mesmo depois que ele frequentou qualquer tipo de formacao em uma academia ou escola.Um militar o e 24 horas por dia, mas isso nao significa que ele nao tenha uma vida e os mesmos problemas de qualquer outra pessoa da sociedade, entao o que o faz um ser humano diferente de todos aqueles que estudam Historia, Filosofia, Sociologia etc?A formacao militar e quase sempre questionada pela rigidez e, por vezes, e tratada por algumas pessoas como "lavagem cerebral". Certamente, a expressao e uma aleivosia. Quem se forma enquanto militar nao e programado como uma maquina de matar e nao vive ansiosamente esperando uma guerra. Alias, se verificarmos, a grande parte dos militares que ja vivenciou uma guerra jamais gostaria de ter participado de uma, isso porque a guerra e uma dimensao muito diferente das telas de videogames e filmes que diariamente observamos.Nesse sentido, a formacao militar e rigida para que o soldado (entenda-se soldado como um termo generico e nao uma patente) esteja minimamente apto a, no momento de maior urgencia, agir de forma racional e tranquila e nao entregar-se aos impulsos que provavelmente lhe levarao a morte. Acima de tudo, os militares (sejam do Exercito, Marinha, Forca Aerea, Policia ou Bombeiros) fazem um juramento de defender o Estado e suas instituicoes, porque e compreendido que apenas o Estado e capaz de organizar a sociedade e lhe suprir as necessidades. E e sempre bom lembrar uma maxima de que as guerras nao comecam com soldados e sim com politicos.Evidentemente, entretanto, ha pessoas com carater desviante em todas as esferas da vida humana. E o pior, dotar um ser humano sem carater de armas e de uma posicao com muitos poderes nao so e prejudicial para a instituicao como para aqueles que estejam diretamente ligados a essa pessoa, dai a reclamacao recorrente de muitos soldados, cabos e ate sargentos ao tratamento dispensado por alguns oficiais.Da mesma forma, nao e o militarismo que ensina o homem a matar e a cometer todas as atrocidades ja vivenciadas pelo ser humano, ate porque ele assim ja o fazia muito antes das academias militares surgirem.O militar e um ser alienado? Se tomarmos alienacao como
tudo aquilo que possa externalizar a opiniao de uma pessoa, tornando-a incapaz de pensar por si propria, nao, ate porque a hierarquia e a disciplinas nao foram criadas para serem artificios cegos para que um pequeno grupo dite todos os caminhos a serem seguidos pela tropa, e um para que a cadeia de comando funcione com maior eficiencia possivel, o que nao exclui que muitos paises tenham construido o que e comumente chamado de "hierarquia cega", isto e, acritica e sem o menor questionamento.Por que um militar e visto com estranhamento por muitos dos que estudam e constroem as Ciencias Humanas? Creio a principio que muitos pensem que a opcao pelo militarismo seja sinonimo de alienacao ou mesmo de ignorancia ou hipocrisia, mas por tal me questiono: quando voce opta por seguir uma religiao, nao esta, de certa forma, optando por uma visao de mundo em particular? Quando se e militante de um partido, ideologia ou movimento social, nao se opta por uma luta baseada em uma maneira de se pensar o mundo e a realidade? Quando se opta pelo ateismo, ceticismo ou afim, nao se esta crendo que essa e a forma correta de se ver o mundo?E possivel haver alienacao independente das escolhas, das ideologias, das idiossincrasias ou mesmo do pertencimento a qualquer grupo social, porque a verdadeira intencao das Ciencias Humanas nao e isentar o ser humano de qualquer forma de pensar e sim permiti-lo compreender que cada individuo ou grupo tem sua propria maneira de ver o mundo e ela e tao correta ou tao errada como todas as outras. - Para se refletir: a Revolta da Chibata ou dos Marinheiros (1910).Um ponto que julgo bem interessante para reflexao e o que alguns estudos mais recentes sobre a Revolta dos Marinheiros de 1910 se propoem.O que levou Joao Candido e outros marinheiros a tomar o encouracado Minas Gerais e outras embarcacoes e conflitar com seus superiores nao foi um odio a Marinha do Brasil e ao militarismo enquanto doutrina, e sim aos maus tratos, a desigualdade e ao preconceito existente dentro da instituicao. E ate interessante observar que muitos dos marinheiros revoltosos gostavam de pertencer a Marinha.Segundo Silvia Capanema P. de Almeida, "Mesmo tendo liderado a maior revolta de pracas da historia brasileira, Joao Candido nunca almejou deixar a instituicao naval, como indicam seus testemunhos. Seu desejo era transforma-la".E portanto de grande importancia verificar que Joao Candido foi alguem que lutou por ideais e enfrentou asperezas de uma sociedade que provavelmente nao o aceitava de maneira plena, ate mesmo porque ele representava, aquela altura, as desigualdade e preconceitos da sociedade brasileira (era negro e de origem humilde em uma instituicao em que oficiais e almirantes eram eminentemente brancos de familias bem abastadas). Entretanto, mesmo a Marinha do Brasil nao reconhecendo sua importancia, Joao Candido nao deixou de ser um militar e um idealista, incorporando o espirito da disciplina, mas tambem o da mudanca em uma realidade distorcida.Para mais informacoes, verCAPANEMA P. DE ALMEIDA, Silva. Do marinheiro Joao Candido ao almirante negro: conflitos memoriais na construcao do heroi de
O tempo e uma das balizas fundamentais (ainda que nao seja a unica) nos estudos historicos. Pensar no tempo e mais do que simplesmente atribuir a ele a condicao de referencia cronologica (Kronos). "Tempo" e uma palavra polissemica, e pode se referir a diferentes situacoes contextuais, dependendo de como e usado: podemos, por exemplo, nos referir a um tempo onde os acontecimento passam cronologicamente (um modo mais classico de defini-lo), ou seja, ha uma correspondencia entre o passar de dias (meses, anos, horas etc) em uma ordem; por outro lado, ha tambem o tempo dos atos em si, um tempo psicologico, mais pautado nas acoes e suas implicacoes; ainda lembramos de um tempo "divinizado", religioso, em que a ordem dos fatos e dos acontecimentos nao obedece a ordem natural, geologica etc. Evidentemente, estas nao sao as unicas formas de definir essa palavra tao complicada, mas podemos, entao falar em "tempos", no lugar de um so.E o papel do tempo para a Historia em si? Bom, para Bloch, o historiador estuda "os homens no tempo". O tempo e o espaco sao os principais campos onde o homem mostra sua constante mudanca e suas proprias facetas.Quando recortamos o tempo e tentamos entender o homem nele, nao podemos deixar de ver como ele e (para lembrar ainda a ideia de Bloch) "filho" do seu tempo. O ser humano nao e o mesmo e nunca sera, ele se transforma, ele reage muito mais do que fenotipicamente ao meio, a sociedade e a si mesmo. O tempo sozinho nao possui um sentido, ou melhor, e apenas percebendo este homem em constante transformacao ao longo dele que conseguimos captar um certo sentido.Perceber como o ser humano age e pensa diferente, e (de uma maneira um pouco forcosa) como pensar uma particula em um meio onde as leis fisicas mudam: o comportamento, as reacoes e os processos que "naturalmente" ocorrem, na verdade sao variaveis seja no nosso universo como em outros ou como em regioes que nao respeitam as mesmas leis. A grande diferenca, talvez, e que nos nao seguimos exatamente leis. Nao ha como sistematizar a historia a ponto de voce conseguir entender a partir disso tudo o que ocorre seguindo essa mesma linha. Alias, o grande merito de Marx para os estudos historicos talvez seja o de conseguir compreender varios periodos do tempo a partir de uma mesma relacao dialetica/ materialista.Qual o tempo do historiador? Como ele nao deixa de ser aquilo que todos nos somos (humanos), ele e filho de seu tempo, ele vive no presente. O passado e apenas uma abstracao, e um presente que se foi e que e irrecuperavel e de onde nao podemos tirar uma verdade absoluta. Analisar o passado nao e, de fato, saber "o que ocorreu tal como foi", mas supor.Ha, apesar de tudo o que foi exposto, uma questao interessante: o tempo presente e ou deve ser a preocupacao da Ciencia Historica? Isso realmente divide muitos historiadores. Jacques le Goff sugeria que o historiador tivesse um distanciamento temporal suficiente para que fosse possivel analisar o passado de uma forma
mais completa - ele, diga-se de passagem, estuda o periodo medieval.A "Historia do Tempo Presente" refere-se, em parte, aquela onde os sujeitos historicos ainda estao vivos, ou um determinado fato ainda exerce uma influencia consideravel para nossos tempos. O maior exemplo, atualmente, e a Segunda Guerra Mundial. Levar em conta o lado nazista da guerra e uma situacao muito complicada, mesmo porque isso ainda toca de maneira muito profunda uma ferida que nao esta totalmente fechada. O que diria-se, entao de, como Celso Castro, reconstruir uma "memoria militar" sobre o regime de 64-85 no Brasil?No Brasil, o Regime Militar ainda e um assunto altamente polemico, seja porque muitos considerados "subversivos" foram torturados, seja pela falta de liberdade etc. Parece haver uma unanimidade entre os estudiosos em utilizar termos mais fortes, como tortura, repressao, ditadura...Reconstruir uma memoria Militar e um absurdo absoluto para muitos.O caso e que nao ha, nem na Historia e em qualquer outra area onde o ser humano estiver envolvido, objetividade. Em qualquer historiador, o lado humano fala primeiro do que o cientifico. A opcao por classificar o Regime como "Ditadura" nao e uma verdade pura e sem erros, e, antes, um conceito utilizado por uma experiencia e um posicionamento proprio da interacao humana. O leitor deve achar que estou equivocado, uma vez que estou praticamente afirmando que o Regime nao foi uma Ditadura. Acalme-se, eu nao disse isso! Muito pelo contrario, estou supondo que ha mais que um lado envolvido nesse tao delicado fato. Sim, os militares e os opositores sao sujeitos historicos, e nao ha o certo e o errado, o bom ou o mau. Ha um cenario onde se desenrolam visoes de mundo distintas e argumentos que, de um lado e de outro, se sustentam.O que le Goff quer dizer, talvez fique bem evidente apos esse raciocinio: a subjetividade do historiador, aliado ao meio e as pessoas a sua volta, sao muito mais evidentes e fortes quando tratamos do tempo presente.Novamente: nao ha verdades absolutas, um lado tem tanta logica e tanto de verdade como o outro.Quando estudamos, por exemplo, o Brasil Colonial, inevitavelmente fazemos uma escolha, ainda que inconsciente - quero dizer, acabamos simpatizando com um dos lados, por nossa propria condicao humana -, mas nao e algo tao dificil, ja que os atores historicos estao bem afastados de nos e de quem nos rodeia - o que nao torna esse tipo de estudo mais facil, uma vez que as fontes do periodo sao mais rarefeitas, e tratamos de uma mentalidade totalmente distinta.O tempo presente e fascinante, na medida em que possibilita ao historiador sentir o "calor", o processo de transformacao do ser humano. Quanto a neutralidade, costumo afirmar que, no maximo, podemos enxergar no lado oposto uma logica, um modo verdadeiro de se entender o mundo (ainda que, para nos, nao o seja). Mais do que isso, penso que possibilita ao historiador ser um sujeito de transformacao na Historia. O observador se torna objeto de si mesmo e vice-versa.Carlo Ginzburg, com toda a autoridade que tem em si, sabiamente nos ensina que o passado nao
nos serve para nada alem de erudicao, a menos que nos faca repensar o nosso proprio presente. O que proponho e que pensemos na Ciencia para alem daquilo que, desde Maquiavel, ela tem sido - um estudo abstraido da realidade. Penso que o historiador, o geografo, o geofisico, o astronomo, o sociologo etc podem ser muito mais do que pesquisadores: podem ser agentes de transformacao da propria realidade.Nao afirmei, e nem quero que assim seja entendido, que aqueles que estudam o passado mais afastado sejam menos transformadores do que quem estuda o presente.Por fim, deixo este artigo com uma passagem do livro "Apologia da Historia", de Marc Bloch:"A incompreensao do presente nasce fatalmente da ignorancia do passado. Mas talvez nao seja menos vao esgotar-se em compreender o passado se nada se sabe do presente."Pablo Nunes Pereira.