relacao possivel entre contratosocial e soberania popular, chegando mesmoa minutar, no artigoSobre a paz perpetua, que a soberania popular euma expressao absurda8.Resta dizerque, em favor do Estado sem limites externos (em- bora limitado internamente),Kant ainda criticaria, no artigo Sobre a expressao corrente: Isto pode ser correto na teoria, mas nada vale na pratica, tanto um defensor do direito deresistencia dos cidadaos, como Achenwall, quanto um defensor da infalibilidadedo governante, como Hobbes.Uma questao que se coloca entao: se nao se concordanem com a tese do direito de resistencia dos cidadaos nem a tese da infalibilidade do governante,defende-se que os cidadaos devam reseitar o poder do governante mesmo quandoeste falha, tornando-se tiranico? Nao ha qualquer duvida de que Kantresponderia que sim (mesmo sem defender em si a tirania).Disse acima queKant nao era um pensador democrata, mas sim liberal, ou seja, defensor nao da democracia, seja a antiga seja amoderna, entendida ambas como o governo dos muitos, embora nao identicamente,mas sim da autocracia republicana, composta pelo go verno de um, ainda quelimitado internamente pela separacao de poderes. Mas o que significa serliberal e nao democrata? O liberalismo pode ser reduzido a duas definicoesminimas, que no fundo sao os dois lados da mesma moeda: como a doutrina dalimitacao do poder, o que consiste numa definicao ex parte principe; e como a doutrina que defende os direitos dosindividuos, o que consiste numa definicao exparte populo. O primeiro aspecto serve para encontrar o componente negativo do liberalismo, ou seja, aquiloque a doutrina liberal nega porprincipio: as formas opressivas do poder, em suas diversas formas (do paternalismo ao despotismo); ao passoque o segundo aspecto serve para localizar o componente positivo doliberalismo, isto e, aquilo que a doutrinaliberal defende afirmativamente: os direitos individuais, em suas diversas formas (do direito de fe ao direito de fazeruso de substancias toxicas).Embora Kant naoreconheca como principios politicos validos nem o sufragio universal nem odireito a resistencia, que sao direitos politicos proprios do pensamentodemocratico moderno, nao quer dizer que nao reconheca outrosdireitos inerentes aos individuos, consentindo especialmente com osdireitos civis. Um dos direitos individuaisdos quais Kant nao abre mao (assim como nenhum outro pensador liberal, a comecar por Espinosa) e o direitoa liberdade de pensamento.No mesmo artigo em que elogia o governo de Frederico II (que nao possuia sequerseparacao de poderes!), Resposta a pergunta: O que e o Iluminismo?, Kant escreve o seguinte(que cito neste, longo, mas extraordinario trecho):A liberdade de pensar contrapoe-se, em primeirolugar, a coacao civil. Sem duvida, ha quem diga: a liberdade de falar ou de escrever pode nos ser tirada por um poder superior, mas nao a liberdadede pensar. Mas quanto e com que correcao pensariamos nos se, por assim dizer, nao pensassemos emcomunhao com os outros, a quemcomunicamos os nossos pensamentos e eles nos comunicamos seus! Por conseguinte, pode muito bem dizer-se que o poder exterior, quearrebata aos homens a liberdadede comunicar publicamente os seus pensamentos, lhesrouba tambem a liberdade de pensar: o unico tesouro que, apesar de todosos encargos civis, ainda nos resta e peloqual apenas se podecriar um meio contratodos os males desta situacao. Em segundolugar, a liberdadede