excelencia que permitiria julgar os dispositivos, nao ha universais da catastrofe onde a razao se alienaria, desmoronaria de uma vez por todas. Como Foucault diz a Gerard Raulet, nao ha uma bifurcacao da razao mas ela nao para de se bifurcar, ha tantas bifurcacoes e desdobramentos quanto instauracoes, tantos desabamentos quanto construcoes, segundo os cortes operados pelos dispositivos, e "nao ha nenhum sentido sob a proposicao segundo a qual a razao e um longo discurso que agora terminou". Deste ponto de vista, a questao que se coloca a Foucault, de saber se e possivel avaliar o valor relativo de um dispositivo, se nao se pode invocar valores transcendentes como coordenadas universais, e uma questao com a qual se corre o risco de retroceder e de perder o sentido. Dir-se-a que todos os dispositivos se equivalem (niilismo)? Ha muito tempo que pensadores como Espinosa ou Nietzsche demonstraram que os modos de existencia deviam ser avaliados de acordo com criterios imanentes, segundo seu teor de "possibilidades", de liberdade, de criatividade sem apelar-se a valores transcendentes. Foucault fara a mesma alusao a criterios "esteticos", compreendidos como criterios de vida, que substituem as pretensoes de um julgamento transcendente por uma avaliacao imanente. Quando lemos os ultimos livros de Foucault, devemos nos esforcar para compreender o programa que ele propoe aos seus leitores. Uma estetica intrinseca dos modos de existencia, como ultima dimensao dos dispositivos?A segunda consequencia2 de uma filosofia dos dispositivos e uma mudanca de orientacao, ela se desvia do Eterno para apreender o novo. Nao se supoe que o novo designe a moda, mas pelo contrario, a criatividade variavel segundo os dispositivos: de acordo com a questao que comecou a ser formulada no seculo XX, como e possivel no mundo a producao de alguma coisa nova? E verdade que, em toda sua teoria da enunciacao, Foucault recusa explicitamente a "originalidade" de um enunciado como criterio pouco pertinente, pouco interessante. Ele quer considerar somente a "regularidade" dos enunciados. Mas o que ele entende por regularidade, e o tracado da curva que passa pelos pontos singulares, ou os valores diferenciais do conjunto enunciativo (assim ele definira as relacoes de forca por distribuicoes de singularidades em um campo social). Quando ele recusa a originalidade de um enunciado, ele quer dizer que a eventual contradicao de dois enunciados nao e suficiente para os distinguir, nem para marcar a novidade de um em relacao ao outro. Pois o que conta e a novidade do proprio regime de enunciacao, na medida que ele pode abranger enunciados contraditorios. Por exemplo, pode se perguntar qual regime de enunciado aparece com o dispositivo da Revolucao francesa ou da Revolucao bolchevique: e a novidade do regime que conta, e nao a originalidade do enunciado. Todo dispositivo se define assim por seu teor de novidade e criatividade, que marca ao mesmo tempo sua capacidade de se transformar, ou de se cindir em proveito de um dispositivo futuro, ou ao contrario, de fortificar-se sobre suas linhas mais duras, mais rigidas ou solidas. Na medida que elas escapam das dimensoes do saber e poder, as linhas de subjetivacao