a hora de fazer uma emenda aquele regulamento, para resolver muitos problemas de saude publica no nosso pais. Diante de tanta confusao, espera-se ha mais de quatro anos que as autoridades adotem providencias visando corrigir esta situacao, que vem causando prejuizos a populacao usuaria e beneficiaria da auto-hemoterapia, ou os que necessitam do tratamento e nao tem como ter acesso a ele, impedidos pelos atos ilegais da Anvisa, ou os defensores da auto-hemoterapia como essencial a saude publica no pais, defesa feita incluisive por medicos. SUPERFICIALIDADEAdemais, e preciso que o Governo Federal, atraves da ANVISA, agilize o processo de decisao, observando que o Parecer do CFM foi feito de forma superficial e sem conteudo legal suficiente para determinar a proibicao da pratica da auto-hemoterapia. Ao contrario, que seja feita consulta publica e estimulada a realizacao de pesquisas que consolidem todas as praticas vitoriosas da auto-hemoterapia ao longo dos seus 100 anos de beneficios e curas. O Parecer do CFM mostra uma seria de duvidas e reage cegamente a realidade. Segundo o documento, o uso da auto-hemoterapia seria uma aventura irresponsavel, apesar de citar 91 trabalhos cientificos que podem de uma forma ou outra servir de norte para o estudo e as pesquisas sobre assunto. O parecer do CFM foi publicado em 07.12.2007, em resposta a consulta feita pela Anvisa. Segundo a conclusao do Conselho, a auto-hemoterapia pode ser testada com rigor e admite que ha possibilidade de teste de algumas de suas indicacoes. Refere-se ainda a indicios de funcionamento da auto-hemoterapia, no que chama de casos isolados narrados com dramaticidade.Mais do que um posicionamento tecnico no ambito das suas atribuicoes, o Conselho Federal de Medicina parece empenhado em ignorar todos os acontecimentos em torno do assunto. Senao, vejamos: A certa altura do parecer, esta escrito que e preceito cientifico fundamental nao se considerar os resultados satisfatorios de um unico trabalho cientifico como evidencia suficiente para recomendar o seu uso disseminado. Se nao tem trabalhos em numero suficiente, por que nao estimular a execucao de novas experiencias para comprovar ou nao, deixando a porta aberta para a tecnica e nao sendo taxativo na sua condenacao, como fazem? Ja que o Conselho diz que tudo que existem sao casos isolados narrados com dramaticidade, que pouco se prestam a provar coisa alguma perante a ciencia, por que nao transformar o que chamam de drama em universo cientifico? O proprio parecer ja apresenta varias questoes que podem ser transformadas em pesquisas cientificas. Afirma o parecer: Muitos questionamentos poderiam ser feitos a luz das afirmacoes do Dr. Luiz Moura. Como um agente terapeutico que estimula o sistema imunologico pode combater doencas auto-imunes? E no caso da esclerose multipla, da ictiose, da acne? Quantos mecanismos de acao estao envolvidos? Como e possivel, no contexto em que foi apresentado, distinguir entre efeito real e efeito placebo? O aumento do numero de macrofagos foi observado pelo Dr. Jesse Teixeira na vesicula produzida pela cantaridina. O mesmo ocorre no sangue periferico? Esse aumento de macrofagos indica realmente aumento da imunidade? Qual? Celular? Humoral? Ambas? Pior ainda, como distinguir efeito placebo de