Minhas anotacoes do trabalho de Sumner et al. 2016 sobre uma das origens do sensacionalismo na cobertura de trabalhos sobre saude.---------------------------------Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J, Williams A, Bott L, Adams R, et al. 2016. Exaggerations and Caveats in Press Releases and Health-Related Science News. PLoS ONE 11(12): e0168217. doi:10.1371/journal.pone.0168217534 press-releases (comunicado de imprensa) de pesquisas biomedicas e de saude de trabalhos publicados em revistas cientificas lideres foram analisados, bem como os 534 trabalhos a que os press-releases se referem e 582 noticias da imprensa britanica a respeito dos artigos publicadas durante o ano de 2011.Os press-releases foram coletados de repositorios de acesso aberto ao publico (como EurekAlert) ou somente para jornalistas. Os artigos analisados foram publicados nos seguintes periodicos: BMJ, Science, Nature, Nature Neuroscience, Nature Immunology, Nature Medicine, Nature Genetics.Os textos noticiosos foram buscados no banco de dados Nexis, do Google, do site da BBC (www.bbc.co.uk) e da Reuters (uk.reuters.com).As analises dos textos dos artigos, press-releases e nos jornais focaram quando a conselhos de saude dados (sem conselho, conselho implicito, explicito mas nao para os leitores ou para o publico em geral, e conselhos explicitos para os leitores ou para o publico geral), alegacoes causais (sem alegacoes, afirmacao de ausencia de relacao, correlacional, ambigua, causacao condicional, de que pode causar, e alegacao de causa e efeito) e conclusoes baseadas em pesquisa com humanos ou com sistemas nao-humanos (frases indicando que a pesquisa foi realizada: explicitamente em sistemas nao humanos como animais, celulas ou simulacoes; implicitamente em humanos; explicitamente em humanos). Outra caracteristica analisada e se havia ressalvas ou justificativas.Frequencia de exagerosConselhos23% (IC: 17~28%) dos press-releases exageravam nos conselhos presentes nos artigos (conselhos mais diretos ou explicitos do que os sugeridos no trabalho cientifico).Causacao21% (15~27%) dos press-releases de artigos correlacionais exageravam na alegacao de causacao.Em trabalho anterior do grupo, press-releases das universidades apresentaram indices de exageracao mais altos: 40% (33~46%) e 33% (26~40%), respectivamente. (Como as analises sao realizadas somente comparando-se alegacoes feitas explicitamente e nao entre as alegacoes e o que os proprios dados dizem, e possivel que o nivel de exagero real seja mais baixo do que o detectado: o exagero estaria ja nos proprios artigos cientificos.)Exagero do press-release e na noticia Houve uma forte associacao entre o exagero no press-release o exagero na noticia.Conselhos27% (22~33%) das noticias exageraram no conselho em relacao ao artigo e a probabilidade de ocorrer esse exagero era 2,4 (1,3~4,5) vezes maior quando o press-release tambem exagerava (46%, IC:32~60%) do que quando nao (25%, 19~31%).Causacao Nos casos de afirmacoes de correlacao, 38% (27~51%) exageravam a causacao e a probabilidade era 10,9 (3,9~30,1) vezes maior disso ocorrer quando havia (80%, 63~91%) exagero no press-release do que quando nao havia (26%, 18~38%). Padrao similar ao encontrado em outro estudo com press-release de universidades.Exagero e coberturaNao houve uma maior cobertura midiatica de artigos com press-release exagerados.Conselhos 53% dos press-releases sem exagero nos conselhos tiveram os estudos noticiados, contra 34% dos press-releases com exagero (diferenca de -19%, -5~-34%); a media de artigos noticiosos a respeito de trabalhos com press-releases sem exagero foi de 3,5 noticias, contra uma media 3,0