agora a escrever uma pequena serie de criticas a obra. Para tal, me proponho, em primeiro lugar, a discorrer brevemente a respeito do metodo utilizado na escrita do livro, a saber, o uso de fontes marginais. Em segundo lugar, e minha intencao abordar um dos pontos centrais da obra: a negacao do cessacionismo na Confissao de Fe de Westminster, investigando o contexto historico da Assembleia de Westminster, bem como as proposicoes da propria Confissao. Em terceiro lugar, tratarei das alegacoes no sentido de que homens como Calvino, Gillespie, Rutherford e outros eram defensores da perpetuidade dos dons revelacionais, notadamente o dom neotestamentario de profecia.1. O Revisionismo de Sob os Ceus da EscociaCunha inicia a sua obra com a afirmacao de que utilizara como metodo de pesquisa o ramo da historiografia conhecido como Historia das Mentalidades, nascido no seculo passado. O autor afirma que a historia das mentalidades busca perscrutar e compreender as importantes alteracoes nas formas de pensar e agir do homem ao longo dos tempos (p. 13). Isto o conduz a questionar por qual razao o elemento mistico, que sempre esteve presente na cristandade, foi desconsiderado e completamente ignorado pelo cessacionismo moderno. Assim, a proposta da obra e apresentar nao apenas uma resposta a este questionamento, mas tambem trazer a lume evidencias historicas de que tal elemento mistico sempre se fez presente, inclusive no meio reformado e supostamente cessacionista.A proposta de Cunha, na realidade, e proceder com um completo revisionismo da historia do protestantismo reformado, a fim de consubstanciar a tese de que o cessacionismo nada mais e do que uma inovacao que teve origem com a publicacao deCounterfeit Miracles, de Benjamin Beckenridge Warfield, em 1918. Para levar adiante seu projeto Cunha faz uso daquilo que e conhecido como fontes marginais, que nada mais sao do que fontes secundarias que apresentam pontos de vista que divergem significativamente do entendimento comum e aceito em determinado campo do conhecimento.Um exemplo disso pode ser percebido no fato de que, ao tratar do alegado continuismo do escoces George Gillespie nenhuma fonte primaria e apresentada, com excecao da mencao a dois tratados sobre o dom de profecia no Novo Testamento (p. 65, nota de rodape no 15). Nao ha nenhuma declaracao do proprio Gillespie. Ha apenas testemunhos oriundos de biografias. Na verdade, as unicas palavras de Gillespie documentadas (p. 64) sao tomadas a partir de uma fonte secundaria dificil de identificar, dada a maneira equivocada como as notas de rodape estao organizadas do ponto de vista da metodologia da pesquisa cientifica.[3] Muitos outros exemplos poderiam ser apresentados aqui. Nao obstante, este fato prejudica o trabalho de qualquer pesquisador, uma vez que, conquanto seja ponto pacifico que a utilizacao de fontes secundarias seja perfeitamente aceitavel em qualquer pesquisa bibliografica, e imprescindivel que grande parte, senao a maior, do labor do pesquisador seja tomada a partir de fontes primarias. No caso da obra de Cunha e considerando a sua proposta, era imprescindivel que as evidencias textuais primarias abundassem, o que nao ocorre. O que pode ser percebido mesmo quando se avalia as fontes secundarias utilizadas e que, na