nao passa de vinganca, querendo aspessoas que o Fluminense nao seja beneficiado mais uma vez por uma decisao dajustica, mesmo que dessa vez eles nao estejam no todo errados, pois quemquebrou as regras foi a Portuguesa e, lembre-se, o Flamengo que como sua perdade pontos nao alterou nada na competicao, nao houve tanto drama como o queacontece contra o Fluminense.E comum hoje em dia, algunsidiotas rotularem superlativamente o defensor de uma tese de forma negativa,como ja fui acusado de defender o indefensavel e ser simpatico ao Fluminense, mais,frise-se, que nao nutro nenhuma simpatia pelo Fluminense ou a qualquer clube daprimeira divisao, muito pelo contrario, sou um militante da valorizacao dofutebol local, vitima da politica predatoria dos clubes midiaticos, que visamcriar uma reserva de mercado para eles, extinguindo os clubes de menorexpressao economica.Se naquela epoca o Tapetao quebeneficiou o Fluminense gerou revolta, foi porque naquele momento nao foramaplicadas as regras vigentes, sendo a decisao considerada viciada, fruto decorrupcao e interesses espurios, porem, dessa vez, mesmo que a decisao tenhasido fruto dos mesmos interesses, eles foram julgados com acerto, e a regra foidevidamente aplicada.Querer mudar as regras do jogopara punir um conhecido infrator, mas inocente neste fato, e tao imoral eilegal quanto beneficiar o mesmo com base em decisoes juridicamente desprovidasde razao logica e carecendo de fundamentacao.A verdade e que a Portuguesa e oFlamengo (lembram que eles tambem perderam pontos?) escalaram jogadores semcondicao de jogo, de acordo com as regras vigentes, fato tido no meiodesportivo como grotesco, bizarro, mais que deve ser punido com a perda de pontosda partida e de mais 03 pontos, nao havendo margem para argumentos subjetivos,como o risivel argumento de que o Advogado nao comunicou ou que agiu deboa-fe, justificativas que nao tem o peso de desconsiderar a infracaocometida, existindo esta hipotese apenas para situacoes excepcionais,acompanhadas de provas que sustentem esta tese.E um fato quase que unanime entreos juristas do Direito Desportivo que a defesa da Portuguesa foi ridicula,pobre de argumentos e fundamentos, nao tendo chance alguma de ser aceita seconsiderada isolada de toda essa celeuma, e se isso beneficiou um clube, comomuitos outros, acostumado a falcatruas e conchavos, tenhamos paciencia, poispara atingir a pretendida moralidade em alguns momentos involuntariamente vamoster que assistir ao bandido acabar a historia como o vencedor da luta.Precisamos deixar a hipocrisia delado, nao nos cegar com paixoes ou aceitar facilmente o chamado clamor publico,clamor este que ja cometeu atrocidades, pois nao esquecamos que Jesus teve suaexecucao declarada em razao de um clamor popular, que a ditadura se instalouno Brasil a pedido do povo, que sonhava que os militares poderiam impor amoralidade que eles buscavam, e vejam so, o dogmatico clamor publico foidesmentido pela historia.Muito se falou nas materias dobeneficiamento do Fluminense e pouco se falou do erro da Portuguesa e do menosainda, do Flamengo (lembram?), sequer avaliaram a argumentacao tecnica,privando a populacao de ter uma informacao completa e imparcial, e com lamentoque em que pese parecer moral, ocultar parte da noticia e alienar os leitores,ouvintes e telespectadores.Enfim, explico agora afundamentacao juridica para a correta decisao, de forma simples e clara:A Portuguesa foi denunciada pelainfracao do