algumas [interpretacoes historicas] que sao incapazes de ligar um certo numero de fatos que uma outra interpretacao pode conectar e, portanto, explicar". (30) Contudo, se seguimos o argumento de Popper anteriormente apresentado, "a" parece impossivel de acontecer, porque, se assumimos a circularidade das interpretacoes historicas, entao, nunca acontecera de uma interpretacao contrariar os fatos, posto que estes sao sempre registrados em concordancia com as teorias. Consequentemente, a posicao "b" sera falsa, porque nao existirao registros falseadores de uma interpretacao historica. E, finalmente, "c" sera tambem falsa, porque toda interpretacao historica so havera de considerar como fatos aqueles que ela interpreta e explica como tais. Como consequencia de sua teoria da circularidade (ou nao-testabilidade) das teorias historicas, Popper defronta-se com o problema de oferecer um criterio de escolha entre duas interpretacoes historicas concorrentes e incompativeis. Ao fazer isso, ele recorre a uma curiosa distincao entre "interpretacao" e "ponto de vista". Popper argumenta que as interpretacoes historicas podem ser incompativeis, mas nao podem se-lo quando consideradas como "cristalizacoes de pontos de vista". O argumento inteiro e o seguinte: Afirmei que as interpretacoes podem ser incompativeis, mas, desde que as considere, meramente, como cristalizacoes de pontos de vista, entao, elas nao o serao. Por exemplo, a interpretacao de que o homem persistentemente progride (em direcao a sociedade aberta ou a outro objetivo) e incompativel com a interpretacao de que ele retrocede ou anda para tras. Mas o "ponto de vista" de alguem que examina a historia humana como a historia do progresso nao e necessariamente incompativel com aquele de alguem que a olha como a historia do retrocesso; isto e, poderiamos escrever uma historia do progresso humano para a liberdade (contendo, por exemplo, a historia da luta contra a escravidao) e outra historia de retrocesso e opressao humanos (contendo, talvez, coisas como o impacto da raca branca sobre as demais racas); e essas duas historias nao necessitam ser conflitantes; em vez disso, poderiam ser complementares uma da outra, corno o seriam duas visoes de uma paisagem vista de dois diferentes pontos. (31) Em seu argumento, Popper distingue entre "interpretacoes" e "pontos de vista", alegando que as primeiras sao "cristalizacoes" dos segundos. Dessa distincao, seria possivel estabelecer o criterio de distincao entre teorias historicas concorrentes, isto e, ao serem consideradas como meros pontos de vista cristalizados, as interpretacoes deixariam de ser incompativeis e, portanto, ja nao seriam concorrentes. Continuariam como irrefutaveis. (32) Contudo, o argumento de Popper nao satisfaz, porque recorre ao conceito de "cristalizacao", para dele inferir uma consequencia de natureza metodologica. Como se esse conceito fosse capaz de expressar uma mudanca na natureza das interpretacoes, de tal forma que interpretacoes incompativeis, ao serem tomadas como "cristalizadas", deixariam de se-lo. No entanto, o argumento nao explica como isso e possivel. Dai, pode-se concluir que os argumentos de Popper, estabelecendo limitacoes metodologicos ao principio da unidade de metodo entre as ciencias historicas e as ciencias naturais, nao tem grande sucesso, isto e, Popper nao consegue oferecer bons argumentos que, baseados na analise da natureza das teorias historicas, permitam-nos concluir pela necessidade de tais limitacoes. Popper insiste