dificuldade e sabidamente maior nao so pela desconhecida historia de Dilma na politica brasileira, mas sobretudo por sua dependencia irrestrita de Lula e do governo deste para chegar ao poder. No entanto, algo aparentemente surpreendente surgiu neste ponto da politica internacional brasileira logo no inicio do mandato da atual presidente. Na verdade, para quem conhece a historia da diplomacia brasileira, o Brasil apenas reassumiu o papel tradicional de sua politica externa desde Rio Branco e de Aguia de Haia, sendo coerente com a posicao historica de sua diplomacia. A intervencao do Brasil em um assunto extremamente delicado de modo praticamente unilateral e que trouxe o estranhamento sentido interna e externamente. A posicao brasileira desprezou entao uma tradicional conduta de sua diplomacia: a atuacao anti-imperialista de defesa conjunta de interesses comuns em seu continente, ignorando a posicao de parceiros proximos e estrategicos. Em um plano maior, supra continental, ignorou tambem todos seus estrategicos parceiros do BRICS, isolando-se de um modo ridiculo e pequeno, em termos de posicao e negociacao em bloco. O Ira tem sido um pais cuja historia de conflitos em sua geopolitica tem produzido grande efervescencia no medio oriente e no plano extracontinental, desde a revolucao islamica de 1979 . Mais recentemente, eleicao do presidente Ahmadinejad, considerado radical, e, depois, sua reeleicao polemica colocou mais combustivel fossil na situacao. Sua posicao radical em negar o Estado de Israel, suas declaracoes provocativas de carater incendiario, o apoio a grupos islamicos considerados terroristas por potencias ocidentais sao alguns elementos dessa posicao marcante . A questao principal para o Brasil e que a posicao de seu governo de entao provocou um enfrentamento direto e gratuito com varias potencias do Conselho de Seguranca da ONU. Os EUA foram apenas mais um; alias, aquele que nunca enfrenta os menores e mais fracos com ironia e graca ou equilibrio ao menos, mas com forca desajeitada, confundindo firmeza com brutalidade. O tema trouxe holofotes de todo o mundo. Especialistas e generalistas debateram a questao. No Brasil havia campanha para o Planalto, isso ajudou a politizar o assunto, isto e, torna-lo indigno de uma boa analise e evidenciou a imaturidade da sociedade brasileira e de sua imprensa em questoes geopoliticas e de relacoes internacionais. A epoca da aprovacao das sancoes contra o Ira, junho de 2010, as revistas brasileiras que deram espaco ao fato o fizeram dentro de um clima eleitoral, posicionando-se favor ou contra, sem analise detida da materia. A unica que o fez de modo mais proveitoso, Carta Capital, produziu uma analise infeliz sob aspecto critico e analitico. O autor responsavel pela opiniao veiculada pela revista, um cientista politico, empolga-se com o acordo de Lula com o presidente iraniano ao lado da Turquia, classificando-o como significativo exito diplomatico. Nao totalmente satisfeito, o cientista atribui ao acordo o poder de levar o Brasil a condicao de potencia politica global. Louvavel esforco analitico, porem desfeito logo em seguida. O acordo brasileiro, poderoso segundo o cientista politico da revista, nao tinha forca alguma no ambito do direito e da politica internacionais e, portanto, vazio no sentido de mudar ou diminuir