thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Todo ser humano e um bebe que precisa ser educado a falar, andar e viver. Nossa epoca nao nos ensina mais nada disto. Ja naos sabemos mais o que fazer quando nos deparamos diante de nos mesmos e com uma vida inteira pela frente. Em troca, ganhamos um arsenal de fugas para todos os gostos. O filme aqui comeca a se tornar grande, imprescindivel mesmo. Somente outro ser humano pode lhe dar algo que voce nao tem. Nao existe educacao autodidata. Mesmo o sujeito que aprende sozinho, aprende porque alguem escreveu aquilo antes para que ele pudesse ler. Normalmente, isto e algo que a educacao deve lhe dar, a sociedade em que se vive, sua familia, a cultura, ou seja, o outro. Contudo, quando nao ha mais essa possibilidade na sociedade em que se vive, na cultura que se cultua, a educacao so serve como etapa na obtencao de um saber especifico e que lhe sirva para exercer uma profissao. Querer se educar, portanto, passa a ser algo facultativo que cada um deve fazer no recesso do seu lar. Comecou-se por tratar religiao como mera questao de gosto e que so temos o direito de orar em privado, assim como assistir a um filme porno. Agora, a educacao comeca a ser um simulacro tambem. Ja nao pega bem estudar por estudar, sem uma funcao, sem um para que. E quando o que interessa torna-se algo de excentrico e para desocupados, e inevitavel que surja um vazio. Porque a educacao nao e algo superfluo, mas uma necessidade humana estruturante indispensavel. Sem ela, o vazio que vem nao e do mundo, que tenta lhe preencher com inumeras distracoes da consciencia, mas um vazio interior, existencial. Nao se educar e escolher a barbarie, e escolher somente ser animal, nao racional. E e claro que isto nao acrescenta nada, ao contrario, retira a unica possibilidade de se ser humano de verdade.Por que falo de educacao ? Porque todos os personagens se perdem ou se perderam quando jovens. Exatamente quando, em tese, a vida comeca a lhe parecer algo realmente seu, em que voce escolhe seu proprio caminho. E ai, quando nao se ve perspectiva justamente porque a unica coisa que daria perspectivas foi deixado de lado, como mera obrigacao social, familiar, etc..., que a imensa maioria dos jovens se perde. Escolha agora qual a melhor forma de se anestesiar desta responsabilidade que o mero fato de estar vivo continuara a impor e construa o provavel futuro de milhoes. E nem falo de drogas, o que seria obvio. Sofia cai na balada e se embebeda seguidamente para esquecer quem e e como vive. Mas mesmo os personagens que encaram suas vidas de alguma forma, como Manuel Jordan, tambem nao deixam de se anestesiar, alegando a todo instante a tal da teoria dos cinco passos, crente que dois deles eram impossiveis dele realizar, como se isto fosse definitivo na sua vida. Ou entao Miles, que por melhor que seja hoje, nao pode simplesmente fugir de quem foi e da responsabilidade pelo ato que cometeu. Toda virtude pode virar
um vicio senao realizada com sinceridade. O filme e um catalogo de boas intencoes frustradas, cujos personagens encaram suas vidas de modo leviano.Como eu disse, a epoca em que vivemos ja tornou a religiao mera questao de gosto pessoal, e desde que sem maiores demonstracoes publicas de crenca. Agora, tambem tornou a educacao mera etapa para que alguem se torne util. O resto e frescura e para encarar a vida, que agora so existe depois do expediente, temos a balada, os jogos eletronicos, a profusao de canais na TV, as drogas, os hobbies, etc... Quando o que devia ser a cereja do bolo, torna-se o recheio, e claro que a vida se torna enjoativa.Mas e dai, o que fazer ? E algo que me perguntava antes. O filme traz respostas ? Nao, nem poderia. Quando nao temos mais o instrumental da linguagem para dizer o que acontece a nossa volta (que e algo que deveria ser dado pela educacao), somente de modo poetico, pelo simbolismo e que podemos nos comunicar. Por isto a profusao de filmes cuja tematica e esta mesma, mas sem maiores definicoes, comecam a pipocar aqui e ali. "Levity" e um deles e talvez um dos mais exemplares, porque nao so nos mostra imaginariamente a vida que de certo modo todos estamos vivendo, mas tambem mostra, a quem queira ver, o que se deve fazer quando se toma consciencia do problema.Ora, se o problema e esse, entao nao e um problema da sociedade, da familia, da cultura, senao de modo indireto. So uma pessoa pode resolver esse problema, qual seja, cada um. Nao existe sociedade, familia, sem o individuo. Se este nao e educado, tudo o mais cai com ele. De que adianta, pois, gritar por um mundo melhor quando voce nao faz um minimo de esforco para voce ser melhor ? No fim das contas, depois da tomada de consciencia do estado das coisas, resta somente uma coisa a fazer, uma atitude moral. E preciso tomar consciencia moral de que o problema e seu. E assim, torna-se um problema de vontade. Vontade de ser, de se educar, de resolver o problema. Para mim, uma das cenas mais marcantes do filme e quando Miles foge novamente e deixa o Centro Comunitario sem um responsavel. Nao ha quem cuide dos jovens desviados, nem de sopa para os mendigos. Manuel sabe que ali nao e seu lugar e esta indo embora. Resta Sofia e os meninos delinquentes. Sofia entao, vendo a fila dos mendigos esperando a sopa, pergunta: and now, what ?". Ou seja, algo como "E agora, Jose ?".Essa e a pergunta que costumamos fazer a vida. Mas tomar consciencia no sentido de que falei, e exatamente tomar consciencia de que quem nos esta fazendo essa pergunta e na verdade a propria vida. E e cada um quem tem que responde-la. E Sofia percebeu que a pergunta quem lhe fazia era a propria situacao de vida que ela mesma buscou. Ela percebeu que tinha um sentido na vida que estava dependendo unicamente de um simples ato de vontade seu para
se fazer presente e preencher o vazio. E ela enfim respondeu, assumindo o Centro Comunitario. "And now, what ?" E agora, mexa-se querida, porque voce nao saiu do buraco, so conseguiu olhar para cima e ver o ceu por onde voce tera que sair. Mas so se voce quiser. O filme termina com ela trabalhando no Centro Comunitario, ajudada pelos delinquentes. Encontrar um sentido na vida nao e encontrar um final feliz, mas apenas o comeco de uma caminhada para cujo final apenas uma pessoa sera responsavel por ser feliz ou nao: voce mesmo.Um ato de vontade. Foi isto o que fez Manuel Jordan quando podia escolher entre salvar o filho de Adele ou ir embora. Escolheu salva-lo e com isto obteve o perdao, redimiu-se e resolveu seu problema interior. Miles terminou continuando a fugir do seu passado, mas nao se pode jamais esquecer que ele sabia do valor da responsabilidade pela propria vida, pela necessidade de realizar algo, no sentido de que quem decide o que quer e o que faz e cada um, e nao um "Godot" qualquer que se possa ficar esperando. Miles ainda tinha um fantasma a enfrentar, mas tinha a vantagem de saber exatamente o que nao devia fazer. Por isto sabia que Manuel Jordan era melhor do que ele.III - PARA ALEM DOS HOMENS:Dei voltas e voltas, mas ainda nao falei do que mais me alegrou no filme. Os seus por acaso. Eu sei que provavelmente muitos torceram o nariz quando leram logo acima que me referi a religiao. Mas nao foi "por acaso" que a utilizei como exemplo. Assim, antes que percam o nariz de vez de tanto se incomodarem, peco apenas que se permitam ler para depois tirar conclusoes a meu respeito, ok ? E sabido que Deus nao fala conosco atraves de palavras, mas atraves de atos, de fatos. Deus quando "fala", ja esta realizando. Falei varias vezes que o que colocava um personagem na vida do outro, era o tal do acaso. E claro que nao era. Miles precisava saber que seu passado nao iria embora por mais que ele fosse um profeta no presente. Manuel Jordan precisava saber que a vida nao se resumia a um passado, mas tambem que este poderia ser integrado e transcendido num presente em vista de um futuro. Adele precisava salvar seu filho e a si mesma. Sofia precisava salvar-se de si mesma. Cada personagem entra na vida do outro, ajudando-se mutuamente e muitas vezes, sem perceber. Deus fala por atos, que alguns chamam de acaso. Nao eu. O toque do filme de fazer de Miles um pastor e em torno disto os personagens se encontrarem, e simbolico da presenca da Graca Divina ajudando os personagens a se reencontrarem consigo mesmo. Mais, o primeiro que aparece e Miles para Manuel Jordan. De que maneira ? Pela voz. Manuel atende um telefone publico que toca sem ninguem por perto. A analogia e obvia com a Biblia. Muitos os chamados, poucos os escolhidos. So que so sao poucos porque nao atendem o maldito do telefone ! Mas a
analogia vai mais longe. Se Deus comeca a agir chamando, e justamente porque, conforme nos conta o Genesis, e exatamente o verbo divino que temos como semelhanca com Deus. E pela linguagem que se chama um homem a querer ser mais do que um animal. O telefone tocando na escuridao da noite e uma analogia com a propria criacao do Homem. Ou seja, e um chamado para se voltar a ser. A partir daqui, atendido o telefone, Deus nao fala mais, as coisas vao simplesmente acontecendo e o tecido dos relacionamentos mostra que nenhum dos personagens se da conta de quao involuntaria e a ajuda de um a outro. O que me leva a uma hipotese. Talvez estejamos na epoca historica em que mais milagres se realizou, mas somos incapazes de enxerga-los. Se Deus fala por atos e se estamos nessa situacao caotica em que estamos, se a sociedade, a familia, a cultura nao lhe dao o suporte necessario para sua educacao, e um verdadeiro milagre que de repente, sem muita razao, apareca alguem na sua vida que o coloque na trilha certa, no caminho necessario para um reencontro consigo mesmo e com sua responsabilidade perante a vida. Se as coisas miraculosamente dao certo, ou pelo menos surjam as possibilidades para tanto, voce pode chamar isto de acaso, sorte, coincidencia, o que for. Eu prefiro a Graca Divina. Mas e claro que Deus nao pode fazer o seu servico. Ele pode te mostrar o caminho, lhe abrir uma porta, mas para andar nesse caminho, passar por essa porta, resta o seu ato de vontade. Vontade de nada menos do que querer ser dono da propria vida. Em sa consciencia, ninguem rejeitaria isto. Mas o que mais se ve hoje em dia e gente que recusa esse ato de vontade, recusa sequer se enxergar. E assim, e claro que alguem tem que ser culpado. E ai voltamos para o ciclo vicioso em que lutar por um mundo melhor significa o emblema por excelencia de quem nao quer mundo nenhum para se viver.Sem qualquer pretensao, esse filme traz em si uma matriz de significados indispensaveis para quem queira entender a epoca em que vive. Mesmo se ao terminar o filme voce acha-lo chato, meio bobo, sem historia, fraquinho, etc..., permita-se pensar mais do que dois segundos sobre a sua propria vida em comparacao com algumas daquelas do filme. Voce pode se surpreender, como eu, com o quanto ainda se tem por fazer na propria vida. Ou pode se surpreender com o que vemos ao nosso redor. E se tiver boa vontade, se olhar direitinho, ainda vai conseguir enxergar "alguem" falando a cada cena, a cada ato, com voce mesmo, lhe chamando a todo instante. Acredite, o telefone esta tocando. Atenda.E se o telefone parou de tocar ou voce simplesmente nao acredita na existencia de telefones, entao talvez voce possa estar se perguntando ou ainda vai se perguntar: Ta, e dai ? O que e que isto tem a ver comigo ?. Algo como o e agora, como fica ? de Sofia. Se assim fizer,
Its All About Love Thomas Vinterberg e talvez o mais laureado dos diretores de cinema de um tal de movimento Dogma, surgido em meados dos anos 90 e que aparentemente terminou. Nao me interesso por movimentos, especialmente contemporaneos. Apenas cito de passagem justamente para dizer que o proprio diretor quis fazer tudo ao contrario dos seus dogmas, quando filmou Its All About Love, traduzido porca e malandramente no Brasil para Dogma de Amor.O filme em si e fraco. A historia do casal principal e fragil a nao mais poder e termina sem sentido. O filme todo e meio maluco, confuso, por vezes tedioso. Mas ha algumas "sacadas" que talvez fossem interessantes falar sobre. Para me decidir, fiz uma rapida pesquisa e me deparei com uma entrevista do diretor, onde ele diz: Ha, e claro, a historia. Mas e o menos interessante. Eu acho que a historia so esta ali para traduzir meus pensamentos. Fiquei pasmo, intrigado e interessado ao mesmo tempo. A principio, o espanto se deu com essa declaracao de alguem que filma uma historia que pouco lhe interessa. Creio que qualquer um pensaria: entao, por que raios fazer um filme e nao escrever seus pensamentos em livro ou algo assim ? Bom, pouco importa a resposta porque na sequencia fiquei intrigado com a "traducao" desses pensamentos do diretor. Isto porque, se assim e, entao este sujeito esta completamente perdido consigo mesmo, confuso diante do mundo que ele enxerga rumando ao caos. E assim ja nao havia mais duvidas de que valeria a pena falar sobre este filme. Ainda que para me focar mais no diretor do que na historia, como alias, ele proprio pede. I - Do Caos Ao CaosA historia que o proprio diretor diz que nao interessa muito e a de um casal que esta para se divorciar, embora ainda se amem e se deem bem. Estao separados de fato ja faz tempo e os encontramos quando estao para formalizar a separacao. Mas antes disto ocorrer, Elena, a futura ex-esposa interpretada por Claire Danes, pede ajuda ao ainda marido, John, interpretado por Joaquim Phoenix. O filme se desenrola a partir dai com o espectador tentando entender junto com John, o que esta acontecendo na vida da esposa. No fim das contas, mesmo sem entender direito o que esta acontecendo, ele percebe que e preciso fugir com ela, pois a vida de ambos corre perigo. A historia deste casal vai terminar com uma fuga bem sucedida, mas sem futuro. Ambos morrem depois de estarem perdidos em algum lugar montanhoso onde sao cobertos pela neve constante, embora o marido tivesse enxergado um lugar onde se abrigar. Mas eles nao tinham mais forcas para seguir adiante e se salvar.Facamos agora o que nos pede Thomas e esquecamos a historia deste casal. O que nos resta entao ? O cenario desta historia de amor sem final feliz. O filme pretende se passar num futuro onde clones-robos sao uma realidade. Ve-se portanto, que nao estamos longe desse futuro na "vida real". Mas o dado que interessa desse futuro e o desarranjo cosmico que
se reflete na alma humana e vice-versa. O filme mostra que neva no verao, que na Africa nao ha mais gravidade e todos saem voando, e que e muito comum um mal do coracao, onde as pessoas morrem subitamente sem explicacoes. As especulacoes do filme apontam que esse desarranjo todo e fruto da falta de amor, de intimidade, de calor humano. Personagem coadjuvante, mas crucial, e o irmao de John, Marciello, interpretado por Sean Penn. Surge por poucos minutos, mas e ele quem nos dara a chave para fazermos a ponte entre a desordem cosmica e a historia de amor do referido casal, ao mesmo tempo que e ele o personagem que mais nos expoe os tais "pensamentos" do diretor. Marciello sera assim a "voz" do diretor que tenta dizer o que precisaria ser feito para "curar" o mundo. Diz ele que como tudo esta ruindo, desde a alma humana ate o cosmos, seria o amor daquele casal que precisaria ser resgatado. E com ele, o mundo seria restaurado. Thomas e um diretor jovem e cresceu certamente numa epoca em que o imaginario comum era recheado com os dizeres ocos de Paz e Amor. Os Beatles cantaram e continuamos a cantar: "All we need is love". Mas nao se sabia entao, muito menos agora, que raios de amor e esse que bastaria. Thomas quer acreditar neste amor, mas nao faz a menor ideia do que ele verdadeiramente significa. Do amor, so conhece uma de suas facetas, a do casal em que um e feito para o outro, que cresceram desde a infancia juntos e que jamais deveriam se separar. O seu filme e um apelo a este amor, mas fica parecendo mais uma aposta do que verdadeiramente uma crenca consciente que ele seja a "solucao". Afinal, o casal morre, o amor nao restaura o mundo e o filme termina mostrando o cosmos tao caotico quanto no seu comeco. Pode-se assim facilmente acreditar que o diretor e um pessimista e desesperancado diante do mundo "real" mostrado por este cenario cosmico do seu filme. Ocorre que ao lado deste pessimismo, ha tambem um inconformismo. E e exatamente por isto que embora se mostre a vitoria do caos, nao ha uma "entrega" a este mundo caotico para onde o diretor acredita que estamos todos indo. E este inconformismo esta demonstrado na cena derradeira dos negros africanos em que, se nao se conseguiu restaurar a normalidade do cosmos, ainda assim ha uma recusa de se deixar "levar" pela desordem. Tratarei disto com mais profundidade logo adiante. Por hora, basta apontar que o filme todo demonstra esta tensao entre a derrota do homem perante si mesmo e o cosmos e a recusa em aceita-la. Por isto o diretor tenta fazer com que seu filme seja um manifesto esperancoso pela vida, ainda que sua historia termine desesperancada. Para mim, o que explica essa contradicao final e que o diretor tinha uma necessidade urgente de acao sem que soubesse bem como agir. Ele enxergou o caos do mundo real e do homem ao seu lado, talvez em si mesmo,
e sabia que algo era preciso fazer para ajudar a restaurar a ambos. Como sua unica arma era o cinema, realizou seu filme com este objetivo. So que o que me parece, na verdade, e que o filme e um imenso pedido de socorro do proprio Thomas. Ele sabe que nao tem solucoes a propor, sequer entende o caos que enxerga, mas para nao sucumbir a ele, nao viu outra alternativa senao agir imediatamente em sua legitima defesa. E nesses casos, todos sabemos, o que estiver a mao e usado como arma. Eis porque valeu-se do "amor" sem nem acreditar realmente que ele fosse a solucao. Era o que ele tinha para usar. O filme chega a ser angustiante quando se ve o constante sofrimento do diretor em querer acreditar na saida pelo amor, ao mesmo tempo em que reconhece sua total incapacidade para torna-lo "vitorioso" contra o caos. Tudo continua desmoronando, ainda que com o amor do casal restaurado entre si. Eles se reencontram, mas nao encontram lugar nesse mundo. A cena final do casal, assim, e emblematica de que o amor nao restaurou nada. O tempo continua maluco, os africanos continuam voando pela falta de gravidade. Por isto o filme e de uma contradicao gritante. Porque todas as tentativas de encontrar esperancas fracassa redondamente. Pela propria historia, o filme e absolutamente desesperancado em relacao ao nosso futuro, ao futuro do mundo, ao futuro inclusive de um simples casal que se ama. Sua conclusao e que nao ha mais lugar no mundo para o Amor. Que o mundo nao e bom, nem bonito, nem saudavel. Mas a historia que se conta parece nao ser a mesma que consta das falas dos personagens, que sao exatamente opostas a esta desesperanca, cheios de boas intencoes e certezas quanto ao que se fazer em relacao ao caos. Ou seja, o filme inteiro e na verdade um esforco pessoal de Thomas Vinterberg para encontrar alguma coisa que resolva seu drama interior, de quem enxerga o caos do mundo e o reconhece na propria alma, percebendo a propria desintegracao do seu ser, mas nao sabe o que fazer para "consertar-se". Por isto ele precisa de uma solucao urgentemente. Antes que nem mais enxergar o problema ele consiga. Ocorre que, sem saber definir exatamente qual e o problema, jamais se descobrira uma solucao para ele. Porque e a pergunta certa que traz a resposta correta. Por isto a contradicao surge, porque embora ele enxergue o caos, nao o compreende. Ele quer assim, mesmo sem encontrar uma explicacao para um mundo que se lhe demonstra cada vez mais sem sentido e de pernas pro ar, fazer algo, agir, restaurar. E assim agindo e inevitavel que ao final ele nao encontre nem a resposta que na verdade gostaria de obter, nem a acao restauradora que tanto acredita ser necessaria. Porque do pessimismo inconformado tornou-se um inconsequente exaltado pela propria angustia da incompreensao. Por isto terminado o filme ele precise tentar desviar a atencao da sua historia e apelar para seus "pensamentos" sobre o mundo. Porque a historia contada foi
uma tentativa frustrada de "conserta-lo". E se ficasse apenas isto como sua mensagem, entao a desesperanca que ele se recusa a aceitar, seria seu legado. E por isto ele tenta fazer crer que a historia que contou nao tem tanto interesse, porque se ela for o principal, entao nao ha saida. Este filme nos mostra, portanto, alguem que enxerga o caos em que vive e que esta consciente de que nao pode continuar assim, que algo precisa ser feito. Contudo, isto deveria ser suficiente para que ele percebesse que antes de agir, deveria entender o problema. Mas Thomas Vinterberg e "filho de seu tempo", ou seja, de um tempo que quer mudar o mundo antes de compreende-lo. E pode-se perguntar entao: se o filme e isto, entao e uma bela de uma porcaria, nao ? Nao, nao e. Porque apesar da sua confusao interior e da sua inconsequente acao, Thomas nao esta errado naquilo que enxerga no mundo. E mais, apesar de tudo, ele nao se conforma com o caos e em nao se conformando, tem ainda chances de vence-lo ao menos na sua alma. Ele nao se entrega ao absurdo do que enxerga. Ele nao admite que o mundo nao faca mais sentido. Lembremos de novo de Lost In Translation e comparemos a diferenca imensa que ha entre aquele que se rende a falta de sentido e portanto, perde-se na propria inconsciencia, como Sofia Coppola, com aquele que recusa o absurdo, que recusa a falta de sentido e que por isto mesmo quer ficar acordado, alerta, quer entender, integrar, procurar um sentido. E esta a busca de Thomas Vinterberg. Pena que ele nao sabe disto.II - Da Necessidade de VoarAgora sim podemos realmente esquecer nao so o casal da historia, como tambem a propaganda do "amor" onde Thomas procurou um sentido e uma saida para o absurdo do mundo a sua volta. E vejamos se, na mistura confusa de imagens trabalhadas, o diretor nao nos da de modo simbolico, o que nao conseguiu de modo "narrativo". E o que chama a atencao no filme e o uso constante do simbolismo do "voo". O fato de alcar voo simboliza a transcendencia do ser humano. O proprio ar e um simbolo de espiritualizacao. A necessidade de voar exprime entao a necessidade desta espiritualizacao pela transcendencia do ser humano. Mais, essa transcendencia advem de uma harmonia da alma e do cosmos atraves de uma sublimacao, uma ultrapassagem dos conflitos animicos e do caos do mundo. Portanto, ve-se que a utilizacao da imagem do voo encontraria plena significacao para as intencoes do diretor. Ocorre que, conforme visto acima, ele nao estava consciente disto. Ele nao teve portanto, o controle das imagens que utilizou. E assim sendo, o voo no filme toma outra direcao simbolica, que mais denuncia o estado psicologico do diretor do que efetivamente serve para referir-se ao mundo como ele o enxerga. E pela concisao e precisao, cito aqui as consideracoes do "Dicionario de Simbolos" de Alain e Jean Chevalier, acerca do voo neste outro sentido psicologico:A imagem do voo e um substituto