a igualdade,criou uma grande nomenklatura de funcionarios privilegiados, com niveisde renda muito superiores aqueles dos ricos no tempo dos czares. Quanto maisestagnava a produtividade sovietica, maior se tornava a desigualdade derenda. Contudo, os sovieticosnao detinham o monopolio da concentracao de riqueza e da desigualdade de renda.Nos Estados Unidos[43], apartir da Guerra do Vietna, a desigualdade de renda comecou a crescerfirmemente, a despeito da taxacao. Fez pouca diferenca os ricos serempesadamente taxados nos governos Nixon e Carter e muito menos taxados nogoverno Reagan. Da mesma forma, no Reino Unido, a despeito de um compromissodeclarado com o igualitarismo e de um sistema fiscal concebido para minimizar adesigualdade de renda, a distribuicao de renda vem se tornando cada vez maisdesigual nos ultimos trinta anos, quando a produtividade parou de crescer. Se Drucker tem algumarazao, o aumento de impostos nao pode ser associado necessariamente a queda dadesigualdade. A maior tributacao pode ou nao se seguir tal queda. Portanto, seo aumento dos impostos sobre o capital e capaz de explicar, em algum grau, aqueda da desigualdade, no seculo XX, como Piketty sugere e podemos aceitar, acapacidade em questao parece especifica daquela modalidade tributaria. Nao se estendea outras modalidades de impostos. Muito menos a tributacao em geral. Piketty assevera que oaumento dos impostos promove uma grande dispersao da riqueza[44]. Naoha, nessas palavras conclusivas, qualquer garantia de que a grande dispersaoequivalha a uma transferencia patrimonial do decimo ou do centesimo mais ricopara as camadas pobres da populacao. Pelo contrario, o proprio Pikettyesclarece que a transferencia efetivamente observada, no seculo passado, se deudos estratos superiores para os intermediarios da piramide social[45]. Digamos, pois,claramente: se desproletarizacao e a melhora da condicao socioeconomica dascamadas mais desfavorecidas de todas, e o aumento de impostos do seculo XX reverteuem favor das classes intermediarias, ele nao explica, de maneira alguma, adesproletarizacao. Alias, a cronologia do aumento de impostos fornecida porPiketty e Drucker da conta de que a tributacao so alcancou o nivel atual apos a2a Guerra, quando a desproletarizacao ja fizera progressos consideraveis, o queconfirma que a relacao de causa e efeito entre elas e bastante tenue. Em A funcaosocial do lucro, propus que a desproletarizacao foi causada pela alocacaocrescente dos investimentos sob a forma de salario. Como e possivel testar essaafirmacao com base nos dados fornecidos por Piketty? No grafico da pagina 341de O capital no seculo XXI, nosso autor mostra que a participacaodo centesimo e do decimo superiores dos Estados Unidos na riqueza totaldespencou, entre 1920 e 1940. Na Europa, isso ocorreu, durante um periodo maior(1910 a 1970), e foi levado mais longe, resultando em maior transferenciaproporcional de riqueza. O impressionante nessesdados e o fato de nos revelarem que, nos dois continentes, o mesmo processo dereducao produziu o mesmo resultado basico, no entanto a Europa levou 60 anospara alcancar esse resultado, e os Estados Unidos, apenas 20. Pensamos que arapidez da transformacao, nos EUA, deveu-se a maior intensidade de mudancasrevolucionarias no interior do mercado (revolucao fordista etc.), enquanto naEuropa ela teve relacao tambem com a atuacao estatal. E que, tambem desse modo,se confirma a relacao entre a reducao da desigualdade e a producao