nao embasa a alegacao de que seria improprio para nos tentar impedir a predacao.E claro, ha outras escrituras alem da Biblia. Entretanto, se ha ensinamentos religiosos conflitantes sobre essa questao, esse fato, junto com as dificuldades notorias envolvidas na tentativa de encontrar bases racionais para escolher entre tradicoes religiosas em competicao, e suficiente para diminuir a forca dessa objecao a nossa obrigacao moral de impedir a predacao. Consequentemente, parece justo concluir que a acusacao de que A3 e nao-naturalmente absurda e meramente retorica, que nao se encaixa com a pratica comum e tira conclusoes injustificadas das nossas falhas passadas na tentativa de melhorar a (qualidade de) vida, ou e injustificada pelo contexto religioso necessario faze-la ter sentido. Qualquer que seja a opcao, quando interpretada como uma acusacao de absurdez nao natural, A4 fica injustificada.Assim, nos percebemos que A4 poderia estar reivindicando qualquer uma das seis coisas diferentes ao acusar que uma obrigacao de impedir a predacao seria absurda. Examinando essas seis, nos determinamos que:dois absurdos, logico e factual, sao claramente irrelevantes,um, absurdo contextual, e irrelevante, uma vez que nos esclarecemos A3, como fizemos na formulacao de A3,dois absurdos, teorico e nao natural, nao podem ser justificados, dado a pratica moral vigente, comum, eum, absurdo pratico, e descartado pelo reconhecimento de que impedir a predacao pode ser um ideal moral inatingivel mas aproximavel, ao inves de um objetivo moral alcancavel.Segue que A4 e injustificado e que, consequentemente a reductio da predacao de nossa obrigacao moral de minimizar o sofrimento animal evitavel e injustificado falha.Das razoes oferecidas para esta falha, talvez a com a maior importancia geral e que embora algo possa ser impraticavel como um objetivo alcancavel de nossos esforcos morais, isso nao o desqualifica de ser um ideal moral util guiando o que nos podemos realizar. O fantasma da impraticabilidade parece ser o que embasa o sentimento de que ha algo absurdo na ideia de huanos sere moralmente obrigados a impedir a predacao. Reconhecer que uma condicao inatingivel pode ainda servir como um ideal norteador util para o que e alcancavel dispersa esse fantasma, por dar importancia pratica ao inatingivel e por mostrar que uma obrigacao nao e absurda apenas porque nos comanda a buscar o que nao podemos alcancar.II Dever implica poderUma obrigacao moral de impedir o sofrimento animal nao justificado, evitavel, imporia uma obrigacao moral de impedir a predacao?Atraves dos anos, filosofos da moral tem concordado com Aristoteles que a Etica e uma ciencia pratica, mas exatamente o que esta envolvido em uma ciencia ser pratica nao esta bem estabelecido. Uma ideia classica, exemplificada na Republica de Platao e na Etica de Espinoza, e que a razao funciona fundamentalmente da mesma forma em todas as ciencias. Apenas o assunto interessa e as conclusoes sao supostamente diferentes, a conclusao do raciocinio teorico sendo o conhecimento, enquanto que a conclusao do raciocinio pratico e a acao. Por outro lado, contemporaneamente, teorias metaeticas nao- cognitivistas apontam em direcao a diferencas fundamentais no funcionamento da razao em esforcos praticos e teoricos. Por exemplo, de acordo com essas teorias, enquanto o raciocinio teorico almeja descobrir