thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
O escritor, poeta e ministro cristao escoces George MacDonad inspirou muitos autores cristaos, como C. S. Lewis - que o chamou de "mestre" -, J. R. R. Tolkien e G. K. Chesterton.De todos os sermoes de George MacDonald, Justice e talvez o mais importante. E sua magnum opus teologica. MacDonald comeca o sermao perguntando sobre a natureza da justica e da punicao. Justica e punicao sao a mesma coisa? Essa e uma questao importante, pois muitos cristaos costumam falar do inferno como "justo" - tracando uma equivalencia entre a "punicao" do pecado e a "justica" de Deus. Mas MacDonald quer investigar essa nocao, e sugere que a justica e um conceito muito mais rico do que punicao. Se e assim, nao e pela quantidade maior de punicao no inferno que Deus realizaria a justica. Para ilustrar isso, MacDonald supoe o caso de alguem furtar seu relogio:Suponha que meu relogio tenha sido tirado de meu bolso; e eu encontre o ladrao. Este e levado perante o juiz e tem sua culpa provada, e e sentenciado a uma prisao justa: devo voltar para casa satisfeito? Foi-me feita justica? Ao ladrao a justica pode ter sido feita - mas onde esta meu relogio?O ponto aqui, evidentemente, e que um resultado "justo" nao e alcancado apenas pela punicao. Sem duvida, a punicao e parte da justica. Mas, como qualquer vitima entende, a "justica" nao e redutivel a punicao dos criminosos. Crimes (e pecados) criam feridas relacionais e psicologicas que a punicao nao pode curar.Entao o que e necessario para alcancar justica plena? MacDonald sugere que a justica envolve reconciliacao da vitima e do criminoso. Justica envolve fazer a paz e restituir:Meu relogio foi perdido, e permaneco ofendido. Quem me fez a ofensa? O ladrao. Quem pode acertas as coisas? O ladrao, e apenas o ladrao; ninguem alem do homem que cometeu a ofensa. Deus pode ser capaz de mover o homem a acertar o erro, mas o proprio Deus nao pode acerta-lo sem o homem. Suponha que meu relogio tenha sido encontrado e devolvido: a questao entre eu e o ladrao foi resolvida? Pode perdoa-lo, mas o ofensa e removida? De modo algum. Mas suponha que o ladrao pense consigo mesmo, e arrependa-se. Digamos que ele tenha ficado sem poder de restituir-me o relogio, mas venha a mim e diga que esta arrependido por ter furtado, e implore-me a aceitar por enquanto o pouco que ele e capaz de oferecer como um comeco de satisfacao: como devo entao encarar isso? (...) Nao existiria ai, nessa confissao e inicio de restauracao, um apelo ao que ha de mais divino em mim - a eterna irmandade? Nao seria suficiente como reparacao entre homem e homem? Se ele oferecesse suportar aquilo que eu quisesse colocar sobre ele, deveria eu sentir a necessidade - em nome da justica - de infligir algum sofrimento como satisfacao? (...) Uma coisa deve estar clara: que a punicao do ofensor nao causa reparacao pelo mal feito. Nao digo que o homem nao deva ser punido - longe disso; estou dizendo apenas que a punicao
de forma alguma acerta as coisas com o homem ofendido. Suponha que o ladrao, com o relogio em seu bolso, se infligisse a mais severa das flagelacoes em si mesmo: diminuiria meu senso de injuria? Isso acertaria algo? Daria a ele o direito sobre o relogio? A punicao pode fazer bem ao homem que cometeu a ofensa, mas isso e algo tao diferente quanto e importante.E critico nesse processo de redencao a plena participacao daquele que cometeu o crime. E isto que MacDonald demonstra: Deus nao pode realizar justica sem nossa participacao.A seguir, MacDonald procura desfazer a oposicao entre justica e misericordia, punicao e perdao. Deus pune o pecado? Certamente que sim. Mas a punicao e como um meio para um fim. Ela nao e um fim em si mesma. Diz ele:A justica requer que o pecado tenha um fim; e nao apenas isso, que seja expiado. Onde a punicao puder fazer algo por essa finalidade, onde puder ajudar o pecador a entender aquilo de que foi culpado e, onde puder amolecer seu coracao para que veja seu orgulho, erro e crueldade, a justica requer que a punicao nao seja omitida. E quanto mais cremos em Deus, mais certamente sabemos que ele nao omitira nada que o sofrimento possa fazer para livrar seu filho da morte.Punicao e sofrimento, nessa visao, sao modos de nos fazer confrontar com nossa propria pecaminosidade, para criar em nos um coracao contrito e quebrantado. Certamente MacDonald nao quer defender um Deus "sem ira", "sem justica". O Deus de MacDonald pune os pecadores, mas, ao fazer isso, tambem pode dizer: "Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do impio? diz o Senhor Deus; nao desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva?" (Ezequiel 18:23).Neste ponto, o sermao de MacDonald volta-se para Cristo e a doutrina da substituicao penal. A morte de Cristo na cruz nao foi um modo de satisfazer a justica divina, ofendida pelo pecado? MacDonald primeiramente desmonta a ideia de que a justica divina satisfaz-se de alguma maneira pelo sofrimento do pecador:Nao e prazer algum para Deus - como muitas vezes e para nos - ver o pecador sofrer. Ver qualquer sofrimento com agrado, exceto no sentido de sua qualidade curativa, vem do mal, e desumano porque nao e divino, e coisa que Deus e incapaz de ter. Sua natureza e perdoar sempre, e precisamente porque ele perdoa, ele tambem pune.O que dizer entao da punicao de Cristo, isto e, dos sofrimentos do Filho de Deus como forma de apaziguar a ira divina e satisfazer sua justica ofendida pelo pecado? Assim MacDonald descreve a doutrina da substituicao penal:O sistema deles e, basicamente, assim: Deus deve punir o pecado, e punir com maxima forca. Sua justica requer que o pecado seja punido. Mas ele ama o homem, e nao quer puni-lo se for possivel. Jesus Cristo diz: 'eu assumirei a punicao sobre mim'. Deus aceita a oferta, e deixa o homem ir impune - sob uma condicao. Sua justica e mais do que satisfeita pela punicao de um ser infinito em lugar de um mundo
de criaturas indignas. O sofrimento de Jesus e de maior valor que o sofrimento de todas as geracoes, por geracoes perpetuas, pois ele e infinito, puro, perfeito em amor e verdade, sendo o proprio Filho eterno de Deus. A condicao de Deus e que o homem creia na expiacao de Cristo assim explicada. O homem deve confessar: 'Pequei, e mereci ser torturado por toda eternidade. Mas Cristo pagou meus debitos, sendo punido em meu lugar. Desse modo ele e meu Salvador. Devo ser grato a ele por isso e afastar-se do mal'.Ocorre que essa doutrina (da substituicao penal) nao poderia explicar a redencao operada por Jesus. Primeiro, porque Deus nao se agrada do sofrimento como forma de reparar o mal causado pelo pecado. Segundo, porque sem a participacao do pecador, como vimos acima, nao e possivel alcancar o resultado de restaurador e final da justica. Ele continua:Se nao ha satisfacao da justica na mera punicao do ofensor, o que diremos da nocao de satisfacao da justica atraves do sofrimento de alguem que nao e o ofensor? E o que, alem disso, diremos da nocao segundo a qual, precisamente porque este alguem nao e a pessoa que merece a punicao, mas e alguem absolutamente inocente, seu sofrimento traz perfeita satisfacao da perfeita justica? Que a injustica seja feita com o consentimento da pessoa maltratada e indiferente: torna a coisa ate pior. Eles trocaram sua base; isso nao e mais punicao, mas o mero sofrimento que a lei requer! A coisa torna-se pior e pior. Declaro meu completo e absoluto repudio a essa ideia, em qualquer forma. Antes de acreditar em uma justica - isto e, um Deus - cuja retidao, abstrata ou concreta, que pudesse ser satisfeita pela ofensa de um homem com o sofrimento de outro homem que nao cometeu mal algum, preferiria viver com as bestas selvagens que nao possuem razao suficiente para serem desarrazoadas. O que?! Deus, o pai de Jesus Cristo, assim! Sua justica contente com a pura injustica!(...) Mas o que diremos adequadamente para confrontar a ideia de que nao e a punicao, nao e o sofrimento do pecador que e requerida, mas sofrimento em si! (...) Porem, nem todo sofrimento que pudesse ser extraido dos impios poderia comprar-lhes um momento de sossego, tao pequeno e seu sofrimento em contrapeso a suas ofensas; na lei dos equivalentes, nessa lex talionis, o sofrimento de milhoes de anos jamais poderiam equivaler ao pecado de um momento, nao poderiam saldar nem uma porcao do debito profundo. Mas tao mais valioso, precioso, e querido, e o sofrimento do inocente, tao mais satisfatorio - observe - a justica de Deus, que em retorno a este sofrimento uma outra ausencia de justica e feita: os pecadores que mereciam e deveriam ser punidos, agora sao libertados. Impossivel, ao ler essa passagem, nao lembrar de outra de Sao Gregorio, o Teologo, na Oracao 45:Com base em que principio o sangue do Filho Unigenito alegra o Pai, que nem mesmo receberia Isaque, quando estava sendo oferecido por seu pai [Abraao], mudando o sacrificio e colocando um animal
em lugar da vitima humana? Nao e evidente que o Pai aceita-o, mas nao pede por ele, nem necessita-o? Mas por causa da encarnacao, e porque a humanidade precisava ser santificada pela humanidade de Deus, para que ele pudesse livrar-nos, destruindo a tirania e trazendo-nos para si pela mediacao do Filho, o qual tambem arranjou isso para a honra do Pai (a quem ele manifestamente obedece em todas as coisas)?Assim Sao Gregorio revelou-nos a total inexplicabilidade do sacrificio de Cristo em termos de justica vindicativa. O que George MacDonald expoe e uma redescoberta dessa perspectiva mais profunda sobre a redencao e a justica de Deus.
Segue abaixo uma discussao sobre os principais textos do Novo Testamento sobre predestinacao e livre-arbitrio.O Senhor e bom para todos, e as suas misericordiassao sobre todas as suas obras. Salmos 145:9 EfesiosA predestinacao, como nos e apresentada na Carta aos Efesios, e equivalente ao designio de Deus, antes de todos os seculos, de fazer os crentes serem semelhantes a Jesus Cristo:Nos elegeu nele antes da fundacao do mundo, para que fossemos santos e irrepreensiveis diante dele em amor; e nos predestinou para filhos de adocao por Jesus Cristo, para si mesmo, segundo o beneplacito de sua vontade, para louvor e gloria da sua graca, pela qual nos fez agradaveis a si no Amado. Efesios 1:4-6O apostolo ensina que fomos eleitos "nele" (em Cristo) e "em amor". A eleicao e para a santificacao, "para que fossemos santos e irrepreensiveis". E cristocentrica. Significa que foram escolhidos aqueles que Deus previu "em Cristo", nao que alguns individuos foram incondicionalmente (independentemente de Cristo) escolhidos para crer. Comentando sobre essa passagem, John Wesley diz que Deus "preordenou que todos os que creriam [em Cristo] deveriam gozar da dignidade de serem filhos de Deus, e co-herdeiros com Cristo" (Notas ao Novo Testamento). O apostolo continua:Descobrindo-nos o misterio da sua vontade, segundo o seu beneplacito, que propusera em si mesmo, de tornar a congregar em Cristo todas as coisas, na dispensacao da plenitude dos tempos, tanto as que estao nos ceus como as que estao na terra; nele, digo, em quem tambem fomos feitos heranca, havendo sido predestinados, conforme o proposito daquele que faz todas as coisas, segundo o conselho da sua vontade; com o fim de sermos para louvor da sua gloria, nos os que primeiro esperamos em Cristo. Efesios 1:9-12Trata-se de uma afirmacao clara da predestinacao. Contudo, nao devemos entender essa predestinacao como incondicional. Todos os cristaos sinceros foram predestinados "em Cristo", como e dito acima, e nao incondicionalmente. Isso significa que, enquanto estivermos em Cristo - por fe e arrependimento - somos destinados a santificacao e a salvacao. Em nenhum momento o apostolo fala de predestinacao "para crer" ou "para escolher".Joao Crisostomo comenta: "Cristo e o proprio Juiz que dira: 'Vinde, benditos de meu Pai, possui por heranca o reino que vos esta preparado desde a fundacao do mundo' [Mt 25:34]. E este e o ponto em que o apostolo esta ansioso para provar em quase todas as suas epistolas: que nao temos um sistema novo, mas que foi figurado desde o inicio, que nao e resultado de uma mudanca de proposito [da parte de Deus], mas que foi realmente uma dispensacao divina e preordenado. O que significa dizer que 'nos escolheu Nele'? Por meio da fe que esta Nele" (Homilias em Efesios).Romanos 8Em Romanos 8, o Apostolo fala da predestinacao de maneira semelhante:Porque os que dantes conheceu tambem os predestinou para serem conformes a imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogenito entre muitos irmaos. Romanos 8:29O Apostolo nao diz que Deus predestinou (ou predeterminou) as escolhas ou a fe das pessoas, mas sim que predestinou "os que dantes conheceu". Sobre
essa passagem, Teodoreto de Cirro comenta: "Aqueles cuja intencao Deus previu, Ele predestinou desde o principio. Que ninguem diga que a presciencia de Deus foi a causa unilateral dessas coisas. Nao foi sua presciencia que justificou as pessoas, mas Deus sabia o que aconteceria, porque Ele e Deus" (Comentario de Romanos).Novamente, o que vemos e que Deus predestinou "para serem conformes a imagem de seu Filho". Basicamente, o que o texto esta dizendo e: aqueles que dantes conheceu, predestinou para a santificacao.Romanos 9, 10 e 11Outro texto que costuma ser discutido e Romanos 9:Porque, nao tendo eles ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal (para que o proposito de Deus, segundo a eleicao, ficasse firme, nao por causa das obras, mas por aquele que chama), foi-lhe dito a ela: O maior servira o menor. Como esta escrito: Amei a Jaco, e odiei a Esau. Que diremos pois? que ha injustica da parte de Deus? De maneira nenhuma. Pois diz a Moises: Compadecer-me-ei de quem me compadecer, e terei misericordia de quem eu tiver misericordia. Assim, pois, isto nao depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que se compadece. Romanos 9:11-16Esse texto e usado pelos calvinistas para provar que eleicao e incondicional. E interessante notar que Paulo esta contrapondo, em Romanos 9, as "obras da lei" e a fe. Ele nega que a eleicao seja "por causa das obras" e no final do capitulo conclui:Que diremos pois? Que os gentios, que nao buscavam a justica, alcancaram a justica? Sim, mas a justica que e pela fe. Mas Israel, que buscava a lei da justica, nao chegou a lei da justica. Por que? Porque nao foi pela fe, mas como que pelas obras da lei; tropecaram na pedra de tropeco. Romanos 9:30-32O capitulo 9 inteiro e um contraste entre obras da lei e fe, entre aqueles que aceitam a misericordia de Deus revelada "a quem Ele quer", pela fe, e os que buscam a justica pelas obras. Em resumo: a comparacao ocorre entre os "filhos da promessa" (que aceitaram o Messias) e os "filhos da carne" (os judeus que o negaram), nao entre individuos incondicionalmente destinados a crer ou nao crer.Outra comprovacao do que estou dizendo esta em Romanos 11:Assim, pois, tambem agora neste tempo ficou um remanescente, segundo a eleicao da graca. Mas se e por graca, ja nao e pelas obras; de outra maneira, a graca ja nao e graca. Se, porem, e pelas obras, ja nao e mais graca; de outra maneira a obra ja nao e obra. Romanos 11:5-6Novamente, repare como o Apostolo contrapoe "eleicao da graca" e "obras". Ele continua, no mesmo capitulo:Esta bem; pela sua incredulidade foram quebrados, e tu estas em pe pela fe. Entao nao te ensoberbecas, mas teme. Porque, se Deus nao poupou os ramos naturais, teme que nao te poupe a ti tambem. Considera, pois, a bondade e a severidade de Deus: para com os que cairam, severidade; mas para contigo, benignidade, se permaneceres na sua benignidade; de outra maneira tambem tu seras cortado. E tambem eles, se nao
permanecerem na incredulidade, serao enxertados; porque poderoso e Deus para os tornar a enxertar. Romanos 11:20-23O objetivo do Apostolo Paulo e demonstrar a soberania de Deus em estabelecer os termos do pacto, ou seja, que "devem ser considerados como descendencia os filhos da promessa", e nao os "da carne" (9:8). E nesse sentido que Deus "tem misericordia de quem quer" e "nao depende de quem corre". A condicao da salvacao e a fe com arrependimento sincero, e nao as obras da lei ou a ascendencia carnal.A prova disso e que ao final do capitulo Paulo resume assim o motivo da queda dos judeus: "Que diremos, pois? Que os gentios, que nao buscavam a justificacao, vieram a alcanca-la, todavia, a que decorre da fe; e Israel, que buscava a lei de justica, nao chegou a atingir essa lei. Por que? Porque nao decorreu da fe, e sim como que das obras. Tropecaram na pedra de tropeco" (vs. 30-32).Os capitulos 9 a 11 constituem um so discurso. O apostolo faz um contraste entre a "promessa" e a "carne", entre a "fe" e as "obras", e nao entre eleicao incondicional e reprovacao. A licao final e: todo aquele que crer sera salvo.O calvinista pode alegar que Paulo fala tambem da escolha soberana de individuos: Isaque vs. Ismael (v. 7), Jaco vs. Esau (vs. 11-13). Mas a escolha divina desses individuos e uma alegoria ou prefiguracao da eleicao corporativa. Ismael e Esau, enquanto individuos, nao foram condenados a perdicao, mas deixaram de ser veiculos da alianca divina como Isaque e Jaco (Gn 17:20,21, Gn 33:10).Se a interpretacao calvinista estivesse correta, o Apostolo jamais poderia falar da possibilidade de "salvar alguns" (9:22), precisamente dentre os nao-eleitos! A porta da salvacao nunca foi fechada a eles, como teria sido se o Apostolo estivesse falando de pessoas incondicionalmente destinadas a perdicao.Testificamos que o Pai enviou seu Filho para Salvador do mundo. 1 Joao 4:14Outros textosNa primeira carta a Timoteo, o Apostolo fala da vontade salvifica de Deus:[Deus] quer que todos os homens se salvem, e venham ao conhecimento da verdade. Porque ha um so Deus, e um so Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem. O qual se deu a si mesmo em preco de redencao por todos, para servir de testemunho a seu tempo. 1 Timoteo 2:4-6E na carta a Tito:A graca de Deus se manifestou, trazendo salvacao a todos os homens. Tito 2:11O apostolo Pedro tambem ensina:O Senhor nao retarda a sua promessa, ainda que alguns a tem por tardia; mas e longanimo para conosco, nao querendo que alguns se percam, senao que todos venham a arrepender-se. 2 Pedro 3:9E nosso Senhor nos Evangelhos:Jerusalem, Jerusalem, que matas os profetas, e apedrejas os que te sao enviados! quantas vezes quis eu ajuntar os teus filhos, como a galinha ajunta os seus pintos debaixo das asas, e tu nao quiseste! Mateus 23:37Comentando nessa passagem, Irineu de Lyon diz: "As palavras que diz: 'Quantas vezes quis reunir os teus filhos e nao quiseste', ilustram bem a antiga lei da liberdade do homem, porque Deus o fez livre desde
o inicio, com a sua vontade e a sua alma para consentir aos desejos de Deus sem ser coagido por ele. Deus nao faz violencia, e o bom conselho o assiste sempre, e por isso da o bom conselho a todos, mas tambem da ao homem o poder de escolha, como o dera aos anjos, que sao seres racionais, para que os que obedecem recebam justamente o bem, dado por Deus e guardado para eles enquanto os desobedientes serao justamente frustrados neste bem e sofrerao o castigo merecido" (Contra as heresias, III).Que vos parece? Se algum homem tiver cem ovelhas, e uma delas se desgarrar, nao ira pelos montes, deixando as noventa e nove, em busca da que se desgarrou? E, se porventura acha-la, em verdade vos digo que maior prazer tem por aquela do que pelas noventa e nove que se nao desgarraram. Assim, tambem, nao e vontade de vosso Pai, que esta nos ceus, que um destes pequeninos se perca. Mateus 18:12-14Nessa passagem, Cristo apontava para um menino desconhecido na multidao, enquanto falava aos discipulos. Ele pode ensinar com tranquilidade: "nao e a vontade de vosso Pai que um destes se perca". Este e o Pastor que deixa suas noventa e nove ovelhas para ir atras de uma desgarrada. E o Deus que deseja verdadeiramente a salvacao dos impios, nao o Deus que planeja e deseja a perdicao de alguns. E no Velho Testamento:Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do impio? diz o Senhor DEUS; Nao desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva? Ezequiel 18:23Agora, pois, o moradores de Jerusalem, e homens de Juda, julgai, vos peco, entre mim e a minha vinha. Que mais se podia fazer a minha vinha, que eu lhe nao tenha feito? Por que, esperando eu que desse uvas boas, veio a dar uvas bravas? Isaias 5:3,4Esses e outros textos da Escritura testemunham claramente que Deus deseja genuinamente que todos os homens sejam salvos. Se nao sao, e porque "resistem ao Espirito Santo" (Atos 7:51, Hebreus 3:15). Diante disso, como pensar que Deus deseja e arranja a queda de alguns? E inconcebivel que Deus tenha criado pessoas destinando-as para a perdicao. E absolutamente incompativel com Seu carater mais essencial, que e Amor.
Nao tenho autoridade da Palavra de Deus 'para julgar aqueles que estao fora' [1 Cor 5:12]. Tampouco aceito que qualquer homem vivo tenha o direito de sentenciar todos os pagaos e muculmanos do mundo a perdicao. E muito melhor deixa-los aquele que os criou, e que e o Pai dos espiritos [Heb 12:9] de toda carne, o Deus dos pagaos assim como dos cristaos, que nao odeia o que criou.Talvez haja pessoas bem intencionadas que levam isso mais alem; que declarem que toda mudanca operada nos homens, seja em seus coracoes ou vidas, nenhum beneficio trazem se nao possuem uma visao clara das doutrinas principais - a queda do homem, a justificacao pela fe, a redencao feita pela morte de Cristo ou sua justica transferida a eles. De maneira alguma ouso afirmar isso. De fato, nao creio nisso. Creio que o Deus misericordioso leva em conta as vidas e indoles dos homens mais do que suas ideias. Creio que ele respeita a bondade do coracao em vez da clareza da cabeca; e se o coracao de um homem for preenchido (pela graca de Deus e o poder de seu Espirito) com um humilde, gentil e paciente amor a Deus e aos homens, Deus nao lancara fora esse homem no fogo eterno preparado para o diabo e seus anjos por suas ideias nao serem claras, ou por suas concepcoes serem confusas. Sem santidade, eu digo, 'nenhum homem vera o Senhor' [Heb 12:14], mas nao ouso acrescentar, 'ou ideias claras'.John Wesley, Sermao 125 C. S. LewisSomos confrontados, entao, com uma alternativa assustadora. Ou esse homem de quem estamos falando era (e e) o que dizia ser, ou era um lunatico ou coisa pior. Ora, parece-me obvio que ele nao era nem um lunatico nem um demonio; consequentemente, por mais estranho, assustador ou insolito que pareca, tenho de aceitar a ideia de que ele era, e e, Deus. Deus chegou sob forma humana no territorio ocupado pelo inimigo.Agora, qual o sentido disso tudo? O que ele veio fazer aqui? Bem, veio ensinar, e claro. No entanto, assim que comecamos a examinar o Novo Testamento ou qualquer outro escrito cristao, descobrimos que eles falam constantemente de algo bem diferente: falam de sua morte e ressurreicao. E evidente que os cristaos julgam estar ai o ponto central da historia. Acreditam que Jesus veio a Terra especificamente para sofrer e ser morto.Ora, antes de me tornar cristao, eu tinha a impressao de que a primeira coisa em que os cristaos tinham de acreditar era uma teoria particular sobre o proposito dessa morte. De acordo com essa teoria, Deus queria castigar os homens por terem desertado e se unido a Grande Rebeliao, mas Cristo se ofereceu para ser punido em lugar dos homens, e Deus nao nos puniu. Hoje admito que nem mesmo essa teoria me parece mais tao imoral e pueril quanto me parecia, mas nao e essa a questao que me ocupa. O que vim a perceber mais tarde e que o cristianismo nao e nem essa teoria nem nenhuma outra. A principal crenca crista e que