1999) no momento da Convencao de Antibes ao referencia-lo a multiplicidade de Nomes-do-Pai. E sabido que desde o Seminario 23, intitulado Le Sinthome (1975-76), o pai simbolico deixa de ser privilegiado por Lacan em detrimento de algo que surge como invencao do sujeito capaz de manter seus lacos sociais. Ao tomar o caso Joyce, Lacan nos mostra como, atraves de sua obra literaria, ele conseguiu inscrever algo de outra ordem capaz de propiciar um modo de amarracao ante sua fragmentacao simbolica. Esta leitura, retomada por Miller em Antibes, cria uma nova categoria denominada psicose ordinaria na qual se incluem as psicoses compensadas, nao desencadeadas, medicadas e terapeutizadas, acolhendo as solucoes encontradas pelos sujeitos diante da construcao e manutencao dos lacos sociais. Anteriormente descrita como raridade, Miller observa que estas psicoses mais modestas sao cada vez mais frequentes e mais delicadas, pois seus sintomas mais discretos e menos exuberantes exigem muita fineza diagnostica. Com isso, e posto em xeque o binarismo representativo de uma psicose classica (PO/O) para dar margem a outros arranjos que estabelecem singularidades com relacao ao modo particular de gozar.Estas formas particulares de gozo evidenciam modos privados de relacao ao Outro e a linguagem, significacoes pessoais das mais varidas, revelando que o sujeito pode se servir de qualquer coisa para se organizar subjetivamente. Quando Miller afirma que o caso do Homem dos Lobos revela as particularidades de uma clinica que nao se absorve no significante. Seria ao significante do Nome-do-Pai que ele se remete? Se nao se estrutura em torno deste significante poderiamos afirmar que este caso escaparia a clinica estrutural coordenada, por excelencia, pela logica falica? Isso realmente seria dizer que o Homem dos Lobos situa-se na vertente que parte de uma inclassificabilidade decorrente de uma logica feminina? Por fim, como coadunar esta leitura que parte da teoria da sexuacao com a compreensao do conceito de psicose ordinaria? Seria deslocar o Nome-do-Pai, enquanto unico significante normalizador da subjetividade, para se pensar em algo em torno da relacao do sujeito com as suas suplencias? De que maneira deslocar o eixo dos diagnosticos baseados em estruturas poderia contribuir para a clinica psicanalitica atual? Como poderiamos situar este para alem do Edipo no caso do Homem dos Lobos?NotasEste trabalho integra a pesquisa em curso da tese de doutorado em teoria psicanalitica, no PPGTP/IP/UFRJ, sob orientacao da Profa. Dra. Tania Coelho dos Santos. Referencias bibliograficasAFLALO, A. (1999) Reevaluation du cas de lhomme aux loups, in La Cause Freudienne. Paris: Navarin, no 43, out/1999, p. 85-117.BRUNSWICK, R.M. (1928) En supplement a Lhistoire dune nevrose infantile de Freud, in Lhomme aux loups par ses psychanalystes et par lui-meme. Paris: Gallimard, 1981. COELHO DOS SANTOS, T. (2006). Final de analise como identificacao ao sinthoma do homem. Trabalho apresentado na XVII Jornada Clinica da EBP-RJ Para que serve um Pai? Usos e versoes. Mimeo. ESCARS, C.J. (2002) Los nombres de los lobos Lecturas de un caso celebre. Argentina: Ediciones Imago Mundi.FREUD, S. (1918 [1914]). Historia de uma neurose infantil (O Homem dos Lobos), in Obras Completas. Volume 14 (1917-1920). Traducao e notas Paulo Cesar de Souza. Sao