HISTORIA E CONHECIMENTO DO PASSADOPara resumir, nao pode existir historia "do passado da forma como ele de fato aconteceu"; somente podem existir interpretacoes, e nenhuma com carater final; e cada geracao tem o direito de estabelecer a sua propria. Nao tem apenas o direito de criar suas proprias interpretacoes, mas tambem tem uma certa obrigacao de faze-lo, pois existe uma questao a ser respondida. Nos queremos saber como nossos problemas estao relacionados com o passado, e desejamos ver a linha ao longo da qual podemos progredir para a solucao daquilo que sentimos, e que escolhemos, como nossas principais tarefas.(Karl R. Popper. The open society and its enemies. Vol. 11. Londres, Routledge & Kegan Paul, 1980, cap. 25, p. 268).IntroducaoNeste texto, pretende-se apresentar alguns aspectos da teoria do metodo da historia, no sentido de argumentar que ela implica uma interpretacao engenharial do tipo de conhecimento que e possivel sobre o passado e daquilo que podemos fazer com o conhecimento da historia. A teoria do metodo em historia sera reconstruida aqui com base em tres posicoes. Primeiramente, pode-se argumentar em favor da tese de que existem algumas diferencas entre a estrutura das explicacoes que sao construidas em historia e a das ciencias naturais, pois o modelo de explicacao baseado na formulacao de uma lei geral ("covering law model of explanation") nao pode ser utilizado nas explicacoes historicas. A segunda tese e que existem certos aspectos dos fatos historicos que os tornam particularmente importantes para consideracoes de ordem metodologica. A ideia de que os fatos nao podem ser frequentemente repetidos, e que as teorias historicas tem forte influencia no ponto de vista do coletor desses fatos, pode facilmente conduzir a ideia de que as teorias historicas nao sao testaveis e, consequentemente, nao sao cientificas. Finalmente, aqui sera argumentado que as teorias da historia, como "interpretacoes gerais", nao sao cientificas, devido a seu carater circular e sua irrefutabilidade. Porem, como "interpretacoes especificas", elas tem algum merito determinado. Essas posicoes serao aqui examinadas para se chegar a conclusao que ha sustentacao para a tese de que as explicacoes utilizadas pela historia sao cientificas. Porem, nao existe uma ciencia historica propriamente dita. Nesse sentido, a atividade do historiador estaria mais proxima da "engenharia" do que da producao de conhecimento teorico. No que se refere as explicacoes historicas, elas sao aqui consideradas em termos de "tecnologia social", de forma diferente, portanto, do que haveria de ser concluido se fosse possivel argumentar em favor da existencia de uma ciencia da historia. Isto e, o conhecimento historico e aqui considerado como um certo tipo de ciencia aplicada. Nesse sentido a tarefa dos historiadores pode ser considerada proxima daquilo que fazem os engenheiros. Da mesma forma como ocorre com estes ultimos, eles estariam interessados em prognosticos e nao em explicacoes. Essas teses, embora tenham sido desafiadas em muitas ocasioes, nao foram ainda exaustivamente discutidas. Neste texto, pretende-se reforcar a sugestao de que existem boas razoes para explorar a "concepcao engenharial" do trabalho do historiador e as suas implicacoes para a metodologia de trabalho em historia. 1.Existem certas limitacoes a aplicacao do principio