TGJ no debate atual estaria fadado a esterilidade a menos que ela passe a considerar os start points de seus propositores?Duas questoes entao se tornam centrais. A atual discordancia entre Ortodoxos and Revisionistas tem uma (A) origem primeiro no debate ainda nao explicitado sobre o local (locus, site) das obrigacoes morais que envolvem a guerra, aqui, sobretudo, o jus in bellum. O Segundo debate (B) reside em decidir quais sao os fatos morais relevantes que irao informar a teoria moral de forma que ela possa ser passivel de compliance. Nesse segundo caso, o problema e de feasibility. Seja a abordagem Ortdoxa||Institucionalista, seja a abordagem Revisionista||Interacional ambas tem de se defrontar sobre como descrever melhor os fatos que sao relavantes para a elaboracao da teoria bem como modeladores da formatacao de principios morais.Nesses polos, o direito da guerra acaba ganhando destaque, pois e preciso decidir se devemos total obediencia ao direito humanitaro da guerra (Ortodoxo||Instituionalista) ou se devemos primeiro obedecer a moralidade da guerra, em detrimento do direito (Revisionista||Interacional). Ambas as posicoes enfrentam desafios de ordem teorica e pratica. Seth Lazar e Laura Valentini nesse artigo nao pretendem dar uma resposta a todos estes pontos, sugerindo apenas quanto a questao da feasibilty que se empreguem os instrumentos da Teoria da Decisao Racional. O texto nos coloca a mensagem de que a Etica da Guerra Justa nao pode mais desconsiderar questoes de "segunda-ordem". Porem, se Seth Lazar e Laura Valentini pontuaram bem a questao sobre como o locus (site) das obrigacoes morais influencia na determinacao da interpretacao dos principios da guerra justa, entendo que ainda deveriamos dar um passo mais atras nos seguintes niveis:(A) O local das obrigacoes morais (Instituicoes ou Interacoes) depende tambem da concepcao de Justica que se tenha. Por isso as teorias da justica contemporaneas deveriam ser levadas em consideracao na elaboracao||interpretacao||aplicacao dos principios da guerra justa.(B) Nao apenas a definicao do locus deveria ser levado em conta, mas, como teorico critico, entendo que os dois campos deveriam ser reconciliados reconstrutivamente de forma a dar tratamento critico a Guerra Justa. Alguns pontos deveriam ser levados em consideracao nesse aspecto: B.1 Tanto Ortodoxos||Revisionistas ainda trabalham tendo por foco o individualismo metodologico, limitando-se a definir a moralidade da guerra por meio da pergunta sobre como se deve dar a obediencia ao direito ou a moral apenas no aspecto individual. Nesse sentido a moralidade da guerra, sua concepcao de agency, responsibility, liability, etc., desconsidera que a formacao de lacos morais e intersubjetiva e socialmente mediada. Acredito que em Walzer isto nao seja plenamente justo, pois a primeira parte de Guerras Justas e Injustas (1977) e toda dedicada para mapear a moralidade da guerra inscrita nos conteudos semanticos das interacoes sociais e explicitadas sobretudo nas <reflexao||julgamento> sobre a guerra, na esfera publica e na critica moral. Porem, Walzer deixou estes elementos em sua teoria, se engajando analiticamente com seu horizonte de debate anglofonico; B.2. Se quisermos elaborar uma TGJ que apreende moralmente o fenomeno da guerra, precisamos considerar nas questoes de responsabilidade, certas injusticas que nao sao apenas individualist-centred, mas estructural-centred. A permissibilidade da guerra,