superiores daquela nacao - foram os responsaveis pela injustica queocorreu. Para entender quao grande foi essa injustica, vamos examinar a leiJudaica como ela existia na epoca... um verdadeiro e magnifico sistema dejustica criminal.Sob asprovisoes da lei Judaica nao poderia haver condenacao por um crime capitalbaseado no testemunho de menos que duas pessoas. Uma testemunha era consideradaa mesma coisa que nenhuma testemunha. Se houvessem apenas duas testemunhas,ambas teriam que concordar em todos os particulares ate os minimos detalhes.Sob a leirabinica, o acusado tinha o direito de ter um defensor (o precursor da garantiade ter um advogado em processos criminais que e definido pela Sexta Emenda daConstituicao dos Estados Unidos). Se o acusado nao pudesse pagar pela defesa,um defensor seria escolhido para ele. Alguem poderia pensar no caso Gideonversus Wainwright, que deu origem ao sistema de defensores publicos como umainovacao. Mas na realidade essa era a pratica das cortes desde ha 2000 anosatras !Sob a leiMosaica, um acusado nao poderia ser obrigado a testemunhar contra si mesmo.Esse era o espirito da Quinta Emenda: "Ninguem deve ser obrigado a servirde testemunha contra si proprio em nenhum caso criminal." Eis o conceitode "apelo a Quinta Emenda", que fez parte da justica criminal desdeos tempos de Moises !Umaconfissao voluntaria nao era suficiente para a condenacao sob a lei Judaica. Oonus da prova ainda era do Estado, que tinha que provar que a confissao, sehouvesse sido feita, teria sido feita livremente, de forma voluntaria e deplena consciencia.Hoje em dia,os policiais norte-americanos sao obrigados a ler os "direitosMiranda" ("Voce tem o direito de ficar calado. Tudo o que disserpodera ser usado contra voce.", etc ...) para os acusados de forma que aCorte possa determinar que uma confissao seja feita livremente, voluntariamentee conscientemente.Se umaconfissao e feita depois que a lei Miranda foi ouvida e compreendida, aconfissao pode ser admitida. Mas nao era assim nos tempos de Jesus. A leiJudaica nao admitia confissao, sob a crenca de que o Estado jamais poderia sebasear no que uma pessoa disse de sua propria boca para condena-la.Umaevidencia circunstancial e aquela que nao esta diretamente ligada ao crime, massim relacionada a outras evidencias, que juntas, servem para que se deduza comoum crime foi realizado. Em um julgamento, as impressoes digitais da pessoa(evidencia circunstancial) servem para deduzir que o acusado esteve em tallocal e tocou em tal objeto, mesmo que ninguem tenha visto o acusado.No caso emque uma testemunha diz "ouvi um tiro e, quando cheguei a cena segundosdepois, vi o acusado com uma arma na mao", essa evidencia ecircunstancial. O problema e que o acusado pode ter disparado um tiro contra oagressor que fugiu apos o crime ou o acusado pode ter sido apenas alguem quepegou a arma depois que o agressor a jogou no chao.Pois bem, asevidencias circunstanciais tambem nao eram admitidas.Hoje em dia,raramente se ve um caso nas cortes onde as evidencias circunstanciais nao sejamusadas. Atualmente, em muitos casos as unicas evidencias existentes saototalmente circunstanciais.Osdepoimentos do tipo "ouvi fulano falar isso" (o "ouvirdizer") tambem nao eram admitidos na epoca. Ainda temos essa regra contraadmitir depoimentos de testemunhas que nao estao no tribunal e