thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
milenios pelos incas e toltecas, e no fim do artigo assegura que a doutrina e brasileira como o pau-brasil, o que me forca 202 O IMBECIL COLETIVO 202 a concluir que a doutrina e o cha sao duas coisas diversas, descobertas em epocas distintas por dois povos diferentes.Se foi assim, entao e certo que os incas e toltecas, quando usavam o cha, o faziam sem qualquer ajuda concomitante da doutrina brasileira. Neste caso, cabe perguntar: com os incas e toltecas, o cha sem doutrina funcionava ou nao? Se funcionava, entao certamente lhes dava o conhecimento das causas mais profundas de todas as coisas, conhecimento este que nao teria como deixar de incluir os conceitos e proposicoes da doutrina do Santo Daime, que estao entre as coisas mais profundas que existem. Mas, se os incas e toltecas adquiriam este conhecimento pela simples ingestao do cha, para que precisariam importar uma doutrina brasileira sobre as causas do que quer que fosse? Uma vez engolido o cha, tornavam-se ipso facto conhecedores da doutrina um fenomeno de sabedoria infusa, no sentido mais literal do termo. De outro lado, pode ser que entre os incas e toltecas a ingestao do cha nao produzisse qualquer efeito iluminativo, precisamente porque lhes faltava a doutrina, cujo conhecimento era entao monopolio dos brasileiros. Neste caso, eles nao sabiam as causas profundas de coisa nenhuma e tomavam o cha por mera idiotice, continuando idiotas apos a ingestao.Pode-se ainda admitir como hipotese que os incas e toltecas fossem brasileiros, ou que os brasileiros tivessem levado a eles a doutrina, num tempo em que aqueles imbecis conheciam somente o cha no sentido material sem atinar com a minima espiritualidade na coisa. Porem, isto e contraditorio com o que nos diz o autor, que os incas e toltecas conheceram o cha antes dos brasileiros, os quais, entao, nao poderiam ter doutrina alguma sobre um cha que desconheciam.Numa ultima tentativa de elucidar essa questao que esta manifestamente acima do meu nivel intelectual, espiritual e digestivo, sugiro a seguinte possibilidade: os incas e os toltecas tinham somente o cha, sem a doutrina; e os brasileiros possuiam so a doutrina, sem o cha. Entao, um dia eles se encontraram e...Mas isto tambem nao e possivel, porque, segundo o Sr. Daudt, o cha e uma riqueza natural da Amazonia brasileira, e nao mexicana ou peruana.Enfim, das duas uma: ou chego a tais confusoes porque, nao tendo ingerido cha nem doutrina, nao alcanco as causas profundas de todas as coisas e nem mesmo as de umas poucas; ou o Sr.Daudt e que ficou tao emocionado com o aumento espetacular de sua inteligencia apos a ingestao do cha, que terminou por O IMBECIL COLETIVO 203 203 confundi-lo com a doutrina ao ponto de meter os conceitos na chaleira e por-se a escutar a argumentacao dos cipos.O que sei e que, tentando crer no Sr. Daudt e seguir suas sugestoes, acabo por me sentir um completo idiota. Talvez com isto eu haja atinado, acidentalmente, com a mais profunda intencao do seu artigo. Em todo caso, nao gosto mesmo de cha.1993.ESTIMULO E RESPOSTA
OS PROGRESSOS MAIS MARCANTES, realizados na reflexao sobre os fenomenos sociais, vieram a luz em periodo de crise, ou a proposito de uma crise.Claro, nao basta que estoure uma crise para suscitar automaticamente um progresso. E preciso, ademais, que ela se produza em epocas conscientes, onde exista um 'meio intelectual' ou ao menos alguns grupos de homens acostumados, por gosto ou por profissao, a analisar os fatos e a refletir livremente sobre os assuntos abstratos. Notemos que o meio intelectual nao deve ser confundido com a opiniao publica, a qual tambem reflete os acontecimentos, ou reage aos acontecimentos. A condicao da reflexao sociologica e a existencia de um grupo que tente buscar outros dados que nao os imediatos e tradicionais, e que nao esteja ligado de antemao as explicacoes e as solucoes costumeiras.Estas consideracoes de Gaston Bouthoul em seu Traite de Sociologie nao se aplicam somente ao dominio sociologico. Em todos os campos, o progresso do pensamento sempre se fez sob o impulso das crises, porque o conhecimento, dizia Aristoteles, nasce do espanto, e a crise e a mae dos espantos.Velhas de cinco decadas ( o livro e de 1946 ), essas palavras podem servir de pedra de toque para quem deseje avaliar a condicao da vida intelectual no Brasil de hoje.De um lado, o pais atravessa, reconhecidamente, uma crise que ja foi proclamada a mais grave de toda a sua Historia 204 O IMBECIL COLETIVO 204 crise que ameaca nada menos que joga-lo para fora do mundo historico significativo. De outro lado, a producao intelectual desta decada de crise, por grande que tenha sido na quantidade, nem de longe se poderia comparar, na qualidade e importancia, as majestosas floracoes de talento, de consciencia, de forca criadora, de que a inteligencia brasileira se mostrou capaz na decada de 30 ou na transicao dos anos 50 aos 60.No topico das comparacoes superlativas, a producao artistica dos anos 80 chegou a ser rotulada, pelo critico Wilson Coutinho, a mais estupida de toda a nossa historia . Mesmo nao concordando no todo com este severo diagnostico, que perfaria uma exata e tentadora simetria com a avaliacao unanime da gravidade da crise, nao podemos nos impedir de enxergar o contraste entre a forca do estimulo colocado pelos fatos politicos e sociais e a minguada resposta intelectual que obteve.Mas a crise, segundo Bouthoul, e somente uma condicao necessaria da reflexao fecunda. Para que se torne suficiente, e preciso que a ela se some uma outra condicao, que e a existencia de um meio intelectual atento e lucido, capaz de buscar novos tipos de dados e de encontrar novas maneiras de enfocar a situacao. No Brasil dos anos 80, esta ultima condicao nao se cumpriu. A intelectualidade fracassou. Nem encontramos meios de sair da crise, no terreno material e pratico em que se manifestou, nem obtivemos um ganho intelectual que a compensasse e que pudessemos legar as geracoes vindouras, como um estoque de esquemas e salvaguardas para ajuda-las a enfrentar as crises futuras. Perdemos no corpo e nao lucramos no espirito: transmitimos, na integra, o legado da nossa
miseria, da nossa confusao e da nossa vacuidade.A perda que a vida intelectual brasileira sofreu nesta decada foi, talvez, mais grave e de mais vastas consequencias do que a crise mesma a que ela nao soube responder. Porque, de outro lado, nao houve, em toda a nossa Historia, outro periodo em que a vida cultural, artistica e cientifica recebesse tantos e tamanhos estimulos em dinheiro, em prestigio, e em meios de difusao.Este fato tem sido sistematicamente omitido, mesmo por aqueles que reconhecem e denunciam a nossa atual pobreza cultural; e talvez a causa da omissao esteja naquilo que dizia Goethe: Certas pessoas nao abdicam do erro porque devem a ele sua existencia .Mas vejam, por um instante, a quantidade de intelectuais que, marginalizados, silenciados, oprimidos ou exilados no periodo da ditadura, puderam, nesta decada, retomar seu trabaO IMBECIL COLETIVO 205 205 lho neste pais, em plena liberdade, cercados do aplauso que as nacoes concedem aos herois que retornam.Vejam a ampliacao exuberante da oferta de empregos em redacoes de jornais e revistas, em canais de televisao, em escolas, em universidades, em institutos de pesquisa, que permitiu a formacao da mais numerosa e prospera classe letrada que ja existiu neste pais.Vejam o crescimento, sem precedentes, do mercado livreiro, refletido em festivais e em milionarias bienais do livro.Vejam a massa de escritores, de sociologos, de artistas, que, antes jogados para o ostracismo e o anonimato, enclausurados no porao do esquecimento e do silencio, puderam subir para cargos de prestigio e poder no governo da Nacao e dos Estados, na nova democracia.Vejam tudo isto e digam, honestamente, se nada mudou neste pais desde os tempos em que o mercado, anemico e provinciano, nao podia sustentar um unico escritor profissional em full time; digam se nada mudou desde o tempo em que viver de literatura ( ou de filosofia, ou de qualquer outra expressao da inteligencia ) era um risco heroico so assumido pelos fortes, capazes renunciar com altivo desprezo aos confortos da vida burguesa. Digam se nada mudou desde os tempos em que Glauber Rocha tinha de rodar Barravento com uns restos de filme vencido, ou em que Joao Antonio escrevia os esplendidos contos de Malagueta, Perus e Bacanaco nas mesas de pensoes infectas do bairro do Bras, entre putas e bandidos.Tudo, mas tudo mudou. Nunca o intelectual foi mais badalado, ajudado, cortejado e sobretudo bem pago, do que o foi nesta decada. Tudo fundacoes, bolsas, fellowships, concursos, co-edicoes, Lei Sarney, bienais do livro tudo, nos anos 80, trouxe o intelectual brasileiro para mais perto do beautiful people que hoje frequenta as livrarias e restaurantes da moda, e para mais longe do isolamento que deprime e da miseria que esteriliza.Se o pensamento criativo necessita de um obstaculo, de um desafio, nao se poderia desejar nada melhor do que uma crise.Se, por outro lado, ao estimulo negativo do desafio e preciso somar-se o estimulo positivo dos meios de trabalho e da promessa de recompensas, isto tambem nao faltou. Desafiado pela crise, incentivado pelostatus privilegiado que adquiriu na Nova Republica, o intelectual brasileiro deveria, segundo a logica e
as aparencias, ter reagido de uma maneira mais animadora. E ai 206 O IMBECIL COLETIVO 206 vem a pergunta decisiva: por que e que aquilo que deveria ter acontecido nao aconteceu? Mas, antes de tentar responde-la, e preciso lembrar ainda mais uma coisa. Alem do desafio e do estimulo, cuja presenca acabamos de constatar, ainda havia mais uma e fortissima razao para que, em boa logica, se pudesse esperar algo de melhor da nossa producao cultural dos anos 80. Refiro-me ao fato de que todo mundo tinha como certo que, com o fim da ditadura, aconteceria um florescimento cultural de grandes proporcoes.Quase todos os que, neste pais, sabiam ler e escrever, acreditaram, durante duas decadas, que a nossa inspiracao nao tinha secado; que estava bloqueada temporariamente pela censura, pela perseguicao aos intelectuais e, enfim, pela estupidez macica da ditadura mesma, que reduzira o Brasil a condicao de paroquia interiorana. Retirado este cabresto, ai sim veriamos de que o Brasil era capaz...Havia, portanto, o desafio; havia os meios, generosos e convidativos; e havia ademais o anseio, a expectativa, o impulso intimo e latejante de reflorir depois de um periodo de opressao e esterilidade. Havia tudo isto, e no entanto...No entanto, quando o vendaval da liberdade botou abaixo os portoes dos carceres e deu passagem a flor do pensamento nacional, enfim emergida das sombras, tudo o que se viu surgir de dentro do ventre obscuro do tempo foi o Fernando Gabeira, de sunga, proclamando que, a luz da razao e da ciencia, aquele negocio de macho ja era...O nome de um conjunto de rock, de muito sucesso nos ultimos tempos, resumiu com precisao o anticlimax destes dez anos de vida cultural brasileira: Aquilo del Nisso._ Se havia desafio, motivo, meios e desejo, volta a pergunta: por que e que aquilo que deveria ter acontecido nao aconteceu? Por que nossos intelectuais nao fizeram aquilo que tudo levava a esperar que fizessem? Por que condicoes predisponentes tao favoraveis nao puderam ser captadas e sintetizadas num grande reflorescimento da cultura? Voce nao sabe, eu tambem nao sei. Mas, como se entende pelo texto de Bouthoul, o servico do intelectual, se quer contribuir ao progresso do conhecimento, consiste em tentar ver os fatos por novos angulos nao a torto e a direito e a toda hora, por mania de novidade, mas por necessidade objetiva, quando O IMBECIL COLETIVO 207 207 os antigos nao funcionam mais. E alguns angulos possiveis sao os seguintes: Nao havera algo de errado nas nossas conviccoes habituais sobre o que suscita, mantem e fomenta a vida intelectual? Mais precisamente: quando, seguindo uma crenca generalizada, sustentamos que a vida intelectual depende das condicoes historicas e sociais, nao estaremos tirando desta premissa, indiscutivelmente certa, a conclusao erronea de que e a sociedade e nao ao individuo que cabe a iniciativa de buscar as respostas, de fazer avancar o conhecimento? E esta crenca implicita e semiconsciente nao estara levando os intelectuais a esperarem tudo da cultura institucionalizada especialmente das universidades e nada dos individuos? Nao estaremos esperando que uma abstracao a sociedade faca por nos aquilo que
somente nos mesmos, individuos reais e concretos, podemos fazer? A habitual visao brasileira da cultura como produto social nao estara gerando este indesejavel efeito colateral de fazer-nos esperar que o rabo venha a abanar o cachorro? Outro angulo: nosso afa de manter-nos em dia com a opiniao mais avancada dos circulos filosoficos e cientificos europeus e norte-americanos nao tem exercido sobre a inteligencia brasileira uma censura inibitoria, impedindo-a de tomar as grandes questoes pela raiz mesma, com ingenuidade e direto realismo? Nao estaremos cedendo a tendencia de prestar ao consenso contemporaneo, sempre mutavel e fugidio, satisfacoes que deveriamos antes prestar a ao legado milenar da civilizacao mundial? Nao estaremos caindo no erro tragico de tomar como instancia suprema e derradeira o juizo de uma epoca que nos mesmos, por outro lado, proclamamos relativizar? De que adianta fazer discursos contra o eurocentrismo da nossa cultura, quando, por outro lado, nao nos autorizamos a dar um pio sem o nihil obstat do pensamento de vanguarda europeu e norteamericano? Nao seria mais util e libertador tomarmos como parametro, ao menos por uns instantes, a cultura antiga, medieval e classica, ja mais consolidada como valor universal e independente de contextos locais e preferencias momentaneas? Nao temos nos arriscado a sufocar no nascedouro nossas melhores inspiracoes, quando a submetemos ao tribunal do consenso contemporaneo? Quando, quatro decadas atras, Jean-Paul Sartre proclamou o marxismo como a filosofia inevitavel do nosso tempo, nao passamos a sentir como arcaismo vergonhoso tudo quanto em nos fosse pre-marxista? E de que nos valeu este sacrificio no altar da atualidade, quando hoje todos temem declarar-se marxistas para nao passar por antiquados? O pensa208 O IMBECIL COLETIVO 208 mento sempre avancou movido pelo intuito de alcancar a verdade; so o Brasil parece acreditar que o objetivo do pensamento e alcancar a atualidade. Esta mania ja nao basta para nos colocar numa posicao subalterna e periferica, da qual nenhum avanco podera jamais nos fazer sair? Outras perguntas possiveis: Quando vemos que o pensamento europeu, na extrema senilidade, chega hoje a negacao da substancialidade da consciencia individual ( Gadamer ), a reducao da verdade a um consenso democratico ( Habermas ), sera que nao percebemos que estas doutrinas da exaustao nao sao propriamente aptas a estimular um pensamento filosofico nascente, mas antes a deprimi-lo? Quando nos esforcamos para nivelar o nosso pensamento com o de Gadamer ou de um Habermas, nao estamos rejeitando o que em nos pode ainda haver de forca criativa, para ficar com o que a Europa tem de mais cansado e senil? Nao fariamos melhor em recolher, da velha Europa, a forca de um Hegel, de um Platao, de um Tomas de Aquino, ou seja, a filosofia que a Europa fez no tempo em que ainda tinha a forca de fazer uma filosofia? Por que temos de acreditar que a unica evolucao possivel, a partir desses classicos, tenha de ser aquela que conduziu ao pensamento europeu de hoje? Por que negar, a priori, a possibilidade de uma evolucao diferente? Por que submeter-nos a este dogma conformista de que tudo tinha de se
minha parte, desisto: onde encontro os tracos socio-economicos, faltam os ideologicos; onde acho estes, falha o perfil intelectual.Enfim, nao logro enxergar na Historia brasileira um unico beletrista, tal como o prof. Doria o define, pelo menos entre os intelectuais tipicos de 1827 a 1940. O beletrista, enfim, comeca a parecer-me umIdealtypus weberiano, mas construido, a titulo de mero exercicio logico, pela justaposicao de tracos incompativeis; como um bicho que fosse ao mesmo tempo mamifero e portador de escamas, mas tambem botasse ovos, alem de voar, nadar de costas e estudar algebra. Mas o Idealtypus de Weber, mesmo quando nao afetado de impossibilidade congenita, era apenas uma construcao logica, sem pretensoes de existir realmente; e o prof. Doria talvez escapasse um pouco ao 220 O IMBECIL COLETIVO 220 ridiculo se tivesse, nesse espirito, concebido, o beletrista como uma simples hipotese, com a finalidade de demonstrar, precisamente, que ele nao existe. Mas, ao contrario, ele confere realidade historica e ate mesmo carnal a sua criacao, afirmando que nao somente o tipinho existiu, mas que foi um sujeito importante durante mais de um seculo da nossa Historia.Para provar a materialidade carnal e historica da sua invencao, o prof. Doria chega a citar o total de um ( hum, como nos cheques ) exemplo. Este rarissimo exemplar, precioso para a historiografia como o ornitorrinco para a zoologia, e Eduardo Prado, o autor de A Ilusao Americana , de Fastos da Ditadura Militar e outros escritos, quase todos de polemica antirepublicana.Mas, para nosso infortunio, Eduardo Prado nao foi intelectual tipico, nem do Brasil nem de qualquer outro lugar.Foi o que podia haver de mais atipico: um ricaco alheio a atividade letrada, que, depois de maduro e por motivos puramente politicos, decidiu abrir fogo numa campanha de imprensa. Sera dificil enxergar a diferenca entre um diletante e um militante? Ademais, Eduardo Prado nunca viveu de sinecura: era rico as pampas e vivia das rendas de seus negocios pessoais ( sustentando, de quebra, alguns intelectuais tipicos desprovidos de sinecura ). Enfim, quem foi que disse que Eduardo Prado nao fez escola? O prof. Doria nunca ouviu falar de Carlos de Laet? De Jackson de Figueiredo? De Joao Camilo de Oliveira Torres? De Joao de Scantimburgo? Se nao estudou Historia, por que a ensina? Espero pelo menos que o prof. Doria tenha noticia da existencia de um movimento monarquista, do qual o nome de Eduardo Prado se tornou um simbolo.E claro que, num sentido muito mais elastico e nada sociologico da palavra, tomada como mero depreciativo literario, deve ter havido uma infinidade de beletristas no Brasil antigo, como os ha no moderno: sujeitos que procuram fazer bonito escrevendo sobre o que ignoram. Na minha opiniao, o prof.Doria e um deles. Devem ter existido entao, digo eu, porque os havia as pencas na Europa no tempo de Eduardo Prado. O homme de lettres, que sem precisar entender expressamente de nada tem autorizacao da sociedade para dar palpites sobre tudo, e uma das mais tipicas figuras do seculo XIX europeu. Da Revolucao ao Caso Dreyfus, e ele que da o tom da
epoca, falando com autoridade oracular uma besteira atras da outra sem nunca precisar provar nada, mas tendo as vezes, admito, algumas sacacoes geniais. E a um beletrista Karl Marx que se deve a mais influente teoria da Historia ja inventada ate hoje.O IMBECIL COLETIVO 221 221 Um outro Joseph de Maistre antecipa todas as descobertas que a Religiao Comparada viria a fazer no seculo XX. Mas, segundo o prof. Doria, nada disto aconteceu: no seculo XIX, assegura-nos ele, todo o grande pensamento se desenvolvia dentro das universidades sentenca que exclui do grande pensamento nao somente Marx e de Maistre, mas Pasteur, Darwin, Comte, Tocqueville e Freud. Exclui ate mesmo Nietzsche, o qual, embora ocupasse uma catedra de filologia ( ganha de presente, sem concurso e a titulo de sinecura ), nunca escreveu um trabalho universitario e so foi genial mesmo no campo do beletrismo.Beletrista enfim e um termo que so serve para alguma coisa quando tomado para designar os praticantes de um genero literario o jornalismo, e mesmo assim tomado em sentido amplo. Querer identifica-lo a uma classe social na acepcao marxista, ou a uma certa ideologia em particular, e ignorar que o jornalismo, versao moderna da retorica, e a arena comum onde se enfrentam todas as classes e todas as ideologias. Beletristas houve e beletristas ha, mas defini-los num sentido restrito como o faz o prof. Doria e em seguida fazer do produto assim obtido o tipo dominante por todo um seculo da nossa Historia, citando em apoio desta teoria o montante de um hum exemplo, e ter demasiada ousadia na hipotese e demasiada timidez na prova.Alem disso, e absolutamente falso que as faculdades de Direito tenham sido, ao longo da nossa Historia, tao-somente bercarios de servos doceis para a classe dominante, com a excecao esporadica, que o prof. Doria concede, de uns quantos rebels without a cause. O papel decisivo representado por essas faculdades em todos os movimentos democraticos, revolucionarios e progressistas ja havidos neste pais pode ser um lugarcomum da nossa historiografia, mas e um lugar-comum jamais desmentido seriamente, a nao ser que a mera assercao sem provas, quando emitida por um universitario, se torne por isto uma contestacao seria.Mas se a reducao dos intelectuais do periodo de 1827-1940 a meros beletristas servis ja e falsa, a equacao universitarios = independencia, com que o prof. Doria a complementa, alem de falsa e cinica. Os tecnocratas todos que por vinte anos nos governaram de parceria com os militares eram beletristas ou universitarios? A administracao estatal e as multinacionais recrutam para seus altos cargos os PhDs do Sul ou os beletristas do Norte? Campos, Delfim, Simonsen, Zelia, Fernando Henri222 O IMBECIL COLETIVO 222 que e Ricupero os mais poderosos dentre os ministros dos ultimos trinta anos sao o que? As classes dominantes de hoje mandam seus filhos estudar Letras para se tornarem beletristas ou sonham em faze-los PhDs em Economia, em Administracao, em Informatica, em Fisica? Nao, a universidade nao mudou. Hoje como sempre ela e ainda uma interfaceentre a classe dominante e o aparelho de Estado; e se jovens de