experiencia no mundo subdesenvolvido, e dos lideres politicos por eles aconselhados; [5]. Assim, FHC e sua ideologia neoliberal levaram o Brasil a bancarrota, colocando o pais na chamada Decada Perdida: ...o Brasil vivenciou problemas gravissimos, todos sob os auspicios dos tucanos que, no periodo, ampliaram o fosso que separa os ricos dos pobres, dilapidaram o patrimonio publico nacional alienando-o a interesses multinacionais em troca de rigorosamente nada para o povo brasileiro, promoveram o crescimento do analfabetismo, o fomento... o desmantelamento do parque industrial brasileiro em beneficio de empresas e industrias estrangeiras, consequentemente o aumento do desemprego, do desespero, da fome e da miseria... [4] Um exemplo hipotetico simples pode ilustrar melhor a ideia: Suponhamos, hipoteticamente, que o pleito seja disputado entre dois participantes: O primeiro, um politico com suspeita de "ladrao", porem, com carater nacionalista. Seu concorrente, um politico com fama de honesto, porem um seguidor do neoliberalismo globalizante. Dentro deste quadro hipotetico, qual dos dois deveriamos votar? Acredito fortemente que nosso voto deveria ir preferencialmente para o politico nacionalista (mesmo que com fama de "ladrao") ao inves do pretensamente honesto politico neoliberal. O risco de prejuizo para a nacao seria bem menor que se o eleito fosse o neoliberal, se nao vejamos: Com uma penada de caneta (um acordo oficial, feito legalmente) o presidente poderia, por exemplo, vender a Petrobras (A Vale do Rio doce foi vendida a preco de banana [8]) , ou mesmo vender a AMAZONIA ao estrangeiro! (Veja que A Russia vendeu o Alasca aos EUA, e o Acre foi comprado pelo Brasil da Bolivia e do Peru) , ou entao abrir as fronteiras e acabar com o parque industrial nacional gerando (outra vez) milhoes de desempregados e famintos, com um prejuizo incalculavel, nao apenas economico, mas social sobre o futuro de geracoes de brasileiros, que cresceriam sem emprego e sem futuro, agravando a marginalidade e a violencia. Tudo isto de forma totalmente legal e honesta. Enquanto que seu adversario bandido, do nosso exemplo, por sua vez, poderia no decorrer do seu mandato, roubar apenas alguns bilhoes de dolares, sem comprometer de forma irreversivel o futuro da nacao, com um prejuizo muito menor ao pais. O PIG [9], por razoes provavelmente ideologicas e elitistas, quer nos fazer acreditar que a pretensa honestidade do candidato deve ser o mais importante parametro na escolha do voto. O PIG gosta tambem de alardear a ideia de que o imposto e a pior praga que recai sobre uma populacao, mas, obviamente, nao dizem que esta e a principal forma de distribuicao de renda e recursos dos mais ricos aos mais pobres, sem impostos nao haveria recursos para investimentos em infra-estrutura, educacao, saneamento, saude principalmente nos lugares mais pobres e necessitados. O objetivo do PIG parece ser o da TOTAL concentracao de renda, semelhante talvez a epoca medieval, onde os senhores eram detentores de todos os recursos e a populacao sem nenhum direito- so poderia sobreviver trabalhando para eles. Nas palavras de Bauman: no cabare da globalizacao, o Estado passa por um strip-tease e no final do espetaculo e deixado apenas com as