aceita-lo. Bertrand Russel; Human Knowledge, Its Scope and LimitsMas como formar opinioes com base em premissas que, se exigirmos rigor, sao tao incertas? Opinioes validas deveriam se basear em fatos. Mas para argumentar que algo e um fato, precisamos de premissas que por sua vez tambem precisam ser justificadas com fatos. O que podemos fazer se o que e tido como fato o e com base em outros fatos e assim sucessivamente? Esse problema e conhecido na epistemologia e retorica como o "problema da regressao cetica". Ora, afirmacoes simples como 2+2=4 podem ser intuitivas e nao garantir nada sobre a realidade em um nivel objetivo mas, se todos concordarmos com sua veracidade, temos a opcao de usa-las como premissas para justificar argumentos menos evidentes, o que seria uma versao mais modesta da abordagem fundacionalista tradicional. E que sugere o professor Walter Sinnott-Armstrong, da universidade de Duke, nesse otimo curso oferecido gratuitamente pelo coursera.org:Para nao me paralisar diante das incertezas da vida, poder formar opinioes e me comunicar, portanto, deixo de lado o pretensioso empreendimento filosofico de garantir verdades absolutas e simplesmente parto de conjecturas, assumindo certas premissas intuitivas o suficiente como verdade. Isso, para comecar, ja inclui basicamente todo o conhecimento a priori. "Todo triangulo tem 3 lados" e todas suas consequencias dedutivas. Aceitar premissas como essas significa basicamente se comprometer a respeitar certas convencoes linguisticas:"Existem, de fato, certos principios fundados na propria natureza da linguagem, pela qual o uso de simbolos, que nao passam de elementos da linguagem cientifica, e determinado. Ate certo ponto, esses elementos sao arbitrarios. Sua representacao e puramente convencional: nos e permitido usa-los como preferirmos. Mas essa permissao e limitada por duas condicoes indispensaveis, primeiramente, que uma vez estabelecido o sentido convencional, nunca nos distanciemos dele no mesmo processo de raciocinio; em segundo lugar, que as leis atraves das quais o processo e conduzido sejam fundadas exclusivamente no significado previamente estabelecidos dos simbolos utilizados." George Boole; An Investigation of the Laws of ThoughtTambem e fundamental ressaltar que, alem de convencoes linguisticas, tambem me comprometo a respeitar minhas outras crencas e opinioes, por uma questao de coerencia. Afinal, quando digo ter adotado os principios da logica como verdade, isso inclui a lei da nao-contradicao. A coerencia e um conceito tao elementar que alguns filosofos formularam a teoria coerentista da justificacao, segundo a qual uma suposicao so e considerada justificada quando se encaixa em um conjunto coerente, se apoiando em um sistema de crencas complexo em contraste com o fundacionalismo, onde cada crenca precisa se basear em verdades fundamentais. Sendo assim, se um principio logico me leva a uma conclusao em um contexto, a principio tambem deveria levar em outro. Se proponho nao ser o caso, cai sobre mim o onus de justificar que a linha de raciocinio so e valida para um dos casos. Se acredito em acupuntura, por exemplo, e justifico essa crenca com base em argumentos de apelo as massas e a tradicao (e.g. "Todo o povo asiatico vem usando isso ha milenios, portanto, so pode ser verdade"), entao deveriamos tambem, com base nos mesmos argumentos,