estreita relacao entre este e os demais didelphidae. Podemos considerar, por exemplo, que tais diferencas sao simplesmente autapomorfias de Dromiciops. Segal (1969a,b) demonstrou que somente Dromiciops entre os didelphidae atuais estao relacionados a Microbiotherium, argumentando que as regioes auditivas dos supostos microbiotheriidae, Caluromys, Caluromysiops e Glironia sao mais semelhantes entre si e com Didelphis e muito diferentes daqueles de Dromiciops e Microbiotherium. Evidentemente seu criterio de agrupamento e o grau de semelhanca e nao o grau de parentesco. A semelhanca existente entre Dromiciops e Microbiotherium, ao meu ver, representa uma sinapomorfia desses generos (bula timpanica fechada e muito desenvolvida). Tal argumento pode justificar que esses dois ultimos generos sejam reunidos, mas nao descarta a possibilidade da reuniao dos dois com Caluromys, Caluromysiops e Glironia. Com relacao a esses dois trabalhos, estou chamando a atencao para as ideias e nao para a posicao de Dromiciops.A grande confusao que observamos na literatura com relacao a formacao de grupos, relaciona-se a metodologia utilizada pelos pesquisadores. Existe uma tendencia a se dividir um grupo determinado em dois, com base na polarizacao de um carater ou na ausencia ou presenca de um carater determinado. Esse procedimento leva a formacao de um grupo monofiletico e de um parafiletico. Um exemplo disso foi visto acima, Segal (1969 a,b) agrupou Didelphis, Caluromys, Caluromysiops e Glironia baseado na condicao plesiomorfica das regioes auditivas. Sem duvida, a condicao da regiao auditiva em Microbiotherium e Dromiciops e derivada e justifica o agrupamento desses generos. O proximo agrupamento monofiletico identificado e a familia Didelphidae [sensu stricto] formada pelos generos Didelphis, Philander, Lutreolina, Chironectes e Metachirus. Os quatro primeiros generos apresentam marsupio bem desenvolvido diferentemente dos Marmosidae ou dos Caenolestidae. Tambem nao observamos um marsupio desenvolvido nos representantes mais basais dos Dasyuroidea ou em Monodelphis. Portanto a presenca de um marsupio desenvolvido [70] deve ser considerada como uma sinapomorfia de Didelphis, Philander, Lutreolina e Chironectes. Uma condicao semelhante nos Dasyuroidea [=Australidelphia] com sindactilia so pode ser considerada como convergencia (por parcimonia). Aparentemente o cariotipo n=22 encontrado nesses quatro generos tambem representaria uma sinapomorfia destes [71] , pois teria derivado do cariotipo considerado plesiomorfico para os marsupiais atuais (n = 14), Kirsch & Calaby (1977: 39).A inclusao do genero Metachirus nesse grupo baseia-se no tamanho do corpo [69] . Todos os membros desse grupo possuem um tamanho corporeo maior que os membros basais dos Australidelphia (pequenos Dasyuridae) ou os membros basais de Marmosidae ou das especies do genero Monodelphis. Isto sugere que o marsupial ancestral das especies atuais era menor que Metachirus. O tamanho do corpo em Metachirus e intermediario entre a suposta condicao ancestral e os demais generos deste grupo. Obviamente a polarizacao desse carater nao tem a mesma consistencia dos demais aqui apresentados, pois nao se trata de uma caracteristica exclusiva desses marsupiais. Todavia parece mais parcimonioso colocar Metachirus junto desses generos, uma vez que este nao pode, no momento, ser incluido nos Australidelphia, nem nos Caenolestidae ou nos demais.Finalmente, o ultimo grupo monofiletico e composto exclusivamente pelo genero Monodelphis, deixado propositalmente para o final da discussao, por ser o genero focalizado neste estudo.