cometa que supostamente chocou-se com a terra ha milhoes de anos. Pode, no entanto, observar os efeitos duradouros dele na Terra moderna. De forma analoga, pode observar os efeitos que um planejador produziu sobre a vida.A observacao final que desejo fazer sobre o argumento de Dickerson e que, embora por certo nao fosse essa a sua intencao, ele deu uma receita para a timidez. Tenta restringir a ciencia ao maximo da mesma coisa, recusando-se a considerar uma explicacao basicamente diferente. Tenta colocar a realidade em uma caixa elegante, mas o universo se recusa a receber esse tratamento. A origem do universo e o aparecimento da vida sao os alicerces fisicos que resultaram em um mundo cheio de agentes conscientes. Nao ha razao a priori para pensar que esses eventos basicos devam ser explicados da mesma maneira que outros eventos fisicos. A ciencia nao e um jogo e cientistas devem seguir a prova fisica, aonde quer que ela leve, sem restricoes artificiais (p. 240-244).4 - CACA-FANTASMASA quarta e mais poderosa razao da relutancia da ciencia em aceitar umateoria de planejamento inteligente baseia-se tambem em consideracoes filosoficas. Muitas pessoas, inclusive importantes e renomados cientistas, simplesmente nao querem que exista qualquer outra coisa alem da natureza. Nao querem que um ser sobrenatural afete a natureza, por mais curta ou construtiva que essa intervencao tenha sido. Em outras palavras, tal como os criacionistas da vertente da Terra jovem, eles assumiram um compromisso filosofico a priori com a ciencia, que restringe os tipos de explicacoes que aceitariam sobre o mundo fisico. [...]Para muitos, a ideia do Big Bang estava carregada de conotacoes de evento sobrenatural a criacao, os primordios do universo.[...]Nao obstante, a despeito de suas implicacoes religiosas, o Big Bang era uma teoria cientifica que derivava naturalmente de dados de observacao, e nao de escrituras sagradas ou visoes transcendentais. A maioria dos fisicos adotou a teoria do Big Bang e organizou seus programas de pesquisa de acordo com ela. Alguns, como Einstein antes deles, nao gostaram das implicacoes extracientificas da teoria e esforcaram-se para elaborar alternativas.[...]E impossivel negar que o Big Bang constituiu um modelo fisico imensamente fertil do universo e, embora muitas perguntas importantes permanecam sem resposta (como sempre acontece na ciencia basica), ele foi confirmado por dados de observacao. Cientistas como Einstein, Eddington e Hoyle manipularam suas conclusoes para resistir a uma teoria cientifica que derivava naturalmente dos dados, porque pensavam que seriam obrigados a aceitar desagradaveis conclusoes filosoficas ou teologicas. Nao foram. Eles tinham outras opinioes.O sucesso do modelo do Big Bang nada teve a ver com suas implicacoes religiosas. Parecia estar de acordo com o dogma judaico-cristao de um comeco do universo, mas ia contra outras religioes que acreditavam que o universo era eterno. A teoria, no entanto, justificava-se com dados baseados em observacaoa expansao do universo e nao pela invocacao de textos sagrados ou experiencias misticas de santos. O modelo procedia diretamente de dados de observacao; nao se prestava a um leito de Procusto de dogma religioso.Cabe notar, no entanto, que o Big Bang, embora se harmonize com um ponto de