em comum, e ate mesmo muitos incredulos,essa coisa e que, nos evangelhos, deparamo-nos com uma extraordinariapersonalidade. Existem personagens que sabemos terem sido figuras historicas,mas acerca das quais sentimos que nao possuimos qualquer conhecimento pessoal conhecimento por meio da familiaridade. Poderiamos citar entre esses vultospessoas como Alexandre, Atila ou Guilherme de Orange. Existem outros vultos quenao reivindicam qualquer realidade historica, a despeito do que nos osconhecemos como conhecemos pessoas reais, como Papai Noel, Tio Sam ouSuper-Homem. Mas existem apenas tres personagens que, dotadas da primeira sortede realidade, tambem possuidoras da segunda especie de realidade. E certamentetodos sabem de quem se trata: o Socrates de Platao, o Jesus dos evangelhos e oJohnson de Boswell. Nossa familiaridade com eles exibe-se de diferentesmaneiras. Assim, quando nos pomos a ler os evangelhos apocrifos, surpreendemo-nosconstantemente a dizer acerca desta ou daquela declaracao ou logion: Nao. Temos aqui uma boadeclaracao. Mas nao pertence a Jesus. Nao era assim que Ele costumava falar.Tao poderosa e a fragrancia da personalidade que mesmo quando Jesusdizia coisas que nao fora o fato de Ele ser a propria encarnacao da Deidade pareciam espantosamente arrogantes, contudo, nos e muitos incredulos, porigual modo aceitamos a Ele segundo a Sua propria avaliacao. Paraexemplificar, quando Ele declarou: ... sou manso e humilde de coracao... Atemesmo aquelas passagens do Novo Testamento que, superficialmente, e emintencao, dizem respeito a natureza divina, obscurecendo a natureza humana,levam-nos a enfrentar a personalidade de Jesus. Nao tenho a certeza se essaspassagens fazem isso mais do que outras. ... o que temos visto com os nossosproprios olhos, o que contemplamos e as nossas maos apalparam... a nossacomunhao e com o Pai e com seu Filho, Jesus Cristo... (1Joao 1.1-3). Qual e avantagem que alguem poderia obter por tentar evitar ou dissipar esseavassalador senso de contato pessoal com Jesus, quando esse alguem refere-seaquela significacao que a igreja primitiva encontrava e que se sentia impelidaa atribuir ao Mestre? Declaracoes assim esbofeteiam-me o rosto. Nao devemospensar no que aqueles cristaos sentiram-se impelidos a fazer, mas podemoscomparar tais impressoes com as impressoes impessoais de um artigo escrito poralgum autor da escola da Alta Critica, ou de um obituario, ou de alguma obracomo Life and Letters of Yeshua Bar-Yosef,em tres volumes, acompanhada por fotografias antigas.Esse, pois, e o meu primeiro balido. Esses homens pedem-me que eu acrediteque eles podem ler entre as linhas dos textos antigos; mas todas as evidenciaslevam-me a notar a obvia incapacidade deles de lerem (em qualquer sentido dignode discussao) as proprias linhas. Eles afirmam poder ver coisinhas minusculas,mas nao podem ver um elefante a dez metros de distancia, em plena luz do dia.Agora, o meu segundo balido. Toda teologia da categoria liberalenvolve, em algum ponto e, por muitas vezes, do comeco ao fim , areivindicacao que o real comportamento e o proposito dos ensinamentos de Cristoquase imediatamente vieram a ser mal compreendidos e distorcidos por Seusseguidores, e que somente os eruditos modernos puderam exuma-los ourecupera-los. Ora, muito antes que me interessasse pelas questoes teologicas,eu ja havia encontrado esse tipo de teoria em outros lugares. A tradicao deJowett ainda dominava os estudos sobre a filosofia antiga quando