Fernandes, entendeu que o quadro fatico delineado no acordao recorrido demonstra que a conduta da supervisora se enquadrava no artigo 344 do Codigo Penal. Concluiu, ainda, que a possibilidade concreta de perda do emprego e ameaca grave o bastante para intimidar qualquer pessoa, ainda mais em uma epoca em que o mercado de trabalho esta mais competitivo do que nunca, como bem ressaltou o tribunal de origem. Quanto a legalidade da prova, Og Fernandes destacou que a Constituicao Federal assegura o respeito a intimidade e o sigilo das comunicacoes telegraficas e telefonicas. Mas observou que, no caso julgado, houve o registro nao de conversa alheia, e sim de comunicacao propria, feita por um dos interlocutores sem o conhecimento do outro. Para o relator, ficou evidente que o objetivo da gravacao nao foi violar a intimidade de qualquer pessoa, mas demonstrar a coacao que vinha sofrendo. Nesses casos, tanto o Supremo Tribunal Federal (STF) quanto o STJ admitem como prova a gravacao de conversa ambiental, seja pessoal ou telefonica. O Ministro Og Fernandes entendeu tambem que nao houve quebra de sigilo profissional porque nao se tratava de conversa pessoal e reservada entre advogado e cliente. Caso nao fosse absolvida, a supervisora pedia a substituicao da pena privativa de liberdade por uma restritiva de direitos. Esse pedido tambem foi negado porque, de acordo com o artigo 44, inciso I, do Codigo Penal, essa substituicao so e possivel quando o crime nao for cometido com violencia ou grave ameaca. Coordenadoria de Editoria e Imprensa a condenacao de uma supervisora da Fininvest Administradora de Cartao de Credito por coagir uma funcionaria a prestar declaracao falsa em acao trabalhista contra a empresa. A denuncia foi feita pela propria funcionaria, a qual gravou conversas que teve com a sua supervisora, uma delas dentro de um taxi. A funcionaria foi coagida a mentir sobre o horario de funcionamento da empresa, sob pena de demissao. O objetivo era eximir a Fininvest da condenacao ao pagamento de horas extras, em uma reclamacao trabalhista. A supervisora, que havia sido absolvida em primeiro grau, foi condenada pelo Tribunal Regional Federal da 3a Regiao, por usar de grave ameaca contra a aludida funcionaria, que figurava como testemunha no processo trabalhista, a fim de favorecer interesse proprio ou alheio (artigo 344 do Codigo Penal). Foi imposta a pena de um ano de reclusao, em regime aberto. Em recurso ao STJ, a supervisora alegou que a tipificacao do delito de coacao, no curso de processo, exige real intimidacao pela ameaca, o que nao teria ocorrido, pois ela nem sequer tinha poderes para demitir ou admitir funcionarios. A defesa da supervisora argumentou, tambem, que nao existiam provas suficientes para a condenacao, que estaria amparada em gravacao ambiental ilicita de conversa. Alegou, ainda, violacao de sigilo profissional porque uma das conversas gravadas teve a participacao da entao advogada da empresa. O relator do caso, ministro Og Fernandes, entendeu que o quadro fatico delineado no acordao recorrido demonstra que a conduta da supervisora se enquadrava no artigo 344 do Codigo Penal. Concluiu, ainda, que a possibilidade concreta de perda