nao! O direito do consumidor tem entre os seus principios o do equilibrio das relacoes de consumo, da equidade, a se refletir na bilateralidade dos contratos de consumo. Ou seja, isso quer dizer que a relacao de consumo tem que ser equilibrada, na sua balanca de prestacoes e contra-prestacoes, nao podendo pender com a desigualdade de beneficios para uma das partes. Neste sentido o art. 51, IV do CDC:Art. 51 -Sao nulas de pleno direito, entre outras, as clausulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos ou servicos que:I impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por vicios de qualquer natureza dos produtos e servicos ou implique em renuncia ou disposicao de direitos. (...);III transfiram a responsabilidade a terceiros;IV estabelecam prestacoes consideradas iniquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompativeis com a boa-fe ou a equidade;Vale tambem a licao de Felipe Peixoto Braga Netto:Serao invalidas as disposicoes que ponham em desequilibrio a equivalencia entre as partes. Se o contrato situa o consumidor em situacao inferior, com nitidas desvantagens, tal contrato podera ter a sua validade judicialmente questionada, ou, em sendo possivel, ter apenas a clausula que fere o equilibrio afastada. (Felipe Peixoto Braga Netto, in Manual de Direito do Consumidor, Salvador: Edicoes Juspodivm, 2009) Por outro lado o Superior Tribunal de Justica recentemente reconheceu a: imposicao de um novo paradigma de boa-fe objetiva, equidade contratual e proibicao da vantagem excessiva nos contratos de consumo (art. 51, IV) (STJ, REsp.437.607, rel. Min. Helio Quaglia Barbosa, 4a T., j. 15/05/07, DJ 04/06/07). Qualquer clausula em contrato de consumo igualmente nao pode ofender os principios constitucionais da razoabilidade e proporcionalidade: NAO PODE A ESTIPULACAO CONTRATUAL OFENDER O PRINCIPIO DA RAZOABILIDADE, E SE O FAZ, COMETE A ABUSIVIDADE VEDADA PELO ART. 51, IV, DO CODIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. ANOTE-SE QUE A REGRA PROTETIVA, EXPRESSAMENTE, REFERE-SE A UMA DESVANTAGEM EXAGERADA DO CONSUMIDOR, E AINDA, COM OBRIGACOES INCOMPATIVEIS COM A BOA-FE E A EQUIDADE (STJ, RESP 158,728, REL. MIN. CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, 3a T., J. 16/03/99, P.DJ 17/05/99)Assim, a maioria das entidades de protecao dos consumidores entende que na medida em que o contrato confere a construtora o direito de atrasar o cumprimento de sua obrigacao (entregar a unidade imobiliaria), o mesmo direito deve ser conferido ao adquirente, de modo a ter um prazo de carencia para o cumprimento de suas obrigacoes realizacao dos pagamentos. Assim, se o contrato concede esse direito a construtora, e nao o defere ao adquirente, pode-se concluir que houve desrespeito a exigencia do CDC no que se refere ao equilibrio contratual. A jurisprudencia ja vem re conhecendo essa realidade: PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMOVEL ATRASO NA ENTREGA DA OBRA INDENIZACAO POR LUCROS CESSANTES TEORIA DA IMPREVISAO INAPLICABILIDADE PRORROGACAO DO PRAZO DE TOLERANCIA CLAUSULA ABUSIVA CODIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.(...)3. A clausula que faculta a construtora o adiamento da entrega da obra por doze meses apos o prazo previsto, sem qualquer justificativa para tanto, e abusiva e nula de pleno direito, por configurar nitido desequilibrio contratual, rechacado pelo Codigo de Protecao e Defesa do Consumidor.4. Recurso