thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sabado, para o santificar (Ex 20:8), mostrando que o sabado nao foi instituido ali; aponta-se-nos a sua origem na criacao (Tratado de Teologia Adventista do Setimo Dia, p.589). Ora, a instituicao da guarda do sabado para os israelitas ocorreu apos a saida do Egito e, por isso, e mencionada em Exodo 16 , antes, portanto, do Sinai. Dai o Senhor ter dito: Lembra-te. Mais uma vez a senhora White, valendo-se da eisegese, falsifica a Palavra de Deus (cf. 2 Co 2.17).Segundo a Biblia, a instituicao da guarda do sabado ocorreu apos a saida do povo de Israel do Egito: E ele [Moises] disse-lhes [aos israelitas]: Isto e o que o SENHOR tem dito: Amanha e repouso, o santo sabado do SENHOR (Ex 16.23). Aqui, vemos a primeira mencao, no Pentateuco, a guarda do sabado. O mandamento da guarda do sabado esta, claramente, ligado a libertacao do Egito (Dt 5.15).Segue-se que a guarda do sabado foi dada exclusivamente a Israel e os estrangeiros que habitassem em sua terra (Ex 20.1,2,8; 31.13; Is 56). O fato de o Criador ter santificado e abencoado o sabado apos a Criacao nao denota que Ele tenha ordenado que o setimo dia, a partir daquele momento, deveria ser guardado por Adao e sua descendencia. A unica ordenanca de Deus para o homem, em Genesis 2, foi esta: De toda a arvore do jardim comeras livremente, mas da arvore da ciencia do bem e do mal, dela nao comeras; porque, no dia em que dela comeres, certamente morreras (vv.16,17).Finalmente, a profetisa Ellen G. White disse, com base em Apocalipse 11.19, que os dez mandamentos estao guardados dentro da arca, no Ceu, e que a guarda do sabado jamais foi abolida. E acrescenta: Nao puderam achar nas Escrituras prova alguma de que o quarto mandamento tivesse sido abolido, ou de que o sabado fora mudado (O Grande Conflito, p.433). Ora, o Decalogo faz parte da lei mosaica. E esta foi, sim, abolida, apos a manifestacao em carne do Senhor Jesus e sua obra expiatoria (Jo 1.14-17; Lc 16.16; Rm 10.4; Cl 2.14-16).Que Deus nos guarde da sabadolatria e de todas as formas de idolatria (Gl 5.20; 1 Co 5.11; 10.7,14; 1 Jo 5.21). E que observemos o primeiro e grande mandamento apresentado pelo Senhor Jesus: Amaras o Senhor, teu Deus, de todo o teu coracao, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento (Mt 22.37).________________________________________VEJA TAMBEM...- A FALACIA CATOLICA DAS DIVISOES DAS IGREJAS EVANGELICAS- DESMASCARADA A FARSA DE QUE A ICAR DEFINIU O CANON DO NOVO TESTAMENTO- E OS FANATICOS DA ICAR AINDA DIZEM QUE FORAM ELES QUE ESCREVERAM A BIBLIA - ROMA, A GRANDE MERETRIZ, A CIDADE DOS SETE MONTES- PAPA ALEXANDRE VI E OS CRIMES E DEVASSIDAO DA IGREJA CATOLICA- PIO XII, O MENTOR E APOIADOR DE ADOLF HITLER CHAMA O ESPIRITO SANTO DE INCOMPETENTE- DERRUBANDO A FARSA DOS PRIMEIROS PAPAS COM A PATRISTICA- PROVADO PELOS ORIGINAIS EM ARAMAICO QUE PEDRO NAO E A PEDRA- A HISTORIA DO PAPADO E SUA ORIGEM- DESMASCARANDO A FARSA ROMANA, 205 PROVAS CONTRA O PRIMADO DE PEDRO- A
VERDADE SOBRE A RELIGIAO DE ROMA PROVADA NA BIBLIA EM APENAS CINCO MINUTOS - PORQUE MARIA ESTA CHORANDO HOJE?- CUIDADO, MARIA VAI COMECAR A "APARECER" NO CEU, E VAI ENGANAR A MUITOS- CONHECAM A VERDADE SOBRE MADRE TERESA DE CALCUTA- TABUAS DE EBLA - EVIDENCIAS HISTORICAS E ARQUEOLOGICAS DA EXATIDAO DA BIBLIA- MILHARES DE MUCULMANOS CHINESES SE CONVERTEM A JESUS CRISTO- DEUS ODEIA IDOLATRIA E SACRIFICIOS, E AFIRMA QUE E SOMENTE PELA FE
Jeronimo rejeitou vigorosamente a canonicidade dos apocrifos. Nos prefacios destes livros na Vulgata, ele escreveu:"E assim da mesma maneira pela qual a igreja le Judite, Tobias e Macabeus (no culto publico) MAS NAO OS RECEBE ENTRE AS ESCRITURAS CANONICAS, assim tambem sejam estes dois livros [Sabedoria e Eclesiastico] uteis para a edificacao do povo, mas NAO PARA ESTABELECER AS DOUTRINAS DA IGREJA"[1]"Este prologo, como vanguarda (principium) com capacete das Escrituras, pode ser aplicado a todos os livros que traduzimos do hebraico para o latim, de forma que nos podemos garantir que o que nao e encontrado em nossa lista DEVE SER COLOCADO ENTRE OS ESCRITOS APOCRIFOS. Portanto, a sabedoria comumente chamada de Salomao, o livro de Jesus, filho de Siraque [Eclesiastico], e Judite e Tobias e o Pastor [supoe-se que seja o Pastor de Hermas], NAO FAZEM PARTE DO CANON. O primeiro livro dos Macabeus eu nao encontrei em hebraico, o segundo e grego, como pode ser provado de seu proprio estilo"[2]"Para os catolicos, os apocrifos sao certos livros antigos, semelhantes a livros biblicos, quer do N.T, quer do V.T, o mais das vezes atribuidos a personagens biblicos, MAS NAO INSPIRADOS, COMO OS LIVROS CANONICOS, E NEM ESCRITOS POR PESSOAS FIDEDIGNAS NEM DE DOUTRINA SEGURA"[3]Que [Paula] evite todos os escritos apocrifos, e se ela for levada a le-los nao pela verdade das doutrinas que contem mas por respeito aos milagres contidos neles, que ela entenda que nao sao escritos por aqueles a quem sao atribuidos, que muitos elementos defeituosos se introduziram neles, e que requer uma pericia infinita achar ouro no meio da sujeira[4]FONTES:[1] Prefacio dos Livros de Salomao.[2] Prologus Galeatus.[3] Introducao Geral a Vulgata Latina, p. 9.[4] Epistola 107:12 - Nicene and Post-Nicene Fathers, 2nd Series, vol. 6, p. 194. A Igreja Catolica tem uma lista oficial com todos os papas da historia, inclusive com a data em que cada um comecou a reinar. Os catoleigos geralmente costumam jogar essa lista super confiavel na cara dos protestantes para provar que a Igreja Catolica Romana nao foi criada por Constantino. A bem da verdade, ela nao foi criada por Constantino, realmente. Dizer que Constantino fundou a ICAR e fazer uma enorme concessao aos papistas, pois a ICAR e uma construcao bem posterior a Constantino. Nos primeiros seculos, a Igreja nao era Catolica Apostolica Romana, mas simplesmente catolica, isto e, universal, em oposicao a particular (romana).A Igreja apenas tinha bispos romanos em Roma, assim como todas as outras igrejas catolicas da epoca, que tambem tinham seus proprios bispos. Inclusive o proprio nome papa nao tinha nenhuma relacao especifica com o bispo romano em particular. Durante os dois primeiros seculos, nenhum bispo (nem o de Roma) era chamado de papa. A partir do terceiro, ha a primeira mencao ao papa:Logo, depois de dizer algumas coisas sobre todas as heresias, acrescenta: Eu recebi esta regra e este modelo de nosso bem-aventurado papa Heraclas[1]So tem um probleminha: esse papa Heraclas nunca foi bispo de Roma! Ele era bispo de Alexandria! E naquela mesma epoca o titulo papa era dado a Cipriano, o bispo de Cartago e
arquirival do bispo romano da epoca, Estevao, a quem chamou de amigo de hereges e inimigo dos cristaos[2], e que nao tinha a mesma honra de ser chamado de papa! So mais tarde e que o bispo romano seria chamado de papa, como os demais bispos da epoca.Mas vamos desconsiderar esse detalhe, assim como o fato de tres papas disputarem o poder numa mesma epoca com todos se excomungando mutuamente, e sem falar dos varios antipapas. Vamos falar de coisa boa e tratar exclusivamente da lista oficial de bispos de Roma, para ver se ela tem fundamento historico consistente.Em Inacio, Clemente e HermasIronicamente, as primeiras evidencias historicas que temos parecem indicar que nem mesmo havia bispo romano no primeiro seculo ate meados do segundo. As cartas de Inacio (68-107) sao uma prova viva disso. Em todas elas Inacio fazia questao de mencionar o bispo da regiao a qual ele escrevia, e fazia isso muitas vezes. Mas justamente na carta a igreja de Roma, que supostamente teria um dos bispos mais importantes no governo, ele nao o menciona sequer uma unica vez!-O bispo de Efeso e citado por ele na Carta aos Efesios treze vezes: 1:3 (duas vezes); 2:1; 2:2; 3:2; 4:1 (duas vezes); 5:1; 5:2 (duas vezes); 6:1 (duas vezes); 20:2.-O bispo de Esmirna e citado por ele na Carta aos Erminiotas nove vezes: 8:1 (tres vezes); 8:2 (duas vezes); 9:1 (tres vezes); 12:2.-O bispo de Filadelfia e citado por ele na Carta aos Filadelfienses oito vezes: 1:1; 3:2; 4:1; 7:1; 7:2; 8:1; 10:2; e mais uma vez na saudacao.-O bispo de Magnesia e citado por ele na Carta aos Magnesios doze vezes: 2:1 (duas vezes); 3:1 (duas vezes); 3:2; 4:1; 6:1; 6:2; 7:1; 13:1; 13:2; 15:1.-O bispo de Tralia e citado por ele na Carta aos Tralianos nove vezes: 1:1; 2:1; 2:2; 3:1; 3:2; 7:1; 7:2; 12:2; 13:2.Como vemos, ele costumava citar muitas vezes os bispos locais de cada cidade para quem ele escrevia, dizendo que os membros daquela igreja lhe deviam submissao e reconhecendo a autoridade daquele bispo local. Isso aconteceu diversas vezes em todas as epistolas que Inacio escreveu as outras igrejas, mas quando escreve aos romanos, que teoricamente teriam o maior de todos os bispos, o Sumo Pontifice, o bispo dos bispos, o bispo universal, o chefe de toda a Igreja apostolica... ele nao o menciona nem uma unica vez em toda a carta!A palavra bispo aparece duas vezes na epistola dele aos romanos, mas nunca para se referir ao proprio bispo de Roma. Em 2:2 ela e uma referencia ao bispo da Siria, que era ele proprio, e novamente em 9:1 ela se refere a ele mesmo, falando de sua igreja local, onde humildemente diz que, em meu lugar, tem somente Deus por pastor[3]. De duas, uma: ou o bispo de Roma era completamente irrelevante e de uma insignificancia singular, ou entao nao existia bispo de Roma naquela epoca. De um jeito ou de outro, e um golpe de morte na pretensa supremacia do bispo romano (se e que ele existia!).A outra evidencia antiga de que nao
havia bispo romano no primeiro ate meados do segundo seculo e a antiga obra chamada O Pastor de Hermas, composta na metade do segundo seculo. Hermas (70-155) era um cristao da comunidade de Roma e irmao do bispo romano Pio I. Quando o anjo lhe pede para ler seu livro para as liderancas que dirigiam a igreja de Roma, somente presbiteros sao mencionados, e no plural:Tu o leras para esta cidade, na presenca dos presbiteros que dirigem a Igreja[4]Tudo indica que a igreja de Roma em seus primordios era governada por um coletivo de presbiteros, sem uma lideranca central de um bispo em particular. Na propria carta de Clemente aos Corintios (95 d.C) ele nao se identifica como bispo (e muito menos como papa). E por isso que muitos historiadores catolicos e protestantes tem concordado que nao havia a figura de um bispo romano central nos primeiros 150 anos de Igreja. O renomado historiador catolico Paul Johnson, por exemplo, escreveu:Com efeito, provavelmente o primeiro bispo romano, em algum sentido significativo, foi Sotero (166-174)[5]John O'Malley, por sua vez, declara:Roma era uma constelacao de igrejas domesticas, independentes umas das outras, cada uma das quais era livremente governada por um anciao. As comunidades, portanto, basicamente seguiam o padrao das sinagogas judaicas das quais se desenvolveram[6]Se isso e verdade, entao toda a fabula romana em cima dos seus primeiros papas cai por inteiro, tal como em um efeito domino. Voce tira a base, e todo o sistema despenca sem precisar fazer esforco.Em Irineu e em TertulianoE so a partir de Irineu (130-202) que vemos a primeira lista de bispos de Roma. Ela e muito parecida com a lista fornecida hoje pelos apologistas catolicos, com excecao de um detalhe que e a coisa mais fundamental de todas: para Irineu, Lino foi o primeiro bispo de Roma, em vez de Pedro! Ele escreve:Os bem-aventurados apostolos que fundaram e edificaram a igreja transmitiram o governo episcopal a Lino, o Lino que Paulo lembra na carta a Timoteo. Lino teve como sucessor Anacleto. Depois dele, em terceiro lugar, depois dos apostolos, coube o episcopado a Clemente[7]Note que Irineu nao fala de Pedro em particular, mas dos apostolos, se referindo a Paulo e a Pedro. Uma vez que nenhum catolico coloca Paulo na lista de papas, e obvio que ele nao estava falando de bispado aqui, na parte que se refere a fundacao da igreja de Roma. Logicamente, portanto, o primeiro bispo de Roma na consideracao de Irineu e Lino. Os apostolos nao eram bispos de Roma antes de Lino, mas apenas tiveram o papel de fundar a igreja, isto e, de estabelecer suas bases.Note ainda que, para Irineu, Lino se tornou bispo romano enquanto Pedro e Paulo ainda estavam vivos, pois eles que teriam passado o episcopado a Lino. Isso se difere gritantemente da teologia catolica, onde um papa so substitui outro depois que o outro morre (a nao ser que renuncie, o que nao e mencionado por Irineu em parte alguma). Apos a morte do papa, os cardeais se reunem para decidir quem vai substitui-lo. Contudo, na descricao de
Irineu, os proprios apostolos e que transmitiram o episcopado a Lino, o que obviamente implica que eles ainda estavam vivos por esta ocasiao.Mas por que Irineu cria uma lista de bispos, se no inicio a igreja de Roma era governada por um coletivo de presbiteros? Ha muitas causas possiveis. Pode ser que ele estivesse honestamente enganado (por alguem). E possivel que ele tenha escolhido alguns dos presbiteros romanos para estabelecer uma sucessao como bispos, a fim de combater a heresia gnostica com mais credibilidade. E e possivel tambem que ele tenha simplesmente inventado a lista para se adaptar as demais comunidades cristas em geral (que tinham sua propria sucessao de bispos).Vale ressaltar que Irineu era bispo de Lyon, que dependia do metropolito de Roma. Ou seja, Irineu estava sujeito ao bispo de Roma por jurisdicao, e por isso nao seria muito improvavel que ele estabelecesse uma linha sucessiva para Roma assim como as demais igrejas possuiam. Por bem ou por mal, o fato e que Irineu passa a ser uma figura crucial no surgimento do mito da sucessao episcopal romana, e sua muita credibilidade serviu para que muitos bispos depois dele tivessem a mesma opiniao. Outrossim, fica evidente que ele nega que Pedro tenha sido o primeiro bispo de Roma, uma vez que ele menciona Lino como sendo o primeiro, e coloca Pedro ao lado de Paulo, nao como papa, mas como um mero pregador, que estabeleceu as bases doutrinarias daquela comunidade local antes dela ter seu primeiro bispo.Que a lista de Irineu era defeituosa, fica evidente a partir da leitura de seu contemporaneo Tertuliano (160-220), que viveu numa epoca em que a igreja de Roma ja tinha bispos. Tertuliano nao passou uma lista de sucessao, mas cita uma informacao importante ao dizer que Clemente foi ordenado bispo por Pedro:A igreja de Esmirna registra que Policarpo foi posto ali por Joao, assim como a igreja de Roma diz que Clemente foi ordenado de modo semelhante por Pedro[8]Primeiro, e necessario esclarecer que o fato de Tertuliano dizer que Clemente foi ordenado bispo por Pedro nao implica que ele cria que Pedro fosse o primeiro bispo de Roma, porque no mesmo contexto ele diz que Policarpo foi ordenado bispo de Esmirna por Joao, e Joao era bispo de Efeso e nao de Esmirna. Da mesma forma que Policarpo foi o primeiro bispo de Esmirna, Clemente foi o primeiro bispo de Roma (ao menos na visao de Tertuliano). Se assim nao fosse, o assim como do verso ficaria sem sentido, pois estaria em um sentido distinto na comparacao.Note ainda que Tertuliano nao estava dando uma opiniao pessoal, mas estava citando aquilo que a igreja de Roma de sua epoca dizia naquela altura. Para a igreja de Roma de finais do seculo II, Clemente havia sido o primeiro bispo de Roma, ordenado por Pedro da mesma forma que Irineu havia dito que Paulo e Pedro haviam ordenado Lino. Os dados simplesmente nao batem. Na visao catolica atual, Pedro morreu na decada de 60 d.C, e Clemente so foi ordenado bispo em 88 d.C, mais de vinte
anos depois. No entanto, Tertuliano deixa implicito que Pedro estava vivo quando ordenou Clemente como bispo, porque ninguem ordena depois de morto.Para piorar ainda mais as coisas, Tertuliano nao diz que Pedro ordenou Lino, mas sim Clemente, como ja vimos. Mas quem sucedeu Pedro na teologia catolica foi Lino, e Clemente so veio depois de Lino. Tertuliano simplesmente ignora Lino, como se nao existisse! A partir destes dados totalmente conflitantes do final do segundo seculo d.C podemos perceber como a lista catolica e um remendo tardio e posterior, feito para mascarar a fragilidade do argumento.Em EusebioEusebio (265-339), o historiador eclesiastico do seculo III, foi fortemente influenciado por Irineu, razao pela qual as listas conferem. No entanto, mais uma vez, falta a presenca de Pedro como o primeiro bispo de Roma. Para Eusebio, Lino foi o primeiro bispo de Roma, fato este que ocorreu apos o martirio de Pedro e Paulo:Depois do martirio de Paulo e de Pedro, Lino foi designado como primeiro bispo de Roma. Ele e mencionado por Paulo quando escreve de Roma a Timoteo, na despedida ao final da carta[9]Observe ainda que, para Eusebio, Lino so foi designado primeiro bispo de Roma depois da morte de Paulo e Pedro, o que contradiz expressamente Irineu, que, como vimos, cria que Lino foi ordenado bispo de Roma enquanto Paulo e Pedro ainda viviam.Ainda na visao de Eusebio, Clemente havia sido o terceiro (e nao o quarto) bispo de Roma:Paulo tambem atesta que Clemente - instituido terceiro bispo da Igreja de Roma - foi seu colaborador e companheiro de luta[10]Portanto, para Eusebio:1o Lino2o Anacleto3o ClementeNovamente, e Lino que e considerado o primeiro bispo de Roma, em vez de Pedro. Nao e sem razao que o historiador Peter De Rosa afirmou:Pedro so chegou a Roma nos ultimos anos da sua vida, e a sua funcao de bispo nao passa de uma lenda. Prova disso e que seu nome nao aparece nas listas mais antigas da sucessao episcopal[11]Nao vou me alongar mais sobre Eusebio porque ja escrevi muito sobre ele em meu artigo "Pedro nunca foi bispo de Roma", que conta com muitas outras refutacoes, especialmente com base na Historia Eclesiastica deste bispo de Cesareia.No Catalogo LiberianoO Catalogo Liberiano (354) e o primeiro documento da historia da Igreja que coloca Pedro como sendo o primeiro bispo de Roma (isso quase trezentos anos depois da morte de Pedro!). No entanto, o volume gigantesco de contradicoes com os outros documentos da epoca e inclusive com a propria lista oficial de papas oferecida hoje pela Igreja Romana deveria ser o bastante para que qualquer catolico tivesse vergonha em ter a cara de pau de citar o Catalogo Liberiano como qualquer tipo de prova ou evidencia historica.O documento e tao risivel que cita dois Anacletos, ou seja, duplica o individuo!Ele diz:Pedro - 25 anos, 1 mes, 9 dias. Ele esteve nos tempos de Tiberio Cesar e Caio e Tiberio Claudio e Nero, junto do consulado de Minucius e Longinus [30 d.C] ao de Nero e Verus [AD 55]. No entanto, ele morreu com Paulo no 3o dia antes das
calendas de julho, como o Imperador Nero sendo consul.Lino - 12 anos, 4 meses, 12 dias. Ele esteve na epoca de Nero, do consulado de Saturnino e Scipio [56] ao de Capito e Rufus [67].Clemente - 9 anos, 11 meses, 12 dias. Ele estave nos tempos de Galba e Vespasiano, do consulado de Tracalus e Italicus [68] ao de Vespasiano pela 6a vez e Tito [76].Cleto - 6 anos, 2 meses, 10 dias. Ele estava nos tempos de Vespasiano e Tito e o inicio de Domiciano, do consulado de Vespasiano pela 8a vez e Domiciano pela 5a [77] ao de Domiciano pela 9a vez e Rufus [83].Anacleto - 12 anos, 10 meses e 3 dias. Ele estava no tempo de Domiciano, do consulado de Domiciano pela 10a vez e Sabino [84] ao de Domiciano pela 17a vez e Clemente [95].Evaristo - 13 anos e 7 meses, 2 dias. Ele estava nos ultimos tempos de Domiciano, e de Nerva e Trajano, do consulado de Valente e Vero [96] ao de Gallus e Bradua [108].Note que ele cita um suposto Cleto que sucede Clemente, e depois deste tal Cleto aparece seu irmao siames, o Anacleto. Ja na lista da Igreja Romana consta apenas o Anacleto como sucedendo diretamente a Clemente. Ou seja: o Catalogo Liberiano simplesmente inventou um sujeito que nao existe! Que credito devemos dar a um catalogo que comete um erro dos mais crassos e esdruxulos, como esse? Se esse catalogo chega ao ponto de inventar um suposto Cleto que nunca existiu, que credito ele tem para dizer sem sombra de duvida que Pedro foi o primeiro bispo de Roma? A resposta obvia e: nada.Mas os problemas nao param por aqui. George Edmundson discorreu sobre os outros erros grosseiros do tal catalogo:"As mortes de Sao Pedro e Sao Paulo foram apresentadas como tendo ocorrido em 55 d.C. Clemente sucedeu Lino em 67 d.C e Anacleto, o verdadeiro sucessor de Lino, esta duplicado e segue Clemente, primeiro como Cleto e entao como Anacleto. A morte de Clemente foi preservada como tendo ocorrido dezesseis anos antes de ele ter se tornado bispo de acordo com a data mais aceita que recebemos. E os erros nao se restringiram aos pontificados do primeiro seculo. A fonte utilizada por Hipolito nao e precisa sequer sobre o Papa Pio I que, nas palavras preservadas do Fragmento Muratori, ..viveu muito recentemente, em nosso proprio tempo. Hegesipo e Irineu, ambos estando em Roma por algum tempo apos a morte de Pio, apresentam a ordem de sucessao como sendo Pio, Aniceto, Sotero e Eleuterio. O Catalogo transforma Pio em sucessor de Aniceto ao inves de seu predecessor[12]E e com base em documentos fajutos desse tipo que os apologistas catolicos fazem a festa em cima dos leigos em seus sites inescrupulosos...Em Jeronimo e em AgostinhoJeronimo (347-420), ja no quinto seculo, quando a tese de que Pedro foi o primeiro bispo de Roma ja estava popularizada, reconheceu que a igreja da epoca tinha divergencias quanto a Clemente. Enquanto os orientais criam que Clemente havia sido o quarto bispo de Roma, os latinos achavam