No jornalismo, ha quem se especialize em cobrir politica. Ha quem opte por economia, cultura, moda, ou ciencia. E por ai vai. Em todas as especialidades, porem, ha quem ainda se especialize em lavar as maos. Ou seja, seguir formulas pre-concebidas de jornalismo, tais como ouvir os dois lados ou ouvir quem realmente entende do assunto. O problema e que tais receitas nem sempre podem ou devem ser seguidas a risca, mas busca-se segui-las como forma de garantir o "bom jornalismo". Lavo minhas maos, fiz minha parte.Explico, seguindo o exemplo do jornalismo de ciencia, ao qual estou acostumado. Em uma pauta sobre mudancas climaticas, por exemplo, quem deve ser entrevistado? Logicamente, pesquisadores que defendem a ideia de que as mudancas sao ocasionadas em boa parte pela acao do homem. Eles apresentarao dados, evidencias e estudos para sustentar essa visao, que e a mais aceita, a teoria mainstream.Nessa mesma pauta, cabera dar espaco aos ceticos - aquele grupo minoritario de pesquisadores que acreditam que a acao humana nao interfere no clima? Muitos cientistas e jornalistas especializados em ciencia acreditam que nao, pois basicamente se trata de um discurso com pouco embasamento cientifico, baixa aceitabilidade entre as instituicoes cientifica.Os cientistas que se opoem aos ceticos reclamam que os jornalistas as vezes dao espaco desnecessario a essa turma. Os jornalistas, por sua vez, dizem ceder espaco aos ceticos pois aprenderam na faculdade que devem ouvir os dois lados.Nesse caso particular, entendo que tanto cientistas quanto jornalistas podem estar equivocados. Os pesquisadores que defendem a visao de que o ser humano e responsavel pelas mudancas climaticas acreditam que os ceticos tem pouco a contribuir no debate. Acreditam tambem que eles abusam do discurso retorico, e que isso nao e fazer ciencia. O fato e que os ceticos sao, sim, cientistas. Tem os mesmos direitos, por exemplo, de acessar fontes de apoio a pesquisa. Alem disso, e do embate entre controversias que a ciencia avanca.Ja os jornalistas deveriam entender que, ao contrario do que parece, a ideia de dois lados e simplista, muitas vezes utilizada como ferramenta de linguagem para dar ao texto uma aparencia de pluralista. Em alguns casos, botar o outro lado no texto serve apenas como efeito, simulacro de uma imparcialidade que nao existe. No caso do clima, talvez nem sempre seja o caso de dar voz aos ceticos, se o desejo do jornalista for de apenas mostrar que seguiu as regrinhas do bom jornalismo. Os ceticos devem aparecer se de fato tiverem algo de interessante a dizer. Se a reportagem puder trata-los com seriedade, tal qual os demais pesquisadores sao tratados.Caso contrario, as minorias sempre aparecerao na reportagem apenas de forma decorativa.Outro exemplo: reportagens que tratam da pesquisa com biodiversidade. Ha varios atores envolvidos nisso: cientistas, empresas farmaceuticas e de cosmeticos, orgaos de governo, orgaos juridicos. Ha tambem os povos indigenas, pequenos agricultores e comunidades tradicionais, como os quilombolas, que detem os conhecimentos associados a plantas, animais e microrganismos nativos.Numa reportagem sobre a producao de um novo medicamento feito a partir de uma planta da Amazonia, por exemplo, devem ser ouvidos todos esses