thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio]C. S. Lewis comentou certa vez que a existencia de Deus e muito mais que uma questao meramente interessante. Afinal, se Deus nao existe, nao ha nenhuma razao para nos interessarmos por ele. Mas se existe, nosso maior objetivo de vida e nos relacionarmos com este ser do qual depende nossa existencia.Muitos consideram o assunto irrelevante. Quem pensa assim demonstra que nao refletiu seriamente sobre o problema. Ate mesmo filosofos ateistas como Sartre e Camus admitiram que a existencia de Deus e importante para a humanidade. Proponho tres razoes para meditarmos sobre a importancia de Deus.Sem Deus, a vida nao tem sentidoImagine que nao ha vida apos a morte. Nesse caso, pouco importa a maneira como vivemos, pois se nao precisamos prestar contas de nossos atos a Deus, significa que ninguem sera punido ou recompensado por suas acoes. Do ponto de vista moral, nossa existencia se torna irrelevante. E obvio que a vida ainda possuiria significado relativo, no sentido de que influenciamos outras pessoas ou alteramos o curso da historia. Algum dia, entretanto, o universo se esfriara por completo e tudo perecera. Quando isso acontecer, nao fara nenhuma diferenca as contribuicoes dos cientistas para o avanco do conhecimento, as pesquisas medicas para aliviar a dor e o sofrimento, o empenho dos diplomatas para garantir a paz no mundo, o sacrificio para melhorar a qualidade de vida da humanidade etc.; tudo tera sido em vao.Sem Deus, nao ha esperancaOu melhor, sem Deus nao ha esperanca de nos livrarmos do mal. Embora muitos questionem como um Deus bom pode criar um mundo com tanta maldade, na verdade a maior parte do sofrimento e causada pelo proprio ser humano. Os horrores das ultimas duas guerras mundiais destruiram a ingenuidade otimista do seculo XX quanto ao progresso moral da humanidade. Se Deus nao existe, estamos presos a um mundo sem esperanca, repleto de sofrimento gratuito e sem a menor condicao de erradicarmos o mal.Alem disso, se nao ha Deus, nao ha como escaparmos do envelhecimento e da morte. Talvez os mais jovens tenham dificuldade para compreender isso, mas a menos que o individuo morra jovem, em breve travara uma guerra perdida tentando impedir o avanco inevitavel do envelhecimento e das doencas (possivelmente incluindo a senilidade) e, ao final (se nao ha vida apos a morte) deixara de existir. O ateismo, portanto, e uma filosofia sem esperanca.Em contrapartida, se Deus existe a vida adquire significado e esperanca, alem da possibilidade de conhece-lo e ama-lo pessoalmente. Pense em um Deus bom e infinito que deseja ama-lo e ser seu amigo. Que mais o ser humano poderia desejar? Se Deus existe, sem duvida faz toda diferenca acreditar nele, nao apenas para a humanidade, mas para voce e eu.Apesar de nenhum desses argumentos provar de modo categorico a existencia de Deus, demonstram que faz toda diferenca se Deus existe. Ainda que as evidencias a favor e contra fossem absolutamente iguais, creio que a atitude mais racional seria acreditar em Deus. Em outras palavras, se houvesse 50% de chance de Deus existir ou nao, porque
alguem escolheria a morte, a futilidade e o desespero em detrimento da esperanca, do proposito e da alegria?Entretanto, nao acredito que as evidencias sejam absolutamente iguais e quero expor cinco razoes plausiveis para voce acreditar em Deus. Muitos livros foram escritos sobre cada uma delas, de modo que minha intencao aqui e apenas apresentar um breve resumo. Todo ser humano possui em sua psique a vontade de procurar sentido nas coisas e compreender a realidade como ela e de fato. Observe que a existencia de Deus faz sentido para explicar diversos fatos de nossa existencia.1. A existencia de Deus explica a origem do universoAlguma vez voce se perguntou de onde surgiu o universo? Por que existe algo ao inves de nada? Alguns acreditam que o universo e eterno e ponto final. Mas essa nao e uma resposta racional. Basta refletir: se o universo nunca teve um comeco, significa que houve infinitos acontecimentos no passado. A matematica, entretanto, demonstra a incoerencia de afirmar a existencia real de um numero infinito de coisas. Por exemplo, quanto e infinito menos infinito? De acordo com a matematica, o resultado e contraditorio. Isso mostra que o infinito e apenas uma concepcao mental e nao algo que existe na realidade. David Hilbert, possivelmente um dos maiores matematicos do seculo XX, afirma: "O infinito nao existe no mundo real; nao existe na natureza e nao fornece base legitima para o pensamento racional. O infinito existe apenas no mundo das ideias." [1]Considerando que os acontecimentos passados nao sao imaginarios, mas fatos reais, o numero de acontecimentos passados nao pode ser infinito, de modo que ha apenas uma conclusao logica: o universo teve um comeco. Surpreendentemente, essa conclusao vem sendo confirmada pela ciencia moderna por meio de varias descobertas astronomicas e astrofisicas. Hoje temos evidencias concretas de que o universo nao e eterno, mas teve um inicio cerca de 13 bilhoes de anos atras por meio de um evento cosmico conhecido como Big Bang. Esse evento deu origem ao universo literalmente a partir do nada, isto e, toda a materia e energia, inclusive o proprio espaco e o tempo, passaram a existir a partir dessa "explosao". Conforme explica o fisico P. C. W. Davies, "o surgimento do universo, de acordo com a ciencia moderna [...] nao se trata apenas de impor ordem [...] sobre um estado de caos anterior; antes, estamos falando do surgimento de todas as coisas fisicas literalmente a partir do nada".Varias teorias alternativas tem sido propostas ao longo dos anos para tentar contornar essa conclusao, porem a teoria do Big Bang continua sendo a unica alternativa plausivel na comunidade cientifica. De fato, em 2003 os cientistas Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin provaram que nenhum universo em estado de expansao cosmica pode existir eternamente, mas deve necessariamente ter um inicio absoluto. Vilenkin afirma: Diz-se que o argumento convence homens racionais, e a prova convence ate mesmo os irracionais. Agora que temos a prova, os cosmologistas nao podem continuar a se esconder atras da possibilidade de um universo eterno no passado. Nao ha escapatoria, precisam enfrentar o problema
Ethics", The Darwinian Paradigm, London: Routledge, 1989, pp. 262-269.[11] Michael Ruse, Darwinism Defended, London: Addison-Wesley, 1982, p. 275.[12]Jacob Kremer, Die Osterevangelien--Geschichten um Geschichte, Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977, pp. 49-50.[13] Gerd Ludemann, What Really Happened to Jesus?, trad. por John Bowden, Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995, p. 8.[14]Luke Timothy Johnson, The Real Jesus, San Francisco: Harper San Francisco, 1996, p. 136.[15] N. T. Wright, "The New Unimproved Jesus", Christianity Today, 13 de setembro de 1993, p. 26.[16]John Hick, "Introduction", The Existence of God, ed. com introducao de John Hick, Problems of Philosophy Series, New York: Macmillan Publishing Co., 1964, pp. 13-14.[17]Alvin Plantinga, "Two Dozen (or so) Theistic Arguments". Prelecao apresentada na 33a Conferencia Anual de Filosofia, Wheaton College, Wheaton, Illinois, 23-25 de outubro de 1986. Disponivel online em http://philofreligion.homestead.com/files/Theisticarguments.html.
Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio]A doutrina do batismo pelos mortos (conhecido por batismo por procuracao) e uma das doutrinas distintivas do Mormonismo e o rompimento com o Cristianismo historico e Biblico. A pergunta de que essa pratica tem ou nao base biblica e se foi ou nao praticada pela igreja primitiva e o assunto que trataremos neste artigo.Focalizaremos nossa atencao especificamente para essa pratica de batismo para os mortos ensinada pelos mormons. Mas, antes, cabe aqui uma pergunta apropriada: A Biblia realmente ensina a pratica do batismo pelos mortos? Foi ensinada e praticada por Jesus e seus primeiros apostolos?Embora o Livro de Mormon e tido pelos adeptos como contendo ''a plenitude do Evangelho eterno'' (Doutrinas e Convenios 17:5), e embora ensinem ser o batismo pelos mortos um ensino central do evangelho de Jesus Cristo, e esclarecedor sabermos que o Livro de Mormon nao contem nenhuma referencia a pratica, direta ou indiretamente, deste ritual. As unicas referencias dadas vem de quatro sessoes de Doutrinas e Convenios (124,127,128,138). Este ponto tambem pode ser verificado conferindo no indice na parte de tras do Livro de Mormon. O que se verifica, e que o livro nao traz nenhuma referencia a esta doutrina heretica.Apenas um verso?O silencio do Livro de Mormon quanto ao batismo pelos mortos e um fato importante, por isso, um unico verso na Biblia (I Corintios 15:29), constitui sua base EXCLUSIVA para os teologos mormons. Isto e reconhecido pela Enciclopedia do Mormonismo de 1992.Em I Corintios 15:29 esta escrito:''Doutra maneira, que farao os que se batizam pelos mortos, se absolutamente os mortos nao ressucitam? Por que se batizam eles, entao, pelos mortos?''A primeira coisa que se nota neste versiculo e que o batismo pelos mortos nao e ensinado de fato, mas apenas mencionado. Dado a natureza escassa de evidencia, e especialmente importante seguir principios saos de interpretacao biblica, buscando entender este verso.Dois principios basicos pertinentes a esta tarefa sao: (1) nao leia um verso de forma isolada, mas cuidadosamente considere o seu contexto; e (2) use passagens claras e explicitas da Biblia para interpretar o que esta obscuro ou menos claro, nao o contrario.Uma leitura superficial de I Corintios 15:29 isolado de seu contexto pode sugestionar um aparente apoio para o batismo para os mortos. Porem, um estudo cuidadoso do verso em seu contexto e na luz de outras passagens biblicas, deixa claro que isto nao e possivel.Seguindo os principios descritos acima, nos deveriamos fazer varias perguntas, tais como: (1) Ha qualquer coisa em I Corintios (num contexto mais amplo) que lanca mais luz sobre a questao de I Corintios 15:29? (2) O que o tema e essa linha de argumento tem a ver com o contexto imediato? (3) Como o verso 29 se ajusta nesta linha de argumento? (4) Ha alguma outra mencao sobre o ensino do batismo, em outras epistolas de Paulo ou em outro lugar do Novo Testamento?Sera que o apostolo aqui esta dando aprovacao a doutrina do batismo pelos mortos? Jesus e os outros escritores do Novo Testamento apoiam essa doutrina?Perguntas como esta nos ajudarao a chegar a
uma interpretacao precisa do verso 29, e tambem vao evitar a tentacao de ler no texto nossas proprias ideias preconcebidas.Examinando o contexto mais amploHa tres outras referencias a respeito de batismo em I Corintios. Sao elas: 1:14-17; 10:2; 12:13. Em 1:14-17, Paulo menciona o batismo para expressar a preocupacao dele sobre contendas e faccoes nas reunioes entre os cristaos: Dou gracas a Deus que a nenhum de vos batizei, senao a Crispo e a Gaio;para que ninguem diga que fostes batizados em meu nome.E verdade, batizei tambem a familia de Estefanas, alem destes, nao sei se batizei algum outro. Porque Cristo nao me enviou para batizar, mas para pregar o evangelho; nao em sabedoria de palavras, para nao se tornar va a cruz de Cristo.E bem clara suas palavras quando diz que: Cristo nao me enviou para batizar, mas para pregar o evangelho. Paulo esta lembrando aos corintios que e a mensagem da morte de Cristo por nossos pecados (aceita pela fe genuina) que pode de fato regenerar e pode transformar a pessoa interior, e nao o rito externo do batismo. Ele e importante, entretanto, como um sinal externo de fe e obediencia. Este fato mostra que os corintios davam muita importancia ao batismo, e que o apostolo sentia a necessidade de os guiar a um ensinamento equilibrado de seu significado. Entao em I Corintios 10:2 o apostolo usa a palavra batizou descrevendo os israelitas que cruzaram o Mar Vermelho: todos foram batizados em Moises na nuvem e no mar. Embora este seja um uso figurativo do termo, Paulo usa isto para construir na lembranca deles a prioridade de fe e regeneracao interna em cima da questao do batismo (1:14-17). Ele faz uma observacao perspicaz dizendo que todos os israelitas que sairam do Egito eram batizados, figurativamente, eles nao agradaram a Deus: Mas Deus nao se agradou da maior parte deles; pelo que foram prostrados no deserto. (10:5).Finalmente, em I Corintios 12:13 Paulo menciona batismo como um argumento para a unidade Crista:Pois em um so Espirito fomos todos nos batizados em um so corpo, quer judeus, quer gregos, quer escravos quer livres; e a todos nos foi dado beber de um so Espirito. Aqui novamente, nao e o rito do batismo que vale, mas a realidade da uniao com Cristo que batismo o batismo representa (Romanos 6:3-4), forjado nao atraves da agua, mas pelo EspiritoO orgulho dos crentes em Corinto quanto ao batismo e uma pista importante para se entender o significado de I Corintios 15:29. Pois como veremos, o apostolo associa o batismo pelos mortos a um grupo heretico dentro da igreja cujo falso ensinamento recebeu atencao especial no decimo quinto capitulo de I Corintios. O contexto imediato. O melhor modo para entender qualquer texto na Biblia e examinar os versos que o cercam. E quando nos lemos I Corintios 15:29 em seu contexto, fica nitido que e a ressurreicao e nao o batismo, o unico tema dominante ao longo de todo o capitulo 15. Nos versos 1-11, Paulo declara que apos Cristo ter morrido pelos nossos pecados, foi ressuscitado dentre
os mortos, fato este que foi amplamente atestado por quase 500 testemunhas, a maioria de quem ele diz ainda estar viva na epoca. Entao nos versos 12-49 o apostolo coloca em ordem uma serie de argumentos, raciocinando sobre a importancia da doutrina da ressurreicao do corpo. Aqui, o leitor precisa se lembrar de que a doutrina judeu-crista da ressurreicao, era considerada, loucura, verdadeira tolice entre os gregos antigos (Corinto era uma cidade grega). A mencao que Paulo faz do batismo pelos mortos no verso 29 e apenas uma daquelas serie de argumentos introduzidos para servir de apoio na defesa que ele faz da ressurreicao. Entao a pergunta agora e: entao quem em Corinto praticava o batismo pelos mortos. E o mais importante: essa pratica tinha a aprovacao do apostolo?''Alguns dentre vos'' - a chave para a respostaA pergunta retorica de Paulo no versiculo 12 expressa o raciocinio do capitulo: Ora, se se prega que Cristo foi ressuscitado dentre os mortos, como dizem alguns entre vos que nao ha ressurreicao de mortos?Uma coisa importante que se deve notar e que a serie inteira de argumentos nos versos 13-49, especificamente, e apontada para refutar estes falsos mestres dentro da congregacao (alguns dentre vos) que estao negando a ressurreicao abertamente. O esboco seguinte da uma avaliacao da passagem: 1. Se nao houver nenhuma ressurreicao, Cristo nao ressuscitou (v. 13,16);2. Nosso pregacao e va, nos ainda permanecemos em nossos pecados (v. 14,17);3. Nos somos considerados como falsas testemunhas (v. 15);4. Os mortos em Cristo estao perdidos (v. 18);5. Os cristaos sao os mais miseraveis dentre os homens (v. 19);6. Como a morte veio por um homem (Adao) e seus descendentes, assim tambem a ressurreicao veio por um homem (Cristo) para tudo que pertencem a Ele (v. 20-22);7. A ordem da ressurreicao: primeiro Cristo, as primicias, e depois todos que estao nele na sua vinda(v. 23-28);8. O ensinamento dos falsos mestres que negam a ressurreicao se torna incoerente quando eles se batizam pelos mortos, pois a pratica esta baseada na esperanca da ressurreicao (v. 29);9. Por que sofremos ainda pelo evangelho se nao houver nenhuma ressurreicao? (v. 30-34);10. Ressurreicao e como uma semente que morre primeiro para entao produzir vida (v. 35-38);11. A natureza do corpo da ressurreicao e diferente da do corpo mortal, como a carne de humanos, mamiferos, e peixes sao diferentes um do outro (v. 39);12. O corpo de ressurreicao e de maior gloria que o corpo carnal, como o sol e de maior gloria que a lua (v. 40-41);13. Mais contrastes entre o corpo da ressurreicao e nossos corpos mortais (v. 42-49);No verso 29 ha outra pergunta retorica: ''Doutra maneira, o que farao os que se batizam pelos mortos, se absolutamente os mortos nao ressucitam? Por que se batizam eles, entao, pelos mortos?'' Paulo aqui aponta o fato que desde que e o corpo humano que e batizado, esses que executam tal rito por procuracao por uma pessoa falecida tem de fazer assim porque eles tem a esperanca da ressurreicao futura por aquela pessoa. Assim, a funcao primaria do verso e ainda outro
argumento em defesa da ressurreicao.Tambem note que o apostolo contrasta o grupo heretico que praticava isto com ele e a comunidade Crista de Corinto. Quando se refere aos crentes da comunidade ele sempre usa os pronomes vos ou nos incluindo a si proprio. Quem Sao ''eles''? Se nos perguntamos quem sao aqueles eles de que fala o verso 29, o contexto aponta claramente para atras ao verso 12. Sao esses dentro da congregacao que esta negando a ressurreicao, e para quem a passagem inteira aponta como refutacao. Entao o argumento de Paulo fica claro: Estes falsos mestres sao contraditorios, pois ao passo que negam a ressurreicao, ainda se ocupam com um ritual que esta baseado na esperanca da ressurreicao. Ironicamente, a Enciclopedia de Mormonismo adere a esta mesma interpretacao do verso: (...)Paulo recorre claramente a um grupo distinto dentro da Igreja, um grupo que ele acusa de inconsistencia entre ritual e doutrina. Assim, longe de endossar o batismo pelos mortos, Paulo na verdade associa isto com um grupo a quem ele ja identificou como estando em grave heresia. Mas, entao, por que Paulo nao refutou essa doutrina? Sera que Paulo usou uma pratica a qual nao concordava para apoiar algo que ele defendia (a ressurreicao)? Veremos que esta objecao levantada por alguns nao tem consistencia: Em primeiro lugar, Paulo ja associou esta pratica com falsos mestres. Sendo assim, parece que nao precisou de nenhuma refutacao especial. Segundo, a historia mostra que a pratica na realidade nunca foi amplamente difundida. Somente algumas seitas isoladas praticaram isto, inclusive a seita dos Marcionitas do segundo seculo, e a Sociedade de Efrata, um grupo oculto Cristao na Pensilvania (1700). Na verdade estes dois grupos nao tem quase nada em comum e ate mesmo menos ainda com o ensino do mormonismo. Assim a reivindicacao de que a doutrina do batismo pelos mortos fazia parte do Cristianismo original e que se perdeu com a alegada grande apostasia carece de base historica e biblica. Paulo ja no inicio da epistola declara que Cristo me enviou nao para batizar mas para pregar o evangelho (1:16) e uma lembranca de que o batismo nao tem a mesma importancia indispensavel que a fe em Cristo tem. Este e um golpe direto na doutrina do batismo pelos mortos que aponta o batismo como indispensavel para ressurreicao e para a vida eterna. O batismo e necessario para a salvacao?Para que haja o batismo pelos mortos e necessario que seja feito o batismo em agua que segundo eles tem poder para perdoar pecados. Porem, observe as palavras do apostolo Paulo Cristo me enviou nao para batizar, mas para pregar o evangelho (1 corintios 1:16). Esta declaracao e esmagadora e insinua que o batismo nao tem importancia igual a fe em Cristo. O Novo Testamento ensina sim, que batismo e um passo importante de obediencia para os cristaos, mas nao ensina sua necessidade absoluta para o perdao dos pecados e nao garante a vida eterna. Conflitos com o Livro de MormonMostramos no comeco deste artigo que o Livro de Mormon esta completamente em silencio sobre o
batismo pelos mortos. Muito pelo contrario, ha evidencias substanciais no Livro de Mormon contra a pratica deste ensinamento: (1) ensina que aqueles que morrem sem ouvir o evangelho (os candidatos primarios do batismo pelos mortos) estao vivos em Cristo, entao nao precisam de batismo, e (2) ensina que o batismo especificamente e um convenio para esta vida mortal, de forma que seria completamente sem sentido batizar pelos mortos. No primeiro ponto, nota que Moroni 8:22 declara explicitamente que o estado desses que morrem sem um conhecimento do evangelho e como as criancas que morrem na infancia: Porque eis que todas as criancinhas estao vivas em Cristo, assim como todos os que estao sem a lei, porque o poder da redencao atua sobre todos os que nao tem lei; portanto o que nao foi condenado , ou seja, o que nao esta sob condenacao, nao pode arrepender-se; e para tal o batismo de nada serve Entao, do mesmo jeito que o Livro de Mormon rejeita o batismo infantil, rejeita no mesmo folego aqueles que morreram na ignorancia. O proximo verso (23) chama isto de obras mortas: Mas e escarnio perante Deus negar as misericordias de Cristo e o poder do seu Santo Espirito e depositar confianca em obras mortas O batismo pelos mortos tambem esta em conflito com o ensino mormon de que o batismo e um convenio para esta vida mortal (Mosias 18:13) ConclusaoVimos que o batismo pelos mortos e totalmente anti-biblico, carece de fundamentos. Nos nao poderemos nos salvar por nossos proprios meritos ou de algum ritual. O batismo nao salva, nem a santa ceia, nem minha carteira de membro. Somente a fe em Jesus Cristo e que faz isto.
- O DNA (que e essencial para a sintese de proteinas) ou a enzina proteica (DNA-polimerase) sem a qual a sintese do DNA nao e nada? (...) Nao ha virtualmente nenhuma chance de que 'letras' quimicas iriam produzir espontaneamente 'palavras' coerentes de DNA e proteinas'' [4]David Kaufmann, da Universidade da Florida, diz que o problema da origem da vida precisa de uma explicacao:''A Evolucao precisa de uma explicacao cientificamente aceitavel sobre a fonte dos codigos precisamente planejados do interior das celulas, sem os quais nao poderia haver nenhuma proteina especifica e, portanto, nenhuma vida'' [5]O bioquimico da Universidade da California Duane Gish diz:''A imensidao do problema e raramente avaliada pelos leigos e geralmente e ignorada pelos proprios cientistas evolucionistas (...) O processo pelo qual a vida originou-se foi assim um processo sobrenatural e nao pode ser explicado por processos naturais e leis naturais que estao operando agora no Planeta Terra'' [6]Nao importa como as substancias quimicas sao misturadas, elas nao criam espirais de DNA ou qualquer outro codigo inteligente. Apenas DNA reproduz DNA.Continua...___________________________Referencias[1] Robert F. Weaver, ''ATCG: A Simple Code of Four Parts Spells Out Life'', National Geographic, Vol 166, No 6 (December 1984), p. 822[2] Miroslav Radman e Robert Wagner ''The High Fidelity of DNA Duplication'', Scientific American, Vol 259, No 2 (August 1988), pp. 40-46[3] Luther D. Sunderland, ''Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition (santee, California: Master Books Publishers, 1988) p.8[4] George Howe, ''Addendum to as a Watch Needs a Watchmaker'', Creation Research Society Quarterly, Vol. 23, No 2 (September 1986) p. 65[5] David. A.Kaufmann, ''Human Growth and Development, and Thermo II'', Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, No 1 (June 1983), p.28][6] Duane Gish, ''A Consistent Christian-Scientific View of the Origin of Life'', Creation Research Society Quarterly, Vol. 15, No 4 (March 1979), p.185