Replica ao texto: O Arcanjo Miguel nao e o Senhor Jesus CristoPor Luis Henrique S. SilvaEste artigo pretende ser uma replica ao artigo do pastor ZwinglioRodrigues em relacao ao entendimento adventista sobre o arcanjo Miguel eCristo.[1]Em minha replica nao irei defender a posicao adventista porque nao creio queela seja correta, porem irei mostrar que tal posicao trata-se apenas de umaopcao exegetica sem agravo algum a cristologia ortodoxa. Nao serei tecniconesta abordagem preferindo uma escrita mais coloquial a academica.IntroducaoZwinglio inicia o seu artigo associando a interpretacao adventista ainterpretacao dos Testemunhas de Jeova (TJ) e seitas populares a respeito deMiguel ser uma manifestacao de Jesus Cristo no AT. Embora Zwinglio faca adevida observacao que a interpretacao dos TJ possui um aspecto ariano e aadventista trinitariano[2]tal associacao e na verdade um pseudo-argumento. Grupos reputados como hereticos tambem possuemcrencas compartilhadas por outros grupos ortodoxos do cristianismo. Porexemplo, a doutrina tao cara aos protestantes chamada Sola Scriptura e semelhantementeconfessada por grupos socianianos.[3] Todavia nenhum protestante ortodoxo iradescrer da Sola Scriptura devido a grupos hereticos tambem crerem nela.Devido a isto, entendo ser desnecessaria tal associacao e vejo que o seuobjetivo e meramente difamatorio a IASD e foge completamente ao escopo doassunto. Ter uma crenca compartilhada por um grupo heretico nao e prova cabalde que esta crenca seja heterodoxa.O pr. Zwinglio afirma que a denominacao segue o entendimento de EllenG. White a respeito deste assunto e ressalta textos em que ela discorre arespeito deste entendimento. Ellen G. White relaciona a cristofania[4]do arcanjo Miguel com outras cristofanias do AT tal como o Anjo do Senhor e oprincipe do exercito Senhor. Adiante Zwinglio declara que tal entendimento efalso, porem nao justifica imediatamente a sua declaracao e reafirma que oesforco do teologo adventista Batchelor para provar este ensinamento nao logrouexito. Zwinglio se espanta por algumas figuras marcantes do cristianismoprotestante majoritario tambem terem o mesmo entendimento quanto a cristofaniade Miguel, a lista poderia ser ampliada, mas cabe ressaltar que basicamente astradicoes teologicas protestantes majoritarias (luterana, calvinista earminiana) possuem teologos fundacionais que afirmaram esta cristofania. Assimsendo, tal entendimento nao lhes e estranho e nem valeu a quem afirmasse esteensinamento o titulo de herege ou heterodoxo.O entendimento judaico sobre MiguelParte da argumentacao do pr. Zwinglio esta em demonstrar oentendimento dos antigos judeus a respeito de Miguel, pressupondo assim que talentendimento influenciou a teologia neo-testamentaria. Numa abordagemhistorico-critica Zwinglio afirma que o conceito de arcanjos nao pertence aopensamento judaico pre-exilico, portanto, sendo um emprestimo cultural dospersas. Em seguida, ele faz a asseveracao de que nao e possivel associar Miguela Cristo a parte de outras cristofanias[5]envolvendo o Anjo do Senhor. Nao ha qualquer exposicao de qual criterio foiusado para fazer esta distincao entre entender o Anjo do Senhor comocristofania e Miguel nao, visto que a mesma tradicao judaica nao e unanime emcompreender o anjo do Senhor como o proprio Deus.[6]Assim sendo, se na literatura judaica nao ha unanimidade em relacao ao Anjo doSenhor, o qual foi aceito por Zwinglio como uma cristofania, logo pelo mesmoprincipio adotado em relacao a Miguel o pr. Zwinglio nao deveria afirmar taoprontamente que aceita o Anjo do Senhor como cristofania e Miguel nao.Outra