thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
chamo de "cristianismo agua com acucar". De acordo com ele, existe um bom Deus no Ceu e tudo o mais vai muito bem, obrigado - o que deixa completamente de lado as doutrinas dificeis e terriveis a respeito do pecado, do inferno, do diabo e da redencao. Os dois pontos de vista sao filosofias pueris. Nao convem exigir uma religiao simples. Afinal de contas, as coisas no mundo real sao complexas. Parecem simples, mas nao sao. A mesa a qual estou sentado parece simples, mas peca a um cientista que diga do que ela e realmente feita: voce ouvira uma longa historia a respeito dos atomos e de como as ondas luminosas refletem-se neles e chegam ao nervo optico, provocando um efeito no cerebro. Assim, o que chamamos de "enxergar a mesa" nos leva a misterios e complicacoes aparentemente inesgotaveis. Uma crianca que faz uma oracao infantil e algo singelo. Se voce estiver disposto a parar por ai, otimo. Mas, se voce nao se contentar com isso (coisa que acontece bastante no mundo moderno) e quiser levar avante o questionamento sobre o que realmente acontece, tem de estar preparado para enfrentar dificuldades. Se exigimos algo que va alem da simplicidade, e tolice nos queixarmos de que esse algo a mais nao e simples. Com muita frequencia, entretanto, esse procedimento tolo e adotado por pessoas que nao tem nada de tolas, mas que, consciente ou inconscientemente, querem destruir o cristianismo. Essas pessoas apresentam uma versao da religiao crista propria para criancas de seis anos e fazem dela o objeto de seu ataque. Quando tentamos explicar a doutrina crista tal como e entendida por um adulto instruido, elas se queixam de que estamos dando um no na cabeca delas, de que tudo o que dizemos e complicado demais e de que, se Deus realmente existisse, teria feito a "religiao" simples, pois a simplicidade e bela etc. Esteja sempre em guarda contra este tipo de gente, sujeitos que trocam de argumento a cada minuto e so nos fazem perder tempo. Note o absurdo da ideia de um Deus que "faz uma religiao simples": como se a "religiao" fosse algo inventado por Deus, e nao a sua afirmacao de certos fatos inalteraveis a respeito de sua propria natureza. A experiencia me diz que a realidade, alem de complicada, e quase sempre estranha. Nao e precisa, nem obvia, nem previsivel. Por exemplo, quando voce descobre que a Terra e os outros planetas giram em torno do Sol, pensa naturalmente que todos os planetas devem se comportar da mesma maneira, que sao separados por distancias iguais ou distancias que aumentam proporcionalmente, ou que devem aumentar ou diminuir de tamanho a medida que se afastam do Sol. No entanto, nao encontramos nem metrica nem metodo (que possamos compreender) nos tamanhos ou nas distancias. Alem disso, alguns planetas possuem uma lua; outros, quatro; alguns, nenhuma; e um planeta tem um anel. A realidade, com efeito, e algo que ninguem poderia adivinhar. Este e um dos motivos pelo qual acredito no cristianismo. E uma religiao que ninguem poderia adivinhar. Se ela
nos oferecesse o tipo de universo que es-perariamos encontrar, eu acharia que ela havia sido inventada pelo homem. Porem, a religiao crista nao e nada daquilo que esperavamos; apresenta todas as mudancas inesperadas que as coisas reais possuem. Deixemos de lado, portanto, todas as filosofias pueris e suas respostas simplistas. O problema nao e nada simples, e a resposta tampouco. E qual e o problema? E um universo cheio de coisas evidentemente mas e aparentemente sem sentido, mas que ao mesmo tempo contem criaturas como nos, que tem a consciencia dessa maldade e desse absurdo. Existem so dois pontos de vista que conseguem contemplar todos esses fatos. Um deles e o cristianismo, segundo o qual estamos num mundo bom que se perdeu, mas que ainda assim conserva a memoria de como deveria ser. O outro ponto de vista chama-se dualismo. Dualismo e a crenca de que, na raiz de todas as coisas, ha duas forcas iguais e independentes, uma delas boa, a outra ma. O universo e o campo de batalha no qual travam uma guerra sem fim. Creio que, ao lado do cristianismo, o dualismo e a crenca mais viril e sensata existente no mercado. Porem, traz em si uma armadilha. Os dois poderes, ou espiritos, ou deuses - o bom e o mal - sao tidos como independentes um do outro. Ambos existem eternamente. Nenhum deles gerou o outro, nenhum deles tem mais direito que o outro de cha-mar a si mesmo de "Deus". Cada um deles, presumivelmente, considera a si mesmo o Bem, e ao outro, o Mal. Um deles aprecia o odio e a crueldade; o outro, o amor e a misericordia; e cada qual sustenta sua propria visao das coisas. No entanto, o que temos em mente quando chamamos um deles de Poder Benigno, e o outro, de Poder Maligno? Talvez queiramos dizer simplesmente que preferimos um ao outro como alguem pode preferir uma cerveja a um vinho doce; ou entao queiramos dizer que o que quer que cada um deles pense a seu respeito, e independentemente de nossas preferencias humanas imediatas, um deles esta efetivamente errado, enganado ao se considerar benigno. Ora, se tudo o que queremos dizer e que preferimos o primeiro poder, temos de desistir definitivamente dessa conversa de Bem e de Mal, pois o Bem e aquilo que devemos preferir quaisquer que sejam os nossos sentimentos momentaneos. Se "ser bom" significasse apenas aderir ao lado que por acaso nos agrada, o Bem nao mereceria ser chamado assim. Logo, o que queremos dizer e que um dos po-deres esta errado, enquanto o outro esta certo. Mas no momento em que dizemos isto, insere-se no universo um terceiro fator, distinto dos outros dois poderes: uma lei, ou padrao, ou regra geral do Bem a qual o primeiro poder se submete, e o outro, nao. Se os dois poderes sao julgados por esse padrao, entao o proprio padrao ou o Ser que o criou esta alem e acima de qualquer um dos poderes. E ele o Deus verdadeiro. Na realidade, quando dizemos que um poder e
bom e o outro e mau, entendemos que um esta em relacao harmoniosa com o Deus verdadeiro e supremo, e o outro, nao. O mesmo argumento pode ser apresentado de outra maneira. Se o dualismo e real, o poder maligno deve ser um ente que ama o Mal pelo Mal. Na realidade, porem, nao encontramos ninguem que aprecie o Mal so porque e o Mal. O mais proximo disso seria a crueldade. Mas, na vida real, as pessoas sao crueis por um de dois motivos: por sadismo, ou seja, por causa de uma perversao sexual que faz da dor um objeto de prazer sensual, ou pela busca de algum beneficio externo - dinheiro, poder, seguranca. O prazer, o dinheiro, o poder e a seguranca, considerados em si mesmos, sao coisas boas. A maldade consiste em tentar obte-los pelos metodos errados, ou de forma errada, ou em excesso. Nao quero dizer, de modo algum, que nao sejam terrivelmente perversas as pessoas que agem assim. Digo apenas que a perversidade, quando a examinamos de perto, revela-se como um jeito errado de buscar o Bem. Podemos decidir ser bons por amor a propria bondade, mas nao podemos ser maus por amor a maldade. Podemos agir de forma bondosa mesmo quando nao nos sentimos bondosos e nao ha uma recompensa para agir assim; a bondade e simplesmente a atitude correta. Ninguem, no entanto, e cruel simplesmente porque a crueldade e ma; so o e porque ela lhe parece agradavel ou lhe e util. Em outras palavras, a maldade nao consegue sequer ser ma como a bondade e boa. A bondade, por assim dizer, e ela mesma, ao passo que a maldade e apenas o Bem pervertido. E, para que haja uma perversao, e preciso que antes haja uma perfeicao. Chamamos o sadismo de perversao sexual, mas, para chama-lo assim, temos de ter a ideia de uma sexualidade normal. Conseguimos distinguir claramente um do outro porque a perversao pode ser explicada pela normalidade, mas a normalidade nao pode ser explicada pela perversao. Segue-se que o Poder Maligno, que supostamente esta em pe de igualdade com o Poder Benigno e ama o Mal pelo Mal como aquele ama o Bem pelo Bem, nao passa de um bicho-papao. Para ser mau, ele tem de querer algo de bom e busca-lo da forma errada: tem de ter impulsos originariamente bons para depois perverte-los. Mas, se e mau, nao pode fornecer a si mesmo nem as coisas boas e desejaveis nem os bons impulsos passiveis de perversao. Tem de receber ambos do Poder Benigno. Nesse caso, nao e independente. Faz parte do mundo do Poder do Bem: ou foi gerado por este, ou por um poder superior a ambos. Vamos colocar o assunto de forma mais clara ainda. Para que seja mau, esse poder tem de existir e ter inte-ligencia e vontade. Ora, a existencia, a inteligencia e a vontade sao, em si mesmas, coisas boas. Logo, esse poder tem de receber essas qualidades do Poder do Bem: mesmo para ser mau, tem de empresta-las ou rouba-las do seu opositor. Voce
comeca a perceber agora por que o cristianismo sempre disse que o diabo e um anjo caido? Isto nao e apenas uma historieta para criancas. E o reconhecimento real do fato de que o Mal e um parasita, nao um ente original. As forcas que fazem com que o Mal possa subsistir foram dadas pelo Bem. Todas as coisas que propiciam que um homem mau seja efetivamente mau sao, em si mesmas, qualidades: resolucao, esperteza, boa aparencia, a propria existencia. E por causa disso que o dualismo, a rigor, nao funciona. Devo admitir, por outro lado, que o verdadeiro cristianismo (o qual nao deve ser confundido com o cristianismo agua-com-acucar) e bem mais proximo do dualismo do que as pessoas imaginam. Uma das coisas que me surpreenderam quando pela primeira vez li a serio o Novo Testamento sao as mencoes frequentes a uma Forca Negra em acao no universo um poderoso espirito maligno, causa principal da morte, da doenca e do pecado. A diferenca e que o cristianismo pensa que essa Forca Negra foi criada por Deus e que no momento da criacao era benigna, tendo-se perdido depois. O cristianismo concorda com o dualismo em que o universo esta em guerra, mas discorda que seja uma guerra entre forcas independentes. Considera-a antes uma guerra civil, uma rebeliao, e afirma que vivemos na parte do universo ocupada pelos rebeldes. Um territorio ocupado pelo inimigo assim e este mundo. O cristianismo e a historia de como o rei por direito desembarcou disfarcado em sua terra e nos chama a tomar parte numa grande campanha de sabotagem. Quando voce vai a igreja, na verdade vai receber os codigos secretos mandados pelos nossos amigos: nao e por outro motivo que o inimigo fica tao ansioso para nos impedir de frequenta-la. Ele apela a nossa vaidade, preguica e esnobismo intelectual. Sei que alguem vai me perguntat: "Voce quer mesmo, na epoca em que vi-vemos, trazer de novo a baila a figura do nosso velho amigo, o diabo, com seus chifres e seu rabo?" Bem, o que a "epoca em que vivemos" tem a ver com o assunto, nao sei. Quanto aos chifres e ao rabo, nao faco muita questao deles. Quanto ao mais, porem, minha resposta e "sim". Nao afirmo conhecer coisa alguma sobre a apa-rencia pessoal do diabo, mas, se alguem realmente quisesse conhece-lo melhor, eu diria a essa pessoa: "Nao se preocupe. Se voce realmente quiser travar relacoes com ele, vai conseguir. Se vai gostar ou nao da experiencia, isso e outro assunto."3. A ALTERNATIVA ESTARRECEDORA Os cristaos acreditam, portanto, que um poder maligno se alcou, por enquanto, ao posto de Principe desse Mundo. E inevitavel que isso levante alguns problemas. Esse estado de coisas esta de acordo com a vontade de Deus ou nao? Se a resposta for "sim", voce dira que esse Deus e bastante esquisito. Se for "nao", como pode acontecer algo que contrarie a vontade de um ser dotado de poder absoluto? Quem quer que tenha exercido um papel de autoridade, no entanto, sabe que algo pode estar de acordo com
sua vontade por um lado e em desacordo por outro. E bastante sensato que a mae diga a seus filhos: "Nao vou manda-los arrumar o quarto de brinquedos toda noite. Voces tem de aprender a fazer isso sozinhos." Quando, certa noite, ela encontra o quarto todo baguncado, com o urso de pelucia, as canetinhas e o livro de gramatica espalhados pelo chao, isso contraria a sua vontade; afinal, ela preferia que os filhos fossem mais organizados. Por outro lado, foi a sua vontade que permitiu que as criancas ficassem livres para deixar o quarto desorganizado. A mesma questao surge em qualquer regimento, sindicato ou escola. Quando algo e opcional, metade das pessoas nao o cumprira. Nao era isso que queriamos, mas nossa vontade o tornou possivel. Provavelmente, o mesmo acontece no universo. Deus criou coisas dotadas de livre-arbitrio: criaturas que po-dem fazer tanto o bem quanto o mal. Alguns pensam que podem conceber uma criatura que, mesmo desfrutando da liberdade, nao tivesse possibilidade de fazer o mal. Eu nao consigo. Se uma coisa e livre para o bem, e livre tambem para o mal. E o que tornou possivel a existencia do mal foi o livre-arbitrio. Por que, entao, Deus o concedeu? Porque o livre-arbitrio, apesar de possibilitar a maldade, e tambem aquilo que torna possivel qualquer tipo de amor, bondade e alegria. Um mundo feito de automatos criaturas que funcionassem como maquinas - nao valeria a pena ser criado. A felicidade que Deus quis para suas criaturas mais elevadas e a felicidade de estar, de forma livre e voluntaria, unidas a ele e aos demais seres num extase de amor e deleite ao qual os maiores arroubos de paixao terrena entre um homem e uma mulher nao se comparam. Por isso, essas criaturas tem de ser livres. E claro que Deus sabia o que poderia acontecer se a liberdade fosse usada de forma errada. Aparentemente, ele achou que valia a pena correr o risco. Talvez queiramos discordar dele. Existe, porem, um empecilho para se discordar de Deus. Ele e a fonte da qual vem toda a nossa faculdade de raciocinio: nao podemos estar certos e ele, errado, assim como uma onda nao pode mudar o sentido da mare. Quando discutimos com ele, estamos na verdade discutindo contra o proprio poder que nos tornou capazes de discutir: e como se cortassemos o galho no qual estamos sentados. Se Deus pensa que o estado de guerra no universo e um preco justo a pagar pelo livre-arbitrio - ou seja, pela criacao de um mundo vivaz no qual as criaturas podem fazer tanto um grande bem quanto um grande mal, no qual acontecem coisas realmente importantes, em vez de um mundo de marionetes que so se movem quando ele puxa as cordinhas -, devemos igualmente consentir que o preco e justo. Quando compreendemos a questao do livre-arbitrio, vemos o quanto e tolo perguntar o que alguem certa vez me perguntou: "Por que Deus criou um ser de materia tao corrompida, condenando-o ao erro?" Quanto melhor for a materia da qual for feita uma criatura
-quanto mais ela for inteligente, forte e livre -, tanto melhor sera ela quando tender para o certo, e tanto pior quando tender para o errado. Uma vaca nao pode ser nem muito boa, nem muito ma; um cachorro ja pode ser um pouco melhor ou um pouco pior; uma crianca pode ser ainda melhor ou pior; um homem comum, ainda melhor ou pior; um homem de genio, melhor ou pior ainda; um espirito sobre-humano, melhor - ou pior do que todos os demais. Como pode o Poder das Trevas ter caido no erro? Para essa pergunta, sem duvida, nos, seres humanos, nao conseguimos formular uma resposta com absoluta certeza. Podemos, entretanto, oferecer um palpite razoavel (e tradicionalmente aceito) baseado em nossas proprias experiencias de erro. No momento em que possuimos um ego, temos a possibilidade de nos colocar em primeiro lugar - de querer ser o centro de tudo de querer, na verdade, ser Deus. Esse foi o pecado de Satanas, e foi esse o pecado que ele ensinou a raca humana. Certas pessoas julgam que a queda do homem teve algo a ver com o sexo, mas estao enganadas. (A historia contada no Livro do Genesis sugere, isto sim, que nossa natureza sexual foi corrompida apos a queda, como uma consequencia desta, e nao uma causa.) O que Satanas colocou na cabeca dos nossos remotos ancestrais foi a ideia de que poderiam "ser como deuses" poderiam bastar-se a si mesmos como se fossem seus proprios cria-dores; poderiam ser senhores de si mesmos e inventar um tipo de felicidade fora e a parte de Deus. Dessa ten-tativa, que nao pode dar certo, vem quase tudo o que chamamos de historia humana: o dinheiro, a miseria, a ambicao, a guerra, a prostituicao, as classes, os imperios, a escravidao - a longa e terrivel historia da tentativa do homem de descobrir a felicidade em outra coisa que nao Deus. A razao pela qual essa tentativa nao pode ser bem-sucedida e a seguinte: Deus nos criou como um homem inventa uma maquina. Um carro e feito para ser movido a gasolina. Deus concebeu a maquina humana para ser movida por ele mesmo. O proprio Deus e o combustivel que nosso espirito deve queimar, ou o alimento do qual deve se alimentar. Nao existe outro combustivel, outro alimento. Esse e o motivo pelo qual nao podemos pedir que Deus nos faca felizes e ao mesmo tempo nao dar a minima para a religiao. Deus nao pode nos dar uma paz e uma felicidade distintas dele mesmo, porque fora dele elas nao se encontram. Tal coisa nao existe. Essa e a chave da historia humana. Despende-se uma energia incrivel, erguem-se civilizacoes, concebem-se excelentes instituicoes, mas algo sempre da errado. Uma falha fatal sempre permite que as pessoas mais egoistas e crueis subam ao poder, trazendo a derrocada, a desgraca e a ruina. A maquina, em outras palavras, emperra, Ela parece engrenar bem e rodar por alguns metros, mas entao se quebra. Tentamos faze-la funcionar com o combustivel errado. E isso que Satanas fez para nos, seres
humanos. E o que Deus fez? Em primeiro lugar, nos deu uma consciencia, o sentido do certo e do errado. Ao longo da historia, certas pessoas tentaram obedece-la (algumas, com muito esforco); nenhuma delas conseguiu obedece-la totalmente. Em segundo lugar, enviou a raca humana o que chamo de "sonhos bons": as historias extraordinarias espalhadas por todas as religioes pagas sobre um deus que morre e ressuscita e que, por sua morte, da nova vida ao homem. Em terceiro lugar, Ele escolheu um certo povo e, por seculos a fio, martelou na cabeca desse povo que tipo de Deus ele era, que nao havia outro fora dele e que ele exigia a boa conduta. Esse povo foi o povo judeu, e o Antigo Testamento nos da a narrativa de como foi esse martelar. O verdadeiro choque vem depois. Entre os judeus surge, de repente, um homem que comeca a falar como se ele proprio fosse Deus. Afirma categoricamente perdoar os pecados. Afirma existir desde sempre e diz que voltara para julgar o mundo no fim dos tempos. Devemos aqui esclarecer uma coisa: entre os panteistas, como os indianos, qualquer um pode dizer que e uma parte de Deus, ou e uno com Deus, e nao ha nada de muito estranho nisso. Esse homem, porem, sendo um judeu, nao estava se referindo a esse tipo de divindade. Deus, na sua lingua, significava um ser que esta fora do mundo, que criou o mundo e e infinitamente diferente de tudo o que criou. Quando voce entende esse fato, percebe que as coisas ditas por esse homem foram, simplesmente, as mais chocantes ja pronunciadas por labios humanos. Ha um elemento do que ele afirmava que tende a passar despercebido, pois o ouvimos tantas vezes que ja nao percebemos o que ele de fato significa. Refiro-me ao perdao dos pecados. De todos os pecados. Ora, a me-nos que seja Deus quem o afirme, isso soa tao absurdo que chega a ser comico. Compreendemos que um homem perdoe as ofensas cometidas contra ele mesmo. Voce pisa no meu pe, ou rouba meu dinheiro, e eu o perdoo. O que diriamos, no entanto, de um homem que, sem ter sido pisado ou roubado, anunciasse o perdao dos pisoes e dos roubos cometidos contra os outros? Presuncao asinina e a descricao mais gentil que podemos dar da sua conduta. Entretanto, foi isso o que Jesus fez. Anunciou ao povo que os pecados cometidos estavam perdoados, e fez isso sem consultar os que, sem duvida alguma, haviam sido lesados por esses pecados. Sem hesitar, comportou-se como se fosse ele a parte interessada, como se fosse o principal ofendido. Isso so tem sentido se ele for realmente Deus, cujas leis sao transgredidas e cujo amor e ferido a cada pecado cometido. Nos labios de qualquer pessoa que nao Deus, essas palavras implicam algo que so posso chamar de uma imbecilidade e uma vaidade nao superadas por nenhum outro personagem da historia. No entanto (e isto e estranho e, ao mesmo tempo, significativo), nem mesmo seus inimigos, quando leem os evangelhos, costumam ter
essa impressao de imbecilidade ou vaidade. Quanto menos os leitores sem pre-conceitos. Cristo afirma ser "humilde e manso", e acreditamos nele, sem nos dar conta de que, se ele fosse so-mente um homem, a humildade e a mansidao seriam as ultimas qualidades que poderiamos atribuir a alguns de seus ditos. Estou tentando impedir que alguem repita a rematada tolice dita por muitos a seu respeito: "Estou disposto a aceitar Jesus como um grande mestre da moral, mas nao aceito a sua afirmacao de ser Deus." Essa e a unica coisa que nao devemos dizer. Um homem que fosse somente um homem e dissesse as coisas que Jesus disse nao seria um grande mestre da moral. Seria um lunatico - no mesmo grau de alguem que pretendesse ser um ovo cozido ou entao o diabo em pessoa. Faca a sua escolha. Ou esse homem era, e e, o Filho de Deus, ou nao passa de um louco ou coisa pior. Voce pode querer cala-lo por ser um louco, pode cuspir nele e mata-lo como a um demonio; ou pode prosternar-se a seus pes e chama-lo de Senhor e Deus. Mas que ninguem venha, com paternal condescendencia, dizer que ele nao passava de um grande mestre humano. Ele nao nos deixou essa opcao, e nao quis deixa-la.4. O PENITENTE PERFEITO Somos confrontados, entao, com uma alternativa assustadora. Ou esse homem de quem estamos falando era (e e) o que dizia ser, ou era um lunatico ou coisa pior. Ora, parece-me obvio que ele nao era nem um lunatico nem um demonio; consequentemente, por mais estranho, assustador ou insolito que pareca, tenho de aceitar a ideia de que ele era, e e, Deus. Deus chegou sob forma humana no territorio ocupado pelo inimigo. Agora, qual o sentido disso tudo? O que ele veio fazer aqui? Bem, veio ensinar, e claro. No entanto, assim que comecamos a examinar o Novo Testamento ou qualquer outro escrito cristao, descobrimos que eles falam constantemente de algo bem diferente: falam de sua morte e ressurreicao. E evidente que os cristaos julgam estar ai o ponto central da historia. Acreditam que Jesus veio a Terra especificamente para sofrer e ser morto. Ora, antes de me tornar cristao, eu tinha a impressao de que a primeira coisa em que os cristaos tinham de acreditar era uma teoria particular sobre o proposito dessa morte. De acordo com essa teoria, Deus queria castigar os homens por terem desertado e se unido a Grande Rebeliao, mas Cristo se ofereceu para ser punido em lugar dos homens, e Deus nao nos puniu. Hoje admito que nem mesmo essa teoria me parece mais tao imoral e pueril quanto me parecia, mas nao e essa a questao que me ocupa. O que vim a perceber mais tarde e que o cristianismo nao e nem essa teoria nem nenhuma outra. A principal crenca crista e que a morte de Cristo de algum modo acertou nossas contas com Deus e nos deu a possibilidade de comecar de novo. As teorias sobre como isso ocorreu sao outro assunto. Varias teorias foram