CPC. 3. Embargos declaratorios a que se nega provimento. (TST-ED-RR-345.476/1997.5, 1a T., Rel. Min. Joao Orestes Dalazen, DJU 22.09.00). Correto, pois, o nao provimento dos embargos ao fundamento de que pretendia o Recorrente a rediscussao da lide em primeira instancia. Inocorrencia violacao aos textos legais e constitucionais mencionados. Prestacao jurisdicional houve, ainda que contraria ao interesse do Apelante, conforme se ve, a fl.251.Improvimento.Prescricao. Sumula 294 do TST. Reprisa a Apelante a prejudicial em apreco. Argumenta que prescrito totalmente o direito de acao; a parcela objeto da condenacao nao teria origem legal e fora suprimida por ato unico do empregador, contexto que atrairia a incidencia da sumula 294 do TST e da OJ 114 da SDI-I dessa Egregia Casa de Justica.Aqui nao ha como deixar de se adentrar em seara de merito.Com efeito, incontroverso que a Recorrida recebeu, no periodo compreendido entre 02.06.97 e 29.08.01, gratificacao pelo exercicio da funcao de caixa. De outra parte, conforme expresso na decisao objurgada, restou evidenciado pela dilacao probatoria que a Apelada, de fato, nao deixou de exercer tal funcao. Se e assim, impende concluir que a lesao, se ocorrente, e renovada dia a dia. O pedido diz respeito a correcao de distorcoes patrimoniais oriundas do exercicio diario da funcao de caixa, remunerada com gratificacao. Ou seja, a gratificacao foi suprimida, mas a Recorrida nao deixou de exercer a funcao de caixa. Cada dia de trabalho gera, em tese, o direito subjetivo de acionar o Estado para postular a protecao ao direito material supostamente violado. Em tais casos, o que se pede e a reparacao salarial da lesao que nasceu - nao de ato unico do empregador - mas do continuado exercicio de atribuicoes que mereceriam pagamento mais elevado. Inaplicaveis, a meu sentir, a Sumula e a Orientacao Jurisprudencial invocadas pela Recorrente, cumprindo registrar que as diferencas salariais decorrentes da gratificacao eventualmente suprimida tem seu marco inicial em 29.08.01. Nao ha, pois, incidencia de prescricao, seja a total, seja a parcial.Mantenho o julgado no ponto. Merito. Gratificacao de funcao de confianca. Incorporacao. Diferencas. A rebeldia diz respeito ao deferimento do pedido de incorporacao da gratificacao de caixa executivo ao salario para os fins descritos na r. sentenca, bem como o pagamento das diferencas preteritas, desde a supressao da parcela.Alega a Recorrente que em 29.08.01, a Autora/Recorrida deixou de exercer a funcao de caixa executivo, ainda que tenha voltado a exerce-la posteriormente, todavia, em carater episodico, eventual, sendo remunerada com outra gratificacao. Inicialmente, cumpre referir que o preposto, ao ser interrogado, reconheceu o continuo exercicio, pela Autora, da funcao de caixa executivo, apos 29.08.01 (termo de audiencia de fls. 239/240). De outro giro, nos termos da Sumula 102, IV, do TST, O caixa bancario, ainda que caixa executivo, nao exerce cargo de confianca. E, se o caixa bancario nao exerce cargo de confianca, a gratificacao respectiva remunera o cargo efetivo, em razao da maior complexidade das funcoes exercidas pelo empregado, compondo o proprio salario, nao podendo, assim, ser suprimida, pena de restar configurada alteracao ilicita do contrato de trabalho.E o prejuizo, ainda que diminuto, ocorreu. A passagem da