dizer: Vamos botar um basta nesse jogo com regras em excesso e conflitantes, o que equivale a nao ter regras, e vamos partir para uma definicao clara do que o Brasil quer com os seus recursos e com os seus projetos de desenvolvimento, unificando o processo de decisoes para o campo ambiental, numa definicao do futuro que queremos construir?E um pouco estranha a utilizacao do exemplo do Servico Florestal dos EUA para ilustrar a pergunta. O Servico Florestal americano fica dentro do Departamento da Agricultura (equivalente a um ministerio brasileiro), e ha uma longa historia de tentativas de transferi-lo para o Departamento do Interior, que cuida de florestas em parques nacionais e outros tipos de reservas e que tem uma perspectiva mais ambiental.A pergunta implica que seria melhor unificar todas as posicoes sobre assuntos de meio ambiente e desenvolvimento. Eu diria que ha um risco consideravel em adotar esse caminho. Nao e segredo que o Ministerio do Meio Ambiente e muito mais fraco politicamente do que os varios ministerios que promovem projetos com grandes impactos ambientais, tais como o Ministerio dos Transportes, o Ministerio da Agricultura e o Ministerio das Minas e Energia. E so ver o contraste entre os orcamentos desses ministerios (ver edicoes n 1 e 2 da revista Politica Ambiental, disponivel em http://www.conservacao.org/publicacoes/index.php?t=5, que trazem uma analise sobre o orcamento do Ministerio do Meio Ambiente). A tendencia de posicoes assim unificadas seria sempre a prevalencia da ala desenvolvimentista.Ha um exemplo muito relevante disto ocorrido nos Estados Unidos. E a historia da Agencia de Energia Atomica (AEA), que foi criada logo apos a Segunda Guerra Mundial para promover a energia atomica e fiscalizar a seguranca das usinas. O resultado foram centenas de quase desastres, todos encobertos pela Agencia visando a sua funcao de fomentar a energia nuclear. Isto so se tornou de conhecimento publico em 1979, quando houve o acidente de Three Mile Island. Com isso, a AEA foi extinta e foram criados dois orgaos separados, um para promover a energia e outro para fazer a fiscalizacao da seguranca. Assim, todas as diferencas ficam visiveis ao publico e o resultado foi uma melhoria enorme na seguranca.14. Ainda me soam aos ouvidos as vozes de ambientalistas que elogiavam o Brasil por suas fontes de energia limpa provinda do potencial hidreletrico. Hoje, como se ve, da-se o exato oposto. Por que esse discurso se transformou tao radicalmente e num intervalo de tempo relativamente curto?A maioria das pessoas ainda nao sabe sobre as emissoes de gases de efeito estufa das hidreletricas. Existe um lobby extremamente forte por parte da industria hidreletrica e por parte dos orgaos governamentais responsaveis por promover hidreletricas. O primeiro trabalho mostrando emissoes de gases das usinas foi publicado em 1993 por um grupo de canadenses que mostrou emissoes de lagos artificiais naquele pais. Eu publiquei um trabalho semelhante em 1995 mostrando que a hidreletrica de Balbina emitia mais do que seria emitido para gerar a mesma energia com combustivel fossil e isso foi o estopim da reacao da industria hidreletrica. No inicio, eles negaram completamente a existencia de emissoes,