"Parece-nos que tal intolerancia estudantil para com a Filosofia do Direito decorre de uma equivocada compreensao de como a Filosofia se insere no mundo das ciencias humanas. Como se sabe,estas constituem ciencias culturais por excelencia, produtos do intelecto humano cujo metodo de estudo e a compreensao, no dizer de DILTHEY, que separou as ciencias do espirito das ciencias fisico-naturais. Enquanto que as ciencias fisico-naturais sao "explicadas", as ciencias do espirito sao "compreendidas". Acrescentamos que e na filosofia que o cientista busca as linhas mestras, o fundamento que norteia o raciocinio e a clara do pensar inerente aos metodos cientificos. Para PAULO DOURADO DE GUSMAO compreender seria captar o que ha por tras das aparencias, recriar, reviver um ato criador [13]. A Filosofia do Direito nao se propoe a finalidades praticas, a abordagens reducionistas do direito. Antes, e mais importante, engendra uma atitude de questionamento, de problematizacao, rediscutindo premissas, propondo novas abordagens do fenomeno juridico. Em BITTAR e ALMEIDA colhemos licao que pela transparencia e digna de transcricao: "a filosofia do direito e, em meio ao emaranhado de contribuicoes cientificas do direito, a proposta de investigacao que valoriza a abstracao conceitual, servindo de reflexao critica, engajada e dialetica sobre as construcoes juridicas, sobre os discursos juridicos, sobre as praticas juridicas, sobre os fatos e normas juridicas" [14]. Dedica-se, entao, a Filosofia do Direito ao exercicio do pensamento, a interpretacao, `a critica da experiencia do direito como fenomeno cultural universal. Diante de tal complexidade da experiencia juridica, qualquer abordagem monista ao direito esta fadada ao fracasso de uma visao miope da realidade. A abertura a influencia de outras disciplinas do conhecimento humano e inevitavel para apreensao do Direito."Esse fragmento e de um texto bem interessante que fala um pouco do que o professor comentou na primeira aula: a importancia da Filosofia do Direito e suas funcoes. O link para quem se interessar em todo o texto e o seguinte: http://jus.uol.com.br/revista/texto/3935/para-que-serve-isto/1 Aristoteles (384 321 a.C.) 1.1. critica a Platao 1.2. a divisao do conhecimento Metafisica Conhecimento Teoretico: Matematica Fisica Conhecimento Pratico: praxis politica, etica e economia Poiesis tecnicas, artes, retorica, etc. 1.3. a etica aristotelica 1.3.1. etica teleologica 1.3.2. a nocao do bem. Felicidade. 1.3.3. as virtudes 1.3.4. virtude intelectual e virtude moral 1.3.5. a virtude como meio-termo 1.4. a justica 1.4.1. justica geral 1.4.2. justica particular - justica distributiva - justica comutativa ou corretiva 1.4.3. a equidade Foi aluno de Platao, mas nao vai seguir sua filosofia e sim critica-la. Ele rejeita a teoria das ideias e se preocupa em entender a politica como ela e, no plano do ser, e um dos primeiros a utilizar o metodo experimental. Aristoteles volta-se para o plano pratico. Para compreendermos a etica temos que compreender o conhecimento, transferindo a etica e a politica para o plano pratico. No conhecimento teoretico tem que obedecer ao criterio de universalidade (aceito por todos) e necessario (nao pode haver outra explicacao senao aquela). Seus objetos lidam com elementos da natureza, nao ha intervencao do homem. Mas o que mais interessa e o conhecimento pratico que, diferente do outro, seus objetos sao