thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
no tempo, nem no espaco. Todo artifice de universais esta passivel de ser odiado por um individuo descontente. A dificuldade de entender universais talvez seja mais uma armadilha intelectual a ser evitada -- como um idolo baconiano --, para que consigamos chegar a uma apreensao mais proxima a verdade. Saibamos disso e nos esquivemos. Esse conselho, claro, nao atingira os que parecem ter nascido para odiar. A estes, e pertinente reavivar uma fabula de Fedro:O lobo e o cordeiroAo mesmo rio vieram, compelidos pela sede, o lobo e o cordeiro.O lobo estava mais acima, e o cordeiro bem mais abaixo. Entao, o predador, incitado por sua goela maldosa, encontrou motivo de rixa: Estou a beber e tu poluis a agua!O lanoso, timido, responde:Como posso fazer isso de que te queixas, o lobo? De ti para meus goles e que o liquido corre.Repelido pela forca da verdade, ele replicou:Cerca de seis meses atras, falaste mal de mim.O cordeiro retruca: Eu? Entao eu sequer era nascido...Por Hercules, teu pai e que me destratou!Em seguida, dilacera a presa, dando-lhe morte injusta.Escrevi essa fabula por causa daqueles individuos que oprimem os inocentes por razoes ficticias.
No Brasil, meninas sao educadas para "se dar ao respeito", e meninos sao educados para "nao perdoar vagabunda". Muitos sao os tipos sociais decorrentes dessa educacao, os mais conhecidos sao "a mulher para casar" e "a mulher para ter na rua". No lar, a civilizacao. Na rua, a barbarie. A violencia nunca foi problema para nos humanos. Desde que -- e claro -- cometida fora de casa, fora do ambito familiar, com aqueles que nao partilham dos nossos valores. "Menina que nao se valoriza nao merece respeito", sentenciamos muitos de nos.Revoltados com essa situacao, criamos, em um movimento internacional -- baseados em historias semelhantes acontecidas no Oriente Medio e na India --, o termo cultura do estupro. Com ele, pretendiamos circunscrever, ao menos em nosso pais, o conjunto de praticas que ilustrei no paragrafo precedente. Acreditamos que, ao faze-lo, teriamos em maos um retrato falado de quem quer que fosse conivente com a pratica nefasta que confirma a todo instante "Ela foi estuprada, mas ela tambem provocou". Queriamos extirpar de nosso corpo social esse cancer que, a medida que crescia, assassinava metade de nossos orgaos: as mulheres que "provocavam" os homens.Tudo comecou com um mote: a vitima nao provoca coisa nenhuma. Nao e culpa minha se sou roubado na praia, so porque portava a alianca de ouro de meu casamento. Nao e culpa minha se sou roubado no onibus, so porque atendi o celular para avisar meu namorado que iria me atrasar para o encontro. Nao e culpa minha se sou roubado em meu carro, so porque esqueci de suspender o vidro da janela, no semaforo vermelho. Se em todos esses casos, a culpa nao e minha, por que a culpa do estupro e da mulher que "provoca" o homem?Havia alguma coisa de errado ai. Notavamos que as mesmas pessoas que se comiseravam das vitimas nos primeiros casos nao se comportavam da mesma forma com a vitima do ultimo caso. "So pode ser tudo parte de uma grande cultura de naturalizacao da violencia contra a mulher", concluimos.De porte de um rotulo explicativo, passamos a identificar cumplices dos criminosos. Passamos tambem a identificar aqueles que, ainda que nao cometessem o ato, eram com ele coniventes por omissao. Progredimos no sentido de alertar a sociedade para a importancia de coibir o crime. Mas nao paramos ai.Fizemos o termo virar bandeira politica e nao so. Fizemos o termo virar bandeira eleitoreira. Passamos a apoiar o partido x e o candidato y, por que tinham em seus programas de governo ou de intervencao parlamentar pontos que cobriam a questao. Alem disso, passamos a hostilizar partidos e candidatos que nao colocavam em seus programas essa pauta. O inimigo transformou-se da educacao social difusa em uma figura institucionalmente bem definida. Dai para oportunistas se aproveitarem da situacao foi um pulo. Ha outros, mas Seu Jair, o Bolsonaro, e o espantalho que ganhou vida com toda essa situacao. Tomou para si a representacao do papel que nao pensavamos que alguem pudesse defender: o de alguem que publicamente sustenta a pratica do estupro "para alguns casos; so para quem merece".
de naturalizar tantas outras praticas. Um combate contra a mentalidade que, ao menos no Brasil, educa as mulheres para "nao se comportar como vagabundas, porque homem nao perdoa". E, por outro lado, que educa homens para "nao perdoar vagabundas, ja que elas estao pedindo para serem comidas". Esse tipo de educacao -- nao consciente, nao concentrada, mas automatica e difusa -- contribui, sim, para a naturalizacao da pratica do estupro. E ela continua tendo que ser combatida, findemos ou nao o uso do termo "cultura do estupro".
So sei que nada sei e um enunciado facilmente convertido em saida comum para alguem que quer parecer inteligente. Ao menos em alguns circulos. Mostra que voce sabe quem e Socrates. Indica, tambem, que voce e alguem que reflete antes de emitir uma opiniao. Ou, antes, sugere que voce e daqueles tipos sabios que prefere deixar no ar uma mensagem a entrega-la de mao beijada. Afinal, voce quer provocar o pensamento critico nas pessoas.O desenho acima poderia trazer a baila essa interpretacao. Um professor de filosofia que endossasse o que acabei de descrever poderia tentar convencer a turma de que Socrates realmente defendeu que nada sabia. Por isso, quero deixar claro desde ja que Socrates nao defendeu que de nada sabia. Depois de argumentar a favor dessa tese, ofereco outra possivel interpretacao a charge.Socrates diz na Apologia, escrito de Platao que descreve o discurso de defesa do mestre, que, em comparacao a alguns cidadaos, nada sabia. O termo central e comparacao. As pessoas a quem se referia, quando inquiridas sobre assuntos gerais do tipo O que e a beleza? ou O que e o amor?, diziam tudo saber sem nada explicar. Socrates, ao contrario, explicava muita coisa e dizia nada saber. Essa afirmacao se sustentava, devido ao fato de grande parte dos dialogos socraticos terminarem em aporia, isto e, impossibilidade de se obter uma conclusao segura sobre determinada questao. Nesse sentido, Socrates afirmou, sim, que era consciente de sua ignorancia e que nao se gabava de saber o que nao sabia. Jamais afirmou que nada sabia. Ao contrario, em ao menos dois dialogos, afirmou que sabia muito sobre um assunto que lhe era caro: o amor (ver, por exemplo, O Banquete e O Fedro).Dito isso. Volto-me a interpretacao do quadrinho anunciada antes. A estoria mostra simplesmente que Socrates -- ou um socratico -- e o oposto de um panfletario. Aponto dois motivos a favor dessa visao.Primeiro, Socrates nao deixou escritos (seu pensamento nos vem majoritariamente atraves dos escritos de Platao, Xenofonte e Aristofanes). E o fez por vontade propria. Sua justificativa: a palavra escrita e "burra", isto e, sempre que voce perguntar algo, ela respondera o mesmo. Isso nao permite nem desdobramento da conversa, nem possibilidade de refutacao. Essa concepcao o levou a filosofar exclusivamente por meio do dialogo, de preferencia na agora (praca publica).Segundo, Socrates se recusava ser chamado de professor, por nao ensinar nada a ninguem -- e possivel ler essa declaracao na "Apologia". Dai a maieutica (parturicao de ideias): Socrates se apressava em dizer que, em vez de ensinar, somente ajudava seu interlocutor a expressar aquilo que ja estava em sua mente. Seu papel era de, no maximo, ajuda-lo a reconhecer contradicoes em seu discurso e, assim, clarificar suas conviccoes.Esses dois motivos explicam o panfleto estar em branco. De um lado, nao poderia haver nada escrito, porque esse nao e metodo socratico. De outro, um panfleto em branco e, na verdade, a negacao de um panfleto, cujo objetivo maior e convencer alguem apelativamente. Ao fornecer um papel em branco para alguem, voce, enquanto socratico, quer que ele escreva por
si proprio. Nesse sentido, confirma-se a maieutica.A charge, dessa forma, captura muito bem o espirito nao panfletario (nos dias de hoje, em nosso pais, diriamos, nao militante) que todo filosofo, enquanto filosofo, deve assumir. Interpretar o quadrinho dessa forma, e nao como uma simples reiteracao da auto-ignorancia, ajuda a entender a importancia que existe em assumir, antes de tudo, uma posicao intelectualmente autonoma. Ajuda, sobretudo, a reconhecer aqueles que, apesar das melhores intencoes, querem antes nos fornecer uma doutrina pronta que nos ajudar a atingir o tao propalado senso critico.
uma acao e ou nao universalmente correta ou errada. Uma vez que investigamos nosso panorama historico, tendo a dizer que isso ja e o bastante para que percebamos que nossa sensibilidade ja esta alargada e que negar direitos a amigos e algo que ja nao condiz mais com o nosso projeto de ser humano. E antes uma questao de lealdade que de justica. Ou, se preferir, e uma questao de justica como lealdade ampliada, como formulou Richard Rorty._______________Texto inspirado em AMBIRES, Juarez Donizete. "Infancia e um pouco de adolescencia na visao socio-literaria do seculo XIX" In: Revista Conhecimento Pratico -- Literatura, edicao 66, Editora Escala, p. 18-23.
Ruth Manus, em "A geracao que encontrou o sucesso no pedido de demissao", faz uma bela descricao das desventuras do que consideramos ser feliz, desde nossos avos. Primeiro, casamento bem arranjado. Depois, sucesso profissional. Agora, nem um, nem outro, mas aquilo que de mais particular houver em cada um. Nao ha principios gerais de felicidade. A felicidade e individual. Carpe diem!O texto e interessante porque tem como tese principal que cada um procure aquilo que lhe e mais particular. Porem, essa tese ela mesma nao e particular, mas fruto do espirito de nosso tempo. O texto e gostoso de se ler, porque nos toca no intimo. E so nos toca no intimo porque partilhamos alguma coisa em comum. Nossa concepcao de felicidade e moderna, demasiado moderna e e fruto de, ao menos, duas ficcoes dificeis de se livrar -- uma politica, outra filosofica: o individuo e o sujeito.O individuo e aquele que, em oposicao a sociedade, nao se confunde com o gosto da coletividade, nem pode ter seus direitos mais basicos usurpados pelo Estado. Quem nunca falou "Comecei a gostar de x, antes de x virar modinha"? Essa e uma frase tipica de alguem que quer afirmar sua individualidade, frente ao gosto popular. Em outras palavras, tanto mais se e individuo quanto mais se consegue encontrar caracteristicas proprias nao mais partilhadas por ninguem. No mesmo passo, quem nunca disse que tem direito a dizer o que quiser porque ninguem manda naquilo que penso? O direito de livre expressao e o direito individual por excelencia. Desde o sec. XVIII, e usado como ferramenta contra os desmandos dos monarcas absolutos. Filho da Era Moderna, ganhou corpo com a progressiva abolicao da figura do soberano que tudo podia e que, sozinho, encarnava o poder politico ("O Estado sou eu", disse Luis XIV).O sujeito, por sua vez, e aquele que se define em oposicao ao objeto. Este e, de modo geral, o mundo. Aquele e, de modo geral, cada um de nos, desde que sejamos conscientes de nossos pensamentos e responsaveis por nossos atos. Consciencia de si e responsabilidade pelas proprias acoes -- eis dois elementos que estao nao base de nossa concepcao do que e ser humano e do que e ser pessoa. E com base nela que punimos criminosos. Afinal de contas, criminosos sao criminosos, porque escolhem o crime. E se escolhem (ou seja, sao conscientes) do crime, entao tambem sao por ele responsaveis. Esqueca condicoes biologicas, psicologicas e sociais. Nada e mais decisivo para a conduta de uma pessoa que a consciencia propria dessa pessoa.E assim, povoada nao por comunidades, mas por individuos e sujeitos e a modernidade. Se a felicidade e um atributo de tais seres, entao a felicidade e tanto mais alcancavel quanto mais for subjetiva e individual. Nao ha principio comum possivel. "Faz o que tu queres, pois e tudo da lei", disse Raul Seixas. Se nossos avos queriam casamentos perfeitos, e nossos pais, carreiras bem-sucedidas, nos, por nosso turno, podemos ter aquilo que quisermos. Somos livres.Tal liberdade, porem, traz a lembranca a metafora que Kant faz uso para ilustrar
por que Platao abandonou o mundo dos sentidos na tentativa de evitar os limites tao estreitos impostos ao entendimento: "A leve pomba, que em seu voo livre corta o ar cuja resistencia sente, poderia formar a impressao de que as coisas lhe seriam bem mais favoraveis no espaco sem ar." A pomba nao repara, entretanto, que, em seus esforcos sem qualquer obstaculo, nao avanca um centimetro sequer. Nao encontrou resistencia alguma que lhe servisse de suporte para que conseguisse se movimentar.
Muitos de nos endossamos tacitamente a ideia segundo a qual a linguagem e incapaz de abarcar a realidade. Quando dizemos, por exemplo, Tenho um sentimento aqui no peito que e impossivel de se exprimir em palavras, o que estamos a querer dizer e que As palavras sempre serao insuficientes para dar conta da realidade. Quando percebemos isso, nossa defesa deixa de ser tacita e passa a ser expressa: a realidade e intraduzivel.Temos, inclusive, uma figura de linguagem para expressar essa incapacidade intrinseca para alguns casos: catacrese. A catacrese e a figura de linguagem que consiste na utilizacao de uma palavra ou expressao que nao descreve com exatidao o que se quer expressar, exatamente porque nao ha outra palavra apropriada para tal. Pe da mesa, vinagre de maca, dente de alho, cabeca de alfinete sao exemplos. Nesse sentido, o processo da catacrese consiste em aplicar uma metafora no uso cotidiano, de modo tao recorrente, que chega uma hora que esquecemos que estamos utilizando uma metafora.Uma metafora e uma transposicao do sentido proprio de algo ao seu sentido figurado. Se designo um objeto ou uma qualidade mediante uma palavra que designa outro objeto ou qualidade, utilizo uma metafora.Ha, no uso da metafora, uma nao exatidao intrinseca. Descrevo um individuo via um nome que nao e o seu e que, no maximo, so apresenta semelhanca parcial consigo. Para ficar no ambito da cultura de massas, uma serie celebre de metaforas e a utilizada pelo ja falecido cantor Wando: voce e luz, e raio, estrela e luar/Manha de sol/ Meu iaia meu ioio.Seja la quem for que Wando esta a descrever, nao se trata literalmente de alguem que e pura luz, mas de alguem que, a semelhanca dos astros descritos, apresenta um brilho figurativo aos olhos do eu lirico da cancao. E esse, claro, e apenas um aspecto do individuo que se esta a descrever. Muitos outros, por suposto, estao sendo deixados de fora. Mas essa e a maldicao de nomear algo, por mais que seja atraves de um recurso tao carregado de sentidos como e a metafora. Ha mesmo quem diga que a linguagem inteira se comporta assim: ao nomear a realidade ou a experiencia, nada mais fazemos que etiquetar nomes socialmente convencionados, com significados igualmente arbitrarios, de modo que nada, intrinsecamente, significa aquilo que dizemos significar. O que acontece e que, de tanto utilizar esses nomes, esquecemos que eles originalmente sao apenas metaforas e, agora, tomamos todos eles como se fossem os nomes verdadeiros que a realidade e a experiencia possuem.Acreditamos, alguns de nos, que denunciar essa falha constitutiva da linguagem significa dar um passo a mais na batalha que e conseguir chegar a realidade, sem ilusoes. Consideramos que a liberdade absoluta, sem constrangimentos de qualquer ordem, esta ao alcance. Nem que para isso tenhamos que nos livrar a forca de todas as amarras que nos prendem. Ainda que nao a forca, ao menos com o poder da mente. Mente, no entanto, e aquilo que organiza a experiencia. Por isso, a mente precisa ser formada de categorias organizadoras. E uma maneira de entender essas
categorias organizadoras e entende-las como uma linguagem. Afinal, classificamos o mundo atraves da linguagem. E por isso que, se consideramos que a linguagem e enganadora, assumimos ao menos um pressuposto: o de que e possivel apreender a realidade sem linguagem e, portanto, sem categorias.Como saber, no entanto, o que e a realidade sem categorias organizadoras? Ha como ter acesso a realidade sem antes categoriza-la? Se sim, fica aqui o convite para que voce ensaie uma resposta. So tome o cuidado de nao utilizar palavras. Caso o faca, voce ja estara fazendo uso de categorias.
"Ensinar Filosofia" pode servir a propositos distintos. Decidir que objetivos e meios servirao a esse ensino deve ser algo bastante claro, com suas consequencias muito bem estabelecidas. Segundo penso, um desses pares objetivo/meio deve ser evitado sobremaneira: aquele que se expressa no slogan "ensinar o senso critico". Trata-se de um duplo erro. Antes de tudo porque presume que pensamento critico e privilegio da filosofia. Alem disso, dado que a erige como guardia da criticidade, torna-a tao despotica quanto o que ela pretende denunciar.Nao custa lembrar: aquele que liberta alguem do senso comum nao necessariamente lhe desperta o senso critico. Eventualmente, acontece apenas uma substituicao. Esse era um dos perigos do Esclarecimento, apontados pelos filosofos da Escola de Frankfurt. Tirar as amarras de um escravo que permanece com a mentalidade servil nada mais e que se tornar seu senhor.Pior que isso. Corremos o risco de nos tornar uma sociedade de escravos assenhorando escravos. Tal qual o prisioneiro da caverna de Platao que foi libertado e nao sabe por quem, saimos a ver as coisas iluminadas pelo sol e nos maravilhamos. Constatamos que, quando comparadas a nova visao, as sombras da caverna nao passam de copias malsucedidas. O que usualmente esquecemos, entretanto, e que a alegoria da caverna e exatamente o que o seu nome diz: uma alegoria. Ela ilustra a ascensao da aparencia ao conhecimento. Porem, toda ela e aparencia -- sejam as sombras no interior da caverna, seja o seu exterior iluminado pelo sol. Nada garante que, ao sair de uma ilusao, nao se incorra imediatamente em outra.Ainda assim, ha uma postura que minimiza essa condicao. Falo aqui da autocritica constante. Falo aqui da constante busca por furos no proprio raciocinio. Socrates e Platao chamaram isso de dialetica. Para garantir essa conduta, o primeiro frequentou incessantemente a praca publica; o segundo fundou a Academia.Por nosso turno, nao precisamos entrar para a historia da filosofia, inaugurando uma maneira revolucionaria de preservar esse ideal. Basta que estejamos abertos a refutacao. Isso quer dizer simplesmente estar disposto a dizer, diante de uma falha argumentativa apontada, "E... de fato, eu estava errado". Antes de tudo, e preciso pressupor que pode ser o caso que estejamos errados. E isso, por mais nobre que seja a causa que estejamos defendendo. E preciso entender que nao ha, em filosofia, causas nobres o suficiente a ponto de serem imunes a refutacao -- e esse e um dos pontos mais delicados a ponto de mesmo aquele que se diz amante do saber raramente o praticar.Quando nao assumimos essa postura e passamos a ensinar e defender doutrinas, por mais bem intencionadas que sejam, em vez de agirmos como Socrates -- parindo ideias, refutando e se deixando refutar --, vestimos a toga do sofista. As preocupacoes passam a ser a retorica e a busca por efeitos estilisticos e convencimento. Porem, por paradoxal que seja, comportamo-nos como Protagoras, mas nos recusamos a assumir a relatividade. Aquilo que acreditamos passa a ser o melhor modo de expressar a verdade, e quem conosco discorda contra nos esta. Nao passara tanto tempo assim ate que o denunciemos
No caminho para lecionar filosofia, uma etapa significativa e a Licenciatura. E ingressar em uma instituicao que a ofereca significa ter acesso, pelo menos, a um time de professores formalmente bem preparados. Mas nem so de forma vive o aprendizado. Titulos academicos avancados podem ser enganosos.E muito usual que doutores, cujo curriculo ostenta o dominio de tres linguas estrangeiras e um estagio em algum pais da Europa, nao tenham a minima ideia de como usar instrumentos de trabalho basicos. Voce espera bom uso de corpo, voz, quadro, figuras de linguagem, referencias culturais fora da area de especialidade? Esqueca. O que traz o "profissional" mega especializado e a incrivel habilidade de sentar durante horas e se por a ler um texto previamente produzido. Mas nao e qualquer leitura. Enquanto voce nao sentir cada osso seu se crispar de vontade de se romper, rasgar a camada celular externa de um orgao vizinho, causar hemorragia interna e ocasionar uma morte misericordiosa que forje uma desculpa para sair dali, o objetivo nao foi atendido.Alem disso, acontece frequentemente que a aula nao tenha sequer inicio, meio e fim identificaveis. Ocorre com a normalidade de um assalto a mao armada que a explicacao de problemas, teorias e argumentos filosoficos, caso inicie, fique pela metade, e que se gaste oitenta por cento do tempo falando sobre a historia de vida do filosofo tal e o quanto isso acarretou a criacao de sua formulacao intelectual. Por extensao, nao e raro que a disciplina inteira siga o mesmo padrao por um periodo letivo completo.O que mais e de se lamentar, entretanto, nao e isso. Os mesmos estudantes que passaram pela experiencia de assistir as aulas naquelas pessimas condicoes repetem-nas uma vez no papel de professores. Na impotencia de fazer voltar a revolta contra seus tutores, despejam-na em seus pupilos.Isso poderia ser evitado se, em vez de uma simples revolta, um esforco individual fosse feito no sentido de encarar o espelho como contra-espelho. E como diz a cancao de Chico Buarque: "Mirem-se no exemplo daquelas mulheres de Atenas [...]". Chico nao aconselha que o comportamento das atenienses seja mimetizado; e justamente o oposto: saiba como elas se comportaram para que nao permitas que isso se repita. Eis, talvez, a maior licao de professores ruins: eles nos ensinam por contraste. Aprendamos. Recarrega a arma, enquanto se esconde por tras de uma viga. Tiros alvejam a parede que o protege. Sabe que tem que fazer alguma coisa, porque o muro nao aguentara o castigo por muito tempo. Lembra-se da granada, a ultima, que carrega consigo. Lanca-a com forca que lhe resta, e uma grande explosao se sucede. Silencio. O objetivo esta completo. Alguem declara: o inimigo foi eliminado.O que parece uma descricao de uma partida de Counter Strike, o jogo de computador que simula a guerra entre policiais e terroristas, e na verdade uma simulacao das forcas armadas brasileiras. Mas por que um e considerado jogo violento com a capacidade de influenciar jovens incautos, enquanto outro e considerado patriotismo?Uma primeira resposta e que um prepara adultos, e outro dirige-se a jovens. A premissa de
base e que jovens sao influenciaveis, porque ainda nao tem seu carater formado. Ora, soldados sao recrutados ainda menores de idade, um pouco antes de completarem dezoito anos. O que ha de tao magico na data de aniversario da maioridade que os torna, do dia para a noite, nao influenciaveis?Jogos de entretenimento pregam violencia gratuita, enquanto a preparacao para a guerra prega violencia justificada -- poderia ser uma segunda resposta. Quer dizer, entao, que ser violento factualmente e menos grave que ser violento em um jogo, so por entretenimento? Penso que a propalada "inversao de valores" aqui e tao forte que alcancou ate quem costuma invoca-la para acusar os outros.A lista de argumentos continua, seja acusando jogos violentos a fim de proteger os jovens, seja tentando convencer que a violencia dos jogos e mais decisiva para a juventude que a violencia domestica presenciada por boa parte de nossos cidadaos. Assim, novamente, desvia-se o foco do real problema e poe-se a discutir quimeras, enquanto que o perigo factual continua impune, dentro de casa, mesmo com todos os aparelhos eletronicos desligados, no escuro.