E que Nietzsche costuma por o dedo na ferida disso consiste a grandeza dos grandes homens.Neste ultimo livro que estou lendo de Nietzsche, estou tendo que digerir minhas proprias conviccoes e ate mesmo conceitos, mas nao a fim de mudalos mas pelomenos ve-los de uma outra forma, toda sintese precisa de uma antinteseAlgumas observacoes sobre O Crepusculo dos Idolos, Nietzsche critica o casamento moderno, isto e, aquele do final do seculo XIX, quando ele escreve. O que Nietzsche esta chamando, ai, de casamento moderno, e o casamento por amor. Apenas umas poucas frases bastam para ter-se uma ideia de sua posicao: nao se pode fundar o matrimonio no amor, o casamento moderno perdeu sua significacao; consequentemente esta sendo abolido, e ainda que isso nao seja uma objecao ao matrimonio, mas sim contra o modernismo (Nietzsche, o Crepusculo dos Idolos). Para Nietzsche, o casamento por amor era o responsavel pela perda do estatuto de indissolubilidade do casamento. Os argumentos de Nietzsche sao relativamente simples. Como sempre teria sido no passado, o casamento deveria ser uma Instituicao, uma Tradicao, em sentido forte. O casamento deveria ser sustentado por outras razoes que nao o amor: a) o instinto da especie (razoes biologicas), b) o instinto de propriedade, e ele especifica: a mulher e os filhos eram uma propriedade (razoes economicas), c) a consciencia do casamento como feudo, que necessita de herdeiros para sua manutencao fisiologica no tempo (razoes politicas). Tais razoes, segundo Nietzsche, serviriam para dar uma base menos fragil ao casamento, fundamentos para alem das variacoes de animo e humor das pessoas, como ele dizia: jamais se fundou uma instituicao numa idiossincrasia. O casamento, ele continua, tinha sua razao na responsabilidade exclusiva do homem. Com as redeas na mao, o homem garantia a estabilidade do casamento. Assim, a Instituicao nao ficava a merce das paixoes e dos instintos, e sustentava-se sua indissolubilidade administrada. Por outro lado, garantia-se, ainda, a manutencao da Tradicao pelo fato de as familias assumirem a responsabilidade pela escolha dos noivos. Nada mais eficiente contra as tenues paixoes da adolescencia. Na forma de contrato inter-familias, e sob a tutela masculina forte, o casamento estava garantido. Agora, diz Nietzsche, quando e o amor, essa faisca nervosa, instavel, essa chama tremula e vaidosa, que inflama os coracoes da moca e do moco, e, tomados de cegueira luxuriosa e paixao romantica, os dois se casam, fundamentado que fica nessa vacilante garantia sentimental, que futuro ha para o casamento? E se a chama, bruxuleante, apaga? Eu compreendo tudo quanto Nietzsche esta falando. De fato, ele descreve bem a instituicao antiga. E tem razao quando diz que ela garantia a estabilidade do casamento, quando fazia das mulheres (e dos filhos) propriedade da parte masculina do contrato nupcial. Era mesmo assim em Israel, por exemplo. As mulheres eram propriedade do senhor meu marido. Bem como os filhos. Os patriarcas ensinaram-nos que um homem podia ter que verbo! muitas mulheres (mas nao o contrario!). Lembro-me daquela discussao entre Raquel e Leia sobre uma ter roubado o marido da outra e uma comprar da outra, pela raizes de mandragora