thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Que animal e mamifero e voa? Ouve a professoraperguntar, na escola. Ninguem soube responder. Entao ela disse que galinha eraanimal oviparo; e o cabrito, herbivoro. E o morcego? O morcego e o que? elaperguntou. Anjinho se adiantou e respondeu: -Sanguifero, ele respondeu. Sanguifero! Sanguifero! ele grita bem alto agora, maso som morre-lhe no peito asmatico. A professora nao achou graca. Disse que aresposta estava errada. Botou o menino de castigo. Agora ele ja sabe quemorcego e mamifero, e voa. Mas que castigo! Que mal ele fez para ficar pregado.Ele tem a cabeca pendida para o lado. Ele ja deve estar mesmo morto. Mas seesta se mexendo? Morto e morto. Morto nao e vivo. Mesmo assim o que e morto damedo. Ele e tao magro. E de hoje que Ele morreu... Esse era homem e virou anjo.E o anjo se desvirou em homem no terceiro dia. E o outro, vai se desvirar emque? Quando? Veioa noite alta e o menino la, acordado. Ate fez forca para dormir. Mas visoesassustadoras afugentaram-lhe o sono. Comecou a sentir medo. Ora, mas medo deque? So por que matou um bichinho maldito? Estaria ele com medo de ser castigadopor esse Deus pregado na cruz? Ele nem esta olhando. Mas o menino de vez emquando levanta um pouco a beira do cobertor e gruda os olhos no Jesuscrucificado. Ele tem uma luz em seu redor. E a luz da lamparina que ilumina malo quarto. Antes estivesse tudo escuro, assim nao viria o olho de Deus, que tudove, mesmo sem estar olhando. Ou seria coisa da cabeca da crianca? Criancas temesses medos aprendidos, que apreendem-nas, prendem-nas na pior prisao, aquelaque e construida dentro de cada um. Para onde quer que se va, a prisao interioro acompanha, nao ha liberdade do lado de fora. Meus Deus, nao ha liberdade! Disseram-lhe que Deuscastiga menino mau. E ele agora e um menino muito mau. Quem mandou matar omorcego? E Jaja? Estaria ele acordado nesse momento, com medo de ser castigadopor Deus? Ou sera que ele dorme, sem culpa, sem nada? Jaja ao menos e corajo enao pensa essas coisas. Mas Anjinho, nao. Anjinho nem deve ter tanto medo. Oque ele tem mais nesse momento e culpa, remorso por ter matado o morceguinho,que tambem e uma criatura de Deus. Anjinho uma vez disse que o Diabo, ate oDiabo, e uma criatura filho de Deus. Que tudo que existe no mundo e criacao deDeus. Mas nunca soube dizer a ninguem quem criou Deus. Na aula de catecismo, o padreperguntava: -Quem e Deus? EAnjinho, mais os outros meninos, respondia: -Deus e o criador de todas as coisas. -De que e feito Deus? -Deus e feito do nada. Entaopronto. Tudo estava explicado. Mas um dia Anjinho, relutante, perguntou ao padrese Deus era o pai do Diabo. O santo homem quase teve um troco. Arrancou omenino da cadeira puxando-lhe as orelhas, deu-lhe doze bolos e o colocou decastigo, de bracos abertos por meia hora no patio da escola, para que todos quepassassem vissem o grande maldito que e esse menino. Desgracado! Maldito! Naoda raiva mesmo? Ele ficou la,
meia hora e mais um pouquinho, feito um Cristochorao. Bem feito! Morre,desgracado, morre! Passaro negro, filho das trevas. E cravou-lhe mais outrabrocha na asa esquerda. -Engole o choro! Engole o choro! Disse a professora ou tera sido o padre? -, apontando-lhe o dedo na cara. Umpecador o Anjinho, um pecador. Nao lembra o que ele fez com o morcego? Deixou-ocrucificado no tronco da bananeira. Ate parecia que tinha raiva do mundo. O queos outros meninos nao entendiam era o que Anjinho dizia, rangendo os dentes,quando fazia uma maldade: -E assim que me vingo, filho do Cao! Efoi pensando essas coisas que Anjinho, num momento de descuido, nem sentiu a noitesoprar-lhe nas vistas e nas narinas um ventinho de sono. -Fiiiuuu! expirou profundo. E fechou os olhos.A crianca continuarasonhando misterios...
***Quem soube da morte deJanaina e tinha consideracao por ela e pela familia, veio transmitir seussentimentos. Alguns vieram por curiosidade. Seu Edgar chegou e disse, umar condoido: Meus sentimentos eternos,dona Marizia e seu Joao.Depois foi a vez de Olicafalar: E isso mesmo: a unicacerteza da vida e a morte. O resto, o resto e breu...Donga se aproximou do corpode Janaina, olhou-a de alto a baixo, suspirou e disse: E, meus amigos, a perda egrande. Mas Deus sabe o que faz. Se ele quis ela para Ele... quem somos nos,hem, quem somos nos? Tao novinha... Mesmo morta, conseva uma vicosidade... Logo todos mantiveram-se quietos. Adotaram feicoes piedosas e nos seus olhos ja havia prenuncio delagrimas. E que a mae da morta surgiu de repente. Mas calma, como se em transe.Todos queriam compartilhar a dor, sofrendo com ela. Todos chorosos.Aproximou-se do corpo dafilha. Inclinou-se e a beijou demorado no rosto. Quanta dor nessa paz. Quantadiferenca de quando se atracaram, quando Janaina estava em crise. Sua meninanao queria dizer aquelas palavras malditas. Ela estava doente. Sim. Suasantinha estava possuida por... A mulher teve um sobressalto e seu corpo pesousobre a cama de molas, que emitiu um gemido assustador. Ergueu-se. E todos puderamver a dor da mae que perde um filho. As faces encharcadas de lagrimas e a marca da dor estampada no semblante. Mesmodesnorteada, a mae acariciou o rostinho da filha, e, sem tirar os olhos dela,perguntou a seu Joao do Velho: Seu Joao, o senhor se recordaque Marcolino de Caboquinha roubou o radio da finada Zulmira? Lembro. Claro que melembro. Quem nao se lembra disso? Ele roubou o radio da velha, que era cega, e foi vender em Tapuia. Mas queimportancia tem isso agora?Donga se lembrou do fato e completou: Foi ate o Ze de Celso dedona Antonina com seu Dagoberto quem comprou o radio roubado. Nao foi issomesmo? Foi. Pinga-Fogo, curiosa, quis saber: Entao?Entao me diga, seu Joao: seMarcolino de Caboquinha, que e um ladrao, tivesse consciencia da culpa equisesse se punir e tivesse que cortar um orgao do corpo, que orgao ele teriade cortar? A mao ladrona, claro.Olica disse mais: Ou as duas, se foremcumplices uma da outra. Mas por que essas perguntas, dona Sonia? O desgracadonao tem consciencia nao, por isso nunca havera punicao para ele. Continua e seapossando das coisas alheias. Ladronagem e heranca de sangue. O pai dele e opai do pai dele roubavam. O menino herdou esse bem maldito..., ou sera esse maldito bem?... sei la como dizer isso... Tudo da vida de cada um esta no sangue... Pois bem, seu Joao. E sealguem, por maldade, injuriar ou caluniar um outro alguem, e, com conscienciade culpa quiser se punir, que orgao do corpo esse alguem cortaria? Oxe, mas que pergunta? Alingua, claro. Mas nao estou entendendo onde a senhora quer chegar. E se um homem tirar umamoca de casa, lhe fizer mal e nao assumir nenhum compromisso com essa moca e,sendo pego em consciencia de culpa, hein, que orgao do corpo esse homem, elemesmo, teria de cortar fora?Donga se adiantou e disse: Essa eu respondo. Eleteria de cortar
a... ui, so de pensar doi.Joao do Velho reclamou comela. Ora, dona Sonia, mas quepergunta mas sem cabimento! Vamos, responda, seu Joao. Vou responder nada! Eurespeito a senhora e... Preste bem atencao, seuJoao do Velho, eu, esta mulher que o senhor esta vendo aqui, esta mulher naomerece respeito nenhum. Entendeu? Respeito nenhum. Eu sou uma mulher que foienrabada pelo Cao. Uma mulher que nao merece viver, e... mas isto seria umpremio e nao um castigo... O senhor percebe? Mas o que e isso, donaSonia?! Meu Deus, ela esta louca. Vamos, pare com isso. A senhora sempre foimoca de boa familia. Casou-se com homem serio. E mulher respeitosa. Como alguempoderia imaginar uma coisa dessas da senhora? Vendo que seu Joao do Velhonao ia responder a pergunta, ela mesma respondeu: Cortaria o membro fora,seu Joao. Seu Joao sabia que donaSonia nao estava boa da cabeca, mesmo assim ele a respeitava, e por isso achoumelhor se afastar. Antes de seu Joao sair, elavirou-se, afastando-se da filha, pegou o braco do homem e perguntou: Mas e eu, seu Joao, vamos,me responda, que orgao do corpo eu posso arrancar fora, hein? Sei o mal quefiz, mas nao sei exatamente onde a fonte do mal se encontra em mim. Todos os presentes calados.Janaina, agora, iluminada pela luz de uma vela, esbocava leve sorriso. Sonia soltou o braco de seuJoao do Velho e saiu num caminhar pesado pelo corredor comprido e escuro. Elaapertava a cabeca com as maos, como se quisesse esmaga-la.***Continuacao de O Pescador de Almas.
Se o que devemos nos questionar apos lidar com uma pretensa obra de arte e se ela nos trouxe algo de util, se nos acrescentou algo, o filme No Country for Old Men (Onde os Fracos Nao Tem Vez, Joel e Ethan Coel, 2007) nao merece atencao, pois a resposta e, sem duvida, negativa. Um filme com uma historia banal, demonstrada por meio de cliches, irrealidades e enorme suspense pode entreter, mas nao poderia ser objeto de discussoes supostamente relevantes. Infelizmente, estamos em um nivel tao pifio de producao cultural (do ponto de vista qualitativo, mas nao quantitativo, o que pode soar um paradoxo), que produtos um pouco diferenciados (ainda que do ponto de vista interno a sua arte), saltam aos olhos, como e o caso de No Country for Old Men.O ponto alto da trama, a violencia, e exposta de modo, por assim dizer, naturalista e banalizado: mata-se homens, friamente, como se mata gado; sangue e jorrado para todos os lados por todo o filme; apertam o gatilho como se apertassem um botao de celular. Isso nao e ser realista; para o ser nao necessita de tamanha explicitacao, de tamanha banalizacao. Mesmo que fosse uma historia real o que seria impossivel, haja vista a enorme e irreal quantidade de coincidencias forcadas nao precisaria utilizar daquilo que temos chamado atencao, basta sugerir e e assim que fazem os grandes realistas (nao existe sequer uma cena de sexo nas milhares de paginas da Comedia Humana, de Balzac). Apesar da extraordinaria interpretacao de Javier Bardem, a sua pretensa loucura e quase que injustificavel e mesmo risivel (como na cena da lojinha do Posto Texaco e na cena em que o Chigurh tenta, enquanto dirige por sobre uma ponte, atirar em um passaro). A loucura de Hamlet e plenamente fundamentada e justificavel. Ate os fantasmas de Macbeth sao mais reais, ou pelo menos mais representativos dessa necessidade humana de cobica.E o pior de tudo, e que No Country... comete tantas banalizacoes justamente por meio de visiveis cliches e coincidencias forcadas. Passemos primeiro aos cliches. A primeira cena do filme, uma recorrencia interna: planos abertos do Texas, a voz de um xerife velho relembrando o passado. Por mais que seja uma caracteristica autoral dos irmaos Coen (e que nao sei por que consideram uma marca tao grandiosa, tao inovadora), desde os antigos faroestes ja estamos cansados dessa historia de um xerife do Oeste norte-americano terra dita sem lei prestes a se aposentar, se defronta com uma trama que envolve assassinatos, dinheiro e drogas, e vai, a todo custo, procurar resolve-la. Esse xerife quer defender a mocinha, que e tratada de modo tao machista quanto mais poderia ser enquanto lugar-comum: basta lembrar o cacador Moss chegando tarde em sua casa(-trailler) sem querer dar explicacoes de onde estava, sentando folgadamente na sofa onde estava sua esposa, e abrindo uma cerveja. E quer maior estupidez (e, como nao podia deixar de ser, cliche) do que ele se decidir, no meio da noite, levar agua para o mexicano que havia visto quase morto no local do crime? Essa cena me
fez lembrar aqueles filmes de terror que viamos quando crianca, como Panico ou Jason: a mocinha sempre voltava, estupidamente, ao encontro do vilao, a despeito do apelo dos espectadores. Claro que a asneira nunca e va: o vilao aparece. No filme, como se nao bastasse, outro carro surge, e, claro, na hora em que Moss ainda esta no local. E esse tipo de coincidencia e extremamente recorrente no filme e fica ate cansativo, por exemplo, nas inumeras escapatorias por um triz. Dentre essas, as que consegui notar foram: Moss escapa do cao que o persegue ao longo do rio por um triz; o xerife chega na casa de Moss e nao pega o vilao por um triz; o vilao nao pega a maleta no sotao do hotel por um triz; no outro hotel, Moss descobre o chip na maleta e consegue escapar por um triz; nessa mesma perseguicao, ele abaixa a cabeca dentro da caminhonete fracao de segundos antes de vir um tiro na sua direcao e, mais a frente na cena, Chigurh pula do tiro e nao e morto por um triz; o xerife chega, de uma longa viagem, segundos atrasado no hotel em que Moss enfim e morto, nao pegando os criminosos por um triz; na ultima cena, a ambulancia nao pega Chigurh por um triz. Enfim, se se reparar bem, a construcao do suspense do filme, alem de, como ja dito, contar com elementos naturalistas e banalizar a violencia, e feita por varios lugares-comuns e coincidencias forcadas. Nesse sentido e que tenho dito que o filme nao se aproxima da realidade e essa aproximacao e que deveria ser a preocupacao maior de toda obra que se pretenda arte. Por fim, mais um cliche trivial: o cacador, extremamente ensanguentado, passa para o outro lado da fronteira (o lado mexicano, naturalmente) sem ser notado por um policial que dormia, e, para nao ficar so nisso, e acordado por um bando de musicos mexicanos bigodudos que tocam por dinheiro. Sera que o filme e de comedia?
Pelo menos aquele tradicional cinema que conheciamos (e que valorizavamos), em que via o dedo do diretor (mais do que o do cara dos efeitos especiais ou o do editor); em que sentiamos que aquilo era baseado na vida real e que, talvez por isso, nos incomodava; em que eramos levados a refletir nao sobre os escatologicos efeitos coloridos e barulhos arrebatadores, mas sobre alguma condicao humana, social ou historica. A unica e talvez forcada reflexao a que pode nos levar Avatar e por ela mesma derrotada: essa grande exaltacao da tecnologia e da industria cultural e usada, paradoxalmente, para mostrar uma impossivel vitoria de inexistentes naturebas sobre a ambicao humana de levar a tecnologia ao dominio total da natureza. Ferreira Gullar, em artigo na Folha de S. Paulo e enfatico: O filme e contraditorio ao mostrar a vitoria da cultura mitica, primitiva, de Pandora, sobre a mais avancada tecnologia, quando ele mesmo, como cinema, e uma exaltacao da civilizacao tecnologica. O artigo impressiona, inclusive, porque Gullar parecia ser um adepto dessas coloridas artes pos-modernas, como o concretismo.Mais do que nunca, o cinema dialoga com as tendencias das outras manifestacoes da industria cultural: o apelo primordial e ao sensorio; a tecnica impressiona muito e o conteudo e mero componente (a historia de Avatar, inclusive, e banal e ja foi contada muitas vezes por Holywood); o espectador fica atordoado com o espetaculo visual e sonoro (mas com a cabeca vazia).O pessimista prognostico de Adorno vai se confirmando: o esclarecimento vai ultrapassando seus proprios limites e, com o cientificismo e tecnicismo absolutos, contribui, contraditoriamente, a bestializacao e aprisionamento das massas. A arte que nos leva a reflexao (como a boa literatura, o bom cinema, a boa musica) vai perdendo todas suas batalhas: nao conseguira nunca mais competir com essas explosoes em 3D. Se no seculo XIX o individuo tinha que se render a Balzac se quisesse fugir um pouco do pragmatismo do seu cotidiano (o que o levava, ainda que sem querer, a compreender melhor aquela Franca pos-Revolucao); hoje ele vai ao cinema, poe oculos especiais e se diverte muito mais. E impossivel querer que nossos filhos sejam diferenciados e gostem de ler e de fazer jogos de raciocinio: a sociedade os empurram para o espetaculo das cores e dos sons e, gradualmente, eles vao perdendo o que nem conquistaram: a capacidade de reflexao e critica. Atualizamos Adorno: a regressao nao e so na audicao.O realismo, pedra angular de toda arte que se pretende grande, virou piada de mau gosto. Vejamos bem: sobre Avatar, um ambientalista de uma ONG qualquer ou um infundado anti-imperialista poderia dizer que representa a desmedida ambicao do homem pos-moderno em dominar os ultimos lugares, bichos e povos que ainda nao foram a ele subjugados (ainda que esses nao o faca nada de mau); ou representa as eternas guerras compradas pelos EUA para dominar o mundo (o ataque preventivo utilizado pelos terraqueos no filme, inclusive, encaixa perfeitamente com o empreendido por Bush no Oriente Medio). Para o ambientalista eu poderia dizer que nao precisa gastar 500 milhoes de dolares para
mostrar isso (enquanto o mundo sucumbe face ao aquecimento global e bilhoes de pessoas passam por necessidades basicas); e tambem que nao ha qualquer chance de resquicios de nativos, aborigenes e indios chegar perto de vencer uma investida civilizatoria. Essa, alias, e uma briga ja enterrada: bajulacao de peles-vermelhas nao tem a importancia que acreditam. Para o anti-imperialista eu diria primeiro que o proprio filme, batendo recordes de publico e de bilheteria, ja representa por si proprio a dominancia da industria norte-americana no entretenimento mundial. E, depois, que as possiveis metaforas do filme sao obscurecidas pelos espetaculares efeitos visuais e sonoros. Os sons, as cores, os bichos sao tao arrebatadores e dinamicos que nao ha qualquer chance dos ja imbecilizados espectadores perceberem qualquer mensagem nas entrelinhas. O conteudo aqui, apesar de ainda importante (se o mau vencesse, por exemplo, talvez o filme nao seria tao aclamado) e secundario confirmando a tendencia formalistica da arte pos-moderna.Infelizmente, esse que parece ser o caminho a ser seguido pelo cinema. Nao havera mais espaco para critica, para grandes diretores, para realismo... O cinema sera o que de melhor o homem tecnicamente produz, ainda que para isso (e talvez seja essa uma prerrogativa basica) tenha que sacrificar o conteudo.
Homem Mau Dorme Bem e HamletDe maneira sutil mas nao fortuita ou banal, o filme Homem Mau Dorme Bem (Wairu yatsu hodo yoku nemuru, Kurosawa,1960) se remete a Hamlet (1602), a obra mais conhecida de William Shakespeare. Alem da epoca, da narrativa e do modo de abordagem distintos o que nao causa espanto em virtude de se tratar de uma adaptacao oriental de uma obra ocidental a historia do filme e tambem completamente diferente. Kurosawa utilizou-se dos elementos fundamentais da obra shakespeariana para construir um contexto dramatico e uma realidade assustadora, que reforca a tese de que ele contribuiu sobremaneira para a confirmacao da universalidade daquela obra do maior dramaturgo ingles. Aparentemente, sao imisciveis a historia de uma longinqua disputa pelo trono dinamarques com a historia da corrupcao em uma corporacao publica japonesa no pos-Segunda Guerra. Porem, a reacao a(s) morte(s), a recorrente ideia do suicidio, a espionagem, a duvida do amor, a traicao e, sobretudo, o desejo e a necessidade de vinganca fazem confluir as duas obras. Alem disso, Kurosawa nos da pistas factuais dessa sua intertextualidade: a ideia da vinganca surge a partir da conversa do protagonista com um fantasma (em Hamlet e um fantasma de fato o do pai dele e no filme e um homem que para todos os outros estaria morto a conversa, inclusive, se da enquanto veem o seu proprio enterro); o filho quer, por toda a trama, vingar a morte do pai, e e isso o que o assola e o que faz tomar drasticas decisoes (em Homem Mau Dorme Bem, Nishi resolve casar com a filha do suposto assassino do seu pai; enquanto Hamlet mata Polonio, discute com sua mae, finge segundo ele proprio ser louco); ha uma complexidade na relacao do protagonista com os outros que o cercam por causa da promessa de vinganca; o vilao de ambos e da propria familia (o tio de Hamlet e o sogro de Nishi); e o assassinato e cometido com vistas a subida de posicao na hierarquia em questao (o pai de Nishi, presidente da corporacao, e morto pelo vice; o pai de Hamlet, rei da Dinamarca, e morto pelo tio, primeiro sucessor do trono). Outro grande trunfo de Kurosawa nessa reminiscencia a Shakespeare e a de colocar o Estado como uma corporacao, e vice-versa, ambos a merce das maos muitas vezes crueis de seus donos, que, a favor de suas promocoes e privilegios, pouco se importam com seus suditos.A mais patente diferenca entre as obras diz respeito as atitudes dos protagonistas frente a vinganca que prometem. Enquanto Hamlet hesita por diversas vezes, se auto-condenando de covarde e so sendo capaz de consumar o ato quando consegue finalmente agir por instinto, mesclando aspectos racionais com irracionais; Nishi nao tem essa inercia que possui e mistifica o heroi de Shakespeare, deixando transparecer, desde o inicio, sua vontade e sua capacidade em efetivar a vinganca apesar de tambem hesitar em alguns momentos, quando por exemplo deixa de jogar um dos assassinos de seu pai pela janela e quando nao encara o maior responsavel pelo crime, chegando mesmo a
dizer Nao e facil odiar o demonio. Voce tem que aticar sua propria furia, ate se tornar o proprio diabo).Apesar, portanto, de nao ser uma efetiva adaptacao da peca de Shakespeare, Homem Mau Dorme Bem consegue captar com maestria os elementos cruciais de Hamlet, tambem fazendo o espectador lidar, atraves de diferentes caminhos (haja vista que sao diferentes singularidades), com os valores genericos supracitados tao caros a arte e, causal e naturalmente, a nossa propria existencia.Esse texto faz parte do meu artigo em construcao "SHAKESPEARE POR KUROSAWA: A CONFIRMACAO DA UNIVERSALIDADE DAS OBRAS DO DRAMATURGO INGLES", que deve ser publicado em breve. Alem de Homem Mau Dorme Bem, havera no artigo a analise de Trono Machado de Sangue (que e baseado em Macbeth) e Ran (baseado em Rei Lear).