complexos, bem como sistemas e estruturas que nao podem ser concebidos como tendo surgido em termos de acumulacao gradual de mutacoes ao acaso, ao longo dos anos. Como era de se esperar, a Nomenklatura reagiu e continua reagindo as objecoes do Dr. Denton. Este, contudo, vem resistindo aos ataques pessoais desfechados. Escreveu outro livro: Natures destiny - how the laws of biology reveal purpose in the Universe [tambem inedito em portugues]. Phillip E. Johnson, professor de Direito na Universidade da California, Berkeley, em 1993 escreveu um livro - Darwin on trial [a ser publicado no Brasil em meados de 1999]. Por esse e por outros livros publicados, como Defeating Darwinism by opening minds, Objections sustained e Reason in the balance, o Dr. Johnson vem sofrendo ataques virulentos da Nomenklatura cientifica, porque ele nao dispoe de formacao cientifica afim. Acabaram de negar o direito a Darwin de escrever o seu A origem das especies (que lida com tudo, menos com as origens das especies... Leia e comprove): estudou Teologia em Cambridge e foi naturalista muito mais por hobby do que por formacao academica... Abrindo a caixa preta Mas eis que surgiu Michael J. Behe, bioquimico, professor-assistente na Lehigh University, Pensilvania, com a tese do Planejamento Inteligente e da Complexidade Irredutivel bem delineados no seu livro - A caixa preta de Darwin [Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1997]. Como era de se esperar, a Nomenklatura foi visceralmente contra. No neodarwinismo todos tem que ser como soldadinhos de chumbo: identicos e uniformes. Qualquer "diversidade" e heresia. Mas entre os evolucionistas houve quem destacasse a proposicao de Behe como uma que nao pode deixar de ser examinada. Cum granum salis. Foram poucos os da Academia. Assim como com Galileu... Ha outros nesse crescente movimento do planejamento inteligente. Todos cientistas, biologos, bioquimicos e filosofos de ciencia de peso como Charles Thaxton, David Berlinski, Walter Bradley, William A. Dembski, Stephen C. Meyer, Jonatham Wells. Todos questionando a validade cientifica do paradigma neodarwinista em muitos aspectos. Ha mais de 10 anos (isso mesmo - ha mais de 10 anos) venho salientando isso a diretores de redacao/editores de Ciencia dos maiores veiculos de comunicacao do Brasil: Veja, Folha de S. Paulo, e recentemente, Superinteressante, Globo Ciencia (hoje Galileu) e Epoca. A resposta que obtive, ate de ombudsman (Caio Tulio Costa et al.) e que iriam conferir se as minhas colocacoes realmente procediam. Ou entao a resposta automatica de Veja: agradecemos o seu interesse, bla, bla, bla... Dificilmente lidaram com os aspectos cientificos salientados. A resposta mais precisa que obtive foi do diretor de Redacao de Veja: nao avaliamos o valor cientifico da pesquisa/achado, somente informamos. Numa reportagem seguinte, Veja se contradisse. Seus reporteres seguiram cegamente os enunciados neodarwinistas... O jornalismo cientifico tem relevancia cientifica? Tem, porque e o jornalista quem difunde ideias e teorias cientificas para os leigos. O jornalismo cientifico tem relevancia social? Tem, porque e um dos elos que mostram a Academia como ela e a sociedade. Infelizmente, ao difundir ideias e teorias cientificas, o jornalismo cientifico brasileiro nao tem provocado o debate, nao tem "ouvido o