pelicula) com o objeto puro/significante (o "filme-em-si"). Linguagem semiotica, peirceana, e a que proponho. Skinner diria (nao com estes significantes...) que o ato de fala, de significacao, de linguagem, e um comportamento, deveras, mas um comportamento atrelado a um circuito construido e mantido por toda uma colecao de elementos contingentes (nao-necessarios) a se articularem. A lingua-que-fala so existe pois existe, ai, um ouvido no qual as palavras lancadas ao ar podem pousar e repousar. Uma fala e um mundo. Estudar o signo da linguagem, assim sendo, e estudar o estruturante que lhe da condicoes para existir. Critica-lo, virtualiza-lo, e mapear as suas condicoes de possibilidade, e re-configurar seu campo problematico. Isto se da tanto na mais grosseira das particulas materiais quanto nas mais sublimes das artes. Agora, puxo o cinema.Quando falo em ver o filme dentro do proprio filme, ou estudar cinema dentro do proprio cinema, nao falo - tao somente, mas tambem - em tecnica de enquadramento, em captura de movimento, em jogo de cor, em boas atuacoes (humanas e nao-humanas), em equipamentos de gravacao, em cenografia. Falo destas coisas, sim, mas nao como "tecnicas"; falo delas como "linguagens". De onde vieram? Pra onde querem ir? Por que assim o sao? A que servem? Tais perguntas substituem o "que e isto?" da filosofia, questao intelectual e moderna por excelencia. Que e isto, o sujeito? Que e isto, o objeto? Tratar o cinema pelo lado do sujeito (genero dos filmes, reacao da plateia, a moral da historia, as inspiracoes pessoais) e resumir o cinema a simples produto, a simples coisa humana voltada para nosso consumo e posterior configuracao identitaria (filmes pra rir, filmes de terror, filmes pedantes franceses, filmes de acao explosiva...). Tratar o cinema pelo lado do objeto (tecnicas de enquadramento e decupagem, escolas de montagem, tipos de roteirizacao, estudios) e transforma-lo em laboratorio, em uma especime a ser dissecada e analisada por especialistas e sapientes do fazer cinematografico, distantes da massa mortal. O estudo duma linguagem cinematografica deve passar, pra mim, longe destes dois polos, embora se utilize de aspectos dum e doutro, por vezes. Mas a ideia nao e retratar nem os homens ("e um filme inspirador...") nem as coisas ("o filme possui travelings impecaveis..."), mas narrar o porque de termos estes sujeitos e estes objetos e nao outros, porque a plateia e a critica especializada e assim e nao assado, investindo numa producao que enriquece tanto a natureza do cinema quanto as subjetividades humanas.No entanto, tratar das subjetividades humanas ou da natureza cinematografica, antes desse trabalho "temporal", e danoso, insisto. Danoso no sentido de produzir individuos (sujeito) e especialistas (objeto) do e no cinema. Ja lidar com o cinema enquanto um campo de signos, uma linguagem, uma duracao e, so depois, retirar-lhe os sujeitos e seus objetos, e que enriquecera a ambos. Retomando. O dano esta na producao dum saber (todo coletivo produz um saber) que se quer desatrelado do mundo e das relacoes. Ele nasce de um coletivo, como todo saber, mas se arvora como a ultima bolacha do pacote, tentando dizer que e puro, coado, ja