pelocredenciado da sua identidade digital, e de que esta e pessoal e de uso exclusivo,todavia, a resolucao que regulamenta o seu uso nao exige que o advogado que aassine tambem grafe seu nome na peca. O queimporta, de qualquer sorte, e observar se aquele que assina digitalmente apeticao tenha sido constituido nos autos, mediante regular instrumento deprocuracao, para tanto. Concluindo, nao logro guindar a status deirregularidade, apta a fazer nao conhecida a peticao, eventual ausencia dainclusao do nome por extenso daquele que, com procuracao nos autos, a assinoudigitalmente, sendo que, na assinatura, ja consta a sua identificacao. Assim,pedindo venia para o e. Min. Massami, estou em superar a pretensairregularidade na assinatura da peticao eletronica e conhecer do agravoregimental. E o voto.Posteriormente, o push de noticias do STJ noticiou, em 19 de junho de 2012, que,seguindo a posicao ja adotada pela terceira Turma, a Quarta Turma admitepeticao eletronica com assinaturas diferentes:AQuarta Turma do Superior Tribunal de Justica (STJ) passou a admitir peticao assinadaeletronicamente por um advogado e fisicamente por outro, desde que ambos tenhamprocuracao nos autos. Ate entao, a Turma nao conhecia dos recursos nessasituacao. Adecisao foi tomada pela Turma em analise de questao de ordem apresentada peloministro Luis Felipe Salomao,presidente do colegiado. Nao se refere a nenhum processo especifico,tratando-se de uma discussao sobre procedimento. A nova regra segue posicao ja adotada pela TerceiraTurma, que no ultimo mes passou a admitir recurso com assinaturas de advogadosdiferentes uma fisica, no texto da peticao, e outra digital. Isso ocorrequando a parte e representada por mais de um advogado, e todos possuem plenacapacidade de atuar no feito, conforme os poderes outorgados na procuracao.(http://www.stj.jus.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=106108#).O noticiado giro de interpretacao dos mencionados orgaosfracionarios do STJ sobre o tema foi veiculado pelo Ministro Luiz FelipeSalomao em Questao de Ordem no julgamento de Agravo Regimental em RecursoEspecial 1.347.278, oriundo do Rio Grande do Sul, ocorrido em 2012.Dada a discrepancia entre alguns julgamentosanteriores dentro das proprias turmas, bem como das posicoes unanimes adotadaspela Segunda, Terceira e Quarta Turmas, aquele feito aportou na Corte Especialpara solucao de eventual dissidio jurisprudencial. A solucao do supostodissidio interpretativo importou na revisao da posicao do orgao maximo e restouconsignado que a pratica eletronica deato judicial, na forma da Lei n. 11.419/2006, reclama que o titular docertificado digital utilizado possua procuracao nos autos, sendo irrelevanteque na peticao esteja ou nao grafado o seu nome:AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. ADVOGADOTITULAR DO CERTIFICADO DIGITAL SEM PROCURACAO NOS AUTOS. DESCUMPRIMENTO DA LEI11.419/2006 E DA RESOLUCAO N. 1/2010, DA PRESIDENCIA DO STJ. IRRELEVANCIA, NOENTANTO, DA AUSENCIA DE MENCAO DO NOME DO SIGNATARIO DIGITAL NA PETICAOREMETIDA ELETRONICAMENTE. RECURSO NAO PROVIDO. 1. A pratica eletronica de ato judicial, na forma da Lei n. 11.419/2006,reclama que o titular do certificado digital utilizado possua procuracao nosautos, sendo irrelevante que na peticao esteja ou nao grafado o seu nome. 2. Aassinatura digital destina-se a identificacao inequivoca do signatario dodocumento, o qual passa a ostentar o nome do detentor do certificado digitalutilizado, o numero de serie do certificado, bem como a data e a hora dolancamento da firma digital. Dessa sorte, o atendimento da regra contida naalinea a