se imaginar uma experiencia cientifica que a refute totalmente.Por exemplo Darwin desenvolveu a Teoria da Evolucao baseada no principio da objetividade, mas declarou ser agnostico em relacao a natureza ter ou nao um sentido moral, dela ter sido criada ou nao por um Deus.Se voce nao concorda com minha argumentacao, otimo! Agora nao venha me acusar de "interpretar muito mal". DUANDUAN,Quando me referi a voce nao interpretado bem o meu post, eu quis dizer o seguinte: nele eu nao so manifestei minha opiniao pessoal, mas fiz algumas conjecturas e especulacoes que o pensamento religioso e filosofico tem em relacao a este assuntoperceba que eu dissertei sobre diversos pontos de vista: explicacao teleologica, explicacao mecanicista, agnosticismo etc.Entao, nem tudo que escrevi representava uma opiniao particular, mas um brevissimo relato de algumas mundivisoes.Sobre sua opiniao, ela me parece uma defesa da filosofia de Schopenhauer. Como tal , tudo que voce escreveu e legitimo de se defender. Mas a filosofia do "Schop", embora brilhante esta longe de ser recebida com unanimidade; alguns concordam outros discordam, outros "ficam no muro"... isso ocorre com todas filosofias [nao diga...]Portanto, voce tem o direito de exprimir a sua opiniao mas nao de reivindicar para ela o status de irrefutabilidade. [comparar com o que foi dito acima: "Agora e preciso que observemos a ordem requerida para filosofar", e depois: "Na verdade este o ponto de partida da filosofia spinozista"]Entao, vamos pesquisar juntos porque a existencia de ideias diferentes levara a selecao cultural das mais adequadas e isto e o que promove a evolucao cultural.* Minhas respostas Vamos as devidas respostas....1) Nao entendi o que voce quis dizer, caro Pessoa 1, senao vejamos: voce afirma estar estudando Spinoza ha 22 anos...e mesmo assim, quando ocorre uma desgraca em sua vida, voce se poe a questionar, e a tentar entrever porque a teleologia moral na qual voce acredita A PESAR DE SPINOZA nao funciona perfeitamente. Isso CONFIRMA o que eu disse, e nao nega...favor esclarecer, pois nao estamos conseguindo chegar a um acordo nesse ponto...(ler o resto antes de responder isso aqui, pois eu repetirei argumentos nos topicos seguintes).2) Quando eu afirmei que o sofrimento e permanente, eu afirmei que ele e JUSTAMENTE DO PONTO DE VISTA DA TOTALIDADE EXISTENCIAL, conforme DESCRICAO que eu inclusive fiz num dos scraps. Mas voce continua a ver do ponto de vista do individuo (e claro que nas nossas vidas pessoais o sofrimento nao e permanente). Concordo que essas minhas afirmacoes foram influenciadas pela filosofia schopenhauriana.3) Pois e, e um pressuposto spinozista, e nao uma verdade eterna e inquestionavel que nos devemos seguir sem questionar. Concordo que nao ha teleologia moral na descricao mecanica de Spinoza. POREM NAO CONCORDO que nao haja teleologia moral na pergunta com a qual voce criou esse topico. E justamente por isso a minha consternacao: COMO E QUE VOCE, spinozista ha 22 anos, me levanta uma questao dessas?4) Lamento informa-lo, mas essa NAO E UMA INDAGACAO UNIVERSAL DA FILOSOFIA. Aconselho-o a estudar FILOSOFIA CONTENPORANEA (a partir de Nietzsche), e voce descobrira que estas questoes JA FORAM SUPERADAS, justamente pelo caminho que