logo, que dois fundamentos obstam a pretensao deduzida pelo recorrente.Primeiro: e certo que a decisao colegiada que fundamenta a inelegibilidade versada nos autos foi objeto de recurso especial e de recurso extraordinario. Contudo, a r. decisao indicada pelo recorrente foi proferida monocraticamente pelo Ministro Relator do recurso especial, ao passo que o dispositivo acima colacionado exige que a decisao tenha sido proferida por orgao colegiado, logo, nao se presta aos fins colegiados.(...)Segundo: ainda que superado tal obice, a liminar obtida pelo ora recorrente em acao autonoma encontra-se fulminada pela preclusao. GrifeiAssim, pelo meu voto, rejeito a preliminar de nulidade da r. sentenca em razao da nao manifestacao quanto a inconstitucionalidade da Lei Complementar no 135/2010. No mais, indefiro o pedido de desentranhamento de documentos ao recurso para manter o indeferimento do requerimento de registro de candidatura para o cargo de Prefeito de FABIO BELLO DE OLIVEIRA, e, por consequencia, indefiro o registro d chapa da qual o candidato faz parte, por ser uma e indivisivel, a teor do art. 50, paragrafo unico, da Resolucao TSE no 23.373/11, restando incolume o registro de candidatura do candidato ao cargo de Vice-Prefeito.Por derradeiro e oportuno, de termino o desentranhamento dos documentos juntados as fls. 423/436 por nao fazerem referencia ao caso em concreto, devendo tal peticao ser juntada ao autos a que fazem parte. (fls. 471-482)Pois bem. Essas sao as premissas delineadas pelo acordao e contra este nao foram opostos embargos de declaracao buscando o debate acerca do tema.De resto e resumindo, a Corte de origem assentou que subsiste a causa de inelegibilidade de FABIO BELLO DE OLIVEIRA, consubstanciada em condenacao na Apelacao no 994.09.25.97.72-5, em sede de acao civil publica por ato de improbidade administrativa, reconhecendo presentes os requisitos para a incidencia da causa de inelegibilidade.Com os autos ja nesta instancia, foi protocolizada pelo Recorrente, em 10.10.2012, documentacao com a qual pretende alteracao do quadro posto na instancia ordinaria. Igualmente, foi colacionada aos autos documentacao pelo Assistente da Recorrida, veiculando em sua peticao novos fatos.Registre-se que, no julgamento do recurso especial, em que as premissas faticas sao aquelas fixadas no acordao recorrido sobre a prova produzida nos autos, ha necessidade de analise previa. Feitas essas consideracoes, deve-se ter em mente tambem se a questao federal suscitada pela parte foi prequestionada, isto e, se houve discussao e debate previos acerca do tema.Com efeito, a existencia de decisao da Primeira Turma do STJ suscitada pelo Recorrente na peticao de fls. 729-733 e os efeitos dessa decisao nao foram debatidos pela Corte de origem, nao havendo pela instancia ordinaria analise previa acerca da prova. Assim, nao merece acolhida a pretensao de ver analisada por esta Corte a documentacao que, segundo alega o Recorrente, comprovaria o afastamento da causa de inelegibilidade.Se entendesse de forma diversa, para conhecer dessa documentacao e formar seu convencimento sobre o tema, estaria esta Corte, em sede de recurso especial, instancia extraordinaria, conhecendo de materia nao discutida pelas instancias ordinarias, num proceder, no meu sentir, per saltum.Do mesmo modo, e inviavel a analise da documentacao trazida pelo Assistente da Coligacao Recorrida.De outro norte, a