seria inutil a menos que tivesse ocorrido historicamente (1 Corintios 15).De qualquer modo, a intencao e o proposito dos autores da Biblia sao certamente expressos no proprio texto. De que outra forma o leitor pode saber a intencao do autor se nao pelo que o autor de fato afirma no texto? Do contrario, o significado do texto teria que ser descoberto primeiro, antes que houvesse qualquer expectativa de se determinar a intencao do autor. Sugestoes de intencao e proposito que nao sejam derivadas diretamente do proprio texto so podem vir da imaginacao de quem interpreta. Portanto, atribuir intencao e proposito nao diretamente derivados do texto e subjugar as Escrituras a imaginacao do interprete.Exigencia de conformidade as atuais visoes cientificasOs mesmos crentes na Terra antiga exigem que qualquer interpretacao seja consistente com as visoes cientificas atualmente aceitas. Contudo, sao por si mesmos seletivos e inconsistentes em sua exigencia por conformidade cientifica. Conquanto rapidos em repreender criacionistas biblicos (defensores da Terra jovem) por defenderem interpretacoes dos relatos de Genesis, no que diz respeito a criacao e ao diluvio, que parecem ir contra as visoes cientificas atuais, muitos nao tem problema em aceitar interpretacoes literais da concepcao virginal, dos milagres de Cristo, e da ressurreicao todos os quais parecem ir contra visoes cientificas atuais!Veja o milagre de Jesus ao transformar agua em vinho (Joao 2:1-11) como um exemplo dessa inconsistencia. Poucos (se algum) defensores da Terra antiga que se declaram evangelicos com uma visao elevada das Escrituras duvidariam que Cristo literalmente e milagrosamente transformou agua em vinho. Entretanto, esse ato e cientificamente impossivel! Agua simplesmente nao possui os atomos de carbono que o vinho possui. Mesmo que fornecessemos esses atomos na forma de acucar e fermento, o processo de fermentacao levaria tempo (varias semanas), mas o texto indica que isso tudo ocorreu de forma instantanea. Por que, entao, os defensores da Terra antiga nao reinterpretam esse (e outros) relatos? Por que aceitar alguns atos sobrenaturais de Deus e outros nao?Revisionismo historicoE dificil encontrar exemplos piores de reescrita historica do que aquelas feitas por muitos evangelicos defensores da Terra antiga, com respeito a visao historica da igreja sobre o relato da criacao.[8] Essas visoes historicas equivocadas sao refutadas detalhadamente noutro artigo.[9] A interpretacao objetiva do relato da criacao descrevendo uma Terra jovem tem sido a visao tradicionalmente aceita pela igreja ao longo de sua historia ate a ascensao do pensamento iluminista, no Seculo 18.[10] David Hall lamenta: O registro historico e abundantemente claro nesse ponto; entretanto, convencer alguns teologos a renunciar uma opiniao conflitante com a historia real e o equivalente a extracao do dente do siso. Alguem precisa questionar essa teimosa resistencia, especialmente quando confrontada com tanta informacao factual. Por que, pergunto, otimos e piedosos teologos lutariam contra a historia com tanta energia quando os argumentos contra isso sao tao claros?[11]Outros exemplos de revisionismo historico realizado por evangelicos que defendem uma Terra antiga incluem o tratamento que a Igreja supostamente deu a Colombo e a Galileu. Segundo esses evangelicos, esses cientistas estavam corretos, enquanto a dogmatica igreja estava errada, e devemos ser cuidadosos para nao