nao as taxas basicas, etc.) era o destaque. Em sua minuciosa analise da questao no DSM-III, Kirk e Kutchins analisaram os processos atraves dos quais a falta de confiabilidade diagnostica passou de um problema conceitual e pratico seriamente ameacador, para um problema tecnico, o qual deveria ser deixado a cargo de experts, que alcancariam solucoes tecnicas (13-14). Como Kirk e Kutchins apontaram, o poder desta postura reside parcialmente na forte implicacao de que se o problema da falta de confiabilidade diagnostica esta prestes a ser solucionado, entao a solucao para o problema ainda mais ameacador da validade nao poderia estar tao longe. Isto e, obviamente, um disparate, mas o efeito mais amplo e fazer o uso continuo da esquizofrenia e outros conceitos diagnosticos parecerem razoaveis. Nao apenas isso, mas a continua mudanca na linguagem tecnica ao longo dos anos para se adequar as demandas do momento da confiabilidade a taxas basicas e da especificidade dos sintomas a validacao correlacional clinico-patologica pode nao ser detectada ou, pior, ser confundida com progresso. (NOTA 4)Os discursos Empiricista e Tecnico-Racional estao claramente relacionados e ambos sao capazes de criar um ar de razoabilidade em torno de uma versao particular da realidade. Eles podem produzir este efetio, contudo, de formas diferentes e complementares. O discurso empiricista pode criar a impressao de que uma versao particular da realidade foi objetivamente descoberta, que ela apenas esta ai. Tais narrativas tem a propriedade de, como Kirk e Kutchins afirmam, embotar a curiosidade, tornando os questionamentos menos provaveis. Narrativas tecnico-racionais, por outro lado, tendem a mistificar; a linguagem e tecnica altamente especializadas da ciencia estao alem da compreensao da maior parte dos leigos. Tal mistificacao esta bem representada na resposta oferecida por um fisico vencedor do Premio Nobel para a pergunta feita por um jornalista, a qual requeria a descricao da pesquisa que o levou ao premio: se eu conseguisse descreve-la a voce, eu nao teria ganho o premio Nobel por ela. O discurso tecnico-racional, portanto, pode nao embotar tanto a curiosidade mas pode nos deixar relutante em questionar; de fato, podemos nao ter a menor ideia de que tipo de questao seria minimamente apropriada. Nao apenas isso, mas a linguagem altamente especializada, utilizada por aqueles que reivindicam a autoridade da ciencia, pode ser aceita simplesmente porque supomos que deve ser verdadeira ou significativa (por que eles falariam dessa forma se nao fosse?). Esta relutancia ao questionamento, contudo, permite uma versao da realidade tornar-se dominante e quanto menos ela e questionada, menos nos parece que precisa ser questionada. A mistificacao, obviamente, pode ser um subproduto nao intencional da pesquisa cientifica; nao e intrinsecamente negativa ou ameacadora. Mas como Kirk e Kutchins demonstraram, falar para nao especialistas tem suas vantagens:os ouvintes nao encontram-se em posicao para avaliar criticamente a informacao cientifica, os metodos utilizados para obte-la, a precisao das interpretacoes oferecidas. Isto confere aos cientista uma certa liberdade. (1992: 179)E, como vimos, esta liberdade parece ter sido utilizada com execessiva frequencia no caso da esquizofreniaEsquizofrenia e o discurso da medicina O segundo maior campo discursivo que sustenta a ideia de esquizofrenia e