e se pode explica-lo,entao, ha conhecimento do erro? Essa contradicao performatica tambem se aplicaao ceticismo ingenuo. Nao iremosavancar nessa discussao.Analisemos a condicao de crenca. Parece que ela e insuficientee ate desnecessaria para o conhecimento. Um exemplo interessante e dado porWalter. Ele oferece um relato para avaliarmos. Imaginemos uma pessoa que chegaem casa apos o trabalho, e ve a casa ardendo em chamas, e diz: nao acredito nisso! Ora, ela explicitoua descrenca. Bem, podemos argumentar que nesse caso nao ha necessariamenteausencia de conviccao no fato do incendio, senao uma interjeicao de espanto como fato (ou horror ao fato). De qualquer modo, fica a questao da possibilidadede conhecimento ausente de conviccao explicitae expressa.Analisemos a condicao de justificacao. Ela e mais complexa.Tomemos a perspectiva internalista. Nesta perspectiva se considera a relacao deadequacao interna dos estados mentais do sujeito cognoscente relativos a crencaverdadeira (motivacao mental, coerencia). Ha justificacao se ha coerenciainterna dos argumentos. Ora, o problema, e se argumentos coerentes deixarem deexpressar uma descricao/referencia ainda assim serao verdadeiros? Para oexternalista, a verdade esta la fora, ou seja, independe do estado mental dosujeito cognoscente que um determinado estado de coisas, basta que correspondaa proposicao ao estado de coisas para que seja justificado o conhecimento, e averdade do estado de coisas independe do sujeito cognoscente. Entao, a verdadeindependeria do sujeito cognoscente?ii.i. Gettier:pode haver crenca verdadeira injustificada?Gettier em artigo de 1963 argumenta que nao e necessaria arelacao entre crenca verdadeira e justificabilidade. Ele argumenta em base aoseguinte exemplo: Dois amigos, Smith e Jones, estariam concorrendo a uma vagade empregos. Por algum motivo, Smith supoe que Jones sera escolhido, e agrega aessa certeza o fato de ter contado dez moedas no bolso de Jones, e a informacaode que aquele que sera contratado possui dez moedas no bolso. Ocorre que apessoa empregada tinha dez moedas nobolso. Nesse caso, a crenca de Smith estaria justificada. Imaginemos, porem,que ao inves de Jones, fosse Smith que tivesse sido empregado, e que Smithtivesse dez moedas no bolso, e nao soubesse disso. Ora, nesse caso, a crenca deSmith que a pessoa contratada teria dez moedas no bolso se confirmaria tambem,mas nao a de que Jones seria contratado. Smith teria uma crenca justificada nacontratacao da pessoa com dez moedas, mas nao saberia que e uma crencaverdadeira.Sao exemplos que colocam a teoria JTB em questao...iiii PragmatismoFrank e McGrath argumentam que a abordagem pragmaticadecorre do falibilismo e da plausibilidade da relacao entre conhecimento eacao. O que se reivindica neste caso nao e uma definicao de conhecimento, senaoque ha bases suficientes no contexto de acao para as convicoes verdadeirasassumidas como conhecimento pelo agente:S conhece que p se esomente se nenhuma fraqueza epistemica vis-a-vis p impeca S de um usoapropriado de p como motivacao para agir.Ou seja, o conhecimento esta relacionado a nossa estruturamotivacional. Nao ha conhecimento se inexiste acao consequente. Este e umargumento que nao permitiria notar as verdades de razao como possiveis de seremconhecidas, as verdades matematicas estariam entre estas.iv. Aprendizagem comunicativaEfetivamente, em Verdadee Justificacao, Habermas argumenta sobre as condicoes necessarias para oconhecimento. A perspectiva que o orienta e a pragamatico-linguistica. Segundoele, o conhecimento e um atributo da especie