IUma transformacao social de grande envergadura pode ser considerada pejorativamente, por muitos, um sonho. Pode ser sonho ingenuo, do ponto de vista dos senhores da ordem, uma condicao em que superamos um modo de vida no qual existimos como meros meios para fins que nos sao alheios. No entanto, ha que se levar em conta, sao sonhos que nao emergem isoladamente nem sao eventos acidentais no fluxo constante que e a historia.O que e, pois, sonhar? O que e que sao os sonhos (diurnos ou noturnos)? Por que, afinal, sonhamos e desejamos tao ansiosamente, tao entranhadamente a emancipacao que nos escapa? O que sabemos, de fato, pela simples constatacao empirica diaria, e que esse fenomeno existe, e que sonhamos e frequentemente sonhamos acordados (devaneamos). Em algumas situacoes, na realidade, chegamos a estar face-a-face com o objeto dos nossos sonhos. No entanto, raras sao as vezes em que os tocamos. E mais raras ainda sao as vezes em que com eles conseguimos permanecer. Por que isso acontece?Slavoj Zizek arrisca uma resposta em seu brilhante ensaio Mao Tse-Tung, Senhor do Desgoverno marxista, em que apresenta elementos-chave de suas concepcoes sobre cultura e revolucao. Esse escrito foi concebido para servir de apresentacao a uma edicao de Sobre a pratica e a contradicao, possivelmente a obra mais celebre do velho lider chines. Trata-se de um balanco critico das razoes teoricas do fracasso da revolucao chinesa em conseguir realizar a livre associacao dos produtores, a comunidade humana emancipada de que falavam Marx e Engels.Quais as limitacoes do pensamento e da praxis politica de Mao? Segundo Zizek, o grande problema de seu projeto revolucionario estaria na recusa da ideia hegeliana de sintese enquanto unidade superior entre os contrarios. Mao teria razao, explica o filosofo esloveno, em romper com as nocoes padronizadas de sintese enquanto mero equilibrio e conciliacao entre os opostos, pois, de fato, o conceito de Aufhebung (isto e, de sintese dialetica), desenvolvido por Hegel, e muito mais complexo que isso. No entanto, ele insiste unilateralmente em priorizar a luta dos opostos e rejeitar qualquer tipo de sintese (ou de unidade) entre esses polos.Ou seja, Mao rejeita a nocao vulgar de sintese, mas recusa tambem, de antemao, que exista qualquer forma possivel de superacao dialetica. A processualidade do real se daria, assim, meramente, por meio do confronto entre tese e antitese e nunca se verificaria o momento da negacao da negacao. Como explica Zizek:Mao rejeita de forma caustica a categoria da sintese dialetica dos contrarios, promovendo sua propria versao da dialetica negativa toda sintese e, para ele, em ultima instancia, o que Adorno em sua critica a Lukacs chamou de erpresste Versohung (reconciliacao forcada), na melhor das circunstancias momentanea pausa na luta verdadeiramente em processo, que ocorre nao quando os contrarios estao unidos, mas quando um lado simplesmente vence o outro. (Zizek, 2008, 19)Para Mao, em sua ontologia, tudo esta condenado a se dividir, e nada realmente se sintetiza. Quais sao as consequencias politicas desse tipo de orientacao teorica?A grosso modo, para a filosofia hegeliana, o real e composto de uma unidade de contrarios em permanente luta.