a2= b2+c2 da homossexualidade? A resolucao e obviamente autoritaria e propria de um tempo em que se impoe a censura em nome do bem.Ora, imaginem se um conselho de fisicos ousaria impedir os cientistas de tentar contestar a relatividade. O que vai ali nao e postura cientifica, mas ideologia. Se conceitos com solida reputacao de verdade, testados empiricamente, podem ser submetidos a um teste de estresse intelectual, por que nao consideracoes que dizem respeito a valores humanos? Tenham paciencia! O fato de eu nao endossar determinadas hipoteses ou especulacoes nao me da o direito de proibir quem queira faze-lo.Fiz uma pesquisa antes de escrever esse texto. Nao encontrei evidencias de resolucao parecida em nenhum lugar do mundo. O governo da California, nos EUA, proibiu a terapia forcada de cura da homossexualidade em adolescentes. E coisa muito diferente do que fez o conselho no Brasil. Paises que prezam a liberdade de expressao e que nao querem usar o discurso da liberdade para solapar a propria liberdade nao se dao a desfrutes dessa natureza.Entao vamos la. Eu nao estou defendendo terapias de cura da homossexualidade. Eu nao acredito que haja cura para o que nao vejo como doenca. Tambem nao acho que estamos no universo das escolhas. Dito isso, parece-me uma suma arrogancia que um conselho profissional interfira nessa medida na atividade clinica dos profissionais e, atencao!, dos pacientes tambem! Assim, no merito, nao vejo nada de despropositado na proposta do deputado Joao Campos. Ao contrario: acho que ela derruba o que ha de obviamente autoritario e, entendo, inconstitucional na resolucao porque decidiu invadir tambem o territorio da liberdade de expressao, garantido pelo Artigo V da Constituicao.E preciso saber ler.Proponho aqui um exercicio aos meus colegas jornalistas. Imaginem um Conselho Federal de Jornalismo que emitisse a seguinte resolucao, com poder para cassar o seu registro profissional:Os jornalistas nao colaborarao com eventos e servicos que proponham qualquer forma de discriminacao social.Os jornalistas nao se pronunciarao, nem participarao de pronunciamentos publicos, nos meios de comunicacao de massa, de modo a reforcar os preconceitos contra pobres, negros, homossexuais, indios, mulheres, portadores de necessidades especiais, idosos, movimentos sociais e trabalhadoresO idiota profissional diria: Ah, esta muito bem para mim! Eu nao faria nada disso mesmo!. Nao, bobalhao, esta tudo errado! Voce se entregaria a uma corte de juizes que definiria, por sua propria conta, o que seria e o que nao seria preconceito. Entendeu ou preciso pegar na maozinha para ajudar a fazer o desenho? O problema daquele Paragrafo Unico do Artigo 3o e do Artigo 4o e o subjetivismo. Ninguem pode ser obrigado, nao numa democracia, a se submeter a um tribunal que pode dar a sentenca maxima com base nos... proprios preconceitos.Nem nos seus delirios mais autoritarios ocorreria a um conselho profissional nos EUA, por exemplo, interferir dessa maneira na relacao do psicologo com o seu paciente. Uma coisa e afirmar, e esta correto, que a homossexualidade nao e doenca; outra, distinta, e querer impedir que o profissional e quem o procura estabelecam uma relacao terapeutica que pode, sei la, disciplinar um comportamento sexual sem que