sin duda, fuentes que se pueden rastrear desde la sociologia del conocimiento, o desde posiciones marxistas, o tambien es posible trabajar siguiendo una linea de pensamiento al estilo de la de Castoriadis, o de filosofos como Paul Ricoeur y otros que han elaborado la cuestion del imaginario como un fenomeno socio-cultural.En terminos muy generales podemos decir que imaginamos lo que no conocemos, o lo que no es, o lo que aun no es. En otras palabras, lo imaginario remite a un campo de imagenes diferenciadas de lo empiricamente observable. Los imaginarios corresponden a elaboraciones simbolicas de lo que observamos o de lo que nos atemoriza o deseariamos que existiera. Una de las tensiones en que se juega el estudio de lo imaginario en el pensamiento actual es en la relacion con lo que llamaria totalizaciones y destotalizaciones, considerando que no podemos conocer la totalidad de lo real y que las principales epistemologias contemporaneas desconfian de las visiones totalizadoras. Lo imaginario viene a complementar, a dar un suplemento, a ocupar las fracturas o los huecos de lo que si podemos conocer. No se ha dejado de hablar de los modos de produccion, de totalidades sociales en un sentido amplio, pero actualmente lo hacemos con prudencia y con temor sabiendo que no estamos hablando de todo lo que existe. Luego, los estudios transdisciplinarios o interdisciplinarios nos aportan mas consciencia sobre lo que cada disciplina recorta y, por lo tanto, sobre la parcialidad de los enunciados y tambien sobre la dificultad de hablar en nombre de lo humano en general.Estamos en una situacion en cuanto a la produccion de conocimiento- que no es propiamente ni la moderna clasica ni la posmoderna. En la modernidad se aspiraba a un conocimiento cientifico que pudiera organizar las totalidades sociales y hacer afirmaciones rotundas acerca de como funcionaba el mundo, la ciudad o una nacion. La posmodernidad tuvo el valor de problematizar los paradigmas o mostrar la relatividad de los modos en que organizabamos el conocimiento y aceptar que podia haber muchas narrativas para un mismo proceso, o para un conjunto de fenomenos. Pero como vemos, por ejemplo, en los estudios sobre cultura eso tambien ha llevado a un proceso de fragmentacion riesgosa al considerar que podria haber un saber etnico, un saber de genero, un saber desde la posicion de los grupos subalternos. Esas parcialidades son insuficientes para hablar de lo social. Es cierto que todos distorsionamos desde nuestra perspectiva de analisis, pero es propio del saber cientifico aspirar a un control de esa parcialidad y buscar un saber lo mas universal posible. Entonces, mi posicion seria que no podemos afirmar rotundamente que disponemos de un saber, pero tampoco podemos decir que hacemos ciencia, ni siquiera ciencia social, si no problematizamos el punto de vista y las condiciones contextuales, parciales, desde la cuales producimos el conocimiento. En este esfuerzo por producir totalizaciones -no totalidades- que se saben relativas y modificables, lo imaginario y las representaciones que nos hacemos de lo real, aparecen como componentes importantes. Ese seria el nucleo de la problematica epistemologica de los Imaginarios.Tambien es legitimo