que emancipa, no qual o professor da USP,resenhando uma coletanea organizada por Slavoj Zizek (outro notorio entusiasta da "violencia revolucionaria"), descreve terroristas deuma maneira assaz peculiar: sujeitos nao-substanciais que tendem a semanifestar como pura potencia disruptiva e negativa[14].O cerne do argumento e que o rotulo terrorismo e, na verdade, um juizomoralista e reacionario sobre praticas revolucionarias inerentes a historiapolitica moderna. Por ocasiao do 11 desetembro, em artigo publicado no CorreioBraziliense, Safatle ja seguira mais ou menos a linha de Baudrillard: Verdadeseja dita: a terca-feira negra mostrou como a acao politica mais adequada para a nossa epoca e o terrorismo.Ele e o que resta quando reduzimos a dimensao do conflito social a logica doespetaculo[15].Nota-se que essesintelectuais sao unanimes em tratar o terrorismo como reacao, ou retaliacao, auma agressao anterior. Antes que acao motivada politica e ideologicamente, oterrorismo seria equivalente a agressividade reativa de uma fera acuada. Sendoos EUA ou o Ocidente os verdadeiros agentes do terrorismo, analises como asde Chomsky, Baudrillard e Safatle acabam por equiparar os terroristas e asvitimas, ambos passivamente sujeitos a atuacao de um ator historico que, defora e acima, os determina igualmente. Diante do algoz abstrato e categorial, asvitimas concretas (os mortos pelo terror) e os agressores concretos (osterroristas do Estado Islamico, porexemplo) sao todos, de direito, igualados na condicao de pacientes historicos. Diante do fato primeiro da opressao, oterrorismo torna-se praticamente um imperativocategorico, ou, nas palavras de Safatle, a acao politica mais adequadapara a nossa epoca.Ocorre que o terrorismo nao precisade razoes, senao apenas de pretextos. Como escreveu o filosofo politico Andre Glucksmann, o odioprecede e predetermina o objeto que fabrica para si mesmo[16].E o que explica o tambem filosofo politico Barry Cooper: O terror, em especial, nao eum meio de enfrentar uma oposicao, mas de cria-la(...) Tem de haver um calculo, uma justificacao, para toda a matanca, umanarrativa que crie inimigos objetivos cuja existencia e subsequente extincaomantenha o aparato homicida em movimento. Esse calculo e essa justificacao e oque [Hannah]Arendt chama de ideologia'" (grifos meus)[17].Pode-sedizer que, em se tratando de compreender o terrorismo, a razao da intelligentsia tem certa desvantagem emface da razao do senso comum, pois, diferente desta, aquela se ve impedida gracas ao paradigma positivista que esteve na origem da constituicao dasciencias humanas em disciplinas academicas de fazer uso de uma distincaomoral absoluta entre bem e mal. Cito Cooper mais uma vez: Para a maioria dosamericanos comuns, e, de fato, para a maioriados seres humanos, os atentados de 11 de setembro foram uma lembranca da diferenca entre o bem e o mal. Comefeito, no contexto do progressismo pos-moderno, eles foram uma forcosalembranca de que tal diferenca existe.Os eventos daquele dia nao estavam e nao estao completamente abertos ainterpretacoes e julgamentos, nao foram e nao sao completamente relativos ousimples materia de opiniao. Quando o presidente Bush referiu-se aos terroristascomo praticantes do mal [evil-doers],isso nao era apenas uma cartada retorica, mas uma descricao correta do que,em arabe, poder-se-ia traduzir diretamente como mufsidoon. Ao mesmo tempo, entretanto, e insuficiente para aciencia politica expressar apenas choque e raiva. A indignacao de um cidadao ea demanda por justica ou retaliacao