estando, portanto, prescrita nos termos do art. 56, da Lei 5250/67. Alegou que a responsabilidade civil nos termos da Lei de Imprensa aponta diretamente, nao de imediato para o autor do transmitido, mas para a empresa jornalistica ou para o responsavel pela publicacao hostilizada. Apresentou diversas jurisprudencias sobre a Lei de Imprensa. Arguiu ainda sua ilegitimidade para constar no polo passivo eis que a empresa, pessoa natural ou juridica que explora o meio de informacao ou divulgacao e que deveria fazer parte do polo passivo. Alegou ainda falta de pressuposto processual, baseado na Lei de Imprensa, que o juiz devera confirmar se o afirmado/divulgado contem ou nao ofensas a fim de permitir a passagem para a etapa processual-criminal, tudo de acordo com o art. 25 1o., da Lei 5250/67. Impugnou tambem a legitimatio ad processum da autora, eis que nao constaria dos estatutos da autora a previsao para postular judicialmente em defesa de seus associados. No merito aduziu ser um dos maiores especialistas em saude mental e aos problemas que enfrentam o setor psiquiatrico nacional. Informou sobre sua capacitacao e experiencia profissional, que permitiriam se manifestar a respeito do problema, e que muitas das afirmacoes que lhe foram atribuidas, na verdade sao relatos de especialistas da area, ausentes a ofensa alegada pela autora, bem como o dolo e o ilicito civil. Apresentou trechos de tratados e declaracoes para corroborar sua tese. Alegou que a presente acao seria uma tentativa ilegitima de cercear a liberdade de expressao cientifica, e que o direito a informacao e de todo cidadao. Esclareceu da existencia entre o conflito entre liberdade de manifestacao do pensamento e a incolumidade moral. Alegou a ausencia de nexo de causalidade, por nao estarem presentes os tres elementos essenciais da doutrina subjetivista, um dano, o nexo de causalidade e o prejuizo. Esclareceu que o valor pretendido pela autora foge aos valores sobrios definidos na Lei de Imprensa, o que estaria gerando enriquecimento sem causa da autora. Requereu a improcedencia do pedido autoral, a procedencia das preliminares suscitadas, a extincao do processo sem julgamento do merito. Despacho de fl. 1674 para apresentacao de Replica, juntada as fls. 16771692, que resumidamente impugnou as preliminares suscitadas pelo reu, baseadas na Lei de Imprensa com base de que a presente acao nao se fundaria exclusivamente em fatos divulgados pela imprensa, motivo pelo descabimento das preliminares de ilegitimidade passiva e prescricao da acao. No merito alegou ausencia de contestacao objetiva, com base no art. 302 do CPC, nao tendo o reu em nenhum momento negado a veracidade da fita ou alegado que esta nao corresponderia a verdade. Aduziu que o reu e psicologo e nao medico psiquiatra, extrapolando sua formacao profissional, nao podendo falar sobre doenca mental e seu tratamento medico. Apresentou o art 4o. Da Lei 4.119/62 que delimita a profissao de psicologo. Alegou que o reu distorceu a realidade dos fatos, que teria apenas uma postura critica se compatibilizando com a posicao da lei 10.216/2001. Alegou que o reu colocar-se-ia como baluarte em defesa de um melhor tratamento aos portadores de transtornos mentais, e que em