lembrar, que apenas os fatos afirmados sao os que necessitam ser provados. Por isso, a decisao de inversao do onus da prova nao pode ser generica. O juiz deve especificar quais os fatos relevantes e controvertidos devem ser provados, e a partir dai, estabelecer a distribuicao do onus da prova. Por isso, a doutrina rechaca de plano a possibilidade de inversao do onus da prova initio litis, pois nao se pode estabelecer o onus probatorio sem que se saiba ainda qual o objeto da prova (nao existe ainda fato controvertido).Uma segunda corrente estabelece que a distribuicao do onus da prova deve ocorre no momento de prolacao da sentenca, sob a justificativa de se tratar de regra de julgamento. Essa posicao tambem parece ser inadequada, na medida em que o onus probatorio corresponde a um so tempo, a uma regra de atividade e julgamento. A parte nao pode ser surpreendida, para nao dizer penalizada, no momento de prolacao da sentenca, de uma insuficiencia probatoria que nao sabia ao certo se era seu esse encargo. Seria, portanto, uma inegavel afronta ao principio do contraditorio e da ampla defesa.Por fim, a terceira e ultima posicao, a qual revendo nossa posicao anterior passamos a aderi-la, preconiza que a inversao do onus da prova deve ser determinada na decisao de saneamento do processo, ou seja, no despacho saneador, onde o juiz fixa os pontos controvertidos e determina as provas a serem produzidas.Foi justamente nessa ultima posicao que caminhou o STJ no julgamento do REsp 802.832/MG, vejamos:INVERSAO. ONUS. PROVA. CDC. Trata-se de REsp em que a controversia consiste em definir qual o momento processual adequado para que o juiz, na responsabilidade por vicio do produto (art. 18 do CDC), determine a inversao do onus da prova prevista no art. 6o, VIII, do mesmo codex. No julgamento do especial, entre outras consideracoes, observou o Min. Relator que a distribuicao do onus da prova apresenta extrema relevancia de ordem pratica, norteando, como uma bussola, o comportamento processual das partes. Naturalmente, participara da instrucao probatoria com maior vigor, intensidade e interesse a parte sobre a qual recai o encargo probatorio de determinado fato controvertido no processo. Dessarte, consignou que, influindo a distribuicao do encargo probatorio decisivamente na conduta processual das partes, devem elas possuir a exata ciencia do onus atribuido a cada uma delas para que possam produzir oportunamente as provas que entenderem necessarias. Ao contrario, permitida a distribuicao ou a inversao do onus probatorio na sentenca e inexistindo, com isso, a necessaria certeza processual, havera o risco de o julgamento ser proferido sob uma deficiente e desinteressada instrucao probatoria, na qual ambas as partes tenham atuado com base na confianca de que sobre elas nao recairia o encargo da prova de determinado fato. Assim, entendeu que a inversao ope judicis do onus da prova deve ocorrer preferencialmente no despacho saneador, ocasiao em que o juiz decidira as questoes processuais pendentes e determinara as provas a serem produzidas, designando audiencia de instrucao e julgamento (art. 331, 2o e 3o, do CPC). Desse modo, confere-se maior certeza as partes referente aos seus