muitos cientistas manifestaram sua indignacao por ele, de forma que por dois meses o artigo foi suspendido de publicacao impressa, ate que finalmente apareceu impresso na edicao de novembro daquele ano (2009).Agora, falando serio, como e possivel que uma ideia tao ridicula foi aceita para publicacao neste seculo, depois de todos os pesquisadores serios preocupados com a filogenia e ontogenia de animais?Bom, foi possivel por uma razao: Lynn Margulis. Foi ela quem aprovou o artigo, atraves de uma rota de submissao que permitia a membros da Academia Nacional de Ciencias dos Estados Unidos gerenciar a revisao do manuscrito de um colega. Mas por que Lynn Margulis apoiaria tal ideia de um velho "cientista" aposentado e fora de si? Eu diria que e porque ela estava bem fora de si tambem.Lynn Margulis. Foto por Javier Pedreira.Se voce conhece Lynn Margulis, voce tambem sabe que ela ja foi uma biologa brilhante com ideias desafiadores, ajudando a tornar a teoria endossimbionte conhecida e eventualmente aceita para explicar a origem de cloroplastos e mitocondrias. Mas em seus ultimos anos (ela faleceu em 22 de Novembro de 2011) ela comecou a atacar ideias bem suportadas em ciencia de uma forma meio irracional, como afirmando que AIDS nao e causada pelo HIV.Quando este ultimo trabalho de Williamson foi liberado para impressao, o mesmo numero trouxe um desafio pelo zoologo Gonzalo Giribet e um artigo por Hart & Grosberg rejeitando as ideias de Williamson baseados em todos os dados moleculares ja disponiveis que claramente indicam que insetos holometabolos nao possuem genes onicoforos de forma alguma para explicar tanta besteira.Aparentemente Williamson preparou uma breve resposta, mas ela nao foi liberada para publicacao.Assim, apos ler isso, penso que qualquer um pode entender por que ninguem pode leva-lo a serio. Ou voce pode de alguma forma acreditar que possa ficar gravida de uma agua-viva enquanto esta nadando no mar?- - -Referencias:Abbott, A., Brumfiel, G., Dolgin, E., Hand, E., Sanderson, K., Van Noorden, R., & Wadman, M. 2009. Whatever happened to ...? Nature DOI:10.1038/news.2009.1162Giribet, G. 2009. On velvet worms and caterpillars: Science, fiction, or science fiction? Proceedings of the National Academy of Sciences, 106 (47), e131 DOI:10.1073\pnas.0910279106Hart, M., & Grosberg, R. 2009. Caterpillars did not evolve from onychophorans by hybridogenesis Proceedings of the National Academy of Sciences, 106 (47), 19906-19909 DOI: 10.1073/pnas.0910229106Minelli, A., Brena, C., Deflorian, G., Maruzzo, D., & Fusco, G. 2006. From embryo to adultbeyond the conventional periodization of arthropod development Development Genes and Evolution, 216 (7-8), 373-383 DOI:10.1007/s00427-006-0075-6Svacha, P. 1992. What Are and What Are Not imaginal Discs: Reevaluation of Some Basic Concepts (Insecta, Holometabola) Developmental Biology, 154, 101-117Williamson, D. 1987. Incongruous larvae and the origin of some invertebrate life-histories Progress In Oceanography, 19 (2), 87-116 DOI: 10.1016/0079-6611(87)90005-XWilliamson, D. 2001. Larval transfer and the origins of larvae Zoological Journal of the Linnean Society, 131 (1), 111-122 DOI: 10.1006/zjls.2000.0252Williamson, D. 2006. Hybridization in the evolution of animal form and life-cycle Zoological Journal of the Linnean Society, 148 (4), 585-602 DOI:10.1111/j.1096-3642.2006.00236.xWilliamson, D. 2009. Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis Proceedings of the National Academy of Sciences DOI:10.1073/pnas.0908357106