prova em favor do consumidor. Entendeu,ainda, que a responsabilidade objetiva da instituicao financeira, orarecorrente, nao foi ilidida por qualquer das hipoteses previstas no 3o doart. 14 do CDC. A Min. Relatora observou, inicialmente, que o art. 6o, VIII, doCDC, com vistas a garantir o plenoexercicio do direito de defesa do consumidor, autoriza a inversao do onus daprova quando sua alegacao for verossimil ou quando constatada suahipossuficiencia. Registrou, ademais, que essa hipossuficiencia deve ser analisada nao apenassob o prisma economico e social, mas, sobretudo, quanto ao aspecto da producaode prova tecnica. Dessa forma, considerando asproprias regras ordinarias deexperiencias mencionadas no CDC, concluiu que a chamada hipossuficiencia tecnica doconsumidor, in casu, dificilmente pode ser afastada.Principalmente, em razao do total desconhecimento, por parte do cidadaomedio, dos mecanismos de seguranca utilizados pela instituicao financeira nocontrole de seus procedimentos e ainda das possiveis formas de superacao dessasbarreiras a eventuais fraudes. Quanto a reparacao dos danos causados ao recorrido pela instituicaofinanceira, asseverou que, uma vez reconhecida a possibilidade de violacao do sistema eletronico etratando-se de sistema proprio das instituicoes financeiras, a retirada denumerario da conta bancaria do cliente acarreta a responsabilizacao objetiva dofornecedor do servico. REsp 1.155.770-PB, Rel. Min. Nancy Andrighi,julgado em 15/12/2011. INSTITUICAO FINANCEIRA. INDENIZACAO.PRESTACAO DE SERVICO DEFEITUOSO. CONTRATO DE FUNDO DE INVESTIMENTO. CDC. Trata-se de apelo especial em quemantida a condenacao de instituicao financeira ao pagamento de indenizacao pordanos materiais e morais ao cliente, em decorrencia da prestacao defeituosa do servico, na administracao de fundo de investimentos, pois nao observado o dever de informacao e comprovada ama gestao nas aplicacoes financeiras. Inicialmente, sustentou-se a aplicabilidade do Codigo deDefesa do Consumidor (CDC) aos contratos de fundo de investimento, umavez que caracterizada a relacaode consumo entre a instituicao financeira prestadora do servico deadministracao de fundo de investimento e o investidor tomador de tal servico (Sum. n. 297-STJ). Emseguida, destacou-se a responsabilidadesolidaria entre os integrantes da cadeia de consumo nos exatos termos doart. 7o, paragrafo unico, do CDC. Dessa forma, assentada nas instanciasordinarias a responsabilidade de ambas as instituicoes financeiras pelos danoscausados ao cliente, qualquer entendimento em sentido contrario, para acolheras alegacoes trazidas pelo recorrente, exigiria o amplo revolvimento doconteudo probatorio, vedado na via eleita (Sum. n. 7-STJ). No tocante as causas excludentes do nexo decausalidade levantadas no apelo especial, nenhuma se mostrou apta a afastar a responsabilidade dasinstituicoes financeiras na prestacao do servico defeituoso. Asseverou aMin. Relatora que, naoobstante fosse imprevisivel a maxidesvalorizacao sofrida pelo real em janeirode 1999, se observada pelas instituicoes financeiras, na gestao dos fundos, aconduta proba imposta pela legislacao consumerista, em especial a atencao aodever de informacao e transparencia, os prejuizos suportados pelo recorridopoderiam ser amenizados. Acrescentou, ademais, que a ma gestao dosfundos, consubstanciada nas arriscadas e temerarias operacoes realizadas pelasinstituicoes financeiras com o capital do recorrido, ultrapassa a razoabilidadeprevista no art. 14, 1o, II, do CDC, a justificar a nao aplicabilidade da excludente do nexo decausalidade, ainda que se trate de aplicacoes derisco. Por fim, considerou-se serem devidos os juros de mora pela demora no cumprimentoda obrigacao, que nao se confundem com os juros remuneratorios oucompensatorios ja englobados no retorno financeiro de um