razon de la religion. Sin embargo, creemos que esa proteccion se ve opacada por otros aspectos de la Convencion mas dificiles de compartir.Esta de mas mencionar que el Consorcio y sus miembros en ningun caso aprueban la intolerancia o la discriminacion en cualquiera de sus formas, tal como han sido ya definidas en los instrumentos vigentes en el sistema interamericano de Derechos Humanos y su homologo universal. Sin embargo, creemos que la Convencion, tal como ha sido redactada, no es capaz de conciliar adecuadamente el objetivo de combatir la discriminacion injusta y el resguardo de los derechos humanos de libertad de expresion, de conciencia y de religion ya reconocidos. Nos parece ademas que dicho instrumento es inconsistente con otros cuerpos internacionales de derechos humanos ya existentes. En esa linea, el Consorcio comparte los serios reparos planteados por terceros agentes[1] respecto a la incompatibilidad de la Convencion con la regulacion propia de los Estados sobre proteccion a los derechos humanos ya mencionados.La Convencion genera dos innovaciones que son, a nuestro juicio, particularmente preocupantes: la primera es la definicion extremadamente amplia y omnicomprensiva de intolerancia, que se constituye en un concepto juridico indeterminado, y otorga un amplisimo margen de discrecionalidad a sus interpretes; y la segunda es la creacion de un nuevo derecho humano a la proteccion en contra de la referida intolerancia. De esta forma, se crea para los estados miembros de la OEA que se hagan parte de la Convencion la obligacion de eliminar, prohibir y sancionar todos los actos y manifestaciones de discriminacion e intolerancia, aun por y entre actores privados, con el potencial resultado de vulnerar la libertad de expresion del pensamiento, de conciencia y de religion, en su faz interna, todos los cuales son preciados para el sistema interamericano. Esto no excluye a las organizaciones religiosas, incluso respecto de las relaciones al interior de ellas, entre sus miembros y de estos con aquellas.Tradicionalmente, las leyes antidiscriminacion buscan otorgar proteccion a personas que ven vulnerados derechos humanos fundamentales, por motivos vinculados a las llamadas categorias sospechosas, tales como la raza, la etnicidad, la religion o el sexo. El sentido de estas normas es garantizar a todas las personas, y especialmente a las que estan en situacion de vulnerabilidad, el igual acceso a bienes juridicos protegidos por los tratados de derechos humanos, sin discriminacion arbitraria. En la Convencion, en cambio, la intolerancia se presenta en si misma y en forma autonoma como conducta a sancionar, y se configura por el solo hecho de emitir una expresion que alguien considere como intolerante, sin que se requiera afectacion de un derecho subyacente. En otras palabras, la Convencion obligaria a los Estados Partes a sancionar y censurar discursos o actividades que puedan encuadrarse dentro de la definicion de intolerancia, esto es, cualquiera que implique discrepancia u oposicion a la opinion de un tercero, sin necesidad de verificarse perjuicio a otros derechos, y por el solo hecho de que la opinion expresada sea denunciada por terceros como intolerante.Es un elemento constitutivo de casi todas las religiones la creencia fundamental de que los actos humanos pueden