A materia publicada na Revista Caros Amigos (no 232/2016) intitulada Sob o mito da energia limpa da jornalista Lillian Primi foi a motivacao dos comentarios que faco a seguir. Falar em energia nos aproxima de temas correlatos como economia, meio ambiente, tecnologia, modelo de sociedade. Logo, dificil, ou quase impossivel encontrar consensos nesta discussao.Todavia, alguns pontos sao inquestionaveis, e mesmo assim conceitos sao deturpados junto a populacao. E o caso do uso frequente do termo energia limpa. Toda fonte energetica ao ser convertida em outra forma produz algum tipo de residuo, emissao, contaminacao, poluicao, que afeta o meio ambiente e as pessoas. Alem de que as obras e instalacoes realizadas para o processo de geracao, dentro do modelo de expansao vigente, e mesmo a transmissao da energia, provocam danos, expulsoes, privacoes, prejuizos, destruicoes de vidas e de bens muitas vezes permanentes e irreversiveis. Portanto e falso e desaconselhavel o uso deste termo. Meros interesses economicos da midia corporativa, aliada das empresas, tentam confundir quando antepoem energia limpa versus energia suja.Fato e que as chamadas fontes nao renovaveis petroleo, gas natural, carvao e minerios radioativos sao as principais responsaveis pelo aquecimento global, pelas emissoes que provocam, e consequentemente, com as mudancas climaticas que ocorrem no planeta. Evidentemente, este efeito e agravado de maneira substancial pelo modo de producao e consumo da atual civilizacao. E aqui e ressaltado o papel nefasto do petroleo e seus derivados como o inimigo numero um do aquecimento global.Por outro lado, as fontes renovaveis de energia sol, vento, agua, biomassa sao as que menos contribuem para as emissoes de gases de efeito estufa, e consequentemente, para as mudancas climaticas. Mas, ai tem um porem, e que foi muito bem registrado na referida materia sobre os problemas socioambientais causados pela geracao centralizada da energia eolica, e o que tudo indica tambem da energia solar fotovoltaica. O atual modelo de implantacao e expansao destas tecnologias e tao catastrofico do ponto de vista socioambiental, como o do uso das fontes nao renovaveis. Neste caso, a vantagem comparativa inexiste. E o que ocorre atualmente no Nordeste brasileiro com a devastacao do bioma Caatinga, e com as mudancas dos modos de vida infligidas as populacoes que se dedicavam a pesca, coleta de mariscos, e a agricultura familiar.Ha uma discussao sobre a questao das mega hidroeletricas com a construcao das barragens. Alguns gestores publicos, membros da academia, tecnicos e grupos empresariais, ainda insistem na defesa de grandes e destruidores empreendimentos, onde as desvantagens superam em muito as vantagens. Os deslocamentos de milhares de pessoas acarretam danos irreversiveis a estas populacoes, conforme constatacoes historicas. Por outro lado, e consenso que as hidroeletricas tambem emitem uma consideravel quantidade de GEE, principalmente o metano resultante da degradacao microbiologica da materia organica existente nos reservatorios. Todavia, os defensores desta tecnologia, apos terem que aceitar esta constatacao cientifica, ainda tentam desqualificar aqueles que sao contrarios a construcao de mega hidroeletricas na regiao Amazonica, insistindo erroneamente em afirmar que sao imprescindiveis.Neste contexto nao se pode esquecer que vivemos em um sistema capitalista, onde o lucro e o objetivo principal. E ai