ser convincente com o que quer achefia, a comissao (nomeada pela chefia!), a reitoria (novacomissao, nao ad hoc!), etc. Tudo, menos o que diz o Estatuto, osRegimentos, o Manual de Competencias, etc. e o que caracteriza edetermina a propria institucionalidade. Afinal, as chefias (CDs eFGs) sao nomeacoes do Reitor e dos Diretores Gerais, assim como aSupercomissao, com membros indicados pelos respectivos gestores(notem a ironia: gestor! De decisoes monocraticas e escolhaspessoais?). E a supercomissao fara todo um trabalho que,imagina-se, deveria ser atribuicao de setores administrativos jaimplantados e em funcionamento: ou nao se faz e nunca se fez, ateentao e sem esta comissao, gestao de pessoas, avaliacao deservicos e planejamento? O fluxo processual e aformula... A abertura do processo se da pela chefia imediata(nomeacao do DG), que deve justificar a necessidade deflexibilizacao, tendo os servidores que assinarem aresponsabilizacao pela mesma. O processo e encaminhado para aComissao (nomeada pelo DG) que favorecera ou nao aflexibilizacao (no setor e dos servidores) e encaminhara para oproprio DG fazer uma analise. Imagine ele discordar daquilo queservidores nomeados por ele, em confianca (chefias e membros dacomissao)... mas pode acontecer. Neste caso, o DG devera recorrer ejustificar. Dai, vai para a reitoria e a comissao de la. Se tudodeu favoravel, farao uma minuta de portaria e o reitorassinara, individualmente, cada autorizacao (pessoal) para aflexibilizacao. Se chegou nas maos da comissao permanente (sic!)da reitoria um parecer desfavoravel do DG, onde este recorrecom justificativas... bem, ai a Resolucao nao define nada. Talveza comissao permanente apenas defira o desfavorecimento, porqueninguem e tao otimista para crer que a comissao permanente vacontrariar ao DG. Ou pode? Nem se sabe se e possivel, posto que aResolucao nao especifica. E esta e a politica institucional paraflexibilizacao. Muito interessante para asconsideracoes e argumentacoes vindouras e o Relatorio deAuditoria fornecido pela CGU (Relatorio no: 201601464), de onde,inclusive, a PROGEPE se embasa para a defesa da Resolucao emquestao. Diz este relatorio, em sua pagina tres:2.2 Avaliacao da Gestao dePessoasEntre 2012 e 2016 (fevereiro)o IFPR teve um expressivo aumento no seu quadro de pessoal, sendo1.094 docentes em 2016 ante 507 em 2012 e 877 tecnicosadministrativos em educacao em 2016 ante 345 em 2012.Apesar da relevancia docapital humano na instituicao, ainda se encontram pendentes deimplementacao politicas de gestao e governanca em RH, tais como:- metodologia de avaliacaoda qualidade/quantidade dos servicos prestados pelos servidores;- indicadores de gestao naarea de pessoal;- politica de incentivo emotivacao de servidores;- avaliacao da qualidade daproducao tecnica/tecnologica dos docentes e- entre outras politicas. Pareceria, portanto, que aResolucao CONSUP n.o10/2017, e as Comissoes que se determina,visaria, justamente, a implementacao de politicas de gestao egovernanca em RH, sobretudo no que se refere a avaliacao dequalidade/quantidade de servico e indicadores de gestao. Estaresolvido! 4) Autarquia, Autonomiaadministrativa, Autonomia universitaria: a instituicao na defesade seus atos, propostas, politicas... esse e um extra para odebate, necessario de se considerar, sobretudo frente aquelesargumentos que visam o medo e a quietude quando a CGU, TCU e outrosdedicam sugestoes administrativas para o IFPR. Servidores TAEs do IFPR,uni-vos!Instituto Federal do Parana,fevereiro de 2017.