dos cidadaos (e ate dos juristas) e se converter em disciplina dos eruditos, a filosofia corre o risco de ser relegada ao segundo plano no momento em refletir sobre ela se tornou mais necessario.Nas sociedades complexas do seculo XXI, o direito nao encontra mais um fundamento previamente determinado a partir de uma compreensao teologica, cosmologico ou mesmo racionalista do direito e cada pessoa deve, por si propria, procurar compreender e fundamentar o proprio agir.Precisamos nos servir da propria inteligencia para decidir questoes fundamentais, e sempre abertas em uma democracia plural, como os limites da nossa liberdade, o significado que vamos conferir a igualdade, o papel da moral e da religiao em um estado laico e o papel do proprio direito.Se o cidadao (e o jurista) nao se ocuparem destes problemas, nem por isso eles deixaram de ser objeto da nossa preocupacao ja que terao graves consequencias sobre nossas vidas,[11] conduzindo-nos para rumos nao refletidos e nao desejados, podendo ser ate mesmo gravemente prejudiciais ao exercicio pleno da nossa liberdade e contrarios a dignidade, fundamento da existencia do Estado, e da igualdade, ideias em defesa das quais derramamos tanto sangue ao longo da historia.O presente livro nao negligencia a importancia da historia da filosofia do direito, disciplina indispensavel para a formacao do jurista, mas pretende discutir os problemas atuais da filosofia do direito para que o cidadao possa servir-se plenamente de sua inteligencia de modo a permitir que a filosofia do direito seja um instrumento para repensar o direito como instrumento de emancipacao do homem.[1] ZURBINI, X. Prologo a primeira edicao. In: MARIAS, Julian. Historia da Filosofia, p. XXIV.[2] MARIAS, Julian. Historia da Filosofia, p. 4.[3] Trivial vem de trivium, a formacao basica do homem medieval.[4] HEIDEGGER, Martin. Introducao a Filosofia, p. 3-4.[5] HEIDEGGER, Martin. Introducao a Filosofia, p. 4.[6] DOWORKIN, Ronald. O Imperio do Direito. p. 113.[7] DWORKIN, Ronald. O Imperio do Direito, p. XI.[8] REALE, Miguel. Filosofia do Direito, p. 23-40.[9] REALE, Miguel. Filosofia do Direito, p. 9.[10] Segundo REALE a Filosofia converte em problema o que para o jurista vale como resposta ou ponto assente ou imperativo. Quando o advogado invoca o texto apropriado da lei, fica relativamente seguro para o seu trabalho profissional; da mesma forma, quando um juiz prolata a sua sentenca e a apoia cuidadosamente em textos legais, tem a certeza de estar cumprindo sua missao de ciencia e de humanidade, porquanto assenta a sua conviccao em pontos ou em canones que devem ser reconhecidos como obrigatorios em pontos ou em canones que devem ser reconhecidos como obrigatorios. O filosofo do direito, ao contrario, converte tais pontos de partida em problemas, perguntando: Por que o juiz deve apoiar-se na lei? Quais as razoes logicas e morais que levam o juiz a nao se revoltar contra a lei, e a nao criar solucao sua para o caso que esta apreciando, uma vez convencido da inutilidade, da inadequacao ou da injustica da lei vigente? Por que a lei obriga? Como obriga? Quais os limites logicos da obrigatoriedade legal? REALE, Miguel. Filosofia do Direito, p. 10.[11] Como afirma RADBRUCH As