parte de um raciocinio pratico, nos vamos acrescentar R1 ao nosso arsenal de regras para raciocinios validos. Com R1 no lugar, que Nos podemos inventar uma maquina de moto perpetuo e falso agora mostra que a inferencia de C1 ate C3 nao e apenas erronea mas invalida. Disso conclui-se que a reductio de C1 baseada nessa inferencia e erronea, dado que C1 nao implica mais a conclusao inaceitavel, C3. Assim, se nos empregarmos R1, a informacao fornecida por C4 nao funcionara mais logicamente para mostrar que C3 e inaceitavel, ao contrario, sua importancia logica e agora mostrar que a inferencia de C1 ate C3 e invalida.E claro, essa conclusao depende de R1(ou algo muito semelhante a isso) ser aceitavel e enquanto ter regras especiais de inferencia para dominios limitados de raciocinio nao e problematico, pode ser objetado que uma regra de raciocinio que baseia a validade de uma inferencia em algo ser verdadeiro confunde logica com assuntos factuais. Entretanto, enquanto tal critica pode ser bem recebida pelo ponto de vista do raciocinio teorico, se a preocupacao for pratica, entao manter as inferencias em contato com os problemas, esforcos e possibilidades do mundo em que realmente vivemos nao e confusao, mas razoabilidade. Limitar nossa preocupacao a problemas, esforcos e possibilidades reais e pelo menos uma parte importante do que significa ser pratico, e o que R1 faz e dar uma contribuicao formal a especificacao dessa atitude pratica. (R2 e membros posteriores dessa familia desenvolveriam essa contribuicao). Por conseguinte, seria um erro categorico criticar R1 por nao empregar a distincao entre questoes logicas e factuais empregados em contextos admitidamente nao praticos.Nos podemos tambem notar que basear a validade de inferencias em consideracoes factuais nao e sem precedentes, mesmo nas ciencias teoricas. O exemplo mais obvio disso e o da hipotese existencial encontrada na logica silogistica. Quando se emprega essa logica para tirar conclusoes sobre S, devemos presumir que existem alguns Ss. Essa pressuposicao e necessaria, por exemplo, para a inferencia imediata de Todos os caes sao animais para Alguns caes sao animais ser valida. Talvez a pressuposicao de Aristoteles da hipotese existencial seja um testemunho da sua crenca de que ate a logica deve ser pratica. Enquanto o logico em nos pode ficar intrigado pelos cenarios vazios e suas peculiaridades logicas por exemplo, se nao existem sereias entao Todas as sereias sao compassivas e Nenhuma sereia e compassiva, que de outra forma seriam contrarias, sao ambas verdadeiras e dificil, talvez impossivel, pensar em casos onde nos tentamos resolver problemas reais, nao logicos, fazendo inferencias de afirmacoes declarando propriedades de coisas que (nos acreditamos) nao existem. Consequentemente, algo como a hipotese existencial de Aristoteles poderia ser outra regra para raciocinio em uma ciencia pratica.A seguinte objecao tambem tem sido levantada, por Evelyn Pluhar, contra R1:Argumentos eticos tecnicamente validos, mas nao praticos, parecem suficientemente faceis de construir. Por exemplo, considere o argumento que Todos nos devemos trazer os mortos de volta a vida. A mae de S esta morta, assim, ele deve traze-la de volta a vida. Uma reductio pratica nao seria muito apropriada aqui? Certamente