thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
vencesse, mas que o faria de uma maneira desleixada. Em vez disso, eu desafio a todos a reconstituir a Primeira Partida daquele confronto. Foi incrivel! Nao apenas uma perola, foi uma partida excepcional. Todos os lances de Bobby estavam corretos. Perfeitos! Eu estava estupefato. Depois, vejamos a Segunda Partida. Mais uma vez, em cerca de 60 lances, Bobby jogou xadrez perfeito. Simplesmente perfeito. Ele construiu uma posicao vitoriosa, mas na sexta hora de jogo concedeu a Boris uma pequena escotilha de fuga, que Boris descobriu e evitou a derrota. Incrivel. Bobby voltou ao xadrez e jogou seus primeiros 100 lances de maneira perfeita. Vou repetir isso: de maneira perfeita. Quem sabe o que ele poderia ter alcancado se estivesse ativo por vinte anos, mas aqueles 100 primeiros lances em 1992 me convenceram de que ele tinha potencial para ser o melhor de todos os tempos.Uma vez conversei com meu pai sobre Bobby no comeco dos anos oitenta. Eu tinha falado sobre minha admiracao por Bobby e meu pai demonstrou uma indiferenca quase veemente. Surpreso, perguntei por que ele tinha uma opiniao tao forte e negativa sobre ele. Parafraseando: Bobby venceu o Campeonato Mundial de Xadrez. Ele lutou e venceu uma vez. Uma vez. Eu ja fui para-quedista. Qualquer idiota e capaz de se jogar de um aviao. Voce passa a ser respeitado quando o faz pela segunda vez, pois voce conhece seus medos e o que precisa enfrentar. Palavras fortes e reveladoras, sem duvida.ENCONTRANDO BOBBY FISCHERFui a Iugoslavia para uma parte do confronto de Fischer e Spassky de 1992 e me encontrei com Bobby e passei um dia com ele. Aquelas poucas horas juntos foram, de meu ponto de vista, uma experiencia muito agradavel. Eu estava euforico por conhece-lo e fico grato a ele pelo tempo que passamos juntos: um dia inteiro. Eu o guardarei com carinho. Bobby agradeceu-me pessoalmente por ter viajado ate Sveti Stefan para o confronto, e lamentava que eu fosse o unico Grande Mestre americano presente. Ele achava que seu retorno nao tinha recebido a aclamacao que merecia. Eu conto isso como pano de fundo para o retorno que recebi, por fofocas, de que Bobby parecia estar furioso comigo porque eu tinha escrito No Regrets e assim tinha me beneficiado com o retorno dele ao xadrez. Eu me reuni as legioes de outras pessoas que lucraram com ele. Embora No Regrets nao tenha me trazido nem fama nem fortuna, fiquei orgulhoso pelo livro e recebi um elogio fantastico de Boris Spassky, que adquiriu 47 exemplares. Este era claramente o caso de maldito se fizer e maldito se nao fizer. Entristece-me pensar que Bobby tinha ma opiniao sobre mim antes de falecer. Seria tolice escrever novamente sobre o dia que passei com Bobby aqui, pois eu contei isso em detalhes em No Regrets. Em retrospectiva, eu diria que duas coisas se destacam em nosso encontro. A primeira foi como Bobby me elogiou por Cinco Coroas (Five Crowns). Aquele livro fazia uma analise profunda de todos os 24 jogos do confronto entre Kasparov e Karpov em 1990. Em mais de
duzentas paginas de analise, Bobby encontrou dois erros. Erros que eu tambem tinha descoberto depois da publicacao. Ele conhecia os jogos e onde eu havia me perdido. Eu fiquei impressionado.A segunda coisa foi que, antes de me encontrar com ele em sua suite, tanto Eugene Torre quanto Svetozar Gligoric me disseram que Bobby estava enfezado comigo. Eu tinha escrito uma coisa na Inside Chess de que ele nao tinha gostado. Eu me referi a ele como o fantasma de Pasadena. Bobby se queixou, dizendo: Eu nao sou um fantasma, eu sou um homem. Assim, decidi lhe pedir desculpas e receber o perdao dele. Quando fomos nos cumprimentar, segurei a mao dele enquanto pedia desculpas e nao a soltei antes que ele dissesse: Vamos esquecer isso tudo.Com isso fora do caminho, Bobby estava animado, falava rapido e ria facilmente. Compartilhavamos historias de Bruce Lee, o artista marcial que ambos admiravamos. Para ler o relato completo de meu encontro com Bobby, o leitor deve ler No Regrets. Depois de 1992, nunca mais me encontrei nem falei nem mantive correspondencia com Bobby. Um livro que vou sempre valorizar, mesmo com a capa despedacada, e My 60 Memorable Games de Bobby. Existem historias para todas as partidas disputadas, e uma delas tocou meu senso de humor.Arthur Bisguier relata o seguinte incidente no Aberto do Estado de Nova Iorque, realizado em Poughkeepsie, em agosto/setembro de 1963. A passagem a seguir foi extraida de The Art of Bisguier, Selected Games 1961-2003 (Milford, 2008): Jogando contra Bobby no Aberto do Estado de Nova Iorque naquele ano, percebi que ele estava demorando demais para jogar. Dai vi que ele tinha pegado no sono. Em alguns minutos a seta em seu relogio iria cair e ele perderia por tempo. Nao e assim que gosto de ganhar partidas, torneios ou titulos. Por isso cometi o que alguns chamaram de maior erro do torneio. Eu acordei o Fischer. Bobby bocejou, deu seu lance, bateu no relogio e me derrotou. Essa acabou sendo a Partida 45 em My 60 Memorable Games. Depois eu soube que Fischer tinha ficado acordado ate tarde na noite anterior jogando Blitz para ganhar dinheiro.Eu acho que nunca tive um adversario que tenha adormecido durante uma partida, mas alguns deles certamente chegaram perto disso. As vezes fico preocupado que isso possa ser um efeito dos aspectos posicionais de meu estilo. Fico pensando em como eu teria agido. Acredito firmemente que devo lembrar meus adversarios de apertar o relogio quando eles esqueceram de faze-lo, alem de lembra-los que seu tempo se esgotou (caso eu tenha certeza disso). Mas, se Bobby adormecesse, eu poderia achar que o coitado precisava de uma hora de descanso...No fechamento deste capitulo, eu coloco Robert James Fischer como o terceiro maior jogador de todos os tempos. Ele foi um gigante que se dedicou ao xadrez e nos deixou um legado de partidas de tirar o folego. Receio que ele sera lembrado mais por ter abandonado o xadrez prematuramente do que pelo que contribuiu para o esporte. No xadrez, recordamos nossas derrotas muito mais do que nossas vitorias.
A ausencia de Bobby foi a maior perda que o xadrez sofreu desde Paul Morphy. A estrada para a recuperacao ainda esta em andamento. Existe um video islandes sobre Bobby Fischer que eu achei muito bom: faca uma busca na internet por Documentary Fischer VS Spassky.
A Escola Sovietica do Xadrez, o tragico oportunismo de Alekhine, o Ogro de Baku e o professor Carlos BellinoEscrito por Antonio MonteiroHa ja algum tempo o professor de filosofia Carlos Bellino sugeriu-me que escrevesse um artigo sobre o xadrez e a politica. O tempo foi passando e nada. Cheguei mesmo a pensar que o professor tinha-se esquecido da sua sugestao. Mas eis que numa das suas recentes viagens a Portugal me traz o livro: A Vida imita o Xadrez da autoria de Garry Kasparov. Bom, a oferta de um livro por si so nao obrigado a nada. Muito provavelmente ele tera o direito de esperar que eu leia-lhe o livro, mais nada. Ate porque ele nem e o autor, pensei com os meus botoes. Esta minha opiniao desfez-se como agua na agua, quando, para certificar-me de um pormenor, reabri o livro de Kasparov e, a luz de uma vela subitamente antiga, reli a dedicatoria: Para o Antonio Monteiro, com amizade e esperando que este livro te traga inspiracao para produzires mais e novas prosas sobre o xadrez e a politica. Mil macacos me mordam se isto aqui nao e uma intimidacao, ainda que escrita com letrinha de filosofo. Por isso, caro Bellino, aqui estou a cumprir o prometido.Sinceramente nunca tive especial interesse pelo tema, o que nao significa que ignoro completamente toda a prosa que desde o Match do Seculo, disputado em 1972, em Reykjavik, se tem escrito sobre as multiplas imbricacoes entre o xadrez e a politica. Para mim xadrez e xadrez, politica e politica e vida e vida. Proclamar, como pretende Kasparov, que a vida imita o xadrez, e esquecer uma verdade fundamental: o xadrez nao passa de um jogo, alias, de tabuleiro, embora possa ser colocado no mesmo patamar com a arte e o desporto. A ideia que o xadrez imita a vida nao e nova e antigos campeoes mundiais do passado estabeleceram esta ligacao com resultados tragicos como adiante veremos. Por razoes de espaco concentremo-nos apenas em dois ex-campeoes mundiais: Alexander Alekhine e Bobby Fischer. Os dois estavam convencidos de que tanto na vida como no xadrez Deus colocou um lance genial que permite aos simples mortais sair de qualquer situacao por mais precaria e desesperada que seja. O segredo esta apenas em encontra-lo. Ao fim e ao cabo a um mestre de xadrez tudo e permitido, conquanto ele encontre a jogada redentora na devida altura. Por isso Alekhine nao se coibiu de colaborar com os nazistas durante a 2a Guerra Mundial e de escrever artigos anti-semitas defendendo a tese que os judeus jogavam um xadrez defensivo, em que contava apenas o lucro material. Reivindicou que nunca houve um verdadeiro artista de xadrez de origem judaica e que so em solo nazi se podia respirar o xadrez puro. Alekhine incluiu nos representantes do xadrez ariano os nomes de Philidor, Labourdonnais, Anderssen, Morphy, Tchigorin, Pillsbury, Marshall, Capablanca, Bogoljubov, Euwe e Keres. Para jogadores judeus, havia somente Steinitz e Lasker. Quando este faleceu em 1941, Alekhine escreveu que tinha desaparecido o ultimo campeao do mundo judeu. Apesar de toda a
sua genialidade e ele sempre sera sempre lembrado pelas suas combinacoes antologicas, que ainda despertam admiracao entre os melhores jogadores da actualidade Alekhine, como homem e xadrezista, era um camaleao e um oportunista do piorio. A capacidade inata de se metamorfosear e de entrar na pele do seu adversario e derrota-lo com suas proprias armas valeu-lhe espectaculares triunfos e mesmo a conquista do campeonato do mundo contra Capablanca. Quando o cubano deu-se conta de que Alekhine tinha estudado todas as suas partidas e estava a jogar contra si proprio, ja era tarde e a sua heroica resistencia apenas lhe aumentou a agonia: depois de quase dois meses e 34 partidas o ate entao tido como invencivel foi destronado. Capablanca pediu imediatamente um match-revanche, mas o oportunista Alekhine preferiu dar primazia a jogadores que nao representavam nenhum perigo para ele: escolheu Bogoljubow em duas oportunidades, vencendo ambos os matches folgadamente, em 1929 e 1934. A coisa pos-se feia quando em 1935 enfrentou o relativamente desconhecido Max Euwe e foi estrondosamente derrotado. O gentleman holandes aceitou logo um match-revanche no qual foi surpreendentemente derrotado. E que chocado com a derrota, sem ninguem se dar conta, nem o proprio Euwe, o mestre russo entrou num treinamento rigoroso e abstemico e recuperou o titulo dois anos depois. Alekhine tornou-se assim no primeiro campeao a conseguir recuperar o titulo num match-revanche. Capablanca nao teve a mesma sorte, porque Alekhine cortou relacoes com ele e evitava sistematicamente participar em torneios em que o ex-campeao era convidado. Os dois mestres so se encontram 9 anos depois, em Nottingham, Inglaterra. Capablanca vence o torneio e derrota o seu arqui-rival no confronto directo. Devido aos artigos anti-semitas, e embora tecnicamente campeao do mundo, Alekhine nao foi convidado para nenhum torneio de xadrez depois da 2a Guerra Mundial. Em Marco de 1946 morreu subitamente num hotel em Estoril, quando esperava pela concretizacao de um match redentor contra Botvinik. Escorracado pela comunidade xadrezistica internacional, Alekhine so encontrou guarida no Portugal cinzento e salazarista, onde faleceu so, empobrecido e odiado. A Federacao Portuguesa de Xadrez encomendou o funeral, ao qual menos de 12 pessoas compareceram. Alekhine quase tinha encontrado o lance genial para se salvar o match contra Botvinik. De facto, um dia apos a sua morte uma carta chegou convidando-o a Inglaterra para o match, mas ja era tarde. Enfim, um tragico oportunista. Desgracadamente a vida e real, desgracadamente ou felizmente o xadrez e apenas um jogo.Ps: O Prof. Carlos Bellino regressou ha ja algum tempo de Portugal e voltou a surpreender-me com a oferta de mais um livro, neste caso os Fundamentos do Xadrez, da autoria de Jose Raul Capablanca. Passe a redundancia, Fundamentos do Xadrez e um livro fundamental da literatura xadrezistica e de leitura obrigatoria ate para nao-praticantes. Dentro em breve voltarei ao livro.Texto originalmente publicado na edicao impressa do Expresso das Ilhas no 793 de Cabo Verde, 8 de Fevereiro de 2017.
do que o adotado ate entao - e optou pela proposta de Elo.Gligoric, que esteve presente a reuniao da FIDE que adotou o sistema, afirmou, em entrevista ao GM Alexander Baburin, que o proprio Arpad Elo, nessa reuniao, alertou sobre a necessidade de correcoes futuras, pois, por sua formula, os ratings tendiam a inflacao. Hoje, inclusive, a maior parte das organizacoes que utilizam o sistema ja incluiu correcoes para evitar distorcoes maiores.Em poucas palavras: como a base do modelo e estatistica, o significado do rating muda de acordo com a base estatistica - o que equivale a dizer: de acordo com a epoca. Assim, o proprio Elo, em seu livro The Rating of Chessplayers, Past and Present, de 1978, escolheu os cinco melhores anos das carreiras dos jogadores como base para estabelecer ratings. Poderia ter escolhido outra base - e o resultado seria diferente.Reparemos que, mesmo considerando um unico criterio, isso, na pratica, nao evita algumas deformacoes importantes: com a mesma base estatistica, Elo concede o rating 2.690 tanto para Alekhine quanto para Smyslov quanto para Morphy. No entanto, o ultimo, Paul Morphy, um jogador norte-americano de origem hispanica do seculo XIX, simplesmente arrasou todos os seus contendores, nos EUA e na Europa, entre 1849 e 1869, vencendo 83% das partidas que disputou em competicoes, sem absolutamente ninguem que pudesse chegar perto, o que nao e o caso nem de Alekhine nem de Smyslov.Pelo menos, o professor Elo tem algum senso do ridiculo. Usando uma base diferente, outro autor calculou uma lista dos mais altos ratings ja atingidos por jogadores de hoje e de ontem, onde Mikhail Tahl esta em 38o lugar, Lasker em 27o, Botvinnik em 26o e Capablanca em 27o. O primeiro, claro, e Kasparov. Mas, o leitor ja ouviu falar, por exemplo, em Dmitry Jakovenko? Trata-se de um promissor jovem de 24 anos, mas nao ha nada que tenha feito para que esteja quatro lugares acima de Capablanca (!), cinco acima de Botvinnik (!!), seis acima de Lasker (!!!) e 17 lugares acima de Tahl!!!! (O polones Przemek Jahr e mais modesto: sua lista omite Capablanca, Lasker e Botvinnik; Tahl, no entanto, esta em 27o atras ate mesmo de Kasimdzhanov e outros que, convenhamos, estao muito longe de ser grandes jogadores no sentido em que Tahl foi grande).Nao continuaremos mais a mostrar as distorcoes do calculo de rating. Resta apenas observar que, com o comercialismo desenfreado, instituiu-se uma verdadeira ditadura do rating. E impressionante a obsessao de alguns com esse numero. A origem dessa obsessao e evidente: cada vez mais os torneios sao organizados em funcao dele. Alguem poderia dizer que, antes do sistema ELO, ja eram. Sem duvida e necessaria uma forma de fazer com que os enfrentamentos sejam entre jogadores de forca semelhante. No entanto, algumas das melhores coisas acontecidas em xadrez estiveram em partidas entre jogadores presumivelmente de forca diferente. Se o sistema ELO existisse na epoca de Capablanca, como ele poderia, em 1911, ter jogado em San Sebastian, um torneio onde passou de desconhecido para vencedor em algumas semanas? No entanto, o problema nao esta
essencialmente no sistema ELO, mas no modo como e usado - e manipulado. No momento, a situacao e tal que ate entre os Grandes Mestres cujos criterios para a obtencao do titulo foram relaxados - existem os de primeira e os segunda categoria (ou, talvez, de primeira, segunda e terceira categorias...), dependendo do rating. O que nao ajuda nem um pouco a enriquecer o desenvolvimento do jogo.As consequencias praticas que, no final das contas, e o que importa - foram muito bem resumidas pelo GM armenio Serguei Movsesian, um dos finalistas do mundial de 1999, em carta aberta a Kasparov, respondendo a tentativa de enxovalhamento deste a essa disputa, organizada pela FIDE em Las Vegas. Por isso, transcrevemos alguns trechos:A questao nao e: 'por que jogam sempre os mesmos em tais torneios?', mas, 'por que devem considerar-se a elite do xadrez, quais os criterios que dizem que eles sao melhores que os demais mortais?'. Se nos basearmos nos ratings, entao esses jogadores sem duvida tem vantagem, porque ao jogar continuamente em torneios de alta categoria, sem o risco de perder pontos, redistribuem-nos entre si (....), enquanto os jogadores 'mortais' estao lutando por subir seus ratings, como e obrigacao dos verdadeiros desportistas. Na realidade, voce [Kasparov] e seus fornecedores de pontos abusam das imperfeicoes do sistema Elo (....). Por certo que o sistema de torneios com uma composicao permanente de participantes ja tem seguidores de 'exito', [mas] se nos basearmos na forca de jogo, nao creio realmente que os componentes da 'elite' sejam melhores que os 'mortais' (....). Creio que voce esta condenado a proteger a seus favoritos, que pensam que voce e Deus, sem os quais estaria obrigado a jogar com os 'plebeus'.E divertido que voce compare os acontecimentos enxadristicos com o tenis: 'Nao posso recordar um torneio do Grand Slam sem a participacao dos numeros 1, 2, 3 y 4 do ranking oficial, alem do vencedor da edicao anterior'. Mas voce se 'esquece' imediatamente de dizer o mais importante: em todos os torneios de tenis os jogadores da 'elite' comecam sua participacao na segunda eliminatoria e lutam pela vitoria com os jogadores 'que andam a pe'. (....) Mas o que temos no xadrez? Seus torneios de 'elite', com uma composicao permanente de participantes, fieis suditos de Sua Majestade.SOFTWAREVoltando ao aspecto enxadristico, se compararmos a contribuicao de Kasparov com a de Botvinnik, Petrosian ou ate mesmo Karpov, nao e dificil concluir que seu predominio deveu-se a outros fatores que nao a profundidade estrategica. Este aspecto essencial do jogo ele absorveu bem, de Botvinnik e outros. Mas nunca se notabilizou por desenvolve-lo.Ele foi o primeiro jogador, em nivel magistral (ou seja, em nivel de mestre e grande mestre), a se beneficiar do uso de computadores. Numa de suas entrevistas, diz ele que tinha armazenadas em seu computador 4 mil variantes. Se e verdade ou se era uma fanfarronada, nao sabemos. Mas e perfeitamente possivel. Junto com uma memoria digna de um idiot savant, isso, pelo menos no comeco de sua carreira, nao foi pouca vantagem - Karpov, por exemplo, ate hoje parece pouco
adaptado aos computadores.Mas o significado disso esta, antes de tudo, no aspecto tatico, o aspecto em que a maioria dos softwares de xadrez consegue bom desempenho. E, realmente, Kasparov, como Alekhine, foi antes de tudo um tatico o que nao quer dizer, evidentemente, que nao conhecesse estrategia (apesar do que ja dissemos acima, essa ressalva e necessaria em razao dos kasparovistas na midia estarem sempre dispostos a usar um mal entendido - portanto, nao venham argumentar que nos dissemos que se trata de um ignorante em estrategia, porque nao foi isso o que dissemos). O match de 1995 contra Anand - este um jogador mais estrategico, posicional - e bem caracteristico do que estamos dizendo.Porem, o mais importante e que, declarando-se campeao mundial por fora da FIDE, isto e, acima de qualquer regulamentacao, Kasparov escolhia seus oponentes. Assim, em 1998, com sua associacao algo no ridiculo, e sem que houvesse regra alguma para apontar o desafiante ao seu suposto titulo, ele quis organizar um match entre Anand e o entao jovem Vladimir Kramnik. Qual o criterio? Como ficou evidente depois, o criterio era a vontade dele: Anand, ele ja havia derrotado uma vez e Kramnik havia sido seu segundo. Portanto, devia achar que enfrentar o vencedor desse match era o menor risco.No entanto, Anand, que tinha um contrato com a FIDE, recusou. Acertou-se, entao, um match entre Kramnik e Alexei Shirov, na epoca em grande forma. O vencedor enfrentaria Kasparov.Mas Shirov tinha Valery Salov como treinador. Apesar de ser um jogador excepcional, Salov teve sua carreira encurtada pelas frequentes recusas dos organizadores de torneios a convida-lo: esta era uma condicao imposta por Kasparov a sua propria participacao. No entanto, ele havia sido campeao mundial sub-16 (1980); campeao europeu junior (1984); primeiro lugar (empatado com Alexander Beliavsky) no Campeonato da URSS de 1987; segundo lugar (empatado com Artur Yusupov) no Campeonato da URSS de 1988 (atras apenas de Karpov e Kasparov, que terminaram empatados em primeiro lugar); e duas vezes esteve entre os candidatos a desafiante do campeao mundial (1988 e 1996).Apesar dessa trajetoria, como ele declarou em 2000, numa entrevista coletiva em Leon, vetado por Kasparov, nao tive um so convite nos ultimos tres anos aqui na Espanha e praticamente nada em todo o mundo. Nao era uma queixa: sou muito otimista quanto as perspectivas, disse ele. Mas, aconteceu o que Kasparov nao esperava. Shirov derrotou Kramnik. Entao, Kasparov recusou-se a cumprir o contrato que o obrigava a enfrenta-lo. Segundo suas palavras, Shirov nao era comercial e isso dificultava conseguir patrocinadores. Alem disso, a empresa de Kasparov e associados jamais pagou a Shirov o premio acordado para o match com Kramnik, enquanto que este recebeu a sua parte. Em suma, o match valia, desde que o vencedor fosse quem Kasparov queria... Mas exatamente ai ele se enganou: ao achar que Kramnik seria mais facil do que Shirov.Seja como for, esse criterio da falta de comercialidade de Shirov nem mesmo necessita de comentarios. Imagine-se o que seria de qualquer esporte submetido de forma absoluta a esse criterio. No minimo, a Ana Maria Braga