(talvez aceitariam que ele continuasse no cargo por aclamacao universal, mas nao ha muita discussao sobre isso);O grupo 1.2 entende que a Se de Pedro esta com CERTEZA formalmente vacante, mas esta igualmente com CERTEZA materialmente ocupada por um usurpador desde Paulo VI. Se esse usurpador se converter, ele se tornaria Papa imediatamente. Essa tese desfrutou de seu nascimento dentro da FSSPX com Mons. Guerard des Lauriers, eminente teologo que era considerado referencia por Mons. De Castro Mayer (foi ele, alias, quem convenceu Mons. De Castro Mayer a aceitar as ordenacoes episcopais sem mandato pontificio que a FSSPX fez). No geral, enxergam os tradicionalistas nao-sedeplenistas do mesmo modo que o grupo 1.1;Ja o grupo 1.3 entende que apenas os sedevacantistas permanecem catolicos. Todos os outros grupos cometem erros que desembocam em cisma e heresia - logo, nao pertencem mais ao corpo da Igreja Catolica. Dentro desse grupo, a maior parte afirma a vacancia da Se Romana desde Joao XXIII (os outros dois grupos anteriores entendem Joao XXIII como um pontifice duvidoso ou como um mau papa). Dentre eles, brotam os grupos mais radicais - os home-aloners como Hutton Gibson e Mel Gibson, os fieis ligados a FSSPV, os atualmente ligados ao Dr. Homero Johas, etc. Sao menos abundantes do que os outros dois primeiros grupos e sao mais sectarios. Desse grupo nascem TODOS os que se tornaram conclavistas - que nao sao sedevacantistas, mas ja outra coisa.Enfim, enunciando rapidamente, os Catolicos Sedevacantistas entendem que a Se de Pedro esta vacante por diversos motivos, que sao normalmente defendidos por duas vias - A VIA DA PERDA DO PONTIFICADO (PAPA HEREGE) e A VIA DA INDEFECTIBILIDADE DA IGREJA (INFALIBILIDADE). A tese que defende a Vacancia da Se Romana com base na infalibilidade das leis eclesiasticas e na indefectibilidade da Igreja Catolica e a segunda via - a mais simples e direta; ja a tese que acusa as figuras atuais de usurparem a Se de Sao Pedro (por estas ditas autoridades serem hereticas) pertence a primeira via - a mais controversa, circunstanciada e complexa.Resposta a Segunda Pergunta:2) A pergunta e meio truncada. Voce esta se referindo a divergencia interna dentre os catolicos sedevacantistas? Se for isso, a resposta e SIM, porque alguns entendem nao existir a validade do batismo de sangue/desejo, por exemplo (embora isso tambem exista dentre os neo-conservadores, diga-se de passagem). Os sedevacantistas dos dois primeiros grupos (Belarminianos e Guerardianos) sao unanimes ao afirmar que tais tipos cometem grave erro teologico, quando nao sao diretamente hereges mesmo.Se a pergunta se refere a uma divergencia externa dos sedevacantistas com relacao as doutrinas de fe e moral, distingamos: dentre os sedevacantistas catolicos, nao. Dentre os sedevacantistas acatolicos, sim (afinal, o fator que os torna a-catolicos e exatamente nao terem a fe catolica, nem o desejo de te-la). Agora se voce se refere exclusivamente a pontos nao definidos de doutrina, ha varias tendencias diferentes, mesmo entre os sedevacantistas catolicos.Resposta a Terceira Pergunta:3) Dado que o sedevacantismo e apenas o reconhecimento de um fato nao apenas POSSIVEL mas CRONOLOGICAMENTE CONSTANTE na Historia da Igreja, chamar o sedevacantismo