do semiologico pelo linguistico; assim sendo, as manifestacoes do universo visual (exemplificadas mais nitidamente pelo caso da fotografia e seus regimes de sentido) estariam, por definicao, submetidas aos criterios pelos quais a possante materialidade de sua ocorrencia estaria condicionada ao principio de seu revezamento com o sistema da lingua. No que respeita uma certa concepcao estrutural acerca da realidade dos processos de significacao, e possivel (e ate mesmo util) admitir uma tal inevitabilidade do encontro entre a plasticidade dos icones e a normatividade semantica do linguistico. Mas e evidente que o ponto que se deseja fazer (contra Barthes) nao afeta esta questao de principio de um programa semiologico, pois seu ponto de observacao instala-se em outra instancia do mesmo fenomeno. A pergunta fundamental que se pode fazer ao axioma barthesiano (todo sistema semiologico repassa-se de linguagem) e a seguinte: se a materialidade dos icones fotograficos deve passar pela legislacao de uma ordem linguisticamente instituida do sentido, em que termos se pode afirmar que esta jurisdicao se instaura unicamente pela forca da lingua? E possivel dizer que esta constricao originaria anula qualquer papel que se possa atribuir a necessaria aspectualidade das formas visuais?Retomemos esta imagem da servidao dos icones a lingua e nos perguntemos, em seguida: a titulo deste horror teorico manifesto pela semiologia ao universo de sentido proprio as imagens (paixao cientifica esta que cauciona as posicoes manifestas pelo proprio Barthes a este respeito), e mesmo tao necessario deflacionar o peso manifesto dos icones de qualquer funcao que neles possa se pensar exercer como originaria, na economia comunicacional em que eles jogam (seja no nivel retorico, narrativo ou meramente ilustrativo-informacional)? Como semiologos, nao teriamos a obrigacao mesmo de examinar o modo como o universo das imagens se apresenta a este jogo de revezamento com a institucionalidade e a normatividade linguisticas? Pois bem, se fizermos juntar a estas questoes as breves e oportunas cintilacoes do proprio Barthes sobre o sedimento categorial da percepcao que e invocada a jogar ao menos uma parte da retorica da imagem, tudo isto parece reclamar-nos um outro tipo de parametro figurativo para a avaliacao das relacoes entre o iconico e o linguistico: nao mais a ordem de uma vassalagem entre segmentos do discurso, mas agora a ideia de uma essencial permeabilidade aspectual da imagem, definida como o nivel em que a plasticidade de sua manifestacao se radica no significado mesmo do plastico: aquilo que se deixa moldar, o que permite a manifestacao visual parcializar sua apresentacao, portanto, destacar os caracteres mais salientes de uma topica visual, em suma, o aspectualizar-se proprio ao conceito mesmo da iconicidadede, mediante o qual as formas visuais permitem seu regenciamento pelas formas do enunciado. Enfim, seria necessario assumir que as imagens devem ser de uma certa especie, de modo a serem tomadas em causa pelos regimes do sentido enunciativo: antes da tomada em causa pelo linguistico, portanto, a prevalencia de um aspectual na imagem ela mesma.Nestes termos, nao se rejeita liminarmente a legislacao linguistica do sentido, mas se reserva ao universo dos icones o direito de uma maior atencao por parte da analise,