de premissas falsas.Um argumento valido que foi derivado de premissas verdadeiras e chamado argumento consistente. Esses obrigatoriamente chegam a conclusoes verdadeiras.Exemplo de argumentoA seguir esta exemplificado um argumento valido, mas que pode ou nao ser consistente.1 Premissa: Todo evento tem uma causa.2 Premissa: O Universo teve um comeco.3 Premissa: Comecar envolve um evento.4 Inferencia: Isso implica que o comeco do Universo envolveu um evento.5 Inferencia: Logo, o comeco do Universo teve uma causa.6 Conclusao: O Universo teve uma causa.A proposicao da linha 4 foi inferida das linhas 2 e 3. A linha 1, entao, e usada em conjunto com proposicao 4, para inferir uma nova proposicao (linha 5). O resultado dessa inferencia e reafirmado (numa forma levemente simplificada) como sendo a conclusao.Reconhecendo argumentosO reconhecimento de argumentos e mais dificil que das premissas ou conclusao. Muitas pessoas abarrotam textos de assercoes sem sequer produzir algo que possa ser chamado argumento.Algumas vezes os argumentos nao seguem os padroes descritos acima. Por exemplo, alguem pode dizer quais sao suas conclusoes e depois justifica-las. Isso e valido, mas pode ser um pouco confuso.Para piorar a situacao, algumas afirmacoes parecem argumentos, mas nao sao. Por exemplo: Se a Biblia e verdadeira, Jesus ou foi um louco, um mentiroso, ou o Filho de Deus.Isso nao e um argumento; e uma afirmacao condicional. Nao explicita as premissas necessarias para embasar as conclusoes, sem mencionar que possui outras falhas *(Nota 1).Um argumento nao equivale a uma explicacao. Suponha que, tentando provar que Albert Einstein acreditava em Deus, dissessemos: Einstein afirmou que Deus nao joga dados porque cria em Deus.Isso pode parecer um argumento relevante, mas nao e; trata-se de uma explicacao da afirmacao de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma afirmacao da forma X porque Y pode ser reescrita na forma Y logo X. O que resultaria em: Einstein cria em Deus, por isso afirmou que Deus nao joga dados.Agora fica claro que a afirmacao, que parecia um argumento, esta admitindo a conclusao que deveria estar provando.Ademais, Einstein nao cria num Deus pessoal preocupado com assuntos humanos *(Nota 2).Leitura complementarEsbocamos a estrutura de um argumento consistente dedutivo desde premissas ate a conclusao; contudo, em ultima analise, a conclusao so pode ser tao persuasiva quanto as premissas utilizadas. A logica em si nao resolve o problema da verificacao das premissas; para isso outra ferramenta e necessaria.O metodo de investigacao preponderante e o cientifico. No entanto, a filosofia da ciencia e o metodo cientifico sao assuntos extremamente extensos e explica-los esta muito alem das pretensoes deste documento.Recomenda-se a leitura de livros especificos sobre o assunto para uma compreensao mais abrangente.FalaciasHa um certo numero de armadilhas a serem evitadas quando se esta construindo um argumento dedutivo; elas sao conhecidas como falacias. Na linguagem do dia-a-dia, nos denominamos muitas crencas equivocadas como falacias, mas, na logica, o termo possui significado mais especifico: falacia e uma falha tecnica que torna o argumento inconsistente ou invalido.(Alem da consistencia do argumento, tambem se podem criticar as intencoes por detras da argumentacao.)Argumentos contentores de falacias sao denominados falaciosos. Frequentemente parecem validos e convincentes; as vezes, apenas uma