thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
real: a do instante que deveriamos aprender a amar tal como ele e. Como na mensagem estoica, e da mesma forma que em Spinoza e Nietzsche, e preciso chegar a amar o mundo; e preciso elevar-se ate o amor fati, o que e tambem a palavra-chave do que poderiamos chamar, mesmo parecendo algo paradoxal, de espiritualidade materialista.Esse convite ao amor nao tem como nos deixar indiferentes. Estou convencido de que ele tem certa dose de verdade que corresponde a uma experiencia que todos nos ja tivemos: a dos momentos de graca em que, por felicidade, o mundo tal como e nao nos parece hostil, desengoncado ou feio, mas, ao contrario, acolhedor e harmonioso. Pode ser por ocasiao de um passeio a beira de um rio, diante de uma paisagem cuja beleza natural nos encanta, ou ate mesmo no mundo humano, quando uma conversa, uma festa, um encontro nos preenchem todas essas situacoes tiro de Rousseau. Cada um pode naturalmente recuperar a lembranca de um desses momentos felizes de leveza quando experimentamos o sentimento de que o real nao esta ali para ser transformado, aperfeicoado laboriosamente, com esforco e trabalho, mas para ser saboreado no instante, tal como e, sem preocupacao com o passado ou com o futuro, na contemplacao e na fruicao mais do que na luta engendrada pela esperanca de dias melhores.Ja lhe disse tudo isso, ao dar, se voce se lembra, o exemplo do mergulho submarino.Portanto, nao insistirei mais. E claro que nesse sentido o materialismo e uma filosofia da felicidade; quando tudo vai bem, quem nao seria tentado a ceder a seus encantos? Uma filosofia para tempo bom, no final das contas. Sim, mas ai e que esta: quando a tempestade se levanta, ainda podemos segui-la?Nesse aspecto, ele poderia ser de alguma ajuda, mas logo se esquiva de nos o que, de Epicteto a Spinoza, os maiores foram obrigados a conceder: o sabio autentico nao e deste mundo, e a beatitude nos e, lamentavelmente, inacessivel.Em face da iminencia da catastrofe a doenca de uma crianca, a possivel vitoria do fascismo, a urgencia de uma escolha politica ou militar etc. , nao conheco nenhum sabio materialista que nao se torne logo um vulgar humanista sopesando as possibilidades, convencido de repente de que o curso dos acontecimentos poderia de algum modo depender de suas livres escolhas. Que seja preciso se preparar para a desgraca, antecipa-la, como dissemos, no modo do futuro do preterito (quando acontecer, pelo menos eu me terei preparado), concordo de boa vontade. Mas que seja preciso amar em qualquer circunstancia o real, parece-me simplesmente impossivel, para nao dizer absurdo, e ate obsceno. Que sentido pode ter o imperativo do amor fati em Auschwitz? E de que valem nossas revoltas ou nossas resistencias se estao inscritas por toda a eternidade no real com o mesmo valor daquilo a que elas se opoem? Sei que o argumento e trivial. Nem por isso jamais vi materialista algum, antigo ou moderno, que tivesse encontrado meios de dar uma resposta.Eis por que, levando tudo isso em consideracao, prefiro me engajar na via de
um humanismo que tenha a coragem de assumir plenamente o problema da transcendencia.Pois, no fundo, e disso que se trata: da incapacidade logica em que nos encontramos de evitar a questao da liberdade tal como aparece em Rousseau e Kant quer dizer, da ideia de que existe em nos algo que e como um excesso em relacao a natureza e a historia.Nao. Contrariamente ao que pretende o materialismo, nao conseguimos nos pensar como totalmente determinados por elas; nao conseguimos erradicar totalmente o sentimento de que somos de alguma forma capazes de nos afastar para observa-las de modo critico. Pode-se ser mulher e nao se fechar naquilo que a natureza parece ter previsto em materia de feminilidade: a educacao dos filhos, a esfera privada, a vida em familia; pode-se nascer num meio desfavorecido socialmente e se emancipar, progredir, gracas a escola, por exemplo, para entrar em outros mundos diferentes dos que um determinista social teria programado para nos.Para que voce se convenca, ou pelo menos para que perceba o que estou tentando explicar, reflita um pouco no que forcosamente voce sente a bem da verdade, nos todos, sempre que fazemos o menor julgamento de valor. Como todos nos, sem duvida, voce nao pode deixar de pensar, para tomar um exemplo entre mil outros possiveis, que os militares que ordenaram o massacre dos muculmanos bosnios em Srebrenica sao verdadeiros canalhas. Antes de mata-los, eles se divertiram amedrontando-os, dando tiros de metralhadora em suas pernas, obrigando-os a correr antes de abate-los. As vezes, eles lhes cortaram as orelhas, torturaram-nos antes de mata-los. Em resumo, nao vejo como dizer ou pensar de outro modo, a nao ser com palavras como a que acabo de empregar: sao uns canalhas.Mas, quando digo isso, e voce pode tomar qualquer outro exemplo, a vontade, e evidentemente porque suponho que, enquanto seres humanos, eles poderiam ter agido de outro modo, eles possuiam liberdade de escolha. Se os generais servios fossem ursos ou lobos, eu nao faria nenhum julgamento de valor. Eu me contentaria em lamentar o massacre dos inocentes por animais selvagens, e nao me viria a cabeca a ideia de julga-los de um ponto de vista moral. Faco isso justamente porque os generais nao sao animais, e sim humanos aos quais atribuo a capacidade de escolher entre possibilidades.Poderiamos, e certo, a partir de um ponto de vista materialista, dizer que esses julgamentos de valor sao ilusoes. Poderiamos fazer-lhes a genealogia, mostrar de onde vem, como sao determinados por nossa historia, nosso meio, nossa educacao etc. O problema e que nunca encontrei ninguem, materialista ou nao, que fosse capaz de evitalos.Ao contrario, ate; a literatura materialista esta cheia, como nenhuma outra, de uma incrivel profusao de condenacoes diversas e variadas. Comecando por Marx e Nietzsche, os materialistas nao se abstem nunca de julgar permanentemente a deus e o mundo, de pronunciar sentencas morais das quais, no entanto, sua filosofia deveria abster-se. Por que? Simplesmente porque, mesmo sem perceberem, eles continuam na vida corrente a atribuir aos seres humanos uma liberdade que eles lhes negam na teoria filosofica de modo que poderiamos
chegar a pensar que a ilusao reside, provavelmente, menos na liberdade do que no proprio materialismo, ja que seu ponto de vista se revela insustentavel.Para alem da esfera moral, todos os julgamentos de valor, ate o menor entre eles uma observacao sobre um filme que o agradou, uma musica que o emocionou, sei la mais o que , supoem que voce se pense livre, que voce se represente como falando livremente e nao como um ser transpassado por forcas inconscientes que falariam por seu intermedio sem que voce percebesse.Em que acreditar, entao? Em voce mesmo, quando se pensa livre, o que faz implicitamente todas as vezes que emite um julgamento? Ou no materialismo, que afirma (livremente?) que voce nao o e mas que nao deixa de enunciar, assim que a ocasiao se apresenta, julgamentos de valor que supoem sua propria liberdade? Cabe a voce escolher...Quanto a mim, prefiro, em todo caso, nao me contradizer continuamente e, para isso, postular, embora ela seja de fato misteriosa como a vida, como a propria existencia , uma faculdade de desenraizamento da natureza e da historia, essa faculdade que Rousseau e Kant chamavam de liberdade ou perfectibilidade, que se encontra em situacao de transcendencia em relacao aos codigos nos quais o materialismo gostaria de nos prender.Acrescentaria ate, para completar e compreender o simples fenomeno do julgamento de valor que acabo de citar, que existe nao somente transcendencia da liberdade, por assim dizer, em nos, mas tambem valores fora de nos: nao somos nos que inventamos os valores que nos guiam e nos animam, nao inventamos, por exemplo, a beleza da natureza e o poder do amor.Entenda o que estou dizendo: nao afirmo absolutamente que temos necessidade de transcendencia, como um pensamento meio bobo se compraz em proclamar atualmente acrescentando naturalmente que se tem necessidade de sentido, ou necessidade deDeus. Essas formulas sao calamitosas, pois se voltam imediatamente contra quem as utiliza: nao e porque temos necessidade de uma coisa que ela e verdadeira. Ao contrario, ha fortes possibilidades de que a necessidade nos leve a inventa-la e, em seguida, a defende-la, mesmo por ma-fe, porque nos apegamos a ela. A necessidade de Deus, segundo esse ponto de vista, e a maior objecao que faco a ele.Nao afirmo, de modo algum, que temos necessidade da transcendencia dos valores.Digo, o que e muito diferente, que nao podemos dispensa-la, que nao podemos nos pensar por nos mesmos, nem nossas relacoes com os valores, sem a hipotese da transcendencia. E uma necessidade logica, uma exigencia racional, nao uma aspiracao ou um desejo. Nao se trata, nesse debate, de nosso conforto, mas de nossa relacao com a verdade. Ou, para formular a ideia em outros termos: se nao me deixo convencer pelo materialismo, nao e porque ele me pareca desconfortavel, muito pelo contrario. Como, alias, Nietzsche afirmou, a doutrina do amor fati e fonte de um reconforto sem igual, motivo de uma infinita serenidade. Se me sinto obrigado a ultrapassar o materialismo para tentar ir mais longe, e porque o considero impensavel, no sentido literal, por demais cheio de contradicoes logicas
para que eu possa nele me instalar intelectualmente.Para formular mais uma vez o principio dessas contradicoes, eu lhe diria apenas que a cruz do materialismo e que ele jamais consegue pensar seu proprio pensamento. A formula pode parecer dificil; no entanto, significa algo de muito simples. O materialismo diz, por exemplo, que nao somos livres, mas esta convencido, e claro, de que afirma tal coisa livremente, que ninguem o obriga de fato a faze-lo, nem seus pais, nem seu meio social, nem sua natureza biologica. Ele diz que somos inteiramente determinados por nossa historia, mas nao deixa de nos convidar a nos emancipar dela, a muda-la, a, se possivel, fazer a revolucao! Ele diz que e preciso amar o mundo tal como ele e, reconciliar-se com ele, fugir do passado e do futuro para viver no presente, mas, como eu e voce quando o presente nos pesa, nao deixa de tentar muda-lo na esperanca de um mundo melhor. Em resumo, o materialismo anuncia teses filosoficas profundas, mas sempre para os outros, nunca para ele mesmo. Ele esta sempre introduzindo transcendencia, liberdade, projeto, ideal, pois, na verdade, ele nao pode se acreditar livre e requisitado por valores superiores a natureza e a historia.Donde a questao fundamental do humanismo contemporaneo: como pensar a transcendencia sob suas duas formas, em nos (a da liberdade) e fora de nos (a dos valores), sem ficar sujeito a genealogia e a desconstrucao materialistas? Ou ainda e a mesma questao formulada de outra forma , como pensar um humanismo que esteja, por fim, desembaracado das ilusoes metafisicas que ele ainda carregava consigo na origem, por ocasiao do nascimento da filosofia moderna?Como voce deve ter entendido, e esse o meu programa filosofico, pelo menos aquele em que me reconheco plenamente, e sobre o qual gostaria de dizer algumas palavras para terminar.I. Theoria: rumo a um pensamento inedito da transcendenciaContrariamente ao materialismo, ao qual se opoe diametralmente, o humanismo posnietzschiano que tenho em mente aqui cuja longa tradicao mergulha as raizes no pensamento de Kant e desabrocha com um de seus maiores discipulos, Husserl, que escreveu a parte fundamental de sua obra no inicio do seculo passado reabilita a nocao de transcendencia. Mas lhe oferece, no plano teorico especialmente, um significado novo que gostaria que voce entendesse. Porque e por essa novidade que vai ser possivel escapar as criticas vindas do materialismo contemporaneo e se situar, assim, no espaco de pensamento nao pre, mas pos nietzschiano.Com efeito, podemos distinguir tres grandes concepcoes da transcendencia. Voce vai reconhece-las sem dificuldade, pois, embora nao as tendo nomeado, ja tivemos a oportunidade de encontra-las pelo caminho.A primeira e a que os Antigos ja mobilizavam para descrever o cosmos.Fundamentalmente, o pensamento grego e um pensamento da imanencia, ja que a ordem perfeita nao e um ideal, um modelo que se situaria em outro lugar a nao ser no universo, mas ao contrario, uma caracteristica totalmente encarnada nele. Como voce se lembra, o divino dos estoicos, diferentemente do Deus dos cristaos, nao e um Ser exterior ao mundo, mas, por assim dizer, sua propria ordem, visto
que e perfeito. No entanto, como eu ja havia assinalado de passagem, podemos dizer que a ordem harmoniosa do cosmos nao deixa de ser transcendente em relacao aos humanos, no sentido exato em que eles nem o criaram nem o inventaram. Eles o descobrem, ao contrario, como um dado exterior e superior a eles. A palavra transcendente deve ser entendida aqui em relacao a humanidade. Ela designa uma realidade que ultrapassa os homens, mas se situa no universo. A transcendencia nao esta no ceu, mas na Terra.Uma segunda concepcao da transcendencia, inteiramente diferente e ate mesmo oposta a primeira, aplica-se ao Deus dos grandes monoteistas. Ela designa simplesmente o fato de que o Ser supremo e, ao contrario do divino dos gregos, alem do mundo criado por ele, quer dizer, ao mesmo tempo exterior e superior ao conjunto da criacao.Contrariamente ao divino dos estoicos, que se confunde com a harmonia natural e, consequentemente, nao se situa fora dela, o Deus dos judeus, dos cristaos e dos muculmanos e totalmente supranatural. Trata-se, no caso, de uma transcendencia que nao se situa apenas em relacao a humanidade, como a dos gregos, mas tambem ao proprio universo concebido inteiramente como uma criacao cuja existencia depende de um Ser exterior a ela.Mas uma terceira forma de transcendencia, diferente das duas primeiras, pode ainda ser pensada. Ela ja fixa raizes no pensamento de Kant, em seguida caminha ate nos por intermedio da fenomenologia de Husserl. Trata-se do que Husserl, que gostava bastante do jargao filosofico, chamava de transcendencia na imanencia. A formula nao e muito eloquente, mas encobre uma ideia de grande profundidade.Eis como, segundo contam, o proprio Husserl gostava de explicar a seus alunos pois, como muitos grandes filosofos, Kant, Hegel, Heidegger, que foi seu aluno, e tantos outros, ele era antes de tudo um grande professor.Husserl tomava de um cubo ou um paralelepipedo retangular, pouco importa , por exemplo, uma caixa de fosforos, e o mostrava aos alunos fazendo-os observar o seguinte: nao importando a maneira como se mostrasse o cubo em questao, nao veriamos nunca mais que tres faces ao mesmo tempo, embora ele tivesse seis.E dai?, voce me dira. O que isso significa e o que se pode concluir no plano filosofico?Antes de tudo, o seguinte: nao ha onisciencia, nao ha saber absoluto, pois todo visivel (no caso, o visivel e simbolizado pelas tres faces expostas do cubo) se apresenta sempre sobre um fundo de invisivel (as tres faces escondidas). Em outras palavras, toda presenca supoe uma ausencia, toda imanencia, uma transcendencia escondida, toda doacao de objeto, alguma coisa que se tira. E preciso compreender a ousadia desse exemplo, que e apenas metaforico. Ele significa que a transcendencia nao e um novo idolo, uma invencao de metafisico ou de crente, a ficcao, uma vez mais, de um alem que serviria para depreciar o real em nome de um ideal, mas um fato, uma constatacao, uma dimensao incontestavel da existencia humana inscrita no centro mesmo do real. E nisso que a transcendencia, ou melhor, essa transcendencia, nao poderia ser derrubada pelos ataques das criticas
classicas feitas por materialistas ou por diferentes adeptos da desconstrucao. Nesse sentido, ela e certamente nao metafisica e pos-nietzschiana.Para melhor delimitar esse novo pensamento da transcendencia, antes de apresentar alguns exemplos concretos, um bom meio consiste em refletir, como sugere Husserl, sobre a nocao de horizonte. De fato, quando voce abre os olhos para o mundo, os objetos aparecem sempre sobre um fundo, e esse mesmo fundo, a medida que voce penetra no universo que nos cerca, desloca-se continuamente, como acontece com o horizonte, para um navegador, sem nunca se fechar para constituir um fundo ultimo e intransponivel.Assim, de fundo em fundo, de horizonte em horizonte, voce jamais consegue capturar nada que possa considerar como uma entidade ultima, um Ser supremo ou uma causa primeira que garanta a existencia do real em que mergulhamos. E e nisso que existe transcendencia, alguma coisa que nos escapa sempre no seio daquilo que nos e dado, que vemos e tocamos, logo, no seio mesmo da imanencia.Por isso, a nocao de horizonte, em virtude de sua mobilidade infinita, encerra, de algum modo, a de misterio. Como a do cubo, do qual nunca percebo todas as faces ao mesmo tempo, a realidade do mundo nunca me e dada na transparencia e no dominio perfeitos, ou, em outras palavras: se nos limitamos a ideia da finitude humana, a ideia, como disse ainda Husserl, de que toda consciencia e consciencia de alguma coisa, de que toda consciencia e, pois, limitada por um mundo exterior a ela e, consequentemente, nesse sentido finita, e preciso admitir que o conhecimento humano nao poderia nunca aceder a onisciencia, que nao pode jamais coincidir com o ponto de vista que os cristaos atribuem a Deus. E tambem pela recusa ao fechamento, pela rejeicao de todas as formas de saber absoluto, que essa transcendencia de terceiro tipo se revela como uma transcendencia na imanencia, so ela passivel de conferir um significado rigoroso a experiencia humana que tenta descrever e considerar o humanismo liberto das ilusoes da metafisica. E em mim, em meu pensamento ou em minha sensibilidade que a transcendencia dos valores se manifesta. Embora situadas em mim (imanencia), tudo acontece como se elas se impusessem (transcendencia), apesar de tudo, a minha subjetividade, como se viessem de outra parte.Com efeito, considere os quatro grandes campos nos quais sobressaem valores fundamentais da existencia humana: verdade, beleza, justica e amor. Os quatro, nao importa o que diz o materialismo, continuam fundamentalmente transcendentes para o individuo singular, para voce, para mim e para todos.Digamos mais simplesmente ainda: nao invento nem as verdades matematicas, nem a beleza de uma obra, nem os imperativos eticos; e, como se diz tao bem, a gente cai de amores, e nao por escolha deliberada. A transcendencia dos valores e, nesse sentido, bem real. Mas e dada na mais concreta experiencia, nao numa ficcao metafisica, nao em forma de um idolo como um Deus, o paraiso, a republica, o socialismo etc. Podemos propor, a partir dai, uma fenomenologia, quer dizer, uma simples descricao que parte de uma necessidade, da consciencia de uma impossibilidade de
fazer de modo diferente: nao adianta, 2 + 2 sao 4, e isso nao e questao de gosto ou de escolha subjetiva. E algo que se impoe a mim como se viesse de outro lugar e, no entanto, e em mim que essa transcendencia esta presente, quase palpavel.Mas, do mesmo modo, a beleza de uma paisagem ou de uma musica cai literalmente sobre mim, me arrebata, quer queira quer nao. Tambem nao estou convencido de que eu escolha os valores morais, que eu decida, por exemplo, ser antirracista: a verdade, de preferencia, e que nao posso pensar diferentemente, e que a ideia de humanidade se impoe a mim com as nocoes de justica e de injustica que ela carrega.Ha mesmo uma transcendencia dos valores, e e essa abertura que o humanismo nao metafisico, contrariamente ao materialismo que pretende tudo explicar e tudo reduzir, quer assumir sem, alias, nunca alcancar. Nao por impotencia, mas por lucidez, porque a experiencia e incontestavel, e nenhum materialismo consegue verdadeiramente dar conta dela.Ha, pois, transcendencia.Mas por que na imanencia?Simplesmente porque, desse ponto de vista, os valores nao sao mais impostos a nos em nome de argumentos de autoridade, nem deduzidos de alguma ficcao metafisica ou teologica. Certamente descubro, nao invento a verdade de uma proposicao matematica, tanto quanto nao invento a beleza do oceano ou a legitimidade dos direitos do homem.Todavia, e em mim, e nao em outro lugar, que elas se revelam. Nao ha mais ceu das ideias metafisicas, nao ha mais Deus, ou, pelo menos, nao sou obrigado a acreditar nele para aceitar a ideia de que me encontro diante de valores que ao mesmo tempo me ultrapassam e, contudo, nao estao em nenhum outro lugar, visiveis apenas no interior de minha propria consciencia.Tomemos mais um exemplo. Quando caio de amores, nao ha duvida de que, a menos que eu seja Narciso, estou mesmo seduzido por um ser exterior a mim, por uma pessoa que me escapa e ate porque, alem do mais, sou muitas vezes dependente dela. Ha, pois, nesse sentido, transcendencia. Mas e claro tambem que essa transcendencia do outro e em mim que sinto. Mais ainda: ela se situa naquilo que, dentro de mim, e o mais intimo na esfera do sentimento, ou, como se diz, do coracao. Nao se poderia encontrar metafora mais bonita da imanencia do que essa imagem do coracao. Este e, por excelencia, ao mesmo tempo o lugar da transcendencia do amor do outro como irredutivel a mim e da imanencia do sentimento amoroso ao que minha pessoa tem de mais intimo. Transcendencia na imanencia, portanto.Onde o materialismo quer a qualquer custo reduzir o sentimento de transcendencia as realidades materiais que o engendraram, um humanismo, liberto das ingenuidades ainda presentes na filosofia moderna, prefere se entregar a uma descricao bruta, uma descricao que nao contem preconceitos, uma fenomenologia da transcendencia tal como se instalou no interior de minha subjetividade.Eis tambem por que a theoria humanista vai se revelar, por excelencia, uma teoria do conhecimento centrado na consciencia de si ou, para usar a linguagem da filosofia contemporanea, na