execucao trabalhista, tal qual o processo de execucao comum nao pode mais ser considerado como um processo autonomo, em razao do surgimento de um novo modelo de processo, qual seja, o processo sincretico, que engloba a fase cognitiva e a fase executiva.Tendo em vista as consideracoes feitas, denota-se que o art. 880 da CLT encontra-se eivado de um ancilosamento normativo, levando-nos a constatar a existencia de uma lacuna ontologica em tal dispositivo, visto que ele nao se coaduna com a dinamica imposta pelas atuais demandas jurisdicionais, tampouco com o regramento imposto pela Lei no 11.232/2005.Diante da constatacao de que ha uma lacuna ontologica na citada regra consolidada, nao se pode recusar a aplicacao do modelo criado para o processo executivo comum, especialmente, porque este se encontra em sintonia com os principios da celeridade, da duracao razoavel do processo (inserido no art. 5o da CF pela EC no 45/2004), do devido processo legal, da economia e da efetividade processual.Alem disso, a inovacao do CPC representa uma economia de recursos financeiros e humanos, uma vez que torna desnecessaria a elaboracao de mandados de citacao, diminuindo o trabalho dos servidores, que poderao se concentrar em atividades de maior relevancia, bem como dos oficiais de justica, que desperdicam muito tempo buscando encontrar os devedores, quando nao tem que proceder a morosa citacao por edital, prevista no 3o do art. 880 da CLT.Relativamente a multa, a CLT nao dispoe de regramento proprio, verificando-se ai a presenca de uma lacuna normativa[4], cuja integracao e autorizada pelo art. 769 da CLT, inclusive, em virtude da sua compatibilidade com os dispositivos consolidados.Outrossim, a aplicacao da multa e a fixacao do prazo de quinze dias para cumprimento voluntario da obrigacao estampada na sentenca se coadunam com os principios do processo trabalhista, na medida em que a propria CLT preve um processo sincretico[5], conforme se denota dos arts. 832, 1o e 835, os quais, em sintese, dispoem que o juiz do trabalho fixara na sentenca ou no acordo o prazo e as condicoes para o seu cumprimento.Ademais, o sistema de multas processuais existente no CPC (multa por litigancia de ma-fe art. 18; multa por ato atentatorio ao exercicio da jurisdicao art.14, paragrafo unico; multa por oposicao de embargos declaratorios meramente protelatorios art. 538, paragrafo unico; multa por ato atentatorio a dignidade da justica art. 601) vem sendo amplamente utilizado pelos juizes do trabalho.Destarte, a multa de 10% sobre o valor da condenacao no caso de nao pagamento voluntario, no prazo de quinze dias, seria mais uma, no rol das multas originarias do processo comum, aplicadas constantemente ao processo do trabalho. Com relacao ao prazo de quinze dias, poder-se-ia concluir, em uma analise precipitada, que a intencao do legislador foi fazer com que houvesse uma coincidencia com o prazo para a apelacao, que tambem e de quinze dias. O doutrinador Carlos Henrique Bezerra Leite[6] se posicionou no sentido de haver essa coincidencia de prazos.Consequentemente, se, no processo do trabalho, o prazo do recurso que mais se assemelha a apelacao, o recurso ordinario, e de oito dias, entao, ao se aplicar a regra do