ALEXANDERVIEIRA MACHADO, Id Func 3140784, Sd QPM-1 DANIEL RODRIGUES BIANCHINI, Id Func2918242, Sd QPM-1 ALESSANDRO DOCATELI MACHADO, Id Func 2825562, Sd QPM-1ADRIANO DANZBERG NUNES, Id Func 3151069, Sd QPM-2 EDUARDO DA ROSA MARTINS, IdFunc 2919060, Sd QPM-1 FRANCISCO CESAR DALL ASTA, Id Func 2882450, ALESSANDRODE OLIVEIRA HILARIO, Id Func 2913046, Sd QPM-1 REGIS LUIZ FORSTER, Id Func2783100, Sd QPM-1 ISAIAS RAMIRES ANTUNES, Id Func 3157245, Sd QPM-1 EMERSONFABIANO PIRES SCHWERTMER, Id Func 2784874, Sd QPM-1 IGOR EUGENIO BORGESPEREIRA, Id Func 3085112, Sd QPM-1 DIEGO RODRIGUES DOS SANTOS, Id Func 2909375,Sd QPM-1 NEREU ALVES GODINHO, Id Func 2913046, Sd QPM-1 ISAAC BORCHETTI, IdFunc 2881225, Sd QPM-1 WERNER EWALDO SCHTIACHTING NETO, Id Func 2782413, SdQPM-1 RICARDO MARQUES DOS SANTOS, Id Func 3138976, Sd QPM-1 ANDRE LUIS MADERS,Id Func 2808170 da forma que segue: INDEFIRO tendo em vista que as alegacoesapresentadas nao demonstram qualquer irregularidade por parte da Administracaoque concorresse para os resultados obtidos pelos requerentes. As alegacoessobre as condicoes dos equipamentos de protecao individual de olhos, (oculos)que estariam defeituosos, sujos, ou embacados nao condizem com a realidade umavez que sao equipamentos utilizados em todas as instrucoes, provas ou testes dehabilidade de tiro na Corporacao. Em especial quanto ao embacamento, quandoacontece, e provocado pelo mau uso mau colocado no rosto com as lentes muitoproximas dos olhos associado a aumento de temperatura corporal individualoriundo normalmente da elevacao cardiaca em virtude de motivos individuais taiscomo nervosismo, ansiedade ou stress. No caso de alegacoes de prejuizos porlesoes nas maos em detrimento ao teste de subida na corda realizado em 09 dejulho, trata-se tambem de um problema individual provocado pela execucao doexercicio por parte do candidato e que nao configura motivo de reconsideracaoate por que as condicoes adversas postas pelo edital foram as mesmas para todosos concorrentes. Tambem, de acordo com relatorio da banca examinadora nos casosde constatacao de defeitos de armamento ou de municao (responsabilidade daAdministracao) os candidatos tem direito a refazer a prova, no entanto, oscasos recorridos tal situacao nao foi assim caracterizada sendo parte daavaliacao de desempenho a capacidade de manejo do armamento, inclusive porproblemas provocados pelo mau uso.Damesma forma as alegacoes de armamento descalibrado, diferente do existente nasOPMs de origem do candidato ou o fato de ser bombeiro e nao saber atirar naosao plausiveis sob o ponto de vista concursal visto que as armasdisponibilizadas foram as especificadas no Edital, foram as mesmas para todosos candidatos e como todo teste, visa-se aqui selecionar os melhores ou emmelhores condicoes de frequentar o curso e atuar em operacoes aereas. Tambem nocaso de alegar ser portador de doenca, tal aspecto deveria ter sido objeto deavaliacao medica e atesta que o candidato nao deve realmente participar de umcurso onde existirao diversas situacoes de exigencia fisica e mental que podemgerar distorcoes visuais no candidato. Saliento, portanto quanto ao carater deigualdade de condicoes a que todos os candidatos foram submetidos, ainda maisem se tratando de uma concorrencia que objetiva selecionar os mais capacitadosem melhores condicoes e com melhor desempenho em provas objetivas, praticas,acompanhadas por corpo de Oficiais habilitados postas em regime de totaltransparencia e coerencia com as previsoes editalicias, sendo claro que