romanos se prestaba facilmente a ella. Cuando, por ejemplo, traza el paralelismo entre Cartago y Roma, en el modo bipolar tan querido por los chinos, Montesquieu es muy consciente de la logica interna que hace rasar del exito a su contrario. Pueron las propias conquistas de Aniballas que empezaron a cambiar la fortuna de esa guerra: habiendo resultado vencedor con excesiva continuidad, Anibal ya no recibe refuerzos; habiendo conquistado demasiados territorios, ya no puede conservarlas. Con major generalidad, cuando consigue abandonar su sentido moral, demasiado ideologico como para servir de explicacion historica (los romanos se habrian corrompido por influencia del epicureismo), se encarga a la nocion de corrupcion, que esta en el corazon de la obra, explicar la necesidad estructural de la inversion. A partir de ahi, si mantiene su adhesion al esquema causal, Montesquieu tambien siente la tentacion de superarlo: No es la fortuna la que domina el mundo: podemos preguntarse-lo a los romanos, que tuvieron una serie continua de prosperidades cuando se gobernaron segun cierto plan, y una serie no interrumpida de reveses cuando actuaron segun otro. Hay causas generales, morales o fisicas, que actuan en cada monarquia, la elevan, la mantienen o la precipitan; todos los accidentes estan sometidos a esas causas; y si el azar de una batallaes decir, una causa particular- ha arruinado un estado, existia una causa general que hacia que ese estado debiese perecer a causa de una unica batalla. En una palabra, el aspecto principal arrastra consigo todos los accidentes particulares.Causa general o, como corrige el propio Montesquieu, aspecto principab: estamos cerca de la tendencia. Montesquieu tiene la intuicion del che: Las faltas que cometen los hombres de Estado no siempre son libres; con frecuencia son consecuencias necesarias de la situacion en que se encuentran; y los inconvenientes han hecho surgir los inconvenientes. Lo que le resultaba historicamente posible porque, en el sigla xvm, saliamos de una vision providencial de la Historia (la que culmina con Bossuet) y la version laicizada de esta (a partir del desarrollo de la ciencia: como ley de un ineluctable progreso humano, que generaliza el sigla XIX) aun no se habia impuesto. lgualmente, cuando al comienzo del sigla XX de nuevo se tomaron distancias frente al esquema progresista, fue necesario volverse bacia la interpretacion tendencial -auge- decadencia-: lo testimonian los trabajos de Spengler o Toynbee, que intentan establecer una morfologia de las civilizaciones a partir de sus fases de crecimiento y descomposicion. Pero -como observa Raymond Aron- el problema es, entonces, que puede significar para nosotros, en el siglo xx, la antigua idea de los ciclos.Pues la dificultad teorica suscitada por la obra de Toynbee no solo se debe a que este hubo de aislar en un proceso cerrado a cada una de las civilizaciones (como han hecho los chinos respecto a la suya). Se debe, sobre todo, a la ausencia de un modelo -mas alla de la generalizacion por comparacion- para dar forma de ese modo al devenir. Los esquemas ciclicos de nuestra Antiguedad no planteaban problema porque se basaban en una vision cosmogonica en la que, por