para reduzir o valor da indenizacao para R$ 10 mil.Milhares de pedidosO provedor nao negou os fatos, mas alegou que nao houve omissao. Segundo ele, o intervalo de tempo entre o recebimento da notificacao e a remocao do perfil foi razoavel, visto que recebe diariamente "milhares de ordens judiciais e ordens de autoridades policiais, alem de cartas, e-mails, notificacoes de pessoas fisicas e juridicas de todo o mundo".Afirmou que cada pedido e analisado individualmente, com prioridade para as determinacoes judiciais e para os casos que demonstram uma "gravidade maior". No recurso especial direcionado ao STJ, o provedor alegou violacao ao artigo 186 do CC/02.Ao analisar o pedido, a ministra Nancy Andrighi, relatora do recurso especial, considerou o interesse coletivo envolvido na questao, "nao apenas pelo numero de usuarios que se utilizam desse tipo de servico, mas sobretudo em virtude da sua enorme difusao nao so no Brasil, mas em todo o planeta, e da sua crescente utilizacao como artificio para a consecucao de atividades ilegais".Prazo razoavelEla mencionou que, no julgamento do recurso que firmou a posicao atualmente adotada pela 3a turma (REsp 1.193.764) e nos outros sobre o tema, inclusive nos da Quarta Turma, nao foi definido objetivamente qual seria o prazo razoavel para que paginas de conteudo ofensivo fossem retiradas do ar."Com efeito, a velocidade com que os dados circulam no meio virtual torna indispensavel que medidas tendentes a coibir informacoes depreciativas e aviltantes sejam adotadas celere e enfaticamente", disse.Ela explicou que, diante da inexigibilidade (reconhecida pelo proprio STJ) de o provedor controlar e fiscalizar previamente o que e postado em seu site, e impossivel evitar a difusao de mensagens ofensivas na internet.Entretanto, tal liberdade gera a necessidade de que as mensagens sejam excluidas rapidamente, para minimizar a disseminacao do insulto e, consequentemente, os efeitos posteriores a veiculacao.Nancy Andrighi citou precedente de sua relatoria sobre o tema: "Se, por um lado, ha notoria impossibilidade pratica de controle, pelo provedor de conteudo, de toda a informacao que transita em seu site; por outro lado, deve ele, ciente da existencia de publicacao de texto ilicito, remove-lo sem delongas" (REsp 1.186.616).24 horasPara a ministra, uma vez notificado de que determinado texto ou imagem possui conteudo ilicito, e razoavel que o provedor retire o material do ar no prazo de 24 horas, sob pena de responder solidariamente com o autor direto do dano, devido a omissao.Apesar disso, ela considerou a afirmacao feita pelo Google de que recebe diariamente enorme volume de pedidos e determinacoes de remocao de paginas.Explicou que o provedor nao tem a obrigacao de analisar em tempo real o teor de cada denuncia recebida, mas de promover, em 24 horas, a suspensao preventiva da pagina, para depois apreciar a veracidade das alegacoes e, confirmando-as, excluir definitivamente o conteudo ou, caso contrario, reestabelecer o livre acesso a pagina."Embora esse procedimento possa eventualmente violar direitos daqueles usuarios cujas paginas venham a ser indevidamente suprimidas, ainda que em carater temporario, essa violacao deve ser confrontada com os danos advindos da divulgacao de informacoes injuriosas, sendo certo que, sopesados os prejuizos envolvidos, o fiel da balanca pende