de cidadao e nao de juiz, ja haviam sofrido o suficiente para serem punidos mais uma vez (Ibdem, p. 41). Diz ainda que nao cabe ao juiz aplicar seus proprios valores, mas o direito do pais(2). Segundo ele, diferentemente de seus colegas, deixa suas predilecoes de lado e interpreta as leis vigentes para aplica-las ao caso, em uma alusao ao principio da impessoalidade. Em sua visao positivista, afirma que o Judiciario tem o dever de fazer cumprir as leis, em uma critica ao voto de Foster, que parece tentar sobrepor-se ao que foi editado pelo Legislativo, buscando lacunas na lei para atender ao seu desejo. Keen chega a acusar Foster de nao se agradar das leis (Ibdem, p. 47). Tentar descobrir o que o legislador pensaria a respeito de alguem que matasse outrem para alimentacao parece-lhe um processo de preenchimento de lacunas de natureza ilusoria. Por fim, Keen reconhece que decisoes rigorosas nunca sao populares e conclui que a sentenca condenatoria deve ser confirmada, condenando os reus. Portanto, sua decisao fui exclusivamente tecnica, contrariando seu desejo pessoal.1.5 Juiz HandyEm seu voto, Handy demonstrou que levou em consideracao o apelo popular do caso, que havia sido debatido amplamente pela sociedade, em jornais e revistas, por exemplo (Ibdem, loc. cit.). Apesar de reconhecer que a opiniao publica e emocional e caprichosa, entende que absolve-los seria uma maneira de preservar a vida daqueles quatro homens em cuja operacao de salvamento dez operarios morreram, e de atender a expectativa da maioria da populacao, com a qual preocupa-se bastante.Nao surpreende o fato de, mesmo nao ocupando um cargo eletivo, um juiz de ultima instancia atender aos anseios da sociedade por meio de seu voto. Vejam-se os exemplos das votacoes acerca da validacao das cotas raciais em universidades(3) ou da uniao estavel de homosexuais(4). Reconhece-se a importancia das duas decisoes e concorda-se, inclusive, com ambas, mas e sabido que em casos como esses, dificilmente um dos ministros do Supremo Tribunal Federal gostaria de ter seu nome vinculado a rejeicao.Segundo Handy, nao se poderia contar com o perdao do chefe do Executivo por causa de seus principios rigidos e pelo fato de o clamor publico geralmente provocar-lhe um efeito diferente do esperado (Ibdem, p. 66). Assim, usa das atribuicoes que lhe foram conferidas e vota em favor da absolvicao dos reus. 2. A CONDENACAOO juiz Truepenny votou em favor da condenacao dos reus e encaminhou um pedido de clemencia ao Executivo, na tentativa de que o chefe deste poder perdoasse os exploradores de cavernas; Foster absolveu-os, por entender que nenhuma condenacao seria superior a tudo a que ja haviam sido submetidos; Tatting absteve-se de votar por ainda ter duvidas; Keen condenou-os, por entender que a lei deve ser aplicada independentemente dos valores pessoais do juiz; Handy absolveu-os, depois de considerar os fatos e o apelo popular.Como houve empate na decisao da Suprema Corte de Newgarth, prevaleceu a sentenca condenatoria do Tribunal de primeira instancia e os quatro exploradores de cavernas foram enforcados. Dessa forma, os votos dos juizes demonstram a postura filosofica de cada magistrado, que baseados em um