antidemocratica absurda, quando sabemos que em certaspassagens o STF e um Tribunal contramajoritario, porem, jamais deve serantidemocratico. O voto fechado serviria para proteger os deputados para quepudessem votar com liberdade de consciencia, sem pressao de lideres de partidosvinculados a qualquer ideologia, sem a pressao palaciana para chamar-lhes detraidores e persegui-los pelo restante de seus mandatos. Nestes casos, onde apressao e manifesta, para se garantir a liberdade funcional de consciencia, atransparencia pode ceder espaco. Nao custa lembrar que a transparencia foiextirpada com o fim de se reeleger em inegavel estelionato eleitoral semqualquer razao defensavel. Lembre-se ainda, que o proprio aliado palacianoMichel Temer havia admitido ter sido perfeitamente legal a criacao e votacaosecreta da chapa alternativa, como grande jurisconsulto que e.Impeachment, quandona direcao de um amplo apoio popular representando a vontade do povo e umprocesso que ilumina a democracia. A sua barracao por uma Corte Constitucional(quando quase inviabiliza a consecucao do seu fim), interpretando a CF/88, quepossui normas plurissignificativas (nao o art. 86 que e claro) com o fulcro deimpedir que o processo democratico se desenvolva, e agir como age a Venezuela,que tem sua Corte Constitucional declaradamente bolivariana e sempre prontapara embargar os meios democraticos que contrariem a ideologia Chavista. E umaintervencao judicial em uma das funcoes de Poder do Estado, que tem por fimpromover a inabilidade de um instrumento democratico-constitucional que lhecabia, como e o impeachment, e uma barbarie juridica!Lembro que, nao bastaa vontade do povo, ha que se demonstrar a ocorrencia de crime deresponsabilidade, o que naturalmente ja torna o processo de impedimento muitomais dificultoso que o modelo unicamente politico de recall adotado emparlamentarismos desenvolvidos, mas tambem em alguns Estados que adotam opresidencialismo.Quando se pretendeufazer uma filtragem constitucional nos rito de impedimento ficou evidente que ointuito foi apenas o de adequar o rito ao modelo ideal palaciano e retira-lo doambito da politica, traze-lo ao campo de um direito constitucional maculadopela pecha da falta de efetividade. Assuntos interna-corporis absolutamentedesrespeitados com objetivos palacianos. O impeachment do Collor serviu comoparadigma, pois o Collor nao contava representatividade politica (galinhamorta), quando tira-lo do poder por qualquer rito seriam favas contadas, pormais dificultoso que fosse o procedimento. Assim, passou ao leuinconstitucionalidades como a de negar funcao util a Camara dos Deputados comofizeram ontem ao distorcer o art. 86 da CF/88. Reafirmar asinconstitucionalidades do rito do impeachment de Collor nao e promover filtragemconstitucional, data maxima venia.Recordo que, o STF naepoca do impedimento do Collor, havia pronunciamento claro em mandado deseguranca (direito liquido e certo) no sentido de que a Camara faria o juizo deadmissibilidade, cumprindo o seu papel constitucional e o Senado julgaria oimpedimento, tarefas divididas nos termos do art. 86 da CF/88, quando ao SenadoFederal caberia a maior importancia no processo de impedimento, o julgamentopor forca do dispositivo constitucional. O voto do ministro Celso de Mello noMS ficou famoso nesse sentido, estranhamente esquecido pelo Ministro agora naEra PT.Inobstante a epoca,veio o Congresso e ignorou a decisao do Supremo dando tambem o poder daadmissibilidade ao Senado, quando o STF nao interveio deixando ainconstitucionalidade como se fosse decisao interna-corporis do Legislativo,pois aquela altura era interesse o impedimento do presidente Collor