Sobre o titulo, e esta comparacao que tentaremos resgatar numa especie de contexto filosofico.Desde pelo menos um post passado, havia uma referencia implicita a esta ideia. Na verdade, um esboco foi apresentado ja em participacao na II Semana Universitaria, realizada na cidade de Caico, Rio Grande do Norte, promovida pela Universidade Estadual do mesmo estado.Esforco nascido da tentativa de assimilacao de uma disposicao que eu julgava bastante incomum e talvez impertinente. Ocorre que meu modo de relacionar com os outros era e ainda e bastante reativo, no sentido de que o comportamento estava a merce do comportamento do outro. Similarmente a um espelho, meu modo de se comportar acompanhava a expressao do interlocutor e reconhecia nisto um fenomeno alterico e inconveniente.Muitas vezes era inevitavel a impressao de inautenticidade, como se nesse acompanhar, meu comportamento pudesse resumir-se a uma mero desempenho de script; assim como o ator que recebe seu texto, e com ele vive, na cena, num momento de inexpressao de si mesmo, como se o personagem fosse uma casca, uma expressao extrinseca, uma vida nao sua vida.Certo e, que, a comparacao com o ator entrava num dilema estetico, uma vez que, mais tarde foi ele mesmo a responsavel por uma maior compreensao da personalidade. Neste espirito, certa vez, preservei o seguinte juizo em arquivos virtuais: "No teatro a identidade e a do ator. Mas, mesmo assim, a identidade nao pode ser entendida no seu sentido usual. A identidade do ator e o que ele mesmo e enquanto pessoa, mas justamente por ser um ator possui elasticidade na sua identificacao no palco. Ele pode assumir varios papeis. Mas e a sua capacidade, tipos de expressao especificos que irao definir sua gama atuacional, ou seja, uma serie de personagens passiveis de serem interpretados. No teatro, ou mais facilmente, na televisao, encontramos atores mais comicos, mais tragicos. A elasticidade interpretativa do ator nao vai ate o infinito. Entretanto, os personagens que nao podem ser por ele interpretados nao representam qualquer problema para o ator. Ele reconhece que sua capacidade e limitada e que nao pode representar todos os papeis."Ignorando a necessidade de explicitar conceitos colocados acima, afirmamos que tal apresentacao de aspectos tem um carater bastante revelador quando a referencia ao ator poderia ser negativa. Como numa equivocidade de uma figura gestaltica, penetramos em um maniqueismo quase perturbador: quando a vontade do espectador define o que e manifestacao luminar ou trevosa.Talvez em funcao desta equivocidade, a analogia tenha um carater introdutorio, ja que a questao procura dados mais profundos. Um conceito que buscamos e o de identidade. Segundo a definicao classica de Parmenides que relembramos atraves de Enrique Dussel: "o ser e e o nao ser nao e". Parece obvia demais para poder nos trazer algo de novo, mas a filosofia ocidental encontrou nela um substrato metafisico importante.E como se estivessemos diante de uma linha que demarca o ser e o nao ser. A existencia objetiva entra em conflito com a existencia social e escutamos dizerem que "ele nao e ninguem". Dussel associou esta ideologia aos sistemas de dominacao social, com enfase na dominacao