thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sueco,criador do premio Nobel. Fiodor Dostoievsk; escritor russo, autor de ''Crime e Castigo e Irmaos Karamazov''. Dostoievisk teve crises dos 25 aos 60 anos de idade."sim, eu tenho a doenca das quedas, a qual nao e vergonha para ninguem. E a doenca das quedas nao impede a vida". Gustave Flaubert; escritor frances, autor de Madame Bovary, passou a ter crises aos 22 anos de idade. Tchaikovsky; escritor russo, autor de Lagos dos Cisnes e Quebra Nozes. Lord Byron; romancista frances, autor de Don Juan e Peregrinacao de Childe Harold. Machado de Assis; escritor brasileiro, autor de Dom Casmurro, ele nao gostava de falar sobre esse assunto e escondia que tinha epilepsia. Leon Tolstoi; escritor russo,autor de Guerra e Paz e Anna Karenina. Edgar Allan Poe; escritor,poeta, critico literario americano, autor de O Corvo. Joana D'arc; heroina francesa que foi queimada viva, 500 anos depois ela foi canonizada, ha suposicoes que ela sofria de epilepsia, pois ela tinha crises e achavam que era bruxaria. Napoleao Bonapart;imperador frances. "Gemia e babava, tinha uma especie de convulsao que cessava ao cabo de um quarto de hora..." (testemunho de Talleyrand, ano de 1805, um dos que atestam que o imperador sofria, desde jovem, de epilepsia) D. Pedro I, imperador do Brasil. Ian Curtis; vocalista da banda inglesa Joy Division, teve epilepsia aos 22 anos, e com a exitacao dos shows passou a ter crises no palco, supoe-se que a causa da sua depressao foi por causa da doenca e isso o levou ao suicidio. Neil Young; roqueiro canadense. Eric Clapton;guitarrista, cantor e compositor britanico, autor da musica Tears in Heaven. Danny Glover; ator americano teve epilepsia dos 15 aos 35 anos de idade.Tenho certeza que voce que viu esta lista agora deve ter pensado: ''Nossa eu nao sabia que o escritor fulano ou o cantor beltrano tinha epilepsia. '' Estou certa? Voce conseguiu perceber que mesmo em epocas diferentes, essas personalidades viveram com a epilepsia e que cada um teve uma maneira diferente de encara-la? Uns conseguiram e outros nao,uns assumiram e outros esconderam, mas todos tiveram que buscar meios para conviver, tirando o Ian Curtis que chegava a passar dos limites em seus shows e a cada crise que tinha fez com que entrasse em depressao e com isso acabou tirando a propria vida. Infelizmente ele deixou-se levar por fraqueza.Um dos meus objetivos neste blog, e discutir a epilepsia e mostrar que as pessoas podem sim viver, sem a ideia fixa de que e impossivel eu fazer isso ou aquilo, e que nao ha nenhum problema em assumir a epilepsia e que as pessoas nao sao tao perfeitas que nao podem nos aceitar, Ninguem e melhor que outro e nem pior, Lembre-se sempre disso!
EPILEPSIA. Alem de fazer o convite, peco ajuda para que o blog realmente seja um meio de comunicacao entre nos, para isso preciso que todos participem, comentem os assuntos, facam perguntas e indique algo interessante para que seja compartilhado com os demais participantes do blog. Seja Bem-Vindo ao blog ENTRE SONHOS E CONVULSOES. Desde ja agradeco sua atencao. Atenciosamente Tatyane Vanini.
Todos sabem que o titulo papa e empregado para o supremo chefe da igreja catolica apostolica romana. Este termo vem do grego e significa pai. Ja em latim, e formado pela juncao da primeira silaba de duas palavras: pater patrum, que quer dizer pai dos pais. Mas o significado que os catolicos mais gostam de conferir e: Petri apostoli potestatem accipiens, isto e, aquele que recebe autoridade do apostolo Pedro.Segundo a doutrina catolica, o papa e o sucessor de Sao Pedro no governo da Igreja Universal e o vigario de Cristo na terra. Tem autoridade sobre todos os fieis e sobre toda a hierarquia da igreja. Alem da autoridade espiritual, exerce uma territorial (interrompida de 1870 a 1929), que, a partir de 1929, foi limitada ao Estado da cidade do Vaticano. E infalivel quando fala em assuntos de fe e moral (ex-cathedra). Alguns titulos que o papa ostenta dao uma amostra deste exagero, a saber: Bispo de Roma, Primaz da Italia, Patriarca do Ocidente, Vigario de Jesus Cristo, Servo dos Servos de Deus, Sumo Pontifice da Igreja Universal, Sucessor do Principe dos Apostolos, Soberano do Estado da Cidade do Vaticano, Arcebispo e Metropolita da Provincia Romana e Santo Padre.Durante a historia de sua existencia, o papado teve seus altos e baixos. Recentemente, o atual papa teve de pedir desculpas aos judeus por seu antecessor, o papa Pio XII, e se ve em dificuldades com a questao do celibato. Apesar de toda esta imponencia de chefe de Estado, lider espiritual da maior parcela de cristaos do mundo (1 bilhao) e administrador de um imperio financeiro que a cada ano acumula bilhoes de dolares, algumas perguntas precisam ser feitas. Existem provas biblicas e historicas que indiquem que o papa e o sucessor do apostolo Pedro? Pedro foi o primeiro papa e gozou de supremacia sobre os demais apostolos? Teria Pedro fundado a igreja de Roma e transformado essa igreja na sede de seu trono episcopal?O alvo de nossa materia e apresentar respostas adequadas a perguntas cruciais como essas, visto que a Internet esta repleta de sites de cunho apologetico catolico com o intuito de refutar as verdades das Escrituras Sagradas apresentadas pelos evangelicos.Tu es Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja Tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ecclesiam meamEsse trecho de Mateus 16.18 e tao especial para os fundamentos papais que foi escrito em enormes letras douradas na cupula da Basilica de Sao Pedro, em Roma. Destarte, ele e a fonte mais importante de toda a dogmatica1 catolica. A expressao Tu es Petrus, carrega atras de si uma procissao de outras heresias erigidas em cima das interpretacoes de textos deslocados de seus respectivos contextos, interpretados de modo arbitrario pelos teologos e doutores catolicos romanos. E ele o genitor da infalibilidade papal, do poder temporal e dos demais desvios teologicos, contradicoes e distorcoes dessa igreja. Portanto, esclarecer a luz da Biblia todo esse equivoco teologico e desestruturar a base em que se firma a eclesiologia2 catolica.Os pilares do papadoA tese catolica se firma em tres questionaveis pressupostos principais, a saber:Cristo edificou
a Igreja sobre Pedro, numa interpretacao totalmente tendenciosa e arbitraria de Mateus 16.18,19.Pedro fundou e dirigiu a Igreja de Roma, sendo martirizado nessa cidade.A sucessao apostolica numa cadeia ininterrupta ate nossos dias: de Pedro a Karol Wojtyla (Joao Paulo II).Outrossim, ha ainda outros argumentos apresentados pelos catolicos romanos que se firmam nessa trilogia, mas, neste momento, analisaremos apenas os ja mencionados.Em que pedra a igreja esta edificada?O endereco eletronico catolico www.lepanto.org.br, da Frente Universitaria Lepanto, e um site antiprotestante e, na pagina sobre a Igreja Catolica, que interpreta Mateus 16.18, traz a seguinte declaracao: Esse ponto e muito importante, pois a interpretacao truncada dos protestantes quer admitir o absurdo de que Nosso Senhor nao sabia se exprimir corretamente. Eles dizem que Cristo queria dizer: Simao, tu es pedra, mas nao edificarei sobre ti a minha Igreja, por que nao es pedra, senao sobre mim. Ora, e uma contradicao, pois Nosso Senhor alterou o nome de Simao para Kephas, deixando claro quem seria a pedra visivel de sua Igreja.Entendemos que essa declaracao nada mais representa do que o ecoar das suposicoes romanas na tentativa de harmonizar o que nao pode ser harmonizado. A principio pode ate impressionar, mas carece totalmente de fundamentos. Leiamos o versiculo: Pois tambem eu te digo que tu es Pedro (Petrus), e sobre esta pedra (petra) edificarei a minha igreja, e as portas do inferno nao prevalecerao contra ela; e eu te darei as chaves do reino dos ceus; e tudo o que ligares na terra sera ligado nos ceus, e tudo o que desligares na terra sera desligado nos ceus (Mt 16.18,19).Jesus, ao proferir essa declaracao, estava realmente afirmando que Ele proprio era a pedra sobre a qual sua Igreja seria edificada. Temos diversos motivos para esta interpretacao. Vejamos:Petra versus PetrosAo referir-se a Pedro, Jesus emprega o termo grego Petros, que significa um seixo, pedregulho. Ao referir-se a edificacao da Igreja, diz que ela seria edificada nao sobre o Petros (Pedro), mas sobre a petra, um rochedo inabalavel. Ora, Jesus fez nitida diferenca semasiologica3 entre petra e Petros. Um e substantivo feminino singular e esta na terceira pessoa; o outro, masculino plural, e se encontra na segunda pessoa. Alem disso, o termo petra nunca e usado na Biblia em relacao a homem algum, somente em relacao a Deus. Logo, tal verso nem de longe insinua alguma coisa sobre Roma, sucessao apostolica ou algo similar. Os catolicos conseguem ver o que nao existe no texto.Edificacao sobre quem?A declaracao Tu es o Cristo, o filho do Deus vivo e a chave para entendermos toda a problematica. Jesus perguntou a todos, e nao somente a Pedro, quem Ele era. Disse-lhes ele [Jesus]: E vos, quem dizeis que eu sou? (Mt 16.15). A ele Pedro foi revelado, em sua confissao, que Cristo era o Messias, o Filho de Deus, dai a frase: Bem-aventurado es tu, Simao Barjonas, porque nao foi carne e sangue que to revelou, mas meu Pai, que esta nos ceus. Pois tambem eu te digo que tu es Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja..., ou seja,
a igreja esta edificada sobre a confissao de que Ele (Jesus) era o Filho de Deus.A bem da verdade, a Igreja jamais poderia ser solidamente edificada sobre homem algum, nem mesmo Pedro, que, embora tenha sido um grande apostolo, foi, no entanto, falivel e passivel de erros, como demonstra, de maneira sobeja, o contexto imediato: Ele [Jesus], porem, voltando-se, disse a Pedro: Para tras de mim, Satanas, que me serves de escandalo; porque nao compreendes as coisas que sao de Deus, mas so as que sao dos homens (Mt 16.23), alem de outros escritos do Novo Testamento em que podemos perceber a inconstancia de Pedro (Mt 26.69-75).Quem e a pedra?O significado de Petros e petra esta em perfeita concordancia com o contexto doutrinario e teologico neotestamentario. Sendo Petros um fragmento tirado da grande rocha, ha de se ver uma conotacao de todos os cristaos como Petros, e isto e descrito posteriormente pelo proprio Pedro: Vos tambem, como pedras vivas, sois edificados casa espiritual e sacerdocio santo, para oferecer sacrificios espirituais agradaveis a Deus por Jesus Cristo (1Pe 2.5).Por sua vez, todas as pedras vivas estao edificadas sobre a grande Petra, que e Jesus: Assim que ja nao sois estrangeiros, nem forasteiros, mas concidadaos dos santos, e da familia de Deus; edificados sobre o fundamento dos apostolos e dos profetas, de que Jesus Cristo e a principal pedra da esquina; no qual todo o edificio, bem ajustado, cresce para templo santo no Senhor (Ef 2.19-21).Agora, comparemos o texto de Mateus 16.18 com o texto seguinte:Diz-lhes Jesus: Nunca lestes nas Escrituras: A pedra, que os edificadores rejeitaram, essa foi posta por cabeca do angulo; pelo Senhor foi feito isto, e e maravilhoso aos nossos olhos? Portanto, eu vos digo que o reino de Deus vos sera tirado, e sera dado a uma nacao que de os seus frutos. E, quem cair sobre esta pedra, despedacar-se-a; mas aquele sobre quem ela cair sera reduzido a po (Mt 21.42-44).Indubitavelmente, tanto em Mateus 16.18 quanto em 21.44, Jesus e a pedra. Desde a epoca dos salmistas, passando pelo profeta Isaias, a palavra profetica ja anunciava o Messias como a pedra da esquina (Cf. Sl 118.22, Is 28.16).Igualmente, e bom lembrar que na narrativa apresentada pelo evangelista Marcos e omitida a frase de Cristo: Tu es Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja (Mc 8.27-30). Isto nao e de pouca relevancia, pois Marcos, por muito tempo, foi companheiro de Pedro (1Pe 5.13) e, segundo Eusebio4 , foi de Pedro que Marcos coletou informacoes para redigir seu evangelho. Pedro, em nenhum momento, disse de si mesmo que era a rocha ou pedra da igreja, caso contrario, Marcos teria confirmado o fato de modo enfatico. Se porventura o dogma da superioridade de Pedro e verdadeiro e de tamanha importancia, como ensina a Igreja Catolica, nao parece praticamente inconcebivel que os registros de Marcos e de Lucas silenciem a respeito?O que significa Kephas?Kephas significa pedra ou Pedro? Joao nos da a resposta: ... Jesus, fixando nele o olhar, disse: Tu es Simao, filho de Joao, tu seras chamado Cefas
(que quer dizer Pedro) (Jo 1.42). Fica claro que Cefas ou Kephas significa Pedro e nao pedra. Para fazer jus a coerencia e a logica catolica, Jesus deveria ter dito mais ou menos assim: Tu es Kephas e sobre esta kephas edificarei..., ou: Tu es Pedro e sobre este Pedro edificarei..., caso nao houvesse nenhuma diferenca.Um acrescimo ao nome de PedroTeria Jesus mudado o nome de Simao Barjonas para Pedro ou apenas feito um acrescimo?Ora, quando se muda um nome faz-se necessariamente uma substituicao. O nome anterior nao e mais mencionado, como nos casos de Abrao para Abraao (Gn 17.5) e de Sarai para Sara (Gn 17.15). Ja no caso de Pedro, houve apenas um acrescimo, como bem atesta Lucas: Agora, pois, envia homens a Jope e manda chamar a Simao, que tem por sobrenome Pedro (At 10.5,18,32; 11.13). Podemos ver que se trata de um acrescimo no nome e nao a mudanca do mesmo, como querem os teologos do Vaticano. Alem disso, Pedro continuou sendo chamado de Simao (At 15.14) ou Simao Pedro (Jo 21.2-3,7), algo que, no minimo, seria estranho se o antigo nome tivesse sido trocado. Querer ver nisto uma ligacao da suposta supremacia de Pedro com relacao ao papado, certamente, e ir alem dos limites admissiveis.A quem pertencem as chaves?Os catolicos insistem em alardear que a simbologia das chaves (v. 19) significa supremacia jurisdicional sobre todo o cristianismo. Conquanto, sabemos que a chave foi realmente outorgada a Pedro para abrir e fechar. Todavia, devemos salientar que foram as chaves do reino dos ceus e nao da Igreja que lhe foram concedidas. O reino dos ceus nao e a Igreja.Antes, as chaves estavam nas maos dos fariseus, como lemos: Ai de vos, doutores da lei, que tirastes a chave da ciencia; vos mesmos nao entrastes, e impedistes os que entravam (Lc 11.52).Essas chaves representam a propagacao do evangelho de arrependimento de pecados, pelo qual todos os cristaos, e nao Pedro apenas, podem abrir as portas dos ceus para os pecadores que desejam ser salvos. Tanto e que, em Mateus 18.18, Jesus confia as chaves tambem aos demais apostolos: Em verdade vos digo [digo a voces e nao somente a Pedro] que tudo o que ligares na terra sera ligado no ceu, e tudo o que desligares na terra sera desligado no ceu.Pedro, portanto, foi o primeiro a usa-la por ocasiao da festa de Pentecostes, quando quase tres mil almas foram salvas (At 2.14-41). Depois, a usou para pregar ao primeiro gentio, Cornelio (At 10.1-48). E esta a chave que abre a porta, e ela nao e prerrogativa exclusiva do hierarca catolico romano. Ninguem tem o poder (ou direito) de monopoliza-la, como querem os catolicos romanos.Certo site ortodoxo, comentando sobre o assunto em questao, disse com muita propriedade: Para a Igreja una e indivisa, a interpretacao desta passagem do evangelho e toda outra. Como disse Origenes (fonte comum da Tradicao patristica da exegese), Jesus responde com estas palavras a confissao de Pedro: este se torna a pedra sobre a qual sera fundada a Igreja porque exprimiu a fe verdadeira na
divindade de Cristo. E Origenes comenta: Se nos dissermos tambem: Tu es o Cristo, Filho de Deus Vivo, entao tornamo-nos tambem em um Pedro [...] porque quem quer que seja que se una a Cristo torna-se pedra. Cristo daria as chaves do reino apenas a Pedro, enquanto as outras pessoas abencoadas nao as poderiam receber? Pedro e, entao, o primeiro crente, e se os outros o quiserem seguir podem imita-lo e receber tambem as mesmas chaves.Jesus, com as suas palavras relatadas no evangelho, sublinha o sentido da fe como fundamento da Igreja, mais do que funda a Igreja sobre Pedro, como a Igreja Romana pretende. Tudo se resume, portanto, em saber se a fe depende de Pedro, ou se Pedro depende da fe [...] Por isso mesmo, Sao Cipriano de Cartago pode afirmar que a fe de Pedro pertencia ao bispo de cada Igreja local, enquanto Sao Gregorio de Nissa escreveu que Jesus deu aos bispos, por intermedio de Pedro, as chaves das honras do ceu. A sucessao de Pedro existe onde a fe justa e ortodoxa e preservada e nao pode, entao, ser localizada geograficamente, nem monopolizada por uma so Igreja e tampouco por um so individuo. Levando a teoria da primazia de Roma as ultimas consequencias, seriamos obrigados a concluir que somente Roma possui essa fe de Pedro e, neste caso, teriamos o fim da Igreja una, santa, catolica e apostolica que proclamamos no Credo: atributos dados por Deus a todas as comunidades sacramentais centradas sobre a Eucaristia.Alem disso, afirma a Igreja de Roma que e ela a Igreja fundada por Pedro e que essa fundacao apostolica especial lhe da direito a um lugar soberano sobre todo o Universo. Ora, a verdade e que, para alem do fato de nao sabermos realmente se Sao Pedro foi o fundador dessa Igreja Local e o seu primeiro papa, temos conhecimento de que outras cidades ou outras localidades menores podiam, igualmente, atribuir a si mesmas essa distincao, por terem sido fundadas por Pedro, Paulo, Joao, Andre ou outros apostolos. Assim, o Canone do 6o Concilio de Niceia reconhece um prestigio excepcional as Igrejas de Alexandria, Antioquia e Roma, nao pelo fato de terem sido fundadas por apostolos, mas porque eram na altura as cidades mais importantes do Imperio Romano e, sendo assim, deram origem a importantes igrejas locais...Onde esta a primazia de Pedro?A logica vaticana, insaciavel em sua disposicao em favorecer Pedro em detrimento dos demais apostolos, esquiva-se em seus conceitos teologicos. Os catolicos procuram, a qualquer preco, encontrar nas Sagradas Escrituras um elo de ligacao entre a primazia de Pedro e a alegada supremacia do papa. Os argumentos apresentados sao quase sempre furtados de seus contextos a fim de fortalecer essa cadeia de fantasia teologica. A pessoa que analisar o assunto pela otica papista tende a ficar impressionada com a avalanche de textos que colocam Pedro no topo da lista de exclusividade. A primeira vista, a abundancia de uma aparente primazia tende a sustentar essa corrente. No entanto, confrontaremos os textos citados e veremos que nao sao tao pujantes quanto parecem.A Pedro
foi conferida com exclusividade a chave dos ceus (Mt 16.19)Este argumento foi satisfatoriamente respondido anteriormente.A Pedro foi dado, por duas vezes, cuidar com exclusividade do rebanho de Cristo (Lc 22.31,32; Jo 21.15,17)Os catolicos frisam nesses textos as palavras confirmar e apascentar e veem nelas uma suposta primazia jurisdicional de Pedro. O engano deste argumento esta em nao mostrar que o apostolo Paulo tambem confirmava as igrejas (Cf. At 14.22; 15.32,41).Quanto ao apascentar, esta tambem nao era uma exclusividade de Pedro, pois todos os bispos deveriam ter esta incumbencia (At. 20.28). Para sermos coerentes, deveriamos dar este status de primazia aos demais, pois nao so apascentavam como confirmavam as igrejas.Pedro foi o primeiro a pregar um sermao no dia de Pentecostes (At 2.14)Ora, Pedro, ao pregar na festa de Pentecostes, estava apenas fazendo uso das chaves para abrir a porta da salvacao. Demais disso, alguem tinha de tomar a palavra e coube a Pedro, que era o mais velho e intrepido. Mas, ao terminar a mensagem, ninguem o teve por especial, antes se dirigiram a todos com a expressao: Que faremos varoes irmaos?. Dirigiram-se a toda a igreja e nao apenas a Pedro (At 2.37).Pedro foi o primeiro a evangelizar um gentio (At 10.25)Ao contrario do que pensam os catolicos, o caso de Cornelio e um contragolpe no argumento romanista, pois Pedro teve de dar explicacoes perante a Igreja por ter se misturado e comido com um gentio. Raciocinemos, onde esta a primazia de Pedro nesse episodio? Se a tivesse, porventura daria explicacoes perante seus supostos comandados? Certamente que nao! Mas Pedro teve de se explicar, porque nao possuia nenhum governo sobre os demais.No catalogo dos apostolos, o nome de Pedro sempre e colocado em primeiro lugar (Mt 10.2-4, Mc 3.16-19, Lc 6.13-16, At 1.13)E bom frisarmos que este primeiro lugar na lista de nomes e apenas de carater cronologico e nao funcional. Percebe-se que os quatro primeiros nomes da lista dos sinopticos sao: Simao, Andre, Joao e Tiago, os primeiros a serem chamados para seguir o Mestre e, dentre eles, coube a Pedro ter uma prioridade cronologica. Todavia, em outros textos, como, por exemplo, Galatas 2.9, seu nome nao aparece em tal posicao: E conhecendo Tiago, Cefas e Joao, que eram considerados como as colunas....Pedro escolhe Matias para suceder Judas Iscariotes (At 1.15)Lendo cuidadosamente Atos 1.15-26, vemos que Pedro apenas expos o problema, qual seja, a falta de um sucessor para o cargo de Judas. No entanto, Matias foi eleito pela igreja por voto comum e nao por decisao de Pedro: E, lancando-lhes sortes, caiu a sorte sobre Matias. E por voto comum foi contado com os onze apostolos (v. 26).O veredicto de JesusO fator agravante quanto a intencao de tornar Pedro soberano entre os demais apostolos esta nas palavras taxativas de Cristo o UNICO Sumo Pastor, Chefe Supremo, Cabeca e Fundamento da Igreja em nao titubear e corrigir algumas precoces ambicoes de supremacia entre eles.Certa feita, tal ideia foi sugerida ao Mestre que, no mesmo instante, a rechacou dizendo: ... Sabeis que os governadores dos gentios os dominam, e os seus