Poisbem, fica evidenciado que se utilizou de formula aberta, para que depois fossepreenchida, deixando-se, inclusive, o parametro jurisprudencial normalmenteutilizado para situacoes analogas, que e o de configurar a conduta do empregadoque nao retorna ao trabalho apos a declaracao da ilegalidade da greve como atode insubordinacao (art. 482, h, da CLT) ou abandono de emprego (art. 482,i, da CLT), sendo que na primeira hipotese ter-se-ia uma gradacao quepassaria pela advertencia e pela suspensao, antes de se chegar a justa causa, ena segunda, somente se completaria apos 30 (trinta) dias de faltas.Parase chegar a uma justa causa por mau procedimento o trabalhador teria quecometer um ato com tal gravidade, totalmente contrario a boa fe, queinviabilizasse por completo a continuidade da relacao de emprego, sendo que seteria que levar em consideracao tambem a condicao preterita do trabalhador,pois a justa causa e sempre individualizada. Alem disso, dentro de um contextode greve a justa causa se examina com muito mais rigor, para que nao representeato de represalia contra aqueles trabalhadores que foram os mais ativos nomovimento.Ocorreque nao e de fato concreto algum que se trata. O telegrama condena a partir deuma simples citacao ao artigo, abrindo prazo para recurso apenas paracumprimento formal de preceito de Acordo Coletivo, que confere uma garantiaainda maior aos trabalhadores contra arbitrariedades na dispensa. Mas recorrerdo que? Qual e a acusacao?Noaspecto do outro artigo citado no telegrama, o do Codigo Penal, a questao eainda mais grave, pois o trabalhador foi acusado de ter incorrido em um crime,e, concretamente, ja foi condenado com a pena da perda do emprego, sem qualquermencao ao ato cometido, fazendo Kafka estremecer no tumulo.Naoe demais lembrar que nos termos da decisao do STF, proferida no RE 589.998, adispensa, mesmo sem justa causa, de empregado de empresa publica deve sermotivada e a simples adesao a greve nao constitui falta grave (Sumula 316, doSTF), o que nao se altera mesmo com a declaracao judicial da abusividade ouilegalidade da greve (RR-124500-08.5.24.0086, 8a. Turma do TST, Relatora,Ministra Maria Cristina Peduzzi). Se os fundamentos faticos para as dispensasfossem o nao retorno ao trabalho e a participacao ativa em greve consideradailegal, que por si nao ensejaria a justa causa, como visto, nao seriamatingidos, como se deu, apenas alguns trabalhadores, seletivamente escolhidos.Asdispensas de 42 (quarenta e dois) metroviarios, portanto, estao revertidas degrave ilegalidade, deixando transparecer que foram promovidas, entao, emrepresalia, com o objetivo de punir os trabalhadores como um todo pela greve efazendo-o de modo a gerar medo nas demais categorias de trabalhadores. Noproposito de penalizar os trabalhadores, alias, o governador nao mediuesforcos. Seguindo a linha de tratar movimentos sociais, estudantis etrabalhistas como casos de policia, o que ja havia feito quando enviou umenorme contingente policial (400 homens, dois helicopteros, cavalaria ediversas viaturas) para retirada de estudantes que ocupavam, em ato politico, areitoria da USP, em 2011; quando promoveu operacao de guerra para desocupacaodo Pinheirinho, em Sao Jose dos Campos, em 2012; quando determinou ataquepolicial aos manifestantes do MPL, em 2013; quando, no dia 22 de fevereiro de2014, autorizou que 260 pessoas, dentre as 10.000, que protestavam contra osgastos da Copa, fossem cercadas pela policia e