O regime juridico da repercussao geral dos recursos extraordinarios, como explicamos no item 3 do capitulo IV de nossa obra, faz com que seja escolhido um recurso representativo da controversia, sobrestando-se todos os demais que tratem do mesmo tema. A discussao que surge nessa seara e a seguinte: e se o sobrestamento foi equivocado? E se a decisao da repercussao geral nao deveria ser estendida ao caso em debate? Qual seria o recurso cabivel contra a decisao do STF que aplicasse ao recuro sobrestado o entendimento dado ao recurso representativo da controversia da repercussao geral, quando o que se argumenta e justamente a ausencia de similitude juridica entre os arestos? Como se verifica do Informativo Semanal de Jurisprudencia n. 622 de 04 a 08 de abril de 2011, nao cabe reclamacao para corrigir eventual equivoco na aplicacao do regime da repercussao geral, como se verificou no julgamento, pelo plenario do STF em 07 de abril ultimo, do Agravo Regimental na Reclamacao 11250/RS interposto contra decisao do Min. Ricardo Lewandowski, que nao conhecera de reclamacao, em que se alegou o equivoco no deslinde do caso a partir de paradigma em que nao se reconheceu repercussao geral.Mas antes de chamar atencao o indeferimento da reclamacao, e de se reparar para a assertiva por parte da Corte de que "o filtro da repercussao geral perderia sua razao de ser se se admitisse que os recursos sobrestados ou mantidos no tribunal de origem fossem, por via transversa, remetidos ao Supremo, depois de ja definida a questao da repercussao geral". Isso significa dizer que muito provavelmente outros remedios recursais tampouco serao admitidos, restando sem resposta o ponto levantado pelo Min. Marco Aurelio, que ficou vencido no julgamento: deveria haver um instrumental para a correcao de visao distorcida quanto a repercussao geral. Conforme divulgou o STJ, "A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justica (STJ) decidiu que informacoes sobre andamento processual divulgadas pela internet, nos sites do Poder Judiciario, tem valor oficial e podem ser tomadas como referencia para contagem de prazos recursais. Eventuais diferencas entre informacoes dos sites e aquelas constantes no processo, causadas por falha tecnica ou erro dos servidores, nao devem gerar prejuizo as partes como, por exemplo, a declaracao de intempestividade de um recurso". Ainda que nao se trate de turma com competencia criminal, e de se destacar que essa decisao pode consolidar inovacao na jurisprudencia do STJ, visto que outras turmas julgadoras e ate a Corte Especial (EREsp 503.761) realizavam hermeneutica segundo a qual o andamento processual divulgado pela internet tem efeito apenas informativo, prevalecendo as informacoes constantes nos autos. O ponto que propiciou a alteracao de jurisprudencia, para o relator, ministro Massami Uyeda, foi o advento da Lei n. 11.419/2006, que regulamentou o processo eletronico. Segundo ele, agora esta vigente a legislacao necessaria para que todas as informacoes veiculadas pelo sistema sejam consideradas oficiais. o relator afirmou que o uso da tecnologia pela Justica deve ser prestigiado e a ocorrencia de problemas tecnicos ou erros que causem prejuizo a alguma das partes podera configurar a justa causa prevista no artigo 183 do