acordo com a progressao lakatosiana de uma serie de programas de pesquisa (Lakatos, 1978).Este ponto acima explicitado de maneira um tanto quanto rapida identifica porque as novas teorias sao normalmente tidas como bastante especulativas e porque ha um lapso de tempo entre a sugestao de uma teoria de conteudo empirico claramente maior do que sua predecessora -- a nova teoria e inicialmente posta de lado por um tempo ate que evidencias mais precisas (e cientistas mais jovens) cheguem para corrobora-la com maior e mais adequada eficacia [4]. Certamente as novas teorias instigam a mente de pesquisadores que, ao conhece-las e observa-las durante a execucao de seus trabalhos, passam a contar para si mesmos as evidencias contra e a favor de teorias entao concorrentes. Logo, o cientista normal que trabalha num campo em particular tera uma opiniao sobre qual das teorias ele acredita se adaptar mais perfeitamente a sua experiencia sobre o assunto. De fato, parece-me que uma nova teoria cientifica, quando proposta, deve apresentar um embasamento racional e uma base empirica provavel um tanto quanto amplos e bem embasados, de forma que ela possa ao menos ter uma chance de tentar substituir a teoria vigente que ja tera sido bastante verificada e que funcionara eficientemente, mesmo que incompleta e dada a presenca de graves anomalias. Isso significa que uma nova teoria, logo de saida, deve satisfazer ao menos o falseacionista metodologico que -- apesar de nao precisar de uma base empirica ja comprovada, como exige o falseacionista ingenuo (ou dogmatico) -- aceita uma nova teoria como vigente caso ela (i) apresenta um conteudo empirico maior do que a teoria paradigmatica e (ii) apresente a possibilidade de ser comprovada em breve atraves de determinados experimentos cruciais (Lakatos, 1978). Ainda que se possa criar artificios ad hoc para salvar a teoria caso ela nao apresente exito em determinados testes cruciais e ainda que a tese de Duhem-Quine venha assombrar nossa confianca nos proprios experimentos cruciais, os dados empiricos podem sim apresentar um acordo satisfatorio com as predicoes teoricas. E este acordo pode, finalmente, corroborar em certa medida a nova teoria proposta.CONCLUSAOFinalmente, vale notar que talvez Kuhn de muita forca ao fato de que novas teorias aparecam apenas quando se percebe a existencia de anomalias nas teorias vigentes. Tais anomalias sao comumente entendidas enquanto falhas observaveis e reprodutiveis na teoria vigente. Parece-me adequado argumentar que essas anomalias nao sao normalmente vistas pelos cientistas paradigmaticos como excessivamente problematicas. Sabe-se que nenhuma teoria pode explicar tudo e as falhas de uma aceita-se normalmente e usa-se artificios ad hoc para integra-la ao grande corpo de conhecimento paradigmatico. Apenas aquele cientista que propoe uma nova teoria e que finalmente consegue explicar porque a teoria antiga falhava em determinada predicao. Por exemplo, a falha na predicao do perielio de Mercurio pela fisica newtoniana nao era vista como falha grave ate que a teoria einsteiniana chegasse para explica-la com detalhe e precisao mais adequados. Assim, embora as teorias apresentem anomalias e que estas acumulem-se ao longo do tempo, tais anomalias sao apenas notadas como graves dada uma nova forma de enxergar