que Clemente foi escolhido o terceiro bispo deRoma, o que demonstra que, ainda no inicio do quarto seculo, a nomenclaturausada para um lider local era Bispo. Em nenhum momento Eusebio (ou qualqueroutro escritor) vai afirmar que esse bispado tinha natureza universal, mas,pelo contrario, deixa evidente que se tratava de uma lideranca local, o quedemonstra, mais uma vez, a falibilidade da pretensao catolica de achar quePedro foi um lider geral. POR QUE ROMA SE TORNOU O CENTRO DASEDE EPISCOPAL? Resta sabermos as razoes por que Romase transformou no centro administrativo da Igreja. A resposta e esta: por causado Imperio Romano, haja vista que Roma era a sua capital. Ou seja, como acapital do Imperio era em Roma, o prestigio da presenca do imperador naquelacidade elevou, gradativamente, a importancia da igreja que ficava emRoma em relacao as demais igrejas. Com o passar dos seculos, estando a IgrejaCatolica entregue a apostasia, consolidou-se em definitivo a sede da igrejanaquela cidade, bem assim a ideia de que Pedro foi o primeiro papa. O proprio Eusebio atesta, no inicio doseculo IV, a evolucao historica da primazia do episcopado romano, tanto que,comentando sobre a autenticidade da autoria de Paulo em relacao a epistola aos Hebreus,assim registrou: "Contudo, nao e justo ignorar que alguns rechacaram acarta aos Hebreus, dizendo que a Igreja de Roma nao a admite por crerque nao e de Paulo". Por que Eusebio se refere a "Igreja deRoma", e nao somente a "Igreja"? A resposta e obvia: porque, noinicio do seculo IV (quando Eusebio escreveu o livro), a Igreja de Roma jaexercia relevante prestigio em relacao as demais, diferentemente da epocados apostolos. Em outras palavras, no inicio do quarto seculo, antes mesmodos Concilios de Niceia (325), de Constantinopla (381) e de Hipona (393),ja se tinha a firme conviccao de que a Igreja de Roma ja exercia um alto graude respeitabilidade entre as demais igrejas, dai o porque do autorenfatizar que foi a Igreja de Roma (e nao toda a comunidade crista) que naoquis aceitar a referida epistola aos Hebreus,embora nao esteja demonstrado que ela (Roma) exercia uma liderancahierarquicamente universal, mesmo naquele seculo, quanto mais no primeiro. Umacoisa era a Igreja de Roma do quarto seculo, e outra bem diferente era a doprimeiro seculo. Assim, para compor a lista dos papas, aIgreja do quarto seculo em diante (quando de fato nasceu a Igreja Catolica)tinha que escolher uma sede papal e o fez olhando para Roma, que tradicional elentamente, se impos como sede episcopal (nao papal), dai o porque dos bisposromanos aparecerem como sendo papas, ao passo que os bispos de outros centrosadministrativos foram silenciados nesse sentido.Se Lino, Anacleto e Clemente foram papas, indiscutivelmente havia papassimultaneamente em Efeso, Antioquia, Alexandria, Galacia, Tessalonica, Corinto,etc., pela simples razao de que nesses centros urbanos tambem havialiderancas episcopais, porem sem distincao hierarquica em relacao asoutras, nem mesmo em relacao a Roma, como ja vimos. E ca para nos: nenhumlider catolico vai advogar que na igreja era comum a existencia de varios papassimultaneamente. Em suma: ser lider cristao na Igreja de Roma no primeiroseculo nao significava nada em relacao as igrejas que ficavam nos