e a universalidade da lei, e anterior ao proprio surgimento da filosofia.Historicamente falando, o carater dominante da filosofia moderna baseou-se em duas tarefas essenciais: (i) desbastar de toda a velha metafisica aquela permanente aspiracao humana, estabelecendo que os nossos conhecimentos dependem do conhecimento de si, isto e, da consciencia ou espirito o que inclui contribuicoes as mais distintas, e ate mesmo opostas em suas conclusoes, como as de Bacon, Descartes, Espinosa, Locke, Berkeley, Leibniz e Hume , e (ii) investigar o psiquico na sua especificidade, o que equivale a considerar a necessidade de um metodo proprio para a filosofia, dai resultando a visao do espirito ou consciencia, em sua constituicao ontologica, como sendo o problema filosofico, ponto de vista ja reforcado ao referir-nos ao Conhece-te a ti mesmo socratico, e que em sua expressao moderna e representado pelo cogito cartesiano.Com isso, a velha metafisica foi declarada morta, o dogmatismo da razao posto em xeque, e a visao experimental estendida ao ambito do psiquico. Essas mudancas, de carater conceitual e metodologico, acabaram por exercer influencia sobre a ideia de rigor em toda a investigacao filosofica: as ciencias, que, historicamente falando, resultam da filosofia e, nesse sentido, remontam ao ideal grego, tornaram-se elas mesmas condicao da filosofia. Todavia, a tarefa demolidora da filosofia moderna, tao necessaria quando se tratou de negar a tradicao metafisica (a exemplo de Hume e sua critica do principio de causalidade), em dado momento transformou-se em problema. Com a exacerbacao dessa funcao negativa da filosofia, e na tentativa de fundamenta-la em bases rigorosas, a ideia de uma psicologia cientifico-experimental ou psicofisica emergiu com toda a forca. Baseada no metodo matematico-experimental, nutriu-se a pretensao de explicar mecanica e quantitativamente a nossa consciencia, reduzindo-a a mero fenomeno da natureza, o que configura a atitude naturalista. Contudo, a tentativa naturalista de explicacao de toda a realidade pelo metodo das ciencias da natureza, incluindo-se ai o fenomeno psiquico, caracteriza uma certa ingenuidade. Ao considerar a filosofia apenas em face da ciencia moderna, o naturalista esqueceu-se de que esta ultima representa um fato historico que remonta ao ideal grego. Se e verdade que as ciencias tornaram-se condicao da filosofia, na medida em que toda a investigacao filosofica deve pressupor o seu resultado, ainda assim a experiencia nunca pode nos ensinar o que e o ser psiquico no mesmo sentido valido para a ciencia experimental, isso porque os atos psiquicos nao tem como ser reduzidos a uma interpretacao quantitativa. Compreende-los dessa maneira significa um enorme prejuizo no que se refere a acao moral essencialmente livre , porque implica a naturalizacao da liberdade. Somente ao final do seculo XIX e que autores como Bergson, Husserl e, the last, but not the least, Raimundo de Farias Brito se colocam numa posicao francamente contraria ao naturalismo dominante, visando retomar o sentido originario de uma ciencia do espirito.Com efeito, Farias Brito adotou uma posicao bem clara no tocante a esse antagonismo filosofico derivado de Kant. Mas como se explica, no Brasil, tal necessidade de alinhamento? Nisso consiste o objetivo desse trabalho: compreender em que sentido a filosofia brasileira do seculo