evento e nao-evento. A partir disso, o artigo de Pomian se orienta por questoes que nascem dessas conclusoes, tais como: Qual mecanismo reproduz essa diferenca basica entre o simples relato e a historia verdadeira? Por qual razao o simples relato e insuficiente? O que destaca a importancia ao problema das relacoes entre eventos e nao-eventos? O autor prossegue nos propondo uma situacao que nos lembra o diario de campo, tipica ferramenta do trabalho de campo etnografico (p.219): a proposta seria anotar tudo o que acontece num dia. Mas, sugere ele, nessa operacao os momentos (eventos) em que nao estamos presentes permanecem no silencio, nos espacos em branco das nossas anotacoes. Percebemos tambem, que o dia sera decomposto em unidades distintas, ora ocorridas simultaneamente, ora em sequencias. Ao fim do processo, o conjunto de unidades que registramos nao passa de um subconjunto do que tenha acontecido. Com isso, o autor apresenta-nos tres tipos basicos de captacao de um evento: o diario, a cronica e a memoria. No diario registra-se o que se considera que aconteceu enquanto a cronica e a memoria difere do diario por serem construidos sem o impacto dos acontecimentos, mas depois deles, naquilo que se configura em lembrancas das ocorrencias (p.220). Nesse sentido, apenas importa para o autor, que as tres operacoes decompoem o tempo em unidades diferentes, essas unidades, diz Pomian, sao constituidas do que chamamos evento. Acontecimentos que se destacam diante do cenario observado, mas, ressalta, que nao sejam destaques apenas para 1 observador e sim varios, que tenham condicoes de comunicarem uns aos outros a situacao observada. Outro problema que o autor identifica e sobre o discurso em relacao ao passado, Pomian afirma ser um problema antigo, desde o grego Herodoto (sec. V a.C.), quando este sustentava uma questao-chave, a saber, como falar de eventos nao assistidos pessoalmente? Neste caso, o autor problematiza o discurso que versa sobre o passado (p.223), especialmente aqueles ocorridos ha muito tempo, esses adquirem status de conhecimento e nao de fantasia se provir de instituicao ou pessoa cuja autoridade, para a reproducao do evento passado, e reconhecida. Parece que uma historia do passado, nesse caso, e posta como conhecimento mediato, ou seja, atraves de documentos, por exemplo, que constituam a parte visivel e constatavel de uma narrativa de outrora. O discurso do historiador, nesse sentido, so toma status de conhecimento atraves dessa mediacao; do confronto de documentos da epoca. Dai emerge o historiador pesquisador. Para o discurso ser relativamente aceito, no entanto, e necessario uma pesquisa bem feita, saturada em confronto de dados. Adiante o autor associa o evento a percepcao(p.224), por extensao, a visao. Diante das questoes ja postas, percebemos que o evento nao se reduz mais ao presente, ao visivel, e entendemos dai, a importancia das ciencias sociais a historia. A partir disso, surge o que muitos chamam de historia hermeneutica, na qual um novo modo de pensar as narrativas e os documentos evita os dois extremos, a saber, historia-arte ou historia-ciencia. Ela quer ser agora uma ciencia social. Surge entao a questao a dicotomia da visibilidade/invisibilidade, que, por sua