thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
2- continuando do ponto em que dissemos que o desafio e pensar numa alternativa a lei da oferta e procura como reguladora das trocas, quantidade de itens produzidos.[vou colocar aqui as equacoes iniciais, que foram tao discutidas, ou seja, quase 100% do que expus aquele dia esta aqui, e eu recapitulo aqui o que foi discutido.] Na explanacao que tentei fazer a voces, vi que o modo como sintetizei a relacao que expus a cerca do capitalismo esta imprecisa e ficamos um tempao discutindo essa representacao.Bem, tinha sintetizado dessa forma:CAPITALISMO:k por kl-o-e-p (lei da oferta e procura)Sendo e k = c + vO que eu quis dizer por k? Por que nao botei M por M (de Mercadoria)? E possivel dizer que as trocas sao feitas k por k se pela l-o-e-p as trocas ocorrem de aocrdo com a cotacao, e o que determina essa cotacao e a procura?Ficamos muito tempo discutindo isso, e realmente admito que ha problemas, que foram aumentados pelo fato de que ha a discussao sobre o l (lucro).para marginalistas/neoclassicos:M = k + l (Mercadoria = preco de custo + lucro) l = M - k (lucro = Mercadoria - custo)Marx tambem trabalha com esses calculos masM = k + l e M = k + m M = c + v + mCaio ficou me azucrinando porque eu tinha colocado c + v + m , sendo que m (mais-valia) esta contido em v (forca de trabaho). Agora me lembrei que foi por causa de M = k + m M = c + v + m .Bem, continuando, a questao e seM = k + l M = k + mentao l = m l = m envolve muita polemica, Luiz ponderou que l e m sao diferentes pois l (lucro) sempre esta na forma dinheiro e m (mais-valia) na forma valor. Mas em termos "quantitativos" m e l se equivaleriam? (essa equivalencia pode ser medida se o valor a que equivale a quantidade em dinheiro que representa l e igual a m) Voces me disseram que sim, mas depende. Talvez numa situacao de monopolio, em que so tem uma firma e portanto o lucro obtido por ela e so dela, pois uma das maiores polemicas envolve M = k + m, e que para Marx antes mesmo de algo ir para o mercado, um lucro esta garantido pois provem da producao, ou seja, antes mesmo de chegar na circulacao. Marx diz que os capitalistas enxergam M = k , quando na verdade deveria ser M = k + m.Caio observou que inclusive a forma de l = M - k deveria ser l = M - k , ou seja, enfatizando que o lucro vem da soma de todas as mercadorias vendidas menos o custo.Entao as coisas a tomar nota: monopolio e M. Caio disse que a questao nao e que para Marx o lucro se realiza antes da circulacao, pois se na circulacao a Mercadoria nao for vendida ao inves de lucro teremos prejuizo. Dai o risco e de que ao inves de l
= m , tenhamos l < m .l > m , e possivel? Sim, se as mercadorias forem bem cotadas e alcancarem um preco alto. Por causa dessas questoes, os neoclassicos negam l = m e podem ate mesmo negar que a exploracao existe: chineses nao seriam explorados, e so uma questao do trabalho deles estar menos cotado.M = k + m , e possivel obter a soma total (de todo o sistema) de M , k e m? (M , k e m) Sim, isso nao parece ser tao dificil. Mas entao porque nao podemos dizer o mesmo de l (soma da taxa de lucro)? Pois e, ai que pesa a diferenca entre monopolio e concorrencia, pois na concorrencia, o lucro de um pode significar o prejuizo de outro (produto A concorre com produto B, se A vende mais que B, A teve lucro que poderia ter ido, mas nao foi para B). Pensando bem, mesmo M nao e exato, pois na concorrencia, B pode encalhar por causa de A.2.1 E so para rever Von MisesPor causa da concorrencia e da lei de oferta e procura, fica-se sabendo que A teve mais lucro pois e mais procurado, e no proximo ciclo pode-se investir mais na fabrica A para atender a demanda. B pode diminuir a producao e esse recurso economizado ser investido em alguma outra coisa, seja em outro ramo de producao ou em tecnologia, para tentar enfrentar A de novo.Assim, as formulasM = k + l M = k + ml = M - kdependem das condicoes se ha monopolio ou concorrencia e o debate e intenso, a ponto de alguns duvidarem da existencia de m (gerado na producao e pendente de confirmacao na circulacao). Eu comentei para Caio que indo muito profundamente nessas polemicas, acabariamos chegando ao Problema da Transformacao. Ele perguntou o que e isso e disse que para mim seria muito arriscado tentar resumir um problema que ninguem conseguiu resolver, mas eu tentei mesmo assim e (como esperava), nao deu muito certo e Caio ficou com cara mais confusa ainda.2.2 Seguinte pessoal:Vou expor na proxima subsecao 2.3 as linhas basicas do Problema da Transformacao, eu nem tenho certeza se "mereco" dizer que explorei bem a questao a ponto de chegarmos ao seu limite (que matematicamente desde o seculo retrasado ta sem solucao). Mas enfim, mesmo se eu nao estiver merecendo dizer que chegamos ao Problema, pelo menos fica como leitura para complementar o que estamos vendo.E se nao for uma cara-de-pau maior ainda da minha parte, mesmo sem ter conseguido provar, vou fixar uma formula como meu pressuposto, ainda que nao tenha conseguido prova-la e seja passivel de discussao:MEUS PRESSUPOSTOS/ FORMULAS: k se refere ao custo de producaol nao e muito utilizado, m e utilizado em suas formas modificadas para que reaparecam apos a producao. Ao inves de m da producao reaparecer como l na circulacao/processo global (m l ), reaparecera como m modificado. Se l aparecer, m l (mesmo com concorrencia)concordo com Caio que podemos apresentar c + v, e nao c +v + m ,
mas se v engloba m, entao ao inves de M = k + m temos M k. entao M + l k +mou M + m M + l M+l > kM+l < k M < k ou seja, a mercadoria com lucro sempre sera maior que seu custo Mais para frente, se necessario irei refazer as formulas, mas por enquanto deixa assim. O que eu falei no ultimo item sei que e contestavel pois se ha concorrencia, ha risco de nao vender e assim haver prejuizo, de forma que o lucro se torne negativo e assim M < k , mas o que quero e preservar m, que continuara existindo mesmo com o problema do encalhe. Mais tarde, para representar o encalhe/baixas vendas colocarei um outro simbolo. Agora sim, vamos ao outro item2.3 Problema da transformacao: (extraido do texto de Alex Callinicos, estranho que esse link sempre da certo, mas hoje nao deu. Entao peguei a versao do mesmo texto disponivel em PDF)A transformacao de valores em precos de producao ao inves de negar a teoria do valor-trabalho, completa-a. Marx assinala que os desvios dos precos de producao em relacao aos valores "sempre se resolvem com uma mercadoria recebendo muito pouco da mais-valia enquanto outra recebe muito, e desse modo os desvios dos valores que estao corporificados nos precos de producao compensam um ao outro". "A soma dos precos de producao de todas as mercadorias produzidas na sociedade (...) e igual a soma dos seus valores" (...) O chamado "problema da transformacao" tem, todavia causado uma enorme controversia, iniciada quando o volume 3 de O Capital foi publicado em 1894 e nao mostra sinais de abatimento ainda hoje. (...)Ha algumas criticas tecnicas mais validas. Marx, em seus exemplos de transformacao, ignorou o fato de que o valor das mercadorias representadas pelo capital constante e variavel deveria ele mesmo em precos de producao. Nao seria correto, portanto, como fiz em minha propria ilustracao, deixar o capital de A com 10.000 dolares e B com 15.000 dolares tanto antes como depois da transformacao. Os bens consumidos pelos trabalhadores, o edificio, maquinario e as demais coisas que eles usam para produzir mercadorias terao tambem sido afetados pela formacao de uma taxa geral de lucro, e tambem terao tido os seus valores transformados em precos de producao. Marx nao era inconsciente desse problema,mas sentiu que nao era importante o bastante para preocupar-se com ele (ver C3, 164-165, edicao inglesa). Pesquisas posteriores sugerem que ele estava errado, e que uma completa transformacao de valores em precos de producao tem implicacoes de alcance muito maior do que Marx imaginou. Porem, as solucoes matematicas ao problema que tem sido alcancadas ate agora nao invalidam a abordagem feita por Marx da conversao de valores em precos de producao. Alguns economistas, incluindo inumeros marxistas, ainda insistem que o "problema da transformacao" prova que a teoria do valor-trabalho deve ser rejeitada. Seus principais argumentos para isso e que existem tecnicas para determinar os precos das mercadorias que nao implicam em tomar seus valores como ponto de partida. Isso e perfeitamente verdadeiro,
mas e equivocado no tocante a teoria do valor-trabalho. O principal proposito da teoria nao e nos fornecer uma formula para determinar a razao na qual as mercadorias serao trocadas umas por outras (embora ela possa determinar, uma vez que corrijamos a versao de Marx da transformacao). A intencao de Marx e "revelar a lei do movimento da moderna sociedade" -desvelar as tendencias do desenvolvimento historico contidas no modo de producao capitalista.A teoria do valor trabalho e um instrumento voltado para esse fim. Pois e, as formulas de Marx combinadas com a concorrencia, geram exercicios mentais que nos deixam tontos. Um outro autor (Celso Barros, doutor pela Oxford) comentou assim:(...) e esquisito. A teoria do valor-trabalho que parece determinar os precos no comeco do livro, por exemplo, vira um negocio diferente (ou nao vira? procurem ai no Google transformation problem marxism e divirtam-se) com a introducao dos precos de producao mais a frente.(em "Ler Karl Marx") Nao sei se provei que nao ha relacao obvia ou se estou fugindo pela tangente, mas como disse, adoto como um dos pressupostos que m l (mesmo com concorrencia) e a mercadoria com lucro sempre sera maior que seu custo, embora eu va precisar representa o encalhe depois. O objetivo sera sempre exibir a mais-valia mesmo em situacoes assim.Caio me tranquilizou com "se e pressuposto, nao necessariamente precisa ser provado", entao vamos em frente. Na verdade encarar dessa forma acaba facilitando tudo, eu nao acho que minha proposta e tao complicada de entender se partimos do principio que os pressupostos estao certos. Claro que foi bom voces criticarem, e essa e uma das coisas que eu pedia, agradeco muito pelas criticas. Mas vamos separar os momentos: questionar os pressupostos e entender minha proposta, organizando desse modo, acho que da menos medo de encarar minha exposicao (Caio tava meio cansado no final do dia, acho que desanimou quando eu disse que faltava mais coisas para eu expor...)
(enviada por email, credito no alto da propria imagem) (explicacao aos amigos Angela, Caio, Luiz) 1- qual a dimensao do tema?Caio disse que na hora que estavamos indo embora que tava conseguindo ter nocao da dimensao de onde eu tava querendo chegar. De fato, como comecei minha explanacao com k = c + v , isso e como um primeiro passo que nao dava para ver o caminho todo. Dai que Caio muitas vezes comentou que nao sabia aonde eu estava querendo chegar...Bem, entao vou mostrar a dimensao do debate, ja que o unico risco e o de parecer pretensioso no comeco e depois nos calculos simples tropecar e a coisa nao alcar voo, mas tudo bem.1.1 - Von Mises x URSSEssa questao e conhecida como "Problema do Calculo Economico" (link Wikipedia), em que Von Mises diz que nos paises socialsitas ha psedomercado, com pseudoprecos, pseudooferta e pseudoprocura.O ponto de partida do debate foi um artigo de Mises de 1920, em que o economista negava categoricamente a possibilidade de se utilizar o calculo economico racional em um sistema economico socialista. Especificamente, afirmava que em tal sistema nao se podia fixar os precos dos bens de capital. Seu argumento principal era de que sem mercado, nao ha formacao de precos, e sem formacao de precos, nao pode haver calculo economico, ou seja, se o governo e quem determina os precos, o calculo economico nao e real. E falso. Alem disso, Mises argumentava que o mecanismo de formacao de precos so era possivel mediante as relacoes de trocas de bens produzidos sob a base de um regime de propriedade privada .Von Mises diz que uma economia regulada pelo Estado nao funciona. Comentei com Caio que assim, a dinamica da lei da oferta e procura defendida por Mises e "elegante". Discutimos um pouco o que quer dizer essa "elegancia", e ela se refere a nao necessidade do Estado monitorar a produtividade (que pode aumentar ou abaixar) para regular o bom funcionamento das trocas economicas.Na continuacao do artigo da Wikipedia se le:Em 1944, Von Hayek agregou outra dimensao ao debate em seu Caminho da Servidao. Ele afirmou que, na pratica, o planejamento central jamais poderia ter informacoes suficientes para tomar uma decisao racional. Em sua opiniao, nao ha nada superior ao sistema de precos.O esquema Lange-Lerner e estatico, Hayek apontou este fato como sendo uma falha ja que a economia e dinamica. (...)Debatemos que isso na verdade isso sao os liberais teorizando, e que na pratica e necessario o Estado, que vai mexer na cotacao do dolar, etc. [um complemento dispensavel: O engracado e que tem os que dizem que mexer nessas cotacoes nao quer dizer presenca do Estado, sao os defensores da autonomia do Banco Central. Bem, o Banco Central pode ate ganhar autonomia, mas eles tem de admitir que a existencia desse instrumento central ja quer dizer que a mao invisivel o mercado nao funciona tao bem]. 1.2 Critica de Marx ao dinheiro-trabalho de Darimon (um proudhoniano)Li Rosdolsky para ver como Marx elabora suas teorias. E para elaborar a parte do dinheiro, Marx ve
que o dinheiro e uma mercadoria especial. Uma das mercadorias foi escolhida para efetuar trocas por sua durabilidade, possibilidade de armazenamento, etc. ex: Ouro e prata.O proudhoniano Darimon propos que o dinheiro nao fosse vinculado a mercadoria, e sim diretamente ao trabalho. Convem lembrar que foi mais ou menos no seculo deles que comecaram as propostas de nao usar mais moedas de ouro/prata e sim usar papel. Antes, ja tinha havido muitas guerras entre as nacoes para conseguir ouro/prata, e viajavam ate as Americas para conseguir mais. O dinheiro em papel significava uma mudanca enorme, mesmo que ela continuasse a representar o ouro. Se o dinheiro de papel e atestado da existencia do ouro, porque nao poderia ser um atestado de trabalho?As observacoes de Caio foram legais: provavelmente o que os proudhonianos queriam e dizer que o trabalhador tem direito a ser mais rico que os possuidores dos meios de producao.Mas Marx diz que o dinheiro-trabalho nao funcionaria, pois o trabalho pode variar em produtividade (ex: antes era necessario 8h para produzir pao, com o modernizacao da padaria precisaria apenas de 4h). Para o entendimento da natureza do dinheiro, e necessario escolher algo de pouca oscilacao. Acabei usando o termo "inviavel' para falar da opiniao de Marx e Caio perguntou "por que inviavel? Basta recalcular o quanto de trabalho deve equivaler nas trocas!". De fato nao lembro se Marx usou o termo inviavel, mas a questao e que Marx joga uma ironia muito felina em cima dos proudhonianos.Marx diz que se e necessario um recalculo do conjunto, e necessario ter um livro de contabilidade geral que mede as produtividades de varios ramos. E se isso e necessario, e necessario um controle central, a presenca do Estado. Marx vai mais longe e diz que para melhorar o funcionamento, porque nao um comprador geral de todas as mercadorias, e se ha um comprador geral, porque nao tambem um produtor geral. Em suma, os proudhonianos queriam um ideal anarquista contra o Estado e Marx mostra que o dinheiro-trabalho vai contra o ideal deles.Rosdolsky, na hora de expor a explicacao de Marx complementou com uma palavra decisiva, que sem essa palavra eu nao teria iniciado a minha investigacao. ele disse algo como "e assim o ideal proudhoniano se transforma no seu oposto DESPOTICO". "Mas perai!", pensei, "Rosdolsky quer dizer que a presenca estatal leva ao despotismo?" Rosdolsky e marxista, teria ele algo contra o Estado? Bem, muito: ainda acho incrivel que ele tenha sido perseguido pelo stalinismo, nazismo e macarthismo![complemento: fui muito pouco na fonte de Darimon e Proudhon, mas alem do ideia de dinheiro-trabalho, eles tambem tinham ideias como credito gratuito. Algumas dessas ideias parecem mais polemicas que viaveis, mas nao vou afirmar dessa forma pois nao fui a fonte.]1.3: Entao Von Mises x proudhoniano Darimon...... o ponto em comum e a necessidade de controle central, que tem caracteristicas de um Estado. Esse controle regula a cotacao de trabalho, das mercadorias, da moeda e assim regula as trocas.1.4 Por que em Owen nao ha Estado e mesmo assim tem dinheiro-trabalho?Outro socialista utopico e Owen que
falava em comunidades fechadas autosustentaveis. "Paralelogramas de Owen" que Marx cita em O Capital deve se referir a essa proposta. Outros que propunham comunidades foram Saint Simon e Fourier, o interessante e que embora a maioria dessas comunidades tenha se dissolvido, algumas tiveram vida longa, como o Familisterio.Mas voltando a critica de Marx: ele diz que o dinheiro-trabalho em Owen e tao dinheiro quanto um ticket de teatro:pag 505 de Rosdolsky (Genese e Estrutura de O Capital), nota 24: Grundrisse, p71. cf Das Kapital, I, p100, nota 50: "Anotemos aqui que o 'dinheiro-trabalho' de Owen, por exemplo, estao tao longe de ser dinheiro quanto, por exemplo, uma entrada de teatro. Owen pressupoe o trabalho diretamente socializado, uma forma de producao frontalmente contraposta a producao de mercdorias. O certificado de trabalho apenas verifica a participacao individual do produtor comum destinada ao consumo. Mas nao ocorre a Owen admitir como pressuposto a producao de mercadorias e, todavia, querer contornar suas condicoes necessarias por meio de artificios monetarios" (tais como os que propunham os proudhonianos). O papel-moeda em Owen equivale ao papel (ticket) para uma peca de teatro pois no teatro cada um faz seu papel, entao o dinheiro nesse caso, alem de ser um certificado de trabalho, serve como certificado de que cada um cumpriu seu papel na peca teatral.Assim, o sistema de Owen nao necessita de Estado pois nao ha necessidade de controle de cotacoes: se a produtividade nao se altera, nao e dificil chegar a um acordo coletivo de como a comunidade se sustenta com cada um fazendo seu papel.[complemento: Nesse sentido, nao ha Estado nem dinheiro em missoes espaciais pois cada astronauta foi treinado para fazer o seu papel. Se o numero de integrantes de uma missao espacial se tornar grande (por exemplo, numa missao de colonizar a lua), talvez a camaradagem/solidariedade tera de dar lugar a um sistema em que ninguem fuja de sua tarefa, ou, cada um ganha o certificado de que cumpriu sua parte da missao e por isso tem direito a comida, lazer, etc.]1.5 Egito antigo: medo de mudancas que desintegrassem a civilizacaoEssa historia de cada um fazer seu papel era tao importante no antigo Egito que a mobilidade social nao era permitida: os que nasciam pobres tinham de ser pobres, e os ricos, ricos. Ate mesmo os oficios deveriam ser hereditarios, e havia respeito a tecnicas tradicionais na manufatura de alguns itens. O medo de que mudancas desestabilizassem a civilizacao era tao grande que os reis casavam entre si, e seus filhos nasciam ate com deficiencias de origem genetica por causa do cruzamento de parentes proximos.Se Egito e um caso extremo de mudancas na ordem social, esse medo existe ate hoje: tem gente que tem medo da ascencao da nova classe media pois isso poderia afetar os precos de bens de consumo que a classe media tradicional consumia, etc.1.6 Em suma (Mises, Darimon, Owen, Egito)Nao e dificil pensarmos em formas de criar uma sociedade sustentavel se ha nao ha mudancas nela. E sociedades precisam de trocas entre seus membros. O dinheiro pode assumir varias formas desafiadoras
desde que essas trocas sejam conhecidas e nao haja mudancas. Ela pode ser inexistente numa colonia espacial (eu nunca vi moedas em Jornada nas Estrelas), ela pode estar amparada numa mercadoria nao-duravel (a moeda pode ate ser um picole, desde que todo mundo carregar freezer ao inves de carteira e de tempo para fazer as trocas antes do derretimento. O papel tambem tem validade e o Banco Central recolhe as notas velhas para destruicao, mas ate isso acontecer ela ja serviu de instrumento de trocas), e ela pode ate ser amparada em trabalho ao inves de mercadoria se ha troca de certificados de trabalho.Mas havendo a necessidade da sociedade evoluir, em Mises a lei da oferta e da procura e o ideal, enquanto que no proudhoniano Darimon, Marx diz que a variacao na produtividade do trabalho ja traria problemas ao dinheiro-trabalho.1.7 a lei da oferta e procura como reguladora da quantidade de itens a serem produzidosDe fato a dinamica da lei da oferta e procura e tao flexivel que em tese, se houver um grande tsunami num pais, destruindo a industria nacional e a populacao acostumada a comer arroz e trigo para carboidratos tivesse de passar a comer milho e batata, em alguns ciclos, a lei da oferta e procura regularia a quantidade e o preco de milho e batata, de modo a produzi-las em quantidade adequada.[claro que isso e apenas em tese, pois na pratica seria uma tragedia que dara muito trabalho aos economistas. Entre outras coisas porque e necessario fazer previsao para nao produzir itens a mais que serao desperdicados e se um item e de vital necessidade, nao e possivel permitir que ela chegue em preco demasiadamente alto para a poulacao so porque ela e escassa e portanto valorizada pela lei da oferta e procura.]1.8 conclusao desse topico: o desafio O desafio entao e pensar numa outra forma de regular as trocas e determinar a quantidade de itens a serem produzidos sem recorrer ao a dinamica da lei da oferta e procura do modo como Mises pensa.