ordenam toda nossa representacaomental, nosso conhecimento fenomenico do mundo. Ou seja, para Kant, Descartesestava errado por deixar de considerar que somos agentes racionais num mundoque nos e exterior. Locke estava errado por desconsiderar o papel da razao naordenacao de nossas intuicoes sensiveis. Hume estava errado por deixar deconfiar na possibilidade humana de conhecer a realidade mentalmenterepresentada. E os metafisicos estao errados por considerarem que a coisa em si possa ser conhecida. A proposito, cabe uma digressao sobre a questao do idealismotranscendental. Wood nos indica que ha no texto de Kant duas definicoes para oidealismo. A primeira, indica que nossas representacoes fenomenicas sao causadas pela coisa em si. Ou seja, hauma distincao objetiva e uma relacao de causalidade entre a coisa em si e ofenomeno. A outra definicao afirma que a coisa em si esta correspondida no fenomeno,ou seja, ele e de alguma forma uma manifestacao da coisa em si evidente, naoe a coisa em si, mas sua manifestacao. Essas duas linhas de raciocinio saoincongruentes e Kant as mantem nas duas edicoes da CrP. Wood diz que variosinterpretes, como Allison, p. ex., minimizam essa diferenca, afirmando que asduas leituras nao sao excludentes, seriam aspectos da relacao entre fenomeno enumeno. Por outro lado, Wood defende a interpretacao que prioriza a identidade ainda que essa interpretacao tambem tenha pontos frageis, seria menos fragilque a da causalidade, segundo ele. De qualquer forma, para nosso interesse,vale notar que o idealismo transcendental indica que o conhecimento e umarepresentacao mental da realidade.ii. A teoria padrao do conhecimentoHa uma resposta padrao para a pergunta o que e oconhecimento. Ela afirma o conhecimento como conhecimento proposicional. Ela se ratificou na tradicao analiticaanglo-saxa. Sua formulacao e o conhecimento e uma crenca verdadeirajustificada. Sua expressao e:S conhece que pEsta e a teoria do conhecimento proposicional. Conhecimentoe um ato ilocucionario que expressa nossa relacao de assentimento de umaverdade reconhecida na realidade, correspondendo a um estado mental querepresenta a realidade tal qual ela e. Esta teoria guarda a nocao de verdade como correspondencia. Para uma melhor compreensao dessa expressao, tendo em vistaque o conhecimento depende da nocao de justificacao, temos que formular como:S conhece que p, se jj = justificativa necessaria para S conhecer que pNao e suficiente saber que p e verdade, e necessario ter umajustificativa necessaria para p. No entanto, essa nocao nao elucida muito o conceito deconhecimento. Fica aberta a questao de conhecimento seria um nao-analisavel,seria uma unidade elementar, modal.Consideremos, no entanto, a constituicao tripartide propostanesta nocao de conhecimento. Vejamos:S conhece que pi. p e verdadeiroii. S acredita que piii. S tem justificativas para crer que pEntao, as condicoes para que S conhece que p seja umconhecimento sao: que haja verdade, crenca e justificacao. Analisemos cada umadessas condicoes. Vejamos a condicao de verdade. Ela parece ser incontroversa.Com efeito, Moore afirmava que o conhecimento nao pode ser falso. Conquantose possa indicar que tenhamos ilusao de conhecimento, nao podemos negar que einerente a nocao de conhecimento a de verdade. O contrario do conhecimento e oengano, o erro. Porem, pode nao ser tao incontroverso se por conhecimentoentendermos explicacoes de erros, se sabe que ha erro,