criacionismotem um pensamento unanime, equivocado, religioso e nao cientifico e que naomuda a medida que o conhecimento cientifico avanca. Muito poucos cientistascriacionistas defenderam o fixismo como hoje e descrito. Fixismo e entendidocomo a imutabilidade das especies, ou seja, as especies sao hoje, exatamentecomo foram criadas. Isto nao e verdade. Esta ideia foi muito mais defendida porreligiosos fanaticos que cientistas. O proprio conceito de especie e controverso e nao tem uma relacao relacao direta coma palavra hebraica para "tipo basico". O "tipo basico" seria um grupo de seres vivosque sao ferteis entre si e que podem se diferenciar atraves da descendencia commodificacao ate ao ponto de alguns membros do grupo perderem a fertilidade com os restantes dos membros. Isto e normalmentechamado de especiacao, ou seja, o surgimento de novas especies. O que naoacontece sao grupos de seres vivos se tornarem ferteis entre si, aposdescendencia com modificacao. Como mencionei, nem todos os criacionistas defendiam o fixismo desde oinicio do "Darwinismo". E preciso entender que o pensamentocriacionista deve se manter atualizado com os avancos cientificos tanto quantoo pensamento evolucionista. So assim, ambos podem permanecer como pensamentocientifico distinto, capaz de motivar estudo e aprofundamento o que so pode serpositivo para o avanco do conhecimento cientifico. Alem disto, o pensamento criacionista pode nao ser unanime e ate estarerrado em alguns aspectos por determinado tempo. Isto e a propria descricao domodelo cientifico que avanca na medida em que tenta sempre provar a naoveracidade das hipoteses propostas. Se o pensamento evolucionista reclama ostatus de cientifico deve estar sujeito a esta mesma regra. A discussao entre criacionistas e evolucionistas e totalmente desigual.Uma analogia com o conceito de revelia, na jurisprudencia e util para acompreensao deste fenomeno. A revelia e a situacao do reu que nao apresentadefesa ou nao comparece a audiencia. Nesta situacao ocorre um prejuizo na buscada "verdade real" para que a "justica" se faca no casoconcreto. Evidentemente o prejuizo e da parte que nao compareceu ou nao apresentoudefesa (cientistas criacionistas). Alem de se ouvir sempre apenas um lado da historia, o lado que conta aversao (neste caso os cientistas evolucionistas) desconhece completamente aposicao contraria, com enfase no "completamente". Vou repetir porque e fundamental para a compreensao deste assunto:Praticamente toda a argumentacao considerada como evidencia da evolucao serefere a um processo tambem aceito pelos criacionistas. (1o) O argumento de queos membros de uma familia como a dos felinos se diferenciam amplamente chegandoa perda da fertilidade entre si, a especiacao. O contrario nao acontece. (2o)Os membros de uma familia se diferenciarem a ponto de dar inicio a uma novafamilia. O primeiro argumento descrevem um aspecto em comum. Aceito porcriacionistas e evolucionistas, o argumento e praticamente irrefutavel. Osegundo argumento e aceito apenas pelos evolucionistas. Este argumento epraticamente desprovido de evidencias e completamente questionavel. Vocespassarao o resto da vida ouvindo os evolucionistas utilizando o primeiroargumento para comprovar a teoria da evolucao e usa-la para desacreditar ateoria da criacao.