thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
da consciencia. Tomam ferias, fazem pique-niques, gozam viagens de recreio, deixam de trabalhar, a vontade. Sao transgressores do mandamento, quanto e quando quiserem. Este mandamento nao esta escrito na consciencia e natureza humana. E um regime todo especial para Israel. A legislacao moderna, nestes tempos de falta de emprego, esta cogitando de limitar o trabalho a quarenta horas semana, ou menso ainda, em alguns paises. (2) O setimo dia e contesto que seja sabado legistimo outro dia que nao o setimo tem de ser santificado separado do trabalho e para o descanso. E o dia em que mais trabalham o ministerio cristao e os crentes mais operosos, o dia tambem em que menos descansam. A lei de Moises, no entanto, da como o proposito do sabado: a fim de que descansem teu servo e tua serva bem como tu. Mas algum sabatista-cristao do primeiro dias da semana me responde: Ora nos deixamos nossa cozinheira assistir os cultos. Que adianta? Isso enche os seus domingos mais labor do que os outros dias da semana. O mandamento, que se alega ser elemento indispensavel da eterna lei moral da raca humana, diz: Nele nao faras obra alguma nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva, nem o teu boi, nem o teu jumento, nem animal algum teu, nem o teu estrangeiro que vive de tuas portas para dentro; a fim de que DESCANSE... Se o domingo e sabado, entao preparar cafe no domingo e transgressao do decalogo. Almoco quente e violacao do decalogo. Jantar servido com o auxilio de tua serva e imoral, conforme o regime mosaico, dado a Israel segundo a carne. Carregar agua, no sertao sendento, num jumento no dia do sabado domingueiro, seria infracao da eterna e imutavel lei moral, conforme esta teoria. Montar um animal para ir ao culto ou para qualquer outro fim, seria ofensa etica. A dona evangelica de uma pensao, se tivese pensionista judeu, sabatista ou maometano, teria o dever de obriga-los a comerem refeicoes frias bo sabado-cristao, segundo o regime mosaico-evangelico, e a permanecerem com sua vida paralisada, ate raiar a segunda-feira. Ou o sabado cristao principia e termina ao por do sol, como na legislacao mosaica? Isto nao me e claro, e perante Deus nao gracejo. Nao sei, simplemente, quando ou como eu poderia ou deveria principiar a sabatizar! Conheco cidades no longinquo interior a beira de um rio cidade de uma so rua. Carros de burro me poderiam conduzir para o culto. Seria imoral tomar esse bonde de burro? Seria obrigar ao motorneiro, o condutor e os animais a violarem o decalogo? Uma senhora de remoto engenho rural teria direito a ser levada ao culto na cidade viziha em carro de boi? O decalogo lembrou-se daquele boi. Se o domingo conseguise mistificar-se e virar sabado, seria imoral para aquele boi trabalhar no sabado domingueiro. Seu dever de boi sabatista, propriedade de cristao, e descansar em o novel sabado cristao. A lei moral, ninguem a revoga. Pois bem, bois ociosos ainda requerem-se para o dia santo, se identificamos
o decalogo e a lei moral. Isto teria mil ramificacoes diferentes em cada cidade, vila, engenho, fazenda, escola, lar, igreja (o zelador trabalhara?), hotel, navio, etc. Paralisemos o Rio de Janeiro, como o quarto mandamento pretende, um so dia! Teriamos noites sem luz, ladroes a toa sem policiamento, cultos com apenas os que poderiam ir a pe, criacinhas e doentes sem leites ou remedios, suburbios sem trens, ilhas sem barcas, cafe frio, refeicoes frias, toneladas de comida apodrecendo em frigorificos sem gelo, servico postal e ferroviario paralisado, trens nos desvios no meio da jornada, hospitais sem enfermeiras, medicos ou empregados, dormitorios sem disciplina nos colegios, etc., etc. E qual a relacao entre o quarto mandamento e o automovel, por exemplo? Tentando observar a lei num clima que nao seja o de Sinai, Arabia ou do sertao brasileiro, entao uma cidade domingo-sabatista ficaria reduzida a miseria e a morte, num domingo sem gas, sem fornos, sem luz, sem elevadores, nos arranha-ceus de apartamentos sabaticamente privados de mil servicos absolutamente necessarios sete dias na semana ao habitante das regioes do rigoroso inverno, na vida complexa da atualidade. Nao sai ainda do decalogo. Mas qualquer lei fundamental tem sua legislacao para explicar e fazer vigorar suas provisoes. E quando o mesmo Moises, por ordem direta de Deus, ilumina os suditos da lei sobre o alcance do quarto mandamento, eis que vemos um judeu morto porque pegava lenha no dia do sabado, Num. 15:32-36. As solenissimas palavras finais de Jeova antes de entregar as primeiras tabuas da lei Moises sao: Falaras tambem aos filhos de Israel: Certamente guardareis os meus sabados... guardareis o sabado, porque e santo para vos. Aquele que o profana sera certamente morto; pois todo o homem que trabalhar neste dia sera exterminado do meio do seu povo. Seis dias se trabalhara, porem no setimo dia e uma sabado do descanso solene, consagrado a Jeova; todo o que trabalhar neste dia, certamente sera morto. Sao as palavras finais de Deus a Moises antes de este descer de Sinai. Poderemos ficar com o decalogo e nao com sua interpretacao imediata pela propria voz de Deus? Nao e demasiado apego ao mero vocabulo sabado, como se apega o romanista ao mero vocabulo catolico? Que adianta preservar a casca oca, jogando fora a substancia toda? Pois a substancia toda e descanso. A casca e a palavra sabado. O sabado era a bandeira de Lei. Se passou o regime para que apertarmos ao coracao a bandeira obsoleta? Mormente quando vemos que foi precisamente o sabatismo que incendiou os odios contra nosso Senhor e o levou a cruz. Broadus em sua Harmonia dos Evangelhos traca, passo a passo, este sabatismo deicida. Devo acrescentar duas coisas. Nao nos cabe legislar para Cesar. O cristianismo preservou a semana em seu pensamento e doutrina, I Cor. 16:2. No terreno civil, o governo tem amplas razoes de adotar uma legislacao que isente o operario de trabalho perpetuo, outorgando-lhe seu descanso semanal. Isso ja se generalizou na civilizacao toda. Em grande parte e devido a legislacao conseguida pelas viorias socialistas e dos partidos
laboristas. Nao temos de ir a outro extremo, para evitar o sabatismo. Veja-se adiante a discussao do ensino positivo na simples frase evangelica de o dia do Senhor. Quero ainda dizer que e sumamente culpavel a falsificacao do quarto mandamento nos catocismos catolicos romanos, pois o domingo e os dias santos do calendario o clerical substituem o Sabado de Deus. O unico sabado que Roma guarda e o sabado de aleluia, e quando renovam o trabalho e, nas feiras do interior, trabalham mais do que nunca. Se os evangelicos virtualmente mudam a lei que Deus deu a Israel, repudiando o que esta escrito Sabado e arbitrariamente substituindo domingo, e revogando o resto da sentenca, nao e pecado de presuncao contra a Palavra que Deus escreveu com o proprio dedo divino? Tudo quanto o cristianismo precisa, se alcanca pela imitacao do Cristo ressuscitado e pelo ideal do dia do Senhor. O Salvador ressuscitado nos deu o exemplo de reunir seus discipulos no primeiro dia de semana. Paulo e as igrejas por ele fundadas celebravam a ceia no domingo (Atos 20:7) e ensinavam o culto a Deus pela mordomia caridosa de nossos haveres materiais no primeiro dia da semana (I Cor. 16:2). A Deus cabem as primicias. O primeiro dia, as primicias de cada semana, e o dia do Senhor. Basta esta frase, este ideal, sem legislacao ou complexos regulamentos de conduta. Eu estava no Espirito no dia do Senhor. Quem nao estiver no Espirito nao agradara ao Senhor. Quem estiver no espirito nao estara debaixo de lei sabatica ou complexas regras domingueiras. O dia do Sennhor eis o dia santo do crente. Milhoes de crentes escravos, atraves dos seculos, nao puderam fazer sua vontade, mas santificaram ao Senhor nos seus coracoes, assisindo cultos de madrugada e trabalhando para seus amos o dia inteiro de domingo. Muitos nao podem se abstiver do trabalho hoje em dia. Aproximem-se, pois, do espirito desta provisao de Cristo e estejam no Espirito no dia do Senhor. Se o dia e do Senhor, nao e dos clubes atleticos, nem das casas de divertimentos, nem de outro. E sagrado a Jesus e seu culto e servico. E este espirito vale mais do que todo o cerimonialismo. Valioso criticismo deste ponto de vista foi me dado por um amigo estimando que nega categoricamente que Cristo e o fim da lei. A traducao da Versao Brasileira e atacada por este amigo porque falta, no original, o artigo definido, portanto ele insiste que Cristo e apenas termino de legalismo (lei) e que nunca a Escritura diz que findou a Lei (com o artigo expresso no original). Atacado o fundamento desta interpretacao da Epistola aos Galatas pois o repudio total da lei, em particular, e de lei em geral como esperanca da salvacao e da justica, e, ao meu ver, o amago e a razao de ser da Epistola aos Galatas e preciso parar um momento e ver se os alicerces da interpretacao evangelica que dou foram, de fato, abalados. 1. Em primeiro lugar, e mpossivel impugnar dogmaticamente a traducao da Ver. Bras. e
de quase todos os tradutores: Cristo e o fim da lei. A gramatica grega justifica esta tradcao, se bem que nao a impoe. Quando um substantivo grego, sem o artigo, e seguido por um genitivo, ambos podem ser traduzidos com o artigo ou sem o artigo. O contexto decide, Rom. 10:4 pode muito bem ser traduzido: o fim da lei, e ser fiel ao grego da passagem. Nao a traduzo assim neste estudo limitando-me ao que posso cabalmente rovar. Acho, porem, em consideracao tanto da gramatica como do contexto, que Paulo realmente disse em Rom. 10:4 O termino da lei e Cristo, para todo o crente. Em estudo especial, ja mostrei que esta controversia surgiu num periodo de transicao, logo a lei ainda nao findara, em sua funcao politico-teocratica, em Israel segundo a carne. Mas para a justica quer no seu aspecto de justificacao, quer no de santidade a Lei era um regime morto para o crente em Jesus pois ele achava a sua justicacao em Cristo crucificado e ressuscitado, e a sua santidade no Espirito Santo que o orientava na vontade de Jesus, a qual e a lei do crente nesta era evangelica. Ninguem tem autoridade de impugnar dogmaticamente a traducao o fim da lei e Cristo. Nem eu dogmaticamente a afirmo. Decidiremos a pendencia de Escrituras onde nao ha possibilidade de duvida. 2. Antes de dizer termino e lei Paulo ja tinha dito, na mesma epistola, usando no grego original o artigo definido: Vos fostes mortos a lei pelo corpo de Cristo, Rom. 7:4. Ai o artigo se usa. E a bem conhecida Lei de Moises, com o artigo. Paulo comeca o Capitulo dizendo que: A Lei tem dominio (a Ver. Bras. Traduz ela tem dominio, para evitar tantas repeticoes da palavra lei) sobre o homem durante todo o tempo que vive. Pergunta o apostolo se ognoram este fato. Parecia que ele ia afirmar, pois, que a Lei de Moises tem dominio sobre o crente durante a sua vida inteira. O apostolo, porem, nem por sonho ia dizer semelhante coisa. Ele tem uma surpresa para o leitor. O crente ja morreu. Foi crucificado com Jesus na cruz. Deixou a jurisdicao da lei (a Lei de Moises, lei com o artigo) ao outro lado do Calvario, numa vida anterior, em outro regime do seu espirito. O corpo de Cristo e uma insuperavel barreira enre o crente redimido e a lei, repudiada, impotente para salvar, capaz somente de condenar, mesmo de conhecer nosso substituto e sacrificio Jesus Cristo, quando levou em seu corpo nossos pecados para expia-los. Todo este capitulo ensina que a Lei de Moises provocava e estimulava o pecdo no espirito refratar o do pecador. Sera permitido que Paulo diga em portugues o que disse claramente em grego? Pois quando estavamos na carne as paixoes dos pecados que havia pela lei operavam em nossos membros a fim de darem fruto para a morte. Por meio da Lei de Moises (com o artigo, outra vez) as paixoes dos pecados operaram, antes operavam diz o verbo grego (tempo imperfeito), continuamente achavam a
sua energia estimuladora na boa e santa e justa Lei de Moises, que tambem era impotente e mortifera, moralmente, por sua propria natureza de lei. Era da especie, tinha e tem as fraquezas inerentes em lei, generica, faz parte da mesma e e precisamente a parte do legalismo que deu origem as Epistolas aos Galatas, e aos Romanos, a fim de repudia-la no cristianismo. Os judaizantes nao advogavam mera abstracao de lei. Eram protagonistas da Lei de Moises, para justica e santidade. E Paulo ainda nao terminou. Tambem diz: Mas agora; (a palavra agora e muito enfatica e significa: agora, crucificados com Cristo e ressuscitados com ele para andar em novidade de vida, amado sua divina vontade e andando em seu Espirito santificador, agora, a este lado do Calvario onde fostes mortos a Lei pelo corpo de Cristao)... Mas agora, desligados estamos (Paulo e os crentes em Roma, judeus e gentios sem distincao)... desligados estamos da lei por termos morrido para aquilo em que estavamos presos, de sorte que sirvamos em novidade de espirito e nao na velhice da letra, Rom. 7:6. Paulo bem avalia que este ensino traz sempre a acusacao caluniadora de que semelhante doutrina e antinominiana e imoral. O capitulo 6 ja foi escritoem resposta a esta acusacao e agora do capitulo 8:7 em diante ele volta a repudiar a mesma calunia. Servir em novidade de espirito e a garantia de longa espiritualidade e santidade vital. A velhice da letra e garantia de morte, meio de paixoes, estimulo ao pecado. Em lugar desta velhice da letra (a novidade do espirito e nova em qualidade, nao em anos, e a velhice da letra e, no grego, gasta, caduca, antiquada, velha de uso, nao velha no sentido de original, primitivo, pois, neste sentido, a alianca da graca e a alianca original, feita em sua essencia com o crente Abraao) e seu sistema de exigir uma elementar moral, nos que acompanhamos a Paulo substituimos a vida do crente em Cristo, e de Cristo no crente, a pujante forca santificadora do Espirito e seu fruto em nossa vida eterna que gozamos em Jesus. Eramos presos na lei, agora fomos libertados do jugo (eco paulino do ensino de Pedro, tambem, Atos 15:10). Desligados estamos da lei Antes, (tempo aoristo) fomos desligados de vez e absolutamente da lei, resgatados para sempre de seu jugo e escravidao, mortos ao sistema mosaico, e vivos para Cristo e o Espirito, em amor santificador. Respeitosamente, pergunto aos advogados e defensores da Lei como sendo perpetua na sua regencia moral do crente, se eles estao sujeitos a acusacao da parte dos legalistas de ser antinominianos? Jesus foi crucificado como vitima desse labeu legalista, e Paulo tem de dedicar tantas Escrituras a defessa do Evangelho contra a mesma descabivel acusacao. De suas uma. Ou a posicao que tomam estara aberta a mesma censura. Entao, em que sentido e vantajosa? Se, porem, os advogados evangelicos da perpetuidade da Lei no cristianismo se colocaram numa atitude tal que os legalistas nao irao taxa-los de antinominianos, nao e prova cabal que abandonaram o ensino
de Paulo? Jesus foi acusado pelos legalistas. Tambem Paulo. O servo nao e melhor que seu Senhor. Se nao nos acusam a nos, nao sera por que creem que nos abandonamos a cidadela? Qualquer ensino tem seus pontos vulneraveis ao inimigo. Ora o ponto de antagonismo entre a lei e a doutrina da graca e o suposto antinominianismo desta. Paulo, e os que acompanharam a doutrina de Paulo, sempre tiveram e sempre terao de se defender do labeu: antinominianos. Se, porem, os advogados evangelicos da perpetuidade da Lei de Moises se livraram desse labeu legalista, poem ter plena certeza de que e porque abandonaram a doutrina de Paulo de que a lei teve seu termino no Calvario. Se os legalistas nao os acusam +e porque os estimam como socios no legalismo teorico. Ora, o tal labeu legalista nao nos mete medo. Que e a doutrina moralizada que nos advogamos, juntamente com Paulo? E que a vontade de Cristo e a legislacao atual da consciencia crista ensinando-os a observar todas as coisas que vos tenho mandado, diz nosso Senhor. Cristo vive em nos. Se Cristo vive em nos pela graca, nao vai viver em nos moralmente! Somos vivos para Cristo a fim de produzirmos fruto, o fruto da santidade, vital e espiritual. O fruto do Espirito, esta epistola o descreve. E o fruto do Espirito e infinitamente superior a qualquer obra da lei. Nos apontamos para nosso Paulo, nosso Spurgeon, nosso Carey e desafiamos o legalista a comparacao entre a vida santa e operosa destes e a conduta dos paladinos da lei nesta era. Ora, dizer que e perigosa a vida de Cristo em nos pelo Espirito, e improperio ao proprio Cristo, injuria contra o proprio Espirito. Nao nos impressiona tamanha ousadia do criticismo legalista. Recusamos ficar medrosos de um perigo ficticio. O crente judaico nao passava do regime da lei para um vacuo ou um ermo. Ele sobrenaturalmente se tranpunha da lei para a comunhao da Trindade, operosa sua vida crista. Outrossim, parece que alguna estao dispostos a identificar o decalogo com a lei moral. O decagolo, porem, nao e e nunca foi a lei moral. Nao e completo. E principalmente negativo. Faltam-lhe todos os frutos do Espirito. Faltam-lhe muitas virtudes. E nunca foi promulgado para a raca humana inteira. A lei moral existiu seculos antes de nascer Moises. A lei deste era um transcrito efemero e bem elementar de um sistema nacional e especial de moral e vida cerimonial, domestica, civica e social. O padrao da moral e o carater divino, revelado em Jesus Cristo e interpretado no Novo Testamento. A lei nao inventou a moral. Esta existia em escala notavel antes de haver lei, sendo gravada pelo Criador na propria natureza humana, Rom. 2:14. Existiu a moral, e a lei moral, antes de Moises e bem pode existir e progredir quando nos nos tivermos evangelicamente desligado para sempre de toda a legislacao mosaica. A Epistola aos Hebreus afirma que Jesus e superior a Moises. Nos somos a casa de Jesus e Ele nao outro manda em sua casa. A Epistola
aos Hebreus e a continuacao das Epistolas aos Galatas e aos Romanos, e completa a obra. Elemento por elemento do judaismo a lei, Moises mesmo, Josue, o sacerdocio, o tabernaculo, o altar, o sacrificio, o espirito, tudo que o judeu louvava em sua lei o apologista de Cristo rejeita como inerentemente inferior, caduco, prestes a desaparecer Jerusalem havia de sair naquele mesmo lustro e, distinguindo Cristo e a cristianismo como radicalmente diferente e superior, convida os judeus a sair do arraial da lei e sofre com seu Salvador a completa separacao e ostracismo que o judaismo lhes havia de infligir. (Vede os comentarios sobre 2:19; 5:3 e outras passagens.) III. Agora notemos bem que a lei de Cristo e infinitamente superior a lei de Moises. O proposito do Sermao da Montanha e demonstrar este fato, indicio da soberania de Jesus. Ao fazer esta demonstracao de que sua palavra e fundamental e conclusiva na moral, (Mat. 7:24-28), Jesus, as vezes, repudia e revoga a legislacao de Moises, as vezes a encosta como parciale insuficiente. (1) O Mestre disse: Foi dito aos antigos: Nao mataras... Mas eu vos digo (Mat. 5:22) e acrescentou a simples sentenca do Decalogo legislacao contra odio, epitetos e menos pejorativos (pecado tao comum entre nos), estipulando penas tanto judaicas (sinedrio v. 22) como eternas (Geena do fogo v. 22). Isto indica que seu ensino reflete a era de transicao ja discutida. (2) Jesus modificou a lei do altar, que e tao vasta nos livros do Pentateuco. Exigiu suspender o holocausto e promover a reconciliacao social antes de completar o ato cerimonial, Mat. 5:23-24. (3) Ao setimo mandamento Jesus acrescentou legislacao moral nas regioesdo pensamento, culpando a carnalidade da imaginacao e do desejo, irmanando-a com o crime exteriormente efetuado. Nesta senteca Jesus voou moralmentealem e acima de Moises, como o aeroplano voa acima e alem do carro de boi; foi mais profundo do que Moises como a sonda marinha vai mais ao fundo do mar do que a ancora da jangada da praia. (4) Moises autorizou divorcio facilimo. Jesus repudiou a lei de Moises neste ponto, categoricamente, Mat. 5:32, 33. (5) Igualmente, Jesus categoricamente repudiou a doutrina e jurisprudencia mosaica de olho por olho e dente por dente. Mat. 5:38, nos dias de Moises, impor esta ordenanca representava progresso legislativo. Nos dias de Jesus repudiar o que Moises ordenara representava mais progresso, mesmo a verdadeira e final palavra da moral. Vemos que Jesus assim sentia que tinha plena liberdade de ampliar, modificar ou repudiar a legislacao de Moises, no Sermao do Monte. Claramente, pois, esta legislacao, mesmo no terreno moral, nao se deve confundir por um instante com a eterna e imutavel lei moral. (6) Em outras partes dos evangelhos vemos, ainda, Jesus repudiando abertamente a legislacao mosaica. Quando ele falou, purificando todos os alimentos, Mar. 7:19, repudiou em pleno Israel, para o futuro governo dos seus discipulos, os capitulos 11 de Levitico e 14 de Deuteronomio embora escandalizasse aos fariseus, Mat. 15:12. (7) Quando ensinou a mulher samaritana a espiritualidade do culto aceitavel e sua independencia de lugares santos,
Jesus fez caducar de vez o Pentateuco na sua essencia. A hora vem, disse Jesus, quando isto se realizaria plenamente, e agora e, quando o principio se proclama para sua futura aplicacao, no cristianismo fentio, liberado do judaismo por completo. Muitas consideracoes semelhantes se poderiam lembrar, mas estas mostram que a legislacao de Jesus substituiu a de Moises, foi o fim, o termino, o ponto final desta e a proclamacao de novos principios e ordenancas para regular a vida crista. Nao estais debaixo de lei em sentido algum as debaixo de graca, a qual nos outorgou a nova revelacao da vontade do senhor Jesus Cristo para nos guiar egovernar, e o poder espiritual para sermos obedientes e santos. Quando comparamos a legislacao de Moises e os mandamentos de Jesus ressaltam-nos aos olhos evidentes diferencas. E sao muitas e fundamentais. A. A lei de Moises se destinou a nacao do Israel, no periodo de revelacao especial a este povo, revelacao preparatoria para a vinda do Messias. Como qualquer corpo de leis visando orientar a conduta de um povo, incluia, no meio das provisoes particulares e pecudliares a sua raca, a sua nacao e a categoria de governo (teocratico), as ideias de elementar moral, ao nivel das possibilidades que o caso permitia naquele estagio do progresso da revelacao. Esta moral existia em codigos anteriores em parte, e existe em codigos atuais em grau variavel, mas existe em sua perfeicao de principios no carater e ensino de Jesus. Este ensino nao foi nacional ou racial. Seu lema e: Ide, fazei discipulos de todas as nacoes, batizando-os em o nome do Pai e do Filho e do Espirito Santo; instruindo-os a observar todas as coisas que vos tenho mandado. Nao disse Jesus nem batizando-as nem instruindo-as; mudou, porem, o genero do pronome grego, de evidente proposito, para evitar o nacionalismo na Grande Comissao, e para conservar na religiao crista, a responsabilidade pessoal, base de toda a moral vitoriosa na vida. Jesus disse: Fazei discipulos, batizai-os (os discipulos), instrui-os (os discpulos batizados). Para a nacao em geral o Evangelho, primeiro! Para os da nacao que consentem matricular-se na escola do Mestre Jesus, o batismo como a matricula formal, seguido pela instrucao em todo o curso de ensino do Senhor. Cidadania primeiro, pelo novo nascimento; em segundo lugar, o conhecimento da legislacao do Rei para o seu reino. Coisas espirituais sao discernidas espiritualidade. Logo Jesus quer preparar a mente (mudada no arrependimento) e o espirito (regenerado, mediante a fe em Jesus, por obra da terceira pessoa da Trindade) para o discipulo ter a capacidade de aprender a vontade divina, de ama-la e pola em execucao. Por isto, Jesus quer preparar o discipulo antes de ministrar-lhe o ensino, o cidadao antes de impor-lhe a legislacao sobre a conciencia. E metodo mais vagaroso. E, porem, o unico meio seguro de alcancar objetivos espirituais. B. A legislacao de Jesus e principalmente devocional, espiritual, social e moral, com o minimo de rito e organizacao; o grosso, porem, da legislacao mosaica e cerimonial, sacerdotal, ritualista, nacional. Ha quase tres lustros fiz um estudo