thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Emma Bovary Emma, filha defazendeiro, educada em convento, leva uma pacata vida ao lado de seu pai ecasa-se com Charles Bovary, medico de provincia. Impregnada pelas leiturasromanticas que devora e alimentando uma visao apaixonada e lirica daexistencia, ela sonha com um casamento que combina com suas fantasias dajuventude. Mas a vida de casada degenera rapidamente e se torna insipida emonotona. Charles, homem sem ambicao, nao corresponde as suas aspiracoes de teruma vida estimulante. A ida ao baile dado no Chateaude la Vaubyessard marca uma etapa determinante na historia de Emmaporque a faz vislumbrar os charmes tentadores da vida privilegiada que ela soconhecia nas paginas dos livros. Essa noite ressoara por muito tempo em seuespirito e, para se aproximar mais da imagem e da vida que idealizou para si,Emma comeca a gastar o que tem e o que nao tem em roupas e em aventuras comseus amantes. Suas aventuras amorosas sao para ela uma fuga do casamentoinsatisfatorio e da realidade que ela nao sonhou para si. Seus devaneiosa levam a ruina quando ela acaba se vendo endividada e comprometendo os bens dafamilia. Sem ter a quem recorrer - todos os seus amantes a abandonam - ela, emum ultimo ato de desespero, ingere arsenico e prova de uma morte lenta eagonizante. Madame Bovary,romance mais conhecido de Gustave Flaubert, comecou a ser publicado em 1856 emforma de folhetim na Revue de Paris e logo conheceu o sucesso.Parte dele gracas ao grande escandalo causado por um processo publico. Oromance foi processado pelo realismo vulgar e chocante dos seus personagens,mas foi absolvido. Balzac havia sido processado pelo mesmo motivo com seuromance A mulher de 30 anos que faz parte da sua obra A comedia humana efoi em sua homenagem que Flaubert colocou o subtitulo de os modos do campo emMadame Bovary. Ao retratar os costumesde uma determinada classe social de seu tempo, Flaubert tinha como intencaofalar sobre o que ele chamava de existencia sem brilho, palida etriste das pessoas comuns. Falar sobre esse universo e, acima de tudo,retransmitir as sensacoes presentes nele e o verdadeiro interesse do autor. Maso que ele consegue ao escrever o romance e mais do que falar sobre o mundo dapequena burguesia rural francesa do sec. XIX. Ele toca algo mais vasto queperpassa as classes sociais e que ele transforma em materia central do enredo:o reino da mediocridade, o universo cinza do homem sem qualidades. E e por issoque o livro de Flaubert pode ser considerado como o fundador do romance moderno.Porque ele foi todo construido ao redor da esqualida silhueta do anti-heroi. "Nao sao asgrandes tragedias que compoem a Infelicidade, nem os grandes acontecimentos quefazem a Felicidade, mas e o tecido fino e imperceptivel de mil circunstanciasbanais, de mil pequenos detalhes que compoem toda uma vida de tranquilidaderadiosa ou de agitacao infernal." Essa conviccao de que a vida nao e feita so de grandes extremos esim da acumulacao gradual e insensivel de fatos cotidianos e banais, que opequeno e o opaco sao mais proprios ao humano do que o grande e o luminoso, foio que motivou Flaubert a compor o maior romance
planta vivaz e voce e como um animal emliberdade. E eu amo a natureza. (4) Sua felicidade so e completa com auniao das caracteristicas distintas das duas, que ao contrario de se anularem,complementam-se . A felicidade perseguida e filmada em coresprimarias, como os sentimentos dos personagens: inteiros, violentos. Essa vidaidealizada, colorida e harmoniosa contrasta com a ironia e amargura dadescoberta da impossibilidade da coexistencia desses dois universos. E aofinal, a felicidade da familia e filmada com as cores palidas do outono. UmaFelicidade que nao e alegre, longe daquela idealizada nos romances. (1) Maria Rita Kehl, A constituicao literaria do sujeito moderno (2)Maria Rita Kehl, A constituicao literaria do sujeito moderno (3) Maria RitaKehl, A constituicao literaria do sujeito moderno (4) Transcricao da legenda dofilme As duas faces da felicidade
liberdade nao posso fazer nada. Mesmo queeu tenha projetos a respeito dela, mesmo que deseje respeita-la, isto ja seriaum projeto meu a respeito de algo alheio, o que constituiria uma tentativa deviolacao da liberdade do outro. Dai podemos afirmar que por mais conflituosaque seja a relacao entre pessoas, tem-se que admitir que esse conflito derivada radicalidade da liberdade, e toda relacao concreta e conflito de duasliberdades concretas[2].Trata-se de umpatetico mas muito humano jogo de forcas entre consciencias livres. Aqui ha umfato importante que diferencia Sartre de Hegel: Sartre reconhece que aintuicao genial de Hegel e a de fazer-me dependente do outro em meu ser. Eu souum ser Para-si[3] que so ePara-si por meio de outro. Portanto, o outro me penetra em meu amago, mas Agrande mola-mestra da luta das consciencias [-de-si] e o esforco de cada umapara transformar a certeza de si em verdade. E sabemos que esta verdade so pode seralcancada na medida em que minha consciencia torna-se objeto para outro[4].Para Sartre, Hegel ainda coloca problema da consciencia em termos deconhecimento (relacao sujeito-objeto): a medida do ser do homem e o conhecimento que temos dele, o que oreduziria a um objeto-para-ser-conhecido. Sartre naoconcorda com isto: para ele, deve existir uma relacao de interioridade de ser a ser sem que a intermediacao(externa) do conhecimento: E o Mit-Sein, de Heidegger; ou seja, o ser-com.Assim, a caracteristica de ser da realidade-humana e ser o seu ser com os outros. Nao se trata de um acaso;eu nao sou primeiro ... paraencontrar o outro depois: trata-se de uma estrutura essencial do meu ser[5].Sartre quer dizer que nao haveria uma sequencia do tipo eu, em seguida o outro,em seguida nos. Ao contrario, o Eu emerge juntamente e na relacao com o outro.Ou ainda, o ser-com implica numa relacao de ser a ser e nao uma relacao ser aobjeto. Entao nao e que eu primeiro seja um ser que existe independente e queem seguida entra em relacao com os outros. Para Sartre, poder falar deste serque eu sou implica em falar da relacao deste ser com os outros. E so dai quesera possivel falar do que e o meu ser. Assim, o ser com o outro consiste na estrutura fundamental do meu ser, ouseja, e o fundamento da relacao intersubjetiva. A realidade humana ePara-si-Para-outro[6].Se o outro naoe objeto, o que quer que eu seja depende fundamentalmente deste outro e eu tomoeste outro como sujeito, abruptamente Sartre nos envia para omundo das nossas vivencias, para o mundo cotidiano dos contatos humanos: e narealidade cotidiana que o outro nos aparece. E exatamente porque o outro nao e objeto (e sujeito) e que ele e livre. E se meu ser se constitui no outro, ele so podera se constituir num outro-sujeito, ou num outro-livre, o que e o mesmo. Desta forma, a liberdade do outro e condicao fundamental para a constituicao do meu ser. Isto tera, como se pode imaginar, consequencias importantes ao se pensar no amor.Para Sartre, ooutro aparece para mim atraves do seu olhar. E atraves desta figura do olharque se desenvolve a dialetica da relacao intersubjetiva. O Para-outro
nada mais e do que esteoutro que me olha, e, portanto, que me valora, que forma uma imagem de mim, queme determina. Ele e livre para meconstituir como objeto. De meu lado, posso sempre tentar colonizar o olhar dooutro em funcao dos meus interesses e desejos agindo sobre a sua liberdade, soulivre para tentar este projeto. Trata-se de um conflito e esta relacao serasempre conflituosa: o ser-para-outro e estruturalmente conflituoso. Osantagonismos concretos, de qualquer alcance, derivam deste traco ontologico,que torna infernal as relacoes humanas[7]. Sartreadota uma perspectiva ateia para a existencia humana. Nao se trata de negar aDeus, mas apenas de visar um destino que faca sentido ainda nesta vida aqui, eque eu procure dar sentido para o meu ser nestavida aqui, sem levar em conta a existencia ou nao de Deus e de umatranscendencia. Nos nascemos e portanto existimos. Em principio e ser so isto,de modo que cada um tem a tarefa individual de fazer um sentido (uma essencia)para a sua existencia. Dai a frase famosa: a liberdade e existencia, e aexistencia precede a essencia. Em existencia somos um ser para a morte fadadoa liberdade. A essencia se faz. Dai outra frase famosa, de Beauvoir: Nao senasce mulher, se faz mulher.Nossosprojetos neste mundo serao sempre incompletos pois temos necessariamente quecoloca-los em marcha num mundo povoado por outros projetos. E dentro destequadro que podemos inserir a questao do desejo em Sartre.Sendo ohomem uma singularidade que se realiza no mundo (i.e. vivendo), o desejo naopoderia um dado natural, nem um dado psiquico irredutivel externo a cadasujeito, mas ele emerge junto com o sujeito que emerge no mundo. E ja podemosentender que este sujeito emerge no mundo marcado pela falta, ou pelanegatividade: ele existe, e e so isto. Ha uma essencia (um ser o ser de cadaum de nos) vazia neste fato. Este ser de cada um de nos so podera tecer a suaessencia ao longo desta vida. Vivendo.Sartretematiza o desejo e o amor como parte das relacoes concretas com o outro, juntamente com o sadismo, o odio o masoquismo e a indiferenca.O desejonao indica um Eu ja constituido ou numa etapa da sua formacao, mas antes um Euque estara sempre e eternamente em processo de tomar forma na sua relacao com omundo. Nada e primeiro aqui, exceto a liberdade. E a liberdade e o ser que sefaz falta, ou o ser que se faz na falta de ser[8]. Pois a liberdade nao e um atributo como qual nascemos (um universal do qual todos compartilhamos), mas ela decorre dofato de que CADA UM DE NOS existe, entao a liberdade e uma existencia apenas,que se fara a medida em que vivemos no mundo, em funcao do mundo onde vivemos,na medida em que orientamos nossas vidas no mundo singular de cada um.O amor e tematizado como uma atitude para com o outro. E uma tentativa de de realizar umaunidade com o outro, posso projetar a mim na presenca do outro e quererassimilar a alteridade do outro, assimilar os seus projetos para comigo.Trata-se, para Sartre, de um projeto irrealizavel: seria a realizacao de doisprojetos de unidade numa
relacoes entreconsciencias e o conflito. O sentido destes compromissos nao se encontram jadados no mundo. Nao adianta vagar em busca deles. Para Sartre eles devem serconstruidos historicamente.Se no limite absoluto da liberdade, ou no apice onde as liberdades podem se encontrar esta a fonte dos valores (os compromissos que se encarnam eticamente), Sawako quer situar-se para alem de todo sistema de valores, exigindo que o amado "sacrifique em seus atos a moral tradicional" ansiosa por saber se o amado trairia os seus amigos por ela, roubaria por ela, mataria por ela. [1]SARTRE, Une idee de la phenomenologie deHusserl: lintentionalite. O conceito de intencionalidade e de Husserl, filosofo e matematico theco(1859-1938), tido como o fundador da fenomenologia contemporanea. Afenomenologia pode ser entendida como um terceiro entre o idealismo e oempirismo. Husserl afirmou a harmonia ontologica da consciencia e da coisa (osdois seres homem e mundo tem igual valor). Em 1933 Sartre encontraria nafenomenologia de Husserl um modo de descrever esta arvore, este individuo,esta discussao a mesa de um cafe num modo que seria ao menos para ele naopsicologico. Na literatura seus personagens se definiriam, entao, nao apenaspor um vivido psicologico, mas fenomenologico tambem.[2] SILVA,Franklin Leopoldo, Etica e literatura emSartre.[3] Para-si: umaforma inocente de sujeito independente que coloca o mundo como objetos em tornode si.[4] SARTRE, O ser e o Nada.[5] Idem.[6] Para-outro:e o outro me olhando e como me olha. Ao fazer isto ha um processo deconstituicao do que sou.[7] Silva, op.cit.[8] A liberdadee precisamente o ser que faz falta de ser. Mas, uma vez que o desejo ... eidentico a falta de ser, a liberdade so poderia surgir com ser que se fazdesejo de ser. O Ser e o Nada, p.694-5.[9] Silva, idem.
AULA: MelancholiaCURSO: As Faces do MalPRIMEIRA ANALISE :: SOBRE A NOIVA E SOBRE A MELANCOLIAA primeira parte do filme e toda baseada no arquetipo classico da noiva. Em uma primeira camada, a Noiva representa defloracao e a posse da mercadoria "femea" - ou seja, trata-se da alianca entre subjetividade, tribos e clas. No filme, a noiva esta exatamente no momento de travessia, lembrando que o casamento foi, por muito tempo, o ritual de iniciacao da vida adulta - de menina a mulher. E essa figura tambem tem conexao com o titulo do filme. Em diversas representacoes medievais, a Melancolia foi representada na figura de uma noiva, os bracos amorosos dos quais nunca sera possivel escapar. Ou seja, e uma figura que pode ser dubia porque tanto representa a vida [defloracao] quanto a face negra da Melancolia. Negra porque o conceito original de Melancolia, de acordo com os Hipocrates, significa "aquele que possui a bilis negra". Resumindo, a representacao da noiva nao e neutra e carrega muitas significacoes. SOBRE A MELANCOLIA :: NO BORROMEANO e RSISegundo Lacan, essa e a logica psicologica na qual operam os individuos. Normalmente, o humano confere significacao aquilo que e Real atraves do Imaginario - ou seja, reveste o que nao compreende inteiramente com o Imaginario. Nessa dinamica, o lugar do melancolico e apontar o esvaziamento do sujeito quando este nao possui o imaginario. O melancolico traz o escarnio e a ironia, pois seu gozo e apontar o Real. Obviamente, tudo isso tem grande relacao com o discurso da Justine no final do filme ao questionar Claire sobre ouvir Beethoven e beber uma taca de vinho para receber o fim do mundo. Na visao de Freud, ao longo do crescimento o individuo se depara com a falta / a castracao. E para conseguir suporta-la e continuar vivendo na saude, esse vazio e preenchido pela Cultura. Luto e quando ha a perda de um objeto que possuia a sombra falica [alguma importancia]. Normalmente, a saida do Luto se da por meio da assimilacao identificatoria de uma caracteristica/traco do objeto [introjecao] - tudo que voce e vem por meio da dor. Claro que esse processo e inconsciente. Toda a estrutura filmica e montada sobre esse processo de luto e melancolia. PRIMEIRA ANALISE :: A SEQUENCIA INICIAL [A LIMOUSINE] A limousine que tenta fazer curvas e a primeira critica estabelecida pelo diretor: a maquina que esta tentando impor um caminho esta para um ideal [de felicidade] que esta sendo colocado em um contexto [humano] no qual nao pode caber. E uma sintese da posicao do Lars sobre o casamento e a felicidade como ideal do Contemporaneo, tema esse que figura como uma das problematicas mais trabalhadas na obra do diretor. O campo de golf representa a natureza domesticada, a mediacao entre a natureza selvagem e a cultura. E e nesse limiar em que o Lars vai filmar o final do mundo.Toda critica do filme se estabelece sobre o seguinte eixo: Casamento-Maquina-Publicidade-Felicidade. ANALISE DOS PERSONAGENS. _Sobre a JustineSendo Justine a melancolica central, nao e ironica sua profissao ser publicitaria: Justine e aquela
que constroi o imaginario mas que, no fundo, nao consegue monta-lo para si mesma. A personagem comeca o filme tentando viver o ideal, mas no meio da trama ela desmonta tudo. E o primeiro passo para esse desmonte e o discurso de sua mae no casamento, uma mae clinica do sujeito melancolico. No meio de todo esse processo ela pede ajuda para apenas uma pessoa: o pai, sujeito esse que claramente nao ocupa o lugar da funcao paterna. _Sobre o PaiO discurso inicial do pai e o primeiro indicio dessa ausencia, ao passo que ele se refere a filha como a pequena menina", quase uma boneca, um brinquedo. Discurso esse coroado por "nunca te vi tao feliz", frase que pode ser lida como "voce tem que ser feliz". Em seguida ele desloca sua fala para o proprio problema - e como se ele fosse aquele que so consegue ser pai quando consegue ver o outro [a figura do narcisico] . E isso fica ainda mais claro ao longo do desmonte do casamento, pois a Justine clama por ajuda, grita e ate escreve, mas esse pai nao lhe da ouvidos. E, de certa forma, esse sujeito Justine nao e visto por ninguem. _Sobre a MaeA mae e o auge da lucidez e da racionalidade tecnica que desmontam o afeto instintivo classico da figura materna. E a racionalidade que desmonta a construcao imaginaria do ritual-casamento. Para que o casamento? Para que tudo isso?. Ela desmonta o Imaginario, assim como o discurso do melancolico e exatamente a analise do Real sem a presenca do Imaginario.John: Gaby, I'm sorry to disturb you, but we're ready to cut the cake. Gaby: [behind the bathroom door] When Justine took her first crap on the potty, I wasn't there. When she had her first sexual intercourse, I wasn't there. So give me a break, please, with all your fucking rituals.A personagem da mae e a classica histerica, aquela que passa o tempo todo negando a perda - a ultra-falicizacao do objeto perdido. E como se, no fundo, ela acreditasse muito no casamento, mas tem muito odio do fato do falo nao se encontrar ali. O falo e desenhado no desejo da mae. E a Justine exerce parte da funcao filiatoria ao puxar essa funcao. _Sobre ClaireAs duas filhas sao personagens muito bem construidas e fica claro que, na visao do Lars, as irmas sao especulares, ou seja, caminham no inverso uma da outra. A Claire e a sensata, aquela que sabe conduzir o espetaculo. Ela tambem e melancolica, mas consegue se proteger e sobreviver atraves dos rituais. O problema e que o espetaculo nao banca/significa o real por causa da irma melancolica. Claire equilibra os pratos enquanto Justine os desconstroi. E essa relacao e reafirmada no final do filme, quando a Claire tenta desenhar uma encenacao mesmo em frente a morte. John, o marido da Claire, e a representacao do sujeito moderno cientificista, covarde e [mais um] pai falido - um completo idiota, na visao do Lars. Ao longo da obrado diretor, a ciencia e frequentemente representada como algo
falido, incompleto e patetico. Remontando a estrutura familiar: o pai e ausente, a mae e a falencia e a irma e a tentativa de sutura. Justine e o proprio desmascaramento desse desenho, uma vez que o melancolico muitas vezes tem esse papel de apontar as verdades. O DIALOGO-TESE DO FILME//Justine: The earth is evil. We don't need to grieve for it. Claire: What? Justine: Nobody will miss it. Claire: But where would Leo grow? Justine: All I know is, life on earth is evil. Claire: Then maybe life somewhere else. Justine: But there isn't. Claire: How do you know? Justine: Because I know things.Em Melancolia, a tese de Lars Von Trier afirma que a natureza, a Terra e a natureza humana sao mas. A vida e ma e, portanto, deve acabar. E os melancolicos ja compreenderam isso. E ele joga com essa visao mostrando que a personagem tida como a mais sensata [Claire] e a que se comporta como uma crianca frente aos acontecimentos. Esse papel do melancolico tambem tem uma relacao direta com o universo particular do autor que, segundo entrevistas, afirma que fez esse filme para sair da depressao. Ha uma critica severa do Lars a fe quase irracional na ciencia e aos discursos criados pelo humano para dar significacao ao Real. Metafisico ou nao, trata-se de um discurso satanico. E, talvez, carregado de uma visao religiosa e totalitaria. Se a vida humana e ma e isso e tudo que nos resta, a representacao da cabana na ultima cena talvez seja nossa unica alternativa [ou nosso ultimo consolo] na visao do autor: a Cultura. REFERENCIAS E BIBLIOGRAFIA DE APOIO :: _Luto e Melancolia, Sigmund Freud;_Gregory Crewdson - fotografo americano de estetica muito semelhante ao filme. [ficha completa]
Your thoughts distort reality...not the other way around.A primeira camada de significacao do filme atlvez seja a relacao da racionalidade com a natureza humana. E outras questoes igualmente complexas que dela nascem, como o sofrimento, a dor, o desespero e, obviamente, a morte. Nesse sentido, e impossivel negar o contexto psicanalitico. E claro que colocar um psicologo como personagem que sofre as ultimas consequencias de seus proprios exercicios e teorias nao e mera coincidencia.Tudo isso e amarrado pela questao que, na minha opiniao, e o centro da obra do Lars: o individuo e suas inumeras camadas de significacao, seus limites, suas intepretacoes de si mesmo. E, acima de tudo, o individuo e a genese do Mal. Claro que a natureza malevola dos seres humanos e um tema central da obra do Lars, mas acredito que Anticristo seja o filme onde isso nao so e mostrado incessantemente, como em Dogville, como e vivido em diversas camadas. Ao contrario da Grace [Dogville], aqui a protagonista tem o Mal dentro de si. Entramos em contato com essas facetas conforme o argumento se desenrola e a gradacao de seus medos nao poderia ser mais simbolica da genese do mal no argumento do filme [e talvez da obra do Lars]: Nature < Satan < Me. Mas o interessante e que ele nao se limita a perspectiva Nature is Satans church. O contexto religioso e uma alegoria muto eficiente, visto que a mulher e vista como a encarncao do Mal, a corruptora do Eden, a causa de toda culpa crista. Mas aqui estamos falando de uma releitura do pecado original, afinal trata-se de um Edem de corpos mortos. Aqui, Adao e Eva tiveram um filho que foi impelido a cometer o suicidio, talvez por nao conseguir segurar a culpa dos pais mesmo antes de saber o que e culpa.Talvez nesse ponto seja possivel enxergar uma outra teoria: quem sabe as proprias mulheres nao tenham consentido o Feminicidio [gynocide] porque elas proprias enxergam-se [ou enxergaram-se] como sacerdotisas dessa igreja de Sata. E e por isso que acho miope acusar o diretor de misogenia, uma vez que o argumento do filme talvez seja exatamente o contrario. Nao acredito que o Lars goste de ver as mulheres sofrerem, mas sim as coloca como protagonistas maiores de todo o sofrimento e culpa que lhes foi depositado desde o nascimento da logica crista. E talvez ele nao so entende como compartilha de tamanha carga.Trata-se de um filme sobre o processo de Luto. Nao necessariamente morte fisica, mas sim a perda. Sao inumeros os lutos ao longo da trama: a perda da inocencia, a perda da pureza, a perda da crenca em si mesmo. Lutos esses que talvez nunca sejam concretizados pela personagem central. Visualmente o filme e pura poesia e o diretor mostra, mais um vez, como e habilidoso em criar metaforas visuais sofisticadas o suficiente para tornarem-se sensoriais. Ou seja, conseguir criar composicoes na tela que, mesmo que nao sejam 100% compreendidas pela razao, consigam ser sentidas na pele.O final permanece uma incognita para mim. Tenho algumas interpretacoes possiveis, por exemplo o
Adao que se ve sem saida nesse jardim de Evas. Mas ainda sao muito embrionarias para afirma-las com mais conviccao. Apesar de ser muito mais metafisico do que ele gosta de assumir, minha unica certeza e que o Lars nao e integrado, mas muito apocaliptico. Chaos reigns.[ficha completa]