o Estado laico, mas a Nacao e religiosa. Entretanto, se a Nacao e parte do Estado, este e permeado pela influencia da religiao . A proposito, escreve, Tocqueville:A religiao na America, nao participa diretamente do governo da sociedade; mas e, contudo, a sua mais alta instituicao politica. Nao sei se todos os americanos tem fe na sua religiao, pois quem pode ler nos coracoes? Mas tenho por certo que o americanos consideram a religiao indispensavel a mantenca das instituicoes republicanas. Decorrencia da conjugacao do que consta do Preambulo, do art. 19, I, da Constituicao brasileira, bem como tendo em vista o modelo de laicizacao do pais, tem-se que o principio da laicidade no Brasil nao proibe a manifestacao publica da cultura e da tradicao religiosa do povo brasileiro, nao se trata de um pais ateista ou anti-religioso, embora nao seja confessional. O direito positivo da pais, conquanto nao obrigue ninguem a ser catolico, nao pode, por outro lado, revogar a propria historia, nao se podendo negar o catolicismo como elemento de da nacionalidade e um fato social que nao pode ser negado ou esquecido pelo sistema juridico, em um pais que surgiu a sombra da cruz e ja foi denominado Terra de Santa Cruz. 4. A DECISAO DO CONSELHO NACIONAL DE JUSTICAO Conselho Nacional de Justica, do Brasil, julgou improcedente os pedidos de providencias que buscavam a retirada dos crucifixos das salas e predios do Poder Judiciario o Pais. A decisao entendeu que o uso dos crucifixos nao fere o principio de laicidade do Estado.O relator do processo, Conselheiro Paulo Lobo, votou pela realizacao de consulta popular (via internet), pelo periodo de dois meses, objetivando aprofundar o debate sobre o tema, tendo o Conselheiro Oscar Argollo aberto divergencia, apreciando o merito da questao, votando pela permissao do uso do simbolo religioso, no que foi acompanhado pelos demais Conselheiros presentes, restando vencido o relator.Para fundamentar seu voto, Argollo, inicia ressaltando que ao invocar uma pretensa protecao para algo que e de todos e que nao pertence a ninguem em particular e uma articulacao falaciosa. Argumenta que o interesse publico em sua essencia deve ser dirigido a defesa dos direito individuais predominantes, ainda que estes sejam tratados de forma coletiva.Reconhece que a cultura e a tradicao sao fundamentos da evolucao social e, inseridas em uma sociedade oferecem as cidadaos a exposicao permanente de simbolos representativos, com os quais se convive pacificamente, v.g.: o crucifixo, a estatua, etc. Sao comportamentos individuais inseridos pela cultura no direito coletivo, mas somente porque a esse conjunto pertence, e porque tais interesses podem ser tratados coletivamente, mas nao para serem entendidos como violadores de outros interesses ou direitos individuais, privados e de cunho religioso que a tradicao da sociedade respeita e nao contesta, pois nao se sente agredida ou violada.Entendeu nao haver violacao ao art. 19, I, da Constituicao Federal, tampouco transformacao do Estado em clerical, o fato de expor crucifixo em salas do Poder Judiciario, pois esse fato nao ofende o interesse publico primario (a sociedade), mas, ao contrario, preserva-o, garantindo interesses individuais culturalmente solidificados e amparados pela