que li em outro lugar, certa vez: o capitalismo e o modelo socioeconomico mais eficiente e eficaz para gerir suas proprias contradicoes.Mas, tao somente, porque a dinamica social agora e mais frenetica, produto tambem de sua propria fisiologia; e nao porque seja simplesmente "melhor".Afinal, sua variante moderna conta pouco mais de quatro seculos...E "melhor" para sustentar as classes privlegiadasde hoje, com as condicoes sociohistoricas de hoje!E para passar adiante sem resolve-los; talvez ate intensificando-os.Entao porque as pessoas nao se rebelam contra essas contradicoes?Por que podem vence-las. E se beneficiar dessa conquista.E sequer precisam vence-las todas; mais nenhum rei sobrevive com plenos poderes.Nem mesmo os multibilionarios podem se jactar do absolutismo.Basta vencer em seu micromundo: ter a grama mais verde do que o vizinho.Essa e a ordem; uma que, de fato, partilha mais suas riquezas.Hoje os campi de muitas Universidades se comparam aos antes inigualaveis palacios reais.E uma pessoa pobre de hoje comumente tem na palma da mao mais tecnologia de ponta do que o homem mais rico da historia ate meados do seculo passado. Um smartfone basico "da" num Ford T.E, de fato, a principio todos temos chance.Tudo o que os liberalistas falam esta, a principio, correto.Mas se restringir a esses aspectos e um erro.Confiar na correcao sintatica das oracoes e incorrer numa armadilha retorica.E o danado do racionalismo que limita.***Quando exigimos que uma afirmacao qualquer para qualquer tema tem que obedecer determinado formalismo, devemos antes nos perguntar: porque esta forma deve ser preponderante!?Nao adianta responder com imediatismos intuitivos.E, pelo que foi dito desde o inicio, ha que se reconhcer que deixar essa resposta em aberto e um erro que so conta a favor do que ja esta previamente estabelecido.Alias, ai esta a um so tempo a extensao e a essencia da hegemonia social: aprouver-se de elementos que inicialmente stao dissociados da questao original, mas que podem se articular para corroborar o discurso ideologico que lhe convem.Se, por exemplo, a reflexao critica contraria alguma forma de poder, mesmo que simbolico, logo se acorre para elementos morais culturalmente balizados que a desautorizem.Se uma contradicao do capitalismo resulta em alguma injustica socioeconomica, a religiao pode ser usada como desculpa que sancione a desigualdade ou se concentre na necessidade de ser caridoso.Se a nossa politica nao e suficientemente democratica e representativa, que se culpe "a qualidade intelectual inferior do povo, que nao sabe usar o sistema a seu favor"...E assim, apelando para emocoes, tudo permanece sem resposta, mas satisfatorio a quem ja se inclina e coaduna com o poder hegemonico.Da mesma forma pode acontecer, entretanto, quando se e "racional demais", e se apega aquilo que nao parece fazer sentido algum posto sob determinada forma de eloquencia.Isso geralmente esta associado a interesses "autocultos" e preciosismos intelectuais bastante envaidecedores e sintomaticos...Foi percebendo isso que mudei minha opiniao sobre tanta coisa como religiao e politicas sociais.Um exemplo? Para falar ainda mais de universidades: as cotas raciais.E fato que a populacao negra, que representa pelo menos 60% de nossa demografia nacional, nao se encontra na mesma proporcao em servicos e beneficios, sejam publicos ou privados.Isso e factual, independente de