ou omissao. Exclui conduta. Acao interna que limita o movimento ou uma forcairresistivel, nao podendo culpar o sujeito pelas consequencias. Quando o sujeitopratica o fato sob coacao fisica irresistivel, significa que nao esta agindocom liberdade psiquica. Nao ha avontade integrante da conduta, que e o primeiro elemento do fato tipico.Entao nao ha crime por ausencia de conduta.Ex.1: Alguem e empurrado para cima de umapessoa que esta recostada na janela de um predio, essa pessoa cai e morre.Ex.2: O sujeitomediante forca bruta impede que o guarda ferroviario combine os binarios eimpeca uma colisao de trens.Nao confundir com coacao moralirresistivel, que eincluida dentro da culpabilidade: o terceiro ameaca o individuo para fazeralgo. Movimento voluntario e com finalidade, mas a vontade nao foi livrementemanifestada, sendo viciada. Exclui culpabilidade.Tratando-sede coacao fisica, o problema nao e de culpabilidade, mas sim de fato tipico,que nao existe em relacao ao ato por ausencia de conduta voluntaria.2) Movimentos reflexosCausa da exclusao de conduta humana. Emmovimentos do corpo ditados pelos reflexos naturais, tambem nao se pode falar naexistencia de vontade. Naoe reacao explosiva, pois tem consciencia. Movimento reflexo e uma limitacaoda vontade.Ex.1: Espirro. A pessoaesta dirigindo e espirra, e naquele segundo com um movimento reflexo mexe nadirecao e pode causar um acidente.Ex. 2: Joao, vendo Joana sentada ao lado da parede da salade aula, e estando por ela apaixonado, resolve aborda-la, dirigindo-se a suafrente, onde pretende declarar seu amor. Ao se aproximar da amada, encosta seubraco a parede que, por um defeito da fiacao eletrica interna, emite um choqueeletrico que atinge, com grande intensidade, o corpo de Joao. Este, nummovimento reflexo, impensado, indesejado, move bruscamente o braco, atingindo orosto de Joana, bem no olho direito, causando-lhe equimoses. Esse fato revelaum movimento corporal de Joao que, todavia, nao constituiu conduta, posto quenao houve, da parte dele, qualquer vontade de movimentar o braco.3) Estado de inconscienciaNoschamados estados de inconsciencia, nao existe, simplesmente, a consciencia, por alguns segundos o sujeito perde aconsciencia. O agente encontra-se absolutamente privado da possibilidade de saberqualquer coisa. E como se ele estivesse cego, surdo, mudo e em sono profundo.Logo, nao pode querer.Durante osono, no sonambulismo, na embriaguez letargica, nao se pode afirmar que oagente tenha agido, porque, em qualquer dessas hipoteses, nao se pode concluirpela existencia de minima vontade. Nos casos em que o agente se tenha colocado,voluntariamente, num estado de inconsciencia, para realizar o fato tipico,chamados actiones liberae in causa, odireito vai considerar relevante a atitude anterior, realizada com consciencia.Portanto, ha exclusao daconduta humana.Ex.jurisprudencial:sonambulismo; ha discussao sobre hipnose. TIPO / TIPICIDADEEVOLUCAO DA TEORIA DO TIPOAnalise historica:-Primeira fase: Era a fase da independencia do tipo penal e oautor que impos essa fase foi o Hernst Beling,no inicio do sec. XX, o mesmo que tinha a teoria causal. Para ele o tipo penaldeveria ser independente dos outros elementos do crime, sendo o tipo penalabsolutamente descritivo e nao valorativo (inclusive da vontade).-Segunda fase: Asegunda fase (1913) e a fase da ratio cognoscendi da antijuridicidade(ilicitude comum), Mayer foi o fundador. Nessa fase se interpretava ehoje temos um pouco dessa concepcao do tipo penal como existindo umavinculacao ao tipo penal e a ilicitude,