"Tanto o ESTADAO quanto a FOLHA defenderam a deposicao de um presidente eleito pelo povo e derrubado pelas Forcas Armadas como 'defesa da lei e do regime'. A imprensa paulistana, apresentando-se como porta-voz da opiniao publica, saudou a instalacao de um governo autoritario e ilegitimo como se fosse democratico e legal. Os aspectos eticos dessa 'acao jornalistica' e a falta de criticas - ou autocritica - aos jornais e jornalistas sao temas que merecem reflexao". (DIAS, Luiz Antonio. RHBN, No 83, 20012, p. 30). A citacao acima bem que poderia ser referida as mais recentes coberturas midiaticas, em especial sobre o campo politico e geopolitico sul-americano, das principais empresas de midia do pais, acrescendo-se as acima referidas o Grupo Abril e as Organizacoes Globo, sobretudo no trato de questoes atinentes a "opiniao publica", tais como a democracia, a liberdade de imprensa e expressao, entre outros temas fundamentais para a vida em sociedade. Recobro, por exemplo, o tratamento destes grupos a deposicao do presidente, legitimamente eleito, do Paraguai, Fernando Lugo, recentemente deposto mediante rito sumario. Ao qual a imprensa brasileira saudou, aplaudiu, como na epoca de seu apoio ao golpe patrio, como um movimento em defesa da constituicao e, portanto, da legalidade e das instituicoes. Os procedimentos da grande midia nacional, sobretudo aquela concentrada em Sao Paulo e Rio de Janeiro, parece nao ter mudado muito desde o golpe e o periodo em que boa parte dela apoiou tacita ou incontestemente um governo autoritario e ilegitimo, se colocando muitas vezes como seus principais porta-vozes diante da "opiniao publica". Nossa midia e claramente golpista, antidemocratica, elitista e, muitas vezes, facista. Contudo, procura recobrir estes posicionamentos sob o manto da legalidade e da moralidade e na tentativa de contrucao de uma memoria para si e para a "opiniao publica" que silencia a sua participacao, apoio e anuencia nao so ao golpe, mas ao proprio regime, dos quais foi uma das condicoes de possibilidade para que viesse a ocorrer como ocorreram, sem maiores resistencias por parte da sociedade civil e da "opiniao publica". E neste sentido, que constroem uma memoria claramente seletiva sobre o Golpe e a Ditadura, a qual nomeiam apenas de militar, como forma sub-repiticia de apagarem os rastros de sua participacao em todo o processo. Assim, e imperioso repensar o papel das entidades civis, em especial da midia, mas nao so ela, no processo que levou a emergencia e consolidacao de uma ditadura civil-militar em nosso pais. E uma das formas de se fazer isto e justamente avaliando a construcao de nossa memoria atual sobre aquele periodo e como cada um destes sujeitos se ver ou se quer ai representado. Como afirma o historiador Daniel Aarao Reis "nao, nao se trata de um equivoco a ser 'esclarecido', mas de desvendar uma interessada memoria e suas bases de sustentacao. [Pois], sao interessadas na memoria atual as liderancas e entidades civis que apoiaram a ditaduras [grupos midiaticos, CNBB, OAB, a maioria dos partidos politicos, liderancas empresariais, etc.]. Se ela foi 'apenas' militar, todas elas, automaticamente e sub-repiticiamente, passam para o campo das oposicoes. Desde sempre.