todos os seres sao exclusivamente racionais epodem perceber com olhos proprios as inconsistencias do mundo e repensa-las sobum ponto de vista particular. Ele presume que o unico meio possivel de discursoe o racional. Quem foi o ser a afirmar que coisas conflitantes sobre uma mesmasituacao requerem uma solucao unica? Tanto a religiao quanto o ateismo comungamdeste absolutismo. A verdade esta em deus para um e na ciencia para outro. Masqual verdade? O filosofo da ciencia Paul Feyerabend defendeu amplamente que naoexistem padroes de conhecimento cientifico universalmente validos.[21]O silogismo aristotelico, o empirismo e o metodo indutivo de Bacon, o metodohipotetico-dedutivo cartesiano, o modelo nomologico de Hempel, o falseacionismode Popper, os paradigmas cientificos de Khun, os conceitos nucleares deLakatos, todos os esforcos de compreender melhor ou encontrar uma unidade quepudesse se aproximar de uma definicao da pratica cientifica chafurdaram enenhum deles estava errado. Nao existe a ciencia pela ciencia como necessitaOnfray para seu projeto. E nao existe por duas razoes. A primeira e por nao existirnada em si mesmo; e a segunda e que os proprios cientistas e os filosofos daciencia nao conseguem encontrar algo que a identifique cabalmente. O iluminismoe um slogan e nao uma realidade.[22]Bakuninalertou sobre o reinado da inteligencia cientifica ser o mais autocratico,despota, arrogante e elitista de todos os regimes. A ciencia e as religioes saotradicoes e como tais devem ser tratadas de maneira igual e isto significa osmesmo direitos e oportunidades dentro de uma sociedade. Isso implica umadiscussao de valores. Um medico em missaonuma aldeia prescreve um raio X para detectar um problema e o nativo lhe dizque o que ocorre dentro dele nao e de interesse de ninguem. Neste caso o desejode conhecer e eventualmente curar da tradicao cientifica se confronta atradicao da pessoa. Isso e falar de valores. O relativismo emerge aqui como umcaminho diante da luta cega da verdade cientifica contra a verdade religiosa e entreuma verdade e outra, olhemos para a realidade. O fato concreto que enfrentamoshoje em uma grande amostra de democracias modernas pelo mundo e a expansao e opoder dos grupos religiosos dentro das instituicoes publicas e dos processosdecisorios. Onfray opta diante do problema pratico, por uma armada contra osmonoteismos, o que efetivamente nao resolve o problema. O relativismopossibilita um caminho, mas em virtude da polissemia carrega pelo termo,precisamos dizer qual relativismo se apresenta.Existemdois tipos de relativismo: o politico e o filosofico. O relativismo politicodefende que todas as tradicoes tem direitos iguais e o mero fato das pessoasterem organizado a vida de acordo com certa tradicao e suficiente para dar aessa tradicao todos os direitos basicos. Um argumento filosofico para defendero relativismo politico pode mostrar que as tradicoes nao sao boas ou mas, massimplesmente sao e que assumem qualidade positivas ou negativas dependendo doponto de vista de outras tradicoes.[23] O relativismo filosofico e a doutrina de que todas astradicoes, teorias e ideias sao igualmente verdadeiras ou falsas. Para ficarclara a distincao de ambos, o primeiro (politico) lida com direitos eestruturas, ja o segundo com crencas e atitudes. Essa diferenca e fundamentalpois Onfray, de maneira incontestavel, critica a laicidade colocando emequivalencia o erro e