O que causou a derrota de Napoleao em Waterloo?Bernard Cornwell e um dos mais consagrados escritores ingleses da atualidade. Suas mais de 40 obras foram traduzidas para dezesseis idiomas. O mais recente lancamento do autor e Waterloo: A historia de quatro dias, tres exercitos e tres batalhas (Editora Record, R$ 42,00) Baseado em testemunhos e documentos, Cornwell traz uma historia dramatica e as singularidades dos protagonistas daquele confronto de junho de 1815, ha exatos 200 anos: o duque de Wellington, que comandava a alianca inglesa-holandesa; o general Gebhard Leberecht von Blucher, lider das tropas prussianas, e o proprio Napoleao Bonaparte. Cornwell falou a VEJA, por telefone.O que e possivel dizer de novo a respeito de Napoleao Bonaparte?Ele era um grande homem. Tinha uma inteligencia extrema. Em muitos aspectos, nao era um tirano, nao era um Hitler, nao tinha seu proprio partido politico. Era um belo governante. Reescreveu o codigo constitucional da Franca e era otimo administrador, trabalhava muito e trazia toda a sua inteligencia para a resolucao de problemas. O problema de Napoleao e que ele era um eterno apaixonado pela guerra. Podemos dizer que havia dois Napoleoes: o primeiro, um governante extremamente inteligente e iluminado. O segundo, um lorde da guerra. Como se entediava facilmente, a guerra provocava excitacao que ele precisava. Adorava os riscos, era um apostador. Amava as apostas em batalhas, impor sua vontade aos inimigos. Inevitavelmente, acabou dominado pela guerra. Ate quando ele capturava territorios, se deparava com altissimas taxas que tinha que pagar por outros conflitos, o que arruinava todos os efeitos positivos do que ele havia previamente conquistado. Eu admiro Napoleao, e ate possivel gostar dele.O que causou a derrota de Napoleao em Waterloo?Nao acho que ele tenha sido muito ambicioso. Ele nao tinha outra opcao senao atacar. Seu erro em Waterloo foi ser fatalista. Ele simplesmente nao controlou a batalha propriamente dita, e deixou que outros fizessem isso por ele. Algumas pessoas pensavam que ele estava doente - nao se sabe se ele estava, mas certamente ja nao tinha a energia de quando tinha 23 anos e era general, robusto e com aparencia de estrela de rock.O que poderia ter acontecido se ele tivesse saido vitorioso?Depende de como ele ganhasse a batalha. Se destruisse o exercito do Duque de Wellington, certamente investiria na tentativa de perseguir os prussianos. Se ele tivesse conseguido expulsar os britanicos e prussianos da guerra, teria de pensar em atravessar a Franca para enfrentar os austriacos e os russos, que ainda teria de derrotar. Havia 300 000 austriacos e russos se aproximando da Franca pelo leste. Seria uma encrenca e tanto. Se tambem tivesse sucesso nisso, suspeito que a guerra simplesmente continuaria. Nao acho que haveria paz, a nao ser que ele aceitasse as demandas europeias. Quem sabe?E verdade que Napoleao foi responsavel pela morte de seis milhoes de pessoas?Sim, e o numero de baixas que associam a ele e as guerras na Europa, e e provavelmente correto. Nem todos eram militares, houve tambem muitos civis mortos, especialmente na Espanha.Um numero tao expressivo nao faz de Napoleao um homem cruel?Bom, ele