o positivismo logico. Ospositivistas nunca foram ingenuos a ponto de sugerirem que Deuspodia ser uma hipotese cientifica. Afirmavam que o conceito deDeus nao tinha significacao precisamente porque nao era umahipotese cientifica. Dawkins, por outro lado, sustenta que "aquestao da presenca ou ausencia de uma superinteligenciacriadora e inequivocamente cientifica". Esse e o tipo de comentariodo qual dizemos que nao e nem mesmo errado! No Apendice A,procuro mostrar que nosso atual conhecimento de racionalidade,vida, consciencia, pensamento e ser vai contra qualquer forma deateismo, ate mesmo o mais novo.Mas duas coisas devem ser ditas aqui a respeito de certoscomentarios de Dawkins, que sao relevantes para este livro. Depoisde escrever que Bertrand Russell era "um ateista exageradamenteindiferente e por demais ansioso por desiludir-se, se a logicaparecesse exigir isso", acrescenta em uma nota de rodape: "Talvezestejamos vendo algo similar hoje, na tergiversacao superdivulgadado filosofo Antony Flew, que anunciou, na velhice, que seconverteu a crenca em algum tipo de divindade, provocando umfrenesi de entusiasmada repeticao na Internet. Por outro lado,Russell foi um grande filosofo. Russell ganhou o premio Nobel". Apueril petulancia da comparacao com o "grande filosofo" Russell ea desrespeitosa referencia a "velhice" de Flew sao comuns nasepistolas de Dawkins aos iluminados. Mas o mais interessanteaqui sao as palavras que Dawkins escolheu, e pelas quais ele, demodo nao muito inteligente, revela a maneira como sua mentefunciona."Tergiversar" tambem significa "virar as costas", ou"apostatar-se", de modo que o principal pecado de Flew foiapostatar-se da fe de seus antecessores. O proprio Dawkinsconfessa, em outro de seus escritos, que sua visao ateista douniverso e baseada na fe. Quando membros da Edge Foundationperguntaram-lhe: "Aquilo em que voce acredita e verdadeiro,mesmo que nao possa provar?", a isso Dawkins replicou: "Acreditoque toda vida, toda inteligencia, toda criatividade e todo designio,em qualquer parte do universo, sao produtos diretos ou indiretosda selecao natural de Darwin. Acontece que o designio chegoumais tarde ao universo, depois de um periodo de evolucaodarwiniana. O designio nao pode preceder a evolucao e, assim, naopode ser a base do universo". Na verdade, entao, a rejeicao deDawkins a uma suprema Inteligencia e uma questao de crencasem prova. E como muitos outros, cujas crencas baseiam-se em fecega, ele nao tolera que discordem delas ou as abandonem.A respeito da abordagem de Dawkins a uma racionalidadecomo base do universo, o fisico John Barrow observou duranteuma discussao entre os dois: "Seu problema com essas ideias,Richard, e que voce nao e cientista. Voce e biologo". Julia Vittulo-Martin comenta que, para Barrow, a biologia era pouco mais doque um ramo da historia natural. "Biologos", diz Barrow, "tem umacompreensao limitada, intuitiva do que e complexidade. Estaopresos a um conflito herdado do seculo XIX e interessam-seapenas por resultados, por aquilo em que uns superam os outros.Mas resultados nao nos dizem quase nada a respeito das leis quegovernam o universo".Bertrand Russell parece ser o pai intelectual de Dawkins. Elefala de como foi "inspirado, a idade de mais ou menos dezesseisanos", pelo ensaio que Russell escreveu em 1925, No que acredito.Russell era oponente inabalavel da religiao organizada, e isso fezdele um modelo para Harris e Dawkins que, estilisticamente,copiaram tambem sua propensao para o sarcasmo,