apenas subjetiva ou sentimentalmente, e esperado algum tipo de verificabilidade. Podemos recorrer a ordem do metaforico, do alegorico, mas, a partir da proposta de Todorov, buscaremos, sim, algo na natureza do ser poeta que corresponda a proposicao de Baudelaire.[2] Em outras palavras, Todorov mantem a verdade por correspondencia ou adequacao, aquela que espera de seu objeto algo como uma natureza ou um ser pensados como uma essencia interna, imutavel, inteligivel ja existentes, compreensiveis e representaveis em uma proposicao, ainda que de forma afetiva ou subjetiva. Fundamentalmente, nao se pergunta ele o que seria a natureza de um ser a se evidenciar pelo poeta, se a natureza de um ser e algo de dado e pronto a se representar. Mais uma vez, o mundo permanece inquestionado. Talvez um caminho possivel se de a partir das ideias de Richard Rorty, expostas por Todorov, segundo o qual a literatura e fundamentalmente uma experiencia de encontro com outros individuos (Todorov, 2009, p. 80). Em tempos de fundamentalismos, parece uma alternativa interessante, com a qual ampliariamos nossos horizontes, nossa compreensao de mundo, atraves do contato com diferentes personalidades e culturas. Acena aqui, no entanto, mais uma vez, o perigo de entender isso de uma maneira quantitativa, como uma acumulacao de conhecimentos, a moda da ciencia. Assim, com a literatura, teriamos acesso a cada vez mais alteridades e mundos e enfim ambicionariamos uma especie de conhecimento universal, enciclopedico, absoluto. Em que medida, porem, tal conhecimento se deslocaria do paradigma retorico e nos proporcionaria uma abertura real ao outro, uma arte da escutatoria e nao apenas uma curiosidade pelo exotico de uma diferenca de aspecto, de aparencia? Alem disso, quem transita pela academia ou mesmo quem conhece professores, os alunos de Francois sendo nosso exemplo sabe que nem sempre o mais erudito, o que acumulou mais conhecimento, e o mais aberto e compreensivo. Ainda mais questionavel e se, em uma proposta desse tipo, nao perderiamos de vista a questao do proprio da literatura ao torna-la equivalente a um discurso descritivo como o historico ou o antropologico, que nos proporciona igualmente o contato com outras pessoas e culturas. Ainda que com as boas intencoes de compreender o outro, de abranger a cultura diferente, nada se fara enquanto nao se pensar substantivamente o que e mundo, o que e alteridade. Apesar de fundamentais para qualquer compreensao de cultura, ja sao sempre pressupostos: o primeiro como um fundamento seja historico, social, psicologico... e a segunda como conjunto de caracteristicas de um (ou alguns) ser(es) humano(s) ficcional(is) ou nao diferente(s) de mim. Embora se tente muitas vezes aumentar a quantidade de culturas como categorias em um esforco por abarcar as diferencas e especificidades, nao se percebe que, se fossem assim tao cabiveis e separaveis nas gavetas conceituais, nao se poderiam misturar. No entanto, se misturam: Esmeralda se entusiasma com Platao, nos nos enternecemos com o drama e as aventuras de Sherazade, nos arrasamos com a Guernica todos distantes, se tomados por discursos de culturas distantes. Onde fica nossa proximidade? Nessas empresas de pensar a literatura como conhecimento, esquece-se da dimensao primeira da paixao,