dispositivo legal, em se tratando de sociedade limitada com prazo indeterminado, para o exercicio do aludido direito, cabe ao socio proceder a notificacao dos demais socios, por via judicial ou extrajudicial, atraves da qual devera manifestar sua intencao de desfazer-se do vinculo, observado o prazo de 60 dias, sendo desnecessaria a anuencia dos demais socios. Leciona a proposito a doutrina: "E assegurado ao socio pelo art. 1.029 do Codigo Civil de 2002 - de aplicacao compulsoria a sociedade limitada, visto sua implicacao na resolucao, ainda que parcial, do contrato da sociedade em relacao ao socio dissidente -, o direito de, alem dos casos previstos na lei ou no contrato, poder se retirar da sociedade, sempre que lhe aprouver (sociedade com prazo indeterminado) ou quando for verificada justa causa (sociedade com prazo determinado).(...) Firmando-se a sociedade por prazo indeterminado de vigencia, o recesso podera ser viabilizado mediante singela notificacao aos demais socios, por via judicial ou extrajudicial, por meio da qual o dissidente emita claramente sua vontade de desfazer-se do vinculo, com antecedencia minima de sessenta dias, nao sendo necessario, porque a lei nao exige, declarar justa causa para o ato. Na verdade, nao se lhe impoe que justifique ou decline a causa de sua iniciativa, em atencao ao principio de que ninguem e obrigado a manter-se contratado, por prazo indeterminado. Por simples manifestacao unilateral de sua vontade, o socio libera-se do vinculo contratual. (CAMPINHO, 2003, P. 209/210) Aludida notificacao pode ser feita por qualquer forma que exprima a efetiva intencao de retirada da sociedade, ja que a lei nao exige formalidades especificas. A despeito disso, deve tal notificacao revestir-se de forma que permita ao socio fixar com exatidao a data final para o exercicio do direito de recesso, de modo a evitar eventuais controversias. No caso dos autos, apesar de a apelante defender que procedeu a previa notificacao da segunda apelada, observa-se que tal fato nao ocorreu, ja que a notificacao acostada aos autos (fls. 14/15) foi feita com outras finalidades e nao em atencao do que dispoe o disposto no art. 1.029 do CC. Basta a leitura do aludido documento para verificar a incongruencia das afirmacoes da apelante. Defende ela que sua retirada da sociedade ocorreu na primeira quinzena do mes de agosto de 2006 e a notificacao acostada aos autos data de 17 de janeiro de 2007. Lado outro, nao restou comprovada nos autos a suposta cessao de quotas ao primeiro apelante. O primeiro apelado nega que tenha adquirido as quotas da apelante, sendo certo que ela nao trouxe aos autos nenhuma prova de que tal negocio tenha sido realizado. Diante da inexistencia de tal prova, onus que recaia sobre a apelante, nao ha como obrigar o primeiro reu a pagar o valor remanescente relativo as quotas supostamente cedidas. Caberia a apelante trazer aos autos instrumento apto a demonstrar a alegada cessao, prescindindo de averbacao no registro publico para que surtisse efeito entre os eventuais participantes do negocio, isto e, para que o primeiro apelado fosse responsabilizado pelo pagamento pleiteado. Pelas mesmas razoes, incabivel a pretensao de reparacao por supostos