de pluralidade em um mundo de seres livres sem liberdade de escolha, disto infere-se uma mudanca central no modo de se entender as relacoes de trabalho que passam da primazia do homo fabers (que contempla, que fabrica, o artesao) para o Homo laborans (o homem que trabalha para viver, como mera sobrevivencia biologica, corporea).Portanto quando se disse que Hannah Arendt parecia concordar-discordando de Foucault, trata-se do fato de ela assumir a perspectiva de que realmente a politica adquiriu esse modo de biopolitica principalmente a partir do surgimento das biopoliticas publicas intensificadas durante o periodo historico em que ocorreram os movimentos totalitarios, porem quando isto acontece a propria politica desaparece, pois a Biopolitica ao ver de Arendt so pode ser exercida a medida que ocorre um certo grau de violencia (a propria falta de dialogo e participacao politica ja e consideradacomo um forma de exercicio da violencia, Arendt defenderia um retorno ao modelo Ateniense de Democracia Direta), e onde ha violencia o exercicio do poder politico nao passa proximo. Notemos que o poder em Arendt assim como em Foucault nao e uma propriedade ou algo imposto de cima para baixo por um governante sobre governado, acontecendo como uma relacao de reciprocidade dialogica e consensual entre as partes (populacao-Estado), que podem inclusive divergir, porem o que marca os regimes politicos modernos e justamente a ausencia de dialogo no espaco publico que se encontra submetido ao interesse biologico e economico de uma minoria. No caso do Nazismo, esse carater centralizador do poder (como violencia) ganha destaque, haja vista que a populacao e imersa num jogo de ideais fantasiosos e controle coercitivo capaz de lhes sufocar a resistencia (o surgimento de uma revolucao verdadeira, por exemplo), vejamos essa citacao que bem ilustra o ponto:Arendt toma as revolucoes como o caso extremo do poder, pois nestes eventos a formacao consensual de uma ampla maioria de cidadao e capaz de destronar os governos despoticos, que ao perderam sua legitimidade, perdem tambem seu controle dos meios de coercao violenta e desmoronam como castelos de areia, nao raras vezescom um minimo de derramamento de sangue temos aqui a formula do todos contra um; por outro lado, os regimes totalitarios constituiram o caso maximo e extremo do governo como dominio da maioria por meio do terror e da violencia, segundo a formula do um contra todos. Evidentemente, trata-se aqui da instancia mais bem acabada da dominacao violenta, ou politica como violencia, pois ela esta baseada na obediencia irrestrita dos orgao de coercao violenta , como a policia secreta, o exercito e os grupos para-militares, no consentimento de amolas parcelas da populacao, obtido tanto por meio da propaganda ideologica quanto por meio da ameaca terrorista e no total desmantelamento das possibilidades de discernir publicamente, como Arendt o demonstrara em As Origens do Totalitarismo. (Andre Duarte,2011, pag.2).Aproveitando o ensejo, podemos aferir a partir da ideia de obscurecimento da politica na modernidade de Arendt, que a forma de exercicio da politica pelos regimes totalitarios passa a ser o modelo do modo da biopolitica (em Foucault) ou da ausencia de politica nos Estados Democraticos modernos,