E tema recorrente, em discussoes juridicas, aquele relacionado a suposta neutralidade do juiz, ou a sua imparcialidade. Discutem-se as diferencas entre esses dois conceitos, a impossibilidade de um ou a possibilidade de outro etc. Tais questoes, inclusive, podem ser levadas a um contexto mais amplo, de sorte a abarcar nao so juizes, mas pesquisadores tambem (legal scholars).O tema e bem enfrentado por Susan Haack, autora cujos escritos, a proposito, recomendo. E quem melhor tem escrito sobre Epistemologia Juridica na contemporaneidade. Em EVIDENCE MATTERS (HAACK, Susan. Evidence matters. Science, Proof and Truth in the Law. New York: Cambridge University Press, 2014, p. 12), ela observa que ha "inquiry" (termo central ao seu pensamento, que poderia ser traduzido como "pesquisa" ou "investigacao") quando alguem quer descobrir se "p" e mesmo"p", mas se "p" nao for "p" o pesquisador tambem deseja saber (embora nao goste desse resultado). Ha "pseudo-inquiry", por sua vez, quando o suposto pesquisador quer demonstrar que "p" e "p" e, ao longo da sua "pesquisa", se ele constatar elementos indicadores de que "p" nao e "p", esses elementos serao escondidos ou mascarados. O sujeito, afinal, nao quer encontrar a verdade, mas apenas defender ideia pre-concebida, custe o que custar e mesmo que racionalmente a perceba incorreta.Exemplificando, se um pesquisador acredita que uma droga tera determinado efeito sobre um microbio, realizando pesquisa para descobrir se isso e verdade, ele sera um autentico pesquisador se, ainda que queira muito comprovar que a droga realmente tem o efeito pressuposto, permanecer aberto para evidencias que mostrem que ela nao tem esse efeito, aceitando as conclusoes que delas decorrem. Contrariado, ele terminara concluindo que sua hipotese estava errada, ou seja, que, infelizmente, a tal droga nao produz qualquer efeito sobre o citado microbio. Podera ate estar triste por nao confirmar a hipotese, mas seu objetivo ultimo e a verdade, para a qual nao fechara os olhos, nem tentara fechar os olhos dos outros.Em outro exemplo mais banal (Haack observa que realizamos "inquiry" o tempo inteiro, seja quando pesquisamos academicamente um tema, seja quando procuramos a chave do carro ou a origem de um cheiro estranho que invade a sala), alguem pode ter o desejo muito forte de que um objeto perdido esteja na gaveta de sua mesa de trabalho, mas nao negara, ao abrir a gaveta e perceber que o objeto nao esta dentro dela, que ele de fato deve estar em outro lugar.Preferencias pessoais, gostos e desejos, portanto, estarao sempre presentes, e inafastavel, mas nao serao um problema, se o pesquisador estiver comprometido, antes, com a correcao de suas conclusoes, ainda que elas nao correspondam ao que ele desejaria encontrar.Talvez o mesmo paralelo valha para um juiz, no que tange aos conceitos de neutralidade (impossivel) e imparcialidade (necessaria).Com relacao a estes, a observacao da pratica parece mostrar o acerto de Haack. Ha aqueles magistrados, por exemplo, que, reconhecidamente simpatizantes dos interesses de uma classe de pessoas, por razoes ideologicas (Fisco, trabalhador, consumidor, banco, aposentado etc.), podem ate desejar muito julgar a favor desses interesses, mas conseguem reconhecer quando essa parte esta errada, nao fechando os olhos