thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
menos o pensamento fraco que eu professo, corrigindo Nietzsche com Heidegger - que o niilismo e a via da emancipacao e da salvacao: somente reduzindo progressivamente as pretensoes absolutas, os valores e tambem as evidencias materiais, podemos realizar uma humanidade mais autentica e assim menos fanatica, mais amigavel. E depois nao e tao irracional pensar como haviam pensado grandes filosofos como Hegel (2) que o mundo e o homem tenham um destino de uma sempre mais pura espiritualidade: menos resistencia do mundo natural (ciencia e tecnica o plasmam e modificam), menos resistencias no campo das normas e das leis (valem aquelas que livremente estabelecemos). IHU On-Line - Que possibilidades positivas se descortinam a partir de tal configuracao fragmentaria do mundo? Gianni Vattimo - As implicacoes positivas deste niilismo resultam ja das respostas dadas ate agora: pode-se resumir tudo dizendo que se Deus esta morto, se nao se pode crer no absoluto da metafisica, estamos finalmente livres de praticar a caridade. A violencia na historia nasce sempre de uma absolutizacao: de si mesmo no caso mais elementar, mas tambem da propria verdade nos casos mais complexos: faco violencia porque considero ter para tal o direito, porque tenho razao, porque, em tantos casos, quero impedir o outro de difundir o erro, a sua verdade... Ou ate mesmo porque quero salva-lo: o mote compelle intrare [obriga-o a entrar] (subentende-se na Igreja) e de Santo Agostinho (3) : por exemplo, deves obrigar os selvagens da floresta amazonica a tornarem-se cristaos, para seu bem. Em suma, o verdadeiro pecado original do qual ainda somos vitimas e a pretensao metafisica de ter razao. IHU On-Line - Em que medida o conceito nietzschiano de platonismo para o povo tem alguma atualidade critica no que diz respeito ao cristianismo? Gianni Vattimo - Platonismo para o povo quer dizer conviccao metafisica de estar na verdade. O cristianismo, enquanto tem sido uma forca historica que acompanhou o desenvolvimento do Ocidente, quis ser isto: a historia da Igreja e plena de exemplos de violencia exercida por amor a fe, a verdade. Mas, ao inves, era somente pretensao violenta de poder.IHU On-Line - Qual seria o solo comum para o entendimento dos seres humanos numa sociedade com essas caracteristicas niilistas? Gianni Vattimo - A luta contra os absolutos pode ser a base sobre a qual nos entendemos com os outros. Isso significa que o que devemos ter em comum e o exercicio da caridade. Tambem em politica um programa democratico nao e, entao, outra coisa senao isto: remover todos os obstaculos que se opoem a compreensao entre as pessoas: por exemplo, remover as desigualdades economicas que nos dividem, afastar a doenca e a fome, criticar e desmentir as ideologias que nascem de interesses privados por tras do professar teorias. IHU On-Line - Como podemos falar e fazer solidariedade e etica no contexto do niilismo e do relativismo de valores? Gianni Vattimo - A tolerancia nao significa deixar que os outros se percam. Significa, ao inves, ajuda para cada um realizar os proprios ideais de vida. O ultimo Foucault (4) falou com frequencia de estilos
de capa a Foucault: edicao 119, de 18-10-2004, disponivel para download em http://migre.me/vMiS e a edicao 203, de 06-11-2006, disponivel em http://migre.me/vMj7. Alem disso, o IHU organizou, durante o ano de 2004, o evento Ciclo de Estudos sobre Michel Foucault, que tambem foi tema da edicao numero 13 dos Cadernos IHU em Formacao, disponivel para download em http://migre.me/vMjd sob o titulo Michel Foucault. Sua contribuicao para a educacao, a politica e a etica. Confira, tambem, a entrevista com o filosofo Jose Ternes, concedida a IHU On-Line 325, sob o titulo Foucault, a sociedade panoptica e o sujeito historico, disponivel em http://migre.me/zASO. De 13 a 16 de setembro de 2010 aconteceu o XI Simposio Internacional IHU: O (des)governo biopolitico da vida humana. Para maiores informacoes, acesse http://migre.me/JyaH. Confira a edicao 343 da IHU On-Line, intitulada O (des)governo biopolitico da vida humana, publicada em 13-09-2010, disponivel em http://bit.ly/bi5U9l, e a edicao 344, intitulada Biopolitica, estado de excecao e vida nua. Um debate, disponivel em http://bit.ly/9SQCgl. (Nota da IHU On-Line). 5.- Bertold Brecht (1898-1956): autor que escreveu poesia, teatro, ensaios e roteiros de cinema, lutando durante toda a sua vida pelos oprimidos. Claramente assumiu posicoes de esquerda e procurou colocar a luta de classes no palco, buscando a duvida dialetica. (Nota da IHU On-Line).
Albert Camus e sensivel a humanidade de CristoO filosofo Arnaud Corbic descreveu, no coloquio Camus, a filosofia e o cristianismo, realizado por ocasiao do 50o aniversario da morte de Albert Camus, a ligacao deste com o cristianismo. O coloquio aconteceu na metade de marco no Instituto Catolico de Paris. Corbic e autor de Camus et lhomme sans Dieu [Camus e o homem sem Deus], Cerf.A entrevista e de Elodie Maurot e esta publicada no jornal La Croix, 15-03-2010. A traducao e do Cepat.Eis a entrevista.De que maneira a questao do cristianismo esta presente em Camus?Para ele, o cristianismo representa uma seducao e uma impossibilidade. O pensamento catolico sempre me parece doce-amargo. Ele seduz e depois me choca, confiou o jovem liceu ao seu professor de filosofia, Jean Grenier. Para ele, a questao de Deus e irresoluvel. Descrente, Camus sabe nao repousar na descrenca.Quem sao os interlocutores cristaos?Podemos citar alguns: Santo Agostinho, Sao Francisco de Assis e Pascal. Cada uma dessas figuras e relida de maneira muito pessoal. Em Agostinho, Camus ve o unico grande espirito cristao que encarou de frente o problema do mal. Francisco de Assisrepresenta para ele uma outra visao do cristianismo mediterraneo, um amante da natureza e da vida que justifica aqueles que tem o gosto pela felicidade. Essa ligacao com o santo de Assis e indissociavel do amor dos pobres e de um olhar positivo em relacao a pobreza e seu misterio. Enfim, o filosofo Pascal e para Camus o homem do questionamento sobre Deus. Mas, como ele dira, ele e daqueles que Pascal transforma, mas nao converte.Como Camus justifica o agnosticismo?Ele nao deixou de admirar o Cristo em sua humanidade, mas nao cre em sua ressurreicao. Cristo morreu talvez por todos, mas nao por mim, escreve nos Carnets. Ele nao diz que a verdade crista e ilusoria, mas apenas que ele nao conseguiu penetra-la. Camus e sensivel, exclusiva mas profundamente, a humanidade de Cristo.Sua etica nao e marcada por uma forma de espiritualidade ou de sagrado?Camus opta por uma existencia sem Deus, mas nao sem sagrado. E um sagrado emprestado do helenismo, marcado pela presenca carnal do mundo, do cosmos e da natureza. Sua etica da revolta e do amor nao esta livre do sagrado. Em Camus, o amor envolve a revolta e o evita de cair no niilismo. E uma revolta que desemboca na vida.E preciso, entao, falar de uma forma de santidade laica?O ideal de santidade laica ser santo sem Deus nao e a de Camus. E aquela de um de seus personagens em A Peste, Tarrou. O que interessa a Camus, e do qual odoutor Rieux e o porta-voz, e ser um homem. O medico e a figura emblematica desse homem solidario, que nao busca um heroismo virtuoso.Quais sao as criticas enderecadas ao cristianismo e a Igreja? Em que Camus ainda questiona os cristaos?A critica do cristianismo de Camus e largamente tributaria de Nietzsche. Assim como ele, Camus se ve fiel a terra. Ele critica os mundos do alem que oferecem a ilusao de uma outra vida, quando conta apenas a existencia presente. Camus
nao tem, portanto, exigencia particular em relacao aos cristaos, ele lhes pede justamente para se conformarem com as exigencias de uma etica comum. O que ele nao admite e ve-los faltar aos seus deveres de seres humanos.Quanto a Igreja institucional, Camus reprova sua indiferenca e sua alianca com as forcas conservadoras. Em uma entrevista em 1948, ele declara: Eu levarei a Igreja a serio quando seus chefes espirituais falarem a linguagem de todo o mundo e viverem eles proprios a vida perigosa e miseravel que e a da grande maioria. Para Camus, os cristaos sao chamados para se comprometerem com os mais despossuidos. Caso contrario, diz ele, os cristaos viverao e o cristianismo morrera.
ele parece movimentar-se com uma crenca ingenua nas teses descrentes. Ele parece crer piamente que a teoria da selecao natural explica tudo no mundo.IHU On-Line - Quais sao as objecoes teoricas voce faz a esse posicionamento?Alvaro Valls - O que Dawkins vem fazendo atualmente nao e ciencia, mas sim uma pregacao de suposicoes filosoficas indemonstraveis. Isso explica por que razao precisa adotar em seus capitulos titulos como Por que quase com certeza Deus nao existe. Ora, se ele so tem quase certeza, por que vende suas ideias como se fossem o resultado dos estudos cientificos serios?IHU On-Line - Que leitura Kierkegaard faria da afirmacao de Dawkins de que a religiao leva, necessariamente, a violencia?Alvaro Valls - Quando Kierkegaard fala da religiao, pensa geralmente no cristianismo, que, para ele, e uma religiao do amor, da misericordia e do perdao, com um Deus que e amor em suas tres pessoas. Este Deus e Pai e por isso somos irmaos, e Ele toma a iniciativa tambem da reconciliacao, como esta retratado na parabola do Filho Prodigo. A figura evangelica de Jesus Cristo nada tem desta violencia que hoje os escritores ateus andam discutindo. A propria cruz, que substituiu a figura inicial do peixe como simbolo dos cristaos, geralmente favorece a ascese e a mistica, e nao o odio e a violencia. Nao se pode negar que tenha havido muito abuso no passado, tais como os relacionados as perseguicoes aos judeus, por exemplo, em Portugal e na Espanha nos seculos passados. Mas o que dizer das atuais propostas guerreiras do escritor ateu Christopher Hitchens (conforme a entrevista a Folha de S. Paulo da semana passada), de invadir Ira e Coreia do Norte, e de apoio as invasoes do Afeganistao e do Iraque? E um caso claro de convergencia deste ateu com o presidente George W. Bush, lider do chamado fundamentalismo americano.IHU On-Line - Recuperando sua ideia do artigo Um so Deus e muitos ateismos, qual e a atualidade da critica de Nietzsche ao cristianismo e em que aspecto ela se aproxima da que Dawkins e Harris fazem atualmente?Alvaro Valls - Nietzsche recrimina o cristianismo por difamar esta vida e preferir uma outra, que vem depois da morte. Esta visao seria de responsabilidade de Paulo de Tarso , e nao de Jesus. Nietzsche chega a chamar Paulo de o inventor do cristianismo. Ve sua religiosidade como baseada no ressentimento, comum ao judaismo. Os cristaos, em vez de aprender a seguir o mandamento do amor (Jo 13, 34-35), teriam desenvolvido um odio vingativo contra os judeus. Teriam dominado as consciencias pela nocao do pecado, pelo sentimento de culpa. Mas quem le Nietzsche e concorda em varios pontos com sua analise, nao pode deixar de reconhecer que algo assim como o pecado existe sempre, tal como existe o arrependimento e a necessidade do perdao. Dawkins cita uma comediante americana que declara que todas as religioes sao a mesma coisa: culpa, com feriados diferentes. Mas nao basta ignorar a questao da culpa e do mal, para superar a religiao. O que diferencia Nietzsche dos escritores ateus atuais e que ele
possuia uma visao critica aprofundada da realidade, ou seja, nao estava apenas preocupado em efeitos imediatos ou em vender seus livros.IHU On-Line - Quais sao os riscos e as oportunidades que se descortinam em destronar Deus e em seu lugar colocar o homem?Alvaro Valls - No seculo XIX, quando era forte por toda parte a alianca entre altar e trono, quem enfraquecia a religiao solapava o regime politico, muitas vezes pouco ou nada democratico. Mesmo hoje em dia, sempre havera algum proveito numa atitude ao menos autocritica em relacao a nossa religiao. Pois, se Deus e perfeito e infinito, todas as imagens que fazemos dele sao imperfeitas, e, se adoramos tais imagens, adoramos de fato um idolo. Deus sempre e maior, maior do que a maior realidade que possamos imaginar ou pensar. Se for para colocar o homem como modelo, que o seja entao conforme a antropologia de Pilatos (em Jo 19,5), quando ele apontou para Jesus e exclamou Eis o homem. Idolatrar um lider politico qualquer ou a humanidade abstrata sempre nos levara a frustracoes. Kierkegaard, evangelico, escreveu, certa vez, que foi um erro de Lutero substituir o Papa pela multidao. Decerto nao sera erro menor substituir a palavra de Deus pela opiniao dos jornalistas, que muitas vezes, por falta de conviccoes, apenas usam opinioes emprestadas, e as passam adiante, emprestando-as.IHU On-Line - O que essa furia anti-religiosa demonstra sobre a racionalidade contemporanea? A razao do homem contemporaneo exacerbou-se a ponto de torna-lo cego as manifestacoes do divino que o cercam?Alvaro Valls - Sera que ha mesmo uma furia anti-religiosa? Segundo Dawkins, o que haveria e antes o oposto: muita gente que nao cre evita expressar sua descrenca por respeito humano. Mas vale a pena perguntar: como anda o nosso testemunho de cristaos; sera que os que tem religiao ou dizem que a tem, vivem de acordo, num testemunho vivo de sua fe? Quem conviveu com um santo (gente como um Dom Luciano Mendes de Almeida , por exemplo), levara por toda a vida o impacto de uma manifestacao do divino. Mas quantos santos se manifestam entre nos, nesta sociedade tao avancada? E, a proposito, se nosso Pais, o Brasil, e catolico ha cinco seculos, e por seu tamanho e quantidade de catolicos e tao importante para a igreja romana, por que nao tivemos ja uma duzia de santos canonizados? Como podemos falar de religiao, se nao temos a experiencia manifesta da santidade, e se em nossa vida nao existem milagres (a nao ser nos processos longinquos do Vaticano, quando os milagres sao talvez entendidos como uma realizacao magica com comprovacao processual-burocratica)? A Igreja Catolica, ao ignorar oficialmente a realidade da santidade dos leigos e centrar quase todo o seu protagonismo no clero, deveria, parece, ter um clero que manifestasse melhor o divino... E nao tantos padres frustrados e pedofilos. Nao digo que nao haja muitos clerigos edificantes nas varias denominacoes religiosas, mas creio que, com os que temos, e com a repercussao social de suas palavras e de seus exemplos, nao temos o direito de lamentar tanto a expansao de
um racionalismo mais cetico.IHU On-Line - Por que persiste a ideia de que religiao e ciencia sao incomunicaveis, auto-excludentes?Alvaro Valls - Por que o povo nao pensaria que elas se excluem, se a maioria dos homens da ciencia nao conhece a religiao e a maioria dos religiosos e ignorante em termos de ciencia? Os jesuitas ate que costumam destacar-se da mediocridade, neste ponto. Mas nao e facil, basta ver o caso Teilhard de Chardin, no seculo XX. Se o Papa ha pouco se desculpou por Galileu, com quinhentos anos de atraso, quantos anos levara Roma para desculpar-se dos ensinamentos forcados em assuntos cientificos atuais? Vejam a bioetica. Por que a Igreja costuma dizer tanto nao sobre assuntos novos, em que ainda nao ha consenso nem clareza? Como nao persistira a ideia da incomunicabilidade se as mesmas autoridades que condenam o aborto mostram ma-vontade com a reproducao assistida? E, no entanto, e claro que a verdadeira fe e a verdadeira ciencia nao poderiam excluir-se, se ambas se referem e se reportam a verdade, se ambas se esforcam sinceramente por atingir a verdade. Mas nos dois extremos ha gente falando sobre (e condenando) aquilo que nao entende. Aqui vale noticiar, porem, que no Brasil os estudiosos da Filosofia da religiao tem feito progressos muito promissores.IHU On-Line - Ate que ponto as criticas de Onfray e Dawkins sobre a celebracao do nada encontram coerencia com a situacao religiosa atual?Alvaro Valls - A religiosidade em nosso Pais (e provavelmente na America do Norte e na Europa tambem) ainda nao acertou o ponto de celebrar a vida, de festeja-la, de se solidarizar com a vida que sofre, de apoiar a vida quando vulneravel. Em muitos casos, a religiao exerce um papel alienante, voltada apenas para uma outra vida, a de depois da morte, entendida como um segundo tempo que nunca acabara. Mas para esta vida, para o primeiro tempo, que esta sendo disputado, ainda faltam muitos pontos importantes. Nao basta repetir (Santo Irineu?) que a gloria de Deus e o homem vivo. Ha que saber valorizar esta vida e este tempo
Turner: "E por isso que os seus ateismos nao possuem interesse teologico. O rotineiro ateu de principios apenas brinca com a religiao". Essa afirmacao, com a qual eu concordo, sera desenvolvida no restante deste ensaio. Para falar mais especificamente sobre isso, eu decidi investigar as crencas declaradas de um unico ateu. Como eu tenho alguns livros de Richard Dawkins na minha estante da sala de estar, e como o seu ponto de vista e conhecido por muitos, me decidi por ele.O teismo invertido de DawkinsEm "Deus, um delirio", Dawkins apresenta seu argumento central contra a existencia de Deus no quarto capitulo. Seu pensamento e algo como: o universo e algo complexo. Portanto, o Deus dos cristaos, que, dizem os cristaos, fez o universo deve ser pelo menos tao complexo quanto o universo que Deus fez. Assim, ficamos com um problema ainda maior do que antes: quem fez esse Deus ultracomplexo? Um mega-Deus hipercomplexo? Faz todo o sentido, de acordo com a navalha de Occam, parar antes de chegarmos ao primeiro Deus. O universo complexo e o suficiente. Logo, muito provavelmente, Deus nao existe.Esse argumento, que se resume a "Bem, quem fez Deus, entao?", pressupoe que Deus e uma coisa como qualquer outra. Assume-se que Deus deve existir da mesma forma que a lua existe, da mesma forma que o proprio Dawkins existe. Como Terry Eagleton escreveu na sua agora infame resenha (disponivel aqui, em ingles) de "Deus, um delirio", Dawkins parece pensar que Deus e "um superobjeto celestial ou um OVNI divino", uma criatura assim como outras criaturas, so que maior e mais inteligente: uma especie de ubercoisa, mas ainda assim uma coisa.Se Deus e uma coisa como qualquer outra, entao seu argumento e realmente bom: qualquer maquina fazedora de coisas, que e em si mesma uma coisa assim como qualquer outra, deve ser pelo menos tao complexa como a coisa que ela faz. No caso de Deus, o problema e pior, por causa da alegacao crista padrao de que Deus nao apenas criou o universo, mas o sustenta tambem. Entao, se Deus e uma coisa como as outras, entao a ideia de Dawkins esta bem elaborada.Mas em nenhum momento Dawkins sai de si mesmo e pergunta: a minha suposicao de que Deus e uma coisa como qualquer outra e realmente necessaria? Ou em que se baseia essa suposicao? De onde ela vem?A verdade e que, apesar de todas as suas afirmacoes em contrario, Dawkins e um fundamentalista. No prefacio a edicao de bolso de "Deus, um delirio", ele tenta distinguir-se dos fundamentalistas religiosos, afirmando que "nada vai mudar suas opinioes". Isso e verdade. O fundamentalista religioso medio e dogmaticamente rigido e fixado. A seu ver, no entanto, Dawkins e um modelo de humildade de mente aberta. Ele escreve: "Se todas as evidencias do universo se colocassem a favor do criacionismo, eu seria o primeiro a admiti-lo e imediatamente mudaria de opiniao". Mas Dawkins ignora completamente o verdadeiro problema, que nao tem nada a ver com o criacionismo ou a evolucao.O que esta em questao aqui e que Dawkins se recusa a
examinar o campo em que ele se encontra: a propria ciencia. Isto e, Dawkins pode mudar de ideia sobre a evolucao, mas nada vai mudar a sua opiniao sobre a ciencia. Ele nunca vai questionar de forma seria a suficiencia da ciencia como um guia para a verdade. Talvez ele pense que o sucesso da ciencia torna-a uma escolha obvia no que se refere a fundamentacao da sua visao de mundo. O que ele nao faz e nao ira considerar e a possibilidade muito real de que a ciencia e muito bem sucedida, precisamente porque e muito limitada. Rejeitar essa possibilidade de antemao nada mais e do que preguica intelectual. Dawkins e dogmaticamente rigido e fixado. Ele e um fundamentalista.Ele deve ser um fundamentalista, porque a unica teologia que ele ja atacou com sucesso foi o fundamentalismo, um alvo vergonhosamente facil. Mas e a unica teologia que ele conhece, a unica teologia que ele pode imaginar. Portanto, para Turner, e a unica teologia que o seu proprio ateismo esta equipado para negar, o que ele mesmo demonstra de forma muito bonita no capitulo tres de "Deus, um delirio". Essa e a parte do livro na qual ele aborda e rejeita sumariamente, em menos de dez paginas e com toda a sutileza de uma roda de ferro, a obra de Tomas de Aquino e de Anselmo de Cantuaria. Ao contrario desses teologos, Dawkins se recusa a sair de si mesmo e a ter um olhar critico sobre suas proprias suposicoes."Bem", se poderia rebater, "as pessoas religiosas tambem se recusam a sair de sua propria religiao e a criticar seus pontos de vista". Esse seria um argumento muito bom se fosse verdade.O caminho negativoHa, na teologia crista, uma grande tradicao de negar "Deus". Ao dizer isso, me refiro a negacao de tudo o que pensamos saber sobre Deus, todos os conceitos que carregamos sobre Deus, toda a imagem que imaginamos de Deus, tudo o que Deus "e" nos. Para demonstrar como isso funciona, vamos considerar tres niveis de afirmacoes sobre Deus. Alem disso, serao utilizadas quatro imagens diferentes de Deus da Biblia: a) Deus e uma chama, b) Deus e um rei, c) Deus e amor e d) Deus e o proprio ser (Eu Sou). Estas quatro imagens sao apresentadas por ordem crescente de abstracao.O primeiro nivel de falar sobre Deus e a afirmacao simples. E tipico dos cristaos usar declaracoes como as acima mencionadas ao falar sobre Deus. Essa e uma teologia catafatica ou positiva convencional. Essa e a forma como quase toda a teologia popular do Ocidente e feita, seja no culto, nas devocoes pessoais ou no estudo biblico. Essas sao declaracoes positivas, que significam o que os teologos chamam de "Deus dos Atributos", isto e, o Deus que pode ser nomeado.O segundo nivel e negacao simples, a maneira de Aristoteles. E menos comum para os cristaos negar as coisas de Deus, mas isso se faz. Acho que todo cristao concordaria que Deus nao e uma chama, realmente, nem que Deus e o membro dirigente do sexo masculino de uma familia real.