a sua vida e virtualizada a ponto de uma morteser so de fachada para completar o ato, e uma contundente e dura mecanizacaodo artista e criticada. Como no momento em que Oscar precisa rir ate ameia-noite para cumprir a sua rotina diaria mesmo depois de ver a suaex-namorada morrer ao cumprir o seu ultimo compromisso. Atriade da arte artista, objeto e publico projeta-se na tela com efeitocontestatorio de sua propria subversividade que agora, denuncia, tornou-sebanal. Numa das primeiras cenas, por exemplo, o publico dorme enquanto assistea um filme em preto-e-branco que retrata um jovem nu, em replay, quebrando algono chao. Depois, dentro do cinema, uma crianca nua corre pelo corredor da sala.Em seguida, um cachorro enorme segue o mesmo percurso. O publico, porem,permanece indiferente.Aplasticidade com que Leos Carax desenvolve a narrativa e mistura os generos eestilos que reverberam para alem do Cinema possui na singularidade dopersonagem/ator Oscar o eixo central que cortina e descortina cria e destroi referencias e paradigmas da arte. Remonta, por isso, atraves da critica, atemporalidade dos multiplos conceitos de arte dentro de um percurso historico,como ensina Danto (2006), para apontar uma contemporaneidade em descompassoconsigo mesma. A morte, portanto, da liberdade na arte pelo pos-moderno.Apartir desse instante, ha a abertura para questoes nao resolvidas, dialogosincontestes sobre a natureza do ator e, em ultima instancia, de sua obra. Emcerto momento, por exemplo, do filme Oscar e perguntado pelo personagem deMichel Piccoli sobre o que o faz continuar, ao passo que responde: a beleza doato. O personagem de Piccoli, entao, retruca: a beleza? Dizem que a belezaesta nos olhos... nos olhos de quem ve. Quando, por fim, Oscar, de formaprofetica, finaliza: e se nao houver mais quem olhe?Dentrodessa afirmacao, Holy Motors reitera a natureza apocaliptica que bestializa asproducoes e serializa as formas de recepcao com o desgaste gritante daobra-de-arte frente a paralisia da criatividade pela centralizacaomercadologica. E, pois, e sobretudo, uma critica ao modelo binario extremistade recepcao por quem recebe e (re)interpreta a arte para a convencionalidade domercado e do senso comum, mesmo quando se acredita e se defende o contrario. Temo sentido, por isso mesmo, de duplo. Um quando critica a obra por seus aspectosmercantis e outro pela indiferenca visto naquela primeira cena em que opublico dorme frente ao filme em preto-e-branco quando se assiste a algo dearte. E, tambem, um vacuo que se cria sobre a obra, esvaziando-a,esterilizando-a para tornar padronizada ou excessivamente cult e, porconsequencia direta, chata. Um ciclo onde as pontas se ligam para destruir coma fruicao estetica.Nessemomento, numa leitura de Richard Wolheim (1994) sobre a historicidade do prazerestetico e a sua localizacao espacial e de Hans Robert Jauss (2002) sobre a experimentacaoda triade no processo de formacao e de recepcao da obra-de-arte, o filme pareceapontar para um efeito catartico sobre o objeto como funcao principal para oprazer que, por consequencia, lhe daria as boas razoes e o status de arte. Apartir dai, por isso, a arte existiria em sua completude.Dentretodas essas ponderacoes e apontamentos sobre as distintas significacoes dadaspelo diretor Leos Carax sobre o filme, tomamos como confiavel, mesmo que emmedida nao tao extremada, a necessidade