exagero.Na critica de Zwinglio a respeito da posicao de Matthew Henryfavoravel a identificar Miguel como uma cristofania, ele usa a palavra heresiaa fim de qualificar a posicao do comentarista. Devo aqui refrescar a memoria dopr. Zwinglio sobre o significado de heresia, a saber, negacao de um ou maisartigos de fe fundamentais em que o negador o faz por ignorancia ou comconhecimento de causa.[12]Portanto, a linguagem de Zwinglio e impropria para tratar a questao, visto que aceitarou rejeitar um texto como cristofania ou teofania nao significa rejeitarqualquer doutrina fundamental do cristianismo. Nao ha qualquer concilioecumenico ou confissao de fe protestante que postule a obrigatoriedade de crerque Miguel nao e uma cristofania do AT. Assim sendo, devemos tratar a questaocomo uma opcao exegetica, a qual pode estar correta ou nao, em vez de usartermos como heresia ou ortodoxia neste debate. Zwinglio diz que Jesus jamais assumiu uma natureza angelica (Hb2:16). Tambem aproveito para elucidar ao pr. Zwinglio que no conceito decristofania ou de teofania a divindade nao assume qualquer tipo de naturezaangelica, a definicao e exatamente aqui que a palavra diz, ou seja, amanifestacao de Cristo ou de Deus em forma visivel e nao uma mirabolanteencarnacao angelical. No batismo de Jesus houve uma teofania (pneumofania?) doEspirito Santo, na qual o Espirito se manifestou em forma de pomba (Lc 3.22),seria ridiculo crer que a Terceira Pessoa da Trindade assumiu alguma naturezaanimal a fim de se manifestar. Entender corretamente os conceitos teologicosnos ajuda a nao tirar conclusoes erradas e possibilita um debate cristalino comaqueles que pensam diferente de nos.Resultados deste artigoAdventistas fazem opcoes exegeticas favoraveis a Miguel como umacristofania do AT, nesse sentido eles se afastam da maioria dos cristaosevangelicos. Todavia, teologos fundacionais como Calvino e Wesley tambemfizeram as mesmas opcoes seculos antes da IASD ser fundada. Tal opcao pelacristofania nao afeta em nada a divindade de Cristo e quem assim pensa o fazpor ignorancia ou por mas intencoes, pois numa cristofania ou teofania nao hareducao da divindade a categoria na qual ela se manifesta. O Espirito Santomanifestado em forma de pomba no batismo de Jesus nao se reduziu a classeanimal. A teologia nao e feita apenas de significados explicitos dos textoscanonicos, mas tambem daquilo que esta implicito. Nao ha texto algum queassocie explicitamente Cristo a figura do Anjo do Senhor no AT, todavia oproprio Cristo disse estar presente no momento do sacrificio de Isaque (Jo8.56-58) e ao lermos o capitulo 22 de Genesis encontramos o Anjo do Senhorimpedindo Abraao de consumar o sacrificio e provendo a vitima sacrificalsubstitutiva para Isaque. Nao e necessario que algum versiculo diga Jesus e oAnjo do Senhor sao a mesma pessoa para entendermos elas sao. Todavia, nem todasas ocorrencias do termo anjo do Senhor significam que trata-se de umacristofania, assunto ja trabalhado acima. Mesmo eu discordando que Miguel sejauma cristofania consigo compreender porque adventistas e outros teologos fundacionaisviram neste arcanjo elementos suficientes para classifica-lo assim.Ainda que Miguel nao seja uma cristofania, afirma-lo como tal naorebaixa Jesus a categoria de arcanjo tal como afirmar que Jesus e o Anjo doSenhor nao o rebaixa a categoria de anjo, a qual na angeologia