thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
no chão, com cara de desolado e triste. BURRO Cãozinho, por que motivo é que estás assim? CÃO Ah! , é que estou velho e cada dia sinto menos forças. Como já não sirvo para caçar, o meu dono quis matar-me. Por isso fugi, mas agora como é que eu vou ganhar a vida? BURROOlha, eu vou para a cidade de Bremen, no norte da Alemanha,onde penso entrar na banda de música. Venha comigo e tentarei que entre também. Eu tocarei alaúde e você tambor.NARRADOR O cão achou boa a ideia e continuaram juntos. Um pouco mais longe encontraram um gato com cara de enterro. BURRO Gatinho, por que é que você está assim tão triste ?? GATO E como ficaria feliz sabendo que a minha vida está por um fio? Estou ficando velho e, como prefiro ficar deitado ao pé da lareira e ronronar a caçar ratos, a minha dona tentou afogar-me. Escapei a tempo, mas agora, o que vai ser de mim? BURRO Venha conosco para Bremen. Você até manja de serenatas, portanto poderá integrar a banda de música da cidade. NARRADOR O gato achou boa a ideia e lá foi com eles. Daí a pouco os três fugitivos passaram por uma chácara. Sobre a cancela, um galo cantava a plenos pulmões BURRO Ei! Você tá querendo estourar nossos tímpanos ???? GALO Para hoje, anuncio bom tempo. Mas como amanhã é domingo e haverá convidados, a dona da casa, uma mulher sem coração, mandou a cozinheira matar-me. Por isso estou cantando com tanta força tenho e tenciono continuar enquanto puder. BURRO Venha aqui, Crista Vermelha, acho melhor que venha conosco. Nós vamos para Bremen, o que sempre é melhor do que ir parar numa panela. Você tem uma bela voz e, todos juntos, vamos dedicar-nos à música. NARRADOR A proposta agradou ao galo e lá foram os quatro rumo a Bremen. Mas, como a cidade de Bremen ficava longe, à noite entraram numa floresta onde decidiram passar a noite. O burro e o cão deitaram-se debaixo de uma grande árvore. O gato instalou-se nos ramos mais baixos. Mas o galo, por uma questão de segurança, preferiu empoleirar-se o mais alto possível. Antes de adormecer, olhou em todas as direções e viu ao longe uma luz. Chamou os companheiros e disse-lhes que não muito longe dali devia haver uma casa porque se via luz. O burro sugeriu: BURRO Seria melhor levantarmo-nos e continuarmos o nosso caminho, porque aqui não estamos muito bem instalados. NARRADOR Por seu lado, o cão declarou que um par de ossos com um pedacinho de carne não seria nada mal. Por isso o burro, o cão, o gato e o galo encaminharam-se para a luz que viam aumentar cada vez mais e, por fim, chegaram a um antro de ladrões que estava todo iluminado. O burro, que era o mais alto, aproximou-se da janela e espreitou lá para dentro. CÃO O que é que você está vendo, seu Zureiudo ? BURRO O que estou vendo? Estou vendo uma mesa coberta de coisas boas, apetitosas e dois ladrões
sentados à volta dela, todos satisfeitos. GALO Oh! De uma mesa assim é que nós precisávamos! BURRO É verdade! HHmmmm Se fôssemos nós à volta da mesa! NARRADOR Então os quatro animais puseram-se a pensar na maneira de expulsar os ladrões. Finalmente descobriram-na: o burro poria as patas dianteiras no rebordo da janela, o cão saltava-lhe às costas, o gato trepava em cima do cão e, por fim, o galo voaria para cima da cabeça do gato. CENA 4 Os quatro animais entram em cena e fazem a maior algazarra.( O burro zurrava, o cão a ladrava, o gato miava e o galo cantava. Depois entraram pela janela, num grande estrondo de vidros) . NARRADOR Ao ouvirem esta barulheira tremenda, os ladrões levantaram-se de um salto e, pensando que fosse um fantasma ou polícia que tinha acabado de entrar, fugiram apavorados. Os quatro amigos sentaram-se à mesa e devoraram tudo, como se já não comessem há semanas.Quando acabaram, os quatro pretensos músicos foram à procura de um bom lugar para dormir, cada qual segundo as suas preferências: o burro deitou-se no pátio em cima da palha, o cão em frente da porta, o gato em cima das cinzas ainda quentes da lareira e o galo empoleirou-se numa trave.Por volta da meia-noite, os ladrões viram que já não havia luzes. Tudo parecia calmo e, por isso, o chefe deles mandou o número 02 ir ver o que se passava dentro de casa.O homem encontrou tudo em silêncio. Foi à cozinha para acender a luz mas, achando que os olhos brilhantes do gato seriam brasas ainda acesas, aproximou deles um fósforo para avivar a luz. O gato não gostou nada da brincadeira. Saltou-lhe na cara, guinchando e arranhando. O ladrão tomou um grande susto e correu para a porta, para fugir. O cão, que estava lá deitado, ao ver-se pisado na cauda, saltou e mordeu-lhe numa perna. Ao passar pelo pátio, o burro deulhe um par de coices, e o galo, que tinha acordado com toda esta confusão cantou do alto do seu poleiro: GALO Qui-qui-ri-qui-qui ! NARRADOR O ladrão pôs-se a correr e fugiu. Foi ter com o chefe e explicou-lhe: LADRÃO 02 falando ao chefe (LADRÃO nº 01)Lá no esconderijo existe uma horrível bruxa que me cuspiu na cara e me arranhou a cara com quanta força tinha. Diante da porta há um homem que me deu uma facada na perna. No pátio um monstro encheu-me de pauladas e, lá de cima, do telhado, um juiz gritou: “Tragam-no aqui!”. Só consegui fugir por um verdadeiro milagre...!!. NARRADOR Nunca mais os ladrões se atreveram a voltar àquela casa. Pelo contrário, os quatro músicos sentiram-se lá tão bem instalados que nunca mais de lá quiseram sair, nem ir a Bremen. FIM
limita-se a fazer uns cálculos no papel, usando leis que são conhecidas e depois montar o circuito, sabendo à partida que se não cometer nenhum erro, depois de tudo montado o circuito vai funcionar. Isso é que é importante, a capacidade de prever, de calcular o que vai acontecer.E é aí que pode estar o erro, pode descobrir-se que as leis não funcionam sobre certas condições.Mas isto também é uma coisa banal na física e eu não percebo porque certos autores insistem tanto que os cientistas não gostam de leis novas quando há por aí montes de exemplos de fenómenos para os quais se usam várias teorias para os tentar explicar.Aquilo que distingue as ciências como a física da psicologia, por exemplo, é a capacidade de prever e não a de medir. Se a física pode medir a velocidade da luz no vidro a psicologia pode medir o QI do Desidério, mas a física tem a capacidad de prever a velocidade da luz num vidro diferente usando as leis de Snell e a psicologia não tem essa capacidade de prever o QI de um individuo usando parâmetros como o ângulo do nariz ou a área da testa.É aí que se pode tentar encontrar a tal definição filosófica que distinga uma ciência que tem a capacidade de prever de outra que não, como a astrologia.Miguel RealResponderAnónimo 21 de Maio de 2009 19:58O que eu tinha percebido do Popper deve estar completamente errado, e que era o seguinte: as leis da ciência servem para prever determinados fenómenos mas pode vir a descobrir-se que estão erradas, como as de Newton para velocidades próximas da da luz, e então tem que se encontar outras leis. E tinha percebido que o que ele queria dizer é que a astrologia nem sequer tem isso, que não tem leis que possam ser falsificávei porque estão sempre erradas!Eu sei que isto pode parecer cómico a um filósofo profissional, demasiado simplório, mas já agora ficam a saber como é que alguém ligado às ciências pensa sobre estas coisas.Desculpem o comentário exageradamente longo e que não acrescenta nada, julgo.Vou continuar atento e esforçar-me mais um pouco para perceber a vossa ideia da ciência.Miguel RealResponderAires Almeida 21 de Maio de 2009 21:39Desidério, além do que referes no teu diálogo, poderíamos ainda levantar uma objecção mais geral e mais básica à motivação que está na origem da ideia de falsificabilidade.Popper rejeita a indução como base do raciocínio científico porque a indução, ao contrário do que muitos pareciam pensar, nunca pode garantir que uma dada teoria é verdadeira. Venha de lá o número de corvos negros que quisermos: isso nunca poderá verificar a teoria de que todos os corvos são negros. Por isso, acha que a indução é cientificamente decepcionante e, com ela, vai ao ar também a ideia de verificabilidade das teorias científicas.Mas o que propõe em troca? Algo que nos garanta o que a indução não consegue garantir? É claro que não, pois a falsificabilidade (que recorre ao raciocínio dedutivo) também não garante seja o que for; também não garante que as teorias
científicas são verdadeiras. Basicamente, a falsificabilidade encontra os mesmos limites que a indução.Ora bolas! Ficamos onde estávamos. Na verdade, o que ele faz é trocar a ideia de probabilidade pela ideia de corroboração. Em ambos os casos estamos impedidos de tomar as teorias como verdadeiras. Em suma, que se ganha em substituir teorias provavelmente verdadeiras por teorias corroboradas? Avança-se mais depressa? Talvez, mas daí não se segue que haja algo errado na indução.Não sei se a minha ideia ficou clara. Espero que sim.ResponderAires Almeida 21 de Maio de 2009 21:59Caro Miguel Real,«O que eu tinha percebido do Popper deve estar completamente errado, e que era o seguinte: as leis da ciência servem para prever determinados fenómenos mas pode vir a descobrir-se que estão erradas, como as de Newton para velocidades próximas da da luz, e então tem que se encontar outras leis. E tinha percebido que o que ele queria dizer é que a astrologia nem sequer tem isso, que não tem leis que possam ser falsificávei porque estão sempre erradas!»Parece-me que percebeu bem a primeira parte, mas a segunda não bate bem com a primeira. Segundo Popper, a astrologia não é uma ciência por fazer previsões que estão sempre erradas. Aliás, ele aceita que muitas vezes as previsões astrológicas até possam bater certo, o que considera completamente irrelevante. O que mostra que a astrologia não é uma ciência é o facto de os astrólogos protegerem sistematicamente as suas teorias da falsificabilidade. Assim, as previsões dos astrólogos são formuladas de tal modo que tornam praticamente impossível falsificá-las, dado que eles não conseguem dizer claramente que casos possíveis a poderiam falsificar. Pelo contrário, quando surge um caso que parece contrariar a previsão do astrólogo, este imediatamente se esforça por mostrar que tal não aconteceu, recorrendo a uma série de explicações nesse sentido.Só mais duas notas.O Miguel fala como se os filósofos tivessem todos a mesma ideia de ciência, o que é falso. Aliás, alguns filósofos da ciência foram também físicos, biólogos, etc. (Kuhn, por exemplo, foi físico).Finalmente, não é verdade que os filósofos em geral pensem que as leis de Newton estejam pura a simplesmente erradas. É verdade que há por aí alguma vulgata pseudo-filosófica que repete esse chavão, mas isso só muito vagamente tem que ver com filosofia da ciência. É como a ideia de que Gödel mostrou que nem na matemática há verdades, que Einstein mostrou que tudo é relativo e que Heisenberg mostrou que na ciência tudo é incerto.ResponderAnónimo 21 de Maio de 2009 23:16Aires, obrigado pela explicação. Eu sei que há várias correntes filosóficas e que há físico e matemáticos, por exemplo, que fizeram filosofia, até aí eu sei! Desculpe a falta de precisão.Claro que a astrologia pode fazer previsões que podem estar certas por acaso, se eu adivinhar que para o ano o Porto vai ser campeão tenho uma grande probabilidade de acertar.Isto faz-me lembrar que também deve ser difícil para os filósofos definir qual é a certeza de uma lei científica para se poder considerar que ela é verdadeira, porque qualquer lei da ciência está sujeita a
erro, embora muitas vezes seja pequeníssimo.O que também me faz lembrar que muitas vezes a mecânica quântica é falada como uma teoria em que só se lida com probabilidades. Isto é completamente errado, há cálculos na quântica que estão certos até muitas casas decimais, é uma das teorias mais sólidas da física, não tem nada que ver com os resultados sairem ao acaso, como muita gente parece entender. Por exemplo, é possível calcular a cor do ouro usando a quântica e obter resultados que coincidem completamente (há sempre um erro) com o resultado experimental.A quântica preve que há um material que é mais duro que o diamante, o nitreto de carbono, que é um material que não existe na natureza e que ainda não foi sintetizado e que se anda a tentar fazer em câmaras de alta pressão. É para este tipo de coisas que as leis físicas são úteis, para prever. Mas se calhar este composto vai ter uma distância inter-atómica que não é bem bem a prevista. É aí que eu acho que será difíl dizer se a tal afirmação da quãntica é verdadeira, falsa, contingente, etc. Isso escapa-me.Miguel RealResponderVitor Guerreiro 22 de Maio de 2009 07:16Acho que uma fonte de dificuldade aqui é pensarmos intuitivamente que as "proposições" não são itens do mundo, independentes das nossas crenças. Acho que há uma tendência a dar às proposições o estatuto de crenças. Assim, confundimos o "poder estar enganado" ou "ter muita certeza", com a questão da contingência ou necessidade das proposições.Estas coisas ficam mais claras quando nos habituamos a separar duas áreas que tendemos a confundir frequentemente, e acho que é o caso do Miguel: o epistémico (o estado do nosso conhecimento, as nossas crenças, ideias, etc) e o metafísico (o modo como as coisas são independentemente das nossas crenças). Considere-se a afirmação "Há outros planetas com vida inteligente" - mesmo que nunca possamos saber a verdade acerca desta proposição, ela é, neste momento, ou verdadeira ou falsa. A proposição "a água é H2O" já era verdadeira no tempo de Guilherme de Ockham. O facto de ninguém a ter formulado ou o estado geral das crenças das pessoas na época é outra coisa. A frase "a água é H2O" exprime uma proposição. Embora a linguagem usada para formular a proposição seja uma criação nossa, a proposição em si é um item do mundo, independente de nós. Se for verdadeira continuaria a ser verdadeira se desaparecêssemos e já era verdadeira antes de pensarmos nela.Podemos estar enganados ao acreditar que x é uma lei da natureza ou de que A é uma afirmação verdadeira. Mas independentemente das nossas crenças x ou é ou não é uma lei da natureza e A é verdadeira, ou não.Quando dizemos que uma afirmação ou proposição é contingente ou necessária, não estamos a falar de nós, do estado das nossas crenças, de podermos ou não estar enganados, estamos a falar do modo como as coisas, o mundo, são. A partir daqui só precisamos de aplicar a semântica dos termos "necessário", "contingente", "possível", etc. - Se a água não
são medições, se fossem leis gerais seria melhor, nada mais.Quanto à teoria Newtoniana eu só quis dizer que se ela está assim tão errada, então quase todas as outras também estão. Para mim é boa, é a que se usa, apesar de saber as suas limitações.Miguel RealResponderAnónimo 22 de Maio de 2009 19:17Talvez eu seja um pragmático explicativo porque também dou bastante importância à explicação, que normalmente é o mais difícil.As leis de Newton para sistemas não relativistas são iguais às da relatividade, por isso não são muito más. Se houvesse alguma lei tão boa nas ciências sociais, seria um enorme passo para elas!Eu nunca disse que os exemplos do Desidério não refutam a teoria do Popper porque... não a percebo! Eu só queria dizer que poderia ter escolhido exemplos melhores, leis gerais, e não medidas, só queria ajudar.Por aquilo que li, eu sou o comentador que menos sabe sobre esta discussão, até fiquei envergonhado ao pensar nisso, e arranjei a desculpa de que se o Popper se espetou nesta esta discussão (e não terá sido o único) eu também tenho desculpa, embora isto não me console muito, porque gostava de saber mais sobre o assunto e por isso vou tentar comprar os livros que sugeriu para aprender o que tenho andado a fazer na vida!Miguel RealResponderDesidério Murcho 22 de Maio de 2009 21:31Nesse caso quase nenhuma teoria, seja ela científica ou não, está errada, porque quase todas são úteis em algumas circunstâncias especiais. O curandeiro mágico parece curar algumas vezes, e a teoria geocêntrica funciona bem para navegar e fazer pontes, a agricultura xamane não deixa as pessoas morrer de fome, e as teorias da conspiração dão emprego e servem de passatempo a muita gente.Uma teoria errada pode ter consequências verdadeiras em certas circunstâncias e portanto aplicações úteis nessas mesmas circunstâncias. Não é menos errada por isso.Compreender as ciências — assim como compreender as artes ou a religiões ou o pensamento comum — é muito difícil e é uma das tarefas da filosofia. Do mesmo modo que uma pessoa comum, que evidentemente tem intuições básicas sobre corpos a cair e operações de aritmética, não está melhor qualificada para compreender os aspectos científicos, também os cientistas ou os poetas não estão melhor qualificadas para compreender os aspectos filosóficos das suas actividades. As ideias filosóficas, como as científicas, são inevitáveis; todos as temos. Mas tal como isso não faz de toda a gente cientistas, também não faz de toda a gente filósofos. A filosofia é uma área tão sofisticada da investigação humana quanto as ciências em geral, e é muito mais densa teoricamente do que muitas delas.ResponderMatheus Martins Silva 23 de Maio de 2009 09:33Oi Desidériopenso que você está correto em parte na primeira resposta. De fato a psicanálise e a teoria de Marx possuem consequências falsificáveis, sou obrigado a concordar com você. Mas não penso que isso é uma característica de todas as teorias pseudocientíficas, basta pensar na parapasicologia, por exemplo. Contudo, isso é quase irrelevante como uma resposta à acusão que o critério de demarcação de Popper não funciona. Portanto, resumindo,
você está certo.Quanto à segunda resposta, sobre a concetibilidade metafisica. Só parece difícil conceber que a água não seja H2O, porque você já parte do pressuposto de que a água é H2O. Um contra-exemplo a essa afirmção não seria a descoberta de que "a água que é H2O mas não é H2O", mas sim que a água não é H2O. Parece difícil conceber isso porque tendemos a pensar que a descoberta seria algo como "a água que é H2O mas nãoé H2O", mas isso não é necessário. Para refutar a tese de que nenhum corpo pode atingir uma velocidade maior do que a luz, por exep, basta pensar numa descoberta de um corpocapaz de atingir uma velocidade superior à da luz.ResponderMatheus Martins Silva 23 de Maio de 2009 09:36Usei o termo "necessário" demaneira descuidada no comentário anterior, peço desculpas."Parece difícil conceber isso porque tendemos a pensar que a descoberta seria algo como "a água que é H2O mas nãoé H2O", mas isso não é necessário".Com o uso do termo "necessário" queria apenas dizer que isso não é verdade.ResponderDesidério Murcho 23 de Maio de 2009 11:20Ah, tens razão. Nada impede quem não sabe se a água é ou não H2O de conceber a hipótese de o não ser.ResponderAnónimo 23 de Maio de 2009 15:59"A teoria newtoniana permite fazer previsões muitíssimo precisas, mas é literalmente falsa. É isso que significa dizer que se aplica em certas circunstâncias mas não noutras."Isto faz-me confusão. Qual é a teoria que é aplicável fora do seu domínio de validade?António PassosResponderAnónimo 23 de Maio de 2009 16:21Desidério, eu esqueço-me que você não é físico, vou tentar explicar melhor o que quero dizer.Na física as leis nunca representam a realidade como ela é, por exemplo na relatividade diz-se que existe um corpo com massa m, etc, e é por isso que depois há choques com a quântica. Os corpos não são um ponto com massa m, são um conjunto de muitas partículas com massa.Na física há leis que funcionam bem para sistemas não relativistas mas que não funcionam bem quando as coisa têm velocidades altas.Outra grande divisão que há na física é nas leis que funcionam bem para sistemas macroscópicos e que não funcionam bem para sistemas microscópicos, como nanopartículas.E porquê? Porque se fazem aproximações à realidade e as coisas nunca são bem assim. Nós estamos tão habituados a isso que nem ligamos!Por exemplo, nas equações de Maxwell pode assumir-se uma distribuição perfeita de cargas, mas isso não existe, o que existem são cargas pontuais, os electrões, por exemplo, e quando se tentam usar as estas equações para pequenas partículas, como quantum dots, tem que se usar outras coisas porque mesmo 1000 átomos já são poucos para dizer que as coisas são uniformes, como se não houvesse átomos e tudo fosse um contínuo. As equações de Maxwell têm problemas com a nanociência, normalmente mistura-se a quântica para tentar explicar certos fenómenos, e há muitos que estão por explicar.Há montes de outras leis que funcionam assim, que dizem que há uma área tal, que tem uma distribuição contínua de qualquer coisa,
por contente com a mentira que existe para lá das mais de vinte casas decimais certas que muitas vezes se consegue! Essa mentira para lá das tais vinte casas decimais ofereço-a aos filósofos para poderem reflectirem sobre ela! Se me permite a brincadeia.Miguel RealResponderDesidério Murcho 23 de Maio de 2009 18:22Vejamos se compreendi: as teorias científicas não estão erradas. Mas não são muito precisas e temos de manipular as coisas cuidadosamente para que funcionem. Qual é a vantagem de dizer que não estão erradas, se na verdade não podemos aplicá-las sem truques de bastidores? Parece mais honesto dizer que as teorias têm aspectos errados e são incompletas, mas que é o melhor que temos.ResponderAnónimo 24 de Maio de 2009 20:59Desidério, eu nunca me debrucei muito sobre o assunto nem nunca li nada sobre esta tema das leis da física mentirem, mas tenho obrigação de saber alguma coisa porque trabalho com elas todos os dias e por isso vou-lhe dar a minha opinião, que não é de especialista nem muito bem pensada. Estive à espera que alguém dissesse algo mas como ninguém contribuiu, aqui vai.Eu acho que as leis da física não estão erradas, as leis da física são abstrações matemáticas que obedecem às regras e por isso não são falsas, quem é falsa é a natureza, está sempre a falsear-nos!Dou-lhe um exemplo que acho que é a melhor maneira de explicar as coisas, muito melhor do que conversa enrolada.Toda a gente sabe que existe uma fórmula para calcular a área de um disco, basta multiplicar pi pelo raio ao quadrado.Imagine que me pedem para calcular a área de um disco de ouro. Eu pego no paquímetro, meço o diâmetro, faço os cálculos, e entrego o resultado.Imagine que outro me pede para medir a área de um disco de ouro mas com muito rigor, é para uma experiência não sei quê. Eu pego no paquímetro mais preciso que conseguir arranjar, faço várias medidas, mais umas médias, a seguir puxo de um truque, meto-lhe fractais, e arranjo um valor muito preciso. Se a medida antes era 100,02 mm quadrados, agora passa a ser 100,020004 mm quadrados.Também pode vir um tarado pedir-me que apure a coisa ao máximo, que isso dos fractais é treta, é só médias, eu que veja bem a coisa. Que é que eu poderia fazer? Meter o disco, tratá-lo durante semanas (só para o limpar completamente!) e depois passar meses num microscópio atómico a mapear toda a área do disco (ninguém faz isto) até saber a posição de todos os átomos do disco e conseguir ter a melhor aproximação possível da área do disco, que desta vez era de 100,02000400003. A partir daí não se poderia ir mais longe porque os átomos estão sempre em movimento e pronto, não se pode fazer nada.Conclusão: não existem círculos nem linhas rectas na natureza, existem átomos que nunca estão na mesma posição. Mas para a precisão de valores que normalmente interessam, aproximar um disco feito de átomos por uma ideia abstracta que é um disco matemático, perfeito e completamente plano, é suficiente.É por isso