direito a uma questao de gosto. Na melhor das hipoteses, esses direitos criariam um problema insoluvel: se um homossexual decide tornar-se heterossexual ele perde seus direitos de homossexual ou os conserva? E, caso passe por num periodo de indecisao, ele ha de ter e nao ter esses direitos ao mesmo tempo? Uma deficiencia, porem, se nao e um direito, pode ser geradora de direitos ( como no caso dos cegos e aleijados, por exemplo ): mas os homossexuais aceitariam acaso receber direitos especiais como portadores de uma deficiencia? Nunca. Logo, pelos dois lados, a pretensao a direitos especificos e absurda. Um gosto pode gerar obrigacoes, nunca direitos.Outros teoricos gays alegam o argumento da fatalidade: Nao podemos ser senao aquilo que somos, logo temos o direito de ser o que somos. Mas, em primeiro lugar, ninguem lhes nega o direito de serem como sao, e sim a pretensao a que esse modo de ser lhes garanta outros direitos suplementares. O que esta subentendido na argumentacao deles e um pressuposto de que a homossexualidade e normal porque e congenita. Mas a identificacao entre congenito e normal e um perfeito nonsense ( os mongoloides que o digam ). Em segundo lugar, se aceitarmos que as tendencias congenitas devam determinar soberanamente a conduta humana, teremos de dar adeus ao livre-arbitrio, e com isto a ideia mesma de uma liberdade de opcao sexual ira por agua abaixo. Em terceiro lugar, o imperio do congenito seria um argumento em favor de uma sociedade de tipo tradicional, onde a hereditariedade determinasse o destino, e contra a sociedade moderna, a sombra de cujos principios se abriga o proprio movimento gay. Se, por outro lado, argumentarem que, dada uma tendencia congenita, o individuo deve ter a liberdade de segui-la ou nao, entao torna-se irrelevante, para a decisao da conduta, saber se essa tendencia e congenita ou nao.O IMBECIL COLETIVO 239 239 Caso argumentem que a superpopulacao torna desnecessarias em ultima instancia as relacoes heterossexuais, a resposta e: 1o nem por isto tornam necessaria a homossexualidade; 2o alguma relacao heterossexual, ainda que em dose menor, continuara sempre necessaria e, neste sentido, mais valorosa para a humanidade do que a homossexual; 3o para raciocinar in absurdum, mesmo que o Estado, para nivelar artificialmente homo e heterossexualidade, proibisse a procriacao por contato direto homem-mulher e tornasse obrigatoria a inseminacao artificial, a inseminacao continuaria a ser nada mais que uma relacao heterossexual por meios indiretos: os dados fundamentais da equacao continuariam inalterados sob a maquiagem legal.Outro indicio de desonestidade intelectual e o abuso do rotulo preconceito. Os homossexuais estigmatizam como preconceito qualquer opiniao que condene como anormal ou imoral a sua conduta. Preconceito e opiniao irrazoavel, ditada por meras preferencias pessoais anteriores a uma conceituacao do problema. Na maior parte dos casos as opinioes dos antihomossexuais nao sao preconceitos, mas conceitos, tao elaborados, tao logicos e respeitaveis quanto as opinioes dos homossexuais, para dizer o minimo. Porem, mesmo supondo-se que fossem preconceitos, por que deveriam ser menos respeitaveis do que a opcao homossexual mesma, que tambem nao se funda em razoes e sim num mero