dizDerrida, a desconstrucao lida com umaforma de pensamento que nao se reduz a reflexao nem a especulacao filosofica[28],nao pode haver dialogo pacifico com a defesa habermasiana do que ele chama delogocentrismo. Habermas, filosofo da intersubjetividade, tem ainda de expressarsua fe na heranca iluminista: Sempre queusamos a expressao racional, supomos uma estreita relacao entre racionalidadee saber. A estrutura de nosso saber e proposicional: opinioes podem serrepresentadas explicitamente sob a forma de enunciados... pois racionalidadetem menos a ver com a posse do conhecimento do que com a maneira pela qual ossujeitos capazes de falar e agir adquirem e empregam o saber. Nasexteriorizacoes verbais, manifesta-se o saber de maneira explicita, e nas acoesorientadas para um fim ganha expressao uma capacidade, um saber implicito[29]...Habermas se cala quanto a questao do poder, e por isso que nao podecompreender como, ao contrario de sua logica, a desconstrucao derridianaprocura desenvolver ou, antes, ir ao encontro de um pensamento que, lendo asteses filosoficas, exponha um certo nao-dito da historia como historia dametafisica. Talvez Habermas acredite que tudo deva ser dito. Habermasdira que Derrida nao consegue romper com o esclarecimento e, portanto,submete-se aos pressupostos de uma razao centrada no sujeito que conhece.Derrida diria que Habermas e tao vitima do logocentrismo ocidental quanto qualqueroutro filosofo canonico. E mais, Derrida caracteriza a propria nocao deintersubjetividade como expressao destes preconceitos ocidentais: Ja se pressente, portanto, que ofonocentrismo se confunde com a determinacao historial do sentido do ser emgeral como presenca, com todas as subdeterminacoes que dependem desta formageral e que nela organizam seu sistema e seu encadeamento historial (presencada coisa ao olhar como eidos, presenca como substancia/essencia/existencia(ousia), presenca temporal como ponta (stigme) do agora ou do instante (nun),presenca a si do cogito, consciencia, subjetividade, co-presenca do outro e desi, intersubjetividade comofenomeno intencional do ego etc.). O logocentrismo seria, portanto, solidariocom a determinacao do ser do ente como presenca.[30]VIO perdao, a verdade, a reconciliacao: qual genero?[31] Derridaresponde ao fantasma de uma contradicao performativa segundo Habermas,desviando-se do problema afirmando que nao se submete as regras de coerenciaque, em seu caso, estariam submetidas a exigencias de ordem estetica[32],lugar onde o retorico ganha precedencia em relacao ao logico. Habermas usaradesta suposicao para realcar uma provavel equiparacao entre obras filosoficas eliterarias, para desviar-se ele proprio das criticas derridianas aologocentrismo. Habermas habilmente evita a questao do desvelamento do nao-ditopara acentuar que se levarmos a serio o carater literario dos escritosfilosoficos, a propria pertinencia da critica do filosofo tem de ser julgadasegundo os criterios de exito retorico. No entanto, nao e esta a conclusao que seextrai de algumas das analises derridianas da estetica dos discursos. Aoobservarmos, por exemplo, sua abordagem do pronunciamento de Nelson Mandela,logo apos sua libertacao da prisao, apos tres decadas de encarceramento brutal,sem ressentimento, sem aparente desejo devinganca e castigo[33],encontraremos uma leitura politicamente subversiva, a desvendar algo taofortemente nao-presente naquele discurso, que pode-se afirmar tudo, menosque se trate de um texto conservador. Habermas precisa enquadrar Derrida para evitar que este aspirea escapar de sua armadilha.Ambosencontram-se bem mais proximos um do outro quando cotejamos a analisederridiana sobre o discurso de Mandela ao enfrentamento que Habermas empreendena apresentacao que acabou