que, na cosmovisao teista, seria pretensao atribuir ao intelecto humano a capacidade de conhecer os propositos mais reconditos de Deus. Porem, acrescenta Gassendi, o que dizer da anatomia e da fisiologia? Alguns orgaos nao tem funcoes evidentes? (23) Alguem poderia titubear ao assinalar a funcao do olho ou a do coracao? Confrontado pelo bom senso de Gassendi, Descartes nao da o braco a torcer e reitera que nao se pode imaginar que alguns fins de Deus sao mais faceis de descobrir do que outros; pois todos eles estao igualmente ocultos no abismo imperscrutavel de sua sabedoria. (24)Descartes e Gassendi argumentam no interior de uma perspectiva criacionista. Contudo, e obvio que o estudo das funcoes organicas nao necessita estar atrelado ao criacionismo. Criacionistas e naturalistas estao de acordo quanto a funcao do olho, por exemplo; a divergencia diz respeito apenas a determinacao da origem (natural ou sobrenatural) desse orgao. Que nao se diga, portanto, que somente um criacionista poderia atribuir funcoes as partes dos organismos. As adaptacoes estao ai, ubiquas no mundo biologico; o criacionista, ao contrario do naturalista, acredita que uma inteligencia e necessaria para explica-las.Ao defender a rejeicao epistemologica da teleologia em geral, Descartes pressupoe a existencia dos fins (incognosciveis) de Deus. Uma nova complicacao surge quando descobrimos que a admissao de uma teleologia oculta nao se harmoniza com o voluntarismo teologico advogado por Descartes em algumas ocasioes. (25) De acordo com essa estranha doutrina, Deus e o criador absoluto dos principios logico-matematicos e dos valores morais, de modo que sua vontade nao e determinada por nenhum parametro racional ou moral independente. Ora, como notou Leibniz em sua critica ao voluntarismo cartesiano, se tudo depende da vontade de Deus para existir, a criacao e um ato cego, irracional. (26) Em outras palavras, a adesao de Descartes ao voluntarismo da origem a uma modalidade extravagante de criacionismo, na qual as causas finais simplesmente nao existem. Nela, Deus e uma potencia acefala analoga a materia impensante da cosmovisao materialista; a diferenca e que, no voluntarismo, a ordem complexa do mundo e criada perfeita e acabada de uma unica vez, por um fiat divino, e nao por um processo de tentativa e erro como a zoogonia de Empedocles-Lucrecio ou a selecao natural. Dai a questao que se nos impoe: como conciliar as passagens voluntaristas de Descartes com a admissao, feita em outros lugares, da existencia dos fins (incognosciveis) de Deus? Nao sabemos. Toda solucao proposta seria puramente especulativa, uma vez que os textos cartesianos nada fazem alem de revelar a existencia de duas concepcoes contraditorias.Ate agora examinamos a perspectiva criacionista de Descartes. Perspectiva que ja aparece como singular, deveras, pois, alem de negar a cognoscibilidade das causas finais existentes na natureza (condicao do argumento criacionista classico, o argumento do designio), poe a admissao da existencia de tais fins em tensao com a defesa do voluntarismo teologico. Jamais na historia do pensamento tivemos noticia de uma versao tao bizarra e maneirista de criacionismo. No entanto, o criacionismo cartesiano contem ainda uma complicacao importante, a qual trataremos de expor logo a seguir, para concluir a primeira