thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
saude em 2012 teria que ser equivalente a 123,20(110*1,12). Suponhamos que, em 2011, o Governo decidisse gastar com a saude umvalor acima do minimo constitucional. Em vez de 110, gastaria, digamos, 115. Issoo obrigaria a gastar mais em todos os anos seguintes. Em 2012, em vez dos123,20, calculados acima, o gasto teria que ser de 128,80 (115*1,12). E esseseria o valor base para o calculo da despesa em 2013. Ou seja, a base de calculo do gasto minimo era movel. Isso criouincentivo para que o gestor publico nao colocasse na saude recursos alem dominimo obrigatorio. Se o fizesse, o compromisso de gastar mais em umdeterminado ano levaria a obrigacao de gastar mais em todos os anos futuros.Portanto, o fato de os gastos com a saude ficarem presos ao minimoconstitucional desde o inicio do seculo e bastante relacionado aos incentivosgerados pelo desenho da regra de gasto minimo.Com a PEC 241 nao havera esse tipo de incentivo adverso. O calculodo gasto minimo passara a ter uma base fixa, tomando por referencia o ano de2017. A partir de 2018 o minimo sera corrigido pela inflacao. Assim, porexemplo, o valor minimo em 2020 sera igual ao limite de 2017, corrigido pelainflacao acumulada entre 2017 e 2020. Se o Governo decidir gastar acima dominimo em 2018 e 2019, isso nao afetara o valor do gasto minimo em 2020. Logo,nao havera o incentivo para que o governo deixe de gastar acima do minimo emsaude, para nao consolidar um aumento permanente da obrigacao de gasto minimo. Note-se, ademais, que o limite de gasto que esta sendo proposto epara o gasto total. Nao ha teto de gasto especifico para o setor da saude. Issosignifica que se o ajuste for bem sucedido em conter a expansao dos gastos emoutras areas, havera espaco para melhorar a posicao relativa da saude. Oscriticos da PEC argumentam que isso dificilmente acontecera, porque nos ultimosanos se gastou em saude sempre um valor proximo ao minimo[1].Ocorre que isso aconteceu nos ultimos anos porque a regra de gasto minimoinduzia a isso, como ja foi explicado. Com a mudanca na regra, o CongressoNacional fica livre para alocar mais recursos em saude sem que isso lhe crie aobrigacao de sempre gastar a mais nos anos seguintes. 2. A vinculacao do gastominimo em saude a receita corrente liquida foi mau negocioInsatisfeitos com a regra de vinculacao de suas despesas minimas aoPIB, com base movel, os gestores de saude passaram a reivindicar a mudanca dometodo de correcao, vinculando-o a variacao da receita da Uniao. Esse pleito era compreensivel, pois, como mostra a Tabela 1, entre1998 e 2010, a receita da Uniao cresceu muito mais rapido que o PIB. Considerandoesse bom desempenho da receita, os representantes do setor buscaram associar acorrecao do gasto minimo a esse indicador. Apos muitos anos de negociacao, mudou-se,por meio da Emenda Constitucional no 86/2015, o indexador do gasto minimo emsaude para a Receita Corrente Liquida da Uniao. Assim, em 2016, esse minimocorresponde a 13,2% da RCL. Este valor passa a 13,7% em 2017 e crescegradativamente ate 15% em 2020, segundo a aludida Emenda.Tabela 1 Taxa Media Anual de
Crescimento Real daReceita da Uniao e do PIB: 1998-2015 Fonte:Ministerio da Fazenda, STN, Banco Central. Elaborado por Samuel Pessoa.Ocorre que a mudanca foi feita em um momento em que a RCL parou decrescer aceleradamente e entrou em queda. Em outras palavras, o desejo de vincularos recursos da saude ao rapido crescimento da receita da Uniao se realizoujustamente quando esse crescimento acabou. Em vez de ganhar, a saude teve fortequeda no valor do piso de gastos, no bienio 2014-2015. Mais uma vez foiprejudicada por uma regra inadequada para a fixacao do minimo.Portanto, a mudanca foi um mau negocio para a saude. E tudo indicaque continuara a ser, pois o forte crescimento da receita entre 1998 e 2010 foium fenomeno que dificilmente voltara a ocorrer. Em geral, a receita cresce nomesmo ritmo do PIB. O que ocorreu no periodo 1998-2010, em que a receitacresceu muito mais rapido que o PIB, tem duas fontes de explicacao. Em primeirolugar, nesse periodo a carga tributaria subiu muito. O Governo Federal criouimpostos e ampliou aliquotas, elevando a arrecadacao. Em segundo lugar, houveum forte movimento de formalizacao das relacoes de trabalho, com as empresaspassando a registrar seus empregados e a pagar as correspondentes contribuicoesprevidenciarias e tributarias. Esses dois fatores se esgotaram: a cargatributaria ja esta muito alta, a sociedade nao tem aceitado elevacoesadicionais de impostos; alem disso, ociclo de formalizacao de mao de obra ja se exauriu. Ou seja, nao ha porqueesperar comportamento surpreendente da receita nos proximos anos.Por isso, nao ha perspectiva de ganhos expressivos da saude por meiode vinculacao do seu piso de gastos a variacao da receita. Mas ha um risco: ode que as recessoes derrubem o valor do gasto minimo. A receita tributaria eprociclica: sobe e desce conforme o desempenho do PIB. Logo, ha o risco de perdasdurante as recessoes. Foi o que ocorreu em 2016. O Grafico 3 mostra que, quandoentrou em vigencia a correcao do minimo da saude pela receita, em 2016, essevalor minimo, em vez de subir, sofreu forte queda, de R$ 98 bilhoes para R$ 92bilhoes.Na pratica, a saude nao perdeu, porque, em 2016, o Governo Federaloptou por direcionar ao setor mais do que o valor minimo, compensando a quedado piso. Como mostra o Grafico 3, em 2016 foram aplicados no setor (despesaempenhada) R$ 106 bilhoes. Mas o mecanismo de protecao (o piso) foi claramenteavariado pela sua vinculacao a variacao da receita. Se o Governo nao tivessetomado a decisao de gastar acima do minimo, a saude teria sofrido perda.Grafico 3 Valor Minimo eValor Empenhado em Acoes e Servicos Publicos de Saude pelo Governo Federal(2007-2017)(R$ bilhoes) Fonte: STN.Elaborado pelo autor.Para evitar que a saude fique exposta ao risco de bruscas quedas dovalor minimo, em momentos de recessao, a PEC 241 esta propondo a mudanca nosistema de correcao do valor do piso. A partir de 2018 ele passaria a sercorrigido pela inflacao. O Grafico 4 mostra que, se essa nova forma de correcaoestivesse vigente desde 2014, o piso da saude teria obtido correcoes muito maisfavoraveis, pois o IPCA teve variacao superior a da RCL. Grafico 4 Variacao daReceita Corrente Liquida da Uniao vs.
federal em acoes e servicos publicosde saude ja tem ficado abaixo do minimo desde 2011. Para entender como isso ocorre, e preciso que se conheca um detalheda legislacao. O que a Constituicao e a lei exigem e que o gasto empenhado emsaude tenha um determinado valor minimo. Na legislacao orcamentaria, empenharuma despesa significa apartar o recurso para paga-la. O empenho e feito nomomento em que se contrata um servico ou se compra um bem. O pagamento efetivoe feito posteriormente, quando o gestor publico ja certificou que recebeu o bemou o servico, tendo o Tesouro recursos disponiveis para fazer o pagamento. Comoa regra constitucional e legal se baseia no empenho, o que tem sido feito eempenhar os recursos ate o minimo necessario, contratando os bens e servicos,mas nao pagando efetivamente todas as faturas. Parte da despesa empenhada ficapara pagamento futuro, os chamados restos a pagar.A Tabela 2 mostra o que aconteceu nos anos de 2014 e 2015. Em 2014 ominimo obrigatorio era de R$ 91,61 bilhoes. O Governo empenhou recursos acimado minimo (R$ 92,24 bilhoes). Mas na hora de pagar, quitou apenas R$ 85,11bilhoes, deixando R$ 6,50 bilhoes a descobertos, que se acumularam nos restos apagar, que serao quitados em futuro incerto. O mesmo ocorreu em 2015, quandoacumularam-se outros R$ 5,73 bilhoes em restos a pagar. Em setembro de 2016 osaldo de restos a pagar na saude ja era de R$ 15,78 bilhoes. Tabela 2 Gasto Minimo emAcoes e Servicos Publicos de Saude (ASPS) pelo Governo Federal: 2014-2015 (R$correntes) Fonte:STN. Elaborado pelo autor. E importante notar que nao ha qualquer ilegalidade no processo. Alei exige que o gasto seja empenhado e ele esta sendo empenhado. Porem, naopossui disponibilidade de caixa para a realizacao do pagamento. Esse e umquadro tipico de pais em stressfiscal. Se o ajuste proposto pela PEC 241 nao se realizar, a economia nao serecuperara e as contas publicas vao se agravar cada vez mais. E a diferencaentre gastos empenhados e pagos vai se ampliar. Ou seja, o gasto minimo naosera cumprido.Mas nao e apenas por conta do financiamento do atendimento publicoque o setor de saude precisa que a economia se recupere. E preciso lembrar que,no Brasil, a Saude nao e exclusivamente provida pelo setor publico. De acordocom o art. 199 da Constituicao, a assistencia a saude e livre a iniciativaprivada. De acordo com dados do Banco Mundial, 55% dos gastos em saude saofeitos no ambito do setor privado. Os planos de saude sao parte central dessesegmento. O Grafico 6 mostra que, entre janeiro de 2015 e setembro de 2016, odesemprego e a crise economica ja fizeram com que mais de 2 milhoes de pessoasperdessem a cobertura de planos de saude. Essas pessoas irao pressionar asfilas do SUS, ampliando a demanda por atendimento medico. Sem recuperacao daeconomia, a tendencia de abandono dos planos de saude se acentuara, e o SUSenfrentara aumento de demanda para o qual nao esta preparado nem temfinanciamento suficiente. Grafico 6 Variacao do numerode Beneficiarios de Planos Privados de Saude no Brasil: 2001 a setembro de 2016(em milhares) Fonte:ANS. Elaborado pelo autor. Em suma, sem a recuperacao da
atual modelo de inserir despesas no orcamento e depoisfazer lobby para evitar o seucontingenciamento.5. Avaliacao critica dosestudos que apontam perdas para a saudeComo visto na secao 2, o principal argumento utilizado para dizerque a PEC 241 prejudicara a saude e de que a correcao do gasto minimo pelainflacao (IPCA) sera pior do que corrigir pela receita corrente liquida (RCL).Os estudos que dao suporte a esse argumento supoem, para o futuro, uma variacaoda RCL maior que a da inflacao. Assim, ano a ano a correcao pela RCL vaireduzindo o ganho de R$ 10 bilhoes que a PEC da a saude em 2017. De acordo comesses calculos, ao final de dez anos de vigencia da PEC (2017/2026), o minimoda saude seria bastante prejudicado pela correcao pela inflacao. Em agosto, umanota[4]divulgada por CONGEMASCONASEMSUNDIME estimou essa perda em R$ 161,04 bilhoes.Um estudo da Camara dos Deputados[5]aponta perdas de R$ 311 bilhoes no periodo de 2016/2025. O Conselho Nacional deSaude (CNS) divulgou[6]que as perdas entre 2018 e 2036 de R$ 438 bilhoes. Nota Conjunta CONASS eCONASEMS[7]calculou as perdas em 20 anos em R$ 433,52 bilhoes. O primeiro problema e que alguns desses estudos, como e o casodaqueles feitos pelo CNS e pelo CONASS-CONASEMS, acima citados, tracam cenarioscom a aplicacao da regra da PEC por um periodo de vinte anos. Mas a correcaopela inflacao nao sera, necessariamente, por vinte anos. De acordo com a PEC, essacorrecao se aplica por dez anos. Passado esse periodo inicial, o Presidente daRepublica podera propor qualquer novo criterio de reajuste do gasto minimo.Portanto, as simulacoes devem ser feitas para periodos de dez anos. Com amelhoria da economia e das financas publicas obtida nesse periodo, certamentesera possivel rever a regra de correcao do gasto minimo apos os dez anosiniciais.O segundo e mais grave equivoco, identificado em todos os estudos enotas acima citados, e que as simulacoes tendem a ser feitas com base emhipoteses muito otimistas para o crescimento da RCL e para a inflacao nofuturo. A Nota Conjunta CONASS e CONASEMS, por exemplo, utiliza uma taxa decrescimento da RCL de 6,6% ao ano e uma inflacao de 4,5% ao ano. Ja o estudo daCamara estipula que o PIB chegara a 2025 crescendo 3% ao ano, com inflacao de4,5% ao ano.O problema dessas estimativas e que elas supoem que, sem a aprovacaoda PEC, o PIB e a receita voltarao a crescer de forma acelerada e acima dainflacao. Isso nao ocorrera. O Brasil esta em profunda crise fiscal e economica.Se as contas publicas nao forem reequilibradas, entraremos em um longo periodode estagnacao economica, diminuicao da receita e de aceleracao da inflacao. Emtal cenario, a saude perdera muito se o gasto minimo do setor ficar vinculado areceita da Uniao.Um exemplo simples ajuda a entender esse ponto. Suponhamos umcenario sem a PEC, no qual a estagnacao economica faria a receita crescer maisdevagar, e um cenario com a PEC, no qual a economia se recuperaria e, com ela,a receita da Uniao cresceria mais rapido. A Tabela 3 compara os dois cenarios.No caso sem a PEC, a receita cresceria entre 0% e 1,5% acima da inflacao aolongo dos proximos dez
anos. No caso com a aprovacao da PEC e a consequenterecuperacao economica, a receita cresceria entre 1% e 3% acima da inflacao. Aofinal de dez anos, a diferenca da RCL nos dois cenarios e de R$ 87 bilhoes, 10%maior no cenario com PEC. Nao se pode usar o cenario melhor (com os efeitosbeneficos da aprovacao da PEC) para projetar receitas sob a hipotese de nao aprovacaoda PEC. E e isso o que fazem os estudos criticos acima citados. Tabela 3 Simulacoes para a Evolucao Real da ReceitaCorrente Liquida da Uniao com e sem a Aprovacao da PEC 241 Fonte:RCL equivalente a previsao do PLOA 2017. Variacoes da receita saohipoteses ad-hoc adotadas pelo autor. As simulacoes da Tabela 3 foram utilizadas como base para umexercicio acerca da evolucao do valor real do gasto minimo em saude, mostradona Tabela 4. A Tabela 4 apresenta 3 cenarios. No cenario 1, parte-se do valorminimo previsto para o exercicio de 2017 que, no caso de nao aprovacao da PEC,sera de R$ 104 bilhoes e, no caso de aprovacao, R$ 114 bilhoes. Com a aprovacaoda PEC, o gasto minimo e corrigido pela inflacao, de modo que o valor real ficaconstante em R$ 114 bilhoes por dez anos. Sem a PEC, o gasto minimo seracorrigido pela RCL. Como estamos supondo que havera crescimento da RCL acima dainflacao na hipotese de nao aprovacao da PEC, aos poucos a diferenca de R$ 10bilhoes vai sendo reduzida. Nesse cenario, a opcao COM PEC seria melhor que aopcao SEM PEC ate 2023. A partir de 2024 o piso SEM a PEC garantiria um valormaior.Tabela 4 Simulacoes para a Evolucao Real do GastoMinimo em Saude com e sem a Aprovacao da PEC 241Fonte:RCL equivalente aprevisao do PLOA 2017. Variacoes da receita sao hipoteses ad-hoc adotadas peloautor. Mas o Cenario 1 nao conta toda a historia. Como visto na secao 3, asdificuldades do quadro fiscal ja estao levando os gestores publicos a acumularrestos a pagar relativos a uma parte do gasto minimo em saude. Se a PEC nao foraprovada, provavelmente essa situacao se mantera ou se agravara. Levando talfato em conta, o Cenario 2 supoe que, se a PEC nao for aprovada, a cada ano, R$6 bilhoes deixem de ser efetivamente pagos no gasto minimo em saude. Ja com aaprovacao da PEC as contas publicas se ajustam e o Governo volta a ser capaz dehonrar integralmente a despesa de saude. Nesse cenario, a aprovacao da PECgarantiria recursos adicionais para a saude da ordem de R$ 33 bilhoesacumulados em dez anos.Pode-se, ainda, pensar em um terceiro cenario, no qual o ajustefiscal controle as demais despesas e, com isso, abra espaco para um pequenoacrescimo de gastos com a saude, da ordem de R$ 2 bilhoes ao ano a partir de2022. Isso faria com que, em 2026, o ganho proporcionado ao setor de saude pelaPEC somasse um valor acumulado de R$ 63 bilhoes. Nao ha, portanto, que se falar em perdas para a saude, ignorando-sea deterioracao economica que ocorrera no caso de nao se fazer o ajuste fiscal,e sem incorporar os ganhos que a saude tera em decorrencia
da melhoria daeconomia. Outro tipo de exercicio que se faz para apontar perdas da saude eaquele em que se olha para tras e se pergunta: se a PEC tivesse sido aplicadadesde um determinado ano no passado, qual seria o gasto minimo em saudeatualmente?Esse tipo de exercicio tem dois erros basicos. Em primeiro lugar,como visto na secao 2, a receita da Uniao teve um comportamento atipico entre1998 e 2010, crescendo muito acima do PIB. Tal comportamento se exauriu apartir de 2011, com a receita voltando a variar em linha com a variacao do PIB.Ora, qualquer exercicio que compare a variacao da receita nos primeiros anos doseculo com a variacao da inflacao concluira que a opcao pela vinculacao areceita seria muito melhor. Mas a realidade e que, como mostrado na secao 2, odesempenho magistral da receita nos primeiros anos do seculo nao se repetira nofuturo. Logo, o exercicio olhando para o passado nao serve para prever ofuturo. Mesmo que se compare a regra da PEC com a regra antiga da saude(variacao do PIB) o resultado sera enviesado. Isso porque nos primeiros anos doseculo o crescimento do PIB ficou acima da media historica brasileira. Vieira eBenevides (2016, p. 9-12), por exemplo, comparam a regra de vinculacao ao PIBcom a regra proposta na PEC, aplicando-a a partir de 2003, e concluem por fortequeda no gasto minimo, pela regra da PEC, no periodo 2003-2015. Ocorre queentre 2003 e 2011 o crescimento medio do PIB, acima da inflacao, foi de 3,26%.Tal fato nao se repetira no futuro proximo. Principalmente se a PEC nao foraprovada. Logo, nao faz sentido projetar para o futuro, um passado que nao maisse repetira a frente. O segundo erro desse tipo de exercicio e focar apenas na simulacaode como se comportaria o gasto minimo em saude. Deve-se lembrar que o limite degastos criado pela PEC e para todo o gasto primario. Se esse tipo de controletivesse sido aplicado no passado, toda a despesa primaria teria crescido menos.Teria havido menos espaco para se construir estadios de futebol, para concedersubsidios a grandes empresas, para aumentar a contratacao no servico publico,etc. Logo, haveria maior disponibilidade de recursos para aplicacao em saude enas outras prioridades sociais. Obviamente nao se pode olhar apenas para aregra do gasto minimo em saude sem considerar que os demais gastos seriamcontidos. E, em sendo a regra da saude de gasto MINIMO, e nao de gasto MAXIMO,as economias em outras areas poderiam ter permitido um gasto em saude acima dominimo. Principalmente porque a saude ficaria livre das amarras criadas pelaregra de correcao pelo PIB com base movel que, como explicado anteriormente,estimulava o gestor a nao gastar alem do minimo, para nao gerar aumentopermanente de despesa. Outra critica que tem sido veiculada a PEC diz respeito ao uso doIPCA como fator de correcao da despesa minima. O argumento, nesse caso, e deque a inflacao dos itens referentes a saude seria maior que a inflacao media daeconomia. Assim sendo, o uso do IPCA para corrigir o gasto minimo levaria a umaqueda do valor real disponivel para gastos na area da saude.Tal argumento e desmentido pelosnumeros. A
avancos de qualidade e de coberturapercebidos pela populacao?AM - Aindaque questoes emergenciais, como as epidemias de dengue e Zika sejam importantespara evitar um mal estar ainda maior no setor, e necessario nao perder o focoem manter o atendimento da populacao nos setores de saude basica, urgencia eemergencia e evitar a descontinuidade dos servicos de promocao e prevencao queestavam avancando ate cinco anos atras, em areas como os programas de saude dafamilia (PSF) e em temas como o controle dos fatores de risco associados adoencas cronicas (diabetes, doencas cardiovasculares, depressao) que poderaoaumentar como resultado do stress trazido pela crise economica e a falta deperspectivas. Nesse sentido, eu proporia uma agenda de quatro pontos: 1. Noambito dos direitos, das mudancas culturais e demograficas, consolidarmecanismos que atendam aos reclamos mais imediatos da populacao, evitando asfilas, melhorando a qualidade e resolvendo os problemas que se apresentam nosestabelecimentos de saude. E necessario aumentar a qualidade mas tambem trataros cidadaos com a dignidade e respeito, criando instancias para resolver asqueixas e avaliar a qualidade e a satisfacao dos usuarios dos servicospublicos. 2.No ambitodo financiamento, completar o processo que possa garantir, de um lado, ummelhor uso dos recursos existentes do SUS, aumentando a eficiencia, afiscalizacao para reduzir a corrupcao e o mau uso e garantido os recursossuficientes para financiar a expansao das necessidades da populacao.3.No ambitoda Gestao dos Servicos, estabelecer processos que integrem os servicos, desde aatencao basica aos hospitais, com os servicos auxiliares e a oferta demedicamentos, e estabelecer modelos alternativos de gestao dos servicos, quepermitam aumentar a autonomia gerencial, premiar a eficiencia e remunerar osestabelecimentos e o pessoal de acordo aos resultados alcancados. Os servicosdevem tambem ser modernizados, a traves do uso em massa de tecnologicas deinformacao e comunicacao, que permitam a marcacao eletronica de consultasmedicas e a existencia de registros eletronicos que contenham os dados clinicosdos pacientes para acompanhamento com qualidade e para a producao e analise dedados e tendencias do setor, como forma de subsidiar os processos deplanejamento;4. Noambito da coordenacao do SUS com o Setor Privado: O SUS nao e um sistema unico,e nem totalmente estatal. Cerca de dois tercos dos leitos hospitalarespertencem ao setor nao estatal lucrativo e filantopico e o SUS nao apenasnecessita da rede privada (que hoje administra boa parte das organizacoessociais em Sao Paulo, por exemplo) mas tambem fornece servicos de altatecnologia para os usuarios dos planos de saude. Portanto, ha que aumentar osniveis de coordenacao entre o SUS e a saude suplementar.
a Previdencia Social ena necessidade de reverter as perdas decorrentes de exoneracoes fiscais. Tudo isso, umavez em marcha, podera abrir espaco para o crescimento dos gastos com saude nosproximos anos.No entanto, nao se pode perder a oportunidadede, no bojo deste processo, realizar reformas que aumentem a eficiencia e aqualidade do gasto como parte do ciclo de definicao e aprovacao dos recursosorcamentarios. Gastos publicos (inclusive os de saude) devem ser avaliados emseus resultados. Assim, a cada ano, o Governo deveria estabelecer metas a seremalcancadas com os gastos alocados no orcamento de cada pasta, programa, sub-programae atividade e criar uma estrutura para avaliar a execucao destes recursos.Metas nao alcancadas nao deveriam ser recompensadas com novos gastos na mesmaarea. Alguns paises da America Latina, como e o caso do Peru, implantaram haalguns anos a gestao orcamentaria por resultados, com efeitos positivosimportantes em alguns programas, inclusive de saude. O Brasil, uma vez aprovadaa PEC 241 pelo Senado, deveria implantar um sistema de gestao orcamentaria porresultados. Mas como fazer isso? Este sera o tema de uma proxima postagem.NOTAS[i] Ver Medici, A.C., Gastos com saude e ciclo economico noBrasil: Uma Analise do Periodo 1980-2015, postado em Monitor de Saude, 22de novembro de 2015. O link da postagem e: http://monitordesaude.blogspot.com/2015/11/gastos-com-saude-e-ciclo-economico-no.html; [ii] Ver Medici, A.C., O gasto publico em saude no Brasil: Umacomparacao com a vizinhanca latino-americana, postado em Monitor de Saude,17 de outubro de 2016. O link da postagem e: http://monitordesaude.blogspot.com/2016/10/o-gasto-publico-em-saude-no-brasil-uma.html [iii] Ver Camargo, J.M. e Gamerman,A., Mitos e Verdades sobre a PEC 241,em O Globo, 19 de Outubro de 2016, secao Economia. [iv] Vimos que a participacao dogasto publico em saude (de todas as esferas de Governo) sobre o gasto publicototal (nao sobre o gasto primario), segundo os dados do Banco Mundialapresentados na ultima postagem, nao chegavam a 7% em 2014. [v] A taxa media do periodo 2011-2016(Governo Dilma, considerando que 2016 foi o ultimo ano efetivo deste Governo) eestimada como sendo negativa: -0,05% ao ano. [vi] As estimativas do Governo e dosetor financeiro estimam um crescimento do PIB entre 1,1% e 1,6% para 2017. [vii] Ver Medici, A.C., A Crise da Saude e as Organizacoes Sociaisde Saude do Rio de Janeiro, postadoem Monitor de Saude, 28 de Fevereiro de 2016, link http://monitordesaude.blogspot.com/2016/02/a-crise-da-saude-e-as-organizacoes.html