Nomeando o sofrimentoMario CorsoEm 1992 Richard P. Bentall escreveu um artigo para o Journal of Medical Ethics, seu intuito era propor que a felicidade fosse reconhecida como um transtorno psiquiatrico e enquadrada nas futuras classificacoes. Afinal, segundo ele, esse estado e estatisticamente anormal, sendo acompanhado por alguns sintomas, entre eles uma disfuncao cognitiva, no sentido de uma percepcao distorcida da realidade. As pessoas afetadas apresentam um quadro caracterizado pelo estado de euforia sem uma contrapartida real, o que pode ser uma desvantagem adaptativa. Nao raro, nota-se uma relacao elevada desse estado com comportamentos maniacos, obesidade e ingestao de alcool. Talvez, argumenta o doutor, seja reflexo de uma anomalia do sistema nervoso central, um estado neurobiologico de desinibicao. O fato dessas pessoas nao se considerarem doentes e irrelevante, pois e assim em muitos casos, nos quais os pacientes geralmente nao tem critica de seus estados patologicos. Por fim, exorta seus colegas a encontrar tratamento adequado a esse estado morbido que quer chamar de: major affective, pleseant type. Bentall utilizou em sua argumentacao, para enquadrar a felicidade como disturbio, o mesmo metodo que funda as categorias psiquiatricas que estamos acostumados a usar. Talvez esse artigo ironico seja o melhor meio para contestar a fragilidade conceitual que alicerca a nosografia que usamos. As classificacoes das doencas mentais surgiram para que os profissionais das areas da saude mental pudessem falar entre si sobre os pacientes e para, de alguma forma, poder prever certa evolucao. Ou ainda porque um raciocinio dessa natureza se tornou necessario para efeitos sociais: como para fazer estatisticas, pensar politicas publicas, ou ainda normatizar coberturas por planos de saude. O dilema e que essa busca por uma classificacao cientifica inclinou os esforcos da psiquiatria numa direcao pouco produtiva no sentido da evolucao da cura. De fato, atribuir um nome ao sofrimento nao necessariamente ajuda a combate-lo. Embora seja fundamental que o profissional de saude mental esteja sempre atento ao quadro com o qual esta lidando e trabalhe em consonancia com suas hipoteses clinicas, um diagnostico preciso (considerando que isso seja possivel), ao contrario de todos os quadros somaticos, nao e imprescindivel para um bom tratamento. Um diagnostico aproximado e uma bussola suficiente, ate porque deixa o profissional mais atento para sutilezas e mudancas bruscas. E por uma outra razao central: e simplesmente impossivel enquadrar e classificar descritiva e meticulosamente as formas de sofrimento humano, podemos apenas ter aproximacoes, nada mais. Esse espirito classificatorio induziu, mesmo que os idealizadores dessas descricoes nao pensem com essa estreiteza, para uma visao essencialista da doenca mental: passa a ideia que se alguem tem certa doenca esta fadado a um funcionamento daquela ordem; que o quadro seria uma forma de ser daquele sujeito, que cada sofrimento teria uma forma standard de se manifestar. Os diagnosticos na verdade sao aproximacoes provisorias de formas de funcionamento mental, e nao raro sao mutantes. Embora muitos pacientes mantenham certa logica por um tempo, outros funcionam de uma maneira agora e outra amanha e o quadro de ontem nao necessariamente era um desses dois. Um diagnostico seria mais uma forma de estar nao