Voltando ao tema das Teorias da Justica [para umaintroducao, vide um dos primeiros posts meus clicando aqui. Alias, sobre o interesse no estudo da Justica, vide este outro post], vale a pena falar um pouco sobre opensamento de John Rawls. [Para uma abordagem mais aprofundada, com as devidascitacoes, indico o meu livro BOLLMANN, Vilian. revidencia e Justica: o Direito Previdenciario noBrasil sob o enfoque da Teoria da Justica de Aristoteles. Curitiba: Jurua, 2009;ou entao o original RAWLS, John. Uma Teoria da Justica. 2a ed. Traducao deAlmiro Pisetta e Lenita Maria Rimoli Esteves. Sao Paulo: Martins Fontes, 2002ou o livro sobre o referido pensador OLIVEIRA, Nythamar de. Rawls. Rio deJaneiro: Jorge Zahar, 2003. 74 p.]A Justica como Equidade e a Teoria da Justica de JohnRawls sobre a qual gira boa parte das discussoes da filosofia politicacontemporanea, especialmente quanto ao tema da desigualdade ou distribuicao derenda. Para abordar este tema, vou tentar responder rapidamente atres questoes. O que legitimaria ou fundamentaria os principios de justica queele apontou ? Qual o pensamento de Rawls ? Quais as principais criticas que sepode fazer ao pensamento de Rawls ? Comecemos pela origem ou tentativa de explicacao de ondesurgiriam os principios de acao que dao os contornos a ideia de Justica deRawls.Rawls constroi os principios de Justica a partir de umasituacao imaginaria chamada de Posicao Original. Ela e um exercicio criativono qual Rawls imagina como as pessoas escolheriam as regras sobre a Sociedadese estas mesmas pessoas fossem almas desencarnadas, racionais, mas fora dequalquer corpo fisico e nao soubessem quais sao as suas habilidades ecapacidades e nem quais habilidades sao desejaveis no mundo. Esta situacaohipotetica seria mais ou menos como se as almas dos futuros recem-nascidosestivessem numa sala de espera e discutissem entre si quais seriam as regrasaceitaveis para o mundo para o qual irao. Em outras palavras, as pessoasestariam sob um veu de ignorancia e nao saberiam quais sao as suas predisposicoesnaturais e morais. Ou seja: formariam um consenso e escolheriam principios dejustica abstraindo dos recursos, vantagens e desvantagens concretasPara Rawls, eles chegariam a acordo sobre como fazer uma estrutura basica da Sociedade. Mesmo quecada um estivesse interessado em promover os seus proprios interesses, todoseles aceitariam a igualdade como norma para definir a sua associacao.Portanto, respondendo a primeira pergunta, Rawls legitima efundamenta os principios que expora em sua obra sob duas premissasfundamentais: a primeira, explicita, a de que o seres sao racionais e motivadospor seus proprios interesses (independente de quais sejam e de se elesrealmente sabem quais sao ou serao estes interesses), a segunda, nao taoexplicita, a de que todos aceitam o postulado da igualdade, ainda que para naoserem prejudicados.Logo, o importante nao discutir se esta situacao imaginariada posicao original e ou nao possivel,mas sim discutir se o mundo real pode construir principios fundados naigualdade e no interesse proprio de cada um (que e o de ter mais bens sociaisdos que os outros). E mais: saber se, aceitas estas premissas, estes postuladoslevariam, ou nao, aos principios de Rawls.Passemos entao a segunda pergunta: quais os principios deJustica sugeridos por Rawls ?Para Rawls, osprincipios decorrem de uma visao mais geral