e que FHC e Lula definiram estrategias distintas para alcancar esse objetivo. O tucano dava mais enfase ao capital estrangeiro e ao mercado externo. O petista priorizou o capital nacional e o mercado interno. Esses pontos de vista distintos determinaram politicas publicas muito discrepantes. Distribuir renda, por exemplo, pode representar uma ameaca, num caso, ou uma necessidade, no outro. Desnacionalizar as empresas pode ser uma exigencia para o primeiro e um atentado ao desenvolvimento nacional para o segundo. E assim por diante.Essas opcoes se refletem, as vezes, no alcance das politicas publicas. Um caso paradigmatico e o Plano Nacional de Educacao (PNE) de 2001. Aprovado pelo Congresso Nacional, o plano previa a universalizacao, em seis anos, do primeiro programa federal de transferencia de renda. FHC vetou o dispositivo, alegando falta de fonte orcamentaria. Lula percebeu que com acao semelhante poderia acabar com a fome na mesma medida em que dinamizava o mercado interno. Outros aspectos do PNE foram observados por Lula, que expandiu como nunca o acesso a educacao superior, profissional e infantil das familias de baixa renda. Transformou-se no barao da rale.No plano externo, Lula concebia a internacionalizacao da economia a partir do capital nacional. Toda a politica externa de seu governo teve essa premissa: abrir mercados para as empresas brasileiras, agronegocio e construcao pesada a frente, como vetores de um movimento mais amplo. As visitas que o ex-presidente fez a quase todos os paises da Africa e do Oriente Medio, o desejo de fortalecer o Mercosul e a Unasul, o papel desempenhado pelo G20, a articulacao dos Brics, todo o esforco da diplomacia Lula caminhava nessa direcao. Ele realmente desejava que as empresas brasileiras crescessem e se internacionalizassem, imaginando que o Brasil tambem poderia engendrar, ainda que em escala menor, seus keiretsus e chaebols, os grandes conglomerados empresariais de Japao e Coreia, paises de desenvolvimento tardio.O mundo acompanhava tudo com atencao.Fernando Henrique fazia uma outra leitura do papel que o Brasil poderia reivindicar no cenario internacional. Usando terminologia dos anos 60, eu diria que ele considerava que o pais nao tinha pernas para exercer uma posicao de tipo subimperialista. O destino nos reservava um papel de tipo subcapitalista. O principe da sociologia nunca confiou na capacidade da burguesia nacional de empreender em escala internacional. Ao contrario, sempre a considerou limitada e condenada a submissao, cabendo ao pais mais com a ajuda do capital estrangeiro do que com a do capital nacional, estatal ou privado promover o mero acoplamento a ordem internacional, deixando as nossas geograficas vantagens comparativas a funcao de nos situar numa posicao mais favoravel. O entreguismo de que foi acusado era apenas a traducao de sua visao sobre a baixa pretensao das nossas classes dirigentes.No contexto brasileiro, a estrategia de Lula, por seu turno, se deparava com um enorme risco: o patrimonialismo brasileiro ou a versao beta do crony capitalism, o capitalismo clientelista ou de compadrio.O patrimonialismo e, antes de mais nada, uma antitese da republica. O despotismo e outra antitese da republica. Entre nos, brasileiros, nenhuma obra do pensamento social e politico descreve melhor o patrimonialismo, hoje