do sensivel, escalar imaginariamente os graus dosupra-sensivel? Nada, no kantismo, provaque isto seja impossivel ou sequer dificil[1]. Destaca Olavo de Carvalho (1996): os limites de uma determinada capacidadeso podem ser de duas ordens, ou seja, ou sao intrinsecos ou extrinsecos, sendo queos limites intrinsecos podem ser conhecidos por deducao a partir do seuconceito, ao que Kant denominou de conhecimento a priori e analitico. Contudo,Kant nao admitia que nenhuma deducao, apriori, pudesse migrar imotivadamente para o dominio dos fatos, exigindo,para tal, a validacao do fundamento experimental. Logo, os limites intrinsecos do conhecimento humano, caso conhecidos,seriam puramente formais e nao se aplicariam ao conhecimento de nenhum objetoreal e determinado. Seriam, por assim dizer, limites vazios, hipoteticos, quena pratica nao limitariam nada.[2] De outra sorte, os limites extrinsecos nao poderiam ser, em nenhumahipotese, necessarios e incondicionais, mas acidentais e contingentes, pelo fato so poderem ser determinadosindutivamente, a partir dos varios conhecimentos efetivos concernentes asvarias especies de objetos; e pelo fato mesmo de serem extrinsecos.[3]Procurandodeterminar a priori os limites reais do conhecimento humano, o que e impossivelsegundo o proprio kantismo, ou provar por inducao de fatos contingentes queesses limites sao necessarios e incondicionais, a proposta da filosofia criticae, para dizer o minimo, uma falacia em toda a linha.Oprimeiro e o mais basico dos limites assinalados por Kant e que o campo daexperiencia esta circunscrito pelas duas formas a priori da sensibilidade, oespaco e o tempo. Mas aquilo que esta num lugar determinado esta tambem, a fortiori, no infinito supra-espacial;e aquilo que ocorre num instante determinado acontece tambem, a fortiori, dentro da eternidade duasnecessidades a priori das mais obvias que, por si, dariam por terra com osfamosos limites que a filosofia critica procurava estabelecer.[4] Olavo de Carvalho possui uma imensa capacidade critica analitica e,pacientemente, produziu inumeros trabalhos de desconstrucao dogmatica em variasareas do conhecimento humano. Abordou-se no capitulo Prolegomenos da Metafisica o campo de investigacao da Teologia e anecessidade do respeito pela transcendencia como um conhecimento existente, a priori, mas inexploravelracionalmente, porem, nao reputado como invalido em nenhum momento. Olavo deCarvalho trabalha no texto abaixo a defesa do pensamento de Sto. Anselmo que,de forma resumida, o proprio Olavo transcreve: a existencia de Deus e auto-evidente por mera analise, de vez que o Serinfinito e necessario nao poderia ser privado da existencia, sendo todaprivacao uma limitacao, contraditoria portanto com a infinitude, e apossibilidade mesma de uma limitacao sendo uma contingencia, contraditoria coma necessidade.[5]Mais quelogicamente certo, o argumento ontologico e auto-evidente. Denominoauto-evidente o juizo que nao pode ter uma contraditoria univoca, ou seja, cujacontraditoria nao e sequer formulavel sem o vicio redibitorio da ambiguidade.Que eu saiba, esta caracteristica dos juizos auto-evidentes nao tinha sidoressaltada ate agora. No caso, qual a contraditoria do juizo "O sernecessario existe necessariamente"? E "O ser necessario inexistenecessariamente" ou "A existencia do ser necessario nao enecessaria"? Impossivel decidir. A contraditoria do argumento de Sto.Anselmo e informulavel. Rejeitar portanto esse argumento e abdicar do sensomesmo da unidade do discurso, e cair na linguagem dupla que terminara por noslevar aonde chegou Kant.Porem araiz de todas essas absurdidades esta precisamente na fe dogmatica que Kant,imitando Descartes, coloca no