devedor de alimentos. Dessa forma, reconhecida a ocorrencia de gestao de negocios, deve-se ter, com relacao ao reembolso de valores, o tratamento conferido ao terceiro nao interessado, notadamente por nao haver sub-rogacao, nos termos do art. 305, caput, do CC, segundo o qual o "terceiro nao interessado, que paga a divida em seu proprio nome, tem direito a reembolsar-se do que pagar; mas nao se sub-roga nos direitos do credor". Nesse sentido, alias, a Terceira Turma do STJ (REsp 1.197.778-SP, DJe 1o/4/2014) ja afirmou que "equipara-se a gestao de negocios a prestacao de alimentos feita por outrem na ausencia do alimentante. Assim, a pretensao crediticia ao reembolso exercitada por terceiro e de direito comum, e nao de direito de familia". Em razao disso, inclusive, e o entendimento do STJ pelo nao cabimento da execucao de alimentos e de seu rito especialissimo por quem prestou alimentos no lugar do verdadeiro devedor (REsp 859.970-SP, Terceira Turma, DJ 26/3/2007). Apesar disso, nao se pode deixar de destacar que ha precedente antigo desta Quarta Turma do STJ que, aparentemente, esta em sentido diverso, tendo-se pela ocorrencia da sub-rogacao: "Solvidas as prestacoes alimenticias (mensalidades e transporte escolares dos filhos menores) pela mae (ex-mulher) e nao pelo originariamente obrigado (o pai), o reconhecimento da sub-rogacao em favor da primeira torna improprio para a execucao o rito do art. 733 do CPC, com o modo de coercao que lhe e inerente, a prisao, em face da inexistencia de atualidade dos alimentos" (REsp 110.241-SP, DJ 19/12/2003). No entanto, no caso de um terceiro alheio a obrigacao alimentar e que vem a pagar o debito, e o proprio legislador que assevera se tratar de gestao de negocios. Sendo assim, a prescricao a incidir na especie nao e a prevista no 2o do art. 206 do CC, mas a regra geral prevista no art. 205 do CC, segundo o qual a "prescricao ocorre em dez anos, quando a lei nao lhe haja fixado prazo menor". REsp 1.453.838-SP, Rel. Min. Luis Felipe Salomao, julgado em 24/11/2015, DJe 7/12/2015.DIREITO DO CONSUMIDOR. RESPONSABILIZACAO DE CONSUMIDOR POR PAGAMENTO DE HONORARIOS ADVOCATICIOS EXTRAJUDICIAIS.Nao e abusiva a clausula prevista em contrato de adesao que impoe ao consumidor em mora a obrigacao de pagar honorarios advocaticios decorrentes de cobranca extrajudicial. A cobranca, em favor do credor, de honorarios advocaticios extrajudiciais e pratica muito comum e, em nada, mostra-se abusiva. Isso porque, alem de nao causar prejuizo indevido para o devedor em atraso e representar importante segmento no mercado de trabalho dos advogados, ela tem apoio nas normas dos arts. 389, 395 e 404 do CC, as quais atribuem ao devedor a responsabilidade pelas despesas e prejuizos causados em razao de sua mora ou inadimplemento, neles incluindo expressamente os honorarios advocaticios. Portanto, nao ha duvidas acerca da responsabilidade do devedor inadimplente pelos honorarios advocaticios do profissional contratado pelo credor para a cobranca extrajudicial de debito em atraso, obrigacao essa que decorre da lei, e independe, pois, de previsao contratual. Estabelecido isso, tem-se que, no caso de existir clausula expressa em contrato de adesao acerca da incidencia de honorarios advocaticios extrajudiciais