thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ativistas considera que, pela etica e bom senso, a clonagem so deve ser usada, com seu devido controle, em animais e plantas somente para estudos biologicos - nunca para clonar seres humanos.Podemos pensar sobre moral de tres maneiras diferentes. Primeiro, podemos indagar se uma acao particular ou tipo de acao e certa ou errada? O aborto ou a eutanasia sao certos ou errados? Mentir pode ser admissivel? Esse tipo de pensamento e chamado etica pratica, e todos que ja defenderam ou condenaram alguma acao com base na moral adotaram algum tipo de etica pratica.Como encontrar as respostas para perguntas desse tipo? A etica normativa, que determina o pensar sobre certo e errado ou bom e mau, desenvolve teorias gerais sobre o que e certo e o que e bom que podemos usar em casos praticos. Podemos tentar entender essas ideias considerando nossas proprias acoes; ou examinando suas consequencias; ou considerando o tipo de pessoas que podemos ser ou nos tornar.A terceira maneira de pensar critica e reflexivamente sobre moral e a metaetica (meta e uma palavra grega que significa acima, alem ou apos). A metaetica e o estudo das proprias ideias de certo e errado, bom e mau os conceitos que a etica presume.A ideia de que a moral se funda na natureza humana foi usada na etica normativa e na metaetica. A moral diz respeito nao so a situacoes praticas, mas a ideias sobre a natureza humana e sobre como valores morais se inserem em nossa concepcao cientifica do mundo.A ETICA NA HISTORIAConcepcoes filosoficas sobre o bem e o mal:A moral e uma construcao humana, como vimos ate agora. Mas, como o ser humano e um ser social e a sociedade sofre transformacoes ao longo da historia, podemos dizer que a moral, alem de possuir um carater social, caracteriza-se tambem por ser uma construcao historica.Com isso queremos ressaltar que os sistemas morais nao sao fixos nem imutaveis, pois estao relacionados com as transformacoes historico-sociais. Assim, embora os sistemas morais se fundamentem em valores como o bem e a liberdade, o conteudo do que seja o bem e a liberdade varia historicamente, dando origem a moralidade e concepcoes eticas diversas. No limite, poderiamos dizer que vicio e virtude sao questoes atreladas ao tempo e ao lugar social.Vejamos, de forma resumida, algumas das concepcoes eticas significativas que marcaram os grandes periodos historicos. Daremos destaque as concepcoes eticas de Aristoteles, na Antiguidade, Santo Agostinho, na Idade Media, Kant, na idade Moderna.Antiguidade: a etica gregaA preocupacao com os problemas eticos teve inicio de uma forma mais sistematizada na epoca de Socrates, filosofo tambem conhecido como o pai da moral. Vejamos o que disseram os principais filosofos gregos desse periodo sobre esses problemas:_ Os sofistas afirmavam que nao existem normas e verdades universalmente validas. Tinham, portanto, uma concepcao etica relativista ou subjetivista;_ Ao contrario dos sofistas, Socrates sustentou que existe um saber universalmente valido, que decorre do conhecimento da essencia humana, a partir da qual se pode conceber a fundamentacao de uma moral universal. E o que e essencial no ser humano? A sua alma racional.
e Fundamentacao da metafisica dos costumes, Kant (1724-1804) aponta a razao humana como uma razao legisladora, capaz de elaborar normas universais dos homens. As normas morais teriam, portanto, a sua origem na razao.Embora, em Kant, as normas morais devam ser obedecidas como deveres, a nocao kantiana de dever se confunde com a propria nocao de liberdade, porque, em seu pensamento, o individuo que obedece a uma norma moral atende a liberdade da razao, isto e, aquilo que a razao, no uso de sua liberdade, determinou como correto.Dessa forma, a sujeicao a norma moral e o reconhecimento de sua legalidade, conferida pelos proprios individuos racionais. Kant reforca essa ideia ao dizer que so pode ser considerado um ato moral aquele ato praticado de forma autonoma, consciente, e por dever. Com isso, ele acentua o reconhecimento do dever como uma expressao da racionalidade humana, unica fonte legitima da moralidade.A clareza dessa ideia kantiana e expressa da seguinte forma: Age apenas segundo uma maxima (um principio) tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal..Essa exigencia e denominada por Kant imperativo categorico, ou seja, e uma determinacao imperativa, que deve ser observada sempre, em toda e qualquer decisao ou ato moral que venhamos a praticar. Em outras palavras, o que Kant quer dizer e que a nossa acao deve ser tal que possa ser universalizada, ou seja, que possa ser realizada por todos os outros individuos sem prejuizo para a humanidade. Se nao puder ser universalizada, essa acao nao sera moralmente correta e so podera ser realizada como excecao, nunca como regra. Vejamos como Kant se expressa a esse respeito: Se prestarmos atencao ao que se passa em nos mesmos sempre que transgredirmos qualquer dever, descobriremos que, na realidade, nao queremos que a nossa maxima se torne lei universal, porque isso nos e impossivel; o contrario dela e que deve universalmente continuar a ser lei; nos tomamos apenas a liberdade de abrir nela uma excecao para nos.E por que nos realizamos atos contrarios ao dever e, portanto, contrarios a razao? Kant dira que e porque a nossa vontade e tambem afetada pelas inclinacoes, que sao os desejos, as paixoes, os medos, e nao apenas pela razao. Por isso ele afirma que devemos educar a vontade para alcancar a boa vontade, que seria a vontade guiada unicamente pela razao.Em resumo, a etica kantiana e uma etica formal ou formalista, porque postula o dever como norma universal, sem se preocupar com a condicao individual na qual cada um se encontra diante desse dever. Em outras palavras, Kant nos da a forma geral da acao moralmente correta (o imperativo categorico), mas nao diz nada acerca do seu conteudo, nao nos diz o que devemos fazer em cada situacao concreta.Idade Contemporanea: a etica do homem concretoA reflexao etica na Idade Contemporanea (seculos XIX e XX) se desdobrou em uma serie de concepcoes distintas acerca do que seja moral e sua fundamentacao. Seu ponto comum e a recusa de uma fundamentacao exterior, transcendental para a moralidade, centrando no homem concreto a origem dos valores e das
normas morais.Um dos primeiros passos da formulacao de uma etica do homem concreto foi dado por Hegel, sem sua critica ao formalismo de Kant.O QUE EU DEVO FAZER?A moral apresenta como um guia de como deveriamos viver e agir. Ha tres teorias principais em etica normativa (relativa a como as pessoas deveriam se comportar, nao ao que fazem); elas nos dizem o que e moralidade e ajudam a descrever o que e importante na vida moral.Utilitarismo: seja felizO filosofo e pensador politico ingles Jeremy Bentham foi chamado de o moderno pai do utilitarismo. Ele defendeu o principio da maior felicidade segundo o qual uma acao e correta se, e somente se, conduz o maior numero de pessoas a felicidade maior. Assim, as acoes nao sao julgadas em si mesmas, mas em termos de suas consequencias; p. ex., uma mentira que maximizasse a felicidade seria moralmente boa. Bentham afirmou tambem que a felicidade e apenas prazer e ausencia de dor, e que o montante total de felicidade produzido por uma acao e a soma total dos prazeres menos a soma total da dor de todos.Comentando essa teoria, John Stuart Mill afirmou que a felicidade e mais complexa que Bentham pensava. Prazeres e dores nao sao todos igualmente importantes; ha tipos de prazer superiores a outros e mais importantes para a felicidade humana. Se todos comparam dois prazeres e concordam que o primeiro e mais desejavel e valioso que o segundo, o primeiro e um prazer superior. Para que um prazer seja mais valioso, as pessoas tem que preferi-lo, ainda que ele traga consigo mais dor.Criterio SuperiorDesde que nossas necessidades basicas estejam atendidas, pensava Mill, as pessoas preferirao os prazeres do pensamento, sentimento e imaginacao aos do corpo e dos sentidos, mesmo que nossas capacidades superiores nos ocasionem tambem dor, tedio e insatisfacoes terriveis. P. ex., o prazer de estar amando acarreta a dor do desejo e a dor potencial da ruptura. Mas as pessoas ainda preferem o amor a um delicioso jantar. Nao e uma questao de quantidade, mas de qualidade do prazer.Felicidade e diferente de contentamento ou satisfacao.As pessoas muitas vezes se opoem ao utilitarismo argumentando que nao podemos prever as consequencias de uma acao para saber se ela maximiza a felicidade ou nao. Mas podemos responder facilmente que uma acao e correta se podemos esperar, com sensatez, que ela maximize a felicidade. Mill acreditava que temos uma boa nocao disso, com base nas normas morais que herdamos, e que se desenvolveram na medida em que as pessoas descobriam que acoes tendem a gerar felicidade. Mentir e roubar nao o faz, cumprir promessas e ser bondoso, sim.Atos de maldade?Um problema serio do utilitarismo e nao excluir nenhum tipo de acao. Se torturar uma crianca produz a maior felicidade, entao e certo tortura-la. Suponha que um grupo de homens que abusam de criancas busca e tortura apenas criancas abandonadas. Somente as criancas sofrem dor (ninguem mais sabe de suas atividades), mas os torturadores obtem grande felicidade. Como ha mais felicidade torturando-se a crianca do que nao, a acao seria moralmente certa. Ora, isso
e claramente inaceitavel.Utilitaristas podem responder que e muito provavel que alguem descubra o que deixaria muitas pessoas infelizes. Mas nao e o fato de outras pessoas descobrirem que torna a tortura de criancas errada. O ato e moralmente mau em si, podemos argumentar.Ao que parece, como a felicidade nem sempre e boa, a moral nao pode se fundamentar inteiramente na promocao da felicidade. Ademais, como estamos visando apenas maximizar a felicidade, sua distribuicao quem fica feliz e em que medida- e irrelevante. Isso nao contribui para a justica.Necessidades IndividuaisPor fim, o utilitarismo nao considera a relacao especial que temos com nossas acoes e nossas vidas. Na sociedade utilitaria, minha felicidade nao conta mais que a de qualquer outra pessoa quando considero o que fazer. Obviamente, sou afetado mais vezes e mais profundamente por minhas acoes do que outras pessoas nada mais. As acoes que pratico durante minha vida sao apenas um meio de gerar a maior felicidade global. Isso e questionavel. Nao so ignora a enfase natural que damos a nosso proprio bem-estar e ao dos que nos sao proximos, como torna a moral exigente demais.Cada vez que compro um DVD, p.ex., poderia ter dado o dinheiro para uma obra de caridade. Isso criaria mais felicidade, pois mais pessoas precisam de comida que eu de musica. Mas como havera sempre pessoas em terrivel pobreza, nunca estarei certo ao fazer algo apenas para mim mesmo se tiver mais do que o minimo necessario para subsistir.O CUMPRIMENTO DO DEVERDeontologistas sao aqueles que podemos considerar como guardioes da etica, creem que a moral e uma questao de dever (a palavra grega deon significa deve-se).Deveres sao em geral compreendidos em termos de acoes particulares que devemos praticar ou evitar. E a propria acao que e certa ou errada; nao se torna certa ou errada por suas consequencias. Acoes sao compreendidas em termos de intencoes. Uma pessoa pode matar outra, p.ex., mas nem todos os homicidios sao acoes do mesmo tipo, moralmente falando. Se houve intencao de matar, isso e diferente de um homicidio acidental ou praticado quando a pessoa tentava se defender de um ataque.Os deontologistas propoem que deveriamos julgar se uma acao e certa ou errada pelas intencoes do agente. Isso nao torna o julgamento moral subjetivo.O que importa e a razao real por que a pessoa escolheu agir como o fez. Pode ser dificil saber qual foi essa razao, mas esse e outro problema.Todos nos temos deveres quanto a nossa propria conduta. Posso ter o dever de cumprir minhas promessas, mas nao tenho que assegurar que promessas sejam cumpridas. Segundo a deontologia, deveriamos nos preocupar mais em cumprir nossos proprios deveres que em promover o bem maior. De fato, todos os deontologistas concordam que ha ocasioes em que nao deveriamos maximizar o bem, porque faze-lo seria violar um dever. A maioria das teorias deontologicas reconhece duas classes de deveres. Ha os deveres gerais para com outros seres humanos, que sao, sobretudo proibicoes: nao mentir, nao matar, etc.; mas alguns podem ser positivos, como ajudar os necessitados. E ha deveres que temos em decorrencia de
nossas relacoes pessoais ou sociais particulares. P. ex., se voce e pai tem o dever de sustentar seus filhos.Objecoes ao deverMuitas vezes os utilitaristas contestam a deontologia alegando que ela e irracional. Se, e meu dever nao mentir, deve ser porque ha algo de mal na mentira.Mas se mentir e mau, certamente deveriamos tentar assegurar que houvesse tao poucas mentiras quanto possivel. O utilitarismo ve todo raciocinio sobre o que fazer em termos de meios para um fim: e racional fazer tudo o que promove um bom fim.E, certamente, mais daquilo que e bom resulta em algo melhor. Assim, para o utilitarismo, eu deveria impedir a proliferacao de mentiras, mesmo que isso me leve a mentir. A deontologia rejeita esta ideia e, com ela, a visao das acoes como meios para um fim.Os intuicionistas, como o filosofo frances W. D. Ross, afirmam que ha varios deveres irredutiveis e distintos, e temos de usar nossa intuicao moral (um senso inato das propriedades indefiniveis da bondade) para distingui-los. Para outros filosofos, nosso dever e fazer o que Deus manda, o que podemos descobrir atraves das Escrituras ou consultando nossa consciencia.A fundacao da moral na razao Immanuel Kant afirmava que principios morais podem ser derivados apenas da razao pratica. Sendo assim, pensava ele, podemos explicar as caracteristicas da moral. Ela a considerava universal: um conjunto de regras que e o mesmo para todos.Deve ser possivel para todos agir sempre moralmente (ainda que seja muito improvavel que o facam). A razao tambem e universal, a mesma em todos os seres racionais. Moralidade e racionalidade sao categoricas; o que e exigido para sermos racionais e morais nao muda com o que desejamos. E pensamos que a moral se aplica a todos os seres racionais, nao apenas ao homem. Ela nao se aplica a seres incapazes, como caes e gatos (animais podem se comportar mal, mas nao agem moralmente errados).Maximas moraisComo animais racionais, afirmou Kant, fazemos escolhas com base em maximas, a versao kantiana das intencoes, nossos principios pessoais que corporificam nossas razoes para fazer algo, como ter o maximo de diversao possivel. Se, e possivel para todos agir moralmente, e nossas acoes baseiam-se em nossas maximas, uma maxima moralmente permissivel seria uma que todos pudessem praticar.Suponha que voce queira dar um presente a um amigo, mas, como nao tem meios para isso, furta-o de uma loja. Sua maxima e algo como: Roubar algo que quero, se nao posso comprar. Isso so pode ser a coisa certa a fazer se todos pudessem faze-la. Mas se todos nos apoderassemos de tudo que queremos, a ideias de possuir coisas desapareceria.Como voce nao pode furtar algo que nao pertenca a alguem, e logicamente impossivel que todos furtem coisas. Por isso, furtar o presente e errado, segundo Kant.Podemos descobrir nossos deveres testando nossas maximas contra o que Kant chamou de imperativo categorico (um imperativo que e uma ordem): Age somente segundo uma maxima tal que possas querer, ao mesmo tempo, ver transformada em lei universal. Kant nao afirma que uma acao como furtar e errada porque nao gostariamos das consequencias se todos
a praticassem.Seu teste e se poderiamos escolher (querer) que nossa maxima fosse uma lei universal. Trata-se do que e possivel escolher, nao do que gostariamos de escolher. Escolher comportar-se de uma maneira que e impossivel que todos adotem e, ao mesmo tempo, imoral e irracional, e deveria ser rejeitado. Kant prescreveu tambem: Age de tal modo que sempre trates a humanidade, seja na tua propria pessoa ou na de qualquer outro, nunca simplesmente como um meio, mas sempre como tambem um fim. Ao usar a palavra humanidade, ele enfatiza nossa capacidade de determinar racionalmente que fins adotar e perseguir. A capacidade de fazer escolhas livre e racionais da dignidade aos seres humanos.Tratar a humanidade de alguem como mero meio, e nao tambem como um fim, e tratar a pessoa de um modo que menospreza seu poder de fazer uma escolha racional. Coagir alguem ou mentir-lhe, nao lhe permitindo fazer uma escolha bem fundamentada, sao excelentes exemplos.ETICA DA VIRTUDEUma pessoa virtuosa e alguem que tem tracos de carater moralmente bons.Podemos afirmar que uma acao e certa se for uma acao que uma pessoa virtuosa praticaria. Uma acao certa expressara, entao tracos de carater moralmente bons e e isso que a torna certa. P. ex., dizer a verdade expressa sinceridade.O carater envolve as propensoes de uma pessoa ligada ao que, em diferentes circunstancias, ela sente e pensa, ao modo como reage, aos tipos de escolhas que faz e acoes que pratica. Assim, alguem e irascivel se e propenso a se irritar rapidamente e com frequencia, ou imoderado se fica bebado muitas vezes e excessivamente. Uma virtude de carater e um traco de carater que nos dispoe a sentir desejos e emocoes bem, e nao mal.Nosso principal objetivo, portanto, deveria ser desenvolver as virtudes, pois entao saberemos o que e certo fazer e desejaremos faze-lo. Aristoteles afirma que virtudes sao qualidades que nos ajudam a viver bem: uma conquista definida pela natureza humana. Seu termo para viver bem- eudaimonia - foi traduzido por felicidade, mas a ideia e mais proxima de florescimento.Temos uma ideia do que e florescer para uma planta ou animal, e podemos fazer uma analise de suas necessidades e julgar quando serao atendidas.Segunda a teoria da virtude, a filosofia moral deveria se ocupar de definir condicoes similares para o crescimento nas vidas dos seres humanos. Viver envolve, sobretudo, escolher e agir, mas tambem a natureza de nossas relacoes com outrem e o estado de nossa alma.Virtude e razaoPor ser racional, para viver o bem o ser humano deve viver em conformidade com a razao. Se sentimos emocoes e desejos, e fazemos escolhas bem (virtuosamente), sentimos e escolhemos nos momentos certos, com referencia aos objetos certos, com respeito as pessoas certas, com o motivo certo e da maneira certa. A virtude da sabedoria pratica nos ajuda saber o que e certo em cada caso.Trata-se de conhecimento pratico de como viver uma boa vida. Eu preciso ser capaz de compreender minha situacao e como agir nela. Mas as circunstancias sempre diferem e assim, afirma Aristoteles, a compreensao etica nao e algo que possa ser
ensinado, pois o que pode ser ensinado e geral, nao particular. Regras e principios raramente se aplicam de maneira clara a situacoes reais. O conhecimento moral so e adquirido atraves da experiencia.O meio-termoAristoteles defende a ideia de que uma resposta ou acao virtuosa e intermediaria: assim como ha um momento certo para se irritar (ou sentir qualquer emocao em particular), algumas pessoas podem se zangar demais, por causa de coisas demais, com pessoas demais etc. Outras podem nao se zangar o suficiente, ou em relacao a objetos e pessoas suficientes (talvez nao percebam que outros estao se aproveitando delas). A virtude e o estado intermediario entre os dois vicios, demais e de menos. Essa doutrina do meio-termo nao afirma que, quando nos zangamos, deveriamos ficar apenas moderadamente zangados; devemos ficar tao zangados quanto a situacao exige.A doutrina do meio-termo nao ajuda muito na pratica. Primeiro demais e de menos nao sao quantidades numa unica escala. Saber o momento certo, o objeto certo, a pessoa certa, o motivo certo, a maneira certa e bem complicado.Segundo, nao ha uma nocao independente de intermediario que nos indique com que frequencia e em que grau devemos nos zangar.No entanto, a teoria da virtude nao pretende fornecer um metodo exato para tomar decisoes. A virtude pratica nao e um conjunto de regras, mas fornece algum tipo de orientacao. Sugere que concebamos as situacoes em termos das virtudes. Em vez de perguntar Poderiam todos fazer isto?, como Kant sugere, ou O que trara as melhores consequencias?, como o utilitarismo sugere, podemos fazer uma serie de perguntas: Essa acao seria bondosa/corajosa/leal...? Se concebemos as acoes como expressoes de virtude, essa abordagem pode ser muito util.A REALIDADE DA MORALIDADEO estudo de conceitos eticos certo e errado, bom e mau e de sentencas que usam esses conceitos e chamado metaetica. Na metaetica, os filosofos debatem se ha verdades morais universais, ou se a moralidade e simplesmente uma expressao de emocoes ou costumes culturais.O realismo moral afirma que bom e mal sao propriedades de situacoes e pessoas, e certo e errado sao propriedades de acoes. Assim como podem ser altas ou velozes, as pessoas podem ser boas ou mas. Assim como podem ser praticadas em dez minutos ou por cobica, as acoes podem ser certas ou erradas. Essas propriedades morais sao uma parte real do mundo.Declaracoes como Assassinato e errado sao expressoes de crencas que podem ser verdadeiras ou falsas, dependendo de como o mundo e das propriedades que uma acao, pessoa ou situacao realmente tem.O realismo moral e, para muitos, a posicao de senso comum em etica. Muitos acreditam que as coisas sao realmente certas ou erradas; nao sao nossas ideias que as tornam assim. Nossa experiencia da moralidade tambem sugere o realismo moral. Primeiro, podemos cometer erros. As criancas fazem com frequencia; precisamos ensinar-lhes o que e certo e errado. Se certo e errado na moral nao envolvessem fatos, nao seria possivel cometer erros.Segundo, a moralidade parece uma exigencia feita a partir de fora. Sentimo-nos responsaveis por um padrao de comportamento que independe do que queremos. A moralidade nao e