thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Faltando poucos dias para o aniversario de minha saudosa mae, mais uma vez sou levado a refletir sobre a morte. Ha quem diga que a melhor forma de lidar com a vida e nos sabermos temporarios. De fato, a nocao de que a cada segundo que passa, menos um segundo temos de vida, pode nos levar a dizer as palavras nao ditas, os abracos nao dados, a buscar realizar as loucuras nao realizadas e a aproveitar o maximo possivel do desconhecido pouco tempo que nos resta.Mas como encarar a morte? Sera que ela realmente deve ser vista como um castigo? O fruto da desobediencia humana! Sera que devemos encarar como a grande limitadora da existencia? Seria a morte o fim da vida? Ha algo depois? A vida tem sentido?E preciso aceitar um fato: quando falamos de religiao, estamos falando de simbolo. Nao apenas isso, mas simbolo, rito e mitos. Essas sao as bases de toda e qualquer religiao. O simbolo aponta para algo alem dele. Nao e aquilo que aponta, mas o "concretiza" (considere as aspas). Como exemplo, a Biblia como o livro que aponta para a palavra de Deus. Nao e a palavra, mas aponta para ela. O rito presentifica o que foi realizado no passado. Torna presente o que nao se pode esquecer. Nos permite viver o que nao vivemos no passado: A ceia; O mito comunica uma verdade que no mundo cientitico nao pode ser esclarecido: a trindade.E dessa forma que entendemos que a luz vermelha e apenas uma luz colorida. Mas se um semaforo o reflete, entendemos que e o simbolo que nos ordena parar. Ele nao e a ordem, mas a simboliza e nao pode ser ignorado. Um aperto de mao nada mais e do que duas maos que se encontram, contudo, ele simboliza "prazer", "aceitacao", "boa recepcao" e por ai vai. Negar apertar a mao de alguem e "deixar no vacuo", "desrespeitar", simboliza a rejeicao e a decisao por ignorar a pessoa.Com a morte e com a vida, as coisas nao foram diferentes. A ausencia de sentido para a vida, onde ela se torna uma rotina de acordar e dormir, nos conduz ao desespero e, por vezes, essa percepcao da vida vazia surge como um dos sintomas da depressao. A todo momento, nossa vida precisa de sentido, do contrario, apenas caminhamos para a morte ou a esperamos chegar. Mas a morte, como ja dito, tambem nao ficou livre da simbologia. Ela ja foi um deus (Tanatos, na grecia; Mot, em Canaa), por exemplo.Na Biblia seu sentido e diverso em tempos e autores diversos: fruto da condenacao de Adao e Eva (Gn 3); se vem cedo e final de infidelidade(2Cr 35) Preciosa aos olhos de Deus, caso o morto seja seu servo (Sl 116); Desprazerosa, se e a morte de um pecador (Ez 18.32); Terra do silencio, nao havendo nada apos ela (Ec 9.5;9.10); Para a tradicao Apocaliptica, e apenas um sono esperando a ressurreicao final; Para Paulo e lucro (Fp 1).Isso falando de religiao judaico-crista. Outras confissoes religiosas (e mesmo algumas vertentes dessa mesma raiz) interpretam
a morte de outra forma. Enfim, tanto vida quanto morte necessitam de sentido, pois o vazio e abandonador demais.A quantidade de interpretacoes religiosas ou nao sobre a morte nos levanta o dilema de que todas podem estar erradas. E e justamente ai que mora o perigo. Quando aquilo que faz parte do mundo do simbolo se torna aquilo que o simbolo aponta. E assim que nasce o chamado fundamentalismo religioso. Se encararmos as religioes a partir desse "desvio simbologico", sim, todas estao erradas, ou no minimo, ousariam dar certeza sobre o que nao se tem garantia. Quando descartamos o simbolo como forma interpretativa e o vestimos como a propria verdade, desvirtuamos a fe e o sentido do ser religioso.Dessa forma, as varias respostas sobre a vida e a morte ganham tons de verdade absoluta. E nascem discursoes das mais diversas a partir, ironicamente, de textos e mensagens simbolicas, ritos funebres e discursos mitologicos sobre o "fim da vida". A verdade e que nada sabemos e assim continuaremos. Friamente, a vida nao tem sentido. Nao ha um plano especial para a sua e nem a minha existencia. E isso em nada se afirma a inexistencia de Deus. Antes, podemos confirma-la. A fe afirma que a vida nasce do dom gratuito de Deus. Nao ha pagamento para se cumprir em troca. Nasce do unico interesse divino de produzir vida. E a morte?A morte faz parte do "pacote". Nao e o fim da vida. E parte integrante dela. Negar a morte e tambem negar a vida. Tratar a morte como inimiga e personifica-la. E dar-lhe um simbolo que nao nos favorece. Pois esse "inimigo" sempre ganha.A tradicao apocaliptica - que a personifica - diz que o ultimo inimigo a ser vencido e a morte. A morte nao pode ser vencida depois de sua chegada. Vence-se a morte em vida. Ao percebe-la como parte integrante da existencia. Ou a encara-la com esperanca. Se com esperanca de um alem, com suas diversas possibilidades (ressurreicao ou desencarnacao), ou com um alem do sono eterno, nao importa. O importante e encara-la antes de sua chegada. So assim se pode vencer. Vence-se a morte vivendo. E vivendo da melhor maneira possivel. O que e impossivel sem considerar e aceitar sua existencia e, com isso, nossa finitude.A palavra latina e "defunctus", de onde vem a nossa "defunto". E tem o sentido de "cumpriu sua funcao". Minha mae e meus amigos, ou entes que se foram, nao importando a causa de suas mortes, cumpriram sua funcao. Dai se pode buscar uma explicacao religiosa, ou apenas aceitar o fato de que nao ha mais nada que eles tenham ou possam fazer. O que lhes cabia, ja se foi. Ainda que, de alguma forma, permanecam vivos em nos. E isso e simbolico. E isso e verdadeiro. E isso e real. A morte leva a pessoa, mas nao leva a vida dela. Voltamos ao discurso que permanece no simbolo e na certeza de que nao se pode ter certeza sobre os misterios da vida. E nem saber se eles realmente existem. So podemos e devemos
A religiao Biblica nunca se deu bem com deuses. Jave, por vezes, foi apresentado como um "Deus ciumento" que exigia do seu povo adoracao unica a ele. Tal zelo da religiao retirou uma deusa muito importante para a cultura e religiao da epoca: Asherah. Muitas vezes traduzida na Biblia como "Asera" ou "bosque". Obviamente, tratada de forma negativa. Embora, ela mesma, nao fosse uma deusa negativa: Esposa de EL, mais tarde, talvez com a associacao de EL com Jave ou/e tambem, por conta do possivel "Golpe de Estado" que Jave aplica em EL (SL 82), ela se tornou sua esposa. Deusa do amor, do sexo e da fertilidade. No monoteismo, contudo, nao importa se era boa, protetora da familia e se seu nome era ao lado de Jave usando como bencao. Ela precisava ser eliminada.Nao seria isso um grande delito se a imagem masculina de Jave, tambem, fosse eliminada. Se jave se tornasse um Deus androgino ( = andros, homem e = genos, mulher) e nao Varao de Guerra, Senhor, Marido, Noivo e Pai. Essa questao parece ser de pouca importancia se por tras nao houvesse a necessidade de extinguir da divindade uma associacao feminina. Nada mais justificavel para isso do que o fato de que o unico Deus seja, obviamente, um varao, um pai.Ainda assim, a necessidade e a sombra de uma mae sempre esteve por ai. Dar ao Deus Pai as propriedades de mae e um caminho muito bonito. Contudo, chamar esse Deus de "Deusa" ou "Mae" causa espanto aos ouvidos mais devotos. Ha muitos que usam textos onde Deus se identifica com o universo feminino. Essa identificacao, contudo, e limitada a uma "inclusao" da mulher. Bem ali, a margem, escondidinha. Nao perturbando ninguem. A dificuldade de se ter uma sacerdotisa catolica ou de igrejas evangelicas desconfiarem do ministerio pastoral feminino, dizem muita coisa sobre esse assunto. Que o digam Eva e Maria, coitadas...Eva e a sedutora que conduz o homem ao pecado. Imagem ainda presente em expressoes bem estupidas como "essa mulher acabaria com meu casamento". A mulher, ela, e somente ela, e responsavel pelo mal. Maria e injusticada em sentido oposto. Para que seja santa e imaculada precisa ser virgem! O sexo suja a imagem da mulher, no imaginario religioso. Por isso uma homem "vadio" e motivo de graca e uma mulher "vadia" objeto sexual/fonte de pecado. Para nos salvar dessa carencia maternal que a religiao nos deixou, ao matar o culto a Asherah e as deusas romanas, a religiao nos trouxe Maria. Mas para ela se firmar como "Mae de Deus", "Rainha do Ceu" e "Nossa Mae do Ceu" precisou ser assexuada. Asherah era a deusa do sexo, do amor, da fertilidade. Deus nao e o Deus do sexo e nem Maria a deusa do sexo - talvez seja da castidade. No fim, nosso problema e sexo. Ja o dizia Freud...E mesmo que haja a sombra da sexualidade "profana/santa" na Biblia, fechamos nossos olhos para ela: Tamar pode ser uma adultera/incestuosa; Rute pode ser a estrangeira; a jovem sedutora e "vadia" do Cantico dos canticos, nao sei
porque, virou esposa do homem que seduz e, "inexplicavelmente", se transformou em figura da igreja. Ja o seu amado, em figura de Cristo; Uma mulher adultera e, sequer, tratada como "pecadora com um plus" por Jesus. Ainda assim nao entendemos nada.Enquanto o sexo for escandalo nas igrejas e Deus nao se tornar Deus do sexo, teremos um Deus pobre! Enquanto Maria for assexuada e considerada santa por isso, sua divindade sera pobre! Enquanto o protestantismo tiver dificuldade de lidar com Maria, quer seja a virgem, quer seja a chamada "prostituta" (Madalena), teremos uma religiao pobre; Enquanto o proprio carnal Jesus for considerado assexuado, teremos um Jesus pobre!Asherah se foi... Mas a necessidade que temos de sua inspiracao se mantem. Todos estamos orfaos de Mae. Temos apenas um Pai que se tornou, cada vez mais, Pai (macho). Precisamos de Asherah! Daquela deusa que nos faca ver o sexo de forma santa e profana. E justamente, por isso, belo, precioso e divino! Esse Deus Pai que enxerga castidade como sinonimo de santidade, que faz seu filho nascer de uma virgem, que e homem e que exige que a mulher cubra seu corpo para que o homem nao seja tentado, precisa, definitivamente, ser morto! Precisa ser excluido do culto a Jesus! Em seu lugar, precisamos ressuscitar Asherah e seu Esposo, Pai de Jesus! Trazer de volta nao os idolos, mas a imagem santa de um Deus que e completamente mulher e completamente homem. Assim entenderemos o Deus presente em todo o viver humano e mesmo em cancoes que nos ensinam isso. Como a que termino esse texto:Super-homem, a cancaoUm dia vivi a ilusao de que ser homem bastariaQue o mundo masculino tudo me daria do que eu quisesse terQue nada!Minha porcao mulher, que ate entao se resguardaraE a porcao melhor que trago em mim agoraE que me faz viverQuem dera pudesse todo homem compreender!Oh, Mae, quem dera!Ser o verao o apogeu da primaveraE so por ela serQuem sabe o Superhomem venha nos restituir a gloriaMudando como um deus o curso da historia por causa da mulher?
Os nosso olhos seletivos sobre a Biblia justificam a coisificacao dos corpos femininos. Agimos com naturalidade para coisas que deveriam nos chocar. Tal naturalidade desonesta e desprovida de espiritualidade real demonstra o quanto falamos ao texto e rejeitamos o que ele nos diz. E o que isso tem a ver com o corpo feminino? Veremos e, entre aspas, nossa compensacao desonesta a esses abusos.Abraao, o heroi da fe com escrava sexual (Gn 16.3) - "mas ela ficou abusada depois de ter concebido de Abraao";Lo, o justo, oferece as filhas para serem estupradas pelos habitantes de Sodoma. Para, assim, proteger os "estrangeiros" que estao em sua casa (Gn 19.8) - "mas a lei de hospitalidade exigia esses sacrificios. nao ha mal algum".Jaco, o heroi da fe que tinha escravas sexuais (Gn 30.1-6 e 30.9) - "mas os filhos delas se tornaram os patriarcas, foi honroso a elas" (obviamente ignorando que os filhos na verdade eram de suas senhoras).O homem segundo o coracao de Deus (piada) usa seu poder de rei para abusar de uma mulher casada (2 Sm 11.1-4) - "ah ta! O REI quer se deitar com ela. Acha que ela nao curtiu? Nao gostou? Isso se ela nao de insinuou pra ele enquanto se banhava".Esse mesmo "Santo Rei" age sem amor para com a filha estuprada pelo proprio irmao. E ficamos contra seu filho que considera o pai omisso e injusto.As mulheres sao culpadas pelos pecados de Salomao (Ne 13.26) - "e nao foram? Estrangeiras idolatras".Para nao ficar tao extenso, paro aqui de listar os textos que mostram a coisificacao da mulher e onde, ainda, achamos uma forma de justificar os homens abusadores.Mas ainda somos relativizadores quando a Biblia defende a mulher desses abusos:As mulheres denunciam os abusos sofridos nas maos dos guardas em cantico dos canticos (Ct 5.7) -"mas o livro e uma alegoria do amor entre Jesus e a igreja" (da vontade de rir de raiva).Quando Amos denuncia a pratica de escrava sexual como condenada por Deus (Am 2.7), nao dizemos nada. Ninguem le Amos...Quando o livro de Rute e escrito como uma forma de defender a mulher sensual e estrangeira, normalmente atacada pelo sacerdocio e pela sabedora, ficamos somente com o relato da "amiga" Rute que ficou ao lado de Noemi. O carater denunciador do preconceito e defensor dessas mulheres morre.Quando Jesus nao da a minima para o que a mulher fez (Nem eu tampouco te condenoJoao 8:11), a gente diz "mas ele disse pra ela nao pecar".Quando Jesus, a despeito do preconceito contra samaritanos e contra mulheres, resolve ensinar a uma mulher Samaritana, transformamos a mulher em uma pessoa de ma fama a partir de indicios falsos e pobres.Quando Paulo diz que nao ha nem judeu e nem grego, nem escravo e nem livre, nem homem e nem mulher, mas que todos sao um em Cristo. Ignoramos que, com isto, ele disse que todos sao iguais. E preferimos os textos onde um pseudo-paulo diz que a mulher deve ficar calada, aprender com o marido e lhe ser submissa como a igreja e submissa a Cristo.Enfim, a igreja,
com sua leitura estranha dos textos, alimenta essa cultura do estupro que nos constantemente afirmamos nao existir. Quando a Biblia defende a mulher, nos relativizamos essa defesa. Quando a Biblia coisifica a mulher, nao prestamos atencao, pois o que importa e o relato sobre o heroi. E quando notamos, reafirmamos o carater machista do texto, como no caso do pseudo-paulo.Mais honestidade na leitura biblica fatalmente nos conduzira a confrontos bem serios...
Uma das tentacoes da religiao que se mantem dentro da cultura capitalista e a da retribuicao. As religioes judaica e crista compreendem o amor como a graca de Deus que faz nascer o sol para justos e injustos. Nessa confissao, ambas entendem que nao se trata de merecer ou desmerecer, mas da graciosidade divina de conceder tudo o que ha. Justamente por isso, os profetas confessam as riquezas ou o amor por elas como um desvio dessa vontade profunda de partilha, presente em Deus.Tal amor ao dinheiro ou ao poder, promove desvios dessa partilha e mergulha a criacao de Deus (humana, fauna ou flora) na miseria, por retirar deles aquilo que lhes foi concedido gratuitamente. A miseria e fruto de coracoes que se assenhoram daquilo que foi dado igualmente a todos.Quando a religiao justifica esses acumulos e os qualifica como bencao de Deus, acaba por criar uma anomalia e transformar Deus em um promotor da dor, da fome e das injusticas sociais. Como forma de proporcionar paz no espirito e na mente daqueles que amam ao dinheiro e o tornam fruto da bondade de divina, cria-se a lenda da retribuicao:Deus, em sua infinita graca - contraditoriamente ao termo - requer de nos coracoes gratos. Entendendo "coracoes gratos" como coracoes prontos a retribuir a Deus.Essas retribuicoes nada mais sao do que fruto de uma nao aceitacao da graca divina. Nao interessa, a graca, retribuicao. Nao interessa, a graca divina, restituicao ou devolucao de nada. Muito menos se pode considerar o acumulo, ou viver bem por conta da miseria alheia, como bencao ou fruto da fidelidade a Deus.Trabalhe 24h em prol do Reino de Deus e dele voce tera o mesmo, financeiramente, que aquele que dele nao se ocupa.Retribuicao nao existe! Nao se consegue devolver e, sequer, se espera devolucao. Qualquer atitude caridosa nao deve estar ligada a gratidao a Deus, mas ao profundo desejo se desfazer injusticas ou, no minimo, mitiga-las. Pois, se compreendemos que as injusticas produtoras da miseria ferem a graciosidade da natureza, a graciosidade de Deus, as atitudes de caridade ou de luta contra a desigualdade se tornam bandeiras de quem aceita e defende atuacao dessa injusta e maravilhosa graca.Fazer do outro alvo de minha misericordia para evoluir espiritualmente, conseguir coisas de Deus, aliviar minha consciencia consumista e/ou exploradora, ou de "retribuicao" pelo muito que recebi de Deus, e uma traicao a mensagem da graca e do amor imensuravel de Deus que nao requer devolucao de nada. Deus da, Deus ama e isso lhe e suficiente.A exigencia divina nao passa pelo caminho do "estamos quites": Deus deu, eu devolvo parte. Passa sim, pela compreensao da igualdade de todos os seres e do direito a vida e de tudo aquilo que vem das maos bondosas e misericordiosas de Deus. Passa pela consciencia de que esse mundo esta errado, que esse mundo transformou-nos em merecedores e que esse sistema que tenta transformar Deus em um patrao, empresario do reino, na verdade nos faz nos dobrar diante de Satan. Diante daquilo que se opoe a consciencia e a capacidade de se sentir imerecedor
e se viver bem com isso.Essa alianca entre o capital, a ganancia, o desejo de retribuir a Deus "o pouco do muito recebido" e o mestre de Nazare e, em termos religiosos, uma blasfemia por si so. Uma demonizacao de Jesus, uma transformacao do "Eterno, imortal e invisivel" em um promotor de um sistema que coisifica a fauna, a flora e o ser humano.Nesses termos, "gratidao" deve ser entendida como a aceitacao da bondade de Deus sem cair na tentacao de lhe devolver algo, como retribuicao. A impossibilidade de se retribuir e a confissao alegre disso e ser agradecido. Entender que a graca de Deus e um favor e nao uma troca, ou uma barganha. Uma busca idiotizada de se estar "quite" com Deus.
Cada ano surgem novos smartphones; novos computadores; novos carros; a industria da moda cria novas tendencias ou reaproveita a tendencia antiga, repagina e lanca como nova. Cria-se um ambiente que nos faz sentir ultrapassados. Que nos ensina a enxergar que o que possuimos, que mal completou um ano, esta fora de linha. Ha toda uma cultura para nos tornar invejosos ou pessoas invejadas. E ha de se sentir bem se alguem esta no segundo grupo.Todo esse ambiente estimula a incompletude. Criando a falsa necessidade de consumir para se completar. Surgem assim os chamados "sonhos de consumo". Ha de se considerar que todo sonho realizado abre espaco para um sonho ainda nao sonhado. Somos naturalmente movidos pelo que nao temos, ou melhor, pelo que almejamos. Uma vez realizada a "utopia", uma nova precisa substituir a antiga, do contrario, perecemos, nos deprimimos. Na cultura do consumo, o estimulo e nunca estar saciado. Nunca poder dizer: ja chega.Tratando-se de religiao, nada mais certeiro para que criar pessoas gananciosas, orgulhosas por serem invejadas e invejosas do que colocar Deus como aprovador dessa cultura. Ao se criar cristaos ansiosos pelo dinheiro, fama e posses, o cristianismo atual faz as pazes com mamon (o que ja falamos nesse blog) e mata com requintes de crueldade a fe original, marcada pelo amor e pela partilha.E assim que um texto que fala sobre o "partir do pao", vira o texto da multiplicacao do pao. Ao lermos atentamente a passagem de Marcos 6.30-44 nao encontraremos em momento algum a palavra "multiplicacao". Da mesma forma, nao encontraremos nenhuma mencao a milagre ou poder de Deus.O que encontramos e um homem que, com seus cansados discipulos, resolveu se retirar para comer. A multidao "atrapalha" a refeicao e o faz ensinar um pouco mais. Esse "pouco mais" transforma a hora em "avancada". Os discipulos e ele nao comeram ainda e nem as pessoas. Esse homem nao ousa dispersar a multidao com fome e depois ir para junto dos seus e alimentar-se: se o que temos pra comer e pouco, todos comerao desse pouco. Ha uma partilha, uma divisao do alimento e nao uma multiplicacao.Gostamos de milagres! Gostamos de poder! A vida nos e interessante se houver um pouquinho de "Harry Potter" no dia-a-dia. Contudo, nao e assim e aqui nao estamos diante de um caso desses. Jesus nao multiplica! Jesus divide, parte o pao e o peixe. Todavia, ha uma informacao que alimenta o prazer pelo milagre e nos faz "perceber" a exigencia matematica da multiplicacao e nao da partilha:E todos comeram e se fartaram. Em seguida, recolheram doze cestos cheios dos pedacos de pao e de peixe. Ora, os que comeram os paes eram cinco mil homens. Mc 6.42-44.Cinco mil pessoas se alimentaram de cinco paes e dois peixes. E ainda ha doze cestos cheios de paes e peixes a serem recolhidos. Ha alguma explicacao que nao seja a de multiplicacao?Sempre procuro enfatizar que os textos biblicos possuem seu carater historico, mas nos termos da historia antiga, reinterpretada a luz da fe antiga e escrita por homens e mulheres da antiguidade. O que
quer dizer que os textos se distanciam dos relatos historicos dos padroes atuais e se aproximam bastante da mitologia e da simbologia.Existem outros relatos de "Multilplicacao de Paes e Peixes" mas que os estudiosos chegam ao comum acordo que se trata de um unico relato contado repetidas vezes. Com mudancas, obviamente, devido a natureza da tradicao oral sobre o historia.Pensando nisso, devemos relembrar o que ja foi dito: nao existe relato de multiplicacao. O que ha e uma divisao do pouco alimento. Em todos os relatos a questao numerica e bem interessante. Sempre se recolhe sete cestos ou doze, de acordo com a "memoria" da tradicao. E sempre ha o numero sete (como quantidade de paes ou como soma de cinco paes e dois peixes). A quantidade de gente tambem e um numero fabuloso! Quatro mil pessoas! Cinco mil homens (fora as mulheres e criancas)!E totalmente improvavel estarmos diante de uma contagem dos dias atuais. Esses numeros, tanto de alimento quanto de pessoas, estao mais ligados a qualidade do que a quantidade! Pertencem ao mundo do simbolo religioso e nao da matematica. Nao ha logica e nem uma reuniao de materias para criar novos peixes e novos paes. O sentido desse texto esta na importancia da partilha, do partir do pao (alimento) e nao do pensamento egoista: que va e comprem pao pelo caminho, o que temos e so nosso. Obvio que partir cinco paes e dois peixes entre cinco mil pessoas e manter todos com fome, na matematica fria e desprovida de simbolo/poesia.Justamente por isso nao se trata de fazer uma conta e sim de se pensar na qualidade do ato e na consequencia desse ato. A mensagem e simples: se todos tomarem a iniciativa de repartirem seu pao, ninguem passara fome. Se ousarmos, todos, repartir o que temos, resolveriamos o problema da fome. Ter suas necessidades saciadas e nao observar que o outro, alvo de sua mensagem religiosa, nao possui o que comer e cair no eterno dilema entre fe e obras:"E, se o irmao ou a irma estiverem nus, e tiverem falta de mantimento quotidiano, E algum de vos lhes disser: Ide em paz, aquentai-vos, e fartai-vos; e nao lhes derdes as coisas necessarias para o corpo, que proveito vira dai?" - Tiago 2:15,16Diferente dos lideres religiosos que bancam suas "vidas de marajas" com o dinheiro das pessoas que creem e usa esse mesmo texto para ganhar delas alguma oferta, fazendo-as acreditar que Deus multiplicara aquilo que lhe foi ofertado, Jesus oferta o que tem para a multidao, correndo o risco de ele mesmo ficar sem condicoes de saciar sua fome. E faz seus discipulos entenderem a necessidade de fazer isso.Uma compreensao antiga desse texto, faz pensar que nao apenas os discipulos tinham o que comer. A quantidade de pessoas presentes - que dificilmente seria possivel ser mais de quinhentas pessoas - tambem fizeram a caminhada tendo o que comer. E a atitude de Jesus de dividir o que tinha, fez com que cada um, que guardava sua comida para si, golpeado pela consciencia e desprendimento do mestre, fizesse