vontade do testador, que,no caso concreto, foi de salvaguardar os bens deixados a E. Em hipotese em que se discutia a qualidade de herdeiro necessariodo conjuge sobrevivente, que fora casado com o autor da herancasob o regime da separacao convencional de bens, entendi, nosautos do Agravo de Instrumento no 0057663-53.2010.8.19.0000, naoremanescer para o conjuge casado mediante tal regime de bensdireito a meacao, tampouco a concorrencia sucessoria. Isso porque, se os nubentes escolheram voluntariamente casar peloregime da separacao convencional, optando, por meio de pactoantenupcial lavrado em escritura publica, pela incomunicabilidade detodos os bens adquiridos antes e depois do casamento, inclusivefrutos e rendimentos, essa ampla liberdade advinda da pactuacaoquanto ao regime matrimonial de bens, nao poderia ser tolhida peloDireito das Sucessoes, fazendo-se assim prevalecer a vontade doconjuge em vida, para apos a sua morte. Mutatis mutandis, este e o caso do testador que, em vida, gravou obem deixado para a filha com a clausula de incomunicabilidade,devendo assim permanecer o bem gravado mesmo para apos amorte daquela, sob pena de se vilipendiar a vontade do testador quedeve sofrer protecao legal, ja que ato de ultima vontade instituidor deatribuicao de propriedade, onde ele se despe dos seus imoveis em prol de alguem que entende capaz de geri- lo ou por afinidade talque nao deseja ver outro fruir. Como visto, o testador impos a clausula de incomunicabilidade. Comoconsequencia, e possivel concluir que os bens deixados a filha nao secomunicavam ao conjuge, ou seja, nao havia meacao e, relacao a eles. Essadisposicao nao afasta a conclusao de que, falecida a filha, o conjuge sobrevivente,assim como quaisquer outros herdeiros necessarios, tem direito a sua heranca, nelaincluidos aqueles bens. E que a clausula de incomunicabilidade imposta a um bem nao serelaciona com a vocacao hereditaria. Assim, se o individuo recebeu por doacao outestamento bem imovel com a referida clausula, sua morte nao impede que seuherdeiro receba o mesmo bem. Sao dois institutos distintos: clausula deincomunicabilidade e vocacao hereditaria. Diferenciam-se, ainda: meacao eheranca. O art. 1829 do Codigo Civil enumera os chamados a suceder e definea ordem em que a sucessao e deferida. O dispositivo preceitua que o conjuge etambem herdeiro e nessa qualidade concorre com descendentes (inciso I) eascendentes (inciso II). Na falta de descendentes e ascendentes, o conjuge herdasozinho (inciso III). So no inciso IV e que sao contemplados os colaterais.No caso concreto, a clausula testamentaria impos que o imovelherdado pela filha nao se comunicaria ao genro. O bem, e claro, passou a integrar opatrimonio da filha e, assim, faz parte do monte que seus sucessores, tais comodefinidos em lei, vem a herdar; o conjuge sobrevivente, repita-se, com prioridadesobre os colaterais (cotejo entre os incisos III e IV da ordem estipulada no art. 1829do CC). Pode-se imaginar, por exemplo, a hipotese em que um bem e doadoao conjuge (ou legado a ele) com clausula de inalienabilidade. Da-se o divorcio e obem, em virtude daquela clausula, nao compoe o monte a ser partilhado. Outrahipotese, bem diferente, e a que e tratada nestes autos. O conjuge recebe a coisagravada com aquela clausula; o bem e so seu, nao havendo que se