Lei 9.099 atesta que imaginar que as partes, ao dialogarem, diriam a verdade, promoveriam uma exata reconstrucao dos fatos e reconheceriam suas responsabilidades, e negar uma realidade que salta aos olhos. A questao do acordo, da transacao penal e ate mesmo do sursis processual penal, se posta a luz da consensualidade, revelara que os participantes, ao tentarem ingressar num debate argumentativo, nao conseguem ficar em pe de igualdade com os atores publicos do Estado, mantendo um nivelamento igualitario e suficientemente capaz de habilita-los para um possivel consenso.IV. O Modelo de barganha penal (plea bargaining e guilty plea )Em termos comparativos, o modelo de acordos e mediacoes na justica criminal estadunidense e uma boa fonte de reflexoes. A razao primaria para a prevalencia da negociacao entre as partes e a eficiencia e o controle administrativo[vii]. Muitos juizes e procuradores tem argumentado que um decrescimo substancial em acordos criaria um caos no sistema de justica. Eles acreditam que a negociacao e a sustentacao essencial para a existencia continua de um sistema de justica organizada. No modelo estadunidense, os mecanismos de solucao de controversia do chamado sistema de barganha penal (plea bargaining e guilty plea) encontram adeptos e opositores.Os defensores da negociacao penal argumentam que o guilty plea (by pleading guilty the defendent):1. assegura uma pronta e certa aplicacao das medidas adequadas;2. evita atraso na prestacao jurisdicional e aumenta a probabilidade da pronta e certa aplicacao de medidas corretivas aos acusados;3. o acusado, reconhecendo a sua culpa, manifesta o desejo de aceitar a responsabilidade pela conduta;4. evita ser submetido a um julgamento publico, quando as consequencias tem mais valor do que qualquer necessidade legitima para tal;5. impede um excessivo dano ao defendente, a partir da forma convincente de condenacao;6. possibilita certas concessoes quando o reu oferece cooperacao na busca de outros elementos.Por outro lado, os que se opoem a negociacao pelo sistema guilty plea baseiam-se no fato de que existe um perigo real de pessoas inocentes serem condenadas. A critica tambem se estende as diferencas de tratamento observadas nas sentencas (de negociacao e julgamento). Tem sido alegado, por exemplo, que juizes induzem negociacoes impondo sentencas mais severas quando o reu escolhe o julgamento ao inves da negociacao[viii].Por outro lado, procuradores, ao barganhar, somente intencionam promover o andamento dos feitos e, por essa visao, barganhar e distribuir irregularmente e de forma desigual entre os envolvidos a habilidade para se conseguir, de forma leniente, um acordo. Assim, segundo H. Miller et al., barganhar remete a um mecanismo ineficiente e inutil, alem do que, aqueles que optam por um julgamento, isto e, que nao aceitam submeter-se a acordos, acabam geralmente recebendo penas mais longas.No caso de negociacao por meio do plea bargaining, alguns compreendem que tal mecanismo e desastroso e deveria ser abolido porque, dentre outras coisas, um reu inocente a injusta e a inadmissivel escolha de negociar sua condicao juridica para evitar um julgamento. Em linhas gerais, argumenta-se que a condenacao, punicao e litigio sao produtos publicos com efeitos sociais poderosos, ao passo que os mecanismos em prol da negociacao entre as partes (no estilo contratual) afastam