de natureza cautelar ou antecipatoria, ou se tal prerrogativa situava-se exclusivamente na esteira do poder geral de cautela do Juiz de Direito. Chegou-se a cogitar a elaboracao de clausulas arbitrais hibridas nas quais se elegia determinada Camara para resolver conflitos (processo de conhecimento) mas, tanto as execucoes das sentencas arbitrais, quanto a obtencao de medidas liminares seriam relegadas ao Judiciario, perante foro de eleicao.Embora nos pareca tecnicamente possivel, a partir da melhor leitura do art. 4o combinado com o art. 22, 4o, da Lei no 9.307/96 a concepcao de clausulas arbitrais hibridas, elegendo-se foro judicial tanto para execucao das sentencas arbitrais quanto para a concessao de medidas liminares e de urgencia, prevaleceu conclusao de que tais medidas poderiam ser pleiteadas regularmente perante o arbitro, que, em identificando permissivo legal, pode concede-la e requisitar seu cumprimento a autoridade judiciaria competente.E assim tem sido feito, com muita seguranca pela nossa Camara de Mediacao e Arbitragem do Parana, na esteira da confiavel doutrina de Joel Dias Figueira Junior3; Carlos Alberto Carmona4 Pedro Batista Martins5 e outros bons nomes.3 O pedido, assim como a demonstracao dos fatos e fundamentos juridicos da pretensao incidental, serao articulados e apresentados no proprio juizo arbitral, e dirigido ao arbitro ou ao colegio, que, no caso, e o detentor do poder jurisdicional paraestatal com competencia outorgada pelos proprios litigantes para a prestacao da tutela principal perseguida, assim como todas as medidas incidentais necessarias a consecucao do processo e sua posterior efetivacao. [...] O arbitro ou tribunal decidira a respeito da necessidade e conveniencia da medida pleiteada, decidindo pelo acolhimento ou rejeicao da tutela de urgencia. Desta decisao, assim como da sentenca arbitral, nao cabera qualquer forma de impugnacao a ser dirigida ao Estado-juiz. O juizo arbitral e soberano, e somente o arbitro ou o Colegio e que, por maioria ou unanimidade, possuem jurisdicao privada e competencia para decidir acerca do pedido (Manual da Arbitragem, Joel Dias Figueira Junior, p. 191, RT, 1997)4 O legislador de 1996 nao cometeu os mesmos erros do Codigo de Processo Civil, de sorte que nao usou a formula do art. 1.086, proibindo ao arbitro decretar medidas cautelares. Preferiu determinar de forma eliptica que o arbitro, havendo necessidade de medidas coercitivas as solicite ao juiz togado, deixou claro (ou pelo menos mais claro do que estava no Codigo de Processo Civil, que, havendo necessidade de tutela cautelar, a parte interessada a concessao da medida devera dirigir-se ao arbitro (e nao ao juiz togado), formulando seu pedido. Se a parte em face da qual for decretada a medida conformar-se com a decisao, a ela submetendo-se, nao havera nenhuma intervencao do Poder Judiciario. Se, ao contrario, caracterizar-se resistencia, o arbitro solicitara o concurso do juiz togado, nao para que este delibere se e o caso ou nao de conceder-se a medida pleiteada, mas apenas e tao somente para concretiza-la. (Arbitragem e Processo, Carlos Alberto Carmona, p. 265, Atlas, 2006)5 A regra contida no 4o do art. 22 da Lei de Arbitragem estatui que, havendo necessidade de medidas coercitivas ou cautelares, os arbitros poderao solicita-las ao orgao do Poder Judiciario