INDEPENDENTEMENTE DE REQUERIMENTO, NOS PORTAIS) SILENCIA A RESPEITO DESSA ESPECIE DE DADOS.E falsa, portanto, a imputacao do drible a LAI dirigida ao ilustre jurista e Governador Tarso Genro.A proposito, solidario a posicao de nosso Governador e convicto da verdade goebbeliana propagada a respeito da Lei de Acesso a Informacao, lanco o desafio a quem se apresentar: mostre-me o artigo, paragrafo, inciso ou alinea da citada Lei que determina explicitamente a publicacao nominal de servidores com remuneracoes e dirijo-me ao Setor de Pessoal do Tribunal para firmar a minha exoneracao do cargo que titulo.O Governador Tarso, a par de injustamente acusado do drible, e tambem vitimado em razao dos conhecimentos que detem na seara constitucional. Tudo por ousar nao identificar, a primeira vista, no texto do inciso X do artigo 5o da nossa Constituicao Federal, a exclusao do servidor publico do rol das pessoas a quem se garante protecao da intimidade e de sua vida privada.Tarso tambem deve estar pagando tributo por, na condicao de jurista e Governador, conhecer os termos da Resolucao no 102/2009, do CNJ, a qual, em seu artigo 3o, inciso VI, determina que NAO SE IDENTIFIQUE NOMINALMENTE O BENEFICIARIO DE REMUNERACOES E DIARIAS NAS PUBLICACOES EFETIVADAS NOS SITIOS ELETRONICOS, como tambem por atentar para o estatuido na Lei Estadual no 13.507/2010 que, no seu artigo 1o, VEDA A IDENTIFICACAO NOMINAL QUANDO DA VEICULACAO, NA REDE MUNDIAL DE COMPUTADORES INTERNET, DA REMUNERACAO DO PESSOAL DE TODOS OS PODERES DO ESTADO.O Governador Tarso, ademais, com as suas impertinentes duvidas (na visao midiatica), contraria a mais uma verdade goebbeliana, a de que o Supremo Tribunal Federal ja colocou a pa de cal sobre a materia, determinando sejam feitas as publicacoes do modo irrestrito, como propugnam as radios, os jornais e as emissoras de televisao.Quanta empafia, a do jurista Tarso Genro! Imaginem que ousa discernir decisoes com efeitos apenas entre as partes daquelas impostas erga omnes e, ademais, poe-se na condicao de nao identificar obrigatoriedade na adocao de medidas aprovadas em reuniao administrativa do Supremo Tribunal Federal, quando este decide sobre acoes de carater interno.Pois, novamente aqui, vou ousar mais do que o nosso preclaro Governador, para facilitar o entendimento geral. A decisao de um tribunal, como o nosso TCE, por exemplo, quando adotada em reuniao administrativa, obriga os externos a Corte tanto quanto uma assembleia geral de associados da SOGIPA, aqui de Porto Alegre, obrigaria os associados do Gremio Nautico Uniao ou os moradores do condominio em que resido.Prezados colegas, saibam todos, definitivamente, que o Supremo Tribunal Federal NAO DELIBEROU A RESPEITO da materia de molde a tornar a sua decisao definitiva e oponivel a todos. Nao o fez, em nenhuma circunstancia, e palpito que nao o fara (posso ate estar equivocado).Alinho duas singelas razoes para confortar o meu entendimento sobre o incomodo em que consistiria, para o STF, decidir sobre a materia com efeitos erga omnes (para todos). A primeira, decorrente da observacao de que as decisoes do STF ate agora conhecidas, com forca de julgamento (e que envolvem o Municipio de Sao Paulo) foram tomadas ainda antes da edicao da