thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
integrado. Isso pode ser ilustrado pelo ambiguo exemplo da crise internacional do petroleo que transformou o mercado de energia mundial apos 1973: ambiguo porque seus efeitos foram potencialmente negativos e positivos. Sob pressao do cartel de produtores de petroleo, a OPEP, o preco do produto, entao baixo c, em termos reais, caindo desde a guerra, mais ou menos quadruplicou em 1973, e mais ou menos triplicou de novo no fim da decada de 1970, apos a Revolucao Iraniana. Na verdade, a gama real de flutuacoes foi ainda mais sensacional: cm 1970 o petroleo era vendido a um preco medio de 2,53 dolares o barril, mas em fins da decada de 1980 o barril valia 41 dolares.A crise do petroleo teve duas consequencias aparentemente felizes. Para os produtores de petroleo, dos quais a URSS por acaso era um dos mais importantes, transformou o liquido negro em ouro. Era como um bilhete premiado garantido de loteria toda semana. Os milhoes simplesmente rolavam para dentro sem esforco, adiando a necessidade de reforma economica e, de quebra, possibilitando a URSS pagar suas importacoes rapidamente crescentes do Ocidente capitalista com a energia exportada. Entre 1970 e 1980, as exportacoes sovieticas para as "economias de mercado desenvolvidas" subiram de pouco menos de 19% das exportacoes totais para 32% (SSSR, 1987, p. 32). Sugeriu-se que foi essa bonanca imprevista que tentou o regime de Brejnev a entrar numa politica internacional mais ativa de competicao com os EUA em meados da decada de 1970 enquanto a agitacao revolucionaria mais uma vez varria o Terceiro Mundo (ver capitulo 15), e em um curso suicida de tentar igualar a superioridade de armamentos americana (Maksimenko, 1991).A outra consequencia aparentemente feliz da crise do petroleo foi a inundacao de dolares que agora esguichavam dos multibilionarios Estados da OPEP, muitas vezes com populacoes minusculas, e que eram distribuidos pelo sistema bancario internacional sob a forma de emprestimos a quem quisesse. Poucos paises em desenvolvimento resistiram a tentacao de aceitar os milhoes assim carreados para seus bolsos, e que iriam provocar a crise da divida mundial de inicios da decada de 1980. Para os paises socialistas que sucumbiram a ela - notadamente Polonia e Hungria -, os emprestimos pareceram uma forma providencial de ao mesmo tempo pagar o investimento da aceleracao do crescimento e elevar o padrao de vida de seus povos.Isso so tomou mais aguda a crise da decada de 1980, pois as economias socialistas - e notadamente a gastadora economia polonesa - eram demasiado inflexiveis para utilizar produtivamente o influxo de recursos. O simples fato de que o consumo de petroleo na Europa Ocidental (1973-85) caiu 40% em resposta a alta dos precos, mas na URSS e Europa Oriental apenas pouco mais de 20% no mesmo periodo, fala por si (Kollo, 1990, p. 39). O fato de que os custos da producao sovietica subiram acentuadamente, enquanto os campos de petroleo romenos secavam, toma ainda mais impressionante a nao-economia de energia. Em principios da decada de 1980, a Europa Oriental se achava numa aguda crise de energia. Isso por sua vez produziu escassez de alimentos
as Forcas Armadas, ao aparato de seguranca e as autoridades coadjuvantes, a ideia de um colapso total da URSS em inaceitavel. Nao podemos dizer se esse colapso era desejado, ou mesmo concebido por qualquer grande corpo de cidadaos sovieticos fora dos Estados balticos, mas nao e provavel: quaisquer que sejam as reservas que tenhamos em relacao as cifras, 76% de eleitores num referendo de marco de 1991 votaram pela manutencao da URSS, "como uma renovada federacao de republicas soberanas e iguais, em que os direitos de liberdade de toda pessoa de qualquer nacionalidade sejam plenamente salvaguardados" (Pravda, 25/1/91). Sem duvida o colapso nao fazia oficialmente parte da politica de nenhum politico importante da Uniao. Contudo, a dissolucao do centro parecia inevitavelmente revigorar as forcas centrifugas e tornar o desmoronamento inevitavel, nao menos por causa da politica de Boris Yeltsin, cuja estrela subia enquanto a de Gorbachev se apagava. A essa altura, a Uniao era uma sombra; as republicas, a unica realidade. No fim de abril, Gorbachev, apoiado pelas nove maiores republicas, (13) negociou um Tratado de Uniao" que, um tanto a maneira do Compromisso Austro-Hungaro de 1867, pretendia preservar a existencia de um poder federal central (com um presidente federal eleito diretamente) no comando das Forcas Armadas, da politica externa, da coordenacao da politica financeira e das relacoes economicas com o resto do mundo. O tratado entraria em vigor em 20 de agosto.Para a maior pane do velho partido e do establishment sovietico, esse tratado era mais uma das formulas de papel de Gorbachev, condenada como todas as outras. Dai o verem como a lapide mortuaria da Uniao. Dois dias antes daquele em que o tratado deveria entrar em vigor, praticamente todos os pesos pesados da Uniao, ministros de defesa e do interior, chefes da KGB, vice-presidente e primeiro-ministro da URSS e pilares do partido, proclamaram que um Comite de Emergencia assumiria o poder na ausencia do presidente e secretario-geral (sob prisao domiciliar nas ferias). Nao era tanto um golpe ninguem foi preso em Moscou, nem mesmo as estacoes de radio e TV foram tomadas quanto uma proclamacao de que a maquinaria do verdadeiro poder se achava mais uma vez em operacao, na confiante esperanca de que os cidadaos acolhessem, ou pelo menos aceitassem tranquilamente, um retorno a ordem e ao governo. Tampouco foi derrotado por uma revolucao ou levante do povo, pois a populacao de Moscou permaneceu quieta, e uma convocacao a greve geral nao foi atendida. Como na maior pane da historia sovietica, foi um drama interpretado por um pequeno corpo de atores acima das cabecas do povo resignado.Mas nao tao resignado assim. Trinta anos antes, ou mesmo dez, a mera proclamacao de onde se achava de fato o poder teria sido o bastante. Mesmo do jeito que foi, a maioria dos cidadaos da URSS manteve a cabeca abaixada: 48% das pessoas (segundo uma pesquisa) e - menos surpreendentemente 70% dos comites do partido apoiaram o "golpe" (Di Leo, 1992, pp. 141 e 143n). Igualmente importante, governos no exterior tinham esperanca de que o golpe desse certo(14) mais do que
Uniao, a (extremamente bem-sucedida) Equipe Unida que competiu nos Jogos Olimpicos de 1992, derrotando os EUA, nao parecia destinada a ter longa vida. Assim, a destruicao da URSS conseguiu a reversao de quase quatrocentos anos de historia russa, e a volta do pais a era de antes de Pedro, o Grande (1672-1725). Como Russia, sob um czar, ou como URSS, fora uma grande potencia desde meados do seculo XVIII, sua desintegracao deixou um vazio entre Trieste e Vladivostok que nao existim antes na historia moderna, exceto por pouco tempo durante a Guerra Civil de 1918-20: uma vasta zona de desordem, conflito e catastrofe potencial. Essa era a agenda para os diplomatas e militares do mundo no fim do milenio.VIDuas observacoes podem concluir este estudo. A primeira e para notar como se mostrou superficial o dominio do comunismo sobre a enorme area que conquistou mais rapidamente que qualquer outra ideologia desde o islamismo em seu primeiro seculo. Embora uma versao simplista do marxismo-leninismo se tomasse a ortodoxia dogmatica (secular) para todos os cidadaos entre o Elba e os mares da China, desapareceu de um dia para outro com os regimes politicos que impos. Podem-se sugerir dois motivos para esse fenomeno historicamente muito surpreendente. O comunismo nao se baseava na conversao em massa, mas era uma fe de quadros ou (nos termos de Lenin) "vanguardas". Mesmo a famosa frase de Mao sobre guerrilheiros movendo-se em meio a vida camponesa como peixes na agua implica a distincao entre o elemento ativo (o peixe) e o passivo (a agua). Movimentos trabalhistas e socialistas nao oficiais (incluindo alguns partidos comunistas de massa) podiam ser coextensivos com sua comunidade e eleitorado, como nas aldeias de mineracao. Por outro lado, todos os partidos comunistas governantes eram, por opcao e definicao, elites de minorias. A aceitacao do comunismo pelas "massas" dependia nao das conviccoes ideologicas ou outras semelhantes, mas de como julgavam o que a vida sob regimes comunistas fazia por elas, e como comparavam sua situacao com a de outros. Assim que nao foi mais possivel isolar essas populacoes do contato e conhecimento com outros paises, seus julgamentos foram ceticos. Tambem aqui o comunismo era essencialmente uma fe instrumental: o presente so tinha valor como um meio de alcancar um futuro indefinido. Exceto em raros casos - por exemplo, guerras patrioticas, em que a vitoria justifica tais sacrificios -, um tal conjunto de crencas serve melhor a seitas ou elites do que a igrejas universais, cujo campo de operacao, sejam quais forem suas promessas de salvacao ultima, e e tem de ser o alcance diario da vida humana. Os proprios quadros de partidos comunistas comecaram a concentrar-se nas satisfacoes comuns da vida assim que o objetivo milenar de salvacao terrestre, ao qual dedicaram suas vidas, passou para um futuro indefinido. E - muito caracteristicamente -, quando isso aconteceu, o partido nao deu orientacao para o seu comportamento. Em suma, pela natureza de sua ideologia, o comunismo pedia para ser julgado pelo sucesso, e nao tinha protecao contra o fracasso. Mas por que fracassou, ou melhor, desabou? O paradoxo da
America Latina.Existe uma tradicao na esquerda, em ambito mundial, no que se refere a sua postura frente as ditaduras. Salvo raras excecoes (como foi o caso do Partido Comunista da Argentina, que apoiou o ditador Videla, ou o governo chines, que apoiou a ditadura de Pinochet), a esquerda, normalmente, tem estado na contramao das ditaduras capitalistas e lutou, de uma ou outra forma, pela sua derrocada. No entanto, esta velha e boa tradicao da esquerda pode estar chegando ao fim.Se e correto o que nos afirmamos, que em Cuba faz tempo que o capitalismo foi restaurado e que nao existe um regime democratico burgues, mas, como na China, existe uma ditadura sustentada no Partido Comunista e nas Forcas Armadas, e que em Cuba nao existem as minimas liberdades democraticas, isto e, se e correto que Cuba e atualmente uma das poucas ditaduras capitalistas que restam mundialmente e praticamente a unica que resta na America Latina, a postura da esquerda, frente a esta ditadura, nao e uma questao de detalhe.Ate agora, a esquerda que apoia o governo cubano esta relativamente tranquila porque, para a sua sorte, os trabalhadores cubanos ainda nao manifestaram, publicamente, o seu descontentamento com as medidas restauracionistas do governo. No entanto, o governo nao parece estar tao tranquilo. Isso e o que explica que Raul Castro tenha comparecido, no ultimo dia 31 de outubro, ao Plenario Ampliado do Conselho Nacional da CTC (Confederacao de Trabalhadores Cubanos) para pedir aos dirigentes sindicais que expliquem as suas bases as bondades das novas reformas economicas.Raul afirmou que Cuba vai para o precipicio se nao aplicar essas reformas economicas (entre elas, a demissao de 1 milhao de trabalhadores do Estado) e, a partir dai, fez o seguinte chamado: Cabe a voces, desde o Secretariado da CTC ate o mais modesto dirigente, jogar o mesmo papel que no seu momento desempenhou Lazaro Pena [1], que, com sabedoria e experiencia, solicitou, no historico XIII Congresso da CTC, em 1973, que se renunciassem as conquistas arrancadas a burguesia, pois a situacao mudava e os operarios eram os donos dos meios de producao. Por exemplo, propos revogar uma lei que, cheia de boas intencoes, mas incorreta e, portanto, insustentavel do ponto de vista economico, pagava 100% do salario a quem se aposentasse com uma conduta exemplar em sua vida laboral.Poderao os irmaos Castro e os dirigentes da central sindical estatal convencer os trabalhadores de que tem que deixar de lado as conquistas arrancadas a burguesia? Poderao convencer os trabalhadores de que nao tem que defender os seus postos de trabalho? Poderao convence-los sobre a importancia de aumentar de forma qualitativa os precos da luz? Poderao convencer 1 milhao de novos desempregados de que e possivel se transformarem em prosperos comerciantes, trabalhando por conta propria, como cabeleireiros, alfaiates ou jardineiros?Pode ser que o consigam, dado que a direcao castrista, em funcao do seu passado, ainda tem muito prestigio, mas tambem pode ser que nao o consigam e que, em Cuba, como na maioria dos outros ex-Estados operarios, os trabalhadores e o povo se levantem contra as consequencias das medidas
restauracionistas e comecem a se mobilizar, a fazer greves, a organizar comissoes de luta, novos sindicatos e, inclusive, a apelar a violencia para defender os seus direitos. E se surge um movimento deste tipo, como e muito provavel que ocorra, de que lado vai se colocar a esquerda que hoje apoia o governo cubano?Vao se colocar ao lado dos trabalhadores ou vao sustentar o governo que no passado expropriou a burguesia, mas que, no presente, esta restaurando o capitalismo?Tudo indica que essa esquerda vai continuar sustentando o governo (possivelmente com o argumento de que esse movimento dos trabalhadores e controlado pela CIA e pelos vermes). So que apoiar e/ou sustentar uma ditadura desse tipo, especialmente na America Latina, onde as massas tem uma longa tradicao de luta antiditatorial, inevitavelmente levara as organizacoes que assim o fizerem a mudar o seu carater, convertendo-se, objetivamente, em organizacoes de direita, ou diretamente a desaparecer.Este prognostico pode parecer exagerado, mas seria bom recordar o que ocorreu com as organizacoes pro-sovieticas ou maoistas que sustentaram ate o ultimo momento a ex-URSS, a Alemanha Oriental ou a China quando nesses paises ja se tinha restaurado o capitalismo e as massas se tinham levantado contra as ditaduras comunistas. A maioria dessas organizacoes, que dirigiam ou codirigiam a classe operaria dos seus paises e tinham influencia de massas, hoje nao existe mais, esta reduzida a pequenos grupos ou se transformou em partidos burgueses.Por que demoramos tanto a nos dar conta de que na Ex-URSS, no Leste europeu e na China o capitalismo havia sido restaurado?Embora, na nossa opiniao, o capitalismo tenha sido restaurado em Cuba ha bastante tempo, neste ultimo ano se inicia o debate na esquerda sobre a existencia ou nao desse fato.Nao e novidade que surjam esses tipos de duvidas e polemicas. O mesmo ocorreu com a restauracao nos outros Estados operarios.Por exemplo, hoje em dia nao ha nenhum setor da esquerda minimamente serio que possa deixar de reconhecer que o capitalismo foi restaurado na ex-URSS, no Leste europeu e na China. No entanto, foi necessario que passassem muitos anos para que a maioria da esquerda comecasse a se perguntar se o capitalismo havia sido restaurado ou nao, e muitos anos mais para que se reconhecesse que esse fato havia ocorrido.Por exemplo, o capitalismo foi restaurado na ex-URSS a partir de 1986; no entanto, o grande debate na esquerda sobre a existencia desse fato comecou quatro ou cinco anos depois e o reconhecimento da restauracao, pela maioria da esquerda, so se deu no inicio do novo seculo, isto e, 14 anos depois.Com a China, a desorientacao foi maior ainda. A restauracao se deu a partir de 1978 e so foi reconhecida pela maioria da esquerda nos ultimos tempos, isto e, praticamente 30 anos depois.Ha uma serie de fatores para explicar esta generalizada incompreensao sobre o que ocorria nos Estados operarios burocratizados, mas o fator fundamental tem a ver com a forma em que se deu a restauracao.Se, durante a Segunda Guerra Mundial, as tropas de Hitler houvessem vencido a Uniao Sovietica, o capitalismo teria sido restaurado. Se isso
tivesse ocorrido, a esquerda nao teria a menor duvida de que o capitalismo havia sido restaurado no exato momento em que este fato se produzisse.Mas nao foi desta forma que se restaurou o capitalismo nos ex-Estados operarios. Nao foram setores da burguesia internacional, nem os antigos burgueses nacionais que levaram adiante essa tarefa. Estes foram os grandes beneficiados, mas foram os dirigentes dos Partidos Comunistas que estavam a frente desses Estados que restauraram o capitalismo. E isso criou uma grande confusao, fundamentalmente pelo fato de que estes partidos restauraram o capitalismo em nome do socialismo e, mais ainda, atacando o proprio capitalismo.Por exemplo, Gorbachov, o pai da restauracao do capitalismo na ex-URSS, dizia em 1987 (um ano apos o comeco da restauracao no seu pais): houve uma opiniao, por exemplo, de que deveriamos desistir da economia planificada e sancionar o desemprego. Mas nao podemos permitir isso, dado que o nosso objetivo e fortalecer o socialismo e nao substitui-lo por um sistema diferente. O que nos oferece o Ocidente, em termos de economia, e inaceitavel para nos (...) [2].Esta dupla face dos burocratas dos partidos comunistas no poder pode parecer surpreendente pelo seu grau de hipocrisia mas, na realidade, ela nao tem nada de surpreendente, pois tem a ver com a propria natureza social de toda a burocracia. Nem a burguesia nem a classe operaria tem motivos para ocultar os seus propositos, mas a burocracia, por nao ser uma classe social, mas um parasita da classe operaria, sim os tem. Pois, tal como dizia Trotsky: Ela esconde os seus rendimentos. Dissimula ou finge nao existir como grupo social (L. Trotsky, A Revolucao Traida, p. 248).Por exemplo, um operario nao esconde que quer ganhar um salario maior e luta abertamente por isso. Um patrao nao oculta, nem precisa ocultar que quer aumentar os ganhos da sua empresa e, mais ainda, quando o consegue, o torna publico.Com o burocrata ocorre o oposto. Ele luta com todas as suas forcas para manter e alargar os seus privilegios, mas nao pode dize-lo abertamente porque esses privilegios surgem da usurpacao do trabalho dos operarios e das migalhas que recebe do patrao e do Estado. Por isso, para manter e alargar os seus privilegios tem sempre que ocultar as suas verdadeiras intencoes.As burocracias dirigentes nesses Estados onde se restaurou o capitalismo nao podiam informar os trabalhadores e o povo sobre seus planos. Nao podiam lhes dizer que iam restaurar o capitalismo e, com isso, acabar com o pleno emprego, com a saude e a educacao publicas. E muito menos podiam dizer que o seu objetivo era se converter em novos burgueses para explorar esses mesmos trabalhadores.Essas burocracias dirigentes restauraram o capitalismo dizendo o contrario. Assim, a cada vez que tomavam uma nova medida para desmontar o antigo Estado operario, diziam que era para fortalecer o socialismo. E quando nao podiam ocultar o carater pro-capitalista de uma determinada medida, afirmavam que se inspiravam em Lenin, que tambem, com a NEP, fazia concessoes ao capitalismo. Alexandr Yakovlev, um importante intelectual e dirigente do PC russo, que foi o principal assessor de
caros e os ex-Estados operarios ficaram presos a uma divida externa que, assim como a divida externa das colonias e semicolonias, tornou-se impagavel. Desta forma, o conjunto dos ex-Estados operarios marchava rumo ao abismo.De todos os Estados operarios, a URSS, em funcao da sua economia mais desenvolvida e por ser grande produtor de petroleo e gas, foi a menos afetada pela crise; no entanto, mesmo assim, os numeros mostravam uma situacao desesperadora. Entre 1971 e 1985, a taxa de crescimento reduziu-se em duas vezes e meia. A burocracia, sem outra saida, descarregava a crise que ela gerava sobre as costas dos trabalhadores. Assim, o dinheiro destinado a educacao, que em 1950 chegava a 10% da renda nacional, no inicio dos anos 80 era so 6%; o aumento do consumo per capita, que era de 5,1% entre os anos 1966 e 1970, no inicio dos anos 80 era nulo e, o mais tragico, a expectativa de vida, que em 1972 era de 70 anos, dez anos depois caia a 60 anos.Foi em resposta a esta crise economica que Gorbachov levado a secretaria geral do PCUS pela sinistra KGB elaborou em 1985 o seu plano de restauracao do capitalismo. Esse plano e votado no XXVII Congresso do PCUS, realizado no mes de fevereiro de 1986. Nesse congresso tambem e votada uma nova direcao, integrada majoritariamente pelos restauradores (os renovadores, como eram conhecidos na epoca). A partir dai, semana a semana e mes a mes, a burocracia do PCUS foi desmontando o que restava do antigo Estado operario. Em agosto de 1986, abre-se a economia para as empresas estrangeiras. No mes de setembro, vota-se a lei sobre atividades individuais, legalizando o trabalho privado; em junho de 1987, mediante a aprovacao da lei de empresas do Estado, acaba-se com o planejamento economico central e com o monopolio do comercio exterior. Em maio de 1988, aprova-se a lei sobre cooperativas, o que possibilita que, um ano depois, existam 200.000 empresas desse tipo. Em dezembro de 1988, aprova-se um decreto que permite a venda das casas... e esse processo restauracionista nao se deteve mais.Como se pode ver, a burocracia dirigente da URSS nao teve outra alternativa, frente a crise economica sem saida, que se orientar em direcao ao capitalismo. No resto da Europa do Leste, como nao podia deixar de ser, por se tratarem de economias bem mais debeis e mais em crise do que a URSS, ocorreu exatamente o mesmo.Muito se falou de dois modelos opostos de restauracao, o da ex-URSS e o resto do Leste europeu, por um lado, e o da China, por outro.E verdade que houve diferentes formas de avancar em direcao a restauracao. Nao so entre a URSS e a China, senao entre todos os paises entre si. Mas as diferencas foram de forma e nao de conteudo.Por exemplo, normalmente se diz que a principal diferenca entre o modelo chines e o da URSS e que no primeiro a restauracao foi levada a cabo por meio do controlo absoluto do Partido Comunista; no entanto, em relacao a isso, nao ha uma diferenca de