thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que existam fadas rozas ou unicornios verdes controlando nossa consciencia ou qualquer MONSTRO INVISIVEL quando tudo que se tem eh que na verdade O CEREBRO EH SEDE DA CONSCIENCIA e nao almas ou unicornos verdes !!Joao Carlos "Apos o que e interpretado como augurio, numa noite, o cara que estava ha 7 anos sem reconhecer um rosto, falou. Olhou para o pai dele e falou. Nada inteligivel, mas abriu a boca. Depois voltou para o seu estado vegetativo e nunca mais fez nenhum gesto."E quem disse que o que ocorreu foi verdade? Alem disso existem INFINITAS POSSIBILIDADES de ser outra coisa e que nao motivada pelareza braba como por exemplo uma pulga te-lo picado, um duende verde te-lo acordado, um neuronio estragado que morreu, um deus do olimpo que resolveu pregar uma peca na familia e etc....""E dai?o solipsismo tambem eh um problema ontologico !Mas da mesma forma pode ser navalhado pela navalha de ocam"Navalha de Okcam e usada em epistemologia e nao em ontologia. Nao ha o menor sentido falar nela em ontologia."A navalha eh uma ferramente LOGICA aplicada a REALIDADE e pode ser utilizado em AUALQUER RAMO DO CONHECIMENTO em que exista LOGICA e REALIDADE. Se vc diz que sua antologia NAO EH REALIDADE e sim um MUNDO DE CONTO DE FADAS entao a navalha nao precisa ser utilizada. Joao Carlos "Nesta obra, o cientista norte-americano explica nao apenas como todas as celulas do corpo sao influenciadas pelo pensamento, mas tambem comprova a reencarnacao."Se ele comprova a reencarnacao ele vai ganhar o premio nobel !Pois seria a maior descoberta de toda a historia da ciencia!Vamos ver se ganha mesmo? rsrsrsr Joao Carlos "Ontologia NAO e ramo do conhecimento.".Claro que eh ja que eh um ramo da filosofia e a filosofia eh um ramo do conhecimento: Da wiki: "Ontologia (em grego ontos e logoi, "conhecimento do ser") e a parte da filosofia que trata da natureza do ser, da realidade, da existencia dos entes e das questoes metafisicas em geral. A ontologia trata do ser enquanto ser, isto e, do ser concebido como tendo uma natureza comum que e inerente a todos e a cada um dos seres. ".Filosofia: "Filosofia (do grego F???s?f?a: philos - que ama + sophia - sabedoria, que ama a sabedoria ) e a investigacao critica e racional dos principios fundamentais relacionados ao mundo e ao homem."."Ja leu algum livro de filosofia?" Ad hominem? Eu sempre digo que:"Jocax nao precisa ler os filosofos, os filosofos que precisam ler Jocax" (jocax)" rsrsrsr.""COMO JA SE PROVOU QUE NAO HA EVIDENCIAS DE SUAS PROPRIEDADES ENTAO A CIENCIA OS DESCARTOU COMO FATOS."Nao e assim."Eh ASSIM SIM.Eh pelo MESMISSIMO MOTIVO porque a ciencia NAO investiga bruxas e duendes:ABSOLUTA FALTA DE EVIDENCIAS."E que varios sintomas apresentados por mediuns podem ser explicados por outra teoria.".Isso se chama navalha de ocam."O contrario seria acabar com os limites entre ciencia e crenca religiosa. Uma teoria espiritual nao seria falseavel."E por que vc acha que NAO se deve acabar com os limites? Se a religiao fala de REALIDADE entao deveria ser motivo de investigacao.O que acontece eh
processo que utiliza a logica para fazer suas inferencias..Portanto nao ha NENHUMA RAZAO para acreditar que existe algum conhecimento verdadeiro que fira a logica do universo.Da mesma forma inferimos tambem que as VERDADEIRAS LEIS DA FISICA que o universo segue sao perfeitamente coerentes. Este eh o pressuposto basico que permite aos fisicos utilizarem a matematica como ferramenta em seus estudos sobre o universo.Se o universo nao fosse logico as leis da fisica nao poderiam ser matematizaveis pois a matematica utiliza a logica ateh a raiz. Joao Carlos ""Hoje eh dado como FATO CIENTIFICO que a mente provem do cerebro."Pensei que ja tivesse entendido que isso e apenas tomado como um pressuposto pela maioria dos cientistas. Pressuposto e MUITO diferente de fato. Fato e observavel, pressuposto nao."Peterson, vc esta fora da realidade? POR QUE VC ACHA QUE EM 99,9999% DAS FACULDADES DE MEDICINA E CIENCIA DO MUNDO TODO UISSO DEVE CONTABILIZAR MAIS DE 10 MIL FACULDADES NAO SE ENSINA QUE A MENTENAO PROVEM DO CEREBRO? NAO EXISTE EM CIENCIA OUTRA EXPLICACAO ALTERNATIVA E CIENTIFICA SOBRE A ORIGEM DA MENTE QUE NAO A CAUSADA PELO CEREBRO !!Vc acha q se houvesse a MENOR evidencia de que a mente nao fosse provocada pelo cerebro isso ja nao estaria nos compendios cientificos? Vc acha que uma descoberta revolucionaria deste naipe ja nao teria ganhado o PREMIO NOBEL?? Acorda meu !! Joao Carlos "Alem disso, ja explicitei que nao e preciso partir desse pressuposto para fazer ciencia. Se os neurocientistas partissem apenas de um "nao sei o que causa a consciencia", chegariam nos mesmos e identicos resultados a que ja chegaram. E um pressuposto inutil para a pratica cientifica. E apenas a crenca da maioria, e pode muito bem ser uma crenca em algo falso."Poderia ser falso, claro !Pode ser verdade que um duende sentado no nucleo do sol seja responsavel por nossas conscioencias mandando ondas desconhecidas pela ciencia ateh o nosso cerebro para que pensemos que o cerebro comanda ! SIM ! poderia ser isso !! Claro !!E existem tantas evidencias destes duendes quanto existem dos seus espiritos e almas !!Mas os cientistas utilizam a NAVALHA DE OCAM para extirpar estae teorias bizarras e, COMO NAO EXISTE NENHUMA EVIDENCIA de que a mente nao seja patrocinada diretamente pelo cerebro, entao nao resta outra alternativa LOGICA do que supor que o cerebro causa a consciencia e a mente.Eh por causa de crentes e covardes da morte que nao conseguem sair de suas ilusoes de imortalidade e que desviam a atencao para a realidade dos fatos que a ciencia nao progride mais rapido. Joao Carlos Entendeu agora?""Pq o cerebro NAO eh irracional, O que eh irracional eh o que ele processa."Se ele e produto de um universo perfeito, e se o que ele processa e apenas um conjunto de estimulos oriundos de um universo logico e perfeito, como pode ser irracional?"Vc deve fazer esta critica a NOCAO DE DEUS PERFEITO e nao de universo.O universo NAO eh perfeito no sentido de perfeicao que vc imagina.Universo "perfeito" pode ser considerado como um universo que eh perfeitamente LOGICOe assim racional.Nao
intrinseca pode ser explicada pela logica quantica. A teoria das probabilidades eh logica.A DESORDEM NAO SE CONTRAPOE A LOGICA.O CAOS NAO EH SINONIMO DE ILOGICIDADE.Por esta razao o universo (mesmo caotico) eh estudado e MODELADO com equacoes matematicas que tem a base na logica. Joao Carlos "1) O problema para mim nao seria a quantidade infinita ou nao de teoremas nao provaveis dentro do arcabouco teorico escolhido (o que para mim sempre foi claro) e sim com as contradicoes presentes nos teoremas que acabam surgindo em sistemas logicos-fechados baseados nos sistemas de maxima simplicidade como os aritmetizaveis; (tem a ver com a impossibilidade dos sistemas fechados serem simultaneamente completos e consistentes, o que e explicito no Teorema, e dai a minha critica ao reducionismo como programa logico em geral)"Acho que vc NAO entendeu o teorema de Godel.O teorema de godel NAO FALA EM ABSOLUTO DE CONTRADICOES QUE VAO SURGINDO POIS NAO SURGEM CONTRADICOES nos teoremas dos sistemas logicos.Onde vc leu que sempre vao surgir contradicoes ?!?!?! Outra coisa que vc ainda nao conseguiu entender eh que o teorema de godel nao fala em reducionismo, nao tem nada a ver com reducionismo.Apenas diz que existem teoremas que nao podem ser provados em sistemas logicos/artimetizaveis..Sempre existirao proposicoes INDECIDIVEIS que nunca se sabera se sao verdadeiros ou nao..Vc quer transpor o teorema de Godel para a realidade fisica e entao quer concluir ( nao sei de onde nem como ) que existem fatos sem explicacao !!?!?!?!?!?!?Ja te disse "1000" x que ateh onde eu sei: Ninguem nunca provou :1-que o Universo segue necessariamente a matematica..2-que todo evento fisico pode ser modelado por uma proposicao logico/axiomatico..3-quais sao os axiomas e premissas que o univeso segue ( o santo graal da Fisica!)..4-que existe algum evento fisico que nao seja explicavel pelas leis reducionistas da fisica..5-que existe algum teorema nao decidivel que corresponda aa realidade fisica do universo.Percebeu? O que vc quer fazer de qqr modo eh acreditar que o terema de Godel PROVA que existe alguma realidade fisica que nao pode ser explicada pelas leis da fisica. Joao Carlos Isso NAO EXISTE. Para isso vc teria que resolver as 5 questoes acima.Claro que existe uma pequena CHANCE de que pelo menos parte das questoes serem resolvidas e vc arguir que existe algum evento nao explicavel.Mas se vc entender o teorema vc NUNCA sabera QUAL evento nao seria explicavel !Pq o teorema diz que EXISTEM proposicoes que NAO SAO DECIDIVEIS de modo que NAO SE PODE PROVAR SE SAO VERDADEIROS OU FALSOS por isso, mesmo forcando a barra e transportando tudo isso para o mundo fisico vc NAO PODE dizer que tal evento nao possa ser provado ( explicado reducionistamente) da mesma forma que nao se pode saber se o teorema eh verdadeiro ou falso.O maximo que pode acontecer eh vc ficar na duvida e nao saber se ele nao poderia ser explicado por que os axiomas sao inconpletos para isso ou pq nao se tem inteligencia suficiente para utiliza-lo na explicacao.Entretanto eh sabido que se ADICIONARMOS um axioma no sistema logico, expandindo-o,o teorema que seria indecidivel passa
a ser decidivel e provavel de forma que pode-se fazer o mesmo no caso fisico: Coloca-se uma nova LEI DA FISICA que resolva o problema que antes nao tinha solucao e o sistema fisico fica mais abrangente.A CONTRAPARTIDA DO QUE VC QUER,eu entendo que seja mais ou menos assim: Se existem fenomenos nao explicaveis entao a logica reducionista fisica fica comprometida e capenga e isso pode abrir caminho para que os "ILUMINADOS" dotados da "iluminacao divina", os escolhidos por deus,possam fazer seu julgamento, e assim a "DEMOCRACIA FISICA", onde todos poderiam DECIDIR utilizando as mesmas equacoes e logica, deve ser abolida e apenas os ESCOLHIDOS podem saber a verdade sobre a causa do evento. Joao Carlos Ou seja quando vc quer abolir o reducionismo vc quer na verdade abrir caminho PARA EXPLICACOES NAO LOGICAS !!! E assim abolir a democracia logica para abrir o PORTAL DAS TREVAS DO OBSCURANTISMOMas vc se esquece que pelo teorema d Godel NAO EXISTE SOLUCAO para um teorema nao decidivel ! Nao eh DECLARANDO que o teorema eh verdadeiro ou falso que isso fara dele um teorema verdadeiro ou falso !!!!Da mesma forma que se um evento nao tivesse explicacao fisica NAO seria automaticamente verdadeiro qqr outra explicacao NAO logica !!!O evento no maximo ficaria sem explicacao PURA E SIMPLESMENTE !Nao adianta invocar um, deus uma alma ou qqr outro elemento mistico para resolve-lo que isso tambem seria erroneo: O teorema nao diz q qqr outraexplicacao que nao seja a logica PODE SER dada para resolver o teorema, Vc percebeu? Joao Carlos "Enquanto partirmos de premissas diferentes, nao chegaremos a nenhum consenso. Entao proponho uma tentativa de elaborar um campo semantico comum. Se voce concordar com o que vou expor, manifeste sua opiniao.Toda nossa experiencia de mundo consiste em dois tipos de fenomenos: fenomenos fisicos e fenomenos mentais. O que quer que experimentemos, ou sera um evento fisico (uma pedra, um atomo, etc) ou sera um evento mental (um pensamento, uma emocao, etc)."Vc esta cometendo o mesmo ERRO DE DESCARTES.A MENTE EH PRODUTO DO FISICO e nao vice-versa.Nao se deve separar a mente do fisico pois a mente eh produto do cerebro fisico este eh o MONISMO CIENTIFICO adotado por todos os cientisatas ao contrario do DUALISMO que vc , misticos, exotericos e religiosos querem pregar e nos fazer acreditar: Eh uma forma de desmocratizar o conhecimento e ganhar poder e prestigio de forma covarde e ilogica. Eh querer o retorno do OBSCURANTISMO E DAS TREVAS. Joao Carlos Em resumoEm resumo poderiamos dizer que o teorema de Godel JAMAIS provaria o dualismo,no maximo estabeleceria a incerteza. Joao Carlos "Entendo que acha que deixar claro que os sistemas de explicacao da realidade sao incompletos por natureza forcosamente abra um flanco perigoso (e estou bem consciente destas consequencias) tornando valida a aceitacao de quaisquer formas de explicacao nao-racionais. "NAOOOOOOOOOOOOOO !Eu nao concordo com isso pelas razoes que expliquei: MESMO QUE se pudesse transportar o teorema de godel para a realidade fisica, coisa que ateh hoje ninguem demonstrou,isso nao implicaria que deveria existir alguma realidade fisica que nao pudesse ser
".Nao eh pq algo eh instintivo que necessariamente maximiza o prazer.."Alias, para quem e egocentrico, a verdade da inexistencia de um "EU" e uma sensacao terrivel e ameacadora. ".Nao entendi.Eu sou egocentrico e nem por isso me sinto ameacado por eu mesmo ! rrsrsr."O ego e apenas uma roupagem, uma criacao da propria mente em criar uma identidade, um conforto psicologico de auto-afirmacao, e uma projecao da propria mente. So aqueles que sao excessivamente apegados as suas ideias, aos seus conceitos e suas verdades acreditam na sua existencia. Buda cessou o ego em vida, mas esse ego nao pode ser cessado por que nao existe um eu em si mesmo, o que e cessado e projecao ilusoria de eu.".Entendo o ego como a CONSCIENCIA. Nossa consciencia eh nosso eu.Nossa consciencia, creio eu, nao eh diretamente produzida por todo o cerebro mas simpor algumas regioes cerebrais. Todos os seres humanos tem consciencis e tem um ego entaoa consciencia nao eh apenas um produto da mente como alguma crencamas sim UM MODULO BIOLOGICO DO SER. Joao Carlos "Todos os mestres que conheco sao altamente realizados e esbanjam felicidade - nao sao nenhuma estatua em vida. As pessoas mais infelizes que conheco, sao as que seguem seus instintos humanos a risca e sao escravizadas pelos prazeres.".Dizer que se eh feliz eh diferente de ser feliz.Muitos budistas podem nem mesmo saber o que eh felicidade, apenas ACHAM que sao felizespq a doutrinaprega q a felicidade eh caminha na direcao de ser uma estatua !A felicidade nao vem de saciar os prazeres pura e simplesmente mas sim de caminharno sentido Gene-Perpetuativo eh isso que conclui o genismo. Joao Carlos ." O budismo nao faz conversao. Isto e paralelismo judaico cristao e pre-concepcao. Obter informacao virtual e confundir com EXPERIENCIA nao sao a mesma coisa.".Eu nao disse NADA sobre conversao !!Eu disse que o objetivo nao declarado do budismo eh a morte em vida ou seja a FUGA total dos sentimentos. Pois parece-me que eles morrem de medo do sofrimento , da dor e assim pretendem nao sentir nada. NEM PRAZER NEM DOR, pois a busca do prazer muitas vezes gera sofrimento entao os budistas fogem da vidacomo o diabo foge da cruz !! rsrsrsrEh soh ler qqr texto sobre o budismo e vc vai perceber isso de cara: Fuga da vida para nao sentir dor.Eh uma religiao meio que covarde.."Nao so e cientifico como seu trabalho tem sido confirmado nos ultimos VINTE anos. Ja faz duas decadas desde que Joseph LeDoux e outros comecaram a elucidacao dos circuitos neurais pelos quais "nos aprendemos o medo". Ja faz duas decadas que a teoria Freudiana nao e chamada de nao cientifica. "Da uma olhada do dicionario cetico: ""Nos ultimos trinta e cinco anos, repetidos exames da literatura nao conseguiram apresentar qualquer indicio solido de que a terapia psicanalitica seja superior a terapia por placebo" (Hines, 133)."Na verdade nao sou de forma alguma um homem de ciencia, nem um observador, nem um experimentador, nem um pensador. Sou, por temperamento, nada mais que um conquistador - um aventureiro, em outras palavras
e espiritos eh vc nao eu.Quem acredita nestas baboseiras de deuses , duendes fadas e espiritos eh vc nao eu ! rsrsrs." A teoria das pulsoes e tao atual e revisada quanto a da teoria gene-perpetuativa. Alias, elas nao sao NEM antagonoicas NEM divergem. Sua interpretacao e que esta desatualizada."Eh o mesmo que dizer a chuva nao eh provocada por deuses mas por um efeito fisico.Freud nao disse nem ainda ninguem sabe COMO o processo cerebral eh feito sabe-se apenas que eh produito do cerebro e da materia e nao de almas e espiritos como vc gostaria que fosse.."Portanto ATUALMENTE A CIENCIA NEUROLOGICA CORROBORA QUE "Ir contra UM impulso e fatalmente IR A FAVOR DE OUTRO. E vive-se intercalando os muitos impulso naturalmente. E uma particulariedade da propria natureza por ser humano." ".CONTRA QUAL IMPULSO VC VAI CONTRA QUANDO TEM SEDE E PROCURA AGUA? Joao Carlos Tabula RasaO erro de todos os cientistas da mente e psicologos que utilizam as ideias de freud eh suporem que a mente eh uma TABULA RASA onde a carga biologica representa quase nada em termos de caracteristicas de personalidade ou de potencial mental.Atualmente os cientistas de ponta abordam a mente mais sobre o paradigma genetico do que o da tabula rasa. Veja um comentario sobre o livro do Pinker: "Com um senso formidavel para a provocacao e uma juba digna de um idolo pop dos anos 80, Pinker e uma estrela ascendente da divulgacao cientifica. Sua fama deve-se principalmente a Como a Mente Funciona, livro que explica o funcionamento do cerebro humano de uma perspectiva darwinista. O objetivo declarado de Tabula Rasa e nada mais nada menos do que propor uma nova ideia de natureza humana.A palavra "natureza" deve ser entendida literalmente. Diz respeito a nossa biologia, as determinacoes inescapaveis que a selecao natural depositou em nosso codigo genetico. Impressas em nosso DNA estariam nao apenas as instrucoes para fazer cinco dedos em cada mao e um nariz no meio dos olhos. Todos nascemos com uma programacao basica que nos habilita a condicao humana, da capacidade de aprender uma lingua ao senso de justica em trocas comerciais. O apendice de Tabula Rasa traz uma lista de "universais humanos" compilada pelo antropologo Donald Brown. Seriam caracteristicas comuns a todas as culturas do planeta uma lista de cinco paginas com itens que vao do obvio ao curioso: medo de cobras, poesia, sorriso, linguagem. Joao Carlos "....O estudo dessas caracteristicas comuns do comportamento humano faz parte do programa da psicologia evolucionista, ramo cientifico relativamente novo, que ganhou forca no final do seculo XX. De certo modo, a psicologia sempre esteve no cardapio darwinista. Afinal, a ideia de que a selecao natural conduz a evolucao dos seres vivos, tal como formulada pelo naturalista ingles Charles Darwin no classico A Origem das Especies, de 1859, tem um atributo fundamental a toda grande teoria cientifica: o poder de generalizacao. Quando geneticistas e biologos evolucionistas tecem consideracoes remotamente politicas, porem, ha quem ouca velhos esqueletos sacudir no armario. Os criticos lembram do "darwinismo social" de teoricos do seculo XIX como Herbert Spencer, que
os condicionais. Joao Carlos ."Quanto ao budismo e suas afirmacoes do estado de iluminacao e conhecedor da natureza ultima da realidade...Como voce quer que alguem te prove objetivamente um ESTADO MENTAL, SUBJETIVO, EMPIRICO?? ".Como vc quer que o LOUCO DO HOSPICIO te prove que ele eh Napoleao ou o messias? EH A MESMA COIS !!!obvio que as sensacoes sao reais !!Mas o fato nao eh real. O cara pode SENTOR que eh napoleao MAS NAO EH.Da mesma forma o budista pode ter muitos estados cerebrais interessantes mas isso nao eh a felicidade , pq pela biologia , pelo darwinismo COMO TE MOSTREI NAKELE ARTIGO DO STOA ( http://stoa.usp.br/ateismo/forum/67298.html ), a felicidade deve vir com a perpetuacao genetica e NAO ir contra seu imperativo biologico . Joao Carlos " Em relacao ao budismo, me parece que tuas prorrogativas sao vazias. Elas sao a 'sombra' da 'contrariacao intensional'. Obviamente que voce so e capaz de sustentar tuas opinioes baseando-se na ideia pre-existente do budismo ou outros sistemas mentais. Contudo, de modo independente, me parece que voce nao tem base para 'erigir' nada."Esta critica que eh vazia e sem base.Minha critica esta bem alicercada na biologia evolutiva, no darwinismo , na ciencia.Suas alegacoes estao apenas na base do SENTIR.Nem tudo que se sente eh verdadeiro como provam os loucos do hospicio.Assim, vc deve *argumentar* com algo mais racional e menos passional para defender seus pontos de vistas.Pq seu unico argumento eh este : "O budista sente isso e sente akilo" mas todas as crencas sao assim : "O cristao sente isso e sente akilo" o muculmano "sente isso e akiloutro" etc. etc..percebeu? Joao Carlos ."E, ja que gostas de filosofia, facamos uma suposicao: "Nao ha nada que voce possa ser 'contra'. Qual e sua primeira atitude a partir desta suposicao?" ".Se POR HIPOTESE eu nao posso ser contra nada minha primeira atitude seria agir de acordo com o primeiro impulso que aparecer." Joao, o que voce pode 'construir' (erigir) a partir do zero? Ou seja, vindo de voce, o que voce pode 'afirmar' (e nao negar)?".Acho que posso afirmar o TEOREMA DA EXISTENCIA: http://www.genismo.com/logicatexto29.htm"Voce e capaz de afirmar algo vindo de si proprio? "SIM !Veja o Teorema da Existencia.."Apos estes esclarecimentos, eu volto a questionar: "Qual a base 'inexoravel' de suas reais e verdadeiras intencoes?" "O que ha que possa ser dito por voce que nao seja 'interdependente' de fatores pre-ex. (externos)?" ".Que Algo existe.." Ha algo 'livre' de qualquer coisa que voce possa dizer?".Sim, o Teroema da Existencia. Joao Carlos "1- O egoismo nao esta em nossa essencia. O egoismo e uma capa de sujeira que esta por cima da nossa natureza budica. Eliminando-a, a natureza se revela, a essencia do ser humano e o amor, so que a ignorancia nos deixa cegos. "Isso eh falso.O ser humano nao eh soh egoista nem soh altruista , mescla as duas coisas dependendo das circunstancias.Vc e os budistas INVENTAM uma imagem do ser humano e depois querem que ela seja real, nao eh assim que as coisas funcionam !! rsrsrsO que temos de FATO eh a