thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
mais depressa em casa, limitam a quantidade de pessoas nos botes apenas pra poder ter mais espaco livre, zombam de deus, etc. O Iceberg funciona para dar uma licao de humildade a esses homens. Entretanto, todos (ou quase) os sobreviventes sao ricos: o castigo recai sobre os pobres, que nao tem nada com a soberba e representava ate entao o polo positivo da narrativa. Porque acontece essa passagem? Apenas a primeira camada ideologica serve de acusacao dos ricos (a soberba dos ricos destroem o mundo). Contudo, o Iceberg funciona tambem em um instrumento de realizacao dos impulsos sadicos obscenos dos ricos, e que e matriz de sua soberba - o desejo semi confessado de que todos os pobres morram. E de quebra, a vida dos ricos deixa de ser pura vacuidade, pois agora eles nao sao mais meros proprietarios imbecis, mas os sobreviventes de uma das maiores tragedias da humanidade ou - o que e ainda pior - aquela que viveu seu unico Grande Amor. O interessante do filme e notar como que a escolha da perspectiva de colocar os pobres como o polo positivo nao tem forcas para se sustentar ate o fim, convertendo-se no oposto. Os pobres sao o que de melhor existe no mundo e, por isso mesmo, sao sacrificados em nome da manutencao da ordem - o mesmo principio do sacrificio da virgem. O mais perverso e que nossa perspectiva e a mesma da Rose, que ama aquele belo rapaz e que, portanto, nao pode estar implicada em sua morte. Ao final, as duas falas mais significativas do filme sao "eu sou o rei do mundo", pois toda a "vida" do filme se deve, de fato, a Jack, e "no final eu sempre venco", que o noivo-vilao da Rose fala pro Jack em certo momento. Ele e um dos sobreviventes do Titanic. Jack e daqueles que nao existem... O mundo faz sentido porque os pobres sao descartaveis, o que e uma pena, afinal e tudo tao alegre e puro. Mas e melhor que seja assim.
Nunca tinha lido direito o velho Bukowski, ate que meu anfitriao Hermes num gesto de pura bondade me atirou um exemplar dele em maos, na hora certa, ou melhor, na hora mais errada possivel. Ou seja, na hora perfeita. Nao sei bem porque - acho que e porque andei conversando sobre ele por aqui eu comecei a pirar em possiveis coneccoes entre o velho tarado e o velho hipocondriaco Wood Allen. Mas desconfio que seja porque nesse livro que estou lendo Mulheres as criticas sao direcionadas ao mesmo circulo social dos filmes do Wood Allen a elite bem pensante americana, com suas manias, chiliques e vacuidade. Contudo, mesmo nos filmes em que Allen assume a persona de um escritor, como Bukowski, a distancia entre as perspectivas e quilometrica. Wood Allen critica o tempo todo esse mundo, o ridiculo de seus gestos e rituais, ironizando-o com muito mais sutileza e minucia do que o Bukowski. Mas o faz como quem ama: Allen e apaixonado por esse mundo, por isso, sua ironia como que deseja a aprovacao de seus pares. E facil encontrar esse tipo de personalidade em romances realistas, ou nos bares cults universitarios o cara que critica todos os habitos, personagens e contradicoes do meio artisitco\universitario, sem abrir mao de citar uma bibliografia irrepreensivel, com pronuncia impecavel inclusive para os do leste europeu (aqueles que nem no proprio pais existe consenso), fazendo uma pausa dramatica para encontrar a citacao exata. Tudo isso, evidentemente, em uma mesa de bar o lugar mais adequado, diga-se de passagem. Em comum com o velho tarado, somente o fato de que tambem nesse caso os homens se utilizam disso so pra comer mulher (Allen deixa isso claro). Mas suas criticas sempre revelam uma dimensao ultima de encantamento, sublimacao, que escapa completamente do velho autodestrutivo Buck. Para dar conta da distancia, basta dizer que esse universo intelectual\artistico\cult cumpre em Wood Allen a mesma funcao que para o protagonista de Mulheres e ocupado pela cerveja, que claramente prefere beber a foder, e sempre trepa como quem esta bebado pra cacete, mesmo nas raras vezes em que esta sobrio.Fiquei so de cueca e deitei na cama. Nada estava em sintonia, nunca. As pessoas vao se agarrando as cegas a tudo que existe: comunismo, comida natural, zen, surf, bale, hipnotismo, encontros grupais, orgias, ciclismo, ervas, catolicismo, halterofilismo, viagens, retiros, vegetarianismo, India, pintura, literatura, escultura, musica, carros, mochila, ioga, copula, jogo, bebida, andar por ai, iogurte congelado, Beethoven, Bach, Buda, Cristo, heroina, suco de cenoura, suicidio, roupas feito a mao, voos a jato. Nova York, e ai tudo se evapora, se rompe em pedacoes. As pessoas tem que achar o que fazer enquanto esperam a morte. Acho legal ter uma escolha.Eu tinha feito minha escolha. Ergui a garrafa de vodka e dei um vasto gole. Alguma coisa aqueles russos sabiam.Dai inclusive a riqueza e a minucia do olhar de Allen para as sutilezas, as pequenas paixoes, que nao poucas vezes nos encantam. A sua ironia capta detalhes como so um amante apaixonado e capaz, e quanto mais ele ironiza mais complexo e
encantador aquele mundo se revela. E preciso reconhecer que ele explora muitissimo bem as limitacoes de seu olhar reconhecendo ate onde e capaz de ir (afinal, cada filme seu e uma longa sessao de analise) para a partir dai captar beleza e fragilidade. Quando acerta a mao, a formula tem grande rendimento estetico: em uma cena magistral de Annie Hall, um professor arrogante esta na mesma fila do cinema que Allen, explicando a obra de Marshall Mcluhan para impressionar uma garota. A personagem de Allen entao se irrita e, como vinganca, convoca o proprio Mcluhan e o personagem e vivido pelo proprio intelectual, que faz uma ponta no filme para desqualificar os argumentos do professor pedante. Qual frequentador de circulos cults nunca sonhou em fazer isso? E uma cena genial que, contudo, nao deixa de revelar algo sobre esse desencantamento apaixonado. Caso fosse, digamos, o Machado de Assis a compor a mesma cena, e bem provavel que aparecesse o intelectual errado para deslegitimar o professor. O Bukowski entao nem estaria naquela fila, mas se por um improvavel acaso ele estivesse, o maximo que poderiamos esperar e que ele tentasse trepar com a mulher do professor. Nao ouviriamos o argumento do cara, e muito menos qualquer intelectual apareceia enquanto figura de autoridade (mesmo que ironica). Para seus personagens, aquele universo so vale alguma coisa porque as mulheres sao mais gostosas, e porque daquele jeito ele nao precisa pegar no pesado pra viver. E claro que ha algo de encenacao, e ele tambem esta representando para se dar bem naquele meio, como o Allen. Mas aqui nao ha nenhuma admiracao. As mulheres sao gostosas, o trampo e sussa, e ponto. Ele esta naquele mundo como alguem que trabalhou no matadouro, nos correios, e ainda pira em lutas e apostas. A admiracao masculina - que ele procura e a dos caras que tramparam com ele. E nao porque ele e um escritor de sucesso, mas porque com esse trampo ele consegue comer varias menininhas.Em outra cena do mesmo filme, a personagem de Allen acaba trepando com uma poser ultra afetada, que no fim da foda termina dizendo que a transa tinha sido kafkiana no que ele responde na lata, impecavel: isso e bom ou ruim? E obvio que nesse caso a sacada importa mais do que a trepada, e e obvio que esse comentario desvela o quao poser e aquela mulher, e o quanto que nos (Allen e nos espectadores) sacamos do universo kafkiano. Ja com o Bukowski, cada uma das suas centenas de trepadas eis o grande misterio: como ele consegue fazer com que tanta mulher queira trepar com ele, nao a primeira vez, que e compreensivel, mas as outras vezes.. porque, afinal, elas voltam, como quem volta para a morte e um universo feminino insano e maravilhoso que se abre. A impressao e o desejo e que cada uma delas teria um livro maravilhoso para ser escrito a partir de sua perspectiva. Mas como ele mesmo faz questao de afirmar enquanto trepa, ele e a morte. Nada pode brotar dali: essa escrita feminina,
naquele contexto, nao e possivel.Ao final dos filmes de Allen creio que nao todos aquele universo termina, de alguma forma, redimido. Nao e o melhor dos mundos afinal, e frequentado por quase as mesmas personagens dos livros de Bukowiski mas.. puta, que delicia. Ja para o velho tarado, toda aquela porra nao vale uma cerveja quente.Quando acordei, ouvi-a no banheiro. Sera que eu deveria ter forcado a barra? Como saber o que fazer? Em geral, pensava eu, e melhor esperar, se voce tem algum sentimento pela pessoa. Se voce a detesta logo de cara, o melhor e ja ir trepando; senao, era melhor esperar, depois trepar e deixar para detesta-la mais tarde. Esse e o universo do velho pervertido.
Nos momentos iniciais de Amadeus (Milos Forman, 1984), acompanhamos o maestro Antonio Salieri instaurado em um manicomio para onde foi levado apos uma tentativa frustrada de suicidio. Nele, conversa com um jovem padre que pretende absolve-lo de seus pecados. Em dado momento, o maestro toca para o padre algumas melodias de sua autoria, mas o jovem rapaz, apiedado, nao reconhece nenhuma. A ultima peca entoada por Salieri, no entanto, e alegremente reconhecida. E de Mozart. E bastante evidente que o foco principal do filme nao e a tragetoria do garoto prodigio Mozart, mas o proprio olhar devoto de Antonio Salieri, o anjo caido. A perversidade aqui, e que gera o potencial dramatico da narracao, e que o primado do ponto de vista nao e um privilegio, e sim parte de sua danacao, pois Salieri esta condenado a existir exclusivamente a partir da sombra do genio, de quem era o principal admirador. Como Judas, Salieri e o Outro que so existe a partir daquilo que negou, ou antes, sua negacao participa ativamente da construcao positiva do mito. O filme e antes de tudo a propria constituicao da punicao de Salieri - cujo olhar atormentado tera grande poder narrativo como se o verdadeiro castigo do Cao fosse a obrigacao de perpetuar a historia e a gloria de Cristo. Pode-se dizer que, em linhas gerais, Amadeus e uma historia sobre Deus narrada do ponto de vista do Diabo em pessoa. Ou ainda, um filme sobre Cristo narrado da perspectiva de Judas. Sua forca depende do grau de radicalidade desse tabu, um dos maiores do reino cristao, o mais polemico evangelho apocrifo.Mas no que essa associacao entre Salieri e 'aquele-que-nao-se-ri se sustenta, em termos narrativos? A referencia obvia fica por conta do proprio Salieri, que desde o inicio associa Mozart ao todo-poderoso, para explicitamente o recusar. A verossimilhanca desse reconhecimento (porque apenas Salieri e capaz de compreender a centelha divina em Mozart?) e construida cinematograficamente por um bem estruturado conjunto de deslocamentos e simetrias. Salieri e um musico devotado tal qual Mozart - que entrega a si e a sua arte (em verdade, um so) completamente a Deus; por isso mesmo, torna-se dotado do privilegio\maldicao de reconhecer o trabalho do criador na terra, ou melhor, na musica, seu campo de devocao. Alem disso, tal qual Mozart, o maestro italiano tambem esta deslocado em relacao a seu contexto, sem pertencer aquela classe ou aquele pais. Salieri e um elemento de transicao entre dois mundos, que sai do inferno da vida burguesa mediocre para o paraiso da aristocracia vazia. Ate seu encontro traumatico com a Coisa divina, seu sucesso mundano (como compositor da corte) confirma a presenca de Deus em si e preenche sua vida de significado como deve ser, alias, em uma sociedade hierarquizada e estamental. Contudo, a emergencia de Mozart o forca ao reconhecimento de um paradoxo: a inadequacao entre a aparencia (sua vida de contencao) e a realidade (o desregramento milagroso de Mozart) de Deus.O que confirma a transformacao demoniaca de Salieri, a configuracao de sua imagem de anjo caido, e a saida que ele
encontra para esse paradoxo divino. A solucao, celestial do dilema, uma saida burguesa-crista, seria a recusa da falsidade do mundo, assumindo que a verdade divina esta em oposicao a norma aritocratica, ao qual ele dedicou sua vida. Nesse caso, Salieri se colocaria ao lado de Mozart contra a estreiteza de visao de sua epoca, aceitando que, no limite, a morte de seu pai foi em vao pois suas palavras nao seras musico nao eram uma proibicao, e sim uma simples constatacao. Um ato de pura devocao, contra sua propria vida. A solucao aristocratica-ateista, por sua vez, (representada pelos demais membros da corte) seria a de ignorar o divino em Mozart e trata-lo como um jovem arrogante presuncoso, que constroi obras com notas demais, etc. Uma solucao bem mais realista e pobre em termos narrativos. Salieri, ao contrario dos provincianos da corte, sabe que a quantidade de notas e perfeita e que aquele e um milagre de Deus, como ele ate entao acreditava ser. Por isso sua solucao e demoniaca: ele reconhece Deus, reconhece que aquilo que o havia tomado nao era o divino, mas um artesanato muito mais mundano (para o qual e preciso ter talento, sem duvida, mas pre sujeito moderno, comprometido com o mais prosaico) e deliberadamente se propoe a colocar-se contra o ponto de vista que ele ama e julga verdadeiro. Um gesto de amor profundo, e nao de desprezo e o filme retrata muito bem o carater destrutivo desse amor\odio. Salieri ama tao profundamente a Deus que nao suporta a ideia de estar afastado dele. Por isso, torna-se deliberadamente um representante do Inferno. Atacar o seu amor e sua forma de mostrar a mais profunda devocao: ja que Deus nao participa efetivamente de seu ser, Salieri se dedica a fazer com que ele o preencha negativamente, tornando-se Lucifer.(e claro que existe aquela inveja bem mundana por um moleque qualquer que e mais genial do que ele proprio que abdicou de todas as paixoes em nome de uma so Verdade. Mas o conteudo desse sentimento e muito mais tragico que mesquinho - e a trilha sonora reforca essa tragicidade muito bem porque ligado a pulsoes muito mais profundas, que o acabam por consumir. Salieri associou sua auto-realizacao a morte do pai, pela qual sente-se responsavel (ele pediu um milagre a Deus para poder tornar-se musico, e seu pai, que era contra, engasga-se no almoco), substituindo-o por um Pai mais adequado e coincidente com seus desejos, no caso Deus. Contudo, quando o encontro com Mozart re-encena a frustracao original (nao ser O musico, nao portar a verdade da musica em si), a sua solucao e repor exatamente a mesma fixacao nao resolvida: matar o Pai, no caso, Deus. O tragico e que se a primeira morte paterna colocou-o para si ao lado da verdade (a musica) que o permite construir sua vida, essa segunda deliberadamente o afasta e paralisa ele morre junto com Mozart, pois sua existencia se paralisa ao assumir para si a condicao de sombra, ou de Santo patrono da mediocridade. Como se houvesse um retorno da primeira
interdicao paterna, que o impede de ser verdadeiramente musico e participar da divindade. O pai funciona aqui como sintoma dessa interdicao fundamental do desejo: eu nao posso ser musico se converte em meu pai nao permite que eu seja musico. Desse modo, a morte do pai funciona como o mecanismo que o permite superar essa insuficiencia originaria. Entretanto, o Real dessa incapacidade retorna (a verdade da musica esta ao lado de Mozart, nao dele), tornando a segunda morte um ato desesperado inevitavel passage a l'acte - de impotencia. Para fugir do confronto com seu proprio vazio, Salieri substitui seu pai real pelo proprio Deus. Revelado o truque, decide matar Deus, o que o devolve para o vazio inicial). As relacoes de simetria entre as personagens tambem sao perceptiveis em outros pontos. Mozart nao consegue se livrar do fantasma do pai e, por isso, nao pode crescer (a infantilizacao faz parte de sua genialidade). Salieri, por sua vez, perdeu o pai logo cedo, acreditando ser resultado de um acordo feito com Deus por oracao - a morte do pai como garantia da presenca de Deus em si. Assim como a perdicao de Mozart e nunca ser capaz de livrar-se do pai incapaz de superar a castracao a de Salieri consiste em assassinar continuamente o proprio pai. Mozart submete-se ao pai, e por isso nao se submete as normas sociais - so reconhece o poder paterno (o Real que retorna como trauma aqui e que a sociedade nao aceita essa condicao secundaria, que para Mozart e natural). Salieri mata o pai para melhor se submeter as normas sociais. A aparicao de Mozart funciona para ele como o confronto com aquilo que em si escapa da adequacao social que ele almejava - ou seja, com a verdade expressa na proibicao do pai (nao seras musico). O que ele enfim reconhece no espelho do Outro e que Deus esta justamente naquilo que por ele foi sacrificado, pois ao passo que ele e a encarnacao perfeita da norma, Mozart e o proprio Acontecimento que ressignifica o todo e instaura uma outra normatividade. Ao sacrificar sua vida em nome de sua paixao (devocao), Salieri sacrificou a propria verdade de sua paixao. O que lhe resta entao e dedicar sua vida a esse vazio, dando existencia a Deus em si a partir de seu enfrentamento. Sua salvacao e fazer de Deus um fantasma, e tornar esse espectro a razao negativa de sua existencia. A perversidade aqui e que sua unica forma de aproximar-se de Deus (negativamente) e tambem sua maior punicao o reconhecimento de que ele jamais ira encontrar-se com Deus. Nao por acaso, o grande filme sobre a vida de Salieri e um filme sobre Mozart. So conhecemos Salieri porque ele participa, em negativo, da existencia de Mozart. Essa e sua punicao: so existir a partir daquele que ofuscou sua existencia para sempre. A forma narrativa da consistencia estetica ao tormento da personagem, secundario mesmo quando e um narrador em primeira pessoa. Por isso a critica padrao ao filme - a de que ele e ruim porque coloca
em termos individuais (o genio) aquilo que seria uma questao social (norma aristocratica x subjetividade burguesa emergente) - nao e suficiente para quebrar seu encanto. Primeiro porque o aspecto social e, sim, explorado no filme em diversos niveis o dinheiro e a grande perdicao de Mozart. Sua forca, entretanto, consiste em nao ceder a facilidade do tema da mera mesquinharia de Salieri, optanto por mostrar que no fim das contas ele estaria tentando tirar da jogada um concorrente muito mais talentoso, que prejudicaria sua carreira, etc. Para o elemento tragico funcionar, precisamos acreditar na verdade de sua devocao, ou seja, acreditar na fantasia de que ele esta confrontando nao um colega de profissao, mas o proprio Deus, aquilo que ele mais ama no mundo, e que da sentido para sua existencia. Que dizer, a forca estetica do ponto de vista esta no carater alegorico das personagens. Acompanhamos nada mais, nada menos, que uma disputa entre Deus e o Canhoto em pessoa, ou entre um santo e um satanista, contado da perspectiva de Satanas, que perdeu a batalha. A historia de Cristo da perspectiva atormentada de Lucifer, que destroi sua obra como um gesto de amor e devocao. Nao que o filme endosse a perspectiva demoniaca: como vimos, a grande perversidade da historia e que a narrativa que acompanhamos e a forma mesmo da derrota do Demo, sua punicao - nao por acaso, sugerida por um padre. O que talvez o torne mais heretico do que se imagina, tal como o evangelho de Judas Iscariotes, ao sugerir que a traicao de Judas foi um gesto, talvez o mais radical, do mais puro amor.
Por Andre GodinhoComo historiador e professor, sempre achei importante enfatizar a distincao entre trabalho assalariado e escravidao quando ouco ou leio pessoas tratando como a mesma coisa. Tipo nada mudou com a Lei Aurea, a exploracao continua a mesma!. A isto, costumo responder: voce faz ideia do que e a escravidao que existiu ate 1888? Do que e uma pessoa ter seus filhos vendidos em leiloes para quem pagar mais e voce nao poder sequer saber onde eles estao? Do que e uma pessoa viver trancada e acorrentada, do que e trabalhar sob a ameaca de armas, de troncos, chicotes e torturas como o pau-de-arara, usado na ditadura, mas cuja origem e escravista? Do que e seu patrao ter o direito legalmente garantido de fazer o que quiser com voce (incluindo o estupro cotidiano, que era norma no Brasil), pois voce nao existe para o sistema juridico a nao ser como mercadoria?Enfim, sempre achei muito perigoso o apagamento dessas distincoes na critica ao trabalho assalariado. Por que perigoso? Porque a escravidao, tal como existia em 1888 pode sim voltar. Isso parece absurdo pra quem acredita que a humanidade esta evoluindo para formas mais civilizadas de exploracao, mas essa crenca e que e absurda.Quer ver como este retorno de algo proximo do escravismo e possivel? Assista um documentario chamado Quanto mais presos, maior o lucro. Tem so uns 15 minutos, e coisa rapida... E a distopia do retorno da escravidao, com elementos os mais perversos. Primeiro, sucateia-se o sistema penitenciario, que sempre foi desgraceira no Brasil e se estabelecem politicas deliberadas de aumento da violencia e do panico a respeito dela. Em seguida, se massifica as prisoes, quase exclusivamente de cidadaos pretos, pobres e perifericos, se privatizam os presidios e se estabelece o trabalho neles, a principio como forma de progressao de pena. Este trabalho consiste em produzir coturnos, uniformes, coletes a prova de balas, sirenes e outros artigos de uso militar, que servirao para a ampliacao do sistema penitenciario semi-escravista. Quanto mais presos, maior o lucro.O lucro esta (como todo lucro) na exploracao do trabalho, mas tambem no corte de gastos com os detentos e no mercado consumidor representado pela populacao carceraria e que e abastecida por monopolistas. Sao superlucros, tanto maiores quanto mais pessoas estiverem escravizadas, digo, detidas. Nos acordos efetuados entre Estado e empresas no Brasil, o Estado se compromete a manter pelo menos 90% das vagas ocupadas. Ou seja, se nao ha criminosos suficientes para encher as cadeias, e preciso inventar criminosos para cumprir os contratos. E isso, em parte, ja acontece. Por exemplo, com a guerra as drogas, maior fabrica de escravos, digo, presidiarios do Brasil.O modelo tem avancado muito nos EUA, juntamente com a militarizacao da seguranca, que faz com que, por exemplo, cidadezinhas pacatas tenham tanques blindados fazendo sua seguranca. No Brasil ainda esta em fase experimental, mas tende a se ampliar, principalmente agora que existe uma perspectiva real de um de seus defensores mais decididos chegar a presidencia. Aqui nao e preciso militarizar a politica de seguranca, dado que ela ja e totalmente militarizada desde