e seus familiares e denuncia a lide aseguradora, que assumiu em contrato, o dever de indenizar o segurado, caso esteperdesse na demanda.Talprevisao legal da oportunidade de avaliarmos duas correntes doutrinarias ejurisprudenciais, ambas voltadas ao debate sobre a possibilidade ou nao dediscussao de fato novo na denunciacao da lide. Aprimeira corrente, considerada ampliativa, admite a denunciacao da lide emqualquer das hipoteses abrangidas pelo inciso II, que sao genericas, naopermitindo distincao pelo interprete. Tendo o denunciado fornecido garantiapropria (aquela em que se deu transmissao do direito ao denunciado), tenhaoutorgado garantia impropria (aquela em que o denunciado apenasresponsabilizou-se pelo dano) seria possivel a denunciacao da lide, tornandocabivel a discussao de fato novo decorrente da garantia impropria.Ja asegunda corrente doutrinaria e a restritiva e sustenta que somente seraadmitida a denunciacao da lide quando se tratar de garantia propria, isto e,quando a derrota do denunciante acarretar automaticamente a derrota dodenunciado, sem necessidade de debate de fatos novos ou de producao probatoriana demanda incidental de regresso.Talcorrente visa proteger a parte que enxergava sua lide demasiadamente prolongadapela parte contraria que, integrando uma demanda onde se debatia aresponsabilidade objetiva, denunciava a lide ao seu garantidor, instaurando-sedemanda incidental, onde se discutia a responsabilidade subjetiva.Ajurisprudencia do STJ oscila entre essas duas correntes, mas a segunda correntede carater mais restritivo tem mais afinidade com a ideologia do CPC/2015 quevisa enfatizar a celeridade processual harmonizada com a seguranca juridica.Ha apossibilidade de denunciacao da lide pelo Estado ao servidor publico nas acoesde responsabilidade civil deste por ato de seus servidores. Para quem e adeptoda corrente ampliativa, nao ha impedimento a denunciacao da lide pelo Estado aoseu servidor. Mas, quem for adepto da corrente restritiva, nao existe garantiapropria, sendo, portanto, vedada a denunciacao da lide.E,nesse sentido ha o pronunciamento do Desembargador Alexandre Freitas Camara quese manifestou sobre o art. 70, III do CPC/1973 e vislumbrou ainda uma terceiracorrente para a questao, discordando das duas correntes doutrinariasanteriormente aludidas, pois a proposicao que nega a possivel denunciacao porser somente possivel em casos de garantia propria pareceu-lhe erronea, porcriar distincao nao prevista e nem decorrente da norma.Ja acompreensao extensiva tambem parece ser equivocada posto que a denunciacao dalide e inadequada nos casos onde exista solidariedade entre demandado eterceiro. E, mesmo porque o Estado, que se torna civilmente responsavel, temdireito de regresso em face de seu agente que tenha causado dano, mas tal fato,nao exclui a responsabilidade deste perante o lesado, decorrente do art. 927 doC.C.Assim,defende que nada impede haver um litisconsorcio facultativo obviamente, entre apessoa juridica de direito publico e seu servidor que, alias, ja foi admitidopelo STF, relator Ministro Cunha Peixoto, RE 90.0701, j.18.8.1980, v.u., DJU 26.9.1980.Prevalecendotal entendimento, e patente o reconhecimento da solidariedade entre a pessoajuridica de direito publico e seu agente, o que torna inadequada a denunciacaoda lide, revelando-se cabivel, no caso, o chamamento ao processo.FredieDidier Jr.[25],assume postura conciliatoria diante das duas correntes aludidas, afirmando quea adocao deve decorrer da analise do caso concreto pelo juiz. Postoque a intervencao de terceiro referente a denunciacao da lide visa dar maiorceleridade e economia processual. De sorte que se vier a comprometer aefetividade do processo e/ou a duracao razoavel