exposicao demonstra isso, mas as poucas figuracoes presentes deixammarcas singulares. Assim, o primeiro e o ultimo trabalho expostos, evice-versa, porque depende de por onde o visitante decidir seguir, se peladireita ou pela esquerda, dialogam entre si e conosco. Em um deles, a imagem deum homem com os olhos distantes, impedindo nossa aproximacao. No outro, vinteolhos nos observam. Em ambos, as perguntas sobre como, por que e quando estamosolhando e sendo olhados. Elas confirmam a necessidade de renovarmos nossosmodos de ver, o que solicitam os melhores trabalhos do artista.S/ titulo, 1980. Aquarela sobre papel, 16 12 cm. Colecao particular.S/ titulo, s.d. Pintura-objeto, 26 18 cm. Acervo do MAMM.IVNao ficando sabemos para onde iria a arte deLeonino, e nao e improvavel que ela pudesse ir longe. Suas realizacoes maisoriginais foram os objetos e os estudos geometricos. Sobre os objetos, ArlindoDaibert considera a possibilidade de uma genealogia de seus antecedentescitando Kurt Schwitters, Joseph Cornell, Torres Garcia, Celso Renato e Farnesede Andrade. Nao e o caso, aqui, de discutir a pertinencia dessa genealogia. Poroutro lado, seria interessante considerar seus contemporaneos, como RobertoVieira, Marcos Coelho Benjamin e Claudia Renault, para balizar o que Leoninoestava fazendo. De certa forma, o proprio Daibert descarta as referencias que cita;para ele, a compulsao de inventar novos brinquedos nos parece mais forte doque a aproximacao de conceitos ditados pelas normas construtivas, dissecadas ad nauseam pelos criticos ehistoriadores da arte.[8] Nao e claro o que ele parece dizer. Talvez sejaprecisamente a atencao que Leonino dedicou a essa tradicao e a seuscontemporaneos que o levou a tentar um passo autonomo nesses territorios. Aideia de novos brinquedos nao e alheia ao campo de referencia, estasubjacente ou mesmo clara em trabalhos de Torres Garcia ou Farnese de Andrade.S/ titulo, s.d. Pintura-objeto, 12 12 cm. Colecao particular.Ha sim uma brincadeira na forma com queLeonino opera com outras criacoes. Veja-se a pintura-objeto acima, que pode nostransportar por um momento para o universo de Sergio Camargo e nos trazer devolta para a percepcao de seu universo particular. Pelo tamanho, pelodouramento e pelos solidos escolhidos, ela se distancia de Camargo. Sobretudopelo emprego de mais de um tipo de solido ela se afirma: a dominancia detriangulos nao anula a presenca de formas trapezoidais, sugerindo um processode conversao mutua. O jogo entre elas e transformativo; mais ainda, havelocidade, movimento giratorio sugerido. Instaura-se uma especie de disfuncaolibertadora no ambito da regularidade de certo construtivismo ortodoxo. E o acentonao esta dado na dimensao desconstrutora, porque o efeito e precisamente ocontrario. Tambem chama a atencao que seja precisamente o triangulo a formaescolhida, porque ele e dominante e o melhor campo de pesquisa nas geometriasdo autor.Outra pintura-objeto poderia estar dialogandode perto com o trabalho de Roberto Vieira: pelo uso de madeira, galhos, eterra, ou sua simulacao, bem como pela estrutura em relevo dentro de uma caixa.Na mesma direcao estaria tambem em parte a pintura-objeto ja citada com osvinte olhos. Por outro lado, a pequena dimensao contrasta com as obras deVieira. E outra diferenca, mais fundamental, fica demarcada pela pintura dostriangulos dourados, sugerindo uma geometria possivel no campo da rusticidade,alem do contraste e do convivio do elevado