exige experiencia. Ser indicado a vaga de Ministro do STF deve ser o coroamento de uma destacada carreira juridica. Um sistema que privilegia a indicacao ao topo da hierarquia judicial de um profissional com apenas 35 ou 40 anos de idade, ainda na primeira metade do curso da sua carreira juridica, e um sistema que merece ser revisto.A segunda inconveniencia do sistema atual e que, por nao ter prazo certo, a saida de Ministros se da de forma desordenada, possibilitando que, em um ou dois mandatos presidenciais, um unico governante possa acabar indicando 6 ou mais dos 11 Ministros da Suprema Corte. Esse aspecto e particularmente relevante, pois a indicacao de Ministros deveria se dar de uma forma tal que evitasse que uma unica pessoa tivesse o poder pessoal de nomear a maioria dos Ministros do STF. E a razao disto e bastante obvia e evidente: a Suprema Corte deve possuir um poder contramajoritario e suprapartidario, o qual pode, em dados casos, obrigar a adocao de decisoes que contrariem os interesses particulares de determinado governante. O caso do mensalao e apenas um dos multiplos exemplos. Assim, mecanismos que preservem a independencia da Suprema Corte devem sempre ser bem vindos.A terceira inconveniencia e que, por fatores circunstanciais, pode ocorrer, em um curto intervalo de tempo, uma mudanca significativa na Suprema Corte, como ocorreu recentemente com a aposentadoria dos Ministros Cesar Peluso, Ayres Britto, Ellen Gracie e Eros Grau, impondo quatro substituicoes em um intervalo de cerca de dois anos. Essas mudancas bruscas acabam criando inseguranca juridica, pela possibilidade de subita mudanca do entendimento jurisprudencial da Suprema Corte.Que o atual sistema possui inconvenientes, isso e bastante evidente. Mas por que seria necessario, agora, mudar um sistema de indicacao ja estabelecido no Brasil ha mais de um seculo? A resposta e bastante direta: a Suprema Corte brasileira atual nao corresponde a Suprema Corte criada pela primeira Constituicao republicana e mencionada nos artigos 55 a 59 da Constituicao de 1891. E a diferenca reside em dois pontos centrais. Primeiro, o alargamento do exercicio da jurisdicao constitucional, o que vem aproximando a nossa Suprema Corte da pratica europeia. A segunda questao, que e, na verdade, uma tendencia internacional, advem da observacao de Tom Ginsburg e Zachary Elkins, de que os Tribunais Constitucionais vem recebendo cada vez mais atribuicoes de controle do processo politico (GINSBURG e ELKINS, 2009, p. 1454).O exercicio da jurisdicao constitucional nao pode ser equiparado a um simples julgamento judicial. A jurisdicao constitucional e um processo decisorio de carater politico. Quando o Supremo decide sobre um tema constitucional, em carater erga omnes, suas decisoes estao mais proximas a um processo de elaboracao de normas do que de resolucao de disputas. A introducao de institutos como a Repercussao Geral e a Sumula Vinculante tornou o controle constitucional mais objetivo, aproximando a atuacao da Suprema Corte do modelo europeu. Ha, portanto, uma tendencia cada vez maior da Suprema Corte brasileira de se ver envolvida em controversias politicas e de ser pressionada por grupos de interesse. Assim, ha, hoje, uma necessidade bastante concreta de que a composicao da