Seguindo orientacao jurisprudencial do SuperiorTribunal de Justica diversos Tribunais passaram e declarar inexistente recursoassinado e transmitido digitalmente por um advogado e fisicamente firmado poroutro, pois essa circunstancia, supostamente, contrariaria o art. 10, 2o, III, da Lei 11.419/2006. Tal posicao se orientava pelos seguintesprecedentes: a) AgRg no AResp 103.222, de relatoria do Ministro Ricardo VilasBoas Cueva, julgado pela Terceira Turma em 16/05/2013; que por seu turno indicacomo fundamento o (;) b) EResp1.256.563/MG, de relatoria de Nancy Andrighi, julgado pela Corte Especial em23/10/12; e, finalmente, c) o AgRg no AResp 278.235/SP, de relatoria doMinistro Joao Otavio de Noronha, julgado pela Terceira Turma em 02/05/2013. Acontece que tal posicao do Superior Tribunal de Justicafirmada sobre esses pilares foi absolutamente reformulada. Cumpre, de logo,salientar que nunca se tratou mesmo de questao unanime naquela Corte Superior.Em 16 de agosto de 2012, relatando o AgravoRegimental em Agravo em Recuso Especial n. 113.403-PR, na Segunda Turma do STJ,o Ministro Mauro Campbell conduziu o orgao fracionario a conclusao de que a identificacao de quem peticiona nos autose a proveniente do certificado digital, independentemente de assinatura queaparece na visualizacao do arquivo eletronico, no que foi acompanhado MinistrosCastro Meira, Humberto Martins e Herman Benjamin (Presidente). Senao vejamos:RELATOR : MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES AGRAVANTE: PHILUS ENGENHARIA LTDA ADVOGADO : JULIO ASSIS GEHLEN E OUTRO(S) AGRAVADO : MINISTERIOPUBLICO DO ESTADO DO PARANA AGRAVADO : JOCELITO CANTO ADVOGADO : REGINA FATIMAWOLOCHN E OUTRO(S) EMENTAPROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. PETICAOELETRONICA. IRREGULARIDADE DO USO DO CERTIFICADO DIGITAL. TITULAR DOCERTIFICADO UTILIZADO PARA A TRANSMISSAO ELETRONICA DO RECURSO SEM PROCURACAONOS AUTOS. SUMULA N. 115/STJ. NAO CONHECIMENTO. 1. Aidentificacao de quem peticiona nos autos e a proveniente do certificadodigital, independentemente da assinatura que aparece na visualizacao do arquivoeletronico. Isto porque, conforme o art. 2o da Resolucao n. 1/2010, daPresidencia do STJ: "A pratica dos atos processuais pelo e-STJ seraacessivel aos usuarios credenciados". 2. A regularidade do peticionamento do advogadocuja assinatura aparece na visualizacao do arquivo eletronico depende daapresentacao posterior do documento original ou de fotocopia autenticada(interpretacao do art. 18, 2o, da Resolucao n. 1/2010, da Presidencia do STJ).3. Caso em que a advogada titular do certificadodigital nao possui procuracao nos autos, sendo o caso de se aplicar a Sumula n.115/STJ. 4. Agravo regimental nao conhecido. ACORDAOVistos, relatados e discutidos esses autos em quesao partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do SuperiorTribunal de Justica, na conformidade dos votos e das notas taquigraficas, oseguinte resultado de julgamento: "A Turma, por unanimidade, nao conheceudo agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro-Relator, sem destaquee em bloco." Os Srs. Ministros Castro Meira, Humberto Martins e HermanBenjamin (Presidente) votaram com o Sr. Ministro Relator. Nao participou,justificadamente, do julgamento o Sr. Ministro Cesar Asfor Rocha. Brasilia(DF), 16 de agosto de 2012.Tratava-se naquele recurso da interposicao depeticao por via eletronica assinada e transmitida por um advogado, mas cujoarquivo eletronico continha o nome de um terceiro. O advogado que transmitiu apeca nao detinha poderes nos autos, apenas o outro que assinou fisicamente odocumento. Naquele momento, se delineou perfeitamente aquestao. Caso o advogado que assinou digitalmente e transmitiu a peca tenhapoderes nos autos, nenhuma providencia