de formas de interpretacao e compreensao de diversos fenomenos presentes no campo de pesquisa. A Geertz, o autor reserva criticas sobre o argumento deste que pressupoe a credibilidade etnografica pelo fato de que o etnografo estava la, no local e momento das ocorrencias julgadas pertinentes. Como se a briga-de-galos pudesse, somente ela, deixar entrever aspectos multiplos da sociedade balinesa, por exemplo. Para Carrithers, o etnografo estava la por conta de especificidades da etnografia. A narrativa produzida, a partir de entao, seria, necessariamente condicionada pelas condicoes mesmas de insercao do pesquisador no campo e as formas a que ele recorre para construi-la, num gesto de limitada autonomia, tendo em vista as numerosas contingencias existentes no campo e que se revelam no processo de registro escrito. A depreensao das evidencias sujeita-se igualmente aos fluxos de eventos aos quais os atores observados se relacionam e a inumeros desdobramentos possiveis em tais condicoes. Carrithers salienta que importantes antropologos, desde Evans-Pritchard, de certa forma negligenciavam expressoes tais como emocoes, intencoes, atitudes e motivacoes, a elas atribuindo menor relevancia.Ainda se utilizando do exemplo d Os Nuer, e sob a perspectiva de Sperber, a descricao fatual e a observacao simples (objetiva) preconizada sao inapropriadas para ambos os casos: o modelo cientifico das ciencias naturais e a etnografia. Para ele a observacao simples, sem treino e habilidades especificas, assim como nao se pode conceber, do mesmo modo como produzir conhecimento cientifico apenas com estes metodos. Por fim, Carrithers trabalha com o que ele proprio chama de aparente paradoxo entre: consensibilidade e consenso. O ponto de partida para analisar esta distincao se verifica na natureza mesma da pratica etnografica, que pressupoe a construcao de um conhecimento confiavel, a partir de material aparentemente pessoal e autobiografico. A questao, se nao se pode resolver completamente, ao menos e acomodada no fato de que a etnografia e uma atividade necessaria para o entendimento de outras realidades culturais, na medida em que existe real dificuldade de um povo, grupo ou comunidade descrever-se a si mesmo. O conhecimento derivado desta atividade (etnografia) e pessoal no sentido em que e, segundo o autor, exercitado por pessoas em relacao a outras pessoas. Chama a atencao ainda outro aspecto presente no titulo do texto: a antropologia como forma de arte. Segundo Carrithers, alguns antropologos combinam o conhecimento cientifico com recursos literarios, com o intuito nao de mistificar, mas de esclarecer os dados etnograficos. Uma etnografia completa, no sentido de bem acabada, conteria muito mais do que modelos consensuais, mas estes, por sua vez, seriam necessarios a etnografia. Adiante, vejamos algumas das questoes que foram objeto de comentarios e replicas de antropologos citados direta ou indiretamente no texto.O primeiro deles, Andrew Barry, da Brunel University (Inglaterra) alerta para a possivel nao-validade da discussao sobre o reconhecimento da antropologia como ciencia, dado que as ciencias naturais tambem apresentariam problemas elas mesmas em seus metodos, a preocupacao deveria ser com o rigor no trabalho de campo, sem que se apressem a caracterizar a antropologia como uma forma de literatura experimental. Para ele, se a antropologia nao possui caracteristicas distintivas, deve demonstra-las e