So ha inseguranca porque alguem lucra com a violencia. Enquanto grandes corporacoes como a industria de armamentos financiar politicos e, por meio deles, gerir a questao da seguranca publica, as policias permanecerao sucateadas e desorganizadas e o caos social imperara. A logica e simples: se se mantem toda uma populacao amedrontada, tal como agora, refem de variados grupos criminosos e diante de um estado inerte e, porque nao, conivente (o secretario de seguranca publica do RS, ja falou que a situacao atual nao requer atuacao da Forca Nacional), que nao cumpre o seu papel, qual a resposta obvia que sera dada por todos? Comprar sua propria arma a fim de garantir sua propria seguranca. Mas comprar de quem? Justamente daqueles que financiam a atuacao de parlamentares e politicos que trabalham para preservar a inseguranca. Muitos perguntam de modo acusativo para a esquerda: e quem tira arma de bandido? Atrevo-me a responder por ela (a esquerda): quem deve desarmar bandido sao os politicos, legisladores e gestores, sobretudo os que regem a seguranca publica. Mas por que farao se seus mandatos foram garantidos, via de regra, por fortunas recebidas desde os fabricantes de armas? Vejam. E so abrir os olhos e ver: a violencia virou um lucrativo negocio. Enquanto tiver gente ganhando dinheiro com ela, ela nao sera combatida.E qual a saida? Em vez de comprar armas e entrar em guerra individual com criminosos, da qual certamente, enquanto coletividade nao sairemos ganhando, talvez exceto num ou noutro episodio individual de heroismo e sorte, devemos e pressionar os agentes publicos. A cada assalto, sequestro, estupro, latrocinio, homicidio, chacina etc, deveriamos nos plantar na frente de palacios de governos e assembleias legislativas, num numero de dias equivalentes ao numero de vitimas, gritando, apitando, impedindo carro oficial de entrar ou sair (quem quiser entrar ou sair que o faca a pe), enfrentando o barulho de nossa indignacao. O resto, meus caros, e apenas contribuir para forrar as burras justamente dos artifices (construtores) deste caos em que ora nos encontramos, amedrontados. Curioso observar a nocao de legitimidade do ministro Gilmar Mendes e de tantos brasileiros (congressistas ou nao). Segundo eles, pouco importa se o acusado cometeu ou nao um delito: uma vez que os ritos processuais tenham sido cumpridos de acordo com as regras, esta tudo certo, esta tudo bem. E isso o que se depreende dos discursos recentes. Porque assegurados (ainda que teatralmente apenas) o contraditorio (o acusado fala o quanto quiser) e a ampla defesa (respeitados e oportunizados prazos, pecas, exposicao de teses), pode-se condenar inocentes ou absolver culpados com fundamento na mera idiossincrasia, expressa em locucoes (vazias de sentido) como conveniencias politicas, interesse publico, conjunto da obra etc. Hoje, parece haver um consenso nacional no sentido de que a presidente (a qual, goste-se dela ou nao, foi eleita) precisa ser afastada em definitivo. E isso obnubila o olhar e adormece as consciencias (sim, sou um otimista) para o que subjaz a esse teatro. Alguns (eventuais leitores) poderao agora estar incomodados com o emprego do termo teatro/teatral. Entendo, contudo, apropriada a sua utilizacao, pois, afora os