thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de promessas e ameacas; adularam e persuadiram; apregoaram e ensinaram; de diversos modos, empenharam-se em tornar as pessoas honestas, temperadas, laboriosas e virtuosas; construiram hospitais e asilos, universidades e escolas. Parecem ter feito o maximo que estava ao seu alcance para tornar a humanidade melhor e mais feliz, e ainda assim falharam. Por que falharam? Vou dizer o porque. Ignorancia, pobreza e vicio estao povoando o mundo. A sarjeta transformou-se num bercario. Pessoas incapazes de sustentarem a si proprias enchem lares, casebres e choupanas de criancas, ficando a merce do Senhor, da sorte e da caridade. Nao sao suficientemente inteligentes para pensar sobre as consequencias ou sentir responsabilidade. Ao mesmo tempo, nao querem criancas, pois estas sao uma maldicao para os pais e para si proprias. O bebe nao e bem-vindo porque, na verdade, constitui um fardo. Essas criancas inconvenientes abarrotam prisoes, asilos, creches, hospitais, e tambem lotam os patibulos. Poucas se salvam pelo acaso ou pela caridade, mas a grande maioria constitui um malogro. Elas se tornam viciosas, ferozes. Vivem atraves da fraude e da violencia, e posteriormente transmitem seus vicios aos seus filhos. Contra esta inundacao de vicios, as forcas reformistas sao inuteis, e a propria caridade se converte em uma forma inconsciente de promover o crime. O insucesso parece ser a marca registrada da natureza. Por que? Porque a natureza nao possui um projeto e tampouco inteligencia. A natureza produz sem objetivo, sustenta sem intencao e destroi sem pensamento. O homem possui uma pequena inteligencia, e deveria usa-la. O intelecto e a unica coisa capaz de elevar a humanidade. A verdadeira questao e esta: podemos evitar que os ignorantes, os pobres e os viciosos continuem abarrotando o mundo com seus filhos? Podemos evitar que esse Missouri de ignorancia e vicio desague no Mississipi da civilizacao? Precisamos ser as eternas vitimas de uma paixao ignorante? O mundo pode ser civilizado a um ponto em que as consequencias serao levadas em consideracao por todos? Por que homens e mulheres concebem filhos dos quais nao podem cuidar, que sao um fardo e uma maldicao? Por que? Porque possuem mais paixao do que inteligencia, mais paixao do que consciencia, mais paixao do que razao. Nao e possivel reformar estas pessoas com panfletos ou conversas. Nao e possivel reformar essas pessoas com oracoes e credos. A paixao e e sempre foi surda. As armas da reforma sao substancialmente inuteis. Criminosos, prostitutas, mendigos e malogros aumentam em numero diariamente. As prisoes, os asilos e os abrigos para pobres estao lotados. A religiao esta com as maos atadas. A lei pode punir, mas nao pode reformar criminosos e tampouco prevenir o crime. A mare do vicio esta subindo. A guerra que esta sendo atualmente travada contra as forcas do mal e tao va quanto a guerra dos vaga-lumes contra a escuridao da noite. Ha apenas uma esperanca. A ignorancia, a pobreza e o vicio precisam parar de povoar o mundo. Isso nao pode ser feito pela moral. Isso nao pode ser feito atraves discursos ou exemplos. Isso nao pode ser feito pela religiao ou pela lei,
por padres ou por carrascos. Isso nao pode ser feito atraves da forca, seja esta fisica ou moral. Para alcancar tal objetivo ha apenas um modo. A ciencia deve tornar a mulher a dona, a senhora de si mesma. A ciencia e a unica possivel solucao, ela deve conceder a mulher o poder de decidir por si mesma se deseja ou nao se tornar uma mae. Isso soluciona toda a questao. Isso liberta a mulher. Os bebes que nascerem serao bem-vindos. Serao embalados com toda a felicidade. Encherao os lares de luz e felicidade. Individuos que acreditam que escravos sao mais puros e verdadeiros que os homens emancipados, que acreditam ser o medo um guia mais seguro que o conhecimento, que apenas os que obedecem ordens alheias sao verdadeiramente bons e que a ignorancia e o solo no qual a perfeicao, a cheirosa flor da virtude cresce, irao cobrir suas faces chocadas com suas maos em protesto. Individuos que pensam que a luz e inimiga da virtude, que a pureza jaz na escuridao, que e perigoso que os seres humanos conhecam-se a si mesmos e os fenomenos naturais que afetam seu bem-estar ficarao horrorizados com a ideia de fazer da inteligencia o mestre da paixao. Contudo, anseio pelo dia em que homens e mulheres, guiados pela sua nocao das consequencias futuras, pela moralidade nascida da inteligencia, se recusarao a perpetuar aflicoes e dores, se recusarao a abarrotar o mundo com malogros. Chegado este tempo, cairao as paredes das prisoes, os calaboucos serao inundados de luz e a sombra do patibulo nao mais amaldicoara a Terra. A pobreza e o crime nao se perpetuarao. As maos magras da necessidade nao mais se estenderao por esmolas. Tudo isso se tornara poeira. O mundo sera inteligente, virtuoso e livre. IX A religiao nunca podera reformar a humanidade porque religiao e escravidao. E muito melhor ser livre, abandonar os fortes e as barricadas do medo, erguer-se com firmeza e encarar o futuro com um sorriso. E muito melhor, as vezes, dar a si mesmo momentos de desprendimento, para divagar e navegar segundo a mare com a forca cega do mundo; pensar e sonhar, esquecer as correntes e limitacoes da vida, esquecer propositos e objetivos e viajar pela galeria de imagens em nossa mente; sentir novamente os abracos e beijos do passado, relembrar a manha de nossas vidas; ver novamente os falecidos, as suas faces; pintar um quadro sensato do futuro, esquecer todos os deuses, suas promessas e ameacas; sentir novamente em nossas veias o fluir da felicidade e ouvir a musica marcial, o bater ritmico de um coracao destemido. E entao se colocar a servico de todas as coisas uteis e, atraves do pensamento e da acao, alcancar o seu ideal; dar asas aos seus sonhos para que eles, como abelhas, possam realizar a arte de encontrar nectar nas coisas mais comuns; buscar, com olhos treinados e decididos, pelos fatos; encontrar as sutis ligacoes que conectam o distante e o agora. Aumentar o conhecimento, aliviar o fardo dos fracos, desenvolver o cerebro, defender a justica, construir
do livro de Jeremias e citada frequentemente para justificar a resposta afirmativa: Disse Deus a Jeremias, Antes de teres sido formado no ventre de tua mae, eu te conhecia, e antes de teres nascido, foste santificado. Estas palavras sao entendidas como significando que o nao-nascido, tanto quanto o nascido, sao consagrados a Deus. No contexto, todavia, elas parecem muito diferentes. Eis a passagem completa: Entao a palavra do Senhor veio a mim dizendo: Antes de teres sido formado no ventre de tua mae, eu te conhecia, e antes de teres nascido, foste santificado; as nacoes te dei por profeta. Entao eu disse: Ah, Senhor Meu Deus! Eis que nao sei falar, pois sou apenas uma crianca. Mas o Senhor me disse: Nao digas: Sou apenas uma crianca; porque, onde quer que eu o envie, tu iras, e tudo quanto te mandar dizer, tu diras. Nao temas, porque estarei contigo, disse o Senhor. (Jer. 1: 4-7) Nao ha nada aqui sobre aborto ou situacao moral do nao-nascido; na verdade, trata-se da autoridade de Jeremias como profeta. Jeremias esta dizendo: Deus me autorizou a falar por ele; mesmo tendo eu resistido, ele me ordenou que fale. Mas Jeremias se expressa de modo poetico ao afirmar que Deus ja desejava, antes mesmo de ter ele nascido, que fosse profeta. Isso acontece com frequencia quando a Biblia e citada em conexao a questoes controversas. Umas poucas frases sao tiradas de uma passagem que trata de outro assunto e interpretadas de modo a apoiar a posicao moral favorecida. E mais provavel que isso aconteca quando nao houver passagem que conduza de modo inequivoco ao problema em questao. Quando isto acontece, e correto dizer que a pessoa que cita as escrituras esta seguindo os ensinamentos morais da Biblia? Ou seria mais correto dizer que ela esta recorrendo as Escrituras em apoio a um ponto de vista moral que ja se tinha como certo, e lendo a conclusao desejada em quaisquer frases com conteudo parecido que pudesse encontrar? O mesmo uso se faz de outros textos sagrados. Os fundamentalistas islamicos citam o Alcorao para justificar a Guerra Santa contra o Ocidente, mas o que o Alcorao realmente diz? Mohammed Atta, que liderou o ataque de 11 de Setembro ao World Trade Center, deixou quatro paginas com instrucoes para seus homens, que incluiam 21 citacoes do Alcorao. Em sua maior parte, tratava-se de exortacoes a paciencia, promessas de vida eterna e coisas do genero. Como se tentasse justificar o ataque, eis as tres passagens mais beligerantes: E eles apenas diziam, Senhor, perdoe nossos pecados e excessos, de-nos um espirito resoluto e conceda-nos a vitoria sobre os infieis, Golpeie-os na cabeca, e em todas as suas extremidades, Oh Senhor, derrame sobre nos a tua paciencia, de-nos um espirito resoluto e conceda-nos vitoria sobre os infieis. E impressionante que isso tenha sido o melhor que os terroristas puderam fazer. Um Cristao nao teria dificuldade em encontrar muito mais passagens de exortacao a guerra, retiradas do Velho Testamento (embora seu significado para os dias de hoje seja igualmente problematico). E facil imaginar qual
seria a justificativa do Alcorao, se existisse: seria uma passagem que dissesse Seu dever em todo tempo e em todo lugar e matar os infieis, e o que estiver escrito contra o suicidio e a morte de inocentes, neste Livro Sagrado, sera suspenso quando do cumprimento deste dever. Mas e claro que nao ha tal passagem. Assim, aqueles que pretendem encontrar esta doutrina no Alcorao nao tem escolha senao reunir quaisquer trechos e frases que possam encontrar e fingir que elas somam a passagem inexistente. A luz do fato de que a vasta maioria dos muculmanos do mundo e pacifica, o Primeiro Ministro Tony Blair, juntamente com outros lideres mundiais, insistiu que os ataques terroristas eram inteiramente contrarios aos ensinamentos do islamismo. Uma avaliacao mais pertinente, todavia, foi fornecida por Fareed Zakaria, um muculmano hindu responsavel pela edicao internacional da Newsweek: O Alcorao e um livro enorme, vago, cheio de poesia e contradicao (muito semelhante a Biblia). Ha nele condenacao a guerra e incitamento a luta, belas expressoes de tolerancia e criticas severas aos nao-crentes. As citacoes do Alcorao nos dizem muito mais sobre a pessoa que as selecionou que sobre o Isla (Newsweek, 15 de Outubro de 2001). As razoes por tras dos ensinamentos Diferentemente do aborto, a homossexualidade e claramente condenada na Biblia. O Levitico 18:22 diz Tu nao deves deitar com um varao como se fosse uma mulher; isto e abominacao. Apesar disso, alguns comentadores sustentam que a Biblia nao e de fato tao dura em relacao a homossexualidade, e explicam como cada passagem relevante (parece haver nove) deveria ser compreendida. (Veja Peter J. Gomes, The Good Book, New York: Avon, 1996). Mas, supondo que tomemos a passagem do Levitico em sentido literal, e concedamos que a Biblia realmente ensina que a homossexualidade e abominacao. O que podemos inferir disso? Pode-se inferir dai que e de fato abominacao? Problemas como este existem ate mesmo para os crentes. Um e de natureza pratica e outro, teorica. 1. O problema pratico e que os textos sagrados, especialmente aqueles compostos tanto tempo atras, nos oferecem mais do que esperamos obter. Poucas pessoas leram de fato o Levitico, mas se o fizeram, descobriram que, somando-se a proibicao da homossexualidade, ha nele instrucoes para tratar os leprosos, exigencias em relacao aos sacrificios e uma rotina elaborada para lidar com as mulheres que estao em seu periodo mensal. Ha um numero surpreendente de regras a respeito das filhas dos sacerdotes, incluindo a observacao de que, se a filha de um sacerdote agir como meretriz, devera ser queimada viva (21:9). O Levitico proibe que se coma carne gordurosa (7:23), so permite que uma mulher entre no santuario apos decorridos 42 dias de ter dado a luz (12:4-5), e nao permite que se veja um tio nu. O ultimo, incidentalmente, tambem e tratado como abominacao (18:14, 26). Diz ainda que a barba nao deve ser aparada nos cantos (19:27) e que e permitido comprar escravos dos estados vizinhos (25:44). Ha muito mais, mas isso e o bastante para dar uma ideia. Nao podemos concluir que o homossexualismo
seja uma abominacao simplesmente porque o Levitico assim o diz, a menos que tambem seja nosso desejo concluir que estas outras instrucoes sejam exigencias morais. Mas, no seculo XXI, quem tentasse viver em conformidade com estas regras enlouqueceria. Alguem poderia, claro, conceder que as orientacoes sobre a menstruacao, etc., eram peculiares a cultura antiga e nao nos obrigam hoje. Isto seria sensato, mas se dissessemos algo assim, a porta estaria aberta para afirmar o mesmo sobre a regra contra a homossexualidade. Lideres fundamentalistas como o Rev. Jerry Falwell dizem que, ao se oporem a homossexualidade, eles nao tem escolha exceto aceitar o ensinamento biblico. Como diz Falwell, Devo ser obediente ao Senhor. (National Liberty Journal, Julho de 1999). Todavia, ele nao acredita que nao tenha escolha quando se trata de comer carne gordurosa. Na verdade, o Rev. Falwell faz o que qualquer pessoa sensata faria: segue os preceitos que lhe parecem razoaveis e ignora os demais. Como poderia ser de outra forma? Nenhuma pessoa sensata pode desprezar seu proprio julgamento, mesmo quando consulta uma autoridade respeitada. (Se a voz de Deus lhe diz para fazer algo que seu proprio bom senso diz ser loucura, voce provavelmente concluira que nao e a Deus que esta ouvindo.) E por isso que as pessoas inevitavelmente interpretam a escritura ajustando-a a suas proprias ideias sobre o que e certo. 2. A dificuldade teorica e igualmente seria: nada pode ser moralmente certo ou errado porque uma autoridade assim o diz, nem mesmo quando se trata de uma autoridade tao reverenciada quanto a Biblia. Se os preceitos do texto nao forem arbitrarios, deve haver uma razao que os explique. Nos deveriamos ser capazes de dizer por que a Biblia condena a homossexualidade, e esperar uma resposta. Esta resposta, entao, nos esclareceria por que o homossexualismo e errado, se de fato o e. Na logica do raciocinio moral, a referencia ao texto deve ser abandonada e a razao por tras do pronunciamento, se houver, deve ter lugar. Vale a pena nos determos um instante sobre este ultimo ponto. Eis um exemplo diferente: a Biblia diz que nao devemos levantar falso testemunho contra o proximo (Ex. 20:16). Esta e uma regra arbitraria que Deus nos impos sem razao? Pelo contrario, e facil ver por que esta regra faz sentido: o falso testemunho gera prejuizo e destroi confianca que os outros tem em nos. Mentir em relacao ao proximo (levantar falso testemunho) e o mesmo que insulta-lo e prejudica-lo injustamente. Se quiser saber por que mentir e errado, essas sao as razoes. A questao critica sobre a homossexualidade consiste em saber se e possivel encontrar razoes igualmente boas para explicar por que deveriamos condena-la. Se nos disserem tao somente que uma autoridade a condena, nao nos explicaram por que e condenavel. Dois ensinamentos claros do Novo Testamento E inutil agir ingenuamente em relacao a Biblia, procurando respostas simples para questoes morais e sociais complexas. Um texto composto ha tanto tempo nao contempla os problemas do seculo 21. Ainda que contenha normas com relacao a lepra e aos sacrificios, nao oferece aconselhamento
sobre problemas atuais como poluicao do meio-ambiente, direito dos trabalhadores, uso de armas atomicas, taxa de impostos justa ou eutanasia. Entretanto, alguns problemas morais sao atemporais, e sobre alguns deles os ensinamentos do Novo Testamento sao claros. Qual deveria ser nossa atitude diante da violencia? Deveriamos considerar legitimos quaisquer meios para alcancar nossos fins? Um cristao poderia observar que o pacifismo e um ponto de vista consistente e estabelecido, no Novo Testamento. O Pacifismo nao e apenas sugerido; a Biblia o recomenda claramente em varias passagens. Esta e, alem disso, a visao do proprio Jesus: Mas eu te digo, nao resistas ao mal. Se alguem te bater na face direita, oferece-lhe a outra (Mat. 5:39). Sao Paulo acrescenta que nao devemos pagar o mal com o mal, mas deixar a vinganca nas maos de Deus (Rom. 12:17-21). Estas palavras e outras semelhantes, espalhadas pelo Novo Testamento, sao tao familiares que nao percebemos o quanto sao radicais, mas os primeiros cristaos perceberam. Durante os primeiros tres seculos do movimento cristao uma grande porcentagem de seus adeptos foi pacifista. Somente apos a conversao de Constantino, quando o Cristianismo se tornou a religiao oficial do Imperio, o pacifismo cedeu lugar a ideia de Guerra Justa e ao direito de autodefesa. Outra questao atemporal consiste em saber que atitude se deve tomar em relacao ao dinheiro. Por um lado, parece errado gastar dinheiro com luxo enquanto criancas em paises do terceiro mundo estao morrendo por falta de alimento e cuidados medicos basicos. Por outro, voce poderia achar que nao e responsavel pelo bem-estar de estrangeiros em lugares distantes e, se tiver uma vida honesta e decente, nao pode se sentir culpado por apreciar o dinheiro que ganhou com seu proprio trabalho. Confrontado com essas ideias plausiveis, mas incompativeis, o que pensar? Um crente poderia perceber, com certo grau de razoabilidade, que somente um destes procedimentos e consistente com o Novo Testamento. No Velho Testamento, a riqueza e um sinal de favorecimento divino. No Novo Testamento, todavia, a associacao da riqueza com o divino e abandonada; sao o pobre e o manso de espirito que estao fazendo o trabalho de Deus. Mais uma vez, a familiaridade pode ter roubado das passagens relevantes seu poder de chocar: E, pondo-se a caminho, correu para ele um homem, que ajoelhou-se diante dele e perguntou-lhe: Bom Mestre, o que devo fazer para merecer a vida eterna? E Jesus lhe disse: Por que me chamas bom? Ninguem e bom, senao Deus. Tu sabes os mandamentos: Nao mataras, nao cometeras adulterio, nao roubaras, nao levantaras falso testemunho, nao defraudaras, honraras teu pai e tua mae. E ele respondeu: Mestre, tudo isto eu tenho observado desde a infancia. E Jesus, olhando para ele, o amou e disse: falta-te uma coisa ainda; vai, vende tudo o que tens, da aos pobres e teras um tesouro no ceu; depois vem, e segue-me. E assim dizendo sua face entristeceu, e ele se retirou pesarosamente, porque era homem de grandes posses. E Jesus, olhando ao redor, disse a seus discipulos: Quao dificil e para aqueles que possuem riquezaentrar
no reino de Deus! (Marcos 10: 17-23) Tendo percebido tudo isso, um crente poderia decidir se comprometer com um modo de vida que renuncia tanto a violencia quanto a riqueza. Mas esses compromissos se justificariam? Mais uma vez, se a justificacao esta em questao, precisariamos saber as razoes por tras das imposicoes das escrituras. Aceita-las pela fe seria algo como se aconselhar com um amigo confiavel. Ainda que nao se deva concluir que o conselho foi correto simplesmente porque veio de seu amigo, voce poderia acreditar que ele teve boas razoes para lhe dar esse conselho. Um amigo, todavia, nao o deixaria na ignorancia sobre suas razoes. Ele lhe diria quais sao, para que voce pudesse julgar por si mesmo que caminho seguir. Em qualquer medida, um cristao que aceitasse este ideal estaria seguindo os ensinamentos do Novo Testamento. Mas nao teria muita companhia. Atualmente, os cristaos apoiam as guerras de seus paises e, onde o dinheiro esta envolvido, as ideias do Rev. Bruce Wilkinson sao mais populares. O Rev. Wilkinson e o autor de um livro de devocao de 96 paginas, The Prayer of Jabez, que celebra uma obscura oracao de quatro linhas esquecidas na genealogia do Cronicas I. Jabez, conta-nos a passagem, pediu a Deus para ampliar seu territorio, e Deus o atendeu. Isto e tudo o que sabemos sobre ele. Entao o Rev. Wilkinson conclui: Quando os executivos cristaos me perguntam E certo pedir a Deus que amplie meus negocios? Minha resposta e: Claro! Seu livro foi publicado dois anos atras, e desde entao tem vendido um milhao de copias.
mantem sua fe]. O texto relata um estudo realizado pelos dois autores, repetindo uma pesquisa feita pelo psicologo James Leuba em 1916. A hipotese que Leuba testou era a de que quanto maior fosse a instrucao de uma pessoa, menos propensa estaria em acreditar em Deus. As perguntas sobre as crencas religiosas de cada um foram feitas a 1000 cientistas americanos, e os resultados confirmaram a ideia de que os cientistas formam um grupo menos propenso a acreditar em Deus do que a populacao em geral. Lemba atribuiu esses resultados a melhor educacao dos cientistas, e aventurou-se a prever que, com o passar dos tempo e o presumivel interesse na educacao dessa populacao, a crenca religiosa se tornaria cada vez mais rara. Larson e Withan procuraram reproduzir o estudo de Leuba tao fielmente quanto possivel. Tomaram, por exemplo, o mesmo numero de cientistas, divididos entre biologos, fisicos e matematicos, e usaram como amostra a mesma fonte de Leuba, isto e, o catalogo publicado no American Men of Science [3]. A preocupacao de repetir as condicoes originais esbarrou em alguns problemas, como os proprios autores admitiram com franqueza. Por exemplo, a amostra original de 1000 cientistas reapresentava cerca de 20% dos nomes registrados, enquanto hoje uma amostra equivalente corresponderia a uns 3% do total; isso aumenta a possibilidade de erros estatisticos na comparacao das duas amostras. Alem disso, Leuba fez uma distincao entre os grandes cientistas e os comuns, e encontrou na primeira categoria indices acentuadamente mais baixos de crenca em Deus. Tal distincao nao foi relatada no American Men and Women of Science. Ainda que fosse possivel classificar os cientistas de acordo com um criterio quantitativo (tempo alocado em horas-aula em comparacao com o dedicado a pesquisa, numero e qualidade de publicacoes etc.), Larson e Witham nao se sentiram obrigados a espelhar ao pe da letra a pesquisa original. Ha tambem alguma discussao sobre o modo exato no qual as questoes foram expressas. Larson e Witham tentaram seguir a definicao de Deus como quem ouve preces e da imortalidade, dada por Leuba. No entanto, perceberam que muitos entrevistados responderiam de maneira diferente se lhes fosse dada uma definicao de Deus menos tradicional, mais moderna (eu diria menos vaga). Talvez. Infelizmente, no caso, a escolha nao era nem de repetir um estudo fundamental, realizado havia 80 anos, nem comecar do principio. E a atratividade do estudo de Larson e Witham reside exatamente na comparacao com o de Lemba. Os resultados estao resumidos na figura 1, com uma coluna adicional que mostra a porcentagem de crenca da populacao em geral. Estou relatando apenas as respostas a questao Voce acredita em Deus? [4]. Os resultados foram tao claros quanto estrondosos, mas sua interpretacao esta mais do que aberta a visoes alternativas. O fato e que os cientistas nao mudaram muito de opiniao. E verdade que os fisicos superaram os biologos, que eram o grupo que mais tinha ateus, mas muitas das mesmas percentagens mostradas na figura 1 foram encontradas por Leuba em 1916. Como se evidencia desde o titulo, a conclusao do estudo de Larson