faz coisas importantes para a populacao, tem longevidade garantida (tanto no Brasil como em varios outros paises do mundo todo). Um exemplo paradigmatico disso e Paulo Maluf (que possibilitou a ampliacao do nosso lexico, dando ensejo a um novo verbo: malufar). Tais estudos indicam que os cidadaos que assimilam essa ideia (competencia ligada a corrupcao) reduzem, do ponto de vista psicologico, a tensao associada ao ato de votar em politico corrupto. E mais frequente do que se possa imaginar o trade-off (jargao usado na economia para dizer que a escolha de uma opcao se da em detrimento de outra) entre a competencia e a corrupcao. Para quem tem plena consciencia do voto, e deveras indigesto votar num conhecido pilhador do dinheiro publico. Mas os eleitores fazem isso pensando nos beneficios que ja conquistaram ou no que poderao alcancar, em razao da competencia do corrupto.Julivan Vieira (O Globo 22/9/14) cita o estudo comparativo entre Suecia e Espanha (de 2007) feito por Peter Esaiasson e Jordi Munoz (da Universidade Publica de Gotemburgo), que tomaram como base o prefeito do municipio valenciano de Vall dAlba, que protagonizou um escandalo de corrupcao ao desviar a finalidade de 13 propriedades imobiliarias. Propriedades agricolas foram vendidas indevidamente e usadas para fins residenciais e industriais. O prefeito tirou proveito pessoal nessas transacoes, mas atraiu investimentos e captou dinheiro para o municipio; construiu escola, centro medico, capela, uma area industrial, piscina publica, centro de atencao ao idoso, uma nova delegacia de policia e arena de touradas, reelegendo-se com 71% dos votos. Ou seja: os autores concluiram que os espanhois (assim como os suecos), em determinadas condicoes, preferem o corrupto competente ao honesto incompetente.O estudo citado foi inspirado em outro similar feito no Brasil por Winters e Weitz-Shapiro, que chegou a conclusoes opostas e inesperadas: os brasileiros pesquisados nao priorizaram a competencia sobre a corrupcao (disseram, inclusive pessoas mais humildes ouvidas, que nao votariam num candidato corrupto). Quais as razoes da diferenca encontrada? Primeira: no estudo de Esaiasson e Munoz foram fornecidas aos participantes informacoes mais genericas, mais vagas, mais neutras (nao emocionais), sobre o comportamento corrupto do prefeito. No Brasil essas informacoes foram mais detalhadas, mencionando-se as vantagens obtidas pelo corrupto assim como os altos custos da corrupcao. Segunda: nao podemos esquecer que o brasileiro padece de um paradoxo descomunal, tal como evidenciado por Eduardo Giannetti (Vicios privados, beneficios publicos?): temos uma imagem bastante favoravel de nos mesmos (autoimagem), ou seja, nos sentimos honestos, honrados e probos nos nossos discursos, mas isso nem sempre se converte em acao concreta. O resultado concreto do todo (do Pais), que conta com varios politicos corruptos reeleitos, nao bate com as partes (as opinioes e os discursos dos eleitores).De acordo com a hipotese trade-off original (de Rundquist et al. 1977, citados por Esaiasson e Munoz), os eleitores se envolvem em um calculo racional (?) de custos e ganhos. Trata-se de um mecanismo psicologico que traz um certo conforto para o eleitor que vota num corrupto. E a famosa relacao utilitarista do custo-beneficio. Custa muito votar num corrupto que faz muitas coisas, mas os beneficios