Quemme conhece sabe que sou um arduo defensor da Ciencia. Sem duvidas, assumir este"rotulo" (pessoalmente nao tenho problemas com rotulos que eu mesmoescolho - sou comunista, behaviorista, ateu, etc.) ja suscita todo o tipo dejulgamento de varias pessoas, em especial das defensoras de metodos ditosalternativo e de pessoas mais ligadas a algum tipo de nocao de espiritualidade.Hauma serie de equivocos nos comentarios que me sao dirigidos quando criticoalguma coisa pela falta de qualquer rigor cientifico ou evidencia verificavel.O primeiro, e mais comum, e a critica que sai pela culatra: a de que a ciencianao e uma fonte de verdades e que os metodos cientificos falham. Ufa, ainda bemque ciencia nao e religiao. Osprincipais motivos pelos quais eu admiro a ciencia e a preocupacao da mesma eminvestigar, questionar, desconstruir, submeter a criticas da comunidadecientifica, a reparar erros quando sao encontrados e, acima de tudo, a naodefender verdades absolutas. Nao se trata apenas de ir para o laboratorioe manipular variaveis (que e um metodo cientifico muito valido, mas nao e ounico). Trata-se de investigar a realidade e submeter conclusoes sobre o quefoi observado para que os outros a questionem afinal, nao ha observadorneutro. A duvida, e nao a certeza e o motor da ciencia.Qualquercoisa que fuja disso nao e ciencia - e manipulacao da informacao, que ejustamente o que acontece quando achados cientificos sao veiculados pela midiaem geral. Nao raramente, o que se encontra em um artigo cientifico publicado emuito diferente do que acaba sendo veiculado pela midia e essa veiculacaodistorcida de informacoes favorece em muito essa nocao de que a cienciatrabalha com verdades cristalizadas. Uma das principais estrategias utilizadaspara distorcer achados cientificos e mascarar correlacao, transformando-a emcausalidade. Um fato estar relacionado a outro nao o torna causa deste.Outroequivoco bastante frequente diz respeito a logica dicotomica daqueles que naoquerem largar o osso. Criticar algo pela falta de evidencias cientificasautomaticamente me torna defensor daquilo que a pessoa critica. Um exemplomuito recorrente nas minhas conversas diz respeito a homeopatia. Sempre tivefortes criticas em relacao a este metodo pela ausencia de qualquer estudoconclusivo que verificasse a eficacia deste tipo de terapia. As reacoes a estascolocacoes eram praticamente unanimes, independente de quem fosse a pessoa:"ah, mas os remedios tradicionais tambem nao tem evidencias". Obviamente,isto e uma grande baboseira. Nao sao poucas as criticas que eu tenho aindustria farmaceutica, em especial por ela representar um dos principaisbracos de opressao do capitalismo. Ainda assim, nenhum remedio e aprovado porter evidencias de 100% de sucesso. Com todos os problemas e questoes que devemser levantadas sobre manipulacao de dados e estudos duvidosos na industriafarmaceutica ainda ha mais evidencias a favor das terapias tradicionais do quedas terapias ditas alternativas. Dificilmenteum medico ira dizer (eu nao conheco sequer um) que um remedio vai funcionar comcerteza. Ja no que diz respeito a homeopatia e outras terapias do tipo, comfrequencia o que se escuta e que e "mais natural", "fulano usoue sarou muito rapido", "varios pacientes utilizam e relatam melhora",e garantido, etc. etc. Etao evidente a confusao entre correlacao e causalidade nestas situacoes que mesurpreende que a homeopatia tenha avancado tanto como avancou. O corpo ja