thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
porque nao ha nada antes do primeiro. Portanto, esse 1o ente nao podia ter potencia passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o 1o motor so tem ATO. Ele e apenas ATO, isto e, tem todas as perfeicoes.Este ser e Deus.Deus entao e ATO puro, isto e, ATO sem nenhuma potencia passiva. Este ser que e ato puro nao pode usar o verbo ser no futuro ou no passado. Deus nao pode dizer "eu serei bondoso", porque isto implicaria que nao seria atualmente bom, que Ele teria potencia de vir a ser bondoso.Deus tambem nao pode dizer "eu fui", porque isto implicaria que Ele teria mudado, isto e, passado de potencia para Ato. Deus so pode usar o verbo ser no presente. Por isso, quando Moises perguntou a Deus qual era o seu nome, Deus lhe respondeu "Eu sou aquele que e" (aquele que nao muda, que e ato puro).Tambem Jesus Cristo ao discutir com os fariseus lhes disse: "Antes que Abraao fosse, eu sou" (Jo. VIII, 58). E os judeus pegaram pedras para mata-lo porque dizendo eu sou Ele se dizia Deus.Na ocasiao em que foi preso, Cristo perguntou: "a quem buscais ?", e, ao dizerem "a Jesus de Nazare", ele lhes respondeu:"Eu sou". E a essas palavras os esbirros cairam no chao, porque era Deus se definindo.Do mesmo modo, quando Caifas esconjurou que Cristo dissesse se era o Filho de Deus, Ele lhe respondeu: "Eu sou". E Caifas entendeu bem que Ele se disse Deus, porque imediatamente rasgou as vestes dizendo que Cristo blasfemara afirmando-se Deus.Deus e, portanto, ATO puro. E o ser que nao muda. Ele e aquele que e. Por isso, a verdade nao muda. O dogma nao muda. A moral nao evolui. O bem e sempre o mesmo.A beleza nao muda.Quando os modernistas afirmam que a verdade, o dogma, a moral, a beleza evoluem, eles estao dizendo que Deus evolui, que Ele nao e ATO puro. Eles afirmam que Deus e fluxo, e acao, e processo e nao um ente substancial e imutavel.E o que afirma hereticamente a Teologia da Libertacao. Diz Frei Boff:" Assim, o Deus cristao e um processo de efusao, de encontro, de comunhao entre distintos enlacados pela vida, pelo amor." (Frei Boff, A Trindade e a Sociedade, p. 169)Ou entao:"Assim, Mary Daly sugere compreendermos Deus menos como substancia e mais como processo, Deus como verbo ativo (acao) e menos como um substantivo. Deus significaria o viver, o eterno tornar-se, incluindo o viver da criacao inteira, criacao que, ao inves de estar submetida ao ser supremo, participaria do viver divino." (Frei Boff, A Trindade e a Sociedade, pp. 154-155)E natural pois que Boff tenha declarado em uma conferencia em Teofilo Otono:Como teologo digo: sou dez vezes mais ateu que voce desse deus velho, barbudo la em cima. Ate que seria bom a gente se livrar dele." (Frei Boff, Pelos pobres, contra a pobreza, p. 54)IIa Via - Prova da causalidade eficienteToda causa e anterior a seu efeito. Para uma coisa ser causa de si mesma teria de ser
anterior a si mesma. Por isso neste mundo sensivel, nao ha coisa alguma que seja causa de si mesma. Alem disso, vemos que ha no mundo uma ordem determinada de causas eficientes.Assim, numa serie definida de causas e efeitos, o resfriado e causado pela chuva, que e causada pela evaporacao, que e causada pelo calor, que e causado pelo Sol. No mundo sensivel, as causas eficientes se concatenam as outras, formando uma serie em que umas se subordinam as outras: A primeira, causa as intermediarias e estas causam a ultima. Desse modo, se for supressa uma causa, fica supresso o seu efeito. Supressa a primeira, nao havera as intermediarias e tampouco havera entao a ultima.Se a serie de causas concatenadas fosse indefinida, nao existiria causa eficiente primeira, nem causas intermediarias, efeitos dela, e nada existiria. ora, isto e evidentemente falso, pois as coisas existem. Por conseguinte, a serie de causas eficientes tem que ser definida. Existe entao uma causa primeira que tudo causou e que nao foi causada.Deus e a causa das causas nao causada. Esta prova foi descoberta por Socrates que morreu dizendo: "Causa das causas, tem pena de mim". A negacao da Causa primeira leva a ciencia materialista a contradizer a si mesma, pois ela concede que tudo tem causa, mas nega que haja uma causa do universo.O famoso fisico ingles Stephen Hawkins em sua obra "Breve Historia do Tempo" reconheceu que a teoria do Big-Bang (grande explosao que deu origem ao universo, ordenando-o e nao causando desordem, como toda explosao faz devido a Lei da entropia) exige um ser criador. Hawkins admitiu ainda que o universo e feito como uma mensagem enviada para o homem. Ora, isto supoe um remetente da mensagem. Ele, porem, confessa que a ciencia nao pode admitir um criador e parte entao para uma teoria gnostica para explicar o mundo.O mesmo faz o materialismo marxista. Negando que haja Deus criador do universo, o marxismo se ve obrigado a transferir para a materia as qualidades da Causa primeira e afirmar, contra toda a razao e experiencia, que a materia e eterna, infinita e onipotente. Para Marx, a materia e a Causa das causas nao causada.IIIa Via - Prova da contingenciaNa natureza, ha coisas que podem existir ou nao existir. Ha seres que se produzem e seres que se destroem. Estes seres, portanto, comecam a existir ou deixam de existir. Os entes que tem possibilidade de existir ou de nao existir sao chamados de entes contingentes. Neles, a existencia e distinta da sua existencia, assim o ato e distinto da potencia. Ora, entes que tem a possibilidade de nao existir, de nao ser, houve tempo em que nao existiam, pois e impossivel que tenham sempre existido.Se todos os entes que vemos na natureza tem a possibilidade de nao ser, houve tempo em que nenhum desses entes existia. Porem, se nada existia, nada existiria hoje, porque aquilo que nao existe nao pode passar a existir por si mesmo. O que existe so pode comecar a existir em virtude de um outro ente ja existente. Se nada existia, nada
existiria tambem agora. O que e evidentemente falso, visto que as coisas contingentes agora existem.Por conseguinte, e falso que nada existia. Alguma coisa devia necessariamente existir para dar, depois, existencia aos entes contingentes. Este ser necessario ou tem em si mesmo a razao de sua existencia ou a tem de outro.Se sua necessidade dependesse de outro, formar-se-ia uma serie indefinida de necessidades, o que, como ja vimos e impossivel. Logo, este ser tem a razao de sua necessidade em si mesmo. Ele e o causador da existencia dos demais entes. Esse unico ser absolutamente necessario - que tem a existencia necessariamente - tem que ter existido sempre. Nele, a existencia se identifica com a essencia. Ele e o ser necessario em virtude do qual os seres contingentes tem existencia. Este ser necessario e Deus.IVa Via - Dos graus de perfeicao dos entesVemos que nos entes, uns sao melhores, mais nobres, mais verdadeiros ou mais belos que outros. Constatamos que os entes possuem qualidades em graus diversos. Assim, dizemos que o Rio de Janeiro e mais belo que Carapicuiba. Nessa proposicao, ha tres termos: Rio de Janeiro, Carapicuiba e Beleza da qual o Rio de Janeiro participa mais ou esta mais proximo. Porque so se pode dizer que alguma coisa e mais que outra, com relacao a certa perfeicao, conforme sua maior proximidade, participacao ou semelhanca com o maximo dessa perfeicao.Portanto, tem que existir a Verdade absoluta, a Beleza absoluta, o Bem absoluto, a Nobreza absoluta, etc. Todas essas perfeicoes em grau maximo e absoluto coincidem em um unico ser, porque, conforme diz Aristoteles, a Verdade maxima e a maxima entidade. O Bem maximo e tambem o ente maximo.Ora, aquilo que e maximo em qualquer genero e causa de tudo o que existe nesse genero. Por exemplo, o fogo que tem o maximo calor, e causa de toda quentura, conforme diz Aristoteles. Ha, portanto, algo que e para todas as coisas a causa de seu ser, de sua bondade, de sua verdade e de todas as suas perfeicoes. E a isto chamamos Deus.Por esta prova se ve bem que a ordem hierarquica do universo e reveladora de Deus, permitindo conhecer sua existencia, assim como conhecer suas perfeicoes. E o que diz Sao Paulo na Epistola aos Romanos (I, 19). E tambem e por isso que Deus, ao criar cada coisa dizia que ela era boa, como se le no Geneses ( I ). Mas quando a Escritura termina o relato da criacao, diz que Deus, ao contemplar tudo quanto havia feito, viu que o conjunto da criacao era "valde bona", isto e, otimo.Pois bem, se cada parcela foi dita apenas boa por Deus como se pode dizer que o total e otimo? O total deve ter a mesma natureza das parcelas, e portanto o total de parcelas boas devia ser dito simplesmente bom e nao otimo. Sao Tomas explica essa questao na Suma contra Gentiles. Diz ele que o total foi declarado otimo porque, alem da bondade das partes havia a sua ordenacao hierarquica. E essa ordem do universo que o torna otimo,
pois a ordem revela a Sabedoria do Ordenador. Por ai se ve que o comunismo, ao defender a igualdade como um bem em si, odeia a ordem, imagem da Sabedoria de Deus. Odiando a imagem de Deus, o comunismo odeia o proprio Deus, porque quem odeia a imagem odeia o ser por ela representado. Nesse odio esta a raiz do ateismo marxista e de sua tendencia gnostica.Va Via - Prova da existencia de Deus pelo governo do mundoVerificamos que os entes irracionais obram sempre com um fim. Comprova-se isto observando que sempre, ou quase sempre, agem da mesma maneira para conseguir o que mais lhes convem.Dai se compreende que eles nao buscam o seu fim agindo por acaso, mas sim intencionalmente. Aquilo que nao possui conhecimento so tende a um fim se e dirigido por alguem que entende e conhece. Por exemplo, uma flecha nao pode por si buscar o alvo. Ela tem que ser dirigida para o alvo pelo arqueiro. De si, a flecha e cega. Se vemos flechas se dirigirem para um alvo, compreendemos que ha um ser inteligente dirigindo-as para la. Assim se da com o mundo. Logo, existe um ser inteligente que dirige todas as coisas naturais a seu fim proprio. A este ser chamamos Deus.Uma variante dessa prova tomista aparece na obra "A Gnose de Princeton". Apesar de gnostica esta obra apresenta um argumento valido da existencia de Deus.Filmando-se em camara lenta um jogador de bilhar dando uma tacada numa bola, para que ela bata noutra a fim de que esta corra e bata na borda, em certo angulo, para ser encacapada, e se depois o filme for projetado de tras para diante, ver-se-a a bola sair da cacapa e fazer o caminho inverso ate bater no taco e lancar para tras o braco do jogador. Qualquer um compreende, mesmo que nao conheca bilhar, que a segunda sequencia nao e a verdadeira, que e absurda. Isto porque a segunda sequencia faltou a intencao, que transparece e explica a primeira sequencia de movimentos. Dai concluir com razao, a obra citada, que o mundo cego caminha - como a flecha ou como a bola de bilhar - em direcao a um alvo, a um fim. Isto supoe entao que ha uma inteligencia que o dirige para o seu fim. Ha pois uma inteligencia que governa o mundo.Este ser sapientissimo e Deus.Capitulo 4Afirmacao - Deus Existe"A fe e o fundamento da esperanca, a certeza daquilo que nao se ve." Hb 11,1Todos nos procuramos a certeza absoluta da existencia de um ser superior, criador de tudo. Creio que nao ha um ser humano que nunca se perguntou: Quem criou o mundo em que vivo?Muitos desistem dessa procura, pois se acham incapacitados de encontrar a Verdade que esta diante de nos, so que as riquezas mundanas nao permitem que vejamos a Sua existencia com os olhos da fe, mas sim com os olhos da razao.A fe, como ja foi dito logo acima na epistola de Paulo, e a certeza daquilo que nao vemos, podendo ser encarada de modo irracional (com os olhos
da fe) ou racional (com os olhos da razao). Vejamos:A fe e irracional, pois como cremos no invisivel, nao temos razoes fisicas para provar sua existencia, mas gracas ao poder de Deus, podemos sentir sua presenca atraves de prodigios que so Ele pode realizar em nossas vidas.A fe e racional, pois mesmo que nao possamos ve-lo, temos a certeza por razoes logicas da sua existencia. Exemplo:Muitos "ateus" acreditam em outras ideias que explicam a criacao do universo, como por exemplo a ideia do "Big-Bang", que consiste em uma grande explosao fazendo com que as particulas de um todo se espalhassem por todo o planeta. Mesmo com esta ideia cientifica, seria necessario que Alguem agisse para ocasionar a grande explosao. Esse Alguem que menciono e Deus.So um Ser muito poderoso poderia fazer coisas tao bonitas e perfeitas (como por exemplo: o corpo humano, os animais, os astros, etc.); obras tao perfeitas como o proprio Construtor.A Biblia nos explica de uma maneira simbolica a criacao do mundo feita por Deus, onde nos ensina que Deus e o unico e verdadeiro criador, que usa de nos como instrumento para o aperfeicoamento de suas obras.Atraves dos fatos mencionados, podemos chegar a uma magnifica conclusao: DEUS EXISTE!Basta que abramos os nossos coracoes para que esse Deus que tudo criou por Amor Eterno aos seus filhos, faca de nos obras divinas cheias de fe e felizes em saber que Deus esta no meio de nos.Capitulo 5 - ConclusaoEstudando KardecA GeneseDeus - Existencia de Deus - Deus existe?A existencia de Deus e um fato admitido nao somente pela revelacao, como pela evidencia material dos fatos. Nem sempre e necessario ter visto uma coisa para saber que ela existe.Todo efeito inteligente deve ter uma causa inteligente. A Natureza pela harmonia de suas obras, verificamos que nao pode ser controlada pelo homem e muito menos produzida. Ha os que contestam dizendo que sao produzidas por forcas materiais, que agem mecanicamente em consequencia das leis de atracao e repulsao.As plantas nascem, brotam, crescem e multiplicam-se sempre do mesmo modo, cada uma dentro de sua especie, em virtude dessas mesmas leis. Os astros se formam pela atracao molecular e movem-se em suas orbitas por efeito da gravitacao. Tudo isso e exato, porem essas forcas sao efeito que devem ter uma causa. Kardec na Genese cita como exemplo o relogio, a engenhosidade do mecanismo, demonstra a inteligencia e o saber do relojoeiro, e afirma que nunca ninguem lembrou de dizer: ai esta um pendulo muito inteligente!Da-se o mesmo com o mecanismo do Universo:Deus nao se mostra, mas afirma-se mediante suas obras.No livro "Que e Deus" seu autor Eliseu F. da Mota Junior, iniciou o capitulo 3o com uma frase do bacteriologista frances, criador da pasteurizacao, alem de inumeras vacinas, Louis Pasteur (1822-1895). "Um pouco de ciencia nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima. "Essa colocacao induz a ideia de que um conhecimento cientifico superficial serve apenas para distanciar o homem de Deus e, em sentido oposto leva a conclusao de que todos os profundos conhecedores da Ciencia estao proximos de Deus. O professor Eliseu
discorre no seu livro com muito brilhantismo os mais variados pensamentos de grandes cientistas contemporaneos. Cita trechos do livro de Stephen W. Hawking, coloca tambem varios trechos do livro "A Mente de Deus" do conceituado cientista ingles, doutorado em fisica Paul Davies,: - "Nao posso acreditar que nossa existencia neste Universo seja uma mera peculiaridade do destino, a especie fisica Homo nao pode importar para nada, mas a existencia da mente em algum organismo em algum planeta do Universo e certamente um fato fundamentalmente significativo". E terminamos este estudo ainda com Paul Davies: - "Sem Deus a Ciencia nao podera completar os seus estudos acerca da origem do Universo, da materia, da vida e do proprio homem".fonte do blog :http://www.espirito.org.br/portal/artigos/diversos/estudo/provas-da-existencia-de-deus.html
se desejarem, alguns ateus podem ser bondosos, compassivos, solidarios etc. Talvez devido ao fato de a maioria dos religiosos se identificar com esse tipo de moral sua tipica ojeriza a palavra ateu possa ser um pouco amenizada; todavia, pretender que a bondade tenha, em si mesma, algum valor, que ofereca qualquer verossimilhanca a posicao, e, no minimo, um absurdo. O mais dogmatico dos ateismos ainda nao passa de uma mera negacao ( Deus nao existe , afirmativamente). Sendo assim, assumir um posicionamento ateista remete-nos a um plano muito mais fundamental, muito mais abrangente. Em outras palavras, alem de ser independente da moral, o ateismo a precede em profundidade filosofica. Ou seja, na melhor das hipoteses, somente sera possivel deduzir, individualmente, valores a partir do ateismo, mas nunca o ateismo a partir dos valores. Dai a impossibilidade de a bondade, por exemplo, servir de respaldo a ele; e o mesmo vale para objecoes ao ateismo baseadas em delitos cometidos por individuos ateus.Ha tambem uma grande tendencia de se querer vincular a responsabilidade das acoes a visao de mundo do individuo, e tal tendencia esta ligada a ideia de que esta vem sempre carregada de valores e deveres neste caso, tambem vinculada ao mal-entendido de que o ateismo e uma crenca positiva. Por exemplo, se um cristao faz uma caridade em nome de Deus e usa a Biblia para justificar tal feito, entao se pode dizer que o cristianismo e, em certo grau, responsavel por tal acao. Isso porque toda religiao tem seus dogmas, suas verdades, seus principios superiores, em suma, seu canone tu deves . Portanto, ela define o que e o bem e o que e o mal, o que e certo e o que e errado, e assim por diante. Diferentemente, o ateismo encontra-se alheio a todo esse rebulico de valores que os humanos cultivam. Se um ateu faz algo bom ou ruim, isso nao se deve ao ateismo, pois o ateismo nao diz coisa alguma a respeito do que devemos ou nao fazer. O ateismo nao diz o que e o bem nem o que e o mal, muito menos o que e certo ou errado. Ele nao arrasta consigo nenhuma especie de valor, e e por isso que nao se pode atribuir-lhe qualquer tipo de culpa ou responsabilidade. Tudo recai tao-somente sobre os ombros do arbitrio individual, nao sendo possivel qualquer especie de generalizacao da causa de seu ato que venha a abarcar o ateismo.Por isso, todo ateu que defende valores morais especificos mesmo se forem de benevolencia e de caridade sem deixar claro que isso nao tem qualquer relacao com sua descrenca, estara, sem perceber, prestando um grande desservico aos ateus. Talvez a intencao seja boa, isto e, pense que com isso esta revertendo o estereotipo negativo que tipicamente se tem dos ateus de que sao todos pervertidos, frustrados, imorais, insensiveis, criminosos. O problema, naturalmente, reside no fato de que esse contra-ataque pressupoe a falsa ideia de que o ateismo deve se defender de acusacoes morais e isso so termina por gerar mais confusao ainda. A personalidade dos
palavra ateu encontra-se tao carregada de preconceitos, tao estigmatizada, que chamar um individuo de ateu, longe de ser uma mera classificacao neutra, na verdade aparenta ser uma especie de insulto.Objetivamente, percebemos que essa animosidade para com a definicao apresentada de ateismo puro, na realidade, nao tem nada de razoavel, impessoal ou desinteressado. O problema certamente nao esta na definicao, mas nos preconceitos que sao nutridos em relacao a posicao ateista. O grau em que um individuo religioso se sente incomodado com a ideia de se chamar uma crianca desinformada de ateia pode ser usado para medir o grau de preconceito e intolerancia que possui em relacao ao ateismo. Digam o que disserem, o ateismo nao e uma perversao, nem uma teimosia, nem uma insensibilidade, nem qualquer outra coisa senao a ausencia de crenca na existencia de deus o resto fica por conta dos preconceitos.Entretanto, quando analisamos a perspectiva religiosa, torna-se compreensivel que tais preconceitos existam. O fato de alguem rejeitar a verdade obvia de que existe um criador, e declararse abertamente ateu, so pode significar que se trata de uma pessoa insensivel, cinica, ressentida, frustrada com a vida e revoltada com Deus. Mas, logicamente, tal raciocinio e de todo unilateral. O problema nao esta nos ateus, mas no fato de que homens convictos sao prisioneiros de seus pontos de vista. Quem jura lealdade absoluta a uma doutrina ou ponto de vista especifico inevitavelmente fecha os olhos para todo o resto e, deste modo, a imparcialidade torna-se algo impossivel. Homens comprometidos com um ponto de vista perdem sua liberdade de pensamento, tornam-se incapazes de enxergar a realidade senao atraves de uma otica parcial e pessoal, e assim tudo passa a dividir-se em dois grupos: os que, como eles, sabem da verdade, e os outros, que estao todos errados e perdidos. Sem duvida, uma atitude lamentavel, pois qualquer pessoa razoavelmente esclarecida sabe que o uso da conviccao ou da fe como unico criterio da verdade fatalmente conduz a uma completa falta de imparcialidade que cega e tolhe a visao de mundo.No que concerne a origem de tais preconceitos, e impossivel saber exatamente o que acontece na mente religiosa, mas podemos lancar mao de uma analogia que parece ser bastante razoavel para explica-la. Digamos que, na perspectiva religiosa, um individuo declarar-se ateu talvez seja algo tao chocante quanto um filho querido e bem cuidado que afirma nao amar seus pais. Algo como dizer: Que importa se eles me amam? Que importa se eles me geraram, me alimentaram e me educaram? Fizeram-no porque quiseram; nao obriguei ninguem a isso e, portanto, nao devo gratidao alguma. Para a maioria das pessoas, certamente tal afirmacao e chocante; vem a nossa mente a imediata impressao de que tal pessoa e insensivel e cinica, sendo dificil imaginar que ela e feliz e mentalmente sadia. Mas, sem duvida, temos de admitir que as palavras dessa pessoa fazem sentido, e sao estritamente racionais. O fato e que nos todos temos preconceitos, e acharmos que todos devem amar cegamente seus pais apenas porque foram bondosos e cuidaram bem de nos e so mais