reflexo da necessidade de desenvolvimento economico atraves de uma hipotese de acumulacao socialista de riqueza. A pequena propriedade representou a ruptura com o sistema fundiario neocolonial, garantindo o direito efetivo de acesso a terra as familias camponesas. Por tras deste impasse ha modelos de desenvolvimento. Celso Furtado define que a economia de transicao em Cuba possui uma fase redistributivista e outra desenvolvimentista. Sao diferentes regimes de acumulacao, contraditorios, porem implementados com vistas a objetivos comuns. Para Furtado, ha uma contradicao estrutural entre estes caminhos, pois:A revolucao cubana comecara por redistribuir a renda com vistas a elevar o nivel de consumo da grande massa da populacao, o que significa que, nao apenas a taxa de investimento nao se elevaria, mas tambem que a capacidade para importar liberada pela reducao de consumo das classes ricas foi absorvida pela importacao de bens de consumo de uso geral, ou de produtos intermediarios e materias primas para produzi-los dentro do pais (FURTADO, 1969, p. 345).Alem da melhor forma de uso dos recursos agrarios, outra grande questao da reforma agraria em Cuba foi a forma de gestao economica da transicao. Tanto a forma de uso das forcas produtivas existentes no campo, quanto a administracao destes recursos para a transicao economica sao polemicas estrategicas para o governo revolucionario.b) Centralismo ou flexibilizacao: o debate da transicao economica em 1963-64Em 1963 e 1964, um debate economico estrategico polarizou o governo cubano e atingiu patamar internacional. A divergencia fundamental estava ligada a relacao da lei do valor e do calculo economico mercantil com a economia socialista em gestacao. A polemica dividiu o governo, e instaurou um embate sobre estrategia e possibilidades da economia socialista em paises subdesenvolvidos com predominancia agraria. De um lado, estavam Ernesto Guevara (ministro das Industrias), Luis Alvarez Rom (ministro das Financas), Miguel Cossio, Alexis Condena e Mario Rodriguez Escalona. Junto deles, Ernest Mandel. Do outro lado, estavam Alberto Mora (ministro do Comercio Exterior), Marcelo Fernandez Font (presidente do Banco Nacional), Juan Infante e Carlos Rafael Rodriguez (presidente do INRA), alem de Charles Bettelheim. A polemica se concentrava em 4 pontos. Primeiro: a forte centralizacao do planejamento economico do sistema orcamentario de financiamento (SOF), elaborado por Guevara de acordo com o centralismo administrativo da NEP, estava sendo criticada por dirigentes que defendiam maior flexibilidade produtiva, atraves da auto gestao e auto financiamento das unidades economicas. Segundo: a centralizacao do SOF diminuia ao maximo o uso do calculo economico e das categorias mercantis, uma vez que o Estado era o unico detentor de um enorme aparato produtivo e as demandas de cada setor poderiam ser supridas de acordo com o plano, sem a ferramenta do valor de troca. A flexibilidade defendida implicava no uso do calculo economico entre as empresas do Estado, na restauracao parcial do valor de troca e das relacoes mercantis. Terceiro: a centralizacao exigia controle dos precos administrado pelo Estado. A flexibilidade implicava na lei da oferta e da procura. Quarto: os defensores do centralismo administrativo se posicionaram contra a adocao dos estimulos materiais aos trabalhadores para aumento da produtividade, e a favor da prioridade dos estimulos