acima dovulgar.Novamente, e um erro simplespensar que a racionalidade e a marca ou a prerrogativa da ciencia natural. Ospre-socraticos eram, de fato, os primeiros cientistas empiricos e, nos livrosde historia, sao as empreitadas cientificas dos pensadores antigos que ocupamlugar de destaque. Contudo, a razao e onivora. Ela nao pasta exclusivamente emcampos cientificos e os pre-socraticos nao confinaram suas capacidades deraciocinar a uma dieta monotonamente cientifica. Sao os aspectos nao-cientificosdo pensamento pre-socratico com os quais eu estou primeiramente preocupado:Irei discutir sua metafisica, nao sua meteorologia.Em terceiro lugar, nao se devesupor que homens racionais precisam resolutamente rejeitar o sobrenatural. Osestudiosos geralmente, e acertadamente, contrastam as cosmogoniasnaturalisticas dos filosofos milesios com historias mitologicas tais como asque encontramos na Teogonia de Hesiodo. No entanto, a essencia docontraste e, algumas vezes, mal representada: o que e significativo nao e que ateologia cedeu lugar a ciencia ou os deuses as forcas naturais, mas, ao invesdisso, que as fabulas desacompanhadas de argumentos foram substituidas porteorias argumentadas, que o dogma deu lugar a razao. A teologia e osobrenatural podem ser tratados dogmaticamente ou racionalmente: se ospre-socraticos rejeitam as vazias afirmacoes de devocao e poesia, estarejeicao, de modo algum traz consigo o repudio de todas as coisas divinas esobre-humanas.Em quarto lugar, os homensracionais nao sao obrigados a inventar suas ideias por eles mesmos,indiferentes, autonomos e impermeaveis a toda influencia especialistasclassicos, com sucesso limitado, investigaram as origens e antecedentes dasopinioes pre-socraticas. Muitos estudiosos, tendo localizado, ou conjecturado,a fonte de uma opiniao, inferem que qualquer argumento oferecido para aquelaopiniao e mera racionalizacao: crencas tomadas de emprestimo, eles supoem,necessariamente sao desacompanhadas de raciocinio. O absurdo desta inferencia epatente: evidentemente, podemos comprar opinioes de outros homens e entao desenvolve-laspor nos mesmos. Os pre-socraticos, como todos os homens racionais, comprarammuitas das suas opinioes no varejo.Finalmente, nem sempre o que eracional esta certo; crencas acompanhadas de raciocinio sao frequentementefalsas, e o raciocinio mesmo um raciocinio bom e admiravel nao einvariavelmente claro e cogente. Poucas opinioes pre-socraticas sao verdadeirase um numero ainda menor de suas opinioes sao bem fundamentadas. Apesar disso,elas sao, em um sentido atenuado, mas significativo, racionais: elas saocaracteristicamente apoiadas por argumentos, assentadas em razoes, estabelecidascom base em evidencia.Assim, ao dizer que ospre-socraticos eram homens racionais, eu nao quero dizer nao mais do que isto:que as teorias ousadas e de amplo espectro que eles desenvolveram foramapresentadas nao como pronunciamentos ex cathedra para que os crentes asaceitem e para que os impios as ignorem, mas como conclusoes de argumentos,como proposicoes acompanhadas de raciocinio para que homens razoaveis ascontemplem e debatam. Ao sustentar que os pre-socraticos foram os pais dopensamento racional, eu sustento apenas que eles foram os primeiros homens aconscientemente subordinar afirmacoes a argumentos e os dogmas a logica. Algunsleitores podem perguntar-se se uma tal fraca forma de racionalidade nao e umapropriedade excessivamente comum para merecer admiracao: a eles eu recomendo oaforismo do bispo Berkeley: Todos os homens tem opinioes, mas poucos homenspensam.* Esse texto traduzido fazparte do livro The Presocratic Philosophers, de Jonathan Barnes (1982). E a primeira secao (The art of thinking) do seu capitulo inicial (The Springs of Reason).