estado de sobriedade satisfatoriamente admitido paradirigir, posto que, ingeriu bebida alcoolica em exagero, alem deque outros aspectos organicos favoreciam a embriaguez. Estaconstatacao explica, certamente, o fato de que o motorista docaminhao foi colhido, na parte dianteira, pelo veiculo conduzidopelo morto; estava ele em sua mao de direcao e, de repente, quandotranspunha uma ponte, deparou-se com o fusca, sendo inevitavel ochoque e, ainda mais, o resultado letal. A esta conclusao tambemchegou a autoridade policial que, no seu relatorio, disse: Ouvidasas pessoas envolvidas no fato e testemunhas circunstanciais, chegamosa conclusao, alicercada tambem em laudos periciais, de que omotorista do veiculo Volkswagen, saira da sua mao de direcaonormal e colidiu frontalmente com o caminhao aqui mencionado, umavez que se encontrava alcoolizado, com o teor de 2,58 g/l de alcooletilico na corrente sanguinea e, conforme o croqui produzido pelopreposto da policia rodoviaria presente ao local do acidente,aquele veiculo colidira frontalmente com o caminhao, apos sair doseu trajeto normal. Evidencias inequivocas, nos levam acompreensao de que o motorista NIVALDO SOUZA (o indiciado) (...),nao fora o causador do episodio sinistro(...). (fls. 35/36).Razao tem o Delegado de Policia: o croqui tracado as fls. 22(naquele mesmo Relatorio acima mencionado) indica que o veiculoconduzido pela vitima saiu de sua trajetoria e colidiu de frentecom o caminhao; explicando-o, disse o policial: Segundo o que foiobservado no local do sinistro, supoe-se que: o V-1 (o fusca) quandotrafegava pela rodovia, Km e trecho ja citados, sem causasdefinidas, saiu de sua mao de direcao, colidindo frontalmente como V-2 (caminhao), que trafegava em sentido oposto. (fls. 22v).Culpa stricto sensu,como se sabe, revela-se sempre numa conduta negligente, imperita ouimprudente (art. 18, II, do Codigo Penal); as tres condutasinduvidosamente indicam uma deficiencia na afericao de determinadasituacao por parte do sujeito ativo, sendo que a negligencia induzuma omissao do agente, havendo culpa innon faciendo, in omittendo, ao passoque na imprudencia e na impericia ha uma atividade sem anecessaria cautela, seja do ponto de vista da acao cotidiana ouleiga (na imprudencia), seja do ponto de vista tecnico-profissional(na impericia). De ver-se que dois elementos fundamentais para aconfiguracao de um fato tipico culposo nao se fizeram presentes,quais sejam a inobservancia do cuidado objetivo e a previsibilidadeobjetiva. A previsibilidade objetiva nao existiu, pois nao havianenhuma possibilidade de antevisao do resultado (Damasio),considerando-se o estado da pista asfaltica e as demais condicoesde dirigibilidade (que eram normais); o mesmo se diga quanto ainobservancia do cuidado objetivo, pois o motorista do caminhao, emnenhum instante, faltou com o dever de diligencia proprio de suaprofissao: estava e manteve-se em sua mao de direcao, quando foisurpreendido pela infelicidade da conduta da vitima. Nao houve, nocaso sob analise, nem negligencia, nem imprudencia ou impericiapor parte do indiciado, pois este agiu com a precaucao exigivelnaquele momento, nao faltando-lhe a observancia do cuidado exigidona especie, tampouco violou-se o dever de cautela. Este dever decautela revela-se na preocupacao normal que o agente deve ter compossiveis resultados danosos de sua acao (ou omissao), facilmenteindicados pela experiencia diaria, furtando-se de realizardeterminados comportamentos que possam ensejar efeitos lesivos, oufaze-los com niveis suficientes de seguranca. Acrescente-se quenaquela circunstancia, o indiciado, pela sua experiencia cotidiana,nao tinha razao suficiente para