ciencia passa a procurar outra que nao seja "relativa".Eh por isso q se mudam os paradigmas das teorias fisicas: Uma se mostrando menos "relativa" que outras..""Todas as tentativas feitas para provar almas espiritos ou deusesfalharam (...)"Todas falharam. Mas todas as tentativas para provar que a consciencia e causada pelo cerebro TAMBEM falharam. ".ESSA EU TRUCO !!MUITO PELO CONTRARIO !NENHUMA EXPERIENCIA OU CASO SERIO REFUTOU A HIPOTESE DE QUE O CEREBRO EH RESPONSAVEL PELA MENTE OU CONSCIENCIA !E PORTANTO A CIENCIA ASSUME O MONISMO MATERIALISTA NO QUESITO CONSCIENCIA.Peterson, enquanto vc nao for corajoso e nao assumir a verdade materialista vai ficar para sempre como um religioso dando murro em ponta de facas rezando a deus e NAO sendo atendido.Pensa nisso. Joao Carlos "Fiz uma pesquisa e conclui que talvez voce esteja muito influenciado pelo Genismo. Nao consegue ver aspectos claros que qualquer estudante universitario de filosofia da ciencia sabe e pensa que o equivocado e o outro quando, se pensasse com mais atencao, verificaria que os seus argumentos e que estao com problemas. Poderia ter argumentos menos frageis."Peterson,Isso eh juizo de valor sem base logica ou factual."Vai uma lista de bons livros - basicos - sobre a filosofia da ciencia:.A Logica da Pesquisa Cientifica de Karl Popper".Jocax ja refutou Popper: "6.2- Refutando PopperEmbora as criticas historicas ao falcificacionismo popperiano sejam elas proprias refutaveis, pois nao atingem de fato a logica do processo falsificacionista, os postulados introduzidos por Popper sao, na verdade, inconsistentes. E a inconsistencia interna e simplesmente fatal em ciencia. Para provar isso, consideremos os dois primeiros criterios propostos por Popper para demarcar uma teoria cientifica:i) Nenhuma teoria cientifica pode ser provada verdadeira (confirmada).ii) Uma teoria cientifica so pode ser provada falsa.Tomando o postulado basico que a ciencia busca a verdade e nao necessariamente a utilidade das teorias, mesmo porque a utilidade de uma teoria e uma caracteristica subjetiva, devemos tomar o postulado (i) nao como uma condicao para que uma teoria seja cientifica, mas como uma impossibilidade de se prova-la verdadeira.Se interpretassemos o postulado (i) como uma condicao para uma teoria ser cientifica, muitas teorias, que pudessem ser provadas verdadeiras, seriam consideradas anti-cientificas apesar de a ciencia buscar a verdade! Isso seria um completo contra-senso. Portanto, deveremos interpretar o postulado (i) nao como uma condicao na qual as teorias devam obedecer para serem consideradas cientificas, mas sim como uma impossibilidade de termos certeza de qual e a essencia ultima da realidade. .... Joao Carlos refutando popper"...Vamos agora mudar o enfoque e mostrar a inconsistencia dos criterios (i) e (ii):Consideremos a seguinte teoria: Esta caixa de sapatos contem um sapo.Esta teoria pode nao ser muito util mas, por hora, nao estamos preocupados com a utilidade das teorias e sim com sua veracidade. Se abrirmos a caixa de sapatos e constatarmos que ela contem um sapo o que poderemos dizer? Poderemos considera-la verdadeira? Isso refutaria o postulado (i) de Popper? Estas questoes nao sao triviais uma vez que se pode alegar que o que vemos nao e um sapo mas uma ra, ou entao que o que estamos vendo pode ser uma ilusao