thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
irreal da acao que deveria ser empreendida. Sem saber, poder ou querer empreende-la, pede-se a um sonho que a realize, ultrapassando-a. (...) Esse sonho e particularmente comum entre as pessoas nervosas, pouco capazes de realizar por si proprias o seu desejo de elevar-se. Simbolicamente, significa: nao poder voar. Quanto mais esse desejo e exaltado, mais esta incapacidade transforma-se em angustia, e a vaidade que a inspira, em culpa.O trecho transcrito me parece resumir a perfeicao a propria realizacao do filme por Thomas Vinterberg. O filme e seu sonho. Um substituto da acao que deveria ser realizada para, em sublimando seus conflitos na alma, restaurar a ordem que enxerga se desintegrando no mundo e em si mesmo. Portanto, e um filme sim de alguem angustiado, nervoso, cujo desejo de sublimacao nao e conscientizado e por isto mesmo aparece unicamente como uma necessidade urgente de acao, que empreendida a esmo como ele o faz, leva-o cada vez mais a exaltacao da sua angustia pela frustracao constante dos resultados de suas acoes cegas. Vamos entao as cenas que se referem a este simbolismo, para constatarmos nao so esta nossa percepcao acerca do psiquismo do diretor, como descobrir se algo mais podemos retirar da sua construcao imagetica. Logo no comeco do filme, John assiste um canal na TV que mostra uma entrevista de um africano que vive em Uganda e que nao quer sair voando pela falta de gravidade no local. Diz ele que o homem nao e anjo para sair voando. Ou seja, seu lugar e com os pes no chao e para voar, nao se pode simplesmente "deixar-se levar". Ao final, o filme retorna a Africa para mostrar que tudo continua o mesmo, mas que os homens locais arranjaram um jeito de nao sair voando, amarrando seus pes em cordas. Se isto nao resolvia o problema, ao menos era um arranjo provisorio que os impedia de perder-se na imensidao do ceu. Ou seja, se nao se conseguia ficar em terra, ao menos nao se deixaram levar totalmente pela desordem do caos. Esta cena do africano que quer manter os pes no chao simboliza exatamente o primeiro passo imprescindivel para ocorrer a espiritualizacao desejada, qual seja, tomar consciencia dos conflitos dentro da propria alma, na sua propria terra, para poder entao sublima-los. Ja o fato da gravidade estar ausente e do voo ser facil, bastando se deixar levar, simboliza os dias de hoje, porque o que mais chama a atencao no mundo atualmente e a profusao de "ofertas" para "voarmos" da realidade da vida em busca de um "conforto" mental qualquer. Das drogas aos hobbies, as modas "exotericas", as necessidades de "auto-ajuda" e profusao de tecnicas de relaxamento. Tudo o que pode servir ao homem, acaba dele se servindo para mante-lo longe da realidade da sua propria existencia. E muito facil "sair voando" hoje em dia. Basta ligar a televisao, p. ex., que o mundo ja passa a ficar "la fora". Portanto, recusar o voo facil sem a gravidade corresponde primeiro a nao deixar-se enganar pela aparencia de ordem num mundo caotico. E em segundo
lugar, que este voo nao pode ser realizado de qualquer maneira, por mais convidativa que ela seja. Ja manter os pes no chao diante desta desordem significa manter-se consciente que este voo so e legitimo quando realizado pela vontade mais sincera do homem, que parte da sua interioridade em busca da referida transcendencia. E bom lembrar aqui que por transcendencia nao me refiro a nenhum esoterismo ou divindade. Ela significa simplesmente que o homem tem uma necessidade de sair de si mesmo. Que ele nao se basta, que ele precisa se transcender para ser. Veja, o homem e definido como sendo um animal-racional. Contudo, sua parte animal e um dado atual de que ele parte da vida. Voce ja nasce sabendo quando sente fome, sede, desejos, etc... Tudo isto se refere a parte animal. Ja a racional so e um dado potencial, que deve ser atualizado pelo homem. Ou seja, a racionalidade deve ser conquistada. Nao e por outra razao que existe a educacao, que etimologicamente quer dizer levar para fora, ou seja, levar o homem da sua animalidade a conquista da sua plena condicao racional e portanto, da sua plena condicao humana. A educacao e transcendente por exelencia, porque leva o homem a sair de si mesmo para adquirir sua verdadeira condicao humana. Voltando ao filme, com essas cenas, o que o diretor nao sabe mas esta dizendo, e que recusa o favor de podermos ser como os anjos, que voam livres e facilmente entre o ceu e a terra porque e da sua essencia poder faze-lo. Porque sendo homens, o "voo" da espiritualizacao e da aquisicao de sabedoria deve se dar atraves de um esforco pessoal para transcender a si proprio. Assim, ele esta recusando na verdade a oferta do "demonio", de se entregar ao caos do cosmos e a incosciencia e com isso acreditar que se esta "evoluindo", transcendendo, quando na verdade voar sem a gravidade e perder-se no infinito meramente quantitativo do cosmos, nao absorvendo-se no Ser, na Eternidade, atraves da espiritualizacao. Ou seja, e a desintegracao total, nao a integracao no Ser.Isto simboliza portanto, a recusa de Thomas em perder sua consciencia, em perder o minimo de realidade que ainda ha nele e no mundo. Ele pode nao ver sentido em nada, nem entender o que esta acontecendo, nem saber o que fazer para consertar o problema, mas ele ao menos quer manter os pes no chao. O filme todo mostra maluquices cosmicas como esta, mas a intencao do diretor e clara em, a todo instante, mostrar que jamais essa desordem pode ser encarada como natural. Os personagens podem ter se acostumado com o mundo virado do avesso, assim como Thomas enxerga a humanidade atual acostumada com sua propria desordem. Mas ele nao quer se acostumar, quer e mostrar o avesso do mundo ao mesmo tempo em que mantem os pes no chao da consciencia desta desordem. Por isto a cena final mostra os homens nao conseguindo resolver o problema do voo pela falta de gravidade, mas apenas provisoriamente fazendo um arranjo para nao se desgarrarem da
terra firme. Porque nao se comecou efetivamente o processo de transcendencia pela compreensao e sublimacao dos conflitos, mas ao menos se recusou o equivoco que nao permitiria mais essa possivel espiritualizacao.Mas o simbolismo do voo tem tambem outra imagem no filme, com Marciello, o irmao de John. E aqui estamos mais proximos da alma de Thomas Vinterberg do que com os africanos. Marciello tem medo de voar e so o consegue tomando remedios. Ou seja, ao contrario do africano que recusa o voo facil, aqui John procura exatamente algo que facilite sua decolagem. Portanto, isto significa que e o diretor quem esta no seu limite da exaltacao imaginativa que resultou no seu filme. Ele esta tentando manter os pes no chao, mas ja nao e capaz de recusar toda acao insensata. Seu filme prova exatamente isto, ou seja, que ele resolveu voar. Marciello assim, representa o diretor; e seu filme e como o remedio que possibilitou aquele entrar no aviao. Como o voo e empreendido, entao e porque supostamente iniciou-se o processo de sublimacao dos conflitos e ha uma compreensao, ainda que minima, nao so das razoes para o caos como do que seria preciso para restaurar a ordem do mundo. Contudo, Marciello erra em tudo e se da mal no filme. Ele jamais conseguira descer do seu voo inconsequente. O aviao nao encontra tempo bom para o pouso e Marciello fica vagando na infinitude do ceu sem conseguir mais falar com seu irmao, esperando apenas o momento da queda fatal. Assim, nao se mostra no filme um jeito certo de voar, mas apenas as consequencias do jeito errado. Portanto, Marciello se torna simbolo claro de que o conhecimento que se adquiriu nesta falsa espiritualizacao, e ilusorio. Ele e assim, Icaro momentos antes da queda fatal. O unico merito de Thomas Vinterberg e nao dar-se por derrotado. Mas ja vimos que isto nao basta. No seu filme, os responsaveis pela restauracao da alma e do mundo, ou morreram ou foram condenados a tanto. John ate enxergou chamines no horizonte, mas nao tinha forcas para la chegar, morrendo congelado pela desordem do cosmos. Thomas ainda nao chegou no limite de suas forcas, mas tambem nao sabe como descer do seu sonho filmado e substituto da acao que deveria verdadeiramente empreender. Ele esta assim, no mesmo aviao que Marciello. Mas estaria ele condenado a queda fatal como seu personagem ? Ai ja nao podemos saber. O que temos e apenas um simbolo da sua possivel condicao psiquica ao final do filme. Se trata exatamente sua ultima cena, ja citada. Os negros africanos nao sabem o que fazer com o caos do cosmos. Amarraram os pes em cordas para que nao flutuassem a esmo no espaco. A cena mostra um equilibrio, mas nao o equilibrio ideal, sendo antes um acordo tacito com a falta de sentido. Os pes nao estao no chao, o que significa dizer que o homem nao esta com sua alma em ordem, nao tem forcas para se manter na posicao vertical e empreender o inicio do voo por vontade propria. Mas
o fato de tentar ficar amarrado a terra significa que ele nao aceita perder-se na infinitude horizontal do cosmos, na desintegracao da ordem das coisas. O equilibrio e fragil e indica que a desordem esta vencendo o anseio por um sentido. Se Thomas nao se encontrar consigo mesmo e nao comecar a sublimar seus conflitos internos, e bem possivel que suas cordas se desamarrem ou que seu aviao caia de vez.III - Para Voltar A Ter os Pes No ChaoAparentemente o presente filme e texto pouco se referem com a tematica deste blog. Mas as aparencias enganam. Porque muitas vezes a elegancia nao esta na escolha de uma das opcoes em jogo, mas na recusa de todas pela incapacidade de se enxergar o que deve ser feito. No filme, nenhuma das opcoes de "voo" sao corretas e por isto, sua recusa ou a mostra da sua escolha como equivocada, e um acerto. Ocorre que a recusa em escolher so e legitima se for para encontrar uma opcao melhor do que as existentes naquele momento. Por isto, ninguem se torna elegante por aquilo que recusou, mas por aquilo que realizou. Eis a necessidade do voo, da sublimacao e transcendencia de si mesmo. E quantas vezes na vida nao nos encontramos completamente perdidos e sem saber que direcao tomar ? O que este filme nos permite apreender e que perseverar durante o periodo de crise e algo necessario e atraves desta interpretacao simbolica das imagens amalucadas do diretor, temos um principio do fio do novelo para enfim colocarmos os pes no chao e tomarmos posse de nos mesmos para empreender o voo necessario.Que principio e este ? Bom, ja falei sobre o que entendo por transcendencia acima, e nada direi sobre a espiritualizacao em si, que esta a leguas de onde estamos para poder verdaderiamente compreende-la. Resta entao algumas palavras sobre a sublimacao previa para se iniciar a verdadeira transcendencia. Ou seja, se estou na mesma situacao de Thomas Vinterberg, sinto a angustia da necessidade de um sentido, de uma restauracao nao so do mundo como da propria alma, como conseguirei enxergar onde comeco a empreender esta sublimacao ? Bom, ha inumeras respostas apara tanto. Fico num exemplo. Voce acha que e por acaso que toda filosofia so pode ser digna deste nome quando se inicia pelo conhece-te a ti mesmo ? Nao, nao e por acaso.O autoconhecimento nao e apenas mais uma forma de conhecimento, mas e o pressuposto de qualquer outro conhecimento. O autoconhecimento significa exatamente encarar e enfrentar os lugares mais reconditos e sombrios da propria alma, de modo a resolver seus conflitos. Eis a sublimacao. O que isto me da em troca ? A possibilidade concreta de em transcendendo a si proprio, tornar-se mais do que se e. Para voltarmos ao tema deste blog, se a questao da elegancia se trata simples e unicamente de saber o que e melhor para si em cada momento da sua vida, de acordo com as escolhas que se colocam diante de voce, entao voce so conseguira enxergar a melhor delas se tiver um
criterio para avalia-las. E este criterio esta em voce, nao nas opcoes a serem escolhidas. E voce so conhecera ou reconhecera este criterio se souber quem voce e, o que implica lidar com suas angustias, temores e pensamentos. Parece muito simples e na verdade e, mas pouquissimos arriscam conhecer-se de verdade. A maioria prefere sair mostrando seus pensamentos por ai, como Thomas Vinterberg, crentes que isto ja e fazer algo, quando no fundo, mais atrapalham do que ajudam a si mesmos.Nao e o momento de se discorrer mais sobre as formas de autoconhecimento e suas consequencias. O que este filme nos mostra e a consequencia inversa, de quem nao se conhece seja qual for a razao para tanto. Ja falei muito sobre as consequencias desta impotencia de empreender a sublimacao e realizar a transcendencia, ou seja, a incapacidade de voar. Mas neste texto voce pode e vai encontrar muito mais e melhor sobre o que aqui tratei de modo parcial e falho a este respeito. E mais, eu recomendo fortemente que voce o leia porque atraves deste filme que acabo de analisar, e possivel compreender muito melhor os processos psicologicos aqui e la descritos, da exaltacao imaginativa e da banalizacao, facilitando inclusive o seu proprio autoconhecimento. Vai que voce esta como Thomas Vinterberg prestes a dar um voo em falso ? Enfim, e so uma sugestao. Assim sendo, podemos perceber pelo filme o quao imaginativamente exaltado estava ou ainda esta o diretor. Para tanto, basta o fato das suas imagens construidas serem ja exaltadas por sua propria natureza. Mas mais do que elas, a costura dessas imagens e feita atraves das falas dos personagens. E essas sao ainda mais exaltadas e nao correspondem de modo algum, a realidade mostrada pelo filme. E especificamente o voo de Marciello nos mostra o instante exato em que desta exaltacao passar-se-a a banalizacao. A queda inevitavel de Marciello e talvez de Thomas, significa o choque com a realidade que destroi o pouco que ha no sujeito exaltado pelo seu ideal (o tal do amor), da percepcao da necessidade de sublimacao, transcendencia e espiritualizacao. E assim, apos a queda, dificilmente se percebera que nao se acertou nas "descobertas" para o mal do mundo, mas ao contrario, ira transferir-se a culpa da queda ao mundo que supostamente o derrubou. Comeca o processo de inversao dos valores, desistindo-se de novo voo, que entao sera visto como inutil porque o mundo nao muda, bem como teremos o nascimento do famoso cinico que "amadureceu" e acredita que o mundo e que nao presta. Ou seja, em vez de perceber que ele nao compreendeu patavinas da realidade em que vive, vai crer-se o incompreendido pelo mundo que nao aceita seus pensamentos. Voce tem duvidas acerca dessas consequencias ? Pois leia entao o que Thomas Vinterberg disse em mais um trecho de uma de suas entrevistas sobre seu filme: e o mundo visto pelos meus olhos. E o resultado de como a vida nos atinge numa epoca de grandes mudancas. Percebeu ? E o mundo.... o resultado de como a vida nos atinge....
Ora, pouco importa o mundo em que se vive, muito menos o que a vida faz ou deixa de fazer com voce. Interessa sim e o que voce vai fazer com o que a vida e o mundo lhe dao, seja isto bom ou ruim.Voce pode perfeitamente crer-se pleno de pensamentos que as pessoas precisam ouvir sobre o caos da vida e do mundo e sair por ai mostrando seuas conclusoes. Mas tambem pode perfeitamente calar essa maldita boca, olhar para dentro de si mesmo e perceber que esta confusao esta antes dentro de voce e que nada do que acontece la fora podera resolver isto. E voce percebeu que neste paragrafo acima eu coloquei duas opcoes. Aposto que na sua vida ha mais ainda. Pouco importa qual voce escolhera. Apenas se lembre sempre que foi voce o responsavel pela escolha e que o mundo nada tem a ver com isto.
Dostoievski disse certa vez: "So tenho medo de uma coisa: nao ser digno do meu tormento".Apos assistir referidos filmes, fiquei com esta frase na minha cabeca. Porque ambos os filmes tratam do mesmo tema: a eutanasia. E sao semelhantes. Em ambos, ha um tetraplegico que nao consegue se suicidar e precisa de outra pessoa para lhe matar. No fim das contas, conseguem alguem para fazer o servico. Foram dignos dos seus tormentos ?I - Um Milhao de Problemas, Baby:Discutir temas como a eutanasia, aborto, pena de morte, etc., e mais ou menos como querer dialogar no meio de uma briga de torcidas organizadas. Sabemos bem como terminam essas brigas. O que torna a analise dos filmes facilmente deturpada. Como em ambos a eutanasia "vence", e facil enxergar os filmes como sendo "pro", e conforme seu proprio ponto de vista, ou seja, se voce e "pro" ou "contra", julgar a qualidade dos mesmos. Mas o equivoco contrario tambem e facil de cometer. Se o julgamento dos filmes baseado simplesmente no fato da eutanasia ter "vencido" no final e equivocado ou no minimo apressado, nao menos equivocado e aquele que tente nao se "sujar" com essa discussao e acredite que possa analisar o filme de modo a nao falar exatamente sobre o que o filme fala. Eis uma suposta neutralidade limpinha que nao me convence.O que fazer entao para tentar sair ileso deste campo minado ? Primeiro, entender em que campo estamos. O equivoco quando se pensa em temas como este da eutanasia e quase sempre desconsiderar que seu embate ocorre dentro da dimensao moral humana. Quando se esquecem dela, as pessoas ficam raivosamente apegadas no conforto teorico de palavras belas como "direito a vida" ou "liberdade de escolha". Mas raros sao os que se esforcam para enxergar concretamente na situacao vivida, onde estao verdadeiramente o direito e a liberdade. E o que significa essa dimensao moral ? Para entende-la, e preciso se colocar imaginativamente no lugar de quem sofre e quer morrer e no lugar daquele que "recebe" o pedido para ajudar a matar um ente querido. Sinta entao todo o peso do drama moral que essas posicoes impoem e entao perceba como nao ha o menor sentido em sair falando em "direito" e "liberdade", quando antes no seu intimo, voce esta absolutamente dividido. Dividido entre duas certezas. A de que matar e errado. A de que, naquela situacao, a morte pode ser um remedio. Quem quer que acredite que nao ficara dividido numa hora dessas esta mentindo. Ou nao sabe do que fala. Tentarei me explicar melhor. A dimensao moral humana a que me refiro, independe completamente das regras morais criadas pelas sociedades e culturas humanas. Antes, e esta dimensao que fundamenta a necessidade de criacao dessas regras. Nao se explica em hipotese alguma os dramas morais existentes, unicamente porque a sociedade diz isto ou aquilo e voce discorda. Basta investigar um pouquinho sua propria vida para lembrar-se de episodios em que ninguem lhe disse o que era certo e errado e voce ainda assim sofreu por nao saber o que era
certo e queria saber. E so porque ha essa "deficiencia" humana de nao saber o que e o certo e o errado e que ha o drama da melhor escolha. E esse sofrer e propriamente moral. Todas as regras morais criadas, sejam religiosas ou nao, encontram seu fundamento nesta estrutura moral do proprio individuo humano, nao nelas mesmas.E claro que na maioria dos casos do cotidiano, encontramos uma solucao previamente dada pelas regras morais a que seguimos e que resolvem perfeitamente o problema. Mas ha casos em que essas regras nao lhe dao essa seguranca ou tranquilidade de espirito. Sua consciencia pesa exatamente porque mesmo com essas regras, voce percebe que ha algo mais para alem delas e gostaria de conhecer o que as transcende para que sua decisao a ser tomada possa ter o fundamento que voce se exige inevitavelmente.A eutanasia e uma dessas questoes. Importando pouco ou muito para voce, a verdade e que as regras morais que a sua sociedade, religiao, cultura, lhe ditam que deve ser seguida nesse caso, simplesmente nao bastam para lhe dar a certeza da decisao correta. No intimo, seu sofrimento permanecera o mesmo. Porque a nocao de que matar e errado nao e so vinda de uma regra moral imposta por quem quer que seja, ela nasce de dentro de voce mesmo e aponta para algo que nao encontra solucao na regra moral social, mas antes a transcende. O mesmo vale para a nocao de que a morte pode ser uma solucao para uma vida repleta de sofrimento. Vai transcender as regras morais que dizem que a morte pode ser uma solucao em certos casos. A duvida vai permanecer e sua necessidade maior de fundamento para a decisao a ser tomada continuara existindo. E dou um exemplo do que quero dizer: em "Mar Adentro", a personagem Julia, advogada que estava ajudando Ramon Sampedro, o personagem que queria se matar, interpretado magistralmente por Javier Bardem, diz ao mesmo que depois de muito pensar, tambem decidiu pela propria eutanasia (ela sofria de uma doenca degenerativa). Prometeu ao mesmo que assim que o livro deste fosse publicado ela lhe traria o primeiro exemplar e neste dia, o ajudaria a se matar. Chega o tal dia e vemos Julia recebendo o primeiro exemplar na grafica. Mas ela nao volta para cumprir sua promessa. Apenas envia o livro com um bilhete, que nao ficamos sabendo o conteudo. Por que Julia nao voltou ? Quando ela pegou o livro na grafica, vimos que ela fixou o olhar nos demais exemplares sendo finalizados. Sabemos que ali ela entendia perfeitamente o desejo e as razoes de Ramom para preferir a morte. Mas o fato daquele livro ser publicado e poder existir outros no futuro, deram tambem a Julia a certeza de que a morte ja nao parecia tao digna como "solucao" do problema de Ramon. A vida dele nao era desprovida de sentido. Algo havia ainda pelo que ele poderia viver. Arrisco dizer que ali ela se deu conta de que fossem quais fossem suas firmes conviccoes, algo maior do que elas