PRIMEIRA FONTE DE INCERTEZA: NAO HA GRUPOS, APENAS FORMACAO DE GRUPOSBRUNO LATOURFichado por Alisson Gebrim KrasotaPaula BrasileiroTEMA Teoria Ator-Rede de Bruno Latour.CONTEUDO FICHADOO autor contrapoe a recomendacao dos teoricos sociais, que buscam "reconhecer quais ingredientes ja existem na sociedade" (p.50) para estabelecer a "existencia inquestionavel das fronteiras" entre um "tipo real" e "conjuntos falsos" e o procedimento dos proprios atores na formacao e desmantelamento de grupos. Nas palavras de Latour: "A primeira fonte de incerteza com a qual devemos aprender e que nao ha grupo relevante ao qual possa ser atribuido o poder de compor agregados sociais, e nao ha componente estabelecido a ser utilizado como ponto de partida incontroverso". (p.51-52).Nao e dever do cientista social estabilizar determinando o grupo que se ira investigar, seja em nome da "necessidade de restringir" por "clareza, conveniencia ou racionalidade", seja em nome do "direito que tem o cientista de definir seu objeto". Ao contrario, o ponto de partida da investigacao deve ser justamente as controversias, inclusive "as dos cientistas sociais em torno da composicao do mundo social".Diferentemente dos cientistas sociais que procuram criar conceitos atraves de um vocabulario preciso e sofisticado, o vocabulario da ANT (Actor Network Theory- Teoria do Ator-Rede) e geral e banal a fim de nao confundir a metalinguagem cientifica com a metalinguagem dos atores. A "infralinguagem" da ANT permite o deslocamento de um quadro de referencia a outro, alem de privilegiar o vocabulario dos atores em detrimento do jargao dos cientistas sociais.A posicao absoluta arbitrariamente estabelecida dos agregados sociais e muda e invisivel, enquanto as controversias deixam tracos que geram muito mais dados e podem ser rastreados. Segundo Latour, em qualquer controversia alguns itens estarao presentes:1 - Grupos sempre dispoem de porta-vozes ("as vezes sao bastante tagarelas"). Nas palavras de Latour: "[...] todos necessitam de pessoas definindo quem sao, o que deveriam ser e o que foram. Estao sempre em acao, justificando a existencia do grupo, invocando regras e precedentes - e, como veremos, opondo uma definicao as demais. Os grupos nao sao coisas silenciosas, mas o produto provisorio de um rumor constante feito por milhoes de vozes contraditorias sobre o que vem a ser um grupo e quem pertence a ele" (p.55). 2 - Para cada grupo ha uma lista de antigrupos. Este delineamento nao e feito apenas pelos cientistas sociais, mas primeiro pelos proprios atores que oferecem uma sociologia aos sociologos. Costumava-se dizer que os atores desconheciam o contexto em que estavam inseridos e que possuiam apenas uma versao parcial de sua realidade, enquanto o cientista social possuiria a visao do todo. Mas a reflexividade do cientista em contraposicao a acao que seria inconsciente/alienada do ator e antes uma ilusao epistemologica para proteger a objetividade do sociologo ou ainda a irrelevancia de suas questoes frente as preocupacoes serias dos atores.3 - O porta-voz do grupo procura definir o grupo, fixa-lo, demarca-lo. As invocacoes para isso sao varias: tradicao, lei, natureza, "essencialismo estrategico", sangue e terra, tradicao folclorica etc. ate que o grupo se torne inquestionavel.4 - Entre os porta-vozes de um grupo, tambem o cientista social faz parte. "Nao