Para o espirito cientifico moderno a ciencia e baseada no que podemos perceber atraves dos nossos sentidos. Assim as teorias cientificas sao derivadas de maneira rigorosa da obtencao dos dados da experiencia adquiridos pela observacao e experimento. Dito assim, temos o conhecimento cientifico como confiavel por sua natureza objetiva, ou em outras palavras, justificavel. Porem, no interesse proprio do pensamento cientifico de justificar sua teoria e comum a busca da racionalizacao do que para ele e irracional. Encontramos, portanto, entre os "grandes experimentadores" os mesmos procedimentos de demonstracoes viciadas ou a tentativa de enxergar a Natureza com os mesmos olhos de quem ja a experimentou. A impressao e que existe muito mais uma tentativa de se considerar os dados/fatos e um ajuste para que a teoria se adeque a esses dados.Mas afinal de que vale a observacao nesse processo?De acordo com o indutivismo a ciencia comeca com a observacao e o primeiro registro de observacao passa pela linguagem. Durante o processo de "metaforizacao" ou "criacao de sentido", afirmacoes a respeito do estado do mundo, ou de alguma parte dele, podem ser justificadas ou estabelecidas como verdadeiras de maneira direta pelas experiencias perceptivas do observador nao-preconceituoso. As afirmacoes que se chegam, atraves da generalizacao de experiencias singulares, ou em outras palavras, atraves da inducao, formam entao a base a partir da qual as leis e teorias que constituem o conhecimento cientifico devem ser derivadas. Uma vez alcancadas essas leis e teorias universais, e possivel derivar, atraves do raciocinio dedutivo, delas varias consequencias que servem como explicacoes e previsoes.A objetividade da ciencia indutivista deriva do fato de que tanto a observacao como o raciocinio indutivo sao eles mesmos objetivos. Assim, o poder de explicacao e previsao, a objetividade e a confiabilidade da ciencia acompanham as afirmacoes do indutivista sobre a observacao e a inducao.Dizemos que a razao e a inducao garantem a ciencia. Mas isso ja e uma abordagem racional. O que justifica a inducao afinal? Tentar justificar a inducao atraves de raciocinios logicos nao garante sua veracidade dado que argumentos indutivos nao sao argumentos logicamente validos. Tentar justificar a inducao atraves da experiencia seria fazer uso de uma logica auto-referencial coisa que fere a propria racionalidade. Alem da circularidade envolvida nas tentativas de justificar o principio da inducao, este sofre outras deficiencias. Estas se originam da vagueza e dubiedade da exigencia de que um "grande numero" de observacoes deve ser feito sob uma "ampla variedade" de circunstancias.Diante das exigencias de que todo o conhecimento nao-logico deve ser derivado da experiencia e argumentar pela racionalidade do principio da inducao, somos levados a pensar que o indutivismo deve ser abandonado, principalmente quando comparado a abordagens mais modernas, ou ainda, somos conduzidos a aceitar que, como Popper propoe, a ciencia nao deve envolver a inducao.Leituras: CHALMERS, Allan F. O que e ciencia, afinal? Sao Paulo: Brasiliense, 1993. p. 23-63 No texto "Sobre verdade e mentira no sentido extra-moral" escrito por Nietzsche, ele nos propoe a tese da relatividade do conhecimento humano e tenta responder a duas perguntas: Qual seria a origem da crenca na verdade? E