advogados tem legitimidade para impugnar a feitura da lista. Dai, evidente, a legitimidade para impetrar mandado de seguranca. A disputa deve ser igual, ou seja, dentre os advogados que satisfacam as exigencias legais. Dai, poderem concorrer valer-se da seguranca que visa a atacar a ilegalidade ou abuso de poder (STJ, 6.a T. , Resp 85.885, DJU 30/11/1988). 9. Se tudo isso nao bastasse para demonstrar a legitimidade da impetrante Eliane Nicz, assim como do outro impetrante, no segundo mandado de seguranca, Jorge Gongora Villela, que pleiteiam a invalidade da efetivacao da litisconsorte passiva Sidnea Name, basta que se compare o direito dos dois primeiros em contraposicao ao eventual e suposto direito desta ultima. Essa comparacao e importante porque se este mandado de seguranca nao for sequer conhecido, conforme votou o E. Relator, este Tribunal estara, em consequencia, confirmando a efetivacao de Sidnea Name sem concurso. Na verdade, trata-se de dois mandados de seguranca, um que esta sendo objeto de julgamento e outro impetrado por Sidnea Name, que tecnicamente nao poderia ser julgado, porque esta impetrante desistiu de sua impetracao, quando estava pronto e concluso para julgamento. E porque Sidnea desistiu e quando desistiu. Sidnea impetrou seguranca contra ato do entao Presidente Sydney Zappa, em 10 de maio de 2001. O Ministerio Publico, em 18 de junho de 2001, opinou pela denegacao da seguranca. Sidnea, por seu advogado, pediu vista em 29 de junho, o que foi deferido naquela data. Sidnea juntou nova peticao e juntou novos documentos. O Ministerio Publico manifestou-se contra o protelamento da decisao por extrapolar o rito processual. Nessa ocasiao, eu era o Relator, tendo, entao, pedido dia para julgamento (17.10.2002). Em 27.11.2002, Sidnea, por seu procurador, requereu preferencia para julgamento para a proxima sessao. Em 2.12.2002, Sidnea pediu vista para preparar memoriais, o que deferi por 10 dias, naquela data. Em 30.4.2003, fui informado que os autos estavam retidos em poder de Sidnea, desde 3.12.2002, isto e, mais de 4 (quatro) meses, pelo que determinei a busca e apreensao dos autos. Durante a retencao dos autos, Sidnea, por seu procurador, em 27.3.2002, formulou pedido de RECONSIDERACAO do indeferimento do seu pedido de efetivacao, INDEFERIDO pelo Des. SYDNEY ZAPPA, mais de dois anos antes. Esse pedido de revogacao da antiga decisao foi deferido 9 (nove) dias depois (!), isto e, em 5.5.2003, com a consequente DELEGACAO do exercicio do cargo de oficial do 1.o Protesto a Sidnea Portes (12.5.2003) (fl. 328). EM CONCLUSAO, enquanto Sidnea e seu advogado retinham indevidamente os autos de mandado de seguranca por ela impetrado, pleiteando sua efetivacao, promovia ela, por outra via, mais expedita, perante a Presidencia, A MESMA efetivacao, que fora indeferida pelo entao Presidente, Des. Sydney Zappa. Dessa forma, foi subtraido deste ORGAO ESPECIAL uma solucao da questao, que estava sendo protelada, indevidamente, pela interesse, o que digo, sem medo de errar, protelada tambem ardilosamente. Dai, nao so o Relator, como o proprio ORGAO ESPECIAL, ficou numa situacao, que ate posso dizer CONSTRANGEDORA, no sentido de que, enquanto se processava o mandado de seguranca impetrado por Sidnea, esta, quase que secretamente, promovia