thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de algo e o que move todos os seres vivos.Quando um animal tem fome, ele come, fica satisfeito, mas depois de um tempo necessita comer de novo. Ainda existe o tedio. Existe a vontade de gozar. Mas todas essas vontades, quando saciadas, retornam. E um eterno ciclo de consumo de coisas para saciar vontades, ate o dia em que o organismo comeca a falhar e morre, isso quando ele nao e devorado antes.Se esse fosse o unico problema que a vida tem, talvez a existencia nao fosse tao ruim assim, apesar de acreditar que o mecanismo da fome que e a principal forca motora da natureza e equivalente a uma piada cruel de um deus inexistente. Mas nao e. O aspecto negativo (fome, vontades, tedio) ser o que move todos os seres vivos e apenas o pano de fundo. Ainda ha os mecanismos da dor fisica e do terror psicologico.A solucao anti-natalista para o paradoxo de Fermi diz que qualquer especie inteligente o bastante percebe que esse mecanismo de vontades eternas, consumo eterno e reproducao eterna nao vale a pena. Os E.T.s, se existiram, simplesmente escolheram deixar a existencia de maneira pacifica, negando o que a natureza programou, escolhendo a nao-reproducao.Entretanto, dado que a unica especie inteligente que conhecemos, a humana, nao consegue se livrar dos vicios proporcionados pela vida e sua perpetuacao, a perspectiva de que alienigenas vao escolher seu proprio fim atraves da nao-reproducao me parece improvavel. E.T.s devem ser tao viciados na vida nao importa o quao miseravel ela seja quanto nos.
Atencao: este texto contem spoilers do filme A Chegada (2016) e do quadrinho/filme Watchmen (1986-1987/2009).Recentemente assisti A Chegada. O filme e muito bom. Excelente trilha sonora. Inclusive me surpreendi ao escutar trechos identicos a trilha do filme A Ilha do Medo, de Martin Scorsese--refiro-me a musica On the Nature of Daylight, do compositor Max Richter. Fiquei grato de nao ser mais uma historia que fala de guerra entre humanos e alienigenas, mas nao achei ela tao cerebral e complexa quanto alguns criticos gringos tem dito--Rotten Tomatoes, cof cof. Apesar disso, a narrativa tem um conceito profundo, que desagrada muita gente, mas que gosto bastante.Resumindo muito e pulando por cima dos detalhes, A Chegada conta a historia de uma linguista americana tentando decifrar a linguagem escrita de seres extra-terrestres que acabaram de estacionar um espaconave no estado de Montana, nos Estados Unidos. Outras onze ou doze naves alienigenas tambem pousaram em lugares aleatorios ao redor do mundo. Durante esse tempo muitas confusoes acontecem, os animos se acirram e uma guerra quase estoura--mas, gracas a Zeus, nao.A coisa mais importante da historia e o que os extraterrestres queriam: uma troca com os seres humanos. Eles nos dariam sua linguagem (que percebe passado, presente e futuro ao mesmo tempo e por isso e capaz de saber o futuro) em troca da ajuda humana para salvar a especie deles daqui a tres mil anos. Os alienigenas sabiam que necessitariam da nossa ajuda daqui tres mil anos por terem uma linguagem onde o tempo nao e entendido de maneira linear. Basicamente o tempo, na linguagem deles, e encarado como um bloco solido onde todas as coisas ja aconteceram.Na minha humilde opiniao de expert de nada, a capacidade de uma lingua escrita saber o futuro e algo que ultrapassa a ficcao cientifica e torna-se magica. Nao digo isso por achar que so a magia seria capaz de prever o futuro, mas por causa do que entendo por determinismo. Determinismo e a ideia de que todos os eventos que ocorrem no universo sao frutos de eventos e condicoes anteriores. A ideia, claro, possui diferentes graus. Mas e importante saber que nao e necessario nenhuma magica. Nao e fatalismo. Nao e como se os deuses tivessem escrito nosso destino. Porem, para o determinismo, o destino esta la. O que me faz pensar que a linguagem alienigena do filme e magica nao uma crenca de que o futuro esta em aberto e que estamos em total controle das nossas vidas (nao tenho essa crenca), mas o fato de que seria impossivel termos todas as variaveis necessarias para calcular o futuro de maneira exata.Por exemplo, para Albert Einstein, todos os eventos que aconteceram no passado e ocorrerao no futuro sao falsos ou verdadeiros--nao ha espaco para incertezas. Nos podemos nao saber, mas nossa ignorancia nao significa que o gato "esta vivo e morto ao mesmo tempo".1 Ele, assim como outros fisicos classicos antes dele, acreditava que se fosse possivel saber a posicao de cada particula do universo desde o seu inicio poderiamos calcular exatamente toda a historia do universo--inclusive toda a historia
da vida, dos seres humanos, etc.2, 3 A revolucao quantica e as incerteza que ela trouxe ao mundo das particulas subatomicas o fez ter debates famosos com outros fisicos.4 Para ele, a razao de termos incertezas na fisica quantica nao era porque o universo subatomico era genuinamente incerto, mas sim por ignorancia dos modelos, medicoes e observacao. Por mais que os proponentes do universo quantico incerto sejam a maioria hoje em dia, o debate ainda nao esta encerrado.5O que e certo e que esse debate esta intimamente ligado ao tema da nao existencia do livre-arbitrio, algo que escrevi sobre no texto Livre Arbitrio, Meritocracia, Crime e Castigo. Porem, nao vou falar diretamente da inexistencia do livre-arbitrio aqui. Nem muito menos vou perder tempo falando do debate entre a visao deterministica do universo fisico e a visao incerta--a internet esta cheia de material sobre o assunto, basta procurar. Mesmo assim, cabe uma observacao: independente do universo ser deterministico ou incerto, nao existe espaco para livre-arbitrio, pelo menos nao da maneira como pensamos.6 Sobre esse ponto, um dialogo entre Morpheus e Neo no filme Matrix mostra como nossa natureza e incapaz de aceitar que nao estamos no controle:Morpheus: Voce acredita em destino, Neo?Neo: Nao.Morpheus: Por que nao?Neo: Porque eu nao gosto da ideia de que nao estou no controle da minha vida.Os pontos que quero tratar diretamente aqui neste texto sao a etica, o debate sobre acoes consideradas certas e erradas, e a apatia. Em A Chegada, vemos a personagem principal, a linguista, lembrando de uma filha que morreu devido a um cancer. Acontece que, ao longo do filme, vamos percebendo que ela nao lembrava da filha, mas via o futuro onde teria uma filha que morreria de cancer. Ao final do filme percebemos que tudo o que ela "lembrava" da filha e da separacao do marido eram fatos que so ocorreriam no seu futuro. Mesmo sabendo que a filha sofreria e morreria de cancer--e que perderia o marido ao contar para ele que a filha iria morrer--, ela embarca na jornada de ser mae.Se fosse possivel alterar o futuro, nao haveria duvidas de que seria errado escolher ter uma filha sabendo das dores terriveis pelas quais ela passaria--pelo menos errado segundo ao que normalmente valoramos coletivamente como certo e errado. A regra aurea e a empatia nos ensinam que nao devemos fazer com os outros o que nao gostariamos que fizessem conosco e que devemos nos colocar no lugar das outras pessoas. Isso e o suficiente para entender que se meus pais soubessem que eu sofreria de uma doenca terrivel e mesmo assim escolhessem me colocar no mundo, eles estariam cometendo um erro. Seria eticamente reprovavel. E nem sequer entro no tema do aborto: falo que seria errado fazer um filho de maneira planejada, desde o ato sexual.Porem, a coisa muda de figura com o determinismo hardcore apresentado pelo filme. Se o universo e um bloco onde o tempo e apenas uma dimensao como sao as dimensoes do espaco, entao a personagem saber ou nao do futuro nao interessa.7 Ela e apenas uma
testemunha que sente estar no controle, mas nao e culpada, pois nao pode alterar absolutamente nada mesmo tendo conhecimento.O filme da uma clara indicacao que esse e o caso ao mostrar que os seres extra-terrestres sabem, atraves da sua linguagem atemporal, que os seres humanos irao ajuda-los no futuro, daqui a tres mil anos. Os seres em nenhum momento demonstram uma grande preocupacao ou ansiedade. Em um determinado momento, perto do final do filme, um deles diz para linguista que ela tambem consegue enxergar o futuro--um efeito derivado da sua gigantesca expertise em linguas humanas e crescente conhecimento da lingua alienigena--e que deve usar essa capacidade para impedir o iminente ataque as naves alienigenas liderado pela China. Ou seja: aqueles seres ja tinham uma boa ideia de qual seria o desfecho da historia. Os unicos que nao sabiam eram os humanos (e nos que estavamos sentados na sala do cinema).Um conceito brilhante. O que o filme nao mostra, nem da a entender, e que a capacidade de enxergar um futuro que nao somos capazes de alterar acabaria por nos tornar apaticos. Pessoalmente, nao consideraria a apatia uma coisa ruim, porque concordo com a visao determinista de universo (penso que o futuro esta certo, nos apenas nao temos como saber o que vai acontecer devido a nossa ignorancia e a total impossibilidade de previsao, nos falta uma "lingua atemporal magica"), mas tem quem nao gostasse.No quadrinho e filme Watchmen, o personagem Dr. Manhattan e um super-ser que passa a existir depois da desintegracao do fisico Jon Osterman num acidente de laboratorio. O Dr. Manhattan nao tem uma percepcao linear de tempo, ele enxerga seu passado, presente e futuro ao mesmo tempo--algo bem similar a capacidade dos alienigenas em A Chegada. A principio, depois do acidente, por mais que estivesse diferente, superpoderoso e capaz de saber o proprio futuro, Osterman ainda tenta viver e agir normalmente. Mas, com o tempo, ele vai abandonando as convencoes sociais--deixa de usar roupa, por exemplo--e torna-se cada vez mais distante emocionalmente. A apatia toma conta. Concordo com a reacao dele.Seu determinismo absoluto fica claro quando ele diz para a segunda Espectral, personagem com quem tem um relacionamento:"Nos todos somos marionetes, Laurie. A diferenca e que eu enxergo minhas cordas."Em outro momento, fala:"Mas e tudo ilusao. As coisas tem suas formas no tempo, nao apenas no espaco. Alguns blocos de marmore trazem estatuas encrustadas no futuro."O universo e uma serie de eventos causados por eventos anteriores. O presente nada mais e do que o passado de eventos que vao ocorrer, quer a gente queira ou nao. Sabemos de grandes eventos no futuro: o fim do nosso Sol, o choque da Galaxia de Andromeda com a Via Lactea, a continua expansao do universo e seu fim frio e caotico. Mas nao temos variaveis suficientes para calcular o fim de nossa especie com exatidao (apesar de termos algumas nocoes de como ela pode acabar), nem temos a capacidade de prevermos exatamente como e quando sera o fim de nossas vidas particulares--tirando o caso de algumas doencas e, mesmo assim, podemos morrer
de outra coisa antes. Todo esse misterio gera insatisfacao e nervosismo. E uma pena que nao tenhamos uma lingua atemporal que nos de a capacidade de sabermos o futuro, como se ele ja tivesse acontecido. Poderiamos ser tao apaticos quanto o Dr. Manhattan.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1. https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger's_cat#Many-worlds_interpretation_and_consistent_histories2. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_Laplace#Laplace.27s_demon3. http://www.hawking.org.uk/does-god-play-dice.html4. https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr%E2%80%93Einstein_debates5. https://books.google.com.br/books?id=uVdjwsqrgz8C&pg=PA203&dq=scientific+consensus+determinism+bell+theorem&hl=nl&sa=X&ei=4v8PUaL5MarK0QWk8oCwBw&redir_esc=y#v=onepage&q=scientific%20consensus%20determinism%20bell%20theorem&f=false6. https://www.youtube.com/watch?v=iRIcbsRXQ0o7. https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)
a este universo.Outras religioes e seitas como o marcionismo, variadas formas de gnosticismo e o catarismo, basicamente pregavam que fomos aprisionados no universo material por um deus mal ou ignorante, chamado de Demiurgo, e que para nos salvar deveriamos abracar o deus maior, a fonte divina que sempre existiu diferentemente do Demiurgo, que passou a existir por conta de algum disturbio nos reinos celestes (as historias, dependendo da seita ou subgrupo, variam neste ponto). Em boa parte dos casos pregava-se a nao reproducao, ja que ter um filho era equivalente a aprisionar mais um alma neste mundo decadente. 5, 6O PANO DE FUNDO DE TODA A VIDAEmbora fosse ateu, Schopenhauer admirava o budismo por razoes obvias: sua visao de mundo se encaixava com as nocoes pessimistas da antiga religiao, mas sem o apelo ao sobrenatural. Para esse e outros filosofos pessimistas, ha um problema estrutural na existencia da vida. Nao e uma mera questao de sofrimentos que podem ser resolvidos com o passar dos seculos, atraves do progresso humano. Nao, para esses pensadores e escritores a vida e problematica em si, desde os primeiros organismos que habitaram a Terra.A existencia de qualquer organismo nao e nada mais do que o consumo de nutrientes sendo que em boa parte esses nutrientes vem do consumo de outras vidas e reproducao. A sobrevivencia so e necessaria ate o ponto da reproducao, ou ate se ter garantia de que os descendentes conseguirao se virar por conta propria, como no caso de alguns animais nos, por exemplo, cuidamos dos nossos filhos ate eles conseguirem "andar com as proprias pernas".E este o pano de fundo de toda a vida, desde as estrelas do mar, os tubaroes, passando pelas gazelas, ursos polares, ate chegar nos seres humanos: estamos presos na programacao de termos que satisfazer necessidades para nos manter vivos apenas com o objetivo de perpetuar nosso material genetico. A forca motora da vida sao os seus aspectos negativos: a fome a principal forca motora, a que todos os seres vivos tem em comum de uma forma ou de outra , o tedio, o desconforto e as vontades.Se houvessem apenas seres incapazes de sentir dor, como plantas, fungos e (talvez) alguns tipos de animais, talvez esse jogo sem vencedores afinal, toda a vida um dia ira acabar, quer a gente queira ou nao 7 nao fosse tao ruim. Continuaria sendo ineficiente mas, quem sabe, nao carregaria o mesmo peso. Mas a realidade nao e essa. Nesse pano de fundo da vida, que por si so ja e negativo, habitam seres sencientes, capazes de sentir prazer, mas tambem capazes de sentir dor, sofrimento e tristeza. No caso dos seres humanos, sentimos tudo isso e mais um pouco.Alguem pode responder o seguinte: "Nao tem problema algum! Basta tentarmos levar uma vida onde a soma das coisas boas, dos prazeres, e maior do que a soma das coisas ruins."Primeiro: o pano de fundo da nossa existencia ja e negativo por si so. Tente ficar sem comer. Depois, tente nao fazer nada. Apenas existir nao nos basta, temos a necessidade de nos alimentar
e, depois, satisfazer inumeras vontades. Quando o alimento ja foi assegurado, no caso de alguns animais e de nos humanos, ainda ha o tedio e o desconforto. E, no caso exclusivamente humano, temos o problema da completa falta de um significado maior para as nossas vidas.A tese do filosofo Peter Wessel Zapffe e de que os seres humanos sao animais que se tornaram inteligentes demais para o proprio bem. Acabamos, por conta disso, procurando um significado em algo que nao existe: a nossa existencia. Somos, por essa definicao, seres tragicos. Segundo ele, temos quatro mecanismos para lidar com a falta de significado da existencia: isolamento (afastar a mente de qualquer contemplacao da nossa natureza tragica), ancoragem (fixar nossos pensamentos em algo: familia, ideologia politica, religiao), distracao (viver em busca de entretenimento) e sublimacao (usar, por exemplo, a arte como forma de criar algo positivo neste universo cruel e sem sentido).8"De acordo com a minha concepcao da vida, decidi nao trazer criancas ao mundo. Uma moeda e examinada, e so depois de cuidadosa deliberacao e dada a um mendigo, enquanto que uma crianca e jogada na brutalidade cosmica sem hesitacao." ZapffeAo estudarmos Zapffe, podemos claramente ver que nos necessitamos inventar um proposito maior para evitarmos o confronto com a nossa natureza tragica e sem sentido. Ele pode ser religioso, ideologico, particular ou alguma outra coisa qualquer. Apenas existir, comer e saciar vontades basicas nao nos basta.Segundo: uma das criticas ao antinatalismo e ao pessimismo filosofico em geral e de que nao e possivel medir objetivamente todo o prazer e a dor do mundo para sabermos qual dos dois e maior. Quando dizem isso, fica subentendida a possibilidade de que e possivel se ter um mundo onde ha mais prazeres do que dores.De fato, para alguns individuos, e possivel se ter uma vida com mais prazer do que dor. Filhos de pais bilionarios tem ao menos a possibilidade de viverem vidas mais prazerosas do que doloridas. Mas essa nem de longe e a realidade para a maioria. E mesmo que fosse, ainda ha o problema de que o pano de fundo da existencia e negativo por definicao.Existimos para saciar necessidades e vontades eternas. Os prazeres que temos sao apenas a negacao de alguma privacao anterior. Negamos a fome comendo. Negamos o tedio nos entretendo. Negamos o sofrimento buscando ilusoes. Mas a saciedade dura pouco tempo. No final das contas nunca estamos plenamente satisfeitos e nao ha um sentido maior para tudo isso. 9 Essas coisas independem da nossa condicao social ou bem-estar material, e nenhuma tecnologia magica futura sera capaz de alterar essa definicao da vida. Mesmo se um dia conseguirmos curar toda a dor fisica, ainda correremos atras de um significado inexistente.Antes de continuar, preciso falar brevemente sobre o uso das palavras etica e moral. "Moral" e apenas a traducao latina da palavra grega "etica". 10 Com o passar dos seculos algumas diferencas foram notadas e ate inventadas, mas em filosofia, atualmente, os termos sao usados indistintamente, pois nao ha um consenso sobre a existencia de uma grande distincao entre eles. 11, 12,
13 Por exemplo, diz-se que, na traducao da palavra grega "etica" para o latim "moral", parte do significado foi perdido, ou entao que outros significados foram adicionados.Alguns falam que a etica significaria tanto a questao da acao interior, das intencoes, quanto a acao correta perante o grupo, enquanto moral focaria apenas na questao do "agir correto perante o grupo". Isso e engracado, porque ja vi pessoas sustentando que a palavra moral tem um significado oposto, como podemos observar naquele ditado corriqueiro: "etica e fazer a coisa certa quando os outros estao observando, moral e saber o certo quando ninguem esta olhando", o que implicaria que a moral seria uma sabedoria interior do que e certo e errado, ou seja, uma ideia universal de certo e errado. 14No final, tanto faz. Etica (filosofia moral), e o estudo que sistematiza, defende e recomenda conceitos de certo e errado, do que e moral ou nao. Se for para diferenciar, podemos dizer que etica seria o estudo das regras de certo e errado, enquanto a moral seria a sua pratica. 15, 16, 17, 18 Mesmo assim, nao me preocuparei em fazer uma distincao entre os termos aqui.SERIA MELHOR NAO TER EXISTIDO?Dentro do debate etico sobre se e certo ou nao trazer novas pessoas a existencia, o filosofo David Benatar desenvolveu um argumento, expresso tambem na forma de uma tabela, chamado comumente de "assimetria de Benatar". Ele e postulado da seguinte forma:"O argumento que vir a existencia e sempre um mal pode ser resumido da seguinte maneira: tanto as coisas boas quanto as ruins acontecem apenas com aqueles que existem. Entretanto, ha uma crucial assimetria entre as coisas boas e ruins. A ausencia de coisas ruins, como a dor, e boa mesmo quando nao ha ninguem para aproveitar essa benesse, enquanto a ausencia de coisas boas, como o prazer, so e uma mazela quando alguem e privado delas. A implicacao disso e que evitar as mazelas por nunca ter existido e uma vantagem real sobre a existencia, enquanto que a perda de algumas benesses por nao existir nao e uma real desvantagem sobre nunca ter existido." 19Esta e a tabela da assimetria:Ha alguns problemas com essa argumentacao que ja foram notados por outros filosofos antinatalistas, em especial, o filosofo da Universidade de Brasilia, Julio Cabrera. 20Cabrera afirma que o argumento formal, que utiliza a tabela de valoracao acima, nao se sustenta, ja que ele pode ser bastante questionado, principalmente o lado da "assimetria". Afinal, se X nunca existe em (3) e (4), podemos perguntar: ausencia de dor e bom para quem? e ausencia de prazer e nao ruim para quem? Tambem podemos argumentar que a ausencia de prazer em (4) pode ser considerada ruim, desfazendo a assimetria. Enfim, ha uma serie de criticas ao argumento.Contudo, Cabrera tambem diz que se utilizarmos o que ele chama de argumentos materiais, a tabela pode ser util. A tabela por si so nao demonstra que nao existir nao causa mal (e que, pelo contrario, e um beneficio), mas ao sustentarmos a tabela com evidencias materiais, ela acaba se tornando menos sujeita
a argumentos contrarios.Os argumentos materiais sao: a vida humana e muito ruim porque estamos sempre perturbados com aborrecimentos, devorados por desejos insaciaveis e amedrontados pela falta de sentido da vida ou seja, sao bem proximos daquilo que chamei de "pano de fundo de toda a vida". O argumento formal (a tabela) e aceitavel somente quando percebermos essas coisas. Somente ao observarmos que ate a menos dolorosa das vidas possui esses mesmos predicamentos podemos aceitar que e melhor nao existir o que significa nao sentir nem dor nem prazer.O preco da nao existencia seria muito alto se o que chamamos de "dor" fosse apenas um dedao machucado, ou um cotovelo ralado. Mas ao observarmos o pano de fundo da vida, os argumentos materiais e outros, nao existir deixa de ser um preco alto e torna-se a opcao mais favoravel. Da mesma forma, podemos dizer o seguinte: se precisamos existir nessas condicoes negativas para sentir os prazeres da vida, o preco e muito alto e melhor nunca ter nascido.E importante estressar que o argumento trata de iniciar uma nova vida e nao encerrar uma vida ja existente. Antinatalismo nao e uma filosofia que trata de suicidio. Benatar argumenta que algumas vidas certamente seriam beneficiadas com a morte (exemplo: casos de pacientes terminais com dores extremas), mas que a maioria das vidas devem ser continuadas ate seu inevitavel fim.Contudo, alguem pode questionar a validade das evidencias materiais, do que chamo de pano de fundo negativo da vida, e dizer que antinatalistas sofrem de um vies pessimista injustificado. Pessoas que pensam dessa forma tendem a achar que a maioria dos seres humanos sao realistas, e apenas uma pequena parcela da populacao e pessimista, enquanto outra pequena parcela e otimista. Mas isso nao e verdade. 21Ha aqui duas falacias logicas. A primeira falacia e o Argumentum ad populum: se muitas pessoas pensam algo, entao e verdade. Ou seja, se a maioria das pessoas acredita que a vida e uma coisa boa, entao ela necessariamente e boa. A segunda e o Argumentum ad temperantiam, ou falacia do meio-termo: se as pessoas se dividem entre otimistas e pessimistas, entao a verdade deve estar no meio. Ambos os argumentos sao invalidos.Tambem nao podemos simplesmente perguntar para a maioria das pessoas o que elas pensam da vida e esperar um resultado correto. A observacao do pano de fundo negativo da vida nos ensina que estamos sempre tentando saciar alguma vontade, desde a mais basica e necessaria (comida), ate a mais superflua (viagens internacionais). Esse mecanismo, longe de ser algo que deixa a maioria das pessoas deprimidas, e viciante. Nos queremos correr atras de algo, porque esse e o estado default da vida. Mesmo antinatalistas e pessimistas filosoficos experimentam esse vicio afinal, sao seres vivos.Portanto, perguntar diretamente para as pessoas "Viver e uma dadiva?" e equivalente a perguntar para uma pessoa intoxicada, em uma festa, se ela gosta do efeito do alcool. Na maioria dos casos a resposta sera "sim", mesmo se ela estiver triste, pois nao considerara o alcool como culpado da sua tristeza, mas sim algum fato ruim pela qual