Foi-me solicitado por colegas que eu dedicasse um tempo aanalise do artigo do implacavel Nairus Lobatev, em que ele expoecontra-argumentos a etica hoppeana. Rian Lobato, o Nairus, e um personagem deelevada erudicao por quem guardo estima e saudo-o agora com felicidade, vez queeu pensei que ele havia abandonado a rede, talvez para dedicar mais tempo aseus estudos, e com isso nos privado para sempre do prazer que e ver seus memesde extrema criatividade e fino humor negro. Dispenso meus cumprimentos tambemaqueles que se dedicam ao estudo da Filosofia Politica em particular e daFilosofia em geral e que se entusiasmam com este tipo de debate.Neste artigo eu tentarei dar uma resposta satisfatoria, amais simples e objetiva possivel, as objecoes levantadas pelo Nairus Lobatev.Em primeiro lugar, eu devo dizer que tenho a exposicao original de Hoppe da etica da argumentacao por pouco tecnica e precisa e chegoate mesmo a preferir modestia a parte a minha propria, sem desmerecer ogenio imortal desse mestre austriaco que presenteou a humanidade com seuinsight, e muito embora eu mesmo nao esteja, ainda, totalmente satisfeito com aminha formulacao do argumento.Rian Lobato dividiu sua exposicao em tres partes,correspondentes a tres ditas premissas do argumento de Hoppe. Pretendo usar amesma estrutura. Transcreverei para ca o texto do Rian e darei, em seguida, umaresposta. Espero que satisfaca aos senhores.1) Toda posicao etica, para serracionalmente defensavel, precisa ser justificada por argumentos;Nao.Nao existe ligacao necessaria entre defesa racional e justificacao porargumentos. Alias, o proprio conceito de justificacao, em epistemologiacontemporanea, sequer e ligado necessariamente a argumentacao. Alem disso, epossivel defender racionalmente uma posicao (etica ou nao) sem apelo aargumentos, como, por exemplo, por afirmacoes panfletarias: neste caso, naohaveria argumentacao estrita, mas haveria defesa e nao vejo por que nao sepoderia chama-la de racional. Veja, o problema dessa premissa nao e quererdefender sua posicao por argumentos, mas a afirmacao de que a argumentacao sejacondicao necessaria para a defesa racional. Nao o e. A premissa, portanto, e falsa.Rianbusca justificar a negacao da premissa hoppeana e, para isso, utilizada deargumentacao, com o que comprova a premissa. Alem disso, eu desconheco a tesede que justificacoes prescindam de argumentos, e Rian nao a expoe para que eupossa concordar ou discordar, mas a primeira vista me parece inconcebiveljustificar algo sem utilizar argumentos.Mais a frente, ele diz que e possivel defender algo sem uso deargumentacao, como ocorre no uso de panfletos. Ocorre aqui uma troca doconceito por tras do termo, porque Hoppe usa o termo defender no sentido deargumentar a favor e nao no sentido de propagandear. Ademais, o processo queesta em curso no exemplo dado pelo Rian nao e um processo de argumentacao, massim de persuasao, no qual vejo possibilidade de nao se usarem textosproposicionais.2)Toda argumentacao requer que os interlocutores respeitem cada um o corpo deoutro e demanda que cada participante usufrua de controle exclusivo sobre orecurso escasso de seu proprio corpo.Essa premissa e composta de duas proposicoes: a) Toda argumentacao requer que os interlocutores respeitem cadaum o corpo de outro e b) demanda que cadaparticipante usufrua de controle exclusivo sobre o recurso escasso de seuproprio corpo.[...]A questao e se esse respeito