julgamento marcado por longo e acirrado debate, o STF se dividiu em dois blocos. O primeiro formado pelo relator, ministro Carlos Britto, e pelos ministros Ricardo Lewandowski, Ellen Gracie, Joaquim Barbosa e Carmen Lucia sustentou a validade e a aplicabilidade imediata da lei, confirmando o acordao do TSE. Em sentido contrario, entendendo que a lei somente poderia ser aplicada a partir das proximas eleicoes, votaram os ministros Cezar Peluso, Marco Aurelio, Celso de Mello, Gilmar Mendes e Dias Toffoli. Configurado o empate, o tribunal passou a um longo debate acerca da formula adequada para a resolucao do impasse. Apos ser descartada a atribuicao de um segundo voto ao presidente da Corte medida prevista no artigo 13, IX, do Regimento Interno[8], de constitucionalidade duvidosa decidiu-se pela manutencao da decisao proferida pelo TSE, que reconhecera a aplicabilidade imediata da Lei da Ficha Limpa.Tal solucao, adotada por uma Corte dividida, naquela situacao, de forma irreconciliavel, justifica um comentario a parte. Uma vez mais o STF foi chamado a proferir a palavra final em uma questao politica de importancia capital. De certa forma, e possivel dizer que o tribunal testou e confirmou seu proprio prestigio, uma vez que sequer foi cogitada a possibilidade de se desrespeitar ou contornar a decisao da Corte, mesmo quando pareceu bastante palpavel a hipotese de se decidir pela nao-aplicabilidade da lei, contrariando o sentimento social mais do que dominante. E bom que seja assim.A jurisdicao constitucional cresce em importancia justamente nos momentos em que e necessario contrariar as maiorias em nome dos valores fundamentais de uma dada sociedade ou mesmo do processo civilizatorio. O equilibrio entre o devido respeito a politica majoritaria e a preservacao de tais valores e tenue e sujeito a possibilidade permanente de revisao. A interpretacao juridica produz algumas certezas positivas, outras negativas, e muitas zonas cinzentas. Um Tribunal Constitucional deve lutar pelas certezas que serao, naturalmente, as suas certezas e saber escolher os cinzas certos. Em muitos casos, porem, devera reconhecer a hora de permitir que a sociedade escolha o seu proprio caminho razoavel. Como regra e seria possivel cogitar inumeras excecoes mais do que defensaveis uma Corte dividida deve pensar duas vezes antes de sobrepor o seu juizo a uma decisao emanada do processo politico. 3. Possibilidade de se decretar a prisao preventiva de Governador de Estado (HC 102.732/DF, Rel. Min. Marco Aurelio, DJe 7 mai. 2010)Nesse caso, o Supremo Tribunal Federal manteve a prisao preventiva do governador do Distrito Federal, decretada pelo Superior Tribunal de Justica sob o fundamento de que o Chefe do Executivo estaria interferindo na investigacao criminal que se encontrava em curso. O precedente merece destaque tanto por sua enorme repercussao politica, quanto por ter servido para que o STF reafirmasse, agora em concreto, o carater excepcional das regras constitucionais que estabelecem a irresponsabilidade penal relativa do Presidente da Republica (art. 86, 4o) e sua imunidade contra a prisao (art. 86, 3o). No entendimento da Corte, inicialmente veiculado no julgamento da ADI 1.020/DF, tais previsoes encontram-se em tensao permanente com o principio republicano e, por isso mesmo, devem receber interpretacao restrita, nao