legislativa historica, onde, em sintese, ja com uma expressao muito diferente da costumeiramente construida durante esse laborioso processo, ressalta que o fatiamento da decisao e "muito debatida pela doutrina" e que, embora tivesse fundamentado sua defesa nos conceitos do jurista Paulo Brossard, a tese que logrou exito no quesito "cindibilidade da decisao", foi, vejam so, a do jurista Michel Temer. Ops! Sim. O presidente que na mesma data foi empossado em carater definitivo (definitivo no Brasil quer dizer "definitivo em tese", uma vez que acoes serao perpetradas por ambos os personagens, os da acusacao e os da defesa - o que e no minimo curioso). Segundo Joana D'arc, digo, a Dra. Janaina, e aqui eu peco sua atencao, alias, sua mais profunda atencao, ela entende que nao cabe ao supremo apreciar o merito da decisao. Tanto a defesa nao pode recorrer contra a decisao que reconhece o cometimento de crime de responsabilidade, quanto a acusacao nao pode recorrer da decisao (i) que determinou o fatiamento das decisoes (houve crime? Deve ser inabilitada?) e "julgou" (uso a minuscula da minuscula aqui...faz de conta) que a presidenta impedida nao sera inabilitada. O circo colorido das conjecturas circula no caleidoscopio do poder, girando em circulos e provocando formas variadas de enxergar coisas, como se o objeto e sua imagem estivesse rodopiando entre pedrinhas coloridas e brilhantes (pedacinhos de coisas) e um espelho multifocal (admite imagens reais e virtuais ao mesmo tempo). Nesse exato momento, sentimo-nos traidos. Ate onde pode chegar a inescrupulosidade intelectual de uma pessoa. Ao fazer apologia no sentido de que "nem defesa e nem acusacao podem recorrer", seguida da expressao adocicada muito utilizada pela doutrina "no meu entendimento", nada mais faz do que impingir no imaginario da populacao brasileira, valendo-se da imagem iconica construida ao longo do processo, a impressao de que "muito provavelmente deve estar falando a verdade". Verdade seja dita. Uma falacia se consolida no cenario politico brasileiro. Apenas para argumentar, imaginemos que, na nossa fabula, as regras de interpretacao operassem com a logica de Alice, claro, no pais das maravilhas. O coelho maluco, na hora do cha, repetiria insistentemente que a rainha louca foi condenada. As cartas, marcadas ou nao, dancariam no centro do patio do planalto em comemoracao, misturando-se ao som alegre sob o ritmo de um trotto, celebrando o ocorrido. Cartas de ouros, por assim dizer. O coelho maluco berrando aos quatro cantos, foi crime, foi crime, foi crime. Alice, apos deglutir um pedaco de bolo de cogumelo magico, muito louca, foi ficando grande, maior e maior, magicamente maior. Qual foi a pena? Pergunta um incauto. Nenhuma, nenhuma, nenhuma, responde o coelho sem tirar os olhos de seu relogio. Alice, sem entender o porque, ve a sua estatura diminuindo, ficando cada vez menor, menor e menor. Um crime de responsabilidade cometido pelo chefe do executivo nao recebe qualquer punicao, ainda que politica. Faz sentido? Mas Joana D'arc pensa que sim. Quem ousaria refutar a tese heroica de nossa personagem? Nesse contexto, ninguem. Ops! Nos. Ao defender a tese que a propria acusacao nao pode recorrer dessa esdruxula