advocaticios anti-eticos, porque, "as boas causas", jamais lhe chegarao perto. O mercado profissional da advocacia, e protegido pelo Ordem dos Advogados, e que facilita em todos os sentidos, a advocacia em sociedade de advogados, criando programas, planos e etc., mas, abandona literalmente o advogado, que ao longo dos anos, solitariamente, vem construindo uma advocacia de brilho e dignificacao da classe, sem que ELA (OAB) se importe, ou, faca algum movimento no sentido de dar-lhe total apoio. Nesse caminhar, falo particularmente da CAARJ - Caixa de Assistencia dos Advogados do Rio de Janeiro - que deixou ha alguns anos, num repente, (estou estudando um meio de pedir explicacoes a quem de direito) acabou-se, embora, os advogados todos os dias recolham os 10% a CAARJ, em todas as acoes que sao interpostas em Juizo. Essas fortunas diarias vao para onde? Ao advogado, a CAARJ oferece assistencias ambulatoriais, mas, se o advogado quiser um Plano de Saude tera que pagar vultuosa quantia mensal, noutra articulacao para sangrar-lhe ainda mais o orcamento. Ninguem sabe onde vai essa vultuosa quantia! Ha tempos, soubemos que essas maquina de arrecadar dinheiro, havia adquirido um terreno para construcao de um hospital, de duvidosa transacao, na Tijuca, e, tudo nao passou de trama eleitoral, manobras politiqueiras, e quem ficou "no prejuizo" foram os advogados. Muitos outros "macabros" programas assistenciais elaborados pela OAB-RJ agregam diversos funcionarios, desnecessariamente implantados. Mas, se o advogado deixar de pagar a anuidade, a meu ver, absolutamente inconstitucional, sera privado de exercer seu oficio, adquirido a peso de grandes sacrificios e inominaveis custos agregados. Estou com estudos avancados para arguir inconstitucionalidades de alguns artigos da Lei no 8.906/94, visando beneficiar os advogados de todo Pais, que sofrem graves restricoes ao exercicio de seu oficio, por Conselheiros Julgadores, que ali se instalaram atraves de "chapas" e, com fins politiqueiros, e que muitas vezes, ali julgam seus pares, sem qualquer conhecimento tecnico da legislacao e, arbitrariamente, promovendo decisoes absolutamente inconstitucionais. Recentemente, tivemos o Ministro Cezar Peluso, declarar inconstitucional o art. 7o, inciso IX, da Lei citada, onde o advogado desde a criacao da Lei, manifestava-se oralmente apos o voto do Relator. O Ministro Peluso afirmara em "alto e bom som", que a "fala do advogado" apos o voto do Relator, criaria confusao e retardamento do processo. E, declarou inconstitucional Ora, o advogado sustentante, naquele momento recebeu o impacto provocado pelo vigoroso endeusamento do Relator, descobrindo que contra o voto dela (ja elaborado antecedentemente) era, na verdade inquestionavel, irrecorrivel, e indiscutivel. Sepultou ali, qualquer discussao, sob o titulo de que, o advogado, apenas, representa a parte recorrente, e nao poderia discutir o direito ali ja decidido. Assim, vimos como e pobre de expressao a nossa Ordem dos Advogados. O advogado postulante naquela oportunidade, nem lembro que era, fora massacrado e humilhado porque "representava um patrocinado" e viu lhe fugir a competencia e a cultura para corrigir, e discordar do voto do Relator, que contrariaria a pretensao de seu cliente. A Unica forma que o STF encontrou para nao conhecer do erro cometido por um de seus pares era, vetar a fala