thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Lee Kuan Yew, o homem responsavel pelo que Cingapura tem de melhor e de pior. Morreu ontem (23 de marco de 2015), aos 91 anos de idade, Lee Kuan Yew, o homem responsavel por implantar as reformas economicas que fizeram com que Cingapura deixasse de ser um pais de terceiro mundo praticamente uma favela a ceu aberto e se transformasse em um pais de primeiro mundo, com uma renda per capita muito superior a americana. Yew desenvolveu o modelo de Cingapura por pura necessidade. Alem de nao possuir recursos naturais, Cingapura nao possuia nenhuma terra fertil na qual desenvolver atividades agricolas. Ou seja, nao havia nem como plantar comida nem como extrair petroleo no pais. Logo, ele teve de recorrer ao comercio global. A estrategia de Cingapura Cingapura se tornou independente da Malasia em 1965. Na verdade, o pais foi praticamente expulso da Malasia. A epoca, Cingapura era um pais pobre e atrasado uma mancha esteril, improdutiva e sombria em uma das mais perigosas regioes do mundo. Com efeito, a renda per capita de Cingapura em 1965 seria equivalente a de um pais como Angola ou Kosovo hoje, ajustada pela inflacao. No entanto, Cingapura contava com um lider, um fundador visionario: Lee Kuan Yew. E ele tinha ideias claras sobre como modernizar o pais. Sua estrategia continha os seguintes elementos: Moeda forte e estavel O primeiro e mais crucial sem o qual nada mais funciona era uma moeda forte e estavel. Cingapura implantou um sistema de Currency Board, um regime monetario no qual nao ha politica monetaria e nem interferencia politica. Currency Board e o sistema que se utiliza quando se quer adotar uma genuina "ancora cambial", o que faz com que a moeda de um pais se torne um mero substituto de uma moeda estrangeira. Neste sistema, a moeda nacional e totalmente atrelada a uma moeda estrangeira (no caso de Cingapura, o dolar de Cingapura nasceu atrelado a libra esterlina, depois passou para o dolar, e depois para uma cesta de moedas), e a variacao da base monetaria nacional se da de acordo com o saldo do balanco de pagamentos (saldo da quantidade de moeda estrangeira que entra e sai da economia nacional). A unica funcao de um Currency Board e trocar moeda nacional (que ele proprio emite) por moeda estrangeira, e vice versa, a uma taxa fixa. Neste sistema, nao ha nenhuma politica monetaria. Todo o arranjo funciona como se estivesse no piloto automatico. A base monetaria do pais e igual a quantidade de reservas internacionais (no caso, a moeda adotada como ancora), e varia de acordo com a quantidade de moeda estrangeira que entra e sai da economia em decorrencia das transacoes internacionais do pais. Quando ha um superavit nas transacoes internacionais, a base monetaria domestica aumenta; quando ha um deficit, diminui. Quando a quantidade de moeda nacional e identica a quantidade de reservas internacionais, e impossivel haver um ataque especulativo, pois seria impossivel exaurir as reservas internacionais (a moeda nacional teria de ser toda mandada pra fora, algo por definicao impossivel). O pais que adota o Currency Board
empresas de todas as regioes do globo e fez com que as empresas privadas de Cingapura se tornassem tigres asiaticos. Respeito a propriedade O quarto elemento na estrategia de Cingapura foi uma enfase na protecao a propriedade privada, na seguranca publica, e na ordem publica. Neste quesito, no entanto, as coisas sao mais nebulosas, como sera mostrado mais abaixo. Do terceiro ao primeiro mundo Estes foram os quatro objetivos da estrategia de Lee Kuan Yew: moeda forte e estavel, nada de ajudas estrangeiras, empresas privadas de primeiro mundo, plenamente competitivas, operando em um arranjo de livre comercio pleno e sem sofrer regulacoes onerosas, e um arranjo de lei e ordem. E, para cumprir esses objetivos, o segredo da estrategia era ter um governo "pequeno" e transparente; um governo minimalista em termos economicos, que nao impunha complexidades e nem burocracia dai a continua presenca de Cingapura no topo do ranking da Doing Business, entidade que mensura a facilidade de se empreender ao redor do mundo. O grafico abaixo mostra bem a evolucao de um pais que saiu do Terceiro Mundo e se converteu plenamente em uma das regioes mais ricas do planeta. Ele mostra o impressionante exito economico de Cingapura, cuja renda per capita em dolares supera a dos EUA e a da Suecia, e o dobro da da Espanha e cinco vezes maior que a da vizinha Malasia, de quem Cingapura se separou (ou melhor, foi expulsa): Alem de todas as caracteristicas ja citadas acima, vale ressaltar que o gasto publico de Cingapura e a metade do americano, e um terco do sueco. A mente de Lee Kuan Yew No entanto, nada mais justo e pertinente do que deixarmos que o proprio Lee Kuan Yew nos ofereca sua propria visao sobre como as sociedades prosperam e enriquecem. O pai fundador de Cingapura se sentiu atraido, ate os anos 1960, pelo socialismo ingles. No entanto, felizmente, acabou descobrindo que a hipertrofia do estado nao e o caminho adequado para o progresso: Assim como Jawaharlal Nehru [o primeiro primeiro-ministro da India, de 1947 a 1964], no comeco me senti influenciado pelas ideias do socialismo fabiano ingles. No entanto, rapidamente me dei conta de que, para distribuir o bolo, e necessario antes fabrica-lo. Por isso me distanciei da mentalidade do estado de bem-estar: ela minava o espirito empreendedor e impedia que uma pessoa se esforcasse para prosperar e seguir adiante. Tambem abandonei o modelo de industrializacao baseado na substituicao de importacoes. Enquanto a maioria dos paises do Terceiro Mundo denunciava a exploracao das multinacionais ocidentais, nos as convidamos todas para ir a Cingapura. Desse modo conseguimos crescimento, tecnologia e conhecimento cientifico, os quais dispararam nossa produtividade de uma maneira mais intensa e acelerada do que qualquer outra politica economica alternativa poderia ter feito. Lee Kuan Yew percebeu com clareza que a unica maneira de um pais sem recursos naturais como Cingapura ter alguma vantagem competitiva era se convertendo em uma regiao livre e segura no mercado global, uma regiao em que investidores pudessem investir e poupar sem medo de expropriacoes: Somos o pais com menos
Mais brutal para o Partido dos Trabalhadores pode ser nao a multidao que ocupou as ruas em 15 de marco, mas aquela que ja nao sairia de casa para defende-lo em dia nenhum. O maior risco para o PT, para alem do Governo e do atual mandato, talvez nao seja a multidao que ocupou as ruas do Brasil, mas a que nao estava la. Sao os que nao estavam nem no dia 13 de marco, quando movimentos como CUT, UNE e MST organizaram uma manifestacao que, apesar de criticas a medidas de ajuste fiscal tomadas pelo Governo, defendia a presidente Dilma Rousseff. Nem estavam no ja historico domingo, 15 de marco, quando centenas de milhares de pessoas aderiram aos protestos, em varias capitais e cidades do pais, em manifestacoes contra Dilma Rousseff articuladas nas redes sociais da internet, com bandeiras que defendiam o fim da corrupcao, o impeachment da presidente e ate uma aterradora, ainda que minoritaria, defesa da volta da ditadura. Sao os que ja nao sairiam de casa em dia nenhum empunhando uma bandeira do PT, mas que tambem nao atenderiam ao chamado das forcas de 15 de marco, os que apontam que o partido perdeu a capacidade de representar um projeto de esquerda e gente de esquerda. E essa heranca do PT que o Brasil, muito mais do que o partido, precisara compreender. E e com ela que teremos de lidar durante muito mais tempo do que o desse mandato.Tenho duvidas sobre a tecla tao batida por esses dias do Brasil polarizado. Como se o pais estivesse dividido em dois polos opostos e claros. Ou, como querem alguns, uma disputa de ricos contra pobres. Ou, como querem outros, entre os cidadaos contra a corrupcao e os beneficiados pela corrupcao. Ou entre os a favor e os contra o Governo. Acho que a narrativa da polarizacao serve muito bem a alguns interesses, mas pode ser falha para a interpretacao da atual realidade do pais. Se fosse simples assim, mesmo com a tese do impeachment nas ruas, ainda assim seria mais facil para o PT.Algumas consideracoes previas. Se no segundo turno das eleicoes de 2014, Dilma Rousseff ganhou por uma pequena margem 54.501.118 votos contra 51.041.155 de Aecio Neves , nao ha duvida de que ela ganhou. Foi democraticamente eleita, fato que deve ser respeitado acima de tudo. Nao existe ate esse momento nenhuma base para impeachment, instrumento traumatico e serissimo que nao pode ser manipulado com leviandade, nem mesmo no discurso. Quem nao gostou do resultado ou se arrependeu do voto, paciencia, vai ter de esperar a proxima eleicao. Os resultados valem tambem quando a gente nao gosta deles. E tentar o contrario, sem base legal, e para irresponsaveis ou ignorantes ou golpistas.No resultado das eleicoes ampliou-se a ressonancia da tese de um pais partido e polarizado. Mas nao me parece ser possivel esquecer que outros 37.279.085 brasileiros nao escolheram nem Dilma nem Aecio, votando nulo ou branco e, a maior parte, se abstendo de votar. E muita gente e e muita gente que nao se sentia representada por nenhum
dos dois candidatos, pelas mais variadas razoes, a esquerda e tambem a direita, o que complica um pouco a tese da polarizacao. Alem das divisoes entre os que se polarizariam em um lado ou outro, ha mais atores no jogo que nao estao nem em um lado nem em outro. E nao e tao facil compreender o papel que desempenham. No mesmo sentido, pode ser muito arriscado acreditar que quem estava nos protestos neste domingo eram todos eleitores de Aecio Neves. A rua e, historicamente, o territorio das incertezas e do incontrolavel.Na tese do Brasil polarizado, onde ficam os mais de 37 milhoes que nao votaram nem em Dilma nem em Aecio?Ha lastro na realidade para afirmar tambem que uma parte dos que so aderiram a Dilma Rousseff no segundo turno era composta por gente que acreditava em duas teses amplamente esgrimidas na internet as vesperas da votacao: 1) a de que Dilma, assustada por quase ter perdido a eleicao, em caso de vitoria faria uma guinada a esquerda, retomando antigas bandeiras que fizeram do PT o PT; 2) a de votar em Dilma para manter as conquistas sociais e evitar o mal maior, entao representado por Aecio e pelo PSDB. Para estes, Dilma Rousseff nao era a melhor opcao, apenas a menos ruim para o Brasil. E quem pretendia votar branco, anular o voto ou se abster seria uma especie de traidor da esquerda e tambem do pais e do povo brasileiro, ou ainda um covarde, acusacoes que ampliaram, as vesperas das eleicoes, a cisao entre pessoas que costumavam lutar lado a lado pelas mesmas causas. Neste caso, escolhia-se ignorar, acredito que mais por desespero eleitoral do que por conviccao, que votar nulo, branco ou se abster tambem e um ato politico.Faz sentido suspeitar que uma fatia significativa destes que aderiram a Dilma apenas no segundo turno, que ou esperavam uma guinada a esquerda ou evitar o mal maior, ou ambos, decepcionaram-se com o seu voto depois da escolha de ministros como Katia Abreu e Joaquim Levy, a direita no espectro politico, assim como com medidas que afetaram os direitos dos trabalhadores. Assim, se a eleicao fosse hoje, e provavel que nao votassem nela de novo. Esses arrependidos a esquerda aumentariam o numero de eleitores que, pelas mais variadas razoes, votaram em branco, anularam ou nao compareceram as urnas, tornando maior o numero de brasileiros que nao se sentem representados por Dilma Rousseff e pelo PT, nem se sentiriam representados por Aecio Neves e pelo PSDB.Esses arrependidos a esquerda, assim como todos aqueles que nem sequer cogitaram votar em Dilma Rousseff nem em Aecio Neves porque se situam a esquerda de ambos, tampouco se sentem identificados com qualquer um dos grupos que foi para as ruas no domingo contra a presidente. Para estes, nao existe a menor possibilidade de ficar ao lado de figuras como o deputado federal Jair Bolsonaro (PP) ou de defensores da ditadura militar ou mesmo de Paulinho da Forca. Mas tambem nao havia nenhuma possibilidade de andar junto com movimentos como CUT, UNE e MST, que para
eles pelegaram quando o PT chegou ao poder: deixaram-se cooptar e esvaziaram-se de sentido, perdendo credibilidade e adesao em setores da sociedade que costumavam apoia-los.Nao ha hoje uma figura nacional para ocupar o lugar de representacao da esquerda.Essa parcela da esquerda que envolve desde pessoas mais velhas, que historicamente apoiaram o PT, e muitos ate que ajudaram a construi-lo, mas que se decepcionaram, assim como jovens filhos desse tempo, em que a acao politica precisa ganhar horizontalidade e se construir de outra maneira e com multiplos canais de participacao efetiva nao encontrou nenhum candidato que a representasse. No primeiro turno, dividiram seus votos entre os pequenos partidos de esquerda, como o PSOL, ou votaram em Marina Silva, em especial por sua compreensao da questao ambiental como estrategica, num mundo confrontado com a mudanca climatica, mas votaram com duvidas. No segundo turno, nao se sentiram representados por nenhum dos candidatos.Marina Silva foi quem chegou mais perto de ser uma figura com estatura nacional de representacao desse grupo a esquerda, mais em 2010 do que em 2014. Mas fracassou na construcao de uma alternativa realmente nova dentro da politica partidaria. Em parte por nao ter conseguido registrar seu partido a tempo de concorrer as eleicoes, o que a fez compor com o PSB, sigla bastante complicadapara quem a apoiava, e assumir a cabeca de chapa por conta de uma tragedia que nem o mais fatalista poderia prever; em parte por conta da campanha mentirosa e de baixissimo nivel que o PT fez contra ela; em parte por equivocos de sua propria campanha, como a mudanca do capitulo do programa em que falava de sua politica para os LGBTs, recuo que, alem de indigno, so ampliou e acentuou a desconfianca que muitos ja tinham com relacao a interferencia de sua fe evangelica em questoes caras como casamento homoafetivo e aborto; em parte porque escolheu ser menos ela mesma e mais uma candidata que supostamente seria palatavel para estratos da populacao que precisava convencer. Sao muitas e complexas as razoes.O que aconteceu com Marina Silva em 2014 merece uma analise mais profunda. O fato e que, embora ela tenha ganhado, no primeiro turno de 2014, cerca de 2,5 milhoes de votos a mais do que em 2010, seu capital politico parece ter encolhido, e o partido que esta construindo, a Rede Sustentabilidade, ja sofreu desercoes de peso. Talvez ela ainda tenha chance de recuperar o lugar que quase foi seu, mas nao sera facil. Esse e um lugar vago nesse momento.Ha uma parcela politizada, a esquerda, que hoje nao se sente representada nem pelo PT nem pelo PSDB, nao participou de nenhum dos panelacos nem de nenhuma das duas grandes manifestacoes dos ultimos dias, a de 15 de marco varias vezes maior do que a do dia 13. E, porem, muito atuante politicamente em varias areas e tem grande poder de articulacao nas redes sociais. Nao tenho como precisar seu tamanho, mas nao e desprezivel. E com essa parcela de brasileiros, que votou em Lula e no PT por decadas, mas que deixou de votar, ou
de jovens que estao em movimentos horizontais apartidarios, por causas especificas, que apontam o que de fato deveria preocupar o PT, porque esta era ou poderia ser a sua base, e foi perdida.O partido das ruas perdeu as ruas porque acreditou que nao precisava mais caminhar por elas.A parcela de esquerda que nao bateria panelas contra Dilma Rousseff, mas tambem nao a defenderia, aponta a falencia do PT em seguir representando o que representou no passado. Aponta que, em algum momento, para muito alem do Mensalao e da Lava Jato, o PT escolheu se perder da sua base historica, numa mistura de pragmatismo com arrogancia. E possivel que o PT tenha deixado de entender o Brasil. Envelhecido, nao da forma desejavel, representada por aqueles que continuam curiosos em compreender e acompanhar as mudancas do mundo, mas envelhecido da pior forma, cimentando-se numa conjuntura historica que ja nao existe. E que nao voltara a existir. Essa aposta arriscada precisa que a economia va sempre bem; quando vai mal, o chao desaparece.Fico perplexa quando liderancas petistas, e mesmo Lula, perguntam-se, ainda que retoricamente, por que perderam as ruas. Ora, perderam porque o PT gira em falso. O partido das ruas perdeu as ruas menos porque foi expulso, mais porque se esqueceu de caminhar por elas. Ou, pior, acreditou que nao precisava mais. Nesse contexto, Dilma Rousseff e so a personagem tragica da historia, porque em algum momento Lula, com o aval ativo ou omisso de todos os outros, achou que poderia eleger uma presidente que nao gosta de fazer politica. Estava certo a curto prazo, podia. Mas sempre ha o dia seguinte.Nao adianta ficar repetindo que so bateu panela quem e da elite. Pode ter sido maior o barulho nos bairros nobres de Sao Paulo, por exemplo, mas basta um pequeno esforco de reportagem para constatar que houve batuque de panelas tambem em bairros das periferias. Ainda que as panelas batessem so nos bairros dos ricos e da classe media, nao e um bom caminho desqualificar quem protesta, mesmo que voce ou eu nao concordemos com a mensagem, com termos como sacada gourmet ou panelas Le Creuset. Todos tem direito de protestar numa democracia e muitos dos que ridicularizam quem protestou pertencem a mesma classe media e talvez tenham uma ou outra panelinha Le Creuset ou ate pagou algumas prestacoes a mais no apartamento para ter uma sacada gourmet, o que nao deveria torna-los menos aptos nem a protestar nem a criticar o protesto.Nos panelacos, so o que me pareceu inaceitavel foi chamar a presidente de vagabunda ou de vaca, nao apenas porque e fundamental respeitar o seu cargo e aqueles que a elegeram, mas tambem porque nao se pode chamar nenhuma mulher dessa maneira. E, principalmente, porque o vaca e o vagabunda apontam a quebra do pacto civilizatorio. E nesses xingamentos, janela a janela, que esta colocado o rompimento dos limites, o esgarcamento do laco social. Assim como, no domingo de 15 de marco, essa ruptura esteve colocada naqueles que defendiam a volta da ditadura. Nao ha desculpa para desconhecer que o regime
civil militar que dominou o Brasil pela forca por 21 anos torturou gente, inclusive criancas, e matou gente. Muita gente. Assim, essa defesa e inconstitucional e criminosa. Com isso, sim, precisamos nos preocupar, em vez de misturar tudo numa desqualificacao rasteira. E urgente que a esquerda faca uma critica (e uma autocritica) consistente, se quiser ter alguma importancia nesse momento agudo do pais.Tao ou mais importante do que a corrupcao, que nao foi inventada pelo PT no Brasil, e o fato de o partido ter traido algumas de suas bandeiras de identidade. Tambem nao adianta continuar afirmando que quem foi para as ruas e aquela fatia da populacao que e contra as conquistas sociais promovidas pelo governo Lula, que tirou da miseria milhoes de brasileiros e fez com que outros milhoes ascendessem ao que se chamou de classe C. Pessoas as quais e preciso respeitar mais pelo seu passado do que pelo seu presente ficaram repetindo na ultima semana que quem era contra o PT nao gostava de pobres nos aeroportos ou estudando nas universidades, entre outras maximas. E fato que existem pessoas incomodadas com a mudanca historica que o PT reconhecidamente fez, mas dizer que toda oposicao ao PT e ao Governo e composta por esse tipo de gente, ou e cegueira ou e ma fe.Num momento tao acirrado, todos que tem expressao publica precisam ter muito mais responsabilidade e cuidado para nao aumentar ainda mais o clima de odio e disseminar preconceitos ja se provou um caminho perigoso. Ate a negacao deve ter limites. E a negacao e pior nao para esses ricos caricatos, mas para o PT, que ja passou da hora de se olhar no espelho com a intencao de se enxergar. De novo, esse discurso sem rastro na realidade apenas gira em falso e piora tudo. Mesmo para a propaganda e para o marketing, ha limites para a falsificacao da realidade. Se e para fazer publicidade, a boa e aquela capaz de captar os anseios do seu tempo.E tambem por isso que me parece que o grande problema para o PT nao e quem foi para as ruas no domingo, nem quem bateu panela, mas quem nao fez nem uma coisa nem outra, mas tambem nao tem a menor intencao de apoia-lo, embora ja o tenha feito no passado ou teria feito hoje se o PT tivesse respeitado as bandeiras do passado. Estes apontam o que o PT perdeu, o que ja nao e, o que possivelmente nao possa voltar a ser.O PT traiu algumas de suas bandeiras de identidade, aquelas que fazem com que em seu lugar seja preciso colocar mascaras que nao se sustentam por muito tempo. Traiu nao apenas por ter aderido a corrupcao, que obviamente nao foi inventada por ele na politica brasileira, fato que nao diminui em nada a sua responsabilidade. A sociedade brasileira, como qualquer um que anda por ai sabe, e corrupta da padaria da esquina ao Congresso. Mas ser um partido etico era um traco forte da construcao concreta e simbolica do PT, era parte do seu rosto, e
desmanchou-se. Embora ainda existam pessoas que merecem o maximo respeito no PT, assim como nucleos de resistencia em determinadas areas, secretarias e ministerios, e que precisam ser reconhecidos como tal, o partido traiu causas de base, aquelas que fazem com que se desconheca. Muitos dos que hoje deixaram de militar ou de apoiar o PT o fizeram para serem capazes de continuar defendendo o que o PT acreditava. Assim como compreenderam que o mundo atual exige interpretacoes mais complexas. Chamar a estes de traidores ou de fazer o jogo da direita e de uma bocalidade assombrosa. Ate porque, para estes, o PT e a direita.A sintese das contradicoes e das traicoes do PT no poder nao e a Petrobras, mas Belo Monte.A parcela a esquerda que preferiu ficar fora de manifestacoes a favor ou contra lembra que tao importante quando discutir a corrupcao na Petrobras e debater a opcao por combustiveis fosseis que a Petrobras representa, num momento em que o mundo precisa reduzir radicalmente suas emissoes de gases do efeito estufa. Lembra que estimular a compra de carros como o Governo federal fez e contribuir com o transporte privado individual motorizado, em vez de investir na ampliacao do transporte publico coletivo, assim como no uso das bicicletas. E tambem ir na contramao ao piorar as condicoes ambientais e de mobilidade, que costumam mastigar a vida de milhares de brasileiros confinados por horas em trens e onibus lotados num transito que nao anda nas grandes cidades. Lembra ainda que estimular o consumo de energia eletrica, como o Governo fez, e uma irresponsabilidade nao so economica, mas socioambiental, ja que os recursos sao caros e finitos. Assim como olhar para o colapso da agua visando apenas obras emergenciais, mas sem se preocupar com a mudanca permanente de paradigma do consumo e sem se preocupar com o desmatamento tanto da floresta amazonica quanto do Cerrado quanto das nascentes do Sudeste e dos ultimos redutos sobreviventes de Mata Atlantica fora e dentro das cidades e um erro monumental a medio e a longo prazos.Os que nao bateram panelas contra o PT e que nao bateriam a favor lembram que a forma de ver o pais (e o mundo) do lulismo pode ser excessivamente limitada para dar conta dos varios Brasis. Povos tradicionais e povos indigenas, por exemplo, nao cabem nem na categoria pobres nem na categoria trabalhadores. Mas, ao fazer grandes hidreletricas na Amazonia, ao ser o governo de Dilma Rousseff o que menos demarcou terras indigenas, assim como teve desempenho pifio na criacao de reservas extrativistas e unidades de conservacao, ao condenar os povos tradicionais ao etnocidio ou a expulsao para a periferia das cidades, e em pobres que sao convertidos aqueles que nunca se viram nesses termos. Em parte, a construcao objetiva e simbolica de Lula e sua forma de ver o Brasil e o mundo encarna essa contradicao, que o PT nao foi capaz nem quis ser capaz de superar no poder. Em vez de enfrenta-la, livrou-se dos que a apontavam, caso de Marina Silva.O PT no Governo priorizou um projeto de