instituicao, nas publicacoes por docentes, nas citacoes recebidas por cada um desses trabalhos e na quantidade de doutores que cada estabelecimento possui em seu quadro. Pode-se questionar de cara a natureza dessa distribuicao: por que apenas 5% e outorgado a categoria inovacao, sendo que este medidor e crucial em paises em desenvolvimento como o Brasil, que, comprovadamente, tem sua capacidade de crescimento atrelada ao fomento da inovacao? Mas isto e apenas uma questao de opiniao. Um segundo questionamento diz respeito ao eixo da producao cientifica. Deu-se preferencia em tomar a totalidade de artigos produzidos por instituicao, o que, fatalmente, privilegiara, na classificacao final, as instituicoes com grande numero de professores: quanto maior o numero de docentes em atividade, maior o numero da producao e maior a nota da instituicao. Neste caso, a insercao de um simples filtro daria conta da discrepancia forjada pelo ranking: bastaria dividir o numero de publicacoes pelo numero de professores de cada instituicao para se atingir um fator de equilibrio. No mais, conforme dito, sao criterios passiveis de discussao, que podem ser sanados e melhorados no futuro.Ja em relacao aos outros dois indicadores que compoem o ranking, nao vejo possibilidade de melhoras nem razao de ser caso nao haja completa reestruturacao na proposta apresentada. Esclarecendo: trata-se de parametros opiniaticos, despidos da menor objetividade e que privilegiam, ao que tudo indica, as instituicoes de ensino localizadas em grandes centros urbanos, alem de beneficiar universidades e/ou faculdades que oferecam cursos palataveis ao mercado, e nao pesquisa, ensino e extensao. Os indicadores reputacao no mercado e qualidade de ensino constituem o 40% restante do indice, com 20% de peso cada um. O fator reputacao no mercado foi construido com base em consultas a 1212 profissionais de Recursos Humanos de empresas, escolas e instituicoes que, conforme diz o jornal: contratam, profissionais nos 20 cursos que mais formam no pais, como administracao e direito (p. 4). Ora, vejamos: em primeiro lugar, como pode um indice que se quer geral, que universaliza a Universidade X em determinada posicao em relacao as demais, levar em consideracao apenas os vinte cursos que mais formam no pais, sendo que o foco desses cursos, de acordo com os dois exemplos, nao se volta, majoritariamente, a producao cientifica? Nao seria conferir de inicio a algumas universidades mais voltadas ao mercado uma prerrogativa de qualidade na posicao geral do ranking que, na realidade, nada tem a ver com qualidade academica, mas sim meramente com uma opcao de se dedicar a cursos com maior demanda no mercado? Outras questoes estruturais sobre o mesmo eixo: Quem sao os tais RHs consultados? Em que instituicao se formaram? Como chegaram a eles? Estao uniformemente distribuidos no pais? Dependendo das respostas, ha clara interferencia no resultado final, sobretudo em relacao as instituicoes localizadas fora dos grandes centros, as mais prejudicadas. Por exemplo: houve consultas a profissionais de RH em Juiz de Fora? Sera que nesta regiao a Universidade Federal de Juiz de Fora nao e uma instituicao praticamente absoluta como uma USP em Sao Paulo em termos de imagem junto aos profissionais de RH? So