esta contido no conceito, existem reguas de mais e menos centimetros.RACIOCINIO (argumentacao)E a operacao que possibilita que o individuo, a partir de uma ou de varias relacoes conhecidas, obtenha como conclusao outra relacao. Tipos de argumentacaoIndutivo quando vai do particular ao geral. Cobre conduz eletricidade. Ferro conduz eletricidade. Aluminio conduz eletricidade, logo todo metal conduz eletricidade. Dedutivo quando vai do geral ao particular. Deducao do latim de-ducere, conduzir a partir de. O raciocinio dedutivo pode ser melhor representado pelo SILOGISMO, teoria aristotelica que e o coracao da logica, pois e a teoria das demonstracoes ou das provas, da qual depende o pensamento cientifico e filosofico. Aristoteles elaborou essa teoria do raciocinio como inferencia. Inferir e obter uma proposicao como conclusao de outra ou de varias que a antecedem e sao sua explicacao ou sua causa.A ideia geral de inferencia silogistica e: A e verdade de B.B e verdade de C.Logo, A e verdade de C.Exemplos: Positiva (B) (A)Todos os homens sao mortais. (C) (B)Socrates e homem. (C) (A)Logo, Socrates e mortal.Negativa (B) (A)Nenhum anjo e mortal. (C) (B)Miguel e anjo.(C) (A)Logo, Miguel nao e mortal. FalaciasA falacia e um tipo de raciocinio incorreto. embora tenha a aparencia de correcao. E conhecida tambem como sofisma ou paralogismo, e alguns estudiosos fazem a distincao entre eles, dando ao sofisma o sentido pejorativo decorrente da intencao de enganar o interlocutor, enquanto no paralogismo nao haveria essa intencao.Falacias formaisAlem das falacias nao-formais, ha as falacias formais, quando o argumento nao atende as regras do pensamento correto e valido. Como no presente capitulo nao vamos nos estender na exposicao dessas regras, daremos apenas alguns exemplos. Entre as regras da conversao, de proposicoes nas chamadas inferencias imediatas, so se pode converter simplesmente uma proposicao universal quando se trata de uma definicao. Caso contrario, trata-se de falacia: "Todos os mamiferos sao vertebrados,logo, todos os vertebrados sao mamiferos". O certo seria:"logo, alguns vertebrados sao mamiferos".Agora examinemos os seguintes argumentos:a) Todos os homens sao loiros.Ora, eu sou homem.Logo, eu sou loiro.b) Todos os homens sao vertebrados.Ora, eu sou vertebrado.Logo, eu sou homem.A primeira vista ficamos tentados em dizer que o argumento a e falso e b e verdadeiro. Mas nao e assim tao simples. Embora a tenha a primeira premissa materialmente falsa (ou seja, o conteudo dela nao corresponde a realidade), trata-se de um raciocinio formalmente correto. Segundo as regras da logica, colocadas tais premissas, a conclusao se poe necessariamente. Por outro lado, o raciocinio b, que tendemos a considerar verdadeiro, e formalmente invalido. Nao importa se a conclusao corresponde a realidade, mas sim que nao se trata de uma construcao logicamente valida. Segundo uma das regras do silogismo, o termo medio deve ser, pelo menos uma vez, total. O termo medio (que no caso e "vertebrado") e aquele que aparece nas duas premissas e permite estabelecer a ligacao entre os outros dois termos. Essa regra nao e atendida no raciocinio b, pois os homens sao alguns dentre os vertebrados, e eu sou um dos vertebrados. Para tornar mais clara esta evidencia, vamos substituir o sujeito "eu" por "meu gato":Todos os