e visto claramente no fato de que o estado agora sanciona oderramamento de sangue de criancas que ainda nao nasceram. A ordem juridicamais antiga de alguma maneira teonomista a protegia. Agora, a emergenteordem juridica humanista protege aqueles que matam as criancas.[3]Nao me impressiona,portanto, com o argumento do medo. Refiro-me ao medo de que se o estadoadotar uma ordem juridica biblica, poderia haver um grande massacre.Evidentemente, haveria morte. Mas ha morte agora e muita. O fato de que acarnificina e oculta aos olhos, nao significa que nao exista tal coisa. Ha sim.Entao, a questao nao e se haveria morte, mas que deveria ser morto. Deveria ser o culpado ou o inocente?[4]Hoje, frequentementee o inocente. Francamente, eu preferiria o sistema mais antigo onde fosse maisfrequente o culpado que morresse.Quando eu cresci,John Dillinger estava vagando por ai matando pessoas. Eu me senti muito melhorquando foi noticiado que ele havia sido morto. Eu pensei: Bem, foi muito ruimque sua vida acabasse dessa maneira, mas e melhor do que pessoas inocentesmorrerem(Naqueles dias eles ainda usavam a cadeira eletrica. Realmente, umaexecucao e uma coisa terrivel. Mas existe uma coisa realmente pior: deixarassassino soltos para que eles assassinem novamente. Isto e o que vemos hojecom muita frequencia!). Os leitores desse periodico vao concordar com grandeparte do que dizemos. Tomemos, por exemplo, o homessexualismo. Todos nos nosopomos a ele. Mas isso nao e tudo. Nostambem citamos o Antigo Testamento para provar que estamos certo. Em 1980 nos,do Sinodo Reformado Ecumenico, declaramos que toda pratica homossexual epecado, e citamos Moises para prova-lo. O que me impressiona, entao, e oseguinte: todos nos somos teonomistas quando nos convem. A verdadeira questao,portanto, nao e teonomia ou nenhuma teonomia. A questao e como nos seremosconsistentes em aplicar essas leis.Isso soaria que estouno movimento teonomista? Eu nao estou. Uma coisa que tem me forcado sercauteloso e a falta de coerencia por parte dos teonomista. Veja, por exemplo,sua visao do Sabbath. Se eu entendo certos teonomistas, eles dizem nao existiro mesmo tipo de continuidade para esse mandamento como existe para os demais.Mas outros teonomistas terao uma visao fortemente diferente. Ou, dando outroexemplo, um teonomista fortemente defende escolas Cristas, mas ainda assim dizque sindicatos sao errados. Eu nao acho essas coisas consistentes ou convincentes.O que nos precisamos,entao, e ficar longe da mera reacao a palavra teonomia. Em vez diso, precisamoscomecar especificar as coisas. Se voce disser que e um teonomista, muito bem,mas me diga (como Calvino fez) o que este caso particular da lei significa parahoje. Qual o principio nela e como aplica-la. Se voce nao pode fazer isso,entao nem aqui, nem em lugar algum voce e um teonomista.Da mesma forma, sevoce me disser que voce nao e umteonomista, eu direi: Muito bem! Mas como voce me mostra o principio aqui esua aplicacao. Se o melhor que voce pode dizer e Bom, isto e o AntigoTestamento e nos somos Cristaos do Novo Testamento, entao eu nao serei capazde comprar sua posicao anti-teonomista. O que nos precisamos, entao, e um fimas reacoes automaticas e aos xingamentos. Precisamos, sim, comecar a tratar umao outro com respeito, e discutir nossas diferencas