do feito. O indeferimento da prova testemunhal, nessa situacao,pode ser considerado obstrucao ao amplo direito de defesa. Acolhe-se apreliminar de nulidade da sentenca por cerceamento de defesa, determinando-se oretorno dos autos ao MM. Juizo de origem, para reabertura da instrucaoprocessual. TRT-PR-04255-2005-018-09-00-3-ACO-09153-2007 - 1A. TURMARelator: BENEDITO XAVIER DA SILVAPublicado no DJPR em 13-04-2007 Principioda busca da verdade realLigacao; principio da primazia da realidadeAmpla liberdade na direcao processual. Ex., 765 CLT TRT-PR-02-07-2013 NULIDADE PROCESSUAL. ATRASO DE POUCOS MINUTOS DOPREPOSTO A AUDIENCIA INICIAL. REVELIA NAO CARACTERIZADA. A reveliacaracteriza-se, no processo do trabalho, pelo nao comparecimento da re aaudiencia inicial, na forma do art. 844 da CLT, uma vez que este e o momentoproprio para a apresentacao da defesa. Na hipotese, resta evidente o animo de defesada parte, pois o preposto compareceu a audiencia inicial, com poucos minutos deatraso. O atraso, alem de reduzido, nao importou em qualquer prejuizo a partecontraria, justamente por nao se tratar de audiencia de instrucao e portanto,na qual nao se praticaria nenhuma ato de producao probatoria. Nao se afigurarazoavel, nessa circunstancia, impingir-se a severa pena de revelia, numadecisao que acaba por preterir os principios do contraditorio e da ampladefesa, em prol do rigorismo formal, incompativel com o processo do trabalho.Como posta, ainda, a decisao desprestigia a busca da verdade real, numainversao de prioridades que nao se amolda ao direito processual contemporaneo.Recurso ao qual se da provimento, por unanimidade.TRT-PR-02120-2012-092-09-00-2-ACO-26393-2013 - 6A. TURMARelator: SUELI GIL EL-RAFIHIPublicado no DEJT em 02-07-2013 TRT-PR-02-07-2013 TEMPO PARA TROCA DE UNIFORME. INSPECAO JUDICIAL.BUSCA DA VERDADE REAL. PREVALENCIA SOBRE A PROVA TESTEMUNHAL. IMPARCIALIDADE DOJUIZ. A inspecao judicial constitui-se meio de prova pelo qual o juiz sedesloca para verificar, pessoalmente, a realidade na qual a questaocontrovertida tem lugar (art. 440 a 443, do CPC). E inequivoca sua eficaciacomo forma de esclarecimento, incomparavelmente superior a prova testemunhal,na qual, regra quase que absoluta, ha divergencias quanto as circustancias queenvolvem o fato controverso e sua propria ocorrencia, alem de, nao raro,obter-se declaracoes diametralmente opostas. O juiz, a seu turno, conta comatributo da imparcialidade, inerente a funcao julgadora e expressao doprincipio do juiz natural (art. 5o, incisos , XXXVII e LII, CF), o que confereao meio de prova alto carater extremamente valoroso. Essa busca da descobertada verdade pelo magistrado e digna dos mais altos elogios e deve serestimulada, de sorte a propiciar um julgamento mais justo e consentaneo com arealidade, alem de evitar desperdicio de tempo e dinheiro publico na solucao delides identicas que se repetem no foro, e que, no mais das vezes, por seremdecididas com amparo somente na prova testemunhal, acabam por resultar emdecisoes das mais diversas. Assim sendo, nao ha se cogitar de sobreposicao daprova testemunhal produzida, posto que os fatos ja foram constatados in locopelo proprio magistrado, de forma isenta e cristalina, totalmente alheia aquaisquer eventuais interesses.TRT-PR-00644-2010-656-09-00-2-ACO-26435-2013 - 6A. TURMARelator: SUELI GIL EL-RAFIHIPublicado no DEJT em 02-07-2013 TRT-PR-08-03-2013 PROVA TESTEMUNHAL. INTENCAO DE BENEFICIAMENTO DAPARTE. DESCREDITO. Nao merece credito a testemunha que, claramente, distorce arealidade dos fatos, buscando beneficiar uma das partes. Como na hipotesepresente, em que declina jornada muito superior ao que consta da propriainicial, nao havendo como extrair, de