ofendido na pratica), o que acaba vinculando a relacao com a mesma vitima;c) pluralidade de fatos descritos como crime - fala-se em fato posterior impunivel somente na hipotese deste ser descrito como crime; havendo tambem o fato anterior, este preponderante apos a aplicacao do principio da consuncao. Entao, certamente deve existir uma pluralidade de fatos para falarmos em post factum impunivel. Nesse ponto nao se atende ao requisito geral da unidade de fato pertinente ao concurso aparente de leis penais (vide comentarios sobre progressao criminosa quanto a este aspecto); d) fato anterior de maior ou igual gravidade do posterior insistimos que nao deve ser esquecida a base teorica geral do principio da consuncao, da qual se infere que o fato mais amplo e grave absorve o de menor amplitude e gravidade;e) incremento da lesao antecedente o fato posterior deve ser praticado no intuito de obter vantagem da conduta anterior ou, de qualquer outro modo, agravar (incrementar) a lesao ao bem juridico antes ja violado.Exemplos de fato posterior nao punivel:a) agente que apos furtar determinado bem (art. 155 do CP) o destroi. No caso, a segunda conduta se adequa ao crime de dano (art. 163 do CP), porem o agente deve responder somente pelo furto;b) sujeito, apos falsificar moedas (art. 289, caput, do CP), tambem as introduz em circulacao (art. 289, 1o, do CP). No caso, ambas as condutas, se realizadas sem liame entre as mesmas, acarretam responsabilizacao penal diferenciada. No caso, contudo, do sujeito que falsifica, e ele proprio coloca em circulacao as moedas, deve responder somente pela falsificacao. A introducao em circulacao trata-se de post factum impunivel[118];c) falsificacao (art. 297 do CP, por exemplo) e posterior uso do documento falso (art. 304 do CP). No caso, remanesce a responsabilizacao apenas pela falsificacao[119]. Quanto ao sujeito que, apos furtar determinado objeto, depois o vende para terceiro de boa-fe, ha divergencia na doutrina sobre a ocorrencia de post factum impunivel. No caso, o sujeito praticou o delito de furto (art. 155 do CP) e em sequencia incorreu em conduta compativel com o delito de estelionato (art. 171, 2o, I, do CP). Considerando a pena do furto simples (de um a quatro anos, e multa), esta seria menor que a pena do estelionato (de um a cinco anos, e multa). Ainda, no furto tivemos uma vitima e no estelionato outra.A corrente majoritaria entende que, na situacao acima descrita, o estelionato constitui-se post factum impunivel[120]. Alinhamo-nos, contudo, a corrente minoritaria que afirma haver concurso de crimes no caso[121], pois nao restam atendidos os seguintes requisitos para reconhecimento do fato posterior nao punivel: a) unidade de sujeito passivo e de bem juridico; e b) fato anterior de maior ou igual gravidade do posterior.5.2.2.2 Observacoes finais sobre o principio da consuncaoA analise da relacao consuntiva, segundo a doutrina[122], utiliza metodo diferente daquele usado na especialidade; enquanto nesta basta comparar abstratamente as normas envolvidas para se chegar a uma conclusao quanto a norma prevalecente, na consuncao se faz necessario avaliar os fatos concretos para resolver o conflito aparente. Discordamos em parte dessa conclusao.Apos analisar profundamente as hipoteses mais