politica. Ocorre que nao existe minima convergencia sobre em que sentido devem ser constituidos os novos modelos. Nessa seara, duas propostas de emenda tramitam hoje no Senado: uma do PMDB/SE e a outra do DEM/GO. Na Camara, uma proposicao tramita desde 1997, apresentada pelo PDT/RJ, e que defende um rito diferenciado para a mudanca dos artigos constitucionais referentes aos direitos e partidos politicos, as competencias dos entes federados e ao sistema tributario. A do PSDB/SP (PEC 447/2005) tambem propoe uma revisao, todavia, com algumas limitacoes a temas como a forma federativa de Estado, o voto direto, secreto, universal e periodico, a separacao de poderes e os direitos e as garantias individuais. A PEC 157/2003, apresentada pelo entao PFL/SP, fala em Assembleia de Revisao Constitucional e ataca o texto atual e seu alto nivel de detalhamento. No fundo, deseja-se adaptar a ordem constitucional aos planos dos governantes do momento (ou de quem quer lhe tomar o lugar), ao sabor das maiorias eventuais e das palavras de ordem mais populares.Todavia, isso contraria frontalmente a nocao de constitucionalismo a duras penas conquistada no seculo 20 e que, inspirada por uma preocupacao de limitacao do poder e de garantia de direitos fundamentais, presume sua permanencia, repudiando sua adequacao cotidiana as vontades ainda que democraticas. Isso pode parecer estranho no sistema brasileiro, em que a Constituicao foi emendada mais de 70 vezes. Ocorre que o nucleo da Constituicao permanece intacto, o que tem permitido, mais recentemente, fortes avancos sociais mediante uma atuacao significativa do Estado brasileiro como propulsor do desenvolvimento.As emendas tem se mostrado mais faceis do que se imaginava originalmente, permitindo mudancas em tematicas conjunturais. Ademais, o Judiciario tem promovido mutacoes em alguns dispositivos. Assim, propor uma revisao estrutural e defender o amesquinhamento da Carta Magna. Poucas vezes os nossos representantes no Legislativo estiveram tao deslegitimados para levar a efeito a ideia. Uma Constituinte seria uma farsa completamente deslocada em face da absoluta ausencia de um fenomeno social justificador de tal reestruturacao.E necessario recordar o contexto em que foi escrita a Constituicao de 1988. O final da ditadura militar, a rejeicao da proposta de eleicao direta para Presidente, o anseio por uma ordem democratica e pela volta da liberdade impulsionaram a sociedade na construcao de uma nova ordem. E a sociedade efetivamente se envolveu nesse projeto. Movimentos sociais discutiram o que deveria estar no texto. Juristas apresentaram suas propostas, assim como os notaveis. Mas tambem o povo, por meio de 72.719 formularios enviados aos constituintes, 11.989 sugestoes apresentadas diretamente as comissoes da Assembleia Nacional Constituinte e 122 emendas populares com mais de 12 milhoes de assinaturas. Esse envolvimento dificilmente se repetiria hoje.Na atual conjuntura, uma nova Constituicao nada mais seria do que um golpe institucional apto a, sob a justificativa de concretizar os anseios do povo e da modernizacao, atender: 1) a desejos majoritarios contrarios a direitos fundamentais; 2) a interesses privados travestidos de publicos; 3) a necessidades oportunistas de setores da elite dominante; 4) a retrocessos advindos de concepcoes unilaterais moralizantes.Quem mais ganharia com uma nova Constituinte seriam os partidos sem alma, prontos para dar