dos seus 40 anos de reinado, viveu uma verdadeira guerra contra o parlamento, dissolvendo-o a seu bel-prazer e fazendo uso da autoridade tradicional entao fortemente vista nos reis por seus suditos, fruto da mentalidade da epoca, para impor aos representantes da nacao os ministros que fossem de seu gosto.Os americanos procuraram remediar o problema, proibindo o presidente de dissolver o congresso, e tambem proibindo o congresso de substituir o presidente. Os poderes seriam, assim, harmonicos, pois seriam completamente independentes.Pode-se dizer que o sistema deu certo? Sim, porque os americanos, de cultura anglo-saxonica, ja haviam absorvido em seu sistema constitucional os costumes politicos da metropole. Dois partidos fortes e bem estruturados, espelhando o sistema britanico, logo se formaram, garantindo a estabilidade que possibilitou o desenvolvimento dos Estados Unidos da America ate hoje.Quanto a decisao da America Latina de copiar a experiencia bem-sucedida do vizinho? Foi um completo desastre.Voltemos a questao dos poderes constitucionais. Foi dito que eles seriam harmonicos por serem independentes, e que isso era possibilitado por uma firme disciplina partidaria ja enraizada culturalmente na politica. Convem lembrar que Portugal e Espanha eram, naqueles tempos, monarquias absolutistas. O parlamento como instituicao era inexistente. Todo o poder, inclusive legislativo, emanava do rei. Inexistia, portanto, uma ideia clara do que significava um partido. Os chamados partidos formavam-se entao apenas em intrigas palacianas, e logo desapareciam quando seus participantes deixavam de ter interesses em comum. Nao eram partidos, eram sim meras faccoes por vezes indistinguiveis entre si.Estando ausente esse importante elemento, tornou-se obvio o que os fundadores da nacao estadounidense, e os que copiaram as instituicoes por eles criadas, nao conseguiram enxergar:No sistema parlamentarista, os poderes sao sim independentes, porem, interdependentes. Sao harmonicos porque, nao o sendo, nao ha sistema. Os poderes Executivo e Legislativo podem assumir posturas para demonstrarem quem esta com a razao e o monarca, que apesar de ser titular meramente honorifico do Poder Executivo atua muito mais como um hipotetico Poder Moderador, submete a decisao imediatamente ao povo, que termina por ser o supremo juiz, pronunciando-se e dessa forma exercendo a soberania nacional. Sendo a questao menos grave, resolve o conflito a instancia competente do Poder Judiciario.No sistema presidencialista, os poderes sao independentes tao-somente. Apenas por isso, deveriam ser harmonicos, mas nao e o que acontece na pratica, pois nao existe nenhum mecanismo constitucional que obrigue-os a atuar em harmonia. Se o Poder Executivo e o Poder Legislativo nao concordam, resta ao Poder Judiciario resolver a questao, mas este poder tambem nao possui investidura constitucional para forcar uma conciliacao entre os outros dois em toda e qualquer questao que apareca. Pode o Poder Judiciario determinar a realizacao de uma nova eleicao geral? Desconhecemos a existencia de tal precedente. O ideal de governo responsavel entra, portanto, em estado de hibernacao ate a proxima eleicao, quando e novamente desperto mas logo posto novamente a dormir.Ainda:No sistema parlamentarista, o Poder Executivo e formado necessariamente por um chefe-de-estado, no caso que analisamos um rei, e um chefe-de-governo, que nao e o senhor dos demais ministros, mas sim o primeiro entre eles. Existe portanto uma divisao