contrario, eles sao incomensuraveis e, por isso se acham no mesmopatamar. Nao e possivel determinar, em abstrato, se a liberdade e maisimportante do que a igualdade ou a vida ou se a liberdade de opiniao e maisrelevante que a de ir e vir. So em situacoes concretas, e possivel avaliarquais desses valores devem ser priorizados, o que ratifica a incomensurabilidadee a igualdade fundamental dos principios. Porem, quando vistospelo prisma dos pontos em comum, uns principios podem ser considerados mais fundamentaisdo que outros para a consecucao de determinados fins e, por nesse criterio, serpostos como fundamento deles. Nesse sentido, afirmamos que o direito a vida emais fundamental que o direito a propriedade por lhe servir de pressuposto esuporte. A harmonia que osjuristas reconhecem existir entre os principios e, ela propria, um principio maisfundamental do que todos os outros. Vimos que essa harmonia pode seridentificada com a justica, entendida como arranjo de outros valores(principios). Como sem ela nenhum principio pode subsistir ou ser aplicado, porforca do seu conteudo, a justica e um valor superior aos demais. Tudo considerado, portanto, a norma fundamentalcontribui para a unidade do sistema, ao definir o primeiro legislador (o rei, aAssembleia Constituinte ou outro). Porem, so lhe garante unidade formal. Penhorda unidade de conteudo do sistema juridico e a justica e os primeiros principiosderivados dela. Procurei mostrar, nesta parte do livro, nao como a derivacaoacontece, mas como ela pode ser concebida. O atentado ao periodicofrances Charlie Hebdo, ocorrido em janeiro de 2015, desnuda a virulencia comque o choque de principios se manifesta na sociedade. Revela, porem, algo mais.Revela que uma ruptura terrivel se segue ao choque principiologico, quandonenhuma ideia de justica pode ser invocada para resolve-lo. Por isso, odissidio entre extremistas religiosos e o restante da sociedade aguca osentimento da falta de uma ideia de justica capaz de apaziguar, em algumamedida, as partes, acomodando os principios em conflito. Nenhuma logicameramente formal e capaz de reduzir o sulco que a violencia abre entre aspessoas. A justica, somente ela, possui tal capacidade. Dai a necessidade denos preocuparmos com ela, embora o um habito de ceticismo tenha tornado comum achamarmos pelo nome de ilusao.[1] RAWLS, John. Uma teoria da justica.2a ed., Sao Paulo: Martins Fontes, 2002. p. 64. [2] Idem. p. 66. [3] Idem. p. 88. [4] Idem. p. 79-80. [5] Idem. p. 87. [6] Idem. p. 107-108. [7] Idem. p. 109. [8] Idem. p. 211. [9] Idem. p. 604. [10] SEN, Amartya. A ideia de justica.3a reimpressao, Sao Paulo: Compa-nhia das Letras, 2009. p. 35-36. [11] Idem. p. 37. [12] Idem. p. 96. [13] SANDEL, Michael J. Justica: o que efazer a coisa certa. 13a ed., Sao Paulo: Rio de Janeiro, 2014. p. 239-240. [14] SEN,Amartya. Ob. cit. p. 87.[15] MORAIS, Luis Fernando Lobao. Filosofiado direito positivo. Campinas: EV, 1993. [16] MORAIS, Luis Fernando Lobao. A funcaosocial do lucro e a sociedade pos-capitalista. Sao Paulo: Themis,2010. p. 52.[17] MONTESQUIEU. Thespirit of laws. In Great books of the western world. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1993. Vol.35, p. 204[18] Idem. p. 204-205. [19] MORAIS, Luis Fernando Lobao. Filosofiado direito positivo. Campinas: EV, 1993. p. 283-284.