confianca sobre os coletores de dados primarios, entao talvez haja um viesintroduzido no grupo de dados, e este fator sozinho poderia explicar qualquerresultado positivo, em oposicao a crenca de que o tratamento foi o responsavel.Um exemplo de vies potencial na coleta de dados e quando a pessoa quedesenvolveu o tratamento conduz o estudo. Nesses casos, alguem devecuidadosamente estudar a metodologia da coleta de dados, para certificar-se deque todas as medidas de seguranca estao protegidas.O modelo de pre-testepos-teste e fatalmente falho com relacao a validade interna. Por exemplo, se osparticipantes melhoram do pre-teste para o pos-teste, o aumento poderia ser devidoao simples maturidade dos participantes (fisica ou psicologica) durante oandamento do experimento. Considere um projeto de pesquisa feito sobre o cursode um ano com pre-escolares com autismo. Uma melhora na avaliacao do pre-testepara o pos-teste (depois de um ano) poderia ser devido a simples maturacaonatural dos participantes, ao inves da influencia do tratamento. Outra possivelameaca a crenca de que o tratamento causou mudancas positivas relacionam-se aparticipantes que foram escolhidos segundo resultados extremamente baixos (ou desempenhoextremamente ruim) para as variaveis medidas no pre-teste. Geralmente, resultadosmuitos baixo irao frequentemente melhorar, e resultados extremamente altos iraofrequentemente diminuir, com a repeticao de avaliacoes, apenas por que saoresultados tao extremos. Entao, qualquer estudo que envolve participantes,escolhidos por terem apresentado resultados muito baixos ou muito altos nasvariaveis dependentes, e que usam omodelo de pre-teste pos-teste, esta vulneravel a essa ameaca em particular eentao nao se pode acreditar que o tratamento causou qualquer melhora.O grupo de modelopre-teste pos-teste e imperfeito por diversas ameacas, nao discutidas,adicionais a validade interna. A realidade e que qualquer tentativa dedemonstrar a efetividade do tratamento usando um pre-teste em um grupo departicipantes, e entao aplicando um tratamento, seguido de uma reavaliacao das variaveisobservadas, estara sempre aberto ao ceticismo de ligar a melhora ao tratamento.Este tipo de modelo nunca ira permitir uma forte confianca na crenca de umaconexao entre tratamento e melhora.Teses anticientificas,pseudo-cientificas e bizarras continuam a ganhar influencia sobre o publico eeste estado de coisas e parcialmente devido a uma falta de entendimento danatureza da ciencia (Lamal, 2009). Ceticismo e um conceito chave noentendimento de como avalizar o nivel de credibilidade de algo. Pigliucci (2009)vai longe chegando a acreditar que a uma exigencia etica em ser cetico equestionar a veracidade das teses. Ele afirma que todo mundo deve buscar averdade e isto precisa de um kit de ferramentas de deteccao de mentiras (Sagan,1996). Este conjunto de regras e procedimentos analiticos e de tomada dedecisao nos permite, na melhor forma possivel, verificar o que pode serverdadeiro e o que nao tem evidencia para sustentar a credibilidade. A adocaode um ceticismo saudavel resultara em um publico mais informado, tomadas dedecisao sobre teses e tratamentos mais informados, e ter um efeito geral depromocao da verdade e validade para nos proteger de teses extraordinarias quetem pouca razao para se acreditar.Toda pesquisa naoe igual em qualidade. Apenas por que uma pesquisa tem sido conduzida e mostramudancas positivas em alguns aspectos do autismo, isso nao significa,necessariamente, que o tratamento foi responsavel por essas mudancas. Desde quese disse que o autismo e um