thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
epoca da inquisicao e que acontece hoje na guerra entre os americanos conservadores cristaos e os arabes fundamentalistas islamicos. Assim, ate hoje a politica de negar e guerrear contra o diferente parece estar vingando. Voltando a questao ambiental, o grande ecossistema planetario (gaia) demorara um pouco a perceber os grandes danos que causamos a ele e procurara uma nova forma de encontrar uma estabilidade homeostatica caracteristica dos elementos naturais. Para o nosso azar, entretanto, e bastante possivel que este novo equilibrio nao nos permita viver como temos vivido ao longo de nossa historia evolutiva e social. A ideia de que homem pode controlar o meio ambiente tem nos permitido desenvolver nossa ciencia e tecnica, mas em algum ponto talvez esses empreendimentos nao sejam suficientes para nos salvar de nossa propria ganancia e do desequilibrio que estamos produzindo no ambiente. Talvez se abrissemos os documentos do Vaticano ainda sobrariam alguns documentos preocupados com o crescimento dos teismos naturais e o mesmo se pronunciou claramente contra diversos principios ressaltados por Cameron na obra Avatar.==8. NOTAS[1] Favor nao confundir aqui teologico com teleologico. A teologia e o estudo dos deuses e da fe ou pratica religiosa. A teleologia e o estudo do principio de causalidade, do proposito ou objetivo, onde eventos acontecem porque sao derivados de determinadas causas que o tiveram como consequencia. O que argumento aqui e que a teologia nasce da aplicacao da teleologia para fins metafisicos. O homem, ao tentar explicar a causa teleologica para sua existencia neste universo criou os grandes grupos de teologias que venho aqui argumentar sobre: antropoteismo, bioteismo, panteismo e (negativamente) ateismo.[2] Sobre o antropocentrismo ja foram publicados varios textos neste mesmo blogue que mostram como nos temos pensado centrais dentro de um suposta pre-destinacao do universo e como essas visoes tem sido aos poucos rechacadas pelo avanco do conhecimento cientifico. Copernico, Galileu e Darwin foram alguns dos grandes arautos de uma visao que tira o homem do centro e coloca-nos em nosso devido lugar, ou seja, enquanto uma especie animal vivendo em um planeta que esta longe de ser o centro do universo. Para saber mais acesse clique aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui ou aqui.[3] Nao se estranha com isso o fato de que, tendo tanto poder como o de criar todo um universo com milhares de estrelas e sois e organismos vivos, deus nao se tenha dado ao trabalho de fazer com que todos os humanos acreditassem Nele e so Nele. A onipotencia de deus e limitada em certo sentido -- ele nao pode por exemplo acabar com todas as injusticas do mundo, mas julgara os individuos no dia do juizo final -- o que apenas sugere ao religioso mais sobre o misterio da mente de deus -- que no fundo e totalmente comparavel ao misterio das vidas humanas. Nos antropoteismos, portanto, sempre a ideia de deus pelo homem faz paralelo com a ideia do homem por ele mesmo.[4] Memes sao os chamados replicadores culturais. O termo "meme" foi originalmente cunhado pelo biologo evolutivo Richard Dawkins, em sua obra prima "O gene egoista". Entendidos como
ideias simples ou complexos de ideias (memeplexos), especula-se que os memes evoluam tal qual genes em genomas. Memes que sao relativos a ideias diferentes podem cooperar para fazer crescer seu memeplexo, enquanto alelos memeticos que concorrem sobre uma mesma ideia -- a resposta existencial -- concorrem entre si e o mais forte vence e sobrevive na guerra de ideias. Com relacao a resposta existencial, o meme do antropoteismo venceu por muito tempo e matou maquinas de sobrevivencia -- individuos humanos -- que tinham uma visao diferente sobre a mesmo loco memetico (ou seja, a ideia teologica). Assim, o tribunal da inquisicao nao permitia que individuos que apresentassem visoes alternativas sobre a resposta existencial sobrevivessem. Eram enforcados ou queimados como pagaos, hereges ou bruxos. Ainda hoje ha bastante preconceito dos religiosos para com aqueles que professam outros tipos de teologia.[5] A ideias de deus aqui presentes devem ser entendida como: (i) a ideia aestetica da maravilha ou misterio; (ii) a ideia da causa; (iii) a ideia da incompreensibilidade do mundo e da sociedade.===Inspiracoes e possiveis conflitos de interesses: Essa postagem foi indiretamente influenciada pela cancao Bioteismo, composta por este blogueiro para sua banda Lacuna Explicativa, juntamente com Renato Malcher e Thoronto. Por sua vez, a musica foi indiretamente influenciada -- dentre outras coisas -- pelo filme Avatar, de James Cameron e pelas leituras da obra de Joseph Campbell. O autor do presente ensaio e biologo e agnostico; ele nao acredita que o universo precise ter uma causa, embora nao consiga entender o que seria a ausencia de tempo ou causalidade.
nos relacionar e contar. E inegavel que precisamos medir a realidade para que possamos definir exatamente sobre o que falamos, compramos ou vendemos; sobre o que estamos estudando ou desejamos investigar. Como nossa metodologia e definicao unitaria influencia nosso trabalho e nossa visao de mundo, tal como os resultados obtidos em experimentos e as conclusoes as quais pretendemos chegar? Como as definicoes de unidades de medida realizadas por pesquisadores diferentes nas mais longinquas partes do mundo pode ter a intencao de ser universal?Peco ao leitor neste momento que realize um experimento mental e imagine uma caixa de macas contendo dezenas dessas frutas dentro. Agora peco que imagine que esta mesmo caixa fosse passada de mao em mao entre 10 pessoas diferentes e que a cada uma dessas pessoas fosse dado o trabalho de contar quantas macas existem nessa mesma caixa. Voce acredita que todas as pessoas contariam o mesmo numero exato de macas? Se voce for um cientificista ingenuo imediatamente respondera que qualquer individuo que pegue a caixa de macas contara exatamente o mesmo numero de macas e que -- imaginando que os individuos sejam eficientes em seu contar -- ao final todos terao contado exatamente o mesmo numero de macas. Ora, a unidade-maca e considera portanto como sendo uma unidade correta, perfeita, clara, bem definida e de simples contagem. Se voce respondeu que sim e possivel que tenha um pensamento abstrato adequado, mas que nao se de ao trabalho de considerar que diversas nuances presentes no mundo real.Sera mesmo que diferentes individuos contarao as mesmas macas? E preciso adicionar mais realidade ao nosso exemplo. Embora eu jamais discorde de que a ideia de uma unica maca seja sim uma ideia clara e precisa, precisamos entender que esta ideia esta invariavelmente associada a um pensamento sobre uma maca perfeita, inexistente no mundo fisico e que possui tamanho razoavel, casca avermelhada e aspecto de fruta fresca e saudavel, pronta a ser ingerida deliciosamente por um ser humano. Entretanto, em contraposicao a esta ideia utopica de um avatar-maca, precisamos aceitar que na realidade nem toda maca do mundo fisico e exatamente identica -- ou mesmo bastante parecida -- a essa ideia platonica que podemos ter da fruta em questao. Dentre as macas que contamos na caixa, podemos encontrar macas (i) podres; (ii) extremamente pequenas; (iii) bastante verdes; (iv) grudadas noutras macas; (v) macas pela metade; ou (vi) pela terca, quarta ou decima parte; nossa caixa (vii) pode estar ainda contaminada com macas de outra variedade; e podemos ser capazes de imaginar diversos outros detalhes quaisquer que dificultem a identificacao precisa da unidade-maca. Voce que me le e esta agora contando as macas da caixa, voce consideraria a maca podre e fedorenta como uma unidade de maca na caixa ou joga-la-ia fora? Voce consideraria uma mini-maca enquanto uma maca? E uma mega-maca? E a meia-maca? Voce considera-la-ia como uma maca ou esperaria outra meia maca aparecer para contar uma inteira? Ou voce desconsideraria as duas metades? E a maca siamesa pode ser mesmo considerada duas macas? E a maca que nao e do tipo mais
comum, mas sim de uma outra variedade, representada por uma minoria de macas comuns? O que voce faria exatamente em cada um desses casos? Enfim, independente de sua resposta o que quero fazer notar neste ensaio e que diferentes pessoas contariam diferentes numeros de macas presentes em nossa caixa simplesmente pelo fato de que a ideia da unidade e a unidade como medimos no mundo fisico estao separadas e nao sao perfeitamente sobrepostas. Precisamos notar que a contagem de unidades consiste no metodo mais claro e preciso que nos humanos usamos para buscar informacoes sobre a natureza e a sociedade. O fisico perguntara: quantos atomos tem uma molecula? O biologo perguntara: quantos genes tem uma celula? Para ser mais preciso e atual, em minha area mais especifica de atuacao cientifica, a genomica, e bastante comum ver esses erros acontecendo o tempo todo. Os biologos moleculares ainda nao chegaram a uma decisao consensual sobre o que venha a ser um gene, por exemplo. E assim, diversas diferentes versoes do genoma humano conteem diferentes numeros de genes, que normalmente variam entre 25.000 e 35.000 -- modificacoes de ate 30% em numeros absolutos. A cada nova versao do genoma humano que e liberada pelos institutos de pesquisa (como o NCBI, norte-americano), descobre-se que o humano tem ou deixa de ter dezenas de genes -- a mais ou a menos. Nao ha, neste caso, nenhum tipo de consenso preciso sobre o que seja um gene ou sobre quantos genes existam contidos no nosso genoma. Um renomado pesquisador da area chegou a dizer, ironicamente: se voce pergunta o que e um gene, voce nunca vai saber. Com isso ele sugeria que a ideia de gene e teorica, imaginativa e complexa; e que nao se pode exatamente dizer se determinada sequencia de DNA seja ou nao um gene de forma categorica. Da mesma forma, quando estamos contando macas, nao podemos dizer que uma meia-maca seja uma maca de fato. Quantas macas existem em uma caixa de macas? Uma maca verde pode ser contada como uma unidade? Uma meia-maca podera ser contada tambem? Uma maca podre? Quao diferente serao os numeros de macas na caixa caso diferentes pessoas realizem estas contagens? Como as diferencas nas contagens de entidades do mundo fisico podem permitir a obtencao de diferentes resultados e conclusoes por cientistas?Embora alguem possa notar que o numero efetivo de macas na caixa seja determinada, assim como o numero preciso de genes no genoma tambem o seja, independente do que os humanos considerem, devo atestar que esse tipo de visao e falaciosa. A ideia da unidade -- seja ela o gene no genoma ou a maca na caixa -- nao existe que senao dentro dos cerebros dos humanos. Nao ha verdade absoluta a ser medida, contada ou conhecida. So importa a ideia que os humanos fazem das macas na caixa. Ainda que se possam criar criterios para se considerar o que seja exatamente uma maca, um gene ou um sapato, tais criterios serao sempre contingentes, jamais necessarios. Quero dizer com isso que nao ha -- em nenhum termo absoluto
nos sera para sempre desconhecida. No caso das macas talvez pudessemos considerar que nao o numero, porem o peso delas e que seria a melhor forma de assegurarmos que estariamos falando. Dessa forma todas as pessoas do mundo versariam sobre o mesmo numero -- embora seja agora preciso considerar que as balancas estao frequentemente mal calibradas. Mais provavelmente a melhor forma de caracterizar nossa caixa de macas seria utilizar abordagens complementares, usando numero, peso, volume e diversas outros metodos de analise para caracterizar tao bem quanto possivel nossas macas presentes nesta caixa imaginario. Se for provado entretanto que o numero de macas seja uma medida erronea e que as diferencas contadas entre diferentes pessoas sejam significativamente diferentes, deve-se ignorar este metodo e usar apenas o peso ou o volume. A ideia, portanto, e tentarmos abranger ao maximo o universo do que estamos estudando sem restringirmos nossas medidas a metodologias falhas e ruidosas. A busca de novas metodologias para a contagem e a questao das unidades precisa ser levada em consideracao pelo pesquisador que trabalhe em qualquer ramo cientifico quando ele realiza o desenho experimental de seu trabalho. O problema nao e na contagem enquanto teoria, porem enquanto pratica de um mundo onde as unidades sao questionaveis em algum grau. De fato, o que mais me intriga e como que num mundo onde as unidades sao tao subjetivas, as balancas sao tao descalibradas e os seres humanos tao diferentes possa haver consenso em um sem-numero de elementos, estudos, negocios e relacoes. Fico assim atonito ao constatar que o homem e de certa forma capaz de (i) lidar com toda essa incerteza e subjetividade inerente a qualquer tipo de medicao e (ii) produzir uma sociedade razoavelmente organizada -- associada a uma ciencia capaz de produzir cada vez mais tecnologia de ponta. --[1] Russell, B. Os Problemas da Filosofia. Traducao: Jaimir Conte. Florianopolis, setembro de 2005. Titulo original: The Problems of Philosophy. Home University Library, 1912. Oxford University Press paperback, 1959. Reimpresso em 1971-2. Disponivel na internet no site da UFSC.[2] Coyne JA and Orr HA. Speciation. Sinauer Associates, Inc. 545 pg.[3] Digamos que os numeros tenham sido algo como 97, 101, 98, 99, 100, 99, 98, 102, 100 e 100, parece que a questao da unidade macazal nao fara tanta diferenca.[4] Bachelard em "Numeno e microfisica", 1931-32. "Como teriamos o direito de postular a causalidade uniforme dos fenomenos tomados por unidades se nao temos garantia nem da uniformidade das unidades em seu papel aritmetico".Primeira versao: 22/01/11
de ver e se guiar pela polarizacao da luz, vacas sentem o campo gravitacional do planeta e tubaroes teem sensores eletricos razoavelmente desenvolvidos. Enfim, nossa ciencia e baseada no fato de que ha atratores estranhos -- particulas de ordem -- em meio ao caos universal e que desenvolvemos metodologias razoavelmente eficientes para encontra-las e, que sorte!, para poder preve-las com alguma precisao. Nosso proprio cerebro evoluiu de forma a ser capaz de perceber atratores estranhos mais ordenados nesta parte do universo em que vivemos: Gaia. A ciencia, no entanto, nao e A Verdade e a verdade so existe enquanto construcao social. A pressuposicao dos fisicos de que o universo sempre se comportou de certa forma e que sempre assim se comportara deve ser questionada como todo e qualquer tipo de pensamento indutivista deve ser questionado, com heranca em Hume. Nao temos a certeza de que a ordem do universo nao possa se alterar ao longo do tempo ou que tenha sido a mesma desde bilhoes de anos atras. Nao obstante, a teoria do Big Bang por exemplo e util enquanto mitologia secular e ateista a constituir um arcabouco teorico mais solido com relacao as teorias metafisicas para a origem do universo. Ela da alento e explicacao aqueles que nao desejam atribuir suas existencias a seres superiores ou aqueles que nao querem aceitar nossa extrema ignorancia com relacao as questoes existenciais. E, de qualquer forma, a teoria da grande explosao nao nos da tanto alento pois nao permite perguntar o que teria havido antes daquela singularidade. O tempo comecou com o Big Bang, nao se ha o que perguntar sobre o que tera vindo antes porque o conceito de antes nao existia. Excelente ideia cientifica que brilhantemente permite a entrada metafisica do deus das lacunas. Dirao agora: "deus criou o Big Bang". E assim esquecer-se-a de perguntar quem tera criado Deus, dando-se um passo a mais de forma nao parcimonica. Nao seria mais facil aceitar nossa ignorancia e abster-se de tentar responder tais perguntas? Por que o homem insiste em se pensar tao poderoso, capaz de tudo saber?A CIENCIA ENQUANTO CRIACAO E CONTINUA CONSTRUCAOA ciencia, portanto, consiste num metodo preciso que criamos para encontrar os mais diversos padroes observados na natureza. E vou ainda mais longe, as teorias cientificas nao tem absolutamente nada a ver com uma suposta Realidade ou Verdade que alguem suponha conhecer ou que esteja escrita em algum "livro qualquer do conhecimento" ou que tenha sido alcancada por alguem enquanto Revelacao -- e a revelacao deve ser entendida enquanto fenomeno psiquiatrico, nao enquanto meio legitimo de alcancar qualquer tipo de verdade. Nao ha livro qualquer do conhecimento e um mapa preciso do universo em todas as suas regras e leis consiste simplesmente em um ideia ultrapassada e que nao mais nos ajuda a compreender a imensidao epistemologica na qual hoje nos afundamos. Basta observar a maravilha dos outros organismos que habitam o mundo conosco e suas mais esdruxulas formas de se viver para concluirmos que nem todo o conhecimento sobre o universo podera ser captado por humanos, nem todo o
acordo com relacao a grande parte da tradicao epistemologica da epoca em que sao propostas. Tais narrativas interceptam uma suposta Verdade sobre o mundo em uma regiao bastante tenue e para sempre desconhecida -- distincao kantiana entre nuomeno e fenomeno, a interpretacao e a coisa-em-si. Mesmo se acreditarmos em um conceito de verdade mais explicito, devemos ter em mente que conhecimento cientifico de qualquer epoca e limitado e falho. Isso inclui, evidentemente, o saber cientifico contemporaneo. A historia do homem nos mostra que, ao longo de nossa evolucao social, muitos individuos em muitos contextos pensaram ter alcancado algum tipo de sabedoria Ultima e Inequivoca. O tempo mostrou que eles estavam errados. A arrogancia dos cientistas, entretanto, tende a faze-los pensar que possuem um grande corpo de conhecimento e que podem a tudo compreender. Mas, eis que Shakespeare vislumbrou corretamente desde o seculo XVII com Hamlet a Horacio: "ha mais coisas entre o ceu e a terra, Horacio, do que supoe sua va filosofia" (Hamlet, Ato I, cena V). E arrogante pensar que tudo sabemos ou que tudo podemos saber. De fato, o que me espanta na ciencia e o que me estimula como cientista e a quantidade de eventos e regularidades que ainda desconhecemos! E exatamente a enormidade e a amplitude de nossa incompreensao, somada aos toscos metodos que usamos para ampliar nossos conhecimentos e o que criamos sobre estes movedicos alicerces e que espanta, estimula e me faz continuar a querer trabalhar em ciencia. Sinto-me um antropologo e executivo da sociedade cientifica, vigilante e vigiado, sinto uma enorme curiosidade sobre o que e a ciencia e como ela e feito por dentro, em seus meandros. Interesso-me tambem com relacao a forma idealizada como se pensa que ela e feita e a forma real, bruta e injusta, como se dao verdadeiramente os processos. Acho curiosos os mitos associados a imagem da instituicao Ciencia e do cientista, toda esta aura de suposta intelectualidade que a envolve e que envolve quem a faz. Sao estas algumas das coisas que me fazem acordar bem disposto na tarefa de investigacao e na tentativa ferrenha de descobrir mais desses atratores estranhos presentes em toda a parte no nosso universo. Assim, se e que sabemos muita coisa, se e conhecemos de certa forma como prever certas regularidades universais, fato e que muito mais regularidades haverao que ainda nao puderam ser previstas e, boa parte delas, que jamais poderao. Seguiremos tentando buscar essas regularidades que pudermos mesmo sabendo que a ciencia e o metodo cientifico sao falhos e limitados; ainda que poderosos para encontrar certas regioes onde atratores estranhos possam ser estudados e descritos com precisao [4]. E a busca por essas regularidades e por arranjos conceituais e linguisticos de descreve-las que deve mover o cientista, sem que este jamais pense buscar qualquer tipo de conhecimento definitivo; o que ele deves ser capaz de fazer e algum tipo de uma aventura de imaginacao baseada em fatos. Assim, os criadores das novas ciencias devem tentar extrapolar os fatos, ousar novas teorias encima deles e tentar ir o mais longe que
puderem na interpretacao e na criacao de mitologias metafisicas eficientes para explicar os "fatos" do mundo fisico e inter-conecta-los com toda uma tradicao do conhecimento ja construida desde a Grecia antiga, ou ainda antes.NOTAS[1] Vale notar que a medicina ortodoxa (cientifica) vem perdendo espaco para as terapias alternativas, provando que as pessoas querem mais do que a ciencia, mais do que o conhecimento dos livros. A despeito das acusacoes de charlatanice e da furia dos grandes doutores, donos do conhecimento, varias vertentes da paramedicina veem crescendo nos ultimos anos -- talvez em proporcao similar as dos fieis nas igrejas protestantes. Nos seculos passados, os medicos eram muito mais psicologos do que sao hoje, com seus consultorios limpos e suas consultas rapidas e secas. Chega quase a parecer que incomodamos os medicos ao pagarmos para que ele nos examine por alguns poucos minutos; ele esta sempre atrasado. No seculo XIX, os medicos da era vitoriana ainda recomendavam chas, descanso, banhos de ervas, imersoes e caminhadas. Temos hoje uma medicina abusivamente cientifica que trata os seres humanos enquanto maquinas, nao enquanto seres vivos, dotados de emocao e coracao. Ha hoje um cientificismo exagerado espalhado pelo mundo, uma falta de percepcao da relacao da alegria com o bem estar, temos uma seguranca sem liberdade, a panaceia das drogas que curam todas as coisas, prega-se uma vida quase morta. E esta uma heranca de um materialismo e um reducionismo que mostraram-se prolificos sim enquanto tecnica, mas que agora parece tender a escravizar o homem.[2] Ha muito mais por ai do que a Verdade dentro do conhecimento cientifico. Os cientistas sao humanos, demasiadamente humanos. E assim pode-se esperar que em seus estudos haja sempre erros que lhes tenham passado desapercebidos, no melhor dos casos. Isso sem contar com o enorme numero de vigarices explicitas, tais como (i) alteracao explicita de resultados, (ii) decisao de nao mostrar dados que sejam contra suas teorias, (iii) explicacao falsa ou confusa da metodologia usada, evitando reproducibilidade, etc. Ha tambem a grande roda da politica cientifica, do poder do cientista, roda de um poder que funciona de forma nao muito menos podre do que noutros setores desta mesma sociedade em que vivemos, tais como na camara ou no senado federal. Brigas de poder e boicote de uns sobre outros acontece a todo instante. Nao ha meritocracia, ninguem le o que se escreve. As decisoes sao, em grande medida, politicas. E tende-se a premiar as pessoas conhecidas, nao aquelas que teem mais merito ou escreveram o melhor projeto. Conhece-se pouco sobre o trabalho de outros, o merito e bastante subjetivo, nao se tem tempo para ler o que se escreveu. Julga-se politicamente. E se e julgado tambem politicamente. Existe o merito, mas ele nao e um fator muito importante, exceto para os individuos que se situam em algum dos extremos da curva. Quanto mais um cientista se sente ameacado em perder seu poder, mais ele boicota politicamente seus supostos adversarios. Os brasileiros, assim, ao inves de ajudarem seus compatriotas a publicar em revista internacional -- ou serem, de fato, imparciais -- o que
eles fazem e prejudicar seus colegas quando a unica coisa que eles teem a ganhar com isso e o fato de estarem impedindo a outra pessoa de crescer. Isso acontece mais frequentemente do que gostariamos no Brasil: conflito de interesses em ciencia, desafetos, falta de profissionalismo do cientista, recusa a exercer uma imparcialidade e, finalmente, julgamento sentimental em projetos e bancas -- a despeito do merito cientifico.[3] Embora memes possam competir dentro de um determinado nicho epistemologico, normalmente eles trazem novidades e criatividade mesmo quando eles sao estritos adversarios e versam sobre uma mesma questao particular; sendo que um deles (amelo) propoe algo que seja antitetico ao que diz o segundo. Toda a epistemologia em Hegel, por exemplo, tem essa caracteristica: ha uma tese e uma antitese; e a epistemologia desenvolve-se pela sintese dos argumentos contrarios e a descoberta de uma nova verdade que nao esta em um ou outro lado, sendo portanto uma critica de ambos os amelos (tese e antitese) e a producao de uma nova verdade que reune o que ha de melhor em ambos os argumentos. Com o passar do tempo, tambem esta nova verdade tera sua antitese; e uma outra sintese ira surgir.[4] Por seres que apresentem esta nossa constituicao corporal, capacidade sensorial e cognitiva.