desde cedo perceberam que o cinema era uma outra forma de teatro, uma nova forma de expressao artistica, visao que Betton justifica pelas seguintes diferencas levantadas:a) teatro: a presenca do ator e fisica (e e seu elemento essencial); e composto por palavras (pelos dialogos, pela interpretacao); os sentimentos suscitados sao procedentes de uma realidade ensinada, fisica, objetiva e dramatica; trabalha com um mundo ficticio que faz ver que existe um avesso do que se acredita ser a realidade.b) cinema: a presenca do ator e interna a um mundo imaterial (visivel na tela); e composto por imagens (acompanhadas ou nao por dialogos, organizadas pela montagem dos planos); os sentimentos suscitados sao procedentes de uma realidade percebida, com espaco e cenario (presenca do mundo); a falsidade do mundo ficticio e menos evidente.Deste modo, cinema e teatro tocam-se e distanciam-se [...] sao artes completas e, sendo meios de expressao diferentes, so podem exprimir diferentemente as mesmas coisas. Pensando assim, podemos compreender o porque de se adaptar pecas de teatro ao cinema. Uma vez transformada em filme, a peca sera uma outra coisa, transformada pela nova linguagem (a cinematografica) que lhe aproveitou o tema. Do mesmo modo, Betton percebe que e igualmente legitimo adaptar um filme ao teatro, aproveitar-lhe o tema atraves das convencoes esteticas proprias da dramaturgia. Alem disso, a relacao dinamica que existe entre as duas artes (interessadas nos mesmos temas e igualmente influenciadas pelas ideias de Freud e Pirandello) permite a adaptacao nao so de obras e de assuntos, mas de tecnicas. Cada vez mais se ve no teatro o uso de tecnicas cinematograficas (como sincopes e alusoes, silencios, reversibilidade do tempo, justaposicao dos espacos, etc.), assim como o cinema surgiu das tecnicas teatrais.2. Literatura e cinema: ao tratar da relacao entre cinema e literatura, Betton se interessa particularmente pela questao da adaptacao de obras literarias para o cinema. Ele ve nessa traducao uma forma de permitir que um grande numero de pessoas tenha acesso as obras-primas da literatura, visto que esses filmes geralmente fazem com que o espectador tenha vontade de ler o livro. Por isso, arrisca dizer que essas adaptacoes interessam por essa difusao e que falham quando nao leva os espectadores a leitura do texto-fonte.Preocupa-se, tambem, com a questao da fidelidade. Mesmo quando o cineasta se preocupa em ser fiel ao livro (com o desejo de segui-lo passo a passo, transcrevendo-o para a tela), seu filme e, de todo modo, uma obra nova, uma traducao de uma linguagem para outra. Por esse motivo, a fidelidade a obra original e rara, senao impossivel. A partir disso, aponta dois motivos para essa impossibilidade:a) literatura e cinema se valem de linguagens diferentes: nao se pode representar visualmente significados verbais, da mesma forma que e praticamente impossivel exprimir com palavras o que esta expresso em linhas, formas e cores (idem).b) literatura e sugestao e cinema e demonstracao: a imagem conceitual, que a leitura faz nascer no espirito, e fundamentalmente diferente da imagem filmica, baseada em um dado real que nos e oferecido imediatamente para se ver e nao para se imaginar gradualmente.Alem disso, o