Nao e dificil adiantar o seguinte: ao esquizo escapa oque aos pre-liguistas escapava, o carater arbitrario de todo signo.Nao e um escape qualquer. Quero dizer que e umafalta fundamental desde o momento em que esta falta impede (preclui?) o acessoao simbolico. O desconhecimento do carater puramente relacional da estruturasignificante condenou os pensadores pre-linguisticos a meros exerciciosgramaticais (ou mesmo neo-gramaticais) onde o objeto do estudo e a norma, e anorma enquanto razao do bem dizer, assim como o louco e condenado a buscar anorma do bem fazer para ser. Nao e isso o que esta em jogo no delirio deSchreber acerca da ordem universal?De nossa parte, sabemos que a lingua fazsistema, mas o que nao se deve esquecer e que esse sistema nao e nada mais queum sistema de relacoes, um sistema de deslizamentos, um sistema de permutacoestal como demonstra a fecunda investigacao levi-straussiana. Em suma, apermutacao dos elementos, coisa que e possivel enquanto existia um lugar vaziona estrutura, e a nota distintiva fundamental que nos permite ler a nocao desistema. Mas, entao, ao se impedir a permutacao dos significantes (para o qualbasta tampar o lugar vazio) se estara impedindo a possibilidade de que umsignificante, como o que se terminara perdendo o traco fundamental de todalinguagem: sua possibilidade e sua dimensao metaforicas.E o que exatamente ocorre com o louco o qual,ao tratar as palavras como coisas revela seu calcanhar de Aquiles, mas tambemao mesmo tempo poe a descoberto sua razao logica. Desnuda a condicao legal queanima seus enunciados; nao ha possibilidade material de estruturar um universometaforico. Dai que sua linguagem termine sempre sendo um deserto de objetos,um paraiso da objetividade, enfim, o universo do sem-sentido. Porque o que deveser dito e que essa dimensao metaforica nao se limita ao mundo do tagarelar, ouao universo da fala. Para constata-lo bastaria recordar que a identificao nao esenao uma estruturacao metaforica enquanto fixa e substitui ao sujeito um tracooutrora delineado pelo desejo. Onde havia uma catexia havera uma identificacao.E o que demonstra o caso Dora ao demonstrar que a tosse histerica nao e maisque a substituicao identificatoria de um traco da senhora K, enquanto a senhoraK havia sido ocupada pela catexia. Desta maneira, a tosse transforma Dora emrepresentante de outra mulher conforme o que a homossexualidade do desejohisterico, coisa que exigiu tempo e esforco por parte de Freud visto que somentepode decifra-la ao tentar a epicrise em uma autocritica.Pois bem, se Dora e enquanto sua tosse fala uma maneira de substituicao da Senhora K em nome de seu amor pela mulher (e naopelo homem, como inicialmente acreditara Freud), o que Dora poe em questao e aquestao eminentemente metaforica da identificacao histerica em primeiro lugar,e em segundo lugar, por extensao, da identificacao no humano, unico animal dacriacao no qual a mimese responde a essa funcao de substituicao no simbolico.Consequentemente, ser nao e outra coisa queproduzir substituicoes, declinar metaforas. E o mesmo que dizer que do que setrata e de declinar o narcisismo no plano secundario; narcisismo secundario. Ea partir daqui, a importancia que assume a funcao metaforica no universo daloucura deixara esta em condicoes que podemos definir