impos as reclamadas a obrigacao de, a partir de 1996,arcar com exames periodicos ocupacionais a cada 2 anos (id 5bac0e6, pag. 5). Oacompanhamento do autor pela Fundacentro comecou em 1996, justamente pelo risco dedesenvolvimento da asbestose, impondo-se ressaltar que tal acompanhamento e feito comtodos os ex-trabalhadores das reclamadas, pelos riscos de saude ja acima detalhados.Como bem ressaltou o laudo, nao se conhecem niveis seguros deexposicao ao amianto, e portanto, quanto mais exposicao houver, maior e o risco dedesenvolver uma doenca relacionada com o amianto, situacao que afasta por completo a teserecursal acerca da inexistencia da asbestose.As recorrentes, na verdade, discorrem nas extensas razoesrecursais acerca da literatura medica sobre o assunto, contudo, nao trazem elementoscontundentes e capazes de sobrepor-se a conclusao pericial, vez que o trabalho tecnico foirealizado por medica habilitada e da confianca do Juizo, inexistindo indicios robustos quelevem ao alegado "equivoco" no diagnostico. Primeiro, considerando que a conclusao da peritalastreou-se nao apenas em seu proprio exame pessoal, mas em diversos outros examesmedicos juntados aos autos, todos convergentes a conclusao da asbestose (id 5bac0e6, pags.6/7). Ademais, e consabido que, apos a realizacao e apresentacao de exames aos profissionaisda area da saude, os medicos nem sempre chegam ao mesmo diagnostico sobre umadeterminada doenca, muito menos sao unissonos quanto ao tratamento a ser seguido; pelocontrario, muitas vezes os profissionais da area medica tem opinioes diferentes sobre asituacao de saude de um mesmo paciente - conclusao que se extrai das regras de experienciasubministradas pelo que de ordinario ocorre (art. 375 do CPC).Os elementos de prova existentes nos autos sao, pois, conclusivosno sentido de demonstrar a existencia da doenca (fato) e da contribuicao das atividadeslaborais para a sua eclosao (nexo causal), sendo bastante para caracteriza-la como doencaocupacional, a luz das disposicoes do art. 20 da lei n. 8.213/91, que exige apenas que suaorigem ou desencadeamento guarde nexo com as atividades laborativas exercidas peloempregado e, assim, contribua para o fato lesivo.Colaciono jurisprudencia deste Regional no mesmo sentido:"A tese recursal tenta sustentar a necessidade da reforma da sentenca sob o argumento de que as lesoes constatadas nos pulmoes do reclamante nao sao exclusivas de exposicao ao amianto.A logica propoe que quando se ouve o bater de cascos o sujeito pense em cavalos, nao em zebras. A conjuncao de elementos culturais aliados ao contexto das provas produzidas no processo impoe que fatos que se afastam da curva da normalidade nao prescindem de robusta prova.O reclamante tem lesoes pulmonares compativeis com aquelas decorrentes da abestose.Nao bastasse, logrou o autor comprovar que ao longo da contratualidade teve contato com particulas de amianto suspensas e que nao havia fornecimento e tampouco fiscalizacao do uso de equipamentos de protecao individual.Assim, por constituir excecao a toda logica processual constante nos autos devia o reclamado produzir provas de que as lesoes pulmonares do reclamante nao tem como origem o contato com o amianto. Vertida prova nao existe.Em verdade as alegacoes do reclamado sao meramente especulativas e desamparadas de amparo factual."(Processo no 0000198-19.2013.5.02.0384, 13a Turma, publ. 10/03/2017, Relatora Tania Bizarro Quirino de Morais)."Cuida a presente hipotese de empregado exposto a poeira de amianto e cimento, no