Motor molecular descoberto em virusVide links:http://www.pnas.org/content/101/20/7600.full.pdfhttp://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-12/nsf-vsy122908.phphttp://news.uns.purdue.edu/x/2008b/081224RossmannMotors.htmlSabemos que os seres vivos tem que superar os mesmos tipos de problemas fisicos encontrados pelos engenheiros. Todavia, os virus, por definicao, nao estao vivos: precisam de um hospedeiro para sua replicacao. A par disto, pergunto:1 - Como e possivel ter evoluido gradualmente uma bio-nanotecnologia de tao alta precisao como sao os virus?2 - Como teria se desenvolvido, do ponto de vista MACROevolutivo, motores tao potentes, tao compactos e tao supereficientes como estes?Vai aqui algo sobre esta interessantissima desoberta. Nao vou postar em ingles, mas em espanhol, para facilitar a leitura (estou um tanto pachorrento para tentar traduzir o texto):Las cubiertas proteinicas protectoras (capsides) de los virus son extraordinarios ejemplos de ingenieria biologica de materiales. Estos contenedores sumamente regulares, automontados con dimensiones nanometricas tienen un diseno minimalista, pero combinan unas complejas funciones pasivas y activas. Ademas de la proteccion quimica, estan involucrados en el empaquetado selectivo y en la inyeccion del material genetico virico".[...]...extraordinariamente dinamica pero lo suficientemente elastica y resistente para resistir facilmente la presion conocida de empaquetamiento del ADN (~ 60 atmosferas). Asi, estas capsides no solo proporcionan un escudo quimico, sino tambien una significativa proteccion mecanica para sus contenidos geneticos. Las cubiertas viricas son un ejemplo extraordinario de una solucion de la naturaleza a un dificil problema de ingenieria de materiales: se automontan para formar fuertes cubiertas de una geometria definida de una forma precisa usando una cantidad minima de diferentes proteinas."E isso! Em seu livro O Polegar do Panda (The Pandas Thumb), o darwinista Stephen Jay Gould, argumentando contra um Design na natureza, afirma que: Se Deus tivesse projetado uma bela maquina para refletir sua sabedoria e seu poder, certamente nao teria usado um conjunto de pecas moldadas para outros propositos (p. 10).Segundo ele, o desenho ideal constitui um mau argumento a favor da evolucao, porque imita a acao postulada de um criador onipotente. E completa: Arranjos bizarros e solucoes engracadas sao a melhor a melhor prova de evolucao sendas que um Deus sensivel nunca trilharia, mas que um processo natural, sob o constrangimento da historia, obrigatoriamente seguira (p. 10).As palavras o desenho ideal constitui um mau argumento a favor da evolucao, porque imita a acao postulada de um criador onipotente soa como convite para que se abandone o conceito de design na natureza, algo que sempre fora destacado na literatura sobre biologia. O proprio Richard Dawkins, um dos mais dogmaticos darwinistas, afirmou, em O Relojoeiro Cego, que a biologia e o estudo das coisas complexas que dao a impressao de ter um design intencional" (Sao Paulo, Companhia das Letras, 2001, p. 18). Nao e a toa que haja tanta furia e calunia contra os proponentes do movimento do Design Inteligente!Bom. A critica de Gould a ideia de um design na natureza (alias, algo que o proprio Darwin cultivou) baseia-se no erroneo conceito de imperfeicao. Obviamente pela logica de Gould, um Designer (Deus, Sobrenatural, Inteligencia Superior) nao poderia ter construido, por exemplo, o polegar do panda!O polegar sesamoideo nao conquista nenhum premio num desafio entre engenheiros, diz Gould. E completa: Mas faz o