Apolo e Dionisio. Eles e inumeraveis outros deuses estao todos no Olimpo nos observando.4) O planeta em que vivemos e um eletron; o Sol e um conjunto de protons e neutrons; nosso sistema planetario como um todo e um atomo de fluor gigantesco. Os fisicos modernos discordam de tal afirmacao, mas isso acontece porque o homem ainda nao possui tecnologia suficiente para observar e analisar a realidade de modo preciso.5) O universo so parece mecanico e impessoal; na verdade, o mundo em que vivemos e autoconsciente.6) Ha uma civilizacao pacifica que habita o nucleo do Sol; ela se protege do calor atraves de um sistema hipertecnologico que nos e inconcebivel; nela vivem milhoes de unicornios, centauros e minotauros em um grau de desenvolvimento muito superior ao nosso.7) Ha um grande dragao alado vermelho cuspidor de fogo em meu quarto; contudo, toda vez que alguem tenta observar ou confirmar sua existencia, este desaparece imediatamente de modo misterioso.Entao perguntemos: como alguem seria capaz de refutar tais hipoteses? Nao temos qualquer motivo para julga-las verdadeiras, mas, mesmo assim, nao temos como provar que sao definitivamente falsas. E esse o problema das negacoes universais.Por exemplo, no caso da sexta hipotese, o unico modo de provar que tais seres nao existem seria ir ate o nucleo do Sol e olhar se estao la ou nao, mas isso nao e realmente uma boa ideia, pois frequentar locais que estao a milhoes de graus Celsius e relativamente perigoso. Isso significa que nao podemos provar a inexistencia dessa tal civilizacao helionuclear. Entretanto, faz algum sentido declarar que essa impossibilidade serve como uma evidencia de sua existencia? Definitivamente, nao. Ademais, o fato de alguem acreditar piamente em tal hipotese e irrelevante a sua veracidade.O mesmo se aplica a ideia de deus: trata-se somente de uma hipotese sem comprovacao; uma especulacao, realmente. So precisamos trocar a afirmacao ha seres vivos no centro do Sol por Deus criou o mundo ou Deus existe. Nao existem razoes para julgarmos que a hipotese divina deveria fugir a regra. Pelo mesmo motivo que as pessoas nao acham sensato acreditar que estamos sendo vigiados por cogumelos imateriais, os ateus acham sensato nao acreditar na hipotese da existencia de um deus criador.Devemos notar, entretanto, que isso nao implica de modo algum a impossibilidade da existencia de cogumelos imateriais ou de deuses. De fato, nenhuma das hipoteses apresentadas acima e impossivel. Simplesmente nao acreditamos nelas porque nao temos motivos para julgar que sao verdadeiras. Como vemos, nao ha qualquer traco de extremismo em tal raciocinio, como poderia parecer a primeira vista.Esse contra-argumento dos teistas prove-me que Deus nao existe , que costuma ser aceito prontamente como valido pelos desavisados, e uma falacia argumentativa que recebe o nome de inversao do onus da prova, na qual aquele que afirma a veracidade de uma proposicao coloca sobre os incredulos o dever de provar sua falsidade e, se estes forem incapazes de faze-lo, imediatamente ficaria comprovada a veracidade da proposicao. O engano, nota-se, e obvio: como poderiamos fazer isso provar a inexistencia de tal deus se, na realidade, nem mesmo existem provas