uma interpretacao, deve-se adotar a mais razoavel e coerente com a causa. A conclusao e da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justica, ao dar parcial provimento a recurso especial do Banco do Brasil para afastar o pagamento de honorarios de mais de R$ 20 milhoes ao advogado de um cliente valor quase 14 vezes superior a divida cobrada pelo banco na Justica.A questao teve inicio quando o Banco do Brasil moveu execucao por titulo extrajudicial (cedulas de credito rural) contra um cliente. Ele protestou, opondo embargos a execucao, que o juizo da comarca de Pedro Osorio (RS) julgou parcialmente procedentes. O banco foi, entao, condenado a pagar custas e honorarios advocaticios sucumbenciais, fixados estes ultimos em 16% sobre o montante atualizado das parcelas excluidas pela decisao judicial.A execucao prosseguiu, com homologacao de calculo. O banco recorreu ao Tribunal de Justica do Rio Grande do Sul (TJRS), alegando que o calculo incluiu seguro Proagro, previsto em apenas uma das cedulas em execucao, e que o valor relativo aos honorarios advocaticios de sucumbencia foi exorbitante, por corresponder a R$ 6.657.010,45. O recurso foi provido, levando a novos calculos.A perita convocada pela Justica refez os calculos, que foram homologados, e o banco tornou a recorrer ao TJRS, sustentando que a decisao foi equivocada porque, transitada em julgado, resultaria em honorarios no valor de R$ 19.364.849,61.Fora da realidadeAinda segundo a instituicao, as contas da perita estavam "totalmente fora da realidade", pois o valor da execucao, atualizado pelo indice IGPM, corresponderia a R$ 411.685,00, conforme calculo obtido no site do Banco Central. A defesa do banco alegou que a pericia deveria considerar o valor atribuido a execucao na data do seu ajuizamento. O recurso nao foi provido.No recurso especial dirigido ao STJ, o Banco do Brasil afirmou que foi incorreta a interpretacao da coisa julgada, que nao tem criterios claros. Alegou que nao e razoavel que os honorarios devidos ao advogado do devedor possam atingir valor varias vezes superior ao que e devido ao credor. Argumentou que os encargos afastados nao podem ser projetados para o futuro, mas somente ate a data do ajuizamento da execucao originaria, conforme jurisprudencia do STJ.Por seu lado, a defesa do executado afirmou que deve ser utilizado o mesmo criterio de atualizacao do saldo de seu cliente, sob pena de incidencia de dois pesos e duas medidas. Sustentou que o alto valor da sucumbencia deve-se ao expurgo de valores executados pelo banco a titulo de juros, e que a decisao judicial claramente fixou os honorarios em 16% sobre o montante atualizado das parcelas excluidas.O recurso especial do Banco do Brasil foi parcialmente provido pela Quarta Turma. Segundo entendeu o colegiado, houve divergencia jurisprudencial, pois o banco demonstrou haver acordaos do STJ que, em casos analogos, adotaram solucao diversa.Tendo em vista a propria imprecisao da sentenca, a controversia principal a ser dirimida consiste em saber qual criterio para a apuracao dos honorarios sucumbenciais, de modo a ser observada a coisa julgada material, disse o relator do caso, ministro Luis Felipe Salomao. Ele observou que a sentenca claramente permite mais de uma interpretacao.IniquidadePara