Por Sergio GrazianoConforme havia dito na primeira parte deste artigo, o resultado da falta de planejamento e politicas publicas de seguranca e o surgimento dos diversos problemas que estamos vivenciando em nossas cidades e, mormente haja pesquisas apontando em outra direcao, o que prevalece, infelizmente, ainda e a atuacao das policias no combate a criminalidade marginal.Permita-me esclarecer: e sabido que o problema do comercio ilegal de drogas esta relacionado com a existencia de violencia, vez que este mercado alem de lucrativo esta umbilicalmente conectado ao comercio ilegal de armas, ou seja, uma mistura explosiva e, consequentemente, violenta. A resposta que se pretende e, infelizmente o poder publico tem dado, e combater com repressao o trafico de drogas. Nao se discute, por exemplo, com a seriedade e serenidade necessarias as politicas de saude publicas aos dependentes de drogas, nem mesmo se faz uma profunda discussao sobre a legalizacao do uso de drogas.E importante perceber que nao se pode pensar em seguranca publica de forma primaria, creditando as drogas a responsabilidade pela violencia instalada em nossas cidades. E preciso, portanto, pensar seguranca publica como algo complexo e, ao mesmo tempo, de forma localizada entendendo sua especificidade, isto porque ha violencias que devem ser entendidas em sua complexidade. Ha varios perigos ao desconsiderar a complexidade da violencia: primeiro e imaginar que a solucao esteja no aumento da repressao, da vigilancia, do policiamento e, em consequencia, das prisoes. Infelizmente esta resposta tem sido dada e, como se ve, nao ha sinais de resolucao do problema. Concluo convidando ao debate: penso que a simplificacao em resolver as questoes da violencia com mais repressao leva a opacidade de outras violencias: homofobia, preconceito racial, mais violencia policial, violencia domestica, violencia ambiental, flexibilizacao dos direitos trabalhistas, dentre outras. E preciso pensar politicas publicas de seguranca mais democraticas, respeitando sua complexidade, evitando o lugar comum da repressao. Por Carlos VenerioO julgamento do STF sobre o aborto de feto anencefalico e um destes grandes momentos do direito, em que as reflexoes sobre o juridico se cruzam obrigatoriamente com questoes ligadas a ciencia, moralidade, religiao e, por que nao, sobre que diabos afinal e o proprio direito.Sei que nao e facil acompanhar um julgamento desses. O primeiro obstaculo para o cidadao comum e a linguagem dos votos, quase sempre empolada e obscura. O segundo obstaculo e o tempo das manifestacoes: e raro o ministro que concorda com o relator simplesmente manifestar sua aquiescencia ou apenas afirmar aquilo que faltou dizer. E la vem mais uma hora de muitas repeticoes em votos lidos, nem sempre lidos com muita empolgacao. Ja foi dito que o STF nao funciona como verdadeiro colegiado e isso fica escancarado quando se observa a justaposicao de votos que nao dialogam verdadeiramente. A transmissao pela TV tem a ver com isso. Se por um lado e bom para a cidadania ver um julgamento deste porte na sala de casa, por outro a exposicao leva os ministros a reiterarem seu vies performatico e ai a boa intencao se mostra inviavel: quem pode ficar dois dias ou mais escutando a leitura de textos