e,se nao impossivel em tese, ao menos impossivel com base no estado atual denosso conhecimento. Mises aborda o tema com o didatismo de costume:Podemos honestamente supor ou acreditar que sejaminteiramente dependentes de (ou condicionados por) suas causas. Mas, uma vezque nao sabemos como fatos exteriores fisicos ou fisiologicos produzem namente humana pensamentos e vontades definidas que resultam em atos concretos,temos de enfrentar um insuperavel dualismo metodologico. No estado atual denosso conhecimento, os postulados fundamentais do positivismo, do monismo e dopanfisicalismo sao meros postulados metafisicos, desprovidos de qualquer basecientifica, sem sentido e sem utilidade na pesquisa cientifica. A razao e aexperiencia nos mostram dois mundos diferentes: o mundo exterior dos fenomenosfisicos, quimicos e fisiologicos e o mundo interior do pensamento, dosentimento, do julgamento de valor e da acao propositada. Ate onde sabemoshoje, nenhuma ponte liga esses dois mundos. (Ludwig von Mises, Acao Humana, p. 42)Dando continuidade ao artigo do Rian, ele diz:Propriedade, no sentido de institucionalizacaosocialmente legitima da posse, pressupoe uma externalidade necessaria entrequem se apropria ou possui e o que e apropriado ou possuido. Portanto, apropriedade pressupoe a existencia em si do par de macrocategorias sujeito e objeto.A autopropriedade do corpo pressupoe que o corpo e umobjeto pertencente ao sujeito que dele e consciente por ele mesmo. Entramosaqui num paradoxo, se e o corpo consciente de si que e o sujeito quenaturalmente e proprietario de si mesmo, como um objeto, entao o corpo, e aomesmo tempo sujeito e objeto? A propriedade realmente pressupoe a existencia dessascategorias, mas a autopropriedade nao caracteriza um paradoxo. Propriedade querdizer controle exclusivo, e com efeito apenas o individuo pode controlar seucorpo, exclusivamente. O sujeito e um ser fisico e espiritual, ou seja, e corpoe mente. Ele e proprietario de si mesmo, ele controla exclusivamente a simesmo. Nao ha, aqui, problema algum, a meu entender.Uma parte do organismo que seja retirada ja nao faz maisparte desse organismo e poderia sim ser objeto de comercio. Aqui tambem naoenxergo dificuldades teoricas.Outra refutacao, e partindo do ponto inegavel de quepropriedade sempre pressupoe dois entes. Um, que e o proprietario e outro, quee a propriedade. Nao tem como os dois se unirem em um so. Uma propriedade naopode ser proprietaria, afinal um objeto inanimado nao tem direitos, nem firmacontrato. Por curiosidade, e o motivo pelo qual uma pessoa nao pode ser propriedadeem nosso ordenamento juridico. Do contrario, estaria legitimada a escravidao.O individuo e composto por corpo e mente. A unica forma de amente se expressar no mundo fisico-natural e por intermedio do recursoprimordial do homem que e seu proprio corpo. Ainda que fosse possiveltransferir a mente para outra instancia, ela precisaria de meiosfisico-naturais para se expressar no mundo exterior e agir. Como ja explicado,o homem e proprietario de si mesmo porque ele possui o controle exclusivo desi. Se assim nao fosse, o homem seria pura mente, e entao jamais se expressariana realidade concreta, ou entao ele seria puro corpo, objeto, e nao seria umsujeito.A pressuposicao implicita ai, entao, e a de que umapessoa e, na verdade, dois entes. Um que pode ser proprietario e outro que podeser propriedade. Mas que dois entes