Quando estamos a tratar de metodos de inferencias logica, em umaperspectiva do conhecimento e no prisma cientifico, notadamente sao ressaltadosdois importantes e tradicionais metodos, a saber, o metodo dedutivo e indutivo.O metodo dedutivo consiste basicamente de uma inferencia logica em que ha umaconclusao deduzida de suas premissas. Por exemplo, Todos os filosofos saosabios. Socrates e filosofo. Logo, Socrates e sabio. Este exemplo de silogismoe uma deducao logica, isto e, se as premissas forem verdadeiras, e impossivel quea conclusao seja falsa. Por outro lado, o metodo indutivo baseia-se na inducaocomo forma de chegar a conclusoes gerais extraidas de determinados fatosparticulares; por exemplo: nove, de cada dez filosofos, sao sabios. Conclui-seque, os filosofos, em geral, sao sabios. Nota-se, portanto, que o raciocinioindutivo nao e logicamente exato como no raciocinio dedutivo, pois, presume-se que,a partir de dados particulares, e possivel obter conclusoes gerais. Contudo, afalta de exatibilidade no metodo indutivo e em detrimento dele ser apenas provavel,e nao exato e rigido como na deducao. Exemplificando: observados tres mil cisnes,sendo eles todos brancos, conclui-se que ha apenas cisnes brancos. Entretanto,embora a conclusao da inducao seja a mais provavel, ela pode ser falsa, poisbasta eu observar apenas um cisne negro para que a conclusao caia por terra. Portanto,a inducao, diferentemente da deducao, nao garante que a conclusao seja obtidalogicamente de suas premissas. A distincao de ambos os metodos supracitados e unanime para os filosofose cientistas. O que nao e unanime, entre eles, e qual dos dois metodos e ofundamento da ciencia, e qual metodo e o que permite que ela se desenvolva eprogrida, ao passo em que permite que haja novas descobertas cientificas. Eneste clima que surge o metodo alternativo aos tipos de raciocinio dedutivos eindutivos, que sera tomado como o fundamento e delimitador das teoriascientificas: o falsificacionismo, de Karl Popper. Mas antes de elucidarmos,brevemente o falsificacionismo, atemo-nos ao raciocinio do tipo indutivo, paracompreendermos uma de suas grandes fragilidades, na medida em estas servirao como uma das necessidades de tentar supera-lo para, entao, desenvolver o metodo alternativo falsificacionismo. Com efeito, Francis Bacon incumbido de asseverar sobre o metodocientifico tinha uma aversao quase que de odio ao silogismo aristotelico (esteque e estruturado basicamente sobre as bases da logica dedutiva) pelo fatode que, segundo Bacon, o silogismo fazer nada alem de deduzir consequencias depremissas, nao inferindo nada de novo. Para Bacon, a melhor saida seria, entao,o raciocinio indutivo, porquanto esse tipo de raciocinio partiria de axiomasprimitivos, perpassaria pelos axiomas medios e desembocaria em principios eleis gerais, dos quais se fundaria toda a ciencia. Contudo, se Bacon tinha aversao aanaliticidade do raciocinio dedutivo e elegera o indutivismo como metodo per excelence da ciencia , Hume foi implacavel contra este tipo de raciocinio. As criticas de Hume aoindutivismo tiveram um direcionamento claro: a sua uniformidade, que implica circularidade.E dito que, em qualquer conclusao, a mesma se segue das premissas doargumento, mas isso, e claro, em argumentos do tipo dedutivo. No caso doargumento indutivo, embora a inferencia nao seja logicamente valida, ela pelomenos se segue racionalmente das justificacoes de suas premissas. Desse modo,se a conclusao se segue racionalmente das justificacoes das premissas,