Ministros da Suprema Corte, como explicaremos mais adiante.Claro que a temporalidade dos mandatos nao se confunde, nem esgota, o principio republicano, o qual envolve um conceito mais amplo. Contudo, ela e um dos elementos caracterizadores da Republica, sendo um principio derivado da adocao desta forma de governo. Sua funcao e garantir que, de tempos em tempos, sejam verificados quais sao os interesses da maioria (CRUZ, 2009, p. 92).Neste contexto, Walber Agra afirma que para que o Supremo Tribunal Federal brasileiro se transforme verdadeiramente em um Tribunal Constitucional, haveria que se modificar a forma de nomeacao de seus ministros. Entre tais mudancas, indica o autor a necessidade de se estabelecer a temporalidade de seus mandatos, com mandatos fixos, sem a possibilidade de reeleicao (AGRA, 2006, p. 272).Aqui, ha que se tracar uma distincao. A Corte Suprema brasileira adotou o sistema norte-americano de vitaliciedade dos seus Ministros. Ainda que, no caso brasileiro, essa vitaliciedade seja mitigada, pois ha aposentadoria compulsoria aos 70 anos[3]. Este sistema faz parte da tradicao das Supremas Cortes que adotam o modelo de controle de constitucionalidade difuso, sendo utilizado nos EUA, Canada e Reino Unido. Neste modelo, todos os juizes podem efetuar o controle de constitucionalidade, sendo a Suprema Corte apenas a ultima instancia deste tipo de controle.A tradicao da Europa continental, todavia, e distinta. Os membros dos Tribunais Constitucionais europeus exercem mandatos por tempo certo, como e o caso de Portugal, Alemanha, Espanha e Italia (VELLOSO, 2003, item 7), para ficarmos apenas com alguns exemplos. Como aponta Eduardo Ribeiro Moreira, o mandato nas corte alema e na sul africana e de doze anos; na italiana e na espanhola, nove; na Colombia e no Chile, oito anos; e em Portugal, seis anos[4] (MOREIRA, 2007, item 4).A Corte constitucional no modelo europeu e criada para conhecer exclusivamente do contencioso constitucional, estando situada fora do aparelho jurisdicional ordinario. No sistema norte-americano, a justica constitucional nao se distingue da justica ordinaria, na medida em que os litigios sao julgados pelos mesmos tribunais, nas mesmas condicoes. Ja no modelo europeu, o contencioso constitucional e separado do contencioso ordinario, sendo da competencia exclusiva de um Tribunal especialmente constituido para esse fim (FAVOREU, 2004, p. 15-19). Quando um Juiz se defronta com uma questao constitucional, deve suspender o seu processo e aguardar o julgamento da Suprema Corte.O Brasil adota um sistema misto, praticamente sem paralelos em outros sistemas judiciais. O Supremo acumula as funcoes de Corte Constitucional e, em alguns casos, de ultima instancia recursal. Essa funcao e, de certa forma, exercida paralelamente ao Superior Tribunal de Justica, inclusive com a possibilidade de interposicao simultanea de recursos as duas Cortes, ainda que se exija distinta fundamentacao. Este sistema cria a estranha possibilidade de dois Tribunais Superiores examinarem a mesma questao. Alem de toda essa herculea tarefa, o STF ainda se digna a atuar como quarta instancia judicial para o julgamento de habeas corpus. E, de fato, um sistema impar, de competencias excessivamente amplas.Aos poucos, o que se verifica e que o STF vem caminhando para a normalidade, adquirindo as feicoes de uma Corte Constitucional no modelo