Considero este texto (veja o original - link esta ao final deste documento) uma das apologias ao PNDH3 mais serias e bem escritas veiculada por uma organizacao de interesse religioso. Strozenberg constroi esta apologia ao PNDH3 partindo de um breve posicionamento historico para a fundamentacao do que considera como sua legitimidade. Este breve posicionamento historico permite com que o leitor passe a ter um razoavel entendimento do como este documento foi elaborado. Diante de uma construcao tao bem estruturada, onde pontos chave quanto a sua historicidade sao ressaltados, o leitor pode perceber que este nao e um documento que parte de uma reacao sentimental mas sim de uma reflexao racional. Strozenberg, faz sua apologia convidando o leitor a uma reflexao e ao dialogo quando diz: A negacao do debate sobre este assunto coloca sobre este triste periodo da historia nacional o peso do silencio perpetuo, que alimenta frustracao e desafetos, pois nao encontra espaco para sua reconciliacao e superacao do sentimento traumatico vivido em tempos passados. Este convite a reflexao e dialogo evidencia que o autor esta preocupado com os caminhos que esta tematica tem tomado. Para ele, o conflito que surge e em decorrencia de divisoes e diferencas historicas no meio religioso e em alguns grupos sociais nao necessariamente religiosos. Para Strozenberg, lidar com o trauma permitiria com que a sociedade passasse a enxergar as tematicas conflituosas de um ponto comum (ou proximo) permitindo um maior entendimento e dialogo sobre essas tematicas conflituosas. Esta ideia e evidenciada quando Strozenberg diz: No campo dos Direitos Humanos, o dialogo e a transparencia devem sempre ser objetos perseguidos e desejados. Negar este espaco e tambem negar o direito a memoria e reconhecimento.Este convite ao dialogo deve ser aceito por todos aqueles que de fato estejam dispostos a colocarem suas respostas sentimentais e seus receios de lado. O dialogo nao deve ser considerado como palavra ultima, mas como uma reflexao coletiva, onde a linguagem comum deve ter carater cientifico e nao normativo. Este dialogo academico difere do dialogo que Stott aborda em A missao crista no mundo moderno pois visa gerar respeito e nao necessariamente a aceitacao de uma conclusao comum. Este dialogo academico deve gerar reflexoes, essas reflexoes devem gerar respeito mas este respeito nao significa necessariamente a aceitacao de uma conclusao comum, pois significaria que uma ideia comum e infalivel e isso a historia ja provou ser problematico.No desenvolvimento de sua apologia, Stronzerberg passa a conflitar com sua propria fundamentacao deixando o academicismo e o dialogo saltando em direcao a um posicionamento sentimentalista.Nao bastasse este imbroglio politico, segmentos conservadores e dogmaticos procuram criticar um documento produzido e debatido de maneira ampla, democratica e cuidadosa. Hoje vemos reacoes de grupos ruralistas e segmentos religiosos mais conservadores, que, apoiados em uma midia preconceituosa e elitista, desqualificam processos participativos pela defesa de interesses corporativos, egoistas e financeiros.Neste momento o autor desconsidera a pluralidade como superior a uma convencao democratica e, ao fazer assim, considera todas decisoes com ampla aceitacao (democraticas) como validas. Isso pode parecer coerente ao leitor que desconsidera a historia e suas barbaries em