solipsismo tambem eh um problema ontologico !Mas da mesma forma pode ser navalhado pela navalha de ocam !."Mas de forma nenhuma podemos encarar isso como principio inquestionavel, da forma universalmente valida conforme colocada, de que do simples sempre necessariamente deva surgir o complexo. Dentro do proprio stablishment da ciencia aceita atual existem grupos de pesquisa que estao justamente estudando sistematicamente o surgimento de certos estados e propriedades emergentes auto-ordenados e previsiveis (e, portanto, simples) de sistemas caoticos e imprevisiveis pela sua complexidade."A Navalha de ocam eh sim um principio logico de validade UNIVERSAL assim como a logica eh universal.Se eu provei que a navalha leva a uma teoria de maior probabilidade SEGUE QUE SEMPRE deveremos aceita-la se quisermos utilizar a RAZAO e nao A FEH.Por exemplo: Vc tem feh que o dado vai cair 6 mas pela navalha reh mais simples que caia 1..5; Ateh o dado ser lancado devemos adotar a navalha mas isso nao ker dizer que o dado nao va cair 6.Da mesma forma espiritos. Eh mais provavel que o erebro seja a sede mas nao eh impossivel que os espiritos existam e estejam maminupulando os dados para que os cientistas nao os observem, ENTENDE? Joao Carlos "Mas de forma nenhuma podemos encarar isso como principio inquestionavel, da forma universalmente valida conforme colocada, de que do simples sempre necessariamente deva surgir o complexo."A origem mais remota eh empre o mais simples.Nao obstante o complexo pode dar origem ao simples.MAS A ORIGEM DO COMPLEXO SEMPRE EH O SIMPLES.carvao <- homem queimado <- homem vivo <- homideos <-..bacterias <- particulas <- nada jocaxiano Embora o carvao possa ser fruto do complexo SEMPRE VAI HAVER UMA ORIGEM MAIS SIMPLES PARA TODO O COMPLEXO DADO."Dentro do proprio stablishment da ciencia aceita atual existem grupos de pesquisa que estao justamente estudando sistematicamente o surgimento de certos estados e propriedades emergentes auto-ordenados e previsiveis (e, portanto, simples) de sistemas caoticos e imprevisiveis pela sua complexidade." .Pois eh ! Vc esta apenas referendando o que eu disse: Os sistemas complexos SURGEM DE SISTEMAS NAO COMPLEXOS como sistemas caoticos.SEMPRE HA UMA ORIGEM MAIS SIMPLES NO TEMPO DE SISTEMAS COMPLEXOS (jocax/2009) Joao Carlos confusao dos diabos"Ja no inicio do seculo XX que um matematico chamado Kurt Godel provou que mesmo dentro de sistemas axiomaticos nao se pode ser simultaneamente completo e consistente (Teorema da Incompletude ou Teoremas da Indecidibilidade), quebrando a ilusao anterior (livremente disseminada no proprio meio) de que se possadeduzir/provar a consistencia de sistemas complexos em termos de outros sistemas mais simples."Vc ta fazendo uma CONFUSAO DOS DIABOS .O que Godel provou foi de que num sistema axiomatico existem sentencas que NAO PODEM SER PROVADOS ( nem verdadeiro nem falso ) Sao indecidiveis !O teorema NAO DIZ que nao se pode NUNCA provar que um teorema eh verdadeiro ou falso atraves de suas premissas !VC ESTA FAZENDO UMA FALSA INFERENCIA! Alguns TEOREMAS nao podem ser provados. Apenas isso. Joao Carlos Para sua sentenca ser verdadeira vc precisaria:1- Provar que todo sistema real tem um teorema logico correspondente que o descreva.2-Que existe um sistema real complexo que