de caso do mensalao. Jose Dirceu, apontado como o principal denunciado, desistiu de testemunhas que nao foram localizadas, nao ingressou com nenhuma questao de ordem ou recurso e compareceu pessoalmente na secretaria do STF para informar seu endereco e agilizar as futuras intimacoes.E preciso, entao, enxergar um pouco alem. Os defensores da pressao legitima por rapidez no julgamento nao querem somente celeridade processual. Alem da imposicao de uma data, exigem que o Supremo lhes entregue uma sentenca condenatoria. Constroi-se, em alguns setores da midia e sociedade, a ideia de que os juizes do STF tem a obrigacao de condenar todos os acusados, sob pena de trairem a patria e enxovalharem a historia do Tribunal.Ha de se conviver com essas manifestacoes, numa democracia qualquer ideia e aceitavel, ate as mais obscuras. Mas se a onda e fazer pressao pela condenacao, porque nao olhar um pouco para o trabalho do orgao responsavel por promover a acusacao? Sim, porque no caso do mensalao, a Procuradoria Geral da Republica (PGR) e a principal responsavel pelo fato de o processo ainda nao ter sido julgado. Inseriu quarenta acusados em uma unica denuncia somente para criar a analogia com o bando de saqueadores da estoria de Ali Baba.Inacreditavel? Ora, nao ha outra explicacao para o fato de pessoas que sacaram valores no Banco Rural serem apontadas ora como testemunhas de acusacao, exemplo de Aureo Marcato, ora como criminosos, como e o caso do reu Antonio de Padua. Tanto nao ha diferenca que a PGR pediu, ao fim do processo, a absolvicao deste denunciado, admitindo que ele poderia se juntar a turma das simples testemunhas.Se quisesse um julgamento rapido, a PGR poderia facilmente ter desmembrado a sua acusacao, oferecendo denuncias separadas para episodios relacionados com pessoas que, ja desde aquela epoca, nao tinham foro privilegiado. Um bom exemplo e o caso da acusacao lancada contra o publicitario Duda Mendonca. Envolve doze reus que nao exerciam cargos publicos, poderia se desenvolver no foro comum. Mas nao, o entao Procurador Geral da Republica optou por inchar a denuncia ate chegar ao numero de quarenta acusados, desprezando possibilidades clarissimas de impingir celeridade e racionalidade na analise dos fatos.Deixando de lado a questao da morosidade, e preciso lembrar que a PGR abracou cegamente a tese da existencia de compra de votos, mesmo ciente de que apenas o Deputado cassado Roberto Jefferson sustentava tal fato. Depois de um gigantesco trabalho investigativo, feito pela Policia Federal e por duas comissoes parlamentares de inquerito, tudo amplamente acompanhado pela imprensa, nao havia outra prova ou voz nesse sentido, senao a do excelente orador que assumia agir por instintos primitivos.O fato e que a PGR sequer tentou provar a existencia da imaginada compra de votos. Talvez descrente de sua propria criacao, nao indicou parlamentares como testemunhas. Imputou a pratica de corrupcao no processo legislativo, mas nao buscou ouvir um unico membro do Congresso Nacional, nem mesmos os mais ferrenhos politicos de oposicao ao Governo. Suas testemunhas basicamente foram Jeany Mary Corner e alguns gerentes do Banco Rural. Foram os acusados que trouxeram ao processo o testemunho de parlamentares