nos conceitosde tempo e espaco, desapareceria tambem todas as propriedades de quaisquerobjetos, sendo que nao seria possivel a subsistencia de coisas em si ou por simesmas, mas somente a existencia no sujeito cognoscente. E justamente pela assercao mais enfatica que Kant atribuisobre a impossibilidade de conhecermos a coisa em si que Schulze elabora suascriticas por achar uma possivel contradicao no sistema kantiano. Gottlob Ernst SchulzeSchulze faz a seguinte objecao a Kant: se o conhecimento naoacessa as coisas em si e elas permanecem totalmente incognosciveis, nao se podegarantir que elas sao ou nao causas do conhecimento; caso elas possam serconhecidas, a tarefa critica perderia o seu sentido, ou seja, volta-se ao leitoda metafisica tradicional. Contudo, o objetor de Kantargumenta sobre uma possivel contradicao no criticismo, tomando uma posicaoque diz que o principio da causalidade ederivada da experiencia, ou seja, todo fenomeno esta intrinsecamente amarradopor uma cadeia de causas e efeitos. Se assim e, o fenomeno apreendido, aosolhos de Schulze, necessariamente deve conter uma causa. Portanto, como naoconheceremos a coisa em si, nao podemos dizer se esta, que e ininteligivel, e acausa necessaria dos fenomenos. Isso, evidentemente, enfraqueceria todo osistema kantiano. Todavia, penso ter encontrado nas proprias observacoestranscendentais de Kant a refutacao das objecoes de Schulze. Kant afirma, como ja exposto acima, que a representacao deum objeto na intuicao contem nada que possa pertencer a um objeto em si, massomente a manifestacao fenomenica dealguma coisa que nos afeta. O argumento o qual Kant elabora para a dissolucaodo problema entre as possiveis relacoes causais entre a coisa em si e ofenomeno e este: (...) por exemplo, se dissermos do arco-iris que ele e umsimples fenomeno que se mostra na chuva iluminada pelo sol, e da chuva que euma coisa em si, essa maneira de falar e exata, desde que entendemos a chuva emum sentido fisico, quer dizer, como uma coisa que, na experiencia geral, edeterminada de tal modo e nao diversamente, quaisquer que sejam as disposicoesdos sentidos.(Kant, pg. 21). Entretanto, Kant ainda argumenta que se tomarmosesse fenomeno como empirico, a relacao entre a representacao e o objeto vira aser transcendental. Nesse caso, ate mesmo as gotas da chuva serao um fenomeno enada serao em si mesmas. Ora, as gotas da chuva, enquanto fenomeno, sao em siempiricas. Dessa forma, a possivel relacao causal entre a coisa em si (queseria as gotas da chuva) e o fenomeno (arco-iris) e somente modificacoes oudisposicoes de nossa intuicao sensivel, e nao uma necessidade de causalidade. Portanto, poderiamos dizer, sem perigo das objecoes deSchulze, que o objeto transcendental, ou melhor, a coisa em si permaneceincognoscivel. Nessa perspectiva, podemos afirmar que os fenomenos nao seriamnecessariamente afetados pela coisa em si ignorada por nos. Tampouco, estacarencia de relacao causal aos fenomenos implicaria em uma contradicao nosistema kantiano. A conclusao que temos acerca da Estetica Transcendental deKant e que ja podemos postular as condicoes de apreensao de todos os objetosexternos a nos mediante as suas manifestacoes fenomenicas que se encontram nosconceitos tempo e espaco. Ademais, foi precisamente em suas contundentes esolidas observacoes sobre o conhecimento sensivel em geral que Kant respondeunegativamente acerca do problema