Na minha postagem mais recente (queagora ja nao e tao recente assim), eu compartilhei um artigo de Vincent Pricereclamando do tratamento da critica para os filmes de terror. Um artigopublicado em 1963, no qual o Rei do GrandGuignol fazia consideracoes pouco lisonjeiras aos ditos criticos de cinemada epoca, que deveriam comecar a levar aserio o genero do terror.Price era famoso por ser um perfeitocavalheiro (alem de suas atuacoes divertidas), um parametro de boa educacao e finesse. Era realmente muito raroencontrar momentos onde ele perdia a sua compostura e demonstrasse qualquersinal de impaciencia. Mas, no texto que publiquei, nota-se a insatisfacao doator com a critica (dita) especializada em cinema. Outracoisa que pode-se notar e a impaciencia dele com a exaltacao dos criticos do method acting e os chamados methoddrama. Este era um sistema de atuacao que estava com algum destaque naepoca, muito influenciado por tecnicas e sistemas de atuacao de ConstantinStanislavski e Lee Strasberg, onde o ator utiliza um processo de imersao paracriar personagens mais realistas. Price era um ator classico, com raizesshakespearianas, e com um imenso orgulho do seu estilo histrionico, totalmenteadequado a grande maioria dos filmes de terror que fazia e era evidente queseria bem contrario ao method acting.Nao que o sistema seja ruim (muito pelo contrario!), mas a questao aqui nao equal estilo de atuacao e melhor que o outro ou nada disso. A questao e apreferencia de um em detrimento do outro, e quais criterios usados pra isso,por profissionais que (idealmente) nao deveriam ter uma preferencia pessoal aoexercerem a funcao que escolheram como seu trabalho, sua profissao.Olha so como os criticos deixaram o Tio Vinnie...E o que me deixou relativamenteimpressionado, e ver que isso acontecia em 1963... e que continua acontecendohoje, cinquenta anos depois!Um critico de cinema deveria ser umapessoa preparada para avaliar um filme da maneira mais completa possivel, paraemitir uma analise especializada, embasada, com argumentos e elementostecnicos, que deveria servir de orientacao para uma pessoa interessada em saberse o filme vale a pena, ou que quer apenas saber mais a respeito do que vai verno cinema.Claro que isso e a teoria. E clarotambem eu estou me baseando pelo que seria a coisa ideal. Existem cursos defaculdades dedicados especificamente para a critica de arte, cursos que ensinamcomo se compreender e analisar arte. Por diversos motivos que levariam o tempode um... curso de faculdade para explicar, o cinema tambem entra na categoria daarte, principalmente no que diz respeito a critica. Ou melhor, deveria entrar(notou que eu estou falando varias vezes deveria, ne? E de proposito).Este aqui foi considerado um filme menor...mas so quando Steven Spielberg nao era famoso e influente em Hollywood.Hoje a critica considera um classico.Mas, uma das coisas que me irritabastante quando vejo uma critica de cinema, e a falta de embasamento para seanalisar um filme. Os criticos mais famosos, conhecidos e badalados, raramentefundamentam suas opinioes nos elementos essenciais e necessarios de umacritica, aqueles que deveriam ter aprendido em uma faculdade, ou pelo menos, seinteressado em conhecer, aprendendo de alguma outra forma. A grande parte dacritica e baseada simplesmente no gosto pessoal de quem escreve ou, nos