as industrias do fumo uma conduta diversa daquela porelas praticada em decadas passadas.6. Em realidade,afirmar que o homem nao age segundo o seu livre-arbitrio em razao de suposta"contaminacao propagandista" arquitetada pelas industrias do fumo, eafirmar que nenhuma opcao feita pelo homem e genuinamente livre, porquanto todaescolha da pessoa, desde a compra de um veiculo a um eletrodomestico, sofre osinfluxos do meio social e do marketing. E desarrazoado afirmar-se que nessas hipotesesa vontade nao e livre.7. A boa-fe naopossui um conteudo per se, a ela inerente, mas contextual, com significativacarga historico-social. Com efeito, em mira os fatores legais, historicos eculturais vigentes nas decadas de cinquenta a oitenta, nao ha como se agitar oprincipio da boa-fe de maneira fluida, sem conteudo substancial e de formacontraria aos usos e aos costumes, os quais preexistiam de seculos, para sechegar a conclusao de que era exigivel das industrias do fumo um dever juridicode informacao aos fumantes. Nao havia, de fato, nenhuma norma, quer advinda delei, quer dos principios gerais de direito, quer dos costumes, que lhesimpusesse tal comportamento.8. Alem do mais,somente rende ensejo a responsabilidade civil o nexo causal demonstrado segundoos parametros juridicos adotados pelo ordenamento. Nesse passo, vigora dodireito civil brasileiro (art. 403 do CC/02 e art. 1.060 do CC/16), sob avertente da necessariedade, a ?teoria do dano direto e imediato?, tambemconhecida como ?teoria do nexo causal direto e imediato? ou ?teoria dainterrupcao do nexocausal?.9.Reconhecendo-se a possibilidade de varios fatores contribuirem para oresultado, elege-se apenas aquele que se filia ao dano mediante uma relacao denecessariedade, vale dizer, dentre os varios antecedentes causais, apenasaquele elevado a categoria de causa necessaria do dano dara ensejo ao dever deindenizar.10. A artemedica esta limitada a afirmar a existencia de fator de risco entre o fumo e ocancer, tal como outros fatores, como a alimentacao, alcool, carga genetica e omodo de vida. Assim, somente se fosse possivel, no caso concreto, determinarquao relevante foi o cigarro para o infortunio (morte), ou seja, qual aproporcao causal existente entre o tabagismo e o falecimento, poder-se-iacogitar de se estabelecer um nexo causal juridicamente satisfatorio. 11. As estatisticas- muito embora de reconhecida robustez - nao podem dar lastro aresponsabilidade civil em casos concretos de mortes associadas ao tabagismo,sem que se investigue, episodicamente, o preenchimento dos requisitos legais.12. Recursoespecial conhecido em parte e, na extensao, provido."(REsp1.113.804/RS, Quarta Turma, Rel. Min. LUIS FELIPE SALOMAO, DJe de24/6/2010)"RECURSOESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL E CONSUMIDOR. ACAO DE REPARACAO DE DANOSMORAIS E MATERIAIS. TAGABISMO. EX-FUMANTE. DOENCA E USO DE CIGARRO. RISCOINERENTE AO PRODUTO. PRECEDENTES. IMPROCEDENCIA DO PEDIDO. RECURSO PROVIDO.1. 'O cigarro eum produto de periculosidade inerente e nao um produto defeituoso, nos termosdo que preceitua o Codigo de Defesa do Consumidor, pois o defeito a que alude oDiploma consubstancia-se em falha que se desvia da normalidade, capaz de geraruma frustracao no consumidor ao nao experimentar a seguranca que ordinariamenteseespera doproduto ou servico.' (REsp 1.113.804/RS, Relator em. Min. Luis Felipe Salomao,DJe de 24/6/2010).2. Recursoespecial provido."(REsp1.197.660/SP, Quarta Turma, deste Relator, DJe de 1o/8/2012)"RECURSOESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. DANOS MORAIS. FUMANTE. EXERCICIO DOLIVRE-ARBITRIO. RUPTURA DO NEXO DE CAUSALIDADE. VIOLACAO AO ART. 535 NAO CONFIGURADA.1. Tendo oTribunal aquo apreciado, com