toneis de lixo e carregar sacos de lixo, empurrar carrinhos de supermercado, fazer limpeza (varrer o patio), carregar baldes dagua, e aparar arvores (motivo, alias, do acidente do trabalho; cf. CAT em anexo, item 42).1.3) Sob a total complacencia do reclamado, o reclamante foi obrigado a trabalhar sem condicoes e com a mao seriamente fraturada de 25/03/2005 (data do acidente) a ate 18/08/2005 (data do encaminhamento do reclamante, pela empresa, ao INSS, conforme atestado medico em anexo). Ou seja: por durante quase 5 (cinco) meses seguidos o reclamado, atraves do seu Sindico, humilhou e forcou abusivamente o reclamante a executar suas tarefas laborais mesmo estando o trabalhador com a plena ciencia do reclamado (que foi testemunha do acidente) lesionado fisicamente com traumatismo osseo; sendo esse constrangimento a que foi exposto, induvidosamente, causa de maiores danos morais ao reclamante que era diariamente, de forma coercitiva, obrigado a permanecer no trabalho mesmo estando contundido fisicamente e incapaz para o exercicio das funcoes.Somente em 18/08/2005 (atestado medico da empresa em anexo), quando viu a seriedade da situacao do reclamante pelo visivel inchaco e inflamacao da regiao atingida, com risco de gangrena e que a empregadora se viu na contingencia inevitavel de informar de submeter o reclamante a pericia medica do INSS, atraves de laudo de medico do trabalho, afastando o autor do seu servico por motivo de doenca (cf. atestado medico da empresa em anexo).Assim, o Condominio demandado assistiu omisso, diariamente, ate essa epoca, o agravamento da lesao do reclamante sem adotar quaisquer providencia em prol da prevencao da higidez da saude fisica e psicologica do obreiro, permanecendo totalmente indiferente diante da precaria situacao da saude laboral do reclamante que se prolongava perigosamente no tempo; como se so o que importasse fosse o cumprimento das tarefas ordenadas, independentemente disso acarretar a piora do estado de saude do trabalhador (pessoa humana).1.4) Nao obstante o termino do beneficio previdenciario em 30/11/2005, em 02/12/2005, conforme novo atestado fornecido pela empregadora (DOC. ANEXO), onde se reconhece implicitamente a perseveranca da lesao na mao do reclamante, e e marcada a presenca de riscos ocupacionais, o medico responsavel observa que o trabalhador nao devera fazer esforco com a mao esquerda como se fosse possivel a este exercer seu trabalho com uma mao apenas , para, ao final, dize-lo apto para o trabalho, mesmo sem ainda haver se submetido ao indispensavel tratamento cirurgico (que o proprio medico da empresa indicou, cf. CAT em anexo, item 62) e fisioterapico para recuperar os movimentos da mao fraturada e declaradamente inabilitada (cf. o supracitado laudo medico).Ciente disso, o Condominio reclamado anuiu indevidamente com o ato ilicito acima praticado, deixando, com culpa in omittendo, senao dolo (sabendo do risco de agravamento do estado de saude do reclamante), o autor continuar executando seus encargos laborais apesar de ter ciencia completa e inequivoca de que tal ato estaria redundando em piora da lesao ocorrida no reclamante.1.5) A responsabilidade do demandado e objetiva pelo acidente do trabalho que ocasionou (teoria do risco da atividade economica), por ordenar, indevidamente, ao reclamante (porteiro de edificio , cf. item 25 da CAT