(en sentido literal y metaforico) a distintassituaciones climaticas. Los caracteres de adaptacion climatica son,tipicamente, caracteres de la superficie corporal, casi como tautologia lasuperficie del cuerpo es muy visible y sus caracteristicas pueden provocar ennosotros impresiones duraderas. Sobre todo si se trata de la percepcion dediferencias, de extranamientos. El error consiste en hacerlas extensivas atodos los demas caracteres. La inmensa mayoria de los caracteres humanos soninvisibles, y solo definibles y demarcables a traves de estudios biologicos,fisiologicos o moleculares. Las adaptaciones locales, climaticas, de salud,nutricionales, etcetera, tienen una importancia relativa al conjunto de todolos genes, asi como relativa a todas las funciones fisiologicas y sicologicashumanas, tan menor que apenas pueden considerarse como un accidente.Adaptaciones que ademas han perdido completamente significacion en las nuevascondiciones demograficas y sociales de la especie. A mi entender, el problema basico no esta en la decision de si estudiaren el nivel genetico, u otro, las caracteristicas de las poblaciones humanas,sino en si hemos de invocar el espectro de la nocion de raza. Pero debemostener claro que una parte importante de la confusion actual deriva de quemientras algunos biologos y antropologos han dejado completamente atras lavieja imagen de las cinco razas fenotipicamente distantes, y trabajan en unmundo donde lo que hay que atender sobre todo es a la distribuciones defrecuencias genicas (cuya dinamica de cambio puede ademas modelarsematematicamente), hay todavia demasiados cientificos interesados en privilegiarla superficie fenotipica y en usarla como fuente de criterios clasificatorios,que de ese modo siguen abierta o implicitamente afectados por las nocionesheredadas, esencialistas, de raza. Es una inferencia bastante lamentable en su llana calidad logica la depasar de unos cuantos rasgos llamativos al establecimiento de estancosdefinitivos que quieren capturar todos los rasgos de una persona bajo supertenencia a una raza. Se necesita, entre otras cosas, el lubricante de unapasion xenofobica o racista para que pesimas inferencias como esas asuman laapariencia de obviedad que para algunos tienen. Bajo una perspectiva asiresulta injustificado seguir manteniendo con algun grado de seriedadinvestigaciones con pretensiones cientificas basadas en correlaciones entregrupos de rasgos y pretendidas razas humanas. Lo unico a lo que contribuyen esa aumentar la confusion y el prejuicio. V Debemos eliminar el uso de la palabra raza? Paul T. Baker piensa que nonos toca decidirlo. Las razas, escribe, no tienen mas o menos realidad que lassillas, puesto que ambas son entidades informativas humanas que persistiranlinguistica y conceptualmente en tanto sirvan a los propositos de quienes lasutilizan. Pero podemos cuestionar dichas intenciones, y con ello la pretendidaobjetividad a la que conducen. En la biologia, salvo las categorias taxonomicascon objetos bien definibles, como phylum, especie, y por supuesto individuo,todas las demas son claramente arbitrarias y dependen de convencionesrevocables. Sobre todo aquellas, como subespecie, variedad o raza, que estanpor debajo del nivel de especie y por encima del de individuo. Los heterogeneos agrupamientos de caracteres, en grupos de individuosrelativamente aislados, que dan origen a las llamadas variedades geograficas,parecen ser superficiales e inestables comparados con los muchisimos y masdeterminantes rasgos que los miembros de una especie comparten. Las diferenciasgeneticas entre seres humanos clasificados como de razas distintas es por logeneral del mismo orden de magnitud