mais evidente do judiciario - embora nao sendo o mais importante -, qual seja, a morosidade na resolucao de processos. No entanto, tal ponto e retomado nas Observacoes finais do artigo, onde o economista discute varias relacoes, sopesando hipoteses em que se percebem problemas tanto do ponto de vista dos economistas quanto dos operadores do Direito, dirimindo assim alguma possibilidade tendenciosa.Ademais, o autor expoe claramente os indicadores com os quais vai analisar os tribunais, asseverando que Definicoes genericas, como a que estabelece que um bom judiciario e aquele que assegura que a justica social seja acessivel e aplicada a todos, (...), embora capturem a essencia do problema, sao de dificil utilizacao (PINHEIRO, 2003, p.4). Assim sendo, vale dizer que se o ponto principal da instituicao judiciaria e o processo decisorio, logo e esse fator que deve ser colocado como preocupacao preponderante, visando destarte a qualidade e nao a quantidade do sistema, ainda que as duas esferas estejam imbricadas. E o que mais torna patente a natureza qualitativa do judiciario e a credibilidade dada pela populacao, ao procura-lo.Ora, ve-se claramente que essa dicotomia (quantidade x qualidade) norteara daqui para frente toda a apreciacao do economista, o que pode suscitar ao leitor mais inexperiente a ideia de raciocinio tautologico. Pelo contrario, note-se que as exemplificacoes utilizadas para corroborar, ora a morosidade do judiciario, ora a sua imparcialidade sao utilizadas num crescendo constante, inviabilizando nao so a possivel monotonia da leitura, mas tentando abarcar o maximo possivel de hipoteses pelas quais o objeto pode ser explicado.Para tanto, chega a propor o metodo probabilistico de Pinheiro (2000), a fim de tentar prever o bom ou mau resultado dos litigios, explicando peremptoriamente que A utilidade esperada de recorrer a justica depende, positivamente, do valor liquido que se espera receber e, negativamente, da variancia desse ganho, que reflete a incerteza quanto a ganhar ou perder a disputa e ao tempo ate que uma decisao seja tomada (2003, p.6). Desta forma, ate o proprio conceito de justica, o qual possui um carater idiossincratico, e quantificado pelo pensamento teorematico do professor, ao asseverar que Um sistema de resolucao de conflitos caracteriza-se como justo quando a probabilidade de vitoria e proxima a 1 para o lado certo e a 0 para o lado errado (2003, p. 7).Ora, o grande problema do autor e que ele nao consegue se desprender de sua formacao positivista, o que o leva a analisar a nocao de equidade, sem se valer de aspectos filosoficos. Embora reconheca nas ultimas paginas do artigo que os juizes se defrontam diariamente com casos que exigem um alto grau de sensibilidade, ele ressalta que a parcialidade do magistrado, bem como a sua nao-neutralidade politica (esse sim o grande problema do aparelho judiciario) e causada pela intensa protecao que a justica oferece a classe inadimplente (inquilinos, devedores), ratificando que os bancos adotarao medidas paralelas como forma de se protegerem do mau funcionamento do judiciario, como por exemplo a maximizacao do spread. Entende-se, contudo, que o magistrado tenta estabelecer na verdade - a chamada justica distributiva, cuja visao e a de que se