grifo nosso, traducao oficial para a lingua inglesa da citacao realizada na nota de rodape e traducao livre nossa para o portugues brasileiro das citacoes efetuadas no corpo do artigo.[14] Ibid., loc. cit.[15] Ibid., loc. cit.[16] Ibid., loc. cit.[17] Ibid., loc. cit.[18] Ibid., loc. cit.[19] Ibid., loc. cit.[20] Ibid., loc. cit.[21] Ibid., loc. cit., grifo do autor.[22] A sigla CFH (Court Further Hearing) diz respeito aos julgamentos em que a SCI foi instada a apreciar a possibilidade de reforma de acordao de sua propria lavra.[23] Reflexos da influencia sobre o ordenamento juridico do Estado judeu da cultura norte-americana (incluindo-se de seu Direito Processual e pratica juridica), da jurisprudencia do Direito Comparado anglofono (invocado na fundamentacao de decisoes judiciais israelenses) e da adocao do sistema juridico do stare decisis (baseado no efeito vinculante dos precedentes judiciais, herdado do Direito anglo-saxonico common law, em razao do Reino Unido ter administrado a Palestina de 1920-1948, por forca de mandato outorgado pela Liga das Nacoes), os acordaos do Pretorio Excelso do Estado de Israel sao escritos em hebraico e vertidos, oficialmente, para a lingua inglesa.[24] A sigla CA significa que a SCI, in casu, atuou no exercicio de competencia jurisdicional recursal (The Supreme Court sitting as the Court of Civil Appeals), ao passo que a sigla HCJ alude aos feitos em que sua funcao jurisdicional foi desempenhada no ambito da competencia originaria (the Supreme Court sitting as the High Court of Justice).[25] Recomendavel, para aprofundamento de estudo sobre inseminacao artificial, a leitura deste artigo juridico: CONSALTER, Zilda Mara. Algumas reflexoes em torno da inseminacao artificial humana. Revista Juridica UNIJUS, Uberaba, v. 9, no 10, p. 45-59, mai. 2006. Disponivel em: <http://www.uniube.br/publicacoes/unijus>. Acesso em: 9 abr. 2010.[26] Eis a sumula dos fatos constante do preambulo do indicado acordao (CFH 2401/95): Facts: Ruth and Daniel Nahmani, a married couple, were unable to have a child because of an operation that Ruth underwent. They therefore decided to try in-vitro fertilization of Ruths ova with Daniels sperm, with a view to implanting the fertilized ova in a surrogate mother. Under Israeli law, surrogacy was not permitted and in-vitro fertilization was only permitted for implantation in the woman from whom the ova were taken. Because of the great expense of the in-vitro fertilization procedure in the United States, the couple petitioned the Supreme Court, sitting as the High Court of Justice, to allow the in-vitro fertilization procedure to be conducted in Israel, for the purpose of surrogacy in the United States. In that proceeding (HCJ 1237/91), a consent judgment was given allowing the in-vitro fertilization procedure to be done in Israel. The procedure was carried out at Assuta Hospital. Subsequently, Daniel left Ruth and went to live with another woman, who bore him a child. Ruth applied to Assuta Hospital to release the fertilized ova into her possession for the purpose of the surrogacy procedure in the United States, but Daniel opposed this. Assuta Hospital therefore refused to release the fertilized ova. Ruth applied to the Haifa District Court for an order against the hospital to release the fertilized ova, and