thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Na tentativa de evitar a doutrina reformada da expiacao limitada, ou da redencao eficaz, sem parecer que estao negando o ensino historico da igreja, os arminianos recorrem aos chamados Pais da Igreja, aqueles que lideraram a igreja nos primeiros seculos depois dos apostolos. E um recurso valido recorrer aos antigos, mas nem sempre e seguro e nunca e decisivo. Quero apresentar tres razoes para isso, aplicando ao caso da doutrina da expiacao realizada por Cristo.A primeira delas e que antiguidade nao significa necessariamente ortodoxia. Provam isso heresias como gnosticismo que acometeu a igreja ainda na sua infancia e que deixou sequelas que duram ate hoje. Quando lemos o Novo Testamento e em seguida os escritos dos chamados pais apostolicos e impossivel nao perceber as diferencas. Embora citem Paulo e os demais apostolos em profusao, percebemos que pelo menos a enfase fui mudada. E praticas simples foram corrompidas por supersticoes no minimo bizarras, como os rituais de exorcismo antes do batismo. Por isso, nem tudo que os Pais da Igreja fizeram e ensinaram deve ser aceito sob a premissa de que eles as receberam diretamente dos apostolos e as conservaram inalteradas.Os Pais da Igreja nao desenvolveram uma doutrina ou teoria da expiacao e o fato e que a posicao de muitos deles permanece indeterminada. Ate os dias de Anselmo, os pais da igreja nao se preocuparam em apresentar um entendimento sistematizado da expiacao . Suas referencias a morte de Cristo se dao num contexto devocional, usando a linguagem da escritura, sem se preocupar em comentar e menos ainda oferecer uma explicacao para os textos citados. Quando os Pais Apologistas mencionavam a morte de Cristo, sua enfase era apresenta-la como cumprimento das profecias do Antigos Testamento. Ja o interesse de Clemente de Roma era etico e pratico. Pela Sua morte, Cristo nos deu um grande exemplo a ser seguido de humildade e deve nos constranger a gratidao a Deus, ao amor ao proximo e ao auto sacrificio. A apresentacao de aspectos doutrinarios da morte de Jesus era feito de forma debil e nao era livre de distorcoes. A questao da extensao da expiacao jamais foi levantada por eles. Afirmar que defenderam a expiacao universal e impor a eles uma conclusao a que nao chegaram, simplesmente por nao refletirem sobre.Os Pais da Igreja criam numa teoria fantasiosa da expiacao. Mesmo nao tendo elaborado um entendimento estruturado sobre a doutrina da expiacao, e talvez por causa disso, os Pais da Igreja adotaram uma teoria muito estranha sobre a morte de Cristo. Esta teoria assume que por causa do pecado de Adao Satanas tinha o direito e a posse sobre os homens e que para liberta-los Deus deveria pagar uma indenizacao ao Diabo. Uma variacao dessa teoria dizia que Deus enganou o Diabo, pois sua humanidade era uma isca e sua divindade um anzol. A implicacao clara de Deus usar de um engodo foi justificada pelos pais com a explicacao de que Satanas merecia ser enganado. Esta visao da expiacao, em suas variacoes e nuancas, perdurou na igreja ate os dias de Anselmo.Como podemos ver, apelar aos
antigos Pais para decidir a respeito de questoes teologicas que foram desenvolvidas posteriormente pode nao ser a melhor saida. Nenhum deles elaborou um sistema completo. Nao se trata de desprezar seus ensinos ou ignorar seus exemplos de fe, e sim de compreendermos o contexto em que viveram e nao esperar mais de suas obras do que eles pretendiam com elas.Soli Deo Gloria
Esse e um assunto que sempre me incomodou bastante, a saber, o destino eterno daqueles que nunca ouviram falar de Cristo. Deixando de lado se os tais ainda existem hoje (particularmente, penso que haja) e outras questoes parecidas, bem como as varias perspectivas sobre o assunto, vou logo resumir a minha posicao: todos os eleitos, fatalmente, ouvirao acerca de Cristo por meio da pregacao da Sua Palavra. Nem todos os que ouvem sao eleitos, obviamente, mas todos os eleitos ouvirao. Ainda que digamos que cabe somente a Deus julgar tais pessoas, nao somos autorizados, pelas Escrituras, a pensar que podera ser salvo quem nunca ouviu de acerca de Cristo, uma vez que "a fe vem pelo ouvir" (Rm 10.17), sendo esta mesma fe um dom de Deus exclusivamente para os Seus eleitos (cf. Tt 1.1). Estes, por sua vez, vem a Cristo pela pregacao (cf. 2 Ts 2.13, 14).Ha de se questionar em que consiste essa "pregacao". De pronto, rejeito a perspectiva segundo a qual a revelacao geral (criacao, cultura, moralidade, etc.) e suficiente para a salvacao, pois, se assim fosse, a fe em Cristo seria necessaria apenas para alguns (sinceramente, nao creio na revelacao geral nem como meio salvifico extraordinario). Nesse quesito, penso em Cornelio, centuriao romano sobre o qual se diz ter sido "piedoso e temente a Deus" (At 10.2), mas que precisou ouvir explicitamente acerca de Cristo por intermedio do apostolo Pedro para ser salvo (ver todo o capitulo 10 de Atos). Rejeito, tambem, a nocao segundo a qual a pregacao pode ser entendida como o exemplo de vida dos cristaos ("conversao pelo exemplo", tao propagada pelos pietistas e misticos medievais), pois nossas vidas nao podem ser melhores do que a pregacao viva da Palavra de Deus.Ha, ainda, um equivoco a ser corrigido, e este tem a ver com a relacao entre Decreto e Providencia. Novamente citando o caso de Cornelio (somente para nao citar todos os eleitos), nao podemos dizer que ele ja era salvo antes de ouvir a Palavra. Pelo decreto, sim, ele ja constava entre os eleitos, mas nao pela Providencia, haja visto nao ter chegado ainda o tempo da concretizacao do decreto. E o que e a Providencia, senao os meios que Deus usa para alcancar aquilo que Ele decretou? Nesse caso, Cornelio precisou, na Historia, ouvir a Palavra, sendo regenerado pelo Espirito para que pudesse, entao, crer e ser salvo. Assim sendo, creio ser a pregacao o meio providencial responsavel por infundir fe no coracao do eleito. So a pregacao? Bem, como ja falei acima, se ha excecoes elas nao sao especificadas pelas Escrituras, pelo que me reservo ao direito de me ater apenas aquilo que nos e afirmado pela Revelacao como regra, em vez de especular sobre a excecao. E me valho, aqui, do pertinente comentario de Calvino a Romanos 10.14 (..."e como ouvirao, se nao ha quem pregue?"). Ele diz que "o que Paulo esta descrevendo aqui e somente a palavra pregada, pois este e o modo normal que o Senhor designou para comunicar sua Palavra. E se se argumenta, a luz
desse fato, que Deus nao pode dar-se a conhecer entre os homens so por meio da pregacao, entao negaremos que isto era o que o apostolo pretendia transmitir. Ele estava transferindo somente a ordinaria dispensacao divina, e nao pretendia escrever uma lei a sua graca" (enfase minha). E me e muito claro, ainda na Escritura, que Deus sempre envia Seus arautos para os lugares em que ha eleitos Seus para serem alcancados (cf. At 18.10; 13.48; Jonas e os ninivitas, etc.). Novamente citando o reformador frances (agora em seu comentario a Romanos 10.15 - "e como pregarao se nao forem enviados"), "quando alguma nacao e agraciada com a pregacao do evangelho, tal fato e uma garantia do amor divino".Por ultimo, nao penso que este seja o tipico assunto que deva ser relegado apressadamente ao "misterio", como se as provas biblicas acerca dele fossem insuficientes ou inexistentes. O maximo que posso dizer quanto aos que nunca ouviram e que cada um sera julgado de acordo com a resposta que deu a luz que teve, mas nao para uma possivel absolvicao. Para o que, entao? Bem, embora eu tenda a crer aqui em possiveis niveis de sofrimento no inferno (cf. passagens como Mt 11.22, 24; Lc 12.47, 48; 20.17), prefiro nao arriscar ir alem daquilo sobre o que a Escritura nao lanca senao faiscas.Soli Deo Gloria!
Em minha denominacao (O Brasil Para Cristo) ha um movimento em favor da aprovacao da ordenacao de mulheres ao ministerio pastoral. Por ser minoria, o movimento nao tem logrado exito em aprovar na Assembleia Nacional a sua peticao, que alias sofre grande rejeicao por parte da maioria dos ministros. Em vista disso, tem sido adotada uma estrategia no minimo sorrateira para tornar o termo pastora mais palatavel no arraial brasilparacristiano: atribuir o titulo de pastora as esposas de pastores. De uma hora para outra, centenas de mulheres viraram pastoras e sao assim distinguidas nas congregacoes e em congressos, simplesmente por terem se casado com pastores.As razoes apresentadas geralmente sao tres. Sao esposas de pastoras, logo, compartilham do ministerio de seus maridos. Elas exercem funcoes que sao proprias ao ministerio pastoral, logo, sao pastoras. E, finalmente, participam das agruras ministeriais de seus maridos, entao e justo que sejam honradas tal qual eles sao com o titulo de pastor.Em relacao ao primeiro argumento, e bom que se diga que a chamada para o ministerio e pessoal ou melhor dizendo, individual. Pedro era casado, mas quando foi chamado para o apostolado, o chamado dizia respeito a ele somente. Mesmo que sua esposa a acompanhasse em suas viagens ministeriais, nao era apostola nem era chamada assim pela igreja. Paulo ao referir-se ao fato de Pedro e outros oficiais se fazerem acompanhar de suas esposas, nao as chama de pastoras. Porventura nao temos o direito de levar conosco uma crente como esposa, como tambem os outros apostolos, e os irmaos do Senhor, e Cefas? (1Co 9:5). O fato de serem esposas de apostolos nao as distinguia como apostolas. Elas sao uma crente esposa, ou mais literalmente, uma irma esposa. O casamento que faz homem e mulher uma so carne, nao os torna um so ministerio.A mulher casada com um pastor nao exerce por isso a funcao pastoral. Embora possa exercer na igreja algumas atividades que seu marido pastor tambem exerce, ela nao faz na condicao de pastor. E justo e ordenado que ela ensine as mulheres mais jovens, pois Paulo ordena que instruam as mulheres mocas a amarem seus maridos e seus filhos (Tt 2:4). Podem e devem seguir o exemplo de Eunice que ensinou seu filho ao qual Paulo disse desde a infancia sabes as sagradas letras que te podem instruir para a salvacao pela fe que e em Cristo Jesus (2Tm 3:15). Porem, o mesmo Paulo vedou a elas o ensino autoritativo na congregacao, atribuicao do pastor: nao permito a mulher que ensine, nem que tenha dominio sobre o homem (1Tm 2:12). Outros homens na congregacao desenvolvem ministerios que se assemelham em aspectos ao ministerio pastoral, mas nem por isso sao ou devam ser chamado de pastores.Alega-se, ainda, que ser esposa de pastor exige sacrificios extras e que por isso e justo que ela seja honrada com o nome de pastora. Porem, alguma coisas devem ser ditas em relacao a isso. A primeira, e que o termo pastor (e seus equivalentes presbiteros e bispos) nao se refere a titulos honorificos nas Escrituras, mas a funcao
que essas pessoas exercem. Apostolo, pastores, bispos, presbiteros etc. nunca aparecem antecedendo o nome da pessoa, como em titulos, mas sempre depois deles, como as funcoes. Em segundo lugar, se sofrimento e sacrificio rendesse titulo, o mais apropriado seria o de martir, e nao de pastor. Em terceiro lugar, nao e apenas a esposa do pastor, mas toda a familia afetada pelo ministerio. Os filhos tambem o sao, mas nem por isso devem ser chamados de pastorzinhos na igreja. Na lista de qualificacoes para o pastorado consta que saiba governar bem a sua casa, tendo seus filhos em sujeicao com todo o respeito (1Tm 3:4), ou seja, esposa e filhos afetam e sao afetados pelo ministerio do marido e pai, mas nao a ponto de reinvidicarem serem honrados ou distinguidos na igreja com titulos.Disso tudo se desprende que e incabivel esposa de pastor serem chamadas de pastora. A intencao disso e distinguir entre irmaos na igreja, o que e sempre danoso ao Corpo. Temos funcoes diversas, pois o Espirito nos usa com uma diversidade de dons, ministerios e operacoes, conforme Ele quer. Mas jamais devemos nos basear nisso para distinguirmos entre irmaos, pois isso, no dizer de Paulo, e pura carnalidade. Nenhum tratamento e mais honroso e deve ser mais almejado do que ser chamado de irmao e irma.Soli Deo GloriaClovis Goncalves e blogueiro do Cinco Solas e escreve no 5 Calvinistas as segundas-feiras.
Ou cuidais vos que em vao diz a Escritura: O Espirito que em nos habita tem ciumes? Tg 4:5 (ACF2007)Esta e uma passagem que apresenta consideravel dificuldades de compreensao, se examinada mais atentamente e a luz de seu contexto. A questao que se levanta e se espirito se refere ao Espirito Santo, ao espirito humano ou a um espirito maligno. O que da espaco a polemica e a conotacao negativa do termo ciume, agravada pelo fato da passagem citada por Tiago nao ser encontrada no Antigo Testamento na forma em que e expressa.A dificuldade e evidenciada pela variedade de formas com que (literalmente com ciume anseia o espirito que fez habitar em nos), e traduzido. A Almeida Revista Corrigida diz o Espirito que em nos habita tem ciumes, a Traducao Brasileira com zelos anela por nos o Espirito que ele fez habitar em nos, a Almeida Revista traduz o Espirito que ele fez habitar em nos anseia por nos ate o ciume, a Almeida Revista e Atualizada e com ciume que por nos anseia o Espirito, que ele fez habitar em nos e a NVI traz o Espirito que ele fez habitar em nos tem fortes ciumes. A Biblia de Jerusalem apresenta Ele reclama com ciume o espirito que pos dentro de nos? e a Almeida Revista e Corrigida Anotada traz a seguinte alternativa: Porventura o espirito que em nos habita, cobica para inveja?.Traducoes em linguagens mais modernas tambem apresentam varias possibilidades. A Nova Traducao na Linguagem de Hoje diz o espirito que Deus pos em nos esta cheio de desejos violentos, a Biblia Viva traduz o Espirito Santo, que Deus pos em nos, vigia sobre nos com terno ciume e a Versao Facil de Ler Deus quer que o espirito que colocou em nos viva somente para Ele. Como se ve, pela simples comparacao de traducoes e versoes fica dificil chegar a um consenso. E dificil ate mesmo concluir se se trata de uma afirmacao (o espirito tem ciumes) ou uma pergunta (o espirito tem ciumes?).A palavra ciumeQual e o significado real do termo traduzido como ciume? Ele deve ser tomado num sentido bom ou mau? No grego secular o termo phtoneo significa inveja que faz com que alguem tenha ressentimento contra outra pessoa por ter algo que ele mesmo deseja, sem porem, possui-lo (DITNT). Embora pareca ser sinonimo de zelos, ciume, os escritores classicos distinguem um do outro. Enquanto zelos e o desejo de ter aquilo que outro homem possui, sem necessariamente ter ressentimento contra aquele que o possui, pthonos se ocupa mais em privar o outro da coisa desejada do que em obte-la.No Novo Testamento, a forma verbal ocorre apenas uma vez, enquanto que o substantivo aparece nove vezes. Em Gl 5:26 invejando-nos uns aos outros contrasta com viver no Espirito (Gl 5:25). Nas epistolas aparece em varias listas de qualidades mas. Em Gl 5:21 e uma obra da carne, em Rm 1:29 e uma caracteristica daqueles a quem Deus entregou a um sentimento perverso, e em Tt 3:3 dos inconversos. Em 1Pe 2:1 e algo que os crentes
devem deixar para tras, 1Tm 6:4 diz que nasce de questoes e contendas de palavras motivadas pela soberba. Os evangelhos (Mt 27:18; Mc 15:10) nos informam usando esse termo que foi por inveja que os lideres religiosos entregaram Jesus a Poncio Pilatos. Em Fl 1:15 o termo e contrastado com boa vontade.O que se pode concluir do uso biblico de phthonos e que refere-se a um sentimento de desgosto produzido por testemunhar ou ouvir falar da vantagem ou prosperidade de alguem (Vine). E devido a esse sentido sempre negativo, jamais e utilizado em referencia a Deus ou ao Espirito Santo, e se em Tg 4:5 o sujeito e Deus ou o Espirito Santo, trata-se de uma excepcionalidade e tanto.O texto citado por TiagoE impossivel identificar com certeza qual passagem Tiago tinha em mente. Alguns acreditam que que ele nao se referia a nenhuma passagem especifica, mas fazia um resumo do ensino do Antigo Testamento. Porem a formula de introducao que usa, a escritura diz parece requerer uma citacao direta. Vejamos algumas das possiveis passagens, sem pretender esgotar as alternativas.Algumas passagens dizem que Deus e zeloso. Exodo 20:5 diz que eu, o SENHOR teu Deus, sou Deus zeloso e noutra parte o nome do SENHOR e Zeloso; e um Deus zeloso (Ex 34:14). Esse zelo divino e primeiramente voltado para a Sua gloria, mas tambem por aqueles que lhe pertencem: Zelei por Siao com grande zelo, e com grande indignacao zelei por ela (Zc 8:2). Esse zelo faz de Deus um fogo consumidor o SENHOR teu Deus e um fogo que consome, um Deus zeloso (Dt 4:24). Porem uma informacao deve ser dada aqui. O termo hebraico usado nessas passagens, e em outras correlatas, quando citadas no Novo Testamento ou traduzidas na Septuaginta, e sempre zelos e nunca phthonos.Uma passagem contraposta a essas e Gn 4:7: Se bem fizeres, nao e certo que seras aceito? E se nao fizeres bem, o pecado jaz a porta, e sobre ti sera o seu desejo, mas sobre ele deves dominar. O que dizem que essa e a passagem que Tiago tinha em mente advogam que ciume nao tem a ver com o zelo divino, e sim com desejos pecaminosos dos homens. Nesse caso, espirito e usado em contraposicao ao Espirito Santo. Pois a carne deseja o que e contrario ao Espirito; e o Espirito, o que e contrario a carne. Eles estao em conflito um com o outro, de modo que voces nao fazem o que desejam (Gl 5:17). Outras passagens poderiam ser sugeridas (Gn 6:3; Is 63:816; Ez 36:17; Zc 1:14; 8:2-3), mas infelizmente nao ajudam a elucidar a questao.O sujeito da oracaoTendo levantado as questoes anteriores, podemos nos voltar para a discussao da identidade do espirito. Faremos isso considerando quem e o sujeito na oracao. As possibilidades sao Deus, o Espirito Santo, o espirito do homem e o espirito maligno.Ate onde pude constar a unica traducao que se aproxima (a conclusao e questao de interpretacao) de um espirito maligno aqui e o Novo Testamento Judaico: Ou voces supoem que a Escritura fala em vao
ao dizer que ha um espirito em nos que deseja intensamente?. Yiechiel Lichstenstein, citado no Comentario Judaico do Novo Testamento, diz Em minha opiniao, o espirito aqui se refere nao a Deus, mas a Satanas. Ele busca apoio no verso 7, que diz resisti ao Diabo e ele fugira de vos e recorre a Gn 4:7 afirmando que o espirito maligno e o impulso maligno em nos, apoiando essa interpretacao de Genesis no Tamulde (Bava Batra 16a): Ele e Satanas, o impulso maligno.Algumas traducoes colocam Deus como sujeito e o Espirito (Santo ou humano) como o objeto do ciume. Um exemplo e a Biblia de Jerusalem: Ele reclama com ciume o espirito que pos dentro de nos?, seguida pela Facil de Ler: Deus quer que o espirito que colocou em nos viva somente para Ele. Uma vez aceita essa traducao, resta saber a identidade do Espirito. Algumas versoes trazem a expressao que ele fez habitar em nos (vamos passar ao largo da discussao sobre os manuscritos usados nas traducoes). E uma expressao comum para se referir ao Espirito Santo e inedita em referencia ao espirito humano. Nesse caso, e mais provavel que espirito seja uma referencia ao Espirito Santo.Parece-me que a maioria das traducoes colocam o Espirito Santo como sujeito. A Almeida Revista e Atualizada representam bem esse grupo de traducoes e versoes: E com ciume que por nos anseia o Espirito, que ele fez habitar em nos. Porem, nem todas afirmam positivamente que o Espirito tem ciumes, mas colocam a questao na forma interrogativa, que alguns entendem ser uma pergunta retorica, que pede um nao como resposta, como sugere a nota da Almeida Revista e Corrigida Anotada: Porventura o espirito que em nos habita, cobica para inveja?.Finalmente, ha a possibilidade de que espirito se refira ao espirito humano. A NTLH parece indicar isso: O espirito que Deus pos em nos esta cheio de desejos violentos. Apesar de grafar Espirito, com maiuscula, a Almeida Revista e Atualizada, tambem pode ser entendida assim. O Espirito que em nos habita tem ciumes. E se que fez habitar em nos for admitido como possivel para o espirito humano, outras traducoes podem ser consideradas como apresentando o espirito humano como aquele que tem ciumes.Minha posicaoPela complexidade da passagem, qualquer posicao deve ser considerada provisoria e sujeita a revisao. Portanto, nao pretendo ser dogmatico. Mas considerando que ciume/inveja e tomado sempre num mau sentido na Biblia e jamais utilizado tendo Deus ou o Espirito Santo como sujeitos, acho muito improvavel que a divindade seja representada como tendo ciumes (lembrando que zelo e uma traducao sui generis aqui). Alem disso, o verso seguinte estabelece um contraste, dizendo Antes, da maior graca (Tg 4:6). Portanto, creio que como em todo o Novo Testamento, aqui tambem ciume tenha uma conotacao ma, incompativel com o carater de Deus. Assim, vejo duas possibilidades: ou a sentenca e interrogativa e retorica (o Espirito tem ciume? Nao) ou o espirito referido e o humano, tomado de paixoes carnais. Das duas, fico com a primeira, mas considero a segunda tambem consistente com o contexto e
Ja e o segundo domingo consecutivo que estamos estudando sobre a doutrina da predestinacao na escola dominical em nossa congregacao. E, apesar de se tratar de uma congregacao presbiteriana, as dificuldades em torno da doutrina ainda persistem nos coracoes e mentes de alguns tanto a dificuldade em entende-la quanto (principalmente!) em aceita-la. Conversando sobre o assunto com minha esposa em casa, ela me lembrou de um ex-pastor nosso, o qual gostava de explicar a eleicao da seguinte maneira: imagine que eu tenho uma bicicleta, e vejo dois garotos na rua. Resolvo, entao, dar minha bicicleta a um deles. Alguem poderia me questionar por que eu dei a um e nao ao outro, ao que eu responderia dizendo que a bicicleta e minha, e a dou a quem quiser. Nao levei em conta quaisquer meritos ou demeritos nas criancas, simplesmente escolhi uma para ser agraciada. Assim, pois, e com a salvacao: Deus a da a quem Ele quer e ninguem pode reclamar disso, pois e algo que pertence a Ele. Fiz questao de levar a ilustracao para a classe, mas com a seguinte pergunta: tudo bem, mas... teria Deus apenas uma bicicleta? Na realidade, levantei a questao como que me colocando no lugar de alguem que nao aceita a doutrina da eleicao incondicional tal como e explanada pela fe reformada. E, com isso, acabei agucando ainda mais a polemica que ja estava sendo travada ali, mas com a intencao de dar uma resposta depois, obviamente. Respostas? Ha, se levarmos em conta, dentre outras coisas, a relacao suficiencia-eficiencia. Encontramos um bom exemplo disso nos Canones de Dort, no capitulo que trata sobre a morte de Cristo e a salvacao do homem por meio dela: Esta morte do Filho de Deus e o unico e perfeito sacrificio pelos pecados, de valor e dignidade infinitos, abundantemente suficiente para expiar os pecados do mundo inteiro. Canones de Dort, II.3. Enfase minha. Ou seja, embora a morte de Cristo seja abundantemente suficiente para expiar os pecados do mundo inteiro, ela e eficiente apenas nos eleitos, como o proprio documento diz em seguida: Pois este foi o soberano conselho, a vontade graciosa e o proposito de Deus o Pai, que a eficacia vivificante e salvifica da preciosissima morte de seu Filho fosse estendida a todos os eleitos. Daria somente a eles a justificacao pela fe e por conseguinte os traria infalivelmente a salvacao. Isto quer dizer que foi da vontade de Deus que Cristo por meio do sangue na cruz (pelo qual Ele confirmou a nova alianca) redimisse efetivamente de todos os povos, tribos, linguas e nacoes, todos aqueles e somente aqueles que foram escolhidos desde a eternidade para serem salvos, e Lhe foram dado pelo Pai. Idem, II.8. Enfase minha. Isto posto, podemos voltar a nossa ilustracao da bicicleta: Deus ate teria mais para dar, mas resolveu nao faze-lo. E por que nao o fez, sendo Ele mesmo bom? Penso ser justamente ai que reside boa parte do problema quando falamos da exclusiva soberania de Deus na salvacao do homem. Alias, a propria pergunta em si ja apresenta