conversas com amigos. Normalmente, diriamosque a crenca de S1, alem de provavelmente falsa diante da evidenciaacumulada nas ultimas decadas, e irracional justamente por ignoraresta evidencia tao facilmente acessivel. Mas por que S1negligencia esta evidencia? Varias explicacoes podem ser dadas.Talvez S1 goste tanto de fumar que nao quer reconhecer o prejuizoque esta pratica impinge a sua saude. Ou talvez S1 seja acionistade uma empresa de tabaco e tambem nao quer reconhecer o prejuizoque o fumo causa a outras pessoas. S1, diriamos, e irracional porignorar a norma da racionalidade epistemica que demanda do sujeitodosar a sua crenca em proporcao a evidencia disponivel. Quandoo sujeito se afasta da racionalidade, queremos ainda assim umaexplicacao para a sua crenca. Nestes casos, como exemplificado,apelamos para fatores psicologicos ou sociais. Porem, se S1acreditasse saber que fumar causa cancer do pulmao em virtude deter ficado ciente dos estudos que mostram a elevada correlacaoentre fumar por um longo periodo e desenvolver cancer do pulmao, osujeito teria atendido a demanda da racionalidade epistemica enormalmente nao pediriamos uma explicacao causal para a suacrenca. No paragrafo acima,apresentamos a perspectiva da filosofia da ciencia, quetrabalha com explicacoes assimetricas para crencas racionais eirracionais. Quando o sujeito atende as demandas daracionalidade, nao precisamos fornecer causas nao-epistemicas(causas sociais, politicas, ideologicas ou psicologicas) para acrenca do sujeito de que ele detem conhecimento. As razoes apresentadas ou disponiveis sao suficientes para compreendermos a crenca do sujeito. Apresentamos explicacoes causais apenas quando o sujeito se afasta da racionalidade, pois, nesta situacao, queremos entender o que fez com que o sujeito se desviasse do que era razoavelmente esperado que ele acreditasse. O defensor doPrograma Forte, ao contrario, diria que tanto no primeiro quanto no segundo caso deveriamos fornecer causas nao-epistemicas para as crencas de S1. No segundo caso, mesmo a crenca de S1 de que fumar causa cancer do pulmao, em ultima instancia, repousa sobre fatores sociais, politicos etc.Assim, ambos os casos devem ser explicados por meio de causasnao-epistemicas. Isso e o que preconiza a tese da simetria. Agoraprecisamos perguntar: a filosofia da ciencia e o programa forteestao em conflito? Minha resposta e que nao precisam estar. Essasperspectivas apenas enfocam explicacoes de tipos distintos para asnossas crencas. A filosofia da ciencia enfoca particularmente oscasos de crencas obtidas racionalmente. Entre os seus objetivos estajustamente o de explicitar a natureza da racionalidade epistemica,isto e, os metodos e procedimentos adequados para a aquisicao decrencas verdadeiras. Essa e uma questao normativa e nao interessaao Programa Forte. Um dos principais alvos da filosofia da ciencia e o agente epistemico e a caracterizacao do tipo de razao que ele pode e deve apropriadamente fornecer em favor das crencas que possui e das alegacoes de conhecimento que faz. O foco Programa Forte e outro, ele recai sobre questoesdescritivas. Seu objetivo principal e descrever os fatores e asregularidades sociais, politicas, ideologicas ou psicologicas quedeterminam causalmente as nossas crencas, sejam elas verdadeiras oufalsas, racionais ou irracionais, justificadas ou injustificadas.Embora essas perspectivas parecam conflitantes, nao precisam ser. Ofilosofo da ciencia nao precisa sustentar que uma crencaracional, obtida com boas razoes, nao tenha tambem causasnao-epistemicas. Na verdade, o filosofo da ciencia pode atemesmo