nosso pensamento dependem deles. Se a afirmacao de algo nao excluisse sua propria contradicao, nenhum significado poderia ser atribuido a qualquer assercao e ninguem poderia jamais ser contestado, na medida em que tanto a assercao quanto a refutacao poderiam ser corretas. Nao podemos negar que, em certos casos, pode ser equivocado atribuir ou nao a algo uma qualidade. Seria incorreto dizer que certas pessoas sao ou nao calvas, nao so devido a ausencia de uma definicao precisa do que seja calvo mas tambem porque, na pratica, calvo e nao-calvo significam extremos entre os quais reside uma classe intermediaria de casos em que nao deveriamos aplicar um desses termos, e sim parcialmente calvo ou mais ou menos calvo.Nao se trata, portanto, de uma pessoa possuir ou nao uma qualidade definida. Todas as pessoas sao dotadas de um grau particular de calvicie, embora o uso dos termos calvo e nao-calvo nao deixe claro a que graus de calvicie desejamos referir-nos. Tenho a impressao de que as objecoes ocasionalmente feitas ao principio do terceiro excluido se escoimam em desentendimentos desse tipo. De modo similar, o principio da nao-contradicao e perfeitamente compativel com o fato de um homem ser bom com relacao a certo aspecto e mau com relacao a outro, ou mesmo com relacao ao mesmo aspecto, ser bom num momento e mau em outro.A filosofia deve tambem aceitar a evidencia da experiencia imediata , embora essa atitude nao nos leve tao longe quanto poderiamos esperar. Nao dispomos normalmente de experiencia imediata sobre outros espiritos, a nao ser o nosso, sendo provavel que a evidencia da experiencia imediata nao possa dizer-nos que os objetos fisicos que parecemos experienciar existem independentemente de nos mesmos. Tornaremos oportunamente a abordar essa questao. Logo constatamos que, nao obstante, deveremos fazer novas suposicoes, se quisermos admitir que conhecemos certas coisas a respeito das quais a vida cotidiana nao oferece qualquer suporte para que possamos achar que as conhecemos realmente. Todavia, nao devemos concluir que a impossibilidade de se justificar uma crenca do senso comum mediante um argumento implica necessariamente sua falsidade. Pode ser que, no nivel do senso comum, possuamos um conhecimento genuino ou uma crenca justificada que seja por si proprio estabelecido e que dispense uma justificacao filosofica. Nao cabe ao filosofo, nesse caso, provar a verdade da crenca, pois isso pode ser impossivel, mas dar-lhe a melhor explicacao possivel, examinando acuradamente aquilo que ela envolve, Se usarmos a expressao crenca instintiva para denominar aquele tipo de crenca que tomamos como evidentemente verdadeira antes de qualquer critica filosofica, e que continua a parecer evidentemente verdadeira em nossa vida cotidiana apos a critica filosofica e a despeito dela, podemos afirmar com Bertrand Russell que nao pode certamente ser acusado de credulidade demasiada que a unica razao para rejeitar uma crenca instintiva e o fato de ela colidir com outras crencas instintivas, sendo um dos principais objetivos da filosofia produzir um sistema coerente baseado em nossas crencas instintivas, corrigindo-as o menos possivel e so para preservar sua coerencia. Nesse sentido, ja que a teoria do conhecimento so pode basear-se num estudo