jornalismo critico x critica do jornalismo Ha uma certa confusao que permeia os debates sobre o jornalismo, e que e reproduzida pelo jornalista generico.O que significa um jornalismo imparcial, objetivo? O que seria um jornalismo critico? E possivel um jornalismo neutro?Visto que o jornalismo trata, necessariamente, de um fato que e um recorte da realidade, seja ele um recorte micro(o que aconteceu ontem) ou um recorte macro(algo que acontece ha 15 anos), fato e que existe sempre uma selecao de fatos. E isso se da pois:1-a realidade acontece de maneira continua. E nao so de maneira continua como de maneira simultanea. Ou seja, os eventos se desenrolam de maneira simultanea e ao longo do tempo. Ha, portanto, necessariamente dois recortes que precisam ser feitos para definir um evento: a sua duracao no tempo, e a sua posicao perante outros acontecimentos que ocorrem de maneira simultanea no tempo.2-a partir de tal recorte, os eventos se definem mutuamente. Mas nao existe um recorte objetivo: e possivel que se facam varios recortes, portanto um evento X pode fazer parte de outros eventos em recortes distintos.Ha, portanto, um que de arbitrario imposto pela propria situacao: como recortar e qual recorte selecionar?O jornalista precisa se posicionar duplamente, ao decidir como recortar os eventos ocorridos e ao selecionar os eventos considerados como relevantes perante os demais.Notem que, aqui, o jornalista age de maneira objetiva, mas nao faz sentido falar em imparcialidade ou neutralidade. Se uma decisao precisa ser tomada, ela nao pode ser neutra ou nao tomar partido. Num sentido mais amplo, este recorte implica num engajamento do jornalista. Nao se pode escapar disto.Ate aqui tratamos de como o jornalista escolhe o evento a ser tratado. Questao distinta e saber como ele trata tal evento. Aqui, sim, entram nocoes como objetividade, imparcialidade e neutralidade.O que significa, aqui, ser objetivo? Significa retratar os fatos, e nao minha opiniao sobre os fatos. Ou melhor dizendo, para acabar de vez com a questao, significa retratar a minha opiniao sobre como a realidade e. Ate porque se eu retratasse os fatos como eles sao, nao seria um retrato, mas o proprio fato. Enfim, deixemos a filosofia de lado...A neutralidade e um conceito parecido co-irmao da objetividade, embora de aplicacao mais restrita. Normalmente e usada para descrever a posicao nao-opinativa do jornalista diante de uma controversia. Neutralidade nao significa ausencia de opiniao, mas simplesmente a nao-manifestacao da opiniao. Se eu escrevo um texto sobre a guerra do Iraque e me posiciono a favor de um lado(pro-war, anti-war), eu nao estou sendo neutro.Parecido com neutralidade e o conceito de imparcialidade. Talvez este seja o criterio mais dificil de ser atendido. Uma reportagem que seja objetiva(retrate a opiniao do jornalista sobre os fatos) e neutra(o jornalista se priva de expressar sua opiniao sobre uma disputa) pode nao ser imparcial. E como? A imparcialidade parece nos remeter a 2 posturas conflitantes: igualdade de tratamento a opinioes divergentes e tratamento proporcional a relevancia de opinioes divergentes.Uma reportagem retrata a divergencia. Nao tem como objetivo encerra-la, nem decretar um vencedor. Como deve proceder, no entanto, ao descrever uma