porque foram infieis aos seusconjuges;2) De modo, que Mateusnao da brecha alguma para o ensino de recasamento, nem para parte inocente(traida pelo conjuge), nem para a parte culpada (infiel). Por isso, o que ficaclarissimo no ensino de Mateus sobre divorcio e que, nao ha repudio valido semser por adulterio e que quem casa com a mulher repudiada, seja ela inocente ounao, comete adulterio. Querer tirar dela a ideia de recasamento, porque para os judeus divorcio implicava emrecasamento, e querer ver as coisas pela metade ou do jeito que lhe favoreca.Nao era apenas para o judeus que o divorcio incluia a ideia de direito aorecasamento, mas esse era o conceito do mundo pagao inteiro, de onde osproprios judeus assimilaram esse ensino pagao e diabolico. De modo que, dizer que Jesus estava dando nao so o direito daparte inocente repudiar a parte infiel, mas tambem, estava dando direito arecasamento, porque a mentalidade judaica cria assim, seria muito mais do quefazer uma concessao ao judaismo, mas ao proprio paganismo. E como se Jesus contradissesse,o que acabava de dizer, sobre voltar o proposito original de Deus na criacao,de indissolubilidade do casamento, e nao so virasse as costas ao Plano originalde Deus, mas, de modo absurdo, serendesse ao plano pagao de dissolubilidade do casamento, o que ele mesmo haviataxado de dureza de coracao, e pior ainda, fizesse Jesus nao saber o que Elemesmo estava dizendo, ao contradizer as suas proprias palavras, que tinha acabado de proferir: o que Deusajuntou nao separe o homem. Vimos que o proprio Mateus fala de somente dois tipos de repudio:(1) Repudio sem ser motivado por relacoes sexuais ilicitas; e (2) Repudiomotivado por causa de relacoes sexuais ilicitas. O que ele deixa muito claro eque o direito de repudio era dado somente a parte que fosse traida por relacoessexuais ilicitas. Nao diz claramente se o adulterio do recasamento com arepudiada e porque ela foi repudiada sem ser por culpa de adulterio, ou se foirepudiada porque foi infiel ao primeiro marido. Embora, o texto diga, simplesmenterepudiada, a logica gramatical do texto, mostra que Cristo, ao culpar deadulterio o que casa com a repudiada, esta se referindo a repudiadaindevidamente pelo marido. Alguns tentam encontrar uma brecha ai, dizendo que essarepudiada, e a mulher que o marido repudiou por ser culpada de adulterio, porisso, so adultera quem recasar com a mulher repudiada por culpa de adulterio,mas quem casa, com a mulher repudiada indevidamente, nao comete adulterio secasar com ela. Porem nao e isso que uma interpretacao natural do textodiz. O que o Senhor diz e simplesmenteque a unica causa para repudio sao as relacoes sexuais ilicitas, e que quemcasa com a repudiada, independente do repudio ser pela excecao dada por Cristoou por outros motivos, comete adulterio. Qualquer ensino retirado destapassagem fora de repudio por relacoes sexuais ilicitas e adulterio para quemcasa com a parte repudiada, e ensino que viola as mais elementares regras dehermeneutica ou interpretacao biblica, e querer fundamentar doutrina emespeculacao e deducao subjetiva altamente duvidosa e com outras passagenscontradizendo aquela interpretacao. Por isso, basear recasamento na excecao derepudio registrado por Mateus e alicercar-se nao