alguns segredos, criar novas palavras, perguntas e misterios sobre ideias que envolvem 'infinitos' [isto mesmo, nao existe apenas um tipo de infinito]. Se sua curiosidade for um pouco mais agucada, recomendo que pesquise sobre o Paradoxo de Russell (1901), Teoria dos Conjuntos e Cardinalidade. {Operacoes com infinitos, numeros transfinitos, series convergentes e divergentes, Teorema do Limite Central, Limites, Teorema Fundamental do Calculo, agucaria ainda mais a mente do leitor.}O que significa ONISCIENTE, ONIPOTENTE e ONIBENEVOLENTE? Independente do que seja esta ideia mal definida que ninguem sabe definir claramente. Todas elas nos remetem uma ideia de totalidade. Ou seja, seria o "tudo" de algo. O poder maximo. O conhecimento maximo. A bondade maxima. O que nos aproxima de ideias sobre o Infinito. [Se quiser ver como isto e muito complexo e mergulhar mais a fundo em Matematica, pesquise sobre o Teorema da Completude.].A questao e que nao sabemos e que, em nossa presuncao de 'sabermos', acabamos por cometer erros. Conhecimento infinito existe? O que seria? Vale conhecer qualquer coisa? Veja os seguintes exemplos contraditorios que podemos tirar ao pensar um pouco no Paradoxo de Russell:Se Deus e onisciente, entao Ele saberia como seria o Universo sem Ele;Se Deus e onisciente, entao Ele saberia como Ele seria se nao fosse onisciente;Se Deus e onipotente, entao Ele poderia fazer com que deixasse de existir a si mesmo;Se Deus e onipotente, entao Ele poderia nao ser ou deixar de ser onipotente.5. As premissas de 'Epicuro'Voltemos ao Problema do Mal e a versao sec. XXI do Paradoxo de Epicuro. Notamos claramente que os autores de tal fluxograma possuem as premissas de que:Onisciente = saber qualquer tipo de coisa (um suposto 'tudo'), sem criterio algum;Onipotente = poder fazer qualquer tipo de coisa (um suposto 'tudo'), sem criterio algum;Onibenevolente = ser bom e fazer o bem em tudo, sem criterio algum.Repare que estas indefinicoes, acabam por cair no Paradoxo de Russell. Nao havendo qualquer tipo de criterio, estariamos dizendo coisas tremendamente absurdas e contraditorias, logicamente. Sem criterio, veja que a questao do problema nao e ser "onibenevolente" o problema, mas qualquer definicao e problematica (como visto no item 4).Logo suas combinacoes (como qualquer outra) e problematica:Um deus Onisciente tambem saberia como deixar de ser/agir onipotente;Um deus Onipotente tambem teria poder para ser 100% bom e 100% mau ao mesmo tempo. Assim como poder para a mentira ser verdade - e, a verdade, mentira.Um deus Onipotente tambem teria poder 'para criar algo' que nem mesmo sua Onisciencia saberia o que era.Mais problematico ainda. Estas premissas absurdas, fracas e indefinidas buscam apenas dizer que "Deus daria um jeito para o mal nao existir, se fosse realmente Deus" (repare que neste tipo de julgamento que e feito ja se admite/impoe algum criterio que veio 'do alem, pois nao se define' de que "daria um jeito".). Ou seja, admite algo contraditorio se for tao vago assim.Ao mesmo tempo, eles nao percebem o quao 'moralista' e este proprio julgamento. Se NAO houvesse este reconhecimento de que 'se reconhece o mal', nem mesmo existiria o paradoxo. Assim como se ninguem houvesse experimentado o amargo, mas