die Gestalt allerPflanzen, sondern aller Lebewesen uberhaupt bestimmt. Es ist ein unsichtbarkleines Objekt, ein Fadenmolekul, namlich die beruhmte Doppelkette derNukleinsaure, deren Struktur vor etwa 15 Jahren von Crick und Watson in denVereinigten Staaten von Amerika aufgeklart worden ist und die das ganze Erbgutder betreffenden Lebewesen tragt. Wir konnen auf Grund zahlreicher Erfahrungender modernen Biologie nicht mehr daran zweifeln, dass eben von diesemFadenmolekul die Struktur des Lebewesens bestimmt wird, dass von ihmgewissermassen die ganze Gestaltungskraft ausgeht, die den Bau des Organismusfestlegt. Uber Einzelheiten kann hier naturlich nicht gesprochen werden.Hinsichtlich der Richtigkeit dieser Aussage gilt, was vorher schon von derRichtigkeit naturwissenschaftlicher Aussagen im allgemeinen gesagt wurde. DieRichtigkeit beruht auf der naturwissenschaftlichen Methodik, Beobachtung undrationaler Analyse. Wenn die Anfangsstadien der Unsicherheit einer speziellenwissenschaftlichen Entwicklung uberwunden sind, so beruht die Richtigkeit aufdem Zusammenwirken ausserordentlich vieler Einzeltatsachen, auf einem grossenund komplizierten Gewebe von Erfahrungen, das der Aussage ihre unantastbareSicherheit gibt.Kann nun die eben geschilderteGrundstruktur, die Doppelkette der Nukleinsaure der Goetheschen Urpflanzeirgendwie verglichen werden? Die unsichtbare Kleinheit dieses Objekts scheint einensolchen Vergleich zunachst auszuschliessen. Aber dass dieses Molekul im Rahmender Biologie die gleiche Funktion erfullt, die Goethes Urpflanze in der Botanikerfullen sollte, wird sich doch schwer bestreiten lassen. Es handelt sich ja inbeiden Fallen um das Verstandnis der gestaltenden, formgebenden Krafte in derbelebten Natur, um ihre Zuruckfuhrung auf etwas Einfaches, allen lebendigenGestalten Gemeinsames. Das eben leistet das Urgebilde der heutigenMolekularbiologie das noch etwas zu primitiv ist, um schon ein Urlebewesengenannt zu werden. Es besitzt noch keineswegs alle Funktionen einesvollstandigen Lebewesens; aber das braucht uns vielleicht nicht daran zuhindern, es doch so oder irgendwie ahnlich zu bezeichnen. Dieses Urgebilde hatauch dies mit der Goetheschen Urpflanze gemeinsam, dass es nicht nur eineGrundstruktur, eine Idee, eine Vorstellung, eine formgebende Kraft, sondernauch ein Objekt, eine Erscheinung ist, wenn es gleich nicht mit unserengewohnlich Augen gesehen, sondern nur indirekt erschlossen werden kann. Es kannmit hochauflosenden Mikroskopen und mit dem Mittel der rationalen Analyseerkannt werden, ist also durchaus wirklich und nicht etwa nur einGedankengebilde. Insofern genugt es fast allen von Goethe an das Urphanomen gestelltenForderungen. Ob wir es allerdings im Goetheschen Sinne schauen, fuhlen, ahnenkonnen, in anderen Worten, ob es zum Gegenstand der Episteme, der reinenErkenntnis in der Formulierung Platos werden kann, das mag zweifelhaftscheinen. Normalerweise wird das biologische Urgebilde jedenfalls nicht sogesehen. Man konnte sich nur vorstellen, dass es vielleicht den Entdeckern zumersten Male so erschienen ist.Wenn man also nach dem Verhaltnis vonRichtigkeit und Wahrheit in modernen Naturwissenschaft fragt, so wird man zwarauf ihrer pragmatischen Seite nur die vollige Trennung der beiden Begriffekonstatieren mussen, man wird aber dort, wo es sich, wie einer Biologie, um dasErkennen ganz grosser Zusammenhange handelt, die in der Natur von Anfang anvorhanden und nicht etwas von Menschen gemacht sind, eine gewisse Annaherungfeststellen konnen. Denn die ganz grossen Zusammenhange werden in denGrundstrukturen, in den so sich manifestierenden platonischen Ideen sichtbar,und diese Ideen konnen, da sie von der dahinterliegenden Gesamtordnung Kundegeben, vielleicht auch von anderen Bereichen der menschlichen Psyche als nurvon der Ratio aufgenommen werden, von Bereichen, die eben selbst wieder inunmittelbarer Beziehung zu jener Gesamtordnung und damit auch zur Welt derWerte stehen.Das wird besonders deutlich, wenn man zuden ganz