ininterruptos para geracaodo que chamamos eufemisticamente produtos animais, suplanta todas as outrasno numero de vidas individuais que afeta.Diante desses fatos,que nao desconhecemos inteiramente, escolhemos a duplicidade: sabemos, maspreferimos nao pensar nisso. Como escreveu, em meados do seculo XIX, o filosofonorteamericano Ralph Waldo Emerson, somos ciosos de que nossas mesas fiquem bemlonge dos abatedouros. E, nao contentes em levar a vida fingindo, porconveniencia e auto-complacencia, ignorar o que sabemos, a duplicidade acrescentamoso engodo, quando nos empenhamos ativamente em esconder das criancas como chegouate a mesa o prato que lhes servimos. Pois criancas nao foram aindaembrutecidas pela indiferenca e a impostura publicitaria: os franguinhosfelizes que alegremente se transformam, sem dor, em suculentos nuggets; avaquinha sorridente que nos entrega sem desconforto a dadiva do seu leite. Comoobservou o escritor sul-africano John Maxwell Coetzee, cujo argumento venhoparafraseando, bastaria uma visita a um matadouro para converter uma criancanum vegetariano pelo resto da vida.Filosofos nao sao pregadores:nem lhes toca dizer aos outros como devem conduzir suas vidas. Neste caso, comoem outros, toca-lhes, em troca, perguntar: aqui, especificamente, toca-lhes reiterar,enquanto nao for respondida, a pergunta do neoplatonico Porfirio, no terceiroseculo da era crista, em seu tratado Sobrea abstinencia de comida animal: se somos capazes de justificar (para nosmesmos, em primeiro lugar) o modo como tratamos outros animais; de ondetiramos, e com que direito, a conviccao de que a natureza, e os outros animais,existem para serem usados pelos homens; por fim, como explicamos a duplicidadeem que vivemos, todos os que, por um lado, amamos e cuidamos dos bichos com queescolhemos viver, a que damos nomes e tratamos como uma extensao da propriafamilia, e por outro conseguimos manter a impavida indiferenca que so preservamosa forca de nao pensar nas vidas atrozes e no sofrimento sem fim que infligimosa tantos milhoes de seres vivos.Mas nao so os outrosanimais, a natureza nao nos pertence. Ainda nao examinamos seriamente osargumentos pelos quais pessoas de boa-vontade nos tem exortado a preservar omundo natural da destruicao imposta pela acao humana, e perguntar se sao bonsargumentos. Pois, se nao estou enganado, o mais comum, e compreensivelmente omais eficaz, desses argumentos e um apelo a sobrevivencia da especie humana: senao soubermos deter o aquecimento global, e a escalada de calamidades naturais(da fusao das calotas polares a desertificacao das porcoes de terra que naosubmergirem no novo diluvio que viemos preparando), nao havera mais humanidade.Que esse seja um poderoso e sensato argumento, que pode e deve ser repetido ateser escutado, esta fora de duvida. Que seja o mais importante e menos certo.Pois talvez a pergunta mais importante seja a que nunca fazemos: a perguntasobre o direito que nos arrogamos de tratar a natureza como um entreposto paraa conveniencia humana. A estetica Ainda havia uma licaode estetica, em que, mesmo ai, tocavaao filosofo assinalar, contra a complacencia de cada um de nos, a diferencaentre o prazer que um objeto ou acontecimento nos propicia e seu valorintrinseco. Minha vida, nossas vidas'Mas essa ultima aula de graduacao em Filosofiaja se alongou, como tantas que tivemos, alem do horario, e e hora traze-la aconclusao assinalando que, ao pensar e trabalhar sobre esses, e tantos