Ha grande disparidade nas avaliacoes dos oito anos de diplomacia do governo Lula. Mesmo sem levar em conta as analises apaixonadas, corolarios de posicoes de defesa ou de condenacao automatica de qualquer acao do governo - independentemente de suas virtudes ou seus defeitos.Entre as analises menos contaminadas por posicoes aprioristicas, e possivel distinguir avaliacoes positivas, em geral enfatizando os aspectos politicos da politica externa. Reflexo talvez de encantamento quanto ao protagonismo exacerbado da diplomacia presidencial e da constatacao de que o Brasil agora tem mais peso nos foros globais do que antes de 2003.Em contraste, ha uma corrente significativa de opiniao critica da diplomacia lulista, sublinhando a ausencia de resultados concretos, especialmente no terreno economico. Os que privilegiam o angulo politico tendem a descartar tais criticas considerando-as "economicistas", isto e, enfatizando indevidamente objetivos economicos em detrimento dos politicos. E, no entanto, a analise dos fatos indica que os criticos "economicistas" estao provavelmente mais proximos de uma avaliacao equilibrada da diplomacia brasileira recente do que os apologistas da diplomacia baseada em avancos essencialmente politicos.A ausencia de resultados substantivos economicos decorrentes da acao diplomatica brasileira e reconhecida por quase todos. O governo tem pouco a mostrar, a menos da entrada da Venezuela no Mercosul... Idealmente, os objetivos politicos permanentes de politica externa deveriam ser respaldados por diplomacia substantiva no terreno economico, para que se assegurasse a estabilidade dos seus resultados. O que seria atualmente a aproximacao politica entre o Brasil e a Argentina, se nao houvesse o Mercosul?A enfase na importancia do protagonismo politico seria mais defensavel caso fosse possivel assegurar que essa postura, dependente de diplomacia presidencial, pudesse ser mantida apos 2010. E dificil ver quem podera substituir Lula nesse papel. Nao e, certamente, por acaso que o PT desejaria submeter as decisoes de politica externa a um conselho com representatividade politica "adequada". Tudo isso sugere que o aparelhamento do Itamaraty podera ser ainda mais custoso do que pensavam mesmo os mais pessimistas.Por outro lado, os resultados da diplomacia centrada em objetivos politicos nao sao satisfatorios. Parcerias estrategicas na Europa, na Asia e na America do Sul, racionalizadas pelo objetivo de assegurar ao Brasil um lugar no futuro Conselho de Seguranca expandido das Nacoes Unidas, parecem a cada dia menos equilibradas, menos estrategicas e menos promissoras.Na America Latina, os ultimos meses marcaram o enfraquecimento de aliados "estrategicos", com o agravamento dos previsiveis problemas economicos tanto na Argentina quanto na Venezuela. A derrota da esquerda no Chile impos restricao adicional a politica exterior brasileira no continente. A diplomacia hoteleira do Brasil em Honduras acarretou desgastes custosos.No caso da Franca, o desalinhamento dos parceiros sobre a politica em relacao ao Ira mostra claramente que qualquer ideia de parceria estrategica com o Brasil e condicionada pela relacao prioritaria entre a Franca e os Estados Unidos. Dada a pobreza da agenda economica positiva do Brasil em relacao a Franca - bastiao do protecionismo agricola mundial -, cresce a desconfianca de que, em vez de parceria estrategica, se deve ler simplesmente assimetrico acordo de cooperacao militar e, mesmo assim, com aspectos extremamente polemicos.As relacoes com a China no