uma coisa e anterior a sua singularidade e universalidade. Assim, a natureza de um homem, a humanidade, quando considerada em si mesma, nao e algo singular nem universal; antes, ela se mantem indiferente, tanto para a singularidade da existencia do individuo sob o estado de natureza, quanto para a universalidade das leis naturais ou de natureza que regem a sua existencia. No individuo a natureza se denomina natureza individual, cabendo ao entendimento converte-la em natureza universal mediante a abstracao. E com base nesta natureza comum que os diferentes objetos da experiencia chegam a constituir uma igualdade. Tanto se pode dizer, com forca de verdade, que a=b, como se deve entender, moralmente falando, que os diferentes individuos conscientes de si como inteligencia e liberdade sao iguais. Neste caso, porem, nao se trata de igualdade conceitual ou numerica, senao de igualdade de essencia, em virtude da qual os seres humanos estao submetidos a necessidade da lei sem prejuizo de sua natureza individual, isto e, do livre arbitrio:Eu creio que, reconhecendo-se bem no que consiste o livre arbitrio, distinguindo-o do elemento fatal e previsto que lhe resiste, e da oposicao mesma de todas as vontades livres que se combatem, coordenam e harmonizam perante a razao absoluta, e a necessidade das coisas, que nao dependem da nossa vontade, possa tudo estar previsto, sem que deixem os homens de ser livres (MAGALHAES, 2004, p. 358).Foi no sentido da igualdade dessa essencia, que se verifica na comparticipacao numa mesma unidade espiritual ou cultural, que Vieira observava aos escravos, no Engenho, que eles deviam dar infinitas gracas a Deus por [ter-lhes] dado conhecimento de si, e por [te-los] tirado de terras, onde [seus pais e eles mesmos viviam] como gentios; e [por te-los] trazido a esta, onde instruidos na Fe, [deviam viver] como Cristaos, e [salvar-se]. Desse modo, moralmente falando, insisto, e concebivel uma sociedade de entes sem liberdade, cuja salvacao para o mundo do espirito, da cultura enfim, so e possivel pela via da consciencia de si, ate porque, sendo a consciencia de si um ato incompativel com a vida sonolenta e preguicosa dos irrefletidos, ha quem tema a liberdade, pois, como observou Descartes, um escravo que gozava de uma liberdade imaginaria, quando comeca a suspeitar de que sua liberdade e apenas um sonho, teme ser despertado e conspira com essas ilusoes agradaveis para ser mais longamente enganado (DESCARTES, 1973b, Meditacao Primeira, 13).Quais as fontes dessa compreensao? Alem de Descartes, Hobbes e Rousseau como representantes da filosofia moderna, cabe ressaltar como fonte intra cultural o aristotelismo portugues. Aristoteles distingue como forma da vida entre os homens, segundo a necessidade, aquela uniao do que naturalmente e governante e do que naturalmente e sudito, pois o que e capaz de prever as coisas com sua mente naturalmente e governador e senhor ou chefe, e o que e capaz de fazer coisas com seu corpo e naturalmente sudito e escravo[96] Quanto a conciliacao de necessidade e liberdade, vemos claramente a ressonancia do pensamento de Agostinho, quando se questiona se esta sujeita a alguma necessidade a vontade humana, chegando a conclusao de