na questão de discutir o status teórico do conhecimento gerado no interior da disciplina antropológica, pois enfatiza a necessidade do antropólogo de colocar suas pré-concepções em risco, expondo-se a ideias estranhas e a interpretações alternativas, sem que este processo implique numa aceitação ingênua, sem questionar o ponto de vista nativo. As categorias e tradições que o nativo compartilha de maneira intersubjetiva com os atores sociais de sua sociedade/cultura de origem, as representações dos nativos, permitem ao antropólogo compreender o significado de suas práticas. A objetividade dos significados deve-se a esse caráter intersubjetivo, da mesma forma que a objetividade das observações científicas depende das possibilidades destas serem compartilhadas dentre os membros da comunidade científica.Na antropologia não se tem o dado sem o significado ou descrição sem interpretação. O problema de pesquisa relaciona e envolve o diálogo entre os universos simbólicos do pesquisador e do pesquisado. Luís Roberto Cardoso de Oliveira se refere às discussões relativas ao esforço de reflexão crescente sobre o caráter e o status teórico do conhecimento gerado no interior da disciplina antropológica observando as características racionais do debate britânico, demonstra que o estudante deve estar atento ao caráter local e contextualizado do conhecimento produzido pelos antropólogos. A assunção de uma consciência hermenêutica, a radicalidade do enfrentamento destas questões na elaboração da interpretação antropológica, a relação dialética entre a ciência e a filosofia, a empiria e a metafísica, a diferença entre dado e significado, entre saber e experiência, permearão as concepções do autor e apontam a reflexão crítica que o pesquisador realiza em seu empreendimento etnográfico, este, segundo Luís Roberto C. de Oliveira, não poderia chegar a bom termo sem que, no processo de pesquisa, o antropólogo fizesse um mínimo de crítica (ou ao menos relativizasse) às suas categorias nativas de entendimento.Clifford Geertz propõe tomar a cultura como passível de interpretação, assim como se faz com os textos. A etnografia é a interpretação das culturas, e também etnografia pode ser um diálogo entre categorias que negociam uma visão compartilhada da realidade. Vemos que a elaboração da etnografia se faz fora do campo, a narrativa encontra-se separada das situações do trabalho de campo, caindo no paradoxo em que se reifica a realidade dos hábitos e cultivos das manifestações culturais. Tendo em vista a importância do trabalho de estar vivenciando e pesquisando ativamente o campo, para dissertar a respeito de determinada estrutura social, é preciso atenção especial e alguns cuidados. Neste caso, reflexões de alguns autores dão base epistemológica a tal experiência.Com a perspectiva de Malinowski assistimos cada vez mais a profissionalização e academicização do trabalho de campo, que se torna hegemônico. Por outro lado, a etnografia passou a demonstrar estratégias específicas de autoridade, onde o autor tenta traduzir para o leitor a sua experiência em texto. O autor deixa algumas sugestões sobre seu pensamento em relação à teoria antropológica, dentre elas ele destaca as leis científicas gerais que ele toma como perspectiva. É preciso ordenar, classificar e interpretar os dados colhidos no local e reportar-se ao orgânico da vida social nativa. Para o recolhimento de dados o pesquisador deve separar fatos puros