thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
El exvicepresidente de EE UU teme que lo juzguen en el extranjero por crimenes contra la humanidadDick Cheney tiene miedo de que lo vayan a pinochetear.No es invento mio, ni la noticia ni tampoco el vocablo tan extrano, aun mas peregrino en ingles que en castellano. Al que se le ocurrio retorcer el nombre del exdictador chileno para convertirlo en verbo soez, fue nada menos que el coronel Lawrence Wilkerson, quien ejerciera de jefe de gabinete de Colin Powell, y utilizo esa palabra para sugerir que Cheney teme que, como Pinochet, lo pueden someter a un juicio en el extranjero por crimenes contra la humanidad.En efecto, desde que Pinochet fue detenido en Londres en 1988, pasando el siguiente ano y medio luchando contra su extradicion a Espana para ser juzgado como responsable de torturas durante su regimen, desde que la Camara de los Lores determino que era valido procesar a un jefe de Estado por violaciones de derechos humanos en un pais diferente de aquel donde los abusos habian sido cometidos, el espectro de esa decision y aquel destino ha rondado a gobernantes y exmandatarios del mundo entero.Lo que aterroriza al vicepresidente de Bush (y deberia aterrorizar al mismo Bush tambien) es que cierta manana, al encontrarse sorbiendo un cafe au lait en Paris o paseandose por el Tamesis o examinando el Guernica de Picasso en el Museo Reina Sofia de Madrid (reconocera la devastacion de Irak en aquel cuadro?), de pronto, sienta que alguien le toca el hombro y lo invite a que lo acompane a la estacion de policia mas cercana. En forma muy amable, por cierto, puesto que no lo van a golpear ni menos enviarlo secretamente a experimentar las delicias de un sotano, digamos, en Corea del Norte. Jamas a nadie se le ocurriria someterlo a la tortura del agua (waterboarding) en Guantanamo para forzarlo a confesar, nadie le susurrara en la oreja, si no tienes nada que esconder, nada tienes que temer. Y cuando, como corresponde, le hayan tomado las huellas digitales, habran de llevar a Cheney ante un magistrado para que sea informado de que, de acuerdo a la ley internacional, se le imputa haber propiciado actos de tortura, una actividad condenada por un Convenio Internacional que los Estados Unidos ratifico en 1994. Y despues tendra la oportunidad que no obtuvieron sus presuntas victimas de defenderse con abogados, amen de poder examinar y refutar a sus acusadores.Que juzguen a Cheney en su pais. Eso contrarrestaria el estigma.Es cierto que el exvicepresidente puede evitar tan desagradables experiencias quedandose dentro de las fronteras de su propio pais, sin aventurarse al extranjero, salvo tal vez una visita turistica a Bahrein o a Yemen, naciones que no han ratificado los tratados que sancionan la tortura. Lo que Cheney no podra evitar, sin embargo, es la verguenza y deshonra universal de ser contaminado por la palabra Pinochet.Una infamia que, desafortunadamente, tambien infecta al pais donde Cheney nacio y que ahora le da refugio y le ofrece impunidad.Al rechazar toda investigacion, y menos todavia el procesamiento, de miembros del Gobierno de Bush
inculpados de crimenes contra la humanidad, los Estados Unidos le esta diciendo al mundo que no obedece los pactos que ha firmado ni tampoco sus propias leyes domesticas. Esta declarando que alguno de sus ciudadanos, los mas influyentes entre ellos, estan mas alla del alcance de la ley. Y se une a un grupo de naciones delincuentes que en forma rutinaria torturan y humillan a sus prisioneros, negandoles el habeas corpus.Es dificil exagerar cuanto dana esto a la patria de Lincoln, cuanto le desprestigia convertirse en un pais que tira por la ventana miles de anos de progreso en la lucha por definir lo que significa ser humano, lo que significa tener derechos por la mera circunstancia de ser humano. Un pais que desprecia la Magna Carta y destruye el legado establecido por los forjadores de la Independencia norteamericana, y que ademas viola la Carta de las Naciones Unidas que Estados Unidos mismo ayudo a forjar despues de la II Guerra Mundial cuando el clamor nunca mas se oyo en todo el planeta malherido. Un pais que aplaude el juicio a Mubarak en Egipto y deplora las camaras de tortura de Libia y se aflige por las masacres en Siria, pero que no esta dispuesto a pedirle cuentas a su propia elite.Claro que hay una manera de contrarrestar este estigma y, de paso, determinar si Cheney, al proclamar su propia inocencia (como lo hizo Pinochet), se fundamenta en la realidad o en la mentira.Que juzguen a Dick Cheney en su propio pais. Que un jurado decida si, como el mismo ha declarado, hubiera sido inmoral no hacer todo lo que fuera necesario (es decir, torturar) con tal de proteger la nacion contra mas ataques como los que se llevaron a cabo el 11 de septiembre del 2001. Examinar en forma publica si aquellas interrogaciones intensificadas (enhanced interrogations) fueron, en efecto, imprescindibles para la seguridad de los norteamericanos o si, por el contrario, han terminado por amenazar la paz del pais al degradar su prestancia etica, creando mas fanaticos de la yihad dispuestos a nuevos asaltos terroristas.Justice for all. Justicia para todos.Las tres ultimas palabras del juramento a la bandera que los escolares de la patria de Roosevelt y Obama recitan cada manana, sus manos sobre el corazon, las palabras que repeti yo de nino en Nueva York y que me ardio como una antorcha interior a lo largo de multiples exilios.No dice: justicia para una persona. No dice: justicia para algunos. No dice: justicia para casi todos.Para todos.Esta frase tan simple expresa que no importa cuan poderoso puedas ser, si eres un tirano como Pinochet o alguien como Cheney que podria, de haberle ocurrido algo a Bush, ser presidente de los Estados Unidos, nunca jamas es posible colocarse por encima de la ley.Todos.Una palabra que es sinonimo de humanidad, toda ella, el primero y el ultimo de nosotros, el que manda a millones y la victima que aulla en la oscuridad rogando para que el dolor cese.Si Dick Cheney amara de veras a su pais, exigiria que se convocara un Grand Jury
un grupo eminente de conciudadanos para estimar si procede juzgarlo, desearia un mundo donde los escolares del futuro, sus propios nietos y biznietos, puedan de veras jurar que tiene que haber justica para todos.O acaso no quiere que su nombre quede limpio y nunca mas ni remotamente se asocie al de Pinochet, traidor y ladron y falsario, un hombre que torturo a su propio pueblo y que solo vive y perdura en los anales infinitos de la ignominia?Ariel Dorfman es escritor chileno y autor de Purgatorio, de proximo estreno en el Teatro Espanol de Madrid.
desequilibrios y asimetrias que no siempre son favorables a los poderosos.Los debiles, cuando estan seguros de que no pueden ganar, pueden lastimar a los mas fuertes -y hasta hacerlos perder-. A diferencia del orden westfaliano centenario de los Estados-naciones, en el que el peso especifico de cada Estado era el factor determinante, en un mundo de interdependencia, la seguridad, la estabilidad economica, la salud y el medio ambiente de los mas fuertes son continuamente rehenes de los mas debiles. Todos estan expuestos a los efectos del desorden y la turbulencia en la periferia.Estas condiciones de sobreex-posicion, en su mayor parte, no tienen precedentes y plantean numerosos interrogantes para los cuales todavia no tenemos las respuestas correctas. Que tipo de proteccion seria apropiada en un mundo de estas caracteristicas?Como es logico, una globalizacion contagiosa que aumenta la vulnerabilidad inevitablemente desata estrategias preventivas y defensivas que no siempre son proporcionadas o razonables. La xenofobia y el chauvinismo que algunas de las estrategias defensivas pueden despertar tal vez terminan causando mas dano que las amenazas de las cuales supuestamente nos protegen.De modo que, en esta era de calentamiento global, bombas inteligentes, guerra cibernetica y epidemias mundiales, nuestras sociedades deben estar protegidas con estrategias mas complejas y sutiles. No podemos seguir persiguiendo estrategias que ignoran nuestra exposicion comun a riesgos globales, y el resultante contexto de dependencia mutua.Debemos aprender una nueva gramatica del poder en un mundo que esta mas conformado por el bien comun -o el mal comun- que por el interes personal o el interes nacional. Estos no desaparecieron, por supuesto, pero estan demostrando ser insostenibles fuera de un marco capaz de abordar las amenazas y oportunidades comunes.Mientras que el antiguo juego de poder buscaba la proteccion de los intereses propios sin preocuparse por los de los demas, la sobreexposicion obliga a la reciprocidad de los riesgos, el desarrollo de metodos cooperativos y el reparto de informacion y estrategias. Una gobernancia global verdaderamente efectiva es el horizonte estrategico que la humanidad debe perseguir hoy con toda su energia.Suena dificil, y lo sera. Pero no tiene nada que ver con el pesimismo. El desafio de gobernar los riesgos globales no es nada menos que el desafio de impedir el "fin de la historia", no como la apoteosis placida de la victoria global de la democracia liberal, sino como el peor fracaso colectivo que podamos imaginar. http://www.elpais.com/articulo/opinion/nueva/gramatica/poder/elpepuopi/20110809elpepiopi_4/Tes
TIMOTHY GARTON ASH - Catedratico de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford e investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Traduccion de Maria Luisa Rodriguez Tapia.Podemos ignorar la yihad, pero no podemos evitar las consecuencias de ignorar la yihad". Esa fue la primera reaccion de la bloguera antiislamica estadounidense Pamela Geller tras la noticia de los atentados terroristas en Noruega, y en su pagina web, Atlas Shrugs (Atlas se encoge de hombros), coloco el enlace a un video anterior de una manifestacion a favor de Hamas en Oslo. Cuando nos enteramos de que el asesino de masas no era un terrorista islamico sino un terrorista antiislamico, cuyo manifiesto de 1.500 paginas estaba lleno de citas de escritores como ella, Geller se encogio de hombros como Atlas: "Es un maldito asesino. Punto. Es responsable de sus actos. El y solo el. No ha habido nada de ideologia"."Nadie ha explicado ni puede explicar que tienen que ver las supuestas opiniones antiyihad de este individuo con el hecho de que haya asesinado a unos ninos", protesto Robert Spencer, de Jihad Watch, otro bloguero al que Breivik citaba y elogiaba. A los "luchadores de la libertad" como el mismo, decia Spencer, no habia que meterlos en ese mismo saco.Bruce Bawer, un estadounidense residente en Oslo que escribio una jeremiada sobre la toma de Europa (Eurabia) por parte de los musulmanes, se mostro mas considerado. Tras tomar nota de que, en su manifiesto de los Neocaballeros Templarios, Anders Behring Breivik "cita de forma elogiosa y con detalle mi trabajo y menciona mi nombre 22 veces", Bawer reflexiona, con una desolacion que le honra: "Es escalofriante pensar que esas notas que yo habia escrito para el blog en mi hogar del oeste de Oslo a lo largo de los dos ultimos anos las estaba leyendo y copiando un futuro asesino en su hogar del oeste de Oslo".Que relacion hay, pues, entre sus palabras y los actos cometidos por Breivik? Que consecuencias debe tener para la forma de tratar a unos escritores a los que este asesino de masas citaba en terminos tan elogiosos?En primer lugar, las personas como Geller y Spencer, y mucho menos Bawer, mas atento, no son responsables de lo que hizo Breivik. Es un error tan grande declararles complices de asesinato de masas como proclamar que los escritores musulmanes no violentos (aunque a veces autoritarios y extremistas) son complices de los terroristas musulmanes que atentaron en Nueva York, Londres y Madrid. Dado que ellos llevan muchos anos haciendo precisamente eso, seria tentador sentir cierta pizca de satisfaccion al ver que a Geller y compania les ha salido el tiro por la culata. Pero no debemos actuar como ellos. No son complices. Punto.Sin embargo, si es ridiculo sugerir que no existe ninguna relacion entre la ideologia islamista y el terrorismo islamista, tambien lo es decir que no hay ningunaconexion entre la vision alarmista de la islamizacion de Europa que difunden estos autores y lo que Breivik creia estar haciendo. "Nada de ideologia"? Por supuesto que si. Una parte importante del manifiesto
de Breivik es una evidente repeticion -con frecuentes citas sacadas y recortadas de Internet- de las historias de horror que escriben sobre Eurabia, tan debilitada por el veneno del multiculturalismo y otras enfermedades izquierdistas que se somete sin lucha a una situacion de dimitud bajo la supremacia musulmana. Su mente, claramente desequilibrada (otra cosa es que este loco en sentido legal), salta de ahi a la conclusion de que el Caballero Justiciero (el mismo), en su soledad, debe dar un toque de atencion heroico y brutal que despierte a esta sociedad debilitada, una senal aguda, como explico a los investigadores noruegos.Que hay que hacer con esas palabras tan inflamatorias? Una respuesta, muy popular en algunos sectores de la izquierda europea, es: "Prohibirlas!". Si la idea engendro el hecho, impidamos la idea. Habria que anadir una nueva serie de terminos y sentimientos ofensivos y extremistas a la ya larga lista de palabras dentro del "discurso de odio" que son procesables en uno u otro pais de Europa. Hace unos anos, la entonces ministra de justicia alemana, Brigitte Zypries, logro que la UE aprobara una "decision marco" para la multiplicacion paneuropea de esos tabues; por suerte, no se ha llevado a la practica todo lo que ella pretendia.Por suerte, digo, porque es una via equivocada. No va a hacer desaparecer esas ideas, solo hacer que pasen a la clandestinidad, donde se enconaran y se haran mas venenosas. Congelara el debate legitimo sobre temas importantes: la inmigracion, la naturaleza del islam, los hechos historicos. Dara a gente tan repugnante como David Irving la oportunidad de proclamarse martires de la libertad de expresion. Llevara a los tribunales a personas fantasiosas como Samina Malik -una vendedora de 23 anos procesada en Reino Unido por escribir unos pesimos versos en los que glorificaba el martirio y los asesinatos de los yihadistas-, pero no a los hombres que de verdad ejercen la violencia.Contra la incitacion directa a la violencia debe caer, siempre y en todas partes, todo el peso de la ley. Los textos ideologicos que alimentaron la locura de Breivik, en mi opinion, no cruzaron esa linea. Permitir la manifestacion de las fantasias militantes de los extremistas, tanto islamistas como antiislamicos, es el precio que pagamos por tener libertad de expresion en una sociedad abierta.Quiere eso decir que no hay que darles respuesta? Por supuesto que no. Precisamente porque el precio de prohibir esas palabras es demasiado alto, y de todas formas seria imposible hacerlo en la era de Internet, es por lo que debemos hacerles frente en combate abierto. Un campo de batalla fundamental es la politica, y los politicos de los grandes partidos europeos, viendo el exito electoral de los partidos populistas y xenofobos, estan dedicandose a apaciguar, en vez de levantar la voz contra los mitos extremistas. Otro terreno es el de los medios llamados convencionales. En un pais como Noruega -y en Reino Unido-, la radiotelevision publica y la prensa de calidad responsable son la garantia de que, aunque se difundan opiniones radicales, los peligrosos mitos que proponen esten acompanados de datos, reflexion y
sentido comun. Para quienes aun leen y escuchan esos medios, claro esta.Pero que sucede cuando uno se informa a traves de los periodicos sensacionalistas y demagogos, como los que tanto le gustan a Rupert Murdoch? O en una cadena de television que siempre es sectaria, como las de Silvio Berlusconi en Italia o Fox News (tambien de Murdoch) en Estados Unidos? La noche de los asesinatos de Oslo, la presentadora invitada en el programa de Fox News The O'Reilly Factor, Laura Ingraham, informo de "dos atentados mortales en Noruega, que parecen ser obra, una vez mas, de extremistas musulmanes". Despues de contar lo que se sabia de los ataques, continuo: "Mientras tanto, en Nueva York, los musulmanes que desean construir la mezquita en la Zona Cero han logrado una victoria legal...". Malditos musulmanes, que ponen bombas en Oslo y mezquitas en Nueva York.Y si uno obtiene sus informaciones de lo que ocurre en el mundo, sobre todo, a traves de Internet? El caso de Breivik vuelve a mostrar que la red es un recurso fantastico para quienes quieren buscar con la mente abierta. En solo unas horas, se obtiene una cantidad de informacion para la que antes hacian falta semanas e incluso seguramente un viaje al pais en cuestion. Ahora bien, cada vez existen mas pruebas de que el funcionamiento de Internet puede contribuir tambien a cerrar las mentes, reforzar los prejuicios y alimentar las teorias de la conspiracion.En Internet es demasiado facil encontrar a las otras 1.000 personas que comparten tus opiniones pervertidas. Y entonces entras en una espiral viciosa de pensamiento de grupo que refuerza el peor tipo de ideologia: una vision del mundo sistematica y coherente que esta totalmente alejada de la cotidianeidad humana. El manifiesto de Breivik, con sus interminables citas sacadas de la Red, es ejemplo perfecto de ese proceso.No hay soluciones faciles. "Prohibidlo!" es la respuesta equivocada. El verdadero reto es descubrir como aprovechar al maximo la extraordinaria capacidad de Internet para abrir las mentes y reducir al minimo su tendencia a cerrarlas.http://www.elpais.com/articulo/opinion/horror/Noruega/libertad/expresion/elpepuopi/20110801elpepiopi_4/Tes
La prohibicion del 'burka' y el 'niqab' entro ayer en vigor en Francia. La integracion civica de las inmigrantes musulmanas tiene fallos en toda Europa, pero el prohibicionismo de Sarkozy no ayuda a solucionarlos.TIMOTHY GARTON ASHCreo que la gente debe tener libertad para publicar caricaturas de Mahoma. Creo que la gente debe tener libertad para llevar el burka. En una sociedad libre, los hombres y mujeres deben poder hacer, decir, escribir, dibujar y vestir lo que quieran, siempre que eso no haga grave dano a los demas.Por consiguiente, los partidarios de una prohibicion del burka como la que entro en vigor en Francia ayer, lunes 11 de abril, deben demostrarnos que dano hace que las mujeres se paseen con el rostro cubierto. Hasta ahora, han ofrecido tres argumentos fundamentales.En primer lugar, dicen que el velo que cubre por completo el rostro es una amenaza para la seguridad publica. Jean-Francois Cope, lider del partido de Nicolas Sarkozy, la Union por un Movimiento Popular, ha mencionado un atraco a mano armada que llevaron a cabo "en las afueras de Paris unos criminales disfrazados con burkas". Otros hablan de que bajo el burka puede ocultarse un posible terrorista suicida. Pero cuantos incidentes asi ha habido? Para los terroristas de Londres y Madrid, la mochila fue un sitio mas facil en el que esconder una bomba. Y, por otra parte, hace muchos anos que los manifestantes violentos que provocan disturbios callejeros se ocultan con pasamontanas y que la media (o su equivalente actual) en la cabeza es el uniforme obligado del atracador. Es ridiculo sugerir que las menos de 2.000 mujeres que se cree que llevan el burka en Francia, como las menos de 500 en Holanda, constituyen de pronto una amenaza para la seguridad mas grave que todos esos hombres encapuchados y con panuelos que llevan decenios ejerciendo la violencia.Lo cual nos lleva al segundo argumento: una sociedad abierta requiere que nos podamos ver las caras. Simpatizo enormemente con esta postura. Casi todas las sociedades libres tienen ciertas normas que rigen nuestras apariciones en publico: nada de desnudos frontales completos, por ejemplo, salvo en los lugares reservados para ello. Si, desde hace 50 anos, llevar el rostro descubierto en publico es la norma legal establecida en las sociedades europeas, igual que lo es cubrir las partes intimas, seria razonable insistir en que quienes deciden vivir aqui la respeten. Sin embargo, aunque nos quieran presentar la ley francesa como algo igualitario y universalista, es evidente que en realidad no lo es.En 2009, Sarkozy asumio con entusiasmo la demanda de que prohibiera el burka. Y ahora va a ponerlo en practica en el contexto de la feroz defensa que hace su partido de la laicidad francesa -en especial frente a la invasion del "islam"- y que quedo reafirmada en una polemica reunion celebrada la semana pasada. Ademas, en estos momentos, importa mucho la posibilidad de recuperar a los votantes que estan yendose a Marine Le Pen y la extrema derecha xenofoba. Es decir, se trata de una prohibicion muy politizada, camuflada bajo un fino velo universalista.El ultimo
argumento es que el perjuicio mas inaceptable es el que sufren las propias mujeres que llevan el velo. Silvana Koch-Mehrin, vicepresidenta del Parlamento Europeo, dice que el burka es "una prision movil". Y es frecuente oir que las mujeres solo se encierran en esa prision movil porque sus padres o sus maridos las obligan.Tambien simpatizo, en un principio, con esta opinion. Cada vez que, en un dia caluroso en Londres, veo a una mujer envuelta en una tunica negra que camina detras de un hombre con camiseta, vaqueros y zapatillas, mi primera reaccion es: "Que mierda de injusticia!". John Stuart Mill, que enuncio el "principio del dano" clasico del liberalismo, criticaba con pasion "el poder casi despotico de los maridos sobre las mujeres". Pero antes de saltar a esta conclusion, no deberiamos preguntarles a las mujeres? O suponemos, llenos de paternalismo (o maternalismo), que no saben lo que les conviene y hay que obligarlas a ser libres?Un estudio realizado por el proyecto At Home in Europe, de las Open Society Foundations, que se hizo publico el lunes de la pasada semana, muestra los resultados de unas entrevistas detalladas realizadas a 32 mujeres que llevan el rostro cubierto por completo en Francia. Todas, menos dos, dicen que son las primeras en su familia que lo llevan, y casi todas insisten en que lo hacen porque han querido ellas. Varias decidieron llevarlo en contra de la resistencia inicial de sus maridos, padres y madres (las familias tenian miedo de encontrarse con hostilidad en la calle, un miedo razonable. En una parodia tragicomica de las posibles reacciones francesas, a una de estas mujeres -Omera, de 31 anos, que vive en el sur de Francia- la amenazo una anciana francesa con unas bolas de petanca).Muchas entrevistadas describen el hecho de llevar el niqab o el burka como parte de un viaje espiritual, en el mismo tono en el que, antiguamente, una mujer cristiana o judia devota podria haber explicado su decision de "tomar los habitos". Algunas explican tambien que es una forma de protesta y defensa contra un espacio publico muy sexualizado y voyeurista: "Para nosotras, es un modo de decir que no somos un pedazo de carne en un mostrador, no somos una mercancia" (Vivi, 39 anos, sur de Francia). Cerca de ti, Senor... y lejos de Pepe, el lascivo.Quiza no nos guste su decision. Tal vez nos resulte inquietante y ofensiva. Pero es, a su manera, un ejercicio de la libertad de expresion tan respetable como las caricaturas de Mahoma, que estas mujeres, a su vez, consideraran inquietantes y ofensivas. Y en eso consiste una sociedad libre: la que lleva el burka tiene que tragarse las caricaturas; el caricaturista tiene que tragarse el burka.Que sentiran estas mujeres a partir de la prohibicion? Oigamos lo que dice Camile, de Paris: "Por que voy a tener que quitarme el niqab? No soy una terrorista. No soy una criminal. No soy una ladrona. Yo, que hoy respeto todas las leyes, las leyes de Dios y las leyes de la Republica, voy a convertirme manana en delincuente".Sin duda,