thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
cerca. O mundo sempre gira em torno de nos. Toda atitude e egocentrica.Algumas prejudicam os outros por tabela, outras ajudam os outros por tabela. Sim,por tabela. Seu foco principal nunca sera ajudar os outros, mas se sentir bem.Que bela coincidencia e quando isso resulta no bem ao outro. Suicidio e um atoegocentrico? Sim, mas nem mais nem menos do que os atos que fazemos nodia-a-dia.E se buscamos a felicidade e evitamos a dor (Freud aborda interessantementeessa questao), torna-se ate mesmo plausivel o suicidio de uma pessoa queacreditou que a vida nao possuia mais prazeres, apenas dores. Nao estoudizendo que ele tirou a conclusao certa... mas que, se ele achou isso, osuicidio nao e um grande contra-senso. Nossa vida esta centrada em buscar o prazer e evitar a dor. Se alguem concluir que nao ha mais prazer e so ha dor, por mais radical e precipitada conclusao que essa seja, ele vai querer morrer.MORALISMOAqui e o ponto maximo. Ja vimos como e estupido nomear algoque nao conhecemos, como e estupido reduzir a uma possibilidade unica algo que partede um ser extremamente complexo e de como e despropositado que um egocentrico acuse o egocentrismo alheio. Agora vamos a uma questao mais basica e mais triste dever: falta de compaixao.A primeira coisa que se pensa quando um cara se suicidadeveria mesmo ser puta babaca? Nao e preciso pensar muito para imaginar queesse cara estava sofrendo muito, a angustia que tomou conta da sua vida estavanum nivel insuportavel. Ouvi argumentos como que procurasse ajuda etc. Naoimporta o quanto ele pode estar errado em se matar, a primeira coisa que vem amente de uma pessoa e julga-lo, antes mesmo de se compadecer da miseria alheia?Isso pra mim e mais grave. Os outros pontos sao mera ignorancia e falta desenso critico. Este ultimo toca algo mais forte: a capacidade de sentir dor com ador do outro.Ai entra o moralismo. Existe uma moral coletiva muito bemaceita de que o suicidio e errado. Nao vejo problema em que cada um tenha suamoral. Meu problema e quando a moral nos torna insensiveis. E o momento em quepassamos a ser moralistas. Era isso que os fariseus viviam fazendo. Eles viamas pessoas fazerem coisas que iam contra sua moral e nao se preocupavam emsaber se as pessoas sofriam. So queriam dizer o quanto elas estavam erradas e oquanto eles estavam certos. Impunham mais e mais culpas sobre os outros com sua moral enferrujada, nao so se recusando a amenizar a dor humana, mas, ao contrario, se esforcando por aumenta-la. Isso, meus amigos, e o efeito do moralismo.Volto a falar do casamento gay. Existe um pensamento moralsegundo o qual o casamento gay e errado. Mas, quando voce percebe que alguemnao podera ser feliz sem o casamento gay e, mesmo assim, luta contra ele, vocese tornou um moralista insensivel. Voce declara nitidamente: minha moral superao valor da felicidade humana. Ha aqueles que se revoltam contra os gays porque os gays estao revoltados. A moral deles os cegou para a sensibilidade que deixaria obvio que, quem passou a vida apanhando moral e fisicamente, e obvio que
vai estar revoltado.Isso me lembra alguns religiosos que conheci que diziam quenao tinham pena de quem morreu na boate Kiss, pois estavam la pecando. Qual adiferenca entre essas pessoas e as que dizem que nao tem pena do suicida?Nenhuma, a relacao e clara: minha moral me diz que ele esta errado, entao adignidade dele nao me interessa mais. Lembram na Idade Media? O suicida nem direito a enterro tinha. Mas o problema... hm... e que a Idade Media ja passou faz tanto tempo... e ainda continua no coracao das pessoas.Nenhum de voces e superior ao outro porque o outro sesuicidou ou fez o que quer que seja consigo mesmo diante da dor. Ele fez asmerdas dele. Cuide voce de limpar as suas proprias, pois cada um tem um rabo paralimpar. Cada um e responsavel pelo proprio rabo.Se alguem se suicidou, e notorio que estava vivendo intensosofrimento. Nao entro no merito se ele fez certo ou nao de se matar. Minhaquestao e que, se alguem esta em intenso sofrimento, o minimo de humanidadeque se espera de mim e a compaixao. Alias, nenhuma atitude errada tira de alguem a dor anterior. Imagina que voce esta sofrendo muito, morreu um filho seu. Alguem te xinga narua e voce, ja sem suportar de tristeza e estresse, vai la e bate na pessoa. Sua atitude foi errada? Sim. Voce deixou de ser alguem sofrido que merece compaixao? Nao.Nao cabe a ninguem mensurar a dor alheia e tentar dizer ao outro o que ele devee o que ele nao deve fazer diante de sua dor. Cabe a nos apenas sentirmos tristeza de verque o mundo sofre. Nao importa o que facam desse sofrimento, o sofrimentoexiste.Eu ja sofri muito, tenho vivido uma luta exaustiva contra ocancer ha tres anos. Mas a ultima coisa que eu toleraria seria alguem tentar medizer como devo e como nao devo reagir a minha dor. Eu sei onde doi e esperoque os outros sejam sensiveis a minha dor, nao importa o que eu faca por causadela. Se nao toleraria que fizessem sobre mim essas imposicoes de comportamento diante dosofrimento, tampouco posso tolerar que facam isso com os outros.Por isso estou perplexo. A insensibilidade gerada pelomoralismo ainda me causa essa surpresa. Eu ja deveria ter superado isso hamuito tempo, pois moralismo e insensibilidade sao extremamente comuns (e nao o bom senso). No entanto, vida longa e feliz e oque desejo a cada um.
Que estamos em um mundo que reprime em vez de celebrar a diferenca, disso nao temos duvida. O grande problema e que os novos defensores dos oprimidos se julgam os porta-vozes do Viva a diferenca, mas nao passam de mais uma corrente opressiva contra a diferenca. Em primeiro lugar, o discurso mais moderninho, na modinha e descolado e somos todos iguais, por isso devemos respeitar a todos. Discurso que suprime, oprime, reprime toda diferenca e pensamento contrario a mare. Em primeiro lugar, nao somos todos iguais. Temos, sim, igual valor. Mas nao somos iguais! Ser igual nao e o real motivo para respeitar alguem. O motivo de se respeitar alguem e pelo simples fato de ser alguem. Entao, em vez desse discurso hipocrita de somos todos iguais, por que nao sermos ainda mais nobres e falar somos diferentes uns dos outros, mas devemos respeitar cada um na sua diferenca. O grande problema esta ai. Celebramos a igualdade no momento em que deveriamos celebrar a diferenca. O discurso somos todos iguais gera mais intolerancia do que se pode imaginar. Neutralizacao da lingua A origem do politicamente correto se deu nos EUA, no seculo passado e tinha como objetivo neutralizar a lingua com relacao ao preconceito. Esse movimento chegou ao Brasil com a mesma ideia. Foi ai que foram substituidas palavras como negro por afrodescendente, aleijado por portador de necessidades especiais, homossexualismo por homoafetividade etc. Qualquer linguista com um minimo de conhecimento cientifico sabe que isso e nao so arbitrario, como ineficiente. Acontece que a lingua reflete os preconceitos da sociedade que a usa. Nao e mudando palavrinhas que se muda o comportamento de um povo. E o mesmo que cortar as folhas de uma arvore para ver se ela morre. A chave esta em combater o preconceito! A lingua acompanha. Porque das duas uma, ou as pessoas vao continuar usando o termo negro com sentido pejorativo, ou vao passar a usar o termo afrodescendente e atribuir sentido pejorativo a palavra. Alem do mais, controlar o uso que se faz da lingua e uma medida ditatorial controladora de massas. Quanto mais parecido um povo e, mais facil controla-lo. Se voce pega um conjunto de palavras que nao devem ser usadas e impoe uma palavrinha para substituir todas as que foram banidas, voce esta buscando homonegeidade. Viva a diferenca? Acho que nao. Nao existem sinonimos perfeitos e e aberrante a tentativa de banir palavras em troca de uma, absurdamente considerada neutra. Absurdamente, digo, pois a palavra e de quem a usa. Ela nunca sera neutra, pois o falante nunca sera neutro. Cada palavra carrega um sentimento. Se voce proibe palavras, voce proibe sentimentos. Coisas que nao se pode dizer Temos atualmente uma politica do cerceamento da liberdade de expressao quando se considera que o que voce diz fere a dignidade do outro. Se pararmos para pensar direitinho, o que hoje e considerado ferir a dignidade sao palavras que a sociedade convencionou como tais. Voce pode falar sobre o grupo x, pois esta convencionado que nao tem problema. Se voce falar sobre o grupo y, voce
feriu a dignidade humana. Acontece uma verdadeira perseguicao aqueles que tem pensamentos considerados retrogrados, contra o atual senso comum da nossa sociedade. Essas pessoas nao sao instruidas sobre novos pontos de vista, sao, isso sim, reprimidas, perseguidas, censuradas, caladas e, as vezes, encarceradas. Viva a diferenca? Acho veementemente que nao. Voce feriu meus principios. Voce deve se calar Eu ouvi direito? Infelizmente, sim. Exemplo disso? Pediram a proibicao do comercial em que a Gisele Bundchen aparecia de lingerie. O argumento: fere a dignidade das mulheres. Vamos entender melhor: um grupo de pessoas acha que nao ha problema no comercial, outro grupo acha que ha problemas. Como se resolve isso em uma democracia? DIALOGO! E obrigar o outro a se calar nao e dialogo, nao e democracia, chama-se censura ditatorial. Com que direito, em uma democracia, quando alguem fere nossos principios, obrigamos essa pessoa a se calar? Nao sei, mas acontece e muito no Brasil. Em vez de sermos adultos, que discutem, discordam, exigem respeito atraves do argumento, usamos da censura e da truculencia para, nao simplesmente convencer o outro do seu ponto, mas para obriga-lo a nao falar algo que nao queiramos. Tentamos arrancar o preconceito a forceps. Agimos igual a criancas na escola que, ao ser zoadas pelos coleguinhas, chamam o irmao mais velho pra ir bater nos moleques. Ah, ele feriu meus principios. E direito seu se ofender, e direito seu questionar e dar uma resposta. Mas nao e ou nao deveria ser direito forca-lo a calar-se. Em uma democracia, as pessoas precisam aprender a suportar que os seus sentimentos sejam ultrajados (Bertrand Russell, 1941). Terrorismo contra o preconceituoso Esse e um assunto que temos que analisar com bastante cautela. Em primeiro lugar, a primeira pergunta que temos que fazer e de onde surge o preconceito?. E a resposta e simples: da falta de conhecimento. Entao a pergunta mais importante e: o lugar do preconceituoso e na cadeia ou em um local de instrucao? Vamos pensar concretamente. Uma pessoa e racista. Declaradamente acredita que pessoas de uma certa cor de pele sao menos inteligentes. Ela fala isso em publico e e presa. Agora eu pergunto: essa pessoa deixara de pensar que pessoas de uma determinada cor de pele sao menos inteligentes porque foi presa? Nao! Vai continuar pensando, nao vai mais dizer em publico, pois ficou com medo. Mas vai passar a mesma ideia para o seu filho, que vai passar pro filho e continuaremos a ter pessoas racistas no mundo. Nao se deve combater o preconceito proibindo as pessoas de dizer o que pensam! O terror a expressao de sentimentos considerados repulsivos nao resolve o problema e causa novos. Nao aprendemos nada com mais de 20 anos de AI-5? Combate-se o preconceito atraves do debate. Entao, uma pessoa que acha que pessoas de uma determinada etnia sao menos inteligentes acha por ignorancia. Por desconhecimento dos avancos cientificos e dos conhecimentos que temos hoje. Essa pessoa tem que ser colocada em uma sala de aula, em um laboratorio e em diversos lugares onde se mostre que todos os seres humanos
tem a mesma estrutura cerebral, a mesma capacidade. Isso e provado cientificamente, nao temos mais duvidas disso. Dogmas sao defendidos com repressao! Fatos sao defendidos com argumentos e provas cientificas! E isso nos temos de sobra. E se a pessoa que foi instruida contra o preconceito nao tiver se convencido e mantiver sua opiniao? Paciencia! Em uma democracia, ninguem tem que ser obrigado a mudar de ideia. O debate serve para tentar convencer, nao obrigar. Em resuno Nao se combate preconceito mudando palavras, banindo pessoas, proibindo de falar. Quando voce faz isso, voce tambem e intolerante e voce nao respeita a diferenca de pensamentos. O que esta sendo feito hoje no Brasil nao e diferente do que tem sido feito por seculos. O que os poderosos querem nao e que as pessoas acreditem em X ou em Y. O que eles querem e que todos acreditem na mesma coisa, seja X, Y ou Z. Em uma sociedade homogenea, a facilidade de manipular as pessoas e maior. E todos estao sendo manipulados e nem sequer percebem. Acham que estao defendendo uma causa nobre. O preconceito nao se combate com repressao, mas com dialogo e instrucao. Mas, como sabemos, o terror serve mais a quem esta no poder do que a instrucao. E estamos adoecendo ainda mais o nosso pais, enquanto os poderosos enriquecem vendendo placebo. Pense nisso. Entao, o que estamos vivendo no Brasil, atraves do politicamente correto, censura e criminalizacao do preconceito, passa muito longe de respeito a diferenca e a dignidade humana. Estamos em um pais que persegue e oprime, com o aval e a contribuicao do Poder Publico, quem fere os sentimentos da maioria. Viva a diferenca? Estou bem convicto de que nao. Sou veementemente a favor do combate ao preconceito e do respeito a diferenca. Acredito claramente que todas as etnias, religioes, pensamentos, culturas tem igual valor, apesar de diferentes. Devemos dizer nao ao preconceito. Mas a maneira como ele tem sido combatido pelo Poder Publico e pela sociedade como um todo nao passa de uma forma modernizada (um upgrade) de intolerancia. Intolerancia e terror vestidos com roupinhas high-tech.Em tempo, segue a cronologia da repressao e esforcos das classes dominantes pela homogeneidade das massas, para facilitar o controle:Antiguidade: execucao de opositores ao governo ou a moral vigenteIdade Media e inicio da idade moderna: InquisicaoIdade Moderna: diminuiu bastante, mas o uso da religiao ainda era forte com essa finalidade.Idade contemporanea (seculo passado, no Brasil): ditadura e censuraIdade contemporanea (sec. XXI): politicamente correto e criminalizacao da ignorancia
Eu cheguei a umareflexao, talvez pouco ortodoxa, mas que faz bastante sentido. Omundo e composto por bandidos, que estao divididos em dois tipos:os que a sociedade considera bandidos e os que a sociedade consideracidadaos de bem. Todos eles sao bandidos, mas de faccoesdiferentes. Sim, e isso que estou dizendo: somos todos bandidos.Comeco pontuando uma queixa frequente expressa pelo grupo dos cidadaos de bem: "Para um bandido, uma vidavale menos do que um celular ou uma carteira, isso e um absurdo".Queixa legitima, e mesmo um absurdo. Tem gente que morre mesmo porum celular. Mas esse mesmo cidadao de bem pega uma pessoa que estabatendo carteira na rua ou furtando celulares, junta com mais umaquadrilha de cidadaos de bem e lincham o rapaz, as vezes ate amorte. Espere um pouco! Nao tinhamos acabado de dizer que uma vidavaler menos que um celular ou uma carteira era um absurdo? Agorafiquei confuso. Alguns justificam: masele me ameacou de morte. Mas matou? Continua a velha historia: ocara rouba seu celular, voce consegue pegar ele e desce o pau, asvezes ate a morte (ou atropela, como aconteceu recentemente e a populacao achou o maximo). Isso sem contar com os que nao assaltaram a maoarmada, cometiam apenas furtos. Ou seja, para voce tambem aintegridade fisica ou a vida humana vale menos que um celular.Perceba entao que, por essa logica, nao ha nada de errado emmatar para roubar um celular. A vida humana, tanto para a quadrilhados bandidos quanto para a quadrilha dos cidadaos de bem, vale menosdo que um celular.Outro exemplo:recentemente, um homem completamente bebado ficou nu em uma festa deformatura. Um grupo de amigos meus falaram que, se estivessem la coma namorada (sobretudo pela falta de respeito a ela), teriam entrado dando voadora nele, que a punicaomerecida seria o linchamento. Estamos de volta a moral em que a vidahumana vale menos do que outros valores (agora, um dito pudorsubjetivo de subjacencia judaico-crista). Nao vou entrar no quao machista e essa partida emdefesa da "inocencia da minha indefesa namorada". Isso fica para outradiscussao. A questao e: seria o ato de ficar pelado em publico uma faltaou um crime mais grave do que lesao corporal (talvez grave) com o risco ate de morte? Essamoral sexual e mais importante, novamente, do que a integridadefisica humana?Enfim, acho que somosum bando de bandidos hipocritas tentando mostrar ao mundo que ocrime do outro justifica o nosso. Que nos somos cidadaos de bem porpraticar crimes contra quem pratica crimes (as vezes menores do queos nossos). Isso me faz pensar naquele cara que matou 50 pessoasqueimadas vivas numa pilha de pneus, esta no presidio e, quandochega um estuprador, arrebenta a cara dele. O motivo? Porque estuproe um crime inaceitavel. Claro, afinal matar 50 pessoas queimadasvivas numa pilha de pneus e um crime adoravel, ne? Vivemos em um mundo bandido em que a vida e a integridade humana esta longe de ser o bem mais precioso. Somos um monte debandidos hipocritas que apenas acham que a quadrilha rival esta erradae a nossa quadrilha e uma pobre vitima defensora da boa sociedade.Pense nisso. Voce acordou hoje se sentindo
Angustia.A mae entra com o filho. O pai prefere ficar do lado de fora. Querouvir o veredicto final de uma pessoa amada e nao a palavra seca deum profissional. Sera o veredicto a pena capital? A mae acompanhaseu filho, retraido, como que algemado, que, ate pouco tempo atras, prometia muitos anos esucessos incontaveis pela frente. O pai fuma um cigarro, para naoterminar de destruir as proprias unhas. Maee filho conversam sentados, esperando sua vez. Estao cheios depapeis, envelopes e laudos lidos repetidas vezes sem conseguirtraduzir em portugues. Ela sorri para ele poe nas maos de Deusenquanto, em pensamentos, fala Deus, tao cedo? Deus, antes demim?. Uma mulher sai de uma sala, chama o nome do rapaz. Para osesperancosos, aquela voz soa suave, como a ultima dor que precede oalivio. Nao e o que ouve a mae. Ouve muito mais a voz de ummeirinho que diz todos de pe, antes do pronunciamento do juiz: condeno o reu a morte. Entramna sala. Finalmente um profissional lera os papeis. Um homem deautoridade. Ele abre todos os envelopes. Folhas e mais folhas deimagens que so podem ser vistas contra a luz. Ele coloca todas ascatorze folhas de imagens sobre o negatoscopio, uma a uma. Faz valera teoria da relatividade. Cerca de cinco minutos, que, para a mae,parecem ser uma vida de torturas no inferno, criacao de Deus parapuni-la sabe-se la por que crime. Senta-se a mesa, diante deles, ele cada um dos tres laudos do extenso e exaustivo processo. Ficacalado. Dolado de fora, o pai acende outro cigarro. Seu rosto diz nao tenhonada que ver aqui, enquanto a si mesmo grita se, em vez dele,fosse eu, eu seria feliz. Repete consigo nao vai dar nada...nao vai dar nada. Em um nivel mais profundo da consciencia,fala nao tente mentir para si mesmo. Na menor expressao dessavoz profunda, acende mais um. O tremor violento das maos dificultamirar o fogo do isqueiro na ponta do cigarro. Amae lembra dos tempos de infancia do seu filho. Demorou a falar.Acho que vai crescer cheio de problemas de linguagem e de diccao. Opai pensa conectadamente quem diria... virou poliglota logo quemeu achava que nem em portugues se daria bem. Era extremo. Semprefoi. Se irritava facil. Crianca exagerada aquela, pensam os dois.Se nao dessem bola pro que falava, fechava a cara e saia do recintofora de si. Extremoem tudo. Se brigava com os irmaos, sentia um odio tao forte, quegastava toda a cota de uma vez so. Pouco tempo depois, os amava comose nada tivesse acontecido. Quando discorda de nos, discordavisceralmente, acredita no oposto total. Extremo em tudo, inclusivena sua repressao do choro. Igual a hoje. Nao chora nada. Ohomem de autoridade diz: vai ser grande. A mae tenta entender porque. Lembra de tudo grande. O rapaz espera tudo grande. Vou pilotarConcordes, estudar na melhor instituicao possivel. Cada sentimentoera grande. Esse meu filho ama grande, odeia grande, perdoa grande,guarda rancores grandes. Nao me surpreende. Tudo e grande. Issoagora... nao podia ter algo nele que nao fosse extremo? Pelo menosisto agora? Ohomem diz: ha chances. Mas logo isso... logo isso na vida dele naoera
grande. Chance. O pai pensa la fora que demora e essa? Assimvamos perder o almoco. Tentava se convencer de que o maiorproblema deles agora era o almoco. Prepare-se e o que diz ohomem de autoridade. Saemde la com a mente flutuando nas nuvens do submundo. Um pensamentotao sombrio, que sequer eles mesmos podem identificar. A mae e opai se encontram na saida. Ha silencio entre eles. Mas ressoamilhares de vezes um eco demoniaco Prepare-se! Prepare-se!Prepare-se!. Que bom... nao perdemos o horario do almoco. E laque tudo se encontra. E la que tudo se desencontra. O horario doalmoco foi felicidade para pai e mae ao longo da vida, vendo ofilho contando suas vitorias. Nesse mesmo horario, se irritaram comos pensamentos absurdos, contrarios a fe, aos bons costumes e amoral da familia. Voce almoca com alguem todos os dias e passa asaber mais do que gostaria. Epor isso que o pai insistiu a vida toda, todos almocam ao mesmotempo e na mesa. Sem TV, sem sofa. Na mesa. Quem nao almoca juntonao conversa. Nao dialoga. Afinal, a TV faz isso pela gente.Familia que nao almoca junto e familia desunida, um bando deestranhos dentro da mesma casa. Paie mae, aparencia forte, nunca choraram na frente dos filhos.Sentam-se todos a mesa. E, como tem que ser em qualquer boa refeicaoem familia, o pensamento sai, o escondido aparece. Nao foi dita umapalavra ate entao. E, no silencio da mae, o pai escuta quase quetelepaticamente: vai ser grande. E chora. Chora com amargura tal, que maisparece que o luto ja comecou. O choro do pai mais parece um virusde contagio extremo, que atinge a todos os presentes. O filho dizvai dar certo e chora enclausurado. Naoha luz no ambiente. Ninguem enxerga um gafanhoto pousado no proprionariz. Com o sol forte do mes de janeiro, nada mais se ve do quenevoa, trevas, como se todos ja estivessem no hades, local do maiorparadoxo: fogo e escuridao. E como fazem todo pai e mae, ha umainvasao de pensamentos parece que foi ontem. Quepensamento imoral e esse de ele da e ele tira? Se uma crianca naosabe o que e um chocolate, nao chora por ele. Quem e esse que daum chocolate a uma crianca e depois tira? Que prazer morbido se temem deliciar-se das lagrimas da crianca? E pai e mae pensam coisasmuito parecidas. Pois nos vemos entrar no mundo, mas nao queremosestar presentes para ver sair. Queespecie de mundo sombrio e esse em que tenho que assistir de pertominha maior vitoria ser enterrada ao lado dos meus pais? O que emeu e dele! Mas minha casa, cheia de vida, quero deixar para ele,nao um terreno cimentado. Nao... nesses termos, a vida nao existe.Posso continuar respirando, coracao bombeando sangue, mas, dessejeito, nao tenho mais vida. Paie mae se permitem o impensavel. Questionamento imoral, infiel,desleal. Ha de fato um Deus? Prove! Nao parece! Quaseimediatamente, auto-repreensao e pavor: quem sou eu para questionar?Eu tinha esse direito? Existe e tomara que nao me castiguemerecidamente ainda mais pelo meu desaforo. Deus e vingativo ezombeteiro. Com Deus nao se brinca. Pedem perdao, assim como avitima da