emrelacao ao corpo; o espirito esta pronto, mas o corpo e fraco, e o espirito estimulaacao... _quantum non noxia corporatardant.A sutileza de Leibniz esta em repetir que Deus ecausa apenas do [elemento] material do mal e nao do seu elemento formal. ParaLeibniz, ser causa do elemento material do mal e positivo. Ao homem fica acriacao do elemento formal; o que e negativo. Isso se aplicaria tambem ao bem?O elemento formal quanto ao bem seria tambem negativo? Ora, que material, seo mal esta desontologizado, pois que e apenas uma privacao do bem? Leibnizexpressa ainda sutileza em seu argumento com a analogia da corrente de umrio. Mas uma vez a retorica leibniziana atua, esquecendo das consequencias doseu argumento do encadeamento dos acontecimentos-causas deste as origens. Ondeesta a causa do limite da velocidade do barco? Nao estaria no inicio, quando daharmonia preestabelecida? E quem a estabeleceu? No ponto no 07 de seu Discurso de Metafisica, Leibniz admiteque o mal e fruto da concorrencia causada pelas leis naturais que Deusestabeleceu. Como fica entao o seu argumento da corrente do rio? Nao parece que Leibnizrespondeu satisfatoriamente a questao.Distincao entre vontadedecretatoria e vontade permissivaem Deus. Aonisciencia divina esta em coerencia com uma distincao entre vontade decretatoria e vontade permissiva feita por Leibniz. Vontade decretatoria atem-se ao bem do mundo; vontade permissiva atem-se ao mal que acontece no mundo. Desde que avontade permissiva segue naturalmentesua razao, Deus tem la os seus motivos racionais para permitir que o malestivesse no mundo. Deus nao foi surpreendido pelo acontecimento do mal, poisque o mesmo so acontece em virtude do seu decreto. Sua vontade decretatoriaagiu dirigida pelo seu entendimento. Permitiu-o antes por saber que o mesmo enecessario ao melhor de todos os mundos. Afinal, como as criaturas saberiam queseu Criador e tudo que diz ser, se nao experimentassem o seu contrario? Comouma criatura saberia o que e a bondade, se nao conhecesse a maldade? O quelevaria a razao divina a dirigir a sua vontade a decretar o mal metafisico que,por sua vez, ocasionaria os outros males? Dizer que a vontade decretatoria atem-seao bem do mundo e dizer que Deus sabe que o melhor dos mundos, para Leibniz,precisa do mal metafisico. Sua vontade permissiva poderia nao abrir espaco parao mal moral e o mal fisico. Mas so o permitiu porque o seu entendimento oprescreveu. Desse modo, fica complicado isentar Deus da responsabilidade sobreo mal. A nao ser que se raciocine como Leibniz que pensa o mal como umaaparencia, e isso e bem coerente com a tese do mal-nada. Se o mal esta desontologizado, ele nao passa de umaaparencia. E o que Leibniz diz na Monadologia:Assim nao ha nada inculto, esteril ou morto nouniverso; nem ha caos, ou confusao, senaoem aparencia;[3]seria como num lago onde, a distancia, se veria um movimento confuso, umbulicio de peixes do lago, sem que se discernissem os proprios peixes ( 69).O que e chamado de mal, na verdade nao passa de um fenomeno malentendido pelo intelecto humano. Se o intelecto divino entendeu que essa talaparencia era necessaria, e um bem. Como resolver entao o problema do malmoral? Leibniz nao quis