a de muitas leis e poucodireito, seja de colonizacao da historico-existencial Lebenswelt por um artificial sistema racional-tecnologico que nasua intencao totalizante so acaba por fragmentar e tornar incomunicante essemundo.Jacritico-culturalmente, porque vinculado a umasociedade e a uma cultura que se deveriam recusar e que a historia tenderia mesmoa superar; porque se critica o que se entende ser a anacronicapre-racionalidade da sua pretensa axiologia e das suas formulas magicas;porque se desmistificam numa critica radical as suas pretensoes de objectivavalidade e de justica; e bem assim tanto a falta de uma valida e objectivaracionalidade de fundamentacao como a ilusao da existencia de uma pressupostaordem normativa legitimante, e nao menos as contradicoes fundamentais do seupseudo-sistema com as tacticas ideologicas e sempre variaveis justificacoes ad hoc tudo o que permitira afirmar aoCritical Legal Studies Movement umabasica irracionalidade no direito em geral, dominado em todos os niveis pelojogo apenas dos interesses e dos seus poderes; porque se censura ainda aopressao da sua normatividade repressiva, particularmente na expressaopenal, que seria humana e cientifico-culturalmente incompativel com o nossotempo e so inaceitaveis laivos teologico-metafisicos sustentariam. Critica emtodos estes aspectos que, projectando no universo juridico o pensamentonegativo tao caracterizador da cultura contemporanea, com todo o seu generalizadoniilismo e todas as suas desconstrucoes, bem se podera designar, comoexpressamente a designa R. WIETHOLTER, por negativismo juridico.Jafuncionalmente, por fim, quando no horizontese anunciam, ou se forjam ja, outros reguladores sociais mais eficazes e maisdos nossos dias do que seria o direito: seja a politica, com o seu poder, sejaa ciencia-tecnica (a tecnologia social) com a sua optimizacao estrategica,seja a economia (com a libertacao do mercado) e a sua motivacao racionalizadados interesses, etc.Ese, para alem de todos estes aspectos (convergentes nos efeitos, emboradiversos na origem) de perplexidade, de critica insatisfacao, de prognose desuperacao, etc. a justificarem que se conclua com FRITZ WERNER, que de umaevidencia de direito ja hoje poucos vestigios -, formos a raiz das coisas comoque passando do exterior ao interior ou do contexto que ajuiza e exige aofundamento que constitui e justifica, e dissermos, com R. MARCIC, que "quem quer o homem tem de querer o direito", entao ai justamente temos de reconhecer que oproblematico atinge a possibilidade mesmo do sentido, e que o problema hoje dodireito se oferece literalmente como radical porque se revela humanamenteproblematico e assim problematico na sua propria raiz.Compreendamosque homem que nessa implicacao constitutiva se invoca nao e decerto nem o homemdo bioantropologia, nem da etologia, nem da sociobiologia que afinal o excluinas suas reducoes, ou sequer mesmo da antropologia cientifico-cultural estrita,mas o homem-pessoa que e mais do que o animalrationale justamente criticado por HEIDEGGER, mais inclusivamente do que aindividualidade definida por BOECIO (personnaest rationalis naturae individua substantia), e que SAO TOMAS apenasaprofundou, pois o que decisivamente distingue esse homem nao e quer o seu status politico (de cidadao), quer o seuser racional, quer o seu ser substancial, mas o seu ser pessoal e a significar o homem como o originario sujeito deliberdade (de liberdade convivente) e portanto de responsabilidade,capaz de amor e de pecado e, por isso, titular de dignidade e de culpa.Ora, e deste homem, e nao