thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
do "dolar da AOL" se mostrou bem mais podre do que o Financial Times tinha previsto. Nao teve um grande fato que engatilhasse a queda abrupta das acoes, como uma megafalencia ou algo assim. Nao. Na verdade a nocao de que os papeis estavam caros demais ja tinha se disseminado. Mesmo no Brasil, que so viveu uma sombra dessa bolha, nao faltavam criticos. Na Folha de S.Paulo, em janeiro de 2000, um analista de mercado questionava a alta das acoes da Globo Cabo (a operadora de TV paga que mudaria de nome para Net em 2002). "Como uma empresa que ainda e so uma promessa pode valer mais que uma Sadia, que tem fabrica, patrimonio?"Essa nocao de que, para valer dinheiro, uma empresa tinha de ter "fabrica, patrimonio" foi esmagando a moda das acoes de tecnologia. Em 2002 o valor das companhias listadas na Nasdaq voltou ao nivel de 1996, de US$ 1 trilhaozinho. US$ 4 trilhoes tinham ido para a casa do chapeu e para as casas de tres andares, iates e avioes particulares de quem vendeu as acoes antes de a bolha estourar. A AOL Time Warner? Os veteranos da Time Warner reassumiram o comando em 2002 e mandaram tirar o "AOL" do nome.Foi como se o mercado tivesse acordado de um porre. Tecnologia virou sinonimo de lixo. E a queda nas acoes dessas empresas acabou sendo tao exagerada quanto a subida tinha sido. Sabe acordar de ressaca e jurar que nunca mais vai beber tanto? Entao.Com todo o mundo correndo das empresas de tecnologia, mesmo empresas solidas se complicaram. A Amazon, por exemplo, ja era uma grande vendedora de livros na epoca da bolha. Mas suas acoes cairam de US$ 85,00, em 1999, para US$ 6,00, em 2001. Uma amostra de que foi excesso de panico e que, em 2003, a Amazon tinha recuperado metade do valor de pico. Dez anos depois, os papeis estavam em US$ 180,00. Tambem e fato que patrimonio puro e simples (fabricas, escritorios, funcionarios) nem sempre enchem barriga. A realidade respondeu aquela pergunta do analista na Folha de forma ironica: a Net virou uma empresa com patrimonio avaliado em R$ 3,6 bilhoes e valor de mercado de R$ 5 bilhoes, enquanto a Sadia perdeu quase R$ 1 bilhao numa trapalhada com derivativos de moeda estrangeira em 2008, deu um tombo nos acionistas e acabou engolida pela maior concorrente, a Perdigao.Depois da bolha, as empresas de tecnologia jamais recuperaram o terreno perdido a Apple e a unica excecao. Outros fatores ajudaram: o crescimento da China, por exemplo, disparou a demanda por petroleo e minerios. E as empresas dessas areas se tornaram mais gigantes do que ja eram.Mas nem as petroleiras, nem as mineradoras, nem o Banco da China chegariam perto do valor de mercado que Microsoft, Cisco Systems, General Electric ou Intel tiveram. Ainda que um dia cheguem a valores nominais, dificilmente alcancarao o preco real que elas tiveram, o preco corrigido pela inflacao. Essas tres, as maiores empresas de tecnologia da epoca, valeriam quase US$ 2 trilhoes em dinheiro de 2011 contra US$ 1
trilhao das tres grandes petroleiras de capital aberto. Hoje, Microsoft, GE e Cisco valem quase metade disso: US$ 630 bilhoes.Onze anos depois da quebradeira na Nasdaq, Bill Gates continuava no podio dos homens mais ricos do mundo, com um patrimonio pessoal de US$ 50 bilhoes segundo colocado, entre o magnata mexicano das telecomunicacoes, Carlos Slim (US$ 74 bilhoes) e o investidor Warren Buffet (US$ 50 bilhoes). Mas sua empresa valia bem menos, US$ 215 bilhoes. E tinha um P/L bem mais pe no chao: 10, metade do da Apple. Ainda assim, continua firme no top 10 de empresas com maior valor de mercado e da um lucro anual de petroleira, na faixa dos US$ 20 bilhoes.Ate o Yahoo!, a mais completa traducao da insanidade da bolha, e que justamente por isso poderia ter quebrado, vai relativamente bem, com valor de mercado de US$ 21 bilhoes e P/L bem mais pe no chao: 18. Ok que o Yahoo! perdeu todo o espaco que tinha para o Google, que praticamente monopolizou a receita de publicidade da internet nos anos 2000 e, na pratica, virou a maior vendedora de anuncios do mundo. So que os numeros do Google tambem parecem dentro da realidade: valor de mercado de US$ 190 bilhoes contra um lucro de US$ 8,5 bilhoes nos 12 meses anteriores. P/L de 22. Tres vezes menor que o da Microsoft nos anos 90 e uma fracao do antigo P/L do Yahoo!, o Google da epoca.Mas e ai? Qual e o "preco justo" de uma acao? O Google estaria no valor certo, e a Microsoft, mais barata do que deveria? Bom, essa e a pergunta que move US$ 60 trilhoes nas bolsas do planeta. E quem responde e uma entidade sobre a qual ainda nao falamos aqui: a natureza.Imagine o mercado de acoes como se ele fosse o seu corpo. Agora pense melhor sobre o que e o seu corpo. Voce e um amontoado de 100 trilhoes de celulas. Cada uma ali descende de uma forma de vida rudimentar: moleculas de 3,5 bilhoes de anos atras que passavam o dia flutuando na agua do mar ou no "caldo primordial", como os cientistas preferem chamar a mistura de agua em moleculas onde a vida comecou. A unica diferenca entre essas formas de vida rudimentares e graos de areia era que elas tinham aprendido algo estranho: fazer copias de si mesmas.A materia-prima para essas copias eram outras moleculas que flutuavam no caldo. A molecula era uma versao primitiva daquilo que a gente chama de DNA, uma cadeia de atomos de carbono, hidrogenio, oxigenio e nitrogenio colados uns nos outros formando uma escultura microscopica em forma de helice. Cada uma dos seus 100 trilhoes de celulas carrega uma estrutura dessas dentro dela.Bom, esse DNA flutuante de 3,5 bilhoes de anos atras pescava (digamos assim) nutrientes no caldo e, a partir dos atomos de carbono, hidrogenio, oxigenio e nitrogenio, formava outra escultura em forma de helice, novinha. E podia morrer em paz. Essas outras esculturas eram as filhas dela, cada uma capaz de gerar suas proprias copias. Cada nova
geracao, porem, nao saia exatamente igual a anterior. Aparecia um errinho de copia aqui, outro ali. As vezes o erro tornava a molecula de DNA inutil. E ela morria. Mas outras vezes o erro de copia dava numa mudanca, uma mutacao, que conferia alguma vantagem para ela.Com o tempo, apareceram algumas moleculas com uma vantagem clara: tinham a capacidade de usar outras estruturas de DNA para fabricar seus filhos, e nao so nutrientes soltos no caldo. Eram os primeiros predadores, que comiam outras formas de vida para sobreviver, igual voce faz, mesmo que seja um vegetariano radical. Essa batalha para ver quem comia e quem acabava comido foi a primeira guerra mundial para valer, ha bilhoes de anos, no caldo primordial.Mas surgiriam outras mutacoes. Algumas moleculas nasceram com uma mutacao otima para esses tempos de guerra. Uma carapaca natural, uma armadura que permitia comer os rivais sem correr o risco de ser comido. Eram as primeiras celulas, conteineres de proteina que protegem a vida da molecula de DNA la dentro. So essas sobreviveram a guerra primordial.Mas nao demorou para chegarem celulas mutantes ainda melhores, com mais capacidade destrutiva. Essas celulas tinham o maior de todos os poderes: a capacidade de se unir, de juntar forcas. Funcionavam como um pequeno exercito, usando a especialidade de cada tipo de celula para o bem do conjunto. Especialidades como esta aqui: celulas com uma mutacao que as fazia perceber a presenca ou a ausencia de luz, por exemplo, ficavam na linha de frente. Essa capacidade permitia enxergar onde estavam as presas. Outras cuidavam do sistema de locomocao, trabalhando como remadoras de um navio, outras ficavam a cargo de consumir os nutrientes e repassar energia para o sistema de visao e as celulas locomotoras (o sistema digestivo, basicamente). De quebra, aprenderam a se reproduzir em conjunto. Um exercito gerava outros exercitos prontos, nao so celulas soltas.E o progresso nunca parou. Esses exercitos foram ficando cada vez maiores e mais eficientes. Viraram o que o biologo ingles Richard Dawkins um dos primeiros a enxergar a evolucao da vida por esse ponto de vista, o das moleculas chamou de "maquinas de sobrevivencia". Hoje elas sao exercitos incomensuravelmente grandes, formados por trilhoes de celulas. E se voce quiser ver uma delas e so olhar no espelho. Seu corpo e uma maquina de sobrevivencia: uma juncao de trilhoes de microformas de vida. Se voce pegar um microscopio e olhar so um pedaco infimo do seu corpo, vai ver um cenario caotico: batalhas entre globulos brancos e micro-organismos, bacterias que se instalaram nas celulas para se aproveitar delas, mas que sem querer acabam ajudando-as a funcionar melhor... Seu corpo e uma coisa relativamente ordenada que emerge de um caos completo.O mercado de acoes tambem. Cada acionista age como uma celula. Ele esta ali exclusivamente para o proprio beneficio. Mas a juncao de milhoes de acionistas comprando e vendendo caoticamente forma um corpo ate que bem ordenado. Entenda esse corpo como o preco de uma acao ou pelo menos como a faixa de preco em que ele tende a permanecer.Cada compra e cada
venda sao uma especulacao sobre o futuro. Nenhum acionista sabe se os papeis dele vao estar mais caros ou mais baratos la na frente. Quem acha que o preco vai cair vende, quem acha que vai subir, compra. E trata-se de uma guerra tao violenta quanto a do caldo primordial.O unico momento em que voce tem a oportunidade de comprar uma acao direto da empresa que emitiu os papeis e na hora do IPO. Passou disso, so no mercado. So com pessoas que ja compraram o papel e agora estao desistindo dele. Desse jeito, da para entender que qualquer acao e uma roubada do ponto de vista de uma parte consideravel dos investidores os que querem se livrar dela. Se ninguem achasse que algum papel e uma roubada, seria impossivel comprar qualquer acao. Sempre que voce adquire uma, entao, tem alguem do outro lado achando que voce e otario bom, nem sempre e assim. As vezes esse alguem esta vendendo os papeis a contragosto, porque precisa do dinheiro para pagar alguma divida, por exemplo, mas na real isso so acontece sistematicamente em momentos de crise financeira aguda (2008 foi um desses, a Grande Depressao tambem). No resto do tempo e so uma batalha entre investidores para ver quem se da melhor nas costas dos outros. O placar dessa batalha e o preco da acao.Esse ponto de vista nao tem nada de novo. E o mais antigo de todos, inclusive. Adam Smith, o filosofo que ergueu as primeiras vigas do pensamento economico, resumiu a coisa numa frase: "Nao e da benevolencia do acougueiro, do padeiro e do cervejeiro que sai o seu jantar, mas da preocupacao deles com o proprio interesse". E a nocao da "mao invisivel do mercado", termo criado por ele: de uma massa caotica e egoista (comerciantes competindo para se dar bem), surge a possibilidade de voce comprar carne, pao e cerveja. Sem o interesse proprio de quem vende, voce nao teria nada na mesa.Isso de aplicar a ideia central de Adam Smith ao mercado de acoes e uma linha de pensamento que os economistas chamam de "teoria dos mercados eficientes". Ela existe desde o comeco do seculo XX e defende que o preco de uma acao costuma refletir o valor real dela tao bem em dado momento quanto o preco de um carro no mercado de carros usados: a massa (de gente comprando e vendendo) faz o preco.Pense num mercado sem massa. O de carros de colecionador, por exemplo. Em maio de 2010, um comprador anonimo pagou o preco mais alto da historia por um desses: US$ 30 milhoes num Bugatti Type 57 Atlantic, de 1936. Esse e o "valor de mercado" do Bugattinho tres-meia? Nao. Se voce encontrar um igualzinho abandonado com a chave no contato, vai ter dificuldade de encontrar alguem disposto a pagar US$ 30 milhoes. Nao existe tanto milionario assim atras de um carro desses. E um mercado "sem liquidez", na lingua dos economistas.Quem tem "liquidez" e Uno, Gol, Corsa, Fiesta, Clio... E tanta gente querendo compar carrinhos baratos que e como se o preco
deles fosse tabelado pelo governo. A tal liquidez e tao importante na determinacao de um preco que colecionadores de carros antigos que trabalham no mercado financeiro estao montando bancos de dados com as negociacoes que acontecem pelo mundo. Compraram tres Ferrari F-40 de 1988 por US$ 1 milhao e duas por US$ 1,5 milhao no ano passado? Entao, se alguem lhe oferecer uma por US$ 1,2 milhao, esta no preco. US$ 2 milhoes talvez nao tenha muita justificativa. E US$ 750 mil e para levar na hora.Esse banco de dados nao so existe no mercado de acoes como e atualizado a cada fracao de segundo. Pegue uma empresa miuda da Bovespa, a Positivo, por exemplo, uma empresa que monta computadores. Um milhao de acoes dela trocam de maos num pregao tipico. Da PortX, a empresa que Eike Batista formou para abrir o capital de um porto, 10 milhoes. Da siderurgica Gerdau, 100 milhoes. Petrobras, 500 milhoes. As vezes um bilhao.E uma liquidez tao forte que nao tem como o preco de um papel estar muito alem da realidade. Se o preco da acao de uma Microsoft da num P/L (mostrando que a acao esta teoricamente barata), e porque o preco e esse mesmo. Uma acao nao e uma Ferrari F-40 1988. E um Golzinho 2008. Ha um mercado intenso por tras determinando o preco. Entao nao existem grandes barganhas. Na pratica, significa que o investidor medio, voce, nao tem como ganhar muito mais do que a media na bolsa. Voce e a media.Isso e exatamente o que prega a ideia dos mercados eficientes. Ela leva em conta a diferenca entre o preco de um carro usado e o de uma acao, claro. Um carro e uma coisa estatica, nao muda com o tempo (so fica mais velho, mas essa e uma alteracao que vai se refletir no preco, e de forma totalmente previsivel). Com uma empresa, a coisa real por tras de uma acao e diferente. Ela pode estar meio mais ou menos hoje, mas amanha pode ganhar mercado e comecar a ter lucros absurdos. No mercado de acoes, o Gol de hoje pode ser a Ferrari de amanha. Mas essa expectativa tambem esta embutida no preco. Entao ele e sempre um valor que a gente pode chamar de "justo".A teoria e tao redonda que ganhou ares de sagrada entre os economistas. So tem um detalhe: ela esta errada."Errada" e um exagero. Claro que um preco determinado por milhoes de pessoas comprando e vendendo todos os dias e algo a ser respeitado. Mas a teoria dos mercados eficientes e como a teoria da gravidade universal (ou qualquer outra da ciencia): uma aproximacao da realidade.Nao se trata de um retrato fiel. Quando Newton mostrou que a massa dos corpos se atrai, e que e por isso que o seu traseiro esta grudado agora ao planeta Terra, ele fez uma boa aproximacao sobre como o Universo funciona. Mas nao era a verdade. Einstein descobriria mais tarde, em 1916, que nao e a "massa dos corpos que se atrai". O que a massa dos corpos
faz e entortar o "tecido do espaco" (uma entidade abstrata que representa a propria dimensao de espaco, nao o espaco sideral). A Terra entorta o espaco a sua volta. E voce se sente preso ao chao. Prova disso e que ate a luz e atraida pela gravidade, algo que Newton achava impossivel. E quando detectaram que massa atrai luz mesmo, em 1919, Einstein foi alcado a posicao de semideus.O alemao descobriu a verdade final sobre o assunto? Nao. Mas que foi uma aproximacao melhor que a de Newton, foi. Isso tambem nao significa que Sir Isaac estivesse errado. As equacoes dele para descrever a atracao entre os corpos continuaram valendo depois de Einstein. A matematica dele estava correta. So a forma de ver o processo todo e que estava mais distante da verdade.As forcas que movem as financas ainda sao tao misteriosas quanto as que movem o Cosmos. Sabemos bastante sobre elas. Mas nao tudo. Os criadores da teoria dos mercados eficientes fizeram uma boa aproximacao.E fato: o preco de uma acao reflete toda a expectativa do mercado em torno dela. O que a teoria nao enxerga, porem, e que as expectativas as vezes estao completamente equivocadas.E que entre uma acao e o preco dela existe uma entidade propensa a erros grosseiros: o nosso cerebro. Um ramo recente da ciencia, a economia comportamental, surgiu nos anos 70, para tentar explicar como a nossa cabeca cria distorcoes no mercado financeiro. Psicologos, neurocientistas e economistas tem aprofundado os estudos nessa area nos ultimos anos. No comeco foram desacreditados. Mas comecaram a chamar a atencao depois que a bolha da internet e a crise de 2008 fizeram com que a vida real servisse de laboratorio para suas teses. E hoje essa ciencia tem ate um nome mais bonito: neuroeconomia.A neuroeconomia comeca com uma premissa: a gente ate engana, mas la no fundo nossa mente e tosca. Ela evoluiu num ambiente selvagem. Passamos 99,5% da nossa historia tendo de lidar o tempo todo com questoes de sobrevivencia sao 10 mil anos de civilizacao contra 2 milhoes do surgimento do primeiro animal que da para chamar de humano, o Homo erectus (se quiser usar como referencia o Homo sapiens, a nossa especie propriamente dita, que apareceu bem mais tarde, tudo bem, vai dar 95% de selvageria versus 5% de civilizacao).Nesse mundo bruto em que a mente evoluiu, enfim, existiam duas regras de ouro:1) Nao levar desaforo para casa. Nos viviamos em grupos de, no maximo, 100, 150 individuos. Todo o mundo se conhecia. Entao perder o respeito do grupo significava o fim da sua vida e viver sozinho no meio da savana africana, onde tanto os erectus como os sapiens passaram a maior parte do tempo, nao era um bom negocio (ainda nao e, por sinal).2) Fazer o que os outros estao fazendo. Se todo o mundo sair correndo, corra tambem. Vai na fe, amigo erectus. O mais provavel e que algum predador tenha aparecido e so voce nao tenha visto. E para esse instinto de ir com os outros, inclusive, que temos nossos neuronios-espelho, os que
fazem a gente sentir o que os outros estao sentindo como se fosse telepatia. Sao eles que dao a sensacao de "vergonha alheia", sao eles que fazem voce rir de verdade quando todo o mundo esta rindo mesmo que nao tenha entendido a piada, sao eles que fazem voce gritar "ai" quando ve alguem se espatifando no chao, sao eles que fazem uma crianca escolher que vai torcer para aquele time de futebol quando voce a leva para a arquibancada pela primeira vez. E tambem sao os neuronios-espelho que levam investidores a fazer besteira.Mas primeiro vamos considerar a parte do desaforo. O instinto de manter uma boa imagem perante o grupo e diante do proprio espelho cria uma aberracao. Voce fica feliz quando se da bem e triste quando as coisas nao dao certo. Ok. Mas nao existe uma simetria ai. O desespero quando algo da errado e maior do que a alegria de quando da certo. Fazer um gol levanta a autoestima, digamos, em 10 pontos. Mas levar um gol do outro time abaixa em 20.Na bolsa e a mesma coisa. Como a aversao a perda e muito grande, investidores tendem a pular fora do barco quando as acoes estao caindo, mesmo que percam dinheiro com isso. E uma atitude irracional: o mais equilibrado seria esperar alguma subida para repor um pouco do prejuizo com a queda e ai, sim, vender. Ainda mais sensato seria mirar so na saude financeira da empresa por tras da acao e nao ligar para a queda de preco caso a companhia esteja bem. Mas nao: a tendencia e vender no momento de perda justamente para aplacar a dor da perda. E esse comportamento irracional ajuda a tragar o mercado inteiro para baixo em momentos de baixa, como o estouro de uma bolha dai as acoes de uma Amazon da vida terem caido quase a zero sem justificativa para tanto.Quem chegou a essa conclusao nem foram economistas. Mas psicologos. Os primeiros a verificar como a parte selvagem, puramente instintiva, do cerebro influencia o preco das acoes foram o americano Daniel Kahneman, de Princeton, e o israelense Amos Tversky, de Stanford.Kahneman ganharia o Nobel de Economia em 2002 sem nunca ter aberto um livro de economia, segundo o proprio. A academia sueca justificou o premio dizendo que Kahneman integrara "inovacoes da psicologia nas ciencias economicas, especialmente no que concerne ao julgamento humano e a tomada de decisoes sob incerteza" (Tversky nao recebeu o premio junto porque tinha morrido seis anos antes e nao existe Premio Nobel post-mortem).A dupla chegou a essas conclusoes depois de anos de experimentos com voluntarios, como acontece normalmente na elaboracao de teses de psicologia. O mais famoso desses testes e o Jogo do Ultimato. Famoso e simples: da ate para fazer em casa. Assim: primeiro voce chama dois amigos seus. Vamos chama-los de Tonico e Tinoco.Ai voce da R$ 100,00 em notas de R$ 10,00 na mao do Tonico e explica para a dupla: Olha, o Tonico ta com esse dinheiro na mao. Mas ele so vai levar alguma coisa se der uma
parte para voce, Tinoco. Posso pedir quanto eu quiser? Nao, Tinoco. E o Tonico quem decide quanto dos R$ 100,00 fica com ele e quanto fica com voce. Tenho de dividir o dinheiro com o Tinoco, entao? So se voce quiser, Tonico. Mas tem um detalhe importante: se o Tinoco recusar sua oferta, nem voce nem ele ganham nada. Vao ter de me voltar o dinheiro, ta? Ta bao!Comeca o jogo. Tonico pensa um pouco e conclui: "Eita... Nao preciso dar grande coisa pro Tinoco nao. Se eu der so R$ 10,00 e ficar com R$ 90,00, ele nao vai ser besta de recusar. Porque ai nem R$ 10,00 o Tinoco ganha. Melhor um passarinho na mao que dois voando...". Toma ai, Tinoco, dez contos de reis proce. Quero nao, Tonico. Mas Tinoco, se voce recusar nao vai ganhar e nada, so! Ta me achando com cara de sonso, o animar? Quero nao.E Tonico tem de devolver o dinheiro para a banca. Os dois acabam de maos abanando. Entao voce chama outra dupla: Milionario e Jose Rico. Da os R$ 100,00 para Milionario, e ele nem pensa duas vezes: passa R$ 50,00 pro amigo. Ze Rico aceita o acordo. E a dupla sai do jogo com R$ 100,00 mais abonada, justificando o nome.Nos testes de verdade, a maioria das pessoas agia como Milionario e Jose Rico. Uma amostra de racionalidade. Mas quase sempre que alguem oferecia menos da metade do dinheiro, o outro preferia ficar sem nada.Conclusao dos psicologos: a dor de nao ganhar R$ 50,00 e tao maior que a eventual alegria de levar R$ 10,00 de graca que vale mais a pena punir a cobica do outro do que ficar com o dinheiro. Isso se reflete na bolsa tambem.Quando as acoes estao caindo, uma parte razoavel dos investidores tende a pensar: "Quer saber? To fora dessa palhacada de bolsa. Aqui nao tem otario, nao". E tira o dinheiro no impulso, mesmo perdendo. Prefere frear o prejuizo a esperar para ver se os papeis sobem.Quando esse tipo de reacao junta-se aquele outro instinto animalesco, o de fazer o que os outros estao fazendo sem pensar, tudo degringola. E na vida real, os dois comportamentos vem sempre no mesmo pacote. E o efeito manada, onipresente nas historias deste livro: "Se todo o mundo esta correndo da bolsa, e melhor eu correr tambem". O problema e que, quanto mais gente corre da bolsa, mais as acoes caem. E mais gente corre da bolsa. E mais as acoes caem. E...Quando o movimento e para cima, funciona do mesmo jeito. As acoes comecam a subir. As noticias de que "tem bagulho bom ai" vao se espalhando. Cada vez mais gente entra na bolsa para nao perder esse trem. Quanto mais gente entra, mais as acoes sobem... As pessoas comecam a comprar exclusivamente porque os precos estao subindo. Nao querem nem saber que trolha de empresa estao comprando se ela da lucro, se nao da... As acoes ganham vida propria.Uma hora alguem se toca de que esta comprando vento, que nem com 1573 anos de dividendos