sobre areal situacao dos bens da empresa recuperanda.2. Agravo interno nao provido.VOTOO EXMO. SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMAO (Relator):2. O agravo interno nao merece prosperar.A jurisprudencia desta Corte de Justica firmou-se no sentido de que os atosde execucao dos creditos promovidos contra empresas falidas ou em recuperacaojudicial, sob a egide do Decreto-Lei n. 7.661/45 ou da Lei n. 11.101/05, bem como os atosjudiciais que envolvam o patrimonio dessas empresas, devem ser realizados pelo juizouniversal.Nessa linha, via de regra, nao se verifica a possibilidade de prosseguimentoautomatico das execucoes individuais posteriormente ao processamento e, porconseguinte, a aprovacao do plano de recuperacao judicial, de modo que e atribuidaexclusividade ao juizo universal onde se processa a recuperacao para a pratica de atos de execucao do patrimonio da sociedade recuperanda.A razao de ser da supremacia dessa regra de competencia e aconcentracao, no juizo da recuperacao judicial, de todas as decisoes que envolvam opatrimonio da recuperanda, a fim de nao comprometer a tentativa de mante-la emfuncionamento.Dessarte, em conformidade com o principio da preservacao da empresa, ojuizo de valor acerca da essencialidade ou nao do bem ao funcionamento da sociedadecumpre ser realizado pelo Juizo da recuperacao judicial, que tem acesso a todas asinformacoes sobre a real situacao dos bens da empresa recuperanda.Nesse sentido, os seguintes precedentes da Segunda Secao:AGRAVO REGIMENTAL. CONFLITO DE COMPETENCIA. DEFERIMENTODO PEDIDO LIMINAR PARA DETERMINAR QUE, NOS AUTOS DAEXECUCAO FISCAL, O JUIZO DA VARA DO TRABALHO ABSTENHA-SEDE PRATICAR ATOS EXECUTORIOS QUE IMPORTEM NA CONSTRICAOOU ALIENACAO DE BENS DA EMPRESA SUSCITANTE E DESIGNAR OJUIZO DE DIREITO EM QUE SE PROCESSA A RECUPERACAO JUDICIALPARA DECIDIR, EM CARATER PROVISORIO, AS MEDIDAS URGENTES.CONFLITO EM QUE SE DISCUTE A DESTINACAO DO PATRIMONIO DEEMPRESA SOB RECUPERACAO. COMPETENCIA DA SEGUNDA SECAO.PRECEDENTES. DEFERIMENTO DO PROCESSAMENTO DARECUPERACAO JUDICIAL. NAO SUSPENSAO DA EXECUCAO FISCAL,DEVENDO-SE, TODAVIA, SUBMETER A PRETENSAO CONSTRITIVADIRECIONADA AO PATRIMONIO DA EMPRESA EM RECUPERACAOJUDICIAL AO JUIZO UNIVERSAL. ENTENDIMENTO PERFILHADO PELASEGUNDA SECAO DESTA CORTE DE JUSTICA. EXEGESE QUE NAOENSEJA INFRINGENCIA A CLAUSULA DE RESERVA DE PLENARIO.INEXISTENCIA DE DECLARACAO DE INCONSTITUCIONALIDADE.1. Considerando que a controversia gira em torno da destinacao dopatrimonio de empresa sob recuperacao judicial, e nao sobre a definicao dacompetencia para o processamento de execucao fiscal, o conflito deve serprocessado e julgado pela Segunda Secao, nos termos do art. 9o, 2o, IX, doRISTJ. Precedentes.2. De acordo com o entendimento jurisprudencial consolidado no ambito daSegunda Secao desta Corte de Justica, embora o deferimento doprocessamento da recuperacao judicial nao tenha, por si so, o condao desuspender as execucoes fiscais, na diccao do art. 6o, 7o, da Lei n.11.101/05, a pretensao constritiva direcionada ao patrimonio da empresaem recuperacao judicial deve, sim, ser submetida a analise do juizouniversal, em homenagem ao principio da preservacao da empresa.3. A exegese ora adotada de modo algum encerra violacao ao Principio daReserva de Plenario, previsto no art. 97 da Constituicao Federal,notadamente porque nao se procedeu a declaracao de inconstitucionalidade,mas sim a interpretacao sistematica dos dispositivos legais sobre a materia.Precedentes da Segunda Secao do STJ.4. Agravo regimental a que se nega provimento.(AgRg no CC 136.040/GO, Rel. Ministro MARCO AURELIO BELLIZZE,SEGUNDA SECAO, julgado em 13/05/2015, DJe 19/05/2015) AGRAVO REGIMENTAL NO CONFLITO POSITIVO DE COMPETENCIASUSCITADO POR