Agencia FAPESP O trabalho do cientista australiano John Mattick tem contribuido para derrubar paradigmas tradicionais da genetica. Segundo o professor da Universidade de Queensland, em Brisbane, a programacao genetica dos organismos multicelulares foi essencialmente mal compreendida durante os ultimos 50 anos.O equivoco, conta, residia no pressuposto de que a maior parte da informacao era codificada em proteinas por meio do RNA, cujo papel seria reduzido a transcricao desses dados.As pesquisas coordenadas por Mattick, no entanto, ligaram o RNA nao-codificador de proteinas a evolucao de organismos complexos, a diversidade biologica e a cognicao, contribuindo para o desenvolvimento do campo da epigenetica o estudo da parcela de 99% do genoma que nao codifica proteinas.O cientista, que ja publicou mais de 180 artigos, esteve no Brasil durante o 56o Congresso Brasileiro de Genetica, no Guaruja (SP), onde apresentou, no dia 17 de setembro, a conferencia O papel central do RNA regulatorio na evolucao e no desenvolvimento humano.Em entrevista concedida a Agencia FAPESP, Mattick destacou que o RNA nao-codificador de proteinas ate ha pouco tempo conhecido como DNA lixo tem um papel regulatorio tao importante que pode ser comparado a um software que controla todo o sistema dos organismos complexos.Agencia FAPESP O senhor afirma que passamos, nos ultimos anos, por uma grande mudanca de paradigma, que esta transformando completamente a forma como entendemos a genetica desde a descoberta da estrutura do DNA. O que mudou na genetica?John Mattick O que realmente mudou tudo, na minha opiniao, foram duas descobertas. A primeira e a surpreendente observacao de que o numero de genes nao e muito diferente entre animais muito simples um verme do solo, como o Caenorhabditis elegans, por exemplo e humanos. Todos temos aproximadamente o mesmo numero de genes convencionais codificadores de proteinas. E a maior parte desses genes e muito semelhante, tem funcoes parecidas e codifica o mesmo tipo de proteinas.Agencia FAPESP Por que essa descoberta foi tao intrigante?Mattick Foi uma descoberta chocante, porque, antes dela, o dogma central da biologia molecular dizia que os genes estavam no DNA, eram expressos por algum tempo no codigo temporario do RNA e, entao, eram traduzidos em proteinas, que executavam as tarefas no sistema. Assim, esperava-se que os humanos tivessem muito mais genes e muito mais proteinas do que um verme, por exemplo. Mas isso nao ocorre. Temos uma variacao maior de proteinas, mas, essencialmente, o mesmo numero e o mesmo tipo de genes que esses animais muito simples. No entanto, ha uma enorme diferenca de complexidade entre um verme que tem menos de 1 milimetro de comprimento e alguns milhares de celulas e um humano, com mais de 100 trilhoes de celulas. Trata-se de um plano celular muito mais complexo, principalmente ao se levar em conta o funcionamento do cerebro. Mas temos o mesmo numero de genes, o que indica fortemente que deve haver outro tipo de informacao capaz de resultar na construcao de algo tao mais complexo.Agencia FAPESP E qual foi a segunda descoberta?Mattick Foi uma segunda surpresa, coerente com a primeira: a maior parte dos genes presentes no genoma humano nao codifica proteina alguma. Parecia