implica um conjunto de operacoes que, insisto, nao podemdissociadas da sua interpretacao e compreensao. Comecando pela propria noticia tal comosurgiu no El Pais e foi, muito correctamente,transmitida pela Agencia Lusa, sera possivel reconstruir melhor o sentido daafirmacao de Lula, percebendo melhor o seu contexto e a intencao do seu autor.O objectivo da argumentacao de Lula nao parece ter sido tanto o de criticar osportugueses, mas o de se demarcar das elites brasileiras, insinuando queestas se limitavam a reproducao social das logicas da desigualdade herdadas dostempos coloniais.Na forca da sua generalizacao, nao me parece que talinterpretacao possa ser considerada errada. Pelo contrario, inscreve-se naspoliticas de Lula destinadas a combater as desigualdades ou, pelo menos, aacabar com a pobreza. Pois, conforme noticiou a Lusa, em contraste com o sucedidonos ultimos 100 anos, foi durante o seu governo (2003-2011) que triplicou oorcamento da Educacao, tendo-se assistido a criacao de 18 novas universidadesfederais, 173 novos campus no interior do Brasil e tresvezes mais escolas tecnicas do que nos ultimos 100 anos.Em relacao ao que se passou em temposanteriores a 1822, quanto a nao existencia de ensino universitario no Brasilcolonial, importaria voltar as analises de Sergio Buarque de Holanda. De facto,em Raizes do Brasil (1936), o maior historiador brasileiro do seculo XXconsiderou que a cultura brasileira anterior ao seculo XVIII tinha sidodeterminada por politicas que proibiram a instalacao de tipografias e a criacaode universidades, ao contrario do sucedido na America Espanhola, nomeadamente noMexico e Peru. Assim, o mercado do livro e a frequencia dos mais altos niveisde ensino fizeram com que a colonia ficasse submetida a metropole.Acrescente-se que a ausencia de um tribunal da Inquisicao proprio, instalado noBrasil, reproduziu a mesma falta de autonomia da colonia, ou seja, adependencia em relacao ao reino. O argumento revisionista do Reitor, talcomo o de outros movidos por orgulhos nacionalistas, recorreu, pois, a velhasideias acerca do Brasil colonial, mas investiu-as de uma conotacao diferente.Onde Buarque de Holanda vira a hegemonia da metropole na criacao de uma coloniasem autonomia, o Reitor passou a considerar uma heranca colonial positiva,digna de ser celebrada, porque dotada de uma forca emancipadora e capaz decriar a unidade que o Brasil necessitou para se constituir numa nacaoindependente.Ora, e este tipo de revisionismohistoriografico que me assusta, por tres diferentes razoes. Primeiro, porquefaz parte de um modo de manipulacao publica do passado feito ao sabor das comemoracoese de logicas nacionalistas, por parte de quem tem responsabilidades politicasna formacao de uma opiniao publica e capacidade de decisao. Ora, oshistoriadores brasileiros, de Caio Prado a Maria Odila Leite da Silva Dias e aLuiz Felipe de Alencastro, tem procurado demonstrar que importa desvincular oestudo do processo de formacao da nacionalidade brasileira, nas primeirasdecadas do seculo XIX, da imagem tradicional da colonia em luta contra ametropole. A instalacao da corte no Rio de Janeiro em 1808 e os interesses daselites escravocratas e que foram preponderantes no processo de independencia doBrasil. A este respeito, Lula nao andou assim tao longe da razao historica aoapontar o dedo as elites brasileiras.A segunda razao prende-se com acomparacao entre herancas coloniais. O argumento segundo o qual uma politica deproibicao