de regra, segundo razoes rasas e estreitas. Rasas, pois os juizes minimalistas preferirao entendimentos mais modestos e largamente compartilhados a controvertidas questoes de principio. Estreitas, pois os juizes minimalistas preferirao decidir o caso a construir teorias que abranjam uma grande variedade de casos [6].Embora ja se tenha destacado que a conveniencia do minimalismo se restringe a casos altamente complexos (que correspondem, via de regra, a minoria dos casos decididos por uma Corte Constitucional), convem reafirmar o carater contextual da defesa desse modelo de decisao. Com efeito, diante de questoes complexas, sujeitas a circunstancias mutaveis e a desacordo moral razoavel, o minimalismo e preferivel (i) por reduzir a possibilidade de erro e de consequencias nao antecipadas, (ii) por seguir um modelo de decisao experimental e flexivel, mais adequado a uma realidade sujeita permanentemente a mudancas, e (iii) por conciliar estabilidade social com respeito a visao do outro, na medida em que reluta a recorrer a principios controvertidos [7].Porem, em um cenario diverso que, como acima destacado, se revela mais comum no dia a dia da jurisdicao constitucional, notadamente da brasileira se justifica modelo de decisao mais abrangente. Por exemplo, em questoes de menor complexidade, sujeitas a condicoes mais estaveis, nas quais os juizes tenham amplo dominio das questoes de fato subjacentes, menos sujeitas aos influxos de outras disciplinas do conhecimento, e possivel haver boa dose de confianca na prolacao de uma decisao mais abrangente [8].Por fim, faz-se necessaria uma harmonizacao breve que seja do debate norte-americano sobre o minimalismo a realidade brasileira, pois nao raro ideias e conceitos juridicos viajam mal o Atlantico, como diz, com a habitual percuciencia, o Professor Ricardo Lobo Torres. Se la houve periodos de excessiva intervencao do Judiciario no cenario politico (de vies conservador ou progressista), aqui, ao menos ate o advento da Constituicao de 1988, o problema foi o oposto, ou seja, de falta de Judiciario, pois as notaveis dificuldades de estabilizacao da democracia brasileira inviabilizaram que o Judiciario avancasse em um controle mais amplo dos poderes politicos [9]. Portanto, na realidade brasileira se justifica uma postura mais abrangente do Supremo Tribunal Federal sobretudo na defesa dos direitos fundamentais e da democracia, e no controle da compatibilidade dos atos dos demais poderes as respectivas competencias constitucionais.Nada obstante, nao se pode esquecer os riscos trazidos pelo emprego de modelo de decisao maximalista, mesmo em nossa realidade. Com efeito, decisoes maximalistas em questoes altamente complexas, mutaveis e sujeitas a desacordos morais razoaveis e irremediaveis fomentam as chances de erro, o risco de consequencias nao antecipadas, de decisoes contraditorias, de polarizacao politica etc. Cautela, comedimento, respeito a outros ramos do conhecimento e a diferentes visoes de mundo sao, nesta seara, bastante recomendados para que a Corte Constitucional cumpra a sua funcao de proteger a Constituicao sem priorizar ou desfavorecer cosmovisoes particulares, zelando pela coerencia, correcao e durabilidade das suas decisoes.* Professor-Adjunto de Direito Constitucional da UERJ. Doutor e Mestre em Direito Publico pela UERJ. Procurador do Municipio do Rio de Janeiro.[1] Ver SUNSTEIN, Cass. R. One case at a time judicial minimalism on the Supreme Court. Cambridge: Harvard University Press,