sacerdocio legal, desde que Ele procedeu "de Juda, de cujatribo Moises nada falou no tocante ao sacerdocio" (Heb. 7:14)? O contrasteente o modo porque os sacerdotes foram feitos segundo a Lei e o modo por queJesus foi feito um sumo sacerdote esta exposto em Heb. 7:28.(b).Quanto a Joao o Batista, estamos prontos a admitir que ele nunca teve o batismocristao. Ninguem houve para lho administrar no principio e nao lhe cabiarecebe-lo de um dos seus discipulos em fidelidade a sua missao. E Joao oBatista nao estava mesmo no reino, no sentido estrito do Novo Testamento. (Mat.11:11).(c).Mas aceitamos o desfio de achar uma passagem trachante que mostre que osapostolos foram batizados em idade madura. Essa passagem esta em Atos 1:21,22,a qual mostra que todos os apostolos tiveram de ser discipulos de Joao a todospor ele foram batizados. Foi o batismo de Joao que de homens constitui seusdiscipulos. Desafiamos a qualquer pedobatista para provar o contrario, antes queJoao foi enviado a preparar um povo para Cristo, o que ele fez trazendo-os a fee entao batizando-os.(d).E podemos perguntar por que a excecao admitir no caso de Paulo? Asseverou-seque Paulo foi considerado proselito e, portanto, o seu batismo judaico, assimchamado, nao foi aceito; mas, isso nao oferecer razao, porque, por que forambatizados as multidoes que prontamente receberam a pregacao de Joao o Batista(Mat. 3:5,6)? Foram todas elas consideradas proselitas? Se foram, por quedeveria qualquer judeu ter sido considerado mais que um proselito?(e).Se o batismo judaico, assim chamado, foi suficiente, como deve ter sido na"igreja judaica", se ela e a do Novo Testamento sao as mesmas, entaopor que os fariseus e os legalistas foram censurados por nao receberem batismodas maos de Joao o Batista? Vide Lucas 7:30. Um pedobatistas podia terfornecido esses hipocritas com uma defesa contra a acusacao do Espirito Santocontra eles mesmos. E o fato que os fariseus e legistas nao pensaram nestadefesa mostra que, conquanto fossem hipocritas, nao foram pedobatistas. Desde que o pre-citado mostra que ateocracia judaica e a igreja do Novo Testamento nao foram as mesmas, anula-se ovalor argumentativo, nesta conexao, de todo outro caso suposto de batismoinfantil no Velho Testamento; porque, pouco importando quantas criancinhaspodem ter sido respingadas sob a teocracia judaica, igreja, em o NovoTestamento, e uma instituicao diferente, entao nenhum argumento se fornece parao batismo infantil na igreja.D.O proximo argumento para o batismo infantil que tomaremos em conta esta baseadosupostamente em Atos 2:39. Tem sido apresentado assim: "Pedro,dirigindo-se a uma multidao de judeus no dia de Pentecostes, disse (Atos 2:39):"Porque a promessa e para vos e para vossos filhos". Podeiscompreender esta afirmacao? Estes judeus tinham sido ensinados a recebercriancinhas e a dar-lhes o sinal do concerto abraamico. Nao ha duvidas para nossobre as criancinhas serem batizadas no dia de Pentecostes." Mas esta firmacao mui geitosamente omite aultima parte da passagem so no principio dela citada, segundo a taticacostumeira dos pedobatistas. A ultima parte explica a passagem e, sedevidamente considerada, mostrara que qualquer criancinha batizada no Pentecostes,ou em qualquer outro tempo na epoca novotestementina, foram so aquelas queforam chamadas do Senhor. Isto necessita serem bastante de idade para receberemo Evangelho