sob a condicao de que ela queira alcancar determinados objetivos. Assim, sao condicionados, pois valem somente na hipotese de que se queira tal fim, escolhido subjetivamente. Cf. REALE, Giovanni; ANTISERI, Dario. Historia da filosofia: de Spinoza a Kant, v. 4, p. 379. WEBER, Thadeu. Etica e filosofia politica: Hegel e o formalismo kantiano, p. 31. Kant argumenta que, embora a felicidade seja um fim perseguido por todos os seres racionais, ela consiste numa ideia vacilante, imprecisa e insegura (ja que nessa ideia se reunem, em soma, todas as inclinacoes humanas). O conceito de felicidade e tao indeterminado que, ainda que todo homem a queira alcancar, jamais ele pode dizer o que propriamente deseja e quer (pois o conceito de felicidade e constituido de elementos totalmente empiricos tirados da experiencia). Ora, e impossivel que um ser finito possa fazer ideia exata do que propriamente quer e ninguem e capaz de determinar, por um principio qualquer e com plena seguranca, o que realmente lhe faria feliz (para isso seria necessaria a onisciencia). Portanto, o problema de determinar de forma segura e universal que acao podera promover a felicidade de um ser racional, e totalmente insoluvel, visto que a felicidade nao e um ideal da razao, mas da imaginacao. Assim, cabe a cada um procurar a propria felicidade nao por inclinacao, mas por dever, conforme a lei moral. Cf. KANT, Immanuel. Fundamentacao da metafisica dos costumes, pp. 26-27 e 46-49. Somente a liberdade de um ser racional em geral, com seus principios totalmente a priori, pode indicar-nos como nos devemos comportar para tao-somente nos tornarmos dignos da felicidade. Toda esperanca tende a felicidade e a liberdade concorda com a possibilidade da felicidade Cf. KANT, Immanuel. Critica da razao pura, Ideal do sumo bem como fundamento determinante do fim ultimo da razao pura, p. 571. [35] Cf. KANT, Immanuel. Fundamentacao da metafisica dos costumes, segunda secao, p. 46. A respeito leia-se a nota 34 acerca da compreensao kantiana em relacao a felicidade.[36] Cf. KANT, Immanuel. Fundamentacao da metafisica dos costumes, segunda secao, p. 45.[37] Idem, p. 47.[38] Cf. WEBER, Thadeu. Etica e filosofia politica: Hegel e o formalismo kantiano, p. 30. As leis morais sao universais e necessarias, mas nao do mesmo modo que as leis naturais; com efeito, enquanto as leis naturais nao-podem-nao-atuar-se, as leis morais podem tambem nao atuar-se (em alemao o ser-necessario em sentido naturalista se diz mussen, enquanto a necessidade ou o dever moral se diz sollen): a necessidade da lei natural consiste, portanto, em seu inevitavel realizar-se [aquilo que e], a necessidade da lei moral consiste, ao contrario, no valer para todos os seres racionais sem excecao [dever ser] ANTISERI, Dario. Historia da filosofia: de Spinoza a Kant, v. 4, p. 379. Kant distingue aquilo que existe de fato daquilo que deve-ser enquanto normatividade moral. Cf. OLIVEIRA, Manfredo Araujo de. Etica e sociabilidade, p. 145. [39] Cf. ANTISERI, Dario. Historia da filosofia: de Spinoza a Kant, v. 4, p. 381. Toda acao que toma seus moveis da sensibilidade, dos desejos empiricos, e estranha a moral, mesmo que essa acao seja materialmente