dever de abstencao ou de agir, conformeo caso, para que os danos nao desbordem de uma ordem natural atrelada a respectivacausa originaria, imputavel ao ofensor, mais ainda nas relacoes de consumo, emque a protecao do consumidor constitui um dos principios fundamentais no Codigodo Consumidor e que, como desdobramento, nao isente o fornecedor deresponsabilidade ainda que o consumidor proceder com culpa [...].E ao mencionar o documento de fl. 34, a apelantesituou o abandono do imovel em setembro de 2001, ou um pouco antes, cerca de umano antes do ajuizamento da demanda. Ela tambem nao justificou a demora na propositurada acao de resolucao e nem por que nao tomou antes a iniciativa de averiguar asituacao da unidade (se o apartamento ainda estava ocupado ou nao), embora oinadimplemento datasse do ano de 1994 e a ultima notificacao do recorrido de1998. Uma situacao como a dos autos impunha um comportamento mais ativo dapromitente-vendedora, principalmente em verificara se o promissario-compradorcontinuava ou nao na posse do imovel. Embora este nao a procurasse ou nao anotificasse formalmente para restituir-lhe a posse do apartamento, ela estavaadstrita a agir, ou ao menos justificar nos autos a sua inercia, a demora emverificar o imovel e adotar uma posicao de defesa eficiente dos seus interessese, assim, evitar o agravamento do dano. Se fosse diligente e ajuizasse ademanda prontamente, por certo teria recuperado a posse do imovel bem antes, e nessamedida, a despeito tambem da atitude do recorrido, ela concorreu para anao-fruicao da unidade por mais tempo. E isso influi decisivamente na determinacaoda indenizacao. Como a demora deve ser debitada a apelante, e de se excluir doressarcimento a privacao do uso por um ano, e para o calculo da indenizacaodever-se-a considerar a demanda como proposta em 16 de outubro de 2001, porficcao, situando-se, portanto, o termo adquem da indenizacao em 10 de fevereiro de 2003 (o que corresponde aotempo transcorrido entre o ajuizamento da demanda e o cumprimento do mandado dereintegracao de posse, 15 meses e 25 dias). [...] (fls. 117 a 122) (grifou-se)(Rel. Juiz Convocado Albino Jacomel Guerios).Correta adecisao recorrida.Inicialmente,cumpre destacar que o principio da boa-fe objetiva contrapoe-se ao ideariopatrimonialista e individualista vigente na ordem civil de 1916. Funda-se estapreposicao na nova ordem constitucional, em que o principio da dignidade humanaganha contornos de norma irradiadora e delimitadora de direitos. Desse modo, aboa-fe objetiva constitui a efetivacao da protecao da dignidade da pessoahumana nas relacoes obrigacionais, pois circunscreve os limites eticos dasrelacoes patrimoniais entre os contratantes.A proposito dotema, discorre Nelson Rosenvald:A dignidade da pessoa humana e simultaneamente valore principio, constituindo elemento decisivo na afirmacao de qualquer Estado Democraticode Direito, assumindo proporcao de clausula geral, apta a condicional econformar todo tecido normativo. Cogitando de um sistema aberto, cuja supremaciaaxiologica e referida pela dignidade da pessoa humana, o Direito Civil e aConstituicao manterao intenso vinculo comunicativo, com repercussao materialdos principios que lhes sao comuns. Nesta constante travessa, a boa-fe esentida como a concretizacao do principio da dignidade no campo das obrigacoes.[...]Ao abordarmos as relacoes juridicas, podemosdefini-las em dois niveis: relacoes afetivas e relacoes negociais. Naquelas, adignidade da pessoa humana e concretizada no Direito Civil pela clausula