houver alguma falsidade necessaria numa das premissas, nao havera mundo em que esta premissa sera verdadeira, e isso garante a validade do argumento. Deve-se lembrar que validade nao e um elogio, mas um modo de garantir que nao se chegue a uma conclusao falsa sendo as premissas todas verdadeiras. Cuidar, porque pode haver estruturas que contenham premissas falsas falsas contingentemente, ou seja, falsas nesse mundo e verdadeiras em outros. Com a conclusao verdadeira, esse argumento e valido. No caso de haver uma falsidade necessaria, ja esta havendo uma validade necessaria, a despeito do que mais aconteca no argumento. Porque a possibilidade que poderia tornar o argumento invalido, qual seja, a de ter premissas verdadeiras com conclusao falsa, esta excluida pela falsidade necessaria falsa nesse mundo e em todos os mundos imaginaveis. Nao se pode levar em conta apenas o mundo atual, porque sera levado ao encontro de falacias. Tem que se pensar no que e necessario e que e possivel. Validade e invalidade e para todos os mundos. Nao ha argumentos validos num mundo e invalido em outros. Verdade necessaria e falsidade necessaria tambem em todos os mundos. ( F ) Um argumento valido nao pode ter como conclusao uma falsidade logica. "Conclusao logicamente equivalente a uma das premissas garante a validade do argumento. Equivalencia logica e a mesma proposicao. Falsidade necessaria na conclusao implica numa equivalencia com uma das premissas que devera ser necessariamente falsa em todos os mundos. Por que a definicao de validade exclui o caso de haver falsidade necessaria na conclusao? Validade aceita tanto conclusoes contingentes quanto conclusoes necessarias. A questao que torna falsa essa questao e que a falsidade necessaria na conclusao nao e contingente e, portanto, nao havera mundo em que ela se torne verdadeira. Falso no mundo atual. Falsa em todos os mundos. Muito importante e nao relativizar validade e invalidade a mundos. Verdade e falsidade sim, podem ser relativizados. ( F) Um argumento cujas premissas sao logicamente verdadeiras e necessariamente cogente."O fato de que as premissas sejam logicamente verdadeiras nao garante a validade do argumento. Portanto, nao garante a cogencia, ja que cogencia implica validade. O adverbio necessario nao exerce nenhuma des-relativizacao da verdade nas premissas, de modo que elas podem ser falsas em outros mundos. Por isso, uma estrutura argumentativa que tiver verdades nas premissas nao garante que nao havera falsidade na conclusao. Mantem-se possivel aquela configuracao maldita que a definicao de validade quer excluir. Verdade necessaria nas premissas nao garante cogencia. (F ) Se um argumento valido tem conclusao verdadeira entao necessariamente o argumento tem, pelo menos, uma premissa verdadeira. O que se diz, e que em havendo um argumento com conclusao verdadeira, nao pode haver entre as premissas a falta de uma premissa verdadeira tem que ter pelo menos uma premissa verdadeira. Existe um mito que diz que a validade e uma relacao preservadora da verdade. O que nao esta errado. Mas essa interpretacao diz que se a conclusao e verdadeira ela tem que vir de algum lugar que ja tinha verdade (s) ali. No entanto, pode haver casos em que