diz ser devido a essa discordancia entre os veto players que seu argumento se aproxima do exposto pela literatura sobre governo dividido, qual seja, que a producao de leis significativas (significative legislation) sera menor no caso do governo estar dividido20 (Tsebelis 1999, p. 592). Por significative legislation entenda-se a legislacao que traz inovacoes que nao sejam apenas incrementais. Nos EUA, diz Tsebelis (2002), o governo dividido e construido nao por causa da necessidade dos tres VPs institucionais estarem de acordo, mas sim por causa da regra de filibuster no Senado, um impeditivo de que legislacoes sem o apoio de ambos os partidos (Republicano e Democrata) sejam aprovadas no Senado (Tsebelis 2002, p. 157). Isso se deve ao fato de que o aumento no threshold em VPs coletivos que decidem por maioria qualificada faz com que mais decision-makers individuais tenham de concordar com a mudanca no status quo, o que leva ou a um aumento na estabilidade politica ou, pelo menos, faz com que permaneca a mesma (Tsebelis 2002, p. 54). O processo legislativo (lawmaking) so e possivel nos EUA porque os partidos nao sao coesos pos, se fossem, somente as leis com apoio de ambos os partidos (bipartisan bills) seriam aprovadas (Tsebelis 2002, p. 85). Um lugar comum nos estudos sobre a politica comercial americana e aceitar que os Presidentes tem favorecido a liberalizacao do comercio no periodo do pos-guerra e que o Congresso e mais protecionista. Na decada de 1990, iniciou-se acirrado debate sobre governo dividido e politica comercial com apos Mayhew (1991) ter concluido que o governo dividido nao tinha muita importancia para a producao politica. Isso foi contestado por Lohmann e OHalloran (1994). Para elas, a delegacao da politica comercial pelo Congresso ao Executivo seria afetada pelo fato do governo se encontrar dividido ou nao. Elas apresentaram um modelo em que, no caso do governo estar dividido, o Presidente tenderia a favorecer as constituencies de seu partido. Isso faria com que o partido majoritario no Congresso delegasse poderes em politica comercial ao presidente com maiores restricoes no intuito de forca-lo a levar em consideracao as pressoes protecionistas do partido majoritario. Ja no caso do governo unificado, os poderes da delegacao seriam maiores e, dessa forma, o Presidente poderia negociar um acordo comercial mais abrangente. Por essa perspectiva, governos divididos seriam mais protecionistas. Sherman (2002a), contrariamente, sustentou que o governo dividido levou a tarifas mais baixas no periodo do pos-guerra. O Congresso delegara menos poderes quando as preferencias do Executivo forem divergentes das suas. As preferencias do Congresso e do Executivo sao mais parecidas quando o governo esta dividido do que quando esta unificado. Ele mostrou que os Presidentes filiados ao Partido Democrata sao menos protecionistas do que os Presidentes vindos do Partido Republicano. Paradoxalmente, no Congresso o Partido Democrata e mais protecionista e o Republicano mais liberal. Ele diz que a tese de Lohmann e OHalloran que o governo dividido leva a um maior protecionismo e inconsistente com a suposicao que o Presidente e menos protecionista do que o Congresso (Sherman 2002b, p. 1177). A delegacao do Congresso para