seja, o percentual de pessoas que estavam vivas cinco anos apos receberem o diagnostico de cancer. O problema com esse indicador e que ele pode estar sendo mascarado por um problema importante, mas pouco discutido: o sobrediagnostico.Recomendo a leitura do seguinte texto: The Case Against Early Cancer Detection, de Christie Aschwanden. Nele, a autora fala sobre as velocidades diferentes de evolucao de tumores diferentes, como isso pode estar relacionado com o fato de que os programas de rastreamento dificilmente conseguem demonstrar reducao da mortalidade pelas doencas que pretendem combater, e que isso pode ser explicado pelo sobrediagnostico do cancer, ou seja, pelo diagnostico e tratamento de canceres que nao trariam problemas as pessoas supostamente beneficiadas pelo rastreamento.Agora pense: se estamos diagnosticando mais canceres sem diferenciar quais deles matariam e quais nao, como isso pode se refletir na sobrevivencia em cinco anos apos o diagnostico? Temos duas possibilidades:- Diagnosticamos canceres que matariam: logo, podemos trata-los rapidamente e assim a taxa de sobrevivencia aumenta;- Diagnosticamos canceres que nao matariam: assim, incluiriamos na lista de "doentes" pessoas sem problemas, e o aumento da taxa de sobrevivencia estaria "contaminado" por sobreviventes de doencas que nao matariam; ou seja, nao sobreviveram a nada, apenas inflaram as estatisticas.Veja que o aumento na taxa de sobrevivencia em cinco anos acontecera de qualquer maneira apos um programa de rastreamento, seja por de fato descobrirmos e tratarmos precocemente doencas letais, seja por diagnosticar gente que nao deveria estar nesta lista.Vamos a outro dado apontado pelo Ministerio da Saude:Para o rastreamento da doenca, a mamografia e o exame mais eficiente. Entre 2010 e 2013, houve aumento de 51,1% nos exames realizados pelo Sistema Unico de Saude (SUS) em mulheres de 50 a 69 anos. A deteccao precoce do tumor e inicio do tratamento aumentam as chances de cura.Primeiro um detalhe: o estudo do Lancet foi de 1995 a 2009, entao por que raios o MS fala em exames realizados entre 2010 e 2013? Vamos olhar para o que acontece com o rastreamento no periodo do estudo, mais especificamente o numero de mamografias realizadas, o numero de internacoes por cancer de mama e a taxa de mortalidade da doenca. Nao achei dados ate 1997, mas podemos olhar os dados entre 1998 e 2009 (fonte: DATASUS):Observem que embora o numero de mamografias triplique no periodo, e as internacoes quase dupliquem (sinalizando que ocorrem mais diagnosticos de cancer dando entrada em hospitais, provavelmente para fazer cirurgias, radioterapias, quimioterapias, etc.), a taxa de mortalidade fica inalterada (mais precisamente cai um pouco no periodo inicial, depois comeca a subir ate superar um pouco a mortalidade inicial).Ou seja, fazer mais mamografias nao necessariamente significa que morrem menos mulheres por cancer de mama. E analisar o sucesso do rastreamento por mamografia a partir da taxa de sobrevivencia nao faz sentido porque como vimos anteriormente, esta taxa pode estar mascarada pelo sobrediagnostico.Outra pista pode estar na taxa de sobrevivencia a outros canceres. Obviamente que existem canceres mais mortais do que outros. A maioria das leucemias hoje em dia e curavel, o que nao acontece com a maioria dos canceres de