distintivos proprios.Seria tremendamente injusto que o INPI concede o registro de marca a tituloexclusivo a uma delas em detrimento de outros utentes que viessem a ter essessinais para distinguir seus produtos e ou servicos. Excetua-se, nesteraciocinio, a possibilidade de flagrante concorrencia desonesta. 27.Assim, entendemos a supostacolidencia de marcas deve ser analisada, nao separadamente, mas pela nocao da marcano conjunto, revestindo-se, assim, de cunho distintivo, como tantos outrossinais identicos registrados no INPI Instituto Nacional da PropriedadeIndustrial. 28.Ainda e de se ver que marcas com o radical "TEC=TECH=TEK", nada maise que uma corruptela ou abreviacao da expressao "TECHNIC=TECHNICAL". Pode-sever abaixo:TECH-LIXTRANSPORTES - CLASSE 38.30STOCK TECH -TRANSPORTES - CLASSE 39 29.Percebe-se que o direito de exclusividade do uso sobre a marca da empresaconcorrente e relativa e, ainda que o referido sinal faca parte de marcas jaregistradas anteriormente, nao tem o condao de impedir o uso por terceiros.Exceto se ocorrer concorrencia desleal, uma vez que a empresa consulente atuaestritamente no principio constitucional de livre concorrencia. 30.Entendemos que no caso, pode ocorrer o convivio pacifico das marcas e nomes, nosseus aspectos nao concorrenciais e distintivos, conforme acima demonstrado. 31.Socorre-se da licao do mestre CLOVIS RODRIGUES, em seu classico Tratado sobreDireito Comercial, ao citar KOHLER, sobre um determinado conflito de marcassemelhantes:O queprimeiro se deve apurar e se existe risco de confusao. Se inexistente o risco de confusao, nao ha porque recusar oregistro visto como a protecao dos sinais distintivos de mercadorias sefunda nos fenomenos de concorrencia.(in Revista da Propriedade Industrial, de 19.07.57)(grifou-se) 32.O Acordao de 19/02/75, na Ap. Civ. 29.2112a Turma do TRF in Rev.Trib., vol. 21, pags. 43/5, traz o seguinte excerto doutrinario, aplicavel aocaso vertente:(...) Partindo-se da consideracao que a marca e um doselementos objetivos da identificacao que o comprador tem presente, devem considerar-se conjuntamente todosos elementos suscetiveis de impressionar seus sentidos.Se seadotasse apenas o criterio auditivo ou oral, e possivel que o homemdesprevenido pudesse confundir a pronuncia de RENNER com DENER.Admite-semesmo que uma otica menos atenta, a miragem exclusiva das palavras baralhasseos nomes.A duvidaresidual teria de resolver-se pelo criterio mais elementar da identificacaopara o analfabeto ou apedeuta o simbolo visual, a imagem viva da palavra. Sob este aspecto, as figuras e dizeresem apreciacao nao sao gemeas e guardam perfeitamente as individualidades.(grifou-se) 33.Ainda lembrando, para corroborar a tese aqui defendida, a apresentacao da marcaesta na forma mista ou composta, acentuando-se, o grau ainda maior dedistintividade. Veja o ementario (parte): STJ Oregistro de marca deve obedecer requisitos de distinguibilidade, novidade relativa, veracidade e licitude. (1aSecao MS no 328/DF rel. Min. Vicente Cernicchiaro Ementario STJ, 03/202).(destacou-se) 34. Para concluir entendemos que: nao lheassiste razao em querer alijar a marca em questao, que, tambem e seu Nome deEmpresa e signo comercial, ja que podera conviver no mercado, como ja convive,sem provocar confusao quanto a origem ou tipo, visto que nao ocorre qualquerpossibilidade de confusao perante o publico consumidor; que o INPI - Instituto Nacional da Propriedade Industrial podera ainda vir adeferir e conceder a marca pleiteada, em virtude da evocatividade dosinal,destacando-se apenas in fine do artigo 124, acima mencionado, quanto aocunho distintivo proprio; neste sentido, ficaassim prejudicada a investida contra