experiencia, o que implica afirmar que so conhecemos fenomenos, e que a experiencia constitui-se como o limite do conhecimento humano.Contudo, em se tratando de metafisica, cujo objetivo e ultrapassar os limites da experiencia possivel, Kant chama a atencao para a necessidade de uso da mesma razao pura como se dera com as ciencias da natureza. Todavia, e diferentemente das ciencias naturais, que podem submeter a experimentacao os seus objetos, a metafisica dessa forma nao pode proceder. Por que? A resposta de Kant ja e conhecida: os objetos das ciencias da natureza sao conhecidos como fenomenos, exclusivamente no ambito da experiencia, enquanto que para alem dos limites da experiencia os objetos so podem ser pensados, mas nao propriamente conhecidos. Para Farias Brito, entretanto, nao bastaria chamar a atencao para o fato de que a realidade tem um carater distinto como fenomeno e coisa em si, seria necessario, alem disso, ressaltar que ha diferentes ordens de fatos que devem ser tratados por metodos distintos: enquanto fenomeno, a realidade refere-se a fatos externos, possuindo um carater imanente, no sentido de que e dada pelo entendimento; ja como coisa em si, ela diz respeito a fatos internos, psiquicos, possuindo um carater transcendente, na medida em que ultrapassa os limites da experiencia.Ao aplicar o carater matematico inerente ao metodo cientifico como criterio de rigor e clareza na fundamentacao da metafisica, Kant estabelece uma critica da razao pura, isto e, uma critica dos limites dessa razao, levando-se em consideracao a sua utilidade, que tanto e negativa, quanto positiva. Ela e negativa, enquanto impedimento para se ultrapassar os limites da experiencia, posto que nada se conhece para alem dos fenomenos da experiencia. E positiva, a medida que representa uma limitacao do uso da razao teorica, permitindo entao que a razao pratica, referente a coisa em si, cuja conotacao e moral pois diz respeito a acao livre, criadora , nao seja anulada:uma critica que limita a razao especulativa e, como tal, negativa, mas na medida em que anula um obstaculo que restringe ou mesmo ameaca aniquilar o uso pratico da razao, e de fato de uma utilidade positiva e altamente importante (KANT, Critica da razao pura, Bxxv).Decorre dai a necessidade de se considerar a coisa em si, por um lado, como condicao de possibilidade do fenomeno, e por outro, para atender a necessidade de transcendencia da razao quando se trata da acao moral no mundo da vida. No primeiro sentido, Kant assim se expressa:se os sentidos apenas representam algo como aparece, esse algo deve contudo tambem ser, em si mesmo, uma coisa e um objeto de uma intuicao nao sensivel, isto e, do entendimento, ou seja, deve ser possivel um conhecimento onde nao se encontre sensibilidade alguma e que tem so uma realidade pura e simplesmente objetiva, pela qual nos sao representados objetos como sao, enquanto no uso empirico do nosso entendimento apenas sao conhecidas as coisas como aparecem (KANT, Critica da razao pura, A 249).Nesse contexto, nao podemos conhecer a coisa em si como conhecemos fenomenos pelo metodo matematico-experimental, dado o seu cunho transcendente. Isso nos parece claro quando