fato, ha que se prever um fundo de participacao aos novos partidos mais razoavel para que indiretamente nao se impeca a sua criacao pela impossibilidade de sua manutencao e desta forma comprometa o Estado Democratico de Direito. E neste ponto que a omissao legislativa chama novamente o Judiciario a se pronunciar. Vale, a titulo de exemplo pensar uma agremiacao partidaria como uma empresa que cumpre uma fundamental funcao em nossa democracia. Uma empresa quando nasce tera que vencer a desconfianca e as intemperies do mercado ate se tornar uma grande empresa e receber os dividendos proporcionais a sua representatividade no cenario nacional. Neste periodo a concorrencia pode parecer ate desleal, mas isso se deu fruto das conquistas das empresas que ja obteveram o reconhecimento do mercado, mas que um dia ja foram desconhecidas e tiveram que se apresentar ao mercado. Neste passo, por todo o exposto, que entendo haver sido desarrazoada a intervencao do STF via concessao de liminar a fim de suspender o livre andar democratico-constitucional que se estava a se estabelecer, sem que se vislumbre nenhuma grande inconstitucionalidade que impelisse o excepcional controle politico-preventivo, ja que posteriormente o tema receberia uma analise mais acurada e menos sumaria em seu merito. Um ponto politico com repercussao nao pode deixar de ser firmemente assentado sem o qual este artigo pecaria pela ausencia de completude. O ministro Gilmar Mendes concedeu a liminar levando-se em consideracao o entendimento logrado pelo TSE e pelo STF com relacao a criacao do PSD em 2011, a partir da omissao legislativa a respeito do tema. A justica concedeu o direito a ter propaganda eleitoral na TV e financiamento publico proporcionais a sua bancada na Camara, a quarta maior, com 48 dos 513 deputados. Esta e sem sombra de duvidas uma situacao que guarda total correspondencia com o que tratamos ate o presente instante, criando-se nova legenda e importando de outras legendas representantes eleitos, tal qual comentamos, o que julgo equivocado e contrario as linhas principiologicas trazidas com a fidelidade partidaria, contraria a isonomia material e ao que o sistema eleitoral legitimamente haveria de esperar, na forma que ate o momento reverberei. A PL em comento surge para regulamentar a questao lacunosa logo apos o surgimento do PSD, sem conceder os mesmo privilegios aos novos partidos, o que de fato pode revelar-se uma PL com fins politicos casuisticos, ja que para a criacao do PSD, que seria interessante a maioria da situacao e prejudicial a oposicao, em especial ao DEM, propiciou-se a igualdade formal e ignorou-se a fidelidade partidaria. Agora surge esta PL para dar tratamento oposto ao assentado em 2011 pelo TSE e pelo STF tambem no interesse da base governista sustentando as linhas da defesa da fidelidade partidaria quando se criam agremiacoes, que nesta oportunidade os novos partidos dividiriam os partidos da base do Governo, que perderiam alguns de seus "presentantes". Foi neste apreciar o sentido da decisao monocratica do Ministro Gilmar Mendes, mas ainda assim entendo exagerada a decisao liminar limitando a plena fruicao do Poder Constituido sem uma inconstitucionalidade gritante, apenas indo de encontro as