11 de Marco de 2012 247 Em 2008, os juizes Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, e Fausto de Sanctis, protagonizaram um dos maiores embates do Judiciario na historia do Pais. A frente da 6a Vara Criminal de Sao Paulo, Fausto de Sanctis conduziu a Operacao Satiagraha, que prendeu o banqueiro Daniel Dantas e o investidor Naji Nahas, que, neste domingo, falou pela primeira vez sobre o fato de ser dono do terreno do Pinheirinho. Mendes, como presidente do STF, determinou a soltura de ambos e considerou a operacao ilegal, contaminada por provas ilegais, em funcao da participacao de agentes da Abin, e tambem por interesses privados. Mais grave ainda, Mendes considerou que De Sanctis tambem teria se insubordinado, ao nao respeitar decisao do STF e determinar a segunda prisao do banqueiro.O caso despertou debates acalorados na magistratura e, neste domingo, os dois voltaram a se enfrentar. Ambos foram convidados pela Folha de S. Paulo para debater a questao do foro privilegiado, na secao Tendencias/Debates do jornal. Mendes defendeu a prerrogativa. De Sanctis foi contra.Em seu artigo, chamado A maldicao do foro, Mendes argumento que os juizados de primeira instancia sao mais vulneraveis a pressoes politicas e economicas. Perigo maior do que a procrastinacao seria a rede de intrigas da pequena politica enveredar comarcas, adensar o jogo eleitoral e conspurcar de vez a nossa jovem democracia, afirmou. Alem disso, cutucou o que chamou de desconfianca populista, em relacao aos tribunais superiores, e pressa desinformada, dos que defendem as condenacoes em primeira instancia.De Sanctis, por sua vez, escreveu um artigo com titulo que faz alusao a um fato: Bill Clinton foi julgado em primeira instancia. O privilegio induz a crenca de que juizes de primeiro grau sofreriam de uma especie de incapacitacao. Se inabilitados fossem, por que teriam condicoes para julgar policiais, agentes fiscais e do Banco Central, defensores publicos, vereadores e toda a populacao?, indaga.Afinal, quem tem razao?COMENTARIOS: Carlito Vale Verde 11.03.2012 No Brasil o judiciario tem a tendencia leniente em relacao aos "cidadaos diferentes", ou seja, os que estao "acima" da sociedade de producao. Primeiro, ha que se discutir se a dependencia alegada pelo ministro Gilmar nao seria a mais apropriada ao proprio STF que tem seus membros colocados la nao por comportamentos e conhecimentos acima da media nacional. Tem se comportados como membros de partidos e conhecedores de politicos que podem lhes indicar para o tao almejado cargo de ministro do Supremo. E ai, onde estara afastada a interferencia dos interesses politicos dos membros desse tribunal? Se a ficha limpa pegar mesmo, o Toffoli teria que abandonar o tribunal.jaime 11.03.2012 Considerando o numero de condenacoes produzidas ate hoje pelo STF, ou seja, 0 (zero)! nenhuma! receio que Gilmar Facilidades Mendes nao esteja se referindo a realidade brasileira, ou esteja diletando (i. e, enchendo linguica), ou considerando os leitores todos parvos.SILOE-RJ 11.03.2012 Nao e o que mostram as estatisticas. Mesmo assim, sem o menor constrangimento, mais uma vez advogando em causa propria, Gilmar Dantas Abdelmassir, defende com unhas e bolsos seus interesses.http://brasil247.com/pt/247/brasil/47006/Gilmar-e-Fausto-se-encaram-Na-Folha.htm A JUSTICA (?!) BRASILEIRA CONTINUARA GARANTINDO QUE TORTURADORES E