thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que os mendigos escolham. Exatamente, pegar esse dinheiro e tentar a nocao totalmente radical de que cada pessoa sabera o que e melhor para ela. Ah mas sao mendigos, eles nao tem educacao, estao a merce de seus vicios, eles na verdade... sao burros, e a primeira coisa que as pessoas querem dizer mais nao tem coragem. Eles sao burros e nao sabem o que e melhor para eles. Vamos dar o dinheiro para o estado, esse sim sabe cuidar dos mendigos. Abaixo o video original sobre o experimento, em uma palestra do TED.Esse e o ponto. Nao, o estado nao sabe o que e melhor para as pessoas e a historia da humanidade e uma grande passeata mostrando isso em muitos outros niveis alem do economico. Sejam ricos bem educados, pobres tentando melhorar de vida ou mendigos na linha da miseria, quem sabe o que e melhor para si e voce mesmo.Claro, a primeira critica principal e alguem dizer: mas eu nao quero que meu dinheiro seja dado para um bando de mendigos. Temos um ponto secundario aqui. Nao foi criado nenhum novo imposto para dar uma renda universal basica aos mendigos. Nao foi pedida nenhuma "doacao" por caridade de pessoas para esse projeto. O dinheiro vem dos custos inerentes que tal grupo sempre gerou a sociedade. Fora os mendigos (que tiveram uma melhora de vida) nada mudou quanto a cobranca de impostos ou gastos a mais. De fato o que ocorreu e no maximo o fechamento de instituicoes redundantes de gerenciamento e logistica de redistribuicao desse dinheiro, tornando a maquina estadual mais eficiente. E esse e um ponto importante. Nao esta se imprimindo dinheiro, nao esta se criando "socialismos pontuais" ou coisas do genero. Esse e um experimento quantitativo, com resultados objetivos em que antes se alocava uma renda X com mil politicas publicas e passou a se alocar os mesmos X diretamente para os necessitados de tal projeto. E funcionou melhor do que antes. Nao e sobre igualdade de todos, acabar com o grande capital ou esse falatorio fantasioso. E sobre eficiencia, metodologia social para ter uma sociedade otimizada.Renda universal Basica funcionou em casos pontuais de maneira fantastica. O que gerou diversos parasitas tambem. Parasitas ideologicos. Conforme essa ideia vem se mostrando util em certos casos, o numero de fanaticos de esquerda e direita querendo capitalizar com isso tambem cresceu. Ao procurar sobre UBI voce vai achar hoje em dia pessoas de ambos espectros jurando de pe junto que essa ideia e socialista/liberal. Pessoas dizendo que o objetivo final da UBI e que todos tenha a mesma renda universal independente de quanto ou como trabalhem e que assim a sociedade toda vai finalmente ficar homogenizada, recebendo diretamente do governo todo o salario que precise, num estado de comunismo perfeito. E tambem gente dizendo que a UBI e o apice do liberalismo, tornando 100% dos impostos em reversao direta e monetaria para individuos, fazendo com que o estado eventualmente acabe e tudo se transforme em uma livre competicao direta. Entenda, isso e capitalizar com a ideia. Isso e desonestidade intelectual,
ver uma pratica fantastica, que esta dando certo e converte-la totalmente em uma ideologia. E todos os lados irao tentar fazer isso, o que so vai resultar no enfraquecimento do ponto principal: o pragmatismo. UBI funcionou com mendigos como um experimento e deveria ser tentado em outros setores da sociedade, mas nao como uma politica partidaria geral que tem um objetivo nao pratico (instaurar o comunismo/liberalismo).A questao e que tirar o estado de intermediario e simplesmente dar o dinheiro das taxas diretamente para o beneficiado se provou mais util que a criacao de inumeras instituicoes de re-redistribuicao de verbas. Em um exemplo simples, o minha casa minha vida funciona bem melhor atualmente (o governo te da um emprestimo diretamente) do que se a unica construtora a fazer as casas fosse uma unica empreiteira monopolista do proprio governo (ola odebrech ;) ). Talvez esse caminho ajude dentro do sistema de ensino (no modelo do Prouni) em que ao inves de deixar o governo como gerente da escola, ele crie uma redistribuicao de taxas para que pessoas de renda inferior possam pagar por conta propria as instituicoes de ensino privadas. Talvez especificamente no sistema de ensino isso nao funcione. Talvez ao inves de um SUS monopolista, dar vouchers monetarios diretamente para que cada pessoa escolha um plano de saude privado seja bem melhor. Talvez nao. O ponto e que UBI nao e uma politica de esquerda ou de direita, ou pelo menos ela nao deveria ser vista assim. Ela e uma ideia de descentralizacao de poder das instituicoes governamentais e principalmente uma ideia de que o beneficiado das politicas publicas sabe o que e melhor para ele e nao o governo. E como ocorreu na Finlandia e Suecia, ela deve ser encarada de maneira pragmatica. Aplicando em menor escala, verificando sua eficiencia sem paixoes partidarias, testando os resultados durante alguns anos e depois decidindo se aquilo deve acabar, ser implementado ou ser expandido. Sem paixoes politicas, sem fanatismos. E uma ferramenta, voce usa ate completar seu objetivo, e nao uma religiao.Enfim, falei aqui somente de uma parte pratica do UBI, mas ainda existe um outro argumento (e este talvez seja ainda mais sombrio e imediatista) que envolve a 4 grande revolucao industrial que esta por vir, e como talvez UBI seja uma fuga dos problemas desta. A automacao esta chegando. Em TODOS os setores. Diferente do que imaginavamos a ate 5 anos atras, as chances sao grandes que empregos de todas as areas sejam substituidas por automatos artificiais, incluso areas criativas e nao somente mao de obra bracal. A AI Watson da IBM que o diga, ja tendo conseguido o emprego de diversos advogados, clinicos gerais e recentemente diretores de trailers. Mas isso fica para um proximo post, deixo aqui somente um infografico fantastico do Futurism sobre essa outra faceta. E para os colegas inclinados ao libertarismo, esse artigo tem uma visao extremamente interessante, e realista, sobre como o UBI dentro da sociedade atual, poderia ajudar em muito o mercado e as liberdades individuais.
Imagem clickbait do dia :DE estamos novamente naquela data maravilhosa do ano em que militantes de facebook podem destilar seu odio contra o capitalismo ianque, falando mal de quem deseja sair por ai fantasiado de bruxa. Claro que vemos a contra resposta raivosa do outro lado, reclamando de tais postagens serem feitas em um site gringo, com um computador gringo, muitas vezes usando palavras e expressoes gringas, etc.Mas por mais tentador que seja seguir essa linha de pensamento, evidenciando as discrepancias de alguem criticar o "imperialismo cultural" querendo mandar nos gostos e expressoes pessoais dos outras, vou tentar seguir o outro caminho. Em especial falando sobre qual o sentido de chamar Halloween de "cultura americana" ou samba de "cultura brasileira". Afinal, mesmo o sagrado carnaval, que nos esforcamos tanto para defender como um dos maiores patrimonios nacionais, nao surgiu aqui, mas em Roma a uma caralhada de anos atras. E na contra mao disso a bossa nova que surgiu no brasil e ridiculamente mais valorizada fora do que dentro do pais. Os exemplos nao para nisso, claro, o cristianismo nao e tupiniquim, nem a comemoracao do natal. Apesar de haver um lindo sincretismo religioso, boa parte da cultura e comemoracoes de religioes como umbanda e candomble vieram, ou tiveram fortissima influencia, de religioes vindas da africa oriental. O futebol virou "coisa de brasileiro" somente devido a algumas jogadas de marketing politico e em sentido oposto o romantismo indigenista tipico de 1500 e guarana de rolha esta mofando e totalmente esquecido. Assim como o portugues arcaico originalmente falado aqui.Entao, oque e a cultura brasileira? Como preserva-la?Are you entertained?Ai entra o problema principal, a meu ver, dos debates atuais. A cultura brasileira existe e podemos ver reflexos dela em toda a nossa volta. No sincretismo religioso da dona Neide que vai na missa catolica domingo, depois doa parte do salario para a igreja pentecostal, ouve palestras espiritas na terca e so por via das duvidas vai num terreiro de umbanda todo mes para tirar olho gordo. No jeitinho que encontramos em todo canto para burlar leis e tirar proveito de infracoes menores. No rock nacional que virou uma grande bola amorfa de copias de renato russo, etc. Enfim, existem sim padroes culturais, ritos, contratos sociais nao escritos e regras que seguimos constituindo a nossa cultura. O problema esta na nocao de "preservar a cultura". Cultura nao e um bem estatico, nao e uma coisa que se preserva ou se contem. E o dia do "saci" e uma das melhores provas que, acima de tudo, cultura nao e algo que o governo vai controlar com leis e canetadas. Deixando de lado a questao super complexa de definir cultura em si, ainda sim temos o problema da maleabilidade desta. A cultura de um grupo, de uma nacao ou mesmo de uma cidade e dinamica e evolui no tempo. Os integrantes dessa cultura querendo ou nao. E essa mudanca envolve necessariamente pegar objetos, idolos e crencas de outras culturas, distorce-los e modifica-los num processo altamente emergente, em que nenhuma das partes tem consciencia plena do que esta
fazendo. Caso em questao: Memes.Memes (no sentido mais usado) surgiram no espaco caotico da internet, mas claramente dentro de ambientes de lingua inglesa. Porem, de forma totalmente espontanea e natural, esse tipo de caricatura rapida e comica da realidade caiu infinitamente no gosto da geracao mais nova de brasileiros. Nao foi a CIA que infiltrou memes na sociedade brasileira, em nome do capitalismo ianque. Nao foi o fracasso do sistema de ensino, que nao valorizou os meios classicos de comunicacao. Nao foi a falta de leis anti-memes (acredite a Russia esta tentando isso). Foi simplesmente uma questao extremamente complexa e de fluxo natural, a "infeccao" de uma ideia que encontrou solo fertil na realidade atual brasileira. E em menos de uma decada os brasileiros ja tomaram os memes como algo que com certeza sera reconhecido no futuro como cultura tipicamente brasileira (que o digam os historiadores da primeira e segunda guerra memeal).Outros exemplos sao extremamente faceis de se encontrar, se olharmos com cuidado. Desde os ja citados costumes africanos que se incorporaram com extrema facilidade, a ideologia coletivista que parece ter achado solo fertil em toda a america do sul, ate mesmo a sindrome do vira-lata (que nao e algo inerentemente brasileira, mas que surgiu nos ultimos seculos). Todos esses sao exemplos de coisas que se tronaram cultura brasileira. Porque um pais nao possui uma so cultura. Ele possui uma cultura que vai mudando, junto com suas geracoes. E isso e bom, e extremamente bom. E justamente o conflito de culturas que gera novas ideias, novas obras e percepcoes para a sociedade. Quer ver um lugar super legal que preservou diligentemente sua cultura natal, nao se deixando "contaminar" com nada de fora?Orgulhosamente preservando sua cultura natalNao so Amish's, mas pela historia da humanidade houveram outras sociedades que resolveram "preservar" sua cultura, e o resultado quase nunca difere ( oriente medio, cuba, alemanha oriental, korea do norte, etc ). Fechamento social, xenofobia, atraso de ideias. Medo. E por esse prisma fica facil ver justamente essa sensacao flutuando sutilmente por tras dos argumentos dos nobres preservadores da cultura: medo. Medo do diferente, daquilo com o que eles nao cresceram junto. Medo de culturas e tradicoes diferentes das que estao acostumados. E com isso a tentativa de silenciar qualquer coisa que seja diferente de sua nocao de "cultura". Mas a cultura nao e um jogo de soma zero, uma nao subtrai a outra. Quanto mais variedade de pensamentos, quanto mais diferentes pontos de vista, mais a sociedade cresce. A bossa nova surgiu ao se misturar ao samba um pouco de Jazz, e nem por isso o samba desapareceu, pelo contrario tivemos somente adicao. Andre Vianco, Eduardo Spohr, Rafael Draco e outros comecaram a fazer sucesso com romances brasileiros de ficcao e fantasia, saindo da tradicional literatura realista romantizada. Nem por isso autores dessa linha foram a falencia (apesar de criticos literarios terem tido chiliques e ataques de pelanca ao verem brasileiros vendendo muito com fantasia e ficcao). E um dos exemplos que eu acho MAIS FODA de todos. Funk e Rap americano versus Funk e
Rap brasileiro.Claro que ambos estilos nao sao originarios do Brasil, mas nos nao somente apropriamos deles como os alteramos de uma forma fantastica, tornando-os atualmente parte essencial de nossa cultura. E por uma incrivel coincidencia do destino tal apropriacao alterou ambos exatamente na linha oposta. Enquanto o Funk americano e aquele ritmo feliz e dancante e com uma tematica fortemente influenciada pelas questoes raciais, o funk brasileiro e uma musica altamente sexualizada e por vezes focada na ascensao social da periferia. Ja o Rap americano atual e exatamente o funk ostentacao brasileiro, focando na vida luxuosa dos rappers (obviamente estou me focando no que mais faz sucesso, evidentemente todos esses estilos irao possuir suas excecoes). E por outro lado o rap brasileiro e em quase sua totalidade focado em questoes sociais, muitas vezes raciais e sobre opressoes da periferia. Uma inversao que se deu de maneira natural, meramente devido a dinamica emergente das culturas. E nenhuma dessas associacoes fez com que a cultura se tornasse mais pobre, pelo contrario, isso so gerou novos estilos, artistas e percepcoes! Mesmo a ideia classica de "valorizar" o Saci unicamente por ele ser de casa acabou sendo alterada e beneficiada pela cultura alheia. Enquanto em nossa decada crescemos com a versao caricata e feliz de todo o folclore nacional, somente depois do Halloween ter se infiltrado mais em nosso inconsciente que comecaram a surgir historias, quadrinhos e ate pinturas repaginando totalmente o folclore local em versoes adultas, infinitamente mais interessantes.Por fim, nao Halloween nao e cultura americana. E uma tradicao celta, pre romana e que foi sendo adaptada por dezenas de povos diferentes ao longo da historia, sendo moldada e moldando culturas por onde foi adotada. A questao e que essa celebracao chega a nos principalmente por filmes de Hollywood. So isso. E o Halloween ja e bem diferente do que se pratica nos EUA, justamente porque ele ja esta muito bem abrasileirado. Afinal quem aqui realmente ve criancinhas andando sozinhas nas ruas de uma capital pedindo doces? Brasileiro quer fuder. Halloween no brasil significa mais festas com fantasias, que possuam menos tecido. So isso.
Tao feliz dessa ser a primeira imagem que o google mostra deleEssa decisao foi totalmente anti-democratica! Voce e um fascista! A lei sobre a verba destinada a sopa da cantina da escola do bairro Juazeiro da cidade de Igarapatinga do Sul no Acre nao foi votada em referendo nacional, isso e uma ditadura da camara de Igarapatinga do Sul. Fascistas nao passarao!Com o show da polarizacao que vem ocorrendo no pais nos ultimos 3 anos acusacoes de fascismo e "anti-democratico" passaram a ser casuais. Principalmente quando a decisao vai contra a do que discursa. Eu nao quero focar aqui na questao de se realmente vivemos em uma democracia pois existem diversos videos com ambos os pontos de vista, mas uma passada rapida pela questao e inevitavel. Sim, todo mundo sabe a historinha bonitinha de que a democracia nasceu na Grecia e que tudo era lindo e fofo ja que todas as decisoes do governo eram votadas por toda a populacao da cidade, fazendo assim com que nao existissem elites que mandavam nos outros ou interesses escusos de governantes, ja que todos se governavam e o mundo era feliz. Com excecao de quanto as coisas nao eram assim. Quem votavam eram cidadaes, o que esta longe de significar todas as pessoas. Lembre-se que nessa epoca a escravatura era pratica muito comum e escravos eram propriedade, e nao cidadaes. Nao so isso mas aquilo eram cidades estados, comunidades extremamente pequenas e com um codigo de leis infinitamente mais simples que o cacetilhao de leis federais, estaduais, regionais, etc que temos num pais moderno. Entao a comparacao direta e sem nenhuma analise critica de nossa democracia com a democracia grega e fadada a tentar comparar coisas incompativeis desde o inicio.Mas podemos tentar melhorar essa visao, pegando somente o que era bom e deixando coisas chatas, como escravidao, de lado. Ok, vamos supor que nao existam governantes. No lugar disso absolutamente TODAS leis, pautas e verbas sejam votadas pela populacao. Primeiro problema, logistica. Mesmo se colocarmos que somente leis, pastas e verbas federais serao votadas em plebiscito nacional, leis federais votadas somente para os residentes do estado e assim por diante, ainda sim, isso tornaria o pais inteiro uma grande reparticao publica em que todos deveriam tirar um dia da semana somente para votar diversas leis. Isso desconsiderando o tempo que cada um deveria, em tese, gastar para ler de fato as leis e estudar qual a melhor opcao. Nao somente isso, mas em uma democracia 100% plena quem iria propor tais leis, verbas e pastas? Governantes? Nao podemos, ja que queremos um sistema que todos sejam plena e totalmente iguais. Qualquer um deveria, em tese, poder propor uma lei, que ira a votacao. Um inferno burocratico que seria o equivalente a um ataque de DoS em um website. Qualquer um poderia travar todo o sistema submetendo pedidos, leis e politicas ridiculas. E isso nao e algo impossivel, na verdade e uma estrategia tao comum de se usar entre hackers que politicos ja viram tais vantagens ( como a lei que permitiria igrejas contestarem constitucionalidade de
leis no supremo, o que em tese seria um passo para a democracia mas simplesmente seria usado para que candidatos de determinada religiao ficassem protegidos sob uma montanha de pedidos de contestacao de decisoes legais).Oba! Hoje e dia de votar o ICMS de Igarapatinga do SulAhhh marco, mas a gente tem a internet, a gente tem dados, e pessoas fazendo sistemas otimizados. Ok, nao e possivel realisticamente um sistema que todos possam votar todas as leis o tempo todo. MAS vamos supor que isso ocorra, o que aconteceria (supondo ainda que as pessoas nao usassem tal sistema como DoS em beneficio proprio)? Quanto o Acre deve receber de verbas da Uniao? Um trilhao de reais? Um real? Bem se colocamos tal coisa em votacao nacional obviamente vemos que quanto maior a populacao do estado, maior o poder dele de alocar mais verbas para si mesmo. E note que nao existem governantes ou dirigentes para pensar a longo prazo. Ninguem de Sampa vai votar para que o norte ganhe mais verba para "desenvolvimento". Afinal todo mundo tem certeza absoluta que seu estado tem problemas e precisa daquela verba. O nosso proprio sistema ja possui a chamada guerra de ICMS entre os estados, e isso porque somente os governantes estao votando e decidindo leis para atrairem mais industrias para seu estado. Um sistema que cada pessoa tenha voto para escolher quanto de verba seu estado deve receber, quanto de verba sua cidade vai receber, etc e uma ideia simplesmente burra. E nao adianta falar de votos "proporcionais" porque alem de minar justamente a ideia de igualdade fundamental na democracia plena, ainda sim qualquer medida de proporcao ainda manteria o egoismo inerente das pessoas impedindo qualquer plano de longo prazo a nivel nacional. Quanto mais pessoas mais poder, quanto mais poder mais pessoas irao migrar para tal estado, enquanto os outros se enfraquecerao ad infinitum. E isso somente considerando dinheiro, a coisa fica infinitamente pior considerando educacao, saude ou seguranca. A dona Zelia que teve um furunculo e mora num bairro super populoso esta pouco se lixando se o bairro a 20 km dela nao tem saneamento basico. Aquele furunculo levou 3 horas para ser tratado na UPA, ela vai votar e convencer as vizinha a votar 100% da verba de saude para melhorar a UPA de seu bairro.Mas esses sao problemas leves da democracia plena. Claro. Ahhh marco, mas e se nao existisse governo federal ou estadual? Se vivessemos em cidades estados como na Grecia antiga? Ai sim seria perfeito, porque a gente iria si governar, sem esses politicos sangue suga nos controlando. SE isso fosse possivel (nao e) ainda sim teriamos os mesmos problemas citados acima mas em escala municipal. Como no caso dos bairros, ou mesmo leis especificas que beneficiem uma parte da cidade em detrimento a outra. Isso tirando o fato obvio que nenhum estado enquanto uniao vai querer se dissolver em cidades-estados, um caso assim desfaria todo o exercito e forca militar do pais, tornaria todas as bordas vulneraveis e destruiria em curto prazo todas as rotas comerciais. Alem dos
obvio problemas fiscais de que nenhuma uniao iria querer perder sua fonte de verba de impostos. Mas isso nao e o ponto. Ok, SE ainda sim isso ocorresse, ou um milagre ocorresse e ninguem votasse em beneficio proprio, mas todos votasse corretamente as alocacoes de verbas para que estados com menor populacao recebessem o que precisam. Ok. Agora sim chegamos no ponto fundamentalmente errado da democracia plena. A maioria e burra. Sempre. Sem excecoes. Afinal, se o salario minimo fosse alvo de um plebiscito, quanto voce acha que a maioria das pessoas votaria? 800 reais, 1500 reais ou um bilhao de reais?Plebiscito de hoje, devemos jogar notas de cem de helicoptero? Hell Yeah!Geralmente quando alguem fala de democracia, ela esta pensando na verdade em tirania que obedeca o que ela pensa. A visao de democracia e anti-causal. Na mente das pessoas ela nao funciona porque a democracia toda boas decisoes, as pessoas passam a tomar somente boas decisoes simplesmente porque estao em uma democracia plena. A democracia funciona porque quando tudo for democratico todos vao, obviamente, escolher fazer as coisas que eu acho certo. E e obvio que se todo mundo fizesse o que eu acho que e correto o mundo vai ser perfeito. Ninguem fala de qual mecanismo a democracia usaria para resolver problemas. Eles falam de como uma vez sendo democratico, todos vao fazer o certo. Ninguem imagina que numa democracia plena 90% das pessoas votaria para o estado deixar de ser laico, ou que homossexuais nao possam ter direitos. 15 anos atras e um plebiscito teria grandes chances de aprovar a proibicao do voto feminino. Isso e a democracia plena. E a escolha da maioria. E ela e BURRA.A escolha da maioria nao significa a melhor opcao, significa a opcao que deixa a maioria das pessoas felizes. Foque nessa palavra, maioria. A historia da humanidade e um desfile de como a maioria ama foder com diversas minorias. E ainda sim essa nocao absurda persiste, de que quando dermos 100% de poder a maioria, todos vao ser felizes e a minorias vao passar a ser respeitadas. Nao, a democracia plena e simplesmente a ditadura da maioria.O que nao implica que a democracia seja sempre ruim claro. Estamos falando aqui especificamente da democracia plena para que todas as coisas sejam decididas por votos. Seja sincero, se voce tem uma empresa de transportes, quem vai decidir quais rotas voce ira cobrir? Um especialista contratado para isso ou uma votacao entre todos os funcionarios? Qual tem maior chance de dar certo? Voce prefere voar num aviao construido democraticamente ou tecnicamente? Certas decisoes devem ser tomadas com base no melhor resultado, baseado em pragmatismo, e nao na alegria da maioria. Porem nem todas. Infelizmente ainda nao temos um "ENEM" politico para sabermos qual o prefeito que mais sabe de administracao publica. Entao nos votamos, e ele nos representa (em tese). Eu nao preciso citar a lista gigante de problemas e brechas que a democracia representativa possui, mas ela e melhor que uma democracia plena pelos motivos citados acima. Mas ainda mais importante, em uma