thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
lingua (ao menos no sentido definido pela linguistica estrutural, a partir de Saussure). 11. Ao menos de inicio, Eco parece querer firmar que certos aspectos da significacao das mensagens visuais nao poderiam ser aludidos por uma nocao forte de codigo (isto e, por aquela que poderia estabelecer uma relacao de dependencia ou de servidao entre os codigos visuais e os niveis articulatorios das linguas naturais), mas por uma componente aproximadamente estetica destas mensagens. 12. Um pouco mais tarde, veremos que a posicao de Eco em relacao a uma semiotica do iconismo atingira os preceitos da semiologia, numa instancia algo inesperada, que e a de suas proprias assuncoes sobre a natureza de constituicao do signo analogico, na sua relacao com o objeto referencial: ora, a semiologia de Barthes se interrompe nesta questao, para estabelecer que o significado dos icones requisita, de uma maneira ou de outra, o concurso de saberes linguisticamente organizados (seja sob a forma dos acervos simbolicos comunicaveis atraves de certas tecnicas culturais, seja por intermedio das estrategias discursivas, proprias ao campo retorico e narrativo, e que convertem a imagem visual a ordem dos enunciados, das descricoes, dos mitos e das ficcoes). 13. O campo de repercussoes destas ideias iniciais de Eco sobre uma semiologia das mensagens visuais tem decerto um alcance que escapa aos limites da exposicao sobre as origens da semiologia (devem ser tratadas, portanto, no ambito de um outro universo de questoes, que planejamos para breve). Por ora, o que nos interessa guardar desta exposicao e aquilo a que nos dedicaremos, em seguida, ou seja: o fato de que, ao inves de nos restituir aos marcos de uma discriminacao linguistica da significacao, o problema da semiologia deve-se localizar nas conexoes entre significacao e interpretacao. Este devera ser o ponto de nossa proxima exposicao.Leitura recomendada:Eco, Umberto. O universo dos sinais e O universo do sentido. In: A Estrutura Ausente.Proximas Leituras: Guinzburg, Carlo. Sinais: raizes de um paradigma indiciario. In: Mitos, Emblemas, Sinais;Volli, Ugo. "Interpretacao". In: Manual de Semiotica.
Introducao a Semiotica (GEC 107)Aula no 8 (16/11/2011)Metafisica da Referencia: a relacao entre os significados e aquilo que ha1. Nos textos que sugerimos para introduzir certos problemas de uma teoria semiotica geral, o que parece proprio a esta disciplina nao se exprime tanto por aquilo que caracteriza seu objeto (grosso modo, o estudo dos signos e de seus modos proprios de funcionar), mas por toda uma ordem de pressupostos que caracterizam o que chamaremos doravante de fundo especulativo dessas teorias, um conjunto de assuncoes mais ou menos tacitas sobre a estrutura na qual o problema dos regimes da compreensao funciona ou, em outra formulacao, a concepcao de mundo na qual a questao da compreensao dos signos tem alguma pertinencia.2. Uma dessas assuncoes, e que constitui uma especie de discurso velado de todas as escolas semioticas, concerne a uma interrogacao sobre a natureza de determinacao daquilo que existe ou, ainda mais radicalmente, sobre o que significa atribuir existencia ao que quer que seja: na raiz de todo e qualquer saber sobre signos e interpretacao, ha uma suposicao sobre a relacao entre significar e ser; grosso modo, e essa ordem de problemas que permeia os textos aqui sugeridos para leitura, e que pode ser resumida como uma pergunta sobre o que ha, pois e ela que fornece uma especie de suposto metafisico de toda teoria da significacao. Exatamente que problema e esse e como e que ele nutre as teorias semioticas que constituira nosso assunto no dia de hoje.3. Numa serie de textos muito importantes de uma certa filosofia da significacao (que e representada por um dos textos da bibliografia), este problema do ser nao se coloca em termos de uma admissao de que as coisas sobre as quais falamos sao a razao de ser da linguagem ou do pensamento: veremos mais adiante que ha uma diferenca consideravel entre fazer sentido e referir-se a algo, quando examinamos os fenomenos de significacao. Ainda assim, entretanto, ha algo acerca da existencia que precede o dizer que nos captura, na ideia de um nucleo proprio do ser, e que torna virtualmente impossivel a reflexao refugiar a existencia exclusivamente na ordem dos esquemas inferenciais ou da institucionalidade partilhada da lingua.4. Em seu classico texto de 1948, On what there is, Quine se entrega a este problema central da ontologia (a pergunta sobre o que ha) e constata as dificuldades de se escapar a forca com a qual sua mera formulacao nos arrasta a pressupostos que poderiamos desejar deixar de lado, na discussao sobre as relacoes entre nossos modos de conhecer e a natureza dos objetos que se apresentam a esta faculdade: assim sendo, ha uma implicacao inevitavel entre o conhecer (ou seus correlatos signfiicativos, como o dizer) e o haver, o que instaura um dilemma caracteristico da filosofia platonica da verdade, pela qual o ser se torna inevitavel para o discurso. Em termos, negar a existencia daquilo sobre o que falamos e contradito pela propria natureza propositiva da linguagem, pois sempre falamos de algo que ha.5. Assim sendo, quando nos perguntamos sobre o significado de atribuir existencia a
entidades ficcionais como Pegaso ou a entidades matematicas como a raiz cubica de 27, como supor que o atributo do ser valha nesses casos do mesmo modo que o da existencia de objetos postos no espaco-tempo fisicos? Estamos falando rigorosamente de coisas nao-existentes e ademais muito diferentes entre si (seu aspecto de existencia depende de condicoes muito diferentes, em cada um deles). Examinemos cada um destes casos, com algum detalhe.6. Ao dizermos que o resultado de uma operacao se exprime na estrutura do ser (pois dizemos que a raiz cubica de 27 e 3), nao estamos predicando a partir de uma substancia concreta que corresponda a expressao predicativa, mas produzindo o resultado de uma funcao (estamos consumando uma operacao): o percurso no qual se realiza essa atribuicao do ser, expressa pelo verbo que significa o resultado da funcao, nao e o mesmo no qual dizemos que Pegaso e um cavalo alado; neste ultimo caso, podemos supor que a existencia de uma entidade foi proposta como correlato daquilo que se predica do sujeito (o estatuto dessa existencia de Pegaso poderemos discutir, um pouco mais adiante).7. Negar rigorosamente algum grau de existencia a essas coisas parece implicar em certa contradicao, pois, de todo modo, aplicamos a essas coisas que nao existem os mesmos dispositivos linguisticos e logicos atraves dos quais falamos de coisas que existem: e assim que dizemos que Pegaso e um animal (fazemo-lo que se inclua a uma classe de coisas cuja extensao compreende entidades reais e com as quais ele podera ser comparado, mesmo que nao exista uma tal entidade incluida na classe pela qual se predica sobre ela); do mesmo modo e que o numero 3 e a raiz cubica de 27 (atribuimos ao valor numerico uma determinada propriedade das operacoes matematicas). Investimos essas coisas de um ser, predicando sobre elas, (e ainda assim, admitimos que, dizendo que elas podem ter tais atributos, elas mesmas, a rigor, nao existem). Aonde esta efetivamente o problema?8. Num segmento de uma entrevista concedida ao filosofo Bryan Magee (num programa dedicado a seu proprio pensamento), Quine reexamina certos aspectos desta relacao entre existencia e significacao, que merecem ser considerados, de modo a esclarecer um pouco mais o modo como signos e entendimento podem ser pensados na ordem de uma mutual implicacao (como nos parece sugerir, por exemplo, a argumentacao de Peirce contra o espirito do cartesianismo, no modo como a observamos, algumas sessoes atras).Bryan Magee, The Ideas of Quine (s/d)9. Em primeiro lugar, apresentando Quine como um dos grandes filosofos vivos do seculo XX (ao lado de Popper, Sartre e Chomsky, entre outros), Magee destaca o modo como certos problemas fundamentais da filosofia permanecem presentes na obra de um autor que desenvolveu (ao menos nas primeiras etapas de sua carreira) um estilo de tratamento para estas questoes que pareceria excessivamente tecnico, na perpsectiva de um leigo em assuntos filosoficos. Nestes termos, seria um privilegio, diz o entrevistador, poder interrogar a um eminente pensador nesta area, sobre como e que as questoes basicas da filosofia se manifestam, mesmo a um pensador aparentemente tao hermetico como
Quine.10. Perguntando sobre as tarefas centrais da filosofia, Quine entao responde dizendo que ela e concernida como uma reflexao sobre a natureza das coisas ou, tomando uma expressao de Newton, com o "sistema do mundo": nestes termos, reconhece quem suponha com isto que a filosofia tenha um papel de orientar a atividade cientifica, crenca esta que Quine considera um "sonho vazio"; ao inves de orientar o trabalho da ciencia na resolucao de seus problemas, a filosofia e continua com este campo, recolhendo muitas de suas questoes do modo como a ciencia opera, sem contudo se reduzir a seus termos nem tampouco servir para ela de base ou fundamento.11. Isto posto, resta saber quais sao, efetivamente falando, as diferencas entre ciencia e filosofia: para Quine, a resposta e a de que a ciencia e um continuum, que se desenvolve, desde os setores mais conectados com a especificidade do mundo (a fisica, a engenharia, a medicina, a historia, a geografia), ate aqueles em que esta relacao com a realidade vai se tornando cada vez mais abstrata e menos especifica (como a filosofia e a matematica). Nestes termos, a filosofia e a ciencia se distinguem na generalidade que propria a primeira e nao a segunda.12. Desta admissao e que decorrem os exemplos de Quine sobre o modo como a fisica assume de antemao o conceito de causa e seu compromisso existencial previo, ao passo que o filosofo se pergunta precisamente sobre as condicoes que o conceito deve preencher, de modo a que se possa dizer de qual quer coisa ou relacao que nelas opera algo chamado de causalidade (ou de relacao consequencial). De tal maneira a diferenca entre o fisico e o filosofo se instala que Quine reitera que a filosofia se define pela abstracao e generalidade com a qual trata problemas que a ciencia explora na especificidade de sua manifestacao (pensemos, apenas como ilustracao sobre a diferenca de abordagens entre ciencia e filosofia, sobre que tipo de medico clinicaria, por exemplo, colocando em duvida a metafisica do conceito de ser vivo, diante de um caso de um paciente em particular).13. Destacando que a analise de questoes sobre, por exemplo, "como a vida tem origem" ou "quando o universo comecou" sao problemas caracteristicos de certos ramos da ciencia, Quine manifesta assentimento com a sugestao de Magee de que a filosofia tem por tarefa examinar os conceitos fundamentais dos ramos nos quais se define a atividade humana: e nestes termos que Magge fala de uma investigacao sobre o "tecido conectivo do pensamento", o substrato sobre o qual e possivel pensar que a causa e uma relacao entre coisas ou eventos, que a vida e um fenomeno definivel atraves do reconhecimento de certas caracteristicas do mundo, e que a identidade entre partes do mundo e um criterio pelo qual definimos que alguma coisa, mui simplesmente, "e".14. E aqui comecamos a chegar no ponto pelo qual a fala de Quine ilustra o ponto em que nos debatemos neste inicio de curso: perguntado por Magee se as questoes filosoficas poderiam ser resumidas, de alguma maneira, Quine agrupa estes problemas
em duas vertentes principais, a saber, as questoes ontologicas ("o que ha", "o que e existir") e as questoes epistemologicas ("o que podemos saber sobre o que ha", "o que se pode dizer com sentido"). Necessario e destacar o quanto as questoes epistemologicas requisitam uma consideravel clarificacao das questoes metafificas, em suma: o quanto as perguntas sobre o sentido dependem de uma absoluta nitidez com a qual estabelecemos a resposta aos problemas sobre a existencia.15. Dai em diante, Quine e Magee entram em questoes mais detalhadas sobre como se pode formular a questao sobre o que ha: em primeiro lugar, Quine reitera sua posicao enquanto materialista, em termos ontologicos (ou seja, o que ha e algo que antecede e, ate mesmo excede aquilo que pensamos sobre a realidade), de modo a distinguir sua posicao daquela que caracteriza o convencionalismo ou o idealismo (para a qual a realidade e integralmente um produto mental). O que Quine introduz ao debate e a necessidade de pensar os "tipos de objetos" sobre os quais falamos e os criterios de existencia que lhe sao proprios ou comuns (objetos fisicos e objetos abstratos precisam ser analisados, no que respeita os modos de dizer que sao alguma coisa). Isto posto, a exploracao destes detalhes do argumento de Quine nao nos interessam neste momento, razao pela qual deixarei de comentar estes aspectos.16. Quando nos deslocamos para o primeiro capitulo de Kant e o Ornitorrinco, de Umberto Eco sob o titulo apropriado de Sobre o ser nos encontramos no mesmo emaranhado problematico da pergunta sobre este nucleo da realidade: recapitulando as etapas da construcao do problema da metafisica, desde Aristoteles (o que e o ser, propriamente?), notamos que este objeto e, de um lado, condicao existencial, horizonte de experiencias, perspectiva do discurso e do conhecimento; pois este haver condiciona ate mesma a pergunta que podemos fazer sobre sua realidade (e nestes termos que Quine nos lembra da famosa barba de Platao). Mas Eco reconhece, de outro lado, que se o ser e antecedente ao discurso, se manifesta ao menos naquilo em que ele nos concerne no dizer; se ele e condicao de nossa entrada no mundo, para nos nao se manifesta em outro registro que nao o de nossa interpretacao. Tudo isto confere uma dignidade semiotica aos problemas da ontologia.No momento em que paramos a sua frente, o ser suscita interpretacao; no momento em que podemos falar sobre ele, este ja e interpretado. Nao ha mais nada a fazer (...). Com maior razao, o ser nao existe nem deixa de existir sem palavras para Aristoteles: esta ali, estamos dentro dele, mas nao pensamos estar. A ontologia de Aristoteles, dissemos amplamente, tem raizes verbais. Na Metafisica, cada mencao ao ser, cada pergunta e resposta sobre o ser esta no contexto de um verbum dicendi (seja ele leghein, semainein ou outro).. Cf. Eco, Sobre o ser: p. 27.17. No texto de Quine, ele se pergunta sobre a eficacia da resposta que damos a questao sobre o que ha: quando dizemos que o que ha e simplesmente tudo, apenas desviamos o foco da questao
o Ornitorrinco;Quine, W.V.O. Sobre o que ha. In et al.: Existencia e Linguagem.Proximas Leituras:Barthes, Roland. Significado/significante. In: Elementos de Semiologia;Eco, Umberto. Dicionario vs. enciclopedia. In: Semiotica e Filosofia da Linguagem;Frege, Gottlob. Sobre sentido e referencia. In: Logica e Filosofia da Linguagem.
A unica coisa que parece ficar fora de discussao e a atividade da significacao. Parece comum aos humanos (...) produzir fatos fisicos - ou ter a capacidade de produzir classes de fatos fisicos - que estao em substituicao de outros fatos ou entidades, fisicos ou nao, que os humanos nao sao capazes de porduzir no ato da significacao (...). Os processos de significacao seriam o artificio indefinivel que os seres humanos, em sua implossibilidade de ter o mundo inteiro (real e possivel) ao alcance das maos, poriam em acao para suprir a ausencia dos signos.". Idem: p. 224. Estas duas matrizes da concepcao sobre o signo, como ja se disse, nao sao facilmente redutiveis uma a outra: significara isto, entretanto, que nao seja possivel integra-las, em alguma medida? Tal e uma questao que se poe para as teorias semioticas, desde o momento em que suas categorias passaram a incorporar-se ao vocabulario das humanidades, no ultimo seculo. Mas esta nao e a pergunta que nos motiva, muito embora nosso tema de momento possa ser auxiliar na maneira de enfrentar esta questao. Nos perguntamos, assim, de saida, sobre a unidade do signo, no modo como ela pode ser concebida, no decorrer de mais de 2.500 anos da reflexao a seu respeito: nosso proposito e examinar com parcimonia os elementos atraves dos quais o signo pode ser assimilado a esta condicao pela qual ele se concebeu como o veiculo de nossas cognicoes e da estrutura de nossas expressoes.5. Ao inicio do primeiro capitulo de seu Semiotica e Filosofia da Linguagem, Umberto Eco evoca as varias ideias atraves das quais a nocao de signo se formulou, na historia do pensamento: nao seria exagero postular uma especie de via antiqua das teorias semioticas como consistindo em todas aquelas manifestacoes de uma concepcao do signo como associada aos processos cognitivos (em ultima instancia, relativos ao modelo conjectural das inferencias): ao longo de toda uma serie de registros da definicao dos signos, ainda vigentes em nossos dias, esta nocao de que nossos modos de conhecer a realidade implicam numa dada incompletude manifesta pela ideia de que nosso acesso a totalidade de alguma coisa e sempre mediado provisoriamente pelo signo; assim sendo as inferencias naturais (e, em menor escala, os diagramas, os desenhos e o salvos) exprimem, segundo Eco, esta estrutura na qual o signo e um vetor de nossos modos de conhecer uma realidade, na estrutura que e propria a metoninima (isto e, de uma parte para seu todo)."O que faz pensar numa relacao sinedoquica, como se o signo fosse uma parte, um aspecto, uma manifestacao periferica de algo que nao se mostra em sua totalidade; portanto latente, mas nao do todo, porque deste iceberg emerge pelo menos a ponta. Ou entao a relacao seria metonimica, visto que os dicionarios falam do signo (sinal) tambem no caso de 'qualquer vestigio ou marca visivel, deixado por um corpo sobre uma superficie'. Indicio de um contato, portanto, mas indicio que, atraves da propria forma, revela algo da forma do impressor". Idem: p. 17.6. Ha decerto uma razao historica para que os
a inferencia constroi relacoes entre segmentos da experiencia e do entendimento. Segundo Peirce, esta materialidade aspectual e apenas uma das referencias que todo pensamento constroi, na base de uma inferencia."Ora, um signo tem, como tal, tres referencias: primeiro, e um signo para algum pensamento que o interpreta: e um signo de algum objeto ao qual, naquele pensamento, e equivalente: terceiro, e um signo, em algum aspecto ou qualidade, que o poe em conexao com seu objeto". Peirce, Algumas consequencias...: p. 269,270.11. O conceito de signo em Peirce evoca certos aspectos que definem o modo como um habito inferencial se reporta a certos objetos ou ideias da experiencia: tais qualidades ou propriedades do signo Peirce as define como sendo o fundamento, tomado como elemento de todo processo de significacao. Na ordem do sentido, qualquer coisa que se constitua como elemento de uma experiencia, poe em jogo para o entendimento a possibilidade de que uma qualidade qualquer do mundo (uma cor ou uma forma; um grau de intensidade; uma quantidade ou um padrao de frequencia) seja tomada em causa como aspecto remissivel a algum conceito do entendimento, que servira como parametro de sua interpretacao e significacao. Em suma, a nocao periceana de fundamento e aquela que chama em causa as condicoes mediante as quais algo pode servir como signo.12. O texto de Umberto Eco expoe ao claro o desafio implicado na definicao do sentido preciso com o qual as teorias semioticas aportaram-se ao conceito mesmo de signo (que lhe seria supostamente proprio ou definidor de seu campo de atuacao, no contexto das humanidades, por exemplo): se recobrarmos a imensa historia do modo como, a variados titulos, este conceito central foi convocado a reflexao, o primeiro problema com o qual nos confrontamos e o da dificuldade de pensarmos a hipotetica unidade sob a qual todas estas evocacoes poderiam ter sido postuladas (desta unidade dependeria, inclusive, a possibilidade de constituir a semiotica mesma enquanto disciplina teorica). Em todos estes casos, nao importa que o signo tenha sido emitido de proposito e que seja o resultado de uma emissao humana. Pode ser signo (sinal) qualuqer fato natural, tanto que Morris, ao tentar uma fundacao da doutrina dos signos, afirmava que alguma coisa e signo so porque e interpretado como signo (sinal) de alguma coisa por algum inteprete e que a semiotica, portanto, nao tem nada a ver com o estudo de um tipo de objetos especiais, mas com os objetos communs, enquanto (e somente enquanto) participam do processo da semiose . Eco, Signo e Inferencia: p. 18.13. Neste ponto da exposicao, entretanto, precisamos ter em conta um segundo conjunto de fenomenos associados ao conceito de signo: se no caso das inferencias naturais, e a implicacao causal que da molde aos regimes da compreensao, em toda uma outra ordem de fenomenos (mais ou menos caracteristicos de uma estrutura de compreensao tipica do entendimento que temos sobre palavras e sentencas), nao poderiamos reclamar, na condicao de uma faculdade primordial desta compreensao, os mecanismos de implicacao pelos quais a nocao mesma de signo despontou para nossa exposicao. Pois entao examinemos
seguida passa a interrogar-se sobre o significado de si e reconhece que este termo veicula um significado de duvida. E como reconhece que non esse signum nisi aliquid significet, e obrigado a definir tambem o significado (...) de nihil : como e impossivel emitir signos para nao dizer nada, e como o significado de nada nao parece ser nem um objeto nem um estado do mundo, Santo Agostinho conclui que este termo expressa uma afeicao da alma, isto e, um estado da mente que, mesmo nao reconhecendo algo, reconhece pelo menos sua ausencia . Eco, Signo e inferencia: p. 44.17. Em todas estas questoe, entretanto, estamos nos reportando muito mais aquilo dignifica semioticamente a expressao linguistica, pelo fato de podermos estipular os conteudos relativos a cada uma de suas manifestacoes ou ocorrencias: assim sendo, enunciados e proposicoes verbais sao signos porque seu significado pode ser determinado, no modo como a ordem de seus conteudos manifesta-se em estado de sistema; mas e fato que este nao e ainda o tema de nossa reflexao, pois e relativo a unidade dos significados, de que trataremos a seguir, o que deve entao dirigir nossa atencao para aquilo que constitui o veiculo propriamente dito de uma significacao que se manifestaria na articulacao das formas linguisticas. Precisamos, entao, pensar no que e que faz dos sons um fenomeno de estudos proprio ao que chamariamos de signos: o que ha, enfim, nas expressoes verbais, que as configura enquanto partes de uma significacao? 18. A Linguistica estrutural de Saussure vai resolver esta questao do sistema arbitrario sob o qual as expressoes linguisticas podem ser explicadas, a partir do modo como ele concebe o proprio signo linguistico: neste caso, temos que separar momentaneamente aquilo que e central para a linguistica (o estudo da lingua enquanto sistema de regras), daquilo que nos interessa agora, a saber, o modo como Saussure define a unidade minima do signo, enquanto parte deste sistema. Vejamos como estas questoes se constroem, em seguida.19. A definicao linguistica do signo, assim como os principios que regem sua articulacao, no sistema de valores que e a lingua, influenciou enormemente a constituicao dos saberes semiologicos, como ja vimos antes, em especial no modo como Roland Barthes restitui ao papel da descoberta da obra do linguista genebrino a maior influencia de seu turno semiologico, entre o fim dos anos 50 e o inicio dos 60; a incidencia dos saberes linguisticos no processo de constituicao da semiologia enquanto ciencia se justifica pelo modo como as ciencias da linguagem permitem a nascente ciencia geral dos signos a observacao de uma serie de fenomenos correlatos as linguagens naturais (mas nao articulados a partir do mesmo tipo de materia propria a lingua), e que poderiam ser observados, a partir de principios firmados pelo modo como Saussure definiu o objeto e as finalidades da propria linguistica (o que nao se deu de modo simples, mas por uma serie de transposicoes e de especificacoes feitas a definicao saussureana do signo linguistico). 20. Numa passagem do capitulo sobre o signo, nos Elements, Barthes nos sugere um modo de pensar