Esta e aeducacao, a deseducacao, a adaptacao as normas nacionais e o enrolamento emfuncao das necessidades nacionais. (Goodman, 1964, p. 23 ) Confesso que muitas vezes penso em ceder aomote de Ivan Illich em seu classico Sociedade sem Escolas como forma de desinstitucionalizara escola e, na melhor forma anarquista, destruir, de uma vez por todas, essa instituicaodessubjetivante. Porem, ainda e Paul Goodman quem vem ao socorro de naosucumbir a tamanho radicalismo. Goodman e, talvez, quem melhor reconhece aambiguidade da modernidade e a ambiguidade do esclarecimento. Goodmanreconhecia claramente a problematica de Illich (inclusive Illich o consideravao seu pai espiritual), ou seja, a ideia de que a institucionalizacao e oprincipal motor da violencia e da destrutividade. Nao era um anti-humanista,mas poderia facilmente concordar com a sabedoria de Ghiraldelli Jr que, apartir dai Heidegger mostra o fundamento da violencia institucional que vivemoshoje: Essa violencia teria um corpo bem determinado: a cabeca seria formada pelafilosofia, como epistemologia ou metafisica da subjetividade; o coracao seriaa ciencia; as maos, a tecnologia (Ghiraldelli Jr, 2014, pag. 31). Ou seja, osprodutos da modernidade se tornaram os principais agentes de violencia e deopressao contemporanea. Sem duvidas oprojeto moderno transformou o homem em um objeto de estudo moldavel, objetivo eparte da natureza comum. Goodman, nesse sentido apresentava uma antitese donaturalismo tal como ele e pensado pelos modernos. Sim, o homem e natural, masa natureza nao pode ser entendida como um lugar estatico e previsivel, objetivoe capaz de serem inferidas leis determinantes e invariaveis (seja sobre o homemou qualquer outro campo natural). Goodman apontava uma leitura do universoquase como a de Lucrecio e sua imprevisibilidade dos atomos, ou Heraclito e o Panta Rei. Goodman concordava diretamentecom a ideia de uma natureza que tem uma forca motriz, tal como o Elan VitalBergsoniana ou com a natureza como um ser bruto tendo como principio adiferenciacao constante, como encontramos em Merleau-Ponty. As intencoes deGoodman eram como muitos tentaram afirmar, quase teologicas.Dentro desseparadigma, as escolas precisam irromper com o fundamento da modernidade eassumir esse novo lugar. Essa nova proposta foi constituida a partir deinfluencias pragmatista, mas principalmente de base fenomenologica. ParaGoodman a escola deve ser o lugar fundamental de aprender e reaprender a ver,ouvir e sentir o mundo, nao porque isso precisa ter uma repercussao pratica,mas para aprender a acolher a vida como potencia e criacao. A escola nao deveser um lugar de aprendizado de conteudos rigidos, mas um ambiente livre de ir evir (Literalmente, pois Goodman era contra a obrigatoriedade escolar) e quebuscasse a educacao estetica. Talvez Goodman, concordasse que, duas areas quaseque negligenciadas na educacao basica, a saber, a educacao corporal (Fisica) eartes, deveriam ser basilares para a constituicao da crianca. Isso porque, e navivencia do corpo e da expressividade que aprendemos a ampliar nossoshorizontes de curiosidade e aprendemos a acolher a diferenca no mundo e em nosmesmos. A escola deve ser o espaco de acolhimento aos conflitos genuinos, aaquilo que e estranho e ao indefinido, e se distanciar do espaco deconhecimento do ja dito. Para Goodman, a escola ainda e o principalinstrumento de transformacao social e politica e nisso ele nao abandona oprojeto moderno.