acreditavam que poderiam resolve-las com o uso da forca. Nenhuma das potencias atuais tem essa visao, nem mesmo a Russia, que late, mas nao morde. Os EUA perderam poder. A China observa as turbulencias geopoliticas a distancia. Ha os Estados-nacao do Oriente Medio, que tem alguma viabilidade geopolitica historica: Turquia, Ira, Israel e Egito; as potencias asiaticas de segundo escalao, como Japao e India. Essa profusao de protagonistas garante alguma estabilidade mundial residual. Nao teremos nada equivalente a 1914 ou a 1941, mas caminhamos para uma epoca de grande confusao e caos reinante. Na verdade, vejo paralelos entre o que acontece hoje no Oriente Medio e o que aconteceu na Europa durante a Guerra dos Trinta Anos (serie de guerras entre nacoes europeias entre 1618 e 1648): a ascensao da identificacao religiosa como o principal motivo para acao politica, com terriveis consequencias. EPOCA Quais as consequencias dessa nova ordem multipolar, que alguns analistas chamam de ascensao do resto e outros de nova desordem mundial?Brzezinski Nao sei o que esses slogans significam. Discussoes recentes a respeito do Bric (Brasil, Russia, India e China) foram baseadas em delirios ou apenas em conjecturas oportunistas, como ficou provado. O Bric nao existe como bloco. E apenas um amontoado de letras. Deixou de ser considerado uma alternativa seria. Arriscaria dizer que tais formulas, em larga medida, refletem o que tenho dito nos ultimos 20 anos: vivemos um periodo de instabilidade sem precedentes, provocado pelo despertar politico global.EPOCA Qual o papel dos Estados Unidos neste mundo?Brzezinski O cenario hoje e mais complexo que ha 20 anos. A ascensao da China revelou um poder que ja se equipara economicamente aos Estados Unidos. Em breve, isso ocorrera no ambito militar. A conduta dos russos tambem contribuiu para maiores incertezas. O fracasso da Europa em desenvolver uma politica e um perfil militar coeso reduziu a capacidade americana de agir como um poder decisivo no mundo. A fragilidade americana fica evidente na incapacidade de dar estabilidade a politica dinamica, arrogante e imprevisivel do Oriente Medio. Os esforcos americanos para produzir a paz entre Israel e Palestina nao foram produtivos, e a politica do Oriente Medio se tornou cada vez mais violenta. Dito isso, os EUA ainda sao preeminentes. Mas nao sao mais capazes de exercer poder hegemonico. Ha vantagens nisso, especialmente quando a politica americana e equivocada. Mas isso gera um sistema internacional instavel e imprevisivel.EPOCA O que provocou essa perda de influencia americana?Brzezinski Ela e resultado de varias transformacoes de significado historico. Notadamente, a lideranca inepta do presidente George W. Bush contribuiu para esse desenvolvimento negativo. A invasao ao Iraque em 2003 foi injustificada, uma vez que se baseou numa premissa falsa. Sua conducao desmoralizou os EUA em varios aspectos e contribuiu para o crescente fanatismo no mundo islamico. O presidente Barack Obama foi mais sensato em sua abordagem. Mas mesmo ele nao esteve preparado o suficiente para adotar uma postura decisiva com relacao a duas questoes que exigem uma solucao construtiva: um compromisso com o Ira e um comprometimento entre palestinos e israelenses. Em ambos os casos, uma abordagem dinamica