Uma serie de grande sucesso nos EstadosUnidos e um documentario brasileiro mostram toda a arbitrariedade da estruturajudiciaria contemporanea. Outro elemento comum aos dois paises e a adocao deleis que pretendem criminalizar a pobreza e os movimentos sociais. Making a murdererA serie Making a murderer (Fabricando um assassino), da Netflix, e o grandesucesso da temporada nos Estados Unidos. Escrito e dirigido por Laura Ricciardie Moira Demos, o documentario conta a historia de Steven Avery, acusado de tercometido crime sexual, em 1985. Condenado com base em provas frageis, suasentenca e anulada em 2003. Colocado em liberdade apos 18 anos de prisao, ele processaa justica de sua cidade exigindo uma indenizacao de U$ 36 milhoes. Mas pouco tempo depois de sua libertacao, uma jovem desaparece. Buscaspoliciais chegam a propriedade da familia de Avery e encontram restos de umcadaver, o carro da vitima e outras evidencias que apontam para Steven como autor do novo crime. A serie,basicamente, mostra as muitas inconsistencias da acusacao. Entre elas, aparticipacao nas investigacoes dos mesmos policiais que Avery estavaprocessando e claros sinais de evidencias forjadas na suposta cena do crime.Um dos aspectos que mais assusta no seriado e a impossibilidade de reverter umadecisao, uma vez que ela e tomada pelo sistema judicial. A anulacao da sentencaque condenou Avery em 1985 e um caso raro, mas os que trabalharam por sua condenacaonao tiveram sossego enquanto nao o implicaram em novo crime. Outro aspectoassustador e o carater de infabilidade quase sagrada com que os agentes dajustica e da lei sao ungidos pela sociedade.Mesmo diante de serias falhas e procedimentos bastante questionaveis dospoliciais envolvidos, era muito comum o argumento de que nao se podia desmoraliza-lospublicamente. Para isso colabora bastante a atuacao da grande midia, cujanecessidade de manter seu suposto carater de portadora da verdade dos fatos acoloca ao lado dos agentes da lei - como a igualar-se a eles na condicao deautoridades sobre as quais nao cabem maiores questionamentos. Alem disso, a cobertura jornalistica do julgamento serviu com um elemento deforte distorcao contra as pretensoes de inocencia a que tem direito qualquerreu. Em um dado momento, por exemplo, a acusacao apresenta uma testemunha cujosdepoimentos sao aparentemente definitivos em favor da condenacao de Avery. Maisa frente, no entanto, revela-se o carater completamente inconsistente e viciadodas declaracoes e a defesa acaba tendo que solicitar a retirada da testemunha dojulgamento e a consequente desconsideracao de suas declaracoes pelos jurados. Perguntado pelos jornalistas se o recuo teria sido uma vitoria do reu, um dosadvogados de defesa responde negativamente. Afinal, diz ele, todo o estragofeito pelos depoimentos prestados dificilmente seria sanado, em especial porsua ampla difusao na grande imprensa. As mesmas pessoas que viram nasdeclaracoes da testemunha provas irrefutaveis da culpa de Avery, teriam grandesdificuldades para entender por que, agora, elas ja nao seriam validas, pois naoteriam o mesmo acesso aos motivos que levaram a sua invalidacao. E o que valepara o publico em geral, vale para os jurados: de forma alguma estao livres daspressoes da opiniao publica.A forma como Avery e tratado deixa claro que uma vez acusada, a pessoa e consideradaculpada, ainda que isso nao venha a