thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
marido morrer, ela estara livre daquela lei, e mesmo que venha a se casar com outro homem, nao sera adultera.Assim, meus irmaos, voces tambem morreram para a lei, por meio do corpo de Cristo, para pertencerem a outro, aquele que ressuscitou dos mortos, a fim de que venhamos a dar fruto para Deus.Pois quando eramos controlados pela carne, as paixoes pecaminosas despertadas pela lei atuavam em nossos corpos, de forma que davamos fruto para a morte.Mas agora, morrendo para aquilo que antes nos prendia, fomos libertados da lei, para que sirvamos conforme o novo modo do Espirito, e nao segundo a velha forma da lei escrita.Romanos 7:1-6Meus irmaos, falo a voces como a pessoas que conhecem a lei. Acaso voces nao sabem que a lei tem autoridade sobre alguem apenas enquanto ele vive?Por exemplo, pela lei a mulher casada esta ligada a seu marido enquanto ele estiver vivo; mas, se o marido morrer, ela estara livre da lei do casamento.Por isso, se ela se casar com outro homem enquanto seu marido ainda estiver vivo, sera considerada adultera. Mas se o marido morrer, ela estara livre daquela lei, e mesmo que venha a se casar com outro homem, nao sera adultera.Assim, meus irmaos, voces tambem morreram para a lei, por meio do corpo de Cristo, para pertencerem a outro, aquele que ressuscitou dos mortos, a fim de que venhamos a dar fruto para Deus.Pois quando eramos controlados pela carne, as paixoes pecaminosas despertadas pela lei atuavam em nossos corpos, de forma que davamos fruto para a morte.Mas agora, morrendo para aquilo que antes nos prendia, fomos libertados da lei, para que sirvamos conforme o novo modo do Espirito, e nao segundo a velha forma da lei escrita.Romanos 7:1-6
O texto que esta em Ml 3:7-10 e uma das preferidas, dos que apoiam a pratica obrigatoria do dizimo hoje. A razao pela qual vamos nos deter sobre ela, e para procurar entende-la corretamente.Vejamos o que ela diz realmente:Pode um homem roubar de Deus? Contudo voces estao me roubando. E ainda perguntam: Como e que te roubamos? Nos dizimos e nas ofertas. Voces estao debaixo de grande maldicao porque estao me roubando; a nacao toda esta me roubando. Tragam o dizimo todo ao deposito do templo, para que haja alimento em minha casa. Ponham-me a prova, diz o SENHOR dos Exercitos, e vejam se nao vou abrir as comportas dos ceus e derramar sobre voces tantas bencaos que nem terao onde guarda-las.Ja sabemos que nao se pode interpretar corretamente certas passagens, sem considerar o contexto em geral, afim de entendermos qual foi a intencao do escritor, isto e, o que ele queria que os seus leitores entendessem. Se uma pessoa da um sentido a determinada passagem, que nao tenha sido o verdadeiro proposito do escritor, errou na interpretacao da passagem, porque tomou o lugar do autor, dando a determinada passagem o significado que quer, mas nao o verdadeiro significado. O contexto historico, como ja sabemos, e de suma importancia, e deve ser levado em consideracao tambem no texto acima citado. Acerca disso o Dr. James Braga, autor do livro Como Interpretar a Biblia, faz o seguinte comentario:Concluimos, portanto, que, para obtermos o devido entendimento de um livro ou texto, e necessario que examinemos o seu contexto historico. Como resultado da negligencia a esse aspecto do estudo biblico tem surgido conceitos erroneos e interpretacoes falsas.Perfeitamente correto! Qualquer hermeneuta honesto sabe disso e, diga-se de passagem, bom seria que antes de muitos se tornarem "grandes pregadores", "bons pastores", "bons evangelistas" os aspirantes tornarssem-se "bons hermeneutas da Biblia", e, claro, compromissados com a verdade porque existem bons hermeneutas por ai mas, descompromissados com a verdade, que continuam a insistir no erro e induzindo outros a seguirem pelo mesmo caminho. Ai ficam com aquela conversa que e cheio de Deus, cheio da uncao, dizem que oram muito e alguns ate criticam que estuda teologia, dizendo que nao precisa disso etc. Mas que oracao e essa que nao resulta em compromisso com a verdade biblica? Que uncao do Espirito e essa em que a pessoa nao e conduzida a integridade e devido compreensao da Biblia? Que eu saiba o Espirito nao induz ninguem a erro, e muito menos usa pessoas para levar outras ao erro. A verdade e essencia de Deus e a verdade e a sua Palavra, foi isso o que Jesus disse em sua oracao pelos cristaos de todos os tempos! Ou e uncao ou e um cao. Cuidado!Seguindo a importante dica do Dr. James Braga vamos observar um fator importante para entendermos o texto, a cronologia dos fatos. A classificacao dos livros do Antigo Testamento em nossas Biblias foi feita por assunto, seguindo o padrao da Septuaginta. Porem, e importante para o leitor saber que o livro de Malaquias, cronologicamente falando, deve vir apos
o livro de Neemias. Na Biblia Hebraica, o ultimo livro do AT e Cronicas, nao Malaquias, por isso, para o leitor se situar no contexto historico ele deve saber que o livro de Neemias foi escrito em cerca de 434a.C., e Malaquias em 432 a.C., ou seja, praticamente no mesmo periodo.O contexto historico Qual era a situacao historica ? Claro que e preciso ter um pouco de paciencia e dedicacao para checar os textos mas isso deve ser feito, se voce quer mesmo entender. Quem tem preguica nao estuda e paga um preco por isso, torna-se facilmente manipulavel e ainda acha ruim quando contestado.Pouco se sabe com exatidao sobre a pessoa do escritor e profeta Malaquias, alem das informacoes contidas em seu livro. Quanto a data em que foi escrito, parece ter sido em algum tempo apos o seculo IV a.C., ja que as condicoes religiosas sao semelhantes aquelas enfrentadas por Neemiasquando retornou da Persia em 431 a.C., afim de assumir suas obrigacoes como governador de Jerusalem.O conteudo do livro de Malaquias indica o seguinte: O templo ja havia sido reconstruido (516-515 a.C), os sacrificios e as festas achavam-se plenamente restaurados, tambem os cultos com suas cerimonias (Ne 13:1-9). Em sintese vejamos quais eram os principais acontecimentos:1) um conhecimento geral da lei havia sido reintroduzido por 2) uma apostasia subsequente ocorrera entre os sacerdotes e o povo, ( 433 a.C. );3) alem disso, o ambiente espiritual em que Malaquias clamava e semelhante a situacao que Neemias encontrara em Juda depois de ter voltado da Persia (433-425 a.C.), para servir como governador em Jerusalem pela segunda vez (cf. Ne 13:4 - 30);4) os dizimos e as ofertas eram negligenciados (Ml . 3:7-12; Ne 13:10-13);5) e o conserto do casamento era violado, pois os homens judeus divorciavam-se para se casar com mulheres pagas, provavelmente mais jovens e bonitas (Ml 2:10-16; Ne 13:23-28).O contexto historico nos permite entender que, na epoca de Malaquias, a situacao espiritual de Israel era precaria, os judeus tornaram-se cinicos, passaram a questionar a Justica de Deus, duvidando da vantagem em se obedecer aos seus mandamentos. O formalismo foi tomando conta do culto divino e a indiferenca para com a lei, cresceu junto. Note, portanto, que naquele ambiente historico, o dizimo o dizimo foi apenas uma das outras questoes tratadas pelo profeta Malaquias.Contexto literarioO contexto literario refere-se a analise do texto em si, considerando o que ha antes e depois do texto em estudo, analisando-o como um todo. A sonegacao do dizimo, foi apenas um dos problemas enfrentados pelos judeus da epoca de Malaquias. Depois do profeta falar sobre os pecados dos sacerdotes (1:6-2:9), dos pecados contra os irmaos (2:10), dos pecados contra Deus na familia (2:11-16), do pecado da profissao religiosa hipocrita (2:17) e de profetizar a vinda de Joao Batista ( Elias-3:1-6), entao ele passa a falar sobre o problema do povo ter roubado Deus (3:7-15), e fala ainda sobre o remanescente fiel, do livro de lembrancas do Senhor (3:16-18), e sobre o futuro dia do Senhor e a volta de Cristo (4:1-6). Portanto, a luz do contexto historico
e do contexto do proprio livro (literario), fica facil perceber que o proposito de Malaquias e exortar o povo judeu (nao a igreja, que nem existia ainda), a voltarem-se para Deus, a quem abandonaram, a fim de nao serem destruidos no dia juizo.Extrair os versiculos (7-10), afim de argumentar, ensinar e exigir que os cristaos sao obrigados a dizimar, esta contra os principios da hermeneutica, pois nao esta sendo levado em conta o contexto.Como diz a famosa frase texto sem contexto e pretexto para heresias". E tem muita gente com heresia por ai se baseando no texto de Malaquias para cobrar dizimos! E errado interpretar um texto fora do seu contexto pois vai proporcionar um ensino errado, esteja isso sendo feito de forma consciente ou inconsciente. Sendo assim, se alguem ousa exigir o pago do dizimo com base em Ml 3:7-10, e forcosamente obrigado a cumprir todas as outras exigencias do livro de Malaquias, o que e impossivel porque em nossos dias, por exemplo, nao existem sacerdotes na igreja (nao no mesmo sentido da epoca de Malaquias), para oferecerem por nos sacrificios ao Senhor.Observe, por exemplo, o que diz Malaquias sobre a lei: lembrai-vos da lei de Moises, meu servo a qual lhe prescrevi em Horebe para todo o Israel, a saber estatutos e juizos" (4:4). Se os cristaos forem obrigados a pagar o dizimo, eles forcosamente serao obrigados a guardar a lei, pois o mesmo escritor que falou sobre o dizimo, falou sobre a lei (leia Rm 7:4; 10: 4). Porem, se o cristao nao precisa observa-la, por que razao ele e obrigado a dizimar?E hermeneuticamente incorreto, portanto, interpretar um texto fora do contexto, e transforma-lo em artigo de fe. Se alguem conhece os principios da hermeneutica mas nao faz uso deles ao interpretar qualquer passagem da Biblia, principalmente de forma intencional, esta pecando. "Portanto, aquele que sabe que deve fazer o bem e nao o faz, nisso esta pecando" (Tg 4:17 ARA). O conhecimento gera responsabilidade, que se negligenciado, mostra do que somos feitos por dentro.Afinal o cristao estara roubando a Deus se nao der o dizimo do seu salario? Claro que nao! Alem de nao sermos obrigados a observar mais a lei (Lc 16:16), esse texto nao foi escrito para a igreja pois os cristaos nem mesmo existiam naquela epoca!Ja sabemos que a mensagem de Malaquias foi para os judeus que viveram na epoca de Neemias e Esdras, nao foi para nos cristaos. O texto de Ml 3:8, nao serve de base para isso em nossos dias, como ja sabemos. Vamos ver mais uma vez o texto: Roubara o homem a Deus? Todavia vos me roubais, e dizeis: Em que te roubamos? Nos dizimos e nas ofertas. Com maldicao sois amaldicoados, porque a mim me roubais, vos, a nacao toda (ARA).Observe antes de tudo, que Deus esta identificando claramente o destinatario da mensagem, a saber a nacao. A palavra nacao aqui nao foi usada no sentido espiritual, pois hoje nos (a igreja constituida em Cristo) somos o Israel de Deus, no sentido espiritual do termo (Gl 6:16). Quando Deus
falou por meio do profeta Malaquias a igreja ainda nao existia, portanto, nao era seu objetivo dirigir-se ao "Israel o espiritual, a igreja crista, pois a base da relacao entre os cristaos e Deus e a fe em Cristo e nao a lei do AT, na qual, entre outras coisas se encontra a doutrina do dizimo. Ele esta falando com a nacao segundo a carne, mas voce, eu presumo, nao e judeu por nacionalidade e nem por religiosidade mas, ainda que seja, se for convertido a Cristo esta livre da lei, na qual se baseia o dizimo. A luz do contexto fica ainda mais facil entender isso. No versiculo 6, Deus identifica a nacao como filhos de Jaco, pois toda a nacao judaica e descendente de Jaco (Gn 29:32; 30:1-24; 49:1-33). A expressao "filhos de Jaco", refere-se ao Israel segundo a carne.PARA OS QUE INSISTEM EM SE BASEAR NO TEXTO MALAQUIAS 3:7-10 PARA DIZIMARVamos ler novamente o texto:Roubara o homem a Deus? Todavia vos me roubais, e dizeis: Em que te roubamos? Nos dizimos e nas ofertas. Com maldicao sois amaldicoados, porque a mim me roubais, sim, toda esta nacao. Trazei todos os dizimos a casa do tesouro, para que haja mantimento na minha casa, e depois fazei prova de mim nisto, diz o Senhor dos Exercitos, se eu nao vos abrir as janelas do ceu, e nao derramar sobre vos uma bencao tal ate que nao haja lugar suficiente para a recolherdes. E por causa de vos repreenderei o devorador, e ele nao destruira os frutos da vossa terra; e a vossa vide no campo nao sera esteril, diz o Senhor dos Exercitos. (Malaquias 3:8-11)Se fossemos a outras partes da Biblia contestariamos sem dificuldade tal ensino, mas o proprio contexto literario joga por terra essa doutrina errada. Malaquias, como ja vimos, escreveu sobre muitos outros assuntos, mas quase nunca ouvimos alguem falar de outros assuntos quando de menciona Malaquias, so dos dizimos. Por que? Precisamos ser honesto e ler o livro todo tendo em mente que SE FORMOS UTILIZAR O ENSINO DO PROFETA MALAQUIAS para basear uma doutrina, (no caso a doutrina do dizimo) seremos obrigados a levar em conta o livro todo e todos os ensinos e orientacoes contidas nele, nao apenas um texto que gostamos ou preferimos!E aqui neste ponto que eu quero lembrar o que Malauias diz um pouco mais a frente (Mal 4:4): Lembrai-vos da lei de Moises, meu servo, que lhe mandei em Horebe para todo o Israel, a saber, estatutos e juizos. Bem, se eu quero seguir as ordens do livro de Malaquias, nao posso selecionar o que eu acho bom e ignorar o que eu acho ruim, tenho que considerar tudo o que ele ensina. Nesse versiculo o mesmo Malaquias que ensinou sobre o dizimo, esta agora falando da necessidade da observacao da Lei do AT, dada atraves de Moises. Logo, se eu uso o livro de Malaquias para cobrar dizimos tenho que usa-lo tambem para lembrar e lembrar aos outros que precisamos observar a lei do AT! E isso o que o contexto
nos manda fazer! Malaquias esta dizendo para fazer isso! Mas isso eu nao vejo os cobradores de dizimo que se baseiam em Malaquias dizer, nem ensinar! Por que? O contexto e completamente ignorado ao bel prazer. Se alguem crer, ensina e prega com base em Malaquias que as pessoas precisam ser dizimistas, essa mesma pessoa precisa crer, ensinar e pregar que os crentes devem observar a lei do AT. Mas nao vejo sacrificios de animais, apedrejamento de pessoas, nao vejo filhos recebendo severo castigo e nem sendo mortos por desobediencia aos pais! Mas a lei do AT manda fazer isso e Malaquias exorta os seus leitores a fazer isso! Nao vale escolher o texto que eu quero, isso e desonesto! Portanto, se voce se baseia no livro do profeta Malaquias para ser dizimista e/ou para ensinar a doutrina do dizimo, lembre-se tambem de observar a lei de Moises, pois essa e a orientacao de Malaquias, o profeta.Espero que o que foi dito ate aqui tenha servido para elucidar essa questao e esclarecer que nao e certo se basear em Malaquias para exigir o dizimo.TALVEZ VOCE GOSTE DOS SEGUINTES ASSUNTOS:O DIZIMO NO NOVO TESTAMENTORIQUEZA: BENCAO DE DEUS OU DEUS EM FORMA DE BENCAO? O DIZIMO NO NOVO TESTAMENTOJESUS E LUCIFER! PEDRO DESMASCARA OS FALSOS PROFETAS! Textos que exigem uma explicacao
DEUS CONDENA UMA PESSOA QUE MENTE PARA PRESERVAR A PROPRIA VIDA?Estou sendo herege se eu repensar a maneira comomostro o meu respeito, a minha adoracao e a minha fe a Deus, pensando sobretudo no meu direito de viver? Bem, pelo que tenho visto Deus se importamuito com o que sentimos por dentro, quero dizer, com as intencoes do nossocoracao. Jesus disse "amaras ao Senhor teu Deus com todo TODA A SUA ALMA e com TODAS ASTUAS FORCAS. Jesus tambem disse que o quecontamina o homem nao e o que entra, e o que sai da sua boca. Claro que se apessoa falar com sinceridade, de coracao. A gente ouve as pessoas falarembobagens o tempo todo, mas nao e de coracao. Filho fala com o pai, pai fala com o filho, a esposa fala com esposo,esposo fala com esposa, mas tudo fica na esfera da brincadeira; nao e decoracao, por isso o outro nao se importa e nem perde o sono. E o que agente diz de coracao que importa. Ok, ate aqui nenhum sinal de heresia,mas eu vou chegar la.Li no livro Historia dos Hebreus, de Flavio Josefo, um relato curioso que nos leva a pensar se um erro realmente nao justifica outro. Havia um lider chamado de Matatias, um lider Macabeuque decidira juntar grupos para lutar contra Antioco Epfanio. Uma guarnicao deEpanio fora enviada para faze-los desistir e espertamente fizeram isso em umsabado, afinal, os judeus tem que observar o 4o mandamento do decalogo. Defato, Josefo nos conta que o grupo nao reagiu por ser sabado mas algunssobreviveram e foram contar a Matatias que os repreendeu, pois, deveriam terlutado mesmo no sabado, argumentando que deixando de lutar eles tambem estavamviolando a Lei fazendo-se homicidas de si mesmos. Interessante porque,mesmo sabendo que ha o quarto mandamento no decalogo onde e expressamente proibidoquebrar a observancia do sabado, no entanto, no entendimento deMatatias, seria aceitavel cometer esse erro diante das circunstancias. Sinaisde heresia? Talvez para um judeu extremamente conservador, ou algum sabatista (o cristao observador do decalogo)extremamente conservador, mas nao para todos. Era tipo ou nos ou eles. Nessecaso o nem por forca nem por violencia, aleatoriamente usado por alguns naoestava valendo.Li um artigo interessante que me fez chegar nessas conviccoes que estou expondo, na famosa revista crista Portas Abertas. Voce pode conferir o artigo O preco da cruz no final desta pagina. O artigodiz que muitos muculmanos estao se convertendo a Cristo, mas para naocolocarem as suas vidas e nem as vidas de seus familiares em risco, continuamindo na mesquita, continuam carregando o Alcorao, e continuam orando, comoqualquer muculmano, porem, as suas oracoes sao cristas, a adoracao que fazem edirigida ao Deus dos cristaos, carregam o Alcorao, mas leem mesmo a Bibliasempre que podem. Aqui entra a razao da minha pergunta inicial, nao seria essaa saida para pelo menos diminuir a quantidade de massacres, assassinatos pelosextremistas islamicos? Se um cristao pode ir a mesquita, carregar o Alcorao eate mesmo participar das oracoes, mas tendo no intimo a conviccao crista de estaconvertida e de que deve obedecer a Cristo, com uma arma apontada para
a suacabeca um cristao nao poderia com a boca, alegar renunciar o cristianismo, mascom o coracao, negar tal decisao?Creio que ele estaria lutando com TODAS ASSUAS FORCAS, estaria empenhando toda a sua alma, canalizando tudo para o Deuscristao ao afirmar com a boca mas negar com o coracao que acredita em Jesus. Creio que com uma arma na cabeca essa nao seria jamais uma negacaovoluntaria tida por conta propria do fiel, mas da boca pra fora, pelo medo demorrer ou de sua familia morrer. Heresia? COM TODA A MINHA ALMA, nao com alma de Paulo,Pedro, Joao, etc. COM TODAS AS MINHAS FORCAS, nao com as forcas de Moises,Abraao, de Pedro, de Paulo, etc. Sera que seria passivel de condenacao umcristao que agisse assim?E claro que Jesus disse que o diabo e o pai da mentira, Jo8:44. Mas, a que tipo de mentira ele se refere, de todas e em quaisquer circunstancias da vida? Se a resposta for sim, entao muitos homens e mulheres respeitados no AT nao passariam por este crivo. Mas ja passaram, pelo menos para o escritor da Carta aos Hebreus que os classifica como grandes herois da fe; homens que o mundo nao era digno de ter. Mas por medo de morrer Abraao nao mentiu? (Gn 12:12-19). Deus ocondenou? Isaque mentiu tambem, porque Deus nao o condenou? Davi mentiu (1 Sm 21:2). So eles? Nao. As parteiras mentiram para farao quando os hebreus eram escravos no Egito. Ex 1:18-20. Raabe mentiu para esconder os espias hebreus. Jos. 2:1-4. E ela ainda foi justificada.Tg 2:25. Um anjo inspirou profetas a profetizarem mentiras ao rei Acabe. I Rs 22:21-22, essa e polemica. Eliseu, mandou o enviado do rei Hazael mentir para ele. II Rs 8:8-10, 11. Por medo de morrer, umcristao nao pode mentir para os verdugos das faccoes extremistas islamicas?Vamos supor que de antemao um cristao ore a Deusinformando que nao desrespeita a sua palavra, acredita no evangelho, em Jesus,acredita no sacrificio da cruz, e o amam a ponto de dar a vida por ele. Masesta pessoa tambem mostra para Deus que uma vida lhe foi dada e que ela tem odireito de vive-la e ninguem tem o direito de tira-la, se nao ele, O Doador. Deus e quem doa a vida, logo ela e sagrada e ninguem tem o direito de interrompe-la. Ate mesmos os assassinos dos cristaos fazem uso da vida concedida por Deus para tirar a vida do seu semelhante, mas com que direito? Pois nele vivemos, nos movemos e existimos (At17:28). Elaentao nao pode dizer que o que vai dizer ao verdugo ou aos inquiridores nao e averdade contida em sua alma, mas um disfarce para preservar a sua vida? Aodizer "eu nego, a Jesus" o seucoracao estaria na verdade dizendo "eu nego a Ala". Ao dizer "eu nego a Biblia e nao acredito nela" o seu coracaoestara dizendo "eu nao creio no Alcorao". Pode ser isso considerado porDeus? Nao pode um cristao mostrar que existe uma grande diferenca de forca,pois o inimigo usa armas letais, torturas psicologicas e que adesproporcionalidade de forcas torna extremamente covarde
e desumano o ato matar ou de torturar uma pessoa daforma mais cruel possivel e que tudo pode ser evitado, por causa de umas frases? Pode um cristao fazer isso? Ou alguem vai me dizer que se uma pessoa mentisse para sobreviver, e depois parecesse aqui no Brasil ou em algum outro pais, dando testemunho da sua fe, ninguem ia ao culto para ouvi-lo? Em ultima analise e a mentira blasfemia contra oEspirito Santo? Se nao e, como pois nao pode esta ser perdoada, se nosarrependemos depois? Pensem comigo, se o proprio Pedro, que teve o privilegiode andar com Jesus, viver com ele comer com ele, aprender diretamente dele,ainda assim o negou por tres vezes, porque outro ser humano tem que sersuperior a ele? Por que Deus perdoaria so a Pedro? Ele mentiu ou nao mentiupara preservar a propria vida? Mas depois Pedro arrasou! Artigo III "Todo ser humano tem direito a vida, a liberdade e a seguranca pessoal" DECLARACAO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS: http://www.dudh.org.br/wp-content/uploads/2014/12/dudh.pdf