a seguir expostos.Emapertada sintese, o Promotor de Justica alega que notificou as representadas(Faculdade de Direito de Sao Bernardo do Campo e Moura Melo), solicitandoinformacoes acerca dos fatos narrados na exordial, sobrevieram respostas e foidado ciencia ao representante.Alega,ainda, que a aalteracao docronograma provavel para realizacao da prova, pelo menos em tese, ocorreu pormotivos devidamente justificados e impessoais, inexistindo qualquer prova deirregularidade, ja que a modificacao obedeceu a forma estabelecida peloedital.Alega, por fim, que os elementos de conviccaocoletados, denota-se a ausencia de justa causa para a propositura de acao civilpublica ou outra medida atribuivel ao Ministerio Publico.Semembargo da inteligencia e integridade do ilustre e culto Promotor de Justica,apos acurada analise, o REPRESENTANTE vem, com o devido acato, arguir que aconteceramreiteradas alteracoes no cronograma de prova, conforme demonstrado narepresentacao. E, em tese, prejudicou nao somente o interesse ou direito de umapessoa (do REPRESENTANTE), mas da coletividade. Com efeito, o art. 81, inciso II, da lei no8078/90, define que interessesou direitos coletivos sao aqueles denatureza indivisivel de que seja titular grupo, categoria ou classe de pessoasligadas entre si ou com a parte contraria por uma relacao juridica base. Nestediapasao, o caso em testilha se configura como demanda coletiva, tendo em vistaque se inscreveram 411 candidatos ao cargo de assistente juridico (documentoanexo).A causa de investigarconsiste em que 185 candidatos nao compareceram ao local de prova (conformelista divulgada no Diario Oficial de Sao Bernardo do Campo, edicao no 1838, de24 de julho de 2015 - documento anexo). A ausencia representa, proximadamente,45% dos inscritos, ou seja, quase a metade dos inscritos.O art. 186 do CodigoCivil menciona que aquele que, por acao ou omissao voluntaria, negligencia ouimprudencia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamentemoral, comete ato ilicito. No caso em tela, o ato ilicito foi contra acoletividade e as leis, em especial, aos principios da eficiencia e darazoabilidade.Com razao, alem da lesaoaos interesses dos inscritos, pode se aventar tambem lesao a AutarquiaMunicipal e as leis (Constitucionais e Infraconstitucionais), uma vez que oconcurso tem o condao de selecionar os candidatos mais preparados.A Faculdade de Direitoalegou que a primeira prorrogacao se deu em virtude de alguns interessados naoconseguirem se inscrever no certame, pois o site da empresa Moura Meloteve problema. Os pretensos candidatos e a Autarquia nao conseguiram contatocom a empresa, nem por e-mail nem por telefone, conforme resposta a fls. 16.A segunda prorrogacao sedeu pelo motivo da aludida empresa inobservar os prazos fixados no edital,consoante se le a fls. 17.Se nao bastasse asequencia de atos lesivos, a empresa em tela resolveu realizar o certame emdata impropria, embora tenha sido avisada em tempo de remarcar a prova,conforme se constata na representacao ao Ministerio Publico. Neste diapasao, ainstituicao Ministerial tambem foi avisada dias antes da realizacao do certame.A impropriedade aludida,provavelmente, resultou em tamanho indice de ausencia.Quemse inscreve para mais de um concurso publico deve considerar a possibilidade darealizacao de mais de uma avaliacao na mesma data, de modo a inviabilizar suaparticipacao em uma das provas, ja que os editais trazem provaveis cronogramasque podem ser alterados no interesse da administracao, consoante observacaoMinisterial na promocao de arquivamento. Todavia, o mesmo que se