thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
preparo, salvo se o proprio advogado demonstrar que tem direito a gratuidade.Assim, ao decidirmos recorrer sobre a fixacao da verba sucumbencial, mesmo sendo nosso cliente beneficiario da justica gratuita, dispoe a nova lei processual sobre a necessidade de recolhimento de custas de preparo, cabendo ao advogado provar hipossuficiencia para arcar com as custas recursais.Nao nos parece razoavel a regra (que enseja varias discussoes doutrinarias) pois, a condenacao da parte sucumbente ao pagamento de honorarios nos parece integrar a totalidade do pedido, nao se revelando parte isolada do todo apenas porque diz respeito a direito do advogado que representa a parte.Nessa esteira de pensamento (a qual compartilho) o STJ decidiu que "emboraos honorarios advocaticios constituam direito autonomo do advogado, nao seexclui da parte a legitimidade concorrente para discuti-los. Assim, nao ocorredesercao quando o recurso discute apenas a verba honoraria e o autor ebeneficiario da gratuidade de justica".A decisao e da Segunda Turma do Superior Tribunalde Justica (STJ), tomada em julgamento de recurso especial interposto contradecisao do Tribunal de Justica de Sao Paulo (TJSP). O tribunal paulistadeterminou o recolhimento de preparo (custos previstos para acionar oJudiciario) em recurso que discutia apenas a reforma dos honorariosadvocaticios.Para o TJSP, apesar de ter sido concedida agratuidade de justica a parte, esse beneficio nao se estende ao advogado, porse tratar de interesse exclusivo do patrono.No STJ, entretanto, a desembargadora convocada DivaMalerbi, relatora, votou pela reforma do acordao. Segundo ela, a decisao dotribunal de origem vai contra a jurisprudencia da corte. O Superior Tribunal deJustica considera que apesar de os honorarios advocaticios constituiremdireito autonomo do advogado, nao se exclui da parte a legitimidade concorrentepara discuti-los, inocorrendo desercao se ela litiga sob o palio da gratuidadeda justica.A turma, por unanimidade, aprovou o recursoespecial para declarar a desnecessidade de recolhimento do preparo e determinaro retorno dos autos ao tribunal de origem para que prossiga no julgamento dacausa. Para ler a integra da decisao acessem o REsp 1596062. O voto demonstra os precedentes da Corte sobre o tema!Bons estudos e ate a proxima!!AbracoCintia Portes
tais como, regra de tres, operacoes basicas, conceito de juros e descontos, valores monetarios e porcentagem.Terceira etapaNessa etapa os alunos ficaram muito empolgados com as atividades, apos os calculos eles contruiram os slides no Broffice com os custos da viagem e os locais a serem visitados em Orlando.
. Segundo ele, ha 254 mil brasileiros no pais, mas a maioria se concentra em Toquio. A capital tambem foi afetada pelo tremor, mas nao foi devastada pela onda gigante como outras cidades. O alerta de tsunami se estende do Mexico a America do Sul , mas a maior preocupacao e com as ilhas do Pacifico. No Japao, ha temor em relacao as usinas nucleares e uma delas foi colocada em estado de emergencia apos uma falha no sistema de resfriamentoLeia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2011/03/11/tsunami-atinge-japao-apos-forte-terremoto-923991994.asp#ixzz1ZAqHGeQ5 NAO SO NO JAPAO COMO NA ASIA QUE SOFRE POR COMFLITOS E GUERRAS: VEJA FOTOGRAFIAS: MAS NAO SO NA ASIA COMO NOS ESTADOS UNIDOS DA AMERICA!SOFRE COM: OBESIDADE, ATAQUES TERRORISTAS, MORTES...Hoje sabe-se que o entao chanceler Hitler mandou incendiar o Parlamento (Reichstag) Alemao em 1933, atribuindo a culpa a "terroristas" comunistas, o que permitiu a Hitler assumir atraves do terror (e com apoio da populacao) poderes ditatoriais. Hermann Goering (o chefe de propaganda nazista) disse "Tudo o que se tem de fazer e dizer as pessoas que elas estao sendo atacadas, denunciar os pacifistas por falta de patriotismo, e expor o pais ao perigo. Funciona em qualquer pais".Hoje sabe-se que o ataque de Pearl-Harbor em 1941 contou com a conivencia do governo dos EUA para que a investida japonesa fosse um sucesso. Secretamente deixaram os piores navios e tripulacao no porto, com uma ou duas pecas de valor para serem sacrificadas, pois precisavam de um motivo forte pra convencer a opiniao publica a entrar na 2a guerra mundial. A imagem de Pearl harbor foi explorada intensamente pela midia norte-americana para incitar o odio aos "covardes" japoneses.Na epoca nao se sabia dessas manobras dos governos para controlar o povo. Alguns desconfiavam, e denunciavam, mas eram minoria, facilmente silenciaveis atraves da maquina de opressao e propaganda.Novamente a historia se repete.Gracas a um espetacular atentado "terrorista", feito por estrangeiros, os norte-americanos abdicaram de todos os seus direitos constitucionais em favor do governo.Meu interesse por esse assunto comecou quando alguem questionou Oraculo sobre o papel karmico de Bin Laden no 11 de setembro. Dai ela nos respondeu com uma pergunta: "e quem disse que foi Bin Laden?" Falou entao de "um filho frustrado que quis terminar de todo modo o que o pai havia comecado". Bush, claro!! Como sempre, Oraculo foi muito sutil com as palavras. A frase acima nao exclui a possibilidade do ataque ter tido um mentor externo (como Bin Laden), mas aponta no minimo a conivencia do Sr. Bush. Me aterrorizava a ideia de um presidente deixar matar mais de 3.000 pessoas por interesses escusos, como gloria, poder e dinheiro. Mas, pesquisando na Internet, ve-se dezenas e dezenas de paginas que mostram (e comprovam) que a coisa foi tao encenada que nao da pra esconder, entao a grande midia simplesmente ignora, finge que nao ve. Como nao e noticia nos EUA, nao e noticia aqui, na colonia Brasil. Por isso me dei ao trabalho de traduzir boa parte do material encontrado la fora, para que o povo brasileiro nao fique na ignorancia por conta da barreira
linguistica. Nao inventei nada. Limito-me a traduzir e citar as fontes, que na maioria das vezes usam textos de agencias de noticias para embasar suas teorias.Quem tem alguma memoria e nao se deixa influenciar pelas noticias "oficiais", vai lembrar que o Papa Bento XVI na verdade e Benedito em todo o resto do mundo. O que isso tem a ver com os atentados de 11 de setembro? Nada, e so um aquecimento pra lhe lembrar que uma mentira repetida diariamente nos jornais e TV se torna natural. Foi o que fizeram nos EUA para que os ataques de 11 de setembro levassem a invasao do Iraque e Afeganistao, dois paises que nunca tiveram NADA a ver com os atentados. Os supostos "terroristas" provinham do Egito e Arabia Saudita, e o Taliba e tao culpado por acobertar Osama Bin Laden quanto a propria familia dele, que goza de prestigio nos EUA (especialmente entre a familia Bush). Bin Laden (estranhamente) em principio negou por duas vezes a autoria dos atentados, e so em dezembro de 2001 liberou um video onde falou dos ataques, e sumiu da midia, para reaparecer "coincidentemente" a poucos meses da eleicao dos EUA, em um video com ameacas aos Estados Unidos, o que ajudou Bush a se reeleger... Vamos rever a cronologia dos fatos, analisando friamente as "coincidencias" que possibilitaram a Bush assumir o papel de "ditador do mundo" com poderes legais e ilimitados, dados espontaneamente pelo aterrorizado povo norte-americano.11 de setembro, 7h55 a 8h15 Os supostos "terroristas" embarcam em voos saindo de Portland, Washington e Boston. O terrorista que ficou mais conhecido foi o piloto de um dos avioes, Mohammed Atta (o da foto maior), que embarcou no aeroporto de Portland, de onde foram feitos os videos. Ai comecam as incongruencias: os videos nao servem pra identificar qualquer pessoa que seja, mas o FBI se apressou em dizer que eram Mohammed Atta e Abdulaziz Alomar. Mas Michael Tuohey, que trabalhava no guiche recebendo os tickets, lembra claramente que falou com dois homens arabes que usavam paleto e gravata, mas as cameras (que ficavam 100 jardas depois do guiche) registraram os dois homens em trajes esporte! A camera que faria a identificacao definitiva, instalada no guiche, de acordo com o FBI estava quebrada ha meses, so que o Sr. Michael Tuohey (que trabalhava embaixo da camera) nunca soube disso ate o agente dizer!!Segundo a ex-namorada de Mohammed Atta, ele era hedonista, cheirava cocaina e frequentava boates de stripper. Um "disfarce" perfeito para um "religioso fundamentalista islamico", pronto para se tornar um "instrumento de Allah contra os infieis", nao e? (leia mais)Segundo o pai de Atta, ele nunca voou nem uma pipa, e se surpreendeu em saber que o filho havia tido aulas de pilotagem: "Minha filha, que e medica, dava a ele remedios antes de cada viagem, para combater os tremores e vomitos que ele sentia ao entrar em um aviao". (leia mais)E nao e so isso: apareceram outras "evidencias incriminatorias" para o Atta. Um Mitsubishi sedan que Atta teria alugado foi achado no aeroporto de Boston, com licoes de
voo em arabe. Bela peca incriminatoria, se nao fosse o fato de que Atta estava pegando o voo em Portland para ir a Boston. Por que Atta dirigiria ate Boston, deixaria la um carro contendo evidencias incriminatorias de um plano secreto do maior e mais ambicioso atentado da historia e voltaria pra Portland um dia antes de pegar um aviao de volta pra Boston? E mais: na mala de Atta (que pegou outro voo para fazer uma conexao em Las Vegas) foram "encontradas" instrucoes de como proceder no dia do atentado!!! Imagine a situacao: fundamentalistas islamicos tendo de beber, tomar drogas e viver como capitalistas por anos, pra cumprir uma missao suicida altamente secreta, e no dia da execucao deixar um papel na MALA (coisa que se revista normalmente na alfandega) com instrucoes que nao serao usadas mais pra nada (afinal, ele vai se matar, certo?).Isso tudo so com Atta. Mas muitos outros arabes foram incriminados sem razao, e depois ficou descoberto que nao eram terroristas (alguns ate estao vivos, como Adnan Bukhari e Waleed Al-Shehri e mais sete pessoas) e que foram usadas identidades roubadas. O mais interessante que Atta e outros dois sequestradores tambem tiveram seus passaportes roubados em 1999. Nao e preciso ser muito genio pra perceber que queriam incriminar certas pessoas de origem arabe, e particularmente o Mohammed Atta, porque foi atraves dele que Bin Laden foi incriminado! Nao estou dizendo que Atta e inocente - Osama o chamou de Comandante-em-chefe, em um video - mas foram armadas "evidencias" para incrimina-lo.A mentira mais doentia que o FBI inventou foi dizer que encontrou nos destrocos do WTC o passaporte de Satam Al Suqami, supostamente um dos terroristas!!! Voces ja olharam a bola de fogo que o aviao cheio de combustivel fez? Nem se o passaporte fosse de amianto teria escapado! Toda a fuselagem do aviao derreteu, as vigas de sustentacao do edificio ficaram comprometidas, a maior peca de mobilia encontrada nos destrocos foi metade de um teclado, mas um simples passaporte sobreviveu de dentro do bolso de um dos terroristas!!! Pra um pais que acredita ate hoje na "bala magica" que matou Kennedy, acho ate que eles foram razoaveis... Como se nao bastasse, eles usaram essa "tecnica" novamente no voo 93, que caiu na Pensilvania... Acho que deviam fazer a caixa-preta dos avioes do mesmo tipo de papel usado nos passaportes.World Trade Center; 8:46 a.mAviao da American Airlines atinge a Torre Norte, em Nova York. Em uma fantastica "coincidencia", exatamente o grupo de bombeiros que estava com alguem filmando o tempo todo recebeu uma ligacao anonima de alguem que sentiu cheiro de gas em certo local. Exatamente na hora em que eles estavam la (um local aberto, com otima visao das duas torres) o primeiro aviao passa bem perto deles. Estivessem eles mais perto, nao haveria tempo para filmar e nao teriamos nenhum registro do primeiro ataque. Em tempo: nao havia nenhum vazamento ou cheiro de gas no local...Em dezembro de 2001, o presidente George W. Bush foi pego na mentira, quando revelou qual foi seu primeiro pensamento quando
soube do ataque: "Eu vi um aviao atingir a torre - a TV estava obviamente ligada - e eu, acostumado a voar, falei 'Que piloto terrivel. Deve ter sido um horrivel acidente'."Ora, nao havia NENHUM registro do primeiro aviao atingindo a torre, porque o UNICO registro ate o momento (o dos documentaristas) foi filmado em rolo (pra cinema) e so foi revelado a tarde. Por que entao a mentira de Bush? Por que nao contar a "verdade oficial", de que ele foi informado do primeiro ataque no corredor da escola primaria (onde ele havia sido convidado) e que mesmo assim continuou com a programacao, mesmo quando soube do outro aviao?? (esta cena esta no excelente documentario Farenheit 11, de Michael Moore) Sera que a versao oficial ja foi uma encenacao e ele a esqueceu?Ha ainda um outro registro em video do primeiro ataque, desconhecido pela maioria das pessoas (eu incluso) ate hoje (baixe aqui).Washington; 8:55 a.mO aviao 77 (que alegadamente viria a se chocar com o Pentagono) some da tela de radar. O transponder - aparelhinho que serve como documento de identidade de um aviao para o radar de controle de terra - foi desligado. Para os radares civis (secundarios) ele desapareceu, mas automaticamente ele passa a ser monitorado por radares militares (primarios). So que exatamente na posicao em que estava sobrevoando havia uma deficiencia de radares primarios, o que deixou o aviao completamente invisivel para todos os radares por 30 minutos (coisa que um controlador de voo hoje aposentado nega, e diz que varios controladores alertaram os militares sobre o perigo de um aviao fora de rota que estava SIM sendo monitorado). So o ato de desligar um transponder ja e considerado - pelos militares - uma ameaca ao espaco aereo, e deveria ter sido enviado ao local cacas interceptadores em questao de minutos. Mas os militares nao fizeram NADA por quase meia hora, e culparam a equipe civil de radar por eles terem avisado os militares somente as 9:24 a.m (o aviao supostamente atingiu o Pentagono as 9:37). So que o monitoramento e automatico, assim que o transponder e desligado, e nao requer alerta algum! Pressionado, a Forca Aerea confessou uma bizarra "coincidencia": Exatamente no dia e hora em que alguns malucos arabes escolheram pra atacar os EUA, os militares estavam fazendo exercicios de guerra onde constavam nada mais nada menos que 22 (VINTE E DOIS!) avioes sequestrados na tela de radar, aparecendo e desaparecendo. Com os exercicios, a maioria dos avioes interceptadores estavam na fronteira com o Canada, e apenas 8 estavam de prontidao, mas sem saber QUAL aviao era real ou nao. Que conveniente, nao?A coisa fica ainda mais feia quando se ouvem relatos e videos feitos diversas testemunhas que viram um aviao branco circundando Washington (e o World Trade Center) na mesma hora dos ataques:A Forca aerea norte americana oficialmente notificou nao ter conhecimento algum sobre tal aviao, mas baseado no video, da pra dizer que e um E-4B, um aviao militar que e usado como posto de comando em caso de guerras, com varios equipamentos de
contramedidas eletronicas, como pulso eletromagnetico e embaralhador de radares. Este video mostra cenas que passaram na TV que mostram estranhos avioes brancos passando ao longe.World Trade Center; 9:02 a.mAviao da United Airlines atinge a torre sul do WTC. Desta vez todas as cameras estavam apontadas para o local, e registraram o impacto ao vivo e a cores, em imagens que foram exibidas a exaustao. Perfeito para criar uma comocao mundial e fazer a populacao dos EUA abdicar de sua liberdade em favor do governo.Um fato interessante e que ate hoje as TVs mostram as imagens em camera lenta. Ao vermos o video em velocidade normal e que temos uma ideia de COMO foi precisa a manobra. Lembre-se que varios pilotos deram depoimentos a TV, e eles tambem estavam impressionados com a habilidade desses pilotos, pois nos lembravam o tempo todo que pilotar um Boeing nao e como pilotar um aviao qualquer (o que ja nao e coisa das mais faceis). Notem que o aviao faz uma manobra segundos antes de se chocar. Uma manobra altamente precisa para poder entrar no predio sem que o arrasto aerodinamico do aviao criasse um colchao de ar, que certamente o desviaria de sua rota.Isso nos faz lembrar da precisao com que os misseis guiados por satelite alcancam. Quem nao viu no Iraque a imagem de misseis entrando por uma janela? A tecnologia ja e empregada em avioes ha algum tempo, e que poderia ser implementada nos Boeings com relativa facilidade.Operadores de trafego aereo nao acharam a rota anormal porque achavam tratar-se de mais uma simulacao do NORAD (Comando e Defesa Aerea dos EUA) que, nos ultimos dois anos, vinha realizando simulacoes com avioes de verdade que representavam aeronaves civis sequestradas, usadas como misseis, e um dos alvos era o World Trade Center!Washington; 9:25 a.mUm aviao sem identificacao aparece na tela do radar de Dallas. Pela manobra que ele executa (um U em alta velocidade) todos pensam se tratar de um caca militar. As 9:37 ele se choca com o Pentagono. Posteriormente o governo informou que era o voo 77 (aquele, que sumiu do radar).Nenhum dos sequestradores que pilotavam eram bons pilotos. Tiveram licoes de voo, mas todos os instrutores disseram que eles eram um fracasso. O pior de todos era Hani Hanjour, que falhou miseravelmente em todos os cursos do qual participou. Em agosto de 2001, ele tentou alugar um Cesna, mas num teste o instrutor viu que ele nao conseguia pousar, e nem sequer controlar um aviaozinho de helice! Pois foi esse "piloto" que o FBI quer nos fazer acreditar que se chocou contra o Pentagono, numa manobra quase impossivel de executar mesmo para pilotos militares altamente qualificados: segundo o pessoal do trafego aereo que acompanhava no radar, ele fez uma volta de 270o enquanto descia vertiginosamente dois mil metros em dois minutos, para nivelar a poucos metros do chao (o suficiente pra quebrar as lampadas de postes do Pentagono) e descer mais ainda, mantendo a turbina a poucos centimetros do solo (sem que isso arruinasse o gramado do Pentagono) para que fosse possivel bater
no primeiro andar. Tudo isso a 640 Km/h, e voando manualmente num cockpit cujos avisos sonoros e visuais transformam o espaco do piloto numa verdadeira discoteca!!!! Nada mal para alguem que nunca sentou num Boeing antes... Mas, digamos que ele tenha tido sorte de principiante. Pode acontecer, nao pode? Claro, se as leis da fisica deixassem de vigorar (como no caso do passaporte antichamas)! O arrasto aerodinamico de um aviao a quase 700km/h destruiria tudo ao seu redor, impossibilitaria o voo (ja a metros do chao, imagine a centimetros!) e ensurdeceria as pessoas que ouviram o som do que bateu no Pentagono. Todas disseram que era um Whooooshhhhh! Ora, um 757 nao faz Whosh. Pela posicao em que elas estavam, estariam surdas e traumatizadas ate hoje pelo som das turbinas.No dia 11 de setembro de 2003, numa discussao na TV Bandeirantes, dois especialistas falaram sobre uma gravacao feita do estacionamento do Hotel Hilton, que fica ao lado do Pentagono (mas a boa distancia, claro) e tem uma camara de seguranca olhando para o Pentagono. Essa gravacao mostra um objeto voador chegando rasteiro, voando rasante a dois metros de distancia do solo e se chocando contra o Pentagono. A gravacao, na verdade, nao estava autorizada, e so foi possivel mostrar fotogramas. Mas o especialista disse que conhece a gravacao e e possivel ver uma coisa se movendo e se chocando e explodindo. Anos depois ficou claro que ele nao estava mentindo. O FBI liberou o video completo, onde pode-se ver algo que parece um pequeno aviao ou missil, quase se arrastando no chao, que deixa um rastro de fumaca branca, mas que definitivamente NAO e um 757:Ve alguma coisa parecida com um aviao, vinda de cima pra baixo, com asa? Nao? Nem euUma olhada de outra camera, onde se ve o "bico" do objeto, que nao parece em nada o bico de um 757, e sim com o de um missel de cruzeiro ALCM:Uma analise de sobreposicao de imagem e luz mostra que nao pode ser um boeing 757, muito menos um da American Airlines (cuja fuselagem e de metal polido), na mesma posicao do video.No video do hotel Doubletree (recentemente liberado pelo FBI atraves de acao judicial) tambem podemos ver (a partir de 39 segundos) que NADA veio de cima pra baixo sobre o Pentagono, mas aos 47/48 segundos e possivel ver um flash de luz no NIVEL DO CHAO (na esquerda da imagem) e logo depois a explosao:Os EUA juram que era um Boeing. Os dois especialistas na Band contestam de pes juntos. E eles apontam mais um misterio: encontraram o bico do aviao por tras das paredes do edificio. Ora, com a grossa parede protegida por camadas de aco uns quatro metros de protecao era para um aviao se desintegrar todo. Corpos, lataria, tudo, por causa, tambem, do incendio e explosao. Nao podia ficar nada. O tal bico encontrado era de uma liga durissima com que, afirmaram com toda seguranca, nao se fabricam Boeings. Entao um engenheiro ligou a emissora para uma ressalva: Se tivesse sido um Boeing vindo de
frente, pelo menos o trem de pouso ficaria (sem falar nas asas), pois, com o choque, eles se arrancariam e ficariam para tras, e teriam sido encontrados. Os especialistas concordaram com esse engenheiro (Uma analise da fisica envolvida no atentado ao Pentagono conclui que nao poderia ser um Boeing). Outro site, armado apenas de bom-senso e fotografias, tambem conclui o mesmo. E o mais famoso site, visto por muitos, possui uma animacao em Flash em portugues que mostra toda a farsa do Pentagono, com relatos das testemunhas, fotos que mostram nao poder ter sido um 757, etc.Outra grande "coincidencia": Ha cinco baterias antiaereas extremamente sofisticadas ao redor do Pentagono. Elas operam automaticamente, e atiram em tudo o que nao tenha identificacao no radar. Por que elas nao destruiram o aviao?? A resposta do Pentagono vai no mesmo nivel da "bala magica" e do "passaporte indestrutivel": o sistema automatico havia sido desativado justo naquele dia pra ser realizado um exercicio militar!Quem estava no controle da NORAD (Comando e Defesa Aerea dos EUA) neste dia? Quem? Quem? Dick Cheney, o vice de Bush. Pela primeira vez na historia desse pais, o comando do NORAD havia sido entregue ao poder executivo, e nao a um general militar, isso a apenas tres meses dos atentados!Agora, uma incrivel "coincidencia" que so faz aumentar a especulacao em torno do envolvimento do Governo Bush: No programa de TV "Hannity & Colmes Propaganda Hour" o apresentador pede ao Dr. James H. Fetzer, membro da "9/11 Scholars for Truth", se ele pode nos dar alguma evidencia da participacao do Governo Bush nos atentados. Ele respondeu:O Secretario de Transportes Norman Minetta deu um depoimento a Comissao 9/11, que investigou oficialmente o caso. Ele disse que encontrou o Vice-Presidente Cheney no bunker em Washington, as 9:20 da manha do dia dos ataques (ou seja, 5 minutos antes do ataque ao Pentagono). A cada poucos segundos um jovem entrava na sala e dizia: "Senhor, esta a 50 milhas de distancia. Senhor, esta a 40 milhas de distancia..." e por ai vai. Finalmente, o jovem perguntou ao Vice: "Senhor, as ordens ainda valem?" Cheney respondeu com irritacao: "Mas claro, as ordens ainda valem! Voce ouviu alguem dizer o contrario?"So depois Minetta ficou sabendo que o jovem estava se referindo ao suposto voo 77 que estava rumando para Washington, e as ordens a que o jovem se referia era pra NAO abater o aviao.O mais interessante vem agora: Na manha seguinte, menos de 12 horas apos a entrevista ir ao ar, o Secretario Norman Minetta pediu demissao do cargo!! Saiu "porque quis", disse ele, e que estava "em busca de novos desafios". Acredite, se quiser...World Trade Center; 9:59 a.mTorre sul do WTC desmorona. Ha indicios de que as torres foram implodidas com cargas de demolicao previamente plantadas, e por isso elas teriam caido daquela forma. Para um predio cair assim, como uma implosao, e necessario que o fogo tenha atingido as estruturas de forma igual, intensa e constante, para que elas se partam ao mesmo tempo, em tao curto espaco de tempo. Ninguem, nem os bombeiros,