apoiam a realeza de direito divino). Sustenta entao que oimportante nao e de onde Hobbes fala, mas para quem fala: para oleitor sem medo, isto e, aquele que nao e dominado pela paixao triste quecorresponde, na fisica a aversao, e sim pela paixao da esperanca, peloprincipio fisico do apetite. Tambem confronta Hobbes com a tradicao juridica inglesa,mostrando como destoa da common law o que, mais uma vez, o aproxima dosreis, em especial de Jaime I,simpaticos a uma lei simples, codificada e editada pelo monarca. Mas tambem seafasta dos monarquicos num ponto fundamental porque, enquanto o rei Jaimecondena as curiosities dos cidadaos privados que se metem a perscrutar osmisterios da realeza, que deveriam ser vedados a quem nao e ungido de Deus, e exatamente esseexame que Hobbes promove, ao reivindicar ser o criadordaciencia politica e, ademais, ao dizer que acuriosity e precisamente o que distingue o homem dos animais.Numa segunda fase, apos o doutoramento, procurou fazer uso doconhecimento filosofico para refletir sobre a sociedade atual e seus antecedentes. Assim,escreveu ensaios sobre o medo na Revolucao Francesa e em Stendhal e, sobretudo a partir de 1989, com o inicioautoritario do governo FernandoCollor, procurou o que entendia ser a aplicacao da melhor filosofia politica de nosso tempo as condicoes de uma sociedade carente de democracia.Ao longo da decada de 1990 escreveu varios ensaios a esserespeito mas, gradualmente, passou a conviccao de que uma sociedade ocidental dissidente (como a brasileira) naoapenas deve ser esclarecida pela filosofia politica moderna e contemporanea como tambem, esobretudo, pode contestar e alterar principios fundamentais desse pensamentohegemonico da politica, que caracterizou como norte-atlantico. Assim, sereconhece o deficit democratico da sociedade dissidente, considera por outrolado que ela nao pode ser entendida como simplesmente atrasada, ou necessitandoser preenchida por conteudos ja dados e testados no AtlanticoNorte. No seu entender, a principal contribuicao que se pode dar a teoriapolitica atual e aenfase maior nos afetos. Estes teriam sido desqualificados a medida mesma quese construiu a politica moderna, a partir do seculo XVI,com o primado do Estado de direito, da razao e do objetivo de uma certaimparcialidade, que tem seu modelo no juiz. Com isso, os afetos foramdeportados para o Oriente,fazendo ressurgir, com nova carga significativa (e altamente negativa), afigura antiga do despota oriental.Ora, o custo disso foi que o afeto, na politica moderna, so pode ser entendido comoautoritario, sendo excelentemente empregado pelos ditadores e politicosmaisavessos a emancipacao popular: enquanto as causas republicana,democratica, socialista e autenticamente liberal (que, a seu ver, resumem ainda que comconflitos entre si a boa politica de nosso tempo) se racionalizaramaltamente, o espaco das massas ficou relegado aos demagogos e a propria ideiade usar o afeto na politica foi desprezada, cabendo na melhor das hipoteses aospromotores do marketing politico e, na pior, aos autoritariose totalitarios. No seu entendimento, porem, ha que democratizar o afeto aomesmo tempo que tornar a democracia e de modo geral a boa politica maispresentes no plano afetivo, unico modo de consumar a realizacao de uma democracia de massas.TEXTO RETIRADO DE: http://pt.wikipedia.org/wiki/Renato_Janine_Ribeiro