thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
comprovado. Se os interesses da imprensa fossem democraticos e os ministros tivessem caido culpados pelo desvio de recursos publicos, entao eles deveriam estar na cadeia! Mas como diz o ditado popular, o diabo faz panela mas esquece da tampa. . Agora veio a tona a rede de corrupcao montada entre uma quadrilha de jogos ilicitos, empreiteiras, senadores, desembargadores, governadores e a imprensa de direita, em especial a revista Veja, com quem o contraventor Cachoeira discutia com o chefe da sucursal de Brasilia as pautas, as denuncias. Como se eles tivessem o direito de decidir a quem iriam derrubar ou a quem condenar perante a opiniao publica. . Felizmente os parlamentares tiveram um pouco de coragem e instalaram a CPMI para investigar esses fatos. A panela esta destampada. Agora sera necessario revolver toda a podridao que tem dentro dela. . Pela primeira vez as forcas populares, representadas por alguns congressistas, terao a oportunidade de investigar e denunciar os corruptores: as empresas e a grande midia que as acobertam. E hora de mostrar a todo o povo quais interesses a revista Veja defende. Seus bicheiros e parlamentares. E hora do povo saber as redes que se montam dentro do estado brasileiro para que meia duzia de lumpen-burgueses se locupletem e ainda usem a mascara da legalidade e da defesa dos interesses publicos. . Essa CPMI precisa analisar com detalhes tudo e de forma rapida, antes que a ratazana esconda o queijo e seus comedores. . Mas nao basta torcer pela coragem de alguns parlamentares. Sera necessario que os movimentos sociais, o movimento estudantil, da juventude, todas as forcas populares possam ir as ruas pressionar. Exigir a investigacao e punicao de todos os envolvidos, sejam governadores, empreiteiros, senadores, donos da Veja etc. . A Globo ja comecou de novo a campanha do Brasil limpo, da corrupcao generica e de falsos movimentos de jovens burgueses, que sao amplificados na televisao. Portanto, estamos diante de mais um capitulo da luta de classes, travado no campo da ideologia, no campo das ideias e da gestao do Estado. E a burguesia ja se deu conta que pode sofrer uma grande derrota ideologica. . grifo meu (PK).Fonte: BRASIL DE FATO
lance na luta de classes. Os militares estariam, portanto, exercendo a vontade do povo. A tese e clara: la como ca houve, na verdade, um contragolpe. Aqui, por uma acao militar que deixou o Congresso diante de um fato consumado: a invacancia da presidencia, com a fuga de Goulart para o exterior. La, por uma acao totalmente dentro da legalidade. Perfeito argumento, agora, de golpeado, Goulart passa a fugitivo, covarde que abandonou o cargo e deixou o pais a deriva. E o jornalista usa de uma justificativa peculiar para o apoio brasileiro a Zelaya: E que aqui esta a explicacao: as frustracoes com a queda de Goulart se projetam, emergem do inconsciente do principal conselheiro de politica externa de Lula, com o contragolpe tambem dado em Zelaya. E como se, inconscientemente, estivessem segurando Goulart numa embaixada de Brasilia, para que nao fugisse para o Uruguai e continuasse presidente protegido pelos muros da imunidade diplomatica do territorio estrangeiro (Idem). Jango, nessa versao, se torna um criminoso, afinal, alem de abandonar seu cargo estaria fugindo pra se proteger, de que, nao se sabe, mas fica no ar. O artigo e concluido com uma interpretacao muito recorrente no texto de Garcia, que e a insistente recorrencia a uma leitura muito particular que ele faz do pai da psicanalise: o doutor Freud diria que o que nao puderam fazer com Goulart, fazem agora, mesmo desesperados, com Zelaya. Buscaremos na sequencia aprofundar a analise dos argumentos do jornalista com duas motivacoes: entender a leitura que esta sendo feita sobre o que foi a Ditadura brasileira; compreender a visao de historia que esta sendo construida, absolutamente anti-popular, anticomunista, antiesquerdista, e que tem na ideia de ditabranda um elemento importante do argumento. No mesmo ano, o jornalista ja havia publicado um artigo em que clamava pela necessidade de reescrever a historia recente do pais. Segundo ele, ja esta em tempo de se esquecer a propaganda, os rancores, as mentiras, e reescrever nossa Historia recente. Historia sem verdade nao e ciencia, e indecencia. (GARCIA, 2009b) o jornalista, remetendo-se diretamente a tematica da Ditabranda, quando o jornal Folha de Sao Paulo usou o termo Ditabranda ao referir-se a Ditadura brasileira. Garcia diz: No dia 17 ultimo, a insuspeita Folha de S Paulo, em editorial, chamou de ditabranda aquela epoca brasileira, em contraposicao com ditaduras como de Fidel Castro e a disfarcada de Hugo Chavez. Houve gente que ficou furiosa com a Folha, por causado editorial. Que infamia e essa de chamar os anos terriveis da repressao de ditabranda? perguntou uma professora da Faculdade de Educacao da USP, segundo a Veja. Minha neta me fez a mesma pergunta, porque o professor dela contou que foram anos de chumbo, que ninguem tinha liberdade. Desconfiei que o professor nem havia nascido em 1964 e ela me confirmou isso. Vejamos os sujeitos envolvidos: o jornalista da Rede Globo elogia o jornal do Grupo Folha pela sua coragem de ter dito o que disse. A fala da oposicao de uma professora vem trazida pela revista Veja, do grupo Abril. Ou seja, os tres grandes gigantes da
comunicacao brasileira reunidos na sua fala, reforcam um mesmo sentido: de que nao teria havido ditadura no Brasil. Do lado oposto aparecem dois professores, e o segundo dele sumariamente desqualificado em seu trabalho por nao ter nascido em 1964, como se os historiadores apenas fossem autorizados a falar sobre o passado nao vivido. As ideias de fundo presentes na ditabranda da Folha sao tambem reforcadas: Fidel e Chavez seriam a prova das reais ditaduras. Garcia segue, explicitando sua diferenca com relacao ao professor: Eu vivi aqueles tempos. Fui presidente de Centro Academico em 1969. Fui jornalista do Jornal do Brasil de 1971 a 1979. Cobria politica e nunca recebi qualquer tipo de ameaca, censura ou pressao. Sei que havia censura, comigo nunca houve. Portanto, sua experiencia, a que deve ser reforcada e essa, de que para quem fazia as coisas direito nao havia censura. Voltaremos a essa sua militancia, ou ausencia dela no seu proprio relato. Mas antes disso, nao podemos deixar passar o que ele diz sobre Medici, ja que ele encerra o seu artigo exigindo que se pare de fazer propaganda e historia indecente: Lembro que o general Medici foi o mais duro entre os generais-presidentes. Mas ele entrava no Maracana, de radinho no ouvido e cigarro no canto da boca, e quando aparecia na tribuna o estadio inteiro o aplaudia. E ele estava reprimindo os grupos armados de esquerda que sequestravam e assaltavam bancos. Interessante observar que Garcia diz, e nesse artigo mais de uma vez, saber que havia repressao e tortura, mas ainda assim, a ideia que quer fixar e a de que nao teria havido ditadura. Ate porque, ele diz textualmente: os generais-presidentes foram todos eleitos pelo Congresso, onde havia oposicao. O ultimo deles, ao contrario de Fidel e Chavez que negam suas ditaduras, assumiu fazendo uma promessa: Eu juro que vou fazer deste pais uma democracia. Coisa rara, um suposto ditador reconhecer que nao governava numa democracia. Nem mesmo ao dizer que Figueiredo (sequer nomeado) reconhecia que nao viva uma democracia o jornalista assume que se vivia numa Ditadura. Reforca seus principios, e a institucionalidade da autoridade e um dos mais importantes, e apoiando-se uma vez mais no suposto apoio popular a Ditadura expresso no suposto aplauso recebido por Medici. Para conseguirmos compreender mais a fundo essa incoerencia discursiva de Alexandre Garcia vamos recorrer a nenhuma outra fonte que nao seja o seu proprio relato. Vamos fazer uma leitura o mais detalhada possivel sobre o seu livro Bastidores da Noticia, buscando ver qual o projeto social defendido pelo jornalista. Ficara claro desde o principio que nao se trata de um intelectual dissimulado, ironico, que usa de palavras de duplo sentido, como vemos muitas vezes na revista Veja. Nao, Garcia deixa muito claras suas opinioes. E por isso que vamos problematizar sua atuacao como um efetivo intelectual organico do projeto burgues da Ditadura brasileira. E isso nao ocorre apenas pelo fato dele ter ocupado importante cargo de assessor de comunicacao do governo do ditador Figueiredo2. Esta presente no relato do jornalista em inumeros momentos do seu livro,
Mas eu nao estou ensinando meus alunos a serem reporteres isentos, neutros e objetivos. Eu os estou ensinando a serem, militantes ideologicos! (GARCIA, 1990, 313-14) Em primeiro lugar, ficamos com a impressao de que a suposta isencao, defendida no primeiro paragrafo, nao seria abalada se o jornalista tivesse ficado do lado certo, segundo o argumento de Garcia. Ou seja, se o jornalista tivesse defendido a condecoracao, nao seria criticado por deixar de ser isento. Depois, percebemos que ha um distanciamento, e esse e sempre cada vez mais demarcado por Garcia: ele, portador da verdade, e os jornalistas que nao sao isentos. Tanto nao eram isentos que estariam defendendo tese sociologica, como se o jornalismo tivesse um campo proprio, imune a sociologia ou a historia, fosse, nos parece, a verdade. Afinal, ele completa dizendo que o jornalista deve limitar-se aos fatos, como se os fatos falassem por si, fossem coisas. Interessante a fala do professor, ao inves de questionar o posicionamento de Garcia, afinal, ele esta se posicionando e nao sendo neutro como prega, o professor supostamente faz uma fala que reforca a tese de Garcia, de que seu ensino seria ideologico, e portanto, passivel de desqualificacao. Portanto, temos que aceitar como verdade que o Brasil viveu uma Revolucao durante os anos de Ditadura. (Garcia, 1990, 106, 111, 133) Isso nos leva a forma com que o jornalista se relaciona com sua fonte, substancialmente distinta da forma que o historiador o faz. Varias vezes o jornalista deixa transparecer relacoes pessoais com suas fontes, relacoes que muitas vezes podem ser mantidas apenas tendo em vista a concessao de informacoes. Mas nao e esse o problema que queremos ressaltar, e sim o fato de que suas fontes, quando depoem, recebem status de verdade, de informacao, de dado. Ademais, no campo da metodologia de seu relato, e espantoso como escreveu o livro de mais de 350 paginas, sem citar fontes escritas, repleto de frases entre aspas. Segundo o autor, nao consultei fontes, jornais ou revistas. So me vali do que vi, ouvi, senti, toquei e chorei. (Garcia, 1990, 11) Fiz mencao acima ao conservadorismo de Alexandre Garcia. Gostaria de desenvolver um de seus aspectos para tornar mais clara minha argumentacao. Antes de entrarmos na relacao de Garcia com o general Figueiredo, tema recorrente nas suas lembrancas, gostaria de chamar atencao para um elemento no seu relato, a ojeriza a organizacao popular, as organizacoes de esquerda e as lutas dos trabalhadores. Seu posicionamento comeca a ser esbocado na forma que trata manifestacoes ocorridas na Argentina, enquanto era correspondente do Jornal do Brasil, nos anos 1970. Durante o governo de Figueiredo o Brasil vivenciou um periodo de tensoes enormes, com uma grande quantidade de greves e mudancas qualitativas nas formas de organizacao da classe trabalhadora. As formas de organizacao da classe se ampliaram, explodindo movimentos de greve e de manifestacoes contra a Ditadura. No texto de Garcia, os movimentos sao claramente mostrados como empecilhos a democracia, nao parte dela. Garcia narra uma viagem acompanhando o presidente a Belem na qual o SNI teria avisado que poderiamos ter serios
e tambem para buscar suas liderancas: Ate que percebi, no meio daquela gente, alguem que recebia consultas e dava ordens, mas se mantinha distante de nos. Abri caminho e fui ate ele: - o senhor e o lider? Ele ficou visivelmente contrafeito: - Nao. Todos nos somos lideres! Eu quero cumprimenta-lo e estendi a mao porque essa ideia de trazer criancas recem-nascidas, idosos, senhoras gravidas e homens doentes faria inveja ao Maquiavel. Ele me deu as costas e se afastou. Eu gritei: - um momentinho, o senhor nao quer me ouvir? nao, nao quero ouvir e foi para o outro extremo da manifestacao. Que so acabou quando a Policia Militar, desarmada, colocou todos em tres onibus e os transportou ate a rodoviaria. (Garcia, 1990, 151). Alem de autoritarios, os manifestantes sao mostrados como covardes, maquiavelicos e, uma vez mais, imunes ao dialogo. Por isso a estrategia de buscar o lider, e mostra-lo como alguem covarde, que nao corria riscos ao passo que estaria colocando bebes e gravidas para esse fim. Ainda bem que a policia nada fez, parece ser o raciocinio do qual quer nos convencer. Esse argumento aparece em outros veiculos de comunicacao do periodo, e passa a ser uma especie de esquema que mostra os manifestantes sempre sendo usados pelos seus lideres idealistas ou mal-intencionados. Nao e a toa que, no relato de Garcia, na pagina seguinte ele mostra um vice da Revolucao passear numa rua movimentada e ser aplaudido (Garcia, 1990, 152). Tambem com esse sentido, busca mostrar o suposto apoio popular a atividades como uma parada militar de 7 de setembro em que explica como se deve calcular multidoes em que ele calculara 60 mil pessoas e teria ouvido Um grupo de jornalistas que discutia alguma coisa. Vamos botar 25 mil pessoas? Sugeria um reporter. - Nao! Esses milicos expulsaram o padre Miracapillo! Vamos dar 10 mil para eles! Interrompeu o outro. Por fim, todos concordaram em que 15 mil pessoas assistiram em Brasilia, aquele desfile na capital do pais. A minha estimativa de 60 mil deve ter sido considerada pelos leitores como uma mentira, porque era o unico com aquele numero. (Garcia, 1990, 200) Alem do suposto apoio popular, Garcia se mostra empenhado em reiterar sua participacao no processo de abertura. Sua fala sempre refere que o objetivo de todo o nosso trabalho e a democracia, e entregar o poder para um civil (Garcia, 1990, 171). Ou seja, os atrasos seriam culpa sempre dos movimentos, daqueles que de fato nao queriam a democracia pois estavam fazendo baderna nas ruas. Apos sua saida da Secretaria de comunicacao, trabalhando na Manchete e depois na Globo, segue a mesma linha, usando sua relacao com o presidente inumeras vezes no seu trabalho. Inclusive, participando de garantias morais para a concessao da televisao Manchete. (188) Sua atuacao seguiria sendo anti-mobilizacao popular. Em outra oportunidade, em 1984, ele relata a orientacao que deu a sua reporter: Procure um sem-terra tipico, verdadeiro. Nao um padre, nem um ativista do PT ou da Pastoral da Terra. Procure um sem-terra de verdade, e pergunte a ele
se tivesse terra propria, escriturada, o que fazia se a terra dele fosse invadida por sem-terras. (Garcia, 1990, 270). Uma vez mais, desqualifica liderancas e organizacoes para buscar o conservadorismo supostamente constituinte dos manobrados pelo movimento. Sua relacao com Figueiredo traz inumeras narrativas que comprovam a mutua admiracao entre o jornalista e o ex-ditador. Um dos elementos que mais chama atencao e como a fala de Figueiredo toma status de verdade. E um elemento a perceber o quanto as entrevistas, que sao portanto, opiniao, sao vistas como dados acabados, informacao inquestionavel. O exemplo a seguir nos mostra a relacao dele com a fonte, no caso, Figueiredo, narrando uma conversa com ele em que Figueiredo parecia me esperar, com um chimarrao: - Sabe de uma coisa? comentou Figueiredo. uma vez eu e o Geisel pescavamos no lago Paranoa, e ele me recomendava: Olha, Figueiredo, temos que acabar com esse negocio de tortura; voce tem que me prometer que no seu governo vai fazer o que eu fiz em Sao Paulo. Nisso continuou Figueiredo um lambarizinho mordeu a minha isca e eu fisguei ele. Agarrei ele assim, dei dois tapas na cara dele e disse: Vamos, conta onde estao os peixes maiores! E ai eu me virei pro Geisel: Pode deixar, presidente, no meu governo nao vai haver tortura. Um homem que faz esse tipo de brincadeira e um homem puro, pensei. Ele falava de dentro, do coracao. Era todo sentimento. Ele me convidou para voltar, e em outros sabados tomamos chimarrao juntos e rimos juntos das piadas dele sobre ele mesmo. (Garcia, 1990, 112) A tortura, supostamente comentada por dois generais-ditadores e absolutamente naturalizada. A conclusao ao relato, que incluiu inclusive simulacao de tortura e vista por Garcia como expressao de bom coracao e sentimento. Em outras passagens esse sentimento e reiterado pelo jornalista como num dialogo em que Figueiredo afirmava que nao ia gostar de ser presidente ao que o jornalista refletia: eu testemunhava esses encontros e lamentava que ninguem conhecesse realmente o seu Joao que estava dentro do general de cavalaria ex-chefe do SNI. (Garcia, 1990, 121). Figueiredo era mostrado como portador de um coracao justiceiro (133). Fica claro no relato que Figueiredo buscou uma relacao de proximidade com outros jornalistas, chegando a discutir com eles em algumas ocasioes, inclusive em reunioes informais abastecidas de whisky (Garcia, 1990, 115). Outra ocasiao, em que Garcia nao tinha autorizacao para entrar numa cerimonia, Figueiredo sai: Ja que voce nao entra, eu saio. Tudo bem? E ai ficamos conversando sobre a evolucao da democracia. (Garcia, 1990, 124). Tanto assim que seu primeiro livro foi Joao presidente, lancado no salao nobre do Senado. Figueiredo compareceu, e ficamos lado a lado, assinando autografos. (Garcia, 1990, 125). A tese que parece clara em Garcia e de que se tratava da institucionalizacao da democracia (129), e seu papel teria sido de ajudar Figueiredo a fazer a abertura (130). E nesse sentido tambem narra a proximidade com Golbery: era preciso sorver tudo o que fosse possivel daquele homem genial. Ninguem imagine Golbery pedante ou orgulhoso. Ele era o retrato
da simplicidade, como todo sabio (Garcia, 1990, 131). Evidentemente que essas relacoes levam a atividades de maior contato e proximidade com suas fontes, narradas com muita tranquilidade por Garcia como nesse exemplo: na noite de 3 de setembro de 1979, por exemplo, encontrei-me secretamente com lider do MDB, deputado Freitas Nobre. (...) No dia seguinte, mandei o seguinte relatorio ao presidente. E percebemos como seus valores se misturam com os de suas fontes: Recordou que, quando lider, num 31 de marco da legislatura passada, excluiu, por sua exclusiva responsabilidade, os nomes de cinco oradores que pretendiam virar a mesa em violentos discursos contra a Revolucao. Disse que um deles estava disposto a baguncar, que ja tinha comprado passagem para o exterior, e dispunha de carro pronto, em frente ao edificio do Congresso, para ir embora apos o pronunciamento. (Garcia, 1990, 137) Fica claro aqui seu servico de arapongagem enquanto assessor de comunicacao, embora nao diga quem seria o envolvido na suposta baderna, diz quem e a fonte para ser investigado. Na avaliacao de Garcia, expressa logo em seguida, com aqueles encontros, ajudamos muito a desobstruir o dificil inicio da estrada que estava sendo desbravada em direcao a democracia. Essa expressao aparece em varias falas que sao lembradas pelo jornalista como numa fala de Alceu Collares sobre o presidente: o homem e macho mesmo e vai fazer democracia e eu vou fazer oposicao, mas vamos fazer juntos essa democracia (138). Um comentario final, sobre a afinidade de Garcia com as Forcas Armadas. Alem de varias medalhas e condecoracoes, essa simpatia e nutrida em varios momentos de seu relato. Um caso espantoso relata um episodio de guerra na Libia em que ele queria ter um fuzil para poder responder (Garcia, 1990, 230). Outro caso mostra sua simpatia com a propria lide militar: Terminei o ano com um convite do comandante militar do planalto, general Mario Orlando Sampaio, para cobrir as manobras de seu comando, no Campo de Formosa. Aceitei, mas pedi para fazer uma atualizacao, como reservista. E gravei a reportagem com uniforme camuflado de combate, atirando com dois velhos conhecidos, o morteiro 60 mm e a metralhadora pesada Browning 50. E com uma arma que eu nao conhecia, a metralhadora MAG 7,62 mm. Foi uma festa! (Garcia, 1990, 311) Essa citacao busca mostrar sua relacao com as Forcas Armadas, mas e preciso relaciona-la com suas posicoes politicas que estamos analisando ao longo do texto. Nao vamos explorar por ora a relacao com Collor e sua eleicao, tendo sido ele um dos mediadores do debate eleitoral na Rede Globo entre Collor e Lula, em 1989. O debate rendeu-lhe uma vaia de cinco minutos em evento publico quando elogiou os resultados de uma eleicao democratica, e ele mesmo relata: No intervalo, um jovem subiu ao palco e me perguntou: - Voce e de esquerda ou de direita? - Sou jovem o suficiente pra nao ter essas diferencas antigas, e democrata o suficiente para nao perguntar a ninguem uma coisa dessas. (Garcia, 1990, 356) Enuncia-se, portanto, um tempo distinto, em que as diferencas entre esquerda e
direita passam a ser amenizadas e pulverizadas. E com isso se consolida um membro de um governo da Ditadura como sendo o verdadeiro democrata. Afinal, seu livro parece cumprir bem uma de suas funcoes, a de mostrar-se como um dos maiores jornalistas brasileiros, com maior influencia no Congresso Nacional. Ao menos e o que nos parece pela forma que conclui seu livro relatando um debate no Congresso em que encontrou um grupo de deputados, tendo a frente Afif Domingos, e transcreve sua suposta fala: nos saimos para ver o que voce estava dizendo na Globo, para entender o que aconteceu aqui dentro. (Garcia, 1990, 358). Referencias Bibliograficas: GARCIA, Alexandre. (1990) Nos bastidores da noticia. 2a ed. Sao Paulo, Globo. GARCIA, Alexandre. (2009 b) Reescrever a historia. 10/6/2009. Disponivel em: http://www.diariodemarilia.com.br/Noticias/67058/Reescrever-a-histria. Consultado em 7/3/2011 . GARCIA, Alexandre. (2009a) Zelaya e Goulart. 29/12/2009. Disponivel em: http://www.institutojoaogoulart.org.br/noticia.php?id=1018 . Consultado em 7/3/2011.FONTE :http://www.snh2011.anpuh.org/resources/anais/14/1299595750_ARQUIVO_artigoalgarcia.pdf.