elas, a Constituicao nao contemplaria em nenhum momento essa referencia, de modo a reservar, em carater exclusivo, a funcao eleitoral aos juizes de direito estaduais.Ao contrario, o regime constitucional superveniente ao Codigo Eleitoral tanto dispos que a Justica Eleitoral integra o Poder Judiciario da Uniao quanto a expressao juizes de Direito, em razao dessa circunstancia, pode e deve ser relida como referente a juizes eleitorais, afirmam.VotoRelator do processo, o ministro Gilson Dipp afirmou, no voto condutor, que e respeitavel o argumento do pedido de que a Justica Eleitoral integra e exerce jurisdicao federal propria, sendo seus servidores, sua organizacao, recursos, bens e servicos tipicamente federais.Tambem pareceria indisputavel a todos os titulos, como sustentam as requerentes e o reafirma a manifestacao da Procuradoria-Geral Eleitoral, que a interpretacao a que se submetem as instituicoes e normativos referentes ao regime e funcionamento da Justica Eleitoral e predominantemente o interesse e os principios do Poder Judiciario Federal, disse.A controversia, no entender do relator, estaria limitada ao sentido e alcance da expressao juizes de direito constante do artigo 32 do Codigo Eleitoral, de 1965. No entanto, afirmou, ocorre que o texto constitucional em vigor, a despeito disso, expoe regra que menciona explicitamente juizes de Direito como representativos da Justica Estadual Comum.Sustentou que o constituinte de 1988 estabeleceu claramente serem os juizes de Direito da Justica Estadual Comum aqueles que deveriam integrar os Tribunais Regionais Eleitorais, ou seja, a jurisdicao eleitoral de segundo grau, fosse porque tinha o constituinte a informacao de que eram os juizes estaduais que efetivamente a desempenhavam em primeiro grau, fosse porque lhe parecera conveniente valer-se da capilarizacao da sua experiencia ate entao.Sustentou o ministro que a Constituicao Federal , ao mencionar, no artigo 121, que uma nova lei complementar deveria estabelecer a competencia dos Tribunais, dos juizes de Direito e das juntas eleitorais, pareceu ter dito, ainda uma vez, que os tais juizes de Direito (do primeiro grau da Justica Eleitoral) seriam logicamente os juizes de Direito escolhidos pelo Tribunal de Justica.E que os Tribunais de Justica, que sao estaduais, nao poderiam escolher ou indicar juizes federais, pois isso escapa de sua atribuicao administrativa. E quando a Constituicao relaciona sistematicamente os Tribunais de Justica com juizes de Direito, logicamente se refere a juizes estaduais, reforcando a concepcao constitucional de que juizes de direito sao obviamente os juizes estaduais. Nao se pode negar, portanto, que a expressao dos citados artigos 120 e 121 da Constituicao Federal constitui robusto fundamento para a tese contraria a defendida pelas Associacoes ora requerentes, afirmou o relator.Por fim, ressaltou o ministro Gilson Dipp, quando a Constituicao relaciona os juizes eleitorais aos juizes de direito estaduais, nao esta praticando uma exorbitancia constitucional, mas acomodando, nos orgaos da Justica Nacional Eleitoral (embora organizada como ramo do Poder Judiciario da Uniao), juizes de Direito estaduais no primeiro grau e juizes estaduais e federais no segundo grau de jurisdicao sem quebrar os valores federativos e nacionais.DivergenciaO ministro Marco Aurelio, no entanto, votou de modo divergente do relator. Segundo ele, a Justica Eleitoral e, por natureza, uma Justica Federal. Por que nao podemos a