e pode-se dizer queser indio e como aquilo que Lacan dizia sobre ser louco: nao o e quem quer.Nem quem simplesmente o diz. Pois so e indio quem se garante). Atocontinuo, a revista da o texto na integra, repetindo que eu a autorizei ausar o texto da forma que bem entendesse.(Veja o link para meu texto:http://pib.socioambiental.org/files/file/PIB_institucional/No_Brasil_todo_mundo_%C3%A9_%C3%ADndio.pdf).Pela ordem. Em primeiro lugar, essa resposta da revista fez desaparecer,como num passe de magica, a frase propriamente afirmativa de minha supostadeclaracao, a saber, a segunda (So e indio quem nasce, cresce e vive em umambiente cultural original), visto que a primeira (Nao basta dizer que eindio etc.) permanece uma mera obviedade, se nao for completada por umraciocinio substantivo. Ora, o raciocinio substantivo exposto em meu textoesta nas antipodas daquele que Veja falsamente me atribui. *A afirmacao deVeja de que eu a autorizara a usar o texto da forma que ela bementendesse parece assim significar, para os responsaveis (ou nao) pelarevista, que ela poderia fabricar declaracoes absurdas e depois dizer quesintetizavam o texto. Esse arrogamente da forma que bem entendesse naopode incluir um fazer-se de desentendido da parte da Veja.*Reitero que a revista fabricou descaradamente a declaracao So e indio quemnasce, cresce e vive em um ambiente cultural original. Se o leitor tiver otrabalho de ler na integra a entrevista reproduzida em Veja.com, vera que eudigo exatamente o contrario, a saber, que e impossivel de um ponto de vistaantropologico (ou qualquer outro) determinar condicoes necessarias paraalguem (uma pessoa ou uma coletividade) ser indio. A frase falsa de Vejapoe em minha boca precisamente uma condicao necessaria, e, ademais, absurda.Em meu texto sustento, ao contrario e positivamente, que e perfeitamentepossivel especificar diversas condicoes suficientes para se assumir umaidentidade indigena. Talvez os responsaveis pela materia nao conhecam adiferenca entre condicoes necessarias e condicoes suficientes. Que voltemaos bancos da escola.A afirmacao so e indio quem nasce, cresce e vive em um ambiente culturaloriginal e, repito, grotesca. Nenhum antropologo que se respeite apronunciaria. Primeiro, porque ela enuncia uma condicao impossivel (ocontrario de uma condicao necessaria, portanto!) no mundo humano atual;impossivel, na verdade, desde que o mundo e mundo. Nao existem ambientesculturais originais; as culturas estao constantemente em transformacaointerna e em comunicacao externa, e os dois processos sao, via de regra,intimamente correlacionados. Nao existe instrumento cientifico capaz dedetectar quando uma cultura deixa de ser original, nem quando um povodeixa de ser indigena. (E quando sera que uma cultura comeca a ser original?E quando e que um povo comeca a ser indigena?). Ninguem vive no ambientecultural onde nasceu. Em segundo lugar, o ambiente cultural original dosindios, admitindo-se que tal entidade exista, foi destruido meticulosamentedurante cinco seculos, por epidemias, massacres, escravizacao, catequese edestruicao ambiental. A seguirmos essa linha de raciocinio, nao haveria maisindios no Brasil. Talvez seja isso que Veja queria dizer. Em terceiro lugar,a revista parte do pressuposto inteiramente injustificado de que ser indioe algo que remete ao passado; algo que so se pode ou continuar (a duraspenas) a ser, ou deixar de ser. A ideia de que uma coletividade possa voltara ser india e propriamente impensavel pelos autores da materia e seusmentores intelectuais.