com aqueles arquetipos femininos aliapresentados. No entanto, a lida com o espetaculo mostra-se mais como um flertecom a possibilidade de construirmos, por nos (espectadores) mesmos, o sentidoque podemos apreender.Os conflitos suscitados em mim, apos o espetaculo, e apos aexperiencia do debate aberto, me levaram para este campo de questionamento.Quais as interpretacoes do outro eu teria percebido se nao tivesse sido oprimeiro a sugestionar? E confiavel a minha percepcao e a construcao e sentidoque fiz? Enfim, quando falo que a peca flerta com a possibilidade deconstruirmos o sentido, falo de uma nocao ja tratada na Academia, ou seja, que nao e uma novidade para quem se dedica apensar a relacao entre a obra de arte e o apreciador a nocao de que oespectador e tambem autor da obra. E possivel que a melhor contribuicao destaobra e o convite a sua construcao.Foi essa percepcao de obra que tomei emprestado paraacalentar meus conflitos. Foi num impulso ideologico de que, munido deconhecimentos previos, poderia dissecar a obra afim de compreende-la, que fui intimamenteabalado. Basta que estejamos munidos de nossa historia, e e possivel haveraproximacao e reconhecimento e, eventual construcao da obra.Ao iniciar a peca, pareceu-me confuso e pouco compreensivelqualquer que fosse a proposta famigerado termo posto em debate que, talvez,seja necessario dedicar algum tempo futuro para debatermos do que se trataria (oque nao cabe aqui).A minha ideologia propunha, previamente, que eu aquiescessea qualquer coisa que me fosse posto e, a medida do possivel, dissecasse umacompreensao durante e ou posteriormente. Neste sentido, aquelas tres mulheresem cena negam este tipo de relacao entre cena e espectador. Elas nao se obrigama te deixar claro nada e este foi meu segundo choque.A ideia deste aviso ao espectador de que ele nao tem poderalgum e, portanto, a cena nao lhe deve explicacao alguma, e uma dasperspectivas ao qual eu mais reluto e, no entanto, me possibilitam experienciasimportantes. A relutancia ocorre a partir do momento que me preocupa que oartista de teatro, ao declarar que nao e seu dever dar algum sentido a obrapara acalentar o espectador, incorra na postura de que se apresente qualquercoisa e, em eventual confronto quanto a sua praxis ou questoes relacionados a tecnicae discurso, esse qualquer coisa ganhe uma justificativa que o blinda daquiloque vem do dissenso.Portanto, qualquer questionamento que se levante, apronta-sea justificativa de que e papel do espectador criar algum sentido em cima daobra e, assim, cimenta-se a possibilidade de escavarmos as contradicoes, nosimportantes que ao buscarmos desatar, tornam-se exercicios novos de visao demundo. A mesma preocupacao me vem no sentido oposto, quando a primazia da tecnica,a imersao espiritual do artista e o rebusco da linguagem engolem de tal modo aobra, que chega ao ponto de torna-la vazia para quem aprecia, exigindo doespectador um conhecimento apurado da linguagem, municao de conhecimentosprevios, elitizacao do acesso, uma des-democratizacao da obra.Essa angustia com tal paradigma, no entanto, divide espacocom o flerte. A independencia de qualquer obrigacao para com o espectador esedutor. Vislumbrar uma fronteira mais larga de possibilidades e inebriante,tentador. Despreocupar-se de limitar a criacao afim de ser compreensivel pareceser libertador. Aos fas de literaturas, e como entrar