flexiveis: a ideia e assumir o esforco de se colocar na perspectiva do outro, exercer uma empatia. (Vide "Historias Abertas: Uma Entrevista Com Kiara Terra"). Afinal, se procedemos racionalmente ao fixar nossas crencas, nao seria razoavel dar credito a outros agentes que nao usam dos mesmos criterios para fixar crencas.Mas isso nao e o bastante para uma defesa do conciliacionismo combinado com a cooperacao.O fator decisivo para tornar o conciliacionismo uma posicao mais racional depende da aceitacao de uma clausula especial a qual muitos ceticos poderiam se opor, a Tese da Difusao do Acerto (TDA), a qual entende que o acerto e mais difundido que o erro em comunidades especializadas.(TDA) Dada uma crenca V, pertencente a um campo do conhecimento F, estudado por uma comunidade C, geralmente, em C, o acerto sobre V e mais difundido que o erro.Considerando o acerto como mais difundido que o erro, nao e dificil perceber que os conciliacionistas se aproximarao cada vez mais da verdade, sem, contudo, aproximar- se demais da certeza sobre crencas controversas.* * * * * *Por fim, esta cooperacao deve evitar alguns desvios de rumo bastante comuns:O problema do "Puro Conciliacionista"Alguem que tente "conciliar-se a priori", ou "conciliar-se excessivamente", pode estar assumindo que a cooperacao signifique "aceitar ou tolerar que o outro pense diferente", ou mesmo considerando "minimizar sua crenca em respeito ao outro".Um conciliacionista pode ser alguem que se preocupa com o risco de que o desacordo vire "discordia, cizania", uma vez que a multipliciade de pontos de vista pode impedir um consenso.- Devo conciliar-me "a priori", ou seja, buscar um meio termo independente de quaisquer solucoes de validacao da "verdade", respeitando sempre a percepcao do outro, ainda que equivocada?- Devo ponderar: qual o melhor equilibrio entre acordo e desacordo a respeito das crencas propostas no artigo da Veja?As duas perguntas acima podem levar a uma "conciliacao" improdutiva, ou equivocada; podem ser um sintoma de um erro logico, conhecido tambem como "a falacia do meio termo".O problema do "Relativista"Um relativista acredita que um mesmo objeto pode ser duas coisas diferentes ao mesmo tempo.- Devo relativizar a proposicao de verdade? Alias, existe uma "verdade" - a nao ser aquela definida pelo objetivo especifico de cada debatedor?Sem duvida que a diversidade de perspectivas deve ser preservada, mas devemos considerar adimensao social do desacordo. Isso significa que a busca para uma solucao "otima" para o desacordo pode ter tanto um "interesse social", quanto pode ser compartilhada por grupos sociais mais amplos do que o par de debatedores em questao. O problema do "Cetico"Uma outra alternativa seria tomar a posicao de um cetico frente a questoes controversas, onde evidencias sao escassas - simplesmente propor a suspensao do julgamento.- Diante do impasse, prefir assumir que nao existe uma solucao possivel - so sei que nao sei se a proposicao de verdade e valida.Mais uma vez, esta posicao entra em choque com a dimensao social do desacordo na contemporaneidade, quando fica clara nossa dependencia de nossos coletivos. O empreendimento cientifico, exemplo maior da aplicacao da racionalidade, so e possivel como empreendimento social - e nao pode "se