a substituam por "uma inteligencia superior"). Em vez disso, ele argumenta que, em principio, a ciencia nao deve utiliza-lo. Aimplicacao clara e que nao deve ser invocado, seja verdadeiro ou nao. [...]Ele nao tem razao a priori para pensar que nada existe alem da natureza, mas acha que nao constitui boa ciencia oferecer o sobrenatural como explicacao de um evento natural.[...]E importante notar que o argumento de Dickerson nao e em si cientifico nao foi descoberto por experimento de laboratorio, nao resulta da mistura de elementos quimicos em um tubo de ensaio e nao constitui uma hipotese acessivel a teste. Ao contrario, e filosofia. Pode ser uma boa filosofia, ou talvez nao. Vamos examina-la mais atentamente.[...]Dickerson menciona apenas uma regra, a que exclui o sobrenatural. Onde foi que ele a descobriu? Consta de algum livro? E encontrada nos estatutos de sociedades cientificas? Nao, claro que nao. Podemos examinar todos os livros usados para ensino de ciencias em todas as principais universidades dos Estados Unidos e nao encontraremos a "regra definitiva e definidora". Nem acharemos quaisquer outras regras gerais prescrevendo como a ciencia deve ser praticada (com excecao de regras de seguranca, exortacoes a honestidade, e coisas semelhantes).Nao obstante, vamos perguntar: De que maneira a regra de Dickerson ajuda em alguma coisa? Por acaso ela diz quais questoes estao alem da competencia da ciencia? Fornece-nos diretrizes para separar a ciencia da pseudociencia? Oferece uma definicao do que e ciencia? A resposta a todas essas perguntas e nao.[...]Na verdade, a regra de Dickerson parece mais um aforismo profissional tal como "o fregues sempre tem razao", "luz, camera, acao". Sao as regras pelas quais os antigos profissionais viveram, aquilo que pensam que funciona e que resume, em curtas palavras, parte da sabedoria que desejam passar a geracao profissional mais jovem. Por tras da regra de Dickerson, vemos vagas imagens de vikings atribuindo o trovao e o raio a obra dos deuses, e feiticeiros tentando expulsar espiritos demoniacos de doentes.Mais perto da ciencia moderna, lembramo-nos do proprio Isaac Newton, sugerindo que Deus intervinha ocasionalmente para estabilizar o sistema solar. A preocupacao e que se o sobrenatural fosse admitido como explicacao, nao haveria maneira de deter a tendencia seria invocado com frequencia para explicar numerosas coisas que, na realidade, tem explicacao natural. Trata-se de um medo razoavel?[...]Outra preocupacao que talvez esteja por tras do ensaio de Dickerson diz respeito ao "metodo cientifico". A formulacao de hipoteses, a realizacao de testes cuidadosos, a replicabilidade todas essas condicoes serviram bem a ciencia. Mas de que modo um planejador inteligente pode ser submetido a teste? Podera ele ser posto em um tubo de ensaio? Nao, claro que nao. E tampouco isso pode ser feito com ancestrais comuns extintos. O problema e que, em todos os casos em que a ciencia tenta explicar um evento historico excepcional, testes cuidadosos e replicabilidade sao, por definicao, impossiveis. Aciencia pode ser capaz de estudar o movimento de cometas que atualmente aparecem nos ceus e submeter a teste as leis da mecanica newtoniana que descrevem o movimento dos cometas. Ela, porem, jamais podera estudar o