Imagino que um tema, qualquer tema, precisa atingir um status especial antes que alguem resolva usa-lo como principio organizador de livro-texto de filosofia. Se essa intuicao minha esta correta, a publicacao de Creating Scientific Controversies, de David Harker, provavelmente significa que chamadas "manufactroversias"-- controversias manufaturadas, falsas polemicas que tentam convencer a populacao em geral de que um determinado consenso cientifico, na verdade, nao existe -- estao solidamente integradas a paisagem cultural humana, assim como a musica pop ou os seriados de TV: temas, titulos e modos de disseminacao podem mudar, mas a forma em si deve perdurar enquanto houver civilizacao.O livro de Harker e um curso de filosofia da ciencia construido em torno do tema das falsas controversias. Ele abre com uma revisao historica do caso da percepcao publica da relacao entre tabaco e cancer -- que se tornou consenso na comunidade cientifica decadas antes de ser aceita pela populacao, gracas as manobras publicitarias diversionistas da industria -- e entao se lanca numa densa discussao de temas filosoficos relacionados a percepcao da ciencia e ao fazer cientifico. O autor faz um otimo trabalho desmistificando assuntos pedregosos e comumente usados de modo desonesto por semeadores de controversias, como o falibilismo (qualquer teoria cientifica pode, em principio, estar errada), o chamado popperianismo "ingenuo" (a concepcao erronea, baseada numa certa interpretacao do trabalho de Karl Popper, de que basta uma anomalia inexplicada para mandar uma teoria para o cadafalso), o abuso do principio da indeterminacao das teorias pelos dados (e sempre concebivel que existam explicacoes alternativas para os fatos que usamos para sustentar uma teoria -- concebivel, sim, mas ate que ponto plausivel?) e os efeitos de pressoes sociais, economicas e politicas sobre os cientistas.Usando epistemologia e sociologia da ciencia como um par de instrumentos afiados, Harker, primeiro, estabelece que incerteza e conviccao nao sao mutuamente excludentes -- o fato de nao existir certeza absoluta de que uma explicacao e correta nao nega a possibilidade de ela ser a melhor que ha -- e, depois, constroi o caso de que o consenso da comunidade cientifica, dadas as caracteristicas dessa comunidade (habito de critica metodologica, revisao pelos pares, descentralizacao, tensao permanente entre competicao e colaboracao, etc.) tende a produzir sempre a melhor explicacao possivel: aquela que, mesmo incerta, e a que merece conviccao -- ate que esse mesmo consenso evolua e traga uma melhor.Nao que o consenso seja infalivel. Mas alegacoes extraordinarias requerem evidencias extraordinarias, lembra o autor, e pondera que afirmar que o consenso de milhares de especialistas que estudam "X" esta errado, e exatamente sobre "X", e talvez a mais extraordinaria alegacao possivel, logo deveria vir acompanhada de evidencia contundente.A segunda parte do livro trata de vieses cognitivos, falacias argumentativas e, a partir dai, mergulha nos meios e tecnicas de fabricacao de controversias cientificas, explicando como essa industria se alimenta desses vieses e falacias. Harker aponta que manter o publico imaginando que existe uma polemica entre especialistas, quando na verdade o que existe e uma virtual unanimidade, e algo que requer esforco, deliberacao e dinheiro. Ele entao aponta o que considera as tres "marcas"