titulo, tinha em mente a abordagem dos `quatro principios' de Beauchamp e Childress (3), e meu argumento e que eventualmente a questao e para ser resolvida nao em termos de autonomia, caridade ou maleficencia, mas de acordo com criterios de justica. A busca por uma legislacao que seja justa leva-nos para alem da escolha individual, conduz-nos as questoes dos direitos e do bem-estar de todos. Se o fato de estender a autonomia individual poe em risco os direitos de outrem, entao esta nao pode ser a base indiscutivel para uma mudanca na lei. E claro que existem muitos debates a respeito do que e necessario para garantir leis justas. Alguns argumentariam, ao estilo de Nozick (4), que isto e para ser equiparado, com a minima interferencia, as liberdades individuais (e esta considero ser a base da `bioetica secular' de H. T. Englehardt Jr., a qual me referirei brevemente). Nao tentarei defender, neste artigo, a alternativa ao libertarianismo deste tipo, mas meramente afirmar que estou argumentando com base na hipotese (mais completamente exposta por Rawls (5)) de que uma teoria de justica adequada deve equilibrar a liberdade individual com igualdade perante a lei, e que nossas organizacoes sociais devem garantir uma igualdade de oportunidade e uma maximizacao do bem-estar dos desprivilegiados. Considero esta formulacao de justica como tambem mais proxima da visao crista de sociedade justa, em que os membros pobres, desprivilegiados e vulneraveis tornam-se o principal foco de preocupacao. Neste ponto de vista sem duvida socialmente radical, o beneficio da maioria jamais pode ser usado como justificativa para desconsiderar aqueles que nao podem proteger seu proprio bem-estar, e a liberdade individual nao pode ser usada para autorizar a desconsideracao dos direitos civis de todos.A partir desta perspectiva, existem tres riscos a justica na legalizacao da eutanasia.O primeiro e a propria estrutura moral da comunidade como um todo, e da profissao medica em particular. Ja me referi a isso em minha discussao sobre o caso de Zoe. A lei contra homicidio serve como um lembrete, no contexto medico, sobre a natureza preciosa de cada vida humana, e, portanto, requer um estilo de medicina que encontre a solucao mais humanitaria para os sofrimentos incuraveis, dentro dos limites legalmente permitidos. Deste modo, e mantida a etica de cura da medicina. Mas nao e somente o contexto medico que seria afetado. Uma lei autorizando homicidio poderia transmitir uma poderosa mensagem a respeito dos valores fundamentais da sociedade que permite sua legalizacao. Para muitas pessoas, tirar uma vida humana na guerra ou como punicao por um crime ja e moralmente repugnante, e campanhas sao promovidas para estimular a resolucao pacifica de conflitos internacionais e abolir a pena de morte. A legislacao da eutanasia caminha na direcao oposta, acrescentando uma nova forma de homicidio legal; ao fazer isso, tambem acrescenta as muitas funcoes e poderes da profissao medica a autoridade para matar. E essencial considerar se tamanha extensao de poder sobre a vida e a morte humana, mesmo a pedido do individuo em questao, e algo que nossas sociedades desejam sancionar. Isto representa uma grande mudanca nos valores