umcompendio de elucubracoes que vao muito alem da criatividade usual.Para quemnao acompanha o tema, a criatividade usual reza que, se a capital do Brasilainda fosse no Rio, haveria muito mais protestos e mobilizacoes sociaisreivindicando o fim da corrupcao, dos privilegios e da roubalheira na politicado pais. Pena que isso nao se veja no proprio Rio de Janeiro em relacao aSergio Cabral Cachoeira Cavendish & cia ltda - e que a politica cariocaseja uma das mais nojentas do pais. E um argumento que nao faz o menor sentido,portanto, mas com o qual eu ja estou acostumada.O legal eque aqui ele aparece em uma variacao recheada de preconceito: "funcionariospublicos viriam mais do Sudeste do que de outros cantos do pais, portantoteriam melhores condicoes de se mobilizar". Claro - pois, como se sabe,nao existe no Brasil gente mais engajada politicamente do que os paulistas ecariocas. Talvez gauchos e pernambucanos tenham alguma coisa a dizer sobreisso.Mas vamosas novas vantagens de Brasilia nunca ter sido construida, segundo a MundoEstranho:- O Rioseria pacificado. Juro. "A presenca do poder federal no Rio desestimulariao crescimento do crime organizado. A cidade seria menos violenta, com morrosdesocupados ou dominados pelo Exercito". Perai, deixa eu entender: a presenca do governo estimula oudesestimula o crime organizado? O argumento de base nao e que onde ha politicaha fogo?- Seriamos"mais sudeste" e "menos centro-oeste": ai eu concordei.Seriamos mesmo. So que, ao contrario da linha da materia, acho que isso seriauma merda. "A regiao Sudeste centralizaria ainda mais as atencoes, com ocentro produtivo e financeiro em Sao Paulo e o politico no Rio". Claro, porquehoje, sem o poder politico o Rio e um peso morto - tirando, talvez, que setrata do segundo PIB do pais. O mais legal e a consideracao com Goiania que amateria tem: "Goiania seria mais modesta" (porque hoje ela e o que?Arrogante?) "e nao haveria interesse politico em criar o estado deTocantins". Perai, entao isso e tudo a que se resume o desenvolvimento docentro-oeste brasileiro? E o Mato Grosso? O Mato Grosso do Sul? O Para? Aproducao agricola brasileira? E o acesso a Amazonia? Nossas fronteiras? Amarcha para Oeste se resume entao aos interesses politicos da criacao do estadode Tocantins? Mas amelhor de todas esta por vir:- Seriamos "mais verdes", o quesempre pega bem hoje em dia. Agora sente o porque: "Empreiteiras temgrande influencia na politica desde a construcao de Brasilia. Partidos que temrelacao proxima com essas empresas, como o PMDB, nao teriam tanta forca - e,com isso, grupos cariocas como o PV poderiam crescer". Achei umaconcatenacao logica agucada. Ate a parte da forca do lobby das empreiteiras eusegui o argumento. A parte do PMDB eu achei elogiosa para os outros partidospoliticos (mencao hornosa ao PV citado nominalmente), mas o melhor foi arelacao com fazer crescer grupos cariocas. So no Rio existem partidos totalmente imunes a lobbies, como a materia atesta ser o caso do PV? E os grupos politicos moralmente evoluidos dos outros estados, nao cresceriam? Alias... nao tem PMDB no Rio?!Gente!, qual o partido do Cabral?!, eita!Tem outraspartes menos engracadas, tipo ter mais artistas na politica ("Tony Ramospara presidente" e o