suficiente comparar os escritos de F.A. Hayek com o trabalho de Adam Smith para poder observar as devastadoras consequencias intelectuais de trocar, na fase descendente do desenvolvimento do sistema do capital, a preocupacao academica com os criterios da verdade pela glorificacao daquilo que e "util e vantajoso para o capital". Neles encontramos uma hostilidade crassa para com a mais simples mencao a tudo o que implique uma posicao menos obscurantista do que aquela que e apresentada pelo economista austriaco. Isto e por demais evidente na cruzada cega de Hayek contra as ideias do socialismo denunciadas pelo autor de "O caminho da servidao" e "A arrogancia fatal" bem como pelos seus igualmente reaccionarios amigos austriacos e de outras paragens como sendo politicamente perigosas para o capital. De forma caracteristica, a apologia pseudo-cientifica, e por vezes abertamente irracional, que Hayek faz do capital esta avida por descartar toda e qualquer explicacao causal. Diz-nos insistentemente que "a criacao da riqueza... nao pode ser explicada por uma cadeia de causa-efeito" [19] Num resumo revelador da agressiva apologia do capital que caracteriza o seu pensamento, Hayek afirma que "o dinheiro misterioso e as instituicoes financeiras que nele se baseiam" [20] devem estar isentos de toda a critica, acrescentando ainda no espirito da sua obsessiva condenacao do espectro do socialismo, que reclama ter descoberto remontar a Grecia Antiga que "o magnanimo chavao socialista "Producao para o uso, nao para o lucro", que encontramos sob as mais diversas formas de Aristoteles a Bertrand Russel, de Albert Einstein ao arcebispo Camara (conjuntamente com a ideia, presente desde Aristoteles, de que esses lucros sao feitos as custas de outros) revela ignorancia sobre a forma como a capacidade produtiva e multiplicada pelos diferentes individuos" [21] A seriedade destes problemas e sublinhada nao tanto pelo caracter apologetico das teorias economicas dominantes na fase descendente do desenvolvimento do sistema do capital, como pela razao objectiva que leva a que a formulacao e a promocao da implementacao pratica de tais teorias, se tenha tornado deploravelmente a regra geral. Aquilo que mudou fundamentalmente desde Adam Smith nao foi o ponto de vista orientador nem a afiliacao de classe dos teoricos em questao, mas o posicionamento historico do ponto de vista em si mesmo do qual as suas concepcoes surgem, mediante a passagem da fase ascendente a fase ascendente. Adam Smith, que conceptualizou o mundo do ponto de vista privilegiado do capital, nao estava menos comprometido com a defesa da viabilidade do sistema do capital. A grande diferenca e que, na epoca de Adam Smith, a ordem do metabolismo social do capital na sua fase ascendente representava a mais avancada forma de reproducao da sociedade passivel de ser realizada pela humanidade. Da mesma forma, a propria luta de classes, favoravel ou contraria a uma organizacao do trabalho, hegemonica e alternativa, qualitativamente diferente da modalidade capitalista de controlo do metabolismo social, era ainda, na epoca de Adam Smith, "latente ou manifestava-se somente em fenomenos esporadicos e isolados". Por outro lado, na epoca de Hayek, a crescente destrutibilidade do sistema socio-economico capitalista, devida a fase irreversivelmente descendente do seu