esta estabelecido no mercado.Ao perceber a enxurrada de comentarios negativos, principalmente ao texto de Boudreaux, Wilkinson e o proprio Boudreaux para credito deles voltaram atras, de certa maneira.Wilkinson, num texto a seguir ("Patterns versus rules: A caveat"6, Democracy in America, 23 de novembro), expressou algumas reservas sobre o sumario de Boudreaux de seu argumento:"Tenho cada vez mais duvidas a respeito de se as fortunas dos mais ricos americanos serem resultado evidente de criacao de riquezas e nao efeitos de regras institucionais que determinam vencedores e perdedores. A organizacao de nossa economia, politica e instituicoes legais tem consequencias distributivas complicadissimas, e faz com que seja impossivelmente dificil especular o quanto de uma riqueza em particular deriva da criacao de valor economico verdadeiro e quanto deriva de subsidios implicitos numa ordem de mercado que desvie mesmo que suavemente de uma situacao de competicao perfeita como descrita nos livros."Por exemplo, a respeito da Apple, Wilkinson diz: "toda a industria de computadores existe e opera dentro de uma estrutura de leis de proprieade intelectual que nao passa de um sistema de concessoes e monopolios governamentais." Quanto a Southwest Airlines, Wilkinson argumenta que ela compete numa estrutura maior de regulamentacoes e subsidios governamentais ao transporte.Assim, as corporacoes dominantes pode ate competir entre si mas num cenario muito restrito, com modelos de negocios definidos pelo governo, o qual impoe restricoes competitivas que beneficiam principalmente as empresas estabelecidas.Wilkinson conclui com uma tentativa de esclarecimento sobre seu texto anterior:"Quando eu reclamo das lamentacoes acerca da desigualdade de renda nos Estados Unidos, eu nao quero negar que as instituicoes americanas produzem 'predadores politicos, militares ou eclesiasticos que saqueiam os camponeses', ou afirmar que os padroes americanos de renda e riqueza refletem proceduralmente as regras de jogo ideais. Tenho certeza de que Boudreaux nao quis dizer nada disso tambem."Confrontado com este ultimo desafio implicito, Boudreaux tambem recuou um pouco do absolutismo expressado em suas observacoes anteriores. Num texto posterior ("Production vs. Predation"7, Cafe Hayek, 23 de novembro, ele alegou concordar com "muito do que se disse na resposta de Will Wilkinson". Qual proporcao de riqueza resulta da "producao de mercado para satisfazer demandas de consumidores" e o quanto advem de privilegios especiais e "uma questao empirica".Esse recuo, entretanto, nao foi muito grande. Sua "sensacao" e que a resposta a essa questao empirica e que a "esmagadora maioria das riquezas pessoas dos Estados Unidos ainda e resultado de comportamentos criativos, empreendedores e arriscados tomados em mercados competitivos".E mesmo que ele tenha feito uma concessao a importancia dos privilegios, ele foi capaz de fazer essa observacao: "a proporcao das riquezas pessoas que hoje sao resultados de privilegios governamentais injustificados e muito maior hoje do que antes dos anos 1930." Ao fazer isso, ele reitera um tema comum entre a direita libertaria, de que, comparativamente, o periodo antes do New Deal foi algum tipo de era de ouro da economia laissez-faire. Ironicamente, essa posicao e um espelho de muitos comentarios de pessoas mais ignorantes em historia do Kos e do HuffPo8, que caracterizam o New Deal como uma distopia de livre mercado.E ate dificil decidir