foi util mesmo nao estabelecendo uma relacao mais proficua com o seu publico. Toda vez que departamentos distintos das universidades se abrem ao dialogo interdisciplinar, como propuseram Jose Ternes, Albertina Vicentini e Goiamerico Felicio, os organizadores do coloquio, tanto alunos quanto a propria sociedade beneficiam-se da iniciativa, que contribui para enfraquecer as muralhas quase intransponiveis da especializacao.Pena que a dificuldade do dialogo nao se deu apenas entre conferencistas e publico. Desacostumada ao debate, a universidade brasileira costuma limitar-se a leitura de autores estrangeiros, posteriormente expostos como quadros estanques de um salao. Em determinados momentos, o I Coloquio de Filosofia e Literatura assemelhou-se a um mural, em que cada conferencista anunciou um quartinho de fundos da filosofia na esperanca de dividi-lo com outros sem-tetos do saber. Nao que faltasse profundidade aos expositores, mas e que o saber concentrado em ilhas tende a fazer de cada membro da audiencia uma garrafa de naufrago num oceano de conhecimentos. Em cada exposicao, capsulas de autores viajavam em universos paralelos, a ponto de nao se ter resposta sequer para o proprio tema do seminario " a confluencia entre literatura e filosofia. Ante a pergunta de um dos presentes, que queria saber qual o solo comum entre os dois saberes, o filosofo Jose Ternes " que em seu livro Michel Foucault e a Idade do Homem demonstra um medo biblico de acrescentar qualquer palavra as escrituras sagradas de Foucault " escapuliu: "Estabelecer regras de encontro e muito perigoso". Para que, entao, realizar-se um coloquio sobre filosofia e literatura senao para tentar dar uma resposta a essa questao? Quando um filosofo recusa a verdade pronta, pode estar abrindo um caminho, mas quando se acomoda na sua negacao aprioristica, caiu no abismo da ignorancia letrada " a pior forma de perplexidade.E dai que nasce o soliloquio das especializacoes, por sinal um paradoxo " o especialista nega a verdade de sua propria tese para melhor livra-la do questionamento alheio e poder impo-la como um dogma. E o que faz o especialista em Sartre ouvir o especialista em Foucault falando da morte do sujeito e ficar indiferente (ou o contrario). Numa das tentativas de aproximacao entre literatura e filosofia, Maria Teresinha Martins disse que considerava Fernando Pessoa um poeta filosofico. Ora, por que Fernando Pessoa seria um poeta mais filosofico do que outros senao pelos temas que aborda, entre eles a angustia do ser, de significacao crucial para o sujeito? Dita entre foucaultianos, a frase de Teresinha Martins deveria soar como uma heresia. Entretanto, Jose Ternes e Denis Borges Diniz permaneceram indiferentes a ela, mesmo sendo defensores da visao de Foucault de que a literatura nao deve ser pensada sob o prisma de nenhuma teoria da significacao. Apenas o escritor Goiamerico Felicio, doutor em literatura, foi um pouco mais ousado na tentativa de provocar o debate, primeiro instigando Denis Diniz a discorrer sobre a inevitavel angustia do autor ante a tese que decreta sua morte e, depois (ante a insistencia de Diniz em apenas repetir Foucault, afirmando que autor e sujeito morreram), lembrando-lhe que Maurice Blanchot tratara da questao.Por outro lado, quem