em nada da intencao explicita dos autores envolvidos. Essa endogeneizacao e importante para explicar teoricamente a ocorrencia de flutuacoes a luz do PDE apenas, sem recorrer (como em Schumpeter) as mudancas estruturais, por essenciais que estas sejam para explicar o crescimento a longo prazo e eventuais ondas longas na economia capitalista. Nao vejo nenhuma divergencia relevante, real ou potencial, com autores pos-keynesianos de referencia, so pelo fato de nao gostarem de Kalecki, ou nao o interpretarem dessa forma, ou simplesmente nao terem tratado desse assunto.i) Um problema fundamental dos modelos neo-keynesianos de crescimento e ciclo com base na interacao entre multiplicador e acelerador e que os mesmos sao incapazes de apresentar uma explicacao teorica unificada para os ciclos e a tendencia de longo-prazo. Dessa forma, se os parametros desses modelos forem calibrados para produzir flutuacoes ciclicas como em Kalecki (1954) entao a tendencia tem que ser exogenamente determinada, ou seja, tem que ser explicada por outras variaveis que nao a dinamica da demanda efetiva. Kalecki tentou explicar a tendencia com os fatores de desenvolvimento (ao meu ver, sem sucesso) mas voce preferiu utilizar as ideias de Schumpeter para explicar a tendencia de longo-prazo. Conte um pouco como a sintese Kalecki-Schumpeter pode ser usada para tratar do problema da integracao entre ciclo e tendencia.Kalecki de fato pode ser agregado a essa tradicao de teorias do ciclo (ou crescimento, dependendo dos parametros) baseadas na interacao do multiplicador com uma funcao investimento do tipo acelerador ou mais sofisticada (como em Kalecki). Discordo de que a tentativa de integracao entre ciclo e tendencia proposta por Kalecki no livro de 1954 seja um fracasso, muito pelo contrario. A ideia de que seria preciso uma explicacao teorica unificada. como discuti em meu livro citado, e uma quimera sem qualquer significado teorico ou epistemologico, apesar de compartilhada por numerosos economistas desde os anos 1940. Como sugeri acima (e aprofundei no meu livro citado), os processos dinamicos que geram flutuacoes e tendencia saoteoricamente completamente distintos, respectivamente a dinamica de uma estrutura estavel (centrada no PDE, por interacao multiplicador do com uma funcao investimento de tipo acelerador) e a dinamica da mudanca estrutural (os tais fatores de desenvolvimento, na verdade explicados com mais profundidade por Schumpeter). Assim, a tal integracao teorica e simplesmente desnecessaria, porque essas duas dinamicas sao distintas. Certamente nao sao somaveis, como supos Kalecki para simplificar seu modelo (assumindo implicitamente uma equacao a diferencas linear com termo constante), mas e claro que sao como devem ser - integraveis analitica e modelisticamente, senao por solucao analitica, que se torna horrivelmente complicada, mas por simulacao computacional, como eu prefiro. Por tabela, Kalecki e Schumpeter poder se tornar essencialmente complementares, e nao antagonicos, talvez para desgosto de ambos. Mas devemos lembrar que os trabalhos cientificos, por maiores e mais respeitaveis que sejam seus autores, sao fatalmente materia-prima reciclavel e remoldavel pela industria de transformacao do trabalho cientifico posterior.j) Para aqueles que conhecem os seus escritos do final dos anos 1980 os quais derivaram, em larga medida, de sua Tese de Doutorado, a sua linha de pesquisa mais recente com modelos evolucionarios