elementos", quando na verdade isso nao e de todo o caso. O processo de captacao consiste, entre outras operacoes, na omissao de medicoes especificas, precisamente para que dados possam ser incluidos no ambito da referencia englobada por um conceito. Minha suspeita e nao so que Van Til nao entendia isso, mas tambem que tais fatos nao seriam uma noticia muito bem-vinda para alguem como ele, pois nao contribuem para as conclusoes que esperava tirar, ou seja, que "o problema do um e dos muitos "exige uma solucao sobrenatural (cf. o" universal concreto "que Van Til equaciona com a trindade crista). Sal listou tres opcoes para explicar sua impressao sobre meu entendimento:"Ou voce e um mal leitor, tem uma memoria curta, ou nao os leu."Posso citar mais duas possibilidades que Sal nao percebe. Uma delas e que eu tenha entendido mal esses autores. Considere a seguinte admissao, que um pressuposicionalista achou necessario fazer, a fim de destacar as contribuicoes de Bahnsen para o pressuposicionalismo: "Um dos principais obstaculos no caminho da promocao do pressuposicionalismo tem sido o proprio estilo literario de Van Til. Amigos e criticos expressaram desgosto por seu 'ingles torturante ", seu estilo redundante e obscuro, sua mania de usar slogans e sua desorganizacao dos temas. Apesar de ter considerado essas criticas exageradas, Bahnsen igualmente reconheceu essas deficiencias em Van Til. (Michael Butler, "o argumento transcendental para a existencia de Deus", ed SM Schlissel, o porta-estandarte.:. Uma Festschift para Greg L. Bahnsen, p 70)"Mesmo aqueles que sao simpaticos ao programa de Van Til se queixaram do manuseio confuso que seu mentor realizou das questoes centrais de sua tese principal. E enquanto muitos apontariam para Bahnsen, um dos principais motores para o esclarecimento da apologetica de Van Til, muitas vezes ele acaba sendo nao mais que um lider de torcida, que e nao faz mais que encobrir essas mesmas questoes em jargao semelhantemente vago, e com a mesma "propensao para slogans". Entao, se eu entendi mal Van Til, alguns apologistas tem dado uma boa explicacao para isso.A outra possibilidade que Sal nao percebe e que eu tenha lido e entendido esses autores, e que meus detratores simplesmente queiram descartar meus escritos manchando sua fonte (ou seja, eu). Isso, e claro, serve para me atacar pessoalmente, mas permite que minhas criticas passem ilesas. Isso significa que, se meu entendimento e critica desses autores estiverem em erro, nao vamos aprender isso dos defeitos que eles apontam. De fato, nao e incomum que meus detratores facam um comentario rapido, dizendo que nao entendo, estou representando mal, ou que sou simplesmente desonesto, e ainda assim nao fornecam nenhuma fundamentacao para essas acusacoes, quando o meus proprios textos estao ai, disponiveis para exame. Ha inumeros exemplos em meus escritos onde eu examino e interajo com os autores que Sal menciona, o que oferece oportunidade para que meus detratores as citem quando lancarem seus insultos de carater contra mim. Um exemplo e a declaracao de abertura de Bahnsen em seu debate com Gordon Stein. Para minha surpresa, muitos cristaos parecem pensar que o desempenho de Bahnsen neste debate