e ou nao historico foi fortemente contestada pelas principais correntes contemporaneas da historiografia por seu carater limitado e elitista. Desde entao, se sabe que nenhum documento possui "relevancia" ou "valor" historico em si, mas somente a partir das perguntas que o historiador dirige ao passado.Por exemplo: por muito tempo, nao se deu valor as experiencias das mulheres na historia, ou apenas quando elas participavam de espacos tradicionalmente masculinos como a politica e a guerra. Hoje uma das areas mais desenvolvidas da historiografia brasileira e mundial e, justamente, a historia das mulheres, que, para se desenvolver, precisou se utilizar de documentos antes considerados "nao historicos" (talvez por envolver mulheres pouco famosas), como registros policiais e documentos judiciais referentes a, por exemplo, violencia domestica, guarda de criancas, brigas entre vizinhos, etc. Neste sentido, um exemplo entre muitos outros e o livro da consagrada historiadora Maria Odila Leite da Silva Dias "Quotidiano e poder no seculo XIX" cuja leitura indicamos aos ministros do STF, que apresenta as lutas femininas em Sao Paulo naquele periodo e as estrategias de sobrevivencia de mulheres pobres, talvez "sem valor historico" na visao desses magistrados, como lavadeiras, quitandeiras, escravas, forras, entre outras.Enfim, no ambito do conhecimento historico contemporaneo, e realmente um equivoco legislar sobre que documentos sao historicos ou nao, pois, em primeiro lugar, a propria nocao do que e historico tambem e historica, variando no tempo e em diferentes sociedades e, em segundo lugar, porque, potencialmente, todo vestigio do passado pode ser uma fonte historica, dependendo do que queremos conhecer desse passado. O desconhecimento destas ideias pelo orgao superior de nosso Poder Judiciario e estarrecedor.Tambem causa espanto a nomeacao, pela Resolucao, de quem pode atribuir relevancia historica aos documentos do Supremo e quais sao os criterios para tal atribuicao. Nao se menciona nunca a participacao de historiadores nesse processo; profissionais que, ao longo de sua formacao, espera-se, tomam conhecimento dos debates teoricos e metodologicos antes esbocados. A "atribuicao de relevancia" caberia, segundo o documento, ao ministro-relator do processo, ao presidente do STF, ao diretor de Secretaria (quando se tratar de processo administrativo) e ao presidente da Comissao Permanente de Avaliacao de Documentos - CPAD (quando se tratar de processo arquivado e encaminhado a deliberacao da Comissao), ou seja, profissionais que certamente sao extremamente qualificados no metier juridico, mas que tambem certamente nao conhecem, nem tem obrigacao de conhecer, as metodologias da pesquisa historica e as discussoes atuais da historiografia.Nao se quer, com isso, criar uma "reserva de autoridade" para os historiadores na atribuicao de valor historico aos documentos. Ao contrario, e saudavel e democratico que tal atribuicao seja fruto de multiplos olhares e, no caso do Poder Judiciario, inclua a participacao daqueles que o constituem, ou seja, magistrados e servidores. Porem, nao se pode liminar essa tarefa a eles, desconsiderando o saber especifico dos profissionais de Historia. Afinal, sem o olhar "treinado" do historiador, como sera possivel avaliar os processos "cujo assunto seja considerado de grande valor para a sociedade e para o STF", conforme quer a Recomendacao? Se cabe aos magistrados determinarem o valor historico de documentos, sera