somente as caracteristicas do genotipo e nao aquelas do fenotipo sao carregadas por meio das geracoes.O fato dos elementos constituintes do projeto serem assim importados para o organismo, como um tipo de arquitetura evoluida, antes do desenvolvimento do organismo dentro de um contexto ambiental, e, acredito, uma das grandes desilusoes da biologia moderna. Reconhecidamente, cada organismo inicia a vida com seu complemento de DNA no genoma, mas, por si proprio, o DNA nao especifica nada. Nao ha "leitura" de codigo genetico que nao seja parte do desenvolvimento do organismo em seu ambiente" (p. 22).Prossegue o autor, unindo as pontas de sua critica a dicomotia natureza-cultura, e a dicotomia evolucao e desenvolvimento (filogenia e ontogenia): "Tudo que tenho feito neste capitulo e estabelecer a verdade desta proposicao quanto aos seres humanos, que se desenvolvem num mundo social e fazem parte da producao da historia" (p. 22). Em outras palavras, a unica historia que faz sentido e a constante historia do desenvolvimento, que nada mais (ou nada menos) e do que a historia das relacoes dos organismos com seus ambientes, que produzem diferentes genomas e diferentes sociabilidades.E aqui que entra a selecao por consequencias. Concebida como um modelo explicativo analogo a selecao natural, na pior das possibilidades tal proposta e tao ou mais reducionista quanto a propria insistencia dos biologos questionados por Ingold em um modelo gene-centrado para a explicacao de tudo que e vivo. Mas essa e apenas a pior das possibilidades. Na sua forma usual, o modelo explicativo desenvolvido sob os cuidados da Analise do Comportamento e do Behaviorismo Radical se propoe a compreender o papel das consequencias na historia de desenvolvimento dos organismos como um todo, em suas relacoes com seus ambientes. O que isso significa?Significa que, ao contrario das piores interpretacoes da proposicao skinneriana, como a de alguns etologos que tomaram a posicao dos analistas do comportamento como uma negacao a filogenese (no sentido criticado por Ingold, nao deixa de ser verdade), e como a de alguns antropologos e linguistas, que enxergaram no modelo uma nova versao de darwinismo social (critica fortemente rechacada por Skinner em seu Beyond Freedom and Dignity), a selecao por consequencias e uma proposta sintetica de explicacao do poder de mudanca das consequencias das interacoes dos seres vivos ao longo de seu desenvolvimento. Sobre dissonancias na proposicao skinneriana do modelo e que vao na direcao da melhor das interpretacoes que mencionei, quando questionado sobre a diferenca entre sistemas vivos e sistemas fisicos em entrevista de 1982, Ernst Mayr afirmou que as diferencas repousam sobre "a complexidade de organizacao e a posse de um programa genetico". Skinner (1983) comenta a passagem de Mayr afirmando que ele nao toca no ponto central, "organismos vivos diferem de coisas fisicas porque apresentam selecao por consequencias", e faz observacao semelhante ao rebater o sociobiologo E. O. Wilson e sua enfase excessiva no papel dos genes na evolucao. Tal proposta nao e diferente do ponto de vista sistemico/ecologico que Ingold defende, e e igualmente critica a dualismos tipicos que o antropologo se empenha em desconstruir.A selecao por consequencias e a propria historia