da razao, claro) dizer que o nosso entendimento da "realidade" (mundo exterior) e o correto. As "verdades" percebidas pela nossa mente sao so nossas (unicas e exclusivas). Claro que essa percepcao particular do meio, acaba condicionando nossa propria razao (pensamento racional). Mesmo quando adotamos como pratica de raciocinio a Logica (seja ela formal, matematica, para-consistente, ou qualquer outro tipo) podemos chegar a conclusoes que nada tem a ver com a tal da "realidade" (alias, e o que acontece na maioria das vezes). Independentemente dos problemas da propria logica (contradicoes intransponiveis para o raciocinio com os extremos - infinito e nulo), nossa interpretacao e decorrente do nosso "entendimento" particular que, como vimos, e condicionado por fatores emocionais (psicologicos). A alegoria do copo cheio pela metade (meio vazio ou meio cheio) e uma interpretacao muito evidente dos aspectos emocionais que nos afetam quando observamos um evento. Porem, se dissermos que o copo tem 200 ml de capacidade e contem 100 ml de agua, ninguem podera ter nenhuma duvida. Apenas o que fizemos foi descrever as caracteristicas fisicas do evento considerado. Assim, a Fisica (e sua principal ferramenta, a Matematica) nos permite ter uma ideia um pouco mais clara do que e a tal da "realidade". Evidentemente, no dia-a-dia, ninguem vai ser "pedante" a ponto de querer descrever o "mundo exterior" tao somente em termos da Fisica (ou qualquer outra ciencia exata), mas, quando precisamos falar sobre "fatos" (ideias fundamentais que devem ser aceitas como "verdade") e imprescindivel que utilizemos uma linguagem fundamentada (cientifica) que diminua significativamente os problemas de entendimento. Alias, essa e a grande vantagem do "metodo cientifico" que permite a comprovacao dos "fatos" por qualquer pessoa, de forma independente da sua psique (ego). Com a utilizacao desse metodo, existe uma tendencia a eliminar grande parte das duvidas que possam ocorrer quando descrevemos um "fato", principalmente por permitir que qualquer pessoa chegue a mesma descricao que nos fizemos acerca desse "fato". Fica muito obvio que as "experiencias pessoais" sao totalmente incompativeis com o "metodo cientifico" pois se referem a algo que nao pode ser "replicado" por outra pessoa. Experiencias pessoais sao unicas e daquele individuo especificamente. Um exemplo e a dor. A dor e especifica de uma unica pessoa. Por mais que alguem descreva a dor que sente, ninguem tem a real ideia dessa dor. Mesmo quando a dor e do tipo "comum" (dor de dente, dor de cabeca, etc...) so quem esta sofrendo a dor e que sabe o que esta sentindo. Outro exemplo (menos dolorido rsrsrs...) e o por do sol, ou escutar uma musica, ou ver uma obra de arte, ou sentir afeto, amor, raiva, etc... Sao experiencias unicas, profundamente afetadas por nossa psique (ego). Ainda assim, dependendo do seu estado emocional no momento, uma mesma experiencia pessoal pode dar origem a reacoes emocionais bastante diversas. Mas, para o que interessa, que e descrever e justificar uma ideia, devemos tentar abandonar, tanto quanto possivel, nossa propria sensibilidade emocional e buscar a tal da "razao pura", que, em principio, nos permitira chegar mais proximos da "verdade".Deixando de lado a discussao filosofica