ocidental. Ela e que nos fornece os instrumentos e a motivacao para pensarmos sobre nos e sobre o mundo. E ate para fazer a critica dessa maneira de pensar.Chartier: Penso que, em certo sentido, o trabalho de James Clifford esta em paralelo ao de Hayden White. Acho que e algo legitimo fazer historiadores e antropologos refletirem sobre a propria escrita. Durante muito tempo a escrita foi vista como um meio neutro para falar sobre o passado ou para descrever o outro. Dai ter sido fundamental fazer dela um objeto de reflexao, tal como fez White, ao pensar sobre o papel, na escrita do historiador, de elementos como a retorica e as figuras que se manejam para escrever sobre o passado. O mesmo fez James Clifford com relacao aos dispositivos que os antropologos utilizam em seu trabalho.Outra contribuicao fundamental dessa corrente foi a ideia de que ha uma descontinuidade necessaria entre o presente e o passado, ou entre o antropologo e o outro, a qual nao pode ser anulada pela ideia de universalidade e de compreensao de si proprio. Tal concepcao se apoia sobre o conceito de descontinuidade de Foucault, que demonstrou que existe ruptura em conceitos como de loucura, medicina, clinica e sexualidade. Essa atitude proporciona uma consciencia dos limites da utilizacao de tecnicas de investigacao ou de observacao. Supoe tambem uma forma de etica na investigacao, no encontro com o outro, do passado ou de hoje.Mas tanto no texto de White quanto no de Clifford ha um relativismo absoluto. Nao posso aceitar a ideia que esta identificada com o pos-modernismo de que todos os discursos sao possiveis porque remetem sempre a posicao de quem o enuncia e nunca ao objeto. De acordo com essa visao, o discurso e sempre autoproduzido: nao diz nada sobre o objeto e diz tudo sobre quem o escreveu.Parece-me uma conclusao equivocada, a partir de premissas interessantes, porque, tanto no caso da historia quanto no da antropologia, uma producao de saber e possivel e necessaria. E tambem uma perspectiva que se vale dos argumentos do politicamente correto, assumindo-se como a forma de respeitar o outro, aquele que esta absolutamente desconhecido, conservando-lhe a identidade propria.Esta justaposicao de situacoes historicas ou situacoes antropologicas onde nao existe nenhuma comunicacao, nenhum intercambio, nem sequer de saberes, parece uma forma terrivelmente reducionista daquilo que poderia ser um projeto de conhecimento compartilhado. Razao pela qual estou completamente em desacordo com essa postura pos-moderna, essa ideia de que nao ha nenhuma possibilidade de conhecimento.E diferente dizer que esse conhecimento sempre esteve organizado a partir dos esquemas de percepcao, de classificacao e compreensao do observador. E que, se existem formas de descontinuidade culturais, e preciso, assim mesmo, fazer um esforco para entender o passado e o outro. Pois foi a partir dessa dupla perspectiva que se construiu um saber, e me parece que os trabalhos fundamentais da historia e da antropologia demonstram que este saber nao so e possivel como tambem pode ser oferecido ao outro para conhecimento de si mesmo -para fazer com que o objeto do saber possa transformar-se em seu proprio manufator,