o ser humano conhece diretamente no conhecimento de si.[Do ponto de vistafisico] sempre que um corpo se move, e impelido por algum corpo anterior emmovimento, quer dizer: obedece a acao de uma forca estranha [...] E istosignifica que so conhecemos a forca em sua aparencia material, como movimentoou como corpo deslocando-se no espaco: o que quer dizer precisamente que soconhecemos a forca como fenomeno [Mas do ponto de vista metafisico, ha] umaforca que conhecemos por outra forma, que conhecemos, por assim dizer,diretamente e face a face, ou, mais precisamente, que conhecemos em suasignificacao interna. E a que reside em nos. E esta e de natureza intelectual,pois o que nos determina a agir sao necessidades de que temos consciencia, saofins que temos em vista realizar. (BRITO, 2003, p. 366-67)Nao obstante ocarater metafisico de seu pensamento, Farias Brito jamais negou a necessidadede harmonizar a instancia do saber filosofico com os ultimos resultados daciencia em geral. Para ele, ha uma condicionalidade originaria entre oconhece-te a ti mesmo e a ideia de ciencia. Tal condicionalidade configura oideal grego do saber como algo virtuoso. E se a irrupcao do metodo experimentalintroduzido pelos fisicos modernos implica a necessidade do saber filosofico, apartir do seculo XVII a ciencia se constituiu em condicao para toda a atividadefilosofica. Kant foi o interprete dessa condicionalidade entre a ciencia e afilosofia, ao estabelecer que o uso metafisico da razao nao carece de qualquerajuda da razao teorica, mas tem de assegurar-se contra a reacao desta para naoentrar em contradicao consigo mesma. E e deste modo que se justificam asseguintes afirmacoes britianas: que (i) a ciencia, que e produto da filosofia,se torna condicao da filosofia, e que (ii) cada filosofo sofre a influencia deuma ciencia a cuja inspiracao obedece, mas sempre que se dedica a atividadefilosofica, o que procura e interpretar o espirito.No Brasil do seculo XIX, apos dois seculos de ensino filosofico sob a RatioStudiorum, era da maior importancia compreender a diferenca entreconhecimento e fe. Neste sentido, ao posicionar-se radicalmente contra apretensao dos naturalistas e positivistas de estender o metodo das ciencias danatureza ao conhecimento do psiquico, Farias Brito nada tem a ver com o perfilescolastico dos metafisicos a moda antiga. Outra foi a sua motivacao: ele levouas ultimas consequencias a tese kantiana segundo a qual somente pelaconsideracao da vontade como pertencente a uma coisa em si, isto e, a almahumana nao sujeita a causalidade mecanica, podemos compreender em que sentido aliberdade e principio de acao moral. Contrariamente a Kant, porem, ele conferiuuma significacao positiva ao conceito da coisa em si. Para ele, o que semduvida esta em jogo e a acao moral em sua intencionalidade propria de umespirito que e a um so tempo livre e criador. A compreensao do espirito apartir de seu poder agente e real, vivo e concreto, que nao somente sofre aacao dos elementos exteriores, como ao mesmo tempo e capaz de agir sobre eles(BRITO, 2003, p. 60) define a vida do espirito do ponto de vista dele mesmo,considerado em si, e jamais como um fenomeno fisico ou mesmo psicofisico.Mais uma vez,ressalte-se aqui o paralelismo de seu pensamento com