sendo acodada e levianamente equiparado ao homicidio de quem aponta, mira e dispara uma pistola a poucos metros de sua vitima, atingindo-a na cabeca.Nos crimes comissivos dolosos, e autor quem dispoe do dominio do fato, ou seja, quem decide solitaria ou compartilhadamente com algum coautor sobre o se, o quando e o como do feito tipico. Mas o dominio do fato abrange o dominio do curso causal que produzira o resultado tipico. Quando este curso causal, por sua irregularidade ou inadequacao, nao e dominavel, e desnecessario investigar o dominio do fato, ou seja, a autoria. A dominabilidade do curso causal constitui o pressuposto objetivo do dominio do fato.O exemplo mais surrado da doutrina[6] (o sobrinho que estimula o tio a passear na montanha onde caem raios) sera aqui carioquizado. A, sobrinho e herdeiro unico de B, observando que em determinada ocasiao toda semana explodia um bueiro da Light que pena que nosso Delegado e nossa midia estivessem entao distraidos, porque ninguem se recorda da noticia de instauracao de inqueritos policiais por aquelas explosoes convence-o, com o intuito de mata-lo, que o melhor lugar para assistir ao por-do-sol no Arpoador e postado sobre um enorme bueiro na calcada, sucedendo-se uma explosao e a morte de B. Pode este resultado morte ser imputado a A?A resposta negativa proveio, em primeiro lugar, da teoria da causacao adequada, e para alem dos trabalhos pioneiros de Von Bar e von Kries, na segunda metade do seculo XIX, podemos recorrer a filosofia de Spinoza: chamo de causa adequada aquela cujo efeito pode ser percebido clara e distintamente por ela mesma; chamo de causa inadequada ou parcial, por outro lado, aquela cujo efeito nao pode ser compreendido por ela so[7]. Ao lancamento de um rojao associa-se clara e distintamente como efeito a morte de um homem?! Uma segunda resposta negativa proviria da consideracao de que nao se poderia reconhecer no sobrinho ambicioso a vontade de matar que e e no direito penal brasileiro por imposicao legal, releia-se o artigo 18, inc. I CP a essencia do dolo, e sim um mero desejo de que o tio morresse. Como lembrava Welzel, um dos inumeros defensores dessa solucao, em direito penal querer nao significa querer ter ou querer alcancar, e sim querer realizar[8].Mas a superioridade dogmatica da resposta negativa fundada na falta de dominabilidade (por alguns chamada controlabilidade, por outros planejabilidade racional) parece irrecusavel. Diante de um curso causal irregular ou inadequado, insusceptivel de dominio, a imputacao do resultado ao autor e inadmissivel devido valham-nos palavras de Roxin ao carater objetivamente casual (objektiven Zufalligkeit) do acontecimento[9]. Se o nosso Delegado resolvesse fazer uma reconstituicao do fato a midia gostaria muito poderiamos verificar empiricamente se um rojao lancado naquelas condicoes, do solo, implica um curso causal dominavel. A irrepetibilidade do fato confirmaria seu carater casual.Nenhum desses problemas, aqui apressadamente esbocados, se apresentaria na imputacao a titulo de culpa, ou seja, da producao por imprudencia de resultado. O autor do crime culposo e apenas um causante (art. 18, inc. II CP) que nao observou o cuidado exigivel, e nao um autor que domina