thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
entender melhor o cristianismo. Mas, embora o texto seja em grande parte descritivo, nao tenho nenhuma pretensao de neutralidade, e quero deixar claro que minha perspectiva e declaradamente protestante e calvinista, ainda que muitas outras fontes de influencia estejam tambem em jogo. Nao espero que todos os que se consideram cristaos, ou mesmo calvinistas, concordem com tudo o que direi a seguir. Minha previsao e que o texto completo seja dividido em oito postagens, incluindo esta. Conforme indicam os subtitulos abaixo, comecarei discorrendo genericamente sobre o modo como as tres grandes fes monoteistas enxergam a questao das relacoes entre as diversas religioes.1. Relacoes entre as religioes1.1. JudaismoPara comecar, vou falar um pouco sobre como o judaismo e o cristianismo lidam com essa questao, comecando pelo primeiro, que e a religiao mais antiga. O Antigo Testamento declara enfaticamente a exclusividade de Israel - por exemplo, no Salmo 147.19-20: "[Deus] mostra a sua palavra a Jaco, as suas leis e os seus preceitos, a Israel. Nao fez assim a nenhuma outra nacao; todas ignoram os seus preceitos. Aleluia!" Na verdade, mesmo no judaismo antigo ja existia certa pretensao de universalidade. Ja no inicio, quando Deus fala pela primeira vez com Abraao (ancestral de Israel, que, portanto, ainda nao existia), ele diz (Genesis 12.3): "Saia da sua terra, do meio dos seus parentes e da casa de seu pai, e va para a terra que eu lhe mostrarei. Farei de voce um grande povo, e o abencoarei. Tornarei famoso o seu nome, e voce sera uma bencao. Abencoarei os que o abencoarem, e amaldicoarei os que o amaldicoarem; e por meio de voce todos os povos da terra serao abencoados." Contudo, nao fica muito claro o modo pelo qual isso aconteceria (minha opiniao e que so a vinda de Jesus esclareceu a intencao de Deus quanto a isso), e nao existe nem jamais existiu um projeto missionario judaico. Na pratica, o judaismo e uma religiao nacional, mais ou menos (embora nao exatamente) como o hinduismo, sem nenhuma pretensao de universalidade: a questao nacional e a questao religiosa nunca foram desvinculadas. Pela estrutura propria dessa religiao, uma universalizacao do judaismo equivaleria a conquistar o mundo politicamente, o que nunca foi tentado nem desejado (exceto por uma ou outra seita fanatica minoritaria). Houve no Antigo Testamento conversoes de pagaos ao judaismo, mas elas eram raras, e geralmente o convertido se mudava para Israel e se tornava cidadao do pais (um exemplo esta no capitulo 1 do livro de Rute). O judaismo era uma alianca feita entre Deus e Israel, e essa alianca incluia nao so a observancia de uma lei moral (principios eticos para a relacao com os homens e com o proprio Deus, resumidos nos Dez Mandamentos), mas tambem de uma lei cerimonial (rituais, sacerdocio, templo etc.) e uma lei civil (prescrevendo a conduta social correta e punicoes para diversos crimes). E por isso que a destruicao do templo de Jerusalem e a dispersao dos judeus pelo mundo constituiu uma crise imensa da qual a religiao judaica nunca se recuperou.1.2. CristianismoO cristianismo trouxe uma porcao de
inovacoes importantes a esse quadro. O Novo Testamento traz uma interpretacao do Antigo Testamento que em muitos aspectos soou (e ainda soa) estranha aos que permaneceram no judaismo. A religiao de Jesus nao estava confinada a questoes de nacionalidade, nem a um determinado codigo civil ou cerimonial. O evangelho segundo Mateus, por exemplo, termina com a seguinte ordem de Jesus aos seus discipulos: "Toda a autoridade me foi dada nos ceus e na terra. Ide, portanto, e fazei discipulos de todas as nacoes" (Mateus 28.18). O cristianismo teve, portanto, desde o inicio uma pretensao universal concreta que inexiste no judaismo, e se desvinculou da estrutura juridica, politica e cultural especifica de Israel. A questao do ingresso dos gentios na igreja rendeu, alias, uma das grandes polemicas da igreja primitiva; dentro de poucas decadas os gentios se tornaram maioria e o cristianismo foi cada vez mais reconhecido (pelos judeus e pelo governo romano) como uma nova religiao, e nao mais como uma nova seita judaica. Por outro lado, nem Jesus nem os apostolos desprezaram o Antigo Testamento, nem consideraram a antiga Lei um erro ou perda de tempo, e tampouco negaram que o Deus que pregavam era o mesmo que havia se revelado aos seus antepassados naquela forma. Jesus foi bem enfatico em Mateus 5.17-18: "Nao pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; nao vim abolir, mas cumprir. Digo-lhes a verdade: Enquanto existirem ceus e terra, de forma alguma desaparecera da Lei a menor letra ou o menor traco, ate que tudo se cumpra." Portanto, os cristaos tem com o judaismo uma relacao que nao e exatamente de aceitacao, mas tambem nao e exatamente de rejeicao. Um trecho biblico que deixa isso muito claro e a conversa de Jesus com uma mulher samaritana, registrada no capitulo 5 do evangelho segundo Joao. A mulher pergunta a Jesus sobre o lugar correto da adoracao a Deus: "Nossos antepassados adoraram neste monte, mas voces, judeus, dizem que Jerusalem e o lugar onde se deve adorar". Jesus responde: "Creia em mim, mulher: esta proxima a hora em que voces nao adorarao o Pai nem neste monte, nem em Jerusalem. Voces, samaritanos, adoram o que nao conhecem; nos adoramos o que conhecemos, pois a salvacao vem dos judeus. No entanto, esta chegando a hora, e de fato ja chegou, em que os verdadeiros adoradores adorarao o Pai em espirito e em verdade. Sao estes os adoradores que o Pai procura. Deus e espirito, e e necessario que os seus adoradores o adorem em espirito e em verdade." Note-se que Jesus nao negou que os judeus, e so eles, tinham real conhecimento de Deus, mas ao mesmo tempo afirmou que questoes cerimoniais desse tipo em breve estariam ultrapassadas e nao iam a raiz do problema de como devemos nos relacionar com Deus.Desde os primordios, portanto, a teologia crista se esforcou para fazer justica a essa relacao delicada do cristianismo com o judaismo: o Deus do Antigo Testamento era o Deus verdadeiro; a antiga Lei era de fato a vontade de Deus, e era pura, justa e boa;
no entanto, o pacto de Deus com uma nacao especifica tinha acabado, e o cristao nao estava preso as dimensoes cerimonial e civil dessa Lei; o evangelho era para todos os povos, sem que isso significasse que todos os gentios deveriam se tornar judeus. Como harmonizar tudo isso? Essa questao e recorrente no Novo Testamento, e a resposta e sempre a mesma, apresentada de formas variadas. O apostolo Paulo, no capitulo 4 da carta aos Galatas, diz que a Lei foi uma preparacao para a revelacao suprema que Deus daria atraves de Jesus. Ele usa a figura de um tutor que cuida de alguem ate que este atinja a maioridade, e diz tambem que a promessa de Deus a Abraao, que mencionei acima, so foi cumprida de fato por Cristo. A cidadania de um determinado pais e a descendencia fisica de Abraao nao tinham mais importancia agora. Suas palavras exatas foram: "Antes que viesse esta fe, estavamos sob a custodia da lei, nela encerrados, ate que a fe que haveria de vir fosse revelada. Assim, a lei foi o nosso tutor ate Cristo, para que fossemos justificados pela fe. Agora, porem, tendo chegado a fe, ja nao estamos mais sob o controle do tutor. Todos voces sao filhos de Deus mediante a fe em Cristo Jesus, pois os que em Cristo foram batizados, de Cristo se revestiram. Nao ha judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mulher; pois todos sao um em Cristo Jesus. E, se voces sao de Cristo, sao descendencia de Abraao e herdeiros segundo a promessa."Semelhante a essa e a mensagem do proprio Paulo na carta aos Romanos (2.28-29). Um detalhe relevante e que a palavra "judeu" vem de Juda, um dos filhos de Israel e ancestral da principal tribo. A etimologia do nome "Juda" esta ligada a palavra "louvor" em hebraico, de modo que Paulo esta fazendo um trocadilho que nao passaria despercebido aos seus leitores judeus: "Nao e judeu quem o e apenas exteriormente, nem e circuncisao a que e meramente exterior e fisica. Nao! Judeu e quem o e interiormente, e circuncisao e a operada no coracao, pelo Espirito, e nao pela lei escrita. Para estes o louvor nao provem dos homens, mas de Deus." Outro exemplo do proprio Paulo esta na carta aos Colossenses (2.16-17), em que ele trata da observancia das festas e rituais prescritos no Antigo Testamento: "Nao permitam que ninguem os julgue pelo que voces comem ou bebem, ou com relacao a alguma festividade religiosa ou a celebracao das luas novas ou dos dias de sabado. Estas coisas sao sombras do que haveria de vir; a realidade, porem, encontra-se em Cristo." Aqui a revelacao de Deus no Antigo Testamento e claramente apontada como mera sombra do que viria depois, ou seja, a revelacao plena de Deus atraves de Jesus.O exemplo mais significativo do Novo Testamento, porem, nao vem de Paulo, e sim do autor anonimo da Epistola aos Hebreus. Essa carta e quase toda dedicada a situar Jesus em relacao ao Antigo Testamento, e contem uma argumentacao bastante elaborada (alem de
literariamente muito bela) que aponta para a superioridade de Jesus em relacao a todas as figuras do Antigo Testamento: Abraao, Moises, o sacerdocio levitico, a representacao da presenca de Deus no Templo, e assim por diante. Eu poderia citar dezenas de passagens dessa carta, mas citarei apenas duas. Uma delas esta em Hebreus 8.6-7: "Agora, porem, o ministerio que Jesus recebeu e superior ao deles, assim como tambem a alianca da qual ele e mediador e superior a antiga, sendo baseada em promessas superiores. Pois se aquela primeira alianca fosse perfeita, nao seria necessario procurar lugar para outra." E passa a citar o profeta Jeremias, que havia dito: "'Estao chegando os dias', declara o Senhor, 'quando farei uma nova alianca com a comunidade de Israel e com a comunidade de Juda'". O autor de Hebreus conclui (em 8.13): "Chamando 'nova' esta alianca, ele tornou antiquada a primeira; e o que se torna antiquado e envelhecido, esta a ponto de desaparecer". Portanto, a alianca do Antigo Testamento entre Deus e Israel tinha carater provisorio. A segunda citacao e do capitulo 11, em que o autor passa 38 versiculos descrevendo os antigos herois da fe e seus feitos, e conclui (11.39-40): "Todos estes receberam bom testemunho por meio da fe; no entanto, nenhum deles recebeu o que havia sido prometido. Deus havia planejado algo melhor para nos, para que conosco fossem eles aperfeicoados". Nos, que viemos depois de Cristo, vimos o cumprimento da promessa.Se Jesus e o pleno cumprimento do Antigo Testamento, a exclusividade do povo judeu passa agora a ser a exclusividade de Cristo. O Novo Testamento indica isso de varias maneiras. Por exemplo, o proprio Jesus afirmou em Joao 3.36: "Quem cre no Filho tem a vida eterna; ja quem rejeita o Filho nao vera a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele". Pedro e Joao dizem claramente em Atos 4.11-12: "Este Jesus e 'a pedra que voces, construtores, rejeitaram, e que se tornou a pedra angular'. Nao ha salvacao em nenhum outro, pois, debaixo do ceu nao ha nenhum outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos". Paulo diz isso em uma de suas cartas (a primeira a Timoteo, 2.5): "Pois ha um so Deus e um so mediador entre Deus e os homens: o homem Cristo Jesus". Tendo Cristo vindo ao mundo, a Lei cumpriu seu proposito, e continuar apegado a ela para salvacao em detrimento de uma revelacao melhor nao e uma boa ideia.
1.3. IslamismoNa primeira parte deste texto, expus brevemente as visoes judaica e crista sobre o progresso historico da revelacao divina e sua relacao com outras religioes. Em relacao a esse tema, o isla herdou toda essa estrutura de pensamento e essa bagagem historica dessas duas religioes, mas tambem introduziu modificacoes. Antes de tudo, ao contrario do cristianismo e do judaismo, e ao contrario do que muitos pensam sobre o proprio isla, ele e uma religiao basicamente ecumenica. Claro que e um ecumenismo um tanto peculiar, nao muito parecido com o que se entende por essa palavra no Ocidente, onde ela muitas vezes descreve uma atitude politicamente correta e um tanto diplomatica, tanto no bom quanto no mau sentido do termo. O que quero dizer quando afirmo que o isla e ecumenico e que ele nao se considera de modo algum a unica religiao que tem uma autentica origem divina. Por outro lado, isso nao significa que todas as religioes sejam verdadeiras ou que seja indiferente preferir uma ou outra.Convem nos determos para entender isso um pouco melhor. Tenho em casa um livrinho intitulado O isla e o cristianismo, do apologista muculmano Ulfat Aziz Assamad, que diz o seguinte:"A abordagem islamica do tema 'religioes comparadas' e bastante diferente do ponto de vista cristao. O cristao e educado na crenca de que a sua e a unica religiao verdadeira, tendo o judaismo sido uma preparacao para o surgimento do cristianismo, e que todas as demais religioes sao falsas. [...] Deste modo, ele acredita somente nos profetas e mestres religiosos de Israel, vendo como impostores quaisquer outros pretendentes a condicao de profetas. Os missionarios cristaos sempre empregaram seus esforcos em provar que os fundadores de outras religioes sao falsos e maus, tornando-lhes possivel estabelecer a afirmacao da exclusividade de Jesus Cristo. [...] O muculmano, por outro lado, acredita na origem divina de todas as grandes religioes do mundo. O Livro Sagrado do Isla declara que Deus enviou profetas entre todas as nacoes para guiar o povo para a senda da verdade e da probidade. Sendo o Criador e Provedor de todos os mundos, Ele nao pode ser parcial e escolher uma nacao, com exclusao das demais, para revelar as Suas Mensagens. O muculmano deve acreditar nos fundadores de todas as grandes religioes."Eu faria algumas ressalvas ao modo como Assamad apresenta a questao nesse trecho, mas ele chama a atencao muito bem para essa divergencia fundamental em relacao ao pensamento judaico-cristao: o isla nao so tem uma pretensao universal (identificando-se nisso com o cristianismo e nao com o judaismo), mas tambem, ao contrario de ambos, rejeita a ideia de uma relacao passada exclusiva de Deus com Israel. A afirmacao de Assamad tem, pelo que posso ver, bons fundamentos coranicos. O Alcorao diz, por exemplo: "para cada comunidade, ha um mensageiro" (10.47). Outra passagem e mais explicita: "Por certo, Nos te enviamos, com a Verdade, por alvissareiro e admoestador. E nunca houve nacao sem que por ela passasse um admoestador" (35.24). Outro ponto diz: "E, com efeito, enviamos mensageiros antes de ti. Dentre eles ha os de
que te fizemos mencao, e dentre eles ha os de que nao te fizemos mencao" (40.78). Considero essa passagem interessante porque o Alcorao menciona pelo nome uma porcao de profetas anteriores a Maome, e a maioria deles e composta de profetas biblicos; mas essa passagem diz explicitamente que ha outros alem dos mencionados, o que combina bem com a ideia de que outros povos tambem tiveram seus profetas. A tradicao teologica posterior chega a falar em duzentos e tantos mil profetas espalhados pelo mundo ao longo da historia.Maome nao foi, portanto, de modo algum o unico profeta, mas o isla atribui a ele (ou, melhor dizendo, ao Alcorao) o papel que o cristianismo atribui a Jesus: o de portador da revelacao plena, universal e definitiva. O Alcorao deixa claro em diversos pontos que o judaismo e o cristianismo sao tambem revelacoes divinas e seus livros sagrados contem as palavras dos profetas de Allah, embora misturadas a muitos erros posteriores. Em vista disso, os judeus e cristaos - genericamente denominados "seguidores do Livro" ou "povos do Livro" - sao reprovados por nao reconhecerem o Profeta. Na verdade, me parece que o Alcorao da margem a inclusao de algumas outras religioes alem do judaismo e do cristianismo. Em 2.62 sao mencionados ao lado de judeus e cristaos os sabeus, um grupo religioso que ja existia na Arabia antes do advento do isla. Para alguns muculmanos, esse versiculo estabelece a base para uma generalizacao do mesmo principio a todos os cultos monoteistas. Historicamente, os zoroastrianos da India e da Persia tambem foram considerados um "povo do Livro", e ha muculmanos que estendem a mesma consideracao a algumas vertentes do hinduismo, por exemplo. Alem disso, o Alcorao menciona (em 3.2-4) que Deus revelou "Al-Furqan", expressao um tanto enigmatica que, para muitos muculmanos, designa "todos os livros revelados" (uma das edicoes do Alcorao que tenho em casa, patrocinada pela familia real saudita, diz isso explicitamente em nota de rodape). Mas nao se diz em parte alguma quantos sao esses livros revelados, nem quais sao eles. De qualquer modo, a afirmacao de Assamad de que "todas as grandes religioes" (o que nao e o mesmo que "todas as religioes") tem origem divina me parece bem fundamentada no Alcorao e na tradicao e cosmovisao islamicas.Isso levanta a questao que o video discute: diante do exposto, qual deve ser a atitude dos muculmanos para com judeus e cristaos (ou monoteistas em geral)? No plano politico e social, a atitude predominante, com variacoes para melhor e para pior, foi a de tolera-los como cidadaos de segunda classe - ou seja, com alguns direitos a menos e restricoes a mais, mas ainda em situacao bem melhor que os idolatras, ou seja, os pagaos e outros adeptos de crencas nao-monoteistas, que em teoria nao podiam ser admitidos na comunidade sagrada islamica. Mas, voltando ao exame das afirmacoes coranicas, devo dizer que considero a atitude do Alcorao um tanto ambigua e possivelmente contraditoria. Digo "possivelmente" porque nao posso deixar de me solidarizar com o isla nesse ponto. Eu creio na infalibilidade da Biblia, mas
sei que ela tem pontos de interpretacao dificil e controversa, e nao tenho respostas para todas as dificuldades; por outro lado, depois de muito estudar e refletir, considero essas dificuldades bem menos numerosas e menos graves do que supoem seus criticos mais convencionais, que nao hesitam em acusa-la de erro e contradicao diante do mais leve indicio, e quase sempre em questoes que poderiam ser solucionadas sem muita dificuldade com um pouco mais de estudo, reflexao e percepcao moral. Vivendo isso na pele como cristao, devo reconhecer que nao estudei o Alcorao com a mesma intensidade com que gostaria que os criticos da Biblia a estudassem, de modo que nao me sinto no direito de afirmar que ele e contraditorio nesse ponto que passo a descrever. Contudo, posso dizer ao menos que vejo uma contradicao aparente para a qual nao enxergo saida, e vou compartilhar aqui o modo como vejo a questao.Existem passagens coranicas que parecem falar muito favoravelmente dos judeus e cristaos, ou pelo menos de uma parcela deles. Por exemplo, 3.69 diz que apenas uma parte dos judeus e cristaos sao inimigos do isla: "Uma faccao dos seguidores do Livro almeja desencaminhar-vos. E nao desencaminham senao a si mesmos, e nao percebem". Em 3.110 a mesma ideia e transmitida ("Entre eles ha os crentes, mas sua maioria e perversa"), e melhor desenvolvida um pouco adiante (3.112-115): "Eles nao sao todos iguais. Dentre os seguidores do Livro ha uma comunidade reta, que recita os versiculos de Allah nas horas da noite, enquanto se prosterna; eles creem em Allah e no Derradeiro Dia, ordenam o conveniente, coibem o reprovavel e se apressam para as boas acoes. E esses sao dos integros. E o que quer que facam de bom nao lhes sera negado. E Allah, dos piedosos, e Onisciente." O trecho de 2.62 e igualmente explicito: "Por certo, os que creem e os que praticam o judaismo, os cristaos e os sabeus, qualquer dentre eles que creu em Allah e no Derradeiro Dia e fez o bem tera seu premio junto de seu Senhor; e nada havera que temer por eles, e eles nao se entristecerao".Por outro lado, ha trechos que dizem claramente que quem rejeitasse Maome seria condenado por Allah, e doutrinas especificas do cristianismo tambem sao condenadas, como a divindade de Cristo e a Trindade. A sura 5, por exemplo, diz: "Sao blasfemos aqueles que dizem: Deus e o Messias, filho de Maria, ainda quando o mesmo Messias disse: O israelitas, adorai a Deus, Que e meu Senhor e vosso. A quem atribuir parceiros a Deus, ser-lhe-a vedada a entrada no Paraiso e sua morada sera o fogo infernal! Os iniquos jamais terao socorredores. Sao blasfemos aqueles que dizem: Deus e um da Trindade!, portanto nao existe divindade alguma alem do Deus Unico. Se nao desistirem de tudo quanto afirmam, um doloroso castigo acoitara os incredulos entre eles. Por que nao se voltam para Deus e imploram o Seu perdao, uma vez que Ele e Indulgente, Misericordiosissimo? O Messias, filho de Maria, nao e mais do que um mensageiro, do
nivel dos mensageiro que o precederam; e sua mae era sincerissima."Esse tipo de ambiguidade me leva a sustentar que, ao menos a primeira vista, tanto os muculmanos mais ecumenicos (hoje minoria) quanto os mais exclusivistas (hoje maioria) tem versiculos coranicos para citar em favor de seus pontos de vista.Convem agora discorrer um pouco sobre a perspectiva historica do isla. Ja mencionei que o Antigo Testamento, embora de forma um tanto vaga, afirma algum tipo de progresso da revelacao de Deus aos homens, e o judaismo se via de algum modo como um prenuncio de algo maior, que atingiria todos os povos atraves de uma nova e futura alianca com Deus. Mencionei tambem que o cristianismo se apresentou e se apresenta como o cumprimento dessa promessa um tanto esquecida pelos proprios judeus. Num certo sentido, o isla compete com o cristianismo por esse status de revelacao final, definitiva e universal. Por outro lado, a perspectiva islamica sobre a historia da revelacao e diferente da crista em dois aspectos importantes.O primeiro e que o isla nao reconhece exatamente um progresso da revelacao. Para o muculmano, e bastante contra-intuitiva a ideia de um progresso da religiao, pois a religiao autentica, revelada, e o modo correto de o homem se relacionar de Deus, e a natureza humana nao mudou; a divina, muito menos. Portanto, a mensagem que cada profeta trouxe ao mundo desde o inicio da historia humana e substancialmente a mesma, e a multiplicidade de religioes que observamos no mundo so pode ter duas fontes: ou a mensagem profetica foi explicitamente rejeitada (resultando o politeismo e a idolatria), ou foi aceita, mas se corrompeu e perdeu algo de sua pureza com o passar do tempo (que e o caso dos "povos do Livro"). Assim, o Alcorao diz, por exemplo: "Abraao nao era judeu nem cristao, mas monoteista sincero, submisso. E nao era dos idolatras" (3.67). Ou seja, Abraao era um profeta da religiao perene, a mesma que Maome pregava, e nao de suas versoes corrompidas posteriores, nem das crencas ainda mais distantes da verdade que negam ate mesmo a unicidade e transcendencia de Deus, que sao os pontos fundamentais da fe islamica. No Alcorao tambem consta a seguinte ordem de Deus a Maome: "Cremos em Allah e no que foi descido sobre nos, e no que fora descido sobre Abraao, e Ismael, e Isaque, e Jaco, e as Tribos, e no que fora concedido a Moises e a Jesus, e aos profetas de seu Senhor. Nao fazemos distincao entre nenhum deles e a Ele somos submissos" (3.84). Trechos assim tambem confirmam a unidade e a indistincao fundamental entre as mensagens de todos os profetas.O segundo aspecto no qual ha uma divergencia basica entre o isla e o cristianismo quanto a historia da revelacao e que o isla trouxe de volta a enfase politica do judaismo antigo. O cristianismo, e claro, nao e alheio a nenhuma area da vida humana, prega a autoridade e soberania de Cristo sobre todas as esferas da existencia e nao e favoravel ao laicismo moderno. Mas o isla tem como sua