thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Materia divulgada em 2003. Realidade ate hoje...A libertacao de 22 milhoes de seres humanos oprimidos foi cumprida com um minimo de perdas civis (e militares tambem). Seria isso o bastante para fazer um desses "pacifistas" pensar? Mas e claro que nao. O movimento "pacifista" consiste nao de pensadores, mas de fanaticos. Ja se tornou mais um culto do que uma causa politica. Se baseia mais em fe do que em evidencias. Quando os iraquianos sairam para comemorar a queda da ditadura de Hussein e saudar as tropas americanas, os fanaticos americanofobos disseram que era tudo uma encenacao. A medida que armas forem descobertas, os fanaticos dirao que foram os americanos que as colocaram la. A medida que um governo interino for estabelecido, os americanofobos dirao que e um regime fantoche dos interesses americanos. E quando a riqueza do petroleo se transformar em prosperidade para o povo iraquiano, os fanaticos dirao que as companhias americanas estao lucrando. Mas ja esta sendo dificil para os socialistas mascarados de pacifistas taparem o sol com a peneira diante das evidencias de que os Estados Unidos sao a potencia mais benevolente jamais vista. Nenhum socialista pode negar isso, senao qual seria a potencia mais benevolente? A Grecia ou Roma antigas? Os mongois sob Gengis Khan? A Franca de Napoleao? O Imperio Britanico? A Alemanha Nazista? O Japao Imperial? Ou a Uniao Sovietica? Se houverem socialistas que realmente acreditem que os Estados Unidos sao o imperio do mal, entao eles ou nao tem nenhum conhecimento historico ou estao tao cegos e enlouquecidos de anti-americanismo que ja nao conseguem admitir a verdade. E verdade que houveram vitimas na historia da ascensao americana, como e o caso de todas as potencias. Mas no seculo de sua ascensao, julgando pela decencia de suas intencoes ou pelas consequencias de seus atos, a benevolencia americana e sem precedentes. As provas de que a "America" e um gigante gentil estao por toda a parte. Os vizinhos Mexico e Canada tem capacidades militares mediocres nao apenas porque nao temem uma invasao americana mas tambem porque sabem que serao socorridos pelo seu vizinho se forem atacados. Agora vejamos os governos anti-americanos na Europa que se valem de inumeras agencias internacionais inocuas como a ONU e a OMC para se "protegerem" da "maligna" hegemonia americana. Se os Estados Unidos fossem tao terriveis, eles ja teriam criado exercitos de verdade para se defenderem. Ate mesmo monstros como Saddam Hussein e o Taliba consistentemente movimentam seus exercitos e milicias para perto de areas habitadas por civis porque sabem que os americanos fazem todos os esforcos para poupar os inocentes em suas guerras. Qual a nacao que impede a China de usar truculencia contra Taiwan? Qual nacao que lidera os esforcos pela paz no Oriente Medio? Sao os americanos ou os franceses que foram chamados quando India e Paquistao estavam prestes a disputar uma guerra nuclear? Seria a Belgica ou a Alemanha, ou o bom e velho Tio Sam que manteve a paz na peninsula coreana por tantos anos? A lista e infindavel. Enfim, se ha algum pais com problemas,
a quem que eles apelam? Se os socialistas americanofobos precisam de alguma dica ai vai: nao e a China, nao e Cuba e nem a Russia. Entao por que nao conseguem admitir que a nacao americana e benevolente? Negar isso e equivalente a negar que os nazistas fizeram coisas perversas contra os judeus. E algo tao evidente que e como negar o holocausto. Talvez argumentar com os socialistas seja inutil e prejudicial pois significa dar uma consideracao indevida a irracionalidade dos que professam que o passado nao aconteceu e o mundo real nao existe coisa que varios intelectuais pos-modernos fazem com frequencia. Membros da elite socialista como Noam Chomsky, Naomi Klein, Michael Moore, Gore Vidal ganham a vida difamando os Estados Unidos e continuam livres, morando e ganhando a vida no pais que eles tanto odeiam. Politicos como Chirac e Schroeder tentam se beneficiar politicamente em seus paises e no resto da Europa por meio de ataques de anti-americanismo. Os esnobes europeus nao conseguem entender como um punhado de "barbaros" do Novo Mundo puderam supera-los. A inveja e uma droga mesmo. Tambem ha o efeito "conto de fadas". Alguns americanofobos tentam comparar os Estados Unidos com ideais impossiveis que so poderiam existir em contos de fadas. Eles dizem "Oh, os americanos mataram indios, tinham escravos e usaram taticas sujas quando lutaram contra a Uniao Sovietica. Os Estados Unidos so podem ser um pais maligno!" Sao esses mesmos que dizem que os ricos sao ruins porque se fossem eles que tivessem a riqueza "dariam tudo aos pobres". Pois sim. E muito facil dizer isso quando nao se e rico, bem como e facil dizer que outros paises seriam melhores se fossem tao poderosos como os Estados Unidos. Mas quando se olha para os paises que foram poderosos ao seu tempo, se descobre que os Estados Unidos tem sido o pais poderoso mais magnanimo e benigno que o mundo ja conheceu. Poucas coisas sao tao divertidas quanto confrontar os socialistas com evidencias - e como assistir uma "rinha" de esquerdistas. Ou ainda melhor, porque a ira dos socialistas-caviar parece se adensar ainda mais quando se fala que os Estados Unidos realmente sao uma potencia benevolente. Ver o anti-americanismo como mera idiotice nao e correto. Ha algo alem dessa profunda falta de perspectiva historica ou dessa interpretacao distorcida. Ambas sao sinal da ignorancia comum. Mas esse tipo de ignorancia voluntaria e muito mais insidiosa. Ao falarmos da fundamental benevolencia americana, os socialistas sofrem um reflexo quase organico de rejeicao. Nao conseguem tolerar e executam uma serie de contorcoes mentais para evitar que essa realidade penetre. Para pregar a malignidade dos Estados Unidos diante das evidentes boas intencoes e bons resultados das politicas americanas, os intelectuais apelam para teorias conspiratorias em vez da logica indutiva. Assim, por exemplo, eles citam que Bush tem ligacoes com executivos de companhias de petroleo e que o Iraque tem reservas de petroleo, e na teoria desse intelectuais, a conclusao e que a invasao do Iraque seria para enriquecer companhias de petroleo. Alem da falta de conhecimento de como funciona uma
economia e o mercado, os intelectuais socialistas tomam a monstruosidade moral como um axioma. Eles pressupoem que o presidente dos Estados Unidos (ou qualquer pessoa que eles nao gostem) cometeria assassinatos em massa para enriquecer seus amigos. Esse argumento pode vir floreado com retorica e ser publicado em um jornal, mas em termos de sofisticacao nao passa de uma copia daqueles cartazes de passeata que dizem "Bush = Hitler". E esse slogan e tremendamente falso. Os socialistas na verdade estao apegados a fe que tem numa ideologia que fracassou, mas da qual eles extraem significado para suas vidas e os fazem se sentir ligados a algo maior do que eles mesmos. Se os socialistas admitissem a benevolencia americana - concedendo o que nao pode ser negado por uma pessoa racional - os fundamentos de sua ideologia radical ruiriam. Como o Noam Chomsky e o Gore Vidal poderiam continuar a fazer palestras e escrever livros? Nesses meios da elite intelectual, falar mal dos Estados Unidos e questao de sobrevivencia. A verdade e que os Estados Unidos e a potencia mais benevolente que o mundo ja viu. Se alguem nao consegue reconhecer isso, e melhor sair da sua caverna mental. Por:www.midiaindependente.blogger.com.br
"As patentes e "direitos" de copia atuam claramente contra a propriedade das pessoas, servem para criar um monopolio indevido e sao incompativeis com uma sociedade livre."Propriedade e liberdade estao profundamente ligadas. A propriedade,mais do que um governo representativo ou o governo da maioria, e que garante a liberdade. A propriedade, se respeitada, e um lugar onde o individuo esta livre de governo. A relacao entre o direito de propriedade esta historicamente ligado a prosperidade e a oposicao ao poder estatal. A falha economica e social do socialismo demonstra o que acontece quando o direito de propriedade dos meios de producao e abolido. Os ataques continuos dos Estados modernos ao direito de propriedadetem resultado na confusao sobre a natureza desse direito. Hoje em dia e aceito como moralmente correto que pessoas tenham acesso a propriedades que nao as pertence. Isso vai desde a taxacao, programas "sociais", legislacao ambiental ate a interferencia mais sutil na liberdade dos contratos, como sao as leis de salarios-minimos e acao afirmativa. As leis de copia e patentes sao uma outra forma de interferencia napropriedade - cortesia do Estado. As leis comuns garantiam o direito de propriedade, mas so as recentes leis de "propriedade intelectual" e que garantem o monopolio das patentes. O "direito de copia" da aos autores de obras originais (ex.: livros)direitos exclusivos de copia dessa obra ou de criar "obras derivadas" baseadas no original. A patente da ao inventor o direito de impedir os outros de fabricar, usar ou vender a invencao patenteada. Em ambos os casos, a pessoa que recebe esse "direito" tem o controle sobre como os outros usam suas propriedades. O "direito de copia" impede uma pessoa de usar seu proprio papel ecaneta (ou computador e impressora) para publicar uma obra que se baseia em uma outra. Por exemplo, Alice Randall escreveu uma parodia de "E O Vento Levou" contando a estoria do ponto de vista dos escravos negros. Ela esta sendo processada por parte da autora de "E O Vento Levou". Sob essa farsa de "direitos de copia", o mero ato de criacao - comporuma musica, escrever uma novela ou inventar um dispositivo ou aparelho - da ao criador o controle sobre a propriedade fisica dos outros. Esse embuste nao apenas controla o papel, o computador, tinta, copiadoras das pessoas como ate as impede de usarem seus proprios corpos. Um coreografo poderia impedir outras pessoas de moverem seus corpos de uma certa maneira, segundo as leis de "propriedade intelectual". Se um maluco saisse recitando trechos de codigo da programacao do Windows no meio da rua, poderia ser preso por isso. Mas nao e so isso. As vezes a pessoa nem precisa ser culpada de copiaralguma coisa. Como vemos no caso do Napster, basta fazer algo que permita as pessoas copiarem para ser perseguido pelos advogados de "direitos autorais". Os fabricantes de aparelhos de gravacao digital sao obrigados pelo Estado a implementarem mecanismos que impecam a copia. Os fabricantes sao penalizados pela mera possibilidade de infracao e os consumidores sao forcados a pagar por coisas que eles nao querem, nao precisam e nao
vao usar. No entanto, as patentes e que sao o absurdo maior. O detentor dapatente pode impedir outras pessoas de inventar, mesmo nos casos bastante comuns de inventarem a mesma coisa indepentemente. Se voce bolar uma nova maneira de modificar o seu carro para conseguir poupar gasolina e outra pessoa tiver a patente dessa tecnica, essa pessoa pode impedi-lo de modificar o seu carro, comprado com o seu proprio esforco. Se um sujeito A inventa algo e diz ao sujeito B para nao usar suapropriedade de uma certa maneira porque essa e uma tecnica inventada por A. B tem todo o direito de mandar A se lascar. Se A tentar processar B, a corte deveria dizer "B esta usado seu proprio equipamento, voce nao tem nenhum contrato com ele, ele jamais transferiu a propriedade para voce e B nao esta atacando voce de nenhum modo - em suma, voce nao tem o direito de pedir a condenacao de B. Por ter desperdicado o nosso tempo, voce deve pagar os custos advocaticios de B e vestir um chapeu com orelhas de burro toda a vez que sair a rua nos proximos 30 dias." Os monopolios das patentes tem graves consequencias para paisessubdesenvolvidos. As companhias farmaceuticas multinacionais podem, por meio dessas leis grotescas, impedir um medicamento de ser fabricado a um preco mais barato para pessoas que precisam. Se ninguem roubou o equipamento e nem invadiu nenhuma propriedade para fabricar uma determinada substancia, porque as pessoas deveriam ser proibidas de faze-lo ? Muitos dos que defendem a "propriedade intelectual" dizem que semessas leis, nos nao teriamos invencoes e belas obras de arte. Os custos desse "monopolio" seriam menores do que os custos das violacoes dos legitimos direitos de propriedade. Mas eles convenientemente ignoram as quantias milionarias que ascompanhias gastam com advogados de patentes. Os litigios custam milhoes. Muitas companhias sao compradas e englobadas justamente para acabar com disputas de patente ou para criar um "arsenal" de patentes que serao usadas para impedir a competicao dos concorrentes. Se as patentes e "direitos" de copia sao essenciais para a inovacao,porque e que as fabricas de perfume, que nao possuem "direitos" ao odor, continuam firmes ? Filosofos continuam a escrever, matematicos continuam a resolver problemas e fisicos continuam a investigar o universo. Toda essa criatividade continua existindo mesmo sem um monopolio sobre uma ideia. Se eu recebo uma ideia de outra pessoa, essa pessoa nao deixa de ternada, nada e subtraido dela. Esse e um argumento diferente daquele pregado pelas Esquerdas de que "informacao tem que ser livre". As unicas coisas que podem ser consideradas propriedade sao aquelasque sao escassas economicamente, isto e, coisas que se nao forem demarcadas, havera conflito para decidir quem possui essas coisas. Terras, carros, impressoras, papel, tinta, todos esses sao escassos no sentido de que se os tiramos de alguem, essa pessoa nao os tera. O meu uso de uma coisa conflita com o seu uso por outra pessoa. Mesmo que exista uma abundancia de computadores no mercado, o meu uso desse computador exclui o uso dele por outra pessoa. Se com
uma palavra magica as pessoas pudessem fazer surgir computadores, eles seriam nao-escassos e seria irrelevante que outra pessoa me tirasse o um computador. O conceito de propriedade surgiu como um meio de resolver os conflitoscausados pela escassez. Quase todos os bens sao escassos e isso leva inevitavelmente a competicao pelo seu uso. Uma cadeira nao pode ser usada ao mesmo tempo por duas pessoas da mesma maneira. E preciso determinar quem vai usar a cadeira. O conceito de propriedade resolve esse problema decidindo que o donoda cadeira - quem a produziu - e que deve determinar o seu uso. Se fosse possivel a infinitas pessoas usarem ilimitadamente o mesmo objeto em infinitos lugares diferentes, esse conceito de propriedade jamais teria sido cogitado. Uma ideia pode ser usada por inumeras pessoas em todos os lugares ilimitadamente. Por mais valiosas que as ideias sejam, elas nao sao economicamenteescassas. Se eu escuto uma musica, nao estou impedindo outra pessoa de escuta-la tambem. Uma ideia em minha cabeca e minha propriedade porque faz parte do meu cerebro. Mas uma vez transmitida para outra pessoa, deixa de ser apenas minha e passa a fazer parte do cerebro dessa outra pessoa. Uma copia de um livro nao apaga as ideias na cabeca de seu autor. As ideias podem ser consumidas sem se dissiparem. E claro que o produto final de uma ideia - um livro ou um CD - eescasso. Se voce compra um livro ou CD, voce e o unico proprietario. Se voce quiser disponibiliza-lo na Internet e problema so seu. Os que defendem "direitos autorais", contudo, dizem que um distante autor ou musico podem "colonizar" o seu livro ou CD e decidir como voce vai usa-los. E injusto impedir alguem de copiar CDs, filmes, livros e artigos de revistas para o uso proprio ou de terceiros. Qualquer tentativa de punir pessoas por usarem seus proprios equipamentos (um direito delas) e um ato de violencia. Vejam que isso e diferente de copiar o trabalho de alguem e colocar oseu nome nele para vender. O plagio e bastante inofensivo e nao merece uma condenacao a prisao, que deve ser reservada para quem realmente ameaca a sociedade. Hoje em dia, uma mera pesquisa na Internet ja basta para descobrir o verdadeiro autor de uma obra. Se alguem coloca seu nome em um artigo escrito por outra pessoa, esse alguem nao e um criminoso. Pode ser um bobao incompetente, mas nao um criminoso. O plagio, como o uso de celulares no transito, andar sem cinto, fumar, beber ou enfiar o dedo no nariz em publico, sao desvios que nao devem ser policiados pelo Estado, talvez, no maximo, pela comunidade. Qualquer coisa que alguem produz por suas proprias maos ou capital comsua mente criativa e sua propriedade exclusiva. Mas uma vez que essa coisa seja posta a venda, ela deve sofrer a competicao do mercado livre. Se a um inventor for concedido o privilegio de impedir a competicao, ele pode estar impedindo que alguem ainda mais inteligente melhore sua invencao. Invencoes levam anos para serem melhoradas e qualquer impedimento pode atrasa-las
ainda mais. Quantas lagrimas voce derramaria se o Bill Gates fosse rico com apenas3 milhoes em vez de dezenas de bilhoes ? A Microsoft deve ao monopolio de direitos de copia uma boa parte de sua riqueza. Se essa empresa sobrevivesse apenas de suas vendas iniciais e suporte, seria tao ruim ? Ser o "primeiro" em um mercado ja e uma recompensa. As variasvantagens de curto prazo que podem ser aproveitadas pelos inovadores que desenvolvem novos produtos dao incentivo e lucro suficientes para dispensar completamente a protecao as patentes. Sem patentes, as companhias provavelmente pesquisariam mais produtos para estarem sempre com as vantagens de ser o "primeiro". Inovadores podem "proteger" seus produtos e normalmente o fazem.Concertos musicais e circos sao eventos "protegidos" pela venda de ingressos e fiscalizacao na porta de entrada. Ha midias que misturam os sinais gravados, tornando a reproducao impossivel. A venda de varios produtos e uma opcao viavel. Ja e pratica em algunsmercados a venda de um produto "casado" com um servico. As emissoras de televisao transmitem gratuitamente e sobrevivem com anunciantes. Algumas outras empresas fazem algo parecido. Os programas de computador vem com manuais e servicos. O fregues acaba preferindo comprar o produto e ter acesso a manutencao gratuita em vez de fazer copia "pirata". Contratos sao outra opcao. Sao voluntarios e atingem somente osparticipantes. Companhias podem assegurar os direitos de propriedade em um produto e aluga-lo para seus clientes de acordo com um contrato. As patentes e "direitos" de copia atuam claramente contra apropriedade das pessoas, servem para criar um monopolio indevido e sao incompativeis com uma sociedade livre. Por: mestre9963@hotmail.com
espontaneo e me da liberdade de expor toda a minha opiniao quando a algo visto por mim e interpretado pela minha mente. Ninguem manda no pensamento de ninguem. Gracas ao "reconhecimento da lei", e a boa interpretacao do codigo brasileiro. Eu nao posso criar uma nova lei para o desmatamento de uma area, se e crime universal o desmatamento. Uma lei federal "local", nao pode transcender um codigo brasileiro e nem os Direitos Humanos. Que e projetada para o mundo. Liberdade de expressao agora e lei. Agora, manipulacao de informacoes, descredito no codigo brasileiro e alienacao de menor, poderia ser visto com mais eficacia por quem diz praticante da lei no Brasil. O video e polemico, mas e o que sai da cabeca de quem ve o que passa no Brasil.Porque?
O que eles estao fazendo;O Comite de Prevencao aos Acidentes de Moto em Pernambuco sera instalado nesta terca-feira (21). Criado no ultimo mes de maio, o objetivo do comite e tracar estrategias para minimizar o numero de acidentes com motocicletas no estado e tera a Secretaria Estadual de Saude (SES) como coordenadora. Considerada uma epidemia moderna, estes casos estao entre os responsaveis pela maioria das mortes nos acidentes com transportes terrestres, sendo os homens suas principais vitimas.Joabe - Acho que as vitimas reais mesmo, sao aquelas que nao estao preparadas para o "consumismo", se e uma questao de comprar um objeto motor e morrer nele. Pessoas que nao tem acesso a uma educacao geral, mas tem acesso a um "carne" de prisao bancaria, sem algum conhecimento do produto que esta a comprar, so para satisfazer a vontade do "KARATE". O individuo em certas situacoes, nem tem CNH, mas tem um carro ou uma moto...O governo faz campanha de educacao no transito ao mesmo tempo que legaliza capacetes que nao oferecem protecao nenhuma (O IMETRO e do governo ou nao?). Ciclomotores que chegam a 60, 80 Km que circulam na mao de "criancas", (gracas a empresarios e grandes contratos de vendas no estado) que nao oferecem protecao alguma pra quem esta pilotando. Claro, nao exigem habitacao para rodar e qualquer um "filhinho de papai" pode ter! Qual era mesmo o assunto? Seguranca?O ato do governo e necessario, mas necessario mesmo e a conscientizacao das pessoas e a educacao que elas conhecem e tem a respeito de transito. E comeca pelas auto-escolas que nao fazem direito sua parte na educacao. Atencao DETRAN-PE. Uma auto-escola e obrigada por lei a dar no minimo, 15 aulas praticas ou ate mais, tratando-se de aprendizado do aluno (assim aprendi quando tirava a minha CNH), e nada mudou, exceto o aprendizado que so faz cair. Quando muitas, por conhecimentos auto do aluno ou pra reduzir o custo nas aulas, reduz esse numero de aulas. E isso so pode terminar numa ma educacao e preparacao dos condutores (Diga-se de passagem os daqui do Cabo). Lucra as auto-escolas e lucram os donos de concessionarias. Que a cada dia facilitam a compra de sua moto nova. Se o indice de inadimplencia cresce, gracas a eles que facilitam. E o ciclo do capitalismo. Ate nas consercionarias sao parte dessa educacao, saem delas a morte de muitos! Se voce tambem e um piloto, comente essa postagem. Diga o que acha e o que pensa a respeito do assunto "Seguranca no transito" em relacao a motos. O que a medicina cria de inovador para o combate de doencas, pestes, cefaleias e centenas de outros males da saude que nos afeta ate hoje, a industria derruba com a lei da patente.Essa lei impede o seu criador, seja ele; pesquisador, medico ou cientista, de melhorar a vida de pessoais que sofrem antes e hoje, com seus problemas de saude. Medicamentos industrializados, que alem de as vezes nao fazer um controle basico, e ineficaz, e em muitos casos dao mais retornos destrutivos que cura ou alivio. Vide bula
de qualquer remedio de substancia ou composto quimico forte ao organismo humano.Sabemos que a natureza dispoe de muitos recursos medinais e esta presente em muitas substancias feitas para o tratamento comprovado medicinalmente e cientificamente. Vemos isso nos shampoos e outros produtos no mercado. Vemos em tratamentos de doencas como o cancer e o uso da cannabis para pacientes com HIV. Mas nao e assim que funciona com a "patente" da descoberta aqui no Brasil, que diz; Nenhuma descoberta vinda da natureza que temos, pode ser patentada. Pois nao a um criador fisico da mesma. "- Eles nao iam patentear "Deus"! Assim torna-se dificil o comercio para as grandes industrias que nao vem base ou seguro de retorno em fazer a divulgacao de uma nova droga natural ou medicamento tao eficaz quanto os industrializados que vendem. Transforma a chance de minima em 0%.Um medicamento descoberto em pesquisas desse genero, fica n's anos para ser divulgado ou posto a venda para a populacao. A nao ser que traga "lucro" para quem vende. Remedios ate mesmo mais baratos que estes que temos ai, e de mais eficacia, ja que pesquisado a tempos em todas as etapas, estagios e aspectos que causariam ao paciente.Uma vida melhor e saudavel todos querem. E os slogans das industrias, fazem o melhor pra acreditarmos que os industrializados fazem eficacia, mas muitos medicamentos sao destrutivos a saude humana (vide bula). Quem le sabe.Precisamos de uma politica mas seria e coerente a esses interesses medicos naturais. Muitos ainda estao morrendo com a cura plantada no jardim e nao sabe. A homeopatia ou medicina alternativa tem suas graves desvantagens quando aplicada sem conhecimentos laboratoriais.A falta de conhecimento torna isso maior ainda quando descriminada pelas grandes empresas farmaceuticas. Que fazem de tudo para vender e vender mais, rebaixando e dando menos valor a novas descobertas no meio cientifico natural atraves cada vez mais da midia. "Tudo nos e dado, so nos basta a fe e a compreensao dos "grandes" no topo do poder."