thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
mas nao deixes que o teu animo se exalte ate o matar.Quando o texto nao poderia ser mais ridiculo, eis que ele chega ao cumulo de misturar tudo em prol de sua ideologia... Mas vamos la:Primeiro, ele cita Exodo 21: 20-21, pegando um versiculo isolado fora de seu contexto e criando um espantalho do que Deus verdadeiramente disse.. primeiro que nao ha mencao aqui de castigo corporal, so fala acerca da situacao aonde o senhor vier a ferir o seu servo, mas nao menciona que ele tem o direito de fazer isso. Segundo que nao so ele nao pode ser morto, como tambem ele nao pode ter nenhum dano permanente, ou seja, devera sobreviver INTACTO. Conforme diz abaixo:Mas se houver morte, entao daras vida por vida,Olho por olho, dente por dente, mao por mao, pe por pe,Queimadura por queimadura, ferida por ferida, golpe por golpe.E quando alguem ferir o olho do seu servo, ou o olho da sua serva, e o danificar, o deixara ir livre pelo seu olho.E se tirar o dente do seu servo, ou o dente da sua serva, o deixara ir livre pelo seu dente.Exodo 21:23-27Ou seja, bastava o servo perder UM DENTE por causa de uma agressao que ele podia ser totalmente livre. Vale salientar que estas regras eram pro servo estrangeiro, nenhum servo hebreu passava por isso. Alem disso, o trabalho nao era forcado: o servo tinha muitos privilegios, era parte da familia e podia ate casar com a filha do seu senhor. Este link explica tudo bem melhor:https://bibleapologetics.wordpress.com/slavery-in-the-bible-25/Enfim, resolvida esta primeira parte.Segundo, ele fala do apedrejamento. Ora, esta era uma lei puramente hebraica, nao se aplicava a qualquer povo estrangeiro, nem era como a sharia islamica, que deve ser expandida para o mundo. A lei era dos hebreus e somente para os hebreus. E era rigida, SIM, mas teve um prazo de validade que terminou em Jesus. Lembre-se que estamos lidando com povos tribais, primitivos, logo a legislacao nao era moderna como a atual, os outros povos vizinhos eram extremamente mais impiedosos comparados ao povo de Israel, fora o fato de suas praticas pagas envolverem ate sacrificios de criancas no altar, coisa que Deus sempre abominou. Ou seja, pro contexto da epoca, Israel era um oasis.Mas, sim, era uma punicao severa, mas pra um crime severo. Adulterio e um crime, destroi familias e e como um cancer que contagiava os outros se nao fosse dado o exemplo negativo dele. Por isso havia morte rigida pra quem o cometesse. Vale salientar que a morte era pro adultero e pra adultera, ou seja, os dois "pombinhos" que cometeram o ato, o que mostra como os judeus, na epoca de Jesus, eram hipocritas ao levar so a mulher adultera pra Jesus, nao e mesmo?Enfim, vamos para o terceiro ponto: proverbios fala sobre um conselho de disciplinar filhos com agressao fisica. Ora, sejamos francos: tem crianca que NAO OUVE de jeito nenhum os pais se eles nao apelarem pra castigo corporal. Voce da o castigo, voce manda ele nao fazer, da o exemplo correto, e eles continuam errando e
ainda desafiam os pais. Quem nao e pai nao pode entender o quao dificil e educar uma crianca. A violencia, neste caso, e aceitavel, desde que seja apenas o suficiente para que a crianca perceba que errou e aprenda com a dor a evitar fazer aquilo de novo. Vale salientar que a punicao corporal a filhos NUNCA deve envolver violencia excessiva, muito menos a morte, como o texto evidencia. Ou seja, mais uma vez, esta desprovada a tal "tortura" aqui.6 Tortura como instrumento de vingancaA Biblia tem varias passagens da respaldo a vinganca por intermedio da violencia. Talvez a passagem mais bizarra seja a do profeta Eliseu que nao gostou de ser chamado de calvo por alguns jovens e providenciou que duas ursas os destrocassem.Diz Exodo 2 Reis 2:23-24: Entao subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho, uns meninos sairam da cidade, e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para tras, os viu, e os amaldicoou no nome do Senhor; entao duas ursas sairam do bosque, e despedacaram quarenta e dois daqueles meninos.Desde entao nao se tem noticia de alguem que tenha ficado tao enfurecido por ser chamado de calvo.Deus recomenda a vinganca mesmo contra animais irracionais, que nao tem alma. Nao ha compaixao, porque, chifrar alguem, um boi tem de ser morto com dor e lentamente.Diz Exodo 21:28: E se algum boi escornear homem ou mulher, que morra, o boi sera apedrejado certamente, e a sua carne nao se comera; mas o dono do boi sera absolvido.O caso de Eliseu e bem simples: ele nao foi defendido por Deus meramente por ter sido chamado de calvo. Tal interpretacao e de uma idiotice sem tamanho. Primeiro, temos um grupo de de mais de 40 rapazinhos (JOVENS, nao eram criancas) PERSEGUINDO ELE fora da cidade. O profeta estava numa estrada fora da cidade, eles nao tinham nem que estar ali, mas nao so eles chegaram zombando do profeta, como eles sairam da cidade zombando dele pelas suas costas em uma MULTIDAO de jovens. Eu nao sei voces, mas se um grupo estivesse me hostilizando pelas minhas costas, eu teria medo pela minha VIDA. Muito menos "menores" hoje em dia tocam terror nas pessoas, roubando e matando, nao e verdade? O que esta multidao pretendia fazer com Eliseu nao era meramente chamar ele de apelidos.. Eles com certeza o estavam seguindo pra lincha-lo e provavelmente mata-lo longe da cidade, onde nao houvessem testemunhas...Duvida do que eu disse? Leia a passagem:Entao subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho [veja, ele estava na ESTRADA], uns meninos sairam da cidade [jovens homens sairam da cidade, ou seja, foram ao encalco dele], e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para tras [eles o estavam seguindo pelas costas], os viu, e os amaldicoou no nome do Senhor; entao duas ursas sairam do bosque, e despedacaram quarenta e dois daqueles meninos ["42 daqueles" significa que eram MAIS do que 42 jovens garotos. Eu nao consigo pensar no que teria acontecido com o profeta se estas ursas
nao tivessem vindo].Ainda acha que foi so por causa de que ele foi chamado de calvo?Quanto ao exemplo do animal, nem preciso comentar. E um exemplo ridiculo.7 Ameaca de tortura como intimidacaoAparecem com frequencia na Biblia advertencias de que o castigo sera terrivel aqueles que nao se arrependerem de seus pecados ou que nao se converterem.Uma delas feita por Jesus se refere a mutilacoes. Diz Mateus 18:8-9: Portanto, se a tua mao ou o teu pe te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te e entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas maos ou dois pes, seres lancado no fogo eterno. E, se o teu olho te escandalizar, arranca-o, e atira-o para longe de ti; melhor te e entrar na vida com um so olho, do que, tendo dois olhos, seres lancado no fogo do inferno.Mais uma vez, distorcoes. Jesus disse que era melhor a pessoa perder algo nesta vida, mas se salvar, do que tentar conservar tudo e depois, por isso, se dar mal. A licao aqui e que, as vezes temos que abrir mao de coisas que nos fazem errar (coisas que normalmente NAO SAO ERRADAS, assim como nao e errado ter olhos ou membros do corpo) em prol do longo prazo, no caso, a vida eterna. Por exemplo, jogar futebol NAO E ERRADO, mas se Fulano e viciado em futebol, a ponto de perder seus compromissos e de fazer coisas erradas por causa do futebol, e melhor pra ele cortar este "membro" importante de sua vida e ficar correto do que continuar insistindo nisso e se perder e prejudicar os outros. ESTE E O SENTIDO DESTA REFERENCIA, NADA MAIS!8 Sacrificio humanoA psicologa Tarico escreveu que o sacrificio de pessoas para obter favores de deuses e certamente tao antigo quanto a humanidade, mas foi na construcao do cristianismo que esse tipo de tortura alcancou seu estado de arte, por assim dizer. O Deus hebraico permitiu (ou engendrou) que seu proprio filho, um imaculado, fosse crucificado para supostamente salvar os pecadores. E a dor e o sofrimento se tornaram caracteristicas definidoras da narrativa ortodoxa da salvacao crista. A ponto de a Madre Teresa ter dito a um paciente terminal para aceitar a terrivel dor que sentia como o beijo de Jesus. Nem Satanas seria tao perverso.Jesus e o proprio Deus, logo Deus simplesmente sacrificou A SI MESMO para que nenhum de nos morressemos em nossos pecados. E disso vc conclui que Deus e torturador? Nao preciso explicar o quao ridiculo foi este ponto. Nao preciso falar mais nada.9 - Tortura eternaAplicar a tortura em uma so momento ou mesmo em varios deles e insuficiente para o Deus biblico, que manda os pecadores irremediaveis e impios para o fogo eterno, o inferno. A psicologa Valerie observou que se trata da mais intensa e prolongada tortura ja concebida pela mente doentia de um deus (leia-se tambem escritores das escrituras sagradas). De acordo com Lucas 16:22-24, o rico tambem tem lugar reservado no inferno, o que revela a ideologia do ressentimento dos cristaos, conforme Nietzsche muito delineou. Diz
Lucas 16:22-24: E aconteceu que o mendigo morreu, e foi levado pelos anjos para o seio de Abraao; e morreu tambem o rico, e foi sepultado. E no inferno, ergueu os olhos, estando em tormentos, e viu ao longe Abraao, e Lazaro no seu seio. E, clamando, disse: Pai Abraao, tem misericordia de mim, e manda a Lazaro, que molhe na agua a ponta do seu dedo e me refresque a lingua, porque estou atormentado nesta chama.Jesus falou em mais de uma ocasiao em fogo eterno, de acordo com a Biblia.Diz Marcos 9:47-49: E, se o teu olho te escandalizar, lanca-o fora; melhor e para ti entrares no reino de Deus com um so olho do que, tendo dois olhos, seres lancado no fogo do inferno, Onde o seu bicho nao morre, e o fogo nunca se apaga. Porque cada um sera salgado com fogo, e cada sacrificio sera salgado com sal.Outra referencia ao inferno feita por Jesus aparece em Mateus 25:41: Entao dira tambem aos que estiverem a sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos....Quanta mentira junta. Primeiro que o inferno nao esta destinado aos ricos, Jesus disse que era dificil pros ricos entrar no Reino dos Ceus, mas nao que era impossivel. E quando ele menciona "ricos", ele fala de pessoas avarentas que amam as riquezas acima de todas as outras coisas. E sabemos que muitos ricos nao sao assim, certo? Entao nao ha nada a temer aqui..Segundo que a parte de "cortar a mao", eu ja expliquei acima.Terceiro que a referencia de Mateus 25:41 deixa claro algo que este autor propositalmente (ou de forma burra) omitiu: o inferno NAO FOI CRIADO PARA OS HOMENS: "para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos..." Ou seja, em algum momento, os homens passaram a tambem integrar o rol do inferno. Sera porque os homens sao tao moralmente perversos que passaram a merecer uma punicao que antes era reservada APENAS para o diabo e seus demonios?? Curioso, ne?Por ultimo, o autor, como um anti-religioso de carteirinha, entra em classica contradicao: ele reclama do inferno, mas com certeza deve reclamar tambem do problema da existencia do mal, que Deus supostamente nao faria nada a respeito. Mas o inferno e justamente esta resposta e ele reclama disso tambem. Logo, nada deixara voces satisfeitos e eu deduzo que so uma coisa deixaria: que vc fosse deixado em paz fazendo tudo o que quiser sem dar satisfacao a ninguem por isso e nunca sendo punido por nada. Porque e o que esta nas entrelinhas de quem defende a perversidade do homem. Pode haver um ou dois gatos pingados que nao se enquadram neste estereotipo, mas ja vi muitos casos que se enquadram sim. Enfim, e uma contradicao.Ah, e voces tem esta liberdade SIM. So nao podem fugir das consequencias do mal uso desta liberdade depois.E, no entanto, lideres religiosos so lembram de pregar que Jesus defendia o "amor ao proximo". Mas o filho de Deus (tenha ele sido real ou nao) nao foi tao
bonzinho como se afirma hoje. Na atualidade, ele poderia ser acusado de cometer crime contra a humanidade.Nao, ele nao pode ser acusado de crimes contra a humanidade. Quem cometeu crimes contra a humanidade foram os muculmanos com sua ideologia de guerra e morte, os nazistas, os COMUNISTAS e sua ideologia anti religiosa e de morte, e os defensores de "direitos humanos", que poupam o lobo e sacrificam a ovelha, ao poupar criminosos HEDIONDOS com a desculpa de que os mesmos foram "vitimas da sociedade", consequentemente nao seriam criminosos. Jesus incomoda justamente porque Ele se opoe a todo este sistema perverso. E e por isso que Ele e tao odiado por voces e e por isso que vcs odeiam o cristianismo. Simples assim.Pronto, texto refutado. Obrigado por ler e se voce e um dos que acreditam no texto que eu refutei, reveja seus conceitos e tome as criticas aqui como construtivas. Paz do Senhor.
Um grande problema que cientistas naturalistas (naturalista e aquele que apenas acredita no que e natural, sem nada sobrenatural no meio) enfrentam e explicar a origem da vida de uma forma puramente naturalista, sem ter de cogitar a possibilidade de um criador por tras de toda a vida, como uma divindade, por exemplo. Entao, ate hoje, NAO ha nenhum modelo valido para a origem da vida e todas as tentativas de simular a origem da primeira vida foram um FRACASSO. Um exemplo bastante notavel foi o experimento Miller-Urey, que so simulou pequenas etapas de todo o processo e nao chegou a nada conclusivo (https://pt.wikipedia.org/wiki/Experi%C3%AAncia_de_Miller_e_Urey).Enfim, a "receita da vida" ate agora nao foi descoberta por ninguem ainda. A receita seria uma combinacao de elementos quimicos (os quais todos os seres vivos e inanimados possuem) e as condicoes ambientais (temperatura, pressao, etc.) que favorecem o processo a acontecer. Ate aqui, tudo bem cientifico, certo? Entao, se eu dissesse que, em cima deste problema, eu tenho um argumento que evidencia ("evidencia" nao e o mesmo que "prova", antes que voce pergunte) a existencia de Deus como ESSENCIAL para que este caso faca sentido? Pois eu digo e tenho. O argumento sera exposto logo abaixo:Face ao dilema de nao termos conhecimento da receita da vida, temos 4 opcoes que podem ser verdadeiras para isso:1) A receita da vida NAO EXISTE;2) A receita da vida EXISTE, mas nao e possivel de ser descoberta pelos homens;3) A receita da vida EXISTE, e possivel de ser descoberta pelos homens, mas e impossivel de ser REPRODUZIDA;4) A receita da vida EXISTE, e possivel de ser descoberta pelos homens e e POSSIVEL de ser REPRODUZIDA pelos homens um dia.Com as informacoes que temos atualmente, nao creio que seja possivel determinarmos qual das 4 opcoes e a verdadeira. Entao, iremos escolher uma de cada vez e ver aonde chegamos, certo?Comecaremos pela opcao 4, que e a mais otimista para os cientistas naturalistas. Aqui, a receita existe, pode ser descoberta e pode ser reproduzida pelos humanos. Entao, neste caso, teremos, um dia, uma equipe de cientistas que ira finalmente criar uma vida em laboratorio, PROVANDO que a receita da vida e real e pode ser reproduzida. Grande descoberta para a Ciencia! Sendo este o caso, o que foi provado aqui? Que a vida surgiu NATURALMENTE (ou espontaneamente, como preferir)? NAO! A unica coisa provada aqui e que, conhecendo a tal receita, vc pode "cozinhar" ela ao voce mesmo criar todas as condicoes para que ela seja cozinhada. No caso, a equipe de cientistas que "cozinhou" a receita. Em outras palavras, esta opcao NAO ajuda a provar origem naturalista do homem, pois apenas provou que a vida pode ser gerada quando alguem cria as devidas condicoes para isso. Os cientistas precisariam provar que isto tudo teria ocorrido SEM NENHUMA interferencia humana, o que julgo impossivel. Ou seja, qual e a conclusao que chegamos com isto? Concluimos que um ser, o qual denominaremos de O Grande Cientista, criou a primeira vida no passado. Este Grande Cientista nao pode ser nenhum ser vivo da atualidade, pois
Ele ainda nao havia criado nada ainda, entao Ele e o primeiro ser vivo existente. E, como Ele gerou as primeiras vidas, Ele deve ter existido desde o principio, se tornando um ser anterior a toda a existencia, afinal, nao acabamos de mostrar que seres MAIS SIMPLES do que este ser nao podem ser gerados naturalmente? Muito menos este ser poderia ter sido gerado espontaneamente. Entao, a conclusao obvia e que este ser sempre existiu desde os primordios do Universo e o ser que mais se aproxima da identidade deste ser e ninguem menos do que... Deus!Entao, o que acontece se a opcao 3 for a verdadeira, entao? Temos uma receita que existe, mas os homens nao conseguem reproduzi-la, o que de novo nos remete ao mesmo Grande Cientista de antes, com o bonus de que Ele e o unico capaz de gerar a vida, que normais humanos nao sao capazes. E se a opcao 2 e a verdadeira, a receita sera sempre desconhecida e so este mesmo Grande Cientista detem este conhecimento cabal.Por ultimo, temos a opcao 1, que e a mais espetacular de todas. Se a receita simplesmente NAO EXISTE, entao temos, como origem da vida, alem do Grande Cientista, temos tambem Ele como sendo O Grande Criador, capaz de criar vida sem ingredientes (afinal nao tem receita). Ou seja, criar a vida DO NADA!Enfim, o que podemos concluir? O problema da origem da vida tem em torno de quatro opcoes possiveis e em TODAS AS QUATRO podemos inferir Deus como cientista e criador nelas. Se nao for mostrada nenhuma outra opcao alem destas quatro, temos uma clara TAUTOLOGIA, que e quando, nao importa os valores de uma sentenca, o resultado e sempre verdadeiro. Ou seja, nao importa a opcao que e a correta, Deus e VERDADEIRO em todas elas! E este ser aparece aqui, pelo menos, com as seguintes caracteristicas:1) Extremamente inteligente: e o primeiro e/ou o unico capaz de gerar uma vida, seja a partir do nada ou a partir de outros elementos e nao adquiriu este conhecimento de ninguem;2) Extremamente poderoso: capaz de coexistir desde os primordios do universo e, possivelmente, tenha criado a vida do nada;3) Pessoal: ele se prontificou a gerar vidas alem Dele mesmo, mesmo sem precisar fazer isso;4) Eterno: existe desde os primordios. Alias, existir nem e o termos mais correto, Ele simplesmente E;E fechando com chave de ouro, estas caracteristicas, mais uma vez, so se enquadram no unico Deus verdadeiro descrito na Biblia.
Como um bom cristao "bereano", meu blog sempre esteve (e continua estando) a servico da VERDADE da Biblia, e nao invencionices ou crendices sem fundamento de outros sobre ela. E papel de TODO cristao julgar as doutrinas que se falam de acordo com a Biblia e a reta justica usando nosso temor ao Senhor e nosso RACIOCINIO LOGICO.Eu ja tinha colocado um texto de outro site sobre esta heresia chamado "dizimo financeiro". Sim, HERESIA, pois a Biblia fala de um dizimo completamente diferente do que e ensinado nas igrejas. Nao, nao me venha com Malaquias 3:10, pois este texto pede um dizimo, mas nao especifica se e financeiro e nao afirma que e pra igreja, e, sim, para Israel. Logo abaixo, estou citando TRES objecoes fortes contra o dizimo financeiro pregado pelas igrejas de hoje. Se vc acha que estou errado, refute CADA ponto, do contrario, nao conseguiu desprovar o que eu disse. Enfim, vamos as tres objecoes:1) Templos fisicos nao foram instituidos por Cristo:Jesus NUNCA fundou nenhuma "igreja de concreto", apenas uma unica Igreja, a Igreja Invisivel, composta de homens e mulheres de todos os credos e racas espalhados por todo o mundo. ESTA E a Igreja de Cristo! A Biblia nunca ensinou a construir templos, consequentemente se valer do argumento de que "ah, tem conta de agua e luz, etc." nao cola, porque Jesus nunca ordenou isto! So existia UM templo fisico que foi instituido por Deus, que era o templo de Jerusalem, mas MESMO ESTE TEMPLO foi destruido e Jesus profetizou sua destruicao:"Jesus, porem, lhes disse: Nao vedes tudo isto? Em verdade vos digo que nao ficara aqui pedra sobre pedra que nao seja derrubada". Mateus 24:2E, pior, ao falar com a mulher samaritana, ela disse pra Jesus que:"Nossos pais adoraram neste monte, e vos dizeis que e em Jerusalem o lugar onde se deve adorar". Joao 4:20Ao que Jesus respondeu:"Disse-lhe Jesus: Mulher, cre-me que a hora vem, em que nem neste monte nem em Jerusalem adorareis o Pai.Vos adorais o que nao sabeis; nos adoramos o que sabemos porque a salvacao vem dos judeus.Mas a hora vem, e agora e, em que os verdadeiros adoradores adorarao o Pai em espirito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem.Deus e Espirito, e importa que os que o adoram o adorem em espirito e em verdade."Joao 4:21-24Dizendo isto, Jesus desvinculou a adoracao a Ele de qualquer instituicao fisica e, sim, a um desejo sincero de coracao. A tendencia de construir templos e puramente HUMANA, NAO E HERESIA, ou seja, nao estou afirmando que os templos CRISTAOS que existem por ai (batista, assembleia, metodista, etc.) sao HERESIAS, mas, sim, que nao fazem parte do plano original de Jesus Cristo na Biblia. Consequentemente, utilizar-se de dizimo para pagar custos que a Biblia nunca ordenou que existissem (sem templo fisico, nao tem conta de luz, por exemplo) nao COLA.Assim, esta e a primeira objecao contra o dizimo financeiro: "Templos fisicos nao foram instituidos por Cristo, portanto, usar seus custos como argumento nao e argumento a favor do dizimo"2)
O dizimo faz parte da Lei de Moises, e nao da Graca:O dizimo era uma ordenanca da LEI de Moises, lei esta ABOLIDA pela Lei da Graca. Quem segue a Lei, tem que seguir TUDO, conforme esta referencia na Biblia:"Porque qualquer que guardar toda a lei, e tropecar em um so ponto, tornou-se culpado de todos.Porque aquele que disse: Nao cometeras adulterio, tambem disse: Nao mataras. Se tu pois nao cometeres adulterio, mas matares, estas feito transgressor da lei."Tiago 2:10,11Assim sendo, se vc segue dizimo, tambem tem que guardar sabado, se circuncidar, etc., porque a LEI e uma so e nao pode ser praticada apenas em parte, tem que ser TUDO. Mas nenhum cristao deve seguir a Lei, nos somos justificados pela Graca, logo, o dizimo nao se aplica a nos, por ser ordenanca da Lei, conforme escrito em varios trechos do Novo Testamento, dentre os quais estes:"Estai, pois, firmes na liberdade com que Cristo nos libertou, e nao torneis a colocar-vos debaixo do jugo da servidao.Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitara.E de novo protesto a todo o homem, que se deixa circuncidar, que esta obrigado a guardar toda a lei.Separados estais de Cristo, vos os que vos justificais pela lei; da graca tendes caido.Porque nos pelo Espirito da fe aguardamos a esperanca da justica."Galatas 5:1-5Assim sendo, temos a segunda objecao contra o dizimo financeiro: "O dizimo faz parte da Lei de Moises, mas todo cristao devera seguir a Graca, e nao a Lei, pois a Lei foi abolida em Cristo"3) Mesmo o dizimo ensinado pela Lei de Moises NUNCA foi financeiro e funciona muito diferente do pregado pelas igrejas:E mesmo que voce consiga provar que algumas coisas da lei, como o dizimo, devem ser seguidas pelos cristaos (o que eu duvido), ainda ha o problema de que o dizimo foi instituido como sendo:a) 10% de suas colheitas, ANO A ANO, onde a pessoa que dizima ia pra Jerusalem e COMIA seu dizimo na presenca do Senhor. Sim, ele nao dava o dizimo pra ninguem, ele desfrutava do seu dizimo. A "OFERTA" a Deus era vc ir a Jerusalem e consagrar seus 10% na presenca do Senhor, nao dar pra quem quer que seja. Duvida disso? Aqui, oh:"Certamente daras os dizimos de todo o fruto da tua semente, que cada ano se recolher do campo.E, perante o Senhor teu Deus, no lugar que escolher para ali fazer habitar o seu nome, comeras os dizimos do teu grao, do teu mosto e do teu azeite, e os primogenitos das tuas vacas e das tuas ovelhas; para que aprendas a temer ao Senhor teu Deus todos os dias.E quando o caminho te for tao comprido que os nao possas levar, por estar longe de ti o lugar que escolher o Senhor teu Deus para ali por o seu nome, quando o Senhor teu Deus te tiver abencoado;Entao vende-os, e ata o dinheiro na tua mao, e vai ao lugar que escolher o Senhor teu Deus;E aquele dinheiro daras por tudo o que deseja a