umaprotecao divina, e nem o incidente em Antioquia sugere que Paulo tinha maisautoridade que Pedro. A maior autoridade de Pedro e implicada na referencia dePaulo a capacidade de Pedro de obrigar os pagaos a se comportarem como judeus.Umcontra-argumento e o de que, se Paulo, de fato, sabia que Pedro era o primeiro Papae lider da Igreja, certamente, ele teria saido da linha ao repreender Pedro empublico dessa maneira, acusando-o de negligencia grosseira e de nao andardireito segundo a verdade do Evangelho.Issoparece envolver mais do que, meramente, uma repreensao por hipocrisia.Portanto, assim nos dizem, Paulo nao sabia que Pedro era o Papa porque issonao era verdade antes de tudo.Essecontra-argumento tambem falha. Primeiramente, falar a verdade a uma autoridadenao e um tema biblico desconhecido (por exemplo, o profeta Natan repreende orei Davi em 2 Sm. 12.1-15) e tampouco uma repreensao a um Papa no pensamento e historia catolicos e inconcebivel. Grandes Santos como Sao Francisco e como SantaCatarina de Sena fizeram isso.Naoe sequer certo que Paulo estivesse totalmente certo e Pedro completamenteerrado. O preeminente estudioso protestante James D. G. Dunn escreveu sobreessa questao (Unity and diversity in the New Testament, London: SCM Press, 2ndedition, 1990, 253-254) e assinalou que, por termos apenas o relato de Paulo,nao podemos, finalmente, decidir quem estava certo e quem estava errado.Dunnacredita que a evidencia interna que a passagem fornece-nos sugere-nos quemesmo o proprio Paulo nao pensou que ele estava correto decisivamente contraPedro:SePaulo tivesse vencido, e se Pedro tinha reconhecido a forca do seu argumento,Paulo teria, certamente, notado isso, assim como ele tinha fortalecido a suaposicao anterior ao notar a aprovacao da coluna dos apostolos em 2.7-10.Dunnvai ate mais longe ao afirmar: e muito provavel que Paulo foi derrotado emAntioquia, que a Igreja, como um todo, em Antioquia, aliou-se a Pedro emdetrimento de Paulo (os italicos sao dele). Se isso e verdade, entao,obviamente, o incidente nao nos forneceria contraprova alguma para o papado.Dunn nota que Paulo, tambem, pareceu mudar o seu tom posteriormente:Dificilmente,pode passar despercebido que o conselho de Paulo a tais comunidades em 1 Cor. 8.10-13 e em Rm. 14.1 a 15.6 (para nao mencionar a sua propria pratica de acordo comAtos 21.20-26) esta mais em consonancia com a politica de Pedro e de Barnabe emAntioquia do que de acordo com o seu proprio principio fortemente redigido emGl. 1.11-14!.Comoconclusao, o The new Bible Dictionary, um trabalho de referencia protestante,afirma:Gl. 2.11 em diante da-nos um vislumbre de Pedroem Antioquia, a primeira igreja com membros significativos vindos do paganismo,compartilhando a comunhao a mesa com conversos gentios e, entao, encontrandouma barreira de oposicao entre judeus e cristaos, diante da qual ele se retira.Essa desercao foi arduamente denunciada por Paulo; no entanto, nao ha nenhumsinal de qualquer diferenca teologica entre eles e a queixa de Paulo esta maisrelacionada a incompatibilidade entre a pratica de Pedro com a sua teoria. Ateoria antiga [...] da persistente rivalidade entre Paulo e Pedro tem poucabase nos documentos (Organizing editor: J. D. Douglas, Grand Rapids, Michigan,Eerdmans Publishing Co. , 1962; article Peter, written by A. F. Walls, 973).[Traducao: Fabio Salgado de Carvalho; original: http://www.themichigancatholic.org/2016/04/pauls-rebuke-peter-prove-peter-wasnt-infallible/]