individuos carentes, alem de promover os interesses dos pobres como grupo.Como diz Mauro Cappelletti, esse modelo norte-americano apresenta vantagens obvias em relacao ao Sistema Judicare, pois alem abarcar as finalidades do sistema anterior: "1) vai em direcao aos pobres para auxilia-los a reivindicar seus direitos e 2) cria uma categoria de advogados eficientes para atuar pelo pobres, enquanto classe" [57].No entanto, esse segundo sistema nao e livre de criticas, conforme aponta Carlos Simoes Fonseca, sintetizando as desvantagens desse sistema apresentadas por Mauro Cappelletti:"[...] a) os pobres continuam a ser vistos como incapazes de perseguir seus proprios interesses, sempre necessitando de alguem que os defenda, gerando um certo paternalismo; b) necessariamente esse sistema depende de apoio governamental para atividade de natureza politica, tantas vezes dirigida contra o proprio governo, dai porque, ao contrario do que ocorre com os advogados particulares na Inglaterra, Franca e Alemanha, nos Estados Unidos esses profissionais tem sido alvo de ataques politicos constantes; c) limita a sua utilidade se nao for combinado com outras solucoes pelo fato de que ele nao garante auxilio juridico como "um direito", pois na realidade e impossivel manter advogados em numero suficiente para dar atendimento individual de primeira categoria a todos os pobres com problemas juridicos; e d) impossibilidade de estender a assistencia judiciaria a classe media como ocorre no Sistema Judicare" [58].Alem disso, Mauro Cappelletti menciona que os interesses de clientes particulares podem ser negligenciados, sendo ignorados ou recebendo atendimento de segunda classe, devido a grande agressividade das equipes de advogados desse sistema que "precisam diariamente decidir como alocar melhor seus recursos limitados entre casos importantes apenas para alguns individuos, e casos importantes numa perspectiva social" [59].O terceiro sistema, denominado de Modelos Combinados, resulta, por obvio, da combinacao dos anteriores. A Suecia e a Provincia Canadense de Quebec, constatando as limitacoes de ambos os sistemas, foram as pioneiras em mescla-los, oferecendo a escolha entre o atendimento por advogados servidores publicos ou particulares, embora o programa em ambos os paises apresentasse um enfoque diverso [60].O sistema sueco voltou-se mais para o Judicare, tendo em vista que os advogados publicos deveriam manter-se atraves de honorarios pagos pelo Estado, enquanto, na Provincia de Quebec os escritorios de advocacia eram mantidos diretamente pelo governo sem que se levasse em conta o quao bem sucedido eles seriam na competicao com sociedades de advogados particulares [61].Desta forma, a principal vantagem trazida por esse modelo combinado foi a de reconhecer os pobres como classe, mas nao se esquecendo dos interesses individuais, pois nesse sistema e possivel a escolha de um servico personalizado atraves de um advogado particular ou a capacitacao especial dos advogados de equipe, "mais sintonizados com os problemas dos pobres" [62].Outros paises, como a Australia, a Holanda e Gra-Bretanha, reconhecendo os beneficios desse sistema, complementaram, atraves de centros de atendimento juridico, o Sistema Judicare.Cumpre destacar, tambem, a atuacao da Suecia com algumas inovacoes no modelo de assistencia judiciaria, estendendo o beneficio a classe media e combinando-o com a previdencia privada, conforme explica Mauro Cappelletti:"Praticamente em todos os ordenamentos onde prevalece o sistema da sucumbencia, a assistencia judiciaria nao