thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Quando eu ainda morava no Vale do Ribeira, conheci um sujeito chamado Paulo, conhecido como Paulinho Sete cordas. Paulinho ja demonstrava certa idade, acredito que tivesse aproximadamente sessenta anos na epoca e raramente era encontrado sobrio. Embora o efeito do alcool tornasse dificil estabelecer um dialogo com Paulinho, eu tinha certo prazer em tentar. Por tras de um alcoolatra fedorento, havia em Paulinho um sujeito culto, versado em musica erudita e com admiravel conhecimento quando o assunto era Biblia. Nao e preciso ser um genio para saber que se Paulinho desde a mocidade fosse um alcoolatra daquele nivel, dificilmente teria conquistado aquela bagagem cultural, logo, sua vida um dia ja foi diferente. Assim, eu me perguntava: o que houve? O que leva uma pessoa inteligente como aquela chegar aquele nivel? Desde pequenos somos instruidos e educados para construir algo nesta vida. Toda a moldura moral e a educacao formal que nos e imposta nos empurram para a construcao de algo nesta vida. Com Paulinho nao deve ter sido diferente. Mas no percurso algo aconteceu com Paulinho: quando Paulinho adornava o seu castelo de areia que orgulhosamente havia construido na praia de sua felicidade, as ondas da magoa, da tristeza, da infidelidade, do sofrimento, da desilusao e da realidade derrubaram seu lindo castelinho. O musico que recebeu por merito a alcunha de sete cordas, de tao admiravelmente que tocava Mozart em um violao de sete cordas; o Teologo que conhecia profundamente a vida do Apostolo Paulo; o poeta que investia seu tempo em descrever o indescritivel brilho das estrelas; enfim, o Paulinho, foi rejeitado pela unica rosa que admirava em todo o jardim da existencia. O resultado de tal desilusao pode ser bem descrito no verso da musica Fire and Ice da banda Within Temptation: ...im breathing, but why? (eu estou respirando, mas por que?). As desilusoes nao destruiram Paulinho, as desilusoes nao destroem ninguem! As desilusoes destroem a disposicao de sermos nos mesmos. E nesses momentos e preciso mais forcas para manter a disposicao de ser nos mesmos do que foi preciso para nos tornar que somos. O fim de Paulinho foi triste. Sob o efeito do Alcool foi atropelado e nao resistiu. Embora fosse um sujeito brilhante, resolveu esconder seu brilho junto com suas magoas. Talvez quisesse se esquecer de tudo o que aconteceu, mesmo que isso lhe custasse se esquecer de quem um dia foi. O Alcool nao era uma mascara para os demais, era uma mascara para ele mesmo. O que eu me pergunto e: o que eu teria feito no lugar de Paulinho? Ou melhor, o que Paulinho deveria ter feito? Paulinho escolheu se entregar ao sofrimento, mas poderia ter feito algo diverso? Sim, poderia. Ninguem e tao velho, nem tao infeliz, nem tao magoado que nao possa recomecar. O recomeco, para uma pessoa depressiva como eu, que insiste em lutar contra a tendencia de se (auto)vilipendiar espiritualmente, e algo bem conhecido, pois temos de recomecar todos os dias. Para Paulinho, o recomeco talvez lhe fosse um pouco mais estranho, mas nem por isso lhe ocultava a face.
O recomeco e a oportunidade que todos nos temos de demonstrar que a despeito todo o sofrimento, ainda ha forca para enfrentar mais dragoes. O recomeco e a oportunidade de dizermos que ainda estamos aqui, e que talvez haja mais trofeus nos aguardando, e que nao ha poesias tao machadas por lagrimas que nao possam ser lidas uma vez mais em voz alta.
Ha um teaser de um filme rolando por ai onde se alega que Maria (venerada pelos meus caros amigos catolicos como Nossa Senhora) nao teria gerado Jesus Cristo, o Filho de Deus, sendo virgem. Que Jesus teria, sim, sido fruto de uma relacao sexual. O argumento se pauta em um suposto erro de traducao do hebraico para o grego.Eu explico: O nascimento de Jesus, o Cristo, e o cumprimento de profecias que constam no Antigo Testamento. Dentre tais profecias, temos uma, em Isaias 7:14, que afirma que Emanuel, Jesus Cristo, seria dado a luz por uma virgem.O livro do profeta Isaias foi escrito originalmente em hebraico. Contudo, entre o seculo III antes de Cristo e o seculo I antes de Cristo, os textos, que eram originalmente em hebraico, do Antigo Testamento foram traduzidos para o grego koine. Tal traducao recebeu o nome de Septuaginta.Pois bem, no texto original de Isaias, onde temos traduzida a palavra "virgem" esta a palavra "almah". O teaser nao se aprofunda em argumentacao, apenas alega haver um erro de traducao. Mas isso ocorre porque alguns "estudiosos" afirmam que "almah" nao significa virgem, mas "moca". Alega-se que virgem, em hebraico, e "bethulah". E como na septuaginta a palavra encontrada e "parthenos", que significa virgem, pautados nessas premissas, tais estudiosos argumentam que houve um erro de traducao do hebraico para o grego koine. E uma vez que os autores do novo testamento usavam majoritariamente a septuaginta, Mateus teria supostamente se baseado nos textos traduzidos com esse suposto erro, e por isso afirma que Maria ainda era virgem quando se achou ter concebido do Espirito Santo.Ok. Nao precisamos ir longe para saber que tal argumento configura claramente o que chamamos de "falacia genetica". Muito bem. E o que e uma "falacia genetica"? "Falacia genetica" e o argumento que visa validar ou invalidar algo com base em sua origem. Talvez voce me pergunte: Mas por que isso e uma falacia? Nao e uma forma valida de se argumentar? Eu respondo: Nao. Permita-me dar um exemplo: Suponhamos que eu minta para o meu amigo Paulo Amorim que la em Sao Paulo, na Av. Paulista, ha uma liquidacao de livros do John Stott. Paulo, por ser apaixonado por livros de Teologia, pega o seu carro e vai ao lugar que informei. Vejamos: E possivel que Paulo realmente encontre livros do John Stott em liquidacao? Sim! E perfeitamente possivel. Talvez nao haja grandes chances, mas as chances nao seriam nulas. Seria uma grande coincidencia, mas seria perfeitamente possivel. Portanto, se realmente houvesse um erro de traducao, isso nao significaria que Maria nao era virgem quando teve o Cristo.Superado ja o argumento, falemos agora do texto, apenas para esclarecimentos: Uma das maiores dificuldades quando se faz exegese biblica e saber o que cada palavra realmente significava na epoca em que foi escrita. E um fato indiscutivel que "almah" significa "moca", mas sera que a simples traducao para "moca" ja abarcaria todo o seu significado? Sera que os tradutores da Septuaginta, que varias vezes analisaram o texto, erraram? Parece-me que nao.Vejamos o texto no qual alegam haver
erro de traducao: "Portanto o mesmo Senhor vos dara um sinal: Eis que a virgem concebera, e dara a luz um filho, e chamara o seu nome Emanuel..Substituamos agora a palavra virgem por moca, como afirmam que deveria ser: "Portanto o mesmo Senhor vos dara um sinal: Eis que a moca concebera, e dara a luz um filho, e chamara o seu nome Emanuel..Repare que o sentido do texto foi prejudicado. Que raio de sinal seria uma moca dando a luz um filho? Moca dando filho a luz e algo que acontece o tempo todo! E na epoca da escrita do texto nao era diferente!Mas ai talvez voce me pergunte: Entao por que no texto original esta "almah", que supostamente significa moca, e nao "bethulah", que significa virgem.Explico: A traducao de "almah" como moca e algo que nao chega nem perto de arranhar o significado de "almah" nas Escrituras. A palavra "almah", embora apareca apenas uma vez no livro de Isaias, aparece mais seis vezes no Antigo Testamento (Genesis 24:43; Exodo 2:8; Salmos 68:25; Proverbios 30:19; Canticos 1:3 e 6:8).A palavra "almah" em todas as suas sete aparicoes no Antigo Testamento significa moca, mas em sentido que denota tambem virgem. E o que se observa claramente em Genesis 24:43-44 quando se parte do pressuposto de que uma moca nao casada, no contexto biblico veterotestamentario deveria significa "virgem", do contrario esta seria tido como prostituta:"Eis que estou junto a fonte; faze, pois, que a donzela que sair para tirar agua, a quem eu disser: Da-me, peco-te, de beber um pouco de agua do teu cantaro, e ela me responder: Bebe tu, e tambem tirarei agua para os teus camelos; seja a mulher que o Senhor designou para o filho de meu senhor."Curiosamente, das sete passagens, alem da que ja consta neste texto, que foi traduzida como virgem, Isaias 7:14, em outras duas tambem e traduzida como virgem:"o caminho da aguia no ar, o caminho da cobra na penha, o caminho do navio no meio do mar, e o caminho do homem com uma virgem" (Proverbios 30:19)."Ha sessenta rainhas, oitenta concubinas, e virgens sem numero" (Canticos 6:8).Conforme eu ja deixei claro, "almah" de fato significa moca, donzela, mas ha um sentido mais profundo, no qual a virgindade se torna uma implicacao necessaria. Deste modo, devemos nos perguntar: Como devemos traduzir um texto? Palavra por palavra de modo a perder o sentido ou flexibilizar a traducao a fim de manter o sentido? Sem duvida alguma devemos optar pela ultima alternativa!Portanto, em que pese "almah" signifique moca, argumentar que isso contesta a virgindade de Maria e algo que me parece ignorancia. Tres motivos: Trata-se de "falacia genetica", desconsidera o contexto de Isaias 7:14 e desconsidera a profundidade do significado de "almah" no Antigo Testamento.Quando vemos algo na TV, nos noticiarios, etc., devemos sempre ficar com um pe atras. Temos sido constantemente alvejados com informacoes que das duas uma: ou sao falsas ou nos induzem ao erro. Desta vez nao foi diferente.
Seguindo com minha argumentacao a respeito da moral e do mal, tratarei da terceira alternativa presente em um post anterior para a explicacao do mal, a saber: que o mal e um valor moral, que e subproduto da evolucao biologica.Nao ha nada de solido que aponte para a raiz de nosso sistema moral em nosso corpo fisico. Alguem atrevido diria: o cerebro. Eu respondo: otimo! Mas em que parte do cerebro? Uma cuida de um sentido, outra de outro sentido, outra de outra faculdade, mas qual cuida da moral? Certamente, uma pessoa mais entendida de ciencia poderia jogar na minha cara um artigo recente que levantou a hipotese de ter sido encontrada uma parte que trata de moral em nosso cerebro, mas eu respondo com outra pergunta: E quanto referente a isso ja descobrimos? Ha uma parte do nosso cerebro que cuida da visao, contudo, nem eu, nem voce, acreditamos que o que vemos e fruto do nosso cerebro. Por que raios entao, uma regiao do cerebro que cuida da moral seria necessariamente a criadora do nosso sistema moral? Mas darei uma colher de cha: e se realmente tal regiao fosse a criadora do codigo moral, por que agora, com a faculdade do raciocinio bem desenvolvida temos de seguir a moral, que passa com isso a ser quase um instinto? E veja bem, se a moral surge necessariamente de evolucao biologica, entao de fato nao existe mal e nem bem, apenas a ilusao de um mal e um bem.Mas voce certamente pode alegar que ainda assim existe, mas dessa forma, voce nao pode deixar de negar que a terceira afirmativa tropeca por se tornar uma falacia genetica.Sobra-nos entao a quarta alternativa. Mas para que possamos trabalhar nela, precisamos definir o que e bem e o que e mal. William Lane Craig, em um debate formato painel (Does the Universe have a purpose?), onde dividiu o palco com Dawkins, Shermer, Wolpe e alguns outros, disse que a melhor definicao de mal que ja encontrou e uma violacao de como as coisas devem ser. Eu concordo com Craig! Ate entao, talvez hajam ateistas que tambem concordam. Porem, isto implica em um projeto moral que nos transcende. Como a moral nao e materia, implica na existencia de um Ser que nos transcenda, um Ser cujo desejo seja definido como bem e cujo a violacao de seu desejo seja definido como mal. Isto e: Deus!Portanto, para se acreditar em valores morais objetivos, isto e, um bem real e um mal real, devemos tambem acreditar na existencia de Deus. Ou acreditamos na maca, mas nao na macieira? Por isso, para que haja algo realmente mal, Deus deve existir. Portanto, a meu ver, a ideia de Mclachlan, que fala por muitos, expressada em Dear God e desprovida de um raciocinio lucido.C.S. Lewis trabalhou bem essa ideia quando tratou do sentido das coisas em seu livro Cristianismo Puro e Simples. Disse Lewis: Meu argumento contra Deus era o de que o universo parecia injusto e cruel. No entanto, de onde eu tirara essa ideia de justo e injusto? Um
homem nao diz que uma linha e torta se nao souber o que e uma linha reta. Com o que eu comparava o universo quando o chamava de injusto? Se o espetaculo inteiro era ruim do comeco ao fim, como e que eu, fazendo parte dele, podia ter uma reacao assim tao violenta? Um homem sente o corpo molhado quando entra na agua porque nao e um animal aquatico; um peixe nao se sente assim. E claro que eu poderia ter desistido da minha ideia de justica dizendo que ela nao passava de uma ideia particular minha. Se procedesse assim, porem, meu argumento contra Deus tambem desmoronaria - pois depende da premissa de que o mundo e realmente injusto, e nao de que simplesmente nao agrada aos meus caprichos pessoais. Assim, no proprio ato de tentar provar que Deus nao existe - ou, por outra, que a realidade como um todo nao tem sentido -,vi-me forcado a admitir que uma parte da realidade - a saber, minha ideia de justica- tem sentido, sim. Ou seja, o ateismo e uma solucao simplista. Se o universo inteiro nao tivesse sentido, nunca perceberiamos que ele nao tem sentido - do mesmo modo que, se nao existisse luz no universo e as criaturas nao tivessem olhos, nunca nos saberiamos imersos na escuridao. A propria palavra escuridao nao teria significado."Ficamos entao com uma explicacao satisfatorio para a existencia de Deus e do mal sem atribuir a Deus a autoria do mal, pois este ultimo torna-se potencialmente inevitavel a partir do momento em que ha livre-arbitrio por parte de qualquer um que nao seja o proprio Deus. Como houve com Adao no Eden.Mas com o exposto fica a pergunta: Mas entao o que leva um Deus Bom e Soberano a permitir tanto mal? Espero conseguir responder no proximo post.
Depois de gastar tanto tempo responder questoes que ecoam na cabeca do homem- de onde viemos? Para onde iremos? -no espelho ainda encontro um enigma indecifravel: quem sou eu? Lembro-me de que, quando crianca, as vezes eu chorava de saudade da minha mae enquanto eu estava na escola; lembro-me de ter sido um sujeito apaixonado por desenhos; lembro-me de ter sido um guitarrista que sonhava em viver de musica; lembro-me de que no primeiro amor da minha conversao ao Cristianismo, eu sonhava em mudar o mundo para Cristo... E o que restou dos tantos eu que ja fui? Ainda ha fragmento de algum eu aqui? Particularmente, eu ainda sonho em mudar o mundo para Cristo, mas quanto eu caminhei? Nada. Eu sou o filosofo sem filosofia, o Teologo que vive apenas nas sombras de outros pensadores; o poeta que nao domina as palavras; o musico que sabe apenas repetir; o jurista que ainda nem sabe o que e ser jurista. E la no meu mundo, onde as cores do ceu sao melancolia, onde o sol e o romance e o vento que sinto e a tragedia, tudo o que eu quero conhecer e o brilho da felicidade e o sabor da satisfacao.Felicidade, felicidade. O que e felicidade? Que gosto ela tem? Acaso poderia encontra-la no fundo de uma garrafa de vinho? Na carteira vazia apos uma noite de perdas em jogos? Todos os meus sonhos nao eram apenas escadas para alcancar a felicidade? Uma viagem, um objeto. E nesse vazio existencial, onde ainda nem sei quem sou, minha esperanca esta apenas naquele que e minha unica companhia, o meu Senhor Deus.Sera que so quando eu viver plenamente com Ele pela eternidade poderei olhar no espelho e responder quem eu sou? Afinal, quem eu sou? Eu nao sou ninguem. A capa da revista masculina Playboy deste mes, setembro de 2013, chocou boa parte da comunidade evangelica. Na referida, temos Aline Franzoi, modelo que se diz evangelica. E do conhecimento de todos- penso- que Cristianismo e sensualidade sao incompativeis, tal como parece ser do conhecimento de todos que a revista Playboy e- de todas- a revista masculina mais popular, conhecida por seu teor sensual.Enquanto para uns a atitude de Aline em posar para uma revista masculina e motivo para lagrimas e demonstra a invasao do imperio secular na Igreja, para outros e motivo para comemorar- parece que a cada dia que passa mais e mais a Igreja tem rompido com os ditames da Ortodoxia. Uma Igreja que permite uma ovelha desnuda na capa de uma revista masculina nao esta longe de tomar como matrimonio a uniao de pessoas do mesmo sexo e abrir mao de todos os valores cristaos que hoje sao tomados como ultrapassados.Para o observador afiado, porem, nada e novidade, pois a secularizacao nao invadiu a Igreja agora. Quando pudemos observar cantores Cristaos tomados de vaidade e de ambicoes capitalistas fazendo o uso de ritmos mundanos para adorar a Deus com letras antropocentricas e nao Biblicas e ficar ricos, tomando o louvor ao Deus Eterno como meio de vida em detrimento do
um deus que so se importa com o coracao, evidentemente deixara a alma de lado. E nao se espantem, pois o mercado pornografico gospel esta apenas nascendo.Encerro este post com uma frase de Charles Haddon Spurgeon: Os fariseus tinham vida limpa e coracao sujo. Mas nao se engane, voce nao pode ter coracao limpo e vida suja.1http://noticias.gospelmais.com.br/playboy-fiel-assembleia-deus-aline-franzoi-fotos-nua-60325.html
Muito se tem dito a respeito do tal rolezinho. Rolezinho, pra quem nao sabe, comecou com uma reuniao de diversos jovens da periferia, quase seis mil, em um shopping Center na cidade de Sao Paulo. O objetivo era uma reuniao de funkeiros, na verdade. Desde entao varias reunioes ja ocorreram em diversos shoppings em Sao Paulo e em outras cidades.Os lojistas dos shoppings hostilizam tais reunioes. Ja houve incidentes envolvendo a policia militar, guardas municipais, ja houve shoppings proibindo os tais rolezinhos, enfim, a encrenca ja esta feita. Para muitos, no entanto, o assunto agora ja nao pode mais ser dissociado do assunto preconceito social e racial. Para mim, o assunto ja nao pode mais ser dissociado do assunto hipocrisia.Comecemos pelo que argumenta a esquerda: Alega, a esquerda, que todo ser humano tem o direito de ir e vir, e que jovens da periferia tambem tem direito a diversao e entretenimento, e que shopping Center nao e exclusividade da classe media e tal. Ainda, que toda forma de tentar restringir o acesso da classe baixa atraves dos rolezinhos aos shoppings se deve pelo fato de que a maioria e afro-descendente e da classe baixa, portanto fundamenta-se em preconceito. Parece-me que a maioria esta de acordo com os esquerdistas nos tocantes supracitados. Nao e de se esperar menos, afinal ha muito tempo universitarios tem sido doutrinados pela esquerda (Quem discorda que me apresente alguma faculdade no Brasil que trata do pensamento de Adam Smith ao menos a metade do que trata do pensamento de Karl Marx. Na maioria, Adam Smith nem chega a ser mencionado).Vamos aos fatos: o que e um shopping Center? Sera um lugar para fazermos compras, assistirmos filmes e pesquisarmos precos ou um lugar para fazermos o que bem entendermos? O Shopping Center e privado ou e patrimonio do Estado? A verdade e que os Shoppings nao pertencem ao Estado (Ainda, pois pela forca do esquerdismo no Brasil, nao duvido que a curto prazo o Estado tome tudo para si), portanto aqui nao se fala no direito constitucional de ir e vir e nao sao lugares para qualquer fim que o sujeito desejar. Shoppings existem para consumo, e consumo e feito por quem tem valor monetario para consumir. Nao estou tentando defender a ideia de que Shoppings existem apenas para ricos. O ingresso para o Cinema e algo acessivel para todos desde o Bolsa Familia (risos).O que acontece e que o tal rolezinho desvirtua o shopping Center! A aglomeracao de pessoas naquela proporcao, que nao busca comprar nada, apenas se aglomerar e tocar o terror, compromete a vigilancia (a qual e inversamente proporcional ao numero de vigiados) e a seguranca. Alem de afastar compradores. Afinal, quem gosta de aglomeracao? Imagine, por exemplo, se voce fosse um lojista, o que passaria pela sua cabeca se cinco mil pessoas ficassem na frente da sua loja e ninguem comprasse nada, impedindo que interessados comprassem tambem. O que voce pensaria? Seria a favor disso? Sera que ser contra isso e preconceito racial e/ou social? Ou sera que e so uma questao de honestidade consigo
mesmo?Ah! Honestidade nao pode ser! Afinal de contas, pra isso, voce deveria se colocar como lojista e lojista de shopping faz parte da burguesia. E burgues nao tem coracao! Sao sempre monstros violentos que querem apenas explorar o proletariado, nao e? E assim mesmo, esquerda?
Para comemorar a reforma no meu blog, optei por algo especial. Uma entrevista com um dos maiores defensores da doutrina reformada: Augustus Nicodemus. Em primeiro lugar eu gostaria de agradecer a Deus por ter levantado pensadores de coragem que tem se empenhado em manter as doutrinas ortodoxas. Em segundo lugar, agradeco a Augustus Nicodemus pela breve entrevista. Augustus Nicodemus e conhecido pela sua posicao firme e biblica. Optei por fazer apenas tres perguntas, que diretamente tratam de questoes que tem sido debatidas no meio evangelico.Entao segue a entrevista.Eu: Reverendo Nicodemus, a reforma protestante esta para completar mais um aniversario. 496 anos. Uma das principais revoltadas de Lutero, se estou certo, corrija-me se eu estiver errado, foi o caso das indulgencias, o que feria a doutrina da Salvacao pela Graca e Justificacao pela Fe. Hoje no meio protestante, ao menos que se diz protestante, temos visto algo semelhante a indulgencias. O sistema de barganha voltou. Qual a opiniao do senhor referente a isso? Sera preciso uma nova reforma?Reverendo Nicodemus. Infelizmente a igreja evangelica de hoje esta minada pela velha heresia da salvacao mediante o merito ou esforco humano, que Paulo combateu na carta aos Galatas e na carta aos Romanos. Muito embora se diga que a salvacao e mediante a fe em Jesus Cristo o que se percebe e o acrescimo de alguma coisa a obra completa de Cristo, como se ela nao fosse suficiente para redimir o pecador. Acrescenta-se o dizimo, os sacrificios, ofertas financeiras, o batismo, a submissao a um apostolo ou outro lider, a membresia exclusiva em um grupo, e por ai vai. E preciso, sim, uma redescoberta das antigas doutrinas da graca, aquelas mesmas que fizeram a base da Reforma do sec. XVI: sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus Christus e soli deo gloria.Eu: A pressao do "academicismo" tem feito muitos jovens abandonarem a doutrina da inerrancia e infalibilidade das Escrituras por causa do evolucionismo, posicao dominante da academia. O Mackenzie, enquanto teve o senhor como chanceler, fez varios eventos a fim de mostrar o contraponto ao evolucionismo. Isso, de certa forma revigorou a doutrina da criacao ex-nihilo dos seres vivos. Mas agora temos repercutindo o Teste da Fe no meio evangelico, que abre mao da Teoria do Projeto Inteligente e abre espaco para o evolucionismo. O senhor tem alguma posicao quanto a isso? Reverendo Nicodemus. Aqui precisamos fazer algumas distincoes. O termo evolucionista-teista e geralmente usado para quem acredita que Deus usou a evolucao para criar a vida e diversifica-la. Eu ainda nao consigo ver como os evo-teistas conseguem conciliar o conceito de um Deus onisciente com o principal pilar da evolucao darwinista, que sao as mutacoes ao acaso e sem direcao ou rumo, deixando o futuro totalmente aberto. Como um Deus onisciente usaria um mecanismo aleatorio e sem rumo para cumprir algum proposito? Acho que o Collins, diretor do projeto Genoma, um evo-teista, foi coerente quando passou a acreditar que Deus realmente nao conhece o futuro, pois somente um Deus ignorante do futuro se adapta ao conceito da imprevisibilidade das mutacoes beneficas, as quais seriam usadas