de Epicuro, Marx apresenta os argumentos dos criticos. Possidorio, Nicolau, Socion, Cicero e Cotta sao esses criticos. O ultimo, por exemplo, questiona, na obra De natura deorum de Cicero: Havera alguma coisa na fisica de Epicuro que nao pertenca a Democrito? (Ibidem, p. 139). A resposta a tal questao e negativa. Para Cotta, bem como para os demais criticos, embora Epicuro tente reformular alguns detalhes, essencialmente a sua filosofia e uma mera repeticao da filosofia do pensador de Abdera. As vozes sao unanimes: Epicuro e um plagiador e ate mesmo um corrompedor da obra de Democrito.Alem dos antigos, os padres da Igreja, em particular Clemente de Alexandria, e os filosofos modernos, especialmente Leibniz, reforcam o coro de critica a Epicuro. Para fins de ilustracao, citamos uma afirmacao de Leibniz: Grande parte daquilo que conhecemos desse grande homem (Democrito) e o que Epicuro dele aproveitou, e este nem sempre aproveitou o melhor (Ibidem, p. 141).Contudo, Marx retira dessas criticas um testemunho fundamental para dar cabo a sua opiniao sobre a relacao entre Democrito e Epicuro: o fato inegavel de Epicuro ter bebido na fonte da filosofia democritiana, principalmente no que diz respeito aos principios dessa filosofia, ou seja, na ideia do atomo.Distanciando-se das interpretacoes tradicionais, Marx sustenta uma oposicao fundamental entre as filosofias da natureza dos dois filosofos em questao. Primeiramente, Marx faz uma diferenciacao generica dos aspectos fundamentais dos sistemas fisicos de Democrito e Epicuro. Por fim, ele realiza uma diferenciacao nos pormenores de ambos os sistemas.A diferenca generica diz respeito 1) as questoes da verdade e da certeza do conhecimento humano, 2) a forma como os dois pensadores encaram a filosofia e praticam a ciencia e 3) a relacao entre realidade e pensamento (ser e pensar).A primeira diferenca generica entre as filosofias da natureza de Democrito e Epicuro refere-se a verdade e a certeza do conhecimento. Conforme Marx, o pensamento de Democrito no que concerne a essa questao e contraditorio. Para reforcar sua posicao, ele cita duas passagens de Aristoteles, a primeira da obra De anima e a segunda da Metafisica, nas quais aparecem fragmentos de Democrito que se contradizem fundamentalmente:Le-se na psicologia de Aristoteles: Democrito considera a alma e o entendimento como uma mesma coisa, dado que para ele o fenomeno e o verdadeiro; e na Metafisica afirma-se o contrario: Democrito diz que nada e verdadeiro, ou que o verdadeiro nos e escondido! (Ibid, p. 144).Desse modo, Marx explicita como, desde os antigos, a contradicao no pensamento de Democrito a respeito da verdade ja se apresentava. Em consequencia disso, a certeza sobre o saber nao pode ser determinada. Para Democrito, todo fenomeno sensivel e uma aparencia subjetiva, ou seja, toda experiencia e fundada na opiniao (doxa). Porem, como o fenomeno pode constituir a verdade se ele e mutavel? Nessa perspectiva, nao pode haver uma certeza acerca da verdade. Epicuro, por sua vez, afirma que o conhecimento deve ser convicto. E esse comportamento de conviccao que o sabio deve ter e tal conviccao provem dos sentidos, da percepcao. Marx cita Epicuro: Todos os sentidos sao arautos do verdadeiro. Nada pode refutar