Antes de ontem, ao apresentar um pequeno trabalho intitulado "A falacia mereologica da Neurociencia" no XIII Congresso Brasileiro da SBNp, eu fui questionado sobre se os problemas filosoficos, sobretudo os conceituais, sao realmente relevantes para a Neurociencia. "Afinal", perguntaram-me, "em que sentido isso e importante para nos?" Infelizmente, o descaso do avaliador do meu painel nao foi desfeito por eu ter mencionado que os conceitos que utilizamos na ciencia influenciam nao apenas as perguntas que formulamos, mas tambem como interpretamos nossos dados e como eles sao divulgados pela midia. E, ca para nos, uma afirmacao como "uma parte do cerebro fora do seu controle e quem escolhe por voce" esta longe de ser inofensiva e, como pretendo demonstrar, nao esta perto de fazer algum sentido.A falacia mereologica da Neurociencia e o erro de se atribuir ao cerebro predicados que so fazem sentido quando atribuidos ao individuo inteiro (Bennett & Hacker, 2003). Exemplos desses predicados sao "percebe", "sente" e "toma decisoes". Nos sabemos o que significa dizer que um individuo percebe, sente e toma decisoes, mas nao ha um sentido claro na afirmacao de que um cerebro percebe, sente e toma decisoes. Para que haja algum sentido em atribuir esses predicados ao cerebro, e necessario estabelecer criterios neurobiologicos que os justifiquem. Por exemplo, enquanto aprendemos (e depois disso), uma serie de modificacoes sinapticas ocorrem no cerebro. Caso convencionemos chamar essas modificacoes de "aprendizagem neural", entao teriamos um bom criterio as modificacoes sinapticas para dizer inteligivelmente que "o cerebro aprende". Mas, como Bennett e Hacker demonstraram (2003), os neurocientistas nao estabelecem qualquer tipo de criterio para atribuirem predicados (originalmente) psicologicos ao cerebro.Mesmo que os neurocientistas estabelecessem esses criterios, haveria um segundo problema a ser encarado, a saber, o de aqueles predicados se tornarem ambiguos. Haveria, por exemplo, o aprender (psicologico) e o "aprender" (neurobiologico), o lembrar (psicologico) e o "lembrar" (neurobiologico) e o planejar (psicologico) e o "planejar" (neurobiologico). Isso geraria muitissimo mais confusao ao nos comunicarmos do que costuma gerar o uso rotineiro do termo "manga" que pode ser um fruto, a parte de um vestuario ou um tubo flexivel.Vejamos um exemplo de como o uso indiscriminado dos predicados psicologicos pode gerar confusoes. Na reportagem de Salvador Nogueira (2008) intitulada O livre-arbitrio nao existe: Voce e escravo do seu cerebro, John Dylan-Haynes comenta que, "nos casos em que as pessoas podem tomar decisoes em seu proprio ritmo e tempo, o cerebro parece decidir antes da consciencia". O que pensar de uma afirmacao como essa? Quer dizer que existe uma "decisao pessoal", uma "decisao cerebral" e, de bonus, uma "decisao da consciencia"? O que exatamente elas sao, qual e a diferenca entre elas e como elas se relacionam? E, uma vez que "voce e escravo do seu cerebro" (Nogueira, 2008), ou, como a Galileu alardeou no ano passado, uma vez que "VOCE NAO DECIDE", seria o caso de a decisao pessoal ser uma ilusao?Notem como a confusao conceitual e capaz de suscitar tanto interpretacoes confusas de experimentos quanto pseudoproblemas (filosoficos e cientificos). Ora, os neurocientistas podem ate demonstrar que a decisao de uma pessoa