Heresia, nao! A maioria pode discordar integralmente do que vou dizer, mas o periodo mais fertil e representativo da arte brasileira foram os anos 70 (e final dos anos 60). Colocar a arte como questao e fundamental para seu desenvolvimento como forma e conteudo, conceito e adequacao a epoca. Nao podemos deixar mencionar a tao cultuada Semana de 22, o marco inicial do surgimento da arte brasileira, a ruptura com o academismo e as escolas de belas artes. Tarsila, Brecheret, Oswald de Andrade; pinceladas, monumentos, poesia. Os modernistas deram o primeiro passo para que a arte se desenvolvesse no Brasil, a semente inicial na terra do sol; o nacionalismo, nossas cores, nossos habitos, nossa cultura. O rompimento com o academismo foi fundamental para o parto de nossa arte, mas esse que e o periodo mais sublime da arte brasileira nao foi tao original assim! Rompemos com um modelo para seguir outro! Nada se cria tudo se copia, o jargao pode ser relevado, mas nao podemos clamar por uma arte exclusivamente brasileira se seguiamos claramente as tendencias europeias. De Cubismo a Expressionismo, de Lasar a Anita, nossos mais importantes artistas foram estudar na Europa e nao ha como negar que voltaram com referencias. Isso implica dizer que o Modernismo brasileiro, nao foi uma manifestacao da arte exclusivamente nacional, mas sim a adequacao das novas tendencias europeias. Apontar os anos 70 como o periodo mais fertil da arte brasileira implica observar seu amadurecimento. Nao que deixamos de copiar tendencias mundiais para sermos exclusivos, longe disso, embora, Lygia Clark e Helio Oiticica revolucionassem na questao da obra como elemento sagrado. Se Duchamp ironizava a instituicao museu, mais alem, nossos artistas exploravam a interatividade, incitavam a participacao do publico, pioneiros da verdadeira integracao arte-espectador. Se pudermos exigir pioneirismo, nao podemos deixar de perceber tambem, que ainda assim, a arte como conceito nao nasceu dos verdes louros dessa terra. Comparar arte de 22 com dos anos 70 e uma tarefa complexa, nao so no contexto historico-politico, mas tambem na questao aesthetic, filosofica e artistica. Muitas sao as semelhancas, poucas sao as divergencias. Assim como 22, artistas, musicistas e literarios cada um em sua especialidade reuniram-se para fazer arte, nao a do rompimento, nao a do nacionalismo, mas tao patriota quanto; juntaram-se para dizer sim a liberdade, sim a livre expressao, driblar a censura. Nao apuraram nossas cores. Nao retrataram o mulato. Esqueceram nossa natureza. Mas sim, como ninguem, abordaram nossa realidade, daqui, unica e exclusiva. Se contemplarmos em 22 uma arte revolucionaria, devemos ponderar tambem o fato de que a maioria da elite intelectual brasileira, representada na figura de Tarsila do Amaral, era aristocrata, nunca desafiara o sistema a qual pertencia. Retrataram a pobreza, sim! Nossos negros, sim! Mas a intencao nunca foi de mudanca e sim observacao para uma arte nacional, o exotico, que rompesse com o padrao de beleza estetico personificado no Belo, que despertasse o olhar curioso do europeu. Arte rebelde, arte corajosa, que pela primeira vez desafiou o regime teve inicio no outro periodo, por isso, alem de mais madura, considero a producao