ao se responsabilizar pelo transporte de seus empregados ate o local da prestacao de servicos e o retorno, equipara-se ao transportador, assumindo o onus e o risco desse transporte, que visa atender ao negocio e aos interesses da empresa (Incidencia dos artigos 734 a 736 do Codigo Civil). Ainda que o transporte seja assumido de maneira informal ou gratuita, gera, como consequencia, a obrigacao de responder pelos danos eventualmente causados aos transportados em decorrencia de eventual acidente. Ao transportador cabe garantir a incolumidade fisica da pessoa transportada, dever esse aplicavel a qualquer pessoa transportada.Ademais, vale frisar que o fato de eventual acidente de transito ser provocado por terceira pessoa nao altera esse entendimento, prevalecendo a responsabilidade do empregador. Isso porque o transportador responde pela ocorrencia, independente de culpa, consoante previsao do artigo 735 do Codigo Civil e jurisprudencia consolidada na Sumula 187 do STF, que dispoe expressamente que a responsabilidade contratual do transportador pelo acidente com o passageiro nao e elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem acao regressiva.5. Breve excursao por decisoes do TRT-MG e TSTOs casos que chegam a JT mineira mostram que, na pratica, ha situacoes especificas que exigem dos magistrados exame minucioso dos fatos e circunstancias para verificar se se caracteriza ou nao, no caso concreto, o acidente de trajeto, e tambem a responsabilidade do empregador. Passemos por algumas dessas decisoes, que jogam luz sobre a questao:1o caso: JT nao reconhece acidente de trajeto e nega indenizacao a trabalhadora que caiu do salto alto na saida do trabalhoNum interessante caso divulgado em Noticia Juridica no dia 10/12/2014, uma vendedora ajuizou reclamacao trabalhista contra a sua ex-empregadora, dizendo que era obrigada a trabalhar de salto alto e que, por isso, na saida do trabalho, ao atravessar uma avenida, tropecou e caiu. O tombo provocou alguns ferimentos. Ela alegou que a empresa recusou-se a emitir a Comunicacao do Acidente de Trabalho-CAT, que somente foi obtida por meio do sindicato profissional, tendo o INSS lhe concedido o beneficio de auxilio doenca, quando deveria ter reconhecido a existencia do acidente do trabalho. Por isso requereu indenizacao por danos morais e materiais.Mas na visao da juiza Andrea Rodrigues de Morais, que julgou o caso na 7a Vara do Trabalho de Belo Horizonte, a queda da vendedora que caiu do salto na saida do trabalho nao caracterizou acidente de trabalho. Segundo observou a juiza, as provas demonstraram que a reclamante sofreu acidente fora do ambiente de trabalho, depois de encerrar sua jornada diaria. Para ela, a queda nao pode ser enquadrada como acidente de trabalho, nem mesmo na modalidade acidente de percurso, ja que nao se sabia ao certo qual seria o real percurso que a empregada seguia ao atravessar a pe a avenida.A alegacao da reclamante de que a empresa obrigava as empregadas a usarem salto alto como uniforme de trabalho nao abalou a conclusao da magistrada. Ate porque, a propria testemunha da empregada afirmou que a escolha do tamanho do salto ficava por conta das vendedoras.No que diz respeito a emissao da CAT pela empregadora, no entender da magistrada, nao