thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Vivemos uma era em que comecamos a nos livrar das amarras religiosas, preconceitos, tabus e mitos. Descobrimos o direito a opiniao. Entretanto ainda questionamos a Felicidade - o que ela e afinal de contas? Quais sao seus caminhos? Onde encontra-la? Pensamos encontra-la nos bens materiais, logo descobrimos que eles nao compram os bens essenciais: amor, fidelidade e como gostariamos de ter alguem fiel que nos seguisse realmente em todos eventos da realidade, na riqueza e na pobreza. Mas encontramos cada vez menos essa felicidade quando enriquecemos, a primeira coisa que desconfiamos e da fidelidade e amor autentico dos outros. Na pobreza e descobrimos os amigos verdadeiros. Nao e isso uma insossa contradicao? Uma ironia jogada em nossa face? Uma ironia vestindo um capuz de monge com face em caveira.Nao questionamos o direito a opiniao, mas sera ela assim mesmo inquestionavel? Intocavel? Tao Sagrada assim? Qualquer que seja a resposta podemos dizer que esse direito cobra e bem cobrado os seus tributos. E como andar numa chuva espessa, cinzenta e nada ver claramente adiante, nada saber com certeza. Se a verdade e somente a verdade de cada um, nao ha verdade de fato, muito ruido, so ha opinioes e miriade delas que a mim servem tanto quanto um par de oculos sem lentes, e na chuva. Entretanto essa chuva nem incomoda tanto assim a humanidade - sempre se pode ter um guarda-chuvas e ir seguindo por ela. Em algum lugar chegaremos e se e importante chegar onde for, e este sera o destino o destino da escolha de seguir ao leu.Qual e a certeza que podemos ter diante disso tudo? Podemos sim dizer que vivemos, ou mal estamos saindo, da Era de Peixes. Somos todos peixes vivendo pela vontade acima da razao. Gostamos dos riscos. O que prova definitivamente que o ser humano nao e meramente um ser cultural que tanto os sociologos e filosofos modernos andaram apregoando. Para quem nao sabe o que e um ser cultural, ele e um ser meramente produto de informacoes, como um caderno em branco ao nascer, e sera no futuro apenas aquilo que essas informacoes o programarem ser. Na Era de Peixes, o ser humano e algo mais ele e muito mais o produto de suas vontades. As vontades filtram as informacoes conforme essa vontade em particular, e esse ser e auto-programavel muito mais do que programavel por qualquer mecanismo externo.O peixe e assim. Nao pode diferenciar verdadeiro alimento da isca. E assim e o homem dito moderno.Quando superarmos a modernidade, entraremos na Era de Aquario. Nessa era o ser humano deixara de ser peixe para poder ter o peixe. Tera dominio de suas acoes, sera dono do peixe ao inves de se-lo. Dono de seus sentimentos e emocoes. Isso so podera ser feito quando trocar a opiniao pela certeza, o achismo por fatos.Entretanto, ja sabemos de algumas coisas mais. Da mesma forma como sabemos que erros sempre tem consequencias correspondentes pela logica - a era de Peixes nao terminara pacificamente. Alegria, alegria havera ate mesmo na iminencia da catastrofe adiante mal vista na chuva. O
homem e um ser movido a tragedias, a dor e o caminho que escolhe e depois lamenta, mal diz os profetas embora eles ja nem sejam mais necessarios... Sem ver ja sabemos o que ha adiante alem do ruido, por que pelo menos entendemos de matematica... que nao haja mais duvidas no fato de que a poluicao mental leva ao que leva a propria poluicao ambiental. Nao ha como separar uma coisa da outra.Ramutis
O jogo faz parte da natureza humana. Esta sempre presente na realidade, ate mesmo no cotidiano. Perder pequenas quantias e aceito quase sem reservas, o problema e quando se perde grandes. Se um jogador aposta tudo que tem, todo seu dinheiro poupado, ate mesmo sua casa e cama onde dorme, se ganhar, sera um grande felizardo ou ate mesmo um tipo de heroi local, sera decantado pela sua coragem, ousadia ... mas se perder, nao passara de um insensato, um louco... Medidas extremas sempre dependem tambem dos resultados. Se alguem perder quantias respeitaveis digamos, mas repetidas vezes, sera considerado alguem viciado em jogo. Vicio e fanatismo andam de maos dadas. A mente de um fanatico parece girar em torno de uma ideia fixa, ou em torno de algum conhecimento outrora adquirido, ainda persistente no presente, e dessa ideia nao e capaz de se livrar, apaixonado demais por ela estando. Nao ira considerar outras coisas, outra possibilidades.Temos na Historia muitos herois que tiveram coragem e ousadia de ir aos extremos. Um deles e Cristovao Colombo. Ele se enquadra quase que perfeitamente no padrao fanatico de comportamento. Naquela epoca, aventurar-se pelos mares naqueles frageis barcos, ja necessitava bastante coragem, ir em busca de terras em direcao ao Ocidente era algo quase impensavel. Supor que a Terra fosse redonda so podia ser coisa de louco. Colombo entretanto fez muito mais que aventurar-se temerariamente por grandes mares desconhecidos: ele persistiu firme na jornada quando agua e comida a bordo comecaram a escassear, com armas de fogo ameacou atirar nos amotinados desesperados, crentes que embarcaram numa viajem suicida sem retorno, sem qualquer perspectiva do que quer que fosse, a nao ser a morte. Mas Colombo nao cogitava em girar 180 graus o seu curso. Isso so podia ser coisa de um fanatico. Entretando, ele teve sucesso... a humanidade deu um passo, na epoca de extrema importancia. O que pensar agora? Foi Colombo um fanatico que deu certo? Assim, aleatoriamente? De fanatico a heroi, a medida e o sucesso do risco? Tudo nao passa de um jogo?A vida e meramente um jogo?O conhecimento de que a Terra e esferica ja existia na Antiguidade Classica. Ate mesmo seu tamanho aproximado fora entao calculado pelas nocoes de Geometria ja existentes. Sua esfericidade ja era percebida de modo inequivoco indiretamente. Uma embarcacao que navegasse a noite, percebia primeiramente um pequeno clarao no horizonte. Mais adiante, via-se um ponto de luz na linha do horizonte, e, a medida que fosse se aproximando, o ponto de luz subia afastando-se de horizonte, ate se perceber que ele estava em cima de uma torre, sobre uma alta rocha. O mar estava calmo e liso como um prado gramado. O que esconderia a luz do farol a grande distancia? Sim, Eureka! A esfericidade da Terra! Esse conhecimento se perdeu por mais de mil anos na Idade do Homem seguinte: a Idade Media. E por que se perdeu? Se perdeu justamente devido a ignorancia seguida de fanatismo. Sabemos que Colombo nao era alguem desprovido de conhecimentos, portanto nada improvavel que tenha lido os Classicos junto a algumas
Existe mesmo essa coisa chamada ridiculo baseada em algum valor universal ou apenas ele e uma manifestacao subjetiva? o que pode ser ridiculo para alguns, pode nao ser para outros. Definitivamente so nos resta assumir que nao ha qualquer valor universal? Teria Platao errado grosseiramente? Nao ha formas arquetipas? A Beleza e apenas subjetiva? A realidade e apenas um ponto de vista? Tanto faz sonhar ou observar conscientemente?Nao, claro que nao! uma resposta perfeitamente esperada e geralmente apreciada.Entao, onde estaria a Beleza sem dizer que possa haver um arquetipo dela? Hoje o conceito de Beleza repousa meramente na ideia de prazer, no gosto pessoal, na opiniao individual. Certa vez ouviu-se de um aluno que a verdade e uma exclusividade particular a minha verdade a verdade dele... Quem sabe, e um Bem particular.E a realidade existe? Claro, so que nao a percebemos!... Entao como sabemos que Ela existe? Porque temos a Logica! Entao, como sabemos que nao colocamos meramente logica no que vemos?Se sou porque penso, entao pelo menos ha alguma coisa que esteja pensando e nao meramente pensando existir. Mas, curiosamente, a ideia de que apenas pensemos existir, hoje em dia parece ganhar muito mais adeptos, essa parece ser a logica mais atraente e prevalente. E ainda dizem que o Romantismo acabou.Se a arte, com suas 850 definicoes atuais, pode ser reduzida a gosto pessoal, entao a obra do Jack, O Estripador de Londres do final seculo 19, talvez tambem seja arte e bem sucedida ja que nunca foi descoberto e nem mesmo se sabe se realizada por uma so pessoa arte coletiva? Arte interativa?O grotesco pode ser arte porque pode ser apreciado. Sem duvida. So que nesse caso nao e o objeto artistico a ser qualificado mas o sujeito que o criou porque a qualidade primordialmente esta no sujeito e nao se pode fugir disso. Lembremos o famoso caso das producoes de filmes pornograficos em que a vitima do estupro, a artista e de fato assassinada para atender o gosto de uma clientela especial. Aquilo e arte? Nao, claro que nao! E porque nao? Oras, porque viola os Direitos Humanos! Entao voce esta dizendo que Arte e Beleza e mais alguma coisa? ou que haja Beleza no Direito? Pode ser arte a capacidade de se produzir Direitos? Nao direitos a si mesmo, mas Universais? Jack o Estripador e especialista em direitos individuais, voce tem duvidas disso? E, se alguem achar que a obra dele nao seja artistica talvez deva procurar um psiquiatra, ou psicologo, enfim que procure ajuda...Nao vamos por na cadeia os apreciadores do grotesco. Respeitemos a Arte. Entretanto como e que alguem ira nos tirar o direito de acharmos que esse tipo de bom gosto nao pertenca a pessoas potencialmente anti-sociais? Ou que argumentos usara para negar essa acusacao? Afinal, nao es tu o que gostas?Entao e so para assustar? Emocionar? E so protesto contra uma sociedade de falsos valores? Sim, e! E quem pode duvidar disso? E... consegues teu intento artistico, como Jack tambem conseguiu afinal...Entao a diferenca esta no fato de que os artistas do grotesco atuam
in abstracto enquanto Jack atuava in concreto? E dizes que a realidade e subjetiva? Que arte e subjetiva? Como e que essas diferencas vao aparecendo num mundo sem verdade universal? E ainda assim, nao es tu o que gostas, os meios que escolhes? De que tens medo, ou qual e a moral que te segura para nao cruzar o umbral do abstrato para o concreto? E quem garante que essa moral ira te segurar indefinidamente? Se tu es quem garantes entao es o mais tolo dos tolos antes do artista. O unico modo de garantir e que procures neste aspecto viver menos perigosamente, podes se apaixonar demasiadamente pelo perigo. E como diz a eterna filosofia oriental: morda o teu lado esquerdo! Nao te apiedes tanto assim de si.E quanto ao ridiculo? Tomemos o comportamento dos jovens de hoje como exemplo, com seus belos cabelos coloridos e todo tipo de enfeites e penduricalhos. O que podemos dizer que sao produtos das comunicacoes por imagens e corporais. A linguagem falada e escrita parece que vai sendo esquecida e substituida. Encontraremos justificativas suficientes para voltarmos as cavernas?Mas, qual e o problema deles? Acham que nao tem? Sao carentes? Tentam nos agredir? Se escondem atras de mascaras? Se expressam apenas do modo que sabem? Riem de si mesmos como os palhacos fazem? Nao estao satisfeitos consigo mesmo a ponto de terem que acrescentar exteriormente ao que in abstrato lhes falta?Os hippies dos anos 60 eram uns estoicos quase completos. Atribuiam a vaidade um valor burgues, inconsciente superficial e pervertido (ao avesso). Mas nao foi essa heranca que deixaram entre os jovens. A reacao jovem foi ir em direcao oposta: a crescente luxurizacao dos costumes... e por que sera?Ramutis
O conceito mais comum de se tem sobre um fanatico e que ele seja um individuo de ideias extremadas, estranhas, exoticas e age de forma dramatica, gesticulativa arregalando seus olhos ameacadores... algo parecido a um cao raivoso. Acredita-se tambem que o fanatismo seja o ambito de ideias religiosas ou politicas invariavelmente... Contudo ha outros ambitos, entre elas o social. De modos que fanatico nao e apenas um Ozama Bin Laden, com suas atitudes furiosas, os Hippies dos anos 60 tambem eram belos fanaticos.O fanatico e antes de tudo um individuo passional. Suas ideias sao dirigidas pelos sentimentos primordialmente. Um fanatico e melhor caracterizado por uma estrutura psicologica que pode ser percebida sendo ele um politico, religioso ou simplesmente cidadao comum. Essa estrutura e um padrao a todos os fanaticos: ele se encanta, maravilha-se, com alguma coisa, dela forma um juizo, uma ideia ou um conceito. A seguir fecha-se ao mundo exterior firmemente, e nao aceita mais outras ideias, outras analises, e nem quer ver ou ouvir falar delas... E dominado pelo seu proprio ego, nao pode se desprender ou renunciar ao que gosta... e a ra de sua propria lagoa, nao lhe interessa outra lagoas, nao as ve nem as procura, retornara sempre a ela se puder, caso de la seja retirada. E claro que aqui esta desenhado um fanatico puro, coisa que raramente e vista, o mais comum e que se tenha um grau, uma quantidade desse fanatismo e e muito dificil saber quando e que essa temperatura chega a marca vermelha de perigo.Nao necessariamente um fanatico tera atitudes efervecentes coradas de raiva, podera ser um frio e calmo funcionario publico preso em sua vidinha rotineira - ou em sua forma mais aguda podera ser um frio e inteligente assassino em serie.Nao sao os metodos de acao que melhor caracterizam um fanatico, nem mesmo suas ideias em si mas e estrutura psicologica que o denuncia. A expressao mais comum de um fanatico e:Ou voce esta comigo ou esta contra mim!Qualquer ataque as suas ideias, ideais ou conceitos e como um ataque a sua individualidade como ser. Nao e a falta de meio termo que lhe falta, e falta de termos inteiros... Quando se diz que a ele falta ponderacao, esta se dizendo que sua capacidade de analise esta reduzida e que lhe falta capacidade de enxergar outra coisa, e nao porque simplesmente se mantenha firme em suas conviccoes. Sem firmeza nao poderiamos ter pessoas fieis ou determinadas, nao teriamos lacos sociais fortes. Sem persistencia nao venceriamos desafios em nosssa existencia. A Ciencia nao poderia progredir. Sem firmeza em quem poderiamos confiar?O que temos a procurar e : em que esta firmeza esta ancorada?O meio-termo. Sempre ouvimos dizer que a pessoa virtuosa e ponderada, ou moderada, de atitudes medidas e comedidas. Ter atitudes ou comportamento moderado significa ter capacidade de calculos entre eles o calculo em que possa estabelecer a relacao entre riscos e benefiicios. Medimos os risco e avaliamos os beneficios, e definimos, aceitamos, os riscos dentro de certos limites. Com essa nocao evitamos os extremos sabendo que uma atitude extremada
implica em maleficios maiores as vezes irreparaveis. Entretanto, nao temos beneficios irreparaveis de modos que estamos livres a obter o maximo possivel deles. Assim, ir aos extremos nem sempre e indesejavel, depende para o que, para onde esses extremos apontem. De modos que, curiosamente, se ficar no meio e uma virtude, devemos permanecer nesse meio sem ir ao extremo de afirmar que somente o meio e desejavel, em outra palavras, permanecer sempre apenas no meio e em si algo extremado. Nunca permanecemos no meio procurando o maximo do bem. O que sempre procuramos e pagar o minimo pelo maximo do bem que possamos obter. Entretanto, o bem nao o vemos a solta para livre coleta, para obte-lo sempre precisamos gastar energia, esforco, sempre implica em certa quantidade e qualidade de risco. Assim e a vida, assim nao fosse, a vida seria o imobilismo quando de fato a morte e que o e. Firmeza em moderacao, significa apenas que nao se compreende o que e a moderacao e para o que ela serve, se esta firmeza significar uma predisposicao a irredutibilidade absoluta, uma predisposicao de nao se adaptar a necessidade do momento.Firmeza significa algo que tenha por caracteristica uma solidez, rigidez, imobilidade-durabilidade, constancia, enfim, algo que resista a ataques. O ferro resiste aos ataques em sua solidez, a borracha resiste em sua maleabilidade. Os metodos de resistencia sao diferentes. O fanatico pode ser ferro, o fanatico pode ser borracha, a unica coisa a qual nada resiste e a verdade. Ela constroi e destroi. Ela e a unica firmeza que vale a pena, qualquer pena.O fanatico nao e maleavel, o covarde e. Mas nem firmeza nem maleabilidade definem o fanatico, unica coisa que o define claramente e o padrao psicologico em que se apresenta.Nisso chegamos a uma situacao da nossa realidade que pode ser exemplificada num filme norte-americano de 1970 chamado Um Homem Chamado Cavalo estrelado por Richard Harris e baseado em fatos reais. Para os que nao sabem a historia narrada no filme, trata-s de um nobre ingles capturado pelos indios Sioux. Para poder casar-se com uma jovem Sioux, o nobre ingles se submete a um ritual de iniciacao, um ritual de coragem: ele tem a pele do peito, na altura dos mamilos, atravessados por estiletes amarrados em cordas e tem seu corpo assim elevado e suspenso por determinado tempo. E uma dor terrivel. Acreditavam os nativos que ha um limiar de dor, o qual ultrapassado pode-se ver o Paraiso na forma de um Grande Bufalo Branco. E a pergunta que temos e: sao esses indios uns fanaticos e nada mais? Para a maioria das pessoas a resposta vem rapido e inpoderavelmente: sim, sao eles uns fanaticos indubitavelmente.Entretanto, esse conceito nao vem do conhecimento, ninguem sabe de fato se esse ritual pode ter alguma verdade. De fato, dificilmente alguem vai experimentar fechado firmemente no conceito de que isso e uma bobagem. A Ciencia nos diz que para sabermos o que ha dentro de uma caixa, devemos abri-la e olhar para dentro. Entao, para sabermos se esses rituais tem algum fundamento, seria necessario experimenta-los,
Ola pessoal!Neste post quero apenas dizer que torco muito para que cada uma das pessoas que eu conheco se sintonizem com esta musica linda!Osculos e Amplexos,Andre Caruso Ontem, fui numa exposicao fantastica no Centro Cultural dos Correios, aqui no Rio. A mostra se chamava "Colecoes privadas" e tinha como objetivo apresentar ao grande publico um pouco do rico acervo particular de colecionadores cariocas.Depois de inumera boas surpresas, como um vaso grego e uma reproducao de "O Beijo", de Rodin, me deparei com a tela "Jesus Menino dormindo sobre a Cruz". Confesso que nao conhecia o artista que havia pintado este quadro. Nunca ouvira falar sobre ele. Mas, a pintura me encantou. Como nao tinha papel e caneta em maos, anotei as referencias no celular para depois pesquisar mais em casa. Louvada seja a tecnologia!!!No dia seguinte, ao comecar as pesquisas, descobri que Guido Reni (autor do quadro) foi um pintor italiano, nascido na Bolonha e radicado em Roma. Ele viveu na transicao do seculo XVI para o XVII e e um expoente do classicismo. A pintura em questao foi realizada em 1625, pelo que consta, periodo em que o autor havia retornado para sua cidade natal, Bolonha.Porem, o que mais me chamou atencao nao foi a beleza tecnica da obra. Fiquei impressionado com a sacada que Reni teve ao demontrar de maneira fantastica a confiaca de Jesus em Deus Pai.Recentemente, fiz um estudo junto com um amigo sobre a Ira de Deus. Alguns podem pensar que esse e um tema bastante espinhoso. De fato, o e. Afinal de contas, em nossa cultura cada vez mais encharcada pelo emocionalismo infantil religioso nos acostumamos a ouvir apenas sobre um Deus bondoso que esta sempre pronto para nos mimar.Durante o estudo fiquei impactado com uma percepcao muito particular de que, em um dado momento no tempo, Jesus (Deus Filho) se separou de Deus Pai. Cristo, na cruz, estava carregando sobre si todos os pecados da humanidade (passados, presentes e futuros). Deus e santo e sente-se irado com o pecado. Nao so isso, Deus Pai nao pode conviver com o pecado. Nao foi outro o motivo que o levou a expulsar o homem da sua presenca no Jardim do Eden. Entao, isso significa que, por amor a Deus, Jesus, aceitou o maior castigo de todos, a saber: a separacao espiritual de Deus!!!Compreender isso foi demais para mim. E obvio que comecei a chorar imediatamente!Depois de ser impacatado por esta visao, eu e meu amigo (Mauricio), comecamos a conversar sobre essa disposicao que havia em Cristo de, por amor, obedecer a Deus sobre todas as coisas. Algo tao raro em nos.Sei que a obra de Reni representa um momento que nao existiu na realidade. Contudo, se pararmos para pensar um pouco, parece que toda a vida de Jesus se resume nessa cena capturado pelo artista. Jesus, descansava sobre a sua missao. Ele sabia que ia enfrentar o destino mais terrivel que alguem no universo poderia passar. Ainda assim, nao duvido que, serenamente, Ele descansava sobre sua cruz.Eu poderia escrever um pouco mais sobre tudo isso. Mas, acho
Acabo de terminar de assistir a uma filme fantastico: "Magnolia", do diretor P. T. Anderson. O filme foi lancado em 2000 e, apesar de nao parecer, la se vao onze anos. Mesmo assim os temas tratados fazem parte da nossa historia contemporanea. A dificil relacao entre pais e filhos, a dificuldade de lidar com o passado e a capacidade de perdoar sao alguns dos assuntos tratados em "Magnolia".Entretanto, a maioria das criticas que li destaca o valor reflexivo do filme muito mais em suas metaforas do que na sua parte explicita. Infelizmente, eu nao vou poder citar muitas dessas simbologias neste texto para nao estragar o prazer da surpresa dequeles que se interessarem pelo filme. Irei me prender entao no enredo geral da obra e, sobretudo, na sua musica-tema.A cancao "Wise-up" da cantora americana Aimee Mann e um uma atracao a parte. Ela aparece apenas em uma das cenas, nao a toa a mais emocionante - em minha opiniao. Nela, todos os personagens principais cantam um verso da musica o que nos da uma sensacao incrivel de perfeita harmonia de todos os detalhes do filme.Como disse anteriormente, um dos temas mais fortes de Magnolia e aquele que trata da necessidade que temos de aprender a conviver com o passado. Nao e uma coinscidencia que "Wise up", diga repetidas vezes: "isto nao vai parar". O mais surpreendente, entretanto, e a sua solucao para o problema: "simplesmente, desista".Peco licenca ao leitor para trazer ate este exto outra producao interessante. E um curta de animacao que se chama "O empregado do mes". Foi apresentado no Anima Mundi - festival de animacao do Rio de Janeiro - na edicao de 2011. Nesta animacao somos apresentados a um homem que, aparentemente, esta com problemas para realizar o seu trabalho. Por isso, seu chefe ameaca demiti-lo. Dai em diante o protagonista passa a ter alucinacoes que remetem a uma lembranca ruim. Esta lembranca gera um bebe - sim, e estranho mesmo, mas continuem a leitura que fara sentido...rsrs! -, pelo qual o homem se afeicoa. O problema e que o bebe comeca a dominar a sua mente e a ele proprio. Esta batalha so e vencida quando o "funcionario do mes" corta o cordao umbilical que o ligava aquela crianca. A mensagem gira em torno da importancia de nos desapegarmos de certas lembrancas que nos dominam.A pergunta que se impoem, entao, e: como cordar esse cordao umbilical. Visto que falamos de memorias e nao fazemos parte de um mundo de animacao onde tudo e possivel.E neste ponto que retorno a Aimee Mann e sua cancao. A cantora adverte que o sofrimento ocasionado pelo passado nao vai parar. Isso pode soar pessimista e, ate mesmo, determinista. "Magnolia" nos mostra de maneira convincente essa dura realidade. Seus personagens sofrem com os acasos da vida e a unica solucao que eles tem e simples e complexa ao mesmo tempo: "simplesmente, desista".Desistir? Pode soar covarde para alguns. Todavia, o filme apresenta um detalhe que e fundamental. Pode desistir, mas faca isso em Deus. Nao quero contar mais do que posso , mas