tentar derrubar a doutrina reformada do batismo infantil. Como seela, dentre outras, fossem herancas malditas da Reforma Protestante que deixouescapar sombras da Igreja Catolica ao se desvincular dela. Como se houvesse umacerta relutancia nos reformadores em nao quererem se afastar demais dasdoutrinas defendidas por eles mesmos no passado. De sorte que, hoje, muitos que se declaram delinha reformada, na verdade sao contra ela. Granconato ja inicia suaargumentacao com a afirmacao de que o Batismo infantil foi um desvio logo naigreja dos primeiros seculos. Assim argumenta: De fato, jano seculo 2 ha evidencias de que os cristaos batizavam seus bebes, uma vez quecriam no batismo como uma forma de remissao de pecados, capaz de garantir asalvacao das vitimas de morte prematura. Esse chocante desvio do ensinoapostolico e encontrado poucas decadas depois de concluido o Novo Testamento.[i] O argumento para contrastardevidamente com a base que justificaria o nao batismo dos infantes deveriapartir do mesmo ponto principal que os que nao batizam usam, o argumentobiblico. Esse dado historico nao se constitui na base do pedobatismo, antes, eum tijolo na parede. Da mesma maneira o argumento se constitui em uma falacia,pois ja define que a igreja em seu comeco, ja havia se desviado do ensinoapostolico. Ve-se que aqui, seu argumento partiu de seu pressuposto de quehavia um desvio, nao argumentou com base em nenhum texto biblico. O argumento de Granconato comeca a serconstruido comparando tijolo historico ao inves do alicerce, refutando o tijoloao inves do alicerce. Caso a base biblica dos pedobatistas fosse falsa, ai sim,o tijolo poderia ter sido levado em conta tambem para mostrar toda afragilidade da estrutura. Logo em seguida ele usa o seguinte argumento: Mennopesquisou diligentemente as Escrituras e considerou seriamente a questao, masnao pode encontrar nada sobre o batismo infantil. Ele chegou a conclusao de quetodos estavam equivocados sobre o batismo infantil...comoMenno Simons descobriu, nao ha nenhum fundamento biblico que favoreca essapratica.[ii] Essa e um tipo de falacia do tipo argumentum ad novitatem, sendo um apelo para aceitacao doargumento tendo como base a novidade trazida por Menno. Como se a novidade noentendimento biblico fosse base para sua interpretacao fidedigna que ninguemhavia tido antes. O mesmo tipo de argumento se ve nos Adventistas, quanto aquestao do sabado. O argumento adventista ganhou forca, ali, dizendo que aigreja por muitos seculos se viu obscura da verdade e que a novidade trazidapor Joseph Bates, que dava importancia a guarda do sabado, e depois endossadopor Ellen White como uma doutrina que, se nao observada, conduziria aoinferno. Posteriormente Granconato afirma que a base biblica para o pedobatismo e o texto de Atos 16.27-34. Assim diz: O primeirodesses argumentos (e talvez o mais popular) e construido a partir da historianarrada em Atos 16.27-34, referente a conversao do carcereiro de Filipos e seusfamiliares.. Essa e uma outra falacia, a do tipo dicto simpliciter. Ou seja, argumenta dizendo que a argumentacaopedobatista se baseia nesse texto por, talvez, ser a mais popular. O que naoesta nem mesmo proximo da verdade. Esse texto de Atos a que ele se refere, euma parte do argumento dos pedobatistas como prova de que o pedobatismo