Na ultima semana, a noticia deque focas estavam estuprando pinguins sacudiu a internet. A parte o fatodeploravel de que alguns encontraram nesta noticia o subterfugio que semprequiseram para fazer piadas sobre o estupro de forma mais 'tranquila' e menossujeita a julgamentos, e para alem da notoria bizarria que constitui o cerne damateria veiculada, existe uma outra coisa que aparece quase nas entrelinhas detao sutil, mas que vou tentar desenvolver aqui: a falibilidade do conhecimentocientifico.O texto desta noticia, em suasvarias nuances de acordo com o veiculo de midia, costumava apresentar ou noprimeiro ou no ultimo paragrafo um trecho como: "Cientistas estao intrigadoscom o fenomeno"; ou alternativamente: "Cientistas ainda nao sabem explicarporque esse tipo de comportamento ocorre".Cientistas estarem intrigados como fenomeno e uma coisa otima. Isto significa, no minimo, que estes que foramcitados na reportagem sao bons cientistas. A segunda frase, entretanto, eaquela que traz o problema que ora abordo.A raiz deste problema esta napalavra "ainda". A existencia desta palavra na reportagem traz consigo aseguinte mensagem: "Ora, trata-se de um fenomeno muito recente e que demandamuito estudo. Evidentemente, a ciencia conseguira explicar isto mais cedo oumais tarde. Nossa impossibilidade de explicar o fenomeno e apenas momentanea."Acredito que seria muitoimprovavel que a materia pudesse ser publicada sem que a palavra "ainda" estivesse na sentenca. A frase "Cientistas nao sabem explicar porque esse tipode comportamento ocorre.", embora absolutamente verdadeira, frustraria naoapenas os leitores mas tambem a propria comunidade cientifica, todos eles muitoacostumados a ideia de que a ciencia tem que dar conta de explicar todas ascoisas.So que ela nao vai.Particularmente, ate acredito queneste caso a ciencia conseguira explicar este fenomeno em breve. Mas pode serque nao consiga. Pode ser que este fenomeno, o estupro dos pinguins pelasfocas, nao tenha uma explicacao cientifica. Ah, mas como assim? E, pode ser quenao tenha. Quando um homem estupra uma mulher, isso nao necessariamente tem umaexplicacao cientifica. Pode ter uma explicacao psicanalitica, que nao eciencia. Pode ter uma explicacao espiritual/religiosa, que tambem nao e cientifica.Em alguns casos, isso pode estar associado a um questao hormonal ou a alguma anomalia em uma regiao cerebral, o que, apenas nessa caso, teria a ver com o conhecimentocientifico.A fe cega na ciencia, e mais doque isso, achar que a verdade cientifica e a unica verdade possivel, e, senaoburrice, ao menos ingenuidade. Os fenomenos, todos os fenomenos que acontecem,sao dotados de uma tal complexidade, que olhar para eles sempre sob o mesmo prismado conhecimento cientifico e nada menos do que reduzi-los a uma fracao do queeles, de fato, sao.Essa estrategia de pensamentounilateral nao e privilegio da ciencia. Muitas religioes acreditam que todas ascoisas podem ser explicadas por um livro sagrado (quando, e claro, nao podem).Algumas linhas da psicanalise acham que tudo pode ser reduzido as pulsoessexuais (quando, e claro, nao pode). Alguns economistas acham que a taxa decrescimento do PIB explica tudo quanto for relevante para a economia dospaises, enquanto outros acham que a luta de classes e o grande conceito portras de todas os fenomenos sociais (quando, na verdade, nao sao).Nao estou dizendo que nao achoimportante ter enfoques. Ao longo das nossas vidas, vamos