thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
tem sua raiz em outras religioes, em outras culturas. Como se os cristaos que se convertem a Igreja fossem totalmente puros de toda cultura e toda religiao. Todos trazem sua cultura e sua religiao, e introduzem em sua vida crista elementos que sao de sua religiao e cultura anterior e por isso resulta uma religiao que e sempre ambigua, complexa. E inevitavel, porque os seres humanos que entram na Igreja nao sao anjos. Eles estao carregados de seculos e seculos de historia e de transmissao cultural e tudo isso entra, naturalmente, na Igreja. Dai uma oposicao que em materia politica, por exemplo, se mostra claramente. Se diz: o Evangelho procede de Deus e, portanto, nao pode mudar. A religiao e criacao humana, portanto, pode e deve mudar segundo a evolucao da cultura, das condicoes de vida dos povos em geral. Se a religiao fica apegada ao seu passado, ela e pouco a pouco abandonada a favor de outra religiao mais adaptada. O que e muito compreensivel.O Evangelho e vivido na vida concreta, material, social. A religiao vive em um mundo simbolico. Tudo e simbolico - doutrina, ritos, sacerdotes... -, todos sao entidades simbolicas, que nao entram na realidade material. O Evangelho e universal, porque nao traz nenhuma cultura e nao esta associado a nenhuma cultura, a nenhuma religiao. As religioes estao sempre associadas a uma cultura. Por exemplo, a religiao catolica atual esta ligada a subcultura clerical romana que a modernidade marginalizou, que esta em plena decadencia porque seus membros nao quiseram entrar na cultura moderna. O Evangelho e renuncia ao poder e a todos os poderes que existem na sociedade. A religiao busca o poder e o apoio do poder em todas as formas de poder. E sao tao visiveis!O poder... Lembro que na epoca da prisao dos bispos em Riobamba o nuncio dizia: "se a Igreja nao tem o apoio dos governantes, nao pode evangelizar" (risos). Pode-se pensar o contrario: que caso se tenha o apoio dos poderes sera dificil evangelizar. Mas essa e uma mentalidade que ainda e remanescente na cristandade entre a Igreja fundida em uma realidade politico-religiosa e entao naturalmente estavam unidas todas as autoridades: o clero e o governo; o clero e o Exercito - tudo unido. Renunciar a isso e muito dificil. Renunciar a associacao com o poder e muito dificil. Vou dar um exemplo. Meu atual bispo na Bahia e um franciscano, se chama Luis Flavio Cappio. Ficou famoso no Brasil por duas greves de fome que fez para protestar contra um projeto faraonico do governo, baseado em uma imensa mentira. Nao ha tempo para contar toda a historia, mas se tornou conhecido e foi convidado para o Kirchentag da Igreja alema. Depois do convite falou em varias cidades da Alemanha. Um grupo se aproximou dizendo que vinham para entregar-lhe uma doacao, uma ajuda para as suas obras. E era bastante: cerca de 100 mil dolares. Ele perguntou: "De onde vem esse dinheiro?" Disseram-lhe que sao algumas empresas, alguns executivos que o recolheram. Entao disse: "Nao aceito. Nao quero aceitar o dinheiro que foi
roubado dos trabalhadores, dos compradores de material". Nao aceitou nenhuma alianca com o poder economico. Eu nao sei quantos no clero nao aceitariam (aplausos). Esse bispo e um franciscano igual a Sao Francisco. Toda a sua vida foi assim. Por isso fui morar ali para santificar-me um pouquinho em contato com uma pessoa tao evangelica...Entao, como nasceu a Igreja? A Igreja de que se fala: essa realidade historica, concreta de que temos experiencia. Para o povo em geral a Igreja e o Papa, os bispos, os padres, as religiosas, religiosos... esse conjunto institucional de que se fala e que provoca tambem tanta incerteza, como vimos. Como nasceu a Igreja? Jesus nao fundou nenhuma igreja. O proprio Jesus se considerava um judeu. Era o povo de Israel renovado e os primeiros discipulos tambem; Os doze apostolos sao os patriarcas da Igreja do Israel renovado. A primeira consciencia era da continuacao de Israel, a perfeicao, a correcao de Israel. Mas uma vez que o Evangelho penetrou no mundo grego, ai Israel nao significava muitas coisas para eles e entao Paulo inventa outro nome. Da as comunidades que funda nas cidades o nome de "ekklesia", o que se traduziu por "igreja". O que e a ekklesia? O unico sentido que tem no grego e "a assembleia do povo reunido que governa a cidade". Na pratica eram as pessoas mais poderosas, mas enfim e que na cidade grega o povo se governa a si mesmo e o faz em reunioes que sao "ecclesias". Paulo nao da nenhum nome religioso as comunidades; os ve como um grupo destinado a ser a animacao. A mensagem de transformacao de todas as cidades, de tal maneira que estao constituindo o comeco de uma humanidade nova. E e uma humanidade onde todos sao iguais, todos governam a todos. Depois vem a Carta aos Efesios em que se fala da Igreja como traducao de "kahal" dos judeus, ou seja, e o novo Israel. E a ecclesia e ai tambem o novo Israel. Ou seja, todos os discipulos de Jesus unidos em muitas comunidades, mas nao unidos institucionalmente, mas unidos pela mesma fe. Todos constituem a "ecclesia", a grande Igreja que e o corpo de Cristo. Ainda nao existem instituicoes.Mas, naturalmente, nao podia continuar assim. Os judeus que aceitaram o cristianismo nao abandonaram todos o judaismo. E quando o numero de cristaos cresceu, o numero de comunidades, ali comecaram a penetrar algumas estruturas. No tempo de Paulo ainda nao ha presbiteros, mesmo que Sao Lucas diga o contrario. Mas Sao Lucas nao tem nenhum valor historico; isso todo o mundo ja sabe. Atribui a Paulo o que se fazia em seu tempo. Entao imagina que Paulo fundou presbiteros, conselhos presbiterais. Como se justificaria um bispo sem ordenar sacerdotes? Entao, parece evidente um comeco de separacao ainda muito simples, porque ainda nao ha sacralidade, nao ha nada sagrado. Os presbiteros nao sao sagrados, assim como os presbiteros das sinagogas nao eram sagrados. Eles tinham uma funcao, uma missao de governo, de administracao, mas nao uma funcao ritual, ou uma funcao de ensino de uma
doutrina.Depois apareceram os bispos. No final do seculo II se estima que o esquema episcopal esteja generalizado, mas demorou bastante. Clemente de Roma, quando publica e escreve sua Carta aos Corintios, diz "presbiteros", o que nao e bispo. Ainda em Roma nao ha bispo, so presbiteros. Mas se organizou o esquema episcopal. E provavel que para as lutas contra as heresias, contra o gnosticismo, se necessitasse de uma autoridade mais forte, para poder enfrentar o gnosticismo e todas as novas religioes sincreticas que aparecem naquele tempo.E a Igreja como instituicao universal, quando aparece? Houve, no seculo III, Concilios regionais: bispos de varias cidades que se reuniam. Mas uma entidade para institucionalizar tudo nao existia. Quem inventou esta Igreja universal foi o imperador Constantino. Ele reuniu todos os bispos que havia no mundo com viagens pagas por ele, alimentacao tambem paga por ele, e toda a organizacao do Concilio foi dirigida pelo imperador e os delegados do imperador. Isto constitui um precedente historico. Ate hoje nao estamos livres disso: que a Igreja universal como instituicao tenha nascido com o imperador.Depois, na historia ocidental caiu o imperador romano e entao progressivamente o papa conseguiu chegar a funcao imperial. Houve muitas lutas na Idade Media entre o papa e o imperador, mas sempre o papa se estimava superior ao imperador. Nas cruzadas, o papa era generalissimo de todos os exercitos cristaos. Era uma personalidade militar - comandante em chefe do exercito cristao. E dentro da linha dos Estados pontificios, isto ainda se mantem.Quando o papa perdeu o poder temporal, reforcou seu poder sobre as Igrejas: e governa as igrejas como um imperador, ou seja, todos os poderes sao centralizados em uma unica mao e com todas as vantagens de uma corte. Por que se nao ha nada de democracia na Igreja, quem sao aqueles que orientam o papa? A corte! Os cortesaos, os que estao ali proximos. Claro que ele nao pode fazer tudo, mas enfim uma corte separada do povo cristao. Ainda estamos sofrendo as consequencias daquilo. O Papa Paulo VI disse em alguns momentos que realmente teria que mudar a funcao atual do Papa, ou seja, o que o Papa faz. Joao Paulo II na "Unum sint" disse tambem que e preciso dar-se conta de que o grande obstaculo no mundo de hoje e essa concentracao de todos os poderes no Papa. Seria preciso encontrar outra maneira de exercer isso. Isso para dizer que tudo isto pertence a religiao.Tarefa da teologia: no Evangelho e na religiaoA partir disso, qual e a tarefa da teologia? E complexa, justamente porque tem uma tarefa no Evangelho e uma tarefa na religiao. A teologia foi durante seculos a ideologia oficial da Igreja. Seu papel era justificar tudo o que a Igreja diz e faz com argumentos biblicos, com argumentos da tradicao, liturgia, e um monte de coisas que eu aprendi quando estava no seminario. Claro que nao acreditava nisso (risos), mas a maioria ainda cre nisso. Entao, o que acontece?Primeira tarefa: o que diz o Evangelho?Primeira tarefa: o que diz o Evangelho? O que e de Jesus?
O que e penetracao do judaismo, de outra cultura, de outro tipo de religiao? O que vem de Jesus segundo o Novo Testamento? Todo o Novo Testamento nao vem de Jesus? Nao, as Epistolas pastorais que falam, por exemplo, dos presbiteros, isso nao vem de Jesus. Entao, a tarefa da teologia consistira em dizer o que e de Jesus, o que realmente quis, o que realmente fez e em que consiste realmente o seguimento de Jesus.Vendo a historia, quais foram as manifestacoes, onde, em formas diferentes - porque as situacoes culturais eram diferente -, onde podemos reconhecer a continuidade dessa linha Evangelica? Porque se quisermos penetrar no mundo de hoje e apresentar o cristianismo ao mundo de hoje, tudo o que e religioso nao interessa. O que pode interessar e justamente o Evangelho e o testemunho evangelico. Ninguem vai se converter pela teologia. Voce pode fazer todas as melhores aulas, ninguem vai se fazer cristao por causa da teologia. Por isso, me pergunto: por que nos seminarios se cre que a formacao sacerdotal e ensinar a teologia? Eu nao entendo, nao entendo. Nao ha outra coisa necessaria para evangelizar? Nao e muito mais complexo? Por isso faz 30 anos que decidi, na presenca de Deus, nunca mais trabalhar em seminarios (risos).Entao, a linha evangelica e essa - Sao Francisco. Sao Francisco era um extremista. Nao queria que seus irmaos tivessem livros: nada de livros. Com o Evangelho basta, nao se necessita nada mais. Ele proprio dizia: "Eu, o que ensino, nao aprendi de ninguem, nem do papa; o aprendi de Jesus diretamente, por seu Evangelho". Bom, isso e o que pode convencer o mundo de hoje que esta em uma perturbacao completa e que se afasta sempre mais das Igrejas institucionais antigas, tradicionais. Quase todas as grandes religioes nasceram entre os anos 1.000 e 500 antes de Cristo, salvo o Isla que apareceu depois, mas que e um ramo da tradicao judeu-crista.O que fazer com a religiao?Segundo, a religiao. O que fazer com a religiao? E preciso examinar em todo o sistema de religiao, o que ajuda, o que realmente ajuda a entender, a compreender, a agir segundo o Evangelho. Isso tera nascido por inspiracao do Espirito em monges, por exemplo? Se voce olha a vida dos monges do deserto no Egito, isso nao e uma mensagem. Nao e uma mensagem e tambem nao vem do Evangelho. Ou seja, muitas coisas vem nao se sabe de que tradicao, talvez pode ter sido do budismo ou outras coisas assim. Entao, examinar o que e o que ainda vale hoje, e sinceramente.Jesus nao instituiu 7 sacramentos. Ate o seculo XII se discutia se eram 10, 7, 5, 9, 4. Nao havia acordo. Finalmente, decidiram que havia 7. Bom, por motivos dos 7 dias do Genesis, 7 planetas, o numero 7... mas ha coisas que visivelmente ja nao falam para as pessoas de hoje. Por exemplo, o sacramento da penitencia com confissao a um sacerdote. Quantos se confessam atualmente? Ha 20 anos, eu atendia na Semana Santa, em uma paroquia popular, 2.000 confissoes, e o
paroco outras tantas. Atualmente, 20, 30, ou seja, as pessoas ja nao respondem mais. Isso foi definido no seculo XII, XIII. Por que manter algo que ja nao tem nenhum significado e, ao contrario, provoca muita recusa? Ou seja, que alguem necessite falar com alguem, que o pecador goste de falar com alguem, mas nao justamente ao sacerdote. Ha muitas pessoas, muitas mulheres, que podem exercer esse oficio muito melhor, com mais equilibrio, sem atemorizar como fazem os sacerdotes. Isso e uma coisa.Mas ha um monte de coisas que e necessario revisar porque nao tem futuro. E inutil querer defender ou manter algo que ja e obstaculo para a evangelizacao e que nao ajuda absolutamente em nada. Nas liturgias ha muitas coisas que mudar. A teoria do sacrificio foi introduzida pelos judeus, naturalmente. No templo se oferece sacrificios, os sacerdotes sao pessoas sagradas que oferecem o sacrificio. Toda essa teoria, atualmente nao significa absolutamente nada. Que o padre seja dedicado ao sagrado para oferecer o sacrificio e que a Eucaristia seja um sacrificio, tudo isto vem de Jesus? Ah, nao vem de Jesus. Entao, e preciso ver se isso vale ou nao vale. Para que manter algo que nao vale?E depois ha tambem a outra parte: o que nao ajuda, o que tem sido infiltracao de outras tendencias, outras correntes. Por exemplo, a vida ascetica dos monges irlandeses. A Irlanda foi a ilha dos monges. Ali os bispos nao tinham autoridade. Serviam apenas para ordenar sacerdotes, mas para as outras coisas podiam descansar. Quem mandava eram os monges. Os mosteiros eram os centros, o que e a diocese atualmente. Esses monges irlandeses viviam uma vida ascetica, mas tao extraordinariamente desumana para nos que isso e impossivel que venha de Jesus, e impossivel que isso ajude, porque esses homens ali eram super-homens, mas nao existem mais homens assim hoje. Um exercicio de penitencia que faziam, por exemplo, era entrar no rio - na Irlanda os rios sao frios - e ficar nu para rezar todos os salmos (risos)... Essa maneira de entender a vida, nao, nao devemos considerar que isso seja cristao. Tambem nao e marca de santidade. Nao e assim que a santidade se manifesta. Examinar tudo o que vem de la.Todas as congregacoes femininas sabem o quanto e preciso lutar para mudar costumes, tradicoes que nao sao evangelicos. Quantos debates! Eu conheco uma serie de congregacoes femininas e quanto tempo se gasta em discussoes, disputas entre aquelas que querem conservar tudo e aquelas que querem abandonar o que nao serve mais e encontrar outro modo de viver mais adaptado a situacao atual! Entao, a tarefa da teologia, claro que e mudar, isso muda a tradicao, deixa de ser a ideologia de todo o sistema romano, mas essa nao tem futuro. Esse tipo de teologia ja faz tempo que foi progressivamente abandonado.Na America Latina apareceu algo. Conhecemos um novo franciscanismo, ou seja, uma nova etapa, mas radical, de vida evangelica. Quando nasceu? Falei dos bispos que participaram disso e que animaram Medellin e da opcao pelos pobres, dos santos padres da America
Latina. E voces os conhecem. Se for preciso marcar a origem do novo evangelismo da Igreja latino-americana, eu diria - nao se esquecam - dia 16 de novembro de 1965. Nesse dia, em uma catacumba de Roma, 40 bispos, a maioria latino-americanos, incitados por Helder Camara, se juntaram e assinaram o que se chamou de "Pacto das Catacumbas". Ali se comprometeram a viver pobres, na alimentacao. Se comprometeram e, de fato o fizeram depois, uma vez que chegaram as suas dioceses. E depois, priorizar em todas as suas atividades o que e dos pobres, ou seja, deixando muitas coisas para se dedicar prioritariamente aos pobres e uma serie de coisas que vao no mesmo sentido. Foram eles que animaram a Conferencia de Medellin. Ou seja, nasceu aqui.E tiveram um contexto favoravel. O Espirito Santo ja naquele tempo havia suscitado uma serie de pessoas evangelicas. As Comunidades Eclesiais de Base ja tinham nascido. Ja havia religiosas inseridas nas comunidades populares. Mas, eram poucos e se sentiam um pouco marginalizados no meio dos outros. Medellin lhes deu como que legitimidade e ao mesmo tempo uma animacao muito grande, e se expandiu. Foi toda a Igreja latino-americana? Claro que nao. Sempre e uma minoria. Um dia, me lembro, um jornalista perguntou ao cardeal Arns - um santo, com quem vivemos muito boas relacoes de amizade: "voce, senhor cardeal, aqui em Sao Paulo tem muita sorte, toda a Igreja se fez Igreja dos pobres, as monjas todas a servico dos pobres, que coisa magnifica!". Ai, Dom Paulo disse: "Sim, pois, aqui em Sao Paulo 20% das religiosas foram as comunidades pobres; 80% ficaram com os ricos". Era muito. Atualmente, nao ha 20%.Isto foi uma epoca de criacao, uma dessas epocas em que ha, as vezes, na historia com uma efusao muito grande do Espirito. Mas temos que viver essa heranca. E uma heranca que e preciso manter, conservar preciosamente porque isso nao vai reaparecer. As vezes me perguntam: Por que hoje os bispos nao sao como naquele tempo? Porque aquele tempo foi uma excecao, ou seja, na historia da Igreja e excecao. De vez em quando o Espirito Santo manda excecoes.E quem vai evangelizar o mundo de hoje? Para mim, sao os leigos. E ja aparecem muitos grupinhos de jovens que justamente praticam uma vida muito mais pobre, livre de toda organizacao exterior, vivendo em contato permanente com o mundo dos pobres. Ja existem. Haveria mais se se falasse mais, se fossem mais conhecidos. Pode ser uma tarefa tambem auxiliar da teologia: divulgar o que esta realmente acontecendo, onde o Evangelho esta sendo vivido neste momento, para da-lo a conhecer, para que se conhecam mutuamente, porque do contrario podem perder animo ou nao ter muitas perspectivas. Uma vez que se unam, formem associacoes, cada qual com sua tendencia, seu modo de espiritualidade. Nao espero muito do clero. Entao e uma situacao historica nova.Mas acontece que os leigos deixaram de ser analfabetos; isso ja faz tempo. Eles tem uma formacao humana, uma formacao cultural, uma formacao de sua personalidade que e muito superior ao que se ensina
nos seminarios. Ou seja, tem mais preparacao para agir no mundo, mesmo que nao tenham muita teologia. Se poderia dar mais teologia, mas isso e outro assunto. Agora, nao vamos pensar que amanha quem vai colocar em pratica o programa de Aparecida serao os sacerdotes. Eu nao conheco tudo, mas levando em conta os seminarios que eu conheco, as dioceses que eu conheco, seriam necessarios 30 anos para formar um clero novo. E quem vai forma-lo? Para os leigos e diferente. Ha muitissimas pessoas dispostas, e pessoas com formacao humana, com capacidade de pensar, de refletir, de entrar em relacao e contatos, de dirigir grupos, comunidades... Mas muitos ainda nao se atrevem, nao se atrevem. Mas ai esta o futuro. Para terminar, uma anedota: me chamaram para ir a Fortaleza, no nordeste do Brasil. Atualmente, Fortaleza e uma cidade muito grande - um milhao de habitantes (sic!). A Santa Se havia afastado, marginalizado o cardeal Aloisio Lorscheider, mandando-o ao exilio em Aparecida, que e um lugar de castigo para os bispos que nao agradam. Entao, veio um sucessor, Dom Claudio Hummes, que agora e cardeal em Roma. Claudio Hummes suprimiu tudo o que havia de social na diocese, despediu todos: 300 pessoas com a longa trajetoria de servico, com capacidade humana. Um dia me chamaram: eram 300, chorando, lamentando: "e agora nao podemos fazer nada. E agora, o que vai acontecer?". Eu lhes disse: "mas, voces sao pessoas perfeitamente humanizadas, desenvolvidas, com uma personalidade forte. Tiveram exito em sua familia, tiveram exito em suas carreiras, em seus trabalhos profissionais. Do que agora se preocupam se o bispo quer ou nao quer? Por que se preocupam se o paroco quer ou nao quer? Voces tem formacao suficiente e a capacidade. Por que nao agem, nao formam uma associacao, um grupo, de forma independente? Porque o Direito Canonico - o que muitos catolicos nao sabem - permite a formacao de associacoes independentes do bispo, independentes do paroco. Isso nao se ensina muito nas paroquias, mas e justamente algo que e importante. Entao, voces podem muito bem reunir 4, 5 pessoas para organizar um sistema de comunicacao, um sistema de espiritualidade, um sistema de organizacao de presenca na vida publica, na vida politica, na vida social: 300 pessoas com esse valor. Se paga, tem que pagar a 5, cada um vai gastar nem sequer 2% do que ganha, ou seja, podem muito bem manter 5 pessoas dedicadas a isso. E vao escolhe-los entre 25 e 30 anos porque essa e a epoca criativa. Ate os 25 o ser humano se busca. A partir deste momento termina seus estudos e ja conseguiu um trabalho. Entao ja quer definir sua vida: estes sao os que tem capacidade de inventar. Todas as grandes invencoes se deram por gente com essa idade". Mas nao o fizeram. Por que? O que acontece? Por que tanta timidez? "Voces que sao tao capazes no mundo, na Igreja nada!" Nao se sentiam capazes, necessitavam do bispo que lhes dissesse o que fazer, necessitam de sacerdotes que lhes digam o que fazer. Como e
possivel? Certamente, nao se lhes ensinou. Podem ser adultos na vida civil e criancas na vida religiosa.Mas nos podemos! Nos podemos faze-lo e multiplica-lo em todas as regioes que vamos conhecer. Entao, o futuro depende de grupos de leigos semelhantes, que ja existem mesmo que ainda estejam muito dispersos. O futuro esta ai, e tarefa de todos, comecando pelos jovens. No Brasil ha neste momento seis milhoes de estudantes universitarios. Dois milhoes, sao de familias pobres - sao pobres os que ganham menos de tres salarios minimos, porque com menos disso nao se pode viver decentemente. Dois milhoes. E qual e a presenca do clero? Pouquissima. Alguns religiosos. Das dioceses? Nada. E ali esta o futuro. Sao jovens que estao descobrindo o mundo. Claro, ha alguns que entram no mundo das drogas, que se corrompem, mas e uma minoria. Ou seja, o conjunto sao pessoas que querem fazer algo na vida. Se nao conhecem o Evangelho nao vao viver como cristaos. E preciso explicar, mas nao explicar com cursos de teologia, mas explicar fazendo, participando de atividades que de fato sao realmente servicos aos pobres. Isso e possivel fazer.Tarefa da teologia. Entao sera preciso mudar um pouquinho: menos academico, mais orientado para o mundo exterior... com todos os que nao estao mais na rede de influxo da Igreja, que nao recebem. Mas, presenca nisso. E uma teologia que se possa ler, sem ter formacao escolastica, porque anteriormente se nao se tinha formacao aristotelica nao se podia entender nada dessa teologia tradicional. Bom, a filosofia aristotelica morreu, ou seja, os filosofos do seculo XX a enterraram. Agora temos liberdade para ver no mundo como nos abrimos.Obrigado pela atencao de voces!"