julgada quanto a questao ora debatida, que nao foi objeto de discussao naquela oportunidade. Ademais, cumpre observar que os atuais herdeiros do bem, nao participaram daquele ato e nao tiveram oportunidade de contra ele se insurgir" (fl. 172, e-STJ). 2. Do recurso especial Discute-se, no presente recurso, a possibilidade de um bem doado com a clausula de inalienabilidade ao conjuge varao ser objeto de partilha com sua esposa quando da separacao judicial. 2.1. Da omissao A recorrente aponta afronta ao art. 535, II, do Codigo de Processo Civil, mas limita-se a trazer alegacao generica de negativa de prestacao jurisdicional e a indicar os dispositivos legais nao analisados, sem especificar a importancia dessas questoes no desate da controversia. Assim, estando deficiente a fundamentacao recursal, nao ha como conhecer da insurgencia no tocante ao referido dispositivo legal, com base na Sumula no 284/STF, aplicada por analogia. A proposito: "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. VICIO REDIBITORIO. NEGATIVA DE PRESTACAO JURISDICIONAL. ART. 535 DO CPC. ALEGACAO GENERICA. INCIDENCIA DA SUMULA No 284/STF. PLEITO DE RECONHECIMENTO DA NATUREZA OCULTA DO VICIO. INVIABILIDADE. REEXAME DE PROVAS. SUMULA No 7/STJ. 1. O recurso especial que indica violacao do artigo 535 do Codigo de Processo Civil, mas traz somente alegacao generica de negativa de prestacao jurisdicional, e deficiente em sua fundamentacao, o que atrai o obice da Sumula no 284 do Supremo Tribunal Federal. (...) 3. Agravo regimental nao provido." (AgRg no AREsp 511.129/RJ, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BOAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 5/3/2015, DJe 12/3/2015) 2.2. Da doacao O imovel objeto do litigio foi doado, em 1964, a REF, a epoca menor de idade, por seus pais Agenor Antonio de Faria e Cristina Lopes Cancado de Faria, por meio da escritura publica registrada no Cartorio 5o Oficio de Registro de Imoveis de Belo Horizonte/MG, como adiantamento de legitima. Eis o teor do registro, no que interessa: "(...) Declararam o Sr. AAF e sua mulher, que efetuado o pagamento de todo o preco da compra, consideram como doacao a seu filho REF a parcela de CR$ 1.148.000,00, correspondente ao valor da nua propriedade, calculada segundo as suas idades e na forma da legislacao vigente, devendo ser objeto de colacao e que impunham sobre o imovel descrito a clausula de inalienabilidade vitalicia. O outorgado REF adquiriu a nua propriedade sobre o imovel descrito e os autorgados AAF e sua mulher, o usufruto vitalicio e sucessivo, usufruto que pertencera integralmente a qualquer dos conjuges pela morte do outro" (fls. 15-16, e-STJ - grifou-se). Deduz-se que a intencao dos doadores ao imporem os referidos gravames ao negocio juridico foi a de preservar o patrimonio a quem se dirige e assegurar ao donatario, alem do bem-estar, uma base economica para toda sua vida, protegendo-o e garantindo-o contra as incertezas do futuro. A proposito, mutatis mutandis , assim ja decidiu esta Corte: "DIREITO CIVIL. ART. 1.676 DO CODIGO CIVIL. CLAUSULA DE INALIENABILIDADE. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. VALIDADE, PELAS PECULIARIDADES DA ESPECIE. A REGRA RESTRITIVA A PROPRIEDADE ENCARTADA NO ART. 1.676 DO CODIGO CIVIL DEVE SER INTERPRETADA COM