Nao sei como a Nomenklatura cientifica e a Grande Midia internacional e tupiniquim vao reagir diante da confissao feita por Jon Cohen na revista Science desta semana. [1] Gente, eu quase cai para tras diante da honestidade cristalina de Cohen: esta nocao amplamente divulgada na Grande Midia internacional e tupiniquim, e por todos os nossos melhores autores de livros didaticos: a nocao de que humanos e chimpanzes sao 99% geneticamente identicos e um MITO e deve ser abandonada.Historiadores da ciencia tem agora um prato cheio, oops uma linha de pesquisa interessante: desde 1975, os livros didaticos, a Grande Midia, e, pasmem, ate os museus cientificos enfatizaram esta semelhanca proxima. Cohen citou um bom numero de cientistas afirmando que, possivelmente, o numero nao pode ser assim tao pequeno, e provavelmente nao pode ser quantificado. Uma vez que a estatistica durou mais do que a sua utilidade, este percentual deve ser descartado.Quem deu origem a tudo isso foi Allan Wilson em 1975 com as pesquisas de substituicoes de bases quando os genes foram comparados lado a lado. Outras comparacoes, contudo, deram resultados muito diferentes, mas nao teve a repercussao devida. Os genomas de humanos e chimpanzes diferem ACENTUADAMENTE em:1. Grandes porcoes de DNA ausentes2. Extra genes3. Numero e estrutura dos cromossomos4. Conexoes alteradas nas redes de genes5. Indels (insercoes e delecoes)6. Numero de copia de gene7. Genes coexpressadosNesta ultima medicao, por exemplo, uma diferenca de 17.4% foi encontrada em genes expressos no cortex cerebral. Cohen chamou a atencao para uma pesquisa do PLoS One de dezembro de 2006 onde Matthew Hahn encontrou uma enorme diferenca de 6.4% nos numeros de copias de gene, levando-o a dizer que a duplicacao e a perda de gene pode ter desempenhado um papel muito maior do que a substituicao de nucleotideos na evolucao dos fenotipos exclusivamente humanos e certamente um papel muito maior do que tem sido amplamente apreciado.Se pararmos para refletir um pouco sobre esses calculos, ate os 6.4% de Hahn induz ao erro. Se as medidas diferentes produzem tais resultados diferentes, e provavelmente impossivel chegar-se a um unico percentual de diferenca que nao descreva enganosamente a situacao. Os cientistas nao estao seguros quanto a priorizar as medidas a pesquisar porque permanece uma tarefa desanimadora ligar o genotipo ao fenotipo. Depreender as diferencas importantes e realmente dificil, disse um geneticista. Um pedaco de DNA que parece sem-sentido pode, na verdade, ser vital para a regulacao dos genes....Mas, a verdade seja dita, Cohen inicia sua proxima frase, A INEXATIDAO DA ESTATISTICA ERA CONHECIDA DESDE O INICIO: Mas a verdade deve ser dita, Wilson e King tambem perceberam que a diferenca de 1% nao era a historia toda. Eles predisseram que deveria haver profundas diferencas fora dos genes eles focalizaram na regulacao dos genes para dar conta das disparidades anatomicas e comportamentais entre os nossos primos e nos. Diversas pesquisas recentes tem revelado os percentuais novamente perspicazes, levantando a questao se a BANALIDADE do 1% deve ser retirada.Por muitos, muitos anos, a diferenca de 1% nos serviu bem porque nao era devidamente considerado quao semelhantes nos eramos disse Pascal