razoaveis, um pouco de reflexao e inspecao cuidadosa da historia da ciencia revelam que tais condicoes nao sao nem suficientes para garantir as inferencias indutivas, nem necessarias ao estabelecimento de nossas melhores teorias cientificas. Que nao sao suficientes para assegurar a validade do processo indutivo ja esta claro de nossas consideracoes anteriores. Dada uma proposicao geral qualquer, nao importam quao numerosas e variadas tenham sido as observacoes que lhe forneceram suporte indutivo, e sempre possivel que a proxima observacao venha a contrariar as anteriores, falseando a proposicao geral. Se apelarmos para o principio da regularidade da natureza, estaremos na obrigacao de justifica-lo. Mas tal principio evidentemente nao e de natureza logica; e se lhe quisermos dar justificacao empirica, caimos de novo no problema da inducao. Alem disso, podemos ver que as condicoes enumeradas tambem nao sao necessarias para as mais importantes teorias cientificas. Primeiro, quanto a condicao (d), atentemos para o fato de que alguns dos mais fundamentais experimentos cientificos nao foram repetidos senao umas poucas vezes, ou mesmo, como e comum, foram realizados apenas uma vez. Muitas das generalizacoes empiricas nas quais mais certezas depositamos resultaram de uma unica observacao. Quem, por exemplo, duvidaria que a explosao de bombas atomicas causasse a morte de seres humanos apos Hiroshima haver sido arrasada? Quanto a condicao (e), notemos que a variacao das condicoes de observacao tambem nao tem ocorrido ao longo do desenvolvimento da ciencia. Essa exigencia e inexequivel, se interpretada rigorosamente, ja que os fatores que em principio podem influir sao em numero indefinido. Por exemplo, para verificarmos a lei da queda dos corpos, teriamos que variar nao somente a forma e a massa do corpo que cai, e o meio no qual se move, mas tambem a sua temperatura, a sua cor, a hora do dia na qual o experimento e feito, a estacao do ano, o sexo do experimentador, o seu cheiro, etc. Isso faz ver que ha sempre pressuposicoes teoricas guiando a escolha das condicoes que devem ser controladas ou variadas; sao nossos pressupostos teoricos que nos causam riso diante de algumas das condicoes que acabamos de enumerar. Este ponto sera retomado adiante, dada a sua importancia. Finalmente, nem mesmo a condicao (f) tem sido respeitada pela ciencia. As teorias cientificas nascem e se desenvolvem em meio a inumeras anomalias ou contraexemplos empiricos. A teoria de Copernico conviveu, ate o advento do telescopio, com o contraexemplo da observacao da invariancia das dimensoes de Venus ao longo do ano. A mecanica newtoniana atingiu a gloria mesmo tendo que aguardar decadas antes que pudesse entrar em acordo com as observacoes da trajetoria da Lua; e nem foi abandonada no seculo XIX, quando nao pode dar conta da orbita de Urano. A hipotese de Prout sobre os pesos atomicos dos elementos quimicos esperou quase um seculo antes que seu conflito com abundantes experiencias fosse removido. Passemos agora as objecoes ao principio (a) da visao comum da ciencia: comeco da investigacao cientifica por observacoes. O comentario que fizemos sobre a variacao das condicoes de observacao ja indica uma dificuldade: se nao tivermos nenhuma