conhecida frase [e]u espero que voce nao tenha assassinadocompletamente a sua propria e a minha crianca (carta datada de 27 de marco de1869; disponivel em http://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-6684). Obviamente, Darwin referia-se a estranha e inesperada concessao feitapor Wallace a possibilidade de intervencao do sobrenatural no processoevolutivo, algo que nao admitia. Sua visao da Evolucao, a qual tem sidoconfirmada objetivamente ha mais de 150 anos pela Biologia e areas afins daCiencia, refere-se a um processo natural sem direcao pre-definida, sem metas oupropositos especificos a serem alcancados, e sem associacao com as tradicionaisnocoes de progresso, melhoramento ou aperfeicoamento.A duras penas (e apesardas opinioes de Wallace, que viveu bem mais do que Darwin e tirou proveitodisso para divulgar largamente sua visao particular e enviesada doDarwinismo), a partir de meados do seculo XX, a Teoria Evolutiva alcancou seustatus de Teoria Cientifica (com T maiusculo; v., por exemplo, http://hypescience.com/o-que-e-uma-teoria-cientifica/). Ela nao e simplesmente a melhor Teoria que temos hoje para compreendere explicar objetivamente fenomenos biologicos e outros afins. Possivelmente, seconsiderarmos o conceito geral de descendencia com modificacao, sempre foi amelhor explicacao para a origem e organizacao da biodiversidade (mesmo emversoes anteriores, incipientes e inacabadas, desde seculos antes de Darwin). Oictiologo e sistemata americano Gareth Nelson, em um artigo importante de 1970,bem disse que [t]udo o que essa teoria tem feito pelo genero humano foipermitir que ele comece o estudo da historia da vida sobre a Terra e, numacerta medida pelo menos, substitua suas mitologias por teorias cientificas (p.373 em Outline of a Theory of Comparative Biology; SystematicZoology 19 [4]: 373-384). A Teoria Evolutiva e o fundamento e, comose diz no jargao, o sentido da Biologia (v. Dobzhansky, 1973;disponivel em http://www.2think.org/dobzhansky.shtml).Nesse atual contexto,em plena segunda decada do seculo XXI, estao sendo feitos os preparativosfinais para a realizacao do I Congresso Brasileiro de Design Inteligente,organizado a partir da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), instituicaoque ja esteve envolvida recentemente em outras tentativas de promocao deeventos relativos ao Design Inteligente (DI; ou Projeto Inteligente), umconjunto de ideias reconhecidamente nao-cientificas (ou pseudocientificas) nascidoda Teologia Natural (dos seculos XVIII e XIX) e de conceitos criacionistas/religiososdo seculo XIX. Ha algum tempo atras, segundo o site Correio Popular (deCampinas), a UNICAMP retirou de sua pagina oficial na internet uma nota dedivulgacao do congresso apos reacoes contrarias de alunos e professores (v. http://correio.rac.com.br/_conteudo/2014/09/capa/campinas_e_rmc/205161-tema-de-congresso-causa-polemica-na-unicamp.html).Nas palavras dos proprios organizadores do evento, a questao e polemica e osincautos sao convidados a se aproximarem para discutir uma tal controversia.Mas que controversia e essa (se e que ela existe)? E por que tentar vincular umevento sobre ideias nao-cientificas (ou pseudocientificas) a uma importanteinstituicao de pesquisa, como a UNICAMP (e, de maneira recorrente, tambem aoutras instituicoes de pesquisa respeitaveis)? Algumas hipoteses sao possiveis,e apresento abaixo uma que considero bastante plausivel.Em 1999, umdocumento interno e nao destinado a divulgacao, produzido pelo DiscoveryInstitute denominado The Wedge (ou Documento da Cunha;disponivel em http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf) vazou na internet. O Discovery Institute, para quem nao sabe, e umaentidade conservadora norte-americana defensora/patrocinadora de linhagenscriacionistas e do Design Inteligente; vale a pena uma lida rapida, porexemplo, na Wikipedia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute). O Documento da Cunha representa um manifesto que descreve uma amplaagenda social, politica