entao a aceitar-se a analogia, com a ressalva, repita-se, de que essa nao caberia para a exigencia de tributo nao previsto em lei, tem-se Oswaldo de Moraes , para quem, no direito tributario sao admissiveis todos os processos de interpretacao, inclusive a integracao analogica.O CTN, como se pode perceber da leitura do art. 108, permite a utilizacao da analogia, contanto que nao resulte na exigencia de tributo nao previsto em lei, como estabelece o seu 1o, quando diz que o emprego da analogia nao podera resultar na exigencia de tributo nao previsto em lei. Ha, portanto, uma proibicao de se empregar a analogia gravosa, ou seja, aquela que onera o contribuinte.A analogia gravosa foi muito utilizada pelo Estado totalitario nazista na Alemanha . Lastreando-se nas ideias emanadas da Jurisprudencia dos Interesses, que deu origem a teoria da interpretacao economica do fato gerador, elevando entao o metodo teleologico a condicao de superior aos demais, o Estado nazista utilizava-se desvirtuadamente da analogia, para considerar relacoes juridicas divergentes como analogicamente semelhantes, reputando-as como fato gerador de obrigacoes tributarias que nada se assemelhavam a hipotese prevista para outros tributos, unica e exclusivamente com finalidade arrecadatoria e prejudiciais ao contribuinte. Dai se perceber a preocupacao da doutrina tributaristica, como reacao a tal atitude arbitraria, de se proibir o emprego da analogia gravosa. Se alguns doutrinadores, como visto, sustentavam a nao utilizacao da analogia indiscriminadamente, outros, contudo, apenas nao aceitavam a analogia gravosa. Esse ultimo posicionamento refletiu-se, portanto, no Codigo Tributario Nacional brasileiro no 1o do art. 108.Ocorre que, se por um lado tal proibicao apenas reafirma o principio da legalidade constitucionalmente previsto no art. 150, inciso I, que assegura uma garantia ao contribuinte de que e vedado a Uniao, aos Estados e aos Municipios, exigir ou aumentar tributos sem lei que o estabeleca, por outro, a analogia gravosa e, mesmo assim, camuflada muitas vezes por outros elementos retoricos, como a interpretacao extensiva, nao valendo de nada a proibicao contida no codigo, donde resulta a possibilidade de o juiz recorrer ao argumento analogico apelidando-o de interpretacao extensiva .Dai por que parece menos comprometedor, mais seguro e mais previsivel defender-se uma decisao juridica tomando-se como base argumentos proprios de interpretacao extensiva, do que alegar simplesmente a colmatacao de lacunas com a analogia, o que parece aumentar o criterio subjetivo do interprete . De nada adianta, portanto, a proibicao da analogia gravosa, ao se saber que o processo compreensivo envolvera inevitavelmente uma operacao analogica , ou seja, uma operacao axiologica sobre os fatos (geradores) da realidade, em resumo, um dar-sentido a algo (texto/fato). Interpretar envolvera sempre um processo analogico, uma vez que toda compreensao envolve um intercambio entre o fenomeno a ser compreendido e as pre-compreensoes, exsurgindo o sentido das suas semelhancas construidas nesse processo.Melhor dizendo: na medida em que o juiz, ou qualquer interprete, depare-se com um fenomeno juridico-tributario, inevitavel sera o processo compreensivo no qual, na tentativa leviana de se enquadrar (ou definir) subsuntivamente um fato a lei, estara sempre exercendo um processo criativo/analogico da norma. Isto e, uma simples definicao/consideracao de um fato outro como fato gerador