ontologicos e metodologicosque, em geral, so podem ser justificados por meiosfilosofico-argumentativos, ou seja, meios externos a propriaciencia. Nenhuma ciencia particular pode justificar a si mesma, jaensinava Aristoteles. Sea historia tem comprovado a influencia mutua entre filosofia eciencia, isso nao significa que essa relacao tenha se dado deforma harmoniosa e sem conflitos. Muito pelo contrario.Incompreensoes, resistencias, rejeicoes e menosprezos de ambas aspartes foram frequentes nessa historia. Ainda ha hoje os quedecretam a morte da filosofia e apontam a ciencia como a executora da sentenca.Contudo, nao se deve pensar que esses queanunciam a morte da filosofia sejam somente cientistas.Eles sao tambem filosofos. Alguns, inclusive, tentaram - e tentamainda transformar a filosofia em ciencia, adotando seus metodose procedimentos. Outros limitam-se ao papel de caes de guardados cientistas, que latem e ameacam quem ouse questionar qualquerponto do credo cientificista. Aparentemente, ha filosofos que naosuportariam ver a filosofia como ancilla theologiae, massentem-se a vontade ao ve-la no papel de ancilla scientiae. Todavia,o cientificista, aquele que afirma que todo o conhecimento possiveladvem exclusivamente da ciencia, afirma ele mesmo nao uma teoriacientifica, mas uma tese filosofica cujo valor so pode seravaliado por meios argumentativos. Ao tentar escapar da filosofia, ocientificista se ve obrigado a justificar o exclusivismo cognitivoda ciencia apelando exatamente para aquilo que pretendia negar. Emuma palestra em Cambridge, o filosofo americano William Lane Craig, aocomentar a afirmacao de Stephen Hawking de que a filosofia estamorta, observou que aqueles que ignoram a filosofia sao os maispropensos a cair em suas armadilhas. E ele esta correto. Ainconsciencia dos pressupostos que informam toda e qualquerpesquisa, empirica ou nao, frequentemente resulta numa compreensaolimitada e limitadora da propria realidade que se pretende explicar. Nao e raro que o cientista tome os objetos que sua metodologiapermite conhecer como os unicos elementos do real, reduzindo assim otodo a uma de suas partes. Ademais,essa tendencia se manifesta tambem no desejo de aplicar osresultados de teorias particulares a campos cada vez mais amplos, aoponto de se poder afirmar, sem risco de erro, que muitos cientistasbuscam alcar suas teorias a condicao de metafisica ultima efundamental da realidade. Como Etienne Gilson assinalou diversasvezes, essa submissao do Ser a uma cienciaparticular e uma tentacao constante na historia do Ocidente,apresentando-se no logicismo de Abelardo, no matematismo deDescartes, no fisicismo de Kant, no sociologismo de Comte e, porquenao?, no biologismo de certos neodarwinistas. Contra isso, o fisicoWerner Heisenberg homem de alta cultura e de questoes filosoficasprofundas advertia que tais projetos so poderiam fundar-se emconhecimentos cientificos definitivos, mas que estes sao sempreaplicaveis em dominios limitados da experiencia. Comoreacao ao cientificismo, diversos filosofos e estudiosos dasciencias humanas empenharam-se em questionar os criterios deracionalidade e validacao do conhecimento, abracando o relativismocomo o ultimo bastiao possivel de resistencia ao avanco dasciencias empiricas. Tudo o que existe sao multiplos discursospossiveis sobre o mundo e o discurso cientifico e so mais umentre muitos, de modo que ha pouca diferenca entre o Dr. House e ocurandeiro de uma tribo. Nao sera necessario repetir aqui todos osja tao bem conhecidos problemas logicos e epistemologicos dessaposicao. Emboraequivocada, a reacao do relativista manifesta claramente apercepcao de que o discurso cientifico se