a estrutura seja explicita e nao implicita. As regras de deliberacao devem ser abertas e disponiveis a todos e isso so pode acontecer se elas forem formalizadas. Isto nao significa que a normalizacao de uma estrutura de grupo ira destruir a estrutura informal. Ela normalmente nao destroi. Mas impede a estrutura informal de ter o controle predominante e torna disponivel alguns meios de ataca-la. A ausencia de estrutura e organizacionalmente impossivel.(FREEMAN, Jo. A Tirania das Organizacoes Sem Estrutura, 1970.) Regras de deliberacao abertas e disponiveis obviamente nao esvaziam o papel das estruturas informais, inclusive do afetivo, mas tornam os acordos coletivos muito mais claros e minimizam seus efeitos. Sempre que uma atitude individualista compromete um trabalho coletivo, e comum dentro do anarquismo, culpar o proprio individuo por sua postura, o que parece do ponto de vista imediato uma atitude acertada do grupo em relacao as posturas pessoais. Porem olhando de maneira mais atenta, percebemos que ao individualizar o problema, preservamo-nos do real culpado, que e a falta de formalizacao de regras claras e bem definidas e a falta de acordos coletivos. No caso especifico dos grupos anarquistas, isto implica tambem definir o que determinado grupo entende enquanto anarquismo. Quais sao suas estrategias? Quais sao os acordos coletivos minimos?Isto nos leva a outra questao, que e a responsabilidade coletiva. Mal discutida no movimento anarquista, tal questao gerou uma polemica quase que interminavel; traduzida na discussao por cartas entre Malatesta e Makhno. Infelizmente, a parcialidade e o maniqueismo com que as leituras destas polemicas sao feitas, impedem de enxergar o acordo [23] feito por ambos os militantes sobre esta questao.Quando algum individualista utiliza o anarquismo para justificar suas acoes deleterias dentro ou fora dos movimentos sociais, companheiros bem intencionados, porem, imersos em organizacoes sem-estrutura, se isentam de quaisquer intervencoes para nao parecerem autoritarios. A critica a determinadas estrategias, supostamente revolucionarias (yomango ou zonas autonomas temporarias, sendo exemplos mais caricatos) nao e feita por que se parte do pressuposto de que os que as reivindicam nao sao anarquistas. Como dizia Malatesta, nao temos direito de impedir ninguem de se chamar do nome que quiser, nem podemos, por outro lado, abandonar o nome que sucintamente exprime nossas ideias [24]. As criticas sao feitas justamente por que estas estrategias nao funcionam sob uma perspectiva popular, aplacam mais a consciencia de seus responsaveis do que propriamente contribuem para a emancipacao e a difusao dos metodos e dos valores do anarquismo nos setores populares. Possuindo por outro lado, o efeito colateral de tornar o anarquismo muito pouco atrativo para nosso povo.Uma organizacao ou grupo, que nao trabalhe com o conceito de responsabilidade coletiva, ou se negue a discuti-la abertamente, permanecera refem destas praticas, que se sao ruins para os anarquistas, de todas as correntes, sao ainda pior para o anarquismo. No fundo, superando os que desejam operar com maniqueismos, era isso o que Makhno discutia com Malatesta em sua famosa troca de correspondencia, e que o anarquista italiano, parece ter aceitado como um fator indispensavel da acao politica organizada. Por isso e preciso ter mais autocritica, e menos complacencia.