em razao de irregularidades na gestao do contrato 77/1997, firmado com aempresa Financial Construtora Industrial Ltda. para realizacao das obras deIrrigacao da Gleba Santa Terezinha, no municipio de Itapora/MS. Entre osmotivos que justificaram a apenacao de um de seus ex-Diretores, destaque-se aextrapolacao do limite de 25% imposto pela Lei 8.666/1993 para acrescimo aocontrato. O responsavel alegou, aesse respeito, que o calculo do percentual permitido para aditamento deveria ter levado em conta a necessidade deatualizacao do valor original pactuado considerando-se a epoca dos aditamentosou, alternativamente, deveria ter deflacionado cada um dos aditivos para adata-base referencial do mencionado ajuste. O relator, ao corroborar essaargumentacao, invocou o comando contido no texto expresso do art. 65, 1o, daLei da citada lei e fez referencia a deliberacao proferida pelo Tribunal pormeio do Acordao 1.733/2009-Plenario. Segundo tal precedente, os termos aditivosque modifiquem o valor originalmente contratado devem observar o seguintebalizamento: I tais limites nao sereferem ao saldo dos acrescimos menos os decrescimos, mas ao total tanto dosacrescimos quanto dos decrescimos; II para se efetuar o calculo do valorpossivel a ser aditado, deve-se, alem de atualizar o valor inicial do contrato,atualizar tambem os valores dos aditivos ja efetuados; III o valor encontradoconsiderando a atualizacao do contrato se refere ao valor possivel de seraditado na data em questao, mas, para se efetuar o aditivo a precos iniciais,deve-se deflacionar o valor encontrado ate a data-base. Observou ainda queo percentual de 27,86% de acrescimo inicialmente calculado resultou da soma de precos originais do contrato 77/1997com novos servicos orcados ate quatro anos depois da data base daquela avenca,sem que fosse providenciada a devida e necessaria retroacao de valores. Aoefetuar tal retroacao, verificou que, na verdade, os aditamentos efetuadosmajoraram o citado contrato em apenas 19,96%. O Tribunal, entao, ao acolherproposta do relator, decidiu conceder provimento parcial ao recurso de um dosgestores e reduzir o valor da multa que lhe havia sida aplicada, haja vista o acolhimento dos argumentosreferentes a suposta inobservancia ao art. 65, 1o, da Lei 8.666/1993. Acordaono 3483/2012-Plenario, TC-011.571/2008-3, rel. Min. Aroldo Cedraz, 10.12.2012.3. A limitacao devisita tecnica a somente um dia, sendo este as vesperas da data de abertura dalicitacao, nao confere aos licitantes tempo suficiente para a finalizacao desuas propostas e, ao permitir o previo conhecimento do universo deconcorrentes, facilita o conluio entreeles.Representacao formulada por empresa apontou supostasirregularidades na Concorrencia n.o 14/2012, conduzida pelo Instituto Federalde Educacao, Ciencia e Tecnologia de Sao Paulo (IFSP), que tem por objeto aexecucao de obra de construcao do campus Hortolandia Fase 2.Destaque-se, entre elas, a seguinte: a)limitacao da visita tecnica ao local das obras somente a um unico dia e asvesperas da abertura da licitacao. O relator, ao examinar a resposta aoitiva do Instituto, anotou que oTribunal tem entendido ser irregular a exigencia de realizacao de visitatecnica em dias e horarios pre-fixados, objetivando com isso evitar a restricaoindevida de competitividade e a possibilidade de conhecimento previo douniverso de concorrentes pelas licitantes, o que poderia ensejar o conluioentre elas. A despeito de areferida visita ter-se tornado facultativa, em decorrencia de alteracao noedital, ponderou: ... nao andou bem aAdministracao ao manter a limitacao da visita a