(Foto: Folhapress). O processo eleitoral de 2014 trouxe, junto a polemica, questoes bastante interessantes nao so para o campo das ciencias politicas, mas tambem para a Analise do Comportamento especialmente para a area do comportamento verbal. As redes sociais se tornaram um verdadeiro campo de batalha - em particular no segundo turno, quando a polarizacao de opinioes se deu de modo mais intenso. Muitos grupos de amigos, familias e colegas de trabalho ficaram politicamente (alguns ate afetivamente) divididos. Falou-se inclusive de uma divisao politica do pais [1]. As discussoes (tanto entre candidatos quanto entre eleitores), alem de envolverem acusacoes e criticas, eram sustentadas pelo compartilhamento de fatos e informacoes que contribuiam para reforcar a crenca da escolha pelo candidato correto. O historiador e professor de Historia Cultural da Unicamp, Leandro Karnal, escreveu uma formula verbal que foi utilizada por ambos os lados da concorrencia na maratona politica: Nos trabalhamos por um Brasil grande e disciplinado, empreendedor. Eles querem so as benesses do governo numa vida ociosa e vampiresca. Nos sustentamos o Brasil. Eles apenas se aproveitam. Qual o grande problema nacional? Eles nao entendem que nos estejamos corretos (Karnal, 2014). Mas afinal de contas, quem esta correto? Qual o melhor candidato? Seriam verdadeiras as informacoes apresentadas nas discussoes? Schopenhauer (2014) diria ironicamente que, no debate, a verdade em si nao interessa, mas sim a vitoria no duelo verbal. Deve-se separar completamente a descoberta da verdade objetiva da arte de tornar suas afirmacoes verdadeiras (Schopenhauer, 2014, p. 29), e nesse processo mentira e autoengano sao comportamentos absolutamente frequentes.Estamos acostumados a realizar analises que englobam variaveis do segundo nivel de selecao. Entretanto, mais antigos do que podemos imaginar, comportamentos de engano e autoengano assumiram uma funcao importante no processo evolutivo dos seres humanos, estando presentes tambem em diversas outras especies (Smith, 1987), sugerindo uma importancia filogenetica desta funcao. Ha uma diferenca muito pequena entre o fingir-se de morto de um besouro e a sincope de um homem em um campo de batalha (Wile, 1942, p. 294). Em termos evolucionistas, o comportamento de enganar pode ser definido como qualquer resposta cuja funcao seja conceder aos outros falsas informacoes ou priva-los de dados verdadeiros (Smith, 2006), resposta que recebeu status adaptativo devido as vantagens de sobrevivencia e reproducao que nossos ancestrais alcancaram ao enganar os outros (Callegaro & Sartorio, 2009). E importante perceber que o acesso a essas vantagens evolutivas se deu atraves da fraude nas relacoes com os outros, o que torna o engodo um comportamento com caracteristicas marcantemente sociais. Callegaro e Sartorio (2009) afirmam haver evidencias sugerindo que a capacidade de enganar esta relacionada a posicao hierarquica dentro dos grupos sociais, e citam estudos realizados com grupos de adolescentes cujos dados mostram que os sujeitos com maiores habilidades para mentir possuiam status especial dentro do grupo, alem do fato de que os adolescentes consideraram socialmente inadequada a dificuldade de manter segredo sobre mentiras. Ainda de acordo com esses autores, no processo evolutivo dos primatas sociais, intensas foram as pressoes ambientais que selecionaram individuos com repertorio privado especializado, no sentindo de otimizar decisoes que dizem