nao foi um ser divino e imaculado (como a cristologia afirma...),entao Jesus foi um pecador (assim como eu, voce e nos). Note que aqui nao sefaz qualquer apelo a um ou outro pecado especifico (como fizeram algunspesquisadores, ao afirmar que Jesus recorreu ao batismo de Joao com o fim deobter perdao pelo pecado de contribuir para a manutencao de um sistema [oromano] de exploracao do judeu ao exercer seu oficio de carpintaria...), mas auma generalizacao natural do conceito, pois todas as pessoas que nao sejam umadivindade imaculada pecou uma verdade que a propria Escritura afirma aindaque nao acreditemos no conceito cristao de pecado e suas implicacoes. Excecoes a hipotese do arrependimento coletivo da parte do proprio J.P. MeierEm ultimo lugar, deve-se apontaralguns detalhes importantes que permeiam a hipotese do arrependimento coletivo.O detalhe mais importante e aquele no qual diz que nao se pode meramentefugir das implicacoes individualistas do batismo de Joao ao meramenterecorrer a um arrependimento coletivo. Nesse sentido, o proprio Meierconfessa que, ao se submeter ao batismo, Jesus se comprometia em mudar suavida e assim garantir sua salvacao (MEIER, p. 159). Apesar de Meier ser vagonesse ponto, podemos fazer alguns apontamentos. 1) Ora, se Jesus se comprometia amudar sua vida, trata-se de uma mudanca individual. Como a mudanca, naquelecontexto, dizia respeito ao abandono do modo de vida considerado digno de serrejeitado por razoes etico-religiosas, Jesus somente almejaria mudar sua vidacaso se considerasse uma pessoa que viveu uma vida digna de mudanca. Mas,deve-se indagar, por que desejaria mudar de vida? O que havia em sua vidapregressa para que quisesse modifica-la? Sem apelar para adivinhacoesacerca de detalhes especificos, pode-se relacionar uma vida digna de mudanca paraum religioso a uma vida de pecados - pecados no sentido que expomos aqui. SeJesus almejasse, em sua nova vida, dedicar-se mais a Deus, a pregar suapalavra, a praticar seus mandamentos, deduz-se que sua velha vida caracterizava-sepelos (ou por grande parte e em uma ou outra medida) pelos elementos opostos aestes, os quais podem ser definidos de forma generica como pecado nosentido exposto aqui, ou seja, como transgressao aos mandamentos ditosdivinos. Meier admite isso ao explicarque: Pode-se falar em termos historicos se Jesus cometeu crimes ou transgrediucertas leis, pois crime, transgressoes e atos ilegais constituemcategorias que podem ser comprovadas empirica e historicamente. Ora, se realmente se pode falar,em termos historicos, que Jesus transgrediu certas leis e mandamentos romanas, judaicas e, inclusive, mosaicas -, e certo que poderia transgredi asleis que reconhecesse como leis divinas. Contudo, Meier se afasta dasconsideradas leis de Deus para relativizar a questao ao citar as leis romanase o proprio julgamento de Jesus por Poncio Pilatos. Meier e ainda maisescorregadio ao afirmar que Jesus foi, historicamente, um transgressor de umalei ou sistema de leis em particular, seja romana ou judaica. Ora, o que Meiernao expoe e que, desse modo, segundo este raciocinio, Jesus poderia tertransgredido conjuntos especiais de leis caras ao judaismo, como o Decalogo(cometendo idolatria, tomando o nome de Deus em vao, nao santificando o Sabado,nao honrando os pais, matando, adulterando, roubando, mentindo/dando falsotestemunho, cobicando as coisas e a mulher do proximo...), sendo a