hablar, como se hace, de los imaginarios como practicas sociales de actores que no tienen la pretension de construir ciencia ni conocimiento cientifico. En parte corresponden a la misma dinamica: se trata de ocuparse -con la imaginacion- de como funciona el mundo y como podrian llegar a funcionar los vacios, los huecos, las insuficiencias de lo que sabemos. Esta tarea la hacen los actores sociales, politicos, los individuos comunes. Conviene distinguir entre los imaginarios producidos por actores comunes, sin pretensiones cientificas, de lo que se espera de un cientifico social, de un investigador. Por eso, digo que estamos en una situacion ni propiamente moderna ni posmoderna, en el sentido de que no apostamos por una totalidad dogmatica como en cierta modernidad ilustrada se llego a formular, ni tampoco por una mera fragmentacion de lo social, como se pretendio en las narrativas posmodernas.Si traemos este debate a la cuestion urbana, surgen algunas observaciones e interrogantes. Por una parte, nos encontramos con un objeto de estudio particular la ciudad- en una perspectiva semejante a lo planteado mas arriba: Que podemos conocer de una ciudad, y especialmente de una gran ciudad? Solo fragmentos, parcialidades o podemos hacer afirmaciones de un cierto grado de generalidad, que estaran sesgadas por la perspectiva del analista o que son relativamente superficiales porque solo atienden a aspectos socio-economicos, a hechos susceptibles de ser reducidos a estadisticas, a encuestas, al instrumental del conocimiento cuantitativista? En este sentido, nos hallamos en una etapa distinta a la de los estudios urbanos de hace unas decadas, que se sentian mas satisfechos con simples descripciones socio-economicas de los desarrollos urbanos. Actualmente, damos mucha importancia a lo cultural, a lo simbolico, a la complejidad y la heterogeneidad de lo social en la ciudad. Es entonces cuando lo imaginario aparece como un componente importantisimo. Una ciudad siempre es heterogenea, entre otras razones, porque hay muchos imaginarios que la habitan. Estos imaginarios no corresponden mecanicamente ni a condiciones de clase, ni al barrio en el que se vive, ni a otras determinaciones objetivables. Aparecen aspectos subjetivos, aunque a mi no me resulta muy convincente reducir lo imaginario a lo subjetivo, porque tambien la subjetividad esta organizada socialmente. Pueden hacerse muchas variaciones desde la perspectiva del sujeto, pero siempre estan condicionadas, existe un horizonte de variabilidad que no es enteramente arbitrario.Confrontar este objeto un poco esquivo -que son los imaginarios urbanos- remite a una problematica mas que a un objeto rigurosamente acotado. Es la problematica de la tension entre lo empiricamente observable y los deseos de cambio o las percepciones insuficientes, sesgadas, condicionadas por la comunicacion mediatica o por otros juegos comunicacionales que, de tanto en tanto, cambian los ejes de los imaginarios. En una temporada puede ser -como ocurrio hace unos anos- que el tamano de la ciudad, la oposicion entre el centro y la periferia, el gigantismo amenazante sean esos ejes. Actualmente, los imaginarios van mas asociados a la seguridad o la inseguridad, o a la relacion entre los nativos y los migrantes. Todas son construcciones historico-sociales, que por un lado son investigables con instrumentos cuantitativos que