Nota: Os objetos aqui trabalhados sao criticas de autoria de Jefferson Lessa, Barbara Heliodora, Ana Kutner e Tania Brandao para a peca Hamlet, publicadas no O Globo. Alem desses objetos, faco uso do livro Razoes da Critica de Luiz Camilo Osorio. Nota 2: HAMLET de William Shakespeare. Traducao: Aderbal Freire-Filho com Barbara Harrington e Wagner Moura. Direcao:Aderbal Freire-Filho. Em cartaz de 13 de marco a 31 de maio de 2009 no Oi Casa Grande, Avenida Afranio de Melo Franco, 290 Leblon. Sextas e sabados, as 20h30. Domingos, as 19h.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- Penso que todo autor de critica pode e deve munir-se de certa dose de irresponsabilidade no sentido de nao temer abalar o senso comum. Mas e preciso que a liberdade oriunda dessa irresponsabilidade (que e legitima) nao se confunda com uma coisa qualquer, com uma falta de parametros, de criterios. Nao defendo aqui um modo padronizado, unico, de redacao. Mas ha que se buscar pistas e caminhos que colaborem para a atribuicao de credulidade ao posicionamento critico. Em seu livro As Razoes da critica, Luiz Camilo Osorio afirma:Ha que se julgar justamente porque nao temos mais nenhuma certeza a priori sobre como uma obra cria sentido. Ao dize-lo, faz mencao a um ajuizamento autoral, mas nao autoritario que, dividido com o publico, contribuiria para a criacao de um espaco comum onde a partir do dissenso poder-se-ia tanger algumas consideracoes importantes em torno do fenomeno artistico num tempo de multiplas incertezas acerca de sua natureza. E sempre arriscado atribuir funcao as coisas no campo da arte. Mas uma provavel funcao da critica seria entao buscar uma dinamica de esclarecimento por destrinchamento e exploracao do fenomeno. Nesse sentido, nao pode haver maior desservico do que uma critica teatral que feche suas conclusoes em bom ou ruim. O que estamos explorando, esclarecendo ou destrinchando ao chamar algo de bom ou ruim? Assim, comeco agora de fato meu ensaio sobre criticas a partir da redacao de Jefferson Lessa. O que significa ele dizer, por exemplo, que A luz de Maneco Quindere e bonita e luxuosa? Ou dizer que o cenario de Fernando Mello e Rostand Albuquerque e moderno, bonito e funcional? Em que medida, de fato, isso contempla o trabalho dos artistas ou serve de algum indicativo ao publico? A redacao de Jeferson Lessa, apesar de ter o desbunde necessario e louvavel para um critico teatral, segue parametros de ajuizamento ultrapassados. Primeiro, por uma discussao que se encerra em adjetivos. Segundo, pela crenca na existencia de uma essencia das personagens. Personagens nao sao almas que vagam por ai a procura de atores que as corporifiquem. E essa e uma discussao datada, suficientemente abalada e encerrada no seculo passado. Dizer que se trai a essencia de um personagem pode significar ignorar o gesto autoral presente no trabalho do ator, da direcao e dos demais ramos da producao teatral. Acreditar numa unica essencia, estavel, de personagens e relegar ao ator a funcao de executor e ao diretor a involucao para a condicao de encenador, que somente materializaria as ideias de um texto. Barbara Heliodora tambem se mostra adjetivacional e