para essa relacao. Mas, essas correlacoes ainda estao num estagio de observacao. Curiosamente, ha alguns estudos utilizando uma metodologia clinica (observacoes empiricas apoiadas na consistencia interna ou estrutural dessas proprias observacoes) que parecem sugerir que essa correlacao entre escorpiao e Plutao, realmente faz algum sentido, embora tal tese nao seja conclusiva.Por fim, ha Astrologos Classicos (nao todos) que dogmaticamente nao aceitam a inclusao dos geracionais no sistema de regencias e mantem, integralmente, o sistema inicial. E dificil dizer se esses astrologos tem consciencia, do quanto essa postura paralisa a possibilidade metodologica e gnosiologica de avancos no conhecimento astrologico. Porem, dentro de uma postura dogmatica, a grande verdade e que eles estao sendo ate, bem coerentes com suas premissas fundacionais, ja que para o dogmatismo filosofico (enquanto cosmovisao), a preocupacao com o progresso e a evolucao nao se colocam. E se isso nao lhes serve como critica legitima, dentro de seus proprios pressupostos, nao deixa de ser verdade, que ao excluirem a pesquisa dos significados dos planetas transpessoais, eles excluem de sua pratica, ferramentas teoricas potenciais que se mostram muito uteis e pertinentes.Muitos astrologos modernos adotam a seguinte convencao, quanto as regencias ou domicilios para os planetas exteriores: Urano para aquario, Netuno para peixes e Plutao para escorpiao. Contudo, consideram que estas devem ser utilizadas em conjunto com os regentes tradicionais, Saturno, Jupiter e Marte, respectivamente, como co-regentes.Nesse ponto tambem ha uma polemica. Alguns astrologos consideram que os regentes tradicionais devem ter maior importancia e peso na analise, e que os regentes modernos, devem ser vistos secundariamente como co-regentes, de peso nao-desprezivel. Pessoalmente, eu me coloco dentro dessa linha de pensamento. Ou seja, sem desconsiderar os regentes modernos, confiro mais importancia na analise aos regentes tradicionais desses signos. Essa abordagem que considero a mais correta, acaba sendo uma forma de conciliacao dialetica entre a visao Classica e a Moderna, embora, evidentemente, muitos astrologos rejeitem tal proposta. A meu favor, existe o fato de que as Escolas de Astrologia com reconhecimento na comunidade astrologica contemporanea, como as escolas Gaia e Regulus (e boa parcela de seus professores com anos de pratica e estudo), adotam essa mesma posicao. Em todo caso, para nao dizerem que me fundamento num argumento falacioso de autoridade, esclareco que a observacao clinica (empirica e metodologica em atendimentos individuais) favorece essa interpretacao.Quanto as exaltacoes, especialmente no que diz respeito a Mercurio, tambem encontramos opinioes diferentes. A maioria dos astrologos modernos (no qual me incluo) o consideram exaltado em Aquario e outros defendem a sua exaltacao (equivocadamente, na minha avaliacao) em escorpiao. Para a Astrologia Classica ou Tradicional, Mercurio esta, ao mesmo tempo, domiciliado e exaltado em virgem. Assim, Mercurio tambem estaria duplamente exilado e em queda, no signo de peixes, o que e um contrasenso e um absurdo, segundo minha opiniao (pretendo justificar minha objecao em outro texto sobre essa tematica).E muito facil identificar as debilidades planetarias, sabendo-se os signos de suas dignidades. Vimos que as debilidades planetarias sao exilio e queda. O exilio e definido pela posicao do planeta no signo oposto a seu domicilio, enquanto a queda e encontrada