por falta de comprovacao. No mais, realcou a impossibilidade de sanar os defeitos no sistema de ar condicionado, por motivos de seguranca, postulando a improcedencia da demanda. Audiencia de conciliacao, onde as partes foram instadas a composicao, sem exito. Audiencia de instrucao e julgamento (fls. 65-68), sendo tomado o depoimento pessoal dos autores, assim como oitiva da testemunha Sandrienne Silva da Conceicao. Alegacoes final ofertada pelos demandantes, pugnando pela procedencia da demanda (fls. 70-73). Vieram-me os autos conclusos. E o relatorio. Decido. De saida, nego o pedido de juncao com o feito no. 39239-04.2013.8.10.0001 formulado pelo reu em sua peca contestatoria (fl. 62), posto que em consulta ao sistema THEMIS PG subsume-se que aquele ja foi julgado (conforme movimentacao anexa). Desse modo, fica impossibilitado o declinio destes autos, em virtude da Sumula no 235/STJ, in verbis: "a conexao nao determina a reuniao dos processos, se um deles ja foi julgado". Nesta feita, ha que indeferir o pedido formulado de juncao das acoes mencionadas, para julgamento conjunto. Trata-se de acao indenizatoria por morais, ajuizada pelos autores em face da re, empresa que realiza transporte intermunicipal de passageiros, e, nessa condicao, mediante aquisicao das respectivas passagens (fls. 20, 24, 28 33), comprometeu-se a transportar os requerentes de Barro Duro (Municipio de Tutoia/MA) a cidade de Sao Luis/MA, no dia 13/02/2013, fato este devidamente comprovado. Versa a lide sobre contrato de transporte, sendo a responsabilidade objetiva, nao havendo necessidade de as vitimas provarem a culpa do transportador. Este somente se exonera de sua responsabilidade na hipotese de caso fortuito, forca maior ou culpa exclusiva da vitima. Os autores postulam pelo pagamento de indenizacao, sob a alegacao de ter sofrido com a precariedade do onibus da empresa requerida, assim como a despreocupacao dos servidores dessa para com os seus passageiros, no tocante a solucionar os problemas apresentados durantes transcurso do trajeto. Desse modo, a responsabilidade do transportador somente sera elidida se comprovada a ocorrencia de alguma das excludentes do nexo de causalidade - caso fortuito, forca maior ou culpa exclusiva da vitima. No entanto, as provas carreadas nos autos indicam que os servicos de transporte foram prestados de maneira precaria, ocasionado transtornos, durante o percurso efetuado de, aproximadamente, oito horas! Vejamos a prova testemunhal produzida no feito: "Que, a depoente embarcou no povoado Barro Duro com destino a Sao Luis, e naquele momento estava chovendo fino, mas no decorrer da viagem a chuva engrossou e passou a entrar agua na viatura; que os passageiros retiraram as bagagens de mao, que se encontravam na parte superior, para evitar que elas molhassem, e surtiu algum efeito, mas nao impediu que a agua continuasse a entrar no veiculo, molhando os bancos e fazendo com que os passageiros ficassem em pe; que, para diminuir a entrada de agua no veiculo os passageiros usaram as fronhas Dops encostos e toalhas para tapar as rachaduras do teto do veiculo; que, esta situacao perdurou ate a cidade Sao Bernardo, e quando pararam, viram que ate o motorista estava molhado; que, naquela cidade foi trocado de veiculo, mas que a melhora foi pouca considerando