time that saved nine. Encerrou-se, com isso, a chamada Era Lochner, na qual a Corte Suprema dos EUA realizava um ativismo judicial de cunho conservador. Depois disso, seguiu-se um periodo de deferencia ate a chamada Corte Warren (1953 a 1969), na qual retornou o ativismo, agora de cunho mais proativo, gerando o fim da segregacao racial, o avanco do poder federal e a expansao das liberdades civis, dentre outros. Alem destes movimentos pendulares entre ativismo e autorrestricao, o tribunal norte-americano construiu uma doutrina relacionada as questoes politicas que, por envolverem o exercicio de poder discricionario do Executivo ou do Legislativo, nao sao consideradas pela corte, tais como a rescisao unilateral de tratados e a impossibilidade de rever decisoes do Congresso acerca de Impeachment do Presidente.A experiencia no mundo demonstra que a previsao teorica de convivencia harmonica dos poderes entre si e, na pratica, um constante e saudavel choque de vontades, previsto pela propria Constituicao, seja o Executivo vetando ou o Judiciario invalidando leis aprovadas pelo Legislativo, seja pela edicao de normas por este para regular a atuacao daqueles. Isso, porem, nao e ruim; ao contrario, e da dinamica destes embates que resulta um sistema real de freios e contrapesos que concretizam a finalidade principal da democracia e da Republica: evitar poderes absolutos e incontrolaveis.Porem, e possivel dizer que o mecanismo de concentracao de poder no ambito do STF esta ligado a valorizacao crescente do controle concentrado de constitucionalidade, em detrimento do controle incidental. Em linhas gerais, sabe-se que o controle de constitucionalidade pode ser de duas especies: [1] difuso ou concreto, em que qualquer juiz pode decretar ainconstitucionalidade e tem efeito entre as partes do processo (modelo inspirado no sistema norte-americano); ou [2] concentrado ou abstrato, quando apenas um orgao adota o julgamento, que tem efeito geral e obrigatorio para todos (modelo europeu).O Brasil tem adotado o sistema misto, no qual tanto os juizes e tribunais de apelacao podem declarar a inconstitucionalidade de leis para resolver um caso entre as partes quanto o STF pode faze-lo para gerar uma regra obrigatoria para todos.Nao obstante, desde a Carta de 1988, houve uma progressiva objetivacao e concentracao do controle de constitucionalidade, com os novos instrumentos ja citados (ADC, ADPF, entre outros.), acompanhada de tecnicas de decisao, como sentencas aditivas, e mudanca do paradigma de legislador negativo. Foi o caso, por exemplo, da EC 3, de 1993, que criou um mecanismo de imposicao da interpretacao dita correta pelo STF para todos os juizes: a Acao Declaratoria de Constitucionalidade. Nao e obra do acaso que um dos primeiros processos a declarar a constitucionalidade de uma lei foi a ADC 4, que amordacou os juizes na concessao de liminares contra o poder publico, vindo a repetir aquilo que ja havia insinuado na medida provisoria 173, de 1990, na qual se tentou tirar dos juizes a possibilidade de apreciar as medidas do chamado Plano Collor, dentre elas o confisco da poupanca.A defesa retorica desta concentracao de poder politico-juridico no STF e fundada na igualdade perante a aplicacao da lei, dizendo-se que a concentracao de decisao no STF privilegia