de ser acusado falsamente dealgum crime ou delito, premeditada e criminosamente, por algum agente militarde policiamento.Assim, cientes da impunidade e injustica existente estruturalmente na acaopolicial, e ainda mais sabedores da escalada de letalidade destas acoesultimamente, duas opcoes restam: desistir de protestar e sucumbir a repressaode um direito petreo e fundamental da liberdade, ou persistir no protesto, masdesta vez adotando taticas preventivas de protecao. Assim, camisas, vinagre,mascaras, casacos, escudos e outros objetos de uso comum sao improvisados praproteger o corpo da violencia esperada (e nao toleravel). Mesmo estes simplesobjetos do cotidiano passam a ser acusados de criminosos (!!!). Pessoas saopresas por portar mais de uma camisa, ou um frasco de tempero. Em sequencia, aacao policial ganha maior brutalidade pra perfurar as frageis protecoes usadaspelos cidadaos. Agora, bombas e balas mais pesadas, caminhonetes persecutorias,armas de eletrochoque, tanques blindados, canhoes de agua e a total falta delimite no emprego destes passam a ser empregados com naturalidade. O sentimentode medo se soma ao de odio, de desejo de vinganca. Nao basta mais apenas seproteger. Nao basta mais apenas correr. Ou se enfrenta ou se e cacado edestruido. Assim, com este raciocinio, e preciso optar entre desistir dodireito de protesto ou criar uma acao coletiva descentralizada de resistencia econtra-ataque.Sao dois raciocinios simultaneos e opostos. Cada um corresponde a uma acao.Essas sao, sem medo de errar, as motivacoes principais dos dois raciociniossimultaneos e conflituosos entre si que animam a formacao dos chamados Black Blocs.Se existe uma trajetoria internacional que forma este termo, recheado dehistoria, regionalismos e ideologias, e tambem importante a contribuicao que omedo e a autodefesa lhe conferem. No nosso caso especialmente, a esmagadoramaioria dos adeptos usa como argumento o segundo raciocinio para legitimar ouso de mascaras, pedras, paus, escudos e outros objetos de confronto.Entretanto, estes objetos de defesa e ataque corporal nao explicam, pelocaminho do raciocinio de defesa, a acao de depredacao de propriedade publica eprivada, esta explicada apenas pelo primeiro raciocinio.E necessario ser estrategico na acao.Entretanto, o carater propagandistico existente no primeiro raciocinio naocumpre na totalidade a sua funcao de disseminar a ideologia. Se e necessariofazer conhecer a critica, e necessario convencer dela os demais, para que elanao seja, assim que conhecida, rechacada. E neste ponto, creio que resida oerro estrategico da acao de violencia simbolica. Nao acho que caiba a mimdeslegitimar a opcao escolhida, mas creio que tenha o direito de conhecendo-a,discordar de sua eficacia e utilidade. Em nenhum momento aqueles que optam poreste raciocinio foram capazes de articular conjuntamente um debate quecolocasse em xeque os alvos ideologicos para aqueles que tomam conhecimento dosatos atraves desta acao simbolica. So e simbolico se houver relacao ecomunicacao de sentido. Quando o simbolico so possui significado para oemissor, ou existe a incapacidade de compartilha-lo com o receptor, ainda maisquando se sabe que ja existe para o outro significado oposto ao que se desejacomunicar, toda a eficacia deste raciocinio se esvai. E junto dela, corre riscotodas as demais razoes e motivacoes dos protestos.Nao creio que em nenhum momento a sociedade tenha parado pra debater osignificado ultimo de uma depredacao a uma vidraca bancaria. Nenhuma critica aosistema capitalista veio