Oficiais do Trafico da Rocinha era expulso na segunda aula.Para vencer o inimigo, cinco circunstancias sao necessarias: a) Saber quando combater e quando bater em retirada; b)...Nem vou citar as outras quatro.Todo o trecho e pura declamacao do obvio.A invencibilidade esta na defesa; a possibilidade de vitoria, no ataque. Quem se defende mostra que sua forca e insuficiente; quem ataca, mostra que e abundante. A arte de manter-se na defensiva nao iguala a de combater com sucesso.Ainda esforcado nao consegui compreender o que o autor quis dizer com a invencibilidade esta na defesa e a possibilidade de vitoria, no ataque, ja que posicoes defensivas saem-se igualmente derrotadas ou vitoriosas e a invencibilidade independe da acao. O que torna um corpo invencivel e a existencia de caracteristicas superiores ao do oponente que, ainda assim, nao lhe credita certa e eterna invencibilidade.Quanto a extensao da ideia indicando que quem se defende mostra que sua forca e insuficiente, pode a uma primeira vista parecer verdadeira, mas e totalmente erronea. Temos inumeros casos historicos em que posicoes defensivas, por uma questao de tatica ou estrategia, eram superiores ao lado oposto. No jogo de xadrez, que imita movimentos de guerra, Tigran Petrossian, um dos maiores jogadores defensivos de todos os tempos e que por duas vezes conquistou o titulo mundial, foi o unico a interromper uma sequencia de dezenove vitorias seguidas sobre Grandes Mestres infligida por Bobby Fischer, um dos mais perfeitos atacantes na arte de Caissa. Quanto a questao estetica de uma possivel feiura na defesa, como Sun Tzu parece indicar, recomendo lembrar o motivo da construcao do Colosso de Rodes, uma das sete maravilhas do mundo antigo. Tal monumento foi erguido para homenagear a majestosa defesa dos gregos frente aos macedonios.Nao ha nenhuma inferioridade artistica na defesa, posso garantir. E Homero, em sua Iliada, onde ataques e defesas se prolongam por anos e igualmente de formas magnificas, corrobora minhas palavras.Convem ainda analisar a afirmacao de que quem ataca mostra que sua forca e abundante. Isso pode parecer verdadeiro, mas acredito que seja apenas uma falacia do tipo argumentum ad ignorantiam, se nao me e infiel a memoria sobre as falacias. Nem sempre quem ataca mostra que sua forca e mais abundante. No mundo animal ha inumeras especies que comprovam isso. Num exemplo mais corriqueiro observo que nao raro nos defrontamos com cachorros da raca pequines a nos atacar de forma ousada. O coitado nao aguentaria um pe no rabo. Sao, contudo, bem atrevidos. No entanto nao mostram evidente forca abundante, mas coragem. E coragem nao e sinonimo de forca. Ha um vasto registro de combates em guerra convencional em que o ataque foi considerado apenas corajoso em virtude de uma posicao inferior. Deixando as guerras convencionais e entrando nas guerrilhas, vemos que normalmente o lado mais agressivo e o mais fraco em armas e contingente, motivo que os leva a evitar a guerra convencional. Fidel Castro derrotou o exercito de Fulgencio Batista com um pequeno punhado de guerrilheiros e os americanos tiveram que sair correndo do Vietna.Mas, ainda analisando a afirmacao que quem ataca mostra