Na sua obra Expressoes Sistematicamente Enganadoras, Ryle quer mostrar a origem de muitas questoes problematicas como, por exemplo, as questoes que investigam se existem conceitos, ideias e demais entidades abstratas. Ele nos mostra que este nao e um problema e sim um pseudoproblema. Pois a discordia consiste na ma formulacao dos enunciados, se pretender ser um enunciado filosofico. Pois muitos enunciados que pretendem registrar um fato cotidiano e nao pretendem filosofar, o fazem, pois nao sao negados de modo total, mas apenas de modo filosofico.No enunciado "vacas carnivoras nao existem" ocorre o que Ryle chama de engano sistematico. Pois no uso comum do dia-a-dia ele e verdadeiro e diretamente inteligivel. Mas quem enuncia desta forma nao esta filosofando. Escrito desta forma o enunciado e sistematicamente enganoso. Pois esconde sua forma logica e nos faz pensar que registra um fato diferente daquele que realmente esta registrando.O trabalho de um filosofo, neste caso, e esclarecer este enunciado da seguinte forma:"Nada e ao mesmo tempo vaca e come carne." Este e um dos modos possiveis de se reenunciar.Agora a forma logica ficou mais aparente e o enunciado ficou menos filosoficamente enganoso. Pois agora nao parece que estamos nos referindo a um sujeito de atributos chamado vaca carnivora. Pois se ela nao existe nao podemos nos referir a ela. "vacas carnivoras nao existem" possui sentido e verdade para quem utiliza este enunciado de forma inocente, mas quem escreve assim nao esta filosofando. Pois, filosoficamente, para Ryle, frases deste tipo nao tem sentido. Nao sao verdadeiras nem falsas.O mesmo ocorre com enunciados negativos como: "Sata nao existe". Para Ryle, alias, existencia nao e uma qualidade, como ja havia argumentado Immanuel Kant que um coisa nao precisa existir, logo um ser perfeito nao "precisa" existir, por exemplo.Vamos ficar apenas com este primeiro tipo de expressao sistematicamente enganadora, pois existem muitos e muitos tipos, este (do tipo apresentado com o exemplo da vaca carnivora), em especial, e chamado por Ryle de argumentos quase-ontologicos. Li em um escrito de Ryle que "no mundo nao ha absurdos" e fiquei bastante satisfeito. Parece muito logico. Ora, se algo nos parece absurdo isso e nossa culpa, pois fomos nos que significamos aquela situacao como absurda. O mundo ou a natureza nao se importa com essa coisa que chamamos de coerencia ou com aquela regra do terceiro excluido. Na natureza, coisas contraditorias, para nos, ocorrem a toda hora, os cientistas viram isso na mecanica quantica.Cada vez mais estou me voltando para Wittgenstein e a filosofia da linguagem, parece mesmo incontornavel. O apice da filosofia esta neste caminho. As controversias giram entorno deste tronco que teve sua raiz a muito tempo, desde Platao. O livro do segundo Wittgenstein e instigante como ele mesmo declarou que seria. Mas e como se carecesse de desenvolvimento de suas ideias. Parece um diamante bruto esperando ser lapidado. Enquanto eu o lia nao deixei de notar o grande numero de perguntas. Ora, cada pergunta daquelas deve ser desenvolvida; sao necessarias paginas escritas para cada pergunta e nao falo em responde-las!Me chamou muito a atencao aquela sugestao de pensar o significado