ao reconhecimento de um crime unico. Quer dizer, na situacao ilustrada, o sujeito respondera apenas por um crime de trafico de drogas.De outro modo, se uma mesma pessoa, por exemplo, faz um transporte de cocaina para determinada cidade, e apos entrega-la para seu cliente, se dirige a outro local, desta feita para adquirir maconha visando levar para comercializar em seu municipio de origem; apos efetivar essa aquisicao ja tera incidido em dois crimes de trafico. No caso, houve uma ruptura no contexto fatico. Um se encerrou quando ele entregou a cocaina, e o outro se iniciou quando ele comecou a adquirir a maconha.Ressalta a doutrina, com razao, que a alternatividade nao resolve conflitos aparentes entre tipos penais diferentes, mas sim conflitos aparentes internos de um unico tipo penal[132]. No caso da especialidade, por exemplo, existe um fato aparentemente regulado por dois dispositivos legais diferentes, sendo usado tal principio para definir qual dispositivo se aplica ao mesmo. Na alternatividade, como visto na analise exemplificativa feita anteriormente, nao existem dois dispositivos legais aparentemente aplicaveis ao caso, mas sim um unico tipo legal, no interior do qual ha acoes variadas aparentemente aplicaveis ao mesmo fato analisado. O conflito, portanto, e interno.Diante da constatacao supra, entendem alguns penalistas que a alternatividade torna-se inutil[133], pois problemas de conflito interno de tipos penais poderiam ser resolvidos tranquilamente atraves do principio da consuncao. Esta posicao tem certa predominancia no campo teorico[134]; porem, curiosamente, alguns doutrinadores que relegam a alternatividade a um segundo plano, quando comentam tipos penais mistos alternativos, acabam recorrendo a ela para solucionar os conflitos internos destes[135]. Em face de tais consideracoes, pensamos que a alternatividade, apesar de efetivamente nao solucionar conflitos aparentes de leis penais, mas sim conflitos internos entre elementos em certos pontos autonomos de tipos mistos alternativos, tem grande utilidade pratica. Isto porque o alcance da consuncao, em uma acepcao pratica e contemporanea, tem se ampliado cada vez mais (e em alguns casos sem fundamentacao cientifica suficiente); enquanto que o ambito de incidencia da alternatividade acaba se limitando a resolucao dos ditos conflitos internos inerentes aos tipos mistos alternativos, amparando-se tambem em conclusoes logicas mais rigorosas.A utilidade pratica desse principio, portanto, e indiscutivel, conforme bem acentuam Gomes e Molina (2007, v. 2, p. 83):O principio da alternatividade tem validade e aplicacao pratica nos chamados crimes de conteudo multiplo ou variado ou plurinuclear, que sao os que contam com varios verbos como nucleos do tipo (cf. art. 33 da Lei de Drogas Lei 11. 343/2006).Em derradeiro, entendemos que o principio da alternatividade tambem pode resolver aparentes conflitos internos de tipos penais no tocante a elementos nao nucleares, como ocorre nos seguintes casos[136]:a) multiplos modos de execucao (exemplo: CP, art. 121, 2o, IV);b) multiplos resultados naturalisticos (exemplo: CP, art. 129, 2o, III);c) multiplos objetos materiais (exemplo: CP, art. 234);d) multiplos meios de execucao (exemplo: CP, art. 121, 2o, III);e) multiplas circunstancias de lugar (exemplo: CP, art. 233).O raciocinio em tais situacoes e semelhante aquele inerente a realizacao de mais de um nucleo do tipo. Por exemplo: se, em um mesmo contexto fatico, primeiramente o sujeito praticar