grande parte refletem o ponto de vista dos militares dos EUA.Houve alguns relatorios excelentes feito por reporteres, como William Branigin. E dele uma historia de abril para o Washington Post sobre os erros dos soldados em um posto de controle, que resultou na morte de uma familia iraquiana. Mas a maioria dos relatorios enviados de volta por aqueles reporteres eram historias de interesse humano sobre as tropas ou narracao sobre um grande avanco das tropas, com pouca atencao para as realidades horriveis da guerra sofridos pelo povo iraquiano. O reporter John Burnett, da National Public Radio disse que estava entusiasmado com o sistema no inicio, mas descreveu mais tarde a incorporacao como "um experimento falho que serviu aos propositos dos militares mais do que serviu a causa do jornalismo equilibrado". "Durante minhas viagens com os marines, eu nao podia conter a sensacao de que eramos meninas de torcida no onibus da equipe", disse ele. Enquanto os relatorios "embutidos" fossem muitas vezes dramaticos, pouco faziam para ajudar as pessoas a compreender o significado da guerra. Por exemplo, um resfolegante Walter Rodgers na CNN disse aos telespectadores: "As imagens que estamos vendo sao absolutamente fenomenais! Sao como imagens ao vivo dos avancos da 7a. Cavalaria , atravessando o deserto! Voce nunca viu imagens do campo de batalha como estas antes! O que voce esta assistindo e verdadeiramente televisao e jornalismo historicos." Tais cenas foram sem duvida de televisao historica. De fato, transmissoes em tempo real a partir da frente eram novos. Mas foi mau jornalismo historico. Foi, de fato, a maior propaganda de Estado filtrada atraves de uma midia amigavel que raramente conseguia pensar fora do quadro oferecido pelas autoridades civis e militares dos EUA. A funcao do jornalismo e dar aos cidadaos o acesso ao maior numero possivel de opinioes a sociedade, para que as pessoas possam testar os seus proprios pontos de vista e chegarem informados a juizos politicos. Nos meses que antecederam a guerra, a midia dos EUA falhou miseravelmente nessa tarefa. Na televisao, oficiais militares em acao eram "equilibrados" com oficiais militares aposentados, enquanto funcionarios do Departamento de Estado, republicanos ou democraticos, partilhavam todos os mesmos pressupostos fundamentais. Praticamente nao foi dado acesso a ninguem que desafiasse a estrutura basica da administracao Bush. Um estudo realizado pela Fairness and Accuracy in Reporting observou que 76% dos convidados para conversar na rede no final de janeiro e inicio de fevereiro de 2003 foram atuais ou ex-funcionarios, e os que nao apoiavam a guerra, menos de um por cento. Fred Hiatt, editor da pagina do editorial do Washington Post, defendeu esta estreita faixa de opiniao, dizendo: "Durante grande parte da queda [de 2002], o debate nao era realmente anti-guerra 'versus' pro-guerra , como desequilibrada votacao no Congresso na epoca sugeria. Foi esta a maneira correta de abordar esse problema. Acho que nos oferecemos uma vasta gama de opiniao sobre essa questao, como qualquer jornal ". Esse comentario e tipico da estreiteza dos meios de comunicacao comerciais dos EUA. Havia, naturalmente, um debate furioso em todo o mundo. Tambem houve um movimento anti-guerra