thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
palavra nao se cumprir, nem suceder assim, esta e a palavra que o Senhor nao falou; com presuncao a falou o profeta; nao o temeras.. Se o profeta falar e nao se cumprir, a mensagem nao e de Deus. Simples, nao e? Mas nao e tudo.Se o profeta falar, o que ele disser se cumprir e ele se aproveitar disto para desviar o povo da Palavra, deve ser rejeitado. Diz Deuteronomio 13.1-5: Se levantar no meio de vos profeta, ou sonhador de sonhos, e vos anunciar um sinal ou prodigio, e suceder o sinal ou prodigio de que vos houver falado, e ele disser: Vamos apos outros deuses que nunca conhecestes, e sirvamo-los, nao ouvireis as palavras daquele profeta, ou daquele sonhador; porquanto o Senhor vosso Deus vos esta provando, para saber se amais o Senhor vosso Deus de todo o vosso coracao e de toda a vossa alma.Apos o Senhor vosso Deus andareis, e a ele temereis; os seus mandamentos guardareis, e a sua voz ouvireis; a ele servireis, e a ele vos apegareis. E aquele profeta, ou aquele sonhador, morrera, pois falou rebeldia contra o Senhor vosso Deus, que vos tirou da terra do Egito e vos resgatou da casa da servidao, para vos desviar do caminho em que o Senhor vosso Deus vos ordenou que andasseis; assim exterminareis o mal do meio vos.. Nao pugno pelo apedrejamento de falsos profetas. Apenas mostro que em vez de ouvi-los devemos rejeita-los. O padrao e a Palavra de Deus. Se a temos como autoritativa e revelacao completa, fiquemos com ela. Ela nos basta.Creio que ja passou da hora de dar um basta em revelacoes, profecias, visoes, sonhos e interpretacoes particulares que avultam em nosso meio. E ser muito simplorio aceitar a megalomania de pregadores que se dizem canal especial de Deus para esta geracao. E mais simplorio ainda crer nas revelacoes sempre infundadas de tais canais especiais. Diz Jeremias 23.28.O profeta que tem um sonho conte o sonho; e aquele que tem a minha palavra, fale fielmente a minha palavra. Que tem a palha com o trigo? diz o Senhor.. Por fim, guardemos Isaias 8.20: A Lei e ao Testemunho! Se eles nao falarem segundo esta palavra, nunca lhes raiara a alva..Precisamos redescobrir a suficiencia das Escrituras e tambem afirmar um principio hermeneutico: quando a Biblia e explicita, somos explicitos e falamos. Quando ela se cala, nos nao inventamos e nos calamos. Que cessem as comichoes nos ouvidos e voltemos ao apego as Escrituras. Elas sao a verdade. E sobriedade no ensino biblico nunca fez mal a alguem. Isaltino Gomes Coelho Filho
["Mt 3. 7] "'E do ceu veio uma voz, que disse.--'Este e o meu filho querido, que me da muita alegria!"Nos precisamos de alguns bons exemplos hoje. Infelizmente, nos tendemos a olhar para pessoas como estrelas da musica, celebridades, e artistas da TV como nossos exemplos, alguns dos quais sao exemplos muito pobres para se seguir. Algumas delas sao alcoolatras e viciados em drogas; pessoas cujas vidas nao valem a pena imitar. Enquanto elas reivindicam que nunca pediram para ser modelo ou exemplo de vida para ninguem, sua posicao e fama fazem com que elas sejam colocadas em um pedestal, mas infelizmente como cantava Cazuza na musica ideologia: "meus herois morreram de overdose". Sao esses os modelos e os exemplos de vida que o mundo nos oferece. Nos precisamos de bons modelos. As boas noticias sao que nos temos um Modelo e um Exemplo de vida para seguir que nunca cometeu um erro, e nunca fracassou. Seu nome e Jesus. EM Mt. 3.13-17 nos encontramos Jesus nos apresentando alguns grandes exemplos para seguir:I. O exemplo de submissao: A distancia entre a Galileia e o rio Jordao era uma jornada longa para se fazer a pe, e indubitavelmente levou varios dias. Ao fazer essa jornada com a finalidade de ser batizado por Joao, Jesus demonstrou uma significativa motivacao de sua parte, Demonstra um sentimento de firme proposito. O batismo de Joao era o batismo do arrependimento como vimos na semana passada, mas Jesus nao tem nenhuma necessidade de ser batizado porque Ele nunca pecou.Entao por que Jesus sairia de seu caminho para ser batizado? A resposta, eu acredito, e para dar o exemplo. Ele esta se submetendo a algo que Ele iria mais tarde exigir de todos os seus discipulos. Se Jesus estava disposto a se submeterao batismo, embora Ele nao precisasse, entao nos deveriamos estar dispostos a nos submeter ao batismo tambem. Jesus foi compelido para ser batizado, mas nao apenas para ser batizado. Ele foi compelido para ser batizado por Joao. Ele desejava identificara Si mesmo com o ministerio de Joao. Embora ele fosse maior que Joao - o proprio Joao dira isso a respeito de Jesus no proximo verso -, ainda assim Ele submeteu a Si mesmo ao ministerio de Joao a fim de se conectar com a pessoa que estava preparando o caminho para Ele. A submissao nao e baseada em superioridade, mas em projeto divino.II. O exemplo de humildade:Joao declarou no v. 11 que havia Um que estava vindo que era maior que ele mesmo, e agora Aquele de quem ele esteve falando esta diante dele pedindo para ser batizado. Voce consegue imaginar a cena? Joao acabou de falar a respeito do Messias e eis que Ele vem ao seu encontro. De fato Mateus nos diz [v. 14]: "Joao tentou convence-lo a mudar de ideia, dizendo assim: Eu e que preciso ser batizado por voce, e voce esta querendo que eu o batize?" Essa e uma cena linda dos Evangelhos. O que realmente se destaca aqui e a humildade desses dois homens. Da mesma maneira que a humildade
e parte do carater de Jesus, a humildade tambem deveria ser parte de nosso carater. Uma das coisas mais importante que deveriamos ambicionar na vida e a humildade. Ser humildes no modo como olhamos para nos mesmos. Humildes no modo como olhamos para os outros. A humildade e uma caracteristica verdadeiramente Crista. E baseada no exemplo de Jesus. Ela caracteriza o Cristao quase tanto quanto o amor. A humildade e distintamente Crista porque e distintamente como Cristo.III. A recompensa do exemplo:Os ultimos dois versos deste capitulo sao uma ilustracao incrivel do principio biblico que diz que Deus abencoa a obediencia. Deus nao apenas mostra a Sua aprovacao a Jesus, mas agora Ele apaga toda duvida falando audivelmente do ceu e testemunhando para todos que estavam la. Muitos acreditavam naquele tempo que uma voz vinda do ceu era o tipo de profecia mais intima que alguem poderia receber; Jesus tem tanto o testemunho do ceu vindo dos labios de Deus quanto o testemunho da terra vindo dos labios de Joao Batista. Se nos formos fieis, Deus nos abencoara espiritualmente. Se nos formos fieis, Deus nos recompensara fisicamente. Se nos formos fieis, Deus nos recompensara financeiramente.Voce segue o exemplo de Jesus? Que tipo de exemplo voce esta dando para os outros?Pr. Arlenio Machado 25 04 10
Numa analise objetiva, falar de Isaias, o Evangelho no Antigo Testamento, parece ser um pouco forcado. Afinal de contas, Ezequiel e bem mais neotestamentario do que Isaias. As doutrinas do arrependimento, da conversao e da responsabilidade pessoal estao mais presentes nele do que no filho de Amoz. E elas fazem parte de nossa heranca neotestamentaria. Pode-se alegar que Isaias e o mais messianico dos profetas. Isso dependera da otica que tivermos para com o livro, no tocante ao criterio hermeneutico. Asurmendi, em sua obra Isaias 1-39, faz esta pergunta: "Isaias anunciou o Messias?". E ele mesmo responde: "E pouco provavel. Por incrivel que nos pareca, ha autores que negam o aspecto messianico da obra de Isaias. Para eles, tudo que ha no profeta e que dizemos ser alusao a Jesus sao textos alusivos a casa real de Jerusalem e nao deve ser empregado para Jesus. Este uso seria um uso inadequado. Tais autores tem razao ao dizerem isto que alguns textos messianicos aludem a casa real e nao tem razao ao negarem o aspecto messianico da mensagem do profeta. Restringir os textos, como se fossem apenas documentos narrativos ou descritivos de uma epoca, e empobrece-los. Esta postura tem provocado, obvio, reacao dos exegetas conservadores. Mas, respeitosamente, seus argumentos, em alguns momentos, nao me parecem muito felizes. Porque nao basta chamar os outros de incredulos para fazer os argumentos conservadores prevalecerem. E tenho visto muito argumento na seguinte linha: quando o profeta falava, nem ele mesmo sabia do que estava falando. Pensava que estava falando para aquela epoca, mas falava para tempos futuros. Alguns usam ate o desenho de uma onda sonora partindo de um emissor e se dirigindo a dois montes, um pequeno, e atras, dele, um maior. O pequeno seria a epoca do profeta e o outro, o posterior, o maior, a nossa epoca. O texto teria, entao, dois sentidos historicos. Estas interpretacoes, assim entendo em minha limitacao, visam resguardar a inspiracao do texto e a aplicabilidade da Biblia para o nosso tempo, na boa intencao de seus formuladores. Entendo e respeito, mas sem querer ser indelicado, fico pensando se com elas nao estamos sendo superficiais na exegese, dando um jeitinho. Assim como rejeito a recusa ao sobrenatural e a inspiracao das Escrituras, rejeito a banalidade. Mas emito minha respeitosa discordancia porque nao entendo profecia e inspiracao desta maneira. Esta interpretacao, de que o profeta nao tinha nocao do que estava falando, me faz pensar numa psicografia como os espiritas apregoam. Ora, um dois mais belos aspectos da inspiracao e que o escritor biblico que recebe o sopro do Espirito mantem sua personalidade. Por exemplo: a sensibilidade de Oseias contrasta com o relato duro de Naum. A grandeza literaria dos canticos do Servo Sofredor sao diferentes do relato seco das genealogias de Cronicas. Mas se ha diferenca literaria, porque os autores penultimos, humanos que sao, diferem uns dos outros, ha uma so inspiracao, porque o autor ultimo das Escrituras e o Espirito Santo. Mas eles, os escritores biblicos, nao foram psicografos possessos por uma entidade espiritual, e sim pessoas lucidas que
refletiram sobre os eventos de sua epoca, e que os interpretaram a luz da acao do Espirito de Deus em suas vidas, e que iluminados por ele produziram este fantastico livro, a Biblia. A teoria dos dois montes e um vale no meio, mostrando a mensagem do profeta para sua epoca (o monte menor), com um vale, o espaco historico, e depois o monte maior, nosso tempo, me parece forcada. Vou seguir por outra linha. Desta maneira, desejo deixar, logo de inicio os itens que passarei a desenvolver. 1. Estabelecendo um criterio hermeneutico 2. Apresentando a tipologia 3. Entendendo a ligacao casa real e o Messias 4. O evangelho de Isaias. Com estes topicos em mente, vamos ao assunto. 1. ESTABELECENDO UM CRITERIO HERMENEUTICO O estabelecimento do criterio hermeneutico comeca com nossa declaracao nao sobre como vamos interpretar o texto, mas sobre o que dizemos do texto. Boa parte da critica liberal parte deste pressuposto: estava tratando com um texto comum. Um texto historico, como qualquer outro. Como "A Carta de Pero Vaz de Caminha", por exemplo. Outros mais, nem tanto. O texto biblico seria apenas um texto mitico e mitologico, expressando uma cultura antiga muito rica, mas nada mais que isto. Nestas linhas, perdeu-se um elemento indispensavel a hermeneutica biblica: o texto e inspirado, e sagrado, tem origem divina. E mais, ainda: tem licoes para nossa vida. Se pensam que isso e chover no molhado ou apenas tentativa de agradar os conservadores, enganam-se. Sao dois pontos que sigo, a partir daqui. O primeiro: o texto tem que ser respeitado na abordagem, que nao pode negar seu valor e seu carater autoritativo. Interpretar um texto biblico e tentar assimilar o maximo do seu sentido, mas ele nao fica subordinado ao interprete. Esta acima dele. O interprete pode assimila-lo, mas e servo do texto e nao seu senhor. O segundo: o texto nao precisa ser ajudado. Ha interpretacoes pouco honestas que visam tirar os problemas textuais de vista. E dizer que ha problemas textuais nao e ser liberal ou herege. E ser honesto. Ha problemas textuais na Biblia. Isso nao e nega-la ou ser incredulo. E admira-la, respeita-la, vendo-a como um livro tremendamente complexo. Ela traz os pensamentos de Deus. Os problemas podem ser explicados (e sao perfeitamente explicaveis) mas nunca devem ser negados ou varridos para baixo do tapete, alegando-se que quem os enuncia e incredulo. Assim fazendo, perdemos a oportunidade de aprender. E de poder responder ao mundo incredulo. Por aquilo que disse no livro Isaias, o Evangelho no Antigo Testamento, aceitando um 2o Isaias, por entender que o Emanuel e, em primeiro plano Ezequias, devo dizer, logo de inicio: creio, de todo coracao, na inspiracao biblica. E nao ha livro que leia mais e que ame mais do que este. Qual o criterio hermeneutico para entender nao apenas Isaias, mas textos historicos, como a primeira parte do livro e, acentuadamente? Devemos usar de atencao e cautela, aqui. Ha hoje uma pregacao macica no Antigo Testamento, mas, infelizmente, desconsiderando o ensino cristao de que o Novo Testamento e o parametro que
interpreta o Antigo Testamento. Este tem sido usado sem exegese, apenas como suporte para praticas as mais esdruxulas possiveis. Como se pode fazer uma boa exegese de um texto historico? E como tornar algo do passado em algo valido para nos, sem perdermos o senso de respeito pelo texto biblico? Porque muitas vezes se desrespeita o texto, fazendo-se com que ele diga o que queremos em vez de mostrarmos o que ele esta dizendo. Tentaremos mostrar aqui, se nao como se pode fazer uma boa exegese, pelo menos como fazer uma que seja razoavel, que nao violente a Biblia. A primeira atitude a tomar e esta: reconhecer que o texto diz respeito a uma epoca historica, que orientou um momento historico., que esta enraizado neste momento historico. Para muitos, interpretar um texto e traze-lo para nossa epoca. E um equivoco este procedimento. Pensar e agir assim nos prejudica. A primeira a coisa a se fazer nao e trazer o texto para nosso tempo. E ir ao tempo do texto. A boa interpretacao de um texto historico comeca com o interprete indo ao tempo do texto, vestindo aquela roupa, comendo aquela comida, sentindo aquele cheiro. A pergunta nao e "O que o texto me diz?", nem a classica: "O que voce acha disto em sua vida?". Isto e tirar a historicidade do texto e interpreta-lo num vacuo. A primeira pergunta e esta: "O que texto queria dizer para seus destinatarios de origem?". Isto nos abre os olhos para um equivoco muito comum: a cristianizacao do Antigo Testamento feita por muitos interpretes. Ele nao foi escrito para cristaos, mas para hebreus. Precisa ser lido com os olhos da cultura hebreia daquela epoca. Senao, perderemos muito do seu significado. Por isso que o capitulo "A Forma e A Estrutura do Livro" (paginas 27-41) tem grande valor para se entender Isaias. Nao foi escrito para fazer volume. Parentesis necessarios: o estudo de todo e qualquer livro da Biblia precisa passar por este caminho: como o livro foi estruturado. Em parte porque "ver" a estrutura do livro nos ajuda a entende-lo. Em parte porque os autores biblicos comunicaram suas verdades com o conteudo e tambem com a forma literaria. Se a Juerp lancar meu livro "A Teologia dos Salmos" verao isso mais acentuadamente. Como os autores comunicaram verdades com a forma literaria. Precisamos ter em mente, no estudo do livro de Isaias, que a primeira parte do livro (capitulos 1 a 39) se destina ao Juda ameacado pela Assiria. E que a segunda parte ( capitulos 40 a 66) se destina ao Juda dominado por Babilonia, em cativeiro. Perguntara alguem: isto quer dizer que o estudo do Antigo Testamento deve ser uma pesquisa arqueologica livresca? E que ele nao tem nada a nos dizer, a nos, cristaos, do seculo 20? Nao se trata disso. Primeiro, vamos ao tempo do texto. Devemos entender o texto com os olhos da epoca. Depois, vem outra parte. Em segundo lugar, vem a procura de principios de valor universal para aplicar hoje. Numa exegese biblica, encontramos principios de valor relativo, que sao
principios de valor temporario, e principios de valor universal que transcendem tempos e epocas. O bom exegeta sabe ver os dois tipos, mas entende que o primeiro nada acrescenta a vida das pessoas. E curiosidade de gabinete de intelectual desocupado. Por exemplo: se eu me centrasse na indumentaria de Isaias, isto nada traria para meu auditorio. Na realidade, isto nao e nem mesmo um principio. Mas serve como ilustracao: e possivel encontrar informacoes biblicas que nada acrescentam. Qual e o primeiro criterio hermeneutico para se entender Isaias? Reconhecer que o profeta escreveu para seus contemporaneos. Reconhecer que o livro diz respeito a uma epoca historica (ou duas, aceitando-se o 2o Isaias). Que as bases de compreensao do que o texto esta dizendo devem ser encontradas no pano de fundo historico e cultural da epoca. Nao se pode abstrair o livro de sua epoca de producao. Isaias 1-39 foi escrito para advertir sobre o perigo que era a Assiria e como Iahweh protegeria seu povo. Isaias 40-66 foi escrito para mostrar que o povo cativo na Babilonia seria trazido de volta. Sem isso, nossa interpretacao sera mais eisegese (por ideia no texto) do que exegese (tirar ideia do texto). A boa interpretacao partira daqui. Devemos fazer ex-egese ( ex, tirar) e nao eis-egese ( eis, por). 2. ENTENDENDO A TIPOLOGIA Gostaria de falar um pouco sobre tipologia. Parece que quebrei a argumentacao e entrei em outro assunto. Em parte sim, mas em parte continuo na mesma linha. E possivel verificar, no livro que produzi, que entendo que o Emanuel e uma referencia, primeiro, a Ezequias. E tambem que pelo menos os tres primeiros canticos do Servo Sofredor se referem a Ciro (o 1o cantico, em 42.1-7), a Israel (segundo cantico, em 49.1-9, principalmente o versiculo 3), e um personagem desconhecido ou pelo menos, nao muito bem identificado (50.4-11). Para Steinmann, este cantico e um violento ataque do profeta contra o paganismo caldeu. Neste caso, o Servo seria o profeta, mesmo. Tambem entendo assim. A questao e esta: como aplicamos o conceito de Emanuel e do Servo Sofredor a Jesus? Que "magica" e esta? A profecia pode ser verbal, factual, simbolica (manifesta por atos simbolicos) e tipologica. Na realidade, tipologica e um processo que podemos empregar tanto na factual como nos atos simbolicos. Mas vamos explicar cada um. Profecia verbal e aquela que vem expressa em uma proposicao verbal, em sentencas gramaticais: "Assim diz o Senhor" ou "Veio a mim a Palavra do Senhor". Profecia factual e quando um fato historico, real, e dado como um sinal ou interpretado como uma profecia. A pascoa no Egito e um fato historico. Aconteceu no tempo e no espaco. Mas e, tambem, uma profecia da obra de Cristo. A profecia simbolica e aquela em que um simbolo e interpretado como sendo uma profecia. Jeremias ve um oleiro fazendo um vaso. Assim ele entende o trato de Iahweh com Juda. Isaias teve que andar nu e descalco por dois anos (Is 20.2). Nao por pobreza, mas como simbolo do cativeiro. Isto e profecia simbolica. Tipologia e quando um
tipo, um personagem historico, ou um evento historico, sendo real, e interpretado como tipo de um outro, a suceder. Todos nos ja nos acostumamos a falar de Jose como um tipo de Jesus. Odiado pelos irmaos, vendido por eles, condenado sendo inocente, colocado como inocente entre dois culpados, sendo que um se perde e outro se salva. Sai para receber todo o poder no Egito, e se torna a unica esperanca para o mundo. Isto e tipologia. Tipologia e diferente de alegoria, onde a historicidade se perde. Os eventos passam a ser o que o interprete quer que sejam. Assim vemos o bom samaritano ser Jesus, o homem assaltado passa a ser o pecador, o sacerdote passa a ser a religiao, o levita passa ser o regulamento religioso, etc.. O texto deixou de ser o que era. Passou a dizer o que o pregador queria dizer. A alegoria e um processo bastante problematico. O metodo rabinico, empregado pelos autores do Novo Testamento, era tipologico. Por isso que Mateus, que escreveu o evangelho para judeus, o emprega muito. Ele usa Oseias 11.1, que alude a Israel no Egito, como se fosse uma profecia da breve permanencia de Jesus no Egito. E diz mesmo que foi para que cumprisse o que fora dito pelo profeta (Mt 2.15). Oseias nao predisse a ida e volta de Jesus do Egito. Jesus esta absolutamente ausente das paginas de Oseias. Entao, Mateus errou? Nao, Mateus nao errou. Usado pelo Espirito Santo, ele empregou o metodo de raciocinio de seus contemporaneos e interpretou as Escrituras para eles, dentro de sua categoria mental. A revelacao se verificou na historia, na cultura, e na forma literaria da epoca, tambem. A tipologia significa ver paralelos entre os eventos, sem tirar sua historicidade. Muito das Escrituras e tipologico ou paralelo. As doze tribos de Israel encontram seu paralelo nos doze apostolos. Israel passou 40 anos no deserto e pecou, pedindo pao. Jesus passa 40 dias no deserto, e tentado a pedir pao, mas nao o faz. Neste paralelismo descobrimos uma verdade teologica: onde Israel falhou, Jesus nao falhara. Ele originara a comunidade definitiva, a Igreja, que substituira Israel. A Igreja nao e um acidente. E o projeto final de Deus, do qual Israel era o rascunho. Neste sentido, entendamos Isaias. Cada rei de Juda, assentado no trono de Jerusalem, mesmo que fosse um pecador inveterado, mesmo que fosse um idolatra empedernido, era um tipo do Grande Rei que e da tribo de Juda, Jesus de Nazare. Um dos textos mais importantes para se entender a teologia da alianca, no Antigo Testamento, e 2Samuel 7. Davi quer edificar uma casa a Iahweh (v. 2). Iahweh diz que como Davi quis lhe construir casa, ele dara uma casa a Davi (v. 11). A palavra hebraica e beith, que significa casa, lar, morada, dinastia. Por causa disso, Davi teria uma dinastia que nunca acabaria (v. 13). Isto nos ajuda a entender o que esta sendo dito em Isaias com o Emanuel: cada rei era um tipo do Grande Rei. A casa de Davi sempre teria alguem