a ilegalidade de clausulascontratuais, o que sera capaz de alterar o valor devido a instituicaofinanceira, justifica-se a concessao de liminar para determinar a nao inclusaoou a retirada do seu nome dos orgaos de protecao de credito enquanto pendente alide revisional.Verifica-seque a supressao do nome do devedor dos bancos de dados de inadimplentes naoacarreta nenhum prejuizo ao credor, ate mesmo porque as informacoes sobre oautor continuam em seu cadastro interno.Naverdade, os cadastros de inadimplentes sao utilizados como forma de pressionaro devedor a satisfazer o debito nos moldes desejados pelo credor, sob pena de,nao o fazendo, seu nome ser divulgado na praca como inadimplente ou como maupagador, obstaculizando os seus futuros negocios, ainda que a cobranca sejaconsiderada excessiva ou questionada judicialmente. Tal conduta por parte docredor se apresenta abusiva, mormente se levarmos em conta que a autora da acaorevisional esta disposta a realizar o pagamento das quantias que entendedevidas, o que demonstra a sua boa-fe e corrobora a necessidade de nao-inclusaoou da retirada do seu nome dos bancos de dados de inadimplentes.Amateria esta pacificada, inclusive com inumeras decisoes no Colendo Tribunal doSTJ, como se ve do precedente, que se adota:SERASA. Cautelar. Eficacia.Enquanto pendente a acao ordinaria sobre a validade dacobranca de juros de 14% ao mes, deve ficar suspenso o registro da devedora embancos de dados de inadimplencia. Precedentes. Recurso conhecido e provido.(Resp 450840/RS, relator Min. Ruy Rosado de Aguiar Junior, julgado pela QuartaTurma em 03/04/2003).Inclusivequanto ao CADIN a materia ja foi examinada, no julgamento do Resp. 504052/AL,julgado pela Primeira Turma do STJ em 14/09/2003, relator Min. Jose Delgado,assim ementado:TRIBUTARIO. DENUNCIA ESPONTANEA. PARCELAMENTODO DEBITO. MULTA MORATORIA. APLICABILIDADE. ENTENDIMENTO DA 1o SECAO. INSCRICAONO CADIN. DEBITO SUB JUDICE.AFASTAMENTO.4.Enquanto se impugna o montante do debito cobrado, com fundamentos razoaveis,cabe o pleito formulado pelo devedor para o fim de obstar o registro de seunome nos bancos de dados de protecao ao credito. Precedentes.5.Recurso especial parcialmente provido. Porconseguinte, o deferimento da liminar, obtem prado com o acolhimento da pretensao do autor de revisar oscontratos abusivos, nao havendo prevalecimento de um em face de outro, ate quea solucao final seja emprestada ao feito por decisao de merito.Dessemodo, pleiteia a parte autora que Vossa Excelencia se digne a proibir a re deefetuar o protesto do nome da consumidora em cartorios, e de inseri-lo nosorgaos de protecao ao credito. Paradefesa dos direitos de personalidade do autor e para que nao ocorradescumprimento da Liminar vergastada, requer que seja aplicada uma multa de R$500,00 (quinhentos reais) ao dia de descumprimento.a. III) DA MUNUTENCAO DO BEM NA POSSEDO AUTORAindaem sede de preliminar, necessario se faz o pedido e consequente deferimento damanutencao da posse do bem.Obem objeto do contrato em tela constitui-se utilitario fundamental para oexercicio das atividades do requerente e, com a discussao juridica do contratode financiamento e posterior demonstracao das abusividades e ilegalidadescometidas pelo reu, flagrante restar descaracterizada a mora do autor, ate queseja revisonado o contrato firmado entre as partes.Ajurisprudencia moderna resguarda a pretensao do autor. Veja-se abaixo:Agravo de instrumento no. 70031857345. Decima TerceiraCamara Civel, Tribunal de Justica do RS. Relator: Lucia de Castro Boller.Julgado em 24/08/2009.a. IV) DO DEPOSITO EM JUIZO DAS