jurisprudencia de Tribunal Superior ou mesmo dissidio jurisprudencial, nao bastando, data maxima venia a quem pense em contrario, um possivel periculum in mora como se alega sempre nesses casos, dizendo restarem perdidos os dias que o recorrente eventualmente via a passar fora do cargo, sem que se mostre existente o fumus boni iuris, ou seja, a plausibilidade de que sua pretensao em ver reformada a Decisao que lhe condenou, proferida por Orgao Colegiado, seja confirmada. Essa plausibilidade e no sentido de que realmente o Tribunal Superior em analisando os argumentos do recorrente va, muito provavelmente, reformar a decisao que o condenou e nao a simples possibilidade de que o faca, o que imporia naturalmente a concessao de medidas cautelares em praticamente todos os casos como tem acontecido e isso pode e pode ser visto nos casos de Mossoro e Barauna, cidades do Estado do Rio Grande do Norte onde, nesta ultima, a guerra de liminares nao tem deixado sequer a cadeira do chefe do executivo esquentar e isso, sem sombra de duvidas, traz prejuizos irreparaveis a sociedade pela instabilidade juridica. Devemos lembrar que ja faz dois anos da diplomacao dos eleitos naquele pleito. Ja nao bastasse esta situacao revestir-se de extrema gravidade, temos que no caso de Barauna, somado a este entra e sai propiciado por concessao de liminares que, com todo respeito, nao deveriam ser concedidas, junta-se o fato de que, apesar das fundamentacoes dos Acordaos condenatorios tanto relativos aos primeiros quanto aos segundos lugares serem praticamente identicas quanto a forma e gravidade, somente quem obteve liminares para permanecer no cargo foram os segundos colocados no pleito de 2012, o que causa bastante estranheza, para dizer o minimo, o que sinceramente e inadmissivel. Sendo mais claro, se de fato ha plausibilidade de sucesso do recurso, dada a similitude de fundamentacao quase absolutamente identica que levou a condenacao de ambos os candidatos, Isoares e Luciana mais vices, em primeira e segunda instancia, a logica impoe que quem permaneca no cargo ate decisao final seja aquele que obteve o primeiro lugar no pleito, nunca o segundo. Por outro lado, se o caso for de nao haver plausibilidade em face do que restou decidido pelo Tribunal, quem deveria estar ocupando a cadeira seria o Presidente da Camara de Vereadores, nunca os segundos colocados, e isso por um motivo simples: o que foi apontado como fundamentacao para a condenacao de um o foi para condenar o outro, estando, em nosso entender, os destinos de ambos unidos, ou melhor, ambos partilham do mesmo destino, ate agora segundo decisao de merito da Justica Eleitoral ambos sem poderem exercer o cargo de prefeito por terem cometidos varias infracoes eleitorais. Ora, a titulo de comparacao, vejamos dois dos acordaos proferidos pelo Egregio TRE/RN que confirmaram Sentencas de piso em sede de AIJE que condenaram os primeiros e os segundos colocados no pleito eleitoral de 2012 na cidade de Barauna/RN:Primeiro Colocado (AIJE):RECURSOS ELEITORAIS - ACAO DE INVESTIGACAO JUDICIAL ELEITORAL - PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO INTERPOSTO ANTERIORMENTE OU SIMULTANEAMENTE A EMBARGOS DE DECLARACAO - REJEICAO - AFASTAMENTO DA ALEGACAO DE