trazendo ainda, como indica o titulo, respostas conferidas pelo senhor Gilson Jose de Oliveira, secretario municipal de cultura. Ao responder aos questionamentos feitos pelo artigo, que iam desde a aplicacao de recursos publicos e privados no projeto do "Centro de Memoria" (agora chamado de "Casa da Memoria") a ausencia de discussao publica ou mesmo publicizacao do mote central do referido projeto, No entanto, as respostas produzidas passaram ao largo do bom uso publico da razao. Em face das lacunas produzidas pela edicao de minha "replica" ao jornal, reproduzo aqui a integra do texto enviado, a fim de aclarar aquilo que foi chamado de "digressoes filosofico-sociologicas"...Ponte Nova, 21 de novembro de 2011.Em seu opusculo Respostaa pergunta: o que e o iluminismo?, publicado no longinquo ano de 1784,Immanuel Kant afirmou que o uso publico da propria razao deve sempre ser livree so isso pode fazer brilhar as luzes entre os homens. A assertiva do filosofoprussiano serve ainda hoje como referencia acerca da importancia do debatepublico como meio de construcao do conhecimento, ou da verdade, como diria ele.Hoje, em pleno seculo XXI, o uso publico da razao e um elemento essencialpara o pleno exercicio da cidadania dentro da ordem democratica. O direito delivre expressao e pensamento e senao o meio pelo qual todos nos podemosinterferir na conducao das transformacoes da sociedade, colaborando para queestas se operem a favor do bem comum. Pensando ainda no duro caminho tracadopela democracia em nosso pais, cuja historia e crivada por momentos em que aliberdade (de quase tudo) nos foi negada pelo Estado, ter o direito de seexpressar, criticar e intervir nos problemas do pais, do estado ou de suacidade, e uma forma de lutar para que esse e varios outros direitos nao nossejam negados novamente. Foi imbuido desses preceitos e nao outros que redigio artigo Amnesia botocuda e o Centro de Memoria de Ponte Nova, recentementepublicado na Revista de Historia daBiblioteca Nacional, e que foi alvo de materia do jornal Folha de Ponte Nova. O referido artigoteve entre seus objetivos incitar o debate publico e democratico sobre aspoliticas de preservacao do patrimonio cultural e da memoria, presentes ouausentes nesta cidade, apontando ainda para a necessidade de que tais questoesganhassem o conhecimento da populacao e nao ficassem restritas a determinadoscirculos burocraticos pouco visiveis. Nao obstante, foram feitosquestionamentos referentes a aplicacao de recursos publicos e privadosdirigidos ao projeto do Centro de Memoria cujo mote, ou melhor, cujasfinalidades/usos, necessitam de exposicao e discussao publicas. Alem destesquestionamentos, o artigo propoe um debate conceitual em torno do projeto,elemento que, infelizmente parece nao ter sido percebido pelas autoridadeslocais.E com tristeza e apreensao, e nao com amargura, quevemos, mais uma vez, entes publicos empreenderem tentativa de desqualificacaoda opiniao dos cidadaos desta cidade, classificando toda e qualquermanifestacao que lhes sejam criticas como fruto de desavencas pessoais,interesses politico-partidarios antagonicos ou mesmo recalques. A confusaoentre publico e privado, infelizmente sempre presente em nosso pais, condimentaagora a postura antidemocratica da negacao do debate, do direito de livreexpressao e da acao politica-cidada de qualquer um de nos, caracteristicas dosregimes autocraticos. Escapa aos governantes municipais aquele velho preceitoindicado por Kant, entendendo eles