thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
O aconselhamento biblico, infelizmente, ainda nao e unanimidade entre os cristaos. Mas as coisas tem positivamente avancado nos ultimos anos. O que antes eram ecos reverberados de vozes distantes apregoando desde o deserto as verdades da Palavra de Deus, vai encontrando cada vez mais espaco no seu lugar de direito: a Igreja. Entretanto, ainda ha muito o que fazer. Veja que, ainda que toda a cristandade adotasse de bom grado os principios do Aconselhamento Biblico, a batalha nao estaria ganha, mas tao somente estariamos comecando a batalha, propriamente dita.A pergunta que fica, entao, e por que a Igreja nao aceita de vez os principios (pelo menos) do aconselhamento biblico? Esta pergunta, porem, e bem mais complicada de responder do que parece a primeira vista.Excluindo todos os aspectos tecnicos envolvidos, ainda restam duas grandes barreiras para enfrentamos, se questionarmos ou denunciarmos os erros da cultura psicologizada que vivemos. Por conta do linguajar e da cosmovisao dos grandes pensadores da psicologia secular ja fazerem parte do imaginario e vocabulario popular, parece que questionar o status quo da psicologia e, no minimo, insensatez, para nao dizer insensibilidade.Freud e Jung, quando aportaram juntos nos Estados Unidos, em 1909, pretendiam justamente popularizar suas ideias. Freud, o mais velho da dupla, via a si mesmo como o "novo Moises", e ao jovem Carl Jung, como o seu "Josue". E mesmo sem uma tabua divinamente escrita nas maos, em pouquissimo tempo (na verdade, 6 anos apos a chegada deles), a America ja dizia viver a revolucao psicologica e o triunfo da terapia como resultado do ministerio desses pisco-profetas revolucionarios. Nao nos esquecamos de que ele defendia que a psicoterapia funcionava como uma reeducacao capaz de reverter por completo tanto a moralidade instituida pelo verdadeiro Moises, como a culpa que seu Deus impunha. O resultado a gente ve ate em terras dos brasis. Afinal, quem ja nao ouviu que "Freud explica"?Com tantas explicacoes providas por livros, artigos cientificos, a grande midia e uma bilionaria industria farmaceutica, quem consideraria sensato questionar o atual estilo de vida e pensamento de miriades de pessoas ao redor do globo?O outro lado dessa moeda de prata, e a alcunha de insensivel. Com a popularizacao do jargao psicologico, e a aceitacoes dos principios por detras deles, hoje em dia parece ser necessario mais coragem para se admitir nao estar doente do que o contrario. A coisa e tao grave que, se alguem ousar questionar o status de doente de outrem, olhos acusadores vindos de quase todas as direcoes apontam as setas da insensibilidade contra essa pessoa.Entretanto, visto pela perspectiva de quem esta do outro lado desse rio onde correm as aguas da psicologia secular, gritar os perigos que esse atual estado de coisas encerra nao e nem insensatez, nem insensibilidade. Antes, exatamente oposto a isso, a estes parece ser sinal de discernimento e compaixao. E justamente por ter o juizo recolocado no lugar pelo ensino da Palavra de Deus, e por se importar com aqueles que ainda disso nao desfrutam, que vozes bradam preocupadas com aqueles que nao alteram o curso da vida, e caminham firmes
na direcao de aguas que os podem facilmente afogar.Entao, afinal, por que insistem os assim chamados conselheiros biblicos? Existem muitos motivos, mas levando em conta a recorrente acusacao de insensatez a insensibilidade, e importante ressaltar o que segue:Primeiro, tais questionamentos se fazem necessarios, como ja o eram nos tempos de Jesus, que bradou contra o modo vigente das coisas de seu tempo. Pode ser que hoje em dia, como ja denunciou uma "pedra" chamada O. Hobart Mowrer, os evangelicos ja "tenham vendido seu direito de primogenitura por um prato de sopa psicologica". Em sua carta aos Romanos, o apostolo Paulo diz que nao se envergonha do evangelho, porque a justica de Deus se revela justamente nele, no evangelho. E escrevendo aos Corintios, o mesmo apostolo diz que para a sabedoria dos sabios deste mundo, esse evangelho lhes soa como loucura, pois seu conteudo se discerne espiritualmente. Portanto, denunciar o erro, onde quer que ele mostre sua face deformada, e um dever que repousa sobre os ombros daqueles a quem Deus chamou das trevas para a luz, conforme diz outro apostolo, Pedro. Nao deveria soar estranho, portanto, que na obscuridade de seus pensamentos, a voz dissonante seja acusada de insensatez. Mas fica o aviso duplo: se por um lado a verdade por mais obvia que seja sera tida por loucura, isso nao isenta o cristao de buscar apresenta-la do modo mais convincente, preparado e profundo possivel. Nao e porque dizem que somos loucos que comecaremos a babar, nao e mesmo?Por outro lado, denunciar o pensamento apostata contrario a Deus, que permeia nossa sociedade e como gritar o aviso que procura dissuadir alguem que nao ve o buraco bem a frente. Obviamente que, tal como no caso do profeta Ezequiel (veja la os capitulos 3 e 33), o dever de quem ve e avisar, e de quem anda e desviar. Se alguem, depois de avisado, insiste em cair no buraco, quem avisou e tido por inocente por ter feito seu trabalho. Voce chama de insensivel o medico que, por medo de ferir os sentimentos de seu paciente lhe esconde o diagnostico de cancer, sob a gentil promessa que tudo vai ficar bem?Quando o mundo recebeu em seu seio a encarnacao do proprio Deus, a recepcao nao foi das melhores. Quer no seu nascimento, quer em seu ministerio, Jesus foi rejeitado, tanto quanto aceito. Mas a dor da constatacao do evangelista Joao ecoa forte: "veio para os que eram seus, mas os seus nao o receberam". Deveria Jesus, entao, visto esta estupida rejeicao, desistir de anunciar as boas novas das quais era ele mesmo a propria encarnacao? Sobre isso nao precisamos especular. Joao completa o relato dizendo que embora houveram os que rejeitaram, "a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que creem no seu nome". Esta e, portanto, a esperanca basica daquele que continua firme apesar de muitos considerarem seus esforcos insensatos ou insensiveis: Os que pela graca ouvirem e crerem, serao salvos. Nem insensato, nem insensivel... O conselheiro biblico insiste porque o "Verbo se
alem de desonrar a Deus, serve tambem para tentar esses irmaos debatedores a terem seus egos exaltados, pensando acerca de si mesmo alem do que convem (Rm 12.3). Alem do mais, torcedores falam mais sobre seus idolos que sobre o Senhor Jesus Cristo. Reitero, debates podem ser uma boa forma de crescer na fe e de convencer irmaos do erro, com vistas a honra do nome de Cristo e edificacao do povo de Deus. Contudo, diante das tentacoes que estao envolvidas nessa situacao, cuide para nao fazer do debate uma maneira de humilhar outros, de provar que e mais inteligente ou de exaltar homens a ponto de eles aparecerem mais que o Redentor. Se a gloria de Cristo nao nortear seu pensamento, nao convem debater.Milton Jr.
Cachorros nao sao da familia! Sei que comecar o texto com uma afirmacao tao categorica assim pode fazer com que alguns nao queiram nem perder tempo com este insensivel que nao gosta de animais. Quase consigo ouvir alguns recitarem bem alto: O justo atenta para a vida dos seus animais, mas o coracao dos perversos e cruel (Pv 12.10), entretanto, peco que nao seja tao apressado em seu julgamento, mas que caminhe comigo um pouco mais. Antes de continuar preciso insistir, cachorros nao sao da familia. Nem gatos, papagaios, iguanas, ou qualquer outro animal que seja. Dito isso, pense um pouco comigo a respeito desse assunto e, claro, como cristaos, por uma perspectiva biblica. Genesis e o livro que narra a criacao. Voce pode perceber nos dias criativos como o Senhor vai estabelecendo a sua obra. Ele cria ceus e terra, ordena que haja luz, que haja firmamento no meio das aguas, ordena que as aguas debaixo do ceu se ajuntem num so lugar e apareca a porcao seca, ordena que a terra produza relva, ervas, arvores frutiferas, etc. e que haja luzeiros para governar o dia e a noite. Apos criar todas essas coisas e um ambiente que pudesse ser habitado, o Senhor comeca a criar os animais. Ele ordena que se povoem as aguas de seres viventes, que voem as aves sobre a terra, cria os animais marinhos, alem de todos os seres viventes cada qual segundo a sua especie. Tudo isso segundo o poder de sua Palavra, ele ordenou e assim se fez (Cf. Gn 1.1-25). Somente apos isso o Senhor criou o homem e foi uma criacao diferenciada. Nao foi como a dos animais, pois o homem nao e daquela especie. O Senhor nao criou animais irracionais e um animal racional, Deus criou animais e o homem, segundo sua propria imagem e conforme sua propria semelhanca. Em Genesis 1.26-28, temos a deliberacao, criacao e bencao sobre o homem a fim de fazer aquilo para o qual foi criado: multiplicar-se, encher a terra, sujeitar a terra, dominar sobre os peixes do mar, as aves dos ceus e sobre todo animal que rasteja pela terra. Tudo isso para que a terra fosse povoada com aqueles que sao a imagem do Senhor e para que, cuidando da criacao, o homem pudesse espelhar aspectos do carater do Criador. Se eu parasse aqui ja daria para perceber a diferenca gritante entre um homem e um animal. Diferenca qualitativa que e enfatizada por Jesus quando, ao ensinar a seus discipulos, ordenou que eles olhassem as aves do ceu que, a despeito de nao semear e colher, eram alvo do providencial cuidado do Pai que as sustentava e perguntou: Porventura, nao valeis vos muito mais do que as aves? (Mt 6.26). Sim, os homens sao diferentes e qualitativamente superiores aos animais o que pode ser notado ainda em Genesis. Caminhemos mais um pouco. No segundo capitulo percebemos que o homem foi formado primeiro. Deus o fez do po da terra e soprou em suas narinas o folego de vida. Colocou-o no jardim para cultiva-lo e
guarda-lo, dando uma ordem expressa para que nao tomasse do fruto do conhecimento do bem e do mal (Gn 2.4-17). E interessante notar que o Senhor afirma que nao era bom para o homem estar so. Perceba bem, a despeito de Adao estar cercado de todas as especies de animais, aos quais ele mesmo deu nome, para o homem, todavia, nao se achava uma auxiliadora que lhe fosse idonea (Gn 2.18-20). Ele tinha consigo muitos animais, mas nao tinha uma familia. Deus nao lhe deu animais por familia, mas esta se formaria a partir do momento em que o Senhor, da costela (mesma especie) de Adao, lhe trouxesse uma mulher que, segundo as proprias palavras de nosso primeiro pai era, afinal, osso dos meus ossos e carne da minha carne (Gn 2.23). Foi somente apos a queda que essa relacao comecou a se confundir. Se, antes da queda, ao contemplar a criacao o homem tributava louvor a Deus, apos, os homens, dizendo-se sabios, tornaram-se loucos e trocaram a gloria do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhanca do homem mortal, bem como de passaros, quadrupedes e repteis (Rm 1.22,23) e mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual e bendito eternamente. Amem! (Rm 1.25). O reflexo da queda pode ser visto, por exemplo, na idolatria paga que exalta Gaia, a mae-terra ou que atribui a felicidade e o equilibrio do homem a mae-natureza. Como consequencia, temos a humanizacao dos animais que, quando nao sao colocados acima do homem em grau de importancia, no minimo, sao vistos como iguais e o resultado nao poderia ser outro, festas de aniversario em cerimoniais, SPA, hoteis, creches, carrinhos de bebe, etc., tudo para que os bichinhos se sintam da familia. Muitos sao mais bem cuidados que os proprios filhos, quando nao sao uma opcao em detrimento desses a ponto de, ja na decada de 80, Eduardo Dusek ironizar cantando troque o seu cachorro por uma crianca pobre. Por causa desse tipo de mentalidade nao e dificil ver pessoas que preferem animais a gente, todavia, a verdade e que, biblicamente, o mais cruel dos assassinos possui infinitamente mais dignidade que o mais fofinho dos pets, por ser imagem, ainda que desfigurada, do Criador. Imagem esta que pode ser redimida por Cristo Jesus, que para salvar pecadores se fez um homem. Jesus morreu para salvar homens e, todos aqueles que o recebem pela fe, sao feitos familia de Deus (Ef 2.19). Se ate aqui voce ainda nao se convenceu de que elevar animais ao status de membros da familia esta errado, olhe para a familia de Deus, modelo para as nossas familias. Ela e composta de todos os tipos de pecadores regenerados, judeus, gregos, circuncisos, incircuncisos, barbaros, citas, escravos, livres (Cl 3.11), mas nao de animais. Homens, por quem Jesus deu seu sangue, ressuscitarao para estar com ele para todo o sempre e, por mais que a criacao tambem gema aguardando a redencao dos filhos de Deus (Rm 8.19-22), pois tambem sera restaurada, nao havera uma ressurreicao
dos animais. Eu estou ciente de que muitos que dizem considerar os animais como sendo da familia querem enfatizar o cuidado que deve ser dispensado a eles e se voce caminhou comigo ate aqui, espero que tenha compreendido que nao ter cuidado ou maltratar os animais nao e atitude de um cristao. O privilegio de dominar a terra exige o cuidado com a criacao. Por outro lado, elevar os animais ao nivel dos homens, feitos a imagem e semelhanca de Deus, e igualar-se aos pagaos. Que o Senhor conceda a voce o discernimento necessario a fim de glorificar a Deus entendendo corretamente o que significa o justo atentar para a vida de seus animais. Milton Jr.
Qual e, afinal, o perigo de acharmos que podemos governar o nosso proprio destino? Qual e o problema de se querer governar, ainda que so por um pouco, o curso da propria vida? Na busca por respostas, devemos evitar extremos, tal como acabar exaltando o papel das escolhas individuais, como que querendo determinar o futuro a partir delas. Entretanto, e inegavel que elas, as escolhas, tenham seu papel e sua importancia. Mesmo assim, algumas vezes e dificil convencer um aconselhado de que a maneira como ele vem fazendo suas escolhas nao leva em consideracao a vontade revelada de Deus para sua vida, por conta da dificuldade de mostrar com clareza como Deus rejeita este ou aquele tipo de escolha. A tarefa pode parecer facil a primeira vista. Contudo, quando o aconselhado enfrenta decisoes com respeito a coisas importantes sao levadas em conta uma centena de detalhes, cuja analise pode ser bem trabalhosa, principalmente quando o conselheiro nao ve como faze-lo de modo biblicamente convincente. A comparacao dos detalhes das escolhas de dois reis em Israel, qual sejam Saul e Davi, pode ser de grande valor nestas horas. Esta comparacao pode prover os subsidios biblicos para se comprovar que ha sim um tipo de escolha, ou se preferir, uma maneira de fazer escolhas que Deus rejeita. Saul se tornaria o primeiro rei de Israel. Antes dele, porem, Israel estava sob o governo dos juizes. Alguns juizes se destacaram na historia do povo israelita, mas o profeta Samuel teve papel especial. O mesmo nao se pode dizer de sua descendencia. Os filhos de Samuel cresceram, mas para infelicidade do profeta e do povo, esses filhos se tornam maus e eram um pessimo exemplo (1 Sam 8:3). A dificuldade se tornava a cada mais obvia: Samuel envelhecera, e a experiencia com os filhos na qualidade de novos juizes (1 Sam 8:1) levaram os anciaos do povo a clamar por nova lideranca antes que Samuel partisse, antes que fosse tarde demais para uma transicao pacifica. Alguem poderia dizer que nada ha de condenavel na motivacao, entretanto, quando a estrategia toma corpo, lemos que eles, os anciaos, propoes que Israel tenha um rei, nao tanto em virtude do contexto, mas tambem porque todas as nacoes ao redor ja tinham o seu (1 Sam 8.5). Para entendermos os perigos que cercam a motivacao por tras do pedido, e importante se perceber o que se escondia no coracao do povo, mas que fora evidenciado pelo pedido. Note que as racionalizacoes apresentadas pelo povo ali representado por seus anciaos nao agradaram a Samuel. Os motivos do desagrado do profeta nao ficam claro, mas sabemos o que ele fez: Samuel buscou ao Senhor (1Sam 8:6). Entao e que somos informados que a rejeicao do regime ate entao adotado por Israel, qual seja, o ser governada pelos juizes, na verdade se perfazia como rejeicao ao proprio Deus (1 Sam 8.7; 10.19). O povo rejeitava a regencia de Deus atraves dos juizes e profetas, mas Deus, ainda assim, lhes atendera a voz (1 Sam 8.9, 22). Em seguida ao relato dos avisos quanto
ao que estavam pedindo e os perigos que envolviam ter um rei (1 Sam 8:10-20), segue-se a narrativa da escolha de Saul (1 Sam 9:1ss). Ao comecar o capitulo 9 porem, temos uma descricao de Saul bastante chamativa e reveladora, que destaca sua beleza e altura. Saul atendia ao padrao de rei de qualquer povo a sua volta: era alguem com "presenca". Ele tinha postura, chamava a atencao, era bonito. Era um rei que poria medo nos inimigos por conta de sua estatura, mas seria ao mesmo tempo uma figura agradavel para povo, por conta de sua beleza. Saul era um rei conforme a escolha do povo. Ele era um rei conforme o coracao de Israel... A escolha parecia perfeita. Essa conclusao equivocada so seria posta a prova quando da escolha do rei Davi. O Senhor se desagradou de Saul e agora enviara Samuel a ungir um novo rei (1 Sam 17.35; 16.1). E curioso notar que a escolha de Saul trouxe resultados nefastos, e Israel precisava de um novo rei justamente como resultado da escolha do primeiro. Os parametros, entretanto, para a escolha da Davi, contrariavam todos os anteriormente usados na escolha de Saul (1 Sam 16.7). Davi nao se sobressaia por sua altura ou imponencia, mas por seu coracao. Desse, do coracao, diz o Senhor ter se agradado. E tal como fez com Saul anos antes, Samuel ungi Davi como rei. Como os novos parametros deveriam ficar claros, cada um dos irmaos de Davi passaria por Samuel para mostrar que a escolha do Senhor obedecia a outros padroes (1 Sam 16.8-12). Davi era um rei conforme a escolha de Deus. Ele era um rei conforme o coracao de Deus (1 Sam 13.14)... A escolha parecia tudo, menos perfeita. E possivel ver, em linhas gerais, que os parametros das escolhas foram bem diferentes. Saul era o retrato da aparencia, Davi do homem interior. Saul era alto, Davi nao. Saul ganharia facilmente qualquer concurso de beleza israelita... Davi era agradavel de se ver, mas nao seria capa de revista. Saul impressionaria os povos vizinhos pela simples aparicao de sua figura, ao passo que Davi teria que se provar inumeras vezes por seus atos. Saul desobedeceu sem retroceder enquanto Davi humildemente confessou seu pecado. Saul era equivalente ao que se podia ver la fora, no "mundo" ao redor do povo de Deus. Davi era uma amostra da humildade do povo sobre o qual governou. Em resumo, Saul retratava a escolha do povo conforme os padroes mundanos, mas Davi tinha qualidades que o olho nao poderia ver, sem o auxilio da revelacao de Deus. Nossas escolhas hoje nao diferem das de Israel no passado, e nossos aconselhados quando chegam em busca de ajuda sofrem, em muitos aspectos, os resultados de suas escolhas do passado. Ainda que as escolhas nao determinem restritivamente o resultado final, e inequivoco que Deus controle soberanamente os resultados de nossas escolhas de modo que colhamos o que plantamos, estejamos conscientes ou nao do plantio. Tal como a escolha de Saul, os caminhos errados que o aconselhado toma pode pedir por
uma revisao dos parametros adotados para tomadas de decisoes. E esta bem que poderia ser apontada como a primeira e mais basica licao a aprender, respondendo a pergunta inicial sobre qual e o problema de se querer governar, ainda que so por um pouco, o curso da propria vida: insistir nos moldes que resultaram no sofrimento atual, como quem diz que basta tentar de novo, so que agora "com mais forca, empenho", nao e so tolice, mas o prenuncio de mais sofrimento. Uma segunda licao, mais geral e ainda assim valiosa diz respeito ao metodo de Deus nos ensinar como nossas escolhas refletem os parametros equivocados que adotamos. O metodo de Deus pode levar tempo, mas ele atinge o objetivo pedagogico intentado por Deus. Obviamente que podemos nos fazer surdos ao ensino de Deus, mas como disse C.S. Lewis, o sofrimento e o megafone de Deus para um mundo ensurdecido. Entao, quando o sofrimento faz sua voz ser ouvida pela dor, e este e o resultado de escolhas baseadas em parametros desaprovados por Deus, e sensato parar e reavaliar o que conduziu aquele estado de coisas. Esta comparacao, em terceiro lugar, nos ensina mais uma ultima licao sobre o perigo de acharmos que podemos governar o nosso proprio destino: nao podemos nos esquivar de levar em consideracao que Deus pode deixar-nos usufruir dos efeitos de nossas escolhas malfeitas, como foi o caso com Israel em relacao a Saul. Por mais essas consequencias nao sejam eternas, elas podem nao ser assim um tempo tao curto. Deus tem propositos maiores nesta permissao, mas nao podemos deixar de fora da equacao o fato: Deus nos deixa provar de nossas escolhas ruins para que fique evidentemente claro que elas nao nos levam a santos e bons resultados, tais como as que Ele quer que tomemos. A ultima nota dessa sinfonia, contudo, nao e triste. O arrependimento e a busca pelo Senhor e sua vontade nos conduzem a novos caminhos, que ensejam esperanca e renovo. Davi representava isso. Ele era o resultado da vontade de Deus para o povo, e os resultados falam por si: Davi se tornou o padrao de rei em Israel, de modo que quando um rei fazia o que era "bom e reto diante do Senhor", nao importando quanto tempo ele viesse, ele fazia "conforme Davi, seu pai". Quando nos voltamos aos caminhos do Senhor e procuramos fazer escolhas estabelecidas sobre Seus parametros, ou seja, que reflitam Seu querer e seus padroes, mostramos disposicao em seguir Sua vontade e nao de guiar nossa vida. Desta forma estamos a caminho da restauracao, da felicidade e da bem-aventuranca. E embora tais coisas sejam benditos efeitos colaterais de escolhas abencoadas, o grande e maior beneficio se resume em glorificar a Deus e desfruta-lo para sempre.