thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Um suplemento ao Comentario sobre 1 & 2 Tessalonicensespor Vincent Cheung~ 1 ~Algumas pessoas me chamam de um Neo-Pentecostal Reformado.[1] Lembro de uma pessoa que me criticou sobre a base que o termo e inapropriado e um oximoro. Ele pensava que um Reformado nao poderia ser ao mesmo tempo um Neo-Pentecostal, e um Neo-pentecostal possivelmente nao merecia ser chamado de Reformado.Embora eu concorde que grande parte da minha teologia esteja de acordo com aqueles que sao Reformados, eu nao me chamo de Reformado. E embora eu afirme a continuidade dos dons sobrenaturais do Espirito, eu nao me chamo de Neo-Pentecostal. Essa pessoa tem certo conceito de Reformado, e certo conceito de Neo-Pentecostal, e esses dois sao incompativeis. Mas por que eu devo ser uma dessas coisas, ou as duas? A forma como ele pensa sobre esses dois grupos torna-os incompativeis, ou pode ser que eles sejam de fato incompativeis; mas o que isso tem a ver comigo?Uma pessoa poderia pensar que um cristao deveria ser Batista ou Presbiteriano, e se uma pessoa afirma os sacramentos batistas, mas o governo presbiteriano ou qualquer coisa que seja supostamente batista, ou outra que seja supostamente presbiteriana entao ele deve estar errado, simplesmente sobre a base que, de acordo com ele, essas duas categorias sao incompativeis. Mas esse e um argumento pobre, e nao faz nada para abordar se a doutrina dessa pessoa e correta ou errada. Contudo, isso nos diz que o entendimento do critico sobre o mundo cristao e limitado a um conceito limitado de Batistas e Presbiterianos. Ele e como um sapo preso no fundo de um poco, cuja ideia dos ceus e tao pequena quanto a abertura por meio da qual ele ve o firmamento.O mundo cristao e muito amplo. Simplesmente porque uma pessoa cre na doutrina biblica da predestinacao nao significa que ela tenha aprendido isso de Calvino. Pode ser que tenha aprendido de Agostinho. Ou talvez aprendeu a mesma de Hodge, Shedd ou Berkhof. Pode ser que tenha aprendido-a de Vincent Cheung, ou de voce, ou do seu pastor. E quanto a isso que direi agora? Pode ser que ele leu a Biblia por si mesmo e aprendeu dali! Mas... isso e possivel? E possivel que uma pessoa possa ler passagens biblicas e aprender realmente doutrinas biblicas? Quem ja ouviu tal coisa? Mesmo que seja possivel, ele e ou nao um calvinista? Pode ser que ele tenha aprendido a doutrina de alguem que voce nunca ouviu falar. Ora, seria muito tolo voce aplicar suas criticas sobre Calvino a essa pessoa, como se ele fosse algum discipulo devoto dele, embora nunca tenha ouvido falar de Calvino.Assim, embora rotulos e categorias possam tornar a conversa mais conveniente, eles podem tambem tornar a pessoa que os usa preguicosa e descuidada. Voce nao pode usar um argumento com rotulos e categorias que o seu alvo nao tenha obrigacao de satisfazer. Quando faz isso, voce esta apenas mostrando que a sua maneira de entender os termos de alguma forma gera certo conflito e confusao. Voce nao esta dizendo muito mais que isso. Sem duvida, voce
nao pode defender nenhuma coisa ou refutar alguem sobre essa base somente.Dessa forma, eu advertiria voce contra categorizacoes simplistas que resultam em representacoes incorretas. Ha aqueles que pensam que se uma pessoa cre na continuacao das manifestacoes sobrenaturais do Espirito, entao ela deva ser como os Pentecostais isto e, aqueles pentecostais malucos que eles conhecem. Nao lhe ocorre que essa pessoa poderia ser totalmente diferente dos Pentecostais, que mesmo sua doutrina sobre os dons espirituais poderia ser vastamente diferente. E parece nao lhe ocorrer que podem existir Pentecostais em algum lugar que nao sao malucos. E injusto para um cessacionista usar os Pentecostais como o padrao, como se uma pessoa devesse ser como os Pentecostais que ele ja viu, ou um cessacionista como ele.~ 2 ~Quando diz respeito a continuacao dos milagres, quer ocorram a uma pessoa ou por meio de uma pessoa, a doutrina da soberania de Deus resolve o assunto. Deus pode fazer tudo o que deseja, e se desejar, ele pode operar um milagre hoje. Este pode ser um milagre feito a uma pessoa, ou um milagre que parece ser realizado por meio de um instrumento humano. Deus pode fazer tudo o que deseja, incluindo milagres. Se uma pessoa questiona isso, ele tem um problema bem maior do que afirmar o cessacionismo ou nao. Sua crenca sobre os aspectos mais basicos sobre Deus e falha.Os cessacionistas nao objetam ao acima. Eles prontamente concordam que Deus pode fazer tudo o que deseja. Se isso e verdade, entao e concebivel que eu possa orar por um paciente com cancer, e se Deus quiser, ele cure a pessoa, e esta fique livre do cancer. Aqui nao estou dizendo que isso acontece todas as vezes, mas somente que e concebivel, dada a doutrina da soberania de Deus.Todos os que creem em Deus concordam com isso. Contudo, na pratica pouquissimos creem. Eles dizem que creem na soberania de Deus, mas negam-na por suas obras, tendo uma forma de doutrina sa e piedade, mas negando o poder dela. Quao frequentemente os cessacionistas oram a Deus para curar o doente? Nao, nao estou me referindo a oracoes que pedem que Deus guie os medicos. Estou me referindo a peticoes que pedem a Deus para curar a pessoa doente. Quao frequentemente os cessacionistas sequer tentam isso? Se a doutrina deles permite a possibilidade que Deus poderia curar se desejar, entao por que nao pedir a ele para curar? Deus e salvador da alma, mas nao do corpo? O braco do Senhor esta muito encolhido, e os seus ouvidos surdos para ouvir?Voce diz: e verdade que Deus pode curar se quiser, mas talvez ele nunca mais queira curar. Como voce sabe isso? Uma coisa e dizer que ele poderia nao desejar curar em algumas ocasioes, mas outra e alegar que ele nao mais deseja curar. Ninguem sabe se ele nao quer curar, e nao ha nenhum tipo de evidencia biblica, ou de qualquer outro tipo, para mostrar que Deus nao mais deseja realizar milagres.Os cessacionistas alegam que querem proteger as doutrinas da suficiencia e completude da Escritura. Creio
que essa poderia ser uma das razoes deles considerarem necessario afirmar o cessacionismo. Contudo, creio que essa nao e a unica razao. Ha motivos ocultos por detras dessa doutrina, tal como a incredulidade, e o medo que a incredulidade seja exposta caso eles se aventurem e afundem como Pedro, quando o Senhor o chamou para andar sobre a agua. Teologos versados nao gostam de ser embaracados. Alguns deles crucificariam antes a Cristo com suas proprias canetas, apenas para cala-lo, do que admitir que lutam com a incredulidade. Em todo caso, tem sido mostrado que a continuacao das manifestacoes sobrenaturais do Espirito nao compromete a suficiencia e completude da Escritura.[2]A afirmacao da soberania de Deus significa isto: se Deus quiser fazer uma pessoa falar num idioma que ela nunca aprendeu, ele pode e fara. E simples assim. Se ele faz isso ou nao e uma coisa, mas nao deveria haver duvida que e possivel, mesmo hoje.Todavia, devemos reconhecer que a questao nao e resolvida afirmando-se a mera doutrina da soberania de Deus, visto que ela tem a ver com como ele usa essa soberania com relacao aos dons espirituais, e o que ele revelou na Escritura sobre isso. Tambem, quando diz respeito aos dons espirituais, estamos nos referindo a um modo particular da manifestacao do poder de Deus, a saber, por meio de instrumentos humanos como dons espirituais. Assim, e reconhecido que o assunto e complexo, embora permaneca que o fundamento para a discussao deve ser a soberania de Deus, que ele pode e fara tudo o que deseja. E em conexao com os dons espirituais, eu direi novamente que, embora haja muitos versiculos na Escritura nos ordenando a usar os dons espirituais, nao existe nenhuma evidencia biblica, ou qualquer outro tipo, que sequer venha a sugerir que esses tenham cessado.~ 3 ~Deixe-me aplicar primeiro meu argumento simples contra o cessacionismo ao caso do falar em linguas. Paulo escreve: Nao proibam o falar em linguas (1 Corintios 14.39, NVI). Mas se todos os dons espirituais cessaram, entao as linguas cessaram. E se as linguas cessaram, entao todas as alegacoes de falar em linguas hoje sao falsas. Se todas as alegacoes de falar em linguas hoje sao falsas, estao devemos proibir o falar em linguas. Em outras palavras, se o cessacionismo e correto, entao estamos obrigados a fazer exatamente o oposto do que Paulo ordena nesse versiculo sobre a base que a situacao mudou, de forma que a mesma preocupacao apostolica requereria que proibissemos todo o falar em linguas.Contudo, transformar Nao proibam o falar em linguas em Sempre proibam o falar em linguas requereria um argumento biblico que fosse igualmente explicito, ou se este deve vir por deducao ou inferencia, que seja um raciocinio perfeito, infalivel, sem qualquer possibilidade de erro ou lugar para critica. De outra forma, ninguem tem autoridade para dizer que o falar em linguas cessou, e ainda menos para proibir o falar em linguas.Jesus diz: Todo aquele que desobedecer a um desses mandamentos, ainda que dos menores, e ensinar os outros a fazerem o mesmo, sera chamado menor no Reino
dos ceus; mas todo aquele que praticar e ensinar estes mandamentos sera chamado grande no Reino dos ceus (Mateus 5.19). Deus me ordena: Nao mataras. Se voce deseja promover uma doutrina que requeira de mim mudar isso para, sempre mataras, entao antes de eu ir para a matanca, irei demandar que voce produza um mandamento biblico direto que substitua o primeiro, ou um argumento biblico apoiando o novo mandamento ou obrigacao que seja claro e perfeito, sem qualquer possibilidade de erro ou lugar para critica. Se eu percebo sequer a minima falha ou fraqueza, irei permanecer com o que e claro e direto, isto e, nao mataras.Da mesma forma, se ensino nao proibam o falar em linguas e voce ensina sempre proibam o falar em linguas (ou uma doutrina que leve a isso), entao um de nos deve estar errado. Para me mostrar que sou eu quem esta em erro, eu demandaria que voce produza um argumento biblico que seja tao claro, forte, perfeito e infalivel como aquele que diz, nao proibam o falar em linguas.Francamente, contra essa consideracao, eu teria muito receio de ensinar o cessacionismo. E eu me pergunto como podemos justificar a decisao de permitir alguem permanecer no ministerio, quando esta pessoa continua ensinando o cessacionismo apos ouvir este simples argumento. Se ele nao pode responde-lo se nao pode produzir um argumento infalivel para o cessacionismo mas continua a ensinar a doutrina, isso pode significar apenas que ele conscientemente promove rebeliao contra o Senhor. Que direito temos, entao, de nos refrear de remove-lo do ministerio? Eu tenho autoridade para proteger tal pessoa da disciplina da igreja? Mas eu nao sou mais forte que o Senhor. Nessas circunstancias, o cessacionismo nao e uma doutrina sobre a qual argumentar, mas um pecado do qual se arrepender. Os cristaos deveriam nao somente evitar o cessacionismo, mas deveriam temer afirma-lo, pois equivale a um desafio direto e deliberado aos mandamentos de Deus.Voce pode dizer: Tudo bem dizer que nao devemos proibir falar em linguas, mas devemos proibir a falsificacao. Como isso e relevante neste ponto? Se na tentativa de se opor a falsificacao, voce se opoe a todas as alegacoes de falar em linguas como uma questao de principio, entao voce volta a desafiar o mandamento de Paulo novamente. Se voce admite que nao devemos proibir falar em linguas, mas devemos julgar cada caso por seu proprio merito, eu concordaria contigo, mas entao voce nao mais seria um cessacionista.Agora que mencionamos a possibilidade da falsificacao, a discussao finalmente chega a natureza das linguas. Atos 2 nos diz que o Espirito Santo capacitou os discipulos a falar em idiomas que eles nunca aprenderam. Esses eram idiomas humanos conhecidos e reconhecidos pelos estrangeiros que estavam presentes. Algumas vezes e suposto que foi um milagre de audicao, mas os estrangeiros ouviram os discipulos falar em seus proprios idiomas porque os discipulos estavam falando no idiomas deles. A Escritura declara que eles falaram o que o Espirito lhes deu. Ela nao diz que o Espirito alterou a audicao da audiencia. O falar em linguas em 1 Corintios
nao existe nenhum falar em linguas genuino hoje. Tenho afirmado com muita forca que a manifestacao continua de acordo com a vontade de Deus. Mas se aqueles que falam em linguas desejam exercer o dom genuino, e se desejam ser levados a serio, eles devem satisfazer o padrao. Qualquer coisa menor que um codigo Morse e inaceitavel, pois nao seria idioma de forma alguma. E devemos acreditar que todas ou a maioria das pessoas que falam em linguas o fazem em codigo? Nao, pois as linguas genuinas serao idiomas humanos, e soarao como idiomas humanos. Deveriamos suspeitar de qualquer pretensa manifestacao de falar em linguas que careca de qualquer padrao ou complexidade discernivel.Um fator que tem contribuido para as ocorrencias predominantes de linguas falsas e a negligencia do fato que o falar em linguas e uma manifestacao do Espirito e algo que o Espirito impele a sair. Portanto, nao e algo que um homem pode ensinar a outro. Os Pentecostais algumas vezes ensinam os novatos: Apenas comece a falar. Diga, da-da-da-da-ka-ka-sha-la-la... ai esta ! Voce recebeu! Nao, nenhum deles tem coisa alguma. O dom e uma manifestacao do Espirito, e quando aparece, ha uma qualidade celestial, uma inteligencia evidente por detras dele. Nao e algo que possa ser ensinado, praticado ou reforcado pela carne.~ 4 ~Recentemente, ouvi um sermao sobre a abordagem biblica ao crescimento da igreja por John MacArthur. Ele insistiu que os metodos de crescimento de igreja que sao baseados em teorias de negocio e marketing sao perversos e destrutivos. Antes, ele propos que os cristaos deveriam retornar a Atos dos Apostolos, visto que ali o metodo modelado pelos primeiros discipulos e apresentado. Ele nao se referia a algum modelo do Novo Testamento num sentido geral, mas foi inflexivel que devemos seguir o Livro de Atos.Entao, no curso do sermao, ele ofereceu cinco principios que tinha derivado: A igreja primitiva tinha 1) Uma mensagem transcendente, 2) Uma congregacao regenerada, 3) Uma perseveranca resoluta, 4) Uma pureza evidente, e 5) Uma lideranca qualificada. Contudo, qualquer expositor honesto deveria ter adicionado, 6) Um ministerio de falar em linguas, curar coxos, ressuscitar mortos, expelir demonios, destruir mentirosos, romper prisoes, sacudir casas, amaldicoar feiticeiros, ter visoes, predizer o futuro e realizar milagres. Todas essas coisas sao registradas no Livro de Atos, nao sao?Sem duvida, eu nao esperava que MacArthur se embaracasse com a verdade. Sabendo que ele e um cessacionista extremo, esperava uma mencao desse item antes de rejeita-lo, mas nada foi dito. Ele nem mesmo o mencionou. Mas eu pensei que deveriamos retornar ao padrao no Livro de Atos. Qual Livro de Atos ele estava lendo? Esse e o campeao da pregacao expositiva que tantos cristaos adoram? Mas eu pensei que a pregacao expositiva compeliria o pregador a abordar topicos com os quais ele nao se sente confortavel, e apresentar o que ele poderia achar dificil de aceitar. O que aconteceu com isso?Eu vou lhe dizer qual e o padrao no Livro de Atos e o padrao de nao permitir que a desonestidade e o preconceito obscurecam os ensinos claros da palavra de
Deus. Se nos forcassemos a ser caridosos sem justificacao, poderiamos dizer que MacArthur evitou a questao para economizar tempo de mencionar algo no qual ele nao cre. Mas ele violou, no minimo superficialmente, seu proprio padrao de pregar a Palavra de Deus como ela esta escrita. E muito dificil, se nao impossivel, excusar alguem de mencionar os milagres quando ele mesmo, com tanto zelo e indignacao, repreende a igreja por falhar em seguir o padrao no Livro de Atos.Jesus disse que receberiamos poder quando o Espirito Santo viesse sobre nos. Assim, onde esta o poder? Voce que nao acredita na continuacao dos dons sobrenaturais: Voce diz que tem o Espirito, que todos os crentes tem o Espirito, mas onde esta o poder? Seu hipocrita voce finge ter isso redefinindo o conceito. E voce que cre na continuacao dos dons sobrenaturais: Voce alega ter o Espirito, mas onde esta o poder? Seu hipocrita voce insulta o Espirito implementando um padrao baixo, de forma que as falsidades e os excessos sao numerados juntamente com o que e genuino, se e que ha manifestacoes de fato genuinas entre voces. Quando Elias desafiou os falsos profetas, ele nao tornou isso facil para si mesmo ou para o Senhor. Ele nao derramou gasolina nos sacrificios, mas derramou muita agua. Ele era da opiniao que se Deus nao fizesse isso, entao que nao fosse feito, mas se Deus fizesse, entao que nao houvesse duvida que foi um milagre do Senhor, e nao dos esquemas e artimanhas dos homens.Voces dois dizem que tem o Espirito, mas quando os discipulos foram cheios com o Espirito no Livro de Atos, houveram tamanhas manifestacoes de poder que fizeram os incredulos tremer. Onde esta o poder? E verdade que uma demonstracao de poder divino nem sempre equivale a milagres, mas existe alguma manifestacao de poder entre voces? Qualquer uma que seja? Onde esta a autoridade divina em sua pregacao? Onde esta a sabedoria divina em seu conselho? Onde esta a ousadia divina em suas acoes? Voce tem seus metodos expositivos, seus diplomas de seminario, suas ensaios de ordenacao, e os livros deste ou daquele teologo em sua biblioteca. Mas voce nao tem o poder.Existem aqueles que pensam que o meu ministerio nao tem valor. Eu nao me dirigirei a eles agora. Mas se voce ve qualquer fe, sabedoria, poder, vida, zelo, ousadia, qualquer autoridade de outro mundo em mim, entao que seja conhecido que isto vem do Espirito de Deus. Ele me salvou e me deu um santo chamado, ate mesmo a obra do ministerio. E ele me deu o seu Espirito Santo, para que eu pudesse ser capacitado a viver esta nova vida, em verdade e santidade, e para realizar as obras que ele preordenou para que eu fizesse. Nao estou dizendo tudo isso simplesmente porque penso que deveria, mas estou bem consciente do poder do Espirito pelo qual eu penso e trabalho, e a diferenca que ele faz. Eu posso lhe dizer o que ele faz por mim, e o que sou incapaz de fazer sem ele.Esta e a heranca de
todo cristao, e o equipamento necessario de todo ministro do evangelho. Deus nao nos deu um espirito de fraqueza, mas um espirito de poder poder para perceber, crer, declarar, suportar e poder para confrontar e destruir o cinismo e a incredulidade.[1] Coloquei em maiusculo a palavra Neo-Pentecostal porque ela e usada num sentido que se refere a um tipo ou grupo de pessoas comumente associados com a crenca na continuacao dos dons sobrenaturais do Espirito. Ele e mais que um termo muito amplo, referindo-se a qualquer um que creia na continuacao dos dons sem outras suposicoes atribuidas a tal pessoa. Embora eu reconheca as diferencas entre Pentecostais e Neo-Pentecostais, visto que este artigo nao aborda essas diferencas, usarei os dois termos como se fossem intercambiaveis, focando-me apenas em sua similaridade em afirmar a continuidade dos dons sobrenaturais do Espirito. [2] Veja Don Codling, Sola Scriptura and the Revelatory Gifts. Traducao: Felipe Sabino de Araujo Neto (Marco/2009)http://www.vincentcheung.com Fonte: Monergismo
Recentemente, em uma reuniao com amigos, debatendo sobre as posicoes e acoes de algumas liderancas religiosas, se eram aprovaveis ou reprovaveis, surgiu o conceito: Nao devemos julgar. Logicamente nao concordo com tal pensamento e pesquisando pela blogosfera encontrei este excelente texto: Devemos julgar? Por Ruy B. Marinho do Blog Bereianos.Nao julguem, para que voces nao sejam julgados. Mateus 7:1 - NVI Em primeiro lugar deixo claro que aqui JESUS claramente proibe o julgamento. Mas a grande questao e se JESUS proibe qualquer julgamento ou somente certo tipo de julgamento. O versiculo 1 por si mesmo nao nos da uma resposta para esta pergunta. Por isso temos que aplicar uma regra fundamental para poder interpretar a Biblia. Analisar sempre o contexto da passagem citada para poder saber de que se trata a mesma, pois sabemos que texto fora de contexto e um pre-texto para formar ate mesmo uma heresia.Aqueles que citam esta passagem isoladamente para dizer que nao devemos julgar ninguem e ser tolerante estao gravemente equivocados.Pois da mesma forma que julgarem, voces serao julgados; e a medida que usarem, tambem sera usada para medir voces. Por que voce repara no cisco que esta no olho do seu irmao, e nao se da conta da viga que esta em seu proprio olho? Como voce pode dizer ao seu irmao: Deixe-me tirar o cisco do seu olho, quando ha uma viga no seu? Hipocrita, tire primeiro a viga do seu olho, e entao voce vera claramente para tirar o cisco do olho do seu irmao. Mateus 7:2-5 - NVI Analisando o contexto podemos ver claramente que JESUS proibe especificamente o julgamento hipocrita. Jesus diz aos judeus no versiculo 1 que eles nao devem julgar. No versiculo 2, ele da a razao pela qual eles nao devem julgar: o padrao que eles usam para julgar os outros sera o mesmo padrao que os outros usarao para julga-los. Eles nao devem ignorar seus proprios pecados, enquanto condenando os mesmos pecados nos outros. Fazer isto e julgar com um padrao Duplo, ou seja, julgar hipocritamente.Nao e hipocrita condenar o irmao por uma pequena falta, ou mesmo tentar ajuda-lo a sobrepuja-la, quando voce mesmo e culpado de uma falta maior? Esta e a grande questao que JESUS estava colocando diante do povo nesta passagem.Mateus 7:1, de acordo com o seu contexto, nao proibe todo julgamento e intolerancia, mas somente o julgamento e intolerancia hipocrita. De fato, ele requer de nos que, apos nos arrependermos dos nossos proprios pecados, condenemos o pecado do irmao como pecado, e ajudemo-lo a se voltar dele.Jesus ordena uma intolerancia genuina, e nao hipocrita, do pecado que o irmao comete.Visto que continuavam a interroga-lo, ele se levantou e lhes disse: "Se algum de voces estiver sem pecado, seja o primeiro a atirar pedra nela". Joao 8:7 - NVIEntao Jesus pos-se de pe e perguntou-lhe: "Mulher, onde estao eles? Ninguem a condenou? Ninguem, Senhor", disse ela. Declarou Jesus: "Eu tambem nao a condeno. Agora va e abandone sua vida de pecado". Joao 8:10-11 - NVI Os defensores da tolerancia usam estas palavras para argumentar que