thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Eu nunca passei fome. E espero nunca passar. Creio que seja o maior sofrimento que alguem pode sentir na vida. Ainda mais ver um filho ou alguem querido morrer de fome sem poder fazer nada. De nao ter o que comer,apesar de sobrar alimentos pelas fazendas intensivas da regiao onde mora.Eu nao preciso ser gay para combater a homofobia. Assim como eu nao preciso ser negro para condenar o racismo ou ser imigrante para condenar a xenofobia.Elegemos no domingo, o parlamento mais conservador desde 1964, o ano do Golpe Militar. Governar com gente que prega odio a outrem nao sera facil. Sim, governar se faz com aliancas. Nem sempre claras,nem sempre logicas.Mas e preciso governar e e preciso se fazer concessoes para tal.Eu era uma crianca ainda,mas ja entendia um pouco do sofrimento do meu pai desempregado tendo que sustentar minha mae, meu irmao e minha vo. Ficou muito tempo procurando emprego e nao achava. A cara de derrota transparecia toda a manha quando saia para procurar emprego. Tempos dificeis. Eu sei que o trabalho nao dignifica ninguem,mas para um cidadao e o minimo que ele pode ter. Como era um ser maravilhoso, contou com a ajuda de amigos e gracas ao seu esforco,conseguiu ser empregado novamente.Mas e aqueles que nao tinham essas mesmas condicoes? Eram vagabundos?Bem, o presidente da epoca chamou os aposentados de vagabundos por quererem melhores condicoes previdenciarias. Tempos dificeis.Hoje, meu irmao que mal para em um emprego, consegue outro rapidamente e pode ate escolher qual o "melhor". Mas por que eu estou contando isso?Bem, o Brasil hoje foi retirado do mapa da fome mundial. Temos uma inflacao que nao e nem um terco da epoca do meu pai e eu estou cursando mestrado em uma Universidade Publica como aluno bolsista. Nao sou exemplo para ninguem e sei que sou excecao em um pais ainda muito desigual e injusto. Mas seria leviano da minha parte nao reconhecer os avancos.Me lembro das filas no INSS, onde era preciso dormir para marcar pericias. Me lembro da impossibilidade de se viajar de aviao ou ate mesmo de se reservar um hotel para as ferias. Me lembro do salario minimo que mal dava para financiar um computador ou comprar uma TV. Me lembro de estudar no CEFET-MG e nao ter um almoco decente ou professores para cumprir nossa grade curricular. Esses foram os anos de Fernando Henrique Cardoso como presidente do Brasil. Nao quero sentir novamente o gosto disso.Quero um governo que avance e que aprenda com os erros cometidos. Quero um governo que investigue a corrupcao e que nao a empurre para as gavetas do Ministerio Publico aparelhado por amigos. Quero um governo que invista em politicas sociais e educacionais. Nao quero um governo perfeito,porque isso e demagogia barata,mas quero um governo que puna civilmente e/ou criminalmente aqueles que forem corrompidos. Ou seja, e preciso investigar o Judiciario tambem.Quero um governo que distribua renda e impostos de forma mais justa, abarcando as necessidades e ganhos de cada um. Quero um governo que nao arroche os salarios para que o P.I.B cresca e
de um ente querido ou provedor da familia, nao se deseja a morte dessa pessoa. Com esses seguros, as empresas que os compram, querem que os empregados morram segundo as projecoes da apolice. Vale-se mais morto que vivo para uma empresa. Mas por que as pessoas nao reagiam, nao iam contra o capitalismo? Segundo o documentario, porque elas tambem tinham esperanca de ficarem ricas so que os ja ricos nunca iriam dividir sua fortuna com ninguem.E assim, com outros exemplos, Michael Moore conduz seu documentario ate chegar a crise financeira atual um rombo em Wall Street que comecou com a crise imobiliaria norte-americana. As empresas abriram falencia e foram socorridas pelo governo norte-americano. Porem, das milhares de pessoas que perderam suas casas, seus empregos, nenhuma foi socorrida pelo governo norte-americano.O que o documentario mostra entao e uma reviravolta as pessoas socorrem os bancos de falirem e nao serem socorridas foi ultrapassar o que o povo norte-americano poderia aguentar. Pessoas passam a fazer protestos nas ruas, nas empresas, como o caso dos funcionarios da Janelas e Portas Republica que invadiram a fabrica e la se instalaram por quase uma semana por serem demitidos sem aviso previo, perder seus planos de saude, entre outros, chamando a atencao da imprensa e do governo. As eleicoes vieram nos Estados Unidos e trouxeram uma nova esperanca com Barack Obama, pelo menos e o que Michael Moore mostra no documentario, fazendo de Obama heroi de seu filme, assim como fez com Roosevelt. Ele mostra pessoas que realmente acreditam nele e em suas promessas de reerguer os Estados Unidos e ajudar o povo. O problema e que a campanha de Obama tambem foi patrocinada pelos bancos, logo como ele pode voltar-se contra eles? O golpe final e dado quando Obama ganha as eleicoes e as pessoas se emocionam, crentes em um futuro melhor, apesar de todo o esforco feito pela oposicao de denegrir Obama, chamando-o de socialista, um tiro que saiu pela culatra, afinal os americanos ja nao acreditavam tanto mais no sistema capitalista.Ja passado um tempo e observando as promessas de Obama, observamos que ele na verdade decepcionou, nao cumpriu varias de suas promessas e agora tenta se reerguer com uma morte suspeita do odiado pelos americanos Osama Bin Laden. Uma coisa e certa a crise ainda nao acabou nos Estados Unidos.Fazendo um balanco final do filme de Michael Moore percebemos que ele utiliza de muita ironia e deboche para mostrar o quao sujo e corrupto e o sistema capitalista, como a cena final do cineasta cercando bancos em Wall Street com uma faixa amarela utilizada pela policia com os dizeres: Cena do crime. Nao ultrapasse. Deixando o sensacionalismo de Moore de lado, Capitalismo: uma historia de amor e um filme interessante de se assistir, abre nossos pensamentos sobre como estamos sendo manipulados na esperanca de riqueza e prosperidade e como nosso consumismo aumenta a riqueza de poucos em detrimento da crescente miseria da maioria.
FICHA TECNICADiretor: Denis VilleneuveElenco: Lubna Azabal, Melissa Desormeaux-Poulin, Maxim Gaudette, Remy Girard, Allen AltmanProducao: Kim McCraw, Luc DeryRoteiro: Denis VilleneuveFotografia: Andre TurpinTrilha Sonora: Gregoire HetzelDuracao: 130 min.Ano: 2010Pais: CanadaGenero: DramaCor: ColoridoDistribuidora: ImovisionEstudio: micro_scopeClassificacao: 14 anos1 + 1=1Essa equacao define a trama da grande producao canadense Incendios. O filme tem inicio com uma cena emblematica. Mostra um grupo de jovens tendo seus cabelos raspados por uma especie de milicia do Oriente Medio, evidenciando que sao os jovens, por perderem a inocencia, os mais afetados pela guerra na regiao. E essa sera a tonica do filme; A inocencia perdida. Depois de um corte seco, vemos um advogado e ex chefe de uma falecida mulher, imigrante libanesa radicada no Quebec, fazendo a leitura do testamento, frente a seus filhos gemeos. Dentre os desejos pos-morte da matriarca, duas coisas intrigam seus filhos. A revelacao de que tem um irmao e de que o pai deles, ainda se encontra vivo. Alem disso, o testamento diz que a mae so podera ser enterrada de forma decente apos seus filhos encontrarem o irmao e o pai, alem de entregarem aos mesmos, cartas. A partir dai, partimos em uma missao sensacional e cheia de reviravoltas pelo passado da mae, seja por flashbacks ou pela investigacao de seus filhos pelo Libano. Eis aqui, os grandes trunfos do filme; Primeiro, sua Montagem, que e agil e sutil o suficiente a ponto de nos confundir entre a jornada da mae e da filha. Ambas percorrem o mesmo trajeto em temporalidades diferentes de maneira bem organica, gracas tambem, em segundo lugar, a belissima Fotografia e Direcao de Arte, que com pequenos detalhes, como o crucifixo carregado tanto pela mae e pela filha, por exemplo, mas em tempos distintos, que nos evidencia a relacao de fardo repassado como heranca da mae para a filha. E em terceiro lugar vem o roteiro que, muito bem construido em cima da pista (As cartas para o pai e o filho) e na recompensa (qual o conteudo delas), cria uma narrativa que sempre nos mantem presos as reviravoltas construidas. Se por um ponto, a narrativa se mostra impossivel, por outro, ela se revela apenas improvavel, o que ao longo da projecao, acaba nos brindando com grandes ironias dramaticas (reparem na paixao dos gemeos e da mae por piscinas, frente aos incendios e a aridez vivenciada pelos mesmos ao longo de suas vidas). O roteiro nomeia os atos narrativos a ponto de nos manter mais focado no enredo e em suas mudancas temporais, que facilita muito o entendimento da trama, mas sem deixa-la superficial e fragil.Mas o grande destaque do filme e o arco dramatico vivenciado pela mae ao longo da narrativa. Se em um primeiro momento, nao conseguimos definir bem a agonia sentida pela personagem, ao longo da projecao, passamos a compactuar com seus dramas e passamos a desconstruir sua vida. De uma mulher alegre e feliz, mesmo que vivendo na pobreza, passamos a presenciar suas torturas, desde a morte do seu amado, separacao junto a seu filho, ate a fatidica cena na piscina coletiva. Tudo isso em um
cenario cercado pela injustica e odio etnico-religioso entre povos. Impressionante e o contraste da fotografia do filme ao retratar tanto o Libano, quanto ao Canada, de forma arida, sem vida e ate mesmo com tons pasteis, mostrando que a tristeza a acompanha aonde quer que ela esteja.Outra grande ironia dramatica estabelecida pelo filme se refere a Equacao 1+1=1. O professor da filha, que e matematica, lhe diz que ela precisa resolver a equacao da sua vida para poder viver em paz. E eis que junto ao seu irmao, encontra a resolucao ideal da mesma em sua vida. A grande questao que nos permeia apos o fim do filme e como sera agora a vida deles, diante das descobertas estabelecidas ao longo da narrativa?Os gemeos que se mostram tao racionais no inicio do filme, sabem que a equacao de suas vidas e tudo, menos racional. Quando conseguem resolver a equacao e a narrativa encontra seu fim, nossa sensacao e de abafamento, nao so em relacao a todo arco dramatico percorrido, mas principalmente em relacao ao futuro daquelas personagens. Eis o papel de um grande filme. E evidencia a qualidade tecnica do diretor Denis Villeneuve. Assistam!!!
Bem, aproveitando o grande (e merecido) sucesso da Dulogia Tropa de Elite, decidi escrever sobre o filme que, para mim, e o alicerce de ambos . Trata-se de Onibus 174, o primeiro e genial filme de Jose Padilha. Um filme humanista ate o osso.O homem nasce bom e a sociedade o corrompe Jean Jacques RousseauNa tarde do dia 12 de junho de 2000, segunda-feira, Sandro do Nascimento sobe no onibus da linha 174, rota Gavea-Central,no Rio de Janeiro, com um revolver calibre 38 nas maos. Seu intuito e realizar um assalto. As 14h20min, uma patrulha da Policia Militar intercepta o veiculo, que seguia pela Rua Jardim Botanico, zona sul da capital carioca. A acao e motivada pelo sinal de um dos passageiros do onibus. Sem ter como ou para onde fugir, Sandro faz dez refens, com os quais pretende negociar a sua vida. Os policiais do Batalhao de Operacoes Especiais (Bope) sao os encarregados de demove-lo da empreitada. A televisao exibe o drama dos refens ao vivo, para todo o Brasil e o mundo.Essa e a historia narrada pelo Documentario Onibus 174, dirigido e roteirizado por Jose Padilha. Cabe ressaltar que, Padilha e o diretor dos filmes Tropa de Elite 1 e 2. Lembrando tambem que nao e coincidencia que o capitao do BOPE, tenha o sobrenome Nascimento, o mesmo que o protagonista deste Onibus 174. Na opiniao de Padilha, ambos sao faces de uma mesma moeda chamada, Sociedade. O Filme tenta retratar de forma humana, a origem de Sandro do Nascimento e como o mesmo acabou se inclinando para o lado da criminalidade.Ao retratar a origem sofrida e pobre de Sandro, Padilha nao tem como objetivo isentar de culpa o protagonista, mas sim buscar as causas que expliquem o seu comportamento. Sobrevivente da Chacina da Candelaria, ainda crianca viu sua mae se suicidar, passou por varios reformatorios, morou nas ruas, esses sao alguns dos argumentos exibidos no documentario sobre a vida de Sandro. Padilha utiliza o passado sombrio do sequestrador para que possamos refletir sobre os metodos utilizados pelas instituicoes sociais e politicas do Estado e como as mesmas parecem que, ao inves de reabilitar os jovens marginais, acabam os tornando ainda mais marginalisados..Utilizando a teoria do filosofo Franco-Suico Rousseau, chamada O Bom Selvagem onde o mesmo explicita que e a sociedade que induz os homens a serem bons ou maus, Padilha faz com que pensemos sobre a corrupcao dos valores legais, eticos ou morais que nos envolvem. Em um determinado momento do filme, quando o sequestro do onibus e televisionado ao vivo, o filme evidencia um apresentador de programas policiais criticando o sequestrador de forma pejorativa, sendo que o ideal seria buscar as causas e nao as consequencias que levaram Sandro a agir de tal forma. Tentando nao tirar consideracoes ou conclusoes precipitadas e parciais, o documentario traz depoimentos de pessoas (algumas sem serem identificadas) com as mais diferentes opinioes acerca do episodio. Para o diretor do documentario, nao cabe identificar um culpado, mas sim estabelecer um estudo sociologico sobre as causas de tal acontecimento. O despreparo da policia ao
lidar com o caso, a negligencia das autoridades politicas perante a desigualdade social, a espetacularizacao do caso, sendo transmitido ao vivo pela televisao,sao alguns dos pontos questionados pelo ducumentario.Tanto que, em um determinado momento, o governador do Rio de Janeiro na epoca, Antony Garotinho, proibiu que um atirador de elite, que tinha o sequestrador sob sua mira, matasse o sequestrador, porque o sequestro do onibus era transmitido ao vivo. Ou seja, a preocupacao com a repercusao da possivel morte do sequestrador ao vivo pela TV, poderia abalar a popularidade do governador.Afinal, Sandro do Nascimento e vitima ou bandido? Ambos. Ele e o resultado de uma sociedade atroz, desigual, corrupta e inoperante. E como se Jose Padilha com esse documentario, erguesse um espelho perante nos e dissesse; Esta e sociedade em que nascemos, vivemos e que vamos deixar para os nossos filhos e netos. Vamos deixar que mais Sandros continuem a surgir? Sera que a corrupcao policial e culpa dos policiais ou do proprio Sistema de Seguranca? Ao mostrar Sandro como uma vitima, Jose Padilha nao o redime do crime cometido, mas sim o mostra como uma simples engrenagem de um complexo sistema social que os jornais em geral,nos negligenciam. Ja ao retratar Sandro como bandido, Padilha evidencia de forma clara, a frieza e a maldade do sequestrador perante suas vitimas, contrabalanceando o carater dele de forma sensivel e humanista.Isso mesmo, humanista. Este e com certeza um dos filmes mais humanistas ja feitos pelo cinema brasileiro. Mostra as origens de um sujeito marginalizado e fruto de uma sociedade moldada por nossa inoperancia e pelo nosso ceticismo politico. Julgar Sandro do Nascimento com adjetivos pejorativos nao vai nos levar a lugar algum. Sandro do Nascimento deve ser estudado e entendido em sua plenitude, desde sua origem pobre ate sua morte em um camburaol, apos uma ma sucedida operacao policial, que vitimou nao so a ele, mas tambem a professora Geisa, que estava no lugar errado e na hora errada. Quantos Sandros continuam a surgir? Quais medidas devemos tomar para evitar que mais Sandros surjam? A sociedade nos molda ou a moldamos? A corrupcao e um fator universal ou nacional? Essas e outras questoes nos rodeam apos os creditos finais do documentario. Buscando nos dar mais perguntas do que respostas, Jose Padilha abre o caminho para que seu filme seguinte, Tropa de Elite nos mostre a outra face da moeda da sociedade, o Capitao Nascimento, um policial do BOPE, que como ja foi dito anteriormente, nao por coincidencia carrega o mesmo sobrenome do protagonista de Onibus 174. Para Padilha, ambos sao resultados da mesma experiencia social. Frutos de uma mesma arvore podre que continua a nos alimentar. Animais que mordem a mao daqueles que os alimentam. Ate quando vamos continuar a criar esses Frankenteins sociais que depois de gerados,insistem em nos assassinar? Eu agradeco ao Jose Padilha, por ter me feito repensar sobre varias questoes de nossa sociedade. Eis o papel de um grande filme.
Eu sei que esse e o enesimo texto sobre a relacao conflituosa entre Moral e Politica. Mesmo assim, serei o centesimo primeiro a falar sobre o tema.Sabe como e, eleicao chegando, e comum a confusao entre Moral e Politica. Mas nao podemos confundir.De acordo com o filosofo frances Sponville, a moral nao nos diz em quem votar, mas sim em quem nao votar. Portanto, se voce vai votar na Marina Silva por ela ser evangelica, voce esta usando a sua moral para resolver algo que e do campo da politica. Se voce nao vai votar na Marina por ela ser evangelica, saiba que estara agindo de forma correta.Lembram-se do Caso Bill Clinton e Monica Levinsky? Entao, do ponto de vista politico, qual foi o erro do Presidente Clinton? Ter feito sexo com a estagiaria da Casa Branca, ou ter usado o espaco e o cargo publico no qual foi eleito, para fazer sexo com a referida estagiaria? Se escolher a segunda opcao, agira de forma correta.Alguns veiculos midiaticos e alguns jornalitas adoram fazer essa confusao de ordens, como diz Sponville. Devemos avaliar um politico sobre o ponto de vista dos aspectos legais e nao morais. Quando alguem diz que nao gosta de um determinado politico por ele ser feio, arrogante ou mulherengo, eu sinto muito, pois voce e um canalha moralizador.Vamos definir moral. Para Sponville, moral e:E o conjunto do que um individuo se impoe ou proibe a si mesmo, nao para, antes de mais nada,, aumentar sua felicidade ou seu bem-estar proprios, o que nao passaria de egoismo, mas para levar em conta os interesses ou os direitos do outro, mas para nao ser um canalha, mas para permanecer fiel a certa ideia da humanidade e de si. A moral responde a pergunta; O que devo fazer? E o conjunto dos meus deveres, em outras palavras, dos imperativos que reconheco legitimos mesmo que, as vezes, como todo o mundo, eu os viole. E a lei que imponho a mim mesmo, ou que deveria me impor, independentemente do olhar do outro e de qualquer sancao ou recompensa esperadas.O objetivo da Moral e deixar de ser individual e se tornar coletiva, universal. Os canalhas moralizadores sao aqueles que, ao inves de pensarem em O que eu devo ser, se preocupam com o que os politicos devem ser. Se o Clinton traiu a sua esposa, do ponto de vista politico, isso nao me interessa. Agora, se ele utilizou de seu cargo como Presidente para trair sua esposa, ai sim, me interessa.E comum encontrarmos reportagens relatando casos extraconjugais de politicos ou praticas privadas dos mesmos, como se fossem importantes para nos, eleitores. A discussao deveria ser outra: Sera que ele utilizou a sua posicao como politico, para tais praticas? Sera que, a cerveja que determinado politico consome, o atrapalha em seu trabalho? Sera que a sua religiao, o atrapalha em seus julgamentos legais como legislador? Essa e que deveria ser a discussao quanto ao aspecto politico e nao as acoes em si.Entao, quer dizer que os politicos devem ser sujeitos imorais? Claro que nao. So
acredito que isso nao deve interferir em nossos julgamentos politicos. Volto a ressaltar, se acredita que determinado politico e imoral (um conceito particular e subjetivo), nao vote nele. O que nao pode acontecer e alguem votar em um determinado politico por ele ser um sujeito moral.Ao ler um jornal, ou ao assistir um determinado telejornal, nao faca julgamentos morais acerca dos candidatos, caso queira votar nele. Procure no mesmo, competencia politica e administrativa e nao se ele e bonito, legal ou catolico.Para entender melhor as diferencas entre Moral e Politica, recomendo o excepcional livro O Capitalismo e Moral? de Amdre Comte Sponville.
sua namorada? Ao mostrar a prisao com uma paleta de corextremamente branca, temos claramente expresso o antagonismo de um corredor damorte a assassinos e sangue, ao mesmo tempo, humaniza aquelesdetentos que la estao. E extremamente bem utilizada a montagem, por exemplo aocortar de uma cena de Daniel na prisao para uma em que o mesmo se encontratrancado em seu quarto sem querer sair. A logica e de que mesmo livre, Danielse encontra preso, ou melhor, quer continuar preso em um espaco aberto. Por que sera? Por que sesente culpado? Ou e porque nao se acostumou com a ideia de estar em um espaco maior?Arecepcao da cidade a chegada de Daniel e expressa de forma contundente sem seentregar aos cliches habituais. Desde seus familiares que nao sabem lidar comuma pessoa que ficou 19 anos ausente de seu convivio, ate a opiniao publica queparece nao acreditar que um criminoso esteja circulando pela cidade, temosexemplos bem construidos de que nossa sociedade falhou quanto ao processo de vigiare punir e ao de insercao de ex detentos na mesma. Tudo para Daniel e novo. Desdea saudade de deitar sobre a grama de um parque, ate voltar a ouvir musica deseu walkman esquecido no sotao de sua casa. A ideia que temos e de uma analogia auma crianca recem-nascida observando ao mesmo tempo com espanto edeslumbramento, o mundo novo que se mostra para ela e como que o conceito deespaco e liberdade sao dubios. Oreferencial e a comparacao saofundamentais para revertermos nossos pontos de vista em relacao a liberdade quetemos e como a liberdade e vista pelo outro. Contando com um encerramento detemporada impactante, Rectify foi renovada e tera uma segunda temporada de 10episodios em 2014. Para terminar, cito mais uma frase de Rosa Luxemburgo que ilustra bem a serie e sua abordagem. "Quem nao se movimenta, nao sente as correntes que o prendem"Ficaa dica.