nas palavras do proprio Piketty, foram asexpropriacoes causadas por revolucoes e processos de descolonizacao[28], quenao tem relacao com os orcamentos, nem com as guerras que eles financiaram. Osativos externos desapareceram da contabilidade das grandes nacoes, porque foramarrebatados pelo rolo compressor da descolonizacao, nao porque as nacoesalteraram os seus orcamentos. Assim, a falha na conexao logica da explicacao 1com a 2 torna-se manifesta. Digamos, porem, que essaseja uma impropriedade isolada, um deslize que nao compromete a seguranca dainterpretacao de Piketty. Passemos ao exame de outra das quatro causas daexplicacao 1(queda da poupanca). Piketty considera que as mudancas estruturaisdo orcamento publico introduzidas, no periodo das guerras, esta associada aqueda da poupanca. Vejamos o que issoimplica. Na pagina 174, encontramos[29]: Apoupanca privada compreende dois componentes: a poupanca direta dos individuos(a parte da renda disponivel das familias que nao e consumida de imediato); e apoupanca das empresas. Na pagina 172, a taxa depoupanca e, de novo, conceituada como a participacao da poupanca privada narenda nacional descontada a depreciacao dos ativos. Isso sugere que a poupancaa que Piketty se refere e privada, embora seja conceitualmente admissivel falartambem de poupanca publica. O problema e que somosabandonados, de novo, a uma sugestao. Parece que a poupanca a que Pikettyse refere e a privada, sem que isso seja claramente afirmado ou posto a salvode duvidas. Temos de nos esforcar para suprir a falta de esclarecimento.Felizmente, podemos faze-lo, considerando que a poupanca publica foi proxima dezero, no periodo de 1914 a 1945, devido a enorme necessidade de dispendios produzidapelo esforco de guerra e pela Grande Depressao. Com esse esclarecimento,podemos confirmar, por exclusao que a taxa de poupanca que Piketty afirma terdecaido e a privada. Nosso autor esta aafirmar que as economias das familias e das empresas diminuiram, devido aoaumento do orcamento publico e outras decisoes de guerra, e que isso contribuiupara a reducao da desigualdade. Podemos conceder que essas conclusoes saoverdadeiras? A primeira sim. Com as guerras, os Estados europeus, de fato,retiraram das familias e das empresas os recursos que acrescentaram as rubricasde gastos militares dos seus orcamentos. Porem, a sangria dapoupanca privada nao conduziu a diminuicao da desigualdade. Para que issotivesse ocorrido, teria sido preciso que a participacao das familias napoupanca houvesse aumentado, o que Piketty nao demonstrou ter sucedido. Pior ainda, por umaamostra de oito paises europeus, Piketty provou que a poupanca das familias foisuperior a das empresas em seis casos, entre 1970 e 2010. Por exemplo, naFranca, as familias pouparam 9% e as empresas, 2,1%da renda nacional, naqueleperiodo; na Alemanha, 9,4% e 2,8%; na Italia, 14,6% e 0,4%[30]. Pikettynao prova que a participacao das empresas foi superior a das familias de 1914 a1945, o que teria sido necessario para que a queda geral da poupanca privadareduzisse a desproporcao entre a renda das empresas e a das familias em favordas ultimas. A conclusao, simplesmente, nao se extrai das premissas postas porPiketty. Reiteramos que os percentuaisacima nao sao do periodo entreguerras, no qual quase toda a reducao dadesigualdade se deu. Porem, Piketty nao fornece os dados de poupanca relativosao proprio periodo das guerras, o que nao nos permite chancelar a