Avisamos aos interessados que o blog estara retomando as atividades nas proximas semanas. Um forte abraco!!! LUCAS: PROPAGANDA CRISTA COM ROUPAGEM HISTORIOGRAFICA:O Evangelho dos Gentios e o romance da veracidade historica (Parte 02). Prof. Vieira Lima Junior.Alem dos erros historicos, geograficos e de estruturacao, a obra lucana apresenta uma serie de problemas que impedem os especialistas contemporaneos de considera-lo uma verdadeira obra historiografica. Primeiramente, deve-se enfatizar que, ate mesmo para historiadores da Antiguidade Classica e romana, o uso e explicitacao de criterios e metodologia eram centrais. Momigliano (2004, p. 19) destaca a importancia da questao metodologica na historiografia ao fazer o seguinte comentario: [...] em cem pessoas que podem explicar um acontecimento apenas uma ou duas tem a habilidade tecnica o equipamento do historiador para decidir se aquele acontecimento foi de fato um acontecimento, se realmente existiu..Por exemplo, nos historiadores gregos existia uma grande preocupacao sobre a confiabilidade dos dados que utilizam em seus trabalhos. Ate o seculo 6 a.C., nenhum escritor se preocupou com a questao da analise critica dos acontecimentos passado. A critica historica foi uma invencao grega. Um dos primeiros criterios objetivos desenvolvidos pelos gregos para separar fatos de fantasias foi a comparacao entre tradicao. Deve-se a Herodoto o titulo de Pai da Historia por causa de sua iniciativa nesse sentido..O que Momigliano (2004, p. 63) chama de exame cruzado de testemunhos constitui a primeira caracteristica do historiador. Lucas, por seu turno, jamais cita nem sequer discute as fontes que utiliza. Sabemos nao por Lucas que ele copiou (as vezes integralmente) grande parte de seu evangelho do Evangelho de Marcos sem dar o devido credito a essa fonte, nem sequer fazer uma discussao sobre isso..Lucas se cala diante de metodos e criterios, apenas se limitando a dizer que, como outros antes dele, apresentaria um relato ordenado sobre os fatos que investigou, fazendo isso possivelmente sem levar em conta criterio algum, nao crivando qualquer material que se posse em sua frente de conteudo verdadeiro ou falso..Richard Carrier, especialista em historia greco-romana, ao fazer consideracoes sobre a confiabilidade de Lucas, o compara com outro historiador da epoca, Arrian, para testar a alegacao crista de que Lucas e confiavel. Carrier (2009 [online]) afirma que Arrian relata a historia de Alexandre o Grande quinhentos anos apos os fatos. Mas o faz explicitamente oferecendo um metodo seguro. .Arrian diz que ignorou todas as obras nao escritas por testemunhas. Em vez disso, confiou somente em antigos textos disponiveis de testemunhas oculares da campanha de Alexandre. Eles os nomeia e discute suas conexoes com Alexandre. Ele entao diz que, sobre cada ponto onde eles concordam, simplesmente registraria o que eles disseram, mas onde discordam de modo significativo, ele citaria ambos relatos e identificaria as fontes que discordam [...] se Arrian fez o que disse, ele e quase tao bom quanto a fonte de uma testemunha ocular (de fato, argumentavelmente melhor). .Lucas, por outro lado, nem chega perto de Arrian quanto aos procedimentos utilizados. De forma alguma Lucas traca um metodo a ser seguido. Tambem nao determina e nem discrimina suas fontes, como um bom historiador faz.