debater se os escravos sao seus bens retrucou furioso o agricultor da Carolina do Sul Thomas Lynch, sera o fim da confederacao. Se nossos escravos sao bens nossos, perguntou ele, por que deveriam ser tributados mais do que a terra, as ovelhas, o gado, os cavalos, etc.? Benjamin Franklin, representante da Pensilvania, assim como Wilson, tinha uma resposta pronta. Os escravos, disse ele, enfraqueciam mais do que fortaleciam o Estado, e existe portanto, alguma diferenca entre eles e as Ovelhas. Ovelhas jamais promovem insurreicoes.Nesse primeiros dias da uniao nacional americana, porem, a disseminacao da escravidao nao era o principal divisor de aguas. Os representantes do Estado de Nova York para o sul tinham profundas reservas quanto as intencoes da Nova Inglaterra ou daqueles aos quais se referiam como os estados do leste. Eram assim que o representante de Maryland, Samuel Chase, se preocupava com a possibilidade de que a enorme vantagem no comercio de que gozavam as colonias do leste lhes desse uma superioridade. Em carta ao representante de Nova York, John Day, Edward Rutledge, da Carolina do Sul, expressou seu temor de que os representantes da Nova Inglaterra tivessem uma influencia predominante na assembleia e de sua esperteza rasa, e aqueles principios niveladores que os homens sem carater e sem fortuna geralmente possuem, que sao tao cativantes para a classe inferior da humanidade e que resultarao numa tamanha flutuacao da nocao de prosperidade que produzira a maxima ordem. Se o plano ora proposto fosse adotado, protestou Rutledge no verao de 1776, sua consequencia seria nada menos do que a ruina para algumas colonias. A ideia de destruir todas as distincoes provincias e fazer com que todas as coisas mais diminutas se moldem ao que eles chamam de bem do todo, observou ele, e o mesmo que dizer, em outras palavras, que essa colonias devem se submeter ao governo das provincias do leste Rutledge falou por muitos representantes quando manifestou sua decisao de conferir ao congresso o minimo de poder que seja absolutamente necessario e, para usar uma expressao familiar, manter o bastao de comando em nossas proprias maos [ou seja nos estados], pois tenho certeza de que, se entregue as maos de outros, sera feito dele um uso extremamente pernicioso. A menos que sofra restricoes importantes, previu ele, a confederacao jamais conseguiria ser aprovada, ja que ela deve ser submetida a homens, nas respectivas provincias, que nao se deixarao levar, ou melhor, serem forcados a aceitar medidas que possam preparar o alicerce de sua ruina [como provincias].Naturalmente, a determinacao de manter a preponderancia do poder nas maos dos estados nao resultou inteiramente de invejas entre os estados e temores de dominacao e ruina. Ela dispunha de solida sustentacao intelectual, resultante da logica da argumentacao constitucional americana em prol da exclusao da interferencia da metropole nos assuntos internos das colonias. Nenhum principio tinha sido mais importante para a defesa colonial do que a doutrina de que o governo precisava ter por base o consenso. Como John Dickinson explicou aos habitantes de Quebec, no final de 1774, o primeiro grande direito da forma