Nainternet, esta em voga a teoria da conspiracao sobre o mundo nao ter a formaque pensamos ter (redondo, oval, helicoidal, como preferir). Emborao titulo faca mencao a isso, nao e sobre esse tema que quero falar e ate eviteiusar os termos mais utilizados para evitar mecanismos de busca. A questao e quese isso fosse verdade, ou seja, que o planeta nao tivesse a forma que pensamoster, isso nao mudaria completamente nosso entendimento sobre tudo? E por maisque seja um fato que a maioria das pessoas toma como verdade absoluta, ninguem temuma evidencia pessoal (nem eu nem nenhum dos meus leitores entrou em orbita paracomprovar por si mesmo ou deu a volta ao mundo) e e algo que as pessoas sequerpensam em ter uma argumentacao para defender algo tomado como tao absoluto.Umadiscussao parecida com essa em Financas e sobre a ausencia de premio por risco.O que entendemos sobre risco e retorno e que deve haver uma relacao positivaentre esses dois fatores, ou seja, deve haver alguma recompensa por assumirmais risco e se ha um retorno elevado e porque deve ter um risco elevadoenvolvido. Claro que nem sempre assumir risco e recompensador (de outra forma,nao seria arriscado), mas toda a teoria de Financas e Retorno Esperado tem comobase essa relacao entre risco e retorno.Depoisde um tempo acompanhando com curiosidade ate morbida essa discussao no Twitter*,lembrei de Eric Falkenstein. Ele escreve possivelmente o melhor blog deFinancas que pouca gente le (link)e cultiva essa teoria de que nao ha uma relacao entre risco e retorno eescreveu um livrosobre o tema (disponivel gratuitamente no Kindle Unlimited americano). Nao meaprofundei muito em seus argumentos, mas o pouco que vi nao me impressionou. Baixoretorno de ativos de alta volatilidade nao e exatamente uma anomaliainesperada, ja que muitas vezes envolvem empresas em precaria situacaofinanceira que provavelmente devem ir a falencia com algumas poucas se salvandoe produzindo retornos espetaculares. Alem do mais, essas empresas tendem a terum beta estatistico baixo, ja que a correlacao com o mercado e baixissima, masbeta tende a ser uma pessima medida de risco para essas acoes. Acoescom tanta volatilidade tendem mais a serem precificadas como opcoes reais forado dinheiro que provavelmente vao virar po, mas que podem serem exercidas(nesse caso, sobreviverem) com retornos elevados nessa hipotese. Mesmo pensandoem uma perspectiva mais tradicional de avaliacao, a taxa de desconto emequilibrio poderia ser menor nao por conta de a empresa ter um risco menor, masporque investidores que gostam de correr risco sao atraidos por esse tipo deempresa (o que foi chamado de acao-loteria).Nesse caso, o correto seria adotar uma taxa de desconto maior (talvezacrescentando algum premio de risco por precariedade financeira), o que fariacom que a empresa valesse menos com maior retorno esperado. Isso faria com quea acao fosse julgada como superavaliada (preco justo abaixo do preco demercado) e o mais sensato seria nao recomendar a compra dessa acao. Se a acao epersistentemente negociada acima do preco justo por conta dos risk lovers, paciencia. Saindodesse caso especifico, podemos afirmar que deve necessariamente haver uma relacaoentre risco e retorno. Preco no mercado de acoes e definido como em qualqueroutro