nosso uso. Alegando que os animais nao possuem sentimentos, ou que estes sentimentos sao incompletos, desconsideram pesquisas importantes de realizadas por etologos sobre o sentimento de dor e o comportamento dos animais. Mais parecem falar sozinhos, pois embora argumentem, so conseguem ver o seu ponto de vista e desconsideram que a ciencia possa ter uma alternativa ao uso de animais.Estar agarrado ao conceito de que os animais devem ser usados como ferramentas, objetos, utensilios, e o que faz estes pensadores e muitos pesquisadores a imaginar que a ciencia nao pode existir sem animais, que nao podera nunca haver alternativas e isto e um grande erro.Chamaria de uma ignorancia muito grande o fato da humanidade seguir usando e explorando os animais, desta forma tirana sem nem mesmo cogitar um mundo com outras possibilidades.Um dos trechos do livro fala dos argumentos de Carl Cohen:Ao raciocinar conforme o criterio utilitarista classico, Cohen parece esquecer que a perspectiva utilitarista preferencial, adotada por seus colegas Richard M. Hare e Peter Singer, ordena levar em conta, no calculo dos interesses, todos os afetados pelas decisoes e acoes. O calculo dos beneficios e custos de uma acao, proposto pelos utilitaristas classicos, nao e mera ostentacao de poder daquele que pretende obter beneficios para si, de uma decisao que a sua autoridade lhe confere o poder de tomar, subtraindo-os do bem estar alheio. (...) Ao defender seus proprios interesses, o sujeito moral racional nao admite ser a vitima dos sacrificios. Mas, esse mesmo sujeito aprecia que outros sejam sacrificados para atender seus interesses. Egoismo e pleonexia sao termos que designam bem tal gosto, nao etica, nem justica.No capitulo 2 (Controversia Filosofica. O estatuto moral dos animais) de seu livro, Sonia Felipe mostra-nos alguns autores e seus pensamentos contrarios aos animais. Carl Cohen e professor de Filosofia da University of Michigan, o adversario mais respeitado da posicao de Tom Regan, que defende direitos morais para animais, caso insistamos em defender direitos morais para humanos nao paradigmaticos.Jan Naverson, no exemplo do livro, justifica sua recusa em atribuir direitos aos animais, afirmando que estes nao podem firmar contratos.Argumentos deste tipo, na explicacao da escritora, cria o problema logico e etico de se dever tracar uma linha divisoria que separa seres dignos de consideracao moral dos demais, indignos desta, ja no ambito da propria comunidade humana. Isso, em vez de favorecer a igualdade, cria condicoes morais para que se pratique a discriminacao, velada e claro, atras de declaracoes de igualdade que os proprios sujeitos morais, os dotados de uma suposta racionalidade plena, sabem muito bem nao poder ser correspondida por parte dos deficientes morais.Naverson apela ao fato de haver, via de regra, quem se interesse pelo bem-estar de humanos marginais. Esse interesse alheio basta para que, no seu entender, nao facamos aqueles algo que fariamos a quaisquer seres, caso nao houvesse ninguem manifestamente interessado em seu bem estar. Conclui-se, do raciocinio de Naverson, que e do interesse de um terceiro, portanto, de uma especie de dever indireto, que a obrigacao de abster-se de atos crueis contra o primeiro deriva. Com a defesa da posicao