geralda comunhao plena de vida (art. 1.511 do CC). Ja nas relacoes obrigacionais, osupremo principio constitucional e concretizado pelas especificacoes da boa-fe objetiva.Os negocios juridicos formam a disciplina para a regulacao generica dasrelacoes sociais.O principio da boa-fe atuara como enquadramentoconstitucional do Direito das Obrigacoes, na medida em que a consideracao pelosinteresses que a parte contraria espera obter de uma dada relacao contratual,mais nao e que o respeito a dignidade da pessoa humana em atuacao no ambitonegocial.[...]A boa-fe significa a mais proxima traducao daconfianca, que e o esteio de todas as formas de convivencia em sociedade. Adespatrimonializacao do direito privado, representada pela celere opcao pelo"ser" sobre o "ter" e legitima tanto pela ConstituicaoFederal como pelo novo Codigo Civil. Este resgatara a centralidade do direitoprivado, nao mais com uma pretensao de totalidade, mas em um ideal deflexibilidade do sistema, permitindo o constante intercambio e reenvio naquiloque ha de comum com a Constituicao ou outras normas. (ROSENVALD, Nelson; Farias,Cristiano Chaves de. Direito dasobrigacoes . 3a ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008, pag. 61 e 62).Assim, a boa-feobjetiva afigura-se como standard etico-juridico a ser observado peloscontratantes em todas as fases contratuais. Ou seja, durante as diversas etapasdo contrato, a conduta das partes deve ser pautada pela probidade, cooperacao elealdade.Destarte, aboa-fe objetiva e fonte de obrigacao que permeia a conduta das partes a influirna maneira em que exercitam os seus direitos, bem como no modo em que serelacionam entre si. Neste rumo, a relacao obrigacional deve ser desenvolvida como escopo de se preservarem os direitos dos contratantes na consecucao dos fins avencados,sem que a atuacao das partes infrinja os preceitos eticos insertos no ordenamentojuridico.Com esseentendimento, avulta-se o dever de mitigar o proprio prejuizo, ou, no direitoalienigena, duty to mitigate the loss: as partes contratantes daobrigacao devem tomar as medidas necessarias e possiveis para que o dano naoseja agravado. Desse modo, a parte a que a perda aproveita nao pode permanecerdeliberadamente inerte diante do dano, pois a sua inercia impora gravamedesnecessario e evitavel ao patrimonio da outra, circunstancia que infringe osdeveres de cooperacao e lealdade.A respeito daaplicabilidade do aludido dever, impende ressaltar a pioneira licao da eminentedoutrinadora gaucha, Vera Maria Jacob de Fradera:[...]Ja o Codigo Civil brasileiro de 2002, em seu artigo422, aproxima-se da ideia do legislador da Convencao de Viena de 1980, ao imporcerto comportamento a ambos os contratantes. Assim, segundo o mencionado dispositivolegal, Os contratantes sao obrigados aguardar assim na conclusao do contrato, como em sua execucao, os principios deprobidade e boa-fe (grifo nosso).Isto posto, surge a indagacao: seria possivel odireito privado nacional recepcionar o conceito do duty to mitigate the loss em materia contratual?Acreditamos ser possivel esta recepcao. Antes,porem, necessitamos realizar uma serie de indagacoes, para chegar ao fundamentodesta, por ora, apenas mera possibilidade de acolhimento do conceito pela doutrinae pelos tribunais brasileiros. O esforco deve valer a pena, pois inumeras vezesnos deparamos, na pratica do foro com situacoes em que o credor se mantem inerteface o descumprimento por parte do devedor, cruzando, literalmente, os bracos,vendo crescer o prejuizo, sem procurar evitar ou, ao menos, minimizar suapropria perda.[...]Nao cumprindo o dever de mitigar o