gostos pessoais ou exprimir sentimentos, por exemplo). Nao ha, no entender dos perspectivistas, verdade objetiva sobre as questoes eticas, e todo mundo esta igualmente certo (nao temos razoes o que pressupoe generalidade, como vimos - para preferir essa ou aquela posicao).Um dos argumentos utilizados para sustentar a tese do perspectivismo moral e o factualismo. O factualismo basicamente diz o seguinte: toda afirmacao que possui valor de verdade (isto e, que pode ser verdadeira ou falsa, em termos objetivos) precisa de fatos fisicos correspondentes; ja um dominio de pensamento onde nao existam fatos fisicos a que apelar para verificar as alegacoes e meramente subjetivo (expressao de gosto pessoal, por exemplo). Assim, por exemplo, quando digo Ha um cachorro debaixo da minha cama, essa afirmacao possui valor de verdade porque ha um fato fisico correspondente a essa afirmacao, que se pode verificar com os cinco sentidos para avaliar se o que falei foi verdadeiro ou falso. Ja quando digo estuprar e errado, o perspectivista dira que minha afirmacao nao e verdadeira nem falsa, porque nao ha um fato fisico correspondente a estuprar e errado. O problema com o factualismo e que ele tambem e auto-refutante. Note que o factualismo diz que toda afirmacao que possui valor de verdade precisa de um fato fisico correspondente que a torne verdadeira. Temos de perguntar: ha um fato fisico correspondente a afirmacao toda afirmacao que e verdadeira precisa de um fato fisico correspondente que a torne verdadeira? Certamente nao. Essa tese (o factualismo) e uma tese filosofica, nao empirica. Entao, se ela fosse verdadeira (se tudo que e verdade precisasse de fatos fisicos correspondentes), seria falsa (porque nao ha um fato fisico correspondente ao factualismo). Se, por outro lado, o factualista afirmar que, nesse caso, nao precisa de um fato fisico para o factualismo ser verdadeiro, entao o factualismo e falso (pois entao e falso que sempre se precisa de fatos correspondentes para tornar algo verdadeiro[5]). O argumento a favor do factualismo e auto-refutante. Contudo, isso nao prova que a conclusao que ele pretende sustentar (a de que nao existe verdade objetiva em etica) e falsa. Isso porque e possivel existirem outros argumentos melhores a favor do perspectivismo moral. E possivel que uma conclusao esteja correta, e o argumento que visa sustenta-la seja ruim. E possivel que, por outros motivos, nao haja verdade em etica, mesmo que o factualismo seja falso. Quando pretendemos provar que uma posicao esta errada (como eu pretendo, com relacao ao perspectivismo com relacao a etica), nao apenas temos de mostrar que os argumentos oferecidos em seu favor sao ruins; temos tambem de oferecer um argumento explicando por que ela esta errada. E isso que pretendo fazer a seguir (no proxima parte).Notas:[1] Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). O autor agradece a Marina S. O. Serralheiro pelas criticas e revisoes.[2] Cf. NAGEL, Thomas. A Ultima Palavra. Trad. Carlos Felipe Moises. Sao Paulo: UNESP, 2001, p. 13.[3]MURCHO, Desiderio. Zen e a Arte da Manutencao da Filosofia. In: Critica na Rede. 14/07/2009. Disponivel em: http://criticanarede.com/zen.html[4]Cf. MURCHO, Ibid.[5]A argumentacao contra