de 1990-1 simplesmente acentuou isso. Em termos internacionais, a URSS era como um pais abrangentemente derrotado, como apos uma grande guerra - so que sem guerra. Apesar disso, manteve as Forcas Armadas e o complexo industril-militar da ex-superpotencia, uma situacao que impunha severos limites a sua politica. Contudo, embora a debacle internacional estimulasse o secessionismo nas republicas onde o sentimento nacionalista era forte, notadamente nos Estados balticos e na Georgia - a Lituania testou as aguas com uma provocativa declaracao de independencia total em marco de 1990(12)-, a desintegracao da Uniao nao se deveu a forcas nacionalistas.Deveu-se essencialmente a desintegracao da autoridade central, que obrigou toda regiao ou subunidade do pais a cuidar de si mesma e, nao menos, a salvar o que pudesse das ruinas de uma economia que escorregava para o caos. A fome e a escassez estao por tras de tudo o que aconteceu nos ultimos dois anos da URSS. Reformistas em desespero, sobretudo entre os academicos que tinham sido os tao obvios beneficiarios da glasnost, foram empurrados para um extremismo apocaliptico: nada se podia fazer enquanto o velho sistema, e tudo nele, nao fossem absolutamente destruidos. Em termos economicos, o sistema devia ser completamente pulverizado pela total privatizacao e pela introducao de um mercado 100% livre, imediatamente e a qualquer custo. Propuseram-se planos dramaticos para fazer isso em questao de semanas ou meses (havia um "programa de quinhentos dias"). Essas politicas nao se baseavam em algum conhecimento de livres mercados ou economias capitalistas, embora fossem vigorosamente recomendadas por economistas e especialistas financeiros americanos e britanicos visitantes, cujas opinioes, por sua vez, nao se baseavam em algum conhecimento do que de fato se passava na economia sovietica. Ambos estavam corretos ao supor que o sistema existente, ou melhor, enquanto existia, a economia de comando, era muito inferior a economias baseadas primariamente na propriedade e na empresa privadas, e que o velho sistema, mesmo numa forma modificada, estava condenado. Contudo, deixavam de enfrentar o verdadeiro problema de como uma economia centralmente planejada seria, na pratica, transformada numa ou noutra versao de economia dinamizada pelo mercado. Em vez disso, repetiam demonstracoes de primeiro ano de curso de economia sobre as virtudes do mercado no abstrato. Diziam que ele iria encher automaticamente as prateleiras das lojas com produtos retidos por produtores, a precos acessiveis, assim que se deixasse em liberdade a oferta e a procura. A maioria dos resignados cidadaos da URSS sabia que isso nao ia acontecer, e depois que ela deixou de existir, quando se aplicou por um breve momento o tratamento de choque da libertacao, de fato nao aconteceu. Alem disso, nenhum observador serio do pais acreditava que no ano 2000 o Estado e o setor publico da economia sovietica nao seriam ainda substanciais. Os discipulos de Friedrich Hayek e Milton Friedman condenavam a propria ideia de uma tal economia mista. Nao tinham conselho a oferecer sobre como ela devia ser operada, ou transformada.Contudo, quando veio, a crise final nao foi economica, mas politica. Para praticamente todo o establishment da URSS, do partido, dos planejadores e cientistas, do Estado,