divisao de ideias sobre a relacao entre os Movimentos Sociais (que aqui classifico seguindo Boaventura de Sousa Santos como Novos Movimentos Sociais) e os Partidos Politicos. Para muitos essa relacao e vista como perigosa e viciante, e assim criticam os lideres do movimento #contraoaumento por tentarem se favorecer politicamente de sua participacao ja almejando candidaturas a cargos publicos. Os lideres desse movimento defendem que e muito mais interessante que um candidato seja oriundo das lutas populares do que apenas ostente um sobrenome conhecido da politica.A replica dos criticos e no sentido de afirmar que e nobre e justo eleger alguem que tenha em sua trajetoria encampado bandeiras de lutas em prol das camadas sociais menos favorecidas, no entanto temem que isso pare por ai e que depois de eleito, esse politico fique preso as estruturas do poder e mais ainda que fique preso a ideologia partidaria que o levou a tal cargo e nao mude nada da realidade daqueles que ofereceram suas cabecas como palanque eleitoral para que ele se elegesse. Por fim a treplica dos lideres (ou potenciais candidatos) e que a arena social e tambem uma arena politica e que sua vinculacao a um partido politico ou a um cargo publico nao os impede de visualizar criticamente a realidade brasileira.Diante disso nao e possivel, a meu ver, afirmar que os debatedores estejam equivocados, ambos tem visoes e preocupacoes validas a esse respeito. Para tomar ou mesmo justificar um posicionamento frente ao debate se faz necessario ir mais fundo e tocar no cerne da questao que e: Novos Movimentos Sociais e Partidos Politicos, que relacao e possivel? Colocando o debate nestes termos fica mais facil avaliar as posturas expostas ate aqui. As possibilidades de relacionamento desses dois segmentos podem ser colocadas numa situacao de antagonismo (o que facilita o debate), assim ou esses segmentos podem manter um vinculo ou entao devem ser separados. Os defensores dessa visao separatista afirmam que enquanto NMSs sao reivindicatorios os partidos sao representativos e isso seria a razao para nao misturar, pois isso engessa os movimentos e deturpa e usurpa suas bandeiras. Por outro lado os defensores da possibilidade de vincular os dois segmentos dizem o que? Destaco isso em cinco pontos pra dissecar a questao:1) Nao e nitida pra ninguem (nem mesmo para os filiados) qual a ideologia de um partido politico, no Brasil todos os partidos defendem (ao menos no discurso) o mesmo mantra (vamos desenvolver a economia e distribuir a renda). Entao porque essa discussao a nivel de partido? Nao tem sentido nenhum, isso funciona nos EUA desde a guerra de secessao onde ou se e republicano (protecionista, ruralista, conservador) ou democrata (expansionista, industrialista, radical). No nosso sistema pluripartidario (que e na pratica monopartidario) essa discussao e vazia.2) Sendo mais pragmatico e menos dogmatico, como resolver as demandas sociais se nao houver uma sequencia entre a reivindicacao e a representacao? Concordo que as demandas sociais surgem dos NMSs, mas estes nao fazem leis, eles pressionam os legisladores que por meio do instrumento da representacao atendem ou nao essas demandas. Se for cortado esse