haja qualquer contribuicao sua para a infracao penal.No caso de falecimento do condenado, por exemplo, nao cabe exigir da familia o cumprimento da pena, mesmo sendo esta de natureza pecuniaria (multa e prestacao pecuniaria)[140]. Enfatiza Nucci (2006, p. 47) a importancia do principio em referencia nos seguintes termos:Trata-se de outra conquista do direito penal moderno, impedindo que terceiros inocentes e totalmente alheios ao crime possam pagar pelo que nao fizeram, nem contribuiram para que fosse realizado. A familia do condenado, por exemplo, nao deve ser afetada pelo crime cometido.Analisando o principio da responsabilidade pessoal, Gomes, Molina e Bianchini (2007, v. 1, p. 520) dimensionam sistematicamente os reflexos do significado basico do mesmo:Do significado basico do principio da responsabilidade pessoal infere-se consequentemente: (a) que nao existe no Direito Penal responsabilidade coletiva (por um homicidio praticado pelo presidente de um clube nao respondem seus associados; pelo crime de um dos seus membros nao respondem todos os que compoem uma associacao de vizinhos), nem (b) societaria (dentro da empresa so responde penalmente o socio que tenha se envolvido causal e juridicamente com o fato), nem (c) familiar (o filho nao responde pelo delito do pai, a esposa nao responde pelo crime do marido etc.).A exigencia da responsabilidade pessoal para a imputacao penal, segundo visto, representa um passo importante na humanizacao da incriminacao, pois em construcoes juridicas passadas havia a possibilidade de uma pessoa responder por fato de terceiro sem possuir nenhuma relacao com o evento criminoso[141].18 PRINCIPIO DA CONFIANCAServe para nortear a analise de condutas no sentido de averiguar se a pessoa transgrediu o dever de cuidado normalmente exigivel, levando em conta o comportamento de terceiros. Pelo principio da confianca, parte-se do pressuposto que o individuo, ao adotar determinado comportamento, confia que as outras pessoas terao conduta normal no sentido de agirem sem violacao ao dever de cuidado imposto a todos.Neste aspecto, notem-se os seguintes exemplos dados por Fernando Capez (2003, v. 1, p. 17):Por exemplo: nas intervencoes medico-cirurgicas, o cirurgiao tem de confiar na assistencia correta que costuma receber dos seus auxiliares, de maneira que, se a enfermeira lhe passa uma injecao com medicamento trocado e, em face disso, o paciente vem a falecer, nao havera conduta culposa por parte do medico, pois nao foi sua acao mas sim a de sua auxiliar que violou o dever objetivo de cuidado. [...]Outro exemplo e o do motorista que, trafegando pela preferencial, passa por um cruzamento, na confianca de que o veiculo da via secundaria aguardara sua passagem. No caso de um acidente, nao tera agido com culpa.No primeiro exemplo transcrito, o medico confiou em sua auxiliar; nao cabendo a sua responsabilizacao por um erro da mesma. O seu dever de cuidado, portanto, nao se estende a ponto de se basear em uma desconfianca permanente em relacao aos atos de seus auxiliares.Na hipotese do segundo exemplo, nao se poderia exigir do motorista que previsse uma transgressao ao dever de cuidado por outro condutor, pois parte-se do pressuposto que, ao agir, a pessoa confia na conduta normal dos outros, nao sendo-lhe exigivel prever comportamentos anormais (violadores do