thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de forma que, para cada passo nao haja uma terceira possibilidade: um dado meio pode ser util para muitos fins ou apenas para um fim, um dado fim pode ser alcancado por um ou por varios diferentes meios, diferentes meios podem ser desejados para um determinado fim, quer alternativamente quer cumulativamente, etc.Mas devo deixar o que eu chamei de primeira parte da minha tarefa e me voltar para a questao do uso que fazemos dessas classificacoes elaboradas nas ciencias sociais. A resposta e, resumidamente, que nos usamos os diferentes tipos de comportamento individual, assim classificados, como elementos a partir dos quais construimos modelos hipoteticos, na tentativa de reproduzir os padroes de relacoes sociais que conhecemos no mundo que nos rodeia. Mas isso ainda nos deixa com a questao de saber se essa e a maneira correta de estudar os fenomenos sociais. Nao temos nessas estruturas sociais, afinal, definidos fatos sociais tangiveis, os quais devemos observar e medir,assim como observamos e medimos fatos fisicos? Nao deveriamos aqui, pelo menos derivar todo o nosso conhecimento observando e experimentando, ao inves de "construir modelos" a partir dos elementos encontrados no nosso proprio pensamento?A crenca de que, quando nos voltamos da acao do individuo para a observacao das coletividades sociais, nos passamos do reino da especulacao vaga e subjetiva para o reino do fato objetivo e muito difundida. E a crenca sustentada por todos os que pensam que podem fazer as ciencias sociais mais "cientificas" atraves da imitacao do modelo das ciencias naturais. A sua base intelectual foi mais claramente expressa pelo fundador da "sociologia", Auguste Comte, quando em uma famosa declaracao, ele afirmou que no campo dos fenomenos sociais, como na biologia, "o todo do objeto e, certamente, muito mais conhecido e mais imediatamente acessivel "do que as partes constituintes. [1] A maior parte da ciencia que ele tentou criar ainda se baseia em crencas como essa ou similares a essa.Creio que essa visao que considera os coletivos sociais, tais como a "sociedade" ou o "estado", ou qualquer instituicao ou fenomeno social, como sendo em qualquer sentido mais objetivo do que as acoes inteligiveis dos individuos e pura ilusao. Devo argumentar que o que chamamos de "fatos sociais" nao sao mais fatos no sentido especifico em que esse termo e utilizado nas ciencias fisicas do que sao as acoes individuais ou os seus objetos; que esses assim chamados "fatos" sao, ao inves disso, precisamente o mesmo tipo de modelos mentais construidos por nos a partir de elementos que encontramos em nossas proprias mentes como os que nos construimos nas ciencias sociais teoricas; de modo que o que fazemos nessas ciencias e, em um sentido logico, exatamente a mesma coisa que sempre fazemos quando falamos de um estado ou uma comunidade, uma lingua ou um mercado, e que so tornamos explicito o que na linguagem corrente e oculto e vago.Nao posso tentar aqui explicar isso no contexto de uma disciplina social teorica qualquer ou, ao inves, no contexto da unica entre elas na qual eu seria competente para fazer isso, economia. Para fazer isso, eu teria
que gastar muito mais tempo do que tenho em tecnicalidades. Mas talvez seja ainda mais util se eu tentar fazer isso no contexto da preeminentemente descritiva e, em certo sentido, da disciplina eminentemente empirica no campo social, a historia. Considerar a natureza dos "fatos historicos" sera particularmente apropriado, ja que os cientistas sociais sao constantemente aconselhados, por aqueles que querem tornar as ciencias sociais mais "cientificas", a recorrer a historia em busca de seus fatos e a usar o "metodo historico" como um substituto para o experimental. De fato, fora das proprias ciencias sociais (e, ao que parece, especialmente entre os logicos) [2] parece ter se tornado quase uma doutrina aceita a de que o metodo historico e o caminho legitimo para generalizacoes sobre fenomenos sociais. [3]O que queremos dizer por um "fato" da historia? Os fatos com os quais a historia humana se interessa sao significativos para nos como fatos fisicos ou em algum outro sentido? Que tipo de coisas sao a Batalha de Waterloo, o Governo frances de Luis XIV, ou o sistema feudal? Talvez chegaremos mais longe se, ao inves de se abordar essa questao diretamente, nos perguntemos como nos decidimos se qualquer pedaco particular de informacao que temos faz parte do "fato" "Batalha de Waterloo". O homem que estava arando o seu campo um pouco alem da extremidade do flanco dos guardas de Napoleao era parte da Batalha de Waterloo? Ou o cavaleiro que caiu em sua caixa de rape ao ouvir a noticia da tomada da Bastilha era parte da Revolucao Francesa? Considerar cuidadosamente esse tipo de pergunta mostra pelo menos uma coisa: que nao podemos definir um fato historico em termos de coordenadas espaco-temporais. Tambem que nem tudo o que ocorre em um tempo e em um mesmo lugar faz parte do mesmo fato historico, e que todas as partes do mesmo fato historico nao precisam pertencer ao mesmo tempo e lugar. A lingua grega classica ou a organizacao das legioes romanas, o comercio do mar Baltico no seculo XVIII ou a evolucao da common law, ou qualquer movimento de qualquer exercito todos esses sao fatos historicos, nos quais nenhum criterio fisico pode nos dizer quais sao as partes do fato e como elas se ligam. Qualquer tentativa de defini-los deve tomar a forma de uma reconstrucao mental, de um modelo, na qual atitudes individuais inteligiveis constituem os elementos. Na maioria dos casos, sem duvida, o modelo sera tao simples que a interligacao de suas partes e facilmente visivel; e havera, consequentemente, pouca justificativa para dignificar o modelo com o nome de "teoria". Mas, se o nosso fato historico e tao complexo como uma lingua ou um mercado, um sistema social ou um metodo de cultivo da terra, o que chamamos de um fato ou e um processo recorrente ou um padrao complexo de relacoes persistentes que nao e "dado" a nossa observacao, mas que so podemos reconstruir laboriosamente e que podemos reconstruir apenas porque as partes (as relacoes a partir das quais construimos a estrutura) sao familiares e inteligiveis para nos. Dizendo paradoxalmente, o que
chamamos de fatos historicos sao na verdade teorias que, em um sentido metodologico, sao de carater precisamente identico ao dos modelos mais abstratos ou gerais, os quais as ciencias teoricas da sociedade constroem. A situacao nao e que, primeiro, estudamos os "dados" fatos historicos e, em seguida, talvez possamos generalizar a respeito deles. Ao inves disso, nos usamos uma teoria quando selecionamos, a partir do conhecimento que temos sobre um periodo, certas partes como sendo inteligivelmente conectadas e constituindo parte do mesmo fato historico. Nos nunca observamos estados ou governos, batalhas ou atividades comerciais, ou um povo como um todo. Quando usamos qualquer um desses termos, nos sempre nos referimos a um esquema que conecta atividades individuais atraves de relacoes inteligiveis; isto e, usamos uma teoria que nos diz o que faz e o que nao faz parte de nosso assunto. A posicao nao se altera pelo fato de que a teorizacao ser geralmente feita para nos por nosso informante ou fonte que, ao relatar o fato, ira usar termos como "estado" ou "cidade" os quais nao podem ser definidos em termos fisicos, mas que se referem a um complexo de relacoes que, tornadas explicitas, constituem uma "teoria" sobre o assunto.A teoria social, no sentido em que eu uso o termo, e, portanto, logicamente anterior a historia. Ela explica os termos que a historia deve usar. Isso, naturalmente, nao e incompativel com o fato de que o estudo historico frequentemente forca o teorico a rever as construcoes ou a fornecer novas em termos dos quais ele possa organizar a informacao que encontra. Mas, na medida em que o historiador fala, nao apenas sobre as acoes individuais de pessoas em particular, mas tambem sobre o que, em certo sentido, podemos chamar de fenomenos sociais, os seus fatos podem ser explicados como fatos de um determinado tipo so em termos de uma teoria sobre como seus elementos se ligam. Os complexos sociais, as totalidades sociais que o historiador discute, nunca sao encontrados prontos, dados da forma como sao as estruturas persistentes no mundo organico (animal ou vegetal). Eles sao criados pelo historiador atraves de um ato de construcao ou interpretacao uma construcao que, na maioria dos casos, e feita de forma espontanea e sem qualquer instrumento elaborado. Mas em alguns contextos onde, por exemplo, lidamos com coisas como linguas, sistemas economicos, ou organismos de direito, essas estruturas sao tao complicadas que, sem a ajuda de uma tecnica elaborada, elas ja nao podem ser reconstruidas sem o perigo de se cometer erros ou ser levado a contradicoes. Isso e tudo o que as teorias das ciencias sociais pretendem fazer. Elas nao tratam das totalidades sociais como totalidades; elas nao tem pretensao de descobrir leis de comportamento ou mudanca dessas totalidades atraves de observacoes empiricas. Sua funcao e, ao inves disso, se assim posso chama-la, de constituir essas totalidades, de fornecer esquemas de relacoes estruturais os quais o historiador pode usar quando ele tem que tentar encaixar os elementos que realmente encontra em um todo significativo. O historiador nao pode evitar o uso constante de teorias
a tese de uma relatividade inevitavel do conhecimento historico.Menciono isso porque esse relativismo historico e um produto tipico do assim chamado "historicismo", que e, de fato, um produto da ma aplicacao do preconceito cientificista a fenomenos historicos da crenca de que os fenomenos sociais sao sempre dados a nos como os fatos da natureza nos sao dados. Eles sao acessiveis para nos so porque podemos compreender o que outras pessoas nos dizem e so podem ser compreendidos atraves da interpretacao das intencoes e planos de outras pessoas. Eles nao sao fatos fisicos, mas os elementos a partir dos quais os reproduzimos sao sempre categorias familiares de nossa propria mente. Onde nos nao pudessemos mais interpretar o que sabemos sobre outras pessoas atraves da analogia de nossa propria mente, a historia deixaria de ser historia humana; ela teria, entao, de fato, que funcionar em termos puramente behavioristas, tais como a historia que poderiamos escrever sobre um formigueiro ou a historia que um observador de Marte poderia escrever sobre a raca humana.Se essa descricao do que as ciencias sociais estao realmente fazendo parece a voces como uma descricao de um mundo as avessas no qual tudo esta no lugar errado, eu peco que voces se lembrem de que essas disciplinas lidam com um mundo no qual da nossa posicao nos necessariamente olhamos de uma maneira diferente daquela que olhamos para o mundo da natureza. Para empregar uma metafora util: enquanto no mundo da natureza nos olhamos pelo lado de fora, olhamos para o mundo da sociedade a partir do interior; enquanto que, quando lidamos com a natureza, os nossos conceitos sao sobre os fatos e devem ser adaptados aos fatos, no mundo da sociedade, pelo menos alguns dos conceitos mais conhecidos sao o material do qual esse mundo e feito. Assim como a existencia de uma estrutura comum de pensamento e a condicao da possibilidade da nossa comunicacao uns com os outros, da sua compreensao do que eu digo, ela tambem e a base sobre a qual todos nos interpretamos essas complicadas estruturas sociais como as que encontramos na vida economica ou no direito, na linguagem, e nos costumes.1. Cours, IV, 258.2. Cf, e.g., LS Stebbing, A Modern Introduction to Logic (2d ed., 1933), p. 383.3. Estou certo de que eu nao preciso aqui especialmente proteger-me contra o mal-entendido de que o que eu tenho a dizer sobre a relacao entre historia e teoria signifique, em qualquer sentido, a diminuicao da importancia da historia. Gostaria ainda de salientar que todo o proposito da teoria e de ajudar a nossa compreensao dos fenomenos historicos e que o mais perfeito conhecimento da teoria sera de muito pouca utilidade, de fato, sem um conhecimento de um carater historico mais amplo. Mas isso nao tem realmente nada a ver com o meu assunto atual, que e a natureza dos "fatos historicos" e os respectivos papeis que a historia e a teoria da possuem em sua discussao.4. Alias, eu nao estou convencido de que esse ultimo ponto realmente constitui uma diferenca entre as ciencias sociais e naturais. Mas, se
ele nao a constitui, acho que sao os cientistas naturais que estao errados em acreditar que eles sempre lidam com a totalidade da realidade e nao apenas com determinados "aspectos" da mesma. Mas todo esse problema de se podemos falar, ou perceber, um objeto que e indicado para nos de uma maneira puramente demonstrativa, e que nesse sentido e um individuo que se distingue de uma "classe de unidades" (que e realmente concreta e nao uma abstracao), levaria a muito alem do meu presente assunto.**F. A. Hayek (1899-1992) foi um membro fundador do Mises Institute. Ele dividiu o Premio Nobel 1974 em Economia com seu rival ideologico Gunnar Myrdal "por seu trabalho pioneiro na teoria da moeda e flutuacoes economicas e pela analise penetrante da interdependencia dos fenomenos economicos, sociais e institucionais".Traducao de Gabriel Oliva
por Robert P. Murphy*Economistas pro livre mercado tem triunfalmente citado a falacia da janela quebrada sempre que alguem opina que um ato destrutivo, seja ele um desastre natural ou uma catastrofe provocada pelo homem seria, paradoxalmente, "bom para a economia." A referencia feita e a uma licao classica dada pelo economista Frederic Bastiat, em 1850.Especialmente depois que Paul Krugman foi a CNN e discutiu as virtudes de fingir uma invasao alienigena, os libertarios estavam tendo um dia ativo com a acusacao de "janela quebrada". A assim chamada esquerda progressista tem contra-argumentado, alegando que os criticos de Krugman nao compreendem realmenteo que Bastiat estava dizendo.No presente artigo, iremos rever a licao original de Bastiat e aplica-la aos debates modernos sobre os possiveis beneficios de eventos destrutivos.A Fabula de BastiatVamos citar extensivamente do exemplo de abertura de Bastiat, em sua obra classica, O que se ve e o que nao se ve: Sera que alguem presenciou o ataque de raiva que acometeu o bom burgues Jacques Bonhomme[1], quando seu terrivel filho quebrou uma vidraca? Quem assistiu a esse espetaculo seguramente constatou que todos os presentes, e eram para mais de trinta, foram unanimes em hipotecar solidariedade ao infeliz proprietario da vidraca quebrada: "Ha males que vem para o bem. Sao acidentes desse tipo que ajudam a industria a progredir. E preciso que todos possam ganhar a vida. O que seria dos vidraceiros, se os vidros nunca se quebrassem?"Ora, ha nessas formulas de condolencia toda uma teoria que e importante captar-se flagrante delito, pois e exatamente igual aquela teoria que, infelizmente, rege a maior parte de nossas instituicoes economicas. Supondo-se que seja necessario gastar seis francos para reparar os danos feitos, pode-se dizer, com toda justeza, e estou de acordo com isso, que o incidente faz chegar seis francos a industria de vidros, ocasionando o seu desenvolvimento na proporcao de seis francos. O vidraceiro vira, fara o seu servico, ganhara seis francos, esfregara as maos de contente e abencoara no fundo de seu coracao o garotao levado que quebrou a vidraca. E o que se ve. Mas se, por deducao, chegamos a conclusao, como pode acontecer, de que e bom que se quebrem vidracas, de que isto faz o dinheiro circular, de que dai resulta um efeito propulsor do desenvolvimento da industria em geral, entao eu serei obrigado a exclamar: Alto la! Essa teoria para naquilo que se ve, mas nao leva em consideracao aquilo que nao se ve. Nao se ve que, se o nosso burgues gastou seis francos numa determinada coisa, nao vai poder gasta-los noutra! Nao se ve que, se ele nao tivesse nenhuma vidraca para substituir, ele teria trocado, por exemplo, seus sapatos velhos ou posto um livro a mais em sua biblioteca. Enfim, ele teria aplicado seus seis francos em alguma outra coisa que, agora, nao podera mais comprar. Facamos, pois, as contas da industria em geral. Tendo sido quebrada a vidraca, a fabricacao de vidros foi estimulada em seis francos; e o que se ve. Se a vidraca nao tivesse sido quebrada, a fabricacao de sapatos (ou de qualquer
outra coisa) teria sido estimulada na proporcao de seis francos; e o que nao se ve. E se levassemos em consideracao o que nao se ve por ser um fato negativo, como tambem o que se ve, por ser um fato positivo, compreenderiamos que nao ha nenhum interesse para a industria em geral, ou para o conjunto do trabalho nacional, o fato de vidracas serem quebradas ou nao.Ha dois elementos importantes na analise de Bastiat:uma suposicao sobre o que hoje chamamos de "crowding out", ou, o que e a mesma coisa, a negacao de que ha "recursos ociosos", ea distincao entre riqueza e emprego.Abaixo vamos lidar com cada um deles, um de cada vez. Bastiat Assume "Pleno Emprego", i.e., Inexistencia de "Recursos Ociosos"Para chegar a sua conclusao de que o menino vandalo nao conferiu nenhum beneficio economico para a comunidade, Bastiat primeiro estabelece que nao ha nenhum estimulo liquido ao emprego ou a renda. E verdade, a renda do vidraceiro e maior do que teria sido. Isto e o que e o que se ve. No entanto, Bastiat argumenta que este beneficio inegavel para o vidraceiro e perfeitamente compensado por uma reducao na renda de outra pessoa na comunidade, que agora esta ganhando menos por causa do vandalo.Especificamente, Bastiat assume que o lojista teria gasto seus seis francos de alguma forma, e que o menino apenas o forcou a gastar o dinheiro na reparacao da janela quebrada. E errado ver o emprego do vidraceiro como um ganho liquido para a economia, porque o lojista (na ausencia da janela quebrada) poderia ter gasto esses seis francos reparando seus sapatos, por exemplo. Nesse caso, o ganho do vidraceiro e exatamente compensado pela perda do sapateiro.Assim, se assumirmos que os trabalhadores na comunidade estariam em "plenamente empregados" tendo o menino quebrado ou nao a janela, entao e claro que o menino nao esta "criando empregos" nem "aumentando a renda total". Tudo que ele fez foi dar mais trabalho/renda ao vidraceiro, as custas de trabalho/renda de algumas outras pessoas na comunidade.Riqueza versus Renda/Emprego Nesse ponto, pode-se pensar que todo o episodio e uma bobagem. Claro, o vandalismo do menino nao ajuda, mas como ele prejudica? Bastiat esta implicitamente argumentando que e melhor incentivar os negocios do sapateiro, ao inves do vidraceiro? Como ele consegue escapar ileso fazendo esse juizo de valor?A resposta envolve a distincao entre riqueza versus o rendimento ou emprego. So porque a "renda total", ou "emprego total", ou o "PIB total" nao foi alterado pela acao do menino - ocorreu apenas que a composicao foi rearranjada - nao obstante o rapaz vandalo objetivamente tornou a comunidade mais pobre.Especificamente, ao destruir a janela, o menino obrigou as pessoas na comunidade a dedicarem o seu escasso tempo de trabalho (e outros materiais), ao fim de meramente restaurar a quantidade de riqueza tangivel de volta ao seu estado original. No entanto, se o menino nao tivesse quebrado a janela, entao o trabalho e outros materiais teriam sido usados (novamente, assumindo o pleno emprego em ambos os cenarios), com o fim de fazer riqueza tangivel da comunidade
crescer.Em resumo, Bastiat esta argumentando que o menino nao estimulou o emprego total ou renda, ele apenas os deslocou de um setor para outro. Mas, no desenrolar dos fatos, a comunidade tera menos riqueza apos o vandalismo do menino do que teria na outra situacao. Especificamente, os ganhos e perdas no resto da comunidade se distribuirao - o vidraceiros terao mais riqueza, enquanto o sapateiro tem menos - mas o lojista estara definitivamente mais pobre. Ao inves de ter uma janela e um novo par de sapatos, agora ele tera apenas uma janela.Ironicamente, levou-se varios paragrafos de analise economica para retornar ao que o senso comum nos disse o tempo todo: Quando um menino vandalo quebra a janela do lojista (e o lojista e quem tem de pagar para substitui-la), o lojista estara mais pobre na exata quantia necessaria para cobrir os custos da substituicao dela. Acao do menino e destrutiva; ela tornou a comunidade mais pobre; ele nao deveria ser parabenizado, de nenhuma forma. Daa!Os Keynesianos Flertam com a Exaltacao de Desastres Especialmente a luz da recente fraude conduzida as custas de Paul Krugman, devemos agir com cuidado aqui. Para ser justo, deixe-me ser claro: Paul Krugman nunca realmente pediu por uma invasao alienigena, nem disse que queria uma nova guerra mundial. No entanto, ele tem de fato escrito coisas que, compreensivelmente, deram essa impressao a seus criticos. E por isso que tantos libertarios estavam fazendo referencias a falacia da janela quebrada como doidos. Aqui estao as duas frases mais contundentes de Krugman (alem da analise da invasao alienigenadiscutida anteriormente):A vida e os negocios continuam; portanto, acho que temos que falar sobre os impactos economicos do pesadelo de Fukushima.Alguns desses impactos envolvem uma paralisacao das cadeias de abastecimento [...]Mas o que estou observando muito sao preocupacoes sobre os impactos financeiros. Com certeza, o Japao tera de despender centenas de bilhoes (de dolares, nao ienes) para limitar os danos e recuperar o pais, mesmo com a queda de receita gracas ao impacto economico direto. Assim, ele se tornara menos um pais exportador de capital, talvez um importador de capital, durante um determinado periodo. E isso, e a continuacao da historia, levara a uma alta nas taxas de juro.E o que ocorre? Em tempos normais, aumentos nas taxas de juro seriam corretos. Mas nao estamos em tempos normais. Continuamos numa armadilha de liquidez, com juros de curto prazo subindo acima de zero [...]Portanto os emprestimos tomados pelo governo nao precisam ser as custas do investimento privado, levando a uma alta nas taxas de juro; em vez disso, eles apenas mobilizam parte daquela poupanca desejada, mas nao realizada. E sim, isso significa que a catastrofe nuclear pode acabar se tornando expansionista, se nao para o Japao, mas pelo menos para o mundo como um todo. Se isso parece loucura, bem, economia numa armadilha de liquidez e isso lembre-se, a 2a. Guerra Mundial pos fim a Grande Depressao. (Paul Krugman, 15 marco de 2011, grifo do autor)E esta:Parece quase de mau gosto falar sobre dolares e centavos, apos um ato de assassinato em massa. No