Embora o pos-modernismo tenha atribuido a si mesmo ares de pensamento vanguardista, no fundo e em ultima analise, seu esquerdismo o manteve sempre preso ao arcabouco teorico de Marx. Em Microfisica do poder, Michel Foucault, um dos baluartes do pos-modernismo, escreveu, de maneira geral, que as relacoes de poder nas sociedades de massa haviam se disseminado por redes difusas que abrangem o cotidiano dos individuos, considerando-se ai praticamente todas as trocas (no sentido de relacoes) que perfazem a vivencia dos mesmos. Apesar de ter rompido, ate certo ponto, com o conceito (jamais plenamente explanado e definido) marxiano de classe e ter dado maior enfase ao individuo, Foucault nao deixou, em momento algum, de permanecer atrelado a questao da dominacao burguesa e da base economica. Assim, segundo ele, os burgueses, pelo fato de serem detentores do capital, nao apenas o capital dinheiro, mas principalmente o capital cultural, eram responsaveis por dominar uma massa indistinta de oprimidos. Onde isso desemboca? Na necessidade, de acordo com Foucault e todos os esquerdistas, de superacao do capitalismo. O que ficaria em seu lugar e a utopia socialista-comunista como ja a conhecemos e, em termos reais, traduzida pela tragedia que representou sempre que tentada na pratica.Desde Tocqueville, pelo menos, os liberais sabem que o elemento politico, desprezado pela esquerda, e fundamental para se entender as sociedades, sobretudo aquelas nas quais - e ai estamos pensando no mundo moderno - existe, ou deveria existir, um sistema parlamentar garantidor da resolucao de conflitos com base nas leis e na isonomia juridica. Pelo fato de nao haver em Marx uma teoria do Estado, tampouco uma historia que de conta de explicar seu desenvolvimento, tanto o autor de O capital como seus discipulos nunca puderam enxergar que um sistema centralizador invariavelmente gera uma intensa desigualdade politica. Se a instauracao do comunismo como regime economico ideal direcionasse a superestrutura, como quisera Marx, entao por que Lenin implantou um regime de terror? Nao deveria ter a estrutura economico-material conduzido a harmonia? Nao foi o que aconteceu justamente devido a impossibilidade de se apontar o elemento politico apenas como acessorio secundario, em outras palavras, a centralizacao bolchevista determinou, como nao poderia deixar de ser, um Estado totalitario.No que diz respeito ao fator economico, tambem estao cientes os liberais, gracas a contribuicao da Escola Austriaca, de que no capitalismo as trocas economicas ocorrem com base em interesses livres e voluntarios de individuo para individuo. A Economia, nesse sentido, nao e uma pesada ciencia de gabinete, mas uma dimensao corriqueira da vida humana. A intromissao estatal nos assuntos economicos nasce da ideia de centralizacao e, a medida em que o Estado procura controlar o dia a dia de milhares de pessoas, ele apenas podera faze-lo a partir de abstracoes ideologicas que ferem os mais elementares principios da Economia, - como fazer calculo se nao ha mercado?; como ter a pretensao de planejar se nao ha calculo?; como alocar os recursos de modo correto e eficiente; como precificar? Sendo assim, por entrar em contradicao com suas proprias premissas, o intervencionismo socialista so se constroi a partir da gritante