uma vez que a conducao coercitiva restringe a liberdade estandoausentes as motivacoes que legitimam a prisao.Com a devida venia aos Ministros, o julgado apontado nao aparenta ser amelhor medida de direito e de justica, pois essa orientacao nao se coaduna coma liberdade de locomocao garantida tambem nos termos da Constituicao Federal de1988. A medida mais adequada seria a expedicao de mandado judicial de conducaocoercitiva, pois em atencao ao que determina o artigo 352 do CPP, no conteudodesse tipo de ordem devera haver a identificacao do juiz. Nesse contexto, pode-se concluir que aautoridade a que faz mencao o caput do artigo 260 do CPP e restrita afigura do magistrado. Contudo, nao se pode olvidarque a teoria dos poderes implicitos determina que a Constituicao Federal devaoutorgar as atribuicoes ou competencias aos orgaos estatais, bem como autorizare conferir implicitamente os poderes necessarios a sua execucao. Assim, sem aexistencia de autorizacao constitucional, a autoridade policial nao podera, semordem judicial, conduzir o investigado para a colheita de informacoes. Nessecontexto, e importante fazer a leitura do artigo 260 cumulada com o artigo 282,ambos do CPP, pois essa norma reforca que as medidas cautelares de coacaopessoal devem ser decretadas por um juiz: Art. 282. [...] 2oas medidas cautelares serao decretadas pelo juiz, de oficio ou a requerimentodas partes ou, quando no curso da investigacao criminal, por representacao daautoridade policial ou mediante requerimento do Ministerio Publico.Desta forma, nem a autoridade policial e nem osagentes policiais detem atribuicoes para deter, reter, restringir a liberdade,conduzir coercitivamente, ou prender individuos fundados em meras suspeitas,mesmo que por tempo exiguo sem que haja estado de flagrancia ou ordem judicial.Mesmo que a liberdade seja contida pautada pelo criterio da brevidade, nao sepode desprezar o fato de que o magistrado detem competencia para analisar apertinencia da conducao coercitiva de forma fundamenta na lei e no lastroprobatorio que compoe os elementos de seu livre convencimento sobre a concessaode tal diligencia. Na opiniao de Nucci (2014, p. 364) a conducao coercitiva nafase do interrogatorio deve ser compreendida da forma que segue citada:Eadmissivel, especialmente porque, o reu nao tem direito ao silencio, comoregra, no tocante a sua qualificacao. Por isso, o juiz pode determinar que oacusado seja levado a sua presenca para ser qualificado e expressar,diretamente, o seu desejo de permanecer calado, se for o caso. Entretanto, se oacusado for conhecido e devidamente qualificado, pode optar por nao comparecer,fazendo valer seu direito ao silencio, sem a necessidade de qualquer medidacoercitiva para obriga-lo a ir a juizo.O 1o do artigo 400 do CPPconcede ao magistrado a possibilidade de negar a producao de provas queconsiderar irrelevantes, protelatorias ou impertinentes sem que essa posturaimplique em nulidade processual. Nesse ponto e pertinente rememorar que oMinisterio Publico pode investigar, porem nao podera ultrapassar os limites dasatribuicoes policiais, conforme extraido do posicionamento externado no julgamentodo habeas corpus no 94.173/BA de relatoria do Ministro Celso de Mello noSupremo Tribunal Federal: O Ministerio Publico tem legitimidade para conduzirinvestigacao e proceder a colheita de elementos de conviccao quanto amaterialidade do delito e indicios de sua autoria, sob pena de se inviabilizarsua funcao precipua de promover, privativamente, a acao penal