problema sao encontrar correlatos neuronais da consciencia, a atividade cerebral que corresponde a experiencias conscientes especificas. Este e um dos pontos no inicio do texto que pode fazer algumas pessoas desistirem de le-lo ate o final. Enquanto alguns pulam dali para os boxes, quem continua a leitura descobre que Koch comecou a desenvolver suas ideias sobre consciencia juntamente com Francis Crick - Voce ja ouviu falar nele, nao e? Ele e, juntamente com James Watson, descobridor da dupla helice da molecula de DNA. As ideias de Koch sao resumidas na seguinte frase: Grupos especificos de neuronios medeiam experiencias conscientes distintas. Segundo o autor, neuronios piramidais (um tipo de neuronio que se comunica por grandes distancias) do cortex cerebral fariam parte desse grupo especifico de neuronios. Talvez apenas um milhao desses neuronios, dentre os 50 bilhoes a 100 bilhoes de que dispomos, sao necessarios para formar uma dessas coalizoes (que originam a consciencia). Koch segue sua arguicao com exemplos de experimentos que indicam que sua proposta e correta e que a proposta de Greenfield apresenta falhas. A todo o momento no texto dos dois autores existem criticas diretas a teoria do seu oponente. Nao ha, entretanto, clima de animosidades. E claro! Pesquisadores com ideias divergentes que nao se respeitam nao escreveriam um texto juntos como eles o fizeram.Apos o cavaleirismo de Koch, Greenfield inicia sua proposta com a seguinte frase: A consciencia e gerada por um aumento quantitativo no funcionamento holistico do cerebro. Legal! Para quem ainda nao foi correndo para a internet ler o texto original, temos aqui a grande oposicao entre as duas ideias. Enquanto Koch acredita que neuronios especificos sao responsaveis pela consciencia ou seja, uma diferenca qualitativa a professora de farmacologia da University of Oxford acredita que o pensamento consciente pode ser gerado em qualquer lugar do cerebro, dependendo da quantidade de ativacao dos neuronios diferenca quantitativa.A rodada segue, Greenfield fala de experimentos a seu favor, ataca a teoria de Koch e propoe passos futuros para esclarecer os impasses. No final da sua arguicao, esclarece: Lembre-se de que nem Christof nem eu estamos tentando explicar como a consciencia emerge. Nao estamos tentando determinar como eventos fisiologicos no cerebro se traduzem no que voce experimenta como consciencia. Buscamos uma correlacao um meio de mostrar como fenomenos cerebrais e experiencias subjetivas se encaixam sem identificar o importante passo intermediario de como um fenomeno causa uma experiencia. Associacoes de neuronios nao criam a consciencia, mas indicam os graus de consciencia. Foi bom Greenfield nos alertar sobre esta diferenciacao epistemologica quase no final do texto. Mas sera que o lembre-se cabe bem aqui? Para um leitor atento e mais experiente na area cientifica, a diferenca explicitada por Greenfield entre consciencia e correlatos neuronais de experiencia subjetivas e evidente desde os primeiros argumentos de Koch. Mas olhemos bem o titulo da reportagem. Ele nao sugere a mesma distincao que a autora levanta agora como obvia. A explicacao para isso? Imagine se voce leitor se interessaria igualmente pela reportagem se seu titulo fosse: Como encontraremos os correlatos neuronais de experiencia subjetivas que indicam os graus