devido a seu carater de universalidade, tem uma pretensaosimilar ao do conhecimento (i.e., como se fosse um). No juizoestetico, escreve Kant, (CJ 6) julga-se como se a belezapertencesse ao objeto (fosse uma qualidade essencial deste) e reivindica-seuniversalidade como se o juizo de gosto fosse um juizo de conhecimento(um juizo-logico-conceitual). O juizo de gosto e semelhante ao juizologico no fato de que ele afirma uma universalidade e necessidade, mas naosegundo conceitos do objeto, consequentemente, apenas subjetiva (CJ35). O conhecimento objetivo e o que exige uma universalidade a realizar-sepor (e sob a determinacao de) conceitos. Ja o juizo estetico de gosto e o quese da imediatamente, sem mediacao de conceitos. Gosto, dizKant, e a faculdade de ajuizamento daquilo que torna nosso sentimentouniversalmente comunicavel em uma representacao dada sem mediacao de umconceito (CJ 40), ou belo e o que e representado sem conceitos comoobjeto de uma complacencia universal (CJ 6). Desse modo, embora seassemelhe, o juizo de gosto nao e nenhum juizo de conhecimento (caso fosse,estaria sob a legislacao determinante dos conceitos), por conseguinte nao elogico e sim estetico, pelo qual se entende aquilo cujo fundamento dedeterminacao nao pode ser senao subjetivo (CJ 1).Kant tem por preocupacao central (naopropriamente os juizos, ja efetivados sob sua forma gramatical, mas) a faculdadecapaz de realizar julgamentos (juizos) esteticos de gosto. Estafaculdade, por nao estar sob a legislacao determinante de conceitos, encontra,inevitavelmente, dificuldades quanto a seus enunciados logicos. A formagramatical dos juizos esteticos, nos diz Terry Eagleton, e, em Kant, de fatoambigua e enganadora. Em proposicoes como esta flor e bela, os adjetivosparecem ser predicativos, mas isto e ilusorio: essas proposicoes tem a formalogica, mas nao seu conteudo e sentido. A gramaticalidade desses enunciadosesta em conflito com o seu verdadeiro estatuto logico (EAGLETON, 1993, p.72).Os enunciados que traduzem os juizos esteticos parecem ser descricoes do mundo,mas sao na verdade declaracoes do que ocorre no interior do sujeito: dizemas relacoes descompromissadas de nossas faculdades cognitivas.E um juizo de conhecimento seenunciamos, por exemplo: a agua ferve a 100 graus. Trata-se de uma regrageral, que pode ser experimentada, ter comprovacao objetiva e ser comunicadauniversalmente por conceitos logicos. Espera-se que a agua infalivelmente fervaao alcancar 100 graus, independente do estado de espirito do sujeito quepresencia a experiencia. Do mesmo modo, todo sujeito racional deve aceitar estejuizo. Ao contrario do exemplo anterior, nao podemos enunciar este girassol ebelo e exigir uma comprovacao objetiva, pois a beleza nao se encontra noobjeto (o girassol), nao e essencia e nem uma qualidade deste. No entanto, deve-se exigir uma universalidadede um juizo estetico, porem, uma universalidade nao objetiva (conceitual), poisse assim procedessemos teriamos de admitir ser a beleza a essencia ou umaqualidade necessaria do objeto (enquanto objeto cognoscivel). Portanto, essauniversalidade e apenas subjetiva (embora nao particular, exclusiva de umsujeito especifico); ou seja, e algo que pertence a todo o sujeito daexperiencia estetica. Visto que, o sujeito kantiano nao e nem o psicologico ouuma subjetividade pessoal (esta ou aquela pessoa, este ou aquele grupo), mas osujeito universal: o Sujeito Transcendental - uma estrutura (ou capacidade) apriori da razao humana.Afirmar nao haver um juizologico-conceitual de gosto, equivale a dizer nao