No blog juridico, digo como e importante, no estudo do Direito, entender a sociedade que ele busca regular. Ou seja, ao jurista cabe ser filosofo, literato, economista etc., se pretende desempenhar bem seu mister. A interdisciplinaridade e inerente, mas falta essa visao global: estudar filosofia por que?, perguntam os juridiqueiros, numa mentalidade oriunda -salvo excecoes- dos bancos escolares.As coisas podem ser ainda piores. Com muita, muita boa vontade, pode-se entender que alguem que faz Direito nao se sinta inclinado a estudar Filosofia, por exemplo; afinal, dentro de uma cabeca limitada, sao coisas que nao se dizem respeito. O problema e que essa mentalidade reducionista e trazida para dentro do proprio Direito: uma vez bacharelado, o sujeito que seguira a Advocacia se "especializara" em determinada area e dara as costas aos demais "Direitos", eis que ja totalmente superfluos. E um erro crasso. O Direito deve ser considerado um bloco monolitico, compacto, coeso. A classificacao em diversos "Direitos", Penal, Civil, Tributario etc. deve ser entendida em uma otica pedagogica: facilitar o trabalho do estudante, tornar claro, ajudar na visualizacao, nao sendo, jamais, uma separacao em campos estanques e apartados um do outro.Ha inumeros exemplos de como os diversos ramos do Direito se imbricam; pensem um pouco e vejam como essa imbricacao e a regra. Principalmente, a necessidade de se conhecer a Constituicao salta aos olhos, dentro do fenomeno moderno de constitucionalizacao do Direito que, como explica Barroso, nao se trata de levar os diversos temas do Direito para a Constituicao, mas sim de interpreta-los a luz dela.Eu disse acima que a especializacao vem com a Advocacia. Na faculdade, e evidente, e preciso estudar tudo. Mas tambem na faculdade -reitero, salvo excecoes- a interdisciplinaridade e quase inexistente. Fechar o Codigo Civil e abrir a CLT; como que, simbolicamente, dizendo que acaba um e comeca o outro. Mas nao ha solucao de continuidade. Que haja a separacao na grade horaria, avaliacoes distintas por disciplina etc., sim, para os fins didaticos ja aludidos, mas sem que se crie no aluno o vicio da visao parcial no Direito. E nos concursos publicos? Tambem cai uma pletora de materias. Mas tambem de jeito pouco integrado e na famigerada forma de "quiz show", como Streck tem denunciado. Pensamento critico, nem pensar; o que se busca e o candidato que capta as pegadinhas -hipoteses fantasticas, a anos-luz da realidade forense, do tipo qual o enquadramento penal do agente que quis envenenar alguem com acucar, pensando ser veneno, sendo que, sem que o pretenso envenenador soubesse, a vitima era alergica a acucar e de fato veio a falecer- e reproduz ipsis litteris as posicoes dos membros da banca.O Direito nao e coisa para amadores, diz Eros Grau. De fato, envolve temas importantes, para dizer o minimo: a liberdade, a honra, o patrimonio. Precisa do aprofundamento devido, o que nao quer dizer estimular o surgimento de "juristas de biblioteca". Ao contrario, sendo o objetivo do estudo a acao (peguemos a frase de Spencer), o objetivo do estudo juridico e o engajamento em uma praxis juridica, nao binaria e reducionista, e sim ampla, rica