mostrado o seu dogmatismo. Moreno nos afirma sem um so argumento sem eu apoio que a superselecao (sociometrica) torna-se analoga a mais-valia observada por Marx... A imagem alterada do fenomeno do lucro, nas relacoes economicas, reflete a imagem alterada das selecoes no plano interpessoal e intergrupal. A revolucao social, considerada como fim das lutas sociais, representa um erro de interpretacao sociologica... Seria interessante examinar como este novo aspecto do problema, se ele (Marx) o tivesse levado em conta, teria transformado sua teoria da revolucao social. Parece, em todo o caso (sublinhado por nos), que haveria de apontar uma acao social revolucionaria, nao apenas as grandes unidades sociais, mas tambem as menores, aos atomos sociais, esses primeiros centros de referencia e de repulsa, aptos a tornar a revolucao verdadeiramente permanente. Do mesmo modo, lemos no final do estudo de Gurvitch sobre Marx: para manter o ponto de vista tao fecundo, tao matizado de sua primeira sociologia, Marx teria sido forcado (sublinhado por nos) a levar muito adiante seu relativismo sociologico. Deveria reconhecer que as relacoes entre os degraus ou camadas da realidade social, que distinguiria, tambem elas eram totalmente variaveis e que sua hierarquia, enquanto forcas dinamicas da mudanca, se alterava sem cessar conforme os tipos de sociedade... Somente assim teria evitado a cilada do determinismo economico no qual finalmente caiu. A guisa de critica, de seu pensamento, Moreno e Gurvitch nao censuram Marx unicamente por nao ter assumido os pontos de vista deles, pontos que em todo caso Marx seria forcado a adotar... Se nao fosse Marx? Assim sendo, a possibilidade de escolher, entre as diferentes visoes do mundo, a que possui forma de compreensao mais ampla e cujos limites sejam menos estreitos, ja constitui passo importante na direcao de um conhecimento adequado da verdade. Nao e menos certo que essa mesma perspectiva pode em principio e frequentemente isso ocorre encerrar tambem duas sortes de limitacoes: a) as que resultam do fato de que certos aspectos da realidade, visiveis numa perspectiva reacionaria que quase sempre e mais limitada e mais estreita, nao o sao da perspectiva da classe ascendente. O caso mais tipico que conhecemos e a critica pascaliana do racionalismo cartesiano e da esperanca duma matematica universal, critica incompreensivel no seculo XVII da perspectiva do Terceiro Estado. b) as que separam ate a consciencia possivel, na perspectiva mais ampla, da adequacao a realidade e que, sendo implicitas e nao conscientes para o pensador individual, so se tornam manifestas progressivamente, pela evolucao ulterior da historia. Nao ha meio algum de ultrapassar tais limites? Acreditamos que e preciso, para terminar este paragrafo, levar em conta um fator cuja importancia, no trabalho de pesquisa, nao e negligenciavel, e que os sociologos do saber deixaram em geral na sombra: esse fator e o individuo. Nao o grupo de intelectuais como tal, a Freischwebende Intelligenz de Mannheim, mas o individuo simplesmente, seja intelectual, operario, artesao ou burgues. E ele capaz de ultrapassar ate mesmo os limites da consciencia possivel do grupo cuja perspectiva e mais ampla e matizada? Em verdade, sobre isso nao sabemos nada. O