conotacoes bem nitidas, destacando-se o aspecto da intermediacao. O representante nao realiza negocio com o terceiro interessado na aquisicao da mercadoria. Quem o faz e a representada, por seu intermedio. Sua funcao e obter o pedido e o repassar a representada, por esse trabalho recebendo a comissao. Nao importa, portanto, para o enquadramento da relacao a figura contratual tipica da representacao comercial o nome figurado em documentos esparsos, emitidos pelas partes. Tambem nao relevam informacoes a respeito prestadas por testemunhas. Apenas se devem considerar as circunstancias efetivas que envolveram essa relacao. No caso, nao ha elementos que possibilitem o enquadramento do contrato no conceito da representacao comercial. A autora confessa que sua atividade consistia na compra de mercadoria perante a re, para revenda aos interessados finais. A ressalva que faz, quanto a ter recebido remuneracao por meio de desconto no preco, o que, segundo seu entendimento, representava comissao, nao e de ser aceita para o fim de enquadramento da relacao negocial na figura contratual tipica, dados os conceitos bem delineados da representacao comercial e da distribuicao. Tambem nao autorizam conclusao sobre representacao comercial os documentos de fls. 147 e 148, consistentes em copias de duas duplicatas sacadas pela autora contra a re, no ano de 1995, a titulo de prestacao de servicos, com anotacao sobre comissoes e nos valores de R$153,94 e R$106,12, pois se tratam de elementos isolados e destoantes do procedimento adotado entre as partes durante todo o tempo de execucao do contrato, consistente, como dito, em venda e compra de mercadoria, para o fim de revenda, pela autora, aos seus clientes.Pode-se reconhecer, isto sim, o contrato de distribuicao, visto que a autora comprava a mercadoria da re, que os fabricava, revendendo-a no mercado, mediante preco livre ou mesmo de tabela, obtendo o lucro pela diferenca entre o preco de compra e o de revenda. Assim sendo, nao cabem as verbas indenizatorias pleiteadas com base na Lei 4.886/65. Em tese, seria cabivel indenizacao em virtude de inadimplemento da re diante do contrato de distribuicao, pela quebra da clausula de exclusividade. Embora nao houvesse no ordenamento juridico, antes do Codigo Civil de 2002, a figura tipica do contrato de distribuicao, a verdade e que essa modalidade de relacao juridica era corriqueiramente estabelecida entre os agentes do comercio. E seu inadimplemento, por significar ilicito contratual, sempre ensejou reparacao em favor da parte inocente. Mas nem mesmo isso se mostra viavel no presente caso, em que se vislumbra o enquadramento da relacao no conceito de distribuicao, em razao de nao ser possivel concluir, com base nas provas produzidas, sobre a existencia da clausula de exclusividade. Clausula como essa haveria de constar de contrato escrito, para que a seu respeito nao remanescesse duvida. Tendo sido verbal o contrato, tal clausula haveria de ser cabalmente demonstrada pela autora, tambem pelo motivo de nao ser da praxe no comercio estabelece-la por esse modo informal. Os documentos emitidos pela re mencionam a existencia da distribuicao e o seu ambito territorial. Nada dizem, porem, sobre a exclusividade, nao excluindo a possibilidade de ela propria comercializar os produtos de