nao permite bons resultados.Na estrutura atual os Juizes Diretores tem dificuldade de acesso aos Presidentes, ate porque e muita coisa para um homem so e acabam tendo que ficar em contato com os Diretores de Departamento dos Tribunais que tambem nao dao conta de atender a todos os Foruns e Comarcas com a celeridade e eficiencia necessarias.Os Departamentos na estrutura funcional sao muito grandes e acabam tendo falha de comunicacao, alem de ser dificil a coordenacao entre eles. E mais facil e da mais resultados um Juiz Gestor administrar um Polo (divisao) que um Presidente administrar sozinho um Estado.A estrutura divisional permite que o administrador tenha contato mais proximo com os problemas e, devido a sua autonomia, este pode resolver mais rapido e com eficiencia os problemas pontuais de seu Polo (divisao). E imperioso destacar nesse permeio que a estrutura deve se ajustar, dentre outros, ao tamanho da organizacao. O Judiciario cresceu, no entanto, malgrado isto, nao promoveu a adequacao de sua estrutura, permanecendo na forma mais simples de estrutura organizacional (estrutura funcional), o que prejudica e impede que sejam atingidos os resultados desejados nao somente pela populacao, mas tambem pelos proprios Magistrados. Na medida em que uma organizacao cresce, ela pode passar de uma estrutura simples para uma estrutura mais complexa, do tipo divisional, por exemplo. O resultado mais obvio do aumento do tamanho e a maior delegacao e descentralizacao, visto que e impossivel controlar grandes organizacoes a partir do topo [6].Como asseverado alhures, acredito que essa forma estrutural seja a melhor para o Judiciario, sobretudo nessa fase de mudanca de paradigma em que vivemos, onde a sociedade cobra de nos melhor desempenho e resultados.Outra solucao que proponho e o aumento do tempo da administracao dos Tribunais, pois e impossivel conseguir algum resultado positivo administrando um Tribunal com prazo tao exiguo, a saber: dois anos.A definicao de metas pelo CNJ representou um avanco, no entanto, data venia, quer me parecer que as metas definidas pelo CNJ sao ineficazes, tendo em linha de estima que para que a meta seja eficaz e necessario que, dentre outras, ela seja desafiadora, especifica, realista (possivel) e consensada. As metas do Judiciario sao genericas e nao foram consensadas com os destinatarios delas. Alguem poderia pensar, mas como o CNJ poderia consensar metas com todos os juizes do pais? Bastaria que o CNJ definisse consensualmente as metas para os Tribunais e nao para os magistrados e, entao, cada Tribunal definiria com cada magistrado a sua meta e o que seria necessario para o atingimento individual da mesma.A meta definida pelo CNJ, em muitos casos, e impossivel de ser atingida, haja vista que existem Varas que variam de 5.000 a 140.000 processos, sendo, portanto, humanamente impossivel cumprir as metas impostas. A solucao para o problema das metas ineficazes depende de uma mudanca de postura do CNJ, bastando, portanto, vale repetir, que o CNJ defina consensualmente as metas para os Tribunais e nao para os magistrados e, entao, cada Tribunal passe a definir e consensar com cada magistrado a sua meta e o que seria necessario (recursos humanos, estruturais,