tornou possivel reclamar-se aindenizacao de qualquer uma das empresas conveniadas. Apelo da re quese da provimento para reformar a sentenca de primeiro grau. DA OBRIGACAO DEINDENIZARPortanto Excelencia as alegacoes infrutiferas do Requerido semprova robusta do que alega na peca contestatoria nao ha que se falar em perdados direitos e tampouco o exime de cumprir com o contrato, indenizando aRequerente no importe constante da apolice, POIS nadata de 05 de junho de 2012, a recorrente foi vitima de acidente de transito,envolvendo moto e um automovel, onde como impacto teve seu joelho direito um corte, ocasionado pela placa da moto.Lesao esta que deixou a perna direita com aspectobastante feio, alem de fortes dores, pois a mesma nao consegue dobrar o joelho,pois devido ao inchaco constante, anda sempre com certa dificuldade, sendonotorio a sequela permanente E Mesmo demonstrando sua dificuldade junto aseguradora Delphos, lhe foi negado o valor do seguro.Assim faz jus a requerente o recebimento do valor naopago pela seguradora DELPHOS, conforme documentos em anexo, demonstrando que amesma requereu administrativamente e lhe foi negado o seu direito. A requerente ainda realizou pedido administrativo junto aseguradora Lider, onde tambem lhe foi negado, frisando que nenhuma dasrespectivas seguradoras, realizaram pericia na mesma.VALERESSALTAR que a requerente e diarista, pois nao possui qualqueroutra profissao, nesta ordem, nao consegue exercer os seus servicos de formacorreta, pois encontra muita dificuldade para realizar limpezas, pois naoconsegue dobrar o joelho, e ao final do dia, a perna fica extremamente inchadae dolorida. D`outra parte, no que dizrespeito as alegacoes que o valor a ser indenizado e aquele de mercado, melhorsorte nao assiste ao Requerido, eis que, aquelas nao possuem fundamentacaojuridica. Ocorre Excelencia, que aRequerente pleiteia o valor constante da apolice, amparado nas leis supramencionadas na inicial, o que esta demonstrado de forma cabal que a autora naorecebeu os valores devidos conforme expressa a lei 6.194/74 em seu artigo 3,o,devendo assim Vossa Excelencia acatar o pedido da autora para ver seu direitogarantido.Desta forma, InclitoJulgador, as razoes aduzidas pelo Requerido na peca contestatoria, saototalmente protelatorias e sem fundamento algum, visto que, visam somenteconfundir esse r. juizo, com o intuito de lesar da requerente, que diga-se, epratica comum no mercado de seguro, atualmente.Sendo assim, tendo as partesora litigantes conhecimento da legislacao de seguros sobre o valor daindenizacao a ser paga, deve a Requerida honrar com suas obrigacoes e emobediencia a Lei e ao direito, indenizar a Requerente no que diz respeito adiferenca da indenizacao ora pleiteada, como ja demonstrado de forma cabalnestes autos.Desta forma, IMPUGNA-SE IN TONTUM as alegacoes darequerida, pois esta claro e evidente o direito da autora em ver indenizadadevido ao acidente sofrido. Assim requer caso julguenecessario que a mesma passe por pericia medica, ressalta que nao possuicondicoes financeiras em arcar com tais despejas, pois hoje encontra-selimitada em seus servicos.ANTE AO EXPOSTO e por tudo que dos autos consta, requer a Vossa Excelencia sedigne em julgar totalmente procedente a presente acao, com a condenacao daRequerida no pedido devidamente acrescido de juros legais e atualizacaomonetaria desde a data do evento danoso (acidente), bem como, seja condenado nopagamento das custas processuais e honorarios advocaticios equivalente a