Li um depoimento do sr. Celso Amorim, Ministro das Relacoes Exteriores, que a comunidade internacional lida com os assuntos do Ira com muita ambiguidade. Segundo ele, as autoridades tiveram "belas palavras" para a mediacao brasileira, mas que suas acoes nao foram coerentes com isso. Nao podemos proceder com base na ambiguidade. Precisamos de alguma solicitacao inequivoca para nos envolvermos - disse o chanceler, em Viena (Lembram-se da corda para se enforcar?) E mais... O chanceler brasileiro criticou o momento da votacao no Conselho de Seguranca, apenas horas depois de grandes potencias rejeitarem oficialmente a proposta de acordo mediada por Brasil e Turquia. Dizendo-se perplexo com a aprovacao da resolucao na ONU, Amorim disse que a indiferenca das grandes potencias ao acordo foi uma das razoes que levaram o Brasil a votar contra as sancoes. Parece inacreditavel pensar que nenhum diplomata tenha previsto esse resultado pifio da mediacao para ficarem, assim, todos tao perplexos! A propria Secretaria de Estado norte-americana Hillary Clinton veio ao Brasil conversar e alertar o Lula sobre a sua postura. Parece que so o Brasil e Turquia acreditaram realmente que o presidente do Ira iria ceder na sua megalomania de ser auto-suficiente em bomba atomica, depois de decadas de avancos e retrocessos nessa questao. Enquanto a diplomacia internacional suava a camisa para neuralizar a hostilidade do Ira, a diplomacia brasileira pre-Lula, jamais participou, ou se ofereceu para mediar conflito tao complexo antes! Talvez, prudentemente, se sentisse sem experiencia suficiente para tal complexidade. Vale lembrar aos diplomatas de Brasilia, que estas sancoes ja estavam praticamente articuladas e quase que totalmente aprovadas ha muito tempo, dependendo somente da Russia e China, que queriam algumas alteracoes, quando apareceram as figuras do Brasil e Turquia como ingenuos mediadores daquele impasse. Somente uma proposta consistente de enriquecimento de uranio tutelada pela IAEA iria, talvez e remotamente, evitar a aplicacao das sancoes. E o que o Ira propos ficou muito aquem das perspectivas internacionais.Embora aparentemente bem intencionada, a diplomacia brasileira so demonstrou desconhecimento historico e amadorismo na gestao de crises. Tudo o que conseguiram foi fazer o Ira ganhar um pouco mais de tempo. Vale lembrar aqui, tambem a primeira regra internacional: Quem nao tem competencia que nao se estabeleca. E para completar, chega-se a conclusao de que tudo que o Lula entende de diplomacia e afrontar os paises do Conselho de Seguranca da ONU, em geral, e os Estados Unidos, em particular, principalmente agora que tem intencao de exportar etanol para o Ira.Conclusao: Me vem a cabeca a sensacao de que Lula prefere nadar contra a corrente e alimentar uma democracia ambigua, porque democratas serios e convictos nao andam de maos dadas com ditadores! Essa mesma diplomacia que trabalha a favor de ditadores, mesmo aqueles eleitos democraticamente pela forca da intimidacao, como os do Ira, da Venezuela, do Equador, de Cuba, e contra os paises verdadeiramente democraticos, organizados e mais alinhados com os direitos humanos, tera que rever com urgencia seus caminhos ideologicos, depois deste retumbante fracasso. Porque a credibilidade, esta nos ja perdemos! E a parcela mais instruida e informada da populacao brasileira