campo politico? Ou um juizo essencialista acerca do que realmente e o politico que a historia nos legou? O texto de Mouffe nao me parece permitir uma resposta clara a essa pergunta. Em algumas passagens ela parece oferecer a sua concepcao do politico como um fundamento epistemologico alternativo para uma concepcao de justica baseada em direitos. Uma alternativa a ideia atomistica de individuo supostamente utilizada pelo discurso liberal de John Rawls como fundamento para sua prioridade do direito em relacao ao bem comum. Uma concepcao do bem politico (que nesse caso seria caracterizado pela abertura, pelo conflito etc.), que nao seja simplesmente instrumental tornaria obsoleto o discurso individualista para defesa da prioridade do direito sobre o bem. Mas, enquanto Rawls em seus ultimos trabalhos se aproximou de uma posicao contextualista, visando esquivar-se dos problemas advindos da assuncao de um universalismo etico sem deixar de manter-se coerente como seu individualismo pluralista, Chantall procura afirmar a sua definicao do politico como um tipo especifico de bem, um tipo diverso do bem moral, mas cuja natureza ambigua dificulta a correta compreensao. Se estou correto em minha interpretacao, o bem politico e um bem relativo as acoes humanas, ao que devemos e nao devemos fazer em relacao ao espaco publico. Contudo, uma vez que Mouffe nao reconhece o bem politico como um bem moral, parece, a primeira vista, que ela propoe a superacao da conhecida distincao, que ela denomina de positivista, entre juizos de fato e juizos de valor. Ela pretende ter encontrado um terceiro termo cuja natureza independe da moral (valor) e da economia (fato) (Op.cit. pg.70) Segundo a autora o erro de Rawls e outros liberais consiste justamente em pensar o politico em termos morais negligenciando portanto o papel desempenhado pelo conflito, pelo poder e pelo interesse. (Op. cit. pg. 71) Mas nao estao estas palavras carregadas de um sentido moral? Alias, uma das propostas da filosofia de Richard Rorty, que ela critica severamente, consiste em oferecer uma filosofia moral na qual estas expressoes tornam-se centrais para a elaboracao de qualquer vocabulario moral. Alem disso, filosofos como Hobbes, Max Stirner e Nietzsche ja haviam indicado caminhos para a reflexao moral que tomam essas expressoes como pontos de partida. Contudo, para Mouffe, a consideracao do conflito por si mesmo (e nao pelo prazer como e o caso de Stirner) como fator fundante do politico exclui definitivamente a possibilidade de uma estabilizacao, definitiva ou nao, dos valores publicos. Na politica o interesse publico e sempre materia de discussao e nunca pode ser alcancado um acordo final. (Op. cit. pg. 72) A aguda divisao apontada pela filosofa parece indicar a inexistencia de pontos de convergencia, ou de sobreposicao, pontos sobre os quais os disputantes poderiam apoiar-se para dissolucao do proprio conflito. Contudo, uma compreensao naturalizada da sociedade que vincule a moralidade as condicoes socio-historicas de desenvolvimento coletivo nao poderia deixar de considerar a possivel ocorrencia desses pontos. A fixacao dos consensos poderia ser momentanea ou perene e a ocorrencia de um caso ou de outro estariam submetidos a contingencia. Nesse caso os conflitos estariam presentes de modo