nao a tarifacao "piso" ou "teto", 4) nao ao percentual do dano patrimonial, 5) nao a determinacao calcada exclusivamente no "prudente arbitrio", 6) sim a consideracao da gravidade do dano, 7) sim a atencao as peculiaridades do caso, relativas a vitima e ao ofensor, 8) sim a harmonizacao em casos semelhantes, 9) sim as formas de compensacao que proporcionem prazeres, alegrias ao ofendido e 10) sim a fixacao de valores que possam ser efetivamente pagos, ou seja, compativeis ao contexto economico do pais e a realidade da vida (In: Tratado de la responsabilidad civil. t. I e IV. Buenos Aires: La Ley, 2004, p. 548-549; 714 e ss.).Ja no direito ingles os danos morais geradores de indenizacoes sao somente aqueles inseridos em uma das seguintes rubricas: a) pain and suffering (dor fisica ou psiquica); b) loss of expectation of life (presumivel diminuicao da duracao da vida da vitima); c) loss of amenities of life (impossibilidade de gozar de alguns dos prazeres do mundo); e d) nervous shock (fortes abalos emocionais). 5 Da Responsabilidade Civil Subjetiva e Objetiva Por sua vez, filiou-se o novel legislador, conforme se pode constatar da leitura dos arts. 186 e 927, caput, ambos do Codigo Civil, a teoria subjetiva, a qual estabelece, como pressuposto da obrigacao de reparar o dano, o comportamento doloso ou culposo de seu autor.Com efeito, Eugenio Facchini Neto ao comparar a redacao do atual art. 186 com a de seu correspondente no Codigo Civil de 1916, qual seja, o art. 159, observa:"(...) enquanto o art. 159 falava em violar direito, ou causar prejuizo a outrem, a nova clausula refere 'violar direito e causar dano a outrem'. Se a alteracao fosse em sentido contrario, poder-se-ia sustentar que o legislador estaria acolhendo a ideia de uma responsabilidade civil de cunho punitivo ou eventualmente dissuasorio, e nao de natureza reparatoria/compensatoria. Isto porque a obrigacao de indenizar poderia decorrer, em tal hipotese, tanto do fato de ter sido causado um prejuizo quanto na hipotese de uma mera violacao do direito. Todavia, uma interpretacao sistematica consolidada ja entao conduzia ao entendimento de que um dos requisitos da responsabilidade civil era justamente a presenca de um dano (material ou moral). Assim, o novo Codigo Civil apenas deixou claro o que antes era implicito." (ob. cit., p. 164-165)O paragrafo unico do mesmo art. 927 do Codigo Civil de 2002 dispoe:"Havera obrigacao de reparar o dano independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem." (g.n.)Com isso, acolhe citado dispositivo a responsabilidade objetiva, ou seja, admite-se em nosso ordenamento juridico reconhecer-se a obrigacao de reparar o dano independentemente de culpa.Tal situacao pode nos levar a seguinte indagacao: O Codigo Civil patrio filiou-se a teoria subjetiva prevista nos arts. 186 e 927, caput, a qual tem como pressuposto a culpa para reparacao do dano ou a Teoria Objetiva, positivada no paragrafo unico do art. 927, de onde se extrai a possibilidade de responsabilidade sem culpa?A resposta a tal questionamento pode ser obtida nos ensinamentos