opiniao do jornal, que apoiou o golpe militar de 1964 que derrubou o governo constitucional de Joao Goulart, a ditadura brasileira teria sido mais branda e menos violenta que outros regimes similares na America Latina.Como ja se sabe, a Folha nao foi original na escolha do termo. Em setembro de 1983, o general Augusto Pinochet, em resposta as criticas dirigidas a ditadura militar chilena, afirmou: Esta nunca foi uma ditadura, senhores, e uma dictablanda. Mas o tema central aqui nao diz respeito a originalidade. O uso do termo pelo jornal envolve uma falacia nada inocente. Uma falacia que revela muita coisa sobre as causas e consequencias do golpe militar de 1964 e sobre o momento vivido pela America Latina.E importante lembrar em que contexto o termo foi utilizado pela Folha. Intitulado Limites a Chavez, o editorial criticava o que considerava ser um endurecimento do governo de Hugo Chavez na Venezuela. A escolha da ditadura brasileira para fazer a comparacao com o governo de Chavez revela, por um lado, a escassa inteligencia do editorialista. Para o ponto que ele queria sustentar, tal comparacao nao era necessaria e muito menos adequada. Tanto e que pouca gente lembra que o editorial era dirigido contra Chavez, mas todo mundo lembra da ditabranda.A falta de inteligencia, neste caso, parece andar de maos dadas com uma falsa consciencia culpada que tenta esconder e/ou justificar pecados do passado. Para a Folha, a ditadura brasileira foi uma ditabranda porque teria preservado formas controladas de disputa politica e acesso a Justica, o que nao estaria ocorrendo na Venezuela. Mas essa falta de inteligencia talvez seja apenas uma cortina de fumaca.O editorial nao menciona quais seriam as formas controladas de disputa politica e acesso a Justica da ditadura militar brasileira, mas considera-as mais democraticas que o governo Chavez que, em uma decada, realizou 15 eleicoes no pais, incluindo ai um referendo revogatorio que poderia ter custado o mandato ao presidente venezuelano. Ao fazer essa comparacao e a escolha pela ditadura brasileira, a Folha esta apenas atualizando as razoes pelas quais apoiou, junto com a imensa maioria da imprensa brasileira, o golpe militar contra o governo constitucional de Joao Goulart.Esta dizendo, entre outras coisas, que, caso um determinado governo implementar um certo tipo de politicas, justifica-se interromper a democracia e adotar formas controladas de disputa politica e acesso a Justica. A escolha do termo ditabranda, portanto, nao e acidental e tampouco um descuido. Trata-se de uma profissao de fe ideologica.Ha uma cortina de veus que tentam esconder o carater intencional dessa escolha. Um desses veus apresenta-se sob a forma de uma falacia, a que afirma que a nossa ditadura nao teria sido tao violenta quanto outras na America Latina. O nucleo duro dessa falacia consiste em dissociar a ditadura brasileira das ditaduras em outros paises do continente e do contexto historico da epoca, como se elas nao mantivessem relacao entre si, como se nao integrassem um mesmo golpe desferido contra a democracia em toda a regiao.O golpe militar de 1964 e a ditadura militar brasileira alimentaram politica e materialmente uma serie de outras