nos permitem negociar na desacreditada reductio da predacao para a seguinte inferencia sobre nossas obrigacoes morais com relacao a predacao:D1: Nos somos moralmente obrigados a aliviar sofrimento animal nao justificado que esta em nosso poder impedir sem ocasionar tanto ou mais sofrimento nao justificado.D2: Animais inocentes sofrem quando sao predados por outros animais.D3: Portanto, nos somos moralmente obrigados a impedir a predacao onde quer que nos possamos fazer isso sem ocasionar tanto ou mais sofrimento nao justificado do que a predacao criaria, e nos somos tambem moralmente obrigados a tentar expandir o numero de tais casos.Uma vez que essa obrigacao de impedir a predacao e reconhecida, assuntos posteriores precisam ser considerados para determinar quanto e que tipo de esforco deve (moralmente) ser devotado para realiza-lo. Entre esses assuntos esta se nos faremos mais bem tentando cumprir essa obrigacao ou buscando aliviar outras formas de sofrimento animal evitavel e nao justificado. Agora, a nao ser prevenindo a predacao de animais sob nosso controle (isto e, animais de estimacao), parece provavel que para o futuro previsivel, os ativistas dos direitos animais farao melhor se dirigirem seus esforcos organizados na direcao de aliviar o sofrimento nao justificado que os humanos causam aos animais do que tentando impedir a predacao entre os animais. Talvez esta questao de onde alguem pode fazer mais bem seja a questao mais essencial com relacao a praticabilidade de uma obrigacao moral de impedir a predacao.Enquanto essa e a moral especifica dessa historia, a moral geral que corre atraves de todas as analises acima e que embora uma preocupacao com a praticabilidade seja definitivamente relevante nas discussoes eticas, exatamente como a questao da praticabilidade figura nas deliberacoes eticas nao e imediatamente obvio e precisa de cuidadosa reflexao e esclarecimento. Tal esclarecimento pode envolver diferenciar cuidadosamente as maneiras em que diferentes elementos de nossa moralidade trabalham, por exemplo, diferenciar ideais morais inalcancaveis mas aproximaveis de metas morais alcancaveis, como foi feito na secao I. Ou pode envolver reconhecer que existem regras para raciocinio pratico nao encontradas em raciocinio teorico, tais como as regras discutidas na secao II. Ou pode envolver esclarecer ambiguidades em termos chave relacionados a praticabilidade, como foi feito com evitavel na secao III. Qualquer que seja o procedimento seguido, o assunto da praticabilidade sera tratado como um guia para a preocupacao moral, ao inves de uma ocasiao para ridicularizar essa preocupacao.Notas[1] Nota do editor: o presente artigo e o capitulo 13 do livro de SAPONTZIS, Steve F. Morals, Reason and Animals. Philadelphia: Temple University Press, 1987.[2] Nota do editor: Sapontzis distingue dois tipos de agencia moral: ad (agent-dependent) e ai(agent-independent). Moral ai will refer to the moral value of an action that is independent of the agent s relation to the action. [...] Moral ad will refer to the agent-dependent dimensions of the moral value, [...] on the agent s understanding of the situation and his action, including their moral significance, and on his motive for acting. Cf. SAPONTZIS, Steve F. Morals, Reason and Animals. Philadelphia: Temple University Press, 1987, p. 30,31. Os agentes morais ad sao aqueles que compreendem