liberdade de formas intoleraveis. O general nao era nem mesmo consistente em seu comprometimento com a liberdade economica: ele ajudou a causar uma recessao quando fixou o cambio do peso; o historico de seu regime e recheado de resgates, corrupcao e outras formas de capitalismo corporativista; e ele regulamentou estritamente o trabalho. (Inicialmente, Pinochet baniu os sindicatos inteiramente, e depois de eles serem legalizados, ainda foram proibidas as greves por simpatia, os contratos voluntarios do tipo closed-shop e restringiu quais questoes poderiam ser tratadas em negociacoes sindicais com os empresarios. Tambem havia uma tendencia sua a trancafiar lideres trabalhistas.) Hayek nao defendia essas interferencias anti-liberais, mas nao ha qualquer sinal de que expressasse preocupacao com elas.Nao e necessario dizer que Hayek nao falava por todos os liberais classicos. Nao e dificil encontrar notorios individuos e instituicoes libertarios que condenaram o governo Pinochet enquanto ele ainda estava no poder: Murray Rothbard o criticou furiosamente, por exemplo, e o Cato Institute publicou uma serie de denuncias ferozes. E essa tradicao continua ate os dias de hoje. No entanto, muitos mitos acerca da ditadura ainda circulam, em sua maior parte entre conservadores, mas tambem entre alguns libertarios. Periodicamente e possivel ouvir a aleagacao, por exemplo, de que o Pinochet foi um lider relutante que abdicou do poder por livre e espontanea vontade, um Cincinato que fez o que tinha que fazer para preparar o terreno para a liberdade. (George Reisman, por exemplo, diz o seguinte: "O General Pinochet foi, portanto, um dos mais extraordinarios ditadores da historia, um ditador que defendeu limites estritos ao poder do estado, que impos esses limites e buscou mante-los apos voluntariamente abrir mao de sua ditadura.") Na verdade, quando Pinochet perdeu um plebiscito que esperava ganhar, o suposto Cincinato reagiu ordenando que as Forcas Armadas estabelecessem a lei marcial. Sua ditadura terminou porque elas se recusaram a obedece-lo.Contudo a lenda persiste. E persiste em parte por causa da fantasia de uma ditadura temporaria e benigna - um "ditador liberal", nas palavras de Hayek.E certamente verdadeiro, como argumentou Hayek, que a liberdade e a democracia sao diferentes. Uma intrusao em nossa liberdade nao deixa de ser uma intrusao quando e endossada por uma maioria de eleitores. Porem, ditaduras tendem a ser esmagadoramente iliberais alem de anti-democraticas; se voce procurar por exemplos de ditadores liberais, nao vai encontrar quase nenhum. Hayek cita Oliver Cromwell, que nao era tao liberal assim, e Ludwig Erhard, que nao era um ditador. Para se qualificar como autentica ditadura liberal, um governo nao pode ser eleito, mas tambem nao pode ser repressivo; e para se qualificar a uma defesa liberal classica, os governantes devem expandir as liberdades dos cidadaos. No ultimo seculo, a unica figura em que consigo pensar que chega perto de atingir esses parametros e John Cowperthwaite, o ex-secretario de financas de Hong Kong; e sua capacidade de fazer o bem sem fazer tanto mal era possivel somente por conta de incomuns circunstancias historicas que eu nao espero que acontecam novamente.A escassez de exemplos historicos nao deveria surpreender. Como afirmam Farrant, McPhail e Berger em