do principio da inadmissibilidade das provas ilicitas.A partir da Lei n.o 11.690/2008, a teoria dosfrutos da arvore envenenada passa a integrar a ordem processual penalbrasileira de modo expresso. Diz o artigo 157, 1o: sao tambem inadmissiveis as provas derivadas das ilicitas, salvo quandonao evidenciado o nexo de causalidade entre umas e outras, ou quando asderivadas puderem ser obtidas por uma fonte independente das primeiras.Pode ocorrer que alguma prova obtida jaestivesse, desde o inicio, ao alcance das diligencias mais frequentementerealizadas pelos agentes da persecucao penal. Pode ocorrer, de fato, que sejapossivel concluir que o conhecimento da existencia de tais provas se daria se oauxilio da informacao ilicitamente obtida. Ai, ao que se ve, a hipotese seriade aplicacao da fonte independente, isto e, de meio de prova sem qualquerrelacao fatica com aquela ilicitamente obtida.Note-se que a Lei n.o 11.690/2008 comete equivocotecnico. No artigo 157, 2o, ao pretender definir o significado de fonteindependente, afirmou tratar-se daquela que por si so, seguindo os tramitestipicos e de praxe, proprios da investigacao ou da instrucao criminal, seriacapaz de conduzir ao fato objeto da prova. Essa e a definicao de outrahipotese de aproveitamento da prova, qual seja, da teoria da descoberta inevitavel, na qual admite-se a prova, aindaque presente eventual relacao de causalidade ou dependencia entre as provas (ailicita e a descoberta), exatamente em razao de se tratar de meios de provarotineiramente adotados em determinadas investigacoes. Com isso, evita-se acontaminacao das provas que sejam subsequentes as ilicitas.Ja a teoria da fonte independente baseiasprecisamente na ausencia fatica de relacao de causalidade ou de dependencialogica ou temporal (producao da prova posteriormente a ilicita). Fonte de provaindependente e apenas isto: prova nao relacionada com os fatos que geraram aproducao da prova contaminada.Alguns autores defendem que, ainda que ilicita aprova, inexistem motivos para determinar o trancamento do inquerito. Issoporque toda atividade investigatoria subsequente estaria contaminada. Entendemque, a prevalecer tal extensao da teoria dos frutos da arvore envenenada, comdesconsideracao completa a teoria da descoberta inevitavel, a ilicitude da prova,mais que uma violacao a intimidade dos interessados, revelar-se-ia clausula depermanente imunidade em relacao ao fato.Em face deste entendimento, impoe-se, para umaadequada tutela tambem dos direitos individuais que sao atingidos pelas acoescriminosas, a adocao de criterios orientados por uma ponderacao de cadainteresse envolvido no caso concreto, para saber se toda a atuacao estatalinvestigatoria estaria contaminada, sempre, por determinada prova ilicita.Pode-se e deve-se recorrer, ainda, mais uma vez, ao criterio da razoabilidade.- ateoria do encontro fortuito de provasA teoria do encontro fortuito ou casual dasprovas esta alinhada com a inadmissibilidade das provas obtidas ilicitamente.Fala-se em encontro fortuito quando a prova de determinada infracao e obtida apartir da busca regularmente autorizada para investigacao de outro crime.Nos autos do HC n.o 83.515/RS, o Supremo TribunalFederal reconheceu a licitude da prova de outro crime, diverso daqueleinvestigado, obtida por meio de interceptacao telefonica autorizada, de inicio,para a apuracao de crime punido com reclusao. Argumentou-se que a conexao entreos fatos e os crimes justificaria a licitude e o aproveitamento da prova.Nao e a conexao que justifica a licitude daprova. Como exemplo: uma vez franqueada a violacao dos direitos a privacidade ea intimidade