bissexuais, estao livres de tal acusacao. Somente eles sao totalmente inocentes de incorrer em qualquer discriminacao desse tipo. Eles sao as unicas pessoas decentes em todo o espectro sexual; apenas eles se abstem de incorrer em pratica tao abjeta. (Vamos aqui desconsiderar o fato de que bissexuais tambem fazem comparacoes individuais baseadas em beleza, idade, senso de humor etc.)Logo, se nos realmente nos opomos a discriminacao de questoes referentes ao coracao, entao todos nos temos de abracar a bissexualidade. Pois, se nao o fizermos voluntariamente, a implicacao logica e que devemos ser forcados a faze-lo. Afinal, recusar-se a aceitar essa conclusao significa aprovar nao apenas tacitamente, mas tambem ativamente, praticas discriminatorias certamente uma das piores coisas dentro do arsenal do politicamente correto.E perfeitamente possivel opor-se a esse argumento dizendo que leis contra a discriminacao feita por agentes privados devem ser validas apenas para empresas e negocios, e nao para interacoes entre pessoas. Porem, por que somente para o comercio e nao tambem para relacoes humanas? Certamente, se ha algo como "o direito de nao ser discriminado", entao ele deve ser aplicado em todas as areas da existencia humana, e nao apenas no mercado. Se nos temos o direito de nao sermos assassinados, ou roubados e nos o temos , entao esse direito permeia todos os dominios da existencia humana. Ser assassinado ou roubado dentro de sua casa e taoigualmente incorreto quanto o ser dentro de uma loja.Ademais, o fato e que as atuais leis antidiscriminacao nem mesmo se aplicam uniformemente no ambito comercial. Antes, sua aplicacao depende do "poder" envolvido nas relacoes, um conceito bastante sem sentido, pelo menos da maneiro como e utilizado pelos nossos amigos da esquerda.Por exemplo, se eu odeio chineses e, por conseguinte, nao quero frequentar seus restaurantes, nao estou violando nenhuma lei. Entretanto, se o dono do restaurante chines, por exemplo, odeia judeus como eu, ele legalmente nao pode me proibir de entrar em suas dependencias. Por que? Porque os vendedores, nesse caso, sao considerados mais "poderosos" do que os compradores.Porem, a coisa nem sempre funciona assim. Se um grande comprador por exemplo, uma rede varejista poderosa se recusar a comprar estoques de uma empresa fornecedora presidida por uma mulher, porque tal rede varejista discrimina mulheres, ela jamais ficaria impune mantendo tal politica.Por que entao deveria esse sentido ilegitimo de "poder" determinar a legalidade de uma decisao economica? Certamente, um homem "sem poder", no sentido de ser pobre, nao teria permissao para estuprar uma mulher "poderosa", no sentido de que ela e rica. Ou teria? Bem, essa defesa nunca foi tentada antes, entao, quem sabe?Outra objecao: pode ser aceitavel que um individuo discrimine uma minoria oprimida, mas se muitos ou, pior, se todos os membros da maioria resolverem incorrer nessa pratica, suas vitimas irao sofrer indevidamente e excessivamente. Por exemplo, suponha que brancos se recusem a alugar quartos de hoteis para negros, ou ate mesmo a emprega-los. Consequentemente, os negros passarao por sofrimentos e angustias atrozes.Porem, tal objecao e economicamente ignorante. Se os brancos boicotarem os negros dessa maneira, o livre mercado ira se levantar em defesa