thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
um membro da igreja Presbiteriana, foi usado um argumento parecidissimo com este do nosso artigo. A diferenca e que o camarada pegou uma reconstituicao artistica do Homo erectus em vida - nem e do cranio - e usou o mesmo argumento. E o mesmo "Antonio" tambem... A mesma coisa... so muda o fossilComo refutar isso? Primeiro: role o cursor para cima e compare as duas fotos que colocamos de H. erectus com as fotos que colocamos dos cranios com microcefalia. Segundo: na comparacao com o estudo do H. floresiensis, substitua o nome "Homo habilis" por "Homo erectus", e terceiro, entre nesse link e veja um estudo completo da identidade do Homo erectus... CONCLUSAODepois de tudo o que foi visto, nao tem escapatoria: o argumento em questao e uma fraude cientifica, e das grandes. O cranio de Homo habilis realmente e de um hominideo fossil e nao e de um individuo com microcefalia, muito menos do individuo da imagem. Apesar de estarmos diante de mais uma fraude desmascarada - e isso e bom para "abrir nossos olhos" mais um pouco - , ter essa informacao em maos nos da dois panoramas tristes e complicados a respeito. O primeiro e a popularidade que o Adauto Lourenco conseguiu na midia gospel. O fato do mesmo ter uma boa eloquencia, uma boa oratoria, faz com que ele seja requisitado por muitas igrejas e considerado um dos mais celebres cientistas do nosso tempo. E isso nao e verdadeiro. Esse argumento fraudulento do "Homo microcefalico habilis" e apenas uma das varias fraudes que ele vem apresentando, muitas delas ja abordadas nesse site (como o argumento dos poliestratas, da "evolucao ser so uma teoria" e das leis da termodinamica, por exemplo), e as pessoas estao "idolatrando" essa pessoa como "cientista e homem de deus". Eu nao posso julgar a pessoa do Adauto Lourenco - me parece ser uma boa pessoa, tenho que admitir - mas nao posso tampar meus olhos para as coisas erradas que tem sido apresentadas por meio dele, e isso pode nem ser ma intencao dele - leia "a morte na panela e os erros criacionistas" para entender o que pode estar acontecendo nao so com o professor Adauto mas com varios outros criacionistas da midia nacional e internacional. O outro panorama desagradavel acaba sendo o proprio desrespeito com o uso do "Antonio cabecinha". Eu nao sei se ele e conhecido do professor Adauto Lourenco nem da pessoa que colocou a comparacao com o Homo erectus. Mas pra mim, uma vez que agora mostramos a real identificacao do cranio de Homo habilis como hominideo e nao-humano, pareceu um pouco de falta de respeito. A pessoa ou seus familiares autorizaram esse uso de imagem e essa comparacao com o cranio de Homo habilis? Fica a pergunta em aberto (se alguem souber a resposta, ficarei agradecido e a colocarei neste mesmo artigo, para atualiza-lo) Finalizo este artigo com as seguintes perguntas: Se a intencao e mostrar que o homem foi criado por Deus, vale a pena lancar mao de fraude para tal objetivo? Sera que Deus se agrada
dessa atitude? Sera que os fins justificam os meios? Que imagem o cristao que age dessa maneira mostra para os nao-cristaos? E como fica a imagem do evangelho diante disso? Ha algo a se pensar... TEXTO OCULTADO
anterior, a historia poderia acabar com o aluno sendo expulso da sala. Mas... ela tem que continuar, nao? Entao, o autor da historia faz com que o professor reconsidere sua acao anterior - o que deixa a reacao anterior bem contraditoria. Depois, o autor admite na historia de maneira honesta que o "heroi" e, alem de criacionista, uma pessoa que acredita na Biblia. Com isso, vemos que a intencao final na historia e enaltecer a Biblia. Nao ha problema nenhum em enaltecer a Biblia (pelo contrario, nos do blog cremos na autoridade desta), o problema sao os meios utilizados para tal objetivo, como veremos adiante.Nossa, que cara medonha a desse professor!Alem de agressivo, o professor dessa historia e estupido. A propria nota de rodape assume que ninguem poderia ser preso por uma afirmacao destas, pois temos liberdade de religiao e pensamento. Com isso, vemos que o autor quer denegrir a imagem dos cientistas atraves da charge, como se todo "evolucionista" fosse intransigente. Aqui podemos ver uma insinuacao de uma conspiracao para manter a teoria da evolucao, com o objetivo de banir a Biblia e promover o ateismo. Embora realmente e basicamente isso o que Dawkins queria (e ainda quer) fazer, a verdade e que nao existe a tal "conspiracao". Uma lida em alguns artigos deste blog mostrara isso.Ate o momento vemos que o autor esta insinuando situacoes de modo a colocar os cientistas que aceitam a evolucao como viloes assustadores e criacionistas como heroicos injusticados. Mas cade a rede de falacias e mentiras "em nome do criacionismo"? Comeca a partir do proximo quadrinho... E agora que veremos detalhadamente como age o criacionismo da terra jovem:Existem esses 6 conceitos basicos de evolucao? Para a surpresa de quem esta lendo este artigo, a resposta e um sonoro NAO. A historia comeca a exibir a sua primeira mentira. Veja:1 - Evolucao cosmica: Nao tem nada a ver com a teoria da evolucao.2 - Evolucao quimica: Nao tem nada a ver com a teoria da evolucao.3 - Evolucao das estrelas e planetas: Nao tem nada a ver com a teoria da evolucao.4 - Evolucao organica: Alem de nao fazer parte da teoria da evolucao o conceito e apresentado totalmente errado. Ninguem em sa consciencia sustenta que a vida evoluiu das rochas... 5 - Macro-evolucao: o termo refere-se a evolucao em larga escala, (e ela ja pode ser observada, em contraste com a alegacao do rapaz da historia) e acumulo de diversas microevolucoes. Veja a definicao exata aqui.6 - Micro-evolucao: O conceito esta correto, porem muito vago.Veja a definicao exata aqui.Desse jeito fica facil a "tacada" do rapaz, e o professor se mostra incomodado com seu alegado "preparo".Segundo erro: O Neanderthal nao e ancestral do Homo Sapiens! E uma especie paralela - e esse fato sequer contraria a Biblia, como pode ser visto aqui. Alem disso, ha um detalhe tambem bem tendencioso na imagem. O professor mostra apenas um fragmento do cranio de Neanderthal, dando ao leitor a impressao de que e escassa a evidencia a favor de um Neanderthal, quando na realidade centenas de esqueletos de
Neanderthais ja foram encontrados...Agora o aluno esta mentindo 3 vezes. Primeiro porque ele menciona um erro de datacao corrigido ha muito tempo atras - e que, mesmo assim, nao corresponde a tal data. Richard Leakey, alias, sequer apoiava o criacionismo. A alegacao de que Lucy e um chimpanze e simplesmente falsa, como voce pode ver aqui.Por fim, a nota de rodape nao cita uma fonte neutra, mas sim uma que "puxa o lado da sardinha" para o criacionismo da Terra Jovem. E pior: um video do criacionista Kent Hovind, considerado um dos mais desonestos, inclusive por muitos criacionistas (o mesmo encontra-se preso, inclusive, por sonegacao de impostos, e ja diz ter marcado uma data para o fim do mundo - e a Biblia nao da data nenhuma desse dia).Novamente, faz-se alusao ao erro de dizer que a teoria da evolucao diz que o "homem veio do macaco", e ainda ironiza os nomes cientificos em latim - e um detalhe: o Proconsul nem e da linhagem ancestral humana...O aluno criacionista alega ter um cartaz com "achados surpreendentes". Na verdade, voce e que podera se surpreender com os argumentos apresentados no cartaz...Vamos comecar citando erro por erro, pois ja tem um "coquetel" deles aqui - alem das "ridiculas" caricaturas:- Lucy (ou Australopithecus): Como ja dissemos anteriormente, a maioria dos especialistas concorda que o Australopithecus NAO foi apenas um chimpanze, mas sim um dos antepassados do homem atual, tanto e que existe uma infinidade de variedades desse genero e todas as variedades diferem radicalmente do chimpanze. Veja: "Quem e Lucy"?Alem disso, nao existe uma so evidencia sequer de o Australopitheco tenha tido "1 metro de cauda", e nem mesmo a respeito de qualquer antropoide temos evidencia disso.- Homem de Heidelberg: Ele jamais foi dito como um "homem macaco"... O Heidelbergensis e considerado pela maioria dos especialistas como o primeiro ser que pode ser realmente chamado de "homem", ou seja, o 1o ser humano. Nao ha evidencias de cultura antes dessa especie, e algumas peculiaridades desta se encaixam com alguns pormenores da Biblia, veja: "Um Novo Olhar para a Antropologia Evolutiva".- Homem de Nebraska: A historia e real, mas ele foi mal recebido pela comunidade cientifica. Basta ver o seguinte link: "A Verdade Sobre as Fraudes".Ademais, ninguem mais cita o Homem de Nebraska como evidencia da evolucao.- Homem de Piltdown: Apesar de realmente ser uma farsa, ele nao e citado como evidencia da evolucao desde os ultimos 30 anos - se e citado, e como sendo uma fraude. O mais curioso, ainda, e que um dos autores da fraude era criacionista e quem descobriu a fraude eram evolucionistas! Veja o seguinte link: "A Verdade Sobre as Fraudes".- Homem de Pequim: O texto refere-se ao que a ciencia chama de Homo erectus. De fato alguns fosseis dessa especie se perderam na Segunda Guerra, no entanto, hoje existem registrados inumeros fosseis dessa especie - e de varias regioes diferentes do globo! Mais estranho ainda e a batalha entre criacionistas a respeito dele: uns dizem que e macaco, outros dizem que e humano... O motivo dessa discussao e porque
o fossil tem caracteristicas de ambos os grupos, ou seja, um autentico "elo perdido". Confira mais detalhes aqui: "'Homo' ou 'Macacus' erectus?"- Homem de Neanderthal: Mais uma vez o erro em colocar o Neanderthal na "escala humana" como se a teoria evolutiva o defendesse como ancestral humano... Existe uma infinidade de fosseis de Homem de Neanderthal, apenas um exemplar tinha evidencia de que sofria artrite. Os Neanderthais, no geral, eram fortes, saudaveis e robustos. Uma pessoa com artrite jamais se transformaria num Neanderthal e a medicina comprova isso. - Homem da Nova Guine: Agora o leitor, assim como eu mesmo quando descobri isso, tera uma grande surpresa: nao existe e nunca existiu NENHUMA citacao cientifica a respeito do "Homem da Nova Guine". Ele, sim, e uma farsa criacionista. No seguinte artigo pode-se ver que o autor da charge, Jack Chick, inventou esse "suposto elo".- Homem de Cro-magnom: Todos os cientistas concordam que o Homem de Cro-magnom jamais foi um "homem macaco", mas sim os mais antigos habitantes da Europa pertencentes a nossa especie, "Homo sapiens". Ele sempre foi considerado um Homo sapiens. Duvida? Veja aqui.Por fim, um comentario ironico e acrescentado ao final, junto com a citacao de Romanos 1:22. Em primeiro lugar, o contexto do versiculo diz respeito dos idolatras, que conheciam a Deus mas nao glorificavam-no como tal, basta ler o capitulo 1 inteiro da epistola para ver isso. Segundo, no final das contas e o criacionista autor da charge que se diz sabio e se torna louco, lancando mao de fraudes em favor da Biblia... Ele realmente, com essas atitudes, transforma a gloria do Deus incorruptivel na semelhanca da imagem do homem corruptivel (Romanos 1:23).O professor se mostra fraco, insinuando ser a Teoria da Evolucao fundamentada em bases frageis... Ate agora, qualquer cientista com uma boa formacao conseguiria desbancar o criacionista da historia em dois tempos - tambem porque o texto possui erros cientificos grotescos...Prosseguindo a analise, a tira entra no tema de datacao de fosseis, tema esse que nao pertence ao estudo da Teoria da Evolucao, como pode ser visto aqui. Ademais, a tira exibe uma falta de entendimento em datacao, que faz o criacionista concluir que e um raciocinio circular ali exposto, e vamos tentar explicar como deu-se essa falta de entendimento.Raciocinio circular e, inicialmente, quando uma coisa e justificada por ela mesma, um argumento que entra num circulo vicioso. No caso da tira, o pensamento criacionista, ou melhor, o raciocinio circular, e esse:As rochas sao datadas pelos fosseis nelas. E como os fosseis sao datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. E como se datam as rochas? As rochas sao datadas pelos fosseis nelas. E como os fosseis sao datados? Pela idade da rocha em que ele se encontra. (e ai vai, eternamente...)Mas nao e assim que a coisa funciona. O argumento errado surgiu de uma interpretacao muito vaga dos metodos da chamada Datacao Relativa - onde nao se tem a data exata em numeros, mas sim uma nocao do que e mais antigo e mais velho numa rocha e em que epocas
os mesmos teriam vivido. As rochas, na realidade, sao datadas com medicoes exatas atraves dos metodos de Datacao Absoluta, como analise de degradacao radioativa e analise de fragmentos. Por fim, temos tambem os fosseis-guia, que sao pequenos fosseis tipicos de determinado periodo em varias partes do mundo. Como sao sempre do mesmo periodo, eles ajudam a entender mais ou menos a idade da rocha sem precisar logo de cara se aplicar os metodos de Datacao Absoluta. Dai a ideia meia-verdade em dizer que os fosseis apontam a idade das rochas.Ou seja: Nao, a datacao de fosseis nao e raciocinio circular. Nem e ambiente de estudo da Teoria da Evolucao.O argumento do criacionista a respeito das arvores petrificadas ja foi explicado ha tempos pelos cientistas e pode ser visto aqui. Os desenhos de Earnst Haeckel estao errados mesmo, mas nao tao errados assim. Compare a imagem feita por Haeckel e a atual. Mais errado ainda e o proprio argumento do professor. As "cavidades na face", realmente, nao tem a ver com o estagio peixe-anfibio.O professor sua frio. Ele esta desesperado, como se a Teoria Evolutiva fosse muito fragil...A explicacao sobre orgaos vestigiais do professor esta incompleta, tambem porque orgaos vestigiais podem sim ter alguma funcao. As asas do Avestruz, por exemplo, sao resquicios de seus ancestrais voadores e no entanto tem varias funcoes para o animal. Mas existem tambem vestigiais sem uso nenhum, como o "toquinho de asas" da ave Kiwi, da Nova Zelandia. No caso do Coccix, o fato de haver 9 musculos ligados a ele nao quer dizer que o mesmo nao seja vestigial, tambem porque o mesmo osso que em nos e o Coccix e o osso que num Macaco-Aranha diz respeito a cauda, por exemplo.Novamente, o erro da definicao do que e ou nao um orgao vestigial. O erro do aluno criacionista, bem como a respeito da evolucao da baleia, esta bem evidente no seguinte artigo.Depois, o aluno erra mais uma vez, achando que "evolucao" e sinonimo de "ganho", quando na verdade significa mudanca. Numa adaptacao ao ambiente, e natural animais perderem algumas de suas caracteristicas. Uma prova disso sao os dinossauros denominados "Ceratossaurideos": Enquanto que os primeiros tinham bracos compridos e fortes, como o Dilophosaurus e Coelophysis, os mais recentes tiveram uma atrofiacao absurda em seus bracos, como e o caso do Carnotaurus e do Majungasaurus.Do nada, o assunto muda da agua pro vinho. Esse tema nao tem absolutamente NADA A VER com a teoria da evolucao! Pior: o aluno declara uma mentira absurda - e que pode ter sido mais uma vez uma farsa do proprio autor da charge, ja que nem mesmo existem argumentos criacionistas iguais a esse.Os Gluons sao fortemente estabelecidos dentro do modelo atomico atual - veja aqui. Alem disso, tambem jamais se viu ou mediu um eletron, portanto, fico pensando com que autoridade o aluno fala que os gluons sao uma farsa. Mas, afinal de contas... o que isso tem haver com o assunto??Perdoem-me comentar isso, mas nesse caso nao se trata de simples farsa ou mentira, mas sim, burrice. Os protons nao
se repelem no nucleo porque os neutrons os isolam - pois o nucleo nao esta exatamente submetido a forca eletromagnetica, mas sim a forca nuclear! Qualquer professor de ensino fundamental sabe disso... O professor fica sem argumentos, o que me faz pensar que o professor e tao, perdao, "burro" quanto o criacionista da charge. Por fim, o criacionista comeca a trata-lo de forma sarcastica, colocando uma especie de pressao psicologica nele.O autor, depois de ter lancado mao de varias fraudes, mentiras e erros, acaba usando o que como justificativa? A Biblia! O autor usou de taticas totalmente desaprovadas por Deus (uma vez que o diabo e o pai da mentira...) para dizer que Ele e o Criador. Como eu disse no comeco: sera que os fins justificam os meios? E importante, como cristaos, mostrarmos a verdade acerca de Deus e de Cristo para as pessoas, essa e a nossa missao, mas nao podemos fazer isso de forma a escandalizar o nome de Cristo, como o autor esta fazendo. Qualquer cientista bem informado que ler essa charge certamente se distanciara mais da realidade da Palavra de Deus, pois as pessoas tem tendencia a "generalizar", achando que "crente e tudo igual".O professor, triste, vai embora com o seu quadro que tira sarro da teoria da evolucao e recai sobre o erro de dizer que "o homem veio do macaco"... parece que o quadro representa bem o nivel do Q.I desse professor!Esse quadrinho mais uma vez insinua que a comunidade cientifica e intolerante e intransigente. Como eu disse la atras, geralmente sao os criacionistas tradicionais e que sao desse jeito. E engracado como o professor foi completamente demolido em alguns minutos por argumentos mentirosos e sem fundamento nenhum. Acredito que somente na fantasia da mente de um criacionista da Terra Jovem tal situacao poderia acontecer.Nessa parte, vemos conclusoes e objetivos longe da parte pedagogica. Sim, o aluno esta evangelizando seus colegas. Parece "bonito" ver isso (apesar de coisas "nada a ver" como a total desconexao da ciencia com a existencia da alma), se tomarmos estes dois quadrinhos isolados de todos os outros. Coloque todos em conjunto e vera que foi usada uma estrategia mentirosa e enganadora para pregar o evangelho de Cristo. As pessoas podem ate ser edificadas pela mensagem, mas os mentirosos irao certamente prestar conta disso no Juizo Final.Concluindo, vemos o verdadeiro motivo por tras de tudo: evangelizar quem esta lendo a charge! Essa charge consegue "pegar" facilmente os leigos, tenha certeza, porem quem entende do assunto que a charge aborda (fisica, evolucao, etc) certamente ira ver que, no final das contas, a Biblia esta sendo escandalizada atraves disso. E exatamente dessa forma, que acabamos de ver, que praticamente todos os criacionistas da Terra Jovem agem. Alguns sao ainda mais sutis, sem deixar expliscito o carater religioso.Isso nao quer dizer que a Biblia ou o Cristianismo estejam errados. Na verdade, essa tira mostra que se utiliza de recursos falaciosos e errados para provar a Biblia em detrimento da evolucao. Nao e correto provar a Biblia valendo-se de erros e mentiras; o cristao deve-se
mostrar comprometido com a verdade a todo momento. Isso so nos faz perceber que, realmente, algo tem que ser revisto - e rapido - no Criacionismo...Que a verdade seja proclamada, mas por meio de verdades!
Recomendamos, entao, primeiro a leitura desse artigo (clique no link do texto). Depois, confira as refutacoes, que virao logo abaixo:O PRIMEIRO ESTAGIO: EOHIPODe acordo com os cientistas, o equideo que foi o ancestral comum de toda essa historia foi um animal pequeno, do tamanho de uma raposa, chamado Eohipo, do genero Eohippus. Mas apesar do tamanho e de algumas caracteristicas "incomuns" - que iremos tratar mais adiante - e indiscutivelmente um tipo de cavalo.Sobre o Eohipo, o referente artigo comeca discorrendo sobre a historia de seus achados fosseis. E e ai que comecam os equivocos que, como sempre, constituem em "detalhezinhos" que passam batidos aos olhos do leigo, mas nao de quem conhece bem o assunto: "Em 1841, o mais antigo fossil chamado de "cavalo" foi descoberto em argila nos arredores de Londres. O cientista que revelou ele, Richard Owen, encontrou um cranio completo que parecia uma cabeca de raposa com varios dentes de tras iguais aos de animais com cascos. Chamou-o Hyracotherium. Ele nao viu nenhuma conexao entre ele e o cavalo moderno." Em primeiro lugar, o cranio nao foi achado completo, como diz erroneamente o texto. Richard Owen apenas encontrou esses fosseis da foto abaixo: uma parte fragmentada da caixa craniana - com parte das maxilas superiores - e fragmentos de dentes e mandibulas.Era o primeiro fossil de um equino anao extinto, e a escassez do fossil permitiu apenas que Owen classificasse esse animal como um pequeno animal ungulado, com cascos, parente dos Hyrax - dai o nome "Hyracotherium" (o Hyrax e um pequeno animal, com aparencia de uma marmota, que existe na atualidade). Nao havia evidencia suficiente para dizer que o Hyracotherium era um cavalo - ate porque nao era um cavalo "normal" - na epoca, logo, e obvio que Owen nao viu nenhuma conexao entre ele e o cavalo moderno.So para ter uma nocao, compare abaixo o cranio do Hyrax (direita) com o do Eohipo (esquerda):Iguaizinhos, ne? #soquenao...Em seguida, o artigo criacionista diz:"Em 1874, outro cientista, Kovalevsky, tentou estabelecer uma ligacao entre esta pequena criatura que parece uma raposa, o que ele pensava que era de 70 milhoes de anos, eo cavalo moderno."De fato, Vladimir Kovalevsky tentou estabelecer pela primeira vez essa ligacao, em 1874. Porem, e so isso que esta certo nesse comentario, pois em primeiro lugar, Kovalevsky nao considerava esse fossil como tendo 70 milhoes de anos, mas sim como sendo mais jovem: 52 milhoes de anos. E nao e so isso: o que foi omitido no artigo e que quem datou primeiro o fossil com essa idade... foi o proprio Richard Owen! Sim, a idade nao foi proferida inicialmente por Kovalevsky, como o artigo quer fazer parecer, como se fosse uma ideia ateista-evolucionista (nao ha nem indicios de que Kovalevsky era ateu...). Sem falar na ideia errada de que "idade antiga de fosseis e coisa de naturalista". Nao e. Tanto e que os primeiros cientistas a mexer com datacao eram "Criacionistas da Terra Antiga".Reinterpretacao de fosseis e algo muito comum na paleontologia, ao contrario do que o artigo criacionista quer fazer aparecer. As vezes um