Recentemente foi lancado o livro"Poliamor e Relacoes Livres: Do amor a militancia contra a Monogamiacompulsoria". Ele foi recebido com certa euforia no meio nao-monogamico,especialmente no meio RLi. Bom, eu o li; e o texto a seguir e a avaliacao quefiz do livro. Espero que a critica sirva para melhorar o trabalho dos quese dispoem a estudar o assunto e que sirva para desfazer algumas confusoes dopublico.O texto comeca colocando muito bemqual sera seu erro fundamental: analisar a partir dos discursos e nao daspraticas. Como demonstro na minha monografia, e impossivel estudar o poliamorapenas do ponto de vista dos discursos. Alem disso, ha todo um espectro visiveldas Relacoes Livres que nao esta presente no discurso oficial. Tambem eimportante localizar que essa e uma abordagem possivel, mas que precisa de umestudo aprofundado da pratica para nao cair no idealismo e na credulidade,tornando-se mero reprodutor de discursos construidos como se fossem expressaodireta da realidade, ou como se nao houvesse uma realidade fora do discurso, oque ja esta mais que provado que nao e verdade.Por causa desse erro teoricofundamental, o livro qualifica o poliamor como um movimento, como se essefenomeno amplo se resumisse apenas a seu movimento organizado e como se, a partirdo momento em que surge o termo, estaria fundado o movimento - o que e umtremendo erro. Alem de as origens da significacao atual do poliamor serem nadecada de 1990 (e nao de 1980, como afirma o livro), o movimento poliamoristaso foi surgir muito depois.Como demonstro na minha monografia, o termo foicunhado para dar nome a praticas que pre-existiam a ele e sobre as quais nao sehavia um discurso, ou seja, havia uma pratica mais ampla que a terminologia dopoliamor. Se basear, portanto, na terminologia ou nos discursos e reduzir opoliamor de maneira brutal. Isso gera erros fortes, como tratar a compersaocomo uma invencao dos poliamoristas e nao mais uma categoria criada paranominar uma experiencia concreta. Ao mesmo tempo, faz com que o foco do discurso poli na afetividade - consequencia de nao haver nenhuma outra forma de nao-monogamiaque de conta disso - pareca que a pratica poliamorista seja focada no afeto multiplo, oque nao e verdade para todos. Isso vai servir a frente para justificar criticasimprocedentes ao Poliamor, como o tratamento da polifidelidade como se fosse atotalidade do Poliamor.Mas nem precisamos chegar a isso tudo,por que o livro possui o poliamor praticamente apenas no nome. Ele se restringea falar centralmente do RLi e a partir do discurso de alguns RLis. O nome"poliamor" na capa e apenas um atrativo para os desavisados.Pretendo, nessa critica, nao entrar emtodos os aspectos problematicos, como a reducao da colonizacao do seculo XVIIIa uma biopolitica e a normalizacao, conceitos que nem ao menos saoexplicados... Meu foco aqui e o Poliamor.E interessante como o estudo tem basesteoricas tao contraditorias e ate questionaveis... Engels e citado, na sua obramais criticada nas ciencias sociais, ao lado de uma versao ultra idealista davisao foucaultiana. Um verdadeiro Frankenstein teorico.Um conceito problematico e o de Estadoincluindo familia, igreja, escola e medicina. Essa visao trata como se fossemparte de uma mesma instituicao um governo de uma