do meio, mas nada opoe a autenticidade e veracidade dos fatos que o mesmo atesta. Um direito nao pode servir para ser uma injustica cometida.E prossegue o jurista, asseverando que o juiz devera dar valor ao conteudo do meio de prova, indiferentemente do meio como foi obtida, ainda que com violacao de certos direitos conferidos em lei ordinaria ou mesmo da Constituicao, se isto puder resultar sentenca injusta, vencido o infrator, que ficou sem prova, e vencedor o improbo pela transgressao da norma e preceitos de direito material (Ajuris, 38/107).O tema enseja muita discussao e nunca se acha exaurida, devendo merecer consideracao diferente no ambito do Direito de Familia, pela propria peculiaridade e especificidade deste ramo juridico, como bem flagrado por Barbosa Moreira, em acordao paradigmatico, ainda em 1983, no Tribunal de Justica do Rio de Janeiro.Tratava-se de gravacao feita pelo marido, de conversa entre sua mulher e terceiro, onde se sublinhava que nao e dado ao juiz autorizar ou determinar a producao de prova atraves da interceptacao das conversas telefonicas de qualquer dos conjuges com terceiros, mas obtida aquela prova pela parte interessada, qualquer que tenha sido o meio, e apresentada nos autos, cumpre ao juiz considera-la na formacao de seu convencimento de maneira expressa, sabido que, pelas regras de experiencia, tais gravacoes, ainda que eventualmente desentranhadas dos autos, inevitavelmente deixam residuos na conviccao do julgador.O direito de que se trata, alude o mestre, no entanto, e, como qualquer outro, limitado, e nao pode sobrepor-se de maneira absoluta a todos os restantes dignos de tutela juridica, por mais relevantes que se mostrem.Aqui tem igualmente lugar a valoracao comparativa dos interesses em conflito e a aplicacao do principio da proporcionalidade (verhalnismassigkeitsprinzip).Nao pode haver duvida acerca da posicao fundamental do ordenamento em face do conflito de interesses que se desenha. Sobre o interesse na preservacao da intimidade prevalecem, em linha de principio, os interesses ligados a reta administracao da justica, onde aquele nao pode ter a virtude de obstar ao pleno atendimento destes, todavia, deve atuar, aqui, como alhures, o principio de que os meios proporcionam de modo necessario os fins colimados.O direito a preservacao da intimidade se sujeita ao sacrificio na medida em que sua protecao seja incompativel com a realizacao dos objetivos que se tem primariamente em vista, e nessa medida o ordenamento o tolera ou mesmo o impoe; alem dela, nao.Cumpre observar um criterio de proporcionalidade, com auxilio do qual se possa estabelecer adequado sistema de limites a atuacao das normas suscetiveis de por em xeque a integridade da esfera intima de alguem, participante ou nao do processo, tendo em mente que o direito de uma das partes a preservacao de sua intimidade, se absolutizado, pode mutilar ou mesmo nulificar, sob certas circunstancias, o direito de outra a prova, que e elemento integrante do direito de acao. A protecao constitucional do direito de acao abrange, pois, o direito de provar em juizo os fatos em que se baseia o pedido e, conquanto sujeito a restricoes, esse direito nao deve ser sistematicamente sacrificado todas as vezes que o respectivo exercicio porventura