omissao do dever de vigilancia. Tambem podem ser considerados como tal, a perfuracao da duramater, a lesao medular, o hematoma peridural, a hipotensao grave e a bradicardia, se esses resultados produziram danos e foram considerados como negligencia do anestesista.Dever de abstencao de abusoMuitos dos erros verificados em anestesia do tipo peridural sao produzidos por falta de cautela do profissional, quando movidos por precipitacao, audacia ou insensatez. Chama-se a isso desvio de poderA capacidade de previsibilidade do dano e o que caracteriza a culpa por pratica abusiva. Denomina-se de dever subjetivo de cuidado aquele que se exige de um profissional de boa qualificacao tecnica. Para este, a responsabilidade e maior. O dever objetivo de cuidado, por sua vez, e o que se cobra do profissional, levando em conta um conjunto de regras aceitos em cada especialidade, chamada de lex artis. Neste especifico dever de cuidado, ao contrario do anterior, reclama-se um nivel medio de conhecimentos e espera-se dele um resultado objetivamente previsivel, conciliavel com a experiencia mediana, no que diz respeito as tecnicas e condutas mais usuais.As anestesias concomitantes sao consideradas como abuso de poder, ainda que nos bloqueios espinhais. Sao tambem assim consideradas aquelas praticadas em clinicas e ambulatorios sem condicoes para as intervencoes que se exigem diante de possiveis complicacoes. A anestesia peridural so deve ser praticada em salas de operacao equipadas.Na mesma linha de raciocinio, considera-se a pratica simultanea de anestesias peridural, principalmente se as cirurgias sao eletivas. Quando por imperativo de um iminente perigo de vida, impelido pelo estado de necessidade, o anestesista pode ponderar esta dupla militancia.Infelizmente, muitos desses abusos sao praticados por pura vaidade profissional, quando se usam tecnicas mais audaciosas e recem-criadas, apenas para demonstrar maior capacidade ou simplesmente para especular.Se um paciente, por exemplo, nao aceita uma pratica de anestesia peridural por considera-la de maior risco que uma raquianestesia, e mesmo assim o profissional nao atende seu pedido, ainda que adequado ao caso, e disso origina dano ao assistido, e muito provavel que o anestesista venha responder etica e legalmente. Todavia, se o tratamento esta dentro do que se chama "legalmente compulsorio", face o perigo de vida iminente, e se aquele tipo de anestesia era o mais indicado, nao ha o que culpar o medico.Se o anestesista conhece as contra-indicacoes absolutas de uma anestesia peridural, como hipovolemia, infeccao no local da injecao, hemorragia incontrolavel, hipersensibilidade ao anestesico usado, alteracao da coagulacao sanguinea e aumento da pressao intracraniana, e mesmo assim insiste nesta modalidade de anestesia, havendo dano nao ha o que negar o comprometimento do dever de abstencao de abuso. Considera-se tambem que, mesmo nas contra-indicacoes relativas como doencas neurologicas progressivas, infeccao sistemica, dificuldade de posicionar o paciente e falta de experiencia neste tipo de anestesia, quando ha dano, estaria caracterizado o desvio de poder.Entende-se ainda como falta do dever de abstencao de abuso quando na conducao de uma complicacao de peridural o anestesista esconde o fato, minimiza os efeitos e insiste na mesma tecnica.