thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Aviso: no gancho das parabenizacoes de Dia dos Profs, resolvi fazer um post de generalizacoes a respeito de escola publica.Ha poucos dias, conversando com uma pre-adolescente rica e bastante erudita, me veio uma expressao que tem me perseguido. Eu disse para ela que meus alunos, em geral, nao acham que devam usar o cerebro para a escola. Eles nao pensam, claro, exatamente assim. Eles falam que sao burros e, ao mesmo tempo, so tentam "ser espertos". Ser esperto e, para os guris, nao ser passado para tras por ninguem, passar pessoas para tras quando necessario, encontrar caminhos alternativos (mas diretos, nada de dois ou tres passos) para conseguir o que se quer, ser o mais (ou um dos mais) engracados do grupo e transar com o maximo de gente, assegurando as mais gostosas apenas para si - obvio, ideal nunca atingido e, entao, desdenhado. Para as gurias, a lista e muito parecida, mas inclui vencer brigas com as rivais, ser bem bonita e fingir mais perfeitamente que nao se importa com isso, alem de poder esnobar o maximo de guris com o minimo de esforco aparente. Nenhuma dessas habilidades exige conhecimento academico. Na verdade, elas nao dependem nem mesmo de alfabetizacao. Tirar boas notas, ter conhecimento basico de matematica (quatro operacoes), geografia (saber que "Porto Alegre" nao e um estado), historia (ate saber que todos os anos "antes de Cristo" vieram antes dos "depois de Cristo") e coisas tais nao estao incluidas em ser esperto, mas qualquer ignorancia pode servir como status, no sentido de nao saber "aquelas coisas chatas" ou "ser burro, ha-ha-ha".Como eles se acham burros, o que significa nao tirar notas boas e, portanto, nao "ser puxa-saco do professor" - falta de conhecimento leva a pessimas notas, mas boas notas nao indicam conhecimento, so puxa-saquismo - esses alunos pensam que a boa escola, a escola forte, e aquela que os roda, que os expulsa. Os mais radicais se orgulham anos a fio porque acham que um professor abandonou a escola ou a profissao gracas as baguncas deles. Uma turma ter feito Fulano chorar tambem e um orgulho meio envergonhado que e lembrado com sorrisos por muito e muito tempo.O problema sempre acaba sendo cultural. Algumas raras familias sabem o que fazer com conhecimento academico, e o efeito disso em seus filhos e patente, mas a questao cultural necessariamente sai do circulo mais imediato deles. Alunos de escolas publicas em geral sentem o efeito mais agudo de uma situacao bem maior, sem a boa mediacao de pais ou responsaveis fortuitos. A escola pensada e uma coisa, e e ela que todo o mundo gosta de defender, da conversa no onibus ao Domingao do Faustao. A escola de fato e um bicho estranho e revoltante, que ninguem quer e que horroriza quem para para olhar de frente. Ela nao forma tanto, mas forma demais; ela veicula pouco conhecimento, mas conhecimento demais; ela nao defende bandeiras o suficiente, mas as defende demais; ela nao doutrina os alunos, mas doutrina demais; ela e conservadora, mas muito progressista etc. A escola na verdade nao
e domada por nenhuma forca politica, mas todas a querem. Os alunos estao no meio do fogo cruzado, entao fazem o que uma crianca faz melhor. Elas imitam. Imitam para aprender a viver na cultura em que estao crescendo, cultura essa que, nao querendo a escola que as obriga a querer, joga os alunos para todos os lados. Dependendo de onde se olha para a escola, o aluno nunca tem razao, ou sempre tem. Ele deve resistir, mas obedecer, aprender, mas duvidar, criar vinculo, mas manter distancia. Eles ate mesmo estao certos ao odiar a escola, mas certos ao gostarem dela tambem. No ideal, como o resto da populacao, defendem a ideia da escola, mas a odeiam na pratica, com ainda mais razao que os adultos, ja que, no momento, sao eles quem precisa manter e aguentar na pele a farsa paradoxal de todos.
Eu nao lembro se ja as comentei aqui no blog, mas o post anterior me fez retomar duas teorias que tenho sobre cliches.A primeira delas e o que o cansaco que temos com cliches nos leva a subestima-los, mas eles na verdade representam, em geral, verdades superconcentradas. Essa concentracao se da com o tempo, exatamente como no processo natural de decantacao. Muitas historias ou muitas versoes estao sempre sendo aventuradas sobre tudo. Aquelas muito verdadeiras (coloque aqui seu teor de relativismo cultural, a gosto) sobrevivem por mais tempo e dominam as outras. O cliche do heroi e da heroina formarem um casal, por exemplo, tem muito de verdadeiro. Sao duas pessoas que sobrevivem e vivem melhor juntas (tanto que ganham a aventura por isso) postas numa situacao de stress, em que a confianca no outro e fundamental, e tudo isso gera uma serie de vinculos e dependencias que sao uma mao na roda para o Cupido. E claro que muita projecao da plateia favorece tal tipo de relacao romantica, mas isso e verdade para tudo, nao so para os cliches.Enfim, acho que eles sao historias ou esquemas que se repetiram e repetem muito, por isso mesmo viram cliches. Quem quer resistir a determinados valores precisa entao atacar esses cliches, mas tal status nao parece ser o melhor alvo. O argumento "isso e cliche", nesse sentido, reforca-o, pois afirma que aquilo aconteceu e segue acontecendo muito.A outra questao e que cliches precisam ser concluidos. Como eles resultam de um acumulo de experiencia, a resposta pronta nao quer dizer o mesmo que para aqueles que tiveram que chegar a ela batalhando e pensando. Assim, o mau cheiro do cliche em geral e reflexo de que a pessoa nao o entendeu direito, esta vendo-o de fora, precisa viver e ate negar aquele cliche para chegar a ele. E esse aspecto que me incomodou no post anterior. Exatamente porque estou falando sobre o choque entre minha visao de mundo e a de tanta gente que me cerca, fico pensando quem poderia entender o post anterior no sentido que eu pensava. Estou falando mal de um "sistema", reclamando sobre uma idiotizacao da vida a Hollywood, tudo coisas que se fala muito, mas em geral num sentido diferente do que eu buscava. Como nao tento explicar a minha vida aqui, a leitura do post deve indicar para muita gente o caminho errado. Ele deve ser lido em sentidos opostos aos que eu pensava. Mas, se eu acho justamente que a complicacao da Mafalda e de traducao, esses mal entendidos acabam por reforcar meu argumento... Ha meses tem me incomodado uma categorizacao que me veio a mente durante uma conversa - tardiamente eu diria.A meu ver, ha dois tipos de grupos humanos, aqueles em que todos se responsabilizam pelo grupo e aqueles em que o grupo serve para desresponsabilizar a todos. O primeiro caso e, negativamente, o que leva ao corporativismo e, idealmente, o que aponta para a fraternidade de "um por todos e todos por um". O ideal, no segundo caso, seria uma unidade democraticamente descentrada, como todos
os recentes movimentos baseados no Ocupa Wallstreet pensam ser, mas seu negativo esta mais proximo da pratica, sendo tipicamente o ajuntamento psicologicamente adolescente que esta junto so porque gosta, mas que pensa se unir por uma causa. O caso da policia acusando Bakunin e engracado, mas essa galera imitadora tambem nao parece saber nada do Anarquismo que ostentam nas bandeiras.A primeira consequencia do descompasso entre seus motivos reais e sua ilusao e, claro, o tipico desfazer desses grupos. Um exemplo ridiculo e o que aconteceu com os manifestantes presos no Rio por suas supostas intencoes (o que os conservadores preocupados com "policia do pensamento" acharam natural e certo, nesse caso...). O caso contado por quem era do movimento lembra a infantilidade do classico desmantelamento de uma banda de rock. Mas o que estou comentando aqui se aplica a outras esferas, e nao tenho a pretensao de dar um golpe de vista psicologico e explicar o que esta rolando agora, ignorando a acao da policia, o poder financeiro da FIFA, as manifestacoes do ano passado e tudo que contribuiu para a postura policial.Nao, o que me tem chamado a atencao e que o grupo que usa a coletividade para se abster de qualquer responsabilidade acredita que nenhum deles pode ser culpado, porque os motivos lindos (almas irmas, forcas historicas, santos batendo) que os unem justificam suas acoes e, praticadas em grupo, quem vai saber quem fez o que exatamente?Nenhum deles e a fonte do problema, eles estao bem intencionados, querendo apenas paz e companheirismo, portanto forcas externas de autoridade nao devem se meter. Ao mesmo tempo, ninguem pode responder pelo grupo, porque cada um ali faria o que acha certo; seria uma quebra da democracia fundamental entre os parceiros se alguem do grupo quiser afetar o comportamento do outro. Se um cobra do outro coerencia ou respeito a acordos gerais, essa pessoa esta sendo autoritaria e abusiva. Ou seja, ninguem responde pelo grupo, mas todos podem se esconder nele.O que une esse pessoal e o gosto estetico pela tribo, e o curtir estar com os amigos e fazer absolutamente tudo juntos. Nada tem graca se nao for compartilhado, e a sociedade perfeita envolveria justamente a troca direta e amigavel do que e necessario entre todos. Os ritmos do grupo ditariam os ritmos da vida, e os desejos individuais precisariam ser discretos para nao confrontar a maioria. Nesse caso, o grupo e uma compulsao.Ja o grupo em que todos se responsabilizam pelo que os outros fazem (no sentido de reconhecer o erro e tentar ajusta-lo, para poder impedir uma intervencao externa) tende a ser formado por pessoas que nao querem estar necessariamente naquele grupo. Como a coletividade e uma necessidade, ela tem de valer a pena, e uma das condicoes para isso e que ela funcione para a devida finalidade. Por isso, uns cobram dos outros o que deve ser feito, aqueles que pesam demais ou atrapalham sao retirados do grupo, e a melhor forma de ter valor para o proprio grupo e ser capaz de defende-lo, demonstrando a coragem de enfrentar o de
fora pelo bem de todos que estao unidos. Isso, por sua vez, motiva o grupo a defender o sujeito, e os apoios mutuamente se fortalecem, parecendo um feio corporativismo para quem esta fora, mas representando a pura camaradagem para quem esta dentro. Mais do que isso, esse grupo pode responder a unidades maiores do que eles, como um gremio estudantil que pode lidar de forma construtiva com uma representacao docente ou um sindicato de profissionais de uma area pode com um sindicato de todos os profissionais de uma gerencia mais ampla. Obviamente, essas relacoes nao costumam funcionar muito bem, em parte, porque todos os grupos atraem mais os esteticamente gregarios.Ao que me parece, os melhores grupos sao formados por pessoas que nao gostam particularmente de grupos, mas mantem clareza de seus objetivos e tem a capacidade de se responsabilizar. O maior diferencial deles e justamente saber o que e responsabilidade, ironicamente por sua estrada mais individualista.
No decimo quinto episodio da serie original de Jornada nas Estrelas (ou seja, em 1967), temos o choque cultural entre Spock e os demais membros da tripulacao frente a ideia de descanso. A Enterprise orbita de um planeta que parece absurdamente tranquilo e paradisiaco, e Kirk "ordena" descanso geral, uma oportunidade para descerem no planeta em busca de diversao e atividades recreativas. Spock nao entende a nocao de fazer algo para descansar, se o descanso seria justamente fazer o minimo possivel, a fim de gastar menos energia. Os tripulantes humanos riem da cara de Spock, de sua incorrigivel "logica que nao nos entende".Acontece que nao ha nada essencialmente humano na associacao entre "descanso" e "porra-louquice", me parece. A ideia de feriado e que foi muito distorcida, a ponto de se pensar que descanso e sinonimo de atividade extenuante fora do comum.Em primeiro lugar, creio que a ideia de feriado vem de dia sagrado, e um dia sagrado e um momento de intensa e importante atividade, o que entenderiamos hoje como mais trabalho. Numa festa religiosa, a comunidade esta envolvida em contribuir com a natureza, vista de forma divina, a fim de que a ordem em que a comunidade saiba viver se perpetue. E, portanto, nos tristes termos atuais, um dia de vital trabalho comunitario, em que as pessoas nao podem desrespeitar mais horarios ou uns aos outros, mas sim devem agir de forma estrita e calculada para nao irritar o deus ou os deuses trazendo ruina para seu mundo. E um dia ainda mais regrado que o dia "comum" (que tambem tinha seu carater sagrado, diga-se de passagem). Nao conseguir mandar um bode expiatorio para o deserto, significava conviver com o pecado entre a tribo, ou seja, morte e destruicao desenfreada.So uma comunidade totalmente centrada num trabalho bitolado e alienante (e nao em si mesma, ou seja, no usufruto de uma vida boa em comum) pode distorcer, como conseguimos, uma situacao destas a ponto de entender que feriado, ferias, descanso e quebrar todas as regras, fugir de si mesmo, ignorar o mundo e os outros, o que inclui quaisquer nocoes associadas obviamente aquela atividade "chatissima e supra-ordenada" (por uma entidade impessoal, mas que no fundo e outro humano), o trabalho!O desafio de inverter esse comportamento nem e grande, portanto. Nao e preciso, como Spock, compreender o sentido da palavra "descanso" e aplica-lo na pratica. Longe de mim querer que o vaidoso ser humano seja logico.Bastaria as pessoas terem vidas em que reconhecessem maior sentido, que as tornassem mais felizes. Bastaria a gente levar o individualismo a serio, talvez (como a humanidade quase sempre levou a comunidade a serio): se e pra viver preocupado primeiro com o proprio umbigo, que seja a regra constante, de fazer o que se gosta e o que realiza cada um. Um grupo de humanos felizes, bem, realizados, nao precisa desrespeitar os outros nos poucos dias em que acha que pode ser alegre. Nao precisa, portanto, se matar na vontade de encontrar alguma gota de alegria num mundo de extenuante e entediante trabalho, em que as regras nao
lhe fazem sentido e que, portanto, geram a ideia de que desrespeito e alegria necessariamente andam juntos.Um grupo de seres humanos felizes podem descansar quando e para descansar, sem confundir isso com a mania de uma anestesia egocentrica e destrutiva. E as pessoas felizes que realmente gostam "sair da linha" sempre conseguem faze-lo sem causar danos. Chega a ser quase impressionante, frente a gigantesca galera infeliz.
Um exemplar mais a mao, entre outros possiveis...Eu sou um fa atrasado de Mafalda. Fiquei sabendo da personagem no inicio da faculdade, ou um pouco antes. Todo o mundo falava muito bem, ou ficava quieto por nao achar, aparentemente, que poderia falar mal ou demonstrar indiferenca. Nao observava o mesmo silencio de ignorancia como o meu. Consegui ler realmente mais coisa do Quino apenas depois de um bom tempo - afinal, entrar em Letras e tambem descobrir que toda a literatura que ja lemos nao e nada nem para uma simples conversa de bar.Como foi verdade com outras leituras, fui gostando mais e mais, com o tempo. Nunca conseguia, mesmo assim, localizar por que achava essa graca tao particular nas tirinhas. Agora, acho que encontrei: gosto do problema proposto, que e, a meu ver, a dificuldade de se comunicar em outra lingua. Mafalda nao fala "sucesso" quando abre a boca, nem todas as coisas atreladas a isso geralmente. Ou seja, ela questiona a ordem do mundo, sem confundir as pessoas que realizam essa ordem no microuniverso do dia-a-dia com a ordem em si - ainda que reconheca que tais pessoas possam se tornar meras ferramentas, esquecendo elas proprias outros aspectos de sua existencia. Ela pressupoe que exista um ser humano (no sentido rico, variado, do humanismo) no policial, ou ate mesmo no politico, e sente seu direito de cobrar dignidade e juizo desses individuos.Com excecao do momento em que decidi fazer Letras e de quando me encaminhei a dar aulas, poucos confrontos tive com o discurso do sucesso ou da ordem das coisas - dos desejos que devemos ter, das ordens que devemos seguir sem questionamento possivel. Geralmente eu parecia ir nessa direcao, porque o que eu queria coincidia com a ordem obvia. Procurar emprego, por exemplo, faz as pessoas acharem que estamos querendo "crescer na vida" e coisas tais. Mas e possivel procurar emprego, sei la, para se sustentar, sem confundir carreira com vida, nem trabalho com unica possibilidade de realizacao pessoal. Eis que agora sou todo dia confrontado com a exigencia ou pressuposicao de que eu deveria querer dinheiro, tanto por ele proprio como para fazer coisas que propagandas de margarina e filmes de Sandra Bullock implicam ser o ideal universal. Estou impressionado com a forca e a acriticidade desse discurso nessa minha pacata cidade, tao longe de Hollywood... E me surpreende que eu precise desenhar para as pessoas que, a Sandra Bullock, prefiro Mafalda. Sempre que a LBV me liga eles comecam falando como Jesus me ama, as criancas me adoram, como todos queriam me agradecer pelo meu grande coracao (sic), desejar Feliz Feriado-Mais-Proximo etc. Tudo isso, e claro, fazendo de tudo para que eu nao tome a palavra (ou seja, sem nenhuma intencao de ME escutar) e fingindo que eu nao sei que eles querem dinheiro. Ora, por que me tratar como crianca, e uma crianca imbecil, seria o caminho para chegar ao meu bolso? Serio que eles imaginam que eu va sentir vergonha e POR ISSO lhes doar dinheiro? Nao e doacao para as criancas que eles
querem, mas sim esmola extorquida por vaidade?Como e que uma "Legiao da Boa Vontade" pode passar decadas com a tatica de se posicionar moralmente na situacao mais detestavel possivel e entao... pedir dinheiro!?
aqueles dois encontros entre a bola e as chuteiras, nao era um pais campeao mundial de futebol. Ainda tinha a sindrome de vira-latas, na definicao resistente por decadas de Nelson Rodrigues. Mas existiu Vava. Os gols dele transformaram a derrota momentanea de 1 a 0 para a Suecia em vitoria parcial por 2 a 1 que depois viraria goleada final por 5 a 2. O Brasil foi campeao do mundo. E depois repetiria a facanha no Chile, novamente com Vava, novamente com gol de um mito cuja morte completa dez anos nesta quinta-feira.Centroavante de forca, Vava fez nove gols em Copas, quase todos decisivos (Foto: Getty Images)Vava morreu em um sabado. Teve parada cardiaca. Contabilizava 67 anos de conquistas que estao tatuadas na pele do futebol brasileiro, de experiencias mundo afora, mas tambem de dores, de decepcoes. Deixou esposa e quatro filhos. E se eternizou como um icone raro na historia da bola.Foram nove gols em Mundiais. E quase todos fundamentais. Aos dois da final de 1958, ele somou outro na decisao de 1962, contra a Tchecoslovaquia. Deixou mais tres em semifinais: um nos 5 a 2 sobre a Franca, em 58, e outros dois nos 4 a 2 contra o Chile, quatro anos depois. Em tempos de Pele e Garrincha, foi decisivo.Mas tambem teve frustracoes. A saude ficou debilitada nos ultimos anos de vida. E Vava lidou com a decepcao de nao ter alcancado como treinador o mesmo sucesso que teve como jogador. Seu maior sonho era comandar o Vasco. Jamais aconteceu.Passados dez anos de sua morte, Vava e lembrado com carinho pelas pessoas proximas dele. A familia do jogador, porem, amarga uma longa espera: pela aposentadoria aos campeoes do mundo, prometida pelo governo federal.Paixao pelo futebol, pelo Vasco e pela SelecaoVava contra a Inglaterra em 1962: gol dele e vitoriapor 3 a 1 (Foto: Getty Images)Vava nao teve o futebol apenas como profissao. Foi paixao. Ate os ultimos dias de vida, o Peito de Aco nao tirava os olhos de uma bola. Nas caminhadas diarias, depois prejudicadas por um AVC (acidente vascular cerebral), se ele via a imagem de alguma partida em um televisor de bar, parava para ver. Gostava de falar sobre o esporte o tempo todo. E gostava de lembrar de tudo aquilo que experimentou. Com comocao.- Futebol foi ate a hora de ele morrer. Ele ficava nos bares vendo os jogos, tomando um vinho espanhol. Ele adorava. So falava nisso. Tambem falava dos gols que tinha feito, de como era tratado, das concentracoes, dos treinadores. Ele tinha muito orgulho de tudo que aconteceu. Lagrimas vinham nos olhos quando ele falava sobre as Copas. Ele jogou com o coracao recorda Miriam Malizia Izidio Neto, a viuva do ex-goleador.Dos clubes que defendeu, foi o Vasco que mais mexeu com Vava. Ele deixou Pernambuco no final dos anos 50, ainda adolescente, para tentar a sorte no Rio de Janeiro. Virou torcedor cruz-maltino. Ficou no clube ate pouco depois da Copa de 1958. Foi tricampeao estadual.Como jogador, Vava tambem defendeu os pernambucanos America, Ibis e Sport, o Palmeiras, o Atletico de
Madri e o Elche, da Espanha, o America e o Toros Naza, ambos do Mexico, e o San Diego Toros, dos Estados Unidos, antes de encerrar a carreira na Portuguesa carioca. Tambem foi marcante no clube paulista, onde ganhou o Estadual de 1963. Criou carinho pela camisa alviverde mas nao com a mesma intensidade do Vasco.O amor pelo clube de Sao Januario era dividido com forte reverencia a Selecao Brasileira. Depois de encerrar a carreira de atleta, Vava virou treinador. Foi auxiliar de Tele Santana. Comandou a equipe de juniores do Brasil no Mundial de 1981. Aquela equipe tinha Mauro Galvao, que resgata os recados dele.- Ele nos passava a importancia de ter postura de jogador de Selecao. Nao era de ficar falando para nos sobre o que ganhou, mas falava da importancia de defender a Selecao, de aproveitar essa oportunidade. Foi muito importante para mim comentou o ex-zagueiro.Nao treinar o Vasco e a maior dorVava acompanhado de Pele, em 1959 (Foto: AFP)A experiencia como treinador nao foi tao produtiva quanto a de jogador para Vava. E reservou ao bicampeao mundial sua maior decepcao. Depois de comandar equipes fora do pais, o que ele queria mesmo era treinar o Vasco. Mas jamais foi convidado. Lidou com a magoa ate o final da vida.- Ele tambem teve muita decepcao no futebol. O sonho dele era treinar o Vasco. O problema e que ele era muito orgulhoso. Voce veja: no Cordoba, da Espanha, o presidente me disse que ele foi o melhor treinador que o clube ja teve. Mas com o Vasco isso nunca aconteceu lamentou Miriam, a viuva de Vava.Evaristo de Macedo, ex-craque de Real Madrid e Barcelona, ex-treinador, conviveu muito com Vava. Foram amigos proximos. Ele viu o desenvolvimento da carreira do Peito de Aco primeiro como jogador e depois como treinador. E referenda o que diz a viuva do bicampeao. O comando do banco de reservas do Vasco foi uma lacuna que Vava nao preencheu.- Nos ultimos anos de vida, ele estava incomodado com isso. Nao estava satisfeito, porque nao teve uma grande oportunidade como treinador. Sentia falta disso. E como era vascaino, muito vascaino, o sonho dele era esse. Queria treinar o Vasco. Foi criado la dentro observou Evaristo.Como jogador, Vava foi um atacante oportunista, um atleta de entrega absoluta para compensar o fato de nao ter o brilho tecnico de outros craques da epoca. Ele chegou a jogar com o pe quebrado. Mais de uma vez, deixou o gramado com as chuteiras rasgadas. Como treinador, foi um profissional responsavel, trabalhador, mas distante dos comandados.Camisa de 58 e leiloada, e familia espera aposentadoriaMiriam com camisa usada por Vava nos tempos deVasco (Foto: Alexandre Alliatti / Globoesporte.com)Depois da morte de Vava, a familia descobriu que havia dividas a serem quitadas. Ele tinha alugado imoveis a locatarios que nao se preocuparam com pagamentos de taxas especialmente IPTU. No desespero, o jeito foi vender a camisa usada pelo centroavante na Copa de 1958. A peca foi oferecida primeiro a CBF, mas acabou leiloada em Londres. E quem comprou foi justamente a entidade que