Introducao a Semiotica (GEC 107)Aula no 9 (23/11/2011)Abordagens Logicas do Significado: sentido e referencia, em Frege e Eco1. Se fixarmos nossa atencao ao modo como Umberto Eco introduz, em seu texto, a dimensao na qual os significados podem interessar as teorias semioticas, ja vimos, pela exposicao anterior que o tratamento deste conceito deve ser depurado das tinturas metafisicas que o carater remissivo dos signos parece implicar: o conceito que a semiotica toma por centro de suas interrogacoes, naquilo que respeita o fato de que non esse signum nisi aliquid significet, os significados nao podem ser assumidos na condicao de uma entidade independente dos processos de significacao, mas como o contexto de uma funcao signica; decorrencia deste seu aspecto relacional, a ideia mesma de que os signos se definam como funcao de remetimento, coloca em vista o problema de como definir aquilo para o que os signos estao, necessariamente.2. O esforco de Eco por depurar conceitualmente aquilo a que podemos chamar de significados ecoa (perdoe-nos a infamia) certas preocupacoes que ja vislumbramos, em capitulos anteriores deste percurso, quando nos perguntavamos sobre os fundamentos ontologicos da pergunta sobre como compreendemos realidades: basta que nos recordemos do destaque que Quine faz, em Sobre o ser, para a distincao muito importante entre ter sentido e nomear, quando se interroga sobre que tipo de ontologia deve servir de base para a verificacao de assercoes sobre a existencia de alguma coisa (em especial quando consideramos expressoes que contem variaveis pertencentes a discursos como os da ficcao e da matematica). Uma ontologia que admite numeros e entidades ficcionais nao pode ser estruturada na admissao de que os termos que designam tais coisas funcionem como substantivos ou nomes proprios.Comprometemo-nos com uma ontologia que contem numeros quando dizeos que ha numeros primos maiores que um milhao; comprometemo-nos com uma ontologia que contem centauros quando dizemos que ha centauros; e comprometemo-nos com uma ontologia que contem Pegaso que dizemos que ha Pegaso. Mas nao nos comprometemos com uma ontologia que contem Pegeaso, ou o autor de Waverley, ou a cupula quadrada-redonda do Berkeley College, quando dizemos que Pegaso, ou o autor de Waverley ou a cupula em questao, nao existem. Ja nao precisamos ser vitimas da ilusao de que o fato de que uma declarativa com um termo singular ter sentido pressupoe uma entidade nomeada pelo termo. Nao e necessario que um termo singular nomeie para ter sentido. Quine, Sobre o que ha: p. 28.3. Em Umberto Eco, estas questoes ressoam como uma pergunta sobre qual e mesmo o carater deste remetido que inere a toda significacao, pelo qual afirmamos que uma expressao qualquer lhe faz referencia: e ele da ordem de uma entidade existente, ou pede de nos outro criterio para sua definicao? Pois quando nos exprimimos sobre a relacao entre a rainha e a feminilidade (mais simplesmente, quando dizemos A rainha e uma mulher), o que assumimos como real acerca desta expressao tem certa relacao com aquilo que chamariamos de sua verdade ou falsidade: em que sentido, os criterios de verdade, neste caso, seriam derivados da atualidade desta expressao? Decidimos