thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
um grave problema de perspectiva. Ja disse algumas vezes que todo e qualquer queixume contra a doutrina da eleicao incondicional reside no fato de que o homem se acha bom por natureza e, por conseguinte, merecedor da graca (a bicicleta) de Deus. Na realidade, Cristo morreu por mim porque eu merecia ser salvo. E quando o homem passa, entao, a confundir a justica de Deus com a sua propria. Minha resposta a pergunta por que Deus, mesmo sendo bom nao quis Se valer da suficiencia da Sua graca para alcancar a todos os que jazem nas trevas e justamente porque a Sua justica seria ofuscada pelo seu amor, visto que nao seria manifesta. Ora, o pecado nao poderia passar impune. Se passasse, Deus, que odeia o pecado, deixaria de ser justo e santo. Assim sendo, o amor de Deus nao pode ser dissociado do seu corolario, que e a Sua ira, a qual Paulo diz que "se revela do ceu contra toda impiedade e perversao dos homens que detem a verdade pela injustica" (Rm 1.18). E quando o amor sacrifica a justica, o que temos nao pode ser o amor biblico e divino, mas um amor defeituoso e totalmente incapaz de redimir aquilo a que se propoe. Poderiamos afirmar, ainda com base nessa passagem paulina, que privar Deus de Sua ira santa e suprimir a verdade (justica) para que a mentira (injustica) prevaleca. Acho que deveriamos pensar duas vezes antes de querermos sobrepor nossos "trapos de imundicia" (Is 64.6) a pureza do Senhor. E antes de reclamar qualquer "bicicleta" a Deus, que dessemos uma atencao especial as palavras do profeta Jeremias: "por que, pois, se queixa o homem vivente? Queixe-se cada um dos seus proprios pecados" (Lm 3.39). Mas isso, quantos querem? Soli Deo Gloria!
Originalmente publicado no BJC [ Francis Schaeffer nasceu no dia 30 de Janeiro de 1912. Nesta semana se fizeram 100 anos do seu nascimento] Provavelmente mais do que qualquer outro autor, teologo, filosofo ou apologeta, Francis Schaeffer tem contribuido para moldar o meu pensamento e pratica ministerial. Este e, sem duvida, o nome mais comentado no BJC - nao por idolatria, mas por respeito e para conceder os devidos creditos a quem me ajudou a entender muitas coisas.Voces verao escritos sobre Schaeffer direta ou indiretamente pelo menos nestes posts: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.Em 2009 escrevi algo sobre o legado de Schaeffer e o seu impacto sobre mim. Eu praticamente repetiria o texto se o escrevesse hoje.Assim, prefiro ser menos redundante, indicar os textos ja escritos, e mencionar poucas contribuicoes recentes de minhas leituras do e sobre o autor.1 Tenho aprendido que existem lutas que precisamos encarar como parte de nosso ministerio. Schaeffer lutou contra a dislexia, a depressao, a ira, e muitas vezes com a falta de apoio e critica de outros cristaos. Ele lidou com isso corajosamente, e sou estimulado ao perceber o seu exemplo. Aprendo que nao devo fugir de minhas lutas, mas encara-las e vive-las com a seriedade de um servo de Deus, entendendo que o Senhor esta cuidando de mim. A experiencia de L'Abri em termos dos desafios financeiros, e a vivencia da fe de Schaeffer e da equipe sao desafiadoras e estimulantes.Schaeffer (1912 - 1984)2 Tenho aprendido sobre o binomio santidade e amor. Schaeffer ressalta bem em suas obras a necessidade de sermos firmes e amorosos. O carater de Deus expressa sua santidade e justica, ao mesmo tempo em que Seu amor e graca. Tenho visto meus irmaos calvinistas e os reformados radicais (tambem chamados de neopuritanos) e os arminianos e pentecostais agirem com exagerada "santidade", desconsiderando o amor - pelo contrario, massacrando e destruindo os seus oponentes, sem um desejo mais puro de ganha-los, ajuda-los e servi-los. Tenho me visto nessa mesma situacao por vezes e vezes. No outro extremo, vejo liberais, teologos existencialistas, emergentes e o povo da teologia relacional, alem dos adeptos do jeitinho brasileiro demonstrando exagerado "amor", sem considerar a santidade. Sao sempre carinhosos, nunca confrontando nem apontado o pecado, e assim entregam os pecadores a sua destruicao. Tambem tenho me visto nessa situacao algumas vezes. Schaeffer aponta para o equilibio - santidade e amor: falar a verdade e as coisas duras, mas como fruto de um coracao quebrantado, que deseja ver o irmao andando corretamente diante de Deus.3 Tenho aprendido sobre engajamento cultural. Bebendo da fonte calviniana e kuyperiana, Schaeffer enfatizou o senhorio de Jesus sobre todas as areas da vida, e assim estimulou o engajamento dos cristaos em todas as areas da cultura. Por meio de Schaeffer, tenho sido encorajado a apreciar mais as artes, a estudar mais a politica, a conhecer melhor as ciencias, e a me envolver com tudo isso, reivindicando o senhorio de Jesus sobre tais demarcacoes. A verdade e
a verdade total, e assim posso falar desavergonhadamente sobre Jesus em qualquer area. Mesmo em face do cinismo contemporaneo, da intolerancia diante da religiao institucional e da moral judaico-crista, posso levantar minha voz e anunciar Jesus sem medo - Ele e senhor de tudo.4 Tenho sido desafiado a praticar a hospitalidade. Este e um dos requisitos biblicos para os presbiteros (pastores), mas creio que exercemos pouco ou nada fazemos. Nas leituras e exemplo de Schaeffer sou desafiado a exercer a hospitalidade de modo mais aberto e amoroso, recebendo e acolhendo pessoas - dentro e fora de meu apartamento - com um coracao pronto a compreender e cuidar. Mesmo os provocadores sao desafios a que expressemos amor genuino em uma era individualizada e narcisista.5 Tenho aprendido sobre forma e liberdade na igreja. A eclesiologia proposta por Schaeffer e biblica e desafiadora. Ele me ajudou a compreender os elementos essenciais do culto e da igreja - do mesmo modo que qualquer defensor do principio regulador do culto faria -, mas tambem me ajudou a entender que dentro da forma, existe liberdade de caminhar. Precisamos seguir a Escritura a risca em suas determinacoes sobre o culto, mas podemos exercer criatividade para promover outros momentos de edificacao conforme a necessidade da igreja. Schaeffer nos desafia e estimula a sermos biblicos, e ao mesmo tempo criativos - trabalhar com perguntas e respostas, interagir com as artes, entender as demandas do rebanho e tarefa pastoral. Assim sou levado a respeitar as igrejas que caminham do modo mais tradicional possivel, ao mesmo tempo em que respeito as que sao biblicas em seu culto, mas promovem outras ocasioes "nao tao comuns" de edificacao.Ainda ha muito o que aprender. Sou grato a Deus por ter criado Schaeffer, e por nesta semana se completar 100 anos do seu nascimento.
A extensao da expiacao e um dos temas mais debatidos pelos interessados em teologia. Duas posicoes sao defendidas fervorosamente, uma delas afirmando que Jesus morreu para tornar possivel a salvacao do mundo inteiro e outra que Jesus morreu para tornar certa a salvacao dos eleitos somente. O texto acima geralmente e apresentado contra esta ultima posicao, com a suposicao de que todos significa "todas as pessoas do mundo, sem excecao". Consideremos, primeiro, quem esta falando. O inicio do verso 30, "Entao, explicou Jesus", deixa claro que o "eu" e "a mim mesmo" do versiculo se referem a Jesus. Os pronomes eu e mim sao enfaticos, uma vez que a forma verbal indica o sujeito e torna dispensavel o uso de pronomes. Certamente a intencao de Jesus e fazer um forte contraste entre a Sua pessoa e o "principe deste mundo" mencionado no verso anterior, e que seria expulso pela Sua morte.Para saber com quem Jesus estava falando, precisamos recorrer ao contexto. Voltando para o versiculo 20 lemos que entre os que subiram para adorar durante a festa, havia alguns gregos; estes, pois, se dirigiram a Filipe, que era de Betsaida da Galileia, e lhe rogaram: Senhor, queremos ver Jesus (Jo 12.2021, RA). E importante destacar que esses gregos eram gentios e nao judeus helenistas, nascidos na Diaspora. E foi no momento que estes estrangeiros foram apresentados a Jesus por Andre e Filipe que Jesus se referiu a Sua morte e aos resultados dela. E fundamental ter em mente que o discurso de Jesus foi provocado pela presenca dos gregos e dirigido a um auditorio misto, composto por judeus e gentios.Estando claro quem diz e para quem o faz, podemos nos concentrar no que e dito. Jesus faz duas afirmacoes envolvendo Sua pessoa e vamos considera-las separadamente. Primeiramente Ele diz e Eu, quando for levantado da terra. Ser levantado e uma referencia a sua morte, como o narrador interpreta as palavras de Jesus: Isto dizia, significando de que genero de morte estava para morrer (Joao 12.33, RA). A mesma linguagem e utilizada em Jo 3:14. E interessante que a voz do verbo levantar e passiva, o que indica que neste caso Jesus nao realiza, mas sofre a acao descrita. Convem observar, tambem, que a palavra quando e um adverbio condicional, que indica que a acao seguinte depende do evento ou acao descritos, e por isso o sentido e de e se, no caso de.A declaracao de Jesus que esta no centro da controversia e atrairei todos a mim mesmo. O verbo atrair esta na voz ativa, significando que e Jesus quem toma a iniciativa e realiza a acao e no modo indicativo, que e utilizado quando quem fala descreve uma acao como sendo real, em oposicao a algo que e apenas possivel, contingente ou intencional. Compare com a declaracao do verso anterior, em que Jesus diz ...agora o seu principe sera expulso (Joao 12.31, RA). O mesmo modo verbal e utilizado, logo dizer que Jesus apenas tentara atrair as pessoas para Si, sem a certeza de que isto ocorrera de fato, implica reconhecer
que Ele apenas tentara expulsar a Satanas, uma vez que as duas coisas, a expulsao de um e a atracao de outros sao expressas da mesma maneira, e como resultados da mesma acao: a morte de Jesus.Alem disso, quando considerado teologicamente, o termo atrair implica mais que meramente exercer influencia moral. Nao e como se o Senhor se tornasse atraente na cruz, o pecador olhando-O ali fosse ate Ele. Jesus ja havia dito que ninguem pode vir a mim se o Pai, que me enviou, nao o trouxer; e eu o ressuscitarei no ultimo dia (Joao 6.44, RA), e a palavra traduzida por trazer e atrair e a mesma nos dois casos. O termo aponta tanto para o fato de que e Deus quem atrai como para a realidade de que o homem por si mesmo nao pode ir a Cristo. Mais, indica que o homem resiste a esta atracao divina, contudo o Senhor vence esta resistencia em seus escolhidos. Em varios lugares encontramos indicacoes de que esta atracao nao e passiva, pelo contrario, e ativa e poderosa. Os autores biblicos utilizam-se dela para descrever o puxar redes cheia de grandes peixes (Joao 21:6,11), o arrastar pessoas ao tribunal (Atos 16:19; Tg 2:6) e o sacar uma espada da bainha (Joao 18:10).Mas se considerarmos que essa atracao e tanto iniciativa de Deus quanto invencivel, como evitar a conclusao de que todas as pessoas serao salvas, uma vez que Jesus diz que atraira a todos? Chegamos ao cerne do problema. A saida facil e ignorar o que foi dito ate agora e fazer do Crucificado apenas atraente e nao Aquele que por Sua morte efetivamente atrai aqueles por quem deu a vida e salva de fato. Nem sempre o caminho facil e agradavel e o correto a seguir.Examinemos com atencao a expressao todos. Notemos, inicialmente, que pessoas ou homens nao constam do original, como aparece em algumas traducoes, e inclusive ha quem sugira que o termo se refira a todas as coisas, tudo. Portanto, se a palavra todos for tomada em sentido absoluto, forcosamente teremos que incluir os anjos caidos e os seres inferiores como objetos da atracao de Cristo. Ou seja, algum tipo de limitacao nao expressa e admitida mesmo por universalistas.O Novo Testamento apresenta diversos lugares em que a palavra todos nao pode significar todos os individuos sem excecao. Por exemplo, quando se diz que ia ter com ele Jerusalem, e toda a Judeia, e toda a provincia adjacente ao Jordao (Mt 3:5, RA) e toda aquela cidade saiu ao encontro de Jesus (Mt 8:34, RA), obviamente as cidades citadas nao ficaram abandonadas enquanto cada homem, mulher e crianca iam ver Joao Batista e Jesus. O mesmo quando lemos que toda a cidade se ajuntou a porta (Mc 1:33, RA). E quando Jesus diz que todos quantos vieram antes de mim sao ladroes e salteadores" (Jo 10:8, RA) nao pode significar, por exemplo, que Abraao, Jo e Daniel eram assaltantes. Por falar em Abraao, quando seu servo partiu levando consigo de todos os bens dele (Gn 24:10, RA), e claro que
nao deixou Abraao na miseria e a promessa de Joel, derramarei o meu Espirito sobre toda a carne (Jl 2:28, RA), nao implica que cada individuo sobre a terra e batizado com o Espirito. Quando lemos que Jesus percorria a Judeia curando todas as enfermidades (Mt 4:23, RA) devemos lembrar que houve lugar em que nao fez ali muitos milagres, por causa da incredulidade deles (Mateus 13.58, RA). Assim tambem, quando lemos que os discipulos tendo partido, pregaram em toda parte (Mc 16:20, RA), nao devemos pensar que pregaram em todos os lugares do mundo, mas em toda parte a que foram. Em cada caso, o contexto nos esclarece quando todos significa todos sem excecao, a maior parte, todos os tipos e classes, etc.Agora podemos voltar a falar do contexto em que a declaracao de Jesus esta inserida. Lembramos que o Seu discurso foi feito na presenca e motivado pelos nao judeus que queriam ve-lo. Portanto, o todos significa que nao apenas judeus, mas tambem gentios seriam atraidos, ou seja, todos sem distincao e nao todos sem excecao. Vemos isso de forma recorrente no quarto evangelho. A salvacao nao depende de lacos familiares ou de raca (1:13; 8:31-59), Jesus e o Salvador nao apenas dos judeus, mas tambem dos samaritanos e em consequencia, do mundo (4:42), Ele tem outras ovelhas que nao sao do redil dos judeus, mas do mundo gentio (10:16), morrera nao so pela nacao, mas para reunir num so os filhos de Deus que estao dispersos (11:51). Entendemos, entao, que por todos o Senhor estava dizendo nao apenas os judeus, mas tambem os gentios.E o que tambem entende a maioria dos comentaristas e eruditos. Robertson diz que todos nao significa cada homem individual, pois alguns, como Simeao disse (Lc 2:34) sao repelidos por Cristo. Bartley diz que a expressao e uma referencia ao alcance universal do evangelho, que inclui os gentios. Wiersbie afirma que "Cristo menciona os gentios quando fala em ser "levantado" na cruz. Em Mateus 10:5 e 15:24, Cristo ensinou seus discipulos a evitarem os gentios; todavia, agora ele diz que os gentios tambem serao salvos pela cruz. (...) Cristo tinha que ser levantado para que 'todos' (v. 32, judeus e gentios) fossem atraidos a Ele. Isso nao significa todas as pessoas, sem excecao, mas todas as pessoas, independente da raca". Para Hernandez, todos significa tanto gregos (ali presentes, v. 20) como judeus, como pessoas de todo povo e nacao. Isto enfatiza a composicao multinacional e racial do povo de Deus. Lembrando que um momento antes os gregos pediram para ver Jesus, Hendriksen, diz que Jesus promete atrair a todos os homens a si mesmo. Este todos os homens, neste contexto que coloca gregos junto aos judeus, deve significa homens de toda nacao, acrescentando que estes gregos representam as nacoes os eleitos de todas as nacoes que chegariam a aceitar a Cristo com fe viva, atraves da graca soberana de Deus.Matthew Henry tambem diz que o grande designio do Senhor Jesus e atrair a si todos os homens, nao so os judeus, mas tambem os gentios de
toda raca, lingua, nacao e povo. Luiz Palau tambem entende que a cruz e como um ima ao qual tanto judeus como gentios sao atraidos. Walvoord, interpretando o ser atraido como ser salvo, afirma que aqueles que serao salvos nao virao apenas dos judeus, mas tambem de toda tribo, lingua, linhagem e nacao (Ap 5:9). Cabal e firme ao declarar que isto nao e universalismo (salvar a todos), mas o evangelho e oferecido a todos sem distincao atraindo pessoas de todos os tipos para Si mesmo. Finalmente, para Dockery, todos significa todas as pessoas sem distincao de sexo, raca, posicao social ou nacionalidade.Concluindo, a interpretacao de que Cristo atrai redentivamente todos os homens a si mesmo, a menos que se advogue o universalismo, impoe que a atracao referida por Cristo seja meramente potencial, e nao real. Longe de glorificar a Deus e exaltar a obra de Seu Filho na cruz, tal tentativa acaba por anular a eficacia intrinseca de Seu sacrificio, fazendo-a depender, ao final, da vontade do homem e nao da intencao divina. Soli Deo Gloria
O destino eterno dos que morrem na infancia suscita debate sempre que a questao e levantada. Porem, as diferencas de opiniao nao sao assim tao grandes. Deixando de lado os pelagianos, os demais cristaos diferem mais em nuancas. Alguns dizem que todos os que morrem na infancia serao salvos. O restante diz que nao podemos ter certeza de que todos os infantes que morrem na infancia serao salvos. Quase ninguem, se e que ha alguem, defende com certeza que alguns bebes serao condenados se falecerem nessa idade. E diante da escassez da dados biblicos sobre o tema, nao e prudente causarmos divisao por causa disso. O que nao impede de assumirmos uma posicao e defende-la. A discussao comeca com o estado das criancas. Os pelagianos negavam o pecado original, logo, todas as criancas nascem puras e se morrem na infancia vao para o ceu. Para os arminianos todas as criancas, ainda que herdem o pecado original, nascem em estado de graca e se morrerem vao para o ceu, mas perderao esse estado na idade de discricao. Os romanistas (e os luteranos e anglicanos, com modificacoes) creem que todas as criancas nascem condenadas, permanecendo assim ate o batismo. Se morrem batizadas, vao para o ceu. Se nao forem batizadas, nao vao. Os reformados creem que todas as criancas nascem contaminadas pelo pecado, e se forem eleitas, sao regeneradas e salvas. Mas se dividem em dois grupos. Um deles, acho que a maioria, acredita que nao ha diferenca entre filhos de pais crentes e descrentes, e outro que os filhos de pais crentes gozam de uma posicao privilegiada. Esta ultima e a minha posicao e sera fra(n)camente defendida neste artigo.Minha posicao pode ser expressa em tres afirmacoes, feitas e explicadas, sem pretensao de serem absolutas. 1. As criancas que morrem na infancia, se forem eleitas, serao salvas. Esta minha conviccao decorre da relacao que a Biblia estabelece entre eleicao e salvacao. O decreto da eleicao e de tal forma infalivel que nenhum eleito jamais ira perecer, mas sera levado inevitavelmente a salvacao em Cristo. E ninguem que venha a se salvar esta fora do grupo dos eleitos. Por isso, todos os bebes que morrem e sao salvos haviam sido eleitos na eternidade. 2. Nao sei se todas as criancas que morrem na infancia sao eleitas. Creio que ha um silencio escrituristico a respeito dessa questao, sendo que as posicoes assumidas geralmente partem de inferencias feitas de textos indiretos. O maximo que chego neste ponto e ter esperanca de que todos os infantes que morrem sejam salvos. Mas nao tenho base biblica para fazer afirmacoes categoricas. 3. Os filhos de pais crentes serao salvos, se forem chamados pelo Senhor antes de uma decisao pessoal. E este ponto pede uma fundamentacao um pouco melhor, pois creio que temos elementos biblicos para isso. Quando Deus estabeleceu sua alianca com Abraao, incluiu seus filhos nela. Estabelecerei a minha alianca como alianca eterna entre mim e voce e os seus futuros descendentes, para ser o seu Deus e o Deus dos seus descendentes (Gn 17:7). E complementa com a
promessa, referindo-se aos seus filhos, e serei o Deus deles (Gn 17:8). No Novo Testamento temos a promessa Creia no Senhor Jesus, e serao salvos, voce e os de sua casa (At 16:31). Por isso, os filhos dos crentes sao chamados de descendencia santa (Ed 9:2), semente consagrada (Ml 2:15), semente santa (Is 6:13), povo abencoado (Is 61:9; 65:23) e santos (1Co 7:14). Nao e o caso de se dizer, nem que os filhos de crentes nao precisam ser regenerados, ou que sao automaticamente salvos. O meio ordinario de Deus salvar e a pregacao do evangelho. No caso de Abraao, lemos de Deus considerando Pois eu o escolhi, para que ordene aos seus filhos e aos seus descendentes que se conservem no caminho do Senhor, fazendo o que e justo e direito, para que o Senhor faca vir a Abraao o que lhe havia prometido" (Gn 18:19). A promessa realiza-se pela pregacao do evangelho. Dai a ordem Que todas estas palavras que hoje lhe ordeno estejam em seu coracao. Ensine-as com persistencia a seus filhos. Converse sobre elas quando estiver sentado em casa, quando estiver andando pelo caminho, quando se deitar e quando se levantar (Dt 6:6-7). O mesmo padrao se observa na casa do Centuriao, de onde lemos E pregaram a palavra de Deus, a ele e a todos os de sua casa (At 16:32).Porem, havendo a promessa e faltando a oportunidade de se pregar para que os filhos creiam, nada deve levar a pensarmos que os pequeninos filhos de crentes nao sejam salvos se morrerem. E isso se da pela regeneracao, pois a eles se aplica igualmente as palavras de Davi: Eu nasci na iniquidade, e em pecado me concebeu minha mae (Sl 51:5). Alguem talvez pergunte, como pode ser regenerado sem fe? Para o arminiano talvez essa seja uma pergunta embaracosa. Mas para o calvinista, que cre que a regeneracao precede a fe, nao ha dificuldade alguma em que uma crianca seja regenerada sem crer.Concluindo, reafirmo que creio que somente os eleitos que morrem na infancia serao salvos, que nao sei se todos os infantes que morrem sao eleitos mas, que tenho conviccao de que todos os bebes filhos de crentes que morrem sao eleitos, portanto, salvos.Soli Deo GloriaClovis Goncalves e blogueiro do Cinco Solas e escreve no 5 Calvinistas as segundas-feiras.