normas internacionais, visto que so assim sera possivel o estabelecimento de um padrao minimo e exigivel de respeito aos ditames internacionais, evitando o subjetivismo dos Estados, a exemplo do Direito Chines.Nessa linha de inteleccao, portanto, e inconcebivel falar-se em onipotencia do P.C.O. dos Estados-Membros. Alias, como acertadamente obtempera Valerio Mazzuoli, a sua soberania so pode ser relativa. Qual seria o motivo dessa relatividade da soberania do Constituinte Originario? A resposta e simples, embora necessite de fundamentacao relativamente pormenorizada.Pois bem.Perdoem-me pelo excesso, mas e que, convenhamos, os Estados Nacionais trocam de constituicoes assim como nos trocamos de roupa diariamente. Sem sairmos da terrinha, vemos que o Brasil teve, ao longo de sua existencia, e ate hoje, 7 (sete) constituicoes, sem incluir a falsa constituicao de 69. Em menos de 200 (duzentos) anos, 7 (sete) Leis Fundamentais.A feitura de uma Constituicao, nada obstante o relevante significado na ordem juridica interna, nao pode ter o efeito de burlar os compromissos internacionais assumidos pelo Estado-Membro. E por isso que o P.C.O. possui soberania relativa, porquanto em que pese ser-lhe licito romper com toda a normatizacao prevista no Pacto Fundante anterior, nao podera se olvidar das obrigacoes que assumiu enquanto membro da ONU, e tambem das demais organizacoes internacionais setoriais, a exemplo da OEA. Pensar-se de forma contraria seria o mesmo que assumir a posicao de irresponsaveis, o que vai de encontro com o postulado da responsabilidade internacional dos Estados, que, em verdade, parece ser o proprio fundamento de justificacao desse raciocinio.Exemplificando: se o Brasil se obriga, em determinado documento internacional, a so aplicar a pena de morte em caso de guerra declarada, ainda que se faca uma nova Constituicao Federal, nao podera, v.g., prever-se a pena de morte em caso de trafico de drogas ou de estupro de vulneravel, por mais asquerosas que sejam essas condutas ilicitas.Exemplificando, novamente: se a nova Constituicao e menos protetiva dos Direitos Humanos, os Tratados Internacionais que os contemplam com mais enfase, indubitavelmente, terao aplicabilidade automatica e imediata no territorio nacional, nada obstante previsoes contrarias no Texto Magno, porquanto o Direito Internacional Publico, na atualidade, posiciona-se em favor da supremacia dos Direitos Humanos.E o que Mazzuoli entendeu por bem em chamar de "monismo internacionalista dialogico", o qual traz consigo o principio internacional "pro homine", que reclama a aplicacao da lei mais favoravel aos direitos humanos, a fim de otimizar, auspiciosamente, o postulado da dignidade da pessoa humana.Ve-se, portanto, que a ideia de Poder Constituinte Originario como um Deus, que tudo pode, e desacertada. Deus e um so, o criador do Universo, e ponto. Devemos nos desgarrar dessa ultrapassada teimosia de entender a soberania estatal como absoluta. A Sociedade Juridica Internacional deve caminhar de maos dadas para a prevalencia da paz e dos direitos humanos, rechacando qualquer medida autoritaria, ainda que sob a roupagem de uma constituicao, que vise conspurcar essa auspiciosa pretensao.Data maxima venia, reitero.