com suas entranhas expostas no noticiario do pais, do que Os Donos do Poder, de Raymundo Faoro. O texto, publicado em 1958, deveria ser relido, cum grano salis, como veremos.Na peculiaridade historica brasileira, escreve Faoro, a camada dirigente atua em nome proprio, servida dos instrumentos politicos derivados de sua posse do aparelhamento estatal. Nao ha sutileza aqui: ele afirma que o Estado no Brasil e objeto de posse, tomado pela camada dirigente como seu. E prossegue: a comunidade politica comanda e supervisiona todos os negocios relevantes, concentrando no corpo estatal os mecanismos de intermediacao, com suas manipulacoes financeiras, monopolistas, de concessao publica de atividade, de controle de credito, de consumo, de producao privilegiada, numa gama que vai da gestao direta a regulamentacao material da economia. E conclui: A comunidade politica conduz, comanda, supervisiona os negocios como negocios privados seus, na origem como negocios publicos, depois em linhas que se demarcam gradualmente.A essa forma acabada de poder, institucionalizada num certo tipo de dominio, Faoro chama de patrimonialismo. E nota que, ao contrario do mundo feudal, que e fechado por essencia, nao resiste ao impacto com o capitalismo, quebrando-se internamente, o patrimonialismo se amolda as transicoes, as mudancas, em carater flexivelmente estabilizador do mundo externo. Ou seja, Faoro ja percebia que o patrimonialismo brasileiro que segundo sua tese remonta a dinastia portuguesa de Avis (13851580) durante a expansao comercial lusitana para a Africa, India e Brasil adaptou-se a chegada do capitalismo. Ou seja, ele o concebia como um modelo arcaico que sobreviveu a modernizacao.Em um artigo publicado na revista Reportagem em janeiro de 2003, logo apos a primeira eleicao de Lula, eu alertava que o PT ainda nao havia feito o diagnostico adequado sobre a natureza do que chamei de patrimonialismo moderno.Argumentei que, dada a natureza patrimonialista do Estado brasileiro, a mera chegada ao poder de um partido de esquerda, por si so, ainda que prometesse respeitar todos os direitos constituidos e os contratos celebrados, seria percebida como um ato em si mesmo expropriatorio. E, portanto, passivel de forte reacao contraria. Mas que o no da questao era, como o proprio Faoro apontava em sua obra, a possibilidade historica de um patrimonialismo social-democrata, que empreendesse uma politica de bem-estar para assegurar a adesao das massas.Obviamente, quando escreveu essas linhas Raymundo Faoro pensava em Getulio Vargas. Mas o PT, que em certa medida retomava o projeto trabalhista tantas vezes abortado, nao poderia ter desconsiderado esse risco. Hoje, se eu pudesse apontar um grande equivoco do PT, seria esse: o de subestimar o carater patrimonialista do Estado brasileiro.O PT que chegou ao poder naquele ano de 2003 podia ser dividido em tres grupos internos: uma esquerda socialista, uma direita republicana e um centro social-desenvolvimentista, hegemonico no partido. No artigo, eu sugeria que poderiamos cometer um erro historico se o centro social-desenvolvimentista, ignorando as percepcoes das duas outras alas, entendesse que nosso projeto era realizavel sem reformar profundamente as estruturas do estado patrimonialista.A minha esperanca, a epoca, era a insercao social do PT. Que, de fora para dentro do governo, o partido e sua militancia poderiam oxigenar