plus honorables.Si lon vous suit, cest le sens meme de la laicite qui aurait ete perverti. Quest-ce que la laicite represente pour vous?Au XIXe, la laicite a ete pour les republicains loutil politique permettant de liberer lecole de lemprise que lEglise catholique faisait peser sur elle, en particulier depuis la loi Falloux, adoptee en 1850.La notion de laicite designe ainsi lensemble des mesures specifiques prises pour detruire cette emprise. Or, a partir des annees 1980, on a choisi den faire un grand principe universel. La laicite avait ete concue pour regler les relations de lEtat avec lEglise catholique. La grande manipulation a ete de la transformer en une regle a laquelle tous les particuliers doivent obeir. Ce nest plus a lEtat detre laique, cest aux individus.Et comment va-t-on reperer quune personne deroge au principe de laicite ? A ce quelle porte sur la tete... Quand jetais enfant, le jour des communions solennelles, nous allions a lecole retrouver nos copains qui netaient pas catholiques, en portant nos brassards de communiants et en leur distribuant des images. Personne ne pensait que cela mettait en danger la laicite. Lenjeu de la laicite, alors, cetait le financement: a ecole publique, fonds publics ; a ecole privee, fonds prives.Cette laicite centree sur les rapports entre ecole publique et ecole privee a ete enterree au profit dune laicite qui pretend regenter le comportement des individus et qui est utilisee pour stigmatiser une partie de la population a travers lapparence physique de ses membres. Certains ont pousse le delire jusqua reclamer une loi interdisant le port du voile en presence dun enfant.Mais dou viendrait cette volonte de stigmatiser ?Il y a des causes diverses, certaines liees a la question palestinienne et aux formes dintolerance reciproque quelle nourrit ici. Mais il y a aussi le grand ressentiment de gauche, ne des grands espoirs des annees 1960-1970 puis de la liquidation de ces espoirs par le parti dit socialiste lorsquil est arrive au pouvoir.Tous les ideaux republicains, socialistes, revolutionnaires, progressistes ont ete retournes contre eux-memes. Ils sont devenus le contraire de ce quils etaient censes etre: non plus des armes de combat pour legalite, mais des armes de discrimination, de mefiance et de mepris a legard dun peuple pose comme abruti ou arriere. Faute de pouvoir combattre laccroissement des inegalites, on les legitime en disqualifiant ceux qui en subissent les effets.Pensons a la facon dont la critique marxiste a ete retournee pour alimenter une denonciation de lindividu democratique et du consommateur despotique une denonciation qui vise ceux qui ont le moins a consommer... Le retournement de luniversalisme republicain en une pensee reactionnaire, stigmatisant les plus pauvres, releve de la meme logique.Nest-il pas legitime de combattre le port du voile, dans lequel il nest pas evident de voir un geste demancipation feminine ?La question est de savoir si lecole publique a pour mission demanciper les femmes. Dans ce cas, ne devrait-elle pas egalement emanciper les travailleurs et tous les domines de la societe francaise ? Il existe toutes sortes de sujetions sociale, sexuelle, raciale. Le principe dune ideologie reactive, cest de cibler