thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
mim mesmo para compreender o outro, alargando o campo de minhas experiencias, eu me singularizo, ja que ultrapasso ao mesmo tempo o particular de minha condicao de origem para aceder, se nao a universalidade, pelo menos ao reconhecimento cada vez maior e mais rico das possibilidades que sao da humanidade inteira.Tomando um exemplo mais simples: quando aprendo uma lingua estrangeira, quando me instalo, para faze-lo, num pais que nao o meu, nao deixo, querendo ou nao, de alargar meu horizonte. Nao apenas ofereco a mim mesmo os meios de me comunicar com mais seres humanos, mas tambem toda uma cultura associada a lingua que descubro, e, ao faze-lo, enriqueco-me de modo unico com uma contribuicao a minha particularidade inicial.Em outras palavras: a singularidade nao e somente a caracteristica primeira dessa coisa exterior a mim que e a obra de arte, mas tambem uma dimensao subjetiva, pessoal, do ser humano. E e essa dimensao, e nao as outras, que e o objeto de nosso amor.Nunca amamos o particular enquanto tal, tampouco o universal abstrato e vazio. Quem se apaixonaria por um recem-nascido ou por uma formula algebrica?Se continuarmos a seguir o fio da singularidade, ao qual o ideal do pensamento alargado nos conduziu, devemos acrescentar a ele a dimensao do amor: somente ele da valor e sentido ultimo a todo esse processo de alargamento que pode e deve guiar a experiencia humana. Como tal, ele e o resultado de uma soteriologia humanista, a unica resposta plausivel a questao do sentido da vida e, nesse aspecto, uma vez mais o humanismo nao metafisico pode aparecer como uma secularizacao do cristianismo.Um fragmento, magnifico, dos Pensamentos de Pascal (323) o ajudara a melhor compreender. Ele se interroga sobre a natureza exata dos objetos de nossos afetos e sobre a identidade do eu. Aqui vai ele:O que e o eu?Um homem se poe a janela para ver os passantes; se eu estiver passando, posso dizer que ele ali esta para ver-me? Nao: pois ele nao pensa em mim em particular. Mas aquele que ama uma pessoa por causa de sua beleza a ama? Nao: pois a variola, que matara a beleza sem matar a pessoa, fara com que ele nao a ame mais.E se me amam por meu juizo, por minha memoria, amam a mim? Nao, pois posso perder essas qualidades sem me perder. Onde esta, pois, esse eu, se nao se encontra nem em meu corpo nem em minha alma? E como amar o corpo ou a alma senao por essas qualidades, que nao sao absolutamente o que faz o eu, ja que elas sao pereciveis?Pois amariam a substancia da alma de uma pessoa abstratamente, e algumas qualidades que nela existissem? Nao e possivel e seria injusto. Portanto, nunca se ama a pessoa, mas somente qualidades.Que nao se zombe mais, portanto, daqueles que se fazem homenagear por seus cargos e funcoes, pois so se ama alguem por qualidades de emprestimo.A conclusao a que em geral se chega desse texto e a seguinte: o eu, que Pascal chama sempre de detestavel, porque sempre mais ou menos se
entrega ao egoismo, nao e um objeto de amor defensavel. Por que? Simplesmente porque nos todos tendemos a nos prender as particularidades, as qualidades exteriores dos seres que pretendemos amar: beleza, forca, humor, inteligencia etc., que de imediato nos seduzem. Mas, como esses atributos sao por demais pereciveis, um dia o amor acaba, dando lugar ao cansaco e ao tedio. Segundo Pascal, e a experiencia mais comum:Ele nao ama mais a pessoa que amava ha dez anos. Acredito! Ela nao e mais a mesma, ele tambem nao. Ele era jovem e ela tambem; ela e outra. Talvez ele ainda a amasse, tal como ela era entao. (Pensamentos, 123.)Pois e. Longe de amar no outro o que era considerado como sua essencia mais intima, o que chamamos aqui de singularidade, so nos prendemos a qualidades particulares e, consequentemente, abstratas no sentido em que poderiamos encontra-las em qualquer outra pessoa. A beleza, a forca, a inteligencia etc. nao sao especificas a este ou aquele; nao pertencem de modo intimo e essencial a substancia de uma pessoa diferente de todas as outras, mas sao intercambiaveis. Se persistir em sua logica inicial, e provavel que o examante do fragmento 123 va se divorciar para procurar uma mulher mais jovem e mais bonita, nesse aspecto muito semelhante a primeira com quem se casou dez anos atras...Muito antes dos filosofos alemaes do seculo XIX, Pascal descobre que o particular bruto e o universal abstrato nao se opoem, estao presentes um no outro e sao apenas duas faces de uma mesma realidade. Para dizer as coisas com simplicidade, reflita sobre essa experiencia bem simples: quando voce telefona a alguem e diz apenas Alo! Sou eu, ou Sou eu mesmo, isso nao informa nada. Esse eu abstrato nao tem nada de singular, pois todos podem dizer sou eu, tanto quanto voce ! Somente a consideracao de outros elementos possibilitara a seu interlocutor identifica-lo. Por exemplo, sua voz, mas com certeza nao a simples referencia ao eu, que pertence paradoxalmente a ordem do geral, do abstrato, do que ha de menos amavel.Do mesmo modo, acredito ter conquistado o coracao de um ser, o que existe de mais essencial, de absolutamente insubstituivel, amando-o por suas qualidades abstratas; mas a realidade e outra: so conquistei da pessoa atributos tao anonimos quanto um cargo ou um titulo, nada mais. Em outras palavras, o particular nao era o singular.Ora, e preciso que voce compreenda bem que so a singularidade, que ultrapassa ao mesmo tempo o particular e o universal, pode ser objeto de amor.Se nos prendemos apenas as qualidades particulares/gerais, nunca amamos verdadeiramente ninguem e, nesse aspecto, Pascal tem razao. E preciso parar de cacoar dos vaidosos que apreciam as honras. Afinal, se pomos em evidencia a beleza ou as medalhas, da mais ou menos na mesma: aquela e (quase) tao exterior a pessoa quanto estas. O que faz com que um ser seja amavel, o que da a impressao de que poderiamos continuar a ama-lo mesmo que a doenca o tivesse desfigurado, nao e redutivel a uma qualidade, por mais importante que seja. O
que amamos nele (e que ele ama em nos, eventualmente) e que, consequentemente, devemos alimentar tanto em relacao ao outro quanto em nos mesmos, nao e nem a particularidade nem as qualidades abstratas (o universal), mas a singularidade que o distingue e o torna sem igual. Aquele ou aquela que amamos, podemos dizer afetuosamente, como Montaigne, porque era ele, porque era eu, mas nao: porque ele era belo, forte, inteligente...E essa singularidade, voce deve imaginar, nao e dada no nascimento. Ela se constroi de mil maneiras, sem que tenhamos sempre consciencia, longe disso. Ela se forja ao longo da existencia, da experiencia, e e exatamente por isso que e insubstituivel. Todos os recem-nascidos se parecem. Como gatinhos. Sao adoraveis, e claro, mas e com a idade de um mes, com o surgimento do primeiro sorriso, que o filhote do homem comeca a se tornar humanamente amavel. Pois e nesse momento que ele entra numa historia propriamente humana, a da relacao com outrem.Nesse momento, podemos tambem, sempre acompanhando o fio condutor do pensamento alargado e da singularidade, reinvestir o ideal grego desse instante eterno, esse presente que, por sua singularidade, justamente porque o consideramos insubstituivel e cuja espessura medimos, em vez de anula-lo em nome da nostalgia do que o precede ou da esperanca do que poderia suceder a ele, liberta-se das angustias de morte ligadas a finitude e ao tempo. E ainda nesse ponto, mais uma vez, que a questao do sentido se une a da salvacao. Se o desapego ao particular e a abertura universal constitui uma experiencia singular, se esse duplo processo ao mesmo tempo singulariza nossas vidas e nos da acesso a singularidade dos outros, ele nos oferece, junto com o meio de alargar o pensamento, o de po-lo em contato com momentos unicos, momentos de graca dos quais o temor da morte, sempre ligada as dimensoes do tempo exteriores ao presente, se ausenta.Voce objetara talvez que, em relacao a doutrina crista, em relacao especialmente a promessa que ela nos faz, com a ressurreicao dos corpos, de reencontrar depois da morte aqueles que amamos, o humanismo nao metafisico pesa bem pouco. Concordo de boa vontade: no controle de qualidade das doutrinas da salvacao, nada pode concorrer com o cristianismo... desde que acreditemos.Se nao somos crentes e nao podemos nos forcar a se-lo, nem fingir , e preciso, entao, aprender a considerar diferentemente a questao ultima de todas as doutrinas da salvacao, ou seja, a do luto do ser amado.A meu ver, seria assim.O l u to d o ser amad oEm minha opiniao, existem tres modos de pensar o luto de uma pessoa que amamos, tres modos de enfrenta-lo.Podemos ser tentados pelas recomendacoes do budismo que se identifica, quase que palavra por palavra, as dos estoicos. No fundo, elas se resumem a um preceito primeiro: nao se apegar. Nao por indiferenca ainda ai o budismo, como o estoicismo, prega a compaixao e os deveres da amizade , mas por precaucao. Se nos deixamos prender pouco a pouco na armadilha dos apegos que o amor sempre nos prepara, predispomo-nos aos
piores sofrimentos, ja que a vida e mudanca, impermanencia, e que todos os seres sao pereciveis. E mais ainda. Nao e apenas da felicidade, da serenidade que nos privamos antecipadamente, mas da liberdade. As palavras sao, alias, significativas: estar apegado e estar ligado, nao livre, e, se quisermos nos libertar dos lacos que o amor tece, precisamos exercitar o mais cedo possivel essa forma de sabedoria que e o nao apego.Uma outra resposta, totalmente inversa, e a das grandes religioes, sobretudo a do cristianismo, ja que so ele professa a ressurreicao dos corpos e nao apenas das almas. Ela consiste, voce se lembra, em prometer que, se praticamos com os seres queridos o amor em Deus, o amor que neles carrega o que ha de divino e nao mortal, teremos a felicidade de reencontra-los de modo que o apego nao e proibido, desde que seja convenientemente situado. Essa promessa e simbolizada no Evangelho pelo episodio que relata a morte de Lazaro, amigo do Cristo. Como qualquer ser humano, o Cristo chora quando fica sabendo que seu amigo morreu o que Buda nunca se permitiria fazer. Ele chora porque, tendo assumido a forma humana, experimenta em si a separacao como um luto, um sofrimento. Mas ele sabe, e claro, que logo vai reencontrar Lazaro, porque o amor e mais forte do que a morte.Temos ai duas sabedorias, duas doutrinas da salvacao que, embora em todos os pontos, ou quase, opostas, nao deixam, como voce ve, de tratar o mesmo problema: o da morte dos seres queridos.Para lhe dizer simplesmente o que penso, nenhuma das duas atitudes, por mais profundas que parecam para alguns, me convem. Nao apenas nao posso evitar me apegar, como nao tenho vontade de renunciar a isso. Nao ignoro quase nada dos sofrimentos que virao ja sei ate como sao amargos. Mas, como afirma o dalai-lama, o unico meio de viver o nao apego e a vida monastica, no sentido etimologico do termo: e preciso viver sozinho para ser livre, para evitar os lacos, e, para ser franco, acredito que ele tem razao.Preciso entao renunciar a sabedoria dos budistas, assim como renunciei a dos estoicos.Com respeito, estima e consideracao, no entanto, com uma irremediavel distancia.Acho o dispositivo cristao infinitamente mais tentador... a nao ser por um unico detalhe: nao acredito. Mas se fosse verdade, como diz o outro, eu seria candidato.Lembro-me de meu amigo Francois Furet, um dos maiores historiadores franceses e pelo qual eu tinha grande afeicao. Um dia, ele foi convidado a se apresentar no programa deBernard Pivot, que sempre concluia com o famoso questionario de Proust. Umas dez perguntas, as quais se deve responder brevemente. A ultima diz respeito ao que gostariamos que Deus nos dissesse quando o encontrassemos. Francois, que nao podia ser mais ateu do que era, respondeu sem hesitar, como qualquer cristao: Entra rapido, teus proximos te esperam!Eu teria dito o mesmo que ele e, como ele, tambem nao acredito.Entao, o que fazer senao esperar pela catastrofe, pensando nela o menos possivel?Talvez nada, de fato, mas talvez tambem, apesar de tudo, desenvolver sem ilusao,
em silencio, so para si mesmo, uma especie de sabedoria do amor. Todos sabem muito bem que precisamos nos reconciliar com nossos pais quase que inevitavelmente, pois a vida cria tensoes antes que eles desaparecam. Porque depois, o que quer que diga o cristianismo, e tarde demais. Se pensamos que o dialogo dos seres que nos sao caros nao acabou, e preciso chegar a uma conclusao.Eu lhe aponto uma, rapidamente, para lhe dar uma ideia do que entendo aqui por sabedoria do amor. Penso que os pais nunca devem mentir a seus filhos sobre coisas importantes. Conheco varias pessoas que descobriram, depois da morte do pai, que ele nao era seu pai biologico quer porque a mae tenha tido um amante, quer porque tenha havido adocao secreta. Em todos os casos, esse tipo de mentira faz estragos consideraveis. Nao so porque num momento qualquer a descoberta da verdade vira sempre um desastre, mas sobretudo porque depois da morte do pai, que nao o era efetivamente, e impossivel para a crianca que se tornou adulto explicar-se com ele, compreender um silencio, uma observacao, uma atitude que os marcaram e aos quais ele gostaria de poder dar um sentido o que se torna para sempre impossivel.Nao insisto ja lhe disse que essa sabedoria do amor deve ser elaborada por cada um de nos e, sobretudo, em silencio. Mas acredito que devemos, a margem do budismo e do cristianismo, aprender, enfim, a viver e a amar como adultos, pensando, se necessario, todos os dias na morte. Nao por fascinacao morbida. Ao contrario, para procurar o que convem fazer aqui e agora, na alegria, com aqueles que amamos e que vamos perder, a menos que eles nos percam antes. Estou certo de que, embora eu esteja infinitamente longe de possui-la, essa sabedoria existe e constitui o coroamento de um humanismo, enfim, desembaracado das ilusoes da metafisica e da religiao.
Em algum momento acontece um olhar, uma luz se acende, um fervimento de sangue sucede e imediatamente se congela, e entao um desejo de estar dentro da outra pessoa da inicio a uma jornada incerta. Este encontro pode acontecer na fila do supermercado, na fila do pao, no stress do transito, na livraria ou no local mais cliche possivel, um barzinho ou uma balada de sexta. Esta lancada a sorte mais uma vez, onde olhares, telefonemas e emails sao trocados diariamente, e entao chega o dia da primeira partida oficial valendo pontos no campeonato sexual. A grande noite enfim chega, com direito a marquinha de biquini feita no porto da Barra, calcinha sexy que homem gosta, oleos de banho, depilacao em dia, hidratante envelopando a pele macia, porem, as preocupacoes latentes em agradar saltam aos olhos. Geralmente e nesse momento em que acontece o primeiro orgasmo fingido da relacao. A primeira transa, por mais que seja interessante, nem de longe e a melhor transa, e no maximo a constatacao de que ambos tem potencial para botar fogo na alma um do outro, eleva-la a um nivel acima. A primeira vez que um casal transa e como uma entrevista de emprego, nao se pode ser promovido a gerente numa entrevista de emprego. Entretanto, cada um traz tatuada na pele uma necessidade imperativa de agradar, nao um agradar que leve em consideracao a necessidade do outro, ressaltando um traco singelo de generosidade, mas creio que seria uma necessidade por egoismo, para mostrar que se e bom o bastante, que o outro nao vai esquecer aquele momento. Ah, eu sou foda! Ela nao vai me esquecer mais nunca depois de hoje, vou mostrar pra ela a minha potencia. Talvez esse pensamento de ser melhor que o parceiro anterior seja mais do universo masculino, atestando uma rivalidade velada entre os machos. Penso que homem estraga a primeira transa por excesso de confianca, e a mulher contribui com a falta da mesma. Se eu fizer isso, o que ele vai pensar que eu sou? Avemaria, nem quero falar nesse nome..., Sera que ele pensa que faco isso com todos?, Nao posso deixar que ele ache que sou piriguete, afinal, quero segurar esse.... Todo esse dialogo acontece secretamente entre olhares dos dois novos desconhecidos, entre a pele que pode ate ter tracos de suor, debaixo dos lencois que ate cobrem carinhosamente os mesmos corpos, mas tudo isso nao consegue resolver o problema mais importante: o homem ainda nao tem a senha do orgasmo da mulher. Isso nao vem assim facilmente numa caixinha de presente. Embora ela fique umida, o queira mais que tudo, nao se pode ingenuamente achar que gozar seja uma questao matematica de apenas estar molhada. Ao contrario disso, e uma questao de filosofia sobre entrega, nao ainda a entrega do coracao, do seu amor, mas um momento de entrega de carne, sua vagina, alguns sentimentos inerentes as leis da atracao, sua tranquilidade, sua intimidade, sua sinceridade sexual, seus tabus e os cheiros que so ela conhece. Uma mulher esperta entregaria tudo isso a um desconhecido?
O fato de eles se falarem ha alguns dias ou semanas, ele ter pago um jantar, dado algum livro que ela tanto queria, o credencia como conhecedor dos inumeros caminhos do seu corpo? O que e mais logico fazer para resolver um possivel mal estar? Ficar dias esperando que ele descubra milagrosamente a sua senha? Nao sei se isso seria bom. O que acontece na maior parte dos casos e que a mulher, diante dessa impossibilidade existencial, simplesmente finge que gozou. Nao e por maldade que isso acontece, mas veja como um jogo politico em que sempre e preciso um pouco de dissimulacao. Neste caso, esse fingimento parece ser a melhor forma de garantir que possa acontecer de novo, ate que essa senha seja ensinada ou criada... O homem fica feliz, a mulher se mantem preservada e livre dos possiveis rotulos. O problema e que todo esse jogo politico, que me parece indissociavel do comeco da vida sexual do casal, pode se transformar numa dissimulacao permanente. Existe uma seria tendencia de que muitas mulheres nao cheguem ao orgasmo. E perfeitamente compreensivel e tratavel a porcentagem de 30% de mulheres que nao sentem orgasmo por possuirem algum tipo de disfuncao orgasmica, e as causas desse problema podem ser variadas: o nao amadurecimento sexual, hostilidade inconsciente em relacao aos homens, receio em relacao a machucar a vagina pela relacao sexual, falta de conhecimento sobre o proprio corpo, o sentimento de culpa originado na religiao/criacao, deficiencia em assumir um papel erotico, temor a satisfacao plena, medo de engravidar, traumas sexuais (abusos, ou perda da virgindade com muita dor), conflitos conjugais, depressao, falta de atracao, sao alguns dos motivos que uma mulher poderia nao ter um orgasmo. 30% das mulheres que fingem por anos e anos para o parceiro, provavelmente o fazem devido a algum tipo de problema como esses que citei, ou ate mesmo de origem biologica. Para o restante, aproximadamente 40% das mulheres que nao tem orgasmo, mesmo sem nenhum problema, a culpa do nao gozo e exclusiva do homem. E acredite, ainda hoje com tanta informacao, muita mulher nao goza. Quanto mais a mulher amadurece, maior e a sua capacidade de ter orgasmo, melhor ela se conhece, melhor ela conduz uma transa em direcao ao seu objetivo. Ela ganha o direito e a sabedoria de manipular o homem, nao no sentido pejorativo, mas manipular em favor do seu proprio prazer, do controle de todo o cenario. Entre as mulheres que tem orgasmo facilmente, que tem parceiros atentos e sao resolvidas sexualmente, e interessante pensar que ainda nas preliminares elas ja tem orgasmo, geralmente silencioso e sem alarde, nada que fizesse o homem achar que seja o maior orgasmo que ela ja teve, mas conforme a transa ascende e derrete o corpo, ela usa seus gemidos com mais intensidade quando percebe que seu parceiro esta tendo um orgasmo, inexplicavelmente ela geme mais nesse momento do que no proprio orgasmo dela. O homem funciona achando que esse momento e tambem o orgasmo dela e ela faz isso para dar mais prazer ao homem. E um
momento que sobre o qual pouco se fala. Ele acha que a leva aos pes da deusa Afrodite e ela pensa: - bobinho!. O fato e que esse caso nao e um caso tipico de fingimento, e uma brincadeirinha engracada de adultos, se levar mais a serio, talvez seja uma ma interpretacao de sinais, uma vez em que ela ja pode ter gozado varias vezes sem que o homem tenha percebido. E o tipo da coisa que se explicar perde a graca, assim como a poesia dos mitos evapora com a presenca da ciencia. Por outro lado, fingimento inocuo, vazio, apenas por incapacidade de conversar com o parceiro, nao me parece ser uma saida inteligente. Nessa guerra onde so tem feridos, a mulher perde, o homem perde, a relacao perde. Existe na floresta social o homem que realmente esta preocupado com a mulher, todavia, a natureza fabrica em maior quantidade o homem incompetente, que queima etapas, que pula as preliminares e enxerga na penetracao seus minutos gloriosos de virilidade. Este homem e sem sal, sem sonho, sem poesia, carente de ritmo que o faca dancar no mesmo compasso em que danca o coracao de sua mulher. Parte do caos sexual em que estamos sufocados e culpa desse homem, e o maximo que vai conseguir na sua pobre vida sexual e mais uma mulher que finja. Se sexo fosse uma partida de futebol, o que valeria ter pago seu ingresso? Um jogo fantastico cheio de dribles geniais e emocionantes, aplausos e jogadas incriveis, mas que no final nao tivesse um gol? Ou um jogo mixuruca, pobre, apatico e chato de ver, mas que fechasse com um gol? Acredite, a maior parte das mulheres ficam com a primeira definicao... Alle Barbosa - 16 de Agosto de 2011
E um tipo estranho de sensacao; aquela de querer comer o seu sorriso, degustar seus movimentos em minha direcao, devorar seu jeito de sorrir pra mim. E gostoso sentir que o seu olhar e macio e quando ele me olha eu estou realmente seguro... Mas tambem o quero fazendo parte de mim. Quero comer voce! O amor, quando plantado em solo fertil cresce com propriedades milagrosas e medicinais, mas nao e so isso, ele evolui para uma condicao que desperta qualidades antropofagicas em pessoas que passaram pelos portoes do jardim que eu nao sei o nome, mas e onde estou. Ninguem sabe como chegar e muito menos onde fica esse lugar, apenas sabe-se que em algum momento paramos em frente a esses portoes, e convem atravessa-los. E toda vez que o sol nasce, nasce tambem esse desejo incompreensivel de querer lhe trazer para dentro de mim, e nada mais faz tanto sentido quanto a veemencia da cor desse desejo ensurdecedor. Sofro de uma vontade doida de devorar sua beleza para ter um pouco mais de voce circulando em minhas veias, como se isso fosse acalmar a minha necessidade de voce em mim. Isso nao tem nada a ver com comer a sua carne, isso seria canibalismo, ou numa definicao sexual, uma especie de sexo apenas por instinto. Te devorar tem a ver com comer a sensacao boa que voce me causa, comer o som das suas palavras mais gostosas. Eu sei, e um comportamento puramente egoista. Entretanto, se voce me alimentar bem, e com o que eu preciso, posso cuidar melhor de voce, meu amor. Voce tem a incumbencia de produzir sorrisos todos os dias para minha mesa, sao sorrisos que colho com cuidado, sutilmente sem que voce perceba, e me alimento deles, e isso que me deixa mais perto do cheiro que lhe identifico, perto dos seus anseios e em pleno contato com sua feminilidade. Viver com voce e despertar uma enorme curiosidade sobre mim. Como voce pode me conhecer tao bem? Como voce pode ir e vir tao desenvolta dentro de mim sem esbarrar nos alarmes que me protegem? Nao sei. Contudo, agora que voce me ensinou a gostar de voce, nao fique pensando que eu saberia nao gostar de voce... Alle Barbosa 25 de Outubro de 2011 A enxaqueca e minha inimiga declarada. Nao a sinto, mas ela machuca a pessoa que mais amo nessa vida. Enxaqueca e um fantasma palido cheio de truques sujos, sabe roubar de mim nao apenas minha mulher por algumas horas, mas tambem sabe neutralizar meu melhor assunto. Esse desatino infame contrasta com minha ideia de que a mulher que eu amo e um anjo. Maldita enxaqueca que chega sem avisar no meio da tarde, que me mostra com uma crueldade clinica que o anjo que amo e na verdade um humano, sem poderes sobrenaturais de cura, sem asas que facilitam ir e vir e sem cabelos de cachinhos dourados. Meu anjo e como eu sou, humano, demasiadamente humano. E triste ver estampado no corpo dela o abatimento, no rosto a dor cansada, nos