ter presenciado as cenas em que o GERALDO empunhavaarma ou faca; nem mesmo quando a RAIMUNDA teria empunhado arma de fogo;tampouco ter ouvido o chamado de algum militar, pois elas foram surpreendidaspor eles ja dentro de casa. Assim que sairam da casa o cenario que presenciaramfoi o da avo RAIMUNDA ja sem vida; o do avo GERALDO algemado e sentado no chao,sendo agredido pelo Sgt HENRIQUE; o do tio CARLOS tambem algemado e sentado aolado do pai dele; o de um policial sem farda caido e ensanguentado no chaosendo amparado por uma policial; o da chegada de um veiculo de cor prata parasocorrer os militares feridos e, por fim; o cenario da partida do veiculosaindo em socorro aos militares.Garimpou-seque nao fora efetuado disparo de arma de fogo pelo GERALDO pela fresta daporta, pois nao havia vestigios de polvora ou de chumbo incrustados na madeira.Ao contrario, houve o arrombamento da porta, conforme o Laudo Pericial0233/2016, o qual certifica as fls. 127 vol. 3, que no interior do imovel, precisamentena sala onde se deram os fatos, foi localizada uma esfera de chumbo propelidapor disparo de arma de fogo, tipo cartucheira, a mesma arma utilizada peloGERALDO PAULINO DOS SANTOS para efetuar unico disparo contra os militares queinvadiram o imovel naquela noite.Osmilitares que afirmaram ter sido recebidos a tiros do lado de fora daresidencia, na verdade estavam no interior dela. Tais fatos se comprovam pelaanalise pericial realizada no interior do imovel, que constatou gotas, manchase empocamento de sangue no chao e nos moveis da casa.Aversao de que usaram no interior do imovel somente a Espingarda Calibre 12 naoprosperou, vez que o GERALDO, em posicao de rendimento (maos para cima), foraalvejado por disparo de arma de fogo com municao letal, conforme ACD acostadoas fls. 151/152 Vol.3, mas nenhum dos tres policiais militares (RABELO,HENRIQUE e VANDER) que adentraram ao imovel e se confrontaram com o idosoassumiu ter efetuado tal disparo.Nasparedes internas do imovel ficaram diversas perfuracoes produzidas por disparode arma de fogo, porem os projeteis nao foram localizados, alguem os arrecadoudando fim diverso.Emque pese a escuridao natural do cenario onde os fatos se deram, notadamente oambiente de contencao do CARLOS ROBERTO, ficou demonstrado que este recebeudisparo de arma de fogo quando ja estava imobilizado pelos arames da cerca,fatos que se comprovam pela analise do Laudo Pericial no 0233/2016, as fls.125/126 Vol.3, indicando projetil de arma de fogo incrustado na madeira dacerca, alem de ferimento na perna e pe da vitima, produzidos por disparo dearma de fogo e a presenca de evidencias de que fora arrancado dos arames aforca (figura 26 do Laudo as fls. 126 Vol.3).Jano ambiente onde faleceu RAIMUNDA, dotado de luminosidade, nao se identificou aarma, nem se recolheu alguma arma, nem mesmo ao lado dela para materializar alegitima defesa.Norelatorio do REDS nada consta sobre tal arma que deveria ser apreendida comoassim o fizeram com as demais, particularmente com as armas utilizadas pelosmilitares no cenario do crime.Olocal que afirmaram estar, ou ter preservado, estava inidoneo, conforme constanos Laudos Periciais.Aafirmacao de que as netas do GERALDO teriam presenciado os fatos por elesdeflagrados, endossando que poderiam estar amparados, na