leva alguns a exagerarem nas construcoes criticas, ate mesmo se esquecendo que assim como existe um "ilicito penal", existe um "ilicito civil".Tambem nao passa de um jogo de palavras a alegacao de que "nao seria requisito cautelar no Processo Penal a probabilidade de existencia do direito de acusacao alegado, mas sim de um fato aparentemente punivel", propondo "a expressao latina fumus comissi delicti como mais apropriada, ja que indicaria a probabilidade da ocorrencia de um delito ao reverso de um direito". Qual seria afinal a diferenca relevante entre "a probabilidade da existencia de um direito de acusacao" e "a probabilidade da existencia de um fato aparentemente punivel". Seria um erro pensar que uma coisa depende da outra e que na verdade formam um conjunto indissociavel? Ora, se ha a aparencia de um fato punivel, entao necessariamente ha a aparencia de um direito de acusacao! Se ha a probabilidade de ocorrencia de um delito, necessariamente ha a probabilidade de um direito de punir ("jus puniendi")! A doutrina sob visao critica e altamente tautologica!Outra questao que parece passar despercebida pelos detratores da expressao "fumus boni juris" no Processo Penal e que nem todas as medidas cautelares referem-se a uma coacao do investigado ou processado. Mesmo que se admitisse, "ad argumentadum tantum", que a "fumaca do bom direito" se referisse absurdamente a conduta do suposto infrator e entao se pudesse aceitar as criticas de autores como Lopes Junior e outros a expressao, como ficariam seus argumentos diante de cautelares que nao se referem a constricoes, mas sim a liberacoes do investigado ou processado? Sera que se poderia utilizar a expressao univoca do "fumus comissi delicti" para esses casos ligados diretamente a concretizacao da Presuncao de Inocencia no proceder processual e pre processual?E certo que alguns chamam tais medidas de "contra cautelares", mas, na verdade, sao especies autonomas de cautelares apenas com finalidades diversas das constritivas. [07] Usando os exemplos da liberdade provisoria a ser concedida para alguem preso em flagrante ou da revogacao de uma prisao preventiva ou temporaria. Como se poderia adequar a essa situacao a expressao limitada do "fumus comissi delicti"? Essa expressao pode ate ser aceitavel para o decreto de cautelares limitativas dos direitos individuais, tais como prisoes provisorias e outras, mas jamais para medidas liberatorias. Seria a "fumaca do cometimento de um delito" que levaria a concessao da liberdade provisoria? Nao parece que isso seja correto. E o respeito a Presuncao de Inocencia que justifica a regra da liberdade provisoria no Processo Penal, exatamente pela presenca do "fumus boni juris" reverso ao presente nas cautelares constritivas, qual seja, aquele de que o investigado ou reu pode ser inocente e, mais que isso, assim deve ser considerado ate o transito em julgado de decisao condenatoria. Eis a "fumaca do bom direito" com fulcro constitucional e principiologico, a qual jamais se adequaria a tao festejada expressao inovadora do "fumus comissi delicti". Portanto, o "fumus boni juris" ainda tem a vantagem de ser uma expressao mais abrangente e polimorfa, adequando-se a qualquer especie cautelar, mediante um ajuste no raciocinio que deve guiar cada caso