com a possibilidade de uma "narrativa basica", tal como o fizeram os primeiros historiadores do Holocausto; o grande Raul Hilberg, antes de todos.Assim, e por um atimo, o tema da verdade insinuou-se de modo invulgar em nossas reflexoes a respeito do Pais. Bastou, contudo, uma conversa mal-ajambrada e mal explicada no escritorio do ex-ministro Nelson Jobim, para que o tema fosse devolvido a seu estado habitual, o da indeterminacao e do disfarce. Para dize-lo de outro modo: os dias que sucederam a instalacao da Comissao da Verdade foram, como que, dias de certa suspensao da experiencia ordinaria da politica; o mencionado encontro a tres, e as versoes desencontradas e incompativeis entre si dali emanadas, constituiu-se, por oposicao, como experiencia de des-suspensao ou, se quisermos, de desabamento e de gravitacao natural.Ceticos, penso, antes de descartar o tema da verdade, com a falta de hesitacao tipica de dogmaticos pos-modernos, tem por essa dama a verdade sincero respeito, alem de consideravel pudor. Isso a ponto de recusar inscrever o termo "verdadeiro" em qualquer predicado, atribuido a qualquer aparencia. Ceticos, sobretudo, nao sao necessariamente parvos: nao saber onde esta a verdade nao impede a presenca de uma sensibilidade para com o implausivel. Juizos de plausibilidade sao suficientes para que nos movamos no mundo e configuremos nossas orientacoes e escolhas. Ha, por certo, no episodio um abismo insondavel: qual dos tres protagonistas "diz a verdade"? Questao grave, diante da qual muitos nao hesitarao em apresentar respostas definitivas, todas movidas por inclinacoes afetivas e biliares. Como, entao, lidar com o abismo da indeterminacao da verdade, nesse caso?Sugiro, no que segue, uma serie de procedimentos aproximativos. Antes de tudo, parece ser sabio adotar algo que poderia ser designado como uma despresuncao de inocencia dos envolvidos. Se, do ponto de vista penal, o procedimento e inaceitavel, do ponto de vista cognitivo a coisa pode ser util: se ha suporte para supor que o ex-presidente Lula quis "melar" o julgamento do mensalao, pela abordagem ao ministro Gilmar Mendes, ha identica plausibilidade em supor que este quis "melar" a defesa, ao por a boca no trombone, e evitar o tratamento apropriado e institucional da suposta ofensa. Portanto, a abordagem do ocorrido poderia iniciar pela consideracao de aspectos internos e inerentes. Ha no amago do evento uma serie de implausibilidades: a casualidade do encontro, a amnesia do ex-ministro Jobim, a indeterminacao da fonte para a materia-denuncia, a participacao do ministro Gilmar apenas como confirmador do trabalho dos reporteres, etc.Uma abordagem externalista poderia partir de uma premissa simples: uma conversa dessa natureza nao poderia ocorrer. Isso tanto por razoes de ordem, digamos, republicanas, mas sobretudo pelo deficit de confianca, ao que parece, envolvido na interacao. As hipoteses sao todas abjetas: se a narrativa do ministro Gilmar Mendes corresponde a verdade, algo de grande gravidade tera ocorrido; se for inveridica, algo de gravidade grande se passou. De um ponto de vista consequencialista, ao que parece o episodio foi vencido por quem pretende garantir forte carga dramatica ao julgamento prestes a ser feito, e em neutralizar juizes neofitos, supostamente gratos por suas investiduras. Nao e recomendavel