os chamados mentalismos, assim como constructosdiversos de diferentes linhas teoricas. Para Skinner, estes nao acrescentam nadaa explicacao do fenomeno que se propoem a explicar, ou seja, nao permitem que ocientista atue de maneira mais eficiente sobre ele e muitas vezes resultam nosentido contrario: confundem as metaforas e analogias com os proprios fenomenosaos quais as metaforas e analogias serviriam apenas para ajudar a compreender,assim como estendem os constructos didaticos para alem de seu propositomeramente didatico sobre um ponto em especifico.Esta postura com relacao as metaforas e analogias e,na verdade, identica a de Mach. Para Mach, o uso de analogias era pratica comumem ciencia, com uma clara utilidade: as analogiasserviriam como modelos para apreender os fenomenos, explicar suas relacoes,tornando possivel formular e resolver certos problemas empiricos por meio deuma ficcao teorica. O seu proposito e, ao comparar algo conhecido com algodesconhecido, o de levar o cientista a descobrir relacoes nao visiveis(FULGENCIO, 2006).No entanto, para Mach, apesar dasanalogias serem usuais, eram tambem um tanto perigosas, poistem apenasuma validade heuristica, devendo, com o amadurecimento da ciencia, seraniquiladas, pela critica implacavel, tendo em vista os fatos, antes que umadelas possa desenvolver-se e ter uma permanencia mais longa (Mach, 1905/1920,p. 113, apud FULGENCIO, 2006).Por adotar perspectiva similar, Skinner tambem naotem aversao a utilizacao de conceitos, analogias ou a especulacao, muito pelocontrario, nunca se furtou de utiliza-los. Conceitos propiciam economia a discussao,analogias ajudam na compreensao de muitos fenomenos e a especulacao e parteintegrante da producao de conhecimento cientifico. O proprio Skinner e claro aeste respeito:Um autor disse recentemente: A mera especulacao, quenao pode ser submetida a prova da verificacao experimental, nao faz parte daCiencia; se isso fosse verdade, porem, grande parte da Astronomia ou da FisicaAtomica, por exemplo, nao seria ciencia. A especulacao e de fato necessariapara a ideacao de metodos capazes de proporcionar melhor controle de umdeterminado assunto. (SKINNER, 1974/2006, p.21)O que o behaviorismo radical postula e a cautela nautilizacao destes recursos, evitando que algo que tem uma utilidade pontual nacompreensao de um fenomeno seja excessivamente estendido, tornando-se apenasginastica intelectual. Igualmente, que estes recursos possam ser eliminadosquando houver outra proposta que lide tao efetivamente quanto (ou maisefetivamente) com o fenomeno, sem serem necessarias as metaforas, analogias, osconceitos e que a especulacao seja substituida por algo devidamenteevidenciado.E claro, portanto, que o behaviorismo radical estabem mais proximo das concepcoes cientificas contemporaneas do que dos modelospositivistas do seculo XIX e comeco do seculo XX. Isso se estende ao modelocausal adotado, que se afasta do mecanicismo (algo brevemente abordado na parte1, Behaviorismo Radical e Ciencia) e trabalha em termos de funcoes. Este modelocausal tambem e de inspiracao machiana:Ela [nova explicacao proposta por Mach] abandona anocao de causalidade mecanica e se reduz a descricao de relacoes funcionaisentre sensacoes. Explicar e descrever relacoes ordenadas entre fatosobservados. Estas relacoes funcionais adotadas como explicacao substituem, como desenvolvimento da ciencia, as nocoes tradicionais de causa e efeito. Taisrelacoes nao determinam causas de efeitos, mas determinam funcoes entre osfatos. (MICHELLETO, 2001, p.37)O que nao quer dizer que seja abandonada acausalidade[2], ja que o behaviorismo radical e determinista. Odeterminismo e um pressuposto para uma proposta cientifica, do contrario -