existe um recurso entregue no terceiro ano. Todos sabemos que osdizimos no VT eram de recursos da terra e de animais (Lv 27. 30-33). Masalgumas vezes em dinheiro, por causa distancia (Dt 14.24-26).A GRANDE POLEMICA AFINAL, ODIZIMO FOI ABOLIDO?Os 'antidizimistas' indicam que, visto que a lei foi abolida (Rm10.4), o dizimo nao deve ser usado na era da graca.Em especial o fato de a igreja ser hoje o sacerdocio universal, todos oscristaos sao sacerdotes, e tendo em vista Hb 7.4-14, eles insistem que o dizimoe ilegitimo, inviavel e contraditorio. Comecorespondendo da seguinte maneira: O dizimotal como era ofertado no VT foi abolido.No entanto, o NT fez uso do principio do dizimo/ofertas, para o legitimosustento eclesiastico na era da graca. [Definitivamente,nao existem dois periodos essencialmente distintos o da lei e o da graca como defendem alguns, especialmente osdispensacionalistas. A Velha Alianca e baseada em promessas da graca, emsombras, e a Nova Alianca e a promessa realizada, e o corpo da sombramanifestado (Cl 2.15-17). Nessa eliminacao, e verdade, algumas coisas forampostas de lado por atingirem seu objetivo, mas o fim da Lei, atestado naEscritura, e o fim da espera, da realidade prometida. Afinal, no VT houve Gracae no NT ha Lei.]Veremos as razoes neotestamentarias que melevam a fazer essa assertiva.Antes,porem, de apresentar a resposta biblica direta a pergunta se o dizimo foi ounao abolido, quero tratar de como alguns defensores do dizimo usam no NT paradefender a pratica como neotestamnetaria, diante dos antidizimistas. Creio queestao malhando com ferro frio, argumentando erroneamente:1o) Mt 23.23 Aide vos, escribas e fariseus, hipocritas! pois que dizimais a hortela, o endro eo cominho, e desprezais o mais importante da lei, o juizo, a misericordia e afe; deveis, porem, fazer estas coisas, e nao omitir aquelas. Condutores cegos!que coais um mosquito e engolis um camelo.Dizem os quedefendem o dizimo, que esse texto ensina o uso do dizimo, pois Jesus disse naoomitir aquelas. Naopodemos dizer que com esse texto, o uso de dizimos e determinante, pois Jesusquando curou um leproso ordenou o cumprimento da lei cerimonial (Mt 8.4). Issoos antidizimistas podem, com alguma razao apresentar como resposta. AssimMateus 23:23 pode ser proeminente para uma percepcao completa, mas ele por siso, garante apenas o que estava em vigencia na epoca - Dizimos agricolas e agropecuarios ao templo judaico!2o) Hb 7.4-14 E aqui certamente tomam dizimos homens que morrem; ali, porem, aquelede quem se testifica que vive. (Hb 7.8).Certopastor, muito conhecido, escreveu que o aqui, e uma evidencia que hoje, odizimo e legitimamente recolhido com base nesse texto. Como que se eleestivesse dizendo em nossos dias, naigreja, recebem dizimos homens que morrem. Masessa nao podia ser a intencao do autor de Aos Hebreus. O que ele dizia era umareferencia ao sacerdocio Levitico (o aqui), esclarecendo que tal sacerdocioera passageiro, contraposto com o sacerdocio de Cristo, eterno, com base em Melquisedeque,que nao morre. Nada mais e dito no texto. Fielmente aocontexto dessas passagens, o que existe e mais uma inferencia doutrinaria doque uma conclusao do texto. Tais textos nao sao determinantes, mas apenascorroborativos, se uma percepcao geral for pressuposta e mantida. A AUTORIZACAO NEOTESTAMENTARIA