Mais uma do fundo do bau:"The world is a tale, told by a fool..." ShakespeareNao por acaso, a pluralidade dos mundos de Nelson Goodman (GOODMAN, N. Ways of Worldmaking, Harvester Press, 1978) evoca os misteriosos e desconcertantes universos de Borges: labirintos e espelhos, indiscerniveis configuracoes de realidades, sonho e ficcao, reelaboracao indefinida (infinita ou circular, nao importa) de mundos cuja substancia ela propria e onirica e literaria.Quine, descrevendo o conteudo do livro de Goodman, o qual, segundo ele, em poucas paginas "nos oferece uma filosofia do estilo, uma filosofia da citacao, uma filosofia da arte, uma filosofia da ilusao otica e uma filosofia da natureza" (QUINE, W.v.O. Otherworldly, New York Review of Books, Nov. 25. 1978), pretendeu provocar no leitor o malestar que produz a vertigem do heteroclito. Mas esse malestar se transforma facilmente em seu contrario: na "quase voluptuosa" satisfacao que proporcionam as enumeracoes, devida provavelmente a insinuacao do eterno, "immediata et lucida fruitio rerum infinitarum"... (BORGES. J.L. Historia da Eternidade. Porto Alegre/Rio, Globo, 1982, pp. 24.28/29).O worldmaking seria entao algo como uma "instituicao imaginaria da realidade", a Castoriadis, ou como a "producao desejante" do Anti-Edipo, desterritorializando territorialidades para reconstitui-las noutro lugar? Worldmaking/esquizofrenia: the world as a tale told by a fool?A ideia de que o mundo possa ser construido ja e por si mesma bastante chocante para o senso comum. Goodman lhe acrescenta um duplo pluralismo:o dos mundos construidos e o das modalidades da construcao. Os mundos de Goodman nao sao "mundos possiveis", multiplas alternativas para o (unico) mundo real, nem constituem diferentes versoes ou descricoes desse (mesmo) mundo. Aos diferentes sistemas simbolicos das ciencias, da filosofia, das artes, da percepcao ou do discurso quotidianos correspondem diferentes mundos, que mantem entre si as mais variadas relacoes. Por que, e como, privilegiar um deles com o o titulo de mundo real, fundamento comum e substancia de todos os demais? Por que conferir a uma dada versao, seja ela a do senso comum ou a de alguma ciencia, o carater de versao canonica a qual todas as outras deveriam ser redutiveis?Afirmar que ha varios mundos reais e apenas reconhecer que "muitas versoes de mundo diferentes tem interesse e importancia independente, sem nenhuma exigencia ou presuncao de redutibilidade a uma base unica" (GOODMAN, N. op. cit. p.4). Se a grande preocupacao da filosofia moderna, desde Kant, foi a questao da demarcacao (encontrar criterios para distinguir o discurso objetivamente valido, capaz de veicular conhecimento do mundo real, dos outros tipos de discurso, sem conteudo objetivo), o point de Goodman nesta obra e exatamente o inverso.O que Goodman procura fazer e tirar consequencias de algo que para a moderna epistemologia ja deveria ser mais do que uma suspeita: as categorias do sujeito transcendental podem nao ser precisamente as da geometria euclidiana, da fisica classica ou da logica aristotelica. "A suspeita de que as categorias de Deus podem nao ser precisamente as do latim - como lembra Borges - nao se admite na escolastica" (BORGES, J.L. op. cit., p. 23/24). A deducao transcendental de Kant atribuia a estrutura do sujeito transcendental as condicoes da constituicao do