Por Igor de Oliveira CostaHoje a tarde tive umadiscussao, no famigerado Facebook, que me lembrou, mais uma vez, oquao diversa e a especie humana. O mesmo ser que construiu aspiramides, os jardins suspensos da Babilonia, que inventou aescrita, a algebra, que cruzou os oceanos em barquinhos de madeira,que chegou a lua e inventou o computador e a neurociencia... Essamesma criatura e capaz de dizer as maiores asneiras e, pior de tudo,ser incapaz de compreender o raciocinio logico mais pifio.Pensando nisso, escrevi esse pequeno manual de como discutir comidiotas na verdade, a melhor estrategia e nunca discutir com umidiota, porque eles sao verdadeiramente invenciveis, mas, se voce,como eu, tambem e um cabeca dura, pode ser que o que direi abaixotenha alguma utilidade.Como esse e uma manualpratico, vou argumentar com dois exemplos, tirados da minha tristeexperiencia de hoje. O tema do debate era por que defenderbandidos, no sentido de por que garantir as pessoas quecometem crimes alguns direitos minimos, como uma cela limpa, tresrefeicoes diarias e o direito a vida, a integridade fisica e aintegridade moral. Dito isso, vamos ao Manual.A primeira regra para discutir com idiotas e: faca um desenho!Deixe seu raciocinio o mais simples possivel, e, ainda assim, ele vai te acusar de coisas que voce nao disse. Mas nao se afobe, afinal, voce, como eu, foi burro o suficiente para entrar num debate com idiotas. Mas vamos ao exemplo:O primeiro motivo pelaqual defendo bandido e porque acredito que o que causa aviolencia e a criminalidade seja, antes de tudo, a desigualdadesocial.Quando digo quedesigualdade social gera violencia e criminalidade, nao estoudizendo que pobre e bandido. Explico o que quero dizer com umexemplo simples. Imagine uma sociedade com uma suposta populacao de100 habitantes. Admitamos que alguns seres humanos, realmente, tenhamuma indole ruim, que sejam preguicosos e que prefiram roubar ematar a ter que trabalhar para conseguir as coisas (estou sosupondo, veja bem, mas acredito que as pessoas tenham la suasdiferencas). Digamos que esses sejam 1% da especie humana. Agora,digamos que algumas pessoas sejam excluidas do convivio social, quetenham acesso apenas as minimas condicoes para a sobrevivencia,e, ainda assim, tendo que trabalhar 16 horas por dia, todos os dias,sem tempo para diversao, familia, nada. Isso quando conseguem umemprego. Essas pessoas, obviamente, tem duas opcoes: ou aceitamessa condicao degradante ou?... Ou encontram um jeito desobreviver, provavelmente o crime. Suponhamos que apenas 5% dessasque foram excluidas escolham o caminho do crime.Agora, peguemos a nossasociedade de 100 habitantes sem qualquer desigualdade social. Nela,apenas teriamos, estatisticamente falando, aceitando as premissasacima, 1 criminoso (1% da populacao que naturalmente ma). Agora,suponhamos que metade dessa populacao seja de ricos e metade depobres (os excluidos do paragrafo acima). Entao, se 5% dos pobresvao escolher o crime, teremos 2 criminosos que escolheram ocrime devido a pobreza (5% de 50 e 2,5, mas arredondei para baixo).Agora, se tivermos uma sociedade em que a renda esta altamenteconcentrada nas maos de uns poucos (10 ricos e 90 pobres, porexemplo), teremos, pelo mesmo raciocinio, 4 criminosos devido adesigualdade social (5% de 90 e 4,5). Entao, com o aumento dadesigualdade social, aumenta-se a violencia a criminalidade. Entao,se queremos