thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
1 2 demaio. AMERICA DESENVOLVIDA Responda as seguintes questoes:1. Expliquecomo ocorreu a ocupacao do territorio na America desenvolvida (EUA e Canada).Essa forma de ocupacao influenciou a organizacao do territorio dos EstadosUnidos? Como?2. Porque o processo a colonizacao de povoamento favoreceu o desenvolvimentoeconomico daquela regiao?3. Qualfoi a importancia dos recursos naturais para o desenvolvimento economico daregiao nordeste dos Estados Unidos?4. Expliquea relacao entre o crescimento economico dos Estados Unidos e a situacao dospaises europeus no final da Segunda Guerra Mundial.5. Porque o dolar americano se tornou moeda de referencia no mundo todo?6. Expliqueo que e a politica economica externa protecionista nos Estados Unidos7. Descrevaa maneira como os Estados Unidos marcam sua presenca militarmente, no mundoatual.8. Expliquecomo os EUA, mesmo com o maior parque e a maior producao industrial do mundo,possuem uma pequena porcentagem de PEA (Populacao Economicamente Ativa)empregada no setor.9. Observeos graficos da pagina 79 e responda:a) Quaissao as fontes de energia mais utilizadas nos Estados Unidos? Grafico A.b) Quaissao os principais minerios importados e consumidos pelo pais?c) OsEUA sao mais dependentes da importacao de que recursos naturais?10. Oque explica o fato de os EUA serem um dos maiores produtores de recursosenergeticos e minerais do globo e ainda depender de importacoes?11. O que e uma megalopole? Qual e a maior domundo e sua principal cidade?12. Cite algumas medidas tomadas pelo governonorte-americano que causaram o empobrecimento de alguns seguimentos dapopulacao, especialmente negros e imigrantes.13. Observeas imagens da pagina 87 e responda:a) Oque as imagens revelam sobre a relacao da sociedade norte-americana com o meioambiente?b) Porque o modelo de desenvolvimento norte-americano e questionavel?c) Quale a sua opiniao sobre o modelo de desenvolvimento economico que gera essestipos de degradacao ambiental?14. Explique por que a populacao canadenseconcentra-se ao longo da fronteira com os Estados Unidos.15. Caracterizea populacao canadense em relacao a composicao etnica.16. O Canada e um dos paises cuja populacaousufrui da melhor qualidade de vida do planeta (ONU). Cite os fatores queexplicam o elevado IDH (Indice de Desenvolvimento Humano) desse pais.17. Deas caracteristicas da industria canadense.18. Expliquepor que apesar da exploracao intensa, o Canada nao tem comprometido suasreservas florestais.19. Observe o mapa e tabela da pagina 95 e analiseos dados referentes aos tres paises-membros do Nafta (Tratado Norte-Americano de Livre Comercio).Quais sao as principais semelhancas e diferencas entre eles?20. A dependencia crescente do Canada em relacaoaos EUA se assemelha a relacao de dependencia entre os paises subdesenvolvidose os paises desenvolvidos? Explique.
E UM BOM CAMINHO ,MAS A MADRASTA SE AMAVA NAO E ?O nivel e a qualidade da autoestima, embora correlacionados, nao sao sinonimos. A autoestima pode ser elevada, mas fragil (por exemplo, narcisismo) e baixa, porem segura (por exemplo, humildade). A AUTOESTIMA EM DEMASIA GERA SERES DOENTIOS SEGUNDO ALGUNS ESTUDOS Criminosos violentos frequentemente se descrevem como superiores aos outros - em especial, como pessoas de elite, que merecem tratamento preferencial. Muitos assassinatos e ataques sao cometidos em resposta a golpes contra a autoestima, tais como insultos e humilhacao. Para ser mais preciso, muitos perpetradores vivem em ambientes onde insultos sao muito mais ameacadores do que a opiniao que tem de si mesmos. Estima e respeito estao ligados ao status na hierarquia social, e desonrar alguem pode ter consequencias tangiveis e mesmo acarretar risco de perder a vida.NO CASO DA MADASTRA DA BRANCA DE NEVE ELA ERA UMA BRUXA ,JA NASCEU BRUXA NAO FOI O AMBIENTE QUE A MODIFICOU E NEM SEU HISTORICO DE VIDA ,MAS A MALDADE ESTAVA EM SEU DNA SIM ESTOU MISTURANDO CONTO DE FADAS COM CIENCIA ,POIS A AUTOESTIMA E ALIMENTADA NA INFANCIA PELOS CONTOS DE FADA ,TODOS CRESCEM QUERENDO SER PRINCIPES E PRINCESAS ,NINGUEM QUER SER VILAO .NOS CONTOS DE FADAS SO E FELIZ QUEM E BELO E BEM SUCEDIDO .ISSO TEM CRIADO PESSOAS COM AUTOESTIMA INSTAVEL OU SEJA DESPROVIDO DE ESTABILIDADE ,PARECE A PREVISAO DO TEMPO UM DIA DE SOL COM AUTOESTIMA E O OUTRO DE TEMPESTADE .TALVEZ VOCE OU ALGUEM DE SUA FAMILIA OU AMIGO JA SENTIU ISSO .UM DIA FALANDO COM UMA AMIGA SOBRE AUTOESTIMA ,ELA ME DISSE QUE TINHA CABELOS DE MEGAHAIR,UNHAS DE PORCELANA ,CORPO MAGRO E QUE SE CUIDAVA MUITO ,POREM ESTAVA INFELIZ ..A AUTOACEITACAO E O PRIMEIRO E O MAIS DIFICL PASSO DA AUTOESTIMA .. Autoaceitacao: uma postura positiva com relacao a si mesmo como pessoa. Inclui elementos como estar satisfeito e de acordo consigo mesmo, respeito a si proprio, ser "um consigo mesmo" e se sentir em casa no proprio corpo;PESSOAS TEM DIFICULDADE DE ACEITAR SUA RACA ,SUA OPCAO SEXUAL,A COR DOS OLHOS ,CABELO E PELE ,SE O CABELO E ONDULADO OU LISO ,NARIZ GRANDE ETC.ESSA DIFICULDADE TEM GERADO PESSOAS DOENTES ,DEPRESSIVAS ,VIOLENTAS ,MAL HUMORADAS .ACHO QUE O DITO POPULAR :ACEITA QUE DOI MENOS E CABIVEL SIM .NAO E ERRADO ALISAR O CABELO POR MEGAHAIR ,E OUTRAS TECNOLOGIAS DA BELEZA.O QUE SE DEVE OBSERVAR E O MOTIVO QUE TE LEVA A ISSO ,SE E PARA SATISFAZER SEU EGO ,OU A OPNIAO ALHEIA ,SE E PARA MOSTRAR-SE SUPERIOR OU OSTENTAR .OSTENTACAO E UMA GRANDE GAFE ,QUASE UMA FALTA DE EDUCACAO ,MAS ISSO E ASSUNTO PARA OUTRO POST.BRANCA DE NEVE ERA BELA ,COM A ALMA PURA E HUMILDE E NAO ESTAVA NEM AI PRA RAINHA MA E SUAS NEUROSES ,SUA CALMA A AJUDOU A FICAR AINDA MAIS BELA ,SABENDO LIDAR COM A SITUACAO E CUMPRINDO TODOS OS 4 PASSOS PARA UMA AUTOESTIMA SAUDAVEL .QUEM AMA O FEIO ,BONITO LHE PARECE .TEM QUEM GOSTE DE NARIZ GRANDE ,DE PEITO PEQUENO ,DE SARDAS ,DE CABELO CRESPOS,DE CABELO LAMBIDO ,DE NEGROS E DE BRANQUELAS .NAO SE
PREOCUPE VOCE SEMPRE VAI ACHAR QUEM TE AME DO JEITO QUE VOCE E ,QUE TE ACEITE E ATE QUE TE INVEJE EM SEUS DEFEITOS ,BASTA SOMENTE VOCE FAZER ISSO PRIMEIRO !!!!!!!!!!!!!!VAMOS MEDITAR SOBRE ISSO ?MINISTERIO DE PACIFICACAO GLOBAL @ANDREIAJESUS #BEIJOSDEPAZ . vejaesinta.blogspot.com
*Obs: O que voces lerao a seguir e o mais aprofundado estudo sobre o tema em toda a internet e e fruto de anos de estudo e trabalho, estando contido em meu livro: A Lenda da Imortalidade da Alma.INTRODUCAO A PARABOLAUm argumento bastante usado pelos dualistas e de que nao se trata de uma parabola, pois ela possui nomes. Ora, isso e totalmente compreensivel pelo fato de que os judeus colocavam Abraao acima de Jesus: Nosso pai e Abraao ... Es maior do que o nosso pai Abraao? (cf. Jo.8:39,53; Mt.3:9). O que simplesmente Jesus faz e por na boca Abraao exatamente as palavras que ele teria dito em pessoa: Se nao ouvem a Moises e aos profetas, tao pouco se deixarao persuadir, ainda que ressuscite alguem dentre os mortos (cf. Lc.16:31).Para isso e evidente que teria que citar nomes. Alem disso, nao ha absolutamente nenhuma regra que obrigue que uma parabola nao tenha nomes. Jesus contou parabolas sem precisar dizer para as pessoas: Atencao, isso e uma parabola...! A parabola do rico e do Lazaro fica entre parabolas, como podemos ver a seguir:CAP.14 DE LUCAS A PARABOLA DA GRANDE FESTACAP.15 DE LUCAS A PARABOLA DA OVELHA PERDIDACAP.15 DE LUCAS A PARABOLA DA MOEDA PERDIDACAP.15 DE LUCAS A PARABOLA DO FILHO PRODIGOCAP.16 DE LUCAS A PARABOLA DO ADMINISTRADOR DESONESTOCAP. 16 DE LUCAS A ******** DO RICO E LAZAROCAP.17 DE LUCAS A PARABOLA DO EMPREGADOCAP.18 DE LUCAS A PARABOLA DA VIUVA E DO JUIZNisso fica claro que a historia tratava-se realmente de uma parabola. A parabola diz que "havia tambem certo mendigo, chamado Lazaro, coberto de chagas, que jazia a porta daquele; e desejava alimentar-se das migalhas que caiam da mesa do rico; e ate os caes vinham lamber as ulceras" (cf. Lc.16:20,21). Igualmente, vemos que o homem rico da parabola nao era apenas rico, mas vaidoso e se vestia do melhor daquilo que podia usufruir: "purpura e linho finissimo" (cf. Lc.16:19). Ele todos os dias se regalava esplendidamente (cf. Lc.16:19), ou seja, era de absolutamente alta classe.Ponderamos: onde e que voce ja viu um banquete de alta classe de um rico que permitisse que um mendigo cheio de chagas ficasse sentado a sua porta, e que, alem disso, ainda deixava que comesse das migalhas de sua mesa? Se isso ja e uma possibilidade altissimamente improvavel nos nossos dias, isso era completamente impossivel de acontecer naquela sociedade judaica.O rico de jeito nenhum iria permitir que os seus visitantes (tambem ricos tais como ele) passassem pela porta com um mendigo, que, alem disso, ainda estava coberto de chagas, em uma doenca contaminosa, possivelmente a propria lepra, comum naqueles dias. Isso nao faz a personalidade de um judeu rico daquela epoca (muito menos um que teria sido mandado para o inferno em seguida). Como se esse cenario nao fosse suficientemente improvavel, ainda vemos tambem cachorros que lambiam as suas chagas! Quando vemos tal cenario, vemos que isso era impossivel!Tratava-se somente de uma historia que Jesus criou do mesmo modo que ele criou outras historias (parabolas) com uma licao moral a ser dela retirada. E, de
fato, Cristo tinha um ponto muito importante para chamar a atencao de seus ouvintes, como veremos mais adiante. Para isso ele usava uma parabola, como e a do rico e do Lazaro. Cristo nao precisava dizer: Olha, gente, isso e uma outra parabola; pelo simples fato de que ele nada lhes dizia sem usar alguma parabola (cf. Mt.13:34).Em Lucas 12:41 os seus discipulos interpretaram um ensinamento de Cristo como sendo uma parabola,mas em lugar nenhum vemos Cristo dizendo que aquilo era uma parabola (ver Lucas 12:35-41). Os seus discipulos sabiam que ele lhes falava por meio de parabolas ao contar historias, e nao precisavam questiona-lo quanto a isso, muito menos quando tal historia localiza-se exatamente no meio de outras historias parabolicas! O mesmo quadro ocorre em Mateus 7:17, quando os seus discipulos interpretam os seus ensinos como sendo uma parabola (cf. Mt.7:15-17), embora em lugar nenhum Cristo tenha feito qualquer questao de mencionar que aquilo tratava-se realmente de uma parabola.Em outra ocasiao, em Mateus 15:14, Pedro identifica um ensinamento de Cristo como sendo uma parabola, embora em lugar nenhum Jesus tenha feito questao de ressaltar que aquilo era mesmo uma parabola, e em Lucas 6:39 o evangelista conta o mesmo ensinamento mas omite que aquilo tratava-se de uma parabola. Se Lucas conta o mesmo relato encontrado em Mateus e nao diz que se tratava de uma parabola (sendo que em Mateus esta bem claro que era), entao vemos que Lucas citava parabolas de Cristo sem necessariamente afirmar estar se tratando de uma parabola. Mas se toda vez que Cristo contasse parabolas tivesse que haver a mencao de que aquilo e uma parabola, entao Mateus entraria em contradicao com Lucas, pois ambos contam a mesma historia, mas um diz que e uma parabola e o outro nao diz nada!Do mesmo modo, em Lucas 5:36 o autor diz que Cristo dizia uma parabola aos seus seguidores, mas em Marcos 2:21 a mesma historia aparece sem qualquer mencao de estar ligada a uma parabola. Tudo isso nos faz ter a certeza de que, realmente, Jesus ensinava aos seus discipulos por meio de parabolas, que nao tem qualquer necessidade de serem mencionadas como tal. Se ate mesmo nestes contextos os seus discipulos sabiam que aquilo era parabola, mesmo sem ninguem ter dito expressamente que era uma, quanto mais quando vemos que tal historia parabolica de Lucas 16 esta exatamente entre varias outras parabolas que Jesus estava contando!Se voce esta contando varias piadas numa roda de amigos, nao precisa repetir o tempo todo que ao termino de uma voce estara iniciando outra piada. Todos ja saberao disso. Da mesma forma, se Cristo estava contando varias parabolas uma em seguida da outra, era completamente desnecessario dar um aviso de alerta avisando que aquilo era parabola e nao um relato real. Isso ja era simplesmente obvio. Os unicos que nao conseguem entender isso sao os imortalistas, que por nao compreenderem nem o contexto nem o significado de uma parabola precisam ignorar tudo isso e fazerem de conta de que nao e parabola, e realidade, e de que, se nao
fosse uma historia real, Jesus precisaria ter parado a conversa, avisado que era outra parabola, e so assim eles ficariam satisfeitos!Ademais, varios detalhes na parabola nos mostram que aquilo nao era um relato real, mas uma ficcao. Por exemplo, veremos que o rico possui um corpo fisico com lingua e todos os outros membros do corpo, que ele sentia sede, que precisava beber agua, que conseguia conversar com quem estava no Ceu mesmo enquanto queimava em meio as chamas de fogo, dentre outros tantos fatos que nos mostram claramente que tudo aquilo nao passava de mera parabola assim como todas as outras, cuja significancia estava baseada no ensinamento moral por tras dela, e nao no relato em si como sendo algo literal. Veremos que uma parabola nunca, jamais e em circunstancia alguma pode ser fundamentada como regra de doutrina pelos seus meios parabolicos.PARABOLAS NAO TEM MEIOS LITERAISE mais especificamente neste ponto que colocamos um fim na supersticao de que existe um estado intermediario das almas porque os meios de uma parabola tem que ser literais. E ai que muita gente se engana: parabolas nao necessitam de meios literais, ao contrario, apresentam uma licao moral valiosa por detras de meios nao necessariamente literais. Uma prova muito forte disso e o simples fato de que Jesus contou muitas parabolas, e se fossemos tomar literalmente todos os meios que ele usa, iriamos encontrar inumeros absurdos.Por exemplo: neste mesmo contexto da parabola do rico e Lazaro ha a parabola do administrador desonesto (cf. Lc.16:1-12). Veja o que o verso 8 diz: O senhor elogiou o administrador desonesto, porque agiu astutamente. Pois os filhos deste mundo sao mais astutos no trato entre si do que os filhos da luz (cf. Lc.16:8). Analisando a parabola literalmente, poderiamos chegar a infeliz conclusao de que Cristo aprovava a administracao desonesta. Contudo, ele nao estava incentivando a pratica de administracao desonesta, ate mesmo porque em parte alguma a Biblia aprova tal pratica, mas a licao moral da parabola nao e sobre administrar desonestamente (cf. Lc.16:9). Os meios da parabola nao sao reais e nao influenciam sua licao moral!Do mesmo modo, Jesus contou uma parabola sobre o dever de orar sempre e nunca desfalecer (cf. Lc.18:1-8). Nela, o juiz (que representa Deus, aquele que atende as nossas oracoes) e tratado comoum homem mau que nem ao homem respeitava (cf. Lc.18:2). E obvio que o que Cristo queria realmente ensinar nao era que Deus e um homem mau, mas sim que se ate um homem mau atende aos nossos pedidos, quanto mais o nosso Pai que esta no Ceu nos atendera (que nao e mau coisa nenhuma, mas poderiamos chegar a essa conclusao caso tomassemos os meios dessa parabola como reais). Novamente, vemos uma licao moral (de orar sempre e nunca desfalecer) sendo ensinada atraves demeios nao reais/literais.A mesma coisa veremos que sucede tambem na parabola do rico e Lazaro. Uma licao moral (de advertencia a incredulidade dos fariseus e as tradicoes da epoca) sendo ensinada atraves de meios nao reais/literais. Essa e uma regra comum em todas as parabolas, que os imortalistas
so nao admitem que possa valer tambem para Lucas 16:19-31, porque implicaria em abrir mao de uma das unicas passagens biblicas que supostamente favoreceriam a doutrina grega da imortalidade da alma.Em outra parabola, Deus e retratado como um homem severo que ceifas onde nao semeaste e ajuntas onde nao espalhaste (cf. Mt.25:24). Diante do contexto, este homem e Aquele que distribui os dons (talentos) aos homens e a quem nos devemos prestar contas um dia. Quem ele e? Obvio: Deus. Mas sera que Deus e um homem severo que ceifa onde nao semeou e ajunta onde nao espalhou? Claro que nao. Tomemos os meios de uma parabola como reais e mudamos totalmente a visao de um Deus de amor e justica que a Escritura nos revela do inicio ao fim!Vejam que curioso: se tomarmos os meios dessa parabola como reais, todo o conceito de Deus apresentado em toda a Escritura muda. Da mesma forma, se tomarmos a parabola do rico e Lazaro como literal, todo o conceito sobre a natureza humana e seu destino pos-morte apresentado em toda a Escritura muda. Mas no primeiro caso os imortalistas aceitam facilmente que se trata de meros meios nao-literais e irreais caracteristicos de uma parabola, enquanto que no segundo caso nao aceitam de jeito nenhum, pois estao presos em seus sofismas sobre a existencia de uma alma imortal e precisam se apegar a todo e qualquer custo a passagens claramente parabolicas como a de Lucas 16 para fundamentar as suas teses!Tome tambem, por exemplo, outro meio de parabola contada por Cristo: Entao o senhor disse ao servo: Va pelos caminhos e valados e obrigue-os a entrar, para que a minha casa fique cheia (cf. Lc.14:23). Sera que as pessoas sao forcadas a entrar no Ceu, sendo obrigadas a isso, contra a vontade delas? E claro que nao, pois Deus nos concedeu o livre arbitrio. Ninguem e obrigado ou forcado por Deus a ser salvo, pois a salvacao e algo que implica em perseveranca (nossa) ate o fim (cf. Mt.24:13), ninguem vai pro Ceu contra a sua propria vontade.Mas se as parabolas sao reais em seu todo e seus meios sao apresentados literalmente, entao somos obrigados a entrar no Reino de Deus, nao ha escapatoria, seremos salvos querendo ou nao! O que e mais razoavel de se aceitar? Que Deus nos obriga a entrar em Sua casa, ou que as parabolas nao possuem meios reais, mas apenas uma verdade moral por detras de um ensinamento com meios simbolicos? Evidentemente que as parabolas nao tem meios literais, jamais podemos fundamentar uma doutrina biblica sustentada por meios de parabolas. Se dissermos que a parabola de Lucas 16 (do Rico e do Lazaro) obrigatoriamente tem que ter meios reais e literais, consequentemente as demais parabolas de Cristo tambem devem ter meios reais e literais. Por que a parabola do rico e Lazaro teria que ser exatamente a unica excecao a regra? Sera que e porque somente deste jeito que os imortalistas conseguem sustentar a doutrina da imortalidade da alma baseando-se em tal parabola?Ora, se fossemos literalizar a parabola, encontrariamos,
dos ceus. Sera que por isso no Reino havera caolhos, manetas e pernetas tudo isso literalmente? E claro que nao. Tudo isso e obviamente uma linguagem altamente metaforica, tanto quanto a parabola do rico e do Lazaro.Mais ainda que isso, uma outra prova fatal que nos faz concluir que Cristo nao estava como finalidade dado uma aula sobre o estado dos mortos, e o fato de que nem mesmo as palavras alma-psique ou espirito-pneuma aparecem nesta parabola. Pelo contrario, o rico possuia um corpo fisico com dedo, lingua e que sente calor e pede agua para matar a sede (cf. Lc.16:24). A propria sede e uma caracteristica do corpo, e nao de um espirito imaterial, fluidico.Um espirito desprovido de corpo nao tem nada disso, e a Biblia diz que nos so teremos um corpo novamente apos ressurgirmos dos mortos (cf. 1Co.15:42-44). Jesus disse claramente que um espirito nao tem nem carne e nem ossos (cf. Lc.24:39). Sera que Cristo se enganou dizendo que o rico possuia lingua no Hades ou os corpos dos personagens foram parar no Hades por engano?Nenhuma das duas, era mera parabola: nao exigia meios reais! Se o objetivo de Cristo ao contar esse parabola fosse exatamente anunciar a imortalidade da alma, entao seria completamente indispensavel a mencao de almas ou de espiritos deixando o corpo e partindo para o alem.Contudo, os personagens ali citados vao com os seus corpos para o Hades, tudo nos mostra que o que aconteceu foi a personificacao de personagens inanimados e, por este motivo, nao eram os espiritos que desciam ao Hades, mas sim os proprios corpos.Como bem assinalou o doutor Samuelle Bacchiocchi: Os que interpretam a parabola como uma representacao literal do estado dos salvos e perdidos apos a morte defrontam problemas insuperaveis. Se a narrativa for uma descricao real do estado intermediario, entao deve ser verdadeiro em fato e coerente em detalhe. Contudo, se a parabola for figurada, entao somente a licao moral a ser transmitida deve nos preocupar. Uma interpretacao literal da narrativa se despedaca sob o peso de seus proprios absurdos e contradicoes, como se torna evidente sob exame detido [Immortality or Resurrection?]A questao aqui e muito simples: se a intencao de Cristo em contar essa parabola fosse de alguma forma fazer uma descricao fiel do atual estado dos mortos, entao e obvio que os personagens estariam no Hades em forma de espiritos incorporeos, e nao com os proprios corpos fisicos, como um exame da parabola nos indica claramente. O fato de eles estarem la com seus proprios corpos prova inequivocadamente que o que ocorreu neste caso nada mais foi senao a personificacao de personagens inanimados, o que e muito comum na Biblia. Corpos ja mortos foram personificados e ganharam vida dentro de um contexto parabolico, isto e, de uma estoria alegorica para ensinar alguma licao moral como finalidade.O que ocorreu, portanto, nao foi uma descricao do atual estado dos mortos como espiritos incorporeos em um estado intermediario entre a morte e a ressurreicao, mas sim a personificacao de corpos mortos como se estivessem vivos, e do que aconteceria