thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
individual dos obreiros e um movimento grevista, por exemplo, ha uma diferenca qualitativa, mas ha tambem uma certa continuidade. A greve e uma expressao mais avancada, mais intensa, de um mesmo antagonismo que aparece no desanimo do trabalhador. No fundo, sao dois niveis de intensidade na realizacao concreta de uma contradicao social.No caso das revolucoes, temos o nivel maximo de intensidade da oposicao entre as classes - uma oposicao que e dada objetivamente pela estrutura social, e que nao depende da vontade dos membros de cada classe. O que diferencia a revolucao das demais formas de expressao da luta de classes (passeatas, greves, ocupacoes, medidas de desobediencia civil etc.), pois, e a sua forca, a sua intensidade, o que aparece na entrada em cena das massas. O primeiro indicio de uma revolucao e a ativa presenca das massas na vida politica de um pais.Em seu ascenso, as massas podem estar apoiadas em organizacoes de classe ou nao. Na Russia revolucionaria, estavam apoiadas nos sovietes de operarios e soldados. No Chile de Allende, escoravam-se nos cordoes industriais, ou seja, em organismos do movimento operario. Na Argentina do final do seculo XX, nao estavam apoiadas em nada a nao ser no peso do numero. So o que se tinha era o poder da multidao, embora tenham surgido algumas organizacoes de bairro que tenham cumprido um papel nao desprezivel. Parece obvio que, nos processos em que ha apoio material em organizacoes de classe, os trabalhadores estao em melhores condicoes, por mais que nao se possa garantir sua vitoria de antemao. Isto porque os organismos sao a base material sobre a qual se constroi o duplo poder, e sem esta base nao se consegue desafiar o poder do Estado.Mas e claro que a presenca das massas nas ruas, por si so, nao define uma revolucao. E necessario que se verifique nelas uma disposicao para acao revolucionarias. Por acoes revolucionarias devemos compreender as medidas tomadas pelo povo mobilizado que se chocam com o regime vigente, que se mostram insustentaveis sob o ponto de vista da ordem politica. Neste aspecto, o carater de massa e determinante. Pensemos nas ocupacoes de terra realizadas pelo MST, por exemplo. Tais acoes fazem parte da luta de classes, sendo legitimas e necessarias a organizacao da classe trabalhadora. Nao se poderia, contudo, dizer que sao revolucionarias, a menos que se inserissem num contexto de ocupacoes massivas. Isto se deu na China, particularmente no final dos anos 1940, comprometendo a dominacao burguesa exercida pelo regime encabecado por Chiang Kai-shek.Para os ultra-esquerdistas, so seriam revolucionarias as acoes que estabelecessem a transicao rumo ao socialismo. Qualquer coisa menos que isto seria uma mera rebeliao popular, uma pequena (insignificante?) explosao de insatisfacao. Se as massas, em seus esforcos, derrubam um governo, preparam uma assembleia nacional e dividem as forcas armadas, estamos diante de abalos importantes no regime, de rupturas institucionais que de modo algum podem ser desprezadas - a nao ser para os ultras, que nao se contentam com nada menos do que a perfeicao.Em paises como Egito, Libia, Siria e Ucrania, cada qual com sua peculiaridade
fanaticos pensam assim, e isto os conduz a desastres. Os marxistas lutam porque o socialismo e possivel, e porque vale a pena, apesar de todos os riscos de fracassarmos.Lamentamos dar aos ultras a ma noticia de que a luta de classes nao se realiza sem riscos. E temos uma outra ainda pior: toda revolucao e acompanhada por medidas de contrarrevolucao, e esta contrarrevolucao nao se limita a repressao estatal. Por mais que, nos pueris devaneios ultra-esquerdistas, as revolucoes marcham com galhardia contra um inimigo que nao resiste, e que nao se serve de artimanhas mil para salvar a propria pele, infelizmente o mundo real nao oferece tais comodidades.Nao e de admirar que bandos fascistas saiam as ruas na Ucrania durante o ascenso. O que e de admirar e que isto cause histeria em quem se diz marxista. Os fascistas sao agentes da contrarrevolucao, ainda que agentes "privados", "paraestatais". Nas mobilizacoes, utilizam-se da confusao que existe nas massas acerca do espectro politico para joga-las contra as organizacoes de esquerda. Aproveitam-se do historico de crimes do stalinismo contra as nacionalidades para associar o socialismo a experiencia sovietica e aos desmandos atuais de Putin. Como pecas da contrarrevolucao, eles agem na revolucao (no interior de suas fileiras) e ao mesmo tempo que ela ocorre. Uma pena que nao sigam os esquemas "teoricos" dos ultras, todos impecaveis, nos quais a direita e elegante o bastante para nao se infiltrar no movimento de massas.Mas nao fujamos a questao mais palpitante. A extrema direita tem sido bem sucedida? Em parte sim, mas os rumos dos acontecimentos estao muito alem do seu controle, e somente um cego nao enxergaria que o curso do processo e majoritariamente progressivo. A pauta das mobilizacoes secundarizou a questao da Uniao Europeia ao priorizar a queda do governo, e hoje se esboca um mecanismo de duplo poder, no qual se preve uma assembleia nacional capaz de vetar nomes do novo governo, fazendo-o a partir de criterios democraticos - um deles, inclusive, exclui as 100 pessoas mais ricas da Ucrania!"Ai esta!", bradara o ultra-esquerdista: "barrar os 100 mais ricos da Ucrania nao ataca o capitalismo!". Somos forcados a concordar e a ceder a este valente radical todos os creditos de tamanha descoberta! Sim, incorrigivel filisteu, e certo que nao estamos assistindo a uma transicao socialista em Kiev, mas as massas seguiram um trajeto progressista em suas reivindicacoes, algo muito distante do levante fascista divulgado com tanto alarmismo.E obvio que existe o risco de que a extrema direita ganhe forca e espaco. Mas se acreditamos que as massas devem fazer a revolucao, e que para tanto devem amealhar experiencia, entao e preciso que continuem em luta, e que se corra o risco. Recolhidas em sua vida cotidiana, nao aprenderao nada - a nao ser que os ultras facam uma providencial viagem a Ucrania e ensinem marxismo ao povo, educando-o meticulosamente, de modo que ele jamais erre, assim como os ultra-esquerdistas nunca erram! Claro, nao erram porque nao se atrevem a aplicar suas orientacoes no movimento... Mas por que se contaminar com o mundo real?E se o
risco do fascismo e tao preocupante, que saibam os ultras que a melhor forma de diminui-lo e a disputa pela direcao do movimento, e nao a sua condenacao. Para quem esta de fora - e isto sucede tanto com as seitas quanto com os partidos verdadeiramente atuantes na realidade -, ao menos se pode pautar consignas internacionalmente, convocar os trabalhadores ucranianos a acreditarem nas suas proprias forcas e a nao confiarem nem no governo provisorio e nem na extrema direita. E pouco, certamente, mas e melhor do que imputar as massas um programa fascista. Mesmo que os fascistas fossem a direcao do movimento (o que nao e verdade no momento, apesar de sua influencia consideravel), nao se poderia confundir a base com o grupo dirigente. Quem e incapaz de separar as bases de suas direcoes, diga-se logo, deve ser consequente e renunciar a disputa pelos coracoes e mentes do proletariado brasileiro, ainda preso a frente popular. Alias, se abrir mao desta disputa no Brasil seria criminoso, o crime seria infinitamente maior num pais onde o povo literalmente colocou de joelhos um destacamento da tropa de choque.Abandonemos agora a gelida Kiev e passemos ao ensolarado Cairo, com sua efervescente praca Tahrir. No Egito, tivemos 14 milhoes de pessoas nas ruas! 14 milhoes! Sera que os ultras e os reformistas simpaticos a Mubarak e Morsi fazem alguma ideia do que significa esse numero? Decerto que nao, pois so enxergam as garras do exercito aprisionando o representante da Irmandade Muculmana - como se a maior mobilizacao de massas da historia pudesse ser um elemento indiferente na caracterizacao do ocorrido!Sejamos didaticos para quem insiste no menoscabo para com as massas: fora da sede do governo, 14 milhoes de pessoas protestando contra o governo; dentro da sede do governo, um presidente acuado. Sabemos que a forca politica mais importante no Egito e o exercito, e isto desde Nasser, um bonaparte que desenvolveu em torno de si um regime ditatorial que sobreviveu a sua lideranca pessoal. O que esta forca dirigente faz? Retira ela mesma o governante sitiado e inicia uma transicao controlada ou permite que as massas facam as mudancas a seu bel-prazer? Quem tiver a menor nocao do que vem a ser o termo "razao de Estado" podera entender que os militares derrubaram Morsi para salvar o regime, e que so o fizeram porque nao tinham meios de dissuadir 14 milhoes de pessoas pela forca.Quem venceu? As massas ou os militares? Se a luta de classes fosse um jogo de logica binaria, seria mais facil responder a esta pergunta. De qualquer maneira, e certo que os militares se sairam bem pelo fato de terem preservado o regime. Quanto as massas, tiveram tambem uma vitoria, por mais limitada que tenha sido. O simples fato de se reunir 14 milhoes de pessoas para se protestar contra um governo burgues e positivo, nega-lo seria pura birra ultra-esquerdista. E tambem a queda do governo foi positiva, muito embora tenha sido distorcida pela acao do exercito.Infelizmente, no topus uranus das seitas e de seus partidarios, nao se concebe que revolucao e
contrarrevolucao sao vetores que atuam ao mesmo tempo. Talvez estes ultras devessem mostrar suas ideias infaliveis aos militares egipcios e lhes encaminhar um pedido: "meus caros, tenham a bondade e a gentileza de tomarem suas acoes contrarrevolucionarias somente depois que as massas tomarem medidas revolucionarias; por favor, nao se antecipem, saibam esperar com paciencia a sua vez de jogar (como se a luta de classes fosse um jogo de turnos), ou entao ficaremos demasiadamente confusos em nossas elaboracoes metafisicas!".Em suma, vimos que a incompreensao sobre os processos revolucionarios e fonte de enormes equivocos, e que esta incompreensao orbita em torno de uma visao romantica que se tem da revolucao. As revolucoes sao processos historicos com uma logica propria, e que nao se dobram aos anseios daqueles que querem realiza-las. Trotsky afirmava que a transformacao revolucionaria das sociedades efetiva-se com os homens e mulheres tais como eles existem, e e no calor dos acontecimentos que eles mesmos se transformam e avancam em suas consciencias. Contra isto, os ultra-esquerdistas agarram-se no idealismo, prontificando-se a participar de uma revolucao quando as massas despertarem ja devidamente preparadas. Enquanto isto nao acontecer, que nao os incomodem com rebelioes parciais! Tal postura, sejamos francos, e conservadora, e cumpre um papel contrarrevolucionario.Mostra-se deveras lamentavel a incapacidade teorica daqueles que, diante de acoes revolucionarias por parte das massas e de agudas crises de regime, dao de ombros aos acontecimentos, ou resumem tudo a manobras da direita. Resta constatar apenas que, quem nao sabe diferenciar as obras da revolucao das obras da contrarrevolucao, de fato, nao esta apto a contribuir para a causa da emancipacao humana.
impossivel (ja que nao seria possivel imaginar igualdade de poderes entre as fracoes burguesas), nao se pode dar suporte ao partido burgues que definha primeiro. Seria como dizer: "todos voces, partidos burgueses, merecem cair, mas como nao tiveram a decencia de desmoronar ao mesmo tempo, como nao tombaram juntos numa cena coreografica, nao posso aceitar que apenas um de voces seja sacrificado".No entanto, nossos campistas nao chegam sequer a considerar o PT como um partido burgues, ou ao menos como um partido invariavelmente a servico do capital. Preferem enxerga-lo como uma forca politica acima das classes sociais, como um grupo de individuos bem intencionados, ainda que acovardados, como uma soma de pragmaticos que, por vezes, peca pelo excesso de "zelo", mas que faz a politica "possivel". Preferem ver no PT o partido do "aquilo que temos para hoje", e ai daqueles que, sectarios e ultraesquerdistas, propuserem um caminho alternativo de ruptura com o capital.Para justificar sua posicao, os campistas tendem a abstrair completamente as relacoes do PT com a burguesia, relacoes estas que sao generosamente concebidas como casuais ou ate mesmo inevitaveis, sob pena de ostracismo e total insignificancia politica. E ao fazerem esta abstracao, resgatam o fantasma do PT dos anos 1980 e, agora, do Lula sindicalista, lider operario. E o fazem para dizer: "nao e o Lula amigo dos empresarios que esta sendo perseguido, mas sim o grevista combativo do passado, o filho do povo, o homem simples saido da pobreza que desafiou o abismo entre a elite e os mais pobres".Cumpre, porem, alertar os adeptos praticos ou teoricos do campismo que o significado social da figura de Lula nao e aquele que esta presente nas mentes dos setores mais direitistas da burguesia ou da chamada "classe media". Se o imaginario dessas pessoas fosse uma forca material, quem sabe o ex-presidente tivesse se enfrentado efetivamente com a burguesia em algum momento, quem sabe tivesse algum traco do comunismo que tanto se tenta lhe imputar. Nao e assim que funciona: o significado social de Lula e dado pelo papel objetivo que ele cumpriu e cumpre na luta de classes, e nao pelas opinioes que certas camadas da populacao desenvolvem sobre ele - sobretudo quando se trata de camadas numericamente reduzidas, e sobretudo quando tais opinioes sao tao desprovidas de fundamento racional. O mesmo vale para o PT: as teorias da conspiracao sobre o partido, dignas de filmes de ficcao, remetem a um simbolismo delirante que esta longe de balizar tanto a politica das fracoes burguesas quanto o sentimento politico das massas. Basta um pouco de sobriedade na analise para se constatar que nem a grande burguesia enxerga alguma sombre de "perigo vermelho" no PT e nem as massas proletarias veem no partido algum tipo de imagem refletida da sua condicao social. Esses tempos ja se foram.Nesse sentido - e aqui fazemos um chamado aos campistas egressos do marxismo para que facam a viagem de retorno, nem que seja por um breve instante -, interpretar os ataques de direita ao PT como ataques a todos os trabalhadores pelo fato de Lula e
da esquerda, acalentando o senso comum de que "a esquerda so se une na prisao" - como se, nao raro, uma parte dessa "esquerda" nao fosse diretamente responsavel pelo encarceramento da outra, conforme iniciativas como a lei antiterrorismo.Evidentemente, ha desigualdades no movimento de capitulacao campista. Afinal, a orbita das forcas politicas campistas ao redor do denominador comum admitido como "esquerda" - e nao e preciso ser um genio da matematica para se saber que um denominador comum se caracteriza pelo seu valor rebaixado, pelo minimo irredutivel - nao perfaz um circulo perfeito; com efeito, ela esta mais para uma elipse. As vezes, os campistas se arriscam, se afastam do minimo irredutivel, erguem os punhos - e o caso dos grupos da frente popular de combate. Entretanto, quando cai por terra o governo de frente popular, a pleiade campista se reaproxima do seu centro emanador, refugiando-se na concepcao "minimalista" de esquerda, suspirando nostalgicamente pelos tempos comodos em que o reformismo (ou pseudorreformismo) no governo parecia inabalavel, dando ensejo a uma militancia rotineira de exigencia e denuncia.Oscilando entre posicionamentos mais audaciosos e mais conciliatorios, o campismo conspira contra a estrategia de construcao de uma direcao revolucionaria para o proletariado. Pelo menos para os trotskistas, a quem esta questao e muito cara, a politica campista deveria ser um crime. No caso recente envolvendo Lula, ve-se o quanto desse metodo ainda se faz presente nas elaboracoes e posicoes de diversas correntes do movimento socialista. Terrivel vicio, e por certo um indicador de que muita gente nao aprendeu nada com a malfada experiencia do PT, prontificando-se para trilhar o mesmo caminho e vociferar contra quem apontar a insensatez dessa escolha. Felizmente, o trabalhador comum, apesar de todo o peso da ideologia cotidiana, esta menos inclinado ao autoengano convicto. Alias, arriscamos dizer que ele nao movera um dedo sequer para salvar Lula: ainda que "instintivamente", ele sabe que ja nao ha no ex-presidente nada com que possa se identificar - e e justamente esta janela de oportunidade que os marxistas devem aproveitar.
privada (via "justiceiros"), pois so os maus sao atingidos - do mesmo modo que se acreditava, farisaicamente, que somente os "depravados" homossexuais poderiam contrair o virus HIV. Nao lhes ocorre que um dia podem ser tomados, acidentalmente, por uma destas figuras a quem desejam tanto mal. Tambem nao lhes ocorre que justica possa ser algo diferente de vinganca...Firmes nesta crenca, os obscurantistas insistem em nao pensar racionalmente os dilemas da sociedade contemporanea. "Que disparate imaginar que a maior parte do crime tenha raizes na miseria social e nao na pura e simples maldade inerente a determinadas pessoas (sobretudo no que tange aquelas com doses a mais de melanina...)"! "Como sao estupidos os sociologos e criminologos que propoem uma explicacao cientifica para problemas como estes"! O obscurantista nao esta interessado em entender, mas apenas em condenar e reprimir; a maneira de um troglodita, dispoe-se a resolver questoes complexas a golpes de tacape, tendo a pachorra de julgar como barbaros aqueles a quem esmaga. "Viva la muerte, abajo la inteligencia".
e um longo etc.Ja vimos movimentos semelhantes contra o MST no inicio deste seculo, mas nada tao sistematico e disseminado como o que ocorre agora. Ate mesmo a Lei de Seguranca Nacional renasceu das cinzas. Por toda parte, ha esforcos para se fechar as arestas de liberdade que o regime oferece, e o impulso deste movimento vem inequivocamente de cima para baixo - e nao o oposto, por mais que nao falte em setores da "sociedade civil" o desejo de recrudescimento da repressao.A democracia "importou" da ditadura algumas instituicoes (como a PM) e leis (como a LSN), mas nao pode ser uma copia exata. E preciso, na perspectiva de quem domina, implementar o mesmo conteudo (restricao as liberdades) sob uma forma diferente. Como peculiaridade, a democracia amplifica a interpretacao e a aplicacao do codigo penal, fazendo-o sob o discurso do imperio da lei - pois um codigo de leis e sempre algo muito liberal. Os agentes do Estado passam a torturar a letra da lei ate obter dela o enquadramento necessario (por mais escatologicas que sejam as teses), da mesma forma que muitos policiais torturam os suspeitos para obter confissoes e encerrar seus casos. Temos uma estranha fusao entre democracia e ditadura: a forma da primeira envolvendo o conteudo da segunda.Se a democracia tem se aproximado tanto da ditadura - e com isso concluo -, e pela razao de Estado que sustenta os dois tipos de regime. Sendo o Estado, com as mediacoes sociais da forma politica, a violencia de classe organizada, nao admira que este Estado sirva-se do terror como expediente (os regimes fascistas mostraram esta logica no seu paroxismo). A criminalizacao desmedida da politica e da contestacao social, inclusive sob a crescente mediacao da forma juridica e de suas instituicoes, consiste na versao "democratica" do terrorismo estatal. Sim, terrorismo e a palavra: incutir na vanguarda e nas massas o sentimento de que lutar nao vale a pena, de que a forca das armas e superior a forca da mobilizacao, de que o medo e o conselheiro mais prudente. A falsidade desta ideia que se quer divulgar, porem, esta amplamente demonstrada na historia das revolucoes - uma historia que, como processo, nao e apenas passado, mas tambem um presente muito vivo neste nosso mundo em ebulicao, fecundo em sonhos e possibilidades.
"A emancipacao da classe trabalhadora sera obra da propria classe trabalhadora", dizia Marx. Esta frase deveria ser um norte para a esquerda, nao e mesmo? Pois e, deveria...E claro que nem toda a esquerda e marxista. Na verdade, o marxismo hoje e minoritario na esquerda, embora boa parte dos que se inserem nesta posicao do espectro politico, nao obstante, reivindique para si a teoria do autor de "O capital".No Brasil, particularmente, nao faltam individuos e correntes politicas que prestam suas homenagens a Marx no discurso e que, sem qualquer tipo de crise de consciencia, adotam o programa e os metodos da burguesia. Nunca ocorreu a certas pessoas que defender o socialismo, de um lado, e apoiar governos burgueses, de outro, e um contrassenso - e aqui faco questao de dizer contrassenso, pois nao faltarao espertalhoes decididos a buscar na dialetica, mais precisamente na categoria da "contradicao", um salvo-conduto para a incoerencia e o oportunismo.Pretendo discutir nestas linhas a distancia que separa alguns setores da esquerda de um basico postulado da teoria marxista, e que consiste na tese da autoemancipacao do proletariado. O motivo que me leva a faze-lo e a necessidade de criticar os idolatras de determinados governos latino-americanos.Para comecar, quero deixar claro que, quando falo em autoemancipacao do proletariado, nao incorro em nenhuma concessao teorica e politica aos anarquistas e autonomistas de plantao. Entender que a classe trabalhadora pode libertar-se do jugo do capital, e que so pode faze-lo por suas proprias maos, em nada afasta a exigencia de direcoes no movimento de massas - ate porque as direcoes simplesmente se formam, queiram os autonomistas ou nao. Elas podem ser improvisadas e debeis, ou podem ser estruturadas e dotadas de experiencia na luta de classes. Quem verdadeiramente deseja a vitoria do proletariado, parece-me, deve inclinar-se para a segunda opcao.As direcoes, e aqui me refiro a partidos, sao as forcas politicas que possuem um projeto para a sociedade, que se organizam para ve-lo implementado e que se enveredam nas disputas do poder e da luta de classes. Esta claro que, com esta significacao, o termo "partido" extravasa o sentido pobre que a ele se costuma atribuir. Nesta ordem de consideracoes, por exemplo, o Movimento 26 de Julho, antes de se converter em Partido Comunista Cubano, ja era um partido. Ate mesmo o MST, pasmem, e um partido (nao creio que tenha sido assim nos primordios), diferentemente de outros movimentos sociais que se restringem a um papel de "grupos de pressao" em torno de uma causa especifica. O que diferencia, essencialmente, o MST de outros movimentos sociais e o fato de ele ser voltado para um programa destinado a sociedade como um todo (um programa reformista, "democratico-popular"), e que vai alem das reivindicacoes imediatas de reforma agraria.E mais: as direcoes sao parte das classes sociais. Se um partido do proletariado assume a direcao do movimento de massas (e isto quer dizer apenas que as massas preferem sua linha politica e que reconhecem as suas figuras publicas como referencias legitimas), dai nao se infere que a classe esteja sendo de alguma forma alijada do