thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
competente. Repare como ele evita olhar para os rostos das pessoas enquanto fala algo, como se por conta de experiencias anteriores ja soubesse que um olhar de desgosto ou julgamento viria. Outro aspecto digno de nota, e observar como sua postura fica menos rigida quando esta na presenca de seus animais (fica claro que ele sente-se mais confortavel entre animais irracionais do que entre humanos).O resto do elenco e igualmente competente. Katherine Wasterson, Ezra Miller, Dan Fogler, Samantha Morton, todos fazem seus papeis muito bem e convencem com suas motivacoes. O grande destaque no entanto, e de Colin Farrel. O seu Percival Graves nao possui uma cena chamativa ou exagerada (o que convenhamos, Ralph Fiennes tinha com seu Voldermort), porem todas as vezes que esta em cena o espectador nao consegue desviar os olhos da tela. Repare como seu olhar e o mesmo tanto para pedir para alguem se sentar, ou para condenar alguem a morte (mostrando que execucoes sao tao cotidianas, que nao diferem de outra funcao burocratica de seu trabalho).Todos os personagens exibem motivacoes bem desenvolvidas, porem ha um grave problema em "Animais Fantasticos e Onde Habitam": subtramas demais. O filme nao apenas mostra a jornada de Newt (Eddie Redmayne) atras de seus animais, mas pelo menos mais 5 tramas diferentes. Ha uma sobre humanos que querem saber a verdade sobre os bruxos (e mata-los, buscando inspiracao na inquisicao), ha o Congresso Magico dos Estados Unidos querendo prender Grindelwald (mago das trevas da vez, interpretado por Johnny Depp), ha uma criatura nova que pode destruir a tudo e todos que pode estar presente dentro de uma crianca bruxa nao revelada, alem de tudo que esta em segundo plano (o preconceito de adentrar a America, os primeiros sinais da Grande Depressao, o controle do governo magico com os nao magicos).E convenhamos, qual a necessidade da reviravolta ao final? Alem de demonstrar que aquele personagem e burro como uma porta, nao tem qualquer importancia para a narrativa. Eu nao estou exagerando, se por um acaso cortassem essa cena ninguem sentiria falta. Eu entendo que estao pensando nas sequencias, mas e preciso um certo tato em discernir o que e gordura narrativa.E mesmo nao gostando de admitir, os Potterheads sabem que todas essas tramas sao desenvolvidas de maneira muito apressada. Se J.K Rowling (que assina o roteiro) teve 7 livros e 8 filmes pra desenvolver multiplas tramas em Harry Potter, aqui ela tenta desenvolver tudo isso em apenas duas horas. E a velha regra do cinema: menos e mais. E infelizmente, o inverso tambem se aplica. Mais ao final, muitas das tramas que citei acima perdem toda e qualquer relevancia. O que faz o espectador mais atento questionar a necessidade de se colocar neste filme (sabendo que mais QUATRO serao feitos).Esse foi meu unico problema com "Animais Fantasticos e Onde Habitam", que inegavelmente e grave mas que nao compromete o resultado final do filme. Que exibe a excelencia tecnica da franquia Harry Potter (maquiagem, design de producao, direcao de arte, figurino, efeitos especiais, tudo esplendido), apresenta personagens incrivelmente carismaticos e ainda apresenta novas
ideias a esse mundo tao magico. Que poderia ter se contido e nao atirar para todos os lados as ideias que hao de se desenvolver mais pra frente. Considerando o talento da roteirista/escritora, e impossivel nao se desapontar.Nota: 7,5
Como todo mundo deve saber, sou assumidamente fa da DC Comics. Nao me entendam mal, tambem gosto muito da Marvel (minha estante prova isso). No entanto, sempre tive predilecao pelos temas trazidos pela Dc Comics e seus personagens. Isso tambem se refletiu no cinema, do "Superman" de 78, ate a trilogia "Batman" de Christopher Nolan, gosto muito da maneira com a qual foram transpostos os personagens para as grandes telas. Em 2013, a DC lancou seu universo compartilhado no cinema (aos moldes do Marvel Studios) com "Homem de Aco". Muitos gostaram (eu), e muitos detestaram. Em 2016, lancaram dois grandes fracassos de critica: "Batman vs Superman" e "Esquadrao Suicida" (como sempre, lembrando que gostei muito do 1o e detestei o 2o).Portanto, quando foi anunciado o filme da Mulher Maravilha, havia pouca fe. Pois, mesmo com os filmes anteriores tendo fas muito apaixonados (e sim, inacreditavelmente existem muitos fas de "Esquadrao Suicida"), faltava um filme que fosse um sucesso unanime de critica e publico. Fico feliz em dizer, que este filme e "Mulher Maravilha". Longa dirigido por Patty Jenkins ("Monster"), que traz personagens carismaticos, acao extraordinaria e um roteiro coeso capaz de levantar inumeras questoes relevantes.A trama acompanha Diana (Gal Gadot), filha da Rainha das Amazonas, adentrando uma missao no mundo dos homens para acabar com a Primeira Guerra Mundial (acreditando ser causada pelo deus Ares). Isso e o que falarei da trama, pois as surpresas valerao a pena.Se voce assistiu aos tres filmes anteriores da Dc e nao gostou do tom "pesado e sombrio", fique tranquilo: "Mulher Maravilha" e um filme muito mais leve. Repare como que a partir do momento que Diana chega na capital do Reino Unido, o filme ganha contornos de uma aventura digna de "Indiana Jones" ou ate "Tintim". Tudo isso sem a necessidade de colocar piadas a cada 5 minutos. Esse clima mais leve, e influencia da diretora Patty Jenkins, Que deixa clara a influencia do "Superman" de 1978 (chegando a fazer uma homenagem direta a cena que Clark Kent/Superman segura um tiro que acertaria Lois Lane num assalto). Recheando a trama com coadjuvantes que nao sao figuras unidimensionais (cada um possui sua historia, suas motivacoes e conflitos), sem dialogos expositivos (perceba a cena na qual uma medica nota que um ferimento de Diana cicatrizou. Ela meramente diz "Estranho", enquanto que um filme mais desacreditado soltaria algo como "Veja que estranho, seu ferimento recente ja cicatrizou. E quase como se voce tivesse poderes").Outro aspecto digno de nota de "Mulher Maravilha" sao suas cenas de acao. Apesar de eu gostar muito dos confrontos epicos de "Homem de Aco" e "Batman vs Superman", ambos os filmes apostavam muito na brutalidade e no impacto das cenas de acao. Em "Mulher Maravilha", a direcao tomada foi na elegancia. Portanto, ao inves de vermos seres que partiam pra cima com tudo, aqui e apresentada uma mulher que desde pequena treinou para guerra. Entao, sao golpes menos afobados, apostando em movimentos menos espalhafatos e sim na precisao. A camera lenta apresentada nas cenas, serve justamente para que o espectador entenda toda a estrategia
da personagem para subjugar seus inimigos.Apesar de todos os pontos que apresentei serem fantasticos, a verdadeira cereja do bolo do filme e a maneira com a qual e abordada a questao da desigualdade de genero. Quando Diana chega em Londres, constantemente e repreendida (para depois bater de frente) pelo fato de querer exercer mesmas acoes dos homens. Seja lutar no front de batalha, ou ate participar de uma reuniao intelectual. E cada vez que Diana se impoe ao ouvir as regras do mundo dos homens e as maneiras com as quais as mulheres sao subjugadas, e impossivel deixar de perceber que mesmo se passando na Primeira Guerra Mundial, os problemas apresentados aqui continuam vivos como nunca. Isso fica ainda mais interessante, por conta da dinamica entre os personagens de Diana (Gal Gadot) e Steve (Chris Pine). Constantemente, a protagonista questiona as crencas do militar (a maneira com a qual uma mulher deve se vestir, como ela deve se portar, como ela deve obedecer), e o proprio espectador percebe que apesar de ser uma boa pessoa, Steve e um produto do seu tempo. E quase como se o personagem fosse o reflexo da plateia sobre os atos da protagonista. Reconhecendo com admiracao, e ao mesmo tempo percebendo suas proprias limitacoes (e claro, constantemente tendo que ser salvo pela heroina).Existem alguns problemas, como nao poderia deixar de ser. O terceiro ato e um tanto fragil (o vilao e bacana, no entanto e apresentado de maneira apressada), sendo bastante contrastante com o resto do filme (muitas explosoes, muitas frases de efeito,a receita basica do final de um filme de super-heroi). Porem, nao compromete o filme. Que sera lembrado daqui a alguns anos como o 1o grande filme de uma super-heroina ja feito. Tendo como cena motriz, o belo momento no qual Diana avanca no front e e recebida por balas de todos os homens do campo adversario, Ela resiste e vai avancando sem deixar se abalar. Uma representacao perfeita da historica luta feminina pela igualdade de direitos. Nota: 9
Nao e de hoje que Hollywood tenta retirar lucros a partir da cultura pop oriental, desde versoes norte-americanas de Godzilla ate a abominavel adaptacao cinematografica "Dragon Ball Evolution". Na grande maioria das vezes o resultado e sofrivel. Pois alem de retirarem a maioria dos elementos que tornavam o material original unico, ainda tentavam tornar as historias mais americanas (basta lembrar que na vindoura adaptacao live-action de "Akira", Neo-Tokyo se chamara Neo-Manhataan, e transformarao Kaneda em Joe).Ghost in the Shell e um dos mangas mais influentes de todos os tempos. Uma mistura de filosofia, os conceitos de Asimov, a influencia noir sobre o Sci-Fi de "Blade Runner", alem de uma visao incrivelmente particular de um futuro proximo. E desde a animacao longa-metragem de 95, Hollywood tenta fazer uma adaptacao live-action. No entanto, os roteiros de teste excluiam todos os questionamentos presentes na obra, pra simplesmente fazer uma historia de uma gostosa que atira em todo mundo (pense em "Nikita" ou ate na Alice de "Resident Evil"). Porem, em 2016 foi anunciado que a adaptacao seria estrelada por Scarlett Johansson (o que gerou uma polemica absurda, visto que ela e caucasiana) e que o roteiro manteria o espirito do original.A historia conta a historia de Major (Scarlett Johansson), uma mulher que apos um evento tragico teve apenas seu cerebro salvo. Assim, uma empresa de robotica chamada Hanka cria um corpo para que ela sirva aos interesses da Secao 9 (um departamento da policia que cuida de terrorismo cibernetico). No entanto, um hacker chamado Kuze (Michael Pitt) comeca a assassinar cientistas da Hanka. Entao, Major comecara uma investigacao que podera culminar em descobertas sobre seu passado.Eu fico feliz em dizer que "A Vigilante do Amanha" e uma adaptacao sucedida. Comecando, por situar muito bem o universo do material original. Os enormes predios acinzentados, a quantidade de elementos visuais que saltam das telas de outdoors (que remetem diretamente a "Blade Runner"), o design dos veiculos (que seguem a logica de Star Wars: sao todos cobertos por arranhoes, ferrugem, como se o futuro nao fosse o paraiso que sempre presumimos ser), tudo incrivelmente fiel. Sem falar nas cenas que sao reproduzidas frame a frame do desenho original: a construcao de Major, a briga com o lixeiro, entre outras que nao revelarei aqui.Outro aspecto tecnico digno de nota, e a trilha sonora de Clint Mansell. Que muito inteligente, optou por nao fazer uma versao generica da trilha do filme de 95. Mas sim, fazer sua propria versao. Que e mais equiparavel ao que Vangelis fez com Blade Runner (eu nao estou exagerando, observe os primeiros 5 minutos do filme).No entanto, o grande destaque do filme e inserir muitos dos questionamentos presentes na obra original. A personagem de Major e muito bem interpretada por Scarlett Johansson, desde a maneira com a qual ela se movimenta (de uma maneira desajeitada e brusca, como se realmente nao tivesse todo o controle e sensibilidade no seu corpo) ate a maneira com a qual interage com os demais personagens (desde o principio, fica muito claro que ela nao consegue ter qualquer conexao emocional
com outros seres). E quase o que Peter Weller fez com o Robocop original. E para minha surpresa, o filme faz uma leve homenagem a Major do longa de 95, que assume que este filme de 2017 e uma nova visao da personagem, mas ao mesmo tempo manteve o esqueleto da mesma. Portanto, mesmo com as mudancas de aparencia, a essencia da personagem mantem-se intacta.Nao so a Major de Scarlett Johansson foi fiel, mas ate mesmo os personagens do elenco coadjuvante. Basta olhar Batou (Pilou Asbaek), um ciborgue que com medo de perder sua humanidade, agarra-se a pequenos elementos ordinariamente humanos (bebe cerveja constantemente, guarda ossos de carneiro para dar a cachorros abandonados na rua). Alem de sua caracterizacao manter o espirito do original. Outro destaque na gama de personagens, e o vilao Kuze (Michael Pitt). Que alem de possuir inumeras camadas na sua personalidade (e quase como Magneto de "X-Men": suas acoes sao abominaveis, mas entendemos porque tomou tal partido), ainda exibe um design de producao interessante (como se fosse uma carcaca ambulante, e repare o tom de voz adotado por Michael Pitt, emulando Stephen Hawking).Mesmo investindo muito em traduzir o espirito do original, "A Vigilante do Amanha" tem certos vacilos. A comecar por algo muito simples: a falta de violencia. Tanto no filme de 95 quanto no manga original, as acoes dos agentes da Secao 9 sempre resultavam em carnificina. E isso era mostrado em detalhes, para que justamente o leitor/espectador questionasse a natureza belica dos ciborgues/robos. Nesta adaptacao, inumeros tiros sao dados, viloes recebem golpes fortissimos (lembrando, de robos naturalmente mais fortes que humanos), e nao ha qualquer dano visto.Outro serio problema, encontra-se em alguns dos dialogos. Com medo que o publico medio nao entenda parte das filosofias e questionamentos presentes na trama, muitas vezes frases como "Lembre-se, quando aceitamos nossas singularidades, elas se tornam virtudes" surgem, ao inves de simplesmente deixar que o silencio e a contemplacao digam tudo que precisa ser compreendido (alem de que pelo amor de Deus: essa fala que dei de exemplo, caberia pra um personagem atormentado de Malhacao, e nao pra uma mulher que precisa recuperar sua humanidade).Apesar de alguns problemas, "A Vigilante do Amanha" e uma otima adaptacao. Respeitando o espirito da obra original, e fazendo mudancas no canone que sao extremamente pertinentes.Nota: 8
Apesar do protagonista titulo de "Logan" ter associacao direta com historias em quadrinhos, o filme nao poderia ser mais diferente das producoes cinematograficas do genero. Contando com um roteiro que exibe personagens decadentes e brutos, cenas de acao incrivelmente intensas, viloes que poderiam existir na vida real, o filme ja seria diferenciado. Mas a verdadeira reliquia, encontra-se na figura de Logan. Interpretado ha 17 anos por Hugh Jackman, que encarna o mutante pela ultima vez, no momento mais fragil do personagem.A trama acompanha Logan/Wolverine (Hugh Jackman) no ano de 2029, cuidando do adoecido mentor Charles Xavier (Patrick Stewart). Enquanto faz bicos como motorista de limusine, o mutante depara-se com Laura/X-23 (Dafne Ken). Uma crianca que possui os mesmos poderes que os seus, e que esta fugindo de um bando de mercenarios, liderados por Donald Pierce (Boyd Holbrook).Como ja mencionado, "Logan" nao e um filme de super-herois. Apesar de possuir personagens dos X-Men, que por sua vez possuem super-poderes, essas habilidades jamais sao mostradas de maneira heroica. A comecar pelo proprio Wolverine. Se nos outros filmes dos X-Men, suas acoes eram mostradas como meras acrobacias que resultavam em pouco dano visivel nos inimigos (o que parando pra pensar, e um pouco incoerente visto que o sujeito possui tres laminas em cada punho), aqui todo e estrago e mostrado de maneira grafica.O que traz outro grande merito do filme: a violencia presente nunca e mostrado de maneira esteril. Sempre que alguem e mutilado ou morto, o espectador sente por aquela pessoa (e sim, mesmo sendo viloes). As cenas de acao sao filmadas para serem feias, e a violencia presente nelas e sempre chocante (e bastante diferente do que vemos em "Deadpool", que apesar de mostrar muito sangue, jamais coloca peso nas mortes). Apos um ataque, a camera faz questao de mostrar as migalhas da violencia: membros mutilados, pessoas agonizando, sangue sobre a poeira do deserto. Alem da gritante verdade: tudo aquilo podia ser evitado. Levando assim a uma das discussoes do filme: Logan/Wolverine e um heroi? Mesmo se valendo de motivos nobres, e justificavel matar alguem (e ainda de maneira tao brutal)? E uma discussao que apesar de nao ser colocada em pauta explicitamente, esta presente o tempo todo. Como quando ao acordar de um pesadelo, Logan ouve Laura afirmando: "Nos meus pesadelos, tem pessoas me machucando". Assim, respondendo a menina: "Nos meus, eu machuco pessoas". Duas frases incrivelmente simples, mas que exibem toda mensagem do filme: nao importa a razao pela qual voce esta cometendo violencia/sendo agressivo. Em pouco tempo, voce se torna aquilo que queria combater. Nao e a toa, que em certa passagem do filme, o vilao Donald Pierce sequestra um dos aliados de Logan e fala "Agora voce tera a chance de trabalhar pros mocinhos". Mesmo sendo um mercenario, ele nao se ve no lado errado.Importante dizer, que "Logan" e um filme com personagens muito bem trabalhados. Como ja mencionei, o vilao Donald Pierce e uma figura complexa. Apesar de fazer atos hediondos (lembrem-se, ele esta cacando uma crianca), ele ainda se ve como um "mocinho". E o fato de
nao possuir falas grandiloquentes, roupas extravagantes e coloridas, ou um plano de dominar o mundo (ele simplesmente quer ser pago), deixa claro ao espectador que ele nao e uma figura exclusiva do cinema/quadrinhos. Poderia muito bem existir (e infelizmente, existe) na nossa realidade.Mas o verdadeiro brilho esta nos protagonistas do filme, que conta com a ilustre figura de Patrick Stewart interpretando (pela ultima vez, como afirmou em entrevistas recentes) Charles Xavier. Que com sua mente debilitada, exibe momentos incrivelmente frageis (tanto nos momentos nos quais perde o controle dos seus poderes, quanto quando se recorda dos atos inominaveis que praticou), e momentos incrivelmente ternos (a maneira com a qual ele tenta conversar com Laura, apelando pra uma fala infantil. Um carinho que ele percebe que a menina nunca teve). Laura por sua vez, e uma personagem que apesar de falar pouco, diz muito em suas acoes (reparem o breve momento, no qual em uma perseguicao, Laura utiliza seu corpo como um escudo humano para proteger Xavier). Alem de demonstrar uma determinacao e cinismo, que deixam claro ao espectador que a menina nao teve uma infancia ordinaria e saudavel.Mas o verdadeiro destaque, e personagem de Hugh Jackman. Que traca um retrato magnifico de Logan. Um homem repleto de cicatrizes fisicas (reparem a respiracao que Hugh Jackman colocou no personagem, e o seu andar) e psicologicas, que simplesmente nao quer mais se afeicoar a ninguem. Abracando-se ao pouco que tem, e tentando nao se meter em conflitos. Nao e a toa que a figura de Laura e recebida com medo por ele: nao so de se afeicoar e perde-la (como ja ocorreu tantas vezes antes com outras figuras queridas), mas de se tornar um mau exemplo. Pois, a grande diferenca deste Wolverine para o apresentado nos outros filmes, e maturidade. Ele sabe que e quase invencivel, e que pode esquartejar qualquer inimigo. Porem, o Logan apresentado aqui sabe que isso tem um preco. De ser visto como um animal, ate ele mesmo comecar a acreditar nisso. Um breve reflexo disso: este e o unico filme com o personagem que suas maos ficam repletas de sangue, apos simplesmente acionar as garras de adamantium. Alem de apresentar um roteiro magnifico com personagens muito bem desenvolvidos, o filme ainda e entretenimento excepcional. Trazendo cenas de acao incrivelmente dirigidas e intensas, que diferente dos atuais filmes da Marvel e Dc, cansam e chocam o espectador. Contando tambem com uma trilha sonora adequada (que nada lembra um filme de super-herois, e sim um road movie ou um western moderno como "Onde os Fracos Nao Tem Vez"), efeitos visuais discretos mas eficientes e uma fotografia belissima retratando regioes deserticas e desoladas. A unica mazela do filme, encontra-se num certo video encontrado pelos personagens. Mas, nada que de fato prejudique a mensagem do filme.Ao apresentar um Wolverine que praticamente manca pelo peso das mortes que provocou, por mostrar esse retrato mais realista de um universo e personagens que conhecemos e amamos, por dar um final digno a trajetoria de um dos personagens mais conhecidos da cultura pop, e alem de tudo
criar um filme de acao magnifico (duvido que 2017 tera cenas de acao tao impactantes e intensas quanto as presentes nesse filme), "Logan" e um filme que se destaca nao so na franquia "X-Men" mas em todo genero de super-herois no cinema. A prova viva que mais interessante do que mostrar as habilidades de um heroi, e mostrar o homem que vive dentro dele.Nota: 9
Batman e um personagem com quase 80 anos de existencia. Teve as mais diferentes encarnacoes no cinema, foi de sombrio para divertido nos quadrinhos, rendeu muitos produtos licenciados, conquistou fas de todas as idades, tornou-se a maior fonte de lucro da DC Comics, entre outros meritos. Os roteiristas de "Lego Batman" tem plena consciencia que cada pessoa e geracao tem uma visao sobre o personagem, e ao inves de fingir que nada do que foi estabelecido antes (seja nos quadrinhos, no cinema, na serie de tv) existiu e criar sua propria versao do heroi (recontando a origem, estabelecendo os primeiros contatos com os viloes, etc), eles simplesmente aproveitaram tudo que ja foi feito antes. "Como assim tudo?", voce deve estar se perguntando. Mas sim, praticamente tudo que ja foi produzido do heroi e aproveitado aqui.A trama e bastante simples, porem digna de nota. Apos salvar Gotham mais uma vez, Batman (Will Arnett) comeca a entender o que Alfred (Ralph Fiennes) tem lhe falado ha anos: ele precisa ter coragem para formar uma nova familia, e ser menos egoista. Enquanto isso, Gotham recebe uma nova comissaria (Rosario Dawson), o Coringa (Zach Galifianakis) elabora um plano para derrotar de vez o heroi e o jovem Robin (Michael Cera) e adotado.E preciso dizer que apesar de ser um filme infantil,, "Lego Batman" e um filme que consegue agradar o publico mais velho. Assim como "Uma Aventura Lego", o filme e recheado de gags que so os adultos entenderao. Por vezes, ate lembra o que "Deadpool" fez ano passado. Portanto, por mais que a sessao que voce va esteja recheada de criancas (a minha tinha), nao se preocupe: o filme sera agradavel pra voce tambem. Pois o filme e repleto de piadas com a cultura pop, e em como Batman se tornou um integrante permanente nessa.O maior achado do filme, no entanto, e ser um grande presente a todos os fas de Batman. Como falei no inicio da critica, quase tudo que ja foi produzido sobre o personagem e referenciado aqui. Todos os filmes (sim, os filmes de Tim Burton, de Joel Schumacher, de Christopher Nolan, e ate "Batman vs Superman"), as grandes sagas dos quadrinhos (com direito a "The Dark Knight Returns" de Frank Miller, e ate com aparicao do vilao Lider Mutante), a serie de tv dos anos 60, os desenhos animados, todos os produtos licenciados, entre inumeras outras referencias que farao os fas ficarem com um sorriso de orelha a orelha. E um daqueles filmes em que tudo e tao frenetico e com tantas referencias, que so quando o filme sair em dvd que podera ter-se uma nocao de tudo que eles referenciam. Mas pra voces terem uma nocao, apos o Coringa revelar seu plano a um policial, este nao consegue deixar de dizer "Nao e tao bom quanto o plano das duas barcas, ne?" (em clara referencia ao plano do Coringa de Heath Ledger, em "O Cavaleiro das Trevas"). Ou entao, uma breve referencia ao fracasso de "Esquadrao Suicida", ao tom de voz que Tom Hardy adotou ao interpretar Bane em "O