saianova ou um bolso modificado: Mademoiselle jamais toleraria isto". O que estadescrito ai sao as antinomias da sucessao carismatica.O campo da moda e muito interessante porque ocupa uma posicaointermediaria (naturalmente num espaco teorico) entre um campo que organiza asucessao, como o campo da burocracia, onde por definicao os agentes devemser permutaveis, e um campo onde as pessoas sao radicalmente insubstituiveis;como o da criacao artistica ou literaria ou o da criacao profetica. Nao se diz:"Como substituir Jesus?" ou "Como substituir Picasso?". E inconcebivel. Aqui,estamos no caso de um campo onde ao mesmo tempo ha a afirmacao do podercarismatico do criador e a afirmacao da possibilidade de substituicao doinsubstituivel. Se Gasthon Berthelot nao conseguiu, e porque estava imprensadoentre dois tipos de exigencias contraditorias. A primeira condicao que seusucessor colocou foi a de poder falar. Se pensarmos na pintura de vanguarda, napintura conceitual, compreenderemos que e fundamental que o criador possa secriar como criador ao ter o discurso que faca seu poder criador ser acreditado.O problema da sucessao mostra que o que esta em jogo e a possibilidadede transmitir um poder criador; os etnologos diriam uma especie de Mana. Ocostureiro realiza uma operacao de transubstanciacao. Voce tem um perfumedo Monoprix por tres francos. A griffe transforma-o num perfume Chanel valendotrinta vezes mais. E o mesmo misterio do urinol de Duchamp, que se constituiucomo objeto artistico porque ao mesmo tempo foi marcado por um pintor que lhecolocou a assinatura e enviado para um lugar consagrado que, ao recebe-lo, fez8dele um objeto de arte, assim transmutado economica e simbolicamente. Agriffe e a marca que muda nao a natureza material, mas a natureza social doobjeto. Mas esta marca e um nome proprio. E ao mesmo tempo coloca-se o problemada sucessao, pois so se herda nomes comuns ou funcoes comuns, naoum nome proprio. Dito isto, como se produz este poder do nome proprio? Ja seperguntou, por exemplo, o que faz com que o pintor tenha este poder de criarvalor? Invocou-se o argumento mais facil, mais evidente que e a unicidade daobra. Na verdade, o que esta em jogo nao e a raridade do produto, e a raridadedo produtor. Mas como esta raridade e produzida?Seria preciso retomar o ensaio de Mauss sobre a magia. Mauss comecaperguntando: "Quais sao as propriedades particulares dos magicos", e perguntaem seguida: "Quais sao as propriedades particulares das operacoes praticas?".Ele ve que isto nao leva a nada. Entao pergunta: "Quais sao as propriedadesespecificas das representacoes magicas?" E chega a conclusao de que o motore a crenca que remete ao grupo. Em minha linguagem, o que faz o poder doprodutor e o campo, isto e, o sistema de relacoes em seu conjunto. A energia e ocampo. O que Dior mobiliza e alguma coisa que nao e definivel fora do campo; oque todos eles mobilizam, e que o jogo produz, isto e, um poder que repousa nafe na alta costura. E eles podem mobilizar uma parte tanto maior deste poderquanto mais alta for a sua situacao na hierarquia constitutiva deste campo.Se o que estou dizendo e verdade, as criticas de Courreges contra Dior,as agressoes de Hechter contra Courreges