thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
porque e possivel que o seu irmao esteja enganado, bem como a maioria esteja. O metodo dos dados, buzios ou cartas e igual ao do chute: se acertar, e por pura sorte; nao tem o poder de explicar nada. E, nem mesmo e um bom metodo o apelo ao fato das autoridades no assunto nao discordarem da resposta porque, alem de tambem ser possivel das autoridades se enganarem, se elas acreditam em alguma coisa, e devido a alguma razao (e nao, o inverso, que o fato delas acreditarem em algo transforma isso numa razao). Tais pessoas sao vistas como autoridades no assunto porque sabem muito do metodo adequado para justificar crencas no assunto em questao. E uma demonstracao a partir desse metodo que alguem quer, quando pede para uma justificativa em determinado assunto.A segunda maneira basica de cometer um erro de justificacao e adotar o metodo adequado de justificacao, mas cometer um erro em algum dos passos do processo de justificacao. No nosso exemplo anterior, a unica resposta plausivel, em termos de justificacao, tem de vir do proprio raciocinio matematico (alguem fazer o calculo, passo a passo, por exemplo). Nenhum outro metodo (historico, biologico, politico, psicologico, etico, fisico, etc.) tem o poder de mostrar que uma crenca matematica e justificada ou injustificada (em outra parte do artigo farei uma afirmacao similar com relacao a justificacao em etica ter de vir do proprio raciocinio etico). Por exemplo, alguem poderia oferecer uma explicacao sobre os motivos psicologicos que levam alguem a acreditar que 21+3 e 24, apontando que tal pessoa tem uma admiracao muito grande pelo seu irmao, e que acredita em tudo o que ele diz. Mesmo que essas explicacoes sejam verdadeiras em termos de explicar como alguem sustenta as crencas que sustenta, nao tem o poder de mostrar que a crenca 21+3=24 e verdadeira ou que e falsa. Tal resposta so pode vir do proprio raciocinio matematico. Mas, mesmo quando adotamos o metodo correto de justificacao, ainda assim nosso raciocinio nao esta seguramente isento de erros. Podemos, por distracao ou outro motivo qualquer, cometer um erro no processo de justificacao, e, devido a isso, chegar a conclusao errada. Note que o perigo aqui e exatamente o inverso de escolher um metodo ruim de justificacao: escolhendo um metodo ruim, alguem pode chegar por sorte numa conclusao correta (a conclusao e sustentada pelos motivos errados); escolhendo o metodo adequado, se cometermos algum deslize no processo desse metodo, corremos o risco de partir das razoes corretas e chegarmos na conclusao errada. Contudo, mesmo assim, e preferivel a escolha pelo metodo adequado: a probabilidade de chegarmos na conclusao correta e infinitamente maior do que se contarmos com a sorte, alem de se ter a vantagem de se conseguir explicar o que torna aquela crenca verdadeira. Outro fator importante mostra a inutilidade de se escolher o metodo inadequado de justificacao, mesmo que a resposta esteja, por sorte, correta: alguem que escolhe um metodo assim nao tem como saber se a resposta esta correta. Saber que a resposta obtida pelo metodo ruim, por sorte, estava correta, so pode
ser constatado a partir do metodo adequado. E por esse motivo que um metodo ruim de justificacao, mesmo que, por sorte chegue na resposta correta algumas vezes, nunca possibilita conhecimento. A escolha do metodo adequado de justificacao tem ainda outra vantagem: permite que outras pessoas investiguem o passo-a-passo do nosso raciocinio, e encontre o ponto em que erramos, permitindo, assim, a correcao do raciocinio. Do que foi exposto acima, podemos concluir que um bom metodo de justificacao precisa conter nele a possibilidade de que qualquer um que o compreenda possa verificar o processo de justificacao e conferir se ele esta correto. Assim, um bom metodo de justificacao precisa apelar a padroes comuns para qualquer um que consiga compreender as nocoes em questao. E nesse ponto que chegamos a ideia de razao. A principal caracteristica da razao e a generalidade. Por generalidade, o que se quer dizer e que, se algo prove uma razao para acreditar que uma conclusao e verdadeira, essas razoes nao podem ter como objetivo servir de justificativa apenas para mim ou para minha comunidade, por exemplo[2]. Quando se oferece uma razao para acreditar em algo, o objetivo e que tal argumento sirva como justificativa para qualquer um que faca os passos do processo de justificacao no meu lugar. Nesse ponto, e muito importante fazermos uma distincao, para que nao aconteca uma confusao comum: entre demonstrar e convencer. O que se quer dizer com sirva como justificativa para qualquer um nao e que todo mundo aceitaria a conclusao, mas que todo mundo deveria aceitar (mesmo os que nao a aceitassem nao conseguiriam explicar o que ha de errado com ela). A diferenca toda reside em apontar o que ha de errado com o raciocinio ou nao. Se alguem, por exemplo, afirma esse argumento nao me convenceu nao refuta o argumento, a menos que ofereca razoes explicando o que ha de errado com o argumento. Essas razoes, por sua vez, precisam tambem ser gerais: elas precisam ser inteligiveis para qualquer um (e nao apenas para ele ou para a comunidade dele). Se elas, por sua vez, parecem nao funcionar para explicar o erro com o raciocinio que nao convenceu, tambem quem pensa que elas nao funcionam precisa explicar o que ha de errado com elas, e assim por diante. Novamente, essa explicacao precisa ser geral. Assim, nem o fato de a maioria (ou ate mesmo todo mundo) ter se convencido por um argumento mostra que ele e bom (porque essas pessoas podem nao ter percebido os erros no argumento), e nem o fato de ninguem ter se convencido por um argumento mostra que ele e ruim (porque as pessoas em questao podem nao estar querendo dar ouvidos a razao). Convencer ou nao convencer nao diz nada sobre se um raciocinio e solido ou nao. A resposta para isso so pode vir dos proprios metodos de justificativa racionais. E claro, esperamos que um bom raciocinio tambem convenca as pessoas de algo, mas ele deve convencer porque e bom, e nao, que se torna bom porque convence.O que foi mencionado no paragrafo anterior
pode parecer circular para algumas pessoas. O proprio processo de raciocinio justifica a crenca de que a razao conduz a verdade?, perguntariam. Antes de entrar nesse topico, gostaria de apontar que algumas nocoes (como a de verdade e a de razao) sao inescapaveis, no sentido de que e impossivel nos situarmos em um ponto neutro onde possamos pensar alguma coisa sem pressupor essas nocoes. Peguemos um exemplo com a ideia de verdade. Muitas vezes, quando se afirma nao existe verdade, o que se quer dizer com o termo verdade e outra coisa. O que se quer dizer, geralmente, e que existem crencas divergentes e que e dificil saber quais delas sao corretas (quais sao verdadeiras); ou ainda, que em determinados assuntos nao ha como saber quem esta certo, e assim por diante. Note que tudo isso se refere a impossibilidade de conhecimento (impossibilidade de se justificar crencas), em determinado assunto, e nao a verdade. Pelo menos, entender essa alegacao desse modo e a unica maneira de nao tornar auto-refutante a afirmacao nao existe verdade (vamos chama-la de proposicao A). Pois, se tal afirmacao refere-se mesmo a verdade, ela se auto-anula. Se nao existe verdade, como essa afirmacao pretende ser verdadeira? Se essa afirmacao for verdadeira (se nao existir verdade), entao ela e falsa (porque entao, existe uma afirmacao verdadeira). Se, por outro lado, afirma-se que nem mesmo essa afirmacao e verdadeira (ela confirma sua propria tese), entao o que se esta a afirmar e que: e verdadeiro que a proposicao A e tambem nao verdadeira (ou, que e muito subjetiva) (vamos chamar essa segunda afirmacao de proposicao B). Nesse caso, teria-se de dizer que alguem que acredita que a afirmacao nao existe verdade e verdadeira em termos objetivos esta enganado (ou seja, possui uma crenca objetivamente falsa), o que tambem e auto-refutante. Alem de que, se e afirmado que nem mesmo a afirmacao nao existe verdade e verdadeira, entao nao se oferece nenhuma razao para se acreditar nessa afirmacao. Se, novamente, o perspectivista diz que ate mesmo a proposicao B e subjetiva, entao, da um outro passo atras e faz outra afirmacao objetiva: e verdadeiro que a proposicao B tambem e muito subjetiva, e quem pensa o contrario esta objetivamente enganado (vamos chamar essa terceira afirmacao de proposicao C), e assim, infinitamente, se tentar novamente perspectivar essa afirmacao. Isso mostra que, para expressarmos uma proposicao, e necessario nos apoiarmos em um ponto de vista objetivo, e isso inclui tambem toda tentativa de perspectivar algo. Toda vez que se tenta perspectivar algo, se da um passo atras em busca de um ponto de apoio objetivo para que a perspectivacao faca sentido. E por isso que o perspectivismo total e auto-refutante. Note que, seja la qual a forma que se exponha o perspectivismo total (como verdade ou como tambem subjetivo), ele e sempre auto-refutante, porque pressupoe a ideia de verdade, ao mesmo tempo que pretende nega-la. Ele a pressupoe tanto se pretende ser uma afirmacao verdadeira quanto se pretende ser nao-verdadeira (nesse caso, teria-se de dizer que alguem que acredita que ela e verdadeira
esta objetivamente errado).O mesmo acontece em alegacoes do tipo a verdade e uma mera construcao social ou a verdade nada mais e do que aquilo que os que detem o poder querem que seja. Geralmente, essa maxima e tao facilmente aceita porque se esta a pensar em outra coisa, que nao a verdade, com o uso do termo verdade. O que se quer referir, na maioria das vezes, nao e nada com relacao a verdade em si, mas a aquilo que e passado como verdade. Se a pessoa que aceita tal maxima assume que e isso mesmo que quer dizer (que se esta utilizando a palavra verdade num sentido muito peculiar, para significar as crencas dos que detem o poder), entao sua afirmacao nao nega, nem um pouco, a existencia de verdades objetivas. Alias, essa afirmacao pretende ser verdadeira em termos objetivos. Ou seja, pretende afirmar que a frase aquilo que e passado como verdadeiro nada mais e do que as crencas dos poderosos e verdadeira. Se o perspectivista com relacao a verdade (aquele que diz que a verdade e uma mera construcao), por sua vez, objeta afirmando que nao queria se referir ao que e passado como verdadeiro, mas exatamente a verdade em si, entao torna o seu argumento auto-refutante. Isso porque tal critica so faz sentido se houver valor de verdade sobre essa questao (ou seja, que as afirmacoes feitas sobre essa questao sejam, ou verdadeiras, ou falsas). Tal critica se baseia na afirmacao de que a verdade e uma mera construcao cultural, quando pretende ser verdadeira em termos objetivos, e nao, meramente uma construcao cultural que so e verdadeira dentro de determinada comunidade (nao confundir com so e vista como verdadeira dentro de determinada comunidade, como sera explicado no paragrafo a seguir). Por isso, e auto-refutante.Nesse ponto, e possivel que surja outra confusao. O perspectivista poderia afirmar que esta mesmo a dizer que, inclusive o seu proprio argumento so e verdadeiro dentro de uma determinada comunidade, e que nao pretende que seu argumento tenha validade para qualquer outro individuo. Ao fazer essa objecao, o perspectivista confunde os dominios descritivo e normativo do pensamento. Segundo entendo essa objecao, o que o perspectivista quer dizer e que nada garante que outros individuos de outras comunidades aceitarao o seu argumento, e que nada garante que outros individuos considerarao o argumento como valido. Note que todas essas observacoes sao descricoes sobre o que as pessoas fariam (dominio descritivo). Mas, nao e esse sentido que esta envolvido quando se critica a negacao total da verdade como auto-refutante. Quando se diz que o perspectivista, com a pretensao de negar toda a verdade, ao mesmo tempo pretende que essa afirmacao seja verdadeira em termos objetivos, nao se quer dizer que o perspectivista acha ingenuamente que todos aceitarao o argumento (dominio descritivo); mas, ao inves, que precisa acreditar, para que seu argumento faca sentido, que todos deveriam (que tem boas razoes para) aceitar o argumento (um pensamento que pertence ao dominio normativo). Outra confusao possivel seria o perspectivista alegar que o que esta a dizer e que
a nocao de verdade e uma construcao cultural. Ou seja, com isso, querer dizer que a ideia de que existem coisas verdadeiras e coisas falsas (e nao, a verdade em si) so pode acontecer dentro de uma cultura. Mesmo se isso for verdade, nao monta um argumento para se concluir que, entao, a verdade e uma mera construcao cultural. Quando se retrata a verdade como mera construcao cultural, o que geralmente se pretende e desacreditar o argumento do interlocutor, afirmando que ninguem tem motivos para acreditar nele. Ora, mesmo se for verdade que a ideia de que existem coisas verdadeiras e coisas falsas e produto da cultura, isso nao diz nada quanto ao status dessa ideia (nao prova que ela e uma ideia falsa; alias, se provasse, tambem seria auto-refutante, pois tal prova dependeria da existencia de verdade). Assim, quem afirma que a verdade e uma mera construcao cultural nao quer que a afirmacao a verdade e uma mera construcao cultural seja uma mera construcao cultural; quer que seja verdadeira, ponto. Se o perspectivista negar esse ponto, e afirmar que essa afirmacao tambem e uma mera construcao cultural, que ninguem tem razoes para valorizar, entao nao precisamos dar ouvidos a ela. E, mesmo que essa saida fosse tentada, nao se escaparia da pretensao de que aquilo que se afirma seja verdadeiro em termos objetivos: o perspectivista esta, agora, a afirmar que sua frase tambem e uma mera construcao social (uma afirmacao que pretende ser objetivamente verdadeira, ou seja, quem pensar que ela nao e tambem uma mera construcao social estaria objetivamente enganado). Essa nova afirmacao de segundo nivel, sobre o que havia afirmado anteriormente, pretende ser verdadeira em termos objetivos, o que faz com que se auto-anule. A conclusao e que toda vez que se tenta perspectivar (relativizar, subjetivizar) algo, tem-se que apoiar num ponto de apoio exterior, que pretende ser verdadeiro em termos objetivos. Dai ser auto-refutante qualquer tentativa de negar a verdade em geral.O exemplo acima visa mostrar que a nocao de verdade e inescapavel. Nao ha como fazer nenhum raciocinio sem ela. Com isso nao se quer dizer que a pessoa em questao nao esta aberta para a possibilidade de estar errada. A pessoa pretende que aquilo que falou seja verdadeiro, mas pode reconhecer que, como ela e falivel, talvez tenha cometido um erro no processo de justificacao. Uma coisa e dizer ha uma verdade sobre essa questao, outra e dizer eu, com certeza, sei qual e a verdade. E por isso que nao faz sentido acusar alguem que afirma que existe verdade em determinado assunto, por esse motivo, de nao estar aberta para a possibilidade de ter se enganado. A propria possibilidade de alguem estar enganado depende de existir uma verdade sobre tal assunto. Sao os que negam a existencia de verdade que tem que admitir que, se fosse assim, entao, ninguem se engana nunca, e ninguem precisa estar aberto a revisar suas crencas (nem mesmo os que discordam da negacao da verdade, o que torna o argumento de que nao existe verdade auto-refutante). Com o exemplo a
seguir, pretendo mostrar que, assim como a ideia de verdade e inescapavel em qualquer afirmacao ou negacao, tambem nao temos como fugir da razao. Mencionei acima que a escolha da razao como metodo de justificacao poderia parecer circular. Supondo que alguem ofereca um argumento mais detalhado do que esse, para afirmar que a razao nao e confiavel (digamos que a pessoa esteja defendendo, ao inves, que confiemos em nossas intuicoes ou no que as autoridades dizem o que chamarei de irracionalidade): se voce fundamenta a razao numa intuicao, comete contradicao; se voce fundamenta a razao na propria razao, cai num circulo vicioso. Existem dois problemas graves com esse argumento. O primeiro, e que, se alguem fundamenta a tentativa de dizer que a razao nao e confiavel na razao (ou seja, se oferece um argumento para dizer que qualquer apelo a razao nao e valido, como foi feito acima), comete contradicao; ja, ao inves, se fundamenta tal tentativa na intuicao (ou em qualquer outra coisa que nao seja a razao), cai num circulo vicioso (usa a intuicao para justificar a intuicao, por exemplo). O segundo problema, e que faz sentido acusar de contradicao o apelo a razao para justificar a irracionalidade, assim como faz sentido acusar de circularidade o apelo a propria irracionalidade para justificar a irracionalidade (mesmo que tais acusacoes sejam circulares). Agora, nao faz sentido acusar de contradicao o fundamentar a razao na intuicao e de circularidade o fundamentar a razao na razao, pois nao contradicao e nao circularidade sao dois principios basicos da razao, e so faz sentido apelar a eles se a razao tambem fizer. Nao faz sentido dizer que essas regras nunca sao validas, a nao ser quando o perspectivista quer montar sua objecao contra elas. Por esse motivo, qualquer argumento com vistas a rejeitar por completo a confianca na razao e auto-refutante[3].O exemplo acima mostra que algumas tentativas comuns de eliminar a confianca na razao estao fadadas ao fracasso. Por exemplo, e comum o argumento de que a razao e apenas uma ferramenta que nos foi util em termos evolutivos; nao faz sentido pensar que seus principios basicos revelam a verdade; ou ainda, que a razao e um mero produto cultural, e nunca pode revelar verdades universais. O problema com tais argumentos e que, se a razao nunca for confiavel, entao nao podemos confiar nem nesses argumentos, e nem nas teorias das quais eles partem para serem construidos (por exemplo, das descobertas da biologia e da sociologia). Para esses argumentos fazerem o minimo de sentido, a razao precisa ser confiavel (precisa nao apenas ser algo do qual nao se pode escapar, mas tambem algo com poder de revelar a verdade!). Se a razao nunca for confiavel, nenhum argumento o e, nem o que afirma isso. Por isso, qualquer tentativa de negar a razao por completo e sempre auto-refutante. Qualquer tentativa de provar que a razao nunca e confiavel precisa estar amparada em um argumento, para fazer sentido. So que argumentos so fazem sentido se a razao fizer (argumentos sao produto da razao). E por isso que a
razao e algo do qual nao se pode escapar. Nao ha um ponto de fora onde seja possivel nos situarmos para tentar provar qualquer coisa, que nao tenha que estar amparado em um argumento. Mas, alem de ser inescapavel, a razao possui o poder de nos direcionar rumo a verdade; pois, se nao for assim, nenhum argumento, nenhuma duvida faz sentido, nem mesmo os argumentos utilizados para negar a validade da razao e as duvidas quanto ao poder da razao em nos conduzir rumo a verdade. Muito importante: estamos a falar aqui de duvidas com relacao a razao como um todo (todo e qualquer raciocinio), e nao duvidas com relacao a validade de um raciocinio especifico.A acusacao da circularidade de se fundamentar a razao na razao remete ao seguinte: quando queremos justificar uma conclusao, apelamos a outros principios mais gerais e menos controverso, para dar base a conclusao. Se perguntarmos pelo que sustenta o principio geral que sustentou a primeira conclusao, temos de apelar a outro ainda mais basico e geral, e ainda menos controverso, e assim por diante. O que acontece e que nao e possivel fazer isso de maneira infinita, pois, se fosse assim, nunca chegariamos a nenhuma conclusao. Alguns principios de raciocinio precisam ser dados como verdadeiros, mesmo que nao se possa prova-los com base em outros mais basicos (porque eles sao os mais basicos possiveis, ate onde se sabe). Isso nao quer dizer que aceitar esses principios seja como jogar os dados para provar que os dados sao guias confiaveis. A diferenca toda reside em que e impossivel pensar qualquer coisa que faca sentido sem a aceitacao de que esses principios sao verdadeiros (por exemplo, o principio da nao contradicao e outros principios basicos da logica). Vimos que esses principios sao aceitos como verdadeiros mesmo nos argumentos que pretendem negar a validade da razao como um todo (o que os torna auto-refutantes). Alem disso, nao ha um bom motivo para duvidarmos de sua validade (haja vista que qualquer critica sobre eles precisa, para fazer o minimo de sentido, pressupo-los como validos). Alem disso, a circularidade da justificacao desses principios basicos nao e dogmatica. Como vimos, a razao e auto-corretiva e qualquer um que entenda determinada questao tem acesso aos processos de justificacao e a possibilidade de fazer a correcao de um raciocinio que se descobre estar errado. No apelo a autoridade, revelacao ou intuicoes, nao ha nada disso; apenas dogmas. A razao e auto-corretiva porque sempre e possivel criticar e avaliar todo e qualquer principio, mas sempre com base em outros. E possivel criticar e aprimorar cada um deles, mas um de cada vez, sempre se apoiando em outro menos controverso (a filosofia tem feito isso desde a antiguidade). O que nao e possivel e criticar todos com base em nenhum[4]. E por isso que negacoes totais da razao (diferentemente de criticas a raciocinio especificos ou ate principios de raciocinio especificos) sao auto-refutantes.Com as distincoes feitas anteriormente, entre verdade e conhecimento, podemos reparar em duas posicoes diferentes, que muitas vezes sao confundidas, com relacao a esses conceitos: perspectivismo