edificios forenses, deixo a minha sugestao para que seja reservada um quinto das vagas dos conselheiros da OAB, nos Conselhos de Etica, pois se ha ingerencia de advogados no Poder Judiciario, pelos motivos alegados por estes, por qual motivo nao ha juizes no Conselho de Etica da OAB, afinal, ninguem melhor que os juizes para conhecer os comportamentos desviados dos advogados, ou o conselheiro que vive em um escritorio com ar-condicionado teria mais contatos com outros advogados que os juizes?No blog do espaco aberto, ha excelente argumentacao que melhor exprime a ideia acima:"Um Conselho de Procuradores do Ministerio Publico, por exemplo, e formado, obviamente, apenas por procuradores, que ascenderam na carreira depois de terem feito concurso para promotor. Num Conselho de Procuradores, nao ha juiz nem advogado na condicao de representante de uma ou outra catiguria.Isso e fato.O Conselho Federal da OAB ou mesmo os conselhos estaduais sao formados, obviamente, apenas por advogados, que fizeram o curso de Direito, submeteram-se ao exame de Ordem, passaram e optaram pela advocacia, uma nobre profissao. Num conselho da OAB nao ha juiz nem procurador ou promotor na condicao de 'representante' de uma ou outra catiguria.Isso e fato.Um colegiado de um tribunal e formado apenas por juizes, por magistrados. Todos os colegiados dos tribunais sao formados apenas por cidadaos que optaram pela carreira da magistratura, que fizeram concursos publicos, ingressaram como juizes de primeira instancia ate ascenderem ao desembargo ou a tribunal superior por merito ou antiguidade.Isso e fato?Nao e.Um tribunal, formado por um colegiado que deveria ter apenas magistrados como membros, tem vagas garantidas a membros do Ministerio Publico e da OAB, que nos seus respectivos conselhos nao permitem que membros estranhos as respectivas catigurias participem. Por que?Da para alguem explicar se isso e razoavel, e logico, e racional?Da para alguem explicar que isso e compreensivel?O que se diz para justificar essa injustificavel intromissao porque e intromissao mesmo legal de membros do MP e da OAB nos tribunais?Dizem muitos que isso e necessario para levar aos tribunais uma visao, digamos, mais arejada na interpretacao do Direito e na aplicacao da lei.Ou e necessario para estabelecer-se uma visao mais em sintonia com o povo, no dizer de Sua Senhoria o presidente nacional da OAB, Cezar Britto.Mas esperem ai.Entao apenas membros do MP e da OAB representam esses bafejos de arejamento nos tribunais?E isso mesmo?E o que e mesmo isso de juiz sintonizado com o povo? Ele, o juiz, deve ser sintonizado com o povo ou sintonizado com a lei e com o senso de justica?O povo, essa entidade meio abstrata, muitas vezes tem sede de fazer justica pelas proprias maos. O juiz - qualquer juiz - deve estar sintonizado com isso?Alguem pode explicar tudo isso?Se ninguem explica, fica muito dificil, sinceramente, admitir a permanencia do quinto constitucional como algo razoavel.Fica muito dificil."A advocacia nao serve a Justica, mas aos seus proprios interesses (puramente economicos).____________________________________________________________________EM TEMPO (1): Tramita na Camara dos Deputados a Proposta de Emenda a Constituicao 262 para acabar com o quinto constitucional. Apresentada em junho do ano passado, a PEC do deputado Neilton Mulim