Os criticos do Charlie Hebdo que dizem que e irresponsavel ofender a religiao estao errados, argumenta Terri Murray.- Por Terri Murray*/Charlie Hebdo - Set/15- Traduzido por Leonardo AndreEm maio, a equipe editorial do Charlie Hebdo oito dos quais foramassassinados no inicio do ano foi rejeitada por mais de 200 autoresnorte-americanos proeminentes. Depois de emitir observacoes superficiais sobrea validade de se proteger a liberdade de expressao, os escritores passaram aexplicar por que eles estavam boicotando um evento de gala oferecido pela PEN, organizacaopela liberdade de expressao, destinada a homenagear a revista. Os escritorescaracterizaram a critica rude de Charlie Hebdo sobre a religiao e de suas principaisfiguras como "gratuita", o que implica que tais tolices infantis nao servempara fins sociais vitais. A alegacao deles, no entanto, e baseada em premissas equivocadas sobre anatureza da infracao, particularmente quando se trata de grupos minoritarios nasociedade. Em primeiro lugar, os grupos religiosos nao sao homogeneos em suas crencas,praticas ou sentimentos. A mesma visao ou imagem que pode ser experimentada porum membro de uma comunidade religiosa como profundamente ofensiva, para outro podeser catartica, libertadora ou profundamente salvadora. Pensar o contrario egeneralizar sobre todos os membros de uma cultura religiosa. Para assumir que todos os muculmanos serao tao ou quase tao"ofendidos" por certa charge, piada ou categoria de discurso e basear-sena teoria ingenua de que so ha uma maneira de ser muculmano. Poucos muculmanos temsuas identidades definidas apenas pela sua religiao, assim como as identidadesde apenas alguns ateus sao definidas unicamente pela falta de crenca em Deus.Censurar insultos religiosos nao ira proteger uma cultura minoritaria deculturas externas assim como impedira a livre escolha dentro dessas culturasmenores suprimindo a diversidade de opinioes internas. Se adotarmos umaproibicao irrestrita a toda "ofensa religiosa" e dificil ver como osmuculmanos liberais ou pluralistas, entao, viriam a exercer o seu direito decriticar islamicos autoritarios que, de outra forma, obrigariam todos osmuculmanos a estarem em conformidade com as leis fundamentalistas e"respeitar" (ou seja, obedecer) seus tabus. A liberdade de expressaobeneficia todos os tipos de muculmanos, enquanto que a censura so beneficiariaos extremistas. Muculmanos como grupo sao, por vezes, vistos como"terroristas", difamando aqueles que nao sao, mas uma lei que encubraofensas - ou tabus - nao protegeria esta maioria moderada. Eles ja saorobustamente protegidos dentro de estados seculares, onde a liberdade deexpressao e rigorosa. Por definicao, apenas o intolerante poderia desejar o usoda violencia ou da coercao legal para suprimir a critica publica de suas crencas.O resto de nos incluindo muitos muculmanos utilizam argumento, arte,comedia e satira para demonstrar nosso ponto de vista e desafiar nossosoponentes. A proibicao permanente da liberdade de expressao nao e um preco quevale a pena ser pago em troca de protecao contra o desconforto temporario depalavras insultuosas. Chegamos ao cerne da questao: a religiao pouco tem se relacionado comcrencas particulares e conviccoes pessoais. Com demasiada frequencia, tem seocupado com os outros e como eles devem viver. Religiosos moderados por definicaonao se ofendem com discordancia e critica, porque nao exigem que os outrosconcordem com eles ou vivam de acordo com modo de vida escolhido por eles. A religiao raramente tem se limitado a