privilegiar os devedores daprevidencia. Quem deve aprevidencia nao sao ostrabalhadores; quem deve a previdencia sao as empresas e os bancos.A palestrante afirmou que osargumentos utilizados para convencer da inevitabilidade da reforma daprevidencia nao se sustentam pelos dados apresentados.O primeiro argumento e o de que oEstado gasta muito com previdencia social. Todavia, segundo a professora, aexecucao do orcamento publico e entre 20% e 22% para a previdencia social,enquanto para a divida publica e o dobro. Ademais, na composicao do orcamentoda seguridade social, 49% e receita propria da previdencia e o restante saoreceitas da Contribuicao para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins), daContribuicao Social sobre o Lucro Liquido (CSLL), dos concursos de prognosticose do Programa de Integracao Social (PIS).Assim, areceita e dividida entre saude, assistencia e previdencia social, sendo que a previdencia social utiliza apenas 13,9%. Por outrolado, a Desvinculacao das Receitas da Uniao (DRU), aprovada em 30% ate 2023,retira 30% do orcamento da seguridade social para o orcamento fiscal, tudo ademonstrar que nao ha deficit, e sim superavit, na seguridade social.Outrossim, a convidada rechacou oargumento de que, no Brasil, as pessoas se aposentam muito jovens. Segundo apalestrante, depois de 1998, com o estabelecimento do teto e do fatorprevidenciario, 80% das pessoas se aposentam muito depois de terem cumprido ascondicionalidades, de acordo com pesquisa da Organizacao Internacional doTrabalho (OIT).A professora concluiu que overdadeiro problema nao e a previdencia, mas o modelo economico adotado, quecanaliza os recursos da previdencia para o mercado financeiro, privilegiando asinstituicoes financeiras e os fundos de pensao. Assim, afirmou ser importantepensar em alternativas ao modelo que esta sendo imposto com base emestatisticas falaciosas. Sustenta ser necessaria uma mudanca da politicaeconomica, a revisao de isencoes fiscais e de renuncias, a cobranca de dividas,a ampliacao dos empregos formais, tudo para garantir sustentabilidade aofinanciamento da previdencia social.Por fim, quanto aos trabalhadoresrurais, afirmou que, analisando-se separadamente o regime urbano e o regimerural, tende-se a achar que esse ultimo e responsavel por suposto deficit.Entretanto, ressaltou que o sistema nao e criado de forma separada, e um regimegeral unico que inclui os trabalhadores rurais. Dai entender ser injusta areforma na parte em que passa a cobrar contribuicao dos trabalhadores rurais,com aliquota individual, e deixa isento de contribuicao o agronegocio.A professora da UniversidadeFederal de Minas Gerais Eli Iola Gurgel de Andrade explicou que o modelopensado dependia de um estudo da evolucaohistorica dos componentes estruturais da previdencia. Portanto, examinou adocumentacao da previdencia desde 1923 e fez uma correcao e atualizacao dosvalores monetarios que puderam ser recuperados desde essa epoca. Destacou que aprevidencia brasileira hoje e chamada de um sistema de reparticao simples, masnasceu como um sistema de capitalizacao. No periodo das caixas e institutos,foi um sistema de capitalizacao e, a partir de 1960, quando foram unificados osinstitutos e criado o Instituto Nacional de Previdencia Social (INPS), passou aser um sistema de reparticao. Segundo afirmou, os fluxos de financiamentoanteriores a unificacao foram incorporados ao novo conceito de previdenciasocial, a partir de 1960.Nesse contexto, a convidadaanalisou como a dinamica demografica foi incorporada na transicao, e destacouque, nesse periodo, a partir de 1960, o Estado, pela forca policial e militar,estatizou o sistema