metaforicas a natureza. Oproprio Einstein, diz Dawkins, era, na melhor das hipoteses,ateista como ele e, na pior, panteista. Mas essa interpretacao deEinstein e obviamente desonesta. Dawkins refere-se apenas a citacoesque demonstram a aversao de Einstein pela religiaoorganizada e, deliberadamente, deixa de lado nao so oscomentarios de Einstein sobre sua crenca em uma "mentesuperior" e em um "poder de raciocinio superior" emfuncionamento nas leis da natureza, como tambem o fato de elenegar ser panteista ou ateista. (Essa distorcao deliberada eretificada neste livro.)Mais recentemente, quando Stephen Hawking visitouJerusalem, perguntaram-lhe se ele acreditava na existencia deDeus e, de acordo com o que foi divulgado, o famoso fisico teoricorespondeu: "Acredito na existencia de Deus, mas tambem que essaforca divina estabeleceu as leis da natureza e da fisica e depoisdisso nao teve mais participacao no controle do mundo". Claro,muitos outros grandes cientistas dos tempos modernos, comoHeisenberg e Planck, acreditavam numa mente divina em termosracionais. Mas isso tambem foi eliminado da historia cientificaexplicada por Dawkins.O fato e que Dawkins pertence ao mesmo clube peculiar deescritores cientificos populares como Carl Sagan e Isaac Asimov,de uma geracao anterior. Esses autores populares viam-se naoapenas como escritores, mas como sumo sacerdotes. Assim comoDawkins, tomaram para si nao so a tarefa de educar o publicosobre as descobertas da ciencia, como a de decidir o que os fieiscientificos tem permissao para acreditar quando se trata de assuntosmetafisicos. Mas vamos esclarecer as coisas. Muitos dosgrandes cientistas viam uma conexao direta entre seu trabalhocientifico e sua afirmacao de que existe uma "mente superior", aMente de Deus. Expliquem isso como quiserem, mas e fatoevidente que nao se pode deixar que os autores populares, comsuas pretensoes, continuem disfarcados. Sobre positivismo,Einstein de fato disse: "Nao sou positivista. O positivismo afirmaque o que nao pode ser observado nao existe. Essa concepcao ecientificamente indefensavel, porque e impossivel tornar validasafirmacoes sobre o que as pessoas podem, ou nao podem,observar. Seria preciso dizer que apenas o que observamos existe,o que e obviamente falso".Se querem desencorajar a crenca em Deus, os autorespopulares devem fornecer argumentos que sustentem suasopinioes ateistas. Os evangelizadores ateistas de hoje nem tentamargumentar em defesa de suas ideias. Em vez disso, voltam seuscanhoes para as conhecidas crueldades cometidas ao longo dahistoria das principais religioes. Mas os excessos e as atrocidadesda religiao organizada nao tem nenhuma relacao com a questao daexistencia de Deus, assim como a ameaca de proliferacao nuclearnao tem relacao com a questao E = mc2.E entao, Deus existe? O que dizer dos argumentos de velhos enovos ateistas? Que relacao a ciencia moderna tem com esseassunto? Por notavel coincidencia, neste momento da historiaintelectual, quando o antigo positivismo voltou a moda, o mesmopensador que ajudou a destrona-lo, meio seculo atras, volta aocampo de batalha das ideias para responder a essas perguntas.INTRODUCAODesde que minha "conversao" ao deismo foi anunciada,sempre me pedem para falar dos fatores que me levaram a mudarde ideia. Em alguns artigos e nesta nova introducao a edicao de2005 de meu livro God and Philosophy, chamei atencao para obrasrecentes que sao importantes para a atual discussao sobre Deus,mas nao me estendi em novos comentarios sobre minhas opinioes.E agora fui persuadido