deles. Mesmo nas discussoes entre ateus e criacionistas aprende-se. Toda discussao de teorias esta ligada a ciencia.Em seguida ao comentario acima, o site se justifica: Temos o pleno direito de deletar os comentarios que acharmos inadequados. Correto. Entao que deletassem, na condicao de moderadores, todos os comentarios inadequados, fossem feitos por criacionistas, darwinistas ou quaisquer outras pessoas. Mas a decisao dos mantenedores do site exclui os comentarios por origem (de criacionistas ou de quem se atreva a colocar em duvida a fatualidade da evolucao) e nao por inadequacao.Outro leitor comentou: Nao e preconceito definir que todo comentario de um certo grupo causa incomodos? Nao e preconceito dizer que o grupo oposto e que pode estar com a razao? Leia calmamente: Que tal se ao inves de criacionista [voces colocassem] que causa confusao?Outro disse ainda: Isso ai ja e censura. Eu concordo que discussoes que nao sao sobre o conteudo devem ser removidas, mas nao quer dizer que todos os comentarios criacionistas devem ser removidos. Muitas vezes, pessoas que nao sao criacionistas comentam coisas que nao sao nem um pouco relacionadas com o conteudo tambem.E um agnostico completou: A retirada de comentarios ofensivos e sem conteudo ou intencao de discussao faz muito sentido, mas a retirada de comentario generalizado de uma ideia oposta ao que e veiculado nao passa de censura.Depois, o moderador simplesmente disparou, sem maiores comentarios: No nosso vocabulario, criacionismo e sinonimo de agressao. Agressao ao bom-senso.Nunca leio os comentarios postados nesse site, fico apenas nas materias mesmo (por falta de tempo). Mas imagino que alguns criacionistas mais exasperados realmente acabam ultrapassando a linha do bom senso e misturando ciencia com aspectos religiosos nao relacionados. Mas, mesmo nesses casos, nao acredito que a censura arbitraria seja a melhor solucao. Sites mais serios e que nao se limitam a apenas traduzir conteudos de sites e blogs estrangeiros (cientificos e/ou jornalisticos) evitam recorrer a esse expediente. Alem disso, darwinistas frequentemente tambem misturam filosofia e metafisica quando querem falar de ciencia, isso sem contar argumentos non sequitur como este: bacterias adquirem resistencia a antibioticos, portanto, evoluimos a partir de um ser unicelular primordial (mesmo gente grande como Marcelo Gleiser se vale desse tipo de ideia). Ou entao empregam argumentos tautologicos como este: em algum momento a vida surgiu no universo. Como? Nao sabemos, mas como estamos aqui e porque surgiu.O pessoal do Hypescience afirma que a evolucao e um fato. Mas a que eles se referem? A aquisicao de resistencia a antibioticos por parte das bacterias (microevolucao)? Ou a suposta origem de todos os seres vivos a partir de um ancestral comum desconhecido (macroevolucao)? O primeiro exemplo de evolucao (que, na verdade, nao passa de diversificacao de baixo nivel) e fato. O segundo e hipotese (que mais cheira a mito, para usar uma palavra empregada pelo proprio site).Criacionistas falam bobagem por ai? Sim, mas o que dizer das mistificacoes repetidas ad nauseam por darwinistas mal-informados? Coisas como esta: criacionistas acreditam que as especies atuais sao as mesmas criadas por Deus no Eden; criacionistas nao tem formacao academica solida; criacionistas nao fazem pesquisa de campo.