os morais, religiosos, sociais, eticos, dentre outros. Deve-se analisar em sua totalidade a responsabilidade da pessoa como fato, ou se pode ser um ato que merece punicao, ou mesmo se e moralmente reprovavel, o que sem duvida acarretara reflexos juridicos. Mas o que vem a ser analisado, para a questao da responsabilidade, e a conduta da pessoa, que pode ser desde apenas um unico ato, ate uma cadeia de atos ou fatos, que no final gerarao por si mesmos o dever de indenizar. Dessa forma, o que interessa para efeitos juridicos, e saber identificar o responsavel do ponto de vista sancionatorio, ou seja, se a pessoa pode sofrer uma sancao, e o mais importante, independentemente se o ato ou fato ilicito foi cometido pessoalmente ou nao. Diferentemente do direito penal que so leva em consideracao a responsabilidade direta, ou seja, somente a pessoa que causou o dano ou ofensa e que respondera pela transgressao da norma, o direito civil permite que terceiros venham a responder por fatos ou atos praticados que nao por si, indenizando os prejudicados. Nesse sentido, temos o ensinamento de Fernando Noronha: "A responsabilidade civil e sempre uma obrigacao de reparar danos: danos causados a pessoa ou ao patrimonio de outrem, ou danos causados a interesses coletivos, ou transindividuais, sejam estes difusos, sejam coletivos strictu sensu"[2]. Destarte, se a responsabilidade esta ligada diretamente a pessoa que causou o dano, sera direta, no entanto, se atingir a terceiro, sera indireta. O artigo 186 do Codigo Civil, essencial para a compreensao do tema aqui abordado, estabelece a base da responsabilidade para o direito patrio: "Art. 186. Aquele que, por acao ou omissao voluntaria, negligencia ou imprudencia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilicito." Verifica-se de pronto quais os requisitos necessarios para a configuracao do dever de indenizar, quais sejam: acao ou omissao voluntaria, relacao de causalidade ou nexo causal, dano e, finalmente, culpa. A culpa, ainda, como bem lembra Silvio de Salvo Venosa, sofre uma tendencia jurisprudencial visando alargar sua conceituacao, ou ate mesmo, visando dispensa-la como requisito intrinseco para o dever de indenizar[3]. Deste raciocinio, infere-se a criacao da nocao de culpa presumida, cujo entendimento e o dever geral de nao prejudicar outrem. Alias, e deste principio que surge a teoria da responsabilidade objetiva, que e vista em nosso ordenamento patrio em diversas oportunidades, desconsiderando por completo a culpabilidade. A teoria do risco tem como conceito principal que a pessoa e responsavel por riscos ou perigos de sua atuacao, mesmo que tenha todo o zelo para evitar possiveis danos. Ora, se a pessoa obtem vantagem ou beneficio em razao de sua alea de atividade, nada mais justo que seja obrigada a indenizar pelos danos que dela surgem. Os doutrinadores chamam essa teoria de "risco criado e risco do beneficio". Nesse sentido, temos o ensinamento de Giselda Maria Fernandes: "Somente os danos absolutamente inevitaveis deixarao de ser reparados, exonerando-se o responsabilizado"[4]. Da afirmacao acima, temos que o objetivo de tal assertiva e colocar como excecao apenas os danos que sejam total e absolutamente inevitaveis,