os brasileiros e brasileiras, de ontem, de hoje e de amanha, pois nega o carater especial do direito internacional dos direitos humanos e a jurisdicao da Corte Interamericana em nosso pais. Destacamos trechos muito claros do voto do Juiz ad HOC Roberto de Figueiredo Caldas na sentenca que condenou o Brasil em novembro de 2010, que mostram nossas responsabilidades.Se aos tribunais supremos ou aos constitucionais nacionais incumbe o controle de constitucionalidade e a ultima palavra judicial no ambito interno dos Estados, a Corte Interamericana de Direitos Humanos cabe o controle de convencionalidade e a ultima palavra quando o tema encerre debate sobre direitos humanos. E o que decorre do reconhecimento formal da competencia jurisdicional da Corte por um Estado, como o fez o Brasil.Para todos os Estados do continente americano que livremente a adotaram, a Convencao equivale a uma Constituicao supranacional atinente a Direitos Humanos. Todos os poderes publicos e esferas nacionais, bem como as respectivas legislacoes federais, estaduais e municipais de todos os Estados aderentes estao obrigados a respeita-la e a ela se adequar.Mesmo as Constituicoes nacionais hao de ser interpretadas ou, se necessario, ate emendadas para manter harmonia com a Convencao e com a jurisprudencia da Corte Interamericana de Direitos Humanos.Portanto, em prol da garantia da supremacia dos Direitos Humanos, especialmente quando degradados por crimes de lesa-humanidade, faz-se mister reconhecer a importancia dessa sentenca internacional e incorpora-la de imediato ao ordenamento nacional, de modo a que se possa investigar, processar e punir aqueles crimes ate entao protegidos por uma interpretacao da Lei de Anistia que, afinal, e geradora de impunidade, descrenca na protecao do Estado e de uma ferida social eternamente aberta, que precisa ser curada com a aplicacao serena mas incisiva do Direito e da Justica.E preciso mostrar que a Justica age de forma igualitaria na punicao de quem quer que pratique graves crimes contra a humanidade, de modo que a imperatividade do Direito e da Justica sirvam sempre para mostrar que praticas tao crueis e desumanas jamais podem se repetir, jamais serao esquecidas e a qualquer tempo serao punidas.A posicao vice-versa do STF, sobre a interpretacao da Lei de Anistia, questionada tanto na ADPF 153 pela OAB, como na sentenca condenatoria da OEA no caso Guerrilha do Araguaia, exige-nos recordar a clareza e objetividade do juiz Cancado Trindade ao se referir a questao da jurisdicao da Corte, diz ele:A convencao Americana, juntamente com outros tratados de direitos humanos, foram concebidos e adotados com base na premissa de que os ordenamentos juridicos internos devem se harmonizar com as disposicoes convencionais, e nao vice-versa.O STF por forca de embargo de declaracao feito pela OAB e dos tratados assinados pelo Brasil, mesmo depois de votar a questao em 2010, ainda segue apreciando a ADPF 153. O Ministro Luiz Fux recentemente solicitou informacoes aos poderes da republica, sobre a questao e aguarda contra resposta da Presidencia da Republica e do Congresso Nacional. Com o prazo legal vencido, os poderes da republica buscam uma saida que nao existe.A sentenca e clara e diz, por unanimidade, que:As disposicoes da Lei de Anistia brasileira que