para ofender a integridade da vitima) e a concessao ao criteriosubjetivo que no cotidiano forense pode reduzir enormemente a incidencia.Sua figura qualificadamantem-se no patamar antigo do roubo simples mas a timidez mais uma vez evitaexcluir-se da hipotese aumentada o concursode duas ou mais pessoas que, equiparado desproporcionalmente ao emprego dearma, e causador frequente de injusticas.Avanco consideravel, e comenorme atraso, e tratar crimes patrimoniais sem violencia como sujeitos arepresentacao. O projeto agrega a reparacao do dano como forma de extincao dapunibilidade mas sem olvidar o senao de exigir que a vitima antes aceite.No entanto, todos essesavancos contidos, essa liberalidade constrangida, essa entrega receosa, podemresultar em nada diante das regras que tornam, ao mesmo tempo, mais rigoroso osistema progressivo de cumprimento das penas provocando maior encarceramento.E certo que a lei passa apermitir a substituicao da pena privativa de liberdade pela restritiva dedireitos em caso de violencia ou grave ameaca, quando a pena se limita a doisanos (art. 61, II, b), mas, em contrapartida, veda o ingresso no regime aberto paracrimes com violencia ou grave ameaca de 2 ate 4 anos (art. 49, III, em claroretrocesso com o panorama atual).E ainda cria outros padroespara a progressao de regime (art. 47): um terco da pena para o condenadoreincidente, se o crime for cometido com violencia ou grave ameaca ou agenerica hipotese de crime que causa gravelesao a sociedade (que consegue a proeza de tornar indefinido o prazo paraa progressao, com as sensiveis consequencias que a inseguranca provoca nosistema penitenciario).Nao bastasse dobrar ocumprimento da pena nos regime mais rigorosos para a progressao, o projetoainda estabelece que o cumprimento sera de 12 da metade da pena para os casos dereincidencia em crime violento ou no tal crimeque tiver causado grave lesao a sociedade. Prodigo em tantos outrosartigos em estabelecer desnecessarias balizas para a fixacao da pena pelo juiz,ou superar conflitos jurisprudenciais, aqui o pretenso legislador relega aocriterio do magistrado, tornando de livre interpretacao a grave lesao a sociedade. Deixa de cumprir justamente o papeldestinado ao controle formalizado do direito penal, que e o de estabelecerlimites.Nao bastasse o aumentoexpressivo na carcerizacao, a ser provocado pelo endurecimento do regimeprogressivo, o projeto ressuscita o exame criminologico para a progressao (quehistoricamente sempre foi um entrave para a progressao) e tornam mais rigorososos requisitos para a saida temporaria. Sem deixar de anotar que o projeto so serefere a monitoracao eletronica noregime aberto (escancarando o animo que ja se vislumbrava na lei especifica,que e o de levar um pouco de cadeia a liberdade e nao o reverso).Enfim, curva-se a critica daopiniao publica no sentido de que as penas nao sao cumpridas ate o fim epara evitar superposicao de beneficios (como se estes realmente fossem nocivos),abandona os tradicionais institutos da suspensao condicional da pena e dolivramento condicional.Last,but not least, o projeto retira a multa das penasrestritivas de direito, proibindo, em regra, a substituicao da pena privativapor ela, e a devolve a execucao pelo Ministerio Publico, supostamente porque,consoante a exposicao de motivos, a execucao pela Fazenda Publica como dividade valor nao deu bom resultado. Mas o proposito vai alem,porque a lei repristina tambem a conversao da