anonimato. Tal segredosomente foi quebrado pelo jornal parisiense depois da morte de Foucault. Otexto desta entrevista pode ser encontrado em edicao brasileira: O filosofodisfarcado. In: FILOSOFIAS. Traducao de Nuno Ramos. Sao Paulo: Atica, 1990. p.19-27. Serie entrevistas do Le Monde. Tambem esta disponivel em:. Neste ultimo,pode-se ler que o texto da entrevista cabe integralmente a Foucault, queelaborou inclusive as perguntas, junto com Delacampagne, e reescreveu com muitocuidado cada resposta.[13]Recorde-se aqui a formula de Claudel, segundo a qual o ideal de conhecimentoseria um co-nascimento (HUISMAN, Denis; VERGEZ, Andre. Curso moderno defilosofia: introducao a filosofia das ciencias. Traducao de Leila deAlmeida Gonzalez. 8. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1983. p. 32).Nascimento e conhecimento, que a nos, brasileiros, sao apresentados nagrafia da lingua portuguesa, escondem-nos sua familiaridade. Tal parentesco,entretanto, foi muito bem guardado pela grafia francesa: naissance etconnaissance.[14] O filosofo disfarcado. In: FILOSOFIAS. Op. cit. p. 26.[15]Gostariamos de nao nos fazer vitimas aqui de um jogo de palavras vazio. Muitoopostamente, por este jogo de palavras pretendemos estar bem expressando osentido de um processo dialetico.[16]Kenneth Minogue afirma, em sentido parecido, a relacao da filosofia com apolitica: A politica sustenta, com dificuldade, o mundo comum no qual podemosconversar uns com os outros; e os filosofos, que dissolvem a experiencia emperspectivas, horizontes, opinioes, valores, denominacoes, culturas e todo oresto, destroem esse mundo comum. (...). O filosofo cetico, orelativista moral, o rancoroso critico social, (...) tem seu lugar em nossacivilizacao, mas sua intromissao na politica nao foi feliz, em especialnos ultimos dois seculos (destaques nossos). (MINOGUE,Kenneth. Politica: uma brevissima introducao. Traducaode Marcus Penchel. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998, p. 7-8).[17] Ofilosofo e professor Goncalo Armijos Palacios, na tentativa de escapar a isso,defende uma distincao entre o filosofo e o mero leitor. O primeiro se faz segundo ele pela discordancia de uma tese e da argumentacao que a sustentaenquanto o segundo, pela concordancia. Caso o leitor consiga entender atese e o filosofo esteja equivocado em sua discordancia, ainda assim e nadiscordancia que reside o grande merito para a filosofia. Neste sentido,Palacios nao mais consegue recuperar a filosofia como atividade comprometidacom a busca da verdade, o que nao coincide com a compreensao da filosofia comoum acesso privilegiado a verdade (como ele proprio mal coloca para depois,assim precisamente colocado, disto discordar). (PALACIOS, Armijos Palacios. Decomo fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio. Goiania: UFG,2004. p. 33-34). Ora, ao defender a tese de que so se e filosofo quando deuma tese se discorda, a que Palacios nos conduz? Podemos concordar com estasua tese sem que por este ato ja nos desautorizemos como filosofos? Ademais,quando considera que concordar, (...), resulta mais facil e e muito comodo eque, na discordancia, eu posso estar redondamente enganado e, ainda assim,ser filosofo, Palacios nao reproduz malgrado seu e as avessas do que,certamente, pretenderia um ambiente favoravel a comportamentos dogmaticos efundamentalistas?[18]ESPINOSA, Baruch de. Etica: demonstrada a maneira dos geometras.Traducao de Joaquim de Carvalho, Joaquim Ferreira Gomes, Antonio Simoes. 4. ed.Sao Paulo: Nova Cultural, 1989. 235 p. (Colecao os pensadores: Espinosa, v.II).[19] WITTGENSTEIN, Ludwig. Tractatuslogico-philosphicus. Introducao de Bertrand Russell; traducao,apresentacao e ensaio introdutorio de Luiz