entre estas dificuldades fosse produzida por uma certa conexao da funcionalidade de seu comportamento. Esta suposta unidade funcional poderia se apoiar em dois pontos:A atencao que neurologicamente, desde o ponto de vista das neurociencias basicas, ninguem sabe o que e... Tenho buscado tudo o que neste sentido poderia chegar a me informar e a resposta dos neurocientistas e: "nao sabemos em que consiste a atencao". Falo da investigacao basica. Trata-se de uma investigacao ou de investigadores basicos que nao tem nenhum interesse corporativo, nem em capturar pacientes, nem em vender medicacao.No terreno da atencao, nao tem havido avancos dos conhecimentos neurobiologicos como se tem no terreno da memoria, da percepcao, da linguagem ou da sexualidade. Por isso ninguem pode afirmar que o TDAH tem um correlato neurobiologico e o uso "experimental" da medicacao tem os resultados que acabamos de analisar, ou seja, incertos, inconsistentes para afirmar conclusivamente que cura.O outro ponto que permitiria supor uma unidade conceitual algo da ordem do imaginario, e a inibicao: os mecanismos inibitorios de controle do movimento. Porem ha mais: supoe-se que esta unidade funcional de controle seja autonoma. Quer dizer, que nao poderia alterar-se por outras causas senao, exclusivamente, pela alteracao dessa unidade funcional mesma; ao contrario, nao haveria maneira de justificar um diagnostico especifico. Para justificar um diagnostico especifico e necessario supor uma etiologia e a etiologia supoe um ponto causal que neste caso seria a alteracao (anatomica ou neuro-quimica) de esta unidade funcional. Se esta unidade funcional dependesse de outras, entao, ao nao ser autonoma, a causa poderia estar mais atras ou mais dispersa ou ser mais ampla e complexa. Assim, ja nao se justificaria o diagnostico especifico porque haveria que diagnosticar algo que englobasse tambem a outra causa... Ou as causas que estao mais atras, ou ainda algo que nao e da ordem de uma relacao linear causa-efeito mas da ordem da sobre-determinacao, ou seja, da convergencia num ponto de diversos fatos de modo tal a produzir uma significacao que nao esta previamente contida em nenhum deles.Ate aqui, a analise metodologica tal como a apresentam os que a propoe. Agora nosso ponto de vista sobre esta questao.Como anotacao entre um e outro capitulo, devo dizer que e importante, quando alguem faz a critica de uma proposicao psicopatologica, indagar no seio mesmo da metodologia de quem a propoe, porque e de supor que, se alguem pudesse ter alguma razao em sua contrapartida e porque existem lacunas no interior mesmo da demonstracao do que se propoe. Vale a pena dar-se sempre este trabalho, porque na discussao com aqueles que nos propoem estas coisas (sao verdadeiramente coisas), e muito importante mostrar quais sao as lacunas que eles tem em sua propria metodologia, porque e a unica chance que temos de nos fazer escutar por eles, supondo neles uma honestidade em sua proposicao. Nao creio que seja um bom procedimento dividir o mundo entre bons e maus e pensar que os maus sao os outros e que como nos somos os bons, temos razao. Vale muito mais supor, nao que todos somos bons, mas que todos somos