transporte gratuito, por amizade ou cortesia, ou carona, como e mais vulgarmente conhecido, caracteriza-se pelo compartilhamento do uso do automovel, ou meio equivalente, sem exigencia de contraprestacao, logo, sem motivacao economica. Orlando Gomes diferencia contrato gratuito de transporte do transporte por simples cortesia ou condescendencia. Para o autor, em sendo gratuito, ainda assim configura-se o contrato, mas a responsabilidade do transportador, ante a falta de retribuicao, obedece a regra diversa, entendendo-se que em caso de dano a presuncao de culpa e apenas juris tantum. Ja em caso de transporte por simples cortesia, a responsabilidade do transportador seria extracontratual subjetiva, devendo reparar o prejuizo causado somente em caso de dolo ou culpa grave por injusto que fazendo um favor, respondesse na mesma medida do que transporta lucrativamente.Por sua vez, Pontes de Miranda distinguia contrato gratuito (passivel de ocorrer sem perder a natureza de contrato), do transporte amigavel ou de cortesia (onde nao haveria relacao contratual), comentando:Quem se presta a conduzir por amizade, sem se vincular, nao contrata. No contrato gratuito de transporte, o transportador vincula-se, pois que, a despeito da gratuidade, houve o animus obligandi; no transporte amigavel, nao. Houve consenso, porem nao entrou no mundo juridico.Para fins de adequacao as inovacoes legislativas, preferimos, presentemente, tratar as denominacoes como sinonimas, atribuindo ao transporte gratuito um carater nao contratual. Mais porque, o novo Codigo Civil, em seu artigo 736, equiparou o transporte feito gratuitamente, por amizade ou cortesia, nao se lhes aplicando as regras contratuais, exceto se presente vantagem indireta. O transportador arca com todos os custos do transporte e o transportado assume os riscos que possam advir sobre sua pessoa de qualquer fato ou acidente ocorrido durante o transporte, exceto se a conduta do motorista revelar dolo ou culpa grave. Pode haver, por exemplo, transporte gratuito, por amizade ou cortesia, por parte do taxista que oferece carona ao seu vizinho, apos encerrar seu expediente e encetar regresso ao lar. Wilson de Melo da Silva, citado por Arnaldo Marmit, assinala que na quase totalidade dos casos de acidentes ocorridos durante transporte gratuito, as pessoas transportadas sao ligadas aos motoristas por lacos de parentesco ou amizade, pelo que nao se animam a qualquer procedimento judicial visando reparacao de danos. E complementa: A gratidao, a amizade, o parentesco e motivos outros, explicaveis pelas circunstancias, obstam normalmente a que, em tais acidentes, pleiteiem, os possiveis interessados, qualquer indenizacao por parte daqueles que lhes prestaram um favor ou uma gentileza.E diz Caio Mario da Silva Pereira: A ideia do transporte gratuito como contrato, e consequente obrigacao de indenizar, embora goze foros de aceitacao, nao deixa de encontrar resistencia, porque sua generalizacao em certos casos atenta contra a realidade. Nao me parece de boa fundamentacao juridica que o motorista que faz um obsequio sem auferir qualquer proveito e muitas vezes movido por puro altruismo (como no caso de conduzir um ferido ou doente apanhado na rua e levado a um hospital) possa ser questionado pelo que venha a ocorrer com a pessoa transportada, e compelido a indenizar pelo dano sofrido pelo passageiro durante o trajeto. O autor, no entanto,