foi concedido pela Academia? "Todos os biologos e cientistas aceitam a teoria da evolucao", "Nao ha crise no neodarwinismo" e o que e propalado com destaque pelos cientistas. Mas sera que e assim mesmo? Ha mais de 30 anos (isso mesmo - mais de 30 anos!) o paradigma neodarwinista (ou teoria sintetica - combinacao do Darwinismo classico com a genetica mendeliana) vem apresentando dificuldades teorico-empiricas discutidas intramuros, publicamente em alguns jornais e revistas especializados bem como em livros. O interessante e que os autores sao todos cientistas evolucionistas de renome internacional. Mas o mais interessante mesmo e a postura da midia brasileira em relacao a tao importante fato: silencio total! O que esta ocorrendo com o neodarwinismo e o que Thomas S. Khun brilhantemente apontou no seu A estrutura das revolucoes cientificas (1998, Sao Paulo, Perspectiva): quando existem anomalias que a teoria nao previu e as quais nao consegue mais responder, o paradigma entra em crise, teorias ad hoc sao criadas pelos cientistas na tentativa da manutencao/salvacao do modelo cientifico. Quando isso nao ocorre, um novo paradigma cientifico se faz necessario. Kuhn, contudo, nao estipulou quantos anos de anomalias nao-resolvidas seriam necessarios para o surgimento de um novo modelo cientifico... Os paradigmas em fisica sao mais rapidamente modificados. Por que? Sera que os fisicos sabem de algo mais para o qual nao ha saida, a nao ser a humilde resposta sobre as origens do Universo "Nao sabemos"? A ciencia nao e omnicompetente... Ao longo desses mais de 30 anos, o que se questiona pelo rigor do metodo cientifico e: qual mecanismo teria ocasionado, ao longo do tempo (bilhoes de anos), o processo evolutivo da origem da vida - Elementos quimicos adequados + forcas naturais + tempo (bilhoes de anos) + acaso (selecao natural + mutacoes geneticas). A abiogenese [teoria da geracao espontanea], sem nenhum respaldo do metodo cientifico (Redi e Pasteur ha muito inviabilizaram esta hipotese), e aceita como tendo produzido o primeiro ser vivo simples de uma base nao-viva que se transformou num ser vivo mais complexo. E engracado e ate ironico: um sapo ser beijado por uma princesa e transformado em principe e historia da carochinha. Agora, um suposto ser unicelular (inobservado) ao longo de bilhoes de anos se transformar em Australopithecus e depois em Charles Darwin (inobservado), isso sim, e considerado ciencia! Ironia a parte, alo Popper, alo Kuhn, alo Feyerebend, anunciaram o fim da Ciencia. Precisamos de voces, cambio... cambrio... cambriano... O Big Bang da Vida - o tendao de Aquiles das teorias da evolucao!!! Nao ha medicao cientifica confiavel alem de 1 milhao de anos (Dr. Carl Swisher e Dr. Garniss Curtis, do Institute of Human Origins, Berkeley, especialistas em geocronologia, Time, March 4, 1994, pp. 33 e 33). Cheiro de metafisica... Nao sao 30 dias de debates. Sao 38 anos. Jornalistas cientificos deveriam considerar o questionamento levantado por G. A. Kerkut (evolucionista) em relacao a evidencia inadequada de sete importantes inferencias evolucionistas [Teoria Geral da Evolucao]: 1. Coisas nao-vivas deram origem a organismos vivos; 2. A abiogenese ocorreu uma vez; 3. Os virus, bacterias, plantas e