thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
quem seria capaz de processar e absorver tanta informacao de uma so vez sem recorrer a dicionarios com um tamanho infinito?- Ai e que esta. Embora eu e voce saibamos que existem bilhoes de eucaliptos diferentes, individuais e unicos, concordamos que e muito mais facil chama-los a todos pelo mesmo nome. E por que? Porque cada individuo, cada arvore isolada, nada mais e do que a manifestacao de uma ideia, e um exemplar reproduzido da ideia de arvore. E o mesmo vale para tudo que existe na natureza, nisso eu e voce com certeza entraremos em acordo ja ja.- Mas sera assim mesmo, Arthur? Nao sera o contrario? Nao e pelo fato dos cientistas identificarem semelhancas e caracteristicas em comum a toda uma serie de arvores individuais que eles criam uma especie nova e lhe dao um nome diferente?- Se assim fosse, meu amigo, o mundo teria de ter esperado a invencao dos cientistas para so depois comecar a inventar as linguagens e os nomes.- Ta, que nao sejam cientistas entao, mas seus antepassados, pessoas comuns, camponeses, filosofos...- So piorou.- Como assim?- Veja. O que voce chama de semelhancas e caracteristicas comuns?- Bom... pra mim esses conceitos sao intuitivos. Se eu, por exemplo, vejo uma folha de uma determinada arvore, eu posso muito bem medir o tamanho dela, determinar mais ou menos o seu formato e cor ou, senao, ver em que quantidade e de que maneira as folhas se agrupam em cada galho, tirar uma media...- Certo. E o que mais?- Com esse tipo de informacao eu poderia fazer um desenho, ou tirar uma fotografia ou ate escrever um relatorio para depois mandar para a sociedade de botanica, perguntando se se trata de uma especie nova ou de alguma outra que ja tenha sido descoberta antes.- E o que voce acha que esses membros da sociedade de botanica vao fazer para conseguir chegar numa conclusao a esse respeito?- Bom, com certeza eles vao se valer dos desenhos e fotos para comparar com todos os registros que existam por la ou na internet. Se acharem alguma coisa parecida, vao dizer que e uma especie velha. Se nao acharem nada, provavelmente vao entrar em contato com alguma outra sociedade de botanica, perguntar pra cientistas de outros paises talvez ate e, no fim, depois de alguma polemica e burocracia, vao dizer que e uma especie nova e me darao inclusive a oportunidade de batiza-la como eu bem entender.- Otimo. Logo voce tera gloria e reconhecimento por toda posteridade, uma salva de palmas e um premio nobel... dessa vez eu nao achei a piadinha tao engracada assim.- Nao fuja do assunto, Arthur. Ja tinhamos concordado que nao sao sempre os cientistas que criam as palavras novas pras coisas novas.- Nao concordamos nao. Voce e que esta afirmando que palavras novas sao inventadas para dar nome a coisas novas. Mas eu vejo isso de um ponto de vista totalmente diferente do seu. O que a palavra nomeia nao e a coisa, nao e o fenomeno, nao e a manifestacao, nao e uma simples soma de individuos
com caracteristicas em comum, como voce muito bem descreveu.- O que e que uma palavra nova nomeia entao?- Uma palavra nomeia uma ideia.- Me explica isso, juro que nao consigo entender o ponto, to te achando muito abstrato.- Voce olha para o mundo e ve coisas diferentes, multiplas, infinitas. Eu fecho os olhos e vejo que essas diferencas sao coisa sem importancia, sao mera ilusao. Acessando mentalmente a ideia de arvore, dou conta de entender nao so todas as arvores que existem no mundo agora, por mais diferentes que sejam seus nomes e suas formas, como tambem posso saber o que sao todas as arvores que ja existiram no passado e foram extintas e ate as arvores que possam a vir a existir algum dia neste ou em outro planeta, inventadas, imaginarias ou nao.- E como e que eu, pobre mortal, posso me igualar a voce, nobre filosofo, e acessar mentalmente essas tais ideias?- A rigor, voce nao pode e eu tambem nao posso.- ???- Ouca: eu e voce somos dotados de sentidos e de razao. Os limites da minha e da sua razao sao os limites dos seus e dos meus sentidos: em outras palavras, o principio de razao esta sempre limitado por categorias e modos de operar que sao o que chamamos de sentidos. Assim e a nocao de tempo, e a nocao de espaco e a nocao de causa e efeito. Essas nocoes nao existem soltas, anteriores ao sujeito e ao ato de conhecer; elas sao como sao porque nos somos humanos e temos esses sentidos que temos: visao, audicao, paladar, olfato e tato. Claro que alem disso temos tambem memoria e a capacidade de antecipar certos acontecimentos, donde formamos essas categorias que chamamos tempo e causalidade.- Ate ai entendi.- Certo. E o que sao as ideias? Nada mais do que formas, potencialidades, relacoes. Elas existem antes e acima de qualquer principio de razao, de toda e qualquer experiencia que apreendemos pelos sentidos. Pelo caminho da ciencia, dificilmente chegaremos perto delas... Como ja falei antes, o metodo da ciencia pretende chegar a alguma generalizacao a partir da soma dos muitos casos particulares, das semelhancas, das comparacoes. Mas se voce se recordar bem, agora ha pouco eu disse que as ideias nao contem so todos os exemplares de um fenomeno que existem agora, neste minuto, mas compreendem tambem tudo o que esses fenomenos ja foram e tudo aquilo que eles poderiam vir a ser.- Me lembro perfeitamente, Arthur. Mas va devagar com seus conceitos abstratos, porque esta ficando dificil de acompanhar o que voce esta querendo dizer exatamente. Se nao e a ciencia que vai nos levar ate o conhecimento da ideia, como voce disse, entao como e que podemos encontra-las? Elas ja nascem com a gente por acaso?Quando terminei de fazer essa pergunta, o Schopenhauer deu um longo suspiro reprovativo, sorveu um golao de chopp e olhou na direcao do museu. Com um certo cinismo no olhar e no sorriso, apontou o predio com o dedo e me disse:- Obvio que as ideias nao nascem com a gente. A
ciencia mais atrapalha do que ajuda, e certo... mas tem uma coisa que faz o caminho para chegar ate elas muito mais curto.- O que e? Inspiracao divina, religiao?- Claro que nao, seu credulo ingenuo. E da arte que eu estou falando, se liga.- Da arte?- E, da arte.- Mas o que arte tem a ver com ideias? Ate onde eu sei, a arte e uma copia das coisas bonitas e feias que existem no mundo ou, no maximo, a expressao de algum sentimento que o artista tenha e que queira mostrar pra todo o mundo.- Bobagens e mais bobagens. Se eu to falando aqui de arte, eu estou falando da grande arte, dos grandes mestres, das grandes obras da humanidade em todos os tempos.- E...?- E, que a grande arte e algo capaz de fazer voce, nem que seja por alguns instantes, se esquecer de quem voce e, de onde voce esta, daquilo que voce pensa e acha sobre tudo o que existe na Terra. Ela te desconecta do mundo. Se voce ja teve a oportunidade de se postar diante do quadro de um grande mestre ou de escutar uma sinfonia perfeitamente executada, vai saber sobre o que eu falo.- Certo, compreendo bem essa sensacao... E o que faz a magia do teatro e do cinema e dos livros...- Tambem. Mas por que a arte de verdade tem justamente esse efeito sobre as pessoas?- Porque imitam a vida com perfeicao?- Bem que poderia ser, mas nao e. O lance e que a arte e capaz de transformar aquilo que e particular, individual, unico em alguma coisa que e geral, coletiva e eterna.- Mas ela faz isso copiando o que existe no mundo, concorda?- Ate certo ponto concordo, obvio, mas o essencial da coisa nao esta ai. Esta no que o artista, mesmo antes de escolher a modelo que ele vai retratar num determinado quadro, ja foi capaz de intuir alguma coisa da ideia de mulher, nesse exemplo que eu escolhi, e utiliza essa modelo especifica e individual para pintar em cima e atraves dela alguma parte dessa ideia geral e universal que esteve desde o comeco dentro dele.- E nisso a arte e sempre superior a ciencia?- Sim, sem duvida. A ciencia se contradiz, se reforma, se altera, mas a arte e o que permanece quando toda uma civilizacao ja morreu e nem do seu nome ninguem mais se recorda.- Muito profundo o que voce esta dizendo. Contraria quase tudo o que eu pensava sobre artistas... sempre tao vaidosos, futeis, apegados ao luxo...- Nem todos que dizem fazer arte sao artistas mesmo, reflita um pouco. E dos artistas de verdade, em um seculo ou em um milenio quica, voce vai encontrar no maximo um ou dois que merecam realmente o nome de genios, antenas da raca, seres supremos.- Pois bem. Assim, segundo voce, se eu me puser a ler todos os grandes classicos, visitar todos os maiores e principais museus, se escutar as melhores orquestras executando as mais sublimes sinfonias, no final eu descobrirei o que sao as ideias e serei
um ser humano melhor e superior?- Pior do que e agora, acho que com certeza voce nao ficara...! Mas nao confunda. Arte nao e uma questao de voce acumular um somatorio de experiencias individuais para chegar a uma conclusao geral. Isso e ciencia. Na arte, muitas vezes o menos e mais, entao de repente permanecer anos e anos admirando uma so e unica escultura pode te fazer muito mais sabio do que viajar o mundo e visitar centenas de museus, parando toda vez uns poucos minutos ou segundos diante de cada quadro.- Saquei.- Mas mesmo fazendo a apologia da grande arte e do genio ainda nao chegamos nem perto de entender a essencia ultima do mundo... muito embora a contemplacao dessas obras monumentais seja ja um primeiro passo mais do que fundamental.- O que mais existe alem de ideias e fenomenos e manifestacoes dessas ideias?- Existir e uma palavra muito perigosa. Sao varias e contraditorias as maneiras de se existir... Mas de uma coisa eu estou desde sempre certo: tudo o que voce e capaz de alcancar com os sentidos e com a sua razao individual nao passa de mera ilusao. E o tal do mundo como representacao.- Mas tudo, tudo? Ate eu e voce conversando aqui e essa mesa e o ceu e as estrelas?- Claro que sim. Sobre mesas, o principio e o mesmo do que eu descrevi para as arvores. Existe uma ideia de mesa e uma ideia de arvore e ambas preexistem e estao acima de qualquer manifestacao concreta de mesas e arvores.- Compreendo. E eu e voce?- Ai e que esta. Por um lado, enquanto seres concretos, sensiveis, com rosto, alma, personalidade, RG, CPF, residencia fixa, antecedentes criminais, enfim, como cidadaos, homens e mulheres ou individuos unicos, nos tambem somos a representacao da ideia de pessoa humana.- E sera que existe algum outro lado num ser humano?- Num ser humano especifico nao. O ser humano individual, de carne e osso, e pura e simplesmente representacao da ideia.- Juro que nao entendi bulhufas.- Me escuta bem: lembra do inicio do nosso papo, quando eu te falei que essa nocao de que a sociedade humana e o somatorio de seis ou sete bilhoes de individuos isolados e soltos era uma falacia, nao passava de uma ilusao?- Lembro sim. Mas qual a relacao disso com o que voce me falou agora?- Simples: enquanto humanidade, enquanto coletividade e totalidade, nos nao somos so mera representacao de uma ideia de homem e mulher, nos somos a manifestacao de uma vontade, de um querer.- Vontade de quem? De deus?- Voce ta que ta com esse deus hoje, hein?- E o habito...- Pessimo habito, por sinal. Mas e obvio que nao e a vontade de deus nenhum. A vontade e o principio universal, e uma forca transcendente, se voce assim preferir.- Mas o que eu e todo mundo que mora na minha rua entende por vontade nao tem nada que ver com principios universais. Vontade pra mim e algo como uma fome que pinta de repente, o tesao que eu sinto quando vejo uma
garota passar e me leva a imaginar coisas pervertidas, pode ser, talvez, de alguma forma, uma coisa que vem de dentro de mim e me faz escolher: hoje eu quero sorvete de baunilha, amanha sorvete de morango.- Muito bonito, mas nao e sobre nada disso que eu estou falando. A vontade transcendental nao e aquilo que fulano ou sicrano deseja ou gosta ou pensa. Ela nem cabe em linguagem humana e nem diz respeito a esse ou aquele individuo. A vontade e uma coisa so, eterna, universal, alem de tudo o que existe no mundo que possa ser absorvido pelos nossos sentidos de ser humano e que possa ser compreendido pela nossa razao limitada de ser humano.- E qual a relacao dessa vontade com a ideia de humanidade enquanto ser coletivo e que engloba todas as pessoas do mundo?- Por que voce acha que o ser humano existe desde dez mil anos atras ate hoje, meu caro?- Bom, porque como todo bom animal, o ser humano faz sexo e se reproduz e, com isso, uma geracao sucede a outra sempre.- Ta, mas alem disso voce tambem nao concorda que procriar e uma coisa que se faz uma ou outra vez ao longo da vida e que nos intervalos a gente tem que se alimentar, dormir, respirar e buscar a cura pras nossas doencas?- Sim, faz todo o sentido.- Muito bem. Entao para que a humanidade exista enquanto humanidade, nao interessa muito se um ou outro individuo morre na hora do parto, se um ou outro individuo morre de fome ou de doenca antes da idade de casar e ter filhos, se um ou outro individuo escolhe ser homossexual ou padre e abre mao de procriar.- Certo. De um ponto de vista da especie, bem que podemos descartar todos esses ai e continuarmos existindo ainda, no fundo e assim mesmo que acontece.- Esse ponto e muito importante. Preste atencao. Para o que voce chama de especie humana e que eu prefiro chamar de manifestacao da vontade o individuo em si nao vale nada, absolutamente porra nenhuma mesmo. O que conta e que pelo menos uma parte das pessoas que vivem escolha comer, tratar suas doencas, viver muitos anos e ter filhinhos fofos. Mas nao todos e nem muitos nem demais... porque senao a comida acaba, os filhos morrem e tudo acaba indo pro saco do mesmo jeito. De modo que a morte de muitos individuos pode ser tao importante para a manutencao da especie quanto a propria reproducao sexual.- Ok, pode ser.- Pode ser nao, e! Como e que voce me explica uma guerra, uma epidemia, uma grande fome ou cerimonias de sacrificio humano se nao for nesses termos?- Ta bom. Digamos que nesse ponto eu concorde mais uma vez com voce. Entao, pra voce, a vontade e a soma do desejo sexual, com a vontade de comer, com a necessidade de nao ficar doente, de um lado, e com a morte e a abstinencia de uma minoria do outro?- Se assim fosse, seria um conceito filosofico nao so ridiculo como inutil. Mas,
pra simplificar, digamos que e assim que a vontade aparece para os individuos isolados que habitam o mundo da representacao.- Ah... Arthur, desculpa ser chato, o papo esta otimo. Mas minha esposa ja deve estar um tanto preocupada, achando que eu estou por ai a fornicar.- Tudo bem, meu amigo. Vamos com calma, numa outra oportunidade continuamos a desbravar esses caminhos tortuosos da filosofia.- Mas antes me conta: nao te doi nem um pouco o coracao ser tao indiferente pelos pobres e miseraveis, que no fim sofrem muito mais do que a gente ta sofrendo aqui neste bar?- Nao. Primeiro porque eles nao sofrem mais do que ninguem porque eles, como eu e voce, nao existimos enquanto realidade palpavel e verdadeira, mas existem como representacao e so e nada mais. Tudo o que existe como realidade verdadeira e a humanidade inteira e, nesse sentido, se um individuo isolado sofre mais do que o outro, nao e o individuo isolado que esta sofrendo, mas sim a humanidade inteira ao mesmo tempo. No fim, como eu ja te repeti tantas vezes, o individuo e uma mentira conveniente, que foi inventada para matar o tedio e dar uma desculpa razoavel para que tudo continue para sempre a ser aquilo que era na semana passada.- Muito bem entao. Amei esse papo. Voce e o cara, Arthur!- Disponha.E nisso eu pedi a conta, paguei e fui embora.
Cabana da Serra [restaurante em Jacarepagua], duas importantes decisoes eram tomadas uma em Brasilia e outra no Rio em relacao ao esquema de seguranca para o show do Dia do Trabalhador. Naquela mesma tarde o comando da PM fluminense alterou o planejamento que havia feito para a seguranca do evento. Alterar e modo de dizer, ja que o esquema de policiamento foi simplesmente dissolvido. A ordem partiu do comandante da policia militar, coronel do exercito Newton Cerqueira (...) Uma segunda orientacao dada por Cerqueira foi ainda mais estranha: sessenta policiais deveriam ser mantidos de prontidao nos quarteis para qualquer emergencia3 O bando armado a que o autor se refere se dirigiu ao Riocentro em sete automoveis e chegou logo apos o inicio das primeiras apresentacoes musicais. Um desses automoveis era um Puma preto, em que estavam o capitao Wilson Luis Chaves Machado, o sargento Guilherme Pereira do Rosario, uma bomba de fabricacao caseira e duas granadas. Por volta de nove e vinte da noite, a bomba explodiu acidentalmente no colo do sargento, matando-o e ferindo gravemente o capitao. Felizmente, a plateia que acompanhava o show nao percebeu o ocorrido: so mais tarde, quando um segundo explosivo foi detonado proximo a estacao de energia eletrica do Riocentro (que tambem nao atingiu o alvo planejado), e que alguns ouviram o barulho, mas mesmo entao o espetaculo prosseguiu normalmente. Levando em conta que aproximadamente vinte mil pessoas estavam reunidas no local e que o plano dos terroristas era explodir varios artefatos, cortar a energia eletrica e bloquear as saidas de emergencia, o potencial para uma carnificina de grandes proporcoes era enorme.Repetindo o que havia ocorrido nos atentados precedentes, o exercito e o SNI fabricaram uma versao oficial para isentar os dois militares e culpar grupos extremistas de esquerda. No entanto, boa parte da imprensa tratou de questionar essa versao e exigiu uma pronta investigacao. Foi instaurado um Inquerito Policial Militar, que ficou a cargo do coronel Luiz Antonio do Prado Ribeiro; porem, ao perceber que esse coronel estava convicto que os dois militares eram culpados e nao vitimas do atentado, agentes do SNI grampearam os telefones de Luiz Antonio, o chantagearam e coagiram ate que ele renunciasse a presidencia do IPM, sendo substituido por Job Lorena de Santana. No fim das contas, prevaleceu a versao oficial fabricada pelo exercito e pelo servico de informacoes e o caso foi arquivado. Em 1999, o inquerito sobre o Riocentro chegou a ser reaberto e quatro militares indiciados: os dois que participaram diretamente do atentado, o coronel Freddie Perdigao, mandante e chefe da secao do Rio de Janeiro do SNI (dono de vasto curriculo de torturador e terrorista, que morreu em 1997) e o general Newton Cruz. No entanto, o caso foi encerrado pelo STM sem qualquer punicao, sob a alegacao de que estava enquadrado na lei da anistia e prescrito.A partir dos depoimentos, muitas vezes contraditorios, dos envolvidos, e possivel supor que: (1) o atentado do Riocentro foi planejado pelo coronel Freddie Perdigao; (2) o general Newton Cruz sabia de seu planejamento com pelo menos um mes de
antecedencia e (3) o general Octavio Aguiar de Medeiros soube, por meio de Newton Cruz, pelo menos uma hora antes. Se nao atuou diretamente na execucao do atentado, a alta cupula do SNI foi responsavel em pelo menos duas circunstancias: primeiro, sabendo que havia o plano de um atentado, nada fez para impedi-lo e, segundo, apos o atentado, usou de todos os meios para acobertar os responsaveis.Se nao teve nenhuma consequencia criminal para os que conceberam e executaram o atentado, no plano politico o episodio causou impactos diretos sobre o nucleo duro do governo. Inconformado com a falta de reacao por parte do presidente Figueiredo que, com essa postura, contribuiu para sustentar a farsa montada pela cupula do exercito e do servico de inteligencia, Golbery pediu demissao no inicio de agosto (e de entao a sua celebre frase sobre o aparelho de repressao: criei um monstro). Com isso, saia de cena o principal estrategista do projeto de abertura politica lenta e gradual, de maneira que o episodio do Riocentro foi um verdadeiro divisor de aguas no ultimo governo militar: se no periodo 1979-1982, Figueiredo era identificado como o homem que estava dando continuidade a abertura e o principal responsavel pelo avanco que significou a lei da anistia, de 1982 a 1985, sua imagem mudou radicalmente: era visto como um presidente fraco, sem personalidade, incapaz de conter os excessos das alas radicais do exercito e mais comprometido com o corporativismo das forcas armadas do que com as atribuicoes do cargo de presidente da republica. Entre a figura do general e a figura do presidente da republica, prevaleceu o general. A contradicao da postura de Figueiredo fica ainda mais patente quando comparada com a reacao de seu antecessor, Geisel, quando teve que lidar com episodios semelhantes. Se Geisel era centralizador e nao hesitava em afrontar publicamente os setores do exercito que estavam insatisfeitos com o seu projeto para o pais, Figueiredo entrou para a historia como um presidente ausente, que preferia delegar a comandar e, ao fim e ao cabo, fez com que o regime perdesse a iniciativa politica do projeto de abertura. Tanto assim que, nao muito tempo depois, veio a derrota do governo nas eleicoes de 1982, em que a oposicao conseguiu eleger os governadores dos principais estados. E logo na sequencia, essa mesma oposicao, sob a lideranca dos governadores Franco Montoro (SP), Tancredo Neves (MG) e Leonel Brizola (RJ), soube capitalizar a insatisfacao da sociedade com o sistema vigente por meio da grande campanha de massas que foi o movimento pelas Diretas Ja.A saida de Golbery do governo explicitou tambem um racha dentro da coalizao que dava sustentacao ao regime militar, coisa que ficou evidente no processo de indicacao do sucessor de Figueiredo. Abalado por problemas de saude e pressionado tanto por forcas que vinham de fora a campanha das Diretas e outras manifestacoes de insatisfacao da sociedade civil quanto de dentro do nucleo duro do governo, Figueiredo nao quis ou nao teve meios de influir no processo de escolha e indicacao de seu sucessor. Por nao manifestar apoio a nenhum
dos aspirantes ao cargo e nem usar as prerrogativas de presidente da republica para aparar as arestas dentro do PDS, Figueiredo permitiu que houvesse o racha no partido que viabilizou o triunfo de Tancredo Neves no colegio eleitoral.Por fim, cabe uma reflexao sobre as causas profundas do atentado do Riocentro. A meu ver, atribuir o ocorrido a insatisfacao das alas mais radicais do exercito e do servico de inteligencia com os rumos do projeto de abertura politica parece insuficiente. O que estava em jogo, para os agentes do aparelho de repressao, era a sobrevivencia do aparato burocratico do qual tiravam seu sustento e sua razao de existencia. Uma estrategia dessa especie, que usou o terrorismo como meio para fabricar um inimigo interno que justificasse a manutencao do imenso aparato construido pelos militares nos anos de chumbo pode parecer hoje, passados trinta anos, sem cabimento e com todos os ingredientes para dar errado. Mas creio que, na epoca, os envolvidos nao podiam ter esse discernimento. Ou mesmo que tivessem, tratava-se da unica alternativa, do ultimo recurso que possuiam para tentar prolongar o sistema politico e o arranjo institucional do qual eram fruto e em que estavam imersos: era evidente que, num regime democratico, por mais desvirtuado que fosse, nao haveria espaco para o porao. Pode ser que dez anos antes, num contexto de censura e desmobilizacao da sociedade civil, a estrategia do terror tivesse tido exito, porem, no inicio dos anos 1980, o resultado foi o oposto do que seus executores previam: o terrorismo de direita, no fim das contas, contribuiu decisivamente para abreviar a longa agonia do regime militar.Referencias Bibliograficas:FIGUEIREDO, Lucas. Ministerio do Silencio. Rio de Janeiro : Record, 2005