Para os beneficios de risco, cujo evento protegido eimprevisivel, a carencia tende a ser reduzida ou mesmo inexistente.A pensao pormorte, nos ultimos anos, possuia o tratamento tipico dos beneficios de risco como de fato e nao possuindo qualquer carencia. Ou seja, para um dependenteobter o beneficio, bastaria ao falecido possuir a qualidade de segurado, o quepoderia ocorrer em qualquer momento anterior ao obito.Com isso, asfraudes se avolumaram. Desde sempre temos noticias de pessoas inscritas naprevidencia social meses, semanas ou mesmo dias antes do obito, com afinalidade unica e exclusiva de propiciar o beneficio. Para piorar, naoraramente unioes eram forjadas com a finalidade unica e exclusiva de obter aprestacao previdenciaria. Mesmo com a evidente fraude, era dificil para aautarquia previdenciaria elidir tais situacoes, pois a lei nao exigia qualquercarencia minima para o beneficio.Tendo em vistatal realidade, a MP 664 traz varias mudancas. De saida, retoma a carencia paraa pensao por morte, em 24 contribuicoes mensais, salvo quando o seguradofalecido ja estava em gozo de auxilio-doenca ou aposentadoria por invalidez. Otempo e razoavel, ate pela possibilidade, prevista na mesma MP, de excluir acarencia na hipotese de acidente de trabalho.Aqui, noentanto, identifico um vicio. A previsao de carencia e necessaria e correta, ea exclusao da mesma na hipotese de acidentes e tambem necessaria, pois, aexcecao do suicida, nao e algo previsivel e passivel de fraudes, como apatologia que gradualmente denigre a vida humana. Todavia, a restricao aacidentes de trabalho e equivocada. Todo e qualquer acidente deve excluir acarencia. A restricao a acidentes de trabalho nao faz sentido, especialmentepela equiparacao dos beneficios comuns aos acidentarios que toma lugar desde1995.Aqui,novamente, nota-se a ausencia de maior reflexao e dialogo, pois se todo equalquer acidente dispensa a carencia para os beneficios por incapacidade, naofaz qualquer sentido restringir, para a pensao por morte, a excludente a obitosrelacionados ao trabalho. Tal ponto merece correcao, mesmo que pelo Judiciario.Estranhamente,a nova redacao do art. 26 da Lei n. 8.213/91 nao mais preve o auxilio-reclusaocomo beneficio dispensado de carencia. Ao mesmo tempo, nao ha previsao expressade contribuicoes mensais para este beneficio. Caso a lacuna nao seja superadapelo Legislativo, a conclusao necessaria sera pela validade das mesmas 24contribuicoes mensais da pensao por morte, tendo em vista a analogia necessariaentre os dois beneficios (art. 80, Lei n. 8.213/91).Quanto aosbeneficiarios, a nova regra pretende por fim a antiga querela deste beneficio,relacionada ao dependente homicida, ou seja, aquele que, inserido formalmenteno rol de dependentes da Lei n. 8.213/91, mata o segurado e, na sequencia,postula o beneficio. A questao possui nuances relevantes e a complexidade daquestao extrapola as finalidades deste breve artigo, mas, agora, ha fundamentonormativo impedindo tal prestacao. Naturalmente, o impedimento somente e validopara o dependente condenado por sentenca transitada em julgado. Sendo assim,enquanto correr a acao penal, nada impede que a pensao seja concedida, aindaque provisoriamente.Tambeminteressante novidade e a necessidade de tempo minimo de dois anos de casamentoou uniao estavel para fins de concessao do beneficio. A regra, comum emsistemas estrangeiros, vem em boa hora, como forma de impedir fraudes.Ponderadamente, a regra e excepcionada em caso de obito decorrente de acidenteou incapacidade do dependente apos o casamento