Material de apoio para as aulas de sala:http://www.4shared.com/office/s9I1eZtF/Lgica.htmlouhttp://pt.scribd.com/doc/83793372/LogicaO material e o mesmo. Coloquei em dois sites para facilitar o acesso...Bom estudo! Certo peru foi alimentado durante um ano as 9 horas.Ele criou, entao, uma lei: sou alimentado todo dia as 9 horas.Amanha, as 9 horas, serei alimentado.No entanto, houve um problema com a previsao do peru, pois no dia seguinte a sua previsao, ele foi degolado, porque era vespera de Natal e ele seria servido na ceia.Certo canal de televisao alimenta o povo desde a decada de 70.Este povo criou uma lei: serei alimentado ate o fim da vida.Amanha serei alimentado.No entanto, ha um problema logico com a previsao do povo, pois, no dia seguinte o povo trabalhara para alimentar sua emissora e seus parceiros internacionais.HA VARIAS VERDADES NO MATERIAL APRESENTADO. IDENTIFIQUE A DIALETICA PLATONICA E A ANALITICA ARISTOTELICA NOS MATERIAIS E DEPOIS DE UMA CONCLUSAO PESSOAL SOBRE A SITUACAO. Gente, acabo de encerrar as notas do 2 Bimestre. Ate o momento os comentarios de voces foram validados, lidos e avaliados, assim somarao pontos nas medias. A todos desejo boas ferias e ate o proximo bimestre...ABRACOS Diante do foi exposto na aula, podemos dizer que a Logica se preocupa com os argumentos, mais especificamente com a validade ou invalidade dos argumentos. Todavia, antes de entramos na questao referente a validade, vale a pena estudarmos sobre os tipos de argumentos. E comum os logicos separarem os argumentos em grandes duas classes: os dedutivos e os indutivos. Por exemplo:Dedutivo: Todo cachorro e mamifero.Toto e cachorro.Logo, Toto e mamifero.Indutivo: Todos os cachorros que foram observados eram mamiferos.Logo, todos os cachorros sao mamiferos.Argumento DedutivoI. Se todas as premissas sao verdadeiras, a conclusao deve ser verdadeira.II. Toda a informacao ou conteudo factual da conclusao ja estava, pelo menos implicitamente,nas premissas.Argumento IndutivoI. Se todas as premissas sao verdadeiras, a conclusao e provavelmente verdadeira, mas nao necessariamente verdadeira.II. A conclusao encerra informacao que nao estava contida, nem implicitamente, nas premissas.Nao e dificil notar que os dois exemplos citados acima satisfazem estas caracteristicas.Caracteristica I. A unica maneira de tornar falsa a conclusao de a (em outras palavras, a unica circunstancia em que Toto e mamifero seria falso) seria admitir que ou alguns cachorros nao sao mamiferos ou que Toto nao e cachorro. Para que a conclusao de a fosse falsa, uma ou duas premissas teriam que ser falsas, pois se as duas premissas sao verdadeiras, a conclusao deve ser verdadeira. Por outro lado, em b, e perfeitamente possivel que a premissa seja verdadeira e a conclusao falsa. Isso aconteceria, se, no futuro, deparassemos com um cachorro que nao seja mamifero. O fato de nao se ter, ate o presente, observado algum cachorro que nao seja mamifero e apenas um indicio de que todos os cachorros sao mamiferos.Caracteristica II. Quando a conclusao de a assevera que Toto e mamifero diz alguma coisa que, em verdade, ja havia sido dita nas premissas. A primeira premissa afirma que todo cachorro e mamifero, e isso inclui Toto, como se atesta na segunda premissa. O argumento enuncia de modo explicito ou reformula a informacao que