Eu sou completamente, terminantemente, definitivamente contra qualquer forma de preconceito.E a minha opiniao, nao posso obrigar ninguem a nao ser preconceituoso, assim como nao posso obrigar ninguem a ser honesto, culto, nao-fumante, trabalhador, fiel ou leal.Da mesma forma, tambem nao posso aceitar que os desonestos, os incultos, os fumantes, os vagabundos (aqueles que nao querem trabalhar), os desleais ou infieis (pessoas em que nao se pode confiar), nos impinjam suas atitudes e valores como corretos.As liberdades politicas, de expressao, de credo, ou de opiniao, fazem parte de uma liberdade mais ampla, sao todas direitos inalienaveis dos cidadaos, muito embora se saiba de varios paises que nao comungam desse sentimento. Como todo direito, nao cabe preconceito ou regra que exclua alguem do "todo".No Brasil, mesmo durante o chamado "periodo de excecao", havia uma "liberdade vigiada", segundo o governo, e uma "censura ferrenha", no ponto-de-vista dos censurados - mesmo assim, vivia-se com alguma liberdade de expressao.Seguindo a linha dos direitos e deveres, os anos "pos-ditadura", ou anos da "abertura politica", ofertaram toda a sorte de flexibilizacoes na legislacao e nos instrumentos de controle dos conteudos expostos ao publico, principalmente na midia. Ao mesmo tempo, nas escolas e ate nos lares Brasileiros, viu-se uma liberalizacao da educacao, como se estivesse o povo com o "freio de mao puxado" ate entao. Nao houve, ao menos com a enfase necessaria, um debate sadio sobre a relacao quase simbiotica entre direitos e deveres. Caberia uma reflexao profunda, aquela epoca, sobre os iminentes abalos da ordem social, caso houvesse uma liberalizacao, e nao uma libertacao, da expressao ou opiniao, sem a contrapartida necessaria de obrigacoes, compromissos e conscientizacao.Foi perdido o momento, como se o trem da historia tivesse descarrilado. Vive-se hoje um tempo desconectado do passado, desconhecendo o porque das coisas, fazendo so por fazer. O Brasil vive um "descompasso" legal: varias leis, suas interpretacoes e abrangencia nao acompanham outras leis complementares ou reguladoras. Um exemplo claro disso e a regulacao dos conteudos de TV e publicidade:Pode-se transmitir pela TV aberta qualquer conteudo julgado apropriado para um determinado horario, mas os conceitos de quem julga vem se "atualizando". O que ja foi certo um dia, hoje e duvidoso. O que era duvidoso, hoje e um "direito". Brinca-se em dizer que algumas coisas que ja foram proibidas, em breve serao obrigatorias.O Ministerio da Saude insiste em advertir que a bebida e o cigarro fazem mal a saude, enquanto continua a autorizar a propaganda e a venda de tais produtos. O mais logico seria proibir, como fazem com os explosivos ou os venenos. Na mesma linha, pede-se a liberacao da producao, venda e consumo da maconha - nao e logico proibir, se nao sao conhecidos os motivos ou ignorados os verdadeiros para a proibicao.As emissoras de radio nao podem deixar de transmitir "A Voz do Brasil" no horario predeterminado, e ainda sao obrigadas a transmitir um determinado numero de Propagandas Politicas durante as Jornadas Esportivas. Os partidos politicos, entretanto, nao sao obrigados, nem sequer permitem que a imprensa informe os detalhes de suas tratativas ou de suas mazelas.Recentemente, pelo acumulo de