O que vem a seguir nao se intenciona a ser representativo de nenhum outro vegetariano.Como todo vegetariano, sou sempre perguntado o por que disso. Eu geralmente digo algo como "nao quero ser uma pessoa violenta", mas sinto que os indagadores nao entendem por que seria preciso parar de comer carne para deixar de ser violento. Para demonstrar a minha ideologia de vegetarianismo, vamos fazer uma experiencia classica de imaginacao. Suponha que voce esta num trem impossivel de ser freado, cujos trilhos apresentam um desvio a frente. Cinco pessoas estao presas ao trilhos principais apos o desvio. No desvio, tres galinhas estao presas aos trilhos. Voce tem o poder de mudar o percurso do trem e faze-lo se direcionar ao desvio. O que voce faria? Sob um certo angulo, devido a ausencia de uma terceira opcao, permanecer neutro equivale a nao fazer nada e permitir que o trem siga o percurso principal. Bom, eu nao faria nada.A primeira vista, minha atitude parece ridicula para a maioria das pessoas, pois elas sempre trazem suas justificativas para a ideia de que as vidas humanas merecem mais protecao que a vida das galinhas. E extremamente dificil convencer essas pessoas a examinar essas justificativas num plano neutro onde elas sejam falseaveis, tornando a discussao posterior dificil. Geralmente nao e preciso chegar a esse ponto para que ambas as partes concordem em discordar.Mas vamos suspender ainda mais as formalidades para tentar aprofundarmo-nos um pouco nesse ponto de uma maneira empatica. Vamos supor outra situacao, e dessa vez vamos imaginar que apresentaremos essa pergunta a uma grande populacao. Suponha que ao inves de galinhas, estao presos aos trilhos do desvio tres homens assassinos. Sabemos que muitas pessoas responderiam que elas garantiriam que o trem seguiria o percurso do desvio. Suponha que ao inves de tres assassinos, haveriam tres estupradores. Algumas pessoas ainda seguiriam o desvio. Suponha agora um debochador de uma religiao no desvio, e um fiel dessa religiao na via principal. Ainda algumas pessoas escolheriam o desvio. Claro, cada vez mais, as pessoas que escolhem o desvio divergem da moralidade humana em seus principios basicos. Elas sao cada vez mais consideradas pessoas imorais. Mas independente de onde voce se encontre nesse espectro, a pergunta que fica e: onde fica o limite, dentro deste experimento, entre uma pessoa justa e um carrasco? E quais situacoes apresentam escolhas mais pertinentes e mais claras do que outras?Como vegetariano, o que proponho e desfazer essas perguntas. Nao devemos nos focar em encontrar esse limite, ou justificar escolhas baseados no contexto das situacoes. Ao inves de encontrar esse limite analisando a moral, vamos nos mesmos definir esse limite, e para ficarmos seguros, vamos defini-lo da forma mais restrita possivel: apenas o minimo de violencia possivel e permissivel. A ausencia de violencia e uma ideia sem sentido. Mas um minimo e alcancavel.Vamos fazer listas ordenadas desses dilemas morais. A lista indica o quao imoral uma pessoa e por nao permanecer neutra numa situacao. A maioria das pessoas ordenariam esses dilemas morais sucessivos da seguinte forma, de moral para imoral: galinhas/humanos inocentes, assassinos/inocentes, estupradores/inocentes, debochadores/crentes.