de suacrescente riqueza foi escancarada, e o numero de milionarios brasileirosengordou, ano apos ano, as listas internacionais. A burguesia se reunificou, asclasses medias se inclinaram conservadoramente para o lado do sistema, e oproletariado perdeu confianca em si proprio, e em sua capacidade de luta por umprojeto anticapitalista. Eis o cruel paradoxo: o primeiro governo de esquerdada historia deslocou o pais, talvez por uma decada, para a direita. GovernoLula e o imperialismo: mais Walesa e Mandela do que Allende Naose deve julgar um governo pelo que pensa de si proprio, mas pelo que faz. E obeaba de qualquer analise politica desconfiar que as aparencias iludem. Nao se deve esperar dos governantescontemporaneos uma perspectiva critica dos limites de sua atuacao. O governo Lula nao facilita analogiashistoricas. A maioria dos governos de colaboracao de classes em paisesperifericos na nova etapa historica aberta depois de 1989/91, ou seja, apos arestauracao capitalista e a dissolucao da Uniao Sovietica, assumiu formas muitodiferentes daquelas que predominaram durante a guerra fria. A compreensao dogoverno Lula pode se inspirar em experiencias com a de Walesa na Polonia entre1990/95, ou Mandela na Africa do Sul entre 1994/99. Mas estes paralelos temgrandes limites. Lula chegou a presidencia em 2002, onzeanos depois da dissolucao da Uniao Sovietica, quando a restauracao capitalistaja tinha sido completada, portanto, no marco de uma etapa historica mundialcompletamente nova. Uma analise sobria precisa separar o trigo do joio, e serrigorosa nas suas classificacoes. Se for inspirada no marxismo devecontextualizar o objeto de investigacao considerando a sua natureza de classe,e as pressoes sociais a que esteve submetido. A origem de classe dosgovernantes nao e o fator que explica o seu posicionamento. Nao ha muitas duvidas de que o governoLula foi um governo de colaboracao de classes, ou seja, um governo burguesatipico ou sui generis, porque dirigido pelo PT Um partido que nasceu em 1980 sem representacao burguesa no seuinterior, embora em 2002 ja fosse outro partido e com outro programa. Existem em debate, grosso modo, duasinterpretacoes historicas do significado do governo Lula. A primeira afirma queele deve ser qualificado pela reducao da miseria absoluta e pela diminuicao dadesigualdade social. Teria sido aberto um novo ciclo de crescimento sustentavelda economia brasileira, uma nova insercao mais forte do pais no mercado mundiale, portanto, um posicionamento mais soberano no sistema internacional deEstados. Mais importante, teria acontecido a ascensao de uma parcela doproletariado ao padrao de vida de classe media. O tema da nova classe media,tanto no Brasil como no Uruguay da Frente Ampla de Tabare Vasquez e Jose Mujica,passou a ser fruto de uma polemica teorica.[11] Lula deixou como principal obra aestabilizacao do regime democratico-eleitoral em um pais capitalista perifericoque evoluia para uma situacao revolucionaria, na mesma dinamica da Argentina,Venezuela, Bolivia e Equador. Essa tendencia foi bloqueada e revertida: quandoe como e o que merece ser pesquisado. E verdade que o governo Lula realizou aimplantacao do Bolsa-Familia, em uma escala muito maior que os projetosexploratorios ensaiados em algumas prefeituras e governos locais, e essainiciativa potencializou sua aprovacao nos setores desorganizados do povo, umsubproletariado. Essa politica de renda minima de tipo emergencial,transformada em plano de