filosofica entre a diplomacia dofinal dos anos 1950 e inicio dos 60, a que foi implementada pela duplaGeisel-Silveira nos anos 1970, a diplomacia do pragmatismo responsavel, e queseria retomada, em termos modificados mas de certa forma coincidentes, nadiplomacia ativa e altiva dos companheiros, que eu chamo de diplomacialulopetista (mas que deve muito pouco ao seu chefe politico, e bem mais aosseus conselheiros diplomaticos ja citados). Nao existe propriamentenovidade em registrar que o presidente Lula era um grande admirador dopresidente Geisel, o mais autoritario, concentrador, estatizante eintervencionista dos presidentes militares, assim como a dupla Samuel-Amorimera admiradora confessa da Politica Externa Independente e ambos nao relutavamem admitir que estavam resgatando tudo aquilo que tinha sido defendido nos anosde suposto nao-alinhamento com a potencia imperial e de compromissos com osobjetivos desenvolvimentista daquela epoca. Ainda que Lula nao exibisse, nem delonge, qualquer uma das supostas qualidades do presidente Geisel, de certaforma um tecnocrata exemplar do regime militar, ele tinha grande apreco,mesmo de forma inconsciente e totalmente instintiva, pela via prussiana dodesenvolvimento brasileiro, ou seja, pelo alto, feita de um exageradointervencionismo estatal, um protecionismo igualmente miope e todo aqueleimpulso megalomaniaco de fazer do Brasil uma grande potencia, respeitada noscenarios regional e internacional. A dupla Samuel-Amorim se encarregou de fazerexatamente isso, secundada pela assessoria caninamente cubana do apparatchikdo PT na presidencia da Republica, varias vezes ironicamente chamado, pelojornalismo setorial, de chanceler para a America do Sul, em vista daslimitadas capacidades que ele exibia para a politica externa como um todo. 2. Ocontinuismo diplomatico pelo staff profissional do ItamaratyO proprio corpo deservidores do Itamaraty, os diplomatas profissionais, tendem a ser mais continuistascom aquela ideologia desenvolvimentistas, mas tambem sao legitimistas, nosentido em que podem se adaptar facilmente a mudancas de postura, tais comoemanadas da presidencia da Republica. Tal foi o caso da primeira fase do regimemilitar o suposto alinhamento do governo Castelo Branco com as teses dapotencia lider do Ocidente, o que nao corresponde a verdade dos fatos etambem das varias mudancas operadas no breve interludio de Fernando Collor napresidencia (1990-92), quando novas orientacoes, de abertura economica e deliberalizacao comercial, foram impressas naquela conjuntura (revisaometodologica no Mercosul, adocao de ampla reforma tarifaria, que correspondeu aTarifa Externa Comum, aceitacao dos novos temas na Rodada Uruguai do Gatt,revisao da politica nuclear, inicio do processo de privatizacao de companhiasestatais, etc.). Foi tambem o caso da presidencia FHC, quando se alterou apolitica nuclear brasileira, no sentido da aceitacao do TNP (1968), e dediversos outros compromissos em geral alinhados com a postura globalizante eprogressista do presidente. Ainda nao existemtrabalhos suficientemente independentes sobre a postura dos diplomatasprofissionais com respeito as muitas inovacoes em grande medida muitoduvidosas da era Lula-Amorim, inclusive porque a maior parte do corpo deservidores se mantive bastante discreto quanto as iniciativas lancadas pelolulismo diplomatico, apenas cumprindo diligentemente (como sempre acontece) asordens emanadas de cima em nome da gloriosa diplomacia ativa e altiva(bastante bem defendida por seus principais ideologos diplomatas, o chanceler eseu secretario-geral. Mas existe, sim, uma pletora de trabalhos academicossaudando a tal diplomacia ativa e altiva como sendo uma especie de nec plus ultra do nacionalismodiplomatico, do soberanismo elementar, da busca de