tornam leis que pretendem ser verdadeiras todo o tempo, e universais. Portanto, tais juizos teriam que ser conhecimento sintetico a priori, porque, uma vez suas leis estabelecidas pela observacao, passam a ser universais e independentes da experiencia. Efetivamente, Newton havia demonstrado, na Fisica, a possibilidade de reduzir a formulas matematicamente exatas as leis fundamentais da natureza. A ciencia esta, portanto, constituida por juizos a priori que sao sinteticos, e nao juizos analiticos.Intuicao sensivel. A arrojada tese de Kant na "Critica da Razao Pura" e que e possivel fazer juizos sinteticos a priori. Essa posicao filosofica e usualmente conhecida como transcendentalismo. Mas para isso ele introduz um conceito novo na metafisica: o de intuicao sensivel. A intuicao sensivel e a condicao para que o ato do conhecimento se faca segundo juizos sinteticos que sao tambem a priori, apesar de obtidos fora da analise conceitual propria da razao pura, uma vez que resultam da intuicao exercida sobre a observacao e a experiencia, e somente poderiam ser particulares e momentaneos. Mas, abrindo na razao esse comportamento da intuicao sensivel, Kant podia agora fazer importantes correcoes.O que era preciso corrigir na metafisica: A metafisica vinha considerando intuicao de racionalidade apenas a intuicao de causa e efeito, de causa suficiente, para validar as verdades de razao, quando existiam outras formas de intuicao que podiam garantir tambem verdades de razao. A correcao indispensavel e que era preciso admitir todas as formas de intuicao racionais, nao apenas a de relacao de causa e efeito, mas tambem a de quantidade, a de qualidade, e a de modalidade, e por meio de todas elas, e claro, o espirito intuia verdades de razao.Em geral, Kant acredita que a tarefa de mostrar como juizos sinteticos podem ser feitos a priori e a primeira tarefa da Metafisica. Ele sustentou que os grandes metafisicos do passado falharam em fazer isto. Intuicao intelectual e uma ficcao. Nenhuma inferencia alem da experiencia, na intuicao intelectual, se justifica. Analises de conceitos nao irao produzir verdades alem de puras tautologias, quando o que, de fato, conduz a um conhecimento novo sao as verdades sinteticas, por via da intuicao sensivel. O que era preciso corrigir em Leibniz: Leibniz corretamente construiu o principio da "causa suficiente" como a priori, mas classificou-o erradamente como analitico. Se estava numa relacao causal, o juizo era sintetico, nao podia ser analitico. Mas, ressalvado que era sintetico, continuaria a ser a priori como queria Leibniz, pois o principio de "causa suficiente" referia-se a uma forma de intuicao e toda intuicao e um conhecimento a priori.O que era preciso corrigir em Hume: Hume corretamente construiu o juizo causal como sintetico mas, incorretamente, concluiu que ele era por isso exclusivamente empirico, a posteriori, nao correspondia a verdades de razao, como queria Leibniz (que o havia tomado erradamente como analitico). Ora, corrigido que o juizo causal nao era analitico, como havia pretendido Leibniz, mas sintetico, intuido da experiencia, era tambem verdade de razao, era intuicao, por isso gerava conhecimento a priori, necessario, do mesmo modo que os conhecimentos a priori intuidos das proposicoes analiticas. O espaco e o tempo.