thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
frita do que de chocolate".Do subjetivo ao semi-absolutoComo falei no inicio do texto, se formos filosoficamente rigorosos, tudo e relativo. Entao como eu posso dizer, logo depois, que uma formiga ser menor do que um elefante e uma propriedade "absoluta" do universo? Pois e, esse e o primeiro argumento critico desse texto: eu nao posso. Mas com todo esse rigor filosofico, simplesmente nao podemos nos comunicar inteligivelmente. Na pratica, "objetivo" e "subjetivo" nao sao como "preto" e "branco". Existem infinitos tons de cinza, e para podermos viver em sociedade de forma cooperativa precisamos concordar com certas premissas, pelo menos as "mais escuras" (i.e. mais aceitas), e trata-las como suficientemente objetivas para todos os efeitos praticos. Da mesma forma que aceitamos que o universo existe concretamente e que nao estamos na Matrix, peco tambem que, para os fins dessa conversa, concordemos com certas convencoes a respeito de nossa linguagem (definicao de "elefante", "formiga", "maior" etc). Uma vez que concordamos com essas convencoes, entao sim, podemos fazer algumas afirmacoes (semi-) objetivas.Ok, otimo. Conseguimos concordar que um elefante e maior que uma formiga, e que embora isso nao seja garantido com um rigor filosofico infinito, na pratica simplifica a nossa vida considerar que este e um fato objetivo. Mas isso e meio obvio nao? Esse e um acordo implicito que todas as pessoas meio que automaticamente aceitam por razoes praticas sempre que usam uma lingua para se comunicar. Mas nao e so quando se trata de assuntos claros e consensuais que as pessoas usam essas comparacoes absolutas. As pessoas usam absolutos o tempo todo. E como se o ser humano tivesse uma necessidade psicologica instintiva de estar sempre mais certo do que os outros, mesmo quando o assunto e chocolate e batata frita. Tambem e uma questao historica. Nossa lingua inevitavelmente carrega um legado cultural, e paradigmas segundo os quais o ser humano nao esta no centro do universo, ou em que nao ha um Deus para legitimar os valores humanos de forma absoluta, sao historicamente recentes. So que hoje em dia e tudo muito diferente, e embora nas ciencias exatas ainda seja pouco controverso fazer certas aproximacoes, quando nos voltamos para questoes de estetica e moralidade, falar em absolutos se torna muito mais delicado.EsteticaUma propriedade interessante em opinioes a respeito de estetica e que elas tendem a rapidamente se tornar "irredutiveis", no sentido de que e dificil encontrar premissas universalmente aceitas que justifiquem uma dada opiniao. Podem falar que batata frita e quentinha e crocante mas se uma crianca perguntar "e por que voce prefere isso?" ad infinitum, logo a pessoa vai ter que desistir e dizer "ok, eu nao sei, eu simplesmente gosto mais de uma coisa do que da outra, nao sei por que" (ver regress argument). E como se questoes de estetica estivessem em um tom de cinza bem claro. Ainda assim a sociedade humana nos da inumeros exemplos de convencoes criadas de forma a permitir julgar certas propriedades em termos "absolutos" (ou menos subjetivos): o conceito de critico especializado de musica, cinema, teatro, de juri em concursos de Miss ou
outros shows de talento, o sistema de avaliacao de hoteis baseado em estrelas da Forbes, todos sao tentativas de avaliar propriedades esteticas de uma forma semi-absoluta ao inves de simplesmente considera-las uma pura questao de gosto. Mas como tornar o subjetivo mais objetivo?Normalmente criticos sao pessoas com experiencia em sua area de atuacao, grandes conhecedores de musica, culinaria, teatro ou o que quer que seja. Mas confiar cegamente em um critico parte da premissa de que, se voce tivesse o mesmo conhecimento de, digamos, culinaria que o critico, provavelmente avaliaria os pratos de forma igual. Ora, de fato o trabalho de um critico tem espaco na sociedade e muitos valorizam suas avaliacoes. E claro, em algum nivel de fato os individuos da especie humana sao parecidos o suficiente para que a avaliacao de um restaurante feita por alguem que se dedica a isso tenha alguma relevancia para outros seres humanos. Mas diferente do elefante e da formiga, ainda ha bastante espaco para discordancia. Tanto que ha diferentes criticos, em diferentes culturas, que fazem diferentes avaliacoes e agradam diferentes leitores.No caso do juri, alem da suposta autoridade do critico especializado, ha ainda outro grau de "absolutizacao": o numero de pessoas avaliando. Isso seria uma forma de levar em conta a variedade de opinioes encontradas em uma dada amostra da populacao. Nao e mais apenas um critico especializado, sao varios. Se todos dao uma avaliacao positiva a uma certa cantora do Idolos, sera que isso nao quer dizer alguma coisa a um nivel mais do que o subjetivo? Bom, em um nivel filosofico nao. Mas em um nivel pratico e isso que eles estao tentando fazer. Desenvolver um mecanismo de avaliacao que seja dentro do possivel neutro e objetivo. Eu em particular dificilmente me identifico com o juri do Idolos, mas para o publico que eles procuram atingir imagino que sua opiniao seja relevante. Hoje em dia, com a internet, outro sistema de avaliacao comum e o baseado em votos de usuarios, como no IMDB. Em todo caso, por mais que o trabalho de criticos e juris especializados seja relevante, e por mais dignos de admiracao que sejam os grandes musicos, atores ou chefs, o valor atribuido a sua obra nao deixa de ser subjetivo.Nao importa o quanto se racionalize, nao ha como encontrar uma forma convincente o suficiente de se julgar questoes esteticas de forma objetiva, e na maioria dos casos nem vejo por que seria importante encontrar uma. No maximo pode nascer um louco que gosta muito de se alimentar de fezes. Este sera tratado como algum tipo de doente, mas mesmo assim, podemos dizer que ele esta "errado" em gostar mais de coco do que batata frita? Ele desvia de um padrao e isso pode ter consequencias ruins para sua saude. Mas, se ele prefere, entao para ele e melhor. Levando tudo isso em conta, portanto, nao vejo razoes para considerar questoes esteticas como algo alem de questoes fundamentalmente subjetivas. Mas e com questoes que vao alem da estetica? Sera que e importante encontrar uma forma objetiva de avalia-las? Sera que
e importante concordarmos?MoralQuando o assunto e mais polemico e trata de questoes morais, a situacao e mais complicada. Nao se trata mais de prazer e entretenimento, mas de justica, bem-estar, direitos, obrigacoes etc. No caso de questoes morais, talvez por sua natureza mais profunda, delicada e pela seriedade de suas implicacoes, as pessoas tendem a ser mais relutantes em simplesmente dizer "eu acho isso errado e pronto, nao sei por que e nem preciso saber". E mais dificil aceitarmos que questoes morais sao puramente subjetivas. Mas o que fazer ao perguntarem por que algo e "errado"? Como ja mencionei no texto "Seria o racionalismo um sistema de crencas?", a solucao mais pratica para o problema da regressao infinita de argumentos e simplesmente partir de algum ponto comum. Uma base com a qual todos concordam. E e exatamente o que as pessoas costumam fazer, consciente ou inconscientemente, quando falam sobre moral.O lema dos anti-aborto ilustra bem isso: "Aborto e assassinato!". Ora, assassinato e algo universalmente abominado. Se aborto e assassinado, logo, aborto tambem e abominavel. Mas por que assassinato e errado? Ora, ninguem quer morrer. Lutar pela vida e assustador, morrer e doloroso, triste, vao sentir minha falta, meus entes queridos vao sofrer etc, etc. Mas e dai? Ora, sofrimento e ruim, e horrivel. Ainda mais o sofrimento da morte ou da perda de alguem que se ama. Sofrimento e ruim e pronto, essa e a definicao. Se faz sentido dizer que algo e "errado" e porque esse algo causa sofrimento em um grau que vai alem do toleravel e justificavel.UtilitarismoEssa e a linha de raciocinio do utilitarismo. Quanto mais uma acao causa sofrimento e mal estar a criaturas sencientes, mais ela deve ser considerada errada (repare que a logica que justifica que assassinato e errado nao funciona tao bem para o aborto, afinal um feto de poucas semanas nao sofre, de forma que o lema anti-aborto e quase um jogo de palavras). De fato, e dificil pensar em um principio mais fundamental do que esse. Dentro desse sistema de pensamento, as palavras "certo" e "errado" tem um significado bem mais claro e especifico. Nao e mais algo tao subjetivo. Na verdade e dificil dizer se e realmente uma questao moral e filosofica ou simplesmente linguistica. Afinal, o que mais "mal", "ruim", "imoral" poderiam significar? Negar essa definicao e insistir em usar as palavras e quase como negar a definicao de "elefante", "maior" e "formiga" e insistir que "Formigas sao maiores do que elefantes".Aceitando a definicao, vemos que o dificil e estimar quanto sofrimento algo causa com uma precisao maior do que a de uma pessoa que simplesmente responde em um questionario o quanto ela esta sofrendo e determinar como sera feito o calculo do mais certo ou mais errado levando em conta o numero de pessoas e o sofrimento e prazer gerado para cada uma delas. Se voce tem que escolher entre deixar quatro pessoas morrerem dormindo com tiros na cabeca ou uma morrer espancada e queimada lentamente, qual e a decisao certa?Ninguem tem a menor ideia de como comparar a leve
dor de cabeca de 5 milhoes frente as pernas quebradas de dois, ou as necessidades das criancas de si proprio frente as de 100 criancas com danos cerebrais sem nenhuma ligacao na Servia. Patricia ChurchlandMuitas questoes estao em jogo, de forma que nao e facil responder essas questoes. Mas se concordarmos com os fundamentos do utilitarismo, podemos dizer que em principio existe uma resposta, mesmo em casos que na pratica seja inalcancavel.Quando e importante concordar?Como ja comentei, no geral nao vejo muitas razoes por que seria importante encontrar uma forma objetiva de avaliar que obra e superior a outra em um sentido puramente estetico. Talvez qual e mais relevante em um certo contexto, mas isso merece uma sessao mais adiante. Ja quando se trata de questoes linguisticas (e.g. significado de "elefante", "maior", etc), ou fatos sobre a logica e a natureza (como argumento melhor no texto sobre racionalismo), se torna necessario algum nivel de concordancia para podermos nos comunicar e viver em sociedade.Mas e as questoes morais, onde se enquadram? Eu vejo uma diferenca critica entre moral e estetica. De fato, pensando com rigor, sempre pode haver alguem que nao concorde nem que espancar uma pessoa e queima-la lentamente seja de forma alguma errado. Essa pessoa pode nao concordar que isso cause sofrimento, pode nao acreditar nas palavras da vitima, pode achar que ela e um programa da Matrix, etc. Ou pode simplesmente achar que seu prazer ao torturar e tao grande que compensa o sofrimento da outra pessoa. No final, e sempre subjetivo.Mas e dificil negar que "torturar e errado" e "batata frita e melhor do que chocolate" sao afirmacoes de naturezas diferentes. A segunda e claramente subjetiva mas a primeira esta em uma area mais cinza. E o segundo argumento critico que defendo neste texto e que faz mais sentido trata-las como objetivas do que subjetivas. Afinal, certas convencoes (e.g. torturar inocentes e errado) sao tao universais que e perfeitamente legitimo tratar certas questoes morais como questoes absolutas, abordando-as de forma exata e cientifica. E o que defende Sam Harris em seu livro "The Moral Landscape" (algo como "O Relevo Moral"). Afinal, se existe algum sistema moral neutro o suficiente, um conjunto de diretrizes que parte de principios quase universais e atraves das regras da logica nos ajuda a avaliar o que e mais certo ou errado de forma imparcial, esse sistema e o utilitarismo. E se alguem nao concorda com alguma regra tao universal (novamente, e.g. torturar e errado), o problema pode ate estar na subjetividade do que essa pessoa considera certo/errado em um nivel fundamental, como poderia ser o caso de algum psicopata etc. Mas e muito mais provavel que esteja no raciocinio que leva do principio basico aos casos particulares, como no caso de um fanatico religioso que mata seu filho homossexual pois acha que assim esta fazendo um "bem maior", usando o exemplo do proprio Harris. O principio do utilitarismo ate foi respeitado. O erro foi em acreditar que o homossexualismo traria sofrimento, atraves de punicao divina ou o que quer que seja, deturpando o resultado
do calculo.Em TED Talk, Sam Harris fala sobre seu livro "The Moral Landscape". Nele, o autor argumenta que o mundo moral e como uma paisagem montanhosa, onde os picos do relevo representam alta prosperidade humana e os vales representam a ruina e o sofrimento. Harris salienta que sua visao nao se opoe de forma alguma a diversidade cultural, uma vez que nao ha apenas um pico possivel, mas varios. Isso nao significa, porem, que nao existam vales.Convencoes linguisticasQuando falamos em uma lingua, uma serie de regras e convencoes sao aceitas implicitamente. Aceitamos que cadeira e um objeto onde se senta e que respeita algumas outras propriedades, que um triangulo e um poligono de tres lados etc. Nem tudo, porem, e tao preto e branco. Algumas palavras sao vagas, ambiguas, e dependendo do contexto cada um pode interpreta-las de forma diferente. Isso pode dar origem a todo tipo de desentendimento. Por isso acho importante aqui deixar claro em que sentido eu uso alguns termos. Quando uso termos como "bom, ruim, melhor, pior, baixo, alto" etc, em um contexto moral, estou adotando uma logica utilitarista. Quando estou falando de estetica, vou evita-los pois, como ja mencionei, acredito que questoes esteticas se reduzem muito rapido a experiencias subjetivas nao tao universais. Portanto, se os virem ao longo do texto, ha grande probabilidade de que eu os esteja usando em um sentido moral e nao estetico.Opinioes objetivas e subjetivasEssa e uma distincao que eu gosto de fazer e acredito ser util nesse texto. Opinioes objetivas dizem respeito a realidade do universo enquanto as subjetivas nao. "Acredito que nao existe vida na Via Lactea (a nao ser na Terra)" e uma opiniao objetiva. Eu nao sei se existe, mas acredito que nao. Mesmo que as razoes por tras da minha crenca sejam subjetivas (e.g. "eu sinto dentro de mim que nao existe vida"), a opiniao ainda e objetiva porque o universo sera um lugar diferente dependendo do valor de verdade da afirmacao.A opiniao estetica "Mozart e melhor do que Beethoven", porem, ja e mais dificil de ser analisada objetivamente. E uma crenca pessoal da pessoa que faz a afirmacao e diz respeito somente a sua preferencia. Nao esta ligada a realidade concreta do universo. Nenhuma descoberta sobre a natureza faria a pessoa mudar de opiniao.A critica moral de obras esteticasRecentemente escrevi um longo texto sobre o Funk Carioca. O estilo e um bom exemplo nesse texto porque acredito que, embora nao exista tensao como muculmanos no Brasil, o relativismo moral no pais tambem tem sua forma de se manifestar, como fica evidente no contexto do funk e da populacao das favelas. No texto eu basicamente argumentava que meu desgosto pelo Funk nao e apenas uma questao estetica, e portanto subjetiva, mas uma questao moral, e portanto em algum grau uma opiniao objetiva sobre a realidade do universo. Assim como eu acho que nao existe vida na Via Lactea fora do planeta Terra, eu acho que alguns estilos do Funk trazem efeitos prejudiciais para a sociedade, em um sentido utilitarista. Sao portanto duas afirmacoes:1. O Funk traz certos
efeitos X para a sociedade.2. X e moralmente ruim sob uma analise utilitarista (tende a colaborar para o mal-estar).A afirmacao (1) e bastante objetiva (como a afirmacao sobre vida na Via Lactea). Eu posso estar certo ou errado mas a discussao continuara em aberto enquanto nao forem feitos estudos cientificos que verifiquem se de fato o Funk tem esses efeitos. No texto eu apresento uma serie de argumentos que sao suficientes para me convencer de que sim, tem. A afirmacao (2) levanta uma questao moral ficando portanto em uma area cinza como mencionei. Mas uma area cinza que, como ja defendi, para o bem da humanidade, deveria ser tratada como objetiva.Culturas imoraisSe so uma pessoa no mundo segurasse uma menina no chao, enquanto ela luta e grita desesperadamente, cortasse suas genitais com uma lamina septica, a costurasse de volta, deixando apenas um pequeno buraco para urina e fluxo menstrual, a unica pergunta seria o quao severamente essa pessoa deveria ser punida, e se a pena de morte seria suficiente. Mas quando milhoes de pessoas fazem isso, inves da maldade ser magnificada em milhoes de vezes, de repente ela se torna "cultura", e entao magicamente se torna menos, inves de mais horrivel, e e defendida mesmo por "pensadores morais" ocidentais, incluindo feministas. Donald SymonsCultura. Essa palavra e uma das maiores fontes de polemica e discordancia nesse debate. Seres humanos nao sao computadores perfeitamente racionais e estamos inevitavelmente sujeitos a emocoes instintivas mais fortes do que algumas vezes gostariamos que fossem. Por mais que se definam os termos com cuidado, ha certas frases que eu estou programado para rejeitar e que me tornam defensivo. Eu posso falar mal do Brasil o quanto for, mas se um sueco falar "a cultura sueca e superior a brasileira", eu vou me ofender e adotar uma postura defensiva. Mas o que sequer significa dizer que uma cultura e "superior a outra" para comecar?No meu texto critico algumas culturas como sendo "inferiores" a "cultura das classes altas dos paises desenvolvidos". Por exemplo a cultura islamica radical, dos ciganos pobres, e no Brasil a cultura do funk. Essas palavras sao a outra fonte de polemica. Eu deixei claro no texto que as uso em um sentido moral, mas ainda assim minha afirmacao pareceu preconceituosa para alguns e foi atacada por todos os lados. De fato, dados os episodios de imperialismo e genocidio cultural da historia humana, e compreensivel a inquietacao. Insistir nessa terminologia pode parecer pouco mais do que uma simples provocacao. Mas nao e essa a intencao. Reconhecendo o quao critica e a escolha de palavras aqui, espero que reformulando meu discurso minha critica fique clara: Algumas culturas tendem a gerar mal estar, maior sofrimento e menor desenvolvimento humano do que a cultura dos paises ricos desenvolvidos.Alguns tentam atacar as palavras "inferior" e "superior" como logicamente incoerentes. Dizem que nao se pode avaliar pessoas como inferiores ou superiores pois isso nao faz sentido. "Quem e superior, Stephen Hawking ou Usain Bolt? Nao faz sentido". De fato, se nao deixarmos claro em que aspecto as estamos comparando, nao faz sentido.
Mas eu estou deixando claro: em um sentido moral, usando uma logica utilitarista. Dentro desse paradigma, sob uma analise fria e matematica de indices e medias, acho palavras validas. O unico problema e o efeito provocativo inevitavelmente associado a elas. Mas admito, e um problema muito relevante. Dada a delicadeza da situacao, portanto, vou conceder que dentro do possivel essas palavras devem ser evitadas. Mas assim como seu abuso pode ser perigoso, tambem pode a supressao indiscriminada. Precisamos ter alguma forma eficiente de expressar que existem mais aspectos ruins em algumas culturas do que em outras.Se nosso bem-estar depende da interacao entre eventos em nossos cerebros e no mundo externo, e se ha maneiras melhores e piores de alcanca-lo, entao algumas culturas tenderao a produzir vidas mais dignas de serem vividas do que outras; algumas conviccoes politicas serao mais iluminadas do que outras; e algumas visoes de mundo estarao erradas no sentido de que causam sofrimento humano desnecessario. Sam Harris; The Moral LandscapeGeneralizacoesOutra critica que fazem a algumas dessas afirmacoes e que elas sao generalizacoes ilegitimas. Realmente sempre ha exageros quando se discute temas controversos. O debate acerca do termo "Isla, uma religiao de Paz" ilustra bem o problema. De fato dizer que "o Isla e uma religiao que prega a violencia" e simplista e de certa forma hipocrita, afinal o Alcorao nao prega muito mais violencia do que o Antigo Testamento, compartilhado com os cristaos e judeus. O Isla, como qualquer outra religiao e aberto a interpretacao, e nada impede que hajam interpretacoes pacifistas (como de fato existem).O problema do radicalismo islamico portanto nasce de uma combinacao de varios elementos. A doutrina do Alcorao e certamente um deles, mas se fosse o unico os cristaos e judeus deveriam ser tao violentos quanto os muculmanos. Tambem ha questoes geograficas, o nivel de desenvolvimento humano das populacoes praticantes da religiao, e uma serie de circunstancias que tem como consequencia uma frequente interpretacao fundamentalista da escritura. Mas o fato e que, por qualquer que seja o motivo, na pratica a comunidade islamica e mais propensa a essas interpretacoes e isso implica violentas afrontas aos direitos humanos, de forma que insistir que "o Isla e uma religiao de paz" e igualmente simplista e hipocrita, alem de perigoso.No caso do Funk, vou reconhecer que, de fato, ao insistir em usar o termo "funk" pura e simplesmente, para me referir ao que na verdade sao sub-estilos do funk, eu de fato faco uma generalizacao que embora ajude a me expressar com menos palavras, e facilmente mal-interpretada. O problema e que, na ausencia de certos termos como funk "radical" ou "fundamentalista", nao existe uma forma pratica de corrigir esse erro. Eu poderia me referir ao estilo que eu critico como "funk sexista" ou "funk violento" etc, mas alem de cada um desses titulos focar em so um dos aspectos que eu critico, me acusariam de ja estar definindo o estilo de forma negativa. E mesmo que nao acusem, mas digam "e, realmente, se for sexista eu tambem sou contra", eu teria deixado uma questao importante de fora: Quais