penal do inimigo, doilustre Gunter Jakobs, desmerecendo todas as garantias minimas do direitopenal.Essa interpretacao vem sendoadotada em face da influencia do alcool ser muito variavel, conforme ascaracteristicas pessoais de cada individuo, tais como: peso, altura, sexo, teringerido alimento antes ou durante o consumo da bebida, enfim, existem umconjunto de fatores, consoante se infere em pesquisas realizadas e contidas emBarquim Sanz, J e Luna del Castilho, J Dios, Segurad em la conduccion, emDelicuencia em materia de trafico y segurad vial, CooordenacaodeMorillos Cueva,Madrid Dykinson, 2007, p. 439 e ss, e tambem de outras literaturas medicascomo assevera Mario Machado, que conduz um estudo deque uma pessoa pode estar com a dosagem superior a 6 (seis) decigramas de alcoolpor litro de sangue e nao estar embriagada, dirigir perfeitamente. Por outrolado, uma pessoa, mesmo estando com a dosagem inferior a 6 (seis) decigramas,podera estar embriagada e sem condicoes de dirigir.Diante disso, nem sempre dirigircom concentracao de alcool superior ao permitido pela legislacao, significaconduzir anormalmente, devendo ser aplicado o principio da razoabilidade, postoque se formos aplicar a letra seca da lei, uma pessoa que ingere 02 bombons comlicor estara com concentracao de alcool acima da permitida pelo art. 306, e talfato nao implicara numa conduta potencialmente lesiva a coletividade. No entanto, pela letra fria dalei cometeria um ilicito. No mesmo diapasao, a maioria das pessoas que ingere 1lata de cerveja, nao produz nenhum efeito perturbador em sua conduta, pelo quenao basta, assim, constatar a embriaguez (quer por exame de sangue ou porbafometro), mas sobretudo, verificar se a forma como o condutor dirigia oveiculo era normal ou anormal.Nao restam duvidas, que para acaracterizacao da infracao do art. 306 da Lei 9.503/97, exige-se assim, naosomente a condicao de embriaguez, mas sobretudo, a comprovacao de uma direcaoanormal que espelhe um perigo concreto indeterminado.No caso em tela, o Denunciado foiabordado nao por estar dirigindo de forma anormal, mas em simples procedimentode rotina, como assevera o proprio boletim de ocorrencia, as fls. 21/22, e noauto de prisao em flagrante de fls. 15/16. Sendo assim, o que ensejou aautuacao nao foi o fato de estar sob ainfluencia de alcool, mas tao somente, pelo fato de num procedimento derotina da PRF e apos realizacao de teste do bafometro ter sido constatadapresenca de alcool superior a permitida na legislacao. Contudo, tal concentracao naoteve o condao de influenciar na conducao da direcao, posto que o motivador daabordagem dos policiais rodoviarios nao foi a forma de dirigir, mas umprocedimento de rotina, conforme se infere no proprio boletim de ocorrencia.E, corroborando com a teseesbocada, pode-se verificar que no Termo de Constatacao de Embriaguez, as fls.25, preenchido pelos policiais rodoviarios, a maioria das respostas referentesaos sinais e sintomas observados no Condutor, leva-nos a conclusao de que oDenunciado nao estava embriagado, posto que, sabia aonde estava, a data, hora eendereco; nao apresentava dificuldade no equilibrio, nem fala alterada; nao semostrava agressivo, arrogante, exaltado, ironico e nem falante; nao apresentavasinais de vomito, solucos e nem desordem nas vestes. Enfim, nao apresentava oselementos configuradores de embriaguez. Diante do Denunciado naoapresentar elementos configuradores de estar sob influencia do alcool, porlogica consequencia, ausente se mostra