Ha pouco mais de dois meses, tive a alegria de encontrar a venda em uma loja o tal do ventilador! (Veja postagem anterior).Nao so encontrei mas, com a gentileza dos funcionarios, tive a oportunidade de ligar o Dyson Air Multiplier. A conclusao e de que ele atende perfeitamente a proposta: fazer vento. Todavia, aquele negocio de chegar em casa suando de calor e meter a cara bem na frente do ventilador nao ia adiantar muito... o vento, ali, e apenas perto das bordas do aparelho. Ou seja: voce sentiria vento nos cabelos, nas orelhas e no pescoco. No rosto, nada. Para um vento mais uniforme, devemos estar um tanto mais afastados.Um dos pontos defendidos ferrenhamente pelo inventor e a suavidade do escoamento: o usuario nao sentiria a turbulencia gerada pelas pas de um ventilador comum. Quase sem duvida, e algo que possa fazer uma razoavel diferenca para uma aplicacao industrial ou cientifica. Mas, como usuario domestico, onde sua pele e o melhor instrumento de medicao, lamento a decepcao, mas nao vais notar diferenca alguma.Barulho? Esse e um ponto ainda a ser melhorado. Bara baixas velocidades, e um aparelho bem silencioso. Agora, para um vento mais "robusto", nao posso dizer que se trata de um aparelho silencioso. Existem ventiladores comuns, de pas, que sao mais.Ainda assim, alem de ser mega-eficiente, vale repetir os outros dois pontos defendidos pelo Sr. Dyson: facil de limpar e seguro a animais e criancas curiosos. Concordo plenamente com ambos. Alem disso, como ja deixei claro na postagem anterior, nunca vi uma maneira tao linda de se fazer vento! Antes de qualquer coisa, o leitor deve estar ciente da diferenca entre uma malha estruturada e uma malha nao-estruturada. Ela esta na representacao da discretizacao espacial. A malha estruturada foi a primeira a aparecer, tem uma representacao mais simples e e mais facil de programar. Em contrapartida, a malha nao-estruturada tem como vantagem a robustez (1) na representacao de geometrias complexas e (2) no particionamento do dominio para paralelizacao. Aqui estamos falando de malha, e a equivalencia vale para o calculo: o calculo estruturado (serial) e muito eficiente, enquanto o nao-estruturado e mais complexo e demanda mais espaco de armazenamento.Ora, a ideia entao e que todos os softwares disponiveis no mercado sejam pelo menos estruturados, sendo um adicional a capacidade de suportar malhas nao-estruturadas. Entretanto, fugindo da logica aparente, nao e assim que funciona.Embora sua representacao seja simples, criar uma malha estruturada em geometria complexa pode ser uma tarefa cansativa e demorada. Uma vez pronta a malha, a compensacao viria na forma de um calculo serial mais rapido, convergencia mais simples e resultado mais confiavel, poderiamos pensar. Mas lamento informar: ter uma malha estruturada nao sera garantia de que o calculo tambem o sera.Como exemplo, dois dos softwares comerciais de CFD mais utilizados: STAR-CCM+ (CD-adapco) e CFX (ANSYS Inc.). Ambos os codigos sao nao-estruturados (e apenas nao-estruturados). Isso significa que, ao carregar uma malha estruturada num solver nao-estruturado, ou ela sera convertida para uma representacao nao-estruturada ou, no pior dos casos, o solver simplesmente nao lera a malha.Voce poderia se