como as provas delas derivadas. Ocorre que, quanto ao tema podemos subtrair no minimo 3 correntes:Para a primeira corrente deve sempre prevalecer o interesse da justica no descobrimento da verdade, de tal modo que a ilegalidade da obtencao da prova nao deve ser afastada pelo juiz, pois se deve buscar nos autos a verdade real. Ou seja, para esta corrente mesmo a prova sendo ilicita deve o juiz aceita-la, pois possui um valor util, para o desvendamento do caso e maior convencimento do juiz.Para uma segunda corrente o direito nao pode prestigiar o comportamento antijuridico, nem consentir que dele tire proveito, quem haja desrespeitado o preceito legal, com prejuizo alheio; por conseguinte, o orgao judicial nao reconhecera eficacia a prova ilegitimamente obtida. Para essa corrente nao se admite de modo algum as provas obtidas por meios ilicitos.A terceira corrente admite a utilizacao de provas ilicitas, que tenham sido produzidas no curso do processo, mas, excepcionalmente, apoiando-se no principio da proporcionalidade. Cabe referir, neste ponto, o magisterio de Ada Pellegrini, para quem tratando-se de prova ilicita, especialmente daquela cuja producao derivar de ofensa a clausulas de ordem constitucional nao se revelara aceitavel, para efeito de sua admissibilidade, a invocacao do criterio de razoabilidade do direito norte-americano, que corresponde ao principio da proporcionalidade do direito germanico:A inadmissibilidade processual da prova ilicita torna-se absoluta, sempre que a ilicitude consista na violacao de uma norma constitucional, em prejuizo das partes ou de terceiro....Nao parece aceitavel (embora sugestivo) o criterio de razoabilidade do direito norte-americano, correspondente ao principio de proporcionalidade do direito alemao, por tratar-se de criterios subjetivos, que podem induzir a interpretacoes perigosas, fugindo dos parametros de protecao da inviolabilidade da pessoa humana.Ensina ainda que o postulado de que a prova obtida por meios ilicitos deve ser repudiada, e repudiada, sempre, pelos juizes e Tribunais, por mais relevantes que sejam os fatos por ela apurados, uma vez que se subsume ela ao conceito de inconstitucionalidade.E importante ressaltar que a jurisprudencia do STF tem repudiado quaisquer elementos de informacao, desautorizando-lhes o valor probante, sempre que a obtencao dos dados probatorios resultar de transgressao, pelo Poder Publico, do ordenamento positivo (RTJ 163/682- RTJ 163/709). Sobre o tema, cabe ainda ressaltar que a doutrina nos tras uma diferenciacao entre provas ilegitimas e provas ilicitas. A primeira trata-se de criterios que ferem normas processuais, a segunda trata-se de normas que ferem criterios de direito material.Como exemplo de provas ilicitas, podemos citar a confissao obtida mediante tortura; a prova ilicita e produzida em confronto com direitos fundamentais. Ja as provas ilegitimas sao vedadas por criterios processuais; sao provas que nao foram observados algumas formalidades processuais, ou que sejam insuficientes, inadequadas, improprias para os fins a que se presta. Um exemplo classico da doutrina da prova ilegitima; prova juntada em prazo inferior aos 3 dias de antecedencia para ser exibido no plenario de julgamento do juri. Ante o exposto, podemos concluir que a prova obtida por meios ilicitos tem sido repudiada pelo STF, bem como tem sido tida como prova completamente inidonea pelo ordenamento juridico. Destarte, podemos perceber que para alguns doutos