aplicacao do entendimento do SupremoTribunal Federal de que seu cumprimento pode se dar logo apos a condenacao emorgao colegiado na segunda instancia.[2]Provocado, entendi que nao era o caso de existir ameaca,essencial para concretizacao, na especie, tendo assim exposto:"Ameacar alguem (...) de mal injusto grave"(CP, art. 147). Trata-se de crime formal, bastando que potencialmente sejacapaz de afetar a liberdade da vitima. Sinceramente... considero excesso derigor porque, fora as crendices, a macumba nao tem potencial ofensivo aliberdade individual. So nao como e bebo as oferendas porque nao creio nahigiene de quem as "abandona"! O PIOR E O RELATOR"GARANTISTA" ENTENDER SER EXTORSAO: CP, art. 158: "Constrangeralguem, mediante violencia ou grave ameaca, e com intuito de obter para si oupara outrem indevida vantagem economica,..." Nao vejo, a ameaca!O garantismo, de Luigi Ferrajoli, e um modelo de estritalegalidade.[3]A ameaca e crime formal, mas exige o mal injusto e grave. Dai eu ter expostona mesma rede social:O problemae que a potencialidade lesiva da ameaca nao deve ser observada sob a otica dacrendice psicotica de quem tem uma fe exagerada em milagres, mas segundo |ohomem medio. Como examinamos a potencialidade lesiva da ameaca?O "malinjusto" (ilicito ou imoral) se realizaria com a anuencia e pela forca dasentidades espirituais?E o mal "grave" seria "serio" ou"verossimil"? Eu nao vejo a ameaca porque nao vejo a possibilidade do"mal injusto e grave" por acao humana.Nao conheco o candomble, mas nao acredito que as pessoasdominem as entidades que incorporam. Ao contrario, a entidades incorporadasteriam o controle. Desse modo, sob a otica do Direito Criminal, nao existiriaconduta humana capaz de ensejar crime, eis que a ameaca, em nome de entidadesespirituais, nao seria adequada, por duas razoes:(1a) a entidade espiritual nao estaria sob o controle dohomem, sendo contrario a logica e ao conhecimento teologico, admitir qualquercrendice sem suporte de razoabilidade;(2a) o candomble e uma seita ou religiao tendente aomal?Suas entidades, especialmente os Exus, nao podem serpre-concebidas como mas ou maus, senao toda religiosidade estara sufragada pelopreconceito da maldade.Crime e fato decorrente de conduta humana. Com isso, emboraa hipotese concreta evidencie vitima que cre na possibilidade de serem os Exusmaus, na ameaca, como evidencia crime formal, seria incapaz de amedrontar o homemmedio e, portanto, nao seria ameaca.Sao requisitos da ameaca, ser o ato: que gera mal injusto;idoneo o que nao vejo na ameaca espiritual; serio, quando ao homem medio, autilizacao de entidades para o mal parecera animus jocandi; verossimil,sendo que a hipotese parece ser semelhante a da pessoa comum que venha a dizerque ira lancar bomba atomica sobre a casa da vitima; e iminente ora, comopoder determinar a vontade da entidade?O exposto me permite estranhar a decisao, eis que o relatordo recurso noticiado se diz garantista, quando a decisao foge da legalidade estritae o STJ adota posicao inusitada, a qual, nesse momento, me recuso a me submeterideologicamente, ao menos ate melhor amadurecimento das analises.[1]Disponivel em: <https://www.facebook.com/susana.bruno.35/posts/1286938901344034?comment_id=1288013034569954&reply_comment_id=1288545474516710&notif_t=mentions_comment&notif_id=1489612119724968>.Acesso em: [2]BRASIL. STJ. Noticias. Recurso Especial n. 1.299.021. Disponivel em: <http://www.stj.jus.br/sites/STJ/default/pt_BR/Comunica%C3%A7%C3%A3o/noticias/Not%C3%ADcias/Amea%C3%A7a-espiritual-serve-para-configurar-crime-de-extors%C3%A3o>.Acesso em: 16.3.2017, as 18h41.[3]GIANFORMAGGIO, Leticia. Direito e ragione tra essere e dover essere.GIANFORMAGGIO, Letizia (Org.). Le regioni del garantismo: discutendo com Ferrajoli. Turim:Gianppichelli, 1993. p. 25.