mais critica funcao para a midia, que e vender voce, o leitor, para os patrocinadores. O desastre da MMR1 (Vacina triplice Viral) foi uma fantasia totalmente criacao da midia (www.badscience.net/?p=23), que fracassou em ir embora. De fato o Daily Mail ainda esta publicando historias histericas de anti-imunizacao, incluindo uma chamando a vacina para Pneumococo de "Triplo Soco", presumivelmente porque eles nao entenderam que a meningite, pneumonia e septicemia que a vacina protege contra, sao todas causadas pela mesma bacteria do Pneumococo (www.badscience.net/?p=118).Agora, apesar da a crenca popular do medo da MMR esta - talvez - comecando a ir embora, a compreensao popular dela continua minima: pessoas periodicamente vem a mim e dizem, nao e engracado como o paper do Wakefield MMR acabou sendo ma ciencia no fim das contas? Eu digo: nao. O paper sempre foi e ainda e um perfeito relatorio de caso pequeno e serio, mas que foi sistematicamente mal representado como sendo mais do que isso, pela midia que e incapaz de interpretar e reportar dados cientificos.Assim que um jornalista poe seus dentes no que eles acham que e uma historia assustadora, aumentos de riscos triviais sao apresentados, mas sempre usando um mesmo meio de expressar perigo, o "aumento relativo de risco", que faz o perigo aparecer desproporcionalmente grande (www.badscience.net/?p=8). Isso e antes de mencionarmos as vezes, como na semana passada com a historia do Seroxat (Paroxetina)2, ou como as historias de ataque do coracao com ibuprofeno do mes passado3, quando na ansiedade deles de encontra escandalos, metade dos papers tinham dados incorretos. Esses erros, nao da para nao notar, sao sempre em uma direcao.E por ultimo na nossa taxonomia, e a obsessao da midia com novas "importantes descobertas": uma categoria de historia cientifica mais sutilmente destrutiva. E bem compreensivel do porque jornais sentem que e seu trabalho escrever sobre coisas novas. Mas no agregado, essas historias vendem que a ciencia, e em toda visao de mundo do empiricismo, e somente sobre tenues, novos, altos e calorosamente contestados dados. Artigos sobre temas emergentes e ideias robustamente suportadas seriam mais estimulantes, claro, do que a maioria dos experimentos de resultados unicos, e esses temas, a maioria das pessoas concordam, sao o real desenvolvimento da ciencia. Mas eles emergem em meses e em varios pequenos pedacos de evidencias, e nao em reembaralhaveis comunicados de imprensa. Frequentemente, uma primeira pagina de ciencia vai emergir de um comunicado da imprensa somente, e a publicacao academica formal nunca vai aparecer, ou aparecer muito mais tarde, e entao nem mesmo mostrar o que o comunicado da imprensa disse que ele iria mostrar (www.badscience.net/?p=159).Na ultima semana houve um interessante ensaio no jornal PLoS Medicine, sobre como novos achados de pesquisa vao acabar sendo falsos (www.tinyurl.com/ceq33). Ele presumivelmente gerou um pequeno fluxo de excitadas materias de graduados de humanas na midia, sobre como ciencia e fabricada, autoengrandecedora, mantenedora de hegemonia, absurda moda passageira; e esse e um exemplo perfeito da hipotese de parodia que nos vamos ver mais tarde. Cientistas sabem ler um paper. E o que eles fazem para viver: ler papers, desmonta-los, retirar o que