E verdade que nao se pode reagir violentamente, mas se Gasbarri [Alberto Gasbarri, que acompanhava o papa], grande amigo, diz uma palavra feia sobre minha mae, pode esperar um murro. E normal!O direito a liberdade de expressao universalmente garantido em lei e uma conquista relativamente recente na humanidade e percorreu uma longa trajetoria historica ate ser plenamente reconhecido como inerente a dignidade humana. Nunca esteve plenamente assegurado e ainda hoje se encontra, por diversos meios, ameacado. Terroristas religiosos representam a ameaca mais evidente e violenta, mas nao a mais efetiva. Seus maiores inimigos estao entre as nacoes democraticas e se contam dentre os que se intitulam seus defensores.Ao contrario do que possa parecer, idealmente nao deveria haver limites a liberdade de expressao. Somente a responsabilizacao. Nas sociedades humanas, onde ninguem e mais qualificado que qualquer outro para definir o que pode ou nao ser dito, nenhum limite previo e aceitavel. Nem mesmo a mais absoluta maioria pode impor a minoria os limites de sua manifestacao. Nas palavras de Stuart Mill,"se todos os homens menos um fossem de certa opiniao, e um unico da opiniao contraria, a humanidade nao teria mais direito a impor silencio a esse um, do que ele a fazer calar a humanidade, se tivesse esse poder" (p. 43). Isso por que nao podemos negar "que os homens nao sao infaliveis; que as suas verdades, pela maior parte, sao meias verdades; que a unidade de opiniao, a nao ser quando resulta de se compararem, da forma mais ampla e livre, opinioes opostas, nao e desejavel, nem a diversidade constitui mal, e sim um bem" (MILL, p. 103).Numa oposicao de opinioes, todas tem o mesmo valor, mesmo que o dono da opiniao a considere absolutamente melhor e infalivel; mesmo que o dono da opiniao se ache portador de algum tipo de mandato divino.Todas as democracias impoe certos limites a liberdade de expressao. Na maioria delas, por exemplo, e um abuso, punivel pela lei, difundir e incitar atitudes criminosas. Entretanto, qualquer limitacao a liberdade de opiniao e expressao e indesejavel, so se justificando socialmente quando o que esta em jogo e a propria liberdade, a democracia e a coesao social. O proprio Stuart Mill, defensor da mais irrestrita livre expressao, reconheceu que opinioes perdem sua imunidade quando [...] sua expressao constituiu uma instigacao positiva para algum ato danoso (MILL, p. 102). Ainda assim, essa limitacao deve ser a menor possivel.Entretanto, liberdade nao se confunde com irresponsabilidade, muito menos com impunidade. Se nao deve haver limitacao previa a liberdade de expressao (censura), sempre deve haver responsabilidade. Quem manifesta sua opiniao e responsavel pelos efeitos que ela produz em outros e na sociedade, na proporcao da diferenca de poder entre uns e outros. Tzvetan Todorov, que defende a democracia de um ponto de vista distinto de Stuart Mill, tendo chegado a qualificar a exacerbada liberdade individual do neoliberalismo como "tirania do individuo", tambem nao defende a censura. Segundo ele,"estabelecer limites a liberdade de expressao nao significa solicitar a instauracao da censura. Trata-se antes de apelar para a responsabilidade dos que tem o poder de