C ertamente ja lhe ocorreu de perante um argumento nao ser capaz de refuta-lo ou de aceitar a sua conclusao. Perante o argumento de um especialista, um corretor de acoes, por exemplo, e comum sermos incapazes de refutar seu argumento. Nao conhecemos a area as vezes mal compreendemos o que esta em causa e, por isso, somos incapazes de refutar o argumento. Nessa circunstancia aceitamos ou rejeitamos conclusoes de argumentos segundo normas muito similares as que regulam o testemunho e nao ficamos desconfortaveis racionalmente caso nao aceitemos a conclusao. Um caso mais complicado e quando o argumentador e seu interlocutor estao em situacao de paridade epistemica. Quando ha paridade epistemica e estamos perante um argumento que reconhecemos ser cogente e nao somos capazes nem de refutar o argumento nem de aceitar a conclusao, ficamos em uma situacao aparentemente irracional e sentimo-nos desconfortaveis com isto. Sera mesmo que em todos os casos em que reconhecemos a cogencia de um argumento e nao somos capazes de refuta-lo e nao aceitamos a conclusao a que ele conduz estamos agindo irracionalmente? Esta questao sera trabalhada ao longo de todo esse ensaio. Uma celebre passagem de An Enquiry Concerning the Human Understanding de David Hume acerca dos argumentos de Berkeley ilustra bem essa questao they admit of no answer and produce no conviction. Their only effect is to cause that momentary amazement and irresolution and confusion, which is the result of skepticism. (Sec. XVII, Parte I, nota 1) Para Hume os argumentos de Berkeley sao tipicos casos de argumentos que nao se pode refutar ou aceitar. Ao longo desse ensaio vou procurar formular criterios que digam sob quais circunstancias e legitimo nem refutar nem aceitar um argumento cogente e, ao mesmo tempo, discutir as caracteristicas de argumentos perante aos quais parece legitimo agir desta maneira. A motivacao deste ensaio e, pelo menos em parte, responder ao artigo de Jonathan E. Adler publicado em 2009 no Journal of Philosophy intitulado Resisting The Force of Argument. Nesse artigo Adler poe em causa o conceito de cogencia tentando mostrar que ele nao e suficiente para regular a argumentacao, ou seja, mesmo que um argumento seja cogente e que reconhecamos sua cogencia, ainda assim, sob certas circunstancias estamos justificados em rejeitar a sua conclusao. Aqui eu aceito a tese central de Adler a cogencia tal como comumente definida e insuficiente para regular a argumentacao e discordo de varios aspectos de pormenor. Vou argumentar que o conjunto de crencas previas do interlocutor e relevante para aceitacao ou rejeicao da conclusao de um argumento. E um argumento que colida com as crencas anteriores do agente relevante tera que apresentar algumas caracteristicas que, caso nao sejam satisfeitas, liberam o interlocutor da obrigacao de refutar ou aceitar o argumento. A logica modal quantificada aletica e a semantica modal, que integra todos os sistemas em uma mesma logica, pretendem dar conta do nosso discurso modal. Aqui apresento duas consequencias diretas da aceitacao desta analise, ou traducao, dos termos modais necessario e possivel que podem ser indesejadas.Argumento do existente eterno contingenteA leitura dos termos modais tem que