inteiramente da causa determinante (na alegoria, do homem com o controle remoto). Portanto, se nao ha opcoes de escolha e se a acao independe da minha vontade, como posso ser responsabilizado moralmente por qualquer coisa? E justamente por termos liberdade que podemos ser responsabilizados por nossos atos.Buscando uma definicaoNao e simples definirmos o que significa livre-arbitrio, porque devemos levar em consideracao que ha mais de uma interpretacao a cerca do que deve ser considerado uma pessoa realmente livre.De modo geral e simplista, livre-arbitrio e popularmente definido como o direito de escolha ou liberdade para escolher, entendendo-se por isso ser a liberdade que cada pessoa tem para julgar e decidir que acao tomar diante de determinada situacao. E com este sentido que a grande maioria das pessoas, cristas ou nao, empregam esta expressao.No campo da filosofia ha uma infinidade de conceitos. Dentro da teologia eu quero destacar duas interpretacoes para o livre-arbitrio:Livre-arbitrio libertario Casa-se bem com a definicao que voce apresentou:E a liberdade que o homem tem de tomar decisoes sem constrangimento e a crenca de que o comportamento humano e autonomo"Define-se como a possibilidade de alguem poder fazer mais de uma escolha em determinada circunstancia, isto e, diante de uma situacao X eu posso escolher entre a acao A ou B, ou ainda, entre A e nao A. Perceba que se eu tiver a opcao de agir ou nao agir, isso tambem me da mais de uma opcao de escolha.Dentro desta definicao, qualquer circunstancia que nos deixasse com apenas uma escolha, sendo impossivel escolher outra coisa, isso anularia nosso livre-arbitrio.Livre-arbitirio compatibilista ou determinismo suave Define-se como a possibilidade de alguem tomar uma decisao voluntaria; e a possibilidade de alguem fazer o que deseja desde que esta decisao nao seja, nem fisicamente forcada, nem psicologicamente coagida.Embora as diferentes definicoes parecam ser iguais na pratica, ha, na verdade, uma profunda diferenca. Os compatibilistas admitem, por exemplo, que se uma pessoa possuir um carater formado e solidificado de uma maneira tal que em determinada situacao ela venha a tomar uma decisao que seja inevitavel, por causa da formacao do seu carater, essa decisao ainda assim, foi livre e moralmente significativa. Os libertarios nao admitem essa possibilidade. Se a decisao foi inevitavel, logo nao havia outras opcoes de escolha e isso equivaleria dizer que esta decisao nao foi moralmente significativa e, portanto, nao foi totalmente livre.E claro que para o desenvolvimento de cada um destes pensamentos ha muito mais o que ser dito, pois cada posionamento gera suas respectivas implicacoes e questionamentos e seus defensores lutam para explica-las adequadamente. Eu, como ja disse, sou muito pequeno para entrar em uma discussao tao complexa e creio que, para o que me proponho nesta resposta, o que apresentei ja e suficiente.Analisando sua argumentacaoPerceba que seja qual for a definicao que se assuma por "livre-arbitrio" dentre as apresentadas, a imposicao de regras, leis ou mandamentos, nao anula o livre-arbitrio, uma vez que obedecer ou nao ja constitui uma questao de escolha e depende da vontade de cada um.Portanto, o fato de Deus ter ordenado nao comer da arvore do