9001:2000para administracao de planos de beneficios previdenciarios.Extraioainda o relatorio financeiro que, quero crer, infirma a pretensa impossibilidade material de arcar com oonus da condenacao, inverbis:'A COSIPA fez essa opcao ha 32 anos, quando criou a FEMCO. Hoje responsavel pela gestao de R$ 1,2bilhao, a Fundacao pagou, em 2007, beneficios da ordem de R$ 93,4 milhoes, garantindo seguranca e tranquilidade a 14mil pessoas, ou melhor, a 14 mil lares e familias que sao amparados pelo sistema privado de previdencia da FEMCO.Todos eles bem assistidos e bem informados, como e de direito.'Conquanto nao comprovada a alegada impossibilidade de cumprimento da obrigacao pela apelante, seha efetivo deficit, tal qual alega nas razoes recursais, tem-se que a entidade deprevidencia privadaestaria sujeita a fiscalizacao estatal e, em casos deinsuficiencia depatrimonio ou insolvencia, a intervencao ou liquidacao extrajudicial. O deficit, se verdadeiro fosse,resolver-se-iapela liquidacao da fundacao, e nao por desonera-la do pagamento da complementacao devida." (fls. 1.7231.728, grifou-se)Nas razoes derecurso especial, a ora recorrente reitera as preliminares de incompetencia da Justica Comum estadual ede coisa julgada (CPC, arts. 467, 468 e 474), alem de alegar ofensa aos arts. 535 e 538,paragrafo unico, do Codigo de Processo Civil. No merito, aduz, em suma: a) a inexistenciade solidariedade entre os fundos FEMCOCOSIPA (ou USIMINAS) e FEMCOCOFAVI; b) aausencia de fonte de custeio para dar continuidade aos pagamentos dos beneficios; c) aocorrencia de fato do principe, de onerosidade excessiva, de impossibilidade juridica, deinexigibilidade economica e de excecao do contrato nao cumprido, a inviabilizar o cumprimento daavenca relativamente ao empregado aposentado, ora recorrido.(I) De inicio, em relacao a dita ofensa aoart. 535 do CPC, sustenta a ora recorrenteque houve omissao na analise do disposto na Lei Complementar 1092001 que revogou a Lei 6.43577, bem como dos"termos do Convenio de Adesao celebrado entre a recorrente FEMCO e a COFAVI".Contudo, todosesses temas foram devidamente abordados e fundamentados nos acordaos proferidos pela colenda Corte quo, conforme trechos do voto acima transcrito. E indevido, assim, conjecturar-se aexistencia de omissao, contradicao ou obscuridade nojulgado apenas porquedecidido em desconformidade com os interesses da parte.(II) Por sua vez, nao prospera o alegadointeresse da Uniao no feito a atrair a competencia da Justica Federal.Dispoe o incisoI do art. 109 da Constituicao Federal:"Art. 109. Aos juizes federais compete processar e julgar:I - as causas em que a Uniao, entidade autarquica ou empresa publica federal forem interessadas nacondicao de autoras, res,assistentes ou oponentes, exceto as de falencia, as deacidentes de trabalho e as sujeitas a Justica Eleitoral e a Justica doTrabalho."A re, entidadefechada de previdencia privada, tem personalidade juridica de direito privado, totalmente desvinculadada Uniao, nao se justificando o estabelecimento da competencia da Justica Federal para ojulgamento da demanda (CF, art. 109). Com efeito, formada a relacao processual por pessoafisica e entidade privada de previdencia complementar, a competencia para o julgamento da causa e daJustica Comum estadual.E firme ajurisprudencia desta Corte de Justica no sentido de que compete a Justica Comum estadual processar e julgaracao que objetiva a complementacao de beneficio previdenciario, tendo em vista que opedido e a causa de pedir decorrem do pacto estabelecido com a instituicao de previdencia privada,