Em 08 de junho de 2009 o Superior Tribunal de Justica fez publicar o teor da Sumula no. 385, nos seguintes termos: "Anotacao Irregular em Cadastro de Protecao ao Credito - Cabimento - Indenizacao por Dano Moral. Da anotacao irregular em cadastro de protecao ao credito, nao cabe indenizacao por dano moral, quando preexistente legitima inscricao, ressalvado o direito ao cancelamento". Segundo o texto da Sumula, basta uma unica inscricao negativa em nome do consumidor para que seja autorizada uma devassa indiscriminada em suas informacoes de credito, sem qualquer tipo de punicao ou consequencia para aqueles que o agridem moralmente e sem fundamento. O texto da Sumula ofende o principio constitucional da dignidade da pessoa humana, alem de outros dispositivos legais como o Art. 42 do Codigo de Defesa do Consumidor e Artigos 186 e 927 do Codigo Civil, pois estabelece que o consumidor com mais de uma divida nao merece a protecao do CDC nem da Constituicao Federal. A generalizacao implementada pela mencionada sumula fere ainda o principio da razoabilidade, pois questoes morais possuem foro subjetivo e cada pessoa sente de forma diferente os abusos das instituicoes financeiras. Nao se pode afirmar que o consumidor nao sofre abalo moral com base na presuncao de que figurar no rol de maus pagadores lhe fosse corriqueiro. Algumas camaras do Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, seguindo uma certa tendencia em proteger as instituicoes financeiras em detrimento dos consumidores, vem aplicando a sumula 385 do STJ de forma indiscriminada, negando sumariamente qualquer tipo de reparacao a consumidores que tiveram seu nome negativado indevidamente, quando preexistirem informacoes negativas a seu respeito, que e LAMENTAVEL. Yussef Said Cahali (DANO MORAL. 3a. Ed. Editora Revista dos Tribunais, 2005, p. 447), apoiado na jurisprudencia tradicional do proprio STJ e do TJSP, leciona que e imprestavel ao caso qualquer outro elemento desabonador a pessoa do autor, pois aqui tem-se a analisar tao somente o fato apresentado inicialmente, ou seja, um titulo ja pago levado a protesto (1a. Camara do TJSP, 09.08.1994, JTJ 161/107). A existencia de varios registros, na mesma epoca, de outros debitos dos recorrentes, no cadastro de devedores do SERASA, nao afasta a presuncao de existencia de dano moral, que decorre in re ipsa, vale dizer do proprio registro de fato inexistente (4a. Turma do STJ, Resp. 196.024, 02.03.1999, Rep. IOB Jurisp. 3/15.908), assim, seria irrelevante a existencia de registro do nome do devedor em outros cadastros negativos (TJSP, 4a. Camara, 21.05.1998; 9a; Camara, 19.08.1997, JTJ 201/118). Nao e porque a pessoa ja esta ferida moralmente que se pode feri-la novamente. Nao ha um bill de indenidade para a ofensa moral que segue a outra (4a. Turma do TJDF, 25.09.2000, Rep. IOB Jurisp. 3/17640). O que se observa e que a jurisprudencia do STJ e do TJSP vinha no sentido de que seriam irrelevantes as anotacoes anteriores em nome do consumidor. Todavia, com a edicao da Sumula, varias camaras do TJSP passaram a adota-la de forma indiscriminada em detrimento do brilhante entendimento anterior, pratica que deve ser combatida ate que os principios constitucionais da dignidade