ja chegamos la ou nao. Essa consciencia na verdade e tao importante que e uma das bases do metodo cientifico: uma teoria tem que ser aberta a falsificacao, senao nao e cientifica.No exemplo da acupuntura, assim que forem apresentadas evidencias empiricas, com base em experimentos que seguem principios logicos bem definidos, a ciencia estara pronta para anunciar que, com base em novos estudos, foi comprovada a eficiencia e veracidade da acupuntura. Reparem que, no fundo, provar para a ciencia nao significa garantir a veracidade, mas sim apresentar justificativas bem fundamentadas. "prova" e "verdade" sao termos fortes que, por razoes historicas e de simplicidade linguistica, podem acabar sendo enganosos e parecendo absolutos, mas cuja relatividade e plenamente reconhecida nos principios cientificos."O conhecimento consiste na busca pela verdade a busca pela verdade objetiva, teorias explicativas... Nao e a busca pela certeza. Errar e humano. Todo o conhecimento humano e falivel e portanto incerto." Karl PopperAutoridadesO "apelo a autoridade" e frequentemente citado como uma falacia argumentativa. Dependendo do contexto, pode ser. Mas nao e necessariamente. De fato, todos usamos, em um momento ou outro, uma linha de raciocinio baseada em autoridade. Afinal somos seres sociais e aprendemos uns com os outros, acreditando pelo menos ate certo ponto no que algumas fontes consideradas confiaveis nos dizem. O critico aqui nao e acreditar em autoridades ou nao no geral. Mas sim determinar que autoridades sao confiaveis e quais nao.Se alguem em uma discussao cita um artigo cientifico publicado na Nature, diria que faz sentido aceitar que o artigo e confiavel. Como apontei anteriormente, a ciencia se compromete a seguir preceitos racionalistas, de forma que se compartilhamos esses ideais, ja temos uma grande razao para da-la credito. Alem disso, tanto e o comprometimento da ciencia que ela possui mecanismos institucionais para tentar garantir uma maior confiabilidade, como o processo de arbitragem (peer-review). Por ultimo, devemos lembrar da relevancia que tem a Nature no contexto da pesquisa cientifica internacional. A revista certamente agrega os melhores profissionais e seleciona os artigos mais qualificados, de modo que deve ser rarissimo que os artigos publicados nela contenham serias incorrecoes.Reconhecendo as limitacoes do que chamamos de conhecimento, minha confianca na ciencia passou a se sustentar um pouco menos em uma visao realista, na qual a ciencia e vista como uma forma de descobrir verdades sobre a realidade, e mais em uma visao instrumentalista, segundo a qual a ciencia e simplesmente uma forma pratica de chegar a suposicoes que nos permitam realizar nossos objetivos de forma mais eficiente. E claro que, na pratica, nao rejeitei o realismo por completo. Acredito que a ciencia de fato nos diga algo sobre uma realidade objetiva. Mas reconheco que, com rigor, ela nao nos garante nada. O instrumentalismo evita esse problema filosofico justamente ao dizer: "Quer a ciencia nos garanta um maior conhecimento sobre a realidade objetiva ou nao, ela nos traz resultados. Entao e melhor continuarmos contando com ela se quisermos continuar progredindo".Pode ser que a ciencia esteja errada sobre certas coisas? Que artigos publicados em revistas renomadas contenham erros? Sim. Nunca podemos garantir que nossas premissas