ao cristianismo primitivo".[14] N. T. Wright, proeminente estudioso britanico, conclui: "E por essa razao que, como historiador, nao posso explicar o surgimento do cristianismo primitivo a menos que Jesus tenha ressuscitado, deixando um tumulo vazio atras de si".[15]Todas as teorias para explicar estes tres fatos (p.ex., que os discipulos roubaram o corpo ou que Jesus nao morreu de verdade) foram universalmente rejeitadas pela erudicao contemporanea. Nao ha nenhuma explicacao naturalista plausivel que explique esses acontecimentos. O teista cristao, portanto, esta plenamente justificado em acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos e de fato era quem afirmava ser. A partir disso podemos inferir a existencia de Deus por meio do seguinte argumento:1. Ha tres fatos historicos acerca de Jesus de Nazare: a descoberta de seu tumulo vazio, seus aparecimentos post mortem e a origem da crenca dos discipulos em sua ressurreicao.2. A hipotese "Deus ressuscitou Jesus dos mortos" e a melhor explicacao para estes fatos.3. A hipotese "Deus ressuscitou Jesus dos mortos" implica que o Deus revelado por Jesus de Nazare existe.4. Portanto, o Deus revelado por Jesus de Nazare existe.5. Podemos conhecer a Deus e nos relacionar com ele, neste exato momentoEsta declaracao nao e exatamente um argumento para a existencia de Deus. Antes, trata-se de um convite para que voce mesmo verifique a existencia de Deus de forma pratica e independente de qualquer argumento. Para isso, basta apenas falar com ele, agora mesmo. Essa era a forma como as pessoas na Biblia conheciam a Deus. Conforme explica o professor John Hick:"As pessoas conheciam a Deus por meio de uma interacao dinamica da vontade divina com as suas, uma realidade absoluta e incontestavel, tal qual a chuva e a luz do sol [...] Nao pensavam em Deus como uma entidade a ser inferida, mas como uma realidade a ser experimentada. Para eles, Deus nao era [...] uma ideia concebida pela mente, mas uma experiencia real que conferia significado a vida".[16]Os filosofos chamam esse relacionamento com Deus de "crenca basica adequada", isto e, crencas que nao sao baseadas em outras crencas; antes, estao fundamentadas em um sistema de crencas pessoais. Por exemplo, a crenca na realidade do passado, a existencia de um mundo material exterior ao individuo e a crenca na presenca de mentes iguais a nossa. Se refletir sobre essas crencas, percebera que nenhuma delas pode ser provada cientificamente. Tente imaginar de que forma voce poderia provar que o mundo nao surgiu apenas 5 minutos atras, um universo inteiro criado instantaneamente com a aparencia de existir a milhares de anos, incluindo ate mesmo comida em nosso estomago de uma refeicao que nunca consumimos, alem de memorias em nosso cerebro de acontecimentos que nunca experimentamos? Ou ainda, como voce poderia provar que nao e um cerebro preso dentro de um supercomputador que simula todos os seus sentidos e percepcoes?Embora sejam chamadas de crencas basicas, nao significa que sejam arbitrarias. Pelo contrario, sao crencas fundamentais no sentido de que surgem dentro de um contexto de certas experiencias. Por exemplo, minhas experiencias sensoriais em termos de visao, audicao e tato me possibilitam construir, de modo natural,