thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ha escravidao, entao algo melhorou ja que o relativismo diria que e um erro julgar uma pratica de uma epoca de acordo com os padroes de outra; (5) teriamos de dizer que e sempre errado tentar mudar a sociedade em que se vive. Como o filosofo Peter Singer apontou, na critica que faz ao ralativismo: o reformador, dentro dessa perspectiva se encontra numa posicao dificil: quando pretendem modificar as perspectivas eticas dos seus concidadaos, estao necessariamente errados; so quando conseguem conquistar a maioria da sociedade passam as suas opinioes a estar certas (SINGER, Etica Pratica, p. 14). Por isso, de acordo com o relativismo, seria correto tentar reformar nossa sociedade apenas se ela tivesse se afastando de seu codigo moral estabelecido. Poder-se-ia, aqui, objetar que a etica e relativa nao a sociedade como um todo, mas ao grupo (classe social, por exemplo) dentro do qual alguem se insere dentro de uma sociedade. Essa mudanca na definicao de relativismo, embora conserte ate certo ponto o problema de, aceito o relativismo, nao fazer mais sentido questionar a sociedade, acaba criando o mesmo problema dentro dos grupos: aceito o relativismo de grupo, nao faz mais sentido questionar as normas do grupo. Portanto, essa solucao apenas transfere o problema para outra esfera, mas nao o resolve. Assim, longe de ser uma perspectiva cabeca aberta, o relativismo e tudo o que um conservador extremo (seja das normas da sociedade, do grupo ou de qualquer outra coisa) gostaria para defender sua posicao. Outro argumento que tenta provar a validade do relativismo consiste em afirmar que todos os nossos padroes de certo/errado nada mais fazem do que refletir o codigo moral de nossa sociedade: como podemos ter uma base neutra para julgar, se e assim? Mesmo se houver a verdade em etica, jamais poderemos sabe-la, entao. O problema com esse argumento e que nao e verdade que todos os nossos juizos refletem o codigo moral de nossa sociedade. Se assim fosse, ninguem tentaria mudar nada na sociedade em que vive. Quando dizemos a escravidao e errada, nao parece que estamos dizendo a mesma coisa que minha sociedade condena a escravidao; parece que estamos dizendo que a escravidao nao deveria existir, independentemente do que o restante da sociedade pensa. O relativista pode objetar que as pessoas so tentam isso porque entraram em contato com outras sociedades, com padroes morais diferentes. Mas essa objecao perde, de fato que, mesmo se isso for verdade (e nao temos evidencias de que e), as pessoas ainda podem escolher qual codigo preferem seguir. E saber o que a sociedade acha que devemos fazer nao ajuda. Ainda temos que tomar a decisao nos mesmos. O relativista poderia responder que as pessoas nao sao livres, e sim, determinadas, nao podendo escolher coisa alguma. Mas ai nao faria mais sentido reclamar quando elas afirmam que o relativismo nao e verdadeiro. O relativista ainda pode argumentar: veja, a etica nao e objetiva, dado que num contexto pode ser correto fazer algo e em outro nao; pode ser errado mentir geralmente, mas nao e errado mentir para enganar um terrorista
e impedir que ele mate varios inocentes. Ora, esse argumento nao diz que a etica e relativa. Esta apenas dizendo que as vezes as regras nao cumprem o ideal a que se destinam (no caso, garantir beneficio a inocentes), o que justifica quebra-las nessas situacoes. Por exemplo, tal excecao a regra de mentir poderia ser justificada em qualquer sociedade, onde quer que aquele contexto aparecesse e poderia estar baseada, por exemplo, num padrao objetivo como proteger inocentes. Quando alguem defende uma pratica de uma outra sociedade apontando os beneficios que tal pratica causa aos afetados por ela, entao deixa de ser relativista. Se alguem defende que o infanticidio praticado por esquimos se justifica porque, apesar de tudo, essa e a saida para o problema que causa menor dano dentre todas as outras disponiveis, entao nao pode simplesmente dizer que alguem que e contra a mesma pratica por argumentar que existe outra saida menos danosa esta arrogantemente impondo os padroes de sua sociedade. Ao fazerem isso, adotam um padrao independente de julgamento, que e o beneficio aos atingidos.Assim, embora o relativismo traga a importante contribuicao de colocar sob suspeita os valores de nossa sociedade (eles sao um codigo moral entre muitos, portanto, podem estar, sob muitos aspectos, errados), apontando que aquilo que muitos sentem como verdades morais obvias podem ser meros preconceitos culturais, isso nao e o suficiente para fornecer um argumento que sustente a conclusao de que, entao, a etica e relativa. O relativismo parte do fato verdadeiro de que ha discordancia entre diferentes codigos morais de diferentes sociedades e salta para uma conclusao metaetica, afirmando que a etica e relativa. Como vimos acima, o mero fato de haver discordancia nao e suficiente para provar essa conclusao e nenhum outro argumento e enderecado para cobrir essa lacuna. Portanto, a divergencias entre diversos codigos morais nao implica um relativismo etico. A etica nao e relativa.Diante dessas dificuldades, muitas pessoas abandonam o relativismo e adotam o subjetivismo etico (a visao de que o certo/errado depende nao da sociedade, mas do que cada um acha). Uma analise dessa visao sera o tema da proxima postagem.--- * Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).
Boa noite, pessoal!Antes de prosseguirmos com a postagem de hoje, volto a lembrar a reflexao que deixei na postagem intitulada "O que ha de errado com o especismo???": como (com qual coerencia) nos podemos respeitar a vontade que uns (os animais humanos) tem em continuar vivos e aproveitar a vida, e, ao mesmo tempo, desrespeitar essa mesma vontade em outros (os animais nao-humanos sencientes que, assim como nos, tambem querem continuar vivos e desfrutar a vida)??? Antes de explorarmos o artigo escrito pelo Luciano Cunha sobre "Raciocinio Etico" (assunto da proxima postagem), que aborda o papel da razao na etica, segue abaixo o segundo dos dois textos introdutorios sobre os impactos da relatividade e da subjetividade na etica. Boa reflexao e ate a proxima!!!Abracos! Bruno ------------------------------------------------------ E a etica subjetiva? Por Luciano Carlos Cunha* Muitas pessoas mantem uma posicao que se assemelha e ao mesmo tempo difere do relativismo moral (que refutamos na coluna anterior): o subjetivismo etico. Para essas pessoas, as questoes eticas sao meras disputas de opiniao: cada um tem a sua, e ninguem esta certo ou errado isso tudo e subjetivo. Em comum com o relativismo, essa perspectiva sustenta que nao ha uma verdade universal em etica. Diferentemente do relativismo, o subjetivismo nao diz que o certo/errado dependem da sociedade em questao, mas do que o individuo que mantem a opiniao acha (sente). Isso evita o problema do relativismo, de nao admitir reformas sociais (no subjetivismo, os individuos nao precisam agir conforme as normas de sua sociedade ou grupo). Segundo o subjetivismo, quando alguem diz: comer carne e errado! esta apenas relatando um fato sobre si mesmo (que tem um sentimento ruim quanto a comer carne), e nao afirmando uma verdade sobre o ato de comer carne. Se alguem diz o oposto, comer carne e certo!, esta tambem apenas relatando o sentimento que tem quanto a comer carne. Segundo essa perspectiva, nao ha como estabelecer a verdade em etica, ou, alias, se a pessoa esta dizendo a verdade sobre o sentimento que possui quanto a algo, entao isso e toda a verdade que ha.Vale lembrar que, para o subjetivismo, todas as questoes eticas se resumem a mera opiniao. Nao poderiamos dizer, por exemplo, que alguem que defende o nazismo ou a escravidao esta errado. Se dissermos que alguem esta errado em defender o nazismo, tudo o que estamos fazendo, de acordo com o subjetivismo etico, e relatando um fato sobre nossa mente (que nos sentimentos mal diante da ideia do nazismo). Assim, ao contrario de ser a perspectiva de que a etica e objetiva que pode tolerar imposicoes sanguinolentas por parte de pontos de vista privados, e o subjetivismo que possui enorme possibilidade disso. No subjetivismo, tudo se resume a questoes de mera preferencia pessoal.Mas serao as questoes eticas exatamente iguais a questoes de preferencia pessoal? Quando falamos de preferencia pessoal, e verdade que estamos relatando algo sobre nos mesmos. Se digo que eu gosto de calor e estou sendo sincero no que digo, entao e verdade que gosto de calor. Se voce diz que nao gosta de calor
e esta falando com sinceridade, entao o que fala e verdade tambem. Ha a possibilidade de as duas afirmacoes serem verdadeiras ao mesmo tempo, sem problema algum. Quando falamos isso, nao estamos discordando: nao caio em contradicao se eu aceitar que tanto e verdade que eu gosto de calor quanto e verdade que voce nao gosta. Agora, vejamos uma questao etica: se digo que comer carne e errado, nao posso dizer ao mesmo tempo que comer carne e certo. Mas, se o subjetivismo etico fosse verdadeiro, e o que teriamos de assumir. Se quando digo comer carne e errado estou dizendo que eu, Luciano, tenho um sentimento negativo quanto a comer carne (estou relatando algo sobre mim) e quando voce diz o contrario esta apenas relatando algo sobre voce, entao nao estamos discordando. Como na questao de preferencia pessoal, deveria ser verdade, ao mesmo tempo, que e certo comer carne, e que tambem e errado comer carne. Mas se e verdade que estamos discordando, entao nao e verdade que os juizos eticos sao meros relatos sobre nos mesmos. Se fossem, nao gerariam discordancia, assim como nao gera discordancia saber que uma pessoa gosta de calor e outra nao. Parece que quando alguem faz um juizo sobre comer carne (ou qualquer outro juizo etico), esta falando sobre o ato de comer carne (independentemente de quem o faca), e nao sobre si mesmo apenas.Outro problema com o subjetivismo e que, se ele fosse verdadeiro, ninguem cometeria erro algum, nunca. Se os juizos eticos sao meros relatos de fatos sobre como nos sentimos, entao desde que estejamos realmente relatando como nos sentimos, estamos certos. Se mudarmos nossos sentimentos e mudarmos nosso julgamento, o subjetivismo etico diria que estavamos certos tanto antes quanto agora e certos na mesma medida. Outro problema maior para o subjetivismo e o seguinte: supondo que voce diga a etica e subjetiva, enquanto que eu digo a etica nao e subjetiva; se estamos sendo sinceros ao relatar o que realmente achamos sobre a etica entao o subjetivista nao tem uma base para a dizer que a etica e realmente subjetiva, ja que o outro discorda e, segundo o subjetivismo, ambas as posicoes sao verdadeiras. Se o subjetivismo for verdadeiro, entao os subjetivistas ficam sem uma base para defender que a etica e mesmo subjetiva e nao objetiva.Diante de todos esses problemas, alguns filosofos reformularam o subjetivismo e chegaram na teoria do emotivismo. O emotivismo diz que os juizos eticos nao sao verdadeiros nem falsos porque nao exprimem fato nenhum (nem sobre verdades morais objetivas nem sobre o sentimento de quem esta falando). Para o emotivismo, os juizos eticos sao como tentativas de influenciar a conduta da outra pessoa para que esta faca ou deixe de fazer alguma coisa. Alguem que diz que comer carne e errado estaria, em outras palavras, dizendo viva o veganismo! uma frase que nao pode ser classificada nem de verdadeira nem de falsa. Assim, o emotivismo tenta consertar o problema da discordancia (agora e possivel dizer que discordamos porque discordamos quanto ao que desejamos que o outro faca)
tatica muito usada dentro do movimento de defesa animal. Por mais que eu reconheca que os sentimentos desempenham um papel muito importante nas questoes eticas (principalmente no que diz respeito a motivacao para agir), penso que essa enfase pode causar mais mal do que bem, principalmente se argumentos eticos solidos nao sao apresentados conjuntamente. O interlocutor mais atento, mas que nao conhece os argumentos a favor dos direitos animais, pensara que estamos apenas querendo influenciar sua atitude, e que nao estamos nem um pouco preocupados em saber se estamos realmente certos ou nao. E, com relacao a muitas pessoas, isso parece ser verdade: elas primeiro sentem que algo e errado, e depois buscam argumentos para sustentar a posicao a todo custo. Mas, como vimos, nossos sentimentos podem ser apenas produto de nossos preconceitos (ou podem ser realmente sentimentos eticos, mas so podemos descobrir isso se fizermos uma analise racional visando eliminar possiveis preconceitos). O que quero dizer e que devemos dar mais atencao ao que a razao tem a dizer sobre as questoes eticas que estamos discutindo se estamos interessados realmente em fazer o que e certo, descobrir a verdade. --- * Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).
pode ser recomendado a todos os agentes, mas, por tratar casos semelhantes de forma diferente (por exemplo, o interesse em sofrer e tratado de um jeito quando aparece em mim, e e tratado de outro quando aparece em outros), e um principio prudencial, e nao um principio etico. 11 Coerencia. Essa exigencia diz: casos semelhantes, decisoes semelhantes. A partir dos exemplos anteriores, voce pode ter pensado varias excecoes para os mesmos nao serem aplicados a todos os agentes morais ou a todos os pacientes morais. Por exemplo, se o Sr. Pipoquio esta acorrentado, obviamente nao pode cumprir a regra todos devem ajudar os pobres. Ou, poderiamos dizer que a regra todos devem dar lugar a idosos no onibus nao se aplica quando o idoso e o Sr. Marmoncio, que detesta ir sentado. Em resumo, se um caso e parecido, mas vai ser tratado diferentemente, entao precisa ser apontado que caracteristica ha nele que o torna uma excecao a regra. Essa caracteristica precisa ser relevante para o que se esta julgando. Por exemplo, se o que esta em jogo e respeitar o interesse em viver, nao e valido dizer que isso nao se aplica quando a vitima for a Senhorita Emengarda, porque Emengarda nao possui uma linguagem (ter ou nao linguagem nao tem nada a ver com o interesse em desfrutar da vida). Da mesma maneira, nao e valido dizer que o dever de ser vegano nao se aplica a Fulano, pois ele vive numa cultura onde comer animais e um valor sagrado. Ja que e possivel que ele contrarie sua cultura, e os padroes eticos nao sao a mesma coisa que padroes culturais, essa caracteristica nao e uma excecao valida.12 Subordinar principios nao-eticos. Como o principio etico serve como guia para as decisoes de um ser racional (justamente por ser fundado na razao), ele nao pode estar subordinado a principios de outras naturezas (prudenciais, instrumentais, esteticos, profissionais, etc.); pelo contrario, sao esses outros principios ou regras que devem ser avaliados em termos de justificacao a luz do principio etico. O principio etico pode apontar como validos outros valores de natureza nao-etica (mas nem por isso, anti-etica) que cultivamos (por exemplo, determinados valores esteticos, prudenciais, etc.), mas tambem pode coloca-los sob duvida e ate mesmo revela-los como invalidos.A etica diz respeito aqueles principios que comandam todas as outras decisoes do agente. Por exemplo, pode existir um codigo de conduta de uma determinada profissao, mas esse codigo nao e o padrao etico definitivo, pois ele pode ser avaliado em termos de outros principios mais gerais, a fim de descobrirmos se o codigo mesmo e etico ou nao. Por exemplo, o codigo de conduta dos psicologos pode mandar guardar sigilosamente, sem excecao, as informacoes reveladas pelos clientes. Contudo, se um cliente revela que ira assassinar a esposa naquela noite, o psicologo nao pode pretender que mencionar a proibicao em revelar informacoes explicita no codigo se constitua uma justificativa etica para a decisao de nao avisar a esposa. Aqui faz total sentido a pergunta: e certo seguir o codigo, nessa situacao?. Isso e relevante, pois, em
serem buscadas, independentemente de consequencias. Olhando a primeira vista, tal proposta parece muito estranha. Contudo, e importante lembrar que a maioria das pessoas parece seguir tal proposta. Enfatizo aqui que o fato de a maioria seguir tal proposta nao e, de maneira alguma, um argumento a favor dela, mas apenas uma constatacao de um fato. Tomemos como exemplo a regra nunca se deve tirar a vida de um ser humano inocente sua ou dos outros. Muitas pessoas que aceitam tal regra nao admitem excecoes. Se ha uma vida sem a menor possibilidade de esta vir a ser outra coisa que nao extremos de sofrimento total, sem nenhuma possibilidade de qualquer desfrute, e o individuo que a vive esta ha meses suplicando para morrer, ainda assim afirmam que tal pessoa deveria aguentar o sofrimento extremo, em nome de preservar algo de valor moral autoevidente, como a vida. Outras regras do mesmo tipo seriam jamais mentir, jamais tirar a liberdade de alguem, jamais intervir no curso natural das coisas etc.Infelizmente (ou felizmente), dizer que algo e uma verdade moral autoevidente nao e um argumento, e apenas retorica. A ideia de que certas regras sao absolutas ate mesmo em caso de extremo sofrimento e dificil de engolir, e precisa de justificacao. Varias criticas podem ser enderecadas a esse tipo de visao: (1) Sera que tais regras sao mesmo verdades morais autoevidentes, ou elas existem por alguma razao que diz respeito as consequencias na maioria dos casos, e, de tanto as usarmos ao longo da vida (pelo fato de a maioria dos casos se encaixarem nelas), elas acabam adquirindo a aparencia de verdades autoevidentes? Por exemplo, pode ser que a regra nao matar se baseie numa razao (a saber, de que a vida e algo bom para aquele que vive, ou de que, mesmo que seja ruim, matar vai contra os desejos da vitima), e as vezes nao se perceba que tal razao nao estao ali em determinados casos.Para evitar que se cometa esse tipo de erro na aplicacao de regras (aplica-la em casos em que a razao que a sustentava nao existe mais), muitos filosofos sugerem um teste. Defendem que, alem de todas as exigencias formais, o agente deve mostrar que aplicar o principio naquelas circunstancias possui boas consequencias, ou seja, que vai trazer mais beneficio do que maleficio caso seja cumprido. E claro, como os conteudos eticos precisam estar de acordo com a regra da universalidade, nao podemos pensar o beneficio/maleficio apenas para quem esta agindo, ou um determinado grupo de individuos, mas sim, a todos os individuos afetados pela decisao que podem ser beneficiados ou danados. Mas, como vimos, defensores da teoria das regras absolutas independentes de consequencias pensam diferente. Qual caminho devemos escolher?Discutiremos isso na proxima coluna. ---* Luciano Carlos Cunha e Mestre em Etica e Filosofia Politica pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Licenciado em Musica pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), membro do corpo editorial e colaborador da revista eletronica Pensata Animal (www.pensataanimal.net) e autor do blog Desafiando o Especismo (www.lucianoccunha.blogspot.com).
Vagas para quem sabe fazer as seguentes opcoes abaixo:Carro, editar carros, motos, armas, mods, maper, roupas, skins, avioes, barcos e gual quer coisa de Zmodeler... Ou se num souber nada disso e quer postar fale comigo.Ps: claro que tem que saber postar =^,^=Ta ae a minha logo em HD pra quem e postador coloque nas imagens "Formato da imagem PNG" Essa e uma textura nova para deixar as ruas de San andreas Mais bonitas :)O tutorial de instalacao Esta dentro do arquivo,a instalacao precisara do programaAlcis IMG Editor,Mas eu inclui no arquivo do ModAutor: MostWanted.3DSubstitui: Troca a antiga pista por essa novaDownload 4Shared Eu tinha feito esse mod...mas decidi criar um video mostrando ele para que voces avaliem melhor o mod.Autor: MostWanted.3DSubstitui: Texturas das antigas ruasDownload 4Shared A Rockstar divulgou o novo trailer de GTA 5, o segundo desde o anuncio do jogo. O video mostra novas cenas do aguardado titulo, que chega no proximo ano para PlayStation 3, Xbox 360 e PC. Nele podemos perceber como os protagonistas do game se unirao para realizar as suas atividades ilegais. Recentemente a companhia confirmou que GTA 5 teria a participacao de tres personagens centrais: Michael, Franklin e Trevor. De acordo com a Rockstar, cada personagem trabalhara sua propria personalidade e motivacao, alem de oferecer habilidades unicas. Enquanto os jogadores controlam um dos protagonistas, os outros mantem a rotina normal, focando naquilo que fariam no dia a dia. Alem de novidades nos personagens, GTA 5 promete surpreender com a nova versao de Los Santos, a cidade que ja apareceu em GTA: San Andreas. O jogo promete ser tres vezes maior que GTA 4, ainda de acordo com a produtora. O foco do game, segundo a produtora, sera nas missoes de roubos e assaltos. No trailer vemos cenas diversas com os protagonistas, algumas comicas, outras com acao e tiroteio e outras do mero cotidiano. Um dos personagens descansa na piscina, enquanto outro briga com sua esposa, e por ai vai. Os melhores momento, porem, ficam por conta de cenas com alta adrenalina. Uma destas cenas e a perseguicao aerea, onde um jato abate um helicoptero com um missil. Em outro lugar um personagem pula de um aviao junto com um carro. Vale citar que o trailer tem todo um clime de aventura de cinema, em que os tres personagens lembram anti-herois de grandes filmes. Autor: uchiraSubstitui: CJ SkinEsse Mod Adiciona uma nova skin ao seu CJ e um novo rosto Tambem,espero que gostem! Download 4Shared 24-250: Q.R.A TrovaoConvercao: Heretic E CiaSubstitui: Dft30Donwload 4Shared Informacoes: E Ae Galera, Trazendo Mais Uma Das Minhas Naves Exoticas, Dessa Vez e Uma Lamborghini Miura Concept Ta Muito Linda Hein, Vale Apena Acelerar Esse Touro Ai! Creditos: Slow 3D, Rogerio & Eu (Victor 3D)Substitui: InfernusDownload 4Shared Autor: FayritSubstitui: Timecyc da pasta DataDescricao: Este foi meu primeiro Timecyc Aumentado 3000 Vezes como voces podem ver nas imagens acima eu estou na Praia Santa Maria que da pra ver ate pra ver um pouco o Monte Chiliad...Espero que Gostem !!! Download 4Shared Eae pessoal esse e meu premeiro video no youtube, bom
eu nao gravei no pc pelo Fraps por que meu pc ta cheio de virus ai nao deu pra gravar ae decidii gravar pela camera, e tambem o GTA nao esta totalmente completo entao falta bastante coisas mas, estou fazendo o mais rapido possivel espero que gostem do video!!!