a exclusividade de um metodo (ou pensamento) unico, por tentar reservar um nicho de mercado que nem regulamentado ainda o e (e desejavel que nao o seja, na minha modesta opiniao), por isolacionismo incoerente com o discurso tao difundido e enriquecedor da interdisciplinaridade, poderiamos tentar libertar a Historia do positivismo e da ego-historia ao mesmo tempo. O positivismo impregna nossa percepcao e limita as possibilidades de instruir a ciencia historica, tornando-a uma especie esquizofrenica. Falamos desde Marc Bloch da importancia de se respeitar e de se considerar o olhar do historiador sobre seu objeto de estudo para, logo em seguida, encharca-lo da obtusa nocao de anacronismo e assim desmerecer o proprio olhar ou reduzi-lo ate a reproducao simples do que outros autores, em seu tempo, estabeleceram. Estes autores so ganham tal prestigio e reconhecimento nas citacoes que substituem o olhar do pesquisador contemporaneo se, e somente se, seus professores-padres, aos moldes das universidades catolicas medievais, reconhecerem e autorizarem o que tambem reproduziram do determinado pelas universidades europeias e estadunidenses. Desta forma, censurado fica quem quer se expressar por percepcoes proprias das leituras que fez, pouca ou nenhuma novidade e autorizada e reconhecida, restringindo a academia a producao de uma quantidade expressiva de nada a mais sobre coisa alguma que ja nao tenha sido dita ou escrita na historia da humanidade. A quem serve este metodo cientifico das citacoes obrigatorias sobre autores gringos privilegiados? Como iremos prestigiar o fato de que a oralidade seja um traco historico profundamente assimilado em nossa cultura se so podemos ouvir o que se fala por ai pelos ouvidos de alguem outro que nem conviveu ou convive com o que e dito? Ora, estamos em uma sociedade de poucos letrados e, mesmos estes, mal formados! O que e transmitido e consolidado pela oralidade nao podera mais ser perdido enquanto fonte historica com o advento das novas tecnologias. Mais do que a condicao de legitimidade da fonte sobre o que esta registrado de outrem por sua oralidade, e a propria voz, o proprio ouvido, o proprio olhar do historiador sobre fontes disponiveis e, ainda, sobre o que nem materialmente disponivel esta mas e necessario fazer referencia. Afinal de contas, no campo dos saberes sobre o simbolico muita coisa permeia objetos de estudo que sao reduzidos pela determinacao positivista em sufocar inovacoes pelo rigor metodologico. Desta forma, o autor-historiador-artista poderia abrilhantar a producao do conhecimento sem anular quem desejasse seguir pelos resquicios eurocentricos de longa data. Ambos conviveriam sem disputa pela supremacia de um sobre o outro, tornando-se, acima de tudo, suplementares e legitimos. Enriqueceriamos em demasia a producao do conhecimento e sua divulgacao adequada a uma linguagem mais acessivel e realista, aproximando academia e leigos ao gosto do debate sobre suas origens, tradicoes e tracos culturais em comum, inclusive sobre os conceitos tratados pela elite do saber e ressignificados pelo senso comum. E impossivel mensurar o que perdemos politicamente com as limitacoes positivistas tradicionais que pesam sobre a ciencia historica. Afastamos alunos criativos, afastamos pessoas de boa vontade e afastamos do conhecimento a maioria da populacao, que nos consideram,