de estranhar que sua obra tenha sido favoravelmente acolhida e que se tenha visto nele o criador da sociologia do saber... Com efeito, nao se sabe porque os intelectuais, na medida em que exprimem, em suas obras, nao apenas o pensamento de outros grupos, mas ainda seu proprio carater social de intelectuais, teriam por isso uma perspectiva menos parcial do que nao importa qual outro grupo profissional, advogados, padres, sapateiros, etc. Como estes, eles pertencem a uma classe social, a uma nacao etc. e tem interesses economicos gerais, particulares e individuais. A obra de Mannheim nos parece ser menos uma etapa importante na sociologia do saber (o que tem de valido ja se encontrava no livro de Lukacs: Historia e Consciencia de Classe, em que se inspira) do que a confirmacao luminosa das teses fundamentais dessa sociologia. A insuficiencia das solucoes de Durkheim, Weber, Lukacs, Mannheim, tendo sido constatada, a resposta nos parece encontrar-se na sintese de dois grupos de consideracoes: 1) Do ponto de vista da acao sobre o pensamento cientifico, as diferentes perspectivas e ideologias nao se situam no mesmo plano. Certos juizos de valor permitem maior compreensao da realidade do que outros. Entre duas sociologias antagonicas, o primeiro passo para saber qual das duas possui valor cientifico maior e indagar qual delas permite compreender a outra como fenomeno social e humano, isolar sua infra-estrutura e iluminar, gracas a uma critica imanente, suas inconsequencias e seus limites. Para ilustrar esse criterio, citemos um exemplo ja mencionado noutra perspectiva por Gurvitch (em La vocaction actuelle de la Sociologie), o do pensamento de Saint-Simon e de Marx. A existencia duma influencia do primeiro sobre o segundo e incontestavel. Engels ja a tinha assinalado; no entanto, o parentesco nos parece menos proximo do que pensa Gurvitch. Saint-Simon salientou, com extraordinaria penetracao, a importancia historica da luta de classes que domina a historia da Franca desde o seculo XII. Notou a alianca de fato entre o Terceiro Estado e a Monarquia ate Luis XIV e a reviravolta da politica monarquica que, a partir desse rei, se apoia cada vez mais na nobreza para contrabalancar o Terceiro Estado, cuja potencia aumentava continuamente. A possibilidade de chegar a uma justa analise em largas pinceladas desses fenomenos era natural num pensador que escrevia alias conscientemente da perspectiva do Terceiro Estado, dos industriais e comerciantes e que via na monarquia restaurada dos Bourbons, meramente um aliado ou um inimigo possiveis. Precisamente, porem, por causa dessa perspectiva, Saint-Simon nunca pode encarar nem compreender a possibilidade de um antagonismo entre o proletariado e a burguesia. O acordo, a propria identidade dos interesses dessas duas classes constituem para ele um postulado implicito, uma verdade evidente, que nao e preciso discutir ou provar. Entreve claramente certo numero de problemas que se propoem a classe operaria: miseria, desemprego, etc. Mas divisa para eles uma unica solucao: a tomada de poder politico pelos industriais. Marx, ao contrario, ve na luta entre o proletariado e a burguesia a chave da vida social contemporanea e, ao mesmo tempo, a grande esperanca da humanidade, a forca que