ser atingida por meio de um ato de totaldestruicao. Buscar esse objetivo tambem pode significar reconhecer suaimpossibilidade nao e a isso que equivalem esses projetos totais? Naoimporta. E precisamente a impossibilidade da utopia que nos prende a ela: nadapode macular a pureza absoluta do que jamais sera testado.Nao devemos nos surpreender, portanto,quando Zizek escreve que a pequena diferenca entre o Gulag stalinista e ocampo de exterminio nazista tambem era, naquele momento, a diferenca entrecivilizacao e barbarie. Seu unico interesse esta no estado de espirito dosperpetradores: Eram eles movidos, mesmo que de maneira indireta, porentusiasmos utopicos, ou eram, pelo contrario, movidos por algum apegodesacreditado? Se voce se afasta das palavras de Zizek e se pergunta onde alinha entre civilizacao e barbarie se encontra, no momento em que conjuntosrivais de campos de exterminio estavam competindo na contagem de corpos, vocecertamente colocara a Russia comunista e a Alemanha nazista de um lado dalinha, e alguns outros lugares Gra-Bretanha e Estados Unidos, por exemplo do outro. Para Zizek, isso seria um absurdo, uma traicao, uma recusa pateticade reconhecer o que realmente esta em jogo. O que importa e o que as pessoas dizem,nao o que fazem, e o que dizem e redimido por suas teorias, por mais idiota eimprudente que seja sua busca, e independentemente do quanto desprezar aspessoas reais. Resgatamos o virtual do real por meio de nossas palavras, e osatos nao tem nada a ver com isso. Ao ler Zizek, lembro-me de uma visita que fiz, certa vez, ao cemiteriode Devichye Pole, em Moscou, nos tempos de Gorbachev. Meu guia, um intelectualdissidente semelhante a Zizek em aparencia e comportamento, me levou ao tumulode Khrushchev, onde havia um monumento criado por Ernst Neizvestny. O escultorse destacara devido a uma denuncia particular de Khrushchev, quando, apos umavisita a uma exposicao de arte moderna, o lider sovietico decidiu atacar toda acomunidade artistica. Meu guia considerava essa birra de Khrushchev como muitomais seria do que sua destruicao de 25 mil igrejas e nao via nada de errado emseu enterro ali, no que outrora era solo consagrado.O monumento mostra a cabeca deKrushchev, sobre dois troncos de pedra, um preto e outro branco, simbolizandoas contradicoes no carater do lider. Afinal, meu guia insistiu, foi ele quemdenunciou Stalin e, assim, mostrou-se amigo dos intelectuais, bem como foi elequem denunciou o modernismo artistico e, entao, declarou-se inimigo dosintelectuais. Ficou dolorosamente claro para mim que o povo russo nada contouna historia intelectual do comunismo russo, seja na mente de seus defensores oude seus criticos, com quem todo o periodo moderno tem estabelecido uma especiede dialogo conduzido em alto tom e com todas as armas disponiveis entre oPartido e a intelligentsia. Milhoes de servos foram silenciosamente para otumulo apenas para ilustrar uma conclusao intelectual e dar aos argumentos depoder a prova decisiva do sofrimento desamparado de um outro.Essa reducao da realidade nos fazlembrar um fato crucial: que o objetivo de uma emancipacao suprema, que tambemsera o reino da igualdade total, e uma questao de fe, nao de previsao. Expressauma necessidade religiosa que nao pode ser descartada e que nao sobrevivera atoda prova apresentada para