estatistica real, na verdade, possuem, dentro de si, uma probabilidade altissima de ser apenas um "acidente" de contabilidade. Em suma, a maioria das pesquisas obtidas por essa rota mais provavelmente apresenta resultados falsos que verdadeiros.E o problema de trabalhar por correlacao, em vez de causacao - algo que e extremamente comum nas ciencias biomedicas. Os pesquisadores analisam seus voluntarios e tentam estabelecer "coincidencias" entre dois fatos dispares - por exemplo, comer mais ovo e ter mais problema cardiaco. Se encontram algum paralelo estatistico que, no jargao, possa ser considerado "significativo", apresentam a potencial descoberta. Isso mesmo que nao facam a mais vaga ideia de como ovo possa influenciar ou nao o funcionamento do coracao.Nao e a toa que ficamos malucos tentando entender os resultados de pesquisas que tentam investigar o impacto de habitos alimentares e comportamentais na saude. "Alguns dos estudos mais citados na pesquisa biomedica foram refutados alguns anos depois de sua publicacao", diz o epidemiologista. "Por exemplo, pesquisas no inicio dos anos 1990 diziam que vitamina E podia reduzir pela metade acidentes cardiovasculares, tanto em homens como em mulheres. Hoje, sabemos que suplementos de vitamina E nao ajudam, e em altas doses podem ate aumentar a mortalidade. Outros estudos muito citados diziam que terapia de reposicao hormonal era cardioprotetora. Grandes testes subsequentes mostraram que, em media, ela aumenta o risco de eventos cardiovasculares. Dez anos atras, tudo que vinha da epidemiologia nutricional sugeria que conheciamos dezenas de fatores de risco nutricionais para cancer e formas de reduzir o risco da doenca ao melhorarmos a nutricao. Numa revisao recente, muito pouco disso acabou sobrando."Em muitos casos, as pesquisas apresentam conclusoes erradas porque foram, para explicar tudo em uma so palavra, malfeitas. Se o estudo tem um numero muito pequeno de voluntarios, ou se nao foi possivel descartar outras explicacoes que dessem conta do mesmo fenomeno observado, e bem provavel que a conclusao seja mesmo falsa. E a coisa so piora quando entra o fato de que os cientistas sao humanos e precisam fazer descobertas significativas para manter o financiamento as suas linhas de pesquisa. Ai comeca a surgir um vies. O pesquisador, ainda que se esforce para eliminar qualquer postura tendenciosa e produzir resultados de qualidade, acaba sutilmente desenvolvendo o experimento de forma a confirmar sua tese. Isso quando nao redige seus resultados da forma mais espalhafatosa possivel, a fim de produzir mais impacto.Sim, isso acontece. Um estudo conduzido por Kimihiko Tamagishi, da Universidade Shukutoku, no Japao, mostrou que nem sempre as pessoas entendem o que os numeros querem dizer. Ao apresentar sob formas diferentes uma mesma estatistica, ele notou que as pessoas nao costumam raciocinar adequadamente sobre numeros. Entao, se o risco de morte ocasionado por um cancer leva ao obito 1.286 em cada 10 mil pessoas, ou 24,14 em cada 100, a maioria das pessoas tende naturalmente a achar que a primeira estatistica e mais ameacadora que a segunda, muito embora seja menor (equivale a 12,86%, contra 24,14% da segunda).Claro, os proprios cientistas, acostumados a numeros, nao caem facilmente nesses truques. Mas eles sabem que, ao redigir seus estudos