discurso tecnico, estetico, religioso, legal etc". (ILARI, 2000, p. 215).Seguindo a definicao de Rodolfo Ilari, lingua nacional consiste no idioma adotado para representar uma sociedade, povo, nacao e pais de forma a unificar a populacao em termos administrativos, politicos, literarios, judiciais, economicos, intelectuais etc. O frances, o espanhol e o italiano deixaram de ser dialetos nesse sentido, quando governantes, estudiosos, a Igreja etc., passaram a usar tais linguas para servirem de referencia para seus reinos e territorios vizinhos. O latim vulgar?Ainda hoje encontramos pessoas defendendo que as linguas neolatinas: portugues, espanhol, frances, italiano, romeno, galego e catalao seriam oriundos do chamado "latim vulgar", o qual basicamente se trataria do latim falado pelo povo inculto. Tratava-se da lingua falada pelos pobres e os de baixo nivel de escolaridade, pois esse se diferenciaria do chamado "latim literario", a lingua usada na escrita, principalmente na literatura, a qual era gramaticamente mais correta, inclusive mais poetica e bela de se pronunciar. Todavia, na primeira metade do seculo XX, um dos maiores filologos, linguistas e gramaticos do Brasil, o professor Serafim da Silva Neto (1917-1960), escreveu mais de vinte livros abordando a formacao do latim, a origem e desenvolvimento de algumas linguas neolatinas, principalmente do portugues. Quem tiver interesse em conhecer mais afundo o desenvolvimento da lingua latina, recomendo ler o vasto trabalho de Serafim da Silva Neto, aqui apresentarei de forma breve, os pareceres do professor Serafim quanto ao conceito de latim vulgar. Para ele, o termo "latim vulgar" era um grande equivoco, uma invencao criada por volta do XIX por filologos da epoca, no intuito de destacar o latim escrito do latim falado. Enquanto punham num pedestal a literatura romana, em contrapartida, escanteavam a lingua falada. (SILVA NETO, 1957, p. 39-40). Em seu livro Historia do latim vulgar (1957), de forma extensa ele apresentou obras e comentarios de varios estudiosos dos seculos XIX e XX acerca da definicao de latim vulgar, concordando com alguns deles, mas descordando da maioria. Para ele o grande erro de muitos filologos desse periodo era se esquecer ou nao levar em consideracao que a lingua naturalmente modifica-se, que ela se encontra em constante alteracao e evolucao, ao mesmo tempo em que para se estudar uma lingua deve-se conhece-la tanto no ambito da fala quanto da escrita, principalmente da fala, se pensarmos que no mundo antigo, poucas pessoas sabiam escrever e ler. "O latim falado no tempo de Enio nao e o mesmo dos contemporaneos de Cicero, nem o desse tempo e identico ao de Sao Jeronimo. O frances de Villon nao e o de Anatole France. O portugues de onde D. Dinis extraia as suas cantigas de amor e de amigo nao e o de Camoes, nem o deste e o mesmo de Herculano". (SILVA NETO, 1988, p. 13-14). Para ele o "latim vulgar" era um termo acronico e demasiadamente generalizante, pois se o "latim vulgar" se referiria ao falar das camadas sociais educadamente desfavorecidas, isso por si so e um problema. Uma pessoa pobre que mora na cidade, nao fala da mesma forma que um campones analfabeto. Assim como