E estarrecedor abrir aFolha de S. Paulo e saber que uma equipe de jornalismo foi lamentavelmenteimpedida de realizar seu trabalho porque autoridades da Indonesia a detiverampor alguns momentos e retiveram passaportes dos profissionais. Evidentemente enatural que eu, enquanto jornalista, sinta completa indignacao com o episodio,mas nada e pior do que ler o inverso. Observar a opiniao alheiae um hobbie bem particular, e comotal, sempre externo algumas conclusoes verbalmente ou nao. De modo que nao eincomum constatar o quanto ha de contradicao nas pessoas de um modo geral. Querdizer, ver centenas e centenas de internautas no gozo de sua liberdade deexpressao apoiar claramente e ate defender o assassinato dos mesmos jornalistase extremamente contraditorio. Posto que enquanto concordam e defendem a tiraniacontra a liberdade de imprensa, o fazem unicamente porque sao (ainda) providosde alguma liberdade. Isto, de todo modoreflete convergentemente para um termo que normalmente esses mesmos internautassaudam: a democracia. Mas quedemocracia? Notadamente o publicodiversificado como ele e, mas ao mesmo tempo unissono para desejar democraciaclama pela idealizacao dela, nao sua versao pragmatica que a cada momento altera-separa mais ou para menos, mas o mais politicamente correto possivel, talvez porum pouco de medo do julgamento alheio. Cairia muito bem uma(nem que breve) reflexao que oferece Robert Dahl ao tratar de democracia.Quando a Grecia antiga vivia uma democracia, quando tudo nao poderia serfeito, e participar da vida politica era prerrogativa de homens livres e acimade 21 anos, voce poderia tomar o impulso e exclamar: Mas isso e democracia?Bem, eles excluiam escravos, mulheres e estrangeiros do processo politico, masdefiniam seu sistema amplamente democratico tal qual acreditamos que hojefacamos parte de um. Muitos outros,inclusive, apoiaram uma hipotetica censura ao humor no quesito religiao. Essaspessoas que julgam fortalecer um regime democratico agora concordam que devaser obrigatorio nao fazer piada e ou nao externar livre manifestacao sobrereligiao. Na vida pratica seria: Voce nao poderia ridicularizar nenhumareligiao, os governos imporiam um dogma universal e por mais que voce nao de aminima para uma religiao, voce nao pode desrespeita-la e pronto, mas suaconviccao pessoal poderia ser arbitrariamente censurada. Batizada na igrejacatolica e adepta do Cristiano sim, mas evidentemente nada me leva a amordacaralguem se ele quiser fazer picadinho da imagem de Cristo enquanto figurafundamental para o catolicismo. Se assimeu fizer, nao estou sendo crista, estou sendo apenas tiranica e impondo minhacrenca sobre a opiniao de outro individuo. O livre arbitrio e um belo exemplode direito de escolha, mas perfeitamente espera-se decisoes morais dignas. Por mais que criticar uma religiao nao sejatido moralmente aceitavel, mais imoral e sem duvida calar a conviccao do outroporque voce nao acredita ser agradavel. Nao, eles nao queremliberdade e esse e o nosso maior problema, haja vista ser imprescindivel aevolucao do pensamento filosofico de cada individuo para o aperfeicoamento dacivilizacao. De outro modo, estamos a passos curtissimos, quase paradosenquanto aqueles espalham verborragia para justificar o retrocesso em forma derespeito. Respeito a tirania que agora dao o nome de politicamente correto,mas uma extravagancia moral que desvirtua o maior sinonimo da evolucao humana:a liberdade. Maisintrigante do que se perguntar como alguns eventos tornam-se realidade e naoentender como isso ocorre.