de nos e que e muito importante esclarecer.Ate para que cada um adote e escolha conscientemente a sua posicao.Ha uma distincao FUNDAMENTAL a ser feita:- Achamos que os animais sao seres com direitos "menores" do que os direitos dos homens?Se achamos isto, entao e justo que as pessoas de bom coracao acreditem que eles devem sofrer "menos", ou o "minimo possivel", enquanto continuam a se subordinar a primazia do homem.Neste caso, desde que sejam "eutanasiados" sem desconforto, ou que sejam "abatidos com menos sofrimento", ou que "sofram o minimo possivel" nas experimentacoes a que sao submetidos sao reivindicacoes consideradas adequadas.E a isto que se da o nome de "bem-estarismo".Um exemplo desta posicao e a posicao do projeto do deputado, ou as tentativas feitas por certas ongs de promover "menos sofrimento" na hora do assassinato de um animal, por ser da "conveniencia" dos homens (seja p.ex. para controlar o numero de animais abandonados, seja para que sejam abatidos para o consumo de seus corpos, seja para que sejam usados em "experiencias em favor da humanidade" etc...)- Se achamos que os animais sao seres com identicos a vida e a dignidade que os homens, entao necessariamente as coisas mudam radicalmente de figura. A isto se chama abolicionismo.Nesta caso, e inconcebivel que se procure apenas "faze-los sofrer menos", enquanto continuam sendo mortos, abusados, esquartejados, dissecados, explorados em circos.A concepcao aqui e necessariamente RADICAL, e por forca da logica, se opoe inteiramente ao bem-estarismo e a exploracao animal.Nao e possivel adotar simultaneamente as 2 perspectivas.Uma esta em estado de absoluta tensao e oposicao em relacao a outra, por principio.Assim como nao se combateu a escravatura achando que os escravos deveriam ser apenas "menos escravos" ou "escravos melhor tratados" ou "escravos em tempo parcial" __ o que se opoem, pela logica, ao FIM da ESCRAVIDAO, que seria certamente mantida, ainda que mascarada de "boazinha" __, nao se pode igualmente manter 2 posicoes irreconciliaveis em termos dos direitos dos animais.Ou eles TEM direitos, sao SUJEITOS com direitos a propria vida e estatuto juridico que lhes garanta a sua propria condicao de seres sencientes, ou entao sao OBJETOS a servico do homem, quando entao este passa a ter o direito de usa-los e explora-los, "desde que com o menor sofrimento possivel", para que a sociedade humana continue a se servir deles segundo a disposicao e criterios mais convenientes aos homens.Isto necessariamente traz consequencias, que e preciso conhecer:Se voce e bem-estarista, qual seria o problema de o animal ser sacrificado num CCZ se estiver doente, desde que ele tome a devida anestesia? NADA obrigaria a que fosse tratado e curado e sua vida mantida.Se voce e bem-estarista, entao necessariamente acredita e aceita que possam ser mantidos por toda a vida em gaiolas nos laboratorios e universidades, desde que "a servico da ciencia" e de que "nao sofram desnecessariamente" ou sejam submetidos a procedimentos sem anestesia e analgesia.Se voce e bem-estarista, qual seria o problema em vestir pele animal, desde que "fossem mortos com carinho"?Qual seria o problema de comer seus corpos, desde que fossem mortos "com carinho" ou sem dor"?Qual