somente isso que me sinto motivado a fazer e circular.A partir do que foi exposto acima, temos entao, boas razoes para rejeitar o egoismo. Essa rejeicao envolve reconhecer um dos pilares centrais da etica: a imparcialidade. A imparcialidade e a nocao de que cada um dos individuos a quem devemos considerar moralmente possui igual valor ou seja, o de que o bem de cada um importa em igual medida; ninguem possui um status especial por ser o individuo que e. Assim como o raciocinio prudencial surge do reconhecimento de que um estagio particular da vida de um individuo nao possui status especial (ele e apenas mais um entre outros), o raciocinio etico surge do reconhecimento de que nenhum individuo particular possui um status especial (cada um e apenas mais um entre outros). A nocao de imparcialidade nao deve ser confundida com a ideia de que devemos dar tratamento igual aos atingidos pela decisao. O ideal de igual consideracao, na maioria das vezes, ira requerer tratamento diferente[8]. Isso se da porque geralmente os individuos se encontram em niveis diferentes de sofrimento/felicidade: alguns estao muito bem, outros estao vivendo um verdadeiro inferno. O reconhecimento de que o sofrimento e intrinsecamente ruim e a felicidade e intrinsecamente boa, juntamente com o reconhecimento de que ninguem esta intitulado a um status especial conduz a conclusao de que, quanto pior alguem esta, maior deve ser a prioridade de seu atendimento (em termos de elevar o seu nivel de bem-estar). Note que isso nao significa dizer que os individuos que se encontram na pior situacao possuem um status especial: se fossem outros individuos ocupando a pior situacao, a prioridade deveria ser deles (essa e a essencia da ideia de imparcialidade: que as razoes morais sejam impessoais). A meta e que os bens (no caso, o bem da felicidade) sejam distribuidos de maneira equitativa: ou seja, dar mais a quem tem menos, e menos a quem tem mais, ate que os resultados finais sejam igualitarios. Contudo, a meta nao e apenas essa, pois, se fosse, entao uma situacao seria automaticamente boa, desde que os niveis de bem-estar fossem igualitarios, mesmo que todos estivessem numa situacao igualmente ruim. A meta nao e apenas atingir uma situacao igualitaria de bem-estar entre os individuos: e tambem que esse bem-estar individual seja o maior possivel. Essa posicao tambem surge do reconhecimento de que o sofrimento possui valor intrinseco negativo, e a felicidade valor intrinseco positivo. Entao, faz sentido pensar que, quanto mais felicidade melhor, e quanto menos sofrimento melhor. Note que isso nao e dizer que, desde que uma decisao maximize a felicidade e diminua o sofrimento, entao que ela e moralmente correta. Como vimos, a maneira como uns individuos estao, comparativamente a outros (e tambem comparativamente ao que poderiam estar) e importante. Essa ultima consideracao vem do reconhecimento de que nenhum individuo tem um status especial.Na explicacao acima, parti da ideia de que, dos individuos a quem devemos considerar moralmente, nenhum possui status especial. Agora temos de perguntar: a quem devemos considerar moralmente?. Ou seja: qual a caracteristica moralmente relevante para se