mesmo apos a satisfacao de suasnecessidades, que alias, efetuou o pagamento das prestacoes, oque demonstra que o Recorrido nao assumiu compromissos alemde sua capacidade financeira e;_ A QUATRO porque a ora Recorrente provou (Evento 28.3Doc.8)) que NAO OBTEVE QUALQUER PROVEITOECONOMICO EM DECORRENCIA DA MIGRACAO DO PLANO,haja vista que no curso do plano contratado, custeou NADA MAIS,NADA MENOS que R$ 24.519,40 (vinte e quatro mil, quinhentose dezenove reais e quarenta centavos) com servicos utilizados peloRecorrido.Inobstante tudo isso, a d. juiza sentenciante houve por bem julgarparcialmente procedentes os pedidos formulados na exordial, condenando a oraRecorrente a restabelecer o vinculo contratual firmado em 21 de janeiro de 1933 com oautor WELLINGTON ALMEIDA PINTO, sob as seguintes alegacoes, in verbis:De fato, os documentos acostados na audiencia deinstrucao e julgamento autorizam a conclusao pelainexistencia de manifestacao de vontade valida o ato damigracao, uma vez que demonstram a gravidade do estadode saude em julho de 2008, data anterior a alteracao doplano, tendo esta ocorrido em setembro de 2008, pelo queconfiro credibilidade aso dizeres do autor, por ocasiaodo depoimento pessoal.No entanto, em que pese todo o respeito que merece a ilustre magistradade primeiro grau, a sobredita decisao nao merece prosperar, sendo medida cogente suaimediata reforma para prestigio da justica e do direito, confiando a ora Recorrente queessa Colenda Turma ira reforma-la nos moldes expostos adiante.73 - PRELIMINARMENTE3.1 NULIDADE DE SENTENCA POR AUSENCIA DE FUNDAMENTACAO INTELIGENCIA DOARTIGO 93, IX DA CONSTITUICAO FEDERALInfere-se dos autos eletronicos, que a r. magistrada sentenciante, emEXATOS 31 MINUTOS, apos a audiencia de instrucao e julgamento proferiu a sentencaora vergastada.No entanto, na fundamentacao da decisao nao ha qualquer motivacao parao acolhimento integral do pedido inicial, vez que a magistrada acolheu a pretensao,UNICA E EXCLUSIVAMENTE por conferir credibilidade aos dizeres do autor, porocasiao do depoimento pessoal., mesmo o conjunto probatorio dos autos apontando,por qualquer angulo que se analise, a conclusao contraria.Ora Exas., e preciso que o juiz, decidindo a controversia, justifique por queacolheu a posicao de uma das partes. Justamente porque o juiz nao decide8arbitrariamente em funcao da sua mera vontade - e que os fundamentos saopressupostos do controle jurisdicional das sentencas.E certo que admite-se, para a generalidade das decisoes, fundamentacaoconcisa, mas esta e sempre exigida. Para as sentencas de merito, a fundamentacao eimprescindivel, e e elemento essencial. Portanto, a sentenca ora combatida e nula, porfalta de fundamentacao, em virtude de nao ter indicado, no minimo, os principiosjuridicos em que se baseou, consoante demonstrar-se-a.Ressalte-se que a Recorrente demonstrou e CONSTITUIU PROVASacerca da AUSENCIA DE DEFEITO DO ATO JURIDICO e OPCAO DO AUTOR DECONTRATAR PLANO DE SAUDE COM COBERTURA MAIS AMPLA.Se nao bastasse, o proprio Recorrido juntou aos Autos (Evento 30.3), pormeio do qual, afirma seu interesse em migrar seu plano, sem contudo alterar o valor dasmensalidades.Por tudo exposto, conclui-se, ate mesmo pelo infimo lapso temporal entre aAIJ e a prolacao da sentenca, que nao foi possivel que a r. magistrada procedesse anecessaria analise dos elementos faticos, valorar as provas produzidas concretamente eapreciar as normas de direito cabiveis a especie, o que, obviamente, impossibilita aspartes entender a logica que desenvolveu para obtencao do seu decisum.A titulo de exemplo,