dessa especie. O primeiro deles, o mais importante sem duvida, era a discusao em torno da definicao de M. rubida (= M. americana). Essa especie foi associada com M. umbristriata e com razao, pois varios elementos como a presenca de processos pos-orbitais, do avermelhamento das listras dorsais e de sua distribuicao geografica geraram especulacoes. Aliados a isso tinhamos uma distribuicao de caracteres como tamanho dos dentes, que apresentavam clines de norte a sul, ligados a especies de fenotipo muito semelhante mas de tamanhos diferentes, como M. lheringi e M. scalops todas se confundindo.Os maiores desafios que encontrei foi convencer os pesquisadores da area de que M. scalops era sinonimo de M. theresa e que existia um eritrismo em M. americana que estava gerando confusoes em torno das especies M. rubida (= M. americana) e M. umbristriata (= M. americana).A existencia de simpatria entre M. americana e M. iheringi, em pelo menos duas localidades, ajudou muito a compreender as relacoes dessas duas especies e como M. americana variava ao longo de sua distribuicao.Tambem no caso de M. adusta e M. kunsi, uma simpatria em Claudia, MT, colocou um fim a uma suspeita de que essas especies pudessem representar um outro cline como ja havia detectado em M. americana. Pelo fato dessas especies apresentarem fenotipos muito parecidos em algumas areas a ponto de criar confusoes nas identificacoes. A simpatria mostrou definitivamente que as especies compartilhavam o mesmo ambiente e tinham tamanhos diferentes.Finalmente quero ressaltar que no caso de M. brevicaudata que tambem apresenta uma variacao geografica com distribuicao de caracteres continuos, e que demonstrei em um grafico inedito, devemos respeitar as regras da necessidade de simpatria entre as supostas especies do chamado complexo brevicaudata, para que sejam assim consideradas.No caso de M. b. orinoci e M. b. palliolata temos uma situacao que ainda permanece confusa, Ventura J., Perez-Hernandez, R. & Lopez-Fuster M.J. 1998; e reafirmado em Lew, D. & Perez-Hernandez, R. 2004, trataram M. b. orinoci como uma especie distinta mas mantiveram M. b. brevicaudata e M. b. palliolatata como subspecies, baseados em quantidade de diferencas. Pavan, S. E., Rossi, R. V. & Schneider, H., 2012, trataram Monodelphis brevicaudata, Monodelphis touan e Monodelphis arlindoi (descrita no trabalho) como diferentes especies, mesmo sem existir simpatria entre elas. No entanto existe uma distribuicao continua de caracteres e o que conta e compreender a natureza. A analise molecular ainda nao tem propriedade suficiente para arbitrar essa questao.Portanto prefiro considerar M. brevicaudata como diferente de M. glirina e M. amazonica por questoes de descontinuidade geografica entre elas. Mas entre M. b. palliolata e M. b. touan existe continuidade sugerindo variacao geografica e nao devem ser tratadas como diferentes especies.O mesmo raciocinio deve ser empregado para M. a. adusta e M. a. peruviana e M. a. melanops.Interpretacao dos padroes biogeograficos.A realizacao desse tipo de analise conduz a duas questoes primordiais. Podemos explicar os padroes de distribuicao biogeografica? De que maneira poderiamos avancar alem da biogeografia descritiva e tentar enxergar os mecanismos pelos quais esses padroes foram produzidos? Varios autores ja tentaram explicar os mecanismos geradores desses padroes, entre eles