sociedade internacional nao pode aceitar tal violacao, por isso, deve intervir. A necessidade de intervencao se torna evidente quando a comunidade ameacada nao consegue mais se autodefender, seu direito de resistencia esta bloqueado, assim como quando uma comunidade se solidariza com a agressao gravosa ao ponto de mobilizar seus recursos militares para agir. Na teoria da agressao desenhada em Guerras Justas e Injustas nao estava desenvolvido o cenario pos-guerra fria, portanto Walzer nao desenvolveu uma argumentacao levando em conta a pergunta se as Intervencoes poderiam ser executadas quando tais violacoes a esses direitos acima (direitos morais) poderiam ser desferidas quando violacoes aos direitos humanos, previstos na DUDH-1948 e tratados posteriores tivesse ocorrido. Foi no texto O Argumento sobre intervencoes humanitarias que Walzer reconfirmou a posicao da Teoria da Agressao no vocabulario da discussao sobre quais direitos humanos autorizariam ou nao a intervencao. Walzer defendeu que apenas o direito a vida e a liberdade numa expressao minimalista poderiam ser causa para a intervencao. Isto e apenas quando a vida e as liberdades basicas das comunidades estivesse em risco e que poderia ser autorizada a intervencao. Essa ameaca se caracteriza pelo genocidio, assassinato, expulsao, massacre, deportacao, maus-tratos, impor condicoes degradantes de vida, etc. No debate sobre quais direitos humanos autorizariam as Intervencoes, apenas uma lista minimalista estruturada basicamente nos direitos a vida e que poderiam ser causa para a intervencao. Mas, por que uma lista minimalista? Em primeiro lugar, argumenta Walzer, a lista minimalista e a que e capaz de ser amplamente aceita pela sociedade internacional sem divergencias ou oposicoes. Trata-se de um nucleo minimo que nao poderia ser questionado. Aparentemente poderia ser dito que tal razao e meramente pragmatica, mas ela tem seu fundo normativo, pois os direitos de protecao a vida sao aqueles que passam pelo teste da aceitabilidade universal. Numa sociedade internacional tao dividida culturalmente, a protecao a vida e o elemento comum que todas as culturas sao capazes de aceitar racionalmente. Um segundo argumento normativo e que que a versao minimalista protege a sociedade internacional contra a possibilidade de Intervencoes que violassem os valores e culturas comuns dos seus Estados membros em nome de direitos humanos que estao ligados muito mais a uma determinada cultura politica. Walzer entende, seguindo John Stuart Mill, que autodeterminacao nao pode ser confundida com liberdade politica. Para Walzer e Mill, um povo pode ser autodeterminado nem necessariamente possuir internamente uma organizacao politica liberal ou democratica. Cada comunidade tem o direito de buscar sua propria configuracao politica interna e qualquer interferencia nesse direito seria uma violacao da autodeterminacao.Walzer, se apoiando em Mill, defende que os Estados da sociedade internacional nao podem impor uns aos outros uma determinada configuracao politica. O liberalismo exigiria na sociedade internacional uma atitude de abstencao e nao interferencia nas lutas internas de cada Estado. Por isso uma lista minimalista seria a configuracao adequada tanto ao que os Estados membros da sociedade internacional poderiam endossar quanto aquilo que eles nao querem que violem sua autodeterminacao. Assim, as Intervencoes estao autorizadas quando houverem violacoes aos direitos humanos de protecao a vida. Essas violacoes nao