aparato de constituicao das realidades do ser humano e o sistemasignificante da linguagem e pela linguagem que amamos, que trabalhamos, quetomamos decisoes, que fazemos politica, filosofia, etc. , vivemos a darsentidos para algo que nao tem sentido, para algo ao qual e impossivel dar sentido cabal e absoluto.E e justamente a partir dessa falta de sentido inerente a propria linguagem, aoproprio sistema de significacao, que algo como a politica (ou seja, asmultiplas formas de se dar sentido a realidade humana, e especialmente as suasrelacoes) se inicia. O real e aquilo que o significante, em suafuncao de dar sentido, nao apreende. A linguagem humana e diferente da linguagemdos animais por ser inerentemente tolhida de sentido, e, em certomodo, tolhida de si mesma; a linguagem humana nao e inteiramente linguagem, elatem um rombo, um furo, que impede quaisquer totalizacoes de significacao em seusistema. E como Agamben diz, que ha o ser-na-linguagem-do-nao-linguistico,isto e, a coisa mesma (2013, p. 89). Nao ha univocidade de significacao nalinguagem humana, porque a propria linguagem nao e univoca em si-mesma, ela epropriamente equivoca, dada ainimaginavel pluralidade de sentidos que um elemento significante pode criar. Epor isso que sempre fracassamos no que dizemos e pensamos, pois ao faze-losestamos tentando restringir os efeitos que o material que usamos para pensar edizer (os significantes) tem a nossa propria revelia: muitas vezes dizemos algoquerendo dizer justamente o contrario, e nem nos damos conta disso. E precisamente do vao entre o dizer e o querer dizer que se trata aqui: nao harelacao univoca, exata, entre os dois. Por isso, dizer e sempre um fracasso,pois nunca e, realmente, aquilo que sequer dizer. O real e esse obstaculo, esse vao intransponivel entre os dois. O real e justamente oefeito do fracasso do simbolico em atingir (nao o Em-si, mas) a si mesmo, em realizar-se plenamente,mas esse fracasso so acontece porque o simbolico e tolhido em si mesmo. (...) umsujeito do significante e literalmente o resultado do fracasso em se tornarsi mesmo (Zizek, 2013, p. 594, negrito meu). O impossivel que o realcomporta e o de nao haver identidade-de-si das coisas (especialmentedas pessoas, os sujeitos do significante), que podem entao sempretransmutar-se em outras, ja que nao existe identidade, sentido, significacaocabal de qualquer elemento existente.De modo que o real e oimpensavel, nao tem rosto, nem nome, nem identidade, mas so podemos pensar emalgo que nao tem nome, rosto ou identidade a partir de uma identidade, de umnome, de um rosto: a partir de um sistema de compreensao que qualquer coisa, ouseja, a partir do proprio simbolico ou melhor, a partir da sua ruptura. Oreal nao e o Em-si externo que escapa a apreensao simbolica, que o simbolico sopode circundar de maneira inconsistente e antinomica; o real nao e senao a lacuna ou o antagonismo quetolhe o simbolico por dentro o simbolico toca o real de maneira totalmenteimanente. Por conseguinte, somos levados ao principal paradoxo do real: ele naoe apenas o inacessivel Em-si, ele e simultaneamente a Coisa-em-si e o obstaculoque impede nosso acesso a Coisa-em-si (Ibid.). De modo que cada dizer humanotraz consigo a marca do impossivel de ser