e disse ter comprado a TV Paulista de tres maneiras diferentes...)E o pior foi que a suposta Assembleia Extraordinaria foi realizada de forma totalmente ilegal, sem quorum algum para a promocao de qualquer deliberacao e muito menos para obter a transferencia da outorga da concessao. Sem falar na total desconsideracao ao direito de outros 670 acionistas minoritarios (48% do capital social), que tiveram suas acoes sinistramente usurpadas por Marinho.Nesses atos, de acordo com manifestacao do Ministerio Publico Federal, houve a pratica de varios ilicitos, admitidos nos autos pelos proprios advogados de Roberto Marinho, que apenas se limitaram a salientar que, para todos os efeitos, todos crimes cometidos pelo fundador da Organizacao Globo no caso da TV Paulista ja estariam prescritos, segundo a Lei das Sociedades Anonimas e o Codigo Penal.Alem do mais, a suposta Assembleia de 10 de fevereiro de 1965 teria sido presidida por Victor Costa Junior, que nao era dono de nenhuma acao e, justamente por isso, sua condicao de acionista era ignorada pelas autoridades do setor, no Departamento de Telecomunicacoes (Dentel).Roberto Marinho teria comparecido a Assembleia na condicao de subscritor das acoes do aumento de capital e por conta de valores que ja teria adiantado a sociedade. Porem, o vicio mais contundente de que se ressente essa Assembleia, afora a inexistencia de quorum para sua instalacao, e precisamente sua omissao quanto a outorga de direito de preferencia a todos os acionistas, para que viessem exercer essa prerrogativa no aumento de capital, como a lei exigia.Essa ilegalidade permanece atraves dos tempos. Nao se trata de mero vicio de anulabilidade que pudesse ser prescrito ou validado pela simples omissao ou ignorancia dos interessados, como pretendem os advogados de Roberto Marinho.Longe disso. Trata-se de vicio da mais alta gravidade, por ferir um dos principais direitos da legislacao societaria universal, que tem o acionista de, participando ou nao da Assembleia, assegurar a mesma posicao numerica no novo capital, sob pena de, nao o fazendo, ou sendo-lhe surrupiado tal direito, reduzir a sua participacao, bem assim a parcela do controle da empresa que anteriormente mantinha.Essa situacao, na legislacao atual da Lei 6404/76, art. 170, paragrafo 1o, se denomina diluicao injustificada da participacao dos acionistas, mesmo nao presentes na assembleia, a qual, alias, foi totalmente irregular.###ACORDAO TRANSITOU EM JULGADODetalhe importantissimo: os advogados dos filhos de Roberto Marinho e a TV Globo nao entraram com embargos de declaracao contra o acordao que aparentemente os teria favorecido. Assim, aceitaram o acordao do STJ e deram como valida a versao que repudiaram nos autos, mostrando-se satisfeitos com a surpreendente decisao de que o empresario carioca teria comprado a TV Paulista diretamente de seus controladores, os Ortiz Monteiro.Essa versao, transitada em julgado, agora tornou-se a oficial e verdadeira. Foi um tiro pela culatra, porque acabou por destruir a simulacao da entrada de Roberto Marinho, como socio majoritario da emissora, por meio da suposta Assembleia Geral em 10 de fevereiro de 1965.Ironicamente, nos autos Roberto Marinho afirmou tambem que teria pago a Victor Costa Junior Cr$3,75 bilhoes por 15.100 acoes, 52% do capital social da emissora (dois milhoes de dolares),