grande intensidade, alcance, ou duracao, parece refutar a existencia deum plano desse tipo. Um Deus da descricao tradicional, tem-se argumentado,certamente saberia como evitar esses males, tem o poder de impedi-los, e desejoque eles sejam evitados. Este argumento do mal sugere, assim, que a imagemtradicional de uma divindade providencial e equivocada (ver Capitulo 58, o problema logico do mal; e o Capitulo 59, O ProblemaEvidencial do Mal).Reacoesa Estes ProblemasAsformas pelas quais os defensores da providencia tentaram responder a essesproblemas sao muitas e variadas. Embora qualquer tentativa de categorizar asreacoes multiformes corre um serio risco de deturpacoes ou simplificacoes,recusando-se a classifica-los, corre, talvez, o maior risco de nao conseguirdiscernir as opcoes fundamentais que o advogado da providencia enfrenta. Variossistemas de categorizacao podem ser propostos, mas eu creio que e especialmenteesclarecedor considerar como diferentes visoes de liberdade levam muitonaturalmente a diferentes reacoes aos dois problemas com a providencia quetemos delineado. Filosofos contemporaneos estao basicamente de acordo queexistem tres posicoes gerais em aberto sobre a relacao entre liberdade e determinismo.Em primeiro lugar, pode-se apoiar ambas,(1) todas as acoes sao determinadas em ultima instancia, por eventos externospara e nao sob o controle causal de seus agentes, e (2) Essa determinacao eincompativel com a liberdade humana. Esta posicao e muitas vezes referida comodeterminismo rigido. Em segundo lugar, pode-se concordar com a existencia dotipo de forca determinista mencionada em (1), e ainda insistir que (2) e falsa.Apenas alguns tipos de determinismo, pode-se afirmar, tornam acoes nao-livres.Desde que o agente em questao nao esta agindo sob compulsao, ou desde que oagente tivesse feito de outra forma que ele escolheu, o fato de que a acao e,em ultima analise, determinada externamente, nao deve ser vista como roubar oagente de sua liberdade. Esta afirmacao de que a liberdade e o determinismo saocompativeis e frequentemente rotulada de compatibilismo. Finalmente, pode-seconcordar com a rejeicao de compatibilismo enunciado por (2), e ainda repudiara alegacao determinista encapsulada por (1). De acordo com esta terceiraposicao, vulgarmente chamada libertarianismo, existem acoes livres, mas essaacao nao pode ser determinada por nada que nao esteja sob o controle causal doagente. Devido a estas representacoes reconhecidamente grosseiras das posicoessobre a liberdade, tres meios possiveis de reagir aos nossos problemas com aprovidencia tornam-se imediatamente aparentes: se poderia tentar defender avisao tradicional ou a partir da visao determinista rigida, ou compatibilista,ou de uma postura libertaria. Chamo estas tres posicoes de deterministatradicional, compatibilista tradicional, e libertario tradicional. Comoveremos, alguns libertarios tem argumentado que a terceira destas posicoes eincoerente, e, portanto, que mudancas no relato tradicional da providenciaprecisam ser feitas se o libertarianismo deve ser mantido. Assim, uma quartaposicao, que poderia ser chamada de libertario revisionista, tambem deve serconsiderada. Embora algumas observacoes feitas por Lutero e outros reformadorespoderiam ser tomadas como apontando nessa direcao, o determinismo tradicional euma posicao com poucos adeptos proeminentes explicitos. Neste ponto de vista, aliberdade humana e vista como uma ilusao, devido a toda a atividadedeterminante de Deus. Assim, em resposta ao primeiro dos nossos dois problemascom a providencia, o determinista tradicional resolveria as coisas, aceitandoos argumentos para a incompatibilidade da liberdade com a providencia, mantendoa nocao tradicional de providencia, e