o seu corpo (ainda que seja um direito legitimo) elapermite que a discussao percorra um trajeto superficial que nao revela ocarater social mais amplo e necessario da questao. Quero dizer com isso que acriminalizacao do aborto projeta nas bases ideologicas mais essenciais dessadisputa a redefinicao e perda de um direito que nao e apenas da mulher, masdo individuo enquanto membro de uma sociedade acolhida por um estado.A definicao de que o embriao e ja uma alma (e que assimpressupoe a existencia da alma nos termos dos quais a filiacao religiosa epretendente) quer projetar sobre o estado a incumbencia da protecao desse,limitando, assim, os direitos da mulher sobre o seu corpo e, em ultimainstancia, sobre a sua sexualidade. Tal assumpcao sugere que o Estado ceda auma posicao ideologica que tem em vista as premissas de instituicoes religiosasparticulares, transformando essa premissa a primeira vista religiosa em umadeterminacao politica. Ou seja, conforme todos os cidadaos adquirem direitosque estao previstos nas cartilhas de determinada religiao, ao mesmo tempo, elesse encarceram sob os deveres descritos tambem nestas cartilhas.O direito do embriao de se desenvolver em um individuoativo, no entanto, e uma pura abstracao (como sao, em todo caso, os direitosprevistos e instituidos e a determinacao social e juridica desses direitos). Aposicao ideologica outrossim defendida sob a nominia desse direito, por outrolado, aparece de forma mais concreta na atual situacao politica do pais. Parecedesnecessario dizer que tal posicao ideologica tem como anteparo as religioescristas de uma forma geral, mas o que nao aparece nessa bandeira e que a atualdisputa (a disputa particular sobre legalizacao ou criminalizacao do aborto) seapresenta segundo a realidade em que um grupo particular de cristaos ganhaterreno no cenario politico e poe a frente essa (e outras disputas menores)que, apesar de visiveis e em pauta em tempos passados, nao assumiam ate entao adimensao politica que ora temos em vista. Forcando, assim, uma investidapungente contra o Estado laico e angariando na oposicao corrente um antagonismoque generaliza e se reveste da rivalidade contra a propria religiao. O Estadolaico, no entanto, nao deve ser anti-religioso (um Estado ateu, por definicao),mas um estado em que a religiao nao implica diretamente aos cidadaos como umtodo uma determinacao que deveria ser propriamente politica.Diante desse cenario, e impendente que as instituicoesreligiosas segmentarias se manifestem em favor do proprio laicismo do Estado,sob o risco inconveniente de deixarem de existir: Um Estado religioso e,invariavelmente, um Estado que suporta apenas uma religao. A religiao, em todocaso, e definida pelas suas instituicoes; e instituicoes distintas, comoocorre, fundamentam religioes distintas em cujos deuses e dogmas (ainda quandopartilhem nomes e origens afins) se promovem direitos e deveres distintos. Aomesmo tempo, parece-me importante que a disputa em razao da legalidade ou naodo aborto deva sempre estar na visada desse contexto e nao se transforme numadisputa alijada onde, talvez, uma maioria composta por grupos culturalmenteinfluenciados pelo repertorio cristao tomaria a posicao religiosa emdetrimento da posicao politica, sem perceber que, desse modo, eles mesmos estaosendo preteridos e submetidos na disputa politica.E preciso, assim, que os partidarios da posicao religiosatenham nome, que suas instituicoes estejam visiveis e que a disputa que tem