travessia complexa da experiencia clinica psicanalitica alguem poderia se considerar credenciado a exercer psicanalise. Eu nao gostaria de entrar exatamente nessa discussao, mas me parece que essa obrigatoriedade da analise pessoal, como um dos tripes fundamentais do psicanalista, junto com a formacao e a supervisao, tambem privilegia uma certa nocao da psicanalise como tekhne. Ou seja, pressupoe-se que um certo caminhar garante alguma coisa, quer dizer, que todo aquele que passa pela clinica esta de fato fazendo analise pessoal, que todo aquele aluno que se propoe a estar defronte um analista esta, de fato, experienciando alguma coisa que o tornara enfim psicanalista. Sera possivel garantir mesmo isso? Se nao e, por que se enfatizar com tanta veemencia a analise pessoal como condicao de possibilidade do exercicio de psicanalisar? Ora, assim como nao podemos de antemao dizer que um sujeito, pelo simples fatos de estar diante de nos, passara inevitavelmente pela experiencia psicanalitica e, apos algum tempo, estara enfim curado ou modificado subjetivamente, tambem nao podemos concluir que um aluno passara de certeza pela experiencia psicanalitica pelo simples fato de se submeter obrigatoriamente, como pre-requisito de sua formacao, a uma analise. O que me parece fundamental e defender que nao ha psicanalista se nao houver experiencia clinica, independentemente da posicao de paciente ou de analista, uma vez que nao ha divisao solida na modalidade experiencial que se constroi numa analise. Em toda analise psicanalitica nao e so o paciente que se modifica, mas tambem o proprio analista. E essa abertura sem precedentes, esse espaco liquido do inconsciente que transborda e necessariamente molha todo o enquadre, que me parece fundamental para uma praxis psicanalitica e a qual, segundo me parece, essa obrigatoriedade de passar como paciente obstaculiza, enfatizando o carater puramente tecnico (tekhne) da psicanalise. E esse modo especifico de experiencia e possivel porque a psicanalise nao e somente uma tekhne mas antes de tudo uma poiesis. A poiesis, assim como a tekhne, implica a fabricacao de algo. Porem ha uma diferenca substancial: para a poiesis a implicacao e de criar algo novo, e o dominio de como realizar algo que ainda nao foi feito, enquanto que para a tekhne a questao e sempre de reproduzir algo que ja se sabe. A distincao, portanto, e mais fundamental para essa discussao que estou querendo propor, e que a poiesis e sempre uma pratica, nunca e algo adquirido definitivamente (nem mesmo uma experiencia na propria carne pode ensinar a um sujeito como criar algo novo), enquanto que a tekhne e sempre algo adquirido como instrumento possibilitador da repeticao de um artefato tecnicamente aprendido. Se e a tecnica, o saber como fazer em variadas situacoes um determinado resultado esperado, o pilar essencial da tekhne, qual seria o da poiesis? Minha proposta aqui e que o pilar fundamental da experiencia psicanalitica e a problematizacao etica. Esse deslocamento da tecnica psicanalitica, atraves da proposicao de que a psicanalise e mais uma poiesis que uma tekhne, contribui para resgatar uma dimensao propriamente moral da psicanalise e de como sua funcao e problematiza-la atraves da etica. Vou pegar como exemplo a