a mesma estaria em antitese com os fins da Justica, e naopoderia encontrar lugar novo Processo Civil, que trata de reforcar a autoridadedo juiz no Estado.Em outros paises, a simpatia com que se enxerga aconciliacao (outra manifestacao da tendencia, ja observada, que queriatransformar todo o Processo Civil em jurisdicao voluntaria) e baseada numsentimento de crescente ceticismo com a legalidade e com a Justica judiciaria,tanto que ate se criou um termo ironico (decisionismus)para definir a ilusao daqueles que acreditam poder resolver todos os conflitoscom uma decisao segundo o Direito; pode ocorrer, assim, que o prestigio que seda a funcao conciliadora esteja de acordo com descredito dado a legalidade, eindique um retorno a concepcao da Justica como mera pacificadora social.Ja Francesco Carnelutti apontou: Na realidade,contudo, as enormes dificuldades de uma boa organizacao do processo agravam seucusto, comprometem seu rendimento e contribuem para que a solucao contratualpredomine notavelmente no equilibrio sobre a solucao judicial.Destarte, em vez da transacao, pode ter lugar oreconhecimento juridico do pedido, a renuncia ao direito ou, ate mesmo, adesistencia da acao. Sendo que, em tais casos, tambem ha o fim do processo.Apesar de a tentativa de conciliar se apresente comoum dever do julgador, as partes nao suportam qualquer especie de penalidadepelo seu nao-comparecimento a audiencia preliminar. Ainda que haja a ausenciados advogados tera a mesma sorte, ou seja, nenhuma penalidade, ressalvada aausencia de oportunidade de apresentar manifestacao sobre: de eventualsaneamento do feito; da fixacao de pontos controvertidos; as determinacoes dasprovas a serem produzidas.E, sobre tais decisoes, inclusive, julga-sedesnecessaria futura intimacao, desde que procedida de forma correta acientificacao sobre a audiencia preliminar.Mas, ha de se mudar a mentalidade vigente e tornarmais efetivos os principios de oralidade e da concentracao, tao almejados desdeo Codigo Buzaid reformado, para que seja cumprido o onus do comparecimento aaudiencia de conciliacao.A oitiva do Ministerio Publico deve ser verificadaconforme o caso concreto. A fim de que se avaliada a possibilidade de serobtida uma transacao, sem prejuizo das exigencias legais, como por exemplo, aautorizacao do representante legal de menor.Mudou-se a orientacao sobre a obrigatoriedade daaudiencia de conciliacao, pois nao dependera apenas da vontade das partes e nemdo arbitrio do julgador, trata-se de ato obrigatorio, sob pena de nulidade,exceto as hipoteses que o Novo CPC preve como cabiveis para a sua naorealizacao.Conveniente frisar que estando presentes oslitigantes, desde que sejam maiores e capazes, pouco importa a presenca de seusadvogados, no que tange a tentativa de conciliacao. E que, existindo ointeresse na solucao da lide, devera o juiz incentivar e validar tal medida,embora seja obviamente conveniente o auxilio dos advogados.Enfim, oprocesso pos-moderno, visto como instituicao, nao atende as licoes de MauriceHauriou ou dos administrativistas franceses do seculo XIX ou dos juristas dasdecadas do seculo XX, sequer pelas posicoes sociologicas de Guasp e Morel, maspelo grau de autonomia juridica como se desponta no discurso de nosso vigentetexto constitucional, reafirmando-se como conquista historica da cidadania fundamentadaem principios e institutos de inerencia universalizante e ampliativa.Nao se podeadmitir no ambito do Estado Democratico de Direito, a hierarquia existenteentre as instituicoes juridicas ou a prevalencia de uma sobre as outras no bojoconstitucional, como se fossem caixas