thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ambiente e usar como materia-prima para produzir copias dela mesma. Motivo? Nenhum: ela fazia replicas por fazer e pronto. Vai entender.Essa aparicao foi algo tao improvavel quanto se esta tela comesse seus dedos agora e, a partir dos atomos da sua carne, pele e ossos, construisse uma copia dela mesma. Improvavel, mas foi exatamente o que aconteceu naquele dia.E nao havia nada ali para conter o apetite da molecula devoradora. Ainda mais porque arranjar materia-prima, ou seja, comida, nesse caldo primitivo era facil: bastava pescar nutrientes na agua. Assim a molecula primordial cresceu e se multiplicou. Mas tinha um problema: nem sempre as replicas saiam perfeitas. As vezes acontecia um erro de copia aqui, outro ali. Surgiam aberracoes. Um livro e tanto escreveria o capelao do Diabo sobre os trabalhos desastrados, esbanjadores, ineficientes e terrivelmente crueis da natureza!, escreveria Darwin sobre esse processo bilhoes de anos depois.Esses erros aconteciam bem de vez em quando: um a cada milhao de replicas. Mas tempo e o que nao falta nesse mundo. Entao eles foram se acumulando mais e mais. So que alguns nao davam em aberracoes. Muito pelo contrario. Algumas replicas nasciam com uma mutacao que as fazia se multiplicar mais em menos tempo. E nao demorou para essas mutantes mais ferteis dominarem o mar. So isso ja e um tipo de selecao natural. Mas a regra de Darwin so deu as caras para valer quando aconteceu o inevitavel: o mundo ficou pequeno para tantos replicadores. Com a superpopulacao, os ingredientes de que eles precisavam para fazer suas copias rarearam. Era a primeira crise de fome no planeta.A saida? Ir para a briga. Mas estamos falando de moleculas, que nao tem la muito poder de decisao. Foi ai que provavelmente surgiu uma mutacao inedita, que permitia a algumas moleculas comer outros replicadores. Assim elas conseguiam eficiencia total: arranjavam almoco e eliminavam rivais ao mesmo tempo. Mas o dominio nao duraria para sempre. Com o tempo surgiram mutantes com capa protetora natural. Com essa armadura, dava para comer os rivais sem o risco de ser comido. Nasciam as primeiras celulas do mundo. Os replicadores deixavam de meramente existir e comecavam a fazer conteineres para eles, veiculos para que pudessem continuar vivos. Os que sobreviveram foram os que construiram maquinas de sobrevivencia para si, escreveu o mais notorio dos neodarwinistas, Richard Dawkins.Nao demorou para virem celulas mutantes ainda mais terriveis contra as rivais. Elas tinham o poder de juntar forcas com outras celulas e atacar unidas. E de fazer copias de si mesmas numa tacada so, como se todas fossem uma unica molecula. Surgiam os primeiros seres multicelulares. E eles ficaram cada vez mais complexos: suas celulas passaram a assumir funcoes distintas para operar sua maquina de sobrevivencia. Faziam como soldados num tanque de guerra: umas ficavam a cargo da locomocao, na forma de nadadeiras; outras, dos satelites para encontrar comida (visao, olfato). E o progresso nunca parou. Tanto que hoje boa parte dos replicadores vive em robos imensos, feitos de milhares de trilhoes de celulas. Agora chamamos os replicadores de genes, e eles estao dentro
de nos. Somos sua maquina de sobrevivencia.Genes mutantes e as pressoes da selecao natural fizeram essa obra esplendida que voce ve no espelho todas as manhas. Mas uma coisa nao mudou desde os tempos da primeira molecula replicadora aquele objetivo irracional: tudo o que os genes querem sao fazer copias de si mesmos. Foi para isso que eles criaram nosso corpo e nossa mente. E agora comandam a gente la de dentro, por controle remoto, para que trabalhemos em nome da preservacao deles. A razao da sua existencia? Lutar para que os seus genes facam copias deles mesmos do melhor jeito possivel.Esse egoismo dos genes e uma das chaves para descobrir como a nossa mente funciona. O proprio Darwin tinha escrito, no final de A Origem das Especies: Agora a psicologia se assentara sobre um novo alicerce. Demorou, mas aconteceu. Uma nova ciencia da mente ganhou terreno no final do seculo 20. Foi a psicologia evolucionista, que usa Darwin e a mecanica dos genes para entender o que se passa ai dentro da sua cabeca. Premissa numero 1 dessa ciencia: a mente ja nasce quase pronta. Ela nao e uma folha em branco, em que qualquer coisa pode ser escrita, como muitos filosofos e cientistas sociais defendem. Do ponto de vista da psicologia evolucionista, nao faz sentido dizer que a cultura molda o nosso comportamento. Ela afirma que sua mente foi forjada ao longo de toda a evolucao. E que voce vem ao mundo com todos os softwares instalados no hardware da sua cabeca. Seus desejos, sua personalidade e tudo o mais dependem desses programas mentais. Nossa margem de manobra e pequena. E tem outra: a mente humana ganhou os softwares que tem hoje nos ultimos 200 000 anos, quando nossa especie, o Homo sapiens, veio ao mundo. Passamos 97% desse tempo em bandos nomades, que viviam da caca e da coleta. Nossa mente, entao, nao passa de uma ferramenta da Idade da Pedra tentando se virar num mundo que nao existe mais. Do ponto de vista dos nossos genes, ainda estamos no Paleolitico, uma epoca sem faculdade, carreira, dinheiro ou anticoncepcionais. Uma epoca em que so duas coisas realmente contavam: Sexo e violencia.Se ainda sobrou alguma coisa que voce queria saber sobre sexo, mas nao tinha coragem de perguntar, talvez a resposta dos evolucionistas sirva: ele e a forma que os genes arrumaram para melhorar as defesas da sua maquina de sobrevivencia. Por exemplo: se voce tem um sistema imunologico que nao sabe se defender de algum virus, e tudo o que voce sabe fazer para se reproduzir sao copias de si mesmo, como aquelas primeiras celulas, seus rebentos vao ter esse problema. E o cla inteiro vai morrer no caso de um ataque. Agora, se voce combina seus genes com o de um ser imune ao tal virus, a historia e outra: teoricamente, so uma parte do cla morreria. E o resto continuaria passando seus genes adiante como se nada tivesse acontecido.Ao criar esse tipo inovador de reproducao, a selecao natural tratou de dividir o trabalho entre dois tipos de
funcionarios especializados. Um teria a funcao de tentar por seus genes em qualquer maquina de sobrevivencia que cruzasse seu caminho. O outro selecionaria entre esses primeiros quais tem os melhores genes para compartilhar e cuidaria da cria que os dois tivessem juntos. Em outras palavras, o mundo se dividia entre machos e femeas (em algumas especies, os papeis se invertem: os filhotes ficam a cargo dos machos, entao eles e que sao os mais paquerados).Enfim, ao ganhar o poder de decidir quais machos terao filhos e quais ficarao na prateleira, as femeas assumiram o controle da evolucao na maioria das especies. E, para a psicologia evolutiva, e isso que determina aquilo que mais importa na vida: a propagacao dos nossos genes, coisa tambem conhecida como vida afetiva e sexual. O sexo, hoje, tem pouca relacao com o ato de fazer filhos. Voce sabe. Nenhum adolescente pensa em engravidar 10 meninas quando vai viajar para o Carnaval. Mas os genes dele nao fazem ideia de que existem camisinhas e tudo o mais, entao deixam o rapaz com vontade de transar com 10 garotas e pronto. Se tudo der certo, esses genes poderao instalar-se no utero de um monte de meninas e construir um monte de bebes (varias maquinas de sobrevivencia novinhas!).Do ponto de vista das femeas a historia e outra: transar com 10 sujeitos num feriado nao vai render 10 filhos para os genes dela se instalarem. Vai dar e uma baita dor de cabeca. Os contraceptivos poderiam deixa-las livres para fazer sexo so pelo prazer com um monte de seres do sexo oposto, como qualquer homem faz (ou tenta fazer). Mas nao. O cerebro delas evoluiu para selecionar os melhores parceiros, ter poucos (e bons) filhos, nao para tentar a sorte com qualquer um. Sem falar que, do tempo dos nossos ancestrais cacadores-coletores ate o seculo 20, sexo casual para elas era correr o risco de acabar com um bebe indesejado. Ai nao tem ideologia liberal nem pilula que de conta de superar esse trauma evolutivo.Psicologos da Universidade Stanford checaram isso com uma experiencia simples. Contrataram homens e mulheres atraentes para abordar estudantes e dizer: Voce gostaria de ir para a cama comigo hoje? Nenhuma mulher aceitou. Ja as garotas tiveram resultados melhores: 75% dos homens toparam no ato. Dos 25% restantes, a maioria pediu desculpas, explicando que tinha marcado de sair com a namorada. Pois e: do ponto de vista da selecao natural, uma bela femea disponivel e um bem valioso demais para ser desperdicado. Nenhum homem se surpreende com isso (o pessoal da obra nao esta so brincando quando diz o, la em casa!), mas para as mulheres a verdade da psicologia evolucionista pode soar assustadora: O desejo de variedade sexual nos homens e insaciavel. Quanto maior for o numero de mulheres com quem um homem tiver relacoes, mais filhos ele tera [pelo menos e o que os genes pensam ]. Entao demais nunca e o bastante, escreveu outro guru do neodarwinismo, o psicologo Steven Pinker, da Universidade Harvard, nos EUA.Esse apetite todo tambem ajuda a explicar as raizes de
outro comportamento ancestral: a violencia. Os despojos de guerra mais comuns nos conflitos tribais sempre foram as mulheres. Nao e a toa que uma das lendas sobre a fundacao de Roma, que aconteceu no seculo 8 a.C., celebra o dia em que os primeiros romanos atacaram uma tribo vizinha, a dos sabinos, e raptaram as mulheres deles para comecar sua civilizacao. Nao da para dizer que nao deu certo.E esse e o ponto: as vezes a violencia e, sim, o melhor jeito de conseguir alguma coisa. Entao nao ha misterio para a psicologia evolucionista: como a violencia funcionou ao longo da historia, esta impregnada nos nossos genes. Os bebes so nao matam uns aos outros porque nao lhes damos acesso a facas e revolveres, disse o pediatra e psicologo Richard Tremblay, da Universidade de Montreal, em uma entrevista a revista americana Science. A grande questao, ele completa, nao e como as criancas aprendem a agredir, mas como elas aprendem a nao fazer isso.Intrigante, mas o psicologo evolucionista Eduardo Ottoni, da USP, tem a resposta na ponta da lingua: A coisa mais complicada na vida de um primata e a capacidade de se virar em sociedades complexas. E se dar bem socialmente nao e dar bifa em todo mundo. Entao nada melhor que um pouco de altruismo com alguns para ficar bonito na foto. Os morcegos que o digam: entre as especies que se alimentam de sangue, a vida nao e facil. Nem sempre da para voltar pra caverna com o almoco na barriga. Mas os que conseguiram sangue durante o dia dao uma forca aos malsucedidos, oferecendo a eles o sangue que sobrou na boca. Mas nao tem conversa: quem nao retribuir a oferta quando a situacao for inversa fica com a reputacao manchada e e banido do almoco gratis. Mas em alguns casos somos altruistas sem querer nada em troca, nem inconscientemente. Isso acontece quando o assunto e a sua familia. E e ai que fica mais clara a forma como os genes nos dominam.Voce e uma maquina de sobrevivencia dos seus genes. Ok. Mas o que aconteceria se esses genes tivessem construido um cerebro capaz de detectar copias deles em outro corpo? Aconteceria o seguinte: eles tambem lutariam pela sobrevivencia desse corpo. Fariam voce se sentir aliviado com bem-estar dele. O fato e que os genes construiram esse sistema de deteccao. Todos os cerebros tem isso em algum grau. E o altruismo puro e exatamente o que acontece quando dois animais sao parentes proximos. Existe uma chance em duas de que qualquer um dos seus genes esteja no seu irmao ou no seu filho. E 1 em 8 de que esteja em um primo. Sendo assim, o que o neodarwinismo diz e: voce nao ama seus filhos e irmaos. Sao seus genes que veem neles maneiras de se perpetuar. E e por isso que voce os ajuda. O geneticista John Haldane, um dos pioneiros do neodarwinismo, quis deixar isso claro quando lhe perguntaram se ele daria a vida por um irmao. A resposta: Nao. Mas daria por 2 irmaos ou
8 primos.O mesmo vale para quando nos apaixonamos. Se voce ama alguem, quer ter filhos com essa pessoa, quer colocar seus replicadores ali e se esfolar para cuidar dos rebentos. Ai, para o futuro dos genes, sua vida so faz sentido se aquela pessoa existir. E o sentimento e tao poderoso que parece eterno enquanto dura. Outra coisa que determina a hierarquia entre parentes e a expectativa de que eles se reproduzam. Dai os pais se sacrificarem mais pelos filhos do que os filhos pelos pais. Responda rapido: se voce tivesse que decidir entre a morte de 20 estranhos e a vida do seu filho, ficaria com qual opcao? Ou melhor: existe algum numero de pessoas que valha a vida de um filho? Para a psicologia evolucionista, nao. Pro seu Ze do boteco e pra dona Cleide da quitanda tambem nao. O egoismo dos genes ai dentro e maior do que tudo o que tem do lado de fora.Falando em lado de fora, e o lado de fora? A evolucao seria um fenomeno circunscrito a vida na Terra ou algo universal, como as leis da fisica? O fisico Lee Smolin, do Perimeter Institute, no Canada, fica com a opcao 2. Smolin mandou as regras de Darwin para o espaco. Literalmente: criou uma teoria que aplica a selecao natural ao Universo inteiro. E foi alem. Para ele (e outros fisicos), nosso Universo e so mais um entre bilhoes e bilhoes. Todos juntos num Cosmos imensuravel que podemos chamar de Multiverso. Nesse cenario, os universos sao os individuos, os replicadores. Cada um lutando para fazer mais e mais copias de si mesmo.Bom, este Universo aqui comecou quando toda materia, tempo e espaco que conhecemos estavam espremidos em algo infinitamente pequeno. Esse pontinho explodiu no dia do Big Bang, ha 13,7 bilhoes de anos, e agora estamos aqui. A explosao que deu origem ao Universo, por sinal, aconteceu bem ai, no lugar onde voce esta agora. E um fato: no momento do Big Bang todos os lugares estavam no mesmo lugar, ocupando um espaco bem menor que o pingo deste i. O nosso Universo continua sendo so essa parte interna do Big Bang.Mas tem uma coisa: existem alguns lugares no Universo em que tudo tambem esta espremido em espacos menores que um pingo de i agora mesmo. Sao os buracos negros, que sugam tudo o que esta a volta deles, inclusive o tempo e o espaco. Por isso, Smolin imagina que dentro de cada buraco negro ha um Big Bang acontecendo. E os buracos seriam como gametas cosmicos: dariam a luz novos universos, parecidos com o pai. Smolin considera, entao, que as especies mais bem-sucedidas no Multiverso sao justamente as que produzem mais buracos negros a prole delas vai ser seguramente maior.Lembre-se que buracos negros sao estrelas mortas. E dai? Dai que, quanto maior for o numero de estrelas, maior vai ser o de gametas. Mais: as nuvens de materia onde as estrelas nascem, precisam ser bem frias (por motivos que so daria para explicar com uns 2 mil caracteres sobre fisica molecular melhor pular).
Bom, e sabe que tipo de coisa e o que ha de melhor para esfriar essas nuvens cosmicas? Moleculas de carbono. Elas mesmas, as que deram o pontape inicial na vida por aqui. Quanto mais delas houver por ai, mais filhos um Universo vai gerar.Entao nos, os descendentes dessas moleculas, podemos ser um mero subproduto da verdadeira selecao natural, a do Cosmos. Parece desolador, mas, se for isso mesmo, os habitantes deste planeta podem se orgulhar de saber que as leis de Darwin governam tudo isso. Ou ate mais do que isso. Baruch Spinoza, um filosofo holandes do seculo 17, defendia que Deus e Universo sao so dois nomes para uma coisa so; que o Criador nao e exatamente um criador, mas a grande regra que move o Cosmos. Se voce gosta desse ponto de vista (Einstein gostava) pode imaginar tranquilamente: Darwin nao matou Deus. So descobriu onde ele realmente esta.ResumoQuando foi que voce escolheu sentir ou nao sentir desejo sexual? Quando foi que voce escolheu os dons que voce possui? Quem disse que escolhemos alguma coisa antes do nascimento? Podemos decidir a cor da camisa que vamos usar no dia, ou o que vamos comer no almoco, mas nao podemos nos candidatar por exemplo a uma vaga de emprego cuja a funcao simplesmente nao tem nada haver com o que sabemos fazer. Tem gente que ja nasce com dom musical, outras simplesmente para serem faxineiras. E tipo assim, quando um gato cansa de ser gato e resolver ser cachorro, nao vai dar muito certo. A teoria dos genes explica muita coisa...Fonte: Darwin O Homem que Matou Deus | Alexandre Versignassi Redator chefe da Superinteressante
Introducao: A morte de Jesus nao significa nada para os cristaos. Mas sua ressurreicao faz toda a diferenca. Uma coisa bem obvia pois sem esse acontecimento o evangelho ficaria sem sentido, e perderia seu significado maior. Estudiosos questionaram a historicidade da ressurreicao de Jesus Cristo por seculos, e consideram a narrativa da ressurreicao como relatos tardios e contraditorios. Diversos estudiosos modernos expressaram suas duvidas sobre a historicidade dos relatos sobre a ressurreicao e continuam debatendo suas origens. Enquanto que outros consideram os relatos biblicos sobre o episodio decorrentes de derivadas experiencias dos seguidores de Jesus e, particularmente, do apostolo Paulo.Pascoa Crista x Pascoa JudaicaPascoa significa passagem. Para os judeus, ela representa a travessia pelo mar vermelho, quando o povo liderado por Moises passou da escravidao do Egito para a 'liberdade' na Terra Prometida. Para os cristaos, ela tem um sentido mais metafisico (transcende a natureza fisica). Representa a passagem de Cristo pela morte, seguido da ressurreicao. Uma e a pascoa crista, outra e a pascoa judaica, vamos entender sobre isso mais afrente. Contradicoes Gritantes Nenhuns dos pregadores do tempo de Jesus que pregavam o fim o mundo, pregavam sobre ressurreicao, nenhum! Sem a crenca na ressurreicao Jesus teria sido varrido da memoria da humanidade. O fato de se criar uma fe na ressurreicao de Jesus, levou a crenca de que ele fosse Deus. Fe religiosa e acontecimento historico sao duas coisas completamente diferentes. Para se crer na ressurreicao como um fato e preciso fe, pois historicamente Jesus nao ressuscitou. Nao existe nenhuma prova concreta. So existe o relato dos evangelhos, que ca pra nos, sao bem duvidosos. Isso pra quem estuda a fundo o assunto, logo nao e para papagaios religiosos que so sabem repetir versiculos da biblia. Os evangelhos sao problematicos pra quem realmente deseja saber o que aconteceu. Nao ha relatos historicos, o que se encontra sao relatos de fe, invencoes e achismos dos autores. Nao e porque eu gostaria muito que Jesus tivesse ressuscitado que ele ressuscitou. O fato e que as narrativas somente foram escritas muito anos depois dos fatos terem acontecidos por pessoas que nao estavam la para comprovar se de fato as coisas realmente aconteceram do jeito que foram registradas. Os evangelhos discordam em quase tudo o que se diz respeito ao assunto ressurreicao. Joao 20-21 | Mateus 28 | Marcos 16 | Lucas 24. Cada um contou ao seu modo. Sera que foi o espirito santo que inspirou cada autor a narrar de forma diferente? Nao existe inspiracao divina onde nao ha concordancia. Vamos a algumas questoes: A. Quem foi a primeira pessoa a ir ate o tumulo?B. A pedra ja havia sido removida? C. Quem foi visto la?D. Foram na hora contar aos discipulos o que tinham visto ou nao?E. O que a pessoa, ou as pessoas que estavam no tumulo mandaram as mulheres fazer? F. Onde Jesus foi visto? Na galileia, ou em Jerusalem? Mateus e claro quando diz que os discipulos devem ir para a GALILEIA, pois la iriam se encontrar com Jesus. E assim eles fazem, vao para a galileia. Sera?
Lucas discorda de Mateus, e em sua narrativa os discipulos nao sao instruidos a ir para a Galileia, mas para ficarem em Jerusalem. Em Atos 1-2, confirma isso, pois eles nao deveriam ir para a Galileia, pois em Jerusalem eles receberiam a descida do espirito santo. Sempre vai ter gente que nao vai querer enxergar essas gritantes discrepancias. Existem centenas de outras. Mas vamos nos atentar nos relatos do acontecimento da ressurreicao. Todas essas questoes levantadas acima, cada autor, Mateus, Marcos, Lucas e Joao narram de forma diferente. Cada um conta de um jeito. Nem a igreja, nem a teologia consegue explicar essa falta de concordancia. Fica-se uma evidente invencao dos autores, e uma fraude religiosa. Estamos falando de autores que escreveram decadas depois dos acontecimentos, viveram em terras diferentes, falando em idiomas variados e se basearam em fabulas e mitos contados oralmente de boca em boca, como um telefone sem fio.Os ensinos de PauloPaulo realmente acreditava e propagava a doutrina da ressurreicao em carne e osso. Paulo pregava que Jesus havia ressuscitado fisicamente, e ainda afirmava que seus seguidores iriam experimentar da mesma experiencia; I Cor 15. O que da a entender e que Paulo acreditava numa ressurreicao de corpo e espirito, um ligado ao outro. O mesmo Paulo declara que carne e sangue nao podem entrar no reino dos ceus; 15:50. Da a entender que algo mudaria nesse corpo ressurreto. Em I Cor 15:3-8 Paulo comeca dizendo: Pois transmiti a voces entre as coisas mais importantes o que eu tambem recebi... Paulo recebeu de quem? Qual a fonte? Da tradicao pre-paulina, teoria que ja circulava antes de Paulo escrever suas cartas aos corintios. Logo essa crenca e realmente muito antiga, mas foi Paulo quem a popularizou. Sao simples poemas e declaracoes de fe, coisas que as pessoas acreditavam, mas que nao sao reais. No Terceiro DiaNenhuns dos evangelhos indicam que dia Jesus ressuscitou. Nao indica que Jesus ressuscitou naquela manha, antes das mulheres aparecerem. Os evangelhos simplesmente nao dizem nada. Paulo diz que Jesus ressuscitou ao terceiro dia segundo as escrituras... Que escritura? O velho testamento? Os 6:2? Jon 2? Sera que Paulo esta citando mesmo essas passagens? Alguns estudiosos aceitam, eu particularmente nao. A declaracao de Paulo e pura interpretacao teologica. Outro ponto que deve ser observado, e que Paulo nao fala nada sobre Jose de Arimateia. Paulo simplesmente diz que foi sepultado. Porque nao citou o nome da pessoa exata? Nao citou porque nao sabia nada do sepultamento de Jesus por Jose de Arimateia. E tambem sobre a forma que Jesus foi sepultado, em nenhuma de suas cartas conta detalhes, alias nada. O que pode indicar que uma pessoa especifica que sepultou Jesus seja uma invencao posterior. Na lista de Paulo sobre o aparecimento de Jesus apos a ressurreicao, e ele sendo o ultimo, parece ser uma lista bem limitada. O que mais intriga e que Paulo nao menciona nenhuma mulher em nenhum de seus textos. Acontece que nos relatos de Mateus e Joao sao mulheres que descobrem o tumulo vazio, e sao mulheres que primeiro veem Jesus