a consequencias nao antecipadas pela decisao original.Assim, uma eventual postura maximalista em face de questoes altamente complexas aumentaria a possibilidade de erro e a dificuldade da sua correcao, sobretudo se adotada pela Suprema Corte em regimes de supremacia judicial, nos quais a sua interpretacao constitucional so pode ser revertida por nova decisao da Suprema Corte ou por Emenda Constitucional. Mesmo uma decisao boa, porem precipitada, pode gerar efeitos ruins a democracia, pois a colocacao de uma visao sobre questao controvertida fora do alcance de maiorias legislativas ordinarias produz tendencial polarizacao no debate politico, ja que os perdedores nao se sentirao reconhecidos pelo projeto constitucional e tenderao a radicalizar os seus discursos e praticas [3]. Exemplo paradigmatico disto foi a decisao proferida pela Suprema Corte dos EUA no caso Roe v. Wade, que fomentou notavel polarizacao no debate norte-americano sobre a postura que o Estado deveria adotar em face do aborto.Por outro lado, o desacordo moral razoavel e uma das caracteristicas mais marcantes das sociedades pluralistas contemporaneas. Duas tecnicas principais sao usadas para compatibilizar o reconhecimento de cosmovisoes diferentes com a estabilidade social (e a consequente necessidade de obter-se um consenso moral minimo): os compromissos dilatorios e os acordos incompletamente teorizados [4]. Os primeiros, tipicamente adotados nas Constituicoes nacionais, consistem em acordos quanto a principios gerais, diante da persistencia do desacordo em relacao a normas especificas (i. e., acordo quanto a liberdade de expressao, ainda que haja desacordos profundos quanto a regulacao da midia). Ja os segundos consistem no oposto: acordos quanto a decisoes sobre casos concretos, mantendo-se o desacordo quanto aos seus fundamentos mais gerais (i. e., acordo quanto a segregacao da mulher no mercado de trabalho violar a igualdade, embora nao se partilhe da mesma concepcao de igualdade).Sunstein considera que os acordos incompletamente teorizados prestigiam o ideal de reciprocidade e de mutuo respeito tao caros as democracias constitucionais contemporaneas, pois permitem o acordo quando ele e necessario, e o tornam desnecessario quando ele e impossivel [5]. Explica-se: ao nao se recorrer a uma determinada concepcao de principio constitucional aberto, mas a razoes mais estreitas e rasas que sao amplamente compartilhadas na sociedade, logra-se obter consenso sobre a resposta para problema concreto de forma respeitosa a diversas concepcoes sobre o principio constitucional em questao. Caso se optasse por fundamentar a decisao em uma controversa leitura de principio constitucional, seria suscitado um desacordo desnecessario, pois os que nao partilham daquela concepcao nao se reconheceriam na decisao.A frequente desconsideracao da capacidade institucional e dos efeitos sistemicos faz com que as tradicionais teorias de interpretacao do Direito pressuponham uma visao idealizada e romantica das capacidades judiciais, segundo a qual o juiz teria todo o conhecimento e tempo necessarios para obter resultados otimos, ou, em outras palavras, para construir a correta interpretacao (first-best theories) mesmo em face de questoes muito complexas. Se, entretanto, o jurista estiver consciente das suas limitacoes de tempo e de conhecimento, e da consequente elevacao dos custos de erro e de decisao quando se deparar com questao complexa, tomara uma decisao de segunda ordem de decidir casos (decisao sobre como decidir), via