lado, prudencia; pelo outro, cria habitos de rotina que fossilizam o texto maleavel. A invariabilidade no julgamento proporciona aos litigantes, sem duvida, um sentimento de seguranca, mas, se e sistematica, acarreta serios inconvenientes, porque sacramenta erros, impossibilitando a correcao, e paralisa o texto, impedindo-lhes a renovacao. Demais disso, desmerece o papel essencialmente dinamico que a jurisprudencia deve desempenhar na vida do Direito. O juiz que se impressiona demasiadamente com os julgados, aceitando-os incondicionalmente pelo prejuizo de que exprimem a melhor justica, se faz apostolo inconsciente do mecanicismo judiciario. Entretanto, a magistratura nao deve compreender sua funcao como uma tarefa automatica, consistente na monotona repeticao de solucoes estandardizadas. A lei nao e uma preparacao automatica que, posta em movimento por um processo mecanico, deve dar, sempre, em todas as hipoteses, igualmente de modo mecanico, uma certa sentenca (...). Aqui nos traz o velho mestre licoes inexcediveis, que mostravam, ja naquele tempo, a preocupacao com a facilidade que recrudesceu na modernidade de fazer recortes das alheias para sustentar nossas opinioes, inclusive ao banalizar o recurso recorte e cole do Word. Entao, se ha um fato, ha necessidade de encontrar um precedente. Ha uma inferencia previa de que aquele fato configura determinado tipo e a tarefa maior do juiz e encontrar uma jurisprudencia, um comentario entre os autores da moda. Que, alias, e tambem outra marca do nosso tempo. Ha pouco, em quase todas as sentencas e arrazoados, citavam-se Hungria, Fragoso, Mirabete, Damasio. Passou. Agora, ha Nucci, Eugenio Pacelli, Rogerio Grecco, Cezar Bittencourt... Quem sou eu para fazer qualquer critica ao trabalho desses doutrinadores emeritos, que sao, sem duvida, extraordinarios; precisamos deles! Nao da para ser onisciente, ter o brilho sagrado da verdade no olhar e dispensar a leitura desses autores que nos ajudam a pensar, a raciocinar; o que quero dizer e que nao se pode, na busca de uma seguranca ilusoria, se apegar aos textos escritos, a jurisprudencia, ao precedente, deixando de examinar, de per si, cada um dos elementos de conviccao existentes nos autos. Entao, se ha um fato e um problema, ha uma inferencia previa da solucao, tornando-se necessario simplesmente buscar o conforto de alguma opiniao respeitavel, que proporcione um embasamento teorico mais consistente ao raciocinio. Ah, se fosse facil assim julgar! E esse e o problema que Orlando Gomes ja preconizava: a necessidade de refletir criticamente sobre as verdades estabelecidas pela doutrina e pela juripsrudencia. A realidade do julgar e uma realidade vivida, dinamica. Cada caso e um caso diferente, com suas nuancas, com suas particularidades, e isso deve ser ressaltado pelo juiz no seu julgamento. E assim que se avanca no campo das ideias. Bem, esses sao os aspectos, diga-se, propedeuticos da questao a ser deslindada nos autos. Tivemos enorme dificuldade em perceber, como o fez o ilustre Juiz sentenciante, a certeza suficiente para um juizo de pronuncia, ao dizer: Neste caso, o reu assumiu o risco de produzir o resultado ou Neste caso, o reu se mostrou indiferente a producao desse resultado.[...] e dificil admitir que as pessoas se lancem desabridamente numa disputa automobilistica nas ruas, e, diante