agua, como forma de compelir o usuario ao pagamento de tarifa ou multa, extrapola os limites da legalidade. Nao ha de se prestigiar atuacao da justica privada no Brasil, especialmente, quando exercida por credor economica e financeiramente mais forte, em largas proporcoes, do que o devedor. Afronta, se assim fosse admitido, aos principios constitucionais da inocencia presumida e da ampla defesa. O direito do cidadao de utilizar-se dos servicos publicos essenciais para a sua vida em sociedade deve ser interpretado com vistas a beneficiar a quem deles se utiliza. Farta jurisprudencia desta Casa e do colendo STJ a afastar a pretensao da parte apelante. 2. E onus da CORSAN comprovar o consumo apontado, face ao que dispoem os artigos 333, II, do CPC e 6o, VIII, do CDC, que consagram a inversao do onus probandi. Incabivel pretender a re cobrar valores retroativos com base em arbitramentos unilaterais. Necessidade de revisao do quantum debeatur. Calculo que devera ser apurado de acordo com a media dos ultimos doze meses anteriores a irregularidade apontada, abatendo-se os valores ja pagos. APELO DESPROVIDO. (Apelacao Civel No 70019233998, Primeira Camara Civel, Tribunal de Justica do RS, Relator: Carlos Roberto Lofego Canibal, Julgado em 15/08/2007)Prevalece o STJ, no entanto, o entendimento da possibilidade de suspensao do fornecimento de agua com base na Lei no 8.987/95, considerado o interesse da coletividade, ressalvado o caso de cobranca de debitos antigos e consolidados, que devem ser cobrados pelas vias ordinarias. (REsp 662204 / RS Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI Primeira Turma - J. 20.11.2007 DJ 03.12.2007 p. 259).Em julgados recentes, o STJ manteve o entendimento pela possibilidade de interrupcao do servico, desde que antecipado por aviso. (REsp 678044 / RS Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS Segunda Turma J. 01.03.2007 DJ 12.03.2007 - p. 209).E a posicao minoritaria do Min. Jose Delgado:ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. DIREITO DO C ONSUMIDOR. AUSENCIA DE PAGAMENTO DE TARIFA DE AGUA. INTERRUPCAO DO FORNECIMENTO. CORTE. IMPOSSIBILIDADE. ARTS. 22 E 42 DA LEI No 8.078/90 (CODIGO DE PROTECAO E DEFESA DO CONSUMIDOR). HOSPITAL. SERVICO ESSENCIAL A POPULACAO. PRECEDENTES.1. Recurso especial interposto contra acordao que considerou legal o corte no fornecimento de agua em virtude de falta de pagamento de contas atrasadas.2. Nao resulta em se reconhecer como legitimo o ato administrativo praticado pela empresa concessionaria fornecedora de agua e consistente na interrupcao de seus servicos, em face de ausencia de pagamento de fatura vencida. A agua e, na atualidade, um bemessencial a populacao, constituindo-se servico publico indispensavel, subordinado ao principio da continuidade de sua prestacao, pelo que se torna impossivel a sua interrupcao.3. O art. 22 do Codigo de Protecao e Defesa do Consumidor assevera que os orgaos publicos, por si ou suas empresas, concessionarias, permissionarias ou sob qualquer outra forma de empreendimento, sao obrigados a fornecer servicos adequados, eficientes, seguros e, quanto aos essenciais, continuos. O seu paragrafo unico expoe que, nos casos de descumprimento, total ou parcial, das obrigacoes referidas neste artigo, serao as pessoas juridicas compelidas a cumpri-las e a reparar os danos causados na forma prevista neste codigo. Ja o art. 42 do mesmo diploma legal nao