Este e o titulo do nosso artigo a ser apresentado no proximo encontro da SBPJor em novembro, Sao Luis Maranhao. Um tanto provocador, o titulo pressupoe nossa posicao quanto ao que se tem chamado de "genero interpretativo" e anuncia que explicaremos os motivos desta crenca academica atual. Sao dois motivos principais: 1) "interpretacao" e ainda tratada como termo e nao como conceito; e 2) o que existe no chamado "genero interpretativo" e um maior nivel de interpretacao, principalmente pelo estatuto do jornalista-reporter e porque lida com maior quantidade de objetos de desacordo.Vamos desenvolver! Qual a definicao classica de "jornalismo interpretativo"? Em que autores pensa quando vem o tema? Cremilda Medina. Luiz Beltrao. Mario Erbolato. Ok. E quais termos vem diretamente associados na tentativa de defini-lo? "Relato aprofundado". "Contextualizacao" ou "Aprofundamento do contexto". "Humanizacao do fato jornalistico". Ok. E o que e um relato aprofundado? O que e "aprofundar"? E igual a contextualizar? O que e contextualizar? Vem de contexto? Contexto atual? Atual de atualidade (como trabalha Carlos Eduardo Franciscato)? Qual a relacao entre humanizacao e interpretacao?Muitos termos, poucos conceitos nos estudos de jornalismo...comumente. Todos sabemos que nao se trabalha com um conceito de interpretacao (nem mesmo com a Teoria da Interpretacao) para uma compreensao do que se tem chamado de "jornalismo interpretativo" ou "genero interpretativo". E uma adjetivacao do fazer-jornalistico. Como tal, deveria dizer que qualidade, que estado, que modo de ser imprimiria a este fazer. Deveria explicar o que muda do fazer jornalistico informativo para o interpretativo. Nao se pode explicar apenas pela linguagem. Melhor, linguagem tambem precisa ser tratada na relacao entre discurso e realidade. Para o genero, o adjetivo interpretativo parece recair sobre a funcao/finalidade: interpretar a realidade atual.Como vimos fazendo o o movimento de nao focar na funcao, mas sim trabalhar com as condicoes extralinguisticas juntamente com as linguisticas, partimos dos atos linguisticos realizados nas composicoes discursivas realizadas nos veiculos jornalisticos. Portanto, defendemos que na realizacao de qualquer ato linguistico (assertivo, opinativo, expressivo, diretivo) existe gesto de interpretacao . As proposicoes formadas de acordo com a compossibilidade dos sentidos sao resultado de interpretacao. No caso do fazer jornalistico, trata-se de interpretacao da realidade atual. As proposicoes se constituem em compromissos assumidos, portanto, de responsabilidade de sujeitos, sejam estes individuos e/ou organizacoes. A partir do momento em que se relaciona mais de um objeto de realidade, esta-se interpretando. Talvez aquilo que se chama de aprofundamento ou aprofun-damento de contexto em estudos de jornalismo, possa ser compreendido como niveis de interpretacao.A "equacao" seria a seguinte: quanto mais o objeto de realidade tratado no fazer jornalistico e um objeto de acordo, menos se percebe o gesto da interpretacao; ao passo que, quanto mais objetos de desacordo e relacoes explicitas entre estes objetos de acordo e desacordo sao realizadas, mais fica claro o gesto da interpretacao. O nivel da interpretacao parece aumentar em funcao das conexoes operadas pelo fazer jornalistico. Objetos de acordo sao aqueles com parametros intersubjetivos de verificacao, comprovacao, compreensao. Objetos de desacordo nao tem parametros calcados no saber social (veja o quadro atualizado do objetos de acordo mais frequentes