e procuram descobrir na essencia do injusto aquilo que, excluindo-se, pode tornar justa a acao cuja tipicidade faz presumir sua contrariedade ao direito (...) Quase todas essas formulas sao infirmadas pelo seu carater vago e incerto, que e o mesmo do conceito da antijuridicidade material.Outra questao que se poderia levantar e se a admissao das justificantes supralegais nao afrontaria o principio da reserva legal que funciona, no ambito do direito penal, como mecanismo de defesa contra os abusos estatais. O que ocorre e que as restricoes oriundas de tal principio nao se aplicam ao direito penal de forma generica, mas tao-somente as normas incriminadoras. E pacifico na doutrina que em relacao as normas permissivas, tais restricoes constitucionais nao vigemCumpre ainda expor que, uma coisa e admitir a existencia de justificantes supralegais, outra coisa e admitir a existencia de injustos supralegais. As justificantes supralegais conferem melhor aplicabilidade ao Direito Penal em face do dinamismo das relacoes sociais, como ja fora exposto, enquanto que a criacao do injusto supralegal fere de forma incontestavel o principio da reserva legal, segundo o qual ninguem pode ser punido sem previa e expressa tipificacao legal[15]. A admissao das justificantes supralegais, ao contrario do que alguns pensam, nao esta vinculada a admissao da criacao do injusto supralegal, como bem observa Cezar Roberto Bitencourt[16]:Convem destacar que, ao contrario do que pensam alguns penalistas, a admissao de causas supralegais de justificacao nao implica necessariamente a aceitacao de injustos supralegais, diante da proibicao do principio da reserva legal. Consentimento do Ofendido Uma das causas supralegais de exclusao de antijuridicidade que mais se comenta e o consentimento do ofendido. Contudo, o tema ainda e muito controverso no que diz respeito a sua natureza, ao seu fundamento e ao seu alcance. Segundo Anibal Bruno[17], poucos codigos penais contem disposicoes a respeito do tema, e os que contem, o abordam de forma imprecisa e insatisfatoria. O Ilustre penalista nos expoe, acerca do consentimento do ofendido enquanto justificante supralegal. O seguinte conceito:Consentimento e o ato juridico constituido pela manifestacao de vontade do titular de um bem disponivel de permitir a outrem praticar, em relacao ao bem uma acao que, sem este consentimento, teria o carater de fato punivel. Cabe esclarecer que o consentimento do ofendido pode influir tanto na antijuridicidade como na tipicidade. E no que tange a tipicidade, o consentimento ira exclui-la, quando o tipo pressupor o dissenso da vitima, como por exemplo, nos casos de violacao de correspondencia ( art. 151 do CP), ou tambem podera integrar o tipo, quando o assentimento da vitima constituir elemento estrutural da figura tipica, como por exemplo, nos casos de aborto e rapto consentidos. O consentimento que nos interessa, no presente trabalho, e aquele que opera como justificante supralegal.Em outras palavras, o consentimento que nos interessa diz respeito aquele nao contido no tipo penal como elementar, ou aos casos onde nao estiver presente, de forma expressa, o dissenso da vitima, pois nessas hipoteses, por obvio, o consentimento excluira a tipicidade e nao a antijuridicidade. E por que se assevere que tambem nao devemos confundir o consentimento do ofendido,