extrapolaos limites do simples inadimplemento contratual, ofendendo claramente adignidade da autora enquanto consumidora, situacao a merecer a devida reparacaopela lesao de natureza extrapatrimonial por ela sofrida.Assim,tudo indica que o reu foi IMPRUDENTE aocancelar os servicos de cartao de credito da autora e suas linhas de credito,por via de consequencia, tendo, com sua conduta, causado enormes aborrecimentosao consumidor, que celebrou o contrato de boa fe, tendo o reu inadimplido talnegocio, alem de portar-se de maneira inadequada ao deixar de prestar asinformacoes devidas.Taisfatos revelam claramente a ofensa ao principio da confianca e boa fe objetivaque norteia todos os contratos em especial os relativos a relacao de consumo. Einadmissivel que o reclamado disponha um servico, e simplesmente o cancele deuma hora para outra, sem informar nada ao consumidor, nem lhe esclarecer osmotivos para tal postura, o que viola as legitimas expectativas do consumidorde receber o seu servico no tempo e modo contratado.Eimportante esclarecer que a responsabilidade civil do reclamado e objetiva, naohavendo que se perquirir se a sua acao derivou de dolo ou culpa, pois o riscode causar danos a terceiros encontra-se dentro do risco de sua atividade,encontra-se dentro do seu dever especifico de cuidado e zelo, sendoabsolutamente inerente aos riscos da atividade que desenvolve. Assimcomprovado o ato ilicito do reclamado consistente no INDEVIDO BLOQUEIO DOCARTAO DE CREDITO DA AUTORA, BEM COMO DE SUAS LINHAS DE CREDITO; o danoconsistente em ofensa aos seus direitos da personalidade, qual seja, a ofensa ahonra e imagem da consumidora diante do indevido abalo de credito sofrido; onexo causal na medida em que o dano sofrido pela autora decorreu diretamente deato causado pelo reu e ausente a demonstracao pelo reclamado de qualquer causaexcludente do liame causal, ha de ser responsabilizado pelo sofrimento causadoa parte reclamante. Senao vejamos:INDENIZACAO Dano moral. Reparacao que independe da existencia de sequelas somaticas.Inteligencia do art. 5 o, V, da CF e da Sum.37 do STJ. Ante o textoconstitucional novo e indenizavel o dano moral, sem que tenha a norma (art. 5o,V) condicionado a reparacao a existencia de sequelas somaticas. Dano moral emoral. (1 o TACSP EI 522.690/8-1 2 o Gr. Cs Rel. Juiz Octaviano SantosLobo j. 23.06.94) (RT. 712/170). Ha deser considerado, que o direito nao ordena a reparacao de qualquer dor, masdaquela que for decorrente da privacao de um bem juridico sobre o qual a vitimaou lesado indireto teria interesse reconhecido juridicamente. Quantoa reparacao do dano moral, aquele ocorrido na esfera da subjetividade,alcancando os aspectos mais intimos da personalidade humana, ou da propriavaloracao da pessoa no meio em que vive, mesmo que seja o dano moral puro,independente de consequencias patrimoniais, exigivel ex facto, nao resta duvida sobre a obrigacao de indeniza-lo, e soobservar as disposicoes dos seguintes dispositivos legais: ar. 5o, V e X, CF,art. 186, Codigo Civil, Lei 8.078/1990, entre outros. A nocaode dano moral como lesao a direito da personalidade e difundida por grandeparte da doutrina. Para o Professor Sergio Cavalieri Filho: "o dano morale lesao de bem integrante da personalidade, tal como a honra, a liberdade, asaude, a integridade psicologica, causando dor, sofrimento, tristeza, vexame ehumilhacao a vitima." (CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa