Talvez sejaindagavel ou, mesmo, inimaginavel a motivacao que leva o autor a abordar umatarefa, aparentemente abantesma no meio academico atual e, em especial, na Areado Direito. Contudo, nao e objetivo chegar a tamanha apologia da filosofiaclassica que possa desestruturar qualquer kantiano convicto. Nao resta, ainda,a menor intencao de colocar no mesmo cesto os racionalistas positivistas dasclasses produtivas com os representantes das classes ociosas, estes, deduvidosa conviccao ideologica. Basta devolver ao racionalismo a duvida de suavalidade como ciencia e filosofia para facilitar o enxergar das manipulacoespositivistas que fazem do Direito uma propriedade privada, uma cienciazabaneira que se presta a locupletacao de pecunia, de poder e de prestigio asclasses ociosas deste pais. Postos osdevidos esclarecimentos, inicia-se o dialogo com o filosofo Olavo de Carvalhoque para um curso de filosofia produziu uma apostila intitulado: Tratado de MetafisicaDogmatica, Rio, Seminario de Filosofia (1996).Se oprimado da duvida metodica e apenas o primado de um equivoco verbal, entao ficasob suspeita, igualmente, o primado kantiano do problema critico. Pois, se oconhecimento humano deve prestar reverencia preliminar ante a consciencia deseus limites, por que nao deveria tambem submeter-se a exigencia de umajustificacao preliminar a pretensao de conhecer esses limites?Amotivacao imediata que levou Kant a investigar os limites do conhecimentohumano foi o estado de profunda irritacao em que o deixaram os relatos deEmmanuel Swedenborg sobre visoes do ceu e do inferno. Os unicos trechos da obrakantiana onde sentimos que a habitual frieza analitica do autor cede lugar a umtom de sarcasmo e de polemica apaixonada, sao aqueles em que Kant procura rebaixaros depoimentos do mistico sueco a alucinacoes de uma mentalidade doente. Oescrito Sonhos de um visionario marcajustamente a passagem da fase pre-critica a maturidade do pensamento kantiano.E manifesto que a filosofia critica tem menoso objetivo de dar um fundamento ao conhecimento cientifico do quesimplesmente de explicitar os fundamentos dados por pressupostos, ao mesmotempo que nega qualquer fundamento cientifico aos conhecimentos de ordem mistica e metafisica, reduzindo portanto a religiao a um conjunto de mandamentos morais sem qualquer respaldo cognitivo.Mas ocurioso e que o filosofo critico, tao cioso de nao se deixar enganar porpressupostos dogmaticos, da por pressuposta nao somente a validade da cienciafisica, como tambem a aptidao da razao para conhecer seus proprios limites.Para alem do campo dos juizos a priori e da experiencia sensivel, estende-seapenas, segundo ele, o dominio do incognoscivel: pensavel, admite Kant, masincognoscivel. No entanto, como sepoderia determinar os limites do cognoscivel sem algo conhecer do supostoincognoscivel cuja borda externa coincide precisamente com esses limites?Se a razao conhece os limites do sensivel e, ao mesmo tempo, estatui os seusproprios limites, como poderia ela determinar, igualmente, os limites doterceiro campo, especificamente diferente, que e o da experienciaracionalizada, ou ciencia, se, conforme diz o proprio Kant, e so a imaginacao que conecta o racional e osensivel? Para ser coerente, Kantdeveria ter dito que nao ha limites para a ciencia, exceto os da imaginacao.Pois, na medida em que opere balizada pela razao e pela experiencia sensivel, aimaginacao, na perspectiva kantiana, nao nos dara somente pensamento, masconhecimento, de pleno direito. E, se e assim, por que rejeitar dogmaticamentea possibilidade de, partindo