thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
do que se trata. Alem disso, o batismo nao e somente o comeco da vida crista, mas e o fundamento, ou o contexto, dentro do qual toda essa vida tem lugar. O batismo e valido, nao so no momento de ser administrado, mas para toda a vida. Por ele se conta que o proprio Lutero quando se sentia fortemente tentado, exclamava: "sou batizado". Em seu batismo estava a forca para resistir a todas as investidas do maligno.A ceia e o outro sacramento da fe crista. Lutero rechacou boa parte da teologia catolica sobre a ceia. Particularmente, se opos as missas privadas, a ceia como repeticao do sacrificio de Cristo, a ideia de que a missa confere meritos, e a doutrina da transubstanciacao. Mas tudo isso nao o levou a pensar que a ceia era de pouca importancia. Pelo contrario, para ele a eucaristia sempre continuou junto com a pregacao, como o centro do culto cristao.A questao de como Cristo esta presente no sacramento foi motivo de controversias, nao so com os catolicos, mas tambem com os protestantes. Lutero rechacava categoricamente a doutrina da transubstanciacao, que lhe parecia demasiadamente presa a categorias aristotelicas e, portanto, pagas, e que, alem do mais, era a base da ideia da missa como sacrificio meritorio, que se opunha radicalmente a doutrina da justificacao pela fe.Porem, por outro lado, Lutero tambem nao estava disposto a dizer que a ceia era um mero simbolo de realidades espirituais. As palavras de Jesus ao instituir o sacramento: "isto e meu corpo", lhe pareciam completamente claras. Portanto, segundo Lutero, na ceia os fieis participam verdadeira e literalmente do corpo de Cristo. Isto nao indica, como na transubstanciacao, que o pao se converta em corpo, e o vinho em sangue. O pao continua sendo pao, e o vinho, vinho. Todavia, agora estao tambem neles o corpo e o sangue do Senhor, e o crente se alimenta deles ao tomar o pao e o vinho. Se bem que mais tarde se deu a essa doutrina o nome de "consubstanciacao", Lutero nunca a chamou assim e preferia chama-la de a presenca de Cristo em, com, debaixo, ao redor e por tras do pao e do vinho.Nem todos os que se opunham as doutrinas tradicionais concordavam com Lutero, nesse ponto, que logo se tornou um dos fatores mais divisionistas entre eles. Caristadt, o colega de Lutero, na universidade de Wittenberg, que participou com ele no debate de Leipzig, dizia que a presenca de Cristo no sacramento era simbolica e que, quando Jesus disse "isto e o meu corpo", estava apontando para si mesmo, e nao para o pao. Zwinglio, de quem trataremos mais adiante, sustentava opinioes parecidas, se bem que com melhores argumentos biblicos. Posteriormente, essa questao foi um dos principais motivos de divisao entre os luteranos e reformados ou calvinistas.Os Dois ReinosAntes de terminar esta brevissima exposicao dos principais pontos da teologia de Lutero, devemos nos referir ao modo pelo qual o Reformador entendeu a relacao entre a igreja e o estado. Segundo ele, Deus tinha estabelecido dois reinos, um sob a lei e outro
sob o evangelho. O estado opera debaixo da lei e seu principal proposito e por limites ao pecado humano. Sem o estado, os maus nao teriam freios. Os crentes por outra parte, pertencem ao segundo reino e estao debaixo do evangelho. Isso quer dizer que os crentes nao vao esperar que o estado apoie a sua fe e persiga aos hereges. Alem disso, nao ha razao nenhuma para que esperemos que os governantes sejam cristaos. Como governantes, sua obediencia se deve a lei e nao ao evangelho. No reino do evangelho, as autoridades civis nao tem poder algum. E no que se refere a esse reino, os cristaos nao estao sujeitos ao estado. Porem, nao esquecamos que os crentes, ao mesmo tempo que sao justificados pela fe, continuam sendo pecadores. Portanto, enquanto somos pecadores, todos estamos sujeitos ao estado.O que isso quer dizer em termos concretos e que a verdadeira fe nao tem de impor-se mediante autoridade civil, mas mediante a proclamacao da Palavra. Lutero se opos repetidamente a que os principes que o apoiavam empregassem sua autoridade para defender sua causa e somente depois de muito vacilar, por fim lhes disse que podiam apelar para as armas em defesa propria contra aqueles que pretendiam esmagar a Reforma.Isso nao quer dizer que Lutero foi pacifista. Quando, como veremos mais a frente, os turcos ameacaram a cristandade, Lutero chamou seus seguidores as armas. E quando diversos grupos e movimentos, tais como os camponeses rebeldes e os anabatistas, lhe pareciam subversivos, nao vacilou em afirmar que as autoridades civis tinham o dever de esmaga-los. O que se quer dizer e que Lutero sempre teve duvidas sobre como a fe devia relacionar-se com a vida civil e politica. E essas vacilacoes tem continuado a aparecer em boa parte da tradicao luterana ate o seculo XXI.
A controversia ariana e o Concilio de NiceiaDesde o comeco a igreja esteve envolvida por controversias teologicas. No tempo do apostolo Paulo, foi a questao da relacao entre judeus e gentios; depois apareceu a ameaca do gnosticismo e de outras doutrinas semelhantes; no seculo III, quando Cipriano era bispo de Cartago, foi debatida a questao da readmissao dos que tinham caido. Todas estas controversias tinham sido de vulto, e as vezes amargas. Mas havia dois fatores que limitavam o fragor das contendas. O primeiro era que a unica maneira de vencer o debate era a forca do argumento ou da fe. Quando dois grupos diferiam quanto a qual deles interpretava o evangelho corretamente, nao era possivel recorrer as autoridades imperiais para resolver o problema. O segundo fator que limitava o alcance das controversias era que os que estavam envolvidos nelas sempre tinham outras ocupacoes, alem de debater o problema. Paulo, enquanto escrevia contra os judaizantes, se dedicava ao trabalho missionario, e sempre estava exposto a ser encarcerado, acoitado, ou talvez morto. Tanto Cipriano como seus opositores sabiam que a perseguicao que acabavam de passar nao era a ultima, e que acima dos dois grupos havia o Imperio, que a qualquer momento podia desencadear uma nova tempestade. A mesma coisa podemos dizer dos cristaos que discutiam o gnosticismo, no segundo seculo.Com o surgimento da paz da igreja, no entanto, as circunstancias mudaram. O perigo de uma perseguicao parecia estar cada vez mais remoto, e por isso, quando surgia uma controversia teologica, os que estavam envolvidos nela se sentiam com mais liberdade para prosseguir o debate. Muito mais importante, todavia, era o fato de agora o estado estava interessado em que todos os conflitos que pudessem aparecer entre os fieis fossem resolvidos. Constantino queria que a igreja fosse "o cimento do Imperio", e por isso qualquer divisao nela podia ameacar a unidade do Imperio. Por esta razao, ja desde o tempo de Constantino, o estado comecou a usar seu poder para acabar com as diferencas de opiniao que surgiam dentro da igreja, como veremos a seguir. E bem possivel que estas opinioes dissidentes tenham sido, de fato, contrarias a verdadeira doutrina crista, e que, por isso, foi bom que tenham desaparecido. Mas o perigo estava em que, em vez de permitir que a verdade surgisse de um debate teologico e da autoridade das Escrituras, muitos governantes tentaram simplificar este processo simplesmente decidindo que este ou aquele partido estava errado, ordenando-lhe que se calasse. O resultado foi que em muitos casos os contendentes, em vez de tentar convencer seus opositores, ou o restante da igreja, tentavam convencer o imperador. Em pouco tempo o debate teologico desceu ao nivel da intriga politica particularmente no seculo V, como veremos no curso desta historia.Comecamos a ver tudo isso no caso da controversia ariana, que iniciou com um debate local, cresceu ate se transformar em uma dissensao seria em que Constantino achou que deveria intervir, e pouco depois desembocou em uma serie de intrigas politicas. Mas se nos dermos conta do espirito dos tempos, nao nos surpreendera tanto isso,
mas o fato de que atraves de tudo isso a igreja soube tomar decisoes sabias, rejeitando as doutrinas que de um ou outro modo punham em perigo a mensagem crista.As origens da controversia arianaAs raizes da controversia ariana remontam a tempos bem anteriores a Constantino, pois estao na maneira com que, atraves da obra de Justino, de Clemente de Alexandria, de Origenes e de outros, a igreja entendia a natureza de Deus. Como dissemos anterioormente, quando os cristaos do primeiro seculo se lancaram pelo mundo a proclamar o evangelho, eles eram acusados de ateus e ignorantes. E era verdade que eles nao tinham deuses que pudessem ser vistos ou apalpados, como os pagaos tinham. Em resposta a estas acusacoes, alguns cristaos apelaram as pessoas que a antiguidade considerava sabios por excelencia, isto e, os filosofos. Os melhores filosofos pagaos tinham dito que acima de todo o universo existe um ser supremo, e alguns tinham chegado a dizer que os deuses pagaos eram feitos pelos homens. Assim, apelando para estes sabios, os cristaos comecaram a dizer que eles tambem, como os filosofos de antigamente, criam em um so ser supremo, e este ser era Deus. Este argumento era muito convincente, e nao ha duvida de que contribuiu para que muitos intelectuais aceitassem o cristianismo.Este argumento, no entanto, trazia consigo um perigo. Era grande a possibilidade de os cristaos, em seu afa de mostrar como sua fe e a filosofia eram compativeis, chegassem a convencer a si mesmos que a melhor maneira de conceber Deus nao era a dos profetas e outros autores das Escrituras, mas a de Platao, Plotino e outros. Estes filosofos concebiam a perfeicao como algo imutavel, impassivel e estatico, e muitos cristaos chegaram a conclusao que o Deus de que as Escrituras falavam tambem era assim. Naturalmente era necessario resolver o conflito que surgiu entre esta ideia de Deus e a que aparece nas Escrituras, onde Deus e ativo, onde Deus chora com os que sofrem, e onde Deus intervem na historia.Este conflito entre as Escrituras e a filosofia, no que se refere a doutrina de Deus, foi resolvido de duas maneiras.Uma delas foi a interpretacao alegorica das Escrituras. De acordo com esta interpretacao, sempre que as Escrituras se referem a algo "indigno" de Deus isto e, algo que se opunha a maneira de os filosofos conceberem o ser supremo isto nao deveria ser interpretado literalmente, mas de maneira alegorica. Se as Escrituras, por exemplo, dizem que Deus falou, isto nao deve ser entendido literalmente, pois um ser imutavel nao fala. Intelectualmente, isto satisfez a muitos. Emocionalmente, porem, isto deixava muito a desejar, pois a vida da igreja se baseava na ideia de que era possivel ter uma relacao intima com um Deus pessoal, e o ser supremo imutavel, impassivel, estatico e distante dos filosofos de modo algum era pessoal.Isto deu origem a segunda maneira de resolver o conflito entre a ideia que os filosofos faziam de Deus e o testemunho das Escrituras. Esta segunda maneira era a doutrina do Logos ou Verbo, como foi desenvolvida por Justino, Origenes, Clemente
e outros. De acordo com essa doutrina, e verdade que o proprio Deus o "Pai" e imutavel, imovel, mas Deus tem um Verbo, Palavra, Logos ou Razao que e pessoal, e que se relaciona diretamente com o mundo e com os seres humanos. Por esta razao Justino diz que quando Deus falou com Moises, nao foi o Pai quem falou, mas o Verbo.Por causa da influencia de Origenes e de seus discipulos, este modo de ver as coisas tinha se difundido por toda a igreja oriental isto e, a igreja que falava grego e nao latim. Este foi o contexto dentro do qual se desenvolveu a controversia ariana, e a longo prazo o resultado desta controversia foi mosrar como e errado ver as coisas dessa maneira. A controversia surgiu na cidade de Alexandria, quando Licinio ainda governava no leste e Constantino no oeste. Tudo comecou com uma serie de desacordos teologicos entre Ale-xandre, bispo de Alexandria, e Ario, um dos presbiteros de mais prestigio e popularidade na cidade.Os pontos em debate eram varios e sutis, mas podemos resumir toda a controversia a questao de: Se o Verbo era co-eterno com o Pai ou nao. A frase principal em debate era, como dizia Ario, "se houve quando o Verbo nao existia". Alexandre dizia que o Verbo sempre tinha existido junto ao Pai. Ario dizia o contrario. Isto pode nos parecer uma infantilidade, mas no fundo estava em jogo a divindade do Verbo. Ario dizia que o Verbo nao era Deus, mas somente a primeira de todas as criaturas. Reparem que Ario nao dizia que o Verbo nao tivesse pre-existido antes do nascimento de Jesus. Nessa pre-existencia todos estavam de acordo. O que Ario dizia era que o Verbo tinha sido criado por Deus, se bem que antes de toda a criacao. Alexandre dizia que o Verbo, por ser divino, nao era uma criatura, mas sempre havia existido com Deus. Em outras palavras, se a questao fosse tracar uma linha divisoria entre Deus e as criaturas, Ario tracaria a linha entre Deus e o Verbo, colocando assim o Verbo como a primeira das criaturas, e Alexandre tracaria a linha de maneira que o Verbo ficasse junto com Deus, separado das criaturas.Os dois partidos tinham alem de certos textos biblicos favoritos razoes logicas que faziam a posicao do oponente aparecer isustentavel.Ario, de um lado, dizia que Alexandre estava propondo, no fim das contas, que o monoteismo cristao fosse abandonado, pois no esquema de Alexandre havia dois que eram Deus, e portanto dois deuses.Alexandre respondia que a posicao de Ario negava a divindade do Verbo, e em consequencia de Jesus Cristo. E ja que a igreja desde o comeco tinha adorado a Jesus Cristo, se a proposta de Ario fosse aceita, a igreja teria de: ou deixar de adorar a Jesus Cristo, ou adorar uma criatura. As duas alternativas eram inaceitaveis, e por isso Ario deveria estar equivocado. O conflito ficou publico quando Alexandre, apelando para sua responsabilidade e autoridade episcopal, condenou as doutrinas de Ario e o depos de seus cargos na igreja de Alexandria.
Ario nao aceitou este veredito, e por sua vez apelou as massas e a varios bispos de destaque que tinham sido seus colegas de estudo em Antioquia. Logo houve protestos populares em Alexandria, onde o povo marchava pelas ruas cantando as maximas teologicas de Ario. Os bispos a quem Ario tinha escrito responderam declarando que Ario tinha razao, e que era Alexandre que estava ensinando doutrinas falsas. Desta forma, o debate local em Alexandria ameacava se transformar em um cisma geral, que poderia chegar a dividir toda a igreja oriental. As coisas estavam neste ponto quando Constantino, que acabara de derrotar Licinio, decidiu se meter no assunto. Sua primeira gestao consistiu em enviar o bispo Osio de Cordoba, seu conselheiro em assuntos eclesiasticos, para que tentasse reconciliar as partes em conflito. Mas quando Osio constatou que as raizes teologicas do conflito eram profundas, e que a dissensao nao poderia ser resolvida com gestoes individuais, Constantino decidiu dar um passo que estivera considerando ja por algum tempo > convocar uma grande assembleia ou concilio de todos os bispos cristaos, para por em ordem a vida da igreja, e para decidir sobre a controversia ariana.O concilio de NiceiaO concilio afinal se reuniu na cidade de Niceia, na Asia Menor, perto de Constantinopla, em 325. A posteridade conhece esta assembleia como o primeiro concilio ecumenico, isto e, universal.Nao sabemos o numero exato de bispos que assistiram ao concilio, mas ao que parece foram uns trezentos. Para compreendermos a importancia do que estava acontecendo, recordemos que varios dos presentes tinham sofrido prisoes, torturas ou exilio pouco antes, e que alguns levavam em seu corpo as marcas fisicas da sua fidelidade. E agora, poucos anos depois daqueles dias de provacoes, todos estes bispos eram convidados a se reunir na cidade de Niceia, e o imperador cobria todos os seus gastos. Muitos dos presentes se conheciam de ouvir falar, ou por correspondencia. Agora, pela primeira vez na historia da igreja, eles podiam ter uma visao fisica da universalidade da sua fe. Eusebio de Cesareia nos descreve a cena, em sua Vida de Constantino:Ali se reuniram os mais distintos ministros de Deus, da Europa, Libia (isto e, Africa) e Asia. Uma so casa de oracao, como que ampliada por obra de Deus, abrigava sirios e cilicios, fenicios e arabes, delegados da Palestina e do Egito, tebanos e libios, junto com os que vinham da Mesopotamia. Havia tambem um bispo persa, e tampouco faltava um cita na assembleia. Ponto, Galacia, Panfilia, Capadocia, Asia e Frigia enviaram seus bispos mais distintos, bem como os que moravam nas regioes mais remotas da Tracia, Macedonia, Acaia e Epiro. Ate mesmo da Espanha, um de grande fama (Osio de Cordoba) se sentou como membro da assembleia. O bispo da cidade imperial (Roma) nao pode participar por causa da sua idade avancada, mas seus presbiteros o representaram. Constantino e o primeiro principe de todas as epocas que juntou semelhante grinalda mediante o vinculo da paz, e a apresentou a seu Salvador como oferta de gratidao pelas vitorias que conseguiu sobre seus inimigos.Neste ambiente de euforia,
os bispos se puseram a discutir as muitas questoes legislativas que eram necessarias resolver, uma vez terminada a perseguicao. A assembleia aprovou uma serie de regras para a readmissao dos que tinham caido, sobre como os presbiteros e bispos deveriam ser eleitos e ordenados, e sobre a ordem de precedencia das diversas sedes.A questao mais escabrosa, porem, que o concilio de Niceia tinha de discutir era a controversia ariana. Em relacao a este assunto havia varias tendencias no concilio.Em primeiro lugar, havia um pequeno grupo de arianos convictos, liderados por Eusebio de Nicomedia personagem importantissimo em toda esta controversia, que nao deve ser confundido com Eusebio de Cesareia. Ario, por nao ser bispo, nao tinha o direito de participar das deliberacoes do concilio. Seja como for, Eusebio e os seus estavam convictos de que sua posicao era correta, e que a assembleia, assim que ouvisse seu ponto de vista exposto com clareza, daria razao a Ario e repreenderia Alexandre por te-lo condenado.Em segundo lugar, havia um pequeno grupo que estava convencido de que as doutrinas de Ario punham em perigo o proprio cerne da fe crista, e que por isto era necessario condena-las. O lider deste grupo era Alexandre de Alexandria. Junto a ele estava um jovem diacono que depois ficaria famoso como um dos gigantes cristaos do seculo IV, Atanasio.Os bispos que procediam do oeste, isto e, da regiao do Imperio onde era falado latim, nao estavam interessados na especulacao teologica. Para eles a doutrina da Trindade estava resumida na velha formula enunciada por Tertuliano mais de um seculo antes > uma substancia e tres pessoas.Outro pequeno grupo - contando provavelmente com nao mais que tres ou quatro pessoas - defendia posicoes proximas do "patripassionismo", ou seja, da doutrina de acordo com a qual o Pai e o Filho sao a mesma pessoa, e que por isto, Pai sofreu na cruz. Estas pessoas estiveram de acordo com as decisoes de Niceia, mas mais tarde foram condenadas. Para nao complicar demais nossa narracao, porem, nao voltaremos a nos ocupar delas.Por ultimo, a maior parte dos bispos presentes nao pertencia a nenhum destes grupos. Para eles era uma verdadeira lastima o fato de Ario e Alexandre se terem envolvido em uma controversia que ameacava dividir a igreja, agora que afinal a igreja gozava de paz em relacao ao Imperio. A esperanca destes bispos, no inicio das reunioes, parece ter sido conseguir uma posicao conciliatoria, resolver as diferencas entre Alexandre e Ario, e esquecer a questao. Exemplo tipico desta atitude e Eusebio de Cesareia, o historiador. Nisto estavam as coisas, quando Eusebio de Nicomedia, o lider do partido ariano, pediu a palavra para expor sua doutrina. Ao que parece, Eusebio estava tao convicto da verdade do que dizia, que tinha certeza que os bispos, assim que ouvissem uma exposicao clara de suas doutrinas, as aceitariam como corretas, ficando a questao encerrada. Mas, quando os bispos ouviram a exposicao das doutrinas arianas, sua reacao foi bem diferente do que Eusebio esperava. A doutrina de o Filho ou Verbo ser somente uma criatura por mais exaltada
que fosse esta criatura parecia-lhes atentar contra o proprio amago da sua fe. Aos gritos de "blasfemia!", "mentira!" e "heresia!" Eusebio teve de se calar, e conta-se que alguns dos presentes lhe arrancaram seu discurso, o rasgaram em pedacos e o pisotearam.O resultado de tudo isso foi que a atitude da assembleia mudou. Antes a maioria quisera tratar o caso com a maior suavidade possivel, e talvez evitar que algum lado fosse condenado, mas agora a maior parte estava convencida de que era necessario condenar as doutrinas expostas por Eusebio de Nicomedia.No comeco, tentou-se fazer isto somente com citacoes biblicas. Mas logo ficou claro que os arianos podiam interpretar qualquer citacao de uma maneira que os favorecia ou pelo menos que podiam aceitar. Por esta razao a assembleia decidiu compor um credo que expressasse a fe da igreja em relacao as questoes em debate. Depois de um processo que nao podemos narrar aqui, mas que contou, entre outras coisas, com a intervencao de Constantino, sugerindo que fosse incluida a palavra "consubstancial" palavra esta que discutiremos mais adiante chegou-se a seguinte formula, conhecida como credo de Niceia:Cremos em um Deus Pai Todo-poderoso, criador de todas as coisas visiveis e invisiveis.E em um Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus; gerado como o Unigenito do Pai, isto e, da substancia do Pai, Deus de Deus; luz de luz; Deus verdadeiro de Deus verdadeiro; gerado, nao feito; consubstanciai com o Pai; mediante o qual todas as coisas foram feitas, tanto as que estao nos ceus como as que estao na terra; que para nos humanos e para nossa salvacao desceu e se fez carne, se fez homem, e sofreu, e ressuscitou ao terceiro dia, e vira para julgar os vivos e os mortos.E no Espirito Santo.Aos que dizem, pois, que houve quando o Filho de Deus nao existia, e que antes de ser concebido nao existia, e que foi feito das coisas que nao sao, ou que foi formado de outra substancia ou essencia, ou que e uma criatura, ou que e mutavel ou variavel, a estes a igreja catolica anatematiza.Esta formula, a que depois foram acrescentadas diversas clausulas e foram tirados os anatemas do ultimo paragrafo e a base do que hoje em dia chamamos de "Credo Niceno", o credo cristao mais universalmente aceito. O chamado "Credo Apostolico", por ter surgido em Roma e nunca ter sido conhecido no Oriente, e usado somente pelas igrejas de origem ocidental ou seja, a romana e as protestantes. Mas o credo niceno, ao mesmo tempo que e usado pela maioria das igrejas ocidentais, tambem e o credo mais comum entre as igrejas ortodoxas orientais grega, russa, e outras.Paremos alguns instantes para analisar o sentido do credo, assim como foi aprovado pelos bispos reunidos em Niceia. Desta analise fica claro que o proposito da formula e excluir toda doutrina que queira dizer que o Verbo e, em algum sentido, uma criatura. Podemos ver isto, em primeiro lugar, em frases como: "Deus de Deus; luz de luz; Deus verdadeiro de Deus verdadeiro". Mas podemos ve-lo tambem em outras frases,