thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
a alguma realidade externa, mas que tem suas crencas justificadas, todavia, por suas relacoes mutuas. Essa reflexao nada facil induz o pensamento de que deveria haver uma restricao em relacao as teorias de justificacao, na forma de uma demanda de que deveria haver alguma conexao ajustavel entre posse de uma crenca e fatores externos - isto e, algo mais do que as crencas e suas relacoes mutuas - que determinam seu valor epistemico. Isso concordamente motiva a ideia de uma alternativa externalista. Credibilidade, causalidade e busca da verdade O externalismo e a perspectiva de que o que torna S justificado ao acreditar que p poderia nao ser algo ao qual S tem acesso cognitivo. Poderia ser que os fatos no mundo sao como S cre que sejam, e isso certamente e a causa que fez S acreditar neles assim como sao, pelo estimulo de seus receptores sensorios, de um modo correto. S nao precisou estar consciente de que isso e a maneira como suas crencas sao formadas. Assim, S poderia estar justificado ao acreditar que p, sem mais. A principal especie de teoria externalista e a da credibilidade; a sua tese - ou grupo de teses - e a de que uma crenca e justificada se ela esta, em confianca, com credito, conectada com a verdade. De acordo com uma variante influente, a conexao em questao e suprida pela confiabilidade de processos de formacao de crencas, umas tem, entao, alto exito diante da avaliacao que mensura a producao de crencas verdadeiras. Um exemplo de um processo no qual esta envolvida a confianca (credibilidade) poderia ser a percepcao normal em condicoes normais. Sao bem plausiveis as teorias baseadas nocao de uma ligacao externa, especialmente a ligacao causal, entre uma crenca e o que e que ela tem de conteudo. Um exemplo de uma tal teoria e a abordagem de Alvin Goldman (1986) do conhecimento como "crenca verdadeira causada apropriadamente", onde "causacao apropriada" assume um numero variado de formas, todas compartilhando a seguinte propriedade: elas sao processos que sao tanto confiaveis "localmente" quanto "globalmente" - o primeiro significa que o processo tem alto exito diante da avaliacao que diz sobre a producao de crencas verdadeiras, o ultimo significa que o processo nao teria produzido a crenca em questao em "alguma situacao contrafactual relevante" onde a crenca e falsa. A perspectiva de Goldman e concordantemente um paradigma de uma teoria de confiabilidade ou credibilidade. Um elegante primo de segundo grau dessa perspectiva e aquela oferecida por Robert Nozick (Nozick, 1981). As condicoes p e verdadeira e S acredita em p Nozick acrescenta se p nao fosse verdadeira, S nao acreditaria em p e se p fosse verdadeira, S acreditaria nela. As condicoes (3) e (4) tem a intencao de bloquear os contra-exemplos do tipo de Guttier para crenca verdadeira justificada anexando firmemente a crenca de S de que p a verdade de p. A crenca de S de que p esta conectada ao mundo (a situacao descrita por p) pela relacao que Nozick chama de "encalco" (tracking): a crenca de S esta no encalco da
verdade de que p. Ele acrescenta refinamentos, numa tentativa de desviar dos contra-exemplos que os filosofos, sempre engenhosamente, vivem inventando. Se essas teorias parecem plausiveis e porque elas estao de acordo com nossas perspectivas pre teoricas. Mas como se pode ver, realmente ha muito que se pode objetar contra elas, e uma copiosa literatura sobre isso assim faz. O mais serio defeito dessas teorias, contudo, e que elas sao da ordem de questoes de principio. Elas nao vao na questao de como S esta confiante de que uma dada crenca e justificada; em vez disso, buscam socorro em duas assuncoes altamente realistas, uma sobre a extensao do dominio de alcance das crencas e outro sobre como o dominio e S estao conectados; assim e que podem afirmar que S esta justificado ao acreditar que p mesmo se o que o justifica repousa fora de sua propria competencia epistemica. Seja la o que for mais que alguem pense sobre essas sugestoes, elas nao elucidam S, e portanto nao comprometem o mesmo problema a que se dirigem a teorias internalistas. Mas o pior de tudo - uma critica astera assim poderia dizer - as amplas assuncoes as quais essas teorias recorrem sao precisamene aquelas que a epistemologia deveria examinar. Teorias externalistas e causais, de qualquer modo e em qualquer combinacao, sao melhor desenvolvidas pela psicologia empirica, onde se da, franca e assumidamente, um desconto para com as assuncoes padroes sobre o mundo externo e suas conexoes com S. A filosofia, com certeza, e onde tais premissas, elas proprias, sao investigadas. Conhecimento, crenca e, novamente, justificacao Considere o argumento: "Se alguem conhece algum p, entao pode saber certamente que p. Mas ninguem pode estar certo de algo. Portanto ninguem sabe algo". Este argumento (desenvolvido nesta forma por Unger, 1975) e instrutivo. Ele repete o erro de Descartes de pensar que o estado psicologico de certos sentimentos - que alguem pode ter com respeito a falsidade, tal como o fato de que eu posso sentir como certo que o cavalo Arkle vencera a corrida na proxima semana, e estar errado - e o que buscamos em epistemologia. Mas ele tambem exemplifica a tendencia nas discussoes sobre o conhecimento, tal como tornar a definicao de conhecimento tao altamente restritiva que pouco ou nada pode se alistar em suas fileiras. Alguem deveria dar atencao se uma sugerida definicao de conhecimento e tal que, como o argumento citado nos conta, ninguem pode saber nada? Exatamente assim como alguem tem crencas bem justificadas que funcionam muito corretamente na pratica, alguem pode nao estar suficientemente satisfeito em nao saber nada? Da minha parte, penso que pode. Isso sugere que, na medida em que o tema esbocado nos paragrafos precedentes tem interesse, ele esta em conexao com a justificacao de crencas e nao com a definicao de conhecimento ali implicado. A justificacao e uma questao importante, no minimo porque nas areas de aplicacao, em epistemologia, onde o interesse realmente serio deveria estar - em questoes sobre filosofia da ciencia, filosofia da historia ou os conceitos de evidencia e prova na area do
podem ser adquiridas pelo raciocinio. Os empirista compreendem que o conhecimento substantivo e genuino do mundo so pode ser aprendido atraves da experiencia, por meio dos sentidos e suas extensoes proporcionadas por instrumentos, tais como telescopios e microscopios. O racionalista nao precisa negar que a consciencia empirica e um ajudante importante da razao, ate mesmo um ajudante indispensavel, nem o empirista precisa negar que a razao e um auxiliar importante, indispensavel, da experiencia; mas ambos insistirao que os meios mestres para o conhecimento sao diferentes, um a razao, o outro a experiencia. O refinamento do debate dessas questoes merecem exame detalhado, que aqui nao e o lugar. Para o presente proposito, devo assinalar o ponto no qual o ceticismo e um problema para ambas as escolas de pensamento. Para ambas, as possibilidades de erro e de ilusao postulam um desafio. Para os empiristas, em particular, erro e ilusao devem ser acrescentados a problemas distintos da percepcao. Erro, ilusao e sonhos Um caracteristica padrao do argumento cetico e tirado de uma conjunto de consideracoes sobre erro, ilusao e sonho. Consideremos, primeiro, o argumento do erro. Somos criatura faliveis, nos, algumas vezes, nos enganamos. Se, contudo, sempre somos capazes de afirmar que conhecemos (isto e, ao menos como crentes em algo que justificamos) alguma proposicao p, devemos se capazes de excluir a possibilidade de que no momento de afirmar que sabemos p estamos em erro. Mas, uma vez que, tipicamente, ou no minimo, frequentemente nao estamos conscientes de nossos erros quando os cometemos, e poderiamos portanto inadvertidamente estarmos em erro quando afirmamos saber que p, nao estamos justificados quando fazemos essa afirmacao. O mesmo se aplica quando um pessoa e sujeita a ilusao, fantasia ou alucinacao. Algumas pessoas experienciam um ou outro desses estados em que nao sabem o que estao fazendo, e tomam a si mesmas como tendo passado por experiencias veridicas. Claramente, todavia ela pensem que estao no estado em que conduzem a si mesmas ao se justificarem por afirmar que acreditam que p, elas nao estao em tal estado. Assim, para que alguem afirmar conhecimento de alguma p, deve ser capaz de excluir a possibilidade de que sao sujeitos a tais estados. Esse padrao de argumentacao e mais familiar no argumento do sonho empregado por Descartes. Um modo de expor tal argumento e o seguinte. Quando eu durmo eu algumas vezes sonho, e quando sonho algumas vezes - de fato, frequentemente - nao sei se estou sonhando. Assim, posso ter experiencias que parecem experiencias veridicas em vigilia na base das quais me assumo como justificado ao afirmar que sei tais e tais coisas. Mas porque estou sonhando, de fato nao sei tais e tais coisas; meramente sonho que sei. Se nao posso excluir a possibilidade de que, agora, neste momento, estou sonhando, sou incapaz de afirmar conhecimento sobre as coisas no momento mesmo em que me assumo como sabendo das coisas. Por exemplo, me parece que estou sentando na minha escrivaninha proximo a janela, vendo as arvores e o gramado. Mas porque eu poderia estar sonhando que isso e assim, nao
dia, preta a noite; a agua morna mostra-se quente para uma mao fria, fria para uma mao quente; objetos parecem maior grandes de perto, pequenos de longe, etc. Essas relatividades perceptuais sao citadas pelo cetico para levantar as questoes de que a percepcao e uma fonte de desconfianca sobre as informacoes a respeito do mundo, exceto se o mundo pode ser dito existir, de algum modo, independentemente da percepcao. Pois o que aconteceria se as propriedades pelas quais aqueles meios de deteccao da presenca de objetos nao pudessem ser descritos aparte de serem objetos da percepcao? Considere o velho enigma de se um som produzido pela queda de arvores na floresta quando nenhum ser com poder de percepcao e sentidos esta presente para ouvi-lo. A resposta, em uma padrao da teoria da percepcao corrente na ciencia contemporanea, e que as arvores caem em silencio completo. Pois se nao ha nenhum ouvido para ouvi-las, nao ha nenhum som; ha somente, na melhor das condicoes - ondas vibrantes - que causariam som como este e percebido por ouvidos se houvesse membranas auditivas funcionando, nervos auditivos e o resto para ser estimulados por eles. Essas consideracoes sugerem um quadro cetico em que os que percebem estao com algo tal como a seguinte predicacao. Imagine um homem usando um capacete protetor que nao o deixa ouvir, ver, sentir gosto ou cheiro ou qualquer outra coisa fora dele. Imagine uma camera, uma microfone e outros sensores fixados no topo do capacete, transmitindo quadros e outras informacoes para seu interior. E, finalmente, suponha que e impossivel para quem esta com o capacete remove-lo para comparar as informacoes com qualquer coisa do lado de fora, assim, ele nao pode checar a credibilidade das representacoes do mundo exterior. De algum modo, quem veste o capacete tem de confiar na caracteristica intrinseca da informacao disponivel dada pelo capacete, para julgar a credibilidade das informacoes. Ele sabe que a informacao algumas vezes sai de fontes outras que as do mundo exterior, como nos sonhos e ilusoes; ele tem deduzido que o equipamento fixado no capacete funciona segundo a entrada de dados e sua alteracao, por exemplo, acrescentando cores, sons e odores aos seus quadros que intrinsicamente nao tem nenhuma dessas propriedades (no minimo, em tais formas); ele sabe que suas crencas sobre o que esta do lado de fora do capacete repousa sobre inferencias que ele tira das informacoes disponiveis no interior do capacete, e que suas inferencias sao apenas tao boas quanto faliveis, permitem a capacidade de errar a respeito do que ha la fora. Dado tudo isso, pergunta o cetico, nao temos nenhum emprego no qual trabalhar de modo a justificar nossas reivindicacoes de conhecimento? Ceticismo problematico e metodologico Antes de considerar esses argumentos e pondera-los para, de algum modo, responder a eles, e importante notar duas coisas. Uma e que os argumentos ceticos nao sao melhor abordados com uma tentativa de refutacao passo-a-passo - isto e, um por um. A Segunda e que ha uma distincao vital, importante, a ser tirada de entre os dois modos nos quais o
ceticismo pode ser empregado em epistemologia. E importante notar essas questoes porque de outro modo a implausibilidade, prima facie, da maioria dos argumentos do cetico nos enganara sobre sua importancia. Retorno a cada ponto. A tentativa de refutacao dos argumentos do cetico e argumentativamente, passo a passo, algo futil, por duas boas razoes. Como sugerido no inicio, os argumentos ceticos sao mais fortes nao quando buscam provar que somos ignorantes sobre algum questao em pauta mas, sim, quando solicitam que justifiquemos nossas afirmacoes de conhecimento. Um desafio para que justifiquemos algo nao e uma afirmacao ou uma teoria, e nao pode ser refutado; pode somente ser aceito ou ignorado. Uma vez que o cetico oferece razoes pelas quais a justificacao e requerida, a resposta poderia estar na inspecao dessas razoes de modo a vermos se o desafio precisa ser enfrentado. Tal coisa, certamente, e uma boa resposta ao ceticismo. Onde as razoes sao convincentes, a proxima boa resposta e tentar enfrentar o desafio entao posto. A segunda razao e que os argumentos do cetico tomados conjuntamente tem um efeito conexo de mostrar que ha trabalho a ser feito se estamos para conseguir uma explicacao satisfatoria do conhecimento - e o ceticismo indica o que e necessario. Se alguem pudesse refutar, ou mostrar a nao fundamentacao, de um ou outro argumento cetico individual, outros seriam deixados no lugar, ainda demandando uma tal explicacao a ser perseguida. Esses pontos podem ser ilustrados por meio da tentativa de Gilbert Ryle (1900-1976) de refutar o argumento do erro usando um argumento do "conceito polar". Nao pode haver moedas falsas, Ryle observou, a menos que existam a genuinas, nem desvios de caminhos a menos que haja os caminhos diretos, nem homens altos sem os baixos. Muitos conceitos caem em tais polaridades, uma caracteristica que e aquela que mostrar que nao se pode compreender um polo a menos que se compreenda seu oposto ao mesmo tempo. "Errar" e "acertar" sao polaridades conceituais . Se alguem entende o conceito de erro, entende o conceito de "acertar". Mas ao entender este ultimo conceito e ser capaz de aplica-lo. Assim, toda nossa compreensao do conceito de erro implica em acertarmos algumas vezes. Ryle obviamente assumiu que o erro cetico esta afirmando que, por tudo que sabemos, poderiamos sempre estar em erro. De acordo com isso, seu argumento - de que se entendemos o conceito de erro, devemos algumas vezes alcancar as coisas corretamente - visa refutar a inteligibilidade da afirmacao de que poderiamos estar sempre errados. Mas, e claro, o erro cetico nao e isso. O cetico esta simplesmente perguntando como, dado que algumas vezes erramos, podemos negar a possibilidade de estar em erro em qualquer ocasiao de julgamento - diga-se, neste momento presente. Mas o cetico precisa nao conceder a Ryle as afirmacoes mais gerais que este faz, a saber, que para qualquer polaridade conceitual ambos os polos devem ser entendidos - para alem e mesmo mais tendenciosamente - , e entender um conceito e saber como aplica-lo, e ele ser aplicavel e, realmente, ser aplicado (ou ter sido aplicado).
disso, afirmou ele - nao deveriamos estar em apuros, pois a natureza humana e assim constituida de modo que simplesmente nao podemos consertar as crencas que o ceticismo nos desafia a dar justificativas. Essa crencas incluem, por exemplo, que ha um mundo externo, que ha relacoes causais mantidas entre eventos no mundo, que o raciocinio indutivo e confiavel assim por diante. A partir dessa sugestao, Kant elaborou sua teoria de que os conceitos os quais o cetico que justificacao sao caracteristicas constituintes de nossa capacidade, de algum modo, de ter qualquer experiencia. A estrategia, se nao os detalhes, do ataque de Kant sobre o ceticismo, tem estimulado o interesse da filosofia mais recente. O argumento que ele emprega e um argumento transcendental, brevemente caracterizado como aquele que diz que porque A e uma condicao necessaria para B, e, porque B e o caso, A deve ser tambem o caso. Um exemplo de um tal argumento em acao contra o ceticismo e o que segue. Um desafio cetico tipico e o concernente a crenca na existencia de objetos nao percebidos, continuamente. O que justifica nossa manutencao de uma tal crenca e o desconto que damos a respeito dela? As respostas do argumento transcendental sao as seguintes: por causa de que nos assumimos como ocupando um mundo singular e unificado de objetos espaco-temporais, e por causa de que, nessa perspectiva, objetos espaco-temporais tem de existir quando nao percebidos a fim de constituir o real como singular e unificado, uma crenca continua na existencia de objetos nao percebidos e uma condicao de nosso pensamento a respeito do mundo e a respeito de nossa experiencia dele desse tal modo. Uma vez que, de fato, pensamos desse modo, a crenca que o cetico pede para justificarmos esta, portanto, justificada. Uma pensador contemporaneo que fez notavel uso desse estilo de agumento e P. F. Strawson, nascido em 1919. Idealismo e fenomenalismo Ha, em paralelo a esse modo de Kant responder ao desafio cetico, outra abordagem, que nega a existencia de um fosso gerando pelo ceticismo. As figuras chefes nesse campo sao Berkeley e, mais recentemente, os fenomenalistas, que - permitindo por diferencas entre eles, e lembrando que os dois ultimos so mantem tais perspectivas em parte de suas carreiras - incluem Mill (1806-73, Russell e Ayer. Na perspectiva de Berkeley, o ceticismo emerge do pensamento de que atras ou na frente de nossas experiencias sensorias repousa um mundo material. O mundo "material" significa "feito de matteria", e "materia" e um termo filosofico tecnico que e suposto denotar uma substancia indetectavel empiricamente, que os predecessores da filosofia de Berkeley usaram como base para as propriedades das coisas detectaveis sensoriamente, tais como cores, formas e texturas. Berkeley rejeitou o conceito de materia assim entendido - e comum le-lo erradamente, tomando-o como alguem que negou a existencia de objetos fisicos; ele nao fez tal coisa - argumentando que por causa dos objetos fisicos serem colecoes de qualidades sensiveis, e porque qualidades sensiveis sao ideias, e porque ideias so podem existir se percebidas, a existencia de objetos, portanto, consiste em serem percebidos;
treinamento de animais; aprender uma linguagem e imitar comportamentos linguisticos de quem esta ensinando), que similarmente pesa contra a ideia de que o projeto cartesiano e, ate mesmo em principio, possivel. As possibilidades contra os ceticos do argumento da linguagem privada parecem nao ter sido vislumbrada em seu todo pelo proprio Wittgenstein. Em notas de esboco sobre o ceticismo e o conhecimento, escritas nos ultimos meses de sua vida - depois publicadas sob o titulo Da Certeza (1969) - ele oferece uma resposta ao ceticismo, que marca um retorno a uma abordagem mais tradicional, nao diferente da oferecida por Hume e Kant. Ha algumas coisas que temos de aceitar no sentido de administrar nosso modo comum de pensar e falar. Tais proposicoes como a de que ha um mundo externo, ou que o mundo veio a existir ha muito tempo, nao estao, simplesmente, abertas a duvida; nao e uma opcao para nos questiona-las. Nem, portanto, diz Witgenstein, podemos dizer que sabemos delas, porque conhecimento e duvida sao intimamente relacionados, e so pode haver conhecimento onde pode haver duvida e vice versa. As proposicoes que nao podemos duvidas constituem os "andaimes" de nosso pensamento ordinario e de nossa conversacao diaria, ou - Wittgenstein varia suas metaforas - eles sao como o leito e os bancos de um rio, abaixo dos quais a correnteza do discurso normal segue seu fluxo. Nesse sentido as crencas que o ceticismo tenta desafiar nao estao abertas a negociacao; que, diz Wittgenstein, dispoe o ceticismo. Esses pensamentos sao tao sugestivos quanto eles estao na filosofia de Hume e Kant; mas um dos problemas com o modo de Wittgenstein de coloca-los e que ele usa conceitos fundacionistas na descricao da relacao de proposicoes "gramaticais" em alguns casos, mas repudia o fundacionismo como tal, e parece permitir uma versao de relativismo assim fazendo - o leito do rio e os bancos, diz ele, poderiam, no momento necessario, serem ser deteriorados. Mas o relativismo e apenas o ceticismo disfarcado - ele e, de fato, argumentativamente, o mais poderoso e a forma mais problematica de ceticismo, pois ele e a perspectiva de que conhecimento e verdade sao relativos a um ponto de vista, um tempo, um lugar, uma meio ambiente cognitivo ou cultural: e conhecimento e verdade, assim entendidos, nao sao conhecimento e verdade. Observacoes finais Ha muito gostar-se-ia insistir sobre uma tentativa correta para descrever o trabalho que necessita ser feito em epistemologia, para isso e necessario preliminarmente fazer o progresso que podem. Aqui, eu simplesmente sublinharei uma casal de observacoes ja feitas acima. Primeiramente, debates sobre a definicao de "conhecimento" me parecem ser um lado a ser mostrado. A justificacao de afirmacoes nas ciencias naturais, nas ciencias sociais (nao, no minimo, na historia) e direito e onde o trabalho real a ser feito em epistemologia fala mais alto. E sua explicacao aplica-se somente ao caso empirico: o que das questoes epistemologicas que apertam em etica e em filosofia da matematica? Pode nao haver nenhuma garantia - e certamente e nao razoavel - que altar generalizacoes sobre justificacao e conhecimento se aplicarao
inequivocamente a todos esses campos. "Justificacao" e um conceito mudo que necessita ser resgatado fora, nos termos particulares para campos particulares; muito seria obvio a partir do fato de que explicacoes gerais de justificacao nao restritivamente mostram-se nao ajudaveis a vulnerabilidade de contra-exemplos. Em segundo lugar, pouco da literatura corrente sobre o ceticismo torna alguem confiante de que sua natureza e propriamente entendida. O ceticismo define um problema central em epistemologia, a saber, a necessidade de mostrar como e possivel justificacao de crencas. Isso e feito ao nos defrontarmos com o desafio de mostrar que consideracoes ceticas nao produzem, apos tudo, um fracasso de nossos melhores esforcos neste ou naquele especifico campo. Implicito nessa caracterizacao estao duas importantes afirmacoes: primeiramente, que o ceticismo e melhor entendido como um desafio, nao como uma afirmacao de que nao sabemos nada ou que nao podemos saber nada; e, secundariamente, que o melhor modo de responder ao ceticismo nao e tentando refuta-lo na base de argumento por argumento, mas monstrando como fazemos as justificacoes para o que acreditamos. De algum modo, esse dois pontos, que foram obvios aos nossos predecessores, parecem terem sido uma visao que se perdeu. Traducao de Paulo Ghiraldelli Jr. O texto foi traduzido de Grayling, A C. Epistemology. Bunnin and others (editors); The Blackwell Companhion to Philosophy. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers Ltd, 1996. As notas, as referencias, leituras recomendadas e questoes estao na obra original (NT). --------------------------------------------------------------------------------REFERENCIA:http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/grayling.htm---------------------------------------------------------------------------------PESQUISADO E POSTADO, PELO PROF. FABIO MOTTA (ARBITRO DE XADREZ).