do circulo se voce ignorar que isso e infactivel. O tipo de irracionalidade que causa problema conceitual nao e a falha de outra pessoa em acreditar ou sentir ou fazer o que ela considera razoavel, mas sim a falha, dentro de uma mesma pessoa, de coerencia e consistencia no padrao das crencas, atitudes, emocoes, intencoes e acoes. Exemplos sao a crenca naquilo que desejamos ser verdadeiro, o agir contrariamente ao nosso melhor juizo, a autodissimulacao, o acreditar em algo reconhecidamente contrario ao peso da evidencia Ao tentar explicar tais fenomenos (juntamente com muitas outras coisas, e claro), os seguidores de Freud sustentaram o seguinte: Primeiro, a mente contem um certo numero de estruturas semi-independentes, que sao caracterizadas por atributos mentais como pensamentos, desejos, memorias. Segundo, partes da mente sao, em importantes aspectos, como seres humanos, nao apenas porque elas possuem (ou consistem de) crencas, desejos, ansiedades, e outros tracos psicologicos, mas sim porque tais fatores podem combinar, como na acao intencional, de modo a produzir eventos subsequentes na mente ou fora dela. Terceiro, algumas das disposicoes, atitudes e eventos que caracterizaram as varias subestruturas da mente devem ser considerados segundo o modelo das disposicoes e forcas fisicas quando estas afetam ou sao afetadas por outras subestruturas da mente. Uma outra doutrina - sobre a qual direi muito pouco - e que alguns fenomenos mentais que normalmente assumimos como sendo conscientes, ou pelo menos disponiveis a consciencia, nao sao conscientes, podendo se tornar acessiveis apenas com dificuldade, ou nao podendo de modo algum. Em muitos aspectos funcionais, tais estados e eventos inconscientes sao como crencas, memorias, desejos, expectativas e medos conscientes. Espero que seja admitido que essas doutrinas podem ser encontradas em Freud, e que elas sao centrais as suas teorias. Elas sao, como ja disse, bem mais fracas e menos detalhadas do que as de Freud. Entretanto, mesmo nessa forma reduzida, elas requerem mais defesa do que e possivel, de acordo com muitos filosofos. As criticas com as quais procurarei lidar estao relacionadas de varios modos, mas elas sao essencialmente de dois tipos. Primeiro, a propria ideia de que a mente pode ser dividida tem sido frequentemente considerada ininteligivel, uma vez que requer que pensamentos, desejos e mesmo acoes sejam atribuidos a algo menor que, e portanto distinto, da pessoa como um todo. Mas sera que e possivel dotar de sentido as acoes e atitudes que nao sao aquelas de um agente? Nesse sentido, afirma Sartre, a nocao de responsabilidade perderia o seu ponto essencial se atos e intencoes fossem relacionados nao mais as pessoas, mas sim a partes semi-autonomas da mente. As partes, entao, assumiriam o papel de uma outra pessoa: cada parte tornar-se-ia uma mulher, um homem ou uma crianca. O que antes era uma unica mente transformar-se-ia em um campo de batalha onde forcas em conflito se degladiariam, se enganariam umas as outras, esconderiam informacoes, planejariam estrategias. Como Irving Thalberg e outros salientam, as vezes ocorre que um segmento se protege de suas proprias forcas (pensamentos). O principal agente pode parecer um tipo de coordenador, arbitro ou ditador. Nao