publico a que eles se referem sao os seus clientes, aqueles que negociam noticias imparciais em troca de publicidade extra. O publico que eles tanto fazem de conta defender nao esta na populacao, de fato. Alias, o tal publico leitor nao e idiota, como os jornais fazem questao de acreditar ou de fingir que acreditam. O publico sabe que jornalistas podem ter opiniao propria, assim como sabe que jornalistas podem ser vendidos e opinar de acordo com que o chefe quer inclusive de criticar os jornalistas verdadeiramente livres. O publico so nao e idiota.Diante de cenario tao ameacador informacoes sobre muitos vieses, opiniao propria, pluralidade de conteudo e de analises , os jornaloes nao tiveram duvida em dar um basta nisso. Ora, esse samba do crioulo-doido, conhecido vulgarmente como democracia e liberdade de expressao, precisava parar! Essa anarquia de conteudo, que comprometia e compromete o business e o establishment, devia ser detida. E os jornaloes, que adoram falar de liberdade de expressao quando se sentem ameacados por qualquer um que ouse processa-los por, por exemplo, quebrar seu sigilo fiscal quando nem a Justica o fez ou condena-los por um crime sobre o qual nem sequer foram julgados, recorrem justamente a velha pratica da censura.A inconstitucionalidade das medidasNao estamos falando de censura propriamente dita, as claras. Os manuais de uso de Twittere afins nao dizem que jornalistas nao podem usar as redes. Eles fazem pior. Os manuais recomendam a nao manifestacao de posicoes politicas e similares sob o argumento pifio, citado acima, de que tais podem prejudicar a credibilidade e imagem do veiculo. Ora, nao estando definido exatamente o que pode ou o que nao pode, o que fazem os jornalistas? Calam-se de maneira abrangente sobre assuntos que tratariam normalmente e passam a falar de amenidades ou, em alguns casos mais extremos, optam por excluir-se das redes sociais. Afinal, diante de tanta subjetividade, quem garante que minha singela reclamacao de um posicionamento politico de um parlamentar da Indonesia nao sera entendida como subversao aqui no Brasil?Ai entra o primeiro crime. Assedio moral dentro do ambiente de trabalho. Pode parecer interpretativo, mas eu, particularmente, entendo que a simples possibilidade de punicao, ou mesmo a perda do emprego por algo nao necessariamente definido claramente como desvio de conduta por parte do profissional, no caso o jornalista, pode e deve ser encarado como assedio moral. Trabalhar sob risco de demissao quando ajusta causa e, no minimo, subjetiva, pode ser entendido assim. E uma especie de chantagem com os trabalhadores.O segundo crime e o da inconstitucionalidade das medidas. Esta la, na Carta Magnado pais, que e direito de qualquer cidadao (jornalistas tambem se enquadram no perfil, queiram ou nao os patroes) a livre manifestacao do pensamento, independente de credo, religiao, posicionamento politico. Em outras palavras, e censura. O que os jornais fazem com os jornalistas hoje com as tais regras de uso nao e nada diferente do que fazia o Departamento de Ordem Politica e Social (Dops) no periodo da ditadura militar, so que sem tortura fisica. Usam do supracitado assedio moral e ameaca de demissao.Direito para