que nao mais poderiamos pressupor nenhum acordo,nenhuma comunicacao de carater universal (pois comunicar diz anecessidade de algo em comum); e tal diversidade corromperia de vez aideia de humanidade, i.e., a possibilidade dos homens em se comunicaremuniversalmente, apesar de toda a alteridade(fisico-historica-cultural-linguistica-etc.). Por outro lado se, quanto ao gosto,os humanos basicamente so tem em comum o fundamento da comunicabilidadeisso nao acaba colocando de fato a pretensao kantiana em uma dimensao ideal?Todos os homens tem as mesmas condicoes subjetivasda faculdade de julgar: e algo que pertence a condicao humana (CJ 9). Eembora os criticos, escreve Kant, possam raciocinar mais plausivelmente doque cozinheiros, possuem contudo [quanto ao ajuizamento estetico] destinoidentico a estes. Eles nao podem esperar o fundamento de determinacao de seujuizo da forca de argumentos, mas somente da reflexao sobre seu proprio estado(de prazer e desprazer), com rejeicao de todos os preceitos e regras (CJ 34).Porque somos humanos (seres sensiveis/racionais) temos as mesmas condicoespara realizar um juizo estetico de gosto que qualquer outro: um vizinho,um estrangeiro, um esteta ou um leigo em arte. [O que habitualmente tem amais um especialista em arte, como o das artes visuais, por exemplo, esomente o seu conhecimento dos processos artisticos e da historia da arte, alemde um certo condicionamento - para nao dizer um certo adestramento: um olharadestrado! - que em nosso contemporaneo linguajar especializado setraduz, pretensiosamente, por: saber ver. Nao se deve interpretar com isso,no entanto, que a Arte possuiria o mesmo nivel de entendimento para qualquerum. A Arte, ou a obra-de-arte, e algo ja objetivado: uma culturatornada objeto-ideia-conceito. Ja nao esta em jogo, portanto, apenas o ajuizamento(um processo sensivel /mental - subjetivo /universal) estetico, mas toda umaformacao historico-socio-politico-cultural-etc., que inevitavelmente divide osgrupos humanos no interior da realidade social empirica.]Se Kant, em sua Estetica, nao temuma preocupacao historica e cultural com a arte ou o gosto artistico e porque,mais do que a diversidade real do mundo, na dimensao da realidade socialempirica, a ele interessa (o que acredita ser) o que em comum e de mais dignoha em todos os homens: as faculdades racionais do espirito humano, asfaculdades capazes de estabelecer um a priori (um universal), tanto parao conhecimento objetivo, quanto para a acao moral, quanto para o sentimentoestetico. O proprio Kant e bastante consciente quanto as provaveis criticasfuturas a este respeito: a investigacao da faculdade do gosto, enquantofaculdade de juizo estetica, nao e aqui empreendida para a formacao e culturado gosto (pois esta seguira adiante como ate agora o seu caminho -...), massimplesmente com um proposito transcendental, assim me lisonjeio de pensar queela sera tambem ajuizada com indulgencia a respeito da insuficiencia daquelefim (CJ Prologo, p.14). O que o preocupa em um julgamento de gosto ea analise de nossas faculdades racionais quando estao a julgar esteticamente;i.e.: o proprio experienciar uma experiencia estetica. Por isto Kant sedetem na faculdade do juizo (interessando-se especialmente pelos processosdo ajuizamento), em vez de realizar uma mera critica do gosto(empirico). Sua filosofia ate tem uma preocupacao quanto a aplicacao no mundosocial do uso compartilhado de nossas capacidades espirituais (como vimos naanalise do senso comum)... Porem, esta nao requer dos homens uma boavontade para