Aristoteles exprimia uma definicao, a essencia de um ser e a soma do seu genero proximo e da diferenca que especifica que o singulariza. Curiosamente, o que Feuerbah chamou genero esta longe de ser o genero que Aristoteles considerou parte da definicao. Para Feuerbah, o genero era a essencia ou quididadede um ser. Era, portanto, o comum a todos os individuos daquele tipo. Em Aristoteles, diferentemente, o genero incluido na definicao nao era o do ser definido, mas outro mais vasto, assim como o genero animal em relacao ao homem. Definicao, para Aristoteles, e esse genero vasto reduzido e singularizado pela diferenca especifica. E, embora pertenca a todos os individuos do genero, a diferenca especifica nao se confunde com qualquer outra caracteristica compartilhada por todos eles. E, ao contrario, aquela caracteristica em torno da qual todas as outras se estruturam de modo a formar o ser definido e nao outro.Pensemos no homem. A precariedade e o uso limitado da razao sao comuns a todos os individuos humanos. Nem por isso, Aristoteles faz dessas caracteristicas a diferenca especifica do humano. O mesmo pode ser afirmado da imperfeicao moral e da falibilidade de todas as faculdades humanas. Tambem elas sao compartilhadas por todos os individuos, porem Aristoteles nao as erige em diferencial nuclear da nossa especie. E nao e menos claro que caracteristicas fisicas, como o fato de possuir cabeca e membros, tambem sao comuns a todos os homens e, nem por isso, diferenciam a especie humana.Por isso, a diferenca especifica nao e qualquer caracteristica comum aos individuos de um genero. E a diferenca mais importante, aquela em funcao da qual todas as outras caracteristicas do ser definido foram dispostas. Quando evocamos a essencia, essa ordenacao do ser definido em funcao da diferenca especifica esta implicita. Nao, porem, quando falamos do genero. Este nao envolve uma ordem especifica das caracteristicas nele congregadas. Todo genero e uma universalidade, um conjunto de Caracteristicas. Mas e apenas isso: a universalidade, o conjunto. Nao e, nem implica que os elementos que compoem a universalidade estejam dispostos nesta ou naquela ordem.Por isso, o conceito aristotelico de essencias e afasta em medida bastante consideravel do conceito feuerbachiana. Repito que esse afastamento se da, apos e apesar de Feuerbach partir do conceito aristotelico e professar que se refere a ele. Feuerbach parece ter tomado o seu conceito de essencia do hegelianismo alemao. Nao o encontro em Kant, nem antes dele, mas acho-o em Marx e Feuerbach, que foram ambos hegelianos. Marx escreveu[28]: O Cristianismo e a religiao kat exohin, a essencia da religiao, o homem deificado sob a forma de uma religiao particular. Semelhantemente, a democracia e a essencia de toda constituicao politica, o homem socializado soba forma de uma particular constituicao do Estado, a qual se relaciona a outras constituicoes como o genero a sua especie.Marx refere-se ao Cristianismo como o homem deificado. Pensa a religiao crista como fruto da confusao de Deus com o homem, em estrita conformidade com Feuerbach. E prossegue para afirmar que o Cristianismo e a essencia da religiao, e a democracia, a essencia de toda