pela ciencia moderna, mas que ja esta se provando limitador e questionavel, como veremos a seguir. Embora as explicacoes naturais tenham se provado as corretas explicacoes para quase todos fenomenos ao longo da Historia da Humanidade, nao se deve adotar como regra para a avaliacao de qualquer fato ou fenomeno, pois, embora tal postura possa parecer muito razoavel, e um posicionamento filosofico (chamado de "naturalismo") que pode tirar a objetividade da ciencia, levando ao cometimento de erros ao tentar se adotar uma metodologia cientifica ou de avaliacao de fatos ja ocorridos, pois, afirmar que algo e objetivamente verdade implica que esta baseado em evidencia empirica e nao apenas pelo fato de se assumir um pressuposto ou preconceito em solo filosofico. Uma exclusao metodologica de explicacoes sobrenaturais (como, por exemplo, a possibilidade da existencia de um criador inteligente) constitui uma limitacao na disciplina do pesquisador, nao uma descricao da realidade objetiva. Se os Biologos evolutivos querem mostrar que a existencia da diversidade de seres vivos nao envolve designio sobrenatural, eles nao podem excluir a possibilidade somente a priori, tem que provar a viabilidade da alternativa naturalista, o que ainda e um verdadeiro desafio para os evolucionistas quando deparados principalmente com as remotas probabilidades de certos fatos ou fenomenos ocorrerem. Adotado como principio filosofico pela ciencia moderna, o naturalismo, pode levar a resultados corretos na maioria das vezes, mas, devido a limitacao do conhecimento humano, pode-se levar a erros que nao seriam cometidos ao se adotar um posicionamento racional isento de pressuposicoes, isto e utilizar-se de premissa falsa ou de veracidade duvidosa, mesmo quando se chega a conclusoes verdadeiras (o que ocorre quando se usa inferencias validas), pois, descartar a possibilidade de existencia do sobrenatural pode conduzir a erros devido ao fato de que muitas coisas podem ser tidas como sobrenaturais apenas enquanto nao sao completamente conhecidas. Um exemplo de erro que ocorre a partir da suposicao que ja se conhece o universo natural e o caso da afirmacao de Antoine Lavoisier, ao dizer: "Nada alem de bobagens... apenas camponeses podem acreditar que do ceu caiam pedras, porque simplesmente nao ha pedras no ceu." Na ocasiao, no ano de 1769, Antoine Lavoisier estava procurando desmistificar a crenca na existencia de meteoritos, que ainda nao eram desconhecidos pela ciencia de sua epoca, embora os camponeses "supersticiosos" ja afirmavam que pedras caiam do ceu. Um naturalista, que era um fervoroso defensor do ateismo em grupos de discussao na Internet, ao avaliar esta passagem historica envolvendo Lavoisier, procurando justificar a afirmacao errada do famoso personagem historico, fez as seguintes observacoes: Ele tinha excelentes motivos para fazer a afirmacao que fez, porque ela era consistente com todas as evidencias disponiveis. No ponto em que ele estava, estava ocorrendo exatamente uma mudanca de paradigma: achamos evidencias de casos anomalos. So a partir de entao e que as evidencias contradizem a teoria. Ate entao, a hipotese (de que nao ha pedras caindo do ceu) era excelente. Novamente, a questao de contexto... e impossivel provar deterministicamente a impossibilidade de algo. Ele afirmou sobre a extrema improbabilidade do evento, no que continua