que assimpode ascender a uma verdade superior, acima e alem dos meros detalheshistoricos. Com ironia, Todorov recomenda que historiadores e etnologosingressem, pois, na carreira de romancistas. Prosseguindo em sua exposicao da inversao de hierarquia, Todorov traz oexemplo de Stendhal, para quem o romance era um meio mais filosofico que ahistoria, mais concreto que a filosofia. Tambem para Stendhal, a questao naoera de eloquencia ou de eficacia, mas de verdade. O que remete novamente aAristoteles, para quem a poesia e mais nobre e mais filosofica que a historia.Mas nao mais verdadeira, acrescentaTodorov. Depois de expor as duas teorias: 1) os fatos nao existem, nao passamde interpretacoes; 2) os fatos existem, mas sao menosimportantes que as suas interpretacoes; Todorov propoe quedescamos do admiravel mundo das ideiase mergulhemos na humilde realidade da vida cotidiana. Indaga-nos ele se,sentados num banco de reus por um crime nao cometido, aceitariamos comoprincipio aprioristico que ficcao e verdade sejam equivalentes ou que a ficcaoseja mais verdadeira que a historia? Diante de alguem que negasse o genocidionazista, aceitariamos que o debate nao tem sentido, ja que tudo nao passa deinterpretacoes? Ou alguem que, como ele, lesse nas paredes de um edificio Osimigrantes sao ocupantes nazistas sem uniforme, se contentaria em analisar aestrutura da metafora ou em emitir um juizo moral sobre os valores sugeridospelo tema? Alguem, diante disso, nao procuraria saber se a afirmacao everdadeira ou falsa? Como lidariamos com o paradoxo de aceitar a distincaoentre ficcao e realidade na vida pratica e nega-la na teoria? E como fica o estatuto da verdade ficcional? Estavam enganados osautores do passado que acreditavam que a poesia pudesse dizer a verdade?Estavamos enganados ao sentir a verdadehumana dos versos de Baudelaire e dos romances de Balzac? Vamos perseguir ospoetas, ja que nao dizem a verdade?indaga-se Todorov. O problema todo esta na nocao deverdade. Nao se pode confundir a verdade-adequacao com a verdade-revelacao. A primeira e tudo ou nada, ou algo everdadeiro ou e falso. Ja quanto a segunda, a questao e de graduacao: algo emais ou menos verdadeiro, mais ou menos falso. Joao matou Pedro e algo verdadeiro ou falso, independentemente dascircunstancias atenuantes. O mesmo quanto ao fato de se saber se os judeus sairam dos fornos de Auschwitz emforma de fumaca ou nao. No entanto, se a questao remontar as causas do nazismo, as respostas somentepodem conter mais ou menos verdade, pois se propoem a revelar a natureza do fenomeno e nao em estabelecer fatos. ParaTodorov, o romancista aspira a essa segunda categoria de verdade e nao temnenhuma licao a dar ao historiador quanto a primeira. A distincao das categorias de verdade nao resolve completamente o problema dasrelacoes entre ficcao e historia, pois nenhum historiador se atemexclusivamente aos fatos nem podecontentar-se com eles. Fatos sao fatos, mas nao sao convincentes por si sos. Oque obriga o historiador a tentar a interpretacao, deslizando inevitavelmentepara a segunda categoria, a da verdade-revelacao. Um unico termo, verdade, para tratar de coisasdistintas, nao e o gerador das confusoes? Ao dizer que Balzac e mais verdadeiroque os historiadores nao estamos colocando em jogo criterios distintos da outra verdade, distintos enecessariamente