thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
nos torna mais humanos. E entre as certezas, alegrias e incertezas, Mane tambem via (como muitos brasileiros) na bebida (e no jogo, noutra dimensao) uma fuga de sua dura realidade: eu bebo e voces me internam. Eu saio, bebo de novo e voces me internam de novo. Por que voces querem que eu volte pra merda da minha vida[8]. Garrincha e com certeza o Charlie Chaplin do futebol, o eterno comico, aquele que nos revigora, que enche nossas almas de plenitude e nos salva na dimensao da eternidade. Garrincha o mais brasileiro de todos os jogadores, o mais humano dos imperfeitos, e o mais perfeito entre os imperfeitos. [1] RODRIGUES, Nelson. A sombra das chuteiras imortais. Sao Paulo: Cia. das Letras, 1993. p. 63. [2] RODRIGUES, Nelson. Idem. p. 120. [3] NOGUEIRA, Armando. O canto dos meus amores. Rio de Janeiro: Ed. Dunya, 1998. p. 11. [4] NOGUEIRA, Armando. Idem. p. 13. [5] RODRIGUES, Nelson. Idem. p. 63. [6] RODRIGUES, Nelson. Idem. p120. [7] WISNIK, Jose Miguel. Veneno remedio: o futebol e o Brasil. Sao Paulo: Cia. das Letras, 2008. p.276. [8] CASTRO, Ruy. Estrela solitaria um brasileiro chamado Garrincha. Sao Paulo: Cia. das Letras, 1995. p.483. _______________________________________________________.
O ANJO EXTERMINADOR- LUIS BUNUELBunuel por Dali... Sinopse: Depois de uma festa, os convidados simplesmente nao conseguem deixar o local, sem que haja uma explicacao racional para isso. Conforme o tempo passa, as mascaras dos antes bem relacionados comecam a cair e revelar suas verdadeiras e mais profundas facetas.cineplayers.com INICIOComeco com a sinopse para poder partir daqui. Pois se me perguntassem como e o filme ou o que e. Eu diria que e o filme que E. Simplesmente e.Nas discussoes com os celebres colegas da aula de historia de cinema na Oswald de Andrade, Falou- se bastante do contexto historico do filme, e eu preferi ouvi-los, pois parecia que nem vimos o mesmo filme, tamanha a subjetividade que ele oferece. E parece ser claro demais, ja por este motivo de contexto, mas nao nos convence de que se e apenas isto. Felizmente alguem disse que se o filme de Bunuel era apenas uma critica a sociedade, era pobre demais. Talvez dai o nao convencimento de o filme tratar- se somente de uma critica a sociedade burguesa. SENSACOESTive tres fases de sensacoes com o filme.Antes, Durante e Depois.O ANTES se mostrou durante o filme, tudo o que eu acreditava ,estava ali roteirizado, decupado e filmado.DURANTE- Tive vontade de cutucar alguem ao lado e dizer Isso e tudo o que se haNao so as mazelas sociais, nao so o experimento de abaixar a burguesia, nao so os sentimentos de prazeres, nem isso tudo em cada lugar. E o cerne de tudo isso em um ponto so.E o que tem na linha tenue entre o ar e os vaos, e a propria linha. Ha mais misterios no mundo do que supoe a va filosofia- O filme e todo esse mais e toda suposicao da va filosofia.DEPOIS- Tive uma conversa com os celebres professores, falando de outro filme. E por causa deste filme, fiquei reverberando algumas coisas que queriam fazer sentido e nao achava espaco. Mas depois de ver o filme e ele ativar essa minha sensibilidade ao inconsciente ativo Me lembrei de algo, que sempre passeava pela minha memoria como algo trivial. O BICHOO bicho em frente ao vidro.Eu era ele o tempo todo!Explico: Numa viagem, a Minas Gerais, de onibus, eu com 12 anos, percebia ao meu lado, na janela, um bicho (que nao sei o nome,parecia uma baratinha) que ora voava ,ora andava pelo vidro da janela do onibus. Andou ao meu lado e do lado da janela, talvez numa manobra para voar, parou em frente ao seu proprio reflexo no vidro. Parou. As anteninhas balancavam, mas permaneceu la, a viagem toda, parecia nao conseguir sair dali. Lembro-me de achar graca, e volta e meia, certificar se ainda estava la e tambem me perguntar por que e que nao saia de frente do vidro. Falei disso algumas vezes, em assuntos de fatos inacreditaveis, bicho com atos aparentemente racionais.O bicho era eu.O filme de Bunuel era eu.Se o filme e (como eu disse )e eu sou. O filme sou eu. Represento aqui o ser, nao quero parecer detentora da magnificencia de Bunuel, Voce, que
sou eu, tambem e o filme e o bicho do vidro.Por que o filme E?Porque e tudo que ha, nao sei se no mundo, pois mundo e pequeno demais, talvez Universo. (que tambem e pequeno, mas a palavra e maior)Antes de ver o contexto Historico e a critica social, Vi o desejo. DESEJOO professor havia dito algo sobre o que era desejo para Bunuel, algo que nao prestei muita atencao e por isso, esquecido. Porem, O formato do enredo me pareceu uma alegoria deste sentimento. O desejo por algo impossivel de se alcancar. Eu abracei esta hipotese, por esta leve lembranca e pelas dicas no filme. Posso ate ousar a fazer um paralelo.No comeco e confortavel, sedutor (boa musica, boa bebida, pessoas). Depois divertido, excitante(Acordam, acham divertido tal situacao) Depois estranho (incomodos), Depois insuportavel(perda das boas maneiras), Depois desespero (fome,sede) Depois como solucao quer- se voltar ao que se era, para dai nao se entregar. E desejo e fome, e sede. Sacrifica-se pelo desejo. Um personagem da esta fala: Parece que sempre estivemos aqui e sempre estaremos, a menos que fujamos voce e eu. Se desejo suporta-se , parece estar habituado a ele e ter a capacidade de sempre estar, a menos que se fuja, os dois. Pois se o desejo por algo impossivel e impedido por algo, longe deste algo, e Livre. E deixa de ser desejo, se consumado. ESPERANCAPortanto desejo se parece com esperanca, esta, bem nitida no filme.E esperanca, o pior dos males, e inutil. E como Fiado, so amanha A esperanca acomoda e talvez seja um pilar que justifique o contexto historico do filme. Acomodaram-se na esperanca e ficaram vitimas de um sistema de ditadura, onde quem esta fora deste sistema, sabia-se melhor. E se a partir dai, quiser experimentar a burguesia despir-se de todo seu bom senso,sua etica,seus valores, trabalharem so com instinto,se igualarem ao proletariado, (pois nao ha condicoes de ser civilizados em tal situacao)Ai , e que parece que Bunuel gostou ou quis chegar. SONHODepois que so o instinto esta em voga, O que ha? Depois e nao durante, pois durante nos vemos no filme, (mata-se e morra-se) Suponho que seja aqui, que esta a graca e o nao- convencimento que esta obra trata-se pura e simplesmente de uma critica social, pois se surrealismo, a pintura, baseava-se nos sonhos, no que parecia nao fazer sentido, parece que depois do instinto e so o chamado inconsciente que trabalha, O inconsciente e desprovido de etica, valores ou bom senso e e LIVRE, Vaga por onde quer, e uma mao solta, sem membros, apalpa o que quiser. O ilogico e logico. E porque e. Os sonhos (de dormir) loucos dos surrealistas, os sonhos loucos que temos somos nos mesmos, nao se sonha para o outro.E se quando esta sonhando, sou uma mao sem membros apalpando qualquer imagem registrada em minha memoria (ato que pode ser interrompido por algo externo, uma facada entre os dedos ou gritos, por exemplo.) a liberdade do inconsciente, do ilogico faz o sentido da nossa alma, do ser. O inconsciente que detectamos/ reconhecemos, somos
nos mesmos.Talvez eu esteja dizendo que o filme e tudo isso que disse, Pois me vi nele, e talvez nao possa fazer nenhum sentido para voce, que seu inconsciente ativo reconhece-se em outras coisas, Mas todos partimos da mesma essencia de SER.Eu SOU.O bicho E.O bicho SOU eu.O filme SOU eu.Tudo o que Ha, E.O filme E.Marvada Carne- Andre Klotzel" O melhor de ver filmes,quando voce nao esta realizando-o e roubar umas ideias de planos, (Por exemplo,camera no chao e personagem pula-la, em situacao de triunfo). Simples, mas adequado. Alias Simples deve ser a palavra que rege o filme Marvada Carne de Andre Klotzel, que resulta em mim a vontade de chegar mais no amago brasileiro, a simplicidade desses habitantes, simplicidade esta, que significo ser a ausencia de ambicoes consideradas grandes, Se eu chegar mais neste amago e me aprofundar mais, Encontro o que todo mundo e , uma lei universal, o desejo de ser feliz. Obvio isso, Eu sei. Mas nao e bonito como tudo o que e universal nao deixa de ser, mas se compoe em outra roupagem? O enredo trata-se de Nho Quim,um homem do interior de Sao Paulo, Contando um "causo" a sua familia sobre o desejo de comer carne de boi e como isso o ocupou em momentos de sua vida. Ou seja, O desejo de ser feliz caracterizado em cada povo, cada contexto historico, costumes tradicionais, Em Marvada Carne e captado o melhor do Brasil, com a singularidade que temos, o povo do interior e suas faces, crendices populares, curupira, contacao de causos como nariz colado ao contrario, alem de mutirao para construcao de casebres, a fe ingenua e bem representada por Fernanda Torres em Carula, que sonha em se casar e nao larga do pe de Santo Antonio que e vitima de suas reacoes e ate se manifesta de vez em quando. Nao so essa fe, mas negociacoes com Diabo e muito mais.Marvarda Carne e um belissimo filme para ser visto. Nossas retinas cinematograficas fazem as pazes com o belo Brasil representado."blog:brunatherolly.blogspot.com
Deus ordenou a Moises que prevenisse os chefes de familias israelitas para que tomassem e preparassem um cordeiro de um ano e sem mancha, e com o seu sangue tingissem todas as portas.E disse Moises ao seu povo: 'Esta noite mandareis assar este cordeiro e o comereis com pao azimo (sem fermento), em pe, com a cintura cingida, sandalias calcadas, e um cajado na mao, como quem esta com pressa de partir. Mas ninguem ponha o pe fora de casa antes que amanheca, porque nesta noite o Anjo do Senhor ferira os egipcios; onde vir os portais tintos de sangue, nao entrara e passara alem.Pela fe Moises celebrou a Pascoa e fez a aspersao do sangue, a fim de que o anjo exterminador dos primogenitos nao tocasse os israelitas.O cordeiro pascal e a figura do Redentor, que com o seu sangue nos resgatou da morte e abriu-nos o caminho da salvacao eterna"Um grupo de pessoas da classe alta desfrutam de um jantar formal na mansao de amigos e por uma forca maior e inexplicavel nao conseguem ir embora. Com o passar do tempo as convencoes vao caindo ate que estes elegantes convidados chegam a degradacao maxima mostrando seus instintos primitivos.O filme Anjo exterminador e aberto para inumeras interpretacoes e pode ser analisado sob diversos aspectos. E possivel uma interpretacao sob o ponto de vista religioso, politico, idilico, filosofico ou existencialista e do universal embate entre a burguesia e a classe trabalhadora entre outros.Bunuel nao pontua nada. Inclusive o proprio afirmou em entrevistas que muitas de suas escolhas foram arbitrarias sem nenhum simbolismo definido. Mas ao falar sobre as repeticoes que empregou diversas vezes neste e em outros de seus filmes, Bunuel afirma que gostava da caracteristica hipnotica e idilica das repeticoes. Partindo deste principio o filme inteiro pode ser interpretado como um devaneio ou um sonho, pela caracteristica idilica das repeticoes, da cena da mao que anda desprendida de um corpo ou do absurdo da situacao em que os personagens se encontram. E como nos sonhos, nos deparamos com simbolos e situacoes absurdas que nao conseguimos explicar quando estamos conscientes, e possivel que Bunuel tenha arbitrariamente, imprimido em seu filme simbolos e situacoes que conscientemente para ele nao tem nenhum significado, mas que na verdade seriam manifestacoes de seu subconsciente que no conjunto de sua obra fazem sentido.Mas ha consideracoes que podemos fazer como possiveis interpretacoes do filme.O titulo O anjo exterminador esta na Biblia e e referencia em certos cultos religiosos. Na Biblia Deus deu ordem a Moises para que este prevenisse os israelitas dos ataques do anjo do exterminio aos primogenitos de todas as familias. Para que fossem poupados os israelitas teriam que tingir suas portas com o sangue de um cordeiro, que deveria servir de alimento naquela noite,sendo que estas familias foram instruidas a nao sair de casa ate o amanhecer. O cordeiro entao passou a significar a salvacao, pois com seu sangue os resgatou da morte e lhes abriu o caminho para a salvacao eterna. E impossivel nao se estabelecer paralelos entre esta parabola biblica e o filme
de Bunuel. Como as familias que nao podiam sair de casa ate o amanhecer, os burgueses nao podiam ou nao conseguiam sair da casa mesmo que por motivo desconhecido. Eles passam o decorrer dos dias como se a noite do jantar nunca houvesse terminado, ideia que e reforcada no final do filme quando Leticia faz a reconstituicao do que ocorrera naquela noite com o objetivo de se fechar o ciclo que estaria inconcluso e assim conseguindo libertar a todos. Ha tambem o elemento do cordeiro que no filme tambem salva os burgueses da morte. E isso acontece duas vezes pois a ultima cena do filme mostra um maior numero de cordeiros entrando na igreja onde os burgueses novamente e agora outras pessoas estao aprisionadas, talvez como uma forma de passar a ideia de salvacao, ressurreicao ou a piedade de Deus. Outro ponto seria o de que no mundo de fora da mansao, militares exterminam manifestantes nas ruas, o que pode ser um paralelo com o anjo que extermina os primogenitos.Bunuel declarou que quis mostrar com este filme que a agressao e inata ao ser humano. Ele mostra que ate mesmo a burguesia, que se julga superior aos demais, quando levada ao limite, se comporta como seres primitivos ou animais. Estamos acostumados a nos esconder por tras de convencoes sociais, portanto sao em situacoes limite que vemos o que uma pessoa seria capaz de fazer.A burguesia ve o proletariado como animais, o que tambem e dito por uma das personagens no inicio do filme. Assim se da uma inversao de papeis.Podemos pensar tambem sob o aspecto da alienacao da nossa sociedade. No filme, os convidados sao como os cordeiros que seguem uns aos outros sem saber o porque, sem questionar. Ninguem sabe por que nao conseguem sair da casa, porem como cordeiros fazem o mesmo que o outro faz. E assim ninguem consegue tomar a iniciativa de ir embora mesmo que isto seja prejudicial a eles. E como a nossa sociedade que cegamente vive sendo influenciada por outros e pelo sistema sem questionar. E quando querem sair de tal situacao que lhes e prejudicial nao conseguem tomar a iniciativa para que a mudanca ocorra de fato.Do ponto de vista politico, poderia ser uma critica a ditadura que acontecia na epoca em que este filme foi feito. Da mesma forma que a ditadura tira a liberdade do povo que esta fora da casa, os burgueses simpatizantes da ditadura tambem tem sua liberdade arrancada pelo fato de nao poderem por uma forca maior, mesmo que estranhamente, sair da casa. O que tambem pode passar a ideia do poder do inconsciente coletivo e da unidade, pois afinal de contas nao somos tao distintos uns dos outros como julgamos ser.Porem devo enfatizar que tudo que foi dito sao apenas hipoteses, pois e possivel que na verdade Bunuel esteja nos pregando uma peca. Como ele mesmo disse:As pessoas sempre querem encontrar uma explicacao para tudo. E a consequencia de seculos de educacao nos moldes burgueses. E para tudo que nao conseguem achar uma explicacao, elas recorrem a Deus
como ultimo recurso. Mas para que isto vai lhes servir? Pois ao final terao que explicar a Deus.Desta forma Bunuel faz de nos, espectadores, como os burgueses que estao aprisionados pelas suas proprias convencoes na casa, estamos aprisionados em nossas mentes tentando em vao explicar este filme.
as cameras o diretor critica as pessoas que nao assumem o que de fato sao, nos bastidores, ele nao entra em acordo com seus produtores que nao o entendem e o demitem durante a pos-producao do filme, depois de vetarem sua edicao, desconsiderando suas indicacoes. Somente em 1998, o desejo de Welles foi atendido, com o lancamento da nova montagem do filme lancada pela Universal.Trailer (1998)http://www.youtube.com/watch?v=NkUv1xFnJ6Q) Filme sob encomenda com roteiro reescrito em oito dias e filmado em cinco semanas, A marca da maldade e uma obra renegada pelo diretor, mas, alem de contar com a sempre bem-vinda atuacao do ator Welles, nao deixa de carregar muitas das caracteristicas do cineasta Welles. Analogamente ao filme, embora a mediocridade tenha prevalecido, ela nao anulou a intuicao, nao ofuscou a genialidade do homem George Orson Welles.A marca da maldade(Touch of evil, 1958)Direcao: Orson WellesRoteiro: Whit Masterson, Orson WellesGenero: Drama/policialOrigem: Estados UnidosDuracao: 95 minutosPara saber maisBAZIN, Andre. Orson Welles. Traducao de Andre Telles. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2006.MASTERSON, Whit. A marca da maldade. Traducao de Luis Antonio Aguiar. Rio de Janeiro: Ediouro, 2000. (Suspense Legal.)TRUFFAUT, Francois. A marca da maldade (Touch of evil). In: ______. Os filmes de minha vida. Traducao de Vera Adami. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1989. p. 320-323.
Festim Diabolico - Alfred Hitchcock.por Marlon Marques.Os mais desavisados podem pensar que o filme trata de um saba de bruxas uma festa diabolica, mas nao e desse diabolismo que o titulo se refere. O titulo original e Rope (Transatlantic Records, 1948) em ingles corda pois David, um dos personagens, e estrangulado com uma corda por dois jovens intelectuais. O traco macabro que perpassa boa parte da obra de Hitchcock, se da nesse filme, pelo fato desses dois jovens ocultarem o cadaver em uma urna e depois fazer dela uma mesa de jantar em uma festa. Dai o titulo em portugues. O filme comeca mostrando uma avenida, onde a vida corre em seu curso normal, pessoas indo ao trabalho, criancas indo a escola, pessoas indo e vindo de e para algum lugar. Com a camera no parapeito de um edificio, lentamente a transicao e feita, trazendo ao plano a janela e ai se da o primeiro corte. No interior do apartamento onde brilhantemente Hitchcock desenvolve como uma espiral toda a sua complexa trama David e assassinado por Brandon e Phillip. Os debates em torno dos motivos do crime sao muitos cada um com o seu repertorio pessoal aponta supostos fatores, caindo quase que como um consenso na psicopatia. Brando ate pode ter tracos de psicopatia, mas Philip nenhum. O que talvez me fique mais evidente, e o desnudamento da personalidade humana, justamente aquela que extrapola o genero (homem/mulher). Para o critico Carlos Armando, os filmes de Hitchcock, falam do complexo e da transferencia de culpa, da dupla personalidade, da troca de identidades, e isso nao e algo exclusivo de um sexo ou de outro mas sim, do ser humano[1]. O filme traz tambem outra questao de fundo: a moral. E para isso, Hitchcock se aproxima da formula binaria de Levi-Strauss. Primeiro ele ja nos mostra as diferencas de Philip e Brandon o primeiro e mais inseguro e fraco, enquanto o segundo e confiante e forte. Depois (ja na festa), ele nos mostra de um lado os dois jovens e do outro os convidados onde os primeiros representam a superacao da moral crista (Nietzsche), e os segundos a tradicao moral ocidental. Se repararmos bem, o professor Rupert entra na trama como um intermediario, como um elemento distinto dos dois grupos, apesar de ser o mentor intelectual dos jovens. A trama e desenvolvida de uma forma muito pratica, o que mostra a genialidade de Hitchcock a despeito de todas as dificuldades tecnicas a ele impostas. Como Rope e uma obra oriunda do teatro, Hitchcock teve que se utilizar desses recursos para nos dar a exata nocao de tempo continuo. Para isso tambem, o diretor teve o cuidado de usar a sala principal do apartamento como centro da trama, pois nela ha uma imensa janela, onde o tempo todo nos deparamos com as mudancas de tonalidade do ceu (isso seria impossivel no cinema preto e branco) evidenciando a passagem do tempo. O publico e atraido pela trama nao apenas pelo enredo bem estruturado do roteiro, mas pela caracterizacao teatral, que traz em si uma proximidade maior,
e tambem pelo fato de Hitchcock a toda hora nos dizer que isso acontece o tempo todo em nossas vidas e que e justamente assim que agimos. Quem confessa um erro no instante seguinte? Ninguem. Todos nos escondemos, omitimos, mentimos, trapaceamos, entao vendo tudo isso na trama, nos sentimos nela e e isso que cria a tensao. Nos expectadores sabemos que o corpo esta na urna perversamente, Hitchcock numa cena, poe a urna no primeiro plano e a porta no plano de fundo a empregada sra. Wilson ao fazer a arrumacao pos-jantar a toda hora parece que vai abri-la e revelar o cadaver, isso vai provocando agonia no expectador voce logo associa com a descoberta de algum erro seu, mas na verdade ali e Brandon e Philip e nao voce, mas voce se ve neles. Em outro momento, o professor Rupert ao indagar Philip sobre se David havia passado pelo apartamento, percebe a mentira nao apenas em sua fragilidade e aparente nervosismo, mas numa pista que Hitchcock nos da Rupert vai pegar seu chapeu no armario, mas se confunde e pega um outro nesse momento a camera da um close nas maos de Rupert e nos mostra no interior do chapeu a sigla D.K., David Kentley ou seja, o mesmo passara por ali e esquecera seu chapeu. E o que Bazin sentenciou quando disse: a cristalizacao passageira de uma realidade cuja presenca nos arredores e sempre sentida Hitchcock desmente Brandon e a nos, dizendo que nao ha crime perfeito, que sempre havera evidencias.[2] Rupert com sua experiencia vai colocando os jovens na parede, especialmente o mais fraco deles, Philip, que aos poucos vai cedendo, num misto de fragilidade e embriaguez. Philip a meu ver e a primeira vitima da moral, pois passa o filme todo atormentado pela culpa. Ja Brandon nao, esse ve o crime como uma obra prima intelectual coroando a superioridade do super-homem ante aos homens[3]. A segunda vitima da moral e o professor Rupert que ao longo da trama vai percebendo os elementos discursivos de Brandon na cena da conversa coletiva (todos os convidados), onde Brandon com seu ar superior diz que nao ve os homicidios como coisas ruins, principalmente quando o assassinado e um ser inferior. No final do filme ha o embate entre Rupert e Brandon, onde o primeiro se espanta com a interpretacao do segundo sobre os ensinamentos de filosofia. Rupert diz: voce pensa que e Deus para determinar quem deve ou nao morrer e apontar as pessoas como inferiores nota-se nessa fala, indignacao, mas o desapontamento se da quando ele cai em si e ve que seus ensinamentos foram deturpados e que indiretamente fora responsavel pelo crime. Aquele que ve o crime no lugar em que esta e responsavel por ele, o verdadeiro culpado e aquele que sabe o que o crime quer dizer isso compartilha a culpa entre os tres, Philip, Brandon e Rupert.[4] Rupert nao imaginava que suas palavras fossem capazes de gerar tal atrocidade, mas a arrogancia de Brandon (grande interpretacao de John Dall) e sua apreensao literal da teoria nietzschiana, o
levou ao extremo. Brandon nao suportava o fato de as pessoas guiarem suas vidas pela fe ou pela moral, pois considerava apenas o intelecto como unico guia capaz de chegar a verdadeira razao sobre isso disse Nietzsche: a maior parte das pessoas nao acha desprezivel acreditar nisto ou naquilo e agir de acordo sem ter pesado pro e o contra, sem ter consciencia profunda das suas supremas razoes de agir, sem mesmo de ter incomodado a inquirir essas razoes, os homens mais dotados e as mulheres mais nobres tambem fazem parte desse grande numero. Que me importam bondade, finura e genio, se o homem que possui essas virtudes tolera no seu coracao a mornice da fe, do juizo, se a exigencia da certeza nao e o seu mais profundo desejo, a sua mais intima necessidade.[5] O grande merito de Festim Diabolico e contar uma trama complexa de uma forma simples, didatica como na cena em que Rupert descreve o crime e a camera acompanha a descricao, e envolver o expectador de uma tal maneira, onde esse torna-se parte da narrativa e sofre com o sofrimento dos personagens. [1] ARMANDO, Carlos. A sala dos sonhos. Belo Horizonte: C/Arte editora, 1999. p. 164. [2] BAZIN, Andre. O Cinema ensaios. Sao Paulo: Brasiliense, 1985. p. 136. [3] FRUNDT, Bodo. Alfred Hitchcock e seus filmes. Rio de Janeiro: Ediouro, 1992. p. 115. [4] VEILLON, Olivier-Rene. O cinema americano dos anos cinquenta. Sao Paulo: Martins Fontes, 1993. p. 110. [5] NIETZSCHE, Friedrich. A Gaia Ciencia. Sao Paulo: Martin Claret, 2003. p. 37. ________________________.