jornalistas passa por um editor, por um editor-executivo, por um chefe de redacao e, em alguns casos, pelo dono do veiculo. E e bem comum que parte do material seja descartado por questoes editoriais. So quem e jornalista, e sabe de fato o que ve durante sua apuracao, sabe que por ai caminha a mais pura e sem-vergonha farsa dos jornais: o filtro das noticias, ou de parte delas, tambem chamado de gatekeeping, e muitas vezes a desculpa cinica sincera para censurar o que os donos dos jornais acreditam que seus leitores nao devam ver. Eles decidem, por tais questoes editoriais, o que o publico precisa ou nao ter conhecimento. Para uma analogia perfeita, vejam (ou leiam) Cidadao Kane, de Orson Welles. (Muito alem do Cidadao Kane e outra pedida, para o caso brasileiro.)E assim, os jornalistas, desprovidos de meios proprios onde pudessem dar suas opinioes pessoais, foram refens deste sistema durante muito tempo. Mas ai veio uma tal de internet que, ao contrario da logica comercial natural da tecnologia dos grandes interesses industriais, acaba sendo mais democratica. E com ela, mais tarde, surgiram os blogs, as redes sociais etc. E como foi interessante a internet para os jornalistas! Aos poucos, criaram seus blogs, seus perfis no Twitter, Buzze Facebook, entre outros, e comecaram a escrever. A novidade: sem os filtros dos editores, dos editores-executivos e, claro, dos donos dos jornais. E nao e que isso incomoda?Incomoda e muito. Os jornaloes viram que os jornalistas, em seus espacos independentes, tem poder ainda bem limitado e inferior, que fique claro de, indiretamente, influenciar o publico; de dar suas opinioes na grande rede e de dar outras visoes, alem da massificada pelo Jornal Nacional e similares. No Twitter, o publico leitor acompanha os perfis da grande imprensa, mas faz questao de acompanhar os perfis particulares dos jornalistas. Ate porque informacao, como dizem, nunca e demais. Os jornalistas precisam dos empregos para sobreviver, nao para agir como jornalistas. Mas os jornais precisam dos jornalistas para funcionar, independente de qualquer coisa. De qualquer modo, isso deveria ser bom, pois a multiplicacao das fontes de informacao, sejam elas empresas de comunicacao ou pessoas capazes de bem informar (independente da formacao em jornalismo), poderia garantir pluralidade de conteudo. E o problema e justamente este: pluralidade.A velha praticaQuando os jornalistas passaram a dar suas proprias opinioes sobre temas gerais, passaram na cabeca comercial doentia dos patroes a competir com os jornais, na medida em que forneciam conteudo nao necessariamente igual ao dos veiculos onde atuam. Como ja vimos, a maioria dos veiculos de comunicacao no Brasil (a situacao fora daqui nao e muito diferente) e ligada a politicos, portanto cheios de interesses comerciais e, claro, eleitorais. E os patroes passaram a ver como ameaca essa tal liberdade dos jornalistas. Livres, sem amarras, se tornaram perigosos para os negocios.Quando os jornais, ao implantar regras de uso em redes sociais para os jornalistas que com eles trabalham, usaram o argumento que opinioes de jornalistas podem ser confundias pelo publico como sendo as do proprio veiculo, nao tenham a menor duvida: o