crencas e motivos consistentes e corretas. Consideramos, com frequencia, justificadamente que outras pessoas sao irracionais e estao erradas; mas tais juizos estao firmemente baseados quando ha um acordo maior. Compreendemos alguem melhor quando o consideramos racional e prudente, e essa compreensao e aquilo que torna possivel as nossas disputas com ele. Nao ha nenhuma duvida de que o preceito da inevitavel caridade interpretativa se opoe a divisao da mente. Pois o motivo da divisao era permitir que crencas, desejos e sentimentos conflitantes existam na mesma mente, enquanto a metodologia basica de toda a interpretacao nos diz que a inconsistencia provoca a ininteligibilidade. Isto e uma questao de grau. Nao temos dificuldades em compreender pequenas perturbacoes contra um pano de fundo determinado ao qual somos bastante simpaticos, mas grandes desvios da realidade ou da consistencia comecam a minar as bases de nossa habilidade em descrever e explicar o que ocorre em termos mentais. O que determina um limite a quantidade de irracionalidade que podemos dotar de sentido psicologico e uma questao puramente conceitual ou teorica - o fato de que os estados e eventos mentais sao constituidos de estados e eventos que estao, por sua localizacao, num espaco logico. Por outro lado, o que constrange a quantidade e o tipo de consistencia e correspondencia com a realidade que descobrimos em nossos companheiros e a fragilidade da natureza humana: a falha da imaginacao ou simpatia da parte do interprete, e a teimosa imperfeicao do interpretado. O paradoxo subjacente da irracionalidade, do qual nenhuma teoria pode escapar inteiramente, e este: se o explicamos bem demais, nos o transformamos numa forma dissimulada de racional; ao mesmo tempo; se lhe atribuimos incoerencia imediatamente, nos simplesmente comprometemos a nossa habilidade em diagnosticar a irracionalidade, retirando o pano de fundo da racionalidade necessario para justificar qualquer diagnostico no final das contas. O que tentei mostrar, assim, e que os aspectos mais gerais da teoria psicanalitica que listei como tendo preocupado filosofos e outros sao, se eu estou certo, aspectos que serao encontrados em qualquer teoria que se proponha a explicar a irracionalidade. O primeiro aspecto era que a mente deve ser considerada como possuindo duas ou mais estruturas semi-autonomas. E esse aspecto que pensamos ser necessario para explicar causas mentais que nao sao razoes para os estados mentais que elas causam. Somente dividindo-se a mente e que parece ser possivel explicar como um pensamento ou impulso pode causar um outro, ao qual ele nao apresenta nenhuma relacao racional. O segundo aspecto atribuiu um tipo particular de estrutura a uma ou mais subdivisoes da mente: uma estrutura similar aquela necessaria para explicar acoes comuns. Isso requer uma constelacao de crencas, propositos e afetos do tipo que, atraves da explicacao do Principio de Platao, permite-nos caracterizar certos eventos como tendo um objetivo ou intencao. A analogia nao precisa ser levada a ponto de exigir que falemos de partes da mente enquanto agentes independentes. O que e essencial e que certos pensamentos e sentimentos das pessoas sejam concebidos como interagindo de modo a produzir consequencias nos principios de acoes intencionais, essas consequencias