legitima, porem, que nao deixa de existir, e a area do consenso e deixada, por assim dizer, livre: a imprensa e livre, nao ha censura, os partidos se organizam legalmente e competem livremente nas eleicoes, embora em condicoes desiguais, pois os recursos de uns e outros nao sao os mesmos. Os sindicatos tambem sao livres: fazem-se greves, ate certo ponto admitidas, embora a repressao policial, em alguns casos, pratique agressoes e ate assassinatos a lideres sindicais. A propria vida universitaria recupera a sua autonomia, funciona com um grau de liberdade consentaneo com a competicao entre as varias ideias. Aproximadamente, esta e a situacao atual do Brasil.Eu diria que nos Estados fascistas ou nas ditaduras militares sul-americanas, como a que tivemos no Brasil ate poucos anos atras, a coercao atinge um maximo, invadindo a area da sociedade civil onde se processa o consenso. Nestes casos, nao so a coercao se torna exposta - intervindo em tudo, generalizadamente, sem recuar diante dos processos mais torpes, a exemplo da tortura - como invade a area do consenso. Entao, a Imprensa e censurada, os Partidos, como ocorreu na Argentina, sao suprimidos ou so se permitem dois Partidos, um da situacao e outro da oposicao. Foi o que se fez no Brasil. Os Sindicatos sao controlados de maneira rigorosa, as greves proibidas, as publicacoes submetidas a censura, o mesmo ocorrendo com o cinema, o teatro, as diversas formas de manifestacao artistica. A Universidade e mutilada: determinadas correntes de pensamento sao impedidas de se manifestarem dentro dela etc.Assim, temos duas situacoes tipicas extremas: um minimo ou um maximo de coercao com a contrapartida de um maximo ou um minimo de consenso." (Jacob Gorender)O historiador Jacob Gorender escreveu o texto que cito nesse post, no final dos anos 80, quando ainda existia as ditaduras socialistas na URSS e nos paises do Leste Europeu. Ele se utiliza da classica concepcao de ditadura defendida por Marx e Engels, ou seja, o conceito de ditadura de classe, afirmando que mesmo a "democracia parlamentar burguesa", com pluripartidarismo e eleicoes livres, constitui uma "ditadura da burguesia". Entretanto hoje, passados vinte anos da queda do "socialismo real", podemos dizer que essa "democracia burguesa" nao pode mais ser concebida como "ditadura da burguesia", pelo fato do Estado capitalista nao ser mais um mero "comite executivo da classe dominante". As classes subalternas nao somente participam do processo, como tambem tem seus direitos representados, basta observar os direitos sociais garantidos pela Constituicao brasileira de 1988. O exemplo disso e a reducao da jornada de trabalho de 48 horas semanais para 44 horas semanais, a adocao de politicas sociais como o seguro-desemprego, a adocao da licenca maternidade, a universalizacao da saude publica atraves do SUS, e a adocao de politicas de combate ao racismo e ao sexismo. Na Europa, a situacao e melhor, pois a jornada de trabalho e de 40 horas semanais, e a populacao LGBT tem conquistado seus direitos, incluindo a aprovacao do "casamento homossexual". E mais, essa democracia sequer pode ser chamada de burguesa, pois foi conquistada pela luta dos trabalhadores, do movimento negro, do movimento