categoria profissional.Ora, os documentos juntados evidenciam a tentativa frustrada de negociacao, motivando, entao, a decisao acerca da greve.E fundamental tomar como premissa o disposto no ja citado art.fls.4PROCESSO No TST-DC-6535-37.2011.5.00.0000Firmado por assinatura digital em 30/09/2011 pelo sistema AssineJus da Justica do Trabalho, conforme MP2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Publicas Brasileira.9o da Constituicao, em especial na parte que assegura aos trabalhadores a competencia para decidir sobre a oportunidade de exercicio do direito de greve. Vale dizer: compete aos proprios interessados a decisao sobre o momento em que a paralisacao sera ou nao deflagrada.Essa premissa, alias, e essencial em um Estado Democratico de Direito, em que compete aos proprios interessados, a sociedade civil organizada e aos seus legitimos representantes (entre eles, as entidades sindicais) definir suas pautas de atuacao e reivindicacao, bem como os meios e instrumentos juridicos a serem utilizados no exercicio dos direitos fundamentais.Uma interpretacao adequada do art. 9o da Constituicao evidencia a natureza procedimental desse preceito: o constituinte assegurou mecanismos para o exercicio do direito de greve, em especial a garantia de que sao os proprios trabalhadores que decidem quando exerce-lo e quais interesses serao por meio dele defendidos.Nao a toa, de forma complementar, o art. 8o, I, da Carta de 1988 veda a interferencia e a intervencao do Estado na organizacao sindical. Vale lembrar, ademais, que a liberdade sindical, garantia de que decorre o direito de greve, tambem e oponivel contra o empregador.No caso dos autos, as provas demonstram a frustracao da tentativa de negociacao e, de maneira correspondente, a deflagracao da greve pelos empregados da ECT, nos termos assegurados pelo art. 9o da Constituicao de 1988.Nao ha evidencia, portanto, de que a paralisacao teria ocorrido em contrariedade a ordem juridica e institucional, como alega a ECT.Tampouco ha prova que sustente a narrativa de que houve piquetes e/ou obstrucao de vias de acesso a locais de trabalho. A Suscitante, vale insistir, nao produz evidencia nesse sentido, razao pela qual nao se justifica, no ponto, a atuacao desta Justica Especializada.Por ultimo, revela-se igualmente impertinente o argumento de que deve prevalecer o interesse publico, o interesse social e da coletividade, e nao a vontade individual de qualquer pessoa, seja ela quem for.Com efeito, em um contexto democratico, o suposto bem publico, ou interesse publico, nao pode ser invocado, de forma casualfls.5PROCESSO No TST-DC-6535-37.2011.5.00.0000Firmado por assinatura digital em 30/09/2011 pelo sistema AssineJus da Justica do Trabalho, conforme MP2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Publicas Brasileira.e infundada, para justificar restricao a direitos, mormente quando se trata de direitos fundamentais. Em outras palavras, o bem publico nao pode ser invocado com o objetivo puro e simples de limitar ou impedir o exercicio do direito de greve (exceto, como indicado, nas estritas hipoteses previstas em lei no que toca as atividades essenciais, nos termos da Lei no 7.783/89).Alias, vale lembrar que democracia significa, antes de tudo, respeito aos direitos da minoria.Alem disso, no caso dos autos, nao ha prova de problemas decorrentes da paralisacao que nao aqueles que sao inerentes ao proprio exercicio do direito de greve, especialmente diante dos servicos (relevantes, e