Na situacao acima apresentada, o TST tao somente assegurou o direito de producao de provas que cabe as partes, de modo que ato contrario implicaria em ofensa direta aConstituicao Federal que garante o exercicio do contraditorio e ampla defesa.Assim, em que pese o juiz seja o responsavel pela conducao processual, nao se pode admitir o indeferimento de producao de provas, sem um fundamento plausivel para tanto. Certamente, existirao momentos em que o magistrado devera indeferir perguntas formuladas pelos advogados que claramente se mostram impertinentes, ou meramente protelatorias. Entretanto, o que nao se pode admitir e o indeferimento de perguntas, ou mesmo, recusa da oitiva da testemunha com base em entendimentos pessoais ou baseado na hipotese de que o juiz ja estaria convencido acerca da decisao.Insta salientar que a producao de provas e realizada para instruir o processo como um todo, que possivelmente sera apreciado em outras instancias e nao apenas para servir de convencimento a quem incube primeiramente julga-lo.De acordo com o artigo 370, do Novo CPC, o indeferimento das diligencias inuteis ou meramente protelatorias pelo juiz exige expressamente decisao fundamentada, diferente da previsao contida no codigo processual anterior. A liberdade do julgador na direcao do processo, ainda que o objetivo seja conferir celeridade ao andamento da causa, nao permite que a parte seja tolhida na producao da prova, sob pena de configuracao de cerceamento de defesa.Segue abaixo noticia publicada no TST acerca do caso acima narrado:A Primeira Turma do Tribunal Superior do Trabalho proveu recurso da Teleperformance CRM S. A. E entendeu configurado cerceamento do direito de defesa num processo de equiparacao salarial em cadeia. Segundo o relator, ministro Walmir Oliveira da Costa, o indeferimento de perguntas a trabalhadora apontada como paradigma matriz (ou remoto) da equiparacao impediu que a empresa comprovasse que as duas nao exerciam a mesma funcao. Com a decretacao da nulidade dos atos processuais, o processo retorna agora a 17 a Vara do Trabalho de Curitiba (PR) para que seja reaberta a instrucao processual.A acao foi ajuizada por uma agente de atendimento, contratada pela Teleperformance para prestar servicos a Brasil Telecom S. A. (OI S. A.). Ela pede equiparacao salarial com uma colega que obteve, por meio de decisao judicial, equiparacao com outra empregada - chamada de paradigma matriz ou remota.A Teleperformance alega que o juizo indeferiu a formulacao de perguntas a paradigma matriz com o fundamento de que a equiparacao pretendida nao era com ela. Segundo a empresa, a Sumula 6 do TST, que trata de equiparacao salarial em cadeia, define que a trabalhadora deve comprovar os requisitos do artigo 461 daCLT (referente a isonomia salarial) em relacao a todos os paradigmas da cadeia equiparatoria. Se tivesse oportunidade ouvir o depoimento da paradigma matriz, "restaria cristalina a falta de identidade em relacao a esta e, portanto, resultaria no indeferimento da equiparacao".O Tribunal Regional do Trabalho da 9a Regiao (PR), ao examinar a questao, entendeu que seria desnecessaria a constatacao desses requisitos em relacao a paradigma matriz. "Tendo um empregado sido beneficiado por decisao judicial, outros empregados poderao nele fazer suporte, fazendo com que o antigo equiparando