Caros leitores do blog, primeiramente devo me desculpar pela ausencia nos ultimos meses. Sao muitos os compromissos, principalmente na especializacao em Direito Processual que estou concluindo. Pois bem, um amigo advogado que faz o curso junto comigo me encaminhou a perola acima, em que a Desembargadora Relatora de um recurso, mesmo negando-lhe provimento, resolveu bancar o professor Pasquale em relacao a erros crassos na peticao de contrarrazoes elaborada pelos advogados da parte recorrida. Vejamos o que diz o trecho:"Insta ser salientado que os advogados que assinaram as contra-razoes necessitam com urgencia adquirir livros de portugues de modo a evitar as expressoes que podem ser consideradas como injuriosas ao vernaculo, tais como "em fasse" (no lugar de "em face"), "nao aciste razao" (assiste), "cliteriosamente" (criteriosamente), "doutros julgadores" (doutos), "estranhesa" (estranheza), "discusao" (discussao), "inedoneos" (inidoneos)... Acrescenta-se, ainda, que devem os causidicos adquirir tambem livros de direito, a medida que nas contra-razoes constam "pedidos" como se apelacao fosse, o que nao tem o menor cabimento."Nao obstante os erros serem realmente grosseiros, algo muito me preocupa: Essa mania de os juizes se acharem no direito de admoestarem advogados em seus pronunciamentos ou mesmo verbalmente, na frente dos clientes. Se a "doutra" Desembargadora encontrou tantos erros e ficou perplexa, como eu fiquei ao ler, deveria ter oficiado a OAB da seccional respectiva, eis que o Estatuto da Advocacia considera infracao etico-disciplinar quando o advogado, em seu mister "comete reiterados erros que evidenciem inepcia para o exercicio da advocacia", mas nao justifica utilizar tao nobre funcao, que e a de decidir, para humilhar o advogado com um discurso camuflado em "dicas de gramatica". A decisao tem seus elementos proprios: O relatorio, a fundamentacao e a parte dispositiva. A noticia abaixo, oriunda do site do TRF da 4a regiao, narra decisao do Tribunal que condenou a Uniao a pagar indenizacao a advogado que foi ofendido em sentenca proferida por Juiz Trabalhista. Uniao deve indenizar advogado ofendido em sentenca trabalhistaA 4a Turma do Tribunal Regional Federal (TRF) da 4a Regiao condenou a Uniao, na ultima quinta-feira (20/2), a pagar uma indenizacao de R$ 50 mil por danos morais a um advogado de Caxias do Sul (RS). Joao Batista Bottini Scarpetta teria sido ofendido pela juiza da entao 1a Junta de Conciliacao e Julgamento (atual Vara do Trabalho) do municipio. A magistrada, ao proferir a sentenca em um processo no qual Scarpetta atuava, criticou a qualidade de seu desempenho profissional.Em 1994, Scarpetta ingressou com uma reclamatoria trabalhista naquela Junta. Na sentenca, a juiza criticou a peticao inicial do advogado, considerando-a reveladora de confusas ideias e salientando o total despreparo do procurador para o exercicio da advocacia. A magistrada ainda afirmou na decisao que era uma tortura manter a leitura atenta das pecas do processo assinadas pelo profissional diante de sua calamitosa desinformacao. Scarpetta entrou com uma acao na 1a Vara Federal de Caxias pedindo R$ 100 mil de indenizacao por danos morais. O advogado alegou que copias da sentenca trabalhista comecaram a circular dentro do foro, sendo inclusive anexadas a outros processos, o que o deixou extremamente envergonhado e angustiado. Ele