thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
difundir informacoes e opinioes. Responsabilidade que aumenta com o poder de que se dispoe, e que deveria suscitar um comedimento proporcional. [... A] liberdade de expressao deve sofrer tanto menos excecoes quanto mais fraco for o poder de que se dispoe, pois constitui entao um contrapoder; deve ser examinada tanto mais atentamente quanto maior for a posicao de forca ja ocupada pelos que a invocam, pois nesse caso ela ameaca acarretar um abuso de poder" (TODOROV, pos. 1997).Em qualquer caso, sob a otica liberal de Stuart Mill ou social de Tzvetan Todorov, a conclusao sera sempre a mesma: cabe somente a lei demarcar excecoes a liberdade de expressao, sem censura, e ao judiciario responsabilizar pelos abusos ou danos decorrentes de seu uso. Ninguem mais tem esse poder na democracia.O que dizer, entao, da declaracao do papa, no dia 15 de janeiro, em referencia ao atentado terrorista do ultimo dia 7, que vitimou 12 pessoas no edificio do jornal satirico frances Charlie Hebdo? Francisco I disse que "ha limites para a liberdade de expressao". Se o papa se refere as limitacoes impostas pela lei esta, como se costuma dizer, fazendo chover no molhado. Nao precisamos que qualquer autoridade nos lembre que existem limites legais para a liberdade de expressao. A nao ser, entao, que seu pronunciamento tenha sido direcionado aos terroristas que, talvez por nao saberem que poderiam ter entrado com uma acao nos tribunais franceses para discutirem se o jornal pode ou nao fazer piadas com Maome, resolveram vingar o profeta com as proprias maos. Mas sabemos bem que nao foi o que o papa quis dizer.O pontifice catolico disse que ha coisas que nao podemos falar, opinioes que nao podemos expressar, piadas que nao podemos fazer. Podemos ridicularizar a rainha da Inglaterra, podemos fazer charges com o presidente Obama e podemos contar piadas de portugues (podemos, mas eu e minha familia nao gostamos). Mas nao podemos fazer piadas com profetas e deuses (ou com ditadores da Coreia do Norte). Para o papa, assim como para os terroristas islamicos, a religiao esta acima da liberdade de expressao e de qualquer tribunal terreno.Na mesma entrevista, o papa disse que "ambos sao direitos humanos fundamentais: tanto a liberdade religiosa quanto a liberdade de expressao". E claro que a democracia deve reconhecer as duas liberdades como legitimas, ate por que, em ultima instancia, a liberdade de religiao nao e mais que uma forma de liberdade de opiniao e de expressao. Com efeito, para uns Deus e Ala, para outros Deus e Jesus, e para outros, ainda, Deus e uma ilusao. Sao opinioes e todas devem ser toleradas. O ateu nao tem menos direito de dizer que Maome e assassino que o muculmano tem de dizer que ateus vao para o inferno. E um pontifice religioso nao tem mais direito de definir quais os limites do direito de expressao que os legisladores e os juizes de um estado democratico soberano. Nenhuma religiao esta acima da lei ou dos direitos humanos fundamentais e todas devem estar sujeitas ao escrutinio da razao, do humor e do debate, como
qualquer outro assunto. Ate por que, perante a lei, nenhuma religiao deve ser melhor ou "mais verdadeira" que qualquer outro sistema de crencas. Ocorre que o crente costuma estar tao certo da existencia de seu Deus que, frequentemente, se esquece que sua fe, por maior que seja, perante os outros nao e mais que opiniao.Mas a declaracao mais polemica de Francisco I foi a seguinte:"E verdade que nao se pode reagir violentamente, mas se Gasbarri [Alberto Gasbarri, que acompanhava o papa], grande amigo, diz uma palavra feia sobre minha mae, pode esperar um murro. E normal!" (Francisco I)Em outras palavras, para o pontifice existe uma relacao de causa e feito entre o exercicio da liberdade de expressao do Charlie Hebdo e o atentado terrorista sofrido por seus cartunistas. Visto dessa forma, as vitimas tambem sao culpadas pelo atentado. Assim como uma mulher e culpada pelo estupro quando se maquia e se veste com roupas sensuais, o que poderia ser irresistivelmente insinuante para certos tipos de homens, tambem os cartunistas do Charlie Hebdo sofreram a consequencia por terem passado dos limites (que religiosos fundamentalistas querem impor a liberdade de expressao dos outros).Reconheco que estou sendo sarcastico (como geralmente sou), mas nao vejo como dizer diferente. Raciocinios como este, no estilo "nao sou a favor da violencia, mas...", frequentemente escondem a ideia de que a vitima fez por merecer a agressao. Ou, ainda, que o que acontecer de mal com alguem que "feriu a moral" ou "exagerou em sua liberdade e expressao" e um castigo merecido de Deus. E e exatamente o que o papa disse: "Voce nao pode provocar e insultar a fe dos outros, voce nao pode zombar da fe. Nao se pode fazer das religioes dos outros um brinquedo. Essas pessoas provocam e algo pode acontecer." Nao ha o que explicar nessa declaracao, nem ha duvida quanto a sua interpretacao. Qualquer um que quisesse manifestar repudio ao atentado terrorista sem deixar qualquer margem para outra interpretacao diria que abomina a violencia e o terrorismo e so. Ponto. Sem nenhum "mas".Em que pese o porta-voz do papa ter minimizado no dia seguinte essa declaracao, enfatizando que em nenhum momento tais declaracoes poderiam ser interpretadas como concordancia com a violencia, fato e que elas demonstram uma mentalidade que permeia todas as religioes monoteistas abraamicas: "negue o meu Deus, zombe dele, e voce sofrera as consequencias!" Nao e so o papa que pensa assim, mas toda a Igreja Catolica e as religioes monoteistas abraamicas em geral, tais como o catolicismo ortodoxo, cristianismo protestante, judaismo e, ja sabemos a custa de explosoes e mortes de inocentes, o islamismo. Todos repetem a mesma logica. Basta abrir o Facebook e ver a quantidade imensa de pessoas que "curtiram" as centenas de imagens publicadas em apoio ao papa com a frase "ha limites para a liberdade de expressao" para confirmar o que digo. Ou ainda, digite na barra de procura do Google a frase "com Deus nao se zomba" e veja o resultado.A verdade e que a liberdade de expressao nao nos foi dada por nenhuma religiao monoteista,
muito menos caiu dos ceus, mas conquistada a custa de lutas politicas, movimentos civis, revolucoes e educacao, embasados em trabalhos feitos por pensadores e filosofos, na sua maioria, humanistas. As maiores conquistas humanas, que tornam a vida contemporanea mais satisfatoria, produtiva e longeva, nao foram o resultado de 1000 anos de religiosidade medieval, mas de 400 anos de ciencia e filosofia iluminista e moderna. Nao se trata de concordar ou endossar o humor e as opinioes do Charlie Hebdo, mas de lutar contra qualquer tipo de violencia que tente silenciar uma opiniao, seja ela qual for. Portanto, mesmo que nao concordemos com a linha editoria do jornal, temos a obrigacao de lutar pelo direito desse jornal e de qualquer outro continuar a publicar com liberdade. E quando qualquer um realmente infringir um limite legalmente definido para a liberdade de expressao cabera ao judiciario, nao a um grupo de religiosos radicais, por meio do devido processo legal punir com a lei, nao com bombas e terror.Por fim, deixo para o leitor uma estoria que mostra que atentado ao Charlie Hebdo pode ser plenamente justificado biblicamente: "Os habitantes da cidade disseram a Eliseu: A cidade esta muito bem situada, como o pode ver o meu senhor, mas as aguas sao mas e tornam a terra esteril. Eliseu disse-lhes: Trazei-me um prato novo, e ponde nele sal. Eles lho trouxeram. Eliseu foi a fonte e deitou sal nela, dizendo: Eis o que diz o Senhor: Sanei estas aguas, e elas nao causarao mais nem morte, nem esterilidade. Ficaram as aguas sadias e ainda o sao, segundo a palavra que o Senhor tinha dito por Eliseu. Dali subiu a Betel. Enquanto ia pelo caminho, sairam da cidade alguns rapazes, e puseram-se a zombar dele, dizendo: 'Sobe, careca; sobe, careca!' Eliseu, voltando-se para eles, olhou-os e amaldicoou-os em nome do Senhor. Imediatamente sairam da floresta dois ursos e despedacaram quarenta e dois daqueles rapazes. Dali se retirou para o monte Carmelo, de onde voltou para Samaria" (II Reis 2: 19-25).REFERENCIASMILL, John Stuart. Ensaio sobre a liberdade.TODOROV, Tzvetan. Os inimigos intimos da democracia. Versao digital.SITES INTERESSANTES A CONSULTARBiblia: http://www.claret.com.br/biblia/12/II-REIS/2Liberdade de Expressao na Imprensa: http://www.brasa.org/Documents/BRASA_IX/Guilherme-Canela.pdfNoticia da Declaracao do Papa no Globo: http://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/01/liberdade-de-expressao-nao-da-o-direito-de-insultar-o-proximo-diz-papa.htmlNoticia da Declaracao do Papa no Ultimo Segundo: http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/2015-01-15/ha-limites-para-liberdade-de-expressao-diz-papa-francisco.htmlDr. Drausio Varella sobre as Vitimas de Estupro: http://drauziovarella.com.br/mulher-2/a-culpa-e-sempre-dela/Noticia da Declaracao do porta-voz do Papa na Veja: http://veja.abril.com.br/noticia/mundo/vaticano-tenta-explicar-declaracao-papal-sobre-liberdade-de-expressaoLivros sobre Democracia e Liberdade de Expressao: http://escoladeredes.net/group/biblioteca-da-democracia
Ha 70 anos um escritor ingles genial, adepto do socialismo mas inimigo das ditaduras totalitarias comunistas, denunciou em seus livros o desvirtuamento dos ideais de igualdade e justica social em governos comunistas (ou socialistas), quando uma elite do partido se instala no poder com o unico objetivo de la se perpetuar. Em "Animal Farm" (A Revolucao dos Bichos"), George Orwell conta como essa elite dos animais, os porcos, agia enganando e manipulando os outros animais, simplesmente para manter seus privilegios e poder na nova fazenda comunista, de onde os humanos opressores haviam sido expulsos.Num determinado dia os animais notam que a lei maxima de sua Revolucao, "Todos os animais sao iguais", tinha sofrido um ligeiro acrescimo que mudaria tudo dali por diante: "mas uns sao mais iguais que outros". O pessoal do PT sabe aplicar essa sabedoria suina como poucos no Brasil! Livre arbitrio, ou vontade livre, entendido como a faculdade mental de se decidir de forma desimpedida e nao condicionada o que pensar, o que fazer e o que nao fazer, e um tema presente na Filosofia desde suas origens no seculo VI ac. Na Teologia, e essencial em diversos assuntos caros ao Cristianismo, tais como origem do mal, justificacao (salvacao e condenacao da alma) e moral. E, sobretudo por causa dos temas da responsabilidade e autonomia pessoal, e tambem importante em sistemas filosoficos humanistas. Os atuais estudos sobre a realidade do livre arbitrio, se existe ou se e uma ilusao, parecem ter graves implicacoes nessas diversas areas, sem falar nas ciencias sociais aplicadas, tais como Direito e Politica. Talvez seja a perspectiva de um suposto esvaziamento de sentido e valor para as acoes humanas, que poderia levar a deslegitimacao da Moral e do Direito, que provoca em muitos um grande desconforto com a ideia de a mente humana se reduzir a processos fisicos e quimicos no corpo e, mais especificamente, a processos neurologicos. No caso das religioes abraamicas, em especial, a inexistencia do livre arbitrio poderia significar a ruina de um grande edificio teologico construido desde a antiguidade, onde a vontade livre e criativa e vista como a semelhanca do homem com Deus, uma faculdade de natureza espiritual que seria uma prova da existencia da alma.Foi no seculo IV dc, com os trabalhos de Santo Agostinho, que o cristianismo deu uma forma doutrinaria mais definida para o livre arbitrio como fundamento para a explicacao do problema do mal no mundo e da condenacao dos pecadores. O bispo de Hipona, teologo de influencia neoplatonica, acreditava que a razao (vontade e consciencia) e capaz de subjugar a paixao (instintos, desejo de prazer, animalidade e subconsciencia), a ponto de se tornar culpada quando nao o fizer (pecado). Para o autor, "nao ha nenhuma outra realidade que torne a mente cumplice da paixao a nao ser a propria vontade e o livre-arbitrio. [...] Logo, [...e] logico que a mente seja punida por tao grande pecado" (AGOSTINHO, p. 52). Em outras palavras, "nao so possuimos o livre-arbitrio da vontade, mas acontece ainda que e unicamente por ele que pecamos" (ibid., p.73). Livre arbitrio seria o
racionalmente, nossa consciencia tem qualquer controle sobre nossa vontade. Sam Haris, em seu livro Free Will (ainda nao publicado em portugues), com base em diversos estudos que mostram que partes do cerebro envolvidas na realizacao de movimentos sao ativadas instantes antes das pessoas conscientemente tomarem a decisao de se movimentarem, argumenta que "some moments before you are aware of what you will do next - a time in which you subjectively appear to have complete freedom to behave however you please - your brain has already determined what you will do. You then become conscious of this 'decision' and believe that you are in the process of making it" [2] (2012, pos. 151). No mesmo livro, o autor defende a ideia de que quem esta no controle e o inconsciente e que o livre arbitrio da consciencia e uma ilusao.Nem todos, entretanto, concordam com essa visao da consciencia como espelho de processos inconscientes e ha quem busque encontrar algum livre arbitrio na mente consciente. Eddy Nahmias, professor de filosofia no Instituto de Neurociencia da Georgia State University, chama a atencao para o fato de que a pesquisa em neurociencia ainda nao tem suficiente sofisticacao tecnica para chegar a uma conclusao definitiva sobre o tema e aponta o que pensa ser algumas falhas nos estudos, que estariam levando a conclusao de que nao existe livre arbitrio. Segundo ele, "e verdade que muitas vezes somos influenciados inconscientemente por caracteristicas sutis do nosso ambiente e por vieses emocionais ou cognitivos. Ate nos os entendermos, nao estaremos livres para tentar neutraliza-los. Este e o motivo pelo qual acho que temos menos livre arbitrio que muitas pessoas tendem a acreditar. Embora haja uma grande diferenca entre ter menos e nao te-lo" (2015, p. 80). Mas como fundamentar o livre arbitrio, a vontade que causa algo mas nao e causada, numa mente inserida num mundo fisico onde nada quebra a regra da causa e efeito? Parece impossivel fazer isso sem se recorrer a algum tipo de dualismo.Atribuir a mente humana alguma liberdade de decisao nao condicionada por processos inconscientes parece cada vez mais dificil, conforme os estudos do cerebro avancam. Este e um orgao do corpo, como tantos outros, igualmente formado por tecidos e celulas especializadas, que funcionam conforme sua constituicao bioquimica, reagindo a estimulos internos e externos de maneiras complexas, mas previsiveis. Qualquer pensamento, qualquer emocao, qualquer decisao da mente pode ser associada a processos neurologicos que, por sua vez, podem ser reduzidos a processos bioquimicos que, em ultima instancia, se comportam de acordo com as mesmas leis da fisica que nos permitem entender o universo e prever seu comportamento. Em outras palavras, nao ha por que supor que os processos bioquimicos, que fazem o cerebro funcionar, respeitem a leis outras que nao as mais basicas leis da fisica e da quimica, muito menos para supor que esses processos bioquimicos quebrem tais leis. Sendo assim, a mente e um aspecto que emerge da atividade do cerebro em conformidade com as leis da fisica e da quimica, o que implica em dizer que somos o que a quimica
independente de como isso biologicamente ocorre, fato e que ainda somos capazes de feitos maravilhosos. O preco que pagaremos, entretanto, sera o de ter que rever algumas de nossas mais arraigadas crencas ancestrais, reajustando umas, descartando outras. Talvez algumas religioes enfrentem problemas de legitimidade. Ou talvez nao, ja que a criatividade humana e sempre grande o suficiente para inventar novas explicacoes para velhos mitos.NOTAS1. Traducao livre: "se a comunidade cientifica declarasse o livre arbitrio como ilusao, isso precipitaria uma guerra cultural muito mais beligerante do que a que tem sido vista no tema da evolucao".2. Traducao livre: "alguns momentos antes de se aperceber do que voce vai fazer a seguir - um tempo em que voce subjetivamente parece ter total liberdade para se comportar como desejar - o seu cerebro ja determinou o que voce vai fazer. Voce, entao, torna-se consciente dessa 'decisao' e acredita que esta em processo de fazer isso" (decidir e fazer).3. Traducao livre: "nao ha duvida de que (a maioria, se nao todos) os eventos mentais sao o produto de eventos fisicos. O cerebro e um sistema fisico, inteiramente controlado pelas leis da natureza".REFERENCIASHARIS, Sam. Free Will. epub. 1 ed. Nova York: Free Press, 2012.AGOSTINHO. O Livre Arbitrio. 2 ed. Sao Paulo: Paulus.BARGH, John A. A Mente Inconsciente. Scientific American Brasil. Sao Paulo, a. 12, n. 141, p. 26-33, fev. 2014.NAHMIAS, Eddy. Por que temos livre-arbitrio. Scientific American Brasil. Sao Paulo, a. 13, n. 153, p. 78-81, fev. 2015.POPPER, Karl R; ECCLES, John. O Eu e seu Cerebro. 2 ed. Papirus, 1995.Marco Paulo Bernardinohttp://blogardino.blogspot.comhttp://blogardino.wordpress.com
sadicamente nao seja moralmente errado, ja que suas vitimas nao passamde programas executados em corpos roboticos. Nao ha culpa nem crime, somente umjogo que o diverte ha 30 anos. Mas agora ele parece ter um objetivo pessoal aser atingido. Que objetivo seria esse que se torna tao interessante para quemjoga ha tanto tempo no parque? Nao sabemos ainda se o homem de preto notou oque esta para acontecer com os anfitrioes. Mas fica claro no episodio segundo,Chestnut (castanha), que os criadores dos androides, dr. Ford e dr. Wright,sabem de algo que o resto da administracao do parque parece ignorar.Dolores e parte de umasimulacao violenta, onde desejos brutais sao satisfeitos por seres humanos que sepermitem o que de pior pode existir na humanidade. Uma frase lhe foi dita ao ouvido e soou como uma senha para seu despertar. Ela esta para descobrir o significado dacitacao de William Shakespeare que seu pai lhe sussurrou: O prazer brutaltem final violento.NOTASRed Dead Redemption eum jogo eletronico de acao-aventura desenvolvido pela Rockstar San Diego epublicado pela Rockstar Games em 2010, ambas pertencentes ao mesmo grupo daRockstar North, desenvolvedora de outro jogo de mundo aberto de grande sucesso,o GTA - Grand Theft Auto. Em jogos de mundo aberto o jogador tem a liberdadede se movimentar por todo o territorio, podendo explorar como quiser ouingressar em qualquer das diversas estorias paralelas que acontecem.O Teste da Sala Chinesa foi proposto pelo matematico Alan Turing como meio de se verificar em que momento os computadores chegariam ao ponto de simular perfeitamente uma consciencia humana. Um filme que explora mais profundamente essa ideia e o britanico Ex Machina, escrito e dirigido por Alex Garland e lancado em 2015.Ilha da Fantasia (Fantasy Island) e uma serie para TV produzida por Aaron Spelling eLeonard Goldberg, que foi originalmente ao ar na televisao norte-americana de 1978 a 1984, com Ricardo Montalban no papel do anfitriao sr.Roarke e Herve Villechaize no papel de seu pequeno assistente, Tattoo.Exterminador do Futuro (The Terminator) e um filme norte-americano de 1984, dirigido porJames Cameron, onde um androide construido para matar chega de um futuro onde maquinas e humanos estao em uma guerra sem treguas, com a missao de eliminar um importante alvo estrategico.
a conclusoes hoje inconciliaveis com a realidade (e ate com o bom senso), temos as historias dos dois personagens citados.Muitos vao dizer que, em fevereiro de 1600, Giordano Bruno nao ardeu na fogueira por seus ensinamentos cientificos. Que foi um caso de heresia. E, de certa forma, isso e verdade. Mas, num mundo onde demonios e anjos se escondiam por tras de cada acontecimento da vida diaria e de cada pensamento humano, em que cada assunto, desde o mais publico ate o mais intimo, era do interesse da doutrina da Igreja, nao existia (ou, ao menos, nao era clara) a separacao entre fe e ciencia. Tudo era questao de fe. Prova disso e que na lista de acusacoes contra Giordano Bruno, ao menos uma tinha carater eminentemente cientifico: "reivindicar a existencia de uma pluralidade de mundos e suas eternidades". Nesse caso, Giordano ensinava que o Universo e infinito e que poderiam existir outros mundos como o nosso, ou seja, outros sois e outras terras. Embora a argumentacao teologica dos dias atuais comporte essa possibilidade, na epoca ela era estranha demais para as pessoas em geral e blasfemica para a Igreja. Com efeito, se a infinitude e um atributo divino, so Deus poderia ser infinito. Considerar o Universo como infinito seria igualar a criacao ao criador. Alem do mais, afirmar que haveria "outros mundos" era equivalente a dizer que o homem nao e tao especial na criacao. Hoje temos bons motivos para acreditar que o Universo e infinito e ja esta muito bem provado que ele esta cheio de estrelas com planetas a seu redor, alguns deles, provavelmente, semelhantes ao nosso.Nao chegaram a acender a fogueira para Galileu Galilei, ate por que ele tinha amigos na hierarquia eclesiastica e contava com o respeito do Papa, mas seu grande intelecto foi silenciado em junho de 1633 por uma condenacao a prisao domiciliar e censura de seus livros, o que lhe causou grande sofrimento. Galileu Galilei era integrante dessa mesma Pontificia Academia de Ciencias onde o papa Francisco I se pronunciou, o que confere maior significado a seu ato. O caso de Galileu Galilei ensinou a Igreja a ser mais cautelosa acerca do que declara em suas incursoes nos dominios da ciencia, coisa que, aparentemente, muitas denominacoes evangelicas (para ficar somente no fundamentalismo cristao) ainda nao aprenderam. Vale a pena conhecer essa historia, que tem muitos paralelos com o atual debate entre criacionistas e evolucionistas e nos da elementos para interpretar os motivos da declaracao do papa Francisco.As observacoes que fez com o entao recem inventado telescopio o levou a descobrir novos planetas, luas e detalhes do Sol. Esse estudo, aliado a sua habilidade matematica, que lhe permitiu explicar melhor os padroes dos movimentos dos corpos celestes, convenceram Galileu Galilei da realidade da Teoria Heliocentrica. Em livro publicado em 1543, Copernico ja havia defendido essa hipotese, mais tarde corrigida e aprofundada por Johannes Kepler (em 1596), mas foi Galileu o primeiro a apresentar as provas cientificas do Heliocentrismo. Ate entao, e ainda por muitos anos depois, aconteceu um acalorado debate entre o que poderiamos chamar