Por JotaveOntem, o ministro Lewandowski fez basicamente duas coisas. Em primeiro lugar, obrigou o Supremo a reconhecer explicitamente algo que estava apenas implicito no discurso dos demais ministros: houve uma mudanca na jurisprudencia. Ao citar um voto do ministro Celso de Mello num processo anterior, Lewandowski deixou evidente que os criterios para o reconhecimento da corrupcao passiva se alargaram. Como o ministro ressaltou, esse alargamento nao tem nada a ver com a "exigencia de ato de oficio", como se antes fosse exigida a comprovacao da pratica de tal ato. O que se exigia antes (e nao se exige mais) e a comprovacao de um vinculo efetivo (e nao meramente abstrato, virtual) entre o recebimento presente e o ato futuro. Quem recebe a vantagem, pela interpretacao antiga, deveria de algum modo sinalizar a disposicao de agir de tal e tal modo no exercicio de seu cargo de modo a retribuir a vantagem indevida que esta recebendo. Pela nova interpretacao, a comprovacao desse vinculo tornou-se dispensavel. Se Fulano recebeu dinheiro indevido e existe a perspectiva (por abstrata que seja) de um favorecimento em funcao do cargo que ocupa, entao Fulano corrompeu-se, e ponto final.Foi nesse momento que Lewandowski realizou um primeiro lance genial, que exigira no minimo um grande esforco intelectual de seus pares no sentido de planejar a reacao correta. Ele ACATOU a nova jurisprudencia firmada por seus pares, e CONDENOU o reu Pedro Correia com base nela. A denuncia evidenciou que Pedro Correia (i) recebeu o dinheiro e (ii) tinha, em funcao do cargo que exercia, a possibilidade de retribuir futuramente essa vantagem indevida, pouco importando aqui se retribuiu ou nao, ou mesmo se tinha ou nao a intencao de retribuir. Como Lewandowski bem disse, estava condenando Pedro Correia porque ele recebeu o dinheiro de Marcos Valerio e, alem disso, "era parlamentar", e isso basta. O efeito dessa condenacao, feita sobre essas bases, podia ser sentida no rosto da maioria dos ministros. Joaquim Barbosa era o unico que estava perfeitamente a vontade. Ele sempre foi a favor de interpretacoes mais duras da legislacao penal. Em 2009, por exemplo, foi ele o maior defensor de que reus condenados em segunda instancia aguardassem recursos ao Supremo na cadeia. Foi voto vencido num Tribunal "garantista", que poe os direitos individuais sempre acima dos direitos da coletividade. A frente dessa "tropa garantista" estavam exatamente Gilmar Mendes e Celso de Mello. Citando o voto anterior do ministro Celso de Mello, que defendera ate pouco tempo criterios "garantistas" para a caracterizacao da corrupcao passiva, e declarando que ele proprio, Ricardo Lewandowski, modificava seu entendimento em funcao da nova jurisprudencia firmada por aquele colegiado, citando o voto de cada um dos colegas, e dando destaque especial a nova posicao do ministro Celso de Mello, ele obrigou o plenario a assinar o recibo da mudanca que se estava operando ali, naquele julgamento, e fez isso de forma inatacavel - modificando "humildemente" sua propria posicao a respeito, e dando por assentada a nova "jurisprudencia" firmada pelo STF. E tuo que Celso de Mello e Gilmar Mendes nao queriam - serem obrigados