torno de 30% a partir dos anos 1950-1980[...] E possivel mostrar que uma taxa de tributacao efetiva de 30% seaplicada a todas as formas de capital pode ser suficiente para explicar porsi so uma grande dispersao da riqueza (da mesma ordem que a queda da parcela docentesimo superior observada historicamente). Essa e a explicacao no 2da reducao da desigualdade por Piketty. Tambem aqui, a precisao e buscada,embora num sentido novo. Nosso autor afirma que a tributacao do capital a razaode 30% conduz a uma queda da participacao do centesimo superior identica aobservada na Historia. Nao se trata de umasugestao casual ou despretensiosa. A intencao de afirmar que a coincidencia dosnumeros explica a reducao da desigualdade e evidente. E o que depreendemos daafirmativa de que a tributacao de 30% conduz, exatamente, a queda dadesigualdade observada no seculo XX. Mas, se a explicacao 2da conta da queda da desigualdade tao bem, para que a 1 foi mencionada antes?Ou, se a 1 funciona em alguma medida, como a 2 pode explicar sozinha ofenomeno? Surge dai um conflito entre as explicacoes que as ideias nucleares deuma e de outra, por si sos, nao implicam. Admitamos, porem, quenao haja contradicao entre as explicacoes, do modo como Piketty as utiliza.Suponhamos que ele nao esteja a sugerir que a explicacao 1 seja incompativelcom a 2. Embora Piketty nao concilie claramente as explicacoes em momento algumde sua obra, admitamos que tenha sido a sua intencao combina-las, a fim deentendermos que implicacoes isso traz. Em um ou outro trecho dolivro, sinais obscuros sao dados da direcao em que a tentativa de conciliacaoem analise pode ser empreendida. Por exemplo, no inicio do paragrafo em queapresenta a explicacao 1, lemos que, na verdade, os choques orcamentarios e politicosdas guerras tiveram um papel ainda mais destrutivo para o capital do que os proprioscombates[27].E continua: Alem da destruicao fisica, os principais fatores sao, de um lado,o colapso das carteiras de ativos externos e a baixa poupanca [...] e, deoutro, os baixos niveis de precos dos ativos. Do modo como encravadono livro, esse trecho sugere o proposito do seu autor de associar e justapor oschoques das Guerras Mundiais (explicacao 1) a atuacao estatal formulada naexplicacao 2. E o que os adjetivos orcamentarios e politicos inseridos nacitacao indicam, uma vez que o Estado e quem elabora orcamentos e comanda aacao politica. Concedamos que, nessas poucaslinhas, Piketty tenha aproximado a explicacao das paginas 146-147 da que encontramosna pagina 364 da sua obra, associando as quatro causas da reducao dadesigualdade a intervencao estatal mediante os choques orcamentarios epoliticos das guerras. A associacao soldaria, assim, as partes da explicacaona mente de Piketty, embora, como ja observe, ela nao seja analiticamenteformulada no livro. O problema e que adiminuicao do valor dos ativos externos nao guarda relacao com qualqueralteracao abrupta do orcamento. As guerras, de fato, introduziram choquesorcamentarios que se traduziram no aumento da tributacao para fazer frente aoesforco belico. Porem, esses choques nao estao claramente relacionados a quedados ativos externos das potencias capitalistas. Nao ha entre essas causas umarelacao organica evidente. O que levou realmente aqueda do valor dos ativos externos,