thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A todas as maes, da terra e do ceu, biologicas ou adotivas, do ventre ou do coracao, avos, bisavos, madrinhas e tias-maes, nossa carinhosa e sincera homenagem. Pulseira dourada de cabouchons de louca,metal de primeira qualidade, fecho do tipo usado em joias. Cod. AS 923Vendida Pulseira contas de louca e chatons pretos, bolinhas douradas. Cod. AS 912Vendida Colar com trabalho em correntes, semilongo, contas de louca nas cores coral, azulao e cinza. Cod. AS 922Disponivel Colar corrente grafite, assimetrico, semilongo, contas nas cores branco, cinza e prata. Cod. AS 919Vendido A Mamae merece um carinho especial. Que tal uma linda biju feita a mao, com boa energia, capricho e alto astral? Verifique o item "disponivel" no topo no blog, clique sobre a palavra e consulte-nos. Fornecemos embalagem para presente personalizada da Alba Schenk Bijuterias. Maxicolar corrente douracao perene, com canutilhos e contas pretas. Cod. AS 920Disponivel Primeiramente gostaria de esclarecer o porque da critica escolhida, na realidade me baseei no filme para escolher a critica. Maria Antonieta, de Sofia Coppola, e um filme considerado fraco pela critica mais cult e reverenciado pela critica Hollywoodiana, pois e uma producao extremamente visual, que dialoga com os dois universos: o de Bourdieu e o de Kant. Coppola foi uma diretora muito reverenciada pela critica em seus trabalhos anteriores, pelas tematicas jovens e pos-goticas, que dialogam muito bem com o publico de classe media, principalmente em As Virgens Suicidas. Alem da tematica, Sofia usa muito da trilha sonora, tanto em seus trabalhos anteriores como em Maria Antonieta, onde a rainha da Franca do seculo XVI danca rockandroll independente, fazendo com que a juventude de classe media sinta certa conexao com o filme. Quando cito a critica cult nao falo em novas midias, e sim numa velha guarda do cinema considerado de arte, um otimo exemplo e a recepcao fria que o filme recebeu no Festival de Canne. Acho realmente que se trata muito mais de um pop art cinematografico do que um filme nos padroes do citado festival. Por ter, em minha concepcao, essa configuracao pop o filme irritou os olhos cultos de Canne e foi o filme da cineasta mais bem recepcionado pelo publico em geral, tanto e que ganhou um Oscar. O dialogo entre os dois universos nao e so apenas no quesito de publico, mas na propria producao, enquanto Sofia faz uma super-producao que segue um pouco o modelo de orcamento de um epico de Hollywood, ela tambem dialoga com o gosto da juventude de classe media que se diz culta, seja com a trilha sonora, seja com um all star aparecendo em meio de sapatos da corte francesa, ou com o psicologico adolescente da personagem principal. A critica a seguir foi retirada do site Uol (http://cinema.cineclick.uol.com.br), na parte de critica cinematografica e e de autoria de Angelica Brito.Filmes sobre figuras historicas sao dificeis de serem feitos. Geralmente, o cineasta escolhe por fazer cinebiografias baseadas nos livros ja produzidos sobre estes personagens. Este nao foi o caminho escolhido por Sofia Coppola (Encontros e Desencontros) para a construcao de Maria Antonieta. Por isso, a
cineasta foi motivo de duras criticas em seu terceiro longa-metragem. Neste caso, e importante ter em mente qual foi o caminho tracado pela diretora em seu terceiro filme para que a producao seja compreendida da forma como deve ser. Maria Antonieta nao funciona como registro historico, mas sim como uma forma de se compreender de uma forma mais humana, digamos, a figura que da nome ao longa.Nascida na Austria em 1755, Maria Antonieta (Kirsten Dunst, voltando a trabalhar com a diretora depois de As Virgens Suicidas) casou-se com o delfim frances Luis (Jason Schwartzman) como parte de um acordo politico entre as duas nacoes. Numa epoca em que casamentos sao considerados tratos politicos, ela se torna a futura rainha da Franca aos 15 anos. Maria Antonieta acompanha a nova vida da protagonista em meio a nobreza francesa, aos injustificados protocolos reais e ao luxo dentro do Palacio de Versalhes. O filme a retrata como uma jovem sem interesses politicos numa Franca as vesperas da Revolucao Francesa. Interessada somente em joias, festas e na boa vida no seio da monarquia, Maria Antonieta nunca foi muito popular em sua epoca. Mas o filme nao a transforma em vila, muito pelo contrario: Sofia Coppola - tambem autora do roteiro - a retrata como uma jovem deslocada, entediada e pressionada por conta do casamento. Mais do que uma nobre, a Maria Antonieta e uma jovem que nao se encaixa, assim como as protagonistas dos outros filmes de Sofia, que, em seu terceiro longa-metragem, e capaz de delinear muito bem que tipo de cinema ela pretende fazer em sua carreira; ela quer contar historias sobre mulheres que nao estao confortaveis em suas posicoes, sejam elas adolescentes suburbanas ou nobres europeias. A diretora joga suas luzes sobre as fraquezas dos monarcas franceses que protagonizam o filme e e preciso admitir que ela teve coragem ao escolher esse tipo de abordagem nesta producao.Esteticamente, Maria Antonieta carrega todo o glamour burocratico da coroa francesa. O figurino, ganhador do Oscar nesta categoria, e um espetaculo e conta com sapatos desenhados exclusivamente por Manolo Blahnik, um dos mais adorados designers de sapatos dentro da alta costura. Essa preocupacao da diretora com o figurino do filme e reflexo direto da reputacao da rainha que, em plena Franca pre-revolucionaria, passava muitos dos seus dias preocupando-se com roupas. A situacao politica do pais na epoca pouco interessa a Maria Antonieta - filme e personagem; o longa-metragem se propoe a fazer um ludico retrato da jovem vienense. Por isso, seu roteiro da singelas pinceladas na ebulicao social que vinha acontecendo na Franca durante o mandato de Luis XV. Alem das roupas, tambem impressionam em Maria Antonieta os cenarios. Afinal, grande parte das cenas foi filmada no Palacio de Versalhes, onde a protagonista morou em boa parte de sua vida.Claro que, como os filmes anteriores da cineasta, a trilha sonora e caprichada. Inclusive, as musicas exercem papel fundamental para dar tom aos acontecimentos na vida da protagonista. Fugindo de cancoes de epoca, Sofia pontua mais ainda o tom moderno nesta producao desde a abertura da producao ao
som de Natural's Not In It, da banda pos-punk Gang Of Four. Air, The Strokes, Radio Dept. e Aphex Twin sao outros nomes musicais que aparecem nesta trilha, provando que a cineasta tambem da atencao redobrada a musica em seus filmes.Se voce aprecia os trabalhos anteriores de Sofia Coppola, certamente entendera suas intencoes nesta nova producao. Talvez escolher uma figura tao emblematica como Maria Antonieta para esta superproducao tenha sido um passo grande demais para a diretora, mas ela consegue muito bem adequar seu estilo a historia da rainha francesa. Maria Antonieta nao e simplesmente uma cinebiografia, mas, principalmente, a historia da personagem sob o olhar tao particular da cineasta.Usando a logica Kantiana da arte desinteressada podemos dizer que esse e um filme fantastico, pois existe uma intensa preocupacao com a estetica, como a autora da critica cita, com os sapatos do estilista famoso, o palacio de Versalhes e a intensa vida de compras da personagem principal. Por um lado essa preocupacao com a direcao de arte e interessante, ja que rendeu um Oscar ao filme, mas por outro deixa a desejar, pois o filme e muitas vezes lido como estetico demais e pouco historico, com um roteiro fraco. Ate ler essa critica eu concordava com a visao do roteiro fraco, mas agora percebo que o objetivo nao e contar a historia como esta no livro de ensino medio, e contar como uma adolescente de 15 anos se sentia sendo rainha de um dos maiores imperios do mundo. A critica pende, explicitamente, para o lado da diretora, considero isso uma construcao social, e uma fa de Coppola falando do filme novo dela, provavelmente e de classe media (pois vai ao cinema, tem um computador com acesso a internet e conhece bandas desconhecidas pelo maior publico), que talvez tenha dentre 17 e 21 anos e se reconhece dentro do universo da personagem, pois aprecia os sentimentos da mesma. Ela coloca toda a obra cinematografica da diretora no ambito de cultura livre, ou seja, tirando o intelectualismo da questao historica, mostrando sentimentos da personagem e nao o momento politico da Franca. Quando se fala em critica cinematografica e sempre esperado que o autor seja bem pragmatico, como Kant, e se importe mais com aspectos tecnicos, o que nao acontece com a critica escolhida. O legal da liberdade das novas midias e justamente isso, fas e leigos tambem podem dar sua opiniao, a critica perdeu um pouco do glamour de dez anos atras, esta mais democratica.E interessante que a diretora seja de capital cultural acima da media, mas tenha a visao dos que fogem da arte legitima, e e essa tambem a realidade da maioria dos jovens de classe media alta, a maioria quer fugir disso, pois compreende que excluindo o popular, se exclui mais conhecimento. Isso tambem serviria para constatar o que Bourdieu fala sobre conhecimento cultural, hoje em dia misturar o popular com o erudito e considerado melhor, ou seja, quem o faz se sente destacado. Provavelmente a critica neo-intelectual, com os olhos acostumados a uma direcao de arte mais independente, com filmes
de menos orcamento e com uma pop art menos glamourosa, nao conseguiu olhar para Maria Antonieta e entender como cultura livre, viu mais como uma troca do roteiro pelo visual. Engracado e pensar que os criticos Kantianos, para os quais o que importa mesmo e a beleza pura, a arte desinteressada, tenha gostado tanto desse filme e nao ter percebido como ele transcende para o universo particular de Coppola e da personagem.
E incrivel como alguns filmes muito interessantes se perdem no tempo. Nao estou falando de filmes datados, estou falando de filmes esquecidos pelos espectadores. E o caso de Estrela Nua, de Jose Antonio Garcia e Icaro Martins, que apesar de ter recebido alguns premios de atuacao e ter um roteiro intrigante e inteligente parece ter se perdido na curta memoria cinematografica do pais. Tanto e que demorei mais de um mes para conseguir encontrar algum material extra-filme que fosse realmente interessante e relevante para essa resenha, para minha sorte Carla Camurati, a atriz principal, nao se esqueceu dele.A historia a primeira vista parece simples, uma garota que e chamada para dublar uma atriz morta. Poderia ser contada de varios e varios jeitos, mas apenas um cinema periferico, experimental e inteligente como o cinema da Boca do Lixo paulista conseguiria deixar essa narrativa digna do universo de Nelson Rodrigues e no de Clarisse Lispector, isso se evidencia numa das primeiras cenas, em que Glorinha esta dormindo na cadeira com u livro de Clarisse no colo e o proprio filme que e dublado e baseado em varias obras de Nelson. O filme bebe tambem no universo da propria Carla Camurati, os proprios diretores admitiram que pensaram no filme para ela, como a propria ja disse em entrevistas, quando era mais nova achava que sua imagem nao pertencia a ela, que ela era mais do que um rosto bonito e que por isso nao gostava de se ver no espelho, assim como a personagem de Cristina Ache, Angela, que diz ao se olhar no espelho: Eu odeio minha imagem. Dentro do filme se encontra muito da atriz, varias coincidencias, como na cena em que Glorinha corta os cabelos de qualquer jeito na frente do espelho, coisa que a propria Camurati admitiu ter feito com 13 anos em busca de uma imagem que fosse mais parecida com ela.Acho que minha personagem predileta e Angela, que e quase que uma segunda representacao de Glorinha, seu eu lirico, tudo que acontece com ela no filme acaba acontecendo com Gloria na vida real, por muitas vezes elas se misturam e nao da pra saber quem esta morta e quem esta viva. Sempre que vejo esse filme e penso no efeito-espelho das duas personagens me lembro da frase de Oscar Wilde: a vida imita a arte muito mais do que a arte imita a vida, ou ate mesmo da frase do proprio filme, dita por Renee o cinema tem uma magia louquissima, geralmente o que se filme acaba acontecendo na vida das pessoas que filmaram. O interessante da personagem de Ache e que voce so a compreende se compreender o subtexto do filme, ela comeca como uma incognita que aos poucos vai se revelando no corpo de Glorinha, como que a possuindo, acho que o raciocinio de possessao se fecha e se completa com a ultima cena, onde o espectador descobre que as duas sao amantes, mas nao se sabe se as duas estao vivas ou mortas. Esse filme se tornou um dos meus filmes nacionais favoritos, acho que pelo
dialogo com o universo nonsense e bizarro, ou pela trilha sonora incrivel de Arrigo Barnabe e Os Mutantes, ou ate mesmo pelo conflito psicologico intenso que se desenrola no filme. A verdade e que pelas imagens e figurinos bizarros a maioria das pessoas nem se quer pensariam em ver esse filme, achando que ele faz parte da viagem de acido de alguem, mas na verdade ele e muito bom. Se nao vale pela historia, vale pela incrivel atuacao de Carla Camurati, que ganhou o premio de melhor atriz pelo juri popular do Festival de Gramado, e tambem de Cristina Ache, que no mesmo festival ganhou o premio de melhor atriz. Enfim, minha vontade era fazer todo mundo que eu conheco ver esse filme e tirar ele dos escombros da memoria do cinema da Boca do Lixo.
Quanto vale uma mentira? Ela valeria sua vida? E esse fosse voces essa mentira? Por um fio fala sobre mentiras e suas consequencias, como naquele ditado que diz que a mentira tem perna curta ou no outro que a dita como uma bola de neve que quanto mais tempo passa rolando, maior fica. Nao sei exatamente o que eu senti durante o filme, talvez tenha sido agonia daquela situacao ou pena de um pecador como outro qualquer. Como eu e como voce. Fato e que depois que o filme terminou eu senti como se nunca mais pudesse contar uma mentira, mas depois pensei melhor: o que seria do mundo sem mentiras? Acredite, nos nao estariamos nem um quinto tao desenvolvidos quanto agora. O ser humano nasceu para mentir, pois foi agraciado com sentimentos e inteligencia, muitas vezes para nao ferir os sentimentos de alguem nos usamos da nossa imaginacao e inventamos uma mentira, mas o ponto do filme e: o que vale mais, os sentimentos de alguem amado ou a vida do mesmo? A vida. Nao devemos mentir para pessoas que amamos sobre coisas importantes com a intencao de nao magoa-las, ja que e sempre pior quando elas descobrem por terceiros e/ou evidencias.Chega de falar sobre do que se trata o filme, vamos para a parte tecnica e, logo em seguida, a critica: Gosto do modo que esse filme foi filmado, um comeco bem agitado cheio de cenas uma por cima da outra, com quadrados simbolizando telefonemas, mostrando o que acontece dos dois lados da linha. Depois, quando Stuie esta dentro da cabine telefonica, a camera mostra varios angulos dele: o classico, tipo filme mesmo; o ponto de vista do assassino ou do proprio Stuie, como numa filmagem caseira de boa qualidade; e o ponto de vista da arma, com o alvo em vermelho. E ao final vem o melhor tipo de filmagem: o que eu chamo de camera psicodelica, pois ela esta sempre balancando e tirando as coisas de foco, alem da segunda camada por cima do objeto, como se a camera nao conseguisse parar de se mexer.Bom, apesar do filme no geral ser muito surpreendente (tanto porque e a historia de uma cara mentiroso que atende o telefonema de um assassino que so quer ajuda-lo e que acaba sendo tao mentiroso quanto o proprio, o que nao e nem um pouco cliche), o final deixou a desejar, pelo menos pra mim. Ok, tudo bem que eu sempre gosto quando o mocinho morre ou acaba se ferrando e tinha a esperanca de que isso acontecesse nesse filme, mas o mentiroso acaba sendo absolvido de seus pecados. A parte boa e que o malvado sai ileso, sem nenhum arranhao e ainda vai dar um oi para o Stuie antes de ir embora. Se quiserem uma comparacao analogica, eu diria que a rua e a igreja, o pecador e o cara no telefone e seu abade e o assassino; porem o mentiroso e quem decide a sua sentenca. Stanley Kubrick e conhecido por sua incrivel ecleticidade quando o a assunto e genero cinematografico:
ja fez epico (Spartacus, 1960), ficcoes( 2001: Odisseia no espaco, 1968 e Laranja Mecanica, 1971), comedias de humor negro (Dr. Fantastico, 1964), terror (O Iluminado, 1980), drama-comico (Lolita, 1962), suspense (De Olhos Bem Fechados, 1999) documentarios, drama de guerra (Nascido para Matar, 1987), etc. Em meio a tantos tipo diferentes de filmes e complicado escolher algum para se falar, porque alem do tema sempre recorrente de violencia humana e a retratacao de personagens que sofrem um processo de desintegracao psicologica, e dificil ver uma semelhanca palpavel entre os filmes, nao sao, por exemplo, como filmes de Pedro Almodovar, que a protagonista e sempre mulher, as cores sao marcantes e sao sempre dramas com um pouquinho de comedia. Acho, inclusive, que essa e a maior qualidade de Kubrick, pois apesar da estetica de seus filmes ser muito semelhante, algum desavisado que visse sua filmografia nao perceberia que se trata do mesmo diretor. Kubrick era tambem conhecido como o tipico diretor chato. Fazia seus personagens repetirem mais de 40 vezes uma cena para que eles compreendessem realmente suas falas e nao apenas repetissem o texto, no caso dele era ate um exagero, fazendo os atores seguirem a fundo a nuance da atuacao por Stanislavski, ja que eles praticamente encarnavam os personagens (e o caso da cena do banheiro em O Iluminado, na qual Shelley Duvall repetiu mais de 100 vezes a cena que ao final nao se sabia se estava gritando de desespero por nao aguentar mais gravar ou se estava atuando), ruim para os atores, mas otimo para o espectador que acaba achando que a historia e real, ate mesmo suas ficcoes transportam o publico. Era conhecido como perfeccionista e mal compreendido pela a Academia, pois apesar de ter feito filmes extremamente importantes para a historia do cinema (como 2001: Uma Odisseia no Espaco, que foi o primeiro filme a usar efeitos especiais futuristas para a epoca e que ate hoje sao considerados bem feitos o fez antes mesmo de George Lucas e seu Star Wars) so ganhou um Oscar em toda sua vida. Kubrick ficou conhecido tambem por escrever e dirigir, em sua maioria, adaptacoes de livros e por suas versoes ser odiado pelos escritores do original. Isso acontecia porque Stanley fazia as adaptacoes ao seu ver, em Laranja Mecanica, por exemplo, ele corta o final do livro, que e uma parte crucial do destino de Alex o protagonista e anti-heroi e coloca um final ao seu modo, seguindo uma parte do livro, mas deixando quase que subentendido que a cura foi retirada de Alex, ja no livro Anthony Burgees deixa isso bem claro ao leitor, pois a narrativa continua por boas paginas antes do fim. Burgees realmente odiava Kubrick, em suas pecas baseadas no livro um dos personagens que apanhava ate a morte era a cara do diretor. Algo extremamente interessante e o modo como Kubrick consegue adaptar a linguagem futurista que no livro e usada o tempo inteiro (tem um glossario nas ultimas paginas para que o leitor possa compreender a historia) de um jeito que seja enteligivel aos olhos
do espectador. O filme lancado em 1971 parecia ter previsto a onda de violencia dos punks e skinheads de 1977, quase tudo retrata a cena punk de seis anos depois, mas principalmente mostra o que seria o vilao real que Alex e seus drugues enfrentam, que e o Sistema. Gosto de pensar que nesse filme existem dois antagonistas: o Sistema, representado pela policia e pelo ministro do interior; e tambem a Natureza Humana, que e violenta e muitas vezes dissimulada, representada pelo drugues e pela gangue de Billyboy. O filme e considerado, juntamente com Dr. Fantastico e 2001: uma Odisseia no Espaco, um dos 50 filmes maiores filmes de todos os tempos pelo American Film Institute, e e considerado seu filme mais controverso.A primeira cena do filme apresenta nosso heroi e sua gangue, ou seja, Alex, Dim, Peter e Georgie, estao em seu lugar preferido, a leiteria Korova, que serve o leite-com-faca-dentro, que aguca os instintos, principalmente a natureza violenta chamada de ultraviolencia, sendo a apresentacao do estilo de vida horrorshow do nosso protagonista e narrado por ele mesmo no futuro nao muito distante. Em seguida mostra-se o espancamento de um velho bebado, uma briga com a gangue rival, os drugues de Billyboy, o roubo de um carro e a ida ate a casa de um desconhecido para fazer uma visita. Assim que entram na casa espancam o escritor e estupram sua mulher. Ao fim da agitada noite de trabalho eles voltam a leiteria onde Alex e Dim brigam porque uma mulher esta cantando a nona sinfonia de Bethoveen, musica predileta de Alex. Dim a ridiculariza e a briga desencadeia um elemento essencial no filme: a traicao do drugues. Depois que Alex se impoe e tudo volta ao normal ele vai para casa descansar, ao acordar encontra o Sr. Deltoid em sua casa, este nada mais e que seu consultor pos-correcional, que avisa Alex e ao espectador que em breve a vida boa do rapaz ira acabar se ele continuar a cometer crimes. Alex se esquece de encontrar seus companheiros de gangue na leiteria, o que faz estes irem atras dele em casa para lhe dizer que as coisas mudaram, que o novo lider era Georgie (pois Alex estaria dando ordens demais) e que decidiram que iriam assaltar a casa de uma senhora, entao o protagonista resolve brigar com Georgie e Dim, os jogando na agua e batendo neles. Apesar de ter dado uma licao nos amigos ele aceita a ideia de Georgie e vao para a casa da senhora assalta-la, nao conseguindo entrar pela porta da frente, Alex entra por uma janela e fica cara-a-cara com a dona da casa que luta com ele (nesse meio tempo a policia ja havia sido acionada pela senhora) o que acaba com sua morte, ao abrir a porta da frente para os amigos Alex e acertado por Dim com uma garrafa de leite e e deixado para tras. Entao, ele finalmente e pego, sentenciado a quatorze anos de prisao, e ai que aparece o primeiro ponto de virada, pois a vida boa do heroi