thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
eram indignos de sua predestinacao para tal fim. Irrepreensivel!- A predestinacao confere a indignidade?- A perdicao de tal maneira pende da predestinacao divina, que ao mesmo tempo ha de haver neles a causa e a materia dela.- Dizem que voce nao ensinou o livre-arbitrio, antes, a liberdade - que voce define de modo diferente. Diz-se que essa liberdade como voce a concebe pode ser determinada de modo que uma necessidade pode agir sobre ela sem anula-la. Nao sei se seu pensamento foi assimilado bem. Voce pode sintetizar o que crer sobre essa questao?- O homem cai porque assim o ordenou a providencia de Deus; no entanto, cai por falha sua.- Outra questao do seu pensamento que nos atormenta... Se Deus age atraves dos impios em sua impiedade, como voce diz, Deus nao estaria deixando suas digitais no pecado?- O entendimento carnal mal pode compreender... Se espantam-se com isso, o que dirao ao saber que o enigma e ainda maior?- Qual enigma?- Deus nao so nao tem culpa, como condena, de forma justa, seus servos por, em sua maldade, obedecer-lhe.- Realmente e dificil de entender, sera que sou carnal? (risos)- Antes, e preciso mais uma vez deixar claro que a maldade nao acontece por mera permissao de Deus. Deus, a seu arbitrio, arrasta todos os reprobos ao proprio Satanas. Satanas e todos os impios estao de tal modo sob a mao e a autoridade de Deus, que este lhes dirige a malignidade a qualquer fim que lhe apraz e faz uso de seus atos abominaveis para executar seus juizos.- E dificil de acompanhar. E este um ensino das Escrituras?- Verdadeira esta afirmacao: O Senhor o deu, o Senhor o tirou; como aprouve a Deus, assim se fez [Jo 1.21], desta provacao concluimos que Satanas e os salteadores perversos foram os ministros; Deus foi o autor. - Mas ainda nao entendi como Deus nao pode ser tambem responsabilizado...- Esse alarme todo e sobrio pois tambem confesso a aparencia de absurdo. Ate eu devo reconhecer isso. Mas deixa eu dar um exemplo. Deus cega um homem e depois culpa-lhe por ser cego. Isso e realmente aparentemente absurdo. Mas que outro jeito, se e assim que e? Iremos tergiversar? Deus e Deus. E Ele e justo.- Mas nao consigo alcancar a justica nisso tudo...- Nem nos envergonhemos em ate este ponto submeter o entendimento a imensa sabedoria de Deus, que sucumba em seus muitos arcanos. Pois dessas coisas que nem e dado, nem e licito saber, douta e a ignorancia, uma especie de loucura, a avidez de conhecimento.- Mas e possivel concluir que tudo o que expoe e licito saber...? Digo: nao passou em algum lugar para um terreno de especulacao e um terreno extra-Escritura?- Quer voce goste ou nao...- Nao gosto...! (risos) Me desculpe, prossiga...- Quer voce queira ou nao, Deus quer que o perfido rei Acabe seja enganado; para esse fim oferece seus prestimos ao Diabo. Deus e o arbitro real das guerras e da paz, e isto sem qualquer excecao.- Ufa! Mas, para finalizarmos, voce nao estaria guardando ai uma carta na manga,
Muita gente santa reduziu o fazer a vontade de Deus auma formula piedosa, identificada com aLei. Mas trata-se de palavra muito radical, o que so se percebe, quando seve que a vontade de Deus nao seidentifica, sem mais sem menos, com a Lei estrita e, muito menos,com a tradicao interpretativa da Lei. ALei pode manifestar a vontade de Deus, mas pode, muito bem, ser o meiopara erguer uma barricada e atras dela entrincheirar-se contra essa vontade.A Lei facilmente conduz ao legalismo, atitude muito espalhada, adespeito de afirmacoes rabinicas sobre a Lei, como expressao da graca evontade de Deus.A Leiconfere seguranca, porquese fica sabendo exatamente ate onde ir; isto e, nem fazer de menos, nem fazerdemais. Devo cumprir so o que estaprescrito. E o que nao e proibido, e permitido. Quanta coisa se pode fazerou omitir, em concreto, antes de entrar em conflito com a Lei! Naoexiste Lei capaz de prever todas as possibilidades, de calcular todos os casos,de fechar todas as fendas. Sem duvida, sao continuas as tentativas deadaptar antigas prescricoes legais (em moral e doutrina), outrora razoaveis, asnovas situacoes da vida, respectivamente, de deduzir delas algo de aproveitavelpara uma situacao que nao e mais a mesma de antes. Esse parece o unico caminho,caso se queira identificar a letra da Lei com a vontade de Deus: acumulacao deLeis, atraves de interpretacao e explicacao das mesmas. Na Lei do AntigoTestamento contam-se 613 prescricoes (o Codez Iures Canonici romano tem 2414canones). Quanto mais fina a rede, tantomaior o numero de buracos. Quanto mais ordens e proibicoes, tanto mais seencobre o que e essencial. Principalmente e possivel que se respeite aLei em geral, porque, afinal, ordem e ordem e, eventualmente, pelo receio deconsequencias negativas. Nao foraprescrito, nao seria cumprido. E vice-versa, talvez se omita muita coisa que devia ser feita, so porque nao foimandada e ninguem pode obrigar a faze-la. E o caso do sacerdote e levita da parabola: viu e passou. Destarte,autoridade e obediencia formalizam-se: faz-se porque a Lei manda. Nessesentido qualquer prescricao ou proibicao sao de importancia igual. Nao enecessario diferenciar entre o que e relevante e o que nao e.Quanta coisa que nao e prescrita deveria ser feita. E quanta coisaque nao e proibida deveria ser omitida. E preferivel contas com determinacoesclaras. Sempre ficar margem para a discussao em caso particular: houverealmente transgressao da lei? Foi, de fato, adulterio? ... E, mesmo sendoproibido por lei o adulterio, nao o e tudo a que ele conduz. Essa atitude legalista recebe o golpe de misericordia por parte deJesus. Ele assesta o golpe nao contra a Lei, mas contra o legalismo do qual alei deve conservar-se imune. Contra o compromisso caracteristico desse tipo depiedade legal. Rompe o muro protetor do homem, em que um lado, e a Lei de Deus eo outro as obras legais do homem. Nao permite que o homem se fortifique nolegalismo atras da Lei, derruba-lhe das maos os meritos. Mede a letra da Lei na vontade de Deus e assim coloca o homemdiretamente frente a Deus, liberto e feliz. O homem nao esta para Deus emuma relacao juridica codificada, podendo deixar
de fora o seu proprio"eu". O homem ha de por-se asordens, nao da Lei, mas do proprio Deus: daquilo que Deus deseja dele de maneira muito pessoal. Por isso, Jesus recusa-se a falar eruditamente de Deus, aproclamar principios morais, gerais a abrangerem tudo, a ensinar ao homem novosistema. Nao fornece indicacoes paratodas as situacoes e areas da vida. Jesusnao e, nem pretende ser legislador. Nao repudia a antiga ordem legal, nem ofere nova Lei a abrangertodas as esferas da vida. Nao compoe uma teologia moral, nem um codigo decomportamento. Nao promulga prescricoeseticas nem rituais, a respeito do modo de rezar, de jejuar, de respeitar osdias e lugares santificados. Ateo Pai nosso nao foi conservado com o mesmo texto unico: a Jesus nao interessa arepeticao literal de preces. Eo mandamento do amor nao quer ser uma nova Lei.Antes: atacando bem concretamente, longe de qualquer casuistica oulegalismo, inconvencional e seguro Jesusconcita cada um a obediencia a Deus que deve abarcar a vida toda. Apelos simples, transparentes,libertadores, a abrirem mao de argumentos de autoridade e tradicao, e ofereceremexemplos, sinais, sintomas para a vida modificada.Indicacoeseficazes e grandes, por vezes exageradas, sem qualquer "se" nem"mas". Cada um que faca a aplicacao a propria vida.O sermao da montanhacertamente nao quer ser uma etica legalista rigorista. Erradamente deu-se-lhe muitas vezes o nome de "Lei de Cristo".Nele exprime-se precisamente o que naopode ser materia de regulamentacao legal. A "justica melhor" e"perfeicao" nao significam um aumento quantitativo de exigencias. ...Segui-lo nao quer dizer cumprir um quantum de prescricoes. Nao sem motivo o sermao da montanha abrecom a promessa de felicidade aos infelizes. A dadiva, o dom, a graca antecedema norma, a exigencia. A prescricao: cada um e chamado, a cada umoferece-se a salvacao, sem qualquer esforco previo. As mesmas prescricoes saoconsequencia de sua mensagem sobre o Reino de Deus.Assume posicao apenas exemplarmente, simbolicamente. [Avontade de Deus] nao aceita o compromisso casuistico... Os exemplos provocadores do sermao damontanha nao tencionam tracar uma linha divisoria legal: so a face esquerda,duas milhas, o manto - ai acaba o comodismo. A exigencia de Deus apela a humanagenerosidade e tende a um mais.Alias,avanca ao incondicional, ao ilimitado, ao total. Deus quernao so bons frutos, mas uma boa arvore.Esse e osentido das estranhas antiteses do sermao da montanha onde a vontade de Deus secontrapoe a Lei: nao primeiro adulterio, perjurio, morte, mas tambem aquilo queescapa a Lei: ja a intencao adultera, o pensamento e a palavra inverdadeiros, aatitude hostil, sao contra a vontade de Deus. Hans Kung, Vida Eterna
Resolvi fazer deste espaco um lugar mais estreito com minha pagina do Facebook, que e o lugar onde tenho estado mais. Talvez por ser um tipo de midia em que me sinto mais a vontade, isto e, nao e tao exigente ou pelo menos eu nao encaro assim. Com pouco tempo livre, os espacos mais informais sao mais oportunos. Citacoes, trechos, pequenos pensamentos, comentarios sobre o mundo...Ou, conforme a propria descricao na pagina:Meu Olhar do Mundo - Um repositorio de ideias pessoais e de excertos de leituras: Conversas de Praca e Piadas de MesaEstarei estocando aqui, neste blog, grande parte da trajetoria que vim fazendo la. Aqui, a chamarei de JANELA - como um meio que oportuniza um acesso, uma passagem. Estarao reunidas sob esse MARCADOR. Aos que se interessarem, esse e o link para a pagina do Facebook: ERIC.CUNHA Leonardo Boff e um genio, um genio e um santo. O que nao e um pecado contradize-lo por ser genio, e pecado porque e santo. E um santo para quem os pobres ainda hao de rezar - e nao ha uma explicacao justa porque ja nao o fazem!Todo homem tem uma uma obsessao, e todo santo tem, para alem de outras, uma obsessao santa. Fui atras das obsessoes do santo Boff e encontrei tambem uma anti obsessao. Uma anti obsessao seria um desapego exagerado.Fui ver o que o Boff estava a dizer recentemente, o que estava preenchendo sua santa mente e qual a luz divina que sua genialidade tinha a compartilhar. Me saltou essa:"Marina Silva nao aprendeu nada da historia" - comeca.De pronto: a aula e de historia. E sempre uma aula quando ele fala. Nao uma aula qualquer, uma aula de uma mente genial. Que expectativa!"Quer o impeachment colocando-se de novo ao lado errado. Assim nao se limpa o pais" - diz em seguida.Frustracao perdoavel. Mas ainda ele finaliza: "Nao basta rezar".Repito - "rezar"!, eis ai uma anti obsessao. A analise e politica, do momento atual de impeachment, mas envolve Marina Silva, uma religiosa. Dai a sacada, que so uma grande mente, obsessiva, relacionaria - "rezar". O Boff quando pensa na posicao politica de Marina, pensa na reza. Coisa de Genio. Mas Boff, genio, engana: se o leitor se prende na construcao logica, ele vai dizer que Boff nao esta dizendo que nao se deve rezar, apenas que nao "basta" rezar. E quem creditaria ma fe a um santo?Mas e a mente dele que traz a imagem, como um menosprezo - ela so reza! Nao era o assunto, mas ele queria desqualifica-la: e para tanto, o faz falando de sua religiosidade.O que poderia diminuir mais uma pessoa do que a sua imagem, rezando?Marina, religiosa praticante. Que ofensa! - imagina o Boff. Pois religiao e coisa que se quer pode ser dita em publico. E por mais que em publico, nao se diga ou pratique a religiao, se a pessoa e religiosa, e suspeita. O erro nao e "misturar" as esferas. O erro e ser religioso, e praticante! A mente genial e indecifravel do Boff, se mostra.Vou atras das recentes manifestacoes de
uma religiao tradicional. Isto significa que a quota de fidelidade religiosa admitida na sociedade decente vai se estreitando cada vez mais. E um estrangulamento progressivo, lento e calculado.Tudo isso e manipulacao cinica, voluntaria e consciente. Quem molda a linguagem popular domina a alma do povo.Um dos mais notaveis mentores intelectuais da esquerda mundial, o filosofo americano Richard Rorty, teve ate o cinismo de enunciar a regra que orienta essa gente: nao devemos,dizia ele,tentar convencer as pessoas expondo nossa conviccao com franqueza, mas ao contrario, inculcar nelas gradualmente os nossos modos de falar. E o maquiavelismo linguistico em estado puro.Joao Paulo II e Bento XVI nunca estiveram efetivamente entre os conservadores. Foram transformados nisso por essa obra de engenharia verbal que, deslocando o eixo da linguagem cada vez mais para a esquerda, deforma as proporcoes da realidade para ludibriar a opiniao publica".*O Ratzinger tambem foi certeiro:"...os teologos da libertacao continuam a usar grande parte da linguagem ascetica e dogmatica da Igreja em clave nova, de tal modo que aqueles que leem e que escutam partindo de outra visao, podem ter a impressao de reencontrar o patrimonio antigo com o acrescimo apenas de algumas afirmacoes um pouco estranhas mas que, unidos a tanta religiosidade, nao poderiam ser tao perigosas".Boff, genio e santo, cabe na exata definicao que Nelson Rodrigues faz de D. Helder: "so olha o ceu para saber se leva ou nao o guarda-chuva". Se ele ajunta as maos - e porque alguem faz aniversario.* O autor e Olavo de Carvalho.Texto: Eric Brito Cunha
levantar uma questao em que, durante todo o livro, eu cobrei maior preocupacao: dizer que toda teologia e sistematica em algum sentido e que a maioria das pessoas adota algum tipo de teologia sistematica, nao equivale a dizer que toda teologia sistematica e boa, util, equilibrada, sabia ou biblica. Mas nao ha nada no livro que aborde teologias sistematicas ruins, desequilibradas, inuteis, tolas e nao biblicas. E se for possivel alegar algum estrago consideravel desse tipo de teologia, a despreocupacao do Carson parece destoar do seu objetivo. E passa a ser possivel discutir outro objetivo nao confessado, qual seja, uma defesa de seu proprio modo de fazer teologia.O Carson trabalha com outras definicoes genericas da Teologia Sistematica: vai dizer que so um louco nao e sistematico, porque so um louco aceita uma incoerencia consciente. Nao sendo louco, buscara o maximo de coerencia logica, e isso e fazer Teologia Sistematica. Diz: uma discussao relevante nao questiona a legitimidade da teologia sistematica per se.O Carson admite que a defesa de seu modo de fazer teologia tem resultados previos: a legitimidade de se buscar uma teologia sistematica depende da unidade do NT. Assim, o NT, e a Biblia, tem de ter unidade. Sua diversidade, nao pode ser contraditoria. Nao pode haver e nao ha, componentes incoerentes. E assim, com pressupostos claros, que vai dizer que a Teologia Sistematica forma um todo unico e singular determinado por seu proprio principio abrangente a partir da mensagem bruta.Com tais pressupostos assumidos, ele talvez tenha colocado o seu proprio livro como completamente desnecessario. Pior ainda e quando se o insere num debate que nao e o seu, e o toma como academico. E o que se sugere na propria apresentacao do autor.Embora, admita que seu metodo, seu conservadorismo (presumindo ser este uniforme), nao e uma garantia de uniformidade - certamente havera alguma diversidade entre as teologias dos varios sistematizadores, ele nao dedica a discutir a natureza, a dimensao e gravidade da diversidade. So se limita a dize-las como alguma diversidade. Penso frustrado: mas este e o grande labirinto que se espera ver um especialista sair, e ele se esquiva sem mais nem menos. E, pois, muito importante, discutir o tipo de teologia que seu metodo e sua confissao tem produzido. Discutir as dissensoes. Discutir as distorcoes e suas consequencias.Ate quanto admite que nas Escrituras haja uma falta dolorosa de informacoes em pontos cruciais, nao esclarece. Quais? nos perguntamos.O ponto alto do livro, a meu entender, onde Carson deixa claro sua posicao, e quando faz uso da imagem do quebra-cabeca. Ele esclarece: nao esta dizendo que o quadro todo possa ser montado, sequer que todas as pecas estao presentes. O que ele sustenta e, mesmo admitindo a falta de pecas, a distorcao de algumas, e a aparente nao adequacao de outras, que ha uma garantia de que todas as pecas fazem parte do mesmo quadro. Sua defesa da Teologia Sistematica e novamente confessada como uma certeza previa, uma garantia. Sua teologia, pois, se apresenta como dogmatista. Alias, e como diz o prof. Ricardo Quadros Gouveia: ele faz teologia sistematica, e
nao estudos biblicos.Ainda na sua imagem, Alguns dos sistematizadores que acreditam que todas as pecas sao parte do mesmo todo nao tem muito jeito para montar quebra-cabecas, e as vezes forcam pecas onde elas nao cabem. O quadro fica um pouco distorcido, mas permanece basicamente reconhecivel. Pois a partir dessa imagem e possivel definir a Teologia Biblia pelo menos em sua contraposicao a Teologia Sistematica: a Teologia Biblia ira acusar corretamente tal sistematizador de enxergar unidade pela lente da confissao, a qualquer custo, ao custo de constranger o texto a dizer o que se quer que ele diga. E que, com boa vontade, ou nao, em nome de sua confissao, esta distorcendo o texto biblico. Ira dize-lo: voce nao entende de pecas, mesmo que possa (e e discutivel) entender de quadros.A preocupacao mais legitima de toda essa discussao e nao distorcer a Biblia e deixar que ela propria diga o que diz, mas o Carson a trata de um modo chocantemente simplificado por estar envolvido no rebate retorico:Enquanto varios criticos acusam [o teologo sistematico conservador] de construir uma teologia sistematica rigida que o forca a distorcer sua exegese, ele pode ser perdoado se descobrir que os que o criticam estao reconstruindo a historia da igreja.Tal atitude e, para usar suas proprias palavras, imperdoavel.Chego ao final do livro concordando com o Carson: o livro de Dunn e sem duvida alguma, o trabalho atual de maior influencia em campos importantes tratados nesse livro. Curiosamente, estou lendo o livro de Dunn. E mais curiosamente ainda, e que cheguei ao livro de Dunn atraves da leitura do Livro Heresia de Alister McGrath, um livro que dedica um espaco muito mais produtivo a discussao da unidade e diversidade no Novo Testamento. O livro do McGrath e, em muitos quesitos (melhor escrito, mais honesto, melhor pesquisado), superior e apropriado para o leitor nao-liberal.Diante desses dois, o livro do Carson pode ser descrito quase com as suas proprias palavras: este livro so pode ganhar aqueles que ja estao vendidos a posicao fundamentalista de nossa era; e triste ver um livro tao superficial reivindicando apresentar um argumento profundo; Tenho certeza de que o evangelicalismo fundamentalista ficara satisfeito.[i] Por outro lado, lendo o livro de Dunn percebo a injustica que o Carson comete, mas entendo o Carson, que, a todo instante tem que se defender. Cito o Dunn em tres dessas ocasioes: i) Logo percebi que nao ganharia nada negando esse carater, fosse por ignorar a diversidade, ou por buscar espreme-lo em uma unidade rigorosamente mais definida. Ao contrario, ignorar ou negar o carater do texto escrituristico e recusar aceita-lo como ele e, e pode-se muito bem nao entender algo importante de seu carater santificado: a saber, que o Evangelho de Jesus e multiforme quando se endereca as diferentes situacoes; e que insistir sobre um so testemunho autentico para Jesus e operar contra a propria capacidade do Evangelho de falar diferentemente a pessoas diferentes, e assim amordacar sua palavra.ii) Desonramos a centralidade unica de Cristo quando exigimos uma ampla unidade e recusamos a reconhecer a diversidade mediante o que o compromisso
com Cristo pode ser expresso.iii) Pensar que, de alguma forma, nos podemos, finalmente, identificar-nos ou determinar a unidade e, portanto, estritamente, controlar ou legislar a diversidade e o pecado moderno contra o Espirito Santo.
Romanos9, pistas e sustosDigo a verdade em Cristo, nao minto; minhaconsciencia o confirma no Espirito Santo: tenho grande tristeza e constanteangustia em meu coracao. Que eleitos nao sintam o menor desejo de seramaldicoado e separado de Cristo por amor dos perdidos. Isso jamais e assuntode especulacao provavelmente se perderao.... Perdido e aquele que se perde:algo que so se define no final. Portanto, enquanto o final no chega, tudo o quetemos e pessoas sob a oferta do amor de Cristo. EricGosto da ideia de susto echoque diante de um texto, no sentido de que ele pode nos surpreender. O que etambem dizer: ele fala por si, e desfaz o que eu acho sobre ele. O sustoderruba pre-concebimentos. O susto e quando as Escrituras e, de fato, a mestra.Jacoe Esau, aportesJaco e Esau, em Romanos 9,10 e 11 sao nomes com sentidos diferentes.1. Sao individuos, irmaos,filhos de Isaque, com a dramatica historia registrada em Genesis.2. Seus nomes tambemrepresentam povos, nacoes. 3. Foram tomados comoexemplos na logica e aplicacao de Paulo na situacao dos judeus e gentios. Aqui Esaue Jaco ganham sentidos proprios. Esau, individuo, foi rejeitadopor Deus. Mas qual foi essa rejeicao? E so ler Genesis! A rejeicao implicou em suaperda do direito de primogenitura e da bencao de ter a promessa sobre suadescendencia. Isso significa que Deus naoo amou? Nao. Deus nao o rejeitou, de modoabsoluto, enquanto pessoa. Deus o amou e o abencoou. Quando Genesis conta suahistoria, e assim que escreve: Os seus bens eram tantos que eles ja nao podiammorar juntos; a terra onde estavam vivendo nao podia sustenta-los, por causados seus rebanhos. Jaco o presenteou, quis sua reconciliacao. O tratava como meusenhor. E lhe disse: ver a tua face e como contemplar a face de Deus. Taispalavras sinalizam bencao. Paulo quando resgata essahistoria, nao explora toda a historia. Mas seu ponto teologico e a liberdade daescolha de Deus, isto e, Sua Graca. Por que? Porque e essa sua explicacaopara a liberdade de Deus para amar os gentios. Nao devemos perder isso de vistanem na analogia do Oleiro moldando o barro. Ate diante da pergunta: seria Deusinjusto? A questao real e que Deus adotou os gentios. Entao, nessa aplicacao, Jacoe o amado sem merito, ou seja, sao os gentios. Mas ele tambem aplica, emalgum sentido que precisa ser debatido, a ideia da rejeicao de Esau aos judeusque nao creram no Messias. Mas Paulo preve questoes que sua comparacao traria,se fosse mal compreendida, e as antecede. Paulo, para ser claro, fala sobrequal e a natureza dessa rejeicao nos capitulos 10 e 11.A liberdade de Deus e o pontoamei/rejeitei, e se repete aqui em ambos os lados: nem o gentios merecem, nem ojudeus que nao creem sao Israel apenas por nascimento.Quanta a essa situacao maiscomplexa, nova, unica, ha nas Escrituras outros tratamentos que desfazem qualquermal-entendido. Um evangelho fala dessa rejeicao nesses termos: "veio PARAos SEUS mas eles nao O receberam".Abaixo, deixo pistas dasminhas incursoes no texto. ***Romanos9, 10 e 11Nesses tres capitulos Paulodesenvolve seu argumento. Sao uma unidade. Nao ha na Biblia algo como o ensinode Romanos 9, assim, a parte. Sem a