Por Bruno Coelho*No seu ultimo livro Religiao para Ateistas[1], o filosofo pop, Alain de Botton elabora uma serie beneficios que as religioes monoteistas trazem consigo, e que nao sao obvios ao se debater a existencia de Deus. Entre os beneficios, podemos encontrar a senso de comunidade, a arte, Porem, algo que nao percebo no livro, e sua posicao quanto a intervencao de instituicoes religiosas na tomada de decisoes politicas dos paises. Por este motivo, gostaria de expor o que considero ser uma justificacao minima para a defesa do estado laico.Afirma-se por vezes que a relacao entre igreja e estado e algo importante para um pais ou regiao, pois ainda que em certos casos como o nosso nao se saiba ao certo como ocorre a influencia entre ambos, que em principio, deveriam estar separados. Isto e, a organizacao e funcionamento do poder judiciario deveria seguir sem intervencoes ou influencias diretas de qualquer instituicao religiosa,. Nao porque isto seja algo intrinsecamente mal, mas sim porque caso seguisse, os juristas nao estariam sendo imparciais, como se propoe a constituicao. Disso se segue que uma instituicao religiosa so estaria justificada juridicamente em intervir na vida das pessoas, se ela propria tivesse criado as leis. Em casos onde nao ha clara sugestao desse direito, sua intervencao deve ser tomada no minimo, como ilegal.Alem disso, uma lei juridica e uma regra criada para solucionar algum problema social que esteja impedindo o bom convivio das pessoas, e nao algo que deva uma doutrina estabelecida. Sendo assim, temos de expor quais as consequencias negativas se seguem da presenca de um estado com influencias religiosas. Citei algumas anteriormente, no entanto, ha outros aspectos importantes. Por exemplo, pessoas que cultivam outras religioes que nao aquelas as quais os representantes defende ,tendem a ser julgados de forma diferente do que alguem com uma formacao crista. E isto se estende para todas as esferas de intervencao, desde o governo federal, ate ao policial comum.Poderia-se, contudo, afirmar que e melhor que um pais cristao tenha influencias cristas entre seus representantes. Todavia, precisariamos de uma justificacao adicional para isto, porque a pessoa esta a pressupor a superioridades do comportamento dos cristaos. Ora, esta e uma questao factual que pode ser respondida atentando para o comportamento das pessoas com outras religioes. Do fato de alguem ser budista ou islamico, nao se segue que ele age de forma incorreta na maioria das vezes, ou que seu sistema de valores em que este esteja seja condenavel, mas nem por isso devemos adota-lo como regras de convivio, porque a partir do momento em que for adotado, pessoas de outros segmentos religiosos irao sair prejudicados.Se conclui desta digressao e nao que e obvio a superioridade deu um estado com influencias religiosas, do que um laico. Deste modo, para que possamos justificar um estado nao laico, teriamos de provar como os valores de uma doutrina ou religiao sao beneficos para generalidade das pessoas. Algo que considero um tanto dificil de ser feito.*Graduando em Filosofia pela Universidade Federal do Para; membro da Alianca Estudantil Secularista Para e Observatorio do Estado Laico Para. A