thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Nao sei por quais caminhos Deus me conduz, mas conheco bem meu guiaMartinho LuteroA vida da gente e formada por acontecimentos e nem todos eles nos compreendemos, algumas experiencias que passamos durante a nossa existencia, em especial as dolorosas, frustrantes ou decepcionantes suscitam muitos porques. O ser humano e um ser que questiona mesmo, isto e a tentativa de conhecer, de saber, de descobrir e de formar um carater critico diante do mundo, so assim que se produz conhecimento, conhecimento que pode muito trazer uma infinidade de coisas, mas dentro do que eu quero falar aqui agora, gostaria que pudesse trazer saida, alivio, conforto e seguranca.Uma amiga me perguntou: uma bola faltando um pedaco pode rolar? De momento pensei: o que posso dizer? Afinal nao sei de tudo. Muitas vezes fico sem respostas para tantas coisas, sem resposta para eu mesma e para outros. Poxa vida! Desde criancas demonstramos mais satisfacao quando recebemos uma explicacao do que quando nao recebemos. Gostamos nada das respostas superficiais, assim como as criancas, nos adultos gostamos das explicacoes satisfatorias. E eu nao queria dar a minha amiga uma resposta insatisfatoria, mas nem sempre temos o que falar diante das tristezas dos outros.Motivo desse post: Uma bola faltando um pedaco pode rolar? Que pergunta! Me cortou o coracao. E a resposta? Emudeci..., contudo refleti sobre a tal bola mutilada rolando... e a pergunta dela passou a ser minha e pode ser tambem de muitos outros.Nao entendemos muitos porques e para muitos deles nao teremos respostas nesse tempo, mas muitas respostas podemos encontrar em Deus. A Palavra de Deus e uma luz em nosso caminho e ela diz que Deus nos conduz por esse caminho (Isaias 48:17b). Resposta? So depois de consultar as paginas da biblia. A mim foi satisfatorio e espero que seja a todos que se sintam uma bola faltando pedaco e que nao pode rolar.Eu tento imaginar a cena e so consigo ver duas coisas: uma bola murcha ou alguem rolando a bola pelos lados inteiros. Das duas cenas prefiro a segunda, pois posso pensar assim: que todos nos somos a bola e Deus e quem nos rola pelos lados inteiros, sem deixar que os lados que estao faltando nos parem pelo caminho. Entao digo a voces: Deus sabe nos conduzir fabulosamente, mesmo nao inteiros, mesmo faltando pedacos, continuamos a rolar, porque Ele esta atento, seus olhos estao sobre todos nos, e assim, Ele cuida para que continuemos a rolar e rolar. Nao e agradavel se sentir uma bola faltando pedacos que nao pode rolar, mas vejam: isso depende de quem rola a bola.Nem tudo que acontece na nossa vida esta sob nosso controle, mas independente disso e impressionante ver como Deus cuida de todos nos, como ele guia todos nos, como ele rola todos nos. Ele e um Deus zeloso, cuida de cada um de nos na nossa individualidade, conhecendo cada necessidade e falta que temos, cuidando para supri-las uma a uma conforme a boa e perfeita vontade Dele (Romanos 12.2).Precisamos nos lembrar do que diz o salmista: Quanto a mim, sou pobre e
necessitado, mas o Senhor preocupa-se comigo (Salmo 40.17).Tenhamos entao a certeza de que Deus cuidara desse detalhe: a falta. Deus sabe desse pedaco que falta, nao nos preocupemos com ele, pois nos como bolas, vamos rolar e rolar ate quando Deus quiser. Nao vamos parar no caminho e deixar de seguir. O que eu digo e: e triste? E! Nos angustia? Sim, nao e nada agradavel! Mas Deus se preocupa com nos e nossos detalhes. Assim, creiam: A bola vai rolar mesmo faltando um pedaco e nao deixem de contar sempre com o inesperado de Deus, afinal Ele e Deus do impossivel (Mateus 19:26) e A BOLA PODE SER REFEITA!Confiem em Deus!"Ah! Soberano Senhor, tu fizeste os ceus e a terra pelo teu grande poder e por teu braco estendido. Nada e dificil demais para tiJeremias 32:17Graca, Paz e alivio a todosPastora Adriana ReisLeia tambem:http://adrianacostareis.blogspot.com.br/2014/05/buscando-por-uma-resposta-em-deus.html
a casa podeser levada enxurrada a baixo! Perdendo toda sua complexidade de detalhes. Damesma forma e preciso aprender como edificar um relacionamento, e precisobuscar solidez senao ele vai desmoronar. CER-TA-MEN-TE!Por fim... Quase nao se consertamais as coisas que se estragam, a nao ser produtos muito caros, como carros,por exemplo. No restante preferimos comprar tudo novo. Nao vamos nos sapateirosou alfaiates e raramente vamos aos tecnicos. Tudo e descartavel. Tudo mudarapido. Tudo deve ser usado, aproveitado para em seguida ser descartado esubstituido. Essa condicao material de descartabilidade nao deve atingir nossosrelacionamentos. Se nao da certo tem que ser descartado? Nao se conserta? Naovale a pena pagar o preco? Precisamos reciclar nossos relacionamentos ao invesde descarta-los. Se e preciso reciclar, entao que seja feito! E o que parecenao ter solucao pode nos surpreender positivamente.Ha relacionamentos que tem laseus problemas... As diferencas sao tao menores do que o valor que um da para aoutro, e isso e que interessa!Charlie Brown Jr.Graca, Paz e relacionamentosduradores a todos!Pra. Adriana Reis
"E o que queira desfrutar gloria deve despedir-se a tempo das honras e exercer a dificil arte de se retirar oportunamente.E preciso fugir a deixar-se comer no proprio momento em que vos comecam a tomar gosto. Os que querem ser amados muito tempo sabem disso".(Nietzsche) 1Um galo sozinho nao tece uma manha: ele precisara sempre de outros galos. De um que apanhe esse grito que ele e o lance a outro; de um outro galo que apanhe o grito de um galo antes e o lance a outro; e de outros galos que com muitos outros galos se cruzem os fios de sol de seus gritos de galo, para que a manha, desde uma teia tenue, se va tecendo, entre todos os galos.2E se encorpando em tela, entre todos, se erguendo tenda, onde entrem todos, se entretendendo para todos, no toldo (a manha) que plana livre de armacao. A manha, toldo de um tecido tao aereo que, tecido, se eleva por si: luz balao. (Joao Cabral de Melo Netoin A Educacao pela Pedra) (Uma Genealogia da Justica)* por Lucas VillaA verdade nao e algo que se desvenda, que se descobre, mas algo que se produz. Ela e, portanto, uma invencao de quem detem poder para inventa-la. Na esfera do direito, a verdade se manifesta com uma outra alcunha: Justica. O que e, entretanto, a justica?Foucault, no primeiro volume de sua Historia da Sexualidade (Vontade de Saber), nos diz que somente a partir dos seculos XVIII e XIX comecam a proliferar discursos cientificos a respeito do sexo. Antes disso o que existia era uma ars erotica, uma arte secreta do sexo, transmitida pelo mestre a seus discipulos, como no periodo da antiguidade classica. Somente a partir do sec. XVIII e XIX, entao, passa a surgir, em contraposicao a ars erotica, uma scientia sexualis, uma proliferacao de discursos cientificos que procuram se apropriar da verdade do sexo. Este saber sobre o sexo, depois o demonstrara Foucault, como todos os saberes, tem uma relacao direta com o poder que o gera e que dele se aproveita para a criacao de um dispositivo da sexualidade que torna os corpos doceis, submissos e uteis.Parece que podemos tomar emprestado o modelo de Foucault, aplicando-o aos discursos sobre a Justica. Somente no fim do seculo XVIII e inicio do seculo XIX, com os movimentos pela codificacao do direito na Europa, parecem proliferar discursos com pretensoes cientificas a respeito da justica. Poderiamos dizer que este periodo marcaria a transicao de uma ars justitiae para uma era da scientia legis. A idade moderna, juridicamente, se identifica com a proliferacao dos discursos sobre a codificacao, desde as polemicas na Inglaterra entre Thomas Hobbes e sir. Edward Coke, na Alemanha entre Thibaut e Savigny, os primeiros projetos de Codigo Civil franceses de Cambaceres e, finalmente, o Codigo Civil de Napoleao, que tornou possivel um saber cientifico sobre a justica como o que propunham os adeptos da Escola da Exegese, por exemplo. Antes disso, o que possuiamos era uma ars justitiae, uma arte da justica e da temperanca.Na antiguidade classica, por exemplo, a justica
era um saber privado, um misterio secreto que se aprendia com os grandes mestres da filosofia. Esta justica (dicaiosine) dos gregos andava de maos dadas com a temperanca (sofrosine), era arte (tekne) e saber teorico (sofia) que se voltava a uma sabedoria pratica (phronesis). Ser justo era ser virtuoso, aprendendo com os grandes mestres a exercitar a reta medida (metron) e a evitar a desmedida (hybris), seja pelo excesso, seja pela escassez. A justica, portanto, estava circunscrita aos dominios da etica e nao era outra coisa senao a propria morada (ethos) do individuo, o refugio moral em que o homem encontrava-se a si proprio, conhecia-se a si mesmo e exercitava o cuidado-de-si. Na etica do conhece-te a ti mesmo e do cuida de ti mesmo residia, portanto, a ars justitiae dos antigos.E com os discursos da modernidade que se inventa a Justica como algo exterior ao individuo. Quando se cria uma scientia legis, uma ciencia da lei que promete um saber objetivo sobre o justo e afasta esse saber da esfera da etica, o sujeito deixa de ser a morada (ethos) da justica, deixa de ser sujeito de si para tornar-se sujeito a. Fazer justica e dobrar-se a ciencia da lei. A lei e algo exterior ao individuo, algo que foi posto pelo poder, poder do qual o homem ja nao e sujeito, mas ao qual esta sujeito.A verdade reside fora de nos, assim como a justica. Nao somos seu ethos. Nossos corpos devem ser doceis e submissos, sujeitos a essa verdade que se encontra fora deles. O corpo e fisico, a verdade metafisica...A justica, portanto, reside na lei e, consequentemente, no Estado. O desastre dessa formula ja se podia prever na antiguidade e, para ilustrar a questao e poupar-me argumentos, invoco do sec. V a.C. o fantasma de Trasimaco, para que ele assim o diga: Voce nao sabe que em cada Estado domina quem esta no governo? (...) Mas cada governo faz suas leis em seu proprio interesse. A democracia institui leis democraticas, a tirania emana leis tiranicas e os demais, do mesmo jeito. Uma vez estabelecidas as leis, os governantes proclamam justo para seus suditos o que convem a eles e punem os transgressores como violadores da lei e da justica. Pretendo, portanto, dizer, meu caro, que em todos os Estados a justica e sempre o interesse do poder constituido e esse tem tal forca que, ao que parece, e justica sempre e em qualquer lugar a mesma coisa, isto e, o interesse do mais forte.Aquela epoca Socrates encontrou argumentos para refutar Trasimaco, argumentos que se baseavam, acima de tudo, na velha ars justitiae, na etica do conhece-te a ti mesmo e do cuidado-de-si. Temos hoje, entretanto, sob o imperio da justica como scientia legis, ainda argumentos para refutar aquelas palavras?
votar certo na proxima eleicao. Sinceramente, alguemrealmente acredita que e possivel votar certo no Brasil? Nossa democraciarepresentativa e um teatro tragico e deprimente em que nos fingimos queescolhemos os nossos representantes e eles fingem que nos representam. Assim seencena o drama da democracia no Brasil. Quaisquer que sejam os eleitos, uma vezno poder, em nome da tal governabilidade, vao comecar a dancar a mesma dancae jogar o mesmo jogo. Por que? Porque o governante brasileiro nao teme o povo.O inimigo nao e o cidadao, a culpa nao e do povo. Essa e a primeira estrategiapara enfraquecer o movimento: tirar o foco do inimigo e semear no grupo osentimento de culpa.O inimigo e oEstado e o Estado precisa temer o povo!REVOLUCIONARIOS DO ESTOMAGO FRACO: COMO FAZER UM OMELETE SEM QUEBRAROVOS?Ok, parece quese tornou cool ser engajado. Edescolado postar palavras de ordem e imagens de apoio aos movimentos no facebook, twitter, etc. Melhor ainda e postar foto sua na rua, protestando,no instagram. Alias, como o fenomenoseduziu tambem a classe media alta, nao vai tardar ate que as fotos dosrevolucionarios bem nascidos comecem a brotar nas colunas sociais. Deve termuito jovem da high society nas ruasque jura de pe junto que o pai e honesto e mal sabe de onde vem a grana quepaga a camisa estilizada com o simbolo do anarquismo ou a mascara do anonymous que esta usando. A culpa nao edele, e obvio, e isso nao tira dele o direito de se engajar. Alias, no fim dascontas, nem e ruim o surgimento dessa categoria do revolucionario poser. E bem melhor o engajamento, aindaque por modismo, que a absoluta alienacao. Sem contar que, quando se trata derevolucao, quantidade faz diferenca e se torna tao importante quanto qualidade.O que causaestranheza e outra coisa. E o discurso do politicamente correto, o mimimipacifista que condena de plano qualquer ato mais energico, enfim, o estomagofraco e os corpos doceis dos revolucionarios de plantao. Que me perdoemThoreau, Gandhi e os demais espiritos delicados, mas nao estamos na India docomeco do seculo passado alias, mesmo na independencia indiana havia faccoesrevolucionarias armadas. No contexto em que vivemos, e dificil acreditar em umarevolucao de mariquinhas. Nao e possivel fazer um omelete sem quebrar ovos. Naoe possivel fazer revolucao sem violencia simbolica.Sei que o queacabei de dizer pode causar muita incompreensao e, fosse eu um sujeito a quemse desse mais credito, ate alguma polemica. E por isso que, nao tarda, voutentar explicar com mais calma o que estou a chamar de violencia simbolica eque se poderia denominar mais adequadamente, talvez, ato simbolico de violencia.Em todo caso cabe ja aqui um parentese: nao estou fazendo apologia da violenciacontra a pessoa. Em condicoes normais de temperatura e pressao, souabsolutamente avesso a todas as formas de violencia. Nao e que so hajaesperanca para o Brasil quando enforcarmos o ultimo politico nas tripas doultimo empreiteiro, mas a verdade e que o pacifismo excessivo pode tornaresteril todo esse movimento. Em geral, revolta pacifica nao mete medo e TODO GOVERNO DEVE TEMER O POVO.Quando, as10:20 da manha de 21 de Janeiro de 1793, a Revolucao Francesa decapitou o
sentem mais vergonha nem medo de faze-lo. Em regra, osgovernantes zombam do povo enquanto enriquecem as suas custas. E como seriapossivel que deixassem de faze-lo? Somente se tivessem muito, mas muito medomesmo, se estivessem cagando de medo do povo. Medo de ser descobertos ejulgados nao pelos seus pares, como hoje ocorre, mas por um povo impiedoso,perigoso, cruel e intolerante para com o corrupto. E como o povo podedemonstrar essa fortaleza de espirito, de forma incontestavel, a seusgovernantes? Por meio de um grande e terrivel ato exemplar de violenciasimbolica. Repito: TODO GOVERNO DEVETEMER O POVO.Pra quem naopassa fome e nao sofre opressao, e facil pedir paz e amor. Dificil e exigir dooprimido, que e violentado pelo Estado corrupto e por uma sociedadeescandalosamente desigual, que nao revide a violencia diaria que sofre.O que nao hacomo negar e que e bonito de ver uma nacao inteira se mobilizar e demonstrarsua insatisfacao, dificil nao se deixar tomar de entusiasmo. Talvez tenhachegado a hora de revidar no lugar de oferecer a outra face. E dai que osoprimidos estao queimando pneus? Violencia real e morrer de fome. Violenciareal e morrer por falta de atendimento em hospital publico. Violencia real eviver em situacao de miseria dependendo de esmola do poder instituido.Violencia real e crianca crescer nas ruas, viciada em crack, tendo paialcoolista e mae que se prostitui para manter o lar. Violencia real e desviarpara o proprio bolso dinheiro publico que poderia estar sendo direcionado paraa educacao e a saude de um povo miseravel. Violencia real e esperar que aqueleque nao tem nada respeite mansa e pacificamente, por toda a eternidade, aqueleque tem tudo e conseguiu tudo as suas custas.Assim,finalizo com um apropriadissimo trecho de um dialogo de V for vendetta:V - O povonao deve temer o governo, o governo e que deve temer o povo.Evey Temcerteza que explodir o Parlamento tornara esse pais melhor?V - Certezanao existe, oportunidade, sim.Evey - E vocevai tornar isso possivel explodindo um predio?V - O predio eum simbolo, assim como o ato de destrui-lo. O poder dos simbolos vem daspessoas. Sozinho um simbolo nao tem sentido. Mas com gente suficiente, explodirum predio pode mudar o mundo.
Permito-me abrir espaco para um texto que corrobora com a descontrucao que aqui se tenta implementar. A autoria e de Paulo Queiroz, Doutor e Mestre em Direito pela PUC/SP, Professor do Centro Universitario de Brasilia (UniCEUB) e Procurador da Republica. -=-=-=- Nietzsche e Jesus: dois extremos que se tocam? Todo crente e de certo modo um ateu, pois a afirmacao da sua crenca implica quase sempre a negacao de outras crencas e deuses; mais claramente: para ser cristao, e preciso negar ou ignorar o isla, o judaismo, o budismo, o hinduismo, a umbanda, o panteismo, o zoroastrismo etc.; e vice-versa; ou seja, para acreditar em Jave, por exemplo, e preciso desacreditar outros deuses com a mesma autoridade ou dignidade: Zeus, Apolo, Amon, Crom, Thor, Odin, Baal, Ala, Shiva, Brahma, Vishnu, Ogum, Jaci e outros tantos. Por isso, o meu Deus e a minha religiao excluem, necessariamente, a crenca, o deus e a religiao dos outros, pois so a minha fe e o meu Deus sao verdadeiros; tudo mais e falso. Afinal, a crenca, a religiao e o deus dos outros nao passam de supersticoes, crendices, coisas diabolicas etc; Dizer que so existe um deus, o meu Deus, e tao insensato quanto dizer que so existe um idioma, o meu idioma, um pais, o meu pais etc., como se so eu existisse; Somos cristaos pelas mesmas razoes que somos brasileiros e nao franceses ou italianos e, pois, falamos portugues e nao frances ou italiano: somos herdeiros da colonizacao e toda tradicao de lutas, conquistas e violencias que nos precedeu, isto e, uma historia de exterminio de povos, culturas, mitos, linguas, religioes e deuses. Trata-se, portanto, de algo acidental: se fossemos colonizados pelos chineses, seriamos budistas e falariamos chines ou mandarim; se fossemos colonizados pelos arabes, seriamos muculmanos e falariamos arabe. O deus ou deuses de hoje sao a mitologia e as fabulas de amanha; Toda doutrina, politica, moral ou religiosa que pressupoe ou propoe unidade e falsa, tiranica, ma e contraria a natureza e a vida, pois a vida, e tudo a que se refere, e multipla, plural, diversa e em permanente mutacao; e preciso presuncao, ingenuidade e intolerancia para crer assim; Em geral toda forma de violencia tem algum bom pretexto ou uma bela e sonora metafora; em nome de Deus, por exemplo, foram cometidas as mais terriveis violencias: a noite de Sao Bartolomeu, o exterminio dos cataros (ou albigenses), as cruzadas, a inquisicao, os massacres patrocinados por Moises (Exodo, 32: 27 e 28) ou Josue (6:21) e seus atuais seguidores: Bin Laden, Bush, entre outros; Deus e o Diabo sao inocentes, mas nao as pessoas que os invocam; O cristianismo (o isla etc.) depende do pecado e do pecador tal qual os presidios, de presos, os cemiterios, de cadaveres, os senhores, de escravos; o cristianismo (re) inventou o pecador (e o pecado) nao para liberta-lo, mas para escraviza-lo (a expressao servo de deus nao existe por acaso) e manipula-lo; enfraquece-lo, portanto; pior: pretende ser a cura da doenca por ele criada: o pecado; Se caes e gatos pudessem representar seus deuses,
certamente os representariam na forma de caes e gatos, e com variacoes: um pastor na forma de pastor etc. (Xenofanes, revisto); tambem assim sao os homens, que criam seus deuses a sua imagem e semelhanca, os quais variam no tempo e no espaco, inevitavelmente; De acordo com um crente, todos, a excecao daqueles que compartilham de sua fe, estao no pecado e vao para o inferno ou algo assim; ha hoje tantas denominacoes (algumas autenticas empresas comerciais) e doutrinas tao dispares e contraditorias (uma nova Babel) que ja nao temos certeza se o cristianismo e uma religiao monoteista e se ainda se venera o Cristo ou o dinheiro; Se Deus fosse julgado por um tribunal isento, seria facil acusa-lo e dificil absolve-lo, porque, ou bem seria condenado por omissao: deixar que toda sorte de injusticas, crimes e desastres acontecam sem nada fazer, embora pudesse faze-lo e evita-lo; ou bem seria condenado por acao: se Ele e onipotente, onipresente e onisciente, que tudo sabe, tudo pode e tudo ve, entao, todas as violencias e crimes sao obra sua, e os homens sao apenas instrumentos de sua obra, boa ou ma; afinal, os homens atuariam segundo a sua fria e calculada programacao, tal qual a morte de seu proprio filho: um homicidio doloso e premeditado; Erros, decepcoes, traicoes, doencas e mortes, por mais que nos causem dor e sofrimento, sao inevitaveis e sao, pois, a propria vida; tal qual os animais e plantas, nascemos, crescemos, adoecemos e morremos inevitavelmente; como os frutos de uma arvore, que precisam amadurecer, cair, apodrecer e soltar suas sementes para que outras arvores e frutos germinem e frutifiquem, assim tambem sao os homens: nascemos para a morte e morremos para a vida (Heraclito). Convem, por isso, enfrentar a vida, e tudo de bom e ruim que ela implica, com dignidade, galhardia e humor inclusive; Um Deus que quisesse ser adorado e nao apenas temido jamais nos tentaria ou corromperia com promessas de recompensa (ceu, vida eterna etc.) nem nos chantagearia com ameacas de morte, inferno etc.; nem tampouco incentivaria a subserviencia, e, pois, a dissimulacao, nem condenaria a critica e a rebeldia necessarias; um Deus assim nao precisaria de servos, nem estes Dele; Eu so acreditaria num Deus que nao fosse tiranico, ciumento, mesquinho, injusto, cruel, vingativo, misogino, homofobico, racista. Eu so acreditaria num Deus que fosse grande e justo e maduro e sabio o bastante para saber amar as pessoas como elas realmente sao e nao como Ele gostaria que elas fossem; eu so acreditaria num Deus capaz de perceber o que ha de grande e pequeno e divino em cada um de nos para alem de todo preconceito; um Deus, enfim, que tratasse judeus e palestinos, crentes e ateus, homens e mulheres, hetero e homossexuais, prostitutas e criminosos com a mesma dignidade, com o mesmo respeito; afinal, ainda que tenhamos o dom de profetizar e conhecamos todos os misterios e toda a ciencia, ainda que tenhamos tamanha fe, a ponto de transportar os montes, se nao tivermos amor, nada seremos (Corintios 1: 13); A distincao entre os
atos bons e maus, entre os atos de deus e do demonio, e, portanto, a distincao entre deuses e demonios, nao preexiste a interpretacao, mas e dela resultado; Jesus tinha razao: o reino de Deus - e tambem do demonio, pois sao o verso e reverso de uma mesma moeda, tal qual alto e baixo, direita e esquerda, bem e mal, motivo pelo qual um nao existe sem o outro - esta dentro de nos (Lucas, 17:21); Nietzsche tambem: nao existem fenomenos religiosos, mas apenas uma interpretacao religiosa dos fenomenos!
portanto, que so devem adentrar a cidade da alma aquelas representacoes da vontade que estiverem de acordo com a natureza humana, com os instintos de sexualidade e de destruicao presentes no animal-homem. Nas palavras do proprio Dolmance sadiano:"Nossas desordens, por excessivas que sejam, longe de ultrajar a natureza sao uma sincera homenagem que rendemos a ela. Ceder aos desejos que so ela coloca em nos e obedecer a suas leis; resistindo a elas a ultrajamos" (SADE, "Filosofia na Alcova").O filtro utilizado, portanto, nao e outro senao aquilo que o divino marques entende como sendo a propria Lei da Natureza. E somente, como ensina Seneca, exercendo o cuidado de si (cura sui) e sendo o Juiz de si mesmo que o homem consegue ser justo para consigo e para com a natureza. Porem, essa justica (dicaiosine) que Seneca herdou dos gregos, em Sade, se transmuta em relacao para consigo mesmo e para com a natureza, relacao que tem por fim, cuidando de si, transformar-se em si mesmo, afugentando os freios inautenticos e promovendo uma reconciliacao com a essencia natural animalesca e instintiva do homem.