No texto passado levantei a questao da funcao da historia. E procurei mostrar que nao ha, hoje, qualquer tipo de 'utilidade' no saber historico. No entanto, a pergunta permaneceu sem resposta: hoje, pra que serve a historia? Sou um defensor de uma funcao, na falta de uma palavra melhor, 'antropologica' da historia. Assim como a antropologia (talvez eu fosse mais preciso se dissesse etnologia), a historia deve servir para nos apresentar outras possibilidades. Deve servir para nos mostrar que nossa sociedade, nosso pensamento, nossas crencas nao tem nada de 'natural' e que existiram diversas outras sociedades, outros pensamentos e outras crencas na humanidade. Que mesmo aqueles que consideramos 'nossos ancestrais' sao radicalmente diferentes de nos. Norbert Elias foi uma figura fundamental para que essas ideias se desenvolvessem em minha cabeca. Em seus textos sobre historia dos costumes, no primeiro volume de O processo civilizador, descobri que tendemos a naturalizar coisas que sao historicamente formadas. Ate mesmo ir ao banheiro e uma acao que se desenvolveu em um certo periodo da historia e nao um processo 'natural' do ser humano. Nada no mundo humano e 'natural'. Toda a nossa vida se da sob a direcao dos padroes culturais, sistemas de significado criados historicamente em termos dos quais damos forma, ordem, objetivo e direcao as nossas vidas (Clifford Geertz). A tradicao ocidental frequentemente viu em Tucidides o comeco da verdadeira historia (David Hume). Para realizar sua ambicao de escrever uma historia que fosse instrutiva para todos os povos em qualquer tempo, o ateniense minimizou as diferencas entre os costumes (nomos) e favoreceu as semelhancas entre as naturezas (physis) de seus personagens. Desde entao, a historiografia tendeu a apagar as diferencas entre os homens: a Grecia foi a infancia do mundo, todos somos romanos de alguma maneira, os franceses descendem dos gauleses e os ingleses dos saxoes. Pouco ganhamos com essa abordagem. O papa pode ser ate hoje o pontifex maximus, mas entre Joseph Ratzinger e um sacerdote romano (e entre ambos e Gregorio, o grande) ha mais discrepancias do que semelhancas. Foi Paul Ricur quem primeiro me chamou a atencao para a importancia da alteridade na historia. No ultimo capitulo do ultimo volume de Tempo e narrativa, discutindo as categorias do tempo historico de Reinhart Koselleck, Ricur observa que nossas possibilidades de futuro sao baseadas, em parte, em nossas experiencias de passado. Portanto, para alargar nossas possibilidades de futuro, e importante expandirmos nossas experiencias de passado. Com isso, ao inves de esquadrinharmos o passado em busca de ancestralidades ou de tentarmos descobrir como nossa sociedade atual se formou, e mais interessante encontrarmos nele "possibilidades esquecidas, potencialidades abortadas, tentativas reprimidas". Por isso falei em sala de aula ha algum tempo, em parte brincando, em parte a serio, certamente provocando, que era mais importante estudar a historia da China antiga do que a historia do Brasil. Me interessa muito pouco saber como nosso pais se formou; me interessa muitissimo saber o que nunca fomos, para podermos pensar melhor o que queremos vir a ser. Se a historia cientifica e apenas a preocupacao com "fontes antes primarias