as partes envolvidas.Por outro lado, como ja ressaltado em linhas anteriores, as formas coativas empregadas em face do autor do fato para que aceite a proposta de transacao penal, nao como objetivo central a busca do consenso, mas baseado em estatisticas de produtividade e reducao do espaco/custo financeiro de trabalho, tambem e observavel na praxis cotidiana. Com efeito, a proposta de transacao, quando aceita nessas condicoes, representa um consenso ingenuo, pois nao foi submetido a um assentimento racional. Um dos envolvidos (no caso, o autor do fato) acaba concordando com a proposta transacional sem a devida e exata compreensao do que efetivamente acordou com o MP e com a Justica.V. Perspectivas para uma Justica RestaurativaNessa linha, a entao novata (pelo menos em solo brasileiro) Justica Restaurativa com gritos de repudio ao processo punitivo de vies opressivo, propugnando a via da resolucao de problemas de forma colaborativa. Abordagens e praticas restaurativas proporcionariam, segundo idealizacoes, a oportunidade de a vitima e o infrator manifestarem seus sentimentos, expressarem-se, descreverem como foram atingidos e dizerem de que maneira o conflito poderia ser apaziguado e solucionado. Afastando a figura pesada e secular do Estado e seus representantes e transferindo o dialogo (entre vitima e infrator) para os grupos mais proximos a comunidade a que pertencem (ONG s, associacoes comunitarias, de classe, centros universitarios etc.), trabalha-se com a ideia de um sistema menos opressivo. Planos para reparar os danos sofridos ou o trabalho integrativo e interativo fincado e desenvolvido com vistas a evitar novos estorvos sao sugestoes bem alimentadas pela justica restaurativa. Porem, ainda que nobre, a proposta, especialmente pela condicao de deixar a figura do Estado sombreada, a margem do episodio conflitivo, enquanto os proprios envolvidos diretos resolvem suas pendencias, corre o risco de ser mal sucedida; porque ha de haver nisso tudo mecanismos cognitivos realmente satisfatorios e exequiveis. Nao se chega a um entendimento sem que todos os participantes do dialogo possuam, de fato, o mesmo nivel de conhecimento, de compreensao daquilo que se coloca a mesa do debate.VI. ConclusaoPara concluir e retomando a perspectiva brasileira, considerando o entendimento como um processo que abrange uma serie de atos de fala, poder-se-ia dizer que o ato de fala de um participante somente teria sucesso se o outro participante aceitasse a oferta contida nesse ato manifestando sim ou nao a proposta do MP, apoiada em pretensoes de validade.Para que seja possivel atender ao que dispoe o edificio comunicativo vislumbrado para a esfera do Jecrim, sera necessario um verdadeiro esforco cooperativo dos participantes do dialogo: um novo pensar, agir e falar. Quando os participantes pretenderem um acordo motivado racionalmente e entenderem que ele podera ser alcancado, pelo menos a principio havera o espaco para o discurso e, consequentemente, para o alcance do consenso.Contudo, o modelo de justica consensual do Brasil que ainda se observa na pratica cotidiana, como dito alhures, esta longe de seguir o padrao comunicativo. Nele nao ha espaco para o consenso, porque nao ha espaco para o dialogo. Por outro lado, se ha quem alegue que a verdade processual poderia ser extraida por meio do contraditorio