E muito comum ouvir pessoas reclamando que o ensino de portugues no Brasil e muito tecnico, preocupado excessivamente com gramatica, enquanto o ideal seria uma abordagem mais "americana", focada na capacidade de interpretar textos e escrever bem. Eu concordo com a critica, mas acho que existe um fator estrutural que dificulta a mudanca: o portugues e uma lingua complicada.Nao sou eu que estou inventando que nossa linga e complicada. A quantidade de tempos e modos verbais aliada a flexoes de numero, genero e grau e que servem de metrica para a afirmacao. Nessa metrica, ingles e chines, por exemplo sao linguas simples (apesar de todas as dificuldades graficas e foneticas da segunda).Curiosamente, sociedades mais atrasadas tendem a apresentar linguas altamente complexas. Exemplos abundam nas tribos africanas e sul-americanas. Um estudo recente, resenhado na economist, tenta encontrar padroes para tal regularidade. Eles concluem basicamente que linguas que passam por processos de expansao (durante o qual e aprendida por muitos adultos) acabam por se simplificar.Um adulto tem mais facilidade de identificar o tempo que se passa a acao so pela presenca de um adverbio, dispensando a flexao do verbo. Essas situacoes de "superespecificacao" sao o que da trabalho para ensinar na escola. Um americano nao precisa saber o que e sujeito e o que e objeto, mas um frances precisa, porque o pronome relativo e "qui" num caso e "que" no outro. Um brasileiro precisa aprender a conjugar um verbo em 6 tempos e 3 modos. Ai fica dificil focar na interpretacao... Caros e escassos leitores,o fim do mestrado se aproxima e vou acompanhar os companheiros que ja o fizeram e me despedir do blog. Para mim, foi um ambiente de efervescencia de ideias, democratico e intelectualmente desafiador.Espero ter contribuido para que as discussoes tenham sido nem tao superficiais que irrelevantes nem tao profundas que incompreensiveis. Alem disso, espero ter validado um ponto que julgo fundamental: a divisao entre ortodoxos e heterodoxos, tao forte aqui no Brasil, na maioria das vezes e inutil. A linha divisoria que realmente deveria importar e entre abordagem dogmatica e nao-guiada pelos dados, de um lado, e estruturada e pragmatica, de outro. Se tentassemos classificar pesquisadores ou ideias em 4 quadrantes, segundo a combinacao das duas esferas tematicas e das duas abordagens, certamente nao haveria quadrante vazio.Em breve espero estar contribuindo de forma mais substantiva para o esforco de promover as bases do desenvolvimento economico, tema que quase sempre motivou minhas incursoes por aqui.Boa sorte aos que vao e aos que ficam! Um post de algum tempo atras tratava de uma certa desilusao dos economistas com respeito a sua capacidade de transformar a realidade. Trato aqui de duas coisas: O que qualifica os economistas para contribuir para a formulacao de politicas publicas? E ao tentar ser 'policy relevant', sera que os economistas contemplam os stakeholders corretos?Sobre a primeira pergunta, a resposta e inspirada pelo 'What Works in Development', do post anterior. Economistas possuem modelos elaborados de maximizacao de lucros e sao capazes de derivar condicoes de primeira ordem - tao complexas quanto possiveis - do problema da firma. Ainda