"A mesma coisa" nao existe. Foi minha militancia politica sobretudo que me ensinou: "mesma coisa" nao existe. Sobretudo falando de politica, de projetos politicos e suas consequencias a que se ter muito cuidado com generalizacoes dessa ordem.No caso das eleicoes americanas, ouvi e li nos ultimos dias muitas pessoas que, desencantadas com a agressiva e imperialista politica externa americana, estufam o peito para dizer que esta e uma eleicao de iguais, em que tanto faz e nada muda. Comentarios ate certo ponto justificaveis e em nada nocivos, a menos e claro que saiam da cabeca (e da boca) de quem presumidamente precisa apresentar um grau a mais de elaboracao politica.Obvio ululante dizer que Obama decepcionou ate mesmo que esperava pouco dele. Argumentar que tambem ele tem as maos sujas do sangue do povo palestino e que continua impingindo a Cuba o pior, o mais desumano bloqueio economico da historia do mundo e sim pertinente. Muito certo. E sao sim dados relevantes. Mas nosso raciocinio precisa ir alem. Trata-se de um presidente americano, presidente da maior e mais opressora forca economica do mundo. Pior que isso, presidente de uma superpotencia ameacada, acuada por uma crise de grandes dimensoes. Presidente de uma superpotencia intervencionista, em crise e que governou e vai seguir governando com fortissima oposicao congressual. So isso ja diz bastante sobre a politica externa de Obama.No entanto, dizer que por conta de seguir com politica externa semelhante a seu antecessor republicano faz o governo de Obama ter igual significado que seu antecessor , ou pior, igual ao que teria a eleicao do mormon de ultradireita Mitt Romney, e como dizer que como a politica de Dilma em relacao ao funcionalismo publico federal e mais perversa que a de FHC (e tem sido) seriam estes tambem, governos que se equivalem. Percebem? Reducionismo. Obama foi eleito (e reeleito) majoritariamente com os votos de mulheres, negros, gays e latinos. Ou seja, a fatia mais oprimida daquele pais. Nao por acaso, os que externam maior dificuldade em enxergar as diferencas entre republicanos e democratas sao em regra homens, brancos e presumidamente heterossexuais. E dos dois, quem defende politicas sociais de defesa de seu povo na area da saude e da geracao de empregos.Mitt Romney nao e apenas republicano (republicanos que defendem historicamente intervencao minima na criacao dos postos de trabalho, diminuicao de impostos para os mais ricos e que classificam investimentos sociais como "gastos publicos"), e um republicano do Tea Party, setor ainda mais a direita dentro do partido republicano, setor xenofobo que sustenta posicoes dignas do seculo XVIII. Quem assistiu aos debates ouviu de Mitt perolas como: a ideia nao e expulsar ninguem do pais, mas tornar a vida deles por aqui absolutamente impossivel. Se nao houver trabalho e saude para eles, irao embora. Desnecessario lembrar que pela importancia politica e economica, todas as posicoes exaladas la acabam influenciando as politicas para mulheres, negros, e minorias no mundo inteiro, para o bem ou para o mal.Criticar a polarizacao entre democratas e republicanos tambem me parece um argumento ingenuo e fragil. Embora haja polarizacao existem la