paradoxos que vao alem de diferentes visoes economicas e de embates entre forcas politicas de esquerda e de direita. Sustentabilidade tem, diferentes significados para diferentes pessoas, grupos de pessoas, movimentos sociais e organizacoes, conforme afirma Banerjee (2003). O significado do termo sustentabilidade foi se ampliando ao longo do tempo. No final do seculo passado as preocupacoes com o assunto ainda estavam diretamente ligadas aos esforcos para conter a progressiva deterioracao do meio ambiente fisico, causada pelo crescimento economico. Por exemplo, na compilacao de trabalhos editada pela Harvard Business Review, em 2000, com o titulo Business and the Environment, com escritos que remontam a 1991. Nesta obra a palavra sustentabilidade (sustainability) aparece no titulo de dois artigos e o termo meio-ambiente (environment) aparece quase sempre como sinonimo para natureza (MAGRETTA, 2000; HART, 2000). No artigo de Hart (2000) acima mencionado, se espelha uma relacao de causa-efeito bastante comum entre os defensores de um desenvolvimento sustentavel no hemisferio norte. Segundo o autor e consultor: [...] as raizes do problema - crescimento explosivo da populacao e rapido desenvolvimento economico nas economias emergentes - sao assuntos politicos e sociais que excedem o mandato e capacidade de qualquer corporacao. Esta maneira de pensar sobre causas e consequencias da questao ambiental pode ser observada tambem no mundo das relacoes internacionais. Encontra-se, de um lado, a posicao dos paises desenvolvidos, de que os grandes problemas do mundo atual seriam ligados a estes pontos: crescimento explosivo da populacao e rapido desenvolvimento (leia-se crescimento) economico nas economias emergentes. Isto provocaria fortes pressoes por energia, consumo de bens duraveis e nao duraveis, a poluicao de rios e mares na etapa de producao e na eliminacao de lixo domestico. Do outro lado, a posicao dos paises emergentes, expressa, por exemplo, na I Conferencia Internacional sobre o Petroleo e Ambiente, da qual participaram trinta paises em via de desenvolvimento. Segundo a posicao defendida pelos paises mais pobres, sao os paises desenvolvidos e industrializados que devem assumir os custos do tratamento dos problemas de poluicao por serem eles "que estao na origem da poluicao do ambiente desde a Revolucao Industrial, ha centenas de anos, que lhes permitiu desenvolver-se" (GHANEM, 2008, p. 1). Alem disso, a posicao defendida pelos paises em desenvolvimento e de que os paises ricos "recusam-se a assumir a responsabilidade de poluidores, predispondo-se apenas a contribuir na luta contra a poluicao" (ibid). Independente de questoes ligadas a paises ricos e pobres, Shrivastava (1995) propoe que a responsabilidade seja dividida entre tres partes: Governo, consumidores e empresas. Os questionamentos feitos pelo sobre o papel das empresas partem de uma assuncao que poderia ser considerada falaciosa. A de que unicamente empresas teriam a obrigacao de proporcionar amenidades basicas (basical amenities) a 11 bilhoes de pessoas, referindo-se o autor a produtos de consumo e servicos. O autor reconhece que a consequencia da manutencao de niveis de consumo e dos atuais padroes de producao e insuportavel para o planeta e levaria a uma degradacao inimaginavel, com o consumo de materias-primas e produtos e a gigantesca geracao de residuos. Nao se observa, no entanto, nenhum tipo de critica