do conflito dentro da acao coletiva e a reduziram a reacao patologica e a marginalidade. Os modelos de solidariedade foram incapazes de explicar a passagem das condicoes sociais para a acao coletiva. O problema marxista classico (como passar da condicao de classe para a consciencia de classe) ainda existe e nao pode ser resolvido sem levar em consideracao como um ator coletivo e formado e mantido.Outra dualidade pode ser observada em termos de estrutura/motivacao (Webb, 1983) isto e, a acao coletiva vista como um produto da logica do sistema, ou como um resultado de crencas pessoais. A enfase estava, por um lado, no contexto socioeconomico, por outro, no papel da ideologia e dos valores.Durante os anos 70 algumas teorias ultrapassaram as alternativas isolamento/solidariedade ou estrutura/motivacao. Na Europa, autores como Touraine (1973, 1978) ou Habermas (1976) basearam suas analises numa abordagem "estrutural", sistemica, que atribuia as novas formas de conflito e a formacao de novos atores (alem das lutas tradicionais na forca de trabalho) as mudancas no capitalismo pos-industrial. Alguns teoricos americanos tentaram explicar como um movimento e constituido, se e como ele sobrevive no tempo e em relacao a seus contextos, isto e, em termos de mobilizacao de recursos (McCarthy & Zald, 1973, 1977, 1979; Gamson, 1975; Oberschall, 1973; Tilly, 1978).2No meu entender, seguindo de perto as teorias dos anos 70, os movimentos devem ser examinados nao a luz das aparencias ou da retorica, mas como sistemas de acao.3 Uma heranca dos anos 70 e o que eu chamaria de um "paradigma cetico" em relacao aos movimentos sociais, pelo qual entendo que nao se compreende a acao coletiva como uma "coisa" e nao se valoriza inteiramente o que os movimentos dizem de si mesmos; tenta-se mais descobrir o sistema de relacoes internas e externas que constitui a acao.Mas as teorias dos anos 70 tambem deixam dois problemas insoluveis. As teorias estruturais, baseadas na analise de sistemas, explicam por que mas nao como um movimento se estabelece e mantem sua estrutura, ou seja, elas apenas hipotetizam sobre o conflito potencial sem considerar a acao coletiva concreta e os atores. Aqueles pesquisadores, por outro lado, que trabalham com um modelo de mobilizacao de recursos, veem esta acao como meros dados e nao conseguem examinar seu significado e orientacao. Nesse caso, como mas nao por que. Os dois pontos de vista nao sao irreconciliaveis. Cada um deles e legitimo em seus limites, mas ambos, infelizmente, com frequencia e talvez implicitamente, sao tomados como uma explicitacao global.Segue-se, portanto, que a analise se concentraria mais nas relacoes sistemicas do que na simples logica dos atores. Mas, ao mesmo tempo, a acao nao pode ser analisada somente dentro das contradicoes estruturais. A acao tem de ser considerada como uma interacao de objetivos, recursos e obstaculos, como uma orientacao intencional que e estabelecida dentro de um sistema de oportunidades e coercoes. Os movimentos sao sistemas de acao que operam num campo sistemico de possibilidades e limites. E por isso que a organizacao se torna um ponto critico de observacao, um nivel analitico que nao pode ser ignorado. O modo