thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
a manutencao de todos os sentimentos, mantendo estes genes intactos, deixara de atuar se os memes fizerem o trabalho de perpetuacao genetica que os instintos codificados por genes sempre fizeram! Se a humanidade, por exemplo, seguir o Genismo, a pressao seletiva deixara de ter um papel determinante na preservacao destes genes malevolos e os sentimentos egoistas tenderao a se extinguir pois, o que mantem um traco ativo, como vimos no topico sobre os peixes das cavernas, e a pressao seletiva que o mantem imune a mutacao no pool genetico. Como o genismo e um meme que zela pela perpetuacao dos genes, a pressao seletiva para a perpetuacao genetica nao atuara no sentido seletivo destes sentimentos: o genista tera mais vantagem competitiva em relacao a sua gene-perpetuacao do que o individuo que perpetua seus genes por puro instinto. Vamos fazer uma comparacao. Consideremos um dos sentimentos vis, como, por exemplo, o ciume. Vamos entao comparar os homens com este instinto com os peixes que vivem na caverna escura. A capacidade da visao ajudaria os peixes que a possuem sobreviver. Num ambiente escuro, os peixes que nascem cegos tem a mesma chance de sobreviver que os peixes que nascem com a visao intacta. Isto significa que os peixes cegos nao tem menos probabilidade de sobreviver do que os que enxergam. Num ambiente genista tambem: os individuos que nascem sem o sentimento de ciume vao zelar pelos seus genes tanto quanto os individuos ciumentos (mas nao necessariamente da mesma forma!). Estes ultimos nao levariam vantagem evolutiva sobre os genistas nao dotados de ciumes porque os genistas trabalhariam em sua gene-perpetuacao de forma consciente e racional. O genista, por exemplo, nao cometeria um crime passional, enquanto o nao genista ciumento poderia comete-lo. Assim, a pressao seletiva sobre o ciume, neste exemplo, deixaria de existir, e este sentimento tenderia a se extinguir da especie humana! Seria, portanto, o fim do mal na especie humana. O Genismo, portanto, seria a doutrina que, no longo prazo, poderia salvar a humanidade do seu mal genetico. Nao nesta ou na proxima geracao, mas provavelmente depois de milhares de geracoes. Com ele, os sentimentos vis se extinguiram. Como efeito colateral nao desejado -, os bons sentimentos tambem poderiam se extinguir, e todos acabariam sendo substituidos pelo prazer ideologico: o prazer de agir e pensar de uma forma que se pensa ser correta, de saber que se esta agindo em prol da felicidade coletiva. Este prazer nao poderia ser extinto, pois seria ele que daria forcas para que a ideologia do genismo fosse seguida, e sem estes memes os genes pereceriam. A tendencia, portanto, seria que o sentimento ideologico suplantasse os demais sentimentos. Se o prazer ideologico e de imortalidade decorrentes do genismo forem suficientemente grandes e o mal for eliminado entao, acredito, o saldo seria positivo.
navalha de ocam e NAO HA MOTIVO PARA LANCAR MAO DE HIPOTESES DESNECESSARIAS , algo que NAO eh material (fisico) Joao Carlos "Mas nao seriam apenas hipoteses nao-passiveis de comprovacao experimental? O que ocorre e que as pessoas frequentemente se agarram as hipoteses, transformando-as em crencas, nao? E ai que nem mesmo os cientistas escapam disso."O que ocorre eh q nao se pode provar o monismo ( realidade purramente fisica sem espiritos ou seres transcendentes ) mas esta hipotese eh a mais compativel com a navalha de ocam e por isso eh ADOTADA.A menos q surjam evidencias na qual a FISICA NAO PODERIA EXPLICAR , mas isso nao aconteceu ateh agora e por isso o minismo eh adotado. Joao Carlos Veja o que eh consciencia"A Consciencia e o Sentir, segundo JocaxPor: Joao Carlos Holland de Barcellos, Maio/2006 IntroducaoSe formos pesquisar os motivos por tras de todos os anseios, de todos os desejos, de todas as vontades e de todas as ideologias e mesmo religioes chegaremos a uma conclusao: Tudo, absolutamente tudo, esta relacionado ao Sentir. Nao existem atitudes, eticas ou regras morais que nao se correlacionem, de um modo ou de outro, ao sentir. Seja o sentir presente, seja o sentir futuro, para nos mesmos ou nao, aqui na Terra ou no Alem. Busca-se o prazer e a fuga do sofrimento, nosso ou de outros, no presente ou no futuro, neste planeta ou nao, nesta dimensao ou nao. Ate mesmo a felicidade, a deusa adorada, nada mais e do que o sentir ponderado pela sua duracao no tempo. A busca pelo conhecimento, a aprendizagem: sao apenas formas de diminuir o sofrimento e tentar garantir a felicidade. Assim, podemos constatar que tudo gira em torno do sentir. Por esta razao eu elegi A questao mais importante do Universo: O que e o Sentir?"http://www.genismo.com/metatexto43.htm Joao Carlos "Dizem alguns que fatos nao sao entidades existentes por si proprias, disponiveis para os observadores simplesmente as perceberem, tomarem nota e mensurarem. Fatos sao construidos por aquele que os percebe, entende? Nao ha como pensar em fenomenos auto-existentes, independentes do observador. O observador recorta algo da realidade externa e lhe da um nome. Esse processo e totalmente subjetivo. Sem sujeito, nao ha fenomeno. Correto? "Nao concordo.O fato eh que o sujeito , o observador faz parte da realidade.Entretanto assim como uma pedra que se deixar de exstir o sol continuara o mesmo tambem vale para o observador: Ele eh irrelevante para a existencia do universo e dos fatos.Veja que o observador eh materia e assim NAO eh essencialmente diferente dos objetos que observa. Joao Carlos "Dizem alguns que fatos nao sao entidades existentes por si proprias, disponiveis para os observadores simplesmente as perceberem, tomarem nota e mensurarem. Fatos sao construidos por aquele que os percebe, entende? Nao ha como pensar em fenomenos auto-existentes, independentes do observador. O observador recorta algo da realidade externa e lhe da um nome. Esse processo e totalmente subjetivo. Sem sujeito, nao ha fenomeno. Correto? "Nao concordo.O fato eh que o sujeito , o observador faz parte da realidade.Entretanto assim como uma pedra que
sao construidas por sujeitos - que as criam, com base naquilo que observam ou intuem. A logica so entra na hora de subsumir outras coisas em relacao a premissa."Nao creio ser assim tao simples.Se a logica natural eh produto natural do universo como eh explicado pelo Nada_jocaxiano entao a logica e as premissas que a PROPRIA logica assume (como seus postulados basicos ) seriam decorrentes da naturea do universo e NAO produto independente do cerebro humano.Se bem que podemos inventar matematicas e logica que nada tem a ver com a realidade.Neste caso o que vc disse acima esta correto.." Se eu disser - de maneira aprioristica - "existem baratas azuladas em marte'', isso nao sera ilogico. Podera apenas ser verossimil ou inverossimil.".Acho q depende da base de dados que esta frase provem.Por exemplo se vc tiver uma base de dados que mpossibilite a esta conclusaoela seria ilogico , algo do tipo:-para existir baratas eh necessario agua liquida e vegetais.-em marte nao ha agua em estado liquido nem vegetais.Portanto nao pode haver baratas em marte.Percebeu? Joao Carlos " Pode ser verossimil para um e inverossimil para outro. Para que se torne uma premissa adotada pela ciencia,devera ser considerada verossimil pela comunidade cientifica como um todo?".Pode-se dizer que "algo eh adotdo pela ciencia" quando eh aceito pela grande maioria dos cientistas que publicam em periodicos cientificos. Entretanto nem sempre os cientistas todos tem conhecimento das bases factuais ou entao pode acontecer que estas bases estejam erradas.De qqr modo, uma ve adotado estas bases e estas premissas - certas ou erradas - as conclusoesja nao dependem da visao particular de cada cientista. E estas conclusoes podem servir de base de dados para novas conclusoes.Claro que se a base estiver errado todo o paradigma RUI como um castelo de cartas ! Joao Carlos Ok Peterson, mas lembre que isto nao eh um jogo de xadrez cujo objetivo eh derrotar o oponente mas sim uma dialetica para chegarmos aa verdade !abs Joao Carlos "Entretanto, a primeira "refutacao" aos seus argumentos, a mais obvia, e o que voce chama de "evidencia" ou "fato" tem implicita a adocao do pressuposto metafisico realista."Sim , mas este pressuposto eh devido a logica da navalha de ocam.Um presuposto nao realista requer hipotese mais complexas e menos provaveis do que o presuposto realista: Da uma olhada num trecho da ciencia expandida: "7.6- O SolipsismoA Ideia solipsista e a de que tudo que observamos sentimos e acreditamos nao passa de uma ilusao de alguma consciencia (eu) e que, portanto, esta realidade que observamos e falsa, nao existe. Como o Solipsismo faz referencias sobre a realidade ele e passivel de analise pela Ciencia Expandida:A hipotese de que o Universo se desenvolveu a partir de umas poucas leis fisicas e uma quantidade finita de particulas elementares levando-o, como consequencia, a produzir vida inteligente com consciencia, requer muito menos hipoteses (e hipoteses simples) do que as necessarias para se ter um ser de tal complexidade que fosse capaz de imaginar e relacionar cada minimo detalhe de nosso mundo imaginario. Alem disso, teriamos tambem que resolver o problema
chamamos de realidade. Ora! Esquecem que temos padroes e leis que independem de nossos pensamentos e que atuam nessa realidade que compartilhamos."SIm,, mas que tipo de IDEALISMO vc defende?Joao Carlos ."Voce parece confundir o que e "logica" com a impossibilidade de comunicacao sem adotar o principio da nao-contradicao que foi muito bem formulado por Aristoteles. "A logica Aristotelica eh centrada no principio da nao contradicao veja:"Logica AristotelicaDa-se o nome de Logica aristotelica ao sistema logico desenvolvido por Aristoteles a quem se deve o primeiro estudo formal do raciocinio. Dois dos principios centrais da logica aristotelica sao a lei da nao-contradicao e a lei do terceiro excluido. A lei da nao-contradicao diz que nenhuma afirmacao pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e a lei do terceiro excluido diz que qualquer afirmacao da forma *P ou nao-P* e verdadeira. "http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gicaEh eh claro que podemos nos comunicar infringindo a logica tanto eh assim que existe a contradicao os juies e a cadeia ! E vc nao me mostrou um exemplo de alguma proposicao metafiica que NAO utilize a logica.Ou seja, mantenho minha assertiva: Eh praticamente impossivel FILOSOFAR sem utilizar a logica.Vc ainda nao refutou isso e nao mostrou alguma ideia que nao utilise a logica.." O idealismo ou o realismo e uma premissa metafisica. Nao da para demonstrar ou refutar nenhum dos dois. A logica nao e util para decidir qual dessas premissas e verdadeira. Infelizmente."Ja te PROVEI que o realismo eh mais provavel que o idealismo baseado na LOGICA.Vcnao refutou minha prova nem mostrou um argumento contra.Portanto o realismo eh LOGICAMENTE preferivel ao idealismo. Joao Carlos .""Ja te provei que LOGICAMENTE o realismo eh mais provavel que o nao-realismo.Agora se for para descartar a logica tudo pode-se concluir ateh mesmo o que a logica concluiu !!"Voce NAO provou logicamente. Provas em logica NAO e retorica. E formal. E que nem matematica. Alias logica tem um formalismo matematico formidavel. "Eu provei que a Navalha de Ocam leva a teorias de MAIOR PROBABILIDADE de ser verdadeira.E portanto eh preferivel que outras que nao a seguem. Vc nao refutou minha prova, portanto a prova eh valida. Joao Carlos A prova."E dificil mesmo alguem reconhecer que sua crenca e ingenua. Agora reconhecer que nao da para "provar" logicamente que o realismo e mais provavel que o idealismo e mais facil. Basta ler e compreender qualquer bom livro de logica basica. "Entao leia-o e coloque a prova aki.Ou entao refute a minha prova de que a navalha leva a teoria de maior probabilidade, o que vc AINDA NAO FEZ."A Logica da NavalhaA Navalha de Ocam aponta a hipotese de maior probabilidade de ocorrer, por que a cada hipotese extra e desnecessaria que e acrescentada a uma teoria faz com que a probabilidade desta teoria ser correta seja diminuida.Suponha uma teoria T1 que seja correta e formada com N hipoteses: H1, H2...Hn onde todas elas sejam necessarias para que a teoria funcione. T1=(H1, H2...Hn).Suponha agora outra teoria T2, rival de T1, com as mesmas N hipoteses de T1 acrescida de uma hipotese extra e desnecessaria D0. T2=(H1, H2..
invencao humana muito recente e sofisticada.".Vc confunde LOGICA com a "FORMALIZACAO DA LOGICA" !!Obvio que eu NAO Preciso saber os axiomas da logica e seu formalismo para poder UTILIZAR a logica ! A formalizacao da logica eh uma coisa a utilizacao da logica eh outra. Joao Carlos ." "Pq RAZAO vc acha que TODOS os cientitas serios trabalham com a hipotese monista seja verdadeira?"Os cientistas trabalham com o monismo materialista porque seu objeto de estudo tem sido a materia e seu comportamento. Em geral, eles nao se preocupam em afirmar que o materialismo E uma hipotese verdadeira. Eles apenas o ASSUMEM como verdadeiro para poderem chegar a conclusoes logicas.".ERRADO.A RAZAO eh de que a hipotese dualista contraria a navalha de ocam e NUNCA foi evidenciada.O materialismo eh MAIS SIMPLES e LOGICO do que a hipotese dualista.Assim eh ILOGICO vc colocar hipoteses DESNECESSARIAS a hua teoria. ( qh o q diz a N Ocam ).O objetivo da ciencia eh a VERDADE e NAO A MATERIA!!Se houvesse alguma MINIMA evidencia de que espiritos ou almas existissem de fato A CIENCIA ESTARIA ESTUDANDO ESPIRITOS AGORA EM TODOS OS CENTROS DE PESQUISA DO MUNDO !!!"Ja o Damasio da uma de "fanatico", afirmando que o monismo materialista E a verdade. ".A Verdade eh que todo mundo JA SABE disso e ele eh um dos poucos corajosos que colocam os pingos nos is e diz claramente que a mente nao precisa de espiritos e almas para fazer EXATAMENTE o que ja faz.Os cientistas ja trabalam com esta hipotese mas para nao EXPOR o que eu chamo de "A MAIOR HIPOCRISIA COLETIVA DA HISTORIA DA HUMANIDADE" ninguem fala muito a respeito e deixam os fracos se iludirem com suas mentiras , desde que nao levem estas mentiras pro campo serio das ciencias.Joao Carlos ." Uma questao que me interessa e saber se seria possivel fazer ciencia partindo de premissas que nao o monismo materialista. Nao tenho uma resposta ainda, mas gostei das ideias do Goswami. Me deram a pensar bastante."."Esoterismo quanticoNovo livro do cientista Victor Stenger ataca os gurus que mistificam conceitosda fisica para dar verniz de ciencia a suas crencasPABLO NOGUEIRACOLABORACAO PARA A FOLHATanto os fas ardorosos dos documentarios "Quem somos nos" e "O Segredo" quantoos espectadores que consideraram esses filmes um desfile de bobagens requentadasdo movimento Nova Era podem tirar algum proveito do novo livro do fisicoamericano Victor Stenger. "Quantum Gods" (Deuses Quanticos) se destinajustamente a atacar a crenca de que as modernas teorias cientificas saoperfeitamente compativeis com toda forma de pratica esoterica."http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/6784Enquanto voce, Peterson, nao se definir e se tornar ateu materialista NAO VAI EVOLUIR vai continuar PATINANDO E DANDO VOLTA EM CIRCULOS envolto em promessas falsas e lindas ideias inuteis que soh te faz desviar da verdade.Bom, tem gente que gosta.........Mas se vc busca o conhecimento e a verdade tem que encarar a verdade e o materialismo.A escolha eh sua . Joao Carlos ." "" Busca a verdade relativa, uma vez que a verdade absoluta nao parece poder ser encontrada racionalmente."A verdade eh UNICA. Nao existe verdade relativa, ou eh verdade ou nao eh verdade.Eh
e um sapo mas uma ra, ou entao que o que estamos vendo pode ser uma ilusao de otica ou ate mesmo um sonho e, portanto, nao podemos afirmar que a caixa contem um sapo e nem mesmo que a caixa existe. De fato estas alegacoes filosoficas podem manter o criterio (i) incolume, contudo, ele entra em contradicao com a regra (ii) Uma teoria cientifica so pode ser provada falsa, se nao vejamos:Se uma teoria pode ser provada falsa entao tambem e verdade que sua negacao pode ser provada verdadeira.No mesmo momento que uma teoria e provada falsa, a teoria que a nega esta sendo provada verdadeira. Aqui o sentido da palavra provar tem a mesma conotacao tanto para prova-la falsa como para prova-la verdadeira. Como ilustracao, consideremos, por exemplo, a teoria A: Todos os gansos sao brancos. Se podemos provar que esta teoria e falsa apresentando, por exemplo, um ganso vermelho estaremos, ao mesmo tempo, provando que a teoria B: Nem todos os gansos sao brancos, e verdadeira! ..."Extraido de: http://ssdi.di.fct.unl.pt/pc/0708/files/CiExp.html Joao Carlos "A Estrutura das revolucoes cientificas de Thomas Kuhn"Kuhn nao fazia filosofia nem ciencia. Era um HISTORIADOR da ciencia tao somente."Garanto que ira perceber as falhas gritantes do Genismo ao ler o basico da filosofia da ciencia..Digo isso porque parece que voce ainda nem se deu conta com os problemas que a inducao acarreta na teoria do conhecimento. Ler alguns textos do Popper ajudariam muito.".Pois eh Peterson,Popper tambem estava errado em relacao aa INDUCAO.NAO EXISTE CIENCIA NEM LOGICA SEM A INDUCAO.----------Mas parece que vc resolveu seguir o caminho facil da ilusao, foi apanhado PELO CANTO DA SEREIAonde se alimenta a ilusao da imortalidade , do paraiso, e justica divina.Fazer o que? Vc vai ficar a vida toda lutando contra a verdade cientifica e negando a navalha de ocam para nao encarar a verdade de frente: SOMOS UMA POEIRA NO UNIVERSO , POEIRA ESSSA QUE ACABARA SEM DEIXAR RASTRO. Joao Carlos ""NENHUMA EXPERIENCIA OU CASO SERIO REFUTOU A HIPOTESE DE QUE O CEREBRO EH RESPONSAVEL PELA MENTE OU CONSCIENCIA !"Parece conhecer pouco de pesquisa neurologica. Existe um concenso de que "A MAIOR PARTE DO QUE CHAMAMOS CONSCIENCIA E ELABORADA PELO CEREBRO." Ja se mapeou atividades que NAO DEFINEM, mas apontam para primazia de funcoes em areas aproximadas, exemplo: (...)conjunto sistematico da memoria operacional (que poderiamos chamar de "ego"), o qual se localizaria no cortex pre-frontal (Izquierdo, 2002), e o responsavel pelo que Freud denomina de supressao [Unterdruckung], bem como pela repressao (ou recalque secundario) [Verdrangung]. O papel do recalque originario [Urverdrangung], por sua vez, seria o de realizar a "traducao" de memorias implicitas em memorias explicitas, o que seria uma funcao do hipocampo (Lyra, 2005).(...) (So para lembrar estes nomes sao atuais em pesquisa... e acho que ja postamos os dois aqui...) Mas EM NADA DIZEM QUE TODA ATIVIDADE SE DA EXCLUSIVAMENTE ALI...".Vc sabe que CEREBRO OU ENCEFALO ou CORTEX, ou MESENCEFALO EH ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTEpara o assunto. O que se quer dizer eh que TODA A MENTE EH PRODUTO DA MATERIA (NEURONIOS ) QUE ESTA INTERNA AO NOSSO CORPO.Ou seja
o Monismo.Portanto eh FALSA sua alegacao de que a consciencia nao eh provocada pelo cerebro.Isto eh : NENHUMA EXPERIENCIA CIENTIFICA EVIDENCIOU ALGUMA ALMA OU ESPIRITO.Ou seja , eh tao provavel que a mente seja provocada por espiritos QUANTO a de um duende verde no interior de Jupiter. Joao Carlos "Na verdade, entender que o sistema nervoso que ATUA na elaboracao da "consciencia" e do "sentimento" e so o que existe dentro da caixa craneana e um problema de puro desconhecimento." Sim claro! desconhecimento seu ! :-)Se nao fosse assim o criterio de morte nao seria equivalente ao fim da funcao encefalica !."Portanto, se a ciencia assume o monismo materialista no quesito consciencia, nao diz que a materia atuante esta apenas na caixa craniana."Me diga ONDE que nao diz isso? "E nem e novidade. Ha seculos se estuda casos como o de "Phineas Gage" que viveu sem a maior parte do cerebro pre frontal."E dai? Vc pode viver sem uma PARTE do cerebro, mas NAO sem o cerebro (encefalo) todo ."Nao e de hoje que se tem sido sugerido que prejuizos na funcao serotonergica estariam associados a ocorrencia de comportamento anti-social. Como ja escrevi, cerca de 90% da serotonina e produzido no intestino...".E dai? O fato do intestinio poder ter uma mente e consciencia PROPRIAnao implica que nosso EU (consciencia e mente ) nao esteja no cerebro.Eh o mesmo que vc disser : Meu vizinho pensa e sente mesmo que eu esteja morto !SIm , seu intestino pode pensar mesmo que vc esteja morto tambem !Pq a consciencia a qual nos expressamos provem de nosso cerebro e nao do cerebro do vizinho ou de nossos intestinos. Joao Carlos ""Vc vai ficar a vida toda lutando contra a verdade cientifica e negando a navalha de ocam para nao encarar a verdade de frente: SOMOS UMA POEIRA NO UNIVERSO , POEIRA ESSSA QUE ACABARA SEM DEIXAR RASTRO."Sera que esse texto acima nao parece ter saido de uma mentalidade religiosa?".rsrsrsrsrsrsrsr :-) Ainda bem que nao ! :-) Em geral, o que fazem as religioes eh justamente o oposto:Negam que somos menos q um grao de areia na imensidao do cosmos para nos elevar a um patamar de imagem e semelhance de DEUS!!!! ( que nao existe ! ) Ou seja, o q as religioes fazem eh fornecer a ilusao q somos alguma coisa importante no universo quando na verdade nao somos.."E obvio que voce tem certeza de que a experiencia consciente e fruto exclusivo do cerebro fisico. Essa e uma certeza dogmatica parecida com a dos religiosos. O conteudo e diferente mas a certeza dogmatica e a mesma.".Peterson, eu soh tenho MAIS CERTEZA DO QUE VOCE.Mas minha certeza nao eh absoluta, lembre-se do PIF (Principio da Incerteza Filosofico): http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/forum/39471.html Joao Carlos "E quanto a navalha de occam, so faz sentido se temos duas teorias que explicam determinado contexto sendo uma muito mais simples do que a outra. Fiquemos com a mais simples. Quando as teorias nao estao explicando a mesma coisa, e impossivel usa-la." .""Vc sabe que CEREBRO OU ENCEFALO ou CORTEX, ou MESENCEFALO EH ABSOLUTAMENTE