margem a Revolucao Sovietica. Disso nao resta duvida. A mim, porem, me parece igualmente certo que, se nao fosse o genio de Lenin, Trotski e Stalin, essa revolucao teria seguido um rumo muito diferente. A paternidade da URSS moderna e inequivocamente deles. E o que restou, no pais que erigiram do feudalismo de 85% de camponeses, o que restou de cada um?Lenin, homem simples, materialista convicto, esta hoje transformado em icone, ridiculamente mumificado na praca Vermelha, onde me pareceu ruborizado. Tem toda a razao. Deve estar em rotacao permanente na cova. Trotski nao existe na URSS ou e rotineiramente atacado pelos escribas dos burocratas gagas que administram o patrimonio de Stalin. Um crime historico que dispensa comentarios.Por Paulo FrancisE o proprio Stalin virou assunto que nao se discute em casa de familia. Depois da superficial revisao do periodo Kruschev, colocaram de novo a mortalha sobre o governo desse novo misto de Genghis Khan e Pedro, o Grande, que reformulou completamente a historia do nosso tempo. Dizia-se que a revolucao devora seus filhos. A sovietica repete a maxima em farsa: fez deles objeto de ridiculo para os desinformados, que permanecem 99% da humanidade.. EPILOGO.Profundo, brilhante e ate profetico, este texto do Paulo Francis nao poderia ficar ausente das discussoes que o centenario da Revolucao Sovietica suscitara ao longo deste ano, dai a minha decisao de resgata-lo do injusto esquecimento.E sao muitas e muitas as licoes que podemos extrair, a partir de tal pano de fundo. Destacarei duas:a cisao do Partido Operario Social Democrata Russo, em 1903, se deu porque os fantasmas da destruicao da frouxa Comuna de Paris tiravam o sono de Lenin, dai ele considerar imperativa a construcao de um partido duro, de revolucionarios profissionais submetidos a direcao e disciplina rigidas, enquanto Trotski via nisto um ovo da serpente (primeiramente, o partido substituira a classe operaria, depois o Comite Central substituira o partido e, afinal, um tirano substituira o Comite Central). De certa forma, ambos estavam certos. So um partido tipo jacobino, como o Bolchevique, conseguiria ter tomado o poder em 1917 e o sustentado nos anos seguintes contra a formidavel coalizao de inimigos interno e externos. Mas, seu centralismo quase militar era mesmo terreno fertil para a tirania, como Stalin provaria.Na inflamada discussao interna sobre se os bolcheviques deveriam ou nao tomar o poder num pais que nem de longe estava pronto para o socialismo, prevaleceu a tese de que a revolucao sovietica seria o estopim de uma sucessao de outras, comecando pela alema, cujo apoio permitiria construir o novo regime na Russia em condicoes menos draconianas. Mas, abortada a sonhada sequencia, a URSS contou apenas consigo mesma para superar seu acentuado atraso economico, acabando por faze-lo a ferro e fogo. Com isto, o chamado socialismo real sovietico se tornou tao odioso e execravel que serviu como exemplo negativo para a maquina de propaganda burguesa dele afastar o proletariado das nacoes mais avancadas. E, embora a construcao do socialismo em nacoes isoladas esteja completando um seculo de fracassos, ate hoje a esquerda a continua tentando, em vao. Nao seria o caso