a ficcao faz vislumbrar, muito mais do que o discursogeneralizante e uniformizador da ciencia, aspectos, fragmentos de uma verdadehumana, fugaz, caotica e estarrecedora que ha poucos outros meios de alcancar.Isso porque a ficcao se debruca sobre o particular, o pequeno, o unico, oproprio. E, nesse proprio e nesse unico, ha, na verticalidade, um universal quee dificil definir em palavras e que talvez tenha a ver com o partilhar daexperiencia. Paradoxal - acho que sim. Mas a vida e paradoxal, sera que nao?Entao, talvez nao criemos mundos fantasiosos para fugir da verdade, mas paranos encontrarmos inteiramente e intermitentemente nela? Nao sei. E uma pergunta.E, se conhecer a verdade e uma das maneiras de sermos realmente (mas nuncacompletamente) livres, entao a literatura talvez seja, sim, um dos poucosacessos que temos a liberdade (embora nao o unico), e voce tenha, sim, toda arazao...Agora, a segunda parte. Miller. Osexo.Fui ler Henry Miller avida de sexo(uau!!!...). Mas nao de qualquer sexo, nao. Queria ler la o mundoonde o sexo tem uma dimensao sacra, a redencao do humano em seu comportamentosexual - a verdadeira realidade das coisas e dos acontecimentos, afinal. E,talvez seja meu desconhecimento de Miller, talvez o fato de nao ter lido aCrucificacao Encarnada. Mas sabe que eu procurei, procurei, e nao vi muitoisso em O mundo do sexo?Tempalavroes, sim, muitos! O texto e forte, como voce me declarou uma vez -expressao que minha mae tambem usaria pra falar de um livro improprio pracriancas ou de um filme bem sexualizado (:P). Tipo O ultimo tango em Paris, sabe?, que ela foi ver escondidinha quandoo filme foi lancado com cortes no Brasil: fooooorteee..., com aqueles olhosazuis virados pra cima e as sobrancelhas bem levantadas... OttoMaria Carpeaux, critico literario da maior importancia que assina aApresentacao de O mundo do sexo naedicao da Jose Olympio, defende ali algumas obras chamadas pornograficas deproibicoes e de cortes, declarando que Henry Miller nao foi um sedutordiabolico, mas um apostolo da liberdade, porque a liberdade [...] e maisimportante do que a defesa da moralidade de solteironas e de hipocritas(Carpeaux, apud Miller: 2007, 16). Noque concordo inteiramente! Mas sera que a liberdade mais radical e verdadeirareside apenas na liberdade de utilizar a lingua (no sentido de linguagem, aqui,veja bem... :-) ) como se bem entende, chamando as coisas por seus nomesproibidos? Atecerto ponto e certo tempo sim, com certeza. Chamar sexo de foda e vaginade buceta (me desculpem os leitores, estou citando o livro) ainda choca e fazcorar quando estamos diante de um texto escrito, literario, publicado, serio,e chocava e fazia corar muito mais na epoca de Miller, estou certa disso.Conquistar o direito de pronunciar esses e todos os nomes, escreve-los,repeti-los, e exercer uma liberdade de expressao sem amarras que cabe a todosnos. Em alguns contextos, mais ou menos, quer e faz agredir. E tambem expressaruma revolta contra o bom-mocismo e a hipocrisia. Mas - seria o suficiente?E entao, a segunda camada deliberdade. O sexo livre. Muuuuito sexo, muuuuuuitos parceiros(as), quase otempo todo. "Imperio dos sentidos", instinto livre de amarras e de convencoes- ou contra amarras e convencoes:principio do prazer amplo, geral e irrestrito.