thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
As fas do cine NATALIA e NATHASHA marcaram presenca no show da banda cine no the office pub, como fa elas fizeram seus cartazes pra demonstra aos meninos do cine o quanto ama eles, sem falar que representaram muito bem o nosso FC As Cores -se MUITO obrigada meninas ! Show da Banda CIne no Rockcollege, sera dia 12 de junho e nao mais dia 05. VAMOS ESPALHAR GERAL ESSA NOTICIA. Houve o cancelamento do show do cine em fortaleza que eles fariam 1 dia antes do show de aracaju. Por isto, modificou toda a logistica. . Sendo assim, vamos espalhar a noticia pro amigos, vizinhos , parentes ate mesmo na escola ! Vamos fazer esse evento bombar GALERA ! (: Seguintes informacoes, ficamos sabendo que em OUTUBRO o @rockcollege vai ter as bandas NXZERO e FRESNO ! Confimadooo ! aguardem mais noticias. Bom queridos leitores depois do show da banda cine aqui na nossa cidade, em aracaju-sergipe ficamos um pouco sem tempo pra posta em nosso blog , orkut e no twitter tambem... Maaaaaaaaaaaaaaaaaas estou aqui de volta com tudo pra deixa voces FAS da banda Cine atenados em tudo que a banda ta fazendo por esse brasil a fora, galerinha estamos pensando em fazer algumas promocoes. beijos ate o proximo postr :D Depois da mudanca da data do show da BandaCine em aracaju a nova data do show e 12 Junho de 2011. O local do show e no The Office Pub aparti das 17hrs. Participacao das bandas cover que participaram do coverama a banda cover do PARAMORE e STRIKE ! nao percam galera Ingressos antecipados na Chilli Beans ( Shopping Jardins) Seventy4 (Shopping Jardins)COMPRE SEU INGRESSO TAMBEM PELO SITE www.ingressorapido.com.br1o LOTE DE INGRESSOS ATE QUARTA-FEIRAPISTA R$ 30,00 CAMAROTE R$ 45,00duvidas: @rockcollege_aju Banda Cine, um grupo que foi formado em 2007, o genero musical e EMO e Pop-Rock, sua gravadora atual e a Universal Music. O Sucesso deles veio atraves do seu videoclipe "Garota Radical" que foi uma febre no site de videos YouTube, alcancando o numero acima de 5 milhoes de visualizacoes, na qual teve ate destaque que indicou a banda para os premios VMB da MTV Brasil e no Premio Multishow, na categoria Banda Revelacao.A musica Garota Radical tambem teve destaque na televisao, sendo trilha sonora oficial da novela "Bela, A Feia" da Rede Record. Os Integrantes da Banda Cine sao: Diego Silveira,Bruno Prado, Danilo Valbusa, David Casali e Pedro Caropreso.Banda Cine Site Oficial e Twitter Oficial;http://www.myspace.com/bandacinehttp://twitter.com/bandacineTwitter Diego Cunha Silveira;http://twitter.com/himynameisdhTwitter Bruno Prado;http://twitter.com/radicalrootsTwitter Dan Valbusa;http://twitter.com/danvalbusaTwitter David Casali;http://twitter.com/davecasali E agora, com o menino? Tem mesmo misterios de Jave sobre a terra. Nunca pensei que fosse ver um anjo... A principio, parecia mesmo algo terrivel. Mas ate agora a duvida me cerca: sera mesmo o menino... Pelo que o anjo disse no sonho, sim. E e um pouco estranho, pois parece que, em vez de meu filho, esta para nascer meu pai! Tem sido tudo tao confuso... Primeiro, Maria ficou gravida. Que foi aquilo?! Ainda bem que nao segui meu primeiro impulso. Quase chego a desmanchar a coisa toda. Lembrei de
como Davi roubou a mulher de Urias. E eu, burro, pensando que a Galileia estaria livre desse tipo de pecado! Seria Maria como Bate-Seba? Talvez nem devesse pensar nessas coisas, pois esses eventos certamente nao sao coisa normal, que a gente ve todo dia. Quando pensaria nisso na carpintaria, entre ripas e tabuas? Depois, me veio o sonho, como nunca antes algo tao leve e forte me tivesse pegado: Jose, filho de Davi, nao temas receber Maria, tua mulher, pois o que nela se gerou e do Espirito Santo. Acreditaria no sonho e voltaria atras com o plano? Confesso que me feriu o orgulho dos homens. Recebi minha mulher, mas nao a conheci ate agora. Deus, como tem sido dificil. Eu cri. Mesmo assim, os olhares ficaram cada vez mais rudes na minha direcao. Deveria era ter dado um soco naquele tio de Maria, pelo comentario. Se fui tolo, nao sei. Agora, de novo, aqui, sem achar lugar. Acho que vamos ter que dormir com os animais. Meu Deus, que hora pra eu ter de vir a Belem! Contam a gente pra pagar mais impostos. Maria com esse barrigao, acho que vai nascer... Vai nascer... Ai, meu Deus, e agora! Agora... E agora? Forca, Maria! Isso, forca! Nasceu, nasceu! E o menino! Seu nome e Jesus, meu filho! O primogenito. Vou arrumar aqui a manjedoura. Ooo! Ooo! O resto dos animais ja se deitou. Pode colocar aqui, Maria... isso, assim. Nossa, que noite maravilhosa! Vem chegando gente. Mas quem seria a essa hora aqui? Uns pastores, andam agitados. O anjo tambem lhes falou. Mais gente. Parecem importantes, gente destacada. O anjo, a estrela, os reis. Esse menino e mais que eu poderia ter. Ha algo maravilhoso aqui, pois a virgem deu a luz um filho, os magos vieram guiados pela estrela e os anjos anunciam aos homens a paz. Nao ha o que temer. E mesmo a gloria do mundo todo, aqui, entre nos. Chegou o filho de Davi. Meu filho. O filho de Deus.Natal de 2010
No ultimo texto, escrevi sobre a expiacao limitada, ponto do calvinismo que acho ser o mais controverso e, mesmo, avesso a propria Biblia (repito aqui que qualquer um que tenha duvidas, que me aponte um unico versiculo biblico onde isso se encontra). Mas, quisera eu dizer que isso e o unico ponto a ser debatido (ou refutado) do calvinismo. Entretanto, como uma especie de tregua temporaria, e interessante pensar na condicao em que todos estamos, ou estavamos, antes de conhecermos a Cristo. Todos pecamos e, dai, dizer da depravacao total do homem natural. Ou seja, o homem nao tem condicoes de fazer o bem, por si mesmo, mas somente se Deus, por sua graca o inspirar a faze-lo. E interessante que tanto o arminianismo quanto o calvinismo se deem tao bem nesse ponto e, mesmo assim, cheguem a conclusoes distintas. O calvinismo dira que o homem esta morto e, morto, nao pode fazer nada, a nao ser permanecer neste estado ate que a graca de Deus o eleja. Ja o arminianismo, atraves de uma leve variacao, diz que o homem esta se afogando (e nao afogado e debaixo dagua, como seria no calvinismo) e Deus pode libertar o homem que deseja ser salvo. Isso, naturalmente, em termos de salvacao. Ambos, portanto, concordam com o que seria um resumo da teologia paulina: a salvacao comeca e termina em Deus. Temos um Deus maravilhoso, amoroso. Um Deus que, a despeito de nossa insistencia em auto-afirmacao, auto-justificacao, e o unico que tem como salvar o homem de seus delitos e pecados. Cavando mais fundo um pouco, vemos que a depravacao total atende, muito basicamente, por um outro nome: pecado original. Paul Ricoeur, numa exposicao lucida, nos expoe que o pecado original e a propria construcao de uma tara hereditaria e e ousado: A minha intencao nao e de todo opor, neste nivel de abstracao, uma formulacao a uma formulacao: nao sou dogmatico. A minha intencao e refletir sobre a significacao do trabalho teologico cristalizado num conceito como o de pecado original. Ponho um problema de metodo. Com efeito, este conceito tomado como tal nao e biblico e, todavia, ele pretende [...] dar conta, atraves de um aparelho racional sobre o qual teremos de refletir, do proprio conteudo da confissao e da pregacao ordinaria da Igreja. Refletir sobre a significacao e, pois, reencontrar as intencoes do conceito, a sua potencia de reenvio aquilo que nao e conceito mas anuncio, anuncio que denuncia o mal, e anuncio que pronuncia a absolvicao. Numa palavra, refletir sobre a significacao e, de uma certa maneira, desfazer o conceito, decompor as suas motivacoes e, por uma especie de analise intencional, reencontrar as fleches de sens que visam o proprio kerigma. Acabei de empregar uma expressao inquietante: desfazer o conceito. Sim. Penso que e preciso destruir o conceito como conceito para compreender a intencao do sentido: o conceito de pecado original e um falso saber e deve ser destruido como saber; saber quase juridico da culpabilidade dos recem-nascidos, saber quase biologico da transmissao de uma tara hereditaria, falso saber que bloqueia numa
nocao inconsistente uma categoria juridica de divida e uma categoria biologica de heranca. (Ricoeur, Paul. O Pecado Original: Estudo de Significacao, 2008 disponivel em http://www.lusosofia.net/textos/ricoeur_paul_pecado_original_estudo_de_significacao.pdf) Quem sou eu para falar alguma coisa sobre um dos assuntos mais controversos do cristianismo e de toda a teologia?!!! Vou ficar aqui meio em cima do muro, mas com as duas pernas pro lado de que Ricoeur. O pecado original serve como simbologia de um lugar teologico que aponta para o mal. Um mal que, segundo Agostinho, e imaterial e o proprio caminho que segue em direcao oposta a direcao de Deus. Agostinho, bem como todo o cristianismo de entao (incluindo Pelagio), tem em mira rechacar o mais virulento movimento cristao: o gnosticismo. Para o gnosticismo, o mundo e mau, ou, dizendo de outra forma, a mundaniedade e o proprio mal. O projeto de resposta de entao foi o de olhar para a criacao, nao como algo mau, mas de enxergar no homem o poder de fazer o mal. Assim, o pecado original e fruto de uma potencia para fazer mal, nao de uma natureza ma. Potestatem indicat, non naturam. Mas e a hereditariedade? Como e que esse virus do pecado passou para mim? Eu pequei em Adao? Ou pequei como Adao? Naturalmente, minha inclinacao, de novo com Ricoeur, e a de que a segunda opcao seja a mais correta. O pecado original, assim visto, nao esta original em seu aspecto cronologico, visto como primeiro e, portanto, original em Adao, tao somente. Nao. Creio que, muito mais do que mostrar um evento isolado e, digamos, privilegiado em relacao ao livre arbitrio humano, o pecado como foi com Adao e a nos pecado tao original e putrido, sem inventividade ou originalidade. Adao, o terroso, o vermelho, o barroso, e uma representacao de todos nos, terricolas, pecadores em nossas escolhas. Arminio apresenta um raciocinio maravilhoso em relacao a esta liberdade: resistencia. E, aqui, o acho dos mais piedosos. O homem resiste a Deus, como impulso natural, consciente e inconsciente. Diria que sua deficiencia esta unicamente em ver o pecado em sua ordem cronologica. Uma vez dado um olhar no pecado do que ele e em verdadeira separacao de Deus e pela mensagem graciosa do evangelho que nos chega como o folego para um novo nascimento de liberdade; ai com consciencia, como gente grande e, ao mesmo tempo, como meninos e meninas que aceitam a boa nova, aceitamos um convite de nao resistir a graca do Senhor do Universo. Talvez eu nao devesse... Ah! A vida e curta. Maos a obra, que e o momento certo de falar de vez o que penso. E quem e o totalmente depravado? Cade o escolhido, o eleito, que nao se enxerga como um pecador ainda em processo de regeneracao? Quando a gente ve o aspecto meramente doutrinal, fica perplexo, pois parece que, se o calvinismo esta correto, o cristao nem peca mais, deixou de pecar. A depravacao de outrora passou por completo. Deus fez uma obra completa com um estalar de dedos e, voila, eis o homem perfeito: o cristao! Se isso
for verdade, alguem, por favor, me avise em que mundo, pois eu quero ir para la. Aqui nao e o ceu, ate onde eu saiba. Ou e? Deixe-me esclarecer melhor: a igreja nao e perfeita, ou e? Deixe-me esclarecer ainda mais: as igrejas dos eleitos nao sao perfeitas, ou sao? Vamos fazer uma retrospectiva da historia da igreja crista, da reformada, inclusive, e e so esperar pelos escandalos. Escandalos tao brabos que deixam a gente corada. Mas o bom calvinista me dira: esses ai nao eram eleitos. Eu honestamente me pergunto: quem e melhor que nossos irmaos que cairam? O que esta de pe olhe para que nao caia. Essa depravacao total sempre anterior, embora se enquadre em sistema teologico, nao faz o sentido adequado da verdade de nossa falibilidade, pois, quando enunciada da forma que e, os cristaos (e gostaria de pensar aqui no sentido mais abrangente possivel do termo: todos que aceitaram o evangelho de Jesus) estamos todos no quadro dos ainda parcialmente depravados. Mas gracas a Deus por Jesus Cristo, que nos salva da depravacao e do pecado, nos dando a liberdade real de fazer o bem, pelo toque de sua graca maravilhosa.
espaco, choca-se aleatoriamente e, mesmo assim, temos vida inteligente, consciente e todo o apanhado de circunstancias adicionais que a mantem subsiste graciosamente. Acho que ninguem esperaria tamanha sintonia a partir da bagunca quantica, invisivelmente orquestrada. Fato e que a aleatoriedade existe, mas, paradoxalmente, algum determinismo tambem, pois nao somos apenas um punhado de materia organica rodopiando. Bem, pelo menos tento nao nos ver assim, flutuando como frutos do mero acaso. O acaso, por acaso, acabaria eventualmente deixando de ser acaso. Portanto, acredito em um acaso programado e controlado dentro de circunstancias planejadas.Mas desde o inicio, falavamos de calvinismo. E chegada a hora de abordar a eleicao incondicional, como vela central a guiar um navio estrangeiro pelos mares do cristianismo primitivo. O capitao Agostinho, genio e santo, merece nossas honras por ter levado a nau por tanto tempo e, ainda hoje, fazer adeptos de sua concepcao de mundo. A eleicao, pelo prisma de Agostinho, parece ser de um determinismo suave, um determinismo que vence pelo amor que constrange. A graca e irresistivel por sua propria qualidade de graca: uma vez que a graca de Deus se mostre ao homem, ele nao vai querer ficar fora da graca, vai quere-la como a propria vida, como a unica salvacao, e ela nao vai deixar, de forma alguma, de lhe ser eficaz. Alem disso, a eleicao tem que ser de Deus para o homem, de forma prescritiva, incondicional, pois o estado de miseria em que me encontrava era demais para que qualquer escolha minha fosse valida, ou pudesse ser levada em conta. O mais vil dos homens nao pode escolher a beleza ou a santidade do Senhor. Por ser quem eu era, eu nunca poderia ter visto o que vejo hoje. Assim, quero dizer, desse jeito, eu creio com todas as palavras. Eu sou um miseravel e a salvacao do Senhor me alcancou e eu so fiz recebe-la, mesmo na minha imundicie.O raciocinio de Agostinho vai andando de forma fabulosa e encontra verdadeiras formulas gostosas de se apreciar: como poderei ser salvo se nunca o desejei? Ou melhor, como desejarei a quem nunca conheci e como conhecerei a quem nunca desejei? Estas perguntas mexem com a gente, mas estao num panorama muito mais retorico do que logico, para encontrarem sua validade.Agostinho era mestre em contrapor e completar suas frases com antiteses e pensamentos circulares, poeticamente belissimos e meio proverbiais, do tipo que nao se ve a saida e sempre parece haver uma construcao de projecao a frente (o exemplo de que mais gosto e creio para entender e entendo para crer). Nao sou, nem de longe, o melhor conhecedor de suas obras, mas mesmo Agostinho escreveu muito e, algumas vezes, de forma uma tanto resvalada em contradicoes patentes, de forma que um sistema agostiniano e impossivel, pelo fato de ele tratar de diversos problemas filosoficos de forma interessante, mas dando a cor do argumento certo, na hora certa. Por exemplo, Agostinho, ao rebater o problema do mal, tece a ideia de que o mal e a ausencia de Deus, como a sombra, a ausencia de luz.
Deste tipo de raciocinio seria impossivel deduzir que Deus tenha decretado todas as coisas, pois, como seus decretos tem o peso de Sua presenca efetiva, seria impossivel que a ausencia fosse decretada por Ele. Ou seja, se Seu decreto la esta, ha um mandado seu, que inviabiliza a ausencia.Assim, o problema da salvacao, no embate de posicoes teologicas e problema de sistema: como fica a negativa da salvacao? Seria um tanto ilusorio pensar que so existem arminianismo e calvinismo como sistemas possiveis. Melhor e enxergar um deles e se ater as conclusoes necessarias. Este tem sido meu esforco ao longo destes textos: uma critica ao calvinismo como sistema e uma apologia as correntes que reconhecem a liberdade humana, ainda que falha.Nos mesmos mares da existencia, Calvino ousou, de forma piedosa e, ao mesmo tempo, teocratico-ditatorial, dar resposta socio-teologica ao problema. Mas pesar a mao so sobre Calvino talvez fosse maldade, haja vista a pratica reformada, de um modo geral, com seus contornos do monergismo para a resposta sistematica da questao soteriologica, que nao pode ser atribuida exclusivamente a Calvino, nem puramente a sua obra, mas a um apanhado de gente, de convencoes, sinodos, confissoes, etc.Mas, no grosso, o projeto calvinista e claro em ter ido bem alem da proposta agostiniana, dando resposta ao que pairava em silencio: e a rejeicao? Deus rejeita o resto de gente que Ele nao escolhe? Lutero foi diplomatico em calar nessa resposta. Sua preocupacao estava mais em dar um esfrega na ICAR, por conta de sua mega-autoridade papal, decidindo arbitrariamente quem ia e quem nao ia para o ceu, como se o mesmo fosse invencao e propriedade humanas, cujo direito exclusivo estava sob a tutela pontificia. Mas o projeto calvinista, nao. Deu resposta: Deus rejeita. Deus elege e rejeita incondicionalmente. O homem nao so nao participa de nenhuma parte desse processo, como a propria ideia de parceria e uma fraude. Deus nunca poderia colocar ao homem uma escolha. Os rejeitados sao rejeitados por Deus, filhos da ira, vasos de perdicao, justamente feitos para o proposito de serem quebrados, nao que isso decorra de alguma vontade destes rejeitados, mas por decorrer da vontade unica, exclusiva e soberana de Deus. Diante disso, a argumentacao basica e: mas e a liberdade humana, onde fica? Ela so acontece na terra, passageiramente, de forma ilusoria, nao relacional? O projeto de Deus para o homem e esse mesmo: uns para um lado, outros para o outro, a priori, sem a possibilidade de relacao entre Deus e o homem? A resposta do calvinismo e, de novo, firme: sim, o homem nada escolhe, ja foi tudo determinado, antes que houvesse chance de qualquer escolha.Independe da escolha do homem ser salvo ou nao. Ou melhor, Deus nao so viu como preordenou todas as coisas da maneira como elas se desenrolam. E ai, amigo, a vaca foi pro brejo...Pois o problema fundamental do mal tem a resposta em Deus. Deus criou o mal, o determinou e o faz funcionar, de acordo com o seu querer. Minha dificuldade e a seguinte: como e que a gente, agora, identifica
o mal? Pela Biblia, alguem diria. Mas, se Deus predeterminou o mal e predeterminou a escritura dos criterios por meio dos quais o mal fosse detectado, e, alem disso, ainda predeterminou que nos o realizassemos, de acordo com a sua vontade, como e que nos poderiamos ser julgados por isso? Simplesmente pela leitura de que foi feita uma coisa errada por nossas maos, mas de acordo com a vontade irresistivel de Deus? Qual e a diferenca causal entre o bem e o mal?Esse e um problema material: nossas maos passam a ser as maos de Deus, em forma de miniatura, de titere, marionete. Nao creio que o Deus vivo seja o Master of Puppets, pulling the strings. Nao creio que sejamos automatos. E estou em boa companhia. C. S. Lewis, em Cristianismo Puro e Simples, escreveu o seguinte: Deus criou coisas dotadas de livre-arbitrio: criaturas que podem fazer tanto o bem quanto o mal. Alguns pensam que podem conceber uma criatura que, mesmo desfrutando da liberdade, nao tivesse possibilidade de fazer o mal. Eu nao consigo. Se uma coisa e livre para o bem, e livre para o mal. E o que tornou possivel a existencia do mal foi o livre-arbitrio. Por que, entao, Deus o concedeu? Porque o livre-arbitrio, apesar de possibilitar a maldade, e tambem aquilo que torna possivel o qualquer tipo de amor, bondade e alegria. Um mundo feito de automatos criaturas que funcionassem como maquinas nao valeria a pena ser criado. A felicidade que Deus quis para suas criaturas mais elevadas e a felicidade de estar, de forma livre e voluntaria, unidas a ele e aos demais seres num extase de amor e deleite ao qual os maiores arroubos de paixao terrena entre um homem e uma mulher nao se comparam. Por isso, essas criaturas tem de ser livres. (no capitulo A Alternativa Estarrecedora)O conceito de decreto divino, alem de idealizado necessariamente por uma mentalidade engendrada nos mecanismos politicos, que raciocinam sobre Deus nao como um Jesus de Nazare amigo e presente, mas como o grande Cesar do mundo; tal conceito exige dele seus decretos, na mesma forma de governar mesquinha de uma pessoa maldosa e nao ve o absurdo que oferece. Nas palavras de Saramago: sera que as pessoas que matam em nome de Deus nao percebem que fazem de Deus um assassino? De forma semelhante, sera que as pessoas, ao atribuirem a Deus a causa dos males desse mundo, nao percebem que fazem dele a fonte do mal? Provavelmente, nosso velejador Agostinho nao concordaria com isso. Entretanto, comecei este texto escrevendo sobre fisica. Talvez fique clara a oposicao entre decreto e lei.Para o decreto, qualquer insinuacao de acontecimento, caso tenha acontecido, e visto como um resultado causal da vontade e determinacao de Deus.Decretos nao sao leis, para as quais Deus daria um carater geral de lei, com a limitacao natural que elas tem, com as consequencias normativas dos diferentes fenomenos (fisicos, politicos, morais).Se dizemos que Deus decreta todas as coisas, Ele, entao, decreta desde o movimento dos meus dedos neste teclado, ate sua leitura letra a