que o patrimonio. E a dignidade humana, que nao e privilegio apenas dos ricos, cultos ou poderosos, que deve ser por todos respeitada. (...)."Os direitos da personalidade, entretanto, englobam outros aspectos da pessoa humana que nao estao diretamente vinculados a sua dignidade. Nessa categoria incluem-se tambem os chamados novos direitos da personalidade: a imagem, o bom nome, a reputacao, sentimentos, relacoes afetivas, aspiracoes, habitos, gostos, conviccoes politicas, religiosas, filosoficas, direitos autorais. Em suma, os direitos da personalidade podem ser realizados em diferentes dimensoes e tambem podem ser violados em diferentes niveis. Resulta dai que o dano moral, em sentido amplo, envolve esses diversos graus de violacao dos direitos da personalidade, abrange todas as ofensas a pessoa, considerada esta em suas dimensoes individual e social, ainda que sua dignidade nao seja arranhada" (Cavalieri F.o, 2005, p. 101-102).No entanto, de forma que nos parece contraditoria, Cavalieri F.o (2005, p. 105) afirma que somente e dano moral a "dor, vexame, sofrimento ou humilhacao que, fugindo a normalidade, interfira intensamente no comportamento psicologico do individuo, causando-lhe aflicoes, angustia e desequilibrio em seu bem-estar", e que o "mero dissabor, aborrecimento, magoa, irritacao ou sensibilidade exarcebada" estao fora da abrangencia do dano moral, por "fazerem parte da normalidade do nosso dia-a-dia", bem como porque "tais situacoes nao sao intensas e duradouras, a ponto de romper o equilibrio psicologico do individuo". A configuracao do dano moral seria constatada nao pelo ato em si, mas pela repercussao que ele possa ter no sentimento intimo e pessoal da dignidade da vitima. "A eventual repercussao apenas ensejara o seu agravamento" (p. 105-106).Se, como afirmado acima, o aspecto psiquico da vitima e irrelevante, sendo possivel que a pessoa sofra dano extrapatrimonial (moral) ainda que nao tenha consciencia do ato lesivo, o fato de a vitima ter sofrido uma humilhacao que foge a normalidade, ou ter o seu "equilibrio psicologico rompido" em nada influi na constatacao do dano. O simples fato de a vitima ter, p.ex., tido um direito seu da personalidade violado ja configura o dano moral, pouco importando a intensidade do sofrimento a que se submeteu, se e que houve algum.Com pensamento semelhante, Caio Mario (1999, p. 39) ja apontava, no ambito da responsabilidade patrimonial, que "o que orientara a justica, no tocante ao dever ressarcitorio, e a lesao ao direito ou interesse da vitima, e nao a sua extensao pecuniaria".A fim de se eliminar os chamados meros aborrecimentos do campo da responsabilizacao civil, parece-nos que o foco deve ser colocado na acao causadora do dano, e nao no aspecto psicologico da vitima de dificil prova e quase impossivel contraprova, diga-se de passagem."(...). De fato, nao sera toda e qualquer situacao de sofrimento, tristeza, transtorno ou aborrecimento que ensejara a reparacao, mas apenas aquelas situacoes graves o suficiente para afetar a dignidade humana em seus diversos substratos materiais, ja identificados, quais sejam, a igualdade, a integridade psicofisica, a liberdade e a solidariedade familiar ou social, no plano extrapatrimonial em sentido estrito" (Maria Celina Bodin, 2003, p. 188-189).Outrossim, exatamente por nao se referir a um dano material, monetariamente apreciavel, a doutrina descarta o