a humanidade como um valor, ou ate um valor supremo. Ou seja, tem-se duaspossibilidades: (1) esse valor podera ser considerado um valor absoluto, que sedeixa conhecer, reconhecer e contemplar; ou (2) esse valor podera ser relativo.Relativo a que? Relativo a historia e aos desejos dos homens (nossa historia enossos desejos), ou seja, relativa a uma certa sociedade ou civilizacao... No primeiro caso tem-se ochamado humanismo teorico, o qualpode ate ser metafisico ou transcendental, mas tende sempre a se tornar uma especiede religiao do homem (ver: O Homem-Deus, do filosofo Luc Ferry). No segundo caso, trata-se de humanismo pratico, que nao reconhecenesse valor do humano nenhum absoluto, nenhuma transcendencia. E nao e mais queuma moral, ou um guia para a acao. No primeiro caso tem-seuma fe: fe no humano. No segundo caso tem-se umafidelidade: fidelidade aos valores humanos. Embora semelhantes, essasduas posicoes: o humanismo teorico eo humanismo pratico sao bemdiferentes. Postular um anti-humanismoteorico, em minha opiniao, ajuda a nao se correr o risco de,inadvertidamente, cair-se num nao-humanismopratico. Ora, o nao-humanismo pratico e a propria barbarie, ou do integrismo, ou deuma especie de niilismo: que e ausencia completa de todo e qualquer valor. Depois doestruturalismo frances, o humanismopratico e o humanismo que resta disponivel. Ele diz respeito nao ao que sabemos do homem, mas ao que queremos para ele (que ele continuehumano, no sentido normativo). Nao ha mais sujeitode sentido nem Deus, nem homem , todo sentido e reduzivel a algo que emultima analise nao tem sentido. Como mostrou Levi-Strauss (em um dialogo comRicoeur, 1963): so ha sentido na posicao (da estrutura), ou seja, o sentido resulta sempre da combinacao deelementos que nao sao eles mesmos significativos. Resposta possivela barbarie (o nao-humanismo pratico)Trata-se de questao muitoabstrata me dirao alguns! Observacao que se pode responder apontando para asdiscordias atuais e perenes no oriente medio. As lutas e gestos barbaros queassistimos em pleno seculo XXI sao uma constatacao concreta de um cenario abjetoe nada abstrato. No Brasil temos o niilismo politico, todo politico e corrupto(o que so beneficia os corruptos), apregoado pela grande midia. No caso do oriente medio, tem-seali um foco que pode evoluir ou nao para um fanatismo barbaro bem mais amplo,como todos aceitam. Naquela regiao vive-se sob as leis de fanatismos que seguemos mandamentos de um suposto Deus metafisico, que julga la de cima ahumanidade. Ou seja, postulo no artigo,um anti-humanismo teorico comosalvaguarda da possibilidade de cair num nao-humanismopratico. Com efeito, acredito que esta posicao (a de um anti-humanismo teorico) seria a de umhumanismo mais engajado, menos idealista e mais mobilizador. Nesse posicionamento (de um anti-humanismo teorico), os postulados Ama a Deus sobre todas as coisas (das religioesmonoteistas do livro) ou Ama o Homemsobre todas as coisas (como um absoluto, como um Homem-Deus), tornam-seentao o postulado: Ama a verdade sobretodas as coisas (e isso aceitando tambem que nunca a alcancaremosabsolutamente, totalmente). Porem esse posicionamentodeve aceitar que, embora exista como absoluto, a verdade nao e um Deus, ouseja, ela nao julga!Resumindo, postulo um anti-humanismo teorico porque naoaceito que o humano funda a moral humana (se fundasse entao teriamos um humanismo teorico). Se aceitamos que