thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
determinada coisa. Voce provavelmente ja usou, muitas vezes, Natureza nesse sentido ("Eu sou irritado por natureza", "minha natureza e individualista", "e natural ao pensamento desse sistema a ideia de...", etc). Temos a ideia de "carater" nao so como "carater humano" ("fulano e bem correto mas e meio preguicoso...", etc.) mas tambem como "aspecto" ("a pedra e dura", "a agua e molhada...", etc.) pertinente a determinada coisa. E importante notar que aqui podemos falar, muitas vezes, de aspectos que sao derivados de crencas humanas, nao sendo factuais e portanto nao sendo aspectos da Natureza enquanto aquilo que afirmam, mas sim enquanto existencia[2]. Alem disso a nocao de algo que e previo ao individuo, que jaz no amago do mesmo, e e determinante em sua "personalidade" e, tambem, algo de fascinante especialmente quando posto em contraponto a ideia de "nutricao", que nesse contexto tem o sentido de desenvolvimento, crescimento.Considerando que ambas as definicoes tratam da mesma coisa podemos entender, com certa facilidade, o conjunto das definicoes de Natureza nos termos 2 com a expansao dos termos 1. Natureza, entao, seria o conjunto de aspectos inerentes e essenciais de "algo" que, entao, e responsavel por causar e regular os fenomenos no mundo. Ora, o que seria esse "algo" entao? Ja que prefiro evitar falar da "realidade" e do que e "real" posso inferir somente, mas sem medo de equivocar-me, que a resposta para o que seria esse "algo" seria o Universo. Temos tambem a ideia de Natureza como qualidades com as quais nascemos e que influenciam em nossa "personalidade" (isso implica nas disposicoes[3]) e posto isso no contexto anterior podemos chegar a nocao de uma "personalidade"(que deve ser entendida como "feicao" ou "aspectos") para o Universo. Ja que se supoe que a Natureza controla e rege os fenomenos no mundo e essa Natureza aqui tratada e a Natureza do Universo temos que o Universo orquestra seus movimentos de acordo com a volicao que e natural a sua genese e seu amago, de acordo com a sua "personalidade inerente", tal como o individuo age de acordo com as suas disposicoes (sua natureza, sua personalidade, seu Espirito, etc). As Leis do Universo, entao, sao a expressao da Natureza do Universo e das "disposicoes" da mesma. Como somos subordinados a ele, o Universo, somos, tambem, regidos por suas volicoes, por suas Leis, tal como, e esse exemplo e expresso em muitos sistemas de crenca, um filho, pois somos oriundos dele, de um pai (o Universo e de sua Natureza) que segue as suas ordens (suas Leis).Aproveitarei o momento para notar que agora fica claro como os crentes e os poetas se deixam iludir pela ideia de uma Natureza pessoal e antropomorfica. Isso e fruto, creio, de um certo sentimentalismo romantico e da falta de compreensao dos mesmos acerca da crenca e conceito por eles carregada e exposta.Assim sendo temos agora uma maior compreensao acerca do que seria a Natureza: ela e a colecao de aspectos intrinsecos e essenciais contidos por determinada coisa nao sendo, portanto, uma coisa em si. Ou seja, ela e sempre pertinente a algo (a
Natureza da pedra, a Natureza da agua, a Natureza do homem, a Natureza do Universo, etc). Devemos notar aqui, entao, que essa ideia muitas vezes se confunde na mente dos distraidos e descuidados pois muitas vezes estes se referem a Natureza somente e acham que fazem valer algum sentido, no entanto fica claro, pelo emprego que fazem do termo, que se referem, quando falam de uma Natureza descompanhada, una, a Natureza do Universo. Podemos citar como sendo da nossa Natureza, enquanto humanos, nossas caracteristicas e aspectos, assim como podemos tambem fazer isso acerca do Universo. E enquanto podemos falar que nos, humanos, temos, por natureza, cabelo, podemos tambem citar as coisas que pertencem no Universo como sendo parte de sua Natureza, tal como os animais, as plantas, as paisagens, de forma que agora, finalmente, temos um quadro completo acerca daquilo que podemos chamar de Natureza, tanto enquanto conceito como tambem enquanto nocao aplicada ao Universo.A partir dessa compreensao temos, entao, que refletir sobre a implicacao do sentido daquilo que e dito "sobrenatural". Sobrenatural implica em algo que esta acima da natureza, sobre a natureza, de forma a fugir de suas "leis". No entanto sabemos agora que as Leis sao a Natureza, e essas Leis ocorrem no Universo. Assim sendo temos implicacoes diversas para a situacao ca presente. Se o Sobrenatural vai alem da Natureza do Universo, e de suas Leis, entao isso significa que ele, necessariamente, vai alem do proprio Universo, nao pertencendo a este. Assim sendo ele ha de pertencer a um Universo outro. Ainda assim, neste "outro Universo" a nocao de Natureza se aplicaria, pois Natureza da descricao dos elementos que compoem a existencia de tal coisa, assim sendo, se nao houvesse Natureza nao haveria nada que compusesse a coisa e, portanto, a coisa nao existiria. Com isso quero dizer: mesmo que o sobrenatural venha a existir em algum tipo de "outro Universo" este outro universo ainda assim teria, necessariamente, de possuir uma Natureza e, portanto, mesmo o "sobrenatural" seria "natural" em seu "plano nativo de existencia", o lugar onde se origina. Para, entao, este dito "sobrenatural" se manifestar no nosso Universo, supondo, para fins de exposicao, que este exista e que exista em um outro Universo, ele ainda assim precisaria se adequar, de uma forma ou de outra, as Leis do Universo onde este se apresenta. Se essa adequacao nao for possivel tambem nao sera possivel a existencia deste dito "sobrenatural" em um Universo incompativel com o mesmo. Para exemplificarmos isso pensemos em um videocassete e um DVD. E impossivel que voce consiga tocar uma fita de VHS em um DVD e vice-versa, os "tocadores" (os Universos) recebem determinado formato (tem determinadas Leis) e para que se consiga tocar tal fita, ou tal dvd, no outro tocador e necessario que se adapte, por exemplo, o filme (o objeto "sobrenatural") da fita (que representa o "formato", ou seja, o conjunto de Leis de tal Universo) para um formato digital adequado ao DVD. Outro exemplo seria a de um corpo d'agua (o objeto) que se adequa a forma (conjunto de Leis,
a Natureza) de um determinado recipiente, um jarro (Universo). A agua se adapta ao formato do jarro tal como o objeto se adequa as Leis do Universo em que se encontra. Quando a agua e levada a outro recipiente, como, por exemplo, um copo (outro Universo), ele se adequara ao novo formato (novo conjunto de Leis, nova Natureza). Se houver alguma incapacidade deste liquido se adequar, ele pode, por exemplo, estar congelado e por conta de seu formato ele nao adentra o novo recipiente, nao havera, entao, interacao com o novo recipiente. Ainda temos a possibilidade de se o volume de agua do jarro for maior do que o volume previsto pelo copo haver transbordo do liquido para que este se adeque ao recipiente e a sua forma (podemos entender isso da seguinte forma: um individuo, em seu plano de origem, possui certas qualidades. Ao adentrar outro plano, onde essas qualidades nao sao previstas, nao fazem parte da Natureza do plano, o individuo perde essas qualidades para se adequar). Nao se esquecam que estamos lidando com suposicoes teoreticas aqui, a possibilidade da existencia de outro Universo com outras Leis e incomprovada e nao devemos toma-la como certa. Alem do mais ainda ha a questao de como se da a interacao entre esses dois Universos, que e, tambem, especulativa e incomprovada.Assim temos que chamar algo de "sobrenatural" e um termo vazio, ja que o "sobrenatural" sempre sera adequado a Natureza de onde quer que esteja. Se ele pertence e repousa em determinado Universo ele esta adequado as leis deste Universo, se este, de alguma forma, se manifesta em outro Universo esta manifestacao, este fenomeno, sera adequado, necessariamente, as Leis do Universo almejado, que ele pretende "interagir", afetar. Portanto digo que "sobrenatural" e um termo desprovido de sentido e de funcao, de forma que deve ser abolido. O mesmo pode ser dito de termos semelhantes como, por exemplo, "meta-fisica"[4].No entanto a questao daquilo que foge a compreensao do que entendemos acerca da Natureza do Universo persiste e ainda de fato ha, coisa que nao posso negar, alegacoes, suposicoes, especulacoes e ponderacoes acerca de certos fenomenos naturais mas que ainda nao sao compreendidos, sao desconhecidos. Muitas pessoas dessa area recorrem ao termo "mistico" para se referirem as coisas de Natureza "sublime" (ou sutil) do Universo. Com "sublime" (ou sutil) estes querem dizer (quer saibam ou nao) que isso, aquilo que e "mistico", e referente aos aspectos menos evidentes, ainda ocultos e desconhecidos, da Natureza de determinada coisa. A romantizacao em cima da nocao do "mistico" e, novamente, fruto de mentes mais propensas a poesia, nao sendo, necessariamente, condizente com a realidade.A grande questao acerca do que e chamado de "mistico" e o fato dele ser uma faceta, uma parcela, de algo que e familiar[5], o Universo. A coisa, o Universo, e familiar, proxima, palpavel, reconhecivel, mas a Natureza do Universo, os aspectos intrinsecos e essenciais do Universo, nao sao por inteiro conhecidos. E a essa parcela da Natureza que e desconhecida que se refere o termo "mistico".[1] - Oxford Dictionaries - Nature (em ingles)[2] -
LEMOS, Hugo, Da Crenca e da Verdade[3] - LEMOS, Hugo, Das Crencas: O Espirito[4] - CARNAP, Rudolf, A superacao da metafisica pela analise logica da linguagem, traducao de William Steinle, do original "The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language",[5] - LEMOS, Hugo, Meditacoes III - O problema da "familiaridade"
nao so e/era insuficiente para tratar o tema, como foi usado como modo da Igreja/Nobreza compreender e discutir tais temas tidos como vulgares(dos pobres) e animalesco sem comprometerem a propria honra. A Scientia Sexualis e provavelmente a causadora dos maiores equivocos sobre o sexo, que lancou ao inferno os assexuados, homossexuais e libertinos. Na Ars Erotica o conhecimento se da por meio da pratica do sexo, questoes como "O que e o sexo", "O que e necessario para o sexo" e coisas do genero nao sao importantes, porem nao se deve tomar como a pratica sexual livre de conhecimento, mas repleta dele. Conta Foucault que os mestres educavam seus alunos de forma direta ou indireta, os jovens(geralmente homens) eram levados a compreender como se dava o prazer em seu proprio corpo, quanto ele durava utilizando diferentes modos, como intensifica-lo, como livra-lo da dor e assim por diante. O aprendiz era levado a compreender seu proprio corpo, e mais do que isso, a supera-lo! A cada pratica, o mestre instruia seu aprendiz a como intensificar o prazer, como intensificar o tempo, como escolher boas mulheres para o coito, enfim o ensinava verdadeiramente sobre o sexo. O sexo para o ocultista passa de ferramenta de conhecimento de si mesmo, para ferramenta de auto controle em diversos niveis, pois ai e exigido nao so o controle do corpo, mas da mente. O prazer perde toda a qualidade moral e passa a ser um fato e uma competencia.O aprendizado do sexo, nao se limita ao uso pratico e teorico dentro do proprio sexo, mas se estende ao espirito por dar ao estudante melhor controle emocional e da Vontade, se estende ao social por dar ao estudante maior liberdade de expressar-se e de pensar e principalmente se estende ao corpo, que se torna menos submisso. Nao penso em outro estudo sobre o sexo no ocultismo que nao exija a pratica do controle emocional, corporal e intelectual. O uso do sexo para ativar esse sigilo ou para qualquer fim do genero se torna estapafurdio para aqueles que aprendem de fato sobre o tema, que aprendem a conhecer e nao a reproduzir somente. Tais afirmacoes se tornam claras, quando conhecemos o ocultismo e sua historia, seu mapa conceitual, quando vemos alem do absurdo de ver o ocultista como aquele que estuda o sobrenatural e reproduz tecnicas ou devaneios do tipo, mas quando vemos o ocultista como aquele que em sua sede pela verdade( ), retira o veu que cobre conhecimento, como desvelador e nao como aquele que vela(poe o veu). Sendo entao o ocultista um des-cobridor, um homem de Aletheia, ele deve ser aquele que em qualquer tema, seja sobre o Sexo ou sobre o Homem, nao se prende ao que foi dito, mas experimenta sem prender-se a experimentacao buscando desvelar e conhecer o que ali se oculta, e sendo ele um magicista, deve ser tambem capaz nao so de mostrar o que aprendeu, mas de elevar e superar-se em suas praticas e conhecimentos."Praebere Sitientibus"Lord Vincus2014
aadestradores de caes se da pelo fato de que, um fenomeno comum a epoca(SeculoXV e XVI), o trabalho alienado sobre os ramos do conhecimento, ou a merarepeticao de doutrinas, ja era observado e me atrevo a dizer, e perpetuado ateos dias de hoje. Talvez, um modo, de quebrar este ciclocoprofagico5 , se de pelo estudo estrutural da magia e de outrosinteresses do ocultismo, para que possamos hoje, como os antigos, investigar anatureza e o homem, a partir deles mesmos, sem que precisemos mais, nosfixarmos a paradigmas e doutrinas.PraebereSitientibusLord Vincus2015Notas:1- Engendrado: Que foi gerado, produzido, composto, feito.2- Corruptivel: Que e passivo de mudanca, passivo de deixar de ser o que e,imperfeito.3- Movimento mecanico e movimento potencial: O movimento mecanico e o movimentoque se da no espaco, como o deslocamento, por exemplo quando movemos um objetodo ponto A ate o ponto B. O movimento potencial se da no proprio objeto, quandoele deixa a forma A para tomar a Forma B, por exemplo, quando uma semente deixasua forma semente para tornar-se outra coisa.4- Opera Omna, no original.5- Termo retirado do texto MISTICOS, FALACIAS, ILUSOES E CICLOS COPROFAGICOS do autor Hugo Lemos. O texto pode ser encontrado no blogacasaocultismo.blosgpot ou no site ocultismo.org.Bibliografia trabalhada: Hermes Trimegisto. Corpus Hermeticum. Editora Hemus. 1978Bruno, Giordano. Sobre o infinito, o universo e os mundos. Editora NovaCultural.1988.Tres Iniciados. O Caibalion. Editora Pensamento. 1997.Agrippa, Cornelio. Tres Livros de Ciencias Ocultas. Editora Madras.Papus, Tratado de Ciencias Ocultas. Editora Tres. 1973.Paracelso. A Chave da Alquimia. Editora Tres. 1973.Lemus, Hugo.Misticos, falacias,ilusoes e ciclos coprofagicos.Sociedade Filosofica Estrela Rubra.2014.
medicina (no caso das ervas). Assim sendo, deixaram de lado seu apelo Magico e tornaram-se coisa outra, de forma que torna-se evidente que a Magia e algo de natureza necessariamente mistica. Me vem a mente a terceira lei de Clarke que diz "Qualquer tecnologia suficientemente avancada e indistinguivel de magia." Ora, certamente que isso e correto! Afinal de contas, que diriam o povo de tempos antigos se vissem nossas criacoes contemporaneas? Um isqueiro? HEREGE! Uma caixa fina que passa imagens e sons diversos? BRUXO! E nao duvido em nada que se lhes mostrassemos um smartphone nos seriamos certamente mandados para a fogueira. E entao evidente que Magia e fundamentalmente mistico, e da desmistificacao das praticas magicas podem ser obtidos maiores conhecimentos, tecnicas e praticas que nao mais serao Magia, mas sim coisas outras aplicadas por outras areas. Mas entao e pertinente entender como se da a magia. Embora diversos sistemas possam afirmar maneiras diferentes, razoes diferentes e teorias diferentes sobre a natureza da acao magica, alguns autores chegaram a uma linha comum, a qual eu acredito ser a mais clara e evidente, e, por essa razao, otima para o Ocultismo. Eles afirmam, e eu parafraseio, que "Magia e a aplicacao da Vontade sobre o mundo." A implicacao dessa nocao e rica, porem ainda nao e otima. Por meio da compreensao dessa frase podemos entender que Magia e um ato, uma acao, e que seu ator a orquestra para influenciar o mundo. "O mundo" ai e uma expressao assaz generica, que pode trazer erros de ma compreensao. Seria somente a dimensao fisica e material "o mundo"? A dimensao mental, dos pensamentos e sonhos, ainda parte "do mundo"? Se nao forem, entao teriamos que desconsiderar praticas tidas como Magicas de mentalismo, onirismo, psiquismo e etc como nao sendo de fato Magia. Seria "o plano astral" ou qualquer outra especie de dimensao que o praticante de Magia parte "do mundo"? Se nao forem tambem nos esbarraremos com uma barreira que separara determinadas praticas tidas como Magicas com essa definicao. Antes, acho que essa implicacao "do mundo" implica no "mundo sensivel", ou seja, naquilo que e percebido. Digo isso pelas razoes seguintes: antes de mais nada nao temos nocao de quantas dimensoes, planos e etc existem ou podem existir, de forma que estabelecer um ponto determinado me parece limitado e fadado ao fracasso. Segundo: me parece ridicula a nocao de que se pode realizar um ato (tal como previamente acordado que Magia e, um ato) o qual almeja algo que nao pode ser percebido, que nao e conhecido, especialmente se considerarmos que Magia vai apelar ao que e mistico, algo que por sua propria natureza e desconhecida, de forma que se este fosse o caso teriamos um ato que faz algo desconhecido e afeta algo que e igualmente desconhecido! Nao, ao contrario, magia sempre vai afetar algo que nos e presente e conhecido no mundo (tal como o cha de ervas que curam doencas, o rito que busca causar chuvas, a cerimonia que faz com que a proxima colheita seja abundante, a "amarracao" para provocar o
amor em outra pessoa, etc), de forma que e ao que e conhecido que a Magia se debruca.Ele tambem referencia a Vontade do ator, mas isso diz respeito a uma nocao que e particular a determinados sistemas, entao talvez seja mais interessante compreendermos o cerne da questao de forma a nos afastarmos de todas essas perspectivas particulares. Como vimos Magia e necessariamente algo de natureza mistica, Vontade ai implicaria que o ator atua por meio de conhecimentos ou praticas de natureza igualmente misticas. Isso e otimo pois subverte a necessidade de nos prendermos a uma otica de um sistema sobre o que e Vontade e nos permite pensar com mais clareza.Entao temos que Magia seria um ato que busca afetar algo conhecido por meios misticos. Tendo isso em mente podemos provocar e testar o quao consistente e este conceito. Ora, se os meios nao forem misticos, entao eles serao conhecidos, e se assim forem estaremos trabalhando com uma tecnica, e nao com magia. Seremos farmacologos ao fazermos chas com ervas, ao inves de "velhas bruxas da floresta", ou "sabios pajes". E se magia buscar afetar algo que e desconhecido, algo que nao e so "mistico" como tambem e por inteiro alheio a compreensao e percepcao do seu ator? Ora, antes de mais nada como pode ele fazer algo sobre alguma coisa a qual ele sequer sabe que existe? Me parece paradoxal, de forma que e impensavel se refletir sobre isso.E assim obtemos dois principios que regem o que seria magia e que jazem previos aos proprios sistemas que tratam de magia. Esses principios sao:Magia e algo fundamentalmente mistico. Ao se desmistificar a Magia ela se tornara uma tecnica, ou pratica, pertinente a coisas outras, mas nao sera mais Magia.Magia e o ato que busca afetar algo conhecido por meios misticos.Notas:[1] - Mistico: Mistico diz respeito a parte do Universo que ainda e desconhecida. De "A Natureza, o dito "Sobrenatural" e o Mistico": A grande questao acerca do que e chamado de "mistico" e o fato dele ser uma faceta, uma parcela, de algo que e familiar, o Universo. A coisa, o Universo, e familiar, proxima, palpavel, reconhecivel, mas a Natureza do Universo, os aspectos intrinsecos e essenciais do Universo, nao sao por inteiro conhecidos. E a essa parcela da Natureza que e desconhecida que se refere o termo "mistico".
correntes, uma moderna e outra mais tradicional.Os tradicionalistas costumam defender que o ocultismo e o magismo devem seguirdeterminada tradicao metodologica, sendo todo resto pop Magic ou mera inducao mental, tal critica, parte doprincipio de que ha uma ordem(kosmos)por eles conhecida por meio dos registros de sua tradicao. Os modernos, que seaproximam daquilo que Feyerabend chama de Anarquismo, nao rejeitam os meiostradicionais, mas nao prendem-se a eles, defendendo que ha N maneiras possiveistanto para a pratica investigativa, como magicista.Este texto e meramente um comentario a introducao da obra Contra o Metodo de Paul Feyerabend. Eem breve, se assim meus leitores desejarem, pretendo comentar os capitulos daobra, sempre trazendo a discussao pro nosso meio. Pois engana-se quem pensa,que a evolucao do pensamento ocultista tenha se dado de forma independente doresto dos movimentos culturais do homem.Praebere SitientibusLord Vincus2014
O texto a seguir e da minha "Opera Magna" um livro que so pretendo publicar daqui a alguns anos(se publicar, pois se trata de um livro muito pessoal), trago aqui com certo receio, pois e uma obra ainda em construcao. Trago para nivel de reflexao textual aqui no grupo. O texto e simples e nao segue os rigores academicos, mas busca na medida do possivel a clareza e a preocupacao com a aprendizagem do leitor. Todo simbolo e, sem muito medo de equivocar-me, uma roupagem pela qual uma ou mais ideias ou objetos se expressam. Essas ideias cuja a fonte pode possuir ou nao uma forma especifica serao por mim chamadas de espirito. O espirito e entao aquilo que e imanifesto em si mesmo, porem e manifesto quando apropria-se de um agente plastico. Um exemplo claro esta sendo dado continuamente ao meu leitor por meio dessas palavras que utilizo para me expressar, essas palavras que nao sao a coisa mesma evocam as coisas para as quais servem de vestimenta. Quando falo de 'Justica', por exemplo, devo atentar que aquilo que chamamos por esse nome nao possui forma e nao pode de modo algum ser comunicado, a menos que, este espirito seja revestido de um ou mais corpos para que seu sentido possa ser conhecido. O espirito da justica e comunicado por meio de sua roupagem coma a grafia ou som de seu nome, desse modo, sempre que ouvirmos a palavra ou tomarmos alguma de suas manifestacoes visuais acabaremos por evocar total ou parcialmente os espiritos que nesses simbolos estao ocultos. Para um espiritos ser devidamente evocado, Te-lo selado em uma ou mais simbolos nao e suficiente, e necessario que ele esteja devidamente inserido em um sistema de simbolos concatenados, com efeito, se tomarmos por exemplo a palavra 'cadeira' sem te-la inserido em uma rede de simbolos ela nao tera nenhum significado, se por outro lado esta mesma palavra estiver dentro de um sistema ela passa a informar alguma coisa, afinal so posso evocar um espirito se ja tiver dominado os espiritos que a ele sao submissos, igualmente, so posso evocar e fazer uso do espirito da cadeira quando possuir o controle dos espiritos mais simples que a ela seguem, tal como o espirito de encosto, base e acento. Ainda nesse sentido, se eu quiser evocar o espirito do Sol quando seu objeto nao estiver pairando sobre o firmamento, devo antes evocas os espiritos que lhe sao subordinados, tal como os espiritos da luz e do calor ou de qualquer coisa sob o dominio do Sol ou que lhe de significado. Desse modo quando percebemos que todos os espiritos se concatenam, percebemos que quanto maior o numero de espiritos que dominamos, maior sera a facilidade de dominar espiritos mais complexos, o que se deduz que o ocultista deve conhecer os espiritos mais simples para assim poder alcancar seus respectivos governantes e sobre eles exercer dominio, esse e um dos pilares do conhecimento, com efeito basta dominar o exercito para subjugar o comandante. Desse modo no que diz respeito aos espiritos que ainda nao