analisar a constitucionalidade das decisoes ate mesmo do proprio Judiciario dizerem o contrario. Cite-se, mais uma vez, o que Zavascki colocou em seu despacho:Enfatiza-se que, segundo reiterada jurisprudencia desta Corte, cabe apenas ao Supremo Tribunal Federal, e nao a qualquer outro juizo, decidir sobre a cisao de investigacoes envolvendo autoridade com prerrogativa de foro na Corte, promovendo, ele proprio, deliberacao a respeito do cabimento e dos contornos do referido desmembramento (...). No caso em exame, nao tendo havido previa decisao desta Corte sobre a cisao ou nao da investigacao ou da acao relativamente aos fatos indicados, envolvendo autoridades com prerrogativa de foro no Supremo Tribunal Federal, fica delineada, nesse juizo de cognicao sumaria, quando menos, a concreta probabilidade de violacao da competencia prevista no art. 102, I, b, da Constituicao da Republica.Mais ainda, quando moro defende na entrevista que As pessoas tinham direito de saber a respeito do conteudo daqueles dialogos. E por isso que foi tomada a decisao do levantamento do sigilo, ele atropela novamente o entendimento do STF. No despacho que deu sobre o caso, Zavascki tambem abordou essa questao, lembrando de outro principio constitucional atropelado pelo juiz da Republica de Curitiba:(...) a divulgacao publica das conversacoes telefonicas interceptadas, nas circunstancias em que ocorreu, comprometeu o direito fundamental a garantia de sigilo, que tem assento constitucional. O art. 5o, XII, da Constituicao somente permite a interceptacao de conversacoes telefonicas em situacoes excepcionais, por ordem judicial, nas hipoteses e na forma que a lei estabelecer para fins de investigacao criminal ou instrucao processual penal. Ha, portanto, quanto a essa garantia, o que a jurisprudencia do STF denomina reserva legal qualificada.A lei de regencia (Lei 9.269/1996), alem de vedar expressamente a divulgacao de qualquer conversacao interceptada (art. 8o), determina a inutilizacao das gravacoes que nao interessem a investigacao criminal (art. 9o). Nao ha como conceber, portanto, a divulgacao publica das conversacoes do modo como se operou, especialmente daquelas que sequer tem relacao com o objeto da investigacao criminal. Contra essa ordenacao expressa, que repita-se, tem fundamento de validade constitucional e descabida a invocacao do interesse publico da divulgacao ou a condicao de pessoas publicas dos interlocutores atingidos, como se essas autoridades, ou seus interlocutores, estivessem plenamente desprotegidas em sua intimidade e privacidade.Ou seja, no entendimento de Zavascki, alem de atropelar o principio constitucional que garante o sigilo das conversas telefonicas, Moro passou por cima da legislacao que determina a inutilizacao das gravacoes sem interesse a investigacao. Em outras palavras, ele entendeu que os trechos divulgados nao guardavam relacao com a investigacao. Logo, o interesse em torna-los publicos era outro. Nao expressou, mas deixou no ar que poderiam ser politicos.De certa forma, o proprio Moro confirma isso ao insistir que a divulgacao de investigacoes e necessaria como forma de protege-las, principalmente quando envolve pessoas poderosas: tornar publico tambem acaba funcionando como uma especie de protecao contra qualquer obstrucao a Justica. E isso e muito importante.Se a publicidade da investigacao e algo do interesse publico como defende Moro ao justificar o vazamento ilegal de uma conversa da presidente da Republica, por que nao divulgaram