otexto que investiga a distincao entre aparencia e realidade. Ele aborda que ofilosofo tenta responder a esta questao, nao de modo descuidado e dogmatico,como fazemos no cotidiano e ate nas ciencias. Mostra que ate mesmo as coisasmais simples do cotidiano podem vir a se tornar materia para inquiricoesfilosoficas, transformando o nosso modo de ver o mundo e trazendo de voltanosso interesse acerca dele.Na vidaquotidiana pressupomos como certas muitas coisas que, num escrutinio maisatento, se revelam tao cheias de aparentes contradicoes que so uma grandequantidade de conhecimento nos permite saber em que realmente podemosacreditar. De fato o conhecimento nos advem de nossas experiencias presentes,daquilo que atinge os nossos sentidos, ou seja, os dados sensiveis. Concentremosnossa atencao na mesa. Para a vista a mesa e oval, castanha e brilhante,enquanto para o tacto e lisa, fria e dura e, quando se lhe bate, emite um som amadeira. Qualquer pessoa que a veja, sinta e ouca estara de acordo com estadescricao e, por conseguinte, podera parecer que nao existe aqui a mais pequenadificuldade; no entanto, assim que tentemos ser mais precisos, os nossosproblemas comecarao. Embora eu acredite que toda a mesa e realmente da mesmacor, as partes que refletem a luz parecem mais brilhantes que as outras ealgumas, devido a luz refletida, chegam a parecer brancas. Sei que se me mover,as partes que refletirao a luz nao serao as mesmas e que a distribuicaoaparente das cores na mesa mudara. Por conseguinte, se varias pessoas estiverema olhar para a mesma mesa no mesmo momento, nenhuma delas vera exatamente amesma distribuicao de cores, porque nenhuma delas podera ver exatamente domesmo ponto de vista e, qualquer mudanca de ponto de vista, provoca mudancas naforma como a luz e refletida. Contudo, se a observassemos por intermedio deum microscopio veriamos rugosidades, altos e baixos, e todo o genero deirregularidades imperceptiveis a olho nu. Qual destas e a mesa real? Temos,como e natural, a tentacao de dizer que o que vemos atraves do microscopio emais real, mas isso, por sua vez, seria alterado por um microscopio ainda maispoderoso. Se, portanto, nao podemos confiar no que vemos a olho nu, porquedeveremos confiar no que vemos por intermedio de um microscopio? Deste modo,uma vez mais abandona-nos a confianca que tinhamos nos sentidos ao comecar.Temos o habitode fazer juizos acerca das formas reais das coisas, e fazemo-los de forma taoirrefletida, que acabamos por pensar que vemos efetivamente as formas reais. Aforma real nao e o que vemos, e algo inferido do que vemos. Torna-se destaforma evidente que a mesa real, se existe, nao e identica a de que temosexperiencia imediata pela visao, pelo tato ou pela audicao. Da mesa real, seexiste, nao temos qualquer conhecimento imediato, embora deva ser obtida porinferencia a partir daquilo de que temos conhecimento imediato. Isto da origemsimultaneamente a duas questoes bastante dificeis, a saber: 1) Existe uma mesareal? 2) Se sim, que especie de objeto pode ser?Ora, tanto Berkeleycomo Leibniz admitem que existe uma mesa real, mas Berkeley diz que elaconsiste em certas ideias na mente de Deus e Leibniz diz que e uma colonia dealmas. Na verdade, quase todos