Hackers, criptografias e outras ilusoes. legisladores nao so tentam criar um codigo para tipificar essa conduta de criminosa, mas tentam vitimar os incompetentes. Quando eu era adolescente a Informatica ainda tinha boas doses de amadorismo na implementacao dos sistemas. Criptografia era algo raro, os dados da rede podiam ser capturados por qualquer cliente, os sistemas eram tao simplificados que usuario podia simular seu funcionamento de cabeca. Voce podia realizar uma ligacao telefonica gratuita so puxando um gato e trocando o aparelho telefonico do orelhao por um convencional. Esse era o ambiente mais enriquecedor possivel do ponto de vista do aprendizado de sistemas.Hoje estamos em outra epoca, os sistemas estao cada dia mais complexos, com mais niveis de servico (ou camadas) cada vez menos compreensiveis num unico plano. Aquela epoca era muito promissora pra quem quisesse acessar um sistema bancario ou um governo, pois todos era vulneraveis das falhas mais manjadas da epoca. Apesar disso, em grandes empresas, digo que se existe alguma evolucao ela e pouco efetiva. As empresas continuam com a mesma dose de amadorismo no seu nivel gerencial. Tudo que elas fazem e gerar politicas pouco solidas em valores eticos e confiar na capacidade dos seus tecnicos. Quando estiverem obrigados a implementar algo nao funcional, com prazos apertados, nao farao. Maior problema das politicas de seguranca esta em nao dar justificativas. Isso gera uma nao identificacao por parte dos funcionarios com a empresa e o objetivo passa a ser de quebra das politicas sem ser percebido. Muitos ataques a essas politicas sao isentos de culpa, ou ate valorizados. Se eu ataco meu opressor, estou sendo justo. Dai vem a termo: etica hacker. Outros sao uma demostracao de que as empresas contratam as pessoas erradas para implementar seus sistemas. Para planejar um roubo, voce contrata um bandido nao um policial. As empresas cometem um erro ao pensar que vao aumentar ou provar sua seguranca contratando um especialista do assunto. Especialistas de seguranca nunca colocaram um sistema a prova por vontade propria. Especialistas seguem as receitas que encontram. Por outro lado os leigos legisladores nao so tentam criar um codigo para tipificar essa conduta de criminosa, mas tentam vitimar os incompetentes. Contudo, as supostas vitimas sao os maiores responsaveis por assumir o risco de fazer um sistema sem pensar na seguranca. A seguranca deve ser vista de forma sistemica, o especialista so ve casos especificos. Por isso que na parte mais inesperada e que surge a falha. Enquanto o especialista se preocupara com o tamanho da chave criptografica o interceptador nao vai tentar quebrar um codigo criptografado, nao vale a pena nunca. Numa criptografia ponto a ponto existe sempre algo fora do ponto. Ele vai procurar os pontos do sistema aonde os dados sao texto puro, e esses pontos sempre existirao. Assim como procurar brechas de seguranca sera sempre uma tarefa abrangente que visa aqueles casos mais impensaveis. Essa abrangencia nao existe em empresas cada vez mais segmentadas e desintegradas. Assim como no mundo fisico, seguranca e uma falsa sensacao. Basta acontecer alguma coisa pro castelo de cartas desmoronar. Aqueles que acreditam