pensamiento critico). El sistema escolar, el Estado, la Iglesia, los partidos politicos o los sindicatos no son aparatos, sino campos. En un campo, los agentes y las instituciones luchan, siguiendo las regularidades y las reglas constitutivas de ese espacio de juego (y, en ciertas coyunturas, a proposito de esas mismas reglas), con grados diversos de fuerza y, por lo tanto, con distintas posibilidades de exito para apropiarse de los beneficios especificos que estan en juego en el juego. Los que dominan en un campo dado estan en posicion de hacerlo funcionar en su provecho, pero deben tener siempre en cuenta la resistencia, la protesta, las reivindicaciones, las pretensiones, politicas o no, de los dominados.Ciertamente, en ciertas condiciones historicas, que deben ser estudiadas de manera empirica, un campo puede comenzar a funcionar como un aparato. Cuando el dominador logra anular y aplastar la resistencia y las reacciones del dominado, cuando todos los movimientos se dirigen exclusivamente desde lo alto hacia lo bajo, la lucha y la dialectica constitutivas del campo tienden a desaparecer. Hay historia desde que la gente se rebela, resiste, reacciona. Las instituciones totalitarias -asilos, prisiones, campos de concentracion- o los Estados dictatoriales son tentativas de poner fin a la historia. De este modo, los aparatos representan un caso limite, algo que puede ser considerado como un estado patologico de los campos, pero es un limite nunca realmente alcanzado, incluso en los regimenes dichos totalitarios mas represivos.En cuanto a la teoria de los sistemas, es verdadero que encontramos en ella un cierto numero de parecidos superficiales con la teoria de los campos. Se podria facilmente retraducir los conceptos de auto-referencialidad o de auto-organizacion por lo que yo coloco bajo la nocion de autonomia; en los dos casos, es verdad, el proceso de diferenciacion y de autonomizacion juega un rol central. Pero las diferencias entre las dos teorias son sin embargo radicales. En primer lugar, la nocion de campo excluye el funcionalismo y el organicismo: los productos de un campo dado pueden ser sistematicos sin ser productos de un sistema, y en particular de un sistema caracterizado por funciones comunes, una cohesion interna y una autoregulacion -postulados de la teoria de los sistemas que deben ser rechazados. Si bien es verdad que en el campo literario o en el campo artistico se pueden tratar las tomas de posicion constitutivas de un espacio de posibles como un sistema, estas tomas de posicion posibles forman un sistema de diferencias, de propiedades distintivas y antagonicas que no se desarrollan segun su propio movimiento interno (como implica el concepto de autoreferencialidad), sino a traves de los conflictos internos al campo de produccion.El campo es el lugar de relaciones de fuerza -y no solamente de sentido- y de luchas tendientes a transformarlo y, por lo tanto, el lugar de un cambio permanente. La coherencia que puede observarse en un estado dado del campo, su aparente orientacion hacia una funcion unica (por ejemplo en el caso de las grandes escuelas de Francia, la reproduccion de la estructura del campo del poder) son el producto del conflicto y de