esta associado a uma total ausencia de trabalhos; em que pese sejam poucos aqueles que se referem a ela como Miguel Costa. Concretamente, se alguns livros e ensaios mencionados no debate proposto, tiveram circulacao restrita, especialmente aqueles elaborados pela Corrente Militar (mais conhecidos entre os especialistas), estes incorrem no mesmo erro de alguns trabalhos sobre Prestes quanto a exposicao: pouco objetivos e poucos fundamentados quando expoem o adversario, com textos inflados de adjetivos e julgamentos de valor, e em muitos momentos, suas opinioes nao encontram sustentabilidade ou fundamentacao na historia nos trabalhos consagrados e reconhecidos, bem como na documentacao disponivel. Vale um registro a priori: partilho de um reconhecimento, que nao e isolado, ainda que pouco explorado sobre o papel extraordinario de Miguel Costa na Coluna e na historia (e voltarei a este ponto), sendo legitima a proposta de interlocutores em (re)nomear a Coluna, muitos dentre estes, militares como Juarez Tavora, Joao Alberto e Isidoro Dias Lopes (alguns sugerindo nomes diferentes) e valida enquanto projeto elaborados pelos demais historiadores militares. Mas quando procuram atingir o objetivo de o valorizar, incorrem no equivoco maior de minimizar ou desqualificar seus oponentes, Prestes no caso[5]. Nao cabe aqui neste esforco de analise, advogar deles neutralidade e sim objetividade. Em estudos desse tipo, isto nao e um caso isolado, como pontua Doratioto (2009, p. 17), autor de uma magnifica biografia do Gal. Osorio:A rigorosa aplicacao do metodo historico permite reduzir o nivel de subjetividade nos diferentes estudos e se buscar a verdade no sentido aproximativo. Contudo, a elaboracao da biografia do grande personagem historico apresenta maior a objetividade do historiador, a saber: a seducao ou aversao gerada pelo biografado. No primeiro caso, a seducao pode resultar da utilizacao de fontes parciais, quer dizer, exclusivamente favoraveis ao biografado. Outra possibilidade e que, de fato, o personagem em estudo teve papel saliente e foi visto como positivo por seus contemporaneos. Por outro lado, a aversao pode resultar quer pela aversao do pesquisador sobre o biografado, como se este tivesse que atende-lo quando, na realidade, viveu em uma epoca que os valores eram outros. A aversao tambem pode resultar de caracteristicas do biografado cuja condenacao e praticamente universal no tempo e em diferentes culturas como, por exemplo, a crueldade com os mais fracos e desprotegidos ou a indiferenca ao sofrimento dos seus semelhantes. A resposta para o desafio seducao/aversao e o historiador sustentar a postura critica, inserir o biografado em seu contexto, analisar a logica interna do discurso/documento e comparar os discursos dos atores historicos com sua pratica real. A critica, nesse sentido, nao deve ser expressao ou sinonimo da negacao sistematica de aspectos da personalidade biografada, leia-se, aspectos tidos como positivo/negativo de sua epoca, ou mesmo expo-lo aos citados valores universais. A contextualizacao historica ou o relativismo cultural, segundo o mesmo autor, nao pode servir de pretexto para o pesquisador se recusar a ter uma conclusao etica sobre seu biografado, especialmente no caso de o personagem historico ser responsavel por decisoes que influenciaram a vida dos membros de uma sociedade. Esse foi o caso de Luiz Carlos Prestes