e em funcao da associacao nazismo-genetica afastou-se ainda mais dessa ciencia. Admitir diferencas geneticas entre Joao e Pedro em habilidades cognitivas, por exemplo, seria aceitar os pressupostos que justificariam o fascismo e o racismo. Ate hoje encontramos essa concepcao no meio academico de esquerda da Psicologia. Apesar de partilhar da preocupacao em rechacar ideologias de extrema direita, acredito que nao e mais possivel sustentar este tipo de critica a genetica pois e baseada em um equivoco grosseiro.Uma outra concepcao que afasta as pessoas do reconhecimento das contribuicoes da genetica comportamental e a posicao ja ultrapassada do determinismo genetico, combinada ao que e referido na literatura (Rachels, 1991) como falacia naturalista. O determinismo genetico postula que certos aspectos nossa personalidade e nosso comportamento seriam definidos por nossos genes, de modo inescapavel. Essa posicao esta completamente ultrapassada, sabemos hoje que todo comportamento depende, em maior ou menor grau, de fatores geneticos e de fatores ambientais, interagindo de maneira extremamente complexa.A palavra determinacao e equivocada, e deve ser substituida por expressoes como tendencias, propensoes ou influencias geneticas. Os genes definem tendencias, mas sao as experiencias individuais que, sempre, as modulam. Qualquer gene precisa, para haver a chamada expressao adequada, de determinadas circunstancias externas, sejam bioquimicas, fisicas ou fisiologicas. A pergunta classica este comportamento e herdado ou adquirido pela experiencia? perde completamente o sentido, dando lugar a dificil questao como e que os genes interagem com o ambiente na producao deste comportamento?.A falacia naturalista (Rachels, 1991) e outra nocao perigosa, mas espantosamente difundida. Refere-se a um equivoco na interpretacao da teoria de evolucao, estendendo-se a qualquer caracteristica que seja diretamente influenciada pelos genes. Refere-se ao salto entre aquilo que e para o que deve ser. Ou seja, cair na falacia naturalista e concluir que, se nossa especie apresenta uma caracteristica comportamental com modulacao genetica (aquilo que e), entao esse seria o padrao natural ou correto de conduta (aquilo que deve ser). Em um exemplo, se as pesquisas demonstram uma forte tendencia masculina para a infidelidade conjugal (Buss, 1994), e admitindo-se uma base genetica para esta diferenca sexual, nao poderiamos sustentar a inevitabilidade da traicao masculina, uma vez que e o comportamento natural?Darwin concebeu a selecao natural como um processo mecanico, sem planejamento antecipado e sem qualquer implicacao moral. O certo ou errado, no sentido daquilo que deveria ser, nao pode ser deduzido a partir da teoria darwiniana, embora esta teoria possa nos dizer como evoluiram nossos sentimentos morais. Portanto, a tentativa de atribuir valores morais a um comportamento pelo fato dele ter sido selecionado nao tem qualquer sentido. A propensao genetica para a infidelidade nao a torna inevitavel (os homens podem perfeitamente controlar este impulso) ou moralmente aceitavel. O mesmo raciocinio vale para qualquer tendencia com componentes geneticos nao tem qualquer sentido justificar eticamente um padrao de comportamento argumentando que este e o natural, pois outros criterios devem ser usados para avaliar as consequencias de nossos atos.Herdabilidade e determinismo geneticoPara compreender as contribuicoes da Genetica Comportamental para a Psicologia e necessario discorrer um pouco sobre um conceito importante desta disciplina, mas que frequentemente e mal interpretado: