tendo prestado o servico, odefeito inexiste; II a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.4 A responsabilidade pessoal dosprofissionais liberais sera apurada mediante a verificacao de culpa. Ocotejo entre tais preceitos, os fatos narrados e a prova dos autos con-duz aconclusao que assiste razao em parte ao demandante. Comefeito, os autos contem expressivo acervo de documentos que cor-roboram osfatos declinados pelo autor. A guisa de exemplificacao, tem-se as comuni-cacoesda genitora do menor ao reu (fls. 24/26 e 29), prescricoes e laudos medicosrelativos ao menor (fls. 30/34 e 86), Registro em Delegacia Policial (fls.35/37, 40/48), comunicacoes da mae do autor a Secretaria de Educacao (fls.50/56) e ao Conselho Tutelar (fls. 57/61), encontrando-se, as fls. 151, o laudode exame de corpo de delito do menor Gabryel de Oliveira Miguel. Docontexto dos autos, em especial dos documentos de fls. 118/119, emanados daSecretaria de Estado de Educacao, por meio de sua Coordenacao de InspecaoEscolar, depreende-se que, no ambito do feito cautelar, preparatorio apre-sente demanda, houve a determinacao para que o reu custeasse profissionaisqualifi-cados para que ministrassem aulas ao autor no seu domicilio, o que,segundo os ele-mentos dos autos foi, pelo menos em parte, cumprido. Observa-se, outrossim, que nao obstanteprocure o reu minimizar a gra-vidade dos fatos, atribuindo conotacao de meraimplicancia entre criancas, sem maio-res consequencias, o fato e que odemandado estava, sim, plenamente conscio das graves ocorrencias, nao sevislumbrando, entretanto, a adocao de efetivas medidas tendentes a por um pontofinal aos lamentaveis fatos. Saliente-se que a informante Leila Monteirodeclarou em Juizo, consoante fls. 146/147, que nas vezes em que a mae do autorse reuniu com a depoente, sempre se queixou de que seu filho estava sendovitima de bullying, conceituado como agres-soes intencionais, verbais oufisicas, feitas de maneira repetitiva, por um ou mais alu-nos contra um ou maiscolegas. Portanto e, a toda evidencia, o reu de tudosabia, e se nao se manteve to-talmente inerte, muito pouco fez para solucionaro problema, nao obstante lhe coubes-sem as providencias garantidoras daseguranca do aluno em suas dependencias. Patente e, pois, o defeito no servico,exatamente por nao ter sido forneci-do ao consumidor a seguranca esperada.A proposito: REsp 762075 / DF RECURSO ESPECIAL2005/0099622-8 Relator: Ministro LUIS FELIPE SALO-MAO Orgao Julgador:QUARTA TURMA Data do Julga-mento: 16/06/2009 Data da Publicacao/Fonte: DJe29/06/2009 CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. ACIDENTE OCORRIDO COM ALUNO DURANTEEXCURSAO ORGA-NIZADA PELO COLEGIO. EXISTENCIA DE DEFEITO. FA-TO DO SERVICO.RESPONSABILIDADE OBJETIVA. AU-SENCIA DE EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE.E incontroverso no caso que o servicoprestado pela insti-tuicao de ensino foi defeituoso, tendo em vista que opas-seio ao parque, que se relacionava a atividade academica a cargo docolegio, foi realizado sem a previsao de um corpo de funcionarios compativelcom o numero de alunos que participava da atividade.O Tribunal de origem, a pretexto de justificara aplicacao do art. 14 do CDC, impos a necessidade de comprovacao de culpa daescola, violando o dispositivo ao qual pretendia dar vigencia, que preve aresponsabilidade objetiva da esco-la.Na relacao de consumo, existindo casofortuito interno, ocorrido no momento da realizacao do servico, como nahi-potese em apreco, permanece a responsabilidade do forne-cedor, pois, tendo ofato relacao com os proprios riscos da atividade, nao ocorre o rompimento donexo causal.Os