o ser humano, Ingoldpropoe que levemos a serio o que outros povos (bem como o que uma persistentecontra-corrente dentro da filosofia ocidental) tem tentado nos contar. Issosignifica considerar que os seres humanos nao sao individuos isolados queinteragem com seu entorno. Pelo contrario, os seres humanos sao pessoas nomundo de envolvimento intersubjetivo e significativo com outras pessoas, saotambem seres sociais. Assim, o que estes outros povos sugerem nao e umaconstrucao do mundo alternativa, mas a possibilidade de um modo de apreensao domundo diverso daquele que ha na nocao de construcao. Ingold (1996) rejeita aideia de que o nivel deste envolvimento seja ele chamado de social ou culturalpode ser separado de, e colocado hierarquicamente acima do nivel em que sereshumanos, como organismos, se relacionam com outros componentes nao-humanos deseu ambiente. Para o autor, a unica maneira em que este tipo de separacao podeser estabelecida e desenhando uma linha entre humanidade e o resto do reinoanimal fundada em uma nocao de exclusividade humana essencialmente cartesiana eque nao pode se sustentar. Ingold refere-se a esta ideia do ser humano comocomposto por tres partes complementares (corpo, mente e cultura) como a teseda complementariedade baseada nesta alianca intelectual entre os paradigmasteoricos do neo-darwinismo na biologia, ciencia cognitiva na psicologia eteoria cultural na antropologia. Para sustentar seu argumento alternativo a estaperspectiva Ingold (2000) fundamenta-se em tres linhas de criticismo, vindasrespectivamente da biologia desenvolvimental, psicologia ecologica e teoriaantropologica da pratica atraves de um foco unitario no organismo como um todo pessoa, constituindo um processo de crescimento e desenvolvimento dentro deum ambiente e contribuindo atraves da sua presenca e atividade com odesenvolvimento de outros. Neste sentido, a percepcao nao consiste,notadamente, na modelagem cultural de experiencias recebidas pelo corpo, massim em um engajamento ativo e exploratorio da pessoa inteira, corpo e menteindissoluveis, em um ambiente ricamente estruturado. Habilidades de acao eaquelas de percepcao emergem dentro de um processo de desenvolvimento doorganismo-pessoa. Ingold (2006) pontuaque a oposicao entre os dominios social e biologico da existencia e relacaohumanas deve ser repensada. A tese da construcao cultural implica que atras dasconcepcoes dos povos existe um mundo fisico (natureza) dentro do qual os seres humanosfiguram como meros organismos. Ha um dominio de realmente biologico, relacoesbiologicas (a serem estudadas pelos biologos) distinto daquele dominio derelacoes biologicas culturalmente perceptiveis (a ser estudado pelosantropologos sociais). Nesta concepcao, os tipos geneticos referem-se, e podemapenas referir-se, a aquelas afinidades atribuidas aos individuos em virtude desua constituicao endogena antes de sua entrada em qualquer relacionamento.Relacoes de tipo sao vistas como inscritas na forma cultural que e imposta nasubstancia geneticamente pre-constituida dos organismos humanos. Para Ingold(2006), genetica tem a ver mais com coeficientes quantitativos relacionados,nao com as dinamicas qualitativas de relacoes e, de qualquer modo, cada um deveser ligado como causa, condicao ou consequencia de outro, eles nao sao a mesmacoisa. De acordo com o autor, encontraremos suporte a esta conclusao nas ideiasde muitas pessoas nao-ocidentais, que simplesmente nao reconhecem nadacomparavel com a distincao social/biologico como e articulada no discurso doocidente. Para eles, os seres humanos nao sao entidades de duas partes metadeorganismo e metade pessoa mas um unico, incorporado e indivisivel centro