Naturalmente os arquetipos nao representam uma unica base da aparencia das representacoes. Enquanto constituem uma qualidade do instinto, participam de sua natureza dinamica e possuem por conseguinte uma energia especifica que determina, as vezes de uma forma constrangedora, modos de comportamento, impulsoes. Isso quer dizer que, em certas circunstancias, os arquetipos tem uma forca de possessividade e de obsessao (numinosidade). Concebe-los sob a forma de daimonia (poderes sobrenaturais) corresponde perfeitamente a sua natureza.Se alguem por acaso acreditar que uma tal formulacao possa alterar de algum modo a natureza das coisas, denotara que e excessiva sua crenca no valor das palavras. Os dados reais nao mudam quando aplicamos a eles outros nomes.So nos poderiamos, casualmente, ser afetados. Se alguem concebesse "Deus" como um "puro nada" de nada atingiria o principio que nos ultrapassa. Continuariamos tao possuidos por ele quanto antes. Nao amputamos absolutamente a realidade mudando-lhe o nome; no maximo poderemos tomar uma falsa atitude em relacao a ela, se o nome novo implicar numa negacao; inversamente, a denominacao positiva de uma coisa incognoscivel podera colocar- nos diante dela numa atitude positiva. E por isso que quando aplicamos a "Deus" a denominacao de "arquetipo" nada exprimimos sobre sua natureza propria. Mas reconhecemos, assim, que "Deus" esta inscrito nessa parte de nossa alma pre-existente a nossa consciencia e que, portanto, Ele nao pode ser uma invencao desta ultima. Desta forma, Deus nao e nem afastado nem aniquilado, mas pelo contrario e posto na proximidade daquilo que se pode experimentar. Esta circunstancia nao deixa de ser essencial: e comum a suspeita de que uma coisa nao experimentavel nao existe. Tal suspeita leva alguns pretensos crentes ( que nao se dao ao trabalho de examinar mais a fundo a questao) a nomear de ateismo ou entao de gnosticismo a minha tentativa de reconstituir a alma primitiva inconsciente; de qualquer modo nao reconhecem qualquer realidade psiquica como a do inconsciente. Se este significa alguma coisa, deve compor-se das fases percorridas antes do desenvolvimento historico de nossa psique consciente.Quase todos concordam que a hipotese do homem ter sido criado em toda a sua gloria no sexto dia da criacao, sem degrau anterior, e muito simplista e arcaica para nos satisfazer. Mas em relacao a psique, as concepcoes arcaicas continuam em vigor: a psique nao teria antecedentes arquetipicos; seria uma tabula rasa, uma criacao inteiramente nova, que tem origem na ocasiao do nascimento. Em suma, seria apenas o que ela mesma imagina ser. A consciencia e filogenetica e ontogeneticamente secundaria. O corpo tem uma pre-historia anatomica de milhoes de anos, o mesmo acontece com o sistema psiquico. O corpo humano atual representa em cada uma de suas partes, o resultado desse desenvolvimento, transparecendo as etapas previas de seu presente, o mesmo acontece com a psique. A consciencia comecou segundo a perspectiva de seu desenvolvimento historico, no estado quase animal de inconsciencia, que a crianca repete em sua diferenciacao. A psique da Crianca em estado pre consciente e nada menos que tabula ras; pode-se reconhecer, sob todos os pontos de vista, que e pre-formada individualmente e equipada com todos os