psicologia com a maluquice de pessoas obcecadas por OVNIs. Ve? Esse e o problema de se guiar pela intuicao: "intuitivamente eu aceito o Olavo de Carvalho como uma autoridade intelectual pois me identifico com seus protestos". E esse mesmo fluxo intuitivo te leva a aceitar como verdade alguns absurdos sem nenhuma comprovacao fatual (ou com uma comprovacao muito obscura e impossivel de testar) que ele afirma serem verdade. O Dr Simeon Hein diz "o inconsciente nao mente, por isso que eles nao querem que voce saiba desta verdade". Essas crencas malucas, como as do Olavo, tem de sempre ser acompanhadas por teorias conspiratorias igualmente nao-provadas e completamente parciais, porque e o unico jeito de estas mentes semi-inteligentes acomodarem dentro de si as contradicoes inerentes a estas loucuras.Os principais defensores da Visao Remota dizem que a CIA tem uma campanha para desacreditar esta "verdade cientifica", para evitar que o grande publico obtenha para si os poderes que esta pratica pode trazer. Ate porque eles dizem que QUALQUER UM pode adquirir esta habilidade com o treino (seria o fim da privacidade humana).Aqui esta um pequeno trecho que eu traduzi do link ali em cima (do site skepdic.com):O fato de que estes experimentos foram conduzidos no mesmo laboratorio, com o mesmo protocolo basico, usando os mesmos observadores ["observador" aqui no caso e a pessoa que vai a um local distante para "transmitir" o que esta vendo/sentindo a um "receptor" que esta no laboratorio descrevendo as visoes] e os mesmos investigadores agrava, ao inves de aliviar, o problema da replicacao independente. Se houverem falhas sutis no protocolo, a propria consistencia dos elementos como alvos, observadores, investigadores e procedimentos dentre experimentos aumenta a possibilidade que estas falhas se acumularao.Tornando a questao ainda pior esta o uso do mesmo juiz em todos os experimentos. A avaliacao das respostas do observador e um fator critico em experimentos de resposta livre com visao remota. Ed May, o principal investigador, como eu entendo, tem sido o unico juiz em todos os experimentos de resposta livre. A respota de May para este procedimento incomum foi que ele esta familiarizado com o estilo de resposta dos individuos observadores. Se um observador, por exemplo, fala sobre pontes, May - de sua familiaridade com o observador - pode entender que o observador usa pontes para se referir a qualquer objeto sobre a agua. Ele pode entao interpretar a resposta da forma apropriada para se igualar ao alvo. Qualquer que seja o merito que esta resposta tenha, ela resulta em um ambiente metodologico que viola alguns principios chave da credibilidade cientifica. Alguem pode argumentar que o juiz, por exemplo, deveria ser cego nao so em relacao ao alvo correto, mas tambem sobre a identidade do observador. Mais importante, a comunidade cientifica de longe estara relutante em aceitar evidencias que dependam da habilidade de um individuo especifico. Por causa disso, o uso do mesmo juiz para todos os experimentos de resposta livre e como o efeito experimentador [O "efeito experimentador" e um termo usado para descrever qualquer uma de inumeras pistas sutis ou sinais de um experimentador