aproximadamente a partir dos anos 90; que tambem depois de certo tempo do inicio da fabrica passou a haver CIPA, assim como uma "comissao do amianto, integrada, salvo engano, por 1 ou 2 funcionarios da re, assim como outros tecnicos de outras empresas do ramo; que esses funcionarios da re participavam de reunioes e treinamentos fora da empresa e tecnicos de fora vinham visitar a re; que se submeteu a apenas 1 ou 2 exames medicos periodicos durante o contrato com a re; que nao se recorda se o "de Cujus fumava; que o encarregado do depoente que faleceu por problema do pulmao fumava; que na instalacao da fabrica de Londrina vieram tecnicos da cidade de Leme para treinamento dos empregados".Diante destes depoimentos, reconheco que o "de cujus" trabalhou exposto a poeira de amianto, ainda que caiba presumir que a maior poeira dispersa no ar fosse de cimento. Tambem reconheco que houve fornecimento de EPIs, posto que nao por todo o contrato.Pelos documentos nao desprezo as afericoes indicando que a disposicao de particulas era inferior aos niveis previstos na legislacao. Ademais, pelo proprio conflito entre os depoimentos quanto ao amianto ficar em composicao geradora de poeira ou apenas de fibras (sem po), fica prejudicada uma conclusao robusta em favor da exposicao cronica do trabalhador a poeira de amianto.Mas os depoimentos e documentos sao suficientes para demonstrar que houve periodos variaveis com maior e menor exposicao ao produto, com mais e menos poeira e com maior e menor protecao aos trabalhadores.Pelos proprios relatos testemunhais presume-se que a exposicao ao risco nao foi capaz de gerar maior frequencia de doenca nos trabalhadores, mas toda literatura e legislacao invocada permite concluir que os danos do asbesto sao elevados e que os niveis de seguranca nao sao absolutos.Da analise do conjunto probatorio, concentro-me na parte do laudo pericial que concluiu que "caso seja comprovado que o de cujus esteve cronicamente exposto a poeira de asbesto, conclui-se que predominam fortemente os indicios de que se tratava de asbestose, doenca ocupacional", ainda que nao se pudesse descartar a "fibrose idiopatica, sem relacao com o trabalho".Do proprio nexo tecnico-epidemiologico, devem prevalecer as presuncoes favoraveis a tese da inicial, quando o conjunto probatorio sobre as condicoes reais do caso concreto deixam duvidas ao juizo, como no presente feito.Mas tambem reconheco que a ex-empregadora tomou, ao longo do tempo, uma serie de providencias que visavam a reducao dos riscos, tendo sucesso em evitar maiores danos e maior frequencia de trabalhadores atingidos. Esta condicao deve ser ponderada como atenuante para as responsabilidades e consequencias para a empresa.A moderna doutrina e a jurisprudencia patria tem reconhecido que, a partir do advento da Constituicao Federal de 1988, nao mais se exige a culpa grave do empregador, bastando a culpa leve, ante o disposto no art. 7o, inciso XXVIII, da Carta. Frise-se que parte da doutrina entende ate mesmo dispensavel a culpa, vez que o mencionado artigo especifica que os incisos relacionam direitos do trabalhador, "alem de outros que visem a melhoria de sua condicao social".Ao expor o trabalhador a risco superior ao enfrentado por