Sua Santidade o Patriarca Ecumenico Bartolomeu preside sobre a Divina Liturgia Sinodal e concelebra com os Primatas das Igrejas Ortodoxas Locais na Igreja dos Santos Paulo e Pedro em Chania, Creta. Foto: John Mindala.Em curtas palavras, um grande desperdicio de tempo. E uma pena, porque haviam grandes temas pendentes de resolucao. O Concilio foi um fracasso. Ele foi feito para que todas as 14 Igrejas locais da Ortodoxia aprovassem as resolucoes apenas se se manifestassem de forma unanime. Os Patriarcados russo e antioquino nao estavam la, entre outros que tambem faltaram. O consentimento unanime tornara-se impossivel. So o Patriarcado russo representa 2/3 de todos os ortodoxos do mundo. O Concilio foi uma conferencia de uma pequena minoria de bispos pro-Ocidente. O ecumenismo foi o tema principal do Concilio. Haviam gemidos e temores de que ele seria uma especie de uma versao ortodoxa do Vaticano II, onde o sincretismo haveria de ser oficialmente promulgado na vida liturgica e devocional da Igreja. Isso nao se concretizou, mas tambem nao foi posto um limite acerca do que a Igreja pode tolerar na coexistencia com os heterodoxos. A coexistencia, mesmo pacifica, e incondicional? Pode-se tolerar tudo, mesmo as seitas mais absurdas, coisa que nem mesmo os codigos penais dos Estados modernos toleram? Ou seria essa coexistencia restrita aos membros do Concilio Mundial de Igrejas? Isso o Concilio nao diz. Ele aprovou um laicismo radical.Historicamente, a coexistencia pacifica com os heterodoxos e limitada pelo carater do Estado. Se o Estado e confessionalmente heterodoxo, a Igreja busca ser tolerada conjuntamente com outras as seitas que ele tolera. Se o Estado e confessionalmente ortodoxo, a Igreja pode coexistir com seitas que sao muito parecidas consigo, mas costuma interferir profundamente no funcionamento publico das seitas restantes. Imperadores e bispos santos fecharam templos e baniram para longe os seus lideres pagaos e hereticos. O Concilio, ao falar genericamente sobre a coexistencia, condenou homens santos como Justiniano, Teodosio, e outros, como os bispos Cirilo de Alexandria e Crisostomo de Constantinopla, etc. Esses homens fecharam templos de heterodoxos e deixaram os cabecas incomunicaveis com os seus sequitos. Eles nao conheciam a laicidade de Estado. Como essa realidade passada encaixa-se no conceito de coexistencia do Concilio? Ele nao diz. Negar o passado parece ser um movimento calculado, porque o Concilio carece de um preambulo que deveria receber formalmente as decisoes dos Nove Concilios Ecumenicos anteriores (os Sete Concilios Ecumenicos, mais o IV Concilio de Constantinopla e os Sinodos Palamitas). Tal preambulo e um costume dos Concilios passados e sua falta diz muito sobre as reais intencoes dos partidarios do ecumenismo. As consciencias eclesiais dos padres do Concilio os incomodaram, por isso preferiram fugir do passado. O fato e que se tentou impor a toda a Igreja um ecumenismo profundo, anti-canonico e quasi-sincretista. Pela Providencia Divina, os ecumenistas falharam. Mas introduziram impurezas e omissoes o bastante para render o Concilio imprestavel. Uma delas e o reconhecimento, erroneo, dos batismos dos heterodoxos. A Igreja nao reconhece a validade dos batismos feitos fora de seu seio, embora, como um incentivo para os novos convertidos, Ela nao costuma