Walter Benjamin Amigos, Inicio minha contribuicao ao blog com algumasconsideracoes sobre o tema Arte de Massas. Para quem anda cansado dasleituras juridicas, da CPI do Cachoeira, da crise na Grecia e, em especial,para os flamenguistas cansados de ferias, espero que esse texto possa servir aoproposito de relaxar a mente e estimular outras leituras sobre Historia eFilosofia da Arte. A historia da arte e um reflexo da historia doshomens. Um espelho fidedigno de seus habitos, de suas crencas, de suasangustias. A arte tem vocacao libertaria, serve de canal a uma ampla gama de sentimentose conviccoes. Talvez por isso tenha mudado tanto e tao profundamente ao longodos seculos, como o proprio homem, seu senhor e tambem seu servo, seu amante e,muitas vezes, seu objeto. A arte e perturbadora, mais que tudo. E nisso querepousa seu traco de humanidade.Mas falar em "Arte" e tao generalistaquanto falar em "Homem". Pouco se pode extrair de generos tao amplos.Ainda assim, quando pensamos numa Historia da Arte quase sempre temos em menteos classicos, as obras auraticas, unicas, individualizadas pela genialidade doartista. Tais manifestacoes estao intimamente relacionadas a uma atmosfera dereligiosidade e aristocracia, constituindo verdadeiros signos presuntivos depoder, riqueza e/ou divindade. Portanto, referem-se a um dado momento historicoe a um limitadissimo conjunto de apreciadores.Em contraposicao, o seculo XX nos proporcionou aemergencia de uma outra perspectiva artistica, bastante mais plural: a arte demassas. Mas quais foram os fatores decisivos para essa quebra de paradigma?Restringindo um pouco mais a analise - a fim de que o artigo cumpra com suafinalidade e seus limites - qual a contribuicao das tecnicas de representacao,como a fotografia e o cinema, para o desenvolvimento de uma arte de massas?Para tentar discorrer sobre o tema, valho-me dasideias de Walter Benjamin[1].Este filosofo, critico literario, tradutor - em suma, intelectual - judeu alemao, nascido ao final do seculo XIX, asseverava que a obra de arte sempre forareprodutiva[2],mas era categoricamente honesto na sua percepcao de que a reproducao tecnica daobra permitiu que se alcancasse um novo estagio na historia da arte, muito alemdas primeiras tecnicas de imitacao, que nao tiveram o escopo de massificar ou"exponibilizar" a producao artistica. A fotografia, por exemplo, trouxe umainovacao marcante: demitiu as maos de seu emprego mais utilitario e artesanal,deixando o trabalho principal a cargo dos olhos.Nao obstante, as novas [a epoca do autor]tecnicas de representacao esbarraram na questao da autenticidade,desconstruindo a ideia de aura, ou melhor, acelerando o declinio destacaracteristica comum as demais representacoes artisticas que lhes antecederam,como a pintura e o teatro, por exemplo.Diz-se, a guisa de explicacao, que os objetosauraticos sao aqueles soprados nao por individuos, mas por coletividades.Deixando de dourar a pilula e sendo mais claro: a relacao com o produto etotalmente oposta aquela que se verifica em face dos objetos reproduziveis oureproduzidos, como, por exemplo, os filmes, que pressupoem uma seriacao. Nessatoada, especificamente, a relacao auratica acaba sendo transferida para osatores e diretores (fala-se na estrela de cinema). Ja os objetos corporeosunicos permanecem sujeitos a decadencia. Com efeito, assim se conseguecompreender que o social e o unico se distinguem, ja que este ultimoreproduz aspectos de um certo fetichismo, naquilo que ha