na pos-modernidade.No segundo sentido, parece que pos-modernidade se refere a tendencia deabandonar a ideia de ciencias autonomas para concentrar atencao nas areaslimitrofes, nas chamadas interfaces, negando-se as vezes a possibilidade deestabelecer limites. Isso nao me parece novidade: e provavelmente uma consequencia inevitavel do avanco do conhecimento. As areas antes consideradas marginais vao se integrando, a medida que produzem resultados apreciaveis; por isso, hoje se estuda coisas como a psicolinguistica, a sociolinguistica, a analise do discurso, a pragmatica etc., que eram muito pouco presentes nos programas quando fiz minha posgraduacao, nos anos 70. Acredito que os limites ainda estao ai, mas alguns deles estao menos nitidos, e pelo menos alguns podem nao subsistir por muito tempo; isso so o tempo vai dizer.Como disse, nao ha nada de realmente novo nesse processo: aconteceu sempre, e vai continuar acontecendo. E preciso encarar essa integracao com espirito critico, pois ha uma tendencia a aceita-la sem exame pelo simples fato de estar na moda: a pesquisa linguistica seria submetida a uma clausula de interdisciplinariedade compulsoria. Essa e uma posicao ingenua, e alias acontece que a maior parte do trabalho relevante em linguistica ainda se faz dentro das areas e subareas tradicionais. Mas nao ha duvida de que o processo de integracao e real; para dar um exemplo que afeta o meu trabalho, hoje e dificil justificar um trabalho em sintaxe e semantica sem levar em conta os resultados da ciencia cognitiva. So gostaria de enfatizar que para isso e preciso saber muito bem sintaxe, semantica e ciencia cognitiva.Um terceiro sentido de pos-modernidade eu detecto na tendencia, mais observavel no campo da analise do discurso, de adaptar a linguistica certas ideias sobre ciencia em geral, as vezes conhecidas sob o rotulo de construtivismo social. Em principio,essa vertente enfatiza o componente pessoal da atividade cientifica, e varia em grau de radicalismo. Alguns autores apenas apontam que o cientista e um ser humano, e que suas crencas e desejos podem influenciar seu trabalho; ja outros autores chegam a posicoes extremas, como a de negar que o conhecimento objetivo seja possivel,porque (segundo eles) a realidade nao e acessivel a cognicao humana ou mesmo que a realidade nao tem existencia objetiva, sendo um construto da mente humana. A primeira dessas posicoes e, a meu ver, verdadeira, mas bastante obvia. Ja quanto a segunda, o minimo que posso dizer e que e auto-destrutiva: se a realidade nao existe, entao as ideias desses autores (assim como os proprios autores) tambem nao existem, e onde e que vamos parar?Nao encontrei, na literatura linguistica, tentativas sistematicas de aplicar essas ideias radicais de construtivismo social; em geral, o que se encontra e apenas uma leitura e releitura infindavel de textos, um dialogo inteiramente intrateorico e, como e inevitavel, empiricamente esteril. O texto linguistico degenera em um exercicio de estilo, com uma procura constante de palavras e construcoes inusitadas, com o objetivo evidente de causar efeito; o conteudo e totalmente secundario. O apelo aos dados e esporadico e puramente ornamental, e as conclusoes sao atingidas sem argumentacao verdadeira. Como ja foi apontado, esses textos tem mais em comum