filosofica ou metafisica. Primeiramente, havia em alguns estruturalistas a crenca de que seria possivel se livrar dos falsos problemas da filosofia, operacionalizando o metodo estruturalista; por exemplo, em alguns pesquisadores das ciencias da linguagem, ou na antropologia, no movimento de Levi-Strauss, bem como no de Dan Sperber, que em seguida se tornou cognitivista e e preciso meditar a respeito dessa evolucao. A antropologia associada a linguistica, a semiologia, a textologia e a poetica, tinha a ambicao de resolver as grandes questoes que a metafisica colocara para si, desde Platao mas que tinham sido mal elaboradas, na ausencia de um metodo adequado. Esse metodo era o estruturalismo.No final dos anos 1960, apareceram, atraves de Foucault, Derrida e Deleuze,abordagens provenientes da propria filosofia, que criticavam esse metodo. O metodo estruturalista tinha ajudado a realizar a critica da metafisica do sujeito. Mas o fazia tendendo ele mesmo a perder-se numa outra metafisica, por assim dizer uma metafisica do metodo, muitas vezes subestimando a riqueza de conceitos como os originarios da fenomenologia, por exemplo, em relacao a qual o cognitivismo inspirado pelo estruturalismo generativo de Chomsky e pelo pensamento analitico, que se apropria de maneira mais ou menos metafisica de Wittgenstein, Austin e alguns outros, incluindose nisso evidentemente o positivismo logico e um avatar, mas um avatar que em seguida tera um papel enorme, pois conseguira encontrar a realidade do devir tecnologico das "maquinas de linguagem".A critica dessa metafisica ela mesma provinda de uma critica da metafisica,resultou, do lado de Derrida, no que logo se chamou de "pos-estruturalismo", o qual,no fim dos anos 1970, quando estava na prisao [antes de sua carreira universitaria,Stiegler foi preso por assalto a banco], foi para mim uma revelacao. Houve como que uma "supercritica", o estruturalismo ajudando a "desconstruir" a fenomenologia e esta permitindo apontar a maneira como o estruturalismo reconstruia sua propria metafisica.No entanto, penso que nisso algo se perdeu de uma ambicao inspirada por um pensamento vindo de outro lugar, de Jakobson, de Trubetzkoy, e de toda a tradicao dos formalistas russos e de Saussure.A partir de 1978, eu mesmo trabalhei muito com Saussure, grande inspirador dos conceitos e metodos do estruturalismo, com Trubetzkoi e Hjelmslev, e nunca deixei de pensar, e penso ainda, que a questao saussuriana nao se esgotou, e que a critica do estruturalismo, proveniente de Foucault, de Deleuze ou de Derrida, nao deu conta da questao colocada pela teoria saussuriana, especialmente da divisao entre o sincronico e o diacronico. Derrida realizou um trabalho maior, decisivo, com a oposicao entre o significante e o significado, e de modo mais geral, alias, com todo o sistema opositivo pressuposto pela abordagem estruturalista ou a que esta inevitavelmente conduzia. Todavia, a critica dessa oposicao nao tratava, a meu ver, do cerne da questao,que e a diferenca e nao a oposicao entre o significante e o insignificante; nesse caso, a questao nao e mais a do significado, que conduz a estase platonica, mas a da significancia, que e um processo implicado evidentemente no conceito [derridiano]de " differance".Faz 25 anos que trabalho numa teoria alternativa em relacao ao que proveio de