nao democratico, ao menos nos padroes das principais democracias ocidentais contemporaneas.Pois bem. E se dissessemos que, no Brasil, a Constituicao da Republica permite que uma pessoa permaneca a frente de um dos Poderes da Republica por trinta e cinco anos? Isso tornaria o Brasil um exemplo antirrepublicano? Pois e exatamente o que permite o nosso texto constitucional, em relacao aos Ministros da sua Suprema Corte. De acordo com o art. 101 da Constituicao, os cidadaos com mais de trinta e cinco e menos de sessenta e cinco anos de idade, de notavel saber juridico e reputacao ilibada, podem ser indicados como Ministro do STF e la permanecerem por exatos 35 anos, ate atingirem a idade da aposentadoria compulsoria, aos 70 anos de idade.Claro que podemos refutar esta questao, afirmando que o cargo do Ministro da Suprema Corte e bastante distinto da chefia de governo de um pais, o que nao se refuta. Os exemplos antes referidos se referem ao tempo de permanencia no poder dos Chefes de Estado. E verdade que, no Brasil, os cargos politicos sao sujeitos a mandatos e a permanencia do Chefe de Estado no poder e limitada a uma unica reeleicao, ou seja, a um periodo total de 8 anos. Contudo, o que sustentamos e que dado o protagonismo que o Supremo Tribunal Federal vem trilhando no cenario politico nacional, haveria que se questionar quanto a necessidade de limitacao temporal do exercicio dos mandatos de seus Ministros, como forma de controle da sua legitimidade democratica.A Suprema Corte, no exercicio da jurisdicao constitucional, acaba operando em uma zona de intersecao entre o Direito e a Politica. A forma de julgamento de questoes constitucionais no controle concentrado pode, em alguns casos, assemelhar-se mais a um processo de elaboracao de leis do que de simples solucao de disputas. Como aponta Gustavo Binenbojm, ao Supremo Tribunal Federal cabe pronunciar a ultima palavra sobre os conflitos institucionais do regime democratico, sendo certo que suas decisoes juridicas nao estao sujeitas a qualquer controle democratico posterior (BINENBOJM, 2004, p. 49). Assim, e natural a pretensao de que tais decisoes sejam submetidas a algum tipo de processo democratico de controle. Uma das formas legitimas de controle politico da Suprema Corte, adotada por significativa parcela dos paises europeus, e a temporalidade dos mandatos de seus Ministros.A questao da limitacao temporal do exercicio do poder ja era discutida pelos revolucionarios norte-americanos durante a fundacao da sua republica. James Madison, no O Federalista, em texto que comenta os principios republicanos, assim tentou definir a essencia da republica:Se nos formos nos socorrer de um criterio pelo qual os diferentes principios nos quais as diferentes formas de governo sao estabelecidas, nos podemos definir a republica, ou pelo menos podemos dar esse nome, a um governo no qual todo poder deriva direta ou indiretamente do grande corpo do povo, e que e administrado por pessoas que ocupam as suas funcoes por vontade propria, por um periodo de tempo limitado e enquanto tiverem bom comportamento.[2] [grifamos](MADISON, 2012, texto 39)De se apontar, todavia, que, nos Estados Unidos, essa regra nao foi integralmente aplicada aos