thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
uma boa opiniao sobre ele, ainda que so o conhecessem de ouvir falar. Paulo pula mais catorze anos sem mencao de nenhum evento, e entao fala de outra visita em Jerusalem, para decidir se os gentios deviam ou nao se circuncidar. Como se explica tal pobreza no detalhamento dos acontecimentos, e um silencio completo sobre 17 anos na narracao? Paulo escreveu aos Galatas com o objetivo de combater mestres que defendiam que os cristaos gentios deviam cumprir a Lei Mosaica (a circuncisao era o ponto de maior conflito), contrariando o ensino paulino: Porque nem ainda esses mesmos que se circuncidam guardam a lei, mas querem que vos circuncideis, para se gloriarem na vossa carne. (Gl 6:13, ARC) Aparentemente, esses judaizantes alegavam receber autoridade da igreja de Jerusalem. A luz disso, a curta autobiografia de Paulo pode ser melhor interpretada. Primeiro, esta enfatizado que sua conversao ocorreu por uma revelacao divina. Sua descricao de perseguidor da igreja torna improvavel que ele daria ouvidos a pregacao crista. Dessa forma, Paulo mostra que suas credenciais, vindas diretamente de Deus, sao superiores as de Jerusalem que eram ostentadas pelos judaizantes. Mas ele tambem quer mostrar que pode preencher este ultimo requisito, relatando como vou estabelecendo boas relacoes com a igreja de Jerusalem, e por fim recebeu deles a aprovacao de sua pregacao para os gentios (com isso Paulo quer mostrar que o apoio que os judaizantes supostamente teriam de Jerusalem era falso, cf. Gl 2:4-6). Os outros dados da vida de Paulo eram irrelevantes para esse seu objetivo principal, e sua omissao pode ser facilmente compreendida. 1 Corintios 11 e a Ceia do Senhor No capitulo 11 da Primeira Epistola aos Corintios se encontra uma bem-conhecida passagem, sobre a ultima ceia de Jesus: Porque eu recebi do Senhor o que tambem vos ensinei: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traido, tomou o pao; e, tendo dado gracas, o partiu e disse: Tomai, comei; isto e o meu corpo que e partido por vos; fazei isto em memoria de mim. Semelhantemente tambem, depois de cear, [tomou] o copo, dizendo: Este copo e o novo testamento no meu sangue; fazei isto, todas as vezes que beberdes, em memoria de mim. (1 Corintios 11:23-25, ARC) Nao sao mencionados nenhum dos detalhes dos Evangelhos, que a ceia ocorreu em Jerusalem, nenhum dos discipulos e mencionado por nome, nem os acontecimentos que seguiram esse episodio. Mais uma vez, o contexto ilumina nossa compreensao do texto. Em Corinto, assim como na Galacia, estavam ocorrendo problemas, que desta vez eram divisoes entre os cristaos. Ja no inicio da epistola, esse sentimento faccioso e condenado (1 Co 1:11-13, 3:3). Tal situacao se manifestava tambem nas refeicoes comunais da igreja: cada grupo de pessoas celebrava sua ceia separadamente, comecando e terminando antes dos outros: Nisto, porem, que vou dizer-vos, nao [vos] louvo, porquanto vos ajuntais, nao para melhor, senao para pior. Porque, antes de tudo, ouco que, quando vos ajuntais na congregacao, ha entre vos dissensoes; e em parte o creio. E ate importa que haja entre vos heresias, para que os
que sao sinceros se manifestem entre vos. Assim que, quando vos ajuntais num lugar, nao e para comer a Ceia do Senhor. Porque, comendo, cada um toma antecipadamente a sua propria ceia; e assim um tem fome, e outro embriaga-se. (1 Co 11:17-21, ARC) Esse comportamento e condenado e aconselha-se que esperai uns pelos outros (11:33). Paulo cita o episodio da ceia de Jesus como uma fonte autoritativa nessa situacao. Primeiro, nesse relato ha uma enfase na unidade dos elementos: ha um unico pao, que e repartido, e um unico calice, de que todos bebem. Segundo, a ceia e feita em memoria de Jesus sua morte deve estar evidenciada, nao as divisoes dentro da igreja. Terceiro, os elementos da ceia sao o corpo e o sangue de Jesus, requerendo um ambiente de reverencia e uniao dos cristaos (que formam simbolicamente o seu corpo). Os detalhes e circunstancias historicas, que encontramos nos Evangelhos, nao acrescentariam nada a esse respeito. 3. Conclusao Avaliamos a tese do Jesus espiritual a partir do seu maior proponente nos ultimos tempos: Earl Doherty. Ainda que ela leve em conta como concepcoes da antiguidade e seja util em certos aspectos, esbarra em descricoes de Jesus como um ser humano, que viveu na Terra. E impossivel para tal hipotese lidar com esses fragmentos das Epistolas Paulinas, ou o fazem de maneira ad hoc. A pouquissima quantidade de referencias feitas ao ministerio de Jesus em Paulo (e outras epistolas do Novo Testamento) e apresentada como evidencia da sua ignorancia desse ministerio. Porem, quando levamos em conta que ha falta de informacoes sobre muitas outras coisas que Paulo nao poderia deixar de estar ciente (como a sua propria vida), essa situacao pode ser melhor explicada como resultado da maneira como as Cartas foram escritas, seus objetivos e estilo. Notas: [1] Nas discussoes em ingles, a hipotese de que Jesus e uma figura nao-historica e chamada de varios nomes: ahistoricity (a-historicidade); myticism (miticismo); Christ-myth hypothesis (hipotese do Cristo-mitico), mas em portugues nao ha nenhum termo fixo. Eu utilizo os termos "Jesus Nunca Existiu", Jesus-mitico ou miticismo. [2] Esse site consiste de cinco artigos principais (Main Articles) em que Doherty desenvolve a tese; um conjunto de artigos suplementares (Supplementary Articles) em que ele da mais argumentos para sua hipotese; um trabalho de ficcao chamado "The Gamemaster", no qual os personagens se envolvem com a questao da existencia de Jesus; e um conjunto de respostas a leitores e outros estudiosos. [3] The earth was but one layer of a tiered system that progressed from base matter where humans lived to the purely spirit level where God dwelled. The spheres between the two contained other parts of the "world," populated by classes of angels, spirits and demons. This view was especially prevalent in Jewish apocalyptic thought, which saw various figures and activities involved in the coming end of the world as located in these layers above the earth. [...] In his divine form and habitat a god could not suffer, and so he had to take on some semblance to humanity (eg, Philippians 2:8, Romans 8:3);
his saving act had to be a "blood" sacrifice (e.g., Hebrews 9:22) because the ancient world saw this as the basic means of communion between man and Deity; and it all had to be done within humanity's territory. But the latter could still be within those lower spiritual dimensions above the earth which acted upon the material world. And in fact this is precisely what Paul reveals. (http://jesuspuzzle.humanists.net/parttwo.htm) [4][...] everything in Paul points to a belief in an entirely divine Son who "lived" and acted in the spiritual realm, in the same mythical setting in which all the other savior deities of the day were seen to operate. (http://jesuspuzzle.humanists.net/preamble.htm) [5] In fact, scripture was full of predictions that the Christ, the Messiah, would be descended from David. Paul, in reading these, would have applied them to his particular version of the Son, the Son who was a spiritual entity, not a human one. (http://jesuspuzzle.humanists.net/supp8.htm) [6] Paul is using kata to refer to something like in the sphere of the flesh and in the sphere of the spirit, which is a suggestion put forward by the eminent scholar C. K. Barrett. Such a translation is, in fact, quite useful and possibly accurate. (Ibidem.) [7] But what did Barrett mean by "sphere" in that context? Here it is:""in the sphere of the flesh, born of the family of David; in the sphere of the Holy Spirit, appointed Son of God."[Barrett's unorthodox translation of Ro1:3-4a]The preposition here rendered 'in the sphere of' could also be rendered 'according to,' and 'according to the flesh' is a common Pauline phrase; in this verse, however, Paul does not mean that on a fleshly (human) judgment Jesus was a descendant of David, but that in the realm denoted by the word flesh (humanity) he was truly a descendant of David." C. K. Barrett, The Epistle to the Romans, page 20Barrett never meant a fleshy & demonic lower heaven, in any context. Not even close! (http://historical-jesus.info/djp2) [8] Since Paul has just defined this seed as Christ himself, some claim that this is a clear reference to the arrival of Jesus in the historical sense. But they overlook the fact that such a definition was made in order to link the gentiles to Abraham through Christ, so it is the present-day believing gentile who can be in mind here. (http://jesuspuzzle.humanists.net/supp8.htm) [9] And his born of woman is not only something that was said of certain mythical savior gods, like Dionysos (...) (Ibidem.) Porem, de tudo que sei sobre Dionisio, seu nascimento ocorreu na terra. Muller tambem nota que outras figuras que Doherty diz que eram pensadas como espirituais, como Mithra, na verdade eram tidas como sendo terrenas. [10] Some examples of "born of a woman" to mean "human being": In the Old Testament: Job 14:1 Man, that is born of a woman, Is of few days, and full of trouble.Job 15:14What is man, that he should be clean? And he that is born of a woman, that he should be righteous?Job 25:4 How then can man be just with God? Or
Colossians 1:1. Neither of them, nor the 500+ brothers who received a vision of the spiritual Christ in 1 Corinthians 15:6, are being designated as siblings of Jesus or anyone else. Brothers in the Lord (ton adelphon en kurio) appears in Philippians 1:14 (the NEB translates it our fellow-Christians). Surely this is the clue to the meaning of the phrase applied to James. Indications are that James was the head of a particular conventicle in Jerusalem which bore witness to the spiritual Christ, and this group may have called itself brethren of the Lord. [...] Let's take a close look at 1 Corinthians 9:5, [...] and note especially the words Paul uses. Here is a literal translation: Have we not the right to take along a sister (adelphen), a wife, as do the rest of the apostles and the brothers (adelphoi) of the Lord and Cephas? Look at the word sister. No one would say that Paul is referring to his own or anyone else's sibling. He means a fellow-believer of the female sex, and he seems to use it in apposition to (descriptive of) the word "wife". (http:\\jesuspuzzle.humanists.net/rfset3.htm) [16] In both pagan and Jewish parlance, the word archontes could be used to refer to earthly rulers and those in authority (as in Romans 13:3). But it is also, along with several others like it, a technical term for the spirit forces, the "powers and authorities" who rule the lowest level of the heavenly world and who exercise authority over the events and fate (usually cruel) of the earth, its nations and individuals. [...] The term aion, "age," or sometimes in the plural "ages," was in a religious and apocalyptic context a reference to the present age of the world, in the sense of all recorded history, since the next age was the one after the Parousia when God's Kingdom would be established. One of the governing ideas of the period was that the world to the present point had been under the control of the evil angels and spirit powers, and that the coming of the Kingdom would see their long awaited overthrow. [...] Thus, "rulers of this age" should not be seen as referring to the current secular authorities who happen to be in power in present political circumstances. Rather, Paul envisions that those in the present age who have controlled the earth and separated it from heaven, the evil angelic powers, are approaching their time of "passing away" (2:6). They did not understand God's purposes, namely their own destruction, when they inadvertently crucified "the Lord of glory." (http://jesuspuzzle.humanists.net/supp3) [17] Although they do not actually use the word archon in their text, Doherty cites a few parallel passages from Paul to prove his point, and he begins by quoting Ephesians 3:9-10: ...and to make plain to everyone the administration of this mystery, which for ages past was kept hidden in God, who created all things. His intent was that now, through the church, the manifold wisdom of God should be made known to the rulers and authorities in the heavenly
realms... [...] "Here the rulers are clearly identified as the ones in heaven," we are told. es [Does?] indeed: That is quite obvious. This is exactly the sort of "clarity" that is missing in 1 Cor. 2:8. Clarity is found, however, in Ephesians 2:2, the only other place besides Romans 13 and 1 Corinthians 2 where Paul does use archon: ...in which you used to live when you followed the ways of this world and of the ruler of the kingdom of the air, the spirit who is now at work in those who are disobedient. Here archon is used in a singular sense, and again Paul adds modifiers - "of the kingdom of the air"; "spirit" - which differentiate this ruler from an earthly ruler. Where is the modifier in 1 Cor. 2:8? [...] A second example is offered from Colossians 2:15 And having disarmed the powers and authorities, he made a public spectacle of them, triumphing over them by the cross. Here we have no specific modifier, but Paul uses this phrase "powers and authorities" in Colossians (1:16, 2:10) to designate powers that include the supernatural. (Let it be added here that if 1 Cor. 2:8 really DOES mean supernatural powers, then it is somewhat inconsistent with this verse above: For in the first instance, the "powers" would be responsible for crucifying Jesus; here, Jesus' crucifixion is an act of triumph over them.) (http:\\www.tektonics.org/doherty/doherty4sq.html) [18] Scholars who balk at this interpretation of Paul's words and declare that he simply means the earthly powers which the Gospels specify (e.g., Anchor Bible, p.164), are bucking even ancient opinion. Ignatius uses the term archon in a thoroughly angelic sense (Smyrneans 6:1). Origen regarded the archonton of 2:8 as evil spiritual beings, and so did the gnostic Marcion. (http://jesuspuzzle.humanists.net/supp3) [19] Re Ignatius: Let it be noted that Ignatius does NOT have any reference to 1 Cor. 2:8, and that he, too, offers specific modifiers: ...even heavenly powers and the glory of angels and the rulers, both visible and invisible... As for Origen and Marcion - I daresay that the former, with his tender mysticism and penchant for allegorization, and the latter, with his tendency towards Gnosticism, are hardly authoritative sources on the matter. They would be inclined to interpret ANY passage in a mystical sense if possible within their own paradigms, as the evidence of the rest of their works demonstrates. (http:\\www.tektonics.org/doherty/doherty4sq.html) [20] Modern scholars like C. K. Barrett (First Epistle to the Corinthians, p.72), Paula Fredriksen (From Jesus to Christ, p.56), and Jean Hering (The First Epistle of St. Paul to the Corinthians, p.16-17, a brief but penetrating analysis), have felt constrained to agree. [...] Paul Ellingworth, A Translator's Handbook for 1 Corinthians, p.46, states: "A majority of scholars think that supernatural powers are intended here." [21] Despite the evidence against it, it will probably not die easily, since those interpretations that see Gnostic backgrounds to much of what is beingsaid here are particularly dependent on this interpretation to make them work. (FEE, Gordon D. The First Epistle of Corinthians. Pagina 104, nota
23) [22] The linguistic evidence is decisive: (1) the term archontes is never equated with the archai of Col. 1:16 and Eph. 6:12; (2) when archon appears in the singular it sometimes refers to Satan; but (3) there is no evidence of any kind, either in the Jewish and Christian writings until the second century, that the term was used to demons; and (4) in the NT it invariably refers to earthly rulers and unambiguously does so in Paul in Rom. 13:3. (Idem, Pagina 104, n. 24) [23] This finality of God's wrath must refer to an event on the scale of the first Jewish War (66-70), when the Temple and much of Jerusalem were destroyed, not, as is sometimes claimed (e.g., by R. E. Brown), to the expulsion of Jews from Rome (apparently for messianic agitation) by Claudius in the 40s. This gleeful, apocalyptic statement is hardly to be applied to a local event which the Thessalonians may or may not have been aware of several years later. [...]There are also those who question whether any such persecution of Christians took place prior to 70 (see Douglas Hare, The Theme of Jewish Persecution of Christians in the Gospel According to St. Matthew, p.30ff.), indicating that perhaps even verse 14 is part of the interpolation, by someone who had little knowledge of the conditions in Judea at the time of Paul's letter. [...] The second reason scholars tend to reject this passage as not genuine to Paul is because it does not concur with what Paul elsewhere says about his fellow countrymen, whom he expects will in the end be converted to Christ. The vicious sentiments in these verses is recognized as an example of "gentile anti-Judaism" and "foreign to Paul's theology that 'all Israel will be saved'." (http://jesuspuzzle.humanists.net/supp3) [24] Por exemplo: Ele [Paulo] nao teve contato com o Jesus terreno; nao ouviu o seu ensinamento ou experimentou a sua presenca ou influencia espirituais. Inteligente como era, ele passou ao longo do terreno escorregadio e imaginou uma abordagem nova, nao historica, do Senhor Jesus Cristo, que nao apresentasse desvantagens obvias para ele. (VERMES, Geza. As Varias Faces de Jesus. Editora Record. Rio de Janeiro, 2006. Pagina 84, cf. 87-88.) [25] Observacoes similares podem ser feitas para as outras epistolas do Novo Testamento.
Ja fiz um post aqui sobre a questao da unidade na Igreja Catolica Romana, que o meu amigo Jonadabe respondeu no seu blog. Aqui darei prosseguimento a esse dialogo.Jonadabe respondeu de duas formas ao que eu disse. Primeiro, ele alega que as discordancias entre os membros da ICAR nao implicam numa divisao real dentro desta, pois os que se desviam daquilo que a Igreja ensinou ao longo da historia nao sao catolicos verdadeiros:Isso na verdade so demonstra que nao dizemos que ha mais de uma Igreja, ou que ambos podem estar certos ao mesmo tempo. Mas que um grupo esta com a Igreja e outro nao. Um e catolico, outro nao.Que ambos nao possam estar certos ao mesmo e algo logico. Mas independente de qual desses grupos seja "verdadeiramente catolico", ambos ainda sao constituidos de membros comunicantes da Igreja Romana. Mesmo se o que algum deles defende nao e o que historicamente foi defendido pela Igreja (ainda que eu ache esta nocao problematica) eles estao dentro dela.Ele tenta exemplificar seu argumento num caso historico, o da controversia sobre a divindade de Jesus, levantada por Ario no seculo IV:E catolico Atanasio que defende o que sempre foi ensinado, ou Ario? E obvio que a resposta e que Atanasio e catolico, e Ario nao. Apesar de estar em templos catolicos, a fe dele nao e. Essa nao e uma divisao DENTRO da Igreja, mas alguem que ensina algo diferente do que ela ensina, e portanto esta fora dela.Sim, o que esta de acordo com a verdadeira doutrina crista e Atanasio. Mas Ario e seus partidarios, mesmo assim continuam dentro da Igreja, ate o momento em que o Concilio de Niceia decide pela posicao heterodoxa dos mesmos. Ate o momento em que alguem e realmente desligado de uma organizacao, ele continua sendo parte dela, mesmo discordando de seus pontos principais. Este caso e um exemplo disto, ao inves de um contra-exemplo. E assim no catolicismo, no protestantismo e na imensa maioria dos (quica todos) grupos religiosos, ideologicos, culturais etc.O segundo ponto de Jonadabe e que as discordancias entre os catolico-romanos saopequenas, ao passo que entre os protestantes, sao muito maiores, na essencia da fe crista: Essas diferencas em relacao aos protestantismos sao imensas, onde um acredita na transubstanciacao, enquanto outro nao acredita, fazendo com que a diferenca nao seja so na liturgia (quando existe liturgia), mas nos dogmas, no que pode ou nao ser considerado revelacao de Jesus. Realmente nao sei como ele consegue conciliar isso com o ensino de Jesus e dos apostolos em relacao a unidade. Primeiro, nao ha, ate onde eu saiba, algum grupo protestante que acredite na transubstanciacao. Os luteranos acreditam na consubstanciacao, que e a presenca espiritual, nao fisica, de Cristo na Eucaristia (mais conhecida no meio protestante como Santa Ceia), todos os outros grupos crendo que o pao e o vinho apenas simbolizam o corpo e o sangue do Senhor.Segundo, a esmagadora maioria das igrejas protestantes possuem um grupo de crencas em comum: creem na Trindade; nas duas naturezas de Cristo unidas em uma unica pessoa; no seu nascimento
virginal; em sua morte vicaria e expiatoria, na sua ressurreicao, ascensao e segunda vinda; na salvacao atraves da fe em Jesus; na Biblia como unica regra de fe inerrante para o cristao... Enfim, nao me alongarei demais nisso, mas acho que me fiz entender. As discordancias entre os protestantes se referem a pontos mais laterais e que, retomando o assunto inicial, tambem existem entre os catolico-romanos, como a atualidade dos dons espirituais.E verdade que ha grupos que surgiram do protestantismo e acabam por desembocar em desvios doutrinarios enormes. Mas estes acabam sendo rejeitados pela maioria dos protestantes, e muitos deles inclusive rejeitam serem chamados assim (como as Testemunhas de Jeova, ja mencionadas nesta troca de artigos).Quanto ao que disse sobre "ensino de Jesus e dos apostolos em relacao a unidade", gostaria que explicasse melhor sua posicao acerca disso.