nega, com fundamentada razao, a fazer parte de um "rebanho", que viria a ser um conjunto de pessoas alienadas, os fanaticos de qualquer ordem. As provas da existencia de Deus, que ateus e deistas exigem, precisariam, naturalmente, estar corroboradas pela Ciencia. Somente aos fanaticos de qualquer orientacao doutrinaria, aqueles que se acomodam a uma ditadura dogmatica, creem naquilo que nao se deve contestar a sua 22ShareVersao impressaTamanho da FonteEnviar para um amigoexistencia, nem mesmo atraves de uma proposta de representacao imaginaria. O problema e que a Ciencia nem sempre comprova a existencia do que ela propria diz existir (ou ter existido). Dai que muitos homens de ciencia tambem se tornam dogmaticos, ou impoem dogmas. E isso ocorre, provavelmente, por mero orgulho proprio. Vejamos, por exemplo, o caso da Teoria do Big Bang, que, por sinal, se desdobra em duas matrizes: a do Big Bang quente e a do frio - ambas permeadas de adendos que tentam corrigir ou complementar as ideias iniciais sobre a origem do universo e a evolucao deste. Se a Teoria do Big Bang, naquilo que diz respeito a origem do universo - nao, a simples evolucao - fosse um fato realmente comprovado, nao teria mais um carater especulativo, nao seria mais simples teoria hipotetica; mas, sim, um tratado cientifico incontestavel, verdade absoluta que ninguem poderia chamar de absurda. Trata-se, porem, ao focar a origem do universo, de uma teoria probabilistica; isso olhada e analisada com muita imaginacao, para nao dizer "boa vontade"; porque, analisando o conjunto dessa teoria, podemos observar que ela aborda com relativa precisao apenas os aspectos da evolucao do universo, mas nao encontra resposta plausivel para as questoes referentes a origem desse universo observavel. O capitulo dedicado a explicar a origem do universo e curto e essencialmente metafisico, nao e propriamente cientifico. E nao poderia ser de outra forma. Analisando-se essa parte inicial da Teoria do Big Bang, na qual se pretende explicar a origem do universo, podemos perceber que os "metodos cientificos" supostamente utilizados nao se enquadram nas determinacoes de uma "metodologia cientifica", mas sao simplesmente explicaveis por "terminologias cientificas". Porem, nem mesmo a terminologia empregada pode ser considerada eminentemente cientifica, pois comecam falando de um "ponto" (Matematica, geometria), no "nada" (que nao pode ser explicado por ciencia ou disciplina alguma), ou no "espaco-atemporal" (um possivel absurdo geometrico-metafisico, ou mera representacao artistica); enchem o "ponto no nada" ou no "espaco-atemporal" de particulas subatomicas que teriam vindo do "nada" e explicam suas reacoes (sem explicar a acao inicial) e combinacoes aleatorias; sempre usando apenas uma suposta terminologia cientifica. Pelo visto, estando nos na bifurcacao entre criacionismo e evolucionismo, para tomar um desses caminhos, precisamos inevitavelmente criar, metafisicamente, o "elemento" que originou o processo evolutivo. E acredite nele quem tiver imaginacao. Creio que foi por isso que Einstein falou: "A imaginacao e mais importante que o conhecimento". Claro que um nao prescinde do outro. E compreensivel que quanto mais conhecimento, mais possibilidades de imaginacao logica, racional. Acontece que o universo conhecido nao e unico nem existe em numero limitado. Os universos sao infinitos... Multiuniverso, ao infinito.