da categorica negacao de Geisler e Roach, ha lugares nas Sagradas Escrituras onde o aspecto, digamos, feminino de Deus aparece metaforicamente, ex. Is 66.10-13. [8] Por outro lado, poderiamos fazer a mesma critica de teologos profissionais (notavelmente Jurgen Moltmann), e sabemos que nunca foi tao facil representar de forma equilibrada e misteriosa a simultanea individualidade e unidade do Deus trino. Sera que e justo pedir do autor tanta precisao em uma obra desse tipo? [9] Da parte de Geisler e Roach falta uma explicacao em termos da distincao entre o trinitarianismo imanente (como Deus e em sua essencia, ou seja, a sua natureza em si) e o trinitarianismo economico (como Deus e na sua auto-revelacao ao mundo). O consenso ortodoxo e que existe na Trindade uma igualdade essencial, mas uma submissao (do Filho ao Pai e do Espirito aos dois) na sua operacao nao que submissao sugira superioridade e inferioridade; falamos apenas em papeis distintos. [10] Young gasta energia e tinta em desconstruir a Igreja como instituicao, mas reconhece que a Igreja como conceito demanda relacionamentos e a construcao de vida em comunidade (cf. a discussao sobre a Igreja na pagina 165). O problema e que ele nao oferece nenhuma solucao construtiva para uma reconstrucao da Igreja, se reservando a abstracoes. E uma coisa e derrubar aquilo que esta errado; E outra coisa cultivar o que esta certo e construir um paradigma saudavel. [11] No genero ficcao crista, e comum utilizar nomes e simbologia provenientes de mitologias pagas. J.R.R. Tolkein e C.S. Lewis fizeram uso da mitologia nordica e celta nas suas obras ficticias. O problema aqui e a identificacao da terceira pessoa da Trindade com elementos miticos oriundos de uma religiao nao crista, o que parece, no minimo, um sincretismo desnecessario e desconcertante. [12] Preocupados em citar textos provas que garantam a particularidade da salvacao em Cristo, Geisler e Roach parecem desperceber a sutileza ou ambiguidade (proposital?) da narrativa aqui. Seria, no minimo, importante comentar esta dimensao. [13] Quando nos tres penetramos na existencia humana sob a forma do Filho de Deus, nos tornamos totalmente humanos (89). [14] Geisler e Roach rejeitam qualquer possibilidade do sofrimento de Deus Pai citando o patripassionismo [heresia primitiva segundo a qual Deus Pai teria sofrido na cruz tambem], alegando que tal nocao heretica fere o principio da imutabilidade de Deus (o sofrimento implica mudanca). Por outro lado, a ausencia total de qualquer ordem de sofrimento da parte do Pai (pensemos em termos emocionais ou espirituais) tem sido contestado por alguns teologos modernos da tradicao luterana, e, se por um lado, a constatacao dela resolve algumas dificuldades teologicas, certamente cria outras. [15] Cf. STOTT, John, A Cruz de Cristo. Sao Paulo: Vida Nova, 2004, pp.70-71.[16] O tratamento do perdao no livro me parece ser largamente fiel ao testemunho biblico, e potencialmente util.[17] Veja as constatacoes na pagina 109.[18] Geisler e Roach?[19] Ate agora o livro tem sido recebido favoravelmente por Eugene Peterson e o cantor Michael W. Smith entre outros. ________________________________________Rev. Marcus Oliver Throup; e Presbitero da Diocese do Recife; Secretario Diocesano de Relacoes Internacionais; membro