eles e e, logo, teoricamente absurda. Ao inves, se existem tais principios morais conflitantes, nos poderiamos (inicialmente, pelo menos) ser deixados numa condicao de perplexidade moral com principios amplamente aceitos implicando obrigacoes inconsistentes. Assim, mesmo que A3 fosse inconsistente com alguns principios morais, nao seguiria dai que ela poderia ser propriamente caracterizada como teoricamente absurda. Principios de moralidade humanitaria sao provavelmente demais amplamente aceitos hoje em dia para permitir uma reductio teorica deles.Ainda outro caminho no qual A3 poderia ser considerado absurdo e sugerido pelo principio amplamente aceito de que dever implica poder. O proposito da moralidade e fazer do mundo um lugar melhor, atraves do direcionamento da acao dos agentes morais para aquela finalidade. Consequentemente, uma obrigacao moral de fazer algo que nos nao podemos iria contradizer o proprio proposito da moralidade. Segue dai que o que e possivel que facamos prove um criterio para se uma obrigacao moral proposta faz sentido ou e absurda. Diz-se que uma obrigacao e praticamente absurda se nos leva a fazer algo que nos nao podemos fazer. Agora, realmente parece inconcebivel que algum dia sejamos capazes de eliminar a predacao. Eliminar a vida selvagem carnivora e onivora completamente nao e uma solucao aceitavel para o problema da predacao, uma vez que nosso comprometimento em minimizar o sofrimento deriva do nosso compromisso moral comum em maximizar o excesso de alegrias e satisfacao na vida. Mas, se nao eliminarmos totalmente a vida selvagem carnivora e onivora, como podemos impedir os predadores de pegar roedores nos vales das planicies das rochosas e grandes peixes de comer os pequenos peixes nas profundezas dos oceanos? Somente Deus pode ver e poderia impedir a queda de cada pardal.Assim como foi o caso da absurdez contextual, esta objecao nao e tao seria quanto parece. Que uma condicao e uma que nao podemos alcancar nao a desqualifica em ser um ideal moral util para nos. Por exemplo, a etica crista padrao nos instrui a seguir o exemplo de Cristo, mesmo que nao consigamos ser bons como Cristo, ja que ele era divino e nos nao. Similarmente, como elucidado no capitulo 3, Kant declara que a obrigacao ultima na moralidade e se tornar uma vontade santa, que e algo que nos nunca podemos fazer, dado que nao somos seres puramente racionais mas temos uma natureza sensorial alem do nosso lado racional. Kant torna pratica essa situacao por interpretar essa obrigacao moral ultima como uma obrigacao que nos impele a aproximar cada vez mais do ideal inatingivel de ser santo.Tais exemplos indicam que o que e requerido de um ideal moral pratico, nao e que seja alcancavel, mas meramente que seja algo que podemos caminhar em sua direcao. Como percebido na discussao da absurdez contextual, esta e uma condicao que a obrigacao em impedir a predacao pode cumprir. Ha coisas que nos podemos fazer agora, como belling our cats[3] e estudos que podemos dirigir para descobrir coisas subsequentes que podemos fazer para evitar o sofrimento causado pela predacao. Assim, mesmo que nao possamos nos enxergar como capazes de evitar a predacao inteiramente, a obrigacao de