Afirmar que os beneficiados por leis vigentes em epocas passadas nao podem propor suaalteracao e um pensamento reducionista.Tudo o que existe no mundo esta em continuo movimento. Nuncanos lavamos na mesma agua, disse o velho filosofo Heraclito Efesio. Muitasideias que foram libertarias no passado, no futuro nao passarao de rotinas. Arealidade social esta num continuo vir-a-ser. Joaquim Nabuco, um dos maiores abolicionistas, foi educadopor uma familia escravocrata. Entao, mesmo indiretamente, ele recebeu algumbeneficio da escravidao. Assim como Nabuco, ha na Historia diversos exemplosnesse sentido. Dizer que nao podem propor reformas previdenciarias os governantesque em momento anterior foram beneficiados por regras que hoje querem mudarequivale a dizer que muitos abolicionistas do passado deveriam ter defendido acontinuidade da escravatura, porque ela os beneficiou. Na epoca em que foram criadas muitas das leisprevidenciarias ainda vigentes, a inatividade era considerada uma extensao doservico publico e, como tal, nao necessitava contribuicao e nem preocupacao coma idade minima para aposentadoria. Alem disso, a expectativa de vida era bemmenor. Num primeiro momento, o numero de contribuintes era muito maior do que ode beneficiarios, e a bomba-relogio que estava sendo montada passoudespercebida. Agora, a realidade e outra. A situacao inverteu-se. Osdeficits previdenciarios sao altos e crescentes, tanto na previdencia publica,como no INSS. Precisamos fazer reformas e quem vai faze-las se a geracaopresente, que desfruta dos beneficios e ate de privilegios obtidos pelalegislacao passada nao pode faze-las? Teremos que buscar pessoas em outros paises, naturaliza-lase elege-las parlamentares para que elas facam as reformas? Impossivel.Nao interessa quem esta propondo as reformas, o queinteressa e se elas sao necessarias equal o seu conteudo. O resto e crenca de quem, desconhece as consequencias queadvirao de nao faze-las, como o risco do nao pagamento dos atuais aposentados,que, geralmente, sao contra as reformas mesmo sem ser atingidos por elas. Publicado na Zero Hora de13/10/2016.Para ler no jornal, clique aqui. Circula nas redes sociais um texto quetraz os calculos constantes do texto abaixo, onde afirma que a previdencia e um alto negocio para o governoe explica as razoes pelas quais isso ocorre. Inicialmente transcrevo o aludido texto, para depois apresentar minha visao sobre o assunto, onde exponho as razoes deminha discordancia . I - Texto Vamos ver se a previdencia e realmentedeficitaria, vejamos:Salario mensal: 880,00Contribuicao do INSS: 176,00(patronal e empregado)Aposentadoria integral:35 anos = 420 mesesPagando a contribuicao mensal de R$ 176,00e aplicando-se o rendimento da poupanca de 0,68%. Totaliza R$ 422.784,02.Considerando-se a expectativa de vida em75, e que em media o brasileiro se aposenta aos 60 anos somente recebera aaposentadoria por 15 anos, porem o montante acumulado e suficiente para pagar oequivalente a contribuicao, ou seja, segundo calculo feito 880,00 mensal emcontar rendimentos. O trabalhador recebera de volta do governoR$ 158.400,00 no total, ou seja, 37,5% daquilo que lhe foi tomado pelo governo,resumindo:Trabalhador paga R$ 422.784,02Trabalhador receber R$ 158.400,00Que negocio, nao?Agora aumentando para 49 anos otrabalhador acumulara R$ 1.365.846,02E recebera menos, pois tera mais tempo decontribuicao e menos gozo da aposentadoria.Esses calculos foram feitos pelo cientistapolitico Itamar Portioli de Oliveira, sao reais, facilmente constatado em umaplanilha, nao sao dados ficticios.Quem pode compartilhar para ajudar achegar em todo