comuns entre umasituacao e outra.Considere antes da leitura asimplicacoes da narracao e da reconstrucao de real mediado por mim: se meacreditarem, terao aceito como validos meus argumentos e minha forma deexposicao dos fatos.Tambem nao ha aqui ilustracoes, linguagem que auxilie a compreensao coerenteenquanto se explicita a relacao nuclear das pequenas partes............................Volto a contradicao, explorando as situacoes pelo que de comum possuiram edescrevendo uma pequena historia da contradicao: ha no debate uma logicaparaconssistente, e na comunicacao muito mais que argumentos. Minhas conversasnao sao dialogos platonicos. Dialetica? Contra argumentacao? Infelizmente e recorrente o senso de embate,sem resolucao possivel, onde um ganha, comprovando em muitas vezes ainferioridade nao do argumento, mas do proprio outro (argumento contra o homem?).Ler a Retorica de Aristotelesou os 38 estratagemas para vencer um debate sem ter razao, de Schopenhauer,certamente me ajudariam a compreender e quem sabe ate me apropriar das taticasdiscursivas do debate, a compreender o proprio discurso; mas nao levaria essasleituras adiante, pois sou um vadio.Ha, no entanto, uma coisa que seme consta correta e o fato de que nao me passam ilesos aqueles que secontradizem enquanto conversam comigo. Creio haver muitas formas de secontradizer: completamente; em partes; enquanto enganacao, por engodo; porcinismo; como deslocamento de um beco sem saida e o mais comum: pela ausenciade coerencia naquilo que se passa a defender enquanto se fala, mais por sensode dignidade que por crenca.Se comeca dizendo algo, algo quecresce sem uma ordem comum, um padrao, e sem a beleza do caos. Em algum momento,o contradito e traido pela nao recorrencia do principio exposto. O naocontradito pode dizer, entao: mas isso nao possui uma logica de funcionamento,e devia!. Ha claramente um buraco na producao de sentidos.O contradito recorre entao arememoracao, performaticamente repete em voz alta o que disse e se nao fingedesperceber seu erro, tenta expor no polo adverso a incomunicabilidade daquestao, o quanto esta sendo incompreendido. Por vezes a questao acaba ai(comigo e assim tambem; dai penso em escrever postagens bobas como essa), masnao hoje, por duas vezes.(Por outras vezes a situacaoevolui) O nao contradito, alem de rememorar a questao, explicita ao contraditocomo sua logica foi descentrada ao longo do discurso, de modo que obtivesserazao em algum momento, como aquele se utilizou de principios distintos para omesmo fato; ou pior, de como aquele defende o resultado de dado principiousando um exemplo que nega tal efeito dentro de um dado meio de obtencao.O outro, entao, se nao se veacuado e irrompe bruscamente em busca do fim do dialogo, responde algo como: euma explicacao anti-behaviorista, ou entao: mas voce nao foi a Torre Eiffeljogar avioes de papel pra saber se e facil.O nao contradito responde entaoalgo como: ainda sim e uma explicacao, nao posterior, de objetivo premeditado eque nao se pretende funcionalista, ou entao: se facil - varia ao longo daquestao e nao ha objetivo, alem disso, se a gravidade esta a seu favor quandose fala de habilidade, entao nao ha o que responder.Quem sabe haja uma logica, muitodeturpada nisso tudo; ou desrazao, vai saber.