perigosa mas e realmente possivel considerar a alteracao de uma morfologia saudavel, funcional, atraves de procedimentos doloridos e arriscados, questoes meramente esteticas?Por que atentar de modo tao direto contra a saude? Por que desconsiderar o risco a vida? Comprometer a saude ativamente e pecado! Que sanha e essa de ser diferente? Aparencia e mesmo um motivo valido? Inda mais sabendo que aquilo que hoje e considerado belo, pode muito bem, na estacao seguinte, ser tratado como feio, ridiculo, ultrapassado! Assumir esses riscos, por algo tao transitorio, razoes tao frivolas, e tolice! Ceder a isso acertadamente e associavel ao pecado, ja apenas pelos perigos envolvido.Um sinal mais forte:E possivel que para cada um desses argumentos e indagacoes se tenha uma proposta alternativa viavel que, se nao todos, permitem ou justificam alguns dos procedimentos. Talvez a variacao cultural e a origem familiar ou mesmo a ocorrencia anterior de alguma alteracao de, pelo menos em tese unica, a algum individuo (ou situacoes[3]) boa replica ao que foi colocado ate aqui. Dai a necessidade de uma abordagem estritamente escrituristica.Em Lv 19;28 trecho comumente usado para tratar desta questao lemos: Pelos mortos nao ferireis a vossa carne; nem fareis marca nenhuma sobre vos. Eu sou o SENHOR! (ARA) A forma como os especialistas traduziram essa passagem, impoe a distincao de duas assertivas: A) nao se autoflagelar por luto; B) nao fazer algum tipo de marca no corpo.Em certas versoes/traducoes, entretanto, o uso apenas da virgula separando as oracoes ou uma construcao frasal diversa, enseja a continuidade e/ou submissao dessas afirmacoes ao mesmo tema: honraria aos mortos, ritual funebre ou luto.E bem verdade que se a proibicao for apenas da autoflagelacao/marcacao por luto, esse verso, pouco teria a nos dizer em associacao as mudancas fisionomicas de um modo mais amplo. Exceto, claro, para as tatuagens, desenho ou nome, ou modificacoes quaisquer por causa de parente (amigos) mortos ou animal de estimacao morto coisas claramente vetadas, neste verso, ao cristao.Muito mais que tracos:Ocorre que na assertiva (A), primeira frase do verso 28, o termo importante para o assunto e (seret ou seh'-ret), que segundo o dicionario Strong, significa incisao (golpe ou talho) e foi traduzido por ferir. Ja na assertiva (B), o termo hebraico traduzido por marca e (qa`aqa`ou kah-ak-ah') e aparece uma unica vez em todo o texto biblico. E tambem, significa, segundo o dicionario Strong, incisao ou corte.Observe que os termos de (A) e (B) tem significado parecido. Mas na assertiva (A), a ferida e auto infligida ate so por mero consentimento com a intensao da flagelacao, do suplicio, tanto para simbolizar o luto ou tristeza pela perda (morte), quanto para produzir este efeito, dor tipificada, comocao. Na assertiva (B), nao consta nenhum complemento.Olhando comparativamente a LXX (a antiga traducao do V.T. para o grego, septuaginta) o mesmo termo da assertiva (B), foi traduzindo por a (stikta), provavelmente mancha/marca. De modo igual na vulgata (uma antiga versao biblica em latim) encontramos stigmata que significa marca/sinal. Dando amplo suporte para traduzir o termo por impressao (algum tipo de desenho aplicado na pele) ou tatuagem. Tanto que na Nova