"Cem Bilhoes de Neuronios", o principal livro tecnico da neurociencia brasileira, elogiado por inumeros cientistas do pais e ganhador do Premio Jabuti, apresenta a seguinte "explicacao" sobre alguns comportamentos humanos.O trecho abaixo esta na pag 485 da obra:"....Ha uma terceira classe de comportamentos motivados muito complexos, que realizamos sem qualquer determinacao biologica identificavel. Assim, estudamos e trabalhamos motivados pelo desejo de ascensao social e melhoria do nosso nivel de vida; compramos livros e vamos ao cinema porque isso nos da prazer; atuamos em partidos politicos, organizacoes comunitarias ou igrejas porque acreditamos em ideias coletivas. Nestes casos, os comportamentos sao motivados por impulsos interiores puramente subjetivos..."Sabendo que o trecho acima encontra-se em um livro de Neurociencia, qual a opiniao dos senhores o tal explicacao? Que este cyberespaco seja solo fertil para nossos debates.Que realizemos nossos potenciais. Primeiramente gostaria de deixar bem claro que nao sou prepotente o suficiente para dar uma resposta final a questao: O que e pensamento? Quem o seria?O que pretendo fazer e expor uma concepcao monista/materialista do que vem a ser isso. Afinal de contas tentar descrever o processo pelo qual um evento mental influencia um evento fisico e o mesmo que tentar pregar danoninho na parede.Para lancar luzes sobre a questao falarei primeiro sobre Gilbert Ryle e Skinner, e fecharei com a concepcao materialista de um filosofo chamado U.T. Place.Ryle comeca analisando o emprego do vocabulario mental no senso comum, o que ele faz e uma analise gramatical de tais termos. O que ele afirma e que no senso comum sao usados verbos no gerundio para falar de termos mentais (Pensando, vendo, sentindo). Ja os teoricos, partem desse uso (senso comum), mas substantivam os termos (Pensamento, visao, sentimento).Como podemos notar, automaticamente sao criadas substancias mentais. Ryle interpreta isso como um erro categorial, pois os teoricos interpretam como substancia algo que pertence a uma categoria de existencia distinta.Ja Skinner diz algo parecido com: "Alguns dizem que a mente foi a maior descoberta humana, quando na verdade foi sua maior invencao".Vemos aqui que ha uma semelhanca entre Skinner e Ryle: Ambos nao acreditam em fantasminhas que vivem num local imaginario e que controlam nosso corpo como se este fosse uma marionete. Ryle e Skinner nao sao dualistas e entendem que a mente substancial e uma farsa, para Ryle um erro categorial e para Skinner uma invencao.Entao podemos dizer algo que o pensamento nao e: Uma substancia. Um objeto. Uma projecao de imagens numa tela de cinema sobrenatural.Por esse motivo prefiro usar o termo pensar ao inves de pensamento. O pensar e algo que o organismo faz, e comportamento. Quando dizemos que alguem esta pensando, na verdade estamos dizendo algo que esse alguem esta fazendo.Creio que o termo pensar engloba inumeras modalidades de comportamento. Podemos pensar com palavras, com imagens, com sons.Skinner diz que o Perceber e um comportamento, e que e possivel ver na ausencia do objeto a ser visto (E possivel pensar no objeto, ou talvez lembrar do objeto). O Thiago me disse que acha essa parte da filosofia do Skinner um pouco estranha, confesso que tambem acho, mas