Nem ia comentar sobre a publicacao pela Radio USP/Jornal USP de materia do jornalista Ciro Marcondes Filho, professor da ECA/USP, requentando desinformacao a respeito do piriproxifem e microcefalia. O maximo que fiz foi atualizar uma das postagens em que analisava a indagacoes a respeito do composto e da formulacao Sumilarv. O Jornal da USP deu espaco para o texto de contestacao feita pelo imunologista Jean Pierre Schatzmann Peron, professor do ICB/USP e membro da Rede Zika. Esse texto originalmente foi publicado no Cafe na Bancada. Na pagina com a reproducao da coluna de Marcondes, o Jornal da USP apensou tambem manifestacoes de algumas pessoas - a maioria da comunidade uspiana - rebatendo e criticando o teor original.O que me chamou atencao, no entanto, foi a resposta do Professor Marcondes a essas criticas. Diz ele:"Convem reforcar que o trabalho da divulgacao cientifica e chamar a atencao da sociedade para questoes emergentes e atuais. Ela apenas repassa aquilo que preocupa os cientistas e que pode ter, por isso, efeitos sociais maiores. Nao lhe cabe discutir se a constatacao, no caso, da associacao argentina de medicos, e justa ou nao; essa tarefa e da Academia, a quem compete, em foruns proprios, apresentar as demonstracoes em contrario."Com todo o respeito profissional que o jornalista mereca, aqui tenho que discordar fortemente. O trabalho do divulgador de ciencias nao e apenas repassar a preocupacao dos cientistas. Cabe, sim, ao divulgador estar capacitado para discutir as alegacoes; ou, no minimo, entao, trazer a visao corrente das ciencias, p.e., entrevistando pesquisadores confiaveis (que pesquisem o tema e, preferencialmente, que tenham uma boa reputacao academica - podem ate eventualmente serem relativamente desconhecidos; mas certamente deve se evitar aqueles que tem uma reputacao ruim por publicar trabalhos metodologicamente falhos ou, pior, por fabricar dados ou forcar conclusoes que nao se sustentam nas observacoes disponiveis).No caso em questao ha duas agravantes: a primeira e que e um tema requentado. Ja tem todo um ano em que inicialmente o questionamento veio a tona e houve toda uma discussao e contra-argumentacoes, inclusive com dados novos confirmando a relativa seguranca do composto (e mais, o autor ignorou as publicacoes com resultados que indicam claramente que o ZIKV esta envolvido causalmente na microcefalia das criancas afetadas). E, em segundo lugar, o autor da como fonte um sitio web de reputacao duvidosa, conhecido como sensacionalista e pouco zeloso na apuracao dos fatos - se e que faz alguma (poderia pelo menos haver se baseado no proprio relatorio da Reduas, organizacao argentina que alegou problemas com o piriproxifem).Ja discuti aqui no GR, o papel (ou, antes, os papeis) da DC: como watchdog e como relacoes publicas das ciencias. Trazer irrefletidamente como boa ciencia uma alegacao sem fundamento nao cumpre nem um nem outro papel. E perdoavel cair em erros por confiar em fontes reputadas, no consenso cientifico, na ciencia mainstream: que nao sao infaliveis, mas tem mecanismos para diminuir as chances de falhas e, principalmente, de corrigir as falhas. Mas ja e meio forcar a amizade republicar sem analisar mais detidamente alegacoes de fontes marginais, que desafiam o que