Erros de lingua portuguesa nunca sao bem recepcionados, e verdade. No entanto, quem e profissional do direito e especialmente exigente com relacao a isso. E com razao: saber lidar bem com a sua lingua e o pressuposto (basico) para qualquer argumentacao.Todavia, devido ao ensino deficiente nas faculdades de direito, nao e arduo localizar erros grotescos na pratica forense.Durante o julgamento de um recurso, ao se deparar com varios erros de portugues, a desembargadora Sirley Abreu Biondi do TJ/RJ nao se omitiu: "Insta ser salientado que os advogados que assinaram as contra-razoes necessitam com urgencia adquirir livros de portugues de modo a evitar as expressoes que podem ser consideradas como injuriosas ao vernaculo".A peca continha erros claros de ortografia, como: "em fasse", "nao aciste razao", "doutros julgadores" e "cliteriosamente", devidamente sinalizados e corrigidos pela magistrada.Somado a isso, a desembargadora prosseguiu com a licao, mas dessa vez sobre o conteudo juridica da peca: "acrescenta-se ainda que devem os causidicos adquirir tambem livros de direito, a medida que nas contra-razoes constam 'pedidos' como se apelacao fosse, o que nao tem o menor cabimento".Mesmo depois de uma boa aula, os advogados nao se deram muito bem: a magistrada negou provimento ao recurso. Por maioria de votos, a Quinta Turma do Tribunal Superior do Trabalho concedeu adicional de periculosidade a um motorista da Usina da Barra S. A. Acucar e Alcool, por avaliar que ele ficava exposto a perigo quando permanecia na area de abastecimento do veiculo. Em decisao anterior, o Tribunal Regional do Trabalho da 15a Regiao (Campinas/SP) havia indeferido o adicional ao empregado, com o entendimento que o tempo de exposicao ao risco era extremamente reduzido. O empregado alegou que tinha direito ao adicional porque, ao exercer a funcao de motorista carreteiro, ficava exposto ao risco durante o abastecimento do caminhao, por cerca de 15 a 20 minutos. Informou que ao inves de ficar afastado do local perigoso, como preceitua a Norma Regulamentadora no 16 do Ministerio do Trabalho e Emprego, tinha a incumbencia de verificar o nivel de oleo do motor e dos hidraulicos, bem como os filtros, os pneus e as demais condicoes do veiculo. O juizo do primeiro grau lhe deferiu o adicional, mas o Tribunal Regional deu provimento a recurso da empresa e isentou-a do pagamento da verba. Para o Regional, 15 minutos de exposicao ao risco e tempo extremamente reduzido que nao enseja pagamento de adicional de periculosidade. Inconformado, o empregado recorreu ao TST e conseguiu reverter a decisao desfavoravel. Segundo o relator que examinou o recurso na Quinta Turma, juiz convocado Flavio Portinho Sirangelo, a anotacao regional de que cabia ao empregado acompanhar o abastecimento do veiculo, permanecendo em area de risco por 15 minutos diarios, assegura-lhe o direito ao percebimento do adicional, pois e isso o que estabelece a Sumula 364 do TST. O preceito sumular entende que se trata de "atividade desenvolvida com potencial de risco de dano efetivo, habil a ensejar o pagamento ao salario adicional". No caso, a situacao e agravada pela inobservancia da empresa a norma regulamentadora do MTE. Assim, o relator determinou o