de nossos olhos"; a segunda afirma: "e indiferente saber se temos ou nao papa" reinante para a manutencao da fe catolica; a terceira, que e impossivel sabermos fazer um juizo absolutamente acertado sobre essa questao - portanto devemos entender que admitir ser tal ou qual pessoa X o papa e mera questao de "opiniao teologica".Essas tres razoes justificantes da segunda premissa, no entanto, nao se sustentam. 2.1) A primeira delas e a reducao da situacao atual a um "misterio" irracionalista. Afinal, se a situacao atual e um "misterio da iniquidade", qual a relacao direta disso com a incapacidade de se formar um reto juizo racional acerca da realidade que todos os dias vemos diante de nossos olhos? Afinal, que e este "misterio" senao uma forma "espiritualizada" de se dizer que tal realidade suscita profunda perplexidade, questionamentos e DUVIDAS em nos? Mas, onde existe a duvida - senao na mente do duvidante? No mundo real, as coisas ou SAO ou NAO SAO. Nao existe estado intermediario entre o SER e o NAO SER, o que nos faz entender que a realidade, a verdade, e uma so: ou Francisco-Bergoglio (e seus antecessores pro-CVII) sao verdadeiros papas, ou nao sao. Se ele e papa, devemos reconhece-lo enquanto tal e segui-lo como convem a verdadeiros catolicos. Se ele nao e papa, devemos rejeita-lo como usurpador, falsario e mentiroso, negando-lhe o reconhecimento de todo orbe catolico.Ademais, o que e um misterio? Misterio e uma palavra ambigua dentro da linguagem comum, mas em teologia crista significa todas as incompreensibilidades tipicas de uma verdade revelada - como por exemplo, a Santissima Trindade - todavia certamente nao e disso que se trata aqui, quando nossos opositores usam o termo "misterio", eles apenas querem dizer que esta e uma situacao de dificil explicacao. Mas apelar para um "misterio" quando a razao e o esforco humano ainda podem destrinchar devidamente uma determinada realidade nao e sabio - e sinal de preguica intelectual, ou talvez de temor frente as consequencias de uma tal perscrutacao.Talvez digam: "Nao! Esse misterio trata da realizacao de coisas que consideramos impossiveis acontecerem! Nao ha como esclarecermos algo que sequer podemos entender!" - Ao que devemos replicar dizendo que:2.1.1) Por acaso e impossivel estabelecer um fato dogmatico? Se assim fosse a sucessao apostolica jamais teria clareza evidente, portanto, a continuidade historica da Igreja Catolica estaria abortada e todas as pretensoes dela como sendo a legitima Esposa de Cristo na terra estariam frustradas. Portanto, isto e um falso subterfugio.2.1.2) Por acaso, ao notarmos que acontece alguma coisa a qual consideravamos ser "impossivel" acontecer, qual deve ser nossa atitude, senao revisar nossos conhecimentos?Deveriamos verificar se realmente esta e uma impossibilidade (talvez ela seja apenas relativamente impossivel, nao absolutamente impossivel), de modo a encontrar uma explicacao plausivel em conformidade com a realidade conhecida? Ou deveriamos revisitar nossos principios, para saber se eles estao efetivamente bem fundamentados no mundo real? Tudo isso sim, deve ser feito: deste modo, certos fatos anteriormente vislumbrados podem nao ser tao certos assim, bem como podem sofrer nova luz e uma interpretacao diferente; podemos tambem passar a conhecer