Correm rumores nos bastidores da CGADB que o presidente da Comissao Eleitoral, Antonio Lorenzetti de Mello, teria enviado a Mesa Diretora pedido de afastamento temporario da funcao por razoes que, certamente, devem constar no oficio enviado. E uma informacao preocupante, pois deixa a Comissao acefala e contribui para embolar todo o processo, que tem uma serie de prazos para cumprir ate o dia da eleicao, em 9 de abril. No site da CGADB e nem no que cuida das eleicoes ha qualquer nota que explique qualquer providencia que possa ter sido tomada para suprir a vacancia. Segundo o Estatuto, deveria ser preenchida pelo suplente, mas parece que nem mesmo teria sido eleito alguem do Nordeste - de onde e o titular - para cumprir tal papel.Outro fato a considerar e que mais uma vez teremos uma eleicao judicializada simplesmente porque a Mesa Diretora deixou de cumprir o acordo celebrado entre as partes, que previa aos autores a desistencia de todas as acoes na Justica e a CGADB, entre outros compromissos, realizar uma eleicao transparente, abrindo inclusive todos os dados, como, por exemplo, a conciliacao bancaria aos candidatos, para que pudessem conferir se os pagamentos das anuidades e da inscricao conferiam com o numero de inscritos registrados via portal da CGADB. So que aqui comecou o no. Enquanto os autores desistiam daquelas acoes, que foram insistentemente desobedecidas pela Mesa Diretora, inclusive a que obrigava a instituicao ao pagamento de multa que ja ultrapassava a 10 milhoes, a CGADB mais uma vez nao abriu as contas das inscricoes para serem verificadas, como ficou acordado.Diga-se de passagem que cerca de 10 representacoes foram encaminhadas a Comissao Eleitoral, apontando uma serie de irregularidades em milhares de inscricoes, como anuidades pagas com cheques nao compensados, uso de IP unico para diversas inscricoes, emails e telefones inexistentes, pastores que ja estariam desligados da CGADB, emails unicos para diversos inscritos e ate inscricoes de falecidos. Mas nada disso convenceu o presidente da Comissao Eleitoral a submeter as inscricoes ao escrutinio de seus pares para verificar a procedencia das denuncias. Ao contrario, em decisao monocratica (tomada por ele mesmo) indeferiu todas as peticoes, alegando entre outras motivos, que os peticionarios nao eram aptos para representar, embora o Estatuto de ao ministro o direito de impugnar no prazo qualquer inscricao. Disse ainda que nao era prerrogativa da Comissao verificar ou nao o cumprimento do acordo.Neste ponto outra vez a Justica foi acionada. O logico seria a propria Mesa avocar para si a questao e manter os pontos do acordo para dirimir qualquer duvida ou corrigir o que estivesse errado. Ou se ela se considerasse suspeita para cuidar do assunto, era a hora de convocar o Conselho Consultivo, previsto no Estatuto para atuar em questoes de alta complexidade sempre com o intuito de buscar a conciliacao. Mas ela preferiu se impor pela forca, sem primar para que tanto a Comissao Juridica quanto a Comissao Eleitoral atendessem as representacoes encaminhadas. De forma diversa, o estimulo teria sido no sentido contrario. Aqui repito aquela celebre pergunta retorica de Paulo aos Corintios: "Nao ha, pois,