Patriarca de Constantinopla, para convence-lode que deve acabar com o cisma do Oriente?O simile e perfeito, haveisde concordar.Mas temos coisa ainda melhor:Reuniu-se em Jerusalem umconcilio ecumenico para decidir questoes que dividiam os fieis.Quem deveria convoca-los? Semduvida Pedro, se fosse papa.Quem devia presidi-lo? Porcerto que Pedro. Quem devia formular e promulgar os canones? Ainda Pedro, nao e verdade?Pois bem: nada disso sucedeu!Pedro assistiu ao concilio com demais apostolos, sob a direcao de Sao Tiago!(Atos cap. 15).Assim, parece-me que o filhode Jonas nao era o primeiro, como sustentais.Encarando agora por outrolado, temos: enquanto en sinamos que a Igreja esta edificada sobre Pedro,S.Paulo (cuja autoridade devemos todos acatar) diz-nos que ela esta edificadasobre o fundamento da fe dos apostolos e profetas,sendo Jesus Cristo a principal pedra do angulo (Epistola aos Efesios, capitulo2, v.20) Esse mesmo Paulo, ao enumerar os oficios da Igreja, menciona apostolos,profetas, evangelistas e pastores; e sera crivel que o grande apostolo dosgentios se esquecesse do papado, se o papado existisse? Esse olvido me parecetao impossivel como o de um historiador deste concilio que nao fizesse mencaode Sua Santidade Pio IX. (Apartes: Silencio, herege! Silencio) Calmai-vos, veneraveis irmaos, porque ainda nao conclui.Impedindo-me de prosseguir, provareis ao mundo que sabeis ser injustos, tapandoa boca do mais pequeno membro desta assembleia. Continuarei: O apostolo Paulo nao faz mencao, em nenhuma das suasepistolas, as diferentes Igrejas, da primazia de Pedro; se essa existisse e seele fosse infalivel como quereis, poderia Paulo deixar de menciona-la, em longaepistola sobre tao importante ponto? Concordai comigo: a Igreja nunca foi mais bela, mais pura emais santa que naqueles tempos em que nao tinha papa. (Apartes: Nao e exato;nao e exato!) Por que negais, Monsenhor de LavaI? Se algum de vos outros,meus veneraveis irmaos, se atreve a pensar que a Igreja, que hoje tem um papa(que vai ficar infalivel), e mais firme na fe e mais pura na moralidade que aIgreja Apostolica, diga-o abertamente ante o Universo, visto como este recintoe um centro do qual as nossas palavras voam de polo a polo! Calai-vos? Entao continuarei: Tambem nos escritos de S.Paulo, de S.Joao, ou de S. Tiago, naodescubro traco algum do poder papal! S.Lucas, o historiador dos trabalhosmissionarios dos apostolos, guarda silencio sobre tal assunto! Isto deve preocupar-vos muito. Nao me julgueis um cismatico! Entrei pela mesma porta que vos outros; o meu titulo de bispodeu-me direito a comparecer aqui, e a minha consciencia, inspirada noverdadeiro cristianismo, me obriga a dizer-vos o que julgo ser verdade. Pensei que, se Pedro fosse vigario de Jesus Cristo, ele nao osabia, pois nunca procedeu como papa: nem no dia de Pentecostes, quando pregouo seu primeiro sermao, nem no Concilio de Jerusalem, presidido por S. Tiago,nem na Antioquia, e nem nas Epistolas que dirigiu as Igrejas. Sera possivel queele fosse papa sem o saber? Parece-me escutar de todos os lados: pois Sao Pedro nao esteveem Roma? Nao foi crucificado de cabeca para baixo? Nao existem os lugares ondeensinou e os altares onde disse missa nessa cidade? E eu responderei: so atradicao, veneraveis irmaos, e que nos diz ter S.Pedro estado em Roma; e como atradicao