subsidiaria do tomador dos servicos, quanto aquelas obrigacoes, inclusive quanto aos orgaos da administracao direta, das autarquias, das fundacoes publicas, das empresas publicas e das sociedades de economia mista, desde que hajam participado da relacao processual e constem tambem do titulo executivo judicial. (art. 71 da Lei n 8.666, de 21.06.1993).Considerando que o organismo internacional atuou como empresa interposta ou prestadora de servicos, consoante o disposto na sumula supramencionada, contratando empregados que laboraram, efetivamente, em beneficio da Uniao e da Recorrente, que desempenharam o papel de tomadores de servico. Assim sendo, nao ha nenhum motivo que retire da justica do trabalho a competencia para julgamento de demandas que envolvem a Uniao como tomadora de servicos. Consequentemente, respondendo subsidiariamente pelo inadimplemento das verbas trabalhistas. E mais, a Recorrente e orgao da Administracao Direta, de sorte que deve fiel cumprimento aos principios contidos artigo 37 da Constituicao Federal. Desse modo, nao poderia ter deixado de acompanhar, mes a mes, o cumprimento das obrigacoes trabalhistas e previdenciarias por parte da contratada, o que nao ocorreu, configurando-se assim a culpa in vigilando.Mesmo que se cogite da inaplicabilidade da Sumula ao caso concreto, resta imperioso analisar a culpa da recorrente na contratacao e vigilancia da execucao dos termos pactuados com a entidade interposta. Nesse particular, importante acrescentar que os entes publicos tem o dever de velar pela correta eleicao dos particulares com os quais firma os seus contratos, bem como de fiscalizar o fiel cumprimento da legislacao trabalhista e previdenciaria durante a sua execucao. A inobservancia de tais cuidados pode implicar na responsabilizacao subsidiaria da Administracao por culpa. De fato, ou responsabilidade pelo prisma da contratacao do ente juridico, e ou pela ausencia de vigilancia da regularidade dos atos da eleita durante a vigencia do contrato, emerge sobranceira.No caso em comento, em que pese a constatacao de capacidade financeira da 1a Reclamada (PNUD) quando do inicio do contrato, uma vez cumpridas as exigencias para habilitacao previstas na Lei de Licitacao, nao ha como se afastar a culpa in vigilando do FNDE e, quica, da Uniao. Afinal, furtou-se o FNDE do onus que lhe cabia de verificar diuturnamente o fiel cumprimento da legislacao trabalhista e previdenciaria por parte da entidade publica, fato suficiente para justificar a sua responsabilidade subsidiaria.Nesse sentido, torna-se oportuno trazer a colacao jurisprudencia pacificadora do tema, in verbis:EMENTAAGRAVO DE INSTRUMENTO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIARIA. DECISAp REGIONAL EM CONFORMIDADE COM A SUMULA N. 331, INCISO IV, DO COLENDO TST. DESPROVIMENTO. O REGIONAL DESLINDOU A CONTROVERSIA EM CONSONANCIA COM A SUMULA N. 331, IV, DO TST, QUE AUTORIZA A RESPONSABILIDADE SUBSIDIARIA DO TOMADOR DE SERVICOS PELO INADIMPLEMENTO DAS OBRIGACOES TRABALHISTAS POR PARTE DO EMPREGADOR. INCLUSIVE QUANTO AOS ORGAOS DA ADMINISTRACAO DIRETA. DAS AUTARQUIAS, DAS FUNDACOES PUBLICAS, DAS EMPRESAS PUBLICAS E DAS SOCIEDADES DE ECONOMIA MISTA. LIMITACAO DA CONDENACAO SUBSIDIARIA MULTAS DO ARTIGO 477, 8, DA CLT E DE 40% DO FGTS. A MATERIA, TAL COMO POSTA,ENCONTRA-SE SUPERADA PELA ATUAL, NOTORIA E ITERATIVA JURISPRUDENCIA DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO, AO CONSAGRAR A TESE DE QUE A CONDENACAO SUBSIDIARIA ABRANGE TODAS AS VERBAS DEVIDAS PELO TOMADOR DE SERVICOS. AGRAVO DE INSTRUMENTO