thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
prof. Dr. Natanael Gabriel da Silva(texto publicado por ocasiao do trigesimo aniversario de organizacao da Igreja Batista em Barao Geraldo, 31 de maio de 01 de junho de 2008)Hoje quero defender uma tese diferente de tudo o que voce ja ouviu, leu e viu sobre o surgimento da igreja. Num dia desses participei de um concilio - aquela entrevista entre pastores para saber se um outro pensa igual e pode ser um deles - e uma das perguntas foi sobre o quando da igreja ter sido constituida. A resposta, por conviccao ou prudencia, foi a de que a igreja, como nos a conhecemos, se fez no dia do pentecostes. Foi claro. Teria sido naquela ocasiao que as dimensoes fundamentais da comunidade convergiram sinteticamente num unico momento: manifestacao historica e definitiva do Espirito Santo, sacrificio vicario de Jesus dado como ato completo, cumprimento de uma profecia, pregacao, conversoes, universalizacao do conteudo de fe a todas as nacoes, e por ai se vai. Tem gente que afirma, de pe junto, que a comunidade apostolica, muito antes disso, ja se constituia como igreja, uma vez que a pessoalidade de Jesus nao poderia ser considerada menor que a do Espirito Santo. Ao mencionar o pentecostes, o examinador deu um sorriso meio de canto: eles estavam acreditando do mesmo modo.Eu vou deixar esse pessoal discutindo. Nunca foi possivel a comprovacao de uma coisa ou outra e quero fundar uma nova teoria: a igreja nasceu com a viuva pobre. Ja fundei a igreja do abraco, agora vou encontrar um outro lugar para apontar o surgimento da igreja. Nada de apostolos, profetas e homens. Nada disso. A igreja sendo fundada por uma mulher, e ainda mais viuva. Fora do circulo apostolico, para alguns suspeitos de defender o proprio cantinho. Tambem sem sobrenaturalismos e das longas discussoes sobre dons espirituais, se ha ou nao um fenomeno do falar em linguas, estrangeiras ou estranhas, nada daquele debate da preocupacao com o texto literal cuja interpretacao de todo um credo depende de um adverbio linguas como que de fogo, e dai ficar discutindo se era como mesmo ou se ha uma indicacao de um fogo simbolico que tem que tomar conta da igreja que pega fogo ou o seu contrario, que povo frio!, emprestado do Apocalipse. Nada disso, e ficar contando quantas nacoes havia por ali, se a igreja de Roma nasceu mesmo daquele grupo ou nao, se Pedro dizia uma palavra e depois a repetia em cada idioma, ate completar o numero das tantas etnias mencionadas, ou se Pedro pregou um sermao so e o Espirito Santo e que o interpretou de acordo com o lugar de nascimento de cada um, se o dom estava em Pedro, ou fora dele, nada de ficar especulando essas coisas para reafirmar essa doutrina ou aquela como prova de que, no nascimento da igreja, aconteceram coisas que terao que se repetir pelos seculos dos seculos. Gente negando uma coisa, afirmando outra, enfase no discurso de Pedro e no sobrenaturalismo ali manifestado. Quero esquecer essa discussao que busca esse tipo de fundamento da igreja, que tem
que comecar com um problema teologico, sem resposta, para fazer do interprete que arrisca uma opiniao parecer mais sabido do que de fato e. Vamos esquecer esse negocio.Enquanto voce fica pensando no pentecostes e tenta encontrar num dicionario biblico o que aquele dia significava, e ler o texto outra vez para saber quem esta com a razao, quero convida-lo a pensar na viuva, e ja vou afirmando que ela entregou as moedinhas com ou sem Espirito Santo, com ou sem sacrificio completo de Jesus, com ou sem sermao, com ou sem conversoes, se tinha gente olhando ou nao, se era ou nao a sua obrigacao, se fez ou nao para ser observada por outros, se desejava ou nao receber tudo de volta em forma de qualquer beneficio, se tinha nome ou nao, se desejava receber galardao ou nao, se sabia o que era galardao pra comecar, se isso iria faze-la estar mais proxima de Deus ou nao, se era o dizimo ou nao, se agradeceu a Deus pelo privilegio de ofertar ou nao, se teve medo do dia seguinte, se ia faltar pao, ou nao, se tinha gente que seria batizada por conta daquele testemunho ou nao, se os outros estavam fazendo o mesmo ou nao, se o valor era justo para todo o mundo ou nao, se a comunidade religiosa para a qual contribuia estava certa ou nao, se a doutrina estava sendo focada era correta ou nao, se o sacerdote iria roubar as suas moedas ou nao, se havia pre-milenismo ou nao - quem escreveu Hebreus?Caso voce seja rigoroso com texto, e possivel afirmar que a viuva sequer teve uma experiencia de profundidade com Deus, nao levantou a mao como sinal de conversao, nao disse palavras-chaves, alias nao disse nada. Talvez nem soubesse da existencia de Jesus. Com certeza nao foi batizada, nao teve expulsao de demonio, nem cura, ninguem sendo carregado em maca, cego vendo ou aleijado andando. Nao teve nada disso. Nao se sabe se viveu o suficiente para ver o crescimento da igreja, ou se acabou se tornando de fato uma crista, com profissao de fe e tudo o que tem direito. Nao teve texto, sequer a gente pode saber se era ou nao alfabetizada - parece que nao - se tinha ou nao algum amparo. Afinal, o que fizera para conseguir as duas moedinhas? Que diferenca as duas moedinhas fariam para o Reino de Deus? Sem intencao, declaracao formal, expectativas, doutrina ou cobrancas. Nada. Sem milenio, circuncisao ou predestinacao. Nada. Apenas uma coisa, e tem que ter alguma coisa: as ofertas eram depositadas na arca do tesouro, e o nome ja diz que nao era lugar para o que sobra, conhecido mais como rejeito ou lixo. Na casa do tesouro funciona assim: ou e tudo, ou nada. Ou e tesouro, ou nao serve. Se vai depositar alguma coisa, que seja algo muito, mas muito importante.E dai? O que acha da minha teoria? Nao precisa responder. Eu sei que voce vai continuar com o seu discurso tentando reafirmar que a igreja teria que ter comecado com algo
meio confuso, meio escondido e muito misterioso. Afinal de contas uma viuva, e apenas uma viuva, nao forma uma comunidade. So Lucas se importou com ela. Nao o culpo. Ja acreditei nisso. Hoje prefiro entender a igreja como tendo surgido a partir dos excluidos, de quem nao tem esperanca, interesse ou qualquer tentativa meio escondida de trocar uma coisa por outra, um beneficio por outro, uma entrega qualquer por algo melhor, a sobra pelo tesouro, mesmo que este receba o nome de eternidade.Bem, talvez essa minha teoria nao sobreviva ao amanhecer, e seja apenas um sonho, em forma de recordacao: Lembro-me de ti, da piedade da tua mocidade, e do amor do teu noivado, quando me seguias no deserto, numa terra que nao se semeava. Entao Israel era santidade para o SENHOR, e as primicias da sua novidade (Jeremias 2:2,3 parciais). Sabe de uma coisa? Tenho muita saudade disso! E bom saber que um dia, uma mulher, viuva e anonima, desafiou todo um sistema religioso, e se fez exemplo de pureza e entrega.
prof. Dr. Natanael Gabriel da Silva(texto publicado no boletim da Igreja Batista em Barao Geraldo, 04 de maio de 2008)Em outubro de 1977, e teve que ser no dia 13, a Ponte Preta entrava em campo para a disputa da final do Campeonato Paulista. E quem em Campinas nao se lembra do Rui Rei? Eu me lembro. Vi a cena ao vivo, pela televisao Millen, com perninhas no proprio aparelho, no sofa de curvim verde e branco, todo desenhado com minusculos retangulos de linhas douradas, como se fosse uma parede de tijolos sem reboque, aquele do tipo que abria e virava cama quando a gente tentava juntar o assento com o encosto, formando um v seguido de um clete-clete, quando de repente, sem ninguem entender, aos 15 minutos do primeiro tempo Rui Rei entraria para a historia. Recebeu o cartao amarelo e logo em seguida o vermelho, saiu de campo e praticamente saiu da vida. Ninguem entendeu. Mas nunca mais foi esquecido, tambem nunca conseguiu explicar.Quando se perde a credibilidade nao ha explicacao que de conta. Ja nao e uma questao do que e certo ou errado. Voce le sobre o inicio da igreja, e nao consegue explicar a razao pela qual tanta gente morreu de graca, so por ser cristao. Desde entao o mundo sempre sera visto como aquele que esta contra a igreja. Nao ficou nisso. O contrario tambem e verdadeiro. Voce tambem nao consegue explicar o motivo que levou a igreja a matar tanta gente, tambem de graca no periodo negro da inquisicao. Ai e o mundo que pensa que a vila e a igreja, e a melhor forma de se livrar dela e matando Deus. Mortes que nao resolveram nada, se e que um dia poderao resolver alguma coisa. Nao va longe, de uma lida nas historias biblicas da conquista da terra prometida pelos judeus, la no livro de Josue, pelo menos ate o capitulo doze. Tudo bem, voce tambem vai defender o seu cantinho afirmando que naquele tempo era assim mesmo, as guerras eram religiosas (acho que as atuais tambem sao), havia uma especie de lei da vida, ou mata ou morre. Com isso, parece que os israelitas estariam certos em responder no mesmo tom. So que nao aceito isso porque aprendi, desde que comecei a ser gente, que ao cristao paira o esforco de nao ser igual. Tudo bem, a cultura era aquela mesma, e eu sei que ha uma diferenca entre judeus e cristaos, va la, mas nao tente me convencer de que os que foram massacrados se tratavam de povos espiritualmente inferiores, muito, mas muito pecadores. Pecado por pecado, meu caro, nao faz escapar ninguem, nem voce e muito menos eu. Por esse caminho, zero seis, voce se condena, me condena e condena todos em sua volta. Ao ler o capitulo onze de Josue que narra a destruicao das cidades e mortes de todos os habitantes (leia-se mulheres e criancas tambem), voce tem a sensacao de que alguma coisa esta errada. Por mais explicacao que se de, sempre fica a duvida se nao poderia
ter sido diferente. A morte motivada ja e duro de engolir, quanto mais a que vem de graca. Nao ha religiao que possa sustentar o tirar a vida por causa de um credo. As pessoas sao a nossa missao, nao nossas vitimas. Precisam ser amadas, nao exploradas.Nesse ponto, quero dizer que a credibilidade dos cristaos vai muito mal, e nao e culpa de qualquer perseguicao. Em alguns casos a igreja estragou o cristianismo. Disse uma coisa e fez/faz o contrario. Nao, nao e que faz diferente, faz o contrario mesmo. Utilizamos determinados textos biblicos, como o ser cabeca e nao ser cauda, pra justificar a correria em busca de conforto e riqueza. Ser cabeca e liderar o mundo, comandar as reformas em favor da vida; e fazer com que aqueles desnorteados assumam o compromisso com o proximo, com o resgate da dignidade humana. To cansado de ver gente na televisao se apropriando de Deuteronomio 28:13, e fazendo uma leitura torta. O texto fala da independencia, assumir lideranca e o discurso a riqueza ali e apenas um detalhe. O mundo carece de valores, nao de dinheiro. O que gera a fome nao e a falta de dinheiro, mas ausencia de valores. Bombas sao jogadas, ao inves de comida, doencas e nao remedios, preconceito e nao amor. E ninguem ta nem ai. Nao e uma questao de dinheiro. E o povo de Deus? Bem, o povo de Deus fica correndo atras das mesmas coisas. Fica utilizando a expressao biblica para reforcar o que ha de mais degradante, correndo atras do que tem sido um dos problemas da humanidade. Atras significa ser rebocado. Isso e ser cauda. Ser cauda e calda, e uma agua. Ser cabeca, isso sim. Assumir valores, defender o que e etico, sair em defesa da vida. Seja pratico, se voce saisse hoje do jogo, que falta faria?Dai a gente olha pro Rui Rei e fica indignado dele ter sido expulso logo no inicio do primeiro tempo. Nao sei, mas ja acho muito a gente fazer parte do time, nao deveria sobrar nem pra gandula.
prof. Dr. Natanael Gabriel da Silva(texto publicado no boletim da Igreja Batista em Barao Geraldo, 11 de maio de 2008)As narrativas sobre a criacao estao sendo redescobertas, e se constituem num desafio a interpretacao. Ler a literalidade e facil, quase mecanico. Voce fixa a individualidade do primeiro ser humano e de sua parceira, o segundo ser humano, a primeira insercao do mal, e o resultado que se tem e a corrupcao da raca. Observado desse modo, o texto fica facil, o pecado e instituido, o ser humano condenado e dai por diante nao se espera mais nada. Numa breve narrativa sao levantadas todas as perguntas que nos inquietam: De onde viemos? O que e a morte? Qual sera o nosso destino? e sao respondidas em forma de rara beleza poetica. As cenas vao passando, ha um determinado lugar, lindo lugar, cheio de agua, coalhado de verde e de frutos; vida de um lado, vida de outro, brilho pro lado de cima, aguas pro lado de baixo, e tudo vai surgindo de uma forma que nao precisa de explicacao: Disse Deus. So. Disse e pronto. Voce pode explicar a luz? Nao precisa, apenas Disse Deus. Olha para as estrelas, e haja teoria da Grande Explosao, de elaboracao duvidosa, quase uma religiao, sem comprovacao, hipoteses daqui, hipoteses dali, e o texto biblico e simples, sintetico e objetivo, apenas Disse Deus. So isso, Disse e pronto. Vai assim, ate que surge Eva.A impressao que se tem e a de que se tratou de um nome titulado com honra. Nao foi. Ate entao homem e mulher sao apenas indicacoes de generos. Eva aparece como a explicacao da perda do paraiso. O nome dela vem depois, bem depois do Disse Deus. Depois do tudo criado, bem depois. Va lendo a poesia do Disse Deus e logo ira encontrar o lugar em que essa cede lugar a narrativa meio turva, mais cheia de detalhes, o primeiro texto do cotidiano, num passeio sem qualquer pretensao, num dia qualquer, e pela primeira vez a desobediencia e conhecida. O Disse Deus e poetico, mas a desobediencia e tragica. Os textos tem que estar proximos para haver o choque literario, tudo fica meio pra baixo, gente se escondendo, discussao da culpa de um e de outro, medo, muito medo, vergonha tambem, nao da mais pra ficar olhando as flores, e melhor ficar escondido, ficar num canto e quem quiser achar vai ter que procurar. Tudo isso teria comecado com quem? Com a ela! Ela quem? Ora, ela! Que nome a gente vai dar pra ela? Que tal Eva, ou seja, Vida? Vida parece bom para quem se esconde, tem medo e vergonha. Ta de bom tamanho: Vida.Entao a narrativa poderia ser assim: 1. Ora, a serpente era o mais astuto de todos os animais do campo, que o Senhor Deus tinha feito. E esta disse a Vida: E assim que Deus disse: Nao comereis de toda arvore do jardim?/ 2. Respondeu a Vida a serpente: Do fruto das arvores do jardim podemos comer. /3. mas do fruto da arvore que esta no
meio do jardim, disse Deus: Nao comereis dele, nem nele tocareis, para que nao morrais. / 4. Disse a serpente a Vida: Certamente nao morrereis. /5. Porque Deus sabe que no dia em que comerdes desse fruto, vossos olhos se abrirao, e sereis como Deus, conhecendo o bem e o mal./ 6. Entao, vendo a Vida que aquela arvore era boa para se comer, e agradavel aos olhos, e arvore desejavel para dar entendimento, tomou do seu fruto, comeu, e deu a seu marido, e ele tambem comeu./ 7. Entao foram abertos os olhos de ambos, e conheceram que estavam nus; pelo que coseram folhas de figueira, e fizeram para si aventais. Deus fez a Vida e a Vida desejou ser livre, mesmo que isso custasse o seu fim, e se tornasse morte.So que a Vida nao foi punida so com a morte, foi punida com a vida Com dor tera filhos. Foi a primeira condenacao dada aos seres humanos, antes de perder o paraiso, bem antes. Antes da condenacao da morte, bem antes. Antes de tudo, a primeira coisa da Vida e sofrer pela vida. A vida vai sofrer desde o inicio do inicio, sera contraditoria para sempre, vai trocar o paraiso pela liberdade. Tem gente que diz com a boca cheia: vou para o inferno, mas nao mudo. Sabe de uma coisa? - isso parece absurdo, mas Deus respeita quem deseja trocar uma pela outra. A Vida e assim, desde o inicio. Ela olhou para a liberdade, colocou tudo numa balanca de feira, daquelas antigas com dois pratinhos, e pesou a decisao como se fosse uma cabeca de alho. Quem segura a Vida? Ela desejou o prazer (comer do fruto); desejou o que e belo (agradavel aos olhos); e desejou ser livre, sonhou que a liberdade traria o conhecimento de tudo e mais um pouco (desejavel para dar entendimento).Eva poderia ter sido mae antes. So que nao foi. Ja pensou se tivesse nascido alguem antes disso tudo, sem a dor, sem que a vida representasse um continuo sofrimento, um filho da perfeicao, o unico ser humano perfeito da Antiguidade remota, aquele que nao teria desejos, que nao levaria em conta o prazer, que nao se fascinasse com o que e belo e que nao desejasse ser livre? Voce consegue imaginar uma coisa dessas? Eu nao consigo. So sei ver a vida como esse lugar da luta, um leao por dia, dominar as emocoes, controlar a pressao alta por meio do relaxamento, ter que escolher uma coisa e outra, poder fazer isso, sentir culpa, medo, muito medo, medo de tudo e ficar buscando a Deus por qualquer coisinha que aconteca, porque dependo dele pra tudo. Fico sonhando com o meu retorno ao paraiso, e isso e que da sentido. A esperanca do voltar, apenas voltar.E nao foi Eva a mae de tudo isso? Voce acha que foi um nome honorifico? Nao foi. Voce olha pra Eva e fica com a pessoa que se chamou Vida, e eu olho a Vida que tinha o nome de uma pessoa. Nascer doi, pra quem
nasce e pra quem faz nascer. Depois fica doendo o tempo todo, nunca mais para de doer, nunca mais sossega, nunca mais tem seguranca outra vez. Doi de um lado e de outro. A Vida que gerou a vida, quer protege-la das ameacas, e a vida que foi gerada pela Vida quer romper o cordao e tambem experimentar um pouco da morte. Sera que e isso, finalmente, o significado de ser mae e padecer no paraiso?
prof. Dr. Natanael Gabriel da Silva(texto publicado no boletim da Igreja Batista em Barao Geraldo, em 13 de abril de 2008)Estava disposto a escrever sobre Seneca, contemporaneo de Jesus: viver e tanto aprender a viver, quanto aprender a morrer. A vida e um aprendizado para a vida, mas e tambem um aprendizado para a morte. Dai voltei a Jo e encontrei uma contradicao semelhante: viver em graca e aprender a sorrir e sofrer, viver e morrer. Eu sei que ha toda uma discussao sobre a datacao do livro de Jo. Qualquer pessoa que tenha acesso a livros e criticas, ou mesmo uma conexao de internet, mesmo que discada, vai encontrar trocentos escritos sobre isso. A questao aqui nao e a de voce ficar desconfiado do texto, mas compreender que talvez o livro de Jo seja mais recente do que se pensava anteriormente e o debate sobre a graca, tema tardio e que ja esta presente nos profetas, seria o seu assunto principal. Enquanto a perspectiva da graca aparece como um dentre tantos temas na teologia profetica, o livro de Jo parece ser todo voltado ao tema, mediante uma rara beleza poetica. Tem mais: o profetismo e unilateral, do profeta para o povo. A graca em Jo tem um carater interpessoal. Trata-se de uma conversa de gente comum sobre Deus e a miseria humana. Pessoas que se amam e se cuidam, na tentativa de encontrar uma resposta ao sofrimento humano. Seria possivel um sofrimento sem causa? Ja passamos por Seneca e chegamos a Jo. Antes que voce pule de paragrafo e comece pelo avesso, preciso dar-lhe a pista de como e que se junta vida e morte, sofrimento e salvacao, sob o dominio da graca. Isso parece um absurdo, eu sei. Quando voce ouve falar sobre a graca, ja sabe que vira algo nobre. Uma palavra proxima seria perdao. Pensou em graca, pensou em perdao, paz e descanso. Uma graca que aniquila a pessoa e que traz sofrimento, lagrimas, dor, perda de filhos, perda de tudo, definitivamente nao pode ser graca. Eu sei que voce pensa assim. Nao se culpe, por favor. Tambem tenho dificuldade emocional de aceitar isso. Aprendi que tudo o que a gente faz, recebe de volta, seja bom, seja ruim. Dai a ideia de que nada acontece por acaso.Nao quero dizer que isso tambem nao seja biblico. Abro o texto e o que vou mais encontrar nele e a reflexao sobre os descaminhos de alguem, onde se perdeu, se fez bem, ou se fez mal, como morreu, onde e como foi sepultado, o que fazia e como vivia em epoca de crise, como enfrentou a morte, o que pensava sobre o viver o certo e se afastar do errado, as consequencias dos erros punicao e cativeiro, escravidao como despojamento ou aprisionamento da vontade. Tudo isso eu leio e entendo, e por conta dessas coisas fico pensando que pouco sei sobre a graca. Recuso-me a entende-la porque ela vai alem de tudo isso e encontra sentido apenas no agir livre de Deus, coisa que nao entendo. Sei o que e,
mas nao entendo.Havia um motivo para o sofrimento de Jo? Pode ser que sim, so que nem mesmo Jo o encontrou. Seria pelo fato do ser humano ser limitado e pecador por natureza? Entao Jo nao seria culpado. Seria possivel refletir um pouco mais e encontrar alguma coisa que pudesse justificar tal sofrimento? Isso sim, mas nao o suficiente para explicar tudo o que Jo estava sofrendo. A punicao fora descomunal e desproporcional. No pensamento de Jo, injusta. Jo so nao perdera a vida, mas perdera o prazer de viver e viu o dia do seu nascimento como uma tragedia da natureza. Preferiria nao ter nascido, mas nem isso o ser humano pode controlar. Preferiria morrer, mas nao se morre por meio do desejo. Jo sabia de quatro coisas: sofria, nada poderia justificar tamanho sofrimento, Deus nao castiga quem nao merece e castigo de Deus nao tem solucao. Quando ha uma causa, voce a identifica, corrige e se libera do sofrimento. O castigo de Deus, em Jo, e como a dor que nao esta no corpo. E a dor que nao tem explicacao.E ai que entra o conceito de graca no texto de Jo: e uma acao livre de Deus e nao pode ser pensada a partir do que e justo ou injusto. Deus faz o que quer, do jeito que quer, para quem quer que seja, e nao precisa de motivo para isso. Nem mesmo a vivencia tragica do ser humano obriga Deus a tomar qualquer atitude. Deus e livre ate mesmo da propria liberdade, e se aparentemente nao for justo, nao significa que tenha sido injusto. Justica nao e o contrario de injustica, pois Deus esta alem destas coisas. Sofrimento nao quer dizer punicao, assim como a alegria nao significa premio. Sofrimento e alegria nao significam nada. Jo era justo e abastado, continuou justo na miseria. Seu pecado foi nao compreender a graca. Graca e acao livre de Deus, e ponto final. A paz de Deus, que excede qualquer compreensao, porque e em graca, e a paz que nao tem e nem precisa ser explicada.Nao depende de alguma coisa, porque e imotivada. E apenas paz, portanto graca. O que vem de Deus nao se explica, e graca. O que vem de Deus nao se conserta, e graca. Deus nao precisa explicar o que faz e como faz, e isso e graca. Nao tem defeito de fabricacao, ja e perfeito antes de ser qualquer coisa. Ja nasce certo, porque e graca.Dai quando Jo diz que nu havia saido do ventre da mae, se alegrado e sofrido, vivido e agora morria, tudo era uma questao apenas da graca. Deus da e tira, sem explicacao ou motivo. O que nos resta e bendizer o nome do Senhor. E uma expressao de reconhecimento da graca: vive-se e morre-se nela e por ela. Tanto a morte, como o sofrimento, nao a diminuem. A vida nao a aumenta. Para que seja abundante, sera necessaria uma nova acao em graca. Graca e apenas graca, inexplicavel graca. O ser humano diante dela e nu, nao tem e nunca
tera nada. Vida e morte se encontram no mesmo ponto de partida: graca e apenas graca. Nao ha nada de errado em sofrer enquanto se vive, e viver enquanto se morre, pois tudo e graca.