bem observou David Friedman neste texto.Em outro momento, e dito que:"Agora, mudemos um pouco o foco da analise. A tendencia, sem duvida nenhuma, e a pergunta ser respondida com um sim e a razao disso e que salvar vidas e algo considerado extremamente benefico. Mas se podemos salvar vidas, violando direitos alheios, porque nao podemos fazer outras coisas extremamente beneficas, violando direitos alheios? Uma pessoa que nao coma, perdera tambem sua vida, porque nao obrigar, via forca, terceiros a darem comida para o faminto? Alguem que nao estuda, tera poucas oportunidades, pode cair na criminalidade e morrer. Porque nao dar entao escola, mesmo financiadas via forca, a essas pessoas? Ou seja, aceitando o principio inicial, fazer o bem, mesmo violando direitos, temos o caminho da servidao aberto e pavimentado."Este e um tipo de argumento que nao esclarece muito. Como ja disse antes, a questao aqui sao os criterios de desapropriacao, permanente ou momentanea. Alem disso, simplesmente nao e verdade que, por se defender que, em certos momentos, a propriedade possa ser suspensa, se deva defender todo e qualquer tipo de suspensao. A suspensao da propriedade pode ser feita de modo a obedecer criterios. Se esses criterios sao validos ou nao, e uma outra historia. Mas dizer que o estabelecimento de criterios para desapropriacao e inerentemente arbitrario(ou mesmo ilogico) e ir longe demais. Concordo que 'fazer o bem, mesmo violando direitos' e sim um caminho arbitrario, mas a nossa discussao a respeito da demarcacao dos direitos no remete a criterios que utilizamos para demarca-los, e no momento em que demarcamos os direitos vinculados a determinadas regras, os procedimentos a serem seguidos deixam de ser arbitrarios. O que nao significa que sejam necessariamente corretos.O autor conclui o texto, escrevendo:"Mas voltando ao principio propriamente dito, a ideia de que um individuo pode ser sacrificado, ter direitos violados, em nome do bem de outro individuo ou da sociedade (varios outros individuos) e a negacao completa do que significa um individuo: uma entidade consciente, com proposito, independente das demais, unica e soberana self-ownership, uma entidade que tem total jurisdicao sobre si mesmo e demais recursos obtidos atraves e apartir da apropriacao lockeana, o que exclui logicamente qualquer soberania e jurisdicao sobre outra entidade de igual natureza consciente e propositada. Se algum individuo tem, a priori, uma reclamacao legitima de sacrificio por parte de outro individuo, isso so significa que a auto-propriedade (self-ownership) do segundo nao e valida, significa que o segundo e um escravo do primeiro, o que viola a natureza dessa entidade e a concepcao liberal de direitos e justica. Racionalmente e logicamente e um completo absurdo, uma contradicao tanto quanto a nao validade da apropriacao lockeana (ver os mesmos textos indicados do Hoppe, principalmente os dois primeiros)."Sera que podemos afirmar tanto assim? Ter direitos violados nao e o mesmo que ser sacrificado. Podemos pensar em regras e procedimentos derivados da demarcacao de certos direitos, por exemplo sua suspensao momentanea em tais e tais casos(nao e meu objetivo aqui discorrer sobre a correcao de tal argumentacao, o meu ponto e que ela nao e inerentemente incorreta).