favoraveis, afirmam tambem os adeptos davaquejada que barbarie maior e a criacao em regime especial de contencao debezerros, para posterior matanca para satisfacao do apetite humano por carne deanimais.10.O argumento, porem, e cinico e nao socorre os defensores da vaquejada. Nao haduvida que e preciso combater tambem praticas de abate que provocam sofrimentoe medo nos animais, mas tambem nao resta nenhuma duvida que a vaquejada envolvea instrumentalizacao dos animais para finalidade de entretenimento e, como tal,deve ser questionada, tal como devemos questionar a legitimidade moral ejuridica de circos com animais, dentre outras atividades.11.Na vaquejada a crueldade e insita, inerente a pratica, pois envolvenecessariamente o tracionamento da cauda do animal e sua consequente derrubadaao solo. A cauda e extensao natural da coluna vertebral, regiao rica em vasossanguineos e terminacoes nervosas e, portanto, extremamente vulneravel a gravese permanentes lesoes.12.Alem disto, mesmo que eventualmente caia na areia, as lesoes ortopedicas saomuito comuns, haja vista a aceleracao, a velocidade da queda e o peso doanimal, o que, em fisica, se denomina de quantidade de movimento.13.Por analogia, imagine-se nao um touro, mas um ser humano (que tem um peso menore menor velocidade) correndo e, em sequencia, sendo puxado pelo braco ederrubado desavisadamente ao solo. Ninguem negaria que submetermos alguem aeste gesto violento seria um ato odioso, ilicito, condenavel.14.Embora haja evidentes diferencas entre humanos e animais, e a intencao aqui naoe a equiparacao absoluta entre eles, devemos tentar aplicar a regra de ouro nosentido sempre de nos colocarmos no lugar do outro, especialmente quando ooutro esta em condicao de vulnerabilidade. Animais sao outros. Estao no ambitode nossa comunidade moral na qualidade de seres sensiveis a dor e aosofrimento. Nao vemos, portanto, justificativa para tal pratica.15.Ainda que fossem tidas como "culturais", praticas que causem dor esofrimento aos animais (como no caso da vaquejada em que se tem o deslocamentoda coluna vertebral dos bois puxados pelo rabo e a quebra das patas quandocaem) sao absolutamente vedadas pelo art. 225, 1o, inciso VII da ConstituicaoFederal de 1988. E, atente-se, esta e uma regra (e nao principio) queestabelece expressamente que o Estado deve coibir as praticas que submetam osanimais a crueldade. Nao ha que se sopesar tal regra com a protecao dasmanifestacoes culturais (principio), pois nelas esta imanente o limite de naoincidirem na vedacao da crueldade. So e legitima a manifestacao na medida emque nao e cruel. Permitir a vaquejada e permitir a continuidade de uma culturade violencia, opressao e dor.16.A Associacao dos Professores de Direito Ambiental do Brasil e os seusprofessores associados manifestam profunda preocupacao com o risco de graveretrocesso jurisprudencial que podera implicar em banalizacao da crueldade. EmMinas Gerais, na Justica Federal, ha teses em curso propondo a exclusao deilicitude em razao de rinha de passaros. Em prevalecendo a votacao pelaconstitucionalidade da lei cearense, serao fortalecidas tais argumentacoes,como a de que rinha e tambem aspecto cultural.17.A populacao brasileira, em sua imensa maioria, nao aceita a legitimacao deatividades lucrativas que tem por alicerce a violencia e a covardia. Podemosnos divertir sem o uso de animais. Ainda temos muito a evoluir, inclusive noque tange ao tratamento dispensado aos animais abatidos para nos