que os incisos V e VIIdo art. 8.o da Lei Complementar n.o 75/93 (Estatuto do Ministerio Publico daUniao) lhe permitem realizar inspecoes e diligencias investigatorias e, ainda,expedir notificacoes e intimacoes necessarias aos procedimentos e inqueritos que instaurar. No caso, taisdispositivos tem aplicacao subsidiaria a Lei 8.625/93, segundo determinacaoexpressa por seu art.80[8].Ve-se que tanto a Lei Maior (art. 129, I, VI, VII e VIII) como asleis de organizacao da instituicao nao deixam qualquer margem de duvidas paracaracterizar a legalidade da atuacao do Ministerio Publico em se tratando deconducao de investigacao criminal no bojo de suas atribuicoes ministeriais[9].Reconhecendo-se a plena possibilidade de realizacaodireta de investigacoes pelo Ministerio Publico, tanto no ambito civel quantocriminal, resta indagar se lhe seria possivel, em decorrencia deste procedimento,realizar a lavratura do auto de prisao emflagrante. Questao talvez ainda mais tormentosa do que a anterior, estalonge de encontrar pacificacao entre os estudiosos do tema.Mirabete, ao discorrer sobre o assunto, afirma que emregra, a autoridade competente e a autoridade policial, no exercicio de suasfuncoes primordiais de policia judiciaria, que nao exclui a competencia deoutra autoridade administrativa[10]que possa vir a ter designada a mesma funcao. O mencionado autor cita as mesmasregras decorrentes do paragrafo unico do art. 4.o do CPP, exemplificando com oart. 33, b da Lei n.o 4771/65 (CodigoFlorestal[11]),que ha a possibilidade de lavratura do auto de flagrante pelos funcionarios dareparticao florestal. Lembra ainda o poder de policia das Camaras dos Deputadose do Senado Federal, conforme determina a sumula 397[12],nos casos de crimes cometidos em sua dependencia.Como se podeperceber, desde que investido do poder de investigacao, qualquer autoridadeadministrativa detera o poder de presidir o auto de prisao em flagrante, umavez que este decorre daquele. Um entendimento contrario seria, na verdade, um contrassenso.Seria negar o menos aquele que pode o mais. Se entendermos ser possivel,conforme determina a Constituicao Federal juntamente com as Leis OrganicasNacionais e Estaduais, ao Ministerio Publico o poder de conduzir e participardiretamente das investigacoes criminais, certamente dever-ser-a admitir a suaplena possibilidade de proceder tambem a prisao em flagrante.Freyesleben afirma emsua festejada obra sobre o tema que sempre se negou o direito de o Promotorpresidir auto de prisao em flagrante por puro e simples preconceito[13]. E deve se dar razaoao ilustre promotor mineiro, sobretudo quando lembra que a maioria dos processualistasentendem, sem qualquer questionamento, ser possivel que funcionarios dareparticao florestal tenham competencia para a lavratura do auto deflagrante, sem exigir qualquer outra qualidade do agente[14]. Indaga-se,juntamente com o citado autor, como entao negar tal poder ao Promotor (ouProcurador da Republica), seja quanto ao auto de prisao em flagrante, sejaquanto ao proprio ato de investigar, sobretudo quando esta constitucionalmenteamparado[15]? [1] Nota de atualizacao 1: na versao completa do trabalho, oreferido item, anterior a este, aborda as denominadas investigacoes de natureza administrativa que possuemprevisao legal no art. 129, inciso VI da CRFB e que, de certa forma, prestam-sea indicar e justificar, a partir de uma interpretacao sistematica, a natural vocacao do Ministerio Publico para implementarinvestigacoes tambem de natureza criminal. [2] Nao faz muito tempo,duas decisoes foram proferidas pelo Tribunal Regional Federal da 2a Regiao (HCn.o 96.02.35446-1, 2a T., Rel. Des. Fed. Silverio