thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A linguagem e alienante como a propria economia. Crescemos os escritos com nossa contribuicao discursiva e quanto mais crescemos esse conjunto, mais ficamos presos em sua engrenagem. Portanto, ou o marxismo errou o alvo, ou e preciso reelaborar a tese do fetiche e da alienacao. Mesmo que abolissemos os inconvenientes da divisao do trabalho, ou o processo de restricao da liberdade do homem em favor dos bens materiais, tese implicita nas elucrubacoes de marx, sobrara aquilo que sustenta todos os inconvenientes da teoria da identidade, das estruturas infaliveis, do mundo estavel e congelado, que e a linguagem. A teoria do valor alienante e medida de todas as coisas nao esta somente na relacao de trabalho, esta tambem nas relacoes de comunicacao, bem mais dificeis de serem mudadas, porque sobretudo o homem, e um ser que vive em rebanho. Temos a peculiaridade, dentro de nossa especie, de viver juntos e, para tanto, construimos todo esse arranjo que facilita nossos contatos e a expressao de nossos desejos. Diz bem Aristoteles, quando diz que o homem, pelo fato de precisar da mulher para da permanencia a especie, atraves da copula, ser um ser social. E a linguagem, como toda tecnica, surge ligada as necessidades do organismo, aos aspectos naturais e instintivos, mas com o tempo parece ter se desligado de todos esses aspectos e virado um mundo alem de nosso mundo do dia-a-dia, organico e afetivo, bastante mutavel. A metafisica realista tornou necessaria a linguagem quando partiu para objetificar os significados atraves da definicao infalivel, atraves do criterio da necessidade. Ou seja, tentou doar objetos aos nomes, quando na verdade deveria torna-los mutaveis ou cantar sua mutabilidade e convencionalidade. A metafisica dos idealistas trouxe a transferencia das consequencias da linguagem para o plano do sujeito. Nos idealistas a linguagem, que na antiguidade foi o mecanismo para construcao da teoria do ser e suas categorias, foi transferida para dentro da subjetividade e transformou-se na lente em que os seres humanos veem o mundo. A teoria de Kant, que justifica a autonomia e um plano etico alem da experiencia, como um factum da razao, so fez mudar o enfoque da linguagem, que saiu do significado e foi parar no significante, agora transformado em estrutura da propria lingua. Cada cultura utiliza - ou modifica alguns usos - a linguagem de um modo peculiar, embora exista sempre uma estrutura sempre fiel e identica no tempo, que nao muda. A linguagem, tecnica de dominio da natureza, tornou-se necessidade. "Aquilo que nao pode ser diferente do que e". E essa necessidade e sustentada pela sociedade, pelo medo das consequencias de nao conseguirmos nos comunicar. Os homens nao conseguem sair desse mundo da linguagem - apesar de sua fluidez, existe nela um nucleo duro sustentado pela propria sociedade - a partir disso fazem um processo de deificacao dela. Para sair desse arcabouco, basta novamente retornar para o significado, desmonstrando que ele e sempre alem de qualquer nome, justamente porque ele e em devir e multiplo. Que o homem sempre tera a necessidade de aprimorar e acrescentar novos nomes as coisas dentro dos
signos ja existentes, porque surgirao situacoes e coisas nao integradas na classificacao da linguagem. Deve-se fazer o caminho inverso daquele que foi feito pela metafisica ao criar uma grade para nosso pensar.
atraves do sistema. O real e o que e representado no raciocinio e esta disposto na veracidade e inefabilidade dele. No caso dos dedutivistas, se o sistema sempre existiu, as ideias devem esta sempre na mente, sao inatas. Platao, antes de Descartes inclusive, ja trazia essas ideias gnosiologicas. A tese da rememoracao, de contato com o mundo das ideias, apresenta algo aproximado a teoria de Descartes. Para o Frances, o contato com as ideias e a materialidade dos fatos, e tornada evidente para os homens, em virtude da revelacao de Deus. Se existem ideias veridicas, diz ele, Deus e que possivelmente, na sua infalivel sabedoria, as colocou na mente do homem, por isso o homem nao pode se enganar na existencia das representacoes que faz, quando elas nao sao contraditorias e sao auto-referentes, mesmo sem respaldo na sensibilidade, sao reais. Isso quer dizer que a ideia sobre fatos, ou leis da ciencia, estao dispostas a priori na mente humana. O problema do metodo dedutivo, entretanto, e que nem sempre as coisas correspondem ao sistema de raciocinios. Eventos particulares nem sempre se concretizam com base nas relacoes descritas na rede causal. Se tomada com base na particularidade, a forma, uma especie de relacao entre dois seres singulares, nao e veridica, transborda toda especie de identidade formada com base no raciocinio, na definicao de uma coisa. E justamente aquilo que e particular numa coisa e o que e mais resplandecente na rede sensitiva dos homens. Desse modo, a corrente empirica surge com um tom cetico para negar toda a rede causal comprovada pelos dedutivistas. Com os empiricos ha uma inversao no raciocinio. Em vez de moldarem as coisas no sistema, nos empiricos, as ideias somente possuem existencia se comprovadas e surgidas com base nos fatos. Isso de per si e um duro golpe nas pretensoes dos racionalistas dedutivistas. Muitas das ideias e relacoes dos dedutivas seriam desmistificadas ja que nao sao condizentes com uma sensibilidade. O aparelho sensitivo, pelo contrario, nao traz uma identidade sistematica, ele fornece inumeraveis diferencas. A partir disso tudo, surgira uma discussao formidavel, com base na afamada tese de Newton, tidascomo revelacao divina, de como o homem teve acesso a essas leis e se elas realmente seriam infaliveis do ponto de vista objetivo. Os empiricos trouxeram grandes duvidas sobre a existencia das leis de Newton, da correspondencia necessaria entre as representacoes que ele fez e o real. Hume foi um dos que contestaram todo o arcabouco das Leis Newtonianas. A epistemologia e gnosiologia do Escoces trouxe a luz, da mesma maneira que Newton no campo cientifico, uma reviravolta nas concepcoes de mundo filosoficas. Em resumo, Hume desmistifica duas questoes importantes da ciencia Newtonia: aprioridade, universalidade das leis de Newton e a objetividade e existencia real do conceito de causa e efeito. Hume parte de uma imagem bem interessante. Imagine a hipotese de um homem que nunca tenha visto uma bola de bilhar, como ele poderia de forma a priori sugerir a representacao de que um choque entre duas bolas de bilhar traduz-se em transferencia de energia mecanica e que uma
bola de bilhar em movimento, quando se choca com uma parada, move-a. Como uma relacao desse tipo poderia ter surgido na mente assim desse modo? Hume responde, a mente possui um modo de relacionar fatos, uma subjetividade que pensa de forma causal. A formacao e ligacao de representacoes (ideias) de fatos simples e acontecimentos, como de qualidades sensiveis, se da atraves da contiguidade (espaco e tempo), semelhanca e causa e efeito. Hume dispara contra os dedutivistas: a mente nao possui esses raciocinios de modo a priori, ela os ganha do curso da experiencia, do registro imanente de seus sentidos. Se esses raciocinios realmente fossem objetivos e registrassem um sistema infalivel de mundo, o mundo seria causal, necessario, deveria esta do mesmo modo em movimento e apresentar um sistema formal de mundo, sempre identico, qualidade que os dedutivistas sempre acorreram em provar atraves de seus grandes sistemas. Hume nega qualquer especie de eternidade dessas ideias. Tanto as ideias de causa e efeito quanto as de acaso sao apresentadas ao homem atraves de seus sentidos. A regularidade de apresentacao de sucessao de causas e efeitos da ao homem uma crenca maior no pensar causal. Ela fornece inclusive ao homem uma ilusao de poder sobre a natureza e ainda da seguranca para sobreviver entre as intemperies da vida. Mas ela nao e objetiva. Hume ataca o que ha de mais caro em uma teoria: a transferencia que se faz de um raciocinio sobre um acontecimento para outros semelhantes, de forma que se apresentado um acontecimento similar, a teoria apresentada tenha que se da porque e necessaria e veridica. Hume ataca a necessidade. O que existe na teoria e uma simples probabilidade surgida com o habito e crenca subjetiva do homem. O acaso e sempre constante, o erro tambem, as diferencas tambem, elas sao apresentadas do mesmo modo atraves dos sentidos e sempre transbordam qualquer sistema. Desse modo, nenhum sistema podera transferir para o futuro uma representacao que foi comprovada no passado. Para hume e amplamente possivel que o sol nao nasca amanha, nada, qualquer raciocinio de causa e efeito, tem a possibilidade de dizer que ele sempre nascera. Os fatos sempre existem, as ideias pretendem ser pinturas de fatos, mas o que fazem sempre sao pastiches, alguns proximos do habitual, outros menos. As leis de Newton, para Hume, no maximo, fornecem uma crenca maior que os outros sistemas, mas nao tem qualquer possibilidade objetiva de explicar para sempre o curso do universo, porque isso e impossivel com base na observacao sensivel. Nao existe causa e efeito, e o habito que leva os homens a acreditarem nessas coisas. A causacao e somente uma expectativa subjetiva de que as coisas se deem sempre da mesma maneira. A causa e efeito e uma criacao da imaginacao em contato com os fatos, e subjetiva. Continua ...
e seus aparelhos de selecao de criminosos. Em Sergipe, alguns fatos isolados demonstram influencia crescente da midia nos assuntos penais. Bairros sao estigmatizados atraves da atuacao da rede midiatica. Na populacao sao percebidas opinioes as mais estarrecedoras sobre certos tipos de comunidades cujo surgimento tem liame com a divulgacao de noticias sensacionalistas de crimes. O policiamento comunitario, mais eficaz concretamente e de acordo com a missao da policia militar, e substituido pelos grupos pomposos, ao estilo do filme tropa de elite, que seduzem a populacao e criam uma imagem da policia nao condizente com uma pratica real. Programas policiais, como o Tolerancia Zero, do apresentador Bareta, contribuem para a estigmatizacao do cliente do sistema penal e criam o estigma do criminoso selecionado pelas corporacoes policiais. Na grande maioria dos jornais locais, as noticias sobre fatos criminogenos sao de teor sensacionalista. Voces concordam com essa constatacao?
A "realidade" e a historia contam-nos algo muito diferente. Os marxistas mais ingenuos dirao que seus militantes estao imbuidos com o mais genuino sentimento de alteridade. Penso o contrario. O marxismo per si e fruto da visao moderna de conhecimento instrumental nao pode ser descrita dessa forma, preocupada com o outro, tendo em vista que simplesmente tem preocupacao com o plano descrito racionalmente. Platao, da mesma epoca de Aristoteles, falava de uma ilha de conhecimento somente acessivel a uma especie de casta que teve contato, antes da vida, ao mundo das ideias. Uma especie de tese de rememoracao. Somente poderia ter acesso ao conhecimento quem antes tivesse tido contato com esse mundo. Platao disse que esses iluminados sofreriam perseguicoes acaso se permitissem divulgar e ordenar o mundo de acordo com o plano mais fiel da essencia encontrada atraves dos raciocinios tecnicos. Segundo Platao, o mundo sensivel deveria ser ordenado no plano pragmatico de acordo com o plano. Alem das coisas vistas serem representacoes de uma realidade transcendente, alem delas, aquele que governa e age deve gerir os fatos com base em raciocinios e discursos veridicos, somente acessiveis aos conhecedores da verdade. Na Republica, livro de Platao sobre a Politica, o governo mais perfeito e aquele que se conduz pelo conhecimento e pelos mais sabios. O resto da populacao deve seguir, por conseguinte, segundo esse sistema teorico, o conhecimento do chefe ja que ele tem acesso ao mundo da verdade. Ou seja, aquele que tem a porta de entrada do conhecimento, deve mostra-lo ao resto da populacao, com obrigacao de ditar aos seus concidadaos tudo aquilo que descreve como normal. Por que para Platao a maioria da populacao e descrita como assombrada com as aparencias de verdade e e subjugada por farsantes. No caso de Platao, os farsantes sao chamados de sofistas. No caso dos marxistas os farsantes sao chamados de burgueses. Eles devem ser desmascarados como Platao fez com os sofistas na Grecia. O discurso dos burgueses e tachado de ideologico e deve ser substituido pelo discurso de referencia do materialismo historico. Quem garante que o marxismo traga (trouxe) a verdade e nao uma aparencia de verdade (realidade)? Ha correspondencia entre discurso e objeto? Algo problematico. Forma-se entao um circulo vicioso. O que sempre fica e essa vontade de planejar os despossuidos do conhecimento, os sem-terras da verdade, sempre manipulados pelos melhores curadores de seus anseios, os quais sao descritos e manejados por um conjunto de pessoas alem deles proprios, uma casta de iluminados. A filosofia sempre trata (ou) a massa de forma pejorativa. A luz da verdade deve abrir os olhos dos iletrados. Nao era a meta do proprio iluminismo, o conhecimento ao acesso de todos os membros da sociedade e a ciencia como benfazeja do mundo? O marxismo, inserido no projeto moderno, nao fugiu a regra. Falam em dialeticidade e anseiam por planejar o futuro das pessoas, de doar um caminho de felicidade. O marxismo nada mais e que o amor pelo plano que se apresenta de forma sempre matizado no ocidente. E o governo e amor pelo saber, e
a vontade de verdade sempre renovada. O marxismo surgiu de uma briga interna das elites - tese ousada - que sempre se renovam e entram em atritos entre si. O governo dos sabios nao precisa, para se firmar, sempre dos mesmos assuntos. Ele bastase do papel emprestado ao sabio e da conjuntura historica de surgimento das teorias atraves das quais se concretiza enquanto espaco de elites politicas. O certo e que a figura do sabio (conhecimento) sempre foi uma elite politica benquista no mundo ocidental e sempre acorreu para justificar seu comando apesar de assumir diversas formas. O marxismo na Europa apareceu como trampolim para subida ao poder de certo grupo. O manejo no discurso da verdade para ingresso nas carreiras politicas por jovens que nao tinham acesso pelas vias normais significou o aparecimento da corrente materialista historica. Atraves do discurso da piedade o marxismo se fez a via de entrada ao poder, com a manipulacao sempre ordeira daqueles que sempre foram descritos como imersos na escuridao, o grosso da populacao. Por isso, a tese da consciencia atribuida. Ela significava a adocao dos interesses dos operarios por um conjunto de burgueses traidores. Mas por que alguns burgueses trairam (riam) sua classe? Piedade ou Solidariedade? Interesse ou hipocrisia? O discurso marxista significou o manejo e substituicao dos sabios (conhecimentos) de outrora com ganho correlato a partir dessa pratica dos beneficios de ganhar para si a pecha de verdade. O discurso veridico tem seus encantos. Gera dividendos politicos. E o marxismo sabia que os famintos eram o forca politica da vez. Tinha a forca do numero e do fanatismo. A necessidade vital quando chega nao responde por qualquer grau de alter ego. Os militantes assim se fizeram ver, substituiram o discurso em prol da burguesia pelo discurso em face dos operarios. A mesma "verdade", embora com interesses diferentes, mas efeitos iguais. A verdade que planeja, que comanda e traz consequencias e dividendos politicos aqueles que a operam. O marxismo foi um cristianismo com novas roupagens. Mosca adoraria meu discurso nesse texto. O marxismo surgiu de uma elite sequiosa pelo comando e empunhando o discurso veridico dos famintos. Nada mais epico. A historia transformada em arma de luta politica e abertura de espacos onde parecia esta saturado oportunidades para novos nomes. Posso ser acossado. Nunca vi um teorico do marxismo na frente das turbas desorganizadas. E o marxismo nunca foi o motor de revoltas. O movel das movimentacoes politicas sempre foi o desespero trazido pelo nao atendimento das necessidades mais basicas do ser humano. O marxismo somente utilizou e na maioria das vezes pacificou as revoltas. O plano e seus sarcedotes sempre fizeram coro para os limites escritos no evangelio. Lembro-me agora dos porquinhos da Revolucao dos Bichos de Orwell, a melhor descricao do funcionamento dos partidos marxistas, somente preocupados com os espacos abertos de poder e exploracao de seus parceiros menos letrados. Nao e que essa pratica virou a moda politica do momento. Use a piedade e a hipocrisia durante a juventude. Seja marxista e entre na politica. Com o passar tempo, perante suas
ovelhas finja ser um sacerdote fiel. Depois, com maturidade politica, cerre fileira com os tosadores e com os exploradores. Duas elites em coloquio. Depois coloque as massas no ostracismo e sempre "a migue". Esse e o quadro. O problema e que a verdade nao e acessivel a todos. O governo do conhecimento nao compactua no ocidente com o governo democratico. Esse tipo de politica nao e tipica somente dos partidos marxistas. Os quadros tecnicos pululam em todos os partidos que fazem um loteamento da maquina publica como se ela fosse um feudo. Platao quando idealizou o governo nao sabia que suas teses teriam vez no mundo e para sempre. O governo do conhecimento centraliza as decisoes nos melhores e o governo democratico, nos piores e na quantidade. Quem deve mandar a qualidade ou o numero? O interesse descrito pelas elites intelectuais ou o interesse descrito pelo povo? O povo sabe governar sem uma burocracia tecnica? Quem determina o que o povo quer e merece: uma elite pensante. O marxismo e assim, e antidemocratico, como todo governo que se vale de uma burocracia e dos partidos que fazem lotes dos cargos publicos para os agregados. O povo, por exemplo, nao tem poder sobre uma decisao do Banco Central que afeta todo pais. Digamos, entao, que vivemos numa aristocracia ou oligarquia, menos numa democracia.
No epitafio do rei Sarnadapalo encontrava-se a seguinte mensagem: "eu Sarnadapalo ... comi, bebi e fiz orgias, o resto nao vale isso". O nome do rei figura entao como um adjetivo de quem coloca o prazer acima de qualquer bem da vida. Na modernidade tardia, mais do que nunca, vive-se cada vez mais sob o imperio da endorfina e outras drogas do cerebro e o mercado sabe muito bem como deixar todos seres humanos nas teias da dependencia dos neurotransmissores. O individuo, acostumado entao ao estimulo do prazer insaciavel, transforma-se em comprador compulsivo e quando nao desempenha tal atividade tem crises de abstinencia. Nao existe nos tempos atuais algum fim estavel da acao ou uma grande meta ideal de comportamento. Se um termo do desejo existisse, o estimulo necessario ao sucesso da propaganda esbarraria em limites e criaria uma estagnacao da economia. As compras esbarrariam no homem satisfeito.Se hoje o bem mais aplaudido consiste no prazer que e mirado pelas acoes de todos os homens, em algum tempo atras da historia, tal bem nao figurou como atributo indispensavel do agir correto. Pensava-se que a vida mais correta no ser humano consistia em agir de acordo com sua faculdade mais excelente, em busca do fim mais supremo, a felicidade. No "Republica" Platao procurou demonstrar que a etica e um comportanto dirigido pelo intelecto e pelas ideias. Do mesmo modo, seguindo as tendencias deixadas por Aristoteles, Tomas de Aquino descreveu que a ciencia de deus traz o agir mais adequado para o homem e que a felicidade era granjeada pela acao de acordo com a ciencia supremo do criador. Assim, toda a metafisica era um freio aos desejos humanos e colocava amarras nas aventuras do ser finito. Por isso o capitalismo quando surgiu precisou desmistificar o mundo, em um processo de desencantamento das explicacoes. Hoje ela destroi inclusive suas proprias promessas.Dostoievski preconizou que com a morte de deus tudo seria possivel para o homem. A morte da metafisica e o ecomio anarquico da vida prazerosa em detrimento de qualquer valor congelante traz consigo a possibilidade da renovacao de desejos por um mercado avido para produzir insastifacao constante. A voz do russo foi aplicada, mas trouxe o avanco do capitalismo destruidor, sem limites, sempre renovado. A violencia do capitalismo agora encontra mais espaco para fluir. Destruiu seus ultimos limites, as ideias, os ideais de vida, as tradicoes, os mitos de felicidade, as ideologias de classe e de reconhecimento pelo trabalho. Decerto que ele ainda esbarra em algumas religioes do oriente. Elas ainda resistem, mas a endorfina pulsa por tras das burcas. Logo os irmaos do oriente cairam de vez nas teias da dominacao do prazer. Marx dizia que o capitalismo passaria por um crise estrutural e forneceria, por suas proprias contradicoes internas, o espetaculo do fim das relacoes sociais baseadas na mercadoria. Penso diferente. O capitalismo caira por uma crise de overdose ou por um processo de "crackizacao" dos individuos. Outro assunto, outro texto, outras divagacoes. Mas penso que uma reabilitacao dos ideias de vida traria pequenas crises pontuais ao sistema. A metafisica e um
sistema de conhecimento oposto as tendencias de mercado do capitalismo tardio. Por isso, um espertalhao viu bem, quando cantou o fim das metanarrativas. O capitalismo libidinal e inimigo do agir racional e da comtemplacao intelectual, apesar de todo Shopping Center possuir um nicho de mercado reservado aos pseudo-intelectuais como eu.
com todas as ideias nao detectaveis na sensibilidade. A causalidade nao e um conceito verificado no contato com a experiencia, o que se ve e um caso particular que tem semelhanca com outros e isso fornece ao raciocinio a chance de atribuir certa nocao de regularidade. Se fosse dedutivo o principio da causalidade seria necessario, mas como e indutivo tem como principio norteador a probabilidade. Pela experiencia ha mais chance de que o fenomeno visto sempre, de modo semelhante e nunca igual, se de da mesma maneira, mas nada torna valido que por um irresistivel causalidade ele sempre seja do modo descrito pelo discurso. Atraves do proprio empirismo filosofico a ideia de funcao de Durkheim seria rechacada de varias maneiras. A nocao de regularidade que ela acompanha seria criticada, como tambem seu contorno abstrato como conceito nao correspondente aos efeitos reais vistos no mundo empirico.2- Conclusao:Durkheim parece ter lido Bacon e transposto suas proposicoes para sociologia. Falou inclusive de idolos como Bacon e tentou fornecer o corte epistemologico entre a sociologia e outras ciencias. Fez questao de mostrar como preconceitos tornaram problematicos os caminhos de estabelecimento da sociologia e funcionavam como entraves epistemologicos. Porem, as ciencias naturais funcionavam como um paradigma de como fazer ciencia e se impuseram dentro do estudo da sociedade. A transposicao das nocoes das ciencias naturais foi importante para essa tomada de consciencia da autonomia da ciencia do social, entretanto ainda fornecia diversos caminhos de criticas aos estudos sociologicos. A propria nocao de objeto da sociologia em Durkheim era muito proxima do realismo e do empirismo cientifico Newtoniano e era facilmente criticavel pelo manejo do empirismo filosofico Humeano ou Lockeano. Amplos caminhos ainda eram possiveis a sociologia. A nocao de metodo exclusivo e da adequacao sujeito/objeto nao foram exaustivamente trabalhados. A filosofia ja tinha demonstrado em alguns escritores que o sujeito nao capta o objeto em si, outras procuravam tornar relativos todos os objetos de conhecimento. A incipiencia de tais teorias quando aplicadas a sociologia trouxeram novas problematicas. O sujeito realmente abole-se em contato com o objeto, existe mesmo um objeto da sociologia? O mundo dos valores nao influencia o contato do homem com seu mundo? A oposicao de valores na sociedade nao impoe um componente de escolha, probabilistico, irracional e sentimental no saber de qualquer realidade? O idealismo tornar-se-ia a bola da vez da sociologia a partir de Durkheim. Tal competicao acirrou o debate da sociologia e ciencias naturais. E o que veremos no proximo capitulo.