corredores e dezenas de bebes morrendo em Santas Casas sucateadas.Mas a responsabilidade destes casos nao pode ser atribuida somente ao Poder Judiciario, ate porque sao minoria os magistrados garantistas que sempre decidem a favor dos criminosos e contra a sociedade, dando-lhes sempre a interpretacao mais branda da lei, ainda que fazendo uma interpretacao elastica e irresponsavel.Grande parte do problema esta na legislacao que peca por excesso de garantias, e em muito se agravara com a recente reforma do Codigo de Processo Penal que veio, em sua maior parte, apenas para criar beneficios injustificaveis aos reus.Para pontuar apenas tres alteracoes esdruxulas, cite-se a alteracao do artigo 400 que previu o interrogatorio do reu ao final da oitiva das testemunhas, ou seja, depois que ele ouviu todos os depoimentos tem a plena liberdade de inventar a estoria que desejar.Qualquer profissional que trabalha no dia a dia criminal sabe que, uma das grandes fontes para a descoberta da verdade real sempre foi as contradicoes entre o que e afirmado pelo reu e o depoimento posterior das testemunhas principalmente da vitima que geralmente desmontam a estoria falaciosa contada pelo criminoso em sua defesa.Tambem sem qualquer sentido foi a alteracao prevista no artigo 155, segundo a qual o magistrado nao pode usar as provas produzidas no Inquerito Policial como fonte para condenacao. Ora, sempre houve jurisprudencia no sentido de que estas provas nao poderiam ser exclusivas para a condenacao, mas, a sua utilizacao e licita e bem vinda, pois colhida no calor dos fatos.Mas o queridismo penal instalado no Pais inverte a realidade das coisas: coloca a Policia como bandido e o bandido como santo, sempre injusticado, vitima da sociedade, como se qualquer depoimento colhido pela Autoridade Policial tivesse presuncao absoluta de inidoneidade. A outra alteracao ainda mais desarrazoada foi a do artigo 478, I, que determina a impossibilidade de leitura em plenario do juri da sentenca de pronuncia ou das decisoes posteriores que julgaram admissivel a acusacao. Isto, aliado a impossibilidade de se pedir leitura de pecas no julgamento, foi modificacao que serviu exclusivamente aos interesses dos criminosos. Ora, e principio basico que o processo e publico e o julgador no caso os Jurados tem direito a conhece-lo e saber das pecas que o integram. Como os jurados conhecerao e julgarao o caso omitindo-se o fato de que um magistrado (e Desembargadores, no caso de recurso) entendeu que havia plausibilidade de remeter o reu a julgamento em plenario?Note-se que esta proibicao e somente para os casos das decisoes que confirmam a acusacao e nao se aplicam ao caso de eventual sentenca de absolvicao sumaria eventualmente reformada. Nestes casos, os advogados poderao usa-la em plenario em favor dos criminosos.Este tipo de alteracao legislativa juntamente com varios outros projetos que tramitam no congresso, inclusive os que tentam responsabilizar os integrantes do Ministerio Publico pessoalmente em casos de acoes de improbidade julgadas improcedentes, nos levam a refletir a que tipo de interesses o Congresso Nacional esta se submetendo. Com certeza, nao sao os interesses da sociedade, que, a cada dia, a cada escandalo, a cada tragedia, pede maior rigor