europeu. Vem sendo privilegiado o controle concentrado e a objetivacao do controle de constitucionalidade. Um exemplo disso e a recente incorporacao do instituto da repercussao geral, na qual os Tribunais suspendem os julgamentos dos casos concretos aguardando a posicao da Suprema Corte sobre determinada questao constitucional. Este instituto juridico nao encontra paralelos no modelo anglo-saxao, mas possui certa similaridade com a pratica do sistema de controle de constitucionalidade europeu.Quanto a indicacao de Ministros, temos mais uma diferenca a ser destacada. Enquanto que no sistema norte-americano a indicacao e privativa do presidente, no sistema europeu a composicao da Suprema Corte e feita por indicacao do parlamento.Para ilustrar essa distincao, cumpre apontar como e feita a composicao do Tribunal Constitucional Alemao. Na Alemanha, a Corte Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht) e composta por dezesseis ministros, os quais sao eleitos por pelos dois corpos legislativos (o Bundestag e o Bundesrat). Cada uma das casas parlamentares elege metade dos Ministros, sendo necessarios os votos de 2/3 de cada casa para a escolha de cada Ministro. O mandato de cada ministro e de doze anos e a reconducao nao e permitida.Pois bem. Dentre os dois sistemas possiveis, cabe a discussao se a opcao feita pelo Brasil de adocao do sistema norte-americano mereceria ser revista. O atual sistema previsto pela Constituicao patria, a qual limita a entrada e a saida na Suprema Corte pela idade dos Ministros, apresenta tres grandes inconvenientes, que ora serao abordados.O primeiro problema consiste em se ter distintos prazos de permanencia para cada Ministro, a depender da idade de ingresso na Suprema Corte. Ministros que ingressem mais novos a Suprema Corte, digamos, na faixa dos quarenta anos, como foi o caso do Ministro Marco Aurelio e do Ministro Dias Toffoli, passam quase trinta anos a servico do Supremo. Ja Ministros que ingressem mais tarde, na faixa dos sessenta anos, como e o caso do Ministro Teori Zavascki, podem passar somente cinco ou seis anos na Corte. E um tratamento desigual e que nao apresenta um fundamento solido. Ele acaba por incentivar aos governantes a nomearem Ministros mais novos, que poderao permanecer na Corte por um tempo maior, como forma de se garantir a sua influencia pessoal nas decisoes da Suprema Corte por algumas decadas. Assim, a maior maturidade, que deveria ser uma qualidade a ser prestigiada nos Ministros da Suprema Corte, acaba se tornando, na verdade, um defeito.O problema da experiencia foi recentemente apontado por Luis Carlos Martins, de quem tive a honra de ser aluno. Como bem aponta Luis Carlos,O juiz deve possuir experiencia de vida e consciencia moral para adequadamente julgar as condutas e os comportamentos de seus semelhantes. A magistratura requer sabedoria, e a sabedoria e fincada nesse tripe: ciencia, consciencia e experiencia. (ALVES JUNIOR, 2012, p. 1)Por tal motivo, defende o referido autor que os Ministros do STF deveriam ter ao menos 20 anos de carreira, se juizes, e, se advogados, pelo menos 30 anos de experiencia profissional. Apesar de nao compartilharmos da tese de distincao de experiencia entre juizes e advogados, concordamos com o nucleo do pensamento: a indicacao ao STF