questao central da rotulagem e a protecao ao consumidor. Arotulagem obrigatoria nao esta voltada a principios religiosos, filosoficos ououtros quaisquer. Assim, se temos a rotulagem de produtos kosher ou halal, porexemplo (http://www.abiec.com.br/3_hek.asp), ela atende aos que demandam um alimentopreparado de acordo com estes principios religiosos, mas nao e obrigatoria e eregulamentada, executada e em parte fiscalizada pelas entidades religiosasrespectivas (veja, por exemplo, http://judaismohumanista.ning.com/forum/topics/lan-ada-nova-rotulagem-oficial-para-alimentos-kasher). A pergunta entao e: a par das questoesfilosoficas ou de temores fundados na percepcao de riscos, acaso os alimentostransgenicos que estao no mercado, de acordo com nossa legislacao, representamalgum risco a saude humana ou animal? A resposta, claramente, e: nao. Todos os organismos geneticamente modificados que estao nomercado brasileiro foram avaliados e aprovados pelo orgao competente, isto e, aCTNBio. Qualquer um pode discordar desta decisao, por varias razoes, mas elacoincide com a decisao de todos os demais orgaos similares no Mundo: a EFSAeuropeia, o OGTR australiano, a FDA e o EPA norte-americanos, a agenciacanadense e por ai vai. Sem uma unica excecao. Isso da a decisao brasileira umenorme respaldo. As decisoes de moratoria tem sido sempre politicas, a reveliada opiniao tecnica do orgao regulador. E as opinioes contrarias provem em geralde ativistas contra a biotecnologia ou de cientistas a eles alinhados (oSeralini e seu grupo e mais dois ou tres grupos similares).Sabendo disso, podemos considerar os alimentos seguros.Porque, entao, rotular?As duvidas sobre a seguranca que sao em geral apontadas na midiaforam rotineiramente analisadas pelos orgaos tecnicos: potencial alergenico dasproteinas (estudo baseado em analise bioinformatica) e estudos de toxicidade(estudos baseados em digestibilidade enzimatica e ensaios de toxicidade aguda).Tambem as questoes ambientais foram exaustivamente avaliadas (fluxo genico efixacao em especies novas e variedades, toxicidade para insetos nao alvo emuitas outras) e os riscos, igualmente, foram considerados negligenciaveis (quee um nome tecnico para dizer quase nulos). Somando as avaliacoes de saude eambientais, a conclusao para todos os OGMs ate agora analisados e a mesma, aquie em outros paises: o risco e muito pequeno, efetivamente nulo, quandocomparado a mesma planta nao geneticamente transformada.Por outro lado, uma parcela muito variavel, porem em geralpequena, entende o que significa o rotulo atual e literalmente ninguem saberiadizer o que significam coisas como Agrobacterium tumefasciens, Bacillusviridochromogenes e nomes complicados que, entretanto, deveriam estar no rotulopor lei. Obviamente, alem de ser desnecessario, um rotulo deste tipo implica emaumento no custo: o produto tem que ser analisado por tecnicas bioquimicas ougeneticas caras e num mercado com mais de 40 transgenicos sendo vendidos,qualquer rotulagem que obrigue a identificacao de niveis e genes/proteinas vaiimplicar em custos que serao repassados ao consumidor, encarecendo a cestabasica. Na ausencia de danos comprovados a saude e de riscos concretosidentificados pelas agencias de risco em todo Mundo, e na inexistencia de casosconcretos de danos a saude em animais e seres humanos apos quase 20 anos deconsumo em imensas quantidades em quase todos os paises do Mundo, a gente sepergunta: e justo encarecer a cesta basica com informacoes que nao estaorelacionadas a riscos concretos a saude?Em resumo: embora a percepcao de risco indique que ostransgenicos podem ser perigosos como alimentos, a avaliacao de risco indica ocontrario. Um pais