que tem como principal finalidade fazer com que a parte que o requereu obtenha a confissao, espontanea ou provocada, da parte contraria sobre fatos relevantes a solucao da causa ( in: Codigo de Processo Civil comentado e legislacao extravagante. 11. ed. Sao Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010. p. 645).Sob tal otica, inexistiu qualquer prejuizo a parte demandante, o que tambem impediria a decretacao de nulidade processual, se a macula nao fosse imputavel exclusivamente ao apelante. E o que determina o 1o do artigo 249 do CPC:Art. 249. O juiz, ao pronunciar a nulidade, declarara que atos sao atingidos, ordenando as providencias necessarias, a fim de que sejam repetidos, ou retificados. 1o O ato nao se repetira nem se Ihe suprira a falta quando nao prejudicar a parte.Com este entendimento, esta Corte ja decidiu:Com arrimo no principio da economia processual, bem como por entender ser aplicavel o principio do pas de nullite sans grief (ou seja, um ato so tera sua nulidade decretada se nao se puder aproveita-lo dado que pela forma como fora praticado, causou prejuizo a uma das partes), o ato judicial deve ser convalidado porque nao se verifica prejuizos as partes (AC n. 2010.067215-6, de Tubarao, rel. Des. Gilberto Gomes de Oliveira, j. 29.5.2014).Ainda:Nao evidenciado o prejuizo decorrente da apontada irregularidade processual, e de ser afastada a eiva de nulidade da sentenca com substrato no principio da instrumentalidade, consagrado na expressao francesa "pas de nullite sans grief" (AC n. 2010.082143-6, de Chapeco, rel. Des. Luiz Cezar Medeiros, j. 25.6.2013).Do STJ, adotando identico posicionamento, colhe-se: A luz do Principio da Instrumentalidade das formas e dos atos processuais, norteador do Sistema de Nulidades do Codigo de Processo Civil, ainda que haja expressa inobservancia da forma do ato exigido por lei, nao se decretara a nulidade- do ato quando a inobservancia da forma nao resultar prejuizo para a parte (art. 249, 1o. Do CPC) (REsp 766.506/RS, rel. p/ Acordao Min. Napoleao Nunes Maia Filho, j. 10.9.2013).Nao fosse isto suficiente, disse a parte que "por problemas pessoais, nao pode ser ouvido em audiencia de instrucao " (fl. 158). Em tal situacao, cabe ao litigante, ate a abertura do ato, justificar a necessidade de adiamento, nos moldes do artigo 453 do CPC:Art. 453. A audiencia podera ser adiada:I - por convencao das partes, caso em que so sera admissivel uma vez;Il - se nao puderem comparecer, por motivo justificado, o perito, as partes, as testemunhas ou os advogados. 1o Incumbe ao advogado provar o impedimento ate a abertura da audiencia; nao o fazendo, o juiz procedera a instrucao (...).Na hipotese, nada ha nos autos a amparar a alegacao de justo impedimento. A parte se limitou a alegar tal situacao, mas nao a demonstrou com provas, o que impede o acolhimento da afirmativa.A respeito, em hipotese assemelhada, o STJ ja decidiu: PROCESSUAL CIVIL. ADIAMENTO DE AUDIENCIA. AUSENCIA DO ADVOGADO. IMPOSSIBILIDADE DE SEU COMPARECIMENTO. INDISPENSABILIDADE DA COMPROVACAO DO JUSTO MOTIVO ALEGADO. ART. 453 DO CPC. O ADVOGADO TEM QUE COMPROVAR O MOTIVO QUE JUSTIFICARIA O SEU IMPEDIMENTO PARA COMPARECER A AUDIENCIA PREVIAMENTE DESIGNADA, SENDO INSUFICIENTES MERAS