No dia 17 de junho, Ministros do Superior Tribunal Federal derrubaram a obrigatoriedade do diploma de Jornalismo. A principio, a noticia me caiu como uma bomba, deixando-me ao mesmo tempo indignada e reflexiva. Li varias opinioes a respeito e ate postei o texto de meu colega de sala e futuramente de profissao, Marcelo Maropo.Ao mesmo tempo, nao conseguia formular a minha propria opiniao. Hoje, tentarei fazer isso. Ou, talvez, refletir sobre os argumentos pros e contra a obrigatoriedade do diploma.Bem, os ministros e pessoas que defendem a decisao relataram que a obrigatoriedade impedia a liberdade de expressao, que o Jornalismo e uma profissao essencialmente intelectual,que exige dominio da linguagem,vastos conhecimentos humanos e que qualquer pessoa com pendor para a escrita, para a informacao poderia exercer a profissao. Alem disso, a falta do diploma de Jornalismo nao colocaria em risco a coletividade.A Associacao Nacional de Jornais (ANJ), o Sindicato das empresas de Radio e Televisao de Sao Paulo (Sertesp) e empresas de comunicacao, como a toda-poderosa Rede Globo apoiaram a decisao. Ja a Federacao Nacional dos Jornalistas (Fenaj), assim como muitos jornalistas diplomados ou nao e conhecidos, manifestaram-se contra. Protestos foram realizados em varias partes do pais e opinioes a respeito se multiplicaram na internet.Dentre outros argumentos, estes atestam que a medida foi pedida pelos donos de radio e televisao para poderem limitar a contratacao de jornalistas diplomados, o que acarretaria no pagamento de salarios menores a quem nao tiver o diploma, bem como a facil manipulacao destes profissionais, de acordo com os interesses da propria empresa. A Fenaj tambem coloca que em nenhum momento o diploma de jornalismo limita a liberdade de expressao. Na verdade, ela e limitada pelos espacos disponiveis nos meios de comunicacao (tempo, laudas, entre outros), pelas ideologias e interesses destes mesmos meios e pela dificuldade de acesso de toda a populacao a eles.Bem, este foi apenas um resumo dos varios argumentos expostos a favor e contra a decisao do STF. Eu diria, que seriam os argumentos principais de ambos os lados. Agora vou tentar expressar minha opiniao a respeito.Em primeiro lugar, discordo do Ministro Gilmar Mendes quando ele diz que os jornalistas se dedicam ao exercicio pleno da liberdade de expressao. Jornalismo e muito mais do que simplesmente expressar uma opiniao a respeito de um fato. Isso e facil, realmente qualquer pessoa pode faze-lo, desde que consiga seu espaco, o que e muito dificil nos grandes meios de comunicacao, uma vez que a decisao sobre o que vai ser falado segue a linha editorial do veiculo. Importante lembrar que antes de qualquer coisa, os veiculos de comunicacao sao empresas, e como tais, tambem tem interesses e ideologias. Esta historia de imparcialidade, principalmente dos meios, e mito!Quando um jornalista cobre um fato, ele nao esta apenas expressando sua opiniao a respeito, mas tentando recontar como aquele fato aconteceu, da forma mais proxima possivel. Digo isso porque nao e possivel recontar exatamente, a nao ser que ele tenha sido testemunha ocular do ocorrido. Do contrario, e preciso ouvir todas as fontes possiveis e montar um grande quebra-cabeca que chegue o