judaico-gnostico, Bultmann conclui:Se o autor provem do judaismo, como talvez o comprovem as frequentes expressoes do rabinismo, em todos os casos, nao de um judaismo ortodoxo, me sim um judaismo de carater gnostico. Especialmente seus recursos redacionais, com os quais constroi os debates, o uso de conceitos e afirmacoes ambiguas para provocar mal-entendidos, sao indicativos do fato de que ele vive no circulo do pensamento gnostico-dualista[73].A visao mista de Bultmann nao foi amplamente aceita, muito embora discutida e avaliada. Leonard Gopelt (1911-1973) ao analisar a linguagem do documento, demonstrou tres caracteristicas essenciais do evangelho: as antiteses dualistas, os ditos Eu Sou e a caracterizacao de Jesus como Logos. Segundo Gopelt, essas designacoes sao fundamentais para se abordar o que considerou um problema historico-religioso-filologico e teologico: a questao das fontes do evangelho.Para Gopelt, o dualismo antitetico de Joao, ao contrario do que supos Bultmann, nao provinha da similaridade com os documentos gnosticos do segundo seculo, mas com os textos de Qumra, observe:Em texto essenios, p. ex., depara-se por diversas vezes (p. ex. 1Qs 3,24s) com a formulacao: filhos da luz (Jo.12.36; 1Ts.5.5; Ef.5.8), formulacao essa nao constatada na epoca pre-neotestamentaria. E, a exemplo dos textos joaninos, tambem a literatura essenia opoe ao filhos da luz homens que permanecem nas trevas. Dai se deduz muitas vezes, em nossos dias, que a terminologia de Joao tivesse suas raizes no movimento batista judeu da Palestina[74].E muito interessante que Gopelt considera a possibilidade de que o evangelho tivesse sofrido influencia gnostica, mas conclui que Joao nao adotou uma linguagem gnostica ja formada, nem reformulou modelos gnosticos. Mas, ele tambem admite que Joao teria combatido a visao distorcida do gnosticismo, e que isso favoreceu a introducao de terminologias similares, especialmente na primeira epistola[75].De modo interessante, mesmo a visao mais amena de Gopelt nao tem sido a visao mais aceita para descrever a origem do evangelho. Kummel, por mais estranho que possa parecer, parece nao estar em acordo, nem com Bultmannn, nem com Gopelt, observe:Contra as numerosas teorias levantadas, de que o autor tenha adotado uma ou mais fontes escritas, nao existe apenas o argumento de que a uniformidade linguistica de todo o evangelho dificilmente permite a constatacao de eventuais fontes. Contradi-las sobretudo o fato de que nao foram apresentados argumentos realmente convincentes sobre a natureza literariamente coerente das tradicoes utilizadas pelo evangelista[76].Em outras palavras, Kummel parece nao ter encontrado razoes para aceitar a ideia das muitas fontes para o evangelho, pois como podemos perceber ate a opiniao de Bultmann parece confusa, quanto mais os desdobramentos dela. A opiniao de Gopelt, embora mais acertada que a de Bultmann, tambem parece exigir uma ligacao muito forte de Joao com a seita essenia.O fato e que todas as opinioes mencionadas partem de um pressuposto fundamental: tal evangelho nao pode ter sido escrito por uma testemunha ocular, o que ja temos demonstrado ser um fato. Ora, se uma testemunha ocular dos fatos passa a escrever sobre o que viu nao tem necessidade de consultar outras obras para contar sua historia: Ele simplesmente a conta como percebeu. Ou seja, a linguagem do evangelho