da prefeitura, de querer convencer de forma indireta os presentes que se a empresa tivesse sua renovacao aprovada, as melhorias reivindicadas pelo Movimento e pelos usuarios, como a reducao da tarifa, a ampliacao da representacao da sociedade nos espacos de planejamento e decisao sobre os servicos e a isencao da tarifa estudantes/atletas carentes, supostamente seriam atendidas. Mas, em momento algum houve a oficializacao de tais propostas e colocadas em votacao. Embora a prefeitura divulgue que haverao melhorias, nao passa de uma promessa pois nao ha nenhuma garantia legal disso.No final, os presentes votaram entre duas propostas: 1)renovar a concessao, 2)chamar novo processo licitatorio para possibilitar a concorrencia. Com 193 contra 91 votos, a renovacao da concessao foi aprovada, para a felicidade dos donos da empresa e do prefeito. No entanto, o proprio edital de convocacao da audiencia apontava apenas odebate sobre a renovacao ou nao do contrato de concessao, e nao que seria deliberado sobre.Para nos, a audiencia publica nao foi legitima. Seja pela mudanca repentina da pauta, pela participacao massiva e majoritaria de pessoas vinculadas a empresa e a prefeitura, a inexistencia da votacao das propostas apresentadas pela populacao, a falta de abertura das contas da empresa, a ausencia de criterios para a renovacao do contrato, a propaganda aberta da empresa disfarcada de prestacao de contas e a total falta de imparcialidade por parte da prefeitura em nao conceder o espaco para que outras empresas apresentassem suas propostas. O governo nao apresentou estudo de outras empresas (propostas de tarifas, qualidade de frota de onibus, qualidade de atendimento, horarios mais compativeis com as demandas dos usuarios, dentre outras).O fato de terem lotado a audiencia com funcionarios da empresa e a base de apoio do governo municipal, demonstra uma atuacao sintonizada entre as duas instituicoes. Realidade que nos levou a interpretar que existiu um acordo nos bastidores entre as partes. Nao e a toa que a finalidade da audiencia nao foi a mesma que havia sido anunciada a populacao desde o inicio do ano.Para alem da legitimidade, a legalidade tambem e questionavel. Nao houve a existencia de uma lista de presenca. Mesmo com a cobranca que fizemos, nao foi apresentada. Isso destoou de outras audiencias publicas nas quais havia lista de presenca identificando nome, bairro/instituicao e assinatura. Segundo os presentes, havia pessoas que nao residem em Toledo que tambem votaram em favor da empresa. Se houvesse uma lista de presenca, essas discrepancias poderiam ter sido evitadas. Alem disso, a forma de convocacao da audiencia atraves do edital oficial apresentava o debate sobre a renovacao e nao a decisao em torno disso, apesar da prefeitura ter elaborado uma nota oficial comunicando a aprovacao da renovacao. Toda essa situacao nao apresenta outra solucao que nao seja a ANULACAO dessa audiencia publica, que demonstrou uma grande manobra contra os direitos da populacao.E diante dessa situacao que nos apontamos a necessidade de mobilizacao dos trabalhadores e da juventude para defendermos um transporte coletivo realmente publico e de qualidade. Nao ha possibilidade de termos nossos direitos respeitados enquanto os governos servirem a logica de transformar nossos direitos em