Ha uma manipulacao da Historia que acaba referendando a reforma agraria, assim como induz a condenacao da propriedade privada, dos proprietarios rurais e, de quebra, do capitalismo. Ensina-se nas universidades e escolas que, anteriormente a Revolucao Industrial, os cercamentos ingleses (a delimitacao das propriedades rurais) jogaram dos campos para os suburbios ingleses, milhares de ex-camponeses que serviriam como mao-de-obra barata as incipientes industrias, sendo exploradas pelos perfidos capitalistas no inicio da Revolucao Industrial. Ja no Brasil quem e taxado como vilao e o famigerado latifundiario, muitas vezes ainda chamado de grileiro, que tomou a terra dos pobres posseiros que nao tinham titulos de propriedade da area onde estavam. Estes posseiros, por sua vez, tiveram que se encaminhar para as cidades, aumentando a favelizacao e a criminalidade urbana. Dessa forma, a reforma agraria nada mais e do que a justa redistribuicao de terras para aqueles que foram dela tiradas. Esta tese foi encampada pelo falecido sociologo Betinho e ate por alguns atores globais em campanha de opiniao pro-reforma agraria. As duas visoes acima expostas sao erroneas, mas elas estao entre as que geram preconceitos contra a classe rural. Tanto na Inglaterra do seculo 18, assim como no Brasil de meados do seculo 20, morar no campo so era bom na cabeca de alguns ditos intelectuais urbanos. As cidades sempre foram um atrativo por seus recursos fossem de saude, trabalho ou convivio social para pessoas que moravam isoladas e muitas vezes padeciam a mingua. Os historiadores neomarxistas omitem que o tao condenado uso de mao-de-obra infantil no inicio da Revolucao Industrial, era comum ja bem antes no meio rural. Omitem que sob o feudalismo, o destino de muitos camponeses era a fome e a morte. Omitem que a populacao rural inglesa buscou nas fabricas uma fonte de sustento, assim como chineses fazem hoje na China, com mais de duzentos anos de atraso. Omitem que o capitalismo melhorou a vida dos trabalhadores a medida que evoluiu. No Brasil nao podemos deixar de dizer que houve problemas em regioes que estavam sendo colonizadas, mas dai a generalizar os proprietarios rurais como latifundiarios ou grileiros, e uma injustica, ou, no minimo, uma difamacao. Muitos posseiros se mantiveram nas areas que foram legalmente tituladas pelo Estado aos fazendeiros. Outros preferiram trocar suas areas por uma casa na cidade, o que era muito mais interessante para eles do que viver na inseguranca do campo, rodeados por cobras, oncas ou doencas advindas da mata. Isto sem dizer que a maior parte das areas rurais era desabitada, o Brasil e um pais continental e que ate ha poucas decadas tinha um povoamento essencialmente litoraneo. E ilusao pensar que o exodo rural foi causado por grileiros que expulsaram posseiros, alias, isto e mentira. O exodo rural e um fenomeno mundial e, sobretudo, de livre opcao daqueles que sairam, e saem, do campo. Os pioneiros que chegaram de carro de boi para desbravar areas ate entao desabitadas se surpreenderiam se decadas depois ouvissem nas faculdades os professores contarem como eram poderosos aqueles tais latifundiarios (eles). Pior ainda seria saber que eram chamados de