paridade e de interesse mutuo. O sexo, que deixou de ser visto como ritual de dominacao e passou a ser encarado como celebracao de paridade, encontrou essa brecha para dobrar-se a supremacia do amor.Aqui reside o contrassenso do ressentimento evangelico contra a nocao do sexo consensual, a ideia socialmente aceita de que deve ser considerada em principio legitima toda relacao sexual, mesmo a mais distraida, que [1] for decidida e executada de comum acordo pelos participantes, [2] demonstrando desse modo nao ser ilustracao de uma relacao de dominacao.Para os evangelicos o sexo consensual e testemunho do quanto a sociedade esta perto de sancionar a mais completa promiscuidade; para a sociedade, ele e testemunho do quanto estamos levando a serio nossos esforcos de separar sexo de poder.O proprio casamento, se persiste no ocidente (e isso quer dentro quer fora da subcultura crista), e inteiramente transfigurado: suas relacoes internas sao na verdade o oposto do que era tido como norma anteriormente. O casamento e agora visto como uma relacao entre agentes independentes, equivalentes e com direitos estritamente iguais. Tanto e assim que qualquer desequilibrio nessa dinamica interna pode ser tomado como motivo para invalida-lo social ou juridicamente. O paradoxo esta em que a igreja, defensora autorizada da familia, do casamento e do amor, tolerou por quase dois milenios o casamento (e portanto o sexo) nao-consensual. Hoje em dia, devidamente instruido pela sociedade sobre o merito evidente da consensualidade, nao ha cristao que discorde que o compromisso do casamento deve ser decidido livremente pelos conjuges e somente por eles. Porem sexo consensual quer dizer sexo igualitario, e isso os cristaos absolutamente nao conseguem consentir. A igreja mostra-se disposta a ser corrigida pela cultura apenas naquilo que nao ameace as suas posicoes oficiais (e portanto o alcance de seu proprio poder sobre a sociedade), e nisso demonstra ser ainda mais culturalmente condicionada do que a sociedade que condena.Hoje a grande parte dos evangelicos sabera reconhecer que Paulo mantinha-se culturalmente condicionado quando aprovava tacitamente a escravatura (voces, escravos, obedecam em tudo aos seus mestres) e quando sancionava a nocao vigente do status inferior da mulher (que as mulheres se calem nas assembleias e se mantenham em submissao, como afirma a propria Lei, e nao permito a mulher ensinar e governar o homem), mas uma parcela muito menor admitira que ele estava culturalmente condicionado quando condenava a homossexualidade.Porem, do mesmo modo que nao tinha como vislumbrar uma sociedade sem escravos e uma sociedade que decidisse pela estrita igualdade da mulher, Paulo nao tinha como antever a nocao contemporanea de relacao homossexual igualitaria.Como vimos, Paulo nao conseguia conceber sexo que nao fosse um exercicio de defraudacao, o emblema claro de uma relacao de dominacao, e portanto inerentemente vergonhoso para uma das partes. Ele achava que isso era particularmente verdadeiro no que diz respeito as relacoes homossexuais, e tinha muitos motivos culturais para pensar assim. A relacao carnal entre homens adultos e meninos na antiga Grecia, por exemplo, tinha seu carater legitimado justamente pela desigualdade de idade e de papeis entre os seus participantes. Quando o menino atingia a puberdade