nao condizem com a ideia de continuidade. Afinal, nao e uma mudanca de conteudo (refutacao de errosantigos), nem tampouco uma alteracao da forma (modificacao do conjuntosistemico) o que esta em questao e o que rege o enunciado, o que diz respeito aconstrucao de proposicoes aceitaveis cientificamente. O ponto nao e saber qualo poder que rege do exterior sobre a ciencia, mas quais os efeitos de poder quecirculam entre os enunciados cientificos. MF afirma que nao ecorreto defini-lo como um escritor da descontinuidade, por que afirma que, oponto central e o regime discursivo, dos efeitos do poder proprio do jogoenunciativo. MF assume que este tipo de analise ainda aparece deficiente noslivros Historia da Loucura e As palavras e as coisas. 2) AF coloca se nao deveria se eleger comoconceito importante na teoria de Foucault o conceito de ACONTECIMENTO, tema quegerou grandes impasses principalmente se tratando do estruturalismo (dicotomia entre a estrutura aquilo que e pensavel e o acontecimento o lugar do irracional, doimpensavel)MFafirma que o estruturalismo tenha sido o esforco mais sistematico para eliminarnao apenas da etnologia,mas de uma serie de ciencias, inclusive da historia, o conceito deacontecimento. MF se coloca como anti-estruturalista. MF afirma que nao setrata de fazer com o acontecimento o que se fez com a estrutura, ou seja,colocar tudo no plano do acontecimento, mas entender que existe todo umescalonamento de tipos de acontecimentos diferentes, que nao tem o mesmoalcance, a mesma amplitude, nem a mesma capacidade de produzir efeitos. (p.5) Oque MF busca realizar e distinguir os acontecimentos, diferenciar as redes eos niveis a que pertencem e reconstituir os fios que os ligam e que fazem comque se engendram, uns a partir dos outros. (p. 5) Por isso MF recusa das analises que se referem ao camposimbolico ou das estruturas significantes, ou seja, da lingua e dos signos, e orecurso as analises que se fazem em termo de GENEALOGIADAS RELACOES DE FORCA, DE DESENVOLVIMENTO ESTRATEGICO E DE TATICAS.Busca analisar a relacao de poder e nao a relacao de sentido. Afirma que ahistoria nao tem sentido, o que nao significa que seja absurda ou incoerente,mas deve ser analisada segundo a inteligibilidade das lutas, das estrategias,das taticas. Nesse sentido, sem a dialetica (comologica de contradicao), nem a semiotica (como estrutura da comunicacao)poderiam dar conta do que e a inteligibilidade intrinseca dos confrontos(p.5) Dialetica: evita a realidade aleatoria e aberta desta inteligibilidade,reduzindo-a ao esqueleto hegeliano, ja a semiologia evita seu carater violento,sangrento, reduzindo-a a forma platonica da linguagem e do dialogo. AF:afirma que na epoca que Foucault escrevia as analises se pautavam no conceitode texto, isto e, pela semiologia, pelo estruturalismo. MF teria sido oprimeiro a analisar o o discurso a partir do poder.MF nao se considera oprimeiro a usar este conceito. Afirma que poderia ter tratado da questao dopoder na Historia da loucura e no Nascimento da Clinica, mas que seja pelomomento historico ou pela dificuldade de formular, nao relacionareficientemente o conceito de poder com os temas analisados. Na epoca, afirmaMF, a direita se preocupava apenas com questoes juridicas, constitucionais e aesquerda com termos de aparelho de Estado, ninguem se preocupavaespecificamente