Eu costumo dizer aos meus colegas professores que precisamos apoiar os que sao contra a educacao, porque esta claro que apoiar os que sao a favor nao esta dando muito certo. Brincadeira, obviamente. Mas e curioso como ninguem, absolutamente ninguem, da esquerda, da direita ou do alto, fala sobre educacao sem usar palavras como "essencial" ou "prioridade". Sabemos disso professores, alunos, ex-alunos, os que nunca estudaram, e sobretudo os politicos, aparentemente. E tudo continua. Assim como nao ha quem seja contra a educacao, nunca conheci alguem contrario a liberdade de expressao. Acreditamos todos na liberdade. Exigimos liberdade. Repudiamos a censura. O diabo e que sempre vem um "mas". Encontramos, assim, os curiosos conceitos da liberdade da expressao necessaria, e liberdade da expressao simpatica.E particularmente estranha a posicao de defesa da liberdade de expressao, desde que ela seja "necessaria", seja la o que isso possa significar. Ataca-se assim, principalmente o trabalho dos humoristas, com frases do tipo "... mas PRECISAVA fazer piada sobre isso?". E claro que nao precisava. Por isso chamamos LIBERDADE de expressao --- nao se deveria chamar "necessidade de expressao", se ela fosse necessaria? Um artista ou outro cidadao qualquer optou por expressar-se de certo modo, e esta sua opcao esta protegida dentro de certos limites. Basta aceitarmos que alguem tenha a tarefa de dizer qual expressao e realmente necessaria, e a liberdade de expressao ja foi pro brejo.Tambem ha os defensores da expressao agradavel, ou simpatica. Dizem algo como ".... mas nao se pode criar aborrecimento para o outro". Ora, a unica expressao que precisa ser protegida e aquela com o potencial de provocar ou perturbar alguem, a expressao que alguem quer ver suprimida. A expressao daquilo com que todos concordamos e "achamos lindo" nao precisa de protecao alguma. Tambem e simplesmente injusto pedir a um autor que avalie, de antemao, o possivel efeito de seu discurso, em qualquer interpretacao, sobre todos os terraqueos. Se esse e o criterio, a liberdade de expressao vira imediatamente uma utopia.Nao ha espaco para duvidas aqui. Esses dois discursos sao contrarios a liberdade de expressao, em qualquer interpretacao razoavel que tal conceito venha a ter. Sao uma apologia, ainda que envergonhada, da censura. Confunde-se, imagino, defender a liberdade de expressao e aprovar uma ideia ou manifestacao especifica. Eu posso repudiar um texto ou um filme, uma musica ou um show, e nem preciso justificar meu repudio. Mas outros adultos da sociedade devem apreciar essa expressao sem a minha interferencia ou proibicao. Nada mais, nada menos.Entao nao ha limites? Ora, ha muitos limites, mais do que haveria espaco para discutir neste canal. A liberdade de expressao nao pode servir de desculpa para incitar ou planejar o crime, para intimidar ou ameacar o outro, apenas para citar alguns exemplos. Em alguns casos, a linha que limita este direito em favor de outros nao menos importantes e absolutamente clara. Para os casos em que a linha seja discutivel, os tribunais estao abertos, e seus ocupantes bem pagos. Mas em nenhum caso o individuo deveria ter que provar a necessidade ou a simpatia de sua expressao. O