thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
......Faltam ainda 40 dias para a eleicao presidencial em primeiro turno. O horario eleitoral mal comecou. Os candidatos tucanos a governador estao se saindo melhor que os petistas. Serra e um candidato experiente, bom administrador, com um passado irretocavel e um presente de conquistas no estado de Sao Paulo. E visto como o melhor ministro da saude que o pais ja teve em sua historia recente - e a saude e justamente o tema mais relevante na vida dos eleitores, segundo as pesquisas. Estes seriam otimos motivos para que Jose Serra marchasse animado. Mas ao contrario, o PSDB nao se acerta a nivel nacional. Qual o discurso do candidato Jose Serra? Que mensagem o seu partido tenta passar ao eleitor, se Serra ora ataca o Lula, ora aparece ao seu lado na sua propria propaganda eleitoral (veja imagens)? O fato e que o PSDB nacional ainda nao se achou, e esse vai-e-vem amplifica a falta de um posicionamento claro.Serra deveria - e ele tem tentado - se apresentar como aquele mais capaz de dar prosseguimento ao bom momento que a economia brasileira vive. Deveria - e ele tem tentado - elogiar o Lula e o seu governo. Criticas pontuais podem, obviamente, ser feitas, mas pesquisas indicam que o eleitorado indeciso da nota 8 para o atual governo, e sendo assim, atacar frontalmente o presidente Lula seria suicidio politico.A razao do insucesso momentaneo do PSDB no ambito nacional definitivamente nao e facil de se explicar, mas vou tentar enumerar alguns pontos...1. Fica claro, mais uma vez, que um candidato pode sair de um percentual baixo e conquistar terreno ao longo da campanha. Isso esta ocorrendo com a Dilma, afinal. Nao que se deva rasgar pesquisas eleitorais no momento de se decidir quem sera o candidato, mas nem de longe essa deve ser a razao principal da escolha. Erro estrategico do PSDB.2. O PSDB optou - acertadamente, ao meu ver - por elogiar o governo federal. Nao o faz de maneira clara e evidente, mas foi essa a opcao. Mas o partido escolheu para isso um candidato que tem uma imagem absolutamente de oposicao ao presidente Lula. Serra ja o enfrentou nas urnas, e e muito ligado ao ex-presidente FHC. E, em sintese, um anti-Lula nato. Elogiar, nessa situacao, e complicado. Erro estrategico do PSDB.3. Aliados, tucanos ou nao, temendo o vinculo de seus nomes com o de Serra, optaram por nao entrar de cabeca na campanha nacional, ao menos no inicio. Isso vale para o Aecio, para o Beto Richa, para o Perillo e ate para o Alckmin. Vale tambem para o Tasso, o Agripino, o Demostenes, Garibaldi e para muitos outros. Excecao honrosa para Roberto Freire, mas este e candidato a deputado federal e nao teria muitos motivos para temer o tal vinculo. De toda maneira estaria eleito.4. De alguma forma, o PSDB esta muito concentrado em Sao Paulo. Nao o partido como um todo, mas as decisoes. Claro que o partido e muito forte no estado, mas o reflexo desse poderio esta desproporcional. Desde a redemocratizacao, temos apenas candidatos tucanos "paulistas"
para presidente. Covas em 1989, FHC, duas vezes nos pleitos seguintes, Serra em 2002, Alckmin em 2006 e Serra, novamente, em 2010. Esse fato apenas contribui para que liderancas de outras regioes se sintam desestimuladas.A eleicao nao acabou. Ainda temos muita campanha pela frente, e tudo pode acontecer. E mesmo que os brasileiros elejam Dilma Rousseff, o Brasil nao vai acabar. Nos, cidadaos brasileiros, temos muito mais impacto nas nossas proprias vidas que os presidentes que elegemos. Mas o PSDB e sua militancia passam a trabalhar, agora, a espera de um milagre.
Ha menos de dois meses, escrevi aqui mesmo nesse blog que o PSDB esperava por um milagre para reverter a ampla vantagem que Dilma tinha nas pesquisas. Naquele instante, o partido nao tinha um discurso coerente. Ora elogiava o governo Lula, ora o atacava. Aliados (inclusive do proprio partido) evitavam se vincular ao candidato tucano Jose Serra, temendo prejuizos eleitorais nas disputas estaduais. Mas politica e realmente imprevisivel, e o milagre surgiu. Com uma forca inesperada ate mesmo por ela, Marina Silva protagonizou uma onda verde que acabou por levar a disputa para o segundo turno. Um pouco mais de tempo e talvez iria ela, Marina, ao segundo turno contra Dilma Rousseff. E com otimas possibilidades de vitoria, ja que herdaria 99,5% dos votos dos eleitores de Serra.Mas Marina nao teve tempo pra isso. Sua coligacao de um so partido lhe deu pouquissima capilaridade eleitoral, caracteristica vital em um pais continetal como o nosso. E seu tempo na propaganda eleitoral era apenas um pouco maior que aquele suficiente para dizer "Meu nome e Eneas". Com 20 milhoes de votos, entretanto, ela pode ser considerada a grande vitoriosa da eleicao presidencial no primeiro turno, e peca-chave no segundo. Analistas previam que ela teria algo proximo da metade disso...Mas o que gerou essa onda verde? Se o voto ecologico nao representa nem 10% do eleitorado, o que levou a Marina a ter quase 20%? A resposta esta no que chamamos de "agenda negativa". Um candidato perde votos na medida em que se ve obrigado a dar mais explicacoes do que a expor seu programa de governo. E foi justamente isso que ocorreu com Dilma Rousseff. Ironicamente, o gatilho para esse processo foi disparado pelo presidente Lula, padrinho politico de Dilma, um politico que ja viveu meia duzia de eleicoes presidenciais, e que por esta razao traz consigo uma vasta experiencia eleitoral. Do alto de sua popularidade arrebatadora, Lula achou que podia mais do que realmente pode. Na mesma semana, atacou o "excesso de liberdade" da imprensa e disse que gostaria de "extirpar a oposicao". Chavez pensa da mesma maneira. Ahmadinejad tambem. Impossivel que nao houvesse a associacao dos dois rompantes do presidente Lula (e de sua candidata, que como sempre faz coro ao que ele fala) com um vies ditadorial, repressor.Ja na semana seguinte, Dilma foi questionada uma centena de vezes sobre os dois temas. Tentou explicar que apesar dos pesares, imprensa boa e imprensa livre. E tambem sem muito sucesso disse que a fala do presidente sobre extirpar a oposicao era de cunho eleitoral, e que o PT gostaria de extirpar os opositores nas urnas. Soma-se a isso as intensas acusacoes contra a ministra Erencie Guerra, braco direito de Dilma, envolvida em flagrantes casos de corrupcao na Casa Civil e pronto. O estrago estava feito. A agenda negativa estava instalada.Uma parcela dos eleitores de Dilma - nitidamente a parte mais instruida, com mais renda, os chamados formadores de opiniao - , incomodado com essa agenda negativa da candidata petista, resolveu olhar para os outros candidatos. De um lado, viram Serra, um candidato pouco
atraente aos olhos deste eleitorado especifico. Mas de outro viram Marina Silva, uma ex-petista que trabalhou com Lula, e que tem uma forte imagem ligada a lisura no trato com a coisa publica. "E nela que eu vou", pensaram muitos. Em um primeiro momento, quase 5 milhoes de eleitores. Quase 5 milhoes de ex-dilmistas. Marina deu seu primeiro salto, batendo nos 15%, e Dilma viu sua vantagem encolher, caindo de 57% dos votos validos para 51%. O segundo turno ja era uma ameaca latente.Mas um segundo golpe ainda estava por vir. Dilma, que sempre teve postura afirmativa sobre os variados temas tratados por um candidato politico, vociferou em sabatina a Folha que era "um absurdo nao haver, ainda, a descriminalizacao do aborto no Brasil". Uma posicao legitima, e ate certo ponto louvavel. Afinal, o Brasil e um pais laico, e politicas de saude publica nao devem sofrer a influencia de religioes ou crencas. Mas o tema foi levantado posteriormente, e Dilma se embaralhou toda. Afirmou que era contra o aborto. Que era a favor da vida. Mas nao encontrou explicacao razoavel para a forte frase dita na sabatina da Folha. Enfrentou um importante reves de grupos religiosos. Arcebispos, padres, pastores e lideres passaram a pregar voto contra a candidata do PT, chamada de abortista. Os marqueteiros de Dilma tentaram voltar atras. Incluiram em seu programa eleitoral o tema, mostrando lindos bebes, mulheres gravidas e etc. A campanha da petista tentou reunir novamente lideres religiosos para, juntos, condenarem a pratica do aborto. Ate conseguiu o apoio e a adesao de alguns, mas era tarde. Outros 5 milhoes de eleitores voltaram seus olhos para as opcoes, e Marina experimentou novo salto no dia 3 de outubro, dia da votacao em primeiro turno. Diferentemente do que previam as pesquisas, ate mesmo as de boca de urna, Dilma nao teve os 51% esperados. Nem 50%, nem 49%. As urnas se fecharam e deram a Dilma 46,9% dos votos. Serra ficou proximo do que tinha nas pesquisas, cerca de 33% dos votos. E Marina se aproximou dos 20%. O segundo turno presidencial, antes pouco provavel, era fato consumado. E o PT ainda lamentava a vitoria em primeiro turno de Geraldo Alckmin em Sao Paulo, por apenas 0,5 ponto percentual, deixando o petista Mercadante fora da disputa. A oposicao estava em festa. O governo nao...Hoje, nada indica que a sangria de Dilma Rousseff tenha terminado. Pelo contrario, a postura agressiva no primeiro debate do segundo turno certamente lhe tirou votos, tanto que a campanha petista nao quer que Dilma participe de todos os debates previstos. Ha consenso entre estudiosos do tema que o candidato que ataca de maneira muito agressiva tende a perder votos. O eleitorado reprova esse tipo de atitude. E Dilma, pouco articulada e nervosa, amplificou o problema. Serra, ao contrario, se mostrou tranquilo, e ainda adotou um discurso mais coerente que o que usou no primeiro turno. Defendeu as conquistas do governo FHC - o plano real, as privatizacoes, a estabilizacao da economia, e partiu para as comparacoes de biografias.Neste instante, algumas pesquisas ja indicavam
que o grande eleitorado conquistado por Marina Silva no primeiro turno tendia para o lado de Serra, e nao para o de Dilma. No DF, onde Marina ficou em primeiro lugar, Serra herdou vinte e quatro pontos percentuais quando a candidata verde saiu da disputa. Dilma herdou apenas sete. A constatacao deste movimento veio atraves do Datafolha, dias depois. A vantagem de Dilma, que chegou a ser de 20 pontos percentuais em um confronto de segundo turno contra Serra, caira para oito pontos apenas.O PT tenta, agora, levantar uma "Erenice" do lado do Serra. A tentativa e valida, e se colar pode frear o crescimento do tucano. Falam de um cidadao chamado Paulo Preto, que teria desviado 4 milhoes de reais da campanha tucana. Sinceramente, o caso nao me parece ter intensidade para causar estragos nas hostes tucanas, mas aos petistas nao custa tentar. A seguir como esta, Serra ja se aproximaria bastante de Dilma na proxima pesquisa, e fatalmente ultrapassaria a petista ate o dia 31 de outubro, data da votacao em segundo turno. O posicionamento de Marina Silva frente ao segundo turno poderia mudar sacudir a poeira, mas se espera que o PV apoie Serra, e que a candidata verde permaneca neutra na disputa.Os petistas, hoje, tentam entender como uma eleicao ganha se transformou numa disputa equilibrada, com boas possibilidades de derrota. Os que realmente quiserem esta resposta devem olhar para o presidente Lula. Mais precisamente para o seu umbigo. Foi ele, com o rei na barriga, que disparou o gatilho da agenda negativa que ate hoje atola a sua candidata......
..Muitos comparam a situacao do tucano Antonio Anastasia em Minas com a situacao da petista Dilma Rousseff no plano nacional. Dois desconhecidos do grande publico que sao lancados em importantes eleicoes majoritarias por seus populares padrinhos politicos.Tudo bem, ate aqui os casos se assemelham... Mas as semelhancas logo se encerram. Dilma nunca foi o braco-direito do Lula, ao menos ate se tornar a candidata do PT. Era, ate entao, uma soldada do presidente - mais uma, entre tantos. Porem, um braco-direito caiu pelo mensalao, um outro caiu por quebrar o sigilo de um caseiro, e assim as coisas foram acontecendo ate culminar com um presidente sem bracos e uma soldada disposta a tudo. Dilma foi escolhida candidata a presidente, a principio, contra a vontade do proprio PT. Mas como Lula e maior que o partido pelo qual milita... Alem disso, o principal programa do governo Lula, o bolsa-familia, nao e comandado pela Dilma, mas por um outro soldado, o ministro Patrus Ananias. Mais... em 1998, Dilma, entao no PDT, brigava com petistas no Rio Grande do Sul. Ao contrario de Dilma, Anastasia prestava, naquele ano, seus servicos tecnicos ao entao presidente FHC, chegando a ser ministro interino do trabalho. Em Minas, Anastasia e o braco direito do governador Aecio Neves desde o primeiro dia do seu primeiro mandato. Em 2006, foi eleito (vejam, eleito) vice-governador. O carro-chefe do PSDB em Minas, o choque de gestao, foi implementado e comandado pelo Anastasia. Seu nome foi escolhido de maneira unanime como candidato do PSDB ao governo do estado, tanto entre os tucanos de Minas quanto entre os muitos aliados. Sem brigas, sem desconfiancas.Realmente, as semelhancas chegam ao fim bem no comeco da comparacao..... O debate de quem e o melhor entre Roger Federer e Rafael Nadal invariavelmente cai na torcida barata por um ou por outro. Raramente o que importa e discutido. Vejamos. Federer tem a vantagem de ter mais titulos de Grand Slam (GS) e do ATP finals e de ser recordista em semanas como numero um do ranking. Nadal leva ampla vantagem no confronto direto entre os dois. O que deve se perguntar e o que importa mais dessas duas coisas. Ao meu ver, pesa mais a primeira opcao, e nao a segunda. Ha inumeros casos de tenistas mais modestos que tem vantagem sobre tenistas superiores a eles no head to head (H2H), por variadas razoes. Guga leva vantagem sobre Federer, mas ninguem imagina que o brasileiro tenha sido mais tenista que o suico e. Roddick leva vantagem sobre Novak Djokovic, apesar de ser um jogador muito inferior ao servio. No caso dos tenistas comparados aqui, as razoes que explicam a vantagem do Nadal no confronto direto com o Federer sao basicamente duas. A primeira e que o espanhol e cinco anos mais jovem que o suico. Isso significa muito. Dos 18 aos 23 anos, uma importante fase na vida de um tenista, Federer simplesmente nao enfrentou Nadal porque este ainda era muito jovem. Para se ter uma ideia da importancia dessa fase em uma carreira, Federer aos 23 anos ja era
numero 1 do mundo, e o H2H entre os dois nao havia registrado sequer um confronto. Nadal, aos 22 anos, ja era tricampeao de Roland Garros.O segundo ponto importante que ajuda a explicar a vantagem do espanhol: durante muito tempo Nadal foi desclassificado nos torneios de quadras duras e grama, pisos favoritos do adversario, antes de poder enfrentar Federer. Diz um amigo, Caue: "Quando Federer esteve no auge, de 2004 a 2007 (...) Nadal so apareceu em cinco dos trinta e nove titulos do Federer fora do saibro!". De fato isso ocorreu. Por outro lado, Federer, ja como primeiro do ranking, sempre ia ate as finais no saibro e perdia para o espanhol, somando derrotas no H2H. E isso acontece com frequencia ate hoje. Dos ultimos seis torneios de Roland Garros, Federer foi campeao em um e vice em quatro, todos para o Nadal. Das primeiras dezessete partidas entre esses dois tenistas, dez foram no saibro - uma desproporcao se imaginarmos que a terra responde por apenas 30% do circuito total, e 20% do circuito dos tops, ja que nenhum deles vem jogar na gira da America Latina (Argentina, Chile, Brasil, Colombia, Mexico). E desses dez jogos no saibro, nove foram em finais de torneio, com oito vitorias de Nadal. Ali se registrou a ampla vantagem do espanhol, que ate hoje perdura.Saindo da confronto direto entre um e outro, nos titulos a vantagem de Roger Federer e grande sobre Rafael Nadal. Federer tem dezesseis titulos de Grand Slam, contra onze de Nadal. O suico tem ainda seis titulos do ATP finals. Eu sempre considerei esse torneio como um quinto Grand Slam. Nele os oito melhores tenistas da temporada se enfrentam no fim do ano. Federer tem seis titulos (2003/2004/2007/2008/2010/2011). Sampras e Lendl fecharam suas carreiras com cinco titulos cada. Becker e McEnroe tem tres. Borg tem dois. Nadal nao tem nenhum. Rafael Nadal e um grande jogador. Seu grande merito nao esta apenas no fato de ser o maior jogador de saibro de todos os tempos - e ele e. Seu maior merito esta em ele ter aprendido a jogar nos outros pisos, naqueles que nao o favoreciam no inicio de sua carreira. Hoje ele joga de igual para igual com seus maiores adversarios nas quadras duras e na grama. Para tanto, Nadal aprendeu a volear e aprendeu a atacar (a despeito do que dizem os federistas, que ele so se defende). Seu saque tambem melhorou com o tempo, apesar de ainda hoje ser um dos seus pontos fracos.O espanhol pode ate superar os numeros do Federer e se tornar o maior tenista da historia, mas por enquanto isso esta longe de acontecer, ao meu ver. No auge do Federer, entre 2004 e 2007 (de 23 a 26 anos de idade), o suico levantou onze Grand Slams de dezesseis jogados, e mais tres ATP finals de quatro jogados. Nadal dos 22 aos 25 anos de idade levantou sete Grand Slams e nenhum ATP finals. Um desempenho aquem do de muitos outros tenistas em termos historicos. Sampras nos seus quatro anos de auge
levantou nove GS e dois ATP finals. Lendl no seu melhor momento levantou oito GS e tres ATP finals. Borg, em quatro anos, levantou nove GS e dois ATP finals. Na minha opiniao, Nadal esta atras de todos esses nomes, por enquanto. E nao se trata de critica a ele, ja que sua carreira esta longe do fim, e todos os citados, a excecao do Federer, ja estao aposentados. Nadal pode melhor bastante essa sua marca, sem duvida.
..........Dilma venceu. Teve 56% dos votos validos no segundo turno e venceu. A democracia brasileira deu mais uma vez prova inequivoca de que e vigorosa. Afora os abusos cometidos por ambos os lados, principalmente pelo proprio presidente Lula, chegamos ao fim de mais uma jornada eleitoral. Mas com quem Dilma ira governar? Que turma estara ao seu lado? Quem tera transito livre em sua sala presidencial? O nome mais cotado e o de Antonio Palocci. Foi ele que entrou no carro que levaria Dilma para a festa da vitoria. So ele entrou. Palocci ficou ao lado de Dilma durante toda a festa, e o discurso lido por Dilma foi escrito a quatro maos: as maos dele e as dela (aposto meus vintens como ela so escreveu o "boa noite").Palocci sera o nome forte do governo Dilma, e isso nem de longe e uma noticia ruim. Poderia ser muito pior. O ex-ministro do Lula cometeu a besteira de se envolver na quebra do sigilo do caseiro Francenildo, e acabou caindo por isso. Se nao tivesse caido, seria o candidato do Lula, e com enormes chances de vencer no primeiro turno. Afinal, Antonio Palocci e muito, muito, muito melhor que a Dilma. E se o braco direito dela nao fosse o Palcci, poderia ser o Ze Dirceu. Este sim, um horror completo. O crime do Palocci contra o Francenildo vira roubo de pirulito perto dos crimes do Ze Dirceu, chefe da quadrilha do mensalao. Palocci e Dirceu sao de turmas diferentes. O primeiro e da ala moderada, com vies tecnico, mais que politico. O segundo e da ala totalmente radical, e com forte vies politico. Aparentemente, pelo que se viu na campanha, Dilma estaria muito mais proxima de Dirceu que de Palocci. Dilma, como o proprio Dirceu disse, e sua "companheiro de armas". O petista xiita concedeu entrevistas durante a campanha, mandando e desmandando em um eventual governo Dilma. Uma em particular, na radio CBN, chega a assustar, tamanha a desenvoltura com que ele narra o futuro. "Dilma nao e Lula, e quem vai decidir os cargos e o PT", disse Dirceu em outras palavras.Ao que parece, Lula ainda nem passou a faixa presidencial, mas ja esta mexendo seus pauzinhos. Apos a derrota tucana, e vendo o risco de um governo radical por parte de Dilma Rousseff, temos ao menos uma boa noticia.......... .........Sinceramente, torco muito para que a Dilma faca um bom governo. Sou empresario, e sei que meus negocios - e os de todo mundo - dependem diretamente de uma economia saudavel e bem aquecida. Mas apesar de considerar que a nova presidente pegara o pais em uma situacao confortavel (melhor que o Lula pegou e anos-luz melhor que o FHC pegou), acho que Dilma podera ter dificuldades. O centro da meta de inflacao e de 4,5%. Em qualquer pais que trabalhe com metas de inflacao, este e o foco. E a ferramenta mais conhecida para se buscar este alvo e a taxa de juros. Em um cenario de alta inflacionaria, o BC sobe os juros e esfria um pouco a economia,
trazendo a inflacao de volta ao controle.Pois bem. Estamos vivendo exatamente este cenario agora. O centro da meta ja ficou distante, e este ano a inflacao ira superar os 5%. No acumulado de 12 meses, a inflacao oficial ja bate 5,2%. Parece pouco, mas o mercado nao ve assim. Permitir que a inflacao fuja do centro da meta da a entender que o BC nao e tao independente quanto deveria ser, e isso e pessimo.E para piorar esse quadro, ja corre a noticia de que a Dilma devera substituir o otimo Henrique Meirelles por um presidente de BC mais "desenvolvimentista". Em outras palavras, por alguem que force a queda mais rapida dos juros, como se isso fosse possivel. Juros mais baixos sem contencao de gastos significam economia aquecida, mas com inflacao em alta.E preciso baixar os juros, e isso e consenso. No Brasil se paga uma das maiores taxas do mundo. Mas o caminho para esta queda deve ser o da contencao dos gastos publicos, e das reformas estruturais que o pais tanto precisa. A futura presidente conta com ampla maioria no Congresso para isso, mas sinceramente nao vejo mostras de que tenha esta intencao, infelizmente.