maioria. E inapelavelmente uma interpretacaoinconstitucional em que o Supremo Tribunal Federal legisla positivamente, mexena reparticao de poderes da Carta Magna de 88 sem que se faca por meio deemenda a Constituicao CF/88, unico meio que se revelaria habil para referidaalteracao.Vale lembrar paraconformar as realidades de momentos historicos distintos, que o STF, na ocasiaodo impedimento de Collor, havia entendido que o juizo de admissibilidadepraticado pelo Senado Federal era sim inconstitucional, em sede de mandado deseguranca. Inobstante, aquela epoca Collor nao havia representatividadepolitica, nao apresentava minima governabilidade por pertencer a um partidonanico e sem apoio, quando o Senado, para demonstrar maior forca politicarealizou tambem o juizo de admissibilidade que ja se sabia seria de pronunciacomo fora na Camara, e o Supremo nesta verdadeira unanimidade no sentido darevogacao do mandato entre as forcas politicas daquele momento que se somava apressao da sociedade que foi as ruas resolveu nao interferir impondo o respeitoda CF/88, fazendo vistas-grossas para a aplicacao inconstitucional do art. 86em comento que se revelava incapaz de alterar o resultado final.Esta inequivoco noartigo que a Camara possui o seu papel no processo de impedimento e que o seupapel nao se revela apenas no direito de arquivar ou protelar o impeachment ateas decisoes do Senado Federal como querem os palacianos. A Camara so servira,na forma imposta pelo Supremo, se for para o papel de arquivar o impeachment,se para admiti-lo (por maioria absoluta de 2/3) a posicao da Casa sera um nada,pois podera ter a sua deliberacao de quorum gravoso cassada pelo Senado Federalem juizo de admissibilidade por mera maioria simples, arquivando o processo. Umabsurdo que o STF criou no firme proposito de impedir o prosseguimento doimpeachment cassando a atuacao util da Camara no processo de impedimento casoentenda pelo seu processamento no Senado Federal.No Senado, havia aduvida sobre se para a instauracao do processo tambem seria necessaria amaioria qualificada ou votos de dois tercos dos senadores. Venceu a posicaodivergente, segundo a qual a instauracao do processo se da por maioria simples.A maioria de dois tercos e exigida apenas na votacao do Plenario da Casa,quando da decisao sobre se a presidente sera ou nao deposta.Por contorcionismosjuridicos com fins ideologicos fizeram tabula rasa o prevalente juizo politicodo impeachment para interpreta-lo nos termos de um direito autoritario interveniente.Se a proposta era de fazer uma filtragem constitucional, que interpretasse alei de 1950 nos termos da CF/88, nao meramente nos termos dos interessespalacianos impeditivos de que o processo democratico prossiga. E umaintervencao judicial em uma das funcoes de Poder do Estado, que tem por fimpromover a inabilidade de um instrumento democratico-constitucional que lhecabia, como e o impeachment, e uma barbarie juridica de invasao do poderpolitico da Camara dos Deputados absolutamente despotica, antidemocratica.Assim o povo pergunta: quem elegeu os senhores ministros do STF?Colocar o voto abertocomo uma exigibilidade da Carta Magna e inventar o que o Constituinte naodispos e que por emenda constitucional nao se acresceu pelo poder constituido.Silencio eloquente? (risos). Interferir anulando uma deliberacao na Casa doPovo, que criou uma chapa alternativa em um processo politico - impeachment,para que haja disputa democratica, eleicao, baseada no Regimento interno daCasa, e uma intervencao