Possibilidadede uma etica nao individualista da psicanaliseColette SolerResumo:Emsua terceira conferencia "Possibilidade de uma etica nao individualista dapsicanalise", Colette Soler levanta a questao de saber como uma etica naoindividualista e possivel para os falasseres, definidos comounaridades, e tambem no contexto de um discurso capitalista, que nao e o avessoda psicanalise, mas que comporta um homologo "nao ha relacao social".Conferenciade encerramento do XIV Encontro Nacional da EPFCL Brasil Belo Horizonte27/10/2013Eu parti, ontem, das diferencas das posicoes eticas e evoquei aetica do discurso psicanalitico. Gostaria de voltar a falar disso para voces.Depois de ter falado das posicoes eticas pessoais, vou falar, hoje, da eticapsicanalitica, ponto sobre o qual Lacan jamais variou. Essa etica nao eindividualista. Com o que ele avancou no final do seu ensino, evidentemente, aquestao da possibilidade de uma etica nao individualista se coloca na medida emque, como voces sabem, no fundo, Lacan deixou de colocar uma enfase sobre osujeito dividido para sublinhar a unaridade (unarite) e o seu termo do falasser. Eu formulei isso dizendo: cada sujeito e um no borromeano, um Um borromeano. Lacan produziu essa famosaformula: "So ha os dispersos disparatados". E, no fundo, a etica dobem-dizer da analise produz o Um-dizer.Como, a partirdisso, desenvolver uma etica nao individualista? Evidentemente,a proposicao de fazer uma Escola, em Lacan nao apenas uma associacao, mas umaEscola responde a essa preocupacao. A gente ja poderia responder, antes demais nada, antes de qualquer consideracao, que os discursos que Lacan escrevesao quatro tipos de lacos sociais e nenhum deles pertence a uma eticaindividualista. O laco social exclui a etica individualista. E preciso observarque o laco social inclui uma disparidade. Num laco social ha sempre doistermos: um que esta no lugar do semblante, como voces sabem, e que comanda ooutro. Portanto, nao ha paridade entre os dois. Hoje em dia amamos a paridade.No mundo capitalista so juramos em nome da paridade. E isso e incompativel como laco social tal como Lacan o define. E preciso desenvolver o fato de que nolaco social, nao se trata, simplesmente, de conexoes; nao sao simplesmenterelacoes com os outros, ou com a vizinhanca. No capitalismo ha muitas conexoes,vizinhancas. Isso nao faz laco social, no sentido de Lacan, para quem o lacosocial e uma ordem. Uma ordem que produz uma ordem de gozo. Nesse sentido, umavez que ha laco social nos saimos de uma etica individualista.Retomo,entao, a questao de saber como uma etica nao individualista de um laco socialpode se manter, em nosso tempo capitalista que destroi lacos sociais enquantomultiplica as conexoes. Eis, portanto, a questao que eu abordo. Isso leva a meinterrogar sobre o real da psicanalise e o real do capitalismo. Eu evocava, ontem,dois tipos de real: o real que se demonstra como impossivel e o real que seencontra. Hoje, eu falo de outra coisa: o real tal como ele pode ser situado nodiscurso capitalista e o real tal como pode ser situado na psicanalise.Voupartir de uma frase que todos voces conhecem e que esta no texto ATerceira, em que Lacan (1974/2002, p. 51), falando do capitalismo e dapsicanalise no capitalismo, diz: "Ha um unico sintoma social: cadaindividuo e um proletario.