No famoso estudo sociologico escrito nolonginquo ano de 1936, Sergio Buarque de Hollanda ja assinalava como nos,brasileiros, herdamos dos portugueses, um povo aventureiro por excelencia, umindividualismo e um livre-arbitrio exacerbado, no que resultou entre nos umasensivel repulsa tanto da nocao de supremacia da lei, como dos proprios valoresda coletividade e da solidariedade. Cada brasileiro age, entao, como se fosse Umpais em si mesmo, dotado de soberania, de modo que somente considera cumprir alei se e somente se reputa-Ia justa e adequada, raciocinio que se repete todavez que tiver de considerar concretamente sua aplicacao. De fato, consoanteassinala o sociologo citado, "os elementos anarquicos sempre frutificaramaqui facilmente, com a cumplicidade ou a indolencia displicente das instituicoese costumes" (cf Raizes do Brasil, 27a edicao, Sao Paulo: Companhia dasLetras, 2014, p.37). Um exemplo dessa supervalorizacao da ideia delivre-arbitrio e dessa cumplicidade das instituicoes com o mais absolutoanarquismo, e a aceitacao, entre nos, da circunstancia de uma pessoa podercomparecer perante uma autoridade do Estado, na condicao formal de investigadaou, mesmo, de re em um processo civil ou criminal, e mentir descaradamente, semqualquer pudor. Nesse contexto, e admitido, assim ao investigado como ao reu,inventar estorias, fantasiar, por a culpa maliciosamente em terceiros, e mesmocriar dolosamente argumentos, com o fim especifico de tentar confundir asautoridades e engana-Ias quanto a apreciacao dos fatos, que tudo se dara porvalido, dentre de nossa amplissima nocao de "ampla defesa.Realmente, na esmagadora maioria das demaisnacoes civilizadas, uma pessoa formalmente investigada ou re pode logicamenteexercer o seu direito de permanecer calada, para nao se autoincriminar. Mas, seabrir a boca para falar alguma coisa, tera de dizer a verdade, sob pena de serprocessada pelo crime de perjurio, caso se verifique que aquilo que disse eramentira. Aqui, todavia, perjurio so pode ser aplicado a testemunhas, enquantoos investigados e reus depoem como informantes, onde sua palavra nao e levada aserio, a tal ponto que mesmo se confessarem cabalmente seus crimes, tal confissaonao pora fim, nem a investigacao, nem ao processo.O proprio Supremo Tribunal Federal temjurisprudencia em que expressamente reconhece irrestritarnente o direito dementir" de cada brasileiro (HC 75257/RI, Primeira Turma, Relatar, MinistroMoreira Alves, julgado em 17/06/1997). Tambem o Superior Tribunal de Justicaadmite o direito de mentir, conquanto mais recentemente tenham surgido decisoesdaquela Corte afirmando o carater socialmente desabonador da mentira (Resp801249/SC, Terceira Turma, Relatora; Ministra Nancy Andrighi. Julgado em09/08/2007) assim como variasdecisoes no sentido de que investigados ou reus podem mentir sobre qualquerfato que lhes seja imputado, menos sobre sua propria identidade, o que tem sidoconsiderado um abuso do direito de mentir (cf., a titulo de exemplo, o HC151866/RJ, Quinta Turma, Relator, Ministro Jorge Mussi, julgado em 01/12/2011).Essa novel jurisprudencia, mais restritiva, tambem considera ilegal a praticade crimes autonomos para o fim de autodefesa (HC 205292, Sexta Turma, Relator,Ministro Sebastiao Reis Junior, julgado em 04/12/2012).Aproveitando essa mudanca nos rumos dajurisprudencia nacional, releva salientar que, nos tempos atuais, em que aOperacao Lava-Jato procura por a limpo as nossas instituicoes e resgatar averdade tao odiosamente escondida dos brasileiros por criminosos que saquearamo patrimonio publico nacional na ultima decada, e que nao obstante afirmam que"nada sabiam", urge que o valor intrinseco