thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sua propria realidade. Ele nao sabe explicar a si mesmo por que as pessoas o acham um freak so porque ele gosta de estudar e de aprender. Ele nao consegue entender por que sabendo tanto, isto nao bastou sequer para ele conseguir ir ao banheiro. Nesse momento, ele exige uma coerencia total para sua propria vida. Nesses momentos, na verdade, nao interessa qual e o problema vivencial pratico que desperta essa necessidade (como o de Stanley, que era ir ao banheiro), porque a pergunta que se faz, na verdade, pouco se importa com a resposta a ser dada, mas sim se esta dara uma coerencia vital que o individuo esta exigindo. O que implica entender o que se sabe de acordo com aquilo que se viveu. Por isto Stanley entao disse: Nao sou bobo e engracadinho. Sou inteligente, nao e para as pessoas me acharem bobo por causa disto. Eu sei coisas... eu sei coisas... eu sei.... eu sei.... eu sei... eu sei que eu preciso ir ao banheiro...Ou seja, tudo o que ele sabia nao servia para mais nada. Porque nao bastava so saber, faltava algo mais. Assim, a unica coisa certa e coerente entre aquilo que ele sabia e vivia acabou se resumindo a isto: ele precisava ir ao banheiro. Portanto, com o surgimento da exigencia da razao, surge tambem a consciencia de que ha uma especie de abismo entre o que se vive na sua realidade pratica e aquilo que se sabe teoricamente. Stanley se da conta ali que tudo o que ele sabe em teoria nao basta nem para que ele consiga ir ao banheiro quando esta com vontade ! Por que ? Esta e a interrogacao que surge. A interrogacao que se respondida, integrara na realidade concreta de Stanley, o mundo de conhecimentos teoricos que ele ja adquiriu de modo meramente quantitativo numa estrutura racional que lhe dara nao so a resposta a pergunta vivencial surgida, mas o proprio entendimento do sentido da sua existencia. Ou seja, nesse instante quem esta fazendo a pergunta nao e Stanley para o apresentador. E a vida de Stanley para ele mesmo. Esta exigencia racional sempre surge quando ainda somos criancas. Mas as situacoes de vida em que ela surge sao as mais variadas e por vezes, muito ridiculas e banais. O importante aqui e que, seja la qual for esta situacao vivencial em que esta exigencia surgiu, a resposta que se exige nao e para esta em especial, mas sim uma resposta mais geral, como Stanley exigiu do apresentador.Ocorre que tal resposta, crianca nenhuma tem condicoes de dar por si mesma naquele momento. Mesmo se for um genio como Stanley. E pior, ninguem podera responde-la plenamente por ele. Significa que essa exigencia racional e uma das coisas mais traumaticas para o ser humano e e algo que so o individuo pode satisfazer por si mesmo, por melhor ajudado que possa vir a ser. Se voce for escavar suas memorias, muito provavelmente vai se lembrar de alguma situacao vivida na infancia que o chocou muito, que lhe pareceu absurda, espantosa, em
que voce sentiu muito medo ou ficou paralisado por completo. Voce ate pode rir dela hoje crendo que foi coisa de crianca, mas e provavel que ela tenha sido seu momento Stanley, aquele momento em que de repente, voce precisava desesperadamente de uma resposta que nao foi dada por ninguem, e nem voce percebeu que a pergunta se dirigia a voce mesmo. Aqui ocorre exatamente como quando a crianca aprende a falar. Ninguem aprende a falar se nao for ensinado por outro ser humano. As palavras, as frases, os sentidos e significados dos signos usados sao passados pelos pais a crianca que ai sim, num esforco pessoal herculeo, consegue ir adquirindo a capacidade de falar por si mesma, de manusear os signos e apreender os significados dos mesmos conforme sua vontade e desejo de comunicar-se. A exigencia racional tambem funciona mais ou menos assim, embora de modo muito mais complexo porque abarca tambem a propria linguagem. Assim sendo, fica facil perceber que todo ser humano so pode comecar a se tornar racional confiando na racionalidade alheia. Ou seja, uma crianca so vai aprender ou perceber que essa exigencia da razao significa dar a si propria uma coerencia explicativa da propria realidade em que ela vive, depois que esta propria realidade lhe exige isto e a unica coisa que ela tem a mao para responder e a explicacao racional dos outros. Por isto Stanley pergunta para o apresentador. Em outras palavras, a crianca precisa copiar o esquema racional de alguem, normalmente dos pais. E por isto mesmo o esforco vai se dar exatamente no desenvolvimento da sua propria razao ate poder se desligar daquela que lhe emprestaram. Mas antes de prosseguir, e preciso que algo fique desde ja muito claro. Ate agora falei da razao como se fosse um orgao humano, algo interno, subjetivo, onde cada um teria a sua. Ocorre que a razao nao esta so no ser humano, mas tambem no mundo exterior a ele, na natureza e na civilizacao por ele mesmo construida. Isto significa que a racionalidade nao e apenas algo inerente ao ser humano, mas esta presente tambem na propria estrutura da realidade, da existencia de todas as coisas. E e somente porque a razao e esta totalidade, ou seja, universalidade, que e possivel mensurar a nossa propria razao de acordo com a razao da propria estrutura da realidade. Horkheimer, no seu livro O Eclipse da Razao (aviso: nao e porque cito autores que sou uma especie de seguidor deles. Nesse caso especifico, Horkheimer acerta no que diz e principalmente ao dize-lo de modo simples e resumido, nada mais), me ajuda a explicar melhor o que quero dizer, quando fala sobre o conceito de razao de que os antigos sempre se valeram:O grau de racionalidade da vida de um homem pode ser determinado conforme esta esteja mais ou menos em harmonia com esta totalidade. Sua estrutura objetiva e nao somente o homem e seus objetivos, devia ser a medida das acoes e pensamentos individuais. Este conceito de razao nao tinha jamais excluido a razao subjetiva. Mas considerava esta
ultima como uma expressao parcial e limitada da racionalidade universal.Horkheimer faz essa ultima observacao porque desde a era moderna nos habituamos a acreditar que a razao e apenas e tao-somente nossa capacidade de raciocinio, de pensamento. So que a razao e muito mais do que isto, sendo na verdade universal e impessoal. Volto ao exemplo da linguagem. Ou seja, quando uma crianca copia dos pais as palavras que eles falam, ela vai aprendendo que as palavras possuem varios sentidos e significados conforme a intencao com que sao ditas. Contudo, aos poucos ela vai aprendendo que, independente dessas intencoes, ha uma especie de sobreloja onde se concentram todos os sentidos e significados possiveis de serem dados aquela ou esta palavra. Ou seja, ela percebe que ha uma universalidade e impessoalidade de sentido e significado da linguagem que e o que fundamenta e permite que as proprias palavras possam ser compreendidas conforme as intencoes de quem as proferiu. Claro que em qualquer situacao, apenas saber quais sao os significados possiveis, sem analisar a intencao de quem disse o que disse, nao se compreendera nada. Mas ao mesmo tempo, se cada palavra nao tivesse um universo proprio de significados possiveis de serem utilizados, entao a linguagem seria unicamente particularizada e individualizada, onde nao existiria um criterio com que fosse possivel compreender nem a intencao com que alguem disse uma palavra, muito menos o sentido que ela denota. Com a razao da-se o mesmo, so que o sentido e significado que ela apreende e compreende aqui e o da propria realidade da vida e da existencia de todas as coisas. Isto quer dizer que o sentido da vida humana vai alem da propria subjetividade e individualidade do sujeito. Ou seja, pouco importa qual for o sentido que voce de a sua vida, ele so pode ser compreendido, realizado e avaliado se existir um criterio superior que lhe sirva como parametro. Ou seja, de acordo com um Sentido maior que e o fundamento mesmo da possibilidade da existencia dos sentidos particularizados na vida de cada um. Voltando a infancia, tem-se entao que toda crianca inicia seu processo de aquisicao da propria racionalidade recebendo um sistema racional pronto, com regras estabelecidas de funcionamento da realidade. E este sistema ela recebe do pai. Por que do pai ? Porque os primeiros seres humanos que tem um impacto brutal na vida de uma crianca sao seus pais. So que a mae tem um impacto biologico, uma vez que a crianca projeta nela sua sobrevivencia. Enquanto que o pai impacta socialmente, sendo por isto mesmo a porta de entrada do mundo para a crianca. Portanto, o pai simboliza para a crianca exatamente este mundo da razao total, conforme expliquei. E assim, por ser simbolo, o pai deve cumprir a funcao de todo simbolo, qual seja, tornar-se transparente para deixar vir atras de si a coisa simbolizada. Ou seja, o pai deve transmitir a crianca sua autoridade, suas regras e ordens de modo muito objetivo e transparente para que a propria crianca seja capaz de perceber a diferenca entre a imagem do
pai e a razao enquanto universalidade e impessoalidade. Por isto o pai simboliza tambem a necessidade de transcendencia da crianca, de assumir sua propria razao para inteligir a realidade em que vive, independentemente do pai. Por isto pode ter certeza de uma coisa: quanto menos racional e o sujeito quando adulto, mais ele se parecera com seu pai. Por que ? Porque como nao desenvolveu sua propria razao, permanece copiando aquela que seu pai lhe forneceu, pouco importando o quanto esta esteja de acordo ou nao com a propria estrutura da realidade, desta razao universal e impessoal.Nao e a toa, portanto, que em toda mitologia e simbolismo do pai, ha uma especie de conflito, de necessidade de superacao deste pelo filho, porque o pai representa exatamente a necessidade de transcendencia da crianca para o ser adulto. A rebeldia adolescente sem causa nao e nada mais do que este conflito interior que exige que a racionalidade seja propria mas sabe que ainda precisa daquela que o pai impoe so pela sua presenca. Nao e preciso lembrar de Freud (que errou feio na analise do mito de Edipo), para se compreender que esta relacao pai x filho e definitiva na vida de qualquer um. Porque o pai tera que ser superado mesmo, tera que, em algum momento, ter sua imagem de autoridade desligada da razao do proprio filho. E isto nao e facil, ainda mais se o pai nao cumpre sua funcao.Em Magnolia, o conflito pais x filhos e uma constante, sendo mesmo uma de suas caracteristicas essenciais. So que ali nao ha um pai sequer que preste, todos sendo ou omissos, ou valendo-se dos filhos para outros fins, ou ainda sendo mesmo criminosos para com eles. Mas ainda assim, sendo bons ou ruins, pouco importa, eles funcionaram como simbolo da razao e forneceram a seus filhos um sistema racional pronto e acabado. Ou seja, quando o pai e ruim, certamente as coisas ficam mais dificeis para os filhos, que terao muitas dificuldades para distinguir entre o sistema do pai e a razao mesma, enquanto universalidade e impessoalidade. Contudo, realmente nao importa se o pai cumpriu sua funcao a contento ou nao. De um jeito ou de outro, o filho tera que atender ao chamado da vida mesma por um sentido, por uma razao. Sentido este que nao vem de outro jeito senao pela inteleccao da propria realidade que, por sua vez, so pode ser feito atraves do desenvolvimento da propria razao, que, por sua vez, advem primeiro do pai. Aqui Magnolia e um verdadeiro portento para exemplificar toda essa questao. Eu digo que Stanley era um menino genio mesmo, nao pelas respostas dadas no programa, nem pelo tanto que conhecia, mas sim porque nao fugiu da pergunta que ele mesmo formulou. Ao final do filme, quando ele diz ao seu pai que este deveria trata-lo melhor, isto so pode significar que Stanley parou para pensar na sua pergunta, e percebeu que muito do que ele via de errado no mundo vinha atraves do seu pai. A critica ao pai foi a sua forma
de tentar consertar seu mundo. Para a impotencia da crianca diante do pai, da sua dependencia para com ele, e um verdadeiro assombro que Stanley tenha conseguido discernir as coisas de modo a perceber que o problema do mundo era antes um problema do seu pai. Ao final do filme, nao sabemos se o pai de Stanley decidiu trata-lo melhor, nem se este efetivamente tornou-se racional, mas nao resta duvidas que sua ultima atitude mostra uma crianca que iniciou um esforco pessoal para encontrar um sentido melhor do que aquele que o proprio pai lhe passava ate entao. I.2 Quando Nao Conseguimos Deixar de Ser Criancas:Mas e quando a crianca ou adulto nao percebe que se deve assumir esse esforco ou mesmo percebendo, nao o realiza ? Bom, ai a crianca crescera confusa mesmo e dificilmente percebera o que ela mesma deveria fazer da sua vida sem que alguem o diga. Sera muito mais dificil ela desligar a imagem do pai do seu proprio esquema racional que intelige o sentido da sua vida. Ou seja, ela precisara viver a custa dos outros. Ela se encostara em alguem. E sem perceber, vivera como se o seu pai ainda mandasse nela. Mesmo que ela nao queira.E entao tornar-se-a Donnie Smith e Claudia Gator (Melora Walters).Donnie foi Stanley quando crianca. Exatamente a mesma situacao. Seu pai se aproveitou da sua inteligencia para ganhar dinheiro e ficou com tudo para si. Assim como Stanley percebeu e reclamou, Donnie tambem estava consciente da falta paterna. So que conhecemos Donnie ja suficientemente adulto para ter se desvencilhado da imagem paterna, e tendo seu proprio padrao racional formado de modo coerente a lhe dar um rumo na sua vida. Mas Donnie e um sujeito absolutamente perdido no filme. Agitado, nao consegue nem pensar direito. Durante o filme todo ele so quer uma coisa: conquistar um barman por quem se apaixonou. So que os meios usados para tanto sao dignos de uma crianca (falo do aparelho nos dentes). E quando assistimos seu patrao demitindo-o, vemos que sua relacao com ele era mais a de um filho para com um pai, do que de um empregado para com um patrao. Sendo assim, e evidente que seu pai ainda mandava nele. Ou seja, o sentido da existencia de Donnie repetia o padrao que seu pai lhe forneceu, o qual entretanto ele sabia que nao prestava. So que fora esta critica inicial, nao houve uma superacao verdadeira da imagem do pai. E asssim sendo, o esquema racional que por sua vez dava um sentido para sua vida resumia-se na busca incessante daquilo que ele sabia faltante no esquema legado pelo pai, qual seja, o afeto paterno. Por isto seu patrao foi uma tentativa de ter um pai que lhe amasse, o que implicava exigir deste a satisfacao de todos os seus desejos e necessidades. Por isto, a suposta paixao homossexual pelo barman nao tinha nada de homossexual, sendo de novo apenas a busca pelo afeto paterno que ele sabia ausente e ainda nao encontrado. E ao final do filme, quando parece que ele
vai cair em si, quando a vida deu-lhe mais um empurrao para perceber que o problema era com ele, mesmo assim ele ainda cai vitima do pai. Porque se ele realmente caisse em si, ele perceberia que nao era ele quem tinha muito amor pra dar e que so nao sabia onde coloca-lo. Nao, ele perceberia que na verdade era ele quem precisava receber muito amor e nao tinha quem pudesse da-lo. O primeiro esforco racional vai se dar exatamente na correta formulacao do problema. Donnie era incapaz de fazer isto. Claudia Gator e diferente. Foi estuprada pelo pai quando crianca e jamais se recuperou do trauma. Mas ao contrario de Donnie, nao queria preencher a falta do amor paterno. Porque na verdade nao se tratava de uma ausencia de afeto na sua vida, mas sim da corrupcao deste afeto em si mesmo. Claudia tambem sabia que o que seu pai lhe fez era terrivel. E ai temos um pai que impos completamente sua figura em vez de simbolizar a razao humana. E pior, uma figura nao apenas negligente, mas cruel. Mas nao adianta, ainda assim passou a Claudia um padrao de racionalidade do qual ela ainda era refem. Ou seja, o significado corrupto do verdadeiro valor do sexo, do amor, do afeto, tornou-se entao o unico valor para Claudia. Veja que mesmo discordando completamente do pai, o sentido da sua vida no filme acabava por inclusive justificar o estupro sofrido. Ela tentava tornar o sexo algo facil, simples, sujo, transando com o primeiro que ela visse pela frente. Ou seja, consciente ou inconscientemente, estava tentando fazer do sexo algo tao banal e corrompido para que pudesse tornar o que seu pai lhe fez, como sendo apenas uma bobagem qualquer e nao o crime que verdadeiramente foi. E assim sendo, ele se tornaria assim, apenas mais um da sua lista de amantes. Aqui vale citar outra cancao de Aimee Mann, chamada Momentum, parte integrante da trilha sonora do filme, cujo verso a seguir resume a vida de Claudia com perfeicao: Oh, pela salvacao do momento, vou condenar o futuro a morte para que se equivalha ao passado. Eu sei que parece absurdo, mas absurdo e o que o pai de Claudia simbolizou como o sentido do mundo e da vida. Absurdo era o que ela fazia a si mesma. E goste-se ou nao disto, uma racionalidade havia na sua conduta. Exatamente porque nao ha como o ser humano recusar a propria racionalidade. No mesmo instante em que ele tenta fazer isto, a racionalidade da sua vida se torna entao a propria fuga frustrada de si mesmo. Para Claudia, portanto, o proprio mundo era cruel e absurdo, nao havia saida, e a unica coisa que restava fazer para tentar dar um minimo de sentido a sua vida, foi acabar tambem voltando-se contra si mesma, como fez seu pai e como ela imagina que o mundo todo faz, tornando-se entao uma drogada e quase prostituida. Exatamente porque ela nao agia racionalmente, mas copiava a racionalidade que ela recebeu do mundo atraves do pai. Por
isto, quando ela encontra o policial e percebe uma saida para sua vida infernal, ela de novo repete o padrao e diz a famosa frase: agora que nos conhecemos, voce nao se importa de nunca mais nos encontrarmos ?. Dentro do seu padrao racional, continuar o relacionamento nao faria sentido. So faria sentido o que iria contra ela. Mas no final do filme, Claudia acaba tendo mais sorte do que Donnie, porque Jim Kurring (John C. Reilly), o policial que acaba ficando na posicao de ajudar a ambos, so pode perdoar Donnie e lhe dar um ombro amigo, enquanto que por Claudia ele podia fazer muito mais. Ele decide ama-la, terminando o filme deixando claro que ficaria com ela para salva-la. Quem sabe ele consiga simbolizar um mundo menos cruel, mais digno, em que e perfeitamente possivel amar e ser amado de modo benefico ? Claudia tem ai uma boa chance de se levantar e tornar-se dona da propria vida.I.3 Quando Deveriamos Ser Homens:Franck Mackey (Tom Cruise) tambem teve uma infancia e inicio de adolescencia dificeis. Seu pai era tao ruim quanto o de Donnie e Stanley, embora nem tao cruel como o de Claudia. Mas ao contrario de todos, parece que conseguiu desligar-se da imagem paterna, tendo se esforcado o suficiente para criar seu proprio padrao de racionalidade, sendo dono do seu nariz. Tanto e assim que logo no inicio da entrevista que deu aquela reporter, ele diz: Eu sou aquilo em que acredito. Eu faco o que digo. Eu vivo de acordo com essas regras com a devocao que as prego. (...) Porque Seduza e Destrua nao e so sobre isto, mas e sobre voce descobrir quem voce pode ser neste mundo. Defini-lo, controla-lo.Esse trecho resume com perfeicao o que quero dizer sobre a exigencia que a razao nos impoe. Ou seja, Franck estava perfeitamente consciente do que deveria fazer da sua vida, ou seja, descobrir-se, e com isto compreender o mundo. So que Franck nao se desligou da imagem paterna. Muito pelo contrario, estava tao ligado nela que inclusive transformou em teoria, a pratica do pai. Seu programa Seduza e Destrua, que ensinava homens a seduzirem e destruirem as mulheres e nada mais, nada menos do que uma teoria justificadora daquilo que seu pai fez consigo e com sua mae.Quando Franck tinha 14 anos, sua mae ficou de cama com cancer. Seu pai simplesmente os abandonou, deixando Franck cuidando dela sozinho. Ate o fim eles esperaram por sua volta, que nao aconteceu. Revoltado, Franck resolveu entao apagar o pai da sua vida. Mudou seu sobrenome, assinando so com o da mae, dizendo a todos que ele e quem havia morrido e que sua mae ainda vivia, sendo ela na verdade uma vizinha que dele cuidou quando sua mae de verdade morreu. Pouco falou com seu pai desde entao e sempre guardou um odio imenso para com ele e tudo que lhe dizia respeito. Portanto, se a razao e uma exigencia de coerencia entre aquilo que voce sabe na teoria e aquilo que voce vive na pratica, entao a teoria
pela qual Franck diz que vive deveria ser coerente com sua propria historia de vida. So que ha uma contradicao gritante entre a vida de Franck e a sua teoria explicativa desta mesma vida. Disse ele a reporter: Pense no seguinte: tem mulheres que querem me destruir. E na sua palestra, continua: Voces acham que quando as coisas derem errado, elas vao continuar ao seu lado ? Pensem duas vezes. Sigamos com suas licoes: Mas vamos para a parte central. Homens sao merda. O que ? Nao e isto que elas dizem ? Porque fazemos coisas ruins, nao e ? fazemos coisas horriveis, detestaveis, odiaveis. Coisas que nenhuma mulher jamais faria. Nao, as mulheres nao mentem, nao traem. Voces entendem onde quero chegar ? Voces veem o que a sociedade faz ? Aprendemos a pedir desculpas. Eu sinto muito, meu bem ! Eu sinto muito ! O que e isto ? Do que precisamos, hein ? Da xoxota delas, do amor delas ? Minha mae nao me deixava jogar futebol e meu pai batia em mim. Por isso sou assim. Por isso eu faco o que faco. Besteira! Nao vou me desculpar pelo que eu sou, nao vou me desculpar pelo que eu preciso, nao vou me desculpar pelo que sou. Mas se e assim, Franck, entao por que seu pai precisaria pedir desculpas pelo que ele e e pelo que fez a sua mae ?E uma das coisas mais sensacionais do filme a historia de Franck Mackey. Principalmente porque no momento deste discurso acima citado, ele tinha acabado de ser desmascarado pela reporter e sido informado que seu pai estava na mesma situacao da mae, morrendo entrevado numa cama e querendo ver o filho pela ultima vez. Numa interpretacao soberba de Cruise, ao mesmo tempo em que ele falava este texto, sua conviccao apaixonante ia sumindo. Consequentemente, foi se irritando por tomar consciencia do vazio dessas palavras, do quanto elas na verdade vinham contra sua experiencia de vida e contra aquilo em que realmente acreditava. Nesse momento, desmoronou-se um esquema racional absolutamente equivocado e pelas rachaduras da fantasia criada, a realidade foi pedindo passagem como uma avalanche, cobrando juros e correcao monetaria. Ou seja, embora Franck tenha realmente criado um sistema racional para si mesmo, este nao era coerente com sua propria vida, mas muito mais com a do pai. Portanto, ele nao desligou-se da imagem paterna superando-a racionalmente, mas apenas fugiu da mesma construindo uma fantasia onde pudesse se esconder do pai.Veja, se a razao nada mais e do que dar coerencia aquilo que voce sabe com aquilo que voce viveu, ou seja, dar unidade consciente a sua existencia, entao e evidente que nenhum pedaco da sua historia pode ficar de fora, por pior ou mais vergonhoso que lhe pareca. Se ficar, nao ha coerencia alguma, mas forcada de acordo com algum outro principio que nao e voce, mas algum personagem que voce mesmo inventou. Assim sendo, Franck nao afastou seu pai da sua vida, mas afastou-se de si mesmo. Mas e claro que isto nao e possivel de se