se pergunta porque o Senhor agiu assim, ha de responder-se: Porque o quis. E o teto! Porque, se prossigas alem, indagando por que ele o quis,buscas algo maiore mais elevado que a vontadede Deus, o que nao se pode achar. Fuicompreendido?-Prossiga...- Em segundo lugar a vontade de Deus e a tal ponto a suprema regra de justica,que tudo quanto queira,uma vez que o queira,tem de ser justo. -Entao para nossa questao, nao apenas nao ha esse direito do homem questionar aDeus, como, com toda forca da lei deAristoteles da nao-contradicao:nao ha, por definicao, sequer a possibilidade de Deus ser consideradoinjusto...- Precisamente. E aqui refutamos aobjecao por sua filosofia. -Entao e filosofia contra filosofia?- De maneira nenhuma! Vencemos pelapalavra do Senhor! -Mas nem so da palavra do Senhor vive Calvino...? risos- Com freio, limites e reverencia, epossivel filosofar acerca dos misterios de seu Deus.- Que alivio ouvirisso de voce! - Mas nao percamos a gloria do Senhorde vista... Contra a audaciados impios em questoes comoessa, o proprio Senhor se defenderasuficientemente com sua justica...tomando para Si o martelo de Juiz e enunciando o veredito: culpados!- Agente sempre se decepciona com voce! Acheique haveria mais espacos para questionamentos. Risos- O que se podeacrescentar e que ate eu detesto o deus desse quadro. E preciso dizer issoporque geralmente sou mal compreendido. Esse tirano e profano[iii].Nao imaginamos um Deus sem lei, eleque lei e para si proprio, porque, como diz Platao, os homens que laboram em paixoes necessitam de leis; mas avontade de Deus e nao so pura de toda imperfeicao, mas tambem e a supremaregra da perfeicao, inclusive e a lei de todas as leis. Negamos, porem,que ele esteja sujeito a prestar conta; negamos tambem que sejamos juizes idoneos, nos que, de propriosenso, pronunciemos sentencaacerca desta causa.- Falando em Platao, ate aqui, assim resumo seu comedimento em relacao afilosofia: Em nossa conversa, antes,e durante essa entrevista, ouvi de voce sugestoes de que aos pios, menos do quefoi disposto em exposicao e explicacoes, seria sobejamente suficiente; o viestimular o contentamento relacionado a piedade. Ouvi a lembranca, repetida, damodestia condicao de que somos simplesmente seres humanos. Vi a demarcacaocuidadosa dos limites, o uso de freios, expressos por expressoes comocontenha-se, nao busque o que nao existe,ou ainda bem se contera. E, claro, uma critica dafilosofia pela Palavra.Poroutro lado, percebi a condenacao de atitudes e espirito caracterizados porpalavras como: Audacia. Sem temeridade.Finalmente,talvez em suma, uma falta de proibicao, mas apenas zelos e cuidados para ofilosofar com reverencia.Fui injusto?- De modo algum!- Retomemos... Acho que preciso voltar a este ponto:voce disse Deus nao condena ninguem quenao mereca!. Ainda nao consegui entender onde esta o merecimento se Deuspredestina a morte sem que ainda existam...- Por tras dessa ideia e escarnecido o nomede Deus! Como se Deus devesse alguma coisa ao homem! Se Ele quisesse Elecriaria o motivo no homem de sua condenacao[iv].Mas injusto Ele nao seria. Que quer o homem? - Mas isso nao seria crueldade?- Nunca. Seria de uma justica mui equitativa.- Nao consigoenxergar assim...- Como estamos todos infeccionados pelo pecado, nao podemos deixar ser odiososa Deus. Isto e, somosnaturalmente passiveis