Inspirado na postagem do Andarilho, resolvi tambem expressar minha opiniao quanto a esse delicado assunto. Perdoem se for dificil de entender o que pretendo dizer, mas tenho serios problemas com linguagem escrita e organizacao de pensamentos (voces verao que o que digo e trazido por muitos autores diferentes, mas que se misturam na minha cabeca e nao consigo distinguir as ideias de cada um).Muitas vezes, e por muitas pessoas, ja fui chamado de "religioso da ciencia", "amante de Darwin", e assim vai. Gostaria de esclarecer um pouco desse pouco conhecimento que as pessoas tem sobre mim e sobre meu pensamento, de maneira que, antes de me criticarem, saibam como eu penso no momento.Entrei no curso de graduacao em Psicologia com o intuito de estudar Psicanalise e seguir trabalhando nessa area; apos algum tempinho de estudo sobre o assunto, percebi a circularidade da teoria Freudiana e os perigos isso poderia causar (os tais Mecanismos de Defesa colocam qualquer paciente na mao do analista). Passei a me interessar entao pelo Behaviorismo Radical de B.F. Skinner, o que nao durou mais que alguns livros (quando percebi que o proprio conceito de Contra-controle acabava tambem por dar circularidade a teoria).E importante dizer tambem que durante um ano trabalhei seguindo a ideia da Psicologia Social contemporanea, com seu etico-estetico (que, no entanto, pelo que a propria teoria diz, nao tem a finalidade de criar uma ciencia da mente humana). Me empenhei em pesquisa e estudo dentro da biologia (neurofisiologia e bioquimica) acreditando que o conhecimento do cerebro levaria a compreensao da especie humana; e como pensar que olhar os chips de um computador nos indicarao o que esta na tela, ou olhar um CD nos indicara como e a musica que tem nele.As neurociencias nao foram suficientes para estudar o humano...No momento atual, tento juntar a Psicologia Cognitiva (o que temos de menos pior ate agora) com as Neurociencias, para termos alguma compreensao sobre o homem, tentando separar suas implicacoes filogeneticas, ontogeneticas, e culturais.Se consegues ver essas quebras de paradigma dentro da minha propria historia, podes ver que de religioso nao tenho nada... O que leva as pessoas a pensarem que sou um "apaixonado" e que, enquanto nao tenho conhecimento de evidencias contra a teoria a qual defendo, visto a camiseta e levanto a bandeira (o que nao vejo mal nenhum em fazer, contanto que nao se feche a aparicao de novos fatos cientificos).Minhas divagacoes atuais sobre ciencia:Como podemos ver em varios filmes recentes (Sombras de Goya e um bom exemplo), historicamente ocorreram inumeros erros em favor de teorias que se julgavam certas. O Darwinismo Social, a Religiao, o Comunismo, etc, condenaram milhoes de pessoas a morte por causa de um ideal de verdade contextual.E exatamente o ponto onde tanto a ciencia indutiva quando a dedutiva parecem falhar. Se somos puramente descritivos, nunca poderemos julgar nada sem um imeeeeeeenso numero de observacoes; se adotamos um metodo explicativo, corremos o risco de deixar os fatos passarem despercebidos e fazemos julgamentos precipitados.A resposta que uma grande parcela de psicologos tem dado para essa questao e "nao vamos julgar, entao",