Bismillahi r-Rahmani r-RahimLouvado seja Allah, Senhor dos MundosAssalamu alaikumNessa semana muculmanos de todo o mundo foram surpreendidos com as declaracoes do papa Bento XVI. Em uma palestra dada na Alemanha, ele comecou citando os dialogos entre um erudito persa, possivelmente muculmano, e o imperador bizantino Manuel II Paleologus. Os paleologus foram os imperadores que acabaram por cair sob a forca dos otomanos, com a tomada de Constantinopla em 1453. Nessas conversas, Manuel II a certa altura fala sobre o mal que o islam havia trazido ao mundo. A partir dai, o papa utiliza a logica do texto para declarar entre outras coisas: 1) que a expansao violenta da fe nao e compativel com a razao; 2) que a jihad nao e compativel com a razao, logo nao e compativel com Deus; 3) que a concepcao transcendental da divindade no Islam a coloca acima da Razao, negando a heranca grega e diferenciando-a do cristianismo. Isso levantou protestos de instituicoes, academicos e paises islamicos.Bom, primeiramente, aqui esta o discurso completo do papa, para quem quiser ler:http://www.chiesa.espressonline.it/printDettaglio.jsp?id=83303&eng=yLogo de cara se ve que nao e um texto sequer que trata do Islam como tema principal, mas sim da relacao entre Fe e Razao, um tema classico dentro do Cristianismo, e um problema teologico. O trecho do imperador Manuel Paleologus vem logo no comeco, com uma maneira de expressar-se que, evidentemente, permitira ao Vaticano dizer que aquilo nao diz respeito a opiniao do papa, e nem e um posicionamento deste em relacao ao Islam. A questao e ate que ponto ha uma boa fe no uso dessa especie de citacoes. Pessoalmente creio que foi feito de ma fe mesmo. Ele expressou opinioes proprias colocando-as na boca de um terceiro, e desse modo pode depois dizer que as pessoas compreenderam mal e que ele nao concorda necessariamente com o Manuel II.O problema em justificar isso e que a citacao na realidade tem pouco sentido dentro do tema que ele quis abordar, pelo menos diretamente. Ele nao precisaria ter falado do Islam para tratar da relacao entre fe e razao. Na tradicao crista abundam citacoes e debates a esse respeito, que poderiam ter sido usados como referentes. Por que, dentre tantas opcoes, foi escolhida justamente uma islamica. Podemos buscar um significado ideologico nessa escolha, uma utilidade nao direta, mas proselitista. De um lado, ele busca apropriar-se da heranca grega europeia (apesar de boa parte dessa ter sido na verdade de origem muculmana), depois busca acentuar uma convergencia entre cristianismo/racionalidade vs islam/irracionalidade. A mensagem subliminar na melhor das hipoteses e: olha, europeus, somos gregos como voces, por isso somos mais proximos do que aqueles islamicos. Por outro lado, uma outra vertente seria: se a Jihad nao vem de Deus, entao se esta dizendo que vem de que? esta ultima e bem mais delicada, pois e literalmente ou uma demonizacao do islam, ou na melhor das hipoteses uma humanizacao, e obrigatoriamente deve ser esclarecida, especialmente porque neste acaso ele expressa, sim, sua posicao pessoal, quando atribui a concepcao transcendental da Divindade no Islam a rejeicao da Razao. Entao, quando diz que