ali restou consignada ordem liminar desconsiderando as licencas ambientais expedidas pela Secretaria de Estado do Meio Ambiente SEMA a requerimento da Empresa Suzano Papel e Celulose, sendo que as citadas licencas transcorreram sob a devida analise do orgao ambiental do Estado do Maranhao (fl. 34).4. Ao final, elabora os seguintes requerimentos:a) Considerando a urgencia do provimento e os relevantes fundamentos constitucionais expostos acima, se digne em deferir liminarmente o pedido de suspensao da antecipacao dos efeitos da tutela recursal ilegalmente concedida nos autos do Agravo de Instrumento no 54.607-36.2016.4.01.0000 em tramite no Colendo Tribunal Regional Federal da Primeira Regiao (artigo 4o da Lei no 8.437/92 c/c artigo 25, da Lei8.038/90);b) Ao final, seja confirmada a suspensao da tutela antecipada com o provimento integral desta medida processual, considerando o interesse publico envolvido e a iminencia de perpetrar-se gravissima lesao a ordem publica e a economia, tudo com base nos fundamentos e notas e, ainda, para as finalidades pretendidas nesta peca processual, bem assim com base nos documentos em anexo, tudo por ser esta medida de direito e de JUSTICA! (fl. 40).Analisados os elementos havidos nos autos, DECIDO .5. A possibilidade de suspensao, pelo Presidente do Supremo Tribunal Federal, de execucao de decisoes concessivas de seguranca, de liminar e de antecipacao dos efeitos de tutela contra o Poder Publico somente se admite quando presentes, simultaneamente, os seguintes requisitos: a) as decisoes a serem suspensas sejam proferidas em unica ou ultima instancia pelos tribunais locais ou federais; b) tenham potencialidade para causar grave lesao a ordem, a saude, a seguranca ou a economia publicas; c) a controversia tenha indole constitucional. Confiram-se, por exemplo, a Rcl n. 497-AgR/RS , Relator o Ministro Carlos Velloso, Pleno, DJ 6.4.2001; a SS n. 2.187-AgR , Relator o Ministro Mauricio Correa, DJ 21.10.2003; e a SS n. 2.465 , Relator o Ministro Nelson Jobim, DJ 20.10.2004.6. Apesar de ser possivel argumentar que, nos termos da legislacao regulamentadora da contracautela, requerimento de suspensao ao Presidente do Superior Tribunal de Justica ou deste Supremo Tribunal dependeria da manutencao da decisao monocratica pelo orgao colegiado do tribunal no julgamento de agravo interno, a ser realizado na sessao seguinte a interposicao ( 4o do art. 4o da Lei n. 8.437/1992), este Supremo Tribunal tem excepcionado, em situacoes especificas, a necessidade do julgamento desse recurso para fins de esgotamento de instancia (por exemplo: Suspensao de Seguranca n. 2.260-AgR, Ministra Ellen Gracie, Plenario, DJe 30.4.2008; Peticao n. 2.455, Ministro Gilmar Mendes, DJ 1o.10.2004; Suspensao de Seguranca n. 2.491, Ministro Nelson Jobim; Suspensao de Tutela Antecipada n. 101-AgR, Ministra Ellen Gracie, Plenario, DJe 24.4.2008).Esse entendimento afina-se, por exemplo, com a licao de Marcelo Abelha Rodrigues, segundo o qual:Insta observar que, nos casos em que e concedida a liminar pelo tribunal de origem, nada impede que o Poder Publico recorra desta decisao aviando o agravo regimental, que sera julgado pelo plenario ou orgao especial do proprio tribunal. Todavia, como tal agravo e desprovido de efeito suspensivo (nao se coaduna com o seu regime), so sera possivel pleitear a sustacao da eficacia da liminar quando esta cause risco de