a natureza e a potencia do conhecimento historico. Ha um metodo que se aprende apenas tirando diploma? A posse deste metodo assegura grau superior e exclusivo para o exame do passado? Esta exclusividade resulta em bem social? Pode o desenvolvimento da investigacao historica ser tolhido de toda a parcela da sociedade nao diplomada, e confiada a uma guilda de fornecedores do conhecimento? Os gregos inventaram a Historia e logo suas pretensoes de cientificidade e de utilidade. Herodoto (484 a.C.? 425 a.C.) usou o termo historie (historia) para designar as enquetes que fez junto aos povos que visitou, sobre mito, memoria, fatos e costumes. Uma geracao apos, Tucidides (460 a.C.? 395 a.C.) descreveu metodologia rigorosa para a obtencao do conhecimento sobre os eventos recentes e as causas da guerra; reagindo a Herodoto, Tucidides nao adotou a palavra historia, mas foi neste genero de pesquisa e narrativa que se situou; o historiador quis legar a humanidade um tesouro para sempre (ktema eis aei): o conhecimento das razoes que levam a guerra e, logo, referencias para que a prudencia politica evite este flagelo. A humanidade, porem, seguiu guerreando, pois, como anotou G.W.F. Hegel (1770 1831) no prefacio a Filosofia do Direito (1820), a coruja de Minerva comeca a voar apenas quando cai o crepusculo, e a Historia segue tao inutil quanto o voo tardio da coruja. Sofisticada, apurada, pretensiosa e inutil. A escrita da Historia aprimorou-se na erudicao de autores como Giambattista Vico (1668 1744) e Edward Gibbon (1737 1794), e no rigorismo cientificista do seculo 19. Leitor de Hegel, Karl Marx (1818 1883) quis converter a Historia em ciencia prospectiva e identificou nas tensoes das relacoes de producao a real causa da dialetica; esta ciencia ate hoje ilumina a compreensao historica, mas sua principal utilidade foi justificar dezenas de milhoes de assassinatos, obra dos regimes totalitarios socialistas que, nutridos por ciencia historica, aceitavam quaisquer meios pelo fim maior de redimir o proletariado rumo ao comunismo e, sobretudo, preservar o poder. Pouco antes, um tirano austriaco quase destruiu a Europa, nutrido por varias ciencias, entre as quais a Historia, alma do nacionalismo suprematista. Quando a Historia vira autoridade, com o nome usurpado de ciencia, a opiniao torna-se verdade, cegueira e violencia. Nao pode um individuo, partido ou corporacao deter o monopolio da verdade, da memoria ou da narrativa historica, sob risco de perder-se a liberdade e a ciencia da complexidade do mundo. No seculo 20, com os aportes da Antropologia, da Arqueologia, das Ciencias Economicas, da Ciencia Politica, da Filosofia, da Historia da Arte, da Linguistica, da Psicologia, da Semiotica, da Sociologia, e de outras disciplinas, a Historia transformou-se e por fim superou a pretensao de hegemonia de um certo tipo de explicacao historica, materialista. Hoje, o historiador tem ao seu dispor um bom repertorio de teorias e vocabularios; nao ha o menor consenso metodologico, e e bom que assim seja. Talvez o nucleo metodologico da disciplina siga sendo aquele herdado de Tucidides e aperfeicoado em 1898 por Langlois e Seignobos: a critica documental rigorosa e a determinacao das fontes e fatos, principios compartilhados com