em preclusao. Antes do exame meritorio, uma critica: efetivamente, no plano fatico e juridico, a decisao proferida as fls. 88 se revelou equivocada, ja que anteriormente o orgao de execucao do Ministerio Publico com propriedade opinara contrariamente a soltura do acusado. Esta, como se viu, foi nociva a instrucao, pois certamente influiu negativamente na estrutura psicologica da vitima, que modificou integralmente a versao para os fatos antes manifestada a Autoridade Policial. Malgrado o que era de se esperar nao aconteceu, pois o recurso em sentido estrito nao foi interposto. Ao contrario, o que seu viu foi um abjeto ato de grafitagem nos autos, com alguem sublinhando cotas ou expressoes grafadas com nitido prejuizo ao exame de suas folhas. No merito, quanto aos fatos imputados ao senhor Carlos Alberto Lopes Ferreira, os autos retrataram tipica, verdadeira e autentica situacao de violencia domestica, nos termos exatos do artigo 5.o, III, da Lei 11.340/2.006. Depois do contraditorio e da amplitude de defesa ficou devidamente comprovada a materialidade de todos os crimes denunciados: da lesao corporal com o auto de exame de corpo de delito juntado as fls. 135; dos disparos de arma de fogo com o laudo de exame em local de impacto de projetil de arma de fogo acostado as fls. 142. Nao obstante, mesmo havendo prova suficiente quanto a autoria do crime de lesoes corporais, conforme depoimentos de fls. 09/12, 13/15 e 117/119, prestados pela vitima e pelo senhor Sergio Cardoso Hypolito, referido fato nao podera resultar em nenhuma sancao penal nesta relacao processual. Isto em razao da manifestacao da vitima as fls. 57 e de seu depoimento prestado diante do Juizado as fls. 120/122. Na ultima ocasiao se mostrou flagrante o constrangimento da vitima na tentativa de esclarecer os fatos, ja que em sede policial suas declaracoes ficaram em perfeita conformidade com os depoimentos de seu amigo Sergio, que a tudo presenciou, a excecao do suposto sequestro e do suposto estupro, cuja acao penal nao se chegou saber se foi deflagrada. Ainda que sob eventual e provavel constrangimento, o suposto fato da reconciliacao posterior, seguida de morada comum entre a vitima e seu agressor, deve ser interpretado como renuncia ou retratacao da representacao anteriormente manifestada, ainda que de forma tacita. Pensar e decidir diferente resultaria em abjeto descumprimento da clausula do devido processo legal, ja que antes do recebimento da denuncia havia a noticia acerca do desejo da vitima em se retratar da representacao e nenhuma audiencia para confirmar esta manifestacao de vontade foi designada pelo Juizado Especial. Neste sentido, ha que em parte ser revogado o despacho que recebeu a denuncia, exclusivamente quanto ao delito de lesoes corporais, e ser declarada a extincao da punibilidade do fato respectivo. Esta orientacao inclusive decorreu da melhor exegese do artigo 16 da Lei 11.340/2.006, pois em regra nao ha tempo habil antes do recebimento da denuncia para indagar a suposta vitima acerca de seu desejo ou nao no prosseguimento da persecucao criminal. Quanto ao fato dos disparos de arma de fogo, houve confissao complexa ou qualificada do denunciado, porem este nao forneceu ao Juizado