fundamentos para se afirmar quee pior tirar a vida de uma pessoa, Singer nao afirma que nao existem razoes de preferencia utilitariacontra o assassinato de seres conscientes que nao sao considerados pessoas. Alem disso, Singertambem nao afirma que os unicos seres que possuem valor sao os capazes de pensamento e reflexao.Pelo contrario, quando nao temos indicios cientificos de que um ser tem consciencia de si devemos dara ele, segundo Singer, o beneficio da duvida. Para ele, o unico limite defensavel da preocupacao comos interesses alheios e a sensibilidade, ou seja, a capacidade de sofrer ou sentir alegria ou felicidade.Seres sencientes tem interesses, e esses interesses, devem ser respeitados na tomada de decisoes.Com o principio da igual consideracao dos interesses semelhantes, Singer propoe que todos osinteresses semelhantes sejam considerados sem discriminar em nome da raca, sexo ou especie. Comeste argumento, Singer consegue estender a igualdade entre seres humanos e nao-humanos. Interessessao interesses e devem ser considerados por igual sejam eles os interesses de seres humanos oude animais, com ou sem consciencia de si.23 O que pode ser ganho, na defesa dessa etica, e aampliacao do ambito de consideracao moral, e, consequentemente, uma elevacao do nosso padraomoral na relacao com os seres que nos rodeiam.Singer tem razoes para sustentar que tirar a vida de uma pessoa constitui um erro muito maisgrave do que tirar a vida de um ser nao-pessoa. Isso e verdadeiro quer aceitemos o utilitarismo preferencialou o utilitarismo classico que nos fornece, sob certas condicoes, razoes indiretas para nao sematar uma pessoa. Por isso, para Singer, ao discutirmos sobre se e, ou nao, um erro matar animais eimportante sabermos se estes seres podem ser considerados pessoas ou nao. Mesmo assim, e bomsalientar que, quando se trata da questao de se e errado matar um animal consciente (ser senciente,capaz de sentir dor e prazer, mas que por nao ser racional nem autoconsciente nao e consideradopessoa), devemos dar a ele, segundo Singer, o beneficio da duvida.Segundo Singer, alguns autores, dentre eles Michael Tooley24, dizem que a proibicao de matarpessoas e mais absoluta do que sugere o calculo utilitario. Sentimos que as nossas vidas sao algo a quetemos direito, e direitos nao sao permutaveis com preferencias ou prazeres de terceiros. Singer naoesta convencido de que a ideia de um direito moral seja util. Nao obstante, segundo Singer, como aideia de que temos um direito a vida e bastante popular, vale a pena perguntar se existem fundamentospara se atribuir direitos a vida das pessoas, enquanto seres distintos de outros seres vivos.ethic@, Florianopolis, v.3, n.3, p. 207-222, Dez 2004.216 TONETTO, M. C. Do valor da vida senciente e autoconsciente.6.3 As pessoas tem direito a vida?Michael Tooley argumenta que alguns seres, aqueles considerados seres continuos, tem direitoa vida. Segundo Tooley, para ser um ser continuo nao e necessario somente ter meros desejos ouinteresses momentaneos. E necessario que o ser tenha, ou tenha tido numa determinada epoca, oconceito de uma existencia continua25. A tese de Tooley evita quaisquer problemas relativos ao tratocom pessoas adormecidas ou inconscientes. De modo semelhante, os nossos desejos nao deixam deexistir quando vamos dormir. Contudo,