a conclusao e verdadeira com as premissas elas todas falsas. Ai a ideia da preservacao fica conturbada, porque nao ha o que preservar de verdades nas premissas, porque de fato nao ha verdades e, no entanto, a conclusao e verdadeira. Como no exemplo seguinte:Todos os alemaes sao franceses.Napoleao era alemao.Logo, Napoleao era frances.FF___V"Note que todas as premissas sao falsas. Mas a conclusao e verdadeira. O importante e notar que a definicao de validade nao exclui essa configuracao. Pode haver mundos em que as premissas sao todas falsas com conclusao verdadeira. O que diz a validade e que nao havera mundo em que havendo apenas verdades nas premissas aconteca uma falsidade na conclusao. ( V) Um argumento cuja conclusao e logicamente verdadeira e necessariamente valido. "Basta colocar uma verdade necessaria na conclusao que o argumento fica valido. Nao importa o que aconteca com as premissas. Porque nao havera mundo em que as premissas caiam naquela configuracao e, faca alterar a nao-relatividade da conclusao que e necessariamente verdadeira: verdade nesse mundo, verdadeiro em todos os mundos, a despeito do que mais aconteca nas premissas. Se houver uma falsidade nas premissas, isso tambem nao altera a conclusao, porque nao havera mundo em que a falsidade necessaria se torne verdadeira. Tem-se verdade necessaria na conclusao e a mesma coisa. Nao vai se dar essa alteracao. Quando um argumento tem a conclusao necessariamente verdadeira aquela combinacao maldita que a definicao de validade quer excluir, definitivamente nao se da. A validade nao impede que o argumento seja terrivel, mas garante que ele nao seja invalido: que se passe da verdade para falsidade. A validade nao exige nexo ou relevancia entre as premissas. Ela exige que nao se de a possibilidade de passar da verdade para a falsidade. "Nao se faz filosofia com argumentos invalidos. Mesmo os melhores argumentos invalidos. A ciencia trabalha assim. Com argumentos indutivos, altamente provaveis de possibilidades. No caso da filosofia e o caso que, se verdadeiro, necessariamente verdadeiro. Nao se podem produzir argumentos filosoficos que sejam contingentemente verdadeiros. A filosofia tem parentesco com a matematica. Nao no assunto, mas na forma como e tratada o a priori, o que e necessariamente verdadeiro. Produz-se conhecimento a priori, na filosofia. Descobrem-se implicacoes sobre certos conceitos fundamentais: verdade, conhecimento, liberdade etc. "Existe uma suposicao, milenar na filosofia, que se pode ter crenca verdadeira na conclusao, mas pode nao adquirir conhecimento atraves da conclusao, porque se infere a verdade da falsidade. Sempre que se faz raciocinio a partir de falsidades nao se tera conhecimento na conclusao. No caso de crenca na conclusao, tal sera acidentalmente verdadeira e, nao se configura em conhecimento. Isso nos levar para a epistemologia do conhecimento. Verdades na conclusao advindas de falsidades podem ser validas, mas jamais se tratara de serem atos de conhecimento. E crenca acidentalmente verdadeira. Argumentos do tipo circular peticao de principio nao sao defeituosos, logicamente falando. O problema dele e que nao e informativo. Ele nao acrescenta nada ao sistema de crencas. E uma fraude."A logica e a teoria que checa a presenca de validade ou falta de validade nos