aos efeitos da poeira cosmica, como explicadoacima, ou uma especie de sub particula, praticamente invisivel,gerada por ocasiao da formacao da materia (exemplo: neutrinos, gazes e outros), queaumentaria a densidade do universo e ou efeitos magneticos, por issoindetectavel e que faca parte da poeira cosmica e que filtraria os raios azul eultravioleta. Na epoca em que se descobriu o afastamento das galaxias pelo redshift,nao se conhecia os neutrinos e nao se levou isto em conta. Talvez os neutrinos interfiram no redshifts e sejam responsaveis por estas leituras falsas. Como podemos observar, nao existe a energia escura e temos quearranjar um meio de provar que este redshift e uma ilusao de otica. Vejaem: science daily (1 de fevereiro de 2008) - na universidade deSt Andrews os astronomos acreditavam que o problema da materia e energiaescuras seria resolvido ao mesmo tempo. Isto acaba de acontecer aqui(acredito). O fluxo escuro pode ser uma visao atraves do campo magneticoda nossa galaxia que desviaria o foton e tornaria esta visao mais escura,daquela area. Pode ser ainda uma regiao, um pouco maior, sem corpos celestes,etc. Realmente, nao sei. Frase de Einstein: grandes almas sempre encontraram violenta oposicaode mentes mediocres. Agora tudo parece muito simples e sem grandes misterios. Basta adotar outra teoria da criacao do universo e uma novainterpretacao dos fatos e tudo parece se resolver. Sera que estou certo? Nao espero receber elogios e sim criticas e severas, estou contrariandomuitos cientistas, teorias estabelecidas e conceitos padronizados. E como aintroducao do heliocentrismo, substituindo o geocentrismo. Ainda bem queestamos no seculo 21. Como aconteceu com outros autores, tambem nao verei o final deste debatee acho que esta teoria tambem nao dara em nada. Por este motivo, dispenseicalculos matematicos, tornando o mais simples possivel para ser abandonado emcaso de ser descartado este modelo de teoria. Quantos calculos complexos foramfeitos a troco de nada com outras teorias? Acho que mais importante e mesmo a imaginacao. A matematica prova qualquer coisa, ate mesmo um erro. Nao serve para assuntos filosoficos. Realmente, os calculos aquinao foram necessarios. Pode-se usa-los, se convier, para provar erros destateoria. Acho mais interessante. Afinal, com tantas interferencias neste blog, eum risco colocar formulas aqui. Elas podem ser alteradas facilmente, alem dedar mais trabalho e serem desprezadas por falta de evidenciasobservaveis. Existem teorias que levaram decadas para serem reconhecidas e outras queapesar de serem comprovadas matematicamente nao foram aceitas por falta deevidencias observaveis. Aqui so foi usada uma formula basica (e=mc2) emuitas evidencias com outras interpretacoes e outra fisica mais logica. Devo ter cometido alguns erros, como outros tambem cometeram. Nouniverso, nada e definitivo, tudo pode ter varias interpretacoes. Muitos erros ja foram cometidos e continuam acontecendo. Devem sernecessarios alguns ajustes para melhorar este relatorio. A minhaprincipal intencao e mostrar que nao existiu o big bang e que o universo nao seexpande. O resto sao detalhes para justificar minha proposta e pode serdescartado, pois nao interfere na ideia principal (o nascimento douniverso). Frase de Einstein: quem nunca errou, nunca experimentou nada de novo. Sera que o universo e realmente mais simples do que se imagina? Temosque pensar num universo logico,