thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Kvinnor ou Homens Que Odeiam Mulheres) escrito pelo jornalista sueco Stieg Larsson. Como voce provavelmente deve saber, a serie Millennium (da qual este e somente o primeiro livro/filme) foi publicada apos a morte de Larsson que acabou nao testemunhando o sucesso que seus livros alcancaram no mundo todo.Em 2009, o primeiro livro foi adaptado para o cinema sueco e em seguida suas sequencias tornaram-se tambem filmes com versoes (em formato estendido de mini-serie) para a TV. Eu assisti aos filmes em Outubro de 2010 e alguns meses depois li o primeiro livro.Quando foi anunciado, um remake norte-americano parecia nao apenas desnecessario como tambem uma simples tentativa de atingir os bolsos de um publico estadunidense que nao assiste a filmes estrangeiros legendados. So que contrataram o renomado diretor David Fincher e este simples fato fez toda a diferenca.Fincher e conhecido por seu apuro tecnico e abordagem minuciosa e perfeccionista em todos os seus trabalhos. Fora que sua narrativa seria, dura e muitas vezes sombria mais o fato de ter dirigido filmes como Seven e Zodiac mostram que ele estava apto ao servico. Nao apenas isso: talvez fosse o cineasta mais indicado para a empreitada.Escolhido o diretor, logo foi anunciado que Daniel Craig interpretaria o protagonista Mikael Blomkvist. Mas, obviamente, a grande pergunta era: quem seria Lisbeth Salander (apos o trabalho soberbo de Noomi Rapace)?Praticamente todas as jovens atrizes de Hollywood candidataram-se e/ou foram especuladas mas apos um longo e arduo processo de escolha o papel ficou com Rooney Mara. Ela havia feito um pequeno (mas importante) papel no filme anterior de Fincher: The Social Network mas muitos duvidaram se ela seria capaz de interpretar a personagem que definitivamente carrega nao so este filme mas toda a trilogia.Apesar de ser um pouco alta demais, a transformacao fisica de Rooney Mara foi tao surpreendente que ninguem passou a duvidar de sua capacidade ou de que ela traria sua propria versao de Salander. Esta e uma personagem que imagino que seja dificil de interpretar e, principalmente, de transforma-la em alguem com quem as pessoas possam se identificar. Ela fala pouco, procura evitar contato com as pessoas e parece apresentar sintomas de sindrome de Asperger. A questao esta nao apenas no que ela nao fala ou nao demonstra mas principalmente no que ela faz, nas suas capacidades de observacao, deducao e seu senso de justica. Especialmente em relacao a homens que maltratam mulheres.Este filme da mais atencao a Lisbeth do que o livro ou o filme sueco. O que nao e algo ruim pois ela claramente e a personagem mais interessante. Mas isso tira um pouco a atencao de Blomkvist (suas preocupacoes, suas motivacoes, seus problemas financeiros e judiciais). Aqui a parte investigativa acontece um pouco rapido demais. Nao ha tantos suspeitos, nao ha muitas pistas, chegam a conclusoes de modo arbitrario. Nada que estrague o enredo mas e claramente percebido por quem conhece outras versoes da estoria.Se voce nao leu o livro e nao viu o filme sueco, esta talvez seja uma boa introducao ao mundo da serie Millennium de Stieg Larsson. Apesar deste filme em
si parecer apenas uma versao longa do preview de 8 minutos.[A partir daqui ha spoilers em relacao a este filme, a versao sueca e ao livro. Esteja avisado!]Os creditos inicias de abertura (que voce pode ver entre os videos ao final desta critica mas que sugiro que veja ao assistir ao filme) sao excelentes, ainda mais com a versao de Karen O e Trent Reznor para Immigrant Song do Led Zeppelin. Mas, mais uma vez, tudo mostra que o foco e Lisbeth Salander.Filmar na Suecia fez toda a diferenca. Se leu o livro vai pensar "Tudo esta exatamente como imaginei" o tempo todo. Cada locacao, cada cenario esta perfeito. So que algo estraga a ilusao de que estamos na Suecia de Larssen: atores falando em Ingles com sotaque sueco. E o pior: alguns usam sotaque enquanto outros, nao. Por que filmes de Hollywood geralmente usam este artificio abominavel? E ridiculo e sempre beira a parodia.Sotaques a parte, o elenco foi escolhido cuidadosamente. O Blomkvist de Daniel Craig e menos mulherengo, menos cafajeste e mais humilde mas transmite toda a dignidade e seriedade necessarios.Rooney Mara, como falei, traz sua propria interpretacao de Lisbeth Salander mas fez um bom trabalho. Resta saber como ela vai se aprofundar e expandir a personagem nas sequencias.Todos os outros atores foram bem escolhidos e parecem ter nascido para o papel apesar de nao terem tanto a fazer quanto os dois principais. Os destaques ficam para Christopher Plummer como Henrik Vanger e Stellan Skarsgard como Martin Vanger. Henrik nao aparece tanto quanto se espera e Martin poderia ter sido muito mais aprofundado.Outra que deveria ter tido mais atencao foi Robin Wright como Erika Berger. Ela praticamente so aparece para ser a "voz da razao" de Blomkvist e mesmo assim em poucas ocasioes.Alias, esta e uma sensacao geral do filme: tudo e abordado e mostrado superficialmente. Apesar de ser um pouco mais longo do que o filme sueco, este da a impressao de passar por tudo muito rapidamente, sem aprofundar-se. Talvez tenha sentido isto porque o livro entra em detalhes minuciosos a respeito de varios personagens e tambem de todas as questoes judiciais, politicas, economicas e, principalmente, da investigacao. Mas alguns cortes sao necessarios e esperados em qualquer adaptacao. Mesmo assim, o filme sueco parece menos apressado.A direcao de fotografia de Jeff Cronenweth mais uma vez e o grande destaque de um filme de David Fincher. Algo que e ainda mais importante num filme como este em que ha momentos em escuridao quase completa e outros em que a brancura da neve predomina.Outro ponto positivo e a trilha sonora de Trent Reznor e Atticus Ross. Todas as emocoes sao transmitidas e aumentadas com as musicas que a dupla criou de forma magistral.A edicao nao e tao boa quanto se espera, assim o ritmo tem um desenvolvimento um pouco estranho. Bem, talvez a culpa disto seja um roteiro um pouco truncado. Nao que estrague o filme mas, mesmo assim, eu esperava algo mais profundo e envolvente.Apesar de ser um pouco mais comprido (6 minutos) parece que mostram muito menos nesta versao.
Varios detalhes e subplots sao resumidos ou simplesmente descartados. Vamos a algumas diferencas entre as adaptacoes.Primeiro em relacao a Mikael Blomkvist:Blomkvist nao e tao mulherengo ou cafajeste quanto no livro.Ele nao tem um caso amoroso com Cecilia Vanger.Nao somos devidamente apresentados a irma advogada de Blomkvist: Annika Gianinni (que tem papel importante nas sequencias).Por outro lado, incluiram aqui algo do livro que nao esta na versao sueca: a filha de Blomkvist. Sao cenas breves que poderiam ter sido mais exploradas (ela tem a mesma idade de Harriet quando esta desapareceu e tambem e bem religiosa).Blomkvist nao vai preso pelo caso Wennerstrom proximo ao final do enredo.Em relacao a Lisbeth Salander:Substituiram o subplot da mae de Lisbeth pelo de seu tutor (o que e um erro pois sua mae tem funcao importante nas sequencias).Sua memoria fotografica so e mencionada de passagem e de forma indireta.Nao mencionam que ela luta box (fato que e relevante nas estorias subsequentes).Sua namorada Miriam Wu e retratada apenas como um encontro casual.Nao ha mencao de Wasp, o codinome hacker usado por Lisbeth nem de sua notoriedade na comunidade hacker.Plague, o amigo hacker de Lisbeth, quase nao aparece e nem pode ser considerado um personagem aqui. No filme sueco (e tambem no livro), a amizade entre ele e Salander era importante, um dos fatos que ajudavam a humaniza-la.Em relacao a resolucao:No filme sueco Lisbeth escolhe nao salvar Martin, no filme de Fincher ela (com pistola em punho) estava pronta para mata-lo mas a explosao ocorre antes que pudesse aproximar-se do carro.No livro e no filme sueco, Anita (que mora em Londres) acaba levando indireta e involuntariamente Blomkvist a encontrar Harriet vivendo na Australia. Na versao de Fincher, a suposta Anita e, na verdade, Harriet (e a verdadeira Anita morreu num acidente ha 20 anos) vivendo em Londres. Aqui ela nao e casada nem tem filhos.No livro e no filme sueco, Harriet revela que Martin e seu pai abusavam dela no mesmo periodo (e juntos, pois o pai ensinou as tecnicas sadicas ao filho utilizando Harriet) enquanto no filme americano Martin comecou a atacar a irma somente apos a morte do pai.Em relacao ao final:Falaram que o final desta versao esta "diferente" do filme original. Sim, mas a questao e que esta mais fiel ao livro. Quem reclamou e porque nao leu o livro.O filme sueco termina com Lisbeth numa ilha paradisiaca. Um final "feliz" que nada tem a ver com o resto da estoria. Nem com o livro que mostra exatamente a mesma coisa que a versao de Fincher.Acredito que seja um pouco dificil alguem que interessa-se por cinema e/ou literatura nao ter lido o livro ou ao menos assistido a versao sueca. Mas a adaptacao de Fincher parece resumida e simplificada justamente para este publico. Nao parece ter dado muito certo pois o faturamento da bilheteria foi, digamos, bem modesto. Mesmo assim o estudio ja autorizou a producao da sequencia (que possivelmente sera filmada junto com a terceira parte). Os atores ja tem contratos para uma trilogia, agora resta saber se David Fincher retornara. Duvido que o estudio
queira seguir sem ele mas ainda nao ha nada devidamente assinado. Aguardemos.Teaser:Trailer:Preview de 8 minutos:Creditos iniciais de abertura (eu sugiro que veja primeiro assistindo ao filme):Featurette sobre o som e a musica do filme (entrevistas com Trent Reznor, Atticus Ross, Michael Semanick, Ren Klyce):Charlie Rose entrevista o diretor e o elenco:http://www.charlierose.com/view/content/12037Outra entrevista (bem mais curta):Rooney Mara no programa de David Letterman:
The Debt e um remake hollywoodiano do filme israelense HaHov de 2007 que tambem chamou-se The Debt internacionalmente. A trama e basicamente a mesma: uma missao de agentes do Mossad na Alemanha Oriental em 1966 e as suas consequencias no futuro (em 1997). Nao vou comentar mais detalhadamente pois seria spoiler.O roteiro escrito por Matthew Vaughn, Jane Goldman e Peter Straughan e bem interessante. No inicio parece haver algumas falhas como alguns fatos futuros sendo mostrados antes daquilo que aconteceu no passado. Parece que faltou uma melhor estrutura e que isso e apenas spoiler sem proposito mas logo fica claro que tudo foi feito intencionalmente para despistar e surpreender o espectador.Esta estrutura de revelar as coisas aos poucos indo para o passado e para o presente alternadamente lembra um romance e com isso o filme ate parece uma adaptacao de livro. Mas nao e algo ruim pois e uma boa ferramenta para explorar a fundo os personagens e as relacoes entre eles.Os dois elencos (do passado e do presente) sao muito bons e juntos contribuem para a construcao de toda a complexidade emocional dos protagonistas. Bem, na verdade Rachel e a protagonista mas os outros dois personagens acabam ganhando tanto destaque quanto ela.No passado, Jessica Chastain mostra a vulnerabilidade mas tambem a determinacao e coragem de Rachel. Sam Worthington interpreta um David solitario, com receio de realmente aproximar-se de qualquer um. Marton Csokas revela Stefan com toda a ganancia que sera elemento-chave para a decisao que afetara a vida de todos no futuro.O triangulo amoroso que logo forma-se entre eles e a verdadeira estoria do filme. Por que um ama mas o outro nao corresponde e por que o terceiro envolve-se e... bem... e realmente um pouco complexo. Ainda bem, pois simplificar algo que realmente e complicado teria sido um erro.Ja no presente, Helen Mirren mostra Rachel profundamente afetada pelos acontencimentos do passado. Ela ate traz no rosto uma marca metaforica disso em forma de uma cicatriz. Ciaran Hinds como David e assombrado pela decisao de um breve mas decisivo momento (mas poderia ter aparecido mais). Tom Wilkinson revela Stefan como a encarnacao da ganancia e foi realmente a escolha perfeita para o papel. Alias, todos (no passado e no presente) estao muito bem.Outro elemento dessa equacao dramatica e o doutor Dieter Vogel (interpretado por Jesper Christensen). O medico nazista aqui tem o papel de Diabo no sentido de que ele e a encarnacao da tentacao e das fraquezas emocionais dos personagens. Mesmo aprisionado fisicamente, ele manipula e "tortura" cada um de seus captores e vira-os uns contra os outros ate que cometam erros.Ha algumas reviravoltas mas sao inteligentes e ajudam a trama num nivel dramatico. Nao sao truques baratos. Tudo e usado para fazer reflexoes sobre decisoes do passado: sera que eles tomaram as decisoes certas (a nivel da missao e a nivel emocional)? O que aconteceria se tivessem tomado decisoes diferentes? Sao perguntas que cada um de nos podemos fazer (e fazemos) a nos mesmos a respeito de nossas proprias vidas.E sao esta empatia e complexidade emocional as principais atracoes
deste que do contrario seria apenas mais um filme de espionagem. The Debt nao foi muito comentado nem divulgado mas por estas caracteristicas e pelo bom elenco vale muito a pena ve-lo.Trailer:Featurette (que infelizmente inclui todas as cenas do trailer e varios spoilers):Featurette sobre o triangulo amoroso:Featurette sobre Rachel mas principalmente sobre Helen Mirren:Entrevista com Helen Mirren:Outra entrevista com Helen Mirren:Mais uma entrevista com Helen Mirren:Entrevista com Jessica Chastain:Outra entrevista com Jessica Chastain:Mais uma entrevista com Jessica Chastain:
O novo The Thing (dirigido por Matthijs van Heijningen Jr. e escrito por Eric Heisserer) e na verdade um prequel do filme homonimo de 1982 dirigido por John Carpenter (que, por sua vez, era um remake do filme The Thing from Another World de 1951 baseado no conto Who Goes There? de John W. Campbell Jr. publicado em 1938).Se voce assistiu ao filme de 1982 sabe que ele e basicamente uma sequencia, ou melhor, que e apenas a consequencia de algo que aconteceu antes em outro lugar. Com isso, ate faz sentido que tenham feito um prequel. Mas se e um prequel, por que nao usaram um nome diferente ou pelo menos um subtitulo? E que, apesar de tudo, este e praticamente um remake do filme de Carpenter.Aqui sao mostrados em detalhes alguns fatos que foram apenas mencionados no filme de 1982. Tudo acontece para deixar o "palco" pronto para o filme de Carpenter. Apesar disso ser um bonus para quem viu o filme classico, acaba limitando um pouco a narrativa pois ha certas coisas que precisam acontecer para que isto e aquilo estejam ali para que os personagens da outra estoria encontrem tudo da maneira que estava. Em varios momentos voce tem a nitida impressao de que o roteirista simplesmente teve que criar uma trama em volta destes acontecimentos pre-estabelecidos.Alias, a trama em si e praticamente identica aquela do filme de Carpenter. Por isso nao entendo por que dizer que este e um prequel sendo que na verdade e um remake. Mesmo os personagens sao muito parecidos. Cada um deles parece um analogo de cada pessoa do filme anterior. A unica excecao sao as mulheres, claro. Mas estas nao parecem servir a nenhum proposito especifico a nao ser "Vamos colocar algumas mulheres ja que no filme de Carpenter so havia homens".A protagonista de Mary Elizabeth Winstead lembra muito a Ellen Ripley (Sigourney Weaver) de Alien. So que ela nao tem nenhuma motivacao ou mesmo personalidade definidas. E simplesmente a "voz da razao". E como logo fica claro que tudo e feito para evitar que ela morra, voce nao sente que ela esta realmente ameacada e nao se importa. Winstead e muito bonita e talentosa mas aqui nao teve muito o que fazer. Ja os outros personagens sao ainda mais superfluos.O filme tambem sofre de alguns cliches do genero horror com sustos bobos e desnecessarios. Fora alguns estrondos e explosoes que parecem ter volume muito alto apenas para terem mais impacto. Mas mesmo assim ha alguns bons momentos de tensao mas nada que nao tenha sido feito anteriormente (tanto no filme de Carpenter como em outros). Pense neste filme como uma grande homenagem a The Thing (1982) e Alien (1979).O terceiro ato parecia promissor pois desvia um pouco da trama esperada com a possibilidade de expansao da mitologia da serie. Mas nao houve muita coisa neste sentido. Ficou apenas na promessa mesmo, uma oportunidade desperdicada.Apesar da conclusao em si ser meio ambigua (e, assim, insatisfatoria) todo o resto e ajeitado perfeitamente para o proximo capitulo, ou seja, o filme de 1982.Se assistiu
ao filme de Carpenter, este servira apenas como uma boa lembranca e e interessante ver como tentaram deixar tudo pronto e ajeitado para a "sequencia".Se nao assistiu, veja logo em seguida deste pois assim tera a impressao de que tudo e uma estoria so.Trailer:
Don't Be Afraid Of The Dark e um remake do filme homonimo de 1973, desta vez dirigido pelo cartunista Troy Nixey a partir de um roteiro de Matthew Robbins e Guillermo del Toro. E um filme de horror bem ingenuo e quase infantil que lida com um dos temores mais basicos: o medo do escuro.O problema e que o ritmo e meio lento, o primeiro ato parece durar uma eternidade e tudo progride muito vagarosamente. Ate o meio do filme praticamente nada aconteceu e mesmo no terceiro ato parece que as coisas estao simplesmente comecando. Talvez tenha sido pelo fato deste ser o trabalho de estreia de Nixey ou entao o roteiro que nao foi muito bem trabalhado.Sou fa de del Toro tanto quanto qualquer um e simplesmente adoro o modo como ele permeia suas historias com muita pesquisa sobre mitologia e folclore. Mas as criaturas deste filme lembram muito as fadas-dos-dentes de Hellboy 2. Se nao na aparencia, pelo menos no conceito. A diferenca e que estas estao um pouco mais proximas da crenca popular, ou seja, elas comem dentes que pegam debaixo de travesseiros e deixam moedas no lugar.Nao espere algo tao profundo ou tocante quanto El Laberinto Del Fauno (Pan's Labyrinth). Apesar de algumas similaridades (criaturas miticas perigosas, uma grande e antiga casa cheia de segredos, dramas familiares, uma garota que vive aventuras fantasticas que parecem refletir metaforicamente suas dificuldades mundanas e emocionais etc) sao filmes e historias bem diferentes. Os temas aqui poderiam ter sido melhor explorados, assim como os personagens.Todos os atores nao estao muito bem. Nao que sejam todos atores ruins, apenas nao apresentam um trabalho muito convincente aqui. Mais uma vez, nao sei o quanto disso pode ser atribuido a direcao ou ao roteiro. Mas, sendo assim, nenhum deles chega a cativar o espectador e deste modo o filme parece ainda mais longo e sem proposito.Os aspectos tecnicos tambem nao trazem nada que seja memoravel. Na verdade, para um filme com tanta cenas escuras, a direcao de fotografia deveria ter sido muito melhor. Perto do final tudo vira um festival da lanterna doida e talvez possa ate causar problemas para pessoas com fotossensibilidade. Nao sou medico e nem sofro deste mal mas mesmo eu nao senti-me muito bem com tudo isto.Se nao quer ver um filme de horror morno, inofensivo, com tecnicas de exposicao ridiculas e trama inverossimil e cheia de furos, fique longe de Don't Be Afraid Of The Dark.Trailer: Another Earth e um drama de ficcao cientifica de orcamento relativamente baixo (menos de US$200.000) lancado no Sundance Film Festival de 2011 onde venceu o Premio Especial do Juri e o Premio Alfred P. Sloan. Na verdade, a ficcao cientifica aqui e apenas uma ferramenta para abordar alguns temas de forma metaforica.Mais uma vez, este e o tipo de filme sobre o qual e melhor nao saber nada antes de assistir. Ate mesmo o trailer ou sinopses contem spoilers. Por isso, se voce interessa-se por dramas imaginativos e especulativos ou por ficcao cientifica mais introspectiva e filosofica, simplesmente assista ao filme sem procurar saber
muito sobre ele.[A partir daqui pode haver spoilers! Procurarei evita-los mas... esteja avisado.]No inicio e um pouco dificil saber exatamente quem e a protagonista, o que ela quer e por que. Bem, ela busca redencao (por motivos obvios) mas isso em si nao parece uma boa motivacao para a trama porque a introducao mostra tudo (ela, o acidente, seu retorno ao mundo) de forma muito rapida. E deveriam, por exemplo, ter estabelecido desde o inicio o seu interesse por astronomia e ficcao cientifica. Coisas que, alias, acabam nem sendo relevantes mais a frente e poderiam ter sido melhor aproveitados na trama.O ritmo e um pouco lento demais principalmente no comeco. A partir do segundo ato o ritmo vagaroso ate e apropriado pois tudo adquire uma natureza mais reflexiva. Alias, este e o grande trunfo do filme: o conceito, a trama e mesmo os personagens nao importam tanto. O mais relevante sao as perguntas que o filme faz, ou melhor, as perguntas que o espectador acaba fazendo a si mesmo como: "Se voce pudesse falar consigo mesmo, o que diria?".Algumas metaforas sao bem obvias. A casa do musico reflete seu estado emocional: muita sujeira e abandono. O fato da protagonista arrumar e limpar o lugar e uma tentativa dela "arrumar e limpar" a vida dele. Ao mexer em tudo e como se ela estivesse explorando o subconsciente seu subconsciente. Mas esta e tambem uma auto-exploracao, uma busca pessoal interna que faz com que ela pergunte-se e, por sua vez, faz o espectador perguntar-se: "Se pudesse falar consigo mesmo, voce perdoaria-se?".Todo mundo ja fez algo do qual se arrepende ou, no minimo, pensa no que poderia ter acontecido se tivesse tomado esta decisao ao inves daquela em algum momento da vida. Por isso e muito facil identificar-se com os temas da trama e projetar nela suas proprias emocoes.A parte cientifica e um pouco falha porque um outro planeta tao proximo ao nosso causaria um grande distubio gravitacional, anomalias nas mares e atmosfera. Fora que se a Outra Terra e igual a nossa, haveria uma infinidade de sinais (de radio, tv etc) vindo de la ha muito tempo e, portanto, aquela primeira conversa entre as diretoras do SETI nao seria o primeiro contato. Claro que essa coisa toda sobre a Outra Terra e apenas uma ferramenta narrativa. E uma metafora sobre as decisoes que tomamos e como elas influenciam o rumo de nossas vidas. Tambem e a possibilidade de uma nova vida, uma vida melhor do que a que vivemos agora. Portanto, e mais conveniente relevar o aspecto cientifico e concentrar-se na parte dramatica e filosofica.Apesar de alguns possiveis furos na trama, Another Earth e um filme muito interessante pois ele nao da respostas, ele te induz a fazer as mesmas perguntas a si mesmo. E estas indagacoes continuarao com voce durante algum tempo mesmo depois dos creditos finais.Este e mais um filme independente que vale a pena ser conferido.Trailer:Featurette:Entrevista com a protagonista, co-roteirista e co-produtora Brit Marling:Outra entrevista com Brit Marling:Entrevista com o diretor, co-roteirista e co-produtor Mike Cahill:Entrevista com William Mapother: