ignorancia manifestada no processo democratico seja a burrice. Neste caso, ha a negacao em si da logica racional inerente ao processo democratico (que manda serem escolhidos aqueles que representam nossos reais interesses) e que embasa de forma eficiente qualquer decisao de forma responsavel. Dessa forma, torna-se impossivel mesmo a demonstracao de equivocos do eleitor, uma vez que nao ha compromisso sequer com um raciocinio capaz de possibilitar a demonstracao de um possivel equivoco. Acredito que ocorra em menor grau que a ignorancia, mas e uma variavel que nao se deve descartar (um exemplo possivel seria o de um vendedor ambulante que vota em alguem comprometido exatamente com o combate ao comercio ambulante ou de um conservador que vota no PT e que depois fica indignado por eles aprovarem politicas de cotas, reducao de penas e outras medidas liberais que constam em seu programa desde os anos 80). Mas talvez o maior prejuizo atribuivel a incapacidade de raciocinio decorrente de referido vicio seja a impossibilidade mesmo de entender os pressupostos que sustentam o regime democratico, arriscando-se assim sua propria sobrevivencia (alem do inevitavel comprometimento dos processos de argumentacao e contra-argumentacao, fundamentais ao entendimento democratico). A principal alianca entre burrice e ignorancia talvez seja a falta de qualquer vontade de supera-las (seja achando-se entendido o bastante pra corresponder a sua condicao de cidadao ou achando que nao tem qualquer obrigacao de melhor se preparar a esse respeito - mas isso acaba guardando relacao tambem com o proximo ponto).Ha, entao, por fim, a maldade - mas essa, por carecer de criterios claros de definicao, fica mais dificil de mensurar. Ha, sem duvida, os que defendem politicas de exterminio em geral ou discursos de odio, racismo e superioridade os mais diversos, e que usam das liberdades democraticas para tentar fazer prevalecer esse tipo de pratica. Nesse sentido, entao, pode-se aproveitar o ensejo pra falar de uma outra pratica talvez nociva que pode ser usado dessa forma (ainda que, por enquanto seja uma possibilidade meramente teorica) e tem a ver com outro direito reivindicado: o direito de ser idiota, ja mencionado noutras oportunidades. Ora, o individuo, utilizando-se de uma possivel prerrogativa de ser um "idiota", pode, unindo-se a outros tantos com o mesmo compromisso, votar simplesmente no pior candidato, com o unico intuito de prejudicar o processo democratico. Usando exemplos mais praticos, tem-se na liberdade de ser idiota o direito de votar em quem quer que seja, sem compromisso com ideologias ou correntes de pensamento, simplesmente pelo motivo que quiser, sem ter que prestar contas a ninguem sobre isso. Nesse ponto de vista, o direito de ser idiota pode ser um dos grandes males no sistema democratico, porque indetectavel e nao sujeito a um combate eficiente. Afinal, nao ha lei possivel de aprovacao que impeca um idiota de votar.Antes de encerrar, acredito que seja possivel ainda incluir no campo da maldade ou ma-fe todos aqueles detentores de grande poder politico (derivado normalmente do poder economico) que manipulam o processo politico a seu favor. Esses, talvez, os maiores inimigos de fato da democracia, normalmente manifestados em torno da