Logo me coloquei a pensar no que consistiria este perigo. Contudo, a partir deste seu trabalho, o quepude concluir nao passou de suposicoes, pois a afirmacao pareceu por demaissuperficial. Pensando essa afirmacao, imaginei que operigoso da interpretacao funcionalista, seria a de que ela, no maximo, poderiavir a ser um engano ou entao, somente uma perda de tempo historico. Indo mais fundo, vi que a ideia estariatalvez fundamentada numa capacidade de o homem se tornar aquilo que queira serde modo mais complexo, ou, em outras palavras: que a consciencia coletiva,formada pelas escolhas de cada individuo, seria capaz de orientar toda acoletividade para se tornar um organismo desta ou daquela forma, o que poderiatraduzir-se no risco de um efeito positivo ou nao.E certo que o homemcarrega em sua natureza uma propriedade associativa, como ja vimos entre oscasos das meninas lobo. A pergunta e:estaria ao ser social permitido escolher conscientemente o melhor sistema deorganismo coletivo, ou isso seria uma operacao exclusiva da natureza?. Observando a complexidade dessa mesmanatureza sensivel, podemos concluir sem muita dificuldade, mesmo dentro de umacondicao existencial propria do que nos foi legado, que dispomos de fato, pelomenos, da capacidade de fazer escolhas, de escolher caminhos. Mas parece coerente supor que aconsciencia coletiva pode elevar-se qualitativamente a medida que investirmosmais no esclarecimento dos individuos que formam essas sociedades, e isso simaponta realmente para uma evolucao social dos homens. E que ao colaborarmos com a elevacao de umacultura intelectual e emocional dos individuos, estariamos ajudando adesenvolver um coletivo mais desperto, sobre tudo o que o cerca e sobre simesmo e, consequentemente como defendiam John Dewey, Anysio Teixeira, PauloFreire , seria o fomento a uma sociedade mais livre, comprometida e atuantetambem. Dentro da comoda interpretacao de umasociedade polarizada, onde se disputariam os mais aptos e os menos aptos no velhoevolucionismo social de Spencer, aparentemente poderiamos supor que essa mesmaconsciencia coletiva trabalharia, primeiramente, para uma sociedade de homenstotais como queriam Schopenhouer, Freud, Nietzsche e outros, driblando todas asconvencoes que a sociedade criou desde a celula familiar e que extrapolou paraum imenso organismo social que ja e, de fato, coeso. Ora, uma sociedade de homens totais, naotraduz em nada a ideia de harmonia, de uma sociedade integrada e coesa, mas ade homens tao livres, libertinos e inconsequentes, que a mim mais parece amaior de todas as utopias. Uma sociedadede mercenarios? quem ou o que os sustentaria? Para que isso pudesse se efetivar, teriamos que voltar a barbarie ou aum tipo de involucao, o que e muito menos provavel. Na proposta de Marx, reinterpretadasegundo a visao de Durkheim, a sociedade estaria orientada para uma forteconsciencia coletiva, o que determinaria que o organismo social funcionasse, emseu apice, de maneira perfeitamente homogenea. E uma proposta que provavelmente neutralizaria as desigualdades sociais,mas parece que o trabalho do operario na fabrica daqueles anos, deu a Marx umanocao equivocada de humanidade, onde a maquina tinha um objetivo, as pessoasteriam cada qual um objetivo, mas acabariam todos com pouca qualidade de vidaconsistente. Isso porque essa imensamaquina social, enxuta, visando nao entrar em colapso, estaria equilibrada atal ponto que nada faltaria, nem nada sobraria, mas