thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de Deus. Ele chama isso de Deus porque se trata do absolutamente infinito. O que isso representa? E muito curioso. Pode-se viver dessa maneira? Tiro dai duas consequencias. Primeira consequencia: ele e quem ousa fazer o que muitos tiveram o desejo de fazer, a saber, liberar completamente a causa imanente de qualquer subordinacao a outros processos de causalidade. So existe uma causa, a causa imanente. E isso tem uma influencia sobre a pratica. Spinoza nao intitula seu livro "Ontologia", ele e demasiadamente sagaz para isso, ele o intitula "Etica". E essa e uma maneira de dizer que, qualquer que seja a importancia de minhas proposicoes especulativas, voces so poderao julga-las no nivel da etica que elas envolvem ou implicam. Ele libera completamente a causa imanente com a qual, ate ai, haviam lidado os judeus, os cristaos, os hereticos, porem no interior de sequencias muito precisas de conceitos. Spinoza arranca-a de todas as sequencias e faz uma violenta apropriacao [coup de force] no nivel dos conceitos. Ja nao ha mais sequencia. Posto que ele extraiu a causalidade imanente da sequencia das grandes causas, das causas primeiras, posto que ele aplanou tudo sobre uma substancia absolutamente infinita que possui todos os atributos e compreende todas as coisas como seus modos, ele substituiu a sequencia por um verdadeiro plano de imanencia. E uma revolucao conceitual extraordinaria: em Spinoza tudo se passa como que sobre um plano fixo. Um extraordinario plano fixo que nao sera de modo algum um plano de imobilidade, pois todas as coisas irao se mover - e para Spinoza so o movimento das coisas conta - sobre esse plano fixo. Ele inventa um plano fixo. A proposicao especulativa de Spinoza e essa: arrancar o conceito do estado de variacoes de sequencias e projetar tudo sobre um plano fixo que e o da imanencia. Isso implica uma tecnica extraordinaria.Viver num plano fixo e tambem um certo modo de vida. Eu nao vivo mais segundo sequencias variaveis. Entao, viver sobre um plano fixo, o que seria isso? E Spinoza polindo suas lentes, ele que tudo abandonou, sua heranca, sua religiao, todo exito social. Ele nao faz nada e antes mesmo que tenha escrito seja la o que for, e injuriado, denunciado. Spinoza e o ateu, o abominavel. Ele praticamente nao pode publicar. Ele escreve cartas. Ele nao queria ser professor. No "Tratado Politico" ele concebe o magisterio como uma atividade nao remunerada, e mais ainda, diz que seria preciso pagar para ensinar. Os professores ensinariam arriscando sua fortuna e sua reputacao. Um verdadeiro professor publico seria isso. Spinoza relaciona-se com um grande grupo de estudantes, ele envia-lhes a Etica a medida que a escreve, e eles explicam os textos de Spinoza uns para os outros, e escrevem a Spinoza, que responde. Sao pessoas muito inteligentes. Essa correspondencia e essencial. Ele tem sua pequena rede. Denunciado em toda parte, ele se preserva gracas a protecao dos irmaos De Witt.E como se ele inventasse o plano fixo no nivel dos conceitos. A meu ver, e a mais fundamental tentativa de dar um estatuto a univocidade do
Ser, um Ser absolutamente univoco. O Ser univoco e precisamente o que Spinoza define como sendo a substancia tendo todos os atributos iguais, tendo todas as coisas como modos. A substancia absolutamente infinita e o Ser enquanto Ser, os atributos todos iguais uns aos outros sao a essencia do Ser - e aqui temos essa especie de plano sobre o qual tudo e aplanado e onde tudo se inscreve.Nenhum filosofo foi tratado por seus leitores como Spinoza o foi, gracas a Deus. Spinoza foi um desses autores essenciais, por exemplo, para o romantismo alemao. Ora, mesmo esses autores tao cultos nos dizem algo muito curioso. Eles dizem que a Etica e a obra que nos apresenta a totalidade mais sistematica, e o sistema levado ao absoluto, e o Ser univoco, o Ser que nao se diz a nao ser em um unico sentido. E a ponta extrema do sistema. E a totalidade mais absoluta. E tambem dizem, ao mesmo tempo, que quando lemos a Etica temos sempre o sentimento de que nao chegamos a compreender o conjunto. O conjunto nos escapa. Nao somos suficientemente rapidos para reter tudo conjuntamente. Ha uma pagina muito bela de Goethe em que ele diz que releu dez vezes a mesma coisa e que ele nunca compreende o conjunto; cada vez que eu o leio eu compreendo uma outra parte. Spinoza e o filosofo cujo aparelho conceitual esta entre os mais sistematicos de toda a filosofia. E, no entanto, nos leitores temos sempre a impressao de que o conjunto nos escapa e que estamos reduzidos a sermos tomados por esta ou aquela parte. Somos verdadeiramente tomados por esta ou aquela parte. Num outro nivel, ele e o filosofo que leva mais longe o sistema de conceitos, e portanto exige uma cultura filosofica muito grande. O inicio da Etica comeca com definicoes: da substancia, da essencia, etc. Isso remete a toda a escolastica e ao mesmo tempo nao ha filosofo que possa, como ele, ser lido sem que se saiba absolutamente nada. E e preciso manter ambos. Vamos, pois, compreender esse misterio. (Victor) Delbos diz que Spinoza e um grande vento que nos arrasta. Isso combina bem com a minha historia do plano fixo. Poucos filosofos tiveram esse merito de aceder ao estatuto de um grande vento calmo. E os miseraveis, os pobres tipos que leem Spinoza, o comparam a rajadas que nos assaltam. Como conciliar a existencia de uma leitura analfabeta e de uma compreensao analfabeta de Spinoza com esse outro fato, o de que Spinoza seja, repito, um dos filosofos que constituiram o aparelho conceitual mais minucioso do mundo? Existe aqui um exito no nivel da linguagem.A Etica e um livro que Spinoza considera como terminado. Ele nao publicou o seu livro porque sabia que, se o publicasse, seria preso. Todo mundo lhe cai em cima, ele ja nao tem um protetor (1). As coisas vao muito mal para ele. Ele renunciou a publicacao, mas em certo sentido isso nao tinha importancia, pois seus alunos ja possuiam o texto. Leibniz conhecia o texto.De que e feito
esse texto? Ele comeca pela Etica demonstrada a maneira geometrica. E o emprego do metodo geometrico. Muitos autores ja empregaram esse metodo, mas geralmente em uma sequencia na qual uma proposicao filosofica e demonstrada a maneira de uma proposicao geometrica, de um teorema. Spinoza arranca-o do estado de um momento numa sequencia e fara dele o metodo completo de exposicao da Etica. De modo que a Etica se divide em cinco livros. Ela comeca com definicoes, axiomas, proposicoes ou teoremas, demonstracoes do teorema, corolario do teorema, etc. E isso o grande vento, formando uma especie de camada [nappe] continua. A exposicao geometrica ja nao e em absoluto a expressao de um momento numa sequencia, ele pode livrar-se dela completamente porque o metodo geometrico sera o processo que consiste em preencher o plano fixo da substancia absolutamente infinita. Portanto, um grande vento calmo. E em tudo isso ha um encadeamento continuo de conceitos, cada teorema remete a outros teoremas, cada demonstracao remete a outras demonstracoes.(1) Os irmaos De Witt foram assassinados em 1672. (N. do T.)Traducao: Francisco Traverso Fuchs
nao a mesma familia). E isto que realmente constitui, no horizonte da nossa cultura, o marxismo e a psicanalise, como as duas burocracias fundamentais, uma publica, outra privada, cuja meta e operar bem ou mal uma recodificacao daquilo que nao para de se descodificar no horizonte. O caso de Nietzsche, ao contrario, nao e absolutamente esse. Seu problema esta em outro lugar. Atraves de todos os codigos, do passado, do presente, do futuro, trata-se para ele de fazer passar algo que nao se deixa e nao se deixara codificar. Faze-lo passar num novo corpo, inventar um corpo no qual isso possa passar e fluir: um corpo que seria o nosso, o da terra, o do escrito...Conhecemos os grandes instrumentos de codificacao. As sociedades nao variam tanto, nao dispoem de tantos meios de codificacao. Conhecemos tres principais: a lei, o contrato e a instituicao. Nos os reencontramos muito bem, por exemplo, na relacao que os homens mantem ou mantiveram com os livros. Existem livros da lei, nos quais a relacao do leitor com o livro passa pela lei. Alias, nos os denominamos mais particularmente codigos, ou livros sagrados. Em seguida ha uma outra especie de livros que passam pelo contrato, a relacao contratual burguesa. E esta a base da literatura leiga e da relacao de venda do livro: eu compro, voce me da o que ler uma relacao contratual na qual todos, autor, leitor, estao presos. E ha ainda outra especie de livros, o livro politico, de preferencia revolucionario, que se apresenta como um livro de instituicoes, sejam presentes ou futuras. Toda especie de mistura e feita: livros contratuais ou institucionais que sao tratados como textos sagrados... etc. E que todos os tipos de codificacao estao tao presentes, subjacentes, que os encontramos uns nos outros. Seja um outro exemplo, o da loucura: a tentativa de codificar a loucura e feita sob tres formas. Primeiramente, as formas da lei, ou seja, do hospital, do asilo e a codificacao repressiva, e o confinamento, o antigo confinamento que sera chamado no futuro a tornar-se uma ultima esperanca de salvacao, quando os loucos dirao: Bons os tempos em que nos confinavam, pois hoje em dia se passam coisas piores. Em seguida, houve uma especie de golpe formidavel, que foi o golpe da psicanalise: entendia-se que havia pessoas que escapavam a relacao contratual burguesa tal como ela aparecia na medicina, e essas pessoas eram os loucos, porque estes nao podiam ser partes contratantes, eram juridicamente incapazes. O golpe genial de Freud foi fazer passar sob a relacao contratual uma parte dos loucos, no sentido mais amplo do termo, os neuroticos, e explicar que se podia fazer um contrato especial com eles (donde o abandono da hipnose). Ele e o primeiro a introduzir na psiquiatria, e e nisto finalmente que consiste a novidade psicanalitica, a relacao contratual burguesa que ate entao fora excluida dela. E, em seguida, existem ainda as tentativas mais recentes, cujas implicacoes politicas e as vezes ambicoes revolucionarias sao evidentes, as tentativas ditas institucionais. Encontra-se ai o triplice meio de codificacao: ou bem sera a lei,
e se nao for a lei sera a relacao contratual, e se nao for a relacao contratual sera a instituicao. E sobre essas codificacoes florescem nossas burocracias.Diante da maneira pela qual nossas sociedades se descodificam, pela qual os codigos escapam por todos os lados, Nietzsche e aquele que nao tenta fazer recodificacao. Ele diz: isto ainda nao foi longe o bastante, voces sao apenas criancas (A igualizacao do homem europeu e hoje o grande processo irreversivel e deveriamos ainda acelera-lo). No nivel daquilo que escreve e do que pensa, Nietzsche persegue uma tentativa de descodificacao, nao no sentido de uma descodificacao relativa que consistiria em decifrar os codigos antigos, presentes ou futuros, mas de uma descodificacao absoluta fazer passar algo que nao seja codificavel, embaralhar todos os codigos. Embaralhar todos os codigos nao e facil, mesmo no nivel da mais simples escrita e da linguagem. So vejo semelhanca com Kafka, com aquilo que Kafka faz com o alemao, em funcao da situacao linguistica dos judeus de Praga: ele monta, em alemao, uma maquina de guerra contra o alemao; a forca de indeterminacao e de sobriedade, ele faz passar sob o codigo do alemao algo que nunca tinha sido ouvido. Quanto a Nietzsche, ele vive ou se considera polones em relacao ao alemao. Apodera-se do alemao para montar uma maquina de guerra que vai passar algo que nao e codificavel em alemao. E isso o estilo como politica. De um modo mais geral, em que consiste o esforco de um tal pensamento, que pretende fazer passar seus fluxos por debaixo das leis, recusando-as, por debaixo das relacoes contratuais, desmentindo-as, por debaixo das instituicoes, parodiando-as? Volto rapidamente ao exemplo da psicanalise. Em que uma psicanalista tao original quanto Melanie Klein permanece, todavia, no sistema psicanalitico? Ela mesma o diz muito bem: os objetos parciais dos quais nos fala, com suas explosoes, seus fluxos etc., sao da ordem do fantasma. Os pacientes trazem estados vividos, intensamente vividos, e Melanie Klein os traduz em fantasmas. Existe ai um contrato, especificamente um contrato: de-me seus estados vividos, eu lhe devolverei fantasmas. E o contrato implica uma troca, de dinheiro e de palavras. A esse respeito, um psicanalista como Winnicott mantem-se verdadeiramente no limite da psicanalise, porque tem o sentimento de que esse procedimento nao convem mais num certo momento. Ha um momento em que nao se trata mais de traduzir, de interpretar, traduzir em fantasmas, interpretar em significados ou em significantes, nao, nao e isso. Ha um momento em que sera necessario partilhar, e preciso colocar-se em sintonia com o doente, e preciso ir ate ele, partilhar seu estado. Trata-se de uma especie de simpatia, de empatia, ou de identificacao? Mesmo assim, isso e seguramente mais complicado. O que nos sentimos e antes a necessidade de uma relacao que nao seria nem legal, nem contratual, nem institucional. Com Nietzsche, e isso. Nos lemos um aforismo, ou um poema de Zaratustra. Ora, materialmente e formalmente, tais textos nao sao compreendidos nem pelo estabelecimento ou aplicacao de uma lei, nem pela oferta de uma relacao contratual, nem por uma
instauracao de instituicao. O unico equivalente concebivel seria talvez estar no mesmo barco. Algo de pascaliano voltado contra Pascal. Embarcou-se: uma especie de jangada da Medusa, ha bombas que caem a volta, a jangada deriva em direcao a riachos subterraneos gelados, ou entao em direcao a rios torridos, o Orenoco, o Amazonas, pessoas remam juntas, que nao supoem que se amam, que se batem, que se comem. Remar juntos e partilhar, partilhar alguma coisa, fora de qualquer lei, de qualquer contrato, de toda instituicao. Uma deriva, um movimento de deriva, ou de desterritorializacao: eu o digo de uma maneira muito nebulosa, muito confusa, ja que se trata de uma hipotese ou de uma vaga impressao sobre a originalidade dos textos nietzscheanos. Um novo tipo de livro.Quais sao, pois, as caracteristicas de um aforismo de Nietzsche, para dar esta impressao? Ha uma que Maurice Blanchot evidenciou particularmente em A conversa infinita (3). E a relacao com o fora. De fato, quando se abre ao acaso um texto de Nietzsche, e uma das primeiras vezes que nao passamos mais por uma interioridade, seja a interioridade da alma ou da consciencia, a interioridade da essencia ou do conceito, ou seja, daquilo que sempre fez o principio da filosofia. O que faz o estilo da filosofia e o fato de que a relacao com o exterior e sempre mediatizada e dissolvida por uma interioridade, em uma interioridade. Nietzsche, ao contrario, funda o pensamento, a escrita, sobre uma relacao imediata com o fora. O que e uma bela pintura ou um desenho muito belo? Ha um quadro. Um aforismo tambem e enquadrado. Mas a partir de que momento se torna belo o que esta no quadro? A partir do momento em que se sabe e se sente que o movimento, que a linha que e enquadrada vem de outro lugar, que ela nao comeca nos limites do quadro. Ela comecou acima, ou ao lado do quadro, e a linha atravessa o quadro. Como no filme de Godard, pinta-se o quadro com a parede. Longe de ser a delimitacao da superficie pictorica, o quadro e quase o contrario, e o estabelecimento de uma relacao imediata com o fora. Ora, conectar o pensamento ao fora e o que, ao pe da letra, os filosofos nunca fizeram, mesmo quando falavam de politica, mesmo quando falavam de passeio ou de ar puro. Nao basta falar de ar puro, falar do exterior, para conectar o pensamento diretamente e imediatamente ao fora....Eles chegam como o destino, sem causa, sem razao, sem consideracao, sem pretexto, estao ai com a rapidez do raio, tao terriveis, tao repentinos, tao convincentes, tao outros para serem ate mesmo um objeto de odio... E o celebre texto de Nietzsche sobre os fundadores de Estados, esses artistas com olhar de bronze (Genealogia da moral, II, 17). Ou sera que e Kafka, o de A Muralha da China? Impossivel chegar a compreender como penetraram ate a capital, que esta todavia tao longe da fronteira. Entretanto, estao ai, e cada manha parece aumentar seu numero (...). Conversar com eles, impossivel. Nao sabem
nossa lingua (...) carnivoros tambem seus cavalos! (4). Dizemos, entao, que tais textos sao atravessados por um movimento que vem do fora, que nao comeca na pagina do livro nem nas paginas precedentes, que nao cabe no quadro do livro, e que e absolutamente diferente do movimento imaginario das representacoes ou do movimento abstrato dos conceitos tais como eles acontecem habitualmente atraves das palavras e na cabeca do leitor. Alguma coisa salta do livro, entra em contato com um puro fora. E isto, creio, o direito ao contra-senso para toda a obra de Nietzsche. Um aforismo e um jogo de forcas, um estado de forcas sempre exteriores umas as outras. Um aforismo nao quer dizer nada, nao significa nada, nao tem significante como nao tem significado. Seriam maneiras de restaurar a interioridade de um texto. Um aforismo e um estado de forcas, cuja ultima forca, ou seja, ao mesmo tempo a mais recente, a mais atual e a provisoria-ultima, e sempre a mais exterior. Nietzsche o diz muito claramente: se voce quiser saber o que eu quero dizer, encontre a forca que da um sentido, se for preciso um novo sentido ao que eu digo. Conecte o texto a essa forca. Desta maneira, nao ha problema de interpretacao de Nietzsche, ha apenas problemas de maquinacao: maquinar o texto de Nietzsche, procurar com qual forca exterior atual ele faz passar alguma coisa, uma corrente de energia. A esse respeito, todos nos encontramos o problema levantado por certos textos de Nietzsche que tem uma ressonancia fascista ou anti-semita... E ja que se trata de Nietzsche hoje, devemos reconhecer que Nietzsche inspirou e inspira ainda muitos jovens fascistas. Houve um momento em que era importante mostrar que Nietzsche era utilizado, desviado, completamente deformado pelos fascistas. Isto foi feito na revista Acephale, com Jean Wahl, Bataille, klossowski. Mas hoje talvez isto nao seja mais um problema. Nao e no nivel dos textos que e preciso lutar. Nao porque nao se possa lutar nesse nivel, mas porque essa luta nao e mais util. Trata-se antes de encontrar, de assinalar, de reunir as forcas exteriores que dao a tal ou qual frase de Nietzsche seu sentido liberador, seu sentido de exterioridade. E no nivel do metodo que se coloca a questao do carater revolucionario de Nietzsche: e o metodo nietzscheano que faz do texto de Nietzsche, nao mais alguma coisa a respeito da qual seria preciso se perguntar e fascista, e burgues, e revolucionario em si? mas um campo de exterioridade em que se defrontam forcas fascistas, burguesas e revolucionarias. E se colocarmos deste modo o problema, a resposta que esta necessariamente em conformidade com o metodo e: encontre a forca revolucionaria (quem e alem-do-homem?). Sempre um apelo a novas forcas que vem do exterior, e que atravessam e recortam o texto nietzscheano no quadro do aforismo. O contra-senso legitimo e isto: tratar o aforismo como um fenomeno a espera de novas forcas que venham subjuga-lo, ou faze-lo funcionar, ou entao faze-lo explodir.O aforismo nao e somente relacao com o fora; tem, como segunda caracteristica, a de ser
uma relacao com o intensivo. E e a mesma coisa. Sobre este ponto Klossowski e Lyotard disseram tudo. Esses estados vividos de que eu falava ha pouco, para dizer que nao se deve traduzi-los em representacoes ou em fantasmas, que nao se deve faze-los passar pelos codigos da lei, do contrato ou da instituicao, que nao se deve converter em moeda, que e preciso, ao contrario, fazer deles fluxos que nos levam cada vez mais longe, mais para o exterior, sao exatamente as intensidades. O estado vivido nao e algo subjetivo, ou nao o e necessariamente. Nao e algo individual. E o fluxo, e o corte do fluxo, ja que cada intensidade esta necessariamente em relacao com uma outra de tal modo que alguma coisa passe. E o que esta sob os codigos, o que lhes escapa, e o que os codigos querem traduzir, converter, transformar em moeda. Mas Nietzsche, com sua escrita de intensidades, nos diz: nao troquem as intensidades por representacoes. A intensidade nao remete nem a significados que seriam como a representacao de coisas, nem a significantes que seriam como representacoes de palavras. Entao, qual e a sua consistencia ao mesmo tempo como agente e como objeto de descodificacao? E o que ha de mais misterioso em Nietzsche. A intensidade tem algo que ver com os nomes proprios, e estes nao sao nem representacoes de coisas (ou pessoas), nem representacoes de palavras. Coletivos ou individuais, os pre-socraticos, os romanos, os judeus, o Cristo, o Anticristo, Julio Cesar, Borgia, Zaratustra, todos esses nomes proprios que passam e retornam nos textos de Nietzsche, nao sao nem significantes nem significados, mas designacoes de intensidade, sobre um corpo que pode ser o corpo da Terra, o corpo do livro, mas tambem o corpo sofredor de Nietzsche: todos os nomes da historia, sou eu... Ha uma especie de nomadismo, de deslocamento perpetuo de intensidades designadas por nomes proprios, e que penetram umas nas outras ao mesmo tempo em que sao vividas sobre um corpo pleno. A intensidade so pode ser vivida em relacao com sua inscricao movel sobre um corpo, e com a exterioridade movente de um nome proprio, e e por isso que o nome proprio e sempre uma mascara, mascara de um operador.O terceiro ponto e a relacao do aforismo com o humor e a ironia. Aqueles que leem Nietzsche sem rir, e sem rir muito, sem rir frequentemente, e sem dar gargalhadas as vezes, e como se nao lessem Nietzsche. Isto nao e verdadeiro somente em relacao a Nietzsche, mas em relacao a todos os autores que fazem precisamente este mesmo horizonte de nossa contracultura. O que mostra nossa decadencia, nossa degenerescencia, e a maneira pela qual experimentamos a necessidade de situar a angustia, a solidao, a culpabilidade, o drama da comunicacao, todo o tragico da interioridade. Mesmo Max Brod, todavia, conta como os ouvintes eram tomados pelo riso quando Kafka lia O Processo. E tambem Beckett e dificil ler sem rir, sem passar de um momento de alegria a um outro momento de alegria. O riso, e nao o significante.