vontade exclusiva do proprietario do predio serviente; e a terceira eultima pela vontade exclusiva do proprietario do predio dominante. A primeira,por desnecessario em decorrencia da sua obviedade, nem sequer preocupou-se olegislador; enquanto que relativamente a segunda e terceira possibilidades,houve registro no artigo 1.384 do Codigo Civil. Premissa intransponivel aremocao pela vontade exclusiva do respectivo interessado e o custeio integralda transferencia da servidao de um local para outro do imovel, na medida em quea alteracao no interesse e segundo a conveniencia apenas de determinada pessoa,somente ela devera suportar onus. Com relacao as demais condicionantes, dispoeo aludido artigo 1.384 que a remocao pela vontade exclusiva do servientedependera, tambem, da nao diminuicao das vantagens que a servidao ate entaoapresenta ao dominante. Por sua vez, pela vontade exclusiva do dominante, aremocao dependera, alem do custeio ja mencionado, a verificacao da presenca deincremento da utilidade da servidao, e, bem assim, de nao aumento do onus dopredio serviente, como aconteceria com a hipotese da transferencia da servidaode passagem para outro local do imovel serviente tambem utilizado como caminhopelo proprio serviente, mas cuja distancia para o acesso da via publica fossemenor do que aquela verificada no local onde anteriormente encontrava-se aservidao.d) Limites: tratado no capute nos 1o a 3o do artigo 1.385 do Codigo Civil, resumidamente, os limites daservidao estao exatamente delineados no fim para o qual a mesma foi devidamenteestabelecida. Assim e que, ponderam os aludidos dispositivos legais que restringir-se-ao exercicio da servidao as necessidades do predio dominante, evitando-se,quanto possivel, agravar o encargo ao predio serviente; que constituidapara certo fim, a servidao nao se pode ampliar a outro; que nas servidoesde transito, a de maior inclui a de menor onus, e a menor exclui a maisonerosa; e que se as necessidades da cultura, ou da industria, dopredio dominante impuserem a servidao maior largueza, o dono do serviente eobrigado a sofre-la; mas tem direito a ser indenizado pelo excesso. Umexemplo bem nos definira o porque dos limites de determinada servidao estaremcaracterizados pelo fim que lhe deu surgimento. Suponhamos que em proveito deum determinado imovel tenha sido estabelecida servidao de aguas. Tal servidao,induvidosamente tem como fim a obtencao de aguas e nao o objetivo de assegurara passagem de caminho, luz ou ventilacao, de modo que o dominante nao poderaconstranger o serviente a nao edificar na area onde se encontrar a servidaopara a passagem de aguas, pois, obviamente, desde que a construcao nao impliqueem qualquer diminuicao da vantagem estabelecida em proveito do dominante quee apenas e tao somente de acesso a agua , a mesma podera ser levada a efeitocom a maior amplitude possivel caso nenhum obice se encontre nas normas ligadasao direito de vizinhanca. Na situacao ora aventada, pode-se dizer que,estabelecida para o fim de obter aguas, a servidao nao podera ser estendidapara o fim de obter acesso a caminho, luz ou ventilacao sem a concordancia doserviente que por ela e o onerado. A seu turno, nao obstante a desnecessidadeda regra estampada no 2o do artigo 1.385 do Codigo Civil, porque nao haduvidas de que onde se pode o mais se pode o menos, e de que onde so se