Certa vez, em O historiador pedante, escrevi sobre a arrogancia intelectual dos historiadores que, em ultima analise, nao deixa de fazer parte da maneira de pensar da grande maioria dos cientistas sociais, segundo eles, detentores de um conhecimento definitivo, apto a desfazer todo e qualquer impasse sobre a experiencia humana e capaz mesmo de oferecer o caminho nao para um futuro, mas para o futuro. As razoes disso, repito, nao sao faceis de se explicar.De um modo geral, campos do saber como a Antropologia e a Sociologia, tanto por seus metodos como por seus objetos de investigacao, estao interessadas em discutir aspectos estruturais, e a Filosofia, ao menos em suas grandes correntes, tende naturalmente a criacao de sistemas holisticos. Nao ha necessariamente nenhum equivoco nisso nem o estabelecimento de teorias abrangentes deveria ser motivo de pedantismo, mas no que tange a Historia, e bem possivel que ela venha seguindo uma tendencia de perda de identidade. De um lado, um pouco talvez pelo fato dos Annales terem sido mal interpretados, de outro, provavelmente em funcao do amplo predominio da historiografia marxista, nao apenas em paises subdesenvolvidos, mas tambem devido a um eco que a Europa ainda deixa soar, dentro e fora dela.A Historia e um modo de conhecer o mundo, com suas especificidades, mas um modo que nao esta acima de outros e que se enriquece justamente na busca de interlocucao com disciplinas distintas, marcando fronteira em relacao a essas. A tentativa de decifrar o passado historico, ate onde for possivel, implica na busca de conhecimento, por si so algo que se justifica, nao sendo necessario lhe conferir outro sentido, especialmente de ordem pratica. Como diria Michael Oakeshott, a confusao entre passado historico e passado pratico e propria daqueles que carregam a pretensao de orientar o continuum do tempo de acordo com uma logica pre-estabelecida, esta por sua vez, visando atingir no presente-futuro - e neste mundo - um estado totalizante de suposta perfeicao. Isso nao e Historia, mas sim politica retrospectiva.O marxismo se arraiga a historia na suposicao de que existem leis historicas que seguem um padrao permanente e que se repetem, ignorando o simples fato de que o conhecimento historico so pode ser produzido a partir de mediacoes e que os grandes sistemas, especialmente quando considerados em termos historiograficos, sao criacoes post facto. Em outras palavras, a historiografia marxista - que e aquilo que interessa neste artigo - nao distingue conjunturas/estruturas de eventos, sendo esses ultimos apenas excrescencias que se perdem e se conformam a um arcabouco totalizante advindo daquelas. E bem possivel que decorra de tal forma de entendimento o total desprezo do marxismo para com o individuo. Ora, e bastante contraditorio que uma filosofia pretensamente atenta a historia faca vistas grossas as evidencias historicas: o problema do totalitarismo sovietico nao foram as politicas ou as pequenas diferencas de compreensao da ideologia por parte desta ou daquela lideranca comunista, foi o proprio comunismo, uma teoria totalitaria per se, como ja podia fazer compreender qualquer analise seria da ideia marxiana e sobretudo das evidencias historicas resultantes de sua aplicacao pratica. O