imaginara. Pelo contrario, em muitos dos paises industrializados os trabalhadores bracais foram substituidos por maquinas e, com o tempo, atraves de politicas socialistas adotadas democraticamente, atingiu-se um nivel de bem estar social maior do que qualquer pais comunista.Isso nao tira de forma alguma o merito de Marx como um dos maiores pensadores da historia (muito mais conhecido do que Bernstein). Nem implica que seus metodos fossem pseudo-cientificos. A questao e que a sociedade humana e um sistema extremamente complexo que simplesmente nao tem como ser abordado atraves do reducionismo cientifico. No final, sempre vai haver opinioes conflitantes e so a historia podera dizer quem estava certo. Conforme a ciencia avanca, porem, modelos como os da teoria dos jogos e teoria do caos, por exemplo, nos permite cada vez mais abordar questoes da economia, ciencia politica etc de forma metodica. Mas mesmo isso ainda e (e precisa ser) feito em combinacao com outras abordagens, como por exemplo a interpretativa sugerida por Weber, ou as da teoria critica e da critica literaria, muito usadas em estudos culturais. Repare, porem, que essa concessao so faz sentido quando complementa a ciencia, nao quando a contradiz. De fato, ela so se faz necessaria porque o metodo das ciencias naturais em alguns casos simplesmente nao esta disponivel, de forma que sem uma alternativa o progresso seria extremamente lento.ConclusaoQualquer que seja a area, por mais dificil que seja ser empirico, e sempre importante (e possivel) ter uma abordagem fundamentalmente cientifica, pelo menos no sentido de se comprometer a justificar suas conclusoes com base em argumentos racionais. Se alguma questao nao puder ser abordada cientificamente nem nesse sentido mais amplo, entao e uma questao filosoficamente impossivel de ser respondida com qualquer coisa melhor do que palpites aleatorios. Qualquer abordagem alternativa que rejeite a ciencia, mesmo quando esta se faz disponivel, rejeita o melhor que temos a nossa disposicao para justificar nossas crencas, abandonando portanto o proprio empreendimento de justificacao.Quando deliberadamente abrimos mao de justificar nossas crencas, resta-nos por definicao a fe. Nenhum argumento racional abala a fe pois ela nao tem base para ser abalada. De fato, no sentido de aceitar psicologicamente uma ideia como verdade, e claro que toda visao de mundo envolve crencas. Mas so envolve fe quando abre mao da justificativa. A fe e justamente uma crenca sem justificativa, e portanto se sustenta por si so. Poderiam argumentar que todos nos nos baseamos, em ultima analise, em alguma forma de "fe". Afinal os axiomas matematicos e as nocoes primitivas da filosofia da linguagem nao passam de conjecturas, crencas sem justificativa. A diferenca e que as nocoes primitivas dizem respeito a crencas sobre as quais ha um consenso intuitivo universal praticamente inabalavel, enquanto a palavra "fe", que tem a mesma raiz latina da palavra "fidelidade", e usada para questoes mais controversas, que envolvem algum grau de devocao."Ora, a fe e a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que nao vemos. Pois foi por meio dela que os antigos receberam bom testemunho. Pela fe entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo