Escrevi ha poucos dias sobre a lei da palmada. Aquela que proibe os pais, tios, responsaveis, etc. de darem seus petelecos em filhos ou criancas e adolescentes, conforme o caso. O ponto principal do artigo a que se refere o ultimo post deste blog e o seguinte: a intromissao do Estado na forma de educar os impuberes. Um Estado liberal por excelencia, nao se intromete de forma tao agressiva na vida o individuo ou das familias. E um conceito de Estado. Os Estados ditos de esquerda, progressistas ou socialistas, ao contrario, entendem por ideologia que quando maior a tutela do Estado sobre o individuo, melhor sera a sociedade. Pura bobagem. Somente para darmos um exemplo, tomo o texto brilhante de texto de James Delingpole sobre a era Blair: "Em seus quase treze anos no poder, o novo governo trabalhista conseguir criar mais de 3 mil novas infracoes."(Os Melancias, p. 12). E tem sido assim no governo petista, especialmente na chamada lei da palmada.Pois bem. Senti-me especialmente instigado quando uma amiga me escreveu dizendo que o castigo nao e um bom metodo educacional e que deveria me informar acerca da "disciplina positiva". Como curioso que sou, fiz minhas pesquisas acerca desse tema o qual, confesso, nunca tinha ouvido falar. Descobri o seguinte: a dita "disciplina positiva" foi inicialmente criada por Alfred Adler e posteriormente ganhou corpo com Rudolf Dreikurs. Penitencio-me mais uma vez por nunca ter ouvido falar neles. Mas como psicologia nao e minha praia, nao me senti tao minorado assim! A "disciplina positiva" tem como premissas basicamente o seguinte: respeito mutuo e cooperacao entre pais e filhos; castigos de qualquer indole fortalecem erros e nao acertos; e que uma crianca que se comporta de modo inconveniente e uma crianca desestimulada (ressalva: estas premissas foram tiradas de diferentes artigos e condensadas por este autor). Alem disso, e o que considero o mais importante, a questao da linguagem tem papel fundamental na educacao da crianca em formacao.A Ciencia (aquela com C maiusculo) e fundamentada basicamente em teoria e metodo. Uma depende da outra. A teoria alicerca o conhecimento cientifico e o metodo e a maneira pela qual um Cientista pode colocar em prova sua teoria. Quanto mais resistente a testes, melhor e a teoria. Esta e a epistemologia de Karl Popper em seu magnifico trabalho "Conjecturas e Refutacoes". Se uma teoria nao pode ser submetida a teste, ou nao pode ser "falseavel", esta teoria segundo Popper nao pode ser cientifica. Popper sabiamente criticou a psicologia, pois, segundo sua tese, as teorias psicologicas por explicarem quase tudo, nao explicam quase nada. Alem disso, sua generalidade, impede de serem "testaveis". A parcimonia teorica passa a ser, entao, fundamento de uma Ciencia.A Psicologia, confesso, evoluiu bastante. E, para fugirmos um pouco do rigorismo popperiano, passo aqui a considerar que a Psicologia possui bases teoricas e fundamentos metodologicos rigorosos. Por outro lado, segundo Kuhn, a Ciencia normal e feita de paradigmas que norteiam a evolucao cientifica. Assim, e correto se afirmar que na Psicologia criou seu metodo proprio, construiu suas teorias e fundamentou seus paradigmas. Partindo deste