muito pessimistas (entre os acusadores) e os mais utopicos (dentre os defensores), todos os demais ja sabemos (e desde abril sabiamos) que o processo de impedimento da Sra. Dilma Rousseff (formalmente escorreito e irretocavel) desembocaria na condenacao. Isso porque o cometimento de crime de responsabilidade (por ela) e mero recurso formal, citado de vez em quando, por algum protagonista ou mesmo figurante, como senha de legitimacao do julgamento ja realizado e, por isso previo, cuja sentenca-condenacao ja foi livremente motivada pelos juizes naturais (os senhores e senhoras membros do senado federal), contando, na montagem final do espetaculo, com o beneplacito legitimador do presidente da suprema corte. Que belo circo, nao?Nesse sentido, basta que se fechem os olhos e rememore-se a tetrica votacao na camara dos deputados no ultimo dia 17 de abril, quando o processo de impedimento foi aberto em nome da familia, de Deus, dos eleitores, da bandeira do Brasil, das criancinhas abandonadas, do prefeito honesto preso no dia seguinte por corrupcao e, claro, do crime de responsabilidade cometido mediante as pedaladas (na orla do Guaiba, digo) fiscais. A encenacao que temos visto apenas confirma o carater formal (aparente) de nossa democracia: pouco importa o conteudo (a materialidade), pois o que interessa sao as formas (os ritos). [E, com isso, nao estou defendendo a tese de que a presidente eleita nao cometeu o delito que lhe foi imputado. Particularmente, nao consegui chegar a uma conclusao a esse respeito (e, portanto, em nome do melhor direito, me posiciono com lastro no principio processual do in dubio pro reo). O que estou dizendo e (apenas e tao somente) que o cometimento ou nao desse delito nao e o motivo (o fundamento) da condenacao que lhe foi imposta e esta em vias de ser chancelada pela escorreita conducao das formalidades processuais].Tzvetan Todorov (no livro inimigos da democracia) fala algo interessante: na ausencia da coisa a palavra. Na ausencia de meios legais para legitimar o encerramento antecipado de um mandato malconduzido (conjunto da obra), tira-se da cartola algumas palavras (crime de responsabilidade, pedaladas fiscais) e, aproveitando-se da opacidade semantica de tais locucoes, envolve-se a populaca numa nevoa perfumada e esta feita a construcao democratica do arbitrio. Mas onde esta o perigo (para a sociedade brasileira) se, na verdade, o governo realmente nao estava bem e o pais andava em circulos, afundando-se mais e mais numa gravissima crise economica, politica, moral? Ora, o problema esta na perda das garantias (liberais) conquistadas mediante luta encarnicada ao longo dos ultimos tres seculos. Ilustrativo dessa perda de garantias foi o discurso feito pelo senador Cristovao (Colombo) Buarque ao trazer para o ambito processual penal a figura (propria do direito administrativo) do in dubio pro societas, em detrimento do universalmente consagrado e garantista in dubio pro reo. O que querem dizer tais expressoes (que a turba aplaude bestialmente como um gol, ainda que assinalado com a mao e em posicao de impedimento? Pouco importa; afinal, roubado e mais gostoso como diz o jargao dos apaixonados pelo futebol. Se o resultado e a vitoria da minha equipe, pouco importa se, no