Argumentos que tornam essa ideia absurda:Argumento racional: o jogo da selecao era na quarta-feira (no Brasil). O proximo jogo do Gremio era no domingo. Isso significa que a ida do jogador a selecao nao atrapalharia, em nada, a sua participacao em jogos do Gremio;Argumento mercadologico: o fato de os clubes brasileiros necessitarem negociar jogadores com o mercado estrangeiro e amplamente conhecido. Nesse sentido, se Mario Fernandes tivesse, de fato, a intencao de contribuir com o Gremio, deveria ter se apresentado a selecao. Tanto isso e verdade que o proprio Gremio tentou remarcar a passagem do jogador;Argumento factual: um funcionario do Gremio afirmou que o verdadeiro motivo da nao apresentacao do jogador foi a participacao desse numa festa noturna. Por que um funcionario do proprio clube inventaria uma historia desse tipo?Por motivos diversos, alguns torcedores acabam optando pela fantasia. Nada haver com a fantasia barthesiana (ligada a inventividade afirmativa), mas com uma fantasia que, em vez de inventar (como no caso barthesiano), prefere simplesmente acreditar (crer) numa mentira compartilhada. Em funcao desse carater compartilhado, a mentira recebe o status de verdade, ja que, no interior do grupo, essa mentira parece ter "todo o sentido". Quem mais propaga essa ideia sao os proprios tecnicos consagrados.Deveriam ficar quietos, pois se, financeiramente, ganham tanto quanto ganham, e justamente para serem os responsaveis; para serem os culpados, ainda que, racionalmente, saibam que os motivos de uma derrota ou de uma vitoria sejam muito mais complexos.A estrategia de se ter no tecnico uma figura tao centralizadora, e significativa no dia-a-dia de um clube, funciona facilitando uma reorganizacao em casos de insucessos. Se, portanto, um clube remunera tao bem o seu tecnico, e menos para "so vencer" do que para contar com um unico responsavel no caso de seguidos fracassos.Isso significa que se a culpa nao recaisse sempre sobre o tecnico, e que se tecnicos nao caissem tanto, esses, naturalmente, receberiam menos pela suas funcoes. Tal ideia feita aparece, geralmente, quando se esta comparando o jogador europeu ao brasileiro.O que me inquieta e o seguinte: se isso e verdade, e se e verdade que todos concordam com esse diagnostico, por que nunca se faz nada para conscientizar o jogador brasileiro?E que nao se trata de algo a ser, simplesmente, modificado por meio de um ensinamento!1) Curticao: no Brasil, aprende-se a gostar de futebol pela via do drible, da malandragem; no sentido de ver graca no enganar o adversario pelo gingado do corpo. A curticao esta no rir do amigo (adversario) que cai no chao apos um drible, que fica constrangido por "tomar uma bola" no meio das pernas. Isso significa que, enquanto nao vira profissao, nao ha sentido e motivacao para que jogadores facam algo diferente dessa logica.Por outro lado, na Europa, parece-me, aprende-se a gostar de futebol pela via da estrategia coletiva. A veracidade disso pode ser defendida a partir de, pelo menos, dois argumentos: a) o futebol foi inventado, na Europa, como exercicio de estrategia de guerra; b) pelo o que se diz, rir de alguem, na Europa, por este ter sido "humilhado" ao ser driblado, e