Deixo o link para download (gentilmente postado nos sites www.masalladelaespecie.wordpress.com e www.criticanarede.com) da minha dissertacao de mestrado: O Consequencialismo e a Deontologia na Etica Animal: Uma Analise Critica Comparativa das Perspectivas de Peter Singer, Steve Sapontzis, Tom Regan e Gary Francione.Resumo da dissertacao: A presente dissertacao tem como objetivo comparar criticamente duas abordagens distintas, uma centrada no consequencialismo e outra centrada na deontologia, sobre o problema do estatuto moral dos animais nao humanos. Inicialmente, sao apresentadas as criticas de Gary Francione e Tom Regan, que propoem uma abordagem deontologica centrada na ideia de direitos, a proposta de Peter Singer, consequencialista, centrada no utilitarismo das preferencias. A proposta de Singer e entao apresentada, e a plausibilidade das criticas e avaliada. Por fim, e apresentada a analise de Steve Sapontzis, que tenta ver se e possivel juntar, num unico sistema de raciocinio moral, as principais preocupacoes tanto das formas consequencialistas quanto deontologicas da etica animal.Abracos!Luciano Carlos Cunha. Links para download:DownloadDownload VERDADE, RAZAO, JUSTIFICATIVA EM ETICA E OS SERES SENCIENTESLuciano Carlos Cunha Parte 3 - Por que rejeitar o egoismo; por que isso implica no dever de igual consideracao para os seres sencientes e algumas implicacoes praticas.Comecemos por lembrar a objecao cetica que aponta para a regressao de principios que visam sustentar uma conclusao moral: uma razao sustenta uma conclusao, mas, se formos perguntar o que sustenta essa razao, e o que sustenta a outra mais basica que a da sustentacao, uma hora chegaremos a um sentimento que nao esta aberto a avaliacao racional. Por esse motivo, conclui o cetico, alguem que nao se sente motivado a levar os outros em consideracao esta justificado a ser um egoista. O que quero apontar primeiramente e que, quando se trata do nosso proprio bem, se da a mesma coisa, em termos de regressao de razoes ate chegarmos em um motivo que nao pode ser justificado com base em outro. Por exemplo, supondo que alguem me pergunte por que eu coloquei o despertador para tocar as seis horas, e eu responda que era porque precisava, antes de ir trabalhar, passar numa farmacia. Se me perguntassem por que eu queria ir na farmacia, eu responderia que queria comprar um remedio. Se me perguntassem por que eu queria comprar um remedio, eu responderia que era para ficar curado de uma doenca. Se me perguntassem por que eu queria ficar curado de uma doenca, eu responderia que nao queria sofrer e queria desfrutar felicidade. Se me perguntassem por que eu nao queria sofrer e por que queria desfrutar felicidade, a resposta seria que sofrer e algo ruim e desfrutar felicidade e algo bom. Nesse ponto, a justificacao teria que terminar. O sofrimento ser algo ruim e a felicidade ser algo bom nao sao justificados com base em outra coisa; sao intrinsecamente (explicarei essa nocao mais detalhadamente adiante) ruim e bom, respectivamente. Note que, ao chegar nesse ponto inicial de justificacao, ha uma sutil mas importante modificacao na forma da justificacao: o apelo nao se da mais ao por que eu quero x, mas sim, a algo que e ruim ou e