Do meu humilde ponto de vista a frase acima alias, o chavao acima, repetido ate ninguem ser mais capaz de suportar, pelos psicanalistas e os demais doutrinados so pode resultar de dois fatores: ou de uma tremenda desonestidade intelectual ou de falta de analise (trocadilho nefando) e verificacao critica. E digo isso porque a afirmacao nao resiste ao menor escrutinio logico.Ja que a lei da parcimonia diz que devemos escolher sempre a explicacao mais simples e tambem a Lei de Murphy, de forma muito menos delicada, nos instrui a nao considerar como malicia o que pode ser passivelmente atribuido a bobagem tendo a acreditar na segunda opcao.E ha evidencias a esse favor. A frase e repetida tantas e tantas vezes sem nenhuma argumentacao que lhe de sustento que vai, num processo de lavagem cerebral, se fixando na mente dos individuos-ouvintes que em algum momento passam a acreditar que isso e verdade. Quando questionados do por que da afirmacao, nao conseguem articular seu pensamento, mas estamos tao acostumados a deixar que pensem por nos que o fato nem deve nos causar espanto.Quando dizemos que algo nao e certa coisa, precisariamos ser capazes de definir que certa coisa e essa. Quando muito pressionados, certos adeptos, recentemente, afirmaram que psicanalise e algo completamente diferente de psicologia. A pergunta que resta obvia e de que psicologia se esta falando e exatamente em que consiste essa diferenca.A resposta foi de que a psicologia e ciencia e entende num paradigma cartesiano, enquanto a psicanalise nao.Que psicologia, afinal, e cartesiana? E o que seria ciencia dentro dessa distincao? Por que veja, e esse e o ponto crucial da questao, a psicologia e uma forma de conhecimento pre-paradigmatica (e eu ouso dizer que, considerando as cabecas duras que a compoe, possivelmente aparadigmatica) o que quer dizer, trocando em miudos, que nao existe UMA psicologia.Nao lembro do numero exato, mas ha mais de cem abordagens reconhecidas pela APA (associacao de psicologia norte-americana). Por exemplo, voce poderia dizer que o behaviorismo classico e cartesiano, e talvez ate que o humanismo de Maslow tambem. Mas dizer isso da abordagem existencial, por exemplo, nao tem nenhum sentido.Por outro lado o raciocinio de causa-e-efeito pode ser claramente percebido, embora nao na relacao de um-elemento-pra-um, mas dentro de uma relacao sistemica, dentro da propria psicanalise (bem como do behaviorismo radical).Vale notar que Baum, teorico organizador do behaviorismo radical e aluno de Skinner, comeca o seu livro em que esquematiza o behaviorismo radical questionando se a ciencia do comportamento e psicologia.O que todas as abordagens poderiam fazer tambem o que une mal e parcamente a psicologia como um conjunto seria o seu objeto de estudo, que tambem e mal e parcamente definido. (parentese para preola do ensino superior: A psicologia e o que estuda os fenomenos psicologicos- tu jura? E a geografia e o que estuda os fenomenos geograficos, a matematica os matematicos etc.)E quanto a alegacao de ciencia, entendo que quem falou referia-se (pela referencia a perspectiva cartesiana) a um paradigma positivista. O que de novo e uma inverdade dependendo da abordagem da psicologia que voce