selvagem.Como se ve nesses exemplos, em um Estado Democratico de Direito e na esfera politica - e nao diretamente na "tradicao" ou no ambito do mercado - que se definem, em ultima instancia, as feicoes das diversas posicoes de poder, o desenho das instituicoes. E a politica, como se percebe, esta por toda parte, nao apenas no Parlamento. Pois se ha uma "politica" sendo praticada nos partidos e no Parlamento, ha tambem uma "politica" ocorrendo no Poder Judiciario, no Poder Executivo, nos conselhos, agencias reguladoras e outros mecanismos deliberativos.Como diferenciar essas diversas formas de "politica" para que toda a dinamica institucional nao se confunda com o mero jogo de interesses? Pois quando tudo se torna "politica" nada mais o e. Quando tudo e "politica", torna-se impossivel diferenciar a atividade de um juiz da atividade de um deputado ou de um ministro e passamos a cobrar deles posturas e padroes de acao que nao correspondem a sua posicao no concerto dos Poderes.Para evitar esse desfecho, e necessario levar em consideracao, no caso do Judiciario, aquilo que lhe e especifico, aquilo que estrutura o que e a "politica" nesse ambito institucional especifico: o "codigo do direito". Sem se esquecer de que o proprio significado do que e considerado mais amplamente como "direito" e mutavel no tempo e abrange muito mais do que a simples institucionalizacao realizada pelo Poder Judiciario. E e exatamente isso que nao esta sendo levado em conta por quem utiliza expressoes como "judicializacao da politica" ou "ativismo judicial".Nesse contexto em que os diversos ambitos da politica sao pensados em suas especificidades, e preciso, por exemplo, revisitar a propria ideia de separacao de Poderes e repensar seus termos. Os Poderes precisam mesmo ser tres? Sua relacao entre si precisa ser aquela fixada pela teoria juridica dominante no seculo XIX? Ou sera possivel retomar em novos sentidos a ideia original de Montesquieu, que nao fala em tres poderes, mas na ideia de frios e contrapesos?Nessa ordem de razoes, o que nao se admite e que haja um poder que decida unilateralmente, ou seja, cujas decisoes nao passem por uma instancia revisora. Nao ha espaco para decisoes sem justificativa, tomadas por mero capricho ou pela simples forca das circunstancias. Mas ha espaco para mais "poderes", para outras maneiras de desenhar o Estado de Direito e, portanto, de distribuir o poder entre os diversos entes sociais.Ha sempre uma parcela de desigualdade, de sofrimento humano que fica fora do desenho institucional e procura forcar sua entrada por intermedio dos canais institucionais, pela desobediencia civil ou mesmo por meios violentos. E quanto mais cristalizadas forem as instituicoes, quanto menos elas forem capazes de ouvir o sofrimento social, maior a possibilidade de que a violencia tome conta da sociedade com o fim de romper o tecido institucional.Um pensamento institucional critica e radicalmente democratico precisa assumir esses dois pontos de vista ao mesmo tempo. Precisa ver as instituicoes por dentro, a partir da sua racionalidade atual, e precisa olhar para elas de fora para descobrir seus limites e refletir sobre novas possibilidades, novos desenhos institucionais capazes de dar conta