as suas observacoes e para os seus juizos.Portanto, conclui Vieira, o estilo pode ser muito claro e muito alto; taoclaro que o entendam os que nao sabem e tao alto que tenham muito que entenderos que sabem.Infelizmente,o direito brasileiro e, por consequencia, as leis que produz seguiu ocaminho oposto ao indicado por aquele grande genio da lingua portuguesa. Toda aJustica brasileira se assenta na retorica e sufoca a vida da nacao em palavrasvas. Se no tempo de Rui Barbosa as sessoes do Supremo eram tertuliasliterarias, com as metaforas sufocando a logica, hoje, elas se tornaramtertulias academicas, em que a linguagem bizantina da ciencia universitaria,adotada pela maioria dos ministros, finge ser conhecimento, quando nao passa devaidade. E a logica, a verdade, o compromisso com a nacao (que nao se confundecom populismo) continuam tao esquecidos quanto sempre foram.Sim, saoas proprias fragilidades do Judiciario que lhe abrem o flanco para os ataquesque sofre. Foi o que se viu, por exemplo, com a Revolucao de 30, quando ostenentes vitoriosos chegaram ao poder e, no dizer do ministro Pires eAlbuquerque, resolveram exercitar o humanissimo sentimento de vinganca,voltando-se contra o STF que lhes negara habeas corpus quando estavam sendoperseguidos pelo governo nas revoltas de 1922, 1924 e 1927. Em 18 de fevereirode 1931, o governo provisorio liderado por Getulio Vargas diminuiu osvencimentos dos ministros do STF e demitiu seis deles. O pretexto para ademissao era a doenca de alguns e a aposentadoria de outros. Em relacao amaioria dos ministros, nao era verdade, mas havia um caso de ministro quasecompletamente surdo, o presidente da Corte, Godofredo Cunha, que precisava dedois auxiliares para ajuda-lo a entender o que diziam os demais. Tanto que umde seus colegas, o ministro Edmundo Lins, segundo nota de uma revista juridicada epoca, atribuiu a surdez do presidente equivocos lamentaveis de SuaExcelencia.Maissintomatico da fragilidade do Judiciario brasileiro foi o caso do ministroHermenegildo Barros, que redigiu e pronunciou um longo protesto contra aaposentadoria compulsoria dos ministros do Supremo determinada por Vargas.Nenhum ministro, digno da investidura, poder-se-a considerar garantido nasituacao em que se encontra, presentemente, o Supremo Tribunal Federal, que naotem, nao pode ter independencia e vivera exclusivamente da magnanimidade doGoverno Provisorio. E disse mais: Pela minha parte, declaro que nao tenhohonra nenhuma em fazer parte deste Tribunal, assim desprestigiado,vilipendiado, humilhado, e e com vexame e constrangimento que ocupo estacadeira de espinhos, para a qual estarao voltadas as vistas dos assistentes, naduvida de que aqui esteja um juiz capaz de cumprir com o seu dever.Zumbi doPlanaltoA exemplodo que ocorre hoje com Gilmar Mendes, o desabafo publico de Hermenegildo Barrosdividiu opinioes: enquanto parte da imprensa elogiava sua coragem, os jornaisgovernistas o criticavam. O Diario de Noticias de Sao Paulo, em sua edicao de26 de fevereiro de 1931, elogiou suas palavras de fogo, afirmando que setratava da figura de um grande magistrado, de raras tradicoes de independenciae cultura, que se ergue, fraco, contra o arbitrio, que o pode fulminar tambem,mas enormemente forte pelo desassombro e a justica de seu gesto.Aresposta do Executivo veio atraves do ministro da Justica, Oswaldo Aranha, que,numa reportagem do jornal O Globo, revelou que estava sendo