toda honestidade, para a gloria de Deus, conforme suavontade(Confissao Belga, Artigo 25. Enfase adicionada)? Eu creio que aresposta so pode ser sim, e que isso se aplica aos governantes civis.Aqui esta o busilis.Teonomia, para muitos, posa hoje o espectro da opressao civil. Se formou longecom isso, eles dizem, entao vamos acabar perseguindo, e ate mesmo matar,pessoas. E e verdade que a pena de morte era requerida para algumas coisas,segundo essas leis, que nao sao tao castigadas hoje. Mas o leitor deve tertempo para refletir sobre duas coisas.A primeira e que aLei de Moises vem de Yahweh. Devemos, portanto, ser cuidadosos em ter uma visaonegativa desses preceitos sagrados. Eu posso nao entender por que Deus exigiraa punicao que ele exigiu, mas eu nao tenho direito de estabelecer por mim mesmocomo juiz dessas leis. Nao, mil vezes nao. Nao ha nada de indigno nessas leisdo verdadeiro Deus. Se eu tenho dificuldades com elas, o problema esta em mim,nao naquelas leis.A segunda e que sobnossa lei atual, tambem existe o matar. E aqui eu vejo um problema ainda naoresolvido na posicao daqueles que se opoem a teonomia. E a ambiguidadefundamental em seu argumento para uma ordem civil pluralista.Um escritor defendeuma visao nao-teonomista do estado com essas palavras: o estadonecessariamente e pluralista no sentido que ele permite aos seus cidadaosliberdade de consciencia para adorar como eles devem. Isso soa bem. Mas agorao outro lado desse segundo principio: o estado deve agir quando os principiosmorais permanentes e basicos (como contidos na Segunda Tabua da Lei) saosubstituidos ou ignorados. Aqui existe, por exemplo, uma referencia a tarefado estado de exercer justica contra aqueles que roubam, assassinam, mentem etc.Mas eu nao vejo como esses dois principios possa coexistir em qualquerrelacionamento estavel. Na verdade, nosso problema hoje e precisamente que oprimeiro desses principios esta devorando o segundo a distancia. Permita-me ilustrar.Ja houve uma epoca emque a lei, na maioria dos paises ocidentais, era fortemente anti-homossexual.Nossas leis ja foram intencionalmente mais proximas dos padroes biblicos. Emuma palavra, nos tinhamos alguma teonomia em materia civil. Mas agora, em todo mundoOcidental, isto esta desaparecendo. Homossexuais estao a ceu aberto. Elesexigem o direito de expressar seu estilo de vida. E quando o estado epluralista em permitir a seus cidadaos liberdade de consciencia para adorarcomo eles acreditarem que devem, isso nao pode ser evitado.Alguns Cristaostendem a dizer: Bem, e dai? Contanto que eles nao ofendam a outros, qual oproblema? O problema e esse: tolerancia (pelo estado) do mal prejudica aoutras pessoas. Dou algunsexemplos.(1) Se homossexuais tem direitos iguais enao podem ser discriminados em sua conduta, entao a lei deve proteger seudireito de ensinar as criancas nas escolas. Mas, sera que alguem pensa que elesnao influenciarao as criancas com seu estilo de vida, bem como pelo seu ensino?Claramente, aneutralidade e um mito.[1](2) Na populacao emgeral, a AIDS tem sido transmitida atraves da transfusao de sangue. Quandogays doaram seu sangue, a AIDS foi aprovada junto com eles. Entao voce naotem uma sociedade segura se, em ultima analise, ela for pluralista.[2](3) A antiga ordem juridicaesta, agora, esmorecendo, enquanto uma nova ordem esta cada vez mais e maisdominante. Isto