antigo ponto de vista de que lei e lei, bem como o cinismo do novo realismo. Considera esses dois pontos de vistas como enraizados na mesma falsa dicotomia entre encontrar e inventar a lei. Quando um juiz declara que um determinado principio esta imbuido no direito, sua opiniao nao reflete uma afirmacao ingenua sobre os motivos dos estadistas do passado, uma afirmacao que um bom cinico poderia refutar facilmente, mas sim uma proposta interpretativa: o principio se ajusta a alguma parte complexa da pratica juridica e a justifica; oferece uma maneira atraente de ver, na estrutura dessa pratica, a coerencia de principio que a integridade requer.[14] Deste modo, a historia e os precedentes sao reconstruidos pelo interprete para que a proxima decisao seja coerente com a tradicao que a antecede. O interprete, contudo, pode inovar e ate mesmo construir uma nova interpretacao, ainda que radicalmente nova, desde que coerente com a historia que o precede, para adequar a situacao a uma nova compreensao da realidade social amparada em uma nova leitura moral dos principios constitucionais em que se deve buscar a melhor decisao para o caso concreto. Neste contexto, a teoria da integridade rompe definitivamente com o ceticismo e o relativismo do positivismo ao admitir que ha somente uma decisao correta para cada caso. E esta unica decisao correta decorre da melhor leitura moral dos principios para o caso concreto. A interpretacao judicial nao e uma questao de preferencia, pois nao existe para o interprete a opcao de respeitar os principios, nem mesmo a opcao de respeita-lo em maior ou menor medida. Os principios sao normas e, logo, constituem-se em mandamentos (proibicoes, permissoes e determinacoes) de observancia obrigatoria pelo interprete na aplicacao de cada caso. A teoria dos principios de DWORKIN, que HABERMAS utiliza, adaptando-a a teoria do discurso, contrapoe-se a teoria dos principios de ALEXY, que sera analisada a partir de agora. [1] A expressao teoria dos principios e empregada, inclusive para o direito brasileiro, por BONAVIDES (BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional, p. 265). Sobre o tema merece registro a obra de EROS GRAU que foi uma das primeiras a tratar da distincao entre regras e principios na teoria do direito e no direito constitucional: GRAU, Eros Roberto. A ordem economica na Constituicao de 1988, p. 73-120. [2] BONAVIDES , Paulo, Curso de Direito Constitucional, p. 420: Nao vamos tao longe aqui a ponto de postular uma tecnica interpretativa especial para as leis constitucionais, nem preconizar os meios e regras de interpretacao que nao sejam aquelas validas para todos os ramos do Direito, cuja unidade basica nao podemos ignorar nem perder de vista (doutra forma nao se justificaria o longo exordio que consagramos a teoria da interpretacao e seus distintos metodos), mas nem por isso devemos admitir se possa dar a norma constitucional, salvo violentando-lhe o sentido e a natureza, uma interpretacao de todo mecanica e silogistica, indiferente a plasticidade que lhe e inerente, e a unica alias a permitir acomoda-la a fins, cujo teor axiologico assenta nos principios com que a ideologia tutela o proprio ordenamento juridico. [3] BONAVIDES