e sua igualizacao, impondo-se, assim, promover a igualizacao diante da desigualdade.A propria Constituicao Cidada ao mesmo tempo em que estabelece no artigo 5 , caput, e inciso I, a igualdade perante a lei, "todos sao iguais perante a lei", adota como um dos objetivos fundamentais da Republica Federativa do Brasil, a igualizacao ao impor a necessidade de "reduzir as desigualdades sociais". Nesse passo, a norma maior tratou de impor a todos os poderes a funcao de assegurar a igualizacao do individuo como objetivo fundamental do pais.Certamente a igualizacao que se procura efetivar nao e so referente a igualdade material, ate porque, a igualdade nao e so perante a lei, mas perante o direito e como sinonimo de justica, deve-se dar em todos os ramos do direito, inclusive no processo civil.Ensina Ada Pellegrini Grinover, que o principio da isonomia tem dimensao estatica e dinamica, a estatica quando a lei anota a igualdade de todos perante a lei de modo formal, recusando o legislador a existencia da desigualdade e a dinamica, quando o Estado assume o compromisso de constatar as desigualdades e criar mecanismos para supri-las, transformando a igualdade em real e nao formal.O principio da isonomia nao admite que o juiz contemporaneo tenha uma posicao complacente, uma visao puramente formal do principio, se constatar a existencia de desigualdade entre as partes deve atuar de forma concreta e efetiva, promovendo a igualizacao, procurando, assim, manter o equilibrio dos interessados, conferindo amplas e iguais oportunidades para alegar e provar.Em outras palavras, dar tratamento igualitario as partes e tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais na exata medida de suas desigualdades; efetivamente, trata-se de um principio dinamico.E comum dizer que o juiz nao deve ter uma atuacao muito ativa porque estaria a comprometer o principio da imparcialidade.Falar em juiz imparcial e quase um pleonasmo, tal e situacao inseparavel entre juiz e imparcialidade, sendo direito fundamental um juiz imparcial e independente.Imparcial e o juiz que nao tenha interesse no objeto do processo nem queira favorecer uma das partes, o que nao quer dizer que nao tenha interesse que sua sentenca seja justa e que atue com esse compromisso, e se necessario, devera promover a igualizacao sem que isso venha a comprometer sua imparcialidade.A direcao do processo cabe ao juiz devendo intervir para propiciar o tratamento igualitario, mantendo o equilibrio, entregando o direito a quem de direito, ou seja, a fe na justica como maxima a ser alcancado pelo processo.Em havendo desequilibrio entre as partes, a justica estara comprometida e, para que isso nao ocorra, o julgador nao deve ser um simples sujeito da relacao processual, devera atuar ativamente.A atuacao ativa do juiz nao e motivo de violacao da sua imparcialidade. Na fase atual, parcial e o juiz inerte que diante da desigualdade nada faz para afastar o desequilibrio, principalmente, se tal desigualdade refletir no resultado do processo.Portanto, se o juiz se expoe a censura da parcialidade por ter agido ativamente no rigor da logica tambem ficaria exposto a mesma censura na hipotese de ficar inerte, posto que a sua inercia poderia favorecer a outra parte. Ademais,