thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"Acontece que a lingua nao se muda por decreto; ela e a decorrencia de uma evolucao cultural ". Comeca a ser penoso para mim ler a imprensa portuguesa. Nao falo da qualidade dos textos. Falo da ortografia deles. Que portugues e esse? Quem tomou de assalto a lingua portuguesa (de Portugal) e a transformou numa versao abastardada da lingua portuguesa (do Brasil)? A sensacao que tenho e que estive em coma profundo durante meses, ou anos. E, quando acordei, habitava ja um planeta novo, onde as regras ortograficas que aprendi na escola foram destrocadas por vandalos extraterrestres que decidiram unilateralmente como devem escrever os portugueses. Eis o Acordo Ortografico, plenamente em vigor. Nao aderi a ele: nesta Folha, entendo que a ortografia deve obedecer aos criterios do Brasil. Sou um convidado da casa e nenhum convidado comeca a dar ordens aos seus anfitrioes sobre o lugar das pratas e a moldura dos quadros. Questao de educacao. Em Portugal e outra historia. E nao deixa de ser hilariante a quantidade de articulistas que, no final dos seus textos, fazem uma declaracao de principios: "Por decisao do autor, o texto esta escrito de acordo com a antiga ortografia". A esquizofrenia e total, e os jornais sao hoje mantas de retalhos. Ha noticias, entrevistas ou reportagens escritas de acordo com as novas regras. As cronicas e os textos de opiniao, na sua maioria, seguem as regras antigas. E depois existem zonas cinzentas, onde ja ninguem sabe como escrever e mistura tudo: a nova ortografia com a velha e ate, em certos casos, uma ortografia imaginaria. A intencao dos pais do Acordo Ortografico era unificar a lingua. Resultado: e o desacordo total com todo mundo a disparar para todos os lados. Como foi isso possivel? Foi possivel por uma mistura de arrogancia e analfabetismo. O Acordo Ortografico comeca como um tipico produto da mentalidade racionalista, que sempre acreditou no poder de um decreto para alterar uma experiencia historica particular. Acontece que a lingua nao se muda por decreto; ela e a decorrencia de uma evolucao cultural que confere aos seus falantes uma identidade propria e, mais importante, reconhecivel para terceiros. Respeito a grafia brasileira e a forma como o Brasil apagou as consoantes mudas de certas palavras ("acao", "otimo" etc.). E respeito porque gosto de as ler assim: quando encontro essas palavras, sinto o prazer cosmopolita de saber que a lingua portuguesa navegou pelo Atlantico ate chegar ao outro lado do mundo, onde vestiu bermuda e se apaixonou pela garota de Ipanema. Nao respeito quem me obriga a apagar essas consoantes porque acredita que a ortografia deve ser uma mera transcricao fonetica. Isso nao e apenas teoricamente discutivel; e, sobretudo, uma aberracao pratica. Tal como escrevi varias vezes, citando o poeta portugues Vasco Graca Moura, que tem estudado atentamente o problema, as consoantes mudas, para os portugueses, sao uma pegada etimologica importante. Mas elas transportam tambem informacao fonetica, abrindo as vogais que as antecedem. O "c" de "accao" e o "p" de "optimo" sinalizam uma correta pronuncia. A unidade da lingua nao se faz por imposicao
de acordos ortograficos; faz-se, como muito bem perceberam os hispanicos e os anglo-saxonicos, pela partilha da sua diversidade. E a melhor forma de partilhar uma lingua passa pela sua literatura. Nao conheco nenhum brasileiro alfabetizado que sinta "desconforto" ao ler Fernando Pessoa na ortografia portuguesa. E tambem nao conheco nenhum portugues alfabetizado que sinta "desconforto" ao ler Nelson Rodrigues na ortografia brasileira. Infelizmente, conheco varios brasileiros e varios portugueses alfabetizados que sentem "desconforto" por nao poderem comprar, em Sao Paulo ou em Lisboa, as edicoes correntes da literatura dos dois paises a precos civilizados. Alias, se duvidas houvesse sobre a falta de inteligencia estrategica que persiste dos dois lados do Atlantico, onde nao existe um mercado livreiro comum, bastaria citar o encerramento anunciado da livraria Camoes, no Rio, que durante anos vendeu livros portugueses a leitores brasileiros. De que servem acordos ortograficos delirantes e autoritarios quando a lingua naufraga sempre no meio do oceano? jpcoutinho@folha.com.br *Joao Pereira Coutinho, escritor portugues, e doutor em Ciencia Politica. E colunista do "Correio da Manha", o maior diario portugues. Reuniu seus artigos para o Brasil no livro "Avenida Paulista" (Record). Escreve as tercas na "Ilustrada" e a cada duas semanas, as segundas, para a Folha.com.Fonte: Folha de S.Paulo - 10/01/2012
causas belas e nobres do que passar uma vida inteira vegetando na mediocridade. (Uma prova curiosa de que ainda temos algum sentido da grandeza e o culto dedicado aos astros de rock que morreram jovens e viveram intensamente.) Mas o caso e que nao conseguimos mais, com as categorias de que dispomos -"tolerancia", "respeito", "direitos"-, articular aquilo que experimentamos (o maior brilho e valor do que e simplesmente "grande", mais digno da nossa admiracao) em um discurso racional. Nao e, assim, que o fenomeno da grandeza humana nao seja (re)conhecivel, como querem os entusiastas libertarios no seu ceticismo de conveniencia. Ele simplesmente nao e mais pensavel. Pelo menos para nos. Da mesma forma e pelas mesmas razoes pelas quais nao e mais pensavel quem somos nem qual e o nosso bem. Ao que parece, a grande e radical novidade e que, pela primeira vez na historia, nos simplesmente nao queremos saber. Eis o fundo sem fundo do nosso relativismo (moral, cultural etc.), onde parece residir toda a nossa "virtude": gloriamo-nos de nao estar nem ai. Profo Elcio Vercosa Filho ELCIO VERCOSA FILHO, 39, doutor em filosofia da religiao pela PUC-SP, e professor de etica e filosofia da Faap (Fundacao Armando Alvares Penteado), roteirista e diretor de cinema Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/36376-entendemos-ainda-a-grandeza.shtml Folha de Sao Paulo - 4afeira - 11 de Abril de 2012.
ou nao verdade.Os juizos valorativos julgam factos e realidades em funcao de preferencias axiologicas.Estes juizos nao sao verificaveis empiricamente e nao sao, normalmente, alvo de consensos. Podem ser de apreciacao moral, estetica, religiosa, vital, de utilidade, entre outros.Os valores sao guias de accao, aquilo que poe em movimento os comportamentos, as condutas das pessoas. Na nossa vida estamos sempre a fazer juizos de valor e a guiarmo-nos por eles.Eles orientam a vida e marcam a personalidade; uma pessoa define-se, diz quem e, em funcao dos valores que tem.Os valores orientam as nossas preferencias; eu prefiro isto ou aquilo em funcao dos valores que tenho. Por exemplo, se a igualdade de direitos e um valor importante para mim, eu vou optar por nao discriminar as pessoas pela sua raca.Por causa dos valores as coisas apresentam-se-me de forma diferenciada. Ou seja, o mundo nao e todo igual para mim, ha coisas de que eu gosto e coisas de que eu nao gosto; ha coisas que eu admiro e coisas que nao; ha coisas que eu respeito e outras que nao respeito. E em funcao deste colorido que os valores conferem ao mundo, que o Homem escolhe e age.Assim, e o valor que confere sentido a vida, serve para a nossa orientacao pessoal.Em relacao a axiologia, teoria dos valores, podemos observar a tese da subjectividade, que se opoe a da objectividade dos valores, e a da historicidade, que se opoe a perenidade dos valores.A tese da perenidade defende que o valor nao depende da epoca historica. A perenidade e do valor e nao dos objectos em que ele se manifesta. Por exemplo, a honestidade e amizade sempre foram considerados valores ao longo do tempo, as suas manifestacoes, exemplos e realizacoes e que podem sofrer alteracoes.A tese da historicidade defende que os valores mudam conforme a epoca historica.Isto esta ligado a uma ideia de relativismo axiologico que defende que o que e ou nao valor e completamente relativo. Tudo muda, e os valores tambem!Podemos afirmar, como tese intermedia, que apesar dos valores sofrerem obviamente uma influencia do tempo, ate surgem novos valores, ha algo de perene nos valores; amizade sera sempre um valor importante, embora o seu conceito sofra inevitavelmente alteracoes.As teses da subjectividade ou objectividade diferem porque uma defende que se gosta das coisas porque elas tem valor, o valor existe como algo de absoluto, independentemente das coisas e dos homens, que apenas os descobrem, enquanto a outra afirma que as coisas assumem valor porque um sujeito gosta delas; assim o valor e sempre uma criacao do Homem, sendo dependente da apreciacao do sujeito. Esta presente no ditado popular: "Quem feio ama, bonito lhe parece."A tese que concilia as duas posicoes defende que os valores nao existem independentemente das coisas, eles apenas valem, nao tem existencia independente. Mas sao propriedade real das coisas que despertam os valores. No entanto, as coisas so sao valiosas potencialmente, apenas adquirem realmente valor quando entram em interaccao com o Homem. So nesta relacao e que os valores fazem sentido.Finalmente, hoje em dia fala-se muito da crise de valores e
da emergencia de novas polarizacoes.Vivemos uma epoca de grandes mudancas a todos os niveis. Por esse motivo, ha tambem a emergencia de novas polarizacoes de valores.Assim, numa fase de revisao daquilo que era considerado valor, a que muitos autores chamam Epoca de Crise, porque ha questionamento, alteracoes drasticas, ha enormes mudancas, e na mudanca ha sempre algo de instabilidade, o que e normal e salutar (crise em grego significa questionamento e decisao; nao e um termo negativo). Surge a consciencia de que aspectos que nao faziam parte das nossas preocupacoes passam a fazer. Deste modo, nao ha apenas diferencas na hierarquia dos valores classicos, mas ha mesmo valores que nao existiam e passam a existir. Estamos a referir-nos, por exemplo, a ecologia. Se o planeta nao estava em risco e obvio que as pessoas nao andavam preocupadas com o assumir deste valor. Hoje, os riscos inerentes a tomada de atitudes pouco correctas sao tais que ha a necessidade de sensibilizar todo o mundo para esta questao. Assim, a ecologia apresenta-se como um valor contemporaneo.In, www.edusurfa.pt, Porto EditoraFonte: http://filosofiavivapro.blogs.sapo.pt/31044.html
Somos livres para escolher o mal? Somos livres para escolher o bem? Uma pequena reflexao sobre o livre arbitrio a partir do encontro com um personagem real que parece saido da literatura.Na primavera de 2000, entrou na minha vida um personagem da literatura. Um reporter de um jornal europeu me procurou, por intermedio de uma colega, porque viria ao Brasil e queria fazer uma reportagem sobre prostituicao infantil. Expliquei a ele que, para fazer algo que valesse a pena nessa area, ele precisaria de tempo e bastante trabalho. Por considerar a pauta relevante e uma repercussao no exterior importante, abri todas as minhas fontes e fiz contatos com outros jornalistas que trabalhavam com o tema em capitais nordestinas. Fiz, praticamente, uma pre-producao para que ele pudesse fazer a reportagem quando chegasse ao pais. Mas ele nao a fez. Passou uma semana entre Sao Paulo e Rio de Janeiro e, para meu espanto, publicou em seu jornal uma reportagem sobre meninas leiloadas em jogos no centro-oeste do Brasil, onde jamais havia colocado os pes. Nao precisei investigar. O proprio jornalista me contou que havia copiado um texto publicado anos antes em um jornal do interior daquela regiao como se fosse seu. Segundo ele, com a anuencia do autor. Publicou como se fosse o retrato do momento e como se tivesse estado la.Eu sabia que coisas assim aconteciam mesmo na melhor e as vezes entojada imprensa europeia. Mas jamais testemunhara. Ate entao eu e o jornalista nunca tinhamos nos visto. Fiquei tao indignada que marquei um encontro para dizer o que pensava olhando na sua cara. Quando cheguei ao bar, ele ja estava la, no longo balcao. Tinha em torno de 50 anos, talvez menos, um fisico de mercenario e os olhos mais azuis que eu ja tinha visto. Pedi uma taca de vinho e fiz de imediato o que tinha ido fazer. Disse que gente como ele fazia mal nao so ao jornalismo, mas ao mundo. E que conhece-lo tinha sido um desprazer.O jornalista me ouviu como se eu estivesse contando o enredo de uma comedia romantica. Me provocou, com um sorriso de Humphrey Bogart: Entao, voce sempre faz o que e certo?. Em seguida, me contou que na guerra do Golfo foi tirado do banho do hotel, em Paris, para dar um boletim ao vivo na radio e deu, descrevendo a violencia que nao transcorria diante dos seus olhos. Enquanto o vinho encolhia na garrafa, ele foi desfiando uma longa lista de pecados jornalisticos. Acho que no inicio queria apenas me chocar, por me considerar uma especie de virgem da imprensa dos tropicos. Aos poucos, porem, foi trocando a ironia pela amargura. E comecou a parecer um homem perigoso de outras maneiras.Nesta altura, algum leitor pode estar se perguntando por que eu permaneci la, sentada ao seu lado. E uma boa pergunta. Acho que fiquei porque aquele personagem me fascinava. Ele parecia saido da literatura e era da vida. E manipulava a vida real que deveria contar. Em certo momento, voltei a habitar o meu corpo e disse que sentia um profundo
desprezo por pessoas como ele e que o mundo seria melhor se ele mudasse de profissao. E que, sim, estava na hora de eu ir embora.Ele entao me olhou com aqueles olhos quase transparentes e disse:- Vou te fazer uma proposta. So por um dia, eu vou fazer o bem desde o momento em que acordar ate a hora de dormir. Em troca, voce vai fazer o mal em todas as oportunidades. Amanha, um dia apenas, viveremos este pacto. (Pare de ler por um momento, agora, e pense por pelo menos um minuto nessa proposta, como se ela fosse feita a voce. Pense com a mente aberta e com a honestidade que so temos com nos mesmos, na sala privada, trancada a chave, de nossas reflexoes secretas.)Disfarcando meu desconcerto, respondi que ele soava como um pessimo Mefistofeles e que seria um ator ainda pior do que era jornalista. Pagamos a conta, e o vi desaparecer na escuridao da rua. Naquele momento, ao ve-lo meio curvado e atormentado sobre o proprio corpo, ele parecia mais o Mister Hyde, de Stevenson, do que o personagem imortalizado por Goethe. Peguei um taxi e fui para casa. Naquela epoca eu morava sozinha e passei a noite de olhos estalados sobre a cama feita. Ele tinha me perturbado.Enquanto atravessava a madrugada em uma especie de transe, eu imaginava como seria levantar no dia seguinte e escolher fazer o mal. Nada muito complexo e com muitas nuances, apenas o mal mais trivial. O que talvez pudessemos chamar de pequeno mal, amplamente praticado e pouco confessado. Chutar em vez de acariciar o gato, apontar o bigode que a colega de trabalho descoloria no esforco de que ninguem o descobrisse ou a calvicie que um amigo se esforcava por disfarcar, humilhar os que estavam abaixo na hierarquia, disseminar comentarios crueis sempre que tivesse oportunidade. Por escolha.Era como se embriagar de liberdade. E claro que, como todo mundo, eu ja havia praticado pequenos atos de maldade. Mas raramente como opcao consciente. Em geral meu historico de maldades, maior na infancia e na juventude, contem deslizes e omissoes seguidas por um sentimento de culpa que me impingia bolas de ferro no espirito ao perceber o que havia feito. Pensar que eu podia escolher fazer o mal era algo perturbadoramente sedutor.No dia seguinte, entorpecida de sono, eu ja sabia que seguiria tentando ser a melhor versao de mim mesma. Mas jamais me esqueci desta historia e da inquietacao com que ela me assinalou. Olhos Azuis e assim que eu chamo esse enigmatico personagem que assaltou meu sossego numa noite da primavera de 2000 me fez enxergar algo sobre mim. Nao algo como tema de um debate filosofico, onde as palavras nem sempre se sujam com as tripas, mas algo como uma possibilidade encarnada na vida. Suas palavras deformadas me deram um vislumbre da liberdade. E eu corri dela o mais rapido que pude.Eu soube ali que nao poderia escolher praticar o mal. Eu so poderia escolher praticar o bem o que implica descobrir a cada passo o que isso significa. Se eu nao
sou livre para escolher praticar o mal, entao eu seria livre para escolher praticar o bem? Nao. Ou ha escolha ou nao ha escolha. Nao pode haver escolha so para um lado. Desde entao, marco esta noite como aquela em que eu perdi a ilusao da liberdade gracas a um dos piores jornalistas de todos os tempos.Penso que nossa liberdade e limitada e que, como dizia Nietzsche, o livre arbitrio nao existe. Explico, do meu jeito. Temos arbitrio, mas ele esta longe de ser totalmente livre. Cada escolha nossa e nao so baseada em pros e contras, mas tambem em influencias externas e internas. No lado de fora, a cultura e os valores da epoca em quem vivemos, o meio onde nascemos e onde nos fizemos adultos, os desafios materiais que a sobrevivencia nos impoe. No interior, nosso vasto inconsciente nebuloso, nossas pulsoes, o dentro que esta alem do nosso controle. Nosso estar no mundo e em nos mesmos elimina a possibilidade do livre arbitrio. Mas a imperfeicao desta liberdade nao nos absolve do arbitrio. Se, ao contrario, caissemos no outro extremo, o de que nossas escolhas sao totalmente determinadas pela cultura ou pela genetica ou pelas nossas necessidades de fins que permitem todos os meios, nos colocariamos alem de qualquer responsabilizacao. Seriamos como marionetes de uma guerra de desrazao por almas que nao temos.Como aquelas pessoas que bochecham a boca com o discurso da liberdade de prateleira e, sempre que possivel, responsabilizam o chefe pelo mal que fazem, com a justificativa de que estao cumprindo ordens. Delegam a responsabilidade pelos seus atos, quando mesmo o mais cativo entre nos ainda tem uma estreita margem de escolha. Nossa vizinhanca esta cheia de gente como Adolf Eichmann, o oficial nazista responsavel pela logistica do exterminio dos judeus. Em seu julgamento, o nazista surpreendeu o mundo porque, em vez de um monstro sanguinario, se revelou um humano mediocre e mais semelhante do que diferente daqueles que o assistiam. O episodio foi analisado com brilhantismo por Hannah Arendt em Eichmann em Jerusalem um relato sobre a banalidade do mal (Companhia das Letras).Penso que a resposta nao esta nos extremos. Se a liberdade e tao fugidia que nos escapa a cada momento, maior deve ser a nossa ansia de busca-la. Desde que Olhos Azuis tentou me provar que eu tinha tao pouca escolha de fazer o bem quanto ele de praticar o mal, ainda que nossos imperativos fossem opostos, passei a perseguir com muito mais empenho um jeito de viver que tornasse minhas escolhas mais minhas, mesmo sabendo que jamais serao totalmente minhas.Quando tratamos a liberdade como um bem adquirido ou um direito consolidado, penso que corremos o risco de perde-la la onde ela efetivamente esta: nas bordas. Se a aceitamos como mercadoria como uma velha calca azul e desbotada, ainda que novissima, com rasgoes de fabrica e com uma etiqueta que lhe multiplica o preco nos perdemos dela porque deixamos de procura-la. Quanto mais facil e dada a liberdade esta, mais nos afastamos dela.A liberdade e uma coisa seria e muito mais seria e porque
jamais a teremos por completo. Ao contrario do que Olhos Azuis insinuou, a liberdade nao se torna algo menor porque inalcancavel mas maior e mais vital porque nos escapa. A liberdade exige e cobra nossos melhores esforcos.Penso que a melhor forma de tornar nossas escolhas mais nossas e tambem a mais dificil: duvidar o tempo todo de nossas certezas. Duvidar de nossos porques mais obvios. De nossa rotina estabelecida, de nossos velhos habitos, de afirmacoes como eu sou assim ou fulano nunca vai mudar. Duvidar de que a vida tenha de ser de uma determinada maneira ou de outra. Duvidar de nossas crencas mais profundas, duvidar de nossas necessidades de consumo. Duvidar de que nao exista um outro jeito de viver nem um outro mundo melhor que este a ser construido. Duvidar de gente que diz que esta fazendo algo para o nosso bem. E mais ainda se essas pessoas estao em lugar de poder. Duvidar quando a gente diz que esta fazendo algo para o bem do outro. Assim como a liberdade, o bem nao tem respostas obvias.Duvidar nao e um exercicio facil. E um ato de resistencia internamente tao exaustivo e tao perigoso quanto atravessar o Atlantico num barco a remo. Escolher duvidar como caminho para alargar nosso estreito espaco de liberdade e uma boa meta para 2012. So os escravos de espirito tem certezas de concreto armado. Quem anseia pela liberdade, ainda que imperfeita, escolhe tornar-se um colecionador de duvidas.Com o passar dos anos, Olhos Azuis foi perdendo sua aura de personagem classico da literatura em minha memoria. Bem aos poucos, ele tornou-se uma figura triste, quase patetica. Que, como muitas figuras tristes, quase pateticas, tinha um bom emprego e o pequeno poder de mentir em larga escala. Nunca mais ouvi falar no seu nome. Mas sou grata a ele por ter me arrancado algumas certezas. Ao escolher duvidar dele e de mim, simultaneamente, acessei uma experiencia mais profunda. Escolher o que fazer com nossas lembrancas e um flerte com a liberdade. E arbitrio, quase livre.ELIANE BRUM - Jornalista, escritora e documentarista. Ganhou mais de 40 premios nacionais e internacionais de reportagem. E autora de um romance - Uma Duas (LeYa) - e de tres livros de reportagem: Coluna Prestes O Avesso da Lenda (Artes e Oficios), A Vida Que Ninguem Ve (Arquipelago Editorial, Premio Jabuti 2007) e O Olho da Rua (Globo). E codiretora de dois documentarios: Uma Historia Severina e Gretchen Filme Estrada. elianebrum@uol.com.brFonte:Revista Epoca
novo momento acabe,porque o bem que elas nos proporcionam e incomensuravel.Espero que esseescrito tenha contribuido com sua formacao e que suas escolhas sejam sempre asmelhores.[1]Ivo JoseTriches e escritor, palestrante eDiretor das Faculdades Itecne de Cascavel. Autor do blog www.itecne.edu.br/ivo tambem eformado em Filosofia. Fez tres Especializacoes e fez o Mestrado.[2] Sugiroque assista ao filme O Nome da Rosa.E um retrato da Baixa Idade Media e que perdura ate nossos dias. No movimentoOpus Dei e em muitas congregacoes religiosas, isso e uma realidade atehoje. Ainda: para os carismaticos naIgreja catolica e para muitas religioes evangelicas, o sexo e visto ate hojecomo algo negativo, pecaminoso, etc. Fonte: O Dia D: reflexoes filosoficas