ONDA VIRTUOSA? O principal argumento paradefinir a opcao de voto nestas eleicoes parece ser a luta contra a corrupcao.Tenho escutado pessoas que sistematicamente burlam a legislacao, que procurambenesses ou apadrinhamento de politicos tecerem longos discursos contra acorja, a quadrilha que assalta os cofres publicos. A hipocrisia e umaarma eficiente! Mas, escuto este discurso tambem de pessoas com indole e acoesque, ate onde sei, podem ser consideradas idoneas sao a maioria dos quedivulgam suas opinioes. Caso o argumento contra a corrupcao seja o principalcriterio para definir o voto penso existir uma contradicao! Se o argumentocontra a corrupcao vale contra o PT, tambem deveria valer para o PSDB. Ou naoexistem escandalos divulgados em Entes Federados governados por ambos ospartidos? Portanto, se a luta e contra odesvio de recursos publicos, o individuo deveria votar em branco ou nulo! A suaargumentacao seria coerente.O primeiro turno naorefletiu tal tendencia! E facil verificar quantos eleitos estao com suascandidaturas aguardando julgamento. Ou nas vastas acusacoes contra alguns doseleitos. Quantos candidatos que sofreram acusacoes, que estao sofrendojulgamentos ou que foram julgados e condenados, estao em cargos publicos? Nao deixa de ser risivel talatitude!Hatempos venho estudando estrangeiros que visitaram o Brasil na primeira metadedo seculo XIX, em busca de elementos que possibilitem entender os costumes dosbrasileiros na epoca e verificar permanencias e mudancas. Uma das permanencias,para nossa infelicidade, sao os habitos corruptos, a ausencia de punicao e ahipocrisia. Charles Darwin[1],em sua viagem com o Beagle,permaneceu, em 1831, por quatro meses em Botafogo, no Rio de Janeiro. Em seudiario, ao tratar da impunidade, relata sobre o assassinato de dois cambistasno Centro do Rio. Segundo ele E bastante temeroso ouvir os crimes enormescometidos diariamente e nao punidos. Poderia ser a noticia principalde um jornal sensacionalista da atualidade. Utiliza como elemento para explicaresta ausencia de punicoes ha um habito praticado amiude em nosso pais: osuborno. Ja um homem rico pode estarcerto de que estara livre dentro de pouco tempo, por maior que seja a acusacaocontra si. Todos aqui podem ser subornados. Segundo Darwin, os brasileirosnao escondiam seu espanto com a lei inglesa, pois entendiam que ela naodiferenciava ricos e pobres em seus julgamentos. Alguns brasileiros ja declararam com seriedade que o unico defeito queenxergam nas leis inglesas foi nao identificar qualquer vantagem dos ricos erespeitaveis sobre os pobres e miseraveis. Estes costumes hegemonicos seprojetaram para toda a sociedade? Sao generalizacoes e ambiguidades, e obvio,resta saber se elas sao validas para a maioria da populacao ou nao? Alguns anos antes, Carl Seider[2],oficial alemao a servico do Imperio, na Guerra da Cisplatina, narrou a atuacaode almirantes brasileiros no bloqueio do Rio da Prata que, mediante suborno,permitiam comercio em locais que deveriam proibir. Por ter enriquecido com aatividade ilicita, um dos almirantes foi punido levemente. Como, porem, durante o seu comando ele houvesse enriquecido, nao lhefaltaram amigos e estes souberam encaminhar as cousas de modo que a exoneracaofoi por desidia e nao por traicao, do que entretanto o acusavam seussubordinados. Retirando as infamias e as inconsistencias, ou mesmo oelitismo europeu dos escritores, podemos verificar algumas constancias. Sera que esta subita guinada contra acorrupcao alterara tal vetusto agir?