seu Imperialism, um estudo muito utilizado por Lenin (ainda que mal utilizado), tinha argumentado que a posse de colonias significava uma perda economica para o Reino Unido, ainda que trouxesse gloria e prestigio. Em Bretton Woods, os americanos nao aceitaram os generosos esquemas automaticos de compensacoes desenhados por Keynes e atuaram de forma muito pragmatica, fazendo inclusive com que o FMI se auto-sustentasse com essas operacoes, em lugar de depender sempre de aportes governamentais. Agora que a situacao mundial melhorou, que ha excesso de liquidez irrigando os mercados financeiros, que os emergentes recebem muitos investimentos diretos, que quase nenhum pais tem algum pacote milionario de ajuda, o FMI ficou sem fundos - que eram dados pelas comissoes recebidas pelos emprestimos - para pagar sua rica e custosa burocracia.Eu recomendaria que o FMI empreendesse um programa de auto-ajuste, com reducao de salarios, aumento das tarifas do restaurante (subsidiado, of course), venda de ativos, terceirizacao de atividades e privatizacao de varios servicos internos (edicao de publicacoes, por exemplo). Ou seja, que ele fizesse exatamente o que recomenda para os paises que procuram sua ajuda.Eu tambem recomendaria que ele comecasse por fazer a terceirizacao de sua assessoria economica, contratando economistas mais baratos na India e em outros paises -- nao, por favor, da Unicamp, nao -- e que ele talvez empreendesse ate algum off-shoring de certas funcoes diretivas, quem sabe comecando ate pelo proprio diretor-geral. Em lugar de pagar 300 mil dolares anuais para Rodrigo Rato, que tal fazer uma concorrencia e ver qual economista se disporia a trabalhar por no maximo 100 mil dolares (sem seguro saude ou ferias remuneradas, claro)? Ele nem precisaria trabalhar em Washington, podendo se corresponder desde Bombai com seus subordinados por e-mail, por exemplo...O FMI precisa apertar o cinto, diminuir despesas e terceirizar atividades. Ele ainda e necessario para paises pobres, mas isso pode ser feito com menos suntuosidade do que atualmente. O mundo da globalizacao precisa cada vez menos de FMIs e BIRDs, pois ja existem mercados de creditos diversificados e fartos. Menos para os paises muito irresponsaveis, claro, mas seria bom que eles enfrentassem a realidade tambem.Ao contrario do que pensam os antiglobalizadores, o FMI e o BIRD nao existem para implementar os livres mercados e o neoliberalismo, ao contrario. Eles foram e sao chamados justamente quando os mercados falham, o que acontece inevitavelmente de vez em quando, pois mercados sao instituicoes humanas, sujeitos a manipulacoes e ciclos altistas ou depressivos. Mas, mercados livres se ajustam muito melhor e mais rapidamente do que mercados dominados por alguns carteis, inclusive os carteis dos creditos oficiais, como o FMI e o BIRD. Eles contribuem para o chamado moral hazard, isto e, o exagero na busca de lucros altos, que terminam sempre por riscos impossiveis de serem suportados pelos jogadores (que sao geralmente governos irresponsaveis). Por isso, minha recomendacao seria: nem mais um tostao para o FMI. Aperto orcamentario, ajuste fiscal, realidade contabil, regime de emagrecimento. Bem vindo a realidade FMI!Paulo Roberto de AlmeidaBrasilia, 16 de junho de 2006