a tubulacao ja esta, afinal, a disposicao dos provedores (vez que estes sao os proprios canos) e o conteudo esta perfeitamente acessivel a eles, bastando que ajustem a velocidade do trafego ao transportarem o liquido de uma ponta (origem do conteudo) ate a outra ponta (consumidor do conteudo).E fundamental abrir um parentese aqui para ressaltar que nao entrarei no merito importantissimo da equivalencia ou nao entre a velocidade contratada e a velocidade efetivamente entregue aos usuarios da banda larga. Com isto em mente, prossigamos.Quer dizer: para Getschko, fechar ou interromper este "fluxo" seria arbitrario (por parte das operadoras) e apenas uma forma a mais de exercicio de controle (em proveito delas), considerando que hoje ja comandam a velocidade com que o conteudo e entregue (e nao haveria porque gerirem ainda em que quantidades).Em outras palavras, o liquido fluir nao afeta a vida do provedor em nada. Na pratica, segundo (a minha compreensao de) Getschko, uma mudanca no modelo so serviria para os provedores instalarem um hidrometro que ficasse ali, controlando o volume de liquido, sem nenhuma finalidade util.Partindo do pressuposto de que Getschko esteja correto e que, de fato, nao exista uma razao tecnica para a instituicao das franquias como, por exemplo, uma eventual incompatibilidade entre demanda e capacidade operacional (tratarei desta hipotese adiante), a motivacao das operadoras para a instituicao da franquia seria, necessariamente, aumentar a rentabilidade do negocio.Muito bem. Peco que segurem esse raciocinio [em defesa do nao] ele sera importante adiante.O resultado mais interessante da audiencia publica, ao menos para quem nao pode participar do debate pessoalmente, esta sendo o ensejo de comparar os argumentos contrarios e favoraveis pela primeira vez com maior clareza e objetividade.Confesso que estava tendo dificuldade em localizar na midia manifestacoes nos dois sentidos que fossem alem do "porque sim" ou "porque nao". Vejam bem: nunca faltaram pronunciamentos fervorosos em ambas as linhas, mas faltam argumentos bem pontuados e alicercados que sejam convincentes logica e tecnicamente. E, nisso, eu me perguntava: se as pessoas defendem ambas as posicoes tao passionalmente, quais as justificativas (ou reais interesses) delas?Luis Oswaldo Grossmann escreveu uma serie de artigos em resposta ao citado evento realizado na Comissao de Defesa do Consumidor da Camara dos Deputados. Em um destes textos, relatou que a Vivo e a Claro alegaram, como argumento em prol da limitacao, que apenas 2% de seus clientes usam 20% ou mais da capacidade da internet e que nao se pode vender como ilimitado o que e limitado.Na mesma materia, Grossmann afirmou que Carlos Duprat teria explicado que, como esta hoje, alegoricamente, a moto paga igual a jamanta, referindo-se aos usuarios que consomem pouco e acabam arcando com os custos do consumo daqueles 2% do paragrafo anterior.Em suma, a advocacia da limitacao pelas empresas opera em duas frentes, uma tecnica e uma etica: limitacao da capacidade da internet e isonomia (no sentido de tratar igualmente aos consumidores iguais e desigualmente aos desiguais).Ate agora, vejam bem, as ponderacoes das partes manifestantes parecem bastante razoaveis.Dai, a ANATEL se pronunciou, consoante retrata o mesmo reporter, afirmando que impedir o modelo de franquia