Considerarei como excepcional todo gentilico que nao provier de umradical primitivo simples ao qual simplesmente se apuser um sufixo. Isto e, quatro elementos sao regra a formacao de vocabulos gentilicos,quer-me parecer, deixando eu claro que este breve artigo se baseia em dadosempiricos e nao em conhecimento aposteriori (na acepcao metodologica de Kant). Em outras palavras, fuibuscar no corpus de formacao, em LP, material que me permitisse a formulacao doconceito de excecao, e nao versa-vice. Portanto, dizia eu, sao quatro regrasgenericas a formacao dos gentilicos por mim perquiridos em LP: 1) serem subsequentesa um e apenas um radical; 2) que o gentilico seja derivado por sufixacao; 1)que o radical primitivo seja o do territorio de ocupacao do povo nomeado pelogentilico; 2) que esse radical primitivo seja uma lexia simples, e nao compostaou complexa; 3) que, como sugere um dos principios de gramaticalizacao deLehman e outro de Hopper, haja paradigmatizacao, isto e, os sufixos para aformacao de gentilicos sao poucos, e os que fugirem de tal paradigma sao casosde supletivismo ou mesmo hapax, como demonstrarei.Nao pretendo fazer aqui observacoes diacronicas. Nao vou descrever osfatos abaixo do ponto de vista historico, porem, sim, restrinjo-me as suasdescricoes sincronicas, como aparecem hoje na LP, tendo-a, pois, como unicopano de fundo (no sentido de Marcuse e Heiddeger) diante do qual o fenomenoperquirido se mostra, criando, como fiz ha pouco, uma pequena episteme que pudenomear, pelos parametros exclusivamente vernaculares, repito, o conceito degentilicos de excecao.O primeiro caso que me parece digno de estudo e o dos gentilicos queinvertem a ordem esperada em LP: eles nao possuem sufixos e, pois, sao aspalavras primitivas, ficando, aos territorios que abrigam o povo adjetivado, aisim, a posicao paradigmatica de elementos derivados por sufixacao: arabe(Arabia = terra dos arabes); mongol (Mongolia = terra dos mongois); eslovaco(Eslovaquia = terra dos eslovacos), russo (Russia = terra dos russos); lituano(Lituania = terra dos lituanos); bulgaro (Bulgaria = terra dos bulgaros;permitir-me-ei uma analise historica breve: a Bulgaria era grafadaVulgaria, ou terra dos vulgos, assim denominada pelos latinos naromanizacao, o que comprova que o nome do territorio pode vir apos o gentilicodo povo ocupante). Em seguida, observei que ha casos, ate, em que os dois radicais(territorio e povo) recebem sufixos autonomos, comportando-se numa correlacao(e nao numa subordinacao) como vocabulos divergentes de um mesmo radical (saocoordenados e nao subordinados entre eles, repito): ex. hungaro e Hungria;grego e Grecia; galego e Galicia; escoces e Escocia. Nos casos de relacoes comoAlemanha/alemao, Bretanha/bretao, o que parece haver e, em vez de um sufixo-ao, uma reducao fonologica devida a terminacao dos nomes dos territorios emanha, uma apocope, portanto (nao pretendo, repito, entrar em Gramatica Historica),semelhante, por exemplo, aquela que de quanto gerou quao, que de grandegerou grao, que, por sua vez, gerou gra, que de cento gerou cem etc.Citei apenas os casos de apocope que se deram por assimilacao fonetica denasalizacao, e nao o fiz por acaso, pois em breve descreverei outro casosemelhante.Prosseguindo, e interessante notar casos em que a relacao do gentilicocom o territorio se ve com o sufixo identico em ambos os itens lexicos. E ocaso de Argentina/argentino (argentina); Suica, suico (suica).