mais um de nossos curiosos mas dogmaticos personagens tipicos perguntando:"A minha pergunta entao fica assim: onde se encontrava esse volume minimo antes da expansao? Numa geometria do tipo da que o universo tem que ter, nao esta "onde", mas sim, "naquele estado".Riemanniana, aproximadamente. Pode ser modelada, por exemplo, com uma hiperesfera, onde um espaco se curva mantendo todos seus pontos equidistantes de um ponto "central", mas todos seus pontos nao podem ser o centro de tal espaco de mais dimensoes que as tres da casca, pois aqui temos 4 dimensoes. Explicando, analogamente, um ponto numa superficie esferica nao e o ponto central de uma esfera, sendo, consequentemente, um ponto trivial da superficie..O universo contem todas as coisas fisicas de nosso universo (a frase parece circular, mas nao e!) e alem disso, nada podemos afirmar.As "coisas" simplesmente nele estao, naquele tempo naquele estado, e modificaram-se inclusive produzindo o "tempo trivial", determinado pelos fenomenos fisicos.**Em Cosmologia, com um bom tratamento, o universo na verdade e estatico em 4 dimensoes, e isto relaciona-se com a natureza da relatividade como teoria/modelo. Ja em MQ, surge a aleatoriedade e ate a liberdade das particulas, e uma certa imprevisibilidade do futuro [violacao das desigualdades do Teorema de Bell (aleatoriedade objetica) + Teorema de Noether (conservacao e simetria)].Numa cosmologia de "universo como produto de outra estrutura" (uma fatia sub de uma estrutura de maiores dimensoes), ainda sim as coisas neste conjunto sempre estiveram, e apenas modificam-se.Este tipo de pergunta, no fundo, e tao sem nexo (desculpe, mas tenho de ser aqui um tanto grosseiro, quanto perguntar "onde estavam o eletron e o positron oriundos numa producao de par de um foton gama?": - nao estavam. Simplesmente, surgem dele, pois a natureza assim se comporta.Observacao: seguidamente eu trato em modelos ciclicos e na singularidade do nosso universo em seu passado (o popular "Big Bang") como uma fase de transicao e certos personagens voltam a tratar da coisa com nocoes de tempo que nao sao adequadas ao caso.Mal sabem que muito racionalmente, o universo pode ter o tempo apenas como uma "impressao", uma "ilusao" de nossa consciencia, sendo, essencialmente, um todo estatico, nas suas 4 dimensoes.Ha um artigo relativamente recente da SciAm, seguidamente reeditado em especiais, de um filosofo especializado no tema, exatamente sobre este tema:Craig Callender; Is Time an Illusion? June 1, 2010. pg 40The concepts of time and change may emerge from a universe that, at root, is utterly staticwww.scientificamerican.comPDF da edicao completa: elibrary.bsu.azNos nossos arquivos: [ Craig Callender - Is Time an Illusion ]Requer um tanto de paciencia tratar repetidas vezes sobre o tema contra, destacadamente criacionistas de algum tipo, nas redes sociais sobre tema que encontra-se a uma pesquisa de Google. E sinceramente, nao tenho mais a minima paciencia para a literalmente palhacada de "de onde veio a ordem no universo?", como coisa que realmente, ele tivesse ordem.Gosto da abordagem "darwiniana" da evolucao do universo (notem as aspas): temos estes processos e forcas pois eles foram os que sobreviveram ao caos de nosso passado. A presenca dominante de materia e nao anti-materia e um indicio disto. Observemos