Ascontroversias teologicas sao importantes porque elas nos fazem ver os ladosobscuros que determinado teologo nao demonstrou. Seja por falta deconhecimento, que, nesse caso, seriam de Hermeneutica e Exegese, seja pordesonestidade intelectual vindo de uma defesa apaixonada por determinadoassunto, seja por nao querer se aprofundar no outro lado da questao.O texto darevista Obreiro Aprovado, ano36, no 68 de autoria do Pr. Silas Daniel trouxe uma resposta do renomadoteologo batista Franklin Ferreira demonstrando as falhas historicas, teologicase exegeticas desse autor (veja aqui).Como respostaao teologo Franklin Ferreira, um teologo arminiano chamado Zwinglio Rodrigues,cujo blog dedica-se a escrever e defender essa doutrina, tenta refuta-lo com otema Comentarios e respostas a critica de Franklin Ferreira ao artigo Em Defesa do Arminianismo.A resposta doteologo no blog me causou admiracao por varios motivos. Primeiro, pela frase deTomas de Aquino no blog ao lado: Para mim, tudo que escrevi parece palha. Na verdade, essa frase melivrou de dar algum parecer sobre o seu texto, senao, de apenas concordar comessa frase no seu blog.Depois,admirei-me tambem pela falta de referencias, sendo que estava trazendo umarefutacao historica, teologica e exegetica a uma refutacao de um teologo. O queimpressiona mais ainda e que o autor se justifica por afirmar que o seu textoera apenas informal. No entanto, nao se trata de formalidade ou informalidade,mas de credibilidade das citacoes, mesmo que sejam informais. O proprioFranklin Ferreira, apesar de ter postado em seu Facebook, nao deixou de colocarreferencias, mesmo de uma maneira informal. Demonstra-se, com isso, que o autortem uma debilidade muito grande em perceber esse aspecto.O outro motivoque me impressionou foi o simplismo e a superficialidade dos argumentosexegeticos desse autor (com todo respeito). O autor critica a frase de FranklimFerreira que afirmou: exegese, exegese e mais exegese e, pareceu-me, que oautor, com isso, quis mostrar que ele, sim, a partir daquele texto, faria umaexegese. Ele escreve:Ferreira critica Daniel por apresentartextos-prova para suas afirmacoes e nao oferecer nenhuma discussao lexical e/ouexegetica. Nao vou entrar no merito da reprimenda. Mas, entendendo (acreditoque Daniel tambem) a importancia de uma abordagem exegetica dos textosbiblicos, conforme destaca Ferreira. Por isso, desejo apresentar aqui duasreferencias biblicas pincadas do artigo de Daniel que atestam a doutrina daexpiacao ilimitada, uma doutrina cara ao arminianismo classico.Tais escrituras nao serao dadas apenas comotextos dos quais se presume a expiacao ilimitada, mas sofrerao uma analiseexegetica e lexical.O autor citoudois textos-chave para a doutrina arminiana que nega a expiacao limitada. Comisso, ele deu a entender que a partir daquele momento iria fazer uma exegesecomecando por 1 Timoteo 2.4. Porem, parece que o autor nao sabe o que eexegese, pois, para a sua exegese de 1 Timoteo 2.4, ele simplesmente cita aopiniao de Charles Spurgeon. Isso mesmo: apenas a opiniao de Spurgeon. Se eletrouxesse a exegese de Spurgeon, seria mais compreensivo. No entanto, o autortraz apenas a sua opiniao. Esse tipo deargumento faz parte de uma falacia chamada falacia da autoridade. Essafalacia demonstra que o argumento esta apenas baseado na opiniao de umaautoridade e nenhum argumento logico e desenvolvido para demonstrar ocontrario. A baseexegetica de Spurgeon do texto e apenas superficial da expressao todos oshomens sem nenhuma exegese