portanto, errado, sendo iguais as demais condicoes. O fato das vitimasnao estarem por perto depois de cometido o ato para lamentar o quanto suas preferencias foramignoradas e irrelevante.Para o utilitarismo preferencial, tirar a vida de uma pessoa sera pior do que tirar a vida de outroser, visto que, em suas preferencias, as pessoas orientam-se muito pelo futuro. Os seres que naoconseguem ver-se como entidades dotadas de um futuro nao podem ter quaisquer preferencias arespeito de sua existencia futura. Mas isso, segundo Singer, nao equivale a negar que tais seres possamlutar contra uma situacao na qual suas vidas corram perigo, por exemplo, quando um peixe luta paralivrar-se do anzol. Isso indica, segundo Singer, a preferencia do animal pelo fim do estado doloroso ouamedrontador. Contudo, a luta contra o perigo e a dor nao sugere que os peixes sejam capazes depreferir sua existencia futura a nao-existencia. O comportamento de um peixe fisgado, segundo Singer,sugere uma razao para nao se matar um peixe por esse metodo, mas, em si, nao sugere uma razao depreferencia utilitaria contra o fato de se matar um peixe por um metodo que provoque morte instantanea,sem provocar dor ou sofrimento21. Sendo assim, Singer mostra que a autoconsciencia tem umpapel importante na discussao do direito a vida que um animal pode ter.Para o utilitarismo preferencial parece ser pior escolher tirar a vida de uma pessoa do que tirar avida de um ser que nao pode ser considerado pessoa. Mas isso nao significa que o utilitarismo preferencialjustificaria a morte de seres conscientes pela simples razao de que nao sao capazes de desejarsua propria existencia. O utilitarismo preferencial nao avalia as preferencias dos seres segundo padroeshumanos. Singer argumenta que algumas formas de vida conscientes nao podem ser consideradasautoconscientes. Contudo, um ser consciente e um ser sensivel (possui um sistema nervoso central)e, por isso, tem preferencias. Um peixe pode ser considerado um ser consciente porque e capazde sentir dor ou alguma fruicao e, por isso, num estado doloroso tem a preferencia de ter sua doraliviada. Matar um ser para satisfazer nosso desejo de come-lo nao parece ser uma razao moralimportante. Por isso devemos dar ao peixe o beneficio da duvida e trata-lo como se fosse umapessoa, nao tomando seu corpo como se fosse objeto de nossa propriedade.A analise conceitual do termo pessoa nao pode ser caracterizada como antropocentrica, ouethic@, Florianopolis, v.3, n.3, p. 207-222, Dez 2004.TONETTO, M. C. Do valor da vida senciente e autoconsciente 215arbitraria. Singer analisa e questiona, justamente, os fundamentos que sustentam o antropocentrismo.Segundo o autor, a afirmacao de que as vidas de todos os seres tem igual valor e muito fragil. (...)Nao seria necessariamente especismo classificar o valor de vidas diferentes na forma de alguma ordenacaohierarquica. 22 Como podemos perceber, Singer defende a tese de que existe uma diferencaentre o valor da vida de uma pessoa e o valor da vida de um ser nao-pessoa e saber quais animaispossuem a consciencia de si e uma questao crucial no debate sobre se um ser tem direito a vida ou nao.Mais uma vez, lembremo-nos de que na reflexao sobre se ha ou nao