a autoria para a decretacao de uma cautelar, jamais deve procurar demonstrar sua certeza quanto a ela. Assim agindo estaria perpetrando um pre julgamento odioso em que a cautelar se transformaria em pena antecipada.Neste ponto e interessante abordar uma discussao terminologica instalada no seio da doutrina. Alguns autores afirmam que as nomenclaturas "fumus boni juris" e "periculum in mora" seriam adequadas ao Processo Civil e nao teriam cabimento no ambito processual penal.Lopes Junior, por exemplo, manifesta sua discordancia perante a doutrina tradicional. Aponta que essa doutrina e apoiada no escolio do autor italiano Calamandrei, cujo contributo para a ciencia processual e imenso, mas afirma que o transporte de categorias da seara civil para a penal seria o problema impeditivo. [02] Prossegue, afirmando que seria improprio falar-se em "fumus boni juris" ("fumaca do bom direito") na area criminal, pois, indaga: "Como se pode afirmar que o delito e a fumaca do bom direito? Ora, o delito e a negacao do direito, sua antitese"! Para o autor, nao seria requisito cautelar no Processo Penal "a probabilidade de existencia do direito de acusacao alegado, mas sim de um fato aparentemente punivel". Assim sendo, propoe a expressao latina "fumus comissi delicti" como mais apropriada, ja que indicaria a probabilidade da "ocorrencia de um delito" ao reverso de um direito. No seguimento critica tambem a expressao "periculum im mora", sob o argumento de que no processo penal nao ha preocupacao com a passagem do tempo e o prejuizo para os interesses em jogo, o que somente ocorre no campo civel. No Processo Penal o perigo estaria ligado tao somente a conduta do imputado com risco de fuga ou prejuizo probatorio. Para Lopes Junior, "o perigo nao brota do lapso temporal entre o provimento cautelar e o definitivo. Nao e o tempo que leva ao perecimento do objeto". Na verdade, o risco no bojo do Processo Criminal estaria conectado a liberdade do investigado ou acusado de modo que seria mais apropriada a expressao "periculum libertatis". [03]Na mesma esteira situa-se Gomes, inclusive apoiando-se diretamente na opiniao de Lopes Junior:"A velha doutrina processual penal, seguindo as classicas licoes de Calamandrei, afirma que toda medida cautelar tem que estar fundada em duas premissas: fumus boni juris e periculum in mora. Essa terminologia e adequada ao processo civil. Nao corresponde em nada com as finalidades do processo penal". [04]Anteriormente ja havia na doutrina essa manifestacao critica por parte de Roberto Delmanto Junior, o qual indicava o desajuste dos conceitos de "periculum in mora" e "fumus boni juris" na seara processual penal diante das peculiaridades insitas a este ramo do Direito. Da mesma forma propunha a substituicao pelas expressoes "fumus comissi delicti" e "periculum libertatis", apoiando-se nos ensinamentos dos autores italianos Giovanni Conso e Vittorio Grevi, assim como na doutrina nacional de Ada Pellegrini Grinover e Antonio Magalhaes Gomes Filho. [05] Mais adiante em sua obra traz a baila os ensinamentos de Sergio Marques de Moraes Pitombo, asseverando especificamente sobre o descabimento do "periculum in mora" no Processo Penal. Para o autor citado por Delmanto, esse conceito da processualistica civil seria inadequado porque