Deus era compassivo de acordo com nossa experiencia, mas nao em termos de seu proprio ser. A linguagem do amor e da compaixao e tratada como algo puramente figurativo, quando usada em relacao a Deus. E possivel que, de acordo com nossa experiencia, vejamos Deus como alguem compassivo; isso, no entanto, nao quer dizer que Deus seja de fato compassivo. Tomas de Aquino tambem desenvolveu essa abordagem, particularmente quando refletia sobre o amor de Deus pelos pecadores. O amor implica em vulnerabilidade e na possibilidade de que Deus pudesse ser afetado por nossas aflicoes ou tocado por nossa miseria. Contudo, Tomas de Aquino considerava essa hipotese impossivel: A misericordia deve ser atribuida especialmente a Deus, desde que seja considerada como um efeito, e nao como um sentimento ligado ao sofrimento... Nao cabe a Deus sofrer pela miseria alheia. Aqui surge uma dificuldade obvia. Jesus Cristo sofre e morreu na cruz. A teologia tradicional crista declarou que Jesus era Deus encarnado. Portanto, isso parece levar a conclusao de que Deus sofreu em Cristo. Nada disso declarava a maioria dos escritores patrioticos. Profundamente influenciados pela ideia paga acerca da impassibilidade divina. Assim, Deus nao experimentou o sofrimento humano e permaneceu imune a esse aspecto mundano. Contudo, houve protestos contra essas teorias. Talvez o mais celebre desses protestos seja a teologia da cruz, de Martinho Lutero, ele comparou duas maneiras opostas de pensar sobre Deus. De um lado, uma teologia da gloria, aponta para a gloria, o poder e a sabedoria divina na criacao. Do outro lado, a teologia da cruz que reconhece a presenca oculta de Deus no sofrimento e na humilhacao da cruz de Cristo. De forma deliberada, Lutero usa uma expressao provocativa e talvez ate mesmo confusa. Um Deus crucificado, quando fala da maneira como Deus compartilha dos sofrimentos do Cristo crucificado.Teologos que apresentavam raizes ligadas a tradicao classica - como Anselmo e Tomas de Aquino definiram o amor em termos de expressoes e demonstracoes de respeito e boa vontade em relacao aos outros. De acordo com esse raciocinio, e perfeitamente possivel falar de um Deus que amava de forma impassivel isto e, que amava alguem sem ser afetado emocionalmente pela situacao da pessoa.Entretanto, um novo interesse por esse tema levantou questoes sobre a nocao de amor. Pode alguem realmente falar de amor sem que haja ao menos algum tipo de participacao mutua no sofrimento e nos sentimentos um do outro? Com certeza, nao se pode admitir que o amor implica a profunda consciencia, por parte daquele que ama,do sofrimento daquele que e amado e, por conseguinte, em alguma forma de compartilhar de sua aflicao? Tais consideracoes tem minado a plausibilidade intuitiva da nocao de um Deus impassivel (embora isso nao ocorra, curiosamente, em relacao a sua credibilidade intelectual).Dentre as principais contribuicoes para as discussoes relativas as implicacoes teologicas da ideia de um Deus que sofre, deveriamos selecionar duas como de especial importancia:1-Em The crucified God {O Deus crucificado} ( 1974) Jurgen Moltmann alegou que a cruz e tanto o fundamento como o criterio da verdadeira teologia crista. A paixao de Cristo