thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
conhece um religioso fanatico precisa conhecer um iluminado: patetico em sua pretensa racionalidade. Aos "iluminados" de boa-fe deixo a referencia para a autocritica: http://falhasespiritismo.org/category/cristianismo-primitivo/. Talvez suas luzes nao sejam tao superiores assim, caros iluminados... E aos leitores fica o convite para alguns questionamentos interessantes.Recomendo: http://falhasespiritismo.org/category/cristianismo-primitivo/ Ja que nao sou capaz da solidez intelectual do autor desses artigos.
Assim como um perfume deve permanecerNos lugares em que foi espargido,Tambem a tua lembranca,Para sempre mantida em meu cerebro,Nunca me deixara: tudo pode passar,Mas tu ficaras. Demora para vir a tona. Mas quando vem, chega com arrependimentos. Com desculpas tolas.E vejo seu sofrimento; suas lagrimas.E doi, ve-la sofrer, no entanto, a raiva vem. Incontrolavel. Ironica.E me controlo, como se isso fosse bastar.Mas basta, no exterior. Me distrai. E logo perdi tudo.Fui caindo, caindo, caindo...Ate restar a escuridao.Mas voltei. Oras, ainda me questiona se estou feliz?Mas e claro que estou! Onde mais estaria?A tristeza pode ate ser radioativa,Mas quimicamente falando, um dia enfraquecera. E ate la, estarei com o AmadoAquele que me encontrouOras... Se compreendesses tudo issoVerias que o que digo e veridico E arriscaria-se, sem medo.Sem desgastar-se. Serias somente... Feliz. Como os adolescentes apaixonados fazem...O encararia, e Ele te acolheriaE suas ansias seriam supridas. Eu estarei por perto.Seguindo voce na escuridao. Cuidando de voce.Iluminando seu caminho.Eu te seguirei no escuro. Se o ceu e o inferno nao decidirem, que mandem voce para mim. Te iluminarei o quanto puder. E alias, onde mais poderiamos ir? Se nao para o meu coracao? Teus olhos brilham mais que as estrelasEu lhe digo isso com toda certezaPorque meus olhos estao cegos.Cegos pela beleza dos teus pensamentos.Nao so meus olhos, mas tambem minha mente. Passo-a-passo:nos brigamos; nos nos separamos;nos voltamos.Tudo parecia estar como antes, mas em meu coracao, senti que faltava algo. Algo que nao sabia dizer o que era. Sentia um frio toda vez que pensava no que podia ser. E entao deixei por isso mesmo. Agora, ainda sinto que as vezes o frio esta por perto (de novo). Quero esperar para ver o que o futuro vai decidir. Quero quebrar todos os relogios.Parar o tempo. Aproveitar tudo o que tiver direito.E quero me lembrar deste dia. De quando eramos so eu e voce. Nos podemos ficar nesse momento, para sempre.Para sempre, juntos, sem destruir seu coracao. Sem me destruir. "Como ira acha-la?" ela perguntou para ele no meio da multidao que se estendia por metros."Nao sei, meu coracao vai dizer quando chegar perto dela." ele respondeu, respirando fundo. "Mas faz tanto tempo! E se nao achar? O que vamos fazer?" perguntou ja desesperada."So posso te garantir uma coisa: o que sinto ainda nao se desfez. Nao foi so uma ilusao. Foi...foi...Tudo. Entao tenho que saber.""Va em frente, estarei de olho." ela disse isso, e depois o garoto ja estava a procura de sua amada. Sera mesmo que depois de tanto tempo, ele ainda acreditava no amor deles? O problema e: ela nao era mais a mesma. Ela mudou. Ela acordou, abriu os olhos. Depois de tudo, ela se viu enganada. Mas nao era essa a intencao dele. Nunca foi, magoa-la. Era tudo verdade. E como convence-la da verdade? Mas no fundo do coracao dela, a garota sabia que foi tudo pra valer, que os sentimentos foram reais, e ainda sentia o amor por ele. So queria esquece-lo e continuar a vida. Mas nao, ele nao deixaria. Porque ele a amava. E mais do que eu
posso aguentar.O que voce sabe sobre mim? Voce pode por favor, me deixar fora?Nao existem desculpas.Existe o vazio que voce deixou.Existe o sofrimento, a culpa. A vontade incontrolavel de falar do amor.A vontade de nao te esquecer.O que voce ainda sabe sobre mim? Sobre quem eu sou?Nada, nao sabe nada. Tudo nao passou de uma mentira, uma fixacao de momento. Perdi a mim mesma, perdi voce, agora desista. E tudo o que posso suportar.
"O mundo e minha representacao". E com essa constatacao que Schopenhauer inicia sua obra maxima - O Mundo como Vontade e Representacao. A representacao se constitui essencialmente de sujeito e objeto. De modo que para o mundo ser tal qual e, basta que haja ao menos um sujeito no mundo, sem o qual, por outro lado, ele passaria a nao mais existir. Entretanto, quando ha um sujeito, ha tambem um objeto e, este, e inteiramente submetido ao principio de razao: Nada e sem uma razao pela qual e. De modo que a maneira que o mundo se nos apresenta sempre esta atrelada as formas a priori, quais sejam, espaco, tempo e as relacoes causais que resultam da uniao de espaco e do tempo no entendimento. Schopenhauer, influenciado por Kant, nos fala do mundo fenomenico e de seu fundamento que esta para aquem do fenomeno e o expressa. Porem, diferentemente de Kant, Schopenhauer nomeia esta coisa-em-si, condicao da existencia de todo fenomeno, identificando-a com a Vontade. A vontade como coisa-em-si, fundamento de toda realidade, nao poderia jamais ser conhecida atraves das ciencias, visto que estas estao presas ao principio de razao, do qual prescinde a Vontade. Schopenhauer sugere que o metodo de pesquisa nao deve ser o externo, porem, o interno. Pois assim como nosso corpo e um objeto como qualquer outro e nele sentimos a vontade operando em cada acao que cometemos, assim tambem, por analogia, podemos atribuir vontade a todo e qualquer objeto. Assim a vontade individual do homem e alargada ao mundo mineral e vegetal, configurando uma vontade cosmica que a tudo fundamenta essencialmente. Vale lembrar que a vontade enquanto essencia do mundo nao causa os fenomenos, porem expressam-nos, geram-nos. Porque no ambito da vontade nao existe causalidade, muito menos espaco, tempo ou multiplicidade, porem, a vontade e una consigo mesma. Entretanto, segundo Schopenhauer, a Vontade se expressa em graus de objetidade, dos quais as Ideias sao a expressao mais adequada da Vontade. O conceito de Ideia e tomado de emprestimo de Platao, segundo o qual as ideias eram modelos ou arquetipos eternos das coisas multiplas e efemeras do mundo. Assim, e possivel hierarquizar as Ideias segundo seus graus de objetidade, e e isso que faz Schopenhauer. No topo da lista se encontra a Ideia de humanidade, seguindo-se apos ela a Ideia do reino animal, depois a do reino vegetal e mineral. Isso nos faz perceber que o real se apresenta de tres modos: A vontade una, as Ideias (objetidades da Vontade) e os fenomenos da Vontade (a representacao). Em eterna luta consigo mesma, atraves de suas expressoes, a Vontade sempre gera dor e sofrimento. No entanto a experiencia estetica pode furtar o homem, pelo menos por um momento, do circulo vicioso de sofrimentos em que esta metido. Schopenhauer compreende a obra de arte como o acesso a objetidade adequada da vontade, a Ideia, anterior a toda realidade fenomenica, sendo portanto isenta de qualquer imitacao da natureza, antes sendo um exemplar daquilo que a natureza tencionava fazer e nao conseguiu. SOCRATES E O PROBLEMA DO VALOR DA VIDA Se a
vida nao pode ser valorada, o que explica entao o fato de que sabios tenham submetido a apreciacao o valor da vida? E mais, o que explica que esses homens considerados sabios tenham atribuido pouco ou nenhum valor a vida? De fato, a vida nao pode ser valorada e por motivos obvios: Seria preciso primeiro estar fora da vida (NIETZSCHE, 2006, p. 36) como um Bras Cubas de Machado de Assis, tendo a imparcialidade necessaria para poder emitir um julgamento sobre a vida. E ainda assim, esse julgamento repousaria sobre sua propria vida, e, portanto, em segundo lugar, e preciso para tal empreitada ter vivido todas as vidas, de todas as perspectivas possiveis. O motivo para que tantos sabios, e principalmente Socrates, tenham julgado a vida foi que eles perceberam uma Razao adjacente a esse mundo, mas que nao se coaduna totalmente com ele. Em dialogos socraticos como o Lisis (so para citar um), o pensamento acerca da amizade leva as personagens do dialogo a nao reconhecerem sua propria amizade como sendo amizade. De posse dessa Razao os sabios a colocaram em contraposicao ao nosso mundo e a vida. Imaginaram um mundo para que pudessem julgar o mundo real. E o pior e que ao contrapor os mundos, o mundo real e com ele a vida verdadeira se tornaram mentiras. Porem, nao adianta procurar motivos dentro da logica interna dos discursos desse consenso de sabios, (consenso que parece legitimar esse julgamento) no final das contas na base dessa valoracao da vida reside uma enfermidade, uma fraqueza nas pernas. Esse julgamento a vida nao passa de um sintoma, no fundo ha uma natureza enferma, uma doenca que faz com que o doente negue o proprio corpo e com ele toda sensibilidade, como se esta nao fosse um criterio de conhecimento seguro. O consenso de enfermos: assim se deveriam chamar e nao de sabios, pois estes nao souberam saborear a vida. MORAL E RELIGIAO POR QUE ELAS ERRAM? Essa compreensao enferma do mundo e da vida tem consequencias aterradoras na moral e na religiao. Uma visao negativa do mundo diminui o desejo de vida, exalta a mortificacao do corpo. Tudo o que temos de mais precioso e jogado fora, quer-se a morte (NIETZSCHE, 2006, p. 23). E uma moral e pautada sobre essa visao. A razao e o guia do homem, mas ela o guia para a morte. E a melhor maneira de morrer ainda estando vivo. Uma acao segundo a razao e uma acao universal, pois todos os homens sao racionais. E a acao perfeita que todos devem imitar. Mas essa acao segundo o imperativo categorico de Kant esta sendo regida pela mesma razao que nega o devir, que nega o corpo. O encaixe perfeito entre socratismo-platonismo e cristianismo. Tu deves isso, tu nao deves aquilo diz o sacerdote, e tudo que afirma a vida e a sensualidade deve ser rejeitado e o que nega a vida deve ser aceito. A vida segundo essa moral e pautada sobre uma crenca no que nao se pode conhecer, uma crenca absurda. Toda moral e toda
religiao erra na medida em que universaliza acoes, em que destroi individualidades. O cristianismo surgiu para Todos, nao so para judeus; transformou-se em religiao do Imperio romano; equacionou todo o ocidente em um unico rebanho que nao tolerava as diferencas. A crenca no Ser, na Razao, na linguagem esta na base de toda religiao e moral e, por isso, erram. NIETSZCHE APONTA PARA UMA ALTERNATIVA PARA A MORAL E A RELIGIAO? Se devesse haver uma moral, essa moral seria natural, teria que afirmar a vida. Seria o oposto da moral antinatural em tudo. Mas o que e uma moral? E um padrao de conduta, e como tal, orienta-nos a fazer isso e aquilo e a nao fazer isso e aquilo outro de maneira universal. Mas onde ha igualdade e imutabilidade e no reino da Razao e nao em nosso mundo do devir. A nossa fisiologia e tao singular que nao nos permite se deixar levar por uma regra que nos impoe igualdade e permanencia. Nao existe igualdade no mundo, no maximo semelhanca. Se estabelecessemos uma moral natural, esta seria apenas uma corrupcao da moral segundo a razao: a moral antinatural. Uma moral nao pode ser natural, pois esta intrinseco no conceito de moral a universalidade e o que e universal pressupoe igualdade, permanencia, regularidade de causas e efeitos. No nosso mundo nao ha igualdade nem permanencia, nem tampouco regularidade entre causas e efeitos. O filosofo ingles Hume mata a certeza na conexao necessaria entre causa e efeito, e e Nietzsche quem fecha a tampa do caixao. O nosso mundo virou o mundo de Alice e a todo o momento estamos a beira do abismo. Nietzsche e imoralista nao no sentido de ser um libertino como muitos pensam, mas no de ver a impossibilidade de uma universalidade em nosso mundo do devir. Ele e imoralista pela impossibilidade de haver uma moral que afirme a vida e o mundo. A alternativa para moral e a religiao e a negacao de ambos. METAFISICA DA LIGUAGEM A SUBSTANCIALIZACAO DAS COISAS Parece natural que o homem olhe o mundo antropomorficamente, pois muito do conhecimento que nos adquirimos tem raizes em uma compreensao antropomorfica da realidade. Porem isso nos fez incorrer em erros. Considerar fenomenos da natureza como agentes e pacientes, devido a uma analogia com nossos atos, foi o maior dos erros. Foi considerar que a linguagem dava conta do entendimento do mundo. No mundo nao existe um sujeito, um subjectum como na linguagem, pois nada subjaz ao fenomeno. Nao ha nada que de sustentacao e permanencia ao mundo, pois so ha movimento e luta constante entre contrarios em uma dinamica evanescente. A causalidade na natureza nada mais e do que a extrapolacao do conhecimento interno da vontade para as coisas externas. Porem o Eu que tem vontade nao passa de uma ficcao humana, pois neste mundo nao ha identidade, nao ha permanencia. Logo, a ideia de causalidade vai por agua abaixo. Nao existe mais um sujeito que age sobre algo, mas sim um jogo de forcas equivalentes que se alternam entre si no poder. Nos nao
podemos, acertadamente, dar atribuicoes a um objeto, uma vez que este nao sera mais o mesmo no momento em que comecarmos a atribuir certas caracteristicas a ele. Ele nem mesmo pode ser chamado de objeto, ja que nao ha um sujeito. Nos so podemos meramente indicar, apontar com o dedo como Cratilo, e esperar que quem nos ve nao nos entenda como um sujeito que aponta um objeto, pois o mundo nao se da dessa maneira. A linguagem quer um Ser que nao existe, pressupoe uma permanencia que nunca existiu no mundo. A linguagem poe o homem que se deixa guiar por ela nos maiores apuros, pois ela quer sempre uma causa, um sujeito. Onde esta o Sujeito do mundo? Onde esta Deus? Nos sempre desejamos a razao suficiente, porem a razao que encontramos nunca basta. O sujeito do mundo nao pode ter causa, porem para tudo ha uma causa. A linguagem e contraditoria, a Razao tem uma dose de irracionalidade. BIBLIOGRAFIA NIETZSCHE, F. Crepusculo dos idolos ou Como se filosofa com o martelo. Trad. Paulo Cesar de Souza. Sao Paulo: Companhia das Letras, 2006
seu fascinio proprio. (Ibidem, p. 11). Ofilosofo frances elenca, assim, as fases pelas quais passa as imagens e osimulacros: primeiro ela mascara uma realidade profunda; depois ela deforma umarealidade profunda; mais tarde ela dissimula a ausencia de uma realidadeprofunda e, por fim, ele nao tem qualquer relacao com a realidade, ela e seuproprio simulacro puro. E nesta ultima fase que nos encontramos. Vivemos numa teia de simulacros queincluem, tambem, simulacros de terceira categoria. Assim como os iconolatrasestavam conscientes de que as imagens nada representavam e, no entanto,defendiam-se dos iconoclastas para garantir a manutencao do real, assim opoder injeta grandes quantidades de realidade na populacao (Cf. Ibidem, p. 32) atraves de simulacros de terceira categoria, na tentativa demanter o mundo em ordem. O que e a Disneylandia, senao, um mundo imaginarioque faz com que ao sair de la nos convencamos que estamos voltando para o mundoreal? O problema disso e que o mundo real e tao real quanto a Disneylandia.Ambos nao passam de simulacros. No entanto, como viver segundo estaontologia dos simulacros? A verdade ja nao importa e somos conscientes de quenada ha por tras dos simulacros. Devemos fazer de conta de que e real assimcomo os iconolatras? Ou, por outro lado, devemos ser iconoclastas que nadapodem repor no lugar das imagens, a nao ser outras imagens? A possibilidade dodiverso, da pluralidade de formas de se viver surge como aspecto positivo daconsciencia da hiper-realidade. Isso permite a autonomia total dos homensenquanto doadores de sentido e criadores de seu mundo. No entanto, a falta desentido momentanea que se estabelece entre o momento pos-destruicao das velhasimagens, deixa-nos aturdidos e angustiados. BibliografiaBAUDRILLARD,J. Simulacros e simulacao. Trad.Maria Joao da Costa Pereira. Lisboa: Relogio dagua, 1991. [1] NaqueleImperio, a Arte da Cartografia logrou tal perfeicao que o mapa de uma unicaProvincia ocupava toda uma Cidade, e o mapa do imperio, toda uma Provincia. Como tempo, esses Mapas Desmedidos nao satisfizeram e os Colegios de Cartografoslevantaram um Mapa do Imperio, que tinha o tamanho do Imperio e coincidiapontualmente com ele. Menos Adictas ao Estudo da Cartografia, as GeracoesSeguintes entenderam que esse dilatado Mapa era Inutil e nao sem Impiedade oentregaram as Inclemencias do Sol e dos Invernos. Nos desertos do Oesteperduram despedacadas Ruinas do Mapa, habitadas por Animais e por Mendigos; emtodo o Pais nao ha outra reliquia das Disciplinas Cartograficas. (JorgeLuis Borges, Historia Universal da Infamia, 1935. Disponivel em: <http://www.alfredo-braga.pro.br/discussoes/rigor.html>).
proprio mundo designificacoes, determinando o que e importante e o que nao e, diferenciando overdadeiro do falso, o que tem sentido do que nao tem. Toda sociedade e umaconstrucao, uma constituicao, uma criacao de um mundo, de seu proprio mundo (CASTORIADIS,1987, p. 241). 3. Sujeito-ObjetoA tematica da criacao do mundo enseja areferencia a nova forma de Castoriadis compreender a relacao sujeito-objeto. Afilosofia herdada reforcou essa distincao entre sujeito e objeto, oravalorizando um, ora o outro, de modo que Castoriadis a caracteriza como:distincao rancosa e banal (CASTORIADIS, 1990, p.262). Nosso autor defende queha seres como sujeitos e seres como objetos, mas um nao subsume o outro nessarelacao. Nao podemos nos entregar a um delirio solipsista (ibid.), afirmando quetudo que ha e fruto de nossa consciencia transcendental, nem tampouco que oobjeto possua significados em si mesmo. A relacao sujeito-objeto paraCastoriadis necessariamente apresenta um terceiro fator: o mundo enquanto taldeve ser passivel de organizacao. Ou seja, o mundo se permite moldar. Ainda que eu pense que aorganizacao que eu, enquanto sujeito pensante, imponho ao que e, ou ainda aorganizacao que os seres vivos em geral ao mesmo tempo que exibem neles mesmose impoem ao seu mundo, em todo caso, nem um nem outro poderiam existir se omundo, como tal, em si, nao fosse organizavel.(CASTORIADIS, 1990, p. 263)Masneste caso, esse mundo enquanto tal, embora necessario, configura apenas umprimeiro estrato natural que permite ao ser se estender infinitamente atravesde sua criacao social-historica. 4. Osocial-historico O social-historico foi ignorado pelafilosofia como modo de ser. Ele vai de encontro a todo desenvolvimento daontologia tradicional. O ser e, para Castoriadis, o contrario de toda determinidade,pois e Caos, e sem-fundo (CASTORIADIS,1987, p.233) e, sobretudo, ser e tempo. A sociedade cria, faz emergir o novo,institui e e instituida no tempo, mas tambem cria o tempo, pois este e mais umade suas instituicoes imaginarias sociais. A historia e genese ontologica, pois o por-vir-a-ser se faz na historia segundo as auto-alteracoes dasociedade. Esta muda constantemente de aspecto, forma (eidos) e tal forma eimposta violentamente aos nucleos das psiques individuais. Os individuos saoresultados da fabricacao do imaginario social. CONCLUSAOO conceito de imaginario e central nopensamento de Castoriadis e se presta a uma critica do pensamento herdado. Naose busca determinacoes no ser, pelo contrario, o ser se faz, se constroiconstantemente atraves do imaginario social-historico. A elucidacao de como asociedade se institui torna os homens e as sociedades mais conscientes, capazesde fazer o que pensam e pensar no que fazem. Tudo e da ordem doimaginario. BIBLIOGRAFIACASTORIADIS,C. AInstituicao Imaginaria da Sociedade. Trad. Guy Reynaud. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1982._______________.As Encruzilhadas do Labirinto/2. OsDominios do Homem. Traducao por Jose Oscar de Almeida Marques. Rio, Paz e Terra, [1986].1987. _______________.O Mundo Fragmentado. As Encruzilhadas do Labirinto/3. Traducao por Rosa Maria Boaventura. Rio, Paz e Terra, [1990].1992
dito filosofico (ou teorico). Lembrando as palavras deBrochard: Pirro talvez tivesse sorrido e mostrado alguma compaixao, se tivessevisto Sexto Empirico fazer tanto esforco para reunir em duas e interminaveis eindigestas obras todos os argumentos ceticos (BROCHARD, sd. p. 20). Sem duvidauma vida tranquila, sem perturbacoes e temores, era o alvo de Pirron e seusdiscipulos. BibliografiaBROCHARD,V. Pirro e o ceticismo primitivo.Trad. Jaimir Conte. Disponivel Em: http://www.cfh.ufsc.br/~conte/txt-brochard-pirro.pdf. Acesso em: 22novembro 2012)DIOGENES LAERTIOS. Vidas e doutrinas dosfilosofos ilustres. Trad. Mario da Gama Kury. Brasilia: UNB, 1988HADOT,P. O que e filosofia antiga? Trad. DionDavi Macedo. Sao Paulo: Edicoes Loyola, 1999.SEXTUS EMPIRICUS. Outlinesof scepticism. Edited by J. Annas and J. Barnnes. NewYork: 2007.SEXTOEMPIRICO. Hipotiposes Pirronicas, livro I.Trad. Danilo Marcondes. O que nos fazpensar no 12. Rio de Janeiro: setembro 1997. [1]Aproximadamente 360-270 a.C[2]Cf. DL, IX, 62; 68[3]Alem disso os dogmaticos dizem que os ceticos suprimem a propria vida, poisrejeitam tudo que compoe a vida (DL, IX, 103).[4] DL,IX, 75: Nao mais uma coisa que outra.[5]Trad. Jaimir Conte. Disponivel Em: http://www.cfh.ufsc.br/~conte/txt-brochard-pirro.pdf. Acesso em: 22novembro 2012); Titulo original: Pyrrhon et le scepticisme primitif. Artigo publicado na Revue philosophique dela France et de lEtranger, Ano 6, 1885, p. 517-532.
ejustificar racionalmente tanto essa opcao existencial como essa representacaodo mundo. O discurso filosofico teorico nasce dessa opcao existencial inicial ereconduz, a medida do possivel ou por sua logica persuasiva, a acao que querexercer sobre o interlocutor; ele incita mestres e discipulos a viver realmenteem conformidade com sua escolha inicial ou, ainda, conduz de alguma maneira aaplicacao de um ideal de vida (HADOT, 1999, p. 18)[8]Para esta obra utilizamos: ARISTOTELES. Organon. Trad. Edson Bini. Bauru -SP: EDIPRO, 2010.