A experimentacao animal e necessaria para o bem-estar e a saude humana? A resposta para essa pergunta e nao. Para explicar de uma maneira bem simples, se assim o fosse, nao seria necessaria a existencia de medicamentos de uso veterinario e medicamentos de uso humano, e poderiamos escolher entre nos operarmos em um medico ou um veterinario. Com efeito, nao haveriam diferencas entre ambas as profissoes. Qualquer pessoa que tenha estudado biologia aprende que organismos evoluem. Evoluir significa diferenciar, derivar. Ratos e camundongos sao animais parecidos, mas nao identicos; eles derivaram de um mesmo ancestral comum, cada qual com suas caracteristicas. Mas uma vez que as diferencas se acumularam, duas especies surgiram, proximas, mas diferentes. Fato e que ambos os organismos reagem de maneiras diferentes a determinadas drogas, a determinados tratamentos. Nao basta sabermos que ratos pesam mais do que camundongos para corrigirmos a dose de uma droga, pois nao existe qualquer linearidade que confira cientificidade a essa extrapolacao. As diferencas entre especies sao qualitativas e nao quantitativas. Da mesma forma acontece com o rato em em relacao ao hamsters, o hamster em relacao ao porquinho-da-india, esse em relacao ao coelhos, os sapos, os pombos, caes, gatos, porcos, macacos e, e claro, o homem. Nenhum resultado que se obtenha desses animais podera ser aplicado ao homem, porque ao contrario do que querem nos fazer acreditar, o rato nao e um ser humano que pesa quinhentas vezes menos. Tambem, a diferenca de 0,4% entre os genes do chimpanze e do homem nao tornam esse um modelo recomendavel para a pesquisa de doencas humanas em 99,6% dos casos. Animais utilizados em experimentacao, para serem considerados "bons", precisam pertencer a linhagens especificas. Eles precisam ser o mais homogeneos possivel, com o minimo de variacao genetica. Dessa forma, os resultados que se obtem desses experimentos sao bem agrupados. Se ao inves de utilizarem animais de mesma linhagem fossem utilizados animais com diferentes procedencias, ainda que pertencentes a mesma especie, os resultados obtidos seriam inconclusivos, pois mesmo dentro de uma mesma especie as diferencas tornam as reacoes aos tratamentos muito variadas. Dai pode-se entender a inconsistencia da defesa da utilizacao de animais. A alegacao mais comum para defender essas praticas e a de que seres humanos e animais domesticos sao diretamente beneficiados por esses experimentos. Defende-se que, sem as pesquisas em animais, o ser humano nao disporia de vacinas, transplantes, anestesias, nem das drogas que pretensamente tratam as diferentes doencas. Alarma-se para a ideia de que o fim da experimentacao animal representaria o fim da humanidade. O declinio em nossa qualidade de vida, em nossa longevidade. Estas alegacoes sao, para dizer o minimo, enganosas. Embora todos esses tratamentos tenham sido exaustivamente testados e aprovados em animais, todos eles se mostraram falhos em produzir efeitos promissores em seres humanos, pelo menos em um primeiro momento. Muitos deles, apesar da seguranca comprovada em animais, mostraram-se prejudiciais a seres humanos, produzindo severos efeitos colaterais. E se a intencao desses experimentos era impedir que seres humanos fossem utilizados como cobaia, isso nao aconteceu. Se hoje transplantes de orgaos podem ser realizados