da burguesia brasileira (uma, nacionalista; outra, vinculada ao imperialismo, defensora de um modelo de abertura ao capital estrangeiro). O certo e que essa crise permitiu aos militares, sem dificuldades, dar o golpe e derrubar a fragil democracia sem povo, contando com o apoio da burguesia (e com a bencao e ate algo mais dos Estados Unidos, como diz o autor). E sugestiva a nomeacao do protesto burgues contra as reformas de base anunciadas pelo presidente deposto Joao Goulart como Marcha da familia com Deus pela liberdade: prova de que a estrategia de apostar na crise moral nao comecou nos tempos tragicos do neoliberalismo.Sartre lembra que o golpe militar de 1964, saudado por muitos como a preservacao da unidade nacional diante dos perigos do comunismo, resultou em varias medidas economicas que obrigaram as empresas brasileiras a se associar ao capital estrangeiro, o que coincidiu com o interesse dos paises industrializados em transferir parte de suas linhas de producao para nacoes semi-industrializadas, como o Brasil. Os regimes autoritarios sao essenciais para retirar possiveis oposicoes de burgueses relutantes ou de trabalhadores descontentes, revelando que os exercitos se preparam menos para inimigos exteriores do que para reforcar a opressao em territorio nacional. Diz o filosofo: O imperialismo e a burguesia nao encontraram outro momento melhor de entregar-se ao maior saque possivel do Brasil, e para o governo foi a ocasiao de manter o povo em estado de minima resistencia e de organizar, portanto, uma constante repressao.As duas burguesias se reconciliaram, o que, para o filosofo, prova que na realidade so existiu uma, mas com interesses flutuantes. E importante mencionar outro fato revelador dessa terrivel contradicao da democracia burguesa: democratizado, o pais se recusa a prestar contas as vitimas de um regime que, hoje, o proprio Estado brasileiro reconhece ter sido ilegal e antidemocratico. Mesmo quando o Estado e liderado por governos democraticos, nao sao poucas as dificuldades para que haja indenizacao das familias de mortos e desaparecidos politicos, para a punicao de torturadores e tambem para o reconhecimento e a publicizacao dos crimes cometidos pelos agentes estatais durante a ditadura militar.As justificativas para a recusa sao varias, sobretudo juridicas. A Lei de Anistia5e a maior delas; isso, em vez de comprovar o pretenso carater consensual do direito, demonstra a violencia com as familias das vitimas e com o povo brasileiro, que ainda sente os efeitos de um regime autoritario. Por um lado, as torturas tao comuns nas delegacias de policia, nos quarteis militares e ate em ambientes de trabalho e, por outro lado, a repressao brutal as greves e a impunidade contra atos violentos cometidos por agentes do Estado sao herancas de uma ditadura que esta viva entre nos, que habita o coracao de cada homem, que desfaz cotidianamente os sonhos de justica do povo brasileiro.A indiferenca do jurista em relacao a esse cenario e a demonstracao de que uma sociedade livre ainda nao vicejou entre nos, e isso nao acontecera ate que a busca do justo va alem dos codigos ou dos discursos em defesa da legalidade. E dessa busca que Sartre sempre falou: a