ambiguidade original do fenomeno humano. Quando se priorizam certos valores sobre outros, como ocorre quando se pensa a virtude como bondade, paciencia e caridade, ha que se considerar que tal concepcao e em alguma medida normativa, pois exclui necessariamente aquilo que dela difere. Se pensarmos virtude(s) como um conjunto de valores ou ainda de praticas ou comportamentos socialmente aprovaveis , os valores diferentes desses passarao a ser os nao virtuosos, condenaveis. E e a partir da ilusao de se terem alcancado os ideais virtuosos que se produzem as normatividades, os modos de exclusao e dominacao do diferente, e, mais radicalmente, os fundamentalismos de todo tipo. O proprio fato de ja ao longo dos seculos da civilizacao grega o significado de arete ter se modificado aponta para a incapacidade de uma virtude moral, seja qual for seu tipo, dar conta das possibilidades e desempenhos humanos. No entanto, se, como Jaeger nos aponta, a nossa carga moral moderna nao deve ser atribuida a palavra grega, nao podemos crer que nos livramos da moral necessariamente prescritiva e excludente ao enxergar na epoca heroica grega a arete relacionada ao mais alto ideal cavaleiresco unido a uma conduta cortes e distinta e ao heroismo guerreiro (2001, p. 25). Pensa-la como um ideal nobre, como valores aristocraticos dos guerreiros homericos, na pratica, equivale a trata-la como bondade, paciencia e caridade. Mudar ou ainda inverter, que seja os valores nao faz com que deixem de ser valores e continuem limitados a modelos que, como todo modelo, sao irrealizaveis e, logo, fadados a normatividade e exclusao do diferente. Mais uma vez, as possibilidade e desempenhos humanos ficam limitados pelo menos em intencao pela normatividade dos valores. A possibilidade de os gregos ja pensarem arete como modelo ideal uma nocao fortemente transmitida a nos pela teologia crista baseada em um fundamento estavel e transcendente (Deus) e algo que se precisa repensar. Por um lado, sabemos que os deuses gregos eram deuses de mobilidade,[3] que sua palavra para natureza ou realidade nao era substantiva, mas a brotacao substantivante ou substantivando, assim mesmo, no gerundio a que davam o nome de physis, e que sua verdade nao era enclausurada em um mundo ideal, mas sim o movimento de auto-revelacao da realidade a que chamavam aletheia. Por outro, porem, temos toda a concepcao do mundo fundamentado em ideais transcendentes tratada em geral como heranca de Platao um grego! , principalmente quando se fala do Mito da caverna, contido no Livro VII da Republica.[4] Levando essas propriedades da lingua grega em consideracao, aprisionar Platao a gaiola conceitual do criador da cisao entre sensivel e inteligivel como chega hoje a nos e no minimo complicado. A propria pratica comum de atribuir conceitos a Platao ja e algo questionavel se considerarmos que nao escreveu tratados, mas dialogos em que diferentes opinioes se colocavam em discussao e que com frequencia concluiam a inconclusao de que e preciso discutir mais a questao. Mais interessante e produtivo nos parece pensa-lo como aquele que colocou em discussao, dentre outras, a questao da educacao, e retomar a discussao, como ele proprio nos