os piores representantes que ja tivemos em Brasilia estao se aproveitando do (justificavel) "odio ao PT" para aprovar QUALQUER COISA, nao do interesse do pais, mas apenas deles proprios e de quem os financia la.Ora, voltando a Socrates: Hitler era vegetariano, mas nem todo vegetariano e nazista. O PT se diz de esquerda (ha controversias, devido as relacoes promiscuas com o capital), mas nem toda esquerda e petista - ou corrupta. Bolsonaro se diz de direita (ha controversias, pois ditaduras implicam excesso de estado incompativel com o neoliberalismo), mas nem toda direita e Bolsonarista - ou autoritaria. Tudo fica mais complicado quando temos duas situacoes que tem torcidas contrarias mas nem por isso sejam mutuamente excludentes. Por exemplo, iniciativa privada e economia moderna sao coisas boas. Justica social e servicos basicos garantidos tambem. Como disse, em algum nivel tanto a Inglaterra "capitalista" quanto a China "comunista" conjugam os dois. Entretanto, a "torcida" do liberalismo economico e, em geral, oposta a torcida da aplicacao social dos impostos. Na teoria isso faz algum sentido (ha controversias, pesquisem por "political compass"). Na pratica esquerda e direita "lineares" sao hoje conceitos teoricos e utopicos. Uma leve tendencia de posicionamento, nao um "regime" ou uma implementacao.Entao, voltando as falacias: Nem todos que vestem amarelo estao la pelo MBL ou pela ditadura de Bolsonaro, nem todos que estao a favor da greve de hoje estao la pela CUT ou pela impunidade de Lula. Creio ate que poucos das ruas aprovem o metodo "os fins justificam os meios" de MBL's, CUT's, Ditadores e MTST's. Mas isso nao significa que todas as causas (amarelas ou vermelhas) sejam injustas, nem que seja proibido concordar com eles em ALGUMA coisa.Outro exemplo: Alguem pode gostar de 10 artigos da nova CLT e mesmo assim ser extremamente prejudicado por "apenas" dois ou tres que foram aprovados sem debate ou consideracao com a populacao. Isso nao significa aprovar impunidade para Lula (nem para Aecio, Serra, etc), nem querer excessos dos sindicatos - embora nada impeca que alguem concorde - ou discorde - com as tres "causas" ao mesmo tempo.Nao ha incoerencia ou "isencao" em compreender (ou tolerar) interesses (aparentemente) opostos, mas para isso precisamos ir alem das falacias, preconceitos e generalizacoes. Empresarios, profissionais liberais e trabalhadores se sentem prejudicados pelo governo. Cada um tem suas proprias reivindicacoes - e culpados favoritos. Por outro lado, politicos, bancos e associados ao poder parecem se dar bem. Um outro fato alem das falacias: Assalariados perdem aposentadoria e direitos apesar da crise, bancos tem anistia tributaria apesar dos lucros. Nao se trata de posicao politica. Isso e ilogico em qualquer epoca ou pais. Ou desonesto, se preferir. No ultimo ano, nao tem sido mais esquerda contra direita: e o estado e o congresso promiscuo contra (todos) nos. Discernir esta obviedade nao significa (necessariamente) aprovar o governo anterior.O direito de manifestacao e indispensavel a democracia. Posso nao concordar com todas as reivindicacoes, mas jamais serei contra o direito de alguem se indignar e se manifestar. A maioria das oposicoes baseiam-se mais em falacias e preconceitos do que em argumentos ou