infere do paragrafo unico do art. 459, do CPC, aplicavel na Justica do Trabalho, com muito mais razao, porque perfeitamente compativel com o espirito do processo trabalhista (art. 769, da CLT). Ora, o atual art. 852-B, inciso I, acrescentado pela Lei no 9.957/2000, exige que no procedimento sumarissimo "o pedido devera ser certo ou determinado e indicara o valor correspondente". Logo, nesse caso, o juiz deve proferir sentenca liquida, sem prejuizo do veto presidencial. A norma, que, alias, reproduz o disposto no paragrafo unico do art. 38, da Lei no 9.099/95, aplica-se tambem as decisoes proferidas pelos Tribunais.A respeito dos tres vetos apresentados pelo Presidente da Republica, ainda falarei mais adiante.E interessante observar que a nova lei e omissa quanto a resposta da parte reclamada. Trata-se de um descuido do legislador. O juiz, contudo, deve assegurar o direito de defesa ao demandado, a luz da Constituicao (art. 5o, LV). Nesse caso, aplica-se a regra do art. 847, da CLT, que garante ao reclamado o prazo de vinte minutos para aduzir sua defesa, se nao houver acordo, uma vez que deve prevalecer a visao de conjunto das normas processuais trabalhistas.Todavia, entendo que no procedimento sumarissimo nao cabem as razoes finais. Em primeiro lugar, porque a propria CLT (art. 850) considera facultativa essa manifestacao, apos terminada a instrucao. Em segundo lugar, porque essa interpretacao nao colide com o direito de ampla defesa. Em terceiro lugar, porque esse e o criterio tambem adotado pela Lei no 9.099/95, que dispoe sobre os Juizados Especiais, e que serviu de modelo para a Lei no 9.957/2000.Parece, entao, nao haver duvida de que, omissa a CLT, a principal fonte subsidiaria do procedimento sumarissimo deve ser a Lei no 9.099/95, desde que haja a necessaria compatibilidade (art. 769, da Consolidacao).Por isso, nao se admitira no procedimento sumarissimo, por exemplo, a reconvencao, tampouco qualquer forma de intervencao de terceiro, nem de assistencia, mas apenas o litisconsorcio (arts. 10 e 31, da Lei no 9.099/95).6- ABORDAGENS CRITICASNa 8a Regiao, em especial, o procedimento perante os orgaos de 1o grau e bastante rapido, na fase de conhecimento (da reclamacao ate a sentenca). Diversos pontos, indicados no item anterior, como novidade, ja sao, ha muito, praticados, pelo menos na 8a Regiao. Aqui, o prazo medio entre o ajuizamento da acao e a data da audiencia e em torno de 20 dias, talvez o mais reduzido no territorio nacional. Todavia, entendo que a grande contribuicao da Lei no 9.957/2000, nao so nesta Regiao como em todo o Brasil, sera o fortalecimento dos orgaos de primeiro grau.E claro que seria desejavel que nao tivesse sido vetado o dispositivo que restringia a admissibilidade de recurso ordinario apenas aos casos de violacao literal da lei, contrariedade a sumula de jurisprudencia uniforme do Tribunal Superior do Trabalho ou violacao direta da Constituicao da Republica, alem de proibir o recurso adesivo (art. 895, 1o, da CLT, do projeto de lei aprovado no Congresso Nacional).Nao fosse o veto presidencial - sobre o qual tecerei mais alguns comentarios posteriormente -, o recurso ordinario seria incabivel para o reexame de questoes que tratassem