O Partido Cineclubista ouQue fazer?O fim dahistoriaJafaz um bom tempo, a gente dizia que era parte do Partido Cineclubista. Uma expressaobrincalhona; eramos todos ou quase todos comunistas, ou muito proximosdisso, e havia ali uma certa homofonia, que ressoava engracada ou instigante, alemda coincidencia com a sigla do Partidao. Mas era tambem mais que isso, a gentese sentia realmente parte de um movimento politico que tinha por vocacao transformar o mundo. Nosso objetivo nao era apenasderrotar a ditadura, mas sim fazer aRevolucao. O partido, ali, era (talvez nao de maneira inteiramente consciente) opartido segundo Gramsci, o partido latosensu, o Principe Moderno: o conjunto de instituicoes que conduziriam amaioria da populacao a direcao de um profundo processo de transformacao dasociedade. O cineclube era uma dessas instituicoes; o cineclubismo, nosso campode batalha, e o objetivo final pouco visivel - era um novo cinema, expressao de uma nova sociedade. Tudo isso meioimplicito, meio consciente na expressao espirituosa, mas tambem na nossamilitancia cineclubista.Nofinal dos anos 70 escrevi Hegemonia eCineclube[i],onde definia o cineclube como uma instituicao geradora de valores criada pelopublico. Na terra do comunista sardo, Fabio Masala e Filippo de Sanctisaprofundavam a questao do associativismo democratico, que desembocaria na Carta dos Direitos do Publico[ii]alguns anos depois. Como ja escrevi alhures, essa postura, que interpretava noplano teorico as praticas do partido cineclubista que organizavam centenas decineclubes no Brasil e em outros paises, principalmente da America Latina,representava uma ruptura com o cineclubismo elitista e cristao, mistura dasherancas das grandes personalidades cineclubistas francesas que vao deLouis Delluc a Francois Truffaut, passando, claro, por Andre Bazin e doprograma politico catolico para o cinema, lancado por Pio XI nos anos 30 etornado realidade pela OCIC[iii].Mas a primazia dada ao publico por nos tambem significava um reatamento, umaatualizacao das atitudes fundadoras do cineclubismo operario e revolucionariodo comeco do cinema, presentes em toda a trajetoria historica do movimento.Hoje,esse tipo de objetivo mais amplo esta meio fora de moda; nao e a toa que ochamam de utopia: coisa desejavel, mas irrealista, irrealizavel. Ninguem, oumuito poucos, propoem a Revolucao, a transformacao radical da sociedade, osocialismo ou o comunismo (que nao sao utopias). Estes dois ultimos termosexistem apenas como penduricalhos arcaicos nas denominacoes de algumasorganizacoes burocraticas que as vezes os sacodem em campanhas eleitorais nasperiferias ou quando se defendem de acusacoes de corrupcao. Mesmo nos ambientesproletarios, nas comunidades da massa de excluidos do nosso sistema social,reivindicam-se melhorias, reformas, mas nada que abale os fundamentos dasituacao mesma que os exclui. Ninguem mexe no essencial. Se ha algumatotalidade envolvida na consciencia que se propoe sobre sua condicao, e uma ideiavaga, meio metafisica, como a de Injustica. Isso quando nao se adota logo deuma vez a regra do jogo e se parte para a busca do sucesso pessoal, atraves doempreendedorismo em que todos podem ser empresarios de sucesso -, do futebol- todos craques muito bem pagos e ate do cinema todos realizadores comprestigio como ferramenta e caminho para a superacao da exclusao e damiseria, sempre numa perspectiva individual. Os que nao conseguem, e porque naomerecem. Ou nao tem a graca divina.Porem...(e tem sempre um porem, como dizia o Plinio Marcos)