thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
uma questao tao grave com tao pouco trabalho?F. Pensas que sou um oraculo? Existem palavras que muitas vezes nos molestam, atormentam, ferem, irritam, enfurecem. Se eu te dissesse: Senhor, com pleno conhecimento, afirmas algo que me ofende e sabes que nao e assim, nao creio que te indignarias muito, senao que passaria por alto, sem dificuldade, esta licenca que tomou aquele que falara. Porem, se eu gritasse: Tu mentes (por mais que mentir seja apenas dizer, com pleno conhecimento, uma falsidade prejudicial ou injusta), meu Deus, que tempestade provocaria! O mesmo ocorre se alguem dissesse: os pecados sao necessarios; Deus e a causa do pecado; Deus deseja a condenacao de alguns; era impossivel que Judas se salvasse e, certamente, ira para o inferno. Tu substituirias esses modos de falar por estes: Posto que Deus e a razao ultima das coisas, ou seja, a razao suficiente do universo, segue-se, que a razao do universo e a mais racional, que concorda com a suprema beleza ou com a maior harmonia universal (pois toda harmonia universal e suprema). Mas, a mais excelente harmonia esta onde a mais desafinada discordancia e inesperadamente devolvida a ordem, tal como as sombras dao relevo a pintura; a harmonia equilibra as diferentes dissonancias em consonancias (tal como de dois numeros impares resulta um par), os proprios pecados (coisa que deves notar) impoem seus proprios castigos. A consequencia disto e que, assumindo-se que Deus existe, os pecados e os castigos dos pecados tambem existem. Porem, que isto ocorra necessariamente, que Deus o deseje, que Deus seja seu autor, e uma maneira imprudente, inoportuna e falsa de falar, tanto daquele que isto fala como daquele que escuta e compreende.T. Creio que puseste a descoberto o admiravel segredo para evitar tantas dificuldades e nao estas obrigado a seguir adiante. Porem, se possivel, poderias provar com as palavras que eliminaste o que provaste com as que conservaste?F. Poderia provar se estivesse a meu alcance fazer com que os homens apenas utilizem as palavras para honrar a Deus e para seus proprios tranquilos beneficios.T. Porem tenta.F. Tentarei, mas, com a condicao de que o que disser respeito destas palavras (das quais, como mostrei e expliquei podemos nos abster, absolutamente prescindiveis que sao) possa ser considerado como algo acordado entre nos em vez de superfluo e, de modo algum, como obrigatorio ou capcioso.T. Aceito tua condicao.F. Denominarei, pois, necessario aquilo cujo oposto implica contradicao, ou seja, aquilo que nao se pode entender claramente. Por exemplo, e necessario que tres vezes tres seja igual a nove, porem, nao e necessario que eu fale ou peque. Posso, pois, entender que sou um eu sem entender que sou aquele que fala; porem, entender um tres vezes tres que nao seja igual a nove e entender um tres vezes tres que nao e tres vezes tres, o que envolve contradicao, como demonstra o ato de numerar (isto e, a reducao dos termos a definicao, a saber, a unidades). Contingente e o que nao e necessario. Possivel e o que nao e necessario ser. Impossivel e o que nao e possivel.
Ou, resumidamente: e possivel o que pode ser entendido, ou seja (para nao colocar a palavra pode na definicao do possivel), o que e claramente entendido por quem se esforcar. Impossivel e o que nao e possivel. Necessario, aquilo cujo oposto e impossivel. Contingente, aquilo cujo oposto e possivel. Querer e deleitar-se com a existencia de algo. Nao querer e desgostar-se com a existencia de algo ou deleitar por sua nao existencia. Permitir e nem querer nem nao querer algo e, nao obstante, dele estar a par. Ser autor e, por propria vontade, ser a razao de outra coisa. Assim estabelecido, atrever-me-ia a afirmar que nenhuma consequencia deturpada (algo pouco digno da justica divina) pode ser extraida.T. Que respondes, pois, aquele argumento antes proposto: a existencia de Deus e necessaria, dela se seguem os pecados incluidos na serie das coisas; tudo o que se segue do necessario tambem e necessario. Portanto, os pecados sao necessarios.F. Respondo: e falso que tudo que se segue do ser por si necessario, seja por si necessario. Evidentemente, aceita-se que das proposicoes verdadeiras apenas se segue o verdadeiro; porem, posto que de proposicoes puramente universais pode-se seguir o particular, como em Darapti, Felapton, por que do necessario por si nao pode se seguir o contingente ou o hipoteticamente necessario? Porem, a partir dessa nocao do necessario por si, agora, concluirei minha investigacao. Pois definiu-se o necessario como aquilo cujo contrario nao se pode entender; portanto, a necessidade e a impossibilidade das coisas nao estao fora das coisas e devem ser buscadas em suas proprias ideias e ha que se examinar se podem ser entendidas ou, melhor ainda, se podem envolver contradicao. De fato, denominamos necessario apenas aquilo que e necessario por si mesmo, ou seja, aquilo que possui dentro de si a razao de sua existencia e de sua verdade, como, por exemplo, as verdades da geometria. Das coisas existentes somente Deus a possui, todo o resto que se segue desta suposta serie de coisas (a saber, a harmonia das coisas, ou seja, a existencia de Deus), e por si contingente e e necessario apenas hipoteticamente, ainda que nada aconteca por acaso ja que tudo flui do destino, isto e, de certa razao da providencia. Portanto, se a essencia de uma coisa so pode ser concebida clara e distintamente (por exemplo, a especie dos animais que possuem um numero impar de patas, da mesma maneira o animal imortal), entao, ja se deve considera-la possivel, e sua ideia contraria nao sera necessaria, embora, talvez, seja ela adversa a harmonia de todas as coisas existentes e a existencia de Deus. E, por consequencia, nunca havera de ter lugar no mundo senao que seguira sendo impossivel por acidente. Pelo que se equivocam os que proclamam como absolutamente impossivel (isto e, por si) aquilo que nao foi, nao e, nem sera.T. Porem, nao e verdade que tudo que sera, ha de ser absolutamente necessario, assim como tudo que ja foi, o foi necessariamente? E, de qualquer maneira, nao ocorre que tudo que e, e necessario?F. Pelo contrario, e falso, a menos
que se possa entender que e reduplicativo e uma elipse com que, e tu concordaras, os homens estao familiarizados para nao dizer duas vezes o mesmo. Pois o sentido e este: tudo que e, e necessario; se pode ser, entao, e. Ou (substituindo necessario por sua definicao), nao se pode entender que aquilo que vai ser, se vai ser, que nao vai ser. Se se omite a reduplicacao, a proposicao e falsa. Pois aquilo que sera, todavia, pode ser entendido como aquilo que nao sera. E pode-se entender, todavia, que aquilo que nao foi, como tendo sido. Isto e proprio do poeta elegante que imagina coisas falsas ainda que possiveis. A Argenis de Barclay e possivel, ou seja, e imaginavel clara e distintamente, ainda que seja certo que ela nunca tenha vivido ou nem creio que va viver, a nao ser que alguem consinta esta heresia: a de convencer-se de que no transcurso infinito dos tempos que restam por vir alguma vez ha de existir todos os possiveis, e de que nao se pode imaginar fabula alguma que, ainda em pequena medida, nao venha a existir alguma vez no mundo. Ainda que concedamos isto, permanece que Argenis nao tera sido impossivel, ainda que nunca tenha existido. Os que pensam de outro modo, que deve ser necessario, devem suprimir a distincao entre o possivel e o verdadeiro, entre o que e necessario e o que e contingente e, uma vez deformado o significado das palavras, opor-se ao uso do genero humano. Portanto, os pecados e condenacoes e as demais series de coisas contingentes nao sao necessarias ainda que possa seguir de uma coisa necessaria, isto e, da existencia de Deus ou harmonia das coisas. Ora, o que nunca ocorrera ou ocorreu ou o que nao se pode entender que exista em harmonia das coisas simplesmente nao pode ser entendido, ou seja, e impossivel. Donde e evidente que nao e impossivel (isto e, que nao ha contradicao nos termos) que Judas tenha se salvado, ainda que seja verdadeiro, certo, antevisto e necessario por acidente (ou seja, decorrente da harmonia das coisas), que ele nunca havera de salvar-se.T. Este habito difundiu-se entre todos os povos e linguas (e tem crescido devido a um equivoco universal), de modo que recebe o nome de necessario aquilo que certamente e, foi e sera, e de impossivel o contrario.F. Porem, isto ocorre devido a elipse daquela duplicacao, quando, segundo demonstrei, a mesma coisa deve ser dita duas vezes todas as pessoas estao inclinadas a omiti-la pelo aborrecimento que produz a repeticao.T. Entao, talvez, seja nesta fonte que devamos procurar a verdade e a razao daquele sofisma preguicoso (logou argou logu argu), ou mesmo sua solucao, famoso em todos os lugares da terra, e que certa vez trataram torpemente de elaborar os filosofos da Antiguidade e que, agora, desejam exumar os maometanos (persuadidos por seus lideres como sendo benefico em meio aos perigos da guerra e da peste): e inutil resistir, nada ha que fazer pois o destino nao se evita; aquilo que e negado pelo ceu nao pode ser
alcancado, tampouco aquilo que e concedido deve ser conseguido pelo preguicoso.F. Dizes bem, pois este argumento tao temivel e de tanta eficacia nos espiritos e um sofisma que repousa na pessima supressao do carater hipotetico da causa ou da sua pressuposta existencia. E verdade que tudo que sera, efetivamente ha de ser, mas, nao necessariamente (no sentido de uma necessidade absoluta), isto e, faca ou nao tu o que fizeres. Pois, o efeito nao e necessario senao a partir da hipotese da causa.T. Tenho por habito repreender aqueles que assim deliram: Se esta escrito que nao evitaras o mal, insensato, entao igualmente (acaso) tua estupidez, ja que tu nao podes dar-te ao trabalho de evita-la. Ninguem esta determinado a um fim sem os meios, ou seja, os meios da diligencia ou ocasioes; ha que se confiar unicamente na diligencia e aproveitar as ocasioes quando se apresentam. Porem, tu diras, todavia e certo que o que Deus preve (isto e, tudo que vai ser) sera. Admito, porem, nao sem os meios e, quase nunca, sem tua acao, pois raramente a fortuna se oferece aquele que dorme; de fato, as leis foram escritas antes de tudo para os que velam. Portanto, posto que nao e garantido se o decreto te e favoravel ou adverso, age, em consequencia, como se te fosse favoravel ou, melhor ainda, age como se nada houvesse sido decidido, ja que nao podes direcionar tuas acoes ao que e desconhecido. E por isso, se fazes o que te corresponde, nao te sera prejudicial perante Deus o que fatidicamente ocorrera, ou seja, segundo a harmonia das coisas. Toda a discussao sobre a presciencia, o destino, a predestinacao e o fim da vida nao nos auxilia a conduzir nossa vida. Tudo deve ser feito da mesma maneira, mesmo se nao podemos pensar a respeito. Se alguem ama firmemente a Deus, indicara atraves deste proprio ato que fora predestinado desde toda eternidade. Portanto, podemos ser predestinados se desejarmos (e o que mais podemos querer ou exigir?) ainda que o desejemos em virtude da graca.F. Nada e mais verdadeiro. Oxala pudessem os contestadores se convencer disso!T. Permanece essa questao: Deus quer ou nao quer os pecados? Em principio parece que Ele quis os pecados, ja que estes existem. Deus, na verdade, nao sofre devido a existencia alguma porque nao pode, em absoluto, sofrer. Portanto, tampouco sofre pela existencia dos pecados. Porem, que nao sofra pela existencia de uma coisa nao significa que nao queira que ela exista. Assim deve-se dizer que nada e indesejavel a Deus, exceto aquilo que nao existe em absoluto (a nao-existencia daquilo que, de fato, pode-se afirmar, que Lhe agrada). Porem, deve ser dito que quando nos deleitamos com a nao-existencia de algo nos nao a desejamos; e isso devido as definicoes que tu mesmo aduzistes.F. Tua conclusao e correta. Se nao se entende que os proprios pecados existem por si, devemos dizer que Deus nao os quer. Se existem porque assim o exige a harmonia das coisas, deve-se afirmar que Deus os permite, isto e, nem os quer, nem nao
os quer.T. Nao obstante parece quere-los, pois a harmonia das coisas e agradavel a Deus e a existencia dos pecados provem da harmonia das coisas. Porem, segundo tua definicao, queremos aquilo cuja existencia nos deleita. Portanto, deve-se dizer que Deus quer os pecados.F. Este raciocinio e enganoso: ainda que a harmonia seja agradavel, todavia, isso nao significa que dela procede tudo o que e agradavel. Se o todo e agradavel, nao significa que suas partes tambem sejam. Embora a completa harmonia possa ser agradavel, todavia, as proprias dissonancias nao sao agradaveis a despeito de que se as intercale segundo as regras da arte. Porem, tudo que e desagradavel em si retira, ou mais precisamente, e abolido tao logo incremente o deleite do todo. Nesta mescla a dissonancia transforma-se, pois, por compensacao, o desacordo nao e nem bom nem mau, o desagradavel e permitido; somente o todo e agradavel; somente a configuracao do todo, por assim dizer, e harmonia. Deus se deleita com a beatitude existente dos eleitos, ao passo que nao sofre pela beatitude perdida dos condenados, porque Ele nada sofre, devido ao fato da dor ter sido removida pela compensacao da harmonia universal.T. Satisfizeste-me muito mais do que eu esperava acerca da maior dificuldade e demonstraste (o que ate agora quase ninguem o havia feito) que e razoavel dizer que Deus nem quer nem nao quer, mas sim que permite a ocorrencia dos pecados.F. Nao resta questao alguma a tratar?T. Prevejo o que ha de dizer acerca do autor do pecado.F. Evidentemente nao e Deus, senao o homem ou o diabo sao os unicos que querem o pecado, isto e, os que se deleitam com o maldade.T. Assim esta bem: isto e, deleitam-se com a maldade. Pois de outro modo poder-se-ia objetar que tambem o homem ou o diabo simplesmente permitem o pecado, que fazem o que corresponde a sua situacao e que simplesmente toleram o dano que se apresenta em suas vidas e a de outros. Porem, isto nao se pode dizer do pecado mortal, no qual o odio contra Deus, isto e, contra o bem universal, e a fonte de deleite (por isso, o deleite e pelo oposto do bem, isto e, o pecado). Porem, que ocorre com aquele que comete um pecado venial, mais por imprudencia que por maldade? Nao diremos que tais pecados sao permitidos?F. Nem mesmo neste caso, porque permitir e, segundo a definicao de permitir acima exposta (que e nem querer nem nao querer, mas, conhecer), que e o que falta ao pecador devido a seu erro: ele quer o que e propriamente pecado, ou seja, o ato; nao quer nem permite o pecado porque o ignora. Em resumo, Deus permite os pecados porque sabe que os pecados que permite nao vao contra o bem comum senao que esta dissonancia se compensa de outro modo; porem, o homem que comete pecado mortal sabe, na medida em que pode julgar por si mesmo, que isso que faz vai contra o bem comum e nao pode ser reconciliado exceto por seu proprio castigo; como odeia este castigo
e, nao obstante, quer o ato, e necessario que odeie o bem comum ou governo do mundo e, a um tal grau, que comete pecado mortal.T. Satisfizeste-me por completo e de um modo excelente absolveste do pecado a vontade de Deus. Para resumir o que disseste, pois se pecamos porque podemos e queremos faze-lo, e se a causa de nosso poder provem ou bem de fatores inatos ou bem dos recebidos (posto que o inato procede dos pais, e os recebidos, dos alimentos), ambos procedem, portanto do exterior. Por outra parte, se o intelecto e a causa do querer e o que e percebido e a causa do intelecto, o objeto e a causa do que e percebido e a condicao do objeto e determinada por coisas exteriores; por conseguinte, tanto o poder como a vontade de pecar procedem do exterior, isto e, do presente estado de coisas. O presente estado de coisas do precedente, o que procede de outro anterior etc, assim sucessivamente. Portanto, o presente estado procede da serie de coisas, as series de coisas da harmonia universal, a harmonia universal das ideias eternas e imutaveis. As ideias contidas no intelecto divino existem por si sem nenhuma intervencao da vontade divina, pois Deus as entende nao porque quer, mas porque Ele existe. Ora, os pecados nao sao agradaveis devido a sua propria harmonia e nao serao permitidos pela vontade divina exceto em consideracao de uma outra harmonia, ou seja, a harmonia universal, que nao poderia existir de outro modo.F. Que mais tens a objetar?T. Nao pouco, de certo, pois ainda nao escapamos de todas as dificuldades. Pois, que importa conciliar os pecados com a bondade divina se nao podem ser reconciliadas com nossa liberdade? Em que nos beneficia absolver a Deus se com isso absolvemos aos maus? Com que vantagem eximimos a vontade divina se extinguimos toda vontade? Pois, imploro, que e a liberdade humana se dependemos das coisas externas, se estas sao o que nos fazem querer, se impera certo encadeamento fatidico nao somente em nossos pensamentos, mas, nas mudancas de direcao e nas conjuncoes dos atomos?F. Peco-te que nao te enfurecas com uma opiniao entendida incorretamente e formulada com pouca destreza. Tu mesmo propuseste e, antes concedeste, que nada e sem razao suficiente. E que, portanto, havera certa razao suficiente tambem para o proprio ato de querer. Ou bem essa razao estara contida no proprio ato (portanto sera o Ser em si, isto e, Deus, o que e absurdo) ou bem deve-se buscar a razao suficiente fora do proprio ato. Portanto, para que possamos encontrar a razao suficiente do ato de querer devemos definir o que e querer. Que e, pois, querer algo?T. Deleitar-se com a existencia de algo, tal como o definiste, seja percebendo efetivamente algo como existente, seja imaginando a existencia de algo nao existente.F. Porem, o deleite e perceber a harmonia, segundo nossa definicao anterior; assim, nada queremos exceto o que nos aparece como harmonioso. Mas, aquilo que pode aparecer como harmonioso depende daquele que percebe e da disposicao tanto do objeto como do meio.
Por isso, ainda que esteja em nosso poder fazer o que queremos, nao esta, todavia, em nosso poder querer o que queremos, mas sim apenas querer aquilo que percebemos ser agradavel ou o que julgamos como bom. Pois, julgar ou nao julgar algo como bom nao esta em nosso poder, pois ninguem, ainda que rompa com a alternativa de querer ou nao querer, lograra nao crer sem razoes o que cre. Portanto, ja que a opiniao nao esta no dominio da vontade, tampouco a vontade estara no dominio da vontade. E suponhamos que queremos porque queremos. Por que queremos querer? E por outra vontade ou ao contrario, por nada, ou seja, sem razao?T. Nao tenho que responder a teu argumento, mas tampouco tu a minha objecao de que eliminamos o livre arbitrio.F. Admito, se com alguns autores assim o defines: o poder para agir; tambem, para nao agir dados todos os requisitos para agir e tudo sendo igual fora e dentro do agente.T. Como? E defeituosa esta definicao?F. Completamente, a menos que a desenvolvamos. Algo (neste caso a acao) nao existe ainda que existam todos seus requisitos em que difere de algo definido que nao existe ainda que sua definicao exista ou, o que e a mesma coisa, que simultaneamente e e nao e? Se algo nao existe certamente e necessario que algum requisito esteja ausente porque uma definicao nao e senao a enumeracao dos requisitos.T. Ha que corrigir, pois, a definicao: o livre arbitrio e o poder para agir ou nao agir dados todos os requisitos para atuar, a saber, os requisitos externos.F. Assim, observar-se-a que, ainda que estejam disponiveis todos os requisitos para acao, posso, nao obstante, desprezar o ato se, de fato, nao desejo agir. Nada e tao verdadeiro, nada me e tao pouco desfavoravel. Aristoteles definiu o espontaneo assim: quando a origem do ato esta no agente; e o livre e o espontaneo com escolha; donde um ser e mais espontaneo quanto mais o ato flui de sua propria natureza e quanto menos e alterado esta pelas coisas externas. E e mais livre quanto mais e capaz de escolha, ou seja, quanto mais entende com espirito puro e tranquilo. O espontaneo advem do poder; a liberdade, do saber. Mas, assumimos que e impossivel nao querer o que e bom e que estando a vontade disponivel ao mesmo tempo que o conhecimento dos recursos, seria impossivel nao agir. Nada, portanto, e mais indigno que querer transformar a nocao do livre arbitrio em nao sei que inaudito e absurdo poder de agir ou nao agir sem uma razao, tal que ninguem em seu juizo perfeito desejara para si. Para salvaguardar o privilegio do livre arbitrio basta que nos coloquemos na encruzilhada da vida de modo tal que nao facamos senao o que queremos, e que nao possamos querer exceto o que cremos ser bom; porem, por um amplo uso da razao somos capazes de encontrar algo que devemos considerar bom: assim teremos menos motivos para nos queixarmos da natureza que se nos houvesse sido dado aquele monstruoso poder de uma
certa irracionalidade racional.T. Existem, todavia, homens que afirmam possuir uma liberdade tal que sao capazes de fazer ou desprezar algo, com pleno conhecimento e deliberadamente, sem razao alguma (por capricho).F. Atrevo-me a afirmar que se enganam ou sao enganados. O prazer que se obtem ao obstinar-se e do semblante franzido (apenas isso, nunca a vontade somente) e praticamente uma razao.T. Porem, mesmo que eu suponha que estou prestes a fazer um gesto com minha mao, nao posso alternativamente inclina-la para aqui ou para la?F. Podes inclina-la para onde queiras.T. Entao, que razao existe para que agora, como tu ves, a incline mais a direita?F. Nao duvides de que subjazem certas razoes sutis. Por exemplo, primeiro apresentou-se ao teu espirito agir assim porque inicialmente te chegou aos sentidos; talvez tua mao esteja mais acostumada a esta direcao ou ao inclina-la em outra direcao fosse incomodo e te agradou faze-lo nesta, tais e tao variadas sao as minucias das circunstancias que nao se pode descreve-las.T. Se tu fosses um anjo, ou mesmo Deus, e predissesse a direcao em que inclinaria minha mao, imediatamente a inclinaria na direcao oposta e, contra o desejo do profeta, afirmaria minha liberdade.F. Nao por isso serias mais livre pois, em conformidade contigo, o proprio prazer da contradicao e praticamente uma razao; de modo que se aquele profeta e infalivel, ainda que nao possa fazer-te a previsao e sabia que tu haverias de agir contra a predicao, nao obstante, ainda que em silencio, anteviu a acao, ou inclusive, sem que tu saibas ha de vaticinar isto na presenca de uma terceira pessoa.T. Entao, nao pode predizer-me a verdade? Porem, por que nao poderia se a conhece de antemao? Pois qualquer um pode dizer o que sabe a qualquer ouvinte. Mas, se eu fizer o contrario do que ele mesmo disse, em consequencia nao supos de antemao o que eu iria fazer, o que e contra a hipotese. Portanto, ou bem se suprime a presciencia ou bem a liberdade.F. Esta sutileza e engenhosa, porem, com ela so se conclui isto: o espirito que tivesse uma natureza tal que quisesse e pudesse fazer ou querer o contrario do que qualquer um pudesse predizer, pertence ao numero de seres que e incompativel com a existencia do ser onisciente ou harmonia das coisas e, assim, e algo que nao foi, nao e, nem sera.T. Porem, que dizes daquela famosa expressao: video meliora proboque deteriora sequior?F. Nada, senao que e um absurdo que nao se entenda tal expressao corretamente. Medea, a quem, segundo Ovidio, pertencem essas palavras, quis dizer o seguinte: ela ve a injustica do seu ato quando assassina seus proprios filhos, contudo, experimenta o prazer da vinganca como um bem maior que o mal do crime. Ou, em poucas palavras: ela peca contra sua consciencia. Portanto, melhor e pior empregam-se nesse verso por justo e vergonhoso. Ora, disto se pode provar que ela nao imaginara escolher aquilo que e absolutamente pior. Aquele que opine o contrario subverte todos os principios morais e nem sequer pode dizer que e querer.T. Quase me convences.F. Oh!