tempos atras, dentro das mentes dos filosofos cujos trabalhos nos lemos, ha uma extrema diferenca geral entre estes antagonismos.Para Sankara, e para a maioria dos seus seguidores, quase nao ha semelhanca entre o Kevaladvaita e o budismo idealista. Sankara nao comeca por negar a realidade do mundo comum; ele fora forcado dentro da sua posicao, tendo em vista apenas explicar o Brahman imutavel, eterno e universal. Isso aparece muito claramente quando nos revisamos as passagens nas quais Sankara defende sua teoria de avidya (ignorancia), e maya (ilusao). Alguem talvez adicione a defesa sobre tres titulos. Primeiro, a verdade interior (veja-se, por exemplo, I.i.1). Dado o conhecimento imediato do ser permanente, nos nao podemos firmemente atribuir a este ser as variacoes do mundo externo; portanto, a verdade ultima (ver, por exemplo, II.i.27). Dado o conceito de uma pequena parte de Brahman, o qual e universal, nos nao podemos explicar o mundo externo como parte de Brahman, nem nos podemos explicar as circunstancias mutaveis como estados variados de Brahman. O mundo externo deve ser simplesmente uma aparencia. Terceiro, a escritura (por exemplo, II.i.14). Naturalmente, Sankara coloca isso primeiro, e deriva a sua teoria da sua interpretacao de tais passagens como tat kena kam vijaniyat (entao, a saber - quando a dualidade cessa por qual meio, o mundo e conhecido?, e vacarambhanam vikaro namadheyam (de acordo com a interpretacao de Sankara, a qual fora muito contestada, estes meios, a alteracao [de uma em muitas] depende da fala; e simplesmente um nome). Nao importa qual a face desta defesa nos examinemos, nos encontramo-la iniciando com a realidade de Brahman; a irrealidade do mundo externo segue-se apenas como uma deducao.Agora, a Sankara e seus seguidores, parece que os budistas reverteram completamente o processo. Eles iniciaram com a teoria niilista deles. Eles nao encontraram combinacoes, nem conjunto, apenas constituintes, e estes eram particulas existindo somente num atomo do tempo. Tudo o mais era divisivel; tudo estava constantemente mudando. Uns poucos idealistas budistas, Sankara percebeu, tinham apresentado uma imutavel unidade dentro da qual todas as mudancas puderam tomar lugar e eles chamaram isso de continuo e imutavel reservatorio de consciencia (alaya-vijnana) ou pura consciencia (vijnaptimatrata). Mas para Sankara isso parecia simplesmente uma tentativa hipocrita para arrumar a pintura, apos ela ter sido destrocada. Destes comentarios no Brahma-sutra II.ii.31 e no Brhadaranyaka IV.iii.7, esta muito claro de que Sankara recusou-se a tomar o alaya-vijnana seriamente.Do ponto de vista psicologico, portanto, o criticismo de Sankara e compreensivel. De um ponto de vista historico ele talvez seja justificavel. A diferenca historica volta atras da fundacao de ambas as tradicoes, aos upanisads e as palavras de Buda em si mesmas. Talvez haja um paralelo entre estes dois corpos de ensinamentos, como recentemente alguns estudiosos tem tentado mostrar, mas isso me parece um paralelismo superficial.A imediata e inconfundivel preocupacao dos upanisads e com um principio da vida. O aproximar algumas vezes e realista, outras idealista; algumas vezes iluminados, outras sobre a base ritual e magica. Mas o principio unico e o mesmo. ele e onisciente, todo-poderoso, e frequentemente nos o conhecemos como bem-aventuranca; que