thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Em poucas palavras narro essa historia:Meu cartao de acesso a conta esta em estado terminal, quebrado e falhando. Vou ate o posto que tem no local onde trabalho (FAETEC), e solicito um cartao novo a funcionaria, pedindo para que ele seja entregue na minha casa.Passadas 3 semanas, o cartao nao e entregue, e vou ate o posto. Fico sabendo da funcionaria de que o cartao esta na agencia, me esperando la. Digo que nao posso ir la, e ela faz a solicitacao que o meu cartao seja remetido para o posto no proximo malote. No dia seguinte eu poderia retirar o cartao no posto.E o que acontece no dia seguinte?Essa chuva aqui, o. Nem sai de casa no dia. Nao fui trabalhar, nem tinha como. E a casa de forca do local onde trabalho alaga, fazendo com que toda a energia eletrica do local seja cortada imediatamente, sob pena de danos mais serios. Dia seguinte, agua sendo retirada com gerador alimentando uma bomba. No dia seguinte a este, a escola e finalmente religada com o uso de um grupo gerador. A presidencia da fundacao e mantida acesa com um gerador menor, mas sem poderem nem ligar os ar-condicionados. Coisa complicada.Ah, o meu cartao? Nao sei onde ele esta. Cheguei no posto na semana seguinte, e tinha um cartaz na porta: "Posto fechado devido as chuvas e falta de luz. Qualquer questao, va na agencia". Ou seja, la vou eu na agencia, onde nao queria ir (um local complicado para chegar, dado o transito), so para pegar um cartao... Se e que ele ja nao esta no posto.Sim, esta e mais uma prova de que o Bradesco me odeia.PS: Uma nova: Vou transferir um dinheiro p/ a conta do meu pai, resolvo fazer via aplicativo do celular (q e muito bom). Entro, transferencia, conta cadastrada... Cade que consigo digitar o valor, ou a data? Nada. Acabo so gerando o numero de seguranca (com o token do aplicativo) e vou para um navegador fazer a transferencia. O Ministro Celso de Mello falou que os partidarios do PT chamam o STF de Tribunal de Excecao, e criticou-os severamente por isso. Entao resolvi fazer uma lista de motivacoes para explicar por que o STF age como um tribunal de excecao, e coloquei abaixo. Os links sao de materias veiculadas na imprensa, logo recomendo que voce, caso duvide, me questione ou nao concorde, que leia as materias relacionadas.Entao vejamos por que o STF foi chamado de tribunal de excecao. Sem odio ou cor partidaria, por favor. Vamos as perguntas:Por que o mensalao tucano ate hoje nao foi julgado? Vale lembrar que ele ocorreu antes do mensalao petista.Por que ja tem reu tucano com pena prescrita?Por que o mensalao petista nao foi desmembrado, como o mensalao tucano foi?Por que o direito a defesa nas primeiras instancias foi suprimido somente para os petistas sem foro privilegiado?Por que o ex-ministro Jose Dirceu foi condenado a um regime semi-aberto, mas passados mais de 5 meses, ele esta ainda no regime fechado?Por que Roberto Jefferson levou quase 5 meses para ser preso,
e vai cumprir sua pena no seu domicilio eleitoral, no Rio de Janeiro? A alegacao e o cancer que ele tratou? Ok, e uma doenca muito seria. Mas o Jose Genoino tem problemas serios de coracao. Nao seria a mesma coisa?Alias, por que o Roberto Jefferson ira cumprir pena no seu domicilio eleitoral, mas nenhum dos petistas pode fazer o mesmo? Genoino e Dirceu tem por domicilio eleitoral a cidade de Sao Paulo, mas cumprem pena em Brasilia. Alias, por um tempo foi-lhes negado inclusive o direito de ler por mais de 2 horas por dia, sob a alegacao de que isto e uma "regalia". Por que qualquer nota de jornal, sobre alguma denuncia que alguem ouviu falar de alguma coisa, o juiz (filho de juiz tucano - isto e fato) suspende tudo e abre sindicancia para investigar. Ate ai, ok, que tudo seja devidamente investigado. Mas finalizadas as sindicancias sem apontar nenhum privilegio ou irregularidade, todos os direitos que estavam suspensos, continuam suspensos! Por que? Nao seria automatico o fim da suspensao?Por que o ministro Joaquim Barbosa usou a teoria do Dominio do Fato? Ela NUNCA foi usada no Brasil e em nenhum pais democratico no estado de direito. Alias, o criador da Teoria do Dominio do Fato, Claus Roxin, ao visitar o Brasil disse que aquilo nao e a Teoria do Dominio do Fato. Que as provas em qualquer Estado de Direito serao sempre necessarias. Veio, na boa... Tem muita coisa errada ai.Alias, alguem me explica por que:O "maior escandalo de corrupcao da historia do Brasil" (segundo a midia) nao corrompeu nenhum senador? So foi dinheiro para deputado federal. Se eu fosse subornar politicos, comecava la em cima, no Senado. Proporcionalmente, 1 senador para cada 6 deputados federais. O suborno teria que ser 6 vezes maior? Mas no Senado nao houve nenhum subornado, segundo a AP 470.O dinheiro so era repassado a base aliada do Governo? Se eu fosse subornar alguem para votar ao meu favor, eu subornaria a oposicao, nao a situacao. Ela ja vota comigo mesmo... Nao e o caso do escandalo da reeleicao de FHC, onde ha provas cabais de dinheiro sendo distribuido para politicos votarem a favor da reeleicao.Se o dinheiro veio da Visanet, entao nao e dinheiro publico, e dinheiro privado. Logo, e entao um "caixa dois", e nao desvio de verbas publicas.Se o processo que levou a execucao da AP470 foi tao correto, por que juristas conservadores e alguns ate antipetistas, como Ives Gandra Martins, declarou que Dirceu foi condenado sem provas. Outros, como Celso Bandeira de Mello, foi mais alem, e disse que o PT devia processar Joaquim Barbosa. Ok, voce vai dizer que o jurista Celso Bandeira de Mello e "amigo do PT". Mas o Ives Gandra Martins e extremamente conservador e ja se declarou oposicao ao atual governo. Ja o constitucionalista portugues Jose Joaquim Gomes Canotilho, declarou que os condenados tem "alguma razao" em pedir um novo julgamento, por um segundo tribunal. Nao e para se pensar, quando ouvimos gente que entende mais do assunto do que a gente, falar a
respeito de um acontecimento?E por que a midia nao fala nada do trensalao tucano, cujo desvio de verbas foi de ate 577 milhoes de reais (bem maior do que o mensalao petista)? A ultima agora e que ha indicios do ex-governador Jose Serra ter participado do escandalo. Se o PT estivesse envolvido, toda a imprensa estava dando primeira pagina e alardeando aos quatro ventos. Mas essa noticia nao e divulgada amplamente. Por que sera? E, ja dizia o Verissimo...Nota: Nao vou entrar nem no merito das condenacoes, ou da legalidade (ou nao) da AP 470. So queria que isso me fosse explicado. E nao estou fazendo campanha a favor ou contra ninguem. O que eu quero e esclarecimento e principalmente justica.
Fiquei matutando sobre o problema do Brasil quanto aos impostos. Confesso que nunca parei muito para pensar nisso, e conclui que nos pagamos muitos impostos para o pouco de retorno que temos, em termos de servicos publicos. Isso e o que revolta a todos. Nao e que pagamos muitos impostos. Nos pagamos muito para o pouco que temos em retorno. Novamente, isto e revoltante. E afeta todas as esferas governamentais. Muitos tem a mania de apenas culpar o Governo Federal, mas a maior discrepancia (o ICMS) e um imposto estadual.Em paises escandinavos, paga-se bem mais imposto do que pagamos aqui. Na Finlandia, acho que gira em torno de 50%. Mas servicos publicos sao excepcionalmente bons, entao compensa pagar tanto, pois o retorno faz valer a pena. Nao e o nosso caso.Existe outra questao, que e a oneracao invertida que temos, e que nao e exclusividade brasileira. Por exemplo, as faixas de tributacao do Imposto de Renda, que ira bater na nossa porta agora, no inicio de 2014. Temos 5 faixas de tributacao, e ja tivemos 13 faixas. Nossa aliquota mais alta e ate baixa, comparando com outros paises. Mas devido a essa divisao, e possivel que eu pague Imposto de Renda na mesma faixa que o Silvio Santos, e ele tem muito mais dinheiro do que eu. Logo, proporcionalmente, eu pago mais imposto do que ele.Quando as aliquotas do Imposto de Renda, vai abaixo uma mera tabelinha:PaisNumero de faixasAliquota menorAliquota maiorBrasil50,0%27,5%EUA515%35%Inglaterra320%40%Franca125%57%China915%45%Acontece que a definicao das faixas e que complica tudo. A ultima aliquota, no Brasil, e para quem ganha acima de R$ 4271,59, no exercicio de 2014. Nessa faixa, estou eu e o Silvio Santos, por exemplo. Nos EUA, a maior faixa (39,6%) e para quem ganha acima de US$ 600 mil. Ha um disparate nessa situacao.A bem da verdade, a aliquota de 0% esta para pessoas que ganham ate R$ 1710,78 (ano de 2014), o que desonerou um pouco a classe mais baixa (era de R$ 1499,15, em 2012). Mas ainda e pouco.Tem mais uma questao, o ICMS. Este e um imposto estadual, cobrado na producao, no estado em que o item e produzido. Por isso a gritaria do Rio de Janeiro contra a mudanca do ICMS na questao do petroleo. Cobra-se na producao, e nao no destino. E o seu valor varia de estado para estado. A oneracao dele cabe diretamente ao consumidor final, visto que o seu custo recai diretamente no preco, e se e um produto manufaturado, o imposto e cobrado em todas as etapas da producao. Ou seja, apesar de cair diretamente na mao do consumidor, ele e um imposto indireto. Por isso a competicao entre estados, cobrando menos ICMS (ou ate isentando empresas), para que eles se estabelecam por la, pois a arrecadacao estadual aumentara, compensando o desconto (ou a falta) do ICMS nas suas entradas, com aquela nova empresa.Warren Buffett, o terceiro homem mais rico do mundo, escreveu um artigo no NYTimes sobre essa inversao tributaria que ocorre nos EUA, mas serve tambem para nos, brasileiros. Vale a lida, clique aqui (se voce le ingles).
Da para ver que o problema nao e so nosso. Ou alguem se lembra (alem de mim) do "imposto sobre grandes fortunas", que o FHC quis implantar, nos anos 1990? Na verdade ele e previsto constitucionalmente, mas nao foi implantado ainda. A proposta e de 1989 (uau), mas hoje, o ex-presidente diz que isso oneraria a classe media. Bem, a proposta ainda esta mofando na Camara, mas carece de atualizacoes de valores. Nao adiantaria nada, e ha ainda como escapar dele, dilapidando o patrimonio entre familiares ou criar uma empresa, passando seus bens pessoais para ela. Ou seja, e enrolado.A proposta do Imposto sobre Herancas, por sua vez, e interessante, dando o exemplo dos EUA, onde 20% desse imposto vai para instituicoes de ensino e pesquisa que o herdeiro quiser. Por isso ha tantas doacoes. Enfim, o que precisamos e uma reforma tributaria ampla, e principalmente, que interfira nos estados. Ai e que o bicho pega: Sera possivel obter consenso em 26 governadores? Eu duvido. E sabemos, nao vai ser nada facil.Agora, o que enerva e que todo mundo tem formulas magicas que dizem que tem que fazer, etc... Mas nao falam como. Me explica, Rodrigo Constantino, me diz como...Na boa, de chavoes, todos estamos cheios. Todo mundo tem solucoes para tudo, inclusive para a selecao brasileira de futebol. O problema e ter consenso.Bem, continuo aqui, observando... E torcendo para que essa bendita reforma saia do papel, assim como o IGF e acertos sejam feitos. Nao para o bem desse ou daquele governo, mas para o bem de todos.
O Rafale ja voava em prototipo quando comecei a ler sobre aviacao militar, la nos anos 1980. A Franca, depois de um longo tempo, resolveu substituir os Dassault Mirage III/V/2000 da sua Forca Aerea, e optou pelo Rafale, da mesma Dassault. Ele e um caca de asa em delta (paixao dos franceses, pelo visto), canards (aquelas asinhas na frente, perto do piloto), e e considerado um caca de geracao 4,5. Ele tem uma versao feita para operar em porta-avioes.Vamos a alguns numeros dele:Pista para pouso e decolagem: 400 m.Velocidade maxima: Mach 2,0.6000 kg de bombas e misseis.2 turbinas.15,27 m de comprimento.Avionica em boa parte produzida na Franca.O Rafale e um caca multi-funcao, podendo operar como caca-bombardeiro ou interceptador. Ele tem 15 cabides de armas (podendo levar tanques de combustivel extras), e o radar e um Thomson-CSF Detexis RBE-2, operando junto com o sistema OSF (Optronique Secteur Frontal), que inclui cameras infravermelhas FLIR, telemetria laser, entre outros. Apesar de ser um caca de 4,5a geracao, ele nao tem o que varios outros da mesma geracao tem, que e o radar com varredura ativa AESA. Ele entrou em operacao em 2000, mas seu desenvolvimento iniciou-se la para meados dos anos 1970. Os prototipos sao de 1983, mas todo o processo foi penoso e demorado, visto que era para ser um projeto unico europeu, mas dois anos depois, as discordancias fizeram nascer o Eurofighter Typhoon (Alemanha, Italia, Espanha e Reino Unido) e o Rafale (Franca). O motor, a proposito, e um SNECMA M88 (frances), mas ele ja voou com motores da GE (americano).O desenvolvimento arrastou-se pelo final dos anos 1980 e toda a decada de 1990, sendo colocado em servico no final de 2000. As encomendas foram de 294 Rafales, mas foram reduzidas para 120. Em termos de custo, o Rafale custa 65 milhoes de euros cada (cerca de US$ 88 milhoes) na versao para a Forca Aerea, e 70 milhoes de euros (US$ 95 milhoes) para as versoes maritimas, o que torna-o pouco mais que o dobro do preco do Gripen. Vamos entao explicar algumas coisas a respeito do Rafale que sao necessarias, e que podem trazer a mentes abertas algum esclarecimento a respeito:O Rafale e um aviao caro, conforme foi visto acima. Alem disso, a manutencao dele e cara. Para o Brasil, ter avioes franceses seria o ideal, dada a nossa longa estadia com cacas franceses (Mirage III/V/2000). Ha quem diga que os manuais de manutencao dos Mirages nem foram traduzidos. Mas o custo e um problema serio.Eu ja disse que uma medida de sucesso para qualquer aeronave mede-se em vendas dele para outros paises. O Rafale e campeao em perder concorrencias: A India e a bola da vez, tendo adquirido 126 cacas Rafale. Creio eu ser o primeiro pais fora da Franca a efetivamente adquirir Rafales. O resto e promessa: A Libia ia comprar 13 a 18 Rafales, mas a guerra civil solapou tudo. No caso da Grecia, houve tambem o interesse, mas nada alem disso. A Suica estava tambem selecionando cacas, e o Rafale fazia parte da concorrencia. So que perdeu
para o SAAB Gripen. O Kuwait falou em comprar ate 28 Rafales, mas nao saiu da suposicao, assim como a Polonia. Concorrencas para as forcas aereas de Cingapura, Inglaterra, Coreia do Sul, Marrocos e Oma foram perdidas, tendo outros cacas vencido a concorrencia. Os Emirados Arabes Unidos estao em negociacao. Logo, tendo vencido apenas uma concorrencia, ele nao e bem sucedido.O Rafale e menor e mais leve do que o Su-35, e usa armamento frances ou americano, o que e bom: variedade de armas.Na India, a nacionalizacao chegara a 100%, mas a meta, no Brasil, era chegar a 50%, a principio. Avionicos, na sua maioria, franceses. E bom, mas caimos no mesmo problema dos Sukhoi. Se bem que o pos- venda frances tem fama de caro e inseguro. Qualquer duvida, veja a situacao dos nossos Mirage.O Rafale foi bem-sucedido em missoes de combate no Mali, Afeganistao e Libia. A proposta e de transferencia total de tecnologia, e montagem do Rafale no Brasil. Mas provavelmente tudo ficaria na mao de empresas francesas, com filiais no Brasil. Meu pai sempre diz que "nao se confia em franceses quando o assunto e dinheiro". A Light que o diga.Bem, o grande problema do Rafale e o custo. Ele e caro de manter, de comprar e de voar. Isso e o principal entrave, a compra de 36 aeronaves mais treinamento, equipamento, pecas de reposicao e outros levaria ao montante de US$ 9 bilhoes, o que e quase o dobro do projeto com o Gripen. Houve aquela situacao, em 2009, em que o presidente Lula falou que iriamos comprar Rafales, e o presidente frances, Nicolas Sarkozy, veio para as comemoracoes do 7 de setembro. Como disse um militar da reserva, "o presidente e inteligente e responsavel, e nao falaria isso se nao estivesse mal assessorado". A decisao nao e tomada unilateralmente, pelo presidente da Republica. Qualquer que seja, ele sabe a responsabilidade que o cargo traz. A motivacao e um acordo de cooperacao entre Brasil e Franca, que envolve, entre outras coisas, o novo transporte militar de tropas e cargas desenvolvido pela Embraer, o KC-390 (compra de 10 desses condicionada ao Rafale), blindados, submarinos diesel-eletricos e o submarino nuclear brasileiro (que um dia sai!). Logo, seria um grande pacote englobando tudo. Vale lembrar que em 2013, o preseidente frances Francois Hollande veio com o presidente da Dassault em pessoa para conversar sobre a venda dos Rafale. Houve quem dissesse que deveria ter sido dado um voto de confianca a Franca, apesar dos problemas do Rafale. Vale lembrar que a Franca ficou 40 anos sem fornecer material belico ao Brasil por causa da venda de avioes ao governo Vargas em 1932. Ela pegou um adiantamento depois da negociacao mas se recusou a fazer a entrega devido a razoes humanitarias. E nao quis devolver o dinheiro. O governo brasileiro so recuperou o adiantamento mais de um ano depois. Eles foram ate os EUA, que atenderam o pedido sem problemas. O Brasil so voltou a comprar da Franca (os Mirage) em 1972, pois os EUA se negaram a fornecer o F-4
por motivos ligados a ditatura militar. Mesmo os americanos forneceram os Northrop F-5 que ainda estao ai, voando. Os Mirage III ja viraram sucata, e os Mirage 2000 (comprados da Franca) estao indo para a reciclagem no fim de 2013. Logo, vamos por as barbas de molho com os franceses.No proximo post, falo do F/A-18.
Todo mundo esta ciente do que o deputado federal Jair Bolsonaro (PP-RJ) falou no pulpito da Camara dos Deputados a respeito da colega deputada federal Maria do Rosario (PT-RS). Se nao lembras, segue aqui o video:Entao, algumas pessoas na minha TL no twitter repetiu o discurso do apresentador Danilo Gentili, comparando a ofensa que o deputado dirigiu a deputada, ao professor universitario Paulo Ghirardelli que declarou que a jornalista Rachel Sheherazade merecia ser estuprada. Tanto Danilo quanto os ofendidos na minha TL reclamam, chocados, que a imprensa agrediu Bolsonaro e nao repercutiu o desejo de que a jornalista fosse violentada.Bem, antes de tudo, a jornalista declarou que iria processar o professor, que disse que seu perfil foi invadido e enviaram o tweet por ele. Nao vou entrar no merito de que foi ele que declarou isto ou nao. Sobre este assunto, so quero dizer que mulher nenhuma merece ser estuprada. Nem a Sheherazade (pela qual nutro conhecido desprezo), nem a deputada Maria do Rosario (que conheco bem pouco). Logo, se ela esta ofendida, esta no pleno direito de processa-lo.Agora, vamos ao Bolsonaro. Nao e preciso narrar aqui o quanto ele tem prazer na polemica, e o quanto ele se tornou uma voz para uma ala de extrema direita da populacao. Reeleito novamente (7o mandato), sera deputado ate 2018 pelo Rio de Janeiro. Logo, temos uma prova de que carioca, assim como paulista, nao sabe votar.Pensei um pouco ao argumentar com algumas pessoas na minha TL, e tratei de responder. Mas como creio, sera dificil resumir tudo em alguns tweets de 140 caracteres, e tambem a falta de vontade de alguns de dialogar, preferindo a imposicao de opinioes, segue meu argumento:Jair Bolsonaro merece ser punido nao pela sua manifestacao preconceituosa e machista. Essa posicao dele e moralmente inaceitavel, mas ainda assim ele tem direito de te-la, por mais que eu deteste sua fala. A Constituicao garante liberdade de expressao, e a melhor frase que define liberdade de expressao foi dita na serie Studio 60 On the Sunset Strip:"Viver com liberdade de expressao significa que, de vez em quando, voce vai ser ofendido"Perfeito. Logo, posso nao concordar com o que ele diz, mas ele tem liberdade de dizer isto. Assim como o professor universitario tem liberdade de falar que a jornalista (que para mim e uma bolha de sabao, linda e vazia) merece ser sexualmente violentada.Mas cada um tem que dar conta dos seus atos. Tenho um amigo que por muito menos do que isso foi processado judicialmente por uma professora, e acho que tudo acabou num acordo - nao estou muito a fim de perguntar a ele a respeito disso. Muitos ate hoje falam da infeliz piada do comediante Rafinha Bastos (deixem pra la), e finalmente entendi porque ele ate hoje nao pediu desculpas em publico - mas ja conversou com o marido da Wanessa Camargo e fizeram as pazes.As pessoas tem que estar dispostas a arcar com os seus atos. Assim como acho que o Jair Bolsonaro nao deveria ser limitado a expressar sua opiniao, pois isso seria tolher a opiniao dele.
Por mais que eu abomine-a, ele tem esse direito.Mas ai e que esta, o problema nao e ele ter falado o que ele falou. O problema foi ele fazer uso da tribuna do Congresso Nacional, que e a casa do povo, para manifestar seu preconceito e desrespeitar uma deputada federal no exercicio do seu mandato. E isso faz diferenca? Sim, faz toda a diferenca. Assim como Rachel Sheherazade fez uso de uma concessao publica (de TV) para cometer apologia ao crime, quando disse entender a acao de jovens de classe media, na Zona Sul do Rio, ao prender um ladrao de bicicletas no poste e tortura-lo.Caso voce nao saiba, um cidadao pode dar voz de prisao a um marginal, e conte-lo ate a chegada da policia. Se eles so tivessem contido o ladrao, nao haveria nada a reclamar deles. Mas eles partiram para a tortura. Ai e que esta errado.Sou fa do Batman, mas vale lembrar que em Gotham City, o Batman nao prende, nao mata, ele contem os bandidos e entrega-os a policia. Mesmo assim, ele e acusado de vigilantismo, e perseguido pela policia. Nos quadrinhos, quem liga o Bat-sinal nem e o Comissario Gordon, e uma funcionaria terceirizada (a Stacy). Ele nao pode ser ligado de forma nenhuma ao Cavaleiro das Trevas. Sobre vigilantismo, leia esse texto aqui, com os comentarios que estao bem interessantes.Logo, concluindo: Jair Bolsonaro, como cidadao, merece um processo judicial por calunia e difamacao, e pedido de indenizacao por danos morais. Mas ele falou como deputado federal, fazendo uso das prerrogativas do cargo, falando da tribuna do Congresso. Logo, ele merece ser punido como tal.Talvez um abaixo-assinado no Avaaz nao funcione,mas no momento em que escrevo, pouco mais de 154 mil pessoas disseram que ele deve ser punido.E quanto as pessoas que argumentaram contra, nessa logica binaria e rasteira? So uma palavra a dizer: Crescam.