Um argumento sofista bastante utilizado por calvinistas na tentativa de impor seu determinismo pela logica e que, se Deus conhece todo o futuro, entao o futuro tera que acontecer necessariamente, e, portanto, os atos humanos nao sao livres, mas ja estao estabelecidos. Infelizmente, alguns teologos arminianos cairam nesta ideia e deixaram o arminianismo classico para seguirem aquilo que alguns tem chamado de neoarminianismo, que nega a presciencia de Deus.O nome mais conhecido deste movimento e teismo aberto, que seria uma forma de expressar que o futuro nao esta aberto somente para nos, mas tambem para Deus. Para eles, somente assim o homem seria realmente livre, e, portanto, o teismo aberto seria necessario para dar consistencia ao arminianismo. Entre seus principais proponentes, podemos citar Richard Rice, Clark Pinnock e John Sanders. Pinnock, por exemplo, escreveu:Se Deus ve todo o futuro, este, entao, e fixo, imutavel, e estamos errados em crer que temos a liberdade de escolher um ou outro caminho. Deus ja sabe o que Reichenbach fara com seu pedaco de doce. Assim, o futuro nao e como ele pensa, um reino de possibilidades abertas no qual ele pode, mediante sua liberdade, determinar a verdade. Esta nao pode aparecer de jeito diferente daquele em que Deus, desde a eternidade, sabe infalivelmente como sera. Reichenbach so pode escolher a pratica daquelas acoes que Deus sempre soube que ele haveria de praticar. Portanto, ele nao pode agir de modo diferente daquele a que esta destinado[1]Richard Rice formaliza o argumento dos teistas abertos da seguinte maneira:Apesar de as afirmacoes de que a presciencia absoluta nao elimina a liberdade, a intuicao nos diz o contrario. Se a presciencia de Deus e infalivel, entao o que Ele ve nao pode deixar de acontecer. Isto significa que o curso dos eventos futuros esta fixo, seja la como expliquemos o que realmente os causa. E, se o futuro e inevitavel, entao as aparentes experiencias de livre escolha sao apenas uma ilusao[2]Calvinistas tem usado isso contra os arminianos classicos, na tentativa de afirmar que somente teistas abertos sao arminianos consistentes, e que o arminianismo leva ao teismo aberto. Em resposta a isso, devemos observar, em primeiro lugar, que nunca o fato de certa posicao doutrinaria ter uma vertente mais extremada implica em que a doutrina central esteja corrompida. Os proprios calvinistas costumam criticar os chamados hipercalvinistas, por serem uma ala mais radical ao calvinismo historico. Portanto, o fato de haver uma vertente mais extrema no arminianismo nao corrompe o arminianismo historico, da mesma forma que uma ala mais extrema no calvinismo nao corrompe o calvinismo historico.Em segundo lugar, os teistas abertos (e os calvinistas que sustentam que ele e necessario para dar consistencia ao autodeterminismo arminiano) pecam gravemente ao fazerem uso da logica, pois eles a invertem. Nao e a presciencia de Deus que determina os atos humanos; sao os atos humanos que determinam o que Deus previu. Ao inverterem a logica, os teistas abertos fazem parecer que o conhecimento de Deus e causativo, quando, na verdade, a causa provem dos homens, e nao do conhecimento de Deus.Como diz Reichenbach, argumentar