compor a unidade de um estrito codigo iconico (dada a dificuldade de se poder especificar as unidades discretas deste sistema, como no caso das linguas naturais), ainda assim se exprimiriam como uma especie de demarcacao temporalmente limitada dos sentidos possiveis do universo visual (cultura e historia seriam as caucoes da regularidade com a qual compreendemos estas ordens de discurso), de modo tal a nao abandonarmos estas substancias a uma total impertinencia, do ponto de vista da analise (por exemplo, sobre as formas de sua apreensao, no nivel de sua fruicao, leitura ou na sua interpretacao mais culta, como no caso das imagens artisticas).Isto posto, entretanto, as tarefas da semiologia nao se deveriam supor esgotadas, no nivel deste reconhecimento de uma hipotetica legibilidade da imagem (ou mesmo de outros materiais significantes), dados tais marcos metodologicos: pois, se um saber historicamente firmado pode instruir a interpretacao dos valores associados a certas ocorrencias visuais, deveriamos supor que um fenomeno mais profundo da ordem da interpretacao estabeleceu-se, com forca aqui, a saber, o de que a propria percepcao visual deveria ser considerada como caso-limite (ou mesmo, inaugural) de interpretacao e de significacao.Ao comentar este aspecto prolongado da teorizacao sobre a interpretacao semiologica da mensagem fotografica, Barthes se defronta com a necessidade de se contabilizar os aspectos propriamente percepcionais, na origem das operacoes discursivas da conotacao a qual se deixam submeter os materiais visuais da fotografia: evidentemente, as preferencias da semiologia se detem no patamar daquelas exploracoes aos signos visuais que deixem entrever os elementos de reconhecimento historico ou contextual, como parte de um lexico mais profundo (mas de origem em praticas concretas) desta atividade hermeneutica. Nada diz que existam na fotografia, partes neutras ou, ao menos, que a total insignificancia da fotografia seja, de qualquer modo, excepcional; para resolver este problema, seria necessario, em primeiro lugar, elucidar completamente os mecanismos de leitura (no sentido fisico, e nao puramente semantico do termo), ou ainda, se assim se deseja, da percepcao da fotografia; ora, sobre este ponto, nao se sabe grande coisa: como lemos uma fotografia? O que percebemos? Em que ordem, segundo qual itinerario? Se, de acordo com Bruner e Piaget, nao ha percepcao sem categorizacao imediata, a fotografia e verbalizada no momento mesmo em que e percebida; ou melhor ainda: ela nao e percebida, senao pela verbalizacao. (Barthes, 1982: 21).Ora, esta passagem do ensaio de Barthes, tao pouco lembrada entre seus principais comentadores e epigonos, expoe com brutal exuberancia toda a ordem de tensoes que parece atravessar o problema do firmamento categorial da interpretacao das imagens, especialmente num campo como o da fotografia: de um lado (talvez o mais importante da questao), o fato de que, em sua dimensao de iconicidade (isto e, tomada em seu aspecto de manifestacao que se modela na relacao com o nivel estetico da compreensao), o problema do sentido textual dos icones deva ser correlacionado com as estruturas da sensibilidade, aqui implicadas, a partir de agora, na condicao de sistemas de signos (com a devida clausula de que estes se definem por criterios temporais e nao rigidamente abstratos); por outro lado