o comportamento humano e conduzir pessoas ao cumprimento do dever. Esta fundamentada no conhecimento da natureza humana, compreendendo a analise, a previsao e o controle de suas reacoes. A lideranca militar nao e privilegio de alguns poucos chefes, dotados de qualidades inatas para influenciar o comportamento de outras pessoas. E natural que tais qualidades concorram para a formacao e o aperfeicoamento do lider, mas sua simples existencia nao determina o sucesso do seu desempenho. A lideranca militar e um construtor classificavel no dominio afetivo dos objetivos educacionais, portanto, passivel de ser desenvolvida pela via do processo ensino-aprendizagem, permitindo e tornando desejavel que todo militar, independente do escalao ou da natureza dos cargos de chefia para os quais esteja habilitado, seja um lider em sua profissao. O que mais chama atencao no conceito acima exposto (historica e analiticamente) e seu desenvolvimento dado pelo exercito, ja que e objeto de uma reflexao muito atenta e detalhada; sugerindo inclusive uma preocupacao recente da instituicao, e relevante (leia-se, aspecto mais que necessario a um militar em combate), superando a leitura institucional de comando hierarquico. Pode-se inclusive sinalizar que, o conceito de lideranca atualmente incorporado pelo exercito expressa uma contribuicao e a experiencia de acoes militares passadas; e, seguramente, muito presentes a epoca. Ha ainda apontamentos bem complexos e detalhados em muitas paginas do documento citado que nos auxiliam a apreender aquilo que recentemente Celso Castro (1990) chamou do Espirito Militar que, sugestivamente em relacao a Lideranca e Comando, podem confluir em uma unica pessoa, mas nao necessariamente, talvez seja ate um corpo coletivo. Digo isto porque os militares sustentam a tese de que o Comando pode e tambem nao pode expressar lideranca militar, embora existam casos em que o comandante possa ser um lider nato. Temos entao um ponto de partida diferenciado para apreender nossa problematica com um novo enfoque. UM DIALOGO CRITICONuma apreensao ciclica e um pouco arbitraria, a historia da Coluna nao pode ser dissociada de 5 momentos: o primeiro, foi a Rebeliao de 5 de julho em Sao Paulo; o segundo, a Rebeliao Tenentista no Rio Grande do Sul, quase 4 meses depois (vale lembrar que eclodiram varias manifestacoes correlatas pelo pais, a destacar em Sergipe e Amazonas); o terceiro momento foi marcado pela juncao das Forcas Paulistas e do Rio Grande; o quarto, pela formacao da Divisao Revolucionaria e a epopeia que fez historia; o quinto e o ultimo, pelo exilio de seus membros. Evidente que, para efeito de analise, nao cabe aqui o resgate de todo o processo, e sim, alguns apontamentos articulados aos 2 extraordinarios personagens, que sugerem uma indagacao: para apreendermos a problematica da historia da coluna nesse recorte teorico/metodologico como se apresenta o questionamento de Miguel Costa neste processo? Quando avaliamos os trabalhos de alguns analistas da Corrente Militar sobre a presenca de Miguel Costa na Revolucao Paulista, em especial dos que advogam a tese de que a Coluna deveria chamar Miguel Costa embasados na leitura de Comando, percebe-se a armadilha conceitual em que sao engolfados. Em outras palavras, esses trabalhos sustentam a tese de que a Coluna