thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e assim libertar-se. De modo violento e furioso de sua reacao. Diz-se que ele se postou como se quisesse dizer ainda algo aos ouvidos do tirano, mordendo-lhe, no entanto, a orelha e cerrando os dentes ate ter sido trucidado pelos outros. Outros narram que ele teria ferrado os dentes em seu nariz, segurando-o assim. Outros ainda dizem que, tendo suas respostas sido seguidas de enormes torturas, ele cortou a lingua com os proprios dentes e a cuspiu no rosto do tirano, para lhe mostrar que dele nada arrancaria; depois disso teria sido triturado num pilao.1) Segundo seu elemento tetico, a filosofia de Zenao e, em seu conteudo, inteiramente igual a que vimos em Xenofanes e Parmenides, apenas com esta diferenca fundamental, que os momentos e as oposicoes sao expressos mais como conceitos e pensamentos. Ja em seu elemento tetico vemos progresso; ele ja esta mais avancado no sobressumir das oposicoes e determinacoes."E impossivel", diz ele, "que, quando algo e, surja" (ele relaciona isto com a divindade); "pois teria que surgir ou do igual ou do desigual. Ambas as coisas sao, porem. impossiveis; pois nao se pode atribuir, ao igual, que dele se produza mais do que deve ser produzido, Ja que os iguais devem ter entre si as mesmas determinacoes." Com a aceitacao da igualdade, desaparece a diferenca entre o que produz e aquilo que e produzido. "Tampouco pode surgir o desigual do desigual; pois se do mais fraco se originasse o mais forte ou do menor o maior ou do pior o melhor, ou se, inversamente, o pior viesse do melhor, originar-se-ia o nao-ser do ente, o que e impossivel; portanto. Deus e eterno." Isto foi denominado panteismo (spinozismo), que repousaria sobre a proposicao ex nihilo nihil fit. Em Xenofanes e Parmenides tinhamos ser e nada. Do nada e imediatamente nada, do ser, ser; mas assim ja e. Ser e a igualdade expressa como imediata; pelo contrario, igualdade como igualdade pressupoe o movimento do pensamento e a mediacao, a reflexao em si. Ser e nao-ser situam-se assim, lado a lado, sem que sua unidade seja concebida como a de diferentes; estes diferentes nao sao expressos como diferentes. Em Zenao a desigualdade e o outro membro em oposicao a igualdade.Em seguida, e demonstrada a unidade de Deus: "Se Deus e o mais poderoso de tudo, entao Ihe e proprio que seja um; pois, na medida em que dele houvesse dois ou ainda mais, ele nao teria poder sobre eles; mas enquanto Ihe faltasse o poder sobre os outros nao seria Deus. Se, portanto, houvesse mais deuses, eles seriam mais poderosos e mais fracos um em face do outro; nao seriam, por conseguinte, deuses; pois faz parte da natureza de Deus nao ter acima de si nada mais poderoso; pois o igual nao e nem pior nem melhor que o igual - ou nao se distingue dele. Se, portanto, Deus e e se ele e de tal natureza, entao so ha um Deus; nao seria capaz de tudo o que quisesse, se houvesse mais deuses"."Sendo um, e em toda parte igual, ouve, ve
e possui tambem, em toda parte, os outros sentimentos; pois, nao fosse assim, as partes de Deus dominariam uma sobre a outra" (uma estaria onde a outra nao esta, reprimi-la-ia; uma parte teria determinacoes que faltariam as outras), "o que e impossivel. Como Deus e em toda parte igual, possui ele a forma esferica; pois nao e aqui assim, em outra parte de outro modo, mas em toda parte igual." Diz ainda: "Ja que e eterno, um e esferico, ele nao e nem infinito (ilimitado) nem limitado. Pois,:a) ilimitado e o nao-ente; pois este nao possui nem meio, nem comeco, nem fim, nem uma parte - tal coisa e o ilimitado. Como, porem, e o nao-ente, assim nao e o ente. 0 ilimitado e o indeterminado, o negativo; seria o nao-ente, a supressao do ser, e e assim, ele mesmo, determinado como algo unilateral.b) Dar-se-ia delimitacao mutua, se houvesse diversos; mas. como e apenas um, ele nao e limitado." Assim Zenao tambem mostra: "O um nao se move, nem e imovel. Pois imovel e:a) o nao-ente" (no nao-ente nao se realiza nenhum movimento; com a falta de movimento estaria posto o nao-ser ou o vazio; o imovel e negativo; "pois para ele nenhuma outra coisa advem, nem vai para coisa alguma.b) Movido, porem, somente e o multiplo; pois um dever-se-ia mover para o outro." Movido so e o que e diferente de outro; pressupoe-se uma multiplicidade de tempo, espaco. "O um, portanto, nao esta nem em repouso nem se movimenta; pois nao se parece nem com o nao-ente nem com o multiplo. Em tudo isto, Deus se comporta assim; pois ele e eterno e um, identico a si mesmo e esferico nem ilimitado nem limitado, nem em repouso nem em movimento." Do fato de nada poder provir, quer do igual quer do desigual, Aristoteles conclui que, ou nada existe fora de Deus, ou tudo e eterno.Vemos, em tal tipo de raciocinio, uma dialetica que se pode denominar de raciocinio metafisico. 0 principio da identidade Ihe serve de fundamento: "O nada e igual ao nada, nao passa para o ser, nem vice-versa; do igual, portanto, nada pode provir". O ser, o um da Escola Eleatica e apenas esta abstracao, este afundar-se no abismo da identidade do entendimento. Este modo, o mais antigo, de argumentar e ainda, ate o dia de hoje, valido, por exemplo, nas assim chamadas demonstracoes da unidade de Deus. A isto vemos ligada uma outra especie de raciocinio metafisico: sao feitas pressuposicoes, por exemplo. o poder de Deus, raciocinando-se, a partir dai. negando-se predicados. Esta a maneira comum de nos raciocinarmos. No que se refere as determinacoes deve-se observar que elas, enquanto algo negativo, devem ser mantidas afastadas do ser positivo e apenas real.Para ir a esta abstracao fazemos um outro caminho, nao utilizamos a dialetica que usa a Escola Eleatica; nosso caminho e trivial e mais obvio. Nos dizemos que Deus e imutavel, a mudanca apenas se atribui as coisas finitas (isto como que sendo uma proposicao empirica); de um lado temos, assim, as coisas finitas e a mudanca;
de outro lado, a imutabilidade nesta unidade abstrata e absoluta consigo mesma. E a mesma separacao; so que nos deixamos valer como ser tambem o finito. o que os eleatas desprezaram. Ou tambem partimos das coisas finitas para as especies, generos, e deixamos, passo a passo, o negativo de lado; e o genero mais alto e entao Deus, que, enquanto o ser supremo, e apenas afirmativamente, mas sem qualquer determinacao. Ou passamos do finito para o infinito, dizendo que o finito, enquanto limitado, deve ter seu fundamento no infinito. Em todas estas formas que nos sao bem familiares esta contida a mesma dificuldade da questao que se levanta no que diz respeito ao pensamento eleatico: De onde vem a determinacao, como deve ela ser concebida, tanto no um mesmo, que deixa o finito de lado, como no modo como o infinito se manifesta no finito? Os eleatas distinguem-se, em seu pensamento, de nosso modo de refletir comum, pelo fato de terem posto maos a obra de maneira especulativa - o especulativo tem lugar no fato de afirmarem que a mudanca nao e - e pelo fato de, desta maneira. terem mostrado que, assim como se pressupoe o ser, a mudanca e em si contradicao, algo incompreensivel: pois do um, do ser, esta afastada a determinacao do negativo, da multiplicidade. Enquanto nos deixamos valer, em nossa representacao, a realidade do mundo finito, os eleatas foram mais consequentes, avancando ate a afirmacao de que so o um e e de que o negativo nao e - consequencia que, ainda que deva ser por nos admirada, e, contudo, nao menos, uma grande abstracaoParticularmente digno de nota e o fato de que. em Zenao, ja ha a consciencia mais alta de que uma determinacao e negada de que esta negacao mesma e novamente uma determinacao, devendo entao, na negacao absoluta. nao ser negada apenas uma determinacao, mas ambas as negacoes que se opoem. Antes e negado o movimento e a essencia absoluta aparece como em repouso; ou e negada enquanto finita. e entao e puramente infinita. Isto, porem, tambem e determinacao, tambem ela finita. Do mesmo modo, tambem o ser em oposicao ao nao-ser e uma determinacao.Sendo a essencia absoluta posta como o um ou o ser, ela e posta atraves da negacao; e determinada como o negativo e, assim, como o nada, e ao nada se atribuem os mesmos predicados que ao ser: o puro ser nao e movimento, e o nada do movimento. Isto pressentiu Zenao; e, porque previu que o ser e o oposto do nada, assim negou ele do um o que deveria dizer-se do nada. Mas o mesmo deveria acontecer com o resto. 0 um e o mais poderoso e nisto determinado propriamente como o destruir absoluto; pois o poder e tambem o nao-ser absoluto de um outro, o vazio. 0 um e igualmente o nao dos muitos: tanto no nada como no um, a multiplicidade esta sobressumida. Esta dialetica mais alta encontramo-la em Platao, em seu Parmenides. Aqui isto surge apenas referido a algumas determinacoes nao com referencia as determinacoes
do um e do ser mesmo.A consciencia mais alta e a consciencia sobre a nulidade do ser enquanto algo determinado em face do nada; isto se da, parte em Heraclito e, entao, nos sofistas; com isto nao permanece verdade alguma, ser-em-si, mas apenas o ser para o outro e, ou seja, a certeza da consciencia individual e a certeza como refutacao - o lado negativo da dialetica.2) Ja lembramos que tambem encontramos a verdadeira dialetica objetiva igualmente em Zenao.Zenao possui o aspecto importante de ser o descobridor da dialetica: se nao e ele propriamente, no que vimos, o descobridor da dialetica em sua plenitude, ao menos e quem esta em seu comeco; pois ele nega predicados que se opoem. Portanto, Xenofanes, Parmenides, Zenao poem como fundamento a proposicao: Nada e nada, o nada nao e, ou o igual (como diz Melisso) e a essencia; isto e, eles afirmam um dos predicados que se opoem, como a essencia. Eles poem-no fixamente; onde encontram, numa determinacao, o oposto, suprimem com isto essa determinacao. Mas, assim, esta somente se suprime atraves de um outro, atraves de minha afirmacao, atraves da distincao que faco de que um lado e o verdadeiro, o outro sem importancia (nulo) (parte-se de uma determinada proposicao); sua nulidade nao aparece nela mesma, nao de maneira que se suprima a si mesma, isto e, que contenha em si uma contradicao. Como movimento: Verifiquei algo e vejo que e o nulo; demonstrei isto, segundo o pressuposto, no movimento; conclui-se, portanto, que ele e o nulo. Mas uma outra consciencia nao verifica aquilo; eu declaro isto como imediatamente verdadeiro; a outra consciencia tem razao em afirmar uma outra: coisa como imediatamente verdadeira, por exemplo, o movimento. Como sempre e o caso quando um sistema filosofico refuta o outro, o primeiro sistema e posto como fundamento e a partir dele se entra em debate contra o outro. Assim a coisa e facilitada: "O outro sistema nao possui verdade, porque nao concorda com o meu"; mas o outro sistema tem o mesmo direito de dizer assim. Eu nao devo demonstrar sua nao-ver dade atraves de um outro, mas em si mesmo. De nada ajuda demonstrar meu sistema ou minha proposicao e entao concluir: portanto, o sistema que se opoe esta errado; para esta proposicao aquela sempre parecera algo de estranho, algo exterior. O falso nao deve ser apresentado corno falso porque o oposto e verdadeiro, mas em si mesmo.Esta conviccao racional vemos despertar em Zenao. No Parmenides de Platao (127-128), esta dialetica e muito bem descrita. Platao fa-lo falar assim sobre isto: faz Socrates dizer que Zenao afirma em seu escrito o mesmo que Parmenides, isto e, que tudo e um: mas que nos procura enganar com uma expressao, procurando dar a impressao de que esta dizendo algo de novo. Socrates diz que Parmenides afirma em seu poema que tudo e um: Zenao, pelo contrario, que o multiplo nao e. Zenao responde que escreveu isto, antes contra aqueles que procuram tornar ridicula (komodein) a proposicao de Parmenides, quando mostram quantas coisas ridiculas e que contradicoes contra
Aristoteles; o movimento foi tratado particularmente por Zenao, de maneira objetiva e dialetica. Mas o carater exaustivo que vemos no Parmenides de Platao nao Ihe corresponde. Vemos desaparecer para a consciencia de Zenao o simples pensamento imovel para tornar-se ele mesmo movimento pensante; na medida em que combate o movimento sensivel, ele o da a si. O fato de a dialetica ter tido atraida sua atencao primeiro para o movimento e a razao de a dialetica mesma ser este movimento ou o movimento mesmo ser a dialetica de todo ente. A coisa tem. enquanto se move, sua dialetica mesma em si, e o movimento e: tornar-se outro, sobressumir-se. Aristoteles afirma que Zenao teria negado o movimento pelo fato de possuir contradicao interna. Mas nao se deve entender isto assim como se o movimento nao fosse - como nos dizemos, nao ha elefantes, nao ha rinocerontes. Que o movimento existe, que ele e fenomeno, isto nem esta em questao; o movimento possui certeza sensivel, como existem elefantes. Neste sentido, Zenao nem teve a ideia de negar o movimento. Pelo contrario, seu questionar vai em busca de sua verdade; mas o movimento e nao verdadeiro, pois ele e contradicao. Com isto quer ele dizer que nao se Ihe deveria atribuir verdadeiro ser. Zenao mostra entao que a representacao do movimento contem uma contradicao e apresenta quatro modos de refutacao do movimento. Os argumentos repousam sobre a infinita divisao do espaco e do tempo.1) Primeira forma:Zenao diz que o movimento nao tem verdade alguma, porque o movido deveria atingir primeiro a metade do espaco como sua meta. Aristoteles diz isto de maneira tao breve por ter tratado antes amplamente o objeto e te-lo exposto detidamente. Isto deve ser compreendido de maneira mais universal; e pressuposta a continuidade do espaco. O que se move deve atingir uma determinada meta; este caminho e um todo. Para percorrer o todo, o que e movido deve antes ter percorrido a metade. Agora a meta e o fim desta metade. Mas esta metade e novamente um todo, este espaco possui assim uma metade; deve, portanto, ter atingido antes a metade desta metade, e assim ate o infinito. Zenao toca aqui na divisibilidade infinita do espaco. Pelo fato de espaco e tempo serem absolutamente continuos, nunca se pode parar com a divisao. Cada grandeza - e cada tempo e espaco sempre tem uma grandeza - e novamente divisivel em duas metades; estas devem ser percorridas e, mesmo onde colocamos um espaco o menor possivel, sempre surge este mesmo estado de coisas. O movimento que seria o percurso destes momentos infinitos nunca termina; portanto, o que e movido nunca atinge sua meta.E conhecido como Diogenes de Sinope, o Cinico, refutou tais provas da contradicao do movimento, de maneira muito simples; levantou-se em silencio e caminhou de ca para la - ele as refutou pela acao. Mas a estoria e continuada tambem assim: a um aluno que se contentara com esta refutacao, Diogenes o castigou pela simples razao de que, se o professor havia discutido com argumentos, ele so poderia deixar valer uma
refutacao tambem com argumentos. Da mesma maneira a gente nao deve satisfazer-se com a certeza sensivel; mas e preciso compreender.Vemos aqui desenvolvido o infinito aparecer. primeiro em sua contradicao - uma consciencia dele. O movimento, o puro aparecer em si mesmo e o objeto e surge como um pensado, um posto segundo sua essencia, a saber, (consideramos a forma dos momentos) em suas diferencas da pura igualdade consigo mesmo e da pura negatividade - do ponto contra a continuidade. Na nossa representacao nao parece contraditorio que o ponto no espaco ou, do mesmo modo, o momento no tempo continuo seja posto ou que seja afirmado o agora do tempo como uma continuidade, uma duracao (dia, ano); mas seu conceito contradiz-se a si mesmo. A igualdade consigo mesmo, a continuidade e absoluta homogeneidade, e eliminacao de toda diferenca, de todo negativo, de todo ser para si; o ponto e, pelo contrario, o puro ser para si, o absoluto distinguir-se e a supressao de toda igualdade e homogeneidade com outro. Mas estes dois estao postos numa unidade, no espaco e no tempo, espaco e tempo, portanto, a contradicao. O mais facil e mostra-la no movimento; pois, no movimento, o oposto e tambem posto para a representacao. Pois o movimento e a essencia, a realidade do tempo e do espaco; e, enquanto esta aparece, e posta, tambem e posto ja o fenomeno da contradicao. E para esta contradicao que Zenao chama a atencao.E a continuidade de um espaco, e o positivo que e posto; e nele o limite que o divide ao meio. Mas o limite que divide ao meio nao e limite absoluto ou em si e para si, mas e algo limitado, e novamente continuidade. Mas esta continuidade tambem novamente nada e de absoluto, mas poe o oposto nela - limite que divide ao meio; mas com isto novamente nao e posto o limite da continuidade, a metade ainda e continuidade e assim ate o infinito. Ate o infinito - com isto nos representamos um alem, que nao pode ser atingido, fora da representacao que nao pode atingi-lo. E um inacabado ultrapassar, mas presente no conceito - um passar alem de uma determinacao oposta para outra, de continuidade para negatividade, de negatividade para continuidade; elas estao diante de nos. Destes dois momentos pode, no processo, ser afirmado um deles como o essencial. Primeiro Zenao poe o progresso continuo de maneira tal que nao se atinge nada igual a si, um determinado - nenhum espaco limitado, portanto, continuidade; ou Zenao afirma o avanco neste limitar.A resposta geral e a solucao de Aristoteles e que espaco e tempo nao sao divididos infinitamente, mas apenas divisiveis. Parece, entretanto, que, enquanto sao divisiveis (potentia, dynamei, nao actu, energeia), tambem devem estar efetivamente divididos infinitamente; pois, de outro modo, nao poderiam ser divididos ao infinito - uma resposta geral para a representacao.2) "O segundo argumento"(que tambem e pressuposicao da continuidade e posicao da divisao) chama-se "argumento de Aquiles", o homem dos pes velozes. Os antigos gostavam de vestir as dificuldades com representacoes sensiveis. De dois corpos que se
movem numa direcao, dos quais um esta na frente e outro o segue numa determinada distancia, movendo-se, porem, mais rapidamente que aquele, sabemos que o segundo alcancara o primeiro. Zenao, porem, diz: "O mais vagaroso nunca podera ser alcancado nem mesmo pelo mais rapido"; e isto ele demonstra assim: o que segue necessita de uma determinada parte do tempo para "alcancar o lugar de onde partiu o que esta em fuga", no comeco desta determinada parte do tempo. Durante o tempo em que o segundo atingiu o ponto onde o primeiro se achava, este ja avancou para mais longe, deixou atras de si novo espaco que o segundo novamente devera percorrer numa parte desta parte do tempo; e assim se vai ate o infinito. B percorre numa hora duas milhas, A, no mesmo tempo, uma milha. Se estao separados entre si por duas milhas, entao B chegou numa hora onde A estava no comeco da hora. Mas o espaco (uma milha), vencido por A, sera percorrido por Bna metade de uma hora, e assim ao infinito. Desta maneira, o movimento mais rapido nada ajuda ao segundo corpo para percorrer o espaco intermediario que o separa do outro; o tempo de que necessita, tambem o mais vagaroso sempre tem a sua disposicao, e "com isto ele ja sempre conseguiu uma vantagem".Aristoteles, que trata disto, diz brevemente sobre o mesmo: "Este argumento representa a mesma divisao infinita'' ou o infinito ser dividido atraves do movimento. "E algo nao verdadeiro; pois o rapido, contudo, alcancara o vagaroso, se Ihe for permitido ultrapassar o limite, o limitado." A resposta e correta e contem tudo. Nesta representacao sao admitidos dois pontos de tempo e dois de espaco que estao separados entre si - isto e, sao limitados, sao limites um para o outro. Se, ao contrario, se admite que tempo e espaco sao continuos, de maneira tal que dois pontos do tempo ou dois pontos de espaco se relacionam entre si de maneira continua, entao eles sao, igualmente, na medida em que sao dois tambem nao dois - sao identicos.Zenao apenas faz valer o limite, a divisao, o momento da separacao de espaco e tempo em sua total determinacao; por isto surge a contradicao. O que gera a dificuldade sempre e o pensamento, porque separa em sua distincao aqueles momentos de um objeto, na realidade unidos. 0 pensamento produziu a queda original, quando o homem comeu da arvore do conhecimento do bem e do mal; mas tambem ressarce este prejuizo. E uma dificuldade superar o pensamento e e somente ele que causa esta dificuldade.3) "O terceiro argumento"tem a forma que Zenao descreve assim: "A flecha em voo repousa", e isto porque "o que se move sempre esta no mesmo agora" e no aqui igual a si mesmo, no "nao-distinguivel" (en to nyn, kata to ison); ele esta aqui, e aqui e aqui. Assim que dizemos que sempre e o mesmo; a isto, porem, nao chamamos movimento, mas repouso: o que sempre esta no aqui e agora, repousa. Ou deve-se dizer da flecha que sempre esta no mesmo
espaco e no mesmo tempo; nao consegue ultrapassar seu espaco, nao conquista um outro espaco, isto e, um espaco maior ou menor. Aqui o tornar-se outro foi sobressumido; o ser limitado e posto como tal, mas o limitar e, contudo, um momento. No aqui agora como tais, nao ha diferenca. No espaco, um ponto e tao bem um aqui como o outro, isto aqui e isto aqui e mais um outro, etc.; e, contudo, o aqui e sempre o mesmo aqui; nao sao distintos entre si. A continuidade, a igualdade do aqui e afirmada aqui contra a opiniao da diferenca. Cada lugar e lugar diferente - portanto, o mesmo; a diferenca e apenas aparente. Nao e neste estado de coisas. mas no mundo do espirito que se manifesta a verdadeira e objetiva diferenca.Isto acontece tambem na mecanica: pergunta-se qual se move de dois corpos. Para determinar qual deles se move e preciso mais de dois lugares, ao menos tres. Mas uma coisa e correta: o movimento e absolutamente relativo; se, no espaco absoluto, por exemplo, o olho repousa ou se move, e inteiramente o mesmo. Ou, conforme uma proposicao de Newton: se dois corpos giram, em circulo, um em torno do outro, surge a pergunta se um repousa ou se ambos se movem. Newton quer decidir isto por uma circunstancia exterior, os fios estendidos (tensio filorum). Se num navio caminho na direcao oposta da direcao em que se move o navio, o mover-me e movimento com relacao ao navio, mas repouso com relacao a outra coisa.Nos dois primeiros argumentos a continuidade no avancar e o que predomina: nao existe limite absoluto, nem espaco limitado, mas apenas continuidade absoluta, transgredir todos os limites. No argumento agora em questao e retido o aspecto inverso, a saber, o absoluto ser-limitado, a interrupcao da continuidade, nenhuma passagem para outro. Sobre este terceiro argumento diz Aristoteles que ele se origina do fato de se aceitar que o tempo consiste de "agoras"; pois, se nao se concede isto, nao se pode tirar a conclusao a que Zenao chegou.4) "O quarto argumento"e tomado de corpos iguais que se movem no estadio ao lado de um igual, com velocidade igual, um a partir do fim do estadio, o outro a partir do meio, um em direcao do outro; disto se deveria concluir que a metade do tempo e igual ao dobro. O erro da conclusao consiste no fato de admitir que, no que se move e no que esta em repouso, a coisa percorre uma mesma extensao em tempo igual, com velocidade igual; isto, porem, e falso.Esta quarta forma diz respeito a contradicao no movimento oposto. A oposicao possui aqui uma outra forma:a) mas tambem novamente o universo, o comum, que deve ser atribuido inteiramente a cada parte, enquanto realiza para si apenas uma parte;b) e apenas posto como verdadeiro (como sendo) o que cada parte faz para si. Aqui a distancia de um corpo e a soma do afastar se de ambos; e o que acontece quando caminho dois pes para o leste e outro, partindo do mesmo ponto,