Elliott Sober Universidade de Wisconsin (creditos de criticanarede.com)A todo o momento formas expectativas acerca de como sera o futuro ou sobre que generalizacoes (afirmacoes com a forma "Todos os As sao B") sao verdadeiras com base em dados que nao sao dedutivamente conclusivos. As tuas crencas acerca do futuro baseiam-se na percepcao e na memoria, mas nao podes deduzir como sera o futuro de premissas que descrevem o presente e o passado.Concentremo-nos num exemplo para tornar claro o que acabou de ser dito. Supoe que observaste muitas esmeraldas e descobriste que cada uma delas era verde. De seguida preves que "A proxima esmeralda que eu observar sera verde"; ou talvez generalizes e digas "Todas as esmeraldas sao verdes." (Para que este seja um exemplo do genero que queremos, supoe que as esmeraldas nao sao verdes por definicao.)O senso comum diz que es racional se, ao acreditares em previsoes e generalizacoes, tens muitos dados para o fazer. Observar muitas esmeraldas e descobrir que cada uma e verde parece justificar a tua expectativa de que a proxima esmeralda que examinares sera verde. Mas nao podes deduzir generalizacoes e previsoes das tuas observacoes do passado. Alem disso, repara que os dois argumentos seguintes sao sensatamente nao dedutivos: (GEN)Observei numerosas esmeraldas e cada uma delas e verde.Logo, todas as esmeraldas sao verdes. (PRE)Observei numerosas esmeraldas e cada uma delas e verde.Logo, a proxima esmeralda que eu observar sera verde. A dupla linha entre as premissas e a conclusao indica que os argumentos nao sao dedutivamente validos.Em ambos os argumentos pensas que as premissas justificam racionalmente a conclusao. Defendes nao ser mero preconceito afirmar que em cada caso as premissas fornecem bons dados a favor da verdade da conclusao. A tese de Hume e que a tua conviccao nao pode ser racionalmente defendida.O que e importante perceberes e que Hume nao esta simplesmente a dizer que os argumentos nao sao dedutivamente validos. Isso e obvio. O que ele diz realmente e que as premissas nao justificam racionalmente as conclusoes. Para Hume nao ha qualquer maneira de justificar racionalmente previsoes e generalizacoes.Na perspectiva de Hume tens simplesmente o habito de achar que aquelas premissas fornecem boas razoes para acreditar naquelas conclusoes. E um habito que nao podes abandonar; faz parte da natureza humana esperar que o futuro se assemelhe ao passado. Mas e um habito que nao podes defender racionalmente. Se um ceptico te desafiar para justificares racionalmente o padrao de pensamento em questao, apenas podes dizer que essa e de facto a maneira de proceder dos seres humanos. Nao tens como produzir um bom argumento para justificar racionalmente este habito mental.A inducao nao pode ser racionalmente defendidaO argumento de HumeComo chegou Hume a esta conclusao surpreendente acerca da inducao? Hume pensava que os argumentos enunciados (GEN e PRE) requerem uma premissa adicional. Tal como se encontram, a premissa nao suporta a conclusao. Ora, se a observacao tem a intencao de sustentar a generalizacao ou a previsao, entao teras de pressupor que o futuro se assemelha ao passado. A este pressuposto Hume chamou Principio da Uniformidade da Natureza