remuneracao dos seus membros inferior a dasoutras carreiras juridicas sao algumas das mazelas que historicamente vem lhe afligindo.Este desprestigio, francamente incompativel com os valores da Constituicao,se deve, basicamente, a duas causas: o descaso em relacao a clientela daDefensoria, composta pelas camadas mais desprivilegiadas da populacao; e o fatode que a atuacao eficiente da instituicao tende a gerar despesa publica, e naoreceita.Nao ha duvida de que o fortalecimento da Defensoriacorresponde a um relevantissimo interesse publico primario da sociedade. Nadaobstante, ha uma perversa tendencia dos governantes infelizmente, atedaqueles que apregoam supostos compromissos com os direitos dos excluidos depreterir a Defensoria, no momento de definicao das suas prioridadesadministrativas e financeiras. Esta foi a razao que levou o poder constituintereformador a outorgar autonomia funcional e administrativa, alem de poder deiniciativa de proposta orcamentaria, a Defensoria: a constatacao de que, semestas garantias, a instituicao tende a ser sistematicamente negligenciada nasescolhas do Poder Executivo, o que compromete gravemente o desempenho eficienteda sua missao de protecao dos direitos dos hipossuficientes, perpetuando umtriste cenario de exclusao e injustica social.Em um primeiro momento, tais garantias foramexplicitamente conferidas apenas as defensorias publicas estaduais, por meio daEmenda Constitucional no 45/2004, que inseriu no texto maior o 2o do art.134. Tao arbitraria e injustificada foi a exclusao da Defensoria Publica daUniao, que a Consulente ajuizou a ADI no 4282, sob o patrocinio do hojeMinistro Luis Roberto Barroso, buscando obter interpretacao conforme aConstituicao do referido preceito, de molde a estender as garantiasinstitucionais la contempladas a Defensoria Publica da Uniao.Antes, porem, que a acao fosse julgada pelo STF, o poderconstituinte reformador atuou no sentido de estender expressamente as garantiasinstitucionais do art. 134, 2o, da Constituicao, a Defensoria Publica daUniao, por meio da EC no 74/2013, que foi aprovada de modo praticamente unanimeno Congresso Nacional,[10]com o apoio, inclusive, de toda a bancada do governo.Lamentavelmente, o disposto na referida emendaconstitucional ja vem sendo descumprido pelo governo federal. Com efeito, aPresidente da Republica deixou de incorporar a proposta orcamentaria daDefensoria Publica da Uniao ao projeto de lei orcamentaria de 2015, fato quemotivou a impetracao do Mandado de Seguranca no 33.193 perante o STF, contra oato de S. Exa. Felizmente, a Suprema Corte nao ficou inerte diante da ofensaclara a Constituicao. A Ministra Rosa Weber, na qualidade de Relatora do feito,proferiu corajosa decisao liminar,[11]para assegurar a apreciacao pelo Congresso Nacional da proposta orcamentariaelaborada pela DPU, como parte integrante do projeto de lei orcamentaria anualde 2015.Nao bastasse, a Presidente tambem se insurgiu contraa EC 74/2013, ajuizando a ADI 5.296, sob o fragil argumento de que a reformaconstitucional seria inconstitucional, por suposto vicio de iniciativa. Maisuma vez, o interesse publico secundario na economia de recursos foi posto nafrente da protecao dos direitos fundamentais dos hipossuficientes.Os dados disponiveis sobre a Defensoria Publica daUniao revelam a urgencia da efetiva implementacao das garantias institucionaisque o governo federal quer agora amputar. De acordo com informacoes oficiais,[12]em marco de 2014 a instituicao cobria apenas 64 secoes judiciarias da JusticaFederal, o que correspondia a apenas 24% das existentes no pais, que a epocatotalizavam 271. Portanto, em mais de 3/4 das nossas secoes judiciarias, osjurisdicionados pobres simplesmente nao podiam