foi que se tornou publico o que ocorria. Em nota veiculada em 2014, o IQSC informou que a distribuicao e supostos "estudos" com a fosfoetanolamina foram de iniciativa pessoal do professor Chiarice e que nao podiam fabricar ou distribuir uma substancia sem aprovacao, nem comprovacao cientifica. Alem disso, informavam que a equipe do professor Chiarice tinha as patentes do metodo de sintese da fosfoetanolamina, sendo assim, teriam que paga-los para fabricar a substancia.O caso ganhou uma maior repercussao quando foi judicializado. Pacientes e suas familias entraram na justica para obter o direito de receber a fosfoetanolamina para tratamento de cancer. A midia protagonizou o classico papel de divulgar todas as informacoes da forma mais errada possivel (como mostrei acima). O caso foi montado como o de uma "nova medicacao contra o cancer" que fora "proibida de ser distribuida", sendo que antes os pacientes tinham "livre acesso" a ela. Quais seriam os interesses escusos por tras disso? Logicamente, tudo isso e deturpacao dos fatos verdadeiros. A fosfoetanolamina nunca foi uma medicacao de uso comprovado no cancer, nao ocorreu proibicao de sua distribuicao (alem do impedimento de usar substancias nao testadas, que e antigo) e ninguem tinha acesso a ela, a nao ser quem ouvia de algum conhecido ou familiar em conversas informais, uma vez que nunca houve divulgacao do seu uso. E, quanto a interesses escusos, o mundo esta cheio deles, mas para quem a fosfoetanolamina realmente importa (afora os pacientes esperancosos)?E quanto aos casos de pacientes "curados", mostrados com estardalhaco na midia? O tratamento de uma doenca complexa e grave como o cancer envolve um grande numero de fatores que pode afetar o desfecho final. Diagnostico precoce, habitos de saude, nutricao, acesso a um tratamento de qualidade, qualidade de vida, fatores biologicos (como a agressividade da doenca e a resistencia a tratamentos). Quase sempre, e muito dificil descobrir qual foi o "fator (ou fatores) fundamental" que permitiu a um paciente alcancar a cura, mas a outros nao. Assim, e muito facil se enganar com um tratamento particular, achando que foi ele o determinante de uma cura, quando na verdade foi outra coisa ou coisas). Dito isto, o que diferencia o modo como descobrimos novos tratamentos hoje em dia do modo como faziamos em tempos primitivos e o metodo. Em comunidades primitivas, e ate os dias de hoje, as pessoas passam de "boca-em-boca" recomendacoes sobre como usar tratamentos e remedios "caseiros". Essas experiencias pessoais, trocadas de pessoa a pessoa, de grupo em grupo, transmitidas de geracao a geracao foram aos poucos formando um corpo de ideias tradicionais sobre o tratamento das doencas. Mas este sistema tinha desvantagens. Se uma pessoa usasse um tratamento e ficasse boa, a chance dessa informacao passar adiante era grande. Pelo contrario, se uma pessoa morresse apesar de um tratamento, a chance dessa informacao passar adiante reduzia, por falta de fonte. Assim, havia o risco de "tratamentos" que, na verdade, faziam mal, serem disseminados como corretos. Este tipo de distorcao, ou vies explica porque tratamentos como tomar cha de "bosta de cachorro" eram "prescritos" tradicionalmente no interior do meu