A maioria dos individuos tem uma nocao de etica incluida entre seus valores e aplicada na suas respectivas posturas, por mais que todas sejam diferentes em determinados aspectos. Porem dificilmente encontramos pessoas que incorporam esta linha moral que e o igualitarismo.Trata-se de uma admissao das limitacoes, um processo que desenvolve a humildade bem fundamentada, e nao meramente uma condicao para ter carisma e simpatia. Para ser igualitario, e preciso reconhecer e apreciar todas as possiveis divergencias alheias e nao agir em funcao, exclusivamente das proprias. Necessario, portanto, ser um com a sociedade, aceitar a propria inseguranca e respeitar, invariavelmente, os outros individuos e suas posicoes.O grande problema do igualitarismo, e pregar iguais direitos de oportunidade e compreencao das diferencas e, ao mesmo tempo, criar uma enorme contradicao: para essa sociedade equilibrada existir deve haver um consenso sobre o respeito mutuo das diferencas, o que seria, tecnicamente uma regra, uma crenca a ser generalizada. Entao encontramos nossa impossibilidade pratica: como pode existir uma crenca universal dentro da proposta de uma sociedade caracterizada pela aceitacao das diferencas?E so uma hipotese, nao minha opiniao definitiva, mas existe dentro da Filosofia uma classificacao de "verdades", o que nos serviria de artificio para idealizar essa sociedade utopica: Verdades "a posteori": E o conhecimento sintetizado a partir da experiencia. Um exemplo classico, e muito bobo, e o seguinte: "A casa e vermelha". Nao se pode saber se a casa e vermelha de fato, a menos que tenhamos a experiencia de vermos com nossos proprios olhos. Exemplo besta, ne? Calma que vai parecer um pouco menos daqui a pouco. Obs.: Dentro do Ceticismo, esse tipo de conhecimento e inconfiavel, pois infere-se que os sentidos, os olhos no caso, podem nos enganar. Verdades "a priori": E o conhecimento sintetizado e confirmado dentro do proprio enunciado. Exemplo para comparar com o anterior: "A casa vermelha e vermelha". Ou ainda "a casa vermelha e uma casa". Nesse caso podemos concluir que e uma afirmacao verdadeira dentro da propria afirmacao. A esperanca dessa hipotese, provavelmente simplista demais, e recorrer ao argumento de que esse respeito invariavel e uma verdade "a priori". Temos, para isso, explorar o pensamento cetico. Nessa corrente filosifica tem-se que toda forma de percepcao e falha e nenhum conhecimento pode ser tido com necessariamente verdadeiro. Para ficar mais palpavel, vamos relacionar nossa tematica com crencas da nossa vida: afinal, ha alguma que sobreviva ao tempo? Ja dizia Heraclito: "Nada e permanente, salvo a mudanca". Pois bem, se nada permanece, quem somos nos para outorgarmos nossas posicoes pessoais? O grande problema, como ja dito, e haver um senso comum no que diz respeito a esse idealismo cetico. Essa ideia para mim e completamente espontanea e percebo-a dentro do perfil de alguns outros individuos, portanto pode-se dizer que e algo aceitavel e logicamente valido. Nessas condicoes, por que nao atingimos estabilidade social, ao menos nesse sentido? Bom, caso toda populacao mundial se encontrasse em condicoes adequadas para usufruir das correntes filosoficas, tivesse acesso a uma educacao de qualidade, em todos os niveis possiveis, ou ainda nao estivesse com tempo de sobra incipiente