Quando nao conheco quem fez as estatisticas, desconfio. Quando conheco, desconfio ainda mais! (atribuido a A. Einstein).Certos periodos da historia da sociedade sao marcados por debates intensos e acalorados. Excetuando-se as colocacoes que personalizam indevidamente, as leviandades e mentiras e as agressoes, esses periodos sao otimos como aprendizado democratico e refinamento ou mudanca de argumentos.No entanto, nesses momentos, a presenca de "pseudo-isentos" empobrece e distorce o debate.Eles apresentam suas posicoes como neutras, quando, na verdade, sao parciais. Discursam, em tom solene, dando ao seus argumentos uma aura de superioridade e dizendo-se defensores da verdade, embora se coloquem fora do alcance da verificacao (nao sujeitos ao criterio da falseabilidade, unico que permite um debate franco). Quando questionados sobre sua posicao, se dizem "isentos", interessados na verdade, mas seu argumentos sao claramente enviesados e bem reconheciveis por aqueles que desenvolvem um espirito critico ou cetico.Alguns sinais sao possiveis de identificar. Usam poucas fontes para sustentar suas afirmacoes, normalmente recorrentes, e com vies unico. Sao seletivos na divulgacao da informacao. Usam de falsa erudicao para ocultar sua inseguranca, muitas vezes apostando que ao serem pernosticos afastarao as criticas dos mais ignorantes. Usam e abusam de termos, aparentemente refinados, mas falham na base conceitual; isto e, usam palavras sofisticadas, mas de forma equivocada. Repetem a exaustao, cliches pseudo-eruditos. Adoram rotulos e reproduzem conceitos com base em estereotipos. Mimetizam habitos de grupos tidos como sofisticados, incluindo simbolos, locais e objetos. Tem dificuldade em admitir equivocos e quando apanhados em posicoes contraditorias ou de dificil defesa, usam a tal Alegacao Especial ("voce nao tem como compreender todo o quadro") ou a necessidade de sigilo. Quando adversarios de opiniao (reconhecidos ou nao) tem algum acerto, mostram-se condescendentes: "O Fulano ATE fez coisas boas....". Ao exporem suas ideias, querem atencao unica, embora com frequencia interrompam os outros. Proferem seus discursos com "autoridade", apos o que, esperam aprovacao geral. Suas falas encerram a discussao, pois nao ha mais nada a ser dito. Frequentemente, confundem neutralidade com imparcialidade (nao ha problema em ter posicao; problema e nao reconhecer seus meritos e defeitos, assim como na dos outros). Frequentemente sao agressivos ou autoritarios. Em geral, sao definitivos.Por que isso ocorre? Muitas vezes, essa pseudo-isencao tem origem na inseguranca (ou mesmo fragilidade) intelectual da pessoa. Ela tem receio de nao ser ouvida por ser identificada com uma posicao (ou seja, nao ser isenta). Tambem pode ocorrer que, colocada a frente de dificuldades teoricas de sua proposicao, nao encontre alternativas para sustenta-las. Logo se for "isento", podera dizer que "nao tem posicao a defender", embora sua argumentacao seja claramente engajada. Naturalmente, e mais facil defender uma proposta sendo "neutro" que tendo posicao (evita o argumento "ad hominem"). Se voce tiver posicao, possivelmente seu interlocutor ira exigir a defesa da ideia E da sua posicao. Ademais, se voce for isento, os erros de posicionamento nao sao seus, mas de terceiros.De onde isso surge? Ha, certa influencia do positivismo, com a ideia do "distanciamento", isencao, como se fora possivel que uma pessoa, ao avaliar uma dada situacao, estivesse completamente despida de suas crencas e valores. Obviamente, se