qualidade de vida, impondo-se ao Poder Publico e a coletividade o dever de defende-lo e preserva-lo para as presentes e futuras geracoes.V - controlar a producao, a comercializacao e o emprego de tecnicas, metodos e substancias que comportem risco para a vida, a qualidade de vida e o meio ambiente; 3o - As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitarao os infratores, pessoas fisicas ou juridicas, a sancoes penais e administrativas, independentemente da obrigacao de reparar os danos causados."Sim, tambem se podera dizer: "mas o direito a vida e um direito detodos e nao apenas do empregado". Por certo, entao se alguem e vitima de um dano a suapessoa (imagem, integridade fisica, moral etc.) tem direito a uma reparacao e esta reparacaonao sera, igualmente, uma reparacao decorrente de responsabilidade civil. E, mesmo que naose queira chegar a esta conclusao, nao ha como negar que a situacao do empregado (dotrabalhador em geral, que se submete a condicoes de trabalho determinadas pela estruturaempresarial de outrem) e diversa. A subordinacao potencializa esse efeito juridico, tornandoespecial a responsabilidade do empregador para com o empregado, pois, afinal, e do trabalhodo empregado que o empregador extrai seu incremento economico e o direito social sepreocupa com a efetivacao da protecao juridica pertinente ao acidente do trabalho, nossentidos da sua prevencao e reparacao, porque se insere em um modelo capitalista deproducao, que sem regulacao gerou os maiores horrores que a humanidade ja conheceu(dentre eles os acidentes do trabalho, pelos quais ninguem se responsabilizava).Neste sentido, a protecao especifica da vida no contexto dasrelacoes produtivas hierarquizadas e essencia da sobrevivencia da sociedade e do propriomodelo capitalista, tendo sido, como visto acima, a base de formacao do proprio Estado social,nao havendo, assim, como reduzir o alcance da relevancia dessa questao a um aspectomeramente patrimonial e individualista.Feitas essas consideracoes, ha de se concluir que a indenizacaosuplementar, por ser meramente um complemento economico da indenizacao paga pelo seguro(art. 7o, XXVIII, da CF), possui fundamento identico, qual seja, a responsabilidade de naturezasocial ou, pelo risco (em todas as suas formas), sendo irrelevante e despiciendo, portanto,imiscuir sobre a existencia ou nao de culpa do empregador na deflagracao da molestiaocupacional ou na ocorrencia de acidente de trabalho tipico.No caso concreto, as provas oral e documental revelaram aexposicao do reclamante, na funcao de desenhista, e durante os mais de 12 anos de duracaodos contratos de trabalho, a poeira do amianto (asbesto).Tal conclusao extrai-se, inicialmente, da analise da prova oral,tendo ambas as testemunhas ouvidas em Juizo (uma a rogo do autor e outra, da 2areclamada), declarado que, embora trabalhasse no predio administrativo das empresas, oreclamante, habitualmente (na media, a cada 10 dias), face a necessidade imposta nocumprimento das tarefas alusivas a funcao de desenhista, era obrigado a comparecer naunidade de producao para efetuar medicoes, la permanecendo por pelo menos 10 minutos(id 77cdb8d), valendo ressaltar, ainda, a pequena distancia entre o escritorio e a fabrica da 2are em Goias (de 50 a 100 metros - id 5bac0e6, pag. 5).De ressaltar que, para a execucao do contrato com a 2a re(11/03/1977 a 03/10/1984), o reclamante teve que alterar seu domicilio