forte rival no uso de terra agricultavel.Na Amazonia a pratica da pecuaria ainda foi mais contundente em termos de danos ecologicos , em parte atribuivel a incompetencia administrativa do Governo Federal. Os programas de colonizacao ao licenciarem areas para a agropecuaria em muitos casos destruiram as possibilidade de revigoramento da cultura local que teria uma alternativa no extrativismo. Milhares de km2 foram destruidos para tardiamente se verificar a inaptidao de seus solos para a atividade de criacao de gado assim como outras culturas sem condicoes de prosperar em solos de baixa fertilidade.Comunidades humanas dispersas nao dispunham de tecnicas de manejo e acabaram empurradas para pequenos nucleos urbanos em formacao onde a vida seria possivel em subempregos, mas ainda em condicoes menos adversas que a sobrevivencia nas areas ocupadas com incentivo do Governo Federal.Vastas terras improdutivas, outrora quase abandonadas iam vagarosamente se viabilizando pela introducao de plantas alienigenas aos solos amazonicos como suporte a atividade de criacao de gado. Essas forragens alheias ao ambiente requer alta exigencia dos teores - fosforo, molibdenio, zinco, enxofre, e outros insumos necessarios para suprir o conteudo proteico com potencial nocivo ao ecossistema. Segundo Marta (2013) a pratica da pecuaria em Mato Grosso foi efetivada a partir da posse de areas, utilizando a criacao extensiva de baixa eficiencia. Essa forma de organizacao economica tinha como objetivo assegurar o uso de vastidao de terras, como continua a ocorrer nas regioes de fronteira: "o que abre a fronteira e a pata da vaca".Embora a antropizacao seja um fato de dificil gerencialmente e mitigacao muito se questiona sobre a possibilidade de medidas paliativas para a sustentabilidade da pecuaria. Essas alternativas para o abrandamento dos impactos degenerativos de ambientes naturais provocados pelo homem e pelo uso que este faz do solo neste caso, a pecuaria - nem sempre sao possiveis de serem alteradas em curto prazo e razoes nao faltam para isso. Alguns fatores sao: habitos alimentares preferenciais por carne vermelha, custos economicos para restaurar areas degradadas, baixa mobilidade de ativos , leniencia legal (como ausencia de zoneamento) e substitutibilidade ineficiente do capital. Este ultimo aspecto tem sido um dos argumentos (controversos) mais decisivos para justificar o desmatamento , ou seja, o capital alocado na pecuaria da ao proprietario uma rentabilidade maior para o uso da terra do que qualquer outra escolha. Nessa visao e em linguagem corrente, a floresta nao monetiza o capital assim como o faz a pecuaria. O lucro auferido na pecuaria e uma opcao superior a qualquer outra que resulte na manutencao da floresta: extrativismo madeireiro, nao-madeireiro, ecoturismo, estocagem de carbono ou valores relativos a bioprospeccao , alternativas citados por Feres. Haveria uma estrategia para conciliar o conflitantes interesse entre rentabilidade e preservacao ambiental? A linha mais dura da vertente ecologica responde um nao ensurdecedor para essa pergunta. Jose Feres do IPEA fala em uma estrategia de trabalho com os pecuaristas e nao contra eles. Menciona o especialista que o zoneamento participativo e um instrumento de negociacao entre os agentes (pecuaristas e governo) para usar o ambiente natural como suporte a atividade economica e assim mitigar externalidades negativas: