da midia de massa em dizer que a Rio+20 foi um fracasso, uma constatacao imprecisa que desvia a atencao das reais raizes da questao: quem fracassou nao foi a conferencia, mas as liderancas globais de hoje, que nao sao suficientes para fazer com que os temas socioambientais do mundo causem qualquer modificacao nas suas reais preocupacoes, que sao as de refinar as maneiras pelas quais a economia seja a unica merecedora de qualquer atencao e credibilidade.E sorte deles que a Europa passa por uma crise economica! Em 2001, na conferencia de Joanesburgo (a Rio + 10), foi o terrorismo internacional que cumpriu esse papel. La a delegacao norte-americana fez todos os esforcos para banalizar "meio ambientes" e sociedades em nome de uma convergencia global contra o terrorismo. Entao parece que a medida se repetiu. A avaliacao do fracasso decorre tambem daqueles que desconsideram completamente os movimentos que ocorreram durante a Cupula dos Povos, que reuniu, ela sim, povos (no plural) e suas agendas, receios e aspiracoes. Apesar das dificuldades provenientes desse pluralismo, ela (a Cupula) nao o negou. Pelo contrario, enfatizou. Trouxe tudo aquilo que a primeira deixou de fora, que agora (diferente da Eco-92), foram coisas demais. Me pareceu (ah, estive la, entao falo a partir do que vi) que mais e mais os resultados das analises feitas convergem para uma constatacao, a de que a democracia representativa ha muito nao e capaz de considerar o bem comum e nem de propiciar para os representados as concretizacoes de suas promessas. O espaco entre gente comum e tomadores de decisao ficou grande demais e nada mais explicito para comprovar isso do que o distanciamento entre a Cupula dos Povos e o evento oficinal. As aspiracoes da primeira (felicidade, cuidado, dialogo, humanidade, biodiversidade, direitos, justica e outros) nao existem para a segunda! Diria ainda que os povos da primeira nao existem para a segunda.O evento oficial, este sim, simboliza o fracasso com tudo de mais perverso: para um modelo civilizatorio definido no pos-segunda guerra que nao cumpriu com suas promessas (basicamente a de que o crescimento economico traria a redencao para todos), oferecem mais do mesmo: o crescimento economico sera a nossa redencao. Esta ficando chato ja, de tao simploria, senao embaracoso, defender essa ideia, depois de 60 anos de experiencia malograda.Apoiados na ignorancia generalizara, pela incapacidade de compreensao e, finalmente, pelas denuncias banalizadoras (quem vai querer se interessar por um assunto fracassado?), propoem que a economia deve ser defendida a qualquer custo e que nao podemos nos dar ao luxo de pensar na questao ambiental.Pergunto para o leitor: em algum momento da historia tivemos nos aqui no Brasil ou teremos no mundo uma condicao de bonanca economica? Nao! As crises sao fundamentais para que as medidas sacrificadoras de povos e ambientes sejam apoiadas por esses mesmos povos. Assim, ao inves de esperarmos para investir na questao ambiental quando tivermos uma condicao que nunca, de fato, chegara, e preciso dar oxigenio a ideia de que devemos considerar as questoes ambientais a despeito dessas crises, porque senao precisaremos, cada vez mais, de nos esforcar