dizer que a imagem tem um sentido originariamente transitivo ou significante, a rigor, nos encontrariamos rigorosamente fora do patamar de interesses de uma inquiricao estritamente semiologica ao universo visual. O ponto de inflexao mais grave da critica de Eco e portanto aquele que toma as primeiras incursoes semiologicas a imagem (mui especialmente, o caso da fotografia) como inspiradas pela concepcao de um suposto realismo radical da representacao visual (muito especialmente quando tomam a parte e como caso paradigmatico, o problema da significacao fotografica): este horizonte ontologico do sentido visual interditara Barthes a um acesso mais sistematico sobre as formas de constituicao de uma semiose das imagens nao individuavel na estrutura de base das linguas naturais. Esta mesma perplexidade de origem metafisica acerca dos regimes de sentido proprios a imagem fotografica se perpetuara na obra barthesiana, ate alcancar a fase tardia de sua elaboracao, em La Chambre Claire (Barthes, 1980).Assim sendo, deveriamos olhar com suspeita este descarte analitico que a semiologia operou sobre o sentido propriamente iconico da imagem, para agora nos interrogarmos, na companhia de Eco, sobre a suposta natividade da semelhanca atribuida entre os icones e suas replicas: a prosseguirmos as licoes da semiologia, nao poderiamos enfrentar os icones em sua propria ontogenese significante, pois estas imagens (estamos sobretudo pensando no caso da semiose da fotografia) se coligariam de tal sorte com seus objetos que sua significacao teria muito mais um valor deitico, de ostensao da referencia, do que propriamente de coordenacao com um conteudo semantico, independente daquilo que o sistema da lingua seria capaz de especificar para sua compreensao. Uma resultante das concepcoes originarias da semiologia barthesiana sobre o iconismo visual e a admissao de que as propriedades do objeto denotado seriam as mesmas do proprio signo visual: isto se agravaria ainda mais no caso da fotografia, ja que nela preponderaria um aspecto filogenetico de registro visual (mais ate do que representacao). Entretanto, ao nos inquirirmos sobre esta admissao, confrontamos duas diferentes ordens de dificuldades: em primeiro lugar, somos desafiados, por este exame, a determinar quais sao mesmo os aspectos do objeto que encontramos repercutidos na sua figuracao (ou mesmo, no registro fotografico); se inspecionarmos os icones visuais com alguma atencao, veremos que nem todas as caracteristicas do modelo se encontram propriamente representadas no signo visual.Para Eco, portanto, estas admissoes apenas valem, uma vez na suposto um originario homologia entre a forma da expressao (a parte significante dos icones: suas propriedades iconicas e graficas) e as substancias do conteudo (a parte dos objetos significados, enquanto tais): na representacao visual, entretanto, a suposta similitude de propriedades que o signo visual guarda com respeito a seu referente nao convoca rigorosamente este mesmo objeto como modelo da replicacao significante; a semelhanca entre signo e realidade reproduz, quando muito, as condicoes de sua projecao para o reconhecimento sensorial (portanto, sua disposicao no campo visual, os dados de contrastes, a perspectiva) e nao a propria coisa denotada. Uma primeira dobra estabelecida pelo argumento de Eco contra a semiologia visual identifica no discurso pretendido sobre a semiose das imagens a ideia de que a assumida semelhanca