Na semana que antecedeu a votacao pelo prosseguimento doprocesso de impeachment de Dilma pela Camara dos Deputados, eu recebi umconvite pra ser debatedor em um encontro de formacao politica. Segundo me informaram,queriam um debate com vertentes ideologicas diferentes e precisavam de alguemde direita, com pensamento neoliberal e, supostamente, eu preenchia ospre-requisitos.Obviamente achei graca e expliquei, ainda por telefone, quenao acreditava nessa bipolaridade esquerda/direita, principalmente nos diasatuais. Quase na mesma semana medisseram inclusive que, se eu nao acredito nisso, entao e mais uma prova de quesou "de direita". Outra pessoa, utilizando o mesmo pseudo argumentousou palavra pouco elogiosa, que nao vem ao caso. Durante o debate, essa ideia retornou no seguinte comentario:"quando nao nos posicionamos, os outros nos posicionam". Mas quandoesse pensamento e expresso dentro da logica de que so existem apenas doislados, leva-nos a conclusao pueril de que "se voce nao esta comigo, entaoesta contra mim". Percebe-se claramente que e um argumento fragil, baseado em duassuposicoes simplorias, pouco elaboradas e notadamente falsas: (i) a de queexistem apenas dois lados; e (ii) que o nao posicionamento pro-lado A, faz devoce um fantoche do lado B. Quando se diminui tanto o campo de analise, nao dapra levar a serio tais "posicionamentos". Como efeito espetaculoso podeate ser sensacional a depender das crencas do grupo, mas e apenas isso, umtruque de efeito para fazer exatamente aquilo de que acusa o outro lado, onosso famoso "faca o que eu digo mas nao faca o que eu faco".Mesmo assim, apesar de pedidos contrarios, aceitei o convitee comecei minha participacao no debate dizendo exatamente o que ja haviacomentado por telefone: "nao acredito em direita/esquerda etc." Emcomplemento disse: "antigamente as coisas eram ou preto e branco ou pretono branco, hoje em dia, so de cinza tem 50 tons", em clara e bem humorada referenciaao bestseller da E.L. James.Alguns obviamente pensaram que eu estava brincando. Emboraeu houvesse recorrido a uma tirada de humor, ela reflete nao menos do que averdade. Em Administracao tinhamos duas vertentes basicas, a organizacao vistaou como maquina ou como organismo, e hoje temos dezenas de modelos teoricosdivergentes e convergentes. Um amigo psicologo me contou que existem cerca de196 configuracoes diferentes catalogadas sobre o que seria uma familia e temgente que acha que familia e uma equacao exata cujo resultado e pai, mae efilhos. Numa conversa que tive com um grupo de pesquisa sobre a elaboracao deum questionario, a pergunta que antigamente tinha duas respostas fechadas,"homem" ou "mulher", hoje, para permanecer com respostasfechadas vai precisar de varias opcoes possiveis. Ate a empadinha, cujossabores basicos eram camarao ou queijo, hoje se apresenta com uma imensa gamade ingredientes alternativos para o recheio, o mesmo acontecendo com pasteis,tapiocas e coxinhas (entenda-se aqui "coxinha" como aquele salgadosaboroso, preferencia nacional).Absurdo e precisar esclarecer a palavra "coxinha".Querem muitas vezes, disse eu no debate, classificar-nos como"coxinhas" ou "petralhas". Ai me pergunto: se nossoargumento e bom, se nossa base teorica e inspirada nas mais classicas econceituadas obras ja publicadas, se nao nos deixamos levar por midia"golpista" ou "esquerdista" (mais rotulos!), se estamosassim tao certos de nossas conviccoes, qual a necessidade que temos de diminuir,de dar um