nos disseram o que deveriamos fazer para chegar a seu nivel de desenvolvimento economico. Por que, agora, estao sofrendo mais do que nos pela crise? A principal razao esta no fato de que eles acreditaram mais do que nos nos conselhos equivocados que seus economistas nos davam e tambem davam a eles de abrir e desregular os mercados financeiros. Os conselhos a nos dirigidos se corporificaram no chamado Consenso de Washington, que provocou crises financeiras no Mexico (1994), depois em quatro paises asiaticos (1997), em seguida na Russia e no Brasil (1998), na Turquia (2000) e, finalmente, na Argentina (2001). Quanto mais um pais aceitava as reformas neoliberais e a macroeconomia da taxa de cambio sobreapreciada e de alto endividamento das empresas e das familias, mais grave era sua crise, como comprovam as crises causadas pelas politicas de Carlos Menem e de Boris Yeltsin. Nos Estados Unidos tambem se tornaram frequentes as crises financeiras (1987, 1997, 2001), o que demonstra que esses conselhos nao eram apenas para uso externo. Isso ficou claro em relacao a abertura e a desregulacao financeira que foi empreendida pelo governo Ronald Reagan. Essa desregulamentacao permitiu que nos paises ricos o indice de endividamento ou de alavancagem das organizacoes do sistema financeiro, das empresas e das familias fosse substancialmente maior do que nos paises emergentes ou de renda media. Utilizando uma logica neoliberal, seus economistas advertiam com razao os paises em desenvolvimento em relacao ao deficit e ao endividamento publico, que realmente e desastroso quando se torna cronico, mas, reproduzindo o pensamento ortodoxo ou neoclassico, asseguravam que o endividamento privado nao era problema: que os dirigentes das organizacoes financeiras e das empresas e os chefes de familia eram suficientemente competentes e os mercados suficientemente eficientes para que os elevados niveis de endividamento alcancados pelo setor privado fossem por definicao aceitaveis; mais do que isso, fossem sinais de que o sistema financeiro era "sofisticado" ou "avancado". Adotaram esse padrao duplo, estritamente ideologico, e, por incrivel que hoje pareca, acreditaram nele! Por isso, seus indices de endividamento privado explodiram, enquanto que paises como a China e a India mantinham os seus sob controle, porque jamais acreditaram em tal insanidade. No Brasil, seja porque muitos nao acreditaram na teoria ortodoxa, seja porque nossos bancos foram mais cautelosos, seja porque as familias nao tiveram credito ou tempo suficiente para que se endividassem, os indices de alavancagem privada ficaram sob controle. Embora outros fatores possam ser tambem determinantes quanto a gravidade da crise, em geral quanto maior tenha sido o nivel de endividamento tanto publico como privado a que chegou um pais, mais grave foi para ele a atual crise global. Fica assim explicado por que os paises asiaticos dinamicos ja retomaram o crescimento e a America Latina comeca a sair da crise, enquanto os paises ricos permanecem imersos nela.LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA, 75, professor emerito da Fundacao Getulio Vargas, ex-ministro da Fazenda (governo Sarney), da Administracao e Reforma do Estado (primeiro governo FHC) e da Ciencia e Tecnologia (segundo governo FHC), e autor de "Macroeconomia da Estagnacao: Critica da Ortodoxia Convencional no Brasil