thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Ando meio sem tempo de atualizar o blog, mas agora reservei um tempinho para falar com voces! No ultimo dia 11 de setembro, eu completei 23 anos. E para comemorar resolvi fazer uma festa conjunta. Como minha amiga Denise faz aniversario em uma data proxima e nao teve uma comemoracao oficial resolvemos nos juntar... Foi uma festa bacana porque estavamos rodeados de pessoas queridas e em especial porque alguns amigos antigos (que ha tempos eu nao via) foram... e legal rever amigos que marcaram a sua vida e que durante algum tempo compartilhavam segredos e realizacoes. Algumas pessoas que eu conheco nao gostam de comemorar aniversarios. Eu em funcao da pouca idade nao tenho problemas com isso, mas acho que quando eu tiver sei la uns...57? enfim, quando eu for velho nao sei se terei forcas para apagar as velinhas! Eu tenho uma teoria, por pior que voce esteja se sentindo em envelhecer um ano, com certeza se odeia ao olhar fotos antigas, aquelas em que voce tinha um cabelo da moda que hoje sai do campo do antiquado e entra no campo bizarro, ou aquela roupa que deixava voce com um aspecto estranho... Eu me odeio em fotos antigas, gostaria de estar mais magro, mas acho que o tempo foi generoso comigo... Andei pesquisando e pelas andancas na net eu descobri que nem todos comemoram aniversarios. No vietna, por exemplo se comemora aniversario durante as festas de ano novo de maneira coletiva. Deve ser meio chato, nao? O costume de comemorar o dia de nascimento surgiu especificamente no ocidente, os romanos desde os primordios faziam festa para o conhecido entre eles como dies sollemis natallis. Os gregos trouxeram o bolo e as velas, para eles a fumaca das velas levava oracoes aos deuses e protegiam o aniversariante dos maus espiritos. Escrevendo este post lembrei de um episodio de friends em que a Joey nao esta feliz em fazer 30 anos... Eu montei um blog especialmente para a comemoracao clique aqui para visualiza-lo Por hoje e so pessoal! Eis que muitas coisas aconteceram na minha vida e um turbilhao de emocoes tomou conta do meu ser... hauhauaah NAO! Eu estava ocupado com o meu novo titulo de Bacharel em Comunicacao Social Jornalismo. Apos quatro anos de muito trabalho, alcool, brigas e muita, mas muita risada o jornalismo ganhou mais alguns integrantes. Entre eles EU! Eu passei um tempo sem postar e sei que ninguem morreu, nem chorou por falta das minhas atualizacoes... Mas como o momento e de comemoracoes vou colocar umas fotos para voces! As fotos foram clicadas no dia 18 e 19 de dezembro de 2010 em campinas. Foi um final de semana inesquecivel e com toda certeza ficara marcado nos coracoezinhos dos presentes. O meu amigao Vini tomou a frente e alugou o sitio, nos da sala, ficamos com a beleza, carisma, comes e bebes. A mistura deu super certo e nao faltaram episodios que nos fizessem cair de rir. Nao necessariamente as quedas eram motivadas por risadas, mas... isso fica para uma proxima ocasiao! Ainda na estrada, mesmo
cansados, a energia estava boa! conheci a Jessica e a Drika que estudaram em uma outra unidade da facul, iniciamos ali uma alianca que espero se estenda para a vida porque elas sao umas lindas! Sim, eu estou um fofo hoje. Estavamos muito animados e mesmo com o tempo nublado, depois do renato, fomos dar um mergulho na piscina.O clieO legal do pessoal da minha sala e que nao importa o que voce veste, se voce beber ta no clube! hahaha Nao preciso dizer que beber em uma piscina e a sensacao mais rica da minha vida. Pelo menos neste dia! O clima era de gente bonita, paquera azaracao! E como uma festa de universitarios um videozinho no sense: No final cada um falou um pouco sobre as experiencias na faculdade e um filme se passou na minha cabeca. Foi uma vitoria terminar uma graduacao. Foram momentos de alegria, tristezas, sonhos, derrotas e no final a vitoria. Fiz grandes amizades que levarei para a vida, o pessoal mais interessante que eu ja conheci! Varias pessoas fazem parte desta historia. Muito obrigado, genteeee! E que em 2011 eu continue na estrada.
Parece-me que tinhamos um problema. Ele envolvia categorias e procedimentos analiticos, especialmente descricao, explicacao e justificacao. Pois bem, sera que todas as categorias descrevem alguma coisa? Essa era a questao que trazia incomodos. Do meu lado, logo do meu, leitor assumido do nominalismo construtivista de Nelson Goodman, nao. Antes seria preciso pensar o estatuto da descricao, depois avaliar o que poderiamos fazer com nomes e predicados. Mas para dar fim ao debate, reafirmei meu nao. Nem todas as categorias descrevem algo. Na cena, eu e meu colega Nivaldo Machado e de pano de fundo, a nossa antiga briga, a dele em favor de um reducionismo materialista e a minha de um antirrealismo.E nao demoraria muito para que da filosofia passassemos a matematica, que no fundo e a mesma coisa. Todos sabem da minha "falta de calculo", e a sua provocacao em favor de uma demonstracao do que e um circulo, vinha com o peso de uma questao insuperavel. Eu nao sei logica, e como descrever um circulo, de forma verdadeira e justificada? Um circulo nao existe, e uma ficcao, e ao avesso, foi minha resposta intuitiva. Ao avesso, pois sabemos, desde Daniel Dennett, que ha coisas sem correlatos materiais, como a linha do equador ou dos tropicos. Mas os circulos, vamos fazer uma acordo, parece que estao por ai. Ao menos podemos ter essa sensacao de que os encontramos no mundo. Afimar isso, ainda parece uma aposta vantajosa. O problema e que ao contrario da linha do equador, aparentemente, nao podemos descrever um circulo, mesmo que aparentemente ele exista. Enfim, nao parece dificil conceber que ha coisas na linguagem que nao estejam no mundo, mas que ha coisas no mundo, fora da linguagem, e uma das coisas que me incomoda. Com isso, Nivaldo nao tardaria em buscar suas demonstracoes matematicas, tentando ligar pontos - formando retas, de maneira a produzir alguma figura circular. Mesmo assim, sobravam os angulos, que mesmo "retocados" por outras retas subsequentemente, ainda insistiam em aparecer. Sua conclusao: nao ha como descrever matematicamente (de um modo serio) um circulo. Ate mesmo porque a definicao matematica (nao seria) de um circulo, esbanja pobreza: um poligono de lados infinitos. Poupem-nos disso, por favor, caros matematicos.Pois bem, se a sobreposicao de retas geram angulos ad infinitum, so restava uma solucao, a mais simples que eu poderia sugerir para a descricao de um circulo: um circulo e uma reta cujos pontos inicial e final colidem. So isso. O realismo (e a matematica e a fisica) que me perdoe, mas se e impossivel fazer com que uma reta tenha o seu ponto inicial e final colididos, entao, de fato, o circulo nao existe... O proximo passo e reinventar a roda. Aguardem. Sempre temos as palavras-chave. Elas funcionam feito ideagramas - modernizacao, sociedade, sistema, conjuntura. Mesmo usadas como abstracoes, elas sao evocadas em situacoes quaisquer para responder objetivamente pelas mais variadas questoes particulares. Em certos momentos, chegamos a nos iludir, supondo rapidamente que elas constituem dominios da realidade com ontologias definidas, e entao nao e estranho encontrar alguem que veja a sociedade, que encontre o
sistema ou desvende a conjuntura. Na Psicologia, esse fenomeno nao e diferente, e atualmente aparece sob a forma de duas palavras magicas: subjetividade e contexto.Bem, como eu gosto de ser direto nesses recalls, nao vou fazer rodeios para afirmar que subjetividade e contexto nao existem. Eles nao sao entidades tangiveis com ontologia distinta. Talvez para um psicologo que leia uma afirmacao dessas, isso possa soar como ofensivo - uma verdadeira afronta a moral, comparavel ao roubo das muletas de uma ancia no ponto de onibus. E essa e mesmo a imagem que tenho do uso dessas duas palavras na Psicologia - os apoios sem os quais essa velha disciplina ja nao anda mais.Em termos economicos, a critica em relacao a subjetividade completa outras duas anteriores - aquela do Recall da Psicologia, parte I, onde me utilizei de Wittgenstein para afirmar a inexistencia de um eu como uma entidade distinguivel do mundo - quem pensa, representa, nao existe, e o Recall da Psicologia, parte VIII, onde afirmei a impossibilidade de conhecimento de si e do outro em quaisquer proporcoes. A ideia de subjetividade, posto nos termos correntes na Psicologia, vai de encontro as suas proprias criticas: em sua maioria, estudantes e profissionais dessa disciplina sao conhecidos por rechacarem Descartes ao acusa-lo inocentemente de dualismo - "nao podemos separar corpo e mente", como corre a boca larga entre eles. Pois bem, a leitura torta de Descartes nao cabe nessa discussao, mas o que me parece importante frisar e que subjetividade e uma palavra acionada nos discursos psicologicos para tratar daquilo que nao temn explicacao fisica. Some-se a isso o fato de que se deve estar atento ao contexto, para o melhor entendimento dessa subjetividade, pois dependendo do contexto a subjetividade e peculiar. Os problemas somados dizem respeito ao fato de que em alguns discursos a subjetividade toma a forma de uma entidade metafisica, com ontologia distinta da fisicalidade - fica ela aprisionada dentro do sujeito, mais especificamente dentro do cerebro, e em outros, ela fica ao seu entorno, como uma nebulosa que o completa. O fato e que ela se torna um pseudo problema - um objeto por excelencia, do qual nao se pode falar, senao por imaginacao.O segundo problema concernente a palavra subjetividade e que, se a considerarmos mesmo que absurdamente um objeto de estudo dos psicologos, ela deveria entao ser descrita, analisada ou explicada. No entanto, e corrente a sua utilizacao como fonte de explicacao de certos fenomenos - uma especie de conceito analitico. Assim, nao e dificil nos deparmos com discursos onde certas pessoas ou seus estados e comportamentos sao explicadas pela sua subjetividade - "o que e a dor? E subjetivo"; "e a felicidade? E subejtivo"; "e aquele problema de apredizagem? Subjetivo - e depende do contexto". Enfim, uma sobrinha que esconde a possibilidade de resposta as mais variadas questoes. Do mesmo modo, aparece a ideia de contexto. Contexto e tomado como um cenario a priori onde certos fenomenos ganham sentido, pelo simples fato de teram acontecido nele. Criancas podem apresentar problemas de aprendizagem ou desenvolvimento, mas se isso acontece
numa escola a beira de uma favela, de antemao muitos ja concluem que, dado o contexto... Afirmar que nao existe contexto implica em se largar mao dessa entidade empirica que e utilizada para explicar determinados fenomenos. Se existe contexto, ele nada mais e do que um recurso discursivo que ajuda na coerencia da estrutura da descricao, ele nao esta no mundo. Trata-se de um modo como dispomos certos elementos em um determinado enunciado. O contexto nao esta la, esta aqui, no texto. De outra feita, mesmo se quisessemos entender que contexto possa ser lido como sociedade ou social, ainda assim o trabalho seria o de descreve-lo e nao o de utiliza-lo como categoria analitica. Social, sociedade ou contexto nao sao uma coisa e nao explicam nada. Nao se trata de cenarios ou dominios da realidade onde se situam outros dominios ou fenomenos, tampouco sao tumores que internamente borram o entedimento de algo - aquela dimensao baguncada que nao cabe na ciencia positivada.Enfim, continuar insistindo na explicacao de si pela subjetividade nao passa longe de ideias como as de incorporacao de um espirito ou uma pulsao incontrolavel. Continuar insistindo em contexto, nao passa longe de ideias como as de lugares encantados, mapas astrais ou zodiacos. Sao explicacoes sem metodo, colagens, lugar comum, imaginacao - muletas.
E teve o dia em que sai para visitar os imortais. Era por essa epoca, mas faz uns tres anos. Inundado em minhas mesmices, eu lembraria numa tarde de sol frio do inverno frances, que tantos daqueles que mostraram em seus livros que as letras me levariam para muito mais longe que minhas pernas, moravam quase do lado. Cimetiere du Pere Lachaise: August Comte positivista, Balzac da mulher de trinta anos, Merleau-Ponty com sua fenomelogia da percepcao, Alan Kardec e seu espiritismo, o rock n' roll poesia de Jim Morrinson, a maestria de Chopin, as fabulas de La Fontaine, a revolucao pintada de Delacroix ou a nostalgia de Piaf. Estavam todos la, se acotuvelando, cochichando, se enchendo de si num sarau sem hora. E eu numa ciranda torta, quebra-cabecas de poucas pecas entre fileiras e lotes, descobrindo-os pouco a pouco. Em cada encontro, uma pequena satisfacao, sem rezar por ninguem. E o sol desceria sorridente e rapido me convidando a voltar para casa. Mas ainda tinha alguem com quem eu precisava me encontrar no Lote 89. De inicio, como em todos os outros, nao foi facil. Consultava o numero do lote no caderninho, a foto da placa de indicacoes e conferiria as setas. Tudo na certeza de nao ter mais tempo para caminhadas em vao. E de longe eu avistaria: a grande esfinge-lapide num voo razante-interminavel era a indicacao. Mas em sua frente, a cena era muito maior.Sentei sereno num banco em diagonal e acompanhei o enredo se escrevendo mudo para uma plateia tao seleta. Sentada em outro banco, cabelos ondulados sobre os ombros, a jovem contornaria seus labios em rouge, num gesto tao macio e intenso que a Paris toda se calaria infinita. E se olharia ambiciosa e altiva no espelhinho arredondado: o encontro seria iminente. E ela se insinuaria para ele intensamente, como se fosse vive-lo em seus olhos. A pele branca deixando revelar todas as cores das sensacoes - e eram fortes, hipnoticamente fortes. E se levantaria e caminharia soberba. E tocaria longamente aquele rosto frio, deslizando seus dedos como petala de flor dancando na pele. E faria arrepio. E se encostaria na face para ouvi-lo, e deve ter susurrado seus amores. E enfim o beijo lento. Delicado. Esperado. Ensaiado. Desejado. Suavemente desejado, como devem ser os beijos.E ela se foi sem rastros. Sobramos na cena apenas eu e Wilde. Eu quieto. E ele sorrindo leve com todos os seus porques... Eu sei que parabolas soam um pouco biblico demais para comecar uma conversa numa mesa sobre filosofia e neurociencia. Mesmo assim, eu vou recuperar alguma coisa de uma que se chama os seis cegos e um elefante. Para quem nao a conhece, e algo mais ou menos assim:Havia um alvoroco numa praca. Seis cegos que estavam ali sentados, pedindo esmolas, foram saber o que era. Havia chegado ali um homem com um elefante domesticado e, os cegos, sem nunca terem conhecido algum, quiseram examina-lo. O primeiro cego apalpou o elefante na barriga e o achou parecido com um muro. O segundo passou as maos pelas presas achou-o parecido
com uma lanca. O terceiro correu os dedos pela tromba e declarou ser o elefante parecido com uma grande cobra. Ja o quarto cego, porem, abracando uma das pernas do animal, assegurou ser ele como o tronco de uma palmeira. O quinto cego, homem de elevada estatura, levantando a mao, apanhou a orelha do animal, apalpou-a e afirmou categoricamente ser o elefante um grande leque. Adiantou-se, finalmente, o sexto cego, e, segurando o elefante pela cauda achou que os demais nao perceberam nada, que o elefante, na verdade, e apenas um pedaco de corda. O homem foi embora com o elefante e os seis cegos ficaram ali na praca, brigando fervorosamente entre si, em disputa sobre a melhor maneira de descrever o que e aquele animal.Aqui comeca a questao. Diferentemente de outros orgaos, o cerebro desempenha varias funcoes, consideravelmente diferentes entre si e, potencialmente, muitas delas, ao mesmo tempo e em combinacoes variadas. Nao ha uma forma unica de como ele funciona, e nem uma formula que equacione todas essas formas em apenas uma. Por isso, se tem reunido em torno dele cada vez mais esforcos de varios cientistas diferentes - como neurobiologos, engenheiros, matematicos, fisicos, psiquiatras, psicologos, filosofos ou antropologos. E ainda que tendo em comum esse orgao como objeto de estudo, suas agendas e posturas sao bastante diferentes e com isso, podemos crer que os entendimentos que temos e que continuaremos a ter nesse caminho, serao, em grande medida, sempre parciais - como aqueles dos cegos, ao descreverem o tal elefante.Nesse caminho, eu tenho a impressao de que o conhecimento do cerebro que dispomos hoje (por varios caminhos, mas especialmente pelas neurociencias - que estao no centro do debate), nao da conta de responder as demandas da filosofia da mente. Alias, para ser sincero, eu tenho a impressao de que o cerebro atrapalha a discussao. Primeiro, porque me parece bastante obvio o fato de que questoes empiricas postas pela ciencia nao respondem as questoes teoricas da filosofia - no melhor dos casos, quando a filosofia valoriza alguns feitos da ciencia, ela nao faz mais do que favorecer uma especie de realismo cientifico, o que nao implica em ela encontrar nisso alguma solucao para os seus problemas. Outra questao incomoda vem da ideia de que, no caso do cerebro, estamos diante da tentativa de entender uma especie de tecnologia bem mais inteligente do que a nossa tecnologia inteligente que temos disponivel nos permite fazer. Nos nao temos um conhecimento profundo do funcionamento desse orgao, assim como temos do coracao, do estomago ou outros do nosso corpo. Afinal, como se gera emocoes? Como se toma decisoes? Como e que se aprende? Como distinguimos o bem e o mal? Essas questoes, pelo que dizem, animam a filosofia desde antes de sabermos o que temos dentro de nossas cabecas. Assim, ainda que tomemos por referencia a fisica e entendamos que o cerebro e por conseguinte a mente tem uma ontologia material, a tecnologia que a faz funcionar ainda e alienigena. Eu vejo diferenca entre o que e e como funciona. E no caso da
mente, nos ainda estamos em disputa para nos convencermos de que ela e o cerebro ainda que nos nao saibamos como ele funciona e, ainda que imaginemos saber o que e e o que nao e da mente.Seguindo esse raciocinio - e eu nao sei avaliar o rendimento disso, ja que parece contraintuito ou ate mesmo contraproducente - eu sou tentado a sustentar a ideia de que experimentos, modelos e argumentos, nao revelam solucoes nem descobrem alguma realidade, eles as criam (eu estou pensando isso com Ian Hacking e Nelson Goodman). Em outros termos, o cerebro que eu vejo acionado em grande parte da agenda de discussao da filosofia da mente, como tambem na propria neurociencia, seja ele como um objeto a ser explicado ou um meio para explicar certas questoes, ele nao e a realidade, mas um modelo dela - pensado como uma totalidade e redutivel a um unico codigo explicativo, o da fisica - pelo menos entre nos aqui, amigos. Mas existem outros referencias, e claro. Na verdade, o que eu quero dizer e que o tipo de explicacao sobre o estatuto e o funcionamento do cerebro e, por conseguinte, da mente, que se pode prover a partir de analogias com computadores, com o quarto chines, com corvos, morcegos ou zumbis funciona, apenas, sob a forma de uma metafora produtiva. Em si, eles nao sao uma investigacao sobre o cerebro, mas uma aposta bem calculada sobre o que ele poderia ser e como ele poderia atuar sob certas condicoes controladas - sem contar que partimos do pressuposto de que sabemos o que e um corvo ou um morcego, ao ponto de usa-los como medida de entendimento de outras coisas. Mais que isso, o proprio cerebro, quando invocado nessas condicoes, torna-se ele proprio, uma metafora produtiva, as vezes, de segunda mao, empregada na formulacao de problemas sobre o estatuto e o funcionamento da mente. Na verdade, parece-me que temos acumulado muito mais conhecimento sobre os limites de nossos modelos e ferramentas, do que do cerebro em si. Ele me parece, nesse caso, uma boa maquina de teste de nossas ferramentas teoricas. Mas hoje, isso parece-me ser o que temos e nao e a toa que isso aconteca. Se eu preciso do cerebro que eu nao sei o que e para saber o que e um cerebro, o uso de analogias e um recurso bem apropriado - ja que nos encontramos diante de situacoes que sao irredutiveis aquelas que nos sao habituais ou passiveis de entendimento pelos mecanismos que valorizamos. Esse e o caso dos qualia tambem, cuja possibilidade de questionamento so e, virtualmente viavel, por meio de sua objetificacao na forma de extensoes de significado, como o faz Chalmers em seu argumento dos zumbis. Os zumbis funcionam como uma ferramenta que exorciza aquela especie de sobra da fisica que aparece na explicacao do funcionamento cerebro, mas os zumbis nao sao o problema - ou seja, eles fazem o problema aparecer, ainda que nao o respondam. Para usar dos termos de Nelson Goodman, zumbis, morcegos ou computadores sao exemplificacoes metaforicas. Eles nao
denotam o cerebro ou o mental ja que nao o representam nem o descrevem. Dito de modo mais simples, o cerebro funciona como um computador, exceto pelo fato de nao ser um. E ainda que desenvolvamos novas ferramentas como na neuromatematica, que entende o cerebro como um eximio estatistico e que pode ser compreendido a partir do desenvolvimento de ferramentas profundas de producao de probabilidades, viaveis e factiveis para a compreensao de alguma regularidade funcional daquele orgao, ainda assim, estaremos diante de uma aposta: teremos que aprender a falar a partir da traducao de uma certa lingua, que ainda depois de traduzida, permanecera desconhecida - sem contar, e claro, que ainda assim teremos um conhecimento parcial - ja que os matematicos sao apenas um dos cegos em torno desse elefante. Ainda nesse caminho, o que fica evidente e que nao ha o cerebro que esteja a espera de ser descoberto por nos; somo nos quem produzimos alguma versao a partir das descricoes que podemos produzir. Somos nos quem o criamos por fisica ou por substancia divina especial - a coerencia disso nao esta no mundo - ou nesse caso, no cerebro - esta na nossa descricao dele. Como ja dizia Nelson Goodman, somos nos quem decide que objetos pertencem a que dominio, havendo varias maneiras de o fazer. Ja provocava ele, a tarefa do artista, do cientista ou do homem comum consiste em organizar e classificar as coisas, construindo versoes de mundo. Assim eu nos enxergo falando do cerebro. Nenhuma das versoes que produzimos sobre ele e mais ou menos verdadeira, pois nao ha qualquer criterio exterior que permita estabelecer tal coisa. Podemos apenas dizer que tais versoes sao corretas ou incorretas em funcao dos seus proprios objetivos. A primeira coisa que se denota disso e um tipo de relativismo - sim. Mas aquele radical e controlado de Goodman, que nao aceita aquele tipo de postura segundo a qual vale tudo e tudo equivale, pois o seu nominalismo defende que ha um criterio geral de aceitabilidade para as diferentes versoes que podemos produzir, e esse criterio e o que ele chama de correcao - uma vez adotada uma dada versao de mundo, o que e ou nao e permitido obedece a criterios precisos, pelo que nao ha lugar para a arbitrariedade. Ou seja, se escolhemos materia, a forca imaterial dos espiritos divinos nao e uma variavel aceita na versao - coerencia e correcao sao internas. Eu explico melhor, citando o proprio Nelson Goodman (no livro Linguagens da Arte). Escreve ele: ...objeto diante de mim e um homem, um conjunto de atomos, um complexo de celulas, um violinista, um amigo, um louco e muito mais. Se nada disso constitui o objeto tal como ele e, que outra coisa o poderia ser? Se tudo sao modos de ser do objeto, entao nenhum e o modo de ser do objeto. Nao consigo copia-los a todos de uma so vez, e quanto mais o conseguisse menos o resultado seria uma imagem realista.Assim como os cegos do elefante, produzimos tambem muitas versoes de cerebro e, e claro,