Com oadvento da Lei 11.464/2007, que alterou a redacao do art. 2o, II, da Lei8.072/90, tornou-se possivel a concessao de liberdade provisoria aos crimeshediondos ou equiparados, nas hipoteses em que ausentes os fundamentosprevistos no art. 312 do CPP. Tendo em conta esse entendimento, bem comoverificada a falta de motivacao idonea para a prisao do paciente, a Turmaconheceu, em parte, de habeas corpus e, na parte de que conheceu, deferiu-opara determinar que seja expedido alvara de soltura em favor do paciente, salvose por outro motivo deva permanecer custodiado. Na especie, o paciente, presoem flagrante pela suposta pratica de homicidio qualificado (CP, art. 121, 2o,IV), tivera a segregacao mantida pela sentenca de pronuncia que, reportando-seaos fundamentos do decreto de prisao preventiva, negara pedido de liberdadeprovisoria com base no art. 2o, II, da Lei 8.072/90 e por reputar presentes osrequisitos do art. 312 do CPP, a saber: garantia da ordem publica e daaplicacao da lei penal.Inicialmente,asseverou-se que a Lei 11.464/2007 expressamente suprimiu a proibicao aliberdade provisoria que constava do art. 2o, II, da Lei 8.072/90, tendopermanecido apenas o termo fianca (Art. 2o. Os crimes hediondos ... saoinsuscetiveis de : ... II - fianca.). Em seguida, afastado o obice a concessaodo referido beneficio de liberdade provisoria, considerou-se que a gravidade emabstrato do crime nao seria, por si so, justificativa habil para a decretacaoda custodia preventiva embasada na ameaca a ordem publica. Ademais,ressaltou-se que a jurisprudencia do STF e no sentido de que o perigo dereiteracao criminosa e a periculosidade do agente devem ser analisados no casoconcreto, podendo caracterizar-se como razoes legitimadoras da prisao cautelar.No ponto, aduziu-se que o paciente e primario, possui bons antecedentes eexerce ocupacao licita e que nao fora demonstrada a necessidade concreta de suaprisao. Alguns precedentes citados: HC 83865/SP (DJU de 7.12.2007); HC 89183/MS(DJU de 25.8.2006); HC 85268/SP (DJU de 15.4.2005); HC 85868/RJ (DJU de15.12.2006).HC 92824/SC, rel. Min. Joaquim Barbosa, 18.12.2007.(HC-92824) Quando um individuo comina ceifar a vida de alguem, logicamente ele ira produzir meios para concretizar sua acao, meios estes que muitas vezes deixam a desejar, pois servirao somente de mero objeto falho para a concretizacao deste, ou seja, o meio pelo qual foi escolhido jamais teria a capacidade de lesar a vitima, este e um crime impossivel, conhecido tambem na doutrina como quase-crime, tentativa inadequada ou inidonea, na legislacao brasileira foi adotado a TEORIA OBJETIVA TEMPERADA, pois o crime so se configura impossivel se realmente, absolutamente nao representar nenhum risco objetivo de lesao a coletividade, impossibilidade AB INITIO (Deste o inicio) de se consumar, mais se o fato esta relativo ao erro da acao, ou seja, por erro da tentativa o agente nao conseguiu consumar o fato, respondera por tentativa, pois surge da acao uma impossibilidade de merecimento ocasional.Vislumbramos nestas poucas palavras que o crime impossivel esta ligado direta ao objeto e ao meio do qual sera usado para sua execucao, ou seja, o individuo acreditando injetar veneno na vitima, injeta agua potavel, nao injetando a liquido mortifero, do qual ceifaria a vida da vitima.Vale salientar que crime impossivel difere de erro, pois neste existe um erro de percurso, que seja