A Navalha de Ockham nao postula que adotemos a explicacao mais simples. Ela e apenas um principio de parcimonia, que se baseia na nao multiplicacao de entidades desnecessarias. Isso nao significa, de forma alguma, que a explicacao mais simples tenha algum privlegio sobre qualquer outra.Caros Amigos,Segue um debate ocorrido no grupo INTER-PSI, sobre um dos principiosutilizados no meio cientifico, chamado principio NAVALHA DE OCKHAM. Esseprincipio e utilizado para escolhermos entre duas ou mais hipotesescientificas escolher a que for mais "simples".> -----Mensagem original-----> De: DETEC/Consult - Mauricio Junior de Mendonca> Enviada em: sexta-feira, 13 de maio de 2005 08:27> Para: Forum Virtual de Pesquisa Psi (E-mail)> Assunto: A Navalha de Ockham>> COMPILACAO DAS DISCURSOES ATE AQUI> -------------------------------------------------------------------->#1 Mauricio:Creio que as nossas discordancias GRAVES sao: Limites de Psi e Navalha deOckham. Mas isso fica pra uma outra ocasiao. rsrssrsrs#2 Wellington:Ta bom! Mas ofereco um trecho do texto de um colega de outra lista(Ceticismo Aberto), Marcelo Esteves "Druyan", que comenta bem rapidamentealgo de interesse a respeito da Navalha de Ockham. Ele e outro listeiro,Roberto, estiveram dialogando a respeito da definicao de ciencia e coisasdo genero.---------------------Marcelo: Acho um grande arro agarrarmos a primeira explicacao quefaca sentido, simplesmente por nao haver outra melhor.Roberto: Sem duvida! Mas tb considero um erro assumirmos umaexplicacao por que ela aparenta ser a mais simples dentre todas asapresentadas.Concordo com voce. Mas se voce esta se referindo a Navalha deOckham, ha ai um equivoco muito comum.A Navalha de Ockham nao postula que adotemos a explicacao maissimples. Ela e apenas um principio de parcimonia, que se baseia nanao multiplicacao de entidades desnecessarias. Isso nao significa, deforma alguma, que a explicacao mais simples tenha algum privlegiosobre qualquer outra.Vou usar um exemplo.Hoje, a ciencia conhece os fenomenos envolvidos na eclosao de umtrovao. Sabemos, por isso, que se trata de um fenomeno natural. Poisbem, se alguem disser que e Thor, deus do trovao, quem produz osestrondos, o principio de parcimonia pede que esta hipotese sejadescartada a favor da primeira. Por que?Porque Thor e uma entidade desnecessaria na explicacao de comoacontecem os trovoes. Se os trovoes podem ser explicados por causasnaturais, nao ha porque postular uma entidade sobrenatural comoresponsavel por eles. Thor sobra, e desnecessario para explicar ostrovoes.Entao, ficamos com a explicacao da ciencia, nao porque seja maissimples, mas porque e suficiente.Vou usar um exemplo inverso. Os espiritas afirmam que quando ummedium psicografa, ha um espirito atuando sobre ele. Explicacaosimples. Mas hoje, ha outras explicacoes que respondem as lacunas econtradicoes observadas em fenomenos de psicografia. E uma explicacaosimples? Nao. Ela envolve um entrelacamento de psicologia,sociologia, pesquisa psi, etc. E uma hipotese complexa, mas que daconta do recado, melhor que a hipotese espirita.Quando estes fundamentos estiverem bem estabelecidos e apsicografia puder ser explicada por causas naturais, o principio deparcimonia pedira que se desconsdire a atuacao de espiritos, pordesnecessaria.> --------------/ #3 Mauricio:Nao resistindo aa tentacao...> "***Quando*** estes fundamentos estiverem bem estabelecidos e a> psicografia puder ser explicada por causas naturais, o principio de> parcimonia pedira que se desconsdire a atuacao de espiritos, por> desnecessaria." Asteriscos meus.To comecando a gostar dessa navalha. Mas duvido que essa recomendacao sejalevada a seria JA.