por Douglas Weege[Leia "Erudicao Burra [intro]" clicando aqui]O problema da intolerancia e um problema de raciocinio logico. Ha erros logicos simples, de facil constatacao. Mas existem outros um tanto sutis, que requer atencao. Diria que o problema referido nao esta localizado numa ou outra ponta, nessa ou naquela classificacao, mas num espaco de dificil determinacao. Veja, a reflexao aqui nao refere-se aquele tipo de intolerancia grosseira e cruel, de instantanea identificacao, mas de um tipo bem especifico de intolerancia disfarcada, camuflada e maquiada com uma fala elegante, uma argumentacao bem construida e certa defesa (ate) eficiente de certa posicao. No entanto, nao passa de um modo de pensar intolerante fundado numa erudicao burra.Esses erros logicos ocorrem com todo tipo de assunto e com todo tipo de pessoas. Algumas afirmacoes que podem ser ouvidas no cotidiano denunciam isso: "politico nao presta, e corrupto"; "homossexual nao se da o respeito, e libertino"; "religioso/crente nao pensa, e ignorante"; "grevista e vagabundo, nao quer trabalhar"; "PT e petralha"; "PSDB e coxinha"; etc.Note que as afirmacoes acima ilustram um erro costumeiro entre todos os tipos de pessoas. Letrados ou nao. Pobres ou nao. Nordestinos ou nao. Petistas ou nao. Esse erro corriqueiro e o da generalizacao. Este equivoco metodologico do pensamento humano pode ter como resultado a intolerancia. As afirmacoes do paragrafo anterior sao generalizacoes descabidas contra grupos de pessoas que tem determinada profissao, opcao sexual, religiao, posicao politica, etc. Entretanto, nao encontram fundamento necessario na realidade para tal colocacao. Ou nao existem politicos serios, homossexuais que se dao o respeito, religiosos que pensam criticamente, etc?Ahhhh!!! (alguem pode dizer) muitos politicos foram presos por corrupcao e outros estao sendo acusados. Ora, com isso, temos argumentos para deduzir, de maneira geral, que "todos" os politicos sao corruptos? Claro que nao!Na Logica, propriamente como disciplina filosofica, embora com um significado bem mais especifico, chamamos isso de falacia. Falacia e um erro tecnico que torna um argumento invalido, isto e, de "muitos" politicos corruptos nao se pode deduzir que "todos" os politicos sao corruptos. Mas vemos que e a tendencia esse tipo de pensamento no dia a dia de cada um.De modo mais preciso, essa falacia especifica e denominada, na logica, de "acidente inverso" ou "generalizacao apressada". Ou seja, "quando voce forma uma regrageral ao examinar apenas poucos casos especificos que nao sao representativos de todasas causas possiveis. Por exemplo:"Jim Bakker foi um cristao insincero. Portanto todos os cristaos sao insinceros"" [In: Logicas & Falacias]. Alguem pode contestar dizendo: mas essa conclusao partiu de apenas um caso. Pois bem, poderiamos acrescer outros exemplos:-Jim Bakker foi um cristao insincero. -Manuel Neyer foi um cristao insincero.-Lionel Messi foi um cristao insincero.-Joao foi um cristao insincero.-Pedro foi...-Paulo foi...-Fulano...-Ciclano...-Portanto, todos os cristao sao insinceros? Obvio que nao.Mesmo que alguem conheca dez mil cristaos e todos eles forem insinceros nao podera afirmar que "todos" os cristao sao insinceros. Ora, a exigencia para tal conclusao ser concebida e sua argumentacao valida e que se tenha a comprovacao de que todos os cristaos sejam, de fato, insinceros. Como essa comprovacao e impossivel tanto para os cristaos, quanto