do CC 02, aplicando-se somente o divorcio direto (sem a exigencia de prazos) quando o casal requerer o fim da uniao, posto que a interpretacao infraconstitucional deve seguir os ditames contidos na norma maxima da legislacao brasileira. O entendimento que versava pela extincao da separacao se baseava no fato de que a separacao judicial seria incompativel com a realidade vivenciada pela sociedade brasileira. Ainda nos dizeres de Carvalho (2010), manter um casamento sem afeto seria hipocrisia. Por isso, segundo seu entendimento, nao haveria necessidade de prolongar o vinculo juridico entre os conjuges so porque existe a crenca religiosa de que o casamento e indissoluvel. Destarte, para o autor, a possibilidade de reconciliacao e a necessidade do prazo para reflexao do casal acerca do termino definitivo do matrimonio tambem nao justificariam a manutencao da separacao judicial posto que o divorcio nao seria um meio impeditivo para a reconciliacao do casal. Afinal, ha de se ter em conta que o fim do casamento nao e fruto da irreflexao do casal, mas sim do desgaste da continuidade da relacao ou por erro da escolha do conjuge, de nada servindo o prolongamento dessa situacao por uma imposicao estatal (LOBO, 2010). Nos dizeres de Nogueira (2010), manter a separacao apenas desgastaria ainda mais a ruptura do casamento. Por isto, em virtude de principios como o da economia processual, da brevidade na prestacao jurisdicional e da dignidade da pessoa humana, nao seria mais necessario fixar prazos incabiveis, ou discutir a culpa pelo fim do casamento se a vontade dos sujeitos e a de se afastar definitivamente (SOARES, 2010). Na realidade, a divergencia foi tamanha que alguns magistrados mais aventureiros estavam ate mesmo pronunciando o divorcio direto em processos de separacao judicial apos ouvir as partes interessadas (CARVALHO, 2010). Fato este extremamente criticado pelas decisoes jurisprudenciais recentes. A titulo exemplificativo, em 7 de abril de 2011, o Tribunal de Justica do Rio Grande do Sul proferiu o acordao no 70040844375, no qual anulou de oficio a sentenca de um magistrado de primeiro grau por ser nitidamente extra petita, vez que converteu a separacao judicial em divorcio sem qualquer requerimento das partes envolvidas, por acreditar ser este o ditame contido na EC 66: APELACAO CIVEL. SEPARACAO JUDICIAL LITIGIOSA. DIVORCIO DECRETADO. AUSENCIA DE PEDIDO PARA TANTO. NULIDADE POR INFRACAO AOS ARTS. 128 E 460 DO CPC. DESCONSTITUICAO DA SENTENCA, DE OFICIO. INTERPRETACAO DO MAGISTRADO SENTENCIANTE NO SENTIDO DE REVOGACAO DE ARTIGOS DO CODIGO CIVIL PELO ADVENTO DA EC 66/2010 (NOVA REDACAO AO 6o DO ART. 226 DA CF). PRESERVADA A VIGENCIA DA LEGISLACAO INFRACONSTITUCIONAL. 1. Fere as normas de direito processual (arts. 128 e 460 do CPC) a decisao que, de oficio, decreta o divorcio das partes, sem pedido neste sentido e sem que tenha sido oportunizado que os litigantes se manifestassem a respeito. Sentenca caracteristicamente extra petita, e, por isso, nula. 2. Sao muito graves as consequencias de tal proceder (especialmente em tema tao relevante, que, mais do que questoes meramente patrimoniais, dispoe quanto ao proprio estado da pessoa), pois o divorcio rompe, em definitivo, o vinculo e direitos gerados