thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
O leao (do latim leone)[1][2] (Panthera leo) e um dos quatro grandes felinos no genero Panthera, membro da familia Felidae. Com alguns machos excedendo 250 kg em peso, ele e o segundo maior felino vivo depois do tigre. Leoes selvagens existem atualmente na Africa Subsaariana e na Asia com uma populacao remanescente em perigo critico, na Floresta de Gir na India, tendo desaparecido da Africa do Norte e do Sudoeste Asiatico em tempos historicos. Ate o Pleistoceno tardio, ha cerca de 10 000 anos, o leao era o mais difundido grande mamifero terrestre depois dos humanos. Eles eram encontrados na maior parte da Africa, muito da Eurasia, da Europa Ocidental a india, e na America do Yukon ao Peru.Leoes vivem por volta de 10-14 anos na natureza, enquanto em cativeiro eles podem viver mais de vinte anos. Na natureza, machos raras vezes vivem mais do que dez anos, visto que ferimentos sofridos em combate continuo com machos rivais reduzem sua longevidade. Originalmente era encontrado na Europa, Asia e Africa. Tais felinos possuem coloracao variavel, entre o amarelo-claro e o marrom-escuro, com as partes inferiores do corpo mais claras, ponta da cauda com um tufo de pelos negros e machos com uma longa juba. Ha ainda uma variedade genetica de leoes brancos, que apresentam dificuldades de sobrevivencia por se destacarem nas savanas ou selvas, logo, tendo imensas dificuldades de caca. Sao exclusivos da reserva de Timbavati, localizada no Parque Nacional Kruger, na Africa do Sul.Os leoes estao muito concentrados atualmente nas savanas reservadas, onde cacam principalmente grandes mamiferos, como antilopes, zebras, javalis; um grupo abate um bufalo-africano entretanto, se o bando estiver faminto pode abater um elefante jovem, desde que esteja so. Tambem e frequente o confronto com hienas, estando estas em bandos ou nao, por disputa de territorio e carcacas.O leao e apelidado de o "rei dos animais" por se encontrar - em condicoes naturais e normais - no topo da cadeia alimentar dos animais que habitam em terra seca. Sao felinos muito sociaveis: um grupo pode possuir ate quarenta individuos, composto na maioria por femeas. gatos sao traisueiros ?minha opiniao : sim, pois voce pode ate ta brincando com ele e le te arranha ,pois e o estinto dele, mas na maria das veze e pra valer! O panda-gigante ou urso-panda (nome cientifico: Ailuropoda melanoleuca, do grego: ailuros, gato + poda, pes; e melano, preto + leukos, branco) e um mamifero carnivoro da familia Ursidae endemico da Republica Popular da China. O focinho curto lembrando um urso de pelucia, a pelagem preta e branca caracteristica e o jeito pacifico e bonachao o tornam um dos animais mais queridos pela humanidade. Extremamente docil e timido, dificilmente ataca o homem, a nao ser quando extremamente irritado. O gato (Felis silvestris catus), tambem conhecido como gato caseiro, gato urbano ou gato domestico, e um animal da familia dos felideos, muito popular como animal de estimacao. Ocupando o topo da cadeia alimentar, e um predador natural de diversos animais, como roedores, passaros, lagartixas e alguns insetos. Existem cerca de 250 racas de gato-domestico, cujo peso
variavel classifica a especie como animal domestico de pequeno a medio porte. Assim como caes com estas dimensoes, vive entre quinze e vinte anos. De personalidade independente, tornou-se um animal de companhia em diversos lares ao redor do mundo, para pessoas dos mais variados estilos de vida. Na cultura humana, figura da mitologia as supersticoes, passando por personagens de desenhos animados, tiras de jornais, filmes e contos de fadas. Entre suas mais conhecidas representacoes, estao os gatos: Tom, Frajola, Gato Felix, Gato de Botas e Garfield.
30 dias. Depois que nascem, as araras-azuis ficam cerca de tres meses e meio no ninho, sob o cuidado dos pais, ate se aventurarem no primeiro voo. A convivencia familiar dura ate um ano e meio de idade, quando os filhotes comecam a se separar gradativamente dos pais.
vitima de violencia. Ela cita o caso de Rihanna, cantora famosa, bem sucedida, representacao contemporanea do que "deveria ser uma mulher de sucesso que se justificou em rede de televisao por ter perdoado seu agressor, seu controverso par, Chris Brown, dizendo apenas que ele precisava de alguem, que ele precisava ser cuidado.Como explicar Rihanna? Acredito que nao devemos tentar explica-la, nao devemos nem tentar absolve-la por te-lo perdoado, nem vitimiza-la apenas, vamos tentar ficar longe de qualquer resposta apressada, mesmo que hoje em dia isso seja quase impossivel.Como empoderar Rihanna? Como faze-la a diva de si mesma? Como torna-la alguem liberta dessa relacao opressora como alguns poderiam definir sua relacao com o antigo namorado? Como enxergar Rihanna nesse caso de completa subserviencia ao agressor? Penso que devemos ir alem da simples e muitas vezes despreocupada mencao de termos da moda para que possamos entender "coletividade" e "empoderamento" como aquilo que de fato sao: nada mais, nada menos do que significantes, estes que sao causadores de efeitos de significado. Sendo assim, coletividade e empoderamento ou seja qual for a palavra, ela nao significa nada sozinha. Coletivizar nocoes e faze-las caber num lugar que nao e capaz de comportar nenhum ideal e fazer nada, e ficar batendo a cabeca na parede, ininterruptamente. Coletivizar as mulheres nao diz nada sobre A mulher. A correspondencia entre o individual e o coletivo e bizarra sob o ponto de vista que trazemos aqui.Partindo do que diz Lacan, e estranho dizer que se pode empoderar a mulher por muitos motivos, um deles seria que dar poder a alguem significa lhes dizer o que fazer, torna-la protagonista de sua propria historia, torna-la multiplicadora de si mesma outro dia ouvi isso de uma pessoa, o que me assustou. Dar poder a alguem nao diz nada sobre entendimento de um discurso que e liame social, dar poder a uma, a duas mulheres, nao significa nada porque isso significa desconsiderar as tramas especificas de um discurso que marca lugares proprios para cada homem, para cada mulher. Nao se pode dar poder a alguem tentando fixar modelos ou imperativos que sao alheios ao que o sujeito e, ou seja, alheio ao que funciona em seu discurso. E isso quer dizer que ninguem jamais pode receber uma formula pronta, um como ser ou um poder que venha de um outro lugar, isso e quase perverso, arrisco. Curioso e que ha uma necessidade de fazer ver fazer o outro enxergar. Nao sei se isso e possivel, nao parece ser, nao do ponto de vista psicanalitico, mas esse e somente mais um discurso, como tantos outros que vigoram por ai....logo, nada o torna aparentado ao que possa ser uma verdade, pois esta e democratica: a verdade nao se mostra toda para ninguem, por isso que a gente tenta tanto explicar, dizer, empoderar...Voltando a Rihanna, cabe tambem pensar o que significa esse cuidado do qual Chris Brown nao pode prescindir, o que e isso que torna essa mulher tao emocionalmente vulneravel a um espancador?A quem cabe significar o que existe entre Rihanna e Brown? Ao coletivo? A mim,
a voce? Aos psicanalistas? Aos feministas? Nao, nao cabe a ninguem. Os jargoes midiaticos da vez podem ser fortes e cheios de impacto social, mas nao podem alcancar nenhum lugar alem do qual ele realmente pertence: o campo da linguagem.Nada apaga a ideia de que o unico lugar em que o significante se presta a ser alistado e o dicionario. No discurso dos sujeitos o significante e convocante, causa efeitos, causa significados polissemicos. O significante nao e pedra, ele e lodo e e feito pra escorregar. Para nos fazer escorregar e com isso revelar a banalidade que nos constitui. Coletividade, Empoderamento Protagonismo, you name it, sao apenas significantes que, sozinhos, nao querem dizer absolutamente nada, pois so fazem sentido dentro de um discurso representante de um liame social, essa ligacao, esse liame com o outro nao e outra coisa que a relacao que cada mulher mantem com um homem dentro de uma realidade que tambem nao pode ser outra que nao discursiva.O problema esta justamente encrustado na facil solucao da receita do bolo, em tomar o significante como algo totalmente desencadeado de um discurso, e tornar o significante pedra, quando na verdade ele e liquido, escorradio e por isso, perigoso, pois e na sua queda que podemos pensar em talvez entender certas relacoes que se fundam em violencia, em abusos. Tomar o significante como significado e erro, e desse erro podem nascer as mais terriveis solucoes. Ser mulher e ser qualquer coisa dentro de um discurso que so faz sentido para aquela mulher, por isso o significante nao e arbitrario, mas, ao contrario disso, e perfeitamente encadeado dentro de uma rede de sentidos que so fazem sentido para uma mulher, eis outro imperio que cai: o do significado univoco. O singular jamais sera definido pela invasao coletiva, por mais boa vontade que haja entre aqueles que desejam empoderar. Nao e tao simples assim.Portanto, penso que nao vamos conseguir empoderar Rihanna, tambem nao devemos julgar a mulher sem acucar que apanha dia util e que e alisada em dia santo, tal como Chico a descreveu. E nada disso que estou dizendo significa ser conivente com qualquer violencia se voce entendeu isso, leia de novo, sugiro recomecar a leitura agora. Nao seremos nos as testemunhas silentes diante do apedrejamento de Geni. O que estou dizendo tem a marca de um discurso que nao ignora o inconsciente.A mulher nao existe e qualquer tentativa de empodera-la que ignore o discurso que tece seu lugar em uma relacao com o masculino se transforma num redundante fracasso.
e por essa distorcao, isto e, por nao estarconscientizado, ele neutraliza todo o amorreal que elas possam ter em si.A solteirona e uma pessoa que, naotendo sido suficientemente amada, ou tendo tido exigencias excessivas de amor,na sua infancia, ficou fixada a essa fase da vida, om um senso de reivindicacoes.Ela cresceu em anos, mas nao em estrutura psicologica: ja adulta, continuaquerendo vingar-se daquela mae que nao a amou o bastante, daquele paiindiferente ou severo demais. Ou recupera-los, se, ao contrario, eles abafaramsua personalidade com excesso de mimos e protecao. E a eles, os pais, que estareferido seu desejo de dar e receber amor; mas esse intercambio e concebido emtermos infantis: mamar, ser levada ao colo, paparicada, dirigida, dependente;portanto, ele e impossivel, mesmo que haja pais vivos e dedicados. Ela estasituada fora do tempo real: nao quer um amor aqui e agora, que, como todo oamor normal, se projete no futuro: ela quer amor ontem. E isso, sendo irrealizavel, deixa-a permanentementefrustrada e, em consequencia, permanentemente raivosa e culpada por essaraiva, punindo-se por ela atraves da solidao e da depressao. Ela tambem nao quero amor do outro: para o bebe, os paisnao sao outros, sao partes de simesmo; o que a solteirona deseja e o vinculo narcisista com sua imagem noespelho, a simbiose com os pais, que lhe permitira amar-se.Enfim, ser celibataria e sermadura de idade e de estrutura psiquica, e nao estar casada, agora, no momento; ser solteirona e sermadura de idade, imatura de estrutura psiquica, sofrer com sua condicao e naoter dentro de si os recursos para modifica-la. Nao ridicularizemos, como fazemalguns, os tormentos da solteirona: ela sofre a carencia instintiva e afetiva maisradical, que e a de quem vive voltada para uma satisfacao impossivel, porquebaseada em fantasias regressivas, reivindicacoes arcaicas.A tomada de consciencia doverdadeiro nucleo do problema (atraves da psicoterapia como metodo ideal; ou,quando esta for impossivel, mediante uma honesta e corajosa auto-analise, atechegar as raizes) daria a solteirona sua oportunidade de transformar-se numacelibataria e viver uma vidinha invejavel, com todas as perspectivas inclusive matrimoniais da celibataria. Uma mulher feia ou bonita, nao vemao caso tao cordial, tao generosa, tao genteque todo mundo que a conhece diz: Puxa, sera que os homens nao tem olhos? Evai ver que eles tem e estao la: quemfala e porque nao sabe.
Gabo enganchadonesse tal livro?Talvez nunca saibamos estas respostas, maso que sabemos, neste momento, e que ha um interesse do editor publica-lo, eagora que se deu a morte do criador, a criatura surgiria literalmente dascinzas e se tornaria a obra postuma a ser celebrada e honrada com todas ashonras e meritos que cabem a tudo que e postumo.Essa noticia evoluiu para uma interessante critica em que se falou muito sobreetica e sobre o desejo do escritor. Por essas surpresas que o destino nosprega, acontece comigo acabar lendo algo relacionado com o que leraanteriormente (mesmo dia) ou mesmo relacionar uma leitura da noite a algo vistoem jornal ou televisao mais cedo, por que acontece?Eu sempre acho que e a mao do destino queme faz a noite ler algo que corrobora ou se relaciona perfeitamente com o queeu experimento ao longo do dia. Nao sei dizer, mas sempre tendo paraexplicacoes ocultistas. Nao sei nem mesmo se ha relacao possivel nesse momento,mas faco-a, na cara dura.Naosabendo se existe relacao plausivel entre o comentario que vi atarde e o que direi a seguir, eu insistirei, mas o caso e que para mim parece haver umarelacao, ou pelo menos, se nao ha eu a forcei.O que relaciono - a pulso ou naturalmente- e essa questao do "livro postumo" de Gabriel Garcia-Marquez aalguns pontos da filosofia Merleau-pontyana. Na verdade, o que me interessa emMerleau-Ponty e seu apreco pela arte e por esta ser um campo privilegiado emsua ontologia. A fenomenologia de Merleau-Ponty vem na esteira do pensamento de Husserl e trata doresgate do Ser, fala tambem do interesse pelo Espirito Selvagem e outros bichos, mas o queme fez relacionar "Em agosto nos vemos" a sua filosofia e naverdade sua forma de conceber a arte como a propria experiencia, como ummeio atraves do qual e possivel realizar uma torcao na linguagem, fazeraparecer o inedito a partir do que esta estabelecido. Todo meu argumento seracentrado nisto. E ha tanto de lacaniano nisto, embora o autor seja um fenomenologo...Marilena Chaui em recente artigo publicadona Revista Cult sobre o filosofo nos apresenta alguns conceitos da filosofia eda ontologia merleau-pontyanas, e diante do que expoe a autora, o que me chamaatencao e a possibilidade de ver Psicanalise em um fenomenologo - isso eu naoacho forcado, tambem nao sei se sao os oculos que uso, quem sabe?Especialmente quando se trata de entenderque o artista, o escritor, o pensador realiza uma torcao na linguagem aopromove-la ao mais alem, ao leva-la a um lugar nunca antes habitado, este lugarseria a propria experiencia que nao se encerra em um momento, a experiencia -bem dizer - nunca se esgota, e, consequentemente, o que foi dito, nunca seraterminado, porque, ao ser torcido e retorcido no exercicio mesmo da feitura deuma obra, ja se cria outra coisa, ja se cria um excesso e ao mesmo tempo umafalta, excesso e falta estes que inevitavelmente levarao outros artistas,outros escritores, outros pensadores a novamente torcer, retorcer e criar algo,outra coisa, essa coisa e a experiencia.Nesse rumo em que ja estamos, fica dificilnao pensar que a questao polemica entre publicar ou nao o ultimo livro
ineditoultrapassa os limites da etica, pois nos apresenta outras interrogacoes, o que,para Merleau-Ponty, e um bom sinal, entao, tendo o seu aval, sigamos.Para o fenomenologo em questao, so ha obrase ha algo a dizer, nesse sentido, o excesso e a falta sao inerentes a todaobra e a esta cabe sempre o espanto, e esta, inclusive, a atitude que devemoster em relacao ao mundo.Entao aqui eu chego ao ponto que desejo: comoseria escolhido um dos seis finais para o livro? Sera que ficou algo escrito,sera que restou um ultimo desejo de Gabo no que concerne a preferencia de um finalem detrimento dos outros? Como o editor saberia? Como a familia saberia?Eu fiquei pensando em tudo isso e nomomento em que fazia minhas as interrogacoes que devem ser de muitas pessoasque tambem assistiram ao programa hoje a tarde, eu pensava em Merleau-Ponty ena sua forma de conceber a linguagem como prenhe de sentidos, como tudo aquiloque escapa as significacoes. Pensei tambem que dar um final a um livroque nem o autor cogitou seriamente publicar soaria como um desrespeito a essamesma linguagem, misteriosa por excelencia, experiencia por vocacao.Dar um final e mais, publicar "Emagosto nos vemos", me soa mais grave do que um problema etico, por maisimplicacoes que existam em um problema de cunho etico. Para mim, e agora eu forco,seria o mesmo que cometer um crime.Publicar e dar a este livro que ja se sabeproblematico um estatuto de obra postuma me parece um problema muito grande, acomecar pelo fato de que temos uma mania interessante de situar os autores, ospensadores e o que eles pensam em um dado momento cronologico, assim temos"o jovem Marx", "o velho Marx", e outro dia ouvi de alguemque ja se fala em um "ultimissimo Lacan".Tenho medo que Gabovire o "ultimo Gabo O Gabo de Em agosto nos vemos", pois me pareceobvio que este livro seria fruto do oportunismo editorial que adora essesmomentos de comocao para lancar algo "inedito", o "nunca visto" doautor a quem sao rendidas todas as homenagens. Acho ate perigoso. Seria umlivro de Gabriel Garcia-Marquez ou do seu editor?Nesse exato momento penso em uma coisa: sera mesmo que o melhor que se pode acontecer a um livro e ser publicado? Tenho medo do que esta reflexao pode fazer surgir. Mas vamos la.Tudo isto e perigoso porque, no sentidomerleau-pontyano, toda obra tem algo a faltar, tem um excesso que quase incitaas outras pessoas a retomarem o edificio construido e acrescentarem novaspedras, para uma nova obra surgir.Sendo assim, escolher um final seria proibirqualquer outro dos cinco finais de existirem, de co-habitarem o mesmo espaco,na folha de papel que, se foi escrita, nao saiu a rua, nao se expos aos olhospublicos. Serei enfatic: Caso esse livro seja publicado, eu serei aeterna viuva dos outros finais, estarei, ao ler, sempre pensando nos outroscinco que por alguma razao nao foram publicaveis, foram com Gabo para a ultimamorada.A publicacao do livro que se quer postumose torna nao apenas um desrespeito a vontade do autor, mas tambem um problemafenomenologico ao romper com a concepcao de que toda obra e inacabada porquevem alguem e a
significa.Claro que se pode pensar que nao sera apublicacao da obra que a tornara acabada, afinal, se assim fosse nunca deveriamter publicado nenhum livro, uma vez que o ponto final seria sua morte. E naoe isto, absolutamente, nao penso que o ponto final retira do livro seupotencial criador, ao contrario, o ponto final muitas vezes e o motor para quepensemos em tantas coisas, para que criemos algo, o ponto final, e,merleau-pontyanamente falando, o ponto de chegada onde vazio e excesso seencontram, esborram e nos fazem criar.O que me faz pensar alem do problema doponto final e na eleicao de apenas um final, e justamente o fato que ler um livro assim seria um crime, e aqui novamente recorro a Merleau-Ponty. Segundo o autor, quando leioum livro eu nao penso como o autor, eu sou dentro do autor, eu sou o autor, euvivo a experiencia. Esse problema e muito mais interessanteaqui do que o ponto final e e ele que me causa a maior dor de cabeca. Meu medoe justamente este, este medo de estar cometendo um crime, de fazer algo que decerto Gabo nao aprovaria. Ora, se a literatura e a arte em geral possuem esseestatuto privilegiado de chegar perto do Ser, e se o escritor e leitor sefundem num so a viver a experiencia da leitura, eu penso que essa experienciaeu viveria sozinha, sem Gabo. Eu so penso que a experiencia de ler"Em agosto nos vemos" seria algo meio proibido, algo assim para serfeito escondido, eu penso que le-lo e finalmente descobrir o tal ponto finalnao seria algo que Gabo permitisse.Ao ler o que se querpor "obra postuma" eu estaria rompendo essa relacao quase cumpliceentre leitor e escritor, eu penso, na verdade, que Gabo acharia uma ousadia, eassim, eu nao pensaria dentro dele, eu seria apenas aquele que sorrateiramentepegou umas paginas escritas por alguem que nao desejaria que eu as lesse esempre estaria fazendo algo errado, algo criminoso.Assim, estaria rompendo com apropria experiencia. Seria como um rato que meticuloso e sorrateiro invade acasa alheia, e isso nao evitaria que em toda pagina que eu virasse eu pudesseouvir o vozeirao do defunto a me interpelar: "O que voce esta fazendo?"Merleau-Ponty certa vez descreveu um livrocomo "uma maquina infernal de produzir significacoes". Eu nao vejomelhor definicao para um objeto, apesar da filosofia em questao desprezarqualquer tipo de representacao ou conceituacao. Mas, vamos fazer umesforco.Talvez eu esteja sendo dramatica ou atemesmo pessimista, talvez a falta que certamente existiria no livro postumo eo que o tornaria celebre, e o que o tornaria prenhe de significados, cheios delacunas a preencher, talvez ele me lance a uma nova experiencia, talvez ele, oultimo, nao venha com o peso do livro postumo, talvez venha como umainteressante descoberta, mas jamais vira com a cumplicidade terna que so observamos no verdadeiro encontro entre autor e leitor...Nao importa, eu nao vejo o "livropostumo" que ainda nem existe como uma maquina infernal de produzirsignificacoes, porque sempre me parecera romper com a cumplicidade harmoniosaentre aquele que faz surgir do silencio as palavras e aquele que as le jacolocando uma ou outra palavra sua em
cada pagina. O livro nao sera nem o ultimo, nem oprimeiro Gabo, porque, como nos ensina a boa filosofia, o autor e tudo isso aomesmo tempo: passado, presente e futuro e nao sera o nome postumo que me farave-lo como uma consequencia cronologica da obra de Gabriel Garcia Marquez.Por esses motivos citados, eu recuso ao livro postumo e reafirmo aue se haum Gabo ao qual recorro e o Gabo que e pura experiencia, pura magia dossentidos, puro viver, eu sinto e vejo o colorido e o sol de "Memorias deminhas putas tristes", com a cumplicidade carinhosa do autor que insistentementetoca meu ombro a cada pagina que eu viro. Este sim, me e permitido, este e umamaquina infernal, este me abre o mundo, lhe da forma, cor e sabor, mas,esperem, isto e Fenomenologia!