que me explicava que arrancando mais informacoes seria promovido, me explicou os graus de promocoes possiveis na epoca. Aparentemente queria progredir na vida. Outro que conheci, violento ex-capanga do Nordeste, claramente considerava a tortura como uma coisa banal, coisa com a qual seguramente conviveu nas fazendas desde a sua infancia. Monstros? Praticaram coisas monstruosas, mas o monstruoso mesmo era a naturalidade com a qual a violencia se pratica.Um torturador na OBAN passou-me uma grande pasta A-Z onde estavam copias dos depoimentos dos meus companheiros que tinham sido torturados antes. O pedido foi simples: por nao querer dar-se a demasiado trabalho, pediu que eu visse os depoimentos dos outros, e fizesse o meu confirmando a verdades, coisas sem importancia ou mentiras que estavam la escritas. Explicou que, escrevendo um depoimento que repetia o que ja sabiam, eu deixaria satisfeitos os coroneis que ficavam a ler depoimentos no andar de cima (os coroneis evitavam sujar as maos), pois veriam que tudo se confirmava, ainda que fossem historias absurdas. Segundo ele, se houvesse discrepancias, teriam de chamar os presos que ja estavam no Tiradentes, voltar a interroga-los, ate que tudo batesse. Queria economizar trabalho. Nao era alemao. Burocracia do sistema. Nos campos de concentracao, era a IBM que fazia a gestao da triagem e classificacao dos presos, na epoca com maquinas de cartoes perfurados. No documentario A Corporacao, a IBM esclarece que apenas prestava assistencia tecnica.O mal nao esta nos torturadores, e sim nos homens de maos limpas que geram um sistema que permite que homens banais facam coisas como a tortura, numa piramide que vai desde o homem que suja as maos com sangue ate um Rumsfeld que dirige uma nota aos exercito americano no Iraque, exigindo que os interrogatorios sejam harsher, ou seja, mais violentos. Hannah Arendt nao estava a desculpar torturadores, estava a apontar a dimensao real do problema, muito mais grave.A compreensao da dimensao sistemica das deformacoes nao tem nada a ver com passar a mao na cabeca dos criminosos que aceitaram fazer ou ordenar monstruosidades. Hannah Arendt aprovou plenamente e declaradamente o posterior enforcamento de Eichmann. Eu estou convencido de que os que ordenaram, organizaram, administraram e praticaram a tortura devem ser julgados e condenados.O segundo argumento poderoso que surge no filme, vem das reacoes histericas de judeus pelo facto de ela nao considerar Eichmann um monstro. Aqui, a coisa e tao grave quanto a primeira. Ela estava a privar as massas do imenso prazer compensador do odio acumulado, da imensa catarse de ver o culpado enforcado. As pessoas tinham, e tem hoje, direito a este odio. Nao se trata aqui de deslegitimar a reacao ao sofrimento imposto. Mas o facto e que ao tirar do algoz a caracteristica de monstro, Hannah estava a tirar o gosto do odio, perturbando a dimensao de equilibrio e de contrapeso que o odio representa para quem sofreu. O sentimento e compreensivel, mas perigoso. Inclusive, amplamente utilizado na politica, com os piores resultados. O odio, conforme os objetivos, pode representar um campo fertil para quem quer manipula-lo.Quando exilado na Argelia, durante a ditadura militar,