testada e tem, portanto, carater cientifico so raramente pode ser obtida. Logo, nao devemos pensar que uma interpretacao geral pode ser confirmada por sua concordancia mesmo que seja com todos os nossos registros, pois devemos lembrar de sua circularidade, bem como do fato de que sempre havera uma variedade de outras (talvez incompativeis) interpretacoes, que concordam com os mesmos registros e que raramente podemos obter novos dados, capazes de servir, como os experimentos cruciais em fisica. (26) A conclusao do argumento e que deveriamos abandonar a ingenua ideia de que: "...qualquer conjunto definido de registros historicos pode sempre ser interpretado de uma unica forma. (27) Com essa analise, Popper pretende estabelecer bases para sua tese de que as teorias historicas, diferentemente das teorias cientificas, deveriam ser consideradas "interpretacoes gerais". Ele, entao, argumenta que tais "interpretacoes gerais" sao circulares ou teorias nao-testaveis. Contudo, o argumento nao parece ter sucesso em estabelecer boas razoes para as supostas limitacoes metodologicas das explicacoes em historia. Se aceitamos a tese popperiana de que a falseabilidade das teorias depende de seu carater logico, entao, por que motivos as teorias historicas nao poderiam ser construidas em termos falseaveis? Bastaria que as teorias historicas fossem construidas de tal forma que os requisitos logicos da falseabilidade fossem satisfeitos. (28) Popper parece correto quando argumenta que so raramente somos capazes de obter novos dados que sirvam de experimentos cruciais em fisica. Contudo, nao e impossivel que esses novos dados sejam encontrados e, de fato, eles tem sido encontrados. Portanto, nada impede que tambem sejam obtidos experimentos cruciais em historia. Nao parece bem sucedido o esforco argumentativo de Popper para provar que existem limitacoes ou impedimentos logicos e metodologicos para a construcao de explicacoes cientificas em historia. Popper tambem argumenta que existe um outro tipo de teorias historicas, que ele identifica como "interpretacoes especificas". Ele admite que as interpretacoes historicas variam em seu merito. O que lhes da merito e a evidencia em favor de cada hipotese historica singular. Popper diz: Pode haver uma quantidade consideravel de progresso, mesmo no campo da interpretacao historica. Ainda mais, podem existir todos os tipos de estagios intermediarios entre "pontos de vista" mais ou menos universais e as hipoteses historicas especificas ou singulares acima mencionadas, que tem o papel de condicoes iniciais hipoteticas e nao de leis universais na explicacao de eventos historicos. Frequentemente, elas podem ser suficientemente testadas e sao, portanto, comparaveis a teorias cientificas. Mas algumas dessas hipoteses especificas parecem muito semelhantes aquelas quase-teorias universais que chamei de interpretacoes, e podem ser classificadas, com elas, como "interpretacoes especificas". Porque a evidencia em favor de tais interpretacoes especificas possui frequentemente carater tao circular como a evidencia em favor de algum "ponto de vista universal. (29) O argumento afirma que se pode ter progresso no campo da interpretacao historica e que isso e possivel porque: a) "Existem sempre interpretacoes que nao estao realmente de acordo com os registros aceitos"; b) "Existem algumas [interpretacoes historicas] que necessitam de um numero de hipoteses auxiliares mais ou menos plausivel para que escapem da falsificacao causada pelos registros"; e c) "Existem