criterio real de unidad de un grupobiologico a que podemos aspirar es genealogico: la ascendencia (o descendencia)comun.Para mediados del siglo xix la situacion respecto a las llamadas razashumanas estaba bastante embrollada. Decadas atras, en aquel viejo e imperialcontinente, bajo el celo clasificatorio ilustrado de varios autores, comoBlumenbach, Buffon o Kant, se habia decidido que existen cinco tipos humanosbasicos (y no dos o dieciseis), cada uno con su lista muy peculiar decaracteristicas fisicas, intelectuales y morales, de las cuales (sorpresa!) laraza caucasica era la mas perfecta. Las otras, en su version geografica,eran: la asiatica, la americana, la africana y la malaya. Al mismo tiempo, lapalabra raza se siguio usando para referir otro tipo de grupos humanos, porejemplo aquellos con historias nomadicas y tradiciones endogamicas (que sueleninducir gran rechazo y recelo) como los gitanos o los judios, o la de pueblosque se dispersaron dejando islas de su influencia cultural en muchos sitios,como los celtas o los arabes.Uno de los efectos profundos de la cientifizacion de las razas humanasfue la tipologizacion de las mismas, que con el espiritu clasificatorio yesencialista bajo el que se hizo implicaba que a cada una correspondia unconjunto bien atado, indivisible, de rasgos. Quiza una de las discusiones mascargadas de ideologia en la historia de la ciencia sea aquella que se diodurante las decadas decimononicas sobre la genealogia humana. El poligenismocontra el monogenismo. La primera posicion hacia de las razas humanas cincoespecies biologicas distintas, sin ancestros comunes; cada una producto de unacto de creacion independiente. Por su parte, los monogenistas defendian, unoscon bases biblicas, otros con cientificas, la idea de que los humanos venimostodos de ancestros comunes, esto es, que somos de la misma especie. Fue sin dudauna gran fortuna para el genero humano que los segundos hayan tenido los hechosde su lado, pues bastantes atrocidades ya han cometido nuestros congeneresbasados en la repulsion hacia lo diferente. Pero la lengua no ha tenido tiempo(ni deseos) de ponerse al dia. Una herencia de la disputa sobre el origen y laimportancia de las razas para el conocimiento cientifico de los seres humanoses que esta palabra, raza, ha quedado impregnada de un sentido que insiste enla diferencia, de un modo esencialista y determinista. Se tiende a pensar quela pertenencia a un grupo racial es algo fundamental, biologicamente yespiritualmente, que hace a la persona ser lo que es.IIDesde hace varias decadas ha crecido el numero de voces que insisten enque habria que eliminar por completo el vocablo raza del lenguaje. En el hablacotidiana se afirma es una aglutinadora y transportadora de prejuiciosxenofobos, y en el ambito cientifico el termino raza ha sido tan sobrecargadode significaciones superfluas y contradictorias, conceptos erroneos yreacciones emocionales que ha perdido casi por completo su utilidad (palabrasde J. P. Scott). Pero no ha faltado por otro lado quien, como Buettner-Janusch,abogue por la preservacion del termino, afirmando que aquellos que sostienenque las razas no existen estan exasperados por la inadecuacion e inconsistenciade las clasificaciones publicadas, por los males de la intolerancia y por loaburrido de la mayoria de los escritos acerca de la raza. Sus corazones sehallan en un lugar idoneo, sus