exposto, nao podemos estender o direito a vida a individuos severamente incapacitadosintelectualmente meramente por serem membros da especie Homo sapiens, pois isto seriaespecismo. Muitos deles nao podem ser considerados pessoas e nunca poderao se tornar pessoas.Contudo, segundo Singer, se apesar de tudo um individuo humano severamente incapacitado intelectualmentetem direito a vida, este direito deve estar fundamentado em um principio.Um possivel fundamento, segundo Singer, e o fato de que todos os humanos, mesmo os individuosseveramente incapacitados intelectualmente tem interesses positivos na forma de desejos, fins oupreferencias que, quando satisfeitos, propiciam uma experiencia intrinsecamente valiosa. Baseado nisto,alguem poderia sustentar que somente tais seres poderiam ter o direito de continuar vivos porqueaspiram ou procuram satisfazer os seus desejos e, por isso, devem ter direito a vida. Este argumentoconsegue incluir todos os seres humanos no direito a vida. O mesmo argumento tambem inclui todosaqueles animais nao-humanos capazes de ter desejos e que aspiram satisfaze-los.Uma pequena qualificacao deve ser feita neste argumento, pois, segundo Singer, ele nao consegueincluir todos os seres humanos. Existem seres humanos permanentemente inconscientes e, portanto,sem desejos. O argumento da consciencia nao e suficiente para estabelecer que esses humanos temdireito a vida. O estado de inconsciencia de um ser parece indistinguir-se do da morte.Similarmente, continua Singer, o argumento nao pode incluir todos os animais. E razoavel acreditarque algumas formas simples de vida animal nao tenham desejos ou preferencias conscientes.Ostras, amebas e mexilhoes talvez devam ser incluidos nessa categoria. Em nenhum caso, segundoSinger, podemos considerar o argumento sem saber, precisamente, a quais animais pode ser aplicado.Se o argumento e forte, podemos concluir: sempre que a fronteira da consciencia for encontrada, a dodireito tambem o sera.Segundo Singer, no entanto, esse argumento nao pode ser considerado forte. Sua fraquezafundamental e a extensao que ajuda a supor que todos os seres humanos incluindo aqueles individuoscom severas deficiencias mentais tem um direito igual a vida. Se consideramos que um humano comsevera deficiencia mental nao pode ser considerado pessoa e nunca podera se tornar uma pessoa, seraplausivel sustentar que este ser humano nao tem o mesmo direito a vida que um ser humano adultoethic@, Florianopolis, v.3, n.3, p. 207-222, Dez 2004.218 TONETTO, M. C. Do valor da vida senciente e autoconsciente.normal tem.29 Portanto, Singer considera o argumento da consciencia inadequado porque ele estende,aparentemente, um direito igual a vida a todas as criaturas sencientes.Singer passa a analisar o valor da vida de um animal nao-humano segundo a posicao do utilitarismoclassico. Segundo Singer, para o utilitarismo classico sera errado tirar a vida de um animal, quando amorte causar sofrimento, pelo fato de o animal nao ser morto instantaneamente e causar dano aos seuspares. O utilitarismo classico, diz Singer, ao considerar a possibilidade da morte instantanea e sem dorde um animal ou de um ser humano severamente debilitado intelectualmente e completamente desprezadoe constatar que essa morte nao aumenta o montante da dor nem diminui o de prazer, no universo,concluira que matar nao e errado.Para o utilitarismo classico, matar e errado, se, com isso, tiramos do mundo uma vida feliz, masesse erro pode ser corrigido se uma outra vida igualmente feliz pode ser criada