Pordiversas vezes me manifestei que era CONTRA o impeachment da Dilma, pois haviasido eleita, democraticamente, pela maioria e e da essencia do regimedemocratico que a maioria se impoe sobre a minoria (em que pese o conceito demaioria e minoria nas eleicoes ser um pouco questionavel, pois se fossemlevados em consideracao os votos brancos e nulos e abstencoes teriamos mudancado quadro). Ateentao me pautava pela ausencia de crimes imputaveis a Dilma, pois a unica coisahavia era a questao das pedaladas fiscais e as mentiras usadas durante acampanha. Porem, o Parecer do TCU e apenas opinativo, nao e julgamento, este efeito pelo Congresso Nacional, e este ainda nao se posicionou expressamentesobre o assunto. Masa partir do momento em que se confirmam as doacoes irregulares, que praticamenteTODOS os partidos receberam, especialmente os que disputaram a Presidencia,mudei minha opiniao. Hojesou favoravel ao impeachment da Dilma, nao porque o Lula possui Triplex no Guarujaou sitio em Atibaia, esse crime, se comprovado, somente prejudica ao proprioLula, nao transfere responsabilidade a Dilma, mas porque para a sua eleicao naofoi respeitado um dos principios democraticos mais caros, o respeito as Leis. Oproblema e que, assim como Dilma, Temer, Eduardo Cunha, Renan Calheiros, AecioNeves, Delcidio, Humberto Costa, Gleise Hoffmann, Edison Lobao, dentre inumerosoutros, tambem ocupam seus cargos indevidamente, pois se locupletaramindevidamente e/ou foram eleitos com recursos vindo de corrupcao (no minimo pairam severas duvidas). Agrande questao e que a classe politica, especialmente a de Brasilia, esta sem condicoesmorais, sem credibilidade, para governar o Pais. Porisso, nao sou a favor SOMENTE do impeachment, SOU A FAVOR DO IMPEACHMENT DADILMA E DO TEMER e de uma RENUNCIA COLETIVA, pois nao podemos ser governados porpessoas sem escrupulos, que nao tenham credibilidade ou moral. Evidenteque em meio a tantos, salva-se um ou alguns, exemplo do sempre lembrado CristovamBuarque, porem, lamentamos que sejam, ou ao menos parecam ser, a minoria. Max Fernando Pavanello Diante do crescentenumero de criancas e pessoas que possuem algum tipo de alergia ou intoleranciaa lactose, a Lei no 13.305/2016, de 04 de julho de 2016, de autoria do SenadorPaulo Bauer PSDB, alterou o Decreto-Lei no 986/69, introduziu a obrigatoriedade de se constar a presenca de lactose nos alimentos que contenham a substancia.Segundo o novodispositivo legal, em 180 dias apos a publicacao do Lei, ocorrida no DiarioOficial do dia 05 de julho p.p., os rotulos de alimentos que contenham lactosedeverao indicar a presenca da substancia.Ainda, os alimentos quecujo teor original de lactose tenhasido alterado deverao informar o teor de lactose remanescente.MAX FERNANDO PAVANELLOLEI No 13.305, DE 4 DE JULHO DE 2016. Acrescenta art. 19-A ao Decreto-Lei no 986, de 21 de outubro de 1969, que institui normas basicas sobre alimentos, para dispor sobre a rotulagem de alimentos que contenham lactose. O VICEPRESIDENTE DA REPUBLICA, no exercicio do cargo de PRESIDENTE DAREPUBLICA Faco saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono aseguinte Lei:Art. 1o O Decreto-Lei no 986, de 21 de outubro de 1969,passa a vigorar acrescido do seguinte art. 19-A:Art. 19-A. Os rotulos de alimentos quecontenham lactose deverao indicar a presenca da substancia, conforme as disposicoesdo regulamento.Paragrafounico. Os rotulos de alimentos cujo