da confianca obvia em sua propria ignorancia sustentada, o apologista nao mostra exatamente como a existencia de um ser magico invisivel decorre da incapacidade de alguem de desenvolver uma tese sobre a inducao ou algum outro processo mental. Assim, o non sequitur no cerne do argumento do apologista da ignorancia e claramente observado.Pressuposicionalistas demonstram que precisam contar com o Argumento da Ignorancia (ou, deveriamos dizer, a afirmacao da ignorancia) ao criticar as crencas religiosas rivais. Por exemplo, quando certas "verdades" foram afirmadas com base no que foi chamado de "as mensagens de phil," um pressuposicionalista tentou criticar esta posicao com o seguinte: "Nos poderiamos fazer uma analise transcendental das "mensagens de phil." Mas tudo que voce tem feito aqui e afirmar genericamente que as mensagens de phil sao divinas. Nada nao foi declarado ou trabalhado como uma visao de mundo."Alem do uso infeliz de uma dupla negacao, o apologista, que esta claramente falando de ignorancia, em nenhum lugar mostra que a visao de mundo associada com "a mensagem de phil" nao foi "trabalhada". Por tudo o que sabe, poderia haver um codice de 30 volumes que define e desenvolve uma tal visao de mundo a partir de seus fundamentos ate o topo. Agora, depois de examinar minhas razoes para concordar com Zachary sobre este ponto, perguntei-me o seguinte: Minha conclusao de que a apologetica pressuposicionalista baseia suas conclusoes na propria ignorancia do argumentador sobre posicoes rivais, baseou-se na minha propria ignorancia do metodo pressuposicionalista e das evidencias que recrutam na implantacao de sua estrategia defensiva?Nao acho que seja. E aqui esta o porque: Como mencionei acima, examinei inumeras defesas apresentadas pelos pressuposicionalistas, tanto em trabalhos publicados em forma impressa ou postados na internet (cf. Van Til, Bahnsen, Frame, Pratt, Butler, Jones, Wilson, et al .), bem como em encontros em primeira mao com dezenas de apologistas que tentam usar este metodo de defesa. Em praticamente todos os casos, os procedimentos empregados compartilham uma estrategia basica: o descrente nao pode "explicar" algum aspecto ou caracteristica da cognicao ou experiencia humanas, provavelmente porque apenas um apelo ao deus do crente pode realizar satisfatoriamente essa tarefa, e o descrente, por definicao, rejeita ou nega a existencia desse deus. Mas em cada caso, o recurso ou aspecto da cognicao ou experiencia que o descrente e dito ser incapaz de "explicar", podem na verdade apenas ser abordadas e compreendidas quando se tem uma boa compreensao de como a mente forma conceitos e os integra em estruturas conceituais maiores. Mas este elemento e completamente desprovido de toda implantacao apologetica pressuposicional que examinei, muitos dos quais aprendi porque debatedores cristaos os citaram como um recurso de apoio. (5) Nao so os apologistas pressuposicionalistas parecem totalmente ignorantes da importancia de uma boa teoria dos conceitos de tais consideracoes, a visao de mundo que eles procuram defender - o teismo cristao - nao parece ter uma teoria propria de conceitos. (Apologistas tem sido incapazes de mostrar onde na Biblia oferece todas as informacoes sobre os conceitos.)Tomemos por exemplo "Respostas Seculares Para o Problema da Inducao", de James Anderson, um documento destinado