por sua vez, consiste em uma agressao nao autorizada pela lei. Injustica significa contrariedade ao Direito. Apenas a titulo ilustrativo, a violencia utilizada por um policial ao evitar um crime constituiu uma agressao justa, pois ele esta cumprindo seu dever legal. Logo, o agente nao pode alegar contra a autoridade policial, no presente caso, a legitima defesa.Observe-se, no entanto, que injustica significa contrariedade ao Direito, e nao contrariedade ao Direito Penal. Nao e so a infracao penal que e considerada injusta para fins de legitima defesa. Assim, por exemplo, no caso de furto de uso de um carro, que e um indiferente penal, pois que inexistente o animo de dono, o proprietario do veiculo pode defender o seu bem se valendo da legitima defesa.Agressao atual e aquela que esta acontecendo; iminente e aquela que, embora nao ocorrendo, ira suceder quase que imediatamente, esta preste a sobrevir. Em virtude disso, o avanco de um inimigo na direcao do outro, carregando um revolver na cintura e proferindo ameacas de morte, autoriza a reacao do ofendido em legitima defesa. Afinal, o ofendido nao precisa esperar que o agressor saque a arma e de o primeiro disparo para reagir. Isso seria contar com a sorte, algo que seguramente nao correspondia ao interesse o legislador quando da instituicao da possibilidade de legitima defesa.Importante observar-se que a reacao deve ser imediata a agressao, pois a demora na repulsa descaracteriza o instituto da legitima defesa, caracterizando vinganca privada, que e vedada pelo ordenamento juridico.Existe uma desavenca na doutrina em torno da definicao de "meios necessarios". Dissenso esse justificavel, ate porque o legislador fez uso de um conceito legal bastante impreciso.Uma primeira corrente defende que meios necessarios sao aqueles proporcionalmente adequados a repelir a agressao. Sustenta que o agente deve pautar sua conduta com base nos principios da razoabilidade e da proporcionalidade, sopesando a gravidade da agressao e da reacao, escolhendo sempre o meio menos gravoso para reprimir o ataque sofrido. (Nelson Hungria, Rogerio Greco).Todavia, esse entendimento, nesses termos, parece nao ser o mais adequado. Parece pouco plausivel exigir de um cidadao, que se encontra sofrendo uma agressao injusta, atual ou iminente, em um bem juridico importante (senao nao seria tutelado pela norma penal), que pare, pense, coloque a situacao em uma balanca, e decida a sua defesa com base em parametros de proporcionalidade. A legitima defesa e uma reacao natural, e um instinto, e por isso a exigencia de proporcionalidade e incompativel com o instituto (Cerezo Mir).O que deve se exigir, sem duvida, e a existencia de um minimo de proporcionalidade, o que e bastante diferente da exigencia de proporcionalidade integral, e apenas em casos em que for patente o abuso do direito a legitima defesa. Isso porque o direito a legitima defesa nao e absoluto, devendo encontrar limites na proibicao geral do abuso de direito (Wessels). O se deve evitar e uma desproporcionalidade evidente, manifesta, flagrante, o que nao se confunde com a exigencia de proporcionalidade integral.Diante do exposto, filio-me a segunda corrente, que entende que meio necessario e aquele que o agente dispoe no momento em que