e patente o fatode que muitos casamentos sao infelizes, e hora de basear as relacoes humanasnao em bases extemporaneas e antirromanticas como a obrigacao social, ointeresse financeiro e o dever, mas em nada alem de amor, afeto e inclinacao.Todas as tentativas de estabilidade baseadas em qualquer coisa que nao seja oamor, o afeto e a inclinacao sao intrinsecamente opressoras e devem, portanto,ser descartadas. Uma vez que as relacoes especialmente aquelas entre os sexos se baseiem apenas no amor, toda a beleza da personalidade humana, ate agoratapada pelas nuvens do dever, da convencao, da vergonha social e afins surgiriacomo uma coruscante libelula no verao.Afirmando querer trazer um mundo so de alegrias, semtristezas, os intelectuais quase sistematicamente denegriram a familia, tomandoseus piores aspectos pelo todo e usando a reforma (muitas vezes, deverasnecessaria) como pretexto para a destruicao.O afrouxamento dos lacos entre os pais dos filhos, naoimportando como foram forjados, teve consequencias desastrosas tanto para osindividuos quanto para a sociedade. Assim, obviamente, e preciso ser umintelectual treinado para ser capaz de nega-los. Ninguem pode duvidasseriamente de que sob aquilo que hoje pode ser chamado de ancien regime das relacoes sexuais em que a normalidade eraconsiderada o casamento monogamico havia frustracao, infelicidade ehipocrisia. Muita coisa era varrida pra baixo do tapete; nao apenas muita coisaacontecia sem ser observada, como tambem havia uma disposicao, muitas vezesdificil de distinguir da necessidade, de passar por cima do obvio. O divorcio ea separacao eram a excecao, nao a regra.Por outro lado, um realista, mas nao um sentimentalista,jamais ignoraria que o unico modo de eliminar a hipocrisia da existencia humanae abandonar todo e qualquer principio; e que para os seres humanos, com suasmentes extremamente complexas, que mesmo assim nao sao capazes de compreender(porque nenhuma explicacao de nada chega a ser definitiva) uma unica acao sua,e impossivel viver de maneira totalmente aberta. A critica de uma praticaporque ela demanda hipocrisia e ocultacao, portanto, nao e de modo algum umacritica. A questao, na verdade, deveria ser: que pratica e que tipos dehipocrisia e de ocultacao sao menos nocivos ao bem-estar humano? A resposta aocaos afetivo que a nova pratica trouxe cai em dois padroes principais, que noentanto nao sao de todo mutuamente excludentes, a saber, de um lado, aindulgencia excessiva e, de outro, a negligencia e o abuso.Obviamente, os pais estao aprisionados pela ideia romanticade que, parafraseando Blake, e melhor matar uma crianca no berco do quepermitir que ela cultive desejos sem tentar realiza-los. Essa ideia, parvamentesentimental, com sua recusa cega de ver que a realizacao dos desejos as vezespode levar precisamente ao assassinato da crianca no berco, para nem falar deoutros horrores, e hoje bastante disseminada. Os pais de criancas a quem nadafoi negado ficam sinceramente chocados quando elas se mostram egoistas,exigentes e intolerantes com a mais minima frustracao.O outro lado da moeda do excesso de indulgencia sao anegligencia agressiva e a violencia. Aquele que promove pais e maes posticos nasociedade promove a negligencia com as criancas e a violencias contra elas. Aquelesadultos que formam e rompem casais como vidro sendo estilhacado por uma pedraestao eles mesmos agindo a partir da teoria