thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
no homem. Se Finney e um bom exemplo de um arminiano e altamente questionavel. Concordo com Horton e outros que o Cristianismo bem popular nos Estados Unidos, incluindo muito do que se passa por evangelico, e centrado no homem. Discordo deles, no entanto, sobre o Arminianismo classico, sobre o que eu suspeito que a maioria deles sabe muito pouco.O que esses criticos reformados do Arminianismo considerariam como uma verdadeira teologia centrada em Deus? Em primeiro lugar, a depravacao humana deve ser enfatizada tanto quanto possivel, de forma que os homens nao sao capazes, mesmo com assistencia divina sobrenatural, de cooperar com a graca de Deus na salvacao. Em outras palavras, a graca deve ser irresistivel. Outra maneira de dizer isso e que Deus deve sobrepujar os pecadores eleitos e compeli-los a aceitar a sua misericordia, sem qualquer cooperacao, ate mesmo nao-resistencia, de sua parte. Esta e uma caracteristica essencial do Calvinismo extremado, tambem conhecida como Calvinismo de cinco pontos. Segundo Boice e outros, a teologia somente e centrada em Deus se a decisao humana nao desempenhar nenhum papel na salvacao. A desvantagem disto, obviamente, e que a selecao de Deus de alguns para a salvacao deve ser puramente arbitraria e Deus deve ser descrito como de fato querendo a condenacao de uma parcela significativa da humanidade que ele poderia salvar, pois a salvacao neste esquema e absolutamente incondicional. Em outras palavras, o Calvinismo pode ser centrado em Deus, mas o Deus que esta no centro e moralmente ambiguo e indigno de adoracao.Em segundo lugar, aparentemente, para os criticos reformados do Arminianismo, a teologia centrada em Deus deve ver Deus como aquele que determina toda a realidade, e que inclusive ordena, projeta, governa e controla o pecado e o mal, que sao entao introduzidos no plano, proposito e vontade de Deus. A vontade perfeita de Deus sempre esta sendo feita, mesmo quando paradoxalmente contempla-la o faz sofrer (como John Piper gosta de afirmar). A unica visao da soberania de Deus que ira satisfazer os criticos reformados do Arminianismo e a providencia meticulosa na qual Deus planeja e torna tudo certo, ate as minimas decisoes das criaturas, mas mais notavelmente a queda da humanidade e todas as suas consequencias, incluindo o sofrimento eterno dos pecadores no inferno. O lado negativo disso, obviamente, e que o Deus que esta no centro e, mais uma vez, moralmente ambiguo na melhor das hipoteses e um monstro na pior. O teologo David Bentley Hart assim se expressa: Deve-se considerar o preco dessa centralidade em Deus:Ela nos obriga a crer e amar um Deus cujos bons propositos serao realizados nao somente apesar de mas inteiramente por meio de cada crueldade, cada miseria fortuita, cada catastrofe, cada traicao, cada pecado que o mundo ja tenha conhecido; ela nos obriga a crer na eterna necessidade espiritual de uma crianca morrer de uma morte agonizante de difteria, de uma jovem mae devastada pelo cancer, de dezenas de milhares de asiaticos sendo engolidos em um instante pelo mar, de milhoes assassinados em campos de exterminio, gulags[15] e pela fome provocada (e assim por
diante). E uma coisa estranha, na verdade, buscar [uma teologia centrada em Deus]... a custa de um Deus que se torna moralmente repugnante.[16]Terceiro, para satisfazer os criticos reformados do Arminianismo, a centralidade em Deus exige que os seres humanos sejam meros peoes no grande plano de Deus para glorificar a si mesmo; sua felicidade e satisfacao nao podem ser mencionadas como tendo algum valor para Deus. Mas isso significa, entao, que dificilmente se pode mencionar o amor de Deus por todas as pessoas. E preciso primeiramente afirmar, juntamente com John Piper e outros, que Deus ama as pessoas porque Ele ama a si mesmo e que Cristo morreu por Deus mais do que pelos pecadores. O lado negativo disso e que a Biblia fala muito sobre o amor de Deus pelas pessoas Jo 3.16 e numerosos versiculos semelhantes e explicitamente diz que Cristo morreu pelos pecadores (Rm 5.8). Apesar de nao ser canonica, a afirmacao do pai da igreja primitiva Irineu que A gloria de Deus e o homem completamente vivo deve ser considerada como tendo alguma validade. Certamente e possivel ter uma teologia centrada em Deus sem implicar que as pessoas criadas a imagem e semelhanca de Deus, e amadas por Deus de tal maneira que ele enviou seu Filho para morrer por eles, sejam de nenhum valor para Deus. Na verdade, alguns teologos reformados como John Piper ironicamente violam o terceiro principio da centralidade em Deus, como e exigido por alguns criticos do Arminianismo. Seu chamado hedonismo cristao[17] diz que a felicidade e a satisfacao humana sao importantes para a teologia mesmo que nao sejam para Deus. Seu mantra e Deus e mais glorificado em nos quando estamos mais satisfeitos nele. Apesar dessa declaracao e do seu hedonismo cristao, no geral e em toda parte Piper segue a linha calvinista tipica de pensar que a felicidade e a realizacao humana devem ser de pouco ou nenhum valor em comparacao com a gloria de Deus. Outro aspecto negativo, alem da enfase da Biblia sobre o amor e o cuidado de Deus pelas pessoas, esta a imagem de Deus que ele oferece. Nesta teologia, o Deus que esta no centro e o narcisista supremo, o maior egoista que encontra gloria em exibir o seu simples poder ate mesmo a ponto de mandar milhoes para o inferno so para manifestar o seu atributo da justica.O ponto de tudo isso e simplesmente este: Nao adianta muito construir uma teologia centrada em Deus se o Deus que esta no seu centro e pura e simplesmente poder, de carater moral ambiguo. Gloria e um termo ambiguo. Quando separado de virtude nao e digno de devocao. Muitos dos monarcas da historia foram gloriosos e ao mesmo tempo eram sanguinarios e crueis. A verdadeira gloria, a melhor gloria, a gloria correta, digna de adoracao, honra e devocao inclui necessariamente a bondade. Poder sem bondade nao e verdadeiramente glorioso, mesmo se ele e chamado assim. O que faz alguem ou algo digno de veneracao nao e o simples poder, mas a bondade. Quem e mais digno de imitacao e
ate veneracao, Madre Teresa ou Adolf Hitler? Hitler conquistou a maior parte da Europa. Madre Tereza tinha pouco poder alem do seu exemplo. E, no entanto, a maioria das pessoas diria que Madre Teresa era mais gloriosa do que Adolf Hitler. Deus e glorioso porque ele e tanto grande quanto bom e sua bondade, assim como sua grandeza, deve ter alguma ressonancia com o nosso melhor e mais alto conceito de bondade ou entao ela nao faz sentido.Tudo que deve ser dito e que os criticos do Arminianismo sao aquelas pessoas do proverbio que atiram pedras na casa dos outros enquanto vivem em casas de vidro. Eles falam interminavelmente sobre a gloria de Deus e sobre a centralidade em Deus enquanto sugam a bondade de Deus e dessa forma o despem de sua real gloria. Sua teologia pode ser centrada em Deus, mas o Deus em seu centro e indigno de estar no centro. Melhor uma teologia centrada no homem do que uma teologia que gira em torno de um ser que dificilmente se distingue do diabo.Apesar das objecoes em contrario, irei argumentar que a teologia arminiana classica e tao centrada em Deus quanto o Calvinismo, se nao mais. O Deus no seu centro, cuja gloria, ao contrario das afirmacoes dos criticos, e a finalidade ou proposito principal de tudo, nao e moralmente ambiguo, o que e o ponto principal do Arminianismo. De alguma forma, a teologia arminiana foi estigmatizada com a ma reputacao de crer muito fortemente na liberdade humana. Isso nunca foi verdade. O Arminianismo real sempre acreditou na liberdade humana por uma razao principal: proteger a bondade de Deus e, dessa forma, a reputacao de Deus em um mundo cheio de maldade. Existe apenas uma razao para a teologia arminiana classica enfatizar o livre-arbitrio, mas ela tem dois lados. Primeiro, proteger e defender a bondade de Deus; em segundo lugar, tornar clara a responsabilidade humana pelo pecado e o mal. Ela nao tem absolutamente nada a ver com algum desejo humanista de autonomia da criatura ou de credito pela salvacao. Nunca consistiu em vangloria, exceto na bondade do Deus que cria, governa e salva.Por que sera que Arminio rejeitava e por que sera que os arminianos classicos rejeitam o Calvinismo? Certamente nao e porque ele e centrado em Deus. Como irei demonstrar, a propria teologia de Arminio era totalmente centrada em Deus em todos os sentidos. Arminio e seus seguidores rejeitaram o Calvinismo porque, como o proprio Arminio dizia, ele e repugnante a natureza de Deus.[18] Como assim? Segundo Arminio (e todos os arminianos classicos concordam), o Calvinismo implica que Deus realmente peca. Porque, (de acordo com essa doutrina,) Ele induz a pecar por um ato que e inevitavel, e de acordo com seu proprio proposito e intencao primaria, sem ter recebido qualquer inducao anterior a tal ato de qualquer pecado ou demerito precedente no homem. Alem disso, A partir da mesma posicao, nos tambem podemos inferir que Deus e o unico pecador. Pois o homem, que e impelido por uma forca irresistivel a cometer o pecado (isto e,
a perpetrar algum ato que foi proibido), nao se pode dizer que ele proprio peca. Finalmente, Como uma legitima consequencia, tambem resulta que o pecado nao e pecado, pois o que quer que seja que Deus faca, isso nao pode ser pecado, nem deveria quaisquer de seus atos receber essa designacao.[19]Qualquer um que tenha lido os sermoes de John Wesley Sobre a Graca Livre e A Predestinacao Calmamente Considerada sabe muito bem que ele rejeita o Calvinismo pela mesma razao dada por Arminio antes dele. No primeiro sermao ele descreveu a dupla predestinacao (que ele corretamente argumentava que e necessariamente implicada pela eleicao incondicional calvinista classica) como Que blasfemia esta, como alguem pensaria que poderia fazer tinir os ouvidos de um cristao![20] Segundo ele, essa doutrina destroi todos seus atributos [de Deus] de uma so vez e representa o mais santo Deus como pior do que o diabo, como mais falso, mais cruel, e mais injusto.[21] No sermao A Predestinacao Calmamente Considerada, Wesley rejeitava o Calvinismo por um unico motivo: nao porque ele negava o livre-arbitrio do homem, mas porque ele destroi a justica de Deus. Ele pregava como se fosse para um calvinista: voce supoe que Ele [a saber, Deus] os envia [a saber, os reprobos] para o fogo eterno, por nao escapar do pecado! Isto e, em termos simples, por nao ter aquela graca que Deus decretou que eles nunca deveriam ter! Que estranha justica! Que imagem voce extrai do Juiz de toda a terra![22] Qualquer um que tenha lido os arminianos classicos posteriores sabe que seu principal motivo para rejeitar o Calvinismo e o mesmo: ele impugna a bondade de Deus bem como mancha a sua reputacao. Isso nao tem nada a ver com a valorizacao do livre-arbitrio humano em si e por si, e eu desafio os criticos a demonstrarem o contrario.Para explicar e defender a centralidade em Deus do Arminianismo, vamos comecar com a primeira questao mencionada acima como uma razao que os criticos levantam para afirmar que a teologia arminiana e centrada no homem: a condicao e a participacao humana na salvacao. A teologia arminiana classica, definida pelo pensamento do proprio Arminio e pelos pensamentos de seus fieis seguidores, sempre enfatizou a depravacao humana tao fortemente quanto o Calvinismo, e ela sempre deu todo o credito pela salvacao unicamente a Deus. Qualquer um que tenha lido Arminio por si mesmo nao pode contestar isso. O editor de The Works of James Arminius (Baker, 1996 publicado originalmente na Inglaterra em 1828) diz corretamente que qualquer arminiano moderno que confesse os sentimentos que o proprio Arminio tem mantido aqui, seria imediatamente chamado de calvinista.[23] Nesse contexto Arminio escreveu sobre a condicao humana sob o dominio do pecado: Neste estado, o livre-arbitrio do homem em direcao ao verdadeiro bem nao esta apenas ferido, mutilado, enfermo, inclinado e... enfraquecido; mas esta tambem... aprisionado, destruido e perdido: E os seus poderes nao estao apenas debilitados e inuteis a menos que seja assistido pela graca, mas ele nao tem qualquer poder exceto quando excitado pela graca divina.[24] Para que ninguem entenda mal,
ele defende seu ponto dizendo do homem que no estado natural, devido a queda, ele esta completamente morto em pecado.[25] Esse nao e o unico lugar em seus volumosos escritos onde Arminio descreve dessa forma a condicao humana a parte da graca sobrenatural. Praticamente em cada ensaio, discurso e declaracao ele abundantemente diz a mesma coisa! Nao pode haver duvida de que Arminio cria na depravacao total tanto quanto os calvinistas.E quanto ao livre-arbitrio? E quanto a contribuicao humana para a salvacao? Arminio nao atribuiu algum bem a pessoa humana que levaria Deus a salva-la? Deixarei que Arminio fale por si mesmo sobre este assunto tambem. Imediatamente apos descrever a cura divina para a depravacao humana, que e o que e comumente conhecida como graca preveniente, que desperta a pessoa morta no pecado para consciencia da misericordia de Deus, Arminio diz que ate mesmo o proprio inicio das coisas boas, da mesma forma o progresso, a continuidade e a confirmacao, ou melhor ainda, a perseveranca no bem, nao sao de nos mesmos, mas de Deus atraves do Espirito Santo.[26] Esta nao e uma citacao isolada tomada fora de contexto. Em toda parte Arminio constantemente atribui todo o bem existente no homem a Deus como sua fonte e cada impulso e capacidade para o bem a graca. Nao posso resistir em oferecer mais um exemplo. Em sua Uma Carta Dirigida a Hipolito A Collibus Arminio fala da graca e do livre arbitrio:Confesso que a mente de... um homem natural e carnal e obscura e sombria, que suas afeicoes sao corruptas e desordenadas, que sua vontade e teimosa e desobediente e que o proprio homem esta morto em pecados. E eu adiciono a isto, que o professor que atribui tanto quanto possivel a Graca Divina obtem a minha mais alta aprovacao, desde que ele tanto defenda a causa da Graca como nao inflija prejuizo a Justica de Deus e nao retire o livre-arbitrio para fazer o que e mau.[27]O contexto desta declaracao deixa claro que a preocupacao de Arminio com o livre-arbitrio e evitar injuria a bondade de Deus, tornando-o o autor do pecado e do mal. Para ele, o livre-arbitrio humano e sempre a causa do pecado e do mal e Deus nunca e a sua causa, mesmo que indiretamente. (Embora, deve ser notado que em sua doutrina da providencia, Arminio afirma que uma criatura nao pode fazer nada sem a permissao de Deus e ate mesmo a sua cooperacao). Esta e a unica razao pela qual ele afirma o livre-arbitrio.E quanto aos arminianos posteriores, tais como os remonstrantes? As vezes os criticos do Arminianismo alegam que o verdadeiro significado do Arminianismo deve ser encontrado na teologia dos remonstrantes, que foram os seguidores de Arminio apos sua morte. Obviamente, isso e como dizer que o verdadeiro significado do Calvinismo deve ser encontrado na teologia dos escolasticos reformados depois de Calvino. A verdade e que tanto o Arminianismo quanto o Calvinismo deve ser definido tanto por seus homonimos quanto por seus seguidores mais fieis. Eu afirmo que a teologia arminiana verdadeira e classica sempre
foi fiel e condizente com o pensamento de Arminio e vice-versa. Tenho demonstrado isso em Arminian Theology: Myths and Realities (InterVarsity Press, 1996).A expressao normativa da teologia remonstrante pode ser encontrada na Confissao Arminiana de 1621, escrita por Simon Episcopius, fundador do Seminario Remonstante na Holanda. Em perfeita harmonia com Arminio, a Confissao afirma que a pessoa humana decaida e completamente incapaz de exercer a fe salvadora e que ela e totalmente dependente da graca para todo e qualquer bem. No artigo sobre a criacao do mundo, os anjos e os homens, ela diz que o que de bom [o homem] tem, ele deve tudo solidamente a Deus e... ele e obrigado... a prestar e consagrar o mesmo inteiramente a Ele.[28] Quanto a condicao humana, a Confissao diz a respeito da graca que sem ela nos nao poderiamos nem nos livrar do miseravel jugo do pecado, nem fazer nada realmente bom em toda a religiao, nem finalmente escapar da morte eterna ou de qualquer verdadeira punicao do pecado. Muito menos poderiamos, a qualquer momento, obter a salvacao eterna sem ela ou atraves de nos mesmos.[29] Nao ha nada centrado no homem nesta Confissao. Os remonstrantes posteriores como Philip Limborch, que se encaixa na categoria de Alan Sell de arminianos da cabeca em oposicao aos arminianos do coracao,[30] desviaram-se para um semi-Pelagianismo centrado no homem. Porem, a maioria dos arminianos seguiu o caminho de Arminio, Episcopius, Wesley e os teologos metodistas do seculo 19, como Richard Watson, que afirmava que ate mesmo o arrependimento e dom de Deus.[31]Qualquer um que le estes arminianos classicos com uma hermeneutica de caridade ao inves de uma hermeneutica de suspeita e hostilidade nao pode deixar de ver a sua centralidade em Deus ao enfatizar a absoluta dependencia dos humanos da graca de Deus para tudo que e bom. Todos eles repetem essa maxima frequentemente e atribuem toda a salvacao, desde o seu inicio ate ao fim, a graca sobrenatural de Deus. E claro, muitos criticos reformados nao ficarao satisfeitos com isso. Eles ainda dirao, como faz Boice, que se o pecador, ainda que capacitado pela graca preveniente, faz uma livre escolha de aceitar a misericordia de Deus para salvacao, isso e centralidade no homem ao inves de centralidade em Deus. Tudo o que posso dizer a esse respeito e que isso e ridiculo. O ponto que Boice e outros criticos continuamente fazem e que no sistema arminiano a pessoa salva pode orgulhar-se porque ela nao resistiu a graca de Deus enquanto as outras resistiram. Todos os teologos arminianos, desde Arminio ate Wesley e Wiley, tem apontado que uma pessoa que recebe um presente como a salvacao de sua vida nao pode vangloriar-se, se tudo o que ela fez foi aceita-lo. Toda a gloria por esse dom deve ir para o doador e nao para o recebedor.A segunda questao levantada pelos criticos do Arminianismo tem a ver com as alegadas limitacoes de Deus e a falta de soberania e poder. O presidente do Seminario Teologico Batista do Sul, Al Mohler, escreve em The Coming Evangelical Crisis que O
Deus arminiano, em ultima analise, nao tem onisciencia, onipotencia e soberania transcendente.[32] Eu argumento que esta acusacao nao tem peso algum. Qualquer um que le Arminio ou seus fieis seguidores, os arminianos classicos, nao pode sair com essa impressao. Todos enfatizam a soberania de Deus sobre a sua criacao, incluindo a providencia especifica, e todos ressaltam o poder de Deus limitado apenas pela sua bondade. O que confundem os criticos reformados (e talvez outros) e o pressuposto arminiano subjacente da auto-limitacao voluntaria de Deus em relacao a humanidade. No entanto, que Deus se limita a si mesmo de maneira nenhuma significa que ele e essencialmente limitado. De acordo com a teologia arminiana, Deus e soberano sobre a sua soberania e sua bondade condiciona o seu poder. Do contrario, ele seria pura e simplemente poder sem carater. Como afirmei anteriormente, isso o tornaria indigno de adoracao.Vou comecar, como fiz antes, com o proprio Arminio. O que ele acreditava sobre a soberania e o poder de Deus? Primeiro, ele corretamente apontava que, embora ele afirmasse o dominio absoluto de Deus sobre a criacao, A declaracao de dominio nao tem gloria por si so, a menos que ele tenha sido devidamente utilizado.[33] Em seus Debates Privados e seus Debates Publicos, Arminio fez um grande esforco para afirmar e apoiar o que e chamado de teismo cristao classico com todos os atributos tradicionais inerentes a ele, incluindo a onipotencia e a soberania. Uma declaracao mais forte a respeito dos atributos incomunicaveis de Deus nao poderia ser encontrado em qualquer outro lugar. Quanto a soberania, Arminio confessou que Satanas e os homens impios, nao somente nao podem realizar, mas, na verdade, nao podem ate mesmo comecar alguma coisa, exceto pela permissao de Deus.[34]Ate mesmo alguns arminianos podem considerar algumas das declaracoes de Arminio sobre a soberania de Deus perplexas, se nao perturbadoras. Ele atribuia todo o poder a Deus e negava que qualquer criatura tivesse a capacidade de realizar alguma coisa, inclusive o mal, independentemente de Deus. Aos criticos que o acusavam de limitar a Deus e exaltar a autonomia humana, Arminio escreveu:Eu abertamente reconheco que Deus e a causa de todas as acoes que sao perpetradas pelas criaturas. Porem, eu meramente exijo isso, que essa eficiencia de Deus seja assim explicada de modo que nada, seja o que for, seja depreciado da liberdade da criatura, e que a culpa do proprio pecado nao seja transferida a Deus: isto e, que possa ser demonstrado que Deus e de fato o causador do ato, no sentido que ele permite o proprio pecado, ou melhor, que Deus e, ao mesmo tempo, o causador e o que permite o mesmo ato.[35]Esta e uma expressao da doutrina de Arminio a respeito da divina cooperacao na qual a criatura nao pode agir sem a permissao e ajuda de Deus. Deus quer que as suas criaturas tenham o livre-arbitrio e, portanto, deve relutantemente cooperar com as criaturas em seus atos pecaminosos, porque elas nao podem agir independentemente dele. No entanto, ele nao planeja, propoe ou torna certo qualquer pecado ou mal.Para ainda mais