thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
talentos conseguira angariar facilmente o reconhecimento publico e a amizade dos que o cercam. Voce deve aprender a preservar e utilizar as riquezas que vier a acumular em proveito dos mais necessitados. Procure entender que o verdadeiro caminho da felicidade e servir aos outros e nunca agir de forma mesquinha. Suas recompensas virao naturalmente. Nesta licao ha lutas e desafios e o seu crescimento vira em funcao de como voce lida com essas provas. Deve tomar cuidado para nao se deixar envolver pelo egoismo, pela falta de etica e pela indiferenca.Quem tem o Numero de Licao de Vida 11Realista, Visionario e InspiradoEste e um Numero de importancia espiritual, sujeito a ansiedade e instabilidade emocional. Para viver a altura do seu ideal precisara ter talento e coragem. Sua Licao de Vida e aprender a tomar consciencia do mundo espiritual e a relacionar-se com o mundo material, vivenciando os seus ideais e trabalhando para torna-los realidade. Voce e idealista e perfeccionista. O seu magnetismo pessoal e a sua capacidade de compreensao ajudarao a atrair as outras pessoas. Voce deve aprender a desenvolver a sua intuicao, procurando transmitir todo o seu conhecimento e sabedoria para os outros e abrindo novos caminhos para que estes possam seguir. Devera ser um autentico exemplo de vida. Deve tomar cuidado para nao ser envolvido pela ambicao, a qual podera trazer a sua ruina, pois o seu sucesso estara sempre associado ao bem da humanidade. Caso nao vivencie esta Licao a altura do ideal deste.Numero Mestre1 deve consultar a licao de Vida 2, que e o resultado da soma de 1 + 1.Quem tem o numero de licao de vida 22Construtor, Pratico e RealizadorEste e um Numero Mestre de importancia espiritual voltada para a realizacao material. Sua Licao de Vida e desenvolver sua capacidade de transformar sonhos em grandes obras, que beneficiem muitas pessoas em ambito nacional ou ate mesmo mundial. Voce possui as mesmas qualidades do 11, mas em vez de atuar no plano mental, prefere atuar mais no plano fisico. Voce e mestre-construtor e tera o poder de ser bem-sucedido em qualquer area que lhe interessar. Possui alto nivel de consciencia e uma capacidade impar de compreensao. O seu desafio e descobrir como usar todos esses dons de maneira produtiva. Aos poucos voce percebera a sua competencia e o seu poder aumentando a sua autoconfianca. Deve tomar cuidado para nao se deixar envolver pela avareza, pela corrupcao e pela manipulacao.Caso nao vivencie esta Licao a altura do ideal deste Numero Mestre, deve consultar a Licao de Vida 4, que e o resultado da soma, de 2 + 2.Quem tem o numero de licao de vida 33Doador IncondicionalSua Licao de Vida e aprender a doar-se em prol de seus semelhantes. Este e um Numero de importancia espiritual sujeito a ansiedade e instabilidade emocional. Para viver a altura do seu ideal precisara ter amor incondicional e coragem. Voce deve procurar servir aos outros e sua recompensa sera destinada a continuidade de sua obra. Jamais conseguira exercer uma profissao que vise o beneficio proprio. Seu exemplo de coragem, determinacao e humildade
servira como estimulo a humanidade. No entanto, e muito dificil vivenciar integralmente este Numero Mestre, pois ele exige uma entrega pessoal plena.As pessoas que possuem o Numero 33 como Licao de Vida dificilmente conseguem viver a altura do potencial deste Numero, devendo entao consultar a Licao de Vida 6, que e o resultado da soma de 3 + 3.Aline Santos e Jornalista,Terapeuta Holistica,Tarologa, Cabalista, Professora, Educadora Patrimonial, Escritora, Palestrante, e Pesquisadora de Ciencias Ocultas, e atende nas areas de Florais de Bach, Fitoterapia, Aromaterapia, Terapia com cristais, Reiki, Cura Pranica e Taro Terapeutico.E-MAIL: arcanjo.azul
dando-lhes caracteristicas proprias, como e o caso da nossa nova logomarca, que traz o simbolo da Pedagogia "a Coruja", tendo em vista minha profissao!!!Conte conosco para ajuda-lo a construir ideias de maneira criativa e dinamica!!!
termos fisicos, porque inexiste uma unica propriedade fisica que todo membro de uma classe deva possuir. Esses conceitos tambem nao sao meras abstracoes do tipo que usamos em todas as ciencias fisicas; eles abstraem de todas as propriedades fisicas das proprias coisas. Eles sao todos exemplos do que por vezes se chama de "conceitos teleologicos", isto e, eles podem ser definidos apenas atraves da indicacao das relacoes entre tres termos: um proposito, alguem que tem esse proposito, e um objeto que essa pessoa pensa ser um meio adequado para alcancar esse proposito. Se desejarmos, podemos dizer que todos esses objetos sao definidos nao em termos de suas propriedades "reais", mas em termos de opinioes que as pessoas tem sobre eles. Em suma, nas ciencias sociais, as coisas sao o que as pessoas pensam que elas sao. Dinheiro e dinheiro, uma palavra e uma palavra, um cosmetico e um cosmetico, se e porque alguem acha que eles o sao.Que isso nao seja mais obvio se deve ao acidente historico de que, no mundo em que vivemos, o conhecimento da maioria das pessoas e aproximadamente parecido com o nosso proprio conhecimento. Isso e destacado muito mais fortemente quando pensamos em homens com um conhecimento diferente do nosso, por exemplo, pessoas que acreditam em magia. E obvio que um feitico que se acredita proteger a vida do seu portador, ou que um ritual destinado a garantir boas colheitas, so pode ser definido em termos das crencas das pessoas sobre eles. Mas o carater logico dos conceitos que temos que usar em tentativas de interpretar as acoes das pessoas e o mesmo quer nossas crencas coincidam com as deles ou quer nao. Se um medicamento e um medicamento, para o proposito de compreender as acoes de uma pessoa, depende apenas de a pessoa acreditar que ele seja um, independentemente de nos, os observadores, concordarmos ou nao. As vezes e um pouco dificil ter claramente em mente essa distincao. Nos somos suscetiveis, por exemplo, a pensar na relacao entre pai e filho como um fato "objetivo". Mas, quando usamos esse conceito no estudo da vida familiar, o que e relevante nao e que x seja a prole biologica de y, mas que um deles ou ambos acreditem que esse seja o caso. O carater relevante em questao nao e diferente do caso em que x e y acreditam que exista algum laco espiritual entre eles, cuja existencia nos nao acreditamos. Talvez a distincao relevante torne-se mais clara na assercao geral e obvia de que nenhum conhecimento superior que o observador possa dispor sobre o objeto, mas que nao seja possuido pela pessoa que age, pode nos ajudar a compreender os motivos de suas acoes.Os objetos da atividade humana, entao, para os fins das ciencias sociais sao do mesmo ou de diferentes tipos, ou pertencem a mesma ou a diferentes classes, nao de acordo com o que nos, os observadores, sabemos sobre os objetos, mas de acordo com o que nos pensamos que a pessoa observada sabe sobre ele. Nos, de alguma forma, e pelas razoes que eu
presentemente considerarei, imputamos conhecimento na pessoa observada. Antes que eu prossiga perguntando em que fundamento tal imputacao de conhecimento sobre o objeto a pessoa agindo se baseia, o que isso significa, e o que decorre do fato de que nos definimos os objetos da acao humana de tal forma, eu devo me voltar um momento para considerar o segundo tipo de elementos com os quais temos de lidar nas ciencias sociais: nao o ambiente em que os seres humanos se comportam, mas a acao humana em si. Quando examinamos a classificacao de diferentes tipos de acoes que devemos usar quando discutimos o comportamento humano inteligivel, deparamo-nos com exatamente a mesma situacao que nos deparamos quando analisamos a classificacao dos objetos das acoes humanas. Dos exemplos que dei antes, os ultimos quatro encaixam-se nessa categoria: palavras, frases, comunicacoes e atos de producao sao ilustracoes de acoes humanas desse tipo. O que faz com que sejam de um mesmo tipo duas instancias de uma mesma palavra ou de um mesmo ato de producao, no sentido que e relevante quando discutimos o comportamento inteligivel? Certamente nao as propriedades fisicas que eles tem em comum. Nao e porque eu explicitamente sei quais propriedades fisicas do som da palavra "sicomero", pronunciada em momentos diferentes por pessoas diferentes tem em comum, mas porque eu sei que x ou y intencionam usar todos esses sons ou sinais diferentes para significar a mesma palavra, ou que eles os entendem todos como a mesma palavra, que eu os trato como instancias da mesma classe. Nao e por causa de qualquer semelhanca objetiva ou fisica, mas por causa da intencao (imputada) da pessoa que age, que eu considero como instancias de um mesmo ato de producao as varias maneiras em que, em circunstancias diferentes, ele possa fazer, digamos, um fuso.Por favor, note que nem com relacao aos objetos da atividade humana, nem com relacao aos diferentes tipos de atividade humana eu argumento que suas propriedades fisicas nao entrem no processo de classificacao. O que estou argumentando e que nenhuma propriedade fisica pode entrar na definicao explicita de nenhuma dessas classes, porque os elementos dessas classes nao precisam possuir atributos fisicos comuns, e nos nem sequer consciente ou explicitamente sabemos quais sao as varias propriedades fisicas das quais um objeto teria de possuir pelo menos uma para ser um membro de uma classe. A situacao pode ser descrita esquematicamente, dizendo que nos sabemos que os objetos a, b, c, ..., que podem ser completamente diferentes fisicamente e os quais nunca podemos enumerar exaustivamente, sao objetos do mesmo tipo porque a atitude de X em relacao a todos eles e semelhante. Mas o fato de a atitude de X em relacao a eles ser semelhante pode novamente ser definida apenas dizendo que ele ira reagir em relacao a eles atraves das acoes , , , ..., que novamente podem ser fisicamente diferentes e que nao seremos capazes de enumerar exaustivamente, mas que nos simplesmente sabemos que "significam" a mesma coisa.Esse resultado da reflexao sobre o que estamos realmente fazendo e, sem duvida, um pouco
perturbador. No entanto, a mim nao parece haver duvida de que isso nao so e precisamente o que estamos fazendo, na vida comum, bem como nas ciencias sociais, quando falamos sobre acoes inteligiveis de outras pessoas, mas tambem que essa e a unica maneira com que podemos alguma vez "entender" o que as outras pessoas fazem; e que, portanto, devemos contar com esse tipo de raciocinio sempre que discutimos o que todos conhecemos como atividades especificamente humanas ou inteligiveis. Nos todos sabemos o que queremos dizer quando dizemos que vemos uma pessoa "brincando" ou "trabalhando", um homem fazendo isso ou aquilo "deliberadamente", ou quando dizemos que um rosto parece "amigavel" ou um homem "assustado". Mas, embora possamos ser capazes de explicar como reconhecer qualquer uma dessas coisas em um caso particular, eu estou certo de que nenhum de nos pode enumerar, e nenhuma ciencia pode pelo menos por enquanto nos dizer todos os sintomas fisicos diferentes atraves dos quais nos reconhecemos a presenca dessas coisas. Os atributos comuns que os elementos de qualquer uma dessas classes possuem nao sao atributos fisicos, mas devem ser outra coisa.Do fato de que sempre que interpretamos a acao humana como em qualquer sentido intencional ou significativo, quer o facamos na vida cotidiana quer para os propositos das ciencias sociais, nos temos que definir ambos os objetos da atividade humana e os diferentes tipos de acoes por si mesmas, nao em termos fisicos, mas em termos das opinioes ou intencoes das pessoas que agem, seguem algumas consequencias muito importantes; a saber: nada a menos do fato de que nao podemos, a partir dos conceitos dos objetos, analiticamente concluir algo sobre o que as acoes serao. Se definimos um objeto em termos da atitude de uma pessoa em relacao a ele, segue, e claro, que a definicao do objeto implica uma declaracao sobre a atitude da pessoa em relacao a coisa. Quando dizemos que uma pessoa possui alimentos ou dinheiro, ou que ela pronuncia uma palavra, nos implicamos que sabemos que o primeiro pode ser comido, que o segundo pode ser usado para comprar algo e que a terceira pode ser entendida e, talvez, muitas outras coisas. Se essa implicacao e ou nao significativa de alguma forma, isto e, se a tornar explicita acrescenta ou nao ao nosso conhecimento de alguma forma, depende de se, quando dizemos a uma pessoa que essa ou aquela coisa e comida ou dinheiro, afirmamos com isso apenas os fatos observados a partir dos quais derivamos esse conhecimento ou se implicamos mais do que isso.Como podemos saber que uma pessoa possui certas crencas sobre o seu ambiente? O que queremos dizer quando falamos que sabemos que ela possui certas crencas quando dizemos que sabemos que ele usa essa coisa como uma ferramenta ou aquele gesto ou som como um meio de comunicacao? Queremos dizer meramente o que realmente observamos no caso particular, por exemplo, que podemos ve-la mastigando e engolindo sua comida, batendo um martelo, ou fazendo barulhos? Ou nao sera que sempre que dizemos que "entendemos" a acao de uma pessoa, quando
falamos sobre o "porque" de ela estar fazendo isso ou aquilo, imputamos a ela algo alem do que podemos observar ou, pelo menos, alem do que podemos observar no caso particular?Se considerarmos, por um momento, os mais simples tipos de acoes em que esse problema surge, torna-se, e claro, rapidamente obvio que, ao discutir o que nos consideramos como acoes conscientes de outras pessoas, nos invariavelmente interpretamos suas acoes fazendo uma analogia com a nossa propria mente: isto e, que nos agrupamos suas acoes, e os objetos de suas acoes, em classes ou categorias que conhecemos unicamente a partir do conhecimento da nossa propria mente. Assumimos que a ideia de um proposito ou uma ferramenta, uma arma ou comida, e comum a eles e a nos, assim como nos assumimos que eles podem ver a diferenca entre as cores ou formas diferentes, assim como nos. Nos, portanto, sempre complementamos o que realmente vemos da acao de outra pessoa atraves da projecao nessa pessoa de um sistema de classificacao de objetos que conhecemos, nao a partir da observacao de outras pessoas, mas porque e em termos dessas classes que nos mesmos pensamos. Se, por exemplo, vemos uma pessoa atravessar uma praca cheia de trafego, desviando de alguns carros e deixando outros passar, nos sabemos (ou pensamos que sabemos) muito mais do que realmente percebemos com nossos olhos. Isso seria igualmente verdadeiro se vissemos um homem se comportar em um ambiente fisico bastante diferente de tudo que ja vimos antes. Se eu vejo pela primeira vez uma grande pedra ou uma avalanche caindo sobre a encosta de uma montanha em direcao a um homem e vejo-o correr por sua vida, eu sei o significado dessa acao, porque sei o que eu faria ou poderia ter feito em circunstancias similares.Nao ha duvidas de que todos nos constantemente agimos com base no pressuposto de que podemos dessa maneira interpretar as acoes das outras pessoas sobre a analogia de nossa propria mente e que, na grande maioria dos casos, esse procedimento funciona. O problema e que nunca podemos ter certeza. Observando alguns movimentos ou ouvindo algumas palavras de um homem, decidimos que ele e sensato e nao um lunatico e, assim, excluimos a possibilidade de ele ter um comportamento em um numero infinito de maneiras "estranhas" as quais nenhum de nos jamais poderia enumerar e que simplesmente nao se encaixam naquilo que sabemos ser um comportamento razoavel, o que significa nada mais que essas acoes nao podem ser interpretadas por analogia de nossa propria mente. Nos nao podemos explicar com precisao como, para fins praticos, sabemos que um homem e sao e nao um lunatico, nem podemos excluir a possibilidade de que, em um caso em cada mil, podemos estar errados. Da mesma forma, eu, a partir de algumas observacoes, sou capaz de concluir rapidamente que um homem esta sinalizando ou cacando, fazendo amor com ou punindo outra pessoa, embora eu nunca tenha visto essas coisas feitas dessa maneira em particular; e ainda assim a minha conclusao sera suficientemente certa para todos os propositos praticos.A questao importante
que se coloca e se e ou nao legitimo empregar em analises cientificas conceitos como esses, os quais se referem a um estado de coisas que todos nos reconhecemos "intuitivamente" e que nao apenas usamos sem hesitacao na vida cotidiana, como tambem e nele que todas as relacoes sociais e toda a comunicacao entre os homens se baseiam; ou se devemos ser impedidos de faze-lo porque nao podemos afirmar quaisquer condicoes fisicas a partir das quais podemos deduzir com certeza que as condicoes postuladas estao realmente presentes em qualquer caso particular, e porque, por essa razao, nunca podemos ter certeza se algum caso particular e realmente um membro da classe sobre a qual falamos embora todos nos concordemos que na grande maioria dos casos, o nosso diagnostico sera correto. A hesitacao que a principio se sente sobre isso e provavelmente devida ao fato de que a retencao de tal procedimento nas ciencias sociais parece estar em conflito com a tendencia mais marcante no desenvolvimento do pensamento cientifico nos tempos modernos. Mas ha realmente tal conflito? A tendencia a qual me refiro foi corretamente descrita como uma em direcao a progressiva eliminacao das ciencias fisicas de todas as explicacoes "antropomorficas". Sera que isso realmente significa que devemos nos abster de tratar o homem "antropomorficamente" ou nao e bem obvio, assim que colocamos dessa forma, que tal extrapolacao das tendencias passadas e um absurdo?Eu nao quero, e claro, nesse contexto, levantar todos os problemas relacionados com o programa behaviorista, embora uma pesquisa mais sistematica do meu assunto nao possa evitar faze-lo. Na verdade, a questao que tratamos aqui nao e nada mais do que se as ciencias sociais poderiam possivelmente discutir o tipo de problemas de seu interesse em termos puramente behavioristas ou mesmo se o behaviorismo consistente e possivel.Talvez a relacao entre o fator estritamente empirico e a parte que nos adicionamos a partir do conhecimento da nossa propria mente para interpretar a acao de outra pessoa possa ser expresso com a ajuda de um uso (um tanto questionavel) da distincao entre a denotacao e a conotacao de um conceito. O que eu em circunstancias particulares reconheco como uma "cara amigavel", a denotacao do conceito, e em grande parte uma questao de experiencia. Mas o que quero dizer quando falo que essa e uma "cara amigavel", nenhuma experiencia no sentido comum do termo pode exprimir. O que quero dizer com uma "cara amigavel" nao depende das propriedades fisicas dos diferentes casos concretos, que podem teoricamente nao ter nada em comum. Mas eu aprendo a reconhece-los como membros da mesma classe e o que os torna membros da mesma classe nao e nenhuma de suas propriedades fisicas, mas um significado imputado.A importancia dessa distincao cresce na medida em que nos movemos para fora dos ambientes familiares. Enquanto eu me movo entre minha propria variedade de pessoas, e provavel que das propriedades fisicas de uma nota bancaria ou das de um revolver eu conclua que eles sao dinheiro ou uma arma para a pessoa que os carrega. Quando eu vejo um selvagem carregando conchas ou
tubos longos e finos, as propriedades fisicas da coisa provavelmente nao me dirao nada. Mas as observacoes que me sugerem que as conchas sao dinheiro para ele e o tubo uma arma lancarao muita luz sobre o objeto muito mais luz do que essas mesmas observacoes poderiam dar se eu nao estivesse familiarizado com o conceito de dinheiro ou de uma arma. Ao reconhecer as coisas como tais, eu comeco a entender o comportamento das pessoas. Eu sou capaz de encaixa-la em um esquema de acoes que "fazem sentido" so porque eu passei nao a considera-la como uma coisa com certas propriedades fisicas, mas como o tipo de coisa que se encaixa no padrao de minha propria acao propositada.Se o que fazemos quando falamos em entender a acao de uma pessoa e encaixar o que realmente observamos em padroes que encontramos prontos em nossas proprias mentes, segue-se, e claro, que podemos compreender cada vez menos quando nos voltamos para seres cada vez mais diferentes de nos mesmos. Mas tambem segue que nao so e impossivel reconhecer, mas tambem sem sentido falar sobre, uma mente diferente da nossa propria. O que queremos dizer quando falamos de outra mente e que podemos conectar o que observamos porque as coisas que observamos se encaixam na nossa propria forma de pensar. Mas, onde essa possibilidade de interpretar em termos de analogias da nossa propria mente cessa, onde ja nao podemos "compreender" nao ha nenhum sentido em falar de mente; ha, entao, apenas fatos fisicos que podemos agrupar e classificar somente em funcao das propriedades fisicas que observamos.Um ponto interessante nesse contexto e que, quando passamos da interpretacao das acoes de homens muito parecidos com nos mesmos para homens que vivem em um ambiente muito diferente, sao os conceitos mais concretos os que primeiro perdem a sua utilidade na interpretacao das acoes das pessoas e os mais gerais ou abstratos sao os que permanecem uteis por mais tempo. Meu conhecimento das coisas do meu dia-a-dia, dos modos particulares nos quais expressamos ideias ou emocoes, sera de pouca utilidade na interpretacao do comportamento dos habitantes de Tierra del Fuego. Mas a minha compreensao do que quero dizer por um meio para um fim, por alimentos ou por uma arma, uma palavra ou um sinal, e provavelmente ate mesmo por uma troca ou um presente, ainda sera util e mesmo indispensavel na minha tentativa de compreender o que eles fazem.3Ate agora, a discussao tem sido limitada a questao de como classificamos acoes individuais e seus objetos na discussao dos fenomenos sociais. Devo agora me voltar a questao do proposito para o qual usamos essa classificacao. Mesmo que a preocupacao com classificacoes ocupe uma grande quantidade de nossas energias nas ciencias sociais tanto, de fato, que na economia, por exemplo, um dos criticos modernos mais conhecidos da disciplina descreveu-a como uma ciencia puramente "taxonomica" esse nao e o nosso objetivo final. Como todas as classificacoes, ela e apenas uma maneira conveniente de organizar os nossos fatos para o que quer que queiramos explicar. Mas antes que eu possa me voltar