ao quinto constitucional destinado ao provimento por advogados e membros do Ministerio Publico." (AO 493, Rel. Min. Octavio Gallotti, julgamento em 6-6-2000, Primeira Turma, DJ de 10-11-2000.)"Outra curiosidade e saber que tambem nesta decisao tenha sido firmado tal entendimento, ainda mais se levarmos em conta a biografia do Ministro Octavio Galloti:(...)Simultaneamente, exerceu a advocacia, em todas as instancias, sucessivamente, perante os auditorios do Rio de Janeiro (ate 1960) e de Brasilia (ate 1973). E socio-fundador do Instituto dos Advogados do Distrito Federal e membro avulso do Instituto dos Advogados Brasileiros.A mesma inexatidao logica que a do outro julgamento, dada a parcialidade do julgador pelas causas de sua madastra OAB.Do mesmo modo ja se manifestou o Superior Tribunal de Justica, corroborando com tese, assim dispondo:"1. O Colendo Supremo Tribunal Federal, ao julgar o MS no22.323-5-SP, definiu que:II . Um quinto da composicao dos Tribunais Regionais Federais sera de juizes oriundos da advocacia e do Ministerio Publico. Esta e uma norma constitucional expressa, que ha de prevalecer sobre a norma implicita, que decorre de norma expressa, no sentido de que, se um quinto e dos advogados e de membros do Ministerio Publico Federal, quatro quinto serao de juizes de carreira. Observada a regra de hermeneutica - a norma expressa prevalece sobre a norma implicita - forca e convir que, se o numero total da composicao nao for multiplo de cinco, arredonda-se a fracao - superior ou inferior a meio para cima, obtendo-se, entao, o numero seguinte. E que, seassim nao for feito, o Tribunal nao tera na sua composicao, um quinto de Juizes oriundos da advocacia e do Ministerio Publico Federal com descumprimento da norma constitucional. (STJ, RMS 10594, Rel. Min. Jose Delgado)"Todavia, o STJ, mesmo o julgamento sendo proferido por um juiz de carreira, nao inova na jurisprudencia patria, na medida em que apenas colaciona no julgado, posicionamento anterior (data recente desse julgado) do Supremo Tribunal Federal.Como se percebe essa decisao leva em conta decisao anterior do STF, proferida por um ministro oriundo da advocacia, que prestigiou o quinto em prol da magistratura.Continuando no julgado do STJ, o ministro conclui que:"2. Essa interpretacao homenageia a mensagem constitucional que e voltada para garantia do quinto constitucional, em sua expressao numerica maior, e nao a composicao representada pela magistratura.3. No caso, sendo o Tribunal composto por nove Desembargadores, o quinto constitucional deve ser de dois representantes, haja vista que deve ser arredondado para dois o resultado encontrado da operacao para apurar-se o "quinto" dessa titularidade (9 : 1/5 = 1,8)."Em outras palavras se num Tribunal tem 9 desembargadores, se um advogado o integrar pelo quinto, ainda assim ficara flatando para se completar o quinto, pois um quinto de 9 e 1,8, logo, na falta de se suprir o tribunal com o quinto, transborda-o.Porem, vejo como certo o entendimento supra, mas como inaceitavel o preenchimento de vagas pela quota constitucional, que por ter essa interpretacao, diminui mais ainda a a chance do magistrado de carreita ascender a posto maior.Ja que e para interpretar a constituicao por essa hermeneutica, de que normas expressas prevalecem sobre normas implicitas,