Acerteza nao parece ser a substancia ou a essencia da experiencia humana. Alocomotiva da razao parece precisar de fe como combustivel de seu motor. Vamoscomecar com uma das afirmacoes filosoficas mais simples e penetrantes: so seique nada sei. Pode parecer um arremedo filosofico da humildade, uma formulaantiga da pieguice, mas acho que julgar Socrates assim seria um tanto injustocom o homem que enfureceu a democracia ateniense com seus questionamentos emetodo. Parece que a fibra moral do homem, ao menos no questionamento filosofico,era inexpugnavel. De qualquer forma, isso deixa de ser relevante diante da propriavalidade e permanencia da maxima como fundamento da pesquisa: quem quer saberqualquer coisa deve primeiro admitir que nao sabe de nada. Avancandouns 5 seculos, tambem o apostolo Paulo escreve algo similar: E, se alguemcuida saber alguma coisa, ainda nao sabe como convem saber (1Co.8:2).Entretanto, se em Socrates temos uma quase confissao, a direcao de Paulo e umpouco mais afastada de si mesmo, para extrapola-la ao coletivo. E, de fato,sobre Deus, o absoluto misterio, quem pode bater no peito e dizer que sabequalquer coisa?NaAlemanha dos anos 1900, David Hilbert havia montado um programadirecionado a resolver 23 problemas da matematica que persistiam no horizonte e que, se eliminados, a tornariam um todo harmonico, completamentecoerente e amparado nas regras basicas do 2+2, a aritmetica. Resolvidos osproblemas com base na construcao elementar da aritmetica e subindo de pouquinhoem pouquinho a complexidade, a matematica seria uma fortaleza teorica perfeita,auto-referente e de absoluta coerencia. Infelizmente para Hilbert, surgiu umoutro genio que percebeu que isso nao seria possivel. Oaustro-hungaro Kurt Godel desmontou a teoria de tudo da matematica, a torrede Babel teorica, antes mesmo de ela nascer, com seus 2 Teoremas da Incompletude.Godel viu que era (e ainda e) impossivel provar a validade de uma premissa dentro de umateoria que a utilize. A validade da premissa so pode ser provada em uma teoriamaior, que compreenda um mecanismo de prova da premissa. Assim, uma teoria quefuncione (que seja consistente) nao precisa, ou melhor, nao pode ser completa.E a teoria que e completa e explica qualquer assercao e, necessariamente,inconsistente, ou seja, ela vai cair inevitavelmenteem contradicoes de auto-referencia. O exemplo mais comum disso esta na beleza dos paradoxos que bempoderiam ser desenhados por Escher. Oparadoxo do mentiroso, que inspirou o proprio Godel, e um reflexo dessainconsistencia da linguagem. Se um pessoa diz eu estou mentindo, e impossivelsaber se isso e uma verdade ou uma mentira, pois, se a afirmacao e verdadeira,logo a pessoa esta mentindo. Se, por outro lado, a afirmacao e falsa, a pessoaestaria falando uma verdade, o que contradiz o enunciado do que ela estadizendo de fato. Esse tipo de paradoxo nao tem solucao e, aparentemente, einofensivo em nossas vidas. Entretanto,nossas ferramentas mais precisas nao conseguem tapear esse problema de logica,de modo que e impossivel que um computador nao cometa erros quando se deparacom esse tipo de questao, pois se sua linguagem e completa, ela enecessariamente inconsistente pela auto-referencia a uma operacao que lhe e imanente. Imagine umcomando de computador para imprimir a frase esta afirmacao e mentirosasomente caso seja verdadeira. Assim, existem pressupostos que tem