doEstado Moderno, o rei passa a concentrar de uma hora para outra todos ospoderes em suas maos, o que resulta no absolutismo. Entretanto, e necessariodesconstruir esta visao, que muitas vezes limita os alunos que prestamvestibular e/ou entram na universidade. Arespeito da formacao do Estado Moderno/Absolutista, pode-se falar da visao dohistoriador neo-marxista Perry Anderson[22],que defende que Estado Absolutista e ainda de base feudal[23].Anderson segue uma linha marxista, mas nao ortodoxa[24] ediz que o Estado Absolutista nasce no seculo XVI, com a crise da baixa idademedia. Mas Anderson discorda, por exemplo, da concepcao de Engels[25](bem como do proprio Norbert Elias) a respeito da existencia de um equilibrio,pois, para ele, a nobreza detinha muito mais influencia politica na empreitadapolitica da centralizacao. Discorda em outroponto de Norbert Elias a respeito de a nobreza estar completamenteenfraquecida e tambem discorda de Marx[26] arespeito da constituicao de um Estado Burgues no inicio do processo da formacaodos Estados Modernos. Para ele, o Estado era de natureza aristocratica/feudal,vinculado a uma hegemonia da nobreza[27].Para Anderson, aindanao havia dominacao politica da burguesia, sendo o Estado Absolutista a reacaode uma nobreza atemorizada[28] eque buscava manter a ordem contra massas rebeldes, sobretudo, de camponeses.Neste sentido, as relacoes da burguesia com a nobreza se dao por meio degraduais infiltracoes no aparelho de Estado (como, por exemplo, pelofinanciamento do Estado na formacao dosa exercitos ou na compra de cargos),sendo este, prioritariamente, uma carapaca/instrumento politico da nobreza. Em suas palavras, oabsolutismo foi um aparelho de dominacao feudal recolocado e reforcado paraconter/sujeitar massas camponesas. Um reagrupamento feudal contra ocampesinato. Uma nobreza que ate o fim do absolutismo nunca foi desalojada deseu dominio.Anderson menciona asinstituicoes como o exercito, burocracia, direito, tributacao, moeda para, emseguida, relativiza-las. Elas ainda nao eram consolidadas e apresentavam formasembrionarias. Por exemplo, o exercito regular era ainda bem diferente dosexercitos burgueses do seculo XVIII e XIX, sendo o mesmo uma abstracao, poispara se tornar devidamente regular demorou e ainda tinha nobres presentes. Aburocracia permanente se deu e forma gradual e era de cunho pessoal/patrimoniale ligada a poderes feudais, longe da concepcao weberiana de burocracia estatal,havendo variadas instancias de poder AntonioManuel Hespanha[29]atenta para a logica pluralista do Estado Moderno. Problematiza a ideiatradicional de absolutismo no Estado Moderno e fala da existencia de umapluralidade de centros politicos. Critica a ideia de total centralizacao e falade um controle difuso. Para ele, nocoes de centralizacao e absolutismo saoabstracoes. Na pratica, nao existiram, pois, naquele momento, ainda nao existiaum aparelho de Estado altamente centralizado. Indo contra a ideia de centralizacaoe convergindo com autores como Pujol e Cardim, Hespanha foca a pluralidade decentros de poder como permanencias do periodo feudal. Ohistoriador Xavier Gil Pujol[30]fala que o processo de centralizacao nao significou a supressao das esferas locaisde poder, ou seja, daquilo que elese refere como corpos politicos. A relacao promovida se caracterizou a partir de um polo de podercentral em relacao com os polos de poder local, caracterizando uma via de maodupla. Neste sentido, podemos falar de interacao, pois ocorria, por meio dasrelacoes interpessoais, a promocao do poder real em um determinado territorio. Assim,e necessario ressaltar para os alunos as diversas possibilidades deinterpretacao de