novo, o unico consenso estetico partia do cinema de Roberto Rosselinni, figura expressiva no neo-realismo italiano, que trabalhava com atores amadores em seus filmes para retratar a verdadeira Italia que sofrera com o regime fascista de Benito Mussolini. Mas o Brasil nao era como a Italia. Sua genese tropical de terceiro mundo fazia com que a economia e a politica deixassem as pesquisas dos cientistas sociais e politicos sempre a um passo para tras. O Brasil nao poderia ser comparado a Europa nem mesmo pela estetica. A America Latina enfrentava um processo de mudanca constante de colonizador cultural. Dentre os paises da America Latina, o Brasil vivia um quadro economico e politico singular. A cultura era ameacada por processos economicos e politicos. Glauber reconhecia que os movimentos da nouvelle vague e do neo-realismo haviam sido exterminados por falta de organizacao no plano economico e politico. A solucao? Takar fogo na Kultura! Era necessario expressar as especificidades do Brasil, lutar contra a hegemonia do imperialismo norte-americano, substituir as nocoes de arte do Realismo do seculo XIX por nocoes contemporaneas, e assim se libertar das influencias esteticas organizadas pelo mundo ocidental capitalista. Karl Marx expos em seu Manifesto do Partido Comunista que os primeiros dizimados pelo sistema capitalista seriam os artesaos. Walter Benjamim diante do perigo eminente da producao em serie, qualificou o cinema como produto do capitalismo, seus fins de exposicao destruiam a aura, transformando o cinema em obra sem arte, sem valor de culto. Glauber Rocha lidava com as problematicas dos cineastas, pois deveriam ser artesaos. Acreditava que o cinema era o reflexo da aura do diretor. Mesmo com as representacoes pre-programadas questionadas por Walter Benjamim, Glauber Rocha via no cinema a possibilidade de expor a aura de um artesao: o cinema de autor. O cinema nao seria questao de fotografismo, pois a camera seria o olho do autor sobre o mundo. O cinema nao era feito para esbanjar recursos adquiridos gracas ao enriquecimento proveniente do sistema capitalista. Pelo contrario, deveria servir como arma em momentos de crise economica, extraindo a forca de um povo miseravel para a luta contra as adversidades politicas. O cinema nao poderia ser palco de discussoes filosoficas, metafisicas ou antropologicas para estourar bilheterias e ofuscar os olhos da burguesia. Seria maravilhoso discutir filosofia, metafisica e antropologia, mas nenhuma dessas discussoes pouparia o povo brasileiro da necessidade de comer. A eztetika da fome se oporia ao realismo, que Glauber classificara como razao burguesa. Ele queria compor o multiplo homem brasileiro que tinha a fome como estimulo, um homem que vive cada crise em seus respectivos estados. A crise e a maior composicao teorica do intelecto do povo brasileiro. Glauber Rocha viu na Bienal de Sao Paulo de 1961 um equivalente do cinema novo a Semana da Arte Moderna de 1922, pois teve apoio dos criticos, aceitacao aos documentarios e impulsionou esta forma original de resgatar a essencia do Brasil. No Brasil durante a ditadura militar nao havia censura previa, portanto, todos os filmes podiam ser rodados. Porem, Glauber Rocha, assim como todos os artistas da epoca teve que