thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Sabemos e esta comprovado que a vida comeca na concepcao, mas o fato da Federacao Brasileira das Academias de Medicina, assim como a Convencao Americana sobre Direitos Humanos terem se pronunciado oficialmente sobre esta evidencia, nao acalmou o impeto dos abortistas em querer legalizar o aborto no Brasil a todo custo.Um dos fraquissimos argumentos pro-morte, ou pro-aborto, tanto faz, e que o aborto seria um mal necessario, um mal menor e que eles nao teriam a menor intencao de que o aborto se tornasse um metodo contraceptivo.Que os abortistas usam de mentiras, falsos dados, para defender seus interesses isso agente ja sabia, porem, querer que acreditemos que nao estao interessados no lucro do aborto, isso e novidade. Seria muita inocencia da nossa parte pensar que nao estao atras disso.Todos nos sabemos que existe uma industria milionario por tras da legalizacao do aborto, quem nos revela isso e o Dr Bernad Nathanson, um dos responsaveis pela legalizacao do aborto no EUA ; ele foi o diretor da maior clinica de abortos do mundo, fez milhares de abortos.Apos a chegada do ultra-som e da embriologia, Dr Bernad verificou que o feto era realmente uma vida humana e por isso comecou uma das maiores campanhas contra o aborto do mundo.Dr Bernad Nathanson relata os numeros: US$ 300 dolares cada aborto. 1,55 milhoes de abortos significam uma industria de US$ 500.000.000 dolares anuais, dos quais a maior parte vai para o bolso do medico que faz o aborto...A verdade e que eles bem sabem que o aborto legalizado vira metodo contraceptivo e gera lucro a preco de sangue; ou sera que ignoram os dados.Os numeros que vou citar agora referem-se aos Estados Unidos da America , pais onde o aborto hoje e legalizado.(Brian Clowes,Abortion Statistics: Effective Eye-Opener, e cf.)7.000 abortos em 1965,9.500 abortos em 1966,13.800 abortos em 1967,18.000 em 1968,73.000 em 1969),Saltou para 193.500 abortos em 1970,para 1.034.000 abortos em 1975,1.553.900 abortos em 1980, e estabilizou nesse numero aterrador.Antes da legalizacao, nos EUA, havia 1 aborto para cada 45 nascimentos; atualmente ha 1 aborto para cada 3 nascimentos.As razoes, segundo a pesquisa, que levam as mulheres a abortar nos EUA sao as seguintes:76% porque um bebe implica uma grande mudanca de vida,68% porque nao tem dinheiro para o bebe,51% tem problemas com o pai da crianca,31% querem evitar serem maes solteiras,26% nao querem ter mais filhos,23% porque o pai da crianca quer o aborto,13% porque o bebe pode ter problemas de saude,7% por causa da sua propria saude,7% porque os pais da mulher querem o aborto,1% por serem vitimas de violacao ou incesto.No periodo entre 1965 e 1992, houve 30 milhoes de abortos nos EUA.O aborto e agora a primeira causa de morte dos americanos, tres vezes maior do que as doencas cardiovasculares.E ainda querem nos convencer que o aborto nao vai virar metodo contraceptivo no Brasil, assim como virou nos EUA?Querem nos convencer de que nao existe interesse financeiro e ideologico na questao?O Nazismo implantou o aborto e a eutanasia no ano de 1935, quando comecou a eliminar as criancas que nao eram da raca
ariana ou possuiam algum defeito genetico como deficiencia fisica ou mental.Pouco mais tarde o projeto evoluiu e comecou a alcancar tambem as criancas ja nascidas ate se transformar em um programa de eutanasia em larga escalaMilhares de criancas alemas, mesmo consideradas racialmente arianas, foram enquadradas dentro do programa de eutanasia, muitas por razoes sociais em vez de defeitos fisicosA morte das criancas era realizada principalmente pela fome ou por uma alta dose de drogas.Nos primeiros anos de vigencia do programa somente criancas portadoras de serios defeitos congenitos foram mortas, mas a medida em que o tempo foi passando a idade das criancas submetidas a eutanasia foi aumentando e as indicacoes para as quais esta era recomendada foram se ampliando. Foram mortas criancas por apresentar orelhas deformadas, por urinar na cama e outras enquadradas como dificeis de educar.A sociedade que elimina uma vida humana, pelo simples fato daquela vida nao ser util ou conveniente, esta vivendo na pratica os principios Nazistas de Hitler.Autor: Tiba CamargoFonte: http://blog.cancaonova.com/tiba/tag/razoes-para-o-aborto/
Este ano e aniversario do famoso Edito de Milao com o qual o Imperador Constantino (306-337) reconhecia a liberdade de culto a religiao crista. Era o mes de fevereiro do 313. Passaram-se exatamente 1.700 anos.O Card. Angelo Scola, no dia 6 de dezembro de 2012 abriu solenemente as celebracoes dessa comemoracao na catedral de Milao.Mas, o que este documento tem de importante e qual e a sua atualidade na sociedade de hoje?Precisamos comecar um pouco distante no tempo.Jesus provavelmente morreu na Palestina no ano 30 que a partir do 64 a.C. estava sob o protetorado do Imperio Romano. Naquele ano o Governador (representante do Imperador) era Poncio Pilatos (26-36), que assinou a sentenca de morte de Jesus.Era costume romano que os Governadores enviassem a Roma um relatorio oficial sobre os acontecimentos da regiao confiada aos seus cuidados. Desta tradicao nos informa o primeiro historiador do cristianismo, Eusebio de Cesareia (260-340), na sua Historia Eclesiastica: Pilatos, segundo um antigo costume de que o governador das provincias transmitisse as novidades ocorridas nelas ao detentor do poder real, a fim de que este ficasse bem informado de tudo, comunicou ao imperador Tiberio... (II, 2, 1).Naqueles anos, o Imperador era Tiberio (14-37). Pilatos enviou a Tiberio um informe mostrando-se favoravel aos Cristaos e falava tambem de Jesus, mas desta vez o elogiava e apresentava a Tiberio a proposta de reconhecer a sua divindade.Esta carta e do ano 35.Justino (100-165) nos confirma em dois passos da sua I Apologia, depois de ter resumido a vida de Jesus: Que tudo isso aconteceu assim, podeis comprova-los pelas Atas redigidas no tempo de Poncio Pilatos (I, 35, 9). Outro passo: Que tudo isso foi feito por Cristo, vos o podeis comprovar pelas Atas redigidas no tempo de Poncio Pilatos (I, 48, 3).Tambem Tertuliano (cerca de 155 - cerca de 245) nos transmite esta noticia no Apologetico (197 d. C.): Pilatos, ja cristao no seu coracao, relatou a Cesar, que entao era Tiberio, todos os fatos relativos ao Cristo (21, 24).Entao o reconhecimento da divindade do fundador de uma religiao, condicao indispensavel para que o exercicio deta religiao fosse admitido no imperio, era responsabilidade do Senado de Roma. Tertuliano nos da a noticia: Existia um antigo decreto de acordo com o qual o comandante supremo nao tinha nenhum direito de deificar uma pessoa sem a aprovacao do Senado (Apocalipse, 5, 1).Tiberio enviou o relatorio de Pilatos ao Senado mostrando o seu desejo de que Cristo fosse reconhecido como Deus. Aqui veio o conflito de competencias. O Senado nao gostou desta "pressao" do Imperador, e para defender a sua autonomia, recusou reconhecer em Cristo as prerrogativas da divindade. Portanto respondeu negativamente a Tiberio.Este documento e do ano 35 d.C. e e conhecido na historia como "Senatus Consultum".Desde entao, a religiao crista foi considerada no imperio como religio non licita.E ainda Tertuliano que nos informa sobre isso: Tiberio, quando informado da Siria-Palestina que la embaixo se tinha revelado a divindade de Cristo, submeteu a questao ao Senado com voto favoravel. O Senado, nao tendo aprovado tais fatos, os rejeitou (Ap, 5, 2).Eusebio nos
vida, apresentando-O como antagonista do homem... E nossa tarefa fazer compreender que a lei moral que Ele nos deu tem a finalidade nao de nos oprimir, mas de nos libertar do mal e de nos fazer felizes. Trata-se de mostrar que sem Deus o homem esta perdido, e que a exclusao da religiao da vida social debilita os proprios fundamentos da convivencia humana (Bento XVI, discurso a Uniao dos Juristas Catolicos Italianos, 9 de dezembro de 2006.).E ainda: Sem duvida, esta sa laicidade do Estado comporta que cada realidade temporal seja regida segundo normas proprias, que todavia nao devem descuidar as instancias eticas fundamentais, cujo fundamento se encontra na propria natureza do homem e que, precisamente por este motivo, remetem em ultima analise para o Criador (ao Embaixador, Discurso da Republica de Sao Marino, 13 de novembro de 2008).Esta "sa laicidade do Estado" nao e um resultado do Concilio mas faz parte do Magisterio constante da Igreja. Ja Pio XII no discurso do 23 de marco de 1958, se expressava: A legitima sa laicidade do Estado e um dos principios da doutrina catolica. Assim, um Estado laico e aquele que nao impede a busca do sentido da propria vida de cada pessoa e que garante que os direitos humanos fundamentais sejam respeitados e protegidos.A autentica laicidade nao coibe, mas postula uma sa colaboracao entre o Estado e a Igreja, dado que ambos, embora diversamente, estao ao servico da vocacao pessoal e social das mesmas pessoas humanas.Estas reflexoes do Papa Bento XVI tambem sao compartilhadas por outras pessoas capazes de refletir. Um destes e o escritor Fiodor Dostoievski (1821-1881). Ele meditou no slogam: "Como se Deus nao existisse". E concluiu que esta expressao e a desgraca da sociedade moderna e nao so esta cheia de agnosticismo, mas tambem privada de toda moralidade. Pungentemente escreveu: "Se Deus nao existe, qual crime pode existir?" (Os Irmaos Karamazov, Livro VI, cap. 3) "Uma vez que a humanidade tenha negado a Deus... o homem se exaltara com um espirito divino, de orgulho titanico, e aparecera como homem-Deus... Se Deus nao existe, tudo e permitido"( Idem, Livro XI, cap. 9.).O Estado vai por agua abaixo. Tornando-se tudo licito nao existe mais o delito. Toda acao, tambem a mais negativa, obtem livre cidadania. Diante disso o Estado e impotente; tirando Deus e nao reconhecendo a liberdade religiosa, esta fadado a morte.A outra grande personalidade e Victor E. Frankl (1905-1997), fundador da Terceira Escola de psicoterapia de Viena, a Logoterapia. Ele fundou a sua teoria sobre a busca do sentido da vida. Individualizou a realizacao da pessoa quando esta encontrou o sentido da sua vida; diz que quando a vida nao tem mais significado, vem o desespero, a degradacao e o ser humano e capaz de qualquer coisa quando se forma o nada; sucessivamente ao sentido da vida vem o tedio do viver. Ve no niilismo o grande inimigo: Confundir a dignidade do ser humano com mera utilidade surge de uma confusao conceptual que pode ser attribuida em suas origens ao niilismo contemporaneo... O niilismo nao afirma que nao existe
nada, mas afirma que tudo e desprovisto do sentido (Victor E. Frankl, Em Busca de SENTIDO, Ed. Vozes, Petropolis, 2008, p. 173.).Daqui se deduz que a visao da vida apresentada pela Igreja nao tem diretamente fundamento cristao, mas e uma exigencia enraizada na natureza mesma do homem, compartilhada por pessoas de outras religioes.Autor: Vitaliano MattioliFonte: http://www.zenit.org/pt/articles/o-edito-de-milao-ontem-e-hoje-parte-iii
O aborto e uma manifestacao desesperada das dificuldades da mulher para realizar uma opcao livre e consciente na procriacao e uma forma traumatica de controle da natalidade. Mesmo numa consideracao nao religiosa, o aborto e um signo de uma rendicao, nunca uma afirmacao de liberdade Alessandro Nata, Sec. Geral do Partido Socialista Italiano in Rinascita, 1975Para Isaiah Berlin (1909- 1993) os valores fundamentais do ser humano sao diversos e nem todos compativeis entre si. A possibilidade de conflito e tragedia nunca podera ser eliminada por completo, nem na vida pessoal nem na social. A necessidade de se eleger entre os valores e, pois, uma caracteristica humana da qual nao se pode fugir. A liberdade e um desses valores e por isso precisa ser definida.E recorremos ao mesmo Berlin o qual distingue dois tipos de liberdade: a negativa e a positiva. O sentido negativo do conceito de liberdade esta contido na pergunta: ate que limites eu posso agir sem prejudicar os limites de outras pessoas? O sentido positivo deriva do desejo por parte do ser humano de ser seu proprio dono, de que ninguem decida por ele e de nao ser dirigido por outros homens como se fora uma coisa, um animal, um escravo. Para Berlin os dois conceitos sao distintos e suas diferencas produzem consequencias teoricas e praticas distintas e importantes. Dai a possibilidade deles poderem entrar em choque irreconciliavel e quando isso acontece surge o problema da escolha. A liberdade, em todo o caso, nao e o unico valor. O grau que um ser humano dela desfruta deve ser equilibrado com outros valores - igualdade, justica, direito a vida, felicidade, seguranca, ordem publica - e por isso a liberdade nao pode ser ilimitada. A do mais forte - economica, intelectual ou fisicamente falando - tem de ser limitada. O Estado nao pode oprimir os cidadaos; aos patroes nao deve ser permitido explorar os empregados; os homens devem ser impedidos de subjugar as mulheres; os pais nao podem dispor da vida de seus filhos, mesmo quando ainda nao nascidos.O eixo central sobre o qual gira todo discurso abortista e a libertacao da mulher da escravidao reprodutiva. A liberacao do aborto seria, em ultima instancia, o preco a pagar para se conseguir a verdadeira emancipacao feminina. Analisando o slogan: O utero e meu e dele faco o que quero na verdade exprime um conceito de propriedade privada capitalista. O criterio basico de opcao sobre a vida do filho e somente o interesse pessoal. Esse modo de opcao caracteriza um individualismo radical. E como se o empresario dissesse : a fabrica e minha e faco dela o que me aprouver; o banqueiro afirmasse o dinheiro e meu e o aplico onde quiser ou o agricultor aclamasse a terra e minha e nela faco o que bem entender. O utero e meu e com o embriao faco o que quiser significa a mais completa vitoria do consumismo sobre o valor da vida. Nesse sentido a relacao mae-filho nao e mais dimensionada em termos do amor entre seres humanos mas em funcao da propriedade privada, egoista,
hedonista e predatoria. A mulher passa a ser possuidora de um filho-objeto, como possui um automovel, um vestido, uma conta bancaria. E o filho ou feto-objeto tambem passara a ser a premissa da crianca-objeto que de acordo com o contexto politico-social e pessoal podera, como um objeto qualquer, vir a ser eliminado. Tal tipo de raciocinio reflete nao somente uma maneira de se entender as relacoes mae-filho mas de modo mais amplo, todo um estilo de viver a sexualidade. Com a liberacao total da pratica do abortamento, o consumo do sexo ficara associado a todas as demais formas de consumo porque entao tudo se reduzira a busca egoista do prazer. A banalizacao do aborto tem como premissa e consequencia a banalizacao do ato sexual.Um outro aspeto do qual as bravas feministas nao se aperceberam e de que elas, em sua justa luta, assimilaram os paradigmas machistas. Pensando bem, um estilo de vida que despreza a maternidade, a feminilidade e reduz o sexo a um flash de prazer e um estilo despoticamente falocratico. Na verdade, o macho na sociedade de consumo ilimitado e o unico que verdadeiramente se benificia com a liberacao do aborto porque dessa maneira ele pode desobrigar-se de todas as responsabilidades em suas relacoes com a mulher. A ele cabe o prazer do orgasmo (nem sempre compartilhado pela parceira) e a gratificante confirmacao de sua capacidade reprodutora. A mulher cabe o papel de receptaculo desse prazer e o dever dramatico de eliminar a nova vida para que o varao se livre das consequencias de sua recreativa e irresponsavel atuacao.A batalha pelo aborto livre resulta assim numa luta nao para a liberdade da mulher mas para a maior liberdade do homem. E ele que lhe concedera o direito de abortar para uma vez mais na historia, relega-la coercitiva e tragicamente as suas funcoes de mulher- objeto. No processo de abortamento - tanto no liberado como no clandestino - a mulher sai dilacerada, ofendida, ultrajada. Com seu utero vazio mas com seu coracao cheio de dor e ressentimento.A estrategia da luta feminista - e o pretendido direito ao aborto esta dentro dessa luta - talvez deva ser direcionada nao para participacao no poder androcratico mas para a modificacao do conceito global do exercicio do poder , tal como ele foi ate agora historicamente estabelecido. E certamente a liberdade da pratica do abortamento em nada contribuira para essa modificacao.Autor: Dr. Franklin CunhaFonte: http://providafamilia.org/site/secoes_detalhes.php?sc=52&id=48
Autor: Jose Miguel ArraizFonte: http://www.apologeticacatolica.orgTraducao: Carlos Martins NabetoINTRODUCAOA Igreja ensina que cada alma espiritual e criada diretamente por Deus - esta nao e "produzida" pelos pais - e que e imortal: nao perece quando, na morte, se separa do corpo e tornara a se unir ao corpo quando ocorrer a ressurreicao final.Apesar da doutrina da imortalidade da alma estar claramente revelada nas Escrituras, existem seitas e denominacoes protestantes (testemunhas de Jeova, adventistas etc.) que, apegando-se a uma interpretacao particular da Biblia, nao cansam de rejeita-la obstinadamente. Eis aqui um resumo dos seus argumentos.QUAIS SAO OS ARGUMENTOS DAS SEITAS QUE NEGAM A IMORTALIDADE DA ALMA?Um resumo dos argumentos empregados pelos testemunhas de Jeova para negar a imortalidade da alma extrai de sua revista "Despertai", de 22 de outubro de 1982:"Os testemunhas de Jeova (...) creem que a alma humana e mortal, que os mortos nao sentem nada em absoluto. Por que creem nisto? (...) os escritores das Escrituras Hebraicas (Antigo Testamento) jamais - nem uma so vez - acrescentaram as palavras 'nephesh' (o termo hebraico para 'alma') ou 'ruahh' (o termo hebraico para 'espirito') a qualificacao de 'imortal'. Ao contrario, ensinaram que alma humana morre: 'A alma que pecar, essa e a que morrera' (Ezequiel 18:4.20, Versao Moderna; ver tambem Salmo 22:29; 78:50). Dizem que os mortos estao inconscientes: 'Porque os vivos sabem que morrerao, mas os mortos nada sabem e ja nao ha salario para eles (...) Qualquer coisa que esteja ao teu alcance fazer, fazei-a conforme as tuas forcas, porque nao existira obra, razao, ciencia ou sabedoria no Sheol [o sepulcro comum da humanidade] para onde iras' (Eclesiastes 9:5.10, Biblia de Jerusalem). As Escrituras Gregas (Novo Testamento) oferecem o mesmo ponto de vista sobre a alma e a morte. Jesus disse que Deus 'pode destruir tanto a alma quanto o corpo', de forma que, se a alma pode ser destruida, nao pode ser imortal (Mateus 10:28). Falando de Jesus, o apostolo Pedro declarou: 'Qualquer alma que nao escute esse profeta sera totalmente destruida' (Atos 3:23). Jesus tambem mostrou que os mortos encontram-se inconscientes, pois comparou a morte a 'um sono que concede descanso' (Joao 11:11-14). Isto esta em harmonia com o que qualquer pessoa pode facilmente discernir ao participar de um funeral, onde pode ver o corpo do falecido. Segundo o relato da Criacao registrado em Genesis 2:7, Adao foi formado do po da terra e 'o homem veio a ser alma vivente'. Portanto, a Biblia usa a expressao 'sua alma' para se referir a 'propria pessoa'" (Despertai, 1982 - G82, 22/10, pp.25-27). Partindo deste breve resumo, podemos separar seus argumentos para estuda-los um por um:ARGUMENTO No 1: OS MORTOS NAO TEM CONSCIENCIA DE NADA"Porque os vivos sabem que morrerao, mas os mortos nada sabem e ja nao ha salario para eles, pois foi perdida a sua memoria. Tanto o seu amor quanto o seu odio, como os seus zelos, ha tempos pereceu e nunca tomarao parte em qualquer coisa que ocorra sob o sol" (Eclesiastes 9,5-6).Os testemunhas de Jeova interpretam literalmente e fora do contexto este texto biblico para afirmar
que a pessoa, quando morre, nao possui consciencia de nada; logo, nao haveria uma alma imortal que sobrevivesse. Para eles, quando uma pessoa morre, deixa de existir e apenas "fica na memoria de Jeova". Contudo, para entender por que os testemunhas de Jeova chegaram a esta conclusao, devemos compreender a sua forma de enxergar as Escrituras.Sua principal dificuldade encontra-se talvez em nao compreender que a revelacao divina foi progressiva. Nao deveriamos ficar surpresos por nao encontrar nenhuma referencia a ressurreicao em todo o Pentateuco (as primeiras mencoes a ressurreicao encontramos em Isaias 26,19 e Daniel 12; inclusive, nos tempos de Jesus, os saduceus a rejeitavam) e muito menos em reconhecer que o motivo disso e que ela nao havia sido revelada ate entao. A propria revelacao do Messias como Deus e Filho de Deus nao e igualmente clara no Antigo tal como temos no Novo Testamento. Muitos exemplos poderiam ser citados, mas certamente qualquer leitor cuidadoso podera observar sem muita dificuldade este desenvolvimento da revelacao a medida que avanca a leitura das paginas da Biblia, o que implica que houve momentos da Historia onde o conhecimento de certas verdades era parcial e limitado, aumentando a medida que avancava a transmissao da revelacao ao Povo de Deus.O mesmo ocorre quanto a compreensao do Povo de Deus acerca de seu conhecimento sobre o alem e, sobretudo, acerca da recompensa ou sancao aplicada a cada um. Assim, para o autor do Eclesiastes, bem como para os autores dos livros sagrados anteriores, nao existe um conhecimento claro de recompensa ou castigo, a nao ser quanto aos bens ou males da vida presente. Parece sim vislumbrar que Deus julgara as acoes do justo e do impio (Eclesiastico 3,17; 11,9; 12,14) embora sem conhecer a natureza da recompensa.E simples, assim, compreender que nao e que o Autor ponha em duvida a imortalidade da alma e a retribuicao futura, mas que as ignora e, por isso, compara a condicao dos vivos com a dos mortos conforme suas concepcoes acerca do Sheol (lugar onde antes da ressurreicao de Cristo descansavam as almas e no qual ja nao faziam parte do mundo dos vivos).Pode-se encontrar ao longo de todo o Livro textos que confirmam isso: "Quem sabe se o alento de vida dos humanos ascende ao alto e se o alento de vida da fera desce a terra?" (Eclesiastes 3,21). O proprio Autor reconhece aqui nao saber o que acontece com o alento de vida dos seres humanos e se se diferencia do [alento de vida] dos animais.Em outra parte escreve: "Porque o homem e a fera possuem a mesma sorte: um morre como o outro e ambos possuem o mesmo alento de vida. O homem em nada leva vantagem sobre a fera..." (Eclesiastes 3,19), textos que permitem entender que o Autor fala apenas sobre o que sabe e o que tinha sido revelado ate entao. No entanto, os testemunhas de Jeova sustentam toda a sua doutrina em textos do Antigo Testamento - quando a Revelacao estava ainda em pleno progresso - e se veem obrigados a distorcer todos os textos