natureza que existe aquela lei ! Joao Carlos ."Russel tem uma boa estorinha para quem acredita que a ciencia funciona por inducao.Havia uma galinha que era alimentada por uma senhora todo santo dia. Desde o seu nascimento a galinha indutivamente pensava que aquela senhora era mandada pelo Deus das galinhas para alimenta-la para sempre. Afinal sempre acontecia isso. So que em um determinado dia, essa mesma senhora se aproximou e estrangulou a galinha que virou uma galinha ao molho pardo no almoco da familia. Problemas da inducao. ".Eh Ingenuidade pensar que a inducao sempre leva a verdades absolutas !.O processo indutivo eh a base para a confiabilidade das leis.Imagine que neste exemplo de russerl a galinha estivesse certae que a senhora fosse um ser imortal mandada por deus todo poderoso.Entao vc concorda que a galinha estava certa? Percebeu? E se houvessem milhares e milhares de geracoes de galinhas sendo alimentadapela mesma senhora????Percebeu que o grau de confiabilidade da teoria da galinha iria aumentando? Eh exatamente isso que ocorre.A logica eh como o exemplo da galinha: Milhares e milhares de bilhoes de casos corroboram a ideia de que as leis da fisica seguem a logica e a logicaeh a lei fundamental do universo todo: Puta inducao OBVIO QUE NAO PRECISARIA SER ASSIM.Da mesma forma a lei da conservacao de energia e outras.Ja te disse : O FALSIFICACIONISMO NADA MAIS EH DO QUE O EQUIVALENTE A FALHA NO INDUTIVISMOSe ha um caso que a teoria eh "falseada" isso equivale a falha no principio indutivo. Joao Carlos ." Este e outros paradoxos similares so se resolvem quando se toma a volicao de se escapar do sistema logico-linguistico enviesado que os gera, o que me faz lembrar das tecnicas usadas pelos mestres Zen para colocar estes sistemas conceituais verbais no seu lugar de indefinicao real que lhes cabe.".O seu erro esta em pensar que hipoteses ou premissas mais complexas podem solucionar a incompletude godeliana: NAO PODEM.Nenhum conjunto finito de premissas eh capaz de decidir todos os teoremas possiveis dentro de um sistema logico axiomatico..Assim nao tem sentido dizer que o reducionismo nao explica todos os teoremas pois o complexismo tambem nao os explicaria.Entretanto , como vc pode observar, a propria logica e matematica PARTEM DE HIPOTESES 'REDUCIONISTAS' as mais simples possiveis paraconstruir todos os mais complexos teoremas e proposicoes matematicos/logicos e nao o inverso. Joao Carlos "Primeiro eu deveria explicar porque para mim o que coloquei nao e contraditorio com a definicao especificamente correta que voce pos do Teorema de Godel (ja que nem afirmei que a complexidade em si resolveria o problema da incompletude e sim que os desdobramentos do teorema detonaram o programa reducionista de Hilbert para a matematica da epoca). "O teorema ge Godel nao detona nenhum programa reducionista pq nao fala absolutamente nada de reducionismo.Nao importa se as premissas sejam complexas ou simples: Sempre haverao teoremas que nao podem ser provados, e por mais que vc coloque novas premissas ou axiomas, simples ou complexossempre haverao teoremas indemonstraveis.Resumindo: O Problema da indemonstrabilidade de teoremas NAO EH DEVIDO AO REDUCIONISMO.." Este nao se baseia