O SWU acabou faz quase duas semanas, mas deixou muitas reflexoes pendentes de todo o burburinho - e lixo - gerado. O mega-evento produzido por Eduardo Fischer, que originalmente deveria se chamar Woodstock, abracou o conceito de sustentabilidade e se autoproclamou o maior movimento de conscientizacao em prol da sustentabilidade ja criado no Brasil. Contudo, shows dessa proporcao sao por definicao insustentaveis - decibeis e decibeis de som nao sao exatamente beneficos para a natureza - e nenhuma grande mudanca de paradigmas foi perceptivel ate agora. A impressao que fica e a ja saturada mensagem ecochata. E sem grandes mudancas estruturais, a nova tentativa de associacao do rock n roll a natureza foi hipocrita. E valido tentar retomar o ideal de musica e vida natural, ou propostas mais sinceras como a do Rock In Rio, saudando o Rock pelo Rock, prevalecerao?Comecemos pelo conceito de sustentavel. A forma que conhecemos hoje foi oficializada pela Conferencia de Estocolmo - que ocorreu tres anos apos o Woodstock original - e ratificada pela Carta da Terra no ano 2000. A mensagem inicial do movimento consistia em que uma pequena mudanca nas atitudes individuais e cotidianas geraria uma grande mudanca na sustentabilidade. Com alguns poucos flash mobs e dicas de atitudes sustentaveis, o pretensioso movimento ja demonstrava concentrar-se no evento, o que aumentou as expectativas e responsabilidades ao levantar tal bandeira. Com o anuncio das bandas tentava-se conservar o conceito, porem, notava-se poucos artistas efetivamente engajados.Mais uns tres meses se passaram, as expectativas aumentaram e o show comecou. Logo de inicio, a sustentabilidade ficou literalmente na porta. A iniciativa mais criativa e valida foi cobrar caro pelo estacionamento (e mais ainda quanto menor fosse o numero de pessoas no carro). Se mais formas de desrespeito ambiental fossem taxadas, ja seria o suficiente. Porem, ocorreu justamente o contrario. Sem entrar no merito da pista especial, o evento comecou com uma falta de nexo tremenda: barrar alimentos na entrada. A atitude, apesar de comum, gerou incontavel volume de lixo nos tres dias, e, sendo a maior parte composta de alimentos, foi estimulado o consumo e consequentemente a geracao de mais lixo.A incoerencia continuou: a cerveja inicialmente foi vendida necessariamente no copo; as opcoes do cardapio nao se diferenciavam em nada a nao ser por uma batata com acompanhamentos vegetarianos; nao foram recolhidos separadamente os produtos reciclaveis; foram cobrados precos abusivos (a opcao mais barata era um espetinho de carne por R$6,00); e um ponto importante a ser ressaltado e a venda de garrafas de plastico d'agua. A propria existencia da agua vendida desta forma (como mostra o video) ja causa transtornos irreversiveis. A retencao das garrafinhas na porta so tornou mais hipocrita. Porem, quem acha que a Nestle - que foi uma das principais patrocinadoras - abriria mao da venda de seu principal produto?A responsabilidade social dos stakeholders foi discutida com figuroes internacionais da causa no Forum Internacional, mas a presenca do publico se restringiu a menos de 1% dos presentes. Com a ressalva de uma tentativa de discurso por um ativista desconhecido no dia 10, antes da ultima