tal mudanca, da rapidez daquela outra, etc. Nao que reclamar seja o problema, ja que e importante manter uma atitude critica perante todo e qualquer governo. O condicionamento entre reclamacao e acao tambem nao e exatamente sempre uma lacuna, uma vez que a postura critica, quando verbalizada, se torna um indicio e ate mesmo um sinal de transformacoes - ainda que por muitas vezes esse desejo esteja limitado a um grupo ou categoria, que acaba nao entendendo o porque de sua critica nao ser efetivada.#ForaSarney nao tira ninguem do poder, mas emite um sinal de pensamento social importante, sem duvida. Ja de cara daria para constatar uma ausencia de analise quando um tipo de expressao espontanea dessas surge e e imediatamente desqualificada enquanto fator de transformacao na sociedade: A incapacidade de uma expressao de pensamento efetivar mudancas traduz que essa expressao talvez seja limitada ou mal direcionada. Ou ate em uma analise mais ampla - e bem mais obvia - ela ainda nao traduz o pensamento de uma maioria significativa, cujo quantitativo minimo seja capaz de transformar algo.Mas a questao me traz aqui hoje esta alguns degraus mais embaixo. Quanto dessas expressoes de insatisfacao sao realmente capazes de compreender o complexo processo de formacao historica da organizacao politica nacional?Trocando em miudos, quando reclamamos do governo, temos ideia de que estamos reclamando? E o que isso tem a ver com a filosofia da historia?Quando analisamos uma sociedade, de acordo com o que chamarei aqui de filosofia da historia inata (aquela que temos vagamente como aceita, ou ensinada na escola, mesmo que sublinarmente) separamos em etapas cronologicas as transformacoes ditas historicas e vemos essas mudancas em uma logica linear progressiva. Exemplo rapido: Idade media ~> Feudalismo ~> Absolutismo ~> Crise do Absolutismo ~> Iluminismo ~> Era Moderna. O que esse modelo exclui e a ideia de processo - geralmente nao delimitado por recortes temporais - continuo e de transformacoes sobrepostas. Quando falamos em "feudalismo" nao vemos como um longo e demorado processo com consequencias multiplas, menos ainda como algo cuja efetivacao nao foi uniforme e constante. Nao foi uma questao de tempo ate atingir um apice e depois desmantelar-se, ja que nao ha como estabelecer o que teria sido um processo integral, mas um conjunto imenso de processos e com caracteristicas particulares e regionais, alem de uma nao-pluralidade. Ou seja, o que aprendemos na escola como "feudalismo", na verdade sao milhares de feudalismos, que apresentam caracteristicas mais ou menos comuns - e que acabam sendo tomadas e repassadas como constantes invariaveis.Entao quando analisamos a nossa propria historia, e comum procurarmos nela os parametros de analise que aprendemos em outras (quando estes nao sao ensinados tambem) - recortamos em periodos, caracterizamos cada um deles, buscamos uniformidade nas transformacoes, processos integrais (exemplo: quando Dom Pedro I decretou a Independencia, todo o Brasil se tornou automaticamente Independente. Sem levarmos em conta, para citar um unico caso, que a adesao do Estado do Grao-Para so se deu em 15 de agosto de 1823, dentre outros...) e principalmente, saimos com a ideia de que quando um recorte acaba -