thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
so dando uma satisfacao aos eventais gatos-pingados leitores do blog ehehe: esses dias decidi me dedicar a um novo projeto que tem tomado bastante tempo; imagino que daqui a algum tempo eu me adapte melhor as novas atividades e volte a postar aqui de vez em quando! Mais um da serie "desenterrando posts nao postados"; esse ai foi logo apos aquela tragedia na escola carioca. Interessante que, pouco tempo depois, ja estamos falando de outras coisas - o assunto ja foi o casamento real, o casamento gay, o pallocci...* * * * *A epoca do plesbiscito sobre a proibicao do uso de armas, votei a favor da proibicao. Em muitos circulos sociais que frequentava, era voto vencido - a maioria esmagadora era contra. Hoje, dias apos a tragedia do realengo, volta-se a falar com forca sobre isso e, aparentemente, alguns setores que, antes, colocavam-se contra, poe-se agora a favor. O que eu penso? Bom, seria muito comodo dizer algo como "pois e, era isso que eu pensava", mas como tudo no Brasil que gera um certo consenso costuma estar errado...No colegio, eu tinha um professor de historia que fazia provas teste, apresentando duas sentencas, e as alternativas eram algum tipo de relacao entre as frases, algo como "as duas afirmacoes estao corretas, mas a segunda nao explica a primeira".Entao, nesse caso, acho que e isso: sou totalmente a favor do desarmamento, mas tomar isso como a grande solucao para evitar esse tipo de caso que aconteceu no RJ e besteira. O furor com o que se discute, agora, esse assunto, so pode ser entendido como a necessidade de se ocupar de algo. Por que sou a favor do desarmamento (do ponto de vista juridico, ou seja, a proibicao total do porte e uso de armas de fogo por civis)? Bom, sao varios motivos. Na verdade, acho que a pergunta deve ser invertida: em uma democracia, o uso da forca e exclusividade das forcas de protecao do Estado. Existem motivos para permitir que civis portem armas? Acho que, de forma geral, esgotamos esse motivos. Por exemplo,o argumento do direito individual: uma irresponsabilidade de alguns nao pode privar o direito de muitos. Mas direito vem unido com responsabilidade, com arcar com onus e bonus. E quem arca com o onus da arma? Nao e o portador. Estatisticas mostram um alto percentual de acidentes com criancas (por pais que tem armas e nao conseguiram esconder direito), de armas "legais" sendo roubadas e armando ainda mais a bandidagem etc. Uma outra estatistica e a que mostra que a maioria dos homicidios e de proximidade: briga de transito, disputas familiares ou de vizinhos etc. Quem arca com esse custo social? Ai vem aquele argumento "ah, mas automoveis matam mais do que armas, vamos proibir tambem os automoveis?". Deveria ser obvia a diferenca, mas va la: o objetivo principal de um automovel e locomocao - causar acidentes e um desvio. Qual e o objetivo principal de uma arma mesmo? Ai tem aquele outro arguemento, de que ha areas do pais que o Estado nao alcanca e as pessoas
precisam se proteger: quer dizer que, nessas areas, o Estado nao chega para trazer protecao, mas chegaria para punir alguem descumprindo a lei de desarmamento? Ora essa, se vamos ser ser coniventes com a propria falta de competencia do Estado, nao sejamos em termos de legislacao - sejamos na pratica, tendo leniencia com a fiscalizacao e punicao em especificidades regionais.Isso tudo posto, continuo achando que uma coisa nao tem muita relacao com outra - um doente mental, com um plano tragico como esse maluco do RJ tinha, vai dar um jeito de arrumar uma arma. Alguem que "desistisse" do seu plano por uma dificuldade adicional de achar uma arma nao estaria, nem de perto, no nivel de desequilibrio para tomar uma atitude dessas. Tampouco parece-me razoavel discutir "seguranca" nas escolas - primeiro porque nao conseguimos nem bons professores de portugues e matematica, vamos conseguir um nivel satisfatorio de seguranca? E depois, se as escolas estiverem bem protegidas, qual sera o proximo passo? Hospitais, shoppings, igrejas? Alguem com esse intuito pode achar o lugar que bem entender para promover o terror - vide o caso do cinema em sp ou do maluco que bateu com o taco de baseball na cabeca do outro numa livraria. O desarmamento, alem de conceitual - estabelecer na constituicao que, nao, o cidadao comum nao tem direito a fazer uso desse tipo de forca para "se defender" - tenderia a diminuir essa morte por proximidade. Em alguns momentos, a ocasiao faz o ladrao - a briga, a discussao, a rixa, poderiam acabar de maneira menos tragica se o cabra nao tivesse uma arma em casa; nao fosse assim, nao teriamos especificacao, na legislacao, de homicidio premeditado. Mas o mundo moderno, infelizmente, tera de conviver, de tempos em tempos, com eventos como esse do RJ.
Outro dia ouvi no radio uma propaganda que era algo assim "venha para o primeiro feirao de carros desse ano...de 2012!". Era o anuncio de uma feira de carros, em Maio de 2011, so com carrros de modelos do ano que vem. Pqp, estamos em Maio...lembro de alguns anos atras, quando ja era uma novidade voce poder comprar em Dezembro os carros com modelo do novo ano. Parece que a competicao de mercado foi antecipando isso de tal maneira que, daqui a pouco, estaremos comprando carro de modelos de 3 anos pra frente.Isso me lembra uma situacao que acontecia quando eu trabalhava em banco. No mercado de emprestimos para pessoas juridicas, um momento importante e a tomada de emprestimo, pelas empresas, para pagar o decimo-terceiro salario. Quer dizer, a legislacao trabalhista cria uma obrigacao paras as empresas que nao tem a menor correlacao com a realidade economica; quando chega o momento de pagar a primeira parcela, que geralmente e comeco de Novembro, a maioria das empresas procura os bancos para tomar um emprestimo especifico para isso. Os bancos movimentam-se, nessa epoca, para montar estruturas de divulgacao, propaganda, movimentacao de pessoal interno para ganhar a maior parte possivel desse mercado. Ha 10 anos, quando primeiro tomei contato com essa realidade, lembro dessa discussao dentro do banco comecar no comeco de Outubro, porque durante o mes de Outubro, Novembro e, as vezes, comeco de Dezembro as empresas tomariam esse emprestimo. Por conta da disputa mercadologica entre os bancos, esse prazo foi diminuindo...lembro bem claramente que, um belo ano, estavamos em Maio e, numa reuniao de equipe, o nosso chefe comentou 'e ai, o que vamos fazer pro decimo-terceiro esse ano?". A cara de todos, minha inclusive, foi de surpresa. Caraio, tamos em Maio! O nosso chefe falou "mas o Santander ja esta anunciando"...O que tinha acontecido e que, em uma reouniao com o pessoal do comercial, o diretor comercial cobrou justamente isso: que o Santander ja estava anunciando e o nosso banco nao tinha nem comecado a se cocar. Nao importava que o momento da propaganda e da acao comercial estivesse totalmente descolado do momento em que, efetivamente, as empresas tomavam sua decisao nesse sentido.Um tempo atras lancaram aquele acucar light. Parece que e uma mistura de acucar com adocante; nao e nem acucar, nem adocante, e algo meio termo - tem cara de acucar, gosto de algo mais ou menos e nao e tao calorico. E tao anunciando como se fosse uma p* invencao. Isso me lembra algo, novamente, do mercado bancario: a primeira vez que lancaram o emprestimo que, se voce pagar todas as parcelas no prazo, voce nao paga a ultima parcela. O mercado se alvorocou; no banco que eu trabalhava, as pessoas eram cobradas "porque ainda nao temos aquele produto maravilhoso que o banco x tem". Claro, qualquer ser pensante entende que o banco nao e instituicao de caridade e, se ele te oferece algo assim, alguma compensacao tem. A logica aqui e clara: a taxa de juros e mais alta o suficiente para compensar a eventual "perda" dessa ultima
parcela. Ha consideracoes de credito que tornam o produto interessante, mas o importante e que o alvoroco era pelo suposto genial apelo comercial. O problema e que se um dia eu voltar a trabalhar em empresas, e uma coisa com a qual terei de me adaptar. Eu nao vejo nada de errado em que o mercado funcione dessa maneira, e ate entendo a logica. Eu so nao tenho saco; como diria Raul "macaco jornal toboga eu acho tudo isso um saco". Se voce pudesse ficar no seu cantinho e, quando ordenado, executar a maluquice qualquer da vez que os caras inventassem, beleza - mas nao e assim que funciona. O cara que primeiro inventou e implantou esse produto de isencao da ultima parcela deve ter recebido um bonus animal e ficou bem visto; assim como o cara que inventou o acucar light. Os outros eram os perdedores que nao inventaram nada de interessante... Cria-se um ambiente de total loucura na busca dessas supostas vantagens, de estar na frente; se o diretor (ou apenas UM diretor, se esse diretor foi influente o suficiente para que ninguem se ache no direito de questiona-lo) pos na cabeca que a oitava da maravilha sera alcancar aquela vantagem especifica, isso passa a ser mais urgente do que tirar o pai da forca. Claro, apenas ate outro diretor por outra coisa na cabeca...Do ponto de vista da macroeconomia, a teoria geral inicial do capitalismo era a maxima Smithiana de que se todos buscarem o melhor para o seu interesse proprio, a mao invisivel do mercado encarregar-se-ia de garantir que isso implicasse no melhor para a sociedade como um todo. John Nash, com sua teoria dos jogos, provou que isso nem sempre e verdade: e bem possivel agentes interagindo escolherem o que e mmelhor para si e o resultado geral ser longe do ideal para todos. O liberalismo classico vem sendo modificado pelas claras evidencias que alguma - nem tao pouca assim - regulacao e necessaria. Parece que dentro das empresas, e nas competicoes mercadologicas em geral, ainda estamos no principio antigo do capitalismo. Cada um buscando o melhor de si e, boa parte das vezes, nao gerando a melhor situacao possivel para todos. E nao falo de algo ideologico do "social" - falo para todos dentro da empresa ou do proprio mercado! - em termos de resultado, de eficiencia, de alcancar melhores metas com menos esforcos. E a paranoia...
Quem ja leu algo por aqui nao deve ter dificuldade em imaginar porque sou pouquissimo simpatico a um movimento que busca que a tarifa seja zero - o que implica, em um pais ja com Estado paquidermico, ineficiente e corrupto, em que mais dinheiro de impostos recolhidos em uma carga tributaria abusiva e injusta sejam destinados a subsidios. Nao vou discutir o porque da pauta de 'contra o aumento' ou 'passe livre' e absurda - ha textos aos montes explicando isso muito bem por ai. So adendaria que seria muito bem vinda uma discussao, no entanto, sobre modelo de concessao vigente, que impede a competicao entre empresas (o que melhoraria a qualidade, mas nao o preco, pois o preco que esta na ideia vigente de transporte interligado nao tem como ser baixo). Protestar contra as consequencias dum modelo com forte interferencia estatal pedindo mais Estado e o paradoxo ao cubo. Em frente. Ja na semana passada tinha passado perto das manifestacoes por dois dias. Junte-se a isso o que vemos nas imagens e os meus 9 anos de convivencia na USP e chega-se a clara a impressao de que, apesar de chamarem de 'manifestacao do povo', de povo nao se trata (ao menos na maioria). Ontem (segunda) peguei o metro entre 5 e 6 da tarde (como faco todo dia), percebi a movimentacao acima do normal, lembrei-me da manifestacao e comecei a jogar o 'jogo dos sete erros' - identificar no cenario do dia o que nao era comum em todos os outros dias do ano. Em geral, grupinhos de estudantes, naquela idade em que e dificil reconhecer se estao nos ultimos anos do ensino medio, nos primeiros anos da faculdade ou naquela fase 'nem-nem' (nem estuda nem trabalha) de cursinho ou algo que o valha - as caras, as roupas, o jeito de "meninice" sao mais ou menos os mesmos. A grande maioria com cara de bem nutrida, de quem vem de familia com certa condicao. E sabido que a riqueza tem cara - ja escreveram que boas proteinas e certos nutrientes nos momentos certos deixam sua marca inequivoca, por mais que alguns tentem se travestir como se de boa condicao nao fossem. O clima era totalmente de "happening", de "ha uma coisa bacaninha acontecendo e precisamos participar dela", para alguns ate de baladinha; grupos de 4 ou 5 aguardavam um ou outro amigo que estava para chegar, excitados com aquilo tudo, alguns ate bebendo cerveja (nao me lembro a ultima vez que vi alguem bebendo cerveja no metro as 6 da tarde numa segunda-feira). Enfim, so para pintar o quadro: minutos depois estava eu andando no meio da manifestacao no Largo da Batata por 5 ou 6 quadras e o que vi, em predominancia, foi bem esse clima. Isso desqualifica o movimento? Torna-o menos legitimo? Nao necessariamente, so ajuda (para quem tem real interesse nisso) a que as nossas teorias sobre o que esta acontecendo sejam mais apegadas a realidade, e nao teorias que sao muito mais "o que gostariamos que de fato estivesse acontecendo". Pauta - 'nao sao apenas
os 20 centavos', ou "nao e mais so sobre a tarifa". Olha, manja aquela namorada que esta brava com o namorado, e quando ele pergunta por que, ela da uma resposta tao objetiva quanto "foi porque voce nao reparou que eu cortei o cabelo...". E ai papo vai papo vem, no fim ela acaba revelando que nao era so por isso, mas por outra coisa completamente diferente? Pois e, se nao for por causa da tarifa, seria entao por alguma outra coisa que nao esta clara. E nao se reinvidica tudo de uma vez ou uma agenda escondida, difusa. Ontem dois representantes do tal do MPL estavam no roda-vida, e numa coisa eles tem razao: na manifestacao, os gritos e cartazes predominantes eram sobre a tarifa. Recuso-me a argumentar qualquer coisa fora disso, porque se pessoas sentem-se no direito de parar a cidade e atrapalhar a vida de milhoes, o minimo que se espera e que tenham um pedido objetivo. Policia: o certo e o comodo. Antes da manifestacao de quinta passada, ja tinham ocorrido 2 manifestacoes com problemas: depredacoes de onibus e estacoes de metro, pichacoes etc. Nao falemos nem dos problemas de locomocao para a populacao. Na terceira manifestacao, e se de se imaginar o estado de espirito que o comando da PM, instituicao que, entre coisas, deve proteger o patrimonio publico, estava para lidar com os manifestantes. Some-se a isso o acordo que havia para que a manifestacao nao chegasse na Paulista, o desrespeito a esse acordo e esta feito o cenario para um confronto, como o que houve. Pode ser que tenha havido excessos e e preciso apura-los, mas no geral a PM estava no seu papel em um estado democratico de Direito de fazer respeitar certas regras sociais. O que ouvimos em geral a seguir, na grande midia, de artistas etc? Policia violenta, que absurdo etc e tal (se a jornalista da folha nao tivesse sido agredida, teria a imprensa paulista, em especial, abracado a causa tao declaradamente?) . Ok. Nessa segunda a PM tomou a decisao incorreta mas muito mais confortavel: deixar rolar. Querem ocupar a paulista? Sem problemas! Querem parar a cidade inteira? Opa!! A cidade parou, virou um caos, milhoes foram prejudicados. Mas as atencoes da midia, em geral, foram para Brasilia e, principalmente, RJ e RS, onde o pau comeu. Politicamente foi a melhor saida (Alckmin, o demonio predileto da imprensa foi poupado) embora para a populacao como um todo tenha sido pior. Sei que muitos querem ver nas manifestacoes um sinal de que "o povo esta acordando". Nao me comove simplesmente porque nao e isso que tenho visto nas ruas - ao menos falo de Sao Paulo. Tenho visto, no geral, uma mobilizacao de grupelhos de extrema esquerda sendo engrossada por estudantes loucos por uma causa para chamar de sua, para viver na pele (nem que seja num simulacro) os ideais de luta e mobilizacao sobre os quais seus professores de colegio e faculdade tanto falam sobre. Nao vivemos numa ditadura; ha 11 anos um grupo supostamente progressista e de esquerda esta
no poder - e alias tornou-se o maior partido do Brasil. Quem e a opressao? Contra quem estamos lutando? 60 mil pessoas e gente para caramba, e nesse universo deve haver muitos animos. Acho ate que a maioria esta muito bem intencionada, com o sentimento honesto de que estao fazendo algo de importante. O fato de que o estopim para tudo tenha sido uma mobilizacao feita por um movimento de extrema esquerda, no momento que nem de longe e o mais critico dos ultimos 10 anos, por uma pauta muito ruim e simplista, nao e algo para se descartar da analise. Releva-se esse fato (com argumentos de "a maioria nao tem partido" ou "nao sao so pelos 20 centavos") para poder encaixar o que e visto a teoria que mais agrada. A realidade as vezes e a realidade, nao o que gostariamos que ela fosse.
Parece uma questao interminavel...Para mim sempre pareceu natural que a medida de nao distribuir "de gratis" as benditas fosse tomada em algum momento. Talvez porque nas minhas pouquissimas viagens internacionais, em todo pais ja fosse assim. Voce quer sacola, voce compra. Se nao leva na sua bolsa, leva uma mochila de casa, enfim, se vira.Mas ultimamente eu nao tenho sido muito de aceitar as coisas como naturais e tenho tido uma curiosidade de ouvir opinioes diversas. Quando pela primeira vez ouvi alguem perguntar "e como e que faz com o lixinho do banheiro e da cozinha? e para catar o coco do cachorro?", pensei que eram argumentos interessantes. Do outro lado, nao ouvi respostas muito convicentes. E agora, Jose?O argumento de defesa do consumidor contra um ganho de lucratividade dos supermercados me parece um falso argumento. E uma visao de curto prazo. Isso e, estao dizendo que os supermercados vao lucrar mais porque agora nao tem de dar a sacolinha, e estao vendendo a retornavel. O contrargumento e que, no longo prazo, pelo setor varejista ser muito concorrido, em especial em precos, alguem ira jogar essa margem para os precos e todo mundo tera de seguir para competir. Faz sentido. O que nao faz sentido e, se a sacolinha for mesmo a praga que e, nao achar outra solucao pelo "direito do consumidor".Outro dia o onipresente presidente do Instituto Akatu, que da umas vinte entrevistas por dia, tava falando sobre os lixinhos. A ideia dele e fazer aqueles "sacos" de papel reciclavel ou, como os lixinhos sao de plastico duro, deixar de usar os saquinhos e lavar os lixinhos de tanto em tanto tempo. Nao pude controlar o pensamento "esse cara tem uma empregada que vai fazer isso para ele...".Tudo considerado, acho que passa por um principio basico de financas publicas: externalidades. Se alguma atividade economica traz externalidades negativas, isso e, traz mas consequencias que nao sao arcadas pelos participantes do negocio (e sim pela sociedade como um todo), essa atividade deve ser desestimulada. O que dizer de incentivada! Dar sacolinhas plasticas e incentivar uma atividade que traz fortes externalidades negativas. Nao faz sentido. Se a gente quer usar a sacolinha no lixinho ou para catar o coco do cachorro, beleza; mas que paguemos por isso. Receber de graca significa nao controlar, usar mais do que o necessario, por 2 ou 3 sacolinhas para nao vazar, jogar fora porque uma alca quebrou e coisa do tipo. Pagando, se controla mais e, se for o caso, buscar outras solucoes. Mas buscar porque se escolheu assim. Eu nao baniria as sacolinhas; so colocaria um preco nao irrisorio para quem quiser compra-las.Nao ter a sacolinha nem para vender e um problema. Muitas vezes estou no meio do caminho e so preciso comprar uns 2 ou 3 itens. Mas nao levei a sacola retornavel e nao vou comprar outra so para 3 ou 4 itens. Nem vou carregar na mao. Ai nao passo; eu fico sem, o supermercado nao vende. Eu tinha uns 20 anos, estava no quarto ano de faculdade e tinha um ano e
pouco de estagio. A empresa fazia contratos de estagio de 1 ano. Ao final do contrato, havia uma discussao de como o estagio tinha andado e do que fazer pro futuro. No meu caso, recebi um bom feedback, mas como nao havia vagas na minha area, meu contrato de estagio foi prorrogado por mais um ano. Nesse momento eu fiz questao de pontuar que meu objetivo era ser efetivado e, a partir de entao, passei a cobrar meus superiores com uma frequencia de, digamos, 2 em 2 meses, sobre em que pe estava a coisa. E a conversa ia sempre na linha de "olha, voce ta indo muito bem, mas sabe como e, ainda nao tem vaga, tenha um pouco de paciencia...".Quem ja passou por isso sabe como e. Em poucos meses de estagio voce esta fazendo trabalho de analista, so que ganhando um terco (entre salario e beneficios) do que deveria ganhar. Aos poucos sua paciencia vai se esgotando...Um belo dia eu descobri que havia uma regra de aumento para estagiarios. Era coisa pequena, tipo 10%, e so era dado para um %, os considerados "melhores". Pedi para o meu chefe e ele ficou de averiguar. Alguns dias depois ele me chamou, e falou que nao ia rolar, por conta de uma burocracia etc e tals, mas de novo falou para ter paciencia, que agora estava perto de acontecer o que eu queria (efetivacao). Com alguma educacao, expressei o meu descontentamento, e o desafiei dizendo "po, como eu posso acreditar nisso, se nem um simples aumento de 10% voces conseguem?". Ele, com paciencia, deu um sorriso de canto de boca e falou "as coisas nao funcionam assim". Uns 2 meses depois houve uma reestruturacao na area, abriram vagas e eu fui efetivado. Meus rendimentos totais quase triplicaram.Esse poderia ser um texto sobre "cobrar", brigar pelo que vc quer, mas nao e. So alguns anos depois, quando me lembrei disso, consegui imaginar o que meu chefe, naquela conversa, pensou ao dar aquele sorrisinho. Com alguns anos de experiencia do mundo do corporativo, tive mais clareza do que ele quis dizer com "as coisas nao funcionam assim". Efetivar alguem depende de voce ter vaga; as vezes pessoas muito competentes acabam nao sendo aproveitadas enquanto outras, com menos tempo e dedicacao, acabam sendo efetivadas pelo simples fato de que em uma area nao havia vaga e na outra, sim. E claro que um desempenho bom sempre ajuda; se o chefe tem um estagiario muito bom na area, ele fara todos os esforcos possiveis para arrumar uma vaga. No caso em voga, esse "aumento" de 10% seguia uma burocracia gigante. Era controlado pelo RH, que fazia um ranking dos estagiarios, e os parametros para estabelecer quem seriam os primeiros eram bastante confusos; cada chefe tinha que ir la brigar e, como quase tudo em empresa, o fator politico contava bastante. Enquanto que efetivar alguem, tendo vaga, era tarefa muito mais facil: e so o chefe da area dizer "nessa vaga vai fulano" e, pronto, esta feita a festa.Agora o sorrisinho: imagino que o que ele
tenha pensado e o que costumo pensar, em algumas situacoes, escutando uma certa formulacao logica. A pessoa faz uma assercao que, pela sua logica interna, e incontestavel. Fazia todo sentido para mim imaginar que um aumento de 10% fosse mais facil conseguir do que uma efetivacao e, portanto, se nao consegue-se o mais facil, o que dizer do mais dificil...O problema aqui, no entanto, e a premissa. E era uma premissa errada, de quem nao conhecia o sistema, simplesmente por falta de experiencia, por nao ter vivido, por nao conhecer de perto. E ele nem tentou me explicar isso, justamente porque, nessas horas, nao adianta explicar. Tem de conhecer para saber como funciona e, certas coisas, so vivendo para saber.