os debatedores, segundo informou o JB, foram unanimes na defesa da descriminacao do usuario primeira etapa, segundo confessou o deputado Gabeira, da descriminalizacao total do comercio de drogas.Alias o deputado, por cinismo ou ingenuidade, deu logo o servico, observando que esse topico nem mais precisaria ser debatido, por ser pre-historico. Precisamente: o Debate Civil sobre as drogas nao se destinou a debater a questao, mas a criar na mente da plateia o constrangimento de debate-la francamente e a compulsao de dar por pressuposta uma das teses, a qual, num confronto honesto, correria o risco de ser enfrentada e desmoralizada pela sua contraria. A prova da ma-fe esta na declaracao seguinte do mesmo Gabeira: E a primeira mesa sobre este assunto em que nao tem um delegado, um pastor e um pai de drogado. Inteligentissimo como ele so, Gabeira nem percebeu que essa frase era uma autodelacao: excluidas as opinioes divergentes, todas as que sobram sao unanimes. So que isto nao e debate: e proselitismo unilateral. No ambiente de alegre unanimismo, quem quer que tivesse em sua alma objecoes a crenca ali dominante se sentiria um estranho no ninho e preferiria calar-se prudentemente para nao estragar a festa. Os possiveis argumentos contrarios foram assim excluidos a priori, sem discussao ou mesmo simples mencao, pela cumplicidade tacita de manipuladores e manipulados. E simplesmente espantoso que os criadores desse happening, desse comicio travestido em troca de ideias tenham o descaramento de se dizer democratas: seu metodo de inducao psicologica e fascista, para dizer o minimo.O IMBECIL COLETIVO 189 189 E importante ressaltar que, pessoalmente, nao tenho nenhuma opiniao formada a respeito da questao das drogas, pois nao me considero ainda informado o bastante. Mas e precisamente o meu estado de indefinicao que me confere, no caso, o direito de exigir informacao honesta e sem dirigismos. E o minimo de honestidade consiste em ouvir os dois lados. Ouvindo um so, fazendo-o passar por dois, o Debate Civil das drogas foi autentico como um telecatch. O Jornal do Brasil, que o pais inteiro respeita, nao tem o direito de decepcionar nossa confianca, emprestando seu honrado nome para acobertar esse genero de operacoes. E nao cabe aqui somente enfatizar a feiura moral do episodio, mas tambem perguntar aos especialistas em direito do consumidor pois certamente nao sou um deles se anunciar como debate a pura pregacao univoca de uma tese preescolhida nao e um caso tipico de propaganda enganosa. Com a palavra, a direcao do JB, os advogados, a opiniao publica em geral e sobretudo aquela parte dela que foi propositadamente excluida: as autoridades policiais, os religiosos, os pais de viciados. Que e que acham de tudo isso, se e que, ensurdecidos e inibidos pelo cacarejo incessante de tantos intelectuais peso pena, ja nao estao desanimados de achar alguma coisa? Faco essas perguntas temendo, e claro, que minha carta nao seja publicada, ao menos sem cortes que, sob pretextos de tecnica editorial que seriam perfeitamente levianos em caso de tal magnitude, suprimam o seu encadeamento logico e facam dela um mostruario quebradico de opinioes soltas, facilmente embaralhaveis por