A indicacao de tratamento cirurgico de Estenose Aortica (EAo) importante em pacientes sintomaticos e inquestionavel. Entretanto, ha duas formas de faze-lo. Por cirurgia aberta e Transcateter (TARV). Classicamente, reservamos a indicacao de TARV para pacientes de risco cirurgico elevado. Seguindo o racional de que podemos extrapolar a estimativa de beneficio para pacientes de risco cirurgico intermediario, foi publicado em Maio de 2016 o estudo PARTNER 2, que mostrou nao inferioridade de TARV frente ao tratamento cirurgico convencional. Com objetivo muito semelhante, o estudo SURTAVI (Surgical Replacement and Transcatheter Aortic Valve Implantation), publicado em Marco de 2017, tambem no NEJM, comparou essas duas opcoes terapeuticas para pacientes com EAo importante, sintomaticos, de risco cirurgico intermediario. O resultado foi o mesmo: TARV e nao inferior. Entao porque publicar um estudo praticamente igual? O que a conclusao do SURTAVI nos acrescenta? Para responder a primeira pergunta e preciso entender que entre o desenho do estudo e sua publicacao se passam alguns anos. Entao o que ocorreu foi que dois grupos pensaram em testar a mesma hipotese em um periodo semelhante e um grupo terminou antes do outro. Para responder a segunda e preciso ir mais alem. Segundo Sir Austin Bradford Hill, epidemiologista britanico que propos criterios de Causalidade, quando existe uma reprodutibilidade de uma determinada conclusao em mais de um estudo, a chance chance dessa conclusao ser verdadeira e maior. Este principio e conhecido como Consistencia. Outros pontos merecem ser contemplado em uma analise mais criteriosa do SURTAVI. Pacientes de risco intermediario foram definido pelo escore STS com mortalidade estimada de 3 a 15%. Alem disso, 80% dos pacientes tinham mais de 75 anos. Dessa forma, a populacao estudada nao parece ser tao risco intermediario assim, o que poderia favorecer o tratamento via TARV, por ser menos invasivo e de menor risco. Outro destaque diz respeito a um desfecho de seguranca: a taxa de implante de marcapasso definitivo no grupo TARV foi de 25,9% contra 6,6% no grupo de cirurgia convencional. Certamente e um numero que chama a atencao e que deve ser pesado na decisao compartilhada com o paciente. Seguindo nossa analise critica, ensaios clinicos representam o mundo ideal onde todos as variaveis sao controladas e os resultados mostrados traduzem ou nao a eficacia do tratamento. Quando tentamos incorporar os dados de um estudo na pratica, esbarramos em uma serie de dificuldades que nao estao presentes no ambiente controlado de um ensaio clinico. Por isso, habitualmente, o tratamento tem uma performance pior no mundo real (a isso damos o nome de efetividade). Podemos evidenciar esse conceito claramente nos resultados de mortalidade geral em 30 dias no grupo cirurgico que foi de 1,7%. Este valor esta muito abaixo do estimado para populacao do estudo pelo EuroSCORE (11,9%) e pelo STS (3 a 15%). Dessa forma, devemos levar em consideracao no nosso pensamento clinico, para nossos pacientes do dia a dia, que ao indicar uma cirurgia convencional para EAo importante, a mortalidade esperada no curto prazo sera maior que a presente no estudo. Por fim, ficamos com a mensagem de que o estudo ratifica a indicacao