portanto, uma visao radical defendida por um punhadode filosofos.Imaginem, portanto, meu espanto ao encontrarHawking e Mlodinow esposando o pluralismo ontologico (sem estarem cientes donome) como a sua filosofia da ciencia. Eles apelidam a perspectiva que adotaramde realismo dependente de modelos e explicam que modelos sao apenas maneirasdiferentes de interpretar nossas percepcoes sensoriais. Na visao deles, naoexiste realidade objetiva a qual nossos modelos de mundo correspondam mais oumenos com precisao (p. 7).Mlodinow e Hawking, portanto, sao antirrealistas aoextremo. Por exemplo, ao contrastarem o criacionismo da Terra jovem com ateoria do big bang, eles alegam que, apesar de a teoria do big bangser mais util, nao se pode dizer que um dos dois modelos e mais real do queo outro (p. 51).Nao da para deixar de imaginar que tipo de argumentojustificaria a adocao de uma visao tao radical. Tudo o que Mlodinow e Hawkingtem a oferecer e o fato de que, se fossemos, digamos, habitantes de umarealidade virtual controlada por seres alienigenas, entao nao haveria comodizer se viviamos em mundo simulado e, por isso, nao teriamos razao paraduvidar da sua realidade (p. 42). O problema com esse tipo de argumento e queele nao exclui a possibilidade de termos nesse caso dois modelos concorrentesde mundo um dos alienigenas e o outro o nosso, e um dos modelos e verdadeiroe o outro e falso, mesmo que nao consigamos dizer qual deles.Alem disso, o fato de nossas observacoes seremdependentes de modelo nao significa que nao tenhamos o conhecimento do modo deser do mundo (tampouco significa que nao existe modo de ser do mundo). Porexemplo, ao entrar em laboratorio cientifico, o leigo poderia ver na bancada dolaboratorio a peca de uma maquina, mas nao a veria como um interferometro, jaque lhe falta o conhecimento teorico para identifica-la. Um homem das cavernas,ao entrar no laboratorio, nao veria nem mesmo a peca de uma maquina sobre abancada, ja que lhe falta o conceito de maquina. Mas isso nao ajuda em nada asolapar a realidade objetiva da percepcao do tecnico do laboratorio de que haum interferometro em cima da bancada.Mlodinow e Hawking, nao satisfeitos com opluralismo ontologico, descem ao fundo do abismo quando afirmam que nao existeteste de realidade dependente de modelos. Consequentemente, um modelo bemconstruido cria uma realidade particular (p. 172). Essa e uma afirmacao darelatividade ontologica, a visao de que a propria realidade e diferente parapessoas que adotam modelos diferentes.Se voce for Fred Hoyle, o universo existeeternamente em estado permanente, mas, se for Stephen Hawking, o universocomecou realmente com o big bang. Se voce for Galeno, medico daantiguidade, o sangue nao circula de jeito algum pelo corpo humano, mas, se forWilliam Harvey, que descobriu a circulacao, o sangue circula de fato. Essavisao parece maluca e torna-se ainda mais doida pela alegacao de Mlodinow eHawking de que o proprio modelo e responsavel pela criacao da sua respectivarealidade. E quase desnecessario dizer que essa conclusao nao decorre dainexistencia de um teste independente de modelos de como e o mundo.Mas tudo isso e acessorio diante do ponto maisimportante. A questao principal e que, apesar da alegacao de falarem comoportadores cientificos da tocha