Hoje trataremos da tutela provisoria no NCPC, mais especificamente dos aspectos gerais da tutela provisoria e da tutela de urgencia. Consagrada no Livro V da Parte Geral do Novo Codigo de Processo Civil, a tutela provisoria, genero do qual sao especies a tutela de urgencia (cautelar ou antecipada) e a tutela de evidencia, sao dedicados os artigos 294 a 311. De inicio, verifica-se que o NCPC preferiu adotar a terminologia classica e distinguir a tutela provisoria, fundada em cognicao sumaria, da definitiva, baseada em cognicao exauriente. Dai porque a tutela provisoria (de urgencia ou de evidencia), quando concedida, conserva a sua eficacia na pendencia do processo, mas pode ser, a qualquer momento, revogada ou modificada (art. 296). Ainda, cabe dizer que a competencia para o seu conhecimento sera do juizo da causa ou, quando requerida em carater antecedente, ao juizo competente para o pedido principal (art. 299), podendo, o magistrado, determinar as medidas que considerar adequadas para a sua efetivacao (art. 297). Especificamente a tutela de urgencia, especie de tutela provisoria, subdivide-se, como ja ressaltado, em tutela de urgencia antecipada e tutela de urgencia cautelar, que podem ser requeridas e concedidas em carater antecedente ou incidental (art. 294, paragrafo unico). Parece que, de tanto a doutrina tentar diferenciar as tutelas antecipada e cautelar, o resultado alcancado foi, em verdade, a aproximacao entre essas duas tutelas jurisdicionais fundadas na urgencia, isto e, na necessidade que seja dada uma solucao, ainda que provisoria, a determinada situacao grave e que tem o tempo como inimigo. Nesse sentido, o art. 300, caput, do Novo Codigo, deixa claro que os requisitos comuns para a concessao da tutela provisoria de urgencia (repita-se: seja ela antecipada ou cautelar) sao: i) probabilidade do direito (fumus boni iuris); e ii) perigo de dano ou risco ao resultado util do processo (periculum in mora). Observa-se, portanto, que o NCPC acertadamente abandonou a expressao prova inequivoca da verossimilhanca, ainda presente no vigente art. 273 do CPC/73. Eis a conclusao estampada no Enunciado no 143 do Forum Permanente de Processualistas Civis: A redacao do art. 300, caput, superou a distincao entre os requisitos da concessao para a tutela cautelar e para a tutela satisfativa de urgencia, erigindo a probabilidade e o perigo na demora a requisitos comuns para a prestacao de ambas as tutelas de forma antecipada.. Para a concessao da tutela de urgencia, o juiz ainda podera exigir caucao real ou fidejussoria idonea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente nao puder oferece-la (art. 300, 1o). Essa disposicao se liga ao artigo 302, que estabelece as hipoteses nas quais, sem prejuizo de eventual indenizacao por dano processual, a parte beneficiaria da tutela de urgencia respondera pelos prejuizos que a efetivacao da medida houver causado a outra parte, quais sejam: I quando a sentenca lhe for desfavoravel; II quando obtida liminarmente a tutela em carater antecedente, nao fornecer os meios necessarios para a citacao do requerido no prazo de 5 (cinco) dias; III quando ocorrer a cessacao da eficacia da medida