thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o nucleo da familia. Como qualquer contrato, o casamento podera ser contraido por tres, quatro ou dezessete pessoas! Passa a ser apenas uma sociedade. Nao ha mais as tao fundamentais questoes sexual e procriativa envolvidas.Podemos levar este argumento um pouco mais adiante e veremos que logo poderao surgir os defensores da bestialidade zoofila. Ora, se os tres fundamentos do casamento cairam, logo, seria arbitrario dizer que ele deve ser ministrado apenas aos seres humanos. Logo o homem podera se casar com sua cadela de estimacao, e aqui quero me referir ao animal mesmo. Logo alguem se levantara pelo direito de se casar com sua cabrita ou com seu cavalo, ja que o casamento passa a ser, agora, apenas um manifesto de afetividade e de desfrute sensorial pervertido.Digo desfrute sensorial porque a palavra sexo nao se aplica a relacao entre pessoas do mesmo genero sexual. Homem e mulher sao os unicos capazes de se relacionar sexualmente. Cada um tem o orgao sexual anatomica e biologicamente relacionavel com o do outro. O orgao sexual de um precisa do orgao sexual oposto para cumprir com seu papel. Essa relacao entre orgaos sexuais e que e chamada de sexo. A uniao entre um orgao sexual e um orgao excretor ou digestivo nao e sexo. E uma aberracao qualquer, mas nao sexo. Nem um nem o outro cumpre sua funcao biologica assim. Da mesma forma, se alguem ligasse sua traqueia ao proprio intestino, nao poderia dizer nem que esta respirando e nem que esta digerindo. Pode-se dizer, no maximo, que ele esta e fazendo uma maluquice. O sujeito pode ate sentir prazer fazendo seja la o que for, mas nem por isso aquilo pode ser chamado de sexo. Massagem tambem causa prazer. Cafune tambem, mas nem um nem o outro e sexo.Essa relacao entre pessoas do mesmo sexo pode, no maximo, ser chamada de masturbacao acompanhada, assistida, ajudada, sei la. Senao, da mesma forma, teriamos que considerar que uma mulher que se masturba utilizando uma cenoura pratica relacao vegetossexual. Sim, sexo com vegetais! Mas nao, amigo, cenoura nao e orgao sexual. Portanto, a introducao dela na vagina nao pode ser considerado sexo, assim como a introducao do penis num orificio qualquer que nao a vagina, tambem nao o e. Da mesma forma, a uniao entre pessoas do mesmo sexo pode ser chamada de qualquer outra coisa, mas nao de casamento.Mas nao nos assustemos. Os tempos sao perversos. O homem, apos perder os valores, clama pelo direito de ter todos os seus desejos, gostos e vontades, afagados como principios da dignidade humada. Creio que nao esta longe o dia em que as mulheres lutarao pelo direito de se casarem com um pepino.
O que e ser politicamente correto? E prestar reverencia a um conjunto de dogmas estabelecidos por um grupo de engenheiros sociais imorais comprometidos com o rompimento com os costumes. E obedecer a um fundamentalismo onde o fundamento e fazer parecer que nao ha fundamento. Onde cada um corre atras do que acha interessante e certo pra si mesmo e "vamo que vamo que ninguem e de ferro, Deus e brasileiro e todos tem direito a ter os direitos que julgar direitos".Ser politicamente correto e achar um absurdo que um jovem de 16 ou 17 anos seja responsabilizado pelos crimes que escolhe cometer. E defender com paus e pedras a "dignidade da pessoa humana", ainda que essa dignidade se apresente de forma indigna, mediante o homicidio contra criancas indigenas. E se esquecer que a dignidade pertence a pessoa humana, justamente pelo fato de ser, ela, humana. E nao saber que a vida, mesmo de indios, e fundamental antes mesmo que possa haver alguma dignidade a ser protegida. E fazer com que a dignidade da pessoa humana nao seja mais do que um conceito vaporoso para significar as intencoes da ideologia. E fazer com que essa tal dignidade, nao se refira mesmo a pessoa humana, mas a uma cultura. Portanto, ser politicamente correto e reconhecer que a cultura, qualquer cultura, esta acima da vida. Qualquer vida, desde que humana.Ser politicamente correto e bradar pelo "direito" de inventar novas classes sociais para engrossarem o caldo da rebeliao: a feminina, a homossexual, a negra, etc. E lutar pelo direito de desgracar uma sociedade e as vidas das pessoas com o uso liberado e indiscriminado de drogas. E ser "paz e amor, mermao, nao esquenta! Nada a ver, o que importa e ser feliz", ainda que pra ser "feliz" a gente viva uma vida vazia e sem sentido.Ser politicamente correto e ser tao completo como ser humano como o e uma centopeia. E ter menos direitos que os golfinhos e menos valor do que o palmito ou do que as areias de uma praia! E ser dono do proprio corpo e por isso poder abortar a vida de outro corpo, ja que ninguem pode ser obrigado a ter condicoes psicologicas de ter um filho nessa sociedade onde as condicoes psicologicas sao uma coisa que depende, como tudo o mais, da opiniao de cada um.Politicamente correto e ser idiotinha ao extremo, usar oculos coloridos enormes e fazer cara de imbecil traido, com franjas ridiculas espichadas no meio da cara. E ter depressao e tirar fotos com a lingua de fora, fazendo sinal de chifre, hang loose, coracaozinho ou "paz e amor". E ser estupido a ponto de ser feito de idiota, revolucionario sem causa e julgar-se cavalgando a crista da onda dos tempo modernos. Tempos em que o grito de ordem substituiu o raciocinio e o bom senso e onde crer em principios chega quase a merecer cadeia. Tempos em que os idolos maximos da nacao sao jogadores de futebol tao inteligentes quanto uma esponja do mar e cantores de "musicas" com letras tao complexas e poeticas quanto
No post anterior falei dos motivos por que discordo do pretendido "casamento" homossexual. Imaginei que estava claro que nao tive a intencao de ofender ou magoar quem quer que seja. Fiz questao de declarar que a intimidade alheia nao me interessa. Mas nao e porque eu nao tenha nada com a intimidade dos outros que deixarei de declarar a minha opiniao, ainda que ela seja impopular, quando o assunto, deixando de lado a esfera intima, pretende alterar os principios e as leis a que todos estamos submetidos. Estou dizendo isto porque pretendo aqui, explicar, ate onde me permitam minhas proprias limitacoes, os motivos de eu pensar como penso e de ter escrito o que escrevi.Sempre fui um sujeito curioso. Por muitas vezes, quando crianca, desconcertei a minha mae com perguntas absurdas e com meus infinitos "por que?". Queria saber os motivos de as coisas serem como sao. Mais que isto, queria saber os motivos de elas nao serem da forma como nao sao! Lembro-me de certa vez ter perguntado o motivo de bicicleta se chamar bicicleta. De que me serviria essa informacao eu nao sei, mas lembro-me que eu achava essa palavra hilaria e desengoncada, como tendem a se-lo todas as palavras terminadas em "eta" e "eca". Mas o fato e que, desde cedo tomei gosto pelas perguntas e, quando nao encontrava quem me desse respostas, buscava-as por mim mesmo.Tudo me intriga. Nada para mim e simples, ate porque, como dizia Fernando Sabino, e preciso um esforco danado para fazer com que as coisas parecam simples. Por isso, desconfio da simplicidade, quando nao percebo sob seu confortavel arranjo, um complexo mecanismo fundante. Quando vejo uma pintura impressionista, por exemplo, sou absorvido pelos toques de tinta deixados por cada pincelada. E quando certifico-me das pinceladas individuais, sua intensidade, volume e direcao dos tracos e, em seguida, afasto-me novamente para ver o quadro completo, maravilho-me muito mais, porque ai percebo que tudo conspirava para que aqueles riscos e pontos de tinta resultassem num emaranhado de cores aleatorias. Entretanto, ali esta uma paisagem deslumbrante. O quadro, assim, se torna muito mais fantastico. E o mesmo deslumbramento que teve Chesterton ao perceber que o rinoceronte parece um animal que nao existe.Digo isto para explicar que se tenho tais opinioes, elas foram analisadas, pensadas e repensadas. Nao apanhei um conjunto de crencas prontas com a intencao de brandi-las contra minorias e desvalidos, ate porque este nao e o caso. Se creio, hoje, em tudo o que creio e porque cheguei a isto apos um processo racional. E porque raciocinei e nao apenas porque senti, de forma mistica, que deveria ser contra isto ou aquilo. Por isso repito que nao tive, com as minhas opinioes, no texto anterior, a intencao de ofender ninguem e nem sequer de condenar as praticas de quem quer que seja. Entao, delinearei aqui, ainda que precariamente, os motivos de eu pensar como penso e de ter escrito o que escrevi a respeito do assunto.Antes de tudo, precisamos determinar sobre que base dialogamos. Cada um de nos tem uma historia, um conjunto de principios
e crencas mais ou menos intencionais. Cada um de nos pensa o mundo a partir de uma premissa. De uma visao de mundo. Por isso, precisamos saber de onde estamos partindo se e que desejamos saber para onde vamos. O que nao podemos e tomar o onibus no meio do caminho e decidir dai a que destino ele deve seguir. Nao precisamos apenas saber o que pensamos, mas como e por que o pensamos. E aqui direi, primeiro, como eu nao penso.O pensamento da moda e o humanismo materialista e niilista, segundo o qual tudo o que existe e a materia e nao ha sentido nas coisas. Os existencialistas disseram que o homem deve construir o seu proprio sentido. Criar sua propria essencia. Explico: quando eu decido criar alguma coisa, antes de tudo eu penso essa coisa. Digamos que eu queira inventar um ventilador. Antes de tudo eu penso em um aparelho capaz de produzir vento. Entao concebo um motor giratorio movimentando uma helice de tres pas em torno de um eixo. Penso numa base que sustente todo o aparelho e parto, agora, para sua construcao. Depois de pronto o aparelho, mesmo que ainda nao tenha um nome, sera reconhecido por todos como um aparelho portatil de produzir vento. Pronto. Ai esta a essencia do ventilador. O seu motivo de ser.O grande problema e que alguns filosofos humanistas, a partir de Kierkegaard, decidiram que o homem nao tem uma essencia. Nao foi pensado antes de ser feito e, portanto, nao possui um motivo de ser. Dai nossas crises, a partir de entao, chamadas de existenciais que, segundo eles, devem ser resolvidas por cada um de nos, criando, nos mesmos, nossa propria essencia. Simples assim: voce nao e nada, nao serve pra nada e esta no mundo por um mero acaso. Portanto, faca o que te apraz, porque o sentido da sua vida deve ser criado por voce mesmo. E voce quem decide o que voce e e pra que voce serve.E desnecessario dizer que esta e uma cosmovisao ateia porque nao admite uma inteligencia criadora. Nao admite um projeto nem um projetista. Ela nos abandona ao desespero da propria sorte. E por esse prisma, voce nao pode, sequer, reclamar das injusticas da vida, ja que, sendo assim, tudo e relativo. Ate seu sofrimento. Perceba que a propria moral cai por terra, ja que, se nao ha uma essencia a ser cumprida, nao ha forma certa ou errada de se viver. Se nao ha o centro, tambem nao existem o lado direito e nem o lado esquerdo e, assim, tanto faz a maneira como voce vive a vida. Nao faz diferenca.Entretanto, eu nao acredito no ateismo. Nao acredito porque nao faz sentido. Varias teorias tentaram explicar ou justificar o surgimento do universo e, principalmente, do ser humano. A principal e mais aceita delas e, sem sombra de duvidas, a evolucao das especies pela selecao natural, que no meu entender e a hipotese mais fajuta e absurda ja levantada. E ha os que a consideram uma teoria cientifica. Ora, mas cientifico e aquilo que
pode ser demonstrado e reproduzido em laboratorio e, assim como a existencia de Deus, a evolucao nao pode ser testada em laboratorio. Ela e, portanto, uma hipotese filosofica. E so.Bem, estamos chegando ao ponto. De uma coisa nos temos certeza. Nos, humanos, existimos. Com todas as nossas peculiaridades e complexidades, macho e femea, aqui estamos. E temos o sexo, que e o relacionamento intimo e genital entre o homem e a mulher. E a reproducao da especie so e possivel por meio dessa relacao genital. Perceba que eu nao estou dizendo que o sexo so serve para reproducao, assim como nunca o disse e nunca o diria. Estou dizendo, isto sim, que a reproducao so e possivel atraves das genitalias, ou seja, dos orgaos masculino e feminino, ainda que a fertilizacao ocorra in vitro, uma vez que tanto o ovulo quanto o espermatozoide devem ser colhidos dos sistemas reprodutivos masculino e feminino. Mas o ponto a que quero chegar e o seguinte: se o homem se tornou homem apos bilhoes de anos de evolucao de especies de vida primitivas, o que por si so ja e infinitamente improvavel, devemos aceitar que, paralelamente, ocorreu uma evolucao simultanea no mesmo ponto geografico, que culminou com o aparecimento do equivalente ao homem em forma feminina. E ambos ja surgiram prontos para procriar! O homem com penis, testiculos, etc. e a mulher com vagina, utero, glandulas mamarias, etc.!Nao, amigo, eu confesso que ja tentei, na minha adolescencia, quando das minhas leituras de filosofias revoltadinhas, mas nao consegui conceber o mundo, o universo e as variadas especies, bem como a precisao das coisas, sem um ser inteligente e auto-existente capaz de projetar tudo isso. Nao, nao da. Eu creio em Deus.Eu creio em Deus e acredito que ele fez cada coisa com um proposito. Com uma essencia. A evolucao nao precisaria de sexo. Se as formas de vida primitiva podiam se reproduzir de forma assexuada, esta claro que este era o modelo menos complexo e, portanto, a evolucao nao precisava "criar" um ser equivalente e sexualmente oposto para realizar o que ela ja havia conseguido de forma tao eficiente. O principio da entropia nos ensina isso. A evolucao nao precisava correr o risco de fazer esses dois sexos diferentes surgirem em locais opostos no globo terrestre e, quando enfim, vindo a atingir a maturidade, morressem sem se encontrar no tempo e no espaco, frustrando assim o trabalho de bilhoes de anos. A evolucao tambem nao precisa de tanta variedade de formas de vida e nem de tanta beleza. Tudo isso sugere um proposito. Tudo isso nos remete a algum ser que quis as coisas belas. Que quis as coisas em ordem. Que quis proporcionar prazer ao ser humano e dotou-lhe da capacidade de alcancar esse prazer. Mas da forma original concebida por Ele. Da forma certa. E se ha um modo correto de se viver, a maneira como eu vivo faz, sim, toda diferenca. Ha uma essencia a ser respeitada e um proposito a ser alcancado.Nao quero, aqui, discutir religiao. Nao quero defender e nem me basear
em dogmas religiosos. Pretendo, como ja disse, apelar apenas para o bom senso. Eu creio em Deus por motivos racionais e nao vem ao caso, aqui, a maneira como eu me relaciono com Ele. Ou seja, a minha fe religiosa. Mas todo aquele que cre em Deus deve crer que Ele seja racional e inteligente, senao, nao e Deus.No post anterior eu falei de casamento e nao da pratica homossexual. Logico que fiz referencia ao homossexualismo, uma vez que defendo o casamento heterossexual. Entretanto, em momento algum, fiz ataques a ninguem ou a qualquer classe de pessoas. Nem pretendo faze-lo. Apenas defendi o meu ponto de vista e os principios nos quais eu acredito e tentei usar apenas argumentos para tanto. Eu creio na essencia do ser humano. Eu creio que fomos criados para um proposito e, portanto, nao posso admitir que caiba a cada um decidir o que e certo para si. O certo e o errado existem fora de mim e o fato de eu viver errando nao prova que o certo nao exista. Alguem, entretanto, que discorda, julgou meus argumentos repugnantes, desrespeitosos e intolerantes. Tudo bem, eu preferia conhecer os contra-argumentos, dessa pessoa, mas se ela se enojou tanto assim, a ponto de esconder-se sob o anonimato para apenas adjetivar pejorativamente o meu ponto de vista, eu o aceito e compreendo. Mas o que eu achei engracado mesmo e que um anonimo, talvez o mesmo, postou, como comentario, o link de um video do youtube que apresenta um "estudo que 'comprova' que homofobicos podem ser gays enrustidos". Serio? Veja voce que poder de argumentacao! Que fineza de raciocinio!A questao aqui e a seguinte: segundo os defensores da supremacia gay, eu e que sou o intolerante! Intolerante e homofobico. Nao porque ataco homossexuais e nem porque os odeie ou porque queira o seu exterminio, mas porque discordo da agenda politica criada para separa-los dos demais e desestabilizar a sociedade desde dentro. Sou homofobico porque tenho minhas conviccoes e opinioes e as defendo! Este e o maior absurdo que cometo contra os homossexuais! Mas amigo, quando voce nao tem o que dizer contra os argumentos do opositor num debate e, em desespero, nao vendo outra saida decide atacar-lhe a pessoa, voce pratica uma falacia conhecida como argumento ad hominem. Voce sai da esfera intelectual e passa a baixaria. A intriga fuxiqueira. E especificamente aqui, voce nao faz mais que dar um tiro no proprio pe, pois se voce me ataca pejorando-me com o epiteto de gay enrustido, voce presta um desservico a causa que defende, pois esta claro que com este xingamento voce pretende me ofender e reconhece, portanto, que este e um titulo ofensivo pela propria natureza.Mas nao tem problema. Isso nao me ofende. Sei que esta foi uma reacao passional. E possivel que esse anonimo seja um homossexual que passa por dramas reais e que realmente nao se sinta aceito no meio em que vive. Eu sei que isto acontece muito e desaprovo a acepcao de qualquer pessoa que seja. Mas o que eu nao aceito e que pessoas
que nunca foram capazes de formar um raciocinio um pouco mais complexo por conta propria, que nunca se preocuparam em conhecer o real sentido das coisas, que nunca se preocuparam em saber qual o sentido da moral, considerando-se justissimas aos proprios olhos e ate superiores, "coitadizem" um grupo social e, com o fim de se sentirem muito legais e bonzinhos, aceitem tudo o que eles desejem, pobrezinhos! E como se eles dissessem: "olha, nos vamos aceitar que voces mudem tudo no nosso ordenamento e na nossa cultura porque voces sao tao esquisitinhos, que ficamos com pena de voces, coitados! Voces querem se casar? Entao se casem. Homem com homem e mulher com mulher. Voces querem ir para as ruas, vestidos ridiculamente, para simular cenas de sexo e gritar palavras de ordem contra a religiao dos outros em passeatas financiadas pelo dinheiro que deveria estar sendo investido em saude ou educacao? Fiquem a vontade! O pais e de voces." Ta, e depois os hipocritas somos nos, que defendemos uma ordem duradoura!Esses sao os mesmos que se levantam indignados diante de qualquer proposta de recrudescimento penal. Sao os que defendem o direito de adolescentes praticarem todo tipo de atrocidades amparados pelo ECA. O direito de se praticar o homicidio contra um bebe ainda por vir a luz. Sao eles tambem os primeiros a gritarem pelo direito de fumar sua maconha ou cheirar sua cocaina em paz! E nao estou falando dos homossexuais, mas dos militantes e defensores desse infame progressismo ideologico. E mera coincidencia ou e caracteristica fundamental desse grupo, a indisposicao para com qualquer norma de conduta?Amigo, o pais nao pertence a nenhuma minoria, seja ela homossexual, "racial", maconheira, sem terra, sem vergonha ou sem seja la o que for. O pais pertence a todos. As leis, nao devem ser clientelistas e precisam ordenar um sistema juridico em seu todo e nao segregar um grupo social. Ainda que nossa cultura seja eivada de mazelas escandalosas, existe um ideal a ser alcancado. Pessoas do mesmo sexo nao se casam porque elas tem o mesmo sexo, assim como criancas tambem nao se casam porque sao criancas. E quero deixar claro que eu nunca disse, como vi sugerido em postagens de Facebook, por pessoas de amizade fingida e raciocinio limitado, que o sexo so deve ser praticado com fins procriativos, nem que casais estereis ou sem filhos sejam amaldicoados, ou que pessoas assim ou assado devem ter seu direito de casamento banido, nem isso nem aquilo. O que eu quero dizer com o que escrevi aqui e exatamente o que estou dizendo com o que escrevi aqui.
Estive relendo alguns comentarios referentes a posts neste blog e encontrei o seguinte sobre a evolucao das especies: "As bacterias sofrem selecao SIM, as mais resistentes sobrevivem e sua populacao cresce, prevalecendo sobre as sensiveis ao medicamento; a populacao (e nao o individuo) sofre alteracao no material genetico SIM; as fracas morrem, as fortes vivem."Logo se ve que trata-se, o fulano ai, de um biologo, geneticista ou coisa que o valha, tamanha a autoridade do sujeito. Segundo ele as bacterias "sofrem selecao SIM e tenho dito" So isso. Seu argumento mais convincente e a palavra sim escrita em letras garrafais. Mas pra voce que, como eu, nao e especialista no assunto e que, alem de tudo, nao sabe do que estamos falando, vamos comecar do comeco: Discutiamos a hipotese evolucionista, de Darwin, em oposicao a criacionista, ou ao design inteligente, evidentemente, e esse Diego comentou que a resistencia a antibioticos, adquirida pelas bacterias e uma prova da selecao natural, ao que eu contra argumentei dizendo que isso e apenas variacao de baixo nivel, que, por obvio, nao altera a informacao genetica da bacteria. Foi dai que surgiu tao esmerada resposta.Veja o nivel de conhecimento do infeliz: Ele nos ensina que algo que acontece fora do ser vivo e capaz de alterar a informacao genetica no interior do nucleo de suas celulas (informacao esta determinada pela programacao genetica adquirida dos pais)! O que equivale a dizer, segundo ele, que se voce sofrer a amputacao de uma perna, seu filho nascera perneta! Alias, nao foi isso que ele disse. Foi ainda melhor. Ele disse que quem sofre a alteracao genetica nao e a bacteria individual nem sua descendencia, mas a populacao de bacterias da qual aquelazinha faz parte!!! E eu que achava que informacao genetica era pessoal e transferivel apenas aos descendentes! Foi ai que aprendi que grupos devem ter DNA populacional! Quer dizer, se eu e a maioria dos meus vizinhos sofrermos amputacao, nosso DNA sera alterado e o cromossomo que enviava a informacao para desenvolvimento da perna perdida, desaparecera! E desaparecera inclusive nos filhos daqueles que nao sofreram tal amputacao, ja que a alteracao foi do grupo! Em consequencia logica, nossos filhos nascerao amputados, porque a amputacao coletiva mudou o DNA da vizinhanca! A ciencia e linda!Outro especialista disse o seguinte: "Ricardo, voce passaria menos vergonha se nao comentasse sobre assuntos do qual [sic] nao tem conhecimento. A EVOLUCAO pela qual as bacterias passam quando adquirem resistencia significam [sic] SIM mudanca do DNA bacteriano e isso acontece por diversos mecanismos que nao vale a pena elucidar ja que voce provavelmente nao e da area (e se for esta precisando estudar mais) sobre a qual esta emitindo uma opiniao." Pois e, ele escreveu assim mesmo, sem pontuacao nem concordancia. E logo vemos que temos outro especialista. E mais, um especialista que colocou-me no meu devido lugar. E mais uma vez, usou e abusou dos incontestaveis argumentos das letras maiusculas.Eu sinto falta de quando as pessoas tinham vergonha, sabe! De quando temiam parecer bobas ou idiotas. De quando escutavam mais e falavam menos. Lembro-me