y estructuras exponibles. La filosofia va de Kierkegaard a Carnap, es kierkarnapiana. La filosofia es, para mi, la totalidad del continuum, y no tan solo los polos. Me parece que la literatura y el cine, en virtud de sus formas expresivas (y mas alla, incluso, de la situacion de esas practicas en contextos sociales y politicos alienados, como el cine de Hollywood) consiguen esquivar mejor que la filosofia profesional las presiones impuestas sobre la expresion de ideas y su sujecion a los moldes representacionalistas, productivistas y optimistas del mercado filosofico, tal como se presentan en la actual fabrica academica de produccion de ideas. Lo que sostengo es que la literatura y el cine pueden conseguir pensar el flujo historico-vivido (el polo kierkegaardiano del continuum) sin sentir la necesidad de reducirlo a representacion, o a conceptos puramente intelectuales. Parece mas facil carnapizar Heidegger que Ridley Scout o Milan Kundera. (Tal vez sea esta una de mis ultimas ingenuidades).No porque los cineastas sean mas lucidos o valientes que los filosofos, sino porque su propio y peculiar tipo de lenguaje los conduce adonde ellos mismos tal vez no desearian ir, obligandolos a decir cosas que no sonaban decir. Una pelicula como ASESINOS POR NATURALEZA, de Oliver Stone consigue abordar el tema nietzscheano de la naturalizacion de valores de una manera situacional, mucho mas sumergida en la cosa misma que muchos tratados academicos sobre Nietzsche. Si filosofar admite ser concebido como un tipo de captacion de lo real a traves de un lenguaje de imagenes, sin imposiciones intelectualistas y sin la obligacion de atenerse a una dada tradicion (de Tales a Wittgenstein), el cine y la literatura pueden ser filosoficos a partir de la propia fuerza con la que son capaces de generar conceptos.El cine y la literatura pueden ser filosoficos si aceptamos que el lenguaje, el estilo, la gramatica de la filosofia pueden variar inmensamente, desde el poema filosofico hasta la exposicion more mathematico, el ensayo y el aforismo: la filosofia no esta condenada a un unico estilo expositivo. Y si aceptamos que el filosofar estuvo vinculado tan solo contingentemente con una tradicion, pensadores o artistas o estudiosos de otras tradiciones pueden perfectamente pensar lo real y articularlo en conceptos, o mostrarlo en su vivencialidad historica, aun fuera de aquella tradicion. Si filosofar consiste en poner en un lenguaje ideas vinculadas con la condicion humana, la moral, el lenguaje, etc, no hay nada que condene estas problematicas a su forma escrita de exposicion. Es una contingencia historica que las imagenes, y no los textos escritos, no hayan sido elegidas para construir ideas filosoficas.Mi idea es que el cine constituye, actualmente, uno de los medios que genera conceptos de este tipo logopatico, conceptos cognitivo-afectivos, y que con ese abordaje de problemas el cine contribuye a problematizar los tratamientos tradicionales dados a esos problemas por la filosofia, en la medida en que esta continua apatica, o sea, vinculada a la constitucion puramente intelectual de conceptos. Algo acerca de la naturaleza y limites del pensamiento filosofico, tal como hoy lo entendemos, debera ser planteado a la luz de