dificil considera-la uma ciencia natural. Por conseguinte, nao teve tempo para completar o processo de esclarecimento de seus conceitos fundamentais, necessario para torna-los, se nao filosoficamente inquestionaveis, suficientemente claros e uteis para a pratica da ciencia em questao. 0 estado contemporaneo da fisica sugere-nos que, quando uma ciencia atinge um estagio mais avancado, tende a se deparar mais uma vez com problemas filosoficos. Poderiamos entao afirmar que o periodo no qual uma ciencia e independente da filosofia nao coincide com seu florescimento ou com os estagios mais avancados de sua trajetoria, mas com a longa fase que separa esses dois extremos. Nesse sentido, a filosofia pode contribuir de algum modo para a pendente reconstrucao da fisica.CETICISMOOs filosofos tem-se preocupado muito com uma criatura bastante estranha: o cetico absoluto. Nao obstante, tal pessoa nao existe. Se existisse, refuta-lo seria impossivel. Similarmente, ele nao nos poderia refutar ou afirmar alguma coisa, nem mesmo seu ceticismo, sem contradizer a si mesmo, pois a afirmacao de que nenhuma especie de conhecimento ou crenca pode ser justificada e uma crenca. Em contrapartida, tambem nao poderiamos provar que o cetico esta errado, na medida em que toda prova deve admitir algo, ainda que seja alguma premissa, e tambem as leis da logica. Se o principio da nao-contradicao nao e verdadeiro, nao podemos refutar algum mediante o argumento de esse alguem esta caindo em contradicao. Um filosofo nao pode, portanto, partir ex nihilo e provar tudo: ele e forcado a fazer certas suposicoes. Em particular, tem de admitir a verdade das leis fundamentais da logica, pois de outro modo nao seria possivel utilizar argumentos de qualquer especie ou mesmo formular quaisquer enunciados significativos. Entre essas leis da logica, assinalamos duas que sao muito importantes: trata-se dos principios da nao-contradicao e do terceiro excluido. Quando aplicados a proposicoes, o primeiro afirma que uma proposicao nao pode ser ao mesmo tempo verdadeira e falsa, enquanto o segundo afirma que toda proposicao deve ser verdadeira ou falsa. Quando os aplicamos a coisas, o primeiro afirma que uma coisa nao pode ser e nao ser ao mesmo tempo ou ter e nao ter uma qualidade ao mesmo tempo, e o segundo, que uma coisa e ou nao e e possui ou nao uma qualidade. Concordamos em que esses principios nao soam de modo a entusiasmar ninguem, mas o fato e que todo nosso conhecimento e todo nosso pensamento dependem deles. Se a afirmacao de algo nao excluisse sua propria contradicao, nenhum significado poderia ser atribuido a qualquer assercao e ninguem poderia jamais ser contestado, na medida em que tanto a assercao quanto a refutacao poderiam ser corretas. Nao podemos negar que, em certos casos, pode ser equivocado atribuir ou nao a algo uma qualidade. Seria incorreto dizer que certas pessoas sao ou nao calvas, nao so devido a ausencia de uma definicao precisa do que seja "calvo" mas tambem porque, na pratica, "calvo" e "nao-calvo" significam extremos entre os quais reside uma classe intermediaria de casos em que nao deveriamos aplicar um desses termos, e sim "parcialmente calvo" ou "mais ou menos calvo".Nao