Link para a leitura critica que fiz para a BNCC a convite da Comissao responsavel pelo Componente Curricular Historia: clique aqui. (publicado no Jornal da Manha de 31/03/2014)50 anos depois, o tema continua polemico. E importante ter em conta o que os pesquisadores das ciencias sociais e da historia produziram, e evitar repetir acriticamente os discursos politicos da epoca. Em 1964, o conceito de revolucao (transformacao profunda das relacoes politicas, sociais e economicas) nao explica o acontecido. O conceito de golpe, por outro lado, e adequado para explicar o que ocorreu: um movimento articulado de ruptura da ordem institucional que substituiu a direcao politica do pais.Esta superado na academia a ideia de que o golpe se fez para evitar o comunismo. Nao havia chance concreta de vitoria comunista. O Partido Comunista Brasileiro era entao pendente para o reformismo, e a guerrilha urbana e rural so aconteceu na pratica a partir de 1969, apos o ato de fechamento do regime e suspensao dos direitos civis, com setores dissidentes do PCB e outros. O fantasma comunista novamente foi uma solucao retorica dos golpistas para a legitimacao ideologica do regime, que na pratica que foi util para superar impasses da industrializacao, da ascensao dos movimentos populares e sindicais e para rever a insercao do Brasil na economia internacional de forma conservadora, isto e, eliminando a democracia e retardando a inclusao dos mais pobres de forma protagonista no sistema politico e no mercado.A historiografia sobre 1964 teve diversos momentos: um, nos proprios anos 70, se dedicava a entender estrutural e economicamente a natureza do regime, epoca em que predominaram os sociologos, e houve mais colaboracao com estudiosos dos paises vizinhos. Nesse momento, populismo e sua crise eram os elementos-chave de interpretacao. No final dos anos 70 e anos 80, pesquisas com base no acesso a extensa documentacao demonstraram o carater conspiratorio do golpe, assim como provaram a participacao norte americano nele, com espionagem da C.I.A., financiamento dos opositores a Goulart e manobras da marinha americana no litoral brasileiro.Recentemente, as pesquisas indicam outros fatores na explicacao do regime, como a radicalizacao politica em 1964 e a fraqueza do tema da democracia tanto na agenda da direita quanto no da esquerda, de modo que os agentes politicos nao aceitaram nenhuma concessao em nome da governabilidade. Um dos pesquisadores mais importantes e Carlos Fico, para quem o golpe teve como causa imediata a acao de parte dos militares no calor dos acontecimentos, e nao diretamente de uma conspiracao. O que houve, sim, foram acoes de varios anos de desestabilizacao dos governos populistas, promovidas pela imprensa conservadora, liderancas da Igreja, setores empresariais e outros agentes conservadores. Em geral, um consenso na historiografia atual e que o regime tem que ser pensado como uma ditadura civil-militar, pois resulta de uma acao de personagens dessas duas esferas, nao cabendo a responsabilidade apenas aos militares envolvidos.Nao tem suporte academico a ideia de que a ditadura brasileira foi mais branda que as de outros paises do continente. E inegavel que, proporcionalmente, a ditadura brasileira produziu menos vitimas do que a ditadura argentina, por exemplo,