Poucas alteracoes nos embargos de terceiro no NCPC.Vamos as relevantes:a) Alteracao do Conceito - a definicao foi atualizada retirando a enumeracao de atos judiciais, que no fim das contas era rol meramente exemplificativo, e maior tecnicidade do proprio conceito ao esclarecer que nao so aquele que seja proprietario, mas quem tambem tenha sobre os bens ameacados direito incompativel com o ato judicial constritivo, permitindo, inclusive, que o terceiro fiduciarios ou mero possuidor - ja possivel antes - possam utilizar do instituto;b) Equiparacao do companheiro - na sistematica anterior - apesar de entendimentos jurisprudenciais acertadamente contrarios - havia a equiparacao a terceiro apenas do conjuge, tendo o NCPC feito a normatizacao constitucional; c) Possibilidade de ser manejado por aquele que, nao sendo incluido no incidente processual de desconsideracao da personalidade juridica, teve os seus bens constritados;d) O prazo continua continua o mesmo - a qualquer tempo desde que antes do transito em julgado ou de 5 (cinco) dias a contar da adjudicacao, da alienacao por iniciativa particular ou da arrematacao, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta;e) A expropriacao judicial indevida passa a ser materia de ordem publica sui generis posto que o Magistrado ao tomar conhecimento da existencia de um terceiro titular de interesse de embargar devera mandar intima-lo pessoalmente. Observe-se que nao estamos falando que a materia atinente aos embargos de terceiro sera de ordem publica, mas franquear o direito de embargar nos parece ter sido convertida em materia de ordem publica.f) O prazo de contestacao dos embargos de terceiro passou de 10 (dez) para 15 (quinze) dias; De muito se tem que a cumulacao entreos adicionais de insalubridade e periculosidade em nosso ordenamento juridiconao se mostra possivel, face a interpretacao literal do texto do artigo 193, 2o da CLT.Ocorre que tal interpretacao semprese mostrou para mim um contrassenso ao passo que todo o ordenamento juslaboral,inclusive de fundo constitucional, buscou as melhorias das condicoes doexercicio do trabalho, inclusive procurando extirpar as condicoes insalubres eperigosas, sendo os adicionais ora sob comento nao uma forma de aumentar aremuneracao do empregado, mas sim uma forma de tambem penalizar o empregadoratraves da pecunia afim de que o mesmo pudesse empreender esforcos paradiminuir ou ate mesmo fazer cessar as condicoes mais gravosas na prestacao dolabor.Ao entender que a cumulacao nao seriapossivel, mesmo quando distintos os agentes causadores, ou processualmentefalando, quando dispares as causas de pedir, feria profundamente o principio daisonomia, posto que aquele que estivesse diante de uma exposicao a dois agentesdistintos sendo um perigoso e outro insalubre, teria que optar por um dosadicionais, enquanto outro que fosse exposto a apenas um agente que fosse aomesmo tempo insalubre e perigoso, tambem optaria, ou seja, aquele queefetivamente sofreria mais, receberia tratamento identico aquele que sofressemenos.E dever do empregador, nos termos doartigo 7o, XXII, reduzir os agentes nocivos do meio ambiente de trabalho, nao nosesquecamos.Assim, nao nos parecia, como ainda naonos parece, isonomico o tratamento igualitario dispensado aqueles que semostram claramente desiguais.Nessa esteira de pensamento foi commuita satisfacao que vi a decisao proferida no TST-E-ARR-1081-60.2012.5.03.0064em que o TST de maneira muito clara e precisa analisou a questao,