thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Seaproximando da casa, percebeu um movimento incomum na parte dos fundos, musica,gente falando e rindo alto. Logo foi informado que o pai oferecia uma festa emcomemoracao ao retorno de seu irmao prodigo, a quem dava por totalmenteperdido. Quando se deu conta, ja estava revoltado e, e claro, recusouparticipar da festa.O pai, atento a tudo, sentindo a ausencia do outrofilho, foi atras dele e tentou conversar. Mas seu primogenito nao o ouvia. Soconseguia sentir mais raiva, ate que disse: Olha pai, por quantos anos eupermaneci aqui te servindo, nunca te dando uma dor de cabeca sequer, e voce jamaisofereceu uma festa dessas para mim e meus amigos?!. O pai ficou em silenciopor alguns segundos, demonstrando tristeza com aquelas palavras. Mas logo, commisericordia e paciencia, tipicas de pai, ele olhou para o filho e disse: Filhinho, voce nao entende! Voce esta comigo essetempo todo e tudo o que e meu e seu tambem. Mas esse e um momento unico,maravilhoso, e temos que festejar! Porque seu irmao estava morto, mas reviveu!Estava perdido, mas foi achado!. Duvido que ambos tenham voltado para a festanaquele dia... Pois o mesmo pai que festeja e o pai que tambem sangra quando veum filho/a perdido por alguma razao...Imagens epercepcoes finais...Essa historia e uma das mais impactantes e que melhorresumem o espirito do Evangelho, e o espirito de Jesus Cristo: e a historia doamor do Pai nos encontrando onde quer que seja em qual seja a condicao em que nosachemos. E nos abraca com um amor que nao se pode medir, substituir oucomparar!E a grande moral da historia nao esta em saber quemsao, apontar ou identificar os perdidos da historia. A questao e saber quem naoe, ou quem nunca foi perdido? Os dois filhos da parabola estavam perdidos; adiferenca e que um estava perdido fora de casa, e o outro dentro. Porque nao epreciso sair de casa para viver perdido; basta se desconectar das pessoas queamamos e de Deus.Entao, antes de tudo, percebe-se que esta e umahistoria para ninguem em especifico e para todo mundo em geral; pois, em algumadimensao da vida, todo mundo e prodigo(parafraseando Gerson Borges). E e aos prodigos, aos maltrapilhos, aos pobresde espirito, aos pequeninos que o Senhor, paradoxalmente, escolheu convidarpara o banquete do reino. Em outras palavras, o que Jesus estava fazendoenquanto andava com aquelas pessoas nao e em nada incoerente com o que eleanunciou a vida toda. Essa historia, contudo, mostra que e possivel permanecerperdido, mesmo sem nunca se deixar perder, sem nunca ter partido, como e o casodo filho mais velho.Esse e um dos paradoxos da parabola: quando dizemos que jafomos achados, que nada mais resta para ser redimido, ai e que perdidos estamose de modo permanente, invisivel. Quando, porem, reconhecemos que perdidosestamos, mesmo que por pouco, significa que ha esperanca de ser encontrado oureencontrado...Sendo honesto, entao, preciso admitir isso: sou um eternoreincidente! Nao ha um dia sequer de minha vida em que, por muito ou por pouco,eu nao caia. Essa e uma verdade inconveniente sobre mim: eu vivo caindo! Nemtodos sabem; poucos gostam de admitir, mas Deus o sabe...A inconveniencia dessa verdade esta
nao somente no fato deque ela me expoe como pessoa, mas tambem de que ela mostra que o cair naoprecisa ser inimigo do estar de pe, de levantar, de poder se reerguer. Naverdade, como diz o ditado, para cair, basta estar de pe. Ou, melhor ainda, como disse Paulo, quem pensa estar de pe, cuide para que nao caia. Cuide, e naonegue; cuide, e nao reprima; cuide, o que significa, lide com a possibilidadesempre iminente da queda... Por isso, e importantissima no filho mais jovem aatitude de reconhecimento, tambem crucial a todos nos, em que se admite: Estouperdido! Sem isso, nao ha encontro possivel. Quem nunca se sentiu perdido na vida nao pode reconhecer a alegria e asatisfacao de ser encontrado... E preciso honestidade para se identificarcom o filho mais novo, como fez Henri Nouwen quando declarou: Sou o filhoprodigo toda vez que busco amor incondicional onde nao pode ser encontrado.O que mais tem me chamado a atencao, ao reler estaparabola ultimamente, e que nao somente os dois filhos sao as figurasvulneraveis e perdidas da historia. O pai tambem e. Nao da maneira dos filhos,e claro; o pai e perdido de amor. E essa imagem de Deus que a parabola me revela: aimagem de um Deus de amor, que tambem se encontra perdido em busca de seusfilhos perdidos e nao descansa ate que, finalmente, os encontre. Um Deus quenos ama com um amor incondicional, incansavel, imponderavel, as vezes tolo,insano e nada justo aos nossos olhos.Aposto que todos nos aqui ja tivemos o sentimento deirmao mais velho, dizendo: Eu estou esse tempo todo aqui, ralando, meesforcando para nao pisar na bola, e nunca recebi nada extra por isso,enquanto esse meu irmao ferra com tudo, enfia o pe na jaca feio, e ainda erecebido com festa! Simplesmente nao e justo!. Agora eu pergunto: quem disseque o amor e justo? Se o amor fosse justo, como imaginamos que deva ser, o queseria de nos? Como qualquer um de nos poderia receber e dar amor?E para esse tipo de loucura que Deus esta noschamando, para amar conforme um tipo de amor que o mundo desconhece, que emotivo de espanto, escandalo, e ate mesmo frustracao. E um amor que nao forca,nao se apossa, agarra ou empurra; e um amor que liberta da obrigacao do amor, para a possibilidadedo amor...No fim das contas, se nossa consciencia nos acusa, senosso coracao nos condena, como o do prodigo, lembremos: Deus, o Pai de amor, emaior que nosso coracao, e sabe o que e melhor para seus filhos/as. Podereprovar com veemencia quando maculamos o solo sagrado que ha entre nos e Ele;mas, enquanto houver arrependimento, havera perdao, e o convite para uma novafesta, e um novo reencontro.Jonathan[*] A historia aqui reimaginada e recontada e uma narrativa baseada no texto de Lucas 15.11-32, conforme as traducoes Nova Versao Internacional e The Message, de Eugene Peterson.
Que a apologetica esta de novo em alta ja nao e nenhuma novidade. A questao que me ocupa aqui e: em que ela se sustenta e o que propoe? Com essa pergunta, fica claro que meu interesse nesse ensaio nao e nem polemizar com algumas de suas notorias expressoes contemporaneas, no Brasil e fora dele, mas entender algumas das bases nas quais se ampara sua metodologia. Para me ajudar a responder essa pergunta, elegi o norte-americano Carl F. H. Henry, teologo e editor fundador da Christianity Today, e um dos grandes arautos, no seculo XX, da perspectiva de uma apologetica solida (isto e, de uma argumentacao logica e dedutiva em defesa dos conteudos da fe). Algumas de suas perspectivas sobre a veracidade da fe crista foram enderecadas em seu livro Toward a recovery of Christian belief (1990), que reune ensaios de palestras oferecidas por Henry na Escocia em 1989. Em um dos ensaios em que mais enfatiza um dos temas mais caros aos apologetas, a questao da verdade, sua afirmacao central e a de que a consistencia racional e um teste para a verdade, e um meio para que a teologia nao se transforme em mero fideismo. Como quase toda apologetica, por sua natureza defensiva, possui seus adversarios, os escolhidos de Henry neste ensaio sao os empiristas, os neokantianos e os existencialistas. Os dois primeiros pelo apelo a objetividade, e o ultimo pelo apelo a subjetividade na busca pelo conhecimento. No campo teologico, ele rejeita tanto a visao liberal, de negociar os absolutos da fe biblica a fim de adequar seu discurso as expectativas do ser humano moderno, quanto a de Kierkegaard e de certos neo-ortodoxos, como Karl Barth (pelo menos em parte de sua obra), por defenderem, segundo ele, que a verdade na religiao reside mais no campo da fe (como salto) do que depende de raciocinios ou evidencias logicas e testes racionais. Para Henry, tais visoes nao podem ser confundidas com a ortodoxia evangelical, para a qual, em sua visao, e inaceitavel a afirmacao irracionalista de que o absurdo intelectual e o que torna dignas as crencas religiosas ou que a obediencia espiritual depende de um salto de fe indiferente a consideracoes racionais (Henry, 1990, p. 39). Sua premissa basica, assim, e a da legitimidade de uma teologia dedutiva fundada em argumentacao racional, sistematica e logica sobre a fe e a invalidade da alternativa evidencialista, isto e, a que necessita da evidencia empirica como prova para argumentos racionais (Henry, 1990, p. 40). Um tanto acertadamente, Henry afirma que mesmo sistemas cientificos consagrados, como a teoria da evolucao de Darwin ou a teoria da relatividade de Einstein, em certo nivel, necessitam de fe, ou seja, da aposta de que as coisas sao como efetivamente se argumenta que sejam. Em suma, diz ele, sem a fe, nem a ciencia, nem a filosofia, nem a teologia podem fazer progressos (Henry, 1990, p. 44). A teologia dedutiva, embora se ancore na verdade da fe, defende que o teste para esta verdade e sua consistencia logica, a partir da inteligivel auto-revelacao de Deus; acredita na
forca do argumento, na defesa proposicional da fe e verificavel por meio da Biblia como meio eficaz de se falar autoritativamente sobre Deus. Em tese, nao vejo Henry caindo na armadilha infantil de crer na correspondencia da verdade com os discursos (teologicos) sobre ela. Ainda assim, ele insiste na enfase unilateral de que o Espirito usa a verdade, atestada pelas Escrituras e testada pela consistencia logica do discurso, como um instrumento de persuasao e testemunho (Henry, 1990, p. 59). A questao crucial aqui, para mim, esta em indagar se esse tipo de apelo autoritativo e persuasivo no testemunho seria algo urgente e, discutivelmente, a melhor maneira de se tratar da verdade contemporaneamente e se a principal questao de nossa parte com a verdade hoje e a de sua defesa. Se a verdade e, para fins praticos, uma pessoa (Jesus), como e qual e a funcao e o lugar para o falar dela autoritativa, persuasiva e propositivamente? Minha insistencia nessa discussao se da precisamente por entender que ainda ha uma forte corrente no meio evangelico de insistencia nessa proposta, que nao imputo como sendo errada, talvez so um tanto antiquada para meu gosto e o de tantas pessoas que, como eu, nao conseguem ver sua fe ajustada a apelos absolutistas.Cre-se, em certos circulos apologeticos, conforme disse Henry (1990, p. 71), que a expressividade proposicional e, obviamente, uma pre-condicao para a avaliacao de qualquer sistema. Um sistema que nao pode ser expresso propositivamente envolve uma ambicao a verdade nao compartilhavel e que de nenhuma forma pode ser testado. Ser proposicional nao e um problema em si. Nesse momento, ao reabrir essa discussao, estou lancando mao de argumentos, de perspectivas e, espero eu, de razoaveis proposicoes. Ou seja, nao sou adepto do irracionalismo ou do vale tudo. O que me parece um tanto ultrapassada e a pretensao a verdade (a com V maiusculo) a partir das proposicoes; e todo o peso que se da a elas, como se um pequeno sinal de incoerencia em minha fala (o que sempre e uma possibilidade), menos ate do que em minha vida, fosse prova da invalidade de meu discurso, pois este nao corresponderia a verdade (resta saber: qual corresponde?). Em suma, e a pretensao a ser a unica voz da verdade em um mundo plural. E claro que em uma discussao nos avaliamos mutuamente com base na assertividade e coerencia de nossas proposicoes, o que nao significa que: (a) elas sejam infaliveis; nem que (b) a sua consistencia logica invalida, automaticamente, o discurso supostamente menos consistente de outrem, bem como elimina sua possivel aceitacao como verdade particular em certo contexto. Ou seja, o que me parece estar em foco aqui e um debate como disputa, nao como dialogo, quando tratamos nossas conviccoes nesses termos. Isso fica mais claro ainda quando Henry diz que, se as afirmacoes revelacionais cristas sao verdadeiras, nenhum outro sistema podera ser mais compreensivamente consistente (Henry, 1990, p. 82, grifo meu). A aposta esta, portanto, nao tanto na verdade em si, que se basta, mas na superioridade, em termos de consistencia e coerencia logica, do
sistema cristao em relacao aos demais em sua acessibilidade a verdade. Para Henry, em suma, embora nao se possa provar (como queriam os empiristas) que o que se afirma no sistema cristao corresponde a verdade reivindicada, sua relevancia filosofica depende da afirmacao de que a verdade crista tem validade universal, com alguma garantia para isso sendo apresentada (ver: Henry, 1990, p. 88). Uma resposta coerente a estas afirmacoes de Henry pode ser encontrada na seguinte afirmacao de George Lindbeck (1984, p. 69, grifo meu):Assim como a gramatica por si mesma nao pode afirmar nada que seja verdadeiro ou falso a respeito do mundo em que a linguagem e usada, mas apenas sobre a propria linguagem, tambem a teologia e a doutrina, na medida em que sao atividades de segunda ordem, nada podem afirmar de verdadeiro ou falso sobre Deus e sua relacao com as criaturas, mas apenas falar a respeito de tais afirmacoes. A visao de Lindbeck parece coincidir com a ideia de que a teologia nao produz teorias de correspondencia com a verdade, uma vez que ela seria uma especie de fala sobre a fala (aboutness, na linguagem de Rorty), isto e, nao o proprio espelho da linguagem divina, mas uma fala acerca tanto da fala de Deus (isto e, das Escrituras, que contem sua Palavra) quanto das demais falas sobre Deus.Entao, penso que uma coisa e a afirmacao (racional, propositiva e coerente) de suas conviccoes em dialogo, escuta e respeito com as demais; outra, bem diferente, e a afirmacao da sua em detrimento e exclusao das demais conviccoes (como que dizendo: se a minha conviccao nasce e e expressao da verdade, a do outro nao pode ser, afinal, a verdade e uma so: ou e verdade, ou e mentira, nao tem meio termo). Ademais, diria que se alguma evidencia (ou prova) pode ser reivindicada pelos que se consideram discipulos da verdade (Cristo), esta seria, nos termos de Andre Comte-Sponville (2008, p. 58), uma evidencia muda, isto e, que se basta em si mesma, no ser mesmo, na vivencia mesma, sem necessitar, forcosamente de defesa, argumentacao, prova ou discurso para que seja a verdade.O que preocupa aos cristaos em geral e uma coisa chamada criterio de decisao. Qual e o criterio que devemos adotar para decidir sobre questoes de cunho moral, por exemplo? Richard Rorty tem muito a ensinar aos pensadores cristaos nesse sentido. O problema, para ele, nao e a busca por criterios em si, mas a busca deles no mundo (ou em Deus) na expectativa de que ele fale, ou melhor, dite o que e ou tem de ser. Essa tentacao de buscar criterios no mundo e devida a tendencia de pensar no mundo, ou no proprio ser humano, como possuidor de uma natureza intrinseca, uma essencia. Como nao alcancamos essa essencia (apenas pretendemos), o resultado e a tentacao de privilegiar uma dentre as muitas linguagens com que habitualmente descrevemos o mundo ou nos mesmos, e a consequente criacao de vocabularios-como-totalidades (Rorty, 2007, p. 31), ou, diria eu, de vocabularios-deuses. Evitar essa tentacao e minha proposta nessa breve discussao.
Para isso e necessario um sacrificio: nao o sacrificio da verdade, mas o sacrificio pela verdade se e que ainda nos importamos com ela, e nao apenas estamos interessados no poder ou status que a pretensao de possui-la, ou que sua posse efetiva como efeito do abuso espiritual ou religioso, nos confere. O sacrificio da verdade acontece sempre que alguem alega te-la encontrado, em seu estado absoluto, e a codificado em uma linguagem; ja o sacrificio pela verdade e um sacrificio de si mesmo e da visao de que minha linguagem e teologia correspondem ao modo como as coisas (Deus, sua Palavra) realmente sao. O sacrificio pela verdade e uma imitacao do sacrificio de Jesus o caminho, a verdade e a vida , que como Ser-Verdade se sacrificou por amor, ao contrario de muitos dos que dizem seus seguidores, que continuam, em nome de uma versao tremendamente distorcida dele, sacrificando o amor ao proximo em nome da apologia da verdade: que mata, trucida e exclui. Em contrapartida, afirmar que so sabemos em parte e um modo cristao autentico de viver na casa do conhecimento sem abandonar a casa do amor. O saber, assim como a sombra, e uma especie de bloqueio. Ja nasce limitado. A luz, porem, continua brilhando la fora... Nao temos, portanto, o papel de faze-la brilhar mais (pois seu brilho e suficiente, e porque e ela que ilumina nossas trevas, nao o contrario); nem de tentar brilhar mais que ela (num surto narcisico); mas de, num manquejar vitorioso (Manning, 2005, pp. 179-194), caminhar nela. E, assim, poder orar como o salmista: Lampada para os meus pes e tua palavra, e luz para o meu caminho (Sl 119:105).JonathanReferencias bibliograficasCOMTE-SPONVILLE, Andre. Valor e verdade. Sao Paulo: Martins Fontes, 2008. HENRY, Carl F. H. Toward a recovery of Christian belief. Wheaton, Illinois, EUA: Crossway Books, 1990.LINDBECK, George A. The nature of doctrine. Religion and theology in a postliberal age. Philadelphia, Pennsylvania: Westminster Press, 1984. MANNING, Brennan. O evangelho maltrapilho. Sao Paulo: Mundo Cristao, 2005.RORTY, Richard. Contingencia, ironia e solidariedade. Sao Paulo: Martins Fontes, 2007.
e abandonar o conhecimento, mas temperar o saber com o amor. E perguntar se o conhecimento nos faz pessoas melhores (e nao apenas mais sabidas). Alem disso, reconhecer que a gente so sabe em parte (1Co 13:9) e um modo cristao autentico de habitar harmoniosamente na casa do conhecimento e na casa do amor, ate que os dois formem uma so casa.Segundo: Aprender que, mais que o saber, o que importa sao as pessoas.Paulo diz: eu sei, voces sabem o idolo nao e nada! Deus e tudo, ha somente um Deus! Essa comida e igual a qualquer outra. Mas nao e todo mundo que sabe disso. Portanto, saber nao basta, nao pode preencher tudo. O conhecimento verdadeiro nao e insensivel. Nao e insensivel ao outro, a pessoa, que esta alem do saber, o irmao e a irma de caminhada, a quem prezamos.Na decada de 70, em O sofrimento que cura, Nouwen dizia lamentar ver sua igreja dividida em questoes (genero, homossexualidade). Entao dizia que uma igreja dividida em questoes, tende a se esquecer das pessoas. Hoje somos um pais tambem dividido por questoes (politicas, ideologicas, religiosas, sociais, etc.). Por causa dessas coisas nos tornamos inimigos de quem pensa e se posiciona de modo diferente, ao ponto de demonizar e excluir tal pessoa de nosso rol de relacionamentos. Muitos (ditos) nao-cristaos fazem isso; e muitos (ditos) cristaos tambem.Jesus, o fundador e cabeca da Igreja, porem, sempre acreditou que entre nos podia e devia ser diferente: que o primeiro e o que serve; que mulheres e homens tem igual importancia; que os ultimos serao os primeiros; que pequeninos, pecadores, publicanos e prostitutas nos precederiam no reino dos ceus; que pessoas importam mais que coisas ou questoes.Terceiro: Aprender que com grandes saberes vem grandes responsabilidades (essa eu parodiei, mas penso que vale muito aqui).A comecar pela responsabilidade de nao colocar em pratica tudo o que sabe; a abrir mao do meu direito, da minha liberdade. E obvio que, numa sociedade capitalista, liberal, narcisista e individualista isso soa como uma tremenda heresia!Mas Paulo era universalista. Ele era bobinho o bastante para acreditar que, as vezes, o particular precisa ser sacrificado em favor do todo muito antes disso ser tao polemico como e hoje. E mais: ele usou seu proprio exemplo como alguem que, mesmo livre das exigencias e expectativas de todos, tornou-se voluntario para com todos a fim de ganhar todo tipo de gente (1Co 9.19). Ele nao queria so falar, mas tambem encarnar a mensagem.Entao, ja que o idolo nao e nada; ja que comer ou deixar de comer nao nos faz mais proximos de Deus, nem melhores que ninguem, e o seguinte: abram mao! Nao sacrifiquem as pessoas mais fracas por causa do seu conhecimento e da sua liberdade, nao! Porque se voces macularem isso, se voces ferirem essas pessoas, ao proprio Cristo estarao fazendo.Entao, podemos perguntar: como e a que a gente pode fazer isso, Paulo? E simples, ele disse, voces tem que agir de modo semelhante a Jesus (Cf. Fp. 2.5-11). Em outras palavras, na contramao de um mundo inflado e tao
cheio de si; na contramao de religiosos que so querem se encher do sobrenatural de Deus; na contramao de suas teologias, ideologias, e causas partidarias: ESVAZIEM-SE!Num mundo dividido em faccoes, que a gente nao se esqueca de Jesus; nem de que naquela cruz, todo direito e toda liberdade foram redimidos, mas tambem esvaziados. Que o saber, ainda mais o teologico, deve existir para ajuntar e edificar, e nao para dividir. Se vier a dividir, como ocorreu com Jesus, que nao seja pela nossa soberba, mas pelo incomodo gerado por nosso testemunho e nossa obediencia a Jesus.Jonathan
Nao apaguem o Espirito. Nao desprezem as profecias. Examinem todas as coisas. Fiquem com o que e bom. Afastem-se de toda forma de mal. (1Ts 5:19-22)Em topicos abordados anteriormente aqui no blog, escolhi falar sobre a simplicidade da vida, de nossas escolhas, do modo como lidamos com o conhecimento que temos, da ideia de tempera-lo com amor, das pressoes externas por produtividade, do anseio interno por ser mais. Entretanto, e preciso que se diga em alto e bom som: simplicidade nao e simplismo, muito menos burrice. Explico: a moderacao, como diz Eclesiastes, em tudo e boa. Isso significa, em nosso caso, que conhecimento sem simplicidade (e tudo o que ela agrega) vira cinismo, e o cinismo e autodestrutivo: so enxerga mazela em tudo e todos; nao leva a nada. Mas simplicidade sem conhecimento vira pura ingenuidade, e logo somos enganados, levados de um lado para o outro como boiada. Portanto, nem o desprezo injuriado a tudo e a todos, nem a aceitacao passiva e nao questionada, parecem ser caminhos de sabedoria. Melhor e examinar tudo com cuidado. E sobre isso que Paulo esta falando no texto citado na epigrafe acima. Trata-se de um chamado ao discernimento. Um chamado comunitario para examinar as profecias (nao confunda com predicoes futuras, pois se trata da pregacao evangelica), interrogar e denunciar o mal onde quer que ele exista, nao perder o animo diante das pressoes externas, manter-se identificado com o Espirito a fim de reter apenas o que e bom, e nao se deixar coagir por outros espiritos (Roma, ditames da sociedade, perseguicao religiosa, etc.) e ser levado a pensar como eles. Quem pratica o discernimento tende a pensar com e nao como o outro. Voltarei a esse ponto adiante.E uma tentacao num mundo convulsionado pela informacao rapida e disponivel num piscar de tela do smartphone, contentar-se com o mero dado, aceitar como veio sem querer saber mais, ater-se as manchetes do dia, ouvir e acolher apenas o que lhe agrada sem se importar muito com significado e com reflexao. Alias, se voce nao sabe, o Facebook ja tem feito isso com maestria por voce: seleciona, sobretudo, as noticias e postagens que te interessam, que concordam com seu pensamento, que se conformam com seus desejos e ideais. Com isso, ele nos diz todos os dias: voce nao precisa aceitar o diferente, voce nao tem de lidar com o incomodo, nao precisa se escandalizar com o pensamento contrario, com o abjeto e indesejavel colega de direita ou de esquerda, pois vamos fazer de tudo para criar um pequeno universo virtual de coisas e pessoas parecidas com voce, prontinho para voce so curtir ou compartilhar. E olha so: se alguem ficar espezinhando voce, basta acionar o dispositivo de block e a paz reinara de novo. Contudo, nem toda paz e boa para se conservar, como bem nos alertou O Rappa. O conforto tem um preco e ele se chama alienacao, que e a acao de transformar-se em alguem alienado, alheio, separado, distinto, distante; um quase alienigena em seu proprio contexto. A alienacao pode ate trazer comodidade, aliviar perturbacoes,