thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
as redes fossem uma opcao e nao a nova base material do trabalho e das lutas, a condicao ontologica dentro da qual vivemos. Esse descolamento entre o pensamento e a analise material (ou seja, o fato de que quando ela fala de classes mobilize uma mistura estranha de sociologia marxista ortodoxa com moralismo psicologico que pouco tem a ver coma teoria spinozista dos afetos) explica talvez o fato de que ela nao tenha se tocado quando criminalizou os jovens que estao na rua, logo para a maquina mortifera que e a PM do Rio (em agosto).IHU On-Line - Como este quadro se relaciona com o conceito de multidao, de Antonio Negri?Giuseppe Cocco - Totalmente. Os conceitos de trabalho imaterial e de multidao se mostram totalmente adequados diante do que esta acontecendo e confirmam a dimensao pioneira dessas teorizacoes. O que temos nas ruas, sociologicamente, e o trabalho imaterial metropolitano que luta sobre a mobilidade e a democracia ao mesmo tempo. E essas lutas fazem multidao, constituem uma multidao de singularidades que cooperam entre si, se mantendo tais. A multidao nao e positiva em si (como diz de maneira infundada a historiadora da filosofia falando de Negri), mas e afirmacao, constituicao. Fora disso, o que observamos e a fragmentacao social, a perda de direitos. O movimento de junho nos mostra que nao precisamos voltar as grandes massas fabris para lutar. Pelo contrario, nunca antes na historia deste pais houve um movimento tao forte e tao autonomo, muito mais do que o novo sindicalismo do qual veio Lula.Do mesmo jeito, quando publicamos, em 2005, GlobAL: biopoder e lutas em uma America Latina globalizada (Rio de Janeiro: Record, 2005), diziamos que os novos governos eram interessantes na medida que seriam atravessados pelos processos de subjetivacao quer dizer, pelas lutas capazes de construir uma alternativa ao neoliberalismo e ao neodesenvolvimentismo. Dessa maneira, Negri e eu antecipamos, por um lado, que as brechas do governo Lulateriam produzido essa nova subjetividade e que esta nao teria se reduzido ao lulismo. Por incrivel que pareca, o regime discursivo hegemonico no PT foi aquele de comparar Lula a Vargas e, de maneira totalmente bipolar, de reduzir a mobilizacao social a mobilidade estatistica (a emergencia de uma Nova Classe Media). Pelo visto, quem e chamado a preencher esse vazio da teoria e da politica hegemonica no PT e no governo e a Policia Federal. Veja tambem:Mobilizacao reflete nova composicao tecnica do trabalho imaterial das metropoles. Entrevista especial com Giuseppe Cocco, publicada nos Cadernos IHU Ideias no 19 sob o titulo #VEMpraRUA - Outono brasileiro? Leituras, disponivel em http://bit.ly/ihuid002
acelerar. Hoje, vivemos o capitalismo das marcas, do hiperconsumo, onde ha tanta escolha entre produtos semelhantes. Antigamente, na moda, tinhamos a alta costura, representada por Paris, e a confeccao industrial, que fabricava as calcas e vestidos para as classes populares. Hoje, olhemos para a Zara. A Zara tem centenas e centenas de lojas, que nao sao lojas de luxo. O codigo de luxo foi absorvido pelas marcas populares. E uma cultura de massas, mas e a cultura do sentimento, do imaginario, do valor, do estilo.O consumidor dos bens de luxo, para fazerem a diferenca, terao que apostar em algo mais do que o simples objecto.O centro desta cultura-mundo esta nos Estados Unidos?Os EUA sao o centro porque e a potencia economica predominante. Mas com a cultura-mundo, como todos sabemos, os EUA e Ocidente em geral perdem a sua hegemonia. A China e ja a segunda potencia mundial. A cultura-mundo rege-se por duas logicas: por um lado, revela uma certa de unificacao atraves dos cinco factores que mencionei atras. Ao mesmo tempo, o Ocidente perde a centralidade. Outrora, a modernidade era apenas o Ocidente, que a impos atraves do colonialismo. Hoje, ja nao e assim. O Ocidente passou a ter concorrencia. A China tambem ja vai a lua, por exemplo. O Ocidente ja nao tem o monopolio da pesquisa e da modernizacao, o que nos leva a concluir que a cultura-mundo provavelmente nao tem um centro, tem varios. Mas, por outro lado e isto e muito importante - com a cultura-mundo ha uma certa unificacao planetaria. Vejamos o caso da economia em que os metodos de gestao sao os mesmos por todo o lado. Antes nao, havia a economia comunista, que era diferente. A gestao economica, a logica de competicao e planetaria, as tecnicas utilizam-se da mesma forma em todo o lado. Mas ha um crescimento tremendo da unificacao planetaria. Unificacao que, contudo, nao significa similitude.Tendo em conta a unificacao planetaria de que fala, a cultura-mundo representa a o desaparecimento das tradicoes locais, da identidade nacional de cada um dos paises?Nao. Nem da identidade nacional, nem da religiao, da lingua, nem mesmo do paladar. A McDonald's, por exemplo, nao faz o mesmo tipo de hamburguer em todo o lado. O cinema indiano nao e o mesmo de Hollywood. Se por um lado, a cultura-mundo aproxima as sociedades porque tem as mesmas marcas, os mesmos produtos -, por outro, contibui para a diversificacao dos individuos. O colectivo assemelha-se, mas o individuo diferencia-se nesse colectivo.Este e um ponto muito importante. As culturas locais, as culturas nacionais, nao vao desaparecer. O que sao as culturas regionais e nacionais? Sao a lingua. E o mundo da cultura e a lingua. Na Europa, temos as mesmas tecnologias, as mesmos valores, mas as linguas nao sao as mesmas. Cultura-mundo nao significa o desaparecimento das diferencas culturais, embora as tradicoes de consumo tenham mudado. Os individuos sao mais livres e se sao mais livres sao diferentes entre si, os gostos diversificam-se, pluralizam-se. No mesmo grupo social temos pessoas com gostos muito diferentes. Ha uma heterogeneizacao de comportamentos e de gostos.A
a globalizacao fomenta estes medos. As pessoas estao preocupadas com as suas reformas.Dai as grandes manifestacoes anti-globalizacao?Sim, mas essas sao manifestacoes ocasionais. O mundo que ai vem nao sera facil.Este individuo que vive para o imediato pensa no futuro?Sim, claro, mas pensa no futuro nao com esperanca, mas sim com medo. O seculo XX pensava que o futuro seria de bem-estar. Na realidade, hoje vivemos menos bem, mas vivemos melhor. E uma contradicao, mas e verdade que vivemos melhor em termos materiais. No Ocidente, a grande pobreza recuou, nos paises emergentes, ha milhares de individuos que deixaram de viver numa situacao de pobreza, hoje, vivemos mais tempo. Do ponto de vista material, atingimos o bem-estar, mas no plano interior nao. Vivemos deprimidos, ansiosos... E muito dificil.A crise economica acentuou esse medo do futuro?A crise economica podera ter aumentado este medo, mas esta situacao vem de tras. A crise ocorre estruturalmente, mas a questao-chave e que vivemos num mundo de competicao generalizada. Onde ha pessoas mais e menos competentes. Os que sao menos competentes acabam por perder o emprego e acabam por ter uma baixa auto-estima. O resultado sao conhecidos: as grandes depressoes, o suicidio e as tentativas de suicidio. E uma sociedade em que se vive melhor, mas nao se vive bem.Mas isso e uma contradicao.Sim, e um paradoxo.Esta e tambem uma sociedade demasiado dependente da tecnica e das novas tecnologias. Ja nao sabes viver sem os telemoveis, os pc's...Muito grande. Dependemos cada vez mais das tecnicas e do dinheiro. Lembro que nos anos 50 vivia-se com muito pouco. Hoje, temos telefone, frigorifico, televisao, carro. O consumidor e mais livre, porque tem mais escolha, mas, ao mesmo tempo, menos livre, porque sem dinheiro nao sabemos como ocupar o tempo. Tudo se compra. Se vamos ao cinema, temos que pagar o bilhete. Se vamos a praia, temos que usar o carro. Para tudo e preciso pensar no dinheiro.Esse e uma cenario muito negro do futuro.Nao e negro porque, ao mesmo tempo, esta sociedade oferece muitos possibilidades. Ha um seculo, as mulheres nao tinham uma carreira profissional. Ocupavam-se dos filhos, nao trabalhavam. Se os maridos nao fosse gentis, tinham que se resignar e obedecer. Se calhar, teriam sete ou oito filhos. Hoje, podem escolher o numero de filhos que querem e quando querem. Isto nao e secundario, e essencial.Esta e tambem um sociedade onde se comunica muito, mas se fala pouco, com os vizinhos, com a familia, com os colegas de trabalho. Estamos mais isolados. E verdade, mas apenas no sentido tradicional do termo. Outrora, viva-se em pequenas aldeias, onde todas as pessoas se conheciam. Mas a visao ideal que temos dessa realidade da fraternidade, da solidariedade do grupo - nao e verdadeira. Nas aldeias, havia grandes odios, invejas, tinham medo uns dos outros, de serem amaldicoados. Nao devemos idealizar esse viver em comunidade. Ha uns anos, desenvolvi um trabalho sobre a questao da linguagem nas aldeias. A linguagem era utilizada na alta sociedade, fazia parte da cultura nobre. No mundo tradicional, no mundo popular, a linguagem era muito diminuta. Apenas se fala das
coisas elementares. Hoje em dia ja nao e assim. Fala-se de tudo. As mulheres das classes populares ja falam sobre sexualidade, por exemplo. Elas leem sobre isso nas revistas, fazem pesquisas na Internet, discutem o que sentem e o que pensam, protestam. Hoje, comunicamos mais do que no passado, mas como comunicamos mais e com mais exigencias, ha um sentimento de comunicacao basica. O que nao e verdade. Mesmo quando alguem esta na internet, essa pessoa esta a comunicar. Mesmo quando alguem esta no Facebook ou em blogues, elas estao a comunicar, elas encontram outras pessoas. Por outro lado, as pessoas saem de casa. Basta ir a um vila ou cidade para verificar que os restaurantes estao todos cheios. Os amigos encontram-se. E verdade que se comunica mais, mas, ao mesmo tempo, ha um sentimento de solidao.Voltando atras, a questao das identidades nacionais. Ha pouco tempo assistimos, em Franca, a um grande debate sobre esta questao.Sim, mas foi um debate com objectivos puramente eleitorais. Assim que as eleicoes terminaram, nao se falou mais na questao da identidade nacional. A discussao em torno da identidade nacional estava associada a questao da laicidade. O que fazer com a burca, com o veu islamico, com o facto de as mulheres muculmanas nao poderem mostrar-se aos homens. A questao era a de saber como e que a laicidade podia fazer prevalecer os seus valores respeitando as diferencas. Ha diferencas que nao sao aceitaveis. Por exemplo, a excisao genital. Nao e aceitavel.Mas a excisao genital faz parte da cultura de certos povos.Sim, e verdade. Todas culturas sao todas respeitaveis, mas se aceitamos a excisao genital, por que nao aceitar a escravatura? Aristoteles legitimou a escravatura. A mutilacao genital de meninas e intoleravel.Mas essa e a posicao das sociedades ocidentais tem.Porque foi aqui que a questao se colocou. A laicidade surge como a unica forma de as comunidades viverem em uniao, separa o cidadao da religiao. Todas as religioes sao aceitaveis, com a condicao de que nao violem a liberdade do individuo e que nao ameacem o exercicio das outras religioes. E verdade que no Ocidente julgamos que a laicidade sera um modelo universalmente aceite, mas a verdade e que nao o e. Penso que vamos viver uma boa parte do seculo com rupturas no fundamentalismo porque a ocidentalizacao, a modernizacao esta a ocorrer de forma muito rapida e isto suscita reaccoes. Penso que essas reaccoes vao continuar durante muito tempo. E dificil de aceitar estas mudancas, os modelos tradicionais ainda existem. Sao necessarias geracoes e geracoes para que as coisas mudem. A mundializacao, a cultura-mundo, nao farao desaparecer as identidades nacionais, embora possam ameacar outras coisas.O mundo, tal como o conhecemos, vai desaparecer?Nao, o que vai desaparecer e a organizacao religiosa tradicionalista do mundo, que vai dar lugar a um mundo individualista, tecnologico e comercial. Este e o dispositivo geral para todo o planeta. As diferencas far-se-ao sentir nas traducoes politicas. Para uma minoria de paises sera a democracia liberal, especialmente na Europa e na America do Norte. No resto do mundo, podem existir democracias, mas serao
democracias frageis, nao democracias liberais. A cultura-mundo e um factor de unificacao, de aproximacao das civilizacoes. Mas, ao mesmo tempo, nao podemos dizer que a democracia e o horizonte inevitavel da historia. Podem ocorrer cataclismos, guerras, e as democracias podem colapsar. Nada esta escrito em definitivo no que diz respeito a democracia.Fenomenos como o nazismo, na Alemanha, o franquismo, em Espanha, serao possiveis no futuro na Europa?Nao creio. Na Europa e a primeira vez, desde o seculo XX, que nao ha verdadeiros inimigos da democracia, ideologias que queiram destruir a democracia.Mas a extrema-direita esta a ganhar forca em alguns paises europeus.Sim, mas a extrema-direita nao tem no seu programa ideologico a destruicao da democracia liberal. As pessoas votam na extrema-direita porque tem medo. Tem medo da imigracao. O voto e uma reaccao de defesa contra o medo. A extrema-direita do final da II Guerra Mundial sim, era contra a democracia, hoje, nao. Podemos critica-la, mas nao vejo qualquer ameaca real a democracia no Ocidente.Artigo Parcial
http://pedropalhoto.wordpress.com/2013/02/23/dinheiro-a-primeira-camada/Posted on February 23, 2013Como se obtem dinheiro? Quem tem dinheiro? Onde se investe dinheiro? Como se gere dinheiro? O que e dinheiro?Todas estas perguntas sao lidadas por diversas fontes com muita frequencia, so que ha uma que raramente e feita:Como e que dinheiro e criado?O funcionamento do dinheiro predominante (os euros, dollars, libras, etc.) sao varias camadas de conceitos uns em cima dos outros, o que no final se faz parecer um grande esparguete. Dizem-nos que necessitamos de um curso superior na area financeira para se fazer algum sentido. Nada podia estar mais longe da verdade.Para podermos descascar todas estas camadas para perceber qual e a primeira, o mais facil sera com um simples exercicio, comecando do zero. Para isso, vamos imaginar que vivemos numa regiao do mundo em que ainda nao existe dinheiro, ha cerca de 4000 anos atras.Imaginem que vivem numa aldeia com dez familias, e cada uma tem uma diferente especialidade de producao. Uns criam gado, outros galinhas, ha quem coza pao, e ha quem faca e arranje roupa. Para terem o que precisam, trocam produtos e servicos entre vos, vivem numa economia de troca directa. Isto gera alguma confusao e dificuldade de progresso rapido, pois as vezes nao tem troco dado o menor que tem sao vacas e so precisam de uma galinha, por exemplo. Pior ainda, se nao souberem ler e escrever, o que era muito comum na altura, nao conseguiriam apontar com precisao quem deve o que a quem.Ate que um belo dia passa pela vossa aldeia, um ferreiro. O ferreiro olha para o que voces estao a fazer e diz: Tenho aqui uns pequenos pedacos redondos de metal, a que chamo moedas, e podem experimentar gratuitamente durante uma semana. Experimentem usar como intermedio entre as vossas trocas.Voces olham uns para os outros e decidem experimentar. O ferreiro da dez moedas a cada familia e segue o seu caminho.Depois de fixarem precos, voces passaram a ter muito mais tempo livre, e as questoes de trocos ficaram resolvidas, estao todos muito satisfeitos. Ao fim de uma semana, o ferreiro volta para ver o vosso estado. Como voces sentiram progressos significativos, pedem ao ferreiro que vos deixe ficar com as moedas. O ferreiro concorda, numa condicao. Ao fim de um ano, cada familia tera de ter 11 moedas, caso contrario irao ter de entregar-lhe posses que tenham.Como as moedas se tornaram tao uteis para vos, vao em frente com a proposta. O tempo passa e tudo esta optimo, melhor ate do que antes de terem as moedas, a aldeia cresce a olhos vistos. Quando esta quase a fazer um ano, lembram-se que o ferreiro esta quase para aparecer. Ai pedem mais moedas que o habitual pelos vossos produtos e servicos, e quando se apercebem, todos os restantes vizinhos fizeram exactamente o mesmo. De repente existem muito menos moedas em circulacao na vossa aldeia e o comercio estagna.Quando o ferreiro chega, repara que nem todos tem as 11 moedas. Quem tinha 9 moedas teve de dar tres galinhas, o que teve 7 moedas teve que abdicar do burro
e o que teve 4 moedas teve que abdicar da casa. Mas nao se preocupem, porque essa pessoa agora paga uma renda ao ferreiro pela casa, e no proximo ano tem que ter treze moedas. Com o inicio de uma proxima ronda, mais dinheiro e posto em circulacao, com novos juros ao fim de mais um ano.Comeca a soar familiar? Esta na altura de fazer um ponto de situacao.Quantas moedas ao todo existiam na aldeia no inicio? 10 familias, com 10 moedas cada, significa que sao 100 moedas ao todo.E quantas seriam necessarias para que ninguem ficasse a perder? 110 moedas.Como e que as 10 moedas adicionais podiam ser obtidas ao longo do ano para que todos pudessem ganhar? Sem ser atraves do ferreiro, e impossivel.Isto significa que este jogo do dinheiro criado por uma entidade externa nunca pode ser ganho por todos, alguem tem sempre de perder. O ferreiro, ou em linguagem corrente, o banco criador do dinheiro, nunca perde. E quem fala em familia, pode falar em empresas ou paises. Com isto tambem podemos responder a questao: o que e dinheiro? Dinheiro e divida.Quatro mil anos depois, continuamos com este mesmo esquema montado, e para muitos ja nem se questionam por terem nascido nesta forma de vida. O problema e que este ciclo de crescimento infinito tem um tecto maximo a partir do qual deixa de poder ser especulado mais crescimento, e o jogo termina. De acordo com as leis da fisica, ao qual todas as outras regras estao sujeitas, um paradigma de crescimento infinito num planeta de recursos limitados nunca ira funcionar.As alternativas que permitem guardar a energia comunitaria atraves de meios intermedios podem ser desde moeda local, feito pela propria comunidade, ou outros tipos de economias que nao envolvam dinheiro. Essa discussao fica para outros artigos.Adaptado da historia inicial contada por Jem Bendell em The Money Myth (TEDx).Share this:TwitterFacebook27Google +1Like this:This entry was posted in Civilization and tagged money creation by Pedro Palhoto. Bookmark thepermalink.2 THOUGHTS ON [PT] DINHEIRO: A PRIMEIRA CAMADAlj on February 27, 2013 at 9:53 pm said:Reply Pedro Palhotoon February 27, 2013 at 11:26 pm said:Uma excelente explicacao da funcao exponencial, obrigado lj.Reply Leave a Reply
1 bilhao de pessoas morrendo de fome? O cientista politico irlandes, radicado no Mexico, John Holloway traz esse desafio em seu novo livroFissurar o capitalismo (Editora Publisher Brasil). Sao 33 teses que explicam como criar rupturas no sistema para nao continuar a reproduzi-lo. Do idoso que cultiva hortas verticais em sua sacada como forma de revolta contra o concreto e a poluicao que o cerca. Do funcionario publico que usa seu tempo livre para ajudar doentes com aids. Da professora que dedica sua vida contra a globalizacao capitalista. Sao diversos exemplos trazidos pelo autor, de pessoas comuns que recusam a logica do dinheiro para dar forma a suas vidas. No entanto, apos a rejeicao, e preciso tentar fazer algo diferente. E ai que surge o problema. As fissuras sao sempre perguntas, nao respostas.Professor da Universidade Autonoma de Puebla, o trabalho de Holloway tem influencia do zapatismo, movimento que ha quase 20 anos vem tentando construir esse outro fazer. No Mexico, essas fissuras tem sido criadas, sem que se espere por uma revolucao futura. Como trazido em seu primeiro livro traduzido no Brasil, Mudar o mundo sem tomar o poder, Holloway acredita que pensar em revolucao hoje e multiplicar essas fissuras. Uma revolucao centrada no Estado e um processo altamente autoantagonista, uma fissura que se expande e se engessa ao mesmo tempo, diz o autor na obra recem-lancada. Nesta entrevista a Forum, Holloway fala sobre os novos movimentos que vem tomando as ruas em diversos paises do mundo, inclusive no Brasil.Leia tambem:Otima hora para Fissurar o capitalismoForum Em seu novo livro, traduzido no Brasil como Fissurar o capitalismo, o senhor propoe que, por meio da recusa do capitalismo, sejam criadas fissuras dentro do proprio sistema. Poderia dar exemplos de atividades que criam essas rupturas no capitalismo?John Holloway Os disturbios das ultimas semanas [junho e julho] no Rio de Janeiro, Sao Paulo, Istambul, Estocolmo, Sofia, Atenas, comecaram por razoes diferentes, mas acho que, em todas as ruas do mundo, todos estao dizendo o mesmo canto: O capitalismo e um fracasso, um fracasso, um fracasso! Ser anticapitalista e a coisa mais comum do mundo. Todos sabemos que o capitalismo e um desastre, que esta destruindo a humanidade. O problema e que nao sabemos como sair daqui, como criar um mundo digno. Os velhos modelos de revolucao nao servem, temos de pensar em novas maneiras de conseguir uma mudanca revolucionaria.Nao e uma questao de inventar um programa, mas de observar como as pessoas ja estao rejeitando o capitalismo e tratando de construir outras formas de viver, formas mais sensatas de se relacionar. Ha tentativas de uma beleza espetacular, como a dos zapatistas em Chiapas, que ha 20 anos estao dizendo: Nos nao vamos aceitar a agressao capitalista, aqui vamos construir outra forma de viver, outra maneira de nos organizarmos.Podemos pensar tambem nas muitas lutas atuais contra mineradoras na America Latina, onde as pessoas estao dizendo claramente: Nos nao vamos aceitar a logica do capital, vamos defender uma vida baseada em outros principios, vamos defender a comunidade e a nossa relacao com a terra. Ou mesmo podemos