classificacao, num trabalho precursor das modernas classificacoes dos partidos politicos. Diz HUME que as faccoes podem ser pessoais, quando baseadas em amizade pessoal ou animosidade entre os que compoem os partidos em luta, e reais, quando fundadas em alguma diferenca real de sentimento ou interesses. As faccoes reais, por sua vez, podem ser de tres especies: de interesse, de principio e de afeicao. As primeiras lhe parecem mais razoaveis e desculpaveis, pois, quando duas ordens de homens como os nobres e o povo possuem autoridade distinta, em um governo nao mui exatamente equilibrado e formado, naturalmente seguem interesses distintos. "Os partidos deprincipio", esclarece HUME, "especialmente principio abstrato especulativo, somente nos tempos modernos se conhecem, e sao, talvez, o fenomeno mais extraordinario e dificil de justificar que ate agora surgiu nos negocios humanos".Finalmente, quanto aos partidos de afeicao, explica serem os que se baseiam nas diferentes ligacoes dos homens para com familias particulares ou pessoas que desejam ver a governa-los.Como se pode perceber, foram justamente os partidos de principios os que mais se desenvolveram, absorvendo os grupos de interesses, os quais sempre tiveram dificuldade para atuacao ostensiva e organizada. No final do seculo XVIII, EDMUND BURKEja se referia ao partido como "um corpo de homens que se unem, para colocar seus esforcos comuns a servico do interessenacional, sobre a base de um principio ao qual todos aderem". A critica de OSTROGORSKI a esse conceito e que ele, alem de dar ao partido o carater de agrupamento particular, considera-o resultante de acordo sobre um principio determinado. Ora, os partidos acabaram impondo-se como entidades publicas, objetivando a totalidade da vida social. Outro autor, BENJAMIM CONSTANT, escrevendo no inicio do seculo XIX, conceituava o partido como "uma reuniao de homens que professam a mesma doutrinapolitica", o que pareceu a BURDEAU excessivamente restrito, pois tal reuniao e apenas um meio necessario para a consecucao de objetivos muito mais amplos.Entre os autores atuais que mais se detiveram no estudo dos partidos politicos, DUVERGER considera extremamente dificil uma tipologia dos partidos e nao chega a tentar uma definicao. BURDEAU, por sua vez, considera inutil pretender encontrar uma definicao precisa de partido, sem situa-la, previamente, em certa epoca e num determinado meio politico e social. A seu ver sao possiveis duas nocoes de partido: uma, geral e universal, e, em certo sentido, material, considera o partido como "a qualificacao de um movimento de ideias centralizado no problema politico e cuja originalidade e suficientemente percebida pelos individuos, para que estes aceitem ver nele uma realidade objetiva independente dos comportamentos sociais"; outra nocao, de carater mais formal, prende-se a natureza do liame que reune os individuos no partido e a delimitacao de seus objetivos imediatos. Na verdade, a extrema variedade dos partidos toma bastante dificil a formulacao de um conceito de validade universal, devendo-se concluir em face de cada caso concreto, e tendo em conta o respectivo sistema juridico, se se trata ou nao de partido politico.Quanto a natureza juridica dos partidos, nao ha, praticamente, divergencias, estando superada a ideia de que sejam pessoas juridicas de direito privado. Inumeros autores italianos, entre