externo a gramatica?2- O que e mais relevante para o preparo das gramaticas de linguas particulares?Em seus trabalhos, Auwera somente responde a segunda pergunta, defendendo que a pragmatica interna a gramatica e a mais proveitosa ao preparo de gramaticas. Dessa maneira, os funcionalistas acreditam oferecer uma das alternativas mais interessantes para transpor o problema metodologico resultante da ausencia da importancia do contexto social na interacao linguistica. Alem disso, os estudos sobre evidencialidade e logoforicidade tambem trazem contribuicoes importantes para as pesquisas que exploram a interface entre gramatica e pragmatica.Proposta formal de incorporacao da pragmatica na sintaxe: evidencialidade e logoforicidadeMostrando que e possivel aliar sintaxe a pragmatica, Speas (2000), professora de linguistica na Universidade de Massachusetts, em seu texto Evidentiality, Logophoricity and the Syntactic Representation of Pragmatic Features, prova que, em certos casos, ha indicios pragmaticos relevantes para os estudos sintaticos. A autora argumenta que ha, em determinadas linguas, pelos menos dois casos que rompem a historica barreira entre sintaxe e pragmatica. Um deles e a evidencialidade. Certas linguas possuem morfemas evidenciais que marcam a fonte de onde o falante colheu as informacoes reportadas em seu discurso. Outras linguas possuem pronomes logoforicos, que se referem a um individuo cujo ponto de vista esta sendo representado. Speas argumenta que, apesar de ambos os casos serem geralmente vistos como pragmaticos e nao diretamente representados na sintaxe, ha papeis pragmaticos sintaticamente relevantes que estao evidentes, por exemplo, por certos afixos verbais ou particulas, obrigatorios em determinadas linguas, que expressam o meio pelo qual o falante obteve a informacao que ele esta fornecendo. Um exemplo e o tibetano:a. Ko gis yi-ge bri-pa-red Ela escreveu uma carta (supostamente)s/he ERG write-Perf-EVID b. Ko gis yi-ge bri-pa-so Ela escreveu uma carta (Eu a vi escrevendo)s/he ERG write-Perf-EVIDO fato de que tais morfemas sao obrigatorios, em linguas como o tibetano, levanta a questao de como estes termos obrigatorios passam a ser representados sintaticamente. Speas demonstra que termos evidenciais interagem diretamente com termos flexionais que sao projetados sintaticamente, como pessoa e tempo. Alem disso, muitas linguas externam termos evidenciais como auxiliares modais, adverbios ou predicados de atitude proposicional, que possuem propriedades sintaticas e de Forma Logica altamente restritas. Neste sentido, a pergunta que norteia seu artigo e a seguinte: assumindo que as propriedades fundamentais da Forma Logica sao universais, pergunta-se de que maneira morfemas evidenciais compartilham propriedades sintaticas ou de LF com estes outros meios de expressar fontes de evidencia? Recorrendo a uma investigacao de 32 linguas feita por Willet (1988), Speas afirma que ha, pelos menos, tres tipos de evidencia de experiencia pessoal do falante, ou Categorias de Evidencialidade:1- Experiencia pessoal;2- Evidencia direta (sensorial);3- Evidencia indireta;4- Evidencia narrada (reportada).Ha inumeras outras fontes possiveis de evidencia (como divina revelacao, aprendizado por tentativa e erro, ensinamentos de uma autoridade competente, etc), mas somente estes quatro casos aparecem gramaticalmente como morfemas evidenciais. Ha uma curiosidade com relacao a estes quatro casos que revelam tracos de evidencialidade: ha uma hierarquia entre essas categorias, que corresponde ao grau de proximidade do falante com a experiencia narrada. Desde a experiencia pessoal ate a experiencia narrada ha um