o Dostoievski de Frank apontaria (ouprovavelmente balancaria seus punhos ou voaria em cima de nos e gritaria) quese e assim, e parcialmente porque nos abandonamos esse campo. Que nos oabandonamos para fundamentalistas cuja rigidez impiedosa e avidez pelo julgamentomostram que eles nao tem a minima nocao dos valores cristaos que eles queremimpor aos outros. Para as milicias de direita e teoricos conspiratorios cujaparanoia sobre o governo supoem que o governo seja bem melhor organizado eeficiente do que ele verdadeiramente e. E, na academia e nas artes, para omovimento do Politicamente Correto dogmatico e crescentemente absurdo, cujaobsessao com meras formas de enunciacao e discurso mostram muito bem comonossos melhores instintos liberais se tornaram estereis, como foram removidosdo que e realmente importante causa, sentimento, crenca. De uma olhada culminativa em um sofragmento do famoso Explanacao Necessaria de Ippolit em O Idiota: Qualquer um que ataque caridade individual,eu comeco, ataca a natureza humana e lanca desprezo sobre dignidade pessoal.Mas a organizacao de caridade publica e o problema da liberdade individualsao suas questoes distintas, e nao mutuamente excludentes. Bondade individualsempre permanecera, porque e um impulso individual, o impulso vivo de umapersonalidade para extrair uma direta influencia sobre outra... Como voce podedizer, Bahmutov, o que significa uma associacao como essa da personalidade dealguem com outra pode ter sobre o destino daqueles associados? Voce pode imaginar algum de nossosmaiores romancistas permitir que um personagem diga coisas como essas (nao,pense voce, como um hipocrita bombastico para que algum heroi ironico consigaapontar seu dedo para ele, mas como parte de um monologo de dez paginas dealguem tentando decidir se deve cometer um suicidio)? A razao para que voce naoconsiga e que nao permitiria: um romancista como esse seria, segundo nossasluzes, pretensioso e extenuante e bobo. A apresentacao direta de um discursocomo esse em um Romance Serio hoje iria provocar nao ultraje nem invectiva, maspior uma sobrancelha levantada e um sorriso cool. Talvez, se o romancista foi verdadeiramente grande, umzombado seco no The New Yorker. Oromancista seria (e isso e a verdadeira visao do inferno em nossa epoca) alvode gargalhadas por toda a cidade. Entao ele nos, escritores de ficcao nao nos permitiriamos (ou nao conseguiriamos) usar arte seria para fazeravancar ideologias[29]. O projeto seria como Quixote de Menard. As pessoas ou iriamrir ou ficariam com vergonha de nos. Diante disso (e isso e um dado), quemdevemos culpar pela falta de seriedade de nossa ficcao seria? A cultura, os queriem? Mas eles nao riram (ou nao conseguiriam rir) se um fragmento de ficcaomoralmente apaixonante e apaixonadamente moral fosse tambem engenhoso eradiantemente ficcao humana. Mas como faze-lo assim? Como para um escritorhoje, mesmo um escritor talentoso de hoje reunir a coragem para pelo menostentar? Nao ha formulas ou garantias. Ha, porem, modelos. Os livros do Frankfazem de um deles concreto e vivo e terrivelmente instrutivo.David Foster Wallace (1962-2008), romancista, ensaista e professor americano, teve seu auge apos o lancamento de Infinite Jest, em 1996. No Brasil, teve editados os livros Entrevistas com Homens Hediondos (contos) e Ficando Longe do Fato de Ja Estar Meio que Longe de Tudo (ensaios).Guilherme Bandeira, formado em