controversias, ignoram que a estrepitosa revolucao copernicana nada descobriu na natureza fisica dos astros, mas pouco mais fez do que rearrumar os eixos de uma geometria do movimento, isto e, de uma cinematica. E sobretudo ignoram que, facilitando embora os calculos astronomicos de previsao da ascensao reta e da declinacao dos planetas, e das datas dos eclipses, o sistema de Copernico nao trazia melhor aproximacao do que os calculos feitos com os epiciclos de Ptolomeu, e ate de certo modo se arriscava a trazer erros maiores, porque, enquanto os astronomos tradicionais se apegavam aos dados observados que extrapolavam, Copernico apegava-se a priori, e sem base fisica, a ideia antiquissima, pitagorica, de orbitas circulares.Ha, assim, na festejada novidade um divertido anacronismo que vem precisamente do fato de ser mais imaginoso do que cientista o autor de De revolutionibus..., e do fato de nao ter sido docil ao observado como ensinava Santo Tomas: opportet salvare apparentia sensibilia. E curioso notar que o conhecido autor da revolucao copernicana, alem de apriorista em materia de fisica, era rigidamente tradicionalista quando censurava Ptolomeu por ter-se afastado demasiadamente de Pitagoras. E eis aqui um divertido paradoxo, resultante da mistura do cientificismo com uma especie de mistica, ou de gnose, com que Copernico e ao mesmo tempo abridor de portas do seculo XVI e o fiel pitagorico de vinte e dois seculos atras. Kepler (1571-1630), quando descobrir a forma eliptica das orbitas planetarias e as famosas tres leis do movimento planetario, dira que Copernico nao soube aproveitar a riqueza que tinha nas maos. Cumpre porem notar que, mesmo depois do apuro trazido pelas leis de Kepler ao movimento dos planetas, se aplica a astronomia do tempo a mesma queixa formulada por Francis Bacon contra Galileu e Copernico.Adversario do metodo elaborado por Galileu, que consiste em isolar os fenomenos do contexto natural, para estudar somente os aspectos mensuraveis, e para desenvolver depois vastas teorias matematicas sobre a base dos resultados, Bacon reclama a consideracao dos fatos que tenham relacao com a materia tratada: em astronomia, por exemplo, a natureza fisica dos corpos celestes, que Copernico desprezava, e a resistencia do ar na queda dos corpos, desprezada por Galileu...[3]Na verdade, a astronomia ate Kepler, e antes de Newton, reduz-se a uma cinematica baseada em medidas de angulos: era uma trigonometria esferica em movimento, com duas dimensoes angulares, e uma 3a. dimensao de duracao t. Exagerei dizendo em outro lugar[4] que se reduzia a uma cinematica colocada no 2o grau da abstracao matematica. Onde ha medida experimentalmente feita, com regua e transferidor, por exemplo, ja ha uma especie de topografia do espaco fisico. O que se pode dizer, sem exagero, e que aquela astronomia era de uma magreza fisica esqueletica, que nao tinha o direito de passar dos entes de razao, ou da teoria interpretativa para a matricula no acervo fenomenico, a nao ser com prova fisica, isto e, reduzida experimentalmente a uma evidencia sensivel, e uma apparentia sensibilia.Mesmo depois de Newton (1642-1727) e ainda prematuro dizer que esta fisicamente provado o movimento de rotacao da Terra, e fisicamente justificada a escolha