Por que a pesquisa em Direito e considerada incipiente e fragil pela comunidade academica brasileira? Por que, segundo o filosofo politico Marcos Nobre, a area juridica cresceu quantitativamente, mas nao acompanhou o crescimento qualitativo que a pesquisa em Ciencias Exatas, Biologicas e, ate mesmo, Humanas (principalmente economia e ciencias sociais) alcancou? A resposta a essas perguntas depende da reconstrucao do processo de diferenciacao da formacao do jurista e do cientista brasileiros.A institucionalizacao do saber cientifico no Brasil deve ser observada como o arremate do processo de desvalorizacao e superacao dos saberes retoricos, enciclopedicos, generalistas e, em ultima instancia, amadores. A primeira metade do seculo XX foi caracterizada pelo conflito entre cientistas (pautados pelos principios da especializacao do conhecimento, da metodologia investigativa e da profissionalizacao do estudo) e bachareis (juristas e literatos, representantes da velha erudicao universalista). Na verdade, trata-se da disputa por dois projetos politicos distintos acerca da construcao do Brasil. Enquanto os bachareis sustentavam o desenvolvimento a partir da valorizacao das tradicoes culturais nacionais, os cientistas defendiam a especializacao intelectual como a possibilidade de introduzir o Brasil no cenario competitivo internacional. Do ponto de vista cientifico, tal processo, popularizado como a luta contra o papagaismo, foi denominado de Critica a Razao Pomposa.O estabelecimento das Universidades, na decada de 1930, a fundacao de institutos de pesquisa e de fomento a ciencia e o processo de departamentalizacao, nas decadas de 1950 e 1960, marcaram a vitoria dos cientistas. Isso ocorreu em diversos paises. No Brasil, entretanto, verificou-se uma particularidade. Os retoricos perderam, mas nao foram eliminados: passaram a moldar o pensamento juridico dominante. Uma das maiores evidencias do resultado final desse processo foi a substituicao, no transcurso do seculo XX, dos juristas pelos economistas como quadros decisores do Estado. Enquanto projeto politico derrotado, os bachareis procuraram manter intacta uma esfera de dominio, o Poder Judiciario, que, por suas caracteristicas tipicamente juridicas, era naturalmente o espaco mais facil de sua preservacao. Decisoes judiciais retoricas demandavam pesquisa e ensino retoricos. A retorica e, assim, estabilizada como mecanismo de imunizacao e protecao dos juristas em relacao aos saberes cientificos. Isso e facilmente identificavel na verborragia dos juristas e na negacao aos padroes de qualidade academica. No campo juridico, trabalhos interdisciplinares transformaram-se em filosofismo ou sociologismo.O atual estagio do ensino e da pesquisa em direito deve ser observado nesse contexto. Fala-se da existencia de um conflito, no interior do direito, entre formalistas e nao-formalistas, dogmaticos e anti-dogmaticos. Um olhar desatento pode pensar que tal conflito reproduz o embate entre retoricos (os formalistas e os dogmaticos) e cientistas (os nao-formalistas e os anti-dogmaticos). Uma observacao mais rigorosa afasta, no entanto, essa primeira interpretacao. Os juristas anti-formalistas procuram substituir os julgamentos legalistas por decisoes baseadas em valores, principios morais ou interesses sociais. Trata-se de uma disputa por enfoques fundamentadores das decisoes judiciais. A influencia no ambito decisorio do direito e fator de controle das estruturas do sistema juridico (posicao nos tribunais, nas faculdades de direito e nos escritorios de advocacia). Os juristas anti-dogmaticos nao operam com a logica da ciencia: pontos de partida hipoteticos que serao ou nao confirmados.