que Buarque designa o brasileiro como um neoportugues, desterrado na propria terra, cujo desafio e tornar-se pos-portugues, ou seja, brasileiro.Nao era facil aos detentores de posicoes publicas de responsabilidade, formados por tal ambiente, compreenderem a distincao fundamental entre os dominios do privado e do publico. Assim, eles se caracterizam justamente pelo que separa funcionario patrimonial do puro burocrata conforme a definicao de Max Weber. Para o funcionario patrimonial, a propria gestao politica apresenta-se como assunto de seu interesse particular; as funcoes, os empregos e os beneficios que deles aufere relacionam-se a direitos pessoais do funcionario e nao a interesses objetivos, como sucede no verdadeiro Estado burocratico, em que prevalecem a especializacao das funcoes e o esforco para se assegurarem garantias juridicas aos cidadaos. Falta a tudo a ordenacao impessoal que caracteriza a vida do Estado burocratico. O funcionalismo patrimonial pode, com a progressiva divisao das funcoes e com a racionalizacao, adquirir tracos burocraticos. Mas em sua essencia ele e tanto mais diferente do burocratico, quanto mais caracterizados estejam os dois tipos[22].A dinamica desse processo explica, parcialmente, a resistencia e a duracao do sistema colonial. Atraves de aliancas com os burocratas, os grupos, as familias e individuos da colonia obtinham uma influencia que poderia vir a ser eficiente na aplicacao da lei e na maneira de acompanhar as linhas politicas da metropole, acomodando desta forma as forcas politicas, sociais e economicas em nivel local, conforme informa Schwartz[23].Diferentemente do Estado Patrimonial, no Estado Moderno weberiano, subscrito em termos por Sergio Buarque, pois o autor nao se vincula a uma perspectiva sociologica, mas, antes, historica, a administracao publica, os tipos de dominacao, o conceito de patrimonialismo e de racionalidade, a fragmentacao da sociedade em esferas diferenciadas e tensas, cada uma com sua logica especifica diferenciam a logica da esfera familiar da esfera politica.Para o historiador e sociologo paulista, o Estado e a familia sao esferas sociais essencialmente diferentes, descontinuas e ate opostas. No Estado vive o cidadao, individuo publico, com deveres e direitos, submetido a leis abstratas, gerais, impessoais e racionais. Na familia mora o individuo privado, corporeo, afetivo, concreto, pessoal. Neste sentido, o Estado representa a vitoria do universal e abstrato sobre o particular e concreto. Contudo, no Brasil nao e bem assim. Muitas vezes grupos familiares sao mais fortes que o Estado, controlando este. Observe-se que no Brasil contemporaneo ha oligarquias locais e regionais que sao ainda um respeitavel obstaculo a constituicao do Estado moderno de feicao que comumente se designa completa, ou seja, ao modo europeu ou estadunidense.Na vigencia do paradigma do Estado de Direito, incapazes de realizar a tradicional separacao do Estado entre publico e privado, os brasileiros tornavam o Estado e os partidos politicos, na maioria das vezes, em assuntos de chefes familiares ou, no maximo, em faccoes de interesses sejam estes politicos ou economicos. Como se ve, falta na tradicao do Estado brasileiro a organizacao impessoal e burocratica. Na longa permanencia historica do Estado Patrimonial nao havia uma organizacao racional da burocracia estatal para que se alcancasse uma maior eficiencia na prestacao do servico publico, mas uma logica familiar