interrogante sobre sua especificidade. O laboratorio nao disse nada disto, senao que nas 579 criancas investigadas, entre sete e dez anos de idade, se verifica a presenca da sindrome, de uma sindrome sobre a qual os investigadores se perguntam acerca de sua especificidade. Qual sera o motivo desta sutil diferenca na apresentacao dos resultados da investigacao?Isto coloca em evidencia que o interesse que movimenta a indagacao acerca de um possivel modo de sofrimento das criancas, no caso dos investigadores, guarda uma discrepancia significativa com o motivo que o laboratorio evidencia nesta divulgacao. Investigadores e laboratorios nao coincidem em seus interesses. Ha na instrumentalizacao das investigacoes para mais alem da intencao do investigador. Pode-se discutir a metodologia ou a conceitualizacao do investigador, porem nao acusa-lo da implementacao, dessa sutil, mas decisiva, torcao que um laboratorio pode fazer de suas conclusoes.O primeiro fato a questionar e o criterio com que os laboratorios difundem este tipo de investigacao. Vamos, entao, analisar a metodologia e os criterios com que os investigadores, honestamente, tentam legitimar a presenca de uma nova sindrome com a intencao de detecta-la e cura-la.A conclusao do estudo da MTA Cooperative Group diz que nosso estudo tem uma serie de questoes que nao foram respondidas, que consideramos fundamentais e que sao as seguintes:-Ha algumas criancas em que esta medicacao nao e permanentemente necessaria?-Por que em alguns casos o uso da medicacao, para obter algum efeito, tem que ser prolongado enquanto em outros casos nao?-As descobertas sobre as melhorias nos tratamentos combinados, no caso da amostra tomada, teriam obtido igual nivel de exito sem a medicacao?-Qual e a proporcao, no tratamento combinado, devida a uma ou a outra coisa?-Qual dos dois tratamentos deveria continuar para obter resultados persistentes?-Sera que persistirao as melhorias registradas quando essas criancas forem maiores? E, se assim for, isso se atribuiria a medicacao ou a terapia comportamental?Estudos posteriores dos nossos sujeitos, apos os 14 meses, sao necessarios para responder algumas destas perguntas criticas que nenhum estudo pode ate agora responder. Este reconhecimento nao os impede de concluir que, e pertinente falar de TDAH e que e importante fazer os tres tratamentos (segundo se le no Abstract).Alem disso, dizem que se fosse necessario sacrificar uma intervencao, seria a comunitaria; se tivessemos que sacrificar duas, seria a comunitaria e a comportamental; a ultima a sacrificar seria a intervencao medicamentosa. E isso quando o tratamento combinado das duas terapias nao medicamentosas nao apresenta diferencas significativas nos resultados obtidos, comparando com os resultados obtidos com o uso da medicacao somente. No entanto, a conclusao e que se deve usar o medicamento. Qual o fundamento que valida tal conclusao?Metodologicamente isto nao se sustenta: nao e sustentavel a conclusao acerca do uso preferencial da medicacao. Ou, pelo menos, nao do uso isolado da medicacao. Nao se sustenta que seja apresentada como o tratamento central.No estudo de Miranda Casas, afirma-se que o diagnostico de TDAH nao pode efetuar-se antes dos sete anos; entretanto recomenda-se que o diagnostico se faca antes dos sete anos por uma razao perfeitamente plausivel: qualquer patologia diagnosticada precocemente tem um grau de mobilidade maior