provocou gravesdanos a uma ciclista. Apos ter sido atingida pela porta de um carro, que foiaberta de forma inesperada e abrupta pelo motorista, a vitima ajuizou acao dereparacao de danos materiais, esteticos e morais contra a empresa Ouro VerdeTransporte e Locacao. O automovel pertencia a empresa de transporte, contudo,no momento do acidente, estava locado para Concremat Engenharia. Em consequencia da colisao, ela caiu no chao e fraturou, deforma complexa, o joelho esquerdo. A vitima precisou ser submetida a cirurgiapara implante de pinos e parafusos. Ainda assim, perdeu os movimentos normaisda perna e ficou impedida de trabalhar. Assistencia Segundo a ciclista, apos a cirurgia, nao teve nenhumaassistencia financeira para pagamento das despesas para sua reabilitacao, referentesa muletas, cadeira de rodas, cadeira de banho e sessoes de fisioterapia. Na sentenca, a Ouro Verde Transporte e Locacao foi condenadaao pagamento de pensao mensal, correspondente a 50% do salario minimo vigente aepoca, tendo como termo inicial o momento do acidente e final, ate a data emque a autora complete 65 anos de idade, ou enquanto durar a incapacidade paratrabalhar. A empresa tambem foi condenada a ressarcir a mulher pelosgastos com despesas comprovadas, bem como a pagar o valor de 50 salariosminimos pelos danos morais e esteticos suportados. Em tudo incidindo juros ecorrecao monetaria. Contudo, o magistrado tambem julgou procedente a denunciacaoda lide requerida pela Ouro Verde Transporte em relacao a empresa ConcrematEngenharia e Tecnologia, cujo funcionario dirigia o veiculo. A denunciada foicondenada a ressarcir os prejuizos suportados pela Ouro Verde. Conversao Ambas as condenadas recorreram ao Tribunal de Justica de SaoPaulo (TJSP). A corte paulista deu parcial provimento aos recursos, apenas paradeterminar que a conversao do valor da indenizacao fosse feita com base na datada publicacao da sentenca. Inconformadas, as empresas interpuseram recurso especial noSTJ. Os ministros discutiram acerca da responsabilidade pelos danos causados aterceiros decorrentes do uso de veiculo de empresa locadora, mas sob conducaodo locatario ou por terceiro sob seu comando. De acordo com o ministro Luis Felipe Salomao, relator, aresponsabilidade civil do proprietario pelos danos causados pelo veiculo hamuito fora reconhecida pela jurisprudencia e doutrina patrios, nao importando,inclusive, se o condutor e o proprietario ou terceiro autorizado porele. Com base em mais de uma teoria acerca da responsabilidadecivil, o relator afirmou que o proprietario do veiculo responde pelos danoscausados por terceiros, de modo culposo, no uso do carro. Para ele, o casoespecifico se enquadra na responsabilidade do proprietario de veiculo automotorpor danos gerados por quem o tomou de forma consentida. Culpa exclusiva Por outro lado, o ministro defendeu que o guardiao do bemsomente fica isento da responsabilidade se a culpa for exclusiva da vitima oque nao se aplica ao caso analisado, pois o motorista do veiculo locado agiude forma negligente e imprudente, causando os danos a ciclista. Ele ressaltou ainda a responsabilidade do proprietario doveiculo como empresa de locacao visto que, por essa qualidade, a empresatambem responde quanto aos danos que o veiculo locado causa a terceiros. Afirmando-se a responsabilidade da locadora,precedentemente esta-se reconhecendo a responsabilidade do locatario. Aprimeira decorre, na maioria dos casos, da confirmacao da segunda, explicouSalomao. Ele ainda ressaltou que