de suas mazelas, controlam o passado sob a redea de seus dominios presentes. Os americanos fizeram entender que a Segunda Guerra foi fruto, sobretudo, da personalidade sadica de Hitler. Esquecem, ou ainda, fazem apagar da escrita da Historia todas as igualdades que construiram um campo de guerra. Anulam seus interesses, colocam-se como provedores da liberdade individual caracteristica do neoliberalismo. E a estatua da liberdade contra os signos fascistas. Os marxistas, aqueles mais ferozmente dogmaticos, fazem construir uma Historia redesenhada sobre valores morais. Os proletariados assemelham-se na realidade a uma categoria penosa, merecedora de recompensas vindouras. Enquanto, aos burgueses, creditam todas as mazelas que a monopolizacao das riquezas constitui. E a Historia desenhada sob o enredo antagonico do Bem e do Mal. Stalin no auge de seu poder eliminou a figura representativa de Trotsky dos livros de Historia de toda a Uniao Sovietica. Getulio Vargas construiu uma imagem populista, financiou inumeros intelectuais, construiu um governo vitorioso, atraves da negacao de um passado de atrasos e a promessa de um futuro de progresso. Juscelino Kubitschek criou o ISEB Instituto Superior de Estudos Brasileiros -, que tomou a forma de difusao intelectual de seu modelo governista, o nacional-desenvolvimentismo. Era a validacao do progresso sob verdades cientificas. Nao se trata, somente, de colocar a Historia como investigadora dos conteudos verdadeiros, mas, sobretudo, de interrogar as forcas que validam certos conteudos como falsos e verdadeiros, uma forma de compreender a relacao entre o poder/saber.Hoje, as producoes intelectuais estao cada vez mais segmentadas, talvez este seja um assunto para outro debate, contudo, podemos perceber que os limites entre as disciplinas estao sendo gradativamente delineados. O conhecimento segue o ritmo das fabricas, do fordismo, do isolamento, da segregacao. Eles sao separados, e o perigo da uniao que fraciona os saberes.As preocupacoes dos historiadores ao produzir suas obrassao cada vez mais salientes. Ha um medo de ultrapassar certas barreiras, de invadir o campo da filosofia ou da sociologia, da literatura ou da filosofia, por exemplo. Esse medo revela nao somente o querer distinguir-se, mas o desprestigio que certas disciplinas carregam na modernidade.O historiador inquietado com as formas de hegemonia, aqueles que estao em contradicao a conformidade devem se preocupar nao em distinguir os objetos da Historia ou da Sociologia, mas, especialmente, entender como foram construidas condicoes objetivas dessas distincoes, e procurar perceber como foram construidas categorias de segregacao. E preciso entao, livrar-nos dessas amarras, dessas prisoes teoricas que insistem em mecanizar a producao historiografica. E atraves dessas analises, das constituicoes dos saberes, que questiono a cientificidade historica. A modernidade classificou num patamar incrivel de importancia os conhecimentos cientificos, nessa logica fazer uma Historia nao cientifica e menosprezar-se. E uma longa busca da compreensao das condicoes macro-estruturais que as compoem. Sao as condicoes politicas, as estruturas de pensamentos, as condicoes materiais de uma epoca, a economia, as relacoes humanas. Houve, na realidade, uma busca dos metodos historiograficos para enquadrar-se nos momentaneos e prestigiosos dispositivos de verdade, desta forma forca-se uma adaptacao dos objetos a esses regimes constituintes do conhecimento. Existe todo um aparelho que limita o campo do verdadeiro, o historiador