e corrupcoes que formam esse sistema de e dando que se recebe que manda na politica brasileira. De certo modo estamos nessa situacao pela inabilidade ou impossibilidade de nossos politicos no passado estabelecerem um regime consensual de governo que fosse uma coisa ou outra.Para Robin Hood os fins justificavam os meios. Assim, como o fim era ajudar e fazer justica aos mais pobres, tanto fazia roubar, matar ou o que fosse. Para os defensores da presidente, parece claro que um partido que fez tanto para dar voz aos mais pobres atraves de varios aspectos da politica publica nao deve ser penalizado pelos meios que utilizou, pois seus fins sao nobres. Para os seus criticos tudo parece uma grande demagogia pois a melhoria da vida dos mais pobres advem de um gerenciamento responsavel dos meios. Ha um conflito sobre meios e fins do desenvolvimento subjacente ao conflito de moralidades.Para os defensores da presidente os meios sao um detalhe, como a expansao fiscal insustentavel. Para os criticos da presidente, os meios sao tudo. Os primeiros parecem ignorar a importancia dos meios, os segundos parecem ignorar a importancia dos fins. Explico: se ignorarmos os meios, nos resta contar somente com o consequencialismo (onde avaliamos a desejabilidade das acoes apenas pelas suas consequencias, ignorando por exemplo, direitos). Mas isso traz uma visao muito limitada da politica. Se eu nao aceito a implantacao de um regime ditatorial (militar ou nao), mesmo que fosse bom em termos de resultados, por que deveria julgar se o impeachment e bom ou nao pelos seus resultados? O que e certo e o que e errado moralmente continua sendo, mesmo que traga consequencias boas ou ruins. Por outro lado, focar apenas na responsabilidade fiscal, na transparencia, na liberdade individual sem se preocupar com os fins e como focar na saude de um corpo sem alma (sem discutir a racionalidade dos fins).Mas o pior e que mesmo que fossemos consequencialistas, nada faz sentido. Acredito assim que qualquer analise consequencialista do impeachment nos ajuda muito pouco. Nesse campo, nao acredito que quem quer que substitua a presidente Dilma, na eventualidade de seu impedimento, tera condicoes morais favoraveis para a realizacao de um governo minimamente funcional. O vice-presidente Temer esta dentro demais de todo o processo politico contemporaneo para escapar ileso de um impeachment da presidente. O resto da linha sucessoria e formada por pessoas que estao sendo investigadas em processos diversos. Similarmente, ninguem que se destacasse em uma nova eleicao, construida a partir de uma situacao de tamanha excecao, conquistaria legitimidade suficiente para governar. De fato, fico intrigado, por que alguem com boas razoes para governar teria interesse em ser presidente nesse momento tao negativo do pais e de sua economia? Fica a suspeita de que somente por razoes nao-declaraveis publicamente.Nossas conviccoes morais, como tao bem ilustra Joshua Greene, no seu livro Moral Tribes sao formadas por conviccoes e habitos que precisam ser questionados em face de grandes controversias morais. Nesses casos, nao podemos seguir com nossos instintos, mas abrir espacos para fatos e evidencias que mostrem onde podemos estar errados. Nossas leis morais