a outra, vernacula. 1 Em ciencia, a utilidade de uma teoria reside em sua capacidade para explicar fenomenos observaveis e fazer previsoes especificas sobre eles. Assim, uma teoria pode produzir um conjunto de hipoteses, que por sua vez podem ser comprovadas ou se mostrar falsas (isto e, ser rejeitadas, Popper, 1968). A hipotese cientifica pode ser investigada por meios empiricos. Por exemplo, os astrofisicos modernos propuseram uma complexa teoria sobre a origem do universo, conhecida como Big Bang. Uma das previsoes do cenario Big Bang e que o universo ainda poderia estar permeado por uma radiacao ambiental, um tipo de calor residual da explosao inicial. A hipotese esta sujeita a investigacao empirica. De fato, a radiacao ambiental foi descoberta por observacao radiotelescopica nos anos 60 (Hawking, 1993), e esta perfeitamente conforme (ou seja, quantitativamente) as previsoes teoricas. Note-se que isso nao significa que a teoria do big bang e verdadeira, apenas que e consistente com os dados disponiveis. 2 Em termos leigos, a palavra teoria implica um tom depreciativo ou diminutivo (como e apenas uma teoria). Esse tipo de teoria e constituido por uma serie de afirmacoes vagas que nao podem ser testadas cientificamente e, alem disso, so e verdadeira fora do ambito da ciencia. Por exemplo, deus criou o universo e uma afirmacao vaga, sem nenhum poder explicativo, pois simplesmente substitui um misterio (a origem do universo) por outro ainda mais precario (afinal, de onde veio deus?). A posicao agnostica nao passa de um outro tipo de teoria situada fora do ambito da investigacao cientifica, que nao pode ser comprovada ou refutada, e por isso nao pode ser rejeitada, como o fazem os ateus. Mas isso e uma filosofia tosca e equivoco logico. Equipara rejeicao com desaprovacao. Em termos simples, nao precisamos desaprovar, como um todo, muitas das coisas que rejeitamos por considera-las tolas ou inconsequentes. Por exemplo, rejeitamos a existencia de cavalos voadores como Pegaso nao por termos provado que nao existem, e sim porque sua anatomia contradiz cabalmente tudo que sabemos sobre a evolucao dos vertebrados (e tambem alguns dos aspectos de aerodinamica). Ressalte-se que se aparecer algum cavalo voador, a posicao cetica estara sempre aberta a revisao. Por analogia, os ateus nao sao descrentes obstinados. A maioria seria facilmente convertida se lhe fosse fornecida uma prova decisiva da existencia de entes sobrenaturais. Mesmo os que creem usam um argumento racional, paradoxalmente contra outros que tambem creem! Por que sera que um cristao (ou qualquer individuo racional de hoje) nao acredita em Zeus e Apolo, e os descarta com desdem por serem meras fantasias? Porque esses deuses sao entes vagamente definidos, desde logo muito improvaveis para terem sido figuras historicas, apesar do fato de os gregos antigos nao os considerarem assim! Em resumo, se a hipotese de deus nao passa de uma afirmacao vaga, pelo menos poderia ser rejeitada como tola e desnecessaria ainda que, tecnicamente, nao possamos provar a nao-existencia de deus. Se, pelo contrario, isso for tomado como uma suposicao relativamente precisa sobre o mundo fisico, poderemos pesquisar a existencia de deus com um metodo bem fundamentado,