texto de Marcelo Idiarte(segundo se apurou, quem primeiro percebeu e postou no facebook, teria sido Anderson Ramos e depois e que a coisa migrou pro Twitter) http://g1.globo.com/globo-news/conta-corrente/platb/2014/01/11/nota-de-correcao/ A internet trouxe centenas de utilidades (e alguns milhares de inutilidades tambem, e verdade) para a civilizacao moderna, mas uma das coisas mais relevantes que a internet facultou e a possibilidade do consumidor de noticias ser coadjuvante (e ate protagonista, em alguns casos) no teatro da informacao.Antigamente valia o "publicado", ou seja, se estava publicado era verdade.As correcoes e contestacoes a materias eram insignificantes por conta do mecanismo disponivel: cartas enviadas via correio, que chegavam nas Redacoes quando o assunto ja tinha esfriado e nao interessava a mais ninguem.Alem disso, por alegado motivo de espaco editorial nas publicacoes impressas, so meia-duzia de cartas eram publicadas - quase sempre editadas ao maximo (as vezes ao ponto de alterarem completamente o sentido do que se queria dizer).E se havia treplica do jornalista a uma replica de leitor, novas treplicas (nos dicionarios de lingua portuguesa nao existe "quadreplica", embora advogados usem muito) eram totalmente desestimuladas pelo sistema, dado todo o percurso que teriam vencer novamente: correio, filtro, edicao etc.Fundamentalmente a imprensa fazia e acontecia. Verdadeiros absurdos eram publicados e ficavam valendo como verdades absolutas. Salvo quando envolviam alguem graudo, com bom advogado.Esse sistema unilateral de informacao ruiu com o advento da internet. Principalmente depois que os veiculos de imprensa passaram a ficar encurralados pela necessidade de interacao com os leitores (porque no inicio, nao sei se voces lembram, sequer havia espaco para comentarios em materias de portais da imprensa tradicional: os blogs e que inauguraram essa nova fase na relacao imprensa x leitores).No inicio a propria imprensa demonstrou receio com essa interacao. Lembro de ter lido artigos e editoriais criticando a "intromissao" do leitor na noticia e no modus operandi das Redacoes, preconizando que isso poderia prejudicar o exercicio do "bom jornalismo".Pois sim. Eles tinham medo, mas seguramente nem nos piores pesadelos poderiam imaginar que minutos apos publicar algo centenas de leitores cairiam de pau em cima de algum erro, imprecisao, distorcao ou manipulacao deliberada.Muita gente ainda nao percebeu, mas a imprensa virou refem dos leitores, ouvintes e telespectadores.Antigamente nos e que eramos refens da imprensa.Ou seja: se o cidadao quiser, o jornalismo pode melhorar significativamente.Mas para isso um bom numero de pessoas ainda precisa deixar de apenas consumir informacao sem refletir, analisar, confrontar e questionar.Enquanto houver leitores bionicos, que nao raciocinam sobre o que leem, veem ou escutam, a imprensa seguira tentando fazer passar seus velhos golpes e seus erros grotescos. por Marcelo IdiarteEstadio Centenario, Montevideu, Uruguai.10 de janeiro de 1981.Final do Mundialito de Futebol de 1980-81.Selecao Uruguaia 2x1 Selecao Brasileira.Uruguai campeao.Termina o jogo e os jogadores da Celeste comecam a comemorar no gramado do Centenario.A banda militar, que ja havia tocado antes do jogo, entra em campo para executar novamente o hino nacional uruguaio. Mas dezenas de torcedores invadem o campo, comecam a empurrar os integrantes da banda, retiram os instrumentos dos militares e impedem a execucao do hino.Nas arquibancadas o estadio inteiro entoa: "SE VA