thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
eletricos interpretados pelo seu cerebro." - Morpheu Essa e uma das melhores cenas do filme. Aqui Neo questiona, dentro de um programa de computador, se aquilo que ele estava vendo e sentindo era real. Podemos fazer uma comparacao com o Mito da Caverna de Platao. Nessa metafora, Platao explica como se encontra a humanidade, imaginou escravos no fundo de uma caverna, presos sobre correntes para que sempre olhassem a parede a frente, e por tras desses, prisioneiros carregando estatuas de homens, animais e objetos, com uma iluminacao vindo da entrada da caverna. Assim Platao afirma que esses presos so veriam as sombras desses objetos, surgindo e se desfazendo diante deles. Acreditavam que essas silhuetas eram verdadeiras, tomando as sombras pela realidade. Em seguida, Platao segue narrando, se algum escravo fosse libertado e pudesse sair da caverna, o que aconteceria? Num primeiro momento ficaria confuso e ofuscado pela forte luminosidade do Sol (o que acontece com Neo logo depois que descobre o mundo real), mas, passando pela dor, aos poucos iria recuperar-se e encontrar um novo mundo, oposto ao qual ele vivia, e perceber que estava num mundo de ilusoes (sentidos), passando para o mundo real (no caso de Platao, o mundo das ideias). "Conhece-te a ti mesmo" - Oraculo Iremos ver outra analogia filosofica quando Neo encontra-se com o Oraculo. Na Grecia antiga, Oraculo era uma mulher chamada Sibila, uma pessoa especial que recebe uma mensagem divina e transmite para quem interroga, para que o interrogante decifre a resposta. Quando Neo encontra-se com o Oraculo, ela pergunta se ele leu o que esta escrito sobre a porta de entrada. Ele diz que nao. Entao ela le para ele, explicando que e de uma lingua muito antiga ja esquecida, o Latim. a frase "Conhece-te a ti mesmo". Muitos ja viram essa frase, mas nessa cena representa um acontecimento do passado, na Grecia antiga, com Socrates. Havia na cidade de Delfos, na Grecia antiga, um santuario dedicado ao deus Apolo, o patrono da sabedoria. Socrates foi a esse santuario consultar o Oraculo, pois em Atenas, onde ele morava, muitos diziam que ele era um grande sabio. Socrates queria saber o que significava ser um sabio e se ele era mesmo um. O Oraculo entao perguntou-lhe: "O que voce sabe?". Socrates respondeu com a celebre frase: "So sei que nada sei". Entao o Oraculo disse: "Socrates e o mais sabio de todos os homens, pois e o unico que sabe que nao sabe." Assim Neo teria que conhecer a si mesmo para ser o escolhido e nao estaria pronto ate que soubesse disso. "Liberte sua mente!" - Morpheu Como podemos ver, Matrix nao e simplesmente um filme de acao, ele abre a sua mente para varias questoes, e a principal e, sera que vivemos mesmo num mundo real? ou somos controlados?. Existem muitos outros questionamentos no filme, esses foram so alguns que eu levantei pra esclarecer um pouco mais. Esse e o maior post que fiz ate agora, espero que todos tenha a paciencia para ler. Para todos aqueles que assistiram esse filme, espero que
assistam de novo sobre esse olhar, prestando mais atencao nos dialogos, que sao muito ricos. E para os que nao assistiram ainda, vai aqui a dica, nao deixem de ver, e um filme que une um grande roteiro com muita acao! Ah! e o Blog de visual novo :D
Ja que dificilmente tenho criatividade para escrever algo interessante, vou postar uma critica sobre o texto do Jimmy Carter que fiz para um trabalho de Ciencia Politica, o texto esta em ingles, mas quem se interessar pode acessar este link. O conceito de guerra justa do Jimmy Carter, remete um pouco a antiguidade, embora ele utilize a religiao para conceituar as ideias de bom e de justo. Na sociedade atual, evitar a guerra ate o ultimo recurso e quase sempre o melhor caminho, nao so por questoes sociais, mas economicas e politicas. A guerra justa nada mais e do que deixar que os combatentes se igualhem em forca e conhecam claramente o porque daquele conflito ter se iniciado. Na antiguidade, antes de cada combate, os envolvidos se encontravam em campo aberto e se cumprimentavam antes de comecar a batalha. Entao todos se enfrentavam frente-a-frente, sabendo que a vitoria seria justa para qualquer uma das partes. Existiam os conceitos de honra, coragem e virtude nessa epoca. Hoje uma ideia como essa parece mais uma critica ao terrorismo, que utiliza-se de taticas de guerrilha para compensar a menor condicao de homens e armamentos, do que propriamente uma forma virtuosa de resolver a situacao. O pensamento de uma guerra justa mistura ideais antigos e religiosos. Antigos porque ha uma tentativa de resgatar a honra e a coragem que moviam as grandes sociedades daquela epoca. Religiosos porque utiliza-se do pensamento divino para justificar certos atos. No oriente medio,por exemplo, a guerra santa e justificada por pensamentos puramente divinos. Os principios de Carter sobre a conduta americana, no inicio do seu texto, tem bases religiosas. Portanto invadir um pais como a Libia, que passa por suas revolucoes, e ir de encontro a esses ideais. No texto, Jimmy Carter discorre sobre o uso das armas de guerra, como elas devem ser utilizadas entre combatentes e nao combatentes e tambem sobre a proporcao de seus ataques. Chega a ser contraditorio, ja que nas guerras passadas os Estado Unidos nao hesitaram em utilizar uma forca desproporcional para mudar o rumo dos conflitos. Hiroshima e Nagasaki sao exemplos claros disso. Portanto, nesse panorama, a ideia de buscar alternativas junto a comunidade internacional, para uma solucao pacifica entre as sociedades nao passa de ilusao e publicidade barata para a populacao em geral. Pois a economia fala mais alto e um pais sempre termina intervindo nas politicas sociais de outro, com uma desculpa estupida de justica puramente parcial. E uma critica clara do Carter ao terrorismo islamico quando ele expressa a preocupacao do General Tommy R. Franks ao falar sobre os alvos militares proximos a hospitais, escolas e outros estabelecimentos civis. Tentando mostrar que o outro lado se preocupa em nao prejudicar a vida dos inocentes. E por mais que os norte-americanos tentem esconder, quando a necessidade de conquistar determinado objetivo aparece, algo sempre chega a sociedade para mostrar que eles nao sao tao mocinhos. Os Estados Unidos sao mestres em utilizar essa artimanha da publicidade. A invasao ao Iraque foi mascarada pelo ataque do 11 de Setembro, porem, na verdade era um
conflito muito mais antigo do que se imagina, e os verdadeiros motivos foram puramente economicos. Na Libia, o pais passa por uma revolucao interna que preocupa a economia mundial e por isso os outros paises estao prontos a intervir, nao e de se surpreender que aconteca isso a qualquer momento, ou que ja nao esteja acontecendo. Enquanto o Oriente medio se justifica atraves da sua religiao, o Ocidente o faz atraves da propaganda, de conceitos puramente parciais que distorce o pensamento da populacao. Nesse sentido nao existe uma guerra justa, pois todas nao passam de politicagem e propagandas falsas, e sendo o verdadeiro objetivo economico. Ora, os americanos sabem que possuem um poder belico maior que as sociedades do Oriente Medio. Dizer que uma guerra justa e travada frente ao inimigo, determinando varios criterios, se torna injusta frente a uma nacao que nao tem metade das condicoes. Portanto, guerra justa nao passa de uma simples guerra, uma politica barata que tenta convencer as outras nacoes de que existem motivos para intervencao ou conflito, mas que no fundo nao passa de uma prepotencia de determinado pais ou nacao de buscar mais e mais na economia globalizada, e tudo no fim passa a ser uma questao economica. O que vale e saber se traz beneficios ou prejuizos para a economia mundial.
E bem verdade que a complexidade do ser humano fascina o proprio homem. A propria filosofia e uma busca incansavel pela compreensao do ser, ja dizia Descartes: "Penso, logo existo". Ja li muitos pensadores, preocupados em encontrar uma resposta para o que seria a essencia humana, muitos concordando em algumas partes, mas todos se contradizendo. Cada um com sua perspectiva, desde o bom selvagem de Rousseau, ate o "homo homini lupus" de Hobbes. Sem mais rodeios, meu objetivo com esse texto e mostrar um pouco do meu pensamento sobre o que seria a "essencia" ou algo que esta por tras do que e realmente o ser humano. Na minha humilde e simples reflexao, e claro, me parece sim que a racionalidade distingui o homem dos demais animais, mas ao mesmo tempo torna-se uma especie de "instinto" proprio do ser humano (Viajei mesmo hehe). Se pararmos pra analisar a nossa vida cotidiana vamos perceber que essa "racionalidade" ou "intelectualidade", seja qual for o nome, e uma especie de ilusao. Veja que essa e uma visao bem critica e um pouco pesada. O homem se vangloria da sua capacidade intelectual avancada dos demais animais, e essa racionalidade e capaz de pensar nas mais nobres acoes, como a liberdade, igualdade e fraternidade, como tambem e capaz de praticar os atos mais crueis. Mas na vida cotidiana, basta prestarmos um pouco de atencao. O homem jamais sera igual e jamais ira tratar o proximo como seu igual, pois sua "racionalidade", mesmo com uma capacidade de pensar numa igualdade, ja o diferencia dos demais. E isso e algo mais que natural. Leoes nao andam junto a outros leoes, e e exatamente o que acontece conosco, ou voce ja parou na rua para falar com alguem que voce nunca viu na vida como se fosse um amigo proximo? Acredito que nao, pois o homem teme a ele mesmo, mas porque? Provavelmente porque sabemos que nos mesmos somos capazes das piores coisas. Mulheres se produzem, colocam as suas melhores roupas, se maquiam. Homens usam perfume, cortam o cabelo. Mulheres compram, gastam. Homens usam tenis caros, carros bonitos. E tudo isso pra que? Mostrar pra outros seres humanos que podem ter o "melhor", sao os mais bonitos, os mais aptos, os melhores. E o que chamamos de ego, que causa inveja nas demais pessoas. No mundo animal, e a simples necessidade de mostrar ao outro sexo que ele e o parceiro ideal, e que precisa dar continuidade a sua especie. Onde esta a racionalidade nisso? Pelo contrario, e o mais simples instinto animal sendo "maquiado" por um conceito criado pelo proprio ser humano. Mas e claro que os mais intelectuais diriam que isso e futilidade, e para pessoas que realmente utilizam sua racionalidade, isso nao tem qualquer valor. Mas basta olharmos a propria comunidade cientifica, que nada mais e do que uma briga de egos. Ha sempre uma vontade de impor seu pensamento em cima dos outros, isso e literalmente natural, e da propria natureza, e o homem na sua santa ignorancia da apenas nomes diferentes para aquilo que ja
o acompanha desde o inicio dos tempos. O homem jamais deixou de ser animal, a racionalidade e apenas uma ilusao, disfarca aquilo que e mais obvio, o instinto. Na tentativa de extrair, ao maximo, o homem da natureza, ele se ve preso aos mesmos costumes que os proprios "animais irracionais" tem. E isso me aterroriza bastante. E isso ai galera, depois de tanto tempo sem postagem, estudando muito, mas estou de volta. Espero que gostem dessa visao um pouco pessimista do que realmente o ser humano e. E claro que sao apenas palavras de um jovem de 19 anos. =D
Poucas pessoas sabem que o pensamento da antiguidade tem forte influencia na sociedade atual, nao so depois do Renascimento, mas ainda na idade media havia grande preponderancia dos ideais antigos. O cristianismo, por exemplo, e praticamente todo influenciado pelo pensamento de Platao, e grande parte dos cristaos nao tem a minima ideia disso. Para comecar, irei falar brevemente sobre esse filosofo. A nivel historico, Platao nasceu na Grecia, em Atenas por volta de 428/27 a.C. Era de familia rica e, portanto, aristocrata (muitos defendem que isso tenha influenciado no seu pensamento) e foi pupilo de Socrates. Sua obra mais famosa, A Republica, discorre sobre a justica em forma de dialogo socratico. Abordarei agora sobre seu pensamento, nao sera dificil perceber inumeras semelhancas conforme iremos avancando. O grande trunfo de Platao foi a criacao do metodo idealista, de um mundo ideal, em contra partida ao mundo do sentidos (no qual vivemos). Esse mundo ideal era perfeito, permanente, portanto nao estava sujeito a mudanca. Ja o mundo sensivel, ou do sentidos, as coisas sao corruptiveis, surgem e se vao. Ele busca uma verdade plena, no caso, que fosse eterna. Portanto so era possivel encontra-la num mundo ideal. Um dos discursos mais famosos do filosofo e o Mito da Caverna, onde ele diferencia o mundo sensivel do ideal e coloca como prisioneiros aqueles que estao voltados para o senso comum (mundo material). Percebemos aqui ja a primeira semelhanca, para o cristianismo existe algo parecido. O mundo material, onde tudo muda, e todas as coisas sao corruptiveis, e aquilo que eles chamam de paraiso, onde o espirito ou alma do individuo se encontra com Deus, que e pleno e perfeito. Coincidencia? Na idade media surgiu um teologo chamado Santo Agostinho, ele recebeu forte influencia de Platao. A igreja, como todos sabem, naquela epoca tinha o controle total do conhecimento. Mas o que isso tem haver? Santo Agostinho foi um dos grandes responsaveis, por assim dizer, pela "racionalizacao" do pensamento cristao. O cristianismo ate entao era uma religiao de "analfabetos" voltada para os pobres e nao havia uma forma sistematizada sobre sua etica, moral ou o que quer que seja. Foi em Platao que esse teologo achou uma grande fonte de pensamento que poderia ser utilizado para criar uma forma de religiao intelectual e expor seus dogmas. O conceito de espirito e alma, que a maioria crer que foi uma ideia do cristianismo, ja existia em Platao e outros filosofos da antiguidade. Agostinho absorveu e implantou na religiao, somente na alma o conhecimento pode ser verdadeiro, portanto, pleno e imutavel. Uma das bases do pensamento Platonico e a reminiscencia. Platao defendia que o conhecimento seria uma recordacao das verdades eternas que a alma contemplara. No caso, o verdadeiro conhecimento estava em nossas almas, que eram eternas, e em vez de aprender estariamos apenas recordando. Atraves de um dialogo entre Socrates e um escravo, onde o filosofo faz com que ele deduza o teorema de Pitagoras sem nunca ter visto geometria, Platao prova que ele apenas lembrara de algo que ja estava em sua alma. E claro que
para um conhecimento a priori, e possivel inferir algo sem nunca ter passado pela experiencia. O conhecimento a posteriori (ou empirico) acaba com essa teoria. Dai podemos dizer que surge a ideia do cristianismo da "reencarnacao", um individuo teria vidas passadas e esse conhecimento acumulava-se dentro da alma num mundo ideal. Sendo assim, voltando ao mundo sensivel ate que sua alma estivesse completamente virtuosa. Para nos hoje e facil criticar o pensamento antigo e ate mostrar uma forma de preconceito para com eles, mas apesar das falhas e um pensamento que esta muito a frente do seu tempo e ate do nosso, existem outras inumeras semelhancas e ate muito mais do conhecimento antigo no nosso pensamento que poucas pessoas param para refletir. Minha ideia aqui foi apenas abrir um pouco a mente para esse questionamento e olhar com outros olhos quando formos estudar civilizacoes e sociedades antigas. Bom, depois de quase 1 ano sem postagens, decidi voltar a dedicar um pouco de tempo para o blog, espero que tenham gostado desse post e estarei escrevendo o mais breve possivel. Desde ja obrigado.
21 de Dezembro de 2012 e onde acaba o calendario da civilizacao Maia, conheci essa "profecia" sobre o fim do mundo quando li, no ano passado, "Eram os Deuses Astronautas?" escrito pelo suico Erich von Daniken, por sinal um otimo livro, que trata sobre a teoria dos astronautas antigos. Recomendo pra quem gosta de historia e teorias sobre o surgimento das civilizacoes. O que mais me intriga nessa teoria do fim do mundo em 2012 e que ela parte de uma cultura completamente diferente do cristianismo. Questoes sobre o fim do mundo, apocalipses, grandes catastrofes sempre foram discutidas, mas pela primeira vez me interesso por isso porque uma profecia de outra civilizacao e cultura e tao esperada pelo mundo como era a do cristianismo a alguns anos atras. Existem varias teorias, tanto cientificas como miticas e espiritualistas. Alguns dizem que o planeta passara por uma grande catastrofe, outros acham que nada ira acontecer, apenas uma mudanca de era sem nenhum grande acontecimento. Mas uma coisa e certa, independentemente de profecia, o mundo esta mudando e sofrendo transformacoes, aquecimento global, crise financeira. Para alguns apenas acontecimentos passageiros, para outros algo maior esta por vir. E pra voce? Algo ira acontecer mesmo? Ou vamos ficar parados como sempre fizemos e esperar mais uma teoria a la "bug do milenio" passar? Talvez fosse melhor o mundo passar por essa grande transformacao mesmo, so assim, no desespero e que o ser humano aprende alguma coisa. E, o que falar sobre isso? A minha sensacao como a de todos os outros vestibulandos naquele momento, com certeza, era de pura indignacao e a primeira coisa que se vem a cabeca (muito devido ao acontecimento do Enem desse ano) era de alguma fraude, virou moda nao e? Mas nao foi bem assim, o problema esta longe de ser da UERN ou de qualquer individuo que esteve presente no processo desse ano. Como assim? o erro ja sabe-se que foi de total responsabilidade da empresa (AOCP), e e ai que esta o grande problema, nao foi a UERN que a contratou, o sistema funciona de outra forma, e uma coisinha chamada Licitacao. Nao sou um grande conhecedor desses processos, mas vou tentar explicar aqui mais ou menos de que maneira isso ocorre. A forma que o governo encontrou para que nao ocorressem "roubos" ou "ajeitadinhos" foi essa tal de licitacao, nada mais e do que uma burocracia pra que qualquer tipo de empresa, seja qual for a area, possa fazer um servico utilizando o dinheiro publico. Essa licitacao procura saber se esta empresa esta em ordem, com toda documentacao necessaria, se ja possui experiencia, se nao possui nenhuma divida e se ja fez algum servico pro governo. Depois de passar por todas essas etapas de documentacao, vem o que nao deveria ser o ponto mais importante, mas que sempre acaba sendo: o dinheiro! as empresas que foram aprovadas nas etapas anteriores de documentacao vao agora oferecer o preco, e na maioria dos casos (pra nao dizer sempre) a que oferece o servico mais barato acaba ganhando. E em muitos casos,
servico barato e muitas vezes servico que nao presta. E ai que esta o grande problema, se e que estao me entendendo, em qualquer area, seja na saude, na educacao, na construcao civil. As vezes aquele servico que saiu mais barato, vai custar mais caro la na frente. E justamente o que aconteceu, o estado optou pelo preco mais barato e por uma empresa que, diga-se de passagem, nao tem experiencia alguma em vestibulares e pode agora pagar um preco mais caro. A UERN nao vai sair com nenhum prejuizo financeiro, nao chegou a pagar a AOCP, e a empresa vai ter que arcar com todos os custos. Mas o prejuizo moral, etico e psicologico e muito maior, digo isso porque eu participei do processo seletivo e estou indignado, assim como muitos outros, e uma falta de respeito conosco. Pessoas que se deslocaram ate de outras cidades e gastaram com hospedagem. Nao so isso, congestionamento na Leste-Oeste, nao sei como nao sofri um acidente e por pouco nao cheguei na hora, e vi muitos ficarem de fora por causa disso. Quem e culpado? A empresa? E porque era sua responsabilidade de garantir que todo o processo ocorresse como sempre. Mas e algo maior, a culpa esta la, no sistema, "tapando" buraco mais uma vez, porque nao escolher uma outra empresa como a Consultec que tem experiencia, principalmente com o PSV da UERN, porque escolher AOCP sabendo que essa nunca tinha feito um vestibular? Dinheiro, tudo gira em torno do dinheiro, quem oferecesse um servico mais barato levava, e e assim que o governo trabalha pra gente, so mandando porcaria. Por aqui eu fico deixando meu recado de indignacao e para que outras pessoas saibam que esse cancelamento do PSV da UERN (o primeiro em mais de 30 anos de instituicao) serve pra mostrar que existe uma falha no sistema, e temos que abrir o olho pra isso. Todos queremos servicos de qualidade, e o minimo que pode se esperar de um governo que cobra tantos impostos.
Estou sem tempo pra postar, estudando pro vestibular e agora voltando as aulas da faculdade, nesse post falarei um pouco sobre a filosofia da ciencia, uma das cadeiras que estou pagando nesse periodo. Essas sao as respostas da minha primeira prova e acho que da pra entender um pouco do que se trata essa disciplina! "As caracteristicas do senso comum" "O senso comum e subjetivo, pois parte da experiencia de vida de cada um, portanto e uma interpretacao diferente dos fenomenos por cada individuo, se e um artista vera arte numa arvore, se e um marceneiro vera qualidade da madeira e assim por diante. E tambem assistematico, nao possui um sistema que possa ser estudado, nem e metodico porque nao e feito atraves de procedimentos. Apesar de ser subjetivo, ou seja, partir da concepcao de cada individuo, ele e generalizado, pois ha uma juncao, uma contribuicao de cada um formando um conhecimento." Podemos ver que o senso comum nao e utilizado na ciencia por nao utilizar os mesmos metodos, mas e considerado por alguns uma forma de conhecimento e claro e a mais utilizada, dai o seu nome. "Caracteristicas do conhecimento cientifico" "O conhecimento cientifico e objetivo, trabalha diretamente com o objeto, e experimental, pois trabalha o objeto por meio do experimento para se chegar a um conhecimento. Utiliza-se dos procedimentos para o estudo, por isso e metodico. E preditivo, consegue ate certo ponto, prever os fenomenos. E um conhecimento aberto, democratico, pode ser estudado por todos. E falivel, pois e valido ate que uma teoria melhor tome o lugar, e e util, pois e um conhecimento voltado para a pratica e utilizada na vida do ser humano." Ja vemos aqui a diferenca entre conhecimento cientifico e senso comum. "As tres concepcoes de ciencia segundo Marilene Chaui" "A empirista, que a exemplo de Aristoteles, a ciencia se baseia pelo experimento para a comprovacao dos fatos. A racional que por meio da razao chegaria-se a verdade, ou um conhecimento cientifico verdadeiro. A construtivista, que nao via na ciencia o mundo tal qual como e, mas a ciencia apenas como um modelo de representacao desse e dos fatos." "A problematica da neutralidade da ciencia" "Por muito tempo a ciencia foi vista como neutra, e ainda e para alguns. Mas isso e algo muito facil de ser questionado, principalmente depois dos grandes conflitos do seculo XX. A ciencia nao seria neutra, pois ela partiria dos interesses do homem, basicamente o homem capitalista, para se fazer ciencia e necessario dinheiro, e se o dinheiro e liberado de acordo com os interesses de uma sociedade capitalista, nao existe mais uma ciencia pela ciencia, ela morreu com Galileu a seculos atras. A ciencia entao feita a partir de interesses politicos, economicos, ideologicos, e portanto nao neutra, feita para um proposito, seja bom ou ruim. "A filosofia da ciencia ou epistemologia" "A filosofia da ciencia esta preocupada em estudar os fundamentos do conhecimento cientifico. Como ele funciona, de que forma e usado, como surgiu, quais as suas grandes problematicas, enfim, de que forma podemos falar de ciencia e de
que forma podemos usa-la, se existe alguma etica no pensamento cientifico ou se segue um progresso sem pensar em tais questoes." E pra voces? Existe uma ciencia que parte de principios eticos e morais? Ou nao a uma abertura pra esse tipo de discussao nela? Nao estou falando de uma religiao tentando parar qualquer tipo de progresso cientifico, mas uma discussao racional sobre ate onde a ciencia pode ir. Ou a ciencia nao deve ter limites? Fica pra voces esse questionamento! Se eu nao postar ate antes do Carnaval, fica aqui uma mensagem de boas festas pra todos! Valeu!