o que ele consideraria mais tarde como o seu problemaprincipal, a relacao entre o sujeito e o poder. Consideraremos essas questoessob o pano de fundo de sua concepcao de historia e de conhecimento. Na partefinal, apresentamos uma sintese das principais convergencias e divergenciasentre os dois em relacao ao sujeito.1. NORBERT ELIAS Elias tornou-se uma figura reconhecida internacionalmente nasociologia apenas no fim de sua vida (SMITH, 2001). Tendo escrito suasprincipais obras no conturbado periodo que antecipou a segunda grande guerra,ainda no seu exilio na Inglaterra nos anos 30, passou a ser reconhecido e ter seustextos traduzidos em diversas linguas por volta dos anos 80 e 90. Norbert Eliasnotabilizou-se principalmente pela sua obra de maior folego, O ProcessoCivilizador (2011), lancado em dois volumes. Trata-se de um estudo historicoamplo e teoricamente ambicioso em que ele pretendia descrever e explicar aemergencia do Estado-nacao e das maneiras de sociabilidade modernos(civilidade), enquanto aspectos de um mesmo processo. Dessa obra, junto com a Sociedadeda Corte, que lhe antecedeu, Elias oferece, com base numa elaboracaoteorica construida especialmente para dar conta de dimensoes especificas dodesenvolvimento historico da sociedade moderna, o seu arcabouco conceitual(SIMTH, 2001; VAN KRIEKEN, 1998). Entre as concepcoes trazidas por Elias, encontra-se a de homoclausus (ELIAS, 2011; 1994). Ela condensa uma intuicao que desenvolvemossobre a nossa experiencia no mundo, especialmente nas sociedades mais avancadasdo ponto de vista civilizacional, a partir da qual estruturamos nossoentendimento, separando um mundo interno de outro, externo. Delineia-se como umabarreira invisivel que garante e preserva a integridade interior do individuo frenteao mundo externo. Assim, o ser humano passou a se projetar como ente externo anatureza, de onde passa a observa-la, emocionalmente desvinculado, igualmente comopassa a olhar para os outros, enquanto entidades fechadas em si mesmo, semqualquer relacao consigo.A concepcao do individuo como homoclausus, um pequeno mundo em si mesmo que, em ultima analise, existeinteiramente independente do grande mundo externo, determina a imagem do homemem geral. Todo outro ser humano e igualmente visto como homo clausus.Seu nucleo, seu ser, seu verdadeiro eu aparecem igualmente como algo nele queesta separado por uma parede invisivel de tudo que e externo, incluindo todosos demais seres humanos (ELIAS, 1994: 230).Essa intuicao de uma interioridadeencapsulada e o corolario de determinado estagio de desenvolvimento psicologicotrazido com o avanco do processo civilizador. Nao corresponde, portanto, anenhuma essencia humana. Desse modo, o homo clausus deve sercompreendido melhor como um mito: uma representacao, em algum nivel, fantasiosa,sobre o que nos constitui como seres humanos e que, ao mesmo tempo, nos orientacomo devemos conduzir nossa existencia no mundo e com os outros. A categoriadeve ser denunciada como falsa, especialmente no uso que se faz dela nasociologia. Mesmo Parsons e sua critica a visao utilitarista da ordem socialnao e poupado da acusacao de Elias de ser mais um retorno inadvertido ao homoclausus[1].Segundo Van Krieken, na visao de Elias:Parsons endossou um argumento contrao que via como uma posicao utilitarista, de que apenas um constrangimentoexterno poderia produzir a ordem (social), colocando na frente supostamente umavisao mais sociologica de que a ordem emerge da internalizacao das normassociais, o que acabou por ser reconhecido na sociologia pelo conceito desocializacao. O principal