pode haver um setimo regime, ecologico", na medida em que qualquer um dos regimes empiricos empresta seu principio de justificacao quando sao enfrentados pelas politicas ecologicas. Latour enfatizou os regimes de justificacao domestico, civico, industrial e comercial em sua analise e com base em varias reducoes, utilizando o modelo de Boltanski & Thevenot (1991) entende que nao seria possivel falar de um "regime ecologico", pois suas questoes podem ser resolvidas pelas justificacoes existentes nos regimes domestico, industrial, civico e comercial. No entanto, estes regimes encontram-se baseados no principio da humanidade comum. Neste sentido, Latour provoca uma reflexao ao colocar a seguinte questao: sera que devemos abandonar o principio da humanidade comum?Os regimes de justificacao desenvolvidos por Boltanski & Thevenot (1991) apresentam como ponto comum que "a humanidade e a medida de todas as coisas". Latour assinala que a resposta padrao para o problema de abandonar este principio comum passa pela constatacao de que a ecologia nao compreende apenas os seres humanos, mas a natureza, uma unidade maior que incluiria os seres humanos, entre outros componentes associados a outros ecossistemas.Esta resposta padrao apresenta uma incoerencia politica. Utilizando de ironia, o autor destaca que e dificil se imaginar uma apresentacao ao eleitorado com um programa que preve a possibilidade de faze-lo desaparecer em favor de um "congresso de animais" que nem sequer votam ou pagam impostos! Latour entende que, confrontado com essa alternativa, a reacao do cidadao comum seria compreensivel: "preferiria viver uma vida mais curta em uma democracia do que sacrificar minha vida hoje e dos meus descendentes para proteger uma natureza muda. Dai a dificuldade de descobrir o " setimo regime", bem como, diante de tais dilemas, pode-se entender porque os partidos tem dificuldades de explicar a si mesmos, para seus membros e aos seus eleitores o significado de sua luta ecologica.Entretanto, Latour destaca que este caminho, trilhado/sintetizado ate aqui, pode estar errado. Parece, de fato, que a originalidade das politicas ecologicas e muito mais sutil do que foi visto ate este ponto. Com isso, o autor lanca mao de uma analise a partir de uma distancia que separa a pratica da auto-representacao. Para tal, propoe a criacao de duas listas contrastantes: 1. O que a ecologia acredita que deve fazer sem conseguir fazerAs politicas ecologicas se credenciam a falar sobre a natureza, mas falam sobre imbroglios interminaveis, que envolvem sempre algum grau de participacao humana: Alegam proteger a natureza dos seres humanos, mas em todos os casos empiricos percebe-se maior envolvimento humano com intervencoes mais frequentes. Alegam proteger a natureza por si so, mas esta missao e realizada por homens e mulheres com o fim de gerar bem-estar, prazer ou consciencia a um pequeno numero de seres humanos selecionados cuidadosamente e de forma justificada. Alegam pensar cientificamente, mas cada vez que tentam incluir tudo em uma causa maior, sao arrastadas para controversias cientificas em que os especialistas sao incapazes de chegar a um acordo. Alegam ter seus modelos cientificos de hierarquias regulados por sistemas de controle cibernetico, mas sao sempre surpreendidas por acontecimentos inesperados. Alegam falar sobre tudo, mas so conseguem