e projetadopara que as partes definam a melhor solucao para o seu problema juridico. Arespeito a vontade das partes e absolutamente fundamental, podendo serconsiderado, alias, o principio mais importante no particular. O mediador e oconciliador, estao, por essa razao, proibidos de constranger os interessados oulitigantes a autocomposicao.Pode a vontade das partesdirecionar-se no sentido de definir as regras procedimentais da mediacao ouconciliacao, e naturalmente, ate mesmo, a extincao do procedimento negocial.A confidencialidadeabarca a todas informacoes produzidas ao longo do procedimento autocompositivo,cujo teor nao podera ser usado para fim diverso daquele previsto pela expressadeliberacao das partes. Portanto, conclui-se que o mediador e conciliador tem odever de sigilo profissional.A oralidade e ainformalidade orientam a mediacao e conciliacao. E recomendavel que anegociacao se realize em ambiente tranquilo, se possivel sem atritos, barulhos,e num ambienta onde todos os aspectos coadunam para haver um dialogo franco etranquilo o que reforca a pratica da oralidade e informalidade.Com razao, Didier Jr.,faz critica sensata ao aduzir que a autocomposicao nao pode ser encarada comoremedio para todos os males, e nem deve ser vista como forma de diminuicao decausas que tramitam no Judiciario ou tecnica de aceleracao de processos. Em verdade, ha valoressubjacentes a politica publica de dar tratamento adequado dos conflitosjuridicos, com incentivo a participacao do individuo na elaboracao da normajuridica que regulara o seu caso e o respeito a sua liberdade, concretizado nodireito ao autorregramento[16] e o acesso a justica.Adverte o notavel juristabaiano que e ilicita a postura de alguns magistrados que constrangem as partesa realizacao de acordos judicial. Alias, nada recomendavel que o juiz da causaexerca as funcoes de mediador e conciliador. Principalmente quando hadesequilibrio de forcas entre os litigantes o que e fator comum a levar aspartes a pactuarem acordo lesivo ao seu interesse.Ha de se alertar que a tentativa de conciliacao nao euma novidade no ordenamento juridico brasileiro. Ao reves, ja sofreu diferentesmomentos, uns favoraveis, outros nem tanto, conforme se possa extrair dasseguintes passagens em nosso direito positivo, a saber: art. 164 daConstituicao Imperial de 1824 que obrigava a tentativa de conciliacao; o art.5o da Lei Imperial de 13.10.1827, que impunha ao Juiz de Paz a tentativa deconciliar as partes; as Ordenacoes Afonsinas e as Ordenacoes Filipinas (LivroIII, Titulo XX, 1o) que previam a tentativa de conciliacao; o Regulamento 737,que reservava capitulo acerca da tentativa de conciliacao no tocante as causascomerciais; o Decreto 1.030, de 1980, Lei 1.138, de 1905, o Decreto 5.433, de1905 e o Decreto 5.561, de 1905, que durante o Governo Republicano suprimiramas formas de conciliacao ate entao existentes; os arts. 847 e 850 que na CLTgarantiam dois momentos a tentativa de conciliacao; a Lei 968 de 10.12.1949,que tratava da conciliacao no procedimento de desquite litigioso; e, o Codigode 1973.Deve-se considerar os ensinamentos de Carnelutti, aoafirmar que exclusivamente por meio da vida em sociedade os homens podematender grande parte das suas necessidades, e porquanto a guerra entre elesdesagrega a sociedade, a composicao dos conflitos se converte em interessecoletivo.A audiencia preliminar marcou uma das principaismudancas concebidas pela reforma do processo civil brasileiro e contribuiudecisivamente para a aceleracao da prestacao jurisdicional, seja pelo fimamigavel do litigio,