assunto de discurso constante, reconhecido, sobre oqual haja concordancia, mas estava longe de ser obvio o modocomo algo tao singular como o Deus mosaico podia ser identificadocomo um ser separado de todo o universo "criado". E que sentidohaveria na insistente afirmacao de que esse Ser permanece sempreunico e imutavel, e que no entanto continua ativo atraves do tempoou o que causa ainda maior perplexidade "fora" do tempo? Amenos que tenhamos um conceito genuino, coerente e aplicavel,nao se pode adequadamente levantar a questao sobre se tal serexiste. Em outras palavras, nao podemos comecar a discutir asrazoes para a crenca na existencia desse tipo especifico de Deusenquanto nao estabelecermos uma maneira de identificar o Deusque pretendemos discutir. Muito menos podemos compreendercomo esse individuo imutavel pode ser identificado de maneirasdiferentes ao longo do tempo. Assim, por exemplo, como poderia"uma pessoa sem corpo isto e, um espirito , que esta presenteem todos os lugares", ser identificado e novamente identificado,desse modo qualificando-se como possivel objeto de variasdescricoes?Os teistas reagiram a essa linha de pensamento de diversasmaneiras. A mais notavel reacao foi a de Richard Swinburne, meusucessor na Universidade de Keele e mais tarde professor defilosofia da religiao crista em Oxford, em seu livro The Coherence ofTheism. Swinburne arrazoou que o fato de que os unicos "O" que javimos sao "X" nao implica que nao seja coerente supor que haalguns "O" que nao sao "X". Disse que ninguem pode argumentarque so porque todos os "aquilo" que conheceu eram "assim", essaigualdade deve ser uma caracteristica essencial de qualquer coisaque for adequadamente classificada como "aquilo". Com respeito aidentidade, ele argumentou que a identidade de uma pessoa e algodefinitivo e nao pode ser analisada em termos de continuidade decorpo, memoria ou carater. J. L. Mackie, filosofo ateu, aceitou adefinicao de Deus de Swinburne, um espirito que esta presente emtoda parte, que e todo-poderoso e onisciente, e simplesmentedeclarou que "de fato nao ha nenhum problema" no que se refere aidentificacao e individualizacao.O historiador da filosofia, Frederick Copleston, reconheceu opeso do problema que levantei quanto a coerencia do conceito deDeus e reagiu com um tipo diferente de resposta. "Nao acho", eledisse, "que se possa, de modo justo, exigir da mente humana queela seja capaz de espetar Deus com um alfinete num mostruario,como se faz com uma borboleta". De acordo com ele:Deus se torna uma realidade para a mentehumana no movimento pessoal de transcendencia.Nesse movimento, Deus aparece como uma metainvisivel do movimento. E, considerando-se que oTranscendente nao pode ser compreendido eescapa, por assim dizer, de nossa teia conceitual, aduvida inevitavelmente tende a aumentar. Mas, nomovimento de transcendencia, a duvida eimediatamente contrabalancada pela afirmacaoenvolvida no proprio movimento. E no contextodesse movimento pessoal do espirito humano queDeus se torna uma realidade para o homem.O que penso hoje dos argumentos expostos em God andPhilosophy? Numa carta que escrevi em 2004 para a revistaPhilosophy Now, declarei que agora considero God and Philosophyuma reliquia historica. Mas, e claro, nao podemos seguir oargumento aonde ele nos leva sem dar aos outros a chance de nosmostrar novas perspectivas que nao levamos em contacompletamente. E minhas atuais opinioes sobre os temas tratadosem