do subjuntivo), tais verbos nao poderao ser conjugados (ALMEIDA, 1981, p. 6).O autor observa ainda que, desses verbos, ha alguns que "toleram as flexoes e e em: bane, brande, explode, carpe, discerne, explode, freme, gane, haure, late, mune". Apesar disso, o gramatico oferece uma alternativa para a defectividade, informando quequando necessario, recorre-se, para preencher as falhas de conjugacao, ou a um verbo sinonimo ou ao auxilio de outro verbo que, sem prejuizo para a significacao, proporciona a flexao em i: estou polindo, sei colorir, nao vou extorquir, nao podes abolir, ele se poe a vagir (ALMEIDA, 1981, p. 6).Domingos Paschoal Cegalla pensa de modo semelhante: "[o verbo explodir] so tem as formas em que ao d se seguem e ou i: explode, explodiu, etc". Para as formas nao existentes, ou melhor, nao previstas pela gramatica normativa, da alternativa diferente de Napoleao: "suprem-se as formas defectivas com o verbo estourar". Entretanto, reconhece que "escritores modernos tem usado as formas explodo, exploda" (CEGALLA, 2009, p. 167).Celso Pedro Luft apresenta a mesma restricao:nao se emprega na 1a pessoa do singular do presente do indicativo e em todo o presente do indicativo, embora haja quem defenda essas formas (expludo, expluda[s], expludamos, expludam, explode[s], explodimos, explodem, explodia,...; explodi,...; etc) (LUFT, 2010, p. 161, grifo nosso).Luiz Antonio Sacconi, em seu Dicionario de Duvidas, Dificuldades e Curiosidades da Lingua Portuguesa, tambem condena a conjugacao do verbo na 1a pessoa do presente do indicativo e em todo o presente do subjuntivo embora admita as formas expludo, expluda e, tal como Cegalla, sugere como alternativa o uso do verbo estourar:Embora a gramatica tradicional estabeleca essa regra, a lingua cotidiana tem consagrado este verbo na sua conjugacao completa, usando expludo como a primeira pessoa do singular do presente do indicativo, tendo cobrir por paradigma. Sao, portanto, equivocadas a forma "explodo" e as supostas derivacoes "exploda", "explodas", etc. Assim, podemos ate admitir: Quero que ela expluda. Mas nao: Quero que ela "exploda". Eu expludo de raiva, quando isso acontece. E nao: Eu "explodo" de raiva, quando isso acontece. O melhor mesmo, todavia, e substituir as formas deste verbo, condenadas pela gramatica, pelas correspondentes de estourar (SACCONI, 2005, p. 192).As citacoes dos gramaticos acima ja devem ser suficientes para identificarmos certo consenso normalizador em torno da condicao defectiva do verbo explodir. Todavia, elas se mostram notavelmente conflitantes com o que se ve, na pratica, no ambito da linguagem culta. Isso nos leva a questionar: qual e a logica da defectividade de um verbo? Ora, ela nao e necessariamente inerente a propria natureza verbal original, mas deve se desenvolver de acordo com um uso que, consolidado, abranja ou nao todas as pessoas e tempos possiveis. Poderiam esses usos verbais se estabilizarem de tal forma num dado momento historico da linguagem culta a ponto de impedir que o verbo, originalmente defectivo, evoluisse para outra condicao? O que de fato faz o verbo explodir continuar a ser defectivo? A norma ou o uso? Em seu Breviario da Conjugacao de Verbos da Lingua Portuguesa, Otelo Reis declara quefoi o uso que nao consagrou certas formas, as quais, nunca