thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
pudesse fazer isto[2]. A questao nao e se uma necromante podia ou nao podia trazer de volta os mortos e controla-los, mas se isto era moralmente correto. Enfim, nao se entendia que era proibido porque era impossivel, exatamente o contrario - considerava-se possivel, mas ilicito, pois era um poder maligno. A Biblia, no VT, nunca nega esta possibilidade. Em outras palavras, nao houve uma revelacao aos antigos, que conste na Biblia, que desconstruisse esta concepcao. As revelacoes dadas aos antigos israelitas apenas proibiam que procurassem estas alternativas de adivinhacoes do futuro porque eram uma abominacao, uma imundicie (Ver Deut 18:9-12; Lev 19:31). Isaias, por exemplo, insta o povo a, em vez de procurar "os que tem espiritos familiares e os adivinhos, que chilreiam e murmuram", consultar o seu Deus (Isaias 8:19), sem fornecer maiores detalhes. O que reside nas revelacoes e se o povo confiaria ou nao em Deus, mantendo-se fiel ao convenio ou violando-o. Esta foi uma ideia que prevaleceu ate mesmo na epoca crista. Justino Martir, por exemplo, alude ao episodio de Endor como evidencia escrituristica de um estado intermediario (entre morte e ressurreicao)[3]. O poder de evocar os mortos, para Justino, era real, mas maligno. E o que parece (pelo menos pra mim) e que a concepcao de Justino representa a forma mais antiga de entendimento sobre a natureza deste poder de necromancia[4].Assim, vemos estas duas diferentes abordagens ao texto biblico. Em ambas, acredita-se na possibilidade de evocacao dos mortos, para Justino, ate mesmo os Justos podem cair sob este dominio, para Gregorio e Eustatio, os justos estao sob protecao. Mas e se, para surpresa da mulher, foi o proprio Deus que trouxe Samuel do outro mundo? Esta e a alternativa oferecida na obra conhecida como Pseudo-Philo. O livro, de forma interessante, menciona o nome da mulher e contem dizeres de Samuel que nao constam da Biblia. Ele diz tanto para a mulher quanto para o rei nao se gloriarem, porque nao foram eles que o fizeram subir da regiao dos mortos, mas, enquanto ainda vivo, recebera a instrucao de Deus de, mesmo depois de morto, aparecer uma ultima vez para repreender o monarca[5].Tirando todos estes detalhes fornecidos em Pseudo-Philo e admitindo que foi mesmo o profeta quem se manifestou, a alternativa mais provavel e que ele tenha surgido por meio de Deus, penso eu. Eu concordo que sua manifestacao por intermedio do poder da mulher e uma inferencia natural, mas o texto carece dos detalhes, de forma que isto nao e declarado. Que sua manifestacao tenha ocorrido por intervencao divina tambem e uma inferencia e tambem e compativel com o texto. Inclusive, a mulher solta um grito, que parece ser de susto, no instante em que ve Samuel, sugerindo que viu algo inesperado. Isto me faz pensar que ela era uma charlata, que fingira para todos os consulentes anteriores e que estava prestes a enredar o rei decaido em suas mentiras, quando foi suprrendida por uma visao legitima de alguem que partira do mundo dos vivos.Uma objecao forte a esta minha interpretacao se apoia na recusa de Deus
em responder a Saul, quando este procurou os canais convencionais. Por isto, pergunta-se: "Ele nao queria responder antes. Por que mudaria de ideia depois? Ele nao respondeu pelos canais convencionais, por que o faria por meio de uma atividade ilicita?" Sao duas questoes bem interessantes.Em primeiro lugar, quando se diz que a atividade de necromancia era ilicita e proibida por lei, esta era uma restricao para os homens, nao uma limitacao para Deus. Isto e, Deus fazer Samuel subir do mundo subterraneo (assim era compreendida a regiao dos mortos), ainda que em carater de excecao, nao tipifica esta lei. De fato, a lei e bem especifica, e, nela, Deus diz para os israelitas nao se "virarem" nem "buscarem" os adivinhadores e encantadores (Ver Lev 19:31), ou seja, ha duas acoes proibidas. Ao trazer Samuel, contrariando as expectativas da mulher, Deus nao incorre nestas duas acoes proibidas. Em outra parte, Deus determina que entre o povo nao se achasse quem praticasse adivinhacoes, necromancias etc (Ver Lev 19:10). Em nenhuma destas leis ha qualquer limitacao nas acoes que Deus julgasse convenientes, mesmo que fosse trazer alguem da regiao dos mortos.A comunicacao, de qualquer especie, com os mortos nao era proibida, caso isto fosse possivel. O que era proibido era a pratica, pretensa ou nao, de forcar os mortos a subir e a consulta a pessoas que praticavam esta magia. Os dados sao bem especificos e bem escassos. Independentemente de quem se manifestou (se e que alguem se manifestou), Saul quebrou a lei. Samuel ter se manifestado, ou nao, nao ameniza nem agrava as acoes do rei, simplesmente porque o que Saul fez nao tem relacao com o ser que se manifestou. E so observar que as praticas de adivinhacao, o que inclui a necromancia, eram proibidas, mas o proprio Deus previa o futuro e o revelava por intermedio de seus profetas. Qualquer tentativa de equalizar o que Deus fazia - quer prevendo o futuro, quer fazendo Samuel subir do Sheol - com o que meros humanos, ilicitamente, faziam - quer prevendo o futuro, quer fazendo Samuel subir do Sheol - consiste numa generalizacao grosseira. A questao nao reside, supersimplificadamente, no que foi feito, mas em quem tem autoridade para fazer e em que circunstancias pode faze-lo.Considere a seguinte analogia: a policia descobre que havera um encontro entre um corrupto e um corruptor e ambos nao se conhecem pessoalmente. O corrupto, antes do encontro, e detido, vamos dizer, por alguma confusao no transito (ou, sei la, por qualquer outro motivo, nao importa), estragando o esquema de flagrante da policia e, entao, no lugar dele, vai um policial disfarcado. O corruptor, desta forma, e apanhado em flagrante. Claro que este exemplo e bem limitado e cheio de defeitos, mas atende bem ao proposito. Por isto, imagine o quao absurdo e dizer que o crime e mais ou menos crime porque era um policial que estava diante dele. De igual forma, nao e mais ou menos pecado, mais ou menos ilicito o que Saul fez, tendo Samuel se manifestado, um espirito maligno ou ninguem. E por este
mesmo motivo que, em I Cro 10:13[6], o erro de Saul em consultar a mulher e completamente dissociado da manifestacao de Samuel.E por que se consultar com os adivnhadores e encantadores (o que inclui a necromante de Endor) era proibida? Eu suponho que e porque o povo era enganado e induzido a se afastar de Deus, sendo atraido por aquilo que era mais agradavel de ouvir e mais facil de fazer. Inclusive, Isaias, ao pedir que o povo busque a Deus, em vez dos "adivinhos" e daqueles "que tem espiritos familiares", fornece um meio de perceberem que eram enganados. "A lei e ao testemunho!", diz Isaias. "Se eles nao falarem segundo esta palavra, e porque nao ha luz neles" (Isaias 8:20). E, certamente, eles nao falavam "segundo esta palavra".Um espirito enganador engana, certo? E faz isto misturando verdades com mentiras. Nao era mentira, por exemplo, quando a serpente, no Eden, disse a Eva que, quando provasse do fruto, seria como Deus, podendo distinguir o bem e o mal. A mentira era que nao seria despida de sua imortalidade. Este e um ponto fundamental em I Sam 28, pois nao ha um elemento que indique que Saul foi enganado. Ao contrario, o espirito nao incitou Saul ao mais facil e ao mais agradavel. A sua mensagem foi tao desesperancadora que jamais algum dos presentes ali o procuraria novamente. O "suposto Samuel", como costumam dizer, e um espirito enganador que nao engana. E isto nao faz sentido.Deus nao ter respondido pelos canais convencionais e, depois, ter feito Samuel subir na casa da mulher, por incrivel que pareca, nao constitui uma mudanca de ideia. Ja deve ter ouvido a maxima: "O silencio tambem e resposta". E e exatamente isto que ha em comum entre Saul nao receber resposta "nem por sonhos, nem por Urim, nem por profetas" (Ver 1 Samuel 28:6) e a mensagem trazida por Samuel: Deus o havia abandonado! Nao havia mais esperancas para o rei! Se naquelas sessoes de evocacao dos mortos o povo era enganado, provavelmente era isto o que estava prestes a acontecer com Saul. A mulher provavelmente lhe diria o mais agradavel, quando Deus queria que ele soubesse que tinha sido desamparado. Esta e a enfase de Samuel. Talvez este fosse o ultimo recurso em fazer com que Saul se arrependesse de verdade. No minimo, este e um exemplo do estado de terror que aguarda os que nao sao verdadeiramente penitentes.A profecia de Samuel (1 Sam 28:19) falhou?Um argumento muito ingenuo se baseia no verbo usado por Samuel, "subir". "A alma dos jutos nao esta no ceu?", pergunta-se. "E a dos condenados, no inferno?" Muita ingenuidada achar que um espirito enganador cometeria esta gafe! Nos tempos biblicos, acreditava-se que a morada dos mortos (Sheol em hebraico e Hades em grego) era um mundo subterraneo. Quando pensou que seu amado filho Jose tinha sido devorado por uma fera selvagem, Jaco lamenta, dizendo que permaneceria triste ate o dia em que descesse ao Sheol para encontra-lo (Ver Gen 37:36). Quando o luminoso filho da manha e abatido e atirado ao Sheol,
e levado ao mais profundo abismo (Ver Isa 14:15). O proprio Jesus, entre sua morte e ressurreicao, nao subiu ao ceu, mas desceu ao Hades (Sheol em grego)[7][8]. O verbo "subir" nao foi usado so por Samuel, foi usado tambem pela mulher e por Saul (I Sam 28:11) consistentemente com a compreensao do que era o Sheol naquela cultura.Uma variacao deste argumento alude a divisao que ha no Hades, estando os justos separados dos iniquos por um abismo intransponivel, mencionada na parabola de rico e Lazaro. De forma que, se fosse Samuel de fato, em sua profecia ele jamais poderia ter dito "tu e teus filhos estareis comigo" (1 Samuel 28:19). Samuel, um justo, nao compartilharia o mesmo local com o iniquo Saul. E, claro, os que alegam isso acham mesmo que o diabo cometeria este engano. E muita ingenuidade, pra dizer o minimo! No VT, esta separacao no Sheol (ou Hades) nunca e mencionada e so aparece na literatura do Judaismo no periodo intertestamentario[9]. Quando o Sheol e mencionado, e feito sem restricoes eticas ou morais[10]. Esta referencia as reparticoes do Hades e anacronista.Outra "falha" na profecia consiste no prazo de seu cumprimento. Samuel disse que Saul e seus filhos iriam para o Sheol, isto e, seriam mortos, no dia seguinte. Alega-se por ai que Saul so morreu muitos dias depois (aproximamente 20 dias depois). Isto e feito baseado numa disposicao cronologica de eventos a partir da chegada dos filisteus em Afeque (I Sam29:1), passando pela retirada de Davi e de seus homens das terras israelitas de volta para as filisteias (ISam29:11) (Davi, que era perseguido por Saul, encontrara refugio entre os filisteus e servia, desde entao, aos interesses militares do rei Aquis), depois em perseguicao a amalequitas que haviam saqueado seu atual lugar de residencia (Ziclague) (ISam30:1-19) e, finalmente, retornando para aquela sua nova cidade (ISam30:26). Sera que esta cronologia esta absolutamente correta? Sera que o relato em I Sam 28-31 esta rigorosamente em ordem cronologica? Os locais distintos (ISam28:4, 29:1) em que os filisteus acamparam em terras israelitas sugerem que nao. Ademais, ha este precedente, ja que em I Cronicas 10 descreve-se a morte de Saul e a derrota para os filisteus e, em I Cro 12, enumara-se a quantidade de homens que se uniram a Davi quando ele se encontrava refugiado na Filistia, ou seja, cronologicamente, os eventos de I Cro 12 precedem os de I Cro 10.Vai ficar mais facil de entender se visualizar a distancia entre um ponto e outro num mapa. Sugiro este aqui: http://www.bible-history.com/geography/ancient-israel/ot/aphek.html. Vamos supor que o relato esteja em rigorosa sequencia cronologica. Em 1 Sam 28:4, os filisteus acamparam em Sunem e os israelitas, em Gilboa. Olhando no mapa, esta localizacao fica em F7. Ou seja, as tropas inimigas estavam bem proximas umas das outras. Depois, Saul vai ao encontro da mulher em Endor (F7 no mapa), que tambem ficava proximo. Em I Sam 29:1, os exercitos filisteus ja se encontram em outro lugar, bem mais distante, Afeque (Ver B10 no mapa) e os israelitas, em Jizreel, que na verdade e no
monte Gilboa, ou seja, mesmo lugar em que ja estavam antes. Em I Sam 29:11, os filisteus partem para Jizreel, para combater os israelitas. Em I Sam 30, narra-se uma serie de eventos realizados por Davi, desde que se retirou da batalha ate voltar para a Filistia. Em I Sam 31, os israelitas sao mortos no monte Gilboa. Alem de esta marcha de Sunem para Afeque e de Afeque para Jizreel nao fazer sentido, tambem nao ha motivo algum para supor que a batalha so ocorreu depois de tudo o que foi relatado no capitulo 30, com relacao a marcha de Davi e seus homens para a Filistia. A batalha deve ter ocorrido logo que Davi partiu, pois por que mais os filisteus teriam subido a Jizreel, local onde se encontravam os israelenses, enquanto Davi se retirava para Ziclague (I Sam 29:11)?A marcha faz mais sentido se colocada nesta ordem: Saindo da Filistia para Israel, os invasores acamparam, primeiramente, em Afeque (29:1, B10 no mapa) e, de la, partiram para Sunem (28:4, F7 no mapa). Saul e seu exercito, acampados em Jizreel (29:1, F7 no mapa), viram os filisteus do monte Gilboa (28:4, F7 no mapa) quando estes chegaram a Sunem (28:4, F7 no mapa) e nao antes disto. Saul vai ao encontro da mulher em Endor (28:7-8, F7 no mapa) e parte de la naquela mesma noite (28:25). Davi e seus homens devem ter sido dispensados apenas quando chegaram a Sunem, pois foi ao partirem de volta a Filistia que os invasores subiram a Jizreel (29:11), deviam, portanto, estar proximos. No minimo, Davi e seus homens se retiraram em algum ponto entre Afeque e Sunem.A terceira "falha" na profecia esta na quantidade de filhos de Saul que sobreviveu. A profecia de Samuel e que o rei decaido e seus filhos morreriam, mas nem todos morreram, pelo menos tres sobreviveram (Ver II Sam 2:8 -10; 21:8). Compreendo que "tu e teus filhos" pode ser equivalente a "tu e todos os teus filhos", mas nem sempre o e. Provavelmente os que sobreviveram nao devem ter participado da batalha, de forma que esta expectativa absoluta e descabida. E o proprio relato da morte de Saul que aponta para o cumprimento da profecia, quando diz que "os filisteus perseguiram a Saul e a seus filhos" (1 Samuel 31:2a), mesma expressao utilizada por Samuel, e, entao, especifica quem eram estes filhos: "e mataram a Jonatas, e a Abinadabe, e a Malquisua, filhos de Saul" (1 Samuel 31:2b).A quarta "falha" diz respeito ao suicidio de Saul, evitando com que ele fosse morto por maos filisteias, conforme as palavras de Samuel de que "o SENHOR [entregaria] tambem a Israel [com Saul] na mao dos filisteus" (1 Samuel 31:19). Onde esta escrito que Saul seria, necessariamente, supliciado pelos filisteus e que nao consegui perceber. A expressao "fulano ser entregue na mao de siclano" nao sugere que, necessariamente, fulano sera morto, apenas que sera derrotado em batalha. Portanto o suicidio de Saul e a predissao de Samuel nao sao excludentes. Alias, Saul se suicidou porque foi entregue na mao dos
filisteus, ou, em outras palavras, porque perdeu a batalha. Inclusive, nao foi so o rei que foi entregue na mao dos filisteus, todo o Israel tambem foi. Em juizes 6:13, nao sao pessoas mortas que dizem: "(...)Porem agora o SENHOR nos desamparou, e nos deu nas maos dos midianitas (Juizes 6:13)".Estas alegadas falhas no cumprimento da profecia constituem, nitidamente, uma violencia ao texto. Nao ha motivo algum para se supor que a batalha, segundo o relato, nao tenha ocorrido no dia seguinte a conferencia em Endor, ou que Saul e todo o Israel nao tenham sido entregues nas maos dos filisteus, ou que ele e seus filhos nao tenham sido mortos e, conforme a crenca da epoca, tenham descido ao Sheol, local onde Samuel ja se encontrava.O que a mulher viu? Nao e suspeito que so ela tenha visto?Aponta-se, tambem, no termo "elohim", usado pela mulher para descrever o que via, uma evidencia de um espirito do mal. Esta conexao e feita atraves do raciocinio de que os deuses de outras nacoes eram chamados de elohim e estes deuses eram demonios, logo a mulher viu um demonio. Este e um argumento tao pobre que nao merece tanta consideracao. Em algumas culturas, no antigo oriente proximo, os mortos eram reverenciados como deuses, talvez por isto a mulher lhe tenha chamado de elohim. De fato, o proprio Deus de Israel tambem e chamado de elohim. Existe, sim, uma dificuldade de ordem gramatical neste trecho, pois a expressao utilizada pela mulher esta no plural: "vejo elohim que sobem da terra", porem Saul entende ser singular: "Como e a sua figura?", ele pergunta. Por isto, concluem os tradutores da NET Bible, o referido e o espirito de Samuel. A proposito, a NET Bible traduz elohim "one like a god" (um como um deus). A New Jerusalem Bible traduz "ghost" (fantasma, espirito). Enfim, o termo "elohim", por si so, nao acarreta qualquer distincao moral entre bom e mal, diabolico e divino.E por que so a mulher viu? Nao sei bem, exceto que era assim que se acreditava na epoca. O termo em hebraico para definir o que a mulher era e 'ob, que significa garrafa. Os necromantes eram como garrafas, isto e, como recipientes dos mortos evocados para adivinhar o futuro. Aquilo foi o suficiente para Saul acreditar que Samuel se manifestara. Certamente o proposito, ali, nao foi impressionar a mim ou a qualquer leitor contemporaneo. Entretanto, foi o suficiente para convencer Saul, a mulher e o autor biblico. E a influencia do autor biblico sobre geracoes de pessoas foi enorme. Como eu ja disse anteriormente, ate onde se sabe, foi so depois do seculo II que as suspeitas sobre a identidade do ser que se manifestou surgiram. E o melhor que se pode pressupor, na minha opiniao, e que o autor biblico e a melhor pessoa para informar o que sucedeu, a nao ser que haja fortes razoes para se opor. O que vi ate aqui e que nao ha motivos suficientemente bons para ir contra as afirmacoes do autor biblico. Durante algum tempo, senti-me tentado
a negar que ordens de genocidio, na Biblia, tenham partido de Deus. Mas tenho eu alguma evidencia em contrario, a nao ser as minhas expectativas? Nao me parece honesto. Eu prefiro assumir que nao entendo a forcar o texto a se coadunar as minhas expectativas. E as afirmacoes do autor, nao contam?O que precisa ser justificado sao as afirmacoes do autor biblico. Como escrevi logo no inicio, ele, repetitivamente, e quem informa se tratar de Samuel. Os comentaristas da Biblia de Genebra explicam que o relato do incidente deve ter sido feito por alguma testemunha ocular, que deve ter sido ludibriado tanto quanto Saul. O que foi parar na Biblia foi a versao relatada por alguma das testemunhas oculares. Faz bastante sentido. De qualquer maneira, o autor biblico tambem acreditou. Foi ele induzido ao erro tambem? Aparentemente, sim. Admitindo que a Biblia reproduz a versao de uma das testemunhas oculares, o que e mais provavel: que Samuel tenha se manifestado, que um espirito enganador tenha aparecido ou que a mulher tenha fingido o tempo todo? A mulher nao teria so fingido, teria dado um chute muito certeiro, ao predizer a derrota dos Israelitas no dia seguinte, bem como a morte de Saul e de seus filhos. O suposto Samuel e um espirito enganador que nao engana, e isto nao faz o minimo de sentido. E entao, o que sobrou? Negar ou atribuir um grau menor de inspiracao divina ao relato apenas desvia os holofotes do mais importante, que sao os elementos do proprio texto. Isto sem mencionar que tal metodo abre um precedente interessante e pode ser aplicado ao longo de toda a Biblia, a questao e se quem emprega isto em I Sam 28 vai faze-lo, coerentemente, quando tambem nao for conveniente.O famoso comentarista biblico, Adam Clarke, disse: "Que foi Samuel que apareceu naquela ocasiao e mais do que evidente do texto; nem isto pode ser negado por qualquer modo legitimo de interpretacao" (Traducao livre do comentario de Adam Clarke de I Samuel 28:12 http://clarke.biblecommenter.com/1_samuel/28.htm). Assim Clarke se posiciona sobre a questao: o autor biblico e bem claro. Porem, segundo o teologo adventista e especialista em Velho Testamento Grenville J. R. Kent, ha um modo legitimo de interpretacao atraves do qual se pode negar a manifestacao de Samuel, o profeta. "[Ele] responde a essa situacao comparando com a narrativa de Dagom, em 1 Samuel 5, em que as descricoes desse deus filisteu saos as mesmas de um ser humano. Os versos 3 e 4, por exemplo, dizem que Dagom estava com o rosto em terra, uma atitude praticada apenas por seres humanos, e nao por um idolo de madeira ou de metal. Para Kent, afirmar que 'Samuel disse' ou que Dagom estava com o 'rosto em terra' e uma tecnica literaria em que o autor biblico apresenta o ponto de vista dos personagens, independentemente de serem ou nao pagaos" (http://www.perguntas.criacionismo.com.br/2011/06/1-samuel-28-apoia-necromancia-e-o.html).Infelizmente, nao consegui acesso direto as palvras de Kent, apenas encontrei referencia indireta no site adventista indicado, entao pode ser que a sua explicacao nao esteja perfeitamente bem representada. Mas, como e
o que tenho, vou trabalhar com isto. Dito isto, a explicacao me parece extrapolar o texto. O narrador nao descreve aquilo que os filisteus, equivocadamente, supuseram. O idolo estava mesmo "caido, com o rosto em terra" (I Sam 5:4) diante da arca da alianca, saqueada de Jerusalem e colocada no templo de Dagom. Mesmo que os filisteus acreditassem que a estatua, deliberadamente, curvou-se diante da arca para reverenciar Jeova, o texto nao se atem a este detalhe, ate porque e irrelevante para o proposito da narracao. De fato, o texto nao narra uma acao, que somente humanos poderiam praticar, realizada por um pedaco esculpido de madeira, pedra ou metal. O que o texto faz e descrever um estado (como a escultura estava), nao uma acao (o que a escultura espontaneamente fez por si mesma). Justamente por isto nao e preciso atribuir vida e consciencia a Venus de Milo para se afirmar que seus bracos estao quebrados, pois isto e um estado. Nao vejo um paralelo entre as duas passagens - a de Dagom e a de Samuel em Endor. Haveria um paralelo valido se pudessemos admitir que, em ambos os casos, as personagens fizeram suposicoes (nao necessariamente verdadeiras). Isto e, assim como Saul supos (erroneamente) que Samuel lhe falara, os filisteus supuseram (erroneamente) que Dagom se curvou diante da arca da alianca. Mas ai isto seria adicionar ao texto mais informacao que ele verdadeiramente contem.De fato, uma das coisas que aleguei, interagindo com outros cristaos sobre o assunto, e que se isto fosse uma tecnica lilteraria - o narrador afirmar que foi Samuel, porque esta e a perspectiva das personagens, sem nem ele mesmo acreditar que teria sido Samuel - seria um modo bem confuso de se fazer relatos, induzindo varias pessoas a uma interpretacao errada. Afinal, as referencias mais antigas da literatura do judaismo de que dispomos tratam o episodio como uma manifestacao do proprio profeta, nao de uma entidade do mal. Os antigos judeus tambem parecem nao ter notado esta tecnica literaria que se supoe. Foi no cristianismo pos-apostolico que se comecou a questionar a identidade da figura. No judaismo, apenas na epoca medieval e que se comecou a questionar a identidade desta personagem que profetiza infortunios contra o rei decaido (Ver K. A. D. Semelik, The Witch of Endor: 1 Samuel 28 in Rabbinic and Christian Exegesis Till 800 A.D., Vigiliae Christianae 33 (1997):160179). Na Septuaginta, por exemplo, em I Cronicas 10:13 aparece a seguinte adicao: "(...) e Samuel, o profeta, lhe respondeu". A Septuaginta e uma antiga versao grega do Velho Testamento, a Biblia que era usada nos tempos de Cristo e dos Apostolos. Esta mesma Septuaginta contem o livro considerado deutero-canonico chamado de Eclesiastico que, no capitulo 46, faz um resumo dos feitos dos grandes lideres de Israel, desde Moises ate "Samuel, o profeta do Senhor" (Eclesiastico 46:16), de quem diz no ultimo versiculo: "Depois disso, adormeceu e apareceu ao rei, e lhe mostrou seu fim (proximo); levantou a sua voz do seio da terra para profetizar a destruicao da impiedade do povo" (Eclesiastico 46:23, http://www.bibliacatolica.com.br/biblia-ave-maria/eclesiastico/46/#ixzz2UwCjIS6Y).Uma variacao