sobre problemas de pessoal. Disse que se o co-reu Pedro quisesse poderia dar um fim na situacao, ou seja, poderia impedir que terceirizados operassem empilhadeiras. Esclareceu que Azeli nunca se opos a estas praticas porque ... e subordinado do seu Pedro.... Falou que se ... Azeli achasse que uma pessoa nao fosse capaz ele poderia conversar com seu Pedro, para tirar aquela pessoal dali.... Confirmou que o co-reu Orlando aparecia frequentemente nas ensacadeiras: ...ele aprecia por la, assim.... (fls. 267/273).Leandro Gaspar Goncalves referiu que os co-reus Pedro Camison e Orlando Miguel tinham plena ciencia de que a empilhadeira era manejada pela vitima Wolmir; que este nao era habilitado para trabalhar na referida maquina; e que Azeli era o encarregado do setor. Disse que os co-reus Pedro Camison e Orlando Miguel normalmente compareciam no local do acidente. Mencionou que se houvesse qualquer incidente anormal, Azeli deveria entrar em contato com o supervisor Marcelo ou com o co-reu Pedro (fls. 274/277).Ayeres Madruga Pintanel (fls. 277/282) e Ricardo Elias Madruga Avila (fls. 282/287) corroboraram o fato de ser Azeli o encarregado do setor. Segundo Ricardo Elias, as tarefas do setor, em geral, sao distribuidas pelo encarregado, mas de acordo com seus superiores. No mesmo sentido foi o depoimento de Rosane Paiva da Rosa, referindo que Azeli nao poderia solicitar servicos sozinho, vez que nao teria autonomia para isso (fls. 287/293).Assim sendo, patente a negligencia dos responsaveis pela empresa e dos responsaveis diretos pela fiscalizacao da seguranca dos empregados ao permitirem (e/ou nao impedirem) que a empilhadeira que vitimou Wolmir fosse operada sem os dispositivos necessarios para garantir a sua utilizacao com seguranca e sem se preocuparem com a seguranca do operario, violando comezinha regra de seguranca dos empregados da empresa, mormente quando se trata de atividade perigosa.A omissao dos acusados, em relacao ao dever objetivo de cuidado, e evidente, bem como a inobservancia de regra tecnica da profissao, resultando o infortunio da acao negligente dos mesmos.Isso porque permitiram que o funcionario desempenhasse atividades contrariando normas tecnicas de seguranca do trabalho, o engenheiro FELIPE, por ter desenvolvido os alongadores acoplados na empilhadeira sem os dispositivos necessarios para garantir a sua utilizacao com seguranca; o engenheiro PEDRO, responsavel pela movimentacao, especificacao e metodos do trabalho, e o tecnico em seguranca do trabalho ORLANDO MIGUEL, porquanto permitiram a utilizacao dos alongadores sem os dispositivos necessarios para evitar o seu deslocamento e, por consequencia, o seu uso com seguranca; e o tecnico em seguranca do trabalho AZELI, porque determinou que a vitima realizasse o carregamento do caminhao com os big bags e permitiu a utilizacao do acessorio inseguro, sem dispositivos de seguranca que impedissem o seu deslocamento, devendo, todos eles, portanto, responder, na forma culposa, pelo homicidio do operario, pois, por leviandade, se comportaram de maneira diversa, dando causa ao infortunio dos autos nao empregando os conhecimentos tecnicos que detinham.A proposito:O homicidio culposo se caracteriza com a imprudencia, negligencia ou impericia do agente, modalidades da culpa que nao se confundem com a inobservancia de regra da profissao, que e causa de aumento que denota maior reprovabilidade da conduta (STJ.