em termosde vantagens reprodutivas que tais adaptacoes propiciaram aos nossosantepassados; a neurociencia explica os estados mentais como aspectos dosistema nervoso, sob o prisma da sua funcao cognitiva.Ao longo das ultimas decadas, portanto, temosassistido a uma invasao constante da metodologia cientifica nas humanidades.Essa invasao ilustra muito bem a distincao entre as formas depensamento cientificas e cientificistas. O verdadeiro cientista tem uma questaoclara, um corpo de dados e uma resposta teorica (a questao) que pode sercontrastada com esses dados. O cientificista toma de emprestimo o aparato daciencia, nao para explicar o fenomeno que esta diante dele, mas para criar uma aparenciade questao cientifica, uma aparencia de dados e uma aparencia de metodo que nosconduziria a uma resposta.O estruturalismo na critica literaria, comoexemplificado por Roland Barthes em seu livro de 1970, S/Z, eracientificista, neste sentido. Esse estruturalismo levantou questoes que tinhamaparencia cientifica, e as abordou com teorias que nao poderiam ser refutadas por conta das suas previsoes equivocadas. A estranha analise de Barthes sobre oconto Sarrasine de Balzac, em que ele se debruca sobre as tecnicalidades dalinguistica de Saussure, criou certa agitacao naquela altura e foiimediatamente adotada por criticos literarios avidos para encontrar um "metodo"que entregaria resultados. Os resultados nunca chegaram, e esse episodio emparticular esta agora mais ou menos esquecido. Um caso similar pode ser encontrado hoje na novaciencia da neuroestetica, introduzida e promovida por V. S. Ramachandran,Semir Zeki e William Hirstein, que se comprometeram a produzir seu propriojornal e ja tem uma pilha crescente de publicacoes dedicadas aos resultadosdesse empreendimento. E o historiador da arte John Onians seguiu o exemplo,tentando reformular sua disciplina como uma ciencia da Neuro-historia-da-arte (titulodo seu livro publicado em 2008).Ao longo dos seculos filosofos e criticos tem seperguntado sobre o sentido da arte, por que ela e tao especial, e por que nosafeta dessa maneira. Suas especulacoes sao sutis, dificeis, e atentam para cadaponto do significado humano do tema o que a obra de arte expressa paranos, quem a interpreta e quem a assimila realmente. Essa significacaohumana e um fenomeno cultural o tipo de objeto para o qual existem os estudosde humanidades. Assim, o primeiro passo de Ramachandran e Hirstern, napublicacao em que explicam sua teoria, em 1999, foi apresentar aarte como ja revestida da ciencia que tencionavam aplicar:"Oproposito da arte, sem duvida, nao e apenas descrever ou representar arealidade o que pode ser feito por uma simples camera mas elevar,transcender ou ate mesmo distorce-la... O que o artista tentafazer (quer consciente ou inconscientemente) e nao apenas captar a essencia dealgo, mas amplia-lo, para ativar de modo mais intenso os mesmos mecanismosneurais que seriam ativados pelo objeto original."Tendo reduzido o efeito da arte a uma distorcaoperceptiva e tendo deslumbrado o leitor com uma referencia aos "mecanismosneurais", Remachandran e Hirstein invocam, entao, um principio psicologico oefeito "peak shift", de acordo com o qual um animal que tenha aprendido areagir a um estimulo responde mais fortemente a exageracao desse estimulo para fornecer uma explicacao geral "do que a arte realmente trata". A essas teoriassimplificadoras e mal aplicadas se seguiu uma confusao que foi explorada e ampliadapelo professor de filosofia e estetica