que imaginemos uma terra gemea, um mundo identico ao nosso.Nesse mundo haveria uma substancia muito parecida a nossa agua, quereconhecemos como H2O. Naquele mundo a tal substancia, insipida,inodora, incolor, seria composta por outros elementos, XYZ. Ocorre que se umindividuo de Terra1 fosse a Terra2 estaria desautorizado a chamar a substanciaconstituida XYZ de agua e o contrario tambem seria verdade. Ainda que a crencade ambos individuos fosse que agua e agua gemea fossem a mesma substancia,seria uma crenca errada. A linguagem para expressar-se corretamente depende daexternalidade. [Hummm, se isso fosseassim, como poderiamos dizer com significacao correta que F ama G, quando F ama G e G nao ama F, seentendessemos que amor e uma relacao de reciprocidade? Ou que existe umarevolucao realizada pelo movimento OcupyWall Street, ainda que nao implique em luta armada, ou tomada de poder? Claro,depende da definicao de amor e da definicao de revolucao. Essas definicoes saoconstruidas sociohistoricamente por meio de nossas interacoes, prevalecemaquelas que sao consideradas mais adequadas as descricoes que consideramosrelevantes isso e do mundo ou da mente? Nao sei, tenho a impressao quequestoes de significado e correcao sao relacoes mente-mundo mais quemundo-mente, observacao do Atilio].Tyler Burge afirma que Putnam foi modesto. O externalismosemantico nao tem que ver apenas com a linguagem. Segundo ele, tambem a mente e o pensamento devem ser caracterizadosexternamente. Nao haveria nada na mente que nao tivesse sido determinado defora. Segundo ele, dois individuos com diferentes estados mentais possuem diferentesconteudos. Ele propoe um experimento mental semelhante ao de Putnam. Suponhamosque uma pessoa da Terra 1 afirma que tem artrite e que ela subiu para a coxa,ela estaria errada porque artrite e apenas referente as juntas e nao aos ossos.Porem, na Terra2, artrite e descrita como dor que afeta juntas e ossos, e apessoa2 afirma o mesmo que a sua gemea, ou seja, tem artrite e que esta subiupara a coxa a segunda pessoa estaria correta. [Entao, a correcao edeterminada pelo mundo externo oupelas interacoes socioculturais das quais participamos? Falta aqui uma nocaohabermasiana aprendizagem comunicativa].E ai, Fearn conclui: o que cada um dos nossos gemeosalternativos conhecem esta determinado nao pela propria mente, senao pelacomunidade linguistica da qual participam. [Oh, e a comunidade linguistica nao eum equivalente a uma mente coletiva compartilhada?... ah, desculpe, para nossoFearn a mente e um atributo de um individuo desconectado...].Fearn argumenta que se poderia contrarrestar que H2Oe XYZ poderiam ser chamados de agua se assim fosse concionado, ad Putnam etBurge. Isso seria intuitivo, porque revelaria que afirmamos crencas que temosconviccao, por conseguinte e um estado mental [novamente o problema de Fearn eo solipsimo ab ovo, observacao do Atilio]. No entanto, argumenta Fearn, essaconcessao iria contra outra intuicao, aquela que afirma que nossas declaracoessobre objetos descrevem sua conformacao externa,percebida, nos referimos a essencia que reside sob sua aparencia. O que torna algo agua e o fato de ter certaestrutura interna, nao nossas crencas descritivas a seu respeito. [Ei, alguem diz para o moco que uma descricao e exatamenteisso, uma descricao desde o observador,que esta de acordo com aquilo que a comunidade de investigadores determinoucomo sendo valido alias, o atual experimento que chegou