do que se poderia chamar de codigo de comportamento economico, sem que entretanto isso o levasse a invadir a seara privativa da iniciativa particular. E a esse sistema economico que se tem convencionado chamar de Economia Liberal. (SIMONSEN, 1977, p.62, IPEA). Eugenio Gudin alerta ainda que a planificacao tem consequencias danosas que extrapolam o campo da economia, podendo, inclusive, estender o controle economico para o controle politico. Stuart Chase, bispo do New Deal, diz que para atingir a prosperidade e preciso um estado-maior industrial com poderes ditatoriais e pretende que isso se pode conciliar com uma democracia politica de cujo dominio sejam excluidas as questoes economicas! Como se pode ignorar a esse ponto a intima interdependencia do economico e do politico? E como conceber uma ditadura economica dentro de uma democracia? Razao tem Hayek ** ao escrever que o estadista democratico que se mete a planificar a vida economica sera logo defrontado pela alternativa de assumir poderes ditatoriais ou abandonar seus planos. (SIMONSEN, 1977, p.68). A tese da eficiencia do mercado estava naquele momento numa posicao muito desfavoravel, diante das mazelas vividas no seculo XX, atribuidas ao laissez faire, e dos propalados exitos da planificacao e do controle estatal no crescimento da riqueza. Apoiando-se numa citacao de Luduwig von Mises, Gudin procura desmistificar as realizacoes do intervencionismo.O ranco do New Deal, o entusiasmo ilusorio pelas realizacoes fascistas e a confusao espiritual sobre o caso, todo especial, da Russia, e que criaram a mistica do plano, como uma especie de conceito metafisico e nebuloso. Planificar e o remedio milagroso de nossos dias; o prestigio da palavra e tao grande que sua simples mencao e considerada como solucao de todos os problemas economicos. (SIMONSEN, 1977, p. 77). Gudin recorre novamente a Mises para mostrar que a adocao da planificacao impede a busca da eficiencia produtiva, propiciada pela concorrencia, e cristaliza a cartorizacao empresarial da economia.O plano daria aos atuais proprietarios e dirigentes das industrias uma posicao privilegiada, protegendo-os contra possiveis novos e eficientes concorrentes. Seria uma abdicacao parcial do Estado em beneficios de pequenos grupos de homens ricos. ( SIMONSEN, 1977, p.78). Manter a competitividade na economia e liberdade comercial, de fato, nao e uma preocupacao dos protecionistas. Roberto Simonsen, por exemplo, nao dissimula sua admiracao pelo modelo de planificacao economica adotado na URSS e na Turquia.Caso adotada a planificacao intensiva de nossa economia, nao sera possivel a permanencia, por um certo prazo, das atuais normas de politica comercial. Nao seria concebivel que, enquanto o pais desenvolvesse um formidavel esforco no sentido de montar o seu equipamento, fosse ele, em pleno periodo construtivo, perturbado pela concorrencia da producao em massa, de origem alienigena. Ainda ai poderiam ser observados os meios de defesa utilizados na Russia e na Turquia, durante a sua reconstrucao economica. (SIMONSEN, 1977, p. 36). A este tipo de argumento usado por Simonsen, Gudin responde que a economia brasileira ja estava demasiadamente controlada pelo Estado e que, quanto mais o pais caminhasse neste sentido, mais estaria se aproximando do totalitarismo.Ao contrario dos Estados Unidos e da Inglaterra, o Estado ja tem no