direta com possiveis participantes do processo de desestatizacao da Telebras;b) gestoes visando a formacao e a viabilizacao de consorcios para participar desse processo;c) interferencia em favor do Consorcio Telecom Italia.No que concerne ao item a, nao ha de se confundir atos de negociacao com atos de divulgacao e propaganda. Evidentemente que se alguem deseja vender um bem, buscara despertar o interesse do maior numero de pessoas possivel, a fim de que, havendo competicao, o preco de venda seja maior. Desse modo, percebe-se dos fatos narrados nos autos que os responsaveis, considerando as elevadas funcoes que desempenhavam no Governo Federal, praticaram atos de divulgacao e propaganda, na tentativa de fornecer mais informacoes aos investidores internos e externos acerca das empresas privatizandas. Alem disso, na qualidade de agentes politicos que eram, cabia-lhes transmitir seguranca ao mercado, especialmente quanto ao futuro, o que, para tanto, requeria o contato, muitas vezes, direto com os potenciais compradores.Portanto, com relacao a esses atos de divulgacao e propaganda, nao consta dos autos prova de que os responsaveis tenham-se utilizado dos cargos que ocupavam para a pratica de atos de negociacao direta com possiveis participantes do processo de desestatizacao da Telebras, ate mesmo porque o sistema de venda via leilao oferece pouco espaco para a negociacao direta.Quanto a ter admitido os fatos contidos nos itens b e c da audiencia do Tribunal, e de se ressaltar o teor da defesa apresentada, e reproduzida no inicio do Relatorio, no sentido de que ainda nos esclarecimentos que prestou ao Senado Federal, o signatario Luiz Carlos Mendonca de Barros jamais admitiu a procedencia da acusacao de que ele ou os Srs. Andre Lara Resende e Jose Pio Borges de Castro Filho houvessem realizado gestoes visando a formacao e viabilizacao de consorcios ou interferencia em favor do Consorcio Telecom Italia, admissao essa aludida, de modo claramente equivocado, na decisao onde foi determinada a realizacao desta audiencia.A defesa reproduziu, ainda, a seguinte declaracao feita ao Senado Federal pelo ex-Ministro das Comunicacoes:O dialogo publicado na Veja, e constante das fitas, tem este segundo defeito: alem de obtido ilegalmente na fonte original, ele foi editado de maneira clara a mostrar ou induzir o leigo ou o ouvinte a um tipo de conclusao que e absolutamente falsa. (...) o autor da edicao deixou bem claro qual era o seu objetivo. O seu objetivo era mostrar, e a Veja diz isto claramente, que, existindo dois consorcios na disputa da chamada Tele Norte Leste, um consorcio tratado como o consorcio do Banco Opportunity, e o outro tratado como Consorcio Telemar, iriam disputar, no dia seguinte, o leilao, e o BNDES, atraves do seu presidente, e o Ministro das Comunicacoes tentaram interferir, ao longo daquele dia, no sentido de privilegiar um dos consorcios. Eu, neste momento, faco uma afirmacao absolutamente categorica de que isso nao e verdade, que isso e mentira (cf. Ata da 119a Sessao Deliberativa Ordinaria, realizada em 19.11.98, publicada no Diario do Senado Federal de 20.11.98, pag. 16288).E conclui da seguinte forma:Com isso se afasta, desde ja, o equivoco estabelecido como premissa da proposta de realizacao desta audiencia,