cidadesparalelas precarias, clandestinas, ilegais, subequipadas. Os PlanosDiretores de Desenvolvimento Integrado, PDDI, surgiram nesse periodo, obrigatoriospara a obtencao de recursos federais para investimentos urbanos, cada vez maisinacessiveis para as administracoes locais, a medida em que se processava acentralizacao politica e financeira do pais. O esvaziamento do Legislativo e adesarticulacao da sociedade civil, caracteristicos do periodo autoritario,1964-1985, promoveram uma tecnificacao do planejamento, enquadrado e limitadopela visao centralizada e tecnocratica que dominava o sistema de planejamento egestao do pais como um todo.Com o planejamento isolado da esfera da gestao, ocorreu o queRolnik (1989) classificou de discurso esquizofrenico nasadministracoes, ou seja, de um lado os Planos reiteravam os padroes, modelos ediretrizes de uma cidade racionalmente produzida, de outro o destino da cidadeia sendo negociado, dia a dia, com interesses economicos locais e corporativosatraves de instrumentos como cooptacao, corrupcao, lobby ou outrasformas de pressao utilizadas pelos que conseguiam ter acesso a mesacentralizada de decisoes.A decada de 1980 inaugura um novo momento no debate sobre aquestao urbana. Ela se politizaria, principalmente pelo fato de fazer parte deum cenario de crise do milagre economico e do questionamento da ordem politicainstitucional do pais. Entra em cena a questao urbana composta por uma disputapelo espaco promovida por atores invisiveis ate entao. A politizacao do urbano estarelacionada com a constituicao de um territorio de debates populares. Segundoela, durante os anos de expansao das periferias, em cada bairro novo precarioque se formava, micromovimentos reivindicatorios se organizavam para conseguiragua, luz ou a extensao da linha do onibus para o local. O poder publico foi odestino final dessas reivindicacoes, de quem se esperava poder obter asmelhorias desejadas. E por esse motivo que sera configurada toda uma rede deintermediacoes politicas, marcando, em certa medida, o renascimento doclientelismo e do populismo como uma forma de relacao da sociedade civil comseus representantes quando comecava a se dar a abertura democratica.Assim, o arco de aliancas que sustentava as administracoespautou o atendimento a reivindicacoes formuladas pelos movimentos sociais ecomo resposta as pressoes da base. O planejamento, contudo, ficou alheioda politizacao da questao urbana. O imediatismo e o particularismo determinaramos grandes embates na politica urbana na decada de 1980, respondendo ainteresses locais e corporativos.Segundo Rolnik (1989), Este e, evidentemente, osistema de planejamento e gestao que mais se presta ao clientelismo e corrupcao um intrincado complexo de regras do jogo gerais que nenhum cidadao domina(planos globais e regionais, codigo de obras, lei de zoneamento, legislacao deparcelamento, etc.) e a guerra de influencias nas decisoes do dia a dia. Portodas essas razoes hoje e fundamental repensar o sentido e a forma deintervencao do poder publico na cidade, repensando o planejamento, a gestao eseus instrumentos. (ROLNIK, 1989, p.219).O momento vivido em 1989, um ano apos a promulgacao daConstituicao da Republica Federativa do Brasil, abriria um novo quadro juridicoinstitucional que poderia trazer a tona, por ser redemocratizante, a revisaodas formas e conteudos preteritos do planejamento, ou seja, o Movimento pela ReformaUrbana, o debate sobre a funcao social urbana, o debate sobre a funcao socialda propriedade, a justa distribuicao dos bens e servicos urbanos, a gestaodemocratica e a recuperacao ambiental da cidade, questionam e politizam oplanejamento.