primeira vista, que os individuos nao estao interessados nessas questoes,seja porque a complexidade dos problemas os colocaria acima e alem doentendimento do povo, seja porque as pessoas nao percebem no que e por queessas questoes tem a ver com seu cotidiano, a unica coisa, afinal, que efetivamenteimporta.Se realmente for assim,apresso-me a dizer que a culpa nao e do povo nem da democracia: e doentendimento distorcido que as pessoas dotadas de algum tipo de liderancacostumam ter do modo de vida democratico. A democracia da trabalho. Se osproblemas nacionais tem complexidade maior do que o que a compreensao popularpode alcancar como evidencia imediata, e indispensavel que se empreenda umapedagogia politica consistente na explicacao desses problemas e suas possiveissolucoes. Se as pessoas nao entendem que relacoes ha entre os grandes e gravesproblemas do Pais e o dia-a-dia de suas vidas, e preciso que isso lhes sejaminuciosa e didaticamente ensinado. Tudo isso e muito diferente e muitissimomais dificil e trabalhoso do que desconstruir a imagem do adversario. Para estatarefa destrutiva, basta aos candidatos repetir, apenas, o que os marqueteiroslhes sugiram, sem precisar sequer entender o que estejam dizendo. Tudo isso, porem, me pareceobvio, muito obvio, ate para os homens e mulheres que manipulam o poder. Naoacredito que os proceres da vida politica facam o que fazem por ignorancia;fazem-no por ma-fe. O preferivel, para eles, e, mesmo, um mandato conferido porum povo desavisado, movido pela emocao, porque este lhes permite agir como melhorlhes pareca em seu proprio beneficio e no de seu grupo politico, ainda que se escondampor detras da retorica de que e tudo para o bem do povo. A alternativa e oenfrentamento da tarefa de explicar os problemas e suas possiveis solucoes a umeleitorado critico e consciente de seus proprios interesses. Esta via, entretanto,e ardua, insegura e pressupoe que todos os que pleiteiam votos conhecamrazoavelmente os problemas e suas possiveis solucoes. Como se sabe, isto e umahipotese exageradamente otimista. Em palestra proferida em 1967, emum congresso de logica, metodologia e filosofia da ciencia, Karl R. Popperdeclarou: Embora eu seja um filosofo muito feliz, nao tenho, apos uma vidainteira de conferencias, ilusoes a respeito do que posso transmitir em umapalestra. Por essa razao, nao tentarei convence-los nesta. Em vez disso, tentarei coloca-los diante de umdesafio e, se possivel, provoca-los. Nao tenho sequer uma fracao pequena danotoriedade e da importancia intelectual de Popper, talvez o mais relevantefilosofo da ciencia do seculo XX. Por isso e com mais forte razao, nao nutroilusoes acerca de minha capacidade de convencer. Sou, tambem, descrente dapossibilidade de que grande numero dos brasileiros venha a tratar de assuntospoliticos como questoes efetivamente associadas a racionalidade. Entao,desafiar ou provocar seria entendido, neste caso, como um convite a possiveisinterlocutores para uma troca emotiva de improperios, e isto eu nao quero,porque tal coisa, antes de me ofender, me cansa. Entao, se a respeito de umassunto so posso explicar o obvio e, ainda assim, nao acredito que minhaspalavras produzam efeitos construtivos, impoe-se a pergunta retorica: escrever paraque?