Novas saudacoes aos leitores!Cumprindo a promessa, ofereco aqui um segundo texto de cariz mais teorico a respeito do relacionamento entre ciencia e religiao. No primeiro texto, lancei as bases para o questionamento daquilo que nos parece, hoje, natural: que ciencia e religiao nao devem se imiscuir, que existem reinos distintos para cada uma delas e que o melhor que podemos almejar e a nao intromissao de seus cetros. A isso, contrapus que o proprio contexto historico em que a ciencia moderna e gestada foi um ambiente profundamente cristao. Agora, sigo o argumento de que isso nao e por acaso, e que disso nao poderia ser diferente.*Comecemos dizendo que todos aqueles cujo patriarcado da ciencia moderna e reconhecido se afirmaram cristaos convictos. Copernico, Galileu e Descartes, catolicos, Kepler, Newton e Boyle, protestantes. E possivel criticar a coerencia epistemologica desses homens, mas existe um fato que e inescapavel: todas as suas descobertas repousam sobre principios fundacionais da tradicao judaico-crista.Auguste Comte, fundador da filosofia positivistaGrandes tentativas de obliterar esse fato se deram durante o seculo XIX, com o reinado do positivismo, uma filosofia que buscava tracar uma nitida linha demarcatoria entre ciencia e metafisica (incluindo a religiao). Buscou-se, a qualquer preco, transformar Galileu e Newton em homens ateus, paladinos de um racionalismo materialista, como se nao pensassem em nada alem dos numeros e das experiencias, e como se renunciassem a qualquer abordagem do sobrenatural. Um dos banqueiros dessa visao foi Ernst Mach, com sua obra A Ciencia da Mecanica. Mas essa tentativa fracassou - pelo menos na academia. Historiadores e filosofos da ciencia, cristaos ou nao, perceberam muito cedo o tamanho da tolice de ignorar os pressupostos religiosos por esses homens professados. Uma das saidas para enfrentar o desafio de explicar as crencas metafisicas dos fundadores da ciencia moderna foi dizer, simplesmente, que "ninguem e perfeito", fazendo da religiao um fardo muito pesado para ser descarregado tao cedo, mas que, aos poucos, os verdadeiros cientistas livremente abandonariam. A outra saida, muito mais honesta e produtiva, foi procurar entender de que forma esses pressupostos religiosos se relacionavam com suas ideias cientificas. Nessa segunda linha, Pierre Duhem lancou, em tres volumes, seus Estudos sobre Leonardo da Vinci, onde detecta as origens da ciencia moderna em dois padres do seculo XIV: Jean Buridan e Nicolau Oresme. Duhem mostrava, assim, que os principios eminentemente "cientificos" nao eram opostos a uma visao de mundo teocentrica como a medieval. Em 1924-25, duas contribuicoes inestimaveis foram feitas nesse sentido. Edwin Arthur Burtt, que mais tarde se dedicaria a filosofia da religiao, lancou duas obras seminais: As bases metafisicas da ciencia moderna, e A metafisica de Sir Isaac Newton. Ali, Burtt demonstra de que forma os principios metafisicos dos primeiros cientistas, incluindo sua religiao, contribuiram de forma decisiva para a formulacao de sua ciencia.*A bibliografia sobre o compadrio entre ciencia e religiao e vastissima. Ao inves de persistir citando nomes e autores, quero comentar algumas ideias que respondem diretamente a pergunta: mas de que forma, afinal, a religiao pode ter promovido e suportado a ciencia? Cristianismo e CienciaO Cristianismo arrasta uma visao de