justica, nem em nenhuma outraparte do documento. E de fato extraordinario que a palavra justica apareca somente uma vez em todo o relatorio, e, mesmo assim,refere-se nao a punicao criminal, mas sim a memoria: O trabalho da ComissaoEspecial e a possibilidade, com a resposta do Estado, da restauracao da justicae da paz, para que perseguicoes, mortes e desaparecimentos forcados nunca maisvoltem a acontecer neste pais. Os autores, portanto, nao associam justica a punicao criminal (nem mesmo aidentificacao dos criminosos). Alem disso, eles redefinem justica como sinonimode restauracao de um passado penoso: Redemocratizado, o Estado brasileirocumpriu tambem um certo papel de juiz historico ao fazer o resgate da memoria eda verdade. Nesse contexto, as indenizacoes materiais se tornam, nas palavrasdo relatorio, a consequencia natural e legal do reconhecimento do Estado desua responsabilidade sobre as mortes e os desaparecimentos. Uso do termo natural nao e fortuito: serve paranaturalizar as indenizacoes e, por meio disso, desnaturalizar os processosjudiciais que dao conta das violacoes de direitos humanos, que, junto acomissoes da verdade, sao consequencias legais muito mais comuns nas transicoesdemocraticas do que programas de reparacao financeira. Um apagamento similarocorre na narrativa apresentada no relatorio a respeito da luta travada porfamiliares dos desaparecidos ao longo dos ultimos quarenta anos. Uma leituraatenta revela que essa narrativa suprime em grande medida a existencia de umademanda por punicao. Por exemplo, ao apresentar o sofrimento dessas familias nofinal da decada de 1970, o relatorio menciona a legitima pressao (...) a favorda Anistia e do direito a verdade. Ao omitir o fato de que pelo menos algumasfamilias tambem pressionaram por punicao, o relatorio nao apenas silencia essasdemandas, mas tambem deixa implicito que, mesmo que tenham existido, elas naosao legitimas.Isso nao significadizer que o relatorio ignora completamente a questao da impunidade. Elereconhece que a Anistia e polemica, da voz as criticas dos familiares sobre aLei dos Desaparecidos e conclui com o argumento de que um desaparecimento segueininterrupto e constitui um crime em continuidade ate que um corpo sejalocalizado. Ainda assim, as referencias tendem a ser breves, superficiais erelativamente brandas. As criticas mais severas aparecem em forma de citacao,pulverizadas ao longo do texto, assinadas por personalidades sem vinculo com oEstado. Por exemplo, os autores do relatorio observam que a sociedade aparentater aceito o argumento de que a Anistia protegeria os torturadores [deprocessos criminais], mas rapidamente apresentam uma refutacao dessa tese porparte do jurista Belisario dos Santos Jr., o qual afirma que o argumento eincorreto do ponto de vista juridico. Nao por acaso, o relatorio esquece deidentificar Santos como um antigo membro da comissao, apresentando-o na verdadecomo um cidadao qualquer cujas opinioes nao representam as da comissao. Umacritica timida sobre a interrupcao prevalecente da Lei da Anistia e expressa, masapenas quando atribuida a vozes dissidentes ou minoritarias que nao refletem aversao oficial do Estado. O mesmo ocorre com a questao de crimes continuados:os proprios autores do relatorio citam o ponto de vista abalizado por juristasaltamente respeitados de que a Lei da Anistia nao pode abranger osdesaparecimentos forcados porque o processo desses crimes e continuo ate que oscorpos sejam localizados. Os autores do relatorio, entretanto, se