thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
um consul americano, o apoio aos comunistas nao se manisfestava junto a populacao em geral como era visto entre outras classes como os ja citados jornalistas, musicos e artistas em geral. Isso se deu ate a redemocratizacao e a assembleia constituinte da decada de 1980. Apos 20 anos de Ditadura Militar, o Brasil voltava a discutir oficialmente os rumos politicos do Brasil de forma mais democratica. O PCB se desmantela dando origem a partidos como PPS e PC do B. Entretanto, o seu herdeiro mais eficiente e prospero seria o PT de Lula. Ao redor dele juntaram-se intelectuais, artistas, jornalistas, sindicatos, universidades, entre outros pontos que ja vinham sendo trabalhados pela esquerda. Ou seja, o PT nao criou o aparelhamento do Estado atraves destes movimentos, apenas ou agregou em torno de si para solidificar sua existencia e possibilitar sua ascensao. Em 1990, Lula cria, junto a Fidel Castro entre outras liderancas de esquerda da America Latina, o Foro de Sao Paulo. Isso foi negado veementemente varias vezes pelos membros do Partido dos Trabalhadores. Contudo, nomes como Jose Genuino, Jose Dirceu, Antonio Palocci, Dilma Roussef, entre tantos outros, construiram em volta de si uma estrutura muito maior que um partido politico, onde foram se juntando o MIR chileno e as FARC da Colombia, alem dos principais partidos de esquerda dos continentes da America do Sul e Central. Nesse meio tempo a esquerda agia conforme a estrategia do italiano Antonio Gramsci, descrita nos Cadernos do Carcere, que, de forma simplificada, consistia em tomar o poder por conta de uma lenta revolucao cultural atraves das escolas, universidades, da musica, das artes plasticas, literatura e de movimentos menores e populares. A Escola de Frankfurt e a New Left foram versoes mais leves dos movimentos de esquerda, assim como Gramsci, mas ainda objetivavam a tomada do poder e a manutencao dele. Isso ocorreu em 2003 com a vitoria de Lula na disputa presidencial, mas ja se manifestara em prefeituras e governos de estado, alem do Senado, Camaras Estaduais e Federais. Em menos de duas decadas o Foro de Sao Paulo ja tinha presidentes no Brasil, Argentina, Uruguay, Venezuela, Cuba, Bolivia, entre outros. Como presidente eleito, Lula precisava seguir uma cartilha que agradasse aos interesses populares, mas tambem ao plano maior da esquerda. Ja em seu primeiro mandato houve o escandalo do mensalao, que seria a forma encontrada para o apoio necessario visando aprovar as medidas necessarias para seguir com o plano principal. O PT ja conta com a classe artistica nomeando Gilberto Gil para o Ministerio da Cultura, o que facilitaria a tomada cultural, assim como criar um ministerio para seu principal critico no periodo eleitoral, Ciro Gomes. Aproximou-se de Jose Sarney para contar com o apoio do PMDB, alem de ter como vice Jose Alencar, forte nome junto ao empresariado. A partir desse momento as redacoes dos grandes veiculos de comunicacao passaram a eliminar as vozes destoantes do discurso esquerdista, passando a fazer certa oposicao controlada e manipulavel ao governo. Surgiram os blogs pagos e sites de noticias pautados pela esquerda como Brasil 247, GGN, Carta
seu "messias" salvar o pais e acha normal que tudo isso esteja acontecendo. Ainda ha uma grande forca nestes movimentos, embora tudo isso que faz parte da historia contemporanea, o que sobrevive ao tempo nao e a verdade e sim o plano maior. Como visto na China, na URSS, em Cuba, matar, roubar, mentir e seguir firme com o discurso e fato imperativo e irrevogavel, o Brasil so segue o mesmo caminho, mas com as idiossincrasias nacionais. Quanto aos politicos e militantes presos, nao sao um problema para estes movimentos, pois como ja disse varias vezes, mesmo neste texto, assim que sairem serao incensados como herois como foi feito antes com as guerrilhas, pobres vitimas do sistema e de calunias. Talvez muitos deles ate ganhem indenizacoes como a "Bolsa Ditadura" criada pelo governo petista, daqui a algum tempo. O fato e que Guilherme Boulos, citado no inicio deste texto, e so um exemplo da renovacao da esquerda. Os sindicatos, as universidades, as escolas, os jornalistas, os intelectuais, atores, musicos, escritores e afins, continuarao a ser de esquerda e manter o movimento forte, independente do que aconteca em qualquer segmento. Aceitar crimes, defender mentiras e promover lutas de classes, generos, racas e ideologias politicas sempre serao parte da mentalidade revolucionaria da esquerda, assim como o seu objetivo de chegar ao poder e controlar a vida das pessoas em beneficio de minorias, assim como acusam o sistema capitalista de fazer. Quem e mais racional e preserva valores como a familia, seu emprego, sua casa, sua empresa, sua cultura, tem que sobreviver em meio a tudo isso e seguir vivendo, pois a cada dia a incapacidade, os favores, as negociatas, a acomodacao e tudo o mais, tomam conta da vida das pessoas e de suas ambicoes, em contra partida, o Brasil, alem de nao progredir, ainda regride de forma sensivel. Pobre brasileiro, que aceita tudo isso e ainda cria animosidades entre amigos, colegas e familiares para defender figuras nefastas.
A pouco tempo atras, escrevi sobre alguns temas polemicos como aborto, homossexualismo, xenofobia e racismo. Ate mesmo na penultima postagem, falei que defendo a pena de morte para alguns casos especificos, voce pode conferir aqui. Porem, mesmo falando indiretamente sobre o assunto, nao tinha manifestado clara e expressamente, minha opiniao sobre a legalizacao das drogas. Acho importante as pessoas refletirem muito a respeito do que deve ser lei e o que e uma questao de preferencia pessoal. Isso nao quer dizer que se deva defender publicamente uma coisa e fazer outra as escondidas, como a maioria faz, vamos ser honestos. Vejo que temos que considerar o contexto em que estamos inseridos para tomarmos partido de algo. Pregamos liberdade de expressao, mas somos os primeiros a censurar as atitudes de terceiros que nos contrariam. Mas o caso e, uma coisa e uma lei comum a todos, outra coisa e o pensamento individual. O que pode ser inofensivo para uma pessoa, pode ser extremamente nocivo para outra. Parece antagonico, mas ha uma linha sensivel entre uma coisa e outra, basta ter um pequeno senso de coletividade para saber distinguir o que estou falando aqui. No caso do aborto, eu expliquei porque nao poderia ser legalizada tal pratica, basta ler todo o texto e refletir. Porem, jamais condenaria um caso especifico de uma pessoa proxima que tenha praticado. Nunca recomendaria a fazer ou apoiar o aborto, mas jamais a condenaria por isso, mesmo deixando claro que considero um erro grave. No caso das drogas, penso da mesma forma que nos demais temas que citei no paragrafo acima. O trafico de drogas gera violencia, corrupcao e dependencia dos usuarios. Um traficante nao vende so um tipo de droga de forma inocente, ele acaba se tornando parte de todo um contexto onde, tradicionalmente, as coisas funcionam de determinada forma. Tive relacao proxima com traficantes e membros de faccoes, pois vivi a maior parte da minha vida em periferias pobres e sujeitas a esse tipo de atividade. Alguns amigos de infancia acabaram por se envolver com isso e as consequencias foram desastrosas. Nao vou apoiar ou ser cumplice de quem se corrompe pela criminalidade, mas tambem nao vou ignorar alguem que conheco a muito tempo, por ele ter ido contra meus principios, nesse caso, o trafico de drogas. Cada pessoa que fuma um baseado, crack, haxixe, cheira cocaina, injeta ou ingere qualquer substancia ilegal, esta sendo conivente com o trafico, pois o cultivo e a producao dessas substancias nao e legalizado no Brasil, portanto, e fruto do trafico e de todo o modus operandi de quem controla essas praticas. Vi muitas pessoas serem presas, tornarem-se dependentes e ate morrerem por conta das drogas, por isso nao posso ser a favor da legalizacao com a realidade que vivemos hoje. Muitas pessoas vao alegar: "Mas, e as bebidas alcoolicas e os cigarros?" Para essas eu exponho coisas bem basicas como: e proibido dirigir apos ingerir bebida alcoolica, as empresas possivelmente punirao ou ate demitirao funcionarios que se apresentarem para o trabalho apos consumir alcool, ou seja, ha um limite para
quem reune alguns amigos para beber e fumar uns baseados, sabe que esta, de alguma forma, inserido neste contexto, portanto, e muito comum muitas pessoas defenderem a liberacao das drogas, talvez para se librar dessa culpa, o que nao e ruim, pois para muitos e apenas alterar a consciencia em determinado ponto e depois seguir suas vidas. Ha de se separar o traficante, que forma uma milicia armada para cometer diversos crimes, do individuo que trabalha, tem sua familia, respeita as leis de modo geral, mas que de vez em quando comete alguma contravencao, como fumar um baseado. Estes nao merecem o mesmo castigo, mas infelizmente, acabam sendo dependentes de quem financia a violencia e faz o que for preciso para manter o seu negocio o mais lucrativo possivel. O ser humano e suscetivel a cometer pequenos delitos, porem, isso nao pode servir de justificativa para que se permita certas revolucoes juridicas, como a legalizacao das drogas ou alguma especifica. As leis, embora sujeitas a erros, servem para limitar as acoes de um individuo para que a coletividade nao seja exposta a danos. Se as drogas forem legalizadas, muitos foragidos e procurados pela policia terao suas situacoes regularizadas, pois se abrira um precedente para que nao sejam criminalizados. Se comecarmos a ceder frente a bons argumentos que extrapolam certos limites, seremos vitimas da nossa propria liberdade. E o mesmo que dormir com as janelas abertas, portas destrancadas e outras coisas, alegando que areja a casa, facilita a quem chega tarde da noite e etc. Contudo, acabaremos por facilitar a vida de quem pretende nos roubar. Pior ainda, isso servira de convite para que alguem invada nossas casas e nos ponha em risco. Em um pais onde as pessoas andam com segurancas armados, vivem em condominios fechados por conta da inseguranca, muitas vezes sequer saem de casa por medo da violencia, defender a liberacao das drogas, me soa, no minimo, incoerente com a realidade. Estranhamente, ha um movimento fortemente empenhado em objetivos de carater bem duvidosos. Isso provoca outro debate, mas nao irei inicia-lo aqui. So vou citar que, as pessoas que defendem legalizacao do aborto e das drogas, desarmamento, lutam em prol de apenados, entre outras coisas, sao as mesmas que apoiam as FARC, a desmilitarizacao da policia e sao contra operacoes que investigam a corrupcao. Antes de tomar partido de alguem com esse tipo de discurso citado acima, pense se essa pessoa so nao esta arrecadando aliados para conquistar o poder a qualquer custo. Na ultima semana vieram a publico fotos da filha da Maria do Rosario do PT, em situacao bem degradante. E humano desejar que tais fotos sejam montagem para atacar a deputada. Pois se forem reais, com o historico de proximidade de traficantes e pedofilos a familia dela, nao e de se estranhar que Maria do Rosario seja tao empenhada em defender criminosos, pois convive com eles em sua propria casa. Para encerrar esse assunto, acho que nao podemos, como pais, liberar de maneira indiscriminada nenhum tipo de droga. Que muitas pessoas nao veem problemas em fumar um
baseado de vez em quando e que defendam a legalizacao, e compreensivel. Mas a maconha, assim como a bebida e os cigarros, servem de porta de entrada para drogas muito mais pesadas a muitas pessoas. Temos a Bolivia como grande fornecedor de drogas, assim como a Colombia, entre outros, muito proximos de nos. Internamente ha ruidos de conspiracao para facilitar a entrada de drogas e armas por nossas fronteiras, movimentos de legalizacao para facilitar a consolidacao da forca do trafico em solo nacional e as condicoes dos presidios, que servem de quarteis generais para faccoes criminosas. Como falei antes, ha grande emprenho de alguns grupos politicos em garantir beneficios a criminosos, minimizar o poder policial, se aproximar de organizacoes criminosas e ate o judiciario esta colaborando ativamente nessa direcao, pois autoriza indenizacao a apenados por mas condicoes carcerarias, libera criminosos como o ex-goleiro Bruno, o cantor Belo, da asilo a terroristas como Cesare Battisti, entre outras articulacoes suspeitas. Onde essas pessoas estao com a cabeca? Sao doentes, imprudentes ou simplesmente, criminosos?
parcela da populacao que acredita que sem a Policia Militar havera seguranca. So para citar um exemplo de como pensam alguns, Gregorio Duvivier, famoso no Youtube por conta do Porta dos Fundos, mas tambem colunista de jornal e escritor, aparece alegre e triunfante em video gritando: "Nao acabou, tem que acabar, abaixo a Policia Militar!". Ele e apenas um a fazer este tipo de propaganda, mas tem atores, politicos e ate empresarios comuns que incentivam esse tipo de manifestacao. Porem, embora as pessoas tenham dificuldade de relacionar teorias e fatos na construcao de um conceito, o que se viu a pouco em Vitoria/ES e um bom exemplo do pode acontecer se a moda pegar. Claro que a Policia Militar ja cometeu diversos crimes contra a sociedade e cidadaos comuns, mas sem ela ficou comprovado que, nao so os criminosos terao o poder efetivo sobre a sociedade, pois ja possuem grande poder paralelo, mas a populacao em si nao tera mais motivos para respeitar as leis, afinal, grande parte das pessoas, principalmente os jovens, admitem nao cometerem crimes por causa da possibilidade de ser preso. Sera que o senhor Duvivier nao pretende largar seus afazeres habituais para se tornar um criminoso e so nao o faz por temer a acao da policia e uma provavel prisao? Para aqueles que acham que estou cometendo algum excesso, eu faco a seguinte pergunta: _O que levaria uma pessoa a defender a extincao de uma instituicao, que tem por fim defender a sociedade, que nao seja com objetivo de cometer crimes? _E de se pensar nao e mesmo? Imagine para um criminoso assistir na televisao, ler nos jornais, assistir na internet, pessoas apregoando o fim da policia militar. Deve ser muito empolgante. nao e mesmo? Voltando aos presidios, como ja admitido por muitos apenados, sao uma fabrica de criminosos, uma escola para aqueles que, por algum motivo, se deixam levar pela criminalidade. Se um jovem entra numa instituicao, que objetiva puni-lo por um delito e recupera-lo para o convivio social, acaba se tornando um criminosos ainda mais gabaritado e perigoso. Quando vai cumprir sua pena, acaba por conhecer muitos membros de faccoes e aprende como, onde e porque agir. Sendo assim, se padroniza num nivel elevado a criminalidade. Enquanto isso, vemos figuras como Maria do Rosario e muitos outros, intervirem quando se propoe usar conteineres para triagem de criminosos, lutam por direitos variados para apenados, interferem diretamente junto a justica em favor de criminosos, pois a meses atras nao se prendeu agentes dos direitos humanos e advogados trabalhando para faccoes criminosas? Voltamos a pergunta anterior feita a pessoas como Gregorio Duvivier, mas com outro sentido: _Quem trabalha a favor de criminosos, mesmo que alegue lutar pela justica, pelo cumprimento da lei, nao e um criminoso tambem? _ Fica o questionamento. A justica e mais efetiva defendendo criminosos do que punindo. O que acontece normalmente e o seguinte: Um bandido, que esta cumprindo pena, com tornozeleira eletronica muitas vezes, ou que simplesmente sai da cadeia sem muitas dificuldades, aborda uma familia na rua ou em sua residencia, mata
alguns ou todos, rouba, e quando e preso, volta para o local onde estava antes de cometer estes crimes, com o fruto de sua acao, mais mortes nas costas e a policia sabe que esta fazendo retrabalho de forma inutil, pois ha relatos de delinquentes que foram presos mais de vinte vezes. Quem e reincidente sabe que tera a lei a seu lado, alimentando-o, dando abrigo e protegendo-o contra a propria ira da sociedade. E assim que vao recuperar essas pessoas das garras do crime, ou essa realidade serve para incentivar mais ainda a criminalidade? O mesmo seguimento que prega o fim da PM tambem apoia o desarmamento civil. As alegacoes sao ate relevantes de certo ponto de vista. Mas, quantas pessoas morrem por acidentes com arma de fogo? Agora responda: _Quantas pessoas morrem assassinadas? _Mais uma questao: _Quantas mortes seriam evitadas se a populacao civil estivesse armada e preparada para reagir? _Escrevi a respeito aqui , para mais informacoes sobre o que penso a respeito do desarmamento. No texto eu acabo concordando com aqueles que argumentam que, o estatuto do desarmamento de FHC e a forma como o governo Lula legislou apos referendo contra o comercio de armas, contribuiram para o aumento da criminalidade. Claro que, a defasagem quantitativa e qualitativa das policias, a acao politica e legislativa em favor dos criminosos, o enfraquecimento das instituicoes e a certeza da impunidade, tambem compoem esse pacote que forma esse cenario caotico. Embora isso nao seja segredo para mais ninguem, eu acredito, as acoes dos tres poderes e de alguns formadores de opiniao, como falei anteriormente, demonstram que a situacao tende a se agravar. Ja convivemos com o dinheiro publico indo para o ralo e sem nenhum beneficio para quem paga os impostos, agora nosso dinheiro vai para indenizar criminosos? E isso mesmo? Agora vou falar diretamente para a juiza Carmem Lucia e aos demais membros do STF, que aprovaram por unanimidade que um apenado seja indenizado por condicoes desumana: _As familias de pessoas que sao assassinadas diariamente nao tem o direito de entrar na justica para reparacao dos danos causados pela incapacidade do Estado em garantir a seguranca da populacao? Por que criminosos tem mais diretos que o cidadao comum? Ate quando veremos inocentes serem mortos diariamente? Por que nao temos pena de morte para alguns crimes? Isso nao resolveria, de certa forma, parte da situacao das superlotacoes dos presidios? Imagine que uma comissao sentara e avaliara as provas de uma reincidencia de latrocinio. Em um mes essa comissao, criada so para isso, emitira a sentenca. Havendo condenacao, o criminoso sera preso em separado, enquanto a familia sera informada sobre a decisao e ainda pagara pela bala utilizada na execucao e todos os outros custos do procedimento. Parece desumano? Fale isso para os familiares que perderam entes queridos por conta das acoes deste criminoso. E mais valiosos para a sociedade uma possivel vitima deste bandido continuar viva do que apostar na recuperacao de um criminoso. Tem que haver a afirmacao de que, aquele que se prestar a cometer um homicidio por motivo
torpe, por roubo qualificado, ou reincidencia, estara assinando sua sentenca de morte. Nao se diminui a criminalidade se amontoando criminosos em algum lugar, enquanto a populacao convive com o medo e a inseguranca. Portanto, sou a favor da pena de morte em determinados casos. Nao so pela eliminacao do criminoso, mas tambem pelo exemplo que isso pode significar para familiares e outras pessoas. Entao, para finalizar essa postagem, convido a todos aqueles que perderam seus familiares a refletir a respeito. Aqueles que acham que a policia e o grande mal da sociedade, que pedem a desmilitarizacao, peco que repensem seus reais motivos, pois em uma semana se viu o que aconteceu em Vitoria/ES por conta da greve da PM. Para aqueles que sao contra o armamento civil, nao e uma imposicao a compra de arma e sim, o direito de quem quer portar uma arma de faze-lo sem tantos obstaculos. Pense que diariamente ha dezenas de pessoas morrendo por conta da criminalidade e o Estado, na figura da integridade de seus tres poderes, so facilita que isso fique ainda pior, pois essa e a mais pura verdade, a criminalidade e as vitimas so aumentam. Que provas mais a sociedade precisa para aceitar que a situacao e insustentavel. Se continuar como esta, chegara um momento em que so existirao criminosos nas ruas, pois eles estao provando que tem o verdadeiro poder sobre os cidadaos.
E entusiasmante ver um partido como o PSOL crescer a cada dia com seu discurso forte, pregando a honestidade, a representacao dos oprimidos. Ele convoca negros, a comunidade LGBT e as mulheres para a luta contra um sistema corrupto e explorador, contra as autarquias que controlam tudo, contra o imperialismo que embarga paises prosperos como Venezuela, Bolivia, entre outras potencias socialistas na America Latina. Convoca os jovens, mexendo com seus brios e contando com o entusiasmo da juventude para entrar na politica em busca deste sonho revolucionario. Este e um partido que se orgulha de ter as maos limpas, algo raro, segundo eles, o que eu nao discordo deste conceito. Com certeza o PSOL ainda nao esteve envolvido em grandes casos de corrupcao, que eu me lembre. Ate porque nao ocupou cargos importantes, principalmente no Poder Executivo. No site do partido voce ve projetos e propostas claras que farao o Brasil marchar rumo ao futuro, com prosperidade, onde todos terao uma vida justa amparados pelo Estado. Este e um partido moderno ate no nome, "partido do socialismo e liberdade". Eu estava saindo do ensino medio quando ele surgiu, tardiamente e verdade, com mais de vinte anos. A mim, um professor de sociologia se dirigiu com um discurso inflamado por conta de meu desempenho escolar: "E de pessoas como voce que precisamos!" Ele via um musico jovem, curioso e impetuoso. Ofereceu-me a cartilha do partido para que eu pudesse me filiar. Uma pagina e meia onde a palavra lutar se destacava pela repeticao. Mas meu professor, gente boa, estava vendo naquele texto um tratado revolucionario. O ano era 2004, se nao me engano. Acho que ainda estavam colhendo assinaturas para a fundacao do partido e seu registro. Li aquele texto e simplesmente me pareceu pobre. Era muito semelhante aos fanzines dos punks da decada de 1990. O PSOL, ideologicamente, esta posicionado entre o PCO , PSTU e PC do B, PPS e PT. Na verdade, ex-membros dos partidos citados eventualmente encontram abrigo junto a sigla. Se analisarmos bem, existem somente partidos com ideologias de centro para esquerda no Brasil, portanto e dificil ate de diferenciar os discursos deles. Tudo que falei acima merece serias ressalvas, pois usei essa linguagem ironica como provocacao mesmo. Nos comerciais de televisao, os membros do PSOL realmente chamam negros, LGBTs, jovens e mulheres para a "luta" contra as injusticas do governo. Mas, essa e a velha tatica aprendida com anos de militancia dentro do PT, partido de origem dos fundadores do PSOL. Usa-se movimentos especificos, estruturando-os financeiramente, alinhando seus discursos para que facam muito barulho. Quando uma sigla chama para si as "minorias", normalmente cativa as pessoas que pertencem a estes movimentos com o discurso: _"Olha, a gente defende e representa voces! Unam-se a nos para que possamos vencer esse estabilismo opressor!"_Isso e uma ferramenta fundamental para usar a discriminacao sofrida pela cor, direcionamento sexual, frustracoes das pessoas a favor dos interesses do partido. Acaba soando como, se um negro, gay, mulher, ou o que for, nao estiver a favor do partido, entao estao contra eles mesmos. E