thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Dois versos em Galatas 5 mencionam a liberdade: 1 e 13. I. Antes de discutir brevemente ambos, vejamos duas traducoes bastante usadas nas igrejas protestantes:ARA (Almeida, Revista e Atualizada, SBB): Para a liberdade Cristo nos libertou; permanecei, pois, firmes e nao vos dobreis novamente a um jogo de escravidao. (v. 1)Porque vos, irmaos, fostes chamados a liberdade. Mas nao useis da liberdade para dar ocasiao a carne, antes pelo amor servi-vos uns aos outros. (v. 13)ACF (Almeida Corrigida, Fiel): Estai, pois, firmes na liberdade com que Cristo nos libertou, e nao torneis a colocar-vos debaixo do jugo da servidao. (v. 1)Porque vos, irmaos, fostes chamados a liberdade. Nao useis entao da liberdade para dar ocasiao a carne, mas servi-vos uns aos outros pelo amor. (v. 13)A. Nao ha diferenca semantica no tocante ao v. 13, apenas escolha diferente de palavras e ordem sintatica.B. Quanto ao verso 1, ha uma diferenca fundamental: ARA traduz "para a liberdade Cristo nos libertou"; AFC "na liberdade com que Cristo nos libertou". A preposicao grega esta no caso dativo, e pode, de fato, ser interpretada como instrumental ou final; assim, so a gramatica de casos nao resolve a questao. O co-texto imediato tambem nao ajuda a decidir a questao,permite ambas as possibilidades. O verso 13, porem, e esclarecedor - e tanto ARA quanto AFC erram a traducao: " " - a preposicao grega e epi - que Paulo constantemente usa com o sentido de "com base em" ou "na base de". Assim, ao inves de "fostes chamados a liberdade", a traducao mais adequada seria "fostes chamados com base na liberdade (libertacao messianica)". Se isso procede, entao no v. 1 a melhor opcao sera "para a liberdade" (ARA).C. Como e costume das traducoes cristas do NT, ao inves de Messias temos a palavra Cristo. Isto distorce o sentido paulino, pois remete logo a nossa doutrina cristologica pos-Niceia/Calcedonia, e nos afasta do messianismo paulino.D. ARA e AFC suprem o verbo ausente do texto grego na segunda parte do v. 13; "nao useis", considero que seria mais adequado traduzir assim: "nao seja essa liberdade, porem, ocasiao/plataforma para a carne" (e aqui Paulo segue na mesma linha de Rm 7,8.11, so que em Rm e o "pecado" que pode servir de ocasiao/plataforma para, mediante a Tora, nos escravizar. O vinculo entre carne/pecado/Tora fica mostrado em Gl 5,13-14: "sede escravos (e nao "servi-vos", muito simples) uns dos outros pelo amor, pois a plenitude da Tora se encontra em um unico mandamento - ama o proximo como a ti mesmo". O jogo semantico aqui e o mesmo de Romanos 6-7: a libertacao messianica nos coloca no reino da liberdade, cuja natureza e escravidao em amor: a Deus e ao proximo. Ressalta, em Galatas, que Deus nao aparece na equacao ...II. Notas para pensar em I acima. Mais notas para reflexao: Kant, de modo brilhante, simplificou o jogo da liberdade em O que e o Iluminismo: autonomia versus heteronomia. Leitores simplistas, reduziram a liberdade a auto-satisfacao, perdendo de vista o sentido kantiano da autonomia ("Eu" sou a fonte da Lei que me governa). Em
Paulo, o jogo e parecido: o Messias liberta a humanidade da heteronomia - do pecado (seria tentador ver aqui a pulsao freudiana para a morte), da carne (o id freudiano), da Tora (o superego freudiano). Mas a nova liberdade no Messias e autonomia intersubjetiva: eu mesmo sou a fonte da minha propria etica e moralidade: ser escravo do proximo no amor.E, aqui, podemos brincar com Hegel, que fala do amor como lei da liberdade, escravidao na liberdade ...Somente notas para pensar ... Com base no ato libertador do Messias fomos libertados da heteronomia e chamados para viver na autonomia messianica: ser escravo do proximo no amor.
No ultimo post comentei o argumento escrituristico pelo qual Paulo afirma a atualidade da bencao de Abraao a todos os cristaos, mediante o Espirito Santo, ao mesmo tempo em que declara a impossibilidade da Lei trazer tal bencao.No texto que analisamos agora ele apresenta maiores detalhes, buscando dirimir qualquer duvida que ainda possa existir. Ha tambem uma preocupacao em nao negar o papel historico da lei. Tal tema e sensivel, uma vez que a Lei era central para os judaizantes opositores de Paulo na regiao da Galacia.O texto pode ser dividido em tres segmentos. No primeiro (3.15-18), Paulo faz uso da logica humana (falo como homem, v. 15) para desenvolver sua argumentacao. No segundo (3.19-25), ele abre um parentese para esclarecer o papel da lei. Por fim, faz uma aplicacao da discussao a vida dos cristaos gentios (3.26-29).O uso da logica na primeira parte esta relacionado com o campo das leis. Provavelmente a escolha se da por ser uma terminologia conhecida entre os membros do imperio romano e que se torna uma base com boa dose de seguranca para o desenvolvimento da argumentacao. O arrazoado comeca de forma um tanto tranquila para ser intensificado no bloco seguinte.Paulo se utiliza da terminologia referente a testamentos. Embora o termo grego usado no v. 15 seja diatheke (alianca), normalmente traduzido como alianca, como faz Almeida Atualizada, a palavra tambem significa testamento. Nesse sentido ela foi usada varias vezes por Josefo em seus escritos (cf. Longenecker, Richard N. Galatians, Word Biblical Commentary, v. 41, Gl. 3.15, CD). Ha entre os comentaristas uma discussao a respeito da afirmacao de que [...] uma alianca/testamento [...] uma vez ratificada, ninguem a revoga ou acrescenta algo (v. 15). A questao e que a legislacao romana permitia a alteracao dos conteudos de um testamento, desde que fosse da vontade de seu proponente. Diante disso, parece que Paulo fundamenta sua logica na ideia de que, caso nao seja da vontade do testador, ninguem pode alterar o testamento. A logica inicial e que as partes contratantes eram Deus, Abraao e Jesus Cristo, o descendente (v. 16). A interpretacao paulina de Gn 12.2-3, 7; 13.15-16ss soa estranha, uma vez que o termo singular descendencia que ocorre em Genesis, do qual Paulo deriva descendente, claramente diz respeito a coletividade, ou seja, a muitos. Mas Paulo aproveita-se da gramatica para gerar um sentido espiritual que identifica o descendente com Jesus Cristo. Isso e fundamental para ele. Afinal, somente as partes envolvidas no testamento Deus, Abraao e Jesus Cristo poderiam revoga-lo, o que obviamente nao ocorre. A consequencia disso, destacada pelo apostolo e que, a Lei, por mais importante que fosse, nao poderia alterar o testamento. Ate mesmo por que veio quatrocentos e trinta anos depois da promessa a Abraao (v. 17).Paulo finaliza sua argumentacao com a conclusao: a heranca nao provem da Lei, mas da promessa (v. 18). De que heranca ele fala? Provavelmente de todo o legado que o exemplo da fe de Abraao deixou para as geracoes futuras. Esse e o seu testamento. E a origem da heranca e a promessa feita por Deus
a ele. A Lei nao conseguiu fazer isso, lembra o apostolo. Ele repete, em outros termos, o que ja disse em 3.14, e a enfase visa os judaizantes, segundo os quais a heranca abraamica era, principalmente, a circuncisao, sinal da alianca e, portanto, necessaria a todos quantos creem. Bem, uma vez que ele novamente fala de modo tao negativo sobre a Lei, sente-se na obrigacao de fazer um esclarecimento a esse respeito. Este e o segundo bloco do texto (3.19-25). Parece que seria logico perguntar: Qual, pois, a razao de ser da lei? Visto que ela era tida pelo judaismo como o fundamento sobre o qual eles construiam sua relacao com Deus, como povo da alianca. As palavras de Paulo eram chocantes para qualquer judeu piedoso, e tambem para os cristaos judaizantes. Ele julga necessario fazer alguns esclarecimentos.O primeiro e que a Lei foi adicionada, acrescentada. Novamente um choque. Nao era dessa forma que ela era concebida. Mas para Paulo ela surgiu de uma necessidade. Ela foi adicionada por causa das transgressoes do povo. A ideia e que, apesar da promessa e da heranca, os israelitas se envolveram em praticas contrarias ao que Deus desejava. Isso tornou necessaria uma atualizacao, um complemento a heranca que a viabilizasse. Mas quando viesse o descendente, a quem a promessa foi feita, esse acrescimo nao faria mais sentido e deveria ser retirado. Por isso mesmo Paulo pode responder a pergunta que talvez ainda subsistisse: E, porventura, a lei contraria as promessas de Deus? De modo nenhum! (v. 21). Claro! Se ela surgiu como complemento, como viabilizacao da heranca em outro momento, ela esta ao lado, ela ajuda a promessa, nao sendo nunca sua opositora. Ele lembra, como fara na carta aos romanos, que a Lei explicitou e tornou evidentes os pecados. De modo generalizante, o apostolo afirma que a Escritura, ou seja, o Antigo Testamento, encerrou tudo sob o pecado para que a promessa se tornasse valida mediante a fe em Jesus (v. 22). Mas, historicamente, antes da manifestacao da fe, a Lei foi uma especie de tutor (v. 23). Ela serviu de aio (paidagogos, em grego). Talvez a melhor traducao a partir do termo grego seja professor, instrutor. A Lei exerceu a funcao de cuidar dos fieis e conduzi-los a Cristo. Esta e uma imagem muito bela e positiva para a Lei. Mas, uma vez vindo Jesus e a fe, a o instrutor nao e mais necessario (v. 25). No v. 26 tem inicio a conclusao do bloco. Se a Lei e um professor, um instrutor, somente Jesus nos torna filhos de Deus (v. 26). Obviamente esta e uma categorizacao que nao seria bem recebida pelos judeus e judaizantes, que usavam uma serie de classificacoes para determinar quem era espiritual e fiel a Deus.Digno de nota e a mudanca do pronome. Se nos versiculos anteriores Paulo utilizou a primeira pessoa do plural nos (v. 23-25), portanto, incluindo-se naquilo sobre o que escrevia, agora ele altera para a segunda pessoa do plural vos. Portanto, se exclui de sua argumentacao, aplicando aquilo que fala diretamente aos galatas.
Isso significa que nao se aplica a ele o que e dito? Nao seria ele filho de Deus? Nao teria sido batizado em Cristo? Claro que sim! Mas a estrategia de se colocar de lado, para dar destaque aos leitores, busca tornar mais clara a aplicacao a eles. Ele quer deixar claro que os galatas nao estao mais sob os cuidados de um tutor, visto terem, pela fe, adquirido a maioridade espiritual. Eles se relacionam com Deus como filhos (v. 26). Sinal inconfundivel disso foi terem sido batizados em Cristo (v. 27). A decorrencia e que nao existem mais categorizacoes e diferencas entre pessoas (v. 28), elemento central para a religiao judaica, e um dos criterios pelos quais os cristaos judaizantes estavam tentando convencer os galatas a respeito da necessidade da Lei. Agora, em Cristo, e somente por intermedio dele, eles se tornam descendentes de Abraao e herdeiros segundo a promessa (v. 29).
Pode parecer estranho, em uma carta com forte conteudo teologico e apologetico, que o autor inicie um novo momento da discussao apelando para a experiencia de seus leitores. Mas e isso que Paulo faz.Segundo Betz (Galatians, p. 128), que analisa a carta a partir da retorica antiga, esta pericope inicia o Probatio, isto e, o momento em que as provas para a confirmacao de posicoes ou para a contestacao de seus adversarios tem inicio. Anteriormente o apostolo ja havia fundamentado sua posicao, mas usando a estrategia da Narratio, pela qual apresenta elementos da historia em comum que viveu com seus leitores. Desse ponto de vista, ha uma transicao do elemento anterior para o que se inicia, visto que neste tambem o historico de vida e utilizado como elemento argumentativo, mas com maior enfase. Ao mesmo tempo, e possivel vislumbrar a mudanca de estrategia. Paulo retira o foco de si mesmo, deixando a afirmacao de autoridade apostolica bem como o argumento de pregar o genuino evangelho, para mirar os proprios galatas mediante a recordacao da experiencia vivida por eles quando abracaram a fe.O texto se desenvolve a partir de perguntas retoricas, cujo objetivo nao e promover um dialogo com troca de opinioes, mas forcar os leitores a, mediante respostas que nao permitem divagacoes, concordar com Paulo. Os fatos que estao na base de suas perguntas sao: Jesus Cristo foi pregado a eles como crucificado (v. 1); eles receberam o Espirito Santo (v. 2); Deus, mediante o Espirito Santo, opera milagres entre eles (v. 5). A partir desses fatos, que nao sofreriam questionamento pelos galatas, Paulo desenvolve suas perguntas.Ele inicia com uma afirmacao: os galatas sao insensatos! (v. 1). Qual a razao? Nao conseguirem interpretar adequadamente a experiencia vivida, ou entao interpretarem equivocadamente o passado. A resposta as perguntas tem como objetivo convence-los desse fato.Diante da experiencia galata, Paulo apresenta tres perguntas: a primeira delas, voltada para os opositores de Paulo: Quem vos fascinou a vos outros [...] (v. 1). O verbo fascinar (baskaino) e mais bem traduzido como enfeiticar, dando a entender que os galatas estavam sofrendo uma especie de transe teologico. Eles sabem a resposta, conhecem aqueles que os tem seduzido. Portanto, em lugar de atacar tais pessoas, Paulo leva os galatas a reconhecem tal fato. [...] ante cujos olhos foi Jesus Cristo exposto como crucificado?. Exposto pode ser traduzido como desenhado, pintado. Paulo usa um termo das artes plasticas, apelando para o senso pictorico dos leitores. Desse modo, o quadro se torna ainda mais dramatico. A partir da pregacao do Cristo crucificado, Paulo apela para que os galatas identifiquem aqueles que tem corrompido tal pregacao.A segunda pergunta: Recebestes o Espirito pelas obras da lei ou pela pregacao da fe? (v. 2). Com ela, Paulo introduz novo tema na carta: O Espirito Santo. Neste caso, relacionado com a conversao. O fato e que eles receberam o Espirito. A questao e: como? Pelas obras da lei, que, segundo Paulo e certamente com a concordancia dos leitores, nao traz justificacao (2.16), ou pela pregacao da fe? Provavelmente nao haveria dificuldade com esta pergunta. Os
cristaos galatas teriam consciencia, a partir de sua propria experiencia, de que a salvacao e o recebimento do Espirito eram movidos pela fe. O problema e que, pelo que parece, eles nao conseguiam reconhecer que o apelo para uma vida segundo a lei e uma negacao do Espirito e, como Paulo salienta, e um retorno a carne. [...] tendo comecado no Espirito, estejais, agora, vos aperfeicoando na carne? (v. 3). Essa questao esta na base da oposicao de Paulo a Pedro em Antioquia: [...] se, sendo tu judeu, vives como gentio [sem lei] e nao como judeu [com lei], por que obrigas os gentios a viverem como judeus? (2.14). O v. 4 traz uma alternativa de traducao para o verbo sofrer (pasxo). Almeida Atualizada traz: Tera sido em vao que tantas coisas sofrestes? Segundo Betz (p. 134-135), e possivel traduzir o verbo como experimentar. Portanto, Tera sido em vao que tantas coisas experimentastes?. Se aceitarmos a traducao como sofrimento, devemos procurar algum fato na vivencia galata que demonstre uma experiencia negativa de perseguicao ou coisa semelhante como decorrencia da aceitacao do evangelho. Se, por outro lado, optarmos por experimentar, entao teremos ligacao com os versiculos anteriores que falam do recebimento do Espirito mediante a pregacao da fe. Paulo estaria dizendo: Voces receberam o Espirito atraves da pregacao da fe. Sera possivel que a vivencia e consciencia dessa experiencia tenham sido em vao?.A terceira e ultima pergunta e uma expansao da segunda: Aquele, pois, que vos concede o Espirito e que opera milagres entre vos, porventura, o faz pelas obras da lei ou pela pregacao da fe? (v. 5). Nela Paulo aprofunda sua argumentacao. Afinal, uma coisa e reconhecer a dadiva gratuita do Espirito no ato do recebimento do evangelho. Outra, mais radical, e aceitar que Deus, que da o Espirito e que por intermedio dele opera milagres, o faz igualmente pela pregacao da fe. Seria muito dificil para os galatas afirmarem que as acoes poderosas de Deus entre eles se davam por algum merecimento proprio. Ao mesmo tempo, reconhecer a gratuidade da acao divina implicaria em aceitar a critica de Paulo de que estavam vivendo na carne, e reconhecer, ao mesmo tempo, que estavam equivocados em seus caminhos.Concluo este bloco com uma reflexao. Ao ler as perguntas de Paulo me vejo identificado com os galatas. Tenho consciencia da salvacao pela fe, ou, como Julio propos, pela fidelidade de Jesus Cristo. Sei que nao posso acrescentar nada que possa tornar-me mais salvo. Ao mesmo tempo, vivo enfeiticado pela lei que me diz se necessario vive-la na construcao de minha relacao com Deus. Sinto seguranca em poder contabilizar, mediante a vivencia da lei, o que tenho feito em prol do evangelho. Nao consigo identificar na minha experiencia a maldicao da lei. Estou tao acostumado com ela, que pratica-la ou deixar de pratica-la nao e tao importante quanto minha necessidade de busca-la. Falta-me a consciencia historica da salvacao e da experiencia do poder de Deus unicamente pela graca e pela fe. Sao coisas distantes e esmaecidas em minha memoria. Diante disso, preciso continuar lendo Galatas
para saber como me livrar desse cativeiro ao qual me submeto com prazer. Como abandonar a vida sob a carne. Antes que me pergunte a respeito da presenca da lei em minha vida, cito alguns questionamentos que poderiam indicar a graca em nos e algumas praticas diarias que se tornam componentes da lei. Do que somos cobrados em nossas igrejas? Sermos mais amorosos uns com os outros e principalmente com aqueles que nao conhecem Jesus Cristo? Vivermos em prol daqueles que sofrem, usando o pouco tempo que temos para ajuda-los, permitindo, assim, que vejam o evangelho de forma concreta? Vivermos uma vida de fe, assumindo os riscos e implicacoes dela em nosso dia a dia? Colocarmos como prioridade de nossa vida e de nossa comunidade a missao de proclamar o reino de Jesus entre nos?. Nao. Somos cobrados na frequencia nos cultos. Somos cobrados para participarmos de reunioes que muitas vezes nao possuem nenhum sentido. Somos cobrados em dar o dizimo para construcao de edificios e para pagar os levitas de nossas igrejas. Somos cobrados em dar testemunho de nossa igreja, zelando, com isso, para que o bom nome de nossa denominacao nao seja manchado na sociedade. Somos cobrados a nos abstermos de qualquer envolvimento com a sociedade e com a politica, pois o reino de Jesus nao e deste mundo.Em outras palavras, vivemos na e sob a lei. Uma nova lei, um novo farisaismo, mas que nos coloca em um estado de distancia de Jesus e de sua graca, do poder de Deus e da acao de seu Espirito. Vivemos sob uma lei que nos fascina e nos promete muito, mas que, afinal, nos torna pessoas pobres, tristes, moralistas esquizofrenicos sem esperanca neste mundo. Acha que fui muito radical? Siga o raciocinio de Paulo e apela para a sua experiencia!
nao somente isso, em introduzir os salvos a uma vida de fe. Pedro, ao deixar-se influenciar pelos judaizantes, abandona esse preceito. A critica de Paulo faz muito sentido, afinal, diz, se ele e Pedro, judeus, tem consciencia de que so podem viver uma vida pela fe e pela graca, nunca pela lei, como submeter os gentios salvos aos criterios da lei do AT?Um outro elemento que desejo ressaltar e a fala biografica de Paulo. Depois da repreensao ele expressa em que cre e como vive. Ele fundamenta cristologicamente sua vida. A lei, que os judeus cristaos tanto enfatizam, levou Paulo a morte, morte queo torna imune a propria lei. Morte tambem com Cristo, para que ressurja para uma vida com Cristo. E, alem disso, uma vida em que Jesus vive nele. Central para tudo isso e a fe. Ao falar desse modo, Paulo deixa o aspecto negativo da discussao com Pedro para enfatizar o postivo: sua vida como modelo de existencia sob a graca e vivida a partir da fe em Jesus. Termino com uma pequena reflexao. Lendo este texto, nao posso deixar de perguntar: que tipo de vida nos, cristaos brasileiros, estamos vivendo? Infelizmente, minha conclusao e que estamos mais proximos de Pedro, dos cristaos judeus e dos judaizantes do que de Paulo e das comunidades gentilicas. Nossa vida depende mais da lei do que da graca. Pense em quantas normas e leis sao apresentadas como centrais para os cristaos contemporaneos e tire sua propria conclusao.
Como disse anteriormente, Paulo esta desenvolvendo a sessao denominada Probatio, isto e, o momento em que os argumentos sao apresentados e a discussao assume um tom mais intenso.Se no texto anterior Paulo iniciou seus argumentos com um apelo a experiencia galata, agora ele parte para motivos teologicos, utilizando, neste bloco, o argumento biblico. Cabe ressaltar que este passo e escolhido cuidadosamente. Paulo coloca-se no terreno de seus opositores, que interpretavam as Escrituras enfatizando a validade da lei para os cristaos. Paulo usara as mesmas Escrituras para dizer exatamente o contrario. O texto pode ser dividido em dois blocos e uma conclusao. O primeiro, do v. 6 ao 9, utiliza o exemplo de Abraao para discutir a justificacao pela fe. O segundo, do v. 10 ao 13, discute a presenca da Lei na vida crista. E a conclusao, no v. 14, relaciona as discussoes anteriores com o Espirito Santo.O ponto de partida e a vida de Abraao. O foco e sua experiencia de fe e a decorrencia dela, que sera contrastada com a fascinacao dos galatas pela vida sob a lei.Poder parecer, em um primeiro momento, que o apostolo utiliza o exemplo de Abraao para ressaltar a justificacao pela fe. Nao somente isso. Ele utiliza o exemplo do pai da fe para enfatizar a presenca e acao do Espirito Santo entre seus leitores (v. 14). Portanto, ha uma juncao nao muito comum entre Abraao e Espirito Santo neste texto.Paulo inicia o primeiro bloco com uma afirmacao: E o caso de Abraao, que creu em Deus, e isso lhe foi imputado para justica. O tema da justificacao pela fe ja foi abordado anteriormente (cf. 2.16). Mas agora ele retorna em nova conexao. A fe que leva a justica e apresentada como um modelo vivido por Abraao, e, de tal forma, conecta historicamente todos os que sao salvos pela fe com o anciao (v. 7). Desse modo, aqueles que creem sao filhos de Abraao. Principalmente os gentios, para os quais o evangelho foi anunciado ja em Abraao (v. 8). Nao apenas isso, mas destaca que a bencao experimentada pelo patriarca recai sobre os que creem (v. 9).Obviamente a utilizacao de Abraao por Paulo tem como objetivo enfatizar seu ato de fe em lugar do destaque sobre a circuncisao pactual firmada com ele (cf. Gn 17) e exigida aos galatas pelos judaizantes (5.2). Do mesmo modo, o apostolo pretende desviar o foco da lei mosaica mediante o argumento historico da fe que se manifestou anteriormente a lei, e que, por consequencia, nao pode ser anulada por ela (cf. 3.16-17). O ato de fe, que torna Abraao justo, nao apenas precede seus demais atos, como a promulgacao da circuncisao, mas tambem da sentido a eles. Por isso mesmo o apostolo declara: Sabei, pois, que os da fe e que sao filhos de Abraao (v. 7). Significa dizer, em outras palavras, que a circuncisao nao torna ninguem filho de Abraao, como argumentariam os adversarios de Paulo.De que forma Paulo argumenta a respeito da filiacao abraamica pela fe? Ele parte da expressao de Gn 12.3: [...] em ti serao