na ciencia por serem afirmacoes teologicas e nao cientificas.Metodologicamente ha diferencasclaras e especialmente no que se refere ao falseamento cientifico. Ofilosofo Karl Popper afirmou que o que caracteriza uma teoria cientifica e acapacidade que nos temos de falsea-la, ou seja, de que a teoria poder serrefutada. Se nao e possivel refutar entao certamente nao e uma teoriacientifica. Algo que e cego a ciencia nao significa que nao exista, mas quenecessariamente nao pode Karl Popper (1902 1994)Vejamos um exemplo; suponhamosque alguem afirme que acima de nossa cidade ha um grande disco voador que naopode ser visto porque desfruta de um escudo de transparencia.Cientificamente nao podemosresolver a questao, porque nao e observavel, portanto, nao e possivel coletardados ou desconstruir a ideia de que ali ha um disco voador. Assim, a ideia esi nao e cientifica, nao e possivel refuta-la (ou mesmo provar a suaexistencia). O que torna uma teoria cientifica segundo Popper nao e o fato deela ser provada mas de que pode ser testada na realidade e demonstrada comofalsa. Isso quer dizer que uma teoria falsificavel nao e uma teoria falsa, masque uma teoria cientifica pode ser provada como falsa gracas a observacao dofenomeno.Isso significa que a gravidade, aevolucao sao teorias que podem ser testadas, observadas e falsificaveis. E saoteorias confiaveis, porque teorias requerem um conjunto de leis ou hipotesesque a sustentam. O termo lei e algo informal, que nao representa uma ideiaconsolidada pela ciencia, quem faz isso e a teoria. Quando dizemos que aevolucao e so uma teoria estamos corroborando sua validade academica, pois umateoria e o resultado da producao cientifica, de um paradigma consolidado pelaciencia que ultrapassou os limites do falseamento. Isso quer dizer que apesarde ser falseavel ela se mostrou coerentemente e explicativa. A evolucao e taoteoria quando a teoria da gravidade, portanto, se a gravidade e valida entao aevolucao tambem e. Assim sendo, ambas sao teorias confiaveis, e a evolucao estapara a transformacao da vida assim como a gravidade esta para os objetos quecaem ao chao.Criacionistas argumentam que aevolucao potencialmente nao pode ser provada porque ocorre em uma escalatemporal grande, ou que o Big Bang nao e observavel porque ja ocorreu. Masainda sim sao teorias consistentes, comprovadas cientificamente e no ambienteacademico sao consideradas fatos cientificos pela grande maioria dos cientistaspor apresentarem diversas evidencias que comprovam que esses fenomenosrealmente ocorreram.O fato de nao testamos a evolucaoem uma escala de tempo geologico de milhoes de anos nao a torna umapseudo-ciencia. De fato, seria o mesmo que afirmar que a policia cientifica naoe cientifica porque nao acompanhou o crime em tempo real. Ora, mas asevidencias de que um crime ocorreu estao bem a vista e as pistas podemdirecionar a policia com seu aparato tecnologico a descobrir quem foi oassassino. A mesma coisa ocorre com a evolucao biologica e o Big bang. Haevidencias claras, diretas e indiretas de que eles sao fatos cientificos.Nao ser falseavel como um discovoador invisivel, ou a existencia de um deus faz do criacionismo uma naociencia, pois as evidencias cientificas geram conclusoes cientificas econclusoes religiosas ajustam as evidencias a uma conclusa pre-concebida, umavez que sao reinterpretadas de tal forma