Sem citar nomes ou fazer apologias, uma vez que temos realizado umtrabalho de divulgacao com todas as chapas candidatas a reitoria da UFRualRJ2016, dentro de uma neutralidade etica levantemos aqui algumas questoesimportantes de como foi o debate desta semana no Gustavao. Tambem precisamosesclarecer que esta analise aqui se da pela visao estudantil, uma vez que naotenho acompanhado o dimensionamento das chapas juntos aos professores efuncionarios. Neste09 de novembro de 2016 o debate das chapas candidatas a reitoria da UFRualRJ foifundamentalmente importante em varios aspectos. O primeiro deles e que o debatediminuiu possiveis distancias eleitorais entre as chapas, embora tenha servidopara definir ainda mais as diferencas entre elas. Se havia alguma chapa com boavantagem na disputa, neste debate esta distancia foi diminuida, embora naoeliminada. Ainda assim nao podemos dizer que a disputa esteja igualada. Vale considerarque o encolhimento desta vantagem de uma chapa sobre as outras tres nao se deupelo desempenho desta chapa no debate, se deu na verdade pelas outras teremconseguido mostrar de forma mais ampla e elucidativa as suas propostas,conquistando simpatias entre o universo ruralino. Por isso na visao estudantil, ao quetudo indica, neste debate outras vozes ganharam espaco consideravel. Issodevido a ate entao pouca informacao das propostas das chapas entre a comunidadeestudantil, e tambem devido a diversidade d@ ruralin@ em termos de cultura,sociedade e visao politica que, ao tomar conhecimento daquelas propostas, foi construindoe/ou amadurecendo ali os criterios do seu possivel voto. Se esta diminuicao de distancia ficou evidente, mais evidente ainda foi outrofator: a outra vaga para o segundo turno ficou ainda mais indefinida. Emboraeste segundo quadro ainda estivesse algo confuso, havia uma chapa com chancesmaiores, outra com chances medianas, e outra praticamente fora da disputa.Isso, volto a lembrar, em se tratando da visao do voto estudantil. Acontece quecom o debate deste dia nove, a outra vaga para o segundo turno ficou totalmenteaberta. Ate mesmo a chapa que estava fora voltou ao pareo, de modo que ha napratica um empate entre tres chapas. Sem esquecer que a chapa mais destacadapara a primeira vaga viu a sua vantagem encurtada. Esteequilibrio tecnico para a segunda vaga se deu pela etica do debate, que feztoda a diferenca. Embora em suas falas as chapas tenham cutucado umas as outras,esta cutucada nao chegou a ser em momento algum uma acusacao aberta, especificae nominal, prevalecendo mesmo algum respeito que limitava ataques maiores.Talvez isto tenha se dado pelo forte protecionismo do meio, que evita apontardedos para os seus pares em publico, mesmo estando todos em casa, e embora ofaca de forma velada. E certo que houve muitas divergencias e ate conflitos,mas raramente foram diretos, sendo bem mais panoramicos do que pontuais,priorizando a apresentacao de propostas em detrimento de ataques pessoais ou ataquesas posicoes e projetos. Todavia o que ficou muito evidente e que esta batalha eleitoral se da nocampo das ideias. Notoriamente a disputa e entre o idealismo e o pragmatismo. E todas as quatro chapas, umas mais outras menos, caminharam de um lado ou de outro. Enquanto ha os que acreditam em uma universidade que se proponha a um tipo de resistenciainstitucional, zelando por valores