apresenta duas variantes. Com base no numero dos partidos (isto e, com base no criterio numerico que caracteriza a tipologia aristotelica), distinguem-se sistemas bipartidarios e sistemas multipartidarios (o sistema unipartidario, pelo menos em suas formas mais rigidas, nao pode ser incluido entre as formas democraticas de Governo). Com base no modo com que os partidos se dispoem uns para ou contra os outros no sistema, isto e, com base nos chamados polos de atracao ou de repulsa dos diversos partidos, distinguem-se regimes bipolares, em que os varios partidos se agregam em torno dos dois polos do Governo e da oposicao, e multipolares, em que os varios partidos se dispoem voltados para o centro e para as duas oposicoes, uma de direita e outra de esquerda. Deve advertir-se que tambem, nesse caso, um sistema monopolar, no qual nao existe uma oposicao reconhecida, nao pode ser considerado entre as formas democraticas de Governo. A segunda variante, introduzida por Giovanni Sartori oferece, em relacao a anterior, pelo menos, duas vantagens: a) permite levar em conta aliancas de partidos com a consequencia de que um sistema multipartidario pode ser bipolar e, portanto, pode ter as mesmas caracteristicas de um sistema bipartidario; b) permite uma ulterior distincao entre sistemas polarizados e sistemas nao polarizados no caso de haver nas duas extremidades franjas que tendam a ruptura do sistema (partidos anti-sistema). Dai deriva a distincao ulterior entre multipartidarismo extremo e multipartidarismo moderado. Tendo em conta, alem do sistema dos partidos, tambem o sistema da cultura politica, Arend Lijphart distinguiu os regimes democraticos com base na maior ou na menor fragmentacao da cultura politica em centrifugos e centripetos (distincao que corresponde, grosso modo, a precedente entre regimes polarizados e nao polarizados). Introduzindo, em seguida, um segundo criterio fundado sob a observacao de que o comportamento das elites pode estar mais inclinado para as coligacoes (coalescent) ou se tornar mais competitivo, e combinando-o com o precedente, especificou outros dois tipos de democracia que chamou de "democracia consociativa" (consotiational) e "democracia despolitizada", segundo o comportamento nao competitivo das elites se junte a uma cultura fragmentada ou homogenea. A democracia consociativa tem seus maiores exemplos na Austria, Suica, Holanda e Belgica e foi chamada, tendo em vista especialmente o caso suico, de concordante (concordant democracy, Konkordanz demokratie) e definida como o tipo de democracia em que acontecem entendimentos de cupula entre lideres de subculturas rivais para a formacao de um Governo estavel.Descendo a um nivel ainda mais profundo, que e o nivel das estruturas da sociedade inferior, Gabriel Almond distinguiu tres tipos de democracia: a) democracia de alta autonomia dos subsistemas (Inglaterra e Estados Unidos), entendendo-se por subsistemas os partidos, os sindicatos e os grupos de pressao, em geral; b) democracia de autonomia limitada dos subsistemas (Franca da III Republica, Italia depois da Segunda Guerra Mundial e Alemanha de Weimar); c) democracia de baixa autonomia dos subsistemas (Mexico). Modelos ideais mais do que tipos historicos sao as tres formas de democracia analisadas por Robert Dahl no seu livro A preface to democratic theory (1956): a democracia madisoniana que consiste sobretudo nos mecanismos