entre os quais se conta que Galileu levou adiante, durante anos, seu programa copernicano, ainda que exteriormente parecesse ter renunciado a ele, e que Urbano VIII ficou muito afetado quando notou que seu admirado amigo estava, na realidade, fazendo um jogo diferente do que ele pensava.Isto nao significa que Galileu mentisse deliberadamente. Mas nao ha duvida de que considerou o copernicanismo como uma teoria verdadeira, tambem depois do processo. Em sua carta a Cristina de Lorena explicou amplamente como se poderia solucionar a aparente contradicao entre o copernicanismo e a Biblia; tinha razao e o sabia: por este motivo podia admitir, com consciencia tranquila, o copernicanismo, inclusive depois das condenacoes de 1616 e 1633. O mesmo acontecia com seus amigos e com outras pessoas suficientemente informadas. O que nos leva a perguntar por que as autoridades eclesiasticas condenaram uma teoria que, se bem nao estava completamente demonstrada naquele momento, podia demonstrar-se e, de fato, recebeu novas confirmacoes nos anos seguintes.Para responder a essa pergunta devemos considerar que a ciencia experimental moderna, tal como a conhecemos agora, estava nascendo e se encontrava ainda em um estado embrionario. Precisamente foi Galileu um de seus pais fundadores. Mas o Galileu que viam as autoridades era muito diferente do que vemos agora, a luz do desenvolvimento da fisica durante quase quatro seculos. Galileu havia realizado descobrimentos astronomicos importantes e tinha sido reconhecido. Mas nao podia provar o movimento da Terra. A ciencia moderna praticamente nao existia: as contribuicoes mais importantes de Galileu a essa ciencia foram publicadas, nos Discursos, depois do processo. Os eclesiasticos (Belarmino, Urbano VIII e muitos outros), assim como a maioria dos professores universitarios, pensavam que o movimento da Terra era um absurdo, porque contradiz muitas experiencias certas e, se existisse, deveria ter consequencias que de fato nao se observavam. Nao era facil levar a serio o copernicanismo. Os teologos que valorizaram em 1616 o repouso do Sol e o movimento da Terra disseram, em primeiro lugar, que ambos eram absurdos de filosofia e, alem disso, pareciam contrarios a Biblia. Belarmino, e outros eclesiasticos, notaram que caso se chegasse a demonstrar o movimento da Terra, uma serie de passagens biblicas deveriam ser interpretadas de modo nao literal; sabiam que isso poderia ser feito, mas pensavam que o movimento da Terra nunca seria demonstrado e que era absurdo. Isto nao justifica toda sua atuacao, mas permite situa-la em seu contexto historico real e torna-la compreensivel.O processo de Galileu nao deve ser entendido como um enfrentamento entre ciencia e religiao. Galileu sempre se considerou catolico e tentou mostrar que o copernicanismo nao se opunha a doutrina catolica. Por sua vez, os eclesiasticos nao se opunham ao progresso da ciencia; durante sua viagem a Roma em 1611, foi tributada a Galileu uma grande homenagem publica em um ato celebrado no Colegio Romano dos jesuitas, por suas descobertas astronomicas. O problema e que nao consideravam que o movimento da Terra fosse uma verdade cientifica, e inclusive alguns (entre eles, o Papa Urbano VIII) estavam convencidos de que nunca poderia ser demonstrado.Os inimigos de Galileu desempenharam, provavelmente, um