A revolucao cientifica a partir de Copernico, mexe com as bases da igreja.Assim como Coperinico acreditava que o modelo matematico seria a chave para compreensao do universo. Descartes acreditava nessa afirmacao, via na matematica e na geometria o modelo capaz de nos levar a verdadeira compreensao do universo. Contudo, o pensamento aristotelico-ptolomaico na epoca era muito forte e como sabemos ouve algumas reacoes contra a refutacao o modelo aritotelico-ptolomaico. O que percebemos e que com a chegada do racionalismo atraves de Descartes, nao adiantava mais procurar respostas nos livros de Aristoteles, interpretar o universo somente atraves dos livros aristotelicos, a grande questao era a demonstracao, a pratica e nao mais a teoria, e como sabemos, Galileu tambem busca a demosntracao nos moldes da matematica, nao que refutassem toda a filosofia de Aristoteles, mas havia uma maior necessidade de saber demonstrativamente como se da a organizacao do universo. A ciencia racionalista a partir de Descartes e Galileu, nao e mais um saber a servico da fe, mas procurar alicercar-se em razoes diferentes da fe.Descartes ao propor um novo metodo, procura salientar a nao aceitacao do que e pasivo de duvidas, procurava um metodo onde o erro nao se configura. Com efeito, a duvida medotica procura essa superacao fundamentando na matematica como metodo eficaz e exato. O conhecimento demonstrativo observado dialogo Menon, nos remete uma serie de questoes. Mas podemos nos colocar frente a uma: a possibilidade de justificar algum fenomeno observado no dia-a-dia correspondente a verdade. Sabemos que o conhecimento cientifico estabelece alguns metodos que postulam a justificativa da crenca no conhecimento geral. Contudo, partindo da sentenca de que o Sol, por exemplo, nascera amanha, e uma crenca supostamente verdadeira, porem precisa ser justificada para que seja cientificamente verdadeira. Com efeito, podemos partir da deducao para justificar tal teoria. Por exemplo, atraves de um numero x de observacao, podemos obter uma justificacao para defender essa teoria, ou seja, atraves da observacao partimos da deducao, atraves de muitas observacoes empiricas, passando pela inducao e novamente chegaria a deducao. Pela observacao dedutiva podemos ter possibilidade de justificar esse fenomeno natural que observamos no dia-a-dia como crenca verdadeira correspondente a realidade. A definicao de conhecimento como crenca verdadeira justificada exclui outras formas de conhecimento que nao sejam a cienciaDefinitivamente, o conhecimento cientifico e um conhecimento empirico aposteriori, e nao a priori. Penso que ha uma grande possibilidade de partir para a busca do conhecimento que nao venha a ser necessariamente em bases cientificas. O conhecimento como causa de uma crenca verdadeira justificada, poderia, ou pode, se fundamentar em bases cientificas, mas o que falar, por exemplo, de dogmas ditos por conhecimentos incontestaveis? No caso da filosofia da ciencia em contraposicao com a filosofia da religiao podemos sustentar uma grande oposicao de ideais, onde o conhecimento cientifico nao adere as crencas religiosas para a explicacao de fatos contestados pela propria ciencia, por isso penso que ha outras formas de conhecimento que nao sejam necessariamente em bases cientificas. Claro que as teses cientificas procuram expor uma clareza necessaria. Observamos a filosofia cartesiana, onde se procura o metodo exato