una metodologia conservadora capaz de engendrar enormes prejuicios a las demandas de los agentes sociales, colocadas de modo legitimo a la apreciacion de los tribunales.El enfoque que nortea este trabajo visa repensar el sistema juridico-normativo como una praxis contingente de la estructura y funcionamiento de las formaciones sociales contemporaneas, principalmente en lo que dice respecto a un derecho relativo a la constitucion. El derecho constitucional, precisamente en funcion de su objetivo, situase en el amago de numerosos desafios que deben ser identificados y precisados al pretender situarse en el cuadro de un abordaje neopragmatico.1. Nociones de Derecho En el plano institucional el derecho designa todo lo que es conforme una regla, esto es, lo que, en general, es autorizado. Se, por un lado, ello asegura al sujeto la posibilidad de reclamar para si mismo una accion afirmativa de caracter juridico, por otro ello supone siempre la existencia de leyes, de un cuadro juridico relativo a la organizacion de sociedad determinada. La nocion de derecho, por tanto, no tiene ninguno sentido cuando vinculada a un individuo aislado. En esta perspectiva, lo que confiere al derecho la validad de su existencia es la posibilidad que tiene de reglar el fundamento propio de la sociedad humana: las relaciones entre sujetos igualmente desiguales.Por otro lado, el derecho es necesario porque la vida colectiva encuentra dificultades en la articulacion de los intereses individuales. Es por lo hecho del derecho suponer la existencia de reglas comunes o de leyes mas o menos explicitas que implica una garantia en la reciprocidad entre sujetos: delante a la ley todos son iguales, todos pueden reivindicar los mismos derechos que son precisamente aquellos les atribuidos por ley, porque fuera de eso toda reivindicacion singularizada parece inconcebible.Otro hecho de similar importancia es que las relaciones humanas son atravesadas por conflictos, que se orientan por la fuerza o violencia. Es posible, desde luego, admitir que la violencia o la fuerza podrian fundar el derecho?Estos cuestionamientos son abordados por Rousseau (1989) en su obra El Contracto Social, cuando muestra que la expresion derecho del mas fuerte no tiene ninguno sentido. En otras palabras: la fuerza no hace el derecho. Por lo contrario. Hay siempre el riesgo de la fuerza ser suplantada por otra fuerza superior, de manera que ninguna estabilidad restaria garantizada.Lo que se constata, entretanto, es que la fuerza para conservar el poder tiende siempre a ejercerse como tal. Por que, entonces, tendria la necesidad de tornarse derecho? La fuerza reenvia al estado de naturaleza. Ya el derecho, al contrario, pertenece al orden cultural. Es una experiencia de la convivencia humana. Un modo faciende bajo cautela. Una especie de phronesis de decision, amparada por la retorica de la argumentacion. La fuerza, a su vez, es un obrar desmedido, una manera descompensada de impulsar el humano a las practicas de iniquidad. Una especie de phatos de la racionalidad humana, que tiene en la violencia su expresion mas sofisticada y mas degradada de sumision de la voluntad humana. Por eso es que entre la fuerza y el derecho hay solucion de continuidad. Es exactamente por el