belle mais hypocrite. Les memes principes encyclopediques qui sappellent des ideaux en Amerique ainsi quen Europe ayant pour fonction dinspirer des actes, ayant donc un sens fortement pedagogique parce quils apprennent a des gens formes dans le sein du despotisme ou sous la ferule coloniale un nouvel ethos, deviennent donc ideologie en Afrique et en Asie, parce que dans ces deux continents le discours nest pas une vraie promesse, il est un leurre. Et cest pourquoi, il y a de cela un peu plus de vingt ans, les Europeens et surtout les Francais disaient a leurs collegues etrangers que les libertes que ceux-ci avaient acquises etaient nees des Lumieres, tandis que certains Latino-americains, des Orientaux et surtout les Africains soutenaient que les idees encyclopediques navaient pas endigue la mechancete des colons, pire, elles leur avaient peut-etre servi dalibi. Apres tout, loccupation de lAfrique sest faite, au cours du 19e siecle, en invoquant le pretexte de mettre fin a lesclavage, aux massacres inter-ethniques. Si la colonisation des Ameriques invoquait lideal de christianisation des peuples paiens, trois siecles plus tard celle dAfrique faisait appel a des ideaux moins locaux, plus universels : Stanley, Livingstone et tant dautres qui se sont aventures en Afrique noseraient jamais sappeler des conquistadores. Ils ne rameneraient pas dans leur pays des animaux exotiques avec des etres humains egalement exotiques. Et, sil leur arrivait de ramener en Europe des animaux exotiques pour les presenter a des societes savantes, jamais a une cour ou siegeraient un roi et son fou ils eviteraient soigneusement de presenter des etres humains comme si ceux-ci etaient egalement exotiques. Meme sils partageaient avec certains colonisateurs du 16e siecle lideal devangelisation des paiens, leur version du christianisme serait dans quelque mesure redevable des Lumieres. Ils pouvaient vanter la superiorite du christianisme, comme lavaient fait les missionnaires en Amerique, mais ce serait pour precher un christianisme plus depouille, plus humanitaire, moins sectaire que celui qui avait amene des Catholiques en Amerique latine et des Protestants au nord du continent. Or, cest exactement cet aspect, disons-le, bon de la colonisation plus recente qui la rend intolerable. Celle du 16e siecle sest perdue dans le passe. Ses justifications ne sont plus de mise. On peut mettre en cause leur bonne foi, on peut dire que pour un Las Casas il y avait maints Cortes et Pizarros, mais tout cela est tres loin de nous. Si on condamne ce quils ont fait, le genocide, lethnocide, la traite, il nen est pas moins vrai que les discours qui ont servi de justification a ces pratiques ont cesse detre prononces depuis longtemps : lEncyclopedie, les Revolutions ont eu raison deux. Jen cite un seul, Leconomie chretienne des seigneurs pour le gouvernement des esclaves[3], que le jesuite Jorge Benci a publie en 1700 afin dedifier les seigneurs des plantations bresiliennes : le proprietaire desclaves leur doit, dit-il, dans une formule devenue celebre en Portugais, pao, pano e pau, cest-a-dire, du pain pour quils mangent et ne deperissent pas, du tissu ( pano ) pour quils ne marchent pas nus et ne tombent pas dans