politicos, ouvimos,em toda a parte, a afirmacao de que o Poder Judiciario (do qual o SupremoTribunal Federal e o orgao mais alto) so teria sua dignidade preservada se ojulgamento do pedido nao fosse um julgamento politico.Onde esta oparadoxo? No fato de que a republica brasileira e constituida por tres poderespoliticos executivo, legislativo, judiciario -, e, portanto, o Supremo TribunalFederal, sendo um poder politico da Republica (um poder do Estado), nao podeficar fora da politica. Que sentido, portanto, poderia ter a ideia de que o orgaomais alto do Poder Judiciario nao deve julgar politicamente? Como desejar queum poder do Estado, portanto, um poder politico, aja fora da politica?Mais paradoxal,ainda, foi o modo como os juizes, apos o julgamento, avaliaram seu propriotrabalho, dizendo: Foi um julgamento legal e nao politico. Ora (e nissoreside o paradoxo), a lei nao e feita pelo Poder Legislativo? Nao e parte da Constituicaoda Republica? Nao e parte essencial da politica? Como, entao, separar o legal eo politico, se a lei e uma das formas fundamentais da acao politica?Na verdade, quandose insistia em que o julgamento nao fosse politico e se elogiava o julgamentopor ter sido apenas legal , o que estava sendo pressuposto por todos(sociedade e juizes) era a identificacao costumeira entre politica e interessesparticulares escusos, contrarios aos da maioria, que por isso deve serprotegida pela lei contra a politica. O paradoxo esta no fato de que uma formaessencial da politica a lei aparece como protecao contra a propria politica.Uma outraafirmacao que aceitamos tranquilamente e aquele que acusa e critica uma greve,declarando que se trata de greve politica. E curioso que usemos, semproblema, a expressao politica sindical e, ao mesmo tempo, a condenemos,criticando uma greve sob a alegacao de ser politica.Em certos casos, ecompreensivel o paradoxo. Quando, por exemplo, se trata de trabalhadores de umafabrica de automoveis que, em nome de melhores salarios, entram em greve contraa direcao da empresa, compreende-se que a greve seja considerada simplesmenteeconomica. Ao critica-la como greve politica esta-se, como sempre, querendodizer que os grevistas, sob a aparencia de uma reivindicacao salarial, estariamdefendendo interesses particulares escusos e ilegitimos, ou buscando,dissimuladamente, vantagens e poderes para alguns sindicalistas. A palavra politicae, assim, empregada para dar um sentido pejorativo a greve.Ha casos, porem,em que a expressao greve politica, usada como critica ou acusacao, esurpreendente. Suponhamos, por exemplo, que os trabalhadores de um pais facamuma greve geral contra o plano economico do governo. Estao, portanto, recusandouma politica economica e, nesse caso, a greve e e so pode ser politica.Por que, entao, acusar uma greve por ela ser o que ela e? O motivo e simples:para o senso comum social, dizer de alguma coisa que ela e politica e fazeruma acusacao. A critica so em aparencia esta dirigida contra a greve, pois, realmente,esta voltada contra a politica, imaginada como algo malefico.Essa visaogeneralizada da politica como algo perverso, perigoso, distante de nos (passa-seno Estado), praticado por eles (os politicos profissionais) contra nos, sobo disfarce de agirem por nos, faz com que seja sentida como algo secreto edesconhecido, uma conduta calculista e oportunista, uma forca corrupta e,atraves da policia, uma forca repressora