se responsabiliza, assim, pelo conteudo dos mesmos.----Malvinas-Falklands: oimpasse no conceito de soberania.Flavia Guerra Cavalcanti (UFRJ)1. Introducao: A recente comemoracao na Argentina dos 30anos da Guerra das Malvinas/Falklands significou a culminancia de um processoque vinha ocorrendo desde o inicio do periodo Kirchner: a reabertura dadiscussao sobre a soberania das Malvinas. Os debates mostraram que o assunto"Malvinas" constitui-se como uma questao de politica de Estado paraos argentinos. Pelo menos esta foi a explicacao da presidente Cristina Kirchnerpara justificar um posicionamento semelhante ao dos militares que empreenderama Guerra de 1982 pelo controle sobre as Malvinas. Os metodos agora seriamdiferentes. Em vez da guerra, a Argentina optaria pelo dialogo com o ReinoUnido. Em suma, entre os militares e o governo de Cristina Kirchner haveria umacomunhao de objetivos - a retomada das Malvinas - e uma discrepancia nosmetodos - guerra e dialogo, respectivamente. Desta forma, as Malvinas pairam como umtabu inquestionavel, algo que estaria para alem de qualquer disputa entredireita e esquerda na Argentina. O nacionalismo diluiria as diferencas entreforcas politicas, permitindo a uniao contra um "outro" externo.Ademais do nacionalismo, o discurso kirchenerista sobre as Malvinas incluielementos como a soberania, o colonialismo, a militarizacao do Atlantico Sul eo direito sobre os recursos naturais da regiao. O Reino Unido reagiu com o argumento daautodeterminacao dos povos, acusando a Argentina de colonialismo. Comoapontaram muitos, e completamente despropositado o Reino Unido, um ex-poder imperalista,atribuir a Argentina intencoes colonialistas. Por outro lado, recorrer a autodeterminacaoparece ter sido uma decisao que favorece a reivindicacao inglesa, haja vistaque o principio permanece como um dos mais naturalizados do discurso modernosobre a soberania. Quem ousaria contestar o principio da autodeterminacao dospovos? Tanto de um lado quanto de outro, percebemos apermanencia de discursos ligados a soberania estatal. O impasse ocorrejustamente em torno deste conceito, considerado como inegociavel por ambas aspartes. Neste artigo, pretendemos discutir as contradicoes presentes nosdiscursos de ambos os lados quando utilizam o conceito de soberania e orelacionam a determinados pontos de vista. O que e mobilizado quando se fala desoberania? Sera que a sugestao de Ban Ki-Moon de uma solucao criativa para adisputa pelas Malvinas/Falklands pode ser pensada dentro dos marcos dopensamento politico moderno e da nocao tradicional de soberania ? 2. Repensando a soberania A critica pos-estruturalista propoe umestudo da soberania como pratica discursiva e nao como uma realidade objetiva.Portanto, neste marco teorico, a pergunta nao e sobre o que e a soberania, mas comoela e representada em nossos discursos. Nao podemos entender a soberania em suaessencia ou tal como ela se apresenta na realidade, mas apenas a partir dodiscurso e da pratica que usamos quando a ela nos referimos. Isto significa quea soberania e uma pratica historica em construcao e nao uma entidadea-historica. Ela nao existe como algo anterior as nossas praticas discursivas. Nadefinicao tradicional, aprendemos que a soberania e o locus classicus do Estado, o sinequa non da vida politica (ELSHTAIN, 29, p.XIII). A soberania e o local apartir do qual comecamos a estudar politica, com Jean Bodin, Thomas Hobbes, JohnLocke e Jean-Jacques Rousseau. O conceito de soberania e assim visto, desde asprimeiras aulas de teoria politica, como algo que