e o esforco individual utilizados em acoes ou obras de caridade, seriam bemmelhores aproveitados e mais eficientes se fossem voltados para acoes reais e diretas nascomunidades perifericas e para pressionar nossos governantes por meio de movimentos populares, do contrario esse cenario de profunda desigualdade e injustica sociais jamais mudara. Conseguinte, essas acoes de caridade continuarao sendo apenas um mero paliativopara situacoes que sao fruto de omissao governamental, mascarando os reais problemas e aliviando a responsabilidade do Estado, alem delas acabarem servindo mais aos interesses de milionarios que querem ficar isentos do pagamento de impostos. Isto acaba aprofundando ainda mais as injusticas sociais, tornando-se um ciclo cada vez mais perverso de transferencia de riqueza dos mais pobres aos mais ricos, institucionalizando assim um Robin Hood as avessas (voltaremos a falar sobre isso mais a frente).E se enganam aqueles que acreditam ser essa analise uma leitura recente desta problematica, como podemos conferir no trecho de Work and Wealth, do economista ingles John Atkinson Hobson, no ano de 1914:O economista ingles John Atkinson Hobson (Derby, 6 de julho de 1858 Londres, 1 de abril de 1940).Para a sociedade e mais prejudicial o milionario aplicar sua riqueza em caridade do que em luxos. Ao gastar com luxos, ele atinge apenas a si mesmo e ao seu circulo social mais proximo, entretanto, ao usar esse dinheiro para caridade, ele causa um ferimento muito mais grave na sociedade.Para cada ato de caridade, aplicado com o intuito desanar o sofrimento causado diretamente dos arranjos defeituosos da sociedade, ele acaba servindo paraenfraquecer ainda mais as motivacoes para uma realreforma social. No fim a caridade apenas acaba servindo como um miraculoso alivio para casos individuais, assim como para aqueles que testemunham a caridade sendo feita.Ela (a caridade) substitui a ideia e o desejo dos individuos por reforma social e enfraquece a capacidade do coletivo em abracar acoes emancipatorias e a gestao em sociedade.A filantropia isenta o Estado de suas responsabilidades, causando ainda mais prejuizo aos necessitados.Quando a caridade se torna uma acao filantropica de larga escala, acaba servindo como um alivio para o consciente coletivo, enfraquecendo assim a pressao popular por reformas necessarias; alem de servir como um otimo pretexto aos governos, que se sentirao livres de suasresponsabilidades frente aos males e injusticas que afligem a populacao mais pobre. Como ela se traveste deservico essencial, acaba criando mais um problema, pois substitui de forma incompleta o que deveria ser garantido pelo Estado.O filosofo Neil Levy alerta que as atividades da filantropia de larga escala carregam serios riscos, pois afetam o balanco de fundos do setor publico a favor do setor privado, expondo os mais vulneraveis socialmente as vicissitudes do mercado. Quando o financiamento privado de servicos essenciais se torna a norma, os que necessitam desse servico ficam dependentes de uma ajuda incerta e sujeitaas flutuacoes do mercado (Against Philantropy, 2002).Ou seja, se grandes instituicoes de caridade tomarem a frente de governos em areas cujosinvestimentos e de responsabilidade do Estado, entao ha um risco de que esses governos se sintam livres para investir menos nessas areas para poupar recursos, comprometendo assim o