acusacao de que o o juiz proibia seus funcionarios de almocar. Fantasiosa e mendaz a acusacao de que o juiz humilhava os seus funcionarios; mentirosa, igualmente, a acusacao de que o juiz mantinha processo em atraso, mentirosa a acusacao de que o juiz maltratava partes e seus advogados, finalizou o advogado Paulo Rangel. A representacao contra o juiz o acusava de arrogante, de falta de urbanidade para com servidores e advogados e ate de, em certa ocasiao, de proibir uma funcionaria de almocar. Todas essas acusacoes se mostraram sem qualquer comprovacao. O relator Walter Guilherme concluiu que nao se colheu dos autos evidencia de tratamento desrespeitoso dispensado pelo representado aos funcionarios. E possivel que, diante de suas conviccoes a respeito de que como, de maneira geral, os trabalhos cartorarios deveriam ser empreendidos, tenha ele se excedido e agido ate de uma forma exasperada (mas isso e uma questao de personalidade do juiz). O desembargador Walter Guilherme, entendeu ser provavel que o juiz, ao dizer como ele queria que os trabalhos se desenvolvessem e ao cobrar a reparacao de erros, tenha sido por demais assertivo, mas nao refletindo esse comportamento ausencia de urbanidade no tratamento dirigido aos funcionarios do cartorio. A leitura desses depoimentos e de outros mais na mesma linha, permite concluir que o representado pode ter sido professoral, didatico, arrogante, exigente em demasia, impaciente com os funcionarios, que deles cobrasse o que eles nao podiam oferecer. Mas nao que os destratasse ou menosprezasse; nada, pois, que o fizesse incidir na proibicao do inciso IV do artigo 35 da LOMAN, destacou o relator.No entanto o relator observou que o juiz e um tanto avesso a cumprir determinacoes da Corregedoria Geral de Justica. E um vezo que nao o recomenda. Esse cabedal sugeriria punicao situada acima do patamar da censura, disse o desembargador em seu voto. Todavia, nao foi esse o entendimento da maioria deste orgao julgador, que, por ter o representado ja sido punido com pena de censura, agora a que se impoe e a de remocao compulsoria, completou o relator. Segundo Walter Guilherme, a remocao compulsoria, que se coloca logo depois na gradacao de severidade a pena de censura, tanto na Loman como em resolucao do CNJ, nao seria compativel com a situacao do juiz, que ja nao mais e titular da 39a Vara Civel Central (e da 6a Vara da Fazenda Publica), nao se revestindo, ademais, da necessaria proporcionalidade. No entanto, o relator optou pela aplicacao da pena de remocao compulsoria, uma vez que o juiz ja fora apenado anteriormente com censura, pelo mesmo Orgao Especial, e, anteriormente com a pena de advertencia pelo Conselho Superior da Magistratura. A divergencia quanto a punicao foi comandada pelos desembargadores Laerte Sampaio, Reis Kuntz e Xavier de Aquino que votaram pela aplicacao da pena de censura no lugar de remocao compulsoria. O artigo 42 da Loman determina que os magistrados estao sujeitos a penas disciplinares de advertencia, censura, remocao compulsoria, disponibilidade, aposentadoria compulsoria e demissao. Nas penas de remocao compulsoria e disponibilidade os juizes tem direito a vencimentos proporcionais ao tempo de servico.