ePoliticos), como de carater especifico (por exemplo, as Convencoesinternacionais de combate a tortura, a discriminacao racial, a discriminacaocontra mulheres, etc.). Revolucionou-se, a partir desse momento, o tratamentoda questao relativa ao tema dos direitos humanos. Colocou-se o ser humano, demaneira inedita, num dos pilares ate entao reservados aos Estados, alcando-o acategoria de sujeito de direito internacional. Paradoxalmente, o DireitoInternacional feito pelos Estados e para os Estados comecou a tratar daprotecao internacional dos direitos humanos contra o proprio Estado, unicoresponsavel reconhecido juridicamente, querendo significar esse novo elementouma mudanca qualitativa para a comunidade internacional, uma vez que o direitodas gentes nao mais se cingiria aos interesses nacionais particulares. Nestecenario, o cidadao, antes vinculado a sua Nacao, torna-se, lenta egradativamente, verdadeiro cidadao do mundo.Entao,foi a partir de 1945, quando da adocao da Carta das Nacoes Unidas, nopos-Segunda Guerra, que o Direito Internacional dos Direitos Humanos comecou averdadeiramente se desenvolver e a se efetivar. Antes desta data, como se viu,tambem existiam normas que podiam ser consideradas, em parte, como de protecaodos direitos humanos. O que faltava, entretanto, antes de 1945, era umanormatizacao especifica que protegesse os individuos como seres humanos.Comodestaca Thomas Buergenthal, em materia de direitos humanos, a principaldiferenca entre as disposicoes da Carta da ONU e os acordos internacionais, oumesmo o direito consuetudinario preexistente, encontra-se em seu campo de acao,visto que o direito dos direitos humanos anterior a Carta tinha como metaproteger certas categorias de seres humanos ou garantir certos tipos dedireitos, e a Carta, contrariamente, nao traz nenhuma limitacao deste tipo,posto referir-se tao-somente aos direitos humanos e liberdades fundamentais detodos, sem distincao por motivo de raca, sexo, idioma ou religiao.Quantoa diversidade cultural (relativismo), compreendeu-se que esta nao pode serinvocada para justificar violacoes aos direitos humanos.Sobreos debates que marcaram a Conferencia de Viena sobre Direitos Humanos (1993),no que toca a diversidade cultural, assim destaca Alberto do Amaral Junior(Revista de Direito Constitucional e Internacional, ano 8, n. 31, abr./jun2000, p. 38 Entre ordem e desordem: o direito internacional em face da multiplicidadede culturas) : Enquanto os EUA e as nacoes ocidentais sustentaram auniversalidade dos direitos humanos, que deveria sobrepor-se as soberaniasnacionais, muitos paises subdesenvolvidos e em desenvolvimento, liderados pelaChina, sublinharam o relativismo dos direitos humanos, que seriam a expressaodos valores ocidentais. Nesse sentido, conforme se alegou, nacoes comdiferentes graus de desenvolvimento economico e tradicoes culturais teriamconcepcoes distintas dos direitos humanos. Os EUA defenderam a posicao segundoa qual nenhum pais, com base no relativismo, poderia deixar de reconhecer egarantir os direitos humanos. A China e outros paises em desenvolvimentodestacaram que a definicao dos direitos humanos precisa levar em conta asparticularidades nacionais e os respectivos meios historicos, religiosos eculturais.Atese universalista defendida pelas nacoes ocidentais saiu, ao final, vencedora,afastando-se de vez a ideia de relativismo cultural em se tratando de protecaointernacional dos direitos humanos. Enriqueceu-se, pois, o universalismo dessesdireitos, afirmando-se cada vez mais o dever dos Estados em promover e protegeros direitos humanos violados, independentemente dos respectivos sistemas, naomais se podendo questionar a observancia dos direitos humanos com base norelativismo cultural ou mesmo com base no dogma da soberania. E, no que toca aindivisibilidade, ficou superada a dicotomia ate entao