mas tambem na anatomia. A cabeca pequena e de formato infantil, o corpo mais leve, as diferencas menos acentuadas entre os sexos e outras caracteristicas juvenis os distinguem nao so dos chimpanzes comuns, mas tambem dos outros grandes primatas (gorilas e orangotangos), assim como dos fosseis de australopitecos, que foram ancestrais dos humanos. Encaixada na grande arvore filogenetica dos primatas, a anatomia peculiar dos bonobos sugere que eles foram afastados do esboco generico dos grandes primatas pela neotenia, processo que ressintoniza o programa de crescimento de um animal para preservar certas caracteristicas juvenis na fase adulta (no caso dos bonobos, caracteristicas do cranio e do cerebro). A neotenia costuma ocorrer em especies que foram domesticadas (como no caso do cao, que se desviou do lobo) e e um caminho pelo qual a selecao pode tornar os animais menos agressivos. Wrangham afirma que o principal motor na evolucao dos bonobos foi a selecao para menor agressividade nos machos, talvez porque os bonobos busquem alimento sempre em grandes grupos, sem individuos solitarios vulneraveis, nao se criando, assim, oportunidades para que a agressao fisica seja compensadora. Essas consideracoes sugerem que os bonobos desafinam no coro dos grandes primatas e que nos descendemos de um animal que se assemelhava mais com o chimpanze comum.Mesmo se chimpanzes e humanos tiverem descoberto independentemente a violencia grupal, a coincidencia seria informativa. Sugeriria que as incursoes letais podem ser evolucionariamente vantajosas numa especie inteligente que se divide em grupos de varios tamanhos e na qual machos aparentados formam coalizoes e sao capazes de avaliar a forca relativa uns dos outros. (Quando examinamos a violencia em seres humanos, descobrimos alguns paralelos inquietantemente proximos.)eria otimo se a lacuna entre o ancestral comum e os humanos modernos pudesse ser preenchida pelo registro fossil. Mas os ancestrais dos chimpanzes nao deixaram fosseis, e nao dispomos de fosseis e artefatos de hominideos em quantidade suficiente para fornecer evidencias diretas de agressao, como armas ou marcas de ferimentos.Alguns paleoantropologos buscam sinais de temperamento violento em especies fosseis medindo o tamanho dos dentes caninos nos machos (pois encontramos caninos pontiagudos em especies agressivas) e verificando as diferencas de tamanho entre machos e femeas (pois nas especies poliginas os machos tendem a ser maiores, para lutar melhor contra outros machos).Infelizmente as mandibulas pequenas dos hominideos, ao contrario do focinho dos outros primatas, nao se abrem o suficiente para que caninos grandes se mostrem praticos, independentemente de essas criaturas terem sido agressivas ou pacificas. E, a menos que uma especie tenha tido a consideracao de nos deixar um bom numero de esqueletos completos, e dificil determinar com seguranca o sexo deles e comparar o tamanho de machos e femeas. (Por essas razoes, muitos antropologos veem com ceticismo a recente afirmacao de que o Ardipithecus ramidus, uma especie de 4,4 milhoes de anos que e provavelmente ancestral do Homo, tinha caninos igualmente pequenos em machos e femeas e que, portanto, era uma especie monogama e pacifica.)Os fosseis mais recentes e abundantes de Homomostram que os machos foram maiores do que as femeas por no minimo 2 milhoes de anos e