e para a satisfacao do nosso senso estetico. Porem, alguns pontos luminosos em movimento seriam suficientes para esses fins. (18) Resulta obvio que a constituicao fine-grained desses planetas e totalmente alheia as necessidades dos habitantes da Terra. A quem beneficiam, com efeito, as tempestades, os relampagos, as erupcoes vulcanicas e as auroras polares que ocorrem nesses recantos do Universo? Urano e Netuno, alias, sequer sao visiveis a olho nu.Como afirmou Kepler, o Universo careceria de proposito se os corpos celestes fossem desprovidos de espectadores. Sabemos, no entanto, que a esperanca de encontrar vida inteligente nos outros planetas do Sistema Solar e muito fragil. Pode-se dizer, assim, que o ambito astronomico contem fatos disteleologicos analogos, por exemplo, aqueles estudados pela anatomia comparada. Os fatos astronomicos destituidos de proposito correspondem as homologias e aos orgaos vestigiais (poderiamos ainda mencionar, para efeito de comparacao, fatos disteleologicos como o sofrimento dos animais causado por predadores, parasitas etc. e a extincao natural de criaturas pacificas ou benfazejas). E nem mesmo precisamos sair de nosso planeta para encontrar mundos invisiveis semelhantes aos que povoam o espaco sideral. Muito ja se disse que a superficie da Lua e mais conhecida do que as profundezas do oceano. Alguem diria que a estranheza das criaturas abissais foi feita para ser contemplada pelos seres humanos, ainda que nosso acesso a esse mundo dependa da construcao e do emprego de um equipamento extremamente artificioso, o batiscafo? (19) Se seguissemos o argumento de Kepler, seriamos obrigados a admitir a existencia de habitantes inteligentes das fossas maritimas...Uma importante distincao deve ser feita aqui. Descartes nao endossaria a opiniao de Kepler. Ele permaneceu agnostico com relacao a existencia de vida inteligente fora da Terra, sem duvidar, no entanto, da existencia de propositos na natureza. Por mais estranho que pareca, Descartes cre que os fins de Deus podem existir independentemente da existencia de inteligencias capazes de usufruir dos beneficios da Criacao. (20)Ademais, Descartes nao se restringe a critica da teleologia antropocentrica. Ele declara que os fins de Deus nao podem ser conhecidos, em virtude da limitacao de nosso intelecto. (21) Em resumo, Descartes defende a rejeicao ontologica da teleologia antropocentrica (o Universo nao esta adaptado exclusivamente as necessidades humanas) e a rejeicao epistemologica da teleologia de per si (os fins de Deus existem, mas sao inescrutaveis). Isso basta para mostrar a inepcia dos simplificadores que se contentam em afirmar que Descartes foi um inimigo das explicacoes teleologicas, ainda que, como ficara evidente no prosseguimento, a distincao estabelecida acima seja apenas uma fracao da posicao de Descartes com respeito a teleologia. Paul Janet observou com muita propriedade: A opiniao mais geralmente admitida e a de que Descartes proscreveu as causas finais; mas ainda e preciso saber ate que ponto, em que sentido e por qual razao. (22)Retomemos: ate agora, sabemos que Descartes defende a eliminacao ontologica da teleologia antropocentrica e a eliminacao epistemologica da teleologia de per si. Ja examinamos sumariamente a primeira; facamos agora o mesmo com a segunda.Parece-nos altamente criticavel a rejeicao epistemologica da teleologia em geral. Numa de suas objecoes a filosofia cartesiana, Gassendi reconhece