de tal jeito, mas amanha eu posso descobrir metodos que me digam exatamente o contrario". Isso se chama pseudociencia. Mas e importante destacar um ponto que ajuda a gerar esse tipo de ideia: a diferenca entre conclusao filosofica e trabalho cientifico.Um metodo que ja se mostrou valido continuara valido dentro de seu limite de validade sempre e eternamente (bom, talvez se as leis da natureza mudarem... mas acho que nao sobreviveriamos pra verificar...). Ja conclusoes filosoficas tendem a mudar com uma frequencia bem maior (quando associamos a ciencia a filosofia temos a impressao de que ciencia e uma coisa completamente instavel, nada confiavel, diga-se de passagem). Mas porque isso? Devido a principal caracteristica do metodo cientifico, que o diferencia dos outros e o torna especial: sitematizacao formal (metodos matematicos). Embora filosofia possa ser feita de maneira sistematica, toda a maneira como ela e construida a torna muito menos confiavel, a comecar pela linguagem em que ela e expressa: nao formal (nao matematica). Linguagens nao formais sao bem mais confusas e limitadas. Como exemplo, analisemos a questao do "inicio" do tempo. A seguinte frase pode nao parecer absurda, inicialmente, mas formalmente a questao que ela levanta e totalmente descabida: se o tempo teve um inicio, o que havia antes do tempo?Antigamente essa era uma questao bastante discutida por filosofos (nao me pecam pra citar, nao lembro). Se acreditava, inclusive, que o universo era eterno. Mais tarde, devido a descoberta do Big Bang (formalmente, no inicio), embora inicialmente bastante ridicularizado (esse nome, inclusive, foi dado de maneira pejorativa), a comunidade academica acabou aceitando sua validade (devido a quantidade massiva de evidencias) e rejeitando a ideia de que o tempo nao teve um inicio.Note-se que a concepcao filosofica a respeito do universo, dos cientistas (Einstein, inclusive), nao era baseada em ciencia e definitivamente nao era ciencia. O que mudou nao foi a ciencia e sim as conclusoes dos cientistas.Mais um ponto importante que eu gostaria de levantar, e a questao do que significa um metodo, modelo ou teoria ser valido. Um modelo valido deve poder fornecer resultados validos. Um exemplo e o Modelo dos Epiciclos, para as orbitas dos planetas: sabemos que elas nao sao circulares e sim elipticas, mas o modelo fornecia resultados validos dentro de um certo limite. Ele era uma aproximacao da realidade e continua sendo ate hoje. Continua valido dentro de seu limite de validade.Fugindo um pouquinho desse assunto, ha uma questao interessante no modelo dos epiciclos: ele e uma aplicacao ruim da Navalha de Occam. A Navalha de Occan diz que devemos optar sempre pelo mais simples (essa e uma maneira de colocar). Sendo assim, parece muito mais simples criarmos um modelo em que as orbitas sao circulares e nao elipticas, ja que circulos sao muito mais simples do que elipses. No entanto, verifica-se que o modelo dos epiciclos e muito mais complicado do que o modelo das orbitas elipticas. Isso nos diz algo muito importante e talvez meio obvio, algo que e localmente mais simples nao necessariamente e mais simples globalmente, isto e, quando analisamos o quadro completo.Bom, acho