comunidades e desenvolver formas deresistencias, independentemente de serem afetados por grandes acontecimentosou do contato inevitavel com a chamada cultura erudita. Esta operacao empreendida por Ginzburg ainda ebastante comum na escrita da historia. Muitos historiadores relutam emabandonar ou em relativizar a hierarquizacao de acontecimentos que estabeleceuma prioridade, as vezes determinista, as estruturas politicas, economicas eculturais em nivel nacional ou internacional. Neste caso, o micro acaba sendoapenas uma prerrogativa para continuar dando maior atencao ao macro, aosgrandes acontecimentos ou as estruturas.2Como reflexao, penso que seria dificil compreender os pensamentos e as acoes deuma familia de camponeses no interior do centro-oeste brasileiro, entre 1960 e1970, reduzindo-os ao Golpe Civil-Militar, de 1964, como marco de analise.Consideracoesfinais: a importancia do acontecimento na HistoriaEm Politicasda escrita (1995), o filosofo Jacques Ranciere desenvolve uma reflexaointeressante sobre a importancia do acontecimento na e para a Historia. Contribuicaoesta que, infelizmente, tem sido ignorada pela maioria dos historiadores. Para Ranciere, na tentativa de retirar aprioridade dada aos acontecimentos pela historia praticada no seculo 19, osmodelos historiograficos do seculo 20, especialmente com a participacaodecisiva dos Annales, empreenderamuma neutralizacao do objeto proprio do saber historico: o acontecimento. Estaneutralizacao se deu sob a negacao da racionalidade propria do acontecimentoque e aquela do real, que nao se preocupa em se fazer preceder, justificar,fundamentar por sua possibilidade (RANCIERE, 1995, p. 242). Na busca de umanarrativa mais proxima ao real, a historia acabou recorrendo ao realismo quesubmete o real apenas aquilo que e possivel a partir das estruturas que oprecedem. Desta forma, o jogo da realidade, enquanto relacao de dependencia oude independencia, entre o ja existente e a surpresa do acontecimento esuprimido pela assertiva do realismo que diz que somente o possivel e contavelna historia. Com isso, a racionalidade historiadora, chega a identificar otempo como o sistema das condicoes dessa possibilidade (Idem). Para LucienFebvre, por exemplo, Rabelais nao poderia ser ateu no seculo 17 porque seutempo nao lhe dava tal possibilidade. Neste caso, o termo tempo adquire osignificado do conjunto das condicoes linguisticas e culturais que encarnava asestruturas de crenca em sua epoca. Seria, portanto, um anacronismo, umainsubmissao ao tempo, pensar desta maneira (cf. RANCIERE, 2011).No entanto, Ranciere adverte sobre algunsriscos de uma adocao irrestrita deste modelo de pesquisa historica. Aineficacia de uma replica aos negacionistas do Holocausto e um deles. Um dosargumentos destes e o seguinte: apesar da existencia de indicios nao ha umencadeamento de causa e efeito entre seus materiais a ponto de ser completadoatraves de um processo objetivo, e para que possa servir como prova de queaquilo aconteceu. Realmente, se formos pensar o conceito de acontecimento (definidono inicio deste escrito), percebe-se que o raciocinio e coerente, ja que oacontecimento nao e simplesmente uma reuniao de fatos, mas tambem umainterpretacao por quem e para quem este designa um sentido. Logo, depende naoso de uma objetividade, mas de uma subjetividade. Mas o argumento mais problematico sobre ainexistencia do acontecimento do Holocausto e o que diz que nao era possivelele acontecer, pois era impensavel a partir das mentalidades, num periodo depos-guerra, que almejavam paz e sentimento de uniao a humanidade. Vidal-Naquetrespondeu aos negacionistas dizendo que nao se devia