thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e a ausencia de vida no minimo. No Ceu, vemos claramente Deus intervindo, limitando ate onde Satanas poderia ou nao agir (veja que as limitacoes foram diferentes em tempos diferentes). Deus, provavelmente, tocara no coracao de amigos para ir consola-lo. (Mesmo que, apos a semana de silencio, nao foram felizes nisto.). No fim, o proprio Deus 'se apresenta' para Jo (novamente uma intervencao das mais incomuns) e coloca a cabeca dele no lugar devido. Alem disso, Jo reconheceu que era pecador, que cometeu equivocos e que falou equivocadamente. [Ver Jo 40:3-5; 42:3-6] Mas nisto, vemos tambem a graca e o perdao de Deus, pois Deus nao creditou pecado em Jo.Se nao conseguimos ver a Graca, o Perdao, e o Plano da Salvacao na vida de Jo, ha algo de errado. E, se pior ainda, dizermos ou acharmos que Jo era um modelo equivalente ao de Jesus, no quesito impecabilidade, entao ha uma tremenda cegueira espiritual, para qual devemos repensar. A Biblia declara de que o justo vivera pela fe. Hebreus 11 nos tras diversos exemplos dos pais da fe, e Jo nao esta la. Mas Noe, que pecou apos "a Porta da Graca" (para o Diluvio) ter sido "fechada), esta entre os herois desta lista.Jesus Cristo foi o unico Cordeiro 100% imaculado, sem culpa, perfeito, impecavel. Caso Jo, ou Enoque tivesse estas atribuicoes, eles poderiam ter tomado o papel de Cristo pela Expiacao dos pecados.Pouco a Biblia fala sobre Enoque. Ja Ellen G. White dedica um dos mais maravilhosos capitulos do livro Patriarcas e Profetas para falar do homem pre-diluviano que foi arrebatado. Alguns perfeccionista divulgam a ideia de que Enoque, por sua obediencia irrepreensivel, por andar com Deus, 'conquistou o direito de ser arrebatado e ir para o Ceu'. O que nao faz sentido. A implicacao dessa meritocracia e simples: Enoque nao precisou que Jesus morresse futuramente? Alem disso, em geral, os perfeccionistas acreditam que todos os rituais do templo para expiacao dos pecados, dentre outros, eram simbolicos. Somente se Jesus cumprisse o verdadeiro sacrificio e depois expiasse no Santuario Celestial e que tais pessoas seriam de fato, a rigor, perdoadas. E, se Jesus, nao morresse, bem, as esperancas se extinguiriam. Ou seja, e Enoque, ele foi arrebatado e estava no Ceu mesmo antes de Jesus derramar seu sangue e fizesse a expiacao de seus pecados. E Moises? E Elias? - Pense nisso e veras que brotara diversas perguntas e implicacoes estranhas, absurdas, com a ideia de que aqueles que foram arrebatados para o Ceu estavam 100% perfeitos, impecaveis; ou que houve algum merito por parte da obediencia deles.O pensamento que pode nos proteger do legalismo perfeccionista ao estudarmos a Biblia e termos em mente que a Biblia nao diz o que o homem pode fazer se buscar a Deus, mas em como Deus busca o homem, como Deus pode promover uma vida de obediencia no homem, como Deus pode transformar o homem, como Deus pode colocar o desejo no homem de busca-Lo. Com o "como" no sentido muito mais dos testemunhos do que uma explicacao descritiva.Por fimHa outros pontos envolvidos
aqui a ser abordado nos proximos estudos. Leia atentamente os textos abaixo, para refletir e pensar quanto a coerencia ou incoerencia das ideias perfeccionistas de Dennis Priebe com o Espirito de Profecia:"Muito homem brinca com o mal, julgando que o pode deixar quando lhe aprouver; mas e engodado mais e mais, ate que se encontra dominado por uma vontade mais forte que a sua propria. Nao pode escapar ao seu misterioso poder. [A pessoa nessa condicao poderia de alguma maneira 'escolher' nao pecar?]* Pecado secreto ou paixao dominante o pode reter cativo, tao impotente como se achava o endemoninhado de Cafarnaum.Todavia, sua condicao nao e desesperadora. Deus nao domina nossa mente sem nosso consentimento; mas toda pessoa e livre para escolher o poder que deseja domine sobre ela. Ninguem caiu tao baixo, ninguem ha tao vil, que nao possa encontrar libertacao em Cristo. [Jesus e quem liberta. E o pecado contra o Espirito Santo?] O endemoninhado, em lugar de oracao, nao podia proferir senao as palavras de Satanas; porem, o silencioso apelo do seu coracao foi ouvido. Nenhum grito de uma alma em necessidade, mesmo sem ser enunciado em palavras, sera desatendido. Os que concordam em entrar em concerto com Deus nao sao deixados entregues ao poder de Satanas ou a enfermidade de sua propria natureza." (Ciencia do Bom Viver, 93)*Ha homens que cairam nesta condicao. Jesus nao caiu. Jesus passou pela mesma tentacao que uma pessoa passou nesta condicao?"Ao contemplarmos a encarnacao de Cristo, sentimo-nos desconcertados diante de um insondavel misterio que a mente humana e incapaz de compreender. Quanto mais refletimos sobre isto, mais surpreendente nos parece o tema. Quao imenso e o contraste entre a divindade de Cristo e a indefesa criancinha na manjedoura de Belem! Como entender a distancia entre o poderoso Deus e a desajudada crianca? Pois ainda assim o Criador dos mundos, Aquele em quem habitava a plenitude da divindade, manifestou-Se como indefeso bebe na manjedoura. Mais excelso que qualquer dos anjos, igual ao Pai em dignidade e gloria, vestido agora do manto da humanidade! Divindade e humanidade combinaram-se misteriosamente, pois o homem e Deus tornaram-se um. E nessa uniao que encontramos a esperanca para nossa decaida raca."* Signs of the Times, 30 de julho de 1896."(A Verdade Sobre os Anjos, 154)* Diante de tudo o que ja foi estudado, com base neste texto acima de Ellen G. White, vemos claramente que Jesus Cristo nao poderia ser como um mero homem 'pos-lapsariano', um comum humano apos a queda. Jesus nao foi apenas um 'Modelo' a ser copiado. Jesus era uma combinacao 'misteriosa' de homem e Deus, num so. E isto e misterio. Tentativas de explicar ou adaptar como Dennis Priebe faz, pode criar diversas aberracoes. Mas mais do que isso, o Cordeiro de Deus, precisava ser Deus e Homem como um so. Jesus nao veio ser nosso mero Modelo - pois o Modelo sempre existiu, mesmo para Adao e Eva -, Jesus veio ser nosso Salvador, Vivificador, Transformador, Justificador, Perdoador, Transformador, Transladoador, Redentor, etc. Jesus e tudo. Jesus e a unica esperanca. Esqueca do homem.Proximos estudos:Introducao:
Uma Historia; [Ver]A Natureza Pecaminosa [Ver];Carater Perfeito [Ver];impecabilidade do homem [este]perfeicao plena antes do fechamento da Porta da Graca;definicoes de palavras/ideias (pecado, dentre outros);Ellen G. White e os 'outros textos esquecidos' sobre isso;natureza e vida de Jesus;>> Caso Encerrado [Ver].
que esta aparente contradicao e complexidade e a unica. Talvez seja a que mais implica na nossa "vida pratica", por isso tantos cristaos se importam tanto com ela [Ou mais, com os resultados praticos. E, tal teologia, e apenas um 'amuleto' para sustentar tais.] Por exemplo, a questao da Trindade e, especialmente, a divindade de Jesus com o paradoxo "Se Jesus e Deus. E Jesus morreu. Entao Deus morreu. Mas Deus e Criador da vida e tudo e sustentado por Ele. E o que morre deixa de existir, Deus teria deixado de existir por um momento?" e extremamente mais complexa ao meu ver. Questao debatida por grandes filosofos da humanidade. Uns que usaram isto como motivo para pender para o ateismo, outros para o espiritismo e teorias de imortalidade da alma, outros para panteismo, outros para o politeismo, outros para a ideia de categorizar Jesus como um 'sub Deus' ou 'auxiliar'. Outros usaram isto para destacar que a morte de Jesus e UNICA e que transcende ao entendimento e imaginacao humana. Outra complexidade muito mais misteriosa, para qual eu nao vejo nem 'um ponto' para especular e a encarnacao e nascimento de Jesus , porem como ela nao tem muitas implicacoes praticas na nossa vida, nao vemos quase ninguem brigar por causa disso;Se voce nao conhece/entende a complexidade da ideia que e a existencia de numeros irracionais (como o pi), a ideia do conjunto dos Numeros Complexos, dentre outras coisas de Fisica Quantica... e mesmo assim continua a vida em paz. Entao quanto mais esses conteudos transcendentes sobre Deus (Jesus) tambem nao deveria remover a sua paz. Ainda mais quando Ele coloca que o Seu proposito, com a Sua mensagem, e promover em voce a paz que excede todo o entendimento humano. Como cristaos, temos pecado - coletivamente - se somos representantes de um cristianismo 'preocupado';Infelizmente, ha mais uma guerra de ego entre sub grupos e dissidentes do adventismo para com a Instituicao Adventista do que, de fato, um saudavel debate e duvidas teologicas. Fico triste ao ver que se prevalece a desuniao quando a uniao e mais necessaria. E, mais triste ainda, ao ver que prevalece um espirito de obstinacao que me parece irremediavel para muitas pessoas que entraram neste terremoto.Este video tambem e muito bom sobre o assunto:Bem. E isto.Espero ter ajudado.Evandro Schulz Outros estudos:Introducao: Uma Historia; [Ver]A Natureza Pecaminosa [Ver];Carater Perfeito [Ver];impecabilidade do homem [Ver]perfeicao plena antes do fechamento da Porta da Graca; [Pendente]definicoes de palavras/ideias (pecado, dentre outros); [Pendente]Ellen G. White e os 'outros textos esquecidos' sobre isso; [Ver]natureza e vida de Jesus. [Pendente]
# INTRODUCAOHa poucos meses, deparei-me com o chamado "Paradoxo de Epicuro". Para a minha surpresa, nunca tinha ouvido falar neste paradoxo apesar de sua ideia central ser bem comum e antiga para quem esta familiarizado com o Cristianismo.Meu maior ponto de discussao, nesta ocasiao em que me apresentaram o paradoxo, era se Epicuro de fato tinha dito aquilo, pois, pelo pouco que estou familiarizado com Historia Grega e alguns dos seus filosofos - inclusive daquilo do que Seneca muito cita de Epicuro - dentre outras questoes historicas... Para mim nao fazia sentido Epicuro falar aquilo daquela maneira como me foi exposto.Por que? Seria demasiado 'infantil' para sua filosofia robusta - pensei eu. Depois, vi que esta maneira absurda apresentada - neste "fluxograma" na imagem ao lado - foi desenvolvida por pessoas mais 'modernas' para tentar usar Epicuro como 'um tipo de arma' contra o Deus Judaico-Cristao (o Deus da Biblia). [MANIPULACAO, em outras palavras] Mas, por fim, consegui deixar bem claro para eles os pontos que tornavam questionavel a autoria de Epicuro para este fluxograma e suas conclusoes. Eles, por nao conheceram nada de Historia Grega e de Epicuro, nao sabiam nem o que dizer quanto a isso.Para minha segunda surpresa, percebi que as pessoas acharam que o fluxograma era bem logico e um "forte argumento" - independente do que Epicuro realmente disse ou nao e qual era, ou nao, sua intencao. Tais pessoas atuais (modernas) tinham que a ideia do fluxograma era 'uma verdade', para elas, tao elementar quanto a gravidade o e quando se solta uma maca e a ve cair.Em outras palavras, nao era nada obvio - tampouco claro - para tais o quao simples e este paradoxo e como e facil supera-lo (ou melhor dizendo, ele nao se aplica ao Deus da Biblia) apenas buscando conhecer/entender o que a Biblia revela. [Afinal, os Paradoxos de Zenao (Art1, Art2, Art3) sao muitissimos mais envolventes, robustos e importantes, para os pensadores ao longo da Historia do que este, de Epicuro.]Dividi este artigo/analise nas seguintes partes:O Verdadeiro ParadoxoConsideracoes Sobre O Mundo GregoEpicuro era Ateu? Quem ele era?Um pouco de Matematica Profunda: Conjuntos e o InfinitoAs premissas de 'Epicuro'Conclusao# PREMISSAS SOBRE O PARADOXO E EPICURO1. O Verdadeiro ParadoxoSeria Deus desejoso de prevenir o mal mas incapaz? Portanto nao e omnipotente. Seria ele capaz, mas sem desejo? Entao e malevolo. Seria ele tanto capaz quanto desejoso? Entao por que ha o mal? (A Filosofia da Necessidade, Charles Blay)No Wikipedia pode encontrar outras formas escritas e algumas consideracoes.Pesquisando um pouco, descobri que nao se sabe se, de fato ,este paradoxo foi enunciado por Epicuro, pois muitos especialistas observam varios motivos para nao acreditar que foi ele e que possivelmente foram outras pessoas, assim como quem resgatou este paradoxo foi Lactancio (um cristao que queria refuta-lo). Bem, tambem percebi que ha inumeros sites ateus que citam este paradoxo como sendo "um golpe final" contra o Deus da Biblia [quanta presuncao]; mas, por outro lado, nao reparei em nenhum dos sites, nenhuma citacao ao que Lactancio falou. Mas deixemos isto de lado. Vamos simplesmente nos focar
no Paradoxo verdadeiro (o do Fluxograma e falso).Resumindo o paradoxo temos a ideia de que e ilogico admitir a existencia de um 'deus' que seja ao mesmo tempo: (1) Onipotente, (2) Onisciente e (3) Onibenevolente (so faz o bem).Esta definicao, aparentemente, se aplica ao Deus Judaico-Cristao, o Eu Sou, revelado na Biblia. E, diante disto, algumas pessoas tomam este paradoxo por base para tentar 'provar' que Deus (como revelado na Biblia) nao existe.2. Consideracoes Sobre O Mundo GregoResumindo, a Grecia nao era ateia. Era politeista, a propria mitologia o era. Porem, por vezes, pensadores questionavam sua religiao, seus deuses, a logica disso tudo; propunham 'melhorias', ou mudancas tremendas. (Veja a morte de Socrates, por exemplo.) Ainda na Grecia, se viu surgir fortemente algumas ideias do que hoje ate classificariamos como Ateismo, Ceticismo, Deismo e Panteismo.3. Epicuro era Ateu? Quem ele era?Epicuro nao era ateu e nao estava defendendo o ateismo. A linha de pensadores que o influenciara era caracterizada pelo idealismo, pela busca da verdade (aletheia), por acreditar que a verdade existia assim como em suas implicacoes moralistas e teologicas. Buscavam o ideal de vida, no sentido mais refinado e puro.Xenofanes (570 - 475 a.C.) foi o primeiro a chegar na maxima de um deus monoteista, onipotente, perfeito, justo, imutavel, eterno, nao-gerado, puro. Por mais que haja elementos/ideias comuns, nao era uma revelacao de Deus como o esta na Biblia. Ha tremendas diferencas. Porem, aqui ha o ponto chave da questao. Epicuro praticamente sempre tivera referencias quase que unicamente politeistas ou de um tipo de 'panteismo monoteista' que tambem ja dava as caras em seus dias. Epicuro provavelmente nao teve um contato de qualidade com a religiao hebraica, o que o mundo grego so foi conhecer 'melhor' no Periodo Helenistico (323 a.C. a 146 a.C.) e, profundamente, nas viagens missionario de Paulo de Tarso (no Sec. I d.C.). Logo, o conjunto de ideias que Epicuro tinha de insumo para trabalhar nao eram as ideias do Deus da Biblia e sim outras.Epicuro (341-270 a.C.) defendia o politeismo (varios deuses/entidades) de modo que nenhum deus era um do tipo 'deus perfeito' ou 'deus completo, tampouco o deus panteista. Com palavras modernas, e bem superficiais, a obra teologica de Epicuro se resume nestes pontos:necessidade de uma 'fragmentacao' entre os poderes/intencoes dos seres superiores;negacao dos ideias de onipotencia, onisciencia e onipresenca;os deuses nao se importam com a humanidade e o mal;nao adianta o homem buscar 'o favor dos deuses', pois eles nao estao nem ai para o homem;o homem deve buscar viver da melhorar forma possivel sem contar com a ajuda dos deuses;a melhorar maneira de se viver seria 'imitar os deuses', isto e: o homem deve ser 'inabalavel na felicidade'. Esta e a ideia central que plantou o que mais tarde foi chamado de Estoicismo (em que Seneca e um dos principais pensadores desta escola).# Deus & O Problema do Mal4. Um pouco de Matematica Profunda: Conjuntos e o InfinitoVoce ja parou para pensar no infinito? Acredito que ja. E, em que conclusoes voce chegou? Bem, a Matematica abriu a mente dos homens para desvendar
tao somente o doce, tal jamais reclamaria que existe alimentos amargos para o confeiteiro. Logo, a pergunta mais primordial que deveriam fazer e: De onde vem o reconhecimento do mal? {Se pensar muito profundamente sobre isto, voce tera provavelmente apenas duas opcoes: TEISMO ou ABOLICAO DO HOMEM.} O que e o mal? {Repare pois que, se o mal nao existe, logo, este paradoxo nao existe, nem faz sentido. Pois, se o mal nao existe, entao nao faz sentido dizer que Deus esta sendo contraditorio em sua onibenevolencia.}Indo mais a fundo. Suponhamos que todos os problemas fundamentais deste Paradoxo sejam resolvidos. Precisamos responder a pergunta: Estas premissas se aplicam a como Deus se revela na Biblia? E ao olhar para a Biblia, ve-se que nela nao esta escrito (em nenhum lugar) as palavras "Onisciencia", "Onipotencia", tampouco, "Onibondade". Tantos versos para morrer no vazio. Como comparar este paradoxo com o Deus hebraico-judaico-cristao? Seria realmente possivel? Talvez sim, se for a fim de mostrar as diferencas.6. ConclusaoPor mais que este assunto pode se estender muito. Ao exercitar um pouco a razao, nos deparamos com os seguintes fatos:Epicuro nao nega que o Deus hebraico-judaico-cristao existe, tampouco que seu paradoxo o faz isto;As premissas de Epicuro sao diferentes das usadas pelos Ateus e anti-cristaos modernos que tentam usar tal paradoxo;O Paradoxo de Epicuro so faz sentido dentro do conjunto de suas premissas do que significavam, possibilidades, condicoes, regras (contexto);Nao adianta querer comparar ideias ma-definidas;Se recorrermos ao "vale tudo", as proprias palavras 'onisciente', 'onipotente', 'onibenevolente' e 'mal' perdem seu sentido, e acabam por poder significar qualquer coisa, ate mesmo a propria negacao ou contradicao. Neste caso, o paradoxo e o problema do mal sao apenas 'uma frase vazia';A unica coisa que sustenta o 'Problema do Mal' e o Paradoxo e o reconhecimento ontologico e Universo do mal;Se o homem nao reconhece o mal (logo que o mal nao-existe), entao nao existe paradoxo nem o problema do mal. Novamente, o paradoxo se torna 'uma frase vazia' e nao ha o que se avaliar.Acredito que o leitor reconheca de que 'existe o mal', assim como eu reconheco de que certas coisas sao mas (como torturar uma crianca, dentre infinitos outros exemplos que voce conhece). Mesmo que talvez pense que e apenas algum tipo de 'instinto`[?] da Evolucao. Neste caso, a unica coisa sensata que realmente nos resta fazer [e que faz sentido] e verificar/entender:O que a Biblia fala sobre a Onisciencia (conhecimento/sabedoria) de Deus?O que a Biblia fala sobre a Onipotencia (poder) de Deus?O que a Biblia fala sobre a Onibenevolencia (bondade) de Deus?O que a Biblia fala sobre a Origem do Mal?O que a Biblia fala sobre o Mal que ha neste mundo?O que a Biblia fala sobre o fim que Deus dara ao Mal?E, assim sendo, avaliar o Deus hebreu-judaico-cristao dentro das proprias premissas do que Ele diz. Ao inves de tentar comparar coisas e ideias nao equivalentes (que apenas carregam 'um mesmo nome/palavra' em comum). Seria como falar outro idioma se enganando com falsos cognatos. Te convido para investigarmos isto no link abaixo.Veja tambem: A Biblia &
e definicoes explicitas e nas entrelinhas, com certeza. Mas, por sua vez, ele aplica varios recortes dos textos de Ellen G. White e alguns textos da Biblia que parecem se encaixar com estas ideias. Nao sera meu objetivo 'rebater' estes textos, mas sim, propor outras perguntas, analises, implicacoes, consequencias para com estas afirmacoes que talvez, Priebe entre outros nao consideraram ou desconheciam. O leitor, com isso, podera ter um contra-ponto para fazer seus proprios questionamentos e chegar nas proprias conclusoes.1. A Natureza Humana e 1 Corintios 15:51-53Paulo, na carta aos Corintios, e explicito em dizer que no evento final da Volta de Jesus e pouco antes da transladacao dos santos teremos nossos corpos transformados. Todavia, chamo a atencao do leitor para que leia com pura atencao, 'sem vicios' este trecho da Biblia e responda: Onde que diz que a 'natureza pecaminosa' e quem sera transformada, removida? Por uma natureza perfeita? O leitor ira reparar que a unica coisa que o texto deixa explicito e que o nosso corpo passara por uma transformacao no sentido de se vestir de saude plena, sem mais uma trajetoria de morte, passara a ser um corpo "revestido de imortalidade". Nada diz sobre a natureza pecaminosa.O que seria a natureza pecaminosa que Priebe diz que perderemos na Segunda Volta de Jesus?"A segunda definicao de perfeicao e a perfeicao de natureza. Nossa natureza pecaminosa sera removida apenas na segunda vinda de Cristo, pois apos esse grande evento nao havera mais incitamentos pecaminosos provindos do intimo. Dessa maneira, a perfeicao de natureza, que envolve a remocao da tentacao interior, somente tera lugar no momento da volta de Jesus. Nao podemos desfrutar da perfeicao de natureza antes disso." (livro citado, p.84)Aqui tem um dos primeiros pontos polemicos. O autor, Dennis E. Priebe, em nenhum momento diz 'de onde vem esta ideia', 'baseada no que', quais sao os textos da Biblia ou quais os textos do Espirito de Profecia (como Ellen G. White) dizem/afirmam isto. Esta ideia central do autor salta das paginas do livro sem dar um unico texto da Biblia. E uma definicao puramente arbitraria (pelo que me parece), ou que talvez esteja em algum outro texto/livro/artigo do autor que nao tive conhecimento. O mais proximo de uma 'argumentacao' ou 'tentativa de embasamento' esta no comeco do livro, no capitulo "O que e pecado?". Porem, neste capitulo, e nebuluso, tao quao; nao deixa nada claro, tampouco demonstrado por A+B. O maximo que ha sao alguns recortes (2-4 linhas) de citacoes de um tal de Emil Brunner, de Joao Calvino, Geoffrey Paxton e Desmond Ford. [nada de Biblia]Na melhor das hipoteses, a unica coisa que consegue afirmar melhor e que existe uma maldicao do pecado que resulta na morte fisica. Ou seja, o autor, ao fazer uma relacao de "natureza pecaminosa" (na definicao dele) com esta maldicao fisica da morte, conclui que , como em 1 Corintios diz que o corpo sera revestido de imortalidade, logo, TODO EXTRA que ele definiu/atribuiu tambem sera 'solucionado' [digamos assim] nesta mesma transformacao do corpo.Evidentemente, o grande problema aqui do autor e o seu abuso