analisados de forma imparcial por todos os observadores, mas tambem nao conseguem aplicar conceitos de uma forma consciente e consistentemente significativa (o que pode funcionar contra a mente de uma crianca, mas adultos tenderao a sentir que estao sendo enganados).Por exemplo, quando os apologistas dizem coisas como "[o] fundamento da racionalidade deve ser o deus triuno e vivente" (4), e inteiramente obscuro o que podem estar tentando dizer, ja que o termo "racionalidade" nao e um conceito cristao. E nos sabemos que "racionalidade" nao e um conceito cristao, porque a) nao e um conceito biblico, e b) a base do conceito de racionalidade, que e o principio da Primazia da Existencia, e totalmente contraditoria a orientacao metafisica fundamental subjacente ao cristianismo (que e a visao que da primazia a consciencia sobre realidade). Alem disso, os apologistas tendem a usar tais termos ignorando a necessidade de dar quaisquer definicoes que funcionem dentro do contexto de suas reivindicacoes e caracterizacoes.No interesse de minar a seguranca do nao-crente (que e corretamente considerada como um obstaculo que deve ser removido para que haja alguma esperanca de se defender o cristianismo de criticas), a tatica favorita dos apologistas cristaos e sufocar o descrente com numerosas perguntas, perguntas que aparentemente pegaram em alguma introducao a algum um curso de Filosofia, ou de alguma cartilha apologetica. O objetivo imediato e descobrir alguma area de ignorancia por parte do descrente, enquanto a estrategia subjacente e se concentrar em qualquer indicio de ignorancia que ele tenha sobre praticamente qualquer assunto, e exagerar suas proporcoes, dirigindo uma cunha de profunda incerteza em seu nucleo. Esta incerteza e, entao, utilizada para levar o nao-crente a duvidar da eficacia de sua mente e da verdade de suas sentencas, e o cristianismo - como um valentao que tem prazer em chutar um cara quando ele esta para baixo - espera nos bastidores para preencher o vazio.Essa tatica pode ser vista em acao nestes exemplos ilustrativos de perguntas feitas por apologistas cristaos: "como o ateu explica as leis logicas imateriais?" (5) "Como a visao de mundo ateista explica a moralidade? ... Como pode explicar as leis da logica? Como pode explicar as lei universais abstratas? "(6) "Se assumirmos que o teismo nao e verdade, em que base poderiamos assumir a validade do principio indutivo (ou, em termos simples, a uniformidade continua da natureza)?" (7)Tais questoes, segundo os apologistas, supostamente nao tem respostas "convincentes" com base na "visao de mundo ateista", uma expressao que implica uma uniformidade que nao existe no pensamento dos ateus. Declaracoes de apologistas repetindo a afirmacao de que "a visao de mundo ateista" ou "incredula" em geral "nao pode explicar" alguma caracteristica da cognicao parecem pecas indistintas rolando para fora de uma linha de montagem, como se aqueles que as fizessem as afirmacoes fossem tao roboticos quanto as maquinas de uma fabrica. A uniformidade dos enunciados repetidos acriticamente indica uma uniformidade acritica por parte de quem as faz. Alguns exemplos que escolhi incluem o seguinte: "A visao de mundo ateista e irracional e nao pode nunca oferecer as pre-condicoes para a experiencia inteligivel,