Por Bernardo Correa em 06 de novembro de 2013O Sr. Emir Sader desde a chegada do PT ao governo do Brasil tem se dedicado a defender o lulismo pela esquerda e da esquerda. De maneira habilidosa e, muitas vezes cinica, em sua analise justificativa as politicas de carater liberal e pro-sistemicas sao colocadas como necessarias frente a heranca neoliberal. As politicas sociais focalizadas sao envernizadas de um vermelho ofuscante que esconde a ausencia de medidas estruturais que ataquem a raiz da desigualdade social brasileira na politica economica do PT.Recentemente lancou um artigo sinuoso intitulado Por que a extrema esquerda fracassouno qual sustenta que a extrema esquerda latino-americana tem sido denuncista e estaria isolada tendo como inimigos fundamentais os governos progressistas da America Latina, em especial no Brasil. Sua tese esta assentada em tres pilares: a) A conjuntura e desfavoravel, marcada pela heranca do neoliberalismo, logo a tarefa central da esquerda seria a luta antineoliberal; b) O governo do PT seria parte de um bloco antineoliberal no continente, critica-lo seria fazer o jogo da direita; c) a politica do PSOL (e da extrema esquerda) seria essencialmente moralista, sem um projeto alternativo e seu sucesso deve ser medido pelo termometro eleitoral.Em primeiro lugar, cabe fazer a diferenciacao (que o Sr. Sader faz questao de nao fazer) entre os governos da America Latina, produtos de situacoes distintas, com evolucoes distintas e com direcoes politicas distintas. Para Sader, Venezuela, Argentina, Uruguai, Bolivia, Equador e Brasil sao produtos da mesma motivacao antineoliberal o que temos acordo, no entanto, para nos as respostas dadas e os blocos de poder constituidos sao absolutamente opostos em algumas comparacoes.Se compararmos a postura do governo brasileiro frente as oligarquias agrarias e o governo venezuelano, por exemplo, veremos que enquanto Chavez editou a Lei de Terras e Desenvolvimento Agrario em dezembro de 2001 e apoiou-se na mobilizacao popular para derrotar o golpe que as oligarquias tentaram lhe impor em abril de 2002, Lula nomeou, no primeiro ano de seu mandato, um representante do latifundio brasileiro, Roberto Rodrigues, para ser Ministro da Agricultura. Mais que isso, aliou-se politica e economicamente as principais representacoes das oligarquias brasileiras como Sarney, Renan Calheiros e Collor de Mello para implantar um modelo de desenvolvimento agro-exportador de commodities no qual o agronegocio e o eixo. Nao houve golpe, assim como nao houve nenhum enfrentamento a concentracao de terras no Brasil.Declaracoes recentes do Movimento Sem Terra (MST) revelam ainda que a presidente Dilma nao desapropriou nenhuma area para Reforma Agraria em 2013. Segundo a direcao nacional do movimento em 2010, prestes a deixar o Palacio do Planalto, o entao presidente petista Luiz Inacio Lula da Silva assinou 158 decretos de desapropriacao de imoveis rurais. No ano seguinte, a afilhada politica dele baixou a marca para 58. Em 2012, ela manteve o freio e reduziu para 28 decretos. Esta e a realidade concreta em que estamos.Podemos ir mais longe e perguntar: por que nao foi enfrentada a divida publica no Brasil como no Equador? Sera que faz parte da luta antineoliberal entregar quase metade do orcamento da Uniao aos servicos da