thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Com um convite ao dissabor da rotina e dos problemas em um relacionamento, Blue Valentine e o filme perfeito para mostrar, nesse mes dos namorados, que casais tao perfeitos nao existem, e apesar de Dean e Cindy - Ryan Gosling e Michelle Williams - serem problematicos ate demais para o contexto linear ao qual estamos acostumados, pode-se dizer que todos os casais tem problemas de sobra, e que, na maioria das vezes, escondem por debaixo dos panos.Dean e um personagem despreocupado, alheio e averso a responsabilidades, que nunca fez questao de muito em sua vida, e apesar de ter bastante potencial, para engajar-se em algo que o satisfizesse pessoal e profissionalmente, preferiu seguir o basico da sobrevivencia necessario a ter que se enrolar a uma vida mais seria e estereotipada. Coisa que nao agrada muito Cindy, uma personagem completamente diferente.Michelle Williams (Cindy) e uma pessoa extremamente desagradavel. Nao tem animo para nada, destrata seu marido... E tudo isso, durante o filme, parece reflexo de um estilo de vida que ela teve de adotar por conta das circunstancias que de repente apareceram em sua vida. E um roteiro complicado, com personagens complexos, e uma historia diferente, mas foi um filme bem feito por Derek Cianfrance.O filme em si, com seus takes e seus dialogos, mostra a relacao conturbada entre o casal principal, sendo Dean um homem super redundante e repetitivo, aspero, mas tambem sensivel, seguindo essa linha antitetica em varias caracteristicas, meio que, em certos momentos, se tornando capacho da amada, e Cindy uma pessoa, como ja falado antes, extremamente desagradavel, desanimada, que muito provavelmente seja assim por nao ter tido tempo para amadurecer a ideia de consiliar sua sonhada vida profissional com os desafios de ser mae e chefa de um lar ao mesmo tempo, e assim, nao sabendo dar a devida importancia ao seu prestativo marido.E um projeto tocante, com atuacoes bem convincentes, repletas de trejeitos que indicam naturalidade, e um curso psicologico que nos faz entender bem os contrastes da relacao pre e pos matrimonial. Uma fotografia super adequada, bem calma, fria, passando a ideia de tristeza e monotonia em algumas partes, e extrema castidade passional em outras, trazendo a tela as tonalidades certas para cada sequencia.Me impressionou o fato de o filme, mesmo tendo todos esses elementos tao sentimentais, nao ser piegas. Ele simplesmente mostra de forma extremamente valida e relevante o que acontece com duas pessoas depois que se casam, e, a partir desse momento, param de se preocupar em fomentar a paixao, o sentimento, que provavelmente existia no inicio do relacionamento e que ja nao existe mais.Se voce e fa de romances reais, com a dose certa de drama e veracidade, ou mesmo se apenas se preocupa com questoes interpessoais tao relevantes como essa, Blue Valentine e um otimo conselho de filme para voce assistir e pensar sobre coisas realmente importantes em nossas vidas, que geram sentimento, e sensibilidade, para vivermos de forma mais afavel, humana e menos depressiva, preocupando-se sempre com o bem, de forma digna, de um relacionamento com a pessoa amada, pois a problematica
Ontem fui ao cinema assistir ao filme que eu tanto queria ver. Porque eu realmente estava esperando um romance inusitado em um ambito diferente, mas que tivesse uma atmosfera parecida com a de The Notebook, aquele romance louco e intenso, que prende o espectador a paixao na tela; e tambem por ter sabido da existencia de um livro sobre e de saber que o mesmo era um best-seller do The New York Times, mas tanta expectativa acabou causando uma certa decepcao para mim, e de um jeito ou de outro, eu ja sabia que isso iria acontecer.Ate tento nao ser preconceituoso, e dar duas, ate tres chances para um ator que eu sei que e ruim, mas esse e um ponto complicado. Robert Pattinson mostrou mais uma vez ao publico que a unica atuacao aceitavel em sua carreira, que aconteceu quando interpretou Cedrico Diggory na serie Harry Potter, nao consegue mais ser reproduzida, e agora, depois da serie Twilight, ele mostrou que nao consegue mais passar de um galazinho teen e que de ator nao tem nada. Mostrou que nao tem condicoes de protagonizar um bom filme, pois ele e completamente inexpressivo e sem graca, assim quebrando sequencias que talvez salvassem o erro que foi esta adaptacao. Mas antes fosse so a pessima escolha dele como personagem principal; se fosse so isso, o filme ainda teria uma chance de ser bom.Fotografia inadequada. O filme se passa na decada de 30, uma epoca em que ocorria a Grande Depressao, crise economica bombastica e devastadora, que destruiu empresas, quebrou grandes investidores e empresarios e desestruturou familias, e ate ha pequenas "notas" de que era isso o que acontecia durante o filme, mas com uma fotografia tao simples, tao clean, nao era possivel perceber a importancia do fato para com aquilo tudo que estava ocorrendo.Roteiro pessimamente adaptado. Nao li o livro, mas imagino que Sara Gruen ao escrever o romance, sabia sobre o que estava falando, usava de meios para atrair a atencao do leitor e fazer com que percebesse o que se passava. Tenho certeza, tambem, de que se preocupou em mostrar que estava acontecendo um clima romantico entre as personagens principais, que se traduzia em pequenos atos ou situacoes ao longo da trama, e nao foi o que Richard LaGravenese fez. Em vez de adaptar a obra, acho que teve a "brilhante" ideia de fazer um resumao do livro e simplesmente dar para Francis Lawrence tentar entender e rodar, fazendo ate com que ele, Francis, sujasse seu nome com a pessima escolha.Quando o estudio se decidiu por gravar o filme, nao deve ter imaginado que esse e um tema dificil de atrair a atencao do publico, dificil de se fazer entender uma historia de amor nessa atmosfera circense, ainda mais com pessoas tao descapacitadas no elenco. Nao obstante, nem so de erros foi feito esse filme. O estudio ganhou um ponto positivo na cotacao de um papel: o antagonista eles acertaram em cheio e foi a grande excecao do projeto. Cristoph Waltz foi essa excecao.Esta brilhante, numa atuacao que lembra a todos o
porque de ter levado todos os principais premios, por unanimidade, quando concorreu a Melhor Ator Coadjuvante por Inglourious Basterds (de Tarantino), e se excluiu do grupinho que levou o projeto a ruina. Porem Reese Witherspoon, nao.Ate mesmo ela que e uma excelente atriz e , assim como Waltz, no ano em que concorreu a Melhor Atriz, 2005, por Walk The Line, ganhou por unanimidade, todos os premios, reproduziu mal o seu papel, fazendo parte de um casal que nao teve quimica alguma durante o filme todo - e isso e facilmente percebido - fazendo o publico questionar-se de seu talento. O pior de tudo era que o roteiro era tao chinfrim, que era obvio que nao tinha como acontecer aquele romance que estavam tentando enfiar goela abaixo, mas do nada, Robert e Reese se apaixonam, sem mais nem menos, e tudo acaba mudando convenientemente para que o amor acontecesse, subestimando a inteligencia de quem assistia.Apesar de ate ter tido suas excessoes - a direcao, a producao, e Christoph Waltz como antagonista -, me decepcionei com a maioria dos outros pontos tecnicos: fotografia, cotacao para o elenco, figurino, protagonistas, roteiro (acho que isso foi o que me deixou mais indignado)... Sao tantas coisas, que eu poderia falar muito mais, mas opto por nao, e assim, comeco a aprender a nao esperar tanto e a nao criar tantas expectativas a respeito de um filme, pois, como esse, o filme pode ser ruim. Fui procurando algum conteudo, um filme que me acrescentasse algo, que me mostrasse um romance verdadeiro e inesperado numa epoca tao conturbada e dificil, e que quebrasse um tabu que e tao vivo nos dias de hoje quanto com certeza era na decada de 30 (o relacionamento entre pessoas de idades muito diferentes), mas vi so uma boba historia de amor que nao convence ninguem de sua verossimilhanca e de sua falsa e forcada emocao, mas apesar das tao incisivas e julgadoras palavras, e um filme que nao faz mal a ninguem, e pode ser assistido tranquilamente como um passatempo, porem, se voce me pedir para dizer se eu gostaria de assistir de novo ou nao, provavelmente a segunda opcao sera escolhida.
Esperar pouca coisa ou uma surpresa ruim? Nao vindo de Sam Mendes. Um diretor que tem na bagagem um filme como American Beauty (grande vencedor do Oscar de 1999) e no minimo justificavel que no comando de uma super producao fruto de uma parceria nao tao menor entre Metro Goldwyn Mayer e Columbia tenha desempenhado um trabalho primoroso e grandioso, digno de reconhecimento devido. A improbidade de outros responsaveis pelo desenrolar dos roteiros nesta saga de mais de 20 filmes pode ter dado, ao longo dos anos, uma certa infamia ao agente mais famoso do Reino Unido, mas desde que Pierce Brosnan saiu do papel de James Bond e cedeu a vez a Daniel Craig (que, no caso, diz repeito ao tempo em que eu acompanho a saga integralmente) os filmes tomaram um rumo muito mais qualitativo que quantitativo, se e que voces me entendem, e o entretenimento, que nunca vai ser deixado de lado, e que nao pode deixar de acontecer com cliches vis em Skyfall, nao e nem de longe um empecilho para que existam pontos fortes que hoje estao presentes nos filmes, e que antes nao eram vistos com "olhos de lucro" e como sucesso em potencial. A dupla Neal Purvis e Robert Wade ataca novamente no comando do roteiro, e trazem a tona questoes muito relevantes e factuais na vida de um agente como 007. A senescencia, a crise da meia-idade e outros conluios bem metafisicos jogam a trama num clima denso e inspirador que da um toque de seriedade na medida certa para a serie, e nos faz pensar que era o ingrediente que faltava para a aclamacao da critica num filme de James Bond. O clima tenso que o vilao Raoul Silva, interpretado pelo grande e mais uma vez impecavel Javier Bardem, deixa tambem e algo que faz o filme ficar cada vez mais interessante e emocionante, pois na pele de um ex-agente, subvalorizado e injusticado, ele desempenha facetas e trejeitos com tendencias homossexuais que em certo momento ate nos faz duvidar da propria sexualidade de Bond, mas que da um ar de sarcasmo e ironia em sequencias e discursos marcantes durante o filme, tirando um pouco a tensao de cima dos ombros de um antagonista tao torpe quanto ele. Uma das coisas que mais me chamou atencao, tambem, foi como a profundidade de campo aumentou em relacao aos outros filmes. Achei que foi a hora exata de colocar mais vida e significado na paisagem em vez de apenas destrui-la nas sequencias de acao. As cores bem representadas, com otimos contrastes e que dao emocao para o que esta sendo relatado pelas lentes, sugerindo boas interpretacoes aos apreciadores deste ponto. Nota 10 para a direcao de arte/direcao de fotografia. The Dark Knight e Christopher Nolan. E impossivel um grande fa deste reboot de Batman, como eu, nao ter notado a incrivel semelhanca que existe entre a estoria de Skyfall e a estoria de The Dark Knight, e conversando com um amigo, ele ate me afirmou que leu em uma materia que o proprio Sam Mendes havia
confessado a inspiracao na direcao da obra de Nolan, que faz com que se torne altamente perceptivel aquele clima de tensao que o filme da quando a impressao que temos e que o vilao e muito mais habil e talentoso que o protagonista. Mas nao se enganem quanto ao fato de essa inspiracao existir, pois foi uma adaptacao que visa a busca pela mesma atmosfera igual ao clima, a meu ver, que Stanley Kubrick procurou deixar presente em The Shining, de 1980, quando fez o elenco principal assistir a Eraserhead, de 1977, de David Lynch, para entender a linha de atuacao a se seguir, nao uma inspiracao que beira a copia como foi a relacao entre The Artist, de 2011, e Singin' In The Rain, de 1952. Para resumir, e um filme otimo. Grandes interpretacoes de Daniel Craig e Javier Bardem, de Judi Dench e de outros secundarios, mas assim como alguns cliches meio desnecessarios e o sub-aproveitamento de uma grande estrela de altissimo nivel como Ralph Fiennes, existiram coisas que deixaram a desejar, e claro que sem deixar o resultado final comprometido, mas existiram, e como e um filme com uma estoria muita densa e com questoes muito serias abordadas, pareceu-me que as 2 horas e 20 minutos de execucao foram poucas para tanto detalhe, mas tambem foi algo que nao comprometeu o meu veredito final. E um belo filme e eu com certeza recomendo que assistam, e sim, e o melhor dessa nova trilogia, mas a diferenca de Skyfall para Casino Royale nao e tao gritante e eu diria que sao dois filmes que seguem a mesma linha, muito competentes. Uma nota 9, sem medo de errar.
Sabe quando um filme tem tudo para dar errado pela quantidade e complexidade massivas de suas referencias? Ou quando voce acredita que o alvoroco e expectativa demasiados so vao fazer voce sair do cinema ainda mais frustrado pelo longa nao ser tudo isso? Pois e, esqueca. Esqueca essa ideia. Porque definitivamente nao e o caso de Interstellar. Nao e uma obra com espaco para pretensao ou incompetencia, e Christopher Nolan nao e um cineasta que vincula o nome a projetos ruins. Se voce ainda tiver alguma duvida sobre isto, por menor que seja, depois deste filme nao tera mais. Primeiro que e impressionante como e possivel conceber conceitos tao complexos em imagem. Segundo que e um texto muito bom, que vem sendo trabalhado desde 2007, por Jonathan Nolan, para Steven Spielberg dirigir e talvez (pelo o que eu andei lendo) se tornar uma grande bagunca, mas gracas ao destino, em 2013, o elemento prodigio da familia Nolan entrou em cena, e Christopher aliou o roteiro do seu irmao as proprias ideias, e deu vida ao trabalho do fisico Kip Thorne e tambem ao que seria o maior e melhor projeto de sua carreira. Emma Thomas (mulher de Christopher), Jonathan e Christopher Nolan sempre estao a frente da producao e roteirizicao dos filmes que se envolvem, e desta vez, aliados ao trabalho de Lynda Obst - que surpreendeu por definitivamente nao ser uma produtora desta praia, trouxeram a tona dilemas e prospeccoes de um universo onde praticamente todas as teorias que existem sobre o cosmo funcionam e coexistem da forma mais alinhada possivel, e te levam a viajar pelos cantos mais improvaveis da logica humana de uma maneira bem crivel e despretensiosa, o que acaba fazendo o espectador credibilizar ainda mais a obra e o traz para mais proximo da estoria a cada instante. Mas e claro que estes pontos nao o tornam um filme mais facil. E necessario um certo repertorio para assimilar melhor todo aquele jargao utilizado pelos astronautas. Acompanhar a linha de raciocinio de tantas teorias - que sao cuspidas na tela de forma tao brilhante, diga-se de passagem - tambem se torna menos complicado se voce ja ouviu falar ou leu sobre algumas delas, e alem disso ainda ha um debate bastante imoral que paira sobre o intelecto dos "exemplares" mais inspiradores da raca humana na trama, em varios momentos, sempre aliado as minucias que so um filme que trata da magnitude de tantas dimensoes poderia englobar. Posso afirmar que e instigante mesmo para os mais familiarizados com o assunto.Nolan fez o dever de casa, bebeu da fonte certa, e trouxe o que podia haver de melhor nas peliculas sobre o Espaco para o proprio filme. Sao diversos easter eggs* com relacoes a trabalhos que os atores de Interstellar tambem participam, e, para mim, a homenagem mais significativa, merecida e importante de todas: nao so e baseado, mas reproduz quase que integralmente o conceito do ja falecido diretor Stanley Kubrick, pelo seu trabalho em 2001: A Space Odyssey. Desde o design dos robos, que eretos sao uma copia fiel
da forma do Monolito de 2001, ate a missao em direcao a Saturno, que e um jeito sutil de dizer que finalmente, apos 46 anos, foi possivel reproduzir uma versao aceitavel do Planeta no Cinema (naquele tempo, Kubrick mudou a missao da trama de 2001: A Space Odyssey para Jupiter, por ser impossivel, com a tecnologia da epoca, reproduzir os aneis de Saturno para as telas). E nao para por ai, ele tambem brinca com coisa seria. Com a credibilidade da NASA. Continuando na mesma levada, Nolan da espaco para os boatos sobre a aterrissagem em solo lunar serem apenas propaganda estadunidense para falir a Uniao Sovietica, mostrando na TV (supostamente) takes cortados do filme espacial de Kubrick. Christopher Nolan fez um remake perfeito da vanguarda extra-terrestre idealizada em 1968, e transformou todo aquele imaginario distante, nada afavel e (apesar de gostar, confesso) bastante pretensioso em linguagem para massas, de um jeito bem adequado e sagaz, sem duvida.Indo para as atuacoes, mais uma vez e de espantar o desempenho de Matthew McConaughey. O cara que ate dois anos atras nao se envolvia em nenhum projeto que fosse necessario qualquer fracao de talento, hoje em dia e sem duvida um dos melhores representantes da categoria artistica de Hollywood. Comeca normal, maneirista, e ate faz o publico lembrar do personagem que fez em Dallas Buyers Club, no ano passado, principalmente pelo sotaque texano que tem e que e bem puxado, mas ao desenrolar da trama Matthew McConaughey mostra como tem presenca e preenche o enredo com um personagem dificil, ate mesmo para uma trama tao inconstante como Interstellar. Tem momentos de seguranca, de descontrole, de emocao, raiva, humor... tudo isto bem mutavel e de uma forma natural e convincente, o que faz dele um verdadeiro protagonista, por saber lidar com tudo isso e ainda dominar cada ambiente e conceito visual na tela. Ele te faz acreditar que realmente esta vivendo cada situacao, e aliado ao fato de nao ser um grande astro das telas, nao tira atencao do personagem, e nao deixa o publico incessantemente comparando os antigos trabalhos, o que ajuda a manter o foco no piloto Cooper. Acho que foi a escolha perfeita para o papel e digo mais: tem grandes chances de ele se igualar a Tom Hanks e ser a segunda pessoa na Historia a ganhar dois Oscars consecutivos como Melhor Ator.Ja em segundo plano, os coadjuvantes tambem nao deixam nem um pouco a desejar. E um batalhao de estrelas hollywoodianas que compoem o cast e criam um plano bastante confortavel para que o texto se torne funcional. Pela primeira vez, em muito tempo, vi Michael Caine fazer um papel diferente. Exceto pelo remake de Sleuth - dirigido por Kenneth Branagh em 2007, nao me lembro de um filme que ele interprete alguem com a moral questionavel, independente da situacao. Caine, que quase sempre era o arauto de responsabilidade, e a figura do anciao sabio e etico que nunca pendia as falhas humanas, agora, finalmente, se mostrou errante de um jeito real e acumulou pontos ao filme e ate a
propria defasagem que ele mesmo vinha criando pela repeticao de papeis. Otimo trabalho dos roteiristas e do proprio ator, e claro. E a ala das mulheres nao fica atras. Seja colocando Jessica Chastain ou Anne Hathaway para concorrer, qualquer uma tem grandes chances de ganhar premios de Melhor Coadjuvante, em qualquer premiacao. O papel de Jessica e mais apelativo, emocional, e chama mais atencao, naturalmente, por ser a personagem-chave de toda a trama, mas para quem conhece o trabalho de Anne Hathaway ate estranha de ve-la comedida e transformada em uma estudiosa certinha. Ela esta la, e a sua interpretacao e muito marcante, mas desta vez distancia-se dos holofotes e parece que opta por dar espaco para atores como Wes Bentley e David Gyasi, que tem menos expressao. Achei de uma sutileza tamanha e nao sei se foi escolha do Nolan ou dela propria, mas entendi como um ponto positivo por acreditar ser necessario que todos os personagens sejam de vital importancia, tendo em vista o enredo apocaliptico.E um filme relativamente barato (o orcamento foi de U$ 165 milhoes) e mais uma vez Christopher Nolan escolhe efeitos manuais, analogicos, da maneira mais tradicional possivel, usando o minimo de computacao, para que toda a experiencia seja mais tangivel e verossimil, e da uma aula de Cinema, pois encanta do mais cinefilo ao mais leigo na plateia, transformando um trabalho denso e complicado em um blockbuster promissor, assim como (impressionantemente) conseguiu fazer tambem com Inception, em 2010.Interstellar coloca todos os filmes que voce ja viu sobre o Espaco no chinelo, exceto pela sua maior fonte de inspiracao, a obra-prima ja antes citada de Stanley Kubrick. Depois deste filme voce nao somente assume que Christopher Nolan e uma mente brilhante, mas aceita de vez que o diretor da aventura intergalatica mais famosa das telonas e o maior cineasta que ja existiu, por ter pensado na decada de 1960 algo que demorou quase 50 anos para se tornar esteticamente maleavel. Uma pena Stanley Kubrick nao ter chegado nem ate o ano de 2001, que dira ate 2014, mas se ainda fosse vivo, com certeza ficaria feliz em assistir a premiere de mais uma odisseia no espaco.*easter egg: breve mensagem subliminar e/ou referencia presente ao longo do filme.
Apos um hiato de 6 anos sem lancar nada como diretor, Terrence Malick volta as telas e a midia com o religioso e polemico longa que lhe rendeu um dos premios mais cobicados na industria do cinema: o Palma De Ouro em Cannes. Com Sean Penn, Brad Pitt e Jessica Chastain no elenco, Malick realizou um otimo trabalho, tanto como diretor quanto como roteirista, porem cometendo alguns erros bestas, que fariam do filme um marco maior ainda na historia do cinema se nao existissem, e agora voces saberao o porque disso. A trama passa-se na decada de 50, e mostra a historia do menino Jack O'Brian e sua trajetoria de vida, desde o momento em que um de seus irmaos morre (acontecendo no inicio do filme e dando vazao a uma ideia de que pode ter sido por causa disso, somado a outros inumeros fatores, o porque dele ter tido uma relacao tao complicada com seu pai) ate sua vida adulta, quando o realizador mostra-o um adulto transtornado e sofrido vivido na pele de Sean Penn. O filme e bastante complicado como um todo, pois as cenas sao feitas unicamente apresentando acoes, livres de falas ou acontecimentos mais concretos e esclarecedores. Sempre a troca de opinioes e ideias e dada por sequencias infimas de dizeres, acompanhadas por muita atuacao e gesticulacao, e foi ai que o diretor cometeu seu primeiro erro: designou papeis importantissimos para a sintese da obra a pessoas desqualificadas para tais, como Jessica Chastain e Hunter McCracken. O garotinho (Hunter) que protagoniza o drama, e extremamente amador para a imensidao e conceito em que o filme se encontra e a profundidade que o papel requere, nao tendo a experiencia e o talento devido para interpretar o problematico Jack, deixando a desejar certas sequencias que deveriam ser muito mais marcantes e tocantes, fazendo o filme deixar uma lacuna que realmente faz a diferenca no final de tudo. Jessica Chastain. Quem e ela? Nao sei como foi a sua atuacao nas varias series ou nos outros dois filmes dos quais participou (ela atuou em outros longas, porem ainda nao-lancados), mas me pareceu que ela se esforcou tanto para ser natural nas cenas de sofrimento e pesar - cenas essas que desempenhou com exito, deixo bem claro - que nas que deveriam ser mais faceis de fazer, ela parece que ligou o "modo robotico" e fez. Correria e brincadeira, sorrisos e gargalhadas, um passar de mao na cabeca como quem sente orgulho do filho que tem, pareceu-me meio forcado, quando fora designado a ela para se fazer, e em meio a monotonia que o filme abriga, e facil de perceber pequenos descuidos como esses, quando se esta atento. Um roteiro extremamente complicado. Assim posso chama-lo. Pois nao e qualquer pessoa que "digere" a ideia e entende o sentido geral do filme, principalmente pelo fato da pelicula nao conter muitas cenas com falas que expurguem-no - como ja dito antes - deixando assim algumas duvidas na cabeca dos menos atentos. A ausencia de trilha sonora em boa parte da obra e tambem um