thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Proudhon. O sonho dos anarquistas era uma sociedade organizada pelas proprias pessoas, sem funcionarios, sem autoridades e sem lideres.Hoje, esse discurso utopico esta empoeirado. Parece coisa do passado. Mas ha quem se pergunte se um pouco da utopia da decada de 1930 nao serviria como uma opcao coerente diante de tantos problemas e absurdos da democracia. A favor ou contra o voto nulo, todos concordam que o atual sistema politico do Brasil tem problemas muito mais profundos que a escolha de um ou outro candidato. Segundo o IBGE, mais de 30% dos brasileiros nao sabem quem e o governador de seu estado. Dois em cada 10 brasileiros nao conseguem dizer quem e o presidente da Republica, e so 18% praticaram alguma acao politica, como fazer uma reclamacao ou preencher um abaixo-assinado. "A democracia virou um espetaculo de televisao que emerge apenas durante a epoca de eleicoes", afirma o sociologo Edson Passetti, pesquisador do Departamento de Politica da PUC-SP. "O cidadao renunciou a sua consciencia critica e migrou para uma posicao de opiniao publica, que e forjada pela televisao." Para Passetti, votar nulo nao serve para eliminar corruptos da politica, mas pode funcionar como uma critica generalizada. "Optar pelo voto nulo e saudavel como protesto contra todo um sistema."Anular tambem parece uma boa para quem nao se contenta ou nao ve diferenca entre os candidatos. "Politica e escolha. E o voto nulo e uma escolha como qualquer outra", afirma Francisco de Oliveira, professor de Sociologia da Universidade de Sao Paulo (USP). Nao se trata de um academico que enxerga a politica apenas teoricamente. Hoje com 71 anos, Francisco participou do governo do presidente Joao Goulart ate 1964. Com o golpe militar, teve que sair do Brasil para nao ser perseguido pela ditadura. Na decada de 1980, se uniu a um grupo de amigos e ajudou a fundar o PT, partido com a maior bancada na Camara dos Deputados. Mas, na proxima eleicao, se o segundo turno se confirmar entre os dois candidatos a presidente lideres nas pesquisas, Francisco pretende anular. "Como os candidatos ja abdicaram da politica para seguir a ordem financeira internacional, parecem todos iguais", afirma.A campanha da MTV sobre as eleicoes, apesar de a emissora afirmar que nao pretendeu incentivar o voto nulo, tambem colocou todos os candidatos no mesmo saco. Com zurros de burro ao fundo, a vinheta recomendou: "Cuidado. De um lado, o governo sujo pela corrupcao e pela hipocrisia. De outro, a oposicao que pensa que todo mundo e idiota e nao se lembra do que fizeram quando estavam no governo". E o que aconteceria se a maior parte dos eleitores tomasse uma decisao coletiva de recusar todos os candidatos e votasse nulo?Nulo na praticaNinguem sabe, nem mesmo o Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Um passeio pela internet e pelo orkut propicia uma festa de aberracoes na forma de campanhas pela anulacao. Afirma-se, por exemplo, que os pleitos (para cargos majoritarios ou proporcionais) seriam cancelados caso houvesse mais de 50% de votos nulos. Isso e conversa fiada, avisa o TSE. No caso da eleicao para deputados federais, estaduais e
senadores, pode haver maioria folgada de votos nulos, que, ainda assim, os deputados tomarao posse. Mesmo se tiverem meia duzia de votos. A Constituicao garante que servem somente os votos validos (excluindo-se os nulos e brancos) e ponto final. Ja no caso de presidente e governador, nem o TSE tem certeza do que aconteceria. E que existem duas leis conflitantes sobre o tema. A Constituicao, de 1988, reza que valem so os votos validos. Mas o Codigo Eleitoral, de 1965, preve a anulacao em caso de mais de 50% de votos nulos numa eleicao majoritaria. Se isso ocorrer, o impasse deve seguir para julgamento do TSE e depois do Supremo Tribunal Federal (STF), que decidiria ao sabor da pressao politica. A democracia no Brasil provavelmente ficaria abalada. A inseguranca politica resvalaria na economia, com os investidores estrangeiros retirando seus dolares do pais.Mas enquanto o voto nulo ficar como quarta ou quinta preferencia do eleitor, por volta dos 10% dos votos, e dificil que vire pressao politica. Isso porque, para muitos especialistas, os politicos brasileiros pouco se importam com o que o eleitor esta pensando. "Poucos vao se impressionar, tal o nivel de desapreco a opiniao do eleitor, que se mede pelo cinismo com que politicos trataram os recentes episodios de corrupcao", diz Claudio Weber Abramo, diretor-executivo da organizacao Transparencia Brasil, entidade que reune organizacoes nao-governamentais de combate a corrupcao. "O voto de protesto chegou a fazer sentido na ditadura. Hoje, nao."Quando o pais votava escrevendo em cedulas de papel, era comum aparecerem entre os vencedores personagens esquisitos, como o rinoceronte Cacareco, campeao de votos a vereador de Sao Paulo em 1958, ou o bode Cheiroso, eleito vereador em Pernambuco (veja outros casos na pagina a seguir). Hoje, sem a cedula de papel, os bichos estao fora da votacao. Para protestar na urna eletronica, ou se digita um numero inexistente ou se escolhe um candidato pitoresco. Mas, ai, o risco e grande. Em 2002, por exemplo, 1,6 milhao de eleitores votaram no excentrico Eneas Carneiro, do Prona, para deputado federal. Ninguem pode dizer se os votos foram por conviccao ou deboche. O fato e que a expressiva votacao de Eneas garantiu, pelo criterio de representacao proporcional, que outros 5 candidatos de seu partido chegassem ao Congresso com ele. Alguns tinham menos votos que o bode Cheiroso que conquistou os pernambucanos.Sem se valer de bichos ou candidatos diferentoes, o voto nulo perde efeito. "Os corruptos nao darao a minima. Estao blindados por seus partidos", afirma o cientista politico Bolivar Lamounier. Para ele, outro problema da anulacao seria como identificar o voto de protesto entre os que vem de erros durante a votacao. Lamounier fez estudos sobre o pleito de 1970, quando houve uma chamada dos estudantes em favor do voto nulo para desafiar a ditadura, e o de 1974, quando as liderancas politicas ja punham em duvida esse expediente. "Conseguimos identificar o protesto em apenas um terco dos votos inutilizados na cedula de papel. O restante era decorrente de erro ou desinformacao", diz. "Hoje, com a urna eletronica, e impossivel saber o que e
voto de protesto."E por isso que a maioria dos intelectuais e especialistas em politica considera o voto nulo uma bobagem. "Dar uma de avestruz, enfiando a cabeca na areia e deixar o vendaval passar, e a melhor forma de comprometer negativamente o futuro do pais", disse a Super o presidente do TSE, ministro Marco Aurelio Mello. Para ele, ja e suficiente fazer uma escolha responsavel, que diminua o poder dos corruptos. "O voto nulo so beneficia os que cometeram desvios de conduta no exercicio do poder."Para o deputado federal Fernando Gabeira (PV-RJ), se os sujeitos informados optarem por nao fazer escolhas, a eleicao sera decidida por cidadaos menos esclarecidos. "O voto nulo vai favorecer patrimonialistas ou, melhor dizendo, ladroes. Eles tem muito dinheiro para gastar nas campanhas politicas e contam com a desinformacao do eleitor", afirma.Mas e se quem votasse nulo fossem os menos informados, e nao os eleitores conscientes? E o que pergunta o jornalista Guilherme Fiuza. "O que e pior: o voto nulo ou o voto entediado? Um eleitorado entediado e capaz, por exemplo, de eleger uma Rosinha Garotinho em primeiro turno", escreveu ele em agosto no site No Minimo. Desse ponto de vista, o voto nulo nao serve como protesto, mas como exercicio de consciencia: se o eleitor nao conhece os candidatos bem o suficiente para votar neles, e melhor ficar quieto e nao votar em ninguem. "O tedio pode ser mais anarquico que a propria anarquia", afirma Fiuza. Como voce ve, ha argumentos suficientes para escolher um dos candidatos registrados no TSE ou anular. O voto nulo pode ser um direito jogado fora, mas tambem uma escolha consciente de quem nao se sente apto para tomar uma decisao. Votando nulo ou nao, o que nao vale e o eleitor nao pensar no que faz.VOTE NULO Votar e um ato de renunciar a propria liberdade. Nao precisamos de lideres para nos impor leis e criar regras que limitam nossos direitos. A democracia se tornou um espetaculo de televisao. O eleitor escolhe candidatos como produtos. E preciso negar esse sistema. Nao e possivel mudar o sistema politico por dentro dele. A politica muda as pessoas, levando qualquer um a corrupcao. Os candidatos sao cada vez mais parecidos. A briga entre eles e falsa e serve para que ainda haja esperanca na democracia e para que continuem no poder. Se o eleitor nao esta contente com nenhum candidato, tem o direito de anular. E uma escolha legitima como qualquer outra. Politica nao e so voto, tambem e pressao e participacao publica. As eleicoes sugerem que nao ha outra atitude politica alem do voto. Se o eleitor nao conhece os candidatos, corre o risco de votar em corruptos. Portanto, sua melhor opcao e anular.NAO VOTE NULO E claro que precisamos de lideres e representantes de nossas opinioes e desejos. Uma sociedade sem lideres seria anarquica e acabaria em barbarie. O voto nulo tem pouco valor como protesto, ja que os politicos brasileiros nao se importam com a opiniao do eleitor. Mesmo se a maioria da populacao anulasse o voto, nao haveria efeito
nenhum, ja que a Constituicao considera apenas os votos validos. A corrupcao no Brasil esta concentrada em alguns grupos. Basta evita-los e conhecer bem os candidatos, para a politica melhorar. Anular e uma atitude alienada, de quem nao se importa com o rumo do pais. Retirar-se da discussao e facil, porem perigoso. A politica nao e so voto, mas ele e uma peca importante para decidir os rumos do pais e nao exclui outras formas de acao politica. Se as pessoas conscientes anularem o voto, a eleicao sera decidida apenas pelos menos capacitados.http://super.abril.com.br/cultura/adianta-votar-nulo
temer esse estado, e para que especie de seres isso nao acontece? Depois disso teremos ainda de examinar qual dos dois e o caso da alma, para finalmente, conforme o resultado que obtivermos, haurir dai confianca ou temor com respeito a nossa alma.- E verdade (responde o outro interlocutor, Cebes).- Nao e, pois, as coisas compostas ou aquelas cuja natureza e composta, que cabe corresponder precisamente a composicao? Mas, se acontece haver alguma coisa nao-composta, nao e so a ela que convem, mais do que a qualquer outra coisa, o escapar a esse estado de decomposicao.- Sim, disse Cebes, - e o que penso, assim deve ser.- Dizei-me entao: Os seres que sempre se conservam imutaveis e sempre se comportam do mesmo modo, nao e altamente verossimil, que seriam esses precisamente os seres que nao se decompoem? Ao contrario, o que jamais e o mesmo, o que ora se comporta de um modo, ora de outro, e ou nao e isso, o que chamamos composto?- Segundo penso, e.- Passemos, agora aquilo para onde nos havia encaminhado a argumentacao precedente! Essa essencia de cuja existencia falamos em nossas interrogacoes e em nossas respostas, diz-se: comporta-se ela sempre do mesmo modo, mantem a sua identidade, ou ora se apresenta de um modo, ora de outro? Pode-se admitir que o igual, o belo, que cada realizador em si - o ser - seja suscetivel de uma mudanca qualquer? Ou acaso cada uma dessas realidades verdadeiras, cuja forma e uma em si e por si, nao se comporta sempre do mesmo modo em sua imutabilidade, sem admitir jamais, em nenhuma parte e em coisa alguma, a menor alteracao?- E necessario - disse Cebes - que todas conservem do mesmo modo a sua identidade, Socrates!- E doutra parte, que dizer dos multiplos, como homens, cavalos, vestimentas, ou qualquer outros do mesmo genero, e que sao iguais ou belos - sao sempre os mesmos aspectos as essencias pelo fato de nunca estarem no mesmo estado nem em relacao a si nem em relacao aos outros?- E dessa maneira - atalhou Cebes - eles nunca se comportam da mesma forma.- Assim pois a uns podes tocar, ver ou perceber por intermedio dos sentidos; mas quanto aos outros, os seres que conservam sua identidade, nao existe para ti nenhum outro meio de capta-los senao o pensamento refletido, pois que os seres desse genero sao invisiveis e subtraidos a visao.- Nada mais certo!- Admitamos, portanto, que ha duas especies de seres: Uma visivel, outra invisivel.- Admitamos.- Admitamos, ainda que os invisiveis conservem sempre sua identidade, enquanto que com os visiveis tal nao se da.- Admitamos tambem isso.- Bem, prossigamos - tornou Socrates. Nao e verdade que nos somos constituidos de duas coisas, uma das quais e o corpo e a outra, a alma?- Com qual dessas duas especies de seres podemos dizer, pois, que o corpo tem mais semelhanca e parentesco?- Eis uma coisa que e clara para toda a gente: com a especie visivel.- Por outro lado, que e a alma? Coisa visivel, ou coisa invisivel? Nao e visivel, pelo
menos aos homens, Socrates!- Todavia, quando falamos do que e visivel e do que nao o e, fizemo-lo com relacao a natureza humana? Ou talvez creias que foi a proposito de qualquer outra coisa?- Foi a proposito da natureza humana.- Portanto, que diremos da alma? Que ela e coisa visivel, ou que nao se ve?- Que nao se ve.- Vale dizer, por conseguinte, que ela e uma coisa invisivel?- Sim.- Logo, a alma tem com a especie invisivel mais semelhanca do que o corpo, mas este tem, com a especie visivel, mais semelhanca do que a alma?- Necessariamente, Socrates" (Fedon, 78 b- 79 a, trad. J. Paleikat).5. O movimento da alma: Para Socrates a alma e causadora do movimento, por um poder nao recebido de fora. No Fedro, dialogo platonico sobre a alma, a afirmacao colocada na boca de Socrates e precisa:"Cada corpo movido de fora e inanimado. O corpo movido de dentro e animado, pois que o movimento e a natureza da alma" (Fedon 245 e).6. A alma e imortal, porque incorruptivel: Num primeiro argumento da imortalidade com base em sua natureza, alegou Socrates, que, por ser espiritualidade e simples, em tal estado nao pode corromper-se. Em sendo incorruptivel, decorre ser imortal. Nao se pode desfazer, nem mesmo apos a morte do corpo. Efetivamente, a simplicidade tem por efeito formal excluir a corrupcao, pois que a corrupcao supoe a composicao de partes.7. A alma e imortal, porque e superior ao corpo: Marcada pela atividade vivificadora, hegemonia do querer e maior agilidade de pensar quando afastada da materia entorpecedora; mas esta insistencia cabe apenas enquanto dissertacao sobre a razao geral da espiritualidade, ou simplicidade, de onde deriva tal superioridade."...quando a alma e o corpo estao juntos, a natureza manda a um obedecer e ser escravo e a outro que impede e mande. Pois bem, qual desses parece assemelhar-se ao que e divino e qual ao que e mortal? Nao achas que somente o que e divino tem capacidade para mandar e que so o que e mortal e apropriado para obedecer e ser escravo?- Penso como tu.- A que se parece a nossa alma?- E evidente, Socrates, que a nossa alma se parece ao que e divino e nosso corpo ao que e mortal.- Considere, pois, querido Cebes, se de tudo que acabamos de dizer, se deduz necessariamente que nossa alma se assemelha muito ao que e divino, imortal, capacitada para pensar, ao que tem uma forma unica, simplesmente indissoluvel, sempre igual e sempre parecido a si mesma. Pelo contrario, o nosso corpo se parece ao que e humano, mortal, sensivel, composto, dissoluvel, sempre em mudanca e jamais semelhante a si mesmo. Ha alguma razao que possamos alegar para destruir estas conclusoes e provar que nao e assim?- Nenhuma, Socrates.- Se e assim, nao convem ao corpo dissolver-se logo e a alma permanecer sempre indissoluvel, ou em um estado indiferente?- Eis outra verdade.- Ves, que depois da morte do nosso homem, sua parte visivel, o corpo, que permanece exposto ante nossos olhos e que chamamos cadaver, devia dissolver-se. Nao sofre, contudo, de
imediato nao se dissolve e permanece mesmo intato por algum tempo consideravel, principalmente se o morto era formoso e se encontrava na flor da idade. Os corpos embalsamados, como no Egito, duram incolumes por um tempo consideravel. Mesmo nos corpos que se corrompem, conserva-se sempre uma parte, como os ossos, os nervos e algumas outras partes da natureza que assim se podem dizer imortais.- Nao e verdade?- Certissimo.- E agora, a alma, ser invisivel que vai para um meio semelhante a ela mesma, excelente, puro, lugar invisivel, ou seja aos infernos, junto a um Deus cheio de bondade e sabedoria, - uma paragem a qual espero va a minha alma, se assim quiser Deus, - uma tal alma, com tal natureza nao faria mais do que abandonar seu corpo para desvanecer no nada como o creem a maioria dos homens? Para isto falta muito, meu amigo Simas e meu querido Cebes. Note melhor o que ocorre, entao: se a alma se retira, pura, sem nada conservar do corpo, como a que durante a vida nao manteve com ele nenhuma relacao voluntaria, para, pelo contrario, fugir dele, recolhendo-se em si mesma, meditando sempre, ou seja, filosofando bem e aprendendo com isso a morrer - nao representa isto uma preparacao para a morte?- Sim, realmente e isso.- Se a alma se retira neste estado, vai para um ser semelhante a ela, divino, imortal, cheio de sabedoria, junto do qual, livre dos seus erros, da sua ignorancia, do seus temores, dos seus amores desenfreados e de todos os males proprios a natureza humana, e goza da felicidade" (Fedon, 79 e 81 a).8. Imortal porque se move a si mesma: a seguir o argumento de Platao apresentado no livro Fedro:"Toda a alma e imortal, porque aquilo que se move a si mesmo e imortal. O que move uma coisa e e por outra movido, anula-se uma vez terminado o movimento. Somente o que a si mesmo se move, nunca saindo de si, jamais acabara de mover-se e e para as demais coisas que se movem, fonte do inicio do movimento. O inicio e algo que nao se formou, sendo evidente que tudo que se forma, forma-se de um principio. Este principio de nada proveio, pois, que se proviesse de uma outra coisa, nao seria principio. Sendo o principio coisa que nao se formou, deve ser tambem, evidentemente coisa que nao pode ser destruida. Se o principio pudesse desaparecer, nem ele mesmo poderia nascer de uma outra coisa, nem dele outra coisa, porque necessariamente tudo brota do principio. Concluindo, pois, o principio do movimento e o que a si mesmo se move. Nao pode desaparecer nem formar-se, do contrario o universo, todas as geracoes parariam e nunca mais poderiam ser movidos.Pois bem, o que a si proprio se move e imortal. Quem isto considerar como essencia e carater da alma, nao tera escrupulo nesta afirmacao. Cada corpo movido de fora e inanimado, pois que o movimento e a natureza da alma. Se aquilo, que a si mesmo se move, nao e outra coisa senao a alma, necessariamente
a alma sera algo que nao se formou. E sera imortal" (Fedro, 245).9. A imortalidade decorrente da sua simplicidade: Outra prova da imortalidade da alma a partir de sua mesma natureza, considera-a indestrutivel por acao a agir sobre ela a partir do exterior. Ponderou Socrates que, sendo a alma simples, nenhuma causa consegue destrui-la. Aseguir o argumento de Platao apresentado no livro Republica:"Socrates: - Nao tem cada coisa o seu mal e seu bem? A oftalmia e o mal dos olhos; a doenca o mal de todo o corpo; a manga, o mal do trigo; a podridao, o da madeira; a ferrugem, o do ferro e cobre. Em uma palavra, quase nada ha na natureza que nao tenha seu mal e sua doenca particular.Glauco: - E verdade.Socrates: - Quando o mal ataca uma coisa, a deteriora, acabando por dissolve-la e aniquila-la?Glauco: - Sem duvida.Socrates: - assim, pois, cada coisa e destruida pelo mal e pelo principio de corrupcao que traz em si, de sorte que, se o mal nao forca para destrui-la, nada mais ha que o possa fazer, porque o bem nao pode produzir este efeito, nem tao pouco o que nao e nem bem nem mal.Glauco: - como poderia ser?Socrates: - Se pois, encontramos na natureza alguma coisa cujo mal inerente a torna verdadeiramente ma, que nao pode porem dissolve-la e destrui-la , nao podemos afirmar desta coisa que naturalmente nao pode perecer?Glauco: - Parece muito logico, que sim.Socrates: - pois nao ha nada que torne ma a alma?Glauco: - Sim, certamente; todos os vicios que mencionamos atras: a injustica, a intemperanca, a covardia e a ignorancia.Socrates: - Havera um so destes vicios capaz de altera-la e destrui-la? Cuidado que nao caiamos em erro, supondo que, quando o injusto e insensato e surpreendido em delito, seja a injustica, que e o mal de sua alma, a causa de sua morte. Eis, ao contrario, como se deve encarar a realidade. Adverte que a enfermidade, que e o mal do corpo, o aniquila pouco a pouco, o destroi e reduz ao ponto de nao ter sequer a forma do corpo. E todas as outras coisas de que temos falado tem seu mal proprio, que se lhes adere e as corrompe e leve ao extremo de deixarem de ser que antes eram. Nao e verdade?Glauco: - Sim.Socrates: - Fazendo agora aplicacao disto a alma, e verdade que a injustica e o outros vicios, em que se alojando e fixando na alma, a corrompem e emurchecem, ate que, conduzindo-a a morte, a separam do corpo?Glauco: - De modo algum: isto nao se da a respeito da alma.Socrates: - Por outro lado, seria absurdo dizer que um mal estranho destruiria uma substancia que seu proprio mal nao e capaz de destruir... Abstenhamo-nos de dizer que nem a febre, nem nenhuma outra enfermidade, nem a degola, nem a retalhacao do corpo em mil pedacos, nem o que quer que seja, pode dar a morte a alma, a menos que se faca ver que, pelos males que o corpo padece nestas circunstancias, a alma torna-se mais injusta