thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Introducao ao Sermao da SexagesimaPadre Antonio VieiraPregado na Capela Real, no ano de 1655"...Entre o semeador e o que semeia ha muita diferenca. Uma coisa e um soldado e outra coisa o que peleja; uma coisa e o governador e outra coisa o que governa. Da mesma maneira, uma coisa e o semeador e outra coisa e o que semeia; uma coisa e o pregador e outra coisa o que prega. O semeador e o pregador e nome; o que saneia e o que prega e acao; e as acoes sao as que dao o ser ao pregador. Ter o nome de pregador, ou ser pregador de nome, nao importa nada; as acoes, a vida, o exemplo, as obras, sao as que convertem o mundo. O melhor conceito que o pregador leva ao pulpito, qual cuidais que e? -- e o conceito que de sua vida tem os ouvintes. Antigamente convertia-se o mundo, hoje porque se nao converte ninguem? Porque hoje pregam-se palavras e pensamentos, antigamente pregavam-se palavras e obras. Palavras sem obras sao tiros sem bala; atiram, mas nao ferem. A funda de David derrubou ao gigante, mas nao o derrubou com o estalo, senao com a pedra. As vozes de sua harpa lancaram fora os demonios do corpo de Saul, mas nao eram vozes pronunciadas com a boca, eram vozes formadas com a mao. Para falar ao vento bastam palavras, para falar ao coracao sao necessarias obras. "* Leitura realizada por Sidney Silveira no curso "A Lingua Absolvida" para ilustrar algumas caracteristicas da gramatica portuguesa em norma culta.Informacoes do curso aqui => http://institutoangelicum.edools.com/curso/a-lingua-absolvida--3 Acabo de ler o livro Esquerda Caviar - A hipocrisia dos artistas e intelectuais progressistas no Brasil e no mundo do Rodrigo Constantino - 1a edicao (2013) - Editora Record."Este livro de Rodrigo Constantino e urgente. Uma perola em meio ao mar de obviedades e mentiras comuns na literatura intelectual nacional. O titulo Esquerda caviar remete a uma expressao de nossos irmaos mais velhos portugueses para descrever a esquerda festiva (como dizia o grande Nelson Rodrigues, citado algumas vezes por Constantino), marca de um grande desvio de carater no mundo contemporaneo: este tipo de gente que frequenta jantares inteligentes defendendo a Africa enquanto bebe vinho caro e humilha amigas menos magras. Nelson Rodrigues usava a expressao amante espiritual de Che Guevara para nomear a esposa de um casal burgues com afetacoes revolucionarias, o tipico casal caviar. Em meio as festas da festiva, o casal de gra-finos, donos da casa, levava Nelson ate o pequeno altar onde uma foto de Che posava para os suspiros da esposa apaixonada pelo revolucionario. Poderiamos supor que este marido falaria algo semelhante ao que outros maridos caviar ante as possiveis infidelidades das esposas com outro guru caviar, Chico Buarque: Com o Che e o Chico, eu deixo ela me trair. Risadas? De onde vem este fenomeno? Constantino lanca mao de um rico arsenal de citacoes classicas e contemporaneas para fazer seu diagnostico: antes de tudo, estamos diante do velho problema de carater. Nada de questoes politicas. Apenas questoes morais de fundo: mentira,
hipocrisia, luta por autoestima social, narcisismo, oportunismo carreirista, tentativa de se ver como pessoa pura de coracao, enfim, uma fogueira de vaidades. Como dizia outro autor que e referencia importante para esta obra, o filosofo britanico Edmund Burke, do seculo XVIII: antes de qualquer problema politico, existe um drama moral. Numa linguagem direta e simples, permeada por uma bibliografia que nada deixa a desejar, Constantino atravessa o menu caviar de nossa era vaidosa. Divirta-se" (Luiz Felipe Ponde - na orelha da capa)Minha avaliacao e a melhor possivel, o livro alem de muito informativo e com ampla referencia de outros autores e pensadores possui um humor agradavel que me fez curtir a leitura do inicio ao fim.E um tanto quanto resumido, nao entrando no merito das questoes que aponta, o que pode servir de argumento para algum critico mais cetico, porem a extensa bibliografia merece destaque e serve de suporte e indicacao para outros estudos na linha.Quem venham os proximos. Hoje mesmo enquanto escrevo esta postagem o Rodrigo comunicou no facebook que ja fechou contrato com a Record para o proximo livro - e e claro, para meter o pau nos esquerdopatas. Ihuuuu!
recebiam seu pagamento nao das maos do experimentador, mas retirando de dentro de um recipiente de dinheiro que ficava ao lado de fora da sala sem que alguem estivesse olhando. No entanto, ao contrario das expectativas, a impossibilidade de ser pego nao aumentou a taxa de trapacas. Entao Ariely propos aumentar o valor oferecido pelos acertos, pois se trapacear era de fato uma escolha racional com base em incentivo financeiro, entao a taxa de trapacas deveria ter aumentado com o aumento de recompensa. Mas aumentar o valor a ser pago nao causou este efeito, na verdade quando a recompensa estava no valor mais alto de 10 dolares para cada resposta correta, o participante reivindicava apenas o que realmente acertou. A trapaca foi por agua a baixo. Por que? "Era mais facil para eles enganar e ainda se sentir bem com seu proprio senso de dignidade" Ariely explica: Por 10 dolares por equacao, nos nao estamos mais falando do tipo de trapaca que seria, por exemplo, roubar um lapis do escritorio. E mais parecido com pegar varias caixas de canetas, um grampeador e um pacote de folhas sulfites, que e muito mais dificil de ignorar ou racionalizar.Isso que Ariely descobriu, foi a raiz das verdadeiras motivacoes das pessoas para trapacear. Ao inves de decidir-se em serem apenas desonestas pesando o risco versus recompensa, elas tambem sao muito influenciadas pelo grau em que a atitude afetara sua propria capacidade de ver a si mesma de forma positiva. Ariely explica estas duas direcoes opostas:"Por um lado, queremos nos ver como pessoas honestas e honradas. Queremos ser capazes de olhar para nos mesmos no espelho e se sentir bem sobre nos mesmos (os psicologos chamam essa motivacao de ego). Por outro lado, queremos o beneficio da trapaca e obter o maximo de dinheiro possivel (a motivacao financeira e a motivacao padrao). E evidente que estas duas motivacoes estao em conflito. Como podemos garantir os beneficios de trapacear e ao mesmo tempo vermos a nos mesmos como pessoas honestas e maravilhosas?Aqui e onde nossa incrivel flexibilidade cognitiva entra em jogo. Gracas a essa habilidade humana: enquanto nos enganamos por apenas um pouco, podemos nos beneficiar de enganar e ainda nos vermos como seres humanos maravilhosos. Este equilibrio e o processo de racionalizacao e e a base do que chamaremos de teoria do fator de correcao.A "teoria do fator de correcao", explica como podemos tracar o limite entre o "isto e bom" e "isso nao e bom" entre as decisoes que nos fazem sentir culpados e aquelas que encontramos uma forma de confiantemente justificar. Quanto mais somos capazes de racionalizar nossas decisoes como moralmente aceitaveis, maior e o limite de fator de correcao. E a maioria de nos e boa em justificar dizendo: Todo mundo esta fazendo isso, isso so nivela as coisas... Eles sao uma grande empresa, isso nao vai afeta-los... Eles nao pagam o suficiente mesmo... Ele me deve isso... Ela me traiu uma vez tambem... Se eu nao fizer isso meu futuro estara arruinado....Onde voce traca o limite e como voce permite que uma mentira
altere seu fator de correcao e influenciada por uma variedade de condicoes externas e internas, mas o mais importante e isso: dar um primeiro, ainda que pequeno passo desonesto. Outras condicoes podem aumentar ou diminuir a probabilidade de dar esse passo inicial, e vamos discuti-las em seguida, apos essa serie. Frequentemente o cerne da questao e essa escolha pela primeira decisao desonesta. Vamos comecar por ai.O primeiro corte e o mais profundo: escorregar na piramide da escolhaAlguma vez voce ja observou como uma figura publica que ja foi admirada se revelou um corrupto e ja se perguntou como foi que ele chegou tao longe?Oras bolas, ele nao acorda um dia e decide embolsar um milhao de dolares que nao era dele. Ao inves disso, sua jornada para o "lado negro" quase que certamente comecou com uma aparentemente pequena decisao, algo que a ele parecia ser bastante inconsequente na epoca como falsificar apenas um numero ou dois em uma de suas contas. Mas uma vez que ele pos um pe na porta da desonestidade, seus crimes foram muito lentamente crescendo e crescendo.No livro Mistakes Were Made (but note for me) (Erros foram cometidos, mas nao por mim livre traducao) , os psicologos sociais Carol Travis e Elliot Aronson ilustram a maneira pela qual uma unica decisao pode alterar muito o caminho que nos tomamos e a forca de nossa integridade. Eles usam o exemplo de dois estudantes universitarios que se encontram lutando em uma prova que vai determinar se vao conseguir ingressar numa pos-graduacao. Eles sao "identicos em termos de atitudes, habilidades e saude psicologica", e sao "razoavelmente honestos e tem na media a mesma atitude para trapacas".E dada aos dois alunos a chance de ver a resposta de outro estudante e os dois lutam com a tentacao. Mas um decide ceder a trapaca e o outro nao. "Cada um ganhou algo importante, mas com um preco; um escolheu a integridade de uma boa nota, o outro escolheu uma boa nota para preservar sua integridade."O que cada aluno pensa e diz sobre si mesmo reflete sobre essa decisao? Como foi explicado na nossa serie anterior sobre responsabilidade social, quando voce comete um erro ou alguma decisao sua esta em desarmonia com seus valores, uma lacuna se abre entre seu comportamento real e sua autoimagem como uma pessoa honesta, boa e competente. Devido a essa diferenca voce experimenta uma dissonancia cognitiva - uma especie de ansiedade mental ou desconforto. Como o ser humano nao gosta desta sensacao de desconforto, o nosso cerebro trabalha rapidamente para cobrir a lacuna entre a forma como agimos e a nossa autoimagem positiva, justificando que o comportamento nao e realmente tao ruim assim.Desta forma, o estudante que decidiu trapacear vai tranquilizar sua consciencia, dizendo coisas do tipo: "Eu sabia a resposta, eu simplesmente nao conseguia me lembrar disso no momento", ou "Todos os estudantes tambem trapaceiam", ou "Antes de qualquer coisa a prova nao era justa mesmo, o professor se quer disse que cairia este assunto". Este estudante vai encontrar formas de justificar sua escolha pela trapaca, como nao
sendo uma grande coisa.O aluno que nao trapaceou embora nao sentira a mesma dissonancia cognitiva que o outro, ainda se perguntara se fez a escolha certa, especialmente se ele nao obtiver uma boa nota na prova. Sentindo-se em duvida sobre sua escolha, ele podera igualmente sentir alguma dissonancia e entao este aluno tambem buscara reforcar a confianca que sente em sua escolha refletindo sobre o erro que e trapacear e como e bom ter uma consciencia limpa.A medida que o aluno reflete sobre a justificativa de sua escolha, a sua atitude sobre trapaca e sua auto percepcao vao mudar sutilmente. O aluno que trapaceou vai afrouxar sua percepcao de quando trapacear e conveniente, sentindo que nao ha nada de errado em ser o tipo de pessoa que trapaceia por uma boa razao. Sua capacidade de justificar escolhas desonestas vai aumentar e expandir sua margem de fator de correcao. Ja o aluno que manteve sua integridade vai sentir ainda mais forte que trapacas nunca sao aceitaveis e sua capacidade de justificar a desonestidade vai diminuir tambem, assim como sua margem de fator de correcao moral. Para diminuir ainda mais a ambiguidade e reforcar as certezas que estes alunos tem de suas escolhas divergentes, eles farao cada vez mais escolhas de acordo com essas novas posturas.Enquanto que os dois estudantes partiram do mesmo lugar moralmente ambiguo e muito semelhante, eles viajaram para a base do que Tavris e Aronson chamam de "A Piramide da escolha", porem chegaram a cantos opostos desta base. A decisao e a unica coisa que os levou para cantos opostos. Como podemos ver, com apenas um passo de desonestidade iniciou-se um "processo de aprisionamento: acao-justificacao-outra acao, que aumentam a intensidade e comprometimento e pode acabar nos levando para longe de nossas intencoes e principios originais.Ah! Que se dane!Ao inves de serem duas linhas em constante crescimento, os caminhos que divergem a partir de uma unica escolha muitas vezes tomam um rumo que mais se parece com isso:O que esta acontecendo com essa linha divergindo acentuadamente a esquerda? Ela representa o momento em que uma pessoa que faz uma serie de decisoes desonestas atinge o ponto "que se dane".E mais facil de entender o chamado efeito "que se dane" se voce ja esteve em uma dieta alimentar rigorosa. Vamos supor que voce esta em dieta de baixo carboidrato e voce tem ido muito bem por algumas semanas. Voce sai com amigos para jantar e a garconete coloca bem a sua frente um cesto de pao quentinho e perfumado. Entao voce continua resistindo a tentacao e prefere ficar com seu bife e brocolis... Mas poxa vida, aqueles paezinhos parecem otimos e voce decide finalmente provar apenas um, o que o leva a outro e depois mais um. Quando seu amigo decide pedir uma sobremesa e pergunta se voce tambem quer, ao inves de ficar com seu ligeiro lapso e recuperar sua forca voce pensa: "Ah! que se dane, eu ja arruinei a minha dieta de qualquer jeito, amanha reinicio com novo animo." Voce desfruta sua torta de sobremesa e quando chega em
casa ainda toma uma taca de sorvete, afinal tem de aproveitar ao maximo seu dia "arruinado" antes de comecar tudo de novo na manha seguinte.Em seus estudos, Ariely descobriu que o efeito "que se dane" te envolve nao somente em questoes de dieta, mas tambem nas questoes dobre integridade.Em outro experimento que ele conduziu, foi mostrado aos participantes 200 quadrados um atras do outro em uma tela de computador. O objetivo era escolher qual lado do quadrado tinha mais pontos. Se eles escolhessem o lado esquerdo ganhariam cinco centavos e se escolhessem o lado direito ganhariam dez centavos. O pagamento nao estava condicionado a resposta estar certa ou nao, de forma que o participante foi confrontado entre escolher a resposta que eles sabiam ser a certa, porem receber um valor menor por isso ou escolher a receber um valor maior em dinheiro mesmo sabendo que a resposta estava errada.O que Ariely descobriu e que os participantes que eventualmente trapaceavam aqui e ali no iniciam do experimento, acabavam chegando a um "limite de honestidade", um ponto em que eles iriam pensar: "Que se dane, eu sou um trapaceiro, mas pelo menos posso ganhar mais dinheiro" e entao eles passam a trapacear em praticamente todas as oportunidades. A primeira decisao de enganar levou a outra, ate que a sua margem de fator de correcao se estendeu de uma brechinha para um abismo e as preocupacoes com integridade cairam dentro do penhasco.ConclusaoUma vez que voce cometer um ato desonesto, enfraquecera seus padroes morais e sua propria percepcao como uma pessoa honesta ficara confusa. Sua capacidade de racionalizar cresce e sua margem de fator de correcao aumenta. Fica dificil tracar a linha entre o etico e o antietico, honesto e desonesto. Ariely descobriu em sua pesquisa que cometer um ato desonesto em uma area da sua vida, nao so leva a mais desonestidade somente nesta area, mas acaba corrompendo todas as demais areas de sua vida tambem. "Um unico ato de desonestidade", argumenta ele, "pode mudar o comportamento de uma pessoa dali pra frente.Isso significa que se voce quer manter sua integridade, a melhor coisa a fazer e nunca dar o primeiro passo desonesto. Nao importa o quao pequena e inconsequente uma escolha possa parecer naquele momento, voce ingressara por um caminho que mancha seu termometro moral e o levara a cometer delitos ainda mais graves e fara voce comprometer seus principios mais fundamentais.Ariely argumenta que nao esta somente nos impedindo de dar um fatidico primeiro passo de desonestidade, mas coibindo pequenas infracoes na sociedade tambem. Enquanto ele admite que seja tentador ignorar erros primarios como nao sendo grande coisa, sua pesquisa demonstrou que nao deveria desculpar, esquecer ou perdoar pequenos crimes, pois isso pode piorar a situacao Ao inves disso, ao reduzir o numero aparentemente inofensivo de desonestidade, a sociedade pode se tornar mais honesta e menos corrupta a longo prazo". Para isso nao seria necessario envolver mais regulamentacao ou politicas de tolerancia zero que Ariely acredita nao ser efetivo, mas sim instituir um controle mais sutil a integridade pessoal e publica, alguns dos quais
faz sentir que e um roubo, enquanto que pegar uma Coca (um item que esta alem do dinheiro) faz se sentir bem melhor. Ariely compara isso ao mesmo mecanismo que levaria um funcionario a pegar para si um pacote de folha sulfite do escritorio, mas jamais ousaria se apropriar de quatro reais em dinheiro de dentro do caixa.Apos este experimento inicial, Ariely queria comprovar se a mesma coisa aconteceria em um ambiente mais controlado. Entao ele voltou para o teste original que falamos na primeira parte da serie. Se voce se lembra, foi pedido aos participantes para resolver o maior numero possivel de equacoes matematicas em 5 minutos que receberiam pelos acertos. Na condicao que permitia uma fraude, os participantes verificavam suas proprias respostas, rasgavam suas provas na parte de tras da sala e informavam ao experimentador quantos acertos tinham conseguido a fim de ganhar o dinheiro prometido (uma vez que o experimentador nao iria verificar a folha de teste deles, poderiam afirmar que acertaram quantas equacoes quisessem). Desta vez, Ariely confundiu um pouco as coisas dando primeiro aos participantes fichas de plastico ao inves de dinheiro que deveriam ser trocadas posteriormente na sala ao lado. O que aconteceu quando este pequeno elemento foi adicionado entre a oportunidade de mentir e receber o dinheiro diretamente? Participantes enganando o dobro.Em outro estudo, Ariely entrevistou centenas de jogadores de Golfe e eles deveriam imaginar uma situacao em que eles moveriam a bola (o que e contra as regras do jogo) e receberiam uma vantagem por isso. Ele lhes pediu para imaginar quantas vezes na media o jogador iria mover a bola: 1- Tocando a bola com um taco de golfe; 2- Chutando com o pe ou 3- pegando com a mao. Os entrevistados imaginaram que um jogador comum (de golfe) usaria o taco duas vezes mais do que usaria a mao (e os pes seriam usados mais do que o taco e menos do que as maos sendo, portanto uma opcao intermediaria). Ainda que a maneira como a bola era movida nao muda em nada o fato de que se tratava de uma trapaca, move-la com o uso do taco faz com que pareca menos desonesto, porque voce nao esta em contato direto com a bola, voce esta separado do que esta realmente fazendo. E mas facil para o jogador dizer a si mesmo que e apenas um deslize que aconteceu sem querer, que nao e um ato tao horrivel e continuar a se senti como um cara honesto. Em contraste, Ariely escreve que se o jogador trapaceasse utilizando diretamente a mao, nao haveria "nenhuma maneira de ignorar o proposito e a intencionalidade do ato".Como neutralizar a Distancia e fortalecer a sua integridadeQuanto maior a distancia psicologica entre as nossas acoes desonestas e suas consequencias, mais facil racionalizar essas acoes como morais e eticamente aceitaveis. E quanto mais nossa capacidade de racionalizar aumenta, amplia-se a margem do fator de correcao. Assim, a fim de fortalecer e preservar nossa integridade, e importante remover a lacuna, ainda que em nossas mentes, entre nossas acoes e a
realidade do que estamos fazendo e como isso afeta os outros.Este pode ser um problema complicado, porque estamos contrariando uma questao psicologica. Primeiro temos que influenciar nossa mente para ver a importancia do que esta acontecendo. Se antes de tudo nao enquadrarmos nosso atos de hipocrisia como algo errado, nao poderemos trabalhar para remove-los de nossas vidas. Ao inves de permitirmo-nos ignorar o problema, (nao deixe que a mao esquerda saiba o que a direita esta fazendo!) Temos que trabalhar para criar conscientemente mais consciencia das consequencias de nosso comportamento.Cultivar essa consciencia literalmente se resume em racionalmente fazer a separacao entre alguma coisa e seu valor ou o efeito sobre outra pessoa. Assim, por exemplo, se voce esta prestes a pegar um pouco de tinta da impressora do trabalho, imagine-se que ao inves disso esta pegando 30 reais da gaveta do seu chefe. Se voce nao consegue se imaginar furtando o caixa, percebera que com a tinta nao e diferente.Vejamos outro exemplo. Digamos que voce recebe 15 reais por hora para fazer seu trabalho, mas voce passa uma hora do seu trabalho jogando conversa fora. Voce esta praticamente roubando 15 reais do seu empregador. Claro que navegar na web nao faz ninguem sentir que esta roubando. Mas isso nao e de fato nada diferente do que embolsar um item de 15 reais enquanto faz suas comprar e nao pagar por isso.Outro elemento eficaz para adicionar a esse tipo de exercicio mental e imaginar a pessoa que mais sera afetada pela sua acao (ou talvez um ente querido ou alguem que gosta de voce) a sua frente enquanto voce faz isso. Sera que voce ainda pegaria a tinta da impressora ou tiraria um cochilo em horario de trabalho se seu chefe estivesse bem ali do seu lado? A necessidade de esconder algo e um sinal evidente que sua moralidade e questionavel. Como se costuma dizer: integridade e o que voce faz quando ninguem esta te olhando.Claro que visualizar suas acoes afetando alguem pode ser dificil se voce trabalha para uma grande corporacao. Em tais casos, a desonestidade e a racionalizacao se tornam infinitamente mais facil, porque suas acoes podem parecer distantes de quaisquer consequencias e o prejuizo delas pequeno. No entanto, a essencia da integridade e que uma acao errada e errada independente de sua magnitude... Roubar 10 reais de um homem rico nao e mais certo que roubar 10 reais de um homem pobre. Nao importa que a sensacao de um ato seja diferente do outro. Roubar e roubar.Tambem pode ser muito mais facil de arranjar desculpas para seu comportamento desonesto se voce nao gosta do seu trabalho ou da pessoa com quem tem de lidar. Em outro experimento conduzido por Ariely, as pessoas recebiam a mais quarto dolares das maos de qualquer experimentador neutro (condicao de controle) ou de um experimentador que foi rude com eles. Na condicao de controle 45% das pessoas devolveram o troco excedente (bastante preocupante que mais da metade das pessoas tenham ficado com o dinheiro). Mas apenas 14% das pessoas que lidaram com o experimentador rude