de filosofia, decisiva para o futuro, na forma de uma ciencia de rigor. A particularidade da filosofia, segundo ele, esta no fato de ser uma disciplina especifica entre outras, mas abrange os problemas fundamentais e metodicos de todas as ciencias positivas como ciencia dos fundamentos (ZILLES, 1996: 18) Nesses objetivos estao embutidas as razoes que justificam, ainda hoje diria Dartigues, o movimento fenomenologico: E (...) possivel afirmar (...) que a fenomenologia nasceu de uma crise e sem duvida essa crise ainda e a nossa (DARTIGUES, 2008:14). Com efeito, a fenomenologia busca responder a certo sentimento de crise da cultura europeia: uma crise da filosofia, uma crise das ciencias do homem e uma crise das ciencias puras. Segundo Zilles: Husserl responsabilizou os filosofos e os cientistas pela crise por terem deixado de servir a razao. Segundo ele, o seculo da ciencia desviou-se da razao (1996: 38). As ciencias perdiam prestigio na Europa. Segundo Moreira: Enquanto o Novo Mundo acreditava na ciencia para a cura de todos os males, na Europa o sentimento era de crise e algumas vezes de colapso da ciencia (2004: 80). Havia o sentimento de que as ciencias nao eram capazes de responder as questoes verdadeiramente decisivas da existencia do homem. O triunfo do conhecimento cientifico prometia, fundamentado na razao, promover as transformacoes necessarias para a construcao de uma sociedade harmoniosa de acordo com a natureza das coisas. No entanto, esse conhecimento positivo comecava a fazer agua. Surgiam questionamentos quanto ao seu fundamento e alcance: teriam as leis cientificas validade universal?; nao seriam as leis cientificas puras convencoes sem qualquer garantia de que numa observacao posterior sejam invalidadas?. Ademais, por sua crescente sofisticacao, a ciencia cada vez mais se afastava da compreensao do homem comum e de seus problemas. Husserl diagnostica a crise das ciencias do ponto de vista do seu sentido: em algum momento, a objetividade da ciencia se corrompeu em objetivismo. Para ele, as ciencias avancaram obliterando, deliberadamente, o sujeito, adotando uma postura ingenua diante dos objetos que estuda. Com efeito, as ciencias positivas seguem como uma voz desencarnada. Seria como se os cientistas apenas emprestassem suas vozes para que os esquemas teoricos falassem por si proprios. Trata-se de problemas procedentes da ingenuidade, em virtude da qual a ciencia objetivista toma o que ela chama o mundo objetivo como sendo o universo de todo o existente, sem considerar que a subjetividade criadora da ciencia nao pode ter seu lugar legitimo em nenhuma ciencia objetiva. Aquele que e formado nas ciencias naturais julga evidente que todos os fatores puramente subjetivos devem ser excluidos e que o metodo cientifico-natural determina, em termos objetivos, o que tem sua figuracao nos modos subjetivos da representacao (HUSSERL, 1996: 80) Esse objetivismo repercute como indiferenca com relacao aos problemas humanos, i.e., sobre o significado do mundo e sobre o que fazer no mundo. As ciencias falham em fornecer sentido para homem, pois evitam tomar qualquer posicao por imperativos metodologicos. Dartigues exprime bem essa indisposicao na seguinte passagem: As ciencias da natureza nada tem a dizer, ja que elas, por metodo, tratam apenas dos corpos