Atualmente Ha quase uma unanimidade entre analistas politicos em relacao a derrota americana em solo afegao. Sao dez anos de "ocupacao", muitas baixas, um gasto astronomico e pouco ganho real.Deve ser feita uma ressalva. Algumas vitorias foram alcancadas pelos EUA:A "Al Qaeda" teve seus "campos de treinamento" desmobilizados, os Talebans nao controlam as capitais do pais, estao circunscritos as areas "rurais" e..... ( bom, talvez seja so isso mesmo).Bin Laden, motivo primordial para a invasao, nunca foi encontrado. Ha ainda uma vasta area do pais (sul e leste) que sao "incontrolaveis". Tais regioes sao classificadas como "Safe Heavens" ( em traducao livre: "Paraisos"), ficam na regiao montanhosa do pais, fronteira com o Paquistao.Historicamente, as montanhas que separam o Afeganistao do Paquistao nao possuem governo oficial estabelecido, reinam as relacoes tribais.A etnia "Pashtun" - a principal do pais - e contra a ocupacao ocidental e torna a vida dos americanos um tormento, principalente ali.O Paquistao, aliado americano, e acusado de fazer "jogo duplo" e, muitas vezes complica os avancos americanos nessa regiao montanhosa. La, o Taleban ainda domina, e parece que essa situacao nao mudara tao cedo.A paciencia da opiniao publica dos EUA esta acabando e a vontade de investir dinheiro nessa guerra tambem.Os ganhos economicos advindos dos "gasoduto trans-baltico" nao justificam o que ja foi investido nessa guerra. (ver post: Fim da invasao americana no Iraque. Comeco dos problemas no Afeganistao)E os EUA ja tem um plano "B", para esse pais asiatico. A solucao "magica" e dividir o pais em dois, "excluindo" as incontrolaveis areas de montanha.O Afeganistao "do Sul" continuaria vivendo no caos e no tribalismo, com suas celulas terroristas e plantacoes de papoula. Afeganistao do "Norte", que ja esta em estado avancado de controle pelos EUA seria totalmente pacificado pelas forcas de coalizao. Quem sabe assim consigam contruir o tao desejado gasoduto.E isso ou assumir uma humilhante derrota e retirar-se "fugido", tal qual um segundo Vietna.(Imagem: http://www.rand.org/content/dam/rand/www/external/publications/randreview/issues/summer2007/images/p19b.gif) O desempenho do Governo Dilma no aspecto "Politica Externa" e breve, porem louvavel.Chamou Antonio Patriota para a o comando do Itamaraty, mostrando que a "linha master" das Relacoes Internacionais do Brasil seria mantida, ao mesmo tempo, ja da sinais de que atuara com maior independencia em outras questoes pontuais. A condenacao presidencial ao possivel apedrejamento de Sakineh Ashtani foi o primeiro sinal de distanciamento feito por Dilma em relacao ao Ira e tambem a seu antecessor. O que parecia um movimento isolado, toma feicoes de guinada mais ampla.Ainda nao e possivel dizer que o "voto contra" o Ira na Comissao de Direitos Humanos da ONU e algo historico, nao ha implicacoes praticas, e apenas uma "reprimenda". Mesmo assim, e uma evolucao. O pais persa nunca foi um parceiro de peso para as relacoes externas do Brasil, nossa simpatia pelo "pais dos Aiatolas" parece se dever a resquicios de "anti-americanismo teimoso" , que aos poucos, se desfaz. As relacoes internacionais regidas por sentimentalismos tendem a ser menos produtivas do que as regidas por motivacoes tecnicas e interesses concretos. Nao ha problema em se alinhar, hora com americanos, hora com iranianos desde que se saiba