E da natureza humana aansia em encontrar resposta para todo fenomeno que parece estar aonosso alcance - o que nao esta ao nosso alcance, tambem eperseguido insistentemente, diga-se. Criamos sistemas logicos paraesse fim, bem como metodos mais sofisticados de persecucao daaproximacao da verdade. Um exemplo de deducao seria algo como seB gera C e A contem B, entao A e a causa primordial de C. Poroutro lado, um metodo mais sofisticado envolveria a observacao danatureza de A, B e C, derivar as suas relacoes, criar hipoteses e,por fim, testa-las em diferentes ambientes e circunstancias, sepossivel for. Evidentemente, ha um sistema logico intrinseco aesse metodo, porem temos um grau de afericao superior, poisretiramos o objeto de estudo do estado hipotetico, contidoidealmente, e o colocamos no mundo real, para que possa se manifestarna pratica. E claro que temos de reconhecer a limitacao humana deobservacao, mas e inevitavel verificarmos que ha ai um avanco.Por ora, tratamosapenas da distincao entre sistemas epistemologicos.Definitivamente, nao e este o objetivo do texto. Sim, temosdiferencas em abordarmos a realidade, ao tentarmos definir as causaspara que as coisas sejam postas da forma como estao aicaracterizadas. Sim, e dai? Ora, estamos tratando nada mais nadamenos do que todo o desespero da historia humana em buscarrespostas! A construcao de sistemas dessa natureza e o resultadode um esforco intelectual que se origina desde o momento em que umancestral se deparou com todo o ambiente a sua volta e o refletiu.Se esta chovendo, e porque algo ou alguem a origina. Se nascemfrutas das quais posso me alimentar em uma arvore, e porque alguemquis assim. Se eu estou aqui, devo ter uma origem. A teologia, afilosofia e as ciencias humanas e exatas derivam dessa abordagemprimordial, que aos poucos foi se sofisticando a medida em quealguns fenomenos foram se esclarecendo. Mas o que move isso, emprimeira instancia, e o desespero, a aflicao. Nao ha maiorabalo psicologico do que a falta de respostas, para o homem.Os fenomenos podem serdivididos em naturais e antropicos. Nao ha falar em culpa, quandoestudamos o primeiro conjunto de fenomenos. Nao se pode culpar anatureza, pois nao se trata de ente consciente, portanto passivelde responsabilidade. Da natureza, apenas se aceita. Ao contrario,quando lidamos com fenomenos antropicos, falamos apropriadamente deresponsabilidade. Se um homem originou tal ato, ele, e somente ele,deve ser responsabilizado, independentemente do juizo de valor quese faca do ato em si. Se ele provocou o bem-estar de outras pessoas,o agente, como responsavel pela acao, sera agraciado por essessujeitos beneficiarios. Se provocou o mal-estar, o agente seraculpado, seja intencional ou nao a sua acao. Evidentemente, a suaacao deve ser analisada cuidadosamente, para se lhe imputar aculpa. Ele pode ter agido de uma forma tal que tomara todas asprecaucoes para nao incorrer em determinada acao, evitando anegligencia, impericia ou imprudencia. Neste caso, nao se recorrea culpabilidade. Tanto e assim que e exatamente essa a definicaojuridica de culpa, no ambito criminal. O dolo e ilicito queenvolve a capacidade subjetiva do agente em desejar a consequenciaprevista por uma acao sua. A culpa, em sentido restrito, por seuturno, envolve a possibilidade de se precaver em tal ato, a