Em 2013 a revista do CEBRAP, Novos Estudos (Novos estudos - CEBRAP [online]. 2013, n.96, pp.105-115.) publicou um artigo de Pierre Bourdieu. O artigo foi traduzido pelo professor Fernando Pinheiro (USP). Trata-se daqueles artigos que nao podemos deixar de ler, sobretudo se desejamos compreender as questoes sociais que envolvem poder, disputa e desigualdade. Segue o artigo:Capital simbolico e classes sociais*Por Pierre BourdieuSer nobre e esbanjar; e uma obrigacao de parecer; e estar condenado, sob pena de aviltamento, ao luxo e a dissipacao. Eu diria mesmo que essa tendencia a prodigalidade afirmou-se no inicio do seculo xiii como reacao diante da ascensao social dos novos ricos. Para se distinguir dos vulgos, e preciso supera-los, mostrando-se mais generoso do que eles. O testemunho da literatura aqui e seguro. O que opoe o cavaleiro ao arrivista? O segundo e avaro, o primeiro e nobre porque gasta alegremente tudo que tem, e porque esta coberto de dividas.(Georges Duby, Homens e estruturas da Idade Media)Todo empreendimento cientifico de classificacao deve considerar que os agentes sociais aparecem como objetivamente caracterizados por duas especies diferentes de propriedades: de um lado, propriedades materiais que, comecando pelo corpo, se deixam denominar e medir como qualquer outro objeto do mundo fisico; de outro, propriedades simbolicas adquiridas na relacao com sujeitos que os percebem e apreciam, propriedades essas que precisam ser interpretadas segundo sua logica especifica. Isso significa que a realidade social admite duas leituras diferentes: de um lado, aquela armada de um uso objetivista da estatistica para estabelecerdistribuicoes (no sentido estatistico e tambem economico), expressoes quantificadas da reparticao de uma quantidade finita de energia social entre um grande numero de individuos em concorrencia, apreendidas por meio de "indicadores objetivos" (ou seja, de propriedades materiais); de outro, a leitura voltada a decifrar significacoes e a lancar luz sobre as operacoes cognitivas pelas quais os agentes as produzem e decifram.A primeira orientacao visa apreender uma "realidade" objetiva inacessivel a experiencia comum e revelar "leis", isto e, relacoes significativas, no sentido de nao aleatorias, entre as distribuicoes; a segunda toma como objeto nao a "realidade", mas as representacoes que os agentes dela formam e que fazem toda a "realidade" de um mundo social concebido, a maneira dos filosofos idealistas, como "vontade e representacao". Os objetivistas, que admitem a existencia de uma "realidade" social "independente das consciencias e das vontades individuais", fundam as construcoes da ciencia, de maneira bastante logica, sobre uma ruptura com as representacoes comuns do mundo social (as "prenocoes" durkheimianas); os subjetivistas, que reduzem a realidade social a representacao que dela fazem os agentes, tomam por objeto, de maneira bastante logica, o conhecimento primeiro do mundo social2: simples "relatorio de relatorios", como diz Garfinkel, essa "ciencia" que tem como objeto outra "ciencia", aquela que os agentes mobilizam em sua pratica, limitam-se a registrar os registros de um mundo social que seria apenas, no limite, o produto de estruturas mentais, ou seja, linguisticas.Diferentemente de uma fisica social, a ciencia social nao pode reduzir-se a um registro das distribuicoes (em geral continuas) de indicadores materiais das diferentes especies de capital. Sem identificar-se jamais com um