inteiramente relativos. Frente a esse quadro, a classica assertiva hermeneutica a escritura tem apenas um sentido, laborada pelos reformadores, cai no ridiculo. No entanto, e impossivel acreditar que interpretacoes completamente opostas de um mesmo texto estejam todas corretas.Um grande perigo ocorre aqui, pois se o sentido e proporcional ao numero de interpretes que o atribui, ou seja, relativizado, entao tal interpretacao nao e mais passivel de verificacao; ela nao esta mais no ambito do racional, nao pode ser testada, discutida, apenas crida. Ou seja, a interpretacao nao se submete mais a discussao e a verificabilidade porque ela pode ser qualquer coisa que se deseje. Isto e visto claramente, bastando ler alguns livros ou mesmo atentar para a letra de algumas musicas no meio evangelico brasileiro que demonstram um total descaso para com a hermeneutica e a teologia das Escrituras. E em nome da liberdade, comete-se toda sorte de abuso e corrupcao do texto.Percebe-se, cada vez mais nesses ultimos anos, uma defesa pela irracionalidade da mensagem. Ha quem ja tenha desistido de defender questoes doutrinarias, alegando que isto so traz prejuizos ao Reino; o importante e um encontro com Jesus. Porem, como diz Francis Schaeffer, tal Jesus, e um Jesus separado do conteudo das Escrituras. Ora, se doutrina nao fosse importante, nao teriamos o Novo Testamento, pois os quatro evangelhos foram listados oficialmente devido a muitos evangelhos que circulavam na epoca, e boa parte das cartas(senao todas) foram escritas para estabelecer um padrao doutrinario as igrejas, diante de muitas vozes que concorriam com o fundamento dos apostolos e dos profetas(Ef 2:20). Existia, pois, um metodo hermeneutico na igreja do primeiro seculo que funcionava como um filtro das interpretacoes e este foi considerado pelos pais da igreja e pelos reformadores, mas que esta sendo totalmente repulsivo aos interpretes atuais, se e que os tais leem alguma coisa sobre tradicao.Consequencia desse relativismo hermeneutico deriva-se um fenomeno mais alarmante ainda, que e a apropriacao indevida dos textos biblicos, tornando-os uma especie de propriedade particular do interprete. Inescrupulosamente, o texto e violentado, vilipendiado e torcido; atribui-se os mais diversos significados a ele exceto o que o autor original desejou dizer. Numa apropriacao da frase de Dostoievski quando ele dizia que a consciencia de Deus impede a permissividade, pode-se dizer: se nao existe sentido original, tudo e permitido.O que pode ser feito afinal para escaparmos dessa areia movedica da relatividade do sentido? Vanhoozer apud Hirsch(ibid, 54) diz que a intencao do autor e a unica norma pratica, o unico criterio para o verdadeiro consenso, a unica garantia da objetividade do significado. Isto posto, e necessario reafirmar o autor como aquele que determina o significado verbal. Logo, reafirmar que o significado e definido e imutavel. Reafirmar que o sentido de um texto e aquilo que e, e nao uma centena de outras coisas. Reafirmar que tem valor sim, os principios hermeneuticos elaborados durante esses dois mil anos de arduo trabalho teologico. Reafirmar, sim, que pode haver um consenso na compreensao da Palavra de Deus, desde que se va a ela com o principio hermeneutico de Calvino, o qual ele