thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Transe. Imagino que isso tenha levado essas pessoas a me chamarem para montar seus filmes a partir dai. Durante 10 anos (65-75) eu trabalhei quase que exclusivamente nisso. Mas ao mesmo tempo havia personalidades muito diferentes, e as relacoes no trabalho tambem eram distintas, assim como os filmes. O Glauber tinha um pouco a vocacao de chefe de escola, de ser porta estandarte, de comandar a massa. Um filme que ficava pronto, quando ele via, se ele gostava ou nao, como e que ele reagia, isso tudo gerava tensoes. Ou, as vezes, isso gerava uma especie de defesa incondicional do que vinha, independente de uma avaliacao objetiva. Era complicado quando uma pessoa de fora, que nao era do grupo, nao gostava de um filme. Ai o Glauber se levantava como grande defensor. Talvez uma postura anti-imperialista fosse uma das coisas que os unisse... Essa coisa do anti-colonialismo cultural, marcou muito essa geracao, do final da decada de 50 ate 64. Um periodo de participacao politica, agitacao, expectativa de transformacoes e que todo mundo via em diferentes graus. Isso se refletia, com certeza, no trabalho das pessoas. Essa ideia de um cinema para o Terceiro Mundo, nao colonizado, em conflito com o cinema americano, dominava o debate ideologico e o debate cultural. E o Glauber era um dos grandes porta-vozes disso. Mas diferencas estetica existiam... Pegando o Padre e a Moca, Sao Bernardo (Leon Hirszman) e Eles Nao Usam Black Tie (Leon Hirszman) como exemplo, sao filmes que se pode dizer que tem uma empostacao, uma estrutura narrativa que poderia se chamar de cinema classico, um cinema narrativo. Sao filmes que eu gosto bastante, mas sao muito diferentes dos filmes do Glauber, de Terra e Transe principalmente. Porem, pegando Porto das Caixas (Paulo Cesar Saraceni, 1965) e Cinco Vezes Favela (5 episodios de 5 diretores diferentes) como exemplo, nota-se que sao muito diferentes. Porto das Caixas e Deus e o Diabo, sao propostas muito distintas. Nem por isso o Glauber deixou de ser um grande defensor de Porto das Caixas, que foi um filme muito criticado pela esquerda, pelo CPC da UNE, que o via como um filme que nao estabelecia um elo de comunicacao com o publico. Havia muita discussao entre o cinema comprometido com a busca e transformacao de uma linguagem, e o cinema seguindo um padrao narrativo mais consolidado, estabelecendo elos afetivos e emocionais com a plateia. Assalto ao Trem Pagador (Roberto Farias), por exemplo, e um filme que se assiste ate hoje em dia, extremamente bem feito, eficaz, muito forte, com sequencias muito bem feitas. E que ate eu acho que tem esse fenomeno, que um filme como Assalto ao Trem Pagador envelhece muito melhor do que um filme como Porto das Caixas. Hoje e perfeitamente possivel assistir a Assalto ao Tem Pagador, continua sendo um filme interessante. Eu talvez nao dissesse o mesmo de Porto das Caixas. Entao, isso pra mim varia muito. Uma coisa e o filme no momento em que ele e feito e tudo o que esta em torno daquilo, outra coisa e 20 anos
depois, ou 30 anos, ou mais. Ja se passaram quase 40 anos. Ano que vem fariam 40 anos que surgem estes filmes: Cinco Vezes favela, Porto das Caixas, Assalto ao Trem Pagador. E num momento em que o Glauber ainda era o diretor de Barravento, que muito pouca gente tinha visto, nao tinha sido lancado comercialmente, tinha ganho premio na Tchecoslovaquia. Mas apesar disso ele ja deitava falacao, ja comandava esse debate. Ele tinha presenca e influencia muito grandes, mesmo antes de ser um diretor consagrado, que passou a ser a partir de Deus e o Diabo e depois com Terra em Transe. "Muitos dos filmes do Cinema Novo envelheceram mal" __________________________________
Eduardo CoutinhoO diretor de documentarios fala dos rumos do cinema brasileiro e de como consegue a cumplicidade de seus personagensEduardo Coutinho e um homem pouco afeito a conceitos. Seu trabalho e concreto. Por tras da ideia de seus filmes raramente se esconde algum codigo indecifravel aos "leigos". Ate mesmo a montagem de seus trabalhos tende a ser o mais linear possivel, e por opcao. "Edificio Master e montado quase na ordem da filmagem", explica. "Nao uso elementos de retorica, nao mudo a imagem, nao ponho uma cena alegre e outra triste depois." Aos 72 anos e mais de 30 de carreira, Coutinho avalia os rumos do cinema nacional - tanto em documentarios quanto em ficcoes - com olhar tranquilo, mas lucido. Para ele, esta longe o dia em que os cineastas brasileiros conseguirao produzir sem a ajuda de incentivos fiscais e emenda ainda que nao ha problema em fazer "filmes iguais a televisao" para conseguir atingir o mercado. "Mas, se for preciso fazer filmes assim para levar o publico, para que ter cinema?", indaga. Em conversa exclusiva com a Revista E, Eduardo Coutinho falou tambem de como chega ate os personagens que retrata em seus filmes, do contexto no qual produziu Peoes (2004) e do sucesso de Edificio Master (2002). A seguir, trechos.Peoes teve uma repercussao para alem do publico de documentario - provavelmente por trazer uma visao politica e falar do presidente Lula, entre outras coisas. Qual foi sua motivacao?O [cineasta] Joao Moreira Salles tinha a ideia de fazer um filme sobre a eleicao. Isso nunca havia sido feito no Brasil - ja havia iniciativas assim na Franca e nos Estados Unidos. E era uma eleicao fascinante, o favorito era um lider operario numa disputa de segundo turno. Ou seja, perdendo ou ganhando, seria uma grande campanha. Pois bem, dois candidatos. Eu faria um documentario com um e o Joao com o outro. Isso ficou decidido um ano antes das eleicoes. O tempo foi passando, o Lula era favorito, nem se sabia se o Serra seria o candidato, ou se chegaria ao segundo turno. Sugeri ao Joao que fizesse o Lula, cuja campanha era historica, e que eu fizesse com os metalurgicos de Sao Bernardo do Campo, em vez de fazer com o Serra ou sobre a luta de um contra o outro. Luta que era boba, porque o Lula era franco favorito. Ou seja, minha parte nao era sobre o Lula, era sobre a memoria dos metalurgicos de Sao Bernardo, que durante a eleicao ficou mais viva. Dai, fomos ao Lula, foi a unica vez em que estive com ele. Entao, Lula disse, com toda razao, que a campanha era historica, independentemente de ele ganhar ou perder, e que ele so existia gracas as greves de Sao Bernardo. Isso significou que ele achava mais interessante a minha ideia. O Joao fez o Lula [o documentario de Joao Moreira Salles, tambem de 2004, se chamou Entreatos], que foi um prazer para ele fazer, trabalhou 18 horas por dia etc., e eu fui para Sao Bernardo e me livrei de filmar o
grande personagem porque filmei o reflexo do passado. Cada um tinha um metodo de producao. Eu filmei um pouco antes do primeiro turno ate o dia 27 de outubro, foram tres semanas de pesquisa e um mes de filmagem. Fui procurando os personagens atraves dos sindicatos, foi muito penoso e dificil, fiquei 50 dias em Sao Bernardo. Por que voce acha que esse filme teve toda essa repercussao?Ele foi para as primeiras paginas dos jornais porque mandamos uma fita para os jornais e os jornalistas acabaram mostrando para outras pessoas. Comecaram a falar do filme e a cota-lo. Com isso, provocaram coisas na primeira pagina. Vira um inferno quando se sai do caderno de cultura para a primeira pagina. Isso deu uma repercussao muito grande. Teve um dia em que passamos dez horas dando entrevistas em Sao Paulo. Tudo isso porque era um documentario sobre o Lula - ainda que o meu nao fosse. Mas esse sucesso todo se deveu mais ao Entreatos. Na epoca, lembro que mencionei que tinha retirado uma entrevista de meu documentario - o trecho no qual uma mulher falava sobre o Lula - e isso foi um escandalo. Os jornais disseram que eu tinha tirado a participacao de uma mulher, que dizia que o Lula bebia, para poupar o candidato do PT. Mas o que aconteceu, na verdade, foi que, ao assistir a copia final, percebi que o depoimento seria ruim para essa mulher. Era uma pessoa que sofre do coracao e que se sentira uma traidora, entao, tirei o trecho. E os jornais utilizaram isso como se eu quisesse proteger o Lula. Por isso, o lancamento foi um inferno. Mas, mesmo com essa grande repercussao politica e as primeiras paginas dos jornais, os filmes nao resultaram no publico que a gente esperava. Os dois juntos foram vistos por cerca de 60 mil espectadores. Peoes deve ter tido por volta de 20 mil. Mas era complicado tambem porque os documentarios eram exibidos em sessoes seguidas uma da outra, e e muito dificil lancar dois filmes juntos. Foi uma experiencia diferente, mas eu espero nunca mais entrar no olho do furacao da politica, nao quero saber disso. Voce acha que o filme suscitou alguma discussao procedente? Bem, 90% dos comentarios se referiam ao filme do Joao, o Entreatos. Antes do escandalo, todo mundo batia palmas para o Lula e para o programa do Duda Mendonca [publicitario responsavel pela campanha eleitoral de Lula a Presidencia]. Coisas que, inclusive, nao eram nada escandalosas na epoca. Depois que o filme estava quase pronto, veio o negocio da rinha de galos do Duda Mendonca [foi noticiado que o publicitario frequentava locais que promoviam brigas de galos]. Enfim, o prato cheio era a politica nacional daquele momento - Lula, sua campanha, quem era oposicao etc. O meu filme nao gerou esse tipo de discussao porque nao falava de nada disso. Era um filme sobre o cotidiano dos metalurgicos do ABC, que foram mais ou menos militantes naquela epoca, e que contam suas lembrancas - hoje um e taxista, o outro vive de bicos
e por ai vai. Ninguem esta rico, mas alguns melhoraram de vida, outros morreram por causa da bebida, enfim, assim e a vida. So que ninguem se interessou por isso, nao houve comentarios polemicos sobre meu filmeComo comeca a construcao de um filme como Edificio Master, por exemplo?Ai foi diferente. Primeiro veio a ideia de que um filme sobre a classe media nao me interessava porque sei o que e isso. Um filme sobre Copacabana tambem nao, porque e grande demais. Dai, a minha assistente tinha a ideia de fazer um filme sobre um predio de Copacabana. Isso me interessava. Eu "roubei" a ideia, em acordo com ela, claro. A ideia do predio me interessava porque tinha aquela coisa do micro falando do macro, a metonimia. Eu so trabalho assim. Achar o predio foi dificil, nenhum condominio de predios conjugados aceita ser filmado, muitos pelos problemas com drogas. Ate que por acaso achamos um predio - no qual, descobri mais tarde, eu tinha morado 35 anos antes. Uma amiga minha, que tinha morado la havia dois anos, disse que, se falassemos com o sindico que era um trabalho envolvendo cultura, talvez ele topasse. Nesse momento eu nao sabia que ja tinha morado nesse predio. Nos fomos ate la, falamos que era sobre cultura, falamos que era um filme sobre Copacabana, e ele topou. Pelo fato de ele ter feito a obra de reforma moral e fisica do predio, achou que o filme era um pouco sobre isso. Enfim, acabou nos dando total liberdade, o que e muito dificil. E ele era ditador, resolvia sem o consenso do condominio e tal. Mas o filme nao era sobre a reforma do predio, era sobre a vida de cada um. Mesmo assim, ele nao nos impediu de nada. Chegamos aos personagens em tres semanas dolorosas de pesquisas. Tinhamos de bater de porta em porta. Meus pesquisadores iam e tocavam a campainha - as vezes nao tinha ninguem em casa, outras vezes o morador so voltava a noite. Havia apartamentos de temporada e estavam vazios. Em um apartamento, a mulher que atendeu a porta estava bebada. Teve tambem uma pessoa que ficou brava e disse que nao queria falar. Em outros, meus pesquisadores sentavam e conversavam. As vezes, conversavam e viam que nao era um bom personagem. Saiam e iam para outro. Na segunda semana, eu achava que nao daria para fazer o filme, porque os personagens se reservavam, nao se entregavam. Ate que, no meio da segunda semana, as coisas comecaram a melhorar, e eu disse que era la mesmo que tinha de ser. Tinha de ser somente em um predio, porque senao estragaria o filme. Nao podia pegar um cara que diziam que seria bom, mas que era do Posto 6. Tinha de ser do Edificio Master, com pessoas tipicas do proprio predio, que representassem a ideologia do edificio. Qual o criterio para a selecao das cenas que ficaram e das que sairam do documentario?Sessenta horas de filmagens viram duas de filme. Imagine que voce esta em um onibus, tem gente conversando atras de
voce. De repente, uma mulher comeca a contar uma historia para a outra, voce acha fascinantes a historia e o jeito de ela contar. Sao essas pessoas que ficam no filme, sao as pessoas que sabem contar, nao e so porque a historia e boa. As pessoas que nao tem muito para contar, ou contam mal - as vezes contam mal porque sao prolixos ou nao tem forca na fala - nao ficam no filme. Isso e um processo lento, que discuto com minha montadora e com meus amigos. Alguns sao eliminados de cara, como uma mulher que ficou dizendo que era amiga do Ary Fontoura, que falava para a Rede Globo etc. Os outros vao sendo montados e pouco a pouco vao passando por uma peneira. Alguns saem por motivos eticos. Tinha um garoto de 17 anos, por exemplo, cuja cena era extraordinaria, mas os pais nao deram autorizacao, entao o tirei do filme. Lamento, pois era uma cena maravilhosa. Ja o senhor que cantou My Way, do Frank Sinatra, tinha um lado patetico-doloroso, mas ele ficou muito feliz de ter feito. Voce falou da questao etica, mas usou a expressao "patetico"...Varias pessoas viram o filme e disseram que invadi a intimidade dos moradores, porque o publico ria etc. Vejo todos os pateticos do filme como pateticos positivos. E como dizer que uma carta de amor e patetica. Todas sao! Para mim, nenhum deles e ridiculo. Agora, o publico ri nas horas devidas e indevidas, e nao posso censurar o publico. Entao, quando os espectadores riem com o personagem esta perfeito, agora quando o publico ri do personagem, ai depende. Podem estar zombando, mas nao posso controlar a reacao do publico. E claro que a mulher que nao se matou por causa da C&A tem uma historia incrivel, e as pessoas riem. Mas voce acha que ela fica chateada? E uma historia maravilhosa, pois ela nao se matou. E uma historia com final feliz e muito engracada, entao, e justo que as pessoas riam. Em um publico de 200 pessoas, mesmo no Espaco Unibanco [sala de cinema de Sao Paulo], que e um tipo de publico mais intelectualizado, cada um e um, os juizos sao diferentes. Tem a mulher que fala que o brasileiro e preguicoso. Ela esta exprimindo, com muita forca, uma ideia que tem, motivada pelo background dela. E maravilhoso. A ideia dela e falsa, mas tem razoes que vem de seu passado. Cinquenta anos trabalhando na mesma familia, educacao puritana na Espanha. E ela diz isso com uma forca extraordinaria. Por que a opcao pelo documentario?O documentario nao precisa ser perfeito, a logica do documentario nao e a perfeicao. O documentario aceita tudo. Se a coisa e importante, mesmo com o diafragma da camera errado, vale, isso nao tem o menor problema. Um filme de ficcao tem de ser perfeito tecnicamente. No Babilonia 2000 (2000) ha uma hora em que o fotografo fecha o diafragma, fica tudo preto e ele abre de novo, e maravilhoso. A cena era forte e ela continua. Entao, essa liberdade de improvisar, de
aceitar o erro, de ser inacabado e imperfeito, coisas tipicas do documentario, e maravilhosa. Porque na ficcao posso contratar alguem e faco o que quiser, pois estou lidando com um ator. No documentario nao, tenho de filmar um cara que vai dizer que nao quer que filmem o trabalho dele, nao ha dinheiro que pague para ele mudar de ideia, ninguem resolve. O documentario parte de coisas que o dinheiro nao resolve, parte da cumplicidade entre as pessoas. Se o cara nao quiser construir o personagem para mim e jogar o jogo, nao tem filme. Dependo inteiramente do outro, nao e o cache que vai faze-lo falar. Isso me agrada. Se eu nao encontrar personagens bons, nao tenho filme. Joga-se dinheiro fora, entao, acabou e tchau, nao ha mais filme. E como voce consegue essa cumplicidade?O problema comeca com a pesquisa, o pesquisador precisa ser cortes enquanto esta pesquisando. Antes de tudo, tem de ser polido, tem de respeitar o outro. Se ele fizer isso, quando eu chegar ja sou do bem, o personagem nao me conhece, nao sabe que vi a entrevista dele e me recebe bem, isso porque os pesquisadores trataram bem dele. Segunda coisa: logo em seguida chega uma camera com mais sete pessoas. As vezes isso inibe o entrevistado. Pode ser que ele seja bom na hora da pesquisa, mas nao no jogo. Ou pode ser que a camera catalise o efeito teatral nele e ele represente melhor, porque tudo e teatro. Ha varios casos em que a pesquisa e pior e, de repente, nas filmagens surge algo maravilhoso que nunca havia aparecido nas pesquisas. Agora, isso nao e facil, nao mexo na camera, e tudo filmado no mesmo angulo. Depois de 20 minutos, a pessoa esquece que esta sendo filmada, e como se fosse um dialogo sem camera. Tudo depende de saber perguntar, o que perguntar, como perguntar, quando ficar em silencio, nenhum manual ensina isso. Eu tenho mais de 30 anos de experiencia, e erro e acerto a todo momento. Nao estou fazendo uma entrevista jornalistica na qual tenho uma pauta para cumprir. As vezes, tenho pesquisa. Por exemplo, um cara me conta uma historia bacana, mas de repente sai uma outra historia muito mais bacana que nao esta na pesquisa. Entao, nao existe pauta, temos de estar abertos para isso. Nunca sei o que vai acontecer. As vezes ha alguma historia que nao contam na pesquisa nem nas filmagens, porque ficam com medo. A todo momento e um jogo, que tem a ver com sensibilidade, experiencia de vida. Quero fazer um filme em que as pessoas construam seus personagens, porque na vida real nos construimos nossos personagens - no trabalho ou em casa, em qualquer lugar.Qual a sua opiniao sobre documentaristas que parecem estar em busca de comprovar uma tese?Isso e a coisa mais comum do mundo. Isso para mim e mortal, o Michael Moore [de Tiros em Columbine, 2002] faz isso. Se sei o que vou dizer antes de comecar o filme, nao faco. Voce concorda que seus documentarios, apesar de haver edicao etc.,
sao "obras abertas"?Existem historias que nao se completam, ha fragmentos, vidas mais completas e menos completas. E, na montagem, nao uso elementos de retorica, nao mudo a imagem, nao ponho uma cena alegre e outra triste depois, o Master e montado quase na ordem da filmagem. Entao, nao e assim: agora um cara triste, agora um alegre. Isso e adjetivo, e retorica. No final poderia ter colocado uma imagem triste, mas nao, botei uma menina que diz que ainda nao sabia o que queria ser da vida. Durante a montagem, tento intervir o minimo no que aconteceu na hora do encontro. Cada um le como quer, ha sempre leituras poeticas, sociologicas, de direita e de esquerda, esta aberto. O filme nao muda a cabeca de ninguem, esta aberto para todo tipo de leitura, o que e um risco, mas e um risco bacana. O que quero dizer e que um filme anti-racista dificilmente transforma um racista. Essa pessoa pode se transformar por meio de mil experiencias de vida, mil filmes, mas apenas um? Entao, acho que, se fizer um filme aberto sobre o racismo para os jovens, ainda pode dar o que pensar.Voce tem sentido nos ultimos anos uma mudanca de expectativa em relacao ao documentario no Brasil?No Brasil sao feitos muitos documentarios, mas quase nao passam na televisao. Ha gente que critica em jornal, mas a camera digital tornou a execucao muito mais facil e mais barata. E existem influencias, como o cinema do Michael Moore - apesar de ser uma excecao, porque da 100 milhoes de dolares. Cada um segue seu caminho, acho que ele faz um filme para os ja convencidos, mas ele e engracado, tem uma serie de coisas interessantes. So que nao tem nada a ver com o que eu faco. Ha filmes de entrevistas que sao bons, outros nao, alguns sao otimos. Ha filmes com outra visao: filmes do Joao Salles, da Sandra Kogut, Paulo Sacramento, Kiko Goifman sao de outro tipo, existem diferentes tipos de documentarios. Trabalho com a palavra, ponto final. Nao quero que ninguem me siga, faco isso porque quero e gosto de fazer. Tenho 72 anos e uma experiencia de vida que me leva a fazer desse jeito. Outros tem 20 e poucos anos e querem descobrir o caminho deles. Sofrem influencia, depois se livram ou nao, isso e outro problema. Mas faco o que quero, sao filmes relativamente baratos, e para o que servem ou nao eu nunca vou saber. A funcao do cinema em geral, e do documentario em particular, e lancar duvidas para a pessoa pensar melhor, melhorar as perguntas, pois elas sao muito malfeitas.De uma maneira geral, voce acha que o cinema brasileiro tem caminhado dessa maneira?O cinema brasileiro tem mil problemas economicos, sempre vai ter de pedir um pouco de dinheiro para o Estado. Porque o pais nao tem uma economia de cinema. Ha a lei de incentivo [Lei do Audiovisual, n 8.685/93, que cria mecanismos de apoio a essa producao], que de um lado e boa e de outro e ruim, porque aumenta os orcamentos. Existe
todo tipo de filme interessante, o modelo argentino e mais barato e e interessante, tem gente que acha que os filmes argentinos estao melhores que os brasileiros, mas conheco pouco para poder comparar. O cinema brasileiro tem de tudo, e dificil falar dele no geral, esta em processo, vamos ver o que acontece nestes anos. Tudo bem que facam filmes iguais a televisao para ter mercado. Mas se for preciso fazer assim para levar o publico, para que ter cinema? Voce acredita que seja possivel construir uma industria cinematografica no Brasil?Nao sei, acho dificil. O cinema esta em crise, o DVD esta matando as salas. Creio que ainda durante muitos anos nosso cinema vai depender ou de incentivo fiscal ou do Ministerio da Cultura ou da Petrobras, o que e tudo Estado no fim. Voce nao conhece nenhum capitalista louco que diz que vai investir em cinema, isso nao existe. Isso nao existe aqui e em varios paises do mundo. Apenas o cinema norte-americano e o indiano podem viver sem protecao. O cinema frances faz porque tem uma serie de leis extraordinarias de protecao - como a obrigacao de a televisao reproduzir - e o resultado e que pode existir uma industria de cinema. Mas e uma industria que se baseia na protecao do Estado. Independentemente de assumir um governo de direita ou de esquerda, continua baseada naquilo. Nao existe isso de acreditar que o Brasil, numa etapa de crise geral de cinema, vai ter uma industria de cinema sem o apoio do Estado. E esses filmes de televisao nao precisam de apoio do Estado. Agora, como o documentario nao chega a Globo e ao publico, sao questoes que estao longe de mim. O que eu faco e artesanato, o documentario e artesanal, e mais barato, e isso e meu campo, esse campo e um pouco restrito e ponto final.