[Publicado em 29 de novembro de 2010 no C4SS.org.]Em seu blog no site da The Economist ("Inequality and Plutocracy: This Ain't No Banana Republic"1, Democracy in America, 19 de novembro), Will Wilkinson critica a caracterizacao da desigualdade de renda dos Estados Unidos como "predatoria" e a definicao dos americanos mais ricos como "plutocratas".Apos acertadamente afirmar que a riqueza nao necessariamente e resultado de predacoes, Wilkinson prossegue na argumentacao de que a maior parte da riqueza nos Estados Unidos de fato nao foi conseguida atraves da violencia e de que o pais nao e uma plutocracia. Nesse processo, ele comete os non sequiturs de dizer que a derrota de Meg Whitman2 na California e o proprio fato de que ela teve que candidatar-se ao governo estadual provam de alguma maneira que nao vivemos numa plutocracia.A premissa oculta e a de que "plutocracia" se traduz num sentido tao grosseiro que remonta a Boss Hogg3 em "republica de bananas". Para Wilkinson, "plutocracia" se refere a condicoes em lugares como a America Latina, onde uma grande parte da riqueza de fato tem origens predatorias.Contudo, um pais pode ser uma plutocracia sem ser uma republica de bananas como as que sao comuns na America Latina. Efetivamente, um pais caracterizado pelo que os neoconservadores chamam de "estado de direito", definido por muito profissionalismo e racionalidade weberiana, pode ser uma plutocracia muito mais eficiente que a latinoamericana.Paul Goodman, ao descrever o ethos meritocratico centralizado quase 50 anos atras em "People or Personnel", antecipou a ideia neoconservadora de "estado de direito" enquanto sistema no qual aqueles gerenciados por organizacoes centralizadas tem direitos especificados com devido processo dentro dessas organizacoes em vez de terem independencia delas. Creio que os georgistas tenham captado a base dessa distincao ao defender nao uma igual justica sob a lei, mas leis iguais.Wilkinson negligencia a possibilidade de que a plutocracia, longe de estar relacionada com relacoes individuais com grupos de exterminio e generais, pode estar embutida nas proprias regras do jogo. E quanto mais aparentemente "neutras" as regras e a experiencia dos tecnocratas que as administram, mais eficiente e a plutocracia em tungar suas vitimas sem qualquer reclamacao evidente.Wilkinson, entao, prossegue a uma discussao acerca de quais mecanismos ele considera responsaveis pelos niveis maiores de desigualdade nos Estados Unidos nas decadas recentes. Tais mecanismos incluem bonus por habilidades excepcionais, mais mercados de "superastros" e outros em que o "vencedor leva tudo" e mudancas na governanca corporativa. Ou seja, mudancas fundamentais das regras nos ultimos trinta anos aumentaram drasticamente a desigualdade.E, no minimo, uma possibilidade que vale a pena considerar pensar que as regras em si sao plutocraticas. Os niveis de desigualdade e de concentracao de renda que ja existiam 30 anos atras refletiam mais de um seculo de uniao corporativista entre o estado e os grandes empresarios. O que aconteceu, portanto, pode-se dizer, e que as elites plutocraticas decidiram que o sistema nao era plutocratico o suficiente e mudaram as regras para produzir melhores resultados.Wilkinson reconhece a preocupacao de que o regime vigente nos Estados Unidos torna possivel para as elites financeiras canalizarem dinheiro para si