somente exige a anotacao do horario de entrada e saida do empregado em empresa com mais de 10 trabalhadores.2.2) A peticao inicial, a par da generalidade, indeterminacao (inespecificidade) e imprecisao de suas alegacoes, pede valores absolutamente irreais e delirantes da realidade, revelando-se inepta (Art. 295, I, CPC) dada a genericidade e vagueza dos seus termos, sem determinar especificamente e in concreto os fatos que embasariam o pedido.2.3) A reclamante comecou percebendo na reclamada remuneracao muito superior (R$ 892,29) ao piso salarial de sua categoria de balconista, com a intencao de que viesse a desenvolver suas incumbencias do modo mais eficaz e eficiente possivel, o que nao ocorreu, havendo atritos de comportamento quanto ao seu atendimento nao a contento a clientela (desidia, falta de obediencia estrita as instrucoes ministradas), tendo resultado insatisfatoria a qualidade do seu desempenho, desagradando tambem usuarios do estabelecimento. Razao pela qual, outrossim, mesmo que a empresa nao tivesse se dissolvido, a reclamante nao prosseguiria ao termino dos 90 (noventa) dias do seu contrato de experiencia, firmado sob condicao resolutiva da expiracao desse prazo maximo legal.2.4) Conforme reconheceu a reclamante, esta, no periodo que trabalho na reclamada 2 meses e 2 dias , recebeu os salarios respectivos, e ainda R$ 100,00 (cem reais) a titulo de indenizacao pela resolucao antecipada do contrato ante a dissolucao da empresa pela falta de fornecimento de insumos e mercadorias (consequencia de protestos cambiais junto aos fornecedores). Consoante a seguir se expoe, os demais pedidos da reclamante improcedem, na medida em que inverazes os pressupostos de fato deduzidos na peticao inicial que visam fundamenta-los.3) DA PERCEPCAO INDEVIDA DE SEGURO DESEMPREGO PELA RECLAMANTE ENQUANTO LABOROU NA RECLAMADA Como ja se aventou acima, a reclamada dolosamente omitiu, durante a contratualidade (somente revelando apos sair da empresa), e agora oculta perante a propria Justica Trabalhista, que percebia seguro desemprego durante o periodo que laborou para a reclamada, constituindo evidente pretensao de enriquecimento ilicito e sem causa o ajuizamento da presente demanda. Segundo o Art. 7o, I, c/c Art. 8o, III, da Lei no 7.998/90, que cuida do seguro-desemprego, nao podera haver o pagamento de tal beneficio legal se o trabalhador estiver empregado. E cognito que o contrato de trabalho (negocio juridico bilateral) deve ter objeto licito e juridicamente possivel (CC, Art. 104, II, c/c un. do Art. 8o/CLT), vale dizer, que nao contravenha disposicao absoluta de Lei. Tendo sido ofendidos os Arts. 7o, I, e 8o, III, da Lei no 7.998/90, configura-se a iliceidade do objeto contratual, a par de incidir o postulado do venire contra factum proprium ("ninguem pode se beneficiar da propria torpeza"), nao podendo, data venia, merecer chancela a pretensao abusiva deduzida pela Re, porquanto determinada a extracao de enriquecimento indebito da reclamada, a guisa do que ja o fizera quanto as verbas federais, pois recebera o seguro desemprego e, assim, locupletara-se ilicitamente apesar de laborar na reclamada. Dessa forma, nao se perfectibilizou eficazmente a relacao de emprego e correspectivo contrato de trabalho, ante a impossibilidade juridica de formacao valida do vinculo trabalhista de pessoa que estava percebendo valores relativos a seguro-desemprego precisamente pelo pressuposto