tenha se recuperado, ainda e menorque 50% e atingiu em 2011 o patamar de 1990. O crescimento economico teve duasdimensoes: foi favorecido pelo aumento da demanda mundial de commodities, epelo aumento interno do consumo. Associado a expansao do credito, e arecuperacao salarial ofereceram ao pais uma sensacao de alivio. Mas estapopularidade nao e suficiente como argumento da tese de que Lula seria ogoverno de esquerda possivel nas relacoes politicas e sociais de forca queencontrou. Ter a maioria dos votos populares em umpais em que a mesma maioria do povo nao tem as mais elementares condicoesdemocraticas de auto-organizacao independente, nao demonstra que um governo deum partido de esquerda seja de esquerda. Uribe na Colombia foi igualmentebeneficiado pelo crescimento economico: garantiu programas de distribuicao derenda focados semelhantes ao Bolsa-Familia, elegeu o seu sucessor e foi,indiscutivelmente, o mais reacionario governo da America Latina da ultimadecada. Governos de direita podem tambem ter, conjunturalmente, popularidade. OLula que chegou a presidencia nao era mais o catalizador das grandesmobilizacoes de massas dos anos 1978/1984. Nao era um incendiario de mudancas,mas um bombeiro. Lula nao foi eleito, com a tolerancia burguesa que conseguiuusufruir, porque o Brasil estava em uma situacao revolucionaria. Caminhavanessa direcao, mas ainda nao se tinha aberto uma crise como na Argentina de2001. Lula foi porque a sua presenca no governo foi considerada pelas fracoesmais lucidas da classe dominante como um fator que deveria preveni-la,considerando-se o contexto latino-americano do inicio da decada, com Chavezderrotando a tentativa de golpe na Venezuela no primeiro semestre de 2002. O PTnao chegou ao poder como consequencia do ascenso operario e popular quedesafiou Figueiredo em 1984, mas em 2003, portanto, dezoito anos depois do fimda ditadura.[9] Foi muito diferente de Arbenz naGuatemala entre 1951/54, de Siles Suazo e Paz Estenssoro na Bolivia depois darevolucao de 1952, dos militares associados a Velasco Alvarado no Peru noinicio dos anos setenta, de Allende no Chile entre 1970/73. Todos foramderrubados por golpes de Estado articulados pelas Forcas Armadas com apoio doimperialismo. Tampouco e possivel a comparacao com o governo da FrenteSandinista na Nicaragua, em 1979, que liderou uma revolucao, e teve queenfrentar uma invasao militar financiada por Washington e uma guerradevastadora durante anos. Merece ser problematizado, tambem, oimenso impacto que o governo Lula teve sobre a esquerda sindical e politica quese organizou no Brasil entre o final dos anos setenta e a ultima decada, e adeixou irreconhecivel. Que a esquerda se transformou e irrefutavel. Nao foi umfenomeno nacional. Tupamaros no Uruguai, sandinistas na Nicaragua, montonerosna Argentina, comunistas em todos os paises, a conversao da esquerdalatino-americana foi vertiginosa, em algumas circunstancias, a aflicao foi ateconvulsiva. Setores do PT passaram a ser um dos canais institucionais denegociacao com as Forcas Armadas; a CUT passou a ser uma parceira da FIESP (Federacaodas Industrias de Sao Paulo) em qualquer iniciativa de conciliacao; e ate oPCdB (Partido Comunista do Brasil, a ruptura originalmente de inspiracaomaoista, depois pro-Albania) passou a ser um interlocutor, publicamentereconhecido, do agronegocio. Mais importante, porem, o governo Lulafoi de longe o mais forte dos ultimos trinta anos. Os oito anos do governo Lulase distinguem por terem sido o periodo