da Franca, a vista dos quais osbandidos fascistas, cada vez mais descaradamente, davam cabo das suas vitimas?Nao levantaram um dedo, nao se mexeram para refrear os agressores alemaes eitalianos, para defender os direitos espezinhados dos povos, para salvaguardara paz e deter a aproximacao da II Guerra Mundial.So a Uniao Sovieticafez tudo o que era possivel para barrar o caminho ao agressor fascista. Foi aURSS que tomou a iniciativa e defendeu a seguranca coletiva. Logo em 6 deFevereiro de 1933, o representante sovietico na Comissao Geral para oDesarmamento, M.M. Litvinov, propos a adocao de uma declaracao que definisse aagressao e o agressor. No interesse da seguranca universal e para facilitar umacordo sobre a reducao maxima dos armamentos, a Uniao Sovietica considerounecessario definir com a maior precisao possivel o conceito de agressao, demodo a prevenir qualquer pretexto que o pudesse justificar.Todavia, estaproposta foi rejeitada pela conferencia, que agiu sob a batuta da Gra-Bretanhae da Franca, em beneficio da agressao alema. E do conhecimento geralque a Uniao Sovietica e a sua delegacao na Liga das Nacoes, presidida por M.M.Litvinov, travaram uma firme e prolongada luta pela manutencao e reforco daseguranca coletiva. Durante todo o periodo que antecedeu a guerra, a delegacaosovietica na Liga das Nacoes defendeu o principio da seguranca coletiva,levantando a sua voz em defesa deste principio em praticamente todas as sessoesda assembleia e em quase todas as reunioes das comissoes. Porem, como e sabido,a delegacao sovietica foi uma voz a clamar no deserto. Sao conhecidas no mundointeiro as propostas para reforcar a seguranca coletiva, enviadas peladelegacao sovietica, por incumbencia do governo da URSS, em 30 de Agosto de1936, ao secretario-geral da Liga das Nacoes, sr. Avenol, solicitando quefossem discutidas. E tambem sabido que estas propostas foram sepultadas nosarquivos da Liga das Nacoes sem merecerem qualquer atencao. Era evidente que aGra-Bretanha e a Franca, que entao controlavam a Liga das Nacoes, renunciavam aresistencia coletiva frente a agressao alema. Renunciavam a seguranca coletivaporque esta impedia-os de seguir a sua nova politica de apaziguamento, apolitica de cedencias a agressao hitleriana. Naturalmente que esta politica naopodia senao provocar a intensificacao da agressao alema, mas os circulosdirigentes britanicos e franceses nao viam perigo nisto, pensando que fazendocedencias a agressao de Hitler no Ocidente, seria possivel orienta-la depois paraLeste e utiliza-la como arma contra a URSS.No seu relatorio aoXVIII Congresso do PCU, em Marco de 1939, analisando as razoes da intensificacaoda agressao hitleriana, I.V.Stalin afirmou:A principalrazao reside na rejeicao por parte da maioria dos paises nao agressivos, eantes de mais, da Inglaterra e da Franca, da politica de seguranca coletiva, dapolitica de resistencia coletiva ao agressor, na sua passagem para uma posicaode nao ingerencia, uma posicao de neutralidadeO correspondentenorte-americano, Neal Stanford, com o proposito de confundir os leitores e aomesmo tempo caluniar o governo sovietico, escreveu que este se opunha aseguranca coletiva e que M.M. Litvinov foi afastado do cargo de Comissario doPovo dos Negocios Estrangeiros e substituido por V.M. Molotov porque seguia umapolitica de reforco da seguranca coletiva. E dificil imaginar algo tao estupidoquanto esta fantasiosa afirmacao. E obvio que Litvinov nao seguia a suapolitica pessoal, mas a