No presente estudo, analise por protocolo (secundaria) mostrou resultados semelhantes a analise por intencao de tratar. A conclusao do trabalho seria a mesma se (corretamente) a analise por protocolo fosse a primaria. Por este motivo, considero que este vies no desenho do estudo nao invalida seu resultado. A esperteza funcionaria se a analise por protocolo fosse negativa e a intencao de tratar (escolhida como primaria) positiva. Dai suspeitariamos que o resultado do estudo poderia ser um falso-positivo. Mas isso nao ocorreu, as duas analises coincidiram. Fico com a veracidade do resultado do estudo.Esperteza na Definicao do Desfecho CombinadoO desfecho primario deste estudo e um combinado de morte, infarto e AVC. Este e um estudo de nao inferioridade, no qual ha razao para se achar que o tratamento cirurgico e algo melhor do que o tratamento percutaneo nos componentes morte e infarto. Portanto esta correto focar na nao inferioridade da intervencao percutanea para estes desfechos. Mas observem o terceiro componente, AVC. Sabemos que cirurgia causa mais AVC do que intervencao percutanea, que quase nao causa AVC. Portanto, ao colocar este componente em um desfecho combinado que testa nao inferioridade do tratamento percutaneo, uma previsivel vantagem em AVC por parte do tratamento percutaneo poderia compensar uma inferioridade deste nos desfechos morte e infarto. Nao se deve colocar em desfechos combinados componentes que apresentem diferentes direcoes, pois uma verdade pode anular outra verdade. Idealmente, o teste de nao inferioridade deveria ser em relacao a morte e infarto. E o AVC seria analisado em separado, sob a forma de superioridade, como um desfecho de seguranca.A despeito disso, olhando os numeros, nao houve mais eventos de AVC no grupo cirurgia que anulasse uma vantagem em morte ou infarto. Sendo assim, usarei a mesma frase que usei no caso da escolha por intencao de tratar: este vies no desenho do estudo nao invalida seu resultado. Mas que foi uma combinacao inadequada de desfechos, isso foi ... Poderia ter sido comprovado uma falsa nao inferioridade.Isencao na Analise CriticaEste estudo e um exemplo de que devemos ser isentos da analise critica de um trabalho. Percebemos potenciais conflitos de interesse no desenho do estudo, porem nao devemos nos emocionar com isso e jogar fora o resultado do trabalho. Principalmente quando se trata de um trabalho que randomizou 1900 pacientes com lesao de tronco de coronaria esquerda para dois tipos de tratamentos intervencionistas. Nao e porque o estudo cheirou a esperteza, que devemos desconsiderar seu resultado, caso a analise sugira veracidade. O estudo nos traz um resultado util clinicamente.O valor da informacao proveniente de um trabalho cientifico pode ser maior do que o valor da intencao do pesquisador.Enfim, Qual a Melhor Conduta?Afirmei acima que o estudo sugere o tratamento percutaneo como uma alternativa valida. Mas qual seria a primeira opcao, cirurgia ou stent? Se a unica lesao importante for a do tronco de coronaria esquerda, acho que este estudo respalda o tratamento percutaneo com a melhor opcao, pois este tendera a ser semelhante no controle de sintomas, nao inferior na prevencao de desfechos maiores e e um tratamento muito menos desagradavel. Por