A leitura de um artigo do Elmar Altvater de ontem pra hoje ja foi suficiente para querer postar. Na verdade trata-se de escrever sobre uma pergunta que sempre passou pela minha cabeca, em parte tentei falar sobre isso na monografia, mas vejo que ela continua pairando. Na dissertacao eu devo tangenciar isso, mas acho que uma busca mais extensiva dentro da Filosofia e da Ciencia Economica sobre o tema ainda se faz necessaria....quem sabe na tese?Bom, por enquanto da pra pincar alguns elementos de analise!Em primeiro lugar, segue o artigo:Elmar Altvater - "Crecimiento economico y acumulacion de capital despues de Fukushima"http://revistas.fee.tche.br/index.php/ensaios/article/download/2661/3066No artigo, o talvez "nunca antes na historia deste pais" tao radical Altvater bota neoclassicos e keynesianos no mesmo saco ao dizer que ambos nao consideram as leis da termodinamica em suas analises. Nesse artigo fica patente sua base da teoria de Marx, com referencias explicitas e tudo mais, coisa que antes nao era tao evidente assim. O autor busca construir um argumento de que o capitalismo assumiu um imperativo de crescimento que desconsidera completamente as "fronteiras planetarias", tanto no lado do input quanto do output ambiental (recursos e degradacao). Os economistas esqueceram em suas analises que e impossivel crescer indefinidamente (nao existe regra de ouro pro crescimento, nos termos de Herman Daly).Mas na verdade nesse artigo o autor chama a atencao pro fato de que nao e necessariamente um problema dos economistas ter esquecido esse tipo de analise, porque na verdade e do proprio sistema capitalista o imperativo do crescimento. A teoria e apenas um reflexo disso. O proprio Marx ja nos chamava a atencao pro fato de que o capitalismo so pode existir na medida em que possa se reproduzir. O que o Altvater (e outros autores, como o Georgescu-Roegen por exemplo) dizem e que as condicoes de reproducao dependem de uma base energetica e material que nao se reproduz (e isso e uma lei inexoravel da Fisica).Tentando me arriscar nos termos de Marx, e como se o crescimento passasse tambem por um fetichismo. Crescer se torna o objetivo do capitalismo, assim como o lucro se torna o objetivo da producao de mercadorias. Mas...e a satisfacao das necessidades humanas? Bom, esse parece nao ser um objetivo da producao tipicamente capitalista.Esse raciocinio coloca em xeque um monte de coisas: afinal como e possivel pensar em Desenvolvimento das pessoas, satisfacao das necessidades (principalmente dos mais pobres), "Prosperidade sem crescimento" nos termos de Tim Jackson, ou mesmo "Felicidade" num sistema cujo objetivo passa a ser o crescimento? Muitos teoricos vao dizer que tudo isso que eu disse e consequencia do crescimento. Bom, ai temos um problema: entao quais sao os fins e quais sao os meios? Se utilizarmos um raciocinio a la Amartya Sen, veremos que ha uma distorcao entre ambos no sistema capitalista, dentro do qual o crescimento passa a ser o fim e nao o meio.Discutir os fins da nossa sociedade passa exatamente pela questao de manter as condicoes do planeta para o futuro. Falar em tempo na formulacao do nosso objetivo social passa tambem por falar sobre qual o destino