ser possivel provar,nem objetiva nem conceitualmente, que algo seja belo: o belo (enquanto experienciaestetica) nao e conceituavel. Para Kant, e impossivel um principio objetivode gosto estetico puro (CJ 34), pois nenhum argumento objetivopode nos convencer de que algo seja belo. Assim como tambem nada da realidadeempirica, nem ninguem, enquanto sujeito empirico, pode estabelecer o que sejaum principio norteador de gosto (puro). Se enunciarmos: girassois sao belos,temos apenas uma proposicao conceitual [embora sem fundamento, configurando,portanto, uma proposicao insustentavel; visto que, girassois nao sao belos paratodos, e nem todos os girassois sao belos] e nao um enunciado que equivalhaa um juizo estetico de gosto, por ter seu fundamento neste. Em estegirassol e belo temos tambem um juizologico, porem fundado em um juizo de gosto. Este tipo de juizo e aqueleque nos possibilita enunciar factualmente (dentro da realidadesocial) o belo. Nao se trata de um juizopropriamente estetico (puro), uma vez que este nao pode ser pronunciadoconceitualmente, pois ao enunciarmos (i.e., ao logicizarmos) ele deixade ser um juizo estetico (subjetivo) e passa a ser um juizo de carater logico(mesmo que tomando por base o ajuizamento estetico), ou entao, um juizoempirico.Quando alguem diz, a respeito de algoque lhe apraz, por exemplo, do colorido de uma flor: gosto do amarelo deste girassol,esta pessoa nao profere nenhum juizo estetico de gosto (puro), pois se prende auma sensacao: a simples percepcao desta cor por um orgao dos sentidos. Nao sepode pretender que seja um juizo universal (valido para todos os homens)- aqui ha apenas um juizo de gosto empirico: um juizo particular epessoal. Pois pode ocorrer que um outroperceba a cor, da flor em questao, de maneira diversa; que este outro seja daltonico,por exemplo, ou ainda, que ele seja cego de nascenca, jamais tendo visto umacor. Ou ainda, pode-se duvidar que todosos homens percebam as cores do mesmo modo, pois embora possuindo o mesmomecanismo visual (orgaos), estes podem diferir quanto as suas potencialidades.O mesmo se daria, p.ex., quanto a um som. Se alguem afirma: gosto destamusica, ela me apraz, nao pode desejar que este seja um juizouniversalmente valido para todo e qualquer homem. Pois pode ocorrer de umoutro nao ter a mesma acuidade auditiva deste sujeito (particular) que assimjulga; outro ser de uma cultura diversa deste e, portanto, tal som lhe soeestranho, disforme, incomodo; ou ainda um outro seja completamente surdo denascimento, sem nunca ter ouvido um som em sua vida. E assim poderiamosprosseguir com uma infinidade de exemplos, com gostos que provemprimordialmente dos sentidos fisicos (a dimensao do sensivel) e nao do sentimento(que e a dimensao do sensivel-racional, da reflexao). Agora, se alguemajuiza esta flor e bela, tal formula impoe uma universalidade, de modoque um outro (empirico) pode ate discordar quanto a beleza da flor emquestao esta determinada flor -, mas nao pode discordar destesujeito que ajuiza tal flor bela. O sentimento do belo esta tantonele quanto em qualquer outro sujeito (sensivel-racional: homem). E embora umoutro possa discordar empiricamente ou ainda objetivamente (conceitualmente),ele deve concordar subjetivamente (em uma dimensao transcendental, ondeo EU e o OUTRO se comungam no movimento de uma mesma reflexao, i.e., participama mesma comunidade humana), pois