completar os 24 anos, pela previsao de possivel ingresso em curso universitario (STJ 4a turma RESP 23.370/PR Rel. Min. Athos Carneiro v.u. DJU de 29/03/1993, p. 5.259).Com efeito, nao existe nenhum criterio cientifico para limitar o pagamento de pensao alimenticia ao filho somente ate os 24 (vinte e quatro) anos.A unica referencia legal aos 24 (vinte quatro) anos de idade e aquela constante da legislacao tributaria citada acima.Nao faz sentido limitar um direito civil com base numa referencia de legislacao tributaria.A vida forense esta repleta de casos em que irmaos, tios, primos e sobrinhos obtem pensao alimenticia apenas com base no binomio necessidade do alimentando e possibilidade do alimentante. Seria antijuridico negar ao filho a mesma pensao alimenticia que se concede aos parentes colaterais.Exemplificando, pode acontece de o filho nunca ter recebido pensao alimenticia em toda vida e ate mesmo ja ter trabalhado com suficiente independencia financeira, mas de repente ser atingido pelo desemprego, ainda que temporariamente. Em tal caso nao ha motivo para negar-se o direito de alimentos ao filho.Partindo-se da premissa de que o Codigo Civil e uma lei que nao limita no tempo a duracao do pagamento da pensao alimenticia, surgem dois criterios uteis de hermeneutica que afastam a simplista alegacao de que a pensao alimenticia terminaria quando o alimentando completasse 24 (vinte e quatro) anos.Primeiramente, pelo criterio hierarquico, o Codigo Civil e uma lei ordinaria, enquanto o Regulamento do Imposto de Renda e um mero decreto, portanto inferior na hierarquia das normas legais.Em segundo lugar, vem o criterio da especialidade, pois o Codigo Civil tem primazia para disciplinar a questao dos alimentos, que se insere no Direito de Familia, que e um ramo do Direito Civil. Por outro lado, o Regulamento do Imposto de Renda pertence ao Direito Tributario, nao tendo como fundamentar qualquer decisao acerca do instituto civil dos alimentos, visto que sendo uma regra do Direito Tributario, nao guarda pertinencia com a materia alimentar. E incorreto misturar grandezas imisciveis: alimentos pertencem ao Direito Civil, enquanto a tributacao pertence ao Direito Tributario.Logo, nao ha como fugir a conclusao de que os alimentos perduram enquanto houver a necessidade do alimentando e a possibilidade do alimentante, pois nao existe nenhum marco temporal no Codigo Civil determinando o fim do pagamento da pensao alimenticia.Por outro lado, tambem nao se pode ignorar o postulado da reciprocidade do dever alimentar entre pais e filhos, sob pena de se incorrer em situacoes absurdas.O novel Codigo Civil (Lei no 10.406/2002) dispoe, in verbis: Art. 1.696. O direito a prestacao de alimentos e reciproco entre pais e filhos, e extensivo a todos os ascendentes, recaindo a obrigacao nos mais proximos em grau, uns em falta de outros.Destarte, quando se diz que o Codigo Civil nao fixou um marco temporal para delimitar o termino da pensao alimenticia, nao se quer dizer que os alimentos sejam eternos, pois do contrario estar-se-ia afrontando o preceito do art. 1.696.Em abono do pensamento acima, Sergio Gilberto Porto ensina que a obrigacao alimentar reciproca entre pai e filhos estatuida no art. 1.696 do Codigo Civil de 2002 nao se submete a