thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
luz, a salvacao, e vida da Igreja. Porque os privilegios e nomes pertencem somente a Cristo, e ser propriamente e somente cabiveis a ele so....Alem disso, nos dizemos que Cristo tem dado aos Seus ministros o poder de ligar, de soltar, de abrir, de desligar. Que esse oficio de libertacao consiste neste ponto: que o ministro devera tambem oferecer pela pregacao do Evangelho os meritos de Cristo e pleno perdao, como tendo diminuto e contrito coracao, e sinceramente arrepender eles mesmos, pronunciando o mesmo um certa e induvidavel perdao de seus pecados, e esperar uma perpetua salvacao: ou entao o mesmo ministro, quando qualquer tem ofendido a mente de seu irmao com uma grande ofensa, com uma notavel e exposta falta, atraves do qual eles tem, como foram, banidos e feito eles mesmos estranhos a uniao irmandade comum, e do corpo de Cristo; entao apos perfeita emenda de tais pessoas, deverao reconcilia-los, e traze-los para a casa de novo, e retorna-los a companhia e unidade dos fieis. Nos dizemos tambem, que o ministro deve executar a autoridade de ligar e desligar, como frequentemente ele fechar as portas do ceu contra os incredulos e teimosos, denunciando a eles a vinganca de Deus. e perpetua punicao: ou entao, quando desliga eles do seio da Igreja por excomunhao aberta....Tambem dizemos, que toda pessoa e nascida no pecado, e vive sua vida em pecado, que ninguem pode dizer que seu coracao e limpo: que ate a mais direita pessoa e um servo inutil: que a lei de Deus e perfeita, e requere de nos perfeita e toda obediencia: que nos nao temos meios de preencher a lei nessa vida mundana: que aqui nao ha criatura mortal que possa ser justificada por seus proprios ermos a vista de Deus: e entao nosso unico socorro e refugio e voar a merce do nosso Pai por Jesus Cristo, e acertadamente persuadir nossas mentes que Ele e obtentor do perdao dos nossos pecados; e pelo Seu Sangue todas nossas manchas de pecado serao lavadas: que Ele tem pacificado e estabelecido em um, todas as coisas pelo sangue da Sua Cruz: que Ele pelo menos unico sacrificio, que Ele uma vez ofereceu na Cruz, trouxe efeito e preencheu todas as coisas, e por isso Ele disse, quando Ele cedeu o espirito, "Esta terminado," como pensamos que Ele queria significar, que o preco e remicao foi agora totalmente paga pelo pecado de toda humanidade....Alem disso, nos permitimos os Sacramentos da Igreja, isso e, alguns sinais sagrados e cerimonias, ao qual Cristo pretende que nos usemos, que por eles Ele pora diante de nossos olhos os misterios da nossa salvacao, e ira mais fortemente confirmar nossa fe que temos em Seu sangue, e devera selar Sua graca em seus coracoes. E esses Sacramentos, junto com Tertuliano, Origenes, Ambrosio, Hieronimo, Crisostomo, Basil, Dionisio, e outros pais catolicos, ao qual chamamos figuras, signos, marcas ou distintivos, pinturas, copias, formas, selos, alianca, similitudes, padroes, representacoes, comemoracoes, memorias. E nao tenhamos duvida, junto com os mesmos doutores, a dizer, que essas sao certamente palavras visiveis, selos de
retidao, icone da graca: e expressamente pronunciar, que na ceia do Senhor ali e verdadeiramente dado sobre a crenca do corpo e sangue do Senhor, a carne do Filho de Deus, que estimula nossas almas, a carne que vem de cima, o alimento da imortalidade, graca, verdade e vida, e a Ceia ser a comunhao do corpo e sangue de Cristo, pela reparticao devemos ser revividos, fortalecidos, e ser alimentados pela imortalidade; e atraves do qual nos nos juntamos, unidos e incorporados em Cristo, que nos iremos residir Nele, e Ele em nos....Alem disso, nos conhecemos ter dois sacramentos, ao qual, nos julgamos, apropriados serem chaamos por este nome; isto e a dizer, Batismo e o Sacramento de Acao de Gracas. Assim dessa maneira nos dizemos que nos fomos entregues e santificados por Cristo, e bem permitido pelos padres antigos, Ambrosio e Agostinho.E coisa poderosa.Mas o que Roma diria sobre tudo isso? Certamente todos esses Protestantes discordam entre eles mesmos? Como e isso Catolicidade?Bem, Jewel tem uma resposta a isso...Quando, como Constantino o imperador afirma, havia um numero de variantes e conflitos na Igreja, isso pode justamente parecer uma miseria perto das primeiras miserias; quando tambem Teofilo, Epifanio, Crisostomo, Agostinho, Rufino, Hieronimo, sendo todos Cristaos, sendo todos padres, sendo todos Catolicos, batalhavam um contra o outro nas mais pequenas e irremediaveis contensoes sem fim; quando, como Nazianzeno, as partes de um corpo foram consumidas e gastas um no outro; quando a parte oriental foi dividida da ocidental, somente por pao levedado e somente por manter o dia da Pascoa; que nao eram grandes materias para batalhar; e quando em todos os concilios novos credos e novos decretos continuadamente foram criadas. O que esses homens teriam dito em nossos dias? Qual lado eles especialmente teriam ficado? E qual eles teriam abandonado? Qual Evangelho eles teriam acreditado? Teriam sido eles contados por hereges ou por catolicos? E qual a agitacao e folia teria eles nesse tempo de dois pobres nomes somente de Lutero e Zwinglio? Porque esses dois homens nao concordam totalmente um com ou o outro em algum ponto, portanto eles precisam que nos pensemos que os dois tenham se enganado; que nenhum dos dois possui o Evangelho; E que nenhum deles ensinou a verdade correta.Posto de forma simples, estes que a Igreja Romana pensou que concordariam, nao havia algo do tipo - Nao isso em si mesmo era razao para condenacao, era somente o jeito que era. E Roma mesmo era um pouco baguncada entao pessoas em casas de vidro...Mas, bom Deus, que feitio de irmandade seria essa que nos culpa de discordar? E eles todos, suponhamos, concordam bem juntos? E cada um deles inteiramente resolvido no que seguir? Nao houve combates, nao houve debates, nao houve querelas entre eles em algum tempo? Por que os escoceses e os Tomistas, sobre o que eles chamam "meritum congrui" e "meritum condigni", nao melhor concordam entre si? Por que eles nao melhor concordam entre si sobre o pecado original na Virgem Abencoada? Sobre um voto solene e um voto singular? Porque dizem os canonistas,
que a confissao auricular e apontada pela positiva lei do homem: e os escolasticos contrariam, que e apontada pela Lei de Deus? Por que Albertus Pighius dissindiu de Cajetanus? Porque Tomas dissindiu de Lombardus, Scotus de Thomas, Occam de Scotus, Alliacensis de Occam? E porque os nominalistas discordam dos realistas? E nao disse nada das muitas diversidades de freiras e monges, como alguns deles colocam uma santidade em comer peixe, e outros em comer ervas; outros em calcar sapatos, outros em calcar sandalias; alguns sobre uma vestimenta de linho, outro de algodao; alguns deles chamam branco, outros negros; alguns sao barbeados largos, e alguns finos: alguns caminham sobre tamancos, outros descalcos;...[ e isso vai. vai. vai.].O ponto de Jewel em tudo e claro. A Reforma na Inglaterra nao e novidade. Pelo contrario...E nossa doutrina que nos podemos direitamente chamar doutrina catolica de Cristo, e muito longe de ser nova que Deus, que esta acima de tudo o que e mais antigo, e o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo, tem deixado sobre nos o Evangelho, nas obras dos Profetas e Apostolos, sendo monumento de grande idade. Entao nenhum homem possa agora pensar que nossa doutrina e nova, a menos que pense que a fe tanto dos Profetas, do Evangelho ou do Proprio Cristo seja nova.... Nos verdadeiramente de nossa parte, como temos dito, fizemos nada para alterar a religiao nem por imprudencia ou arrogancia; nada mas com grande lazer e grande consideracao. Tampouco tivemos a intencao de faze-lo, exceto ambos o manifesto e mais certa vontade de Deus, aberta a nos pelas Suas Escrituras Sagradas, e em materia de nossa propria salvacao, tem ate nos constrangido. Nos pensamos que haviamos departido da Igreja ao qual esses homens chamados Catolicos, e por isso significa tornarmos invejosos entre eles que querem a habilidade de julgar, hoje isso nos basta, e precisamos que seja necessario para todo sabio e bom homem, e um que faca conta da vida eterna, de que nos temo saido daquela Igreja que tinha poder de errar: ao qual Cristo, que nao pode errar, nos contou antes que ela errasse; e que nos mesmos vimos evidentemente com nossos olhos que se afastou dos santos padres, e dos Apostolos e de Cristo Seu proprio, e da primitiva e catolica igreja; e nos estamos o mais perto que foi possivel ficar da Igreja dos Apostolos e da antigos bispos e padres catolicos; cuja Igreja nos sabemos bem soava e perfeita, e , como Tertuliano expressava, uma virgem pura, encontrada sem idolatra, sem sujeira ou vergonhosafalta: e temos direcionado, de acordo com seus costumes e ordenancas, nao somente sua doutrina, mas tambem os Sacramentos e a forma de oracao comum.Entao o que significa ser catolico reformado? Para Jewel a frase nao seria um comprometimento. Pelo contrario, ser catolico era, como ele entendia, ser reformado:E, como nos sabemos tanto o proprio Cristo e os bons homens que nos precede tem feito, nos clamamos morada novamente na original e primeira fundacao...As palavras "Reformado" e "Catolico, tinha sido, para Jewel, sinonimas. Nao havia comprometimento. Somente uma estrita
aderencia a doutrina catolica original de Jesus Cristo e seus Apostolos e uma rejeicao de Roma. Jewel nao apoiaria o uso da palavra "Catolico" para acuradamente descrever a igreja baseada em Roma. Coisas podem ter mudado esses dias, mas para o reformadores anglicanos do seculo 16 nao havia compromisso com o que eles viram como o Evangelho escrituristico e logo nenhum compromisso com Roma.
Titulo Original: Era Mahatma Gandhi realmente uma boa pessoa?Extraido do Wall Street Journal (H/T Thinking Matters New Zealand)Excerto:Ainda que recebendo creditos por liderar a independencia da India contra a Britanha, Gandhi na verdade minou os esforcos. Entre 1900 e 1922, ele suspendeu sua desobediencia civil pelo menos 3 vezes, mesmo que mais de 15,000 apoiadores estivessem na cadeia pela causa. (Quando a Britanha finalmente recuou da India, foi principalmente motivada pelo Primeiro Ministro anti-Imperialista Clemente Attlee, e o fato de que a Britanha estava quase falida pela guerra)Gandhi era perigosamente politicamente incompetente. Ele advertiu os judeus a adotar a nao violencia com os nazis, e escreveu uma carta a Hitler comecando com as palavras "meu amigo". Ele tambem aconselhou os judeus da palestina a "contar com a boa vontade dos arabes". Fortunamente para sua existencia, os judeus o ignoraram.Bem como ter chamado Hitler de amigo, Gandhi e Mussolini se deram bem quando eles se encontraram em Dezembro de 1931. Gandhi elogiou o "servico para os pobres, sua oposicao a super-urbanizacao, seus esforcos para trazer coordenacao entre capital e trabalho, e a paixao pelo seu povo" de Mussolini.Gandhi foi um proeminente racista, descrevendo "o novo Kaffir" como alguem "cuja ocupacao e cacar e cuja unica ambicao e coletar um numero de gado para comprar uma esposa, e entao passar sua vida em indolencia e nudez," e falando aos brancos africanos, "nos acreditamos tanto na pureza de racas como imaginamos que eles acreditam".Ele tambem foi um hipocrita em muitos niveis. Ele proibiu seu filho de casar com uma muculmana mesmo publicamente promovendo a uniao Muculmano-Hindu. Ele denunciava advogados, ferrovias e politicas parlamentaristas, entretanto ele era um advogado profissional que constantemente se usava de ferrovias para chegar aos encontros para argumentar que a India -merecia seu proprio parlamento. E mesmo sendo conhecido por suas greves de fome, sua posicao oficial era de que a greve de fome "e a pior forma de coercao, que milita contra os principios fundamentais da nao-violencia" (nos quais ele cria).Suas posicoes sobre a nudez e castidade sexual eram tambem contraditos pelos seu comportamento depravado: quando ele estava com 70 anos ele encorajava sua neta de 17 anos, Manu, a estar nua durante seus "aconchegos noturnos" com ele. Apos dispensar varios leais e antigos membros de sua forte comitiva de 100 pessoas que poderiam desaprovar essa parte da sua "busca espiritual", ele comecou a dormir nu com Manu e outras jovens tambem.A despeito de ser imaginado como um homem pacifico, ele era cruel e insensivel. "Nao havera lagrimas mas somente alegria se amanha eu receber as novas de que todos os tres de voces foram mortos," ele uma vez contou a alguns de seus empregados. "A um Hindu ele uma vez disse, " Eu nao me importo se cada um das 500 familias na sua area esta prestes a morrer." E ele forcou Manu, sua neta (lembre-se dos "aconchegos noturnos"), a caminhar por uma selva conhecida por abrigar estupradores - somente para que ela pudesse recolher uma pedra-pomes que ele gostava de usar em seus pes. Quando ela retornou chorando, ele
caiu na risada e disse: "se algum rufiao te tomasse e voce tivesse encontrado sua morte corajosamente, meu coracao haveria dancado de alegria."Em 1908 ele deixou sua esposa por um homem alemao chamado Hermann Kallenbach. Seu retrato (o unico) permanece na minha cornija no meu quarto," ele escreve a Kallenbach. "A cornija esta a frente da minha cama." Gandhi se auto-apelidou de "Casa de cima" e Kallenbach de "Casa de baixo." Os dois juraram "mais amor, e ainda mais amor-tanto amor quanto esperavam que o mundo ainda nao viu"Pessoas se perguntam o que acontecera as boas pessoas que nunca ouviram falar de Jesus, mas quem de nos e realmente bom? Todos necessitamos de um Salvador para ser reconciliado com Deus. Nenhum de nos e moralmente perfeito.Mais sobre Gandhi na ABC News. Nao acredite em tudo que voce ve nos filmes.Traduzido daqui.
de el. Portanto, eles dizem, deve ser traduzido como "No principio, os deuses criaram os ceus e a terra," revelando as raizes pagas do Judaismo. Agora, e provavelmente verdade que elohim foi emprestado das antigas religioes Canaanitas, onde o termo era usado para denotar um panteao de deuses. Mas nesse verso e centenas de outros, elohim e usado com um verbo singular, bara. Aqui, elohim pode ser um substantivo coletivo para um Deus singular de varias pessoas, assim como dizemos "Os Estados Unidos e cheio de pessoas gordas" em vez de "Os Estados Unidos estao..." Tambem, e provavel uma instancia de pluralidade majestatica, um jeito hebreu de demonstrar grandeza por pluralizar substantivos, como em Jo 40:15 onde se refere ao Behemoth, significando a maior de todas as bestas (o singular de besta e behemah). Seria bom para ateus se o primeiro verso da biblia traisse as origens politeistas do judaismo, mas uma leitura cuidadosa do Hebreu nao demonstra isso.Outro exemplo. O Documentario conspiracionista Zeitgeist argumenta que Jesus foi fabricado de uma mistura de deuses antigos. Por exemplo, afirma que o deus egipcio Horus foi nascido de uma virgem, adorado por tres reis, batizado na idade de 30, teve 12 discipulos, caminhou sobre as aguas, foi crucificado e enterrado por tres dias, e entao foi ressurecto. De fato, se voce ler qualquer fonte sobre Horus que nao esta tentando tracar paralelos com Jesus, voce encontrara que aproximadamente todas essas afirmacoes sao simplesmente falsas. Assim como maior parte das afirmacoes feitas nessa parte do filme. Ainda, essas afirmacoes sao repetidas amplamente por muitos ateus, incluindo Bill Maher no seu filme Religulous.Materialismo DogmaticoAlguns ateus comecam com o pressuposto de Carl Sagan de que "o cosmos e tudo ja foi, o que e e o que sera". Tudo e materia. Nada e sobrenatural.Eles podem estar corretos. Eu nao espero encontrar evidencia do sobrenatural. Mas todos precisamos estar abertos a descoberta. O Universo e um lugar surpreendente.De fato, cientistas recentemente descobriram que apenas 4% do universo e materia e energia - ao menos, materia e energia como nos sempre compreendemos. Os outros 96% do universo consiste de coisas que nos nao sabemos quase nada sobre - "materia negra" e "energia negra". Essas coisas podem nao ser sobrenaturais, mas certamente e antinatural!Lewis Thomas escreve, "A maior de todas as conquistas da ciencia do seculo vinte foi a descoberta da ignorancia humana". Quase tudo que nos antes pensavamos que sabiamos virou falso, e nos muitas vezes descobrimos verdades que nossas intuicoes menosprezam. Dogmatismo e certeza absoluta nao pertencem a mentes humanas limitadas.Ateus devem olhar para a religiao e ateismo com o mesmo senso comum.Traduzido Daqui.Sao ateus sinceros como este que fazem o debate ateismo vs. teismo ir adiante.
de atingi-las.Cristaos e islamicos e judeus e outros poderiam propor visoes "mundanas" de uma vida humana florescente com uma dimensao transcendente. E iria tornar-se aparente que ateistas e outros secularistas tambem tem suas proprias visoes que nao sao meramente "terrestres" e mundanas, mas oferecer uma cosmovisao abrangente que nao e essencialmente distinta das cosmovisoes que eles excluiriam do discurso publico.
participar de um colegio protestante ou seminario mainline (como eu) reconhecer essa distincao de fato e valor como uma base de interpretacao Escritural e visto como sinal de maturidade teologica. Pensando que "essas coisas realmente tinham que acontecer" para serem verdades teologicas em si, e vista como algo infantil. E algo que as pessoas irao superar assim que elas maturarem e aprenderem mais.Logo, Liberalismo teologico (e outras formas de teologia moderna) tende entao a restringir sua teologia ao valor e significado. Isso pode ser visto em maior ou menor grau. Para pessoas como Schleiermacher, Cristianismo e totalmente sobre a experiencia de absoluta dependencia mediado por Jesus. As alegacoes historicas para isso sao necessarias (Jesus teria de existir e ter superior Consciencia Divina), mas minimas. De novo, teologia e Deus estao restritas ao reino privado e interior. Eles nao sao perigo aos clamores do reino secular. Neo-Ortodoxia (de ambas variedades Barthianas e Bultmannianas) tambem se alinham nisso. Barth em um grau menor por sua piedade, entretanto ilusoria retorica de transcendencia; Bultmann (e Ebeling com ele) com sua inversao de relacionamento Reformacional entre fe e a Palavra de Deus. Por essa razao, Cristo "ergueu-se na mente dos discipulos" e toda aquela conversa oca. Em varios graus, teologia impoe "significado" ao reino dos "fatos". Sendo significado privado, ela perde a forca de verdades publicas sobre como a realidade realmente funciona e entao perpetua o estabelecimento modernista, deste modo reforcando o irrestrito poder do Estado de controlar cada aspecto da vida humana - incluindo seus ditados do que constitui o real. Alternativamente, quando teologia fez clamores sobre como o reino publico devia ser regido, ela e vista como destrutiva (i.e., o movimento anti casamento-gay.) ou util ao grau de fazer o jogo da narrativa Iluminista de progresso (i.e., teologia feminista e da libertacao).Traduzido daqui.
do valor divino de cada governo - estes governos sendo nao Israelita - mostra que governos podem desviar-se, em meios apropriados, dos metodos de punicao. Portanto, todo governo nao precisa espelhar o codigo Mosaico em tudo para cumprir seu papel. Mas ate mesmo se metodos de governo variem na busca pela justica, essa variacao nunca exclui o proposito de governo dado por Deus: punir o mal, e premiar o bem. Se uma sociedade aceita o mal, e pune o bem, ou de acordo com os apostolos Pedro e Joao em Atos 4:19, se ele busca contradizer os mandamentos do Todo-Poderoso, ele entao opoe-se ao proprio proposito com o qual Deus permite sua existencia. A definicao de mal de meu detrator e baseada na vigente norma liberal ocidental, garantindo autoridade somente a opiniao popular na contradicao do mal; a minha e baseada na palavra escrita de Deus, e permanece so sob a palavra (Os apostolos mesmo nos comandou a obedecer as autoridades [1 Pedro 2:13-17], mas eles mesmos requeriam desobediencia sobre injustica (atos 4:19), como alguma lei pode ser legitima, se nao ponderadas pelas normas divinas?).Meu oponente libertario e correto em condenar conversao a ponta da espada, mas errado quando ele confunde um intento Biblico de justica por um intento de conversao. E verdadeiro que as crencas de alguem sao somente delas, e que conversao e um ato de Deus; mas quando falhas de carater resultam em mal, o governo frequentemente precisa necessariamente intervir, frequentemente denotando grande diferenca entre livres e escravos. O primeiro vive sem necessidade de governo, e entao sao verdadeiramente livres, o ultimo roga as proprias correntes com todo vicio, e todo ato de ilegalidade. E enquanto certos homens podem rotular como totalitario um governo que impoe uma norma impopular sobre um povo sem lei, isso deveria levar todo homem pensante a assombrar-se se a sociedade moderna nao confunde democracia com a propria justica. Um povo pode preferir injustica, mas essa preferencia nao faz seu governo justo; liberdade nao e confinada por processos democraticos, mas e uma busca da justica divina contra o injusto.Indo alem, vamos nao apenas considerar os historicamente reverenciados filosofos como Platao e Locke (veja A Republica e Segundo Tratado), mas com efeito a palavra de Deus, e toda pessoa sensivel, quando eles unanimemente concordam que este mesmo principio de moralidade externa e sobre toda sociedade, quando aos pais sao garantidas autoridade sobre filhos, simplesmente para que o carater das criancas possam se desenvolver segundo as Leis da Natureza (novamente, Lei melhor definida pelas Escrituras). Se meu detrator acredita que minha posicao sobre-abrange e blasfema, entao ele deve estar disposto a renunciar todos seus clamores a autoridade parental, e requerer o mesmo de outros tambem, porque autoridade parental garante certos direitos aos homens sobre outros sob o unico proposito de desenvolvimento de carater. E se ele nao esta disposto a admitir que o governo fornece incentivo a conformar-se a um certo padrao de justica, contra a vontade de alguns, ele entao precisa dar um exemplo de como sequer o governo deve existir, sem contradizer as crencas de
uma minoria imoral.Se eu sou um blasfemo, entao ele e um tambem, pois ambos assumimos que sob a falha moral de um individuo, o estado e para pressiona-lo com a lei. A diferenca entre nos nao e tanto que eu acredito que possa mudar os coracoes dos homens, mas que ele e acredita que a justica de Deus e isolada, e inaplicavel a ninguem mais senao o Cristao e o Judeu. Eu nao tenho nada a acrescentar sob esses principios de justica, e sob a palavra de Deus; e se eu devo basear-me sob outras normas, entao eu digo me provem errado.Traduzido daqui