teste da formacao e desenvolvimento do homem novo. Ate porque, voltando ao argumento anterior, nao faltavam atividades humanas mais decisivas para a Humanidade.Porem, Maiztegui Casas atribui essas concepcoes nao a Stalin ou Zhdanov, principais teoricos do PCUS, mas ao entao Comissario do Povo para a Justica, Nikolai Krylenko. E possivel, e Krylenko, sabidamente, supervisionou o xadrez sovietico ate o final de 1937 (ver as mencoes a ele nas memorias de Botvinnik, Achieving The Aim). Mesmo assim, isso necessita de comprovacao.Maiztegui Casas faz algumas consideracoes sobre a trajetoria de Krylenko. Umas fazem parte daquilo que podemos chamar, caridosamente, de lendas da CIA. Outras, nem tanto. Portanto, e necessario dizer algo sobre o assunto, com base nos fatos conhecidos.Sabe-se que Krylenko, julgado como traidor e condenado no final da decada de 30, esteve entre os primeiros casos a serem revistos na URSS. E interessante observar que, ao contrario da maioria, isso se deu em 1955, portanto, antes do 20o Congresso do PCUS e do relatorio secreto de Kruschev (25 de fevereiro de 1956), numa epoca em que a historia anterior ainda nao havia se tornado anatema, e em que Molotov, Kaganovitch, Malenkov, e outros que depois foram afastados por Kruschev como stalinistas, ainda estavam na direcao do partido e do Estado sovietico. Sabe-se, tambem, que esses casos foram revistos apos o afastamento de Lavrenti Beria da direcao do partido e do ministerio do interior, em 1953, e que o ataque inicial a Krylenko partiu de Bagirov, um dos mais chegados amigos de Beria, durante a sessao do Soviet Supremo de janeiro de 1938.A acusacao de Bagirov parece bastante mal fundamentada - mas nao e possivel um juizo definitivo, pois so conhecemos dela os trechos reproduzidos por Roy Medvedev (cf. a coletanea Stalinism: Essays in Historical Interpretation), que dificilmente pode ser considerado uma fonte isenta, ou, mesmo, com alguma confiabilidade ou solidez - seja nas conclusoes, seja na reproducao de documentos historicos, seja quanto a coerencia.Por outro lado, Beria somente seria transferido da longinqua Georgia para Moscou em agosto de 1938, portanto, seis meses depois do discurso de Bagirov e do afastamento de Krylenko - e somente em novembro desse mesmo ano ele substituiria Nikolai Yezhov no Comissariado do Interior (NKVD). Aparentemente, e impossivel a interpretacao de que partiu de Beria o ataque a Krylenko. Qual o seu interesse, em janeiro de 1938, no afastamento de Krylenko? E perfeitamente possivel a existencia de algum fato que desconhecemos que explique porque Beria queria afastar Krylenko, mas isso seria fazer uma especulacao totalmente destituida de base factual. Simplesmente, nao ha prova disso.Mas, tudo o que foi dito acima pressupoe como segura a premissa de que Krylenko era inocente. Como essa e, em geral, a premissa dos anticomunistas ao abordar os processos e condenacoes ocorridos na URSS apos 1934, e preciso, pois, acautelar-nos.Primeiro, porque Krylenko foi reu confesso. E sua trajetoria nao era a de um homem que confessaria, se nao reconhecesse a sua culpa. A historia de que ele teria sido torturado nao foi provada, assim como nao foi em relacao aos outros reus dos processos de