11/12/2002Em primeiro lugar gostaria de informar que, no tempo em que estou na direcao do SRBM/IPHAN, raramente uma copia de parecer sobre o Sitio foi mandada simultaneamente para ca. Quase sempre as obtive praticamente de contrabando, depois que ja haviam circulado muito tempo em instancias para mim desconhecidas. Tampouco sei quantos ainda me faltam. Com certeza nao tenho o resultante da inspecao feita pelo arquiteto Carlos Delphim no Sitio, em 1999. Apenas, pelo Memorando 283/99/Gab/DEPROT da entao diretora Marcia SantAnna, fui informado laconicamente que, como resultado daquela inspecao: ...as intervencoes de manejo efetuadas no Sitio Roberto Burle Marx foram consideradas corretas. O parecer atual, datado de 24/10/2002 e o primeiro que recebo em tempo habil (em 3/12/2002).Considero essa frequente exclusao de informacoes pouco produtiva. Afinal todos estamos preocupados com a preservacao, ainda que tenhamos conceitos diferentes e ate, talvez, opostos. Embora com riscos de ferir suscetibilidades, a transparencia e o franco transito das ideias sao a forma de contribuir para que mais rapido cheguemos a um consenso, ou pelo menos a um acordo, ou, na pior das hipoteses, a uma definicao impositiva.No caso presente, devo dizer que discordo do parecer em muitos pontos. Para minha surpresa, o autor incorre nos equivocos mais corriqueiros, que apontei de forma geral no artigo O Tombamento do Sitio Roberto Burle Marx, elaborado logo apos a sessao do Conselho do IPHAN comemorativa do centenario de Gustavo Capanema, em 10/8/2000. Nesta sessao historica, dentre outras medidas, ficou estabelecido o tombamento do SRBM e que dever-se-ia iniciar uma discussao para definir os procedimentos compativeis com tao importante ato. Foi precisamente para dar inicio a esta discussao que escrevi o artigo e o enviei ao Dr. Carlos Heck, presidente do IPHAN, a tres de seus conselheiros que protagonizaram o debate naquela sessao, ao DEPROT, a PROJUR e aos conselheiros do Sitio. Nao sei se o arquiteto Carlos Delphim o leu, pois disso nao deu mostras em seu parecer.Mas vamos aos pontos de discordancia:1. O Parecer Delphim trata a totalidade das areas do Sitio como obra de arte de Roberto Burle Marx e, em consequencia, como um jardim historico. Essa interpretacao nao corresponde a realidade, nem e conveniente.a) Nao corresponde a realidade porque ha, no Sitio, areas remanescentes de depositos de materiais diversos, invasoes de plantio de bananeiras, areas de mata nativa secundaria, viveiros de mudas abandonados, etc. e areas que RBM nunca conheceu, pisou, nem incluiu em planos ou experiencias paisagisticas. Estas areas nao podem ser consideradas obra de arte nem jardim, quanto mais historico. Esse engano, incrustado na base conceitual do Parecer Delphim, contamina suas analogias, eivando-as de inadequacao. Por exemplo, na pagina 8 ele diz: Os jardins nao diferem de nenhum outro bem cultural no que se refere as condicoes de intervencao. Alguem mandaria mudar uma pintura de Burle-Marx (sic) sob alegacao de que ele nunca teria usado uma certa forma ou um certo tom de azul?. A analogia e impropria, pois Roberto sempre defendeu que as plantas devem ser plantadas em ambientes compativeis com sua natureza. Por esta razao, se encontrarmos uma cactacea da caatinga, plantada num