para amor nesta expressao, retirada do texto acima, do quarto evangelho:" "Identificou ?E!E uma derivacao de "PHILEO"!O amor que o Pai tem pelo Filho, Joao o descreve com..."PHILEO"...E agora ?Everaldo dira que o Pai nao "ama", com amor profundo, o Filho mas que apenas lhe tem um amor "de amigo", que nutre apenas "afeicao" por Ele ?Por que, Everaldo, Joao nao usou "AGAPAO" ?Moody, e varios outros comentaristas, o perceberam e, conscios disso, nao tiveram dificuldade alguma em reconhecer que em 21,15-17 Joao apenas alterna palavras que poderiam denotar o mesmo significado basico:"...Esta distincao [entre "AGAPAO" e "PHILEO"], entretanto, NEUTRALIZA-SE pelo fato de que em outras passagens de Joao a segunda palavra ["PHILEO"] foi usada com sentido mais elevado" (Comentario Biblico Moody, vol. 4, p. 236 )Assim, as consideracoes de Everaldo Santana sobre os dois vocabulos gregos serviram apenas para encher linguica...Alem de irrelevantes, fundam-se em bases, no minimo, questionaveis.Depois da lastimavel digressao sobre "AGAPAO" E "PHILEO", Everaldo passa a considerar o restante da passagem.So que toda a sua exposicao DEPENDE, para viver, da distincao que ele quis passar por inquestionavel, da distincao entre os dois verbos.Ora, mas tal distincao, de maneira alguma, se impoe.E se nao se impoe, as consequencias que Everaldo retira dela, tambem nao.A verdade e que o herege quis fazer a passagem dizer o que nao diz.Quis apresentar um Pedro abalado pelas negacoes, e em tal grau que se recusou a confessar um amor profundo por Cristo.Abalado a tal ponto que precisou ser publicamente "restaurado".Para Everaldo, o texto nao eleva Pedro, mas o rebaixa!!E a apelacao classica dos protestantes de todos os tempos.Mas Isso e um absurdo!Nao vou transcrever aqui o que ja disse antes, no outro post.O post esta la, todos podem ver.Everaldo nao refutou o que afirmei.Afirmei que ha dois verbos para "apascentar" (BOSKO" e "POIMAINO"),verbos que, juntos, fazem ver, em Pedro, nao apenas o homem escolhido para "nutrir" o rebanho, mas tambem para guia-lo, lidera-lo, governa-lo.Citei autoridades confirmando essa compreensao.O Dr. Champlin, por exemplo, admite que, na ocasiao, Pedro foi feito "ARQUIPASTOR"!Arquipastor!Do grego "" ("arche" = "principe", "lider").A tudo isso, o que Everaldo opos?Nada de concreto.Se limitou a uma distincao de termos.Distincao, repito, questionavel.Distincao que, mesmo se aceita, nao determina coisa alguma, visto que, no fim das contas, Pedro recebe a comissao.REABILITACAO DE PEDRO?Everaldo se limitou a apresentar a cena como uma "restauracao" de Pedro, esquecendo que, antes daquele acontecimento, o apostolo ja havia recebido, com os demais, o Espirito Santo e sido enviado com o poder de perdoar e reter os pecados (Cf. Jo 20, 22-23)Pedro ja estava, ha muito, reabilitado.Mas tudo isso eu havia dito!E Everaldo nao disse nada!Nao comentou nada!E ainda meteu "infalibilidade" doutrinaria no meio!Ainda veio falar, atabalhoadamente, em prerrogativas do Papa que so depois seriam explicitadas e postas em termos preciso no Direito Eclesiastico.Tudo isso porque achou que compilando excertos de quatro ou cinco obras, estava fazendo um trabalho de exegese.Como debatedor, Everaldo Santana, definitivamente, e uma lastima...Mas a verdade e "teimosa"!O texto do capitulo 21, do Evangelho de Joao, mesmo com os esforcos inuteis da polemica protestante, jamais deixara