Por Vanir JuniorPerryAnderson segue uma linha historiografica marxista. Entretanto, e um marxismonao ortodoxo. Este historiador buscou liberdade fora do que ficou estabelecidopela teoria marxista mais tradicional, nao se limitando a uma cartilhastalinista. Significa dizer que, em alguns momentos de sua narrativa, ele naoconcorda com as propostas de Marx e Engels. Isso se explica pelo fato deAnderson estar vinculado a historiografia marxista inglesa que, por sua vez, e vinculada a New Left ou movimento neomarxista, que surgiu na decada de 60 do seculo passado e que buscava ter algumaliberdade em suas abordagens frente ao que era estabelecido pelasdiretrizes sovieticas. Este direcionamento teorico-metodologico fica claro naobra intitulada Linhagens do EstadoAbsolutista, publicado no de 1974. Para Anderson, o Estado Absolutistasurge no seculo XVI como resultado da crise do feudalismo, bem como do periododa Baixa Idade Media, o que possibilitou transformacoes politico-sociais. Entretanto,Anderson discorda, por exemplo, da concepcao de Engels a respeito da existenciade um equilibrio entre nobreza e burguesia no processo de centralizacao dopoder. Para ele, a nobreza detinha muito mais influencia na empreitada politicada centralizacao. Fazendo uma rapida comparacao com autores como NorbertElias, em obras como O Processo Civilizador Vol. 2: Formacaodo Estado e Civilizacao (ver Sumarioda Sociedade de Corte), que defende nao apenas a formacao de um jogo deequilibrio de poderes entre nobreza e burguesia no processo de centralizacao, bemcomo a existencia de uma nobreza em progressivo enfraquecimento frente a umaburguesia cada vez mais forte, podemos dizer que a abordagem de Anderson se diferencianao apenas em negar, naquele momento, a existencia de um equilibrio entrenobreza e burguesia, mas tambem defende que a primeira tinha muito mais poder que asegunda, discordando tambem, deste modo, sobre a afirmativa de Elias a respeitoda nobreza estar quase que completamente enfraquecida. PerryAnderson tambem discorda de Marx a respeito da constituicao de um EstadoBurgues no inicio do processo da formacao dos Estados Modernos. Para ele, oEstado era de natureza aristocratico-feudal, vinculado a uma hegemonia danobreza. Como entender isto de forma mais clara? ParaAnderson, ainda nao havia dominacao politica da burguesia, sendo a formacao doEstado Absolutista resultado da reacao de uma nobreza atemorizada e que buscavamanter a ordem contra massas rebeldes, sobretudo, de camponeses. Neste sentido,as relacoes da burguesia com a nobreza se deram por meio de graduaisinfiltracoes no aparelho de Estado (como, por exemplo, pelo financiamento doEstado na formacao dos exercitos ou na compra de cargos), sendo este,prioritariamente, uma carapaca ou instrumento politico da nobreza. Em suaspalavras, o absolutismo ou o Estado Absolutista foi um aparelho de dominacaofeudal recolocado e reforcado para conter/sujeitar massas camponesas. Umreagrupamento feudal contra o campesinato. Uma nobreza que, ate o fim doabsolutismo, nunca foi desalojada de seu dominio. Paracomprovar sua tese de que o Estado Absolustita e de base aristocratico feudal,Anderson menciona as instituicoes como o exercito, burocracia, direito,tributacao, moeda para, em seguida, relativiza-las. Arespeito dos exercitos regulares, o autor os considera, naquele momento, aindaem formato embrionario, bem diferente das tropas do Estado burgues moderno.Eram compostas por mercenarios vindos de areas externas as das monarquias,muito provavelmente pela propria recusa da nobreza armar seus camponeses emlonga escala. Jaa burocracia permanente se deu de forma muito