e claro, nao e que, por algum milagre, apenas aquele sistema se desenvolveu espontaneamente e mais adequado para a civilizacao moderna, mas sim que a divisao do trabalho, que constitui a base da civilizacao moderna, pode desenvolver-se em grande escala apenas porque aconteceu de o homem tropecar sobre o metodo que tornou isso possivel.E por vezes argumentado - frequentemente pelo mesmo tipo de pessoa que, com sua propaganda contra a concorrencia, tem contribuido largamente para a progressiva supressao da mesma - que, apesar disso tudo ser verdade, e que apesar de que seria desejavel ter concorrencia se tal coisa ainda fosse possivel, fatos tecnologicos impedem isso, e que, portanto, o planejamento central tornou-se inevitavel. Isso, no entanto, e apenas um dos muitos mitos que, como o da "abundancia potencial", sao usados por um trabalho de propaganda atras do outro ate que eles venham a ser considerados como fatos consagrados, embora tenham pouca relacao com a realidade.Nao ha espaco aqui para discutir esse ponto em qualquer medida, e deve ser suficiente citar a conclusao que a mais completa recente investigacao alcancou. Isto e o que o relatorio final da pesquisa "Concentration of Economic Power" feita pelo American Temporary National Economic Comittee, tem a dizer sobre a questao: "As vezes, e afirmado ou suposto, que a producao em larga escala, nas condicoes da tecnologia moderna, e muito mais eficiente do que a producao em pequena escala, de forma que a concorrencia deve inevitavelmente dar lugar ao monopolio, pois grandes empreedimentos retiram seus pequenos rivais do mercado. Mas essa generalizacao nao e corroborada por nenhuma evidencia atualmente"[3]De fato, poucos que tenham assistido o desenvolvimento economico dos ultimos 20 anos ou mais podem ter duvida que a tendencia progressiva ao monopolio nao e resultado de nenhuma forca espontanea ou inevitavel, mas sim o efeito de uma politica deliberada do governo, inspirada pela ideologia do "planejamento". O fato realmente notavel e a vitalidade da concorrencia, que, apesar das persistentes tentativas para a sua supressao continua a se levantar - so para encontrar novas medidas destinadas a sufoca-la.E uma questao seria que nessa situacao homens da ciencia e engenheiros sao frequentemente lideres de um movimento, que na verdade, apenas apoia a indigna alianca entre as organizacoes monopolisticas do capital e do trabalho, e que entre cem homens da ciencia que atacam a concorrencia e o "capitalismo", raramente se enconra um que critica as politicas protecionistas e restricionistas, que, mascaradas de "planejamento", sao a verdadeira causa da "frustracao da ciencia". Que essa atitude deva ser tao comum entre os cientistas naturais dificilmente pode ser totalmente explicada por esse vies caracteristico a favor de qualquer coisa construida conscientemente e contra qualquer coisa que tenha meramente surgido , a que ja me referi. Ela deve-se, no minimo em igual medida, ao antagonismo de tantos cientistas naturais em relacao ao ensino da economia, cujos metodos lhe parecem pouco familiares e estranhos, e cujos resultados eles frequentemente desprezam ou, como o professor L. Hogben, ate violentamente atacam como sendo "o entulho medieval ensinado como se fosse economia nas nossas Universidades."[4]Este conflito a respeito