revolucionaria, do capitalismo democratico e do socialismo. A resistencia nacional a invasao e exploracao por parte das potencias europeias, assim como a resistencia dos produtores diretos a exploracao praticada pelas classes dominantes locais e estrangeiras, assumiu variadas formas desde 1492. No seculo XX --num ambiente marcado pela crescente industrializacao, pelo imperialismo, pelas guerras mundiais, pela Revolucao Russa, pelas revolucoes e guerras anti-coloniais-- as lutas populares latino-americanas passaram a combinar, de diferentes formas, as demandas por democracia politica, soberania nacional e reforma agraria, com objetivos anticapitalistas e socialistas. Ate os anos 1950, a combinacao predominante enfatizava as demandas nacional-democraticas: derrotar o imperialismo e os latifundios, que para alguns constituiam restos feudais; industrializar a economia, democratizar o Estado e afirmar a soberania nacional. Esta orientacao nacional-democratica era compartilhada pela maior parte dos socialistas, inclusive pelos partidos comunistas surgidos a partir dos anos 1920. Denominada na variante marxista como etapismo (primeiro a revolucao burguesa, depois a revolucao socialista), a orientacao nacional-democratica foi criticada, dentro da propria esquerda, por tres motivos principais: a) por subestimar os vinculos organicos entre latifundio, imperialismo e capitalismo; b) por acreditar na viabilidade de uma alianca estrategica do proletariado com a burguesia nacional; c) por conceber como etapas relativamente estanques, o que seria mais adequado conceber como fluxo, como transcrecimento. A formulacao mais consistente do etapismo, bem como sua defesa frente as criticas, foi feita pelos partidos comunistas. Aqui nao se faz necessario rememorar os detalhes do debate, mas e preciso enfatizar duas coisas. Primeiro, estavam certos os que diziam ser necessario relativizar os obstaculos ao desenvolvimento capitalista na America Latina. O imperialismo e o latifundio, a dependencia e o mercado interno limitado, foram metabolizados e incorporados ao desenvolvimento capitalista realmente existente. Portanto, deduzir destes obstaculos a possibilidade de uma alianca revolucionaria (anti-imperialista, anti-latifundiaria) entre a burguesia nacional e o proletariado, era transformar o secundario (as contradicoes realmente existentes, que levaram fracoes da burguesia a adotar atitudes mais radicais) em contradicao principal. Levando ao erro de extrair desta contradicao, supostamente principal, consequencias (conceber o proletariado como ala esquerda da revolucao democratico-burguesa) sem base material adequada. Segundo, estavam certos os que diziam que a luta pelo socialismo na America Latina nao podia minimizar as chamadas tarefas pendentes da revolucao democratico-burguesa. Temas como a soberania nacional, a industrializacao, a democratizacao politica, a reforma agraria e politicas publicas de bem-estar social constituem ainda hoje a materia-prima de toda e qualquer luta politica implementada pelos socialistas na America Latina. O fato da burguesia nao estar em condicoes de dirigir a luta por estas reivindicacoes, nao as retira do horizonte politico; o fato do proletariado ser chamado a assumir a vanguarda destas reivindicacoes, nao elimina seu carater democratico-burgues. O debate teorico esbocado acima so pode encontrar completa solucao no terreno da pratica, a saber: a luta por demandas historicamente democratico-burguesas pode cumprir um ou outro papel estrategico, a depender da correlacao de forcas em ambito nacional, continental e mundial. Se o proletariado tiver forca e radicalidade suficientes, a luta por demandas democratico-nacionais pode sofrer um transcrescimento em direcao as transformacoes de tipo socialista. De outra parte,