achei mais interessantes - Se o adulto desviar do assunto, pode acontecer de a angustia permanecer dentro da crianca, virando um medo mais permanente), "A mensagem a passar", "Com que profundidade falar do assunto", "Conter o proprio nervosismo", "Quando filtrar".Ao lado desse quadro, esta uma entrevista com alguem que e apresentado, em destaque, como doutor em Psicologia, e posteriormente informado que se trata tambem de um professor universitario, encabecada por uma frase em destaque dita pelo entrevistado: "A pior coisa e fingir que nao aconteceu". As perguntas reproduzidas na entrevista foram:"As criancas expostas ao noticiario do massacre podem desenvolver algum transtorno?""De forma geral, qual e o impacto desse episodio nas criancas?""As criancas brasileiras terao de passar por isso?""O que fazer se a crianca ficar com medo de ir para a escola?""Como as escolas devem tratar o tema?"Em resposta a segunda pergunta, o entrevistado termina sua resposta dizendo que "O sentimento de perda e de todo o Brasil. A sociedade esta em luto. O luto passa por cinco fases: raiva, negacao, negociacao, culpa e aceitacao da perda." Por isso a terceira pergunta foi se as criancas teriam que passar por isso, ou seja, passar por essas "fases do luto", ao que o entrevistado respondeu inclusive que, ao ser atrapalhada a "elaboracao do luto", "A crianca pode ficar travada no meio do caminho, na raiva, na culpa." Interessante notar que, nessa resposta, poderiam ser citadas quaisquer fases do luto abordadas anteriormente, mas o entrevistado cita a raiva e a culpa. Por que nao a negacao ou a negociacao?Para mim, a "preocupacao" que esta colocada e com um possivel "trauma" que possa ser causado as criancas que estao acompanhando os fatos atraves dos diversos meios de comunicacao. Essa preocupacao, contudo, nao me parece traduzida em termos de uma preocupacao com um generico "bem-estar" dessas criancas, mas sim com um possivel abalo psiquico que possam sofrer por elaborarem "mal" essas noticias. As perguntas feitas na entrevista estao atravessadas por essa preocupacao, na minha opiniao, desde a primeira, que ja traz o questionamento sobre um possivel "transtorno" que possa ser produzido. Considerando que esta se falando de um acontecimento cuja "causa" e traduzida em termos de "desequilibrio psiquico" do agente, parece que ha uma preocupacao que, com esse fato (ou melhor, por conta das noticias sobre esse fato), possam se produzir mais "transtornos" e "desequilibrios", potencializando o "perigo".Temos, entao, a enfase na "fala". Essa "fala", parece-me, e trazida como mecanismo principal para evitar que esse "perigo" seja gerado - "falar" torna-se nao uma alternativa, mas um imperativo - uma ferramenta para que ocorra uma "elaboracao adequada" acerca desse evento, evitando que se traduza em termos de "raiva", "culpa", ou de a "angustia permanecer dentro da crianca". Quem e chamado para defender a importancia dessa fala? Os profissionais da "escuta": os psi. Diante desse contexto, no entanto, entendo que a "fala", mais do que um mecanismo terapeutico, representa a possibilidade de se descobrir o que esta "no interior" do sujeito - se o perigo vem de dentro (de um "desequilibrio psiquico") devemos fazer os sujeitos falarem sobre o