Jesus estava enganado. O que Schweitzer fez, na verdade, foi substituir uma criacao racionalista por outra. Os pormenores sao diferentes, mas as premissas sao basicamente as mesmas. Schweitzer esta de acordo com Strauss e Renan ao eliminar da historia a parte sobrenatural.A TEOLOGIA CONSERVADORA Aqui, conservador refere-se a uma grande variedade de estudiosos cristaos que acreditavam que a fe crista historica ainda era sustentavel, apesar de todos os ataques filosoficos e criticos. Nem todos estes estudiosos eram evangelicos, embora concordassem com os evangelicos quanto aos pontos essenciais. Os evangelicos enfatizavam, com razao, o relacionamento pessoal entre Deus e os homens. Alguns deles percebiam que deviam produzir respostas aos ataques liberais contra a Biblia, do contrario, sua fe seria subvertida. Para eles, nesse sentido, a erudicao tinha um valor puramente negativo. Era um escudo util contra os dardos inflamados de homens como Strauss ou Renan. Poucos pararam para avaliar se a teologia e a filosofia poderiam enriquecer sua propria fe e aumentar seu entendimento das obras de Deus e da verdade crista. Os protestantes conservadores fizeram trabalhos magnificos no campo dos estudos biblicos, mas poucos, ou talvez nenhum, percebeu de fato a necessidade de uma abordagem favoravel a filosofia, no sentido de relaciona-la com sua fe biblica. A historia da filosofia no seculo XX demonstra dolorosamente de que maneira a igreja crista herdou o legado do seculo XIX.A FILOSOFIA E A FE NO SECULO XX Antes da segunda guerra mundial, a maioria dos filosofos britanicos da religiao ainda estava procurando combater a crescente influencia do ceticismo atraves da consolidacao das bases da teologia natural. De uma forma ou de outra, era necessario estabelecer a validade de uma interpretacao religiosa do mundo e da ideia de um ser supremo como pre-requisito necessario a introducao da fe crista.A LINGUAGEM RELIGIOSA A verdade da linguagem acerca de Deus nao e uma verdade rigorosa e literal. Quando falamos sobre Deus, temos que empregar palavras que sao aplicaveis em primeira instancia a coisas finitas e a pessoas que existem no espaco e no tempo. Deus, porem, nao e um objeto situado no tempo e no espaco. Assim, quando chamamos Deus de nosso Pai, estamos empregando a palavra num sentido especial. A palavra pai normalmente significa um homem que trouxe um ou mais filhos ao mundo, mediante a procriacao natural. Trata-se de alguem que pode ser visto e tocado, mas Deus nao e assim. Deus nao e um pai no mesmo sentido fisico. Toda a linguagem que empregamos acerca de Deus apresenta dificuldades semelhantes. Quando dizemos que ele ama, fala ou age desta ou daquela maneira, estamos empregando a linguagem num sentido especial. Quando, pois, examinamos mais de perto estas acoes diferentes, em nenhuma delas realmente vemos Deus como um individuo que esta praticando uma acao. O que vemos sao seres humanos e eventos humanos que, por algum motivo, resolvemos descrever desta maneira um pouco diferente. O que realmente queremos dizer, quando empregamos a linguagem desta maneira? E como podemos justificar este uso? Uma queixa frequente do filosofo agnostico e que as pessoas religiosas continuam a fazer afirmacoes acerca