Estes dias me perguntei se a verdade e absoluta ou se e aquilo no que a maioria acredita. Alguem me respondeu que a verdade absoluta e aquela que nao deixa de ser verdadeira em quaisquer circunstancias.Como tive educacao crista, o fato de a verdade ser absoluta sempre foi algo natural para mim. Deus pode existir mesmo que ninguem acredite nEle? E se apenas alguns forem descrentes? Para os que creem, Deus existira, e os incredulos serao julgados de acordo com suas opinioes. E vice-versa. Constatei que, pelo menos para mim, a verdade precisa de um referencial. A existencia de uma verdade absoluta, que se aplique a todos, independente de a aceitarem ou nao, e a raiz da discordia entre todas as religioes e crencas. Mesmo que algo exista, enquanto houver o livre arbitrio, uma pessoa pode decidir se aquilo e verdadeiro para ela ou nao. Se eu decidir que a cor do ceu e verde, mesmo que os outros me julguem louco, rebelde ou cult, aquilo sera verdadeiro enquanto eu quiser que seja. Assim como todas as outras escolhas que fazemos, devemos lidar tambem com as consequencias de nossa fe. Um consenso minimo sobre o que e verdadeiro e valido e necessario para que uma civilizacao se estabeleca. Porem, a generalizacao deste principio usualmente acaba resultando na imposicao da verdade definida pela maioria. E um aspecto paradoxal da democracia, empiricamente a melhor forma de coexistir em sociedade. Se um bilhao de pessoas acreditarem em algo que voce considera tolo, isso nao deixara de ser tolo para voce. Mas voce pode ser considerado tolo por esta maioria ao discordar. E isso pode ser perigoso ou, no minimo, inconveniente. Por que isso e importante? Sera esta a melhor forma de ver as coisas? Pessoalmente, imagino que ao pensar assim, evito julgar impulsivamente alguem que discorda de mim. E abro uma porta para que ocorra um fenomeno cada vez mais raro: comunicacao, ao dar um sinal de boa vontade e respeito para com a outra parte. Peco aos mais fundamentalistas cristaos que analisarem apenas a conotacao religiosa deste texto: por favor nao me acusem de defender de forma disfarcada o principio da "tolerancia ao pecado", "relativismo generalizado" ou "secularismo".Reflitam sobre a ideia de que a evangelizacao pode ser mais eficaz atraves de um argumento de autoridade sugerido por um bom testemunho, nao por imposicao de ideias, preconceito e orgulho denominacional. Desconheco a ocorrencia destes ultimos na Biblia. Encenado em 1972, pelo grupo Monty Python. Original Source: http://www.mania.com/video_48_cinemania-presents-jedi-gym/CineMania Presents JEDI GYM -- powered by Mania.com As ideias a seguir foram extraidas de um sermao ao qual assisti mais cedo. Deus, Jesus... eles nao precisam de advogados, debatendo teologia, sugerindo causa (fe/desobendiencia) e efeito (prosperidade/punicao). Precisam, pelo contrario, de testemunhas, que, atraves de sua vida, sejam capazes de mostrar que experimentam a plenitude de sua vida a despeito das circunstancias. Uma testemunha nao pode falar sobre algo que nao viu, que nao vivenciou. Infelizmente, hoje ha mais advogados do Cristianismo que testemunhas. Nao a ira e ansiedade. Sim a alegria e moderacao. A frase "tudo posso naquele