Publico aqui um comentario de Evandro Souza a respeito das minhas observacoes de um post anterior, sobre O PRINCIPE de Nicolau Maquiavel, e convido outros a se manifestarem, pois a questao de Maquiavel e particularmente interessante, a partir da visao da etica da leitura... Martin van Heems Kerck, 1527(sacco di Roma) Escreve Evandro Souza (que aproveito para comprimentar!): "nasacoes de todos os homens, especialmente nas dos principes, quando nao ha juiz aquem apelar, o que vale e o resultado final". Uma coisa que sempre mepareceu um paradoxo e a forma como Maquiavel legitima o uso da tirania politicapelo principe. Ora, se vale qualquer coisa para se chegar ao fim ou obter opoder almejado, Maquiavel nao deixa de ser um potencial obstaculo, pois o principepoderia tambem aniquila-lo caso fosse necessario. Seria no caso uma etica quecoloca seu proprio formulador numa forca. Enfim, nao deixo de achar Maquiaveluma mente confusa. Ou talvez seja a minha... Vc esta certo, Evandro: Maquiavel descreve um mundo de potenciais inimigos, um mundo cruel, que corresponde a ideia que temos do primitivo capitalismo. O principe devera eliminar todos os que o cercam, em principio, como, de resto, Cesare Borgia, protagonista do texto de Maquiavel, fez com Vitellozzo, barbaramente trucidado, de forma completamente desprevenida (e covarde). Se realmente quer alcancar a funcao de Conselheiro do principe (que realmente ele almeja e para que ele escreve), Maquiavel tera que correr esses risco de ser considerado aliado desse ou daquele conspirador (como realmente aconteceu no passado). Mas - eu diria - Maquiavel nao sugere ao Principe uma nova etica. Nossa nocao de etica esta associada - sim - a norma, ao comportamento, as atitudes a serem tomadas. As normas que Maquiavel sugere, porem, representam um conjunto de visoes altamente cinicas. Para poder fazer uma comparacao, lembro da lastimavel conduta que Cortes e Pizzarro, enviados do imperador (Carlos V) tiveram alguns anos depois nas Americas. A conduta de Cortes no Mexico, por exemplo e sua relacao com Montezuma, foi a mais barbara e deprimente atitude, que renega qualquer principio humano. Veja-se o excelente livor de Todorov: http://pt.scribd.com/doc/53164025/a-conquista-da-america-a-questao-do-outroLIVROMaquiavel - todos os autores sao unanimes - "resgata" seu cinismo com o capitulo em prol da unificacao italiana, um capitulo meio fora do contexto do livro, que e tb o ultimo. O que eu defendo e uma etica da leitura, algo radicalmente diferente de nossa nocao de etica. Trata-se de uma visao da etica que se restringe (ou se concentra) na leitura e que se realiza com um triplo movimento: leitura e analise do texto, depois: escolha de um aspecto determinado da leitura (que o proprio texto devera sugerir a moda a critica estilistica ou da Camara clara de Roland Barthes) e, finalmente, a formulacao da nova interpretacao, cujo texto devera-se apegar ao original de forma indelevel (O modelo dessa leitura e apresentado por Harold Bloom em sua Angustia da Influencia e Cabala e critica). De certa forma, como a nocao de traducao se comporta com o original, na visao de Walter Benjamin, em A tarefa do tradutor.O problema que me parece relevante, do ponto de