"argumento" de tal modo que facasentido falar de argumentos invalidos, de deducoes invalidas e de inducoesinvalidas. Para o fazer temos de distinguir cuidadosamente a nocao de argumento(dedutivo ou nao) da nocao de validade (dedutiva ou nao). Podemos, claro, usarum termo diferente para a validade nao dedutiva, e reservar o termo"validade" para a validade dedutiva, mas esta e uma mera opcaoterminologica: tanto faz. O que e crucial e poder dizer que um argumento e dedutivo,apesar de invalido, ou indutivo, apesar de invalido. E como se faz isso?Apresentando os argumentos dedutivoscomo argumentos cuja validade ou invalidade depende exclusivamente da sua formalogica; e os argumentos nao dedutivos como argumentos cuja validade ouinvalidade nao depende exclusivamente da sua forma logica. Evidentemente, istonao se aplica a todos os argumentos dedutivos, mas esta e uma complicacao queesclareceremos dentro de momentos. Para ja, vejamos alguns exemplos:Se Socrates eraateniense, era grego.Socrates era grego.Logo, era ateniense.Se Socrates eraateniense, era grego.Socrates era ateniense.Logo, era grego.O primeiro argumento e invalido. Masqualquer argumento indutivo, ainda que valido, sofre deste tipo de invalidadededutiva. Devemos entao dizer que os argumentos dedutivamente invalidos nao sedistinguem dos argumentos indutivos validos? Claro que nao, dado que eles sedistinguem muito claramente uns dos outros.O primeiro argumento e dedutivamenteinvalido porque a sua invalidade pode ser explicada recorrendo unicamente a suaforma logica. Mas seria uma enorme falta de sensibilidade logica abandonar umainducao boa com base no facto de a sua forma logica e a verdade das suaspremissas nao garantir a verdade da sua conclusao.Assim, um argumento e dedutivo ouindutivo em funcao da explicacao mais adequada que tivermos para a sua validadeou invalidade. Um argumento dedutivo invalido explica-se adequadamenterecorrendo unicamente a sua forma logica, no sentido em que a sua forma logicae suficiente para distinguir os argumentos dedutivos invalidos dos validos; omesmo nao acontece com os argumentos indutivos, pois a sua validade ouinvalidade nao depende exclusivamente da sua forma logica.Deste modo, podemos manter a tradicaode falar de argumentos dedutivos e indutivos; e podemos dizer que ha argumentosdedutivos invalidos; e nao somos forcados a aceitar que todo o argumentoindutivo, por melhor que seja, e sempre um argumento dedutivo invalido. Istonao acontece porque os argumentos dedutivos nunca sao indutivos, ainda quesejam invalidos. Porque o que conta e o tipo de explicacao adequada para a suavalidade ou invalidade.Em termos primitivos, pois, o queconta e a validade e invalidade; ha diferentes tipos de validade e invalidade:a dedutiva e a indutiva. E os argumentos sao dedutivos ou indutivos consoante asua validade ou invalidade for dedutiva ou indutiva.E agora tempo de esclarecer que nemtodos os argumentos dedutivos dependem exclusivamente da sua forma logica; haargumentos dedutivos de caracter conceptual, como "O Joao e casado; logo,nao e solteiro". Nao e dificil acomodar estas variedades de deducao naoformal no esquema aqui proposto: tudo depende da melhor explicacao disponivelpara a validade ou invalidade em causa.Podemos assim continuar a falar deargumentos dedutivos e indutivos, validos ou invalidos. E os argumentosdedutivos invalidos nunca sao uma subclasse dos argumentos indutivos.Nota: Agradeco aRicardo Santos, que levantou duvidas relacionadas com este tema em conexao como modo como no manual A Arte de Pensar as nocoes de argumentodedutivo e