pouca riqueza seria uma situacao preferivel a muita riqueza e pouca liberdade. A acusacao dos socialistas arquistas de que os anarquistas sejam burgueses e verdade somente ate este ponto seu horror a sociedade burguesa pode ser grande, mas seu amor a liberdade parcial vigente e maior do que a escravidao completa do socialismo de estado. De minha parte, consigo observar com maior prazer ou melhor, menor dor as atuais ebulientes lutas, nas quais alguns se libertam e outros nao, alguns caem outros ascendem, alguns sao ricos e muitos sao pobres, mas nenhum esta completamente acorrentado ou desesperancoso de um futuro melhor, do que consigo vislumbrar o ideal do sr. Thaddeus Wakkeman* de uma comunidade uniforme e miseravel formada por um rebanho placido e servil.Portanto, repito, eu nao acredito que muitos dos arquistas possam ser persuadidos a dizer que a liberdade nao seja a condicao primaria da felicidade e, nesse caso, eles nao poderao negar que o anarquismo, que nao e senao outro nome para a liberdade, e conducente a felicidade. Sendo isso verdadeiro, eu nao me furtei a questao e ja estabeleci meu argumento. Nada mais e necessario para justificar meu credo anarquista. Mesmo que alguma forma de arquismo pudesse ser imaginada a ponto de criar infinita riqueza e distribui-la com perfeita igualdade (perdoe a absurda hipotese de distribuicao do infinito), o fato primordial de que esse sistema seria uma negacao da condicao inicial da felicidade nos obrigaria a rejeita-lo e a aceitar sua alternativa: o anarquismo.Embora isso seja o bastante, nao e tudo. E suficiente justificativa, mas nao suficiente inspiracao. A felicidade possivel em qualquer sociedade que nao aperfeicoe a distribuicao de riqueza presente nao pode ser descrita como beatifica. Nenhuma perspectiva pode ser suficientemente atraente se nao prometer ambos os requisitos da felicidade a liberdade e a riqueza. O anarquismo promete ambos. De fato, promete o primeiro como resultado do segundo.Isso nos leva a esfera da economia? A liberdade produzira abundancia e distribuira a riqueza de forma equitativa? Essa e a questao remanescente a se considerar. E certamente nao pode ser tratada em apenas um artigo para Twentieth Century. Algumas generalizacoes sao permissiveis, no maximo.O que causa a distribuicao desigual de riquezas? A competicao, afirmam os socialistas de estado. Se estiverem corretos, de fato, estamos em ma situacao, porque, nesse caso, jamais poderemos chegar a riqueza sem sacrificar a liberdade de que precisamos. Felizmente, eles nao estao certos. Nao e a competicao, mas o monopolio que priva o trabalho de seu produto. Desconsiderados salarios, herancas, presentes e jogos, todos os processos pelos quais os homens adquirem a riqueza repousam sobre monopolios, proibicoes e negacoes da liberdade. Os juros e os alugueis de construcoes repousam sobre o monopolio bancario, a proibicao da competicao nas financas, a negacao da liberdade de emitir moeda; as rendas advem do monopolio das terras, da negacao da liberdade de uso das terras vagas; os lucros alem dos salarios ocorrem por conta dos monopolios tarifarios e das patentes, pela proibicao e limitacao da competicao das industrias e artes. Ha somente uma excecao, comparativamente trivial; refiro-me a renda