Quando, ha cerca de oito anos, cursava a disciplina de metodologia do curso de Licenciatura em Latim, na FE/USP, presenciei uma cena engracada, mas curiosa. O professor havia passado todo um semestre discutindo as abordagens de ensino de linguas estrangeiras (audiolingual e comunicativa). Numa de suas ultimas aulas do curso, falou a respeito de pesquisas comparativas de resultados para as duas abordagens. As pesquisas, disse ele, indicavam algo inacreditavel: que os alunos que aprendiam pela abordagem comunicativa tinham melhor desempenho nas habilidades que essa abordagem considerava fundamentais, e os alunos que aprendiam pela abordagem audiolingual... tambem. Rimos muito do que era obvio do obvio, sem nos darmos conta de que aquilo nao era tao obvio assim. E claro que quem faz mais exercicios de trava-linguas, por exemplo, tera desenvolvido mais habilidade em exercicios de trava-linguas, e assim sera com qualquer aprendizagem humana. Mas o que essas pesquisas citadas pelo professor indicavam era outra coisa: a metodologia respondia a uma determinada visao de mundo, e sua construcao era coerente com essa visao. Ou seja: ambas as abordagens funcionam. Para nos, impunha-se pergunta mais fundamental: o que e exatamente "funcionar" quando falamos de aprendizagem?Enquanto estive na Prefeitura de Sao Paulo, acompanhei, ao longo dos anos, um progressivo aumento das normatizacoes para o trabalho do professor. Foram criados muitos manuais, foram criadas muitas prescricoes novas, o ensino passou a responder a numeros, tabelas, graficos, demonstrativos matematicos. Isso sempre me incomodou, porque essa visao de mundo e de educacao me incomoda. Alunos nao sao numeros, estatisticas nao sao fatos, e a realidade e muito mais complexa do que esses paradigmas tecnicistas pressupoem. A visao de sociedade que esta embutida nessa logica maluca dos numeros-acima-de-tudo e a de que as pessoas podem ser classificadas de acordo com um determinado valor para o sistema, que esse valor pode ser mensurado com relativa precisao e que resta aos atores da pratica educacional adaptar seu comportamento e sua experiencia de educacao a essas "medicoes". A expectativa, a longo prazo, e a de que essas adaptacoes produzam novos numeros, e que esses numeros sejam apresentados como evidencias para exigir novas adaptacoes, ate que o sistema todo "compreenda" o que deve fazer e como deve fazer. E que isso tudo, numa relacao de causa e efeito, provoque transformacoes positivas na qualidade da educacao como um todo.Nem vou fazer a pergunta obvia (o que se entende por qualidade da educacao?), nem a que exigiria reflexao mais propriamente axiologica (quais sao os valores e os objetivos da educacao?). Meu questionamento sera mais basico. O seguinte: partindo-se do pressuposto (do qual discordo) de que esses numeros e estatisticas sao termometros eficientes da qualidade da educacao, nao seria de se esperar que toda a metodologia e todas as prescricoes construidas a partir deles servissem, ao menos, para provocar modificacoes nos padroes dos quais eles sao indices? Ou seja, se eu constato que o aluno vai mal num exame por x e y razoes, e determino toda uma normatizacao relacionada a x e y, nao seria de se esperar que ele passasse a ir bem nos proximos