sexismo). se nao ha merito ou demerito por alguem ter nascido com este ou aquele formato de corpo (raca, sexo ou especie), pois, nao resulta de investimento pessoal7(qualquer um de nos poderia ter nascido com rabo, patas e bico), como usar essas caracteristicas para justificar usar o outro como se fosse uma coisa? dessa forma, se somos racionais, precisamos estender aos nao-humanos o mesmo direito moral basico8 de nao ser usado como mero meio para fins de outros (por exemplo, como um item de propriedade), seja para qual fim for: alimentacao, experimentos, vestimenta, entretenimento. e nao importa se essas praticas sao feitas sem dor ou nao, com morte ou nao: todas elas violam o principio basico de que seres com uma mente nao sao coisas. ainda ha outra questao intrigante. algumas pessoas defendem que e errado escravizar, torturar, matar, vender seres humanos e certos seres nao-humanos (como cachorros ou gatos), mas nao veem nada de errado em fazer isso com galinhas, bois, vacas, porcos, etc. essa diferenciacao e ainda mais dificil de entender, e nao pode ser explicada a nao ser por um outro preconceito semelhante ao primeiro tipo de especismo (o elitista, que coloca os seres humanos como uma elite): o especismo eletivo9 (onde se escolhe uma especie para respeitar enquanto se continua a fazer uso de todas as outras). isso so pode ser explicado atraves de uma preferencia sentimental que alguns tem por certos formatos de corpo. nao haveria problema algum com essa preferencia se as pessoas nao pensassem que o respeito que elas devem se mede pela quantidade de amor que elas sentem. amar e opcao, respeitar e dever10. e o respeito depende apenas das caracteristicas do paciente da acao (se este pode ou nao sofrer um mal), e nao de sensacoes subjetivas na mente do agente (porque o paciente pode continuar a sofrer o mal, quer o amemos, quer o odiemos). assim sendo, a unica posicao coerente, com relacao ao que estavamos investigando sobre o conceito de propriedade e: separarmos de um lado, as coisas (sem mente) que podem ser itens de propriedade e de outro, os individuos (que passam a ter o direito de nao serem usados). com isso, necessitamos da abolicao11 do uso de animais (tanto humanos quanto nao humanos) enquanto itens de propriedade de seres humanos, nao meramente sua regulamentacao (pois nenhum defensor serio dos direitos humanos defende a regulamentacao do estupro), simplesmente porque regulamentar a escravidao e torna-la mais forte e mais bem-vista aos olhos do publico."http://www.youtube.com/watch?v=6ZAh2zv7TMM&feature=player_embeddedNotas1 Cf. Gary L. FRANCIONE. Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? - Philadelphia: Temple University Press, 2000, capitulo 3.2 Sobre essa definicao de animal, ver Arthur SCHOPENHAUER. O Mundo Como Vontade e Como Representacao. Sao Paulo, Unesp, 2005, p. 214-215.3 Cf. Tom REGAN. The Case for Animal Rights. In: BAIRD, Robert M.; ROSEMBAUM, Stuart E. (Eds.) Animal Experimentation: The Moral Issues. New York: Amherst, 1991, p. 85.4 Id, p. 84.5 Cf. Peter SINGER. The Significance of Animal Suffering. In: BAIRD, Rober M. & ROSEMBAUM, Stuart E. (Eds.) Animal Experimentation: The Moral Issues. Amherst, NY: Prometheus