exemplo, o apetite ocidental pelas dimensoes de seus mercados, tem tornado a legalidade, a democracia e os direitos humanos, um assunto de segundo plano. Por isso, a China tem tratamento favorecido,mesmo depois do massacre da Praca da Paz Celestial ( Tiananmen) , pelo mesmo motivo, a Indonesia nao e incomodada, apesar do genocidio do povo de Timor Leste , pelo mesmo motivo, a monarquia feudal do Kwait tem sido qualificada pelas resolucoes do Conselho de Seguranca da ONU, como governo legitimo do Kwait 2. Quais seriam os argumentos para defender ou se contrapor a esta posicao ? A estruturacao do novo sistema internacional de Estados Democraticos de Direito, e a desestruturacao dos pilares do velho sistema de Estados soberanos . Nao e que o direito internacional tenha deixado de proteger a soberania , mas, como recorda Michael Reisman, no sentido moderno , o objeto de protecao ja nao e a base do poder do tirano que governa com poderes ilimitados, mas sim a capacidade continua do povo , em eleger livremente a identidade e as politicas de seus governantes. A ONU atribui o direito a autodeterminacao somente aos povos submetidos a uma dominacao colonial, a ocupacao estrangeira ou a regimes racistas. Porem, exclui abertamente os povos que lutam contra a opressao interna ou pela separacao de um Estado . Hoje, sob a otica juridico-politico internacional ha um conceito pos-colonial de auto determinacao . O direito a autodeterminacao assume hoje uma importantissima dimensao interna , que se traduz no direito de cada povo a uma participacao livre e plena em eleicoes politicas e na legitimacao democratica dos poderes publicos . A valorizacao dessa dimensao interna da auto-determinacao lanca uma nova e estimulante luz , significando que o direito a autodeterminacao nao so como direito a existencia de um Estado, mas tambem como direito a viver em um Estado regido pelo principio da soberania popular ,que e uma pre condicao do respeito pelos demais direitos humanos . O segundo pilar desse sistema internacional advindo da Guerra Fria, que esta sendo submetido a uma profunda pressao transformadora, e o reconhecimento. O Direito Internacional sempre foi indiferente em relacao ao funcionamento interno dos Estados, sendo o reconhecimento de Estados e Governos conduzido tao somente pelo sentido da conveniencia politica e estrategica. Hoje, porem, esboca-se entre a comunidade das nacoes um ressurgimento de limites ao exercicio do reconhecimento ( conforme Resolucao 46/7 da Assembleia Geral das Nacoes Unidas , aprovada 11 dias depois do golpe militar no Haiti, , declarando inaceitavel qualquer entidade resultante dessa situacao ilegal . Ate onde vai essa erosao do principio da soberania do Estado, com base em direitos humanos ? Mais concretamente, ate o uso da forca ? Os principios hegemonistas de legitimidade internacional da cristandade na civilizacao ocidental ao internacionalismo do proletariado , tem justificado o emprego da forca, contra os que lhes sao diferentes. E assim tambem com o sistema internacional de Estados Democraticos de Direito ? . Deve reconhecer-se que a intervencao democratica pode ser percebida como uma extensao natural da abertura que se esta produzindo no campo humanitario