para apositividade, de carater relativo, pacifico e industrial, todos os cidadaossubordinarao o egoismo ao altruismo, buscando a melhoria das condicoes de vidauns dos outros, em termos materiais, intelectuais e principalmente morais: essee o estado normal. A subordinacao do egoismo ao altruismo e a dedicacao decada um aos demais nao significa o fim do egoismo, isto e, dos pendores e daspreocupacoes de cada um consigo proprio, mas seu disciplinamento, de modo quecada qual busque servir ao conjunto da sociedade ao mesmo que satisfaz asproprias necessidades individuais. Dessa forma, na medida em que os cidadaoscontribuirao para a satisfacao de necessidades coletivas, serao comofuncionarios publicos.Publico, ai, nao equivale aestatal; se nao produzisse um circulo vicioso, poderiamos simplesmente dizerque publico, no caso, equivale a... publico, ou seja, aquilo que e comum atodos. Esse e um problema mais de interpretacao que de traducao; para evitarmal-entendidos, talvez pudessemos sugerir o publico como sendo social edemocratico.Qual o problema com essa expressao?Tomar o funcionario publico como funcionario do Estado.Esse erro tem sua origem logica em uma interpretacao especificamente juridicada palavra publico, na medida em que, no Direito, o que se opoe ao privadoe o publico cuja representacao empirica e apenas e tao-somente o Estado.Assim, essa confusao a partida empobrece tremendamente a analise filosofica esocial, pois retira toda verdadeira autonomia da chamada sociedade civil esupoe que apenas no Estado ou por meio dele e possivel existir uma vidapublica. Teorizado juridicamente por Hans Kelsen (apud LACERDANETO, 2004, p. 244), o esquerdista Alfredo Bosi (2007, p. 218) cometeu esseerro, considerando que os funcionarios publicos da era normal seriam umajustificativa para o aumento do aparelho estatal.Mas as consequencias de tal confusaonao param ai, pois que dao azo a muito mais seria interpretacao de que oPositivismo e a favor de alguma coisa como uma estatolatria, quando naosimplesmente de um Estado total, ou seja, de um totalitarismo. Essa e aversao que o direitista Olavo de Carvalho da a expressao funcionario publicoem Comte (apud LACERDA NETO, 2004, p. 243-245).A doutrina comtiana favorece um governo diriamos um Estado forte, com capacidade de intervencao na sociedade. Aesse respeito, o fundador do Positivismo adotava uma recomendacao geral: oEstado deve ser o menor possivel, de modo a nao onerar a sociedade (ao menos,nao onerar em demasia). Mas um Estado que seja o menor possivel nao equivalea Estado minimo, conforme defendido pelos liberais. A esse respeito, Comtecriticava fortemente os economistas politicos de sua epoca por erigirem emdogma politico a inacao e a omissao do Estado em relacao aos problemas sociais.Por outro lado, ha momentos em que a acao estatal e necessaria para estimular edesenvolver aspectos da sociedade, em particular os relacionados a economia eaos problemas economicos[2]. Mas e importante notar: a acao dogoverno, no que se refere ao conjunto da sociedade e a economia em particular,e limitada e complementar em relacao a sociedade civil.Ao mesmo tempo, Comte estabelecia comocaracteristica fundamental do regime politico da sociedade positiva a separacaoentre os poderes Temporal e Espiritual. Veremos novamente esse tema na proximasecao, mas importa notar agora que tal separacao tem como consequencia umasociedade civil articulada e forte (o poder Espiritual), capaz de fiscalizar oEstado (o