deve bastaria para subverter todos os sistemas vulgares de moral e nos levar a reconhecer que a distincao entre vicio e virtude nao se funda meramente na relacao entre objetos, nem e percebida pela razao.Com essa ultima afirmacao, Hume indicou que nem todos os sistemas morais incorrem na falacia naturalista, mas apenas aqueles que denominou vulgares, isto e, apenas os sistemas que seguem o arrazoamento comum. Com base no contexto da critica de Hume, portanto, os sistemas morais falaciosos sao os que pudermos demonstrar terem sido construidos com base no arrazoamento comum.Embora, na epoca de Hume, a maioria dos sistemas com essas caracteristicas se baseasse na lei natural, do modo como formulada, a imputacao de falacia nao foi associada, por Hume, e toda e qualquer especie de jus naturale, como outro autores depois dele fizeram. Por exemplo, um positivista que concebe o dever a partir da norma fundamental quase sempre supoe que esta e imperativa, quando essa interpretacao nao e a unica possivel. Essas concepcoes da norma fundamental tornam-se vulneraveis a falacia por extrairem o ordenamento dotado de imperatividade de uma norma fundamental nao imperativa. Do ponto de vista da estrutura gramatical, nem toda norma e imperativa. O que assegura imperatividade a um enunciado normativo e a interpretacao que lhe atribuimos, nao a sua formulacao ou roupagem gramatical. Por exemplo, a norma Amaras o teu proximo como a ti mesmo nao esta claramente formulada no modo imperativo. Nao diz: Deves amar, mas amaras, no tempo verbal futuro. Portanto, do ponto de vista gramatical, e licito interpreta-la como uma especie de previsao tanto quanto como a instituicao do dever de amar. A escolha entre essas interpretacoes deve ser realizada pelo interprete a luz do contexto. Em outros termos, mesmo quando uma norma contem palavras como obrigatorio ou proibido, nao e incomum a imperatividade depender da admissao de um dado nao expresso de maneira clara em tais palavras. Tampouco e incomum esse dado ser identificado de diferentes maneiras por interpretes tambem diferentes.Se considerarmos que a nocao de dever esta umbilicalmente ligada a imperatividade, teremos de concluir que essa caracteristica nuclear do direito costuma constituir um dado mais implicito do que explicito das normas. Depende mais da interpretacao da norma, que varia de pessoa para pessoa, do que da estrutura gramatical da norma. Isso e ainda mais verdadeiro em relacao a norma fundamental do que as normas que se fundam nela, posto que aquela e pressuposta, nao escrita, nao positivada e, por isso mesmo, concebida de maneira nebulosa pela maior parte das pessoas. Ainda que afirmemos que a fundamentacao positivista do direito nao depende do que as pessoas em geral pensam e sim do modo como os especialistas concebem o ordenamento, uma concepcao cientifica so pode ser verdadeira se for aplicavel a sociedade, portanto se for conforme a praxis social. A relacao entre teoria e praxis leva-nos, pois, a concluir que a norma fundamental e concebida tao imperfeitamente do ponto de vista da imperatividade quanto de todos os outros. De modo nenhum essa norma e aquele produto claro e limpido da racionalidade que os positivistas