com isso, alem de ganhar o rotulo de "direitista conservadora alienada homofobica racista machista transfobica gordofobica ateofobica crista evangelica", cativar para si um publico que, na verdade, se sente pessimamente representado nao so pela politica mas tambem pela midia brasileira, muito pusilanime para sequer cogitar a possibilidade de existirem jornalistas com opiniao propria, quanto mais a possibilidade de esses jornalistas expressarem essa opiniao para o grande publico.Nao vou, apesar disso, gastar saliva - no caso, caracteres - demonstrando o totalitarismo do tipo de pessoa (ou seja, do militante "por um mundo melhor", do "progressista" do progresso inalcancavel) que, com essa especie de boicote sorrateiro, tenta, na verdade, retirar dos orgaos de midia qualquer tipo de pensamento que fuja a cartilha que o totalitarista resolveu seguir, pois, com brilhantismo, homens declaradamente de direita (e com fama bem maior e bem melhor entre a propria direita que a deste blogueiro anti-direitista) como Rodrigo Constantino, Luciano Henrique Ayan e, mais recentemente, Flavio Morgenstern ja o fizeram cada um a seu modo e cada um com o seu tamanho de texto, indo desde o brevissimo Constantino ao elaboradissimo Morgenstern.Ocorre, porem, que, em todos esses textos, apesar de uma abordagem perfeita do papelao protagonizado pelas esquerdas (mais uma vez, diga-se de passagem), faltou ainda abordar o outro lado do espectro: O papelao da direita politica. O que quero dizer com isso? Explico ja. Vamos, entao, aos trabalhos.Um problema de definicao: O fanatismo de direita Olavo de Carvalho sobre a "nova direita brasileira"Diz o filosofo campinense Olavo de Carvalho em seu O Minimo que voce precisa saber para nao ser um Idiota, assim como em diversas outras oportunidades, que a melhor forma de reconhecer um fanatico de qualquer tipo, em especial o fanatico ideologico, e ver como ele se porta perante as atitudes de outras pessoas, ou seja, como ele lida com a divergencia de opiniao, de crenca e do escambau-a-quatro que, por uma razao obvia de existirem, sempre, individuos com as mais diversas experiencias de vida, sempre existirao. Nos termos olavianos:O que o fanatico nega aos demais seres humanos e o direito de definir-se nos seus proprios termos, de explicar-se segundo suas proprias categorias. So valem os termos dele, as categorias do pensamento partidario. Para ele, em suma, voce nao existe como individuo real e independente. So existe como tipo: "amigo" ou "inimigo". Uma vez definido como "inimigo", voce se torna, para todos os fins, identico e indiscernivel de todos os demais "inimigos", por mais estranhos e repelentes que voce proprio os julgue.Isto significa, entao, que, antes da fervorosidade pura e simples, o que caracteriza um real fanatico e o que o diferencia de um mero entusiasmado e, de fato, o grau de cegueira que aquele tem em relacao a tudo e todos que parecam nao se enquadrar nas categorias com as quais ele esta acostumado a pensar. So que, ao contrario do que ocorre no artigo linkado, Olavo, normalmente, nao para por ai e poe em jogo outro elemento essencial: o fanatico nao hesita, em beneficio de seus fins politico-ideologicos, em enquadrar dentro do seu esquema