a ciencia, as pessoas chamam de ciencia a Economia, embora quase nada em Economia e realmente derivado de experimentos controlados. Entao, as pessoas ficam com raiva de economistas quando eles nao preveem crises financeiras iminentes, como se ter um cargo titular numa universidade te dotasse com poderes magicos. Incontaveis disciplinas academicas foram arruinadas pelos impulsos dos professores de fazerem-nas parecer "mais cientificas", adotando as caracteristicas superficiais da ciencia baconiana (matematica, jargoes impenetraveis, revistas revisadas por pares) sem a substancia e esperando que isso ira produzir um melhor conhecimento.Por as pessoas nao entenderem que a ciencia e construida sobre a experimentacao, elas nao entendem que estudos em areas como a psicologia quase nunca provam qualquer coisa, ja que somente a experiencia replicada prova alguma coisa e, sendo os seres humanos muito diversificados, e muito dificil replicar qualquer experiencia psicologica. E por isso que voce encontra artigos com manchetes dizendo "Estudo comprova X" um dia e "Estudo comprova o oposto de X" no dia seguinte, cada um ilustrado com uma fotografia-estoque de alguem vestindo um jaleco. Isso faz um monte de gente pensar que a "ciencia" nao e tudo isso que dizem, uma vez que muitos estudos parecem se contradizer.E por isto que voce ve pessoas afirmando que a "ciencia" decide sobre esta ou aquela decisao de politica publica, embora com muito poucas excepcoes, quase nenhuma das opcoes de politica que nos temos como comunidade politica foram testadas atraves da experimentacao (ou podem ser). As pessoas pensam que um estudo que usa magia estatistica para mostrar correlacoes entre duas coisas e "cientifico" porque usa matematica de ensino medio e foi feito por alguem no predio da Universidade, so que, corretamente falando, nao e. Embora seja um fato que o aumento do dioxido de carbono na atmosfera leve, mantendo todo o resto invariante, a temperaturas atmosfericas mais elevadas, a ideia de que podemos prever o impacto do aquecimento global - e as politicas anti-aquecimento global! - ate 100 anos a partir de agora, e pura loucura. Porem, porque e feito usando a matematica por pessoas com diploma, nos dizem que e "ciencia", mesmo que, por definicao, e impossivel executar uma experiencia em relacao ao ano 2114.E por isso que testemunhamos o fenomeno de neo-ateus[1] como Richard Dawkins e Jerry Coyne pensarem que a ciencia tornou Deus irrelevante, mesmo que, por definicao, a religiao diz respeito as causas ultimas das coisas e, mais uma vez, por definicao, a ciencia nao pode falar sobre isso.Voce poderia pensar no apologista da ciencia, culturalmente analfabeto [2], propagandista anti-catolico mentiroso [3] e possivel fabulista em serie [4] Neil de Grasse Tyson (imagem acima) e na cartunesca militante anti-vacinas Jenny McCarthy [5] como polos opostos em um espectro anti-ciencia / pro-ciencia, mas na realidade eles sao os dois lados da mesma moeda. Ambos pensam que a ciencia e uma especie de "magica", apenas um deles e relacionado a religiao e o outro nao.O ponto nao e que McCarthy nao esta errada sobre vacinas (ela esta errada). A questao e que ela e nada mais que o resultado previsivel de uma sociedade