no pos-1988 tivemos formalmente a institucionalizacao da cidadania moderna no Brasil. Entretanto, se observarmos o processo de luta contra a ditadura, de crise da ditadura e de transicao democratica no Brasil, teremos a clara percepcao dessa capacidade das franjas mais ativas das classes dominantes de encontrar meios de excluir a massa do povo de processos decisorios. Tivemos um processo de socializacao da politica, mas nem de longe um processo de socializacao do poder politico. Isso tem relacao com o que eu chamo de linhas de continuidade na nossa historia.O senhor pode citar alguns exemplos disso?O Brasil foi um pais escravocrata. Em 1888 tivemos uma abolicao inteiramente formal, em que nao se criou nenhuma pre-condicao para que o liberto pudesse construir sua vida autonomamente. Da noite para o dia foram libertos, mas sem ter terra, sem ter nada. Esta cultura escravocrata nao desapareceu. Ha exemplos recentes. As camadas medias (nao necessariamente camadas oligarquicas) reagiram negativamente em face da legislacao acerca do trabalho domestico. Poderiamos citar outros exemplos como o acesso a universidade, historicamente elitista. E so observar a dimensao das nossas universidades e a populacao em condicoes etaria e formal de ingressar ali.Deste modo, podemos perceber que a sociedade foi construida para que muito poucos usufruissem dos direitos formais que ela veio (bem ou mal) escrevendo no seu ordenamento juridico-politico. Em momentos de crise ou em momentos de tensao, em que se agudiza abertamente a luta de classes (para utilizar um jargao da esquerda), todo esse porao da sociedade brasileira, com um forte sentimento antipovo, antipopular, antimassa, racista e discriminador, vem a tona. O processo de transicao da ditadura fez com que amplos setores tivessem vergonha do seu conservadorismo. Mas isso acabou.Qual foi o impacto do PT na mudanca dessa atmosfera politica?Eu diria que o PT teve um papel duplo. Pensando no PT como forca de governo, a partir de janeiro de 2003, foram tomadas providencias de carater emergencial, mas que foram apresentadas como politicas duradouras de Estado e que beneficiaram objetivamente a massa mais pobre. Isso foi muito positivo. Ao mesmo tempo, isso foi feito no marco de uma orientacao macroeconomica que privilegiou os grupos financeiros do pais, que nao restringiu em absoluto a fome lucrativa dos monopolios nacionais e internacionais. Isso criou uma situacao paradoxal que pode ser observada ao cabo do mandato do Lula. Mas as elites jamais suportaram o significado simbolico de ter um trabalhador que tomava cachaca e falava errado na Presidencia da Republica. O efeito PT (quando Lula se elege) e enorme do ponto de vista simbolico. Enfim um sujeito aparentemente igual a maioria da populacao chega la.MarolinhaLula elege sua sucessora no marco de uma crise economica internacional gravissima, a qual ele caracterizou como uma marolinha. So que os efeitos daquela crise rebateram na periferia de formas distintas. Sob o governo dele, uma orientacao macroeconomica conseguiu driblar bem esses efeitos. A articulacao de economia politica que funcionou nos dois governos dele nao funcionou no governo Dilma. Nao foi por incompetencia da equipe gestora. Houve sim falhas tecnicas, mas elas nao sao as mais importantes. Mas e que