esvaziar-se de sua identidade. Duschatzkye Skliar afirmam ( 2001, p.124):A alteridade, para poderfazer parte da diversidade cultural bem entendida e aceitavel, deve despir-se,des-racionalizar-se, des-sexualizar-se, despir-se de suas marcas de identidade,deve em outras palavras, ser como os demais. Dessemodo os contrastes sao estabelecidos e a necessidade do outro tambem. E o queos autores chamam de efeito binario. Segundo os autores acima (2001, p.124):[...]Necessitamos do outro, mesmo que assumindo certo risco, pois de outra forma naoteriamos como justificar o que somos, nossas leis e instituicoes, as regras, aetica, a moral, a estetica de nossos discursos e praticas. Necessitamos dooutro, para em sintese, poder nomear a barbarie, a heresia, a mendicidade etc.e para nao sermos nos mesmos os barbaros, hereges e mendigos. Entende-se que nao e deforma ingenua que nem os jesuitas, nemqualquer outra instituicao atue em relacao ao outro, ainda que o faca com odiscurso salvacionista. A alteridade e enquadrada para reafirmar asuperioridade do discursante, nesse caso o padre jesuita. Assim, o indio,exotico, diferente do euroupeu, confirmasua razao, por seus atos parecerem desvaneios. Sua selvageria confirma acivilidade do branco. E assim por diante.Nao e em vao que a falados padres acerca dos nativos e em sua maioria depreciativa. O diferente e odeposito de todos os males, o portador das falhas sociais. Assim como o judeufoi considerado pelos alemaes a causa de sua corrosao, os nativos eram vistoscomo seres que deveriam ser melhorados, moldados, transformados. Isso naorevela a inferioridade do indio, apenas demonstra a visao orgulhosa que obranco tinha de si.Percebe-seentao, atraves desse binarismo, a fabricacao de discursos de normalidade porparte dos missionarios da companhia de Jesus, uma acao legitimadora para aspraticas de exploracao. Por serem superiores e por estarem incumbidos de umamissao divina, os padres nao estavam errados por agirem de tal maneira,pensavam eles. Para os mesmos autores citados (2001, P. 125):AAmerica latina sabe desses binarismos. A conquista a partir da visao europeiavem inaugurar antagonismos essenciais: de um lado a mao redentora dosconquistadores que traz modernidade e progresso; do outro, a brutalidade dos indios.Portanto, e de extremaimportancia a analise dos discursos feitos acerca do outro. Nunca saoinocentes. Estao carregados de ideologias e interesses politicos. No texto Marcospara uma historia do pensamento antropologico, Francois Laplantine ( 1996) trabalha exatamente sobre aelaboracao destes discursos acerca dos habitantes do novo mundo.O autor analisaas producoes literarias feitas por Las Casas e Sepulvera, um dominicano e umjurista, respectivamente, no seculo XVI.Ambos trabalharao oconceito paradoxo entre civilizado e selvagem. Para Las Casas, o nativo eorganizado e inteligente. Chega a dizer que os nativos superam os europeus emalguns aspectos, no momento evolutivo em que viviam. Ja Sepulvera dizia que arazao e a forca fisica se opunham. Assim sendo, os indios, detentores da forca,deveriam servir aos brancos, detentores da razao e do conhecimento.Deacordo com Las Casas e sua defesa dos nativos americanos, Laplatine ( 1996, p.38-39) escreve :Aquelesque pretendem que os indios sao barbaros, responderemos que essas pessoas temaldeias, vilas, cidades, reis, senhores e uma ordem politica que, em algunsreinos, e melhor que a nossa (...) esses povos igualavam ou ate superavammuitas nacoes e uma ordem politica que, em alguns reinos, e