nao significou, de sua parte, quebra de exclusividade, uma vez que essas outras empresas produziam artigos diversos dos fabricados pela re. Salienta que a re quebrou a clausula de exclusividade, vendendo seus produtos diretamente ou atraves de outras representantes, reportando-se as provas documentais e testemunhais. Pondera que a imposicao de compra de estoque pela re e materia incontroversa sendo cabivel, pois, a respectiva indenizacao. Recurso bem processado, com preparo e resposta. E o relatorio. Os agravos retidos nao vingam. O primeiro porque, estando a carta precatoria nos autos, sem os depoimentos das testemunhas, porque nao encontradas pelo juizo deprecado, houve intimacao da agravante para que apresentasse os novos enderecos, sob pena de preclusao da prova (fl. 731). Nao tendo ela se manifestado, o juizo houve por bem declarar a preclusao. A agravante argumenta que aguardava a apreciacao de seu pedido de expedicao de oficio ao Tribunal Regional Eleitoral, para obtencao de informacao sobre o paradeiro das testemunhas, pedido esse formulado perante o juizo deprecado, que, entao, se dera por incompetente, por isso nao tendo se manifestado diante de referido despacho. Esse argumento nao merece, porem, acolhida, pois era onus seu esclarecer os enderecos das testemunhas antes arroladas, descabendo tal diligencia de expedicao de oficio, implicitamente repelida pela magistrada. Era-lhe facultado, diante do nao-conhecimento do paradeiro de tais testemunhas, solicitar sua substituicao por outras, conforme previsao do art. 408, III, do Codigo de Processo Civil, mas assim nao agiu.. O segundo e o terceiro agravos, relativos ao indeferimento de contradita as testemunhas, nao procedem porque elas declararam ausencia de interesse no litigio, a despeito de sua relacao de emprego com a re. Como bem salientado pela magistrada, so o fato da testemunha ser funcionario da empresa nao a torna suspeita de depor, especialmente quando os fatos controvertidos dizem respeito a situacoes que apenas aqueles que trabalham na empresa teriam condicoes de esclarecer. A circunstancia referida pela agravante, quanto a essas testemunhas terem atuado ativamente no que seria a quebra da exclusividade da representacao comercial objeto do litigio, nao era suficiente para o acolhimento da contradita, mormente diante do teor das declaracoes por elas entao apresentadas, no sentido de que nao tinham qualquer interesse no resultado do processo ou tampouco temor de que eventual resultado negativo a empresa lhes pudesse acarretar prejuizo no ambiente de trabalho. Nao havia, pois, motivo serio que pudesse convencer a MM. Juiza quanto a necessidade de dispensa dessas testemunhas ou de colheita suas informacoes com reserva, sem o compromisso legal de dizer a verdade. Importa considerar, outrossim, que essas nao eram as unicas provas requeridas. Bem ao contrario, outras testemunhas haviam sido arroladas por ambas as partes e existiam elementos documentais nos autos, de modo que tudo seria afinal valorado para o efeito de deslinde da controversia. Afastadas essas questoes de natureza processual, passa-se a analise do recurso de apelacao. A autora sustenta ter havido contrato verbal de representacao comercial, que acabou extinto por sua propria iniciativa, em razao do inadimplemento por parte da re, caracterizado este pela quebra do carater da exclusividade. Pleiteia as seguintes verbas indenizatorias: 1/12