outras vezes, constituiam-se como empecilhose restricoes ao processo de centralizacao de poder. Pode-se aqui mencionar,como exemplo minimo, concelhos e assembleias locais que possuiam uma especie deauto-governo que elegiam seus oficiais de governo ou de justica, militares,funcionarios fiscais, etc.Desta forma, o autor questiona umacompleta mudanca da epoca medieval para a moderna e foca nas permanencias daprimeira. Nega que o poder tenha sido emanado todo do Estado. Chama este ultimoaspecto de paradigma estadualista e critica isto. Tal paradigma marcou ahistoriografia do XIX, que tendeu a ser de carater predominantemente liberal.Neste sentido, os historiadores adeptos desta corrente olharam para o AntigoRegime de maneira contraria: viram no mesmo a existencia de um Estado totalmenteautoritario e extremamente centralizado. Esta foi uma visao exagerada. Era comose todos os poderes emanassem apenas de um centro.Outra face interpretativa deste paradigmaestadualista e que o seculo XIX e tambem o momento da formacao dos Estados nacionaise a historiografia deste periodo se volta justamente para a consolidacao detais Estados. Acabou-se estabelecendo uma busca no passado dos EstadosModernos, de maneira a estabelecer uma linha direta (nos moldes de umahistoriografia positivista) entre os mesmos e os Estados do XIX. Hespanhachamou isto de linha retrospectiva.Este modelo estadualistaacabou trazendo como proposta historiografica a centralizacao como algoincontestavel. E e ai que entra a problematica de Hespanha, que da foco aos variosniveis politicos e pluralidades socio-politicas existentes no Estado Moderno.Entretanto, ainda somos, de alguma forma, herdeiros deste paradigma epocal doXIX, que tem esta visao de centralizacao, ja que a visao estadualista dominou ahistoriografia pelo menos ate a decada de 50. Mas, Hespanha diz que nao podemosentender o Estado Moderno unicamente pelo prisma da centralizacao ou de umaconcentracao de poder sem limites. De um modo mais geral, mudancas se deramno campo da historiografia com a obra de Otto Brunner, que salientoucontinuidades entre os sistemas medieval e moderno, como o senhorialismo e opatriarcalismo.Ja G. Oestreich chamou aatencao para que se abandonasse uma perspectiva de cima para analise da epocamoderna, pois existia uma extensa zona de autonomia politica que o absolutismonao conseguia dominar/reduzir (zonas regionais e locais de poder politico).Havia ainda um pluralismo bem estruturado e que so vai sendo superado demaneira lenta, mas nao por uma total sujeicao dos poderes locais e sim, muitomais, por um rearranjo dos mesmos. Assim, Oestreich defende que a centralizacaoso existe em teoria. Oestreich aponta tambemque as estruturas burocraticas centrais nao tinham correspondencia a nivellocal e se constituiam de forma muito embrionaria naquele momento. O oficialatomoderno tambem era ainda de cunho muito patrimonial. Indo para o campo da HistoriaSocial de nomes com Pierre Chaunu, ha a denuncia por parte do mesmo daextraordinaria fragilidade dos aparelhos de Estado. Na Franca, apenas 0,4% erao corpo social a servico do Estado Monarquico. Somente com o reforco decentralizacao feito pelo Cardeal de Richelieu e, posteriormente, por Mazarino eque o Estado se torna mais poderoso politicamente.Assim, aprofundando a linha teoricainiciada pelos nomes citados (Brunner, Oestreich e Chaunu), Hespanha propoe umarenovacao historiografica, a partir do caso do Estado Moderno Portugues, pararefutar o paradigma estadualista tao presente na historiografia tradicional (denomes como Merea e Oliveira Franca, mencionados no inicio deste texto). Destemodo, o