se ajustar as novas visoes e necessidades quesurgem com a evolucao da sociedade. O excessivo enrijecimento da Lei Maior, pormeio de uma interpretacao muito elastica dos limites materiais ao poder dereforma, poderia ocasionar a sua esclerose precoce. Ou entao provocardemandas de ruptura institucional, com o que um instrumento vocacionado para agarantia da estabilidade da ordem constitucional acabaria, paradoxalmente, seconvertendo em fonte de instabilidade.[26]Foi o que registrou com sabedoria o Ministro Gilmar Mendes, ao consignar que a aplicacao ortodoxa das clausulas petreas,ao inves de assegurar a continuidade do sistema constitucional, pode antecipara sua ruptura.[27]Nao bastasse, a banalizacao dos limites ao poder dereforma, por meio de uma interpretacao muito ampla das clausulas petreas,tambem nao se concilia com o principio democratico, que postula o direito decada geracao de se autogovernar.[28]Afinal, o entrincheiramento de uma decisao, sob o manto de uma clausula petrea,implica vedar ao povo, em cada momento de sua historia, a possibilidade dedeliberar sobre aquele assunto.[29]Isto nao significa que as clausulas petreas sejamilegitimas, ou que devam ser objeto de uma interpretacao necessariamenterestritiva. Pelo contrario, elas sao fundamentais para a preservacao dosvalores e principios basicos de uma comunidade politica, prestando-se, na felizexpressao de Oscar Vilhena Vieira, a salvaguarda da reserva de justica[30]do sistema juridico. Significa, isto sim, que e necessario interpretar comequilibrio e moderacao tais limites materiais, de modo, de um lado, a nao expora erosao os principios basicos da ordem constitucional, mas tambem, do outro, anao bloquear a deliberacao democratica legitima nem impedir o ajuste daConstituicao as novas necessidades e anseios sociais. Foi o que registrou LuisRoberto Barroso, em bela passagem:Alocucao tendente a abolir deve ser interpretada com equilibrio. Por um lado,ela deve servir para que se impeca a erosao do conteudo substantivo dasclausulas protegidas. De outra parte, nao deve prestar-se a ser uma inutilmuralha contra os ventos da historia, petrificando determinado status quo. AConstituicao nao pode abdicar da salvaguarda de sua propria identidade, assimcomo da preservacao e promocao de valores e direitos fundamentais; mas nao deveter a pretensao de suprimir a deliberacao majoritaria legitima dos orgaos derepresentacao popular, juridicizando alem da conta o espaco proprio dapolitica. O juiz constitucional nao deve ser o prisioneiro do passado, masmilitante do presente e passageiro do futuro.[31]Por esta razao, a melhor doutrina e a jurisprudenciado STF interpretam o art. 60, 4o, da Constituicao, nao como uma proibicaoabsoluta de que haja qualquer tipo de alteracao nos preceitos e institutosrelacionados as clausulas petreas, mas sim como interdicao de mudancas queafetem o nucleo essencial dosprincipios e bens juridicos protegidos.[32]Como ressaltou a Corte, pela voz do Ministro Sepulveda Pertence, as limitacoes materiais ao poderconstituinte de reforma, que o art. 60, 4o, da Lei Fundamental enumera, naosignificam a intangibilidade literal da respectiva disciplina na Constituicaooriginaria, mas apenas a protecao do nucleo essencial dos principios einstitutos cuja preservacao nelas se protege.[33]Assentada esta premissa, cabe analisar a forma comoela se aplica a clausula petrea da separacao de poderes, a fim de aferir seesta foi ou nao afrontada pela EC 74/2013.O principio da separacao de poderes, como se sabe, foiconcebido pelo constitucionalismo liberal visando a assegurar a moderacao noexercicio do poder e a proteger a