RESUMOObjetiva-se, por intermedio do presente artigo, discorrer sobre a justica no seculo vinte e um, mais precisamente sobre a justica no Estado Democratico de Direito e a realidade do Brasil, atraves de um contraponto entre as teorias de Aristoteles e de John Rawls. Abordar-se-a a classica definicao de justica distributiva de Aristoteles, a teoria da justica como equidade de John Rawls, o conceito de justica no Estado Democratico de Direito, em paralelo com a realidade brasileira, para que ao final, seja possivel chegar a uma definicao sobre o modelo de justica que se encaixaria e seria mais viavel na sociedade contemporanea, tendo em vista os caracteres da realidade social do pais.PALAVRAS CHAVES: ESTADO DEMOCATICO DE DIREITO; IGUALDADE; JUSTICA.ABSTRACTThe aim of this article is to expatiate upon justice in the twenty first century, especially about the justice in the Democratic State of Law and the Brazilian reality, through the contrast between the theories of Aristotle and John Rawls. It is intended to approach the classical definition of distributive justice, the Theory of Justice as Fairness of John Rawls, the concept of justice in the Democratic State of Law, in comparison with the Brazilian reality so we can find a definition of the model of justice that will fit and be more feasible in the contemporary society, according to the features of the social reality of the country.KEYWORDS: DEMOCRATIC STATE OF LAW; EQUALITY; JUSTICE.INTRODUCAO Vivemos numa sociedade onde a justica tem sido cada vez mais almejada e discutida, porem o homem muitas vezes, realmente, perde a esperanca na sua conquista, e perder a esperanca na justica e desistir de um elemento inato ao homem e balizador de toda a sociedade. Desigualdade social, pobreza, fome de um lado, enquanto de um outro, riqueza; luxuria; concepcoes diferentes de justo. A sociedade atual e uma sociedade pluralista. O homem nao consegue, atualmente, descrever substancialmente o que seja o bem, o justo, porem todos o objetivam e o clamamos.Em relacao ao pluralismo, Gisele Cittadino (2000) aborda em sua obra, Pluralismo, direito e justica distributiva, tal assunto, ao afirmar que:O pluralismo, entretanto, possui, pelo menos, duas significacoes distintas: ou o utilizamos para descrever a diversidade de concepcoes individuais acerca da vida digna ou para assinalar a multiplicidade de identidades sociais, especificas culturalmente e unicas do ponto de vista historico. (CITTADINO, 2000, p. 1)O primeiro significado, a diversidade de concepcoes individuais, e representado pelos pensadores liberais, como John Rawls, Ronald Dworkin e Charles Larmore. Estes afirmam que as democracias atuais sao sociedades onde concorrem diferentes nocoes acerca daquilo que e o bem, o justo, e nao ha primazia de uma concepcao sobre a outra.Ja a corrente comunitarista defende a segunda nocao de pluralismo, afirmando a multiplicidade de identidades sociais, porem unicas do ponto de vista historico, conforme Cittadino (2000). Essa corrente tem como representantes mais importantes os filosofos Charles Taylor, Michael Walzer e Alasdair MacIntyre.Grosso modo, e possivel afirmar que os liberais defendem uma autonomia privada do sujeito, enquanto que os comunitarios defendem uma autonomia publica. Todavia, nao adentrar-se-a, profundamente, no debate entre comunitarios e liberais, por nao ser este