no mundo se volta sobre osproblemas gerados com o grande acumulo de riquezas e a desigualdade social basta ler o belissimo estudo publicado em livro chamado O Capital no seculoXXI do brilhante economista Thomas Piketty.Chega-se assim, a conclusao de que adivisao de parte das riquezas (seja ela fornecida por impostos ou por outrosmeios que possam reduzir a desigualdade social) nao implica em empobrecimento do rico, mas certamente em um melhoramentodas condicoes do pobre. Diante disso epossivel concluir que haveria um melhoramento na economia ,ja que seria criadoum novo mercado consumidor, tendo em vista o poder de compra que o pobrepoderia alcancar.Ademais, asegunda orientacao fornecida e: se vocequer ensinar os pobres a serem independentes e capazes de se auto-ajudar,comece dando o exemplo ainda dentro de sua propria casa ve-se aqui mais umavez o tratamento distanciado entre pobres, como sendo uma segunda classe degente, e o eu-lirico. Tal paragrafo ainda indica que agindo dessa maneira seusfilhos seriam menos propensos a roubar e que no futuro poderiam servir deexemplo comportamental. O nauseante excerto supracitado sugere a leviana associacao entrepobreza e criminalidade, bem como somente gente de bem (ou seja, o nao pobre)podera dar exemplo moral a essa segunda classe de pessoas, a qual chamamos depobres.A falacia eenorme! Todos nos enquanto humanos,inclusive os mais integros, estamos propensos a cometer crimes. A autoria decrimes nao e exclusividade de nenhuma das classes sociais. Infelizmente, temosa falsa visao de que aquele que comete crimes esta distante do nosso convivio,sendo muitas vezes o marginalizado, porem o que ocorre todos os dias saopessoas praticando delitos, sejam elas ricas ou pobres. E bem verdade quepessoas sem patrimonio estao mais propensas a praticar delitos patrimoniaisenquanto e pessoas com grande acumulo de riquezas estao propensas a praticarcrimes de lavagem de dinheiro, sonegacao de impostos e desvio de recursos, porem por vezes alesividade a sociedade e muito maior nesse segundo caso.Alem disso, insinuar que apenas os mais abastados (ou naopobres) podem dar exemplo moral chega a ser uma declaracao mal intencionada, ouno muito, hipocrita. O dever moral trata-se de um ideal e nao deve sermonopolizado por determinado grupo ou credo, sendo certo sua monopolizacao nas maos de determinado grupo poderia ocasionariaa supressao de diferentes formas de cultura, expressao e habitos, proporcionadodiversas formas de preconceito.A seguir o texto passa a falar sobre economia, a qual nao meaprofundarei, pois o que ha sao apenas visoes de mundo diferentes. Neste ponto,apenas alerto que o sistema de mercado livre ensejou o a ultima crisefinanceira, como o senhor bem acompanhou no documentario Inside Job, me posiciono assim defendendo aregulamentacao do mercado.Faco apenas umalerta, quanto a citacao sobre a Franca nos anos 1790. Caso lhe falhe a memoria, insto lembrar que oautor se refere ao periodo 1789-1799, onde ocorreu a revolucao francesa,que lutava por liberdade, igualdade e fraternidade.Os unicos a serem decapitados nessa oportunidade foram o Clero e a monarquia,atacados por uma burguesia avida por participacao mercantil. Ou seja, nao haviapopulismo naquela epoca, o que houve foi uma classe de comerciantes, chamadosburgueses, que queriam maior liberdade para comercializar. Chega a ser contraditoriaa citacao do escrito pois, a Revolucao Francesa e a