subitamente, propulsionado pelo fora de campo, umachuva branca de galinhas decapitadas que, nos movimentos erraticos de suaagonia, derrubam e apagam os cirios. Morte do poeta e fim do filme: nada maister para ver nao e morrer?Todo o mundo vai dizer: Sayat nova e uma floresta de simbolos, ebela mas nao e para nos, que nos perdemos nela. E entao? O que e interessante no cinema nao e jamais osimbolo, mas sua fabricacao, o tornar-se-simbolo do menor objeto. Como se tornasimbolo quando se e suco de roma ou galinha sem cabeca, lencol manchado e cirioapagado? Ou vaso, tecido, tapete vermelho, cor, banho publico, carneiro oudanca do ventre? E quanto tempo e necessario ao espectador para que dessesimbolo ele goze? ( il jouisse).Nada de mais estranho que o dispositivo de Sayat nova. Nada maisdesorientador. Nesta linhagem de icones- sequencias, uma imagem nao sucede aoutra, mas a substitui. Nenhum movimento de camera neste filme. Nenhum raccordentre as imagens. Seu unico ponto em comum somos nos. Para usar uma metafora do tenis, eu diria que ver Sayat nova e estar situado no fundo da quadra(court) de nosso campo visual, e dai arremessar cada imagem como uma bala. Umadepois da outra. A imagem se torna um fetiche (mais fetichista que Paradjanov,nao, eu nao conheco) e muito rapidamente temos a experiencia do olharbumerangue. Os personagens do filme dao a impressao de nos servir as imagens( ainda o tenis), temendo vagamente a dupla infracao. Com frequencia adistancia, com uma lentidao insistente, belos e coloridos, eles nos olhamfixamente, exibindo objetos-simbolos com gestos curtos e repetitivos, umaimpericia estroboscopica. Como se fizessem a demonstracao de que a imagem ondefiguram fosse justamente uma imagemanimada. Questoes vivas, charadas de carne, eis o que sao. Os efeitos deste dispositivo sao, a bel-prazer, estranhos,hipnoticos, comicos entediantes, ou semelhantes. Um pouco de tudo isto. E comose o cinema acabasse de ser inventado e os atores, revestidos de seus maisbelos paramentos, aprendessem a se mover neste elemento desconhecido que e oespaco filmico: o campo da camera. Avaros de gestos, mas nao de olhares. Evidentemente,tudo isto vem de outro lugar e de muito longe: da arte dos icones e de umaconcepcao religiosa onde a imagem deve ser ofertada.A Deus, ao espectador, a ambos. Curiosamente, Paradjanov, que havia reunidonumerosos tesouros da arte armenia- ao ponto de fazer de Sayat nova umverdadeiro museu de celuloide- fez o contrario daquilo que fazem todos os novosricos do mundo (aplicar um zoom-devorar): ele exibe estes tesouros em austerosplanos fixos, ele os relega a seu destino de fetiches, que e o de brilhar adistancia. E verdadeiramente uma pena que Paradjanov-Paradjanian nao tenhacontinuado a fazer cinema, que o tenham a tal ponto desencorajado, maltratado, acoitado.Pois no filme deste ex-cineasta ha alguma coisa que talvez so tenha existidono cinema sovietico ( e que reencontramos hoje em um filme como Stalker): oimaginario material. A arte de se colocar o mais proximamente dos elementos,das materias, das texturas, das cores. Ha, por exemplo, uma presenca particularda agua em Sayat nova- que nao e o negro charco estagnado de Stalker-, mas umaagua domestica, vermelha e clara, a agua do tintureiro ou