, nao pode haver de fato conhecimento se tivermos como base o pensamento nao cristao. Se os sistemas de pensamento nao cristaos nao podem fornecer um fundamento para o conhecimento se eles nao podem conhecer alguma coisa, seja o que for , nao podem nem mesmo originar ou produzir algum conteudo. Se eles nao podem originar ou ter algum conteudo, nao podem apresentar qualquer desafio ao cristianismo. Sem uma epistemologia adequada e defensavel e mesmo infalivel , permanece que nenhuma proposicao inteligivel pode ser articulada a partir de cosmovisoes nao cristas, sem falar em objecoes a fe crista. Algumas pessoas podem interpretar mal o que foi dito, a ponto de assumir que o cristianismo rejeita o uso de evidencia ou nao possui evidencia para embasar suas reivindicacoes. Mas nao e isso o que se quer dizer; antes, o que dissemos e que uma pessoa como Clifford nao pode propor um desafio coerente e inteligivel ao cristianismo com base no raciocinio a partir da evidencia. Talvez ela nao consiga sustentar o principio pelo qual busca controlar o uso da evidencia. Talvez ela tenha uma definicao de evidencia, mas nao pode sustenta-la. Ou talvez ela nao consiga oferecer qualquer definicao de evidencia. Quando um nao cristao diz que rejeita o cristianismo pelo fato da evidencia a seu favor ser insuficiente, nao sabe o que esta dizendo; sua objecao e ininteligivel. Do mesmo modo, quando ele exige evidencia para a fe crista, nao sabe o que esta perguntando. A partir da sua cosmovisao, a exigencia e de fato qualquer declaracao que ele faz e um completo absurdo. Entretanto, um estudo da apologetica classica ou evidencialista mostrara que mesmo debaixo de pressuposicoes nao cristas o cristianismo e a cosmovisao superior.[6] Isto e, mesmo que aceitemos os principios de verificacao assumidos por muitos incredulos, a fe crista ainda deve triunfar no debate. Ora, porque todos os primeiros principios nao cristaos sao injustificados e falsos, quando o cristao argumenta pela sua fe a partir dessas pressuposicoes, esta apenas numa argumentacao ad hominem. Por ad hominem nao nos referimos a falacia do ataque pessoal irrelevante. Em vez disso, essa forma de argumento ad hominem assume premissas acolhidas pelo oponente e a partir delas validamente deduz conclusoes que contradizem sua posicao ou que seriam inconvenientes ou repulsivas a ele.[7] Usando as proprias premissas do nao cristao, o apologista cristao deduz conclusoes que favorecem a cosmovisao biblica e refutam a cosmovisao nao biblica. No entanto uma vez que todas as premissas nao cristas sao injustificadas e falsas, os argumentos ad hominem baseados nessas premissas nao provam a posicao do cristao, apenas destroem a posicao do oponente. Por exemplo, muito embora eu tenha mostrado em outro lugar que as pressuposicoes e metodologias das investigacoes cientificas tornam impossivel descobrirmos qualquer coisa sobre a realidade em primeiro lugar,[8] existem de fato argumentos cientificos a favor da posicao crista que ajudam a silenciar e refutar as objecoes que os incredulos fazem a cosmovisao biblica. Com base nas pressuposicoes cientificas o cristao pode argumentar com sucesso que e mais racional afirmar que o universo foi feito