ele proprio o admite,quando sustenta a existencia de processo sem lide que corresponde a hipoteseexaminada por Calamandrei sob o nome de processo inquisitorio. Outros casos, ode certos pedidos declaratorios, em que o comportamento do reu tambem nao seraapto para fazer desaparecer o interesse do autor. Nao se poderia, pois, afirmarque houvesse pretensao resistida, necessaria na doutrina de Carnelutti paraexistir lide.Ha que se aceitar, emdecorrencia de todo o exposto, que a adocao pura e simples do conceito de lideformulado por Carnelutti e sua aceitacao como apto a definir o merito levaria aque em alguns processos nao seria possivel demarcar-lhe os contornos. Sendoesta conclusao inaceitavel, formulacao mais abrangente havera de ser buscada emque nao se empreste maior relevo a conduta do reu, posto que nem sempredecisiva. Parece que, para isso, havera que se afastar a mencao a resistencia,circunstancia de que por vezes se prescinde. Licito falar-se em conflito deinteresses qualificado por pretensao insatisfeita.Ovidio Baptista,contudo, discorda desse posicionamento de que merito equivaleria a lide. Paraos defensores desta teoria, o conceito de merito esta intimamente ligado a duaspremissas essenciais: (a) a decisao de merito cinge-se ao ato de julgar, razao pela qual diz-se que julgara lide e o mesmo que julgar o merito; (b) somente havera verdadeiro julgamento(leia-se decisao de merito) quando o magistrado manifestar-se sobre o pedido doautor para julga-lo procedente ou improcedente. Isso faz concluir que qualquerprovimento do juiz que nao seja um julgamento definitivo, nao seria de merito.Se entendermos que o conceito de merito corresponde ao julgamento da lide,parece correto que a concessao de uma medida liminar nao sera decisao demerito. Para conceder ou negar uma liminar, o juiz baseia-se num juizo deprobabilidade, sem pronunciar-se definitivamente pela procedencia ouimprocedencia da pretensao posta em causa pelo requerente.E conclui a critica aideia de Liebman:Em ultima analise, epara simplificar as coisas, o provimento de merito com que o juiz, paraempregarmos as palavras de Liebman, define a lide, sera necessariamente umjuizo declaratorio e, como tal, definitivo e irrevogavel. Se o juiz disser, como devera dize-loao conceder a medida liminar, que o direito do autor e provavel; que, do examepor ele feito do material probatorio entao disponivel, pareceu-lhe verossimil odireito do autor, tais declaracoes sobre o merecimento (sobre o merito) dopedido sao inteiramente irrelevantes, como definicao da lide. Mesmo que ojulgador, expressando-se de modo incorreto, dissesse, naquele momentoprocessual, estar comprovado o direito do autor e ele plenamente convencido daprocedencia da acao, ainda assim tal declaracao ou seria inutil, por serreversivel (revogavel) na sentenca final; ou acabaria valendo como declaracaodefinitiva. Isto permite-nos umaconclusao interessante. Nem a assertiva de Buzaid identificando o objeto doprocesso com o merito da causa e correta, pois haveria tratamento da lide quenao se identificaria com o julgamento de merito; e nem o entendimento deTheodoro Jr., ao afirmar que lide e merito sao sinonimos e verdadeiro. A lidepode ser tratada atraves de uma medida liminar, sem que o merito seja sequertocado; assim, como podera se-lo, por exemplo, nas acoes de despejo e deesbulho possessorio, objeto de provimento executorio decorrentes do julgamentode merito, ou julgamento da lide, conceitos estes, sim, como disse Liebman,sinonimos perfeitos. Mesmo nao sendo,