Linguistica, encontra-se no amagomesmo da Arqueologia, ciencia que estuda, afinal, a sociedade. Nao se chega a compreender que estudiosos da sociedade nunca tenham lido Levi Strauss, Weber, Durkheim, Braudel, Foucault ou Saussure, para citar alguns pensadores apenas. Pragmatismo e ecletismo, palavras tao temidas entre aqueles que encaram a ciencia como profissao de fe e formacao de sequitos de cartilhas, constam, com destaque, na lista de Shanks. A ciencia nao se confunde com a religiao, nem, menos ainda, com o partido politico e, por isso mesmo, os cursos e suas linhas de pesquisa mais do que homogeneos, coerentes e uniformes, devem abranger um grande espectro de concepcoes (Funari 1999c). No caso da Arqueologia, pragmatismo e ecletismo implicam, tambem, adotar terminologias vigentes, ja que estao em uso, sem reifica-las, como se refletissem alguma realidade inefavel, reconhecendo as criticas e limites dos rotulos classificatorios. Pureza ideologica nao condiz com ciencia. O pluralismo parte da aceitacao da diversidade de praticas e teorias (cf. Neves 1991; Funari 1992), decampos de investigacao e especializacao, de vocacoes (Funari 1996b). A criatividade do educando expressa-se, assim, em sua capacidade de criar sua propria trajetoria intelectual, pelo que a formacao nao e um aprendizado ou adestramento (Unterrichtung), mas uma verdadeira educacao (Erziehung), desenvolvimento de uma capacidade interior de reflexao e acao criticas (cf. Funari 1996). Esse abrangenteprograma, proposto por Shanks, insere-se na sua constatacao anterior de que a Arqueologia , alem do estudo do antigo (este o sentido primevo da palavra), deve ser, tambem, o estudo do poder, recuperando o sentido original da palavra arkhe, em grego (Shanks e Tilley 1987; cf. Funari 1990). Tornar-se arqueologo no Brasil possui, no entanto, particularidades que nao foram mencionadas nos sete pontos tratados por Shanks. As especificidades da vida universitaria em nosso meio, ja acenadas, bem como a conturbada Historia recente do pais e da Arqueologia, em especial, fazem com que haja aspectos ainda a serem discutidos. Talvez tudo se possa resumir a constatacao de Ovidio (Heroid. 2, 85), que exitus acta probat, transformado na quintessencia do mundo anglo-saxao: the proof of the pudding is in the eating (13). Aqui, cabe uma digressao. Em um mundo social e academico tao caracterizado pelas relacoes hierarquicas e tao infenso ao merito, como e o nosso, todo tipo de distorcao e possivel. Ja se mencionou, alhures, que o poder burocratico se concentra nas maos dos que menos publicam (cf. Santos 1999b, em nota), que, em nossa universidade, e possivel obter titulos academicos por decreto, em triste heranca dos tempos da catedra. Neste contexto, torna-se compreensivel a referencia a prova dos fatos. Tornar-se arqueologo, neste artigo, significa tornar-se arqueologo de verdade, no sentido forte da palavra, academico, nao poderoso, brilhante, admirado e temido, por falar (e pouco publicar) ex auctoritate. Em outras palavras, tornar-se um academico requer desligar-se do poder paroquial e inserir-se na ciencia universal. Paratanto, o primeiro requisito e instrumentalizar-se linguisticamente, em particular dominando a lingua franca hodierna, o ingles (14). Alguns propugnariam que, devido aos vicios, ao compadrio e ao paroquialismo local, melhor seria enviar os interessados a estudar no exterior e apresentam como argumento