Disse o nescio no seucoracao: Nao ha Deus. Tem-se corrompido, fazem-se abominaveis em suas obras, naoha ninguem que faca o bem (Salmos 14:1). Por muito tempo, certas condutasreceberam da sociedade a correta rejeicao, aversao, reprovacao. Sempre houveimoralidade e maldade, mas tais atributos nao eram bem vistos pela sociedade.Havia tambem hipocrisia, pois muitos condenavam coisas que praticavam asocultas. Faziam isto para serem bem vistos pela sociedade e estarem dentro daaceitavel escala de valores da mesma. Cumprindo ou nao com as normas sociais, osindividuos tinham um paradigma de moralidade. Contudo, uma onda de inversao devalores tornou como a propria expressao sugere o certo em errado e o erradoem certo. Quando se condenava alguem por hipocrisia, condenava-se um ato quedestoava dos atos presumidamente esperados. Um exemplo seria alguem que,conhecido por condenar o adulterio, e descoberto na referida pratica. Porobvio, quando se condenava um hipocrita, nao se fazia por endossar o adulterio,mas justamente por ser condenavel. A inversao tragicomica se da quando, ao secondenar um hipocrita, endossa-se a sua pratica, culpando-se a moralidade e naoo adulterio.E o que se ve hoje. Quando um caso deadulterio na igreja chega ao conhecimento da sociedade, ao inves de se condenaro adulterio em si, culpa-se a moralidade crista. O crente passou a sercondenado nao por sua pratica pecaminosa, que o fez hipocrita, mas por ter umdia condenado hipocritamente tal pratica. A inversao de valores e nada mais queo corolario da cultura relativista. Uma cultura que despreza a existencia deverdades objetivas nao pode defender valores universais. Tambem nao pode fazerqualquer juizo de valor, pois se referida cultura nao permite definir o queseja valor, com que criterio podera julga-lo? A vida pratica mostra que e impossivelviver sem valores definidos, pois nestes toda conduta humana e pautada. Viversem valores seria viver num mundo fluido, constantemente deformado pelaarbitrariedade de forcas do acaso. Seria caminhar numa terra movedica, semqualquer seguranca de onde se esta pisando. Seria tambem viver temerariamente, assumindoriscos sem responsabilidade. Todo ser humano tem que definir o que e bom, e oque e mau. Numa cultura relativista, todavia,cada pessoa escolhe o que lhe e bom e o que lhe e mau. A consequencia e que,sem homogeneidade de valores objetivos, qualquer coisa pode ser boa ou ma. Com efeito,com que criterio um relativista poderia afirmar que a moralidade de Hitler einferior a moral de Madre Teresa? Se escolher valores e uma questao de merapreferencia, e nao uma questao de que ha o certo e o errado, a moralidade deHitler seria superior a de Madre Teresa por aqueles que assim preferissem.Qualquer um poderia preferir o que quiser. E ninguem teria autoridade parajulgar, a nao ser impondo a sua verdade ao outro arbitrariamente. Nao haveriaordem, mas caos. Um mundo sem lei e um mundo de caos. Se a pessoa que defende um valor moralobjetivo e arrogante, uma pessoa que afirma que qualquer valor moral e relativotambem o e, pois a afirmacao de relativismo tem status de uma verdade objetiva.Os valores estao se invertendo porquea sociedade e livre para escolher entre o bem e o mal, e estaescolhendo o mal. Mais que isso! Para nao serem apontadas