relatora do recurso, a ministra Nancy Andrighi, na acao contra a empresa Google, afirma que, caso o site seja informado de um conteudo ilicito ou ofensivo, ai sim, tem a obrigacao de imediatamente apos receber a denuncia, retirar preventivamente da rede tal conteudo e, depois de analisar se a denuncia e procedente ou nao, fazer sua retirada definitiva ou recoloca-lo. Desta forma, explica a ministra, estariam resguardados todos os direitos em discussao na demanda. A ministra da 3a Turma do STJ e enfatica ao afirmar que o fiel da balanca deve pender para a garantia da liberdade de criacao, expressao e informacao, assegurada pelo art. 220 da CF/88, sobretudo considerando que a Internet representa, hoje, importante veiculo de comunicacao social de massa. Diante do entendimento do tribunal sobre a questao, com base em principios constitucionais, pode-se dizer que o assunto envolvendo a internet, por mais que se levantem bandeiras e paixoes diante dos abusos ocorridos, significara alteracoes nos projetos de lei que tramitam no Congresso sobre os limites da rede mundial.Se confirmado nos proximos meses o entendimento do STJ, tarefa que cabera ao STF, a discussao _ que podera seguir tambem no ambito legislativo _ provavelmente privilegiara as formas de limitar os danos apos denuncia e responsabilizar os causadores. No recurso especial julgado, a orientacao e de que o cumprimento do dever de remocao preventiva de mensagens consideradas ilegais e/ou ofensivas fica condicionado a indicacao, pelo denunciante, do URL da pagina em que estiver inserido o respectivo post.A decisao judicial deixa claro, ainda, que o provedor de hospedagem de blogs, tem de propiciar meios para que se possa identificar cada um desses usuarios, coibindo o anonimato e atribuindo a cada imagem uma autoria certa e determinada. Como existem sites que permitem que as pessoas postem mensagens ou imagens anonimamente, o responsavel pelo site responderia criminal e civilmente por conteudos que ofendam terceiros? O responsavel seria o provedor? Seriam ambos?Consolidando-se o entendimento, sites desta natureza estarao com seus dias contatos, o que e uma boa noticia. Afinal de contas quem permite aos seus visitantes postarem livremente, sem qualquer compromisso, e tao irresponsavel quanto aquele que se esconde atras do anonimato para ofender e prejudicar moralmente e ate financeiramente terceiros. Em termos de Direito Penal, seria uma mudanca enorme passar a responsabilidade do ofensor direto, o anonimo, para quem permite o anonimato. Tal alteracao legislativa coibiria a irresponsabilidade da ofensa sem rosto.Mas outra questao e levantada no julgamento deste recurso: os criterios utilizados para se dizer que algo e ofensivo ou nao. Em algumas situacoes a ofensa e clara, inquestionavel, mas existem situacoes sutis, em que alguem fora do contexto que envolve o ofendido nao entenderia a postagem como agressao. Quem intermediaria tal conflito? Provavelmente voltaria aos tribunais.E ainda tem-se outra situacao possivel, o provedor retira o conteudo causador de discordia imediatamente e, como sao muitos os casos para analisar e nao querendo correr riscos, tal publicacao e simplesmente excluida da web permanentemente. Pode ser a decisao certa, mas pode ser tambem que alguem, por interesses escusos, queira a retirada de tal conteudo, trazendo