Tanto criancas (engolindo gels) quanto adultos (envolvidos acidentalmente por mal-funcionamento do equipamento de transporte do fluoreto e filtros nas maquinas de dialise) morreram pelo excesso de exposicao.46 - alguns dos primeiros oponentes da fluoretacao foram os bioquimicos e pelo menos 14 vencedores do premio nobel estao entre os numerosos cientistas que expressaram suas reservas sobre a practica da fluoretacao (veja a lista no apendice 4). O Dr. James Sumner, que venceu o premio nobel por seu trabalho sobre enzimas quimicas, disse sobre a fluoretacao: devemos ir devagar. Todos nos sabemos que fluorino e fluoreto sao substancias muito venenosas. Nos lhe usamos na quimica da enzima para envenenar enzimas, aqueles agentes vitais no corpo. essa e a razao das coisas envenenadas; porque as enzimas sao envenenadas e essa e a razao pela qual animais e plantas morrem (Connett,2000).O vencedor do premio nobel para a medicina do ano 2000 foi o Dr. Arvid Carlsson da Suecia. O Dr. Carlsson foi um dos principais oponentes da fluoretacao na suecia. Ele fazia parte do grupo que recomendou ao governo sueco a rejeitar aquela pratica, que eles fizeram em 1971. em seu livro A questao fluoreto: Panaceia ou veneno Anne-lise Gotzsche citou Carlsson como a seguir: nao e vantajoso ocultar o facto que e uma questao de aplicar uma substancia farmacologicamente activa para uma inteira populacao (p.69).47 - a Uniao representativa dos cientistas no quartel general do EPA (Agencia de Protecao Ambiental) dos EUA em Washington esta no registro como opositores a fluoretacao da agua (Hirzy, 1999) e rejeita a aprovacao do EPA do uso dos perigosos residuos industriais produzidos para fluoretar o suprimento de agua publica.48 - muitos cientistas, doutores e dentistas que se expressaram publicamente sobre este problema, foram sujeitos a censura e intimidacao (Martin 1991). Tacticas como esta nao seriam necessarias se estes promotores da fluoretacao houvessem uma segura base cientifica.49 - os promotores da fluoretacao recusam de reconhecer que existe qualquer debate cientifico sobre este problema, apesar dos interesses listados acima e a revisao objetica das controversias (Hileman, 1988). O Dr. Michael Easley, um dos maiores proponentes vocais, foi para dizer que nao existe debate legitimo, qualquer que seja, referente a fluoretacao. Segundo Easley, quem trabalha proximo ao CDC e ADA, os debates dao a ilusao que uma controversia cientifica existe quando uma pessoa sem credito apoia a visao da fluorofobia. Easley acrescenta queo maior flagrande do abuso da confianca publica ocasionalmente ocorre quando um medico ou um dentista, por uma qualquer razao pessoal, usa sua importancia profissional na comunidade para argumentar contra a fluoretacao, uma clara violacao da etica profissional, o principio da ciencia e padroes da pratica comunitaria (Easley, 1999).Os comentarios como estes dirigiram o socio director tecnico para Uniao de Consumidores, Dr. Edward Groth, a concluir que a posicao politica pro-fluoretacao desenvolveu numa dogmatica, autoritaria, postura essencialmente anti-cientifica, um dissuasivo debate de problemas cientificos (Martin, 1991).50 - quando vier as controversias que acercam os produtos quimicos, investindo os interesses tradicionais faca o seu melhor para descontar estudos animais e nao de importancia aos achados epidemiologicos. No passado as pressoes politicas