indicios.Santiago Sentis Melendo,partindo da nocao estabelecida por Carnelutti, extrai uma importanteconsequencia pratica dessa divisao, na medida em que conclui que nao seriaabsurdo atribuir ao direito material a regulamentacao das fontes de prova e aodireito processual, a dos meios de prova.Vige o principio da liberdadeda prova, que, como toda regra, comporta excecoes, que sao as provas ilicitas.O artigo 212 do Codigo Civil,repetindo formulacao tradicional, cuida de enumerar os meios que se pode valero interessado para a prova dos fatos juridicos, sao eles: a) exames, vistoriase arbitramento foram reunidos no genero pericia; b) atos processados em Juizo eo documentos publicos ou particulares foram todos reunidos no genero documento.Fredie Didier Junior critica adivisao da lei civil. O doutrinador entende que, em primeiro lugar, semqualquer criterio, o legislador estabelece um rol de institutos de naturezasjuridicas diversas: fontes de prova (testemunhas e documentos), meio de prova(confissao e pericia) e presuncao (conclusao de raciocinio). Em segundo lugar,diante dos comentos dos artigos 130 e 332 do Codigo de Processo Civil, eplenamente possivel a utilizacao de outros meios de prova, alem daquelesprevistos no Codigo Civil, para a elucidacao dos fatos em Juizo. Admitem-se,atualmente sem qualquer objecao, as chamadas provas atipicas. Nao se cogita,por isso, de nenhuma repercussao, no particular, do Codigo Civil na legislacaoprocessual. Em terceiro lugar, na esteira de Barbosa Moreira, o autor consideraque nao somente os fatos juridicos sao objeto de prova. Tambem podem ser objetode prova os fatos simples, aqueles insuscetiveis de produzir alguma eficaciajuridica.Ha os chamados meios de provainominados, que sao, por exemplo, a prova cibernetica, a reconstituicao dosfatos e a prova emprestada. Sao provas atipicas, pois se busca a obtencao deconhecimentos sobre os fatos por formas diversas daquela prevista em lei paraas provas chamadas tipicas.Torna-se evidente que aobtencao de uma prova, por mais convincente que seja, em detrimento dosdireitos fundamentais do homem, revela a imoralidade e a ilegitimidade quepermitem ao julgador nao considera-la ou nao admitir sua producao no processo.Ha varios criterios para nao seadmitir determinado meio de prova. Recaem estes criterios sobre o objeto daprova, sobre os meios pelos quais os dados dela decorrentes sao inseridos noprocesso, sobre os procedimentos pertinentes a coleta do material probatorio,bem como, em alguns casos, sobre o valor da prova produzida. Tais limitacoes dodireito a prova podem ter razoes extraprocessuais (politicas, eticas,religiosas, etc) ou processuais (epistemologicas), quando se vedam provasirrelevantes ou impertinentes as quais representariam um dispendio de energiadesnecessario para a maquina judiciaria e para as partes ou que sejam capazesde conduzir o magistrado a uma falsa percepcao da realidade.Ha opinioes no sentido deadmitir-se a prova obtida ilicitamente como valida e eficaz no processo civil.Hoje vige a corrente intermediaria, coadunando-se com o principio da proporcionalidade:sopesam-se, na interpretacao da norma juridica, os interesses e direitos emjogo, de modo a dar-se a solucao concreta mais justa. O desatendimento dopreceito nao pode ser mais forte nem ir alem do que indica a finalidade damedida a ser tomada contra o preceito a ser sacrificado.Estao em conflitos doisdireitos fundamentais: a prova e o direito a nao-eficacia das provas ilicitas.A conversa telefonica gravada por um dos protagonistas sem o conhecimento dooutro, por exemplo, e valida,