thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o que ela significa, isto e, Deus como Criador tem o direito de fazer o que Ele quiser com as Suas criaturas. Portanto, Deus tem misericordia de quem quer, e a quem quer endurece (Romanos 9:18). Para uma pessoa ter dificuldade em aceitar que Deus decretou a existencia do mal implica que ele encontra algo errado em Deus fazer tal decreto. Contudo, qual e o padrao de certo e errado pelo qual esta pessoa julga as acoes de Deus? Se ha um padrao moral superior a Deus, ao qual o proprio Deus e responsavel, e pelo qual o proprio Deus e julgado, entao, este Deus nao e Deus de forma alguma; antes, este padrao maior seria Deus. Contudo, o conceito cristao de Deus referese ao mais alto ser e padrao, assim, nao ha, por definicao, nenhum mais alto. Em outras palavras, se ha algo mais alto do que o Deus que uma pessoa esta argumentando contra, entao, esta pessoa nao esta realmente se referindo ao Deus cristao. Visto que este e o caso, nao ha padrao mais alto do que Deus, ao qual o proprio Deus seja responsavel e pelo qual o proprio Deus seja julgado. Portanto, e logicamente impossivel acusar Deus de fazer algo moralmente errado. Jesus diz que somente Deus e bom (Lucas 18:19), de forma que toda bondade em outras coisas pode ser somente derivada. A natureza de Deus define a propria bondade, e visto que nEle nao ha mudanca nem sombra de variacao (Tiago 1:17), Ele e o unico e constante padrao de bondade. Nao importa quao moral eu seja, ninguem pode me considerar o padrao objetivo de bondade, visto que a palavra moral nao tem sentido, a menos que seja usada com relacao ao carater de Deus. Isto e, quao moral uma pessoa e referese ao grau de conformidade de seu carater com o carater de Deus. Ao grau em que uma pessoa pensa e age de acordo com natureza e os mandamentos de Deus, ele e moral. Diferentemente, nao ha diferenca moral entre altruismo e egoismo; virtude e vicio sao conceitos sem significados; estrupo e assassinato nao sao crimes, mas eventos amorais. Contudo, visto que Deus chama a Si mesmo de bom, e visto que Deus definiu a bondade para nos revelando Sua natureza e bondade, o mal e, dessa forma, definido como algo que e contrario a Sua natureza e aos Seus mandamentos. Visto que Deus e bom, e visto que Ele e a unica definicao de bondade, e bom tambem que Ele tenha decretado a existencia do mal. Nao ha padrao de bom e mal pelo qual possamos denunciar Seu decreto como errado ou mal. Nao estamos afirmando que o mal e bom o que seria uma contradicao mas, estamos dizendo que o decreto de Deus para a existencia do mal e bom. Hebreus 6:13 diz, Quando Deus fez a promessa a Abraao, como nao tinha outro maior por quem jurasse, jurou por si mesmo. Em outras palavras, nao ha ninguem a quem Deus precise prestar contas, e nao ha corte a qual alguem
possa arrastalo para lancar acusacoes contra Ele. Ninguem julga Deus; antes, toda pessoa e julgada por Ele. Outras passagens biblicas relevantes incluem as seguintes: Se quiser contender com ele, nem a uma de mil coisas lhe podera responder. Ele e sabio de coracao, e forte em poder; quem se endureceu contra ele, e teve paz? Ele e o que remove os montes, sem que o saibam, e o que os transtorna no seu furor. O que sacode a terra do seu lugar, e as suas colunas estremecem. O que fala ao sol, e ele nao nasce, e sela as estrelas. O que sozinho estende os ceus, e anda sobre os altos do mar. O que fez a Ursa, o Orion, e o Seteestrelo, e as recamaras do sul. O que faz coisas grandes e inescrutaveis; e maravilhas sem numero. Eis que ele passa por diante de mim, e nao o vejo; e torna a passar perante mim, e nao o sinto. Eis que arrebata a presa; quem lha fara restituir? Quem lhe dira: Que e o que fazes? (Jo 9:312).Porventura o contender contra o TodoPoderoso e sabedoria? Quem argui assim a Deus, responda por isso. Entao Jo respondeu ao SENHOR, dizendo: Eis que sou vil; que te responderia eu? A minha mao ponho a boca. Uma vez tenho falado, e nao replicarei; ou ainda duas vezes, porem nao prosseguirei. Entao o SENHOR respondeu a Jo de um redemoinho, dizendo:Cinge agora os teus lombos como homem; eu te perguntarei, e tu me explicaras. Cinge agora os teus lombos como homem; eu te perguntarei, e tu me explicaras (Jo 40:28).Ai daquele que contende com o seu Criador! o caco entre outros cacos de barro! Porventura dira o barro ao que o formou: Que fazes? ou a tua obra: Nao tens maos? Ai daquele que diz ao pai: Que e o que geras? E a mulher: Que das tu a luz? Assim diz o SENHOR, o Santo de Israel, aquele que o formou: Perguntaime as coisas futuras; demandaime acerca de meus filhos, e acerca da obra das minhas maos (Isaias 45:911).O profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciencia de Deus! Quao insondaveis sao os seus juizos, e quao inescrutaveis os seus caminhos! Porque, quem compreendeu a mente do Senhor? ou quem foi seu conselheiro? Ou quem lhe deu primeiro a ele, para que lhe seja recompensado? Porque dele e por ele, e para ele, sao todas as coisas; gloria, pois, a ele eternamente. Amem (Romanos 11:3336).Visto que derivamos nosso proprio conceito e definicao de bondade a partir de Deus, acusalo de maldade seria como dizer que o bom e mal, o que e uma contradicao. A SOLUCAOTendo demolido a popular, porem irracional e antibiblica, defesa do livre arbitrio, examinaremos agora a resposta biblica ao problema do mal. Repitamos primeiro o argumento dos incredulos: 1. O Deus cristao e todopoderoso e todoamoroso.2. Se Ele e todopoderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal.3. Se Ele e todoamoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal.4. Mas o mal ainda existe.5. Portanto, o Deus
cristao nao existe. [4]O argumento encontra um obstaculo insuperavel quando chegamos na premissa (3), a saber, o naocristao nao pode encontrar uma definicao de amor que sustente esta premissa sem destruir o argumento. Isto e, por qual definicao de amor sabemos que um Deus todoamoroso desejaria destruir o mal? Ou, por qual definicao de amor sabemos que um Deus todo amoroso ja teria destruido o mal? Se esta definicao de amor vem de fora da Biblia, entao, por que a cosmovisao biblica tem que respondela? Formar um argumento usando uma definicao naobiblica de amor seria fazer o argumento irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se tomamos a definicao de amor da Biblia, entao, aquele que usa este argumento deve mostrar que a propria Biblia define amor de uma forma que requer um Deus todo amoroso destruir o mal, ou ja ter destruido o mal. A menos que o nao cristao possa defender com sucesso a premissa (3), o argumento do problema do mal falha antes mesmo de terminarmos de lelo. Agora, se o naocristao usa uma definicao naobiblica de amor na premissa(1) , entao, o argumento e uma falacia enganadora desde o inicio. Mas se o naocristao usa a definicao biblica de amor na premissa (1), e entao substitui por uma definicao naobiblica de amor na premissa (3), entao, ele comete a falacia do equivoco. Se e assim, entao o maximo que seu argumento pode fazer e apontar que ele tem uma definicao naobiblica de amor, mas seria completamente irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se ele tenta usar a definicao biblica de amor, entao, para seu argumento ser relevante, a propria Escritura teria que definir amor de uma maneira que requeira Deus destruir o mal, ou ja ter destruido o mal. Contudo, embora a Escritura ensine que Deus e amoroso, ela tambem ensina que existe mal no mundo, e que este mal esta, no final das contas, debaixo do controle completo e soberano de Deus. Portanto, a propria Escritura nega que haja qualquer relacao entre o amor de Deus e a existencia do mal. Para o argumento do problema do mal permanecer, o naocristao deve estabelecer a premissa, O amor de Deus contradiz a existencia do mal, ou algo com este efeito. Mas a propria Escritura nao afirma esta premissa, e se o naocristao tentar argumentar esta premissa com definicoes de amor e mal encontradas em sua propria cosmovisao naobiblica, entao, tudo que ele consegue e mostrar que a cosmovisao biblica e diferente da cosmovisao naobiblica. Nos ja sabemos isto, mas, o que acontece com o problema do mal? O naocristao aponta para o ensino escrituristico sobre o amor de Deus, entao, contrabandeia uma definicao naobiblica de amor que requer que Deus destrua o mal, e depois disto, estupidamente se vangloria da contradicao que ele produziu. Se uma pessoa quer desafiar a Biblia ou sustentar a Biblia por causa do que ela diz, entao ela deve primeiro definir os proprios termos dela; de outra forma, ele pode somente desafiar o que a Biblia nao diz,
o que faz a objecao irrelevante. O naocristao deve demonstrar porque o amor de Deus necessariamente implica que Ele deve ou que Ele deseje destruir o mal, ou que ele necessariamente implica que Ele deveria ou que Ele desejaria ter ja destruido o mal. Responder algo como, Porque um Deus amoroso desejaria aliviar o sofrimento, nao ajudaria em nada, visto que esta resposta apenas declara novamente a premissa em diferentes palavras, de forma que a mesma pergunta permanece. Por que um Deus amoroso deseja aliviar o sofrimento? Em primeiro lugar, como alguem define o sofrimento? Se o naocristao nao pode definir amor ou sofrimento, ou se ele nao pode logicamente impor suas definicoes sobre o cristao, entao sua premissa equivale a dizer que um Deus com um atributo indefinido X deve desejar destruir ou ter destruido um Y indefinido. Mas se ele nao pode definir nem X e nem Y, entao, ele nao tem premissa inteligivel sobre a qual construir um argumento inteligivel contra o Cristianismo. Outro tipo de resposta pode dizer, Porque Deus queria triunfar sobre o mal. Novamente, qual e a definicao de triunfar? Se o proprio Deus e a causa ultima do mal, e se Deus exerce total e constante controle sobre ele, entao, em que sentido Ele estaria perdendo do mal? Assim, seja o que for que um naocristao diga, ele encontra o mesmo problema, e e impossivel para ele estabelecer que o amor de Deus contradiz a existencia do mal. Antes, visto que a Biblia ensina tanto sobre o amor de Deus como sobre a realidade do sofrimento, e legitimo concluir que, da perspectiva biblica, o amor de Deus nao implica necessariamente que Ele deva destruir o mal, ou que Ele deveria ja o ter destruido. Certamente, isto nao pode ser assim a partir de uma perspectiva naobiblica, mas novamente, isto somente mostra que a cosmovisao biblica diverge das cosmovisoes naobiblicas, o que ja sabemos, e que e a razao do debate. Mas o naocristao ainda nao nos deu uma objecao real e inteligivel. Enquanto o naocristao falhar em estabelecer a premissa (3), que o amor de Deus contradiz a existencia do mal, o cristao nao esta sob a obrigacao de tomar seriamente o problema do mal como um argumento contra o Cristianismo. De fato, visto que o naocristao falha em definir alguns dos termoschave, ninguem pode logicamente sequer entender o argumento nao ha argumento, e nao ha real objecao a resposta. Se pararmos aqui, ja teremos refutado o assim chamado problema do mal, tendo mostrado que nao ha tal problema de maneira alguma. Contudo, apenas para a discussao continuar, aceitaremos a premissa por ora; isto e, por causa do argumento, assumiremos que o amor de Deus, de alguma forma, contradiz a existencia do mal, enquanto guardamos em mente que isto e algo que a Escritura nunca ensina, e que os naocristaos nunca estabeleceram. Agora, os naocristaos argumentam que, dado a existencia existencia do mal, o Deus cristao nao pode logicamente existir. Em resposta, ja mostramos que o naocristao nao pode estabelecer a premissa de que um
Deus todoamoroso deve necessariamente destruir ou desejar destruir o mal. Tendo dito isto, procedemos agora para apontar que as premissas do argumento nao levam necessariamente a conclusao do naocristao em primeiro lugar; antes, muitas conclusoes diferentes sao possiveis: 1. O Deus cristao e todopoderoso e todoamoroso.2. Se Ele e todopoderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal.3. Se Ele e todoamoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal.4. Mas o mal ainda existe.5. Portanto, Deus tem um bom proposito para o mal.1. O Deus cristao e todopoderoso e todoamoroso.2. Se Ele e todopoderoso, entao Ele e capaz de acabar com todo mal.3. Se Ele e todoamoroso, entao Ele deseja acabar com todo mal.4. Mas o mal ainda existe.5. Portanto, Deus eventualmente destruira o mal.Sem declarar imediatamente se pensamos que os argumentos acima sao validos ou invalidos, o ponto e que num argumento valido, as premissas devem necessaria e inevitavelmente conduzir a conclusao. Contudo, no argumento do problema do mal, as premissas, de forma alguma, conduz necessaria e inevitavelmente a conclusao. Portanto, o argumento do problema do mal e invalido. Ao inves de usar a realidade do mal para negar a existencia de Deus, as duas versoes revisadas acima chegam a duas conclusoes diferentes. Novamente, eu nao disse se estas duas versoes revisadas sao bons argumentos, e nao disse que as premissas necessaria e inevitavelmente levam a estas duas conclusoes; antes, tudo que estou tentando mostrar e que as premissas nao levam necessaria e inevitavelmente a conclusao do naocristao, e isto e suficiente para mostrar que seu argumento e invalido. Alguns naocristaos dizem que se os cristaos reivindicam que Deus tem um bom proposito para o mal, entao os cristaos devem tambem declarar e defender este proposito. Contudo, os naocristaos nunca foram capazes de mostrar o porque os cristaos devem declarar e defender este proposito. O debate e sobre se as premissas dadas levam, necessaria e inevitavelmente, a conclusao do naocristao. Se ha ou nao um bom proposito para o mal, e se os cristaos podem ou nao declarar e defender este proposito, e completamente irrelevante. A Escritura deveras explica pelo menos uma parte do proposito de Deus para o mal, mas novamente, ele nao e logicamente necessario ou relevante para o debate. Ha mais. Agora, o naocristao argumenta que Deus nao existe porque o mal existe, e atraves desde ponto ja refutamos o argumento. Contudo, podemos adicionar que a existencia do Deu cristao e, de fato, o pre requisito logico para a existencia do mal. Isto e, o mal nao tem sentido e e indefinido sem um padrao objetivo e absoluto de certo e errado, de bom e mal, e este padrao pode ser somente o Deus cristao. Quando o naocristao afirma que o mal existe, o que ele quer dizer por mal? Ele pode estar se referindo a avareza, odio, assassinato, estrupo, terremoto, enchentes e coisas semelhantes. Contudo, sobre que base e por qual padrao ele pode chamar estas coisas de males? Ele chama estas coisas de males simplesmente porque ele as desaprova? Qualquer definicao ou padrao de mal
que ele de sem apelar ao Deus cristao e a Escritura crista nao serao bemsucedidos e sera facilmente desmoronado. Por exemplo, se o naocristao reivindica que o assassinato e errado porque ele viola o direito a vida da vitima, precisamos somente perguntar porque a vitima tem algum direito a vida. Quem lhe deu este assim chamado direito? O naocristao? Quem disse que ha algo como um direito, em primeiro lugar? Os naocristaos tentam muitos argumentos, mas todos eles tem sido expostos como tolos e injustificaveis. [5] Por outro lado, o cristao afirma que o assassinato e errado, imoral e mal, porque Deus proibe o assassinato: Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue sera derramado; porque Deus fez o homem conforme a sua imagem (Genesis 9:6); Deus explicitamente o desaprova quando Ele diz, Nao mataras (Exodo 20:13). E consistente com a cosmovisao crista dizer que o assassinato e mal e que o assassino deve ser responsabilizado pelo acontecido, mas o naocristao nunca pode justificar a mesma reivindicacao. Ele nao pode nem mesmo definir autoritariamente o assassinato. [6] O naocristao reivindica que o mal existe, e a partir desta base avalia o que o Cristianismo diz sobre Deus. Ele usa algo que ele reivindica ser obvio para refutar algo que ele reivindica nao ser obvio. Contudo, a existencia do mal nao e obvia, de forma alguma, a menos que haja um padrao moral absoluto, objetivo e universal, e que conhecamos de certo modo este padrao, de forma que possamos fazer avaliacoes com ele. Visto que o nao cristao falha em estabelecer tal padrao, e visto que ele falha em estabelecer como conheceremos tal padrao, suas referencias ao mal sao sem sentido e ininteligiveis, e seus argumentos a partir do problema do mal nao tem efeito contra o Cristianismo. De fato, sobre a base de sua cosmovisao, ele nem sequer sabe o que seus proprios argumentos significam. Se uma pessoa nega a existencia de Deus, ele nao tem base racional para afirmar a existencia do mal; por necessidade logica, nosso reconhecimento de Deus precede nosso reconhecimento do mal. A menos que o Deus cristao seja pressuposto de antemao, o mal continua indefinido. Quando o naocristao argumenta contra o Cristianismo usando o problema do mal, ele se torna um terrorista intelectual, de forma que ele sequestra o absoluto moral do Cristianismo no processo de argumentar contra o Cristianismo. Contudo, ele nao pode se referir a qualquer mal natural ou moral sem implicitamente reconhecer um padrao pelo qual julga algo como mal. Se ele reconhece a existencia do mal, entao, ele deve primeiro reconhecer a existencia de Deus, mas se ele ja reconhece a existencia de Deus, entao, o argumento a partir do problema do mal nao tem sentido. Certamente, o naocristao nao pode se render imediatamente a este ponto; antes, ele provavelmente tentara oferecer alguma definicao viavel do mal para recuperar seu argumento. Eu nao posso providenciar as definicoes possiveis que ele pode tentar propor, mas eu providenciei informacao suficiente aqui, de forma que qualquer pessoa pode refutar qualquer definicao naocrista proposta.
Se o cristao consistentemente demandar justificacao para toda reivindicacao e definicao naocrista, ele sempre frustara de forma sucedida qualquer tentativa de construir um argumento contra o Cristianismo a partir da existencia do mal. [7] Alguns naocristaos tem chegado a perceber que o argumento a partir do problema do mal nao e estritamente valido, de forma que, embora eles continuem desafiando o Cristianismo baseados na existencia do mal, eles tem suavizado sua reivindicacao. Isto e, eles dizem que, embora a existencia do mal nao contradiga logicamente a existencia de Deus, a existencia do mal pelo menos prove uma forte evidencia contra a existencia de Deus, ou a probabilidade da existencia de Deus. Assim, ao inves de chamar sua reivindicacao de um caso logico contra a existencia de Deus, eles chamamno de um caso evidencial contra a existencia de Deus. [8] Mas isto nao tem sentido e apenas um modo enganador de dizer que eles nao tem nenhum argumento. De fato, todos os problemas que eu apontei com o caso logico permanecem no caso evidencial. O argumento ainda falha em estabelecer que o amor de Deus contradiz a existencia do mal, ou que o amor de Deus requer que Ele destrua o mal, ou ja ter destruido o mal. Ele ainda falha em definir os termos cruciais. O que e amor? O que e mal? De fato, o argumento levanta questoes piores ao adicionar o conceito de evidencia ao debate, visto que agora eu demando diversas coisas adicionais: uma definicao de evidencia, um padrao para determinar o que constitui evidencia em favor ou contra algo, um padrao para determinar a relevancia e a forca de qualquer evidencia alegada, e uma epistemologia para descobrir as coisas que sao usadas como evidencia. Junto com o caso evidencial, algumas pessoas incluem a reivindicacao de que ha muito mal gratuito, e que isto e evidencia contra a existencia de Deus. Mas novamente, o que e evidencia? E quem decide o que e gratuito? [9] Por qual padrao de necessidade decidimos que um evento mal e desnecessario? E desnecessario para o que? E porque ele deve ser necessario em primeiro lugar? Na cosmovisao biblica, quando Deus faz algo, isto e justificado, por definicao, simplesmente porque Ele decidiu assim fazer. Assim, o naocristao nao pode argumentar contra Cristianismo apelando aos eventos injustificaveis, visto que ele deve primeiro refutar o Cristianismo antes que ele possa mostrar que estes eventos sao injustificaveis. OUTRAS COSMOVISOESNao ha razao para longas explanacoes ou repeticoes inuteis, visto que o assunto e deveras tao simples como parece ser. O argumento a partir do problema do mal, em algumas formas, e um dos argumentos mais irracionais ja inventados, mas ele tem enganado e perturbado muitas pessoas por causa de seu apelo emocional. Em resposta, o cristao deve nao somente neutralizar o argumento, mas ele deve tomar a posicao ofensiva sobre este topico contra o naocristao. Talvez porque o problema do mal seja mais frequentemente usado para desafiar o Cristianismo, muitas pessoas esquecem de considerar se as cosmovisoes e religioes naocristas tem, adequada e coerentemente, respondido a existencia de
mal. Os naocristaos fornecem uma definicao autoritativa do mal? Sua definicao de mal contradiz o que eles reivindicam sobre a fisica (mal natural) e a psicologia (mal moral)? Eles podem explicar como e porque o mal comeca e continua? Eles podem sugerir uma solucao para o mal, e podem garantir que esta solucao sera bem sucedida? Nenhuma cosmovisao, exceto a fe crista, pode sequer comecar a responder estas questoes. Da proxima vez que um naocristao desafialo com o problema do mal, ao inves de ser pressionado no canto, voce deve ser capaz de dar uma resposta irrefutavel, e entao tomar a ofensiva e virar o argumento contra o naocristao (2 Corintios 10:5): Eu sou capaz de mostrar que a existencia do mal nao contradiz o amor de Deus ou a existencia de Deus. De fato, o proprio conceito de mal pressupoe a existencia do Deus cristao. Este Deus decretou a existencia do mal para Sua propria gloria, e cada aspecto e ocorrencia do mal esta debaixo do Seu preciso controle, nao ha padrao mais alto do que Deus para julgar este decreto como errado. Um dia Ele banira todos pecadores para os tormentos sem fim no inferno, de forma que cada ocorrencia de assassinato, roubo, estrupo e ate mesmo cada palavra que um homem tenha proferido, sera julgada. Ele entao punira justamente todos pecadores que nao creram em Cristo para salvacao, mas Seus escolhidos certamente serao salvos. Mas, como voce trata com o mal? Dada sua cosmovisao, como voce pode sequer ter um conceito significante e universal do mal? Como voce explica sua origem e continuacao? Voce pode oferecer uma solucao eficaz ou ate mesmo segura para desmoronar o mal? Voce pode apresentar as razoes universalmente aplicaveis e obrigatorias contra tais coisas como genocidio e racismo? Como sua cosmovisao faz demandas morais sobre alguem que nao a subscreve? Dada sua cosmovisao, ha justica final e perfeita para alguem? Se nao, qual e sua solucao ou explanacao para isso? Como voce pode definir justica em primeiro lugar? Porque uma pessoa de outra nacao ou cultura deve reconhecer seus assim chamados direitos? Se voce nao pode dar respostas adequadas a estas e milhares de outras perguntas sobre a base de sua cosmovisao e comprometimentos intelectuais sem autocontradicao, entao, e evidente que a existencia do mal significa a destruicao de sua cosmovisao, enquanto que ela nao coloca nenhuma ameaca contra a minha, de forma alguma. Voce e um hipocrita se sequer mencionar o problema do mal como uma objecao ao Cristianismo. Embora muitas pessoas gostem de desafiar os cristaos com o problema do mal, a verdade e que o Cristianismo e a unica cosmovisao na qual a existencia do mal nao cria um problema logico. Todavia, muitos cristaos professos sao intimidados pelos argumentos naocristaos. Isto e parcialmente porque eles nao aprenderam as refutacoes logicas a estes argumentos, mas tambem porque eles algumas vezes concordam com os naocristaos, pelo menos no nivel emocional. Mas certamente, apenas porque algo causa um disturbio emocional em algumas pessoas, nao significa que cause algum desafio a propria fe crista. Agora,