cuidadosamente em sucessivas diluicoes e potencializacoes, a eficacia de um soro contra a imunoglobulina-E, o anticorpo humano da hipersensibilidade alergica. A cada ciclo do seu processamento, a eficiencia do produto era cuidadosamente testada e medidas rigorosas eram efetuadas, verificando-se que, nas etapas iniciais havia uma queda na eficiencia do soro proporcional a sua diluicao, como seria de esperar. Entretanto, quando as diluicoes sempre acompanhadas do processo de dinamizacao, que consiste na agitacao do preparado segundo um procedimento especial iam alem do ponto em que o soro presente na solucao ficava consideravelmente reduzido, sucessivos picos de eficacia eram registrados, seguidos de desaparecimentos a diluicoes maiores, e voltando a reaparecer quando essas diluicoes ja atingiam niveis extremos, em que teoricamente nao existiria qualquer molecula do soro original no produto obtido. Dr. Benveniste e sua equipe concluiram que algo do soro ainda estaria presente na solucao, mesmo naquelas diluicoes extraordinarias, ou entao que uma caracteristica nao identificada da substancia matriz permanecia de alguma forma registrada nas moleculas da agua (nota de George Kieling: nenhuma molecula do soro original ficou, restou apenas a "intencao" dos pesquisadores em curar os pacientes). O experimento foi chamado pelos seus autores de A Memoria da Agua. Um criterioso relato da experiencia foi entao submetido para publicacao na revista britancia Nature, tendo seu editor, o Dr. John Maddox, exigido que o Dr. Benveniste obtivesse comprovacao dos seus resultados por diversos outros laboratorios que o proprio Maddox indicaria. A reproducao do experimento nestes laboratorios confirmou os resultados e Nature publicou o trabalho em junho de 1988 acompanhado de um comentario editorial que dizia nao haver base cientifica para aquelas observacoes e que havia boas e particulares razoes para que as pessoas prudentes suspendessem seu julgamento, por enquanto. Aparentemente, esta seria uma recomendacao razoavel em face dos resultados inesperados de um experimento. Mas lendo-se o editorial verifica-se que as boas e particulares razoes alegadas sao as leis fisico-quimicas tais como sao conhecidas, e que o comentario da revista nao da qualquer indicacao de que essas leis possam requerer alguma revisao ou ajustamento, diante dos fatos constatados pelo experimento. O conceituado cientista Dr. Robert O. Becker, que relata os casos Reilly e Benveniste em seu livro Cross Currents, comenta que a revista firmava-se no pressuposto de que prevaleceria a teoria sobre os fatos, assumindo claramente a defesa de um dogma e jogando o peso de seu prestigio para inibir como de fato inibiu as possiveis verificacoes posteriores da validade do experimento Benveniste. Qual o pesquisador cientifico que ousaria arriscar sua reputacao, desafiando uma das revistas de maior autoridade em todo o mundo, se tentasse reabrir a controversia? Conta o Dr. Becker que, simultaneamente a publicacao do trabalho, Dr. Benveniste foi notificado pela revista que seu laboratorio seria visitado por uma equipe de investigacao. Essa equipe foi constituida pelo proprio Maddox um fisico de formacao e cuja posicao sobre o assunto ja estava declarada em seu editorial -, um magico profissional sem quaisquer credenciais cientificas chamado James Randi (The Amazing), especializado em descobrir ou forjar? fraudes, e Dr. Walter Stewart, do U. S. Institute of