mais ano, convencoes sao realizadas sobre o tema, tentativas de acordo falham, paises se comprometem, outros nao, protocolo de Montreal da certo e protocolo de Kyoto nao, enfim... O processo evolucionario das instituicoes esta acontecendo para todos verem!A questao e que os debates que geram essas instituicoes acontece entre partes que sao, na verdade, representantes de paises inteiros, cada um com a sua soberania. Soberania e o direito de autodeterminacao e autoridade sobre o proprio territorio que os paises possuem. Como cada pais e soberano, nao existe possibilidade de obrigar ninguem a fazer alguma coisa em uma esfera "supranacional". Por isso os Estados Unidos simplesmente nao assinaram o protocolo de Kyoto. Logo, digamos, as instituicoes sao meio "capengas", porque nao servem de fato para resolver o problema. Mas nao e nada facil chegar a um acordo! Poxa, se um acordo entre duas pessoas ja e dificil, imagina entre varios paises inteiros? E, mas isso e necessario.Observei mais cedo que as sociedades humanas desenvolvem algum tipo de autoridade central. Me parece que estamos aos poucos encaminhando para isso mais uma vez. Talvez desenvolver uma autoridade acima da soberania de cada pais seja necessario para criar acordos formais para alem de regras informais, mecanismos que possibilitem adaptacao e adequacao a regras. E sim, um mecanismo de enforcement e punicoes quando necessario. E o preco que se paga para se ter um determinado beneficio (no caso, combater a Mudanca Climatica e preservar a sobrevivencia humana mais um tempo no planeta). Os acordos que temos sao fracos, nao possuem legitimidade porque nao existe uma instituicao capaz de referendar isso. Quando se le algum documento da UNFCCC da pra perceber que nao existe nem regra de decisao para votacoes: so acontece alguma coisa quando ha consenso geral. Assim, so precisa de uma opiniao contraria para haver veto. Nessas condicoes, nao ha como o processo institucional andar na velocidade compativel a do problema da Mudanca Climatica.Eu sei que tenho que tomar muito cuidado pra falar essas coisas. Daqui a pouco vem gente me acusar de estar advogando por uma "ditadura da ONU" ou "mecanismo de legitimar a influencia dos EUA nos paises", etc... Com certeza a maior limitacao desse problema e o fato de que as "partes" dos acordos sao completamente heterogeneas e possuem influencia e poder completamente dispares. E o resultado disso poderia ser bizarro (Veblen ja chamava atencao para a possibilidade de imbecile institutions).No entanto, o objetivo da postagem e chamar a atencao para algo observavel... se e historicamente verificavel que criamos instituicoes que exercem autoridade para resolver questoes sociais, nao seria a Mudanca Climatica um desafio para se fazer isso em nivel global? A grande questao seria como criar um mecanismo institucional que exerca autoridade internacional mas que nao seja capturado pelos interesses de alguma parte? (esse e um perigo que envolve qualquer instituicao e de fato acontece em certos Estados Nacionais).Um caminho possivel e o caminho que a gente ja conhece. Nao da pra receber algo sem dar algo em troca...abrimos mao de certas "liberdades" para garantir outras "liberdades". E muito dificil mexer em