inversamente proporcional a proximidade cultural, e poderiam ser desfeitos atraves de recorrentes tentativas de aproximacao. Contudo, a defesa mouffiana do agonismo politico nao vai por esse caminho. O modo como Mouffe enfatiza o carater necessariamente aberto do politico parece excluir qualquer possibilidade de uma compreensao naturalizada do vinculo social, e portanto, aproximar-se do que poderia ser chamado de uma abordagem idealista da tradicao politica. Minha propria sugestao e de que ela movimenta-se entre o historicismo e o essencialismo, de um modo que sacrifica o primeiro em funcao do segundo, e sua compreensao do politico representaria nessa minha leitura uma concepcao do que o devir historico nos tornou de fato, pessoas cuja moralidade (embora ela nao queira aplicar essa definicao ao ambito politico) possui duas facetas: uma publica e uma privada. Isso deixaria a argumentacao mouffiana exposta as mesmas criticas que filosofos anti-essencialistas direcionam ao marxismo classico. Alem do mais, nao consigo ver como o que Chantal Mouffe propoe como a natureza intrinseca do politico pode nao ser mais que uma tentativa de propor uma moral reguladora como determinante do espaco publico. Em ultima instancia, seu argumento me parece reinvidicar para si a posse de uma representacao acurada de uma determinada faceta do real, nesse caso representado pelo que ela chama de o politico. De outra maneira, em que se basearia a pretensao de legitimidade de seu discurso, se ela abertamente rejeita o instrumentalismo de tipo pragmatico bem como o individualismo racionalista como recursos viaveis para a criacao/legitimacao de um vinculo moral? Nao vejo como escapar desse impasse que acredito constituir um dos principais problemas de O Retorno do Politico. Embora tenha muita simpatia pela defesa do agonismo sustentado por Mouffe penso que ela o defende de modo equivocado. O agonismo, como indiquei acima, poderia ser uma decorrencia de uma abordagem naturalizada do pensamento politico. Se o conflito deve ser acolhido no seio da tradicao politica os argumentos para defende-lo deveriam, penso, ser de ordem pragmatica, visando o empoderamento dos individuos particulares contra os possiveis riscos da homogeneidade social. Uma abordagem pragmatica procuraria oferecer formulacoes politicas que ecoassem filosoficamente o darwinismo e o freudismo que tornaram pouco plausiveis as abordagens idealistas e racionalistas do vinculo moral. O filosofo Richard Rorty e para mim um exemplo deste tipo de abordagem. Em justica como Lealdade Ampliada, Richard Rorty utiliza-se do mesmo objeto de analise de Chantal Mouffe para dai derivar conclusoes bem diferentes. E interessante notar que alem de Rawls, Rorty tambem cita um outro autor recorrente no discurso de Chantal Mouffe, Michael Walzer. Apesar dessas coincidencias Rorty e duramente criticado por Mouffe por confundir em uma amalgama ilegitima liberalismo economico e liberalismo politico. Contudo, o que Mouffe nao diz nem pode dizer, e que essa amalgama ilegitima e uma decorrencia do procedimento narrativo rortyano, de sua postura assumidamente darwinista, uma estrategia que visa manter a coerencia entre suas teses politicas e seus pressupostos nominalistas e retoricos, aos quais irei me referir apenas de modo sucinto. Mouffe considera meramente contingente a fusao entre liberalismo economico e liberalismo politico. Rorty parece adotar o mesmo ponto de