da taxa de lucro e explosao descontrolada das praticas das classes capitalistas sao dois grandes tipos de explicacao das grandes crises na obra de Marx. O primeiro tipo e bem conhecido. No Livro III de O Capital, Marx defende a tese da existencia de uma tendencia decrescente da taxa de lucro inerente ao carater da mudanca tecnologica no capitalismo (a dificuldade de aumentar a produtividade do trabalho sem realizar investimentos muito custosos, o que Marx descreve como a elevacao da composicao organica do capital).Note-se que Marx refuta explicitamente a imputacao da queda da taxa de lucro ao aumento da concorrencia. (O segundo grande tipo de explicacao para as crises ja aparece em esboco nos escritos de Marx da decada de 1840.) No Manifesto do Partido Comunista, Marx descreve as classes capitalistas como aprendizes de feiticeiros, desenvolvendo mecanismos capitalistas sob formas e em graus perigosos e perdendo, finalmente, o controle sobre as consequencias de sua acao. Os aspectos financeiros da crise atual remetem diretamente as analises do capital ficticio, aos quais Marx consagrou longos desenvolvimentos no Livro II de O Capital, desenvolvimentos que ecoam as ideias do Manifesto. De uma maneira bem estranha, alguns marxistas so aceitam a explicacao das grandes crises pela queda da rentabilidade, excluindo qualquer outra explicacao, e passam a multiplicar calculos mal fundamentados.Mas a crise atual nao e uma simples crise financeira. E a crise de uma ordem social insustentavel, o neoliberalismo. Essa crise, no centro do sistema, deveria acontecer, de qualquer modo, um dia ou outro, mas ele chegou de uma maneira bem particular em 2007/2008, vinda dos Estados Unidos. Dois tipos de mecanismos convergiram. Encontramos, de uma parte, a fragilidade induzida em todos os paises neoliberais pelas praticas de financeirizacao e de globalizacao (notadamente financeira), motivada pela busca desenfreada de rendimentos crescentes por parte das classes superiores, reforcada pela recusa de regulamentacao. O banco central dos EUA, em particular, perdeu o controle das taxas de juros e a capacidade de conduzir politicas macroeconomicas em decorrencia da globalizacao financeira. De outra parte, a crise foi o efeito da trajetoria economica estadunidense, uma trajetoria de desequilibrios cumulativos, que os EUA puderam manter devido a sua hegemonia internacional contrariamente a Europa que, considerada no seu conjunto, nao conheceu tais desequilibrios.Desde 1980, o ritmo da acumulacao de capital nos Estados Unidos desacelerou no territorio do proprio pais enquanto cresciam os investimentos diretos no exterior. A isso e necessario acrescentar: um deficit crescente do comercio exterior, uma grande elevacao do consumo (da parte das camadas mais favorecidas) e um endividamento igualmente crescente das familias. O deficit de comercio exterior (o excesso de importacoes frente as exportacoes) alimentava um fluxo de dolares para o resto do mundo que tinha como unica utilizacao a compra de titulos estadunidenses, levando ao financiamento da economia daquele pais pelos estrangeiros uma divida vis-a-vis o estrangeiro, simplificando um pouco.Por razoes economicas que eu nao explicarei aqui, o crescimento dessa divida exterior devia ser compensado por aquele da divida interna, a das familias e a do Estado, a fim de sustentar a atividade no territorio do pais. Isso foi