sao testemunhas da historia), historiadores (q contam o qaconteceu), memorialistas (q creem piamente q isso aconteceu comigo), q suaescrita nao e escolha, torcao necessaria pra comunicabilidade tanto de gruposquanto da propria manada como um todo: como sociologos, antropologos,economistas q apresentam, sem saber, sua escritura como se fosse o real, aqueleq e pastiche do imediato do presente: marca platonica e aristotelica, qatravessa a ocidentalidade inteira (sendo aceita inconscientemente pelaciencia) se poe a julgar o literario e o artistico pelo real (se bem q e julgadoantes pelas redes integradas do q deve ser, do como deve ser), sendo aqueles acopia e este a verdade [pros cristaos de guarda, se a verdade e a realidade naoforem, duma maneira ou de outra, platonica-aristotelica, cientifica efilosofica, logica, estatal e gregaria, protegendo o q deve e nao deve serdiferente, ha uma comocao de placas, terremotos, tempestades, angustias,repressoes, dores, incomodos, ilegibilidades e, no limite, cadeia, tortura emorte, no minimo esquecimento, silenciamento].*. o grande corpo-campodo horror nao e visivelmente explicito (nao se apresenta na visibilidade dasnormoses): seu aparecer se da primeiro, em bloco, como a propria efetividade (oreal) e, depois, fragmentariamente em situacoes normalmente nao percebidas (nemem blocos nem em momentos) como sendo o horror por ser escondido por crencas ejustificacoes [enquanto a individualidade reintegra o horror em justificativasfilosoficas, religiosas, politicas, midiaticas, a singularidade ex-poe eenfrenta ele em seu nao-ser monstruoso]: por se apresentar como normalidade:mesmo q doa muito, humilhe mais q o suficiente, torture mais q o necessario,esteja entranhado nas praticas sociais e nas suas justificativas, notrabalho, no cotidiano, nas festas e nos rituais, nas tecnicas e nastecnologias, nas mercadorias e nas relacoes humanas: a literatura costuraesses pontos soltos, mas atuantes como constitutivos e necessarios prahegemonia, num feixe articulado, mas nao verossimil: no entanto nada mais veroq esse estranho simile do horror, nao do real: o horror do holocausto, porexemplo, nao aparece nas fotos, nos relatos, na historiografia, na sociologia,na Literatura q duma maneira ou de outra imita o vivido, mas em obras ondeaqueles horrores se articulam em sua especificidade sem se perder no ali,no nunca mais, no historicamente datado, no localismo ou nosociologicamente compreensivel (o horror nao pode ser compreendido nemaceito, principalmente como e, nas normalidades brutais do cotidiano): o horror,os horrores do holocausto foram ditos em varias obras anteriores, em textos qnada tinham a ver com o holocausto, ou em obras q diretamente nada dizem doespecifico, mas do horror disperso, sua legitima forma, e enfrentam ele em suafluidez monstruosa q nao foi dum lugar, dum tempo, nem produzido por um povonem sofrido somente por outro povo, mas constituicao essencial nao apenas damodernidade, mas da ocidentalidade: o holocausto e o eixo nu e os extremostanto da modernidade (solida, liquida ou gasosa) quanto da propriaocidentalidade: e sempre uma de suas possibilidades, uma das suas saidas e,disperso, sua assombrosa normalidade: o eixo vivo da ocidentalidade e (e todosos eixos interligados a ele) homicida, genocida, necrofilo-necrofago, canibal,esquizoide, virotico (imperialista), paranoico, homofobico, cristao, pedofilo,machista, racista, xenofobo, perverso numa sintese gregaria consolidada pelama-fe.