no ambito da justica particular dizem respeito a igualdade ou desigualdade do que recebe ou deixa de receber o individuo.A justica distributiva e proporcional ao merito de cada um, de maneira que a igualdade nao e absoluta, mas relativa, geometrica. Vale lembrar a representacao geometrica apresentada por Aristoteles (A:B = C:D).O justo na justica distributiva e o meio-termo entre dois extremos desproporcionais, ja que o proporcional e um meio-termo, e o justo e o proporcional. (1996: 199)Importante destacar, mais uma vez, que na justica distributiva a igualdade e geometrica e o que vai distinguir o quinhao de participacao de cada um e o merito pessoal (subjetivo), tendo-se em vista as caracteristicas pessoais do recebedor e a natureza do que lhe sera entregue.Na justica distributiva o justo e o proporcional (igualdade proporcional aos meritos) e o injusto e o que contraria a proporcionalidade.A justica particular corretiva e uma especie de justica que se manifesta na relacao entre particulares (coordenacao), segundo um padrao de objetividade. Para esta especie, a justica consiste numa igualdade aritmetica entre os particulares. Ja a injustica reside na desigualdade. Enquanto na justica distributiva o que se ve e uma distribuicao pelo governo de cargos e funcoes, por exemplo, na justica corretiva ha uma relacao de natureza contratual, voluntaria, ou de dano, involuntaria, em que uma vez verificada a injustica, isto e, uma desigualdade aritmetica, o juiz tenta igualizar as coisas por meio da penalidade, subtraindo do ofensor o excesso de ganho que lesou a vitima, numa tentativa de restabelecer o status quo ante. (1996: 199-200)Segundo Aristoteles, o igual na justica corretiva, e o meio-termo entre o maior e o menor. (1996: 200). (...) a justica corretiva, portanto, sera o meio-termo entre a perda e o ganho (1996:200). O igual e o meio-termo entre o excesso e a carencia segundo uma proporcionalidade aritmetica.Para o filosofo ateniense, o justo e em certo sentido um meio-termo entre o ganho e a perda nas acoes que nao se incluem entre as voluntarias, e consiste em ter um quinhao igual antes e depois da acao. (1996:201)Aristoteles mostrou que a reciprocidade nao e justa de forma irrestrita, como pensavam os pitagoricos. Sustenta que sera justa a reciprocidade fundada na proporcionalidade, ou seja, a proporcionalidade relativa. Da o exemplo do funcionario publico que no legitimo exercicio das suas funcoes fere um cidadao. E claro, disse o Estagirita, que nao pode se aplicar neste fato a regra de reciprocidade dos seguidores de Pitagoras, pois o servidor agia consoante os ditames da lei, no interesse da comunidade. O mesmo nao se daria se o cidadao ferisse o mesmo funcionario. Nesta hipotese, este cidadao deveria sofrer as penalidades cabiveis, proporcionalmente.Assim, revelou Aristoteles que a reciprocidade absoluta enseja a injustica, enquanto a proporcionalidade da retribuicao e favoravel a justica, porque mais proxima da igualdade, trazendo o exemplo do dinheiro para enriquecer esta sua tese. E atraves do dinheiro que havera uma padronizacao, tornando os bens comensuraveis, a medida que igualiza os bens segundo um padrao de igualdade.A reciprocidade e uma realidade tao patente como fator de justica que o dinheiro e