dictumfalacioso seguindo-se a maxima do "aceita que doi menos" ou "vaique cola", vem sendo incorporado como argumento capaz de fundamentar o"juizo de admissibilidade" feito no Senado Federal por maioriasimples. Alegou-se que todo juizo de merito seria antecedido de um juizo deadmissibilidade, por isso o Senado ao julgar faria este juizo preliminar comofez inconstitucionalmente no impedimento do Collor. Falacia, meus caros! Nadadisso tem previsao na CF/88 e nem na lei regulamentadora de 1950, e por razoesclaras: O PROCESSO DE IMPEDIMENTO E UM PROCESSO POLITICO QUE CORREINTEGRALMENTE NO LEGISLATIVO E NAO JURIDICO! Assim estipulou o constituinte noart. 186, que quando fala em processo e julgamento, fala em processo ejulgamento politico! Assim que inconsequente foi o Supremo Tribunal Federalquando nao interpretou o art. 186, mas nele inovou, atuou como legisladorpositivo ao prever o juizo de admissibilidade de competencia da Camara dosDeputados para tambem ser praticado pelo Senado Federal, quando por agravantepolitico-ideologica fixou um quorum de maioria simples capaz de arquivar oprocesso de impedimento (quorum que a CF/88 nao estipulou como faz com a Camara-2/3-, pois nao atribuiu essa competencia para o Senado). Houve sim, uma"pedalada constitucional" clamorosa que passa lepida e fagueira semser apontada.Esvaziou-se a Casa doPovo (Camara dos deputados) com 513 deputados que qualquer papel no processo econferiu todo poder aos representantes dos estados (Senado federal) com 81senadores. Isso e que podemos chamar de um ativismo judicial nada democratico.Conveniente rememorarpor fim, que a missao institucional do STF e a tutela da Carta Magna e nao ablindagem do Governo Federal ou de uma ideologia partidaria A ou B.Trazendo para oshodiernos dias, quando pretendeu o STF realizar uma filtragem constitucional norito de impeachment, esperava-se que a CF/88 restasse reafirmada em sua forca normativo-vinculantee nao que reafirmassem inconstitucionalidades do passado em mais uma lamentaveldemonstracao de que a nossa democracia e autocraticamente manipulada segundo asforcas politicas dominantes de poder de dado momento, e nao segundo as manifestacoesde vontade popular, donde se conclui que o poder nao emana exatamente do povoalem das linhas do pelo unico do art. 1o, da CF/88.Nunca e demaislembrar, que todo julgamento tomado pela pecha da parcialidade deve serdeclarado nulo.Todos os detalhes quejulgamos relevantes na decisao do Supremo Tribunal Federal que inviabilizou oprosseguimento de uma democracia que se pretendia constitucional e sadia nostermos consolidados do poder constituinte, mas acabara por tergiversada pelacupidez de um politico e ideologico ativismo judicial do STF que rasgou aCF/88, ao validar os interesses do Estado Palaciano de Impunidade. Perdeu oEstado Democratico de Direito, venceu o "Estado Palaciano deImpunidade", onde a presidenta tem maioria.Entao qual o caminhoa ser trilhado em meio ao enlameamento havido e por haver no executivo, pelolegislativo e judiciario?Aceitar esta"democracia de merda" sob o pretexto de que e um processo lento paraconstrucao da democracia? Nao se pode admitircomo golpe a retirada legitima de quem deu provas de que falhou comogovernante. Se fosse no Parlamentarismo nao teriamos maiores problemas comisso.So existem trespossibilidades que exigem FORCA! Aqui entendida como acao energica que naosignifica o uso dos militares, mas de um poder que exerca coercao democraticadiante das redeas soltas da corrupcao que grassa como erva daninha:A possibilidade de opovo se revoltar