ha de ser interpretada em sentido meramente de adequacao da medida limitadora ao fim perseguido, devendo tambem cuidar da harmonizacao dessa finalidade com o direito afetado pela medida (HESSE, op. cit., p. 149). A ordem constitucional brasileira nao contemplou qualquer disciplina direta e expressa sobre a protecao do nucleo essencial de direitos fundamentais. E inequivoco, porem, que o texto constitucional veda expressamente qualquer proposta de emenda tendente a abolir os direitos e garantias individuais (CF, art. 60, 4o, IV). Tal clausula reforca a ideia de um limite do limite tambem para o legislador ordinario. Embora omissa no texto constitucional brasileiro, a ideia de um nucleo essencial decorre do proprio modelo utilizado pelo constituinte. A nao admissao de um limite ao afazer legislativo tornaria inocua qualquer protecao fundamental. Compreendidos os contornos do ambito de protecao dos direitos fundamentais contra intervencoes arbitrarias, cabe examinar as possiveis solucoes quando se trata de intervencao em direitos individuais em nome da protecao a direitos de feicao coletiva. A doutrina cogita de colisao de direitos em sentido estrito ou em sentido amplo. As colisoes em sentido estrito referem-se apenas aqueles conflitos entre direitos fundamentais. As colisoes em sentido amplo, por outro lado, envolvem os direitos fundamentais e outros valores que tenham por escopo a protecao de interesses da comunidade ou direitos fundamentais individuais e direitos fundamentais coletivos e difusos. Assim, e comum a colisao entre o direito de propriedade e interesses coletivos associados, por exemplo, a utilizacao da agua ou a defesa de um meio ambiente equilibrado. Da mesma forma, nao raro surgem conflitos entre as liberdades individuais e a seguranca interna como valor constitucional, ou, como na hipotese dos autos, conflitos entre liberdade individual e saude publica. Questao embaracosa refere-se ao direito ou bem que ha de prevalecer no caso de colisao autentica. E possivel que uma das formulas alvitradas para a solucao de eventual conflito passe pela tentativa de estabelecimento de uma hierarquia entre direitos fundamentais. Embora nao se possa negar que a unidade da Constituicao nao repugna a identificacao de normas de diferentes pesos numa determinada ordem constitucional, e certo que a fixacao de rigorosa hierarquia entre diferentes direitos acabaria por desnatura-los por completo, desfigurando, tambem, a Constituicao como complexo normativo unitario e harmonico. A Corte Constitucional alema reconheceu, expressamente, que, tendo em vista a unidade da Constituicao e a defesa da ordem global de valores por ela pretendida, a colisao entre direitos individuais de terceiros e outros valores juridicos de hierarquia constitucional pode legitimar, em casos excepcionais, a imposicao de limitacoes a direitos individuais nao submetidos explicitamente a restricao legal expressa (BVerfGE, 28, 243, 261). Ressalte-se, porem, que a solucao nao se limita a proceder a uma simplificada ponderacao entre principios conflitantes, atribuindo precedencia ao de maior hierarquia ou significado. Ate porque, como observado, dificilmente se logra estabelecer uma hierarquia precisa entre os diversos direitos fundamentais constitucionalmente contemplados. Ao reves, no juizo de ponderacao indispensavel entre os valores em conflito, ha de se contemplar as circunstancias peculiares de cada caso. Disso resulta que a solucao desses conflitos ha de se fazer mediante a utilizacao