tem seus desastrese suas vitorias. Trata-se de uma questao muito complicada porque nao temos meioque nos permita pesar o maior bem de alguns contra o sacrificio de outros: noentanto, deve-se tentar pesar. Nao se trata de um problema exclusivamente dehistoria. (CARR, 1996, p. 94).Sabemos que Napoleao Bonaparte (1769-1821) realizou tres golpes de Estado, foi um despota e talvez um tirano. Hoje nao podemos julga-lo pelos seus atos, mesmo os conhecendo, mas podemos analisar as consequencias deles a epoca e posteriormente o termino de seu mandato. Procurar agir com imparcialidade (sem tomar partido), a fim de mostrar os pros e contras de seu governo. Mas seria errado chama-lo de despota? Nao. Pois na propria epoca ele ja era visto assim. O problema reside quando se tenta torna-lo aquilo que nao foi ou distorcer a realidade.Abraham Lincoln (1809-1865) teve que se valer da corrupcao do Senado, para poder aprovar sua Lei de Abolicao da Escravatura. Com isso ele ofereceu propina aos parlamentares para que votassem a favor do seu projeto de lei. Nesse sentido, Lincoln prontamente deveria ser chamado de corrupto, ja que agiu de forma incorreta e ilegal. Porem, o resultado de sua acao foi por fim a escravidao nos Estados Unidos da America (embora isso nao significou o fim do racismo e do preconceito). Mas o oposto tambem ocorre. Maximilien de Robespierre (1758-1794), arduo defensor da republica, da revolucao, da justica e da ordem, foi um euforico orador no comeco da Revolucao Francesa (1789-1799) conhecido por sua fala energica. Por tal vies, ele deveria ser visto como um homem que estava procurando fazer o bem para a nacao, combatendo a corrupcao e os verdadeiros bandidos. Ele seria um heroi. Mas a realidade nao foi bem assim. Robespierre foi a favor de se combater a monarquia e os inimigos da revolucao, mas apos conseguir grande autoridade atraves do Comite de Salvacao Publica, orgao que ajudou a fundar, Robespierre iniciou uma cacada arbitraria aos seus desafetos, inimigos e a oposicao de seu partido. Assim, centenas foram enviados a guilhotina por se oporem ao seu projeto de governo, sem contar aqueles que foram acusados por crimes que nao haviam cometido. Se antes Robespierre era conhecido por apoiar o povo, ele passou a ser visto como um despota que estava agindo como um carrasco. Uma vez o filosofo Voltaire de forma sarcastica disse que os historiadores perturbavam os mortos. Mas digo que nao apenas os mortos, os vivos tambem. Na chamada historia do tempo presente os historiadores escrevem sobre o que ocorreu nos ultimos anos, decadas, mas comentam ate mesmo sobre o que esta ocorrendo atualmente. Normalmente sao os historiadores que trabalham com historia politica, economica e social principalmente quando sao especializados em Historia Contemporanea (1789-presente) que participam mais destes debates, embora historiadores de historia cultural e das religioes tambem se envolvam em alguns debates dependendo do tema. Um exemplo de como o historiador pode agir como critico, advem de Eric Hobsbawm (1917-2012), historiador marxista e estudioso da Idade Contemporanea, principalmente sob o ambito social, politico e economico, Hobsbawm escreveu varios livros e dezenas de artigos,