III - assinatura eletronica as seguintes formas deidentificacao inequivoca do signatario: a) assinatura digital baseada emcertificado digital emitido por Autoridade Certificadora credenciada, na formade lei especifica; b) mediante cadastro de usuario no Poder Judiciario,conforme disciplinado pelos orgaos respectivos. Pensoque a interpretacao a ser dada a tais dispositivos e a que prime pelapreservacao de realidade, no minimo, semelhante a que se vislumbra na praxisdiaria dos feitos nao eletronicos, evitando-se que, com a assuncao do que ha demais novo na tecnologia no seio da atividade jurisdicional, retroceda-se napresente questao, criando-se empecilhos ao uso do facilitador processoeletronico. O PoderJudiciario deve lancar mao de meios que permeiem a higidez e autenticidade dosatos processuais praticados eletronicamente, sem, todavia, descurar do que apratica do processo nao eletronico salutarmente, ha muito, encampara. Creioque a interpretacao das regras atinentes ao processo eletronico deve serorientada pelo fomento da utilizacao da celere e menos custosa via ciberneticae nao pela obstaculizacao do uso de tal instrumentoPossuemas partes, comumente, mais de um advogado a representa-las no processo,possuindo, estes, plena capacidade para atuar em seu nome - claro - sempreobservando-se os poderes a eles conferidos na procuracao judicial. Muitasdas vezes apenas um dos advogados da mesma banca, ou um dentre os varios que seencontram outorgados, confecciona as peticoes, em que pese outros advogados,tambem com procuracao, aponham sua assinatura na peca. Ha hipoteses, ainda, em que varios apoem seus nomesna peticao, olvidando-se um deles, de firma-la, fato que, claramente, naocarreia a peca qualquer irregularidade. Na peticao eletronica em questao, Caio JuliusBolina (OAB/SP n. 104.108) fizera inscrever seu nome na peticao recursal, nao afirmando digitalmente (e-STJ fl. 3.322), sendo que consta apenas o grafismocorrespondente a sua assinatura fisica e nao digital. Ja Liliane Estela Gomes (OAB/SP 196.818) assinaradigitalmente a peca, mas (e aqui esta a genese do nao conhecimento do agravo),nao fez inserir o seu nome na referida peticao (ao lado do nome do Dr. Caio). O importante, porem, e que ambos possuem procuracaonos autos (e-STJ fls. 3.167. e 3.169), atendendo, a Dra. Liliane, ao dispostono art. 1o, 2o, inciso III, alinea "a" da Lei 11.419/06. Analisada pragmatica e objetivamente a peticaorecursal, forcoso e reconhecer encontrar-se ela devidamente assinadaeletronicamente por advogado com procuracao para atuar em nome da parterecorrente , cumprindo-se, tambem, os requisitos exigidos nos arts. 18, 1o e21, inciso I, da Res. n. 01/2010. Os precedentes que grassam nessa Egregia Corte, aointerpretar as preditas normas, concluem que, em nao havendo a inscricao donome do advogado que assina digitalmente a peca enviada eletronicamente,estar-se-ia violando a pessoalidade do uso da assinatura digital. Entretanto, tao-so do fato de na peticao naoconstar o nome daquele que a assina digitalmente nao ha como afirmar queterceiro (no caso tambem advogado da peticionante) a tenha utilizadoindevidamente, mostrando-se plenamente razoavel que a peticao tenha sidoconfeccionada por um e assinada por outro causidico, aquele que titulariza aassinatura. Tambemnao ha como se reconhecer como apocrifa a peticao, ja que o nome daquele que aassina digitalmente esta na propria assinatura digital, a qual expressamentecontem, alem do codigo de certificacao, a identificacao do seu titular. Inegavelque o acesso ao servico de recebimento de peticoes depende da utilizacao