entanto, devemos perguntar sobre os abalos economicos de horror terca-feira.Estes abalos nao precisam ser grandes. Por mais medonho que dizer isto possa parecer, o ataque terrorista - como o dia original da infamia, que pos fim a Grande Depressao - poderia ate trazer algum beneficio economico ....Sobre o impacto economico direto: a base produtiva do pais nao foi seriamente danificada. Nossa economia e tao grande que as cenas de destruicao, por mais impressionantes que sejam, sao apenas uma picada de agulha .... Ninguem tem estimativa do dano em dolares, mas eu ficaria surpreso se a perda for mais do que 0,1 porcento da riqueza dos EUA - comparavel aos efeitos materiais de um grande terremoto ou furacao.O coringa aqui e a confianca .... Durante algumas semanas, americanos horrorizados podem estar sem humor para comprar nada mais do que bens necessarios. Mas, passado o choque, e dificil acreditar que os gastos dos consumidores serao muito afetados.Irao os investidores fugir de acoes e titulos corporativos para ativos mais seguros? Tal reacao nao faria muito sentido - afinal, os terroristas nao vao explodir a S.&P. 500 ... No momento em que os mercados se reabrirem, o pior panico provavelmente ja tera passado.Assim, o impacto economico direto dos ataques provavelmente nao sera assim tao ruim. E havera, potencialmente, dois efeitos favoraveis.Primeiro, a forca motriz por tras do arrefecimento economico tem sido uma queda do investimento empresarial. Agora, de repente, precisamos de alguns novos edificios de escritorios. Como eu ja indiquei, a destruicao nao e grande em comparacao com a economia, mas a reconstrucao vai gerar ao menos algum aumento nos gastos empresariais.Em segundo lugar, o ataque abre a porta a algumas medidas sensatas de combate a recessao. Para as ultimas semanas tem havido um intenso debate entre os liberais sobre se eles devem defender a resposta keynesiana classica ao arrefecimento economico, uma explosao temporaria de gastos publicos. ... Agora parece que vamos realmente ter uma rapida explosao de gastos publicos, por mais tragicas que sejam as razoes." (Paul Krugman, 14 de setembro de 2001, grifos do autor)A relevancia da fabula de Bastiat para analise de Krugman (tipico keynesiano) deveria ser evidente. Existe apenas uma ultima lacuna para preencher no caso contra a "embalagem de prata" de janelas quebradas, tsunamis e atentados terroristas.Qual e o Objetivo do Emprego?Como eu disse anteriormente, os keynesianos tem recentemente lancado contra-ataques a acusacao de que eles estao cometendo a falacia da janela quebrada. Uma das suas respostas e afirmar que os criticos conservadores/libertarios estao ignorando a distincao entre riqueza e emprego, e que eles sao inconscientemente assumindo que ha pleno emprego (ou seja, que nao ha "recursos ociosos").Espectadores simpaticos tem entrado no debate, alegando que Bastiat poderia estar errado. Afinal, suponha que um furacao veio e atingiu uma comunidade que inicialmente tinham um grande numero de trabalhadores da construcao civil desempregados. Quem poderia negar que o furacao pode (sob as circunstancias corretas) realmente levar a mais emprego e a um maior "produto interno bruto", da forma como ele e atualmente medido?Nesta fase do debate, acho que ha duas respostas principais. Em