thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Mendigos ou Opera dos vagabundos) que e uma opera de balada de 1728 dividida em um prologo e tres atos, com letras de John Gay e musicas de Pupusch. [15] [nota do editor] "View of the English Stage", 1821, pp. 176-7. A passagem aparece na critica do escritor a Opera dos Mendigos. [16] [nota do trad.] Fives e um esporte ingles que acredita-se deriva das mesmas origens que os outros esportes de raquetes. Em Fives, uma bola e jogada contra as paredes de uma quadra especial, usando maos enluvadas ou limpas como se fossem raquetes. [17] [nota do trad.] Parece que aqui se fala de Patrick Cavanagh, que foi um martir caolico irlandes beatificado pelo Papa Joao Paulo II em 27 de setembro de 1992. [18] [nota do editor] O "O Carater de Burke" foi escrito, em 1807 ("Eloquence of the British Senate", 1807, ii, 206-17.) esta reproduzida em "Winterslow, 1850" Ensaio xii. [19] Peca de William Congreve (Bardsey, 24 de Janeiro de 1670 - Londres, 19 de janeiro de 1729), poeta e dramaturgo neoclassico ingles. [20] O Grand Turk era o nome dado no Ocidente para o Sultao do Imperio Otomano, a referencia aqui provavelmente diz respeito a esta passagem: Depois das visitas dos funcionarios do estado, a porta da Sala do Manto Sagrado enfrente a Enderun seria fechada e a porta de ferro fechada para que a do Harem fosse aberta. Ao convite as esposas do sultao, suas favoritas, suas irmas e suas filhas, cobrindo suas cabecas com lencos de oracao, cada uma visitaria em cerimonia. Elas deixariam a sala depois de receber um lenco especial do sultao. Retirada e traduzida de: http://www.turkishairlines.com/en-INT/skylife/article.aspx?mkl=2097 [21] [nota do editor] Uma alusao ao uso jocoso (ha muito tempo tornou-se obsoleto) de fazer alguem um freeman of Highgate (um homem livre de Highhate). [nota do trad.] O Juramento aos Cornos e um falso juramento que foi tradicionalmente dado aos visitantes de varios pubs em Londres no suburbio de Highgate durante os seculos XVII, XVIII e XIX. O juramento consistia de uma serie de declaracoes lidas por um balconista, confirmando a dedicacao de alguem ao deboche e a alegria.
sentidos. Mas os sentidos, como se diz, nao nos mostram o que sao as coisas reais. Este e o problema que a inteligencia ha de resolver e so a inteligencia. Os sentidos nao fazem senao fornecer os dados de que a inteligencia se serve para resolver o problema de conhecer o real. O sentido e sempre e somente o conjunto de dados para um problema intelectivo. E a concepcao de todos os racionalismos de uma ou outra especie, por exemplo, de Cohen: o sensivel e mero dado. Que isto seja verdade no que concernente a um conhecimento escrito e rigoroso, e algo inegavel. Mas aqui se trata do que constitui a indole propria do sentido tomado em si mesmo. E situada assim a questao nos perguntamos: esta ausente do sensivel o momento de realidade? Porque a primeira coisa em que se pensa, e com razao, e em que se os dados sensiveis nao possuissem o momento de realidade, de onde o iria retirar a inteligencia? Teriamos com a inteligencia ideias, mas jamais a realidade. E e que o vocabulo e o conceito de dado e utilizado nesta concepcao com uma singular imprecisao. Por um lado, dado significa dado para um problema. E o que acabamos de dizer. Mas isto, sobre ser verdade, nao e a verdade primaria. Porque e o outro sentido da palavra dado um dado sensivel nao e primeiramente dado para um problema, mas sim dado da realidade. E ao amparo do primeiro sentido, se nos quer fazer esquecer o segundo que e primario e radical. A funcao do sensivel nao e propor um problema a inteligencia, mas sim ser a primeira via de acesso a realidade. A concepcao anterior e uma gigantesca omissao da sensibilidade no problema filosofico de enfrentamento do homem com as coisas reais. O sentido e dado da realidade. E entao se propoe inexoravelmente a questao de em que consiste o carater destes dados, isto e, qual e a estrutura essencial da sensibilidade humana. II A estrutura essencial da sensibilidade humana. Como dados da realidade, como nos dizem, os dados sao intuicoes. Sentir e formalmente intuir. A inteligencia entra em jogo precisamente para entender o que intuimos e ate o que nao intuimos. Mas o que se entende aqui por intuicao? Desde os tempos de Platao e Aristoteles, o que chamamos intuicao sensivel e considerado como um conhecimento (gnosis). E se tem caracterizado este conhecimento pelo seu imediatismo. Se nao o vocabulo, a ideia esta naqueles grandes mestres gregos. Na intuicao o objeto esta imediatamente presente sem a mediacao de outros fatores tais como as imagens, as recordacoes, os conceitos, etc.. A intuicao seria o conhecimento por excelencia, Kat exokhen. A inteligencia e, entao, o sucedaneo conceitual que elaboramos para conhecer aquilo que nao temos intuicao. Essa concepcao do sentir nao e falsa; mas e suficiente? Porque o certo e que o homem carece, por exemplo, de uma intuicao suprasensivel. Sua intuicao e pura e simplesmente sensivel. A filosofia tem proposto fazer da sensibilidade uma especie de inteleccao minuscula, esquecendo justamente o momento que a caracteriza
formalmente: o ser sensivel. O que significa este adjetivo como momento estrutural do sentir? Na filosofia de Husserl e assinalado o problema de uma caracterizacao mais precisa do que e a intuicao. Na intuicao, o objeto esta dotado de uma presenca originaria; ou seja, nao e uma presenca atraves de um intermedio tal como uma fotografia. Mas isto nao basta. E necessario que esta originariedade seja tal que o objeto esteja presente leibhaftig, poderiamos traduzir em carne e osso. Mas em que consiste a presenca? Husserl nao nos diz, precisamente porque nao se fez questao do carater sensivel de nossa intuicao. E e que apesar de todos esses esforcos, se tem eliminado o momento mais caracteristico e proprio da intuicao sensivel em beneficio do momento meramente cognitivo, intuitivo. O que e, pois, voltemos a perguntar, o sensivel de nossa intuicao? Nao e uma presenca toda imediata que se queira, mas sim uma presenca em impressao. Sentir e a presenca impressiva das coisas. Nao e mera intuicao e sim intuicao em impressao. O sensivel de nossa intuicao esta neste momento de impressao. Dito assim, sem mais, isto a rigor nao e nenhuma novidade. Mas era necessario voltar a isso e perguntarmo-nos o que e impressao. Impressao e, por agora, afeicao. O objeto afeta fisicamente os sentidos. Quando Aristoteles quer estabelecer uma diferenca entre inteligencia (nous) e o sentir (aisthesis) caracteriza a inteligencia como algo inafetivo, impassivel (apathes). A inteligencia pode ser passiva, mas e impassivel, nao sofre afeicao fisica como os sentidos. A filosofia moderna tem tomado este conceito de impressao como afeicao. E como toda afeicao e subjetiva, o sensivel, como mera afeicao do sujeito, fica desligado do real. Todo o empirismo se apoia nesta concepcao. Mas isto e a todas as luzes insuficiente. Porque ele ser afeicao nao esgota a essencia da impressao. Ja se havia visto, desde seculos atras, que na afeicao da impressao nos e presente aquilo que nos afeta. Este momento de alteridade[ii] na afeicao e a essencia completa da impressao. Por isto as impressoes nao sao meramente afeicoes subjetivas. E por isso tambem, o sensivel e de uma vez um dado da realidade e um dado para a inteleccao do real. Agora bem, qual e a estrutura desta impressao assim entendida? De pronto nos encontramos com o que aparentemente e o mais problematico dela: o que chamo seu conteudo especifico. E o que em cada caso e em cada momento nos oferecem os sentidos do que sao as coisas. O empirismo o chamou de qualidades secundarias[iii]. E a elas dirigiu sua implacavel critica negativa: a cor real nao e a impressao visual da cor, etc. Nao vamos entrar aqui neste problema. Mas no caso do homem, isto nao esgota o que chamamos de impressao das coisas. Porque o homem nao so sente impressivamente este verde, por exemplo, mas sente impressivamente a realidade verde. No caso das impressoes humanas, a alteridade em afeicao nao esta constituida somente por seu conteudo, mas tambem por sua formalidade da realidade. O homem sente impressivamente a realidade do real. Certamente este momento
de realidade nao pode, sem mais, chamar-se impressao, porque nao e uma segunda impressao junto a impressao do verde. Mas e que tampouco pode, sem mais, chamar-se impressao ao conteudo. Conteudo e realidade sao dois momentos de uma so impressao: a impressao humana. Mas para contrapor-me mais explicitamente ao empirismo, e tambem ao racionalismo, e centralizado o problema da impressao no momento da realidade, e para abreviar e chamada a sua apreensao sensivel impressao da realidade. E um momento no qual a filosofia nao tem se acostumado a observar. Em virtude de sua sensibilidade, o homem se encontra formalmente imerso na realidade. O animal tambem tem impressoes, mas a alteridade em que elas nele se da, e como algo meramente objetivo, isto e, distinto e independente da afeicao que sofre. O animal reconhece a voz de seu dono como algo perfeitamente distinto de suas afeicoes, etc. Mas isto nao passa de um sinal objetivo para suas respostas. A alteridade do animal lhe e sempre e somente de um sinal objetivo. Esta objetividade nao deixa de ser isso: a independencia a respeito da afeicao, a objetividade de um estimulo cuja afeicao como tal se esgota na estimulacao por algo distinto do que lhe afetou. O animal pode ser , e e, objetivista, tanto mais objetivista quanto mais perfeito seja. Mas nao e nem pode ser realista jamais. E esta e a questao: o animal nao tem impressao da realidade. Por isso no rigor dos termos, o residuo de que nos falam os fenomenologos nao e o conteudo determinado da impressao, mas sim o momento mesmo da realidade. O animal carece deste residuo. O que e este momento da realidade? Em um estimulo, o estimulante nao tem mais carater objetivo que o de desencadear uma resposta. Seu conteudo e somente de e para uma resposta. Ao contrario, na impressao humana o conteudo nos afeta como algo que e propriedade sua, por assim dizer, propriedade daquilo que nos mostra a impressao; e, como podemos dizer, algo seu. Possuir como caracteres proprios seus os conteudos da impressao. Por isto o momento de realidade nao e mais um conteudo, mas sim um modo do conteudo, que e chamado formalidade. E uma formalidade segundo a qual nos apresenta o conteudo das impressoes sensiveis. O momento da realidade nao e algo que esta alem do que os sentidos nos dao em suas impressoes. Mas o que estas impressoes nos dao sao as qualidades como algo de seu[iv]. Sentimos como impressao da rocha, por exemplo, algo que no meu sentir mesmo se apresenta como sendo ja algo de seu, a rocha de seu. Este de seuexpressa o momento ou formalidade do real. Esta formalidade e aquilo segundo o qual nos enfrentamos primariamente com as coisas. Mas nao e algo meramente subjetivo sobre o qual a inteligencia arrazoa para chegar a realidade de seu das coisas; nao se trata disso. O momento de realidade pertence fisica e formalmente a impressao como tal. O mero conteudo sensorial nos apresenta na impressao como sendo impressivamente ja algo de seu. E este ja expressa
com toda exatidao o que vinhamos dizendo. A versao da realidade, o de seu, e um momento fisico da impressao em virtude da qual a formalidade da realidade pertence a impressao mesma em seu modo de alteridade. As coisas nao nos sao simplesmente presentes na impressao, mas nos sao presentes nela[v], entretanto como sendo ja de seu. Como e solido dizer, este momento do ja expressa que no impressionar, a realidade do que impressiona e um prius a respeito do impressionar mesmo. Um prius que nao e cronologico, mas sim algo previo segundo sua propria razao. E por isso a remissao a coisa real e uma remissao fisica e possui uma imediatez fisica tambem. Na impressao sensivel estamos fisicamente remetidos a realidade pela [vi] realidade mesma. Este momento da realidade, e dito, de seu, nao se identifica com o conteudo, nem tao pouco com a existencia; ambas sao reais tao somente na medida em que competem de seu ao que impressiona. Tal e a estrutura essencial da sensibilidade humana, radicalmente distinta da sensibilidade animal. Sendo assim surge inevitavelmente a pergunta do que seja a inteligencia humana e sua inteleccao. III A estrutura formal da inteligencia. Agora voltemos a olhar para a inteleccao mesma enquanto tal, inegavelmente ha uma diferenca essencial com o sentir. O homem nao so recebe impressoes das coisas, mas, alem disso, as concebe e entende de uma maneira ou outra, forma projetos sobre elas, etc. Nenhum destes atos pode ser executado pelos sentidos; os sentidos, por exemplo, nao podem apreender ideias gerais nem podem julgar acerca do que as coisas sao. Isto e suficiente para distinguir ja desde o comeco do problema, a inteleccao e todo o sistema de sentimentos humanos. Mas isto nao basta. Estes atos sao executados tao somente pela inteligencia, sim, mas em que consiste formalmente o intelecto enquanto tal? Ou seja, em que consiste formalmente o intelectual enquanto tal? E formal da inteligencia o idealizar e o julgar? Para acercar-nos a este problema procedamos passo a passo. 1. Todos os atos a que acabamos de aludir sao exclusivos da inteligencia. Mas a verdade e que se queremos fazer uma descricao mais precisa de tais atos nos encontramos sempre a ter de mencionar o seguinte: conceber e conceber como sao ou podem ser as coisas na realidade, julgar e afirmar como sao as coisas na realidade, projetar e sempre projetar como temos realmente de nos haver com as coisas, etc. Aparece sempre em todos os atos intelectuais este momento de versao da realidade. Todos os atos e atividades intelectuais se movem sempre em algo que, para facilitar a expressao, chamarei apreensao das coisas como realidades. Somente apreendidas como reais, e como a inteligencia executa seus atos proprios, forcada a isso pela realidade mesma das coisas, nesse sentido, a apreensao de realidade e o ato elemental da inteligencia. 2. A apreensao de realidade nao e somente o ato elemental da inteligencia, pois que e um ato exclusivo dela. Certamente, temos dito que na impressao da realidade que e sensivel aparece o momento de realidade. Mas se trata
da sensibilidade humana. O adjetivo humano era essencial no problema da sensibilidade. Deixemos, pois, de lado quanto temos dito da sensibilidade humana e atendamos tao somente ao puro sentir tal como se da em um animal. Isto nos permitira descobrir a essencia do sentir e a essencia da inteligencia. Que se entende por pura sensibilidade? Sentir, tanto fisiologica como psiquicamente, e a liberacao biologica do estimulo enquanto tal. A sensibilidade se constitui e se esgota no estimulo. Por isso e pelo que o animal se move, segundo vimos, entre meros sinais objetivos. Um estimulo e sempre e somente algo que suscita uma resposta biologica. A estimulacao se esgota nesse processo: e o proprio do puro sentir enquanto tal. O carater formal da pura sensibilidade e, ao meu modo de ver, o estimulo. Toto coelo[vii] distinto e o carater da realidade. A realidade e o carater segundo o qual as coisas sao de seu, estimulem ou nao o homem, durem ou nao durem alem do que dure a estimulacao. Por isso os estimulos reais nao se esgotam no processo de estimulacao. Ademais, o puro estimulo e sempre especificamente determinado, enquanto que a realidade e algo prontamente inespecifico, indeterminado. No rigor dos termos e mais que inespecifico, e transcendental, mas e um aspecto do problema que excede o nosso atual proposito. Estimulo e realidade sao duas Formalidades completamente distintas. O estimulo e a formalidade das coisas em mera suscitacao de resposta; realidade e a formalidade segundo a qual as coisas sao de seu. O primeiro e exclusivo do puro sentir; o segundo e exclusivo da inteleccao. 3. Esta versao da realidade nao e somente o ato elemental e exclusivo da inteligencia, mas e o primeiro e mais radical de seus atos. A apreensao da realidade e o ato radical da inteligencia. E por isso que formalmente constitui o inteligir como tal. A apreensao da realidade e, com efeito, o ponto preciso em que surge no animal humano o exercicio da inteleccao, vejamo-lo. Todo sentir, toda estimulacao, tem tres momentos: um momento receptor, um momento tonico em que se encontra o vivente em questao e um momento efetor ou de resposta adequada. Os tres momentos nao sao senao tres momentos de um so fenomeno unitario: a estimulacao. Segundo seja a complexidade interna do animal, devido a uma estrutura de formalizacao (que nao vou expor aqui), as respostas adequadas a um mesmo estimulo podem ser, e sao, muito variadas; e o que constitui a riqueza do sentir animal (prescindo, naturalmente, da riqueza de especificacao) mas por amplo que seja, o elenco destas respostas adequadas esta assegurado, no principio, pelas mesmas estruturas do sentir animal. Mas no caso do homem a coisa e mais complexa. A complicacao estrutural do homem e tal que o elenco de possibilidades de resposta adequada ao estimulo que o suscita nao fica sempre assegurado pela estrutura do seu puro sentir: o homem e o animal hiperfomalizado. Que o homem tem que fazer entao? Suspende, por assim dizer, sua atividade responsiva e, sem eliminar a estimulacao, mas sim a conservando, faz uma operacao
que nos adultos chamamos de se dar conta da realidade. Dar-se conta do que sao os estimulos e do que e a situacao que os criou. Nao e que abandone o estimulo e se ponha a considerar como podem ser as coisas em si mesmas; isto e inicialmente quimerico. O que faz e apreender os estimulos como algo de seu, isto e, como realidades estimulantes. E justamente o nascer da inteleccao. A primeira funcao da inteligencia e estritamente biologica; consiste em apreender o estimulo (e o proprio organismo, naturalmente) como realidade estimulante, o qual permitira eleger a resposta adequada. A inteligencia se movera a partir daqui no ambito da realidade aberto neste primeiro ato psico-biologico de dar-se conta da realidade, neste ato de apreender o estimulo e a situacao criada como algo de seu. A inteligencia esta assim, por um lado, em continuidade perfeita com o puro sentir, mas, por outro, situada no ambito do real, se ve forcada pelas mesmas coisas a concebe-las, julga-las, etc.: e o desenvolvimento intelectivo do primeiro ato psico-biologico de se dar conta da realidade. A inteligencia aparece, pois, em sua funcao apreensora da realidade precisa e formalmente no mesmo momento de superacao do puro sentir mediante uma suspensao do carater meramente estimulante do estimulo. Por conseguinte, a apreensao da realidade nao e tao somente o que sustenta elementalmente a todo ato intelectual nem e tao somente uma operacao exclusiva da inteligencia, mas e o ato mais radical dela. A inteligencia consiste formalmente em apreender as coisas em sua formalidade de realidade. Se quer falar de faculdade tera que dizer que a inteligencia e a faculdade do real, nao, como costuma dizer-se, a faculdade do ser. Mas entao surge aqui um grave problema, que antes tinhamos deixado expressamente de lado e com o qual agora temos de enfrentar-nos. A sensibilidade humana, nao a animal, sente impressivamente a realidade. Suas impressoes, em efeito, o sao da realidade, mas se a inteligencia consiste formalmente em apreender o estimulo como realidade surge a questao essencial: qual e a relacao, digamos assim, entre a inteligencia humana e a sensibilidade humana? Qual e, em definitiva, a estrutura da inteligencia humana enquanto tal? IV A estrutura essencial da inteligencia humana: inteligencia senciente. Mostramos anteriormente que o sentir humano possui um momento proprio, a impressao da realidade, isto e, que por sua propria indole a sensibilidade humana nao e puro sentir, mas um sentir cujo carater humano consiste em sua intrinseca versao ao estimulo como realidade. Agora bem, acabamos de ver que a versao a realidade e o ato formal proprio da inteligencia, o qual significa que o sentir humano e um sentir ja intrinsecamente intelectivo; e por isso que nao e puro sentir. Por outro lado, a inteligencia humana nao acede a realidade senao estando vertida desde si mesma a realidade sensivel dada em forma de impressao. Todo inteligir e primaria e constitutivamente um inteligir senciente. O sentir e a inteligencia constituem, pois, uma unidade intrinseca. E o que e chamado inteligencia senciente. O humano de nossa inteligencia nao e primaria e radicalmente
finitude sem mais, mas sim o ser senciente. Clarifiquemos algo neste conceito, somente algo, porque o desenvolvimento completo do problema excede dos limites destas sucintas notas introdutorias. Digamos primeiramente o que nao e a inteligencia senciente. a) Nao se trata unicamente de que haja uma prioridade cronologica do sentir a respeito do inteligir, ou seja, nao se trata de que nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu (trad. livre: nada esta no entendimento que nao estava antes nos sentidos). Porque, quando menos pelo que respeita o momento de realidade, este momento esta apreendido em um so ato. A impressao da realidade e, em efeito, um momento do sentir humano e e as vezes o ato formal de inteligir. Neste ponto nao ha dois atos, um anterior ao outro, mais sim um so ato. b) Tampouco se trata de dois atos, um de sensibilidade e outro de inteligencia, que tenham o mesmo objeto. Que nao existia se nao um so e mesmo objeto e algo que, com razao, vem afirmando-se desde Aristoteles ate nossos dias frente a todo dualismo platonico e platonizante. Nao ha um mundo proprio dos sentidos, um mundo sensivel e um mundo proprio da inteligencia, o mundo inteligivel; nao ha senao um so mundo real. Esta mesmice do objeto sentido e do inteligido envolve inegavelmente para ser apreendido em sua mesmice alguma unidade no ato apreensor mesmo. Esta unidade consistiria em que ambos os atos, o sensivel e o intelectivo, sao conhecimentos, sao atos cognitivos. O intelectivo e cognoscitivo porque conhece e julga o que os sentidos apreendem, e o ato de sentir e tambem um conhecimento intuitivo, uma gnosis. Sao dois modos de conhecimento. Em sua virtude, o proprio Aristoteles atribuiu as vezes caracteristicas noeticas ao sentir. Kant vai mais longe: nem sentir nem inteligir sao dois atos cognitivos, pois que a inteligencia e a sensibilidade sao dois atos que produzem por coincidencia um so conhecimento, caracterizado por isto como sintetico. Husserl amplia estas consideracoes; sentir e inteligir seriam dois atos que compoem o ato da consciencia, o ato de se dar conta de um mesmo objeto. Esta unidade do objeto permitiu alguma vez a Husserl falar de razao sensivel (sinnliche Vernunft); expressao utilizada por Heidegger para uma exposicao (por demais insustentavel) da filosofia de Kant. Em todas essas concepcoes, sem duvida, se parte das ideias: que o sentir e por si mesmo intuicao cognoscente e que o proprio da inteligencia e idealizar, isto e, conceber e julgar. Sem duvida, ja vimos que o sentir nao e primariamente mera intuicao, mas apreensao impressiva das coisas como realidades, e que o inteligir nao e formalmente idealizar, mas sim apreender as coisas como realidade. A unidade de sensibilidade e inteligencia nao esta constituida, pois, pela unidade do objeto conhecido, se nao que e algo mais profundo e radical: e a unidade do ato apreensor mesmo da realidade como formalidade das coisas. Trata-se, pois de um so ato enquanto ato. E o que significa a expressao inteligencia senciente. Certamente, entre o puro sentir e a inteligencia existe uma essencial