ao processo, o quepromoveu controversia doutrinaria.Ha tres correntes doutrinariasque tentam justificar o conceito de sentenca. A primeira corrente tem comorepresentantes (Teresa A. Wambier, LuizR. Wambier, Miguel G. Medina)que apontam que o CPC/1973 e a Lei 11.232/2005 passaram a adota o criterio deconteudo para enfim delinear a definicao de sentenca.Porem, nos casos de cumulacaoobjetiva ou subjetiva de demandas, o eventual indeferimento liminar, de algumasdelas, embora contivesse o conteudo de sentenca, era considerada uma decisaointerlocutoria par aos fins de interposicao recursal (que seria o agravo deinstrumento).Ja a segunda correnterepresentada por Cassio ScarpinellaBueno e Daniel Amorim AssumpcaoNeves apesar do conceito de sentenca positiva pelo CPC/1973 que passou aadotar o criterio do conteudo e, que coloca fim ao procedimento de primeirograu de jurisdicao deve ser considerada como ato que implique na resolucao ounao do merito, mas que impoe o terminodo procedimento de primeira instancia demaneira que o eventual indeferimento da reconvencao ou exclusao delitisconsorte que seria feita por decisao interlocutoria, sendo oponivel poragravo de instrumento.A terceira correntecapitaneada por Jose Ricardo NascimentoVarejao e Nelson Nery Junior quealegam que o CPC/1973 reformado pretendeu realmente conformar e compatibilizaros criterios de conteudo com o da finalidade ou dos efeitos.O Codigo Fux apesar de fazer alusao ao conteudo do pronunciamento judicialque deve estar fundado nos artigos 485 e 487, torna a definir a sentenca porsua aptidao de por fim ou termino ao processo[6] ou a fase de conhecimentoem primeiro grau de jurisdicao. O que certamente facilitou muito aidentificacao desse tipo de pronunciamento judicial, ja que somente podeexistir um unico encerramento do processo ou da fase cognitiva.E verdade que a coisa julgadanao guarda relacao com a fase decisoria e, conforme o que for decidido pelasentenca, pode ate ser que nem se forme.CassioScarpinella Bueno esclarece que a palavra sentenca sob oregime do CPC/2015 que se presta ao sentido de qualquer decisao judicial.Portanto, nao apenas as sentencas, mas tambem as decisoes interlocutorias,acordaos e decisoes monocraticas no ambito dos Tribunais devem compor a fasedecisoria do processo.Reparou o douto doutrinadorque o Codigo Fux fora timido ao seexpressar no 1o do art. 489 a respeito da fundamentacao de qualquer decisaojudicial, seja ela interlocutoria, acordaos e as decisoes proferidasmonocraticamente que devem extrair do regime juridico que disciplina a fasedecisoria.Tambem o CPC/2015 admite eregula explicitamente as decisoes interlocutorias de merito (art. 356) e oproferimento das mais variadas decisoes, inclusive de merito, unipessoalmenteocorridas nos Tribunais[7] (art.932).O conceito de sentenca oravigente emprega simultaneamente os criterios de finalidade (como o de por fim afase cognitiva do procedimento em primeira instancia e que extingue a fase decumprimento de sentenca, ou ainda, a que extingue a execucao) e o criterio deconteudo (tem como o fundamento um dos casos previstos pelos artigos 485 e 487)para caracterizar a sentenca.Afinal o conceito de sentencaveio a contrapor as decisoes interlocutorias, o que significou a tardiaresposta as criticas a Lei 11.232/2005[8] (que delineou nova redacaodo conceito de sentenca).Cabe ainda a doutrinacontemporanea refletir sobre a vigente opcao legislativa, pois o que afirma o1o do art.203 muito pouco revela, a nao ser que algum procedimento especial aoapontar que um determinado ato processual seja sentenca, assim o sera, aindaque eventualmente nao se