no inicio do seu evangelho (cf. Lc 1.1,3), e na observacao de que os evangelhos de Mateus e Lucas normalmente concordam literalmente com o evangelho de Marcos (ambos ou cada um isoladamente), enquanto que raramente concordam entre si, quando discordam de Marcos. A conclusao mais comum a que se chegou e que Mateus e Lucas foram copiados de Marcos (quando concordam com ele) e de outra suposta fonte chamada "Q", quando concordam entre si, mas discordam de Marcos.Nao ha, contudo, concordancia entre os criticos da forma. As evidencias internas (baseadas em supostas inconsistencias cronologicas, estilisticas, teologicas e historicas) a favor dessa teoria sao bastante limitadas, subjetivas, ambiguas e contraditorias com as evidencias externas (afirmativas dos pais da igreja que apontam de modo unanime em direcao oposta).19 Muitas outras possibilidades tornam qualquer conclusao extremamente incerta. Marcos poderia ter usado Mateus e Lucas; os tres evangelistas podem ter usado as mesmas fontes; Jesus pode ter repetido ensinos e parabolas com palavras diferentes em ocasioes diferentes, etc. A verdade e que nao se sabe com exatidao como os evangelistas escreveram seus evangelhos.Parece evidente que pelo menos um, Lucas, lancou mao de algumas fontes, mas conforme ele mesmo afirma, ele e suas fontes basearam-se no que lhes transmitiram testemunhas oculares dos acontecimentos (Lc 1.2). Entretanto, nao ha meios de saber concretamente que fontes foram estas e ate que ponto e como as usaram. Isso torna a critica da forma necessariamente especulativa. De concreto, mesmo, tem-se os Evangelhos, como Palavra de Deus escrita por homens inspirados (movidos) pelo Espirito Santo, fundamentados no que testemunharam e no testemunho de outras testemunhas oculares, e, portanto, fidedignas.Alem dessas metodologias, ha tambem a critica da redacao, que se propoe a estudar como os evangelistas teriam usado (editado) as suas supostas fontes na composicao dos evangelhos; isto e, que mudancas peculiares (ou contribuicoes) teriam sido introduzidas pelos evangelistas as fontes que usaram, e com que proposito (especialmente teologico).20 Mas, a que conclusoes seguras se pode chegar com a critica da redacao, se nem mesmo ha certeza alguma com relacao ao uso das fontes?Por fim, pode ser mencionado o criticismo historico. Sua pretensao e avaliar a historicidade das narrativas biblicas, ou, como escreve Marshall, ...testar a precisao do que se propoe ser uma narrativa historica.21 Mas este proposito nao e somente pretensioso (inconsistente do ponto de vista biblico); e tambem tendencioso, na medida em que explora as aparentes contradicoes internas (especialmente entre as passagens paralelas dos evangelhos) e externas (com fontes seculares e historicas); e encara os relatos de ocorrencias sobrenaturais por uma perspectiva altamente especulativa. Assim, o criticismo historico nao ve os textos paralelos como complementares, mas como contraditorios; atribui as fontes seculares autoridade superior a das Escrituras; rejeita as intervencoes sobrenaturais; e considera muitas narrativas historicas como invencao da igreja, novelas ou mitos.Os resultados de todas estas metodologias criticas sao inseguros, questionaveis e dubios, e sua aplicacao pratica extremamente limitada (se possivel). Sao hipoteses construidas sobre especulacoes infrutiferas que nao contribuem em praticamente nada para a compreensao do texto do Novo Testamento, a nao ser para lancar duvidas sobre a sua