que consta nos documentos que a instruem[2] (oque, ate agora, nao lhe foi dado ensejo de faze-lo), tem a aduzir o seguinte:A versao quea Re, na falacia contestatoria, da aos fatos em exame, e absurda e, totalmente,inverossimil. A sua afirmacao de que o ato de por fogo no toco, para afastarabelhas, teria acontecido na manha do dia anterior ao do acidente, chega a serrisivel. Tentar fazer o julgador acreditar que abelhas possam resistir ao fogo,por mais de vinte e quatro horas, mais do que comico, e caracterizador de mafe, senao atitude atentatoria a dignidade da Justica. Ate uma crianca sabe que,para afugentar um exame de abelhas, e, apenas, suficiente a producao defumaca.Todavia, pode ser, ja que no campo da evolucao cientifica tem-se chegadoa resultados fantasticos e inacreditaveis, que os cientistas tenham conseguidocriar abelhas, geneticamente modificadas, residentes ao fogo, nao tornando,isso, do conhecimento publico.Afora essasafirmacoes fantasiosas da Re, desentranha-se da sua contestacao que ela, porseu preposto, deu ordem, para que, usando combustivel, fosse ateado fogo em umtoco, no sentido de afugentar abelhas, e, afastou-se do local. No cumprimentodas ordens recebidas, foi posto fogo do dito toco, o que acabou acarretando olamentavel acidente, dele, resultando queimaduras de 3o, no torax e nos bracosdo Autor. No depoimento[3]prestado, como representante da Reqda, M. A. .P,, confessaque a funcao do autor era de servicos gerais e que o encarregado da area, aepoca, era, de fato, E.P. L., que, no momento do acidente,nao estava no local, o que e confirmado[4],por este e pela testemunha, M.l A. S.[5]. .1 Destarte, aconfissao da Re, na contestacao, e confirmada pelos depoimentos de seusprepostos, levam a presuncao de que o acidente, em analise, se deu por negligencia e omissao destes, e,por consequencia, que aquela incumbe o dever de reparar os danos acarretados avitima, no caso, ao Autor, pagando-lhe a devida e justa indenizacao.E que, peloconsignado nos dispositivos do C.C, citados, na inicial, resta demonstrado que,em havendo dano, imprudencia e/ou omissao de preposto, o empregador e oresponsavel pela sua reparacao, entendimento ja apaziguado pelo SupremoTribunal Federal.[6]Este so se livra de tal responsabilidade, caso prove que o acidente se deu porcaso fortuito, forca maior ou que o mesmo se origino de ato, totalmenteestranho, ao servico e praticado fora das atribuicoes do empregado. Ofundamento, na hipotese, esta no risco de os empregados causarem danos aterceiros, pelo qual se responde e naopor culpa in vigiando ou in eligendo.. Trata-se,pois, da culpa objetiva, baseada na teoria do risco, pela qual, mesmo semculpa, o agente devera indenizar. Na teoria dorisco, hoje consagrado pelo novo Codigo Civil Brasileiro[7],requer tao-somente o nexo causal e o efetivo dano,caso em que a responsabilidade deixa de resultar da culpabilidade, paraderivar da causalidade material. A responsabilidade, na hipotese, emergedo fato ou omissao do proprio agente, de fato praticado por pessoa porquem se responde, ou seja, naresponsabilidade indireta, que leva uma pessoa a responder pelo fato de outrem; cumprindo ressaltar, que o fundamento desta responsabilidade e deque ela se caracteriza como fato proprioomissivo, infracao do dever de vigilancia que deveria ter tido. A culpa,volta-se a afirmar e presumida e relativa, juris tantumO Excelente SAURDATja havia