equinos dessa forma. Entretanto, isso nao quer dizer que Huxley errou em suas deducoes em torno dos fosseis referente a posicao de cada especie no registro fossil, pois de fato aqueles fosseis existem e ate hoje e a maioria e interpretada da mesma forma que Huxley interpretou, salvo algumas excessoes como o Pliohippus, que e considerado como nao sendo ancestral direto do genero Equus hoje em dia.Esquematizando, a ilustracao mais correta para a evolucao do cavalo e desse jeito, no sentido de "trajetoria"(errata 1: esse esquema ainda apresenta o nome "Hyracotherium", mas esse nome nao e mais usado para o genero Eohippus conforme foi dito anteriormente; errata 2: e provavel que o Pliohippus tenha dado origem ao genero Austrohippus, enquanto que atualmente considera-se os verdadeiros ancestrais do cavalo os generos Dinohippus e Plesihippus).CAVALOS "ESPANTALHOS"Mas quando os criacionistas vao fazer a critica a essa "micro-evolucao" (o que ressalto novamente que e esquisito), eles atacam o esquema acima? Nao! Atacam o esquema de Huxley! Essa e uma estrategia de argumentacao e conhecida como Falacia ou Estrategia do Espantalho. Nessa estrategia, o oponente "abraca" uma versao mais fragil, um "espantalho" do real modelo de seu rival, e assim - justamente por ser uma versao mais fraca do que realmente e - ataca esse modelo-espantalho, obtendo assim uma aparente vitoria sobre seu oponente. Nao e uma estrategia honesta, convenhamos... Mas e exatamente a que os criacionistas usam aqui (e nao so nesse caso, mas em outros temas tambem, embora isso seja tema para outros artigos...)Destrinchando a "analise" da evolucao do cavalo atestada no Answer in Genesis, podemos ver nesse primeiro trecho o uso da falacia do espantalho e juntamente, de uma informacao totalmente falsa:"Se ela (a evolucao) fosse verdade, voce esperaria encontrar os fosseis de cavalos mais antigos nas camadas rochosas mais baixas. Mas nao e o que acontece. De fato, ossos dos supostos primeiros cavalos foram encontrados na superficie ou proximos dela. Algumas vezes eles sao encontrados bem proximos a fosseis de cavalos modernos!"Primeiramente, existe uma falacia na alegacao acima... Ocorre que muitas vezes, um terreno, por erosao, acaba por mostrar em sua superficie alguns fosseis, mas isso nao quer dizer que os fosseis sejam recentes, mas sim que o terreno em que eles estao e que e antigo. Os varios fosseis do Eohipo, por exemplo, foram achados em terrenos do Eoceno, ou seja, aquelas rochas ali, devido a acao do tempo acontecendo, ficaram expostas ao ar livre e colocaram os fosseis em exposicao. E a alegacao de que fosseis de cavalos modernos foram achados lado a lado com fosseis dos primeiros cavalos e, simplesmente, falsa. O autor afirma isso sem embasamento nenhum, pois os fosseis de cavalo moderno sempre sao achados em camadas do Pleistoceno, enquanto que as especies anteriores sao achadas em camadas do Plioceno para tras."O. C. Marsh fez observacoes sobre cavalos vivos com multiplos dedos nas patas, e disse que houve casos no Sudoeste Americano em que "tanto as patas da frente como as de tras teriam cada uma dois dedos extras razoavelmente desenvolvidos, e todos de tamanho aproximadamente igual, correspondendo,