ai em ordem cronologica e, como se ve nas descricoes, e uma soma de caracteristicas transitivas. Voce ainda pode insistir que tais generos foram "criados individualmente", mas as evidencias em relacao a isso pesam mais em cima do que?MUITOS GENEROSEnfim, deixo registrado abaixo, mais para efeito de conhecimento mesmo, a maioria dos generos que sao considerados como tendo feito parte da evolucao do cavalo:EohippusOrohippusEpihippusMesohippusMiohippusKalobatippusParahippusMerychippusProtohippusHyparionDinohippusPlesihippusE COMO FICA O CRIACIONISMO?Se o Protosiren e tido pelos criacionistas como o"tipo basico" do peixe boi, por que nao consideraro Eohipo como "tipo basico" dos cavalos?Com tantas evidencias mais a favor de uma "microevolucao" documentada do cavalo do que contra, no que isto prejudica o criacionismo? Em praticamente nada. Isso porque, como dissemos no inicio desse artigo, a evolucao do cavalo acontece dentro da familia dos equinos, ou seja, nao ha transformacoes consideraveis ai. No conceito da Baraminologia, a "ciencia" que estuda os tipos basicos defendidos pela proposta criacionista, uma mesma familia pode ter surgido a partir de um ancestral comum basico. Isso seria uma "micro-evolucao", como dissemos no comeco do texto. No caso da evolucao do cavalo, para os criacionistas, as evidencias mostradas aqui apenas "da nome" ao tipo basico, que no caso, seria o Eohipo, pois segue-se como microevolucao. A mesma coisa acontece com os manatideos (peixes-boi) e dugongideos (dugongos): existem evidencias suficientes que mostram que o ancestral comum de todos os animais da familia dos peixes-boi seria o Protosiren, e os criacionistas apontam-no como o provavel "tipo basico" numa boa. Porque, entao, nao considerar o Eohipo como tipo basico?Nao estou defendendo, nesse ponto, a visao do Criacionismo da Terra Jovem quanto ao desenvolvimento da vida. Apenas estou mostrando que mesmo para o criacionista mais ferrenho nao ha a menor necessidade de lancar mao de falacias para contestar a evolucao do cavalo, uma vez que ela serve tanto para o modelo "criacionista" para o modelo "evolucionista", variando apenas na velocidade em que essa transformacao aconteceu (milhoes de anos ou milhares de anos).CONCLUSAOCom isso, vemos que o estudo da evolucao do cavalo e muito mais complexo do que se imagina, e bem fundamentado. Ou seja, ainda que nao fosse tao bem fundamentada na epoca em que era apenas uma hipotese proposta por Huxley e Othoniel Charles Marsh, o estudo da evolucao do cavalo tem mostrado que a hipotese de ambos estava certa. E e assim que funciona em ciencia: a hipotese e lancada, e depois ou e comprovada ou descartada. Porem, infelizmente, encontramos na contra-argumentacao a evolucao do cavalo o mesmo nivel de argumento dos artigos que ja refutamos nessa serie. E digo infelizmente com muito pesar, porque isso e advindo de cristaos. O cristao nao deve dizer o que a Biblia nao diz, claro, mas tambem nao deve dizer o que a ciencia nao diz. Usar a falacia do espantalho para provar a Biblia e nada mais do que alicercar a palavra de Deus num "espantalho literal", um boneco de palha que ao menor sopro se desfaz. Tambem vimos que todo esse malabarismo e desonestidade na argumentacao e simplesmente desnecessario, pra nao dizer inutil, visto que