pendurar nossas contas, ele nos convence.Pois bem, foi nesse ambiente aconchegante e com oito amigos que, entre porcoes de queijos com azeite, salaminhos, carpaccio, camaroes fritos, azeitonas, cerveja, uisque, vinhos e bolinhos de bacalhau, a discussao do "Ficha Limpa" comecou, por volta das seis e meia da noite, estendendo-se ate duas da madrugada, hora normal do fechamento. Nao foi uma discussao exclusiva, porque se falou de varias outras coisas, mas foi a que predominou, porque salvo algum desviozinho aqui ou ali para se falar de mulheres, a politica foi sempre o centro das conversas. Nesse dia, nao tinha nenhuma personalidade ilustre, mas as vezes elas tambem aparecem. E foi ate bom, porque os animos se acirraram um pouco e algumas "gentilezas e palavraos" foram trocados entre pessimistas (eles se autodenominam realistas) e otimistas.Nao vou revelar todos os pormenores do debate porque iria estender demais esta cronica. Mas posso resumir dizendo que comecaram por elogiar a iniciativa do povo brasileiro, a participacao dos internautas e da imprensa na mobilizacao, os 4 milhoes de assinaturas conseguidas e a vitoria parcial alcancada com a aprovacao do projeto na Camara Federal. Ate ai todos estavam de acordo: o povo fez a escolha certa ao optar pela mobilizacao nacional, fazendo com que a pressao popular, desta vez, contasse com a ajuda dos blogs, da internet e da midia. Pressao popular organizada, divulgada e apoiada. Este e o caminho, concluiram. Esta discussao se deu no mesmo dia em que se consolidou a aprovacao definitiva do projeto, na Camara, depois de derrubados todos os "destaques".Ufa, que alivio! Chegamos, por unanimidade, a um consenso, o que e raro nesse tipo de discussao. Fiquei feliz porque "filosofos de botequim" dificilmente erram nessas questoes. Mas a alegria durou pouco. Mais um goles adiante e um contestador lancou a primeira duvida: "Voces acham que essa lei, se aprovada, vai vingar?" Imediatamente, um outro (pessimista?) respondeu: "Nao creio, os politicos nao tem interesse nisso e so estao levando o projeto adiante porque estao sob pressao popular e em ano eleitoral". Pronto! Foi o suficiente para que, dali em diante, cada um desse o seu palpite, uns poucos acreditando, a maioria, duvidando.Questionaram o texto-base do projeto, totalmente descaracterizado, com o objetivo de permitir ao politico fugir do enquadramento. Citaram como exemplo o "efeito suspensivo" incluso no texto legal, mecanismo que permite ao politico processado ou condenado recorrer a instancia superior, permanecendo no cargo ate a sentenca final (que normalmente nao vira, por prescricao, ou so vira no fim do seu mandato ou apos ele). Um outro levantou tambem a questao dos "crimes ambientais " cometidos por politicos e que so levam a inegibilidade se a condenacao for superior a dois anos, nao se conhecendo nenhum caso em que tenha havido tal condenacao. Um terceiro, levantou a questao do "apos condenado, por orgao colegiado", o que deixaria de fora os processados mas ainda sem sentenca final condenatoria.Bem, esmiucados esses e outros pontos, e depois que dois conhecidos "fichas-sujas" (Paulo Maluf e Sandro Mabel) desfilavam tranquilamente entre os parlamentares, e concordando em que fossem retirados os destaques