fisico Gerald Schroeder observa, nao ha diferenca essencialnos constituintes fisicos fundamentais de um monte de areia e ocerebro de um Einstein. So uma fe cega e infundada na materiaesta por tras da alegacao de que certas porcoes de materia podem,de repente, "criar" uma nova realidade que nao tem semelhancacom a materia.Embora os estudos sobre corpo e mente hoje reconhecam arealidade e o resultante misterio da consciencia, Daniel Dennett eum dos poucos filosofos que continuam a negar o obvio. Ele dizque a questao de se alguma coisa e "realmente consciente" nao einteressante, nem exige resposta, e afirma que maquinas podemser conscientes porque sao maquinas que sao conscientes!O funcionalismo, a "explicacao" de Dennett para consciencia,diz que nao devemos nos preocupar com o que cria os assimchamados fenomenos mentais, mas que devemos investigar asfuncoes desempenhadas por esses fenomenos. Uma dor cria umareacao de rejeicao, um pensamento e um exercicio de solucao deproblema. Nada e para ser considerado um acontecimentoparticular em algum lugar particular. O mesmo vale para todos osoutros supostos fenomenos mentais. Ser consciente significadesempenhar essas funcoes. Como essas funcoes podem serexecutadas por sistemas nao vivos por exemplo, um computadorresolve problemas , nao ha nada de misterioso na consciencia. Ecertamente nao ha razao para irmos alem do fisico.Mas o que essa explicacao deixa de fora e o fato de que todasas acoes mentais sao acompanhadas por estados conscientes, nosquais temos percepcao do que estamos fazendo. De modo algum ofuncionalismo explica o estado de estar consciente, de perceber, oestado em que sabemos o que estamos pensando computadoresnao sabem o que estao fazendo. E muito menos nos diz quem eque esta consciente, percebendo e pensando. Dennett, de modoengracado, diz que a base de sua filosofia e "o absolutismo daterceira pessoa", que o deixa na posicao de afirmar "eu naoacredito em 'eu' ".Alguns dos mais fortes criticos de Dennett e do funcionalismosao, de modo interessante, fisicalistas: David Papineau, JohnSearle e outros. John Searle e especialmente rispido: "Se voce estatentado a aderir ao funcionalismo, acredito que nao precisa derefutacao, mas de ajuda".Ao contrario de Dennett, Sam Harris tem defendidofortemente a suprafisica realidade da consciencia. "O problema,porem, e que nada relacionado ao cerebro, quando pesquisadocomo sistema fisico, indica que ele e portador daquela dimensaoparticular, interior, que cada um de nos percebe comoconsciencia." A conclusao e impressionante: "A consciencia podeser um fenomeno muito mais rudimentar do que as criaturas vivase seus cerebros, e parece nao haver uma maneira de rejeitar essatese experimentalmente".Para seu credito, Dawkins reconhece a realidade, tanto daconsciencia e da linguagem, como do problema que issorepresenta. "Nem Steve Pinker nem eu podemos explicar aconsciencia subjetiva humana, que os filosofos chamam de qualia",ele disse uma vez. "Em seu livro Como a mente funciona, Steveelegantemente aborda o problema da consciencia subjetiva,pergunta de onde ela vem e qual sua explicacao. Entao, e bastantehonesto para dizer que nao sabe. Eu digo o mesmo. Nao sabemos.Nao compreendemos." Wolpert deliberadamente evita a questao daconsciencia: "Tenho fugido propositalmente de qualquer discussaosobre a consciencia".PENSAMENTOAlem da consciencia, ha o fenomeno do pensamento, dacompreensao. Cada uso da linguagem revela uma condicao do serque e, por natureza, intangivel. Na base