thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Para mim, muito mais dificil que treinar serio todos os dias sob condicoes adversas, tem sido aguentar as musicas de gente retardada que tocam nas academias. Isso sim e um suplicio! Cacete, voce ali com uma barra carregada com 200kg e uma musiquinha tipo "I heard you say" ou "Every night is gonna be a good night" tocando muitas vezes num som absurdo que nao da para abstrair. Esses sao apenas dois exemplos, ha barulhos piores que estes, acreditem. Mas o que e que me deixa indignado realmente nao e o estilo musical: e a falta de cerebro das pessoas de colocarem musicas que estimulem nosso mecanismo de fuga.Nao sei se estou certo, mas acredito que essas misiquinhas com letras imbecis sao escolhidas de forma inconsciente, de maneira que a academia passa a ser um ambiente ludico onde as pessoas vao para "se divertir" e passar horas agradaveis se socializando com os amigos, ou seja, tais musicas sao escolhidas de forma que a academia lembre muito uma "balada"! Fodam-se os atletas de verdade que estao la dando o maximo de si para alcancar seus objetivos, o que importa e a frangalhada ficar feliz porque esta numa mini-balada. Em tempo: chamo de frangalhada aquelas pessoas que so vao para a academia no verao, nao se preocupam com a saude mas com a estetica, que descansam por um tempo absurdo nos aparelhos ou ficam conversando com os amiguinhos sobre as baladas e assuntos que podem perfeitamente ficar para depois.Mas e o tal mecanismo de fuga? Pois bem, imagine a cena do filme Titanic onde o Jack esta de bracos abertos com a Rose fingindo voar pelo oceano. Imaginou? Agora coloque a trilha sonora do filme Rambo II ao fundo. De fato, nao combina, fica bizarro nao e?. Ou coloque "My heart will go on" na cena em que o Rambo esta sendo perseguido pelos soldados inimigos e destruindo tudo. Combina? E claro que nao. Pois musicas de filme de acao em geral nao sao feitas por acaso, os musicos e produtores trabalham nelas justamente para causar no publico a sensacao de tensao que a cena do filme sugere, por isso a sonoplastia do filme e tao importante. Do mesmo modo um romance tem uma musica de fundo que desperte no publico um sentimento de tranquilidade ou comiseracao dependendo da cena. Isso e realizado atraves da combinacao de determinados acordes e letras que coadunem com a melodia. Eu mesmo ouco desde musica classica ate Heavy Metal nos meus treinos e nao vejo problema nisso. Mas como explicar isso para os debeis mentais das academias que estao incumbidos de colocar as musicas? Para eles e tudo uma questao de gosto, ignoram tudo o que voce diz pois voce e que e um chato que nao gosta das mesmas musicas que eles.Enquanto isso vou indo para a "balada" treinar, ate o dia em que eu tiver a minha propria academia... Eu ainda quero treinar nessa academia. Imagine fazer issonessas academias metidas a "hardcore" daqui... certamente o cara vaiser expulso! Bem diferente dos gritos que a frangalhada adora
soltar naacademia, com a intencao desesperada de aparecer para as menininhas, e o gritoque um atleta de alto rendimento utiliza como recurso psicologico de estimulo;isso nenhum praticante de musculacao vai entender ate precisar utilizar TODO oseu potencial, ou ate estagnar nos resultados. E e isso que torna essa academiaespecial: la e um lugar onde ATLETAS de competicao podem treinar, ou seja,pessoas que tem de superar os resultados de todos os participantes de umacompeticao se quiserem ser campeoes da mesma. Por isso, a mente de um atletacompetitivo funciona de forma diferente quando ele se foca em seu treino, eleabstrai de tudo a sua volta e tenta obter o maximo de estimulo psicologicopossivel, seja atraves da dor (palmadas, cheirar amonia), musica ambiente,pensamentos diversos que o motivem, palavras de apoio, etc., nao importa orecurso (desde que licito e dentro de normas de seguranca para si e para osoutros), o objetivo e vencer. Ninguem ve os atletas do video atirando anilhaspra todo lado, nem arremessando halteres propositalmente; aquilo e resultante dafalha muscular, e tende a nao ser totalmente controlavel, por isso, ao baixaros halteres ao peito (note-se bem), levam o mesmo ate proximo ao chao e entao osoltam. E um olho experiente notara que os gritos funcionam como um recursoergogenico, nada mais. Agora, va explicar isso para a galerinha daqui...E o interessante e que o atleta Stan "Rhino"tambem e powerlifter. Interessante que, apesar da sua forca, tem o BF de umfisiculturista (e mesmo que seja os dois, qual o problema?). Ops, como eramesmo aquele negocio de que um BF baixo prejudica forca? Pois e, parece que hauma tendencia a se tentar justificar a propria incompetencia em se alimentardireito.No brain, no gain.
que mesmo em ambientes virtuais e informais certos assuntos sao tabus remanescentes de uma epoca opressora onde a mera opiniao de uma pessoa distinta (pai, mae, medico, advogado, ou qualquer outra pessoa de fe publica) valia tanto quanto a opiniao de um cientista, o que podemos identificar como um claro apelo a autoridade. Ora, pensar para se chegar a resultados positivos e algo que deve ser fomentado a todo e qualquer momento, independentemente do objeto de discussao. E por isso que na maioria das discussoes academicas assume-se uma posicao hipotetica e testa-se a mesma ate a comprovacao de sua consistencia, falsidade ou veracidade. Isso no ambito meramente teorico. Apos esse passo fundamental, ainda ha a ciencia experimental com seu amplo leque de ferramentas disponiveis para se confirmar uma teoria previamente confirmada como consistente e veridica, sendo que ha sempre a possibilidade de um resultado negativo, isto e, de contrariedade a teoria anteriormente tida como consistente e verdadeira. O problema nao e a ausencia do "curtir", mas o que isso representa quando comparado ao padrao comportamental dos usuarios da rede social e o algoritimo que descreve os assuntos de interesse dos mesmos. Em outras palavras, curte-se aquilo com que se e possivel haver uma afinidade teorica. Isto e, quando o assunto e polemico, ate ha discussoes chatas e interminaveis (as quais podem ou nao ser desagradaveis quando se discute com um dogmatico nao concessivo), mas ha um outro tipo de assunto (cujo escopo ainda nao sou capaz de delimitar claramente) que e aquele sobre o qual as pessoas evitam falar. E essa atitude denota medo ou desinteresse, na melhor das hipoteses. Se e medo, e um medo velado ou evidente; o qual, no segundo caso, me leva a refletir sobre o que faz uma pessoa ter medo de tocar nesse assunto, cuja resposta consigo identificar, grosso modo, com o medo de se ser alvo de pessoas preconceituosas que estigmatizam aqueles que falam sobre aquilo com o que nao concordam. Ou seja, de ser taxado como pertencente ao grupo "marginal" adepto a teoria repudiada pelo grupo dogmatico. No caso do desinteresse, denota ou uma seguranca extrema quanto ao dominio do assunto ou uma preguica intelectual de se chegar a resultados diferentes do atual, ou seja, cre-se que esta bom como esta atualmente, sem haver necessidade de mudanca. E isto implica em um conformismo altamente perigoso. Mas que certamente e incentivado por aqueles a que tal conformismo popular interessa.
Ah, o Amor! Embora haja milhares de livros filosoficos que falem sobre o assunto, alem dos de poesia, nunca encontrei um que me agradasse por completo. Ou sao serios demais, ou superficiais demais, poeticos demais, ou meras repeticoes do que outros disseram. E assim, seus autores sempre acabam viajando na maionese. Sabe, por mais que existam coisas belas na vida, o que sobra disso tudo se tirarmos o amor? Por exemplo, eu adoro lugares como o da foto abaixo (Sao Miguel das Missoes), mas de que adianta estar sozinho em um lugar assim sem ninguem para compartilhar tal beleza? Creio que ate mesmo meu mestre, Schopenhauer, exagerou um bocado ao dizer que esse sentimento e uma mera armadilha da natureza para garantir a perpetuacao da especie, e assim prolongar o sofrimento do mundo ate o fim dos dias. Que a vida e mesmo uma desgraca e e feita de um sem-fim de sofrimentos, eu estou de acordo. Mas como todo jovem enamorado tendo a discordar e a acreditar que isso vai muito alem do que podemos conhecer empiricamente e adentrar o campo da metafisica dos sentimentos humanos. Nao, nao estou tentando fundar nenhuma nova subdivisao para a metafisica, nem falar de objetos transcendentes, mas sim encarar o fato de que sentimentos estao dentro de nos (nossos corpos fisicos) e nos sao intrinsecos, e talvez, mais que qualquer outro sentimento, o amor e por excelencia o que mais tem poder de nos afetar.Pergunto-me: de que vale um QI de 200 se nao se consegue entender uma porra de sentimento que praticamente todos experimentam alguma vez em suas vidas? E sacanagem desses intelectuais ou sera que e mesmo tao dificil falar sobre?Bem, enquanto eu mesmo nao sou capaz de achar uma resposta, deixo aqui exposta minha duvida. E como eu proprio estou experimentando essa sensacao maravilhosa, seria meio improprio escrever uma apologia ao amor. Mas que e bom, ah isso eu garanto que e! =)A proposito: Te amo Phu! A vida e feita de mudancas, disso eu bem sei. Gosto de mudar, mas so quando penso que e para melhor. Muitas coisas em minha vida mudaram e tem mudado, creio que no fim das contas estou muito melhor do que antes. Por vezes da um frio na barriga encarar situacoes que fogem ao nosso controle e que nao sabemos aonde podem chegar. Estou em uma dessas situacoes, mas diferentemente de outras tantas vezes, estou feliz, realmente feliz. E estou pronto para crescer ainda mais. =] Quando adentrei a sala de aula da universidade pela primeira vez, eu estava sedento por conhecimento. Porem, minha ilusao durou pouco. Em menos de uma semana eu ouvi ao menos uma centena de perguntas, dentre as quais, somente umas tres eram sensatas. Nao e culpa de quem prestou o vestibular, mas dos proprios academicos que definem a filosofia ao seu bel prazer, e da imagem vulgar de uma dialetica non sense praticada pelos supostos filosofos que deixa nas pessoas comuns uma imagem distorcida da filosofia. A cada dez pessoas (externas ao curso) com quem converso, nove acham que na
sala de aula discutimos sobre a cadeiridade da cadeira, ou seja, a quididade de uma forma claramente distorcida. Outros, senao os mesmos, creem veementemente que tudo e relativo, todo pensamento e valido, e nao existe conhecimento efetivo acerca de algo; neste caso, reconheco o perspectivismo de Nietzsche depois de atropelado por uma manada de mastodontes.Houve uma epoca em que ser filosofo era o mesmo que ser virtuoso. Na Grecia antiga o escravo trabalhava e o senhor tinha todo o tempo que quisesse e aguentasse acordado para filosofar. Mas o filosofo tambem e humano e precisa se alimentar. Assim sendo, se nao tem quem trabalhe para ele, trabalha para se sustentar. E a unica coisa que pode fazer para tal e se tornar professor. Mas o real problema surge quando alguns acefalos pensam que ser professor de filosofia e uma boa profissao para sustentar a esposa e os dezoito filhos.O academico de filosofia, quanto mais produz (agora temos cota de pelo menos dois artigos por ano), mais ganha. E quanto mais discussoes se ganha humilhando o adversario, mais brilhante a academia considera o grande pensador.A filosofia como busca da verdade ficou esquecida em algum lugar do passado, enterrada com os antigos. Com a filosofia medieval buscou-se modelar o pensamento de acordo com os dogmas da Igreja, era proibido pensar na nao-existencia de Deus ou em algo que fosse contra os dogmas da sacrossanta igreja, nem dialogo havia. Mas apos a era das trevas, o que noto ao estudar a historia da filosofia e que sempre que aparece um genio que nos da alguma luz, aparece tambem um paramecio em busca de fama para refutar o pensamento do primeiro. Ora, se a filosofia consiste na busca pelo que e verdadeiro, seria mais adequado que os pensadores colaborassem mutuamente para o desenvolvimento do conhecimento, senao da humanidade.A definicao do termo filosofia que julgo mais adequada e: conhecimento pre-cientifico (essa definicao sera explorada mais adequadamente em uma postagem futura, no momento sirvo-me dela unicamente para melhor ilustrar o que tenho a dizer), cujo principal trabalho e desenvolver definicoes precisas pois nao se pode pensar sem conceitos para as diversas ciencias e artes. Mas atualmente, na maioria das vezes, ao inves de se utilizar a linguagem como uma importante aliada, faz-se dela a pior inimiga. Esbarra-se tambem na questao do estilo de escrita, ou melhor, na maioria dos casos da-se com a cara na parede. Alguns adoram ser dialeticos e se perderem no infinito de suas proprias alucinacoes. Outros erraram o caminho do atelie e insistem em confundir filosofia com arte. Com isso nao quero dizer que nao possa haver arte na filosofia (pois em filosofia pensa-se o Belo), mas sim que esse nao e o objetivo da tematica filosofica, sobretudo quando brinca-se de tornar o texto mais poetico e elegante, comprometendo irremediavelmente a compreensibilidade do mesmo.E nesse contexto surgem as mais violentas contendas por merito academico. Fazem-se incontaveis textos sobre tematicas ja exaustivamente trabalhadas, que nao levam a lugar algum, mas que por conta de mostrar para a turminha a incrivel capacidade de obscurecer um texto,
multiplicam-se ad nauseum.E se nao bastassem os professores a fazerem essas bizarrices, os inocentes alunos de graduacao fazem suas incursoes nesse execravel caminho tao logo sintam suas bolsas de iniciacao cientifica ameacadas por outrem. Lastimavel, porem, a mais dura realidade!E para sustentar o orgulho de academias, ou seja, defender timinhos, organizar panelinhas (na linguagem popular), criou-se a tradicao filosofica. Todos concordam que filosofia nao trabalha com dogmas. Mas pelo menos aqui no Brasil, da-se um jeitinho brasileiro para contornar tal problema: troca-se a palavra dogma por tradicao filosofica. Pronto, agora quem ousar ir contra a tradicao filosofica vai ser execrado, nao vai ganhar bolsa, e nao vai ter seu artigo publicado em revista, ponto final.O resultado e que a universidade se transforma em campo de batalha, e verdadeiros Hooligans da filosofia sao criados todos os dias. Se nao se segue o padrao, os Hooligans certamente manifestarao seu odio em textos amargurados e terrivelmente intrincados, cheios de palavras dificeis, estilosos, senao pomposos, e principalmente: incompreensiveis.Tendo aqui descrito (ainda que brevemente) a atual situacao constrangedora por que passa a nossa Filosofia e visando atingir meu objetivo (a reflexao acerca do assunto abordado), termino minha exposicao com o seguinte questionamento:Por onde anda o amor ao conhecimento, a sede pela verdade, e a virtude do filosofo atual? No bolso eu sei que nao esta...
Segundo Aristoteles a Felicidade e o Bem Supremo, ou seja, e a melhor coisa que podemos alcancar na vida. Muitos pensadores compartilham dessa opiniao, mas nem todos. Segundo Schopenhauer, o mundo e um inferno e os homens sao os demonios uns dos outros (frase adaptada), a felicidade e uma quimera, so a dor e positiva, e, por isso, o ser humano esta fadado ao sofrimento. Compartilho da opiniao de Schopenhauer e da de Aristoteles. Mas como conciliar pensamentos tao diferentes? E bastante simples: a Felicidade e uma ilusao, uma doce ilusao, mas nada mais que isso. O ser humano passa a vida toda buscando por ela, por vezes acredita ter encontrado, mas a miragem se desfaz e ele se ve novamente num inferno pior que o de antes. A Felicidade e o bem mais valioso, quem a tem esta muito bem, mas nao passa de uma ilusao, uma quimera.A felicidade tem um mecanismo muito parecido com o sentimento religioso. Se eu acredito fortemente em um Deus todo-poderoso que me ama, e meu criador e me levara para um lugar infinitamente melhor que esse apos a minha morte, de fato, vou ter a impressao de que ele existe e poderei ate ter visoes de que ele fala comigo, poderei me curar de algumas doencas sem explicacao aparente e ate viver mais que o esperado. Mas, para mim, isso nao passa de uma ilusao. A Felicidade sempre parece estar muito proxima daqueles que acreditam em sua existencia, mas porque? Quanto mais eu acredito que sou feliz, mais feliz eu sou. Os martires que o digam: morrem sob os piores sofrimentos, mas morrem felizes. Eu diria que a Felicidade e um processo mental, um mecanismo da natureza para tornar o ser humano mais resistente. Porque e que pessoas pauperrimas podem ser mais felizes que milionarios bem sucedidos? Ora, porque elas acreditam na sua felicidade! Conclusao: a vida e aquilo que voce acredita que ela e. Dor, doencas, mutilacoes, desgracas e muitas coisas horriveis estao ai esperando por voce, mas voce tem um mecanismo de fuga. Alguns enchem os bolsos de lideres religiosos com o dizimo, outros criam seus proprios contos de fadas. Voce nao precisa ignorar a realidade do mundo, nem ignorar suas agradaveis ilusoes, basta saber distinguir as duas coisas.Ha muitos pontos que poderiam ser melhor desenvolvidos sobre esse assunto, mas por hora fica como nota. O texto abaixo e um comentario a uma reportagem veiculada hoje, onde o autor parece querer dizer que as escolas de tiro estao formando futuros atiradores como Wellington Menezes de Oliveira, simplesmente por nao exigirem teste psicologico, exame parasitologico, de sangue, antidopping, tomografia, colonoscopia, mapa astral para saber se a combinacao dos astros nao estao contribuindo para que a pessoa saia atirando a esmo assim que tomar uma arma nas maos ...Para mim, o autor do texto e apenas um sensacionalista sem mais o que fazer. Estava sendo cobrado por um texto e escreveu isso na base da pressao, so pode ser!Ele acha que, aprendendo a atirar, o cidadao se transforma em um atirador irracional que saira testando
seus conhecimentos no primeiro que aparecer. E onde e que ele conseguira uma arma? Nas lojas, sendo que a documentacao necessaria inclui exame psicologico? Mesmo que conseguisse, nao conseguiria o porte de arma que e dificilimo de se conseguir (somente com autorizacao da PF e com uma espera razoavel) e bastante caro.Eu aprendi a atirar no exercito, de graca, com fuzil e pistola, e sei atirar muito bem. Muitos colegas meus eram ligados ao trafico, conviviamos lado a lado e ninguem jamais passou por um unico teste psicologico. Alguns deles ja estao presos. E gostaria de saber do autor do texto ele acha que eu ter aprendido isso me faz perigoso. E o meu conhecimento ou a intencao de usar tal conhecimento que podem fazer de mim um potencial assassino? No exercito eu aprendi como amarrar um prisioneiro, como me esconder, como usar as condicoes do terreno ao meu favor, a fazer armadilhas, a ser cruel se preciso. E nao passei por nenhum teste psicologico para adentrar as forcas armadas. Ninguem passa. Ninguem! Na minha opiniao o autor desse texto e apenas um sensacionalista de visao tao curta que, a favor do desarmamento, escreve qualquer coisa para culpar as armas. Voce pode comprar 200 armas e ter uma colecao em casa se quiser. Nenhuma delas saira do lugar sozinha e atirando a esmo. E preciso que voce as tire do lugar e as empregue, sabendo o risco que corre e a que expoe os outros.O jornalista levou em consideracao que o atirador estava se vingando do bulling que sofreu? Levou em consideracao que muito mais criancas podem estar sendo afetadas nos colegios por conta de agressoes fisicas, verbais e morais? Se ele quer fazer algo util, faca uma reportagem sobre isso. Eu fui vitima de bulling, conheco muitas pessoas que tambem foram. Eu, felizmente, nao me deixei afetar por isso, mas sera que outras criancas nao serao futuros atiradores? Sera que ele vai culpar os produtores de Grey's Anatomy por terem filmado um episodio (da setima temporada) em que os medicos atendem a varias criancas vitimas de um atirador desequilibrado que como esse adentrou uma escola com uma arma atirando a esmo e atirou em si mesmo, e vai ligar as duas coisas como causa e consequencia?Ou sera que ele vai culpar a Deus, uma vez que o atirador cita a biblia barias vezes em sua carta?Quero ver se ele vai ter culhao de ir exigir junto ao Comando do Exercito que aplique testes psicologicos nos potenciais recrutas do servico obrigatorio. Isso eu quero ver!Sentar o rabo em uma cadeira e escrever um texto qualquer ate eu escrevo, e nao estou ganhando coisa alguma para escrever esse comentario. Isso me lembra uma reportagem que relacionava o numero de policiais a violencia nas cidades: quanto maior o numero de policiais, mais violentas, mais crimes cometidos; quanto menos policiais, mais pacificas. O cara que escreveu isso parecia dizer que o policiamento so aumenta o crime. Ele se esqueceu de que uma cidade pequena, ou onde ha pequena incidencia de crimes nao necessita de policiamento
tao intenso quanto uma cidade como o Rio de Janeiro, ou que uma cidade como Sao Paulo com um policiamento 10 vezes menor se transformaria num inferno. A relacao de causa e consequencia nos dois casos me parece a mesma.Armas sao apenas instrumentos utilizados por pessoas para determinado fim. Atiradores sabem utiliza-las. O atirador do crime em questao nao sabia atirar, errou mais de 50% dos disparos. Atiradores de verdade sabem o que fazem, o Wellington estava fora de si. Querer culpar as armas pelos crimes de pessoas que as portam e como culpar o carro por atropelar o pedestre.Pena que logica ainda nao e uma disciplina obrigatoria nos colegios e faculdades... Talvez isso nos salvasse desse tipo de jornalistas.