casal afirma que o valor da comissao decorretagem deve ser restituido em dobro, que o atraso na entrega do imovelgerou prejuizo material, que deverao ser indenizados os lucros cessantes dovalor do aluguel do imovel pelo periodo de atraso, totalizando a quantia de R$13.500,00; que clausula do contrato estabelece a pena convencional, sem alimitacao de 6 meses, no valor de R$ 18.661,20, sendo possivel a cumulacao damulta com os lucros cessantes; que a inadimplencia da re gerou dano moral. Aofinal, requereu a citacao da Brasal e a procedencia do pedido para condena-la arepeticao em dobro da comissao de corretagem, indenizar os lucros cessantes,pagar a multa contratual e a reparar o dano moral.Em audiencia de conciliacao, aBrasal apresentou contestacao escrita, sobre a qual os autores se manifestaramoralmente. A construtora argumentou que eparte ilegitima com relacao ao pedido de comissao de corretagem, cujo valor naofoi recebido por ela; que ocorreu a prescricao. A construtora afirmou que naoinfringiu o seu dever de informacao, que em 27/2/2009 foi surpreendida com asuspensao do alvara de construcao em razao do numero de andares, pois foieditado o Decreto no 30.154 de 12/3/2009 restringindo a 28 pavimentos osempreendimentos em Aguas Claras. A Brasal disse que foi prejudicadapelo governo do Distrito Federal, que de forma retroativa limitou a construcao,quando ja havia aprovacao do projeto arquitetonico e, por isso, teve dereadequar todos os projetos e reestruturar a incorporacao, que impactou nocronograma da obra e custos. A Brasal afirmou que apenas em 17/3/2009 houve asuspensao do cancelamento do alvara de construcao; que os autores estaoinadimplentes com a parcela das chaves, vencida em 31/1/2011, objeto de acao deconsignacao em pagamento; que nao pode lhe ser imputada nenhumaresponsabilidade pelo atraso da obra em razao da ocorrencia de forca maior. Aconstrutora afirmou que a clausula 8.1 e legal; que os autores firmaram termoaditivo em 1/9/2012 em que deram plena quitacao. A Brasal alegou que nao epossivel a fixacao de indenizacao por lucros cessantes, pois o dano ehipotetico; que nao cabe a cumulacao de lucros cessantes com clausula penal;que nao ha ilicitude no pagamento da comissao de corretagem e a conduta dosautores e ofensiva a boa-fe objetiva e nao ha prova de ma-fe para a repeticaoem dobro; alegou que nao ha danos morais e que a obra foi concluida e entreguee desde abril de 2012 o imovel esta a disposicao dos autores.A juiza decidiu que no quetange a comissao de corretagem destaca-se que esta incontroverso nos autos queesta foi paga pelos autores, mas a re sustenta que nao deve repetir o valorporque nao o recebeu. Destaca-se que a comissao de corretagem e devida por quemcontratou o profissional, que no caso foi a re, portanto, ela nao podetransferir ao consumidor o onus de pagar a remuneracao do profissional. Estaevidenciado que os autores fazem jus a restituicao em dobro do valor pago atitulo de comissao de corretagem. O contrato celebrado entre aspartes estabeleceu a data de 30/3/2011 para a entrega do imovel, com previsaode prorrogacao por 180 dias sem condicao. A re afirmou que em razao de motivode forca maior consubstanciada na suspensao do alvara de construcao nao podeconcluir a