naquela particular brana onde essas fluicoes existem como tais.Desse ponto de vista que devera ser o da chamada nova ciencia das redes se e quando os pesquisadores descobrirem que nao podem remendar os velhos estatutos das ciencias sociais, inserindo seus metodos (matematicos) de analise para escapar dos discursos descritivos e prescritivos dessas ciencias redes nao sao o que parecem (nodos linkados entre si, representados por grafos: arestas e vertices) mas movimentos em um campo de fluicoes (como se fossem configuracoes de aglomeramentos ou espalhamentos de bosons, para fazer um paralelo com particulas mensageiras dos campos de forcas fisicas).De um ponto de vista politico, entretanto obrigatorio, se quisermos continuar usando o conceito de poder sem cometer deslizamentos epistemologicos mais graves redes sociais (distribuidas) sao movimentos de desconstituicao de hierarquia (na exata medida dos seus graus de distribuicao).Portanto, ao inves de ficarmos discutindo a possibilidade de alguem exercer poder nas redes, deveriamos estar discutindo a medida da impossibilidade de alguem faze-lo (e essa medida, convem repetir, e a medida inversa do grau de centralizacao da rede em questao). Isso porque, conquanto de um ponto de vista topologico, todos os complexos de fluicoes (ou colecoes de nodos e conexoes) sejam redes (mais distribuidas ou mais centralizadas), o termo rede e aplicado correntemente a configuracoes onde ha multiplicidade de caminhos (abundancia). Nao costumamos usar a palavra rede para designar hierarquias (caracterizadas pela escassez de caminhos), a despeito de sacrificarmos com isso o rigor matematico (para o qual todos os sistemas de nodos e conexoes devem ser notados como redes independentemente do grau de distribuicao).Ora, se quanto mais caminhos houver entre os nodos menos poder se consegue exercer sobre eles, entao em homenagem a clareza, deveriamos dizer que o poder e uma medida de nao-rede.A sociologia tem alguma culpa por essa confusao de conceitos. Sua culpa para resumir em poucas palavras foi apenas a de nao ter compreendido as redes. Ou ter tentado apreende-las a partir de conceitos inadequados ou impotentes para captar o que esta alem (ou seria aquem?) da representacao: conceitos como representacao, atores sociais, grupos, estruturas sociais e, por incrivel que pareca, social e sociedade. Ja havia ela (a sociologia) cometido o mesmo erro com a nocao de capital social (e se trata, exatamente, do mesmo erro de vez que a abordagem sociologica nao entendeu que capital social e rede social se referem, exatamente, a mesma coisa).Vamos, portanto, tentar refazer aqui o caminho desse erro.3 - Estruturas sociais nao sao nada se nao forem redesComeco reproduzindo quatro twitts de 28 de abril de 2009 (1):1) Redes sociais nao sao modos de representacao de grupos de atores sociais.2) Nada de representacao. E rede e ontologicamente anterior ao grupo.3) E a interacao e a clusterizacao que produzem o agente (ator).4) Atores sociais se constituem como tais na medida em que interagem em clusters nas redes sociais.Um dia antes havia twittado (2):Pouco importa quem tem mais influencia ou e mais seguido. Redes sociais sao movimentos de desconstituicao de hierarquia.A sociologia encara as redes como metaforas para organizacoes sociais, ou seja, para grupos de individuos. Entao as redes