discurso moralizante pra cima do Judiciario nao me convence. E o unico poder que ainda nao esta de joelhos diante do Executivo e que vem decidindo reiteradamente contra os mandatarios de ocasiao. De repente, nao mais que de repente (e eu nao tenho mania de perseguicao, nem acredito em complos kkkk) conforme vai se aproximando o julgamento do assim chamado mensalao, comecam a pipocar materias sobre corrupcao no judiciario, corporativismo etc e tal. E eu tremo de pensar num orgao com capacidade para fazer os juizes tremer. A depender da liberdade concedida ao CNJ, e em breve nao poderemos dizer que ha juizes em Berlim.9. Sou advogado. Reconheco que ha colegas tentando usar o CNJ como uma nova via de pressao sobre juizes. E nao. Nao me agrada que nos, Advogados e Promotores, interessados diretos no poder judicante, sejamos fiscalizadores dos juizes que decidem sobre o direito colocado por nos.10. So pra constar: que tal um jornalista perguntar ao nosso Presidente da Ordem (eleito congressualmente, novo eufemismo pra eleicao indireta) sobre a possibilidade de se criar um Conselho Nacional da Advocacia, com membros estranhos a Advocacia (juizes e Promotores), inclusive avocando dos Tribunais de Etica Seccionais as suas competencias? Uma pergunta para a qual eu gostaria de ouvir respostas.Quanto a Constituinte Exclusiva, alguns erros doutrinarios e de desconhecimento:1. Primeiro, nao existe Constituinte Exclusiva com poderes limitados. Dizer isso e esquecer como foi o processo de chamamento da Constituicao de 1988. Tambem ela foi convocada por uma Emenda Constitucional a anterior de 1969.2. O Poder Constituido (ou constituinte derivado) ao convocar uma Constituinte Exclusiva esta chamando para o palco o Supremo Soberano, o Povo, sem que lhe seja possivel limitar os poderes daquele. O Poder Constituinte, convocado ainda que seja para uma unica alteracao, por exemplo a eleitoral, podera, na primeira sessao, decidir-se por derrubar toda a Ordem Constitucional vigente. Reunido em Assembleia, o Poder Constituinte, como expressao soberana do Poder do Povo, nao mais se vincula a nenhuma regra, norma ou restricao, nem mesmo as clausulas petreas. Numa Constituinte, todo o Pacto Federativo, todas as materias, sao devolvidas ao Povo para que aqueles Constituintes, (chamados pelo Poder Constituido) usando de seu poder ilimitado, decida sobre uma nova constituicao.3. Para justificar a tal Constituinte alegam que a Constituicao de 1988 e extensa, prolixa, que tem mais de 60 emendas, que o melhor modelo e o americano, uma Constituicao enxuta, que atravessa os seculos.4. Primeira falacia: a Constituicao Americana tambem teve varias Emendas. Mais, conforme bem explicita Bruce Ackermam, (Nos, O Povo Soberano) a Constituicao Americana sofreu varias reformulacoes ao longo do tempo, atraves do orgao que diz a Constituicao: a Suprema Corte.5. Segunda Falacia: Nao se podem comparar modelos constitucionais, sem antes se verificar as matrizes tipicas de cada pais. Canotilho explicita que ha, basicamente, 03 tipos de Constituicao: 1) a inglesa, flexivel e tipica de uma sociedade juridica fundada no costume; 2) a americana, que diz o direito e tambem ela marcada pelo direito consuetudinario; 3) o Frances, que cre na forca da Constituicao para criar uma nova realidade a partir do