requerido, nao se dessumindo, ademais, lastro para que, antes do encerramento, o reu tenha procedido ao bloqueio da conta em questao.Forcosa, pois, a confirmacao da tutela de urgencia, que determinou que o reu procedesse ao desbloqueio da conta bancaria referida na inicial, de modo a viabilizar a realizacao de transacoes relativas a tal conta bancaria pelo autor, sob pena de multa diaria de R$ 100,00 (cem reais), entao limitada a vinte dias corridos (Enunciado 74, FOJESP), sem prejuizo do cumprimento da obrigacao. A proposito, pertinente o seguinte julgado:"Acao de perdas e danos Restabelecimento da conta corrente encerrada unilateralmente pelo banco Conduta abusiva Dano moral devido Inteligencia dos artigos 39, inciso II, e 51, IV, e 1o, incisos I, II e III, ambos do Codigo de Defesa do Consumidor - Sentenca mantida - Recurso improvido." (Rec. Inom. No 1002208-49.2014.8.26.001, Juiz Rel. Sandro Rafael Barbosa Pacheco, 2a Turma Civel do Col. Recursal de Santana, data julg. 18/09/2014). Todavia, desponta dos autos que o reu nao cumpriu a tutela de urgencia. A proposito, a fls. 32, ele proprio requereu a conversao em perdas e danos, sustentando que a obrigacao era impossivel de ser cumprida.Entretanto, como ja salientado, isso nao arreda a constatacao de que o bloqueio fora indevido, de modo que, pelo descumprimento da liminar, forcoso que se aplique em desfavor da re multa no valor total de R$ 2.000,00 (dois mil reais), atualizado monetariamente e acrescido de juros moratorios de um por cento ao mes a partir da citacao (art. 405, CC, c/c art. 161, 1o, CTN).Outrossim, sem prejuizo, impoe-se que a obrigacao seja convertida em indenizacao por perdas e danos a reverter em favor do autor, consignando-se que isso nao se confunde com a aplicacao da multa sobredita.De fato, a tutela de urgencia foi concedida, prevendo-se a aplicacao da multa em caso de descumprimento e "sem prejuizo do cumprimento da obrigacao".Sucede que e certo que a obrigacao nao sera cumprida, como ja informou a re, de sorte que a fixacao de novos prazos para o cumprimento seria inocua, sendo cabivel, pois, desde logo, que haja tal conversao em indenizacao por perdas e danos.E, quanto ao respectivo montante, em consonancia inclusive com o disposto no art. 6o, da Lei no 9.099/95, exsurge como patamar justo e equanime o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), que, de um lado, nao importa em enriquecimento indevido pelo autor e, de outro, nao descuida de sancionar o reu por seu comportamento descabido.Demais disso, cedico que o autor sofreu danos morais em virtude da conduta irregular praticada pelo reu.Com efeito, e mais do que mero dissabor determinado consumidor, que mantem determinada conta bancaria junto ao fornecedor, ser surpreendido, primeiro, com o indevido de tal conta bancaria (em que o consumidor recebia inclusive seus vencimentos) e, depois, com a informacao de encerramento desta, sem que ao menos o banco-reu apresente justificativa plausivel para tanto. Ao assim proceder, o banco-reu nao considerou a hipossuficiencia do consumidor, denotando-se, nesse prisma, menoscabo do fornecedor em detrimento da parte mais vulneravel na relacao juridica, a qual, sem duvida, tem seu equilibrio emocional rompido.Houve,