retorico-argumentativo.(Capitulo V, item 4 de Direitoe democracia: entre facticidade e validade, VolI).Naoe proprio que a legislacao processual se dirija a regrar aargumentacao, ate porque o argumento, por natureza, nao epassivel de sofrer contraposicao logica, pois ele e, em ultimainstancia, como preleciona FIORIN apenas um simulacro aindaquando apresentado sob a roupagem de um silogismo isto e, oargumento e uma imagem que se cria linguisticamente para persuadiro auditorio.Em termos figurativos, a narracao argumentativa e muito mais umaencenacao do que uma confraternizacao dialogica.Alemdisso, o argumento, como expressao da linguagem, nao e tampouco aproducao de um ato unilateral de comunicacao que um emissorenvia a um receptor. O linguista frances CHARAUDEAU, um dos maisrenomados especialistas da Analise do Discurso, nos explica que alemda 'producao' (doargumento) ha a contrapartida de 'interpretacao' operadapelo sujeito interpretante acerca do conteudo da mensagem/argumento.Para o estudioso frances, a comunicacao e um 'atointerenunciativo'que envolve, no minimo, nao dois, mas quatro sujeitos nacomunicacao: dois 'Eus' (um que fala e outro que interpreta) e dois'Tus' (um a quem se dirige a producao da mensagem e o outro a quemse atribui a interpretacao operada pelo destinatario). CHARAUDEAUtrabalha justamente com a ideia de que aquele a quem se dirige amensagem nao e um receptor passivo de conteudo, mas um sujeitoativo no ato de fala proveniente do emissor da mensagem.Naosao, pois, os argumentos que devem ser um a um, fragmentariamenterespondidos na fundamentacao, senao os 'possiveisinterpretativos'(CHARAUDEAU) decorrentes dos atos de fala das partes noprocesso. Traduzindo para o mundo juridico, o que se conclui e quea fundamentacao da sentenca deve dar conta, nao propriamente dosargumentos, mas, sim, das 'questoesde fato e de direito'que decorrerem das alegacoes argumentativas das partes em litigio.Ee nessa ordem de ideias, portanto, que deve ser compreendido oinciso IV do artigo 489 do NCPC que, alias, impoe ao juiz o deverde enfrentar todos os argumentosdeduzidose nao todos os argumentostoutcourt doprocesso, ouseja, nem todos os argumentos que forem alegados pelas partes devemser necessariamente enfrentados, mas apenas as proposicoessinteticas que resultarem do processo de deducao juridica dos'possiveisinterpretativos' quedecorrem dessas alegacoes. AAnalise do Discurso tem nos revelado o quanto ainda epreciso avancar na teoria da argumentacao juridica, que se mostramuito pobre e diluente na compreensao da complexidade do fenomenolinguageiro. A complexidade da argumentacao nao se esgota noscampos semantico e sintatico, tampouco no logico. O linguistanorte-americano Charles MORRIS demonstrou, desde o inicio do seculopassado, que, alem dos planos semantico e sintatico, asinferencias pragmaticas - ou seja, as interpretacoes que nascemnao propriamente do texto, senao do contexto da comunicacao -governam qualquer troca comunicativa.Aalta complexidade que envolve essa troca humana de comunicacao,decorrente do entrecruzamento dos varios planos da linguagem, podeconduzir o processo judicial a um caos ainda maior sim, epossivel! o fundo do poco ainda nao chegou. Para evitar isso, enecessario que os discursos dos antagonistas processuais sejaminformados por principios civilizados de interpretacao dalinguagem comum.Nessepasso, mais conveniente do que tentar regrar a argumentacaoretorica da fundamentacao, seria organizar os procedimentos decomunicacao interna do processo judicial, considerando os preceitosbasicos da linguagem comum. A pratica forense, mormente em temposdo 'controlc'e 'controlv',demonstra que sao despejados nos autos, de forma absolutamentecaotica e aleatoria, centenas de alegacoes truncadas,verborragicas, com argumentos