Ola! Ia escrever hoje sobre improbidade administrativa, mas resolvi postar, antes, um pequeno texto que remete a um fato por mim vivido na semana que passou. 4a feira, sessao de julgamento de uma das Camaras de Direito Privado do Tribunal de Justica de Sao Paulo. Subi no pulpito para mais uma sustentacao oral. Depois de declinadas as razoes que fui defender, o Relator tomou a palavra, decidindo contrariamente a minha fala. A palavra foi dada ao revisor. A partir dai aconteceu uma sucessao de fatos, mais que inacreditaveis, lamentaveis.O revisor em apelacao (era o caso) tem o papel de analisar criteriosamente o processo e o voto do relator. Nao fosse principalmente o papel do revisor, o julgamento pelo Tribunal nao seria colegiado, mas monocratico. Verdade que a lei processual permite, excepcionalmente, o julgamento singular pelo relator, mas esta nao era a hipotese. Era papel institucional do revisor, entao, analisar com cuidado de que tratava os autos. Mais do que isso, era direito das partes que esse papel fosse exemplarmente realizado pelo revisor, porque esse era um componente do devido processo legal constitucionalmente assegurado. Todavia e, definitivamente, isso nao aconteceu.Durante minha sustentacao, percebi que relator e revisor conversaram. Mau sinal. Sinal de que o revisor poderia estar se aconselhando com o relator. Sinal, portanto, que o revisor poderia nao ter cumprido seu papel institucional e constitucional. Mais tarde, minha hipotese, desenhada em meio a minha sustentacao, seria compativel com aquela verdadeira.Iniciou o revisor sua manifestacao, falando, em primeiro lugar, do como ele reviu com profundidade o voto do relator (!). Prosseguiu, estranhamente fustigando minha sustentacao. Segundo ele, causava-lhe estranheza ter sido determinado ponto por mim levantado na tribuna, ja que, de acordo com sua criteriosa analise, tal ponto nao estava em discussao na apelacao, ja tendo sido decidido nos autos de maneira definitiva. De acordo com ele, apesar da minha combatividade no pulpito, eu havia errado em abordar tal tema. Em primeiro lugar, a intervencao do revisor foi formalmente deselegante e desnecessaria. Fustigar um advogado que se preparou para, da melhor forma, exercer seu papel na tribuna, diante de inumeros desembargadores que, objetivamente, ja gozam de temor reverencial nao e, de fato, a melhor alternativa sob o ponto de vista social. O advogado que se digna simplesmente a enfrentar a sustentacao oral merece, por si, somente, respeito. Contudo, isso nao foi o pior. Imediatamente apos a "bronca" do revisor, confirmei minha suspeita: ele nao havia analisado os autos ou, pelo menos, nao como deveria. O ponto a que me referi estava claramente destacado na apelacao da outra parte, como tema preliminar e em topico proprio. Foi igualmente rebatido em minhas contrarrazoes. Que triste. Que lamentavel. Que desservico a jurisdicao e a Justica. Por enquanto, apenas eu, comigo mesmo e, talvez, o relator soubessemos o escorregao do revisor. Para o publico que nos assistia, ele tinha razao. Quanto a isso, sem problemas. O problema, na verdade, estava no mau papel que, publicamente, foi desempenhado pelo revisor naquele caso. E a coisa ganhou requintes de crueldade.Isso porque o terceiro juiz - este, sim, que nao