thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
fundamentos, ela convida os seres humanos a adotar uma atitude permanente de duvida e de espirito critico bem pouco compativel, sobretudo na epoca, com o respeito pelas autoridades religiosas. A crenca, entao presa ao jugo rigido que a Igreja lhe impunha, vai comecar a enfraquecer, de modo que os espiritos mais esclarecidos se encontrarao numa situacao especialmente dramatica em relacao as antigas doutrinas da salvacao que se tornavam cada vez menos criveis.Tornou-se obrigatorio hoje em dia falar de crise das referencias e, ao mesmo tempo, insinuar que entre os jovens, em especial, e que se dane tudo: a polidez e a civilidade, o sentido da historia e o interesse pela politica, os minimos conhecimentos sobre literatura, religiao, arte... Mas posso lhe dizer que esse pretenso eclipse dos fundamentais, esse suposto declinio em relacao aos bons velhos tempos e perfumaria, para nao dizer brincadeira, em relacao ao que devem ter sentido os homens dos seculos XVI e XVII diante da reavaliacao, ou simplesmente da ruina de estrategias de salvacao que tinham provado seu valor durante seculos. Desorientados, no sentido literal do termo, os humanos devem ter se preparado para encontrar por si mesmos, e talvez em si mesmos eis por que falamos de humanismo para designar esse periodo em que o homem se encontra so, privado do socorro do cosmos e de Deus , as novas referencias sem as quais e impossivel aprender a viver livremente e sem temor.Para se conceber plenamente o abismo que se abre entao, e necessario que voce se ponha na pele de um ser que toma consciencia do fato de que as descobertas cientificas mais recentes e mais confiaveis invalidam a ideia de que o cosmos e harmonioso, justo e bom e que, consequentemente, sera impossivel dai em diante toma-lo como modelo no plano etico; e, alem disso, para aumentar a dificuldade, a crenca em Deus, que poderia lhe servir de tabua de salvacao, faz agua por todos os lados!Se considerarmos os tres grandes eixos que estruturam o questionamento filosofico, sera necessario retomar completamente, com esforcos renovados, a questao da teoria, da etica, assim como a da salvacao. De modo geral, e assim que o problema se apresenta depois do desmoronamento do cosmos e da duvida lancada sobre a religiosidade.No plano teorico: como pensar o mundo, como compreende-lo, mesmo simplesmente, para poder se situar nele, se ele nao e mais acabado, ordenado e harmonioso, mas caotico, como nos ensinam os novos fisicos? Um dos maiores historiadores da ciencia, AlexandreKoyre, descreveu tao bem essa revolucao cientifica dos seculos XVI e XVII, que sugiro que voce mesmo o leia. Segundo ele, ela esta simplesmente na origem da destruicao da ideia de cosmos [...], da destruicao do mundo concebido como um todo acabado e bem-ordenado, no qual a estrutura espacial encarnava a hierarquia dos valores e de perfeicao... e da substituicao deste por um Universo indefinido, e mesmo infinito, nao comportando mais nenhuma hierarquia natural, e unido apenas pela identidade das leis que o regem em todas as suas partes assim como pela de seus componentes ultimos situados todos no mesmo
entanto, os astronomos modernos descobriram que essa crenca era erronea, simplesmente contestada pelos fatos.Houve, sem duvida, muitas outras causas para o declinio das cosmologias antigas, especialmente nos planos economico e sociologico, mas as que resultam das evolucoes tecnicas nao sao despreziveis. Porque antes mesmo de considerar as perturbacoes que o desaparecimento do cosmos provoca no plano etico, e preciso ver que e principalmente a theoria que sera a primeira a mudar totalmente de sentido.O principal livro sobre o assunto, o livro que vai marcar toda a filosofia moderna e que permanecera como verdadeiro monumento na historia do pensamento, e a Critica da Razao Pura de Kant (1781). E claro que nao vou resumi-lo em algumas linhas. Mas, mesmo tratando-se de um livro terrivelmente dificil, gostaria de lhe dar uma ideia do modo como ele vai basear, em termos totalmente ineditos, a questao da theoria. Logo voltaremos a temas mais faceis.Retomemos o fio do raciocinio que voce ja comeca a dominar: se o mundo, dai em diante, nao e mais um cosmos, mas um caos, um tecido de forcas que entram permanentemente em conflito, e claro que o conhecimento nao pode mais assumir a forma de uma theoria em sentido proprio. Voce se lembra da etimologia da palavra: theion orao, vejo o divino. Desse ponto de vista, pode-se dizer que, depois do desmoronamento da bela ordem cosmica e de sua substituicao por uma natureza completamente desprovida de sentido e conflituosa, nao ha mais nada de divino no universo ao qual o espirito humano possa se dedicar a ver, contemplar. A ordem, a harmonia, a beleza e a bondade nao sao mais dadas de imediato, nao se inscrevem mais a priori no seio do proprio real.Consequentemente, para encontrar alguma coisa coerente, para que o mundo no qual os homens vivem continue a ter mesmo assim um sentido, sera necessario que o proprio ser humano, no caso, o sabio, por assim dizer, de fora, introduza a ordem nesse universo que, a primeira vista, nao oferece nenhuma.Dai a nova tarefa da ciencia moderna: nao residira mais na contemplacao passiva de uma beleza dada, ja inscrita no mundo, mas no trabalho, na elaboracao ativa, ou na construcao de leis que permitam dar a um universo desencantado um sentido que, a principio, ele nao mais tem. Portanto, ela nao e mais um espetaculo passivo, mas uma atividade do espirito.Para nao ficar em formulas gerais e abstratas, gostaria de lhe oferecer pelo menos um exemplo dessa passagem do passivo ao ativo, do dado ao construido, da theoria antiga a ciencia moderna.Considere o principio da causalidade, quer dizer, o principio segundo o qual todo efeito possui uma causa ou, se voce preferir, todo fenomeno deve poder se explicar racionalmente, no sentido proprio: encontrar sua razao de ser, sua explicacao.Em lugar de se contentar em descobrir a ordem do mundo pela contemplacao, o sabio moderno vai tentar introduzir, com a ajuda de tal principio, coerencia e sentido no caos dos fenomenos naturais. E ativamente que ele vai estabelecer lacos logicos entre alguns deles, que vai considerar como efeitos; em alguns outros,
ele vai tentar descobrir causas. Dito de outro modo, o pensamento nao e mais um ver, um orao, como a palavra teoria leva a pensar, mas um agir, um trabalho que consiste em ligar fenomenos naturais entre si de modo que eles se encadeiem e se expliquem uns pelos outros. E o que vai ser chamado de metodo experimental, praticamente desconhecido pelos Antigos, e que vai se tornar o metodo fundamental da ciencia moderna.Para lhe explicar um caso concreto de funcionamento desse metodo, falarei um pouco sobre Claude Bernard, um de nossos maiores medicos e biologos, que publicou no seculoXIX um livro que se tornou celebre: a Introducao a Medicina Experimental. Ele ilustra perfeitamente a teoria do conhecimento que Kant elaborou, e que vai ocupar o lugar da antiga theoria tal como acabei de descrever rapidamente.Nele, Claude Bernard conta detalhadamente uma de suas descobertas, a da funcao glicogenica do figado quer dizer, da capacidade que tem o figado de fabricar acucar.Com efeito, ao fazer analises, Bernard tinha observado que havia acucar no sangue dos coelhos que dissecava. Entao ele se perguntou qual seria a origem daquele acucar: vinha ele dos alimentos ingeridos, ou era fabricado pelo organismo, e, em caso afirmativo, por qual orgao? Separou entao os coelhos em varios grupos: alguns comiam alimentos doces, outros, alimentos nao doces, outros ainda (os coitados!) ficaram de dieta. Ao final de alguns dias, ele analisou o sangue dos coelhos e descobriu que continha, em todos os graficos, nao importando o grupo considerado, o mesmo acucar. Consequentemente, isso significava que a glicose nao vinha dos alimentos, mas era produzida pelo organismo.Deixo de lado os detalhes a respeito do modo como Bernard chegou a descobrir que o acucar e produzido pelo figado. Pouco importa aqui. Em compensacao, o que conta e que o trabalho da theoria mudou completamente desde os gregos. Nao se trata mais de contemplar; a ciencia nao e mais um espetaculo, mas, como voce ve nesse exemplo, um trabalho, uma atividade que consiste em ligar fenomenos entre si, em associar um efeito (o acucar) a uma causa (o figado). E exatamente o que Kant, antes de Claude Bernard, havia formulado e analisado na Critica da Razao Pura, a saber, a ideia de que a ciencia vai se definir desde entao como um trabalho de associacao ou, como ele diz em seu vocabulario, de sintese a palavra significa em grego dispor junto, por junto, logo, ligar: como a explicacao em termos de causa e efeito liga dois fenomenos, no caso do exemplo de Claude Bernard, o acucar e o figado.Preciso lhe dizer ainda algumas palavras a respeito do livro de Kant, antes de chegar ao essencial, quer dizer, ao que o humanismo vai significar no plano etico e nao apenas teorico.Quando eu tinha a sua idade, e abri a Critica da Razao Pura pela primeira vez, fiquei muitissimo decepcionado. Disseram-me que era talvez o maior filosofo de todos os tempos. Ora, nao apenas eu nao compreendia nada daquilo, absolutamente nada, como nao via por que, desde as primeiras paginas daquela obra mitica, ele fazia
uma pergunta que me pareceu totalmente bizantina e, para resumir, sem o menor interesse: Juizos sinteticos a priori sao possiveis? Como voce ve, nao se pode dizer que se trata de um tema de reflexao particularmente estimulante, nem a primeira vista, nem a segunda...Durante anos, praticamente nao compreendi nada de Kant. Conseguia, e claro, ler as palavras e as frases, conseguia dar um significado quase plausivel a cada conceito, mas o todo continuava sem fazer sentido, muito menos apresentar qualquer revelacao existencial.Foi apenas quando tomei consciencia do problema radicalmente inedito que Kant tentava resolver depois do desmoronamento das cosmologias antigas que percebi o valor dessa pergunta que me parecia ate entao puramente tecnica. Ao se interrogar sobre nossa capacidade de fabricar sinteses, juizos sinteticos, Kant simplesmente apresentava o problema da ciencia moderna, o problema do metodo experimental, ou seja, saber como se elaboram as leis que estabelecem associacoes, ligacoes coerentes e esclarecedoras entre fenomenos dos quais a ordenacao nao e mais dada, mas deve ser introduzida por nos, de fora.II. Uma revolucao etica paralela a da teoria: se o modelo a ser imitado nao e mais dado, como era a natureza dos Antigos, agora e preciso inventa-lo...Como voce pode imaginar, a revolucao teorica que Kant inicia vai ter consequencias consideraveis no plano moral. A nova visao do mundo forjada pela ciencia moderna nao tem quase mais nada a ver com a dos Antigos. Especialmente o universo que Newton nos descreve nao e absolutamente um universo de paz e harmonia. Nao e mais uma esfera fechada sobre si mesma como uma casa aconchegante onde seria bom viver desde que tivessemos encontrado nela nosso justo lugar, mas e um mundo de forcas e de choques onde os seres nao podem mais se situar verdadeiramente, pelo simples e bom motivo de que, desde entao, ele e infinito, sem limites no espaco e no tempo. Por conseguinte, voce entende que ele nao pode mais em coisa alguma servir de modelo para que se pense a moral.Todas as questoes filosoficas devem, pois, ser retomadas de alto a baixo.Indo diretamente ao ponto, pode-se dizer que o pensamento moderno vai colocar o homem no lugar e na posicao do cosmos e da divindade. E sobre a ideia de humanidade que os filosofos vao empreender a reconstrucao da teoria, da moral e ate mesmo das doutrinas da salvacao. Ao evocar o pensamento de Kant, acabei de lhe dar uma sintese do que isso significa no plano do conhecimento: a partir dai cabe ao homem, pelo esforco de seu pensamento, introduzir sentido e coerencia num mundo que parece a priori nao possuir nenhum, contrariamente ao cosmos dos Antigos.Se voce quer ter uma ideia do que essa fundamentacao dos valores no homem significa no plano moral, basta pensar na famosa Declaracao dos Direitos do Homem, de 1789, que sem duvida alguma e a imagem exterior mais visivel e mais conhecida dessa revolucao sem precedente na historia das ideias. Ela instala o homem no centro do mundo, enquanto para os gregos era o proprio mundo que era, de longe, essencial. Ela faz dele
nao apenas o unico ser sobre a Terra, verdadeiramente digno de respeito, mas tambem propoe a igualdade de todos os seres humanos, sejam eles ricos ou pobres, homens ou mulheres, brancos ou negros... Nisso a filosofia moderna, para alem das diversidades das correntes que a compoem, e em primeiro lugar e antes de tudo um humanismo.A bem dizer, essa mutacao estabelece uma questao essencial: admitindo-se que os principios antigos, cosmicos e religiosos estejam ultrapassados, supondo-se que se compreenda por que eles se eclipsaram, o que pode haver de tao extraordinario no ser humano que permita que se fundamentem nele uma theoria, uma moral e uma doutrina da salvacao comparaveis as que permitiam conceber o cosmos e a divindade? E para responder a essa interrogacao que a filosofia moderna passou a fazer, no centro de suas reflexoes, uma pergunta aparentemente bem estranha: a da diferenca entre o homem e o animal. Voce talvez pense que se trate de um assunto menor, ate mesmo marginal. Na verdade, ele esta no centro do humanismo nascente, e por uma razao superior e muito profunda. Se os filosofos dos seculos XVII e XVIII se apaixonam pela definicao do animal, por saber o que distingue essencialmente a humanidade da animalidade, nao e por acaso nem por motivos superficiais, mas porque e sempre comparando um ser ao que lhe esta mais proximo que melhor se pode delimitar sua diferenca especifica, o que propriamente o caracteriza.Ora, retomando a formula de um grande historiador do seculo XIX, Michelet, os animais seriam como nossos irmaos inferiores. Eles sao, na ordem do vivente, os seres mais proximos de nos; e voce compreende que a partir do momento em que a ideia de cosmos desmorona, a partir do momento em que a religiao vacila e que propoe estabelecer o ser humano no centro do mundo e da reflexao filosofica, a questao do proprio do homem se torna intelectualmente crucial.Se os filosofos modernos comungam a ideia de que nao apenas o homem tem direitos, mas que ele e a partir dai o unico ser a possui-los como afirma a grande Declaracao de1789 , do momento em que o situam acima de todos os seres, que o consideram em muito o mais importante, nao so mais importante que os animais, mas tambem do que o falecido cosmos e ate do que uma divindade que se tornou duvidosa, e porque deve haver alguma coisa nele que o distingue de todo o restante da criacao. Ora, e justamente essa diferenca, essa especificidade radical que deve ser trazida a luz, caso se queira extrair, em seguida, os principios do restabelecimento da theoria, da moral e das doutrinas da salvacao. E, pois, partindo do debate sobre o animal e, por consequencia, sobre a humanidade do homem, que se pode entrar o mais diretamente possivel no espaco da filosofia moderna. Ora, a respeito desse tema, e sem duvida Rousseau, no seculo XVIII, ao retomar as discussoes abertas especialmente por Descartes e seus discipulos, quem vai apresentar a contribuicao mais decisiva.Por isso, sugiro comecar por ele. E voce vai ver que, seguindo
o fio condutor da animalidade, vamos chegar aos fundamentos das novas apostas da filosofia moderna.A d if er en c a en tr e an imal id ad e e hu man id ad e segu n d o R ou sseau : o n asc imen to d a etic a hu man istaSe eu tivesse de conservar um texto da filosofia moderna, um texto a ser levado para uma ilha deserta, como se diz, seria ele, sem duvida, que escolheria: trata-se de uma passagem do Discurso sobre a Origem da Desigualdade entre os Homens, que Rousseau publicou em1755. Vou cita-lo daqui a pouco, para que voce possa le-lo e meditar sobre ele sozinho.Mas, para compreende-lo bem, e preciso primeiramente que voce saiba que, na epoca deRousseau, existiam dois criterios classicos para distinguir o animal do homem: de um lado, a inteligencia; de outro, a sensibilidade, a afetividade, a sociabilidade (o que inclui tambem a linguagem).Para Aristoteles, por exemplo, o homem e definido como animal racional, quer dizer, como um ser vivo (o ponto em comum com os outros animais), certamente, mas que teria, alem disso (sua diferenca especifica), uma caracteristica propria: a capacidade de raciocinar.Para Descartes e os cartesianos, nao apenas se mantem o criterio da razao e da inteligencia, mas se acrescenta o da afetividade: para Descartes, de fato, os animais sao comparaveis a maquinas, a automatos, e e um erro acreditar que tenham sentimentos o que explica, alias, que nao falam por falta de emocoes a exprimir, conquanto disponham de orgaos que lhes permitiriam faze-lo.Rousseau vai alem dessas distincoes classicas, ao propor outra, ate entao inedita sob essa forma (embora se encontrem vez por outra, por exemplo, em Pico della Mirandola, no seculo XV, algumas antecipacoes). Ora, e essa nova definicao do humano que vai se revelar verdadeiramente genial, no sentido em que vai possibilitar identificar o que, no homem, permite fundar uma nova moral, uma etica nao mais cosmica ou religiosa, mas humanista e ate, por mais estranho que possa parecer, um pensamento inedito da salvacao acosmica e nao ateia.Para Rousseau, antes de tudo, e evidente que o animal, mesmo que se pareca com uma maquina engenhosa, como diz Descartes, possui mesmo assim uma inteligencia, uma sensibilidade, ate mesmo uma faculdade de comunicar. Nao sao, portanto, a razao, a afetividade, nem mesmo a linguagem que distinguem, em ultima instancia, os seres humanos, mesmo que, a primeira vista, esses diversos elementos possam parecer discriminatorios. De fato, quem tem um cao sabe perfeitamente que o cao e mais sociavel e ate muito mais inteligente... do que alguns seres humanos! Nesses dois aspectos, so diferimos dos animais pelo grau, do mais ao menos, mas nao de modo radical, qualitativo. A etologia contemporanea quer dizer, a ciencia que estuda o comportamento animal confirma amplamente esse diagnostico. Sabemos hoje com certeza que existe uma inteligencia e uma afetividade animais muito desenvolvidas, podendo mesmo chegar, nos grandes macacos, ate a aquisicao de elementos de linguagem bastante sofisticados. E, pois, com razao, que Rousseau rejeita tanto as teses cartesianas que reduzem o animal a
uma maquina, a um automato desprovido de sensibilidade quanto as teses antigas que situam o proprio do homem no fato de que so ele possuiria a razao.O criterio de diferenciacao entre o homem e o animal reside em outro ponto.Rousseau vai situa-lo na liberdade, ou, como exprime por meio de uma palavra que vamos analisar, na perfectibilidade. Mais adiante vou lhe explicar esses dois termos, depois que voce tiver lido o texto de Rousseau. Digamos apenas, por ora, que essa perfectibilidade designa, numa primeira abordagem, a faculdade de se aperfeicoar ao longo da vida, enquanto o animal, guiado desde a origem e de modo seguro pela natureza, como se dizia na epoca, pelo instinto, e, por assim dizer, perfeito de imediato, desde o nascimento. Observando-o objetivamente, constatamos que o animal e conduzido por um instinto infalivel, comum a sua especie, como por uma norma intangivel, uma especie de software do qual nunca pode desviar-se. E por isso que, num mesmo processo e por uma mesma razao, ele e simultaneamente privado de liberdade e da capacidade de se aperfeicoar. Privado de liberdade porque esta, por assim dizer, preso a seu programa, programado pela natureza de modo que esta lhe serve integralmente de cultura. Privado da capacidade de se aperfeicoar porque, guiado por uma norma intangivel, nao pode evoluir indefinidamente e fica, de certo modo, limitado por essa naturalidade mesma.O homem, ao contrario, vai se definir ao mesmo tempo por sua liberdade, por sua capacidade de se libertar do programa do instinto natural e, consequentemente, por sua faculdade de ter uma historia cuja evolucao e, a priori, indefinida.Rousseau exprime essas ideias num texto realmente magnifico. Agora, e preciso que voce leia, antes que prossigamos. Ele oferece varios exemplos que, embora no inicio tenham certo valor retorico, nao deixam de ter uma profundidade extraordinaria.Eis a passagem:Em cada animal nao vejo senao uma maquina engenhosa, a qual a natureza ofereceu sentidos para recompor-se por si mesma, e para defender-se, ate certo ponto, de tudo o que tende a destrui-la ou estraga-la. Percebo exatamente as mesmas coisas na maquina humana, com a diferenca de que a natureza faz tudo nas acoes do animal, enquanto o homem concorre para as suas, na qualidade de agente livre. Um escolhe ou rejeita por instinto, e o outro, por um ato de liberdade: o que faz com que o animal nao se afaste da regra que lhe e prescrita, mesmo quando lhe fosse vantajoso faze-lo, e que o homem se afaste frequentemente dela, em seu prejuizo. Assim e que um pombo morreria de fome perto de uma vasilha repleta das melhores carnes, e um gato, diante de uma porcao de frutos ou de graos, embora tanto um quanto o outro pudesse perfeitamente se nutrir com o alimento que desdenha, se ousasse experimentalo. E assim que os homens dissolutos se entregam a excessos que lhes provocam febre e morte porque o espirito deprava os sentidos, e a vontade fala ainda quando a natureza se cala... Mas, mesmo que as dificuldades que cercam todas essas questoes permitissem a discussao sobre essa diferenca entre