processos reflexivamente organizados ao conhecimento especializado sistematicamente ordenado. O proprio corpo foi emancipado condicao para sua reestruturacao reflexiva, [mostrando-se como] um elemento fundamental dos debates e lutas da politica-vida. E importante destacar esse ponto para ver que o corpo nao virou simplesmente uma entidade inerte, sujeita a mercantilizacao ou a disciplina no sentido de Foucault. Se assim fosse, o corpo seria principalmente um lugar da politica emancipatoria a questao poderia entao ser a de libertar o corpo da opressao a que teria sido submetido. Nas condicoes da alta modernidade, o corpo e na realidade muito menos docil do que jamais foi em relacao ao eu, tendo em vista que ambos estao intimamente coordenados dentro do projeto reflexivo da auto-identidade (GIDDENS, 2002, p. 200-201).(...)Para o sociologo, mesmo que nao se possa negar a existencia de processos de subjugacao em relacao aos sujeitos, eles nao nos desautorizam a pensar na sua capacidade de reflexao em relacao a politica geral da verdade no qual esta inserido.Por mais importante que seja a analise sobre a disciplina, Os corpos doceis que, como Foucault afirmou, a disciplina produzia, mostraram, com frequencia, nao serem tao doceis assim (GIDDENS, 1998, p. 321): [...] sua visao de corpo deixa muito a desejar. Ele nao consegue analisar a relacao entre o corpo e a agencia [...] (GIDDENS, 2002, p. 58); alem do que, continua Giddens, nao poderiamos estender uma associacao tao direta entre a prisao do tipo Panoptico e todas as demais estruturas da sociedade moderna. O autor enquadra os escritos de Foucault em um modelo analitico que privilegia os aspectos estruturais de analise em detrimento da capacidade de acao dos sujeitos. Ou seja, na perspectiva giddensiana, o poder so pode ser compreendido a partir das acoes de individuos e grupos em determinados espacos sociais que apresentam propriedades especificas e formas de reflexividade institucional. Referencia: Sobre corpo, reflexidade e poder: um dialogo entre Anthony Giddens e Michel Foucault. https://journal.ufsc.br/index.php/politica/article/viewFile/11804/11047 Todos os sistemas de poder saoregularizados (previsiveis, baseados na rotina), caracteristica criada porcertos atores inseridos na vida social. Estesatores controlam reflexivamente o que fazem a luz das convencoes sociais, ouseja, os atores nao desempenham cegamente um papel, por mais tradicional queseja, a tradicao e reflexivamente apropriada. 2a diferenca Estado tradicional e moderno:nocao de historia:a) Nas sociedadestradicionais nao ha a nocao de historia, mas apenas a nocao derepeticao. Nestes Estados a amplitude do conceito de organizacao e limitado. b) Nos EstadosModernos: o monitoramente reflexivo dos sistemas de reproducao e muitomais acentuado (...) (p.38) Oque Giddens chama de Organizacao?(...) uma coletividade cujo conhecimentosobre as condicoes de reproducao do sistema e usado de modo reflexivo parainfluenciar, dar forma ou modificar o proprio sistema (p.38). Oque Giddens entende por compartimento de poder?Sao arenas delimitadas para geracao depoder administrativo, onde ha recursos materiais e politicos. Assim, as cidadessao compartimentos de geracao de poder, ja o cenario administrativo (escolas,hospitais, prisoes, empresas) sao centros de concentracao de recursos. Emoutras palavras, os compartimentos de poder geram poder, principalmente pelaconcentracao de recursos materiais e administrativos. Os recursos materiais serelacionam as formas de tecnologias e estas estao vinculadas aos recursospoliticos, que podem ser