forma acidental, numcontexto em que o objetivo nao foi a exploracao de sua imagem. Recurso especialnao conhecido.O STJ tambem entende (eai eu ja nao concordo mais) que a cessao tacita abrange tambem as condutaspessoais. No REsp e no 595600, o STJ negou indenizacao a uma moca que estava fazendotopless numa praia em Camboriu. O jornal veiculou: esta muito calor na cidade emostrou a moca. O STJ, nesse caso, negou, entendendo que houve cessao tacita.Eu nao sei de que maneira a foto foi colocada no jornal, nao sei se houvedesvio de finalidade, vai depender muito. REsp 595600 / SC - Ministro CESAR ASFOR ROCHA - T4- QUARTA TURMA - DJ 13/09/2004 - DIREITO CIVIL. DIREITO DE IMAGEM. TOPLESSPRATICADO EM CENARIO PUBLICO. Nao se pode cometer o delirio de, em nome do direito deprivacidade, estabelecer-se uma redoma protetora em torno de uma pessoa paratorna-la imune de qualquer veiculacao atinente a sua imagem. Se a demandanteexpoe sua imagem em cenario publico, nao e ilicita ou indevida sua reproducaopela imprensa, uma vez que a protecao a privacidade encontra limite na propriaexposicao realizada. Recurso especial nao conhecido.Sao situacoes em que oSTJ vai flexibilizando a imagem e todas as hipoteses de flexibilizacao saopossiveis desde que nao haja desvio de finalidade. A Globonews pegou uma imageminteressantissima. Lembram da Plataforma P-36, que afundou? A Globonewsconseguiu uma imagem impressionante de uma pessoa que estava la e que conseguiuse salvar. Ela filmou aquele rapaz na hora do seu desespero e mostrou nosnoticiarios. Ate ai tudo bem. Fato jornalistico, local publico, esta indo bem.So que a imagem do cara ficou tao bacana, tao precisa aquela reacao, que aGlobonews explorou a imagem comercialmente e resolveu fazer propaganda na Veja,na Isto E, na Epoca. Agora teve desvio de finalidade. Enquanto ela mostrou osseus noticiarios a imagem, tudo bem. Fato jornalistico, fato publico, imagenstacitamente cedidas. Mas depois que explorou comercialmente, ai sim, houvedesvio de finalidade. O TJ/RJ entendeu que nesse caso ha, realmente desvio definalidade. Apelacao Civel 3467/2004. Nesse julgado, o tribunal do RJreconheceu o desvio de finalidade. E condenou a Globonews a indenizar pelapropaganda indevidamente realizada.Um aluno me parouporque foi fotografado no bloco das cachorronas no carnaval, vestido de mulher,achando que fosse sair no jornal. Nao saiu. Um ano depois, estava la a foto:homossexuais ainda sao discriminados no carnaval de Salvador. O uso de imagemfoi tacito. Todo mundo sorriu para a camera, mas houve desvio de finalidade.Esta ai o direito a indenizacao para essa cachorrona.Eu concluo relembrandoalgo que eu falei na aula passada: quando se tratar de lesados indiretos dodireito a imagem (quando a imagem em alguem foi violada depois de sua morto eporque atinge indiretamente seus parentes vivos), o unico do art. 20 naolegitima os colaterais. Eu estou te relembrando:Paragrafounico. Em se tratando demorto ou de ausente, sao partes legitimas para requerer essa protecao o conjuge, os ascendentes ou os descendentes. Naoestao legitimados os colaterais na qualidade de lesados indiretos do direito aimagem. Isso e estranho porque se eu falar nos direitos da personalidadegenericos os colaterais estao legitimados. E o unico do art. 12. Mas no quetange ao direito a imagem, nao estao legitimados.