crenca Crista. Alguns pensadores, particularmente da tradicao Reformada Holandesa, veem esse papel como desnecessario e algumas vezes ate como um erro.Agora, eu concordo plenamente com os epistemologistas Reformados contemporaneos como Alvin Plantinga que os argumentos e evidencias apologeticas nao sao necessarios para que a crenca Crista seja garantida para qualquer pessoa. A alegacao dos racionalistas teologicos (ou evidencialistas, como eles erroneamente sao chamados hoje) de que a fe Crista e irracional na ausencia de evidencias positivas e dificil de ser conciliada com as Escrituras, que parecem ensinar que a fe em Cristo pode ser imediatamente fundamentada no testemunho interior do Espirito Santo (Rom. 8.14-16; 1 Jn. 2.27; 5.6-10), entao os argumentos e evidencias se tornam desnecessarios. Em outro lugar, eu caracterizei o testemunho do Espirito Santo como auto-autenticado, e por essa nocao eu quero dizer (1) que a experiencia do Espirito Santo e veridica e inconfundivel (apesar de nao necessariamente ser irresistivel ou indubitavel) para quem a tem e que a observa; (2) que tal pessoa nao precisa de argumentos ou evidencias suplementares para saber e saber com confianca que ele esta, de fato, experimentando o Espirito de Deus; (3) que tal experiencia nao funciona, nesse caso, como premissa de qualquer argumento de experiencia religiosa com Deus, mas sim e a experiencia imediata com o proprio Deus; (4) que em certos contextos a experiencia com o Espirito Santo implica na compreensao de certas verdades da religiao Crista, tais como Deus existe, Eu estou reconciliado com Deus, Cristo vive em mim, e por ai vai; (5) que tal experiencia prove nao so seguranca subjetiva da veracidade do Cristianismo, mas sim conhecimento objetivo dessa verdade.; e (6) que argumentos e evidencias incompativeis com essa verdade sao subjugadas pela experiencia com o Espirito Santo por quem o recebe.Evidencialistas cristaos podem insistir que mesmo se a crenca Crista puder ser garantida na ausencia de argumentos apologeticos positivos, ainda assim deve ter, no minimo, recursos apologeticos defensivos para derrotar as varias objecoes contra as quais e confrontada. Mas mesmo essa alegacao mais modesta e precipitada, pois se o testemunho do Espirito Santo na vida de uma pessoa e suficientemente poderoso (como deve ser), entao isso ira simplesmente se sobrepor a qualquer objecoes dirigidas a crenca Crista, dessa forma removendo a necessidade de apologetica defensiva. Um crente nao instruido o suficiente para refutar argumentos anti-Cristaos esta garantido em sua crenca se baseando apenas no testemunho interno do Espirito mesmo quando confrontado com tais objecoes nao refutadas. Mesmo quando uma pessoa e confrontada com o que e, para ela, objecoes irrespondiveis ao teismo Cristao ela ainda assim, devido a obra do Espirito Santo, esta dentro de seus direitos epistemicos - digo mais, sob obrigacao epistemica - de crer em Deus. Visto que crencas pautadas no testemunho objetivo e veridico do Espirito sao parte das invalidadas consideracoes da razao, a fe do crente e garantida mesmo se nao tiver nenhuma nocao de argumentos apologeticos (como e o caso da maioria dos Cristaos hoje e da historia da Igreja)Por contraste, o evidencialista Cristao encara duras dificuldades: (1) Ele negaria o direito