Nas paginas 135-138 de seu livro Always Ready (os numeros de pagina neste blog se referem a esta publicacao), o apologista pressuposicionalista Greg Bahnsen procura doutrinar seus leitores com a presuncao de que a critica do cristianismo e necessariamente apoiada em "conjecturas preconceituosas", que "...incredulos, tanto educados como sem instrucao, se ofendem com o cristianismo antes de se familiarizar com o que os cristaos estao falando. No lugar de pesquisa e avaliacao honesta das evidencias disponiveis sobre algum aspecto da Biblia, muitos incredulos colocam conjecturas pessoais sobre o que "parece provavel" para eles." (p. 135)Aparentemente, "incredulos" nao devem depositar muita confianca no que "parece provavel" para eles, mas por que eles nao permanece inexplicado. Independentemente disso, nao devemos deixar-nos enganar pelo uso de Bahnsen da expressao "muitos incredulos", como se ele quisesse dizer apenas uma parte de quem nao pertence a cristandade. Esta claro a partir do contexto de suas declaracoes que ele quer dar a seus devotos a impressao de que todos os nao-crentes sao desinformados sobre os ensinamentos do Cristianismo (apesar de um grande numero de nao-crentes no ocidente sejam, eles proprios, ex-cristaos ou tenham, pelo menos, sido amplamente expostos a fanaticos cristaos), e, portanto, suas criticas do cristianismo nao poderiam ter qualquer incidencia sobre o assunto. Por exemplo, na p. 137, Bahnsen escreve: Quando defendemos nossa fe crista, temos de estar constantemente a procura das bases preconceituosas nas quais repousa o raciocinio dos incredulos. Quando declarado desta forma, a impressao e que e "o raciocinio dos incredulos" sera o produto de "conjecturas preconceituosas", mesmo antes de isto ser estabelecido. Aparentemente Bahnsen acha que isso e um conselho responsavel.De qualquer forma, Bahnsen cita tres indicacoes de preconceito que apologistas devem esperar detectar "no raciocinio dos incredulos." Vamos analisa-los."1) Preconceito vs Imparcialidade: "A primeira [indicacao] de preconceito e a suposicao de que o texto biblico nao e diferente de qualquer outro documento escrito que encontramos em nossa experiencia natural ao longo da historia - que, naturalmente, suscita a questao fundamental sobre o que o crente e descrente estao discutindo! "(p. 136)Se for o caso de que "o pressuposto de que o texto biblico nao e diferente de qualquer outro documento escrito ... levanta a questao fundamental sobre o que o crente e o nao crente estao discutindo", nao seria o pressuposto contrario - ou seja, a suposicao de que o texto biblico e significativamente "diferente de qualquer outro documento que encontramos em nossa experiencia natural ao longo da historia" - tambem "levanta a pergunta fundamental sobre o que o crente e o nao crente estao discutindo?" A refutacao de Bahnsen da imparcialidade razoavel em relacao a textos apresentados para analise de nao-crentes exige que ele tome como certa a premissa de que a Biblia e singularmente diferente de outros textos, sem a necessidade de primeiro estabelecer esta premissa. Em outras palavras, ele considera a singularidade absoluta da biblia como principal premissa, que nao precisa de ser validada. Se ele pudesse validar esta premissa, por que precisa dessa manobra? Alem disso, podemos nos perguntar se Bahnsen seria capaz de validar a fe