alguns casos o processo e desnecessario e acabam por celebrar as absolvicoes (DWORKIN, 2002). Contudo, importante retomar a questao suscitada de que ambos ofertam respostas de mesmo fundamento principiologico e em aplicacoes praticas acabam contradizendo seu proprio discurso. A construcao comum do argumento comeca com a afirmacao de que em uma democracia (...), todo cidadao tem um dever moral geral de obedecer a todas as leis, mesmo que ele queira que algumas delas sejam modificadas (DWORKIN, 2002). Portanto, devemos um direito de tolerancia as diferencas existentes na democracia. Entretanto, esse dever geral nao pode ser tomado como absoluto, uma vez que uma sociedade justa pode vir a produzir politicas injustas. Por conseguinte, as correntes parecem convergir no entendimento de que existe a possibilidade de o ordenamento juridico positivo[4] entrar em conflito com os valores morais do cidadao. Quando isto acontece, cabe a este ultimo optar por qual conduta deve tomar, desde que reconheca que, mesmo agindo em conformidade com sua moral pessoal, deve o mesmo submeter-se ao julgamento e a punicao que o Estado impoe em caso de descumprimento da lei. Essa e a nocao geral dos argumentos utilizados pelas duas correntes. Como se pode observar a construcao desses argumento pode convergir para os dois lados e, e claro, existem aqueles que possuem opinioes extremadas, mas Dworkin e detalhista ao afirmar que a construcao que faz representa a maior parte dos atuantes das duas linhas. Na pratica o que ocorre e que os que se dizem conservadores acabam se contradizendo quando sustentam a punicao aqueles que escapam do recrutamento militar por razoes de consciencia, ou, encorajam outros para que o facam, mesmo reconhecendo que o agente da conduta age de forma honesta. A contradicao fica mais visivel quando se obtempera que o Estado assegura a liberdade de expressao a todos os cidadaos, logo como pode querer punir alguem que exerce direito garantido pelo proprio Estado? No Brasil, este caso em particular ja se encontra superado na diccao do art. 5o, VIII da Constituicao Federal[5], entretanto, ha que se retomar a questao da polissemia do sistema juridico positivo que encontra diversas contradicoes em si proprio ao se especializar[6]. Nao e muito diferente o que acontece na pratica com a corrente dos liberais que, apesar de reconhecerem que aqueles funcionarios das escolas publicas que atrasam o processo de dessegregacao agem, acreditando no seu intimo mais profundo, com certeza de estarem praticando um ato correto, devem ser punidos por desobedecerem a lei de dessegregacao. Segundo Dworkin tal contradicao ocorre por dois motivos. Ou existe uma enorme hipocrisia entre aqueles que sustentam tais posicoes aparentemente contraditorias, ou, a explicacao mais profunda encontra-se em uma serie de confusoes que frequentemente embaralham os argumentos sobre os direitos (DWORKIN, 2002). A primeira confusao que destaca o jurista diz respeito a forca que tem a palavra direito (right), em diferentes contextos de utilizacao. Usualmente, quando se diz que uma pessoa tem o direito de fazer algo, fica nas entrelinhas, que seria errado interferimos na realizacao da acao, ou que, se podemos interferir naquela conduta correta, somente o podemos em situacoes