thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
com sede no Jardim Vera Cruz. Em setembro de 2005 o grupo contava com aproximadamente 50 membros, mas a mudanca de Nicotra para os Estados Unidos acabou enfraquecendo o grupo.Em 2002, as ideias antitrinitarianas passaram a ser propagadas mais enfaticamente no Brasil pela Internet. No ano seguinte (2003), o grupo dissidente que ja se reunia na casa do sr. Mario comecou a discutir se deveria ou nao tomar alguma posicao sobre o assunto. No final daquele ano, Nicotra comecou a pesquisar mais detidamente o tema, e passou a aceitar tais ideias. Ja em 2004 ele publicou o livro Eu e o Pai Somos Um, cujo conteudo e o objeto basico da analise critica provida no presente artigo.Relevancia do temaO livro Eu e o Pai Somos Um reflete a compreensao de Ricardo Nicotra sobre Deus, com especial enfase em sua interpretacao do inter-relacionamento entre o Pai (pessoa), o Filho (pessoa) e o Espirito Santo (apenas espirito). Sem questionarmos ainda a validade dessa interpretacao, podemos dizer que o tema sobre o qual o autor escolheu dissertar e de suprema relevancia teologica, historica e escatologica. Da perspectiva teologica, devemos reconhecer que o conhecimento experiencial de Deus e nao apenas o mais importante conhecimento que seres humanos podem obter (Pv 9:10), mas tambem a propria condicao para a vida eterna (Jo 17:3). No entanto, como um dos pilares da fe crista, o assunto da natureza de Deus deve ser tratado com o maximo de reverencia e de cuidado possiveis, permitindo que a razao e a logica humana se curvem diante da revelacao divina.Ja a importancia historica deriva do fato de este ter sido o tema central de muitos debates teologicos dos primeiros seculos da Era Crista. O assunto mereceu atencao especial tambem dos adventistas do setimo dia entre o final do seculo 19 e o inicio do seculo 20. A despeito de toda a literatura ja produzida sobre o assunto, esta e, sem duvida, uma questao ciclica que tem sido debatida em outros momentos da historia crista, e que ressurgiu em anos recentes tambem em alguns circulos adventistas. Como parte dos debates teologicos contemporaneos, o tema merece ser analisado em mais profundidade, de modo a prover respostas convincentes a todos aqueles que sincera e honestamente indagam a respeito da razao de nossa fe (cf. 1Pe 3:15).Em face a relevancia teologica e historica da doutrina de Deus, e de se esperar que ela assuma tambem uma importancia escatologica nos conflitos finais entre a verdade e o erro, que se intensificarao antes da segunda vinda de Cristo (ver 1Tm 4:3, 4). A pergunta basica nesses conflitos e: Quem e digno de adoracao? a besta ou Deus (Ap 13:12; 14:7, 9-12)? Nao e de surpreender, portanto, que nestes ultimos dias Satanas procurara confundir a mente dos proprios eleitos a respeito da natureza de Deus (cf. Mt 24:24). Alem disso, como o assim chamado alfa da apostasia envolvia a negacao da personalidade de Deus atraves da teoria panteista de John H. Kellogg,10 nao seria possivel que o omega da apostasia11 representasse a negacao da personalidade de pelo menos um dos
membros da Divindade (neste caso a do Espirito Santo)? Nao seria de se esperar que, numa epoca da historia em que a Igreja mais precisa do poder do Espirito Santo por meio da chuva serodia (Jr 5:24; Os 6:3; Jl 2:23), os poderes do mal tentariam levar as pessoas a questionar a propria personalidade do Espirito Santo a fim de neutralizar a Sua obra?Seja como for, a doutrina de Deus e demasiadamente importante para ser considerada uma questao de mera interpretacao pessoal, ou de ponto de vista particular, ou mesmo de consciencia individual. Este assunto precisa ser bem compreendido pelos filhos de Deus, para nao serem levados pelos assoladores vendavais de falsas doutrinas que soprariam nos ultimos dias (Ef 4:14). E com esta preocupacao em mente que passamos a analisar criticamente o livro Eu e o Pai Somos Um.Uso de fontesFundamental para se entender um livro controvertido como o Eu e o Pai Somos Um e a identificacao critica das fontes bibliograficas usadas pelo autor. Essa identificacao permite que se tenha uma nocao mais precisa e acurada, nao apenas do grau de atualizacao e familiaridade bibliografica do autor, mas tambem das obras que ele reconhece como mais autoritativas e abalizadas na area. Deve-se reconhecer, no entanto, que alguns autores adventistas, mesmo crendo em Ellen G. White, evitam mencionar seus escritos ao publico nao adventista, a fim de minimizar preconceitos. Mas como o livro Eu e o Pai Somos Um tem circulado basicamente entre pessoas adventistas e ex-adventistas, cremos que essa precaucao nao se aplica a ele.E provavel que no processo de pesquisa, Nicotra tenha consultado outras fontes nao mencionas explicitamente em seu livro. Mas, alem de diferentes versoes do texto biblico, o autor se limita a citar, quase que exclusivamente, obras de referencia geral como o Codigo de Processo Penal12(p. 42); a Encyclopaedia Britannica, 11a edicao13 (p. 49); a Encyclopaedia of Religions, de M. A. Canney14 (p. 49); a New International Encyclopaedia15 (p. 49); a Encyclo-paedia of Religion and Ethics, editada por James Hastings16 (p. 49, 53); os comentarios de rodape da Biblia de Jerusalem17 (p. 50); a Gramatica Elementar da Lingua Hebraica, de Hollenberg & Budde18 (p. 62); a enciclopedia Wikipedia da Internet19 (p. 87); e o Catecismo do Catolico de Hoje20 (p. 88-89). A unica obra adventista mencionada e o livro O Terceiro Milenio e as Profecias do Apocalipse, de Alejandro Bullon21 (p. 50). Nicotra reconhece tambem como autoridades confiaveis, em suas respectivas areas, o antigo historiador eclesiastico Eusebio de Cesareia (p. 52-53)22; um estudioso ingles chamado A. Ploughman (p. 53); e o teologo George Howard, que e dito ter concluido o seu Ph.D. no Hebrew Union College (p. 54).Ao tratar de um tema tao significativo como a natureza de Deus, seria de se esperar que Nicotra citasse pelo menos algumas obras classicas de Teologia Sistematica23 e outras mais especificas sobre a doutrina de Deus,24 mas todas acabaram sendo desconsideradas. Nem mesmo aparecem quaisquer alusoes a obras fundamentais da literatura adventista sobre o assunto como, por exemplo, os capitulos 2-5 do livro Nisto Cremos (disponivel em lingua portuguesa desde 1989)25;
o capitulo Doctrine of God, do livro Handbook of Seventh-day Adventist Theology (2000)26; o livro Understanding the Trinity (2001), de Max Hatton27; e o proprio livro A Trindade,28 ja mencionado. E digno de nota que Nicotra tambem nao cita uma unica vez os escritos de Ellen G. White sobre o assunto.Diante disso, alguns leitores de Eu e o Pai Somos Um poderao indagar: Desconhece o autor a literatura basica sobre a doutrina de Deus, ou seria ele suficientemente tendencioso a ponto de ignora-la? E mais, estaria ele ja tao distante do pensamento adventista contemporaneo que nem mais considera confiavel a literatura denominacional, incluindo os escritos de Ellen G. White? E curioso observarmos que, ao mesmo tempo em que Nicotra tenta convencer seus leitores de que os teologos adventistas nao sao confiaveis (p. 6, 68, 69), ele cita de forma elogiosa teologos nao-adventistas para justificar suas teorias (p. 54). Com isso, ele tenta distanciar seus leitores do pensamento teologico adventista.Mas, alem de desconhecer inumeras fontes teologicas abalizadas, o autor de Eu e o Pai Somos Um tambem demonstra serias inconsistencias na forma como usou os proprios documentos historicos dos primeiros seculos da era crista. Por exemplo, ao focalizar sua atencao tardiamente em Eusebio de Cesareia como sugerindo que a expressao batizando-os em nome do Pai e do Filho, e do Espirito Santo (Mt 28:19) nao fazia parte do texto original de Mateus, Nicotra acabou ignorando varios outros documentos patristicos anteriores, que comprovam a autenticidade da expressao. Lamentavelmente, Nicotra nao informa seus leitores que a autenticidade dessa expressao de Mateus ja havia sido confirmada anteriormente, por exemplo, pelo Didaque, bem como por Clemente, o Pastor de Hermas, Irineu, Tertuliano de Cartago, Hipolito de Roma, e Origenes de Alexandria.29 Mas como tais informacoes nao ajudam a construir o argumento de Eu e o Pai Somos Um, Nicotra preferiu continuar ignorando-as. 5Tendenciosa parcialidade no uso de fontes e evidente tambem na forma como Nicotra escolheu de Eusebio de Cesareia apenas o que favorece a sua teoria antitrinitariana (ver pp. 52-53), desconhecendo completamente o que a contradiz. Por exemplo, em nenhum momento os leitores de Eu e o Pai Somos Um sao informados a respeito da existencia do Credo de Cesareia, escrito por Eusebio e por ele apresentado diante do Concilio de Niceia.30 Nesse credo Eusebio nao apenas nomeia explicitamente ao Pai, ao Filho e ao Espirito Santo, mas tambem confirma a autenticidade de Mateus 28:19:Cremos em um Deus o Pai Onipotente, Criador de todas as coisas visiveis e invisiveis; e em um Senhor Jesus Cristo, o Verbo de Deus, Deus de Deus, Luz de Luz, Vida de Vida, e Filho unigenito, o primogenito de toda criacao, gerado de Deus o Pai antes de todas as eras, por quem todas as coisas foram feitas; que pela nossa salvacao foi feito carne e habitou entre os homens; e sofreu; e ressuscitou no terceiro dia; e ascendeu ao Pai; e vira outra vez em gloria, para julgar vivos e mortos.[Cremos] tambem em um Espirito Santo.Cremos que cada um deles e e existe, o Pai verdadeiramente Pai, e o Filho
verdadeiramente Filho, e o Espirito Santo verdadeiramente Espirito Santo; como nosso Senhor, ao enviar seus discipulos a pregar, disse: Ide, portanto, fazei discipulos de todas as nacoes, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espirito Santo.31O mesmo Eusebio, tao laureado por Nicotra, e descrito por Ellen G. White como o amigo intimo e adulador de Constantino que propos a alegacao de que Cristo transferira o sabado para o domingo. Esse argumento, infundado como era, serviu para incentivar os homens a desprezarem o sabado do Senhor.32 O proprio Eusebio chegou a escrever uma obra sobre a vida de Constantino, na qual afirma que Deus honrou a Constantino por ser este um poderoso luzeiro e o mais eloquente arauto da genuina piedade.33 No Concilio de Niceia (325), Eusebio demonstrou consideravel instabilidade teologica entre o arianismo e a ortodoxia.34 A admissao de que no final de sua vida, apos o Concilio de Niceia, Eusebio passou a incorporar em seus escritos a propria formula trinitariana de Mateus 28:19 (p. 53) confirma a inconsistencia desse historiador. Em realidade, de acordo com Benjamin J. Hubbard, Eusebio tinha o habito de citar as Escrituras de forma inexata.35 Mas, a despeito de tudo isso, Nicotra ainda o considera como de boa reputacao no tocante a sua precisao (p. 52).A fragilidade documental de Eu e o Pai Somos Um transparece tambem em varias outras ocasioes. Por exemplo, na p. 49 do livro, o autor assevera de forma dogmatica: ... Mateus 28:19 tem sua autenticidade questionada. A historia demonstra que na era apostolica batizava-se apenas em nome de Jesus, sendo que batismos em nome do Pai, do Filho e do Espirito Santo so foram realizados muitos anos apos a morte dos apostolos. Vejamos o que as enciclopedias dizem a respeito... Sinceramente, enciclopedias sao fontes secundarias, uteis para quem deseja comecar a estudar determinado assunto, mas jamais deveriam ser usadas em substituicao a uma analise acurada das proprias fontes primarias existentes, como o proprio autor sugere nas paginas 51-52 do seu livro. So que, depois de afirmar que as citacoes de versos biblicos feitas por autores antigos sao de grande valor para a critica literaria (p. 52), Nicotra menciona apenas a Eusebio de Cesareia, desconhecendo todos os autores antigos que o precederam. Sera que de grande valor para Nicotra sao apenas aqueles autores que concordam com as suas ideias?Na pagina 53, Nicotra assevera categoricamente que Eusebio de Cesareia baseou seus escritos em manuscritos anteriores e mais fidedignos do que os que temos hoje. Lamentavelmente, Nicotra declara mais uma vez algo que ele mesmo nao comprova. Quais seriam esses manuscritos anteriores e mais fidedignos? Se a expressao batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espirito Santo e espuria e mesmo heretica, como sugerido por Nicotra, por que Ellen G. White a citou muitas vezes em seus escritos?36 Sera que Eusebio de Cesareia e o proprio Nicotra seriam mais esclarecidos e confiaveis nesse particular do que a voz profetica de Deus para os ultimos dias, atraves dos escritos de Ellen G. White?Outro problema no uso de fontes ocorre na
conteudo do livro Eu e o Pai Somos Um.Pressuposicoes do autorExistem varias pressuposicoes basicas que fundamentam o conteudo do livro Eu e o Pai Somos Um de Ricardo Nicotra. Talvez a mais importante, que sumariza a propriaessencia do livro, seja que a Palavra de Deus apresenta duas pessoas que possuem atributos divinos, e que a doutrina da trindade carece de embasamento biblico quando afirma que o Espirito Santo e a terceira pessoa de uma triade divina (p. 28). Como todo o conteudo do livro gravita em torno dessa pressuposicao, a doutrina classica da Trindade ou Tri-unidade e reduzida a uma especie de Bindade ou Duo-unidade. Diante dessa proposta, alguns leitores poderao indagar se Nicotra nao estaria sendo motivado mais pelo ditado popular um e pouco; dois e bom; tres e demais, do que por uma acurada exegese do texto biblico!Outra pressuposicao basica e que o conceito de pessoa so pode ser compreendido dentro dos limites da pessoa humana. Nicotra argumenta que, como o espirito do ser humano nao existe separadamente do proprio ser humano, tambem o Espirito Santo, chamado na Biblia de Espirito de Deus e o Espirito de Cristo (Rm 8:9), nao pode existir como uma pessoa distinta do Pai e do Filho (p. 10-27, 59). Para o mesmo autor, uma pessoa deve ter corpo e espirito. Como a Biblia nao fala que o Espirito Santo tem um corpo e nem que Ele tem um espirito que poderia ser chamado de o Espirito do Espirito Santo, consequentemente, o Espirito Santo nao e uma pessoa, mas sim o proprio Espirito do Pai e o Espirito de Cristo (p. 107).Por mais logica e persuasiva que possa pretender ser, essa forma de argumentacao possui serias implicacoes. Primeiro, ela sugere uma compreensao antropocentrica de Deus, na qual a natureza do ser humano finito se transforma no referencial para se entender a natureza do Ser Divino infinito. Nao resta a menor duvida de que o ser humano foi criado originalmente a imagem e semelhanca de Deus (Gn 1:26, 27), mas jamais podemos dizer que Deus e semelhante ao ser humano, pois isso acabaria divinizando o ser humano ou humanizando a Deus.39 Mas, alem disso, a argumentacao de Nicotra tambem nega a pluralidade de significados dos termos hebraico ruach40 e grego pneuma41, traduzidos como espirito nas Escrituras, dando a impressao que o sentido desses termos e sempre o mesmo, independente de se referirem ao ser humano ou a Deus.Nicotra afirma tambem que a doutrina da Trindade esta completamente ausente no Antigo Testamento (p. 68), e que, no Novo Testamento, ela recebe apoio apenas aparente de alguns poucos textos biblicos espurios e/ou mal interpretados (pp. 48, 75). Esse tipo de alegacao e caracteristico daqueles que desconhecem, consciente ou inconscientemente, os textos biblicos usados nas exposicoes teologicas sobre o assunto, acima mencionadas.42 A tentativa de apenas rotular tais exposicoes (p. 68-69) e entao ignora-las completamente e inaceitavel em qualquer pesquisa seria de alguem que pretenda ser honesto para com as inumeras evidencias biblicas sobre a obra e natureza do Espirito Santo (p. 67).Alem disso, para Nicotra, a crenca no
Espirito Santo como uma pessoa divina nao passa de uma mera teoria satanica. Ele nao se constrange em afirmar que o inimigo busca confundir nossa adoracao criando mais uma pessoa divina cujo nome e Espirito Santo, quando na verdade o Espirito Santo e um atributo do Pai e do Filho que nos podemos receber, mas nao um deus que devamos adorar ou louvar (p. 95). Com esse tipo de arrazoado Nicotra acaba sugerindo que todas as evidencias biblicas da personalidade do Espirito Santo e as declaracoes explicitas de Ellen G. White que falam do Espirito Santo como uma pessoa (ingles person) e uma pessoa divina (ingles divine person), distinta do Pai e do Filho,43 sao de origem satanica! A alegacao de que o termo person (em ingles) tem um sentido diferente da palavra pessoa (em portugues) nao e convincente para quem conhece bem ambas as linguas. Para os verdadeiros adventistas do setimo dia continua plenamente valido o seguinte conselho inspirado de Ellen White: Precisamos reconhecer que o Espirito Santo ... e tanto uma pessoa como o proprio Deus.44Nicotra tambem argumenta que Mateus foi escrito originalmente em aramaico, porque o seu objetivo era alcancar os judeus convencendo-os de que Jesus Cristo era o Messias descrito pelos profetas do Antigo Testamento (p. 42), e que o texto original aramaico de Mateus 28:19 nao continha a expressao batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espirito Santo (p. 42-56). A teoria de que Mateus tenha sido escrito originalmente em aramaico (dialeto hebraico) e baseada na alusao que Eusebio de Cesareia faz a seguinte declaracao de Papias: Mateus escreveu os oraculos [grego logia] em lingua hebraica, e cada um os interpretava como podia.45 Para se aceitar essa teoria, e necessario interpretar o termo logia como uma alusao ao proprio Evangelho de Mateus, e assumir que o hebraico mencionado por Eusebio nao seja realmente hebraico e sim aramaico. No entanto, e importante ter-se em mente que (1) ate hoje nao foi encontrado nenhum fragmento hebraico ou aramaico desse evangelho; (2) o grego de Mateus nao apresenta qualquer indicio de ter sido traduzido do aramaico; e (3) existem abundantes evidencias de que o grego de Mateus e dependente de Marcos.46Ja a teoria de que a expressao batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espirito Santo nao fazia parte do suposto texto aramaico de Mateus 28:19 nao passa de mera teoria especulativa inferida tambem dos escritos de Eusebio de Cesareia, sem nenhum manuscrito biblico, quer em aramaico ou em grego, para a substanciar. E interessante notarmos que mesmo as antitrinitarianas Testemunhas de Jeova preservam o texto em sua Traducao do Novo Mundo das Escrituras Sagradas, onde a referida expressao e vertida da seguinte forma: batizando-as em o nome do Pai, e do Filho, e do espirito santo.47 Se a expressao nao fosse autentica, essa traducao certamente a omitiria.Merece ser salientada ainda a pressuposicao de que, segundo Nicotra, a doutrina da Trindade e uma teoria heretica imposta ao cristianismo pelo Concilio de Niceia (325 d.C.). Consequentemente, Nicotra rele as Escrituras como se nelas nao existissem
(v. 13), que e o seu antecedente natural. So que Nicotra, para confirmar sua teoria antitrinitariana, nao se constrange em desconhecer esse antecedente natural, impondo ao referido pronome um antecedente artificial que vem depois do proprio pronome, ou seja, o Pai do verso seguinte (v. 15). O referido autor chega mesmo a dizer que e incontestavel que o verso 14 refere-se ao Pai, pois este e quem glorifica o Filho. Mas o fato de o Filho glorificar o Pai (Jo 17:4) e o Pai glorificar o Filho (Jo 8:54; 17:1, 5) nao exclui a possibilidade de o Espirito Santo tambem glorificar o Filho, como confirmado em Joao 16:14, onde o proprio Cristo se refere ao Espirito Santo nos seguintes termos: Ele me glorificara. A interpretacao de Nicotra contradiz diretamente a seguinte declaracao de Ellen G. White: O Salvador veio glorificar o Pai pela demonstracao de Seu amor; assim o Espirito havia de glorificar a Cristo, revelando ao mundo a Sua graca.53A ideia de analisar outros textos biblicos que abordam o mesmo assunto (p. 41) tambem e indispensavel, so que Nicotra, ao tentar implementar esse principio, acaba incorrendo em graves problemas interpretativos. Para resolver as tensoes entre textos aparentemente contraditorios, Nicotra se vale frequentemente da abordagem dicotomica do either/or (ou isso, ou aquilo), que o leva a enfatizar o conteudo dos textos que mais lhe sao uteis em sua interpretacao, e a desconhecer aqueles que nao se enquadram em seu sistema interpretativo. Por exemplo, entre os textos do Novo Testamento que descrevem pessoas sendo batizadas em nome de Jesus (At 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; Rm 6:3; Gl 3:27), por um lado, e o texto que ordena o batismo em nome do Pai, e do Filho, e do Espirito Santo (Mt 28:19), por outro, Nicotra fica com os primeiros e simplesmente nega a autenticidade do ultimo (p. 45-55). Ele tenta justificar sua postura dicotomica com a imagem de uma Balanca das Evidencias (p. 48), sugerindo que a maior quantidade de textos e determinante para a interpretacao. Como num dos pratos da balanca aparece apenas um verso em nome do Pai, do Filho e do Espirito Santo, e no outro aparecem 36 versos em nome de Jesus, a conclusao de Nicotra e que o batismo em nome de Jesus e a unica formula batismal aceitavel para os cristaos. A enfase quantitativa desse autor transparece tambem na expressao o mais importante e destacar a quantidade de referencias... (p. 100).Esse metodo de interpretacao, por mais logico que possa parecer para quem gosta de matematica e estatistica, e inaceitavel para aqueles que buscam uma harmonia geral nas Escrituras, em vez de simplesmente selecionar delas as porcoes que mais lhes convem. Se aplicassemos o mesmo metodo a outros assuntos biblicos, acabariamos mutilando inevitavelmente o equilibrio tematico das Escrituras. Talvez considerassemos como muito importante o assunto da idolatria, porque os profetas do Antigo Testamento falaram muito sobre ele, e menosprezariamos a profecia das duas mil e trezentas tardes e manhas, por ser mencionada apenas em Daniel 8:14. Tambem a cerimonia do lava-pes (Jo 13:1-20) e as tres mensagens angelicas (Ap