entao servindo como causas, e nao razoes, para outros eventos mentais. O colapso dessas relacoes racionais delineia a fronteira de uma subdivisao. Embora eu fale aqui, com Freud, de partes e agencias, nao parece haver nada que exija essa metafora. As partes sao definidas em termos da funcao: em ultima instancia, em termos das concepcoes da razao e da causa. A ideia de uma divisao quase autonoma nao e aquela que exige um pequeno agente na divisao; mais uma vez, os conceitos operativos sao aqueles de causa e razao. O terceiro aspecto que apontamos foi que certos eventos mentais assumem o carater de meras causas em relacao a alguns outros eventos mentais em uma mesma mente. Tambem consideramos esse aspecto como indispensavel em qualquer abordagem da irracionalidade. Eu argumentei que ele pode ser superado, mas para tanto precisamos conferir um certo grau de autonomia a partes da mente. Os tres elementos da teoria psicanalitica que enfatizei - a saber, a divisao da mente, a existencia de uma estrutura consideravel em cada parte semi-autonoma, e as relacoes causais nao-logicas entre as partes -, sao combinados de modo a fundamentar uma maneira coerente de descrever e explicar tipos importantes de irracionalidade. Eles tambem explicam, e justificam, a mistura freudiana das explicacoes racionais usuais com as interacoes causais mais semelhantes aquelas das ciencias naturais, interacoes nas quais a razao nao desempenha o seu papel racionalizante e normativo que lhe e peculiar. Finalmente, preciso mencionar a afirmacao de que muitos fenomenos mentais que normalmente sao acessiveis a consciencia as vezes nao sao conscientes nem acessiveis a consciencia. A razao pela qual eu nao fiz nenhum comentario sobre isso e que, a meu ver, as objecoes relevantes aos estados e eventos mentais inconscientes sao respondidas mostrando-se que a teoria e aceitavel sem eles. E surpreendente, por exemplo, que nada na descricao da acrasia requer que qualquer pensamento ou motivo seja inconsciente - de fato, eu critiquei Aristoteles por introduzir algo como um conhecimento inconsciente quando isto nao era necessario. O caso padrao de acrasia e aquele no qual o agente sabe o que e porque esta fazendo, e sabe que esse nao e o melhor curso de acao, e sabe porque isso e assim. Ele se da conta de sua propria irracionalidade. Sendo assim, entao a descricao nao pode ser tornada impraticavel supondo-se que as vezes alguns dos pensamentos ou desejos envolvidos sao inconscientes. Se a uma teoria ja consistente acrescentamos a suposicao de elementos inconscientes, ela so pode ser mais aceitavel, i.e., capaz de explicar mais. Pois suponha que sejamos levados a perceber, por um genio como Freud, que, se postulamos certos estados e eventos mentais, podemos explicar que uma grande quantidade de comportamento que do contrario ficaria sem explicacao; mas tambem descobrimos que o comportamento verbal associado nao se encaixa no padrao normal. O agente nega ter atitudes e sentimentos que lhe atribuiriamos. Podemos reconciliar observacao e teoria estipulando a existencia de eventos e estados inconscientes que, com excecao da consciencia, sao como crencas, desejos e emocoes conscientes. Sem duvida que ha outras complicacoes emergindo