thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"O que quer que seja, deve ser bom [ele quer dizer, ontologicamente bom, nao necessariamente moralmente bom]. Dai resulta, que tudo o que perde sua bondade perde seu ser. Assim, homens impios deixam de ser o que eram. Dar-se ao mal e perder sua essencia humana. Assim como a virtude pode elevar uma pessoa acima da natureza humana, o vicio pode reduzir, aqueles a quem seduziu, da condicao de homem, abaixo da natureza humana. Por esta razao, quem voce encontrar transformado pelo vicio nao pode ser realmente considerado um homem [ou no caso, um hobbit. Gollum e um ex-hobbit, um Hobbit falhado. E o Nazgul e um ex-homem, ou nao homem (Un-Men), para usar o termo arrepiante de C. S. Lewis em Perelandra]." Boecio continua: "o homem que e orientado pela avareza ... e um lobo. O homem inquieto, irritado, que passa sua vida em brigas nos devemos compara-lo a um cao. O conspirador traicoeiro que rouba por fraude pode ser comparado a uma raposa; o homem que e governado pela raiva destemperada, pensamos corretamente ter a alma de um leao. O homem timido e medroso que treme sem motivo e como um cervo; o companheiro preguicoso e estupido e como um burro. O homem volatil e inconstante, que continuamente muda de direcao, e como um passaro; o homem que esta afundado em suja luxuria esta preso nos prazeres de um porco imundo." Agora, essas nao sao analogias habeis. Ele nao esta fazendo eisegese, esta fazendo exegese. Ele esta olhando para as pessoas que estao presas a um vicio e dizendo: eles estao perdendo sua natureza humana. "Dessa maneira,", conclui, "alguem que abandona a virtude deixa de ser um homem, uma vez que nao pode compartilhar da natureza divina em vez disso torna-se uma besta". "Nao pode compartilhar da natureza divina" o que ele quer dizer ai? Bem, acho que ele esta pensando na imagem de Deus. Se nos somos feitos a imagem de Deus, nos somos remotas participacoes criaturais finitas da natureza divina. Nos somos em algo como Deus. O que e Deus? Eu o nome de uma pessoa. Logo, somos pessoas. Agora, se voce esta dominado pelo vicio, o que voce perde? Voce perde a imagem divina, voce perde a coisa mais sagrada de todas: sua personalidade. C. S. Lewis e Charles Williams foram ambos bastante incisivos sobre isso. Seu retrato do inferno: um cenario onde voce nao podia mais dizer Eu. Voce ja nao pode pronunciar a palavra sagrada; voce perdeu-se. E Tolkien nos mostra tal pessoa em Gollum. Ele gradualmente perde a capacidade de dizer Eu; ele diz Nos. Tolkien, como C. S. Lewis, conhecia o sehnsucht, este desejo misterioso de algo que-nao-sabemos-o-que, algo alem deste mundo. E como Lewis, ele pensava que isto nos leva ao nosso verdadeiro Eu, mas significa esquecermos de nos mesmos. Sehnsucht e auto-esquecimento. E metade do paradoxo de que se voce perder seu Eu voce vai encontra-lo. E o vicio e a outra metade. Se voce encontrar seu Eu, se voce alcanca-lo, voce vai perde-lo. Quando o objeto que desejamos por sehnsucht
realmente e Deus, ou atributos divinos como verdade, bondade e beleza, voce nao pode possuir esse objeto. O objeto nao e possuivel, somente ele pode possuir voce. E, paradoxalmente, so entao estamos realizados; so entao nossa essencia e estabilizada: quando nao possuimos o objeto que desejamos, mas ele nos possui. Por outro lado, a violacao do primeiro e maior mandamento que e idolatria, ou seja, fazer outra coisa que nao Deus nosso deus, fazer alcancavel nosso objetivo e, em seguida, possui-lo; entao voce esta desfeito foi o que aconteceu no Eden. Uma vez que colocamos as maos no fruto desejado, o efeito horrivel ocorreu imediatamente: ele colocou suas maos sobre nos. O Eu foi "des-Eu-zado" [unselfed] nao preenchido ou realizado, mas esvaziado, devastado. O objeto, a maca, transformou-se num deus e nos nos encolhemos em seus escravos. Trocamos posicoes; nos nos tornamos os objetos, as coisas, e ele tornou-se o sujeito, o eu, o senhor, o deus. Descobrimos nossa identidade no que era menor que nos mesmos, em algo que poderiamos possuir. Entao, fomos possuidos por nossa posse ou por nossa possessividade. Que e precisamente a psicologia de Sauron e o Anel. Nos, que comecamos como Adao (Homem) nos tornamos o golem, o "nao homem". Acho nao foi por acaso que Tolkien escolheu o nome Gollum para Smeagol; na lenda judaica, certamente, golem e o "nao homem". Gollum ilustra uma metade do paradoxo; Frodo e Sam ilustram a outra metade. Eles se alcancam e se salvam porque eles se doam para outros, para o Condado, para o mundo; nao para alguma causa abstrata, mas um para o outro e para o Condado coisas concretas. Em contraste, Gollum esta obcecado com sua causa, com sua possessao do anel. Ele nao tem mais quase nenhum eu sobrando, ele e tao egoista. Ele fala consigo mesmo mais do que com os outros. Ele nao faz distincao entre ele mesmo e seu "Precioso". Ele esta confuso sobre quem e. Fala de si mesmo na terceira pessoa: "Nao os deixe machucar-nos, Precioso!" Ouca: "Nao os deixe machucar-nos, Precioso!" E o Anel que e agora o Precioso e Gollum perdeu sua preciosidade, seu valor. Ele tornou-se escravo do Anel; este se tornou seu mestre. Isso e fetichismo. Voce venera o fetiche. Voce deixa o objeto tornar-se seu sujeito, seu mestre. Na verdade, o objeto agora se tornou a pessoa, o eu, o ator, e Gollum tornou-se seu objeto, sua "coisa". Ele colocou sua alma dentro do fetiche, exatamente como Sauron fez quando fabricou o Anel, de modo que sem aquela coisa sua alma esta literalmente dividida em dois. Ele nao e nada. Ele nao consegue distinguir-se do anel; ele e o Anel. A pessoa tornou-se uma coisa, ele perdeu sua alma: esta e a psicologia da danacao. Tolkien esclarece enormemente o ponto em algumas de suas cartas sobre o motivo de Sauron e implica que existe um paralelismo psicologico e social, um estreito paralelismo, entre isso e algo que estamos fazendo na civilizacao ocidental moderna, embora nao o faca clara e proclamadamente. Ele diz que quando Sauron forjou
seu Anel, colocou nele muito do seu poder e, portanto, muito do seu eu, uma vez que e com o poder que ele se identifica ou onde encontra sua auto-identidade. Assim, tanto para Sauron quanto para Gollum, perder o Anel e perder seu eu. E aquele que perdeu seu eu, que tem como eu apenas o vazio e as cinzas, sempre exigira reduzir todos os outros eus a vacuidade e cinzas. E e por isso que Sauron precisa reduzir toda a Terra-Media a cinzas, as suas cinzas, a si mesmo. E o desejo de morte. Voce encontra isso, obviamente, em tiranos como Hitler. Mas isso e o que fazemos, quando nos identificamos com nossas coisas. George MacDonald diz, um homem esta escravizado a tudo aquilo que, sendo menor do que ele mesmo, nao pode prescindir." Isso e assustador. Sauron e incomodamente familiar. Ele e apenas um exagero ou uma hipertrofia de nos, ou, pelo menos, de uma possibilidade para nos. Por esse caminho, encontramos o tenente do Portao Negro de Barad-dur; que sai ao Portao Negro para encontrar os Sete Mil, naquela ultima cena. Tolkien diz, "seu nome nao e lembrado em nenhum conto; ele proprio tinha o esquecido, e ele disse: 'Eu sou a Boca de Sauron'". Uma das coisas sobre as quais e quase impossivel falar na literatura moderna e a danacao. Tolkien o faz sem usar a palavra. Penso apenas como uma suspeita pessoal que ate mesmo os descrentes tem medo da morte, principalmente, nao por causa da dor, pois a maioria das mortes nao sao dolorosas, embora algumas sejam, e nem mesmo porque amam tanto a vida, que a perderao e acreditam que jamais a conseguirao de volta (o que e mais grave), penso, la no fundo, eles sabem que nos nao sabemos o que vem depois, mesmo que finjamos conviccao, nos nao sabemos. Dessa maneira, ninguem sabe que o inferno nao existe e que eles nao vao para la mesmo o menor ingrediente desse medo absoluto e assustador, mas nos nao ousamos dize-lo. Assim, quando Tolkien mostra isto numa obra, e impactante. De vez em quando voce ve isso na arte popular, como no filme Ghost. Lembram daquela cena, onde os demonios pretos saem da escuridao e arrastam um bando de delinquentes juvenis, que estao matando alguem eles os arrastam para fora do tempo e do espaco, obviamente para o inferno? Que cena surpreendente. Aqui esta como Lewis expressa o ponto da volatilidade de um eu, ou a fragilidade de um eu novamente, em Cristianismo Puro e Simples, que penso, a proposito, ser uma obra-prima absoluta, um dos livros mais importantes do seculo XX; e se fosse preciso dizer qual o aspecto do cristianismo destacou-se no seculo XX, como o de maior progresso, provavelmente eu diria: o ecumenismo, e se voce me perguntasse qual singular obra ou o autor fez o maximo para isso, eu diria: este livro. Eu acho que a outra grande conquista de Lewis e algo, alias, que nenhum outro autor em toda a historia da literatura humana jamais conseguiu fazer: apresentar Jesus Cristo
como um personagem atraente; ele fez isso nas Cronicas de Narnia. Inumeras pessoas sao pegas desprevenidas, especialmente as criancas, se apaixonando por Aslan, muitas vezes dizem, "Eu amo Aslan mais do que eu amo Jesus; isso e muito ruim?" E a resposta de Lewis, claro, e: Nao, Aslan e Jesus. Como eu posso amar a Aslan mais do que a Jesus? Bem, eu peguei voce distraido. Voce sente por Aslam, espontaneamente, o que os contemporaneos de Jesus sentiram por Ele. Qual outro livro sobre Jesus consegue fazer isso? Eu nao sei de nenhum. E um feito surpreendente. Ele apenas faz isso, e claro, mergulhando no mito: Aslan e um leao, nao um homem e esta em Narnia, nao na terra. Entao afastar do familiar e a unica maneira de torna-lo mais familiar bem, aqui esta como ele explica em Cristianismo Puro e Simples, a outra grande obra-prima, o ponto sobre a instabilidade o eu: "sempre que voce faz uma escolha, esta transformando a sua parte central, a parte de voce que escolhe [ele que dizer o Eu], em algo um pouco diferente do que era antes. E, tomando a sua vida como um todo, com todas as suas inumeraveis escolhas, ao longo de toda a sua vida, voce, lentamente, esta transformando essa coisa central ou em uma criatura celestial ou numa criatura infernal: ou numa criatura que esta em harmonia com Deus, com outras criaturas e consigo mesmo, ou entao em uma que esta num estado de guerra e odio com Deus, com seus semelhantes e consigo mesmo. Ser aquele tipo de criatura e o paraiso: ou seja, e alegria, paz, conhecimento e poder. Ser o outro significa loucura, horror, idiotice, raiva, impotencia e solidao eterna. Cada um de nos a cada momento esta progredindo rumo a um estado ou outro." E e claro que voce vai pensar, se voce ja leu Peso de Gloria, no melhor paragrafo que Lewis jamais escreveu, aquele ultimo paragrafo do sermao dourado, sobre nao existir nenhuma criatura comum: Sempre que voce interage com outro ser humano, voce esta ajudando a transformar a si mesmo e aquela outra criatura tanto em algo tao celeste, que se voce o visse agora estaria fortemente tentado a curvar-se e adora-lo, ou entao em algo tao horrivel que so poderia ser encontrado num pesadelo. E nos estamos sempre ajudando uns aos outros, em direcao a um desses dois destinos, em cada pequena escolha que fazemos. Uma outra citacao de Cristianismo Puro e Simples, deste ponto sobre a volatilidade do Eu (este e o ultimo paragrafo do livro): "Ate que voce tenha se entregado a Cristo, nao tera um verdadeiro eu. ... Deve haver uma real desistencia do eu. Voce deve joga-lo fora, "as cegas", por assim dizer. Cristo, de fato, lhe dara uma personalidade real: mas voce nao deve ir a Ele por causa disto. Enquanto sua propria personalidade e o que te incomoda, voce nao esta, de todo, indo para Ele. O primeirissimo passo e tentar esquecer completamente sobre o eu". Ele diz em outro lugar que esta e a
definicao de humildade. Humildade nao significa ter uma baixa visao de si mesmo. Significa nao ter nenhuma visao de si mesmo. Ter uma baixa visao de si mesmo e miseravel; psicologos sabem disso. A humildade tambem e a solucao para o problema da introspeccao. Se eu me pergunto, "como estou indo?" Eu tenho uma das tres respostas: "bem", "terrivelmente" ou "mais ou menos". Se eu disser que estou indo bem, eu sou um fariseu pedante e vaidoso, orgulhoso, convencido e arrogante; se eu disser que eu estou indo mal, eu sou um verme miseravel com um complexo de culpa e preciso de algum psiquiatria; e, se eu digo que estou num tipo de meio termo, logo eu sou um enfadonho e insosso Charlie Brown. Entao, qual e a solucao? Nao olhe para si mesmo. Meca sua temperatura quando voce estiver doente; caso contrario, olhe para outras pessoas e para Deus. Eles sao muito mais interessantes. O primeiro passo e tentar esquecer-se completamente. Seu verdadeiro eu, seu novo eu, nao vira, enquanto o estiver procurando. Ele somente vira quando voce estiver procurando por Ele. Isto soa estranho? Nao deveria soar. O mesmo principio vale para as outras questoes cotidianas. Mesmo na vida social: voce nunca pode causar uma boa impressao nas outras pessoas, ate que voce pare de pensar sobre qual tipo de impressao esta causando. Mesmo em literatura e arte: ninguem que se preocupa com a originalidade pode jamais ser original. Ao passo que, se voce simplesmente tentar dizer a verdade, sem se preocupar um segundo sequer em quantas vezes ela foi dita antes, voce, nove vezes de dez, tornar-se-a original, sem nunca o ter notado. Este principio pervade toda a vida, de cima a baixo: desista de si mesmo e voce vai encontrar o seu verdadeiro eu. Perca seu eu e salva-lo-a. Submeta-se a morte morte de suas ambicoes, seus desejos favoritos, todos os dias, e a morte de todo o seu corpo no final; submeta-se com cada fibra de seu ser, e voce vai encontrar a vida eterna. Nao mantenha nada. Nada do que voce nao tiver dado, nunca sera realmente seu. Nada em voce que nao tenha morrido nunca podera ser ressuscitado dos mortos. Olhe para si mesmo e voce encontrara, a longo prazo, apenas odio, solidao, desespero, raiva, ruina e decadencia. Olhe para Cristo e voce vai encontra-Lo e com ele todo o resto atraves dele. Ou, como disse uma vez o homem mais pratico que ja viveu, e esta e minha candidata para a frase mais pratica ja proferida na historia do mundo, "O que e que aproveita o homem, se ele ganha o mundo inteiro e perde seu proprio eu?" Pessoas ouvem isto e resistem, porque, sendo direto e desafiador, e familiar. Eles leem a historia de Tolkien e veem e nao conseguem resistir. Palestra de Peter Kreeft sobre Identidade (em ingles) (18 minutes) (5.3MB) ---------------------------------------------------------- AGRADECIMENTOS: Peter Kreeft. Identidade. uma palestra no Trinity Forum Academy (6 de junho de 2005) O AUTOR: Peter Kreeft, Ph.D., e professor de filosofia do Boston College. Ele e ex-aluno
do Calvin College (1959 Humanidades) e Fordham University (Mestrado em 1961, Ph.D. em 1965). Ele ensinou em Villanova University entre 1962-1965 e esta no Boston College desde 1965. E autor de inumeros livros (mais de quarenta e contando), incluindo: The Snakebite Letters, The Philosophy of Jesus, O Manual do Peregrino Moderno, Prayer: The Great Conversation: Straight Answers to Tough Questions About Prayer, Como Vencer a Guerra Cultural, Love Is Stronger Than Death, Philosophy 101 by Socrates: An Introduction to Philosophy Via Plato's Apology, A Pocket Guide to the Meaning of Life, e Before I Go: Letters to Our Children About What Really Matters. Mais em portugues: Buscar Sentido no Sofrimento, Jesus - O Maior Filosofo Que Ja Existiu, Socrates e Jesus: o Debate, Manual De Defesa Da Fe - Apologetica Crista, A Arte de Virar o Jogo. Peter Kreeft esta no Conselho Consultor do Catholic Education Resource Center.
por Leo Strauss traducao: Leandro Diniz fonte: http://www.ditext.com/strauss/liberal.html Leo Strauss nasceu na Alemanha em 1899. Desde a vinda para os EUA em 1938 ele tem sido professor de ciencia politica e filosofia na New School for Social Research e professor de ciencia politica da Universidade de Chicago. Em 1954-55 ele estava como professor visitante de filosofia e ciencia politica na Hebrew University de Jerusalem. Entre os livros que o professor Strauss escreveu estao A Ciencia Politica de Hobbes, Direito Natural e Historia e Reflexoes sobre Maquiavel. Voces adquiriram uma educacao liberal. Eu vos congratulo pelo vosso feito. Se eu fosse intitulado para faze-lo, eu vos elogiaria pelo vosso feito. Mas eu estaria contrario a obrigacao a qual me impus se eu nao complementasse minhas congratulacoes com um aviso. A educacao liberal que voces adquiriram evitara o perigo de que o aviso seja entendido como um conselho de desespero. A educacao liberal e uma educacao em cultura ou direcionada a cultura. O produto final de uma educacao liberal e um ser humano culto. "Cultura" (cultura) significava primariamente agricultura: o cultivo do solo e seus produtos, tomar conta do solo, melhorar o solo de acordo com sua natureza. Principalmente nos dias de hoje, "cultura" significa, por analogia, o cultivo da mente, os cuidados e melhorias das faculdades inatas da mente de acordo com a natureza da mente. Assim como o solo necessita de cultivadores do solo, a mente necessita de professores. Mas nao e tao facil encontrar professores como o e encontrar fazendeiros. Os proprios professores sao, eles mesmos, alunos e devem ser alunos. Mas nao pode haver uma regressao infinita: ultimamente devem existir professores que nao sao, por sua vez, alunos. Aqueles professores que nao sao, por sua vez, alunos, sao mentes brilhantes ou, para evitar qualquer ambiguidade em um assunto de tal importancia, as mentes mais brilhantes. Tais homens sao extremamente raros. Nos nao os encontramos, nenhum deles, em uma sala de aula. E ate um pouco de boa sorte se existir um unico que esteja vivo na epoca de qualquer pessoa. Para todos os propositos praticos, alunos, de quaisquer graus de proficiencia, tem acesso aos professores que nao sao, por sua vez, alunos -- as grandes mentes -- somente atraves dos grandes livros. A educacao liberal consistira, entao, em estudar com cuidado proprio os grandes livros que as grandes mentes deixaram pra tras -- um estudo no qual os alunos mais experientes auxiliam os menos experientes, incluindo os iniciantes. Esta nao e uma tarefa facil, como pareceria se considerassemos a formula que eu acabei de mencionar. Esta formula requer um longo comentario. Muitas vidas foram gastas e ainda podem ser gastas na escrita de tais comentarios. Por exemplo, o que quer dizer o lembrete de que os grandes livros devem ser estudados "com cuidado proprio"? Neste momento eu so mencionei uma dificuldade que e obvia para todos entre voces: nem todas as grandes mentes nos falam as mesmas coisas em relacao aos temas mais importantes; a comunidade das grandes mentes e separada pela discordia e mesmo pelos varios tipos de discordia.
Quaisquer consequencias mais serias que isso possa desencadear, certamente desencadeia a consequencia de que a educacao liberal nao pode, simplesmente, ser uma doutrinacao. Eu mencionei outra dificuldade. "A educacao liberal e uma educacao em cultura." Em qual cultura? Nossa resposta e: cultura no sentido da tradicao ocidental. Ainda, a tradicao ocidental e apenas uma entre muitas culturas. Ao limitarmo-nos a cultura ocidental, nao condenamos a educacao liberal a um tipo de provincianismo, e nao e o provincianismo incompativel com o liberalismo, a generosidade, a mente aberta , ou a educacao liberal? Nossa nocao de educacao liberal nao parece se encaixar nessa epoca que esta alerta para o fato de que nao existe a cultura da mente humana, mas uma variedade de culturas. Obviamente, se "cultura" esta sujeita a ser usada no plural, entao, nao e a mesma coisa que "cultura", que e um singulare tantum, ou seja, que pode somente ser usado no singular. "Cultura" nao e mais, como dizem as pessoas, uma coisa absoluta, mas tornou-se relativa. Nao e facil dizer o que significa a cultura sujeita de ser usada no plural. Como uma consequencia dessa obscuridade, as pessoas sugeriram, explicita ou implicitamente, que "cultura" e qualquer padrao de conduta comum de qualquer grupo humano. Por isso, nao hesitamos em falar de cultura do suburbio ou as culturas das gangues juvenis, tanto as nao delinquentes quanto as delinquentes. Em outras palavras, cada ser humano que nao estiver em um asilo para lunaticos e um ser humano culto, pois ele participa de uma cultura. Nas fronteiras das pesquisas surge a questao de se nao existem tambem culturas dos reclusos nos asilos para lunaticos. Se contrastarmos o uso atual de "cultura" com o seu significado original, teriamos algo como se alguem dissesse que o cultivo de um jardim pudesse consistir em serem espalhadas latas vazias de tinta e garrafas de whisky e papeis usados de varios tipos jogados ao redor, aleatoriamente no jardim. Alcancado este nivel, percebemos que perdemos, de alguma maneira, nosso rumo.Deixe-nos, entao, fazer um novo comeco ao levantar a questao: o que pode a educacao liberal significar aqui e agora? A educacao liberal e uma educacao literaria de um certo tipo: algum tipo de educacao em letras ou atraves delas. Nao ha necessidade de levantar o caso da alfabetizacao; qualquer votante sabe que a democracia moderna permanece ou cai por conta da alfabetizacao. Para entender essa necessidade precisamos refletir sobre a democracia moderna. O que e a democracia moderna? Uma vez foi dito que a democracia e o regime que permanece ou cai por conta da virtude; uma democracia e um regime no qual todos ou a maioria dos adultos sao homens de virtude, e desde que a virtude parece requerer a sabedoria, um regime no qual todos ou a maior parte dos adultos sao virtuosos e sabios, ou a sociedade na qual todos ou a maior parte dos adultos desenvolveram sua razao a um alto grau, seja, a sociedade racional. Democracia, resumindo, significa ser uma aristocracia que ampliou-se em uma aristocracia universal. Antes da emergencia da democracia moderna algumas