onde quer queele se afaste do ponto de vista do homem moderno. Assim, a narrativa daressurreicao e desmitologizada de forma a que a ressurreicao jamais tivesseocorrido no sentido literal. Os evangelicos devem estar alertados para o fatode que nao podem desmitologizar Genesis 1 sem fazer o mesmo, de formaextensiva, com o Novo Testamento.63. Noel Weeks, The Hermeneutical Problem ofGenesis 1-11, Themelios 4/1 (1978):14.64. Ver Norman C. Habel, Literary Criticism of theOld Testament (Philadelphia: Fortress Press, 1971), 69-70.65. Nao vamos tratar da questao da interpretacaoestrutural de Genesis 1 pelo metodo do estruturalismo que procura expor assupostas estruturas profundas do texto. O metodo subsequente dodesconstrutivismo na linguistica e uma tentativa de abalar as expectativas doleitor de que um texto comunicara alguma verdade existente independentemente,mostrando que tanto o autor como o leitor sao envolvidos pelo sistema derestricoes imposto pelo sistema linguistico e literario ao qual pertencem, esao capazes de comunicar ou receber somente os significados que o sistema tornapossiveis. [John Barton, Structuralism, Anchor Bible Dictionary, ed. DavidN. Freedman NY: Doubleday, 1992), 6:216; cf. Jonathan D. Culler, The Pursuit ofSigns: Semiotics, Literature, Deconstruction (Ithaca: Cornell University Press,1981)]. Da mesma forma que o desconstrucionismo nega a qualquer texto umsignificado fixo e estavel, tambem na critica da resposta-leitor a ideia dosignificado fixo de um texto e deixada de lado [Ver J. Severino Croatto,Biblical Hermeneutics: Towards a Theory of Reading as the Production of Meaning(Maryknoll, NY: Orbis Books, 1987); Edgar V. McNight, The Postmodern Use of theBible: The Emergence of Reader-Oriented Criticism (Nashville, TN: AbingdonPress, 1988)].66. Um acontecimento registrado em uma fontehistorica deve ter paralelos na experiencia moderna) rejeitara todas asreconstrucoes do exodo do Egito, ou da ressurreicao de Jesus, que carecam deexplicacao dentro da relacao de causa e efeito compreendida pela cienciamoderna.67. Van A. Harvey, The Historian and the Beliver(New York: Macmillan, 1966), 43-64.68. Edward H. Carr, What Is History?(Harmondsworth: Penguin Books, 1964), 87-108.69. Edward Krentz, The Historical-Critical Method (Philadelphia Fortress Press,1975), 57.70. R. G. Collingwood, The Idea of History (London:Oxford University Press, 1956), 240.71. Para uma critica do principio da analogia, ver T. Peters, The Use ofAnalogy in Historical Method, Catholic Biblical Quarterly, 35 (1973): 473-482;Wolfhart Pannenberg, Questions in Theology (Philadelp0hia: Westminster Press,1970), 1:39-53.72. Ver o estudo classico de William Henry Green,The Unit of the Book Of Genesis (1895; reprint, Grand Rapids, MI: Baker BookHouse, 1979).73. Walter C. Kaiser, The Literary Form of Genesis1-11, New Perspectives on the Old Testament, ed. J. Barton Payne (Waco, TX:Word Books, 1970), 61.74. Jacques B. Douklan, The Genesis Creation Story:Its Literary Structure, Andrews University Seminary Doctoral DissertationSeries (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 1978), 5:182.75. Gunkel, Legends, 38.76. Garrett, 192.77. Gerhard F. Hasel, The Polemical Nature of theGenesis Cosmology, Evangelical Quarterly, 46(1974), 81-102, destacou aexistencia de numerosas enfases polemicas, explicitas e implicitas, em Genesis1. Este fato nao diminui em nada o proposito do autor biblico em escrever umrelato que tenha intento literario para prover informacao factual e historica.78. Stek, 241.79. Hummel, The Galileo Connection, 216: Genesis 1esta em franco contraste com as descricoes da criacao feitas pelos vizinhospagaos de Israel, ciclicas e recorrentes.80. Ela nao e nem meta-historia, removida da historia