pela burguesia capitalista do seculo XIX, que utilizava as leis para gerar certa seguranca juridica que protegia seus interesses liberais com certeza e previsibilidade. Depois deste acontecimento passou a se pensar que so poderiamos ter seguranca de algo se este fosse resguardado por lei. Esta poluicao normativa, como afirma o lusitano Paulo Castro Rangel (In: Inflacao legislativa: doenca ou mutacao genetica?, disponivel em: contrariosensu.blogspot.com/2005/05/inflao-legislativa.html), gera apenas mais descredito as leis, vez que estas, por serem inumeras, acabam, por desconhecimento ou por simples anarquia, nao sendo aplicadas.Desta breve analise, percebemos que e incorreto afirmar que os parlamentares brasileiros nao legislam, eles legislam (e muito), so nao o fazem de forma adequada, muitas vezes se ocupam de assuntos anodinos e nao atendem as verdadeiras demandas juridicas e sociais.E certo que o processo legislativo de cada lei necessita de largo debate interpartidario e com os representantes sociais, e essa tramitacao leva tempo, entretanto, muitas vezes, quando a lei e aprovada a realidade social e totalmente diversa daquela a epoca da apresentacao do projeto (o grande exemplo e Codigo Civil, aprovado em 2002, mas que teve seu anteprojeto apresentado ao Congresso Nacional em 1975), sem contarmos que muitas leis sao eleitoreiras ou interesseiras e, por serem feitas com atropelo e casuismo, acabam por ser incompletas e ate mesmo inconstitucionais (ao mesmo tempo em que o Congresso aprovou 95 (noventa e cinco) novas leis, 65 (sessenta e cinco) Acoes Diretas de Inconstitucionalidade foram propostas no Supremo Tribunal Federal, www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/pesquisarPeticaoInicial.asp).O processo judicial brasileiro (Penal e Civil) necessita de uma revisao legislativa geral, isso ha muito tempo e falado e algumas alteracoes pontuais realmente sao feitas, estas apenas servem de paliativo, no entanto, nao sanam os problemas, a revisao geral ainda esta sendo devida pelo legislativo. Em um antigo artigo publicado no jornal Folha de Sao Paulo, Francisco Rezek(In: O Direito que Atormenta, p. 03, caderno 1, 15 nov. 1998), que ja foi Ministro do STF e Juiz da Corte Internacional de Justica da ONU, escreveu que:"Ha no Direito brasileiro dois vicios graves pedindo, ja faz tempo, remedio urgente. Nossas regras de processo, antes de tudo, parecem nao querer que o processo termine. Os recursos possiveis sao muitos (creio nao haver fora do Brasil trama recursiva tao grande e complicada), e pouca gente hoje cre que isso ajude mesmo a apurar melhor a verdade para melhor fazer justica.[...] De outro lado, as regras de direito material que o legislador edita com fartura tem sido a matriz de processos em larga escala, sobretudo quando e o governo que legisla, sem o pressuposto do debate parlamentar. Numa equacao simples, toda demanda e o resultado de duas pessoas haverem entendido coisas diferentes ao ler a mesma norma. A simplicidade e a clareza da lei previnem demandas. Mas pouco se tem feito entre nos para isso, para evitar, com a qualidade da lei, que a sua edicao sobrevenham processos em cascata. [...] Isso nao pede mais que algum trabalho, metodo e consciencia do legislador.Outras leis importantes, como a que regula o direito de greve no servico publico (art. 37, VII, da CF) ou