consumado, nao hipotetico. Em outraspalavras, e preciso verificar em cada caso se o resultado favoravel seriarazoavel ou se nao passaria de mera possibilidade aleatoria. A vantagemesperada pelo lesado nao pode consistir numa mera eventualidade, suposicao oudesejo, do contrario estar-se-ia premiando os oportunismos, e nao reparando as oportunidades perdidas.Nao se deve, todavia, olhar para a chance como perda de umresultado certo porque nao se tera a certeza de que o evento se realizara.Deve-se olhar a chance como a perda da possibilidade de conseguir um resultadoou de se evitar um dano; deve-se valorar as possibilidades que o sujeito tinhade conseguir o resultado para ver se sao ou nao relevantes para o ordenamento.Essa tarefa e do juiz, que sera obrigado a fazer, em cada caso, um prognosticosobre as concretas possibilidades que o sujeito tinha de conseguir o resultadofavoravel. A perda de uma chance, de acordo com a melhor doutrina, so seraindenizavel se houver a probabilidade de sucesso superior a cinquenta porcento, de onde se conclui que nem todos os casos de perda de uma chance seraoindenizaveis.[70]As palavras do Min. Massami Uyeda em seu julgamento sobre o REsp no1.104.665-RS concatenam os pressupostos analisados em materia de aplicacao dateoria da perda de uma chance ao dizer que: Achamada teoria da perda da chance, adotada em tema de responsabilidade civil,aplica-se quando o dano seja real, atual e certo, dentro de um juizo deprobabilidade, e nao mera possibilidade, porquanto o dano potencial ou incerto,no espectro da responsabilidade civil, em regra, nao e indenizavel.[71] Acompanha-se a esse entendimento disposto na ementado voto da ministra Nancy Andrighi:"PROCESSUALCIVIL. RESCISORIA. VIOLACAO A LITERAL DISPOSICAO DE LEI. CONDENACAO A RESSARCIRDANO INCERTO. PROCEDENCIA. - Os arts. 1.059 e 1.060 exigem dano efetivo comopressuposto do dever de indenizar. O dano deve, por isso, ser certo, atual esubsistente. Incerto e dano hipotetico, eventual, que pode vir a ocorrer, ounao. A atualidade exige que o dano ja tenha se verificado. Subsistente e o danoque ainda nao foi ressarcido. Se o dano pode revelar-se inexistente, ele tambemnao e certo e, portanto, nao ha indenizacao possivel. - A teoria da perda dachance, caso aplicavel a hipotese, deveria reconhecer o dever de indenizar umvalor positivo, nao podendo a liquidacao aponta-lo como igual a zero. - Violaliteral disposicao de lei o acordao que nao reconhece a certeza do dano,sujeitando-se, portanto, ao juizo rescisorio em conformidade com o art. 485, V,CPC. Recurso Especial provido". (EDcl no RECURSO ESPECIAL No 965.758 - RS(2007/0145192-5). Relatora: Min. Nancy Andrighi. Embargante: COMPANHIA ESTADUALDE ENERGIA ELETRICA CEEE embargado: FLPM PARTICIPACOES S/A. Julgado em: 04 deSet. de 2009.)[72]Hora, ficaevidenciado assim que o dano devera ser claro e evidente, nao so mera expectativa,aduz o mesmo entendimento o civilista Miguel Maria Serpa Lopes ao mencionar quea possibilidade de obter lucro ou evitar prejuizo deve ser muito fundada, poisa indenizacao se refere a propria chance, nao ao lucro ou perda que dela eraobjeto.[73]A avaliacaofeita pela Ministra Nancy Andrighi do Superior Tribunal de Justica e que aadocao da teoria da perda da chance exige que o Poder Judiciario bem saibadiferenciar o improvavel do quase certo, bem como a probabilidade deperda da chance de