estilos. Quando conhecemos suficientemente o estilo de um artista, podemos reconhece-lo em uma obra que desconhecemos ser de sua autoria. Tambem podemos reconhecer dentro de determinada epoca semelhancas estilisticas entre obras de diferentes artistas. A ideia, como diz Coli, e sedutora, Existem pontos fortes e limitacoes no emprego dessa nocao. Muitos artistas sequer sabiam que seriam enquadrados como barrocos, goticos. Mais do que a simples definicao estilistica, devemos levar em conta as intencoes dos autores. Elas correspondem ao modo como o artista ve seu entorno, a sociedade e a cultura em que esta inserido. Algumas praticas e intencoes na hora de pintar vao aproximar obras especificas sob um mesmo pano de fundo estilistico. Coli ressalta que essas classificacoes nao sao exatas e nao possuem rigor cientifico, devendo ser usadas cautelosamente, ja que reunem obras ou artistas por razoes diferentes. Um grande risco e tentar universalizar os estilos, rotulando todos os artistas. Isto e necessario? Se primeiro olharmos o estilo para entao tentarmos encaixar determinado artista dentro dele, nao estaremos menosprezando sua obra? Cada obra pode ser definida de forma muito mais rica do que apenas como uma obra realista ou obra surrealista, por exemplo. Como diz Coli, as obras, em sua fecundidade concreta, sao sempre mais do que nos dizem as pretensas definicoes. As classificacoes nao podem ser mais importantes que as obras. Heinrich Wolfflin, na virada do seculo XIX para o seculo XX, e pioneiro em propor uma analise mais formal e precisa, distinguindo Renascenca e Barroco, sem levar em conta os temas das obras. Ele analisa a planos, profundidade, linhas, luz, unicidade e pluralidade, entre outros fatores. Por ser historiador de arte, Wolfflin buscava o rigor cientifico de forma mais acentuada que os criticos. Eugenio dOrs vai mais longe e universaliza o Barroco, chamando-o de genero. Assim defende que ele pode estar presente em diferentes tempos, com tracos comuns, mas tambem com especificidades que definem especies dentro do proprio genero. Assim, acaba por colocar diversos artistas dentro do mesmo saco, sacrificando o rigor de Wolfflin. Ja Focillon defende que uma etapa e evolucao da anterior, e propoe que todos os periodos artisticos passam por uma destas etapas: primitiva, classica e barroca. Em contrariedade e ignorando o formalismo da classificacao por linhas, cores, volumes e estilos, Panofsky e os iconologistas se concentram na semantica das obras, seus sentidos, signos e significados. A significacao da arte desvalorizava-se com o excessivo rigor cientifico. Voltando ao que entendemos por ser arte, Coli lembra que o que e arte para determinada cultura ou individuo pode nao ser arte para outros (inclusive para quem a produziu). Tambem ressalta que Duchamp, com seu mictorio, tenta nos mostrar que aquilo que consideramos arte so tem esta denominacao porque ela foi referendada pelos instrumentos de nossa cultura, tais como museus, historiadores, criticos. O mictorio poderia ser considerado apenas uma critica, mas por estar dentro de um museu, virou mesmo obra de arte, o que comprova a forca do instrumento cultural. Como diz Coli, qualquer objeto aceito como arte, torna-se artistico. (...) O cartaz publicitario ja nao e instrumento de