e um interesse futil: o gosto por uma comida especifica. Ja que podemos viver com outro tipo de comida menos danosa (comida vegana), teriamos o dever de abolir o uso de animais como comida mesmo que estes valessem bem menos do que os humanos. Mas, a verdade, como vimos com a argumentacao desenvolvida durante todo o artigo, e que temos fortes razoes para acreditar que os seres sencientes de outras especies possuem igual valor, o que gera em nos o dever moral de aumentar o seu bem-estar ate que eles estejam tao bem quanto possivel (e, se possivel, cada vez mais). Entao, as implicacoes de tudo isso sao muito mais radicais do que abolir o seu uso enquanto recursos. Isso e so o comeco, o minimo que qualquer pessoa moralmente decente faria. A igual consideracao vai muito mais longe do que isso.____________________ Notas:[6] Essa argumentacao contra o egoismo pode ser encontrada mais detalhada em NAGEL, Thomas. The Possibility of Altruism. New Jersey: Princeton University Press, 1970, capitulos IX - XIV. Tambem pode ser encontrada em MURCHO, Desiderio. Como nao Compreender a Moral. In: Critica na Rede. 01/12/2009b. Disponivel em: http://criticanarede.com/html/pensamentomoral.html[7] Essa confusao e criticada em MURCHO, Desiderio. Etica e Direitos Humanos. In: Critica na Rede. 27/11/2009a. Disponivel em: http://criticanarede.com/html/valoresrelativos.html[8] Cf. SINGER, Peter. Etica Pratica. 3 ed. Trad. Jefferson L. Camargo. Sao Paulo. Martins Fontes, 2002, p. 32. [9] Essas duas modalidades basicas de dano sao melhor desenvolvidas em REGAN, T., The Case for Animal Rights, 2nd ed, Los Angeles: University of California Press, 2004, pp. 87-103.[10] Para uma defesa do criterio da senciencia, ver HORTA, Oscar. Por que la Capacidad de Sufrir y Disfrutar es lo Importante. In: Etica Mas Alla de la Especie: La Consideracion Moral de los Animales no Humanos, 2009. http://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/11/20/la-capacidad-de-sufrir-y-disfrutar/[11] Para uma analise da questao da prioridade, ver HORTA, Oscar. Questions of Priority and Interspecies Comparisons of Happiness. In: Etica mas Alla de la Especie: La Consideracion Moral de los Animales no Humanos. 2010. http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2010/05/questions_priority_interspecies.pdf.; Id. Igualitarismo, igualation a la baja, antropocentrismo y valor de la vida. In: Revista de Filosofia da Universidad Complutense de Madrid. Vol. 35 Num. 1 (2010), pp. 133-152, ISSN: 0034-8244.[12] Os dados da FAO (2010) apontam que entre 55.000 e 60.000 milhoes de mamiferos e aves sao mortos por ano mundialmente. Cf. FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations (2010): Livestock Primary, FAO Statistical Database, http://faostat.fao.org/site/569/default.aspx#ancor [visitado o 26 de outubro de 2010]. Nesse tipo de calculo, nao e computado o numero de peixes, que sao a imensa maioria dos animais mortos por humanos. Segundo Mood e Brooke (p. 9), o numero de peixes capturados poderia oscilar entre 0,97 e 2,74 trilhoes. Cf. Mood, Alison e Brooke, Phil (2010): Estimating the Number of Fish Caught in Global Fishing Each Year, Fishcount.org.uk, http://www.fishcount.org.uk/published/std/fishcountstudy.pdf [visitado o 18 de outubro de 2010].[13] Para um critica a visao idilica da natureza, ver HORTA, Oscar. Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild. In: Telos, vol. 17, 2010, 7388, Allan Dawrst nos lembra que o numero de animais utilizados por