procura lidar com seu discurso damesma maneira que tratou os relatorios medicos, juridicos e as noticias dosjornais, valorizando os escritos de Riviere e deixando que ele fale por simesmo. Essa atitude fez parte de um exercicio no qual o grupo de pesquisadores(GIP) promoveu encontros, palestras, reunioes e dialogos nas prisoes francesasna decada de 1970, dando voz aos prisioneiros, aos silenciados (ALBUQUERQUEJUNIOR, 2007, p. 101).Em Oqueijo e os vermes ocorre o contrario. Pois, ainda que se distancie daHistoria que se dedicava a estudar exclusivamente as gestas dos reis, Ginzburgnao da voz a seus personagens, ou, quando da, neutraliza-os com os saberes dahistoriografia. E ele quem fala no lugar de Menocchio quando o apresenta noinicio do livro: Chamava-se Domenico Scandella, conhecido por Menocchio.Nascera em 1532 [...], em Montereale, uma aldeia nas colinas do Frioli, a 25quilometros de Pordenone, bem protegida pelas montanhas (GINZBURG, 2007, p.37).Por mais que Ginzburg escreva uma historia deum individuo da classe popular e valorize a presenca de uma camada de crencascamponesas conservada pela cultura oral, o autor acaba estabelecendo umahierarquia contextual na qual os acontecimentos ligados a classe erudita e aomacrocosmo possuem um grau de importancia maior a ponto de condicionar umaexistencia. Assim ele escreve:Dois grandes eventos historicos tornarampossivel um caso como o de Menocchio: a invencao da imprensa e a Reforma. Aimprensa lhe permitiu confrontar os livros com a tradicao oral em que haviacrescido e lhe forneceu as palavras para organizar o amontoado de ideias efantasias que nele conviviam. A Reforma lhe deu audacia para comunicar o quepensava ao padre do vilarejo, conterraneos e inquisidores [...]. As rupturasgigantescas determinadas pelo fim do monopolio dos letrados sobre a cultura escritae do monopolio dos clerigos sobre as questoes religiosas haviam criado umasituacao nova, potencialmente explosiva (GINZBURG, 1987, p. 30).Nao e o intuito questionar aqui as hipotesesque levam as conclusoes de Ginzburg, que me parecem muito validas e coerentes,porem sendo a proposta do trabalho construir uma analise teorica sobre aproducao, cabe ressaltar a hierarquizacao de acontecimentos feita de maneira apriorizar estes dois que apresentei.1Tambem vale ressaltar que este aspecto nao e incomum em producoeshistoriograficas, sobretudo as que lidam com a separacao classificatoria entreclasse dominante e classe subalterna, como Ginzburg faz. O problema, neste caso, apresenta-se daseguinte forma: para alem do aceite ou nao da separacao da comunidade emclasses, que traz em si uma hierarquia de comando e dependencia, acaba-secaindo no modelo historiografico que compreende a classe popular como vitima deuma imposicao cultural da classe erudita, justamente a prerrogativa da qualGinzburg diz querer escapar. Mas sua fuga e muito timida. O uso do conceito decircularidade cultural de Bakthin, que poderia servir para dar conta do recado,cumpre apenas parte de sua funcao. Pois se e verdade que dialogos, pessoas,textos de diferentes classes circulavam nas redes de relacionamentos e quedentro da classe popular ja existiam elementos criticos ao catolicismohegemonico, para Ginzburg esse choque so foi possivel porque ocorreramacontecimentos ou aglutinaram-se elementos da classe erudita que eram correspondentesao pensamento e as atitudes criticas, ate entao, ocultas na classe popular.Quer dizer, e como se as classes populares nao pudessem gestar criacoes epensamentos no interior de suas proprias