Quanto mais Antropologia boa eu leio, mais me convenco da importancia da selecao por consequencias como um modelo explicativo. Explico.Em um ensaio chamado "Evolucao e Sociedade", publicado em 2003, embora originado de uma fala ocorrida no ciclo de palestras de 1995 intitulado Darwin College Lectures, na Universidade de Cambridge, o antropologo britanico Tim Ingold apresenta suas reservas em relacao a posicoes dominantes na biologia evolutiva neodarwinista, especificamente as genecentradas. Para ele, todo o projeto da sintese neodarwinista se assenta em um paradoxo fundamental tipico do "pensamento ocidental": a pretensao de observar o mundo pelo lado de fora.Mais pormenorizadamente, o que Ingold critica e a separacao tipicamente ocidental entre evolucao e historia. A evolucao consistiria no processo natural de mudanca e constante surgimento de descendencia com modificacoes nas mais variadas formas de vida, tendo inicio nas estruturas moleculares mais simples e produzindo as formas de vida as mais variadas e complexas possiveis. A historia, por sua vez, seria a historia humana a partir da evidencia da existencia de povos cacadores coletores, largamente influenciada por ideais iluministas do seculo XVIII e que seria contada e recontada, diferentemente da evolucao organica, pelo homem anatomicamente moderno e sua ciencia. Em outras palavras, enquanto a evolucao e um processo sem direcao que engloba toda forma de vida, nao estabelecendo diferenca entre animais humanos e nao humanos, a historia e o processo pelo qual o homem se reinventa e produz sua propria existencia, em sociedades, ao ponto de ser consciente de sua propria mudanca, consciencia essa simbolizada pela figura do cientista.A grande questao aqui e a seguinte, ainda com o proprio Ingold: enquanto a biologia neodarwinista (ou boa parte de seu mainstream) afirma a continuidade entre o mundo organico e aponta diferencas apenas de grau, sua propria argumentacao depende da aceitacao da diferenca de tipo entre a evolucao e a historia, essa ultima largamente baseada nos acontecimentos entre as sociedades dos cacadores coletores e a sociedade moderna. A historia social seria diferente da historia natural na mesma medida em que o comportamento humano nao e mais produto "apenas" de uma natureza geneticamente programada, como supostamente seria o tipico caso do cacador-coletor, mas de um ambiente social historico, como no caso do cientista."Esta contradicao nao e, naturalmente, senao um exemplo especifico de um paradoxo mais geral que repousa no coracao do pensamento ocidental, que nao tem nenhuma forma de compreender o envolvimento criativo dos seres humanos no mundo, exceto por tira-los fora dele. O desprendimento ou o desembaraco do observador humano do mundo a ser observado, para permitir a dicotomia entre a razao e a natureza, e, na verdade, o ponto central para o projeto da ciencia natural, incluindo a ciencia da biologia evolucionaria" (2003, p. 18).Essa e a primeira parte da questao, que tem implicacoes para alem de uma critica a sintese neodarwinista, mas a todo um modelo de investigacao sociologico, antropologico e tambem biologico. No que diz respeito a propria dicotomia natureza-cultura, que para alguns se da de forma dialetica ate o ponto em que o trabalho cria um mundo novo, diferente do anterior, Ingold aponta outro