nacionais; declaram-se interessados na justica emescala global. Mas esse discurso soa como uma desculpa pela traicaoa seus compatriotas, os trabalhadores cujos empregos estao sendoexportados para o Sudeste Asiatico.Nao sei como se resolvera esta nova forma de conflito entrefracos e poderosos, isto e, o conflito entre os responsaveis pelasdecisoes economicas e aqueles a sua merce. Mas e obvio que esteconflito cria uma nova e incomensuravelmente maior fonte de tensaoentre nossas lealdades particularistas e nosso senso de justicauniversalista.Gostaria que os intelectuais -e em especial os filosofos-pudessem ser de alguma utilidade no tratamento deste conflito entrevalores tradicionais. Mas nao estou certo de que os filosofos doseculo 20 tenham muito com que nos ajudar.O movimento filosofico mais original deste seculo deriva deNietzsche, e passa por Heidegger, Foucault e Derrida. Mas estemovimento e de pouca valia para pensar problemas sociais. MesmoFoucault, o que mais se aproxima de ser um pensador social, ofereceapenas ressentimento e desconfianca frente a tudo o que lhe parecauma usurpacao de instituicoes sociais sobre a liberdadeindividual, mas nunca formula propostas de reforma dessasinstituicoes.Pensadores como Lyotard e Baudrillard tendem (como Heidegger antesdeles) a dar as costas ao Iluminismo. Apesar das construcoesheroicas de Nietzsche e de seus seguidores, essa tradicao tempouco que se compare ao que Dewey esperava da filosofia: ela eincapaz de oferecer a especie de redescricao e reconceitualizacaode nossa situacao historica que Marx e Weber ofereceram a nossosantepassados.Ademais, a filosofia moral e politica de pendor analitico ekantiano, dominante nos paises anglofonos, tem tradicionalmentedado as costas Hegel, a Marx e a historia. Ao contrario datradicao nietzschiana, ela voltou-se para dentro, para longe dasnecessidades sociais, dedicando sua atencao as necessidades doindividuo cultivado, a sua tentativa de transformar sua propriavida numa obra de arte. Seus pronunciamentos tem sido a-historicos,relegando as ciencias sociais empiricas as questoes relativas amudanca social.Nao ha porque esperar ajuda dessa tradicao no que toca aoproblema justica versus lealdade. Pois essa filosofia continua aconceber a justica como valor universal e transcendente, tratando alealdade como questao empirica, indigna de qualquer papel nadeliberacao moral.Mesmo assim, alguns filosofos contemporaneos lograram em grandemedida libertar-se de Kant sem voltarem-se para Nietzsche. Penso emJurgen Habermas na Alemanha, Charles Taylor no Canada e MichaelWalzer nos EUA. Esses pensadores tentaram situar-se na tradicao deHegel, Marx e Weber.Nenhum deles e ou permanece marxista, mas todos concordam comDewey quanto a necessidade constante do que Marx fez por nos-despertar-nos para a possivel obsolescencia dos vocabularios comque levamos a cabo as deliberacoes morais e politicas ouprojetamos nossas visoes utopicas.Tanto quanto sei, os melhores livros recentes a respeito doconflito entre justica e lealdade sao da autoria de Michael Walzer:"Spheres of Justice", de dez anos atras, e o novissimo"Thick and Thin". Este ultimo e de especial importanciaao argumentar que o universalismo nao e intrinseco a moral- aocontrario do que afirma os kantianos.Na concepcao de Walzer, os codigos morais sao sempre locais,restritos e "densos". O universalismo "ralo" e,por assim dizer, o creme que -com sorte e em circunstanciasespecialmente afortunadas- flutua sobre codigos morais locais eparticularistas; ele nao e a raiz de onde brotam nossas percepcoesmorais. Walzer esta na verdade repondo em circulacao a grandeobjecao de Hegel a etica de Kant: