pragmatista ainda falaria de regras, direitos e responsabilidades na fundamentacao formal de sua decisao, mas o faria apenas como um tipo de "mentira caridosa" em que o publico precisa acreditar para seguir obedecendo ao direito e aceitando as decisoes da jurisdicao. Ele nao leva a serio nem direitos e responsabilidades nem as decisoes do passado, apenas os usa para fundamentar decisoes que tomou por motivos bem diversos. Isso, contudo, resulta menos radical do que parece a primeira vista. Na maioria dos casos, o juiz pragmatista manteria os padroes decisorios do passado, porque calcularia que a perda de previsibilidade e estabilidade seria um mal maior do que a injustica topica naquele caso concreto. E apenas diante de certas decisoes de grande impacto, necessarias a um novo rumo do qual a sociedade carece, que o pragmatista romperia com o padrao e tomaria decisao totalmente inovadora, sem deixar, contudo, de fundamenta-la, com a ginastica argumentativa que for preciso, como se ela decorresse do direito que existia antes.De imediato, o pragmatismo se mostra, segundo Dworkin, superior ao convencionalismo tanto no requisito da adequacao, quanto no do apelo moral. No da adequacao, ele consegue explicar tanto a continuidade quanto a ruptura com padroes decisorios do passado e a expectativas das partes de que seus casos venham a ser tratados de modo distinto. Continua nao explicando, contudo, a insistencia interpretativa dos juizes, a nao ser como parte de seu fingimento de estar tentando aplicar o direito ja existente. No tocante ao apelo moral, apesar de o pragmatismo nao levar os direitos e responsabilidades realmente a serio, e extremamente dificil provar que isso seria algum prejuizo para a comunidade, pois o criterio com que o juiz pragmatista decidiria levaria em conta exatamente o que seria melhor para a comunidade em cada caso. Dworkin diz que, para afastar a tentacao do pragmatismo, e necessario usar o argumento da personificacao da comunidade e do ideal de integridade.Eis como este argumento funciona em sua forma basica. Assim como uma pessoa e integra quando, todos os dias e em todos os aspectos da vida, aplica sempre e coerentemente o mesmo conjunto de principios (integridade pessoal), da mesma maneira uma comunidade politica, se tratada em analogia com uma pessoa (personificacao), tambem teria, alem das virtudes da justica, da equidade e do devido processo legal, uma virtude extra, que consistiria em aplicar, para todos os casos e pessoas, sempre e coerentemente o mesmo conjunto de principios que definem o conteudo da justica, da equidade e do devido processo legal (integridade politica). A integridade politica se revela tanto como integridade legislativa (fazer leis que sucedem no tempo a partir dos mesmos principios), quanto como integridade judiciaria (tomar decisoes judiciais a partir dos mesmos principios de decisoes do passado). A integridade corresponderia a intuicao de que casos iguais devem ser tratados igualmente (com os mesmos principios) e casos desiguais (havendo uma diferenca tambem ela de principio), desigualmente. Assim, decisoes do presente devem ter uma coerencia ou continuidade com as do passado, mas esta coerencia nao e de resultados (tomar as mesmas decisoes), e sim de principios (tomar