seu proprio ritmo.Em primeiro lugar, alguns debates sobre fatos pontuais. Sabe-se que, em geral, os bolcheviques-leninistas se dividiram em torno ao processo Chakhty, do qual alguns aceitavam sua autenticidade e outros denunciavam a fabricacao e maquinacao montada, segundo eles, entre Stalin e o acusado principal, Ramzin (81). Os dias seguintes a declaracao de 29 de agosto e as semanas que precederam abril de 1930 foram consagradas a uma correspondencia entre as colonias que cobria todos os problemas politicos.Discussoes apaixonadas em torno a coletivizacao e a industrializacao se desenvolveram depois de 1929. Ao lado dos ceticos que nao viam, no melhor dos casos, nesta politica mais que uma manobra em zig-zag, que precedia a uma inevitavel virada a direita, outras interpretacoes se puseram na ordem do dia. Rakovsky, correntemente considerado como cetico em relacao as consequencias socio-economicas da industrializacao e da coletivizacao, apresentou, nao obstante, a hipotese de que estas constituiam para a burocracia um meio de aumentar seu poder e seus privilegios, visto que ampliavam suas bases economicas e sociais.Em 1930, como um ressurgir dos argumentos de alguns capituladores de 1929, reaparece a teoria segundo a qual a industrializacao e a coletivizacao teriam como consequencia automatica reforcar o nucleo proletario do partido, comprometendo definitivamente, cedo ou tarde, a este ultimo na via da reforma. Era o que dizia Okudjava, criticado por Tsintsadze (82), e a quem Trotsky honrou com uma mencao critica de passagem. Se, aparentemente, esta ideia nao encontrava quase nenhum eco nas fileiras da Oposicao de Esquerda auto-depurada, parece que as teses de Rakovsky sobre uma necessaria volta a NEP, como forma concreta da retirada preconizada por todos, dividiram profundamente suas fileiras.Muito rapidamente, e como acontece em todo o mundo no seio e ambito proximos a um movimento comunista em crise, apareceram teorias revisionistas que os bolcheviques-leninistas debateram com seriedade. A partir de 1930, alguns deles defenderam e desenvolveram a teoria, ja exposta por alguns decistas e, sobretudo, pelos mencheviques, segundo a qual o Estado russo seria considerado nao mais como um Estado operario, e sim como um capitalismo de Estado. Foi um economista de Kharkov, Vladimir Densov, antigo alto funcionario do Gosplan (83), quem defendeu esta tese em 1931 nas fileiras da Oposicao. Outros rejeitaram esta interpretacao que colocava, evidentemente, em questao as proprias bases do programa e da organizacao da Oposicao. Viam, nao obstante, a possibilidade de uma evolucao deste tipo no futuro mais ou menos proximo.Naturalmente, uma das discussoes principais mais concretas e ao mesmo tempo mais dificeis no plano teorico, pelo fato de sua total novidade, foi a que se colocou em 1930 sobre a questao da natureza de classe do Estado sovietico e, portanto, da natureza de classe da burocracia. Em sua declaracao de abril de 1930, referendada por Kossior, Muralov e Kasparova, Chistian Rakovsky escreveu:Do estado proletario com deformacoes burocraticas como Lenin definia a forma politica de nosso Estado avancamos para um Estado burocratico com sobrevivencias proletarias comunistas (84).Algumas linhas adiante, ele definiria a burocracia como uma grande classe de governantes, uma classe original, cuja base esta constituida pela posse do poder do Estado,