thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
tempo simplesmente parar de passar.Mas Einstein pretendeu que a uniao espaco-tempo e um so continuum de quatro dimensoes. Isto e uma aberracao. E mais do que dizermos que o Saara e uma praia do oceano Pacifico. O salto conceitual a ser dado do espaco para o tempo e tamanho que elimina completamente a conotacao de continuidade, essencial para qualquer continuum. Ele se louva, para essa proeza, nas novas geometrias nao-euclidianas, de Riemann e Gauss, que trabalham com superficies curvas, provavelmente uteis para determinados calculos, mas que realmente em nada contribuem para vencer o abismo existente entre os conceitos de espaco e tempo, atribuindo-lhes uma continuidade.Ha em tudo isso um erro de raiz. Einstein encara a Matematica como a chave exclusiva da compreensibilidade dos fenomenos naturais. E verdade que Galileu ja havia dito que o Universo esta escrito em linguagem matematica. Mas para o fisico italiano ha pelo menos uma aparente atenuante dado que nao me consta ele haver atribuido nenhuma exclusividade matematica no acesso ao mundo real.A Matematica sem duvida e um poderosissimo instrumento na nossa lida com a realidade, fazendo-nos ter como certo de que ha uma formidavel compatibilidade entre elas. Sem a Matematica o homem jamais teria chegado a Lua. Entretanto, compatibilidade e uma coisa e identidade e outra. A Matematica, por mais preciosa que seja, nao passa de um artificio mental que usamos assim como andaimes para uma construcao. Ela mesma nao pertence a realidade concreta. Qualquer geometria que se possa pensar usara superficies, linhas e pontos idealizados mas nenhum deles concretos. E como a chave que abre a fechadura sem ter parte com ela, podendo inclusive serem feitas de materiais diversos.Em tudo isso ha uma profunda ignorancia do nosso proprio e mais fundamental processo cognitivo. Nos jogamos com a possibilidade, aparentemente contraditoria, de dividir o realmente indivisivel para formar o seu conceito. Isto quer dizer que so apreendemos um continuum dividindo-o, interrompendo-o mentalmente. Jamais formariamos, por exemplo, o conceito de espaco, por si ininterrupto, sem dividi-lo num aqui, num ali e num acola, propiciando a utilizacao de instrumentos de medicao, tendo como referencia os objetos e suas distancias reciprocas. O tempo que corre ininterruptamente so e percebido quando consideramos o antes, o agora e o depois passado, presente e futuro chegando a estabelecer "divisoes" para ele em horas, minutos e segundos com os nossos relogios. Mas nem o espaco e a regua, nem o tempo e o relogio.Como estamos lidando com os principios basicos de nosso conhecimento, toda e qualquer geometria que queiramos inventar tera que pagar tributo a esses principios se tiver a pretensao de nos fazer entender algo da realidade. As geometrias nao-euclidianas, por exemplo, nao dispensam o tracado de linhas e determinacao de pontos, numa divisao do espaco. E o espaco nao e um continuum? Isto so e compreensivel quando vemos a Matematica, de um modo geral, como um fantastico artificio, mas sempre um artificio, que nao retrata, por si so, a inteireza do real.Autor: Renato Benevides
Vamos agora fazer uma analise critica da primeira consequencia citada por Hawking, que implica em equivalencia de massa e energia. Na equacao de Einstein E = mc2, E significa energia, m, massa, e c, a velocidade da luz. Diz Hawking que por causa da equivalencia entre energia e massa, a energia que um objeto tenha, devido ao seu movimento, sera acrescentada a sua massa ou, em outras palavras, esta energia dificultara o aumento da velocidade deste objeto. Esse efeito porem so seria significativo apenas com relacao aos objetos que se deslocam em velocidade proxima a da luz. Mas, segundo a teoria, a medida em que o deslocamento de um objeto se aproxima da velocidade da luz, sua massa aumentaria sempre mais rapidamente, de forma que ele gastaria cada vez mais energia para aumentar ainda mais sua velocidade. Hawking acrescenta que esse objeto talvez nao possa jamais alcancar a velocidade da luz, porque, entao, sua massa teria atingido o infinito e, pela equivalencia de massa e energia, estaria gastando uma quantidade tambem infinita de energia para que pudesse atingi-la. Enfim aquele autor declara que apenas a luz, ou outras ondas que nao tenham massa intrinseca, podem se mover na velocidade propria da luz.Se alguem disser que compreendeu e aceitou como verdadeiras essas afirmacoes, parabens, porque conseguiu entender o ininteligivel.Vamos por partes.Nao e porque algum fisico, por mais brilhante que seja, inventou uma equacao ela se torna aplicavel a realidade e nos obrigue ao consentimento, ainda mais quando dessa equacao se tiram consequencias inaceitaveis.A primeira critica se refere aos termos da equacao. Se sabemos o que e massa, formando dela um conceito intuitivo (nenhum cientista ate hoje chegou a defini-la), bem como esta claro para nos o que venha a ser a velocidade da luz ao quadrado, tambem formamos uma ideia razoavelmente boa do que venha a ser energia, aquela capacidade que um corpo, uma substancia ou um sistema fisico tem de realizar trabalho.O texto de Hawking cuida de E sem especificar de qual energia se trata. Ha pois energia eletrica, energia atomica, energia mecanica e por ai vai. Se E pretende englobar todo tipo de energia, estamos diante de uma bobagem sem nome, pois essa E, pela propria equacao, e uma funcao da velocidade da luz e uma mola contraida, por exemplo, tem energia que em nada, mas em nada mesmo, depende de qualquer tipo de velocidade, muito menos a da luz.Mas passemos por cima dessa lacuna e verifiquemos a equacao em si. Ela expressa, em linguagem matematica, uma igualdade em que um dos termos e singular e o outro e uma multiplicacao de numeros referentes a coisas heterogeneas. Claro, pois ninguem pode supor que massa e velocidade da luz sejam de alguma forma homogeneas. Basta isso para invalidar a afirmacao de que energia e massa sao equivalentes. Poder-se-ia, no maximo, dizer que a energia e uma funcao da massa porque dependeria dela, mas apenas quando multiplicada pela velocidade da luz ao quadrado. Mas ja e o caso de perguntarmos: que especie de energia e essa que so e entendida como referente a
velocidade da luz? E por que essa velocidade da luz e considerada nao simplesmente mas apenas quando elevada ao quadrado? Essas sao perguntas que ninguem responde.Sabemos todos que a velocidade dos corpos e um dos componentes para libertar energia. Quanto mais velozes sao os corpos que se chocam mais energia produzem, causando destruicao. Isso todavia nada tem a ver com a velocidade da luz.Hawking entretanto afirma que por causa da equivalencia entre energia e massa, a energia que um objeto tenha, devido ao seu movimento, sera acrescentada a sua massa. Por que ele nao disse logo que energia e massa e massa e energia, abrindo as portas para a soma de quantidades homogeneas? Afinal, nao podemos somar laranjas e batatas! Mas, se ele dissesse isso, como ficaria a elegancia da equacao E = mc2, tao parecida com a lei da gravitacao de Newton que tambem inclui um quadrado? Alem do mais, substituindo os termos iguais, a equacao ficaria assim: m = mc2, o que torna desnecessario qualquer comentario, tal sua evidente ininteligibilidade.(continua)Autor: Renato Benevides
Vimos como a teoria da relatividade de Einstein envolve o contra-senso absurdo de negar a velocidade relativa da luz. Convem entretanto notar que ela nao parou ai, pois Hawking diz que esta simples ideia tem consequencias notaveis: a) a equivalencia de massa e energia, contida na famosa equacao E = mc2; e b) a lei que preve que nada pode se deslocar com mais velocidade do que a propria luz.Um leitor atento e dotado de um saudavel espirito critico devera estar de pronto estarrecido com a segunda consequencia declarada. Lei? Que lei? Fundada em que? Na observacao, como todas as leis cientificas conhecidas? Nada! Baseada exclusivamente num postulado que, como ja vimos, e calcado no absurdo e portanto na falta total de inteligibilidade.As leis cientificas nao existem porque alguem quis que existissem (deixemos as religioes de lado). Elas sao sempre fruto de observacao, quando nada quando somos obrigados a reconhecer suas existencias para explicar determinados fenomenos. A lei da gravitacao de Newton, por exemplo, explica muito bem porque os oceanos do outro lado do planeta nao se perdem no espaco sideral e porque nos mesmos nao somos atirados fora da Terra por forca da sua rotacao. E que prova existe de que nada pode se deslocar com mais velocidade do que a propria luz? Isso nao passa de uma aposta no escuro que vinga porque pensam que ninguem podera provar o contrario. Fica invertido o onus da prova: quem propoe a existencia dessa "lei" nao se ve minimamente obrigado a apresentar provas de sua validade e torce para nao aparecer nenhum neutrino mal-educado que venha botar agua no chope.E no entanto e facilimo demonstrar que a luz, em certas situacoes, e mais rapida do que ela mesma, como se segue.Envolvam nosso planeta com uma fibra otica, na regiao do equador, de modo a emitir dois raios de luz que saiam do mesmo ponto, um na direcao da rotacao da Terra e outro na direcao contraria. Tendo a circunferencia terrestre 40 mil km e os raios de luz correndo a 300 mil km/s, eles se encontrarao depois de percorrer 20 mil km, levando ambos o tempo de aproximadamente 0,067 segundos.Acontece porem que, nestes 0,067 segundos, a Terra, com seu movimento de rotacao, avancou aproximadamente 31 metros. Sendo assim, por meio de uma matematica mais do que simples, a luz "contra" teve que andar mais devagar para chegar ao destino ao mesmo tempo do que a luz "a favor", enquanto esta teve que superar a marca dos 300 mil km/s para fazer o seu percurso alongado. Esta diferenca de velocidades da luz nao sera perceptivel para um observador aqui na Terra, mas sera para quem estiver no espaco sideral, registrando o que se passa aqui.Ora, se a propria luz pode ser mais rapida do que ela mesma, de onde tiraremos esse hipotetico limite de velocidade para todos os corpos? Hipotetico, convem frisar!Cabe aqui um parentese. A explicacao do porque a diferenca das velocidades acima referida nao e percebida por nos esta numa outra teoria da relatividade, anterior a einsteiniana, devida ao fisico Galileu, e
que e totalmente condizente com nossa experiencia. Observou ele que num salao de um navio que navegue em aguas placidas, sem visibilidade para o exterior, tudo ali acontece como se estivesse em terra firme. Em linguagem moderna, pode-se, nesse salao, jogar pingue-pongue sem que a bolinha pareca mais rapida no sentido que vai o navio (velocidade da bolinha + velocidade do navio), nem mais lenta no sentido contrario. Os seres portanto pertencentes a um mesmo sistema inercial reagem como se estivessem basicamente parados e dependessem apenas de si proprios para ir e vir. Assim, como nos e os dois raios de luz que percorrem a fibra otica pertencemos ao mesmo sistema inercial terrestre, nao conseguimos perceber que um vai mais depressa que o outro. Mas vai!Essa historia de velocidade absolutamente constante da luz, nao importando a qual sistema inercial se refira, partiu de um famoso experimento levado a cabo por Albert Michelson e Edward Morley que, usando um aparelho chamado interferometro, verificaram que nao havia a menor diferenca entre a velocidade da luz na direcao do movimento da Terra e, em angulo reto, na direcao da propria Terra. Esses cientistas e os que se apoiaram nesse experimento para desenvolver suas teses simplesmente ignoraram a relatividade de Galileu. Se tivessem prestado atencao a ela deveriam esperar o resultado que encontraram pois os observadores, o interferometro e as luzes utilizadas para as medicoes estavam todos vinculados ao sistema inercial da Terra ou, em outras palavras, estavam no salao do navio Terra.Em tempo: Para que o leitor perceba a validade da teoria da relatividade de Galileu, lembro que a Terra da a volta em torno do seu eixo em 24 horas. Quem estiver na linha do equador percorrera 40 mil quilometros nesse tempo, o que representa 1.666,67 quilometros por hora, uma velocidade supersonica! Ninguem se sente a correr nessa velocidade estonteante e vive da mesma forma que um esquimo, no Polo Norte, que percorre apenas 10 ou 20 metros nas mesmas 24 horas, abstraidas naturalmente as imensas diferencas de temperatura! (continua)Autor: Renato Benevides
A Ciencia tem duas vertentes principais: a descritiva e a explicativa. A descritiva, como o proprio nome esta dizendo, limita-se a observar os fatos e seres da Natureza e descreve-los para fins de identificacao e catalogacao. A explicativa tambem fala por si, procurando dar conta de como e porque os eventos ocorrem, tornando-os inteligiveis.Tendo presente que toda teoria cientifica e explicativa, ela sera invalida se agredir os fatos observados ou conduzir a absurdos. Primeiro porque contra fatos nao ha argumentos e segundo porque o absurdo e exatamente o contrario da inteligibilidade.A Teoria da Relatividade Geral de Einstein peca principalmente por conta dos absurdos, nao apenas nos seus resultados, como ate nos seus pontos de partida. E isto e muito facil de se ver.Pretendeu ele que o tempo nao passa de uma quarta dimensao, produzindo a uniao espaco-tempo, a qual deram exatamente o nome de "tecido espaco-tempo".E no entanto tal uniao e pior do que misturar agua e oleo, agride mais a inteligencia do que colocar jacares na especie dos felinos. Ambos ao menos sao animais vertebrados com muitos orgaos similares. A metafora mais perfeita que consigo encontrar e a de quem pretende colocar a gasolina no rol dos alimentos, defendendo a dieta gasobiotica.Espaco e tempo, como ja vimos, sao nocoes primarias que se encontram na genese de todo o nosso conhecimento e so nisso eles se igualam. Nao ha mesmo nada mais diferente do espaco do que o tempo.O espaco e absolutamente estatico e nao produz, por si mesmo, nenhum efeito fisico (a par das pretensoes dos einsteinianos). Apesar de nossa linguagem comum fazer supor que podemos limitar espacos e com isso interferir no movimento dos seres (uma cela de prisao, por exemplo), o que realmente restringe os movimentos nao e o espaco mas os diversos obstaculos postos, considerando que dois corpos nao podem ocupar o mesmo lugar ao mesmo tempo.Se considerarmos apenas o espaco, somos absolutamente livres para irmos em qualquer direcao, sem nenhum limite, podendo inclusive retornar ao ponto de partida. As naves espaciais, libertando-se da gravitacao terrena, estao ai como prova disso.O tempo, ao contrario, nada tem de estatico, sendo essencialmente dinamico e, no seu fluir, nao temos sequer a possibilidade de introduzir obstaculos, como acontece com o espaco, so nos restando agir mais depressa para "economizar" tempo. Ele literalmente nos arrasta como um rio que nao conseguimos deter nem represar, pouco se importando com nossos esforcos.Em algumas manifestacoes de pessoas de Ciencia, li que o tempo e o que nossos relogios marcam. Chegaram a dizer que a Relatividade de Einstein estaria provada porque dois avioes, com relogios atomicos, deram a volta ao mundo em sentidos contrarios e detectou-se uma diferenca no tempo marcado por eles. E inacreditavel que eles tomem isso como prova da Teoria sem aventar sequer a possibilidade da diferenca ser produzida pela interferencia no mecanismo dos relogios, atribuindo-a, a ligeira, a acao de um tempo modificado.Isto me faz lembrar o Groucho Marx que, pegando o pulso de um sujeito, disse: ou meu relogio parou ou o senhor esta morto! Se no espaco podemos ir e
voltar, no tempo so nos cabe acompanha-lo. Voltar no tempo nao passa de um grande contratempo, admissivel apenas na ficcao cientifica, que nao tem nenhum compromisso com a realidade.Espaco e tempo entao convivem, mas jamais se reduzem a um conceito comum. O tal "tecido espaco-tempo" e pois ininteligivel, nao passando de uma mera expressao verbal que e dita e escrita com a certeza de que o ceu nao desabara sobre nossas cabecas.Na proxima intervencao falaremos do continuum.Autor: Renato Benevides
A presente explanacao da teoria da relatividade, como vimos em Hawking, ainda informa que a medida em que o deslocamento de um objeto se aproxima da velocidade da luz, sua massa aumentaria sempre mais rapidamente, de forma que ele gastaria cada vez mais energia para aumentar ainda mais sua velocidade.Nao da para acreditar! Estamos diante nao de um objeto que simplesmente se desloca, mas de um que gasta sua propria energia para aumentar sua velocidade. Deixa ver se ha alguma inteligibilidade nisso. O objeto, como dito acima, tem uma certa energia devido ao seu movimento e essa energia se converte em massa. Mas se para aumentar sua velocidade ele tem que gastar energia, ele na verdade tem gastar sua massa, aquela mesma que foi convertida da energia ou ate mais, porque o objeto, ao acelerar constantemente sua velocidade, tem que gastar cada vez mais massa e pode-se prever entao um ponto em que ele ficara destituido de massa, sem que ninguem saiba como ele continua existindo. Talvez de teimoso. Ou entao forma-se o perfeito circulo vicioso: quanto mais massa ele gasta, mais veloz vai e nesse deslocamento adquire mais energia que, por sua vez, volta a se converter em massa e assim eternamente. E o moto perpetuo.Esse referido acrescimo de massa em funcao da velocidade do objeto esbarra tambem na nossa percepcao diaria, pelo menos para quem dirige automovel. Se a teoria fosse verdadeira, a medida que o carro aumentasse sua velocidade, ficaria com mais massa e, portanto, mais pesado. Mas nao e isso que acontece. Especialmente os motoristas que nao dispoem de direcao hidraulica sabem muito bem que o carro fica bem mais leve com o aumento de velocidade. Os carros de corrida, alem de buscar na aerodinamica uma maior adesao ao solo, chegam a usar lastro para esse mesmo fim, o que representa um acrescimo externo de massa, nao sendo de modo nenhum resultado da tal conversao de energia. Pena que um argumento desses so tenha valor para, no maximo, engenheiros mecanicos e seja incapaz de abalar a confianca dos fisicos teoricos nas suas elucubracoes. Alem do mais, nao encontramos nenhum argumento validante da afirmacao de que, a velocidade da luz, a massa de um objeto atinja o infinito. A nao ser que se estabeleca, como um credo religioso, que a velocidade da luz e o limite de qualquer deslocamento e se algum objeto ultrapassa-lo caira no vazio infinito alem da materia. Lindo!Enquanto estivermos lidando com as matematicas, a hipotese de alguma medida material atingir o infinito e dividi-la por zero. Fora disso, mesmo que cheguemos a numeros muito grandes, a tal medida estara infinitamente longe de qualquer infinito.Por fim, devo dizer que a fraude cientifica, como toda mentira, tem pernas curtas. Esta escrito que apenas a luz, ou outras ondas que nao tenham massa intrinseca, podem se mover na velocidade propria da luz. E no entanto nao e dificil provar que a luz e dotada de massa, pois obedece a lei da impenetrabilidade dos corpos, sendo ela portanto tambem um corpo. A luz so atravessa corpos cujas moleculas contenham
alguma especie de vazio, como a agua que encharca a esponja. Nem raio-x atravessa o chumbo, devido a ele ser extremamente compacto.Sendo a luz constituida de massa sem negar sua natureza ondulatoria era perfeitamente previsivel que a luz das estrelas, ao passar nas proximidades do Sol, sofresse a gravitacao dele e apresentasse uma flexao no seu trajeto.Torna-se pois ate mesmo engracada a alegacao, feita paginas adiante no livro citado, de que a flexao da luz das estrelas, ao passar nas proximidades do Sol foi prevista por Einstein e que a constatacao dessa flexao por ocasiao de eclipses solares serviu como prova do acerto daquele fisico.A ideia de Einstein era de que a luz, nao tendo massa, nao poderia ser atraida pelo Sol, mas supos que o espaco ao redor do Sol e que foi contraido por sua gravidade, distorcendo o caminho da luz. So peco que me digam: Desde quando espaco tem massa? Quantos centesimos milionesimos de grama pesa um metro cubico de espaco?Ate mais.Autor: Renato Benevides
Como aplicacao do postulado exposto no texto anterior, conforme atestado por Hawking, resulta que todos os observadores encontram a mesma medida de velocidade da luz, nao importa o quao rapido estejam se movendo. De novo, se o caso e afirmar que a velocidade da luz nao depende davelocidade dos observadores, isto e evidente. Seria o mesmo que dizer que as coisas existem mesmo nao sendo observadas. Admitir-se porem uma constante da velocidade da luz em relacao a todos os observadores, independentemente da velocidade destes, e uma agressao a razao e isto e facilimo de provar.Pensemos num raio de luz partindo daqui numa determinada direcao, a sua velocidade padrao aproximadamente 300 mil km/s. Acredito que ninguem, nem o mais caturro cientista, negara que este raio de luz, depois de um segundo, estara num ponto a 300 mil quilometros da Terra.Cogitemos agora a possibilidade de um foguete tripulado partir de nosso planeta ao mesmo tempo que o raio de luz, na mesma direcao, porem numa velocidade mais reduzida, como era de se esperar, mas bastante alta como, por exemplo, 270 mil km/s. Outra vez acho que nao havera quem negue que, depois de um segundo, o foguete estara a 270 mil quilometros de nos.Entre um ponto e outro, diz a mais elementar aritmetica, havera uma distancia de 30 mil quilometros, condizente com uma velocidade de 30 mil km/s do raio de luz em relacao ao foguete. E como um automovel a 80 km/h que se afasta de outro, na razao de 20 km/h, se este outro estiver a 60 km/h.Essa velocidade relativa portanto depende da velocidade dos veiculos, que e evidentemente a mesma dos observadores que os tripulam.Como entao e aceitavel que a velocidade da luz seja sempre a mesma (300 mil km/s) independentemente da velocidade dos observadores? A relatividade de Einstein teve entao a incrivel capacidade ignorar a velocidade relativa. Isto e um contra-senso.A ideia porem que inexiste essa velocidade relativa conduz a uma ou varias aberracoes, como se segue.Se o raio de luz for obrigado a afastar-se de seu perseguidor o foguete tripulado aos mesmos 300 mil km/s, ele, o raio de luz, devera estar simultaneamente em dois lugares, apos aquele segundo da partida de ambos: a) a 300 mil quilometros da Terra e b) a 570 mil quilometros da mesma Terra, para conseguir ficar a 300 mil quilometros do foguete que o persegue.Falei em aberracoes, no plural, porque se o raio de luz for perseguido por varios foguetes com velocidades diversas, ele teria que se afastar de cada um a razao de 300 mil km/s, ocupando simultaneamente diversos lugares no espaco sideral. Isso e comico, ate porque o raio de luz deveria ser altamente inteligente e perspicaz para saber se ha alguem em sua perseguicao, se ha mais de um perseguidor e quais as velocidades de cada um, para se afastar igualmente de todos eles!Fica assim patente o absurdo que envolve a teoria da relatividade einsteiniana.(continua) Autor: Renato Benevides Ha nao muito tempo li um artigo fantastico. Ele e perfeito como roteiro de analise do que e, podendo ser, nao sendo.