thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
tornam especialmente dificil desejar quanto mais alcancar - a perfeita castidade. Em primeiro lugar, nossa natureza pervertida, os demonios que nos tentam e a propaganda a favor da luxuria associam-se para nos fazer sentir que os desejos aos quais resistimos sao tao "naturais", "saudaveis" e razoaveis que essa resistencia e quase uma perversidade e uma anomalia. Cartaz apos cartaz, filme apos filme, romance apos romance associam a ideia da libertinagem sexual com as ideias de saude, normalidade, juventude, franqueza e bom humor. Essa associacao e uma mentira. Como toda mentira poderosa, e baseada numa verdade - a verdade reconhecida acima de que o sexo (a parte os excessos e as obsessoes que cresceram ao seu redor) e em si "normal", "saudavel" etc. A mentira consiste em sugerir que qualquer ato sexual que voce se sinta tentado a desempenhar a qualquer momento seja tambem saudavel e normal. Isso e estapafurdio sob qualquer ponto de vista concebivel, mesmo sem levar em conta o cristianismo. A submissao a todos os nossos desejos obviamente leva a impotencia, a doenca, a inveja, a mentira, a dissimulacao, a tudo, enfim, que e contrario a saude, ao bom humor e a franqueza. Para qualquer tipo de felicidade, mesmo neste mundo, e necessario comedimento. Logo, a afirmacao de que qualquer desejo e saudavel e razoavel so porque e forte nao significa coisa alguma. Todo homem sao e civilizado deve ter um conjunto de principios pelos quais rejeita alguns desejos e admite outros. Um homem se baseia em principios cristaos, outro se baseia em principios de higiene, e outro, ainda, em principios sociologicos. O verdadeiro conflito nao e o do cristianismo contra a "natureza", mas dos principios cristaos contra outros principios de controle da "natureza". A "natureza" (no sentido de um desejo natural) tera de ser controlada de um jeito ou de outro, a nao ser que queiramos arruinar nossa vida. E bem verdade que os principios cristaos sao mais rigidos que os outros; no entanto, acreditamos que, para obedecer-lhes, voce podera contai com uma ajuda que nao tera para obedecer aos outros. Em segundo lugar, muitas pessoas se sentem desencorajadas de tentar seriamente seguir a castidade crista porque a consideram impossivel (mesmo antes de tentar). Porem, quando uma coisa precisa ser tentada, nao se deve pensar se ela e possivel ou impossivel. Em face de uma pergunta optativa numa prova, a pessoa deve pensar se e capaz de responde-la ou nao; em face de uma pergunta obrigatoria, a pessoa deve fazer o melhor que puder. Voce podera somar alguns pontos mesmo com uma resposta imperfeita, mas nao somara ponto caso se abstenha de responder. Isso nao vaie apenas para uma prova, mas tambem para a guerra, para o alpinismo, para aprender a patinar, a nadar e a andar de bicicleta. Ate para abotoar um colarinho duro com os dedos enregelados, as pessoas conseguem fazer o que antes parecia impossivel. O homem e capaz de prodigios quando se ve obrigado a faze-los. Podemos ter certeza de que a castidade perfeita como a caridade perfeita nao sera alcancada pelo mero esforco humano.
Voce tem de pedir a ajuda de Deus. Mesmo depois de pedir, podera ter a impressao de que a ajuda nao vem, ou vem em dose menor que a necessaria. Nao se preocupe. Depois de cada fracasso, levan-te-se e tente de novo. Muitas vezes, a primeira ajuda de Deus nao e a propria virtude, mas a forca para tentar de novo. Por mais importante que seja a castidade (ou a coragem, a veracidade ou qualquer outra virtude), esse processo de treinamento dos habitos da alma e ainda mais valioso. Ele cura nossas ilusoes a respeito de nos mesmos e nos ensina a confiar em Deus. Aprendemos, por um lado, que nao podemos confiar em nos mesmos nem em nossos melhores momentos; e, por outro, que nao devemos nos desesperar nem mesmo nos piores, pois nossos fracassos sao perdoados. A unica atitude fatal e se dar por satisfeito com qualquer coisa que nao a perfeicao. Em terceiro lugar, as pessoas muitas vezes nao entendem o que a psicologia quer dizer com "repressao". Ela nos ensinou que o sexo "reprimido" e perigoso. Nesse caso, porem, "reprimido" e um termo tecnico: nao significa "suprimido" no sentido de "negado" ou "proibido". Um desejo ou pensamento reprimido e o que foi jogado para o fundo do subconsciente (em geral na infancia) e so pode surgir na mente de forma disfarcada ou irreconhecivel. Ao paciente, a sexualidade reprimida nao parece nem mesmo ter relacao com a sexualidade. Quando um adolescente ou um adulto se empenha em resistir a um desejo consciente, nao esta lidando com a repressao nem corre o risco de a estar criando. Pelo contrario, os que tentam seriamente ser castos tem mais consciencia de sua sexualidade e logo passam a conhece-la melhor que qualquer outra pessoa. Acabam co-nhecendo seus desejos como Wellington conhecia Napoleao ou Sherlock Holmes conhecia Moriarty20; como um apanhador de ratos conhece ratos ou como um encanador conhece um cano com vazamento. A virtude - mesmo o esforco para alcanca-la traz a luz; a libertinagem traz apenas brumas. Para encerrar, apesar de eu ter falado bastante a respeito de sexo, quero deixar tao claro quanto possivel que o centro da moralidade crista nao esta ai. Se alguem pensa que os cristaos consideram a falta de castidade o vicio supremo, essa pessoa esta redondamente enganada. Os pecados da carne sao maus, mas, dos pecados, sao os menos graves. Todos os prazeres mais tetriveis sao de natureza puramente espiritual: o prazer de provar que o proximo esta errado, de tiranizar, de tratar os outros com desdem e superioridade, de estragar o prazer, de difamar. Sao os prazeres do poder e do odio. Isso porque existem duas coisas dentro de mim que competem com o ser humano em que devo tentar me tornar. Sao elas o ser animal e o ser diabolico. O diabolico e o pior dos dois. E por isso que um moralista frio e pretensamente virtuoso que vai regularmente a igreja pode estar bem mais perto do inferno que uma prostituta. E claro, porem, que e melhor nao ser nenhum dos dois.6.
O CASAMENTO CRISTAO O capitulo anterior foi quase todo negativo. Nele discuti o que ha de errado com o impulso sexual no homem, mas falei muito pouco sobre seu funcionamento correto - em outras palavras, sobre o casamento cristao. Ha duas razoes pelas quais nao quis abordar o tema do casamento. A primeira e que a doutrina crista sobre o assunto e extremamente impopular. A segunda e que nunca fui casado, e, portanto, nao posso falar sobre ele por experiencia propria. Apesar disso, sinto que nao posso deixar este assunto de lado num sumario da moral crista. A ideia crista de casamento se baseia nas palavras de Cristo de que o homem e a mulher devem ser considerados um unico organismo - tal e o sentido que as palavras "uma so carne" teriam numa lingua moderna. Os cristaos acreditam que, quando disse isso, ele nao estava expressando um sentimento, mas afirmando um fato da mesma forma que expressa um fato quem diz que o trinco e a chave sao um unico mecanismo, ou que o violino e o arco formam um unico instrumento musical. O inventor da maquina humana queria nos dizer que as duas metades desta, o macho e a femea, foram feitas para combinar-se aos pares, nao simplesmente na esfera sexual, mas em todas as esferas. A monstruosidade da relacao sexual fora do casamento e que, cedendo a ela, tenta-se isolar um tipo de uniao (a sexual) de todos os outros tipos de uniao que deveriam acompanha-la para compor a uniao total. A atitude crista nao toma como errada a existencia de prazer no sexo, como nao considera errado o prazer que temos quando nos alimentamos. O erro esta em querer isolar esse prazer e tentar busca-lo por si mesmo, da mesma maneira que nao se deve buscar os prazeres do paladar sem engolir e digerir a comida, apenas mastigando-a e cuspindo-a. Em consequencia, o cristianismo ensina que o casamento deve durar a vida toda. Neste ponto, e claro que existem diferencas entre as diversas Igrejas: algumas nao admitem o divorcio em hipotese alguma; outras o admitem com relutancia em casos especificos. E uma grande lastima que os cristaos divirjam quanto a essa questao; para um leigo, porem, o fato a notar e que, no que diz respeito ao casamento, todas as Igrejas concordam muito mais umas com as outras do que concordam com o que vem do mundo exterior. Todas encaram o divorcio como se fosse algo que cortasse ao meio um organismo vivo, como um tipo de cirurgia. Algumas acham que essa cirurgia e tao violenta que nao deve ser feita de forma alguma. Outras a admitem como um recurso desesperado em casos extremos. Todas asseveram que o divorcio se parece mais com a amputacao das pernas do corpo do que com a dissolucao de uma sociedade comercial ou mesmo com o ato de desercao de um soldado. O que todas elas repudiam e a visao moderna de que o divorcio e simplesmente um reajustamento de parceiros, a ser feito sempre que as pessoas nao se sentem mais
apaixonadas uma pela outra, ou quando uma de-las se apaixona por outra pessoa. Antes de analisar essa visao moderna e sua relacao com a castidade, nao devemos deixar de considerar sua relacao com outra virtude - a saber, a justica. A justica, como eu disse antes, inclui a fidelidade a propria palavra. Todos os que se casaram na igreja fizeram a promessa publica e solene de permanecer unidos ate a morte. O dever de cumprir essa promessa nao tem nenhum vinculo especial com a moralidade sexual: ela esta em pe de igualdade com qualquer outra promessa. Se, como as pessoas hoje em dia insistem em dizer, o impulso sexual e igual a todos os outros impulsos, entao deve ser tratado em pe de igualdade com eles. Assim como o gozo de todo e qualquer impulso e controlado por nossas promessas, assim deve ser o gozo do impulso sexual. No entanto, se, segundo penso, ele nao e igual a nossos demais impulsos, mas encontra-se morbidamente inflamado, devemos ter mais cautela para que ele nao nos leve a desonestidade. Certas pessoas podem retrucar dizendo que consideram a promessa feita na igreja uma simples formalidade, a qual nunca tencionaram cumprir. A quem, entao, pretendiam enganar quando fizeram tal promessa? A Deus? Isso nao e nada sensato. A si mesmas? Isso nao e muito mais sensato que a alternativa anterior. Enganar a noiva, o noivo, os sogros? Isso e traicao. E mais frequente, na minha opiniao, o casal (ou um deles) querer enganar o publico. Quer a respeitabilidade que vem do casamento sem ter de pagar por isso: ou seja, sao impostores, sao enganadores. Se essas pessoas sao desonestas e nao se preocupam com isso, nao tenho nada a lhes dizer. Quem poderia adverti-las a seguir o nobre, mas penoso, dever da castidade, se elas nao pretendem nem mesmo ser honestas? Caso recobrassem a razao, a propria promessa feita as constrangeria. Tudo isso, como voce pode notar, esta circunscrito ao ambito da justica, e nao da castidade. Se as pessoas nao acreditam em casamento para sempre, talvez seja melhor viver juntas sem estar casadas que fazer uma promessa que nao pretendem cumprir. E claro que, ao viver juntas sem estar unidas pelo matrimonio, elas sao culpadas de fornicacao (sob o ponto de vista cristao). Uma falta, porem, nao conserta a outra: a falta de castidade nao e minorada quando a ela se acrescenta o perjurio. A ideia de que "estar enamorado" e o unico motivo valido para permanecer casado e totalmente contraria a ideia do matrimonio como um contrato ou mesmo como uma promessa, Se tudo se resume ao amor, o ato da promessa nada lhe acrescenta; e, assim, nem deveria ser feito. Uma coisa curiosa e que os proprios amantes, enquanto permanecem apaixonados, sabem disso muito mais que os que so falam de amor. Como observou Chesterton21, os apaixonados tem a tendencia natural de fazer promessas um ao outro. As cancoes de amor do mundo inteiro estao repletas de juras de fidelidade eterna. A lei crista nao exige do amor algo que e alheio a
sua natureza: exige apenas que os amantes levem a serio algo que a propria paixao os impele a fazer. E e evidente que a promessa de ser fiel para sempre, que fiz quando estava apaixonado e porque o estava, deve ser cumprida mesmo que deixe de estar. A promessa diz respeito a acoes, a coisas que posso fazer: ninguem pode fazer a promessa de ter um determinado sentimento para sempre. Seria o mesmo que prometer nunca mais ter dor de cabeca ou nunca mais ter fome. Pode-se perguntar, no entanto, qual o sentido de manter unidas duas pessoas que nao se amam mais. Existem varias razoes sociais bem fundamentadas para tanto: dar um lar para os filhos, proteger a mulher (que provavelmente sacrificou a carreira pelo casamento) de ser trocada por outra quando o marido se cansar dela. Existe, no entanto, um outro motivo do qual estou bastante convencido, mesmo que o julgue dificil de explicar.E dificil porque tanta gente nao consegue se dar conta de que, mesmo que "B" seja melhor que "C", talvez "A" seja melhor que ambos. As pessoas gostam de raciocinar com os termos "bom" e "mau", nao com os termos "bom", "melhor" e "o melhor de todos", e "ruim", "pior" e "o pior de todos". Elas perguntam se voce julga o patriotismo uma coisa boa; se voce responde que ele e muito melhor que o egoismo dos individuos, mas bastante inferior a caridade universal, e que deve ceder lugar a esta sempre que os dois estiverem em conflito, elas acham sua resposta evasiva. Perguntam o que voce acha dos duelos. Se voce responde que e muito melhor um homem perdoar o proximo que duelar com ele, mas que o duelo pode ser uma alternativa melhor que uma inimizade eterna, expressa no esforco secreto de causar a ruina do oponente, elas se queixam de que voce nao ofereceu uma resposta franca e direta. Espero que ninguem cometa o mesmo erro com o que tenho a dizer agora. O que chamamos de "estar apaixonado" e um estado maravilhoso e, sob diversos aspectos, benefico para nos. Ajuda-nos a ser mais generosos e corajosos, abre nossos olhos nao apenas para a beleza do objeto amado, mas para toda a beleza, e subordina (especialmente no inicio) nossa sexualidade animal; nesse sentido, o amor e o grande subjugador do desejo. Ninguem que tenha o uso perfeito da razao negaria que estar apaixonado e melhor que a sensualidade ordinaria ou o frio egocentrismo. Mas, como eu disse antes, "a coisa mais perigosa que podemos fazer e tomar um certo impulso de nossa natureza como padrao a ser seguido custe o que custar". Estar apaixonado e muito bom, mas nao e a melhor coisa do mundo. Existem muitas coisas abaixo, mas tambem muitas outras acima disso. A paixao amorosa nao pode ser a base de uma vida inteira. E um sentimento nobre, mas, mesmo assim, e apenas um sentimento. Nao podemos nos fiar em que um sentimento va conservar para sempre sua intensidade total, ou mesmo que va perdurar. O conhecimento perdura, como tambem os
principios e os habitos, mas os sentimentos vem e vao. E, o que quer que as pessoas digam, a verdade e que o estado de paixao amorosa normalmente nao dura. Se o velho final dos contos de fadas: "E viveram felizes para sempre", quisesse dizer que "pelos cinquenta anos seguintes sentiram-se atraidos um pelo outro como no dia anterior ao casamento", estaria se referindo a algo que nao acontece na realidade, que nao pode acontecer e que, mesmo que pudesse, seria pouquissimo recomendavel. Quem conseguiria viver nesse estado de excitacao mesmo por cinco anos? Que seria do trabalho, do apetite, do sono, das amizades? E claro, porem, que o fim da paixao amorosa nao significa o fim do amor. O amor nesse segundo sentido - distinto da "paixao amorosa" - nao e um mero sentimento. E uma unidade profunda, mantida pela vontade e deliberadamente reforcada pelo habito; e fortalecida ainda (no casamento cristao) pela graca que ambos os conjuges pedem a Deus e dele recebem. Eles podem fruir desse amor um pelo outro mesmo nos momentos em que se desgostam, da mesma forma que amamos a nos mesmos mesmo quando nao gostamos da nossa pessoa. Conseguem manter vivo esse amor mesmo nas situacoes em que, caso se descuidassem, poderiam ficar "apaixonados" por outra pessoa. Foi a "paixao amorosa" que primeiro os moveu a jurar fidelidade reciproca. O amor sereno permite que cumpram o juramento. E atraves desse amor que a maquina do casamento funciona: a paixao amorosa foi a fagulha que a pos em funcionamento. Se voce discorda de mim, e claro que vai dizer: "Ele nao sabe do que esta falando. Ele nem e casado." Talvez voce tenha razao. Antes de dizer isso, porem, tome o cuidado de embasar seu julgamento nas coisas que voce conhece por experiencia pessoal ou pela observacao de seus amigos, e nao em ideias derivadas de romances ou de filmes. Isso nao e tao facil de fazer quanto as pessoas pensam. Nossa experiencia e preenchida pelas cores dos livros, pecas de teatro e filmes do cinema, e e necessario ter paciencia para delas desentranhar e para separar o que aprendemos da vida por nos mesmos. As pessoas tiram dos livros a ideia de que, se voce casou com a pessoa certa, vivera "apaixonado" para sempre. Como resultado, quando se dao conta de que nao e isso o que ocorre, chegam a conclusao de que cometeram um erro, o que lhes daria o direito de mudar - nao percebem que, da mesma forma que a antiga paixao se desvaneceu, a nova tambem se desvanecera. Nesse departamento da vida, como em qualquer outro, a excitacao e propria do inicio e nao dura para sempre. A emocao intensa que um garoto tem quando pensa em aprender a pilotar um aviao nao sobrevive quando ele se junta a Forca Aerea, onde realmente vai aprender o que e voar. A palpitacao de conhecer um lugar novo se esvai quando se passa a morar la. Acaso quero dizer que nao devemos aprender a voar ou nao devemos morar num lugar aprazivel? De
jeito nenhum. Em ambos os casos, se voce perseverar, o arrepio da novidade, quando morre, e compensado por um interesse mais sereno e duradouro. Alem disso (e mal consigo lhe dizer o quanto isto e importante), sao exatamente as pessoas dispostas a sofrer a perda do fremito inicial e a acatar esse interesse mais sobrio que tem maior probabilidade de encontrar novas emocoes em campos diferentes. O homem que aprendeu a voar e se tornou um bom piloto subitamente descobre a musica; o homem que se estabeleceu num local idilico descobre a jardinagem.Segundo me parece, essa e uma pequena parte do que Cristo quis dizer quando afirmou que nada pode viver realmente sem antes morrer. Simplesmente nao vale a pena tentar manter viva uma sensacao forte e fugaz: e a pior coisa que podemos fazer. Deixe o frisson ir embora deixe-o morrer. Se voce passar por esse periodo de morte e penetrar na felicidade mais discreta que o segue, passara a viver num mundo que a todo tempo lhe dara novas emocoes. Mas, se fizer das emocoes fortes a sua dieta diaria e tentar prolonga-las artificialmente, elas vao se tornar cada vez mais fracas, cada vez mais raras, ate voce virar um velho entediado e desiludido para o resto da vida. E por serem tao poucas as pessoas que entendem isso que encontramos tantos homens e mulheres de meia-idade lamentando a juventude perdida, na idade mesma em que novos horizontes deveriam descortinar-se e novas portas deveriam abrir-se. E muito mais divertido aprender a nadar que tentar resgatar incessantemente (e inutilmente) a sensacao da primeira vez que chapinhamos na agua quando garotos. Outra ideia que apreendemos de romances e pecas de teatro e que a paixao amorosa e algo irresistivel, algo que simplesmente "contraimos", como sarampo. Por acreditar nisso, certas pessoas casadas largam tudo e se atiram a um novo amor quando se sentem atraidas por alguem. Penso, porem, que essas paixoes irresistiveis sao muito mais raras na vida real que nos livros, pelo menos depois de chegarmos a idade adulta. Quando conhecemos uma pessoa bonita, inteligente e bem-humorada, e claro que devemos, num certo sentido, admirar e amar essas belas qualidades. Porem, nao cabe a nos em boa medida julgar se esse amor deve ou nao dar lugar ao que chamamos de paixao amorosa? Sem duvida, se nossa cabeca esta cheia de romances, pecas e cancoes sentimentalistas, e nosso corpo esta cheio de alcool, vamos tender a transformar qualquer amor nesse tipo especifico de amor, da mesma forma que, se houver uma valeta junto a estrada num dia de chuva, toda a agua vai correr por ela, ou, se voce estiver usando um par de oculos de lentes azuis, tudo ficara azulado. A culpa sera sua. Antes de deixar a questao do divorcio, gostaria de esclarecer a distincao entre duas coisas que geralmente se confundem. Uma delas e a concepcao crista de casamento; a outra, completamente diferente, e se os cristaos, enquanto eleitores ou membros do Parlamento, devem impor sua visao do casamento sobre o restante da comunidade, incorporando essa visao as
leis estatais que regem o divorcio. Um grande numero de pessoas parece pensar que, se voce e cristao, deve tentar tornar o divorcio dificil para todo o mundo. Eu nao penso assim. Pelo menos creio que ficaria bastante zangado se os muculmanos tentassem proibir que o restante da populacao tomasse vinho. Minha opiniao e que as Igrejas devem reconhecer francamente que a maioria dos britanicos nao sao cristaos, e, portanto, nao se deve esperar que levem uma vida crista. Deve haver dois tipos distintos de casamento: um governado pelo Estado, com regras aplicaveis a todos os cidadaos, e outro governado pela Igreja, com regras que ela mesma aplica a seus membros. A distincao entre os dois tipos deve ser bastante nitida, de tal forma que se saiba sem sombra de duvida quais casais sao casados pela Igreja e quais nao. Isso ja e o bastante a respeito da doutrina crista da indissolubilidade do casamento. Resta tratar de outra coisa, ainda menos popular. As esposas cristas fazem o voto de obedecer a seus maridos. No casamento cristao, diz-se que os homens sao a "cabeca". Duas questoes obviamente se levantam. (1) Por que a necessidade de uma "cabeca" por que nao a igualdade? (2) Por que a "cabeca" deve ser o homem? (1) A necessidade de uma cabeca segue-se da ideia de que o casamento e permanente. E claro que, na medida em que o marido e a esposa estao de acordo, a necessidade de um lider desaparece; e gostariamos que esse fosse o estado de coisas normal no casamento cristao. Mas, quando existe um desacordo real, o que se deve fazer? Conversar sobre o assunto, e claro; estou partindo da ideia de que tentaram fazer isso e mesmo assim nao conseguiram chegar a um acordo. O que fazer entao? O casal nao pode decidir por votacao, pois nao existe maioria absoluta entre duas pessoas. Certamente, uma das duas coisas pode acontecer: podem separar-se e cada um ir para o seu lado, ou entao uma das partes deve ter o poder de decisao. Se o casamento e permanente, uma das duas partes deve, em ultima instancia, ter o poder de decidir a politica familiar. Nao se pode ter uma associacao permanente sem uma constituicao. (2) Se ha a necessidade de um lider, por que o homem? Em primeiro lugar, pergunto: existe uma vontade generalizada de que isso caiba a mulher? Como eu disse, nao sou casado, mas, pelo que vejo, nem mesmo a mulher que quer ser a chefe de sua propria casa admira essa situacao quando a observa na casa ao lado. Nessas circunstancias, costuma exclamar: "Pobre sr. X! Por que ele se deixa dominar por aquela mulherzinha horrivel? Isso esta acima da minha compreensao." Tambem nao penso que ela fique lisonjeada quando alguem menciona o fato de ser ela a "cabeca". Deve haver algo de antinatural na proeminencia das esposas sobre os maridos, pois as proprias esposas ficam bastante envergonhadas disso e desprezam o marido que se submete. Porem, ha mais uma razao, e sobre ela falo francamente a partir da minha