thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
esse e o castigo por desafiar o mercado.Ou melhor, elas podem ocorrer no capitalismo tambem, mas pelo menos o erro de produzir muito confundindo a quantidade a ser estocada com a quantidade a ser regularmente consumida fica sob os ombros do capitalista e nao da empresa.Ou melhor ainda, esse tipo de erro de investimento pode ocorrer nao so de confundir estoque+consumo regular, como tambem teve muitas empresas que se deram mal confundindo interessem momentaneo com interesse permanente.Melhor ainda ainda, isso se chama superproducao e quando atinge muitas empresas ao mesmo tempo (ex: 1929) vira sim um problema de governos. Essas crises nao dependem da producao excessiva, elas podem ser de "bolhas".Melhor ainda ainda ainda, Stalin dizia que o socialismo estava protegido da superproducao e para isso pregava a producao apenas do estritamente necessario. Mas desencadear periodos de grande carencia fez com que um problema parecido com o da superproducao existisse no socialismo!
Sobre o que eu disse no final da parte 4, me ocorreu que talvez os marginalistas no comeco tambem sofreram para demonstrar a proposta deles. Talvez ate a dinamica ser visualizada em movimento, era uma coisa com falhas que desafiou o valor-trabalho de Adam Smith. So que tendo sido compreendido, foi tao aceita que hoje em dia os livros de administracao (minha irmao fez ADM na USP) nem contam que havia uma contradicao entre a ideia de Smith e o marginalismo (alias minha irmao nem sabia desses termos "marginalismo", "neoclassicos", foi passado a ela como se as teorias economico-administrativas atuais tivessem se desenvolvido sem conflitos, uma coisa linear para formar "a economia", se e que voces me entendem).Me esforcarei para que voces entendam a dinamica da minha proposta, pois imagino que quando conseguirem visualiza-la em movimento, a partir desse movimento sera possivel ate mesmo corrigir as falhas iniciais.5 -a natureza do que e oferecido as pessoasEstamos falando da relacao entre coisas animadas e inanimadas, que poderia representar respectivamente por e .Entao como se estabelecem as relacoes entre (animadas) e (inanimadas) ?Marx diz que se as coisas forem encaradas enquanto valores-de-uso, nao e possivel haver troca ente elas, pois cada coisa e unica.Para que seja possivel a troca entre as coisas por $, Smith, Ricardo e Marx foram pelo caminho de estabelecer que o que ha de comum entre eles e o trabalho (valor-trabalho). Ja os marginalistas falam em utilidade marginal,e de qualquer forma, o que todos querem e $ Mas o $ (dinheiro) apesar de servir de intercamcio, ela mesma e uma coisa (inanimada).$ = Ate agora nunca tinha ligado muito quando Marx falava da natureza do $, mas agora acho importante para entender como ela e conversivel.5.1 As trocas e divisao consumidor / trabalhadorAs trocas entre mercadorias e servicos sao feitas mais ou menos assim: $ $ = dinheiro-trabalho = mercadoria que contem apenas o equivalente a v (custo do capital variavel) = servicos prestados, o que tambem configura mercadoria. Mas no nosso esquema pode ser servico publico.Nao podemos esquecer que existem trocas por causa da presenca do = ser humano (que no famoso esquema representei por boneco de palito) $ (ser humano recebendo seu salario)$ (troca do dinheiro por mercadoria)$ (troca do dinheiro por servicos) $ /Lembrando que e a representacao em simbolos do desenho: De forma que ---na circulacao--- $ / (consumidor compra) ---na producao---- $ (trabalhador recebe salario) + / (fruto do trabalho)O que eu disse da paridade consumidor/trabalhador ( /) vem disso. Isso nao quer dizer que o trabalhador precise consumir o que produz, nem que cada $ represente apenas 1 moeda que deve ser trocada por 1 mercadoria. $ pode representar um conjunto de notas e moedas (digamos 15 moedas), e a mercadoria nao ser unica, mas representar 15 unidades. Alias a mercadoria pode variar muito de forma, e podem 15 biscoitos equivalerem a 3 bolos (ou seja, numa troca direta 5 biscoitos = 1 bolo).Ex:1 produz biscoitos2 produz bolos3 produz suco 1 $ 1 bolo, 5 biscoitos, 1 copo suco $ 15 moedas (salario) +
em foma de biscoitos 2 $ 1 bolo, 2 copos de suco $ 15 moedas (salario) + em foma de bolos 3 $ 1 bolo, 10 biscoitos $ 15 moedas (salario) + em foma de suco Dessa forma, nao so nao e preciso consumir a propria producao como ha liberdade de escolha do que consumir. E tambem nao precisa ser uma pessoa, pode ser uma equipe de pessoas. Suas remuneracoes tambem podem ser diferentes, pois nem todo servico requer igual tempo de trabalho. E valida a antiga observacao de Adam Smith: trabalhos iguais, remuneracao igual (ignorada no capitalismo atual, principalmente pelas transnacionais).Podem ate reclamar que pelo exemplo que dei, embora haja escolha, as pessoas tiveram de consumir o que produziram e que talvez tenham ate sido obrigadas a consumir para nao deixar sobra (Me = 0), mas mais para frente as sobras serao possiveis tambem.Colocando de forma mais matematica: 1 1 $ 131, 132, 1331 $ + 1 2 2 $ 131, 2332 $ + 2 3 3 $ 131, 232,3 $ + 35.2 Servicos publicos Se 3, ao inves de fazer suco, presta um servico publico, como recolhimento de lixo, temos de excluir o suco e contar que ele produziu um servico, que todos irao consumir/usufrui. Mas se nao fosse um servico tao tipicamente estatal, seria um servico-mercadoria que fica opcional para ser usufruido ou nao. Uma das vantagens do nosso esquema e que acaba com a dicotomia entre o que e oferecido pelo Estado ou por empresas privadas. Isso e bastante saudavel ja que essa discussao tem produzido muita injustica (dao pouco valor ao que o Estado oferece). Neoliberais tambem querem acabar com essa dicotomia, mas eliminando o que e estatal e tudo teria de ter preco (e muitas vezes sao falsas as promessas de que o que passa a ser cobrado aumenta de qualidade).Ao inves de considerar que todos vao consumir bolo, e mais certo que todos vao consumir/usufruir do servico prestado por 3 (recolhimento de lixo, representado por por se tratar de algo animado): 1 1 $ 13, 2321 $ + 1 2 2 $ 13, 2312 $ + 2 3 3 $ 13, 131, 1323 $ + Na verdade e meio gozado como tem liberais imaginando uma utopia onde nao existam os servicos estatais. Talvez eles imaginem casas do futuro onde ao inves de recolhimento de lixo, tem incineradores/recicladores portateis, ou ainda carros voadores que nao precisem de governos cuidando do asfalto, etc.Por excluirmos o suco e introduzido a coleta de lixo, fica parecendo que muitos vao preferir menos servicos publicos e mais mercadorias. Temos assim a volta do debate Estado x iniciativa privada, aqui ela difere do debate bem-estar social x neoliberalismo pois tal debate se refere ao ambito macro, e uma critica ao gasto com luxo dos politicos, burocracia e impostos excessivos, sendo que dizem que com menos impostos e burocracia, a iniciativa privada conseguiria atender melhor os consumidores. Aqui, embora os ecos desse debate macro possam ecoar, estamos falando do ambito micro. Nao estamos falando de gastos luxuosos dos politicos nem de burocracia. Como
no nosso esquema a mercadoria se assemelha ao servico, tambem nao ha diferenca entre gasto com impostos e gastos com compra.Pode ser que isso estimule a vigilancia dos cidadaos que estarao mais conscientes que ao escolherem ter um servico publico, no nosso esquema isso representa diretamente a exclusao de uma mercadoria (enquanto que a relacao entre impostos e iniciativa privada nao e tao obvia). Como o destino dos impostos fica menos nebuloso, creio que a relacao dos cidadaos com os servicos pode melhorar pois os cidadaos estarao mais conscientes, nem indiferentes nem exigentes demais em relacao ao que e publico. 5.3 o que o Estado oferece = comportamento previsivel Em relacao as mercadorias, liberais poderiam dizer que em teoria, com a concorrencia nao ha garantia de algo sera comprado, principalmente se nao e oferecido garantia de qualidade aos consumidores. Criticam o Estado dizendo que o monopolio cria situacoes em que sendo o Estado unico provedor do servico, a qualidade do servico pode ser ruim. Eles veem com mais simpatia as licitacoes que o Estado faz, em que varias empresas concorrem com suas propostas e a empresa ganhadora acima um contrato e durante aquele periodo fica sendo a provedora daquele servico ou fornecedora do produto que sera adquirida pelo Estado e repassada aos cidadaos. Dependendo de que servico/produto ha criticas pontuais de que seria melhor a concorrencia permanente e nao apenas no momento da licitacao, mas de qualquer forma o x da questao e que dessa forma, o comportamento do consumidor fica previsivel (pois eles sao "obrigados" a consumir) e isso se refere na producao tambem, pois havendo essa estabilidade/previsibilidade, o planejamento de suas atividades tambem fica mais facil.Ja que eliminamos a diferenca entre o que o privado e o publico oferecem, a pergunta e se ha previsibilidade tambem no que a iniciativa privada oferece. As consideracoes sao de que:havendo monopolio ha muita previsibilidade, mesmo sem garantia de qualidadeha razoavel previsibilidade quando o setor tem empresas consolidadas e nao parece que chegarao novos concorrentes. A qualidade pode variar, de melhor a pior, mas se os consumidores estao acostumados a pagar mais caro pelo melhor e mais barato pelo pior, e esse comportamento esta consolidado, a previsibilidade continua bastante razoavel e as empresas podem investir em outras atividades (ou na melhoria tecnologica da mesma atividade) sem o medo de cometerem o erro de terem gasto um dinheiro que deviam ter deixado na atividade principal. Por exemplo o fabricante de laticinios pode pensar em entrar no ramo de biscoitos, ou investir na Bolsa, sem temer que isso comprometa a sua posicao no ramo de iogurtes. a previsibilidade e prejudicada quando o setor e novo e nem as empresas, nem o comportamento dos consumidores estao consolidados. Quanto a qualidade, ela pode ficar entre 2 extremos: a qualidade e alta se nesse ramo esses muitos concorrentes oferecem alta qualidade e quem oferece o de menor qualidade logo e eliminado do mercado. Mas se todos costumam oferecer qualidade baixa, quem investe mais e tenta oferecer algo de maior qualidade por preco maior e que esta se arriscando.Essas coisas
sao de conhecimento dos economistas/administradores e minha irma comentou que essas coisas so complementam e nao desafiam a l-o-e-p (ou seja, tentar prever o comportamento nao desafia a "regra" de que os produtos devem se submeter a procura para medir a receptividade por parte dos consumidores). Uma outra abordagem e pela natureza do servico/produto. Dependendo da natureza, elas tem de ser oferecidas pelo Estado (e dai entram na situacao estavel do monopolio) e outras sao de itens essenciais (como a cesta basica) que se sabem que serao compradas (ate com previsibilidade de que os consumidores de classe baixa tentarao escolher os itens mais baratos e os ricos os itens mais refinados), e nao correm o risco de nao serem comprados, como acontece com os superfluos.Esse assunto tem relacao com o que coloquei nos pressupostos de que o comportamento dos consumidores nao sera pelos precos, e de fato ainda nao consigo preencher a lacuna de explicacoes que faltam... mas o lado bom e que na hora que consegui introduzir a concorrencia benefica (aquela que traz qualidade aos produtos), ao mesmo tempo consegui introduzir a possibilidade dos servicos publicos ganharem concorrencia e nao precisar da determinacao do monopolio. Isso mostrarei mais tarde.[OBS: esse papo de concorrencia e qualidade me lembrou que certa vez comi X-salada de R$ 0,50 (faz mais de 10 anos atras) tinha os requisitos minimos para justificar a nomenclatura: tinha uma fatia fina de hamburguer, vinagrete para justificar o "salada" e queijo ralado para justificar o "X". Entao no ramo de hamburgueres, a concorrencia cria subdivisoes para cada faixa de consumidor e elas ficam estaveis tambem: para os consumidores de rua tem os sanduiches de baixa qualidade e os vendedores de rua conseguem ter previsibilidade da sua clientela. As lanchonetes conseguem tambem ter estabilidade oferecendo os de qualidade media, a novidade (paulista) talvez fique nos hamburgueres gourmet, onde quem oferece mais qualidade conquistara e ainda nao se estabilizou a quais casas se consolidaram nesse segmento.] 5.4 Quem fabrica $Esta faltando a producao do $. Nesse ponto, relembremos que $ e uma mercadoria especial. Como na nossa proposta falamos de dinheiro-trabalho e nao dinheiro-mercadoria, a dinamica e um pouco diferente mas mesmo assim e necessario uma mercadoria para representar o dinheiro. Precisamos de (algo inanimado) para representar $, pode ser metal para fabricar moedas, ou papel para fabricar cedulas (ou para fabricar bilhetes de teatro, talvez observasse Marx ironico). Mas e se para certificar o trabalho nao fosse necessario moedas nem celulas e sim apenas bater o ponto? Nesse caso, precisamos de pessoas que vao fazer a manutencao dos cartoes-ponto, ou seja e um servico. Assim ao inves de $ = teremos $ = . Mas e se nao temos nem cartao ponto e estamos dentro de uma nave espacial como imaginamos na parte 3? Ai tambem temos um servico, como do computador HAL que estara cuidando para que tudo se mantenha conforme os planos da missao. Mesmo sendo HAL uma maquina, podemos considerar seus servicos como algo animado, $ = .Assim, quando falamos de $, nao estamos falando apenas da moeda
em si, estamos falando de um sistema que cuida de garantir que a troca ocorra de forma tranquila, tal como o Bando Central que emite cedulas novas e recolhe as velhas. Eles tambem criam cedulas mais seguras para evitar falsificacao. Provavelmente se lhes fosse permitido um gasto ilimitado, nao so teriamos cedulas impossiveis de falsificar, como talvez ate mesmo dificeis de roubar pois cada cedula teria GPS. Dai que a boa pergunta e: o quanto de dinheiro pode-se investir no Banco Central? (o que soa engracado: o quanto de dinheiro a sociedade pode gastar com o fabricante do dinheiro?)A discussao do custo do dinheiro deve ter sido interessante na epoca de Proudhon. Eles viu como uma novidade boa o dinheiro de papel. Proudhon falava em dinheiro de papel e em credito gratuito, vendo Proudhon com preconceito, isso ate pode soar como propostas irresponsaveis de confiar nas pessoas sem pensar na sustentabilidade do conjunto, nao fui muito na fonte de Proudhon, mas encontrei sinais de que nao era tao irresponsavel assim.De qualquer forma, o papel em relacao ao ouro logo nos faz perguntar: levando em conta que as nacoes tinham muito trabalho para conseguir ouro, tendo de fazer escavacoes em locais longinquos, fazendo guerras para conseguir ouro de outra nacao, etc, que novidade o dinheiro de papel traz considerando-o como objeto menos custoso que o ouro?A resposta e que se e menos custoso, essa troca de uma mercadoria-referencia para outra e benefico ao sistema pois o custo que era necessario para manter essa mercadoria-referencia pode ser repassada para outra atividade.Na verdade nem precisamos trocar de material: se um reino estabelecer que a partir dali suas moedas terao furo no meio (como a moeda de 5 e 50 ienes no Japao), economiza-se metal e mais moedas podem ser cunhadas. o menor custo foi convertido em mais moedas.Esse custo menor pode ser convertido em outras coisas. Se ao adotar novos materiais/tecnologia menos trabalho humano e necessario, esse trabalho humano economizado pode ser convertido em algo mais util que fazer mais moedas.Dai que se e possivel liberar parte das pessoas e verbas que antes eram usadas para fazer moedas no Banco Central, o governo pode realocar esses funcionarios e recursos em outro servico para a populacao (o termo burocratico para realocacao de pessoas e "desvio de funcao").E essa e uma forma de $ sem intermediacao do consumidor/cidadao. Ou melhor: pode aparecer como proposta de realocacao para o cidadao aprovar num plebiscito, ja que no meu esquema esses fluxos sao mais faceis de entender por nao envolverem a burocracia.O esquema inicial, incluindo o $ ficaria assim: 1 1 (15)$ 15, 152, 131, 1531 $ + 1 2 2 (15)$ 15, 152, 2532 $ + 2 (=15 biscoitos) 3 3 (15)$ 15, 152, 2313 $ + 3 4 4 (15)$ 15, 152, 1534 $ + 5 5 (15)$ 15, 152, 1535 $ (salario proprio) + $ (/5)As 3 coisas que todos tem acesso sao o dinheiro ($), o servico publico () e 3 biscoitos (da producao total de 15 biscoitos por 2), sendo que esse ultimo item chega
um conceito valido.---------------6- ajuste dos calculos partes 4 + 5 Podem dizer que o grande defeito do que mostramos no final da parte 5 e que nao ha sobras, tudo foi vendido, o que nao acontece na realidade. Para sanar esse problema, podemos pegar as contas da parte 4. CONTA PARTE 5 CONTAS PARTE 4 1 1 (15)$ 15, 152, 131, 153 1 $ + 1 2 2 (15)$ 15, 152, 253 2 $ + 2 3 3 (15)$ 15, 152, 231 3 $ + 3 4 4 (15)$ 15, 152, 153 4 $ + 5 5 (15)$ 15, 152, 153 5 $ + $ (5) M = Mv + Me Mv = kl = 0nem lucro nem prejuizo Mv > kMe < kl = (+) positivolucro Mv < kMe kl = (-) negativoprejuizo Assim nem tudo sera vendido/consumido. A unica coisa certa para os produtores e que eles produzirao suas coisas, mas a garantia de venda e outra historia. Alias, pelo lado da producao tambem podem surgir os produtos defeituosos, e dependendo da producao elas sao inevitaveis (por exemplo, para assar doces, muitas vezes a primeira fornada e descartada pois o forno ainda nao atingiu a temperatura correta). Assim, os refugos da producao se assemelham a Mercadoria encalhada (Me) pois foi um esforco despendido sem proveito.As certezas na circulacao dependem muito. Ja comentamos que servicos/produtos publicos sao como consumo garantido, que itens essenciais serao consumidos sem estar estabelecido de qual produtor o consumidor ira comprar (a nao ser no monopolio) e que quando aos superfluos, e ainda mais certo se havera consumou ou nao (nesse caso, mesmo com o monopolio).Por parte do produtor, Me significa que parte da forca de trabalho () foi desperdicada na fabricacao de sua mercadoria. Para o produtor, se o que ele conseguir vender (Mv,) nao cobrir pelo menos seu gasto com e outros itens (ou seja, seu custo de producao k), ele tera prejuizo (Mv < k).O interessante e que apesar de nao haver garantia de que o que ele produz sera consumido, ha garantia de que ele (o produtor e sua equipe) vao consumir, pois ganharam seus salarios (nao vamos aqui falar de coisas complicadas como inflacao e desvalorizacao salarial). Disso podemos estabelecer que no sistema como um todo, ha certa garantia de que haverao consumidores, mesmo que para os participantes, produtores individuais, nao haja garantia de que tal consumo global os beneficiara. Desse ponto de vista e questionavel a proposta neoliberal de flexibilizar os beneficios sociais conquistados pelos trabalhadores, pois isso mexer no consumo global. Alias, acho que os keynesianos ja fizeram essa critica. representa o trabalho, ou seja, e a parte da v (forca de trabalho) e m (mais-valia) de k (custos), mas ja vimos que a relacao entre m e Mv, Me nao e direta e depende muito da situacao. Eu ate estou com vontade de fazer uma grande equacao com as coisas que ja vimos ate aqui, mas pelo jeito nao e facil, pois tem muitas partes que nao tem relacao direta uma com a outra Por exemplo o lucro de
Mv > k > Me nao tem relacao com a mais valia se transformando em lucro, e nem o tem relacao com quando individualmente analisado (embora tenha todo sentido globalmente).Mas fazendo uma tentativa: individual, com $ (salario a gastar) publico + produto essencial + ?outros (? porque nao e determinavel, assim, no nivel individual) 1 $ + 1onde = v + m 1 representa a producao total que 1 produziu, e o M, e dai uma parte vai se vender, outra encalhar; M = Mv + Me $ e o salario que sera convertido em consumo, ---------------interrupcao----------------- 6.1 - consideracoes a cerca da tabela em si.Desculpem fazer essa brusca interrupcao, mas e que com a pausa para pensar me ocorreram ideias a cerca da tabela, que sao mais interessantes do que fazer mais equacoes. CONTA PARTE 5 CONTAS PARTE 4 1 1 (15)$ 15, 152, 131, 153 1 $ + 1 2 2 (15)$ 15, 152, 253 2 $ + 2 3 3 (15)$ 15, 152, 231 3 $ + 3 4 4 (15)$ 15, 152, 153 4 $ + 5 5 (15)$ 15, 152, 153 5 $ + $ (5) M = Mv + Me Mv = kl = 0nem lucro nem prejuizo Mv > kMe < kl = (+) positivolucro Mv < kMe kl = (-) negativoprejuizo Bem, temos o lado esquerdo e o lado direito da tabela.Do lado esquerdo (conta parte 5) , temos um esquema de equilibrio, enquanto de do lado direito (conta parte 4) temos so la em cima o equilibrio (Mv = k), enquanto que as duas outras formas sao de desequilibrio.[ou, de um outro ponto de vista, os 2 de cima, sao de situacoes sustentaveis, enquanto que a ultima e a situacao insustentavel. Ou, ainda de outro ponto: so a do meio e o do "crescimento", o de cima e a "estagnacao" e a de baixo e "retrocesso" e so a do meio seria a situacao desejada]Uma curiosidade interessante: embora vendo a tabela acima seja facil identificar qual lado representa o equilibrio e qual nao, apos a publicacao do Livro 3 de O Capital, demorou umas decadas para se darem conta de que a teoria de Marx nao era uma teoria do equilibrio.Assim, a lei do valor, na concepcao marxiana da producao capitalista, e a lei reguladora da distribuicao das forcas produtivas, porem nao e sua lei do equilibrio. O que Schumpeter percebeu, ao contrario de tantos marxistas.(do finado nesse ano de 2013, Jacob Gorender. pag 32 - Apresentacao para O Capital. Colecao Economistas - Abril Cultural - OBS: dizem que um resumo dessa apresentacao de Gorender foi parar na nova edicao de O Capital da Boitempo) (claro que da tabela, nenhum dos lados e a teoria marxista, foram improvisacoes minhas. Alias, o do lado esquerdo, aposto que muitos antes de mim ja montaram algo parecido)6.2 Equilibrio, ou, por que a Lei de oferta e procura (l-o-e-p) precisa da Teoria dos Jogos?Dentro da teoria liberal, em que as pessoas sao livres para venderem o que quiserem, parece que algum autor (nao me lembro quem) elaborou