lembrar Jesus e Barrabas. Depois, sem conhecer a prova reunida no processo, julga-se mal.Independentemente disso, ao menos em um Estado Democratico de Direito, qualquer acusado, ainda que culpado, tem direito a defesa; e, claro, a melhor defesa. O escandalo, segundo Dershowitz, nao esta em que ricos sejam primorosamente defendidos e sim quando pobres nao o sao! Quando se critica Marcio Thomaz Bastos por ter aceito a causa de Carlinhos Cachoeira, escancara-se o prejulgamento e o preconceito, lancando-se frases como nao fica bem para um ex-Ministro da Justica defender um mafioso.Os economistas que passaram pelo Ministerio da Fazenda continuam a trabalhar com economia e os medicos que passaram pelo Ministerio da Saude permanecem clinicando. Ja os criminalistas...De toda forma, nada mais perigoso para a Democracia e para o Estado de Direito do que o vilipendio ao direito de defesa, fundado em uma difusa ansia pela condenacao, pela prisao, por um espetaculo que satisfaca os mais intimos desejos de vinganca.Garantir o direito de defesa e assegurar a racionalidade da punicao. E fazer valer o mais importante limite ao arbitrio. Nao por acaso tal direito esta previsto na Constituicao, no Pacto de San Jose da Costa Rica, na Declaracao Universal dos Direitos do Homem e nos mais diversos tratados e convencoes. E um direito humano contrapor a acusacao argumentos, recursos e disposicoes legais que favorecam o acusado.Querer impedir o uso de boas defesas diante da avassaladora ansiedade pela condenacao, alem de ilegal, e covarde e imoral. Quando a sociedade, o Estado, a midia voltam suas baterias contra o acusado, resta-lhe o advogado de defesa, muitas vezes o ultimo e unico a lhe escutar, ouvir sua versao, e leva-la a Juizo para um julgamento justo. Como dizia Carnelutti a essencia, a dificuldade, a nobreza da advocacia e esta: sentar-se sobre o ultimo degrau da escada, ao lado do acusado, quando todos o apontam. Retirar-lhe ate isso, ate esse ultimo e no mais das vezes solitario apoio, e institucionalizar o linchamento.Afora o mais, um advogado criminalista nao pode e nao deve efetuar qualquer especie de filtro moral, em relacao a seus clientes. O codigo de etica da advocacia expressamente assim o determina, ao estabelecer que e direito e dever do advogado assumir a defesa criminal, sem considerar sua propria opiniao sobre a culpa do acusado. Alias, se nao fosse assim, um abominavel criminoso seria solto, pois, sem defesa nao ha julgamento.O criminalista, muitas vezes, se posta contra a maioria, na solitaria tarefa de defender seu cliente. E, como diria Gramsci, um verdadeiro contrapoder.Esse e seu oficio, sua funcao, seu papel. Aqueles que formulam as mais contundentes criticas contra a defesa devem se lembrar que em um estado totalitario, o primeiro direito sonegado e o de defesa. Sem este, qualquer barbaridade e possivel, porque praticada longe das vistas, sem contraponto ou enfrentamento. O pressuposto da democracia e o dialogo, a dialetica, o contraste de argumentos sem qualquer censura ou coacao. Calar a defesa, criticar aqueles que a exercem, nao diminui a impunidade, nao torna o pais mais honesto e mais seguro. Apenas afasta um limite ao arbitrio, a