com a Wikipedia, ou em blogs, com seus jornalistas civicos?Um dos primeiros criticos do novo status quo da internet foi Nicholas Carr, autor do artigo "The amorality of Web 2.0", no qual critica o "culto ao amadorismo" da nova geracao de internet. Carr e o polemico jornalista que escreveu o artigo "IT doesn t matter", na Havard Business Review, defendendo a tese de que os investimentos em tecnologia nao traziam nenhuma vantagem competitiva as empresas. Agora, Carr volta seu discurso afiado contra a Web 2.0, atacando diretamente um dos icones da nova era: a Wikipedia, enciclopedia online construida livremente pelos internautas. "Os promotores da Web 2.0 veneram o amadorismo e nao confiam no profissional", escreveu o jornalista. A Wikipedia, criada pelo ingles Jimmy Walles, e de fato a principal personagem deste fenomeno de construcao de conhecimento coletivo na internet, mas nao e imune a falhas. Em novembro do ano passado, a credibilidade da enciclopedia digital foi abalada, quando foram descobertos artigos especificos editados para que ficassem favoraveis a determinadas pessoas. Um dos exemplos foi o do ex-VJ Adam Curry, apontado como um dos criadores dos podcasts. Curry retirou da propria biografia referencias sobre iniciativas anteriores de podcast, fazendo com que sua participacao parecesse mais importante do que realmente foi. Mesmo com o pedido de desculpas, dias apos a acao, Curry ja havia deflagrado duvidas sobre a credibilidade de um servico feito por inumeros colaboradores. Do jeito que a Wikipedia e feita, existe uma dose de confiabilidade, afirma Beth Saad. Uso a Wikipedia, nao como unica fonte de informacoes, mas uso. A propria pagina de informacoes gerais sobre a enciclopedia avisa que a Wikipedia nao garante a validade dos seus proprios dados. Pesquisa conduzida pela revista Nature duas semanas apos o escandalo envolvendo Curry concluiu que a enciclopedia online continha quase o mesmo numero de erros que a tradicionalissima Enciclopedia Britannica. Entre 42 verbetes, foram encontradas tres imprecisoes na versao online e quatro na impressa. Outro dado da pesquisa ilustra a mudanca no perfil de quem contribui: apenas 10% entre mais de mil doutores ou pesquisadores ligados a Nature ja escreveram algo para a Wikipedia. A grande maioria dos verbetes foi escrita por usuarios comuns, o que reflete o papel dos anonimos na construcao da obra, mas tambem pode levantar suspeita sobre as informacoes. Blogs e jornalismo open source Mais do que a Wikipedia pontualmente, o caso suscitou duvidas sobre a confiabilidade do chamado jornalismo open-source: corrente de jornalismo online feita por colaboradores voluntarios e com edicao livre do material. [O jornalismo open-source] e um exemplo bastante importante de construcao de conteudo. Tem a ver com fatos pondera Saad. A pesquisadora, no entanto, ve na falta de um fio condutor a principal falha da iniciativa. Voce corre o risco de nao ter credibilidade nas informacoes. Os defensores dizem que continuam fazendo jornalismo, com valores como objetividade e clareza, mas os mesmos grupos nao deixam claro o que e o grupo. Dizem que fazem um texto coletivo, que conta a verdade, mas que verdade?, indaga a professora universitaria. O fluxo de material produzido pela