da nao contradicao, e os demais principios de verdade primarios que possuem equivalencia logica tais quais os principios do 3 Excluido e o da identidade.) que seriam evidentes por si, dado que e impossivel demonstrar absolutamente tudo, pois se assim fosse rumariamos a um regresso infinito, por isso a prova do Principio da nao-contradicao se da de forma diferente das demais e e condicao para qualquer discurso logico, pelo que Aristoteles chamou de demonstracao refutativa ou simplesmente refutacao. Mas em que consistira essa prova por refutacao e em que ela se diferenciaria da demonstracao? Primeiramente Aristoteles pretende que o adversario que queira negar o Principio da nao contradicao acabe por admiti-lo ao pronunciar qualquer enunciado declarativo, sendo que somente o silencio obstinado (tal qual uma planta) poderia inviabilizar o expediente aristotelico, ou seja, Aristoteles oferece o onus da prova ao adversario tal qual ocorre uma inversao de papeis que leva o desafiante a uma falsidade necessaria da negacao do principio da nao contradicao, ou seja, demonstra por refutacao que a pretensao daquele que queira negar o Principio e sem sentido, impossivel. Passamos por hora a forma como o Estagirita diferencia a refutacao da demonstracao, vejamos o que diz o proprio : Digo que demonstrar refutativamente e diferente de demonstrar, porque ao demonstrar, pareceria ja se postular no principio; entretanto, um outro sendo responsavel pela postulacao, haveria refutacao e nao demonstracao.((1006 a15) do livro IV da Metafisica.). Pois nos parece possivel concluir a partir do fragmento acima que o ponto central que distingue essas duas formas de prova e exatamente quem a prova, ou seja, tem o onus probandi do argumento, a tecnica Aristotelica, haja visto que faz com que o adversario que tenta negar o Principio da nao contradicao caia em uma auto-contradicao evidente, pois supoe que apenas uma das duas teses, no caso a sua, seja verdadeira e a outra falsa, de modo a validar o principio da nao contradicao, pois ao querer que sua tese seja verdadeira e a outra falsa ele necessariamente supoe que apenas uma das alternativas contrarias e verdadeira, mostrando nesse ponto uma equivalencia logica entre o principio do nao-contraditorio com o do 3 excluido. Portanto parece-me conveniente assinalar duas condicoes para a existencia da prova por refutacao em Aristoteles, sao elas a necessidade da Dialetica (Aristoteles e o Adversario normalmente o Sofista) e que o oponente queira dizer algo, precisando obrigatoriamente afirmar ou negar algo a respeito de algo, sem estas duas premissas tornar-se-ia impossivel provar a validade universal do principio da nao-contradicao para qualquer discurso logico, o que impossibilitaria a criacao da Ciencia do ser enquanto ser, aquela capaz de investigar os axiomas absolutamente primeiros que concernem ao ser, pois este e o principio de verdade primario mais importante da Ciencia de Aristoteles. Passemos agora a ultima etapa do trabalho deveras complicado de elucidar os conceitos Aristotelicos, chegamos agora no ponto em que Aristoteles define criterios para denominar se algo e ou nao e, o criterio da denominacao a qual o Estagirita se refere seria pressuposto de qualquer discurso declarativo que se queira pronunciar, haja