thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
pensamento estoico:Que Epicuro cacoe tanto quanto quiser [...] nao deixa de ser verdade que nada e mais perfeito que o mundo... O mundo e um ser animado, dotado de consciencia, inteligencia e razao.Citei esse pequeno texto para que voce possa avaliar o quanto esse pensamento esta afastado do nosso, de nos, Modernos. Se alguem hoje dissesse que o mundo e animado, quer dizer, que possui uma alma, e que a natureza e dotada de razao, passaria certamente por louco. Mas, se compreendemos bem os Antigos, o que queriam dizer nao tem nada de absurdo: ao afirmar o carater divino do universo todo, eles exprimiam sua conviccao de que uma ordem logica operava por tras do caos aparente das coisas, e que a razao humana poderia traze-la a luz.Aproveito para lhe dizer que e exatamente essa ideia, segundo a qual o mundo possui uma especie de alma, que e como um ser vivo, que mais tarde se chamara de animismo (da palavra latina anima, que quer dizer alma). Falarei tambem a respeito dessa cosmologia (concepcao do cosmos), de hilozoismo, que quer dizer, literalmente, que a materia (hyle) e como um animal (zoon), um ser vivo. E tambem a essa doutrina que daremos o nome de panteismo (da palavra grega pan, que significa tudo, e theos,Deus), ja que a totalidade do mundo e divina, e nao um ser exterior ao mundo, que o teria criado, por assim dizer, de fora.Se lhe apresento esse vocabulario, acredite que nao e por gosto pelo jargao filosofico, mas, ao contrario, para que voce possa ler as obras dos grandes autores sem ser impedido pela barreira, no fundo muito simples, desses termos tecnicos que muitas vezes impressionam mais do que esclarecem.Do ponto de vista da theoria estoica, o cosmos e, pois, com excecao de alguns episodios acidentais e provisorios que sao as catastrofes, essencialmente har mon ioso o que tera, daqui a pouco veremos por que, consequencias importantes no plano pratico (ou seja, nos planos moral, juridico e politico). E justamente porque a natureza inteira e harmoniosa que em certa medida vai poder servir de modelo de conduta aos homens.Assim, o famoso imperativo segundo o qual e preciso imita-la em tudo vai poder se aplicar nao apenas ao plano estetico, da arte, mas tambem ao da moral e ao da politica.Essa ordem harmoniosa, exatamente em razao dessa caracteristica primeira, so pode ser j u sta e boa, como insiste Marco Aurelio em seu livro intitulado Meditacoes:Tudo o que acontece, acontece justamente; e o que descobriras se observares as coisas com exatidao [...] como se alguem vos concedesse vossa parte segundo o que mereceis.Marco Aurelio pensa que a natureza, pelo menos em seu funcionamento normal, excetuando-se os acidentes ou catastrofes que as vezes nos submergem, faz justica a cada um, tendo em vista que ela nos dota, quanto ao essencial, daquilo de que precisamos: um corpo que permite que nos movamos no mundo, uma inteligencia que possibilita nossa adaptacao a ele, e riquezas naturais que nos bastam para nele viver. De modo que, nessa grande partilha cosmica, cada um recebe
o que lhe e devido.Essa teoria do justo anuncia uma formula que servira de principio a todo o direito romano: dar a cada um o que e seu, colocar cada um em seu lugar o que supoe consequentemente que haja para cada um como que um lugar, um lugar natural, como dizem os gregos, no seio do cosmos, e que esse proprio cosmos seja justo e bom.Voce entende que, sob essa otica, uma das finalidades ultimas da vida humana sera encontrar seu justo lugar no seio da ordem cosmica. Para a maioria dos pensadores gregos com excecao dos epicuristas , e perseguindo essa busca, ou melhor, realizando essa tarefa, que se pode conquistar a felicidade e a vida boa. Numa perspectiva analoga, a theoria possui tambem, de modo implicito, uma dimensao estetica, ja que a harmonia do mundo que ela desvela torna-se um modelo de beleza para os humanos. Evidentemente, assim como existem catastrofes naturais que parecem enfraquecer a ideia de que o cosmos seria justo e bom mas dissemos que elas sempre sao acidentes transitorios , existem tambem no seio da natureza coisas que, pelo menos a primeira vista, parecem feias, ate mesmo horriveis. E preciso, no entanto, segundo os estoicos, saber vencer as impressoes imediatas e nao permanecer na perspectiva comum das pessoas que nao refletem. E isso que Marco Aurelio exprime com muita forca em suas Meditacoes:A juba do leao, a espuma que escorre da goela do javali, e muitas outras coisas, se observamos detalhadamente, sem duvida estao longe de ser belas, e, no entanto, porque derivam do fato de terem sido engendradas pela natureza, sao um ornamento e possuem encanto; se nos apaixonassemos pelos seres do universo, se tivessemos uma inteligencia mais profunda, sem duvida, todos eles nos pareceriam sempre criaturas agradaveis. Mesmo em velhos e velhas, poderemos encontrar uma certa perfeicao, uma beleza, como encontramos na graca infantil, se tivermos os olhos de um sabio.Trata-se da mesma ideia que ja se encontra em um dos maiores filosofos gregos no qual o estoicismo se inspira, Aristoteles, quando denuncia a ilusao daqueles que julgam o mundo mau, feio ou desordenado, porque so olham para o detalhe, sem chegar a uma inteligencia conveniente da totalidade. Se as pessoas comuns pensam, de fato, que o mundo e imperfeito, e porque, segundo ele, cometem o erro de dirigir ao universo todo observacoes que se referem apenas aos objetos sensiveis, e ainda assim poucos dentre eles.De fato, a extensao do mundo sensivel que nos cerca e a unica em que reinam a geracao e a corrupcao, mas ela nem chega, por assim dizer, a representar uma parte do todo. De modo que seria mais justo absolver o mundo sensivel em beneficio do mundo celeste do que condenar o mundo celeste por causa do mundo sensivel. Evidentemente, se nos limitamos a olhar nosso cantinho do mundo, nao veremos a beleza do conjunto. Porem, o filosofo que contempla, por exemplo, o movimento admiravelmente regular dos planetas sabera elevar-se a um ponto de vista superior para compreender a perfeicao doTodo do qual nao somos senao um
infimo fragmento.Como voce ve, nisso reside o carater divino do mundo ao mesmo tempo iman en te e tr an sc en d en te.Mais uma vez utilizo propositalmente as palavras do vocabulario filosofico porque elas lhe serao uteis mais adiante. Diz-se que uma coisa e imanente ao mundo, quando se situa em relacao apenas a ele. Do contrario, diz-se que ela e transcendente. Nesse sentido, oDeus dos cristaos e transcendente em relacao ao mundo, ao passo que o divino dos estoicos, que absolutamente nao se situa em nao sei que alem, ja que nao e senao a estrutura harmoniosa, cosmica ou cosmetica do proprio mundo, lhe e perfeitamente imanente.O que nao impede que, de outro ponto de vista, o divino dos estoicos possa ser do mesmo modo chamado de transcendente, nao, com certeza, em relacao ao mundo, mas em relacao aos homens, tendo em vista que ele e r ad ic al men te su per ior e exter ior a el es. Estes, de fato, o descobrem maravilhados, pelo menos se sao um pouco filosofos, mas nao o inventam nem o produzem de modo algum.A esse respeito, oucamos Crisipo, aluno de Zenao e o segundo dirigente da escola estoica:As coisas celestes e aquelas cuja ordem e sempre a mesma nao podem ser feitas pelo homem.Essas palavras sao citadas por Cicero, que acrescenta, comentando o pensamento dos primeiros estoicos:O mundo deve ser sabio, e a natureza, que comporta todas as coisas reunidas, deve exceder pela perfeicao da razao [logos]; assim, o mundo e Deus, e o conjunto do mundo e englobado por uma natureza divina.Podemos, pois, segundo os estoicos, dizer que o divino e transcendencia na imanencia, para melhor se perceber em que a theoria e uma contemplacao de coisas divinas que, embora nao inscritas em nenhum outro lugar a nao ser no real, nao deixam de ser inteiramente estranhas a atividade humana.Gostaria que voce observasse ainda, de passagem, uma ideia dificil, a qual voltaremos adiante, para melhor compreende-la, mas que voce ja pode guardar num canto da memoria: a theoria da qual nos falam os estoicos nos desvela, como acabamos de dizer, o mais perfeito e o mais real o mais divino, no sentido grego no mundo. Com efeito, voce ve que o mais real, o mais essencial na descricao do cosmos, e sua ordenacao, sua harmonia e nao o fato de que, em certos momentos, ele tenha defeitos, como por exemplo os monstros, ou as catastrofes naturais. E nisso que a theoria, que nos revela tudo isso e nos oferece meios de compreende-lo, e ao mesmo tempo o que os filosofos chamarao mais tarde de ontologia (uma doutrina que define a estrutura ou a essencia mais intima do Ser) e uma teoria do conhecimento (um estudo dos meios intelectuais pelos quais se chega a esse conhecimento do mundo). E importante perceber que a theoria filosofica, entendida nesse duplo sentido, nao e redutivel a uma ciencia particular como a biologia, a astronomia, a fisica ou a quimica, por exemplo. Porque, embora recorra constantemente as ciencias positivas, ela mesma nao e
nem experimental nem limitada a um objeto particular. Por exemplo, ela nao se interessa apenas pelo ser vivo, como a biologia, ou apenas pelos planetas, como a astronomia, nem mesmo apenas pela materia inanimada, como a fisica, mas tenta captar a essencia ou a estrutura interna da totalidade do mundo. E algo bastante ambicioso, sem duvida, e isso pode ate mesmo parecer completamente utopico em face de nossas atuais exigencias cientificas. Contudo, a filosofia nao e uma ciencia entre outras, e mesmo que ela deva levar em conta os resultados cientificos, seu proposito fundamental nao e de ordem cientifica. Ela busca um sentido para este mundo que nos cerca, elementos que nos permitam nele inscrever nossa existencia, e nao apenas um conhecimento objetivo.Tudo isso ainda e bem dificil de se captar no estagio em que nos encontramos. Voce pode, por enquanto, deixar esse aspecto de lado, mas saiba que precisaremos voltar a ele para demonstrar com precisao a natureza da diferenca entre a filosofia e as ciencias exatas.De qualquer modo, estou certo de que voce ja pressente que essa theoria, contrariamente as nossas ciencias modernas que sao, por principio, neutras, visto que descrevem o que e e nunca o que poderia ser, vai ter implicacoes praticas nos planos moral, juridico e politico. E claro que a descricao do cosmos que acabamos de evocar nao poderia deixar indiferentes os homens que se interrogam sobre o melhor modo de conduzir suas vidas.II. Etica: uma justica que toma a ordem cosmica como modeloQue etica corresponde a theoria que acabamos de descrever brevemente?A resposta nao contem nenhuma duvida: juntar-se ou ajustar-se ao cosmos, eis, aos olhos dos estoicos, a palavra de ordem de toda acao justa, o principio mesmo de toda moral e de toda politica. Porque a justica e primeiramente justeza: assim como um ebanista ou um luthier ajusta uma peca de madeira num conjunto maior, um movel, ou um violino, nao temos nada melhor a fazer alem de tentar nos ajustar a ordem harmoniosa e boa que a theoria acaba de nos desvendar. O que esclarece ainda, diga-se de passagem, o sentido da atividade teorica para os filosofos. O conhecimento nao e inteiramente desinteressado, como voce pode ver, ja que propicia uma etica. E por isso que as escolas filosoficas da epoca, contrariamente ao que se faz nos dias de hoje nos colegios ou nas universidades, insistem menos nos discursos do que nos atos, menos nos conceitos do que nos exercicios de sabedoria.Vou lhe contar um caso para que voce compreenda bem o que isso quer dizer. Antes que a escola estoica tivesse sido fundada por Zenao, existia em Atenas uma outra escola, na qual os estoicos muito se inspiraram: a dos cinicos. Hoje em dia, a palavra cinico designa, na linguagem corrente, uma coisa negativa. Dizer que alguem e cinico significa que a pessoa nao cre em nada, que age sem principios, sem se preocupar com valores, sem respeito pelo outro etc. Naquela epoca, no seculo III a.C., era uma outra historia, e os proprios cinicos eram moralistas exigentes.A palavra possui uma origem
divertida: provem diretamente do termo grego que significa cachorro. Qual a relacao, voce perguntara, com uma escola de sabedoria filosofica? E a seguinte: os filosofos cinicos tinham um principio fundamental de conduta que os levava a procurar viver preferencialmente segundo a natureza, e nao em funcao das convencoes sociais artificiais das quais eles nao deixavam de cacoar. Uma de suas atividades favoritas consistia em perturbar as pessoas na rua, na praca do mercado, em zombar de suas crencas; hoje, diriamos chocar o burgues. Por isso, eram facilmente comparados a esses caezinhos que nos mordem os calcanhares ou latem perto de nos para melhor nos aborrecer.Contam, entao, que os cinicos e um dos mais eminentes dentre eles, chamadoCrates, foi justamente o mestre de Zenao obrigavam os alunos a multiplicar os exercicios praticos, exigindo que nao se importassem com o disse me disse, contentandose com a missao essencial que consiste em viver de acordo com a ordem cosmica.Sugeriam, por exemplo, que arrastassem um peixe morto na ponta de um cordao. Voce pode facilmente imaginar que o infeliz obrigado a realizar esse tipo de pilheria logo se tornava vitima de toda especie de cacoada e de todas as gozacoes. Mas, como se diz, ele aprendia. O que? Justamente a nao mais se importar com o olhar dos outros, e realizar o que os crentes chamam de conversao: no caso, uma conversao nao a Deus, mas a natureza cosmica da qual a loucura humana jamais deveria nos desviar.O proprio Crates, num outro estilo, mas inteiramente conforme a natureza, nao hesitava em fazer amor em publico com Hiparquia, sua mulher. Na epoca, assim como hoje, as pessoas ficavam muito chocadas. No entanto, por mais estranho que pareca, isso era consequencia direta do que se poderia chamar de etica cosmologica: a ideia de que a moral e a arte de viver devem tirar seus principios da harmonia que rege todo o cosmos.Voce agora compreende por que, aos olhos dos estoicos, a theoria era a primeira disciplina a ser praticada, pois suas consequencias praticas nao podiam ser absolutamente negligenciadas! E o que Cicero explica muito bem quando repete o pensamento estoico em outro de seus livros, intitulado Dos Fins dos Bens e dos Males (III, 73):Aquele que quer viver de acordo com a natureza deve partir da visao de conjunto do mundo e da providencia. Nao e possivel emitir juizos verdadeiros sobre os bens e sobre os males sem conhecer todo o sistema da natureza e da vida dos deuses, nem saber se a natureza humana esta ou nao de acordo com a natureza universal. E nao se pode ver, sem a fisica, que importancia (e ela e imensa) tem as antigas maximas dos sabios: Obedece as circunstancias!, Segue Deus!, Conhece-te a ti mesmo!, Nada em excesso! etc. Somente o conhecimento dessa ciencia pode nos ensinar o que pode a natureza na pratica da justica, na conservacao de nossas amizades e de nossos apegos...Nesse ponto, sempre segundo Cicero, a natureza constitui o mais belo dos governos.Voce pode avaliar o quanto essa visao antiga da moral e da politica se
encontra nos antipodas do que pensamos hoje nas democracias, nas quais e a vontade dos homens, e nao a ordem natural, que deve predominar em qualquer reflexao. Assim e que adotamos o principio da maioria para eleger nossos representantes ou ainda para escolher e fabricar nossas leis. Alem disso, duvidamos frequentemente de que a natureza seja em si boa: na melhor das hipoteses, quando nao nos brinda com um furacao ou um tsunami, ela se tornou para nos um material neutro, que em si nao e moralmente nem bom nem mau.Para os Antigos, nao apenas a natureza era antes de tudo boa, como tambem nao se convocava absolutamente a vontade de uma maioria de humanos para decidir sobre o bem e o mal, sobre o justo e o injusto, pois os criterios que permitiam distingui-los provinham todos de uma ordem natural, exterior e superior aos homens. Geralmente, o que era bom era o que estava em conformidade com a ordem cosmica, quer se quisesse ou nao; e o que era mau, o que lhe era contrario, quer agradasse, quer nao. O essencial era conseguir concretamente, na pratica, acordar-se com a harmonia do mundo, a fim de nele encontrar o justo lugar que cabia a cada um no Todo.No entanto, se voce quiser comparar essa concepcao da natureza com alguma coisa que voce conhece e que existe ainda hoje em nossas sociedades, pense na ecologia. Para os ecologistas, de fato, e nisso eles retomam, embora sem o saber, os temas da Antiguidade grega, a natureza forma a totalidade harmoniosa que os humanos teriam todo o interesse em respeitar e ate, em muitos casos, em imitar. E nesse sentido que eles falam, por exemplo, nao em cosmos, mas em biosfera mas isso acaba dando no mesmo , e ainda em ecossistemas. Como diz um filosofo alemao que foi um grande teorico da ecologia contemporanea, Hans Jonas, os fins do homem moram na natureza, o que quer dizer: os objetivos que os seres humanos deveriam assumir no plano etico se inscrevem, como pensavam os estoicos, na ordem mesma do mundo, de modo que o dever-ser ou seja, o que moralmente e preciso fazer nao esta separado do ser, da natureza tal como ela e.Como ja dizia Crisipo mais de vinte seculos antes de Jonas: Nao ha outro meio ou meio mais apropriado para se chegar a definicao das coisas boas ou mas, a virtude ou a felicidade, do que partir da natureza comum e do governo do mundo, palavras queCicero comenta, por sua vez, nestes termos: Quanto ao homem, ele nasceu para contemplar [theorein] e para imitar o divino mundo... O mundo possui a virtude, e sabio, e, consequentemente, Deus (Da Natureza dos Deuses, 422) donde se ve que nao e nosso julgamento sobre o real, mas o proprio real que, enquanto divino, se revela como o fundamento de valores eticos e juridicos.E por causa disso, seria essa a ultima palavra da filosofia? Pode ela se limitar a dar, na teoria, uma visao do mundo e, em seguida, a partir dai, deduzir os principios morais
segundo os quais os humanos deveriam agir?Absolutamente, como voce vera, pois estamos apenas no limiar dessa procura de salvacao, dessa tentativa de se elevar ate a sabedoria verdadeira que consiste na abolicao de qualquer medo ligado a finitude, a perspectiva do tempo que passa e da morte. E, pois, somente agora, tendo por base a teoria e a pratica que acabamos de descrever, que a filosofia estoica vai poder abordar sua verdadeira destinacao.III. Do amor a sabedoria a pratica da sabedoria: a morte nao e para ser temida, ela e apenas uma passagem, pois somos um fragmento eterno do cosmosA pergunta e tao obvia que quase nos esqueciamos de faze-la. No entanto, ela nao tem nada de evidente: por que a theoria, por que mesmo a moral? De que adianta, no fim, esforcar-se tanto para contemplar a ordem do mundo, para captar a essencia mais intima do ser? E por que se esforcar com tanta obstinacao para ajustar-se a ele? Tanto mais que existem muitas outras formas de vida alem da filosofia, muitas outras profissoes possiveis.Ninguem e obrigado a ser filosofo... Finalmente tocamos na questao mais alta, a interrogacao ultima de toda filosofia: a da salvacao.Pois, para os estoicos, assim como para todos os filosofos, ha um alem da moral. No jargao dos filosofos, e o que se chama de soteriologia, termo que vem do grego soterios, que simplesmente quer dizer salvacao. Ora, eu lhe disse que ela se concebe em relacao a questao da morte, em relacao a essa finitude que nos leva, uma hora ou outra, a nos interrogarmos sobre o carater irreversivel do curso do tempo e, consequentemente, sobre o melhor uso que podemos fazer dele. Por isso, alias, mesmo que todos os seres humanos nao se tornem filosofos, todos sao, um dia ou outro, tocados pelas questoes filosoficas.Como ja lhe indiquei, a filosofia, diferentemente das grandes religioes, vai prometer nos ajudar a nos salvar, a vencer nossos medos e inquietacoes, nao por intermedio deOutro, de um Deus, mas por nos mesmos, por nossas proprias forcas, fazendo uso de nossa simples razao.Ora, como uma filosofa contemporanea, Hannah Arendt, explicou numa passagem de seu livro chamado A Crise da Cultura , os Antigos consideravam tradicionalmente, mesmo antes do nascimento da filosofia, dois modos de aceitar os desafios lancados aos humanos pelo incontornavel fato de sua mortalidade; duas maneiras, por assim dizer, de tentar uma vitoria sobre a morte ou, pelo menos, sobre os temores que ela nos inspira.A primeira, inteiramente natural, reside simplesmente na procriacao: tendo um dia filhos, assegurando, como se diz, a descendencia, inscrevemo-nos, de certo modo, no ciclo eterno da natureza, no universo das coisas que nao podem morrer. A prova, alias, e que nossos filhos frequentemente se parecem conosco tanto fisica quanto moralmente.Eles carregam assim, atraves do tempo, algo de nos. O desagradavel e que tal via de acesso a duracao vale apenas para a especie: se esta pode parecer potencialmente imortal, o individuo, ao contrario, nasce, desenvolve-se e morre, de modo que, ao visar a eternidade pela procriacao, o ser humano nao apenas falha, mas
nao se eleva acima da condicao das outras especies animais. Falando com clareza: eu poderia fazer tantas criancas quanto quisesse, isso nao me impediria de morrer nem, o que e pior, de ve-las, eventualmente, morrer! Com certeza, estaria garantindo de minha parte a sobrevivencia da especie, mas de modo algum a do individuo, da pessoa. Portanto, nao ha, na verdade, salvacao na procriacao...O segundo modo de se escapar e mais elaborado: consiste em realizar acoes heroicas e gloriosas que sejam objeto de narrativas, pois o traco escrito tem como principal virtude vencer, de algum modo, a efemeridade do tempo. Poderiamos dizer que os livros de historia e voce deve saber que ja existiam na Grecia antiga grandes historiadores comoTucidides e Herodoto, por exemplo , ao narrar os fatos excepcionais realizados por certos homens, salvam-nos do esquecimento que ameaca tudo o que nao pertence ao reino da natureza.Com efeito, os fenomenos naturais sao ciclicos. Repetem-se indefinidamente: o dia vem depois da noite; o inverno, depois do outono, e a bonanca, depois da tempestade.Essa repeticao faz com que ninguem possa esquece-los. O mundo natural, nesse sentido um tanto particular, e verdade, mas compreensivel, acede, sem dificuldade, a certa forma de imortalidade, ao passo que todas as coisas que devem sua existencia ao homem, como suas obras, acoes e palavras, sao pereciveis, contaminadas, por assim dizer, pela mortalidade de seus autores. Ora, e precisamente esse imperio do efemero que a gloria poderia, pelo menos em parte, combater.Tal e, segundo Arendt, a finalidade real dos livros de historia na Antiguidade quando, ao relatar os feitos heroicos, por exemplo, a atitude de Aquiles durante a guerra deTroia, tentam arranca-los a esfera do perecivel para iguala-los a da natureza:7Se os mortais conseguissem dotar de alguma permanencia suas obras, acoes e palavras, e lhes retirar o carater perecivel, entao essas coisas poderiam, supostamente, pelo menos ate certo ponto, penetrar e encontrar morada no mundo do que dura sempre, e os proprios mortais encontrariam lugar no cosmos onde tudo e imortal, exceto os homens.E e verdade: sob certos aspectos, os herois gregos nao estao completamente mortos, ja que ate hoje, gracas a escrita, que e mais estavel e permanente do que a fala, continuamos a ler a narrativa de seus feitos e gestos. A gloria pode assim aparecer como uma especie de imortalidade pessoal, e e sem duvida por essa razao que ela foi e permanece invejada por muitos seres humanos. Todavia, e preciso que se diga que para muitos outros ela nao sera mais do que um pifio consolo, para nao dizer uma forma de vaidade...Com o nascimento da filosofia, entra em cena um terceiro modo de aceitar os desafios da finitude. Ja lhe falei como o temor da morte era, segundo Epicteto que sem duvida alguma exprime a conviccao de todos os grandes cosmologos , o movel ultimo do interesse pela sabedoria filosofica. Mas gracas a esta, a angustia existencial vai enfim receber, para alem dos falsos consolos da procriacao e da gloria, uma resposta que aproxima singularmente a filosofia da atitude religiosa, ao mesmo tempo que mantem