Por Lawrence EstivaletMuita gente detesta esse papo de coletividade. Mas nao porque nao considere importante todos terem direitos: antes, sentem-se esmagados por uma sociedade de consumo e de informacao cada vez mais repressora e mecanicista. Assim, e muito dificil para alguem que nao gosta dessa sociedade gostar de uma palavra como socialismo, ainda mais tendo em vista nossas nao muito felizes experiencias historicas. E a reciproca, por parte dos ditos socialistas, e muitas vezes verdadeira. Pergunto: Sera esse problema insanavel?Tenho-me convencido, cada vez mais, que nao: o ou os socialismos nao trazem em si todas as consequencias que se lhe atribuem. Pelo contrario: os socialismos podem ser pensados no plural porque buscam diversas outras formas de organizacao societaria: nao como uma receita de bolo, mas como uma diferente gama de prioridades. Nessa esteira, incabivel que se pense que priorizar o social, ao inves de priorizar o capital(ismo), seja enfraquecer o subjetivo, isto e, o individual, no que se refere a liberdades de expressao, criacao, etc. Tanto o capital quanto o social podem denegrir o subjetivo. Nesse sentido, nao fazer essa separacao e infantil e superficial.A necessidade de liberdade de expressao, de democracia, de criacao e apreciacao cultural, artistica, existencial, pode ser prejudicada tanto priorizando-se o dinheiro, no capitalismo, quanto priorizando-se o social, no socialismo. Veja-se que, se de um lado a experiencia historica socialista foi infeliz, de outro lado ainda hoje, na nossa "avancada, verdadeira e completa sociedade capitalista', milhoes de pessoas pobres deixam de ter direito nao apenas a expor suas ideias em um blog, como tambem a expressar-se mediante fotografias, filmes, livros ou, em casos mais criticos e nao raros, escrevendo uma simples carta. E o que tanto Foucault quanto Paulo Freire chamam, com suas especificidades, de "morte em vida".Nao menos obvio e que, se um individuo precisa trabalhar exageradamente, com poucas horas livres, a ele restarao pouca existencia, vida e subjetividade. Menos ainda se essas horas nao forem acompanhadas de um minimo de lazer, cultura, arte e, no mais, politica. A existencia nao precede a sociedade: a existencia existe na sociedade, depende dela; se a sociedade depender de capital(ismo), havera, entao, um duplo afastamento da existencia em relacao a sociedade: primeiro sera essencial ter-se dinheiro, para depois, e apenas depois, ser possivel usufruir de "toda a verdade e gozo" que a sociedade oferece.As duas lutas, nesse sentido, sao estritamente conexas. Ha que se lutar pela possibilidade de expressao e criacao de subjetividades. E ha que se lutar por uma sociedade que permita essa expressao e criacao, para todos, e nao apenas para aqueles que obtiverem os "requisitos de vivencia" ou "de objetivo" da sociedade em questao - que, desde "O Fim da Historia", cada vez mais aparecem como unissono, sendo de certa forma vergonhoso, e noutra medida autoritario, defender algo diferente, como socialismo, para grande medida do publico midiatizado ou niilista passivo (que acredita, sem reflexao, que capitalismo e o mesmo que liberdade).De outro lado, tambem os socialistas veem com certo receio esse "avanco subjetivista". Em certa medida, corretamente, mas tambem em grande parte sem observar que o problema