insalubridade e periculosidade. Oartigo 193, 2o, da CLT deixa claro que o empregado pode optar pelo adicionalque porventura lhe seja devido. Precedentes. Recurso de Revista parcialmenteconhecido e provido. (TST, 8a Turma, RR-99-87.2012.5.04.0009, Rel. Des.Convocado: Joao Pedro Silvestrin, DEJT 19/09/2014.)A melhor doutrina, todavia, embora venha reconhecendo asupremacia da mencionada interpretacao, nao deixa de critica-la, a meu ver comtotal razao. Neste sentido, Gustavo Filipe Barbosa Garcia adverte que (...) como o art. 193, 2o, da CLT assegura o direito doempregado de optar entre o adicional de periculosidade e o adicional deinsalubridade, tende a prevalecer o entendimento de que ele nao faz jus aorecebimento de ambos os adicionais ao mesmo tempo, entendimento este que, noentanto, merece fundada critica,pois, se o empregado esta exposto tanto ao agente insalubre como tambem apericulosidade, nada mais justo e coerente do que receber ambos os adicionais(art. 7o, inciso XXIII, da CF/1988), uma vez que os fatos geradores saodistintos e autonomos. Alem disso, a restricao a apenas um dos adicionais acabadesestimulando que a insalubridade e a periculosidade sejam eliminadas eneutralizadas, o que estaria em desacordo com o art. 7o, inciso XXII, daConstituicao Federal de 1988[1](grifos no original). Em posicao semelhante, Homero Batista Mateus da Silvapondera: Se o ambiente era efetivamente insalubre, porque ruidoso eumido, por exemplo, e perigoso, porque estocava polvora, por que razao juridicaou cientifica o empregado deve ser contemplado apenas com um dos doisadicionais? Por que a protecao nao abrange os dois simultaneamente?Ora, as medidas de protecao nao sao optaveis peloempregador, devendo atuar simultaneamente no fornecimento dos protetores deouvido e de pele e, tambem, buscar atenuar os riscos de uma explosao. O PCMSO eo PPRA tambem sao cumulaveis na luta em prol de um ambiente equilibrado. A CIPAe o SESMT tambem devem se ocupar sincronicamente das causas de insalubridade ede periculosidade.(...)Todavia, ate que seja revogado por legislacao superveniente,o art. 193 tem sido entendido como uma obrigacao alternativa, nos moldes daprevisao da legislacao civil. Em outras palavras, quando o art. 7o, XXIII, daConstituicao Federal de 1988, mencionou que os adicionais seriam fixados naforma da lei, nao deixou assegurado ao empregado que ele necessariamenteauferiria todos os adicionais, nem qual seria o sistema de calculo, razao pelaqual se tolera ate hoje que o adicional de penosidade simplesmente inexista e,ainda, que o adicional de insalubridade e o adicional de periculosidade naosejam cumulaveis[2]. Hoje o Tribunal Superior do Trabalho noticiou decisao da 7aTurma que pode ser historica, nosentido da rediscussao da materia. Transcrevo integralmente a noticia, dada a suaimportancia: Um empregado da Amsted Maxion Fundicao e EquipamentosFerroviarios S. A. vai receber acumuladamente os adicionais de insalubridade epericulosidade. A Setima Turma do Tribunal Superior do Trabalho afastou aargumentacao de que o artigo 193, paragrafo 2o, da CLT preve a opcao pelo adicional mais favoravel ao trabalhadore negou provimento ao recurso da empresa, sob o entendimento de que normasconstitucionais e supralegais, hierarquicamente superiores a CLT, autorizam acumulacao dos adicionais.De acordo com o relator do recurso, ministro ClaudioBrandao, a Constituicao da Republica, no artigo 7o, inciso XXIII,garantiu de forma plena o direito ao recebimento dos adicionais de penosidade,insalubridade e periculosidade, sem qualquer ressalva quanto a cumulacao, naorecepcionando