a demonstrar a verdade dos fatos em que sua pretensao se funda, direito que seria inutil e ilusorio, se a ele nao se ligasse o direito de aquisicao das mesmas, uma vez consideradas admissiveis e relevantes. Ainda como implicacao, ha de se ter em conta o dever do juiz de valorar todas as provas adquiridas por iniciativa das partes, ao qual nao constitui obstaculo o principio da livre apreciacao da prova, dai surgindo a obrigatoriedade da motivacao da decisao.E para o doutrinador peninsular, a relevancia da prova define e circunscreve exatamente o objeto do direito a prova, que se configura, assim, como um direito a prova relevante( Michele Taruffo, Il diritto ala prova nel processo civile, Riv.di dir.proc 1984, p.512-513).Embora se tenha este entendimento sobre o direito a prova , e facil verificar que muitos ordenamentos juridicos que o consagram estabelecem outros limites para alem dos referidos, colocando-se o problema de saber em que medida tais restricoes violam o direito em causa ou, simplesmente o limitam.Observam Cappelletti e Vigoriti, que mesmo uma moderna concepcao do direito probatorio, assente na ideia de que todos os meios de prova devem ser submetidos a livre valoracao do juiz, admite cedencias do direito a prova relativamente a outros direitos, especialmente direitos fundamentais, limites consignados ou na Lei fundamental ou na regra ordinaria .Embora se possa entender que as regras que vedam a utilizacao de certos meios de prova em casos especificos, nao impedem as partes de utilizar outros meios de prova, para demonstrarem o fundamento de sua pretensao, nao se pode esquecer o perigo para que alerta Taruffo, ja que, embora tais limitacoes legais surjam, em abstrato, como relativas, em concreto podem tornar-se absolutas, se a parte nao dispuser de outra prova.Assim, ao inves de se presumir que todos os limites probatorios sao justificados, salvo de comprimirem o direito a prova, deve-se partir do principio oposto, de acordo com o qual nenhum limite e justificado, salvo se existirem razoes especiais e relevantes a impo-lo .E as limitacoes apenas se justificam quando, cumulativamente, tiverem os requisitos da necessidade de salvaguardar um interesse publico preponderante, o respeito ao principio da proporcionalidade e a manutencao do nucleo intangivel do direito a prova .Em conclusao, e sabido que opinioes respeitaveis, bem como os tribunais franceses e ingleses tem entendido que o fundamento se encontra essencialmente na compatibilidade entre verdade e seguranca juridica, ja que no processo deve prevalecer o interesse na descoberta da verdade. O interesse da coletividade em assegurar-se contra a obtencao ilicita de prova se preserva fazendo sujeitar-se o autor que agiu antijuridicamente em obte-la as responsabilidades civil ou penal, posicao que sustentam Schonke, Toth, Cappelletti, Micheli e Cordero .A jurisprudencia nao e avessa em achar que a gravacao feita atraves de fita magnetica da propria conversa com terceiro e mediante o emprego de meios comuns, deve ser admitida como prova, uma vez que nao ha quebra da privacidade de quem quer que seja, pois se trata da gravacao da propria conversacao, pouco ou nada importando que a pessoa que se fala desconheca a existencia do sistema eletronico