thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
certo assegurar que, se a Natureza e paradoxal, a Graca o e num grau incalculavelmente maior. Em cada paradoxo que encontramos no mundo material, acharemos o centro da atmosfera espiritual, dentro da qual respiramos e onde se movem as nossas almas, que, por um processo por si mesmo paradoxal, sao obrigadas sob a limitacao que lhes impoe a materia.Ao defrontarmos estes misterios, nao temos outro campo visual alem do minusculo espelho do sobrenatural ou aquele debil fio de esperanca que chamamos "vida espiritual". Como se explica, por exemplo, que, enquanto a religiao e num sentido a luz que clareia a nossa escura existencia, noutro e o unico ponto escuro num mundo de prazeres? E ainda, num sentido, e a unica que torna a vida digna de ser vivida, e em outro, o unico obstaculo para o nosso prazer? Que significam estes misterios Gozosos e Dolorosos contradizendo-se uns aos outros e que tem por resultado (como no rosario) outros misterios que sao Gloriosos? Voltemo-nos a considerar a paixao fundamental destes misterios, paixao que e chamada amor, e vejamos se ai existe algo de inexplicavel. Que paixao e esta que transforma a alegria em dor e a dor em alegria? Esse impulso que leva o homem a fazer sacrificio de sua vida para salva-la, que para si transforma as alegrias em complacencias, lhe torna leve o jugo da Cruz, que o leva a encontrar o centro alem do proprio eu, a procurar o seu prazer na privacao de todo o bem-estar? Que poder e esse que pode muitas vezes encher-nos de alegria antes de nos metermos a obra e que recompensa a nossa fadiga com as trevas da desolacao?I - Se, pois, a nossa vida interior esta cheia de paradoxos e de aparentes contradicoes, - e nao ha alma que tenha feito qualquer progresso que o nao tivesse verificado - naturalmente deveriamos atender a que a Vida Divina de Jesus Cristo sobre a terra, que outra coisa nao foi senao a Luz Central e Objetiva do Mundo, refletida em nos mesmos, deve ser cheia das mais estupefacientes anomalias. Examinemos os testemunhos escritos referentes a esta vida e vejamos se as cousas nao sao precisamente assim. Para melhor nos convencermos, suponhamos que este exame venha de um observador alheio completamente a tradicao crista.a) Comeca ele a ler atentamente e termina convencido de que esta Vida e uma vida como todas as outras; que este Homem nao difere de outro homem, e, prosseguindo na leitura, encontra centenas de argumentos que servem para corroborar a sua teoria. De fato, vem ele a achar-se em presenca de um individuo nascido de uma mulher, sujeito a vida comum, as inclemencias da fome e da sede, e que, com o correr do tempo, aumenta em sabedoria; de um individuo que trabalha numa oficina de carpinteiro, sofre e se alegra como todos os outros homens, e que, como todos, tem amigos e inimigos; de um individuo que se ve abandonado por uns e insultado por outros, que, numa palavra, passa por todas as privacoes impostas pela humanidade; que morre como todos
os outros homens e e, finalmente, depositado numa sepultura.O observador encontra uma suficiente e adequada explicacao dos fatos maravilhosos de que se compoe a Vida deste Homem na sua poderosa e magnifica humanidade. E e induzido a concluir que a fascinacao emanada da simples, mas perfeita personalidade do heroi, tenha sido condicao tao grande para abrir os olhos aos cegos para que possam contemplar a beleza de sua face, e os ouvidos aos surdos para que possam ouvir a sua palavra.Penetrando na leitura, nao tardara, porem, a topar com problemas que o fazem duvidoso. Se este Homem, porquanto perfeito e sublime, e igual aos demais homens, como e que dizem que sua santidade se manifesta pelos muitos atos diversos dos outros Santos? Os homens aspirantes a perfeicao, quanto mais se aproximam dela, melhor se dao conta das proprias imperfeicoes: os outros Santos mais se aproximavam de Deus e mais lamentavam a distancia que dele os separava. Os outros mestres de vida espiritual, conscios de suas deficiencias, convidavam os discipulos a desviarem deles os seus olhares para o fixarem na Lei Eterna, objeto de suas mesmas aspiracoes.Este Homem, ao contrario, parece vasar todos os sistemas. Tomando posicoes em face do mundo, Ele ordena aos homens que O imitem, e nao como fazem os outros diretores espirituais; evitar os seus pecados cometidos; longe de indicar uma meta posta antes ou depois de si, aponta para si mesmo como Caminho que conduz ao Pai; longe de adorar uma Verdade, para a qual Ele tende com esforco, nao hesita em afirmar que esta existe em si mesmo; longe de descrever a Vida a que espera chegar um dia, ordena aos seus ouvintes que olhem para Ele como para a propria Vida; longe de maldizer com os seus amigos as faltas que o agravam, desafia os inimigos a acharem nele a menor mancha de pecado. Ha nele uma extraordinaria sabedoria vinda de sua propria essencia, que nada tem que ver com o conceito comum de individualidade.Suponhamos agora, ao contrario, que o nosso observador se preste a ler o Evangelho partindo de um outro conceito, isto e, o de se achar em erro, pretendendo encontrar algum que de humano na vida de Cristo. " Jamais homem algum tem falado como este". " Quem e este Homem a quem ate os ventos obedecem?" dira ele fazendo coro com o Evangelho. E prosseguira, interrogando: " Como pode Cristo ser um homem se nao nasceu de um pai humano?"Se ressuscitou depois de tres dias de morto? Se dele narram maravilhas que nao podem ser atribuidas a um homem semelhante aos demais homens?E comeca a argumentar. "Aqui nos achamos", diz para consigo mesmo, "frente a frente com a realidade da antiga fabula, com a vinda de Deus entre os homens, com a solucao de todos os problemas. E ei-lo ainda uma vez desorientado. Como pode um Deus sentir-se cansado com a jornada de longos caminhos, trabalhar numa pobre carpintaria e morrer numa Cruz? Como pode o Verbo Eterno ficar silencioso e obediente durante trinta anos? O Ser Infinito nascer numa manjedoura? A
Fonte da Vida sujeitar-se a morte e a morte de Cruz?O averiguador destes fatos debate-se desesperadamente entre uma e outra teoria. Apela para as mesmas palavras de Deus, e a sua perplexidade aumenta a cada expressao. Se Cristo e Deus, como pode proclamar: " Eu e o Pai somos um ?" Se Cristo e Deus, como pode dizer : "O Pai e maior do que Eu"? Se Cristo e homem, como pode assegurar : "Antes que Abraao fosse, eu sou" ? Se Cristo e Deus, como pode chamar-se a si mesmo "o Filho do Homem"?b) Tornemos a considerar o ensinamento espiritual de Jesus Cristo, e uma vez mais acharemos que os problemas e os paradoxos se sucedem e se sobrepoem uns aos outros. Este homem, que veio ao mundo para aliviar as dores dos homens, para dar descanso aos fatigados, este Homem, que oferece aos seus seguidores um jugo doce e suave, diz ao mesmo tempo que ninguem o pode seguir e ser seu discipulo, se nao renunciar a si mesmo, tomar cada dia a sua Cruz e subir a montanha com Ele. O medico das almas e dos corpos, que passou operando o bem, dando o exemplo de uma grande atividade no servir a Deus, nao hesita em declarar que Maria, na sua silenciosa passividade, escolhera a melhor parte e que esta nao lhe podera ser outorgada. A uma certa altura vemos Cristo dirigir-se aos seus discipulos com os olhos cintilantes de belicoso ardor e dizer-lhes: quem nao possui espada venda os seus vestidos e compre uma; e outra vez: embainhai a vossa espada, porque o meu Reino nao e deste mundo. Em uma ocasiao vemos o Pacificador baixar a sua bencao sobre aqueles que fazem a paz, e, em outra, declarar que nao veio trazer a paz, mas a guerra: vemos, ainda, este homem, que chama bem-aventurados os que choram, ordenar aos Seus discipulos que se alegrem e exultem. Onde encontrar um conjunto mais complexo de paradoxos, de problemas e de perplexidades? Tanto na pessoa como na doutrina de Cristo, parece nao se encontrar certeza nem solucao. - Que vos parece do Cristo? De quem o julgais filho?II - a) A doutrina catolica, e somente esta, oferece a chave destes problemas - chave como todas as outras chaves, entretanto tao complicada como o mecanismo da fechadura que so pode abrir. Um depois do outro, forcejam os hereticos por arrebata-la e, um depois do outro, esperam ansiosos o seu desmoronamento na confusao. Cristo e Deus - exclama o herege - por isso tirai do Evangelho tudo que fala de sua Humanidade. Deus nao pode derramar o proprio sangue, sofrer e morrer; Deus nao pode experimentar as dores do homem; Deus nao pode afligir-se e fatigar-se. Cristo e homem - exclama a critica moderna - por isso arrancai do Evangelho o seu nascimento imaculado e a Sua Ressurreicao gloriosa. Ninguem no mundo, fora de um catolico, pode aceitar os Evangelhos tais quais foram escritos, porque e somente quem cre que Cristo e ao mesmo tempo Deus e homem, que se inclina diante
dos paradoxos chamados Encarnacao, que aceita o estupendo misterio de uma so pessoa e duas naturezas, finita e infinita, que cre que o Eterno veio ao mundo, que o Criador Encarnado se dignou unir-se a sua mesma criacao - somente este homem pode dizer-se Catolico, pode sem reserva aceitar o misterioso fenomeno da vida de Cristo.b) Consideremos os misterios da nossa vida e, mediante um confronto inadequado, nos poremos em condicao de melhor compreender.Porque ate nos temos uma duplice natureza. Como Deus e o Homem formam o Cristo, a alma e o corpo formam o homem - e, como as duas naturezas de Cristo, a sua perfeita Divindade unida a sua perfeita Humanidade, sao base dos problemas que a Sua Vida representa, assim a nossa afinidade com o lodo, de que foi feito o nosso corpo, e com o Pai da Vida, que infundiu em nos uma alma imortal, explica as contradicoes da nossa propria experiencia.Se fossemos unicamente animais irracionais, poderiamos ser felizes como o sao os animais do campo: se somente fossemos puros espiritos extasiados na contemplacao de Deus, nossa seria a alegria dos anjos. Admitindo, porem, uma so destas verdades, necessariamente terminariamos abismando-nos na confusao. Vivendo como animais do campo, nao poderiamos encontrar a alegria de que eles gozam, porque a nossa parte imortal no-lo impediria. Descurando ou resistindo as legitimas aspiracoes do nosso corpo, o nosso espirito imortal ve-se arrastado pela baixeza do mesmo corpo ultrajado. Somente a admissao das duas naturezas em Cristo permite resolver os problemas contidos no Evangelho. Somente a aceitacao das duas naturezas nos poe na possibilidade de viver segundo os juizos de Deus.O nosso modo de ser, fisica e espiritualmente, se eleva ou se abaixa, enquanto uma ou outra parte recebe tendencias favoraveis as suas inclinacoes: umas vezes a nossa religiao e um peso para a nossa carne e vezes outras da-se o contrario; e o exercicio que delicia a nossa alma; - umas vezes e a causa unica que da valor a nossa vida, vezes outras e a causa unica que impede de gozarmos as delicias que a mesma nos oferece. Alteram-se, em nos, estes estados irresistiveis de animo quando o equilibrio entre as nossas duas naturezas e oscilante e instavel. Concluindo, a nos nao e reservada nem a felicidade dos animais irracionais, nem a dos anjos, mas a propria dos homens, sendo nos superiores a uns e inferiores a outros, e destinados a ser coroados por Aquele que, participando da mesma Humanidade, esta a direita de Deus-Pai. E isto basta como introducao. Vemos que o supremo paradoxo da Encarnacao, o qual por si so compendia todos os fenomenos do Evangelho, e a chave de todas as demais dificuldades. Prosseguindo, veremos que ele e tambem a chave dos outros paradoxos da religiao e das dificuldades que apresenta a historia do Catolicismo, a Igreja Catolica, que e a continuacao e difusao da Vida de Cristo sobre a terra. A Igreja Catolica, este estranho conjunto de misterios e de lugares comuns, esta uniao da terra com o ceu, da argila com o fogo, so pode
por isso ser compreendida por aquele que a aceita como Divina e Humana, visto nao ser ela outra coisa senao a representacao mistica, em termos humanos, d' Aquele que, sendo Deus infinito e Eterno Criador, se mostrar em semelhanca de servo; d' Aquele que, sem deixar o seio do Pai, desceu do ceu para a nossa salvacao.
I. No mais antigo documento do comeco da historia crista, alem das paginas das Sagradas Escrituras, a Igreja de Roma destaca-se de uma maneira tal que sugere sua autoridade, e que registra toda sua futura atitude em relacao ao restante da Igreja. Quem ocupava a Se de Roma surge diante de nos falando em nome de sua Igreja no tempo em que o Apostolo Sao Joao ainda estava vivo, e poe fim a um disturbio em uma regiao naturalmente mais proxima do Apostolo que da Igreja de Roma, apresentando-se tanto como tendo a posse de uma verdadeira tradicao divina, quanto como interprete autorizado de uma Igreja distante. Ele declara as regras de adoracao e governo para toda a Igreja por meio de uma instituicao Divina.As circunstancias sao as seguintes: A Igreja em Corinto foi tomada por algumas dissensoes, causando extremo escandalo diante de todos ( 47)[1]. Certos espiritos beligerantes, com uma boa quantidade de seguidores, provavelmente expulsaram de seu sagrado oficio o seu bispo e alguns de seus presbiteros, isso se nao foi, de fato, um ou mais bispos de sua regiao (, 44)[2]. A Igreja de Roma veio em socorro. As perseguicoes sob Nero e Domiciano tinham-na impedido de intervir anteriormente ( 1). Porem o mais rapido possivel Sao Clemente escreveu uma carta cujo titulo e A Igreja em Roma para a Igreja em Corinto, a qual Dr. Lightfoot considera como quase que imperiosa[3] no tom, e que Santo Irineu falou como poderosissima ou completamente adequada[4]. Em sua carta, Sao Clemente fala da tradicao que a Igreja de Roma recebera dos proprios apostolos ( 44), assim como de uma sucessao de regentes da Igreja, a fim de que frustrasse a contenda em relacao ao nome (i. e. dignidade) do oficio do bispo (). Falando a respeito de seu governo da Igreja, ele encontra seu modelo na Antiga Alianca, no Sumo Sacerdote, nos sacerdotes e nos levitas. Ele relata que os Apostolos, a fim de prevenirem as contendas, ordenaram como sucessores no ministerio () bispos e diaconos. Ele de modo magisterial reprova os lideres da desordem em Corinto em sua tentativa de expulsar tais sucessores dos Apostolos[5], dizendo que estarao pecando ao depo-los de seu sagrado oficio (). Alem disso, em uma passagem somente descoberta posteriormente, ele reivindica obediencia as coisas escritas por nos pelo Espirito Santo ( 63), assim como dissera pouco antes: Se um de vos desobedecer ao que foi falado por Ele atraves de nos, saibam que envolver-se-ao em transgressao e nao pequeno perigo ( 59). A epistola conclui dizendo que brevemente receberam de volta novamente os legados que enviaram, com a noticia de Corinto de que a paz, tal como desejavam, fora restaurada.Este foi o primeiro ato registrado da Igreja de Roma. Isso foi registrado com entusiasmo por Santo Irineu, do qual acrescentamos que os corintios se emendaram, e o resultado desejado foi alcancado. Isso tambem foi aludido com louvor por Santo Inacio em seu caminho em direcao ao martirio.II. Dr. Lightfoot faz grande alvoroco ao fato de que o nome de Sao Clemente nao aparece nesta carta,
mas somente o nome da Igreja de Roma[6]. Entretanto, ele admite que a carta foi escrita por Sao Clemente, e chama este fato de incidente em sua administracao da Igreja[7]. No entanto, ele pensa ter Sao Clemente cuidadosamente suprimido[8] seu nome, como se nao estivesse em uma posicao de autoridade tal como esta envolvida na ideia de um episcopado monarquico. Em consequencia, ele pensa que sua personalidade fora absorvida[9] na Igreja de Roma, e que, diante disso, podemos discernir uma diferenca vital entre o primeiro seculo e o quarto, dizendo que a linguagem desta carta e inconsistente com a posse da autoridade papal na pessoa do escritor e que ela nao vem do Bispo de Roma, mas da Igreja de Roma. Este e, diz ele, um registro do segundo seculo a respeito de uma comunidade, nao de um individuo.Isso servira de alerta aos nossos leitores a respeito de uma interpretacao erronea e corriqueira a respeito da palavra monarquico aplicada por certos escritores ao episcopado (tais como Dr. Lightfoot e Dr. Salmon), e, acima de tudo, ao Bispo de Roma.Quando dizemos que o Bispo de Roma e o infalivel guardiao da fe, nao queremos dizer que ele esta num lugar em que ele possa agir isoladamente do resto do corpo episcopal. A propria doutrina da infaliblidade papal implica que ele nunca pode agir fora do ensino geral da Igreja. Podemos sempre estar seguros de que seus pronunciamentos, quando atendem as condicoes implicadas no exercicio de sua infalibilidade, sao a exposicao da mente da Igreja como um todo. Se supusermos o caso do Papa, de um lado, e todo o episcopado reunido contra ele do outro, estariamos obrigados a sustentar que o Papa estaria certo e todo o restante do episcopado errado. Mas este caso nunca ocorreu e nunca podera ocorrer. Faz parte da promessa feita por Nosso Senhor de Sua presenca na Igreja em seu ensino todos os dias ate a consumacao dos seculos[10], e que o corpo nunca estara separado da cabeca. O Santo Padre fala em nome de seus filhos, e seus filhos nunca irao, como um todo, protestar contra seu ensino.Porem, nao somente isso. O Bispo de Roma, ao longo de todas as eras, tem adotado o principio sobre o qual Sao Cipriano, que especialmente expos a ideia monarquica do episcopado, diz que ele sempre propos governar sua diocese isto e, com consulta. Assim, nada e mais caracteristico do governo da Igreja por aqueles grandes Papas, como Sao Damaso e Sao Leao, no quarto e quinto seculos, que o uso de assessores episcopais. Como Santo Inacio fala do bispo da diocese tendo sua corona seu circulo de presbiteros, assim os Bispos de Roma sempre tiveram seu circulo de bispos, e fizeram uso de seu conselho em todos os grandes assuntos a respeito do bem-estar da Igreja. Quando, entao, os Papas usavam o plural nos, eles nao estavam somente usando o plural majestatico, no entanto, eles colheram em seus pronunciamentos com uma parte proxima daquele grande conjunto cujo nome eles estavam justificados em falar. Eles fizeram seu sinodo. Eles nao agem
em majestade isolada, mas aconselhados com outros que eles reuniram em proximidade com eles mesmos.Assim, a supremacia que pertence estritamente ao Bispo de Roma, como o sucessor de Sao Pedro, e constantemente atribuida, nao ao Bispo de Roma, mas a Igreja de Roma. Na mais recente historia da Igreja, constantemente, deparamo-nos com a supremacia do bispo como pertencente a Igreja de Roma. Em nosso tempo constantemente falamos de Roma fazendo isto ou dizendo aquilo, enquanto que, de fato, acreditamos que a potencia informadora do todo e o proprio bispo, como sucessor de Pedro e Vigario de Cristo. Martinho V, no Concilio de Constanca, condenou a proposicao de Wycliffe, que nao e necessario acreditar que a Igreja Romana possui supremacia em relacao as outras Igrejas; e no Credo do Papa Pio IV ha uma expressao similar usada pelos convertidos ao serem recebidos pela Igreja, a saber: Confesso a santa Catolica e Apostolica Igreja Romana ser a mae e mestra de todas as Igrejas, assim como a profissao de fe prescrita por Clemente IV, e Gregorio X, e feita pelos Gregos apos o segundo Concilio de Lyon, cujas palavras sao: A santa Igreja Romana tem a suprema e completa primazia e soberania sobre toda a Igreja Catolica e, finalmente, o decreto do Vaticano diz (Const. Pastor Aeternus, cap. 3): Ensinamos e declaramos que a Igreja Romana, pela ordem de Cristo (disponente Domino), tem a soberania de poder ordinario sobre todas as outras [Igrejas].Consequentemente, se a Historia crista primitiva apresenta-nos o espetaculo da Igreja de Roma chamando a si mesma por este nome, e agindo com autoridade em guardar a fe da Igreja por conta da sucessao apostolica de seus regentes, e restaurando a unidade a uma comunidade crista dividida e distante, tal coisa nao constitui algo como uma diferenca vital entre esta expressao de autoridade e a mais recente pratica papal. Ha, no maximo, diferenca terminologica. O fato de um ato de autoridade ter sido feito em nome da Igreja de Roma nao significa que nao fora feito pela autoridade do Bispo de Roma[11]. A menos que, entao, o Dr. Lightfoot tenha sido capaz de mostrar que nao ha outra nenhuma razao possivel para Sao Clemente ter suprimido seu nome na carta aos corintios, o fato que ele suprimiu nao prova que ele nao ocupava a posicao no pensamento dos primeiros cristaos que ele ocupa agora na Igreja Catolica Romana. Ademais, o argumento do silencio e o principal ponto urgido pelo Dr. Lightfoot nesta questao. A linguagem desta carta a qual ele afirma mostrar uma diferenca entre os primeiros e ultimos Papas, significa o silencio em relacao ao nome do autor.Porem, ha mais de uma solucao para este silencio. Se a tradicao que Santo Epifanio[12] nos da esta baseada nos fatos, a efeito do que apos a morte dos apostolos Pedro e Paulo Sao Clemente recusara ocupar a posicao de bispo na comunidade romana por conta de sua modestia, a mesma profunda humildade poderia muito bem ocorrer neste caso, talvez, o primeiro grande ato de disciplina exercida por ele para com uma Igreja distante.
Sobre o ensino papal acerca do governo da Igreja seria o suficiente para Sao Clemente mencionar a Igreja de Roma; ela possuia a primazia, como Santo Irineu diz, que, diz-nos tambem Santo Agostinho, era sempre forte. Sao Clemente foi o sucessor de Sao Pedro pois ele era o Bispo de Roma. Ele estava ligado com a Divina Cabeca da Igreja, isto e, Seu Vigario, a sua posicao na Igreja de Roma; e seria natural, ao escrever uma carta com alguma severidade a Igreja em Corinto, que ele falasse simplesmente da Igreja de Roma, e nao mencionasse seu proprio indigno nome. Isso so vai parecer extravagante e fantasioso aqueles que nao refletem que a descricao de Nosso Senhor da vital diferenca entre a cabeca de Seu reino e aqueles dos reinos mundanos era que o primeiro em Seu reino nao deveria ser servido pelos outros, como os governantes deste mundo, mas estaria entre os demais, como Ele Mesmo estava seu Regente, seu Senhor e Mestre Infalivel, e ainda assim manso e humilde de coracao.[13]Mas ha ainda outra possibilidade, que e realmente provavel, como solucao para a supressao de seu nome, sobre o qual Dr. Lightfoot assenta seu argumento para mostrar que ha uma diferenca entre Sao Clemente e o Papado nos tempos subsequentes. A Igreja acabara de emergir de ardentes perseguicoes, e poderia a qualquer momento estar exposta a outra. Todas as sociedades organizadas sem a permissao das autoridades civis eram ilegais, e, consequentemente, a ultima coisa que a cabeca da comunidade crista faria em tais circunstancias seria expor sua condicao como um corpo organizado frente ao mundo. Uma carta, com tamanha autoridade da parte de Sao Clemente, com seu proprio nome, poderia facilmente cair nas maos de estranhos. O proprio Sao Pedro pensou por bem chamar Roma de Babilonia[14] ao escrever da Igreja de Roma, e poderia muito bem ser prudente da parte do bispo suprimir seu nome escrevendo de Roma.Apesar disso, nenhuma destas suposicoes sao necessarias para explicar o fato do silencio de Sao Clemente em relacao ao seu nome. Escrevendo como o cabeca da comunidade Crista, ele poderia escrever, oficialmente, em seu nome. Um de seus sucessores, Sao Sotero, fez o mesmo, e Eusebio expressamente, diz que Clemente escreveu em nome de sua Igreja[15], e, Sao Jeronimo, que ele escrevera na pessoa da Igreja.[16]E ha a explicacao de uma passagem em Eusebio na qual ele fala desta carta de Sao Clemente. Sao Dionisio de Corinto, escrevendo a Igreja de Roma, descreve a carta como vossa Epistola enviada a nos por Clemente; apesar de Eusebio dizer que Dionisio fez algumas observacoes relatando a Epistola de Clemente aos Corintios, sobre a qual Dr. Lightfoot culpa Eusebio de fazer uma suposicao nao permitida pelas palavras de Dionisio.[17] Mas o historiador grego, como todos os outros apos ele, considerava o mesmo, chamando, assim como Dionisio o fez, a carta dos Romanos escrita por Clemente, ou a carta de Clemente: da mesma forma que Sao Clemente de Alexandria fala em ambas as formas, tanto como a Epistola dos Romanos[18], quanto como a Epistola de Clemente[19].