Durante muito tempo as acoes trabalhistas propostas por empregados em local diverso da prestacao de servicos, que nao se enquadravam nas hipoteses de excecao do artigo 651 da CLT, eram remetidas ao Estado ou local da prestacao de servicos para que fossem julgadas na localidade, ainda que distante do atual local de moradia do empregado.Nesse sentido, um trabalhador que tivesse laborado em Minas Gerais e apos a conclusao do contrato de trabalho retornasse ao seu Estado de origem ou mudasse de Estado deveria empreender viagem, impondo gastos para ter acesso ao Judiciario. Ao meu ver, verdadeira denegacao da Justica e exclusao do trabalhador ao estado de bem estar social. Ora, se o trabalhador ja esta questionando os creditos trabalhistas que lhe foram sonegados pelo empregador, como entao exigir que gaste seus recursos financeiros, ja desfalcados, em tese, para ter seus pedidos apreciados pelo Poder Judiciario?Opiniao em contrario e no sentido de que, assim como o empregado nao deve gastar seus recursos o empregador assim tambem nao deva fazer, porem tal argumento nao me convence, ja que nao se pode transferir os riscos da atividade empresarial para o trabalhador, reconhecidamente hipossuficiente.Contudo, reconheco que a questao discutida ainda e divergente nos campos doutrinario e jurisprudencial, de modo que cabe ao interprete subsumir o fato a norma, a fim de dar uma solucao concreta a regra de competencia prevista no art. 651 da CLT em face do principio constitucional de livre acesso ao Judiciario (direito constitucional de acao).De inicio, averbo as palavras de Celso Antonio Bandeira de Mello para quem violar um principio e mais grave do que violar uma norma, posto que o principio e nascedouro e fundamento de todo o ordenamento juridico.Entao necessario se faz o exercicio da hermeneutica do julgador, para ao fim e ao cabo se concluir que o direito constitucional de acao esta em patamar superior a regra do art. 651 da CLT, que deve ser interpretada em conformidade com os aspectos politicos, ideologicos e sociais da regra de competencia.Nesse sentido destaco que o Ac. SDI no 2.231/95 do Colendo TST diz que:Impor-se que a reclamacao tenha seu curso em juizo distante do domicilio do empregado implica em denegacao de justica pela simples impossibilidade de o obreiro deslocar-se de uma regiao para outra, em que os custos da viagem podem ate nao compensar o ajuizamento da reclamatoria (TST, Ccomp. 113.931/94.6 Vantuil Abdala). A decisao acima amolda-se perfeitamente a situacao em que o trabalhador mora em Estado diverso e distante do local da prestacao de servicos e sendo hipossuficiente, impor seu deslocamento ate outro Estado ou cidade equivale a verdadeira denegacao da justica, violacao manifesta aos fundamentos da Republica Federativa do Brasil, da dignidade da pessoa humana (art. 1o III da CF/88).A providencia de permitir o processamento da demanda no local de moradia do trabalhador nao trara prejuizos a empresa quanto a producao de prova testemunhal uma vez que facultada a sua oitiva por carta precatoria, bem como a producao de outras provas em direito admitidas, desde que nao seja inuteis e protelatorias, caso em que devera o Juiz do Trabalho