aquilo que percepcionamos. E, ao considerarmos a ideia de que nossas experiencias e comportamentos sao causados tambem por fatores ocultos, podemos querer distinguir os processos mentais conscientes dos inconscientes. Ate onde percebo, os psicologos tendem a adotar essa versao mais estendida do conceito de mente.Para simplificar o problema que estou levantando, deixemos o inconsciente de lado. Concebamos "mental" como qualquer vivencia consciente, ou como qualquer experiencia de um sujeito em contato com seu ambiente ou com elementos de sua imaginacao. Nesse sentido, uma ciencia da mente seria o mesmo que uma ciencia da consciencia, e sua agenda basica poderia ser estudar processos como a percepcao, a retencao de informacoes na memoria temporaria e o planejamento. Se voces concordarem que boa parte dos estudos cientificos em Psicologia tem girado em torno de fenomenos da consciencia, poderao tambem concordar que parte da critica de Watson a Psicologia do inicio do seculo passado nao perdeu sua validade. No final das contas, cientistas da mente estao interessados em compreender, prever e explicar uma variedade de experiencias subjetivas, e isto e muito mais controverso do que costumamos admitir.Em seu livro Rapido e devagar: duas formas de pensar, Daniel Kahneman (2011) faz um breve relato de seus curiosos estudos da mente humana atraves das pupilas. Seguindo os passos do psicologo Eckhard Hess, ele afirma que as pupilas sao como "janelas para a alma". Ao verificar que os participantes de seus experimentos tinham suas pupilas dilatadas ao serem submetidos a tarefas numericas dificeis, Kahneman chega a dizer que "os dados de pupila correspondiam precisamente a experiencia subjetiva" (p. 44). Em outras palavras, o "esforco mental" podia ser inferido -- para nao dizer visto -- a partir do comportamento dos olhos. Mas, afinal, e possivel demonstrarmos a relacao de alguma variavel mental com variaveis observaveis?Esta claro que Kahneman nao demonstrou qualquer coisa sobre "esforco mental". O que podemos genericamente concluir com seus experimentos e que a resposta pupilar varia conforme certas caracteristicas de tarefas numericas. A nao ser que um cientista esteja estudando suas proprias experiencias, os fenomenos da consciencia nao podem ser empiricamente investigados. Mesmo quando os neurocientistas analisam o cerebro humano, nao ha processo mental que possa ser detectado. A partir de certos comportamentos (do cerebro ou de um individuo como um todo), o cientista simplesmente infere a existencia de certos estados mentais. Erick Kandel nao acertou ao dizer que os processos mentais estao para o cerebro assim como o andar esta para as pernas (Kandel, 2006). Uma "nova ciencia do cerebro" nao pode se passar por uma "nova ciencia da mente".Mas a impossibilidade de se verificar estados mentais em outros individuos nao descarta sua existencia. Nem Watson afirmou isso. Eu nao preciso provar para mim mesmo que sou consciente: eu sei que existo; eu sinto minha existencia. E temos bons motivos para crer que outros humanos, e quica muitos outros tipos de animais, sao conscientes. A questao em jogo nao e se outros seres sao conscientes, e sim se podemos estudar cientificamente algo a que presumivelmente nunca teremos acesso. John B. Watson (1878-1958)Diferentemente de Watson, eu nao