lideranca dominante, as chances de que um conflito ocorramentre seus membros tendem a aumentar.(WALT, 1984, p.35)Outra visao apontada peloautor pode ser analisada durante o periodo do entre- guerrass(1919-1939). Para WALT (1984, p. 38), a fraqueza militar alema ate meados dadecada de 30 fez com que a Gra-Bretanha, Franca e os EUA tratassem a UniaoSovietica com desdem, tal repulsao era baseada largamente em ideologia. Assim sendo,consideracoes de seguranca sao mais nitidas ante a preferencia de aliancasideologicas, estando essas menos propensas a sobreviverem quando interessesmais pragmaticos surgem. (WALT, 1984, p.38)A questao de aliancastambem possui um ponto importante a ser considerado e esse e a tendencia pelaqual duas partes tendem a quebrar uma alianca ou mante-la ate um determinadoperiodo. De acordo com Leeds (2003,p.802), o fato de que nao existe uma autoridade que administra a relacao ereitera a relacao entre estados, acordos entre Estados estao particularmentepropensos a um comportamento oportunista. No campo da seguranca militar, onde ohonrar compromissos passados envolve custos e riscos significantes, tratadossao vulneraveis a violacoes. Para Leeds (2003,p. 803),compromissos de aliancas estao mais vulneraveis a violacao quando existemcondicoes que encorajem blefes e assumir riscos ou enquanto fatoressignificativos mudaram entre a formacao e oficializacao da alianca,consequentemente acarretando em uma reavaliacao do interesses dos lideres. Alemdisso, a coordenacao necessaria para que ganhos mutuos ocorram sera somentepossivel enquanto lideres sentirem tranquilos e confiarem em seus parceiros(LEEDS,2003). O autor coloca que variaveis que representam mudancas no poder deum Estado e mudancas em politicas internas sao os melhores indices deprevisibilidade de que havera falhas em cumprir com os acordos. Em casos de naocumprimento de aliancas, a habilidade de influenciar em conviccoes ecomportamentos de um adversario, entretanto, pode propiciar a tentacao delideres em blefar. Os mesmos podem decidir em formar aliancas que venham a naoser cumpridas na esperanca de dissuadir potenciais desafiadores e evitar umconflito.(LEEDs ,2003, p.806).Ao aplicarmos o caso denao cumprimento de aliancas, podemos citar o tratado de nao agressao Molotov-Ribbentropformulado e assinado em 1939. De inicio, o mesmo tinha a proposta de que osdois paises nao entrariam em conflito, evitando uma futura guerra. Para Hitler,essa manobra era apenas uma forma de manter o Front oriental em modo standby, focando no front ocidental. Deacordo com Holmes (2009, p. 54), Hitler precisava reduzir o numero de inimigosque futuramente ele iria enfrentar simultaneamente. Alem disso, o tratado era outra forma de queambas as partes teriam mutuos beneficios com a divisao da Polonia, atraves doadendo secreto alocado no Tratado de Nao-Agressao. De acordo com Holmes (2009, p. 55), um dosadendos secretos ao tratado previa a divisao da Polonia entre a Alemanha e aUniao Sovietica. A desconfianca entre Hitler e Stalin de quando um viria aatacar o outro, descumprindo o tratado de nao agressao e representada pelacharge de Belmonte, feita semanas depois a invasao da Polonia, como segue aFigura 3.Figura 3 Charge de Hitler e Stalin sobre oPacto Molotov- Ribbentrop. Desconfianca Mutua.Fonte: Belmonte. Caricatura dos Tempos. Editora Melhoramentos. SaoPaulo 1982Para Walt (1984), adecisao de Stalin de alinhar-se a Hitler em 1939 demonstra a questao doalinhamento ao estado mais forte, bandwagoning.O ditador sovietico ganhou tempo e territorios ao aliar-se ao terceiro reich.