Talvez, nesses dias, o maior inimigo do Supremo nao seja o Legislativo, nem o proprio Renan Calheiros, mas sim o comportamento adolescente de alguns dos seus membros. Ha ministros que nao perdem uma so oportunidade de abrir a boca e fechar a mente, diante de qualquer assunto, quando o ideal seria abrir a mente e fechar a boca. Parecem adolescentes em busca de protagonismo, e protagonismo publico. Nao me parece que priorizem o Supremo como instituicao; seu comportamento nao atende a necessidade da instituicao de comandar o respeito individual, publico e de outras instituicoes. Priorizam a si mesmos. Eu os vejo como egolatras na puberdade da qual nunca sairam.Vejo certo contraste com o comportamento dos membros da Supreme Court americana cujas decisoes nao sao melhores nem piores do que as do nosso Supremo, mas o comportamento dos seus membros e mais afastado da midia. Houve, ha e havera serias diversidades de opiniao no interior da mais alta Corte americana, mas entramos em contato com elas atraves do comportamento dentro do Supremo e nao fora dele. A Suprema Corte abrigou progressistas como Thurgood Marshall, o seu primeiro juiz negro. Marshall e responsavel, em parte significativa, pela integracao das escolas publicas americanas, atraves do seu comportamento como advogado ativista, e pelo seu comportamento e conhecimento juridico: as suas opinions, que redigiu dentro da Suprema Corte, sao lidas e respeitadas. A mesma Corte tambem abrigou conservadores extremos, como Clarence Thomas, o segundo juiz negro da Suprema Corte, ideologicamente a antitese de Marshall.Talvez o membro mais progressista da Corte tenha sido William Douglas, nomeado por Franklin Roosevelt. Passou mais de trinta e seis anos naquele colegiado. Conhecido por ser progressista e pelo muito que escreveu (creio que, ate hoje, foi o membro que mais "opinions" escreveu). Ideologicamente, tem pouco ou nada a ver com ultraconservadores que chegaram mais tarde, como Rehnquist ou como Scalia, recentemente falecido.Sao, todos, juizes cuja ideologia se tornou conhecida atraves do seu trabalho, de seus escritos e nao atraves de suas declaracoes a midia.Parte da explicacao para a diferenca entre os comportamentos de alguns membros das duas cortes se encontra no famigerado foro privilegiado. E uma explicacao importante, ainda que parcial. Ele favorece o comportamento dos adolescentes de toga, levando a politica, inclusive a politicagem, e a midia para dentro do Supremo e trazendo os membros do Supremo para fora dele. A midia os persegue e lhes concede um protagonismo publico que vai alem da sua relevancia como juristas.Seria bom para o Supremo e para o Brasil se alguns de seus membros se comportassem mais como juizes da mais alta corte do pais e menos como adolescentes togados.E, apenas, a minha opiniao.GLAUCIO SOARES IESP-UERJ Comenta meu filho Yuri, residente de Arlington, na Virginia, que depois de tres anos sem homicidios, quando temos UM homicidio numa populacao de 230k, a galera ja fica nervosa. Yuri calculou quantos homicidios haveria se Arlington fosse em Caracas: seriam 270 homicidios so esse ano - um a cada tres anos [em Arlington] versus 270 por ano [em Caracas]! O Captain Patrick Donahue, do Departamento de Policia do