desculpa para nao se planear os cortes futuros... A incerteza deliberada do Partido Trabalhista esta a empurrar o que deveria ser um debate profundo acerca do papel do estado um momento Beveridge para aguas rasas. Quem quer que ganhe as eleicoes que se avizinham administrara o recuo do estado" [26] Assim o verdadeiro significado da expressao "retirada do estado" assim como do cinico e amplamente publicitado slogan neoliberal do "recuo das fronteiras do estado", e a camuflagem editorial da apologia do "planeamento" (e neste sentido os mais acerrimos defensores da ideologia mercado livre nao deixam de ser apologistas de um planeamento), dos modos de transferencia dos beneficios financeiros libertados pelos drasticos cortes nos "salarios publicos, pensoes e postos de trabalho do sector estatal" ,assim como nos "servicos publicos", para os bolsos sem fundo das empresas capitalistas, elas mesmas ainda mais gravemente falidas. Noutras palavras, este novo "momento Beveridge", defendido pelos editores do Financial Times, significa na pratica, a liquidacao planificada daquilo que ainda sobra do estado social por parte do proprio estado capitalista. [27] Tudo isto e levado a cabo, justificado pela "nobre causa da salvacao do sistema", atraves de um grande envolvimento do estado, atingindo somas astronomicas, na cada vez mais fragil viabilidade da ordem reprodutiva do capital, nesta fase historica descendente do seu desenvolvimento sistemico, indelevelmente marcada pelo aprofundar da sua crise estrutural. No entanto, este tipo de linha editorial, reveladora de uma profunda consciencia de classe, como a que podemos ler em The Economist ou no Financial Times, mais nao e do que uma mistura de quixotismo e hipocrisia. A combinacao destes dois componentes e bem ilustrada pelo facto de ser publicado, na coluna imediatamente adjacente ao editorial acima citado do Financial Times de 23 de Marco de 2010, um artigo que critica o "Fundo de Investimento Estrategico" de 950 milhoes de libras, recentemente anunciado pelo governo trabalhista, no qual se incluem varias verbas, que ascendem ate 500 mil milhoes de libras. As criticas expressas neste artigo nao sao dirigidas contra as crescentes verbas estatais cedidas as empresas privadas neste sentido nao se pode falar de "recuo do estado", pois o estado e mesmo encorajado a continuar as generosas distribuicoes de capital. As criticas tem como objecto apenas o nome do Fundo, que, na opiniao do jornalista em questao, deveria chamar-se "Fundo Estrategico de Reeleicao". [28] Desta forma, o autor do artigo nao procurou questionar o conteudo do fundo, sem o qual o sistema que ele proprio defende nao sobreviveria, mas apenas denunciar o que acreditava ser uma sagaz manobra eleitoral. O caracter simultaneamente hipocrita e quixotesco da argumentacao defensora do "recuo do estado" e demonstrado pelo facto de que, na actual fase historica do desenvolvimento capitalista, e impensavel aplicar os cortes nas varias areas do sector publico da economia, e correspondente despesa com o desemprego, que os editores do Financial Times gostariam de ver postos em pratica com o intuito de fortalecer o fragil sistema produtivo e financeiro capitalista. Pois a hibridizacao do sistema conheceu nos ultimos cem anos proporcoes tais chegando hoje a 50% dos paises capitalistas