a dialetica da historia. Sem duvida, esse isomorfismo (hegeliano) era natimorto. Quando nos batemos, ate hoje, do lado de Prigogine e da fisica atomica para encontrar ai corpusculos dialeticos, nao passamos de sobreviventes de uma batalha que nunca foi seriamente travada senao sob as injuncoes um tanto brutais do Estado stalinista. A Natureza e sua dialetica nada tem a ver com isso. Mas que o processo-sujeito seja compativel com o que e pronunciavel - ou pronunciado - do ser, eis uma dificuldade seria, que, alias, eu havia apontado na pergunta feita sem rodeios por Jacques-Alain Miller a Lacan em 1964: "Qual e sua ontologia?" Nosso mestre, esperto, respondeu por uma alusao ao nao-ente, o que era apropriado, mas curto. Da mesma maneira, Lacan, cuja obsessao matematica so fez crescer com o tempo, havia indicado que a logica pura era "ciencia do real". O real continua sendo, contudo, uma categoria do sujeito.Tateei durante varios anos em torno dos impasses da logica - uma exegese cerrada dos teoremas de Lowenhein-Godel, de Tarski - sem ultrapassar o quadro da Teoria do Sujeito senao pela sutileza tecnica. Sem me dar conta, eu continuava sob o dominio de uma tese logicista, que sustenta que a necessidade dos enunciados logico-matematicos e formal, porquanto resulta da erradicacao de todo efeito de sentido, e que, de todo modo, nao convem interrogar sobre aquilo por que esses enunciados sao responsaveis, fora de sua consistencia. Eu me enredava na consideracao de que, supondo que ha um referente do discurso logico-matematico, nao escapavamos da alternativa de pensa-lo, seja como "objeto" obtido por abstracao (empirismo), seja como Ideia supra-sensivel (platonismo), dilema em que nos encurrala a distincao anglo-saxa universalmente reconhecida entre as ciencias "formais" e as ciencias "empiricas". Nada disso era coerente com a clara doutrina lacaniana segundo a qual o real e o impasse da formalizacao. Eu estava no caminho errado.Foi finalmente ao acaso de pesquisas bibliograficas e tecnicas sobre o par discreto/continuo que passei a pensar que era preciso mudar de terreno, e formular, quanto as matematicas, uma tese radical. Pois o que me pareceu constituir a essencia do famoso "problema do continuo" era que tocavamos ai um obstaculo intrinseco ao pensamento matematico, em que se dizia o impossivel proprio que lhe funda o dominio. Considerando bem os paradoxos aparentes das investigacoes recentes sobre a relacao entre um multiplo e o conjunto de suas partes, acabei por pensar que so havia ai figuras inteligiveis se admitissemos de antemao que o Multiplo seja, para os matematicos, nao um conceito (formal) construido e transparente, mas um real cujo descompasso interior, e o impasse, a teoria manifestava.Cheguei entao a certeza de que era preciso postular que as matematicas escrevem aquilo que, do proprio ser, e pronunciavel no campo de uma teoria pura do Multiplo. Toda a historia do pensamento racional pareceu-me esclarecer-se a partir do momento em que adotavamos a hipotese de que as matematicas, longe de serem um jogo sem objeto, extraem a severidade excepcional da sua lei do fato de estarem condenadas a sustentar o discurso ontologico. Por uma inversao da questao kantiana