Leandro NarlochO Cacador de MitosUma visao politicamente incorreta da historia, ciencia eeconomiaRELIGIAO PROVOCA VIOLENCIA?Nos ultimos dezanos, 101 torcedores morreram em brigas de estadio no Brasil. O numero e cincovezes o de mortos em ataques de terroristas muculmanos na Franca e o dobro dasvitimas da Inglaterra no mesmo periodo.Podemos entao dizerque esporte mata? Que o futebol provoca violencia? Pois e exatamente o quefazemos quando culpamos a religiao pelo terrorismo.A crueldade do ataque aos jornalistas do CharlieHebdo faz muita gente ligar os pontos e afirmar que religiao causa violencia.Gente grauda pensa assim como Richard Dawkins, na minha opiniao um dos geniosvivos da ciencia. Tambem parece haver bons argumentos para essa ideia. Ascruzadas, as carnificinas entre protestantes e catolicos nos seculos 16 e 17,os conflitos entre hindus e muculmanos na India: banhos de sangue em nome da fesao frequentes na historia.Mas isso e um mito.Religiao nao provoca violencia, ou melhor: provoca tanta violencia quantoqualquer identidade de grupo. O homem mata em nome da fe, mas tambem em nome deideologias politicas, da nacao, de etnias, da escolha sexual, do estilo deroupas e musicas (como as gangues de Nova York dos anos 80) ou em nome de timesde futebol. O problema nao e a religiao, mas a tendencia humana a hostilidadeentre grupos.Para entender essepadrao e preciso ir longe ate o momento em que violencia entrou para orepertorio de comportamentos humanos, ha algumas centenas de milhares de anos.Nas savanas da Africa, onde o homem passou 90% de sua historiaevolutiva, ficar sozinho nao era uma boa ideia. Significava estar vulneravel aanimais ferozes e a ataques de tribos vizinhas. A solidao tambem resultava emfome, pois a caca de grandes animais da megafauna (o big game) exigia acao coletiva e coordenada.Para sobreviver e ter filhos, era preciso pertencer a um grupo. Fechar umpacto ou conspiracao baseada em interesses mutuos de longo prazo, como diz oproprio Dawkins em O Gene Egoista. Mas pertencer aum grupo nao bastava. Os genes tinham mais chances de se perpetuar se oindividuo participasse de uma coalizacao vencedora. Grupos mais harmonicos ecooperativos, que armavam emboscadas com maestria, construiam boas ferramentase abatiam o inimigo sem piedade, superavam grupos humanos desunidos.A evolucaofavoreceu, assim, a tendencia a dois comportamentos opostos. Entre os membrosdo grupo, ganhou o pareo o individuo capaz de sentir emocoes que possibilitavama cooperacao. E o caso da compaixao, a satisfacao em fazer amigos, a nocao deculpa (sentimento que nos empurra para reparacao e conciliacao com o grupo), avontade de castigar quem nao coopera, a obsessao humana com a reputacao, o medode ficar sozinho. Ao mesmo tempo, emergiu a tendencia a hostilidade e aviolencia contra grupos rivais. E o que os biologos chamam de altruismoparoquial.Basta uma olhadelana historia mundial para perceber que boa parte dela se resume a hordas,gangues, tropas, tribos, times, bandos, exercitos enfim, coalizoes de homensjovens cooperando entre si lutando contra outras coalizoes de homens jovens.A religiao, nessa historia, e mais um pretexto para justificar uma antigatendencia humana ao antagonismo entre grupos.Nao nego quealgumas crencas incitem os fieis a violencia e sejam mais problematicas queoutras. Mas achar que guerras e atentados diminuiriam se as religioes acabasseme ser