thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
tao inclinado como Melies foi para o cinema; comparacoes do tipo sempre serao nascentes de polemicas desnecessarias. O que fica claro para nos, entretanto, quando vemos Melies trabalhando em seu estudio construido com paredes de vidro, e a imagem de um artista inebriado com sua obra - e e inevitavel nao ter um insight neste momento que nos remeta a Scorsese, que deixa um manifesto de amor a hoje subestimada Setima Arte, tratada como comercio por tantos pseudo-diretores.No geral, e isso que o filme e : uma grande mensagem de afeto ao cinema. Tal mensagem e representada pelo amor de personagem a personagem; pelo carinho de Hugo com seu automato; pela persistencia de cada um por seu objetivo - assim como nunca Hugo desiste de reaver seu caderno, os verdadeiros cineastas nunca desistiram do verdadeiro valor do cinema. Por vezes, nos enxergamos em mero exercicio sensorial durante a projecao : analisando as referencias metalinguisticas inspiradas - como nas cenas onde Hugo esta prestes a ser atropelado por um trem, remetendo a primeira exibicao dos irmaos Lumiere - ou pelos gracejos simples de um ou outro personagem .Nos perdemos tambem pelas belas imagens que o 3D primoroso do filme exibe: Scorsese realiza aqui seu primeiro trabalho com o 3D estereoscopico, e logo de cara faz uma das melhores apresentacoes tridimensionais que o cinema ja viu . Sabe como passar as nocoes de profundidade, revelando que parece mesmo ter se dedicado a estudar a tecnica, e consegue aplicar a tridimensionalidade ate para realcar o drama de seus personagens - a neve continua, a fumaca aparecendo em momentos oportunos - demonstrando que Hugo e , mais do que Avatar ou qualquer outro filme, um projeto realmente pensado para o 3D. Ha passagens na trama que tem seu potencial dramatico atingido apenas se assistidas com a tecnologia. Momentos singelos, que nao devem ter sua surpresa estragada sendo contados aqui . Tudo isso, aliado a um design de producao soberbo, produz fotogramas de beleza surpreendente. Note tambem a inteligencia da direcao de arte ao aliar todo o cenario/instrumentos antigos com uma paleta de cores vivas que transmitem o "sonho" dentro da cabeca de uma crianca.Outro aspecto que nos deixa completamente extasiados na projecao sao suas atuacoes. Se Asa Butterfield consegue prender toda a atencao dos espectadores a si, revelando ter uma presenca de cena admiravel, principalmente para um ator de sua idade, as coisas ainda melhoram com sua quimica nada forcada com a talentosa Chloe Moretz. Os dois levam suas cenas adiante com fluidez invejavel, o que torna a experiencia do filme ainda mais organica. Alias, outro que se revela completamente entregue a seu papel - o mais delicado, ja que trata de uma figura historica - e Ben Kingsley, que exibe seu carisma costumeiro, encarnando o turbilhao de emocoes que seu personagem se submete, mas tendo exito, principalmente, ao trazer a vida a paixao que este tinha por sua arte.A Invencao de Hugo Cabret e uma homenagem sem precedentes, filme que se revela extremamente vistoso e sentimental a primeira vista, porem se torna mais terno e
importante depois de certo tempo. E uma daquelas apresentacoes que nos lembram do que a Setima Arte realmente e feita - de ideias e de trabalho duro. Inspiracao e transpiracao nos trazem a um limiar de sucesso no cinema, que e o patamar o qual qualquer realizador deveria querer chegar : o de sonho . Nao estou dizendo aqui que Scorsese e arrogante o bastante para ter a audacia de ensinar a alguem como transmitir a magia do cinema; mas faze-la ficar eternizada e um bom e bem-vindo lembrete.5 Estrelas ***** - Muito Bom.
Indeciso romance dramatico problematiza o esquema do genero.Dexter e Emma estao juntos em um quarto, em 1988. Felizes, ambos conversam de forma leve, tranquila, como se desfrutassem da personalidade de cada um, do coracao de cada um. Falam sobre as ambicoes de vida, afinal acabaram de sair de suas formaturas. Ele, meio bebado e despojado. Ela, retraida e desajeitada. Ambos se completam, querem ficar juntos, querem ir pra cama. Se ensaia uma relacao, mas nada se concretiza. E quando vai acontecer, nao acontece.Por 20 anos.Um Dia, novo filme de Lone Scherfig, o primeiro depois da aclamacao do superestimado Educacao, trabalha com essas idas e vindas tipicas das comedias romanticas, mas as adapta para os dramas da vida, tanto profissional quanto pessoal. Essa incursao, seja por desonestidade ou por ignorancia, acaba tornando mais bonita a roupagem do romance, mas nao torna as falhas menos visiveis.Baseado no livro de sua propria autoria, o roteiro de David Nicholls apresenta seus personagens de forma eficiente, mas acaba se beneficiando de estereotipos para essa eficiencia. Nao estranhe se achar um tanto familiar o casal protagonista; Dexter e o mulherengo convicto que quer aproveitar a vida, Emma e a freak de laboratorio com problemas de auto-estima. O trabalho dos coadjuvantes e minimizado, com razao. Num longa que demora vinte anos para se desenvolver, se focar no relacionamento e o mais prudente a se fazer. Porem, se a aproximacao e valida, se aprofundar e perigoso. Na superficie, estereotipos podem ser assumidos (como em O Vencedor) ou satirizados (como na serie Panico). Os problemas comecam quando o roteiro acredita no estereotipo que sequestrou. E Um Dia se sai pior do que o esperado justamente por acreditar e criticar, ao mesmo tempo, esse estereotipo.Criticar, se entende, por quando o projeto toma de assalto a estrutura do romance e o encaixa na "vida real". Nao estamos diante de exemplares leves como Nothing Hill e descompromissados como A Proposta. O drama sensivel do filme o aproxima mais de exemplares como o fenomeno teen Um Amor para Recordar. Nao se realiza uma critica explicita a glamourizacao do romance, mas se entende. Principalmente pelo papel que a cultura da epoca faz no filme (o que debaterei a frente). E por contar uma historia tao extensa, que perdura por duas decadas, o filme arruma um artificio para nao se tornar enfadonho: contar um dia de cada um desses anos.O que, em sintese, cria outro problema. Para um longa que demora um ano ate caminhar para a proxima cena, Um Dia tem unidade demais. Nada parece ter acontecido nesse meio tempo; e o que aconteceu e contado de forma didatica pelos personagens, fruto do engessamento promovido pela estrategia do "um dia por ano". Os encontros vao ocorrendo de forma natural, as vezes com uma distancia enorme entre os personagens, mas pouca coisa muda. E sempre um Jim Sturgess, no terreno caricato que permeia sua limitacao, sendo vitima da trasheira televisiva e da fama e uma Anne Hathaway triste e procurando fazer o que ama, mas sem sucesso.E isso concretiza a ideia do estereotipo e nos apresenta a
visao pouco amigavel que o filme tem da propria epoca que se situa. Nao e por mera proximidade com a epoca atual que o projeto se passa nos anos 90; Um Dia tenta justificar o fracasso de seus personagens devido ao tempo que vivem. Emma e inteligente demais para a cultura dispensavel que se cria ali, Dexter e o produto que quer aproveitar a vida e perde o controle dela ao se aprofundar na ridicularidade do ambiente em que vive. E aquele tique de sempre das comedias pseudo-inteligente, fruto da geracao Nick Hornby, de se referir a cultura pop a cada minuto para soar relevante. Em Um Dia, porem, o processo e inverso: a citacao e pelo desapego a essa cultura, que pode ser tida como irrelevante para o filme. Pode ate soar na verdade um amor a tudo que se fala, mas nao se engane: e criticar o pano de fundo para tornar crivel a tragedia retratada. Emma e Dexter sao vitimas do tempo ali citado, o mesmo do romance idealizado e da televisao cheia de porcarias como programas de fofoca e de videogames. E injusto criar uma metafora contra uma epoca que parece ter acolhido tao bem os dialogos do filme.Mas nao adianta. No fim, e a mesma historia de sempre. Ao optar por fazer (ou tentar fazer) chorar, o filme denuncia a pretensao de querer ser bem mais inteligente do que e. Bicicletas, segundas chances e passeios na colina a parte, Um Dia e so uma comedia romantica que insiste no drama para fingir que nao tem os tres atos pertencentes ao genero. Com direito a trilha bonitinha de Rachel Portman (que se sai bem na escolha das musicas da epoca, como a excelente Praise You) e tudo. O que difere as viradas idiotas de filmes como A Verdade Nua e Crua para o filme e o fato dos diversos anos que passam. Se Katherine Heigl fica chateada com seu amor por alguns dias para depois terminar com ele, Anne Hathaway demora uns dois anos ou tres.Scherfig, que parece demonstrar ser a mais elitista e moralista autora do movimento Dogma 95, consegue refletir boas escolhas tecnicas a producao, como angulos sempre bem compostos (ainda que atraves de uma decupagem classica) e uma fotografia estonteante do sempre competente Benoit Delholmme. Ao ser um tanto sutil (mais que o roteiro) ao retratar Emma e Dexter como pessoas complementares ao coloca-los nos cantos opostos da tela, Scherfig torna evidente a competencia estetica que possui. Porem, ter um bom olho para composicoes (como o belo quadro aberto de Emma pulando na piscina) nao basta. O moralismo ja visto no desfecho covarde de Educacao se exacerba aqui, ainda de forma nao tao evidente. Dexter e um perdido na vida, que so consegue a redencao atraves de Emma. Por que criar uma reviravolta tao maniqueista so para, paradoxalmente, soar realista? E nao e apenas um mero defeito; se nao fosse essa virada final, o projeto poderia ate ser eficiente em sua superficie.Ha em Um Dia um longa dramatico sobre a verossimilhanca de um romance, um
retrato coming of age para desmitifcar o esquematico jogo de romances idealizados. Mas ha, tambem, um chantagista e arrogante filme que se julga inteligente e acima das culturas irrelevantes, mas que na verdade e so um caca-niquel procurando as lagrimas de mulheres desiludidas. E ao ter a audacia de forcar o espectador para trazer uma saudade e nostalgia do casal ao encaixar um dia distinto no inicio do relacionamento ao final da pelicula so pra arrancar um choro a mais, se constata que o filme e quase tao maniqueista quanto a mais va comedia romantica. Muito bonitinho, claro. Muito mais racional nas situacoes (como o conflito da gravidez e com a mae de Dexter), mas inocente em igual proporcao no discurso.O que Um Dia tem de mais evidente e a lastimavel tentativa de acreditar naquilo que critica.** 2 Estrelas
Unidimensionalizando o tridimensional.Sam Childers esta em um quarto, na Africa, com seu amigo Deng. Sabemos de sua causa comunitaria ali, mas ali ainda nao da pra prever com certeza os caminhos que isso ira tomar. Sam sabe da terra de ninguem que e o Sudao e sabe, tambem, que a luta de Deng e pesada, violenta. Entao, ele ve a arma do lado do amigo com certa casualidade. Pede para pega-la nas maos. Questiona sobre qual o problema dela. E o identifica de imediato. O sudanes pergunta, intrigado, como Sam sabe tanto sobre a Ak-47."Gosto de armas", diz o americano do Minnesota. Nao necessariamente "entendo" ou "conheco", ele "gosta" de armas.Emblematica, a passagem poderia ser descrita como a cena-chave de Redencao, o novo filme de Marc Forster, sobre o tal pastor da metralhadora do titulo original. Uma opcao de simplificar (seja por incompetencia ou por preguica) um personagem que tende a ser bem vasto em suas facetas, o que nao poderia ser pior em uma pelicula que exige um apego emocional grande aos envolvidos. Se o Sam Childers da vida real e um caipira que usa o conhecimento das armas para lutar pelo que, certo ou nao, acredita, o de Gerard Butler e um redneck maluco (com direito a moto invocada e tatuagem da Harley-Davidson).Inclusive, a decisao da Imagem Filmes de encaixar um titulo edificante e generico aqui pode funcionar como estrategia de marketing, mas e pessimo no contexto. "Redencao" e mais convidativo, mas ja entra errado por apontar, de imediato, uma falha do projeto. O mais honesto, O Pastor de Metralhadora, poderia soar como um grindhouse dos mais cultuados, mas representaria mais o que e passado aqui. E falha se caracteriza porque de "redencao", o filme de Forster tem muito pouco.Logo apos o prologo (que, em teoria, serviria para estabelecer a violencia no Sudao mas nao causa impacto suficiente), somos introduzidos aos creditos iniciais. Os reducionismos comecam, ainda que timidos. O preso, devidamente vestido de colete preto, sai para encontrar sua mulher, com maquiagem meio borrada. Ao final dos creditos, eles transam dentro do carro, de maneira exclusivamente carnal. Depois do sexo (um mero prazer que Sam havia perdido na prisao), ele pede um cigarro, em busca de outro prazer. Nao ha duvida: Lynn nao foi ali porque e a sua esposa, mas porque Sam precisava tirar o atraso. Essa tendencia unidimensional no desenvolvimento de personagens atinge a metastase logo em seguida. Na cozinha de casa, quando descobre que sua mulher trabalha em uma fabrica agora, Sam grita "Por que largou a danca?! Voce e so uma dancarina viciada!". Chega a ser inacreditavel a passagem do roteiro pifiamente escrito por Jason Keller.Se a preguica em apresentar seus personagens ja e tamanha, as elipses de Keller tambem sao igualmente equivocadas. A historia e daquelas absurdas demais para serem uma ficcao, que soam realistas justamente pelo seu carater surpreendente. Ja no filme, a tal redencao parece so um passe de magica. Cada evento importante da construcao da virada do personagem e observado com pressa, sem ser absorvido. Sam mostra que nao sofreu transformacao
nenhuma na prisao, afinal volta a cometer todos os erros que tinha em sua vida. Assalta, injeta doses de heroina, vai ao bar para arranjar briga. E, apos a passagem do morador de rua, parece que se cansou. Porem, nao parece que e a primeira vez que Sam mata alguem. Logo, nao ha impacto. A cena do batismo, que em teoria seria a mais importante do filme, acaba sendo mal realizada justamente porque nenhum desconforto, impacto ou laco afetivo aconteceu na meia hora anterior de projecao.E se ja e uma pena acompanhar as desperdicadas situacoes criadas pelo roteiro, pior ainda e ver o personagem do titulo ser reduzido a um senso comum. Premeditada ou nao, a canastrice de Gerard Butler acaba reforcando mais ainda a limitacao de Childers. A ira espartana do escoces acaba funcionando (e nas partes emocionais, Butler nao compromete), mas ao debater as implicacoes politicas e ideologicas do que esta lutando, o protagonista acaba reduzido. E como tentar encaixar o cinema oitentista raso de acao a um discurso moral que se acha relevante. Mas no final, e equivocado tentar debater, sobre algo ja dificil, de maneira rasa.Utilizar de um fundo politico para producoes de acao nao e novidade. Redencao, desde o trailer, parecia usar disso como Diamante de Sangue fez com a exploracao dos diamantes. E a mania do thriller de acao que almeja soar "contemporaneo" apenas por dar razao a pancadaria. Nesse caso, Redencao so piora. Nao almeja ser so um filme de acao; almeja ser um estudo de personagem, um drama de situacao, uma historia revigorante, um debate sociologico e um manifesto manjado anti-Guerra Civil ("Fomos esquecidos pelo mundo!"). Num apanhado geral, o titulo trash Pastor de Metralhadora faz mais sentido que tudo: no fundo, Redencao acaba sendo um grindhouse "de arte" dos mais involuntarios. Chega a ser comico quando Forster, demonstrando ter dirigido a pelicula enquanto dormia, encaixa o quadro de Butler atirando com um lanca-misseis, logo apos uma cena dramatica.Nao satisfeitos em conduzir com desleixo a historia, Keller e Forster ainda unidimensionalizam Childers de tal forma que o transformam em um idiota. Eximio estrategista, fa incondicional de armas, o americano nao consegue prever armadilhas obvias, como a das duas criancas inertes, que permaneciam assim mesmo depois de chamadas. Nao e um mero detalhe. Confesso que previ o perigo assim que entrou a cena (e nao foi porque a fraca trilha de Ascher & Spencer avisou). Childers esta em uma guerra civil ha anos; eu so joguei Call of Duty.Fora isso, ainda retratam o protagonista como um homem desatento, ja que o mesmo so percebe as implicacoes erradas do que faz depois que alguem o avisa. Childers so questiona sua violencia depois que a medica inglesa o atenta para isso; so pensa em reconstruir a igreja depois que a mulher o liga; o americano so percebe que esta exagerando na violencia depois de bater em uma crianca e esbravejar em um culto. E indubitavel que o Sam Childers real e muito mais complexo. Seria simplesmente impossivel um ser tao bem intencionado ser tao unidimensional na vida
real.Forster, por sinal, mais uma vez encaixa um bom olhar estetico a historia, devido a fotografia hiper-granulada do sempre competente Roberto Schaeffer. Porem, se a estetica e bonita, nao se pode dizer o mesmo das escolhas dramaticas do alemao. Decupando seus quadros com uma falta de cuidado surpreendente, o diretor cria incompetentes cenas de impacto, que diminuem a forca do ja fraco roteiro. O batismo e filmado com preguica; o ataque ao mendigo e glamourizado e estilizado, quando deveria focar na emocao do protagonista ao ataque; as cenas de acao sao caoticas e mal coordenadas. Forster so acerta quando investe em travellings manjados (como o bonito take de Butler na cruz da igreja) e quando conduz de maneira evasiva (como no raro momento de genuina emocao da pelicula, a cena com o africano com a cicatriz no final). O impacto que Redencao poderia causa e imenso. Cenas como a da filha de Childers, chorando e falando "voce ama mais suas criancas africanas que a mim", poderiam ser esplendidas. Podendo ser ousado, questionador, o filme se limita ao primeiro patamar.Pelo menos, o projeto ganha ritmo quando se concentra na tensao passada no Sudao. A cada vez que tenta ganhar dimensao dramatica, Redencao fica pior. O que dizer da ridicula passagem em que Childers, quando ja sabiamos do afastamento com a familia, SE ESQUECE da data do aniversario da filha apenas para martelar a mensagem? E a coisa piora: era uma senha de cofre. Mas cada vez que a fotografia granulada se funde a paisagem arida dos desertos sudaneses, o filme se torna passavel, ja que na superficie ao menos funciona. Inclusive, sem a besteira do politicamente correto, o que sempre ajuda. Ja como debate e retrato de uma figura curiosa e interessante, soa apenas imbecil.Childers real pode ser o caipira caricato por natureza (o orgulho com que exibe a destreza ao atirar com uma mao so a shotgun e a sintese disso), mas e um caricato tridimensional. Pertence mais a um O Vencedor e O Poder e a Lei do que a um Redencao.** 2 Estrelas - Fraco
Holmes. Sherlock Holmes.O primeiro Sherlock Holmes de Guy Ritchie foi um bom inicio para uma renovacao do personagem , que veio muito bem a calhar . Os contos de Sir Arthur Conan Doyle eram de um suspense muito mais cadenciado, e o Sherlock retratado originalmente tinha uma seriedade britanica tipica . Obviamente a persona encarnada por Robert Downey Jr. teria uma irreverencia moderna, que revitalizaria a franquia nas telonas . No primeiro capitulo, basicamente o que funcionou de melhor foi a intencao. Nao que o longa de 2009 seja ruim, longe disso. O problema foi justamente a falta de apuro no roteiro estrutural, que apresentava problemas sutis de organizacao - como um acumulo de sequencias de acao no terceiro ato - e a irritante insistencia de explicar cada um dos eventos ocorridos , dando ares de um verdadeiro "Scooby Doo" a narrativa . Alem disso, a trama pouco envolvente tambem nao gerava muito interesse . Realmente memoravel era a performance de Downey Jr. - que rendeu ao ator o Globo de Ouro no ano seguinte - e a parceria muito carismatica com Jude Law.Ao fim da exibicao do primeiro filme, ainda surgia um grandioso gancho para continuacao . Embora o fato de perder tempo num filme incutindo nele sugestoes de um proximo capitulo possa parecer um tanto estressante, ficava a esperanca de que um longa futuro pudesse aproveitar o carisma de seus personagens e aplica-lo numa trama inteligente, e que demonstrasse um pouco mais de esmero nas suas construcoes narrativas. Podemos dizer que essa expectativa e um tanto quanto correspondida em Sherlock Holmes - O Jogo de Sombras. Embora ainda permaneca com alguns dos defeitos do orginal, esta nova producao dirigida por Ritchie e mais sofisticada que a que a precede - e isso gera um gas muito favoravel e necessario a franquia do detetive ingles.A historia da vez tras para as telas o arqui-inimigo de Holmes , o professor Moriarty (Jared Harris) como ameaca a nivel mundial . Em 1891 , a Europa esta a beira de uma guerra entre suas principais potencias - e Alemanha e Franca sao as grandes candidatas a iniciar o conflito a qualquer momento. Atraves de atentados continuos por meio de bombardeios a determinados locais, Moriarty parece estar inflamando as desavencas internacionais para ver as batalhas serem declaradas o quanto antes . Cabe a Sherlock Holmes e seu ajudante John Watson (Jude Law) desvendarem o plano do vilao, e impedirem que ele atinja sua meta.Escrito por Kieran e Michelle Mulrooney - mais eficientes que o trio o qual elaborou o script do primeiro filme - o roteiro deste segundo Sherlock apresenta muitas melhorias em relacao ao original, e a mais notavel delas e a sua mais coerente estrutura de arcos, fruto de uma mente criativa mais organizada do que aquela que concebeu o primeiro longa . Desta vez , o projeto se firma mais constante e estavel do que o anterior, e seu desenvolvimento, apesar de esquematico, favorece uma melhor apreciacao de suas cenas , conseguindo distribui-las de maneira uniforme e bem pensada, culminando num belo
do filme - e e muito sonora e empolgante a trilha no momento em que Holmes trava uma luta pelo cassino . A bela direcao de arte parece ainda mais grandiloquente e bem realizada que a do primeiro filme, e isso se deve provavelmente ao aumento do orcamento.Apesar de uma aventura esquematica, Sherlock Holmes - O Jogo de Sombras, ainda e um produto escapista muito mais bem realizado que seu antecessor. Usando um ritmo acelerado que nao cessa, esta obra consegue de vez estabelecer uma "mitologia" para a franquia de um Sherlock renovado e a cada episodio mais moderno. Um verdadeiro James Bond da Inglaterra Vitoriana. Para este Holmes bonachao e aventureiro concebido por Downey Jr., so faltam os gadgets, cujo a epoca nao permite a introducao . E , com a muito provavel vinda de um terceiro filme para a serie, parece que Guy Ritchie saiu do nicho de filmes de gangsters , para cair em blockbusters de epoca.3 Estrelas *** - Bom.