processo. Pelo contrario, e o protagonismo dela que alca a direcao um determinado partido - e e claro que as caracteristicas do partido dirigente terao a sua influencia no curso dos acontecimentos. Dai a importancia de se debater modelos de organizacao, mas nao se deve ou nao haver organizacao. Para o marxismo, o partido e uma forma organizativa fundamental, e mesmo Rosa Luxemburgo - transfigurada, de modo injusto e bisonho, numa especie de referencia anarquista por pessoas hostis aos leninismo - partilhava desta concepcao. Os simpatizantes do anarquismo e do autonomismo que me desculpem por desaponta-los, mas a Liga Spartakus, fundada por Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht, nada tinha de "horizontal" (no sentido pre-politico e pos-moderno que se da a esta palavra), por maiores que fossem as polemicas com o bolchevismo.Isto posto, esta claro que o marxismo defende que o proletariado, armado com uma direcao revolucionaria forjada no movimento de massas, deve tomar para si os rumos da historia e por termo as mazelas do capitalismo. Muito bem. Algum marxista discorda? Dificilmente discordara abertamente desta formulacao. Todavia, muitos dos que assentiriam com a mencionada formulacao, na pratica, apostas suas fichas em determinados representantes eleitos que gozam da simpatia de amplos setores de massas.Nao e o caso de entrarmos num debate sobre o Estado burgues e o regime democratico burgues. O bom marxista sabe que as instituicoes do Estado, em ultima instancia, dedicam-se a reproduzir a sociabilidade capitalista e, portanto, a assegurar o dominio da burguesia sobre o proletariado. Mas este bom marxista, mesmo ciente desta realidade, e de modo algum questionando-a (ou talvez questionando de modo sutil, falando novamente em contradicoes e mais contradicoes...), esta pronto para abrir determinadas excecoes. "Sim, e verdade, o Estado e o regime sao burgueses, mas ha determinados governos que, amparados nas e pelas massas, avancam, acumulam forcas, defendem o povo etc. etc. etc.".E mais ou menos assim que se operam, nestas mentes pseudomarxistas, os milagres de alguns governos latino-americanos. Quero dar maior destaque ao fenomeno do chavismo, dada a palpitante conjuntura da Venezuela.Ha dois tipos de defensores do chavismo: aqueles que dizem que a Venezuela e socialista ou caminha para tanto, de um lado, e aqueles que dizem que o governo, mesmo nos marcos do capitalismo, e progressista, esta com o povo, acolhe os pobres para protege-los dos ricos etc. Os primeiros, sinceramente, nao podem ser levados a serio. Quem acredita que a Venezuela passou ou passa por algum processo anticapitalista esta pronto para ser levado ao hospicio mais proximo. A grande polemica deve ser travada com os chavistas do segundo tipo.Os chavistas do segundo tipo, em sua maioria, consideram-se marxistas. Supostamente, partem do pressuposto de que "a emancipacao da classe trabalhadora deve ser obra da propria classe trabalhadora". No entanto, agarram-se ao governo venezuelano com todas as suas forcas, tomando-o como uma tabua de salvacao e, sempre que possivel, prestando honras ao falecido Chavez.Se perguntarem ao um chavista sobre uma determinada medida que traga algum beneficio imediato aos trabalhadores, ele prontamente dira que se trata de uma dadiva generosamente concedida ao povo. Nao ha luta