decisao. Essa estrutura decisoria singular deu oportunidade para a influencia de grupos de interesse franceses. Os medicos aproveitaram seus contatos parlamentares para exigir concessoes; como um grupo que geralmente estava mais interessado em impedir a legislacao do que em ve-la aprovada, os medicos foram inadvertidamente beneficiados pela dificuldade de o parlamentarismo frances obter a aprovacao de uma lei. As mesmas caracteristicas do sistema politico beneficiaram alguns grupos de interesse e prejudicaram outros. Grupos de interesse importantes para os integrantes das coalizoes governamentais, como os pequenos empresarios e os catolicos, obtiveram vantagens legais, enquanto grupos ligados a partidos que nao participavam da coalizao no poder, como os sindicatos comunistas, tiveram pouca influencia. Somente quando o Executivo se valeu de uma mudanca na Constituicao para evitar o poder de veto do Parlamento e que a legislacao de saude pode ser aprovada no pais. Na Suica, o direito constitucional de o eleitorado contestar uma legislacao por meio do referendo popular empurrou o processo decisorio para o ambito eleitoral. Nessa arena, a instabilidade da regra majoritaria representou um fator de dissuasao para propostas de mudanca de politicas, ja que os plebiscitos na maioria das vezes se pronunciavam pelo nao, em vez do sim. Por essa razao, o referendo era visto como uma ameaca a legislacao. Esse fato abriu uma oportunidade estrategica para grupos de interesse como o dos medicos suicos, que descobriram a utilidade de usar a ameaca do referendo como arma para obter concessoes dos legisladores. Na Suica os medicos nunca recorreram a greve; eles simplesmente ameacavam bloquear a legislacao, convocando um plebiscito. Da mesma maneira, outros grupos, como o dos profissionais quiropraticos, recorreram a tal metodo para ganhar concessoes. Os sindicatos, ao contrario, eram prejudicados por esse mecanismo. Para os grupos interessados em promover reformas, o instrumento do referendo podia proporcionar apenas vitorias de Pirro. Em cada um dos casos nacionais analisados, as normas institucionais estabeleceram uma logica distinta de processo decisorio, que fixou os parametros, tanto para o poder do Executivo quanto para a influencia dos grupos de interesse. Portanto, as instituicoes e que determinaram o ponto em que se encontraria o equilibrio entre as demandas dos varios grupos de interesse e os objetivos programaticos do Executivo. Este ensaio nao afirma que as instituicoes selecionam ou incentivam determinadas ideias ou propostas politicas, nem que elas modificam a percepcao subjetiva dos atores politicos sobre seus interesses. Isso nao quer dizer que as instituicoes eventualmente nao possam ter tais consequencias; mas a escolha de exemplos em que tanto a concepcao das politicas quanto as ideias dos legisladores e dos grupos de interesse sao semelhantes permite manter constantes esses fatores. Este estudo ressalta o impacto das instituicoes politicas sobre a capacidade de cada um desses atores ser bem-sucedido em conflitos em torno de praticas politicas. Propiciando diferentes oportunidades de vetar uma legislacao, as instituicoes modificam o peso relativo dos atores, assim como as estrategias mais oportunas para defender interesses semelhantes. Na Suecia, o Executivo tinha a faculdade de sancionar leis sem ser ameacado pelo veto das arenas parlamentar e eleitoral; a inexistencia de um bloco organizado