assistir a TV para ir ao teatro, devemosagradece-lo, oferecendo-lhes entretenimento. Claro esta que ninguem pretendeque alguem va ao teatro para aborrecer-se, mas aparentemente a ideia dopalestrante e que oferecamos ao espectador TV e cinema ja que ele nao viu TV ecinema. No cinema, o estilo predominante e o naturalismo, a ponto de a ficcaoincorporar cada vez mais em sua gramatica propria as tecnicas do documentalpara transmitir uma maior sensacao de realidade, enfatizando a ilusao de mimesedo real. O teatro, contudo, nao pode, nem deve querer, competir com o cinemacuja tecnica permite visualizar uma decapitacao com tamanho ilusionismo que acena poderia ser tomada por verdadeira. O ultimo filme de Ze do Caixaoabandonou a essencia de toda sua filmografia e utilizou cenas reais desuspensao de humanos, por exemplo, para uma maior sensacao de realidade. Noteatro, se houver uma decapitacao, e recomendavel que nao haja sangue algum ese houver que seja explicitamente catch-up! O teatro so pode sobreviver em suaprecariedade, em sua especificidade. O naturalismo e um estilo possivel, masnao deve ser confundido com dramaturgia. Escrever teatro requer conhecerteatro, saber que se trata de um jogo que exige somente a cumplicidade dopublico. Que este se divirta nao e necessariamente excludente com formas deestimulo proprias do teatro. Alem do coloquialismo mencionado acima e comumtambem ver no palco cenas encobertas de fumaca de um cigarro na mesma peca emque atores fazem mimica na hora de uma refeicao. Este e outro erro bastantecomum, misturar estilos e perder-se no meio do caminho. O teatro, mais que nocinema e muito mais que na TV, e o locus proprio da imaginacao, do implicito, eo paralelo visual do livro, pois requer que o espectador (leitor) complemente anarratividade com suas proprias imagens. Bastante ja dissemos sobre o triunfodo naturalismo. O mesmo se pode dizer sobre a objetividade. A referidaincorporacao de tecnicas documentais nos filmes de ficcao sao eloquentes nessesentido. O comentario do participante tambem foi sintomatico nesse sentido. Eunarrei objetivamente e ele escreveu subjetivamente. Nao percebe que suanarracao, como toda narracao esta carregada de subjetividade. O que ele e capazde reconhecer como subjetividade, no entanto, e somente o relato do outro. Asubjetividade nao e um mal a ser evitado, e o bem mais precioso a serexplorado, e o que torna singular a historia. Curiosamente, o icone maximo dosartistas mais progressistas, a saber, Brecht, e um dos grandes impulsores danocao de objetividade na arte. Sua perspectiva de um teatro pautado pelodistanciamento do ator em relacao ao narrado e um legado do positivismocientifico, do estabelecimento dos paradigmas fundadores das ciencias humanas.E e mais curioso ainda que hoje essa perspectiva seja prontamente adotada nomundo das artes, quando na propria ciencia ja esta bastante minada por inumerosquestionamentos. E normal, no entanto, essa defasagem, dada a fluencia ou otransito de formas de enunciacao entre os diferentes discursos e saberes. Paraconcluir este sucinto artigo, penso ser importante ressaltar novamente aliberdade do dramaturgo para escrever sem outra preocupacao que visualizar odrama ou a acao. Da mesma forma, este sabera respeitar a liberdade do diretorna montagem, do ator na interpretacao e do publico na leitura. Afinal, e vaopretender controlar no processo