thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
com a questao da noticiabilidade? E que sao as noticias que pressionam as autoridades. Nesse sentido, o que as pressionam sao as agressoes fisicas, de modo que e em relacao a essas que preferem tomar providencias; e providencias visiveis, simples e facilmente reconheciveis, justamente para que agora elas e que virem noticias! 8) Tenho ouvido jornalistas, politicos e dirigentes falarem que a decisao da proibicao vem se mostrando acertada. Ora, mas quem deveria ser questionado nao seriam aqueles que frequentam as arquibancadas, mais conhecidos como torcedores? Nao seriam eles as vitimas em potencial?
contradicao no amago da ideia feita. Pois nao e este texto que afirma que Deus e sempre Bom, mas e o jogador que, ao mesmo tempo em que se alia ao discurso do essencialmente Bom e da fraternidade, agradece "aos ceus" por estar acontecendo algo a outros individuos; um algo que ele mesmo reconhece como sendo da ordem das coisas que nao desejamos para ninguem: a dor, o sofrimento, o desgosto etc.
Tenho a impressao de que a opiniao publica (incluindo, claro, a da imprensa esportiva) cumpre um ciclo vicioso. Apos elogios entusiasticos dirigidos, especificamente, ao futebol de um jogador, a tendencia e a de argumentacoes ceticas. Parece-me que a opiniao publica deveria levar em consideracao, de modo pressuposto, que um jogador nao faria cerca de quarenta gols por ano em duas temporadas consecutivas, bastando observar que isso nunca acontece (ou raramente na historia) no futebol brasileiro. Isso significa que toda essa problematica envolvendo o futebol do Damiao nao e justa com o jogador; seria se ele estivesse jogando mal*, o que, por ora, nao e o caso!* A problematica vem se baseando nao no mau desempenho do jogador, mas na ideia feita de que ele "ja nao e mais o mesmo". Sem duvida, quanto mais jogos desses clubes forem transmitidos, ainda maiores serao as suas torcidas! Nesse sentido, parece-me que nada mais logico do que, quanto mais um clube for exibido na TV, menos deve receber, e nao o contrario; afinal, quanto maior a exposicao, maior e a difusao da marca.Do modo como esta ocorrendo hoje, os dois clubes em questao estao sendo beneficiados duas vezes: ganham mais dinheiro e, de quebra, divulgam mais as suas marcas! No momento em que Corinthians e Flamengo esbocam a seguinte reclamacao: a TV transmite mais jogos dos nossos times do que de outros, logo, devemos receber mais!, a resposta da TV deveria ser (e, quando consideramos o modo como ocorre uma negociacao entre uma parte que tem outras opcoes de clientes e outra que tem apenas uma alternativa, isso parece logico): certo, entao, transmitiremos menos jogos de voces!. Corinthians e Flamengo voltariam atras e se resignariam; afinal, se as perdas da televisao poderiam ser contornadas num medio prazo, as perdas dos dois clubes seriam definitivas.O interesse da TV nao e tao grande quanto o do clube, visto que aquela tem sempre a opcao de transmitir uma partida envolvendo outros times, enquanto que este necessita dessa verba para conservar as suas portas abertas; ou seja, a sua necessidade e de primeira ordem.Ainda que esses clubes pudessem procurar outros canais de TV, nao o fariam, pois nao abandonariam a Rede Globo, sob o risco de perder poder de penetracao. E preciso considerar que se Corinthians e Flamengo possuem as duas maiores torcidas, nao e em funcao da chamada torcida ativa, mas e em funcao de contarem com torcedores em quase todas as regioes do pais; devido, justamente, ao poder de penetracao que meios de comunicacao lhe possibilitaram e que a Rede Globo e seus demais canais hoje lhes possibilitam.Dificil de entender o porque de a TV nao usar esse tipo de negociacao, ate porque ninguem duvida de sua habilidade empreendedora.Por fim, nao tenho duvida de que se a TV passasse a transmitir as partidas de outro clube na mesma quantidade e intensidade que hoje transmite as de Corinthians e Flamengo, tal clube passaria a contar, em longo prazo, com torcida equivalente a desses. Criterios como paixao, historia, titulos e estrutura, sao cumpridos por pelo menos outros dez clubes
do pais. Nesse sentido, o fator definitivo para a diferenca que ha, entre a quantidade de torcedores desses clubes e a dos demais, tange a exposicao de suas marcas (refiro-me nao ao trabalho de marketing, realizado pelos proprios clubes, mas ao servico prestado pelos meios de comunicacao).(Nao estou a propor uma diminuicao da verba da TV; mas um novo modo de distribuir essa mesma verba. A TV seguiria investindo tanto quanto agora; afinal, o seu investimento e justo (ou proximo disso). A questao problematica diz respeito ao fato de que, justamente, aqueles clubes que mais se beneficiam com a exposicao de suas marcas, sao os mesmos que mais recebem do "bolo da televisao". O raciocinio deveria ser este: a TV compra o Campeonato Brasileiro (independentemente dos clubes e ai a importancia de uma entidade representativa), e os clubes fazem a distribuicao de acordo com o criterio da menor exposicao. Isso significa que a verba recebida por um clube e inversamente proporcional ao numero de jogos seus transmitidos em canal aberto (o sistema Pay Per View fica fora dessa questao, pois transmite todos os jogos de todos os clubes). Nao se trata de uma proposta que tenha o intuito de fazer com que a disputa fique mais justa; nao se trata de uma intervencao que vise a igualdade entre os clubes. Trata-se, isto sim, de um raciocinio que se insere na propria logica mercadologica em que vivemos: aquele que expoe a sua marca nao e aquele que recebe por isso, mas, ao contrario, aquele que paga! Neste caso, evidentemente, paga nao para a TV, mas paga nao recebendo tanto (da entidade dos clubes) quanto o clube menos exposto.)
Eu sou desse jeito :timidointegrosimpaticocuriosomeio infantilalegrecalmo"na minha" somos show!!! O maior escandalo que eu ja ouvi!trata-se do KIT GAY que o MEC(MINISTERIO DA EDUCACAO E CULTURA)esta planejando promover nas escolas de 1o ano com o publico alvo de criancas a partir de 15 anos.o interessante e que nunca o MEC promoveu uma campanha contra o preconceito contra o negro os gordos os baixinhos, e por que agora querem super proteger e promover a homossexualidade??simplesmente por que os gays lesbicas e afins estao crescendo no pais e significa para eles uma quantidade boa de votos! mas...e como fica a mente do SEU FILHO?!a familia e o lugar onde sua mente devera ser moldada de acordo com o acompanhamento de seus pais e nao nas maos de propagandas a favor do homossexualismo com 15 anos a crianca nao tem sua mente pronta para se opor a diversos pensamentos!O KIT GAY e uma praga! Os homossexuais devem ter direitos e nao privilegios! AULA DE HOJE: Como economizar R$ 72.000.000,00, aumentar seu faturamento com a venda de novos produtos (sacolas reutilizaveis + sacolas plasticas) e ampliar a participacao de um produto nao significativo (sacos de lixo)? O QUE PRECISA SER FEITO: - Cortar o fornecimento gratuito de sacolas plasticas aos clientes. - Usar uma causa nobre para comover e mobilizar a populacao a abracar a causa: abrir mao das sacolas plasticas. - Criar de uma campanha focada na causa nobre escolhida: Vamos Tirar O Planeta Do Sufoco. A ideia da campanha e a substituicao das sacolas plasticas por sacolas reutilizaveis e, assim, livrar o planeta deste mal (sacolinhas plasticas que sufocam tartarugas e estao acabando com a vida no planeta pois nao se degradam no meio ambiente). - Usar o nome de uma Associacao (APAS - Associacao Paulista de Supermercados, no caso) para que a populacao nao identifique isto como um interesse de apenas tres de seus integrantes. - Convencer o Governo do Estado a assinar um "protocolo de intencoes com a Associacao Paulista de Supermercados (APAS) que preve, a partir do dia 25 de janeiro de 2012, o fim da distribuicao de sacolas plasticas nas redes de supermercados Pao de Acucar, Carrefour e Walmart" (site ABEIF). Note que e apenas um protocolo de intencoes, nao uma lei estadual. - Manipular a informacao para atingir seus beneficios, induzindo a populacao a acreditar que isto e uma lei estadual e que, portanto, havera a proibicao do uso de sacolas plasticas, fazendo com que boa parte da populacao do estado gaste dinheiro com algo que eles nao precisariam. - Convencer o Governo do Estado a gastar dinheiro publico na veiculacao desta campanha. - Envolva a midia pela causa e crie desinformacao. O QUE NAO PRECISA SER DITO:- Que voce continuara poluindo o mundo mas desta vez com sacos de lixo ainda mais grossos e resistentes que as sacolas plasticas.- Que voce tera que pagar pelos sacos de lixo para poluir o mundo. - Que os sacos de lixo nao se degradam no meio ambiente. Mesmo os biodegradaveis so o sao em condicoes especiais nas usinas de reciclagem (segundo
reportagem do Fantastico). - Que nao ha proibicao do uso de sacolas plasticas no Estado de Sao Paulo. - Que, segundo a ABEIF, as tres redes de supermercado irao "economizar R$ 72 milhoes mensais com o acordo, custo das 2,4 bilhoes de sacolas que deixarao de ser distribuidas" (ABEIF). So para colocar em uma escala, o premio da megasena da virada foi de R$ 170 milhoes, mas e anual. - Que foram apenas 3 redes de supermercado que assinaram o protocolo. - Que assacolas plasticas de todo o resto do comercio poluem tanto quanto as das tres redes. Entao, por que o Governo nao se preocupou com elas tambem? - Que, se a opiniao publica pedir a ampliacao da abrangencia da medida para a extincao das sacolas plasticas no comercio, cabera ao Governo do Estado se indispor com todos o comerciantes do Estado. - Que o tipo de plastico e o processo usado para confeccao das sacolas reutilizaveis vendidas por eles, segundo estudo da agencia ambiental do Reino Unido, polui 200% mais do que o das sacolinhas plasticas.- Que nao havera a substituicao das sacolas plasticas gratuitas por outro meio alternativo gratuito para que voce carregue suas compras. O negocio deles e vender. transportar as compras e problema seu.- Que voce foi feito de bobo para eles lucrarem ainda mais.MORAL DA HISTORIA:Supermercado e um lugar de dono feliz.O QUE E LAMENTAVEL:- Que uma entidade, um Governo Estadual e toda a populacao de um estado seja feita de boba para tres redes de supermercado ganharem mais dinheiro.- Que empresarios usem deste tipo de artificio para aumentar seu lucro.- Que estes empresarios nao tenham nenhuma consciencia ecologica.- Que a etica seja uma qualidade, cada vez mais, old school, demode, vintage.Alan Greenspan, ex-presidente do Banco Central americano ja identificou e denominou este como o mal do seculo: ganancia desenfreada.Maiores informacoes e contra-informacoes: http://www.abief.com.br/noticias.php , no site oficial da campanha http://vamostiraroplanetadosufoco.org.br , http://www.ciclovivo.com.br/noticia.php/2858/lei_que_proibe_sacolas_plasticas_e_suspensa_pelo_tribunal_de_justica
Ter filhos e bom pois nos ensina a resolver os problemas dos outros. Agora, tudo tem limite. Ou deveria. Cuidar dos filhos dos outros e um bom exemplo. Especialmente quando eles tem mais de 20 anos, nunca tiveram chefes, sao insolentes e donos da verdade. E voce nem conhece os pais, nem e amigo da familia.Voce tenta ajudar, mostra o caminho, pede uma, duas, sete vezes e nada. E constantemente ignorado. Afinal, quem e voce, figura velha, old-school, demode?? Decadance avec elegance, s'il vous plait. Sai pra la.O mais bizarro e que, apos voce deixa-los com a bola quicando na area varias vezes, goleiro ja batido, eles chutam sempre mais alto que o Baggio na final de 94, seja com um festival de frases feitas ou com um visual batido, ambos mais velhos do que eu. E nao tem a menor vergonha ou arrependimento. Mas eles sao moderninhos, descolados, antenadinhos. Nao tem pronuncia, mas se acham tres chic. Nao tem elegancia, mas se consideram sofisticados. Humildade e um conceito abstrato. Assim como discernimento.Alias, sempro me lembro do saudoso Henrique Funari me falando "voce tem que ter humildade, voce tem que ter humildade". Era, especialmente, com relacao ao trabalho. Nunca achar que chegou la, senao voce nao evolui. Imagino eles pegando um Paulinho de Tarso pela frente. Nem o Sergino teria paciencia com suas atutides.Era para sermos um time, mas eles sao uma turma. Como ja previu Piquet, isto nunca da certo. E, como sabiamente registrou Alex Periscinoto, "Mais vale o que se aprende que o que te ensinam". A vida vai ensinar muito a eles, mas nao sei o que eles vao aprender. E nem me interessa mais. O que eu tinha que aprender com eles, ja aprendi.Vou economizar minha energia e focar no meu trabalho. Virando a pagina... WHERE'S THE NOW PLAYING BUTTON ON ITUNES 11?I mean the little Now Playing button one inside the play window, on the right side.It was VERY useful to return to the radio/music that's playing after browsing around the radio library or my music library.Now, to know what's playing I have to scroll around the entire radio or music library paying attention to that little speaker on the left of what's playing.Not intuitive, not practical, not simple. Not Apple, VERY Windows - and not even Windows 8, which is VERY intuitive.I believe the main reason to change a GUI is to make it more intuitive, easier for customers to move around it and else. The new iTunes GUI looks more like a cat & mouse game. You've hidden most features under pop menus, some things are on the left side, others are on the right side. On a 21.5" screen this is not good. I can imagine how bad this looks on a 27". Concentrate subjects on a single place. Make things easier for us. Read your GUI books again. What's up with you guys? NOBODY I know liked this new iTunes, many are refusing to update.I prefer iTunes 10 10x0 too. I won't even mention the absence of the cover view... 11 is far
from an improvement. Or an evolution. Or a revolution.The new iPod Nano doesn't look like an Apple Product, but a Barbie add on. Why 'round icons? Why bigger? You killed a product that had a charm for something that looks like a toy. The same for the Touch. The best ones are the Shuffle and Classic - objects that do VERY WELL what they were designed for. Design, form, functionality with elegance and charm. The old touch and Nano had. The new ones look and feel like Barbie toys.Why change for the sake of change? Why not for the better? Why kill features people used, doesn't weight on the software performance and benefited users?Sincerely it looks more like a committee decision, where everyone feels the need to say something and, as a result, a horse is turned into a camel. I'm afraid Apple is losing focus on us and focusing inside itself only.This is your second bad software release in a year - the first one being Maps. Even Microsoft is doing its homework VERY NICELY. They seem to have finally learned from their mistakes - even their Help is simple, direct and focused today. Yours looks like theirs, you only move around in circles.I believe the threat for iOS comes from Window 8, not Android. Why? because it's a proprietary software from a company that learned from its mistakes - and there were a LOT of them. The OS seems promising, has nice possibilities and is easy to navigate. But the point is that a company whose products I love is, thanks to the recent "improvements" it has made on its softs and products, making me look at other's products.Typical problem of big companies driven by committees. You're losing identity. Think of it.AND BRING "NOW PLAYING" BACK, PLEASE!BE APPLE. THE OLD ONE, the one with a focus on us.
O Sr. da foto chama-se Dieter Ram, mas poderia atender, tambem - ou ate mesmo primeiramente - pelo nome de Sr. Influencia. O motivo se chama design, a razao atende por funcionalidade. O que ele implantou na Braun teve muitos meritos, entre eles o fato dos produtos terem entrado em producao e terem sua funcionalidade aprovada na pratica - ao contrario dos espremedores de laranja de certos designers.Mais ainda, como dizia Ansel Adams, "a melhor forma de medir a qualidade do seu trabalho e pela influencia que ele exerce no dos outros". O fato da Apple beber eternamente desta fonte so reforca a importancia de Dieter Rams.Se voce e moderno, nao precisaria ter lido ate aqui. Ja conhece e respeita o trabalho dele.Se voce se considera moderno, prepare-se para rever seus conceitos. Ele ja era muito mais moderno que voce anos antes de voce ter nascido.http://www.bibliothequedesign.com/projects/exhibition-and-environment/design-museum-dieter-rams/ Os grandes mestres tem a habilidade de fazer o dificil parecer facil. Tao facil que a gente se sente capaz de imita-los num instante. Como dancar com um cabideiro apos ver esta cena onde Fred Astaire, sem querer perder tempo enquanto a irma nao chega para ensaiar, resolve improvisar com o que tem em maos. O filme e "Royal Wedding".O resultado e uma cena antologica, inesquecivel. Um show de leveza e elegancia de quem domina muito bem o que que esta fazendo. O numero de cortes e minimo: cinco. Nada de computacao, trucagens, efeitos especiais, cabinhos no cabideiro (ele teria se enforcado com eles, hehehe). So um dos mais fantasticos dancarinos que o mundo ja viu, um cenario e um cabideiro.A proxima vez que voce vir alguem embromando em qualquer situacao, lembre-se desta cena. Infelizmente, cada vez menos vemos pessoas capazes de dancar com cabideiros. E, cada vez mais, eu tenho a sensacao de que as pessoas investem muito mais em suas personagens que na sua capacitacao efetiva.A humanidade perde muito com a banalizacao do ser humano. 1. No belts with suits. "It adds bulk."2. Don't buy your suit too big. "If you're too comfortable in a suit, it probably doesn't fit."3. Not too tight, either. "Especially in the crotch."4. You should be able to fit two fingers under your shirt collar. "If you can fit more, it's too big."5. You can mix prints if they're in the same color family. "You can get away with a lot this way."6. When dressing down, you can't go wrong with raw, unwashed denim.7. T-shirts should be white or gray and not overly long. (Brando in Streetcar.)8. Crewneck T-shirt instead of V-neck. "Ever see a photo of James Dean in a V-neck?"9. Never wear graphic T-shirts.10. Never wear pleated chinos.11. Consider a shawl-collar sweater.12. Tortoise frames rather than black for sunglasses.13. When getting a photo taken, do not put your hands deep in your pockets, and make sure the top button of your suit is buttoned.14. "Never have more than two buttons of your shirt unbuttoned unless you are a rock star. Never show chest hair unless you're at a salsa bar in Mexico."15. "Never wear square-toe shoes. Gross."
Parece historia de Nelson Rodrigues."A Barbie e uma boneca e foi criada por Ruth Handler e o seu marido Elliot Handler em 1959, que tinham uma filha de nome Barbara. Observavam Barbara que brincava apenas com bonecas bebes quando crianca. A menina era apaixonada por bonecas. Quando cresceu, ja pre-adolescente, seu pai observou que Barbara ainda brincava com as suas bonecas. Entao, a sua mae, Ruth Handler, teve a ideia de criar uma boneca adolescente. O modelo original da Barbie foi baseado numa boneca erotica alema. O primeiro lote de bonecas Barbie era tao parecido com a boneca original, que a Mattel teve de pagar uma indenizacao." (Wikipedia)A pergunta que nao que calar: QUEM comprou a boneca erotica alema?a - o paib - a maec - a filhaO que importa e que, com aquela cara de safadinha, ela e sucesso mundial ha mais de 53 anos. Sexo vende. Ainda que, talvez, subliminarmente. Classe, elegancia, charme, savoir-faire, glamour. Estas qualidades e caracteristicas que tanto abrilhantavam a vida ate os anos 70, a partir dos anos 80 tiveram seus significados e seus valores deturpados ou rebaixados. Por que? Nesta virada de decada, com a valorizacao extrema dos economistas e o surgimento dos Yuppies, a inversao do conceito producao x economia, houve uma rapida ascencao do dinheiro novo - os nouveau riches.Como e natural, mudar habitos enraizados ha geracoes e muito dificil. E leva tempo. Impor habitos e ideias usando o poder de persuasao do dinheiro e sempre muito mais facil e rapido. Foi o que aconteceu. Desfilar uma nova Hermes ou o ultimo Rolex e mais facil e rapido que tornar-se um bom dancarino, aprender como cortejar uma mulher, segurar os talheres e por ai vai. Alem disto, QUALQUER pessoa pode aprender estas coisas, independente de sua classe social ou conta bancaria, o que vai contra o grande diferencial e fator de afirmacao social da nova turma, que e ter dinheiro.Os grandes playboys de antigamente nao eram necessariamente milionarios ou nascidos em berco explendido. Eram, sim, pessoas extremamente ricas em praticamente todas aquelas qualidades mencionadas no inicio. O mesmo serve para as grandes divas e musas. Grace Kelly, por exemplo, veio de uma familia de classe media americana, solida, bem de vida, de atletas olimpicos (o que ja fortalece muitos valores), mas ninguem ali era milionario. Era uma epoca em que se sabia que dinheiro nao e a raison d'etre de uma pessoa.Foram estas mudancas de valores que levaram as distorcoes de conceitos que temos hoje em dia. Hoje nao se diz que uma pessoa E glamourosa, mas que ela TEM glamour. Ter x ser. Dinheiro x pessoa. Valores alterados. E nao para melhor. Cada vez mais e dificil se encontrar uma pessoa verdadeiramente elegante, ou glamourosa. Nao estou falando de pessoas bem vestidas, em forma ou bem tratadas. Estas caracteristicas tem la sua dependencia no dinheiro. Estou falando de pessoas que sabem andar, usar talheres, sentar-se, conversar, vestir um smoking ou um longo e por ai vai.Tenho notado que, ate pela inversao de classes e valores, e mais facil se encontrar pessoas graciosas
entre as classes B e C do que na atual desglamourosa elite, onde o que se ve sao pessoas com o mesmo sorriso clareado, que vao aos mesmo saloes, fazem os mesmos cortes de cabelos, pintam o cabelo todas do mesmo jeito, vestem-se nas mesmas lojas e ficam todos com a mesma cara. Ah, e ninguem acha que envelhece. Alem disto, todos tem um filho ("adoooooro crianca", "meu filho e a minha vida!"), que e a baba quem cria, deixam o diabinho fazer o que quer para nao criar trauma, enchem a criatura de tudo que o dinheiro pode comprar (iPhones, iPads, TVs, BluRays, Wiis, PS3s e por ai vai). Ja entre as "menos favorecidas", o que vale e a pessoa, seu conteudo, sua educacao, indole e valores. Dai o investimento ir neste sentido. E produzir seres humanos mais interessantes.De que adianta beleza sem charme, sorriso sem graca, savoir sans faire? Como se anunciava na decada de 70, o importante e ter charme.Subiu o dinheiro, desceu a educacao.Os valores distorcidos da nova elite ditam que tudo que eles devem fazer para ser e: ter. As marcas de luxo gostaram tanto, mas tanto da ideia que jogaram os precos la em cima, aumentaram o numero de itens das suas colecoes, multiplicaram e baratearam a producao, passaram a produzir na China, aplicar uma etiqueta na Franca, Italia ou Inglaterra e dizer que o produto e um legitimo "Made in France, Italy ou England" na maior cara de pau. Tudo em nome de que? Lucro. Exclusividade? "Ah, na proxima colecao a gente faz so 10.000 deste modelo." As filas so crescem nas suas portas.E o velhinho que costurava bolsas na selaria da marca desde que comecou a trabalhar, assim como fez seu pai e seus tios? Aposentado. Ele ja nao conseguia manter a producao mesmo. Os chinas sao muito mais rapidos. E aumentem o preco, afinal estes produtos sao produzidos artesanalmente no interior da Franca, nos belos cenarios da Italia e numa vila escondida no interior da Inglaterra.Viva a mentira, o sonho vazio, o poder de adquirir. Falsas tradicoes podem levar voce a se tornar o novo Ralph Lauren! Vamos esvaziar o ser humano em nome da adquisicao do "glamour".Viva a fantasia que o dinheiro proporciona. Ela pode ser a sua realidade! Existe glamour pret-a-porter? Acabaram de inventar, eu e que estou preso a esta coisa old school, este glamour vintage fadado a morrer gracas a evolucao da raca humana. Nao quero acreditar nisto. E educo meus filhos para que eles saibam comer com garfo e faca, segurar uma taca, conversar, andar e portar um smoking e um vestido. Podem ate ser uma raca em extincao, mas a aguia americana e bem mais bonita que um urubu.A comecar pelo porte dela. E para isto nao e preciso dinheiro. So educacao.