mero fato de haver discussao sobre o tema principal dessa demanda pendente de apreciacao no STF ou em outros Tribunais, mesmo que em acoes diretas de inconstitucionalidade, nao gera o pretendido sobrestamento, maxime quando nao houve determinacao em sentido contrario da Suprema Corte ou de qualquer outra Corte Superior.Ora, sobrestar o presente processo pela simples existencia de acoes diversas pendentes de apreciacao por outros Tribunais seria ir de encontro a duracao razoavel do processo, principio consagrado como fundamental pela CR/88 (art. 5o, LXXVIII).Rejeito.IMPUGNACAO AO VALOR DA CAUSAO valor da causa encontra-se plenamente compativel com o conteudo economico dos pedidos realizados, nao havendo, portanto, cogitar de alteracao.Com efeito, o pedido de indenizacao pelos danos morais coletivos ja foi fixado na propria inicial como sendo de R$ 1.000.000.000,00 (um bilhao de reais), de maneira que o valor da causa deve sim observar tal patamar por corolario.Rejeito.PERICIA TECNICAA Re reitera a necessidade de realizacao de pericia tecnica, na forma do art. 195, 2o, da CLT, para verificacao e comprovacao de que sempre observou os limites e normas relativas ao uso do amianto.Contudo, a prova pericial pretendida pela Re, no caso dos autos, se mostra absolutamente desnecessaria, por varios motivos.O primeiro de todos e que tal pericia so provaria a atual situacao da sua fabrica, em nada afetando as constatacoes anteriores e preteritas feitas pela Comissao de Fabrica que foi constituida na propria empresa com base na Lei 9.055/95 e cujas atas e relatorios foram juntados pelo MPT e nem mesmo foram objeto de impugnacao especifica quanto ao conteudo na defesa, considerando-os, portanto, verdadeiros.A segunda razao e que a tese principal do MPT e a de que nao ha possibilidade de uso seguro do amianto, o que tornaria irrelevante o suposto respeito aos limites estabelecidos normativamente.Mesmo o pedido sucessivo de observancia do limite de 0,10 f/cm3 fixado no Acordo Nacional tem como premissa o descumprimento anterior desse fato, ou seja, a sustentacao pela inicial de ja existencia de ilicito preterito, para o que a reparacao posterior do ilicito (que a Re pretende provar com tal pericia) em nada altera os contornos da lide.Outrossim, a propria testemunha Elitom Vagner, ouvida a rogo da Re, elucidou que "quem faz as medicoes do uso do amianto e uma outra empresa de nome PROJECONTROL, que e a unica no mercado que e cadastrada de acordo com as normas do INMETRO previstas na NR 15". E nesse aspecto, a Re juntou aos autos diversas medicoes realizadas por tal empresa, alem de tambem ter juntado outros tantos laudos periciais colhidos em diferentes momentos e inclusive varios processos judiciais, como prova emprestada, o que so vem a reforcar a total desnecessidade de se produzir nova pericia.Alias, a testemunha Elitom Vagner ainda mencionou, em seu depoimento, a extrapolacao do indice fixado no Acordo Nacional em uma ocasiao recente, elucidando que "houve uma medicao ha cerca de dois anos cujo indice foi de 0,13f/cm3, nao se recordando de mais nenhuma diferente dessas ja mencionadas; que existe um prazo de trinta dias para que sejam tomadas medidas corretivas em casos em que o limite do indice