fracassouna promessa de alocar melhor os recursos (sem crises) e de ampliar a desigualdadepara gerar mais crescimento economico.E curioso queLisboa e Pessoa aleguem que as controversias teoricas devam ser resolvidas comevidencias empiricas, mas ao mesmo tempo desconhecam as evidencias que osproprios neoclassicos juntaram contra as proposicoes teoricas que exportaram,desde a decada de 1980, para o Brasil e o resto do mundo atraves do Consenso deWashington.Ha poucas semanaso Fundo Monetario Internacional surpreendeu ao publicar uma autocritica agudado neoliberalismo. A autocritica envolveu tres aspectos do programa que o Fundoimpos aos paises perifericos desde a decada de 1980: 1) liberalizacaofinanceira; 2) a relacao entre desigualdade e crescimento economico; 3)austeridade fiscal.E digno de notaque tamanha autocritica se fez sem qualquer reflexao teorica profunda (apesardas duvidas de Olivier Blanchard), como se nao houvesse sistemas universitariose teoricos que formassem economistas que previam o fracasso das reformasneoliberais desde o inicio. Mais do que isso: como se o proprio patriarca doFMI, John Maynard Keynes, nao tivesse criado um sistema teorico que explicaporque fracassam as politicas e instituicoes que a nova ortodoxia neoliberal doFMI difundiu pelo mundo quarenta anos depois de sua criacao, apoiada pelas"melhores" faculdades de economia e pelo proprio governo dos EUA,assim como por "think-tanks" financiados por grandes empresarios ecorporacoes.Diante dadescoberta muito tardia do fracasso das previsoes de seu sistema teorico debase neoclassica, os neoclassicos nao sabem o que fazer, a nao ser agregarhipoteses secundarias, ad hoc, por cima de modelos hipoteticos que partem de umunico "agente representativo", mas preveem o equilibrio maximizadorentre individuos racionais. A magica e retorcer os modelos com "choquesimaginarios" e "falhas de mercado" de modo que, exogenamente,produzam resultados econometricos aparentemente adequados aos dados recortados.A explanacao teorica e a reconstituicao historica, no entanto, se perdem em meioa formalizacoes e racionalizacoes irrelevantes para entender e explicar aseconomias capitalistas realmente existentes.Quanto aliberalizacao financeira, foi acompanhada pela explosao de crises, a medida queos paises confiaram na capacidade de auto-regulacao dos mercados e desmontarama regulamentacao keynesiana do sistema financeiro domestico e os controles aomovimento internacional de capitais. O FMI agora voltou a admitir controles decapitais como no mundo anterior a decada de 1980 e como na India e na Chinaainda hoje, embora o principal socio da instituicao multilateral, os EUA, veteuma defesa explicita que sequer e discutida no meio da ortodoxia brasileira.No que tange asrelacoes entre desigualdade e crescimento economico, tecnocratas neoliberaislegitimaram o ataque de empresarios, desde a decada de 1970, contra os impostosque financiavam o Estado de bem-estar social e contra os arranjos sindicais epoliticos que asseguravam o aumento de salarios reais. Recuperando argumentospre-keynesianos, economistas neoclassicos apresentaram evidencias episodicaspara assegurar que a reducao de aliquotas de impostos sobre os ricos e a"flexibilizacao" (queda) de salarios reais e do gasto socialaumentariam o crescimento economico, o nivel de emprego e a propria arrecadacaotributaria. Hoje o FMI admite que o aumento da desigualdade, parcialmenteresultante do desmonte das politicas sociais e salariais que buscavam maiorigualdade social, trouxe menos e nao mais crescimento economico.Programas deausteridade fiscal, por sua vez, nao se mostraram capazes de controlar ocrescimento da divida publica em relacao ao PIB, tendendo ao contrario aaumenta-la ao provocar desaceleracoes ou mesmo recessoes que