thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
E, se nao e imutavel, nao e Deus nao existe.O ser imutavel nao criou. 6o argumento: Deus nao criou sem motivo; mas e impossivel encontrar um unico motivo que o levasse a criarDe qualquer forma que se pretende examina-la, a criacao e inexplicavel, enigmatica, falha de sentido.Ha uma coisa que salta a vista de todos: se Deus criou, como vos dizeis, nao pode ter realizado este ato grandioso cujas consequencias deviam ser, fatalmente, proporcionais ao proprio ato, e por conseguinte incalculaveis sem que fossem determinado por uma razao de primeiro ordem.Pois muito bem. Qual foi esta razao? Porque motivo tomou Deus a resolucao de criar? Que mobil o impulsionaria a isto? Que desejo germinaria em seu cerebro? Qual seria o seu intuito? Que ideia o perseguiria? Que fim perseguiria ele?Multiplicais, nesta ordem de ideias, as perguntas; gravito, conforme quiserdes, em torno deste problema; examinai-o em todos os seus aspectos e em todos os sentidos, e eu desafio seja quem for a que o resolve em outro sentido que nao seja o das incoerencias.Por exemplo: Eis uma crianca educada na religiao crista. O seu catecismo afirmou-lhe, e os seus mestres confirmam, que foi Deus que a criou e a colocou no mundo. Suponhamos que a crianca faz a si propria a pergunta: porque e que Deus me criou e me lancou no mundo?, e que quer obter uma resposta judiciosa, racional. Nunca obtera.Suponhamos ainda que a crianca, confiando na experiencia e no saber de seus educadores, persuadida do carater sagrado de que eles padres ou pastores estao revestidos, possuindo luzes especiais e gracas particulares; convencido de que, pela sua santidade, estao mais proximos de Deus e, portanto, melhores iniciados que elas nas verdades reveladas; suponhamos que esta crianca tem a curiosidade de perguntar aos seus mestres por que e para que Deus a criou e a pos no mundo, e eu afirmo que os mestres sao incapazes de contestar a essa simples interrogacao com uma resposta plausivel, sensata. Nao lhe poderao dar, porque, em verdade, ela nao existe.Mas, rodeemos bem a questao e aprofundemos o problema. Com o pensamento, examinaremos Deus antes da criacao. Tomemo-lo mesmo no seu sentido absoluto. Esta completamente so; bastando-se a si proprio. E perfeitamente sabio, perfeitamente feliz, perfeitamente poderoso. Ninguem lhe pode acrescentar sabedoria, ninguem lhe pode aumentar a felicidade, ninguem lhe pode fortificar o poderio.Este Deus nao experimenta nenhum desejo, visto que a sua felicidade e infinita. Nao pode perseguir nenhum fim, visto que nada falta a sua perfeicao. Nao pode ter nenhum intuito, visto que nada falta ao seu poder. Nao pode determinar-se a fazer seja o que for, visto que nao tem nenhuma necessidade.Eia! Filosofos profundos, pensadores sutis, teologos prestigiosos, respondei a esta crianca que vos interroga e dizei-lhe por que e que Deus a criou e lancou no mundo!Eu estou tranquilo. Vos nao lhe podeis responder, a nao ser que lhe digais: Os misterios de Deus sao impenetraveis! e aceitais esta resposta como suficiente. E fareis bem, abstendo-vos de lhes dar outra resposta, porque esta outra resposta previno-vos caritativamente cava a ruina de vosso
sistema e o derribamento de vosso Deus. A conclusao impoe-se, logica, impiedosa: Deus, se criou, criou sem motivos, sem saber por que, sem ideal.Sabeis onde nos conduzem as consequencias de tal conclusao? Vamos ve-las.O que diferencia os atos de um homem dotado de razao dos atos de um louco, o que determina que um seja responsavel e o outro irresponsavel, e que um homem dotado de razao sabe sempre ou pode chegar o sabe-lo quando procede, quais sao os mobiles que o impulsionam, quais sao os motivos que o levam a praticar aquilo que pensava. Quando se trata de uma acao importante, cujas consequencias podem hipotecar gravemente as suas responsabilidades, e preciso que o homem entre na posse de sua razao, se concentre, se entregue a um serio exame de consciencia, persistente e imparcial, exame que, pelas suas recordacoes, reconstitua o quadro dos acontecimentos de que ele foi agente. Em resumo, e preciso que ele procure reviver as horas passadas para que possa discernir quais foram as causas e o mecanismo dos movimentos que o determinaram a obrar. Frequentemente, nao pode vangloriar-se das causas que o impulsionaram, e que, amiude, o levam a corar de vergonha. Mas, quaisquer que sejam os motivos, nobres ou vis, generosos ou grosseiros, ele chega sempre o descobri-los.Um louco, pelo contrario, precede sem saber por que; e, uma vez realizado o ato, por grandes que sejam as responsabilidades que dele possam deriva-se, interrogai-o, encerrai-o, se quiserdes, numa prisao, e apertai-o com perguntas: o pobre demente nao vos balbuciara senao coisas vagas, verdadeiras incoerencias.Portanto, o que diferencia os atos de um homem sensato de um homem insensato, e que os atos dos primeiros podem explicar-se, tem uma razao de ser, distinguem-se neles a causa e o efeito, a origem e o fim, enquanto que os atos do segundo nao se podem explicar, porque um louco e incapaz de discernir a causa e o que o levam a realiza-los.Pois bem! Se Deus criou sem motivo, sem fim, procedeu como um louco. E, neste caso, a criacao aparece-nos como um ato de demencia.Duas objecoes capitaisPara terminar com o Deus da criacao, parece-me indispensavel examinar duas objecoes.Os leitores sabem muito bem, sobre este assunto, abundam objecoes. Por isso quando falo em duas objecoes, refiro-me a duas objecoes capitais classicas.Estas duas objecoes tem tanto mais importancia quanto e certo que, com a beldade da discussao, se podem englobar todas as outras nestas duas.1a objecao: Deus escapa-vos!Dizem-me:O senhor nao tem o direito de falar de Deus segundo a forma que o faz. O senhor nao nos apresenta senao um Deus caricaturado, sistematicamente reduzido a proporcoes que seu cerebro abarca. Esse Deus nao e nosso Deus. O nosso Deus nao o pode o senhor concebe-lo, visto que lhe e superior, escapando por isso a suas faculdades intelectuais. Fique sabendo que o que e fabuloso, gigantesco para o homem mais forte e mais inteligente, e para Deus um simples jogo de criancas. Nao se esqueca que a Humanidade nao pode mover-se no mesmo plano que a Divindade. Nao perca de vista que e tao impossivel
ao homem compreender a maneira como Deus procede, como os minerais imaginar como vivem os vegetais, como os vegetais conceber o desenvolvimento dos animais, e como os animais saber como vivem e operam os homens.Deus paira a umas alturas que o senhor e incapaz de atingir ocupa montanhas inacessiveis ao senhor. Qualquer que seja o grau de desenvolvimento de uma inteligencia humana; por muito importante que seja o esforco realizado por essa inteligencia; seja qual for a persistencia deste esforco, jamais podera elevar-se ate Deus. Lembre-se, enfim, que, por muito vasto que seja o cerebro do homem, ele e finito, nao podendo, por consequencia, conceber Deus, que e infinito.Tenha pois a lealdade e a modestia de confessar que nao lhe e possivel compreender nem explicar, nao o cabe o direito de negar.Eu respondo aos deistas:Dais-me conselhos de humildade que estou disposto a aceitar. Fazeis me lembrar que sou um simples mortal, o que legitimamente reconheco e nao procuro olvidar-me.Dizeis-me que Deus me ultrapassa e que o desconheco. Seja. Consinto em reconhece-lo; afirmo mesmo que o finito nao pode compreender o infinito, porque e uma verdade tao certa e tao evidente, que nao esta em meu animo fazer-lhe qualquer oposicao. Vede, pois, ate aqui estamos de acordo, com o que espero, ficareis muito contentes.Somente, senhores deistas, permiti que, por meu turno, eu vos de os mesmos conselhos de humildade, para terdes o franqueza de me responder estas perguntas: Vos nao sois homens como a mim? A vos, Deus nao se depara como para a mim? Esse Deus nao vos escapa como a mim? Tereis vos a pretensao de moverdes no mesmo plano da divindade? Tereis igualmente a mania de pensar e a loucura de crer que, de um voo, podereis chegar as alturas que Deus ocupa? Sereis presuncosos ao extremo de afirmar que o vosso cerebro, o vosso pensamento que e finito, possa compreender o infinito?Nao vos faco a injuria, senhores deistas, de acreditar que sustentais uma extravagancia venal. Assim, pois, tende a modestia e a lealdade de confessar que, se me e impossivel compreender e explicar Deus, vos tropecais no mesmo obstaculo. Tende, enfim, a probidade de reconhecer que, se eu nao posso conceber nem explicar Deus, nao o podendo, portanto, negar, a vos, como a mim, nao vos e permitido concebe-lo e nao tendes, por consequencia, o direito de afirma-lo.Nao julgueis, no entanto, que, por causa disto, ficamos na mesma situacao que antes. Foste vos que, primeiramente, afirmastes a existencia de Deus; deveis, pois, ser os primeiros a por de parte vossas afirmacoes. Sonharia eu, alguma vez, com negar a existencia de Deus, se vos nao tivesseis comecado a afirma-la? E se, quando eu era crianca, nao me tivessem imposto a necessidade de acreditar nele? E se, quando adulto, nao tivesse ouvido afirmacoes nesse sentido? E se, quando homem, os meus olhos nao tivessem constantemente contemplado os templos elevados a esse Deus? Foram as vossas afirmacoes que provocaram as minhas negacoes.Cessai de afirmar que eu cessarei de negar.2a objecao: Nao ha efeito sem causaA segunda objecao parece-nos mais invulneravel. Muitos individuos
desencadeariam imediatamente contra mim as vaias e os protestos de todos os religiosos; e, todavia, a minha afirmacao nao era mais descabelada que a deles. Eis tudo.Se me inclino sobre o Universo, se o observo quanto me permitir o homem contemporaneo, os conhecimentos adquiridos, verificarei que e um conjunto inacreditavelmente complexo e denso, uma confusao impenetravel e colossal de causas e de efeitos que se determinam, se encadeiam, se sucedem, se repetem e se interpenetram. Observarei que o todo leva uma cadeia sem fim, cujos elos estao indissoluvelmente ligados.Certificar-me-ei de que cada um destes elos e, por sua vez, causa e efeito: efeito da causa que o determinou, causa do efeito que se lhe segue.Quem podera dizer: Eis aqui o primeiro elo o elo causa? Quem podera afirmar: Eis o ultimo elo elo efeito? E quem podera ainda dizer: Ha necessariamente uma causa numero um e um efeito numero... ultimo?A segunda proposicao, ora, o Universo e um efeito, falta-lhe uma condicao indispensavel: a exatidao. Por consequencia, o famoso silogismo nao vale nada.Acrescento mesmo que, no caso em que esta segunda proposicao fosse exata, faltaria estabelecer, para que a conclusao fosse aceitavel, se o Universo e o proprio efeito de uma Causa unica, de uma Causa primeira, da Causa das Causas, de uma Causa sem Causa, da Causa eterna.Espero, sem me inquietar, esta demonstracao, porque e uma demonstracao que se tem desejado muitas vezes, sem que ninguem no-la desse; e tambem uma demonstracao, da qual se pode afirmar, sem receio de desmentido, que jamais podera se estabelecer de uma forma seria, positiva e cientifica.Por ultimo: admitindo que o silogismo fosse irrepreensivel, ele poderia voltar-se facilmente contra a tese do Deus-Criador, colocando-se a favor da minha demonstracao.Expliquemos: nao ha efeito sem causa! Seja! o Universo e um efeito! De acordo! Logo este efeito tem uma causa e e esta causa que chamamos Deus! Pois seja!Mas nao vos entusiasmeis, deistas; escutai-me, porque ainda nao triunfastes.Se e evidente que nao ha efeito sem causa, e tambem rigorosamente exato que nao ha causa sem efeito. Nao ha, nao pode haver, causa sem efeito. Que diz causa, diz efeito. A ideia de causa implica necessariamente e chama a ideia de efeito. Porque uma causa sem efeito seria uma causa do nada, o que seria tao absurdo quanto o efeito do nada. Que fique, pois, bem entendido: nao ha causa sem efeito.Vos, deistas, afirmais, enfim, que o Deus-Causa e eterno. Desta afirmacao concluo que o Universo-Efeito e igualmente eterno, visto que a uma causa eterna, corresponde, indubitavelmente, a um efeito eterno. Se pudesse ser de outro modo, quer dizer, se o Universo tivesse comecado, durante os milhares e milhares de seculos que, talvez, precederam a criacao do Universo, Deus teria sido uma causa sem efeito, o que e impossivel; uma causa de nada, o que seria absurdo.Em conclusao: se Deus e eterno, o Universo tambem o e: e, se o Universo tambem e eterno, e porque ele nunca principiou, e que jamais foi criado.E clara a demonstracao?Segunda serie de argumentos: Contra o Deus-governador7o argumento: O governador nega o criadorSao
muitissimos formam legioes os individuos que, apesar de tudo, se obstinam em crer. Concebo que, a rigor, se possa crer na existencia de um criador perfeito, como tambem concebo que se possa crer na existencia de um governador necessario. Mas, o que me parece impossivel e que, ao mesmo tempo, se possa crer racionalmente num e noutro, porque estes dois seres perfeitos se excluem categoricamente: afirmar um e negar o outro; proclamar a perfeicao do primeiro e confessar a inutilidade do segundo; sustentar a necessidade do segundo e negar a perfeicao do primeiro.Por outras palavras: pode-se crer na perfeicao ou na necessidade do outro; mas o que nao tem a menor sombra de logica e crer na perfeicao dos dois. E preciso, pois, escolher qualquer deles.Se o Universo criado por Deus tivesse sido uma obra perfeita; se, no seu conjunto, como nos seus pormenores, esta obra nao apresentasse nenhum defeito; se o mecanismo desta criacao gigantesca fosse irrepreensivel; se a sua perfeicao fosse de modo que a ninguem despertasse a menor suspeita de qualquer desarranjo ou de qualquer avaria; se, enfim, a obra fosse digna deste operario genial, deste artista incomparavel, desse construtor fantastico a que chamam Deus, a necessidade de um governador nunca se teria sentido.E que e logico supor que, uma vez a formidavel maquina fosse posta em movimento, nada mais haveria a fazer do que abandona-la a si propria, visto que os acidentes seriam impossiveis. Nao seria preciso este engenheiro, este mecanico, para vigiar a maquina, para a dirigir, para a reparar, para a afinar, enfim. Nao, este engenheiro seria inutil, este mecanico nao teria razao de ser.E, neste caso, o Deus-Governador era tambem inutil. Se o Governador existe, e porque a sua intervencao, a sua vigilancia sao indispensaveis. A necessidade do Governador e como que um insulto, como um desafio lancado ao Criador; a sua intervencao corrobora o desconhecimento, a incapacidade, a impotencia desse criador.O Deus-Governador nega a perfeicao do Deus-Criador.8o argumento: A multiplicidade dos deuses prova que nao existe nenhum delesO Deus-Governador e, e nao pode deixar de ser, poderoso e justo, infinitamente poderoso e infinitamente justo.Ora, eu afirmo que a multiplicidade das religioes atesta que falta a este Deus poder ou justica, se nao, ambas as coisas.Nao falemos dos deuses mortos, dos cultos abolidos, das religioes esquecidas, que se contam por milhares e milhares. Falemos somente das religioes de nossos dias. Segundo os calculos mais bem fundados, ha, presentemente, oitocentas religioes, que se disputam o imperio das mil e seiscentas milhoes de consciencias que povoam o nosso planeta. Ninguem pode duvidar que cada uma destas religioes reclama para si privilegio de que so o seu Deus e que e o verdadeiro, autentico, o indiscutivel, o unico, e que todos os outros Deuses sao Deuses risiveis, Deuses falsos, Deuses de contrabando e de pacotilha, e que, portanto, e uma obra piedosa combate-los e pulveriza-los.A isto, ajunta: Se em vez de oitocentas religioes, nao houvesse senao cem ou dez, ou duas, o meu argumento teria o mesmo valor.Pois bem, afirmo novamente que a multiplicidade destes Deuses atesta que
nao existe nenhum, certificando, ao mesmo tempo, que Deus nao e todo-poderoso nem sumamente justo.Se fosse poderoso teria podido falar a todos os individuos com a mesma facilidade com que falou isoladamente a alguns. Ter-se-ia mostrado, ter-se-ia revelado a todos sem empregar mais esforcos do que o que empregou para se apresentar a poucos.Um homem qualquer que seja nao pode mostrar-se nem falar senao a um numero reduzido de individuos: os seus orgaos vocais tem uma persistencia que nao pode exceder certos limites. Mas Deus... Deus pode falar a todos os individuos por muito grande que seja o numero com a mesma facilidade que falaria a uns poucos. Quando se eleva, a voz de Deus pode e deve perpetuar-se nos quatro pontos cardeais! O verbo divino nao conhece distancias nem obstaculos. Atravessa os oceanos, escala as alturas, franqueia os espacos, sem a menor dificuldade.E visto que ele quis e a religiao que o afirma falar com os homens, revelar-se-lhes, confiar-lhes os seus desejos, indicar-lhes a sua vontade, fazer-lhes conhecer a sua lei, bem teria podido faze-lo a todos e nao a um punhado de privilegiados.Mas Deus nao fez assim, visto que uns o negam, outros o ignoram, e outros, enfim, opoe tal Deus a tal outro Deus dos seus concorrentes.Nestas condicoes nao sera mais sensato pensar que ele nao falou a ninguem, e que as multiplas revelacoes que me atribuem, nao sao, senao, multiplas imposturas, ou arma que, se ele falou a uns poucos, e porque era incapaz de falar com todos?Sendo assim, eu acuso-o de impotencia. E se nao quiserdes que o acuse de impotencia, acuso-o de injustica. Que pensar, com efeito, de um Deus que se mostra a um reduzido numero e que se esconde das outras? Que pensar de um Deus que fala para uns e que, para outros, guarda o mais profundo silencio?Nao esquecais que os representantes desse Deus afirmam que ele e o pai de todos: e que todos, qualquer que seja o seu titulo ou grau, sao os filhos bem amados desse Pai que reina la no ceu! Pois, muito bem, que pensais desse pai que, exuberante da ternura para alguns privilegiados, os desperta, revelando-se-lhes evitando-se as angustias da duvida, arrancando-o das torturas da hesitacao, enquanto que, violentamente, condena a maioria de seus filhos aos tormentos da incerteza? Que pensais desse pai que, no meio de seu esplendor de Majestade, se mostra a uma parte de seus filhos, enquanto que, para a outra, fica envolto nas mais profundas trevas? Que pensais desse pai que, exigindo de seus filhos a pratica de um culto, com o seu contingente de respeitos e adoracoes, chama so alguns deles para escutarem a sua palavra de Verdade, enquanto que, com um proposito deliberado, nega aos demais esta distincao, este insigne favor?Se julgais que este pai e justo e bom, nao vos surpreendas com a minha apreciacao, que e muito diferente:A multiplicidade de religioes proclama que a Deus faltou poder ou justica. Ora, Deus deve ser infinitamente poderoso e infinitamente justo sao os religiosos que o afirmam. E se lhe falta um
destes dois atributos poder ou justica nao e perfeito: nao sendo perfeito, nao tem razao de ser, nao existe.A multiplicidade dos Deuses e das religioes demonstra que nao existe nenhum deles.9o argumento: Deus nao e infinitamente bom: e o inferno que o provaO Deus-Governador ou Providencia e, deve ser, infinitamente bom, infinitamente misericordioso. Mas a existencia do Inferno demonstra-nos que nao e assim.Atentai bem ao meu raciocinio: Deus podia porque e livre nao nos ter criado; mas criou-nos. Deus podia porque e todo poderoso ter-nos criado todos bons; mas criou-nos bons e maus. Deus podia porque e bom admitir-nos todos, apos a morte, no seu Paraiso, contentando-se, como castigo, com o tempo de sofrimento e atribulacoes que passamos na Terra. Deus podia, em suma porque e justo nao admitir em seu Paraiso senao os bons, recusando ali lugar aos perversos; mas, neste caso, deveria destruir totalmente os maus com a morte, e jamais condena-lo aos sofrimentos do Inferno. E isto porque quem pode criar, pode destruir; quem tem poder para dar a vida, tambem tem o poder para tira-la, para aniquila-la.Vejamos: vos nao sois deuses. Vos nao sois infinitamente bons, nem infinitamente misericordiosos. Sem vos atribuir qualidades que nao possuis, eu tenho a certeza de que, se estivesse em vossas maos sem que isso vos exigisse um grande esforco, e sem que, de ai, resultasse para nos algum prejuizo moral ou material evitar a um ser humano uma lagrima, uma dor, um sofrimento, eu tenho a certeza, repito, que o farieis imediatamente, sem vacilar nem titubear. E, todavia, vos nao sois infinitamente misericordiosos.Sereis, por acaso, melhores e mais misericordiosos que o Deus dos cristaos?Porque, enfim, o Inferno existe. A Igreja faz alarde dele: e a horrivel visao, com a ajuda da qual semeia o pavor no cerebro das criancas e dos velhos, e entre os pobres de espirito e os medrosos; e o espectro que se estala na cabeceira dos moribundos, na hora em que a morte os arrebata toda a coragem, toda a energia, toda a lucidez.Pois bem, o Deus dos cristaos, esse Deus que dizem cheio de piedade, de perdao, de indulgencia, de bondade e de misericordia, precipita para todo o sempre, uma parte dos seus filhos, num antro de torturas as mais crueis, e de suplicias as mais horrendas.Oh! Como ele e bom! Como ele e misericordioso!Vos conheceis certamente estas palavras das escrituras: Muitos serao os chamados, mas poucos os eleitos. Bem abusos do seu valor, estas palavras significam que o numero de salvos sera infimo, enquanto que o numero de condenados ha de ser consideravel. Esta afirmacao e de uma crueldade tao monstruosa que os deistas tem procurado dar-lhe um outro sentido.Mas pouco importa: o Inferno existe, e e evidente que os condenados muitos ou poucos ai sofrerao os mais dolorosos tormentos.Agora, pergunto eu: a quem podem beneficiar os tormentos dos condenados? Aos eleitos? Evidente que nao. Por definicao, os eleitos serao os justos, os virtuosos, os fraternais, os compassivos: e seria absurdo supor que a sua felicidade, ja incomparavel, pudesse ser aumentada com o espetaculo de seus