no Brasil apos o programa foi mais que o dobro dos anos anteriores aoprograma (1965 contra 864). Assim, embasado pelos fatos e naopor elementos de discurso, insisti em procurar onde poderiam estar as falhas dogoverno, na tentativa de ajudar a seguir por caminhos mais concisos,financeiramente mais justos e ecologicamente mais corretos. Aliando minha historia de oral de vida e aanalise minuciosa do DNPCED percebitres possiveis enganos estrategicos e/ou metodologicos: o modo de levantamentoda populacao dos mosquitos, a eficacia do uso dos inseticidas e o papel dosgestores e dos agentes. Tentando ser breve, cheguei as outras conclusoes dedesalento temos problemas em todos eles. Quando comparei o levantamento dapopulacao do mosquito transmissor (o Aedesaegypti) e a incidencia da doenca em Goias e no DF (apenas comparando os dados oficiais dos governos) percebi queem muitos municipios (ou regioes administrativas, no caso do DF) tidos como semrisco segundo o inquerito das larvas do vetor, estavam pululando de casos dedengue e vice-versa. Ora, isso mostra a fragilidade do LIRAa (o levantamentodemografico do mosquito via identificacao das larvas nos depositos) como cartade navegacao para as acoes do Estado (como o documento preconiza). Sobre aeficacia do inseticida, nao foi dificil entender que alem de caro, toxico parao servidor, para a populacao e para o meio ambiente, seu uso e de resultado questionavel.Sao tantas as variaveis para que o lancamento do veneno de certo que e maisesperado que nao de. Sao necessarios, entre outros, clima favoravel, relevofavoravel, horario favoravel, ausencia de barreiras naturais e artificiais,repeticao sistematica e organizada, alem de matar apenas os mosquitos adultos eque estejam voando no momento da aplicacao. Para terminar, por meio dequestionarios que apliquei (devidamente autorizados pelo Comite de Etica daUniversidade de Brasilia), pude constatar que os agentes e os gestores nao cumpremmuitas das determinacoes preconizadas pelo Ministerio da Saude, presentes no DNPCED como: reunioes intersetoriais,levantamento de dados, comunicacao dos dados obtidos, relacao com a comunidadeem que atuam. Controlar o mosquito deve ser umaparte importante mas pode ser secundaria no plano geral. A erradicacao domosquito parece nao poder ser conseguida. Nao precisamos de mais motivos paraapresentar visando confirmar que e absoluta presuncao de que eliminaremospombos, baratas, ratos e mosquitos, ate porque a DeclaracaoUniversal sobre Bioetica e Direitos Humanos (DUBDH) ressalta em seuartigo 17, a necessidade da preservacao da biodiversidade. Eles estaoabsolutamente ocupando um nicho criado por nos e nossas mudancas de habitospoderao diminuir suas presencas mas elas permanecerao. Nao somos controladoresa tal ponto de quem deve ou nao permanecer aqui. As politicas publicas paraanimais sinantropicos sempre estiveram ortodoxamente afinada com o discursoquimico, para mim, uma especie de biofascismo. Esse modelo e alienante e pensaque essa resolucao e unica e obvia. Nao e. Alem de ferir o conceito desenvolvidopelo filosofo alemao Hans Jonas, de responsabilidade com o futuro, ela pareceestar a servico de interesses pessoais, determinada por segmentos queapresentam algum conflito de interesses, e os maus resultados advem de olharessignificados dentro de uma otica inquestionada. Precisamos olhar diferente parao problema da saude e do meio ambiente como algo complexo, intersetorial,politizado e bioetico.