bem como a modificacao do termo de incidencia dos juros de mora e da correcao monetaria para a data da decisao. Pleiteou provimento. A apelada apresentou contrarrazoes pugnando fosse negado provimento ao apelo. Ainda, a parte autora recorreu adesivamente requerendo a majoracao do valor fixado a titulo de reparacao por danos morais. Solicitou a incidencia de juros de mora conforme a taxa media de mercado e de correcao monetaria pela comissao de permanencia sobre os danos materiais. Pediu provimento. O banco reu contra-arrazoou o recurso adesivo. Subiram os autos a este Tribunal. Apos distribuicao por sorteio, vieram conclusos. E o relatorio. Decido. Analiso, conjuntamente, ambos os recursos. 1. Responsabilidade Civil pelo Fato do Servico. Teoria do Risco. Arts. 14 do CDC e 927, paragrafo unico, do CC. A responsabilidade por defeitos no fornecimento de servicos esta estatuida no art. 14 do CDC e decorre da violacao de um dever de seguranca, pois nao oferece a seguranca que o consumidor esperava. Consta do caput: O fornecedor de servicos responde, independentemente da existencia de culpa, pela reparacao dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos a prestacao dos servicos (...). E objetiva portanto, porquanto independe da existencia de culpa. A responsabilidade, nestes casos, somente e afastada quando nao se fazem presentes dano efetivo e nexo causal ja que a culpa resta excluida. Afora isso, este artigo determina que o encargo de demonstrar que o servico nao foi prestado de forma defeituosa e da propria prestadora de servicos, tendo este diploma legal adotado a Teoria do Risco, tambem presente na norma do art. 927, paragrafo unico, do CC. Segundo Bruno Miragem, na obra Direito do Consumidor[1]: (...) No direito do consumidor, seja pela posicao negocial ocupada pelo fornecedor responsavel pela reparacao dos danos causados ou mesmo pelo aspecto econonimo que envolve a relacao de consumo no mercado de consumo -, o fundamento essencial do regime de responsabilidade objetiva do fornecedor e a teoria do risco-proveito. Ou seja, responde pelos riscos de danos causados por atividades que dao causa a tais riscos aqueles que a promovem, obtendo dela vantagem economica. Trata-se, no caso, da distribuicao dos custos que representam os riscos causados pela atividade de fornecimento de produtos e servicos no mercado de consumo. (...) Saliento, ainda, que obviamente o que se imputa a parte demandada nao se trata de um ato ilicito doloso. Nao ha o elemento vontade. 2. Inversao do Onus da Prova Decorrente de Lei. Ope Legis. Refiro que e caso em que a referida inversao do onus da prova se da de maneira ope legis, diferente daquela estabelecida no art. 6o, VIII do mesmo diploma legal, ante a propria regra do art. 14 do CDC. Assim, o onus de provar a existencia da divida era da propria parte demandada, seja por aplicacao simples das normas que distribuem a carga probante dentro do processo, art. 333 do Codigo de Processo Civil, seja pela aplicacao das normas consumeristas. 3. Fatos. Conforme se depreende dos autos, a autora teve descontado em seu beneficio previdenciario parcelas de emprestimo sem que houvesse prova da existencia daquela contratacao,