Outro existe agora e tem voz. Isso incomoda e amedronta. Aimpossibilidade de reconhecer o outro para entao conhece-lo, de tolerar adiferenca e de realcar o respeito nao ha onde a violencia sistemica estaenraizada. Vivemos uma catarse em que o fascismo sai das sombras e mostra seuscaninos.Assim, um pais como o Brasil, com osindicadores sociais tao violentos (objetivamente falando) termina por ter altosindices de violencia subjetiva, inevitavelmente. Como costuma dizer AntonioGarcia-Pablos de Molina, cadasociedade possui a criminalidade que produz e merece. Nao seresolvera o problema da violencia objetiva e subjetiva com o direito penalassim como nao se apaga fogo com combustivel.E preciso, portanto, o desvelamento, apercepcao da violencia que se manifesta de maneira sub-repticia. Um olhar comalteridade, partindo de la, alem das nossas fronteiras individualistas eegoistas, que somente uma viagem ao encontro do Outro pode permitir. E quemsabe, conhecendo o Outro, possamos nos conhecer melhor. Uma passagem do PequenoPrincipe ilustra muito bem e poderia nos inspirar nessa caminhada: Adeus, disse a raposa. Eis aqui o meusegredo. E muito simples: so se ve bem com o coracao. O essencial e invisivelaos olhos.[13]Notas eReferencias:[1] Thesacred man is the one whom the people have judged on account of a crime. It isnot permitted to sacrifice this man, yet he who kills him will not be condemnedfor homicide; in the first tribunitian law, in fact, it is noted that ifsomeone kills the one who is sacred according to the plebiscite, it will not beconsidered homicide. This is why it is customary for a bad or impure man to becalled sacred. (AGAMBEN, Giorgio. Homo sacer: sovereign powerand bare life. Stanford: Meridian, 1998, p. 71).[2] PONTE PRETA, Stanislaw. Primo Altamirando e elas. Riode Janeiro: Agir, 2008, p. 79-90.[3] ZIZEK, Slavoj. Sobre la violencia: seis reflexionesmarginales. Buenos Aires: Paidos, 2010.[4] No sentido da elite que controla social eeconomicamente toda a sociedade, atraves das instituicoes publicas (p. ex.:forcas policiais) ou privadas (p. ex.: meios de comunicacao social).[5] BOURDIEU, Pierre. O poder simbolico. Traducaode Fernando Tomaz. 6. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2003, p. 11.[6] De Heidegger, a concepcao de Dasein, deser-ai, mas nao o ser autossuficiente da filosofia da consciencia, que constroiseu objeto de conhecimento. Ser-ai e ser-no-mundo, e ser-consigo-mesmo eser-com-os-outros. Na base desse ser-no-mundo determinado pelo com, o mundo esempre o mundo compartilhado com os outros. O mundo da pre-senca e mundocompartilhado. (N36) O ser-em e ser-com os outros. O ser-em-si intramundanodestes outros e co-pre-senca. (HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo. Traducao deMarcia de Sa Cavalcante. 8. ed. Petropolis: Vozes, 1999, p. 170). E em outrapassagem, O ser-com determina existencialmente a pre-senca mesmo quando umoutro nao e, de fato, dado ou percebido. Mesmo o estar-so da pre-senca eser-com no mundo. Somente num ser-com e para um ser-com e que o outro podefaltar. O estar-so e um modo deficiente de ser-com e sua possibilidade e aprova disso (HEIDEGGER, Martin. Sere tempo. Traducao de Marcia de Sa Cavalcante. 8. ed.Petropolis: Vozes, 1999, p. 172).[7] RICOEUR, Paul. Si mismo como otro. 3a ed.Madri: Siglo XXI, 2006, p. 352.[8] ONU. United Nations Office on Drugs andCrime. Global study onhomicide 2011. Viena: United Nations Office