filosofos (como Manuel Maria Carrilho) e pessoas com formacao filosofica (como Pacheco Pereira) que intervem em debates. O problema e o de que, quando o fazem, e sempre enquanto politicos, nao enquanto filosofos.Em Inglaterra, onde me encontro a residir ha cerca de tres anos, as coisas sao diferentes. Sem querer dar uma lista muito extensa, podemos dizer que os seguintes filosofos tem vindo a dar contribuicoes publicas para a discussao de problemas eticos ao longo de varios anos (escrevendo livros de divulgacao para o grande publico, escrevendo para jornais, participando em comissoes eticas, etc): Bernard Williams (que faleceu no ano passado), Jonathan Wolff, Mary Warnock, Simon Blackburn, Roger Scruton, Anthony Grayling e Raimond Gaita. (Isto apenas em Inglaterra: na America, ha outros tantos.) Deixe-me dar apenas um exemplo concreto da participacao directa de um filosofo ingles num caso polemico: o caso de Diane Pretty. Diane Pretty tinha uma doenca terminal e pediu autorizacao ao Supremo Tribunal para que o marido pudesse desligar-lhe a maquina sem por isso incorrer numa pena de prisao. Nao sei bem se o caso chegou a ser divulgado em Portugal, mas pelo menos em Inglaterra fez correr muita tinta. Lembro-me de ha dois anos estar a passar os olhos pelo Guardian e ver um artigo de Grayling, em que ele defendia que a eutanasia devia ser permitida no caso de Diane. Nessa altura, apercebi-me de que este tipo de coisa raramente ou nunca acontece em Portugal.Em Portugal, e frequentemente apregoado que a filosofia e "o lugar critico da razao", mas isto na pratica e letra morta. Os filosofos portugueses quase nao participam na vida publica, ou, quando participam, e geralmente com um discurso demasiado vago para poder ser propriamente avaliado, ou demasiado dogmatico para poder ser levado a serio.O resultado mais visivel da ausencia de filosofos nas discussoes publicas em Portugal e o de que, como Paulo Carvalho diz, acabam por ser convidadas as pessoas erradas para debates: cientistas, jornalistas, politicos, teologos e juristas. Embora competentes nas suas areas, geralmente nao tem grande conhecimento da bibliografia relevante de bioetica. De modo a exemplificar isto, deixe-me contar-lhe um episodio marcante de um debate acerca da clonagem num canal de televisao portugues. (Abster-me-ei de dizer o canal, a data e os intervenientes de modo evitar polemicas desnecessarias seria errado fazer disto uma questao pessoal.) Nesse debate, um habitue dos debates televisivos sobre bioetica dizia ao jornalista que tinha ido a uma conferencia de especialistas europeus em bioetica e que tinha sido capaz de convencer a audiencia de que a clonagem era errada. O jornalista perguntou-lhe, expectante, qual havia sido esse argumento. O entrevistado respondeu que a clonagem era errada porque ia contra a dignidade da pessoa humana. O jornalista ficou momentaneamente a olhar para o entrevistado, incredulo, e perguntou, com ar desconfiado, se tal havia bastado para convencer a audiencia, ao que o entrevistado respondeu afirmativamente. O jornalista evitou delicadamente fazer qualquer comentario e apressou-se a passar a palavra a outro convidado.Este e o tipo de coisa que pode acontecer quando sao convidadas as pessoas erradas para discutir questoes eticas.