ARaposa e as Uvas e uma fabula antiga e famosa. Foi atribuida originalmente aEsopo (que teria vivido na Grecia entre os seculos VII e VI a. C.), tendo sidoposteriormente reescrita e divulgada pelo frances La Fontaine em meados doseculo XVII. Para quem nao a conhece, ou talvez nao se lembre, basicamenterelata os esforcos de uma raposa faminta que tenta, sem sucesso, alcancar um belocacho de uvas maduras localizadas fora do seu alcance, no alto de uma videira.Depois de muitas tentativas frustradas, percebendo que nao teria mesmo comoconseguir as uvas, a raposa desiste e se retira resmungando: na verdade, vejoagora que as uvas estao verdes, nao me interessam... Enquanto se afastava, noentanto, ouviu o barulho de algo caindo da videira e voltou apressada achandoque poderia ser alguma uva. Eram apenas folhas. Uma moral comumente apontadapara essa historia e quem desdenha quer comprar.ODesign Inteligente (DI), que tem sido proclamado recentemente por seusseguidores como a Teoria do Design Inteligente (TDI) (um conjunto de ideias que,obviamente, nada tem de teoria cientifica) e um filhote camuflado doCriacionismo Cientifico (CreationScience) da decada de 1960 e meados dos anos 70, alem de ser tambemdescendente da Teologia Natural do inicio do seculo XIX e periodos imediatamenteanteriores. Sempre tentou atingir o nivel de Ciencia. Tentou muito. Assim como a raposa das uvas, saltou o maisalto que pode, esperneou, trapaceou, se desesperou. Nao deu... Com afrustracao, a nova estrategia foi o desdem. Os pseudocientistas do DI e criacionistas afins passaram a reclamar do metodo cientifico, questionar os achados e as propriasteorias cientificas, especialmente (e claro) o Darwinismo. Se ha problemas como Criacionismo e com o DI, dizem, tambem ha com a Teoria Evolutiva. As uvas estariam verdes.Eisque, agora, algo de podre acontece. O conhecido periodico internacional deacesso livre PLoS ONE acaba de publicar um artigo (?) intitulado BiomechanicalCharacteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living(Liu et al., 2016; link: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193),no qual os autores concluem que ourstudy can improve the understanding of the human hand and confirm that themechanical architecture is the proper design by the Creator for dexterous performance of numerous functions followingthe evolutionary remodeling of the ancestral hand for millions of years(em traducao livre: nosso estudo pode melhorar a compreensao da mao humana econfirmar que a arquitetura mecanica e o projeto adequado pelo Criador para uma performance habil denumerosas funcoes seguindo a remodelacao evolutiva da mao ancestral por milhoesde anos) (op. cit., p. 14).Paraencurtar, e impossivel dizer de onde os autores tiraram tal conclusao, ouencontrar no artigo (?) algo que represente um teste objetivo corroborandoqualquer acao de um Criador na construcao do desenho da mao humana (E que Criadorseria esse? Deus? Zeus? Ala? Aliens? O Monstro de Espaguete Voador?). Dificilentender, ou explicar, como algo tao bisonho passou pelas vistas de revisores eeditores de um periodico cientifico conceituado (ate gora) sem ser notado. Emsuas proprias palavras, a PLoS ONE afirma que aceita apenas pesquisacientificamente rigorosa e que os criterios de publicacao estao baseados emaltos padroes eticos e no rigor da metodologia e das conclusoes apresentadas(link: http://journals.plos.org/plosone/s/journal-information).Segundoo site Retraction Watch (link: http://retractionwatch.com/2016/03/02/hands-are-the-proper-design-by-the-creator-plos-one-paper-suggests/),o Editor da PLoS ONE indicado no artigo (?), Renzhi