de crencas religiosas pelo Estado, envia aos nao aderentes a mensagem de que sao forasteiros, nao sao membros plenos da comunidade. Quem diz isso nao sou eu, mas a Suprema Corte dos EUA. No Brasil, a indefensavel permanencia de crucifixos em, por exemplo, tribunais e casas legislativas e sustentada de uma forma altamente esquizofrenica primeiro, diz-se que a questao e irrelevante, e nao precisa ser tratada de imediato; quando se aumenta a pressao e se exige uma resolucao, os mesmos religiosos (ou seus prepostos) que antes diziam que a coisa era irrelevante passam a rasgar as vestes e a se declarar ofendidos de morte.Geralmente, e neste ponto da conversa que alguem, mal informado ou por pura ma-fe, saca da falacia democratica: se o pais e uma democracia e a maioria da populacao segue a religiao X, nao seria democratico o governo reverenciar/promover/apoiar/defender/impor X?Nao, nao seria democratico. Seria demagogico, o que e uma animal totalmente diferente. O acolhimento, tacito ou explicito, pelo Estado, da religiao da maioria e tao democratico quanto um juiz sancionar um linchamento, so porque sangue nas ruas e o que a maioria a turba quer. O fundamento da democracia moderna nao esta na ditadura da maioria isso, criancas, chama-se fascismo , mas no respeito aos direitos do individuo. A maioria e convocada a resolver disputas eleitorais nao por ser maioria, e sim porque todo membro adulto da comunidade tem, individualmente, o mesmo direito e a mesma voz que cada um dos demais, na hora de decidir quem ira governar a coletividade. E isso porque as decisoes do governo, ao contrario dos preceitos religiosos, sao compulsorias para todos, o que torna necessario que o governo democratico seja exercido em nome de todos.Esse em nome de todos e importante. Um Estado democratico (ou um individuo investido de autoridade estatal, no exercicio de suas funcoes) que mostre deferencia especial aos icones ou rituais de uma religiao esta, simbolicamente, dobrando os joelhos de todos os cidadaos diante daquele objeto de culto especifico. Se existe pluralismo na sociedade e ha liberdade religiosa consagrada em lei, esse ato configura, no minimo, um abuso da autoridade e uma grave violacao da confianca publica.Na relacao entre o Estado e as religioes, o laicismo cria uma via de mao dupla: por um lado, o governo se abstem de interferir na religiao (o que poderia fazer, por exemplo, atuando na nomeacao de bispos e ministros, censurando o conteudo de sermoes, perseguindo hereges, promovendo um culto e suprimindo outros, etc.) e, em contrapartida, as religioes perdem o acesso ao poder, aos recursos e aos meios do Estado.Quando voce ouve um lider religioso elogiando o Estado laico, pode ter certeza de que ele esta pensando na primeira parte desse compromisso, enquanto que, no fundo de seu devoto coracao, busca freneticamente formas de burlar a segunda. Essa e uma hipocrisia fundamental, presente em todas as instituicoes religiosas, do Vaticano ao Templo de Mitra Redivivo de Pindamonhangaba. E e uma hipocrisia fundamental porque esta inscrita no DNA das religioes organizadas, que sobrevivem conquistando fieis para amealhar recursos, e amealhando recursos para angariar fieis.