que deve desenvolver o poder revolucionario, com o qual atinja a todos, nao importa qual seja a sua tarefa a cumprir" (pag. 186). Fica evidente a intencao da tal "pedagogia do oprimido": doutrinacao ideologica, para a imposicao de uma ditadura comunista.Paulo Freire afirmou o seguinte: "Estamos convencidos de que, para aferirmos se uma sociedade se desenvolve ou nao, devemos ultrapassar os criterios que se fixam na analise de seus indices `per capita' de ingresso que, `estatisticados', nao chegam sequer a expressar a verdade, bem como os que se centram no estudo de sua renda bruta. Parece-nos que o criterio basico, primordial, esta em sabermos se a sociedade e ou nao um ser para si". Paulo Freire temia a comparacao entre paises capitalistas e comunistas. Menosprezava dados numericos, que poderiam refutar as suas teorias. A Coreia do Sul e bem mais desenvolvida do que a Coreia do Norte, a Alemanha Ocidental era mais prospera do que a Alemanha Oriental: a comparacao entre o desempenho das economias capitalistas e comunistas mostra a superioridade das primeiras sobre as segundas.Na decada dos 60, alguns intelectuais esquerdistas, como Jean-Paul Sartre e Maurice Dobb, previram que a Uniao Sovietica superaria os Estados Unidos, e que o futuro da humanidade seria o comunismo. O notavel fracasso das economias planificadas mostrou que as previsoes dos intelectuais esquerdistas eram ridiculas. Paulo Freire poderia alegar que paises miseraveis, como Albania, Cuba, Coreia do Norte e Etiopia nao foram destruidos pelo socialismo, que essas sociedades sao um "ser para si"... A esdruxula ideia de "ser para si" na verdade e uma abstracao vazia, que nada significa.Paulo Freire considerava um "ser para si" aquelas sociedades que nao eram dependentes das potencias que ele julgava imperialistas, que nao se submetiam a tal "exploracao"... Para Paulo Freire, a economia e um jogo de soma zero, em que o enriquecimento de um pais e resultado da exploracao dos mais pobres. E uma teoria completamente ridicula, so defendida por pessoas que ignoram as mais basicas nocoes de economia. A historia economica contemporanea desmente a "teoria da dependencia" e outros delirios dos socialistas.Na pagina 193, le-se esta bobagem: "A lideranca de Fidel Castro e de seus companheiros, na epoca chamados de `aventureiros irresponsaveis' por muita gente, lideranca eminentemente dialogica, se identificou com as massas submetidas a uma brutal violencia, a da ditadura de Batista." Paulo Freire elogia Fidel Castro, o maior ditador das Americas. Fidel seria uma "lideranca eminentemente dialogica", tao dialogica que matou mais de dezessete mil pessoas e prendeu outras milhares pelo "crime" de nao apoiarem o seu regime. Freire fala sobre a "brutal violencia" de Batista, mas silencia sobre a violencia de Fidel, que foi muito maior e manifestou-se desde os primeiros anos do seu governo. Paulo Freire escreveu: "Se as elites opressoras se fecundam, necrofilamente, no esmagamento dos oprimidos, a lideranca revolucionaria somente na comunhao com eles pode fecundar-se. Esta e a razao pela qual o quefazer opressor nao pode ser humanista, enquanto o revolucionario necessariamente o e" (pag. 155). Por que necessariamente o e? Quais sao os fatos historicos que justificam essa afirmacao? Paulo