favoravel. Sera tambem admitir a existencia de um dano nao comprovado e que nao se sabe se ocorreria. Ademais de se caracterizar em verdadeira futurologia empirica, mais grave ainda e admitir que alguem possa ser responsabilizado por um resultado que nao ocorreu e, portanto, por um dano hipotetico e, em ultima ratio, nao verificado ou demonstrado e sem concrecao.Da mesma forma, o doutrinador FABIO SIEBENEICHLER DE ANDRADE[8] faz restricoes a aplicacao da teoria da perda de uma chance, vez que admite: a dificuldade em avaliar o dano pela perda de uma chance.Outrossim, o ilustre mestre CARVALHO SANTOS[9] sustenta que o advogado e isento de responsabilidade, defendendo que nunca se sabera ao certo se o cliente teria acolhida sua pretensao pelo Judiciario, salvo em situacoes especialissimas, como se depreende da seguinte licao:Somente quando haja possibilidade de reforma da sentenca e que o advogado ficara obrigado a recorrer, a nao ser que o seu constituinte se oponha. Mas, ainda ai, parece duvidoso o direito do constituinte, poder exigir qualquer indenizacao, precisamente porque nao lhe sera possivel provar que a sentenca seria efetivamente reformada. Somente em casos excepcionais poder-se-a admitir a possibilidade dessa prova e quando especie identica, na mesma ocasiao, isto e, julgada pelos mesmos juizes que deveriam julgar a sua causa, tiver sido decidida no sentido que o recurso, que nao foi interposto, visaria conseguir.Com a devida venia, discorda-se do entendimento adotado pelos referidos autores. Ora, a adocao da teoria da irresponsabilidade do advogado ocasionaria resultados injustos e inaceitaveis no direito contemporaneo, vez que, evidentemente, geraria danos aos seus clientes sem qualquer medida punitiva. Da mesma forma, nao se pode tolerar a responsabilizacao do advogado em todos os casos. O que efetivamente propoe a teoria da responsabilidade civil pela perda de uma chance e a reparacao dos danos que sao, efetivamente, potenciais e provaveis, ou seja, que derivam direta e imediatamente da conduta omissiva do agente, a qual nao ocorreria com a atuacao diligente do profissional da area.O advogado deve ser responsabilizado pelos danos sofridos pelo cliente na medida em que esteja evidenciada a relacao de causalidade entre a omissao do advogado e o dano, ou seja, este ultimo (dano) deve, necessariamente, decorrer da falha cometida pelo profissional da advocacia. Dessa forma, exclui-se da reparacao os danos meramente hipoteticos ou inexistentes, sendo imprescindivel a atuacao do magistrado em cada caso concreto. Sobre o tema, MIGUEL MARIA DE SERPA LOPES[10] apresenta licao esclarecedora na qual lembra que no caso de nao interposicao de recurso pelo advogado a jurisprudencia tem considerado necessario avaliar concretamente se as circunstancias podiam ensejar a reforma na instancia superior, senao vejamos:Tem-se entendido pela admissibilidade do ressarcimento em tais casos, quando a possibilidade de obter lucro ou evitar prejuizo era muito fundada, isto e, quando mais do que possibilidade havia numa probabilidade suficiente, e de se admitir que o responsavel indenize essa frustracao.E certo que o advogado que age com culpa deve ser responsabilizado. Todavia, deve o magistrado sempre analisar o nexo de causalidade entre a conduta do advogado e o dano causado ao seu cliente. Essa posicao vem sendo aceita