a outra, naohavera, nisso, nenhuma nulidade, porquanto, como destacamos no sistema suigeneris do processo do trabalho a incoacao do interrogatorio dos litigantescabe, com exclusividade, ao Magistrado. (Curso de Processo do Trabalho,Nulidades, Caderno 07, pags. 30/31).Dessa forma, a dispensa do interrogatorio da demandante, aindaque requerido pela re, nao implica em violacao ao principio da ampla defesa,consagrado constitucionalmente (CF, art. 5o, LV). Afasta-se, portanto, anulidade do processo por cerceio do direito de defesa, quanto a este ponto dademanda.Nesse sentido, alias, tem sido tambem ajurisprudencia do Colendo Tribunal Superior do Trabalho: DISPENSA DO INTERROGATORIO DO LITIGANTE. NULIDADE PROCESSUAL PORCERCEAMENTO DE DEFESA. O indeferimento do interrogatorio da parte, nao importaem restricao ao direito de defesa, em virtude do principio do livreconvencimento motivado (art. 131 do CPC), da ampla liberdade na direcao doprocesso de que esta investido o magistrado trabalhista (art. 765 da CLT) e porforca do art. 848 da CLT, que confere ao magistrado trabalhista a prerrogativapara decidir sobre a pertinencia de se interrogar os litigantes. Recurso deRevista conhecido, mas a que se nega provimento (TST, 5a Turma, Processo RR1630-2000-651-09-00, Ministro Relator Rider Nogueira de Brito, julgado em05.11.2003, publicado no DJ de 28.11.2003). CERCEAMENTO DE DEFESA NAOCONFIGURADO - OITIVA DO RECLAMANTE PRETENSAO INDEFERIDA - PROVIDENCIA INUTIL EPROTELATORIA - ART. 848 DA CLT - FACULDADE DO JUIZ. A norma inscrita no art.765 da CLT estabelece que o julgador possui ampla liberdade na conducao doprocesso e tem o dever de velar pela rapida solucao da causa. E, complementandoessa norma, tambem emerge o art. 130 do CPC, cuja disciplina segue no sentidode caber ao Juiz determinar as provas necessarias a instrucao do feito,indeferindo as diligencias inuteis ou protelatorias. Assim sendo, nao constituicerceamento de defesa o indeferimento da oitiva do Reclamante quando existiremnos autos provas suficientes para firmar o convencimento do julgador acerca dajornada extraordinaria indicada na peticao inicial. Nesse quadro, a oitiva doReclamante revelava-se providencia inutil e protelatoria. Ademais, o art. 848da CLT nao obriga o juiz a ouvir o depoimento das partes, mas alberga apenas afaculdade de faze-lo. Recurso de revista parcialmente conhecido e desprovido(TST, 4a Turma, Proc. RR 596030/1999, Ministro Relator Ives Gandra MartinsFilho, julgado em 29.10.2003, publicado no DJ de 21.11.2003).Desta maneira, entendo que nao ha amparo para ainsurgencia dos advogados das partes.DA PREJUDICIAL DE MERITO4. Da prescricaosuscitada na defesaA reclamada requer adeclaracao de prescricao bienal argumentando como termo inicial o termino darelacao de emprego, ocorrida ha mais de dois anos quando do ajuizamento dapresente acao. Ora, nao ha como acolher a prescricao nos moldes requeridos pelareclamada vez que os efeitos da doenca ocupacional contraida pelo reclamanteteve inicio em data posterior tanto assim que os proprios termos de transacaoforam assinados apos tal prazo.No tocante ao prazoprescricional aplicavel as indenizacoes decorrentes de acidentes de trabalho,filio-me a corrente que sustenta a prevalencia do prazo prescricional aplicavelpara os creditos de natureza trabalhista, em geral, conforme preceitua o incisoXXIX do art. 7o da Constituicao Federal, quando a ciencia inequivoca da lesaoocorrer apos a publicacao da Emenda Constitucional 45/04.E que a indenizacao poracidente de trabalho ou doenca profissional e um direito que nasce na relacao deemprego, sem a qual o dano