Consta no item 2o. da exordial que o suplicado abandonou o lar, quando na realidade tal fato nao ocorreu; e, a guisa de esclarecimento, ainda nao houvesse ocorrido tal inverdade, deveria a autora registrar o regular boletim de ocorrencia policial com o fim de se caracterizar a mora do suplicado... Nao o fez; isto porque, na realidade a autora aproveitando-se da ausencia do suplicado, sorrateiramente, trocou a fechadura da porta de entrada do apartamento onde morava o casal, colocando dessa forma posicao determinante de rompimento de laco matrimonial, e, o suplicado somente nao foi a policia naquela oportunidade, pois acreditava que sua esposa iria reconsiderar a atitude.Neste caso, oportuna a Jurisprudencia apurada pelo douto Magistrado e Desembargador YUSSEF SAID CAHALI em sua obra Divorcio e Separacao, p. 233, RT: Qualifica-se como abandono injurioso, na sua equivalencia a expulsao do lar conjugal, a atitude de esposa que troca a fechadura da porta do apartamento para impedir a entrada do marido (5a. Camara do TJ do antigo Distrito Federal, 26.5.1959, Rel. Hugo Auler, RT 294/566).Desta feita, quem procedeu a atitude caracterizadora do rompimento conjugal, e sinonima do abandono de lar cogitado, foi a autora, ao proceder com seu ato insensato da troca de fechadura mencionado. Devera ainda a autora ser julgada carente da acao, pois ao fundamentar seu pedido em fato comprovadamente inexistente, teria por forca de lei, requerer a separacao judicial de corpos, e, posteriormente, provando a separacao de fato, ingressar com o regular pedido de separacao judicial contenciosa. Tambem nao o fez, por isso carente da acao.Devera tambem a autora ser julgada de plano pela carencia da acao, vez que comete primario deslize ao confundir procedimentos de Lei 6.515/77 com aquele disposto na Lei 5.478/68, pois incompativel a filha do casal neste procedimento, ressaltando-se apenas comportar a desistencia declinada pela autora no tocante a sua pensao.Ora, Excelencia, e notorio no universo juridico de nossa legislacao, que o pedido de separacao judicial e o pedido de alimentos nao permitem serem postulados numa mesma acao, vez que, exigem procedimentos diferentes em acoes proprias, tendo um rito ordinario e outro rito especial, inexistindo ainda conexao entre as duas acoes.Neste sentido: nao se pode em uma so acao postular alimentos provisorios e a decretacao do desquite do casal. Este ultimo tem rito ordinario e aquele pedido de alimentos tem rito especial. (1a. Camara do TJSP, 10.2.1976, Rel. Alves Braga, RT 498/92); desquite e alimentos sao acoes proprias, distintas, independentes uma da outra, inexistindo assim uma conexao entre as duas acoes, fundada em acessoriedade. (6a. Camara do TJSP, 21.5.1976, Rel. Alves Braga, RT 488/110).Contudo, pretende a autora com isso causar mero tumulto processual, alem e claro de tentar imputar ao suplicado maiores onus. Por outro lado, ainda que se acate tal pedido de alimentos, o qual por sinal devera na pior das hipoteses ser requerido em questao incidental, deveria a autora constituir advogado para a menor mediante instrumento publico. Nao fez, portanto e carecedora da acao. Como e publico e notorio, toda estoria sempre tem duas versoes. No caso em tela, a autora comecou a contar a