thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
tradicionais. O que falta ainda para cair a ficha? Um quebra-cabeca de mil e quinhentas pecas poderia levar muito tempo para ser montado, mas um que somente tem quatro pecas nao leva tanto tempo assim. Continua o video: (5:57) Joaozinho: neste disco aqui, em nenhum momento me passou pela cabeca nao ser ecumenico. Chega de relativismo? Ainda nao, ainda tem muito mais: Joaozinho: (...) batista, eu falo do batista, e digo que eu sou batista, e tenho uma prima batista e que me ensina coisas sobre o batismo, porque ela vive o batismo como um carisma especial de sua igreja. Entao alguem vai perguntar: entao catolico tem alguma coisa a aprender com evangelico? Claro que tem! Claro que tem! Provavelmente os batistas sabem mais sobre batismo do que a maioria dos catolicos. E vou dizer mais: evangelico sabe mais de Biblia do que a maioria dos catolicos. O papa Joao Paulo II foi mais longe. Ele escreveu um livro chamado cruzando o limiar da esperanca, onde ele fala o que o catolico, cristao, aprende com os muculmanos, os budistas, o islamismo. Isto nao tem nada a ver com nova era. Quando eu falo assim que eu sou evangelico, e porque eu aprendo muito com os evangelicos, mas eu nao quero ser apenas evangelico, porque ser catolico e ser evangelico e um pouco mais. O pior de tudo e que o cara que disse isto se orgulha de ter doutorado em teologia e esnoba e nao quer nem debater com aqueles que nao tem. Ora, os batistas (que, alias, sao uma das seitas mais anti-catolicas que existem, eu ja tive a oportunidade de verificar isto pessoalmente) tem muito a nos ensinar sobre o batismo? Ora, nao sao eles que ensinam que somente se deve batizar por imersao? E, se eu nao estiver enganado, eles nao dizem que somente os adultos devem ser batizados? Se nos devemos aprender com eles, entao o que a Igreja ensinou por dois mil anos esta errado! Parabens, doutor Joaozinho! Esta e a conclusao obvia, muito obvia, das suas palavras. Palavras do mesmo sujeito que deseja o fim da Montfort. E ja que estamos falando de batismo, podemos lembrar as ideias nada ortodoxas que o Joaozinho ja expressou sobre o mesmo, e que nos ja comentamos aqui. Lembram-se de que ele disse que nos nao somos batizados mas sim batizandos, e que o batismo e um processo que dura a vida inteira? (7:27) Fabio: eu experimentei um pouco disso, uma epoca na minha vida, quando eu falei, aqui no programa, do bem que o ministerio da Ana Paula Valadao faz nos catolicos. Entao foi tao interessante a gente receber o retorno dos evangelicos que dizem o mesmo tambem: Padre, obrigado por o senhor reconhecer, num canal catolico, que o evangelico faz bem ao Brasil. Porque as vezes a gente corre o risco de criar aquele discurso de que nos somos os melhores, nos estamos com a verdade. Precisa comentar? Este padre simplesmente nao acredita que a Igreja possua a verdade revelada por Cristo. Ele usa a palavra nos de
maneira muito equivoca. Ele passa a impressao de que se trata apenas de dois grupos de pessoas com ideias diferentes. O termo nos seria o grupo de pessoas a que pertencemos. E seria absurdo que um grupo se achasse melhor do que o outro. Ora, e muito facil desmonstar a falacia que nos apresentou Fabio de Melo. Cristo fundou a Igreja e dotou-a de um Magisterio infalivel, que devera ensinar sem falhas Sua doutrina a todos os homens, ate o final dos tempos. Assim, o grupo de pessoas a quem se refere o nos nao esta em igualdade de condicoes com o outro. Pois os catolicos sao aqueles que seguem o ensinamento da Igreja que Cristo fundou. Entao, nao somos nos, um simples grupo de pessoas, que estamos sempre certos e os outros errados. Quem esta com a Verdade e a Igreja, porque e Cristo quem lha comunicou. E, somente por sermos fieis aos ensinamentos da Igreja, e que estamos certos. Os outros grupos sao aqueles que nao dao ouvidos ao que ensina a Igreja de Cristo. Nao ha razao nenhuma, portanto, para o relativismo proposto pelo padre carismatico. E, assim, abandonar a Verdade ensinada pela Igreja nao e sinal de humildade, mas sim de apostasia. E possivel piorar o nivel? E, infelizmente, e sim. Logo na continuacao, ouvimos: Joaozinho: existe idolatria em alguns catolicos. Nao na Igreja Catolica, mas em alguns catolicos. A quem sera que eles estavam se referindo? Claro aos catolicos que nao abandonam os dogmas e o magisterio infalivel da Igreja. Estes sao fanaticos, ultrapassados, idolatram um Igreja antiga... Entenderam qual e a logica destes dois padres moderninhos? Aprendem com os protestantes, orgulham-se disto, e ainda chamam de idolatria a fidelidade dos catolicos que se mantem com toda firmeza apegados ao que a Igreja sempre ensinou. Com toda sinceridade, alguem consegue assistir a este video e nao perceber que a RCC e a porta de saida da Igreja em direcao ao protestantismo? Serenamente refletindo, e impossivel nao entender que o discurso da RCC e motivo fortissimo para o relativismo dos fieis e a sua passagem para as seitas. Somente nao admite isto quem esta enfeiticado pela RCC. Ao carismatico de boa fe que esta lendo este artigo, eu convido a refletir. Pois ja esta mais que evidente que a RCC e a porta de saida da Igreja na direcao do protestantismo. E os que nao saem oficialmente, ja vivem como protestantes, apenas com o rotulo de catolicos. Reflitam, analisem com calma a situacao, analisem as atitudes e as ideias destes padres modernos. E o convite que eu faco.
G.K. Chesterton Nota: Este e o Capitulo III do livro O que esta errado com o mundo que Chesterton publicou em 1910. Expressa a sua visao da importancia da mulher no esquema geral da sociedade humana, numa epoca em que ela estava se emancipando de suas funcoes naturais para assumir as funcoes que a modernidade estava exigindo. Este tema sera retomado em outro livro de Chesterton publicado em 1929, A Coisa. E deve ser observado, de passagem, que esta exigencia para que o homem desenvolva apenas uma habilidade nao tem nada a ver com o que e comumente chamado nosso sistema competitivo, mas existiria igualmente sob qualquer tipo racionalmente concebido de coletivismo. A menos que os socialistas estejam totalmente preparados para uma queda no padrao de seus violinos, telescopios e lampadas eletricas, eles devem de alguma forma criar uma demanda moral sobre os individuos de maneira que eles mantenham a atual concentracao em tais coisas. Foi apenas porque os homens se tornaram, em algum grau, especialistas e que surgiram os telescopios; eles devem ser, em algum grau, especialistas para continuarem a construi-los. Nao e fazendo um homem ser um assalariado estatal que se possa impedi-lo de pensar principalmente sobre como e dificil ganhar seu salario. Ha apenas uma maneira de preservar no mundo aquela superior leveza e aquela serena perspectiva contidas na antiga visao de universalismo. E esta e permitir a existencia de uma metade da humanidade parcialmente protegida; uma metade a que o assedio da demanda industrial inquieta, mas inquieta apenas indiretamente. Em outras palavras, ha de haver em cada centro da humanidade um ser humano preocupado com um plano mais amplo; um ser humano que nao de o seu melhor, mas que se de integralmente. Nossa antiga analogia do fogo continua sendo a mais viavel. O fogo nao precisa resplandecer como a eletricidade nem se agitar como a agua fervente; a questao e que ele resplandece mais que a agua e aquece mais que a luz. A esposa e como o fogo, ou para colocar as coisas na perspectiva adequada, o fogo e como a esposa. Como o fogo, espera-se que a mulher cozinhe; nao de forma excelente, mas cozinhe; que cozinhe melhor que seu marido, que esta conseguindo a lenha lecionando botanica ou quebrando pedras. Como o fogo, espera-se que a mulher conte historias para seus filhos, nao historias originais e artisticas, mas historias historias melhores do que as possivelmente contadas pelos cozinheiros de primeira classe. Como o fogo, espera-se que a mulher ilumine e esclareca, nao pelas mais espantosas revelacoes ou as mais selvagens agitacoes do pensamento, mas melhor que um homem pode fazer depois de quebrar pedras ou lecionar. Mas nao se pode esperar que ela suporte tal responsabilidade universal se for suportar tambem a crueldade do trabalho competitivo e burocratico. A mulher deve ser uma cozinheira, mas nao uma cozinheira competitiva; uma decoradora, mas nao uma decoradora competitiva, uma costureira, mas nao uma costureira competitiva. Ela nao deve ter nenhum negocio, mas vinte hobbies; ela, ao contrario do homem, deve desenvolver tudo que faz sem se
preocupar em atingir a perfeicao. Isto e o que foi sempre buscado a principio no que e chamado reclusao, ou mesmo opressao, da mulher. As mulheres nao foram mantidas em casa para que fossem limitadas, foram mantidas em casa para que fossem amplas. O mundo do lado de fora e uma massa de limitacoes, um labirinto de caminhos estreitos, um hospicio de monomaniacos. Foi por esta parcial limitacao e protecao da mulher que ela era capaz de desempenhar-se em cinco ou seis profissoes e assim se aproximar tanto de Deus quanto a crianca que brinca de ter cem profissoes. Mas as profissoes da mulher, ao contrario das da crianca, eram todas verdadeira e, quase, terrivelmente frutiferas; tao tragicamente reais que nada exceto sua universalidade e equilibrio impediam que elas se tornassem meramente morbidas. Esta e a substancia da alegacao que ofereco sobre o papel historico da mulher. Nao nego que as mulheres foram ofendidas ou mesmo torturadas; mas duvido que elas tenham sido torturadas tanto quanto o sao agora pela moderna tentativa absurda de faze-las ao mesmo tempo rainhas do lar e funcionarias competitivas. Nao nego que mesmo sob a antiga tradicao, as mulheres tivessem vidas mais dificeis que a dos homens; esta e a razao porque tiramos nossos chapeus. Nao nego que todas essas varias funcoes femininas fossem exasperantes; mas digo que havia algum objetivo e significado em mante-las variadas. Nao tento nem mesmo negar que a mulher fosse uma criada; mas pelo menos era a criada principal. A forma mais breve de resumir a questao e dizer que a mulher e a responsavel pela ideia da Sanidade; aquele lar intelectual para o qual a mente retorna depois de cada excursao pela extravagancia. A mente que se dirige a lugares extravagantes e a do poeta; mas a mente que nao retorna e a do lunatico. Deve haver em cada maquina uma parte que move e uma parte imovel; deve haver em tudo que muda uma parte imutavel. E muitos dos fenomenos que os modernos apressadamente condenam sao realmente partes dessa posicao da mulher como centro e pilar da saude. Muito do que e chamada sua subserviencia, e mesmo sua docilidade, e meramente a subserviencia e docilidade de um remedio universal; ela varia como um remedio varia, conforme a doenca. Ela tem de ser uma otimista para um marido morbido, uma pessimista salutar para um marido excessivamente otimista. Ele tem de impedir que o Quixote seja abusado pelos outros, e que o valentao abuse dos outros. O Rei da Franca escreveu Toujours femme varie Bien fol qui s'y fie mas a verdade e que a mulher sempre varia, e esta e a razao de sempre confiarmos nela. Corrigir cada aventura e extravagancia com seu antidoto, usando o senso comum, nao e (como os modernos parecem pensar) estar na posicao de um espiao ou de um escravo. E estar na posicao de Aristoteles ou (no nivel mais baixo) de Herbert Spencer, ser uma moral universal, um completo sistema de pensamento. O escravo lisonjeia; o moralista repreende. E ser, em resumo, um trimmer[1] no
verdadeiro sentido deste honroso termo, que por alguma razao, e sempre usado no sentido oposto. Parece realmente que consideram um trimmer uma pessoa covarde que sempre escolhe o lado mais forte. Mas este termo significa realmente uma pessoa altamente cavalheiresca que sempre escolhe o lado mais fraco; como aquele que equilibra a carga de um barco sentando-se onde ha poucas pessoas sentadas. A mulher e um trimmer, e isso e uma funcao generosa, perigosa e romantica. Um fato final que determina isso e de natureza muito simples. Supondo que a humanidade agiu de forma nao artificial dividindo-se em duas metades, respectivamente tipificando os ideais de talento especial e sanidade geral (uma vez que eles sao genuinamente dificeis de combinar completamente em uma unica mente), nao e dificil ver porque a linha de clivagem seguiu a linha do sexo, ou porque a femea tornou-se o emblema do universal e o macho do especial e superior. Dois fatos gigantes da natureza demonstraram isso: primeiro, que a mulher que frequentemente cumprisse literalmente suas funcoes nao poderia ser especialmente proeminente no experimento e na aventura; e segundo, que a mesma operacao natural a rodeava de criancas muito jovens, que exigiam nao o ensino de alguma coisa, mas o ensino de todas as coisas. Bebes nao precisam aprender uma profissao, mas precisam que se lhe apresentem um mundo. Para resumir, a mulher e geralmente encerrada numa casa com um ser humano numa epoca em que ele pergunta todas as questoes que existem e algumas que nao existem. Seria estranho que ela retivesse qualquer traco da estreiteza de um especialista. Ora, se alguem diz que essa tarefa de esclarecimento geral (mesmo quando livre dos horarios e das regras modernas, e exercido espontaneamente por uma pessoa mais protegida) e em si excessivamente exigente e opressiva, consigo entender esse ponto de vista. Posso apenas responder que nossa raca considerou que vale a pena colocar este peso sobre a mulher a fim de manter o senso comum no mundo. Mas quando as pessoas comecam a falar sobre esse trabalho domestico como nao simplesmente dificil, mas trivial e monotono, eu simplesmente desisto da discussao. Pois, eu nao consigo, com o maximo poder de imaginacao, entender a respeito do que estao falando. Quando a domesticidade, por exemplo, e chamada de lida penosa, toda a dificuldade surge do duplo sentido da expressao. Se penosa significar trabalho duro, admito que a mulher labute em casa, como o homem pode labutar na Catedral de Amiens ou atras de um canhao em Trafalgar. Mas se penosa significar que o trabalho duro e mais pesado porque e insignificante, sem graca e sem importancia para a alma, entao, como disse, eu desisto; nao sei o que as palavras significam. Ser a Rainha Elizabete dentro de uma area definida, decidindo salarios, banquetes, tarefas e feriados; ser Whiteley[2] dentro de certa area, suprindo brinquedos, sapatos, bolos e livros; ser um Aristoteles dentro de certa area, ensinando moral, boas maneiras, teologia e higiene; posso entender como isso pode exaurir uma mente, mas nao posso imaginar como pode estreita-la. Como pode ser uma
larga carreira ensinar a Regra de Tres a criancas dos outros, e uma estreita carreira ensinar a sua propria crianca sobre o universo? Como pode ser amplo ensinar a mesma coisa a todo mundo, e estreito ensinar tudo a alguem? Nao; a funcao de uma mulher e trabalhosa, mas porque e gigantesca, nao porque e minuscula. Tenho pena da Sra. Jones pela enormidade da sua tarefa, nao pela sua pequenez. Mas embora a tarefa essencial da mulher seja a universalidade, isso nao a impede, claro, de ter um ou dois fortes, mas grandemente saudaveis, preconceitos. Ela tem sido, em geral, mais consciente do que o homem de que ela e apenas uma das metades da humanidade; mas ela tem expressado isso (se alguem pode dizer isso de uma senhora) agarrando com unhas e dentes duas ou tres coisas que considera ser suas responsabilidades. Eu observaria aqui, entre parentesis, que muito do recente problema oficial sobre a mulher surgiu do fato de que elas transferem para as coisas da razao e da duvida aquela sagrada obstinacao apenas apropriada as coisas primarias que foram confiadas a guarda da mulher. O proprio filho, o proprio altar, deve ser uma questao de principio ou se se preferir, uma questao de preconceito. Por outro lado, a duvida sobre quem escreveu as Cartas de Junius[3] nao deve ser uma questao de principio ou preconceito, deve ser uma questao de investigacao livre e quase indiferenca. Mas tome uma garota moderna e cheia de vida, secretaria de uma associacao e de-lha a funcao de mostrar que George III escreveu tais cartas, e em tres meses ela acreditara nisso tambem, por mera lealdade a seus empregadores. As mulheres modernas defendem seu escritorio com toda a ferocidade da domesticidade. Elas lutam pela mesa e pela maquina de escrever como pelo lar, e desenvolvem um tipo de selvagem atitude domestica para com o chefe invisivel da empresa. Esta e a razao de elas fazerem o trabalho de escritorio tao bem feito; e esta e a razao porque elas nao devem faze-lo. [1] Trimmer tem dois significados principais: estivador (aquele que equilibra a carga das embarcacoes) e oportunista. Chesterton brinca com estes dois significados. (N. do T.) [2][2] Grande loja de departamentos da Londres de Chesterton. (N. do T.) [3] Junius era o pseudonimo de um individuo, cuja a identidade e desconhecido, que escreveu uma serie de cartas para um jornal londrino, Public Advertiser, entre 21 de janeiro de 1769 e 21 de janeiro de 1772. De eminentemente politico, tiveram grande repercussao no reinado de George III. (N. do T.)Fonte: Blog do Angueth
e direita poderao significar tipos de personalidades marcadas por parametros morais e por concepcoes intelectuais.Numa segunda tentativa, contra seus habitos e seu genio, o autor prefere a ilustracao a definicao e toma dois personagens representativos: Jean Jacques sera o puro homem de esquerda que prefere o que nao e ao que e, isto e o homem a quem repugna o ser; e para representar o puro homem de direita que detesta a justica e a caridade (!!) o autor toma Goethe, nao a pessoa de Goethe, e claro, mas a abstracao ou hipoteses de pessoa que levasse as ultimas consequencias uma frase atribuida ao autor de Fausto, pela qual ele preferia a ordem a justica.Aqui estamos novamente fora do campo neutro da caracterologia: de um lado temos um monstro intelectual ou uma especie hiperbolica de demencia, e de outro lado um monstro moral, ou um demonio, porque so os demonios podem detestar justica e caridade. Alem disso nao ha homogeneidade entre os dois termos do binomio e portanto nao ha possibilidade de contraposicao.Detenhamo-nos um pouco na frase atribuida a Goethe e frequentemente utilizada para estigmatizar os conservadores, os tranquilos, os bons pais de familia com o mediano egoismo que constitui o niveau de lhumanite, como dizia Peguy. Esses homens, a acreditarmos no binomio que reaparece na pagina 236 de Le Paysan de la Garonne, preferem a ordem a justica.Que sentido tera essa frase? Receamos que nao tenha sentido nenhum. Rigorosamente, formaliter loquendo, nao ha ordem social sem justica, nem justica sem ordem. As duas coisas pedem integracao e nao oposicao, e opcao. A frase so recupera a minima dignidade verbal a que aspira qualquer proposicao se admitirmos que os termos confrontados, ordem e justica, sao tomados equivocamente, ou pelo menos com certa frouxidao. Assim, um dado homem e de direita porque prefere o que ele chama de ordem a justica, ou prefere apegar-se ao que ele chama de ordem ao que ele mesmo sabe que e justica. Mas esse mesmo homem acusado de ser de direita, nesses termos, poderia dizer que ele prefere o que sabe ser ordem ao que voce, de esquerda, chama de justica. E nao se diga, depressa demais, que e so a ideia de ordem que se presta a equivocidade, enquanto a ideia de justica, com refulgente nitidez, se impoe a gregos e troianos. Creio que, se promovessemos um inquerito sobre o uso equivoco dos dois termos nos tempos que correm, a equivocidade do termo justica ganharia por dois corpos da equivocidade do termo ordem. Estamos evidentemente em pleno delirio se insistirmos em dar algum valor de utensilio mental a frases que contrapoem dois termos equivocos, e se admitirmos que o valor de tais formulas depende do teor de equivocidade de cada termo. O que ate aqui ja vimos nos inclina a concordar com Jules Monnerot1 que chama de solecismos politicos fundamentais o conjunto de formulas postas debaixo do titulo generico Esquerda-Direita.Quando Maritain emprega em Le Paysan o mesmo binomio ordem-justica duas vezes, para caracterizar a direita e a esquerda, podemos imaginar a presenca do fantasma de Maurras,
Mas e no livro escrito no exilio e publicado em 19413, no meio de tempestades de emocoes trazidas pela queda de Paris, que nos melhor apreciaremos o que o intelectual Yves Simon diz quando utiliza o aparelho E-D. Na pagina 128, a proposito da guerra da Abissinia, lemos:Os adversarios de Mussolini eram os homens do nascente front Populaire e mais um grande numero de catolicos. Quanto a direita, quanto aos conservadores e reacionarios, quanto ao partido nacionalista, quanto aqueles que chamei guardiaes da cidade esses se levantaram como um so homem contra a Sociedade das Nacoes, contra o direito internacional, contra o tratados assinados pela Franca, e apoiaram a agressao italiana.Ao pe da pagina, arrependido de ter escrito como um so homem, Y.S. admite algumas raras excecoes. Nao sabemos se em algum lugar definiu o que entende por homem de direita e agora nos diz que essa especie de homem comportou-se da maneira acima descrita, ou se e precisamente nesse comportamento que devemos ver uma definicao de homem de direita. Na verdade, em cada texto onde aparece esse tipo baixado do arquetipo tem-se a penosa impressao da mesma recorrencia: Aqueles homens que chamo de direita (e que todos nos sabemos como sao feitos) comportaram-se como homens de direita.Nao consigo ver no mesmo saco, com o mesmo cheiro e mesmo gosto os reacionarios, os conservadores e os fascistas que apoiaram o feito de Mussolini avec un enthusiasme fievreux. Se queremos definir os homens de direita como os defensores da ordem, da tradicao e da autoridade, ou como os homens apegados a seguranca pessoal e ao seu padrao de vida, nao vejo como equiparar esse tipo de homem com os inquietos e efervescentes fascistas, descendentes de Sorel e de dAnnunzio, que so se propunham viver na constante exaltacao dos valores da vida, realcados pelo constante perigo.Ora, por uma dessas aberracoes culturais de nosso bravo seculo, e justamente esse exaltado, quase diria que desordeiro ou esse aventureiro por sede e fome de vida, que sera apontado como extrema-direita. Reciprocamente, nao havera para os homens ditos de esquerda, melhor titulo do que antifascista.Em seu opus magnus, traduzido em varias linguas4, J.Monnerot descreve muito lucidamente as variaveis e constantes do fascismo (pg.589). E na pagina 593 diz:O fascismo, para contornar a carencia de uma oligarquia politica em posse de um estado, promove uma elite sobressalente, aparentemente improvisada, e toma emprestado os processos subversivos do adversario principal, o comunismo, com o qual esta sempre num processo de osmose: muitos homens em pouco meses passam de um para outro desses supostos extremos. (...) O fascismo e caracteristico de uma sociedade predominantemente industrial de mobilidade social fraca. E deriva o carater revolucionario (rapido e violento) dos fatos de circulacao das elites que constitui. Os liberais e os marxistas propagaram ou deixaram propagar a ideia de que o parti fascista e um partido conservador, um partido de direita (sic). Convem proceder a constatacao contraria.Voltemos ao livro de Yves Simon na pagina 85, onde o autor se refere ao motim de 6 de Fevereiro de 1934, que deixou vinte e dois mortos