que costumamos chamar de "opiniao publica"). Por outro lado, o STF (na verdade, o Judiciario como um todo) e um orgao politico, faz parte do Estado, e nao sendo formado por eleicao popular, deve buscar sua legitimidade na observancia a lei (no caso do Supremo, a Constituicao em especial) e no impacto social que suas decisoes produzem. Isso vale mesmo quando consideramos que, no caso do "mensalao", o STF age como juizo criminal de foro privilegiado, e nao como orgao de controle de constitucionalidade (como foi no caso da Lei da Ficha Limpa, por exemplo). Essa e uma tarefa dificil. Como medir esse impacto? Quem deve ser ouvido como legitimo representante dos anseios sociais? E se a observancia a lei for contraria ao que anseia a opiniao publica? No caso do "mensalao", o STF tem sido pressionado em dois sentidos: primeiramente, pelo julgamento agil do processo; em segundo lugar, por determinado resultado nesse julgamento, ou seja, a punicao dos acusados. No primeiro quesito, embora os fatos ja tenham acontecido ha sete anos, e possivel dizer que o STF agiu de maneira estrategica, relativamente agil, e responsavel. Seus membros, especialmente o relator do processo e os presidentes da corte no periodo, deram reiteradas declaracoes de compromisso com o julgamento rapido e contra o risco de prescricao dos crimes e de esquecimento dos fatos. Especialmente neste ano, a preocupacao da presidencia do STF em agendar o julgamento antes das eleicoes demonstra uma ponderada sensibilidade ao clamor de parte da opiniao publica por agilidade na decisao e contra os riscos da impunidade. No segundo quesito, ou seja, no que se refere as pressoes por determinado resultado do julgamento, reside a questao mais delicada. Os anseios legitimos por punicao vem de pessoas e grupos nem sempre suficientemente informados do conteudo do inquerito e do processo, e nem sempre a par das complexas questoes juridicas envolvidas em seu julgamento. Outros clamores menos desinteressados buscam simplesmente deslocar a disputa politico-partidaria para o julgamento desse processo criminal, e jogar o Supremo em uma briga que nao e sua. Eis o dilema do STF: se simplesmente atender aos anseios por punicao, buscando adequar a fundamentacao juridica de sua decisao ao imperativo preliminar de uma condenacao, o tribunal legitima-se perante a parcela dominante da opiniao publica, mas deslegitima-se como orgao jurisdicional do qual se espera, em sua funcao contramajoritaria, observancia estrita a lei, as garantias constitucionais e aos direitos individuais. Se, por outro lado, fecha-se em uma decisao estritamente tecnica que leve, eventualmente, a absolvicao dos acusados, ganha prestigio entre juristas e pessoas a par de sua funcao politica e constitucional, mas perde confianca da populacao. Em um processo tao grande e tao complexo, nao ha uma unica decisao acertada. A decisao do STF no caso do "mensalao" deve ser avaliada, juridicamente, de acordo com o conjunto de provas e os argumentos juridicos apontados na decisao de cada ministro em relacao a cada um dos 38 reus. Politicamente, porem, o Supremo sera inevitavelmente avaliado pelo conjunto da obra: se absolveu um, dois ou todos; se condenou os "peixes grandes" ou os