ou inteligente, talentoso ou sem habilidades, homossexual, bissexual ou heterossexual. Ele acredita que, desse modo, voce escolhera principios mais justos por tras desse imaginario "veu da ignorancia", pois nao sabe em qual posicao estaria ou que tipo de pessoa seria. A partir desse simples recurso de escolher sem saber o seu proprio lugar, Rawls desenvolveu sua teoria da justica. Tal teoria era baseada em dois principios: liberdade e igualdade. Ele acreditava que ambos seriam aceitos por qualquer pessoa razoavel.Os principios O primeiro principio era o da liberdade. Segundo ele, todas as pessoas deveriam ter o direito a uma margem de liberdades basicas que nao pudessem ser tiradas delas, como a liberdade de crenca, do voto nos lideres e a ampla liberdade de expressao. Mesmo que restringir algumas dessas liberdades melhorasse a vida da maioria das pessoas, Rawls acreditava que elas eram tao importantes que deveriam ser protegidas acima de tudo. Como todos os liberais, Rawls atribuia um alto valor a essas liberdades basicas, que deveriam ser um direito de todos, um direito que ninguem poderia tirar de ninguem.O segundo principio de Rawls, o principio da diferenca, trata da igualdade. A sociedade deveria ser organizada para dar oportunidades e riquezas mais iguais para os mais desprovidos. Se as pessoas recebessem diferentes quantidades de dinheiro, essa desigualdade so seria permitida se ajudasse diretamente os que mais precisavam. Se Rawls estivesse no governo, ninguem ganharia bonus altos, exceto se os mais pobres ganhassem mais dinheiro como resultado. Rawls acredita que esse e o tipo de mundo que as pessoas razoaveis escolheriam se nao soubessem se seriam pobres ou ricas.Outras posicoes Antes de Rawls, filosofos e politicos que pensaram sobre quem deveria ter o que muitas vezes defenderam uma situacao que produziria a media mais alta de riqueza. Quer dizer, algumas pessoas poderiam ser super-ricas, outras moderadamente ricas e poucas muito pobres. Mas, para Rawls, essa situacao seria pior que aquela em que nao houvesse super-ricos, mas sim em que todos tivessem uma parcela mais igual, mesmo que a quantidade media de riqueza fosse menor.Essa e uma ideia desafiadora - principalmente para quem e capaz de ganhar altos salarios no mundo como e hoje. Robert Nozick (1938 - 2002), outro importante filosofo politico norte-americano, mais voltado para o politicamente correto do que Rawls, questionou essa ideia. Certamente, os fas que vao assistir a um brilhante jogador de basquete deveriam ser livres para dar uma pequena parte do dinheiro do ingresso para aquele jogador. E direito delas gastar seu dinheiro dessa maneira. E, se milhoes de pessoas forem ve-lo, o jogador acabara ganhando milhoes - honestamente, pensava Nozick. Rawls discordava totalmente dessa visao. A nao ser que o mais pobre fique mais rico como resultado desse acordo, argumentava Rawls, nao seria permitido que os ganhos pessoais do jogador do jogador de basquete chegassem a tais niveis. De maneira controversa, Rawls acreditava que ser um atleta talentoso ou um sujeito extremamente inteligente nao da automaticamente direito de obter ganhos altissimos porque, em parte, ele acreditava que atributos como habilidades esportivas e inteligencias fossem uma questao de boa sorte.