os norte-americanos, sejam quais forem os motivoshistoricos e sociologicos envolvidos, tendem a valorizar a liberdade deexpressao mais do que outros povos do mundo. Um exemplo muito clarodessa caracteristica estadunidense esta no tratamento conferido aquilo o que sedenomina discurso de odio, caracterizado por portarum ataque ofensivo a determinado grupo de pessoas, especialmente emvirtude de sua raca, etnia, opcao sexual ou religiao. Isso porque, diversamentedo que ocorre na quase generalidade das democracias contemporaneas, essaespecie de discurso extremo nao e banido nos EUA. Um claro e classico exemplo da maneira peculiar com que questoes dessetipo sao tratadas nos EUA esta no caso conhecido por "marcha deSkokie". De maneira sintetica, o fato diz respeito ao seguinte: o partidoNacional-Socialista da America manifestou formalmente a intencao de promoveruma marcha nazista na cidade de Skokie, em Illinois, cuja populacaoe predominantemente judaica e, grande parte dela, sobrevivente do Holocausto.Apos uma longa contenda judicial que chegou a Suprema Corte em 1978, o direito dopartido a promover a marcha foi garantido com base na PrimeiraEmenda. A despeito dos inegaveis danos emocionais provocados aos moradores,considerou-se que, inexistindo perigo a ordem social, ja que os manifestantesasseguraram o carater pacifico da marcha, nao havia motivos consistentes para ocerceamento da liberdade de expressao. As teorias doutrinarias que endossam o posicionamento judicial no casoSkokie sao muitas e, variando apenas em grau, tendem a convergir para umaconclusao unica: a liberdade de expressao e, a um so tempo, instrumento para avivencia da autonomia individual plena e requisito paraa legitimidade democratica. Nesse sentido, Robert Post e Edwin Baker saopossivelmente as leituras mais contundentes. Sem ignorar os danos provocados por discursos racistas e misoginos, porexemplo, esses autores nao sao insensiveis aos efeitos nefastos da expressao doodio. Contudo, dentre as muitas reflexoes que propoem, chegam a argumentar,inclusive, que o discurso de odio contribui para o mercado deideias, trazendo a baila discussoes que de outro modo nao viriam a tona eque podem mesmo contribuir para um recrudescimento da luta e da visibilidadesocial dos grupos vulneraveis atacados. Essa, e claro, consiste numa conclusaoabsolutamente contra-intuitiva, mas que conta com uma vantagem inegavel: retirado Estado a tarefa de estabelecer os valores sociais a serem tutelados nodiscurso e, num ato de confianca, entrega essa funcao aos cidadaos, acreditandono seu bom senso, na sua capacidade de discernimento e na inexoravel buscapela verdade. Ainda que sem o aprofundamento doutrinario e as leituras bibliograficasque nos foram ofertadas na disciplina, proponho, neste texto, o mesmoquestionamento que me coloquei nos ultimos meses do curso: e se, pelo menos por um instante de curiosidade intelectiva, estivessemos abertos a pensar a questao da liberdade de expressao como fazem osnorte-americanos? Obviamente, nao se esta sugerindo que se defenda o teor do discurso de odio:ele deve ser combatido. Mas sera que cabe ao Estado cercear a liberdade deexpressao do cidadao, entendida enquanto um momento de auto revelacao doindividuo, por mais irracionais que sejam suas opinioes? Porventura, asociedade como um todo nao seria capaz de distinguir entre um discurso coerentee outro abominavel? Se o Estado cercear o discurso ele estara de fatocolaborando com um ambiente democratico ou contribuindo para o sufocamento daquestao, que podera aparecer de maneira