thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"infinito" so pode referir-se a um potencial (como o potencial para continuarmos estendendo uma serie alem de qualquer medida especifica), nao a algo real. O real e sempre finito. O conceito "eterno", por outro lado, indica que as medidas temporais nao se aplicam. Este e o caso do Universo. Com "Universo" quero dizer a soma total de tudo o que existe. Alegar a existencia de qualquer coisa e inclui-la, em virtude de sua existencia real ou suposta, na totalidade do que existe, que e o Universo. Como o tempo e uma forma de medir movimento, exige um padrao, como a orbita da Terra em torno do sol: uma orbita equivale a um ano. Assim a medicao temporal e possivel dentro do Universo (ou seja, dentro da totalidade de tudo que existe), uma vez que o movimento relativo entre os corpos tem lugar dentro do Universo. Mas quando se chega ao Universo como tal, uma vez que nao existe, por definicao, algo que exista fora do Universo (o Uiverso, por definicao, inclui tudo o que existe), conceitos temporais nao se aplicam, pois nao ha movimento relativo entre o Universo e "algo mais" para dar a esses conceitos o padrao fixo de que necessitam. Assim, o Universo e literalmente eterno.Eu nao comentei sobre a Teoria do "Big Bang", em primeiro lugar porque nao contraria minha posicao de que o Universo e eterno (serve mais para explicar a distribuicao inflacionaria atual do que existe no Universo, ao inves de oferecer uma explicacao para sua existencia como tal), e tambem porque tenho a tendencia de aceitar tais teorias com um pe atras: nao sou um defensor da teoria do "Big Bang", mas estou aberto a aceita-la como verdade se a evidencia para isso for conclusiva. Entao, novamente, e como a questao da origem da vida: nao acho que seja uma questao muito importante, certamente nao na Filosofia. (Eu sei, isso tende a perturbar muitos teistas, uma vez que querem que as pessoas tomem a questao das origens muito a serio. E uma area de investigacao onde a especulacao e fantasia sao muito dificeis de distinguir das avaliacoes concludentes, proporcionando, assim, uma grande oportunidade para misticos inserirem a mao de seu ser magico invisivel.)Pavielle escreveu: "E uma ultima coisa: se nao pudessemos determinar a origem da vida baseando-nos em deducoes sobre a vida que existe atualmente, ficariamos flutuando no escuro e com apenas uma fe cega. Nesse caso, a alegacao de que toda a vida surgiu a partir de uma panela de sopa de macarrao seria tao logicamente valida quanto a do cientista ou criacionista. Se nao podemos deduzir a origem ou desenvolvimento da vida olhando para os seres vivos de hoje, entao os evolucionistas estao longe de qualquer fundamento, ja que e exatamente isso que fazem."Concordo que precisamos considerar o conhecimento ja validado no presente como um ponto de partida. Isto inclui nosso conhecimento do principio da Primazia da Existencia, especialmente dada sua fundamentalidade a cognicao. Mas tambem acho que os cientistas devem se proteger contra arbitrariamente descartar o que podem ser realmente possibilidades reais, especialmente
se novas descobertas lhes derem, pelo menos, algum fundamento objetivo. Isso e tudo que estou dizendo. Julgar algo como tao astronomicamente improvavel pode ser impressionante para alguns, mas se algo que e considerado astronomicamente improvavel realmente aconteceu, entao aconteceu, simples assim. (Mais uma vez, a verdade e absoluta, certo?)Pavielle escreveu: "E, claro, se a abiogenesis e verdade, entao sera sempre verdade, independentemente do que penso. Mas e uma faca de dois gumes. Se Deus existe, Ele sempre vai existir, independentemente do que voce pode ou nao acreditar, Dawson."Mais uma vez, voce apela para o principio da Primazia da Existencia para embasar sua visao da verdade, que e racional. Mas eu sugiro que voce examine esta questao mais profundamente para que voce possa ver exatamente por que a nocao de um deus contradiz essa base muito necessaria a verdade como tal.Pavielle escreveu: "Desculpe, eu continuo percebendo pequenas inconsistencias na refutacao e tenho que voltar a abordar-la"Acha que houve alguma inconsistencia no que escrevi? Se for assim, pode localiza-la para mim?Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism
de abertura, quando o debateu ateu Dr. Gordon Stein. Bahnsen simplesmente afirmou que "A visao de mundo ateu nao pode explicar as leis da logica, a uniformidade da natureza, a capacidade da mente de entender o mundo, e os absolutos morais. Nesse sentido, a visao de mundo ateista nao pode dar conta de nosso debate hoje" (2)Um exame da declaracao de abertura de Bahnsen nao se mostra util para nos ajudar a descobrir exatamente como o apologista poderia provar essa negativa, e ainda assim pressuposicionalistas tipicamente imitam a abordagem de Bahnsen como se tivesse substancia (muitas vezes referida como "impulso"). Se o defensor tem uma prova real de que "a visao de mundo ateu nao pode dar conta" desses fenomenos, por que ele nao a oferece? Tais perguntas sao frequentes, mas permanecem sem resposta. Apesar disso, os apologistas persistem em utilizar essa mesma tatica, mesmo que so isso sirva para contar ao mundo que simplesmente nao estao familiarizados com os pontos de vista de um ateu em particular sobre o tema em questao.Que a afirmacao de incapacidade por parte dos ateus de "explicar " varios aspectos da cognicao e experiencia e essencial para o ATED, e claro a partir de declaracoes como as seguintes: "O ATED diz que o ateu nao consegue explicar a logica". (3)Outro apologista segue esta observacao, dizendo: "Eu nao so acho que voce nao pode 'explicar' apenas a logica e algumas outras coisas. A alegacao do ATED e que voce nao pode explicar qualquer coisa. (4)A dependencia dos apologistas de sua propria ignorancia nao e apenas incontida, mas tambem beligerante. E isso e muito claro: ja que o ATED deve ser um argumento provando a existencia do Deus cristao, e central para este argumento e a acusacao de que os nao-cristaos (talvez ateus especialmente) sao incapazes de fornecer uma "explicacao" para varias coisas (ou "qualquer coisa"), pode-se certamente supor que o ATED deve derivar a existencia do deus cristao da alegada incapacidade de descrentes satisfazerem tais desafios. Por isso parece que o apologista esta essencialmente argumentando como se segue: Premissa 1: Se o nao-cristao nao pode "explicar" as "leis da logica, a uniformidade da natureza, a capacidade para da mente de entender o mundo e os absolutos morais", entao o deus cristao existe (ou: a cosmovisao crista e verdadeira). Premissa 2: O descrente nao pode "explicar" as "leis da logica, a uniformidade da natureza, a capacidade para a mente para entender o mundo, e os absolutos morais" Conclusao: Portanto, o deus cristao existe (ou: a cosmovisao crista e verdadeira).E enquanto isso parece ser o procedimento basico na defesa do ATED, o apologista nao tende a abordar o assunto como um tema de inquerito em que uma pesquisa abrangente e conduzida para a revisao das proposta "explicacoes" para os varios fenomenos em questao, a fim de garantir-nos que essas explicacoes sao de fato falhas ou de alguma forma insuficientes para a tarefa. Pelo contrario, o metodo apologetico consiste simplesmente estipular que este e o caso, como se a palavra do apologista fosse suficiente para encerrar o caso. Mas, apesar
a apoiar a posicao pressuposicionalista de que a filosofia nao-crista deve confessar sua derrota quando se trata de fornecer uma justificativa racional para a inducao. Eu dou credito a Anderson, pelo menos, por tentar apoiar essa acusacao sem simplesmente estipular que seja esse seja o caso, porque ele faz um exame pelo menos de alguns tratamentos seculares do suposto problema. Mas ausente de sua pesquisa esta qualquer consideracao da resposta objetivista ao problema da inducao de Hume. Com certeza, ela pode nao ser conhecida em alguns circulos academicos, mas de fato existe (David Kelley resume sua resposta a Hume em "Universais e Inducao"). Isso so pode indicar que pesquisa de Anderson e incompleta e que sua conclusao de que "nao existe actualmente nenhuma solucao satisfatoria para o problema da inducao de uma perspectiva secular" (6) e prematura, e de fato injustificavel. Na verdade, sua conclusao repousa sobre uma lacuna em seu conhecimento das formas disponiveis de se tratar a inducao. E eu notei que ele nao estava familiarizado com a abordagem distinta para a inducao que o Objetivismo fornece quando escreveu seu texto com base em sua reacao a uma declaracao que eu tinha feito em nossa correspondencia. Especificamente, eu tinha escrito: Devo dizer, no entanto, que fico sempre surpreso ao ler um artigo que tenta lidar com a inducao, onde nao ha discussao de conceitos, da natureza de sua formacao, ou sua relacao com a generalizacao indutiva, como se estas questoes nao importassem.Em resposta a isso, Anderson respondeu: "Bem, nao e imediatamente obvio para mim como a natureza da formacao de conceitos tem importancia ou na descricao do problema da inducao ou no desenvolvimento de solucoes convincentes. Talvez voce pode elaborar."Esta declaracao, especialmente vindo de um apologista que tem enfatizado a versao "ateus nao podem explicar a inducao" do ATED tao fortemente, simplesmente me sugere que pressuposicionalistas nao abordam o problema da inducao como uma questao conceitual. Isso me diz que eles sao ignorantes de como a inducao e uma extensao da integracao conceitual, que so pode me levar a conclusao de que a sua apologetica relativamente a esta questao se baseia em ultima instancia, na sua propria ignorancia de pelo menos algumas posicoes opostas.Portanto, a menos que os pressuposicionalistas possam fazer melhor do que tem feito ate hoje, a acusacao de que o ATED confia - pelo menos em parte - em um argumento da ignorancia, parece ser amplamente justificada.Dawson Bethrick - Incinerating PresupposicionalismNotes:(1) Quoting this online source.(2) The Great Debate(3) TAG as Teleological Argument(4) Ibid.(5) For instance, section 7.4 "The Transcendental Nature of Presuppositional Argument," in Bahnsen's Van Til's Apologetic: Readings & Analysis, pp. 496-529.(6) Secular Responses to the Problem of Induction
no seu deus sem tomar tal premissa para estabelecida. Em essencia, ele parece ansioso para reservar para si o privilegio de "levantar a questao fundamental sobre o que o crente e o nao crente estao discutindo", ao mesmo tempo que nega este privilegio para os nao-crentes. O defensor ansioso de um caso fraco precisaria de tal vantagem.Mas e realmente tao inapropriado ver os livros da Biblia como "iguais a qualquer outro documento escrito"? Bahnsen nao da nenhuma razao para acreditarmos o contrario. exceto que, alegadamente, isso "levanta a questao fundamental sobre o que o crente e o nao crente estao discutindo." O muculmano poderia usar a mesma tatica em relacao ao Alcorao. Na realidade, ha caracteristicas gerais da biblia que ela compartilha com todos os outros documentos escritos que colocam a Biblia no mesmo nivel. Por exemplo, assim como outros documentos escritos, a propria Biblia e um documento escrito. A semelhanca de outros documentos escritos, a Biblia e composta de palavras escritas em paginas que podem ser lidos por leitores que podem ler a lingua em que essas palavras sao escritas. Alem disso, assim como outros documentos escritos, a Biblia e composta por declaracoes escritas que os leitores podem examinar e se relacionar com a soma mais ampla de conhecimentos que adquiriram ao longo de suas vidas, e, assim, formar juizos sobre a qualidade do seu conteudo, se e verdadeiro ou falso , util ou inutil, sem sentido ou significante, etc Este e o caso da Biblia assim como e de uma peca de Shakespeare, um poema de Pushkin, um jogo por Molliere, um ensaio de Jefferson, ou um livro de Greg Bahnsen. No caso da peca de Shakespeare, o poema de Pushkin, uma brincadeira de Molliere, o ensaio de Jefferson e o livro de Bahnsen, cada um pode ser julgado pelo seu conteudo. Bahnsen esta dizendo que devemos fazer isso no caso de qualquer documento escrito, exceto o texto biblico? Ele esta preocupado com o que pode acontecer como resultado caso alguem julgue a Biblia pelo seu conteudo? Se ele estivesse tao confiante de que tudo o que esta no texto biblico e verdade, deveriamos esperar que ele temesse o resultado de pessoas julgando-o de forma independente pelo seu conteudo, assim como fazemos no caso de um ensaio de Russell ou ou um artigo de jornal?Bahnsen continua a dizer: Se a Biblia e, como afirma, a palavra inspirada de Deus Todo-Poderoso, entao a historia da sua transmissao textual pode muito bem ser bastante diferente de outros documentos humanos, ja que Deus teria ordenado que seu texto seja preservada com maior integridade do que a comum livros. (p. 136)Este e um refrao comum vindo de apologistas, mas o pedido de tratamento especial e o recurso a forcas magicas invisiveis sao simplesmente embaracosos. Na realidade, com a invencao da imprensa e a tecnologia de impressao disponivel hoje, a replicacao exata de textos nao apresenta o grande potencial de erro que perseguiu os copistas dos seculos passados. Hoje pode-se entrar em qualquer livraria e puxar um romance de Mario Puzo da prateleira, e o
mesmo titulo encostado bem ao lado dele e precisamente o mesmo, ate um erro de digitacao na pagina 172, uma vez que foram replicados pelo mesmo mestre de impressao a a mesma tecnologia automatizada. A tecnologia moderna tem, pelo menos, reduzido significativamente o enorme potencial de erro que assola textos copiados a mao. Sem duvida copistas da Biblia teriam ficado verdes de inveja se soubessem com que facilidade suas preciosas biblias podem ser produzidas em massa hoje. Assim, ironicamente, Bahnsen esta correto, mesm que nao tenha tido a intencao, quando supoe que "a historia da transmissao textual [da Biblia]" e "diferente de outros documentos humanos", ja que nao ha falta de "outros documentos humanos" cuja reproducao textual e muito mais fiel aos seus respectivos originais do que o texto biblico jamais poderia esperar, uma vez que a tecnologia de impressao automatica em uso hoje nao foi utilizada na preservacao do texto biblico.Mas Bahnsen parece alheio a outro ponto que seria errado ignorar quando se considera a sua declaracao aqui. E esse ponto e o fato de que, ao tentar justificar uma posicao, afirmando a existencia de um ser magico invisivel, pode-se argumentar qualquer coisa. Partindo da premissa de que nao ha um ser magico invisivel que pode intervir nos assuntos humanos e atualizar seus desejos de modo que a realidade se conforme precisamente a sua vontade (cf. subjetivismo metafisico), pode-se ate argumentar que nao ha necessidade de um texto biblico que precise ser lido, para comecar. Em tal premissa, pode-se simplesmente argumentar que o "conhecimento divino" foi eletrocutado na sua mente pela "mao de Deus", o que implica que o texto biblico e completamente superfluo. Afinal, se nao fosse um ser magico que pode fazer isso, por que nao, e por que nos precisamos confiar em nossa propria interpretacao fundamentada "as Escrituras" para vir falivel ao "conhecimento de Deus" que os cristaos afirmam possuir? O ponto e que, se ter em conta o arbitrario, o arbitrario torna-se o padrao e razao torna-se a primeira vitima. E quando a razao foi rejeitado desta forma, a mente humana nao tem como recuperar-se.2) O preconceito contra Consistencia: "A segunda indicacao de preconceito e que o incredulo nao oferece nenhuma evidencia concreta de que (por exemplo) algum monge medieval adulterou o texto antes de nossos dias." (p. 136)Enquanto acima Bahnsen estava feliz por continuar na premissa de que "Deus teria ordenado que o texto biblico teria sido preservados com maior integridade do que livros comuns", para o que ele nao forneceu nenhuma evidencia de apoio, ele agora espera que "o incredulo" ofereca "provas concretas" para substanciar o que e, prima facie, uma possibilidade razoavel. Sera que Bahnsen realmente esperar que as pessoas acreditem que e impossivel que algum monge medieval tenha deliberadamente adulterado o texto? Ele espera que suponhemos que seja impossivel que algum monge medieval tenha cometido um erro ao copiar o texto biblico? Na verdade, parece que a pessoa teria que ser bastante conflituosa psicologicamente para esperar que pessoas aceitem por um lado a possibilidade de que um ser magico invisivel funcione atraves de
hospedeiros humanos ao longo dos seculos para preservar um texto religioso que seria superfluo de qualquer maneira, enquanto por outro lado nega a possibilidade de dano intencional ou erro humano. Talvez isto seja semelhante ao tipo de pensamento distorcido que o evangelista tinha em mente quando fez seu Jesus repreender os "guias cegos, que coais um mosquito, e engolem um camelo" (Mateus 23:24). De fato, o proprio texto biblico, em Romanos 3:04, nos diz: "Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso", o que apoia explicitamente a hipotese de que os seres humanos sao por natureza enganadores. A menos que Bahnsen possa mostrar que os monges medievais que foram responsaveis pela duplicacao e preservacao do texto biblico foram algo diferente de seres humanos. Parece que o proprio texto biblico apoia claramente a presuncao de que tais monges eram muito propensos ao engano e vicios como todos os outros. Entao em suposicoes biblicas, que estaria errado em supor que os monges medievais que assumiram a tarefa de copiar o texto biblico estavam acima da deliberada adulteracao do texto a medida que copiou. Mas, talvez, a consistencia nao tenha sido um dos pontos mais fortes de Bahnsen.No entanto, ao considerarmos a alegacao de Bahnsen de que "o incredulo nao oferece nenhuma evidencia concreta de que (por exemplo) algum monge medieval tenha adulterado o texto," devemos nos perguntar: sera que ele espera que os seus leitores acreditem nisso so porque ele esta dizendo, sem qualquer argumento apoiando ? Sera que ele supoe e / ou espera que seus leitores assumam que os criticos da cosmovisao crista sao completamente ignorantes do que ela ensina, apesar do fato de que o cristianismo e a religiao dominante no Ocidente e de que ex-cristaos sao normalmente os criticos mais informados do cristianismo? Sera que as suposicoes sem fundamento de Bahnsen concordam com a consciencia que ele esta tentando levantar contra o preconceito? Parece que se Bahnsen estavesse genuinamente preocupado com o preconceitos, nao responderia alegados preconceitos com outros preconceitos.Na verdade, nao ha provas concretas de que alguem tenha mexido no texto, em alguns casos, ate mesmo antes das ordens monasticas serem instituidas pela Igreja e comissionadas a copia-los. Por exemplo, os mais antigos manuscritos conhecidos do evangelho de Marcos terminando as 16:08, enquanto a Biblia fazem Marcos terminar em 16:20. Em algum momento, provavelmente, ainda muito cedo, estes ultimos 12 versos foram anexados, e eu duvido que uma serpente falante tenha feito isso. O mesmo acontece com o ultimo capitulo do Evangelho de Joao, muitas vezes referido pelos estudiosos como o apendice. O evangelho mais sensato termina no capitulo 20, mas a versao que encontramos em nossas biblias modernas inclui um capitulo 21. Um artigo sobre o tema descreve-o como segue: "O texto do Evangelho de Joao, parece chegar a uma conclusao no final do capitulo 20, como o texto resume os muitos sinais que Jesus realizou para os seus seguidores, alguns dos quais nao podem ser registrados no Evangelho. Joao 21 comeca simplesmente com Depois destas coisas ... (em grego: ) e passa a recontar outra aparicao de Jesus,
como se a conclusao no final do capitulo anterior nao estivesse la - como se o texto fosse ". .. e todos viveram felizes para sempre. The end. Enfim, de volta na Galileia eles ... ".Quem anexou essas terminacoes nestes evangelhos? No caso do evangelho de Marcos, isto e especialmente significativo, pois sem o final adicionado, Mark acabaria (e originalmente terminou), sem quaisquer aparicoes pos-ressurreicao. E se os crentes insistem que os ultimos 12 versiculos do Evangelho de Marcos sao escritura autentica, entao eu tenho um frasco de liquido escuro para eles beberem.3) Preconceito vs Critica Informada: "A terceira indicacao de preconceito na critica do incredulo e que ele ou ela nao leva em conta a prova real que esta disponivel publicamente em relacao ao texto da Escritura. Se o critico reservasse tempo para olhar este assunto, ele ou ela nao teria oferecido a avaliacao estranha de que o texto biblico nao e confiavel. "(p. 136)Esta e a mesma generalizacao gasta e demasiadamente utilizada de que os criticos nao poderiam saber do que estao falando, e, como tal, constitue um preconceito para Bahnsen, e ele fica mais feliz para promulga-lo entre seus devotos. Bahnsen tenta explicar seu ponto com a seguinte anedota autobiografica: "A ficha caiu para mim com grande forca depois de tomar um curso avancado sobre Platao na pos-graduacao, um curso que teve em conta a critica textual do corpus literario das obras de Platao. Nosso mais antigo manuscrito sobrevivente de uma obra de Platao remonta a um pouco antes de 900 dC .... e devemos lembrar que considera-se que Platao tenha vivido aproximadamente 350 anos antes de Cristo - deixando-nos, assim, com uma diferenca de mais de doze seculos. Por outro lado, os primeiros fragmentos do Novo Testamento datam menos de cinquenta anos apos a redacao original; a maior parte dos nossos mais importantes manuscritos existentes datam de 200-300 anos apos a composicao original. "(pp. 136-137)Nao esta claro o que exatamente Bahnsen acha que esse contraste, que os nao-crentes nao devem ter nenhum problema de reconhecer, deveria provar. Presumivelmente, a preocupacao de Bahnsen e provar que o cristianismo e verdadeiro, nao que as copias mais antigas que temos do texto do Novo Testamento estao mais proximos no tempo da sua escrita original do que obras de Platao. Mesmo que encontrassemos uma copia do O Magico de Oz, de Baum, que tivesse sido produzido duas semanas apos ele haver concluido o original, o que isso prova? Sera que isso prova que houve realmente uma Cidade das Esmeraldas preenchida com cavalos que perpetuamente mudam suas cores e bruxas que podiam voar em vassouras? Claro que nao. Talvez Bahnsen esteja dizendo que, se aceitarmos a existencia de um homem chamado Platao, com base em seus escritos cujos primeiros manuscritos datam alguns doze ou mais seculos depois da epoca em que ele deveria ter vivido, entao devemos aceitar a existencia de um deus-homem chamado Jesus cujos documentos biograficos existentes datam de dentro de decadas de sua suposta composicao original. Mas este e um non sequitur que depende de borrar certas distincoes fundamentais. Por