aposta no desconhecimentodo Direito pelo seu detentor.Meus caros: o sistema esta aipara ser usado!Se no inicio entendia-se que aterceirizacao constituia abuso de direito, nos termos do art. 187 do CodigoCivil, e, portanto, deveria ser proibida, muito mais certa e a posicao adotadapor Sussekind: Aindaque os contratos previstos no Codigo Civil hajam sido celebrados para tarefasestranhas as atividades normais da empresa contratante, cabera verificar-se, emcada caso, se os empregados da firma contratada trabalham, de fato,subordinados ao poder de comando da referida empresa. Em caso afirmativo,havera nitida simulacao em fraude a lei trabalhista (art. 9o da CLT),configurando-se o contrato realidade de trabalho entre a empresa contratante eos trabalhadores formalmente vinculados a firma contratada (art. 442, combinadocom os arts. 2o e 3o da CLT. [5]A assertiva de Sussekind,jurista que presidiu a elaboracao da CLT e falecido em 2012 e simples eirretocavel. A propria Consolidacao regulamenta a materia e devemos nos ater aocaso concreto. E preciso ressaltar que o mencionado autor fundamenta sua tese apartir propria consolidacao, tendo por base os seguintes dispositivos:Art. 2o - Considera-seempregador a empresa, individual ou coletiva, que, assumindo os riscos daatividade economica, admite, assalaria e dirige a prestacao pessoal de servico.Art. 3o - Considera-seempregado toda pessoa fisica que prestar servicos de natureza nao eventual aempregador, sob a dependencia deste e mediante salario.Art. 9o - Serao nulos depleno direito os atos praticados com o objetivo de desvirtuar, impedir oufraudar a aplicacao dos preceitos contidos na presente Consolidacao.Art. 442 - Contratoindividual de trabalho e o acordo tacito ou expresso, correspondente a relacaode emprego.Reconhecera relacao de trabalho como uma verdadeira relacao de emprego passanecessariamente pela identificacao dos arts. 2o e 3o. Se for possivelidentificar que entre o empregado e a tomadora de servicos ha, em verdade, umverdadeiro liame de emprego (ocultado pela empresa interposta) em funcao dopreenchimento dos requisitos da relacao empregaticia, e nulo este atopraticado, razao pela qual esta relacao de trabalho, por forca do art. 442 daCLT e 186, 927 e 942 do Codigo Civil, da lugar a uma relacao empregaticiadireta com o tomador. Estetomador, por forca do art. 187 c/c 927, 933 e 942 do Codigo Civil ( e art. 9oda CLT), e responsavel civilmente pela inadimplencia (se existir) do prestadorde servicos por meio da responsabilidade subjetiva culpa in elegendo e in vigilando. Trata-se, pois, de uma responsabilidadederivado do tomador em face do debito eventualmente contraido pelo prestador.Esta responsabilidade e subsidiaria: traducao! Primeiro o prestador, depois otomador! Simples!Apenasna ausencia de bens do prestador de servicos e que o tomador e instado a pagarpelo debito!Questiona-se, assim, onde estaa ausencia de regramento legal acerca da materia? A perna desta mentira e taocurta quanto as de cobra.Portanto, meus caros, nao caiamno conto do vigario. Nao caiam na conversa fiada de quem nao sabe o que eDireito e vive no mundo da Economia. A materia esta regulada. Ponto.Esta farsa nao pode serrepetida aos 7 ventos como se fosse verdade!A terceirizacao nao e algoestranho no ordenamento juridico patrio. O art. 455 da CLT permite asubcontratacao de operarios pelo empreiteiro principal, dono doempreendimento., contudo, no caso de inadimplemento das obrigacoes por parte dointermediador, o empreiteiro principal responde