nao condena o historiadora ser um orfao da poiesis. A suainventividade nos arquivos, o seu engenho no emprego de metodos e conceitos, asua criatividade no uso da narrativa ou do lexico tem, em si, um sentido forte. Ela a inventividade, na ficcao ou nodiscurso historico - e um ato criador. E sabemos: o historiador trabalha,conjugando uma producao de conhecimentos, uma poetica do saber, mas, tambem,uma estetica. E, portanto, o problema, como sugeriu Jacques Ranciere, nao e saberse o historiador deve ou nao fazer literatura. Mas qual literatura ele faz[1]. Poderiamosdizer a mesma coisa, do escritor em relacao as Ciencias Sociais: o problema naoe saber se ele fala do real. Mas se, por meio de sua escrita, ele oferececondicoes de compreender a realidade. Penso que o importante e nao ter mais constrangimentos. E ousar. Eexperimentar coletivamente. E imaginar uma Historia que cative, que emocione,pois, entao, ela sera capaz de demonstrar fatos passados e desvelar a vida dosancestrais de tantos brasileiros que ainda desconhecem suas raizes. Que ignoramsua identidade. Que antipatizam com a vida dos ancestrais. Essa historia hibridaexiste e e chamada por alguns historiadores de creative-history[2]. Mas meu papel aqui, hoje, e cansa-los um pouquinho, e vou faze-lolembrando que, desde a Antiguidade, se tenta extrair da historia as suas bordasliterarias. De Herodoto a Tucidides, os debates sobre, se o historiador poderiaembelezar, idealizar ou caricaturizar, existem. A historia, entao, se misturavaa poesia, ao mito, ao elogio, a grandiloquencia. Veja-se Herodoto, Tacito eTito Livio, divididos entre o panegirico e a verdade. Como que antecipando orelativismo em que vivemos, eles intuiam que a verdade absoluta e objetiva naoexiste. Existe, sim, aquela que e construida subjetivamente pelo discurso decada um. Eis porque, para muitos, as formasliterarias seriam uma ameaca. A severidade deveria estar presente nasgenealogias biblicas, nos nomes de reis gravados nas acropoles, nas efemeridesdos pontifices. Houve sempre quem discordasse. Cicero por exemplo. Para ele, osimples narrator, nao bastava. O exornator o que adorna deveriaexibir todas as qualidades da sua escrita. Mais tarde, na epoca classica, quandosurgem os primeiros tratados sobre o que seria a materia historica, o pregadore ensaista Pierre le Moyne no seu Del histoire anunciava que era preciso ser poeta para ser historiador. Nacontramao, seu contemporaneo, Jean Bodin, pregava a importancia da historia nuda: despida, sobria, simples direta. O debateprosseguia. Ate o seculo XVII, momento do nascimento das Belles-Lettres, ou da chamada Republica das Letras, uma comunidadeabstrata reunia poetas, filosofos, moralistas, historiadores e ate astronomos[i].Com a proliferacao de saloes literarios, academias, mecenatos, da imprensa e,sobretudo, da codificacao de uma linguagem definindo o que fosse o homem deletras, o historiador se tornava, por osmose, tambem um escritor e vice-versa.Um era o outro. Os romances de Walter Scott demonstram que o mesmo escritor queidealizava cavaleiros e castelos, usava, como qualquer historiador, asinformacoes extraidas das cronicas medievais, conservadas em velhas bibliotecasou arquivos. Outro exemplo importante da afinidade entre literatura e historia, temos emChateubriand. De seu Ensaio sobre asRevolucoes ao Memorias deAlem-Tumulo, ele fez de tudo: historia de sua familia, autobiografia,historia do Antigo Regime, da Revolucao de 1789 e de Napoleao. No inicio doseculo XIX, os historiadores-escritores inspiraram