envolvidos no acidente. Admitiu ser sua a responsabilidade pela programacao dos servicos e manutencao dos equipamentos e instalacoes da fabrica, exceto da empilhadeira envolvida no acidente (fls. 110/111).Prestando depoimentos perante a autoridade policial, porem, o co-reu Orlando nao so afirmou que seria do co-reu Felipe a responsabilidade pelos equipamentos e acessorios desenvolvidos para as empilhadeiras pela area tecnica da Roulier, como tambem que Felipe poderia dar maiores informacoes sobre o funcionamento das maquinas empilhadeiras (fl. 42).O acusado Pedro Perez Camison tambem apresentou tese negativa de autoria. Disse que, embora a vitima tivesse realizado curso de operador de empilhadeiras, nao tinha ela experiencia para desempenhar tal atividade na empresa Roullier, ja que havia sido contratado apenas para prestar servicos gerais. Referiu que as atividades cotidianas eram fiscalizadas por Azeli, encarregado da distribuicao das tarefas no setor em que ocorreu o acidente (fls. 112/113).Ao prestar esclarecimentos perante a autoridade policial, porem, apresentou versao diversa, deixando claro que estava na empresa no dia dos fatos e que, inclusive, viu a empilhadeira operando: ...estava proximo a empilhadeira observando a operacao e verificou que tudo estava dentro do normal inclusive o fato ocorreu quando terminava a operacao.... Relatou que a movimentacao e especificacao dos equipamentos estava dentro dos padroes de normalidade, e o metodo de trabalho, conforme com as recomendacoes do fabricante quanto ao peso e capacidade da maquina para transporte e elevacao (fl. 43).Jones Fernando Mulling, testemunha presencial do fato, disse que a maquina operada era muito pequena para os servicos que com ela se realizavam. Lembrou que ja haviam acontecido alguns pequenos acidentes com a empilhadeira e que a empresa havia sido avisada sobre os problemas. Viu quando Volmir deu uma re e a maquina patinou e tombou no chao molhado. Nesse momento, o acento onde a vitima estava sentada deslizou e ela acabou sendo esmagada. Disse que a vitima nao usava cinto de seguranca pois a maquina nao dispunha deste equipamento... Comentou que a maquina havia sido substituida, mas em algumas ocasioes, quando havia muito servico, ela era utilizada (fl. 226).Orlando Miguel Schabach tambem negou a autoria do delitos. Admitiu que era o tecnico em seguranca do trabalho responsavel pela empresa Roullier. Na epoca do acidente trabalhava ha menos de 90 dias na empresa e estava evolvido em outras atividades. Nao estava na empresa no momento do acidente, tendo sido comunicado do ocorrido por telefone. Acredita que o acidente aconteceu por falta de habilidade da vitima para operar a maquina, pois Wolmir tinha apenas conhecimento teorico, faltando-lhe habilitacao pratica para manipular a empilhadeira. A empresa nao chegou a nenhuma conclusao sobre quem de autorizacao para a vitima operar a empilhadeira. Contou que Azeli era o responsavel pelo setor em que se deu o acidente. Referiu que quem escolhe a ferramenta para acoplar na empilhadeira e o operador ou o responsavel. Nao sabe informar se o alongador utilizado no acidente foi produzido na empresa, mas ...os alongadores posteriores ao fato foram projetados na empresa... (fls. 114/116).Na fase policial, contudo, Orlando referiu que nao acompanhava o trabalho dos operadores das empresas terceirizadas e ... apenas verifica