a lei editou. Asteses e decisoes que afastavam a penhora sobre a totalidade do bem imovelfamiliar do devedor nao mais subsistem ante a diccao legal da alteracaolegislativa. Se assim nao ocorrer estar-se-a praticando atos contra alegalidade posta.Outrossim, situacoes extravagantespoderao existir. Havendo a penhora e consequentemente a arrematacao dacota-parte do devedor em hasta publica, formar-se-a um condominio entre o novoproprietario e o conjuge ou companheiro do devedor que teve protegido o seudireito sobre a metade do imovel.Na legislacao patria ha variosdispositivos que regulamentam as materias atinentes aos condominios e nao edificil perceber que problemas entre os coproprietarios (novo proprietario econjuge ou companheiro do devedor) podem surgir facilmente, citando-se comoexemplo dificuldades no rateio do pagamento das despesas; exigencia unilateral dedivisao da coisa comum; imposicao sobre a venda do imovel quando prejudicada aadjudicacao a um so, dentre outros motivos que pode desencadearconstrangimentos e intimidacoes desarrazoadas.Doutro lado, a nova lei acabou porminorar as possibilidades do credor de alimentos ver satisfeito o pagamento dodebito alimentar pelo devedor que contraiu novas nupcias ou convive em uniaoestavel. Se a divida alimentar for maior que o valor da metade penhorada, ocredor tera ainda que buscar contra o devedor outras formas legais para que adivida seja quitada, e nao raras vezes, o devedor nao tem e nao quer ter outrosmeios que possam garantir o pagamento do debito.Por certo, a preservacao dos direitossobre a metade do imovel conferida ao coproprietario conjuge ou companheiro dodevedor carrega em si o objetivo de justica, seguranca juridica, dignidade dapessoa e da familia, alem dos direitos de uso, gozo e disposicao inerentes apropriedade, quando revestido de boa fe.Entretanto, com o advento da novalei, podera abrir ao devedor uma possibilidade, data venia, de lesao futura aos direitos do credor, ja que aquelepodera contrair novas nupcias e posteriormente deixar de pagar a verbaalimentar por um longo periodo de tempo, restando ao credor apenas pleitear aconstricao de metade do bem imovel, talvez insuficiente para a quitacao integraldo debito.A alteracao legislativa feita pelaLei 13.144/2015 carrega em si valores a serem ponderados. De um lado,restringiu-se o direito do credor de pensao alimenticia ver satisfeito opagamento integral da verba alimentar, mais facilmente possivel se a penhorafosse permitida sobre a totalidade do bem imovel do devedor. De outro lado, aprotecao ao patrimonio do novo conjuge ou companheiro do devedor,resguardando-se a sua meacao, mas que podera ser usada como burla aos direitosdo credor.Entre a possibilidade de fraude e orecebimento da verba alimentar, nao resta qualquer duvida de que a ultima deveprevalecer, razao pela qual a nova complementacao restritiva do inciso III doartigo 3o da Lei 8.009/1990, advinda com a Lei 13.144/2015, trara maisprejuizos ao credor da pensao alimenticia do que beneficios ao companheiro ouconjuge do devedor de alimentos.A unica vantagem na alteracao doreferido inciso III e a tendencia de se esgotar qualquer discussao sobre aimpenhorabilidade total do bem de familia do devedor casado, sob pena deincorrer o julgador em flagrante desrespeito a ordem legal expressa. Atos deexcussao patrimonial sobre o imovel familiar do devedor de alimentos saopermitidos, ainda que somente sobre a sua cota-parte, afastando-se assim asdecisoes que impunham a impenhorabilidade integral do bem.O direito