criminal porque ela possui um "procedimento imparcial" baseado na "presuncao de inocencia"que foi desenhado para ser epistemicamente mais confiavel do que o julgamento pessoal. Todavia, diz Jeff McMahan, tal procedimento nao existe quando temos de avaliar a decisao de ir a guerra. "Nao existem mecanismos institucionais ou procedurais capazes de assegurar as consideracoes morais ou ate mesmo de levar em consideracao as restricoes morais na hora de iniciar uma guerra".Aqui um ponto interessante para quem estuda cosmopolitismo institucionalista. Jeff McMahan entende que o argumento do compromisso institucional teria uma forca maior se existissem procedimentos institucionais governando o uso da forca. Se existissem instituicoes e procedimentos poderiamos criar uma base de confianca em que a decisao de ir a guerra seria moralmente acertada. III. A justificacao subjetiva ou Argumento Epistemologico da DIMC.Um dos fundamentos da DIMC e a alegacao de que seria muito dificil ao combatente comum determinar se a guerra que ele e ordenado a lutar e justa ou injusta. Ele nao tem condicoes de avaliar os fatos, pois seus meios de prova sao escassos e ainda pode vir a sofrer manipulacao do seu julgamento pelas autoridades politicas. O combatente nao tem conhecimento de filosofia moral, tem pouca oportunidade de tempo para fazer reflexoes, sendo assim, se suas autoridades legitimamente constituidas o ordenarem ir a guerra, diz Jeff McMahan, seria perfeitamente plausivel para ele declinar de seu julgamento e confiar nos seus comandantes e autoridades politicas.As dificuldades de julgamento moral dos combatentes acima relatadas acabam tambem por nutrir a DIMC. Jeff McMahan entao nos mostra o argumento prol DIMC. Ele e composto por duas premissas:(1) Premissa da explicacao subjetiva da permissibilidade da acao.(1.1) Pode se agir permissivamente mesmo se algumas das crencas que se tem como relevante para o que se deve fazer sejam falsas, porem razoaveis ou epistemicamente justificaveis pelas circunstanciase(1.2) se age de forma que seria objetivamente justificavel se tais crencas fossem verdadeiras.(2) Premissa da aceitabilidade razoavel da decisao das autoridades. Dado (1) e razoavel para os combatentes declinar de seu julgamento em favor das autoridades politicas de sua sociedade e aceitar que a guerra que travam e justa. Isto seria justo seja a guerra justa ou nao de fato.Contra-argumento de Jeff McMahan.Jeff McMahan inicia sua refutacao defendendo que o argumento epistemico ou a explicacao subjetiva da acao pode ser compreendida apenas em um sentido fraco da justificacao da acao. Tanto na literatura juridica quanto moral ha uma distincao entre justificacao e escusa. Para alguns, justificacao implica mais do que mera permissao. Pela alegacao de que alguem esta justificado a agir entende-se que um agente esta justificado em realizar determinada acao, tendo o direito de agir de determinada maneira, o que implica, por sua vez, que outros tem o dever de nao impedir a pessoa de agir da maneira que se considera justificavel.Jeff McMahan considera que se a explicacao subjetiva da acao for compreendida dessa maneira ela sera demasiadamente implausivel. Nessa visao uma crenca razoavel mas errada pode ser fonte de um direito. Mas ao contrario, Jeff McMahan esta considerando que o principio previsto no argumento epistemico da acao implica