completo su agarre referencial con el mundo, al habersemostrado como ilusorias sus premisas teoricas. La ciencia podria asi decidir siraza es solo una reliquia linguistica. Restaria la pregunta de si la queremosconservar.Desde la decada de los cincuentas del siglo xx podemos encontrar tanto acientificos que defienden como a otros que atacan el uso de raza. Es claro quela incomodidad etica respecto a la nocion esencialista de raza se extendiorapidamente despues del nazismo y sus devastaciones. Un argumento que se uso enaquellos anos fue que las condiciones que privaban durante el periodo deformacion de las razas humanas (pequenas poblaciones prehistoricas separadasgeografica y geneticamente y sometidas a presiones de seleccion particularesvinculadas a ciertos ambientes) dejaron de prevalecer con el paso de lossiglos, y que con la situacion actual de migraciones y mestizaje ha perdido elsentido hablar de razas.En 1962 S. L. Washburn se quejaba de que la discusion de la raza pareceengendrar discusiones y confusiones sin fin. Para criticar a las personas[que] piensan que las nuevas condiciones de la especie humana son tandiferentes que resulta mejor ya no utilizar la palabra raza ni la palabraevolucion, pues creia que esto confunde mas de lo que aclara, ya que laevolucion no se ha detenido puesto que las nuevas condiciones cambiaran lasfrecuencias genicas aunque las condiciones que produjeron las viejas razas sehan ido. Para Washburn entonces la actitud correcta a adoptar es reconocer quenuestro pasado produjo inicios de divergencia biologica en nuestra especie quedieron como resultado los conglomerados de rasgos adaptativos distintos quecaracterizan a los humanos con origenes geograficos varios (tipicamenteafricano, asiatico, europeo, americano o australiano). Que para nuestra fortunala divergencia no alcanzo a producir disrupciones en el proceso de fecundaciony desarrollo de modo que toda la especie humana sigue siendo 100% interfecunday fertil (lo cual posibilita la proliferacion actual de mestizajes). Que noconviene negar la existencia de las razas (ya que es un hecho historico ybiologico, y ayuda a conocer la variacion entre los hombres de, por ejemplo,proclividad a ciertas enfermedades, o adaptacion superior a ciertos ambientes).Que lo mas importante es saldar las diferencias externas entre los hombres,economicas y politicas, que son el verdadero origen de guerras y xenofobias.Esta percepcion de que negar la existencia de las razas es caer en unadistorsion ideologica de signo inverso al racismo, en la que por pruritoseticos o de otra indole se ignoran los hechos, es comun. Esta subordinacion dela ciencia a la vision politica o social, se arguye, es muy peligrosa, debido aque se pierde el asidero de la objetividad, y se cae en el territorio dondeterminan dominando los sectores que usan la demagogia y no la razon, como lohacen los racistas mismos. El lenguaje en el que Washburn planteo el problemase ha vuelto, sin embargo, un tanto obsoleto.Dejando de lado la correccion politica, ha sido el avance en elconocimiento de la variacion genetica en poblaciones humanas lo que hainestabilizado mas la nocion de raza. La redefinicion de poblacion en terminosde acervo genetico compartido por organismos de la misma especie ygeograficamente cercanos (de modo que sea factible que compartan descendenciaproxima) desvio abiertamente la atencion de los rasgos fenotipicos notorios