imagens tambem foram divulgadas na internet pelos assassinos. Numadeclaracao com equivalente teor de cinismo, o terrorista Abou Rachid, um dosautores da barbarie, lancava sobre os EUA a culpa pelo que estava fazendo. Naepoca, a jornalista Sara Daniel, do NouvelObservateur, fez a reportagem: Enquanto Abou Rachid explica seu dever dematar, rememoram-se os urros bestiais de Nick Berg, o refem americano queagoniza enquanto os carrascos investem laboriosamente contra seu corpocontorcido: Voces sabem, sentimos um grande prazer quando decapitamos alguem,empenha-se em nos comunicar, em ingles, um dos homens sentados a direita doemir... Nossa intencao ao sequestrar alguem nao e amedrontar os refens,corrige ele, mas sim exercer pressao sobre os paises que ajudam ou se oferecempara ajudar os americanos. Em que pensam quando visitam um pais ocupado?...Decapitar nao e uma coisa boa, mas um metodo que funciona. No decorrer doscombates, os americanos tremem de medo. Vejam a reacao correta que tiveram asFilipinas. Gracas a atitude deles, pudemos liberar nosso refem e demonstrar aomundo que tambem amamos a paz e a clemencia... Alias, eu mesmo tentei negociara troca de Nick Berg por alguns prisioneiros. Foram os americanos querecusaram. Sao eles os verdadeiros responsaveispor sua morte[3].Qual e a logica de tal raciocinio? Seria apenas expressaoirracional de mentes atrasadas, como quer crer boa parte da opiniao publicada? Ou, aocontrario, haveria um sofisticado knowhow de propaganda a embasar a pratica e o discurso dos terroristas, que revelariam,destarte, possuir um notavel conhecimento da audiencia ocidental para a qual sedirigem? Eu aposto toda a minha colecao de cachimbos na segundahipotese. E explico. Para se compreender a logica do terror, e preciso, antes detudo, abandonar todo o imaginario iluminista e o seu pendor para a exotizacao.Nada mais equivocado, por exemplo, do que a opiniao corrente, veiculada emmaterias jornalisticas e textos de opiniao, segundo a qual os terroristasseriam um bando de criaturas primitivas, egressas da Idade da Pedra, cegas ebrutalizadas por concepcoes de mundo medievais (adjetivo usadopejorativamente por dez entre dez jornalistas contemporaneos). De antemao, cabe lembrar que boa parte dos terroristasislamicos e oriunda de familias de classe media alta, educada eintelectualizada. Muitos deles estudaram nas melhores universidades doOcidente, como Harvard e Oxford. Muitos, alem disso, demonstram um completodesinteresse pela tradicao coranica[4].Historicamente, os terroristas nao fazem parte de uma massa carente, ignorante,oprimida e miseravel. Muito pelo contrario, os guerreiros suicidas empenhadosna jihad foram educados profissionale intelectualmente no mundo globalizado. Dominando os codigos intrinsecos aoambiente cultural e universitario do Ocidente moderno, e provavel que muitosdeles viessem a desfrutar de um futuro prospero caso nao houvessem optado pelo terrorismo.Portanto, vislumbrar no fundamentalismo islamico um fenomeno exotico, arcaicoou, em suma, pre-moderno, e um erro crasso, ainda que comum.Conforme tem mostrado alguns estudiosos do terrorismo contemporaneo como Andre Glucksmann[5],John Gray[6],Paul Berman[7],Barry Cooper[8],entre outros , o movimento jihadista, antes que consequencia direta de algumaespecie de mentalidade primitiva, e precisamente o contrario: um subprodutoda modernidade ocidental, do Iluminismo e do Romantismo[9].Organizacoes como a al-Qaedae o Estado Islamico sao atores globais (e nao tribais) que, asemelhanca do anarquismo e niilismo russos do seculo XIX (tao bem descritos porDostoievski em Os Demonios), ou dostotalitarismos europeus do seculo XX (notadamente, comunismo e nazismo),enxergam