"uso necessario de bens intelectuais do franqueador(franchisor) e a participacao no aviamento do franqueado(franchise)". Dessa forma, verifica-se, novamente com basena doutrina, que o contrato de franquia tem relevancia apenas naestrita esfera das empresas contratantes, traduzindo uma classicaobrigacao contratual inter partes. Ademais, o STJ jadecidiu por afastar a incidencia do CDC para a disciplina da relacaocontratual entre franqueador e franqueado (AgRg no REsp1.193.293-SP, Terceira Turma, DJe 11/12/2012; e AgRg no REsp1.336.491-SP, Quarta Turma, DJe 13/12/2012). Aos olhos doconsumidor, entretanto, trata-se de mera intermediacao ou revenda debens ou servicos do franqueador, que e fornecedor no mercado deconsumo, ainda que de bens imateriais. Alias, essa arquiteturacomercial - na qual o consumidor tem acesso a produtos vinculados auma empresa terceira, estranha a relacao contratual diretamenteestabelecida entre consumidor e vendedor - nao e novidade no cenarioconsumerista e, alem disso, nao ocorre apenas nos contratos defranquia. Desse modo, extraindo-se dos arts. 14 e 18 do CDC aresponsabilizacao solidaria por eventuais defeitos ou vicios detodos que participem da introducao do produto ou servico no mercado(REsp 1.058.221-PR, Terceira Turma, DJe 14/10/2011; e REsp1.309.981-SP, Quarta Turma, DJe 17/12/2013) - inclusive daqueles queorganizem a cadeia de fornecimento -, as franqueadoras atraem parasi responsabilidade solidaria pelos danos decorrentes da inadequacaodos servicos prestados em razao da franquia, tendo em vista que cabea elas a organizacao da cadeia de franqueados do servico. REsp 1.426.578-SP, Rel. Min. Marco AurelioBellizze, julgado em 23/6/2015, DJe 22/9/2015. Quarta Turma DIREITO PROCESSUAL CIVIL. ARREMATACAO DE BEM IMOVEL MEDIANTE PAGAMENTO EM PRESTACOES. A arrematacao de bem imovelmediante pagamento em prestacoes (art. 690, 1o, do CPC) nao podeser realizada por preco inferior ao da avaliacao, mesmo querealizada em segunda praca. De fato, a jurisprudencia doSTJ possui entendimento firmado de que, "malsucedida a primeirapraca, a arrematacao do bem imovel pode ser concretizada em segundapraca, por valor inferior ao da avaliacao" (REsp 229.304-SP,Terceira Turma, DJ de 9/10/2006), observando-se apenas os casos decaracterizacao de preco vil (arts. 692, caput, e 701 doCPC). Naqueles casos, contudo, a forma de pagamento entao admitidaera, em conformidade com o art. 690, caput, do CPC, "com dinheiro avista, ou a prazo de 3 (tres) dias, mediante caucao idonea" - naredacao anterior a Lei 11.832/2006 -, nao se referindo a hipoteseexcepcional do art. 700 do CPC, revogado pela mesma lei. Neste caso,a hipotese e de arrematacao de bem imovel, em segunda praca,mediante pagamento em prestacoes, nos termos do previsto no art.690, 1o, do CPC, com a redacao introduzida pela Lei 11.382/2006,segundo o qual, "Tratando-se de bem imovel, quem estiver interessadoem adquiri-lo em prestacoes podera apresentar por escrito suaproposta, nunca inferior a avaliacao, com oferta de pelo menos 30%(trinta por cento) a vista, sendo o restante garantido por hipotecasobre o proprio imovel". A questao que se coloca e saber se,frustrada a primeira hasta publica, a arrematacao de bem imovel emsegunda praca, mediante pagamento em prestacoes, podera ser feitapor preco inferior ao da avaliacao, nos termos do previsto no art.686, VI, do CPC, que possui a seguinte redacao: "Nao requerida aadjudicacao e nao realizada a alienacao particular do bem penhorado,sera expedido o edital de hasta publica, que contera: [...] acomunicacao de que, se