thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Teofilo, para que possa ter certeza da verdade de tudo o que lhe foi ensinado.[28]As antigas escrituras do Novo Testamento sugerem fortemente que podemos saber o que Jesus ensinou e como ele realmente era, atraves das palavras dos que o conheceram, suas testemunhas. Uma testemunha, o apostolo Pedro, escreveu:Porque nao vos fizemos saber a virtude e a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, seguindo fabulas artificialmente compostas; Nos vimos seu esplendor majestoso com nossos proprios olhos.[29]Pedro e as outras testemunhas proclamaram audaciosamente Jesus como Senhor sob o risco de perderem suas vidas. Talvez o legado de seu compromisso inabalavel seja a evidencia mais convincente de todas que o Novo Testamento, e nao o Evangelho de Barnabe, apresenta o Jesus real.Quem Jesus declarava ser? Descubra em: http://y-jesus.org/portuguese/wwrj/1-jesus-pessoa-real/Clique aqui enviar comentario.Permissao para a reproducao deste artigo: O autor permite a reproducao deste material sem necessidade de aprovacao escrita, apenas na sua totalidade e para fins nao lucrativos. Nenhuma parte deste material pode ser alterada ou usada fora do seu contexto, sem a permissao escrita do autor. Copias impressas das revistas Y-Origins e Y-Jesus podem ser encomendadas em: http://jesusonlineministries.org/resources/products/ 2010 B&L Publications. Este artigo e um suplemento da revista Y-Jesus pela Bright Media Foundation & B&L Publications: Larry Chapman, Editor Chefe. Para outros artigos que abordam as evidencias sobre Jesus Cristo, veja www.y-jesus.com.
DOCUMENTACAO COMPLETA DA OPERACAO PRATO COM FOTOS E TODOS OS REGISTROSRelatorios de missao e atividades da Operacao Prato, Parte 01. Procedimento de acordo com as ordens verbais recebidas do chefe do A-2. Procedimentos operacionais, equipes, meios e descricoes do local. "Nao consigo descobrir por que ele e chamado Lucifer", afirmou Shelley em seu engenhoso ensaio sobre o Diabo, "exceto por uma passagem de Isaias erroneamente interpretada". Nao podemos encontrar "Lucifer" mesmo que examinemos cada pagina dos livros apocrifos e das pseudo-epigrafes. Lucifer como o nome do Diabo nao esta nas Escrituras. Lucifer, na verdade, nao e nome de ninguem, significa apenas "o que leva a luz". Lucifer e a estrela da manha, o planeta Venus, que aparece antes do alvorecer. Ovidio menciona que cada novo dia comeca quando "Lucifer brilha radiante no ceu, chamando a humanidade para seus afazeres diarios. Lucifer excede em brilho as estrelas mais radiantes". A identificacao de Lucifer com Sata vem de Isaias (14,13): "Como caiste do ceu, o Lucifer, filho da alva!" Isaias nao estava falando do Diabo. Usando imagens possivelmente retiradas de um antigo mito cananeu, Isaias referia-se aos excessos de um ambicioso rei babilonico que caiu no mundo dos mortos. Suas palavras passaram a significar uma referencia ao Diabo ao longo de quatro etapas: um rei tiranico e descrito em uma metafora (o rei = uma estrela brilhante); e a expressao hebraica helel bem shahar = o que brilha) ou a grega eosphorus sao traduzidas para o latim como a estrela da manha, Lucifer, posteriormente, o rei tiranico e identificado com o Diabo; ergo Lucifer torna-se outro nome para o Diabo. A resposta a questao de por que esse rei foi identificado com o Diabo e que isso resolvia o incomodo problema da natureza do Diabo. Origines, teologo do seculo III nao se esquivou ao problema: "Ninguem pode saber a origem do mal", escreveu ele, "sem ter entendido a verdade sobre o chamado diabo e seus anjos, e quem ele era antes de tornar-se um diabo e como ele se tornou um diabo". Se Deus criou o Diabo e este e em si mau, entao Deus criou o mal. As implicacoes poderiam ser perturbadoras (em especial porque, como salientou Espinosa, o Diabo tenta as pessoas a fazer o mal, pelo que elas sao punidas depois). Se o Diabo houvesse nascido mal, poderiamos dizer que ele pecou? Ele nao teria opcao, a nao ser fazer o mal. Mas se Deus nao criou o Diabo, Deus nao e onipotente, e assim mergulhamos em um mundo maniqueista, marcado pelo conflito entre bem e mal cujo resultado e inerentemente inconclusivo.Os padres cristaos do seculo XV resolveram o problema em duas etapas. Sim, Deus criou o Diabo, mas o Diabo nao era inerentemente mau, quando foi criado; ele escolheu tornar-se mal. Portanto, Deus permanece onipotente, mas nao e responsavel pelo mal. Essa solucao exigiu fundamento nas Escrituras, e o modo como esse fundamento foi providenciado explicara por que Lucifer tornou-se um nome para o Diabo. O argumento de santo Agostinho, principal pensador cristao do inicio do seculo V, e instrutivo.Santo
Agostinho foi muito mais influente do que Origines (que ele detestava). Podemos avaliar seu temperamento quando ele afirma que, embora homens bons e maus sofram igualmente, existe uma diferenca crucial: "No mesmo fogo, o ouro brilha e a palha fumega, a borra nao e confundida com oleo porque sairam da mesma prensa(..)A mesma agitacao que faz a agua fetida exalar mal cheiro faz o perfume emitir um odor mais agradavel". Na terceira parte de A Cidade de Deus, sua principal obra, santo Agostinho explica a origem das duas cidades, a cidade de Deus e a cidade do Diabo. Originalmente, diz ele, todos os anjos eram seres da luz, criados "para viver na sabedoria e felicidade. Alguns anjos, porem, afastaram-se dessa iluminacao". Se o Diabo e um anjo caido, ele tem de ter caido. Entretanto, a primeira epistola de Joao, assevera que "aquele que comete o pecado e do demonio, porque o demonio e pecador desde o principio. Para isto e que o Filho de Deus se manifestou: para destruir as obras do demonio. Todo aquele que nasceu de Deus nao comete pecado, porque sua semente permanece nele; e nao pode pecar porque nasceu de Deus" (3,8-9). Isso implica que o Diabo nao foi criado por Deus? O Diabo de sao Joao e o de santo Agostinho nao parecem ser o mesmo, mas santo Agostinho tinha uma resposta. Joao de fato escreveu que "o Diabo vive pecando desde o principio", admite santo Agostinho, mas isso "deve ser entendido no sentido de que ele pecou nao desde o principio de sua criacao, mas desde o principio do pecado, pois o pecado principiou no orgulho". Essa manipulacao conduz a resposta para nossa questao inicial.Os maniques nao entendem que, se o Diabo e mau por natureza, nao se pode absolutamente falar em pecado. Eles nao tem como objetar o testemunho dos profetas, por exemplo, quando Isaias, representando figurativamente o Diabo na pessoa do principe da Babilonia, pergunta: Como caiste do Ceu, o Lucifer, filho da alva? Isto indica que: o Diabo esteve por algum tempo sem pecado. A explicacao de santo Agostinho mostra que, na epoca em que ele esta escrevendo, Lucifer nao era um nome comum do Diabo. E bem verdade que, dois seculos antes, Origines interpretara partes do Levitico, Exodo, Ezequiel e Isaias como referencias as manifestacoes do Diabo. Mas ninguem tentara obter as deducoes minuciosas a respeito do Diabo com base nessas passagens, nem identificar o Diabo com o nome de Lucifer. Origines estava tentando entender a natureza do mal. O objetivo de santo Agostinho era outro: queira identificar os hereges. Quem eram os anjos que seguiram Lucifer? Eram hereges, assegurou santo Agostinho, o Diabo nao possui poderes proprios, nao possui territorio proprio e nao e uma autocriacao. Nao existe um principio oposto a Deus que tenha criado o Diabo. O que aconteceu, explica, foi que originalmente o Diabo nao tinha pecado, porem mais tarde (alguns dizem uma hora, outros, mais de uma semana) ele se afastou da verdade, como prova o Lucifer citado por Isaias. Com efeito, Lucifer tornou-se o nome do
Diabo como parte do raciocinio usado para fundamentar a ideia de que o Diabo foi originalmente um anjo criado por Deus, mas que recusou a graca e deu as costas a verdade. A motivacao por tras da interpretacao de Isaias por santo Agostinho foi a luta deste contra "os maniqueus e semelhantes hereges venenosos que asseveram que o Diabo derivou sua natureza singularmente perversa de algum principio oposto a Deus". (Oito seculos mais tarde, sao Tomas de Aquino diria o mesmo sobre o Diabo e os Maniqueus).Para combater o Diabo e defini-lo com mais clareza a passagem de Isaias foi entremeada com a quarta parte do Apocalipse (cap 12), onde e visto como um grande dragao vermelho: ...sua cauda arrastava um terco das estrelas do Ceu, lancando-as para a terra... Houve entao uma batalha no Ceu: Miguel e seus anjos guerrearam contra o dragao. O dragao batalhou, juntamente com seus anjos, mas foi derrotado... Foi expulso o grande dragao, a antiga serpente, o chamado Diabo ou Satanas, sedutor de toda a terra habitada foi expulso para a terra, e seus anjos foram expulsos com ele(12,4 e 7-9).Sata tornou-se o anjo rebelde. Embora Sata, o Diabo e Lucifer fossem o mesmo, sem a fusao de Isaias e Apocalipse, Dante no ultimo canto do "Inferno", nunca poderia ter escrito a respeito de Lucifer que:S'el fu si bello com' elli e or brutto, se ele ja foi belo como hoje e feio, E contra 'I suo fattore alza le ciglia, e ainda assim contra seu Criador ergue a mao, Bem dee da lui procedere ogni lutto. Verdadeiramente toda aflicao deve proceder dele.Medonho e repulsivo como e Lucifer na Divina Comedia, o anjo rebelde fizera da terca parte das estrelas do ceu sua aliada, tendo um potencial para a transformacao ausente no insignificante Sata hebreu e no Maligno do Novo Testamento. Embora Lucifer fosse um nome adicionado ao de Sata, para Dante e a maioria da cristandade, Lucifer precedeu Sata. Como o monge mundano dos Contos de Canterbury, de Chaucer, explicou em sua narrativa:O Lucifer, de todos o mais brilhante anjo,Es agora Sata, nao podes escaparDa desgraca em que caiste.Lucifer ja foi belo como hoje e feio, lembrou Dante a seus leitores, mas somente a feiura e maldade de Sata estiveram na mente dos crentes, pensadores, escritores e artistas durante mais de mil anos. Ate mesmo Botticelli, amante da beleza, desenhou uma fera repulsiva para ilustrar o Lucifer de Dante. E verdade que o fez para ser condizente com o texto de Dante, mas ainda assim quase todas as pinturas e manuscritos iluminados da Idade Media e Renascenca mostram um Sata hediondo.Miguel matando o medonho Sata em forma de dragao e um tema comum, mas Miguel lutando contra anjos rebeldes, nao. A queda dos anjos rebeldes raramente e representada; quando o e, Sata e seus anjos aparecem como espiritos grotescos. O Lucifer "belo", Sata antes da queda, e praticamente desconhecido. Uma notavel excecao e a iluminura dos irmaos Limbourg do inicio do seculo XV. Deus e suas hostes estao no alto. Os anjos rebeldes sao jogados
para baixo em duas colunas, a esquerda e a direita, formando um V que culmina com Lucifer entrando no inferno.Essas colunas de anjos rebeldes sao mostradas em primorosos tons de azul e ouro; a disposicao formal conduz a um olhar pelas duas colunas convergentes ate o climax da cena, apresentando Lucifer no vertice. Esse movimento e reforcado pelo aumento gradual no tamanho dos anjos rebeldes a medida que caem em nossa direcao, dirigindo-se ao Inferno.As proporcoes de Lucifer sao maiores do que as de Deus; ele e belo, o primeiro Lucifer "belo" na historia da arte. Coube a Milton, no seculo XVII, imaginar um Sata no Inferno que mesmo assim conservasse o brilho do Lucifer que ele fora outrora. E os romanticos do seculo XIX recriaram o anjo Lucifer reinterpretando as razoes de sua queda. Mas a maioria das pessoas nao sabe que foram os padres da Igreja do seculo V os responsaveis pela primeira e decisiva reinterpretacao do motivo por que o anjo Lucifer foi expulso de Ceu.Fontes: http://www.mortesubita.org/ livro "O Diabo - Uma mascara sem rosto", paginas 28 ate 33.
Projeto Megiddo era um relatorio pesquisado e escrito pelos Estados Unidos " Federal Bureau of Investigation sob Director Louis Freeh .Lancado em 20 de outubro de 1999, o relatorio denominado seguidores da supremacia branca , Identidade Crista , o movimento da milicia , preto hebreus israelitas , e seitas apocalipticas como potenciais terroristas, que podem tornar-se violenta em reacao ao novo milenio.O objetivo do relatorio era advertir outras agencias da lei domestica para " o potencial de extremista atividade criminosa nos Estados Unidos por individuos ou grupos domesticos que atribuem significado especial para o ano de 2000. "" A ameaca representada pelos extremistas , como resultado de eventos percebidos associados com o ano 2000 e muito real.A mistura volatil de teorias religiosas e ( Nova Ordem Mundial ) apocalipticas da conspiracao pode produzir atos violentos destinada a precipitar o fim do mundo como profetizado na Biblia " . Nada de desespero ou pessimismo, tricolores. Sim, tudo bem, foram menos 2 pontos ganhos contra um time pequeno no Carioca 2012 - totalizando 5 pontos, agora. Todavia, nao ha motivo para nos desesperarmos. Motivo? Na minha opiniao, nao achamos a formacao inicial ideal. E verdade que Abelao tem que colaborar, mas isto e questao de tempo tratando-se do elenco tricolor. Hoje, por exemplo, meus 11 sao: Cavalieri, Bruno, Euzebio, Anderson, Carlinhos, Edinho, Jean, Deco, Wagner, Nem e Fred. Amanha, podem entrar Carleto, Thiago Neves, Heman, Araujo e Valencia, e podem voltar os "meus barrados" Sobis e Diguinho. E questao de tempo! Vai prevalecer a boa fase de cada jogador. Agora, mesmo que os pontos tenham sido perdidos para os 2 melhores times dos pequenos, mesmo que tenhamos usado o time "reserva" no ultimo jogo, mesmo que o juiz tenha nos garfado em 3 dos 4 jogos do campeonato ... Nada, na verdade, deveria ser usado como justificativa pelas mas atuacoes coletivas e individuais do time. Ontem, por exemplo, o aniversariante Souza deu mais uma prova de que, no minimo, esta intranquilo para jogar futebol no Fluminense. A dupla de zaga idem. Enfim, o time nao jogou bem e nada pode justificar o que o time deixou de fazer contra o Barcelona de Caxias, mas isso foi ontem. Amanha, hoje, tudo pode mudar. Basta continuar trabalhando e, para nos torcedores, resta torcer para que esse trabalho - dos jogadores e da comissao tecnica - esteja sendo feito de forma correta.Notas (*substituicoes):Berna 5,5 - nao acho que tenha fa-lha-do no gol do adversario. Mas de fato, poderia ter intervindo no lance. Para quem busca um lugar ao Sol, poderia muito bem ter defendido aquela bola.Souza 2,5*** - horroroso! Chutou uma bola no gol adversario e so, do resto so lances intranquilos, errados e improdutiveis. Alias, parabens pelos seus TRINTA E TRES anos! Pena que o adversario que ganhe o presente, pois voce que deixou o camisa 10 adversario livre para arrematar no gol de Berna no 1o gol.Fabio 6,5*** - o filhao do papai Abel mostrou ser um jogador interessante: volante que joga de cabeca em pe e chega chutando no gol. Quase fez golaco ontem.Digao
3 - quase "entregou a pacoca" no 1o tempo em 2 ocasioes e nao se redimiu. Isto e, continuou sendo inseguro e atabalhoado.Rosario 4 - pouco melhor - ou menos pior - que Digao. So fez menos bobagens na verdade que seu companheiro. Estou quase implorando pelo Gum! E, a situacao la atras ta feia!Carleto 8 - nao foi so o golaco, foi muita raca e disposicao na defesa e a melhor opcao no ataque. Principalmente no 1o tempo. Melhor do jogo.Valencia 5 - jogar para proteger uma zaga tao ruim quanto a nossa e uma missao para la e complicada. Mesmo assim, nao fez um grande papel. De repente, com uma zaga melhor...Jean 6,5 - quando esteve jogando de volante foi bem. Apareceu para o jogo e ajudou na transicao defesa-ataque, alem de nao falhar na marcacao. Quando passou a jogar na lateral-direita (por causa do infeliz Souza que so atrapalhou) nao foi bem... Mais um posicao para abrirmos os olhos: lateral-direita! Ninguem parece estar querendo jogar ali, inclusive Bruno.Thiago Neves 5,5* - sua reestreia ficou abaixo da esperada. Porem, vi muita vontade nas jogadas do camisa 7 e um fisico bom para quem jogou pela 1a vez no ano pouco tempo depois de comecar a treinar. So nao pode parar por ai.Lanzini 6,5* - foi um dos destaques enquanto esteve em campo, principalmente pelo fato de estar estreando no ano apos uma lesao que o tirou de parte da pre-temporada.Araujo 7,5** - um dos melhores no 1o tempo, finalizando 3 vezes com muito perigo contra o gol adversario e tornando o lado esquerdo do campo o principal atalho para o gol, juntamente com Carleto. No 2o tempo caiu bastante e mereceu ser substituido. Surpreende-me cada vez mais, apesar de continuar achando-o limitado tecnicamente.Samuel Rosa 5,5** - sofreu um penalti nao marcado e se movimentou bastante. Parou por ai.Wellington Nem 7 - carregou demais a bola, por isso foi perigoso em algumas ocasioes e precipitado em outras. Mas e algo caracteristico nele, principalmente por causa da velocidade e da habilidade que tem. Talvez seja o que falta na equipe titular.Rafael Moura 4 - pior quaaaaase impossivel. Ja deve ser lider em impedimentos no campeonato Carioca.Abel 4,5 - um time com o elenco que tem nao pode empatar com o Duque de Caxias, mesmo que esse tenha se empenhado muito e tenha tido uma ajuda e tanto do arbitro: 2 penaltis nao marcados so nesse jogo!! Por outro lado, gostei das substituicoes que fez.Com distintas consideracoes tricolores, @rafael_flu
Tricolores, antes de qualquer outra coisa, devo manifestar aqui minha indignacao sobre o jogo de 4a-feira passada do nosso tricolor e desculpar-me com voces leitores do Retumbante de Glorias por nao ter escrito sobre essa infeliz derrota do time de reservas do Flu. Nao postei sobre o jogo porque simplesmente nao pude ver o jogo pela 1a rodada da Taca Rio, do time de reservas do Fluminense, contra o Resende, em Volta Redonda, numa plena QUARTA-FEIRA as CINCO HORAS DA TARDE! Absurdo! E uma bagunca o campeonato carioca. Tomara que as divergencias e rivalidades dos 4 grandes clubes do RJ nao impecam que os mesmo se unam em prol do campeonato referente. Simplesmente uma bagunca que, na minha opiniao, so pode ser arrumada e organizada por nos mesmos, clubes grandes. Enfim, optei por nao postar algo sobre o jogo, porque so julgaria os jogadores tricolores que atuaram naquela partida pelos melhores momentos que assisti posteriormente. Assim, qualquer conclusao escrita no RG por mim sobre esse jogo seria, minimamente, parcial e tendenciosa e nao corresponderia a realidade, porque, obviamente, os melhores lances nao traduzem o jogo da maneira que realmente ele foi. Agora, falando do Fluminense 3, Nova Iguacu 0, gostei muito do que vi. Mesmo "desfalcado" (nao necessariamente machucados) de Leandro Euzebio, Edinho e Thiago Neves - alem de Carleto, Wagner, Araujo, Rafael Moura e outros - o tricolor das Laranjeiras jogou bem e ganhou animo para o jogao da proxima 4a-feira contra o Boca Jrs. na Bombonera e, tambem, para propria Taca Rio. Contra um adversario que se mostrou muito bem postado e focado em atrapalhar nossa vida, destacou-se do lado tricolor o setor ofensivo. Mais uma vez Fred, Deco e Wellington Nem arrebentaram. Porem, desta vez, o quarteto ofensivo foi completado por Rafael Sobis, o destaque do jogo. Alias, Sobis foi nomeado o destaque tambem contra o Resende por muitos que viram o jogo que - repito - nao tive a oportunidade de ver. Bom par ao Flu? "Otimo" eu diria! Se o camisa 23 voltar a jogar bola que jogou algumas vezes ano passado, ou melhor, se no minimo voltar a ter aquela eficiencia, aquela estrela e aquela precisao na hora dos arremates a gol, sera de grande serventia e proveito ao Fluminense. Resta torcer para que Sobis, comissao, destino e Fla-press conspirem ao nosso favor. OBS: Digo "Fla-press" me referindo ao imundo e lamentavel monopolio do mundo da comunicacao esportiva que, pela milesia vez, tenta insistentemente implementar uma crise inexistente no time das 3 cores que traduzem tradicao. Quem nao se lembra das inumeras noticias lancadas ao longo do tri-campeonato de 2010 que noticiavam a insatisfacao e uma possivel rixa que ocorria dentro do clube? Pois e, desta vez, os jornais noticiam a "mais do que certa" insatisfacao de Rafael Sobis. Tricolores, nenhum jogador, ainda mais com o potencial e com a carreira de Rafael, gosta de ficar no banco ou mesmo fora dos jogos de quaisquer clubes que estiver. Nosso camisa 23 esta, simplesmente, correndo contra o tempo e buscando sua vaga de volta. Natural, ora bolas!
Ainda mais nesse atual elenco tricolor... Enfim, voltando ao jogo, nem mesmo a zaga complicou-se hoje. Quero dizer, tirando lances em particular, a zaga comportou-se bem e acho ate que melhorou. Nem mesmo a saida de bola esteve mal, pois esta ainda foi pressionada e bem marcada pelo adversario. Na minha concepcao, o melhor rendimento la atras de Bruno e Diguinho e, principalmente, do sistema ofensivo ajudaram ao Flu a melhorar esse precario setor defensivo (nao muito, nem o bastante). Isso mesmo, "ofensivo". Acho que, com o ataque funcionando e com o time marcando gols, a nossa defesa melhorou ou, pelo menos, aparentou estar menos em apuros nos jogos recentes. Todavia, ainda ha um caminho bem longo a ser percorrido (longo mesmo) pela propria defesa que, em muitos jogos daqui pra frente - contra o Boca, por exemplo -, nao vai poder so contar com a eficiencia do sistema ofensivo e que, logo, vai ter que se tornar autonoma e independente das boas atuacoes de Deco, Fred, Nem, Neves e Cia. Outra coisa que deve ser destacado e o esquema tatico formado por Abel. A velocidade W.Nem caiu muito bem no time. Bruno, por exemplo, subiu de producao, pois joga pelo mesmo lado que Nem atua, mesmo que ainda tenha que melhorar. Deco, agora, tem para quem lancar as bolas e Fred tem de quem recebe-las. Thiago Neves ja fez boas partidas, mas ainda nao me convenceu como os outros. Diguinho apos as vaias parece ter tomado vergonha na cara e os reservas parecem estar correndo atras de uma vaguinha... Ou seja, cada vez mais as pecas vao naturalmente se encaixando e, ao passar dos dias de treinamento, os jogadores comecam a sair do ritmo de treino e comecam a entrar de vez no ritmo de temporada. Muitos fisicamente ja estao 100% e muitos ainda nao. Esses, porem, tem sido corretamente poupados pela comissao tecnica. Thiago Neves nao ter jogado hoje e, principalmente, os titulares nao terem jogado 4a passada nao me deixam mentir. Logo, ao meu ver, estamos no caminho certo. Restam-nos torcer pelas vitorias e para que o trabalho continue sendo feito.Notas (*substituicoes):Cavalieri 6,5 - fez uma boa defesa em cada tempo e, de resto, nao teve mais trabalho.Bruno 6,5 - quando apareceu foi bem. Acerta bons cruzamentos quando tenta. Hoje foram pelo menos 3 com chances de gol.Digao 6 - deu um susto no inicio do jogo saindo equivocadamente, mas se restabeleceu para o restante da partida. Ainda esta muito distante do que pode realmente render.Anderson 6 - foi bem hoje. Desarmou, posicionou-se bem e fez menos besteiras. Ligeiramente melhor que Digao.Carlinhos 7 - apareceu muito bem no inicio do 1o tempo e no fim do 2o. Ainda precisa chegar mais vez a linha de fundo.Valencia 5,5 - o colombiano fez muitas faltas e alguns passes precipitados. Contudo, acho que ele deixa o time mais rapido e com uma melhor saida de bola do que Edinho. Por isso, botaria o camisa 5 na zaga e manteria Valencia onde esteve hoje, mas alertaria-o pelas faltas bobas proximas da area.Diguinho 6,5**-