estabelecam obrigacoes consideradas iniquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompativeis com a boa-fe ou a equidade;V - (Vetado);VI - estabelecam inversao do onus da prova em prejuizo do consumidor;VII - determinem a utilizacao compulsoria de arbitragem;VIII - imponham representante para concluir ou realizar outro negocio juridico pelo consumidor;IX - deixem ao fornecedor a opcao de concluir ou nao o contrato, embora obrigando o consumidor;X - permitam ao fornecedor, direta ou indiretamente, variacao do preco de maneira unilateral;XI - autorizem o fornecedor a cancelar o contrato unilateralmente, sem que igual direito seja conferido ao consumidor;XII - obriguem o consumidor a ressarcir os custos de cobranca de sua obrigacao, sem que igual direito lhe seja conferido contra o fornecedor;XIII - autorizem o fornecedor a modificar unilateralmente o conteudo ou a qualidade do contrato, apos sua celebracao;XIV - infrinjam ou possibilitem a violacao de normas ambientais;XV - estejam em desacordo com o sistema de protecao ao consumidor;XVI - possibilitem a renuncia do direito de indenizacao por benfeitorias necessarias. (grifei)Ora, a clausula que estabelece a exclusao da cobertura securitaria por morte decorrente de doenca preexistente, quando ocorrida nos 12 primeiros meses de vigencia do contrato, nao se constitui propriamente em uma limitacao do direito do consumidor, mas em uma garantia para a seguradora. Isso em razao da alta probabilidade da ocorrencia do evento morte, cujo custo nao pode ser repassado ao premio, uma vez que este nao leva em consideracao as peculiaridades de cada mutuario, mas apenas o valor do financiamento. Diante disso, tenho que a clausula nao e abusiva.Contrariamente ao sustentado pelos autores na exordial, entendo tambem que tal clausula foi redigida de forma clara e em fonte com tamanho apropriado a leitura, que, saliente-se, revela-se necessaria por ocasiao do estabelecimento do vinculo sob pena de as partes nao assumirem qualquer responsabilidade quantos aos termos da avenca ao amparo da hipossuficiencia. Como se nao bastasse, a clausula limitativa de risco esta aposta logo no inicio do topico "sinistro" que compoe o contrato entabulado com a CEF, bem como no subitem 8.1. da clausula oitava, que integra as condicoes gerais da apolice de seguro imobiliario, nao merecendo acolhida a tese vertida nos autos no sentido de seu desconhecimento pelos mutuarios.Logo, por nao vislumbrar qualquer abusividade na clausula limitativa de risco, que possa macular a higidez da avenca, estou em desacolher a tese.2.3.Doenca preexistente.O deslinde da controversia esta condicionado, ainda, a verificar-se, se, no caso concreto, o evento morte decorre efetivamente de doenca preexistente, o que legitimaria a exclusao da cobertura securitaria sustentada pelas res.Com efeito, observa-se que a causa mortis registrada por ocasiao do obito foi "parada cardio-respiratoria, miocardiopatia dilatada, cardiopatia isquemica severa" (fl. 22).Saliente-se, que o medico cardiologista, que firmou o atestado de morte, tambem preencheu o laudo anexo ao comunicado de sinistro, informando que o mutuario estava sendo acompanhado desde 10.12.06, quando diagnosticada a doenca que possivelmente acarretou seu obito (fls. 125-126).Quando inquirido em juizo, o medico do de cujus relatou:"O depoente atendeu o falecido Jose Teodoro no Hospital Regina no mes de dezembro de 2006, conforme assinalado no