pela Camara. (grifo nosso) Em suma, o Ministro afirma o carater politico das decisoes dos parlamentares, de modo que o judiciario somente ira interferir em questoes procedimentais, como aquelas que dizem respeito a garantia de defesa. Por isso, justamente pelo carater politico da decisao parlamentar, o judiciario jamais devera interferir no merito da decisao que afasta ou nao o presidente. O politico e jurista Michel Temer[1], personagem central (e, diga-se de passagem, o principal interessado) das discussoes politicas que envolvem o afastamento da Presidente Dilma Roussef, tambem ja escreveu sobre o carater eminentemente politico do processo de impedimento: "Neste tema, convem anotar que o julgamento do Senado Federal e de natureza politica. E juizo de conveniencia e oportunidade. Nao nos parece que, tipificada a hipotese de responsabilizacao, o Senado haja de, necessariamente, impor penas. Pode ocorrer que o Senado Federal considere mais conveniente a manutencao do Presidente no seu cargo. Para evitar, por exemplo, a deflagracao de um conflito civil; para impedir agitacao interna. Para impedir desentendimentos internos, o Senado, diante da circunstancia, por exemplo, de o Presidente achar-se em final de mandato, pode entender que nao deva responsabiliza-lo." (grifo nosso) Se todas as decisoes do processo sao eminentemente politicas, nao ha qualquer relevancia juridica de se discutir se ha ou nao determinado crime de responsabilidade. Se nao ha necessidade de fundamentacao, pode-se haver impeachment por qualquer motivo. No fim das contas, havera impeachment quando o cenario politico proporcionar uma maioria de parlamentares que desejem, por qualquer motivo, seja por cometimento de crime de responsabilidade, seja por discordancias politicas e ideologicas, retirarem o Presidente da Republica do poder. Contudo, a constatacao de que o impeachment pode ser deflagrado por qualquer motivo nao encontra guarida na Constituicao brasileira, que exige a verificacao de crime de responsabilidade cometido pelo chefe de poder. A finalidade do impeachment e a de somente afastar o chefe de poder que cometa algum crime tido como grave pelo ordenamento juridico. Vale frisar, para ocorrer o impeachment e necessario (ou deveria ser) a verificacao de um determinado tipo de crime, que a Constituicao brasileira de 1988 definiu como sendo crimes de responsabilidade. Mas se o processo (instrumento) e eminentemente politico, questiona-se: sera que o impeachment, tal como ele e regulamentado, e realmente capaz de satisfazer a sua finalidade? A resposta so pode ser negativa. Se todas as decisoes sao politicas, nao ha qualquer relevancia de se discutir se ha ou nao determinado crime de responsabilidade. Se nao ha necessidade de fundamentacao, pode-se haver impeachment por qualquer motivo. Na pratica, a exigencia constitucional de que se apure o cometimento de crime de responsabilidade nao passa de uma letra morta. O que vivenciamos hoje e uma completa dissociacao entre meio e fim; entre o processo de impeachment julgamento politico - e a sua finalidade afastamento do chefe de poder somente em caso de cometimento de crime de responsabilidade. As grandes celeumas sobre o tema surgem justamente dessa contradicao: alguns irao dizer, com razao, que sera injusto o afastamento do Presidente da Republica caso nao se configure crime de reponsabilidade, uma vez que