Meus caros,Pintura retratando com fidelidade e competencia o filosofo e escritor espanhol, Ortega y Gasset.-Imagem emprestada de www.viagemlenta.com.Outro dia, numa das minhas viagens mentais pelo passado, me lembrei de uma afirmacao do penalistaANIBAL BRUNO, o qual, discorrendo sobre o fundamento da sancao penal consideravaser bastante para justifica-la a ilusao do livre arbitrio. E ha de seconvir que a explicacao e conveniente, "quebra todos os galhos" e nao entra emseara filosofica nenhuma. Certamente, o dogma resolve aquestao do ponto de vista operacional, pois a convivencia em sociedade exige de cada cidadao aabstencao da pratica de atos que ofendam a honra, a dignidade, a indenidade e opatrimonio de cada um dos integrantes daquela coletividade, vendo-se, na transgressao, culpabilidade para punir o agente, baseada na crenca da possibilidade de conduta diversa[1]. Filosoficamente, no entanto, a polemicacontinua e nao ha mais quem possa sustentar a ocorrencia cem por cento, de cadauma das vetustas teorias, a dirigir ou presidir a vida humana. Nao pedimos paranascer e nao temos como evitar a morte, cedo ou tarde. Sobre esses doisextremos da vida humana, nao temos qualquer livre arbitrio. Em todas assituacoes em que circunstancias subjetivas ou objetivas, excluem a chamadaconduta diversa, o livre arbitrio fica igualmente excluido ou comprometido,assim como a Etica fundada numa moral que supoe fundamentalmente escolha entre duas ou mais condutas. O soueu e minha circunstancia do grande filosofo espanhol Ortega y Gasset ilustra o feixe de condicionantes de ordem subjetiva e objetiva, interferindo no comportamento humano, condicionantes de quem ninguem, em sa consciencia, pode duvidar[2]. E o que dizer, entao, da heranca genetica e suaimportancia preponderante, cada vez mais a ditar as varias especies deinsanidade mental, como a civilizacao batiza pensamentos e comportamentosexcentricos em relacao aos padroes de normalidade?[3] Agora a neurociencia tem estabelecido novosparametros para a liberdade humana, colocando em xeque a nocao classica de culpabilidade.[4] Quandovisitou o Brasil o Papa Francisco foi questionado sobre ofato de ter se unido a multidao, driblando imprudentemente o aparato deseguranca. E sem pestanejar, tentando justificar a sua conduta mandou um cliche sobre o qual nao deve terrefletido: - Ninguem morre na vespera. Ora, se nao se morre na vespera, temos umdia certo para morrer. E nada do que fizermos durante a trajetoria, vai mudar odia da nossa morte. Entao e o Chefe do Vaticano fazendo apologia dodeterminismo? Mas determinismo e pecado nao combinam. E ai? Nietzsche ao criticar toda a producao filosofica anterior aoiluminismo, contestou os logicos e abase de sua fundamentacao. A afirmacao cartesianado Pensologo existo, para o filosofo alemao nao e uma constatacao valida,pois nada indica que sou eu quepenso ou se e o pensamento que se impoea mim. Um pensamento vemquando Ele quer, nao quando Eu quero.[5]Certo? Errado? Sei la. Sei la tambemporque me veio toda essa questao, nem porque resolvi escrever a respeito. Ah! Acho que sei sim. Estava lembrando de uma piada que me contaram semana passada: Omarido no restaurante, ao lado da esposa de 40 anos de vida em comum, depois desorver 3 garrafas grandes de cerveja, com o copo ainda cheio e os olhosdistantes diz em alto e bom som: