o procedimento se da por forca de norma imperativa absoluta, agasalhando-se, portanto, tal instituto, na seara do principio inquisitorio, e por isto tambem nao se pode falar em simples efeito devolutivo, mas em efeito translativo, devolvendo-se toda a materia ao orgao jurisdicional revisor e nao apenas a parte que afeta o ente publico. Para os defensores deste pensamento, dentre os quais Nelson Nery Junior, o agravamento da Fazenda Publica nao teria qualquer relacao com a proibicao da reformatio in pejus. Seria uma especie de imperativo da norma em busca da perfeicao dos provimentos jurisdicionais.Uma terceira corrente emerge da segunda, radicalizando-a. Defende o cabimento da propria reformatio in pejus, por nao se tratar a remessa obrigatoria de um recurso, propriamente, e sim, de um instrumento que busca alcancar o interesse publico, cujo fim ultimo e a maxima justeza dos provimentos jurisdicionais. Ora, dizer-se que a remessa necessaria aproveita ao estrito interesse do ente estatal seria excluir o verdadeiro intento do legislador, que estaria assentado no interesse geral, o qual vai alem do mero interesse da pessoa juridica de Direito Publico. O interesse publico abrange tanto o interesse do ente estatal, porque este e patrimonio de todos, como tambem os interesses e objetivos do Estado Brasileiro, consubstanciado no ordenamento juridico como um todo, em especial no art. 3o, inciso I, da Constituicao Federal, que expressa como um dos objetivos fundamentais da Republica Federativa do Brasil, a construcao de uma sociedade livre, justa e solidaria. Nao traduziria absurdo algum admitir-se que a remessa necessaria esta muito acima do mero interesse da pessoa juridica de Direito Publico, porquanto materializa a tentativa de se entregar a sociedade uma prestacao jurisdicional o mais proximo possivel dos sentimentos de justica, independendo, assim, de se agravar ou nao a situacao do ente publico. Todavia, da forma em que foi concebida e se encontra positivada no nosso ordenamento juridico, nos termos do art. 475 do CPC, especificamente para reavaliar uma condenacao imposta contra a Fazenda Publica, que por sua vez representa o interesse geral, a conclusao ha de ser pela incidencia do principio non reformatio in pejus. O contrario disso, ou seja, admitir-se que a revisao do julgado em sede de remessa necessaria possa piorar a condenacao imposta a Fazenda Publica, equivale admitir-se que a outra parte possa disso se beneficiar, aumentando seu quinhao na sentenca sem ter para tanto promovido o competente recurso, o que efetivamente esbarraria no principio da demanda ou da inercia da jurisdicao.De fato, aparentemente ha uma certa impertinencia falar-se em proibicao de reforma para pior em sede de remessa necessaria, pois nao se trata de uma especie recursal, e o principio da non reformatio in pejus e atinente aos recursos. Ora, mas nao ha norma superior estabelecendo essa exclusividade do principio em destaque aos recursos e nem proibindo a sua extensao a remessa necessaria.Tudo gira em torno dos interesses mais relevantes no ambito do Estado, o interesse geral, que se traduz na defesa do patrimonio publico, este materializado nas suas diversas dimensoes, justificando-se perfeitamente a existencia de um instituto proprio a dar uma maior expressao de