ao nivel de ruido superior a 85 dB como nociva a saude feita pelo Decreto n. 4.882/2003 implica necessariamente considerar que, em epoca imediatamente anterior, a agressao ao organismo era, no minimo, a mesma, justificando, assim, com base em criterio cientifico, o reconhecimento, como especial, da atividade sujeita aqueles niveis de pressao sonora mesmo se exercida no periodo anterior (mais especificamente de 06-03-1997 a 18-11-2003). Nao e razoavel nao considerar nociva a saude a exposicao ao nivel de ruido superior a 85dB entre 06-03-1997 e 18-11-2003 quando, no periodo subsequente, considera-se justamente tal exposicao como prejudicial a saude do trabalhador/segurado, lastreada em criterio cientifico que necessariamente deve prevalecer sobre o criterio cientifico que, mais de 6 anos antes, embasou a norma anterior. Nao se trata, aqui, em verdade, de questao de direito intertemporal, isto e, nao se almeja a aplicacao retroativa do Decreto n. 4.882/2003: o disposto nesse Decreto serve apenas de comprovacao de que a exposicao a niveis de ruido superiores a 85 dB e prejudicial a saude desde momento anterior (06-03-1997), quando editada norma que aumentou o nivel de tolerancia. Ou seja, o Decreto n. 2.172/97 aumentou o nivel de tolerancia da exposicao de ruido de 80 para 90 decibeis quando deveria te-lo aumentado para apenas 85db. Comprova-se isso justamente pelo fato de que criterio cientifico posterior, suporte do disposto no Decreto n. 4.882/2003 editado em epoca em que, seguramente, havia mais recursos materiais para atenuar a nocividade do ruido estabeleceu como limite maximo de tolerancia (acima do qual e nociva a saude) a exposicao a 85 dB. Nesse sentido, o Decreto n. 2.172/97 colide com o art. 57, caput e 3o, 4o e 5o, da Lei n. 8.213/91, na medida em que deixa de considerar como prejudicial a saude a exposicao a niveis de pressao sonora entre 85 e 90 dB, quando tal exposicao efetivamente e prejudicial a saude e a integridade fisica. Em nada modifica tal conclusao a autorizacao legislativa (art. 58, caput, da Lei n. 8.213/91) dada ao Poder Executivo para definir a relacao de agentes fisicos, quimicos e biologicos prejudiciais a saude ou a integridade fisica, pois tal autorizacao nao e um mandato em branco do Legislativo ao Executivo, uma vez que este tem o dever de elencar os agentes fisicos, quimicos e biologicos, e os respectivos niveis de exposicao, que efetivamente trazem consequencias danosas a saude e a integridade fisica dos segurados, sob pena de incorrer em ilegalidade.O mesmo raciocinio nao deve prevalecer para o periodo anterior a esta ultima data em que considerada prejudicial a pressao sonora superior a 80 dB -, pois e razoavel supor, nesse caso, que o limite de pressao sonora toleravel pelo trabalhador era ainda menor dada a escassez de recursos materiais existentes para atenuar sua nocividade.Todavia, o Superior Tribunal de Justica, em recentes decisoes, deixou assentado que tal analise envolve questao de direito intertemporal, nao sendo possivel atribuir retroatividade a norma sem expressa previsao legal, de modo que deve prevalecer o nivel de ruido estabelecido em cada uma das legislacoes antes mencionadas (AgRg no REsp n. 1309696, Primeira Turma,