thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de c. 125 D.C., e assim podemos datar o Evangelho de c. 100 125 D.C. Baseados em consideracoes estilisticas, muitos escolares diminuem a data para c. 100 120 D.C. A primeira versao doEvangelho segundo S. Joao nao contem o ultimo capitulo, que trata da aparicao de Jesus aos seus discipulos. Tal como os outros Evangelhos, o Evangelho segundo S. Joao provavelmente so chegou a sua presente forma por volta de 150 175 D.C. O autor do Evangelho segundo S. Joao usou o Evangelho segundo S. Marcos frugalmente, e assim pode-se suspeitar que nao confiava nele. Ele ou nao tinha lido o Evangelho segundo S. Mateus e o Evangelho segundo S. Lucas ou nao confiava neles, pois ele nao usa nenhuma informacao deles que nao tenha sido encontrada noEvangelho segundo S. Marcos. Grande parte do Evangelho segundo S. Joao consiste em lendas com obvias interpretacoes fundamentais alegoricas, e pode-se suspeitar que o autor nunca tencionou que fossem Historia. O Evangelho segundo S. Joao nao contem nenhuma informacao de fontes historicas de confianca.Os Cristaos afirmarao que proprio Evangelho segundo S. Joao declara que e um documento historico escrito por S. Joao. Esta pretensao e baseada nos versos Jo 19.34 35 e Jo 21.20 24. Jo19.34 35 nao afirma que o Evangelho foi escrito por S. Joao. Afirma que os eventos descritos nos versos imediatamente precedentes foram reportados correctamente por uma testemunha. A passagem e ambigua e nao e claro se a testemunha e suposta ser a mesma pessoa que o autor. Muitos escolares sao da opiniao de que a ambiguidade e deliberada e que o autor do Evangelho segundo S. Joao esta a tentar arreliar os seus leitores nesta passagem, bem como nas passagens em que conta historias miraculosas com interpretacoes alegoricas. Jo 21.20 24 tambem nao afirma que o autor e S. Joao. Afirma que o discipulo mencionado na passagem e alguem que testemunhou os eventos descritos. E mais uma vez notavelmente ambiguo no que refere a questao do discipulo ser a mesma pessoa que o autor. E de notar que esta ultima passagem e no ultimo capitulo do Evangelho segundo S. Joao, que nao fazia parte do Evangelho original, mas que foi adicionado como um epilogo por um redactor anonimo. Tem de se estar consciente do facto de que muitas traducoes "faceis de entender" do Novo Testamento distorcem as passagens mencionadas para remover a ambiguidade encontrada no original Grego (idealmente, uma pessoa precisa de estar familiarizada com o texto original Grego do Novo Testamento de maneira a evitar traducoes preconceituosas e corrompidas usadas por fundamentalistas e missionarios Cristaos.)De maneira a fazer recuar as suas pretensoes de que o Evangelho segundo S. Marcos e o Evangelho segundo S. Mateus foram escritos pelos "reais" apostolos S. Marcos e S. Mateus, e que Jesus e uma personagem historica, os missionarios muitas vezes chamam a atencao para o assim chamado "testemunho de Papias". Papias foi o bispo de Hierapolis (perto de Efeso) em meados do segundo seculo D.C. Nenhum dos seus escritos sobreviveu, mas o historiador Cristao Eusebio (c. 260 339 D.C.), no seu livro Historia
Eclesiastica (escrito c. 311 324 D.C.) parafraseou certas passagens do livro de Papias "Exposition of the Oracles of the Lord" (escrito c. 140 160 D.C.) Nestas passagens, Papias afirma que tinha conhecido as filhas do apostolo S. Filipe, e tambem reportou varias historias que afirmou terem vindo de pessoas chamadas Aristion e Joao, o Ansiao, que ainda estariam vivos durante a sua propria vida. Eusebio parece ter pensado que Aristion e Joao, o Ansiao eram discipulos de Jesus. Papias afirmava que Joao, o Ansiao tinha dito que S. Marcos tinha sido o interprete de S. Pedro e tinha escrito exactamente tudo o que S. Pedro tinha escrito sobre Jesus. Papias tambem afirmou que S. Mateus tinha compilado todos os "oraculos" em Hebreu, e todos os tinham interpretado o melhor que podiam. Nada disto, no entanto, providencia uma evidencia historica legitima de Jesus nem suporta a crenca de que o Evangelho segundo S. Marcos e o Evangelho segundo S. Mateus foram realmente escritos por apostolos ostentando aqueles nomes. Papias foi um blasonador e nao e de nenhuma maneira certo de que ele tenha sido honesto quando afirmou ter conhecido as filhas de S. Filipe. Mesmo que tivesse, isto iria, no maximo, provar que o apostolo S. Filipe da mitologia Crista tinha sido baseado numa personagem historica. Papias nunca afirmou explicitamente que tinha conhecido Aristion e Joao, o Ansiao. Alem do mais, so porque Eusebio no seculo IV acreditou que tinham sido discipulos de Jesus nao quer dizer que tenham sido. Nada e conhecido sobre quem realmente seria Aristion. Ele nao e certamente um dos discipulos na usual tradicao Crista. Ja vi livros em que certos fundamentalistas Cristaos afirmam que Joao, o Ansiao era o apostolo S. Joao, o filho de Zebedeu, e que ele ainda estaria vivo quando Papias era jovem. Eles tambem afirmam que Papias viveu entre c. 60 130 D.C., e que ele escreveu o seu livro em c. 120 D.C. Estas datas nao sao baseadas em nenhuma legitima evidencia e sao um completo disparate: Papias foi bispo de Hierapolis em c. 150 D.C. e como foi ja mencionado o seu livro foi escrito algures no periodo c. 140 160 D.C. Puxando a data para Papias para 60 D.C., ainda nao o coloca durante o tempo de vida do apostolo S. Joao, que, de acordo com as lendas Cristas normais, foi morto em 44 D.C. Alem disso, e improvavel que Joao, o Ansiao tenha tido alguma coisa a haver com S. Joao, o apostolo. De acordo com Epifaneo (c. 320 403), um primitivo Cristao chamado Joao, o Ansiao tinha morrido em 117 D.C. Teremos mais a dizer sobre ele quando discutirmos as tres epistolas atribuidas a S. Joao. Qualquer que seja o caso, as historias que Papias coleccionou eram sendo contadas pelo menos uma decada depois de os Evangelhos e os Actos dos Apostolos terem sido escritos, e reflectem rumores e supersticoes infundadas acerca das origens destes livros. Em particular, a historia acerca de S. Marcos obtida de Joao, o Ansiao, nao e mais que uma elaboracao superficial da lenda acerca
de S. Marcos encontrada nos Actos dos Apostolos, e assim nao nos diz nada acerca das verdadeiras origens do Evangelho segundo S. Marcos. A historia acerca de S. Mateus escrever os "oraculos" e simplesmente um rumor, e alem disso, nao tem nada a haver com o Evangelho segundo S. Mateus. O termo "oraculos" pode apenas ser entendido como uma referencia a coleccao de escritos conhecidos como Oracles of the Lord, que e referido no titulo do livro de Papias, e que com toda a probabilidade e a mesma coisa que a Segunda Fonte, nao o Evangelho segundo S. Mateus.Alem dos Evangelhos canonicos e dos Actos dos Apostolos, os missionarios tambem tentam usar as varias epistolas Cristas como prova da historia de Jesus. Eles afirmam que as epistolas sao cartas escritas por discipulos e seguidores de Jesus. No entanto, epistolas (do Grego epistole, significando mensagem ou ordem) sao livros, escritos sob forma de cartas (usualmente de personagens lendarias do passado), que expoem doutrinas e instrucoes religiosas. Esta forma de escrita religiosa foi usada pelos Judeus nos tempos Greco-Romanos (a mais famosa epistola Judaica e a Epistola de Jeremias, que e uma prolongada condenacao da idolatria, escrita durante o periodo Helenico na forma de carta pelo profeta Jeremias a populacao de Jerusalem mesmo antes deles terem sido exilados para a Babilonia.) Como no caso dos Evangelhos, ha epistolas Cristas que nao estao contidas no Novo testamento, que escolares tanto Cristaos como nao-Cristaos concordam serem epistolas pseudepigraficas e de nenhum valor historico, pois expoem crencas e nao Historia. A existencia de epistolas pseudepigraficas, e verdadeiramente todo o conceito de uma epistola, sugere que as epistolas eram normalmente pseudepigraficas. Ainda assim, sao as afirmacoes dos missionarios e Cristaos fundamentalistas de que as epistolas canonicas sao cartas genuinas que requerem provas.A Epistola de S. Judas e escrita em nome de Jude (Judas), o irmao de S. Tiago. De acordo com o Evangelho segundo S. Marcos e o Evangelho segundo S. Mateus, Jesus tinha irmaos chamados Judas e Tiago. Comparando com outros escritos mostra que a Epistola de S. Judas foi escrita em c. 130 D.C., e assim e obviamente pseudepigrafica. No entanto, nao ha nenhuma evidencia que o seu autor usou alguma fonte historica legitima no que se refere a Jesus.Duas das epistolas canonicas sao escritas em nome de S. Pedro. Dado que S. Pedro e uma adaptacao da divindade paga egipcia Petra, estas epistolas certamente nao foram escritas por ele. O estilo e o caracter da Primeira Epistola de S. Pedro sozinhos mostram que nao pode ter sido escrita antes de 80 D.C. Ate de acordo com a lenda Crista, S. Pedro era suposto ter morrido no decurso das perseguicoes instigadas por Nero em c. 64 D.C. e portanto ele nao poderia ter escrito a epistola. O autor do Evangelho segundo S. Lucas e dos Actos dos Apostolos usou todas as fontes escritas que conseguiu obter e tendia a usa-los indiscriminadamente, no entanto ele nao menciona quaisquer epistolas de S. Pedro. Isto mostra que a Primeira Epistola de S. Pedro foi provavelmente escrita depois do Evangelho
segundo S. Lucas e dos Actos dos Apostolos (c. 100 D.C.) Nenhuma das referencias a Jesus na Primeira Epistola de S. Pedro e tirada de fontes historicas, mas em vez disso reflecte crencas e supersticoes. A Segunda Epistola de S. Pedro e uma declaracao contra os Marcionistas, e portanto deve ter sido escrita em c. 150 D.C. Como se ve, e claramente pseudepigrafico. A Segunda Epistola de S. Pedro usa como fontes: a historia da transfiguracao de Jesus encontrada no Evangelho segundo S. Marcos, Evangelho segundo S. Mateuse Evangelho segundo S. Lucas, o Apocalipse de S. Pedro e a Epistola de S. Judas. O nao canonico Apocalipse de S. Pedro (escrito algures no primeiro quarto do segundo seculo D.C.) e reconhecido como sendo nao-historico ate pelos fundamentalistas Cristaos. Assim, a Segunda Epistola de S. Pedro tambem nao usa qualquer fonte historica legitima.Agora voltamo-nos para as epistolas supostamente escritas por S. Paulo. A Primeira Epistola de S. Paulo a Timoteo avisa contra o trabalho Marcionista conhecido como Antithesis. Marcion foi expulso da Igreja de Roma em c. 144 D.C. e a Primeira Epistola de S. Paulo a Timoteo foi escrita pouco depois. Como se ve, temos novamente um caso claro de pseudepigrafia. A Segunda Epistola de S. Paulo a Timoteo e a Epistola de S. Paulo a Tito foram escritas pelo mesmo autor e datam de cerca do mesmo periodo. Estas tres epistolas sao conhecidas como as "epistolas pastorais". As 10 restantes epistolas "nao-pastorais" escritas no nome de S. Paulo eram conhecidas por Marcion em c. 140 D.C. Algumas delas nao foram escritas somente no nome de S. Paulo, mas estao na forma de cartas escritas por S. Paulo em colaboracao com varios amigos como Sosthenes, Timoteo e Silas. O autor do Evangelho segundo S. Lucas e dos Actos dos Apostolos usou todas as vias para obter todas as fontes disponiveis e tendeu a usa-las indiscriminadamente, mas ele nao usou nada das epistolas Paulinas. Podemos entao concluir que as epistolas nao-pastorais foram escritas depois do Evangelho segundo S. Lucas e dos Actos dos Apostolos no periodo c. 100 - 140 D.C. A nao-canonica Primeira Epistola de Clemente aos Corintios (escrita c. 125 D.C.) usa a Primeira Epistola de S. Paulo aos Corintios como fonte, e portanto podemos reduzir a data para essa epistola para 100 - 125 D.C. No entanto, ficamos com a conclusao de que todas as epistolas Paulinas sao pseudepigraficas (o semi-mitico S. Paulo era suposto ter morrido durante as perseguicoes instigadas por Nero em c. 64 D.C.) Algumas das epistolas Paulinas aparentam terem sido alteradas e revistas numerosas vezes antes de terem chegado as suas formas modernas. Como fontes usam-se mutuamente, e ainda os Actos dos Apostolos, o Evangelho segundo S. Marcos, o Evangelho segundo S. Mateus, o Evangelho segundo S. Lucas e a Primeira Epistola de S. Pedro. Podemos entao concluir que nao providenciam nenhuma evidencia historica de Jesus.A Epistola aos Hebreus e uma epistola particularmente interessante, dado que nao e pseudepigrafica mas completamente anonima. O seu autor nem revela o seu proprio nome nem escreve em nome de
uma personagem mitologica Crista. Os Cristaos fundamentalistas clamam ser outra epistola de S. Paulo e de facto chamam-lhe Epistola de S. Paulo aos Hebreus. Esta ideia, aparentemente datando do final do quarto seculo D.C., nao e no entanto aceite por todos os Cristaos. Como fonte para a sua informacao sobre Jesus usa material comum ao Evangelho segundo S. Marcos, ao Evangelho segundo S. Mateus e ao Evangelho segundo S. Lucas, mas nao fontes legitimas. O autor da Primeira Epistola de Sao Clemente usou-o como fonte, e portanto deve ter sido escrita antes dessa epistola (c. 125 D.C.) mas depois de, pelo menos, o Evangelho segundo S. Marcos (c. 75 - 100 D.C.)A Epistola de S. Tiago e escrita no nome de um servo de Jesus chamado Tiago (ou Jacobus.) No entanto, na mitologia Crista havia dois apostolos chamados Tiago e Jesus tambem tinha um irmao chamado Tiago. Nao e claro qual dos Tiagos e o pretendido, e nao ha entendimento entre os proprios Cristaos. Cita declaracoes da Segunda Fonte, mas ao contrario do Evangelho segundo S. Mateus e do Evangelho segundo S. Lucas nao atribui estas declaracoes a Jesus, mas apresenta-as como sendo de S. Tiago. Contem um importante argumento contra a doutrina da "salvacao atraves da fe" exposta na Epistola de S. Paulo aos Romanos. Podemos entao concluir que foi escrita durante a primeira metade do segundo seculo D.C., depois da Epistola aos Romanos mas antes do tempo em que o Evangelho segundo S. Mateus e o Evangelho segundo S. Lucas foi aceite por todos os Cristaos. Assim, indiferentemente de qual seja o S. Tiago pretendido, a Epistola de S. Tiago e pseudepigrafica. Nao diz quase nada de Jesus e nao ha evidencia de que o autor tinha quaisquer fontes historicas para ele.Ha tres epistolas com o nome do apostolo S. Joao. Nenhuma delas e, de facto, escrita no nome de S. Joao, e provavelmente so lhas foram atribuidas algum tempo depois de terem sido escritas. APrimeira Epistola de S. Joao, tal como a Epistola aos Hebreus, e completamente anonima. A ideia de que foi escrita por S. Joao vem do facto de que usa o Evangelho segundo S. Joao como fonte. As outras duas epistolas com o nome de S. Joao foram escritas por um unico autor que em vez de escrever em nome de um apostolo, escolheu simplesmente chamar-se "o Anciao". A ideia de que estas duas epistolas foram escritas por S. Joao nasceu das crencas de que "o Anciao" se referia a Joao, o Anciao, e que ele era a mesma pessoa que o apostolo S. Joao. No caso da Segunda Epistola de S. Joao, esta crenca foi reforcada pelo facto de que essa epistola tambem usa o Evangelho segundo S. Joao como fonte. Podemos entao concluir que as primeiras duas epistolas atribuidas a S. Joao foram escritas depois do Evangelho segundo S. Joao (c. 110 -120 D.C.) Consequentemente, nenhuma das tres epistolas poderia ter sido escrita pelo apostolo S. Joao. Deve-se apontar que e bastante possivel que o pseudonimo "o Anciao" se refira a pessoa chamada Joao,
o Anciao, mas se tal assim e, ela nao e certamente o apostolo S. Joao. As primeiras duas epistolas de S. Joao apenas usam o Evangelho segundo S. Joao como fonte para Jesus; elas nao usam nenhumas fontes legitima. A Terceira Epistola de S. Joao menciona "Cristo" escassamente e nao ha evidencias de que tenha usado qualquer fontes historicas para ele.Alem das epistolas com o nome de S. Joao, o Novo Testamento tambem contem um livro conhecido como Apocalipse do Apostolo S. Joao. Este livro combina duas formas de escrita religiosa, a da epistola e a do apocalipse (apocalipses sao trabalhos religiosos que sao escritos na forma de revelacao acerca do futuro por uma personagem famosa do passado. Estas revelacoes geralmente descrevem eventos infelizes que ocorrem no tempo em que foram escritas, e tambem oferecem alguma esperanca ao leitor de que as coisas irao melhorar.) Nao e certo por quantas revisoes passou o Apocalipse do Apostolo S. Joao, e assim e dificil data-la precisamente. Dado que menciona as perseguicoes instigadas por Nero, podemos dizer com certeza que nao foi escrita antes de 64 D.C. Assim sendo, nao poderia ter sido escrita pelo "verdadeiro S. Joao". Os primeiros versos formam uma introducao que e claramente entendida como nao sendo de S. Joao, e que providencia uma vaga admissao de que o livro e pseudepigrafico, apesar do autor sentir que a sua mensagem e inspirada por Deus. O estilo de escrita e as referencias a pratica de kriobolium (baptismo em sangue de ovelha) sugerem que o autor era dessas pessoas de descendencia Judaica que misturavam o Judaismo com praticas pagas. Havia muitos destes "Judeus pagaos" durante os tempos Romanos, e foram estas pessoas que se tornaram nos primeiros convertidos aos Cristianismo, estabeleceram as primeiras igrejas, e que foram provavelmente tambem responsaveis pela introducao de mitos pagaos na historia de Jesus (eles sao tambem lembrados pela sua crenca ridicula de que "Adonai Tzevaot" era o mesmo que o deus pagao "Sebazios".) As referencias a Jesus no livro sao poucas e nao ha evidencias de que sao baseadas em nada mais que crenca.Alem das epistolas aceites no Novo Testamento, e alem das epistolas que sao unanimemente reconhecidas como nao tendo qualquer valor (como a Epistola de Barnabas), existem tambem varias epistolas que embora nao aceites no Novo Testamento sao consideradas de valor por alguns Cristaos. Primeiramente, ha as epistolas com o nome de Clemente. Na lenda Crista, S. Clemente foi o terceiro na sucessao a S. Pedro como bispo de Roma. A Primeira Epistola de S. Clemente aos Corintios nao e, de facto, escrita em nome de Clemente, mas no nome da "Igreja de Deus que estadia em Roma". Refere-se a uma perseguicao que e geralmente pensada como tendo ocorrido em 95 D.C., no reinado de Domiciano, e refere-se a exoneracao dos anciaos da Igreja de Corinto em c. 96 D.C. Os Cristaos acreditam que S. Clemente foi bispo de Roma durante esta altura, e esta e aparentemente a razao pela qual a epistola lhe foi mais tarde atribuida. Os Cristaos fundamentalistas acreditam que a epistola
foi de facto escrita em 96 D.C. Esta data nao e possivel dado que a epistola se refere a bispos e a padres como grupos separados, uma divisao que nao tinha ainda tomado lugar. Consideracoes estilisticas mostram que foi escrita em c. 125 D.C. Como referencias, usa a Epistola aos Hebreus e a Primeira Epistola de S. Paulo aos Corintios, mas nenhuma legitima fonte historica. A Segunda Epistola de S. Clemente e de um autor diferente do primeiro e foi escrita mais tarde. Podemos entao concluir que tambem nao foi escrita por S. Clemente (nao ha evidencias de que qualquer uma destas epistolas tenham sido atribuidas a S. Clemente antes da sua incorporacao na coleccao de livros conhecida como o Codex Alexandrinus, no seculo quinto D.C.) Como fontes para Jesus, a _Segunda Epistola de S. Clemente usa o Evangelho dos Egipcios, um documento que e rejeitado ate pelos mais fundamentalistas Cristaos, e tambem os livros do Novo Testamento que mostramos serem de nenhum valor. Assim, e uma vez mais, nao temos nenhuma legitima evidencia de Jesus.A seguir, temos as epistolas escritas no nome de Inacio. De acordo com a lenda, St. Inacio era o bispo de Antioquia que foi morto durante o reinado de Trajano c. 110 D.C. (apesar de ele ser provavelmente baseado numa personagem historica real, as lendas acerca do seu martirio sao largamente ficcionais..) Existem quinze epistolas escritas no seu nome. Destas, oito sao unanimemente reconhecidas como sendo pseudepigraficas e de nenhum valor no que respeita a Jesus. As restantes sete tem cada uma duas formas, uma maior e outra mais pequena. As formas maiores sao claramente edicoes alteradas e revistas das formas mais pequenas. Os fundamentalistas Cristaos clamam que as formas mais pequenas sao as cartas genuinas escritas por St. Inacio. AEpistola de St. Inacio aos Esmirnenses menciona a tripla ordenacao de bispos, padres e diaconos, que ainda nao tinha tido lugar aquando da morte de St. Inacio, que ocorreu o mais tardar em 117 D.C,. e que provavelmente teve lugar c. 110 D.C. Todas as sete pequenas epistolas atacam varias crencas Cristas, hoje consideradas hereticas, que so se tornou prevalecente c. 140 150 D.C. AEpistola de St. Inacio aos Romanos mais pequena contem uma citacao dos escritos de St. Ireneu, escrito depois de 170 D.C. e publicada c. 185 D.C. Podemos entao concluir que as sete epistolas mais curtas sao tambem pseudepigraficas. A Epistola de St. Inacio aos Romanos mais curta foi certamente escrita depois de 170 D.C. (de facto, se nao foi escrita por St. Ireneu entao foi provavelmente escrita depois de c. 185 D.C.) e as outras seis foram escritas nao antes do periodo c. 140 150 D.C., se nao mais tarde. Nao ha fontes para Jesus nas epistolas de St. Inacio que nao sejam os livros do Novo Testamento e os escritos de St. Ireneu, que apenas usa o Novo Testamento. Portanto, elas contem nenhuma evidencia legitima para Jesus.Ha tambem mais duas epistolas que os Cristaos afirmam serem cartas genuinas, a saber, a Epistola de S. Policarpo e o Martirio de S. Policarpo. As