thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
me levaria a assumir esse algo como verdadeiro? Por que me sinto irresistivelmente inclinado a assumir como verdadeiro o livre-arbitrio, enquanto que outras coisas que igualmente nao tenho certeza nem me ocupo?Antes disso, porem, e preciso fixar o que se deve entender por livre-arbitrio.Por livre-arbitrio entendo um arbitrio (empirico) cujo fundamento e a LIBERDADE. Isso porque pode haver o arbitrio nao-livre, cujo fundamento e a propria NATUREZA. Se ha liberdade, ha igualmente livre-arbitrio. Se nao ha liberdade, entao todos os arbitrios sao nao-livres ou naturais. Mas como entao e definida a Liberdade?A liberdade e simplesmente definida como uma faculdade de autonomia, ou seja, de se determinar a si mesma sem qualquer tipo de influencia exterior. Ela e tambem chamada de: Razao, Inteligencia, autodeterminacao, Liberdade, Racionalidade, Faculdade de Principios. Algo que possua esta faculdade e denominado de diversas formas: Ser livre, Ser autonomo, Ser autodeterminado, Ser racional, Alma, Espirito (quando sinonimo de Alma), Pura Inteligencia, Ser Inteligente. Esses termos sao encontrados aos montes na filosofia de Kant, e querem dizer absolutamente a mesma coisa.Voce me criticou da seguinte forma:O Rafael ja comeca com um dos reducionismos metafisicos mais prosaicos que ja vi: vou chamar de A="tudo aquilo que e pura inteligencia", e de nao-A="tudo aquilo que nao e pura inteligencia". Ok! Enquanto ele faz isso, eu vou dividir o mundo em A=tudo aquilo que e pura dor de barriga e nao-A= tudo aquilo que nao e pura dor de barriga. Qual e a relevancia disso?De fato, eu posso escolher qualquer criterio para ser A, de modo que sua uniao com nao-A me dara o Todo. Isso e um simples principio logico. Se A for a minha caneta Bic, nao-A sera tudo o que nao e a minha caneta Bic e a uniao das duas partes dara o Todo. E A pode ser inclusive um conjunto vazio, de modo que a uniao de A com nao-A continua resultando no Todo, havendo apenas uma identidade entre o Todo e nao-A.Como posso escolher qualquer criterio, eu estabeleci que eu chamaria A a tudo aquilo que e pura inteligencia, de modo que chamo de nao-A a tudo aquilo que nao e pura inteligencia. O meu conjunto A neste caso pode ser um conjunto vazio, como tambem pode ser um conjunto de muitos elementos. E a tudo o que e nao-A chamamos simplesmente de coisas da natureza, que tem como caracteristica fundamental a incapacidade de se autodeterminar.Qual e a relevancia disto? E nao permitir que se multipliquem desnecessariamente os entes metafisicos e limitar a discussao a apenas duas opcoes. Ah... esta havendo uma selecao cultural, uma selecao sexual, uma deriva genica. Ok! Mas o que interessa aqui a discussao e se essa selecao cultural, sexual, deriva genica ocorrem segundo uma causalidade livre e/ou uma causalidade natural. Essa e toda a discussao. Ah... e o famoso acaso? Uma particula alfa foi emitida do nucleo de um atomo e dizem que o momento em que ela sai e regido pela probabilidade. Ok! Mas a verdadeira pergunta que se deve responder neste caso e se essa particula especifica saiu do nucleo
porque quis ou se foi empurrada para fora pela resultante de forcas e interacoes com as outras particulas. Se dissermos que ela saiu porque quis, diremos que ela era LIVRE; se dissermos que ela foi empurrada para fora, diremos que ela era NAO-LIVRE e as causas foram simplesmente naturais.ResponderExcluirRafael Gasparini Moreira31 de agosto de 2014 00:14O que chamam de acaso deve necessariamente recair em uma causalidade livre e/ou uma causalidade natural. O acaso, portanto, nao existe como hipotese valida.Uma vez definido o que seria um Ser Livre, temos que tambem considerar como seria isso se existisse (ou se existir). Quando falamos de um ato livre, falamos de uma acao que foi originada de forma absolutamente independente do mundo exterior, sem qualquer tipo de determinacao externa concomitante ou anterior. Para isso ele deve ser concebido como simples, ou seja, indivisivel.Se o ser livre nao fosse simples, isso significaria que:1. uma parte determinaria as outras e vice-versa, de modo que nenhuma seria livre de fato;2. apenas uma dessas partes seria livre e o restante das partes seriam naturais e nao livres; ou3. se houvesse mais de uma parte livre, na verdade seriam varios seres livres simples agregados e nao apenas um.A simplicidade, portanto, acompanha necessariamente a ideia de liberdade, de modo que o individuo livre deve ser concebido tambem como indivisivel.As leis da natureza regem tudo aquilo que nao e livre. Se um ser livre nao pode ser determinado exteriormente (porque e vivo e pode nao aceitar determinacao exterior), isso significa tambem que as leis da natureza nao se aplicam a ele, de modo que se ele esta sujeito a alguma lei, essa lei nao e a chamada lei natural. Deve ser outra. Dessa forma, e que temos tambem uma outra definicao alternativa para liberdade, extraida da filosofia kantiana:Liberdade de pensamento significa ainda que a razao nao se submete a nenhumas outras leis a nao ser AQUELAS QUE ELA A SI MESMA DA. (Kant em O que significa orientar-se no pensamento?)Se a liberdade fosse imposta uma lei exterior, ela na verdade nao seria mais livre, mas seria determinada por essa lei, assim como o sao os objetos naturais. Dai nao haveria diferenca alguma entre inteligencia e coisas. Entao, um Ser Livre deve necessariamente dar a si proprio uma Lei ao inves de ser determinado por uma Lei exterior. Essa Lei e o que chamamos de Lei Moral.Desse modo, a Lei Moral aplica-se APENAS a seres livres, assim como as leis naturais aplicam-se APENAS a coisas nao-livres. Como temos aquela eterna duvida se ha ou nao liberdade, o homem entao pode ser somente natural, ou natural e livre. Se ele e apenas natural, ele esta sujeito apenas a leis naturais e nao faz sequer sentido pensar em uma Lei Moral. Se ele e natural e livre, a sua parte livre esta necessariamente sujeita a Lei Moral, enquanto que a sua parte natural esta necessariamente sujeito as leis naturais. A parte livre do homem nao se submete a leis naturais, assim como a parte natural do homem nao se submete a Lei Moral.As leis naturais sao
simplesmente logicas e matematicas, ou de um modo mais preciso, sao as proprias leis do nosso entendimento, que Kant chamava de categorias do entendimento. Sao dessas categorias que se deriva tudo aquilo que hoje chamamos de leis da natureza, na sua forma mais simples possivel.Ja as leis morais decorrem de um direito que um ser livre se da a si proprio nas suas relacoes com outros seres igualmente livres. E esse direito e o proprio direito a AUTONOMIA, ou seja, o direito de nao se deixar determinar por nada que lhe seja exterior. Esse direito tambem se expressa com o nome de DIGNIDADE (ou seja, o direito de nao ser rebaixado ao estado de uma coisa nao livre e de ser usado como tal) e em ISONOMIA (ou seja, o direito de nao se deixar colocar em nenhuma condicao de inferioridade em relacao aos outros seres que tambem sao livres).A Lei Moral, portanto, se expressa nesses tres aspectos (mas que na verdade representam apenas um sob tres pontos de vista): AUTONOMIA, DIGNIDADE e ISONOMIA. E sao nesses tres aspectos que os imperativos categoricos kantianos se desdobram.Cada ser livre se da esses direitos (e eu nao conheco ninguem que deles abra mao), o que implica que esses direitos auto atribuidos vinculam todos os outros seres livres como deveres.ResponderExcluirRafael Gasparini Moreira31 de agosto de 2014 00:18Ou seja, eu nao apenas tenho direito a autonomia, dignidade e isonomia, mas tambem tenho o DEVER de respeitar isso nos outros seres que como eu sao livres. E dessa forma que esses direitos tornam-se a Lei Moral.Deus, que igualmente nao podemos conhecer sua existencia ou inexistencia, assim como a sua natureza, mas que e definido como Criador de todas as coisas, tambem pode ser concebido como natural ou livre. Um Deus simplesmente natural e o deismo, que como ja disse e ateismo disfarcado e que so faria sentido em um mundo em que nao existisse a Liberdade. Um Deus livre e um Deus racional, assim como todas as suas outras criaturas livres, com a diferenca de que Deus possuiria um poder supremo que os outros seres livres nao possuem. E como Deus e concebido como livre, e nesse sentido que podemos entender que somos a imagem e semelhanca de Deus. Nao somos imagem e semelhanca como seres naturais, mas como seres livres. E da mesma forma que os seres racionais se dao uma Lei, Deus igualmente se da a mesma Lei, que vincula tanto Ele proprio (se existir como inteligencia) como suas criaturas livres. Trata-se da mesma Lei Moral, de modo que podemos afirmar categoricamente que a Lei Moral e tambem Lei de Deus.Onde estao escritas entao as Leis de Deus (ou Lei Moral)? Na propria razao humana; pois e uma lei que ela propria se da.Kant escreveu na fundamentacao da metafisica dos costumes que pela palavra REINO ele entendia A UNIAO SISTEMATICA DE DIVERSOS SERES RACIONAIS POR MEIO DE LEIS COMUNS. Ora, se essas leis sao morais, e a Lei Moral e tambem Lei de Deus, e possivel dizer que REINO DE DEUS seria A UNIAO SISTEMATICA
DE DIVERSOS SERES RACIONAIS POR MEIO DA LEI DE DEUS. Como essa Lei provem da propria razao, fica entao compreendido o trecho biblico abaixo:Sendo Jesus interrogado pelos fariseus sobre quando viria o reino de Deus, respondeu-lhes: O reino de Deus nao vem com aparencia EXTERIOR; nem dirao: Ei-lo aqui! ou: Ei-lo ali! POIS O REINO DE DEUS ESTA DENTRO DE VOS. (Lc 17:20-21)Isso quer dizer que quando os homens se deixarem determinar somente pela Lei que eles proprios se dao enquanto seres livres, ou seja, pela propria Lei Moral, e quando tera chegado o tao esperado Reino de Deus profetizado pelas Escrituras. A teoria anteriormente exposta permite compreender essa passagem em toda a sua profundidade, e e nesse sentido que digo que as Escrituras, apesar dos muitos erros que contem, possuem igualmente muita sabedoria que apenas mais tarde a Filosofia elucidaria. Desse modo, a Lei Moral fundamenta ao mesmo tempo a Religiao, a Etica e o Direito. Sem a Lei Moral estes tres sao palavras vas e letras mortas.No entanto, nao tenho uma certeza absoluta, cientifica, acerca da existencia da liberdade. Como ficamos entao? Nesta duvida, eu tenho o direito de me pressupor livre e de exigir de todos os direitos dos seres livres, ou seja, o respeito a autonomia, a dignidade e a isonomia. E todos tem tambem o direito de me exigir o mesmo, creiam ou nao na liberdade. E claro que qualquer um tem tambem o direito de abrir mao de sua autonomia, dignidade e isonomia. Mas quem e que estaria disposto a fazer isso, a se rebaixar ao estado de um simples objeto, so porque nao tem certeza de que nao e mais do que isso? Estou para conhecer alguem que faca isso, de modo que a liberdade e pressuposta ate mesmo por quem nela nao cre.E desse modo que preciso e posso assumir como verdadeiro algo que nao posso ter certeza, como o livre-arbitrio. Eu jamais terei o direito de agir no mundo como se eu nao fosse livre e nao fosse responsavel pelos meus atos. Eu sempre serei responsabilizado como um ser livre. E por outro lado jamais me sera dado o direito de tratar o outro como se ele nao fosse livre (ou seja, em desrespeito a sua autonomia, dignidade e autonomia), de modo que a consequencia disso tudo para a nossa vida pratica e que devemos pressupor em nos essa coisa estranha e incompreensivel a que damos o nome de LIBERDADE, independentemente de saber se ela existe ou nao. Pressupor a liberdade nao e favor. E dever.ResponderExcluirAlex Cruz31 de agosto de 2014 17:53Rafael Gasparini Moreira X Alex Cruz - Livre ArbitrioCONSIDERACOES INICIAISSaudacoes aos leitores do blog.Acabei de ler as CIs do Sr. Rafael. Se eu tivesse de resumi-la em tres linhas, diria que se trata de uma confusao de conceitos, com pedacos do tema de um debate anterior, misturada a um resumo da Etica de Immanuel Kant para alunos do ensino medio, destinada a servir como hipotese ad hoc para justificar uma crendice mistica pre-admitida. A mim, cabe a tarefa de dar alguma ordem
a esse embrulhada de conceitos e equivocos que me precederam e de colocar as ideias apresentadas em seus respectivos lugares, tarefa dificil e que tentarei executar segundo me permitirem minhas limitadas capacidades. O espaco e curto e os termos sao escorregadios, por isso, caso alguma ideia nao fique clara, espero que meu oponente me peca maiores esclarecimentos nas replica. Ao trabalho.1) Aspecto relativo e absolutoE evidente que nossa razao encontra limites nas escalas temporais e espaciais em que funciona, de modo que frequentemente encontramos enormes diferencas entre aquilo que nos parece verdade e o que de fato E verdade a despeito de nossas limitacoes intuitivas e praticas. Antes de se meter em qualquer discussao sobre o L.A., aquele que nao quiser cometer equivocos tem que deixar claro se esta fazendo um raciocinio em termos relativos ou absolutos, ou seja, se esta tratando de verdades condicionadas ou incondicionadas. Assim, se em termos incondicionais (absolutos) chegarmos a conclusao de que o L.A. e apenas uma ilusao, isso nao significa que devamos abolir qualquer acao que nele se fundamenta, pois toda nossa experiencia social e condicionada por fatores de ordem pratica, etica e juridica que so fazem sentido se considerarmos arbitrariamente a existencia do L.A. e sua principal consequencia social: a de que as pessoas sao responsaveis por suas acoes.Como terei ocasiao de demonstrar, o Sr. Rafael faz uma grande confusao ao tratar de conceitos ora em termos absolutos ora em termos relativos em um mesmo argumento. A Etica de Kant, por exemplo, nao visa atestar a existencia absoluta de uma norma universalmente valida, mas sim encontrar um ponto em comum entre os homens para regular sua conduta social. Meu oponente extrapola a validade de um sistema moral condicionado aplicando-o ao universo, confundindo conceitos relativos com absolutos. Para nao cair no mesmo erro, deixo desde agora explicito que vou tratar da questao em termos absolutos e que farei a ressalva sempre que for necessario expor o problema em termos relativos e condicionais. Aproveito para dizer que seria otimo se meu oponente fizesse o mesmo; mas a julgar pelo que li nas suas CIs, nao tenho muita esperanca de que ele va adotar ou ate mesmo compreender esse criterio, embora eu torca para estar equivocado!2) HistoriaO problema do L.A. ja foi formulado de diversas maneiras ao longo da historia. Na Grecia Antiga ele estava vinculado a ideia de destino, regulado pelos deuses, especialmente as tres Moiras, que geriam o fio da vida: Cloto, que tecia o fio governando os nascimentos; Laquesis, que enrolava o fio representando as atribulacoes da vida, e Atropos, que cortava o fio determinando a morte. Como poderia, portanto, o homem ser realmente livre nessa situacao? Na Iliada de Homero, o destino de Troia esta tracado pelos deuses desde o inicio da guerra. Quando ha possibilidade de escolha, ela e bem limitada, como a de Aquiles que pode optar por vingar a morte de Patroclo, matando Heitor, tomando Troia e morrendo jovem e com gloria eterna ou abandonar a guerra, voltando para casa e tendo uma vida longa e tranquila no anonimato. Outro
exemplo e o caso de Oedipus Rex, de Sofocles. Edipo e alertado pelo Oraculo de Delfos que esta destinado a matar seu pai e casar com sua mae e tudo que ele faz para evitar a concretizacao de seu destino acaba por contribuir para que ele se cumpra. ResponderExcluirAlex Cruz31 de agosto de 2014 17:54Na Europa medieval, o problema ganhou cores teologicas e foi formulado da seguinte forma: Como nos podemos ter L.A. se Deus ja sabe tudo que iremos fazer? Ou: Se Deus sabe hoje que eu vou pecar amanha, seria eu livre para escolher nao pecar? Se sim, o conhecimento de Deus estaria equivocado; se nao, nao ha um real L.A. Ambas as possibilidades pareciam irreconciliaveis e igualmente inaceitaveis segundo a doutrina crista de entao. Varios pensadores patristicos e escolasticos tentaram conciliar essas ideias. Alguns desistiram, conformando-se com a ignorancia sobre a questao, e outros simplesmente apelaram para o absurdo afirmando que Deus sabe o futuro ao mesmo tempo em que temos L.A. Motivo? Nenhum. Apenas e assim e pronto, o que esta bem longe de ser uma resposta satisfatoria a questao.Mas foi a partir do Iluminismo que o problema excluiu a variavel divina e assumiu sua forma mais popular, que envolve diretamente a questao do determinismo fisico (a ideia de que, conhecida a situacao inicial e todas as leis da fisica, so pode haver um futuro possivel): Como nos podemos ser livres se as leis da fisica controlam o movimento de todos os corpos? Como resposta a essa pergunta, surgiram varias escolas de pensamento que arguiam pela verdade / falsidade do determinismo fisico e pela compatibilidade / incompatibilidade entre determinismo e L.A. Pelo menos por enquanto, nao nos convem aqui tratar de cada uma delas, especialmente porque o seculo XX provocaria outra revolucao nessa questao.3) (In)determinismo X Livre ArbitrioA partir da primeira metade do seculo XX, descobertas no estudo de particulas subatomicas apontaram para a existencia de comportamentos realmente imprevisiveis, que nao obedecem a nenhuma lei conhecida e ate hoje nenhuma tentativa de sistematizacao foi capaz de descreve-los. Note-se que o comportamento de particulas subatomicas nao e meramente nao compreendido, mas parece ser mesmo incompreensivel, uma vez que nessa escala a informacao surge e desaparece no universo aleatoriamente, desfiando tudo o que se conhecia sobre a fisica ate entao. A consequencia e que, em termos absolutos, o determinismo nao existe. So se pode falar em determinismo, portanto, em termos relativos e condicionados a fisica newtoniana, por exemplo, para explicar o movimento de corpos macroscopicos. Diante disso, a pergunta a ser feita e: com o determinismo fora da jogada, isso significa que o L.A. de fato existe? E a resposta e negativa, pois o determinismo nao foi substituido por uma volicao livre e sim por fenomenos caoticos que nao se constatou serem decorrentes de alguma misteriosa vontade. Uma coisa e admitir que algo no universo surge, se movimenta e desaparece de forma indescritivel e imprevisivel, outra bem diferente e atribuir a ele uma intencao consciente e livre, o que demanda, necessariamente, uma demonstracao.4) A questao dos universaisAgora que vimos a
evolucao historica do problema, passemos a tratar de alguns equivocos do Sr. Rafael, a comecar pelo principal: a questao dos universais. Este problema consiste em determinar se entidades universais existem de forma independente ou se apenas existem como palavras, conceitos ou ideias na mente de um ser racional. Por exemplo: a grama do meu jardim, uma folha de bananeira ou um limao sao verdes e qualquer um (se nao for daltonico) pode perceber isso. A questao e saber se O Verde existe por si mesmo, de forma independente, ou se e apenas um conceito relativo que dependente da mente e da percepcao humanas. Ora, parece-nos obvio que nao existe uma entidade autonoma chamada O Verde, pois, assim como qualquer cor, trata-se apenas de uma faixa de comprimento de onda que nossos olhos e nosso sistema nervoso identificam de uma forma particular. Outras especies veem de forma distinta o mesmo comprimento de onda que nos parece verde, como os caes, que veem em preto e branco, e ha ainda outras especies que veem comprimentos de onda imperceptiveis para nossos olhos, como as abelhas, que enxergam raios ultravioleta. ResponderExcluirAlex Cruz31 de agosto de 2014 17:54Assim, o que vale para a cor verde, tambem vale para muitas outras ideias, como o amor, a justica, a bondade e a inteligencia. Sao conceitos, ideias, e nao seres autonomos e independentes. No entanto o Sr. Rafael fundamenta todo o seu pensamento numa tal pura inteligencia, que nos e apresentada como algo real, e segue alegremente com o seu raciocinio como se nao houvesse uma milenar contenda filosofica acerca dessa questao. Contenda, alias, que ate hoje esta sendo ganha pelos que defendem a postura idealista, ou seja, a de que os universais sao apenas ideias na mente humana. Digo isso porque nenhum realista (que defende a existencia real e autonoma dos universais) foi capaz de apontar um unico deles sem recorrer a conjecturas misticas irracionais. Por isso, se o Sr. Rafael quer emprestar a sua metafisica perneta alguma racionalidade, deve admitir uma incapacidade de demonstrar a existencia autonoma da inteligencia ou resolver a questao dos universais revolucionando a Filosofia aqui no blog. Ate la, a Navalha de Ockham, a Biologia e a propria logica estao com a posicao idealista. Boa sorte para ele!5) A base fisica de uma ilusaoBem ao contrario do que supoe meu mistico colega, a possivel existencia de um ser livre imaterial em nos e desautorizada pelo estudo cientifico do sistema nervoso, isto e, a Neurociencia. O fato de que interferencias mecanicas e quimicas no cerebro podem deflagrar sensacoes, preferencias e comportamentos em um ser vivo demonstra que a sede de nossa consciencia, de nossa inteligencia e de nosso suposto L.A. e fisica e nao espiritual. E famoso o caso de um homem de meia idade na Virginia que, sem nenhum historico de desvios sexuais, comecou repentinamente a molestar sua enteada de 8 anos. Eventualmente descobriu-se que ele estava com um grande tumor cerebral. Depois de passar por uma cirurgia para a remocao do tumor, o comportamento do homem voltou ao normal, ate que, meses depois,