thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
concordam que, estatisticamente, qualquer probabilidade alem de 1 em 10 elevado a 50 tem ZERO chance de alguma vez ocorrer. [7]O matematico Emil Borel concorda que as leis de probabilidade demonstram que: ''Eventos cujas probabilidades sao extremamente pequenas nunca ocorrem''.[8]Varios pesquisadores altamente qualificados pensam ter provado cientificamente, alem de qalquer duvida, que as proteinas necessarias para a vida nunca poderiam ter vindo a existir por acaso ou por qualquer processo natural. O evolucionista Paul Erbrich diz:''A probabilidade, contudo, da evolucao convergentes de duas proteinas com aproximadamente a mesma estrutura e funcao e muito baixa para ser plausivel, mesmo quando todas as possiveis circunstancias que parecem aumentar a possibilidade de tal convergencia estao presentes. Se e assim, entao a plausibilidade de uma evolucao randomica de duas ou mais proteinas diferentes, mas funcionalmente relacionadas, parece grandemente maior''. [9]Sendo assim, a probabilidade da formacao de proteinas no cenario naturalista proposto pelos evolucionistas e zero. Diante disso, o que o quimico, Dr. Wilder Smith conclui ser a afirmacao final sobre o assunto?''O fato e que enfaticamente a vida nao poderia ter surgido espontaneamente em uma sopa primitiva desse tipo''. [10]Continua...______________________________________Referencias[1] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 1986, p. 261.[2] Harry Clemmey e Nick Badham, ''Oxygen in the Precambrian Atmosphere: An Evaluation of the Geological Evidence'', Geology, VOL 10, (March 1982), p. 141.[3] ''Smaller Planets Began with Oxidized Atmospheres'', New Scientist, Vol 87, no 1209 (July 10, 1980), p 112. [4] John Gribbin, ''Carbon Dioxidem Ammonia - and Life'', New Scientist, Vol 94, no 1305 (May 13, 1982), pp. 413-416.[5] Charles B. Thaxton, The Mistery of Life Origin: Reassenssing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p. 66.[6] A.J.White, ''Uniformirarianism, Probability and Evolution'', Creation Research Society Quarterly, Vol.8, No 1 (June 1972), pp. 32-37.[7] I.L.Cohen, Darwin Was Wrong - A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York11548: New Research Publications, Inc., 1984), p. 205.[8] Emil Borel, Elements of the Theory of Probability (New Jersey: Prentice-Hall, 1965),p.57[9] Paul Erbrich, ''On the Probability of the Emergence of a Protein with a Particular Function'', Acta Biotheoretica, Vol 34 (1985), pp.53-80[10] Arthur E. Wilder-Smith in Willen J.J. Glashouwer e Paul S. Taylor, ''The Origin of Life, 1983.
Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio]Nessa objecao, o ateu fara uma comparacao entre a crenca em Deus e a crenca em um ser imaginario, como por exemplo, em um unicornio cor de rosa invisivel. Pode ser mais ou menos assim: ''Voce acredita em Deus e eu em um unicornio cor de rosa invisivel. Ambos sao imaginarios. Hahahaha!''Para quem nao tem algum conhecimento de falacias logicas (veja meu post sobre falacias aqui) essa objecao pode parecer persuasiva e levar um cristao a ter sua fe ridicularizada, minimizando Deus a um simples ser imaginario. Entretanto, e uma objecao de simples neutralizacao.Primeiramente, o ateu comete a falacia da inversao de planos, ao comparar Deus (um ser metafisico, imaterial, espiritual) com um unicornio cor de rosa (um ser, por definicao, fisico).O segundo erro gritante nessa objecao e dar as caracteristicas de um ser (unicornio, cor de rosa) e dizer que ele e INVISIVEL. Esse e um erro de raciocinio grosseiro. Se tem caracteristicas fisicas como forma de poney, um chifre pontudo na testa (caracteristicas de um unicornio) e ainda ser cor de rosa, NAO PODE SER INVISIVEL!Em terceiro lugar, ainda ha o erro em dizer que Deus e imaginario como o pseudo-unicornio, mas essa terceira parte da objecao falha do mesmo modo que as anteriores.Ha varios argumentos para a existencia de Deus, como o cosmologico, Kalam, o argumento do ajuste fino, argumento moral, da contigencia e etc.; o que o deixa em situacao totalmente diferente do suposto unicornio. Sendo assim, ha boas razoes para se crer em Deus ao inves de rotula-lo como imaginario.Resumindo:(1) A comparacao de Deus com um unicornio cor de rosa e falacia da inversao de planos. Deus e um ser metafisico, o pseudo-unicornio e fisico.(2) Se o unicornio e invisivel nao pode ter caracteristicas fisicas.(3) Ha bons argumentos para se crer em Deus e NENHUM para se crer em um unicornio cor de rosa. O que faz Deus nao ser um ente imaginario.ConclusaoE uma objecao de facil refutacao mas que vez ou outra aparece em debates com ateus. Apenas um conhecimento minimo de falacias logicas neutraliza essa artimanha. Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio] Agradecimentos a SnowballNessa tecnica, o adversario lhe perguntara o motivo pelo qual optamos pelo monoteismo ao inves da crenca em alguma divindade politeista. A pergunta pode vir mais ou menos assim: Por que voce acredita em Deus e nao em Thor, Osiris, Ra e Afrodite?Embore exista uma falha na pergunta (e uma pergunta pessoal Por que voce acredita...) que nao me permita responder por todos, vou, obviamente, argumentar no sentido de como eu responderia a tal questao.Antes de tudo, por tras do nome, quem e Deus? Eu o defino como um ser pessoal, transcendental e necessario. Se ele e transcendental, entao nao tem atributos e caracteristicas tipicamente fisicas (como ter uma cabeca de falcao, barba vermelha ou usar uma cabeca de falcao); se ele e necessario em sua propria existencia, entao nao pode ter passado a existir (como surgir do semen jogado no mar voce vai entender isso daqui a pouco, se ainda nao entendeu).Nos temos
argumentos que INDICAM a existencia de um ser com ESSAS CARACTERISTICAS de ser pessoal, transcendental e necessario (e nao outras). Sao argumentos como o da Causa Primaria, Cosmologico Kalam, o da Contingencia, Moral, Ontologico, etc. Eu os considero racionais e com apelo; portanto, eu posso me justificar neles para acreditar em Deus.Agora que ja sabemos o que eu entendo por Deus e com que base posso justificar minha crenca nele, vamos nos perguntar: e quem sao Thor, Osiris, Ra e Afrodite?Arranjei as definicoes (de forma bem resumida, so para passar a ideia) desses quatro deuses para a analise. Por exemplo: ThorThor ou Tor (nordico antigo: orr, ingles antigo: unor, alto alemao antigo: Donar) e o mais forte dentre deuses e homens, e um deus de cabelos vermelhos e barba, de grande estatura, representando a forca da natureza (trovao) no paganismo germanico, disparando raios com o seu poderoso martelo Mjolnir. Ele e o filho de Odin, o deus supremo de Asgard, e de Jord (Fjorgyn) a deusa de Midgard (a Terra). Durante o Ragnarok, Thor matara e sera morto por Jormungandr. Thor tambem e chamado de Asaorr, Okuorr, Hlorrii e Veurr. OsirisOsiris e, miticamente, a primeira de todas as mumias, dando assim justificativa a pratica do embalsamamento. Isis, sua esposa-irma, opoe-se a catastrofe da sua morte com a pratica da magia, o recurso da mumificacao e a milagrosa concepcao de Horus. RaRa ou Re e a principal divindade da mitologia egipcia, Ra e um deus com cabeca de falcao conhecido como o deus do sol, pela importancia da luz na producao dos alimentos. AfroditeAfrodite (em grego, ) era a deusa grega da beleza, do amor e da procriacao. Possuia um cinturao, onde estavam todos os seus atrativos, que, certa vez, a deusa Hera, durante a Guerra de Troia, pediu emprestado para encantar Zeus e favorecer os gregos. De acordo com o mito teogonico mais aceito, Afrodite nasceu quando Urano (pai dos titas) foi castrado por seu filho Cronos, que atirou seus testiculos ao mar, entao o semem de Urano caiu sobre o mar e formou ondas chamadas de (aphros), e desse fenomeno nasceu Aphrodite ("espuma do mar"), que foi levada por Zefiro para Chipre. (...) Como vinganca e punicao, Zeus fe-la casar-se com Hefesto, (segundo Homero, Afrodite e Hefesto se amavam, mas pela falta de atencao, Afrodite comecou a trair o marido para melhor valoriza-la) que usou toda sua pericia para cobri-la com as melhores joias do mundo, inclusive um cinto magico do mais fino ouro, entrelacado com filigranas magicas. Isso nao foi muito sabio de sua parte, uma vez que quando Afrodite usava esse cinto magico, ninguem conseguia resistir a seus encantos.Podemos ver quais as caracteristicas desses deuses; sao todos seres com caracteristicas fisicas limitadas (destacadas nos trechos como ter barba, cabeca de falcao, ter uma esposa-irma, etc) e que nao sao necessarios (Afrodite, por exemplo nasceu do semen de Urano jogado no mar definicao que seria simplesmente inconcebivel para Deus!).Essas quatro divindades sao diferentes da divindade Deus? Acho que esta claro que, conceitualmente, sao. Assim, os argumentos para Deus nao podem
se aplicar a eles.Mas que argumentos nos temos para a existencia de uma primeira mumia ou para um sujeito com um martelo magico que controla ou dispara os raios? Bom, eu nao ouvi nenhum.Entao, esta ai a diferenca: Deus e um ser transcendental, pessoal e necessario para qual temos argumentos a favor. Ja os outros sao seres contingentes, fisicos e arbitrarios para qual NAO temos argumentos a favor.Logo, temos argumentos para acreditar na existencia de Deus, que e um ser diferente da existencia de Thor, Osiris, Ra e Afrodite, que precisariam de argumentos proprios e que, na verdade, parece que nao temos. Deste modo, eu posso dizer por qual motivo dou preferencia a Deus aos outros seres diferentes dele.A conversa pode continuar assim: Mas eu discordo dessa visao. Eu acredito que Thor nao e um ser fisico com um martelo. Na minha opiniao, Thor e o nome de um ser que esta alem do nosso Universo e que e necessario em sua existencia.Se voce passar a definir Thor como transcendente e necessario, entao, tudo bem, nos passamos a falar do MESMO ser! Um ser nao se define pelo nome de fantasia que damos a ele mas pelas caracteristicas conceituais objetivas de quem se fala. Se voce igualou a descricao de Thor a descricao de Deus, entao agora estamos falando da mesma coisa, mas apenas com nomes diferentes sendo o nome um detalhe irrelevante para a discussao.Como eu falei naquele mesmo artigo:A moral da historia e: por mais que se queria dar algum outro nome besta qualquer, como Monstro do Espaguete Voador, Mamae Ganso ou Unicornio Rosa Invisivel, se estivermos falando de seres com as MESMAS caracteristicas OBJETIVAS... entao estamos falando... do mesmo ser!Talvez ele ainda tente no final: Ok, mas mesmo assim pode ser tanto Allah quanto Deus. E agora? Essa e a tecnica Qual Deus?. (sim, as tecnicas vao se relacionando, pois quando pegamos uma eles trocam para outra esse e o motivo das referencias). Deus, Allah e Jave sao tres palavras diferentes que se referem ao MESMO ser. Sao todos o que se comumente se entende por Deus (nome proprio) Allah e ate a palavra que os arabes usam para Deus, como God em ingles ou Dios em espanhol. Entao nao ha diferenca alguma entre eles.E, nao, o fato de existirem tres revelacoes (ou mais) diferentes nao o fazem serem deuses diferentes. Nos temos que fazer duas perguntas para qualquer religiao: (a) A divindade de qual essa religiao fala existe? (b) Se existe, a forma que ela se revelou/a forma de se fazer o religamento com ela, tal qual alegado por essa religiao, e verdadeira?Cristaos, muculmanos, judeus e deistas concordam no topico (a) (e os argumentos citados por mim no inicio servem para dar suporte inicial, ao menos para o item (a) apenas). O que eles discordam por qual forma certa ou valida Deus se revelou seja na Torah, seja por Jesus Cristo, seja por Maome ou seja em nenhuma dessas opcoes (caso aceito pelos deistas).E o fato de discordarem sobre como Deus se manifestou ou como Deus agiu na
historia NAO os faz falarem sobre um Deus diferente. Se adotassemos esse criterio, entao teriamos que dizer que a cada biografia que traz um perfil diferente de um biografado esta se referindo a OUTRA pessoa quando, na verdade, assim como no caso das revelacoes, pode ser simplesmente que eles concordem sobre quem estao falando, mas alguns dos biografos esteja com uma interpretacao falsa ou distorcida da existencia dessa pessoa biografada.Enfim, uma refutacao poderia ir assim: FORISTA: Por que voce acredita em Deus e nao em Thor, Osiris, Ra ou Afrodite? Sao todos mitologicos igualmente. REFUTADOR: Eu posso dar razoes para acreditar em Deus. Existem argumentos, como o Cosmologico, Fine Tunning e Moral que apontam para a existencia de Deus. Por isso, Ele e diferente das divindades politeistas. FORISTA: Mas para os fieis, Krishna e Ra sao seu Deus. Eles poderiam usar esses argumentos tambem, portanto. REFUTADOR: Nao, nao poderiam. Krishna e Ra sao seres contingentes, nao transcendentes. Para ser Deus, e preciso ser um ser transcendental a materia, muito poderoso e outros atributos que voce pode ler conforme definido pelos filosofos nessas argumentacoes. Se tiver todos esses, entao, voce pode chamar de Deus ou de Ze da Esquina, pois vamos estar falando objetivamente do mesmo ser. FORISTA: Hmmm... Mas voce nao pode indicar o Deus cristao por isso. Eles servem tambem para aqueles que chamam de Allah e como eles tem nomes diferentes, entao sao Deuses diferentes. REFUTADOR: Non-sense. Se fosse pelo seu criterio de nomes, ao dar um apelido para alguem eu estaria formando uma nova pessoa. E o mesmo Deus com uma interpretacao focada em uma base diferente. (Ah sim: Allah e a palavra deles para Deus, assim como God nos Estados Unidos). FORISTA: Afirmar que qualquer Deus e o mesmo e crenca sua sim. Ponto final. REFUTADOR: Voce nao argumenta, so chega aqui e diz que e crenca sim, por decreto. Mas va la. Nao existe qualquer Deus. Deus e um nome proprio, que se refere a uma divindade especifica. Assim como nao existe qualquer Thor ou qualquer Poseidon... sao nomes proprios que se referem a um tipo especifico de ser.[E assim vai, ate acabar com ele]ConclusaoPara refuta-lo, basta citar os argumentos a favor da existencia de Deus e diferencia-lo dos outros deuses e divindades parelelas. Depois, cuide das tecnicas paralelas e as responda tambem e voi-la, mais um estratagema neutralizado.Visite: quebrandoneoateismo.com.br
Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio] Por SnowballEssa e uma tecnica de debate em que o neo-ateu desistira da argumentacao, passando a apelar para as emocoes para criticar a ideia de Deus ou a ideia religiosa que estiver em jogo. Ele dira que Deus e castrador, injusto, incompetente, deixa criancas jovens morrerem sem aproveitar a vida, nao tem compaixao para mim, etc. E o religioso tem que dar uma resposta que conforte o subjetivismo emocional do neo-ateu pois, caso contrario, ele rejeitara tudo aquilo que o teista acredita.Um exemplo de ateu que faz seu lado dramatico pode ser encontrado abaixo: FORISTA: Quando nos tornamos Ateus, os motivos nao sao a principio, a falta da existencia de um ser (Deus) que surgiu do nada, o que nos faz questionar sao seus supostos atos ou a falta deles, e tbm os argumentos que explicam a auxencia de sua suposta compaixao. Nao temo um ser cruel e castrador. Um dia me perguntei: Quem criou Deus? Primeiro, um esclarecimento: a definicao de Deus nao e de um ser que passa a existir. Deus seria um ser eterno, necessario e nao-causado. E se existe desde sempre, nao existe necessidade de uma causa para ele no estilo um ser (Deus) que surgiu do nada e Quem criou Deus? como sugeriu nosso amigo. Assim, uma abobrinha ja esta refutada.Outro estratagema e o truque Representante do Ateismo. Veja que ele fala nos, o que nos faz... Como ele fala so sobre ele mesmo, nao pelos outros ateus (pois ateu, segundo os neo-ateus, se caracteriza so e somente so pela descrenca em Deus), ele nao pode usar o quantificador dessa forma (atente, pois isso e usualmente usado para fazer self-selling do grupo neo-ateu: nos pensamos, Nos refletimos, nos temos pensamento critico, nos olhamos as evidencias, nos representamos o pensamento cientifico, nos nao precisamos do conforto de Deus, etc).Finalmente, sobre o truque em si, voce vai observa-lo quando o neo-ateu comecar a jogar um monte de frases que tenham apenas conteudo emocional, mas nao um suporte racional forte. Ai e so perguntar: E desde quando seu emocionalismo virou argumento?Se ele deseja argumentar, entao ele deve construir um raciocinio com etapas, dando justificativas para cada uma. A metralhadora de afirmacoes puramente emocionais ao vento nao serve para NADA em termos argumentativos. Se ele so desejava desabafar, certo, ele vai desabafar. Mas isso tem tanta relevancia quanto pequenas autobiografias tem em contexto de debate nenhuma.E interessante observar que as melhores objecoes ao teismo nao tomam forma de argumento, mas de apelo emocional (que e uma forma de falacia). A primeira e o apelo ao ridiculo (comparar Deus com algo estranho e categorizar como a mesma coisa), a segunda e o apelo ao orgulho (Voce estara representando a ciencia", etc) e a terceira e o apelo ao desconforto emocional (Religiao causa guerras, Deus nao tem compaixao, etc). Naturalmente, isso nao passa por um crivo argumentativo. E a melhor forma de ver isso e que se essa fosse uma forma correta de argumentacao, entao tanto o ateismo quanto o teismo seriam verdadeiros. Basta um argumento
teista ser construido no mesmo sentido emocional dos argumentos anteriores. Por exemplo, o argumento da morte humana: Mas voce acha que tudo vai acabar para todo homem, sem mais nem menos? Que o homem morre e que nao ha nenhum Deus? Que o homem, que seria a mais desgracada das criaturas, chega ao tumulo apenas dormir o sono eterno? Todas nossas amizades, todas as nossas lutas, todas as coisas que julgamos ser acoes boas e nos sacrificamos por elas... Tudo isso foi tudo em vao? Que o bom e o mau tem o mesmo fim? Que o mundo nao passa do palco para a auto-destruicao e decepcao dos sentimentos mais nobres? Se o ateismo for verdadeiro, entao isso e verdade. Mas isso nao pode ser verdade. Portanto, Deus existe!Claramente, o raciocinio que apresentei acima nao prova nada. Ele esta baseado no desconforto subjetivo da pessoa em questao, mas dai nao segue logicamente que o mundo deve se ajustar ao seu subjetivismo. E o mesmo vale para o neo-ateu. As coisas simplesmente nao funcionam assim. Os argumentos emocionais so tem o valor retorico e de influencia psicologica, parando por ai.O engracado que em certas questoes, como o Problema do Mal (e essa tecnica do ateu dramatico e bastante aplicada no Problema do Mal), voce pode encontrar neo-ateus que admitam que e possivel que Deus tenha razoes para permitir o mal. Mas eles vao se sentir incomodados ou impactados com o Mal, entao tentam avancar o argumento por ai, fazendo incomodacoes emocionais. Mas como escreveu meu amigo Paulo Junio do Teismo.net em texto ainda nao publicado: As pessoas podem se sentir mal com esse problema, podem se sentir mal por terem a impressao de Deus ser um negligente, ou algo do tipo, mas esse sentir mal das pessoas nao torna o problema do mal nem mais logico nem mais racional. Apenas da outras impressoes sentimentais, sem nenhum resultado logico.E e exatamente isso.Fim de papo.Essa e so uma maneira de fazer um parangole dramatico. Se isso acontecer, voce ja esta alerta para o fato de que o apelo emocional nao e uma boa base argumentativa.Ai e so apontar e deixar claro isso para todos.____________________________________Fontehttp://teismo.net/quebrandoneoateismo
Voltar para [Indice do Blog] - [Inicio][Esta e a ultima parte da serie de artigos sobre a Origem naturalista da Vida. Sugiro para quem nao leu a parte I e a parte II, que leia, para um melhor entendimento].Dois cientistas bem renomados calcularam as chances da formacao da vida por processos naturais. Eles estimaram que ha menos de uma chance em 10 elevado a 40.000 de que a vida poderia ter sido originada por tentativas aleatorias. 10 elevado a 40.000 e 1 seguido pos 40.000 zeros!Os astronomos Hoyle e Wickramasinghe afirmam:''A vida nao pode ter tido um inicio randomico (...) O problema e que ha cerca de duas mil enzimas, e a chance de obter todas elas em uma tentativa randomica e de apenas uma parte em (10 elevado a 20) elevado a 2.000 = 10 elevado a 40.000, uma probabilidade escandalosamente pequena que nao poderia ser considerada mesmo se todo o Universo constituisse uma sopa organica.''E continuam dizendo:''Se alguem nao esta predisposto, ou por crencas sociais ou por treinamento cientifico, para a conviccao de que a vida se originou na Terra, esse simples calculo varre a ideia completamente para fora do tribunal (...) O enorme conteudo de informacoes mesmo dos mais simples sistemas vivos (...) nao pode em nosso ponto de vista ser gerado por aquilo que normalmente e chamado de processos ''naturais'' (...) Para que a vida tivesse surgido na Terra seria necessario que instrucoes muito explicitas tivessem sido fornecidas para sua montagem (...) Nao ha nenhum meio no qual nos podemos esperar evitar a necessidade de informacao, nenhum meio no qual nos podemos simplesmente dar um jeito com uma sopa organica maior e melhor, como nos mesmos esperavamos que seria possivel ha um ou dois anos atras''. [1] Fred Hoyle continua, dizendo:''A nocao de que nao apenas os biopolimeros, mas o programa operando em uma celula viva possa ter surgido por acaso em uma sopa primordial aqui na Terra e evidentemente uma falta de senso do maior grau (...) Grande numero dos meus amigos astronomos sao matematicos consideraveis, e uma vez que eles se tornem interessados o suficiente para calcular por si mesmos ao inves de confiar em rumores de argumentos, eles podem rapidamente enxergar esse ponto'' [2]Como alguem pode fazer ideia do valor de um numero tao grande? De acordo com a maioria dos evolucionistas, o Universo tem menos de 30 bilhoes de anos, e ha menos de 10 elevado a 18 segundos em 30 bilhoes de anos. Entao, mesmo que a natureza pudesse, de alguma forma, ter produzido trilhoes de combinacoes de codigo genetico a cada segundo por 30 bilhoes de anos, as probabilidades contra a producao do mais simples animal unicelular por tentativa e erro ainda continuariam sendo inconcebivelmente imensas [Mesmo se uma impressionante quantidade de 1.000 trilhoes de combinacoes aleatorias pudessem ser testadas em cada segundo a cada ano por 30 bilhoes de anos (ou seja, 10 elevado a 33 tentativas), as chances restantes continuariam sendo um enorme 10 elevado a 39.967 para 1 contra a formacao dos genes necessarios, baseado na estimativa de 10
Complexity Points to Divine Design'', Science & Scripture, Vol. 3, No 3, 1973, p.20[4] Michael Denton, ''Evolution: A Theory in Crisis'', 1986, p. 264[5] Fred Hoyle a N.Chandra Wickramasinghe, ''Evolution from Space'' (London: J.M.Dent & Sons, 1981), pp. 141,144,130[6] ''Hoyle on Evolution'', Nature, Vol 294, No 5837 (November, 1981), p.105[7] Fred Hoyle, ''The Big Bang in Astronomy'', New Scientist, Vol 92, No 1280, p 527[8] Gregg Easterbrook, ''Are We Alone?'', Atlantic (August 1988), pp. 35-38[9] N. Chandra Wickramasinghe in Vol. 325 oh Philosophical Transcripts of the Royal Society of London (1988), pp 611-618[10] Ernst B. Chain, as quoted by Ronald W. Clark, The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond (London: Weidenfeld & Nicolson, 1985), pp.147-8[11] Charles B. Thaxton, Walter L Bradley, e Roger L. Olsen, The Mistery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (New York: Plilosophical Library, 1984), pp. 211,212[12] Arthur E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (Santee, California:Master Books, 1981), p. 4[13] Arthur E. Wilder-Smith in Willem J.J. Glashouwer e Paul S. Taylor, The Origin of Life, 1983