do sofrimento causado pelas metastases dos tumores que nao foram vistos a tempo" pode falar ao coracao do leigo que le o texto, mas carece de fundamento cientifico.O texto segue trazendo como referencia o "paradigma de Halsted, consagrado nome da cirurgia mundial" para afirmar que o rastreamento confere eficacia aos programas de rastreamento populacional dos canceres. Com toda a referencia devida a William Halsted, cirurgiao norte-americano que atuou no final do seculo 19 e comeco do seculo 20, este paradigma ja nao e considerado verdade absoluta ha algumas decadas(8), frente as descobertas sobre o cancer que infelizmente Halsted nao pode presenciar, tendo falecido em 1922, quando o diagnostico normalmente era feito em estagios bastantes avancados e a unica forma de tratamento do cancer era um procedimento cirurgico, ainda assim geralmente pouco efetivo. Um novo paradigma ja foi proposto em seguida, conhecido como "paradigma de Fisher"(9), que entende o cancer como uma doenca sistemica. Um texto da premiada jornalista norte-americana Christie Aschwanden publicado ha cerca de um ano(10) explica bem o equivoco neste raciocinio. Ela utiliza uma metafora mencionada em um editorial publicado em 1998 na Cancer Control Journal(11) que compara o rastreamento do cancer de prostata (e tratamento dos canceres identificados) a uma cerca numa fazenda que possui tres tipos de animais: passaros, tartarugas e coelhos. A "fuga" da fazenda seriam as temidas metastases, ou seja a disseminacao do cancer pelo corpo. A cerca seria inutil para deter os canceres agressivos demais (os "passaros", que voarao sobre ela), assim como para conter os canceres que evoluem muito lentamente (as "tartarugas", que jamais chegarao na cerca); mas podera sim impedir a fuga dos canceres "coelhos" (que nem sao tao agressivos, nem tao inofensivos). O problema e que a nossa "cerca" (o rastreamento e o diagnostico que surge a partir dele) confunde tartarugas com coelhos (o que chamamos de "sobrediagnostico"), e trata os primeiros como os ultimos (situacao conhecida como "sobretratamento"), expondo pessoas desnecessariamente a maleficios.Esta abordagem encontra fundamento na literatura cientifica. Os estudos mais importantes e recentes sobre o rastreamento do cancer de prostata encontram mais maleficios que beneficios associados a estrategia. A literatura e vasta, mas foi sistematicamente revisada e analisada por pesquisadores da Cochrane Collaboration em 2012(12), que concluiram que nao havia reducao da mortalidade geral associado ao rastreamento. Apenas um estudo relevante analisado pelos pesquisadores identificou uma reducao na mortalidade especifica por cancer de prostata, mas esta reducao foi muito discreta: 1055 homens deveriam ser rastreados para o cancer de prostata ao longo de 11 anos para evitar uma morte por cancer de prostata, sem qualquer reducao na mortalidade geral. Neste caminho, ate metade dos homens rastreados receberam um diagnostico falso-positivos (ou seja, foram alarmados desnecessariamente) e varios foram submetidos a procedimentos desnecessarios incluindo biopsias e cirurgias, com complicacoes que variavam de ansiedade e pequenos sangramentos a quadros mais graves com infeccoes, disfuncao eretil e incontinencia urinaria.A revisao da Cochrane Collaboration preenche os mais rigidos criterios de confiabilidade, e serviu para fundamentar a decisao de varios paises do mundo, incluindo o Brasil, os Estados Unidos, o Canada e a grande