ideais e os sentidos de justica que eles engendram nao sao capazes de revogar a nocao universal de justica baseada na natureza humana. Os sentidos da justica podem ser acomodados em duas grandes categorias. De um lado, ficam os sentidos utopicos e ideologicos; de outro, os sentidos concretos dela. As constelacoes de valores incapazes de satisfazer, de maneira estavel, as emocoes basicas do ser humano sao utopicas ou ideologicas. Os valores capazes de satisfaze-las sao, ao contrario, concretos.Em toda sociedade, coexistem concepcoes abstratas e concretas da justica. Arriscaria afirmar, ate mesmo, que as concepcoes abstratas podem tornar-se concretas ao se transformarem e evoluirem. Nenhuma doutrina esta vaticinada a ser, para sempre, utopica ou ideologica, assim como nenhuma esta livre do risco de perder a condicao concreta apos te-la adquirido. E que essas condicoes sao essencialmente cambiaveis. E que elas sao tao provisorias quanto todas as outras coisas humanas. Houve um tempo em que a religiao chegou a ser considerada quase sinonimo de ideologia, e a politica, de atividade libertaria. Nao nos podemos furtar a declarar quanto essa apresentacao e indigna dos fatos! Quanto a Historia da Religiao e prodiga em exemplos de doutrinas ideologicas que geraram concepcoes concretas e a Historia Politica fornece casos de concepcoes concretas que se fizeram utopicas ou se perderam em indecifravel ideologia!A FALACIA NATURALISTAO argumento mais contundente ja apresentado contra o direito natural e o da falacia naturalista, formulado pela primeira vez por David Hume, nos seguintes termos[41]:Em todo sistema moral que encontrei ate o dia de hoje, sempre percebi que o autor utiliza o metodo comum de arrazoamento, de modo a estabelecer a existencia de um Deus ou a tecer observacoes sobre assuntos humanos, durante algum tempo e, entao, repentinamente, surpreende-me pela substituicao da copula habitual de proposicoes e ou nao e por deve ou nao deve. Essa mudanca imperceptivel tem drasticas consequencias, posto que deve ou nao deve expressa uma relacao ou afirmacao nova, que deveria ser observada e explicada, assim como uma razao deveria ser fornecida para o que parece inconcebivel, a saber: como essa nova relacao pode ser deduzida de outras inteiramente distintas.A historia desse argumento, de sua origem na obra de Hume ao dia de hoje, e tao espantosa quanto a das doutrinas do direito natural que o antecederam sem terem aventado tal objecao. Espantosa porque, do ponto de vista do pensador hodierno que se debruca sobre o debate de ideias do passado, e dificil compreender como algo tao basico tenha sido omitido por tanto tempo. Porem, nao e menos dificil entender como, apos formulado, o argumento da falacia foi adotado ou rejeitado sempre de modo peremptorio, como se destruisse inteiramente ou sequer arranhasse a superficie das concepcoes morais em voga. So um pequeno numero de pensadores analisou o argumento de Hume em profundidade, sem o rejeitar totalmente ou sustentar a sua aplicacao a todas as doutrinas morais. Curiosamente, o proprio Hume foi um deles, pois, em seguida a formulacao do argumento, registrou[42]: Estou persuadido de que a pequena atencao dispensada a transicao de e ou nao e para deve ou nao