Juro que e a ultima vez que publico trechos do meu mestrado; e que o momento e realmente propicio ao tema. O que vai abaixo sao as paginas finais da minha dissertacao. O texto nao esta adaptado e por isso o leitor va perdoando a monotonia do discurso academico, bem como referencias incompreensiveis fora de contexto. Creio, porem, que o fundamental esta acessivel.O mais provavel e que depois disto eu passe um bom tempo sem falar de Dostoievski.Para quem ainda nao teve coragem de encarar: leia "O Grande Inquisidor" neste link.***(...)E preciso levar em consideracao ainda outro aspecto importante do pensamento dos doisautores aqui comparados: sua eficacia enquanto leitores do processo historicono que diz respeito as ideias e revolucoes politicas. O fato de ambosvaticinarem o declinio irreversivel da civilizacao ocidental e seu iminenteassalto por instituicoes (segundo Herzen) ou valores (segundo Dostoievski)russos ja os afasta em igual medida do quadro veridico desenhado pela historiado seculo passado ate o momento presente. Ainda assim, em suas previsoesimprecisas e delirantes, em certos pontos , cada qual teve sua margem deerro e acerto. Mais do que checar o dom de profecia de ambos, cotejar suasexpectativas com a realidade (na medida em que a ciencia historica tem sidoeficaz em descreve-la) pode oferecer-nos algumas importantes licoes. Dostoievski, no Diario de um escritor, quase trinta anos apos Herzen profetizar ocataclismo europeu, pinta um quadro muito semelhante para o futuro da Europa:A conta final e o acerto da balancapodem acontecer muito antes do que as mais delirantes fantasias predizem. Ossintomas nao sao bons. A situacao politica antinatural dos Estados europeuspode servir de estopim para tudo. Uma pequena parte da humanidade nao podepossuir todo o resto como escravos, e no entanto foi exclusivamente com esteobjetivo que, ate hoje, todas asinstituicoes civicas (as quais ha muito deixaram de ser cristas e sao hojeinteiramente pagas) da Europa foram criadas. Esta antinaturalidade e estasquestoes politicas insoluveis devem infalivelmente levar a uma enorme ederradeira guerra de particao na qual todos estarao envolvidos e a qual estourara nesteseculo, talvez mesmo na proxima decada. (...) Eeis que os proletarios saem as ruas. O que voces acham: eles agora esperaraopacientemente como antes, morrendo de fome? Isto sera possivel, uma vez quetemos o socialismo politico, depois da Internacional, dos congressos sociais eda Comuna de Paris? Nao, agora as coisas nao mais serao como antes: osproletarios varrerao a Europa e toda a velha ordem colapsara de uma vez portodas.[1] Os fatos previstos por Dostoievskisao essencialmente os mesmos da projecao de Herzen: a situacaopolitico-economica da Europa, insustentavel a longo prazo, culminara primeiroem uma grande guerra internacional que desorganizara os Estados europeus;entao, em meio a balburdia geral, guerras domesticas eclodirao, com osproletarios das grandes potencias industriais tomando as ruas e concluindo adestruicao do velho mundo. Nem Herzen nem Dostoievski viaminteiramente com bons olhos este panorama. A diferenca e que Dostoievskiopunha-se a ele em principio, desdesuas premissas teoricas ate suas consequencias praticas, ao passo em que adiscordancia de Herzen diz mais respeito a metodologia de uma revolucaodescontrolada do que ao fato em si de se destruir a velha ordem por meio deum levante popular.