ser perigosa a menos que se defina qual o significado de simplicidade. Pode ser um erro grave considerar a teoria mais simples como aquela que nos parece mais facil de compreender. Dessa forma e sempre arriscado associar a Navalha de Ocam ao Principio da Simplicidade se nao estiver claro qual o conceito de simplicidade que se tem em mente. Um exemplo de associacao correta: Se todas as hipoteses de uma teoria-1 estao contidas numa teoria-2 entao a teoria-1 e a mais simples. Por exemplo, considere uma teoria-1 que utiliza as hipoteses (A e B) e uma teoria-2 que utiliza apenas as hipoteses (A, B e C). Como todas as hipoteses da teoria-1 estao contidas no conjunto de hipoteses da teoria-2 ela pode ser considerada a mais simples e, neste caso, esta de acordo com a Navalha de Ocam. "http://www.genismo.com/logicatexto24.htm Joao Carlos ."E mais razoavel dizer que pragmaticamente usa o pressuposto realista. Alias, todos o usamos em nosso cotidiano. Isso nao significa que temos acesso a realidade como ela e. Alias, essa crenca tem ate um nome: realismo ingenuo, nao? "De forma alguma. Eh um realismo provavel, como apontado pela Navalha.O oposto que seria um "nao-realismo esquizofrenico" :-) ."A hipotese de que o Universo se desenvolveu a partir de umas poucas leis fisicas e uma quantidade finita de particulas elementares levando-o, como consequencia, a produzir vida inteligente com consciencia, requer muito menos hipoteses (e hipoteses simples) do que as necessarias para se ter um ser de tal complexidade que fosse capaz de imaginar e relacionar cada minimo detalhe de nosso mundo imaginario. Alem disso, teriamos tambem que resolver o problema da origem de um ser desta complexidade [13]. Portanto, pela navalha de ocam, o solipsismo deve ser preterido em relacao a um universo nao imaginado ou nao virtual. Ou seja, agora, e nao antes, podemos cientificamente descartar a hipotese solipsista."http://www.genismo.com/logicatexto25.htm" Joao Carlos ."A logica nao ajuda na escolha de pressupostos metafisicos. "Eu diria que isso eh quase Impossivel.Nossa mente foi evoluida num universo logico. Eh praticamente impossivel pensar e filosofar SEM alguma base logica !!Me da um exemplo que vc conclui algo sem usar a logica. Joao Carlos "A questao idealismoXrealismo e insoluvel. Nao da para demonstrar ou refutar nem um nem outro. Temos apenas que ter cuidado para nao cair em um realismo ingenuo nem em um idealismo ingenuo."Ja te provei que LOGICAMENTE o realismo eh mais provavel que o nao-realismo.Agora se for para descartar a logica tudo pode-se concluir ateh mesmo o que a logica concluiu !!." Exemplo de realismo ingenuo: a dos positivistas que acreditavam que existia observacao pura e que poderiamos provar que determinada teoria e verdadeira. Esqueciam que nossa estrutura cognitiva tem papel ativo nas observacoes que fazemos."Mas o realismo que defendo NAO eh um realismo "ingenuo".Eh um realismo materialista integrado.." Exemplo de idealismo ingenuo: algumas teorias "new-age" como a vinculada por um livro e um filme chamado "o segredo". Defende a ideia de que nossos pensamentos criam completamente aquilo que chamamos de realidade. Ora! Esquecem que temos padroes e leis que independem de nossos pensamentos e que