pessoas que nao usem sua voz para louva-los ou suas maos para aplaudi-los nao sao apenas insensiveis como constituem casos de "fanatismo" e "intolerancia", provenientes de uma "fobia" profundamente arraigada. Nao pode haver nenhuma dissensao.O mesmo pode ser observado na chamada teoria do "privilegio" e na sua pratica nos campus das universidades. O apelo "Reveja seus privilegios" (Check your privilege), constante em sites de esquerda norte-americanos, nao serve senao para afirmar que homens brancos, heterossexuais e "cisgeneros" devem reconhecer que possuem vantagens imerecidas na sociedade. E uma declaracao de que eles nao tem nenhum direito de opinar sobre questoes de "interseccionalidade". Isso equivale a reivindicacao de que as minorias detem um lugar privilegiado para julgar o que e justo e injusto com base puramente em seu tom de pele, em sua "orientacao sexual", em sua "identidade de genero" etc. Se alguem de qualquer uma dessas classes "oprimidas" se sentir minimamente agredido, entao o que quer que tenha acionado esses sentimentos de opressao deve ser considerado injusto e imoral. Nao se trata de um juizo moral baseado em principios comuns de racionalidade. "Eu nao gosto, entao esta errado e voce tem que respeitar os meus sentimentos" e um exemplo textual do ressentimento nietzscheniano, a "vontade de poder" exercida pelos ressentidos.Analisando essa situacao a partir dos comentarios do Papa, percebemos que tudo isso nao passa de uma forma diferente de voluntarismo. A esquerda nao quer usar argumentos recorrendo a razao; o que ela quer e encerrar toda e qualquer discussao. Acontece que a expressao "cala a boca" nao e racionalidade, mas arbitrio puro e simples. Sera que deveriamos surpreender-nos, no entanto, com um desenvolvimento desse tipo, quando o conceito moderno de razao definiu que questoes morais e existenciais estao para alem dos limites da investigacao racional? Essa e a consequencia de estreitar a esfera da razao ao que e puramente matematico. Raciocinios filosoficos sobre moralidade deixaram de ser cientificos ou racionais. Se e assim, nao ha necessidade alguma de tentar convencer aqueles que discordam de voce. Os outros devem simplesmente ser silenciados.Isso tudo e bastante ironico, e claro. Os proponentes da "liberacao" sexual, da confusao de genero e de todas essas coisas demonizam a moral crista como objetivamente retrograda e errada e falam com certeza e seguranca morais. Acontece que o mesmo argumento, de que a fe crista deve ser rejeitada como irracional por nao ser cientifica, aplica-se igualmente a nova ortodoxia da esquerda. Como catolicos, porem, nao devemos meramente contentar-nos em apontar essa inconsistencia. Afinal, se nosso unico argumento for tu quoque ("voce tambem"), acabamos abandonando a premissa de que os ensinamentos da Igreja tem fundamento e podem ser conhecidos e defendidos racionalmente.Se e verdade que devemos defender nossa liberdade religiosa, nao podemos simplesmente dizer: "Eu me oponho ao casamento gay porque sou catolico". Precisamos explicar que nos opomos a isso porque se trata de uma incompreensao e de uma perversao do casamento, baseada em um falso entendimento da natureza humana, do sexo e do amor. Do mesmo modo, nao nos opomos ao aborto simplesmente porque o Papa nos diz para faze-lo. Opomo-nos