"(...) A doutrina kantiana no espaco, por exemplo, longe de ser uma 'opiniao' filosofica entre outras, esta na interseccao de problemas levantados pela ciencia de seu tempo. Se separassemos Kant desse pano de fundo cientifico, nao somente estariamos traindo a verdade historica, mas tambem nos expondo a ver na filosofia transcendental um monumento genial, mas gratuito e paradoxal. (...)Para Leibniz, a extensao, quer dizer, o espaco continuo dos geometras, e um 'fenomeno' (no sentido pejorativo de "aparencia"). 'Toda a continuidade e uma coisa ideal' e o espaco quantitativo e mensuravel nao passa de uma imaginacao bem fundada (uma vez que a distancia espacial traduz uma relacao qualitativa de ordem entre as substancias), mas, enfim e sobretudo, uma imaginacao. Por que Leibniz sustenta essa tese? Tal e a questao que Kant vai colocar-se. E e por colocar-se essa questao, por tentar desentranhar o pressuposto que torna sofistica a tese de Leibniz, que Kant critica Leibniz, no verdadeiro sentido da palavra criticar. E essa reflexao critica que muitos manuais estao traindo quando nos dizem: 'Leibniz pensava que... Depois Kant pensou que...' como se Kant tivesse contentado com opor a opiniao leibniziana uma opiniao kantiana: a doutrina kantiana do espaco nasce quando Kant se pergunta por que Leibniz nao poderia ter razao e nao porque Kant teria decidido que Leibniz estado errado.de "O Papel do Espaco na Elaboracao do Pensamento Kantiano", texto de Sobre Kant, de Gerard Lebrun. "Pode-se dizer, resumidamente, que o criterio que define o status cientifico de uma teoria e sua capacidade de ser refutada ou testada. (...) Posso exemplificar o que acabo de afirmar com a ajuda das diversas teorias ja mencionadas. A teoria da gravitacao de Einstein satisfazia nitidamente o criterio da "refutabilidade". Mesmo se, naquela epoca, nossos instrumentos nao nos permitiam ter plena certeza dos resultados dos testes, existia claramente a possibilidade de refutar a teoria.A astrologia nao passou no teste. Os astrologos estavam muito impressionados e iludidos com aquilo que acreditavam ser evidencia confirmadora tanto assim que pouco se preocupavam com qualquer evidencia desfavoravel. Alem disso, tornando suas profecias e interpretacoes suficientemente vagas eram capazes de explicar qualquer coisa que possivelmente refutasse sua teoria se ela e as profecias fossem mais precisas. Para escapar a falsificacao, destruiram a "testabilidade" de sua teoria. E um truque tipico do adivinhador fazer predicoes tao vagas que dificilmente falham: se tornam irrefutaveis.Apesar dos esforcos serios de alguns de seus fundadores e seguidores, a teoria marxista da historia tem ultimamente adotado essa mesma pratica dos adivinhadores. Em algumas de suas formulacoes anteriores (como, por exemplo, na analise de Marx sobre o carater da "revolucao social vindoura"), as predicoes eram "testaveis" e foram refutadas. Mas em vez de aceitar as refutacoes, os seguidores de Marx reinterpretaram a teoria e a evidencia para faze-la concordar entre si. Salvaram assim a teoria da refutacao, mas ao preco de adotar um artificio que a tornou de todo irrefutavel. Provocaram, assim, uma distorcao "convencionalista" destruindo-lhes as anunciadas pretensoes a um padrao cientifico.As duas teorias psicanaliticas pertencem a outra categoria, por serem simplesmente nao "testaveis" e irrefutaveis. Nao se