existenciade um automatismo grave e corriqueiro, qual seja, a tendencia de reduzirestetica as belas-artes, tradicao que nos faz sistematicamente ler arte laonde o texto de Freud, de Kant, mesmo de Platao diz beleza, e vice-versa(Damisch, 1997, p. 15). Ou seja, parece haver um esquecimento generalizado deque a reflexao sobre o belo pode ser autonoma em relacao a arte e vice-versa.Alias, um dos poucos pontos consensuais nas leituras da Critica da faculdade dojuizo e, justamente, a constatacao de que Kant nao confunde as duas esferas,bem como a primazia que confere ao belo natural em detrimento do artistico.Como veremos, Freud tambem discrimina claramente os dois dominios.Entre nos, Benedito Nunes e um dos autoresque assinala a distincao: Assim, na acepcaoampla para a qual todas essas correntes confluem, a Estetica e tanto filosofiado Belo como filosofia da Arte. Precisamos, no entanto, distinguir entre Esteticae Filosofia da Arte. A rigor, o dominio dos fenomenos esteticos nao estacircunscrito pela Arte, embora encontre nesta a sua manifestacao mais adequada(...). Mas, por outro lado, a Arte excede, de muito, os limites das avaliacoesesteticas. Modo de acao produtiva do homem, ela e fenomeno social e parte dacultura. (Nunes, 1989, p. 15)Em suma: a linguagem corrente legitima ouso de estetica como sinonimo de teoria da arte, uso tambem referendado porinumeros especialistas (Huisman, 1984; Pareyson, 1989); porem, aqui seguiremosa pista dos estudiosos que enfatizam a diferenca entre os dois campos. E oque tem Freud a ver com isso? O fato e que, conforme aponta Damisch,pode ser muito instigante assumir e explorar as consequencias de tal distincao,no que se refere aos escritos freudianos. Vejamos o porque.Como se sabe, a obra de arte e aiconcebida conforme o modelo das formacoes de compromisso, o que nos remete deimediato a presenca de um conteudo latente a ser interpretado. As fantasiaspessoais do artista criador, os mecanismos de disfarce e atenuacao destasfantasias, o papel secundario atribuido as caracteristicas propriamente formaisda obra, as frequentes comparacoes entre o artista e o neurotico (embora aobra, na maior parte das vezes, seja pensada como alternativa ao sintoma), tudoisso dificulta a teoria da arte freudiana dar conta das manifestacoesartisticas mais contemporaneas, bem como das discussoes atuais emhistoria/critica de arte. Por isso, pretendo em outro trabalho retomar a teoriafreudiana da arte a partir de algumas releituras a que foi submetida(principalmente por parte de Ernest Gombrich e Jean-Francois Lyotard), de modoa retracar as etapas de uma transicao fundamental: a passagem de uma postura emque a obra e tida como decifravel e legivel para outra em que ela econcebida como meramente visivel. Mas disto trataremos em outra ocasiao. No momento, eis a questao que se noscoloca: e possivel distinguir, em Freud, um pensamento sobre o beloindependente de suas teorizacoes sobre a arte? Se sim, onde nos levaria taldistincao? A meu ver, o minimo que ganhamos com esse empreendimento seria apossibilidade de divisar na teoria freudiana algo mais do que uma (simples)psicologia da criacao.Em Le jugement de Paris, Hubert Damischexercita e demonstra os alcances de seu proprio projeto teorico, algo que eledenomina iconologia analitica: um discurso de imagens, que tem como ponto departida as relacoes entre a beleza,