nele vivem de agressoes deestrangeiros. Para Nozick, o Estado minimo seria uma solucao mais adequada doque a pura e simples anarquia, pois ele possibilitaria de maneira eficaz adefesa dos direitos individuais tornando possivel transcender a instabilidadepresente no estado de natureza.EstadoNesta secao do livro, Nozick vai atacar a teoria distributiva de Rawls,defendendo a ideia de que nao seria necessario um Estado mais extenso que ominimo, lancando a sua teoria da justica de carater ultraliberal denominada deteoria da titularidade.A teoria da titularidade diz respeito as propriedadese posses dos individuos, e seria possivel, segundo o autor, demonstrar quaisdestas propriedades podem ser possuidas por um individuo de forma justa. ParaNozick, o direito de posse por parte dos individuos advem de tres aspectos; ajustica na aquisicao, a justica na transferencia e a retificacao da injustica.Oconceito de justica na aquisicao afirma que qualquer pessoa teriadireito a posse de uma aquisicao inicial desde que, por esta posse, naoatacasse os direitos individuais de outros. Assim, seria moralmente incorreta aposse por meio de roubo, fraude ou uso da forca.No entanto, a maior parte das posses dos individuos sao oriundas deprocessos de transferencias, logo, estas serao justas desde que tenham sidoconscientes e voluntarias e nao tragam nenhum tipo de prejuizo a ninguem. Estesprincipios entao devem ser respeitados nos processos de compra e venda, herancae outras transferencias, e ainda que, ao longo do tempo, gerem uma diferencasocial entre individuos, nao ha nada que ponderar a respeito destas. Noentanto, caso alguma transferencia ocorra por um processo que viole os direitosindividuais, como um furto, seria necessaria a retificacao da injustica,ou seja, os individuos lesados ou seus descendentes deveriam ser ressarcidospor quem cometeu o delito (ou seus descendentes).Nozick afirma que o principal aspecto da teoria da titularidade frente ateoria distributiva de Rawls e que o conceito rawlsiano de justica comoequidade fere o imperativo categorico kantiano na formula do fim em si, poisos mais favorecidos seriam tratados instrumentalmente, segundo o autor, com oEstado os obrigando a contribuir para a melhoria da situacao dos menosfavorecidos, o que acaba por naorespeitar suficientemente os individuos e a sua autopropriedade.Um famoso contra argumento contra a teoria distributiva de Rawls eanalise do caso de Wilt Chamberlain. Que e um famoso jogador de basquetenorte-americano. A sociedade em que vive distribui a riqueza segundo a teoriadistributiva de Rawls. A esta distribuicao de riqueza vamos chamar D1. Depois devarias propostas, Wilt Chamberlain decide assinar o seguinte contrato com umaequipe: nos jogos em casa, recebe 25 centavos por cada bilhete de entrada. Aemocao e grande. Todos o querem ver jogar. Chamberlain joga muito bem. Vale apena pagar o bilhete. A temporada termina e 1 milhao de pessoas assistiu aosseus jogos. Chamberlain ganhou 250000. O rendimento obtido e bem maior que orendimento medio. Gera-se assim uma nova distribuicao de riqueza na sociedadeem questao, a que vamos chamar D2.Por que razao este caso e um contra-exemplo ao principio distributivo?Dado que cria uma enorme desigualdade, Nozick pergunta por que razao esta novadistribuicao de riqueza e injusta. Na situacao D1, as pessoas tinham umrendimento legitimo e nao havia protestos de terceiros para que seredistribuisse a riqueza. Nenhuma questao se levantava