thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
um lado, no caso dos escritos de Platao, alguem tinha que os compor. Se eles foram originalmente escrito pelo proprio Platao, ou por seus alunos, e realmente irrelevante. Os ensinamentos nesses escritos sao atribuidos a um homem, e se o nome deste homem foi Platao ou qualquer outra coisa, nao e realmente de grande importancia. Ja que os nao-crentes nao sao pessoas que adoram a Deus, nao vao deificar Platao tambem. Se acabassemos descobrindo que as ideias atribuidas a Platao foram realmente concebidas e desenvolvidas por um pequeno grupo de citas, no que isso mudaria as nossas vidas? Nao vamos esquecer tambem que nenhum dos textos do Novo Testamento alegam terem sido escritos pelas maos de Jesus. Muitos dos textos sa o anonimos, alguns claramente sob pseudonimo, e ao contrario do que afirma Bahnsen, o registro do Novo Testamento esta longe de ser "extremamente uniforme." (p. 137, ver meu blog "Imprudente Presuncao Apologetica.)Mas ainda assim, Bahnsen afirma que ha "evidencia real que esta disponivel publicamente em relacao aos textos da Escritura." Evidencia que suporta especificamente o que? Que o Novo Testamento foi escrito ha quase 2.000 anos? Quem contesta isso? Bahnsen esta dizendo que ha "evidencia real que esta disponivel ao publico", que apoia a ideia de que os eventos gravados nele realmente aconteceu? Em relacao a "Escritura", Bahnsen diz que "sua verdade tem um carater publico, aberto a inspeccao" (p. 127), mas queixa-se que os ensinamentos, como os de uma vida consciente apos a morte fisica, a condenacao eterna, e uma futura ressurreicao nao sao prontamente aceitos. "(p. 126) Mas o que prova Bahnsen ou qualquer outro apologista cristao apresentam para apoiar os ensinamentos? Por exemplo, "o texto da Escritura" afirma que ha um ceu. Que evidencia "disponivel publicamente" Bahnsen ou outros cristaos podem fornecer para apoiar esta reivindicacao? Onde esta esse ceu, e como pode ser verificada sua existencia? Pode tal afirmacao ser testada cientificamente? Se nao, por que nao? A existencia de lugares extraterrestres, tais como planetas, luas, asteroides, cometas, nebulosas, galaxias, etc, pode ser cientificamente verificada, entao por que nao pode o ceu? A "Escritura" tambem afirma que existe um inferno, provavelmente um lugar onde as almas sao sem castigadas sem tregua por toda a eternidade. (Eu pensei que as almas eram imateriais -? Como e que podem queimar. Se Deus tem uma alma, ela e a prova de chamas) Que evidencia "disponivel publicamente" os cristaos fornecem para apoiar estas alegacoes? Sera que eles a aceitaram porque sabem de provas concretas para a sua existencia, mas optam por manter essa evidencia para si mesmos? Ou, eles aceitam esses ensinamentos como verdade sem provas, talvez com medo de que isso pode ser verdade?Vamos considerar outro exemplo. Em Mateus 27:52-53, o seguinte evento e dito ter ocorrido quando Jesus morreu na cruz: 52 E os tumulos foram abertos; e muitos corpos de santos que dormiam foram ressuscitados, 53 E, saindo dos sepulcros, depois da ressurreicao dele, entraram na cidade santa e apareceram a muitos.Agora, este e um evento bastante notavel, de fato. Ou isso, ou e uma completa invencao. Ja
que os cristaos querem dizer que a totalidade da biblia e totalmente verdadeira, inerrante e infalivel, eles consequentemente precisam defender a afirmacao de que este evento realmente aconteceu. Mas que prova "acessivel ao publico" temos? Nenhum outro documento do Novo Testamento corrobora esse suposto evento - talvez seja isso que Bahnsen queira dizer com "A palavra do Senhor e a auto-atestantemente verdadeira e autoritativa"? (p. 25) Mas, se ocorreu um evento como esse, seria surpreendente descobrir que ninguem alem do proprio autor de Mateus tenha pensado em fazer uma nota do mesmo. De fato, nenhuma fonte extra-biblica o apoia. Imagine uma multidao de cadaveres reanimados caminhando ao longo de uma cidade que "aparecem a muitos" dos seus habitantes, e ainda nenhuma testemunha tenha a presenca de espirito para escrever sobre eles! Os apologistas podem afirmar que o autor de Mateus era uma testemunha ocular, mas ate mesmo o livro de Mateus nao afirma isso; na verdade, ele grava outras coisas de que seu autor nao poderia ter sido uma testemunha ocular (como o nascimento virginal, a tentacao no deserto, etc.) Talvez nos deveriamos acreditar nesta historia com base no suposto fato de que os manuscritos mais antigos datam de dentro de 200-300 anos de sua escrita original? Certamente nao.A proposito, que evidencia "disponivel publicamente" apoia a alegacao de que Jesus ressuscitou dos mortos? A Biblia nao pode servir como prova disso, pois e onde esta afirmacao e encontrada em primeiro lugar. Uma alegacao nao funcionar como sua propria prova. E a afirmacao que precisa ser provada, em primeiro lugar. Mostrar que as copias dos textos em que a alegacao ocorre datam de 200-300 anos de sua composicao original nao prova que a alegacao contida nesses escritos e verdadeira. A prova precisa de apoio relativo aos detalhes da alegacao que esta sendo provada. (E claro, nao ha nenhuma maneira de evitar apologistas de criarem um Poof!)Assim, parece que a acusacao de Bahnsen de que os nao-crentes operam na base do preconceito e em si uma instancia do roto falando do esfarrapado. Na verdade, e bastante facil de ver atraves dela. O que e triste e que os devotos de Bahnsen absorvam seu desprezo por descrentes como se fosse agua, no auge da temporada de seca. Fazem qualquer coisa que os faca sentir melhor, eu acho.Dawson Bethrick - Incinerating Presupposicionalism
BJ, de os "Homens de Atenas", recentemente enviou o seguinte comentario em resposta a um de meus primeiros blogs, "O 'Puft' de Bahnsen": "Oi, acabei de ler seu blog e acho que voce esta interpretando mal ou nao percebeu o argumento que Bahnsen esta propondo ... entao deixe-me ajuda-lo ... o impulso do argumento (TAG) diz que sem a verdade do Deus cristao nada sendo pressuposto pode ser provado. Agora, como um ateu deve entender isso? Facil. Ele deve refletir sobre os seus pressupostos basicos e perceber que, dados seus pressupostos, ciencia, logica e moral seriam "impossiveis". Na correspondencia que se seguiu ao debate entre Stein e Bahnsen, Bahnsen novamente mostrou a Stein que sua visao de mundo ateista nao poderia sequer permitir que ele fizesse sentido das contas de seu talao de cheques. Como no debate Stein continuou apelando para a nocao de que ateus tem moralidade, ciencia e logica, Bahnsen corretamente recorda a Stein que ele nao poderia usar essas ferramentas de forma inteligivel na experiencia humana, se sua visao de mundo fosse "verdade". POOF .... o Cristianismo e verdadeiro por causa da impossibidade do contrario. Na sua forma tecnica e um argumento "reductio ad absurbdum". Se P, entao Q, P, portanto, Q ou Se moralidade, ciencia e logica sao o caso (P), entao Q (cristianismo) tem de se afirmar como logicamente necessario ", porque (a clausula "porque" e vital aqui) Q e pre-condicao de P. Esse e o argumento indireto. Agora, como se prova essa afirmacao ousada? Assuma nao Q (neste caso, o nao-cristianismo) e, em seguida, procure contradicoes internas dentro de uma visao de mundo particualr para que ela refute a si mesma. Se voce nao entende Kant, provavelmente nao vai entender do que Van Til estava falando. Basicamente o ateismo nao pode fornecer as condicoes previas para que a logica, a ciencia, ou a moralidade tenham qualquer "sentido" na nossa experiencia humana. [sic]Neste blog eu vou interagir com as declaracoes de BJ.BJ: "Oi, eu acabei de ler o seu blog e acho que voce esta interpretando mal ou nao percebeu o argumento de que Bahnsen esta fazendo ... entao deixe-me ajuda-lo ..."BJ aparentemente quer dizer que a conclusao da minha analise do discurso de abertura de Bahnsen em seu debate com Stein esta errada. Minha conclusao foi que Bahnsen nao conseguiu apresentar um argumento em seu discurso de abertura. Esta conclusao foi estabelecida como resultado de uma analise linha por linha dos ultimos paragrafos da declaracao de Bahnsen, na qual - sendo uma declaracao de abertura de um debate sobre a existencia do deus cristao - Bahnsen deveria estar mais que preparado para apresentar seu argumento. Na verdade, uma vez que ele comeca estes ultimos paragrafos com a afirmacao: "E assim eu chego, em terceiro lugar, a prova transcendental da existencia de Deus", seria naturalmente de se esperar que Bahnsen usasse esta oportunidade para apresentar qualquer argumento que pudesse ter. Mas, em vez de apresentar um argumento para a afirmacao de que seu deus existe, Bahnsen comeca imediatamente a acusar Stein de duas falacias, embora Stein ainda
nao tenha tido sequer uma chance de falar! (Sera que Bahnsen sentiu necessidade de envenenar o poco ja neste momento?) Ele entao nos diz que sua crenca em deus "nao e testada da mesma forma que outras alegacoes factuais". Portanto, temos todas estas razoes pelas quais nao devemos esperar validar as alegacoes teistas de Bahnsen da maneira que outras alegacoes podem ser validadas. E, no entanto, apesar de tais limitacoes, ele ainda quer dizer que a existencia de seu deus e um fato.. Sera que Bahnsen explica como suas alegacoes teistas pode ser confirmadas e verificadas? Nao, ele nao faz isso - ele apenas nos diz como nao podem ser verificadas. Em seguida, ele nos diz que "podemos provar a existencia de Deus a partir da impossibilidade do contrario", algo que ele em nenhum lugar estabelece, e que esta em conflito com os ensinamentos que sao explicitamente definidos no Novo Testamento (veja abaixo). Bahnsen afirma que "sem ele, e impossivel provar qualquer coisa." Mas sobre o que esta afirmacao se baseia nunca e explicado. Parece uma conclusao, mas nenhum argumento e dado para apoia-la. Na verdade, a afirmacao pressupoe que o deus de Bahnsen existe, que e precisamente o que Bahnsen precisa provar. Sera que ele ofereceu uma prova? Nao. Em vez disso, ele passa a acusar "a visao de mundo do ateu", de todos os tipos de defeitos, como se isso servisse como prova da existencia do deus cristao.Dado que a conclusao da minha analise e que Bahnsen nao apresentou um argumento real para a existencia de seu deus em seu discurso de abertura, para mostrar que a minha conclusao esta errada, BJ teria que identificar um argumento presente no discurso de abertura de Bahnsen. BJ faz isso? Nao, ele nao faz. Em vez de identificar qualquer argumento rastreavel no discurso de abertura de Bahnsen, BJ diz pensar que estou fazendo uma "leitura errada ou nao estou entendendo o argumento que Bahnsen esta propondo." (Entao a culpa e minha!) Mas, se nao ha argumento apresentado, entao, obviamente, eu nao posso "interpretar mal" ou "nao entender" algo que nao esta la. Do que sou especificamente acusade de "nao entender" ou "fazer uma leitura errada"? Revi os proprios comentarios de Bahnsen em seu discurso de abertura - a declaracao que ele teria de estar mais preparado para apresentar. Em minha analise, mostrei que nao ha nenhum argumento ja que a conclusao aparente (que no caso de um argumento para a existencia de um deus deve ser algo na linha de "Portanto Deus existe") nao tem suporte inferencial que possa ser encontrado no discurso de abertura de Bahnsen. Nada no comentario de BJ resolve isso. Nao se pode inserir uma inferencia para a declaracao de Bahnsen quando nao ha inferencia la, pois isso simplesmente constituiria adulteracao de provas.BJ: "o impulso do argumento (TAG) diz que sem a verdade do Deus cristao sendo pressuposta, nada pode ser provado."Esse e o "impulso do argumento"? O que exatamente se quer dizer com o termo "impulso" aqui? Minha preocupacao nao e descobrir como Bahnsen entrou em orbita, mas
qualquer apoio inferencial que Bahnsen poderia ter dado para a afirmacao de que o deus cristao existe, em primeiro lugar. O "impulso" do seu nao-argumento pode consistir na alegacao de que o deus cristao existe. Mas alegacao nao e argumento. O que estou procurando e o argumento que Bahnsen poderia ter apresentado. Sua conclusao e clara o suficiente, mas quais foram suas premissas? Por exemplo, que premissa apoia a alegacao de que "sem a pressuposicao do Deus cristao nada pode ser provado"? Ja que esta mesma afirmacao assume o que Bahnsen ainda precisa provar, tudo o que tais alegacoes fazem e multiplicar o onus de provar por parte do apologista, enquanto nao satisfaz quaisquer onus ja presente em seu carrinho.BJ: "Agora, como um ateu deve entender isso? Facil. Deve refletir sobre seus pressupostos basicos e perceber que, dados seus pressupostos, ciencia, logica e moral seriam "impossiveis".Antes de abordar o assunto, deve-se salientar que, se Bahnsen tivesse apresentado um argumento claro para a existencia de seu deus, declaracoes como esta de BJ seriam desnecessarias. Alem disso, deve-se salientar que a declaracao de BJ aqui nao faze nada para resgatar Bahnsen dos veredictos de minha analise. Tudo o que BJ consegue fazer e dar a sua propria interpretacao do ATED (Argumento Trancendental para a Existencia de Deus). Mas isso nao tira Bahnsen do aperto. Alem disso, quaisquer problemas nos "pressupostos" que o ateu possa ter, reais ou hipoteticos, sao irrelevantes, pois nao segue que um exemplo de erro na visao de mundo de um nao-crente e prova da existencia do deus cristao . Isto faria com que a existencia de Deus fosse contingente ao erro intelectual de alguem, e, normalmente, os teistas afirmam que a existencia de seu deus e absoluta em vez de contingente. Portanto, temos ja aqui um exemplo de que a apologetica pressuposicional e incompativel com o teismo que se propoe a defender (ja que depende da descoberta de erros em cosmovisoes rivais). Apesar disso, o habito tipico dos apologistas pressuposicionalistas e alimentar seu ressentimento contra o que chamam de "visao de mundo ateista" em vez de identificar em termos claros por que eles acreditam no que afirmam acreditar.Voltando agora aos pontos de BJ em si, ofereco o seguinte em replica.BJ parece pensar que, como ateu, devo considerar minhas "minhas suposicoes fundamentais sobre a realidade" e submete-las a escrutinio. Eu nao tenho nenhuma objecao a esta recomendacao. Na verdade, e um desafio para o qual a maioria de minhas suposicoes fundamentais sobre a realidade" estao bastante preparadas. Isso e porque minhas "suposicoes fundamentais sobre a realidade" sao explicitadas pelos axiomas ao inves de se esconderem em alguma caverna escura do misticismo. (Eu respondo as criticas aos axiomas de minha visao de mundo em meu blog: Sondando a Incompreensoes do Sr. Manata Acerca dos Axiomas)Especificamente, meus axiomas sao: 1) que existe existencia (ou seja, existe uma realidade), 2) que existir e ser alguma coisa (A e A, Lei da Identidade) e 3) que a consciencia e consciencia de alguma coisa (axioma da consciencia).Estes axiomas teriam que ser verdadeiros mesmo se negados. A
fim de que alguem pudesse negar esses axiomas, teria de haver uma realidade, que serviria como um ponto de referencia, os axiomas teriam que ter identidade (de modo que e algo que esta sendo negado), e o desafiante teria que ser alguem que consciente para fazer a negacao (pois a negacao e uma atividade consciente). Juntos, esses axiomas implicam um principio geral inescapavel conhecido como Primazia da Existencia - isto e, que a existencia existe independente da consciencia, o que significa: o objeto (s) da consciencia detem primazia metafisica sobre o sujeito da consciencia. Esta e a orientacao objetiva da relacao sujeito-objeto. A unica alternativa e o ponto de vista oposto - de que o sujeito da consciencia detem primazia metafisica sobre seus objetos (como quando o deus cristao cria o Universo ex-nihilo por um ato de vontade, ou faz com que uma entidade se comporte de uma maneira que seja contraditoria com sua natureza, por um ato de vontade. (doutrina dos milagres).Agora, vamos fazer como BJ recomenda, ou seja, "refletir sobre os pressupostos basicos", e ver se "dados [esses] pressupostos, ciencia, logica e moralidade seriam 'impossiveis'." Primeiro, vamos olhar para a ciencia. (Por ciencia geralmente quero dizer a aplicacao sistematica da razao para areas especificas de estudo baseados em observacoes controladas.) A ciencia pressupoe que a existencia existe, ou seja, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existisse, nao haveria o que estudar. A ciencia pressupoe que uma coisa tem identidade? Claro que sim. Se as coisas existissem mas nao tivessem identidade, o estudo cientifico seria inutil pois nao poderia render conclusoes confiaveis. Se as coisas que existem nao tivessem identidade, nao haveria nada especifico para observar. A ciencia pressupoe que a consciencia e consciencia de alguma coisa? Claro que sim. Se a consciencia fosse consciencia de nada, o que faria a faculdade da investigacao cientifica possivel? Inconsciencia? E se nao houvesse consciencia alguma, o que faria a observacao? Claramente a pesquisa cientifica requer a consciencia das coisas que existem, pois a ciencia envolve inerentemente a observacao de objetos. Assim, a ciencia exige a verdade dos axiomas.Agora vamos olhar para a logica. (Pela logica geralmente quero dizer um conjunto de principios que norteiam a mente na formacao de identificacoes nao contraditorias. A logica pressupoe que a existencia existe, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existisse, entao a logica nao existiria, tampouco. E se nada existisse, nao haveria nada sobre o que ser logico, e nao haveria ninguem para pensar logicamente. Assim, a logica, inegavelmente, pressupoe o primeiro axioma. A logica pressupoe que as coisas tem identidade? Claro que sim. O proprio fundamento da logica e a Lei da Identidade, que as coisas sao o que sao, que existir e ser algo especifico, que uma coisa e ela mesma, que A e A. E porque as coisas sao o que sao e que os principios da logica podem ser aplicados, para comecar. A logica pressupoe que a consciencia e consciencia de alguma coisa? Claro que sim. Seria ilogico dizer que a consciencia pode ser consciencia de nada.
A alternativa para consciencia de alguma coisa e consciencia de nada. Isto significa que nao ha nenhum objeto a se considerar. Mas, sem um objeto a considerar, o que seria considerado? Obviamente nada. E se nada fosse considerado, nao haveria nada sobre o que pensar logicamente. Assim, nao haveria nada em que os principios logicos pudessem ser aplicados. Assim como a ciencia, a logica exige claramente a verdade dos axiomas.Agora vamos olhar para a moralidade. (Por moralidade geralmente quero dizer um codigo de valores que orienta suas escolhas e acoes. Sera que a moralidade pressupoe que a existencia existe, que existe uma realidade? Claro que sim. Se nada existe, entao o homem nao existe, e, consequentemente, a alternativa fundamental entre vida e morte que ele enfrenta e que torna a moralidade uma necessidade para ele, nao existe. Isto significaria que nao haveria nenhuma base ou necessidade de moralidade. Sera que a moralidade pressupoe que uma coisa tem identidade? Claro que sim. Especificamente, pressupoe que o homem e seu meio ambiente tem identidade, e que a identidade do homem e tal que ele enfrenta uma alternativa fundamental, ou seja, vida ou morte. Se o homem nao enfrentasse essa alternativa, nao precisaria de um codigo de valores que orientasse suas escolhas e acoes. Sera que a moralidade pressupoe consciencia? Claro que sim. As acoes morais do homem sao escolhidas e ele nao poderia fazer escolhas se nao tivesse uma faculdade consciente que pudesse identificar alternativas e fazer selecoes entre elas, em primeiro lugar. Claramente, a moral pressupoe a verdade dos axiomas.Assim, no caso da ciencia, logica e moral, deve ficar claro: minhas "suposicoes fundamentais sobre a realidade" teriam que ser verdadeiras para que tais eforcos fossem possiveis. Retorquindo (presumivelmente uma tecnica defendida por pressuposicionalistas), vamos negar estes fundamentos e ver se ciencia, logica e moral podem sobreviver. Vamos negar o primeiro fundamento, o axioma da existencia. Vamos dizer que nao ha existencia. Bem, so por dizer "nao ha existencia" voce ja se contradisse, pois teria de existir para afirmar isto. Como a ciencia nao se sustenta em contradicoes, isso nao poderia ser verdade. Assim, o axioma da existencia teria de ser verdadeiro para que a ciencia seja possivel. O mesmo ocorre com a logica: ela nao se baseia na auto-contradicao. Bem como com a moralidade. Na verdade, se nao existisse existencia, nao haveria ciencia, nenhuma logica e nenhuma moralidade. Entao por inversao, o axioma da existencia deve ser verdade para que ciencia, ogica e moralidade possam ser legitimas preocupacoes humanas.Vamos tentar negar o segundo fundamento, o axioma da identidade. Vamos dizer que existir nao e ser alguma coisa. Se fosse o caso, quem faria ciencia? Nos nao poderiamos dizer que o Homem iria fazer ciencia, pois isso pressupoe que o Homem e Homem, que uma coisa que existe e algo especifico e tem atributos especificos (como uma faculdade consciente). E o que seria observado e estudado, se existir nao fosse ser alguma coisa? Nos nao poderiamos dizer que iriamos observar e estudar as coisas que existem, pois isso pressupoe que as coisas sao o
Stein que sua visao de mundo ateista nao poderia mesmo permitir que ele fizesse [sentido] do balanco de seu talao de cheques," sim, Bahnsen fez afirmacoes como esta ao longo do debate, mas simplesmente afirmar que este e o caso nao constitui uma demonstracao da verdade dessa afirmacao, nem constitui uma prova da existencia do deus de Bahnsen. Tenha em mente que Stein nao era um filosofo; ao contrario, era um especialista em ciencias naturais, especificamente a Biologia, se nao me engano. Entao eu nao esperaria que Stein tivesse se preparado para dar uma analise detalhada de como a mente humana funciona (por exemplo, sobre como os conceitos sao formados com base na percepcao e integrados em mapas de reconhecimento, generalizacoes indutivas, conclusoes dedutivas, etc), uma vez que esta nao era sua area de especialidade. Na melhor das hipoteses, tudo o que Bahnsen mostrou foi que Stein, especificamente, nao tinha conhecimento detalhado destas coisas. Seria embaracosamente falacioso tentar tirar da ignorancia de Stein a conclusao de que um deus deva existir. Mas isso e principalmente o que Bahnsen parecia ansioso por fazer, o que e simplesmente uma admissao de que sua crenca em deus, em ultima analise, esta baseada na ignorancia como tal. Desta forma o ATED e apenas mais uma estrategia desgastada do deus-das-lacunas (repare que eu nao disse "argumento" aqui, uma vez que Bahnsen nao apresentou um argumento). Supoe-se que o apologista deva ser capaz de fazer perguntas vagas e abertas como "Como voce explica a logica?", e o nao-crente deva aparentemente dizer: "Duh, eu nao sei! Deve ser Deus quem fez" O que mais oferece o apologista?BJ: "Como no debate Stein continuou apelando para a nocao de que ateus tem moralidade, ciencia e logica Bahnsen recorda a Stein que ele nao poderia usar essas ferramentas na experiencia humana se sua visao de mundo fosse "verdadeira'. POOF .... "Sim, Bahnsen alegou isso. Mas isso nao e o mesmo que provar que este seja o caso. E ja sabemos que ele nao oferece um argumento em seu discurso de abertura, a declaracao para a qual ele deveria estar mais prepararado. Alem disso, acabei de mostrar como os axiomas sao necessarios para minha visao de mundo fazer "a experiencia humana ser inteligivel", uma vez que identifica os pre-requisitos da experiencia para comecar.BJ: "O cristianismo e verdadeiro por causa do impossibildade do contrario." [sic] Embora seja verdade que Bahnsen fez uma afirmacao semelhante em seu discurso de abertura, ele em nenhum lugar a fundamenta. De qualquer forma, eu respondo este slogan repetido impensadamente no artigo do meu blog "O Contrario do Cristianismo e Verdadeiramente Impossivel?" Nesse post eu mostrei como a reivindicacao do pressuposicionalista de que "o cristianismo e verdadeiro por causa da impossibilidade do contrario" viola um dos proprios padroes fingidos do Pressuposicionalismo, ou seja, a consistencia interna. Visto que a Biblia e clara em explicitamente afirmar que "tudo e possivel" (Mateus 19:26), uma estrategia de defesa que contradiz isso (afirmando que ha algo que e impossivel) e improprio para o que e destinado a defender, ou seja, uma visao de mundo