Cinge-se a questao em saber se o ortodontista se obriga a alcancar o resultado estetico e funcional, conforme pactuacao firmada com o paciente e, neste caso, se e necessaria a comprovacao de sua culpa, ou se basta que fique demonstrado nao ter sido atingido o objetivo avencado. No caso, a recorrida contratou os servicos do recorrente para a realizacao de tratamento ortodontico, objetivando corrigir o desalinhamento de sua arcada dentaria e problema de mordida cruzada. Entretanto, em razao do tratamento inadequado a que foi submetida, pois o profissional descumpriu o resultado prometido alem de extrair-lhe dois dentes sadios cuja falta veio a lhe causar perda ossea, a recorrida ajuizou acao de indenizacao cumulada com ressarcimento de valores. Nesse contexto, o Min. Relator destacou que, embora as obrigacoes contratuais dos profissionais liberais, na maioria das vezes, sejam consideradas como de meio, sendo suficiente que o profissional atue com a diligencia e tecnica necessarias para obter o resultado esperado, ha hipoteses em que o compromisso e com o resultado, tornando-se necessario o alcance do objetivo almejado para que se possa considerar cumprido o contrato. Nesse sentido, ressaltou que, nos procedimentos odontologicos, sobretudo os ortodonticos, os profissionais especializados nessa area, em regra, comprometem-se pelo resultado, visto que os objetivos relativos aos tratamentos de cunho estetico e funcional podem ser atingidos com previsibilidade. In casu, consoante as instancias ordinarias, a recorrida demonstrou que o profissional contratado nao alcancou o objetivo prometido, esperado e contratado, pois o tratamento foi equivocado e causou-lhe danos fisicos e esteticos, tanto que os dentes extraidos terao que ser recolocados. Assim, como no caso cuidou-se de obrigacao de resultado, em que ha presuncao de culpa do profissional com a consequente inversao do onus da prova, caberia ao reu demonstrar que nao agiu com negligencia, imprudencia ou impericia, ou mesmo que o insucesso se deu em decorrencia de culpa exclusiva da paciente, o que nao se efetuou na especie, a confirmar a devida responsabilizacao imposta. Ademais, consignou-se que, mesmo que se tratasse de obrigacao de meio, o recorrente, segundo as instancias ordinarias, teria faltado com o dever de cuidado e de emprego da tecnica adequada, o que imporia igualmente a sua responsabilidade. Com essas, entre outras consideracoes, a Turma negou provimento ao recurso. Precedente citado: REsp 236.708-MG, DJe 18/5/2009. REsp 1.238.746-MS, Rel. Min. Luis Felipe Salomao, julgado em 18/10/2011. Cuida-se originariamente de execucao de sentenca, em que foi deferido pedido de desconsideracao da personalidade juridica e bloqueio de ativos. Diante disso, a ora recorrente (socia da executada principal) apresentou pedido de reconsideracao, tendo em vista a natureza alimentar dos ativos penhorados, pois nao foram ressalvados os salarios percebidos e depositados em sua unica conta corrente. O juizo singular determinou o desbloqueio de 70% do valor pago a titulo de remuneracao salarial, mantendo o bloqueio dos restantes 30%. O tribunal a quo manteve a referida penhora, bem como o bloqueio integral de outros valores porventura depositados em conta corrente. Assim, no REsp, a recorrente busca desconstituir acordao que determinou o bloqueio de 30% do seu salario de servidora publica, ante sua natureza alimentar. A