dos mecanismos psicologicos que sao utilizados pelas pessoas quando fazem explicacoes historicas, nao se pode concluir que existam distincoes metodologicas entre as ciencias historicas e as ciencias teoricas. O proprio Popper defende em outra passagem que a distincao entre o uso de uma teoria para o proposito de explicacao, ou predicao, ou teste, depende de nosso interesse. Ela depende daquilo que consideramos como nosso problema, daquilo que assumimos, ou tomamos como garantido. Nao existe diferenca na estrutura logica das teorias usadas para diferentes propositos. O ponto central da critica que aqui se pretende estabelecer ao argumento de Popper consiste em que, quando ele afirma que "a historia e caracterizada por seu interesse em eventos singulares", ele esta se utilizando de uma descricao do processo psicologico de certos historiadores. Ademais, ainda que pareca razoavel supor que os historiadores nao estao interessados na formulacao de leis historicas universais, isso nao dispensa as explicacoes historicas de estarem fundamentadas em leis universais. So nesse sentido se poderia falar em explicacoes cientificas (explicacoes causais) em historia. Como diz o proprio Popper: ... um evento singular e a causa de outro evento singular - que e o efeito apenas em relacao a algumas leis universais.(10) Portanto, as leis universais sao necessarias em qualquer explicacao cientifica. Apesar do interesse que os historiadores tem por eventos singulares, isso nao os dispensa da necessidade logica de recorrer a leis universais. Popper afirma: ... via de regra, se estamos interessados em eventos especificos e em sua explicacao, tomamos como certas as varias leis universais que julgamosnecessarias. (11) Dessa forma, se necessitamos de leis universais para produzir uma explicacao cientifica, entao, nao ha fundamento para a afirmativa de que os historiadores usam leis universais, mas estao interessados em eventos particulares. Esse seria um assunto psicologico, sem qualquer significado metodologico. Essa nocao do carater psicologico das ciencias historicas e claramente indicado na seguinte passagem: Essa visao da historia torna claro por que tantos estudantes de historia e seu metodo insistem que e o evento particular que os interessa, e nao qualquer lei historica universal. A generalizacao pertence simplesmente a uma linha de interesse diferente, que pode ser claramente distinguia daquela que se interessa por eventos especificos e sua explicacao causal, que se constitui no interesse da historia. Aqueles que estao interessados em leis devem voltar-se para as ciencias generalizantes (a sociologia, por exemplo). Nossa visao tambem torna claro por que a historia tem sido tao frequentemente descrita como "os eventos do passado como de fato aconteceram". Essa descricao traz a tona o interesse especifico do estudante de historia, como oposto aquele de um estudante de ciencia generalizadora, apesar de que devamos apresentar certas objecoes a isso. (13) O que aqui se pretende argumentar e que Popper parece correto quando estabelece que os historiadores nao dispoem de leis universais de natureza historica. Portanto, que os historiadores nao se utilizam de leis historicas em suas explicacoes causais de eventos singulares. As leis sao tomadas como certas, sem maiores consideracoes. Contudo, o argumento nao e suficiente para justificar a impossibilidade da formulacao das leis historicas. Se essa