se limitou a incluir, entre as discriminacoes criminalizadas por esta lei, aquelas praticadas em razao da orientacao sexual, da identidade de genero, do genero, do sexo, da condicao de pessoa idosa e da condicao de pessoa com deficiencia, fazendo-o tambem relativamente ao crime de injuria qualificada constante do artigo 140, 3o, do Codigo Penal.. Em suma, o que o Substitutivo de Fatima Cleide fez foi simplesmente garantir uma igual protecao pena a vitimas de tais discriminacoes as vitimas de discriminacoes por cor, etnia, procedencia nacional e religiao, garantindo aquelas a mesma punicao que se atribui a estas.Parece, portanto, que o Senador Paulo Paim nao entendeu qual e o texto que toda a populacao LGBT e demais pessoas comprometidas com a luta contra toda e qualquer forma de discriminacao tem se empenhado para que seja aprovado. O que Paim deveria fazer, portanto, era tentar convencer seus pares de que o PLC 122/06 nao viola a liberdade de expressao por visar apenas garantir que as discriminacoes por orientacao sexual, por identidade de genero, por condicao de pessoa idosa e com deficiencia sejam punidas da mesma forma que as discriminacoes por cor, etnia, procedencia nacional e religiao. Deveria se esforcar para faze-los ver que liberdade de expressao nao e liberdade de opressao, como disse paradigmatica faixa da ultima Marcha Nacional contra a Homofobia (2012). Deveria tentar convence-los, portanto, que somente discursos de odio, ofensas individuais e coletivas, discriminacoes e incitacoes/induzimentos ao preconceito e a discriminacao sao objeto de repressao pelo PLC 122/06. Um criterio didatico e o seguinte: se nao pode contra negros/religiosos, tambem nao pode contra pessoas LGBT... Jamais deveria simplesmente se conformar com a oposicao arbitraria ao projeto...Nao e admissivel se pretender criar hierarquias entre as formas de discriminacao. Nem admissivel nem constitucional.O que se pretende e so e somente uma LEI ANTIDISCRIMINACAO. Tudo o mais sao falacias e esforcos no sentido de construir animosidades e mal-entendidos: criar uma lei especifica para a homofobia distinta e de forma mais branda do que a punicao constante da Lei de Racismo gerara tal hierarquizacao de opressoes e, com isso, nao se pode concordar de forma alguma.Sabe-se que a explicitacao dos vetos ao racismo e a intolerancia religiosa decorreram de lutas pela visibilidade e erradicacao de tais praticas discriminatorias, que requereram historicamente o veto explicito na forma das mencionadas leis, dada a insuficiencia do veto universal a discriminacao, presente desde a Constituicao Federal de 1988, para o enfrentamento de tais prejuizos aos referidos grupos especificos. Portanto, nada mais justo que incluir na mesma perspectiva do reconhecimento de que grupos sao vulneraveis a terem seu direito a nao discriminacao violado o veto explicito a discriminacao associada a condicao idosa, a pessoa com deficiencia, a orientacao sexual e a identidade de genero na nossa Lei de Racismo, que e, como diz o jurista Roger Raupp Rios, a nossa Lei Geral Antidiscriminatoria que ja pune as opressoes relacionadas a cor, a etnia, a procedencia nacional e a religiao. Dado que nao cabe do ponto de vista constitucional hierarquizar discriminacoes, visto que todas sao inconstitucionais, pretende-se, portanto, igualdade no tratamento