de coalisao, oPartido dos Trabalhadores tambem teve que se submeter a esse casamento forcado.E, diga-se de passagem, acabou ressuscitando personagens que pareciamproscritos. Talvez o maior exemplo de todos seja Jose Sarney que em algummomento foi o fiador da estabilidade de boa parte do Governo Lula no Congresso.Criticos ao PT sempre recordaram-se dessa imagem constrangedora, masesqueceram-se que todo o presidente nos ultimos trinta anos teve um oligarcapra chamar de seu, quando nao era ele mesmo o residente do Palacio do Planalto.Fernando Henrique jamais podera se desvencilhar da atuacao de Antonio CarlosMagalhaes, por exemplo. Chega-se aqui a uma sintese bem brasileira: os podereslocais se reinventam perpetuamente e encontram maneiras de chegar ao podercentral atraves do parlamento. Em Brasilia, dentro do jogo politico atual, eimpossivel governar sem aliancas com esses poderes locais, quase unanimementeconservadores em relacao aos costumes, frequentemente dependentes de benessesdo Estado, mas portadores de um discurso liberalizante. Dessa forma, o PMDB eseus congeneres sao a expressao mais genuina do conservadorismo brasileiro, masao mesmo tempo conseguem se conectar com o que ha de mais moderno no mundoeconomico e do rentismo, no qual aceitam ser seus porta vozes em troca de umaposicao de socio minoritario. Enquadrar a situacao politica nessa perspectiva retomauma polemica de pelo menos dois seculos: para alcancar a construcao de umanacao moderna, o caminho e a descentralizacao dos poderes localmente? E emtorno dessa disputa que se da boa parte das encrencas na Argentina do seculo19. Esse e o debate fundante dos Estados Unidos e elemento importante da suapropria identidade. No Brasil, costuma-se entender que o processo triunfante noseculo 19 foi o da centralizacao dos poderes sob a mao do Imperador epatrocinio dos Conservadores. Mas ha um inegavel quinhao de prerrogativas epoderes que permaneceram sob orbita dos elementos dominantes nas provincias,ainda que pareca ser inadequado ver o Brasil como uma federacao no seculo 19,tal como propos recentemente Miriam Dolhnikoff em O Pacto Imperial. Mas a questao que importa aqui e lembrar que, noBrasil do seculo 19, os auto intitulados liberais foram muito bem sucedidos noseu projeto de cravar na nossa ideia historica que o projeto mais progressistado Imperio, o que garantia maiores liberdades, era o que propunha a maiordescentralizacao politica. Foram bem sucedidos, inclusive em tornar quaseinquestionavel a associacao entre ser liberal e ser favoravel adescentralizacao politica e administrativa. Talvez Sergio Buarque seja um dospouquissimos autores que questionaram essa associacao, lembrando que osrevolucionarios franceses investiram em um poder centralizado como a unicaforma de varrer os dominios locais que pudessem impedir que as instituicoesrepublicanas fossem uniformes em toda a nacao. No Brasil, como dito antes, a centralizacao politicados Saquaremas garantiu a autoridade maxima a Coroa no Rio de Janeiro, mas naoimpediu que as provincias tivessem os seus reizinhos, sempre ciosos emgarantir as suas prerrogativas de mando e poder. Ao falar sobre a situacao dosindigenas no Imperio do Brasil, Manuela Carneiro ilumina esta questao: diz quetoda a vez que os indigenas tiveram suas condicoes de vida reguladas por leisprovinciais, sua sorte foi muito pior do que quando era regida por leispensadas na Corte. Afinal, era no interior das provincias que os embates maissangrentos entre proprietarios