Reproduzo abaixo texto de Otto Von Habsburg publicado pelo Circulo Monarquico do Rio de Janeiro.Enfocamosaqui o aspecto formal de Estado a questao monarquia X republica que costumaser discutido a partir de um ponto de vista mais emocional que racional. Odebate gira em torno de argumentos ad hominem. Uns poucos ocupantes de tronosreais de reputacao duvidosa sao enumerados e apresentados como demonstrativoscaracteristicos da monarquia. Os defensores da monarquia nao fazem melhor.Apontam politicos profissionais corruptos, dos quais existe um numerosuficiente, e proclamam que tais sao um resultado inevitavel da constituicaorepublicana. Nenhum dos dois argumentos e racional. Sempre houve monarquiasboas e mas, republicas boas (como a Suica) e outras que estao longe deequiparar o mesmo padrao.Todainstituicao humana tem, a principio, bons e maus aspectos. Enquanto este mundofor habitado por homens, e nao por anjos, crimes e erros continuarao a ocorrer. . . Republicanos sao afeitos ao reclame de que o regime monarquico subentendeo poder da aristocracia. Monarquistas, por outro lado, enumeram as dificuldadeseconomicas, as cargas tributarias e a interferencia do Estado na vida privada,nas republicas atuais, e comparam tal estado de coisas com a liberdade e o bomandamento economico ocorrentes nas monarquias de pre 1914. Nem um nem outroargumento e convincente. Ambos recorrem ao velho artificio midiatico decomparar resultados oriundos de causas completamente diferentes. Quem sejahonesto comparara monarquias atuais com republicas atuais, tornando, assim,evidente que a aristocracia hereditaria nao ocupa nas monarquias maior parceladas posicoes de comando que nas republicas, e que todos esses estados, qualquerque seja sua forma de governo, sao igualmente afetados pelos serios problemasde nossos dias.Republicanoscostumam, tambem, aduzir que a monarquia e uma forma de governo pertencente aopassado, ao passo que o republicanismo e algo do futuro. Basta um ligeiroconhecimento de historia para refutar tal argumento. Ambas as formas existemdesde tempos remotos (embora os periodos monarquicos tenham-se geralmenteprolongado consideravelmente mais que os republicanos). Em termos de exemplos,seria um contra-senso considerar instituicoes como as que vigoraram outrora navelha Grecia, Roma e Cartago, como formas de governo do futuro.Emtermos de discussao objetiva, devemos tambem por essa questao em seu devidolugar, em nossa hierarquia de valores. Nao e por acaso que falamos de umaforma de governo. Ha uma grande diferenca entre a forma e o conteudo ouproposito do estado. Este ultimo e sua essencial raison detre, seuverdadeiro espirito. O anterior corresponde a forma corporea de uma existenciaviva. Um nao pode, certamente, viver sem o outro, mas em uma lucida hierarquiade valores o espirito ocupa um lugar mais alto que o corpo.Oproposito essencial do estado, seu conteudo, e enraizado numa lei natural. OEstado nao e um fim em si mesmo; ele existe em prol de seus cidadaos. Ele naoe, portanto, a fonte de toda lei (conceituacao, no entanto, ainda amplamenteaceita), nem e todo-poderoso. Sua autoridade e circunscrita aos direitos deseus cidadaos. Ele e livre somente para atuar nos campos que estao fora dalivre iniciativa dos mesmos. O estado sempre e, portanto, o servidor da leinatural. Sua funcao e dar efeito pratico a essa lei, e nada mais.Sea missao do Estado e a realizacao pratica de uma lei natural, a forma degoverno e um meio pelo qual