candidata com melhor potencial para se tornar a teoria unificada da fisica, a teoria das supercordas ou "Teoria-M", permite um "cenario cosmico" de cerca de 10500 possiveis diferentes universos governados pelas leis da natureza, e apenas uma proporcao infinitesimal deles pode sustentar a vida.Com relacao ao acaso, os teoricos contemporaneos reconhecem cada vez mais que as probabilidades contra a sintonia fina sao simplesmente insuperaveis, a menos que se esteja preparado para abracar a hipotese especulativa de que o nosso universo e apenas um membro de um agrupamento infinito e aleatoriamente ordenado de universos (i.e., o multiverso). Nesse agrupamento de mundos, cada mundo fisicamente possivel e concretizado, e obviamente nos podemos observar apenas o mundo onde as constantes e quantidades sao consistentes com a nossa existencia. E aqui que o debate esquenta, atualmente. Fisicos como Roger Penrose, da Universidade de Oxford, lancam poderosos argumentos contra qualquer apelo a um multiverso como opcao para se explicar o ajuste preciso.O argumento moral. Um numero de eticistas como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans e outros tem defendido teorias de etica do "comando divino", que sustentam diversos argumentos morais para a existencia de Deus. Por exemplo, um desses argumentos e: 1. Se Deus nao existe, valores morais e obrigacoes objetivos nao existem.2. Valores morais e obrigacoes objetivos existem.3. Logo, Deus existe.Valores morais e obrigacoes objetivos possuem o significado de valores e obrigacoes que sao validos e obrigatorios, independentemente da opiniao humana. Um bom numero de ateus e teistas igualmente concordam com a premissa (1). Dada uma cosmovisao naturalista, seres humanos sao apenas animais, e as atividades que denominamos assassinato, tortura e estupro sao naturais e moralmente neutras, amorais, no reino animal. Alem disso, se nao ha ninguem para ordenar ou proibir certas acoes, como podemos ter obrigacoes ou proibicoes morais?A premissa (2) parece ser mais contestavel, mas provavelmente sera uma surpresa para a maioria dos leigos saber que (2) e amplamente aceita entre os filosofos. Pois qualquer argumento contra uma moral objetiva tende a ser baseado em premissas que sao menos evidentes do que a realidade dos valores morais em si, como apreendidos na nossa experiencia moral. A maioria dos filosofos, portanto, reconhece distincoes morais objetivas.Os nao-teistas irao tipicamente se opor ao argumento moral com um dilema: algo e bom porque Deus o deseja, ou Deus deseja algo porque esse algo e bom? A primeira alternativa torna o bem e o mal arbitrarios, enquanto a segunda torna o bem independente de Deus. Felizmente, o dilema e falso. Os teistas tem tradicionalmente abracado uma terceira alternativa: Deus deseja algo porque Ele e bom. Isto e, o que Platao chamou de "o Bem" e a natureza moral de Deus em si. Deus e, por natureza, amoroso, bom, imparcial e assim por diante. Ele e o paradigma da bondade. Portanto, o bem nao e independente de Deus.Alem disso, os mandamentos de Deus sao uma expressao necessaria de sua natureza. Suas ordens para nos, portanto, nao sao arbitrarios, mas sao reflexoes necessarias de seu carater. Isto nos da uma fundacao adequada para a afirmacao