thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
algum tipo de fobia. Uma das fobias mais comuns e o medo dos animais. Esse medo muitas vezes causado pela natureza predadora dos animais. Todo mundo vai dizer que nao sabe o que fazer na hora do medo, especialmente quando voce esta em uma situacao frente a frente com algum animal perigoso. A melhor coisa que voce pode fazer e ficar calmo e concentrar todo o seu pensamento em autodefesa. Aqui voce pode ver uma lista de alguns dos 10 animais que mais assustam as pessoas, mas lembre-se, eles sao apenas animais e quando voce acha que eles sao assustadores, eles estao realmente e com medo de voce e que poderiam, eventualmente, atacar so porque eles tem medo de voce. 1. URSO O Urso deve ser realmente o maior animal a temer. A maioria dos fatos relativos a cerca dos ursos e que eles sao impressionantemente rapidos, mesmo com o peso de varias centenas de quilos. Se voce estiver planejando uma viagem para a floresta ou acampar, verifique se ha algum tipo de guia que conheca o local. 2. LOBO Os Lobos tem sido objeto de diferentes historias de terror por um longo tempo. Tem sido um caminho inevitavel para assustar as criancas nas areas rurais. Com o desenvolvimento da industria cinematografica, lobos e lobisomens se tornaram uma parte na abundancia de filmes de terror. 3. RATO Para a maioria dos homens isso pode ser muito engracado. Pequenos e rapidos e desagradaveis podem ser realmente assustador para algumas pessoas, neste caso, ratos, muitas vezes assustam as mulheres. E interessante que eles nao sao tao perigosos, mas algumas pessoas tem pavor deles. 4. PIRANHA Ao contrario do rato, a piranha e uma ameaca real. Tem sido objeto de varios filmes de terror. Mas a verdade e que este tipo de peixe prefere comer coisa morta, no entanto, se voce tambem tiver algum ferimento que esteja sangrando e fatal, elas iram partir para cima, mais se nao tiver nenhum ferimento elas nao sao tao perigosas! Mais se voce ver alguma dessas, mantenha a distancia! 5. TUBARAO BRANCO Aqui esta mais um animal, que muitas vezes tem o papel de vilao em filmes de terror. O fato de que ha centenas de ataques notificados de tubarao a cada ano no mundo assusta um monte de nadadores e surfistas. Apenas uma das varias especies de tubaroes sao potencialmente perigosas para o ser humano. 6. ARANHAS Pequenas e perigosas, especialmente as rapidas, sempre me assustaram um pouco. Algumas pessoas tem fobias extremas de aranhas e elas podem ficar com medo so de olhar para uma imagem de uma aranha. Nas areas tropicais esse medo e muito justificado, porque ha algumas especies de aranhas venenosas. 7. MORCEGOS Bom ja aconteceu comigo de um morcego tentar se grudar no meu cabelo. Fiquei muito surpreso e um pouco assustado no momento, mas depois descobri que nao ha muita razao para ficar com medo deles. Ha um numero muito reduzido de especies de morcegos que podem beber o sangue como vampiros. 8. ABELHAS As abelhas podem ser muito perigosas, porque ha
um grande numero de pessoas que sao alergicas ao veneno. Aqueles que sao alergicos, tem que ser muito cautelosos para nao serem picados por abelhas, pois uma unica picada pode ser fatal para eles. Ha varios filmes que incluem abelhas como as principais vilas. 9. COBRAS Nao ha muito a dizer sobre o medo de cobras. Elas sao venenosas e sorrateiras o que e uma boa razao para nao gostar delas. Cerca de 30.000 pessoas sao mortas por mordida de cobra a cada ano. E importante saber que, apesar do fato delas terem uma arma letal que e o seu veneno, elas atacam quando se sentem inseguras e ameacadas. 10. LOA LOA VERME Este verme e bastante desconhecido, mas que nao impede de estar na lista como o animal mais terrivel entre os 10. Elas podem ser encontradas em florestas tropicais da Africa Central e podem causar uma doenca realmente assustadora que pode levar alguns vermes a crescer no olho humano. E uma operacao para retirar um verme desse do olho nao e nada confortavel! Agora vou confessar aqui, destes bichanos ai do que eu poderia ter medo era de encontrar um tubarao enquanto estivesse surfando ao algo do tipo. Afinal como eu iria escapar? Ja em terra firme damos um jeito! (pernas pra quem te quero!) Corre! fonte:blogonauta
E Serra Leoa, na Africa. O pais ocupa o ultimo lugar no ranking mundial, segundo os criterios adotados pela Organizacao das Nacoes Unidas (ONU). A renda per capita e de 490 dolares por ano e a expectativa de vida e de 39 anos, diz a economista Virene Matesco, da Fundacao Getulio Vargas, do Rio de Janeiro. A historia do pais explica por que hoje ele se encontra nessa situacao. No inicio do seculo 19, quando estava sob influencia britanica, Serra Leoa virou ponto de assentamento para milhares de negros libertados pelos ingleses de navios que praticavam o trafico ilegal de escravos. Originarios de diferentes regioes da Africa, os ex-escravos formaram uma populacao com poucos elementos culturais em comum, o que incentivou os conflitos internos. Nem a conquista da independencia, em 1961, uniu o pais. Rica em diamantes e ferro, a nova nacao viveu uma certa prosperidade nos primeiros anos, mas, ainda em meados dos anos 60, a instabilidade politica levou a um golpe militar, seguido de disturbios sociais que impediram o desenvolvimento economico. Para piorar as coisas, Serra Leoa enfrentou uma guerra civil nos ultimos anos que devastou o pais.fonte:Lucas rock's Blog window.google_analytics_uacct = "UA-5618502-3"; Nem so de Copa do Mundo o planeta viveu neste final de semana. Las Vegas foi palco do EVO 2010, um campeonato de games de luta que ocorreu entre os dias 9 e 11 de julho. A grande final do jogo Street Fighter IV colocou Daigo Umehara (Ryu) contra EG. Ricky Ortiz (Rufus). Daigo, um dos melhores jogadores de Street Fighter da atualidade, se sagrou campeao mais uma vez, vencendo Ricky por 3 a 1. Voce se interessou pelo tema e por isso, resolveu clicar e dar uma lida. Certo? Errado! Muito antes de voce tomar essa decisao, a sua mente ja havia resolvido tudo sozinha e sem lhe avisar. Uma experiencia feita no Centro Bernstein de Neurociencia Computacional, em Berlim, colocou em xeque o que costumamos chamar de livre-arbitrio: a capacidade que o homem tem de tomar decisoes por conta propria. As escolhas que fazemos na vida sao mesmo nossas. Mas nao sao conscientes. Voluntarios foram colocados em frente a uma tela na qual era exibida uma sequencia aleatoria de letras. Eles deveriam escolher uma letra e apertar um botao quando ela aparecesse. Simples, nao? Acontece que, monitorando o cerebro dos voluntarios via ressonancia magnetica, os cientistas chegaram a uma descoberta impressionante. Dez segundos antes de os voluntarios resolverem apertar o botao, sinais eletricos correspondentes a essa decisao apareciam nos cortices frontopolar e medial, as regioes do cerebro que controlam a tomada de decisoes. Nos casos em que as pessoas podem tomar decisoes em seu proprio ritmo e tempo, o cerebro parece decidir antes da consciencia, afirma o cientista John Dylan-Haynes. Isso porque a consciencia e apenas uma parte do cerebro e, como a experiencia provou, outros processos cerebrais que tomam decisoes antes dela. Agora os cientistas querem aumentar a complexidade do teste, para saber se, em situacoes mais complexas, o cerebro tambem manda nas pessoas. Nao se sabe em que grau isso se mantem para
2D.Para propor um universo holografico, Leonard Susskind e Gerard't Hooft estenderam esse principio para todo o Universo.Desta forma, toda a informacao contida no Universo, inclusive os raciocinios que voce esta desenvolvendo ao ler este post, estariam codificadas bidimensionalmente na esfera imaginaria que circunda nosso Universo.Exatamente como o holograma encontrado no seu cartao de credito, podendo mostrar a informacao tridimensional completa - seus raciocinios, inclusive - a partir de um desenho 2D.Para que a teoria seja verdadeira, a esfera imaginaria que representa a fronteira final do nosso Universo deve conter uma especie de "pixels cosmicos," pequenos quadrados, cada um dos quais contendo um bit de informacao.Sao esses pixels cosmicos que Hogan acredita que o experimento GEO600 esta registrando. E importante perceber que o cientista nao afirma que o ruido seja uma "evidencia" de que vivamos em um Universo holografico. O ruido pode ser so ruido mesmo, de uma fonte interna do experimento ainda nao localizada.O que Hogan afirma com todas as letras e: a proposta de um Universo holografico esta de acordo com todas as atuais teorias da fisica e o ruido captado pelo GEO600 faz sentido como uma explicacao dos bits de informacao bidimensional gravados na esfera imaginaria que nos envolve.Ao final, olhar para os dados com outra perspectiva pode ser uma mera questao de mudar o holograma de posicao e passar a ver outra imagem.Se engana quem pensa que essa ideia e recente. Na verdade ela foi criada faz tempo. Ja em fins dos anos 60, o alemao Konrad Zuse sugeria que todo o Universo estaria tendo lugar nas entranhas logicas de um computador. Zuse nao era um maluco qualquer: ele construiu os primeiros computadores eletromecanicos programaveis do mundo, desenvolveu a primeira linguagem de computador de alto-nivel, e, entre tantas outras coisas, criou o primeiro programa de xadrez em um computador. O que nao deixa de ser curioso, dada a metafora do naturalista do seculo XIX Thomas Huxley que introduz este artigo. A sugestao de Zuse fazia referencia ao tipo de computador em particular que estaria rodando nosso Universo, denominado automato celular. O conceito deste tipo de computador foi criado por outro grande pioneiro, o matematico hungaro John von Neumann, nos anos 40 a proposito, como uma base da ideia de sistemas logicos que fossem auto-reprodutores e que imitassem assim a propria vida.Para entender basicamente o que sao automatos celulares, e eles sao um tanto diferentes do computador a que estamos acostumados, comecamos com a metafora de xadrez de Huxley. Jogue fora as pecas, e fique apenas com o tabuleiro. Cada casa do tabuleiro e uma celula, e cada uma destas celulas pode ser branca ou preta. Agora, a cor destas celulas nao depende mais do padrao monotono e fixo do xadrez, mas pode mudar de acordo com regras simples implementadas dentro de cada uma delas. Estas regras sao executadas em todas as celulas simultaneamente, toda vez que um relogio bate. O tabuleiro e agora um automato celular. Cada celula deste automato pode, por exemplo, ter o seguinte conjunto de regras: se houver tres celulas imediatamente vizinhas brancas, ela deve ficar
por toda a complexidade que enxergamos no mundo. No ano passado, Wolfram finalmente lancou o livro A New Kind of Science (Um Novo Tipo de Ciencia), um tomo volumoso repleto de gravuras, complementado por programas de computador de demonstracao. Tornou-se brevemente um best-seller, um feito notavel considerando as mais de 1.000 paginas e o tema hermetico, mas nao agradou muito a comunidade cientifica. Wolfram e acusado de nao reconhecer plenamente o trabalho de outros cientistas nas teorias e ideias que expoe, de nao apresentar ideias realmente novas, alem de tentar levar todas elas longe demais sem a base necessaria. Nao e novo, e nao e ciencia, escreveu o critico David Drysdale. O livro de Wolfram e, e claro, o filme Matrix, divulgam cada vez mais a ideia de que o Universo seja um computador. Por tras dessa divulgacao ampla, os seus criadores, de Zuse a Fredkin, ofereceram uma hipotese seria e tantalizante. Talvez, perguntar o que e Matrix? seja no final das contas a mesma pergunta fundamental feita pela ciencia: o que e o Universo? FONTE: INOVACAO TECNOLOGICA E CETICISMO ABERTOEsse e para quem gosta, melhor, ama matematica(ou seja, se voce detesta melhor pular para o proximo item). Voce lembra daquela historia Biblica onde Jesus transforma cinco paes e dois peixes em milhares de paes e peixe e alimenta uma multidao de mais de cinco mil? Se voce fosse confrontado a dar uma explicacao cientifica sobre o fato, o que voce diria? Embora aos perante a logica isso seja impossivel, a matematica indica um caminho pelo qual voce poderia chegar nesse resultado. Nos anos vinte dois matematicos poloneses Stephan Banach e Alfred Tarski provaram um teorema matematico que soa muito como a alimentacao de cinco mil. Em sua honra, ele e chamado paradoxo de Banach-Tarski. As consequencias do paradoxo de Banach-Tarski sao, por exemplo:Uma laranja pode ser cortada em um numero finito de pedacos, e esses pedacos podem entao ser juntados novamente para formar duas laranjas, cada uma tendo o mesmo tamanho da que foi cortada em pedacos.Outra consequencia, ainda mais bizarra, e:Uma ervilha pode ser cortada em um numero finito de pedacos, e esses pedacos podem entao ser reagrupados para formar uma bola solida com um diametro maior do que a distancia da Terra ao Sol.Mais geralmente, sempre que voce tiver um corpo tridimensional (com algumas restricoes), voce pode obter qualquer outro corpo ao quebrar o primeiro em pedacos e reagrupar as partes. Transformar cinco paes e dois peixes em comida suficiente para alimentar uma multidao de mais de cinco mil pessoas parece entao um exercicio simples. Se voce leu ate aqui, sua atitude presumivelmente e uma das duas: Sua crenca na verdade absoluta dos teoremas matematicos e tao forte que faz com que engula o paradoxo de Banach-Tarski. Voce e um cetico tao vigoroso, e assim nem toma a alimentacao dos cinco mil nem o paradoxo de Banach-Tarski de forma literal.Se voce cai na primeira categoria, provavelmente ha pouco incentivo para que continue lendo. Do contrario, acho que sua atitude e melhor descrita da seguinte forma: Voce pode acreditar na
estoria da alimentacao dos cinco mil mas nao toma-la literalmente, e se voce ouve falar de um teorema matematico cujas consequencias sao obviamente absurdas, voce tende a achar que o teorema esta errado.Pegue uma laranja e uma faca afiada. Corte a laranja em pedacos e tente formar com os pedacos dois globos com aproximadamente o mesmo tamanho. Se os pedacos forem suficientemente pequenos, cada um desses globos sera razoavelmente parecido com uma bola, mas e claro, cada uma com um volume que e mais ou menos a metade da laranja original. Talvez voce nao tenha cortado a laranja do jeito certo. Voce pode tentar sua sorte com centenas de laranjas: acabara produzindo toneladas de bagaco, mas nenhuma corroboracao do paradoxo de Banach-Tarski. Isso nao parece mostrar que o paradoxo Banach-Tarski esta errado?O paradoxo de Banach-Tarski e um teorema que chamamos de teorema de existencia: ha uma forma de dividir uma ervilha de forma que os pedacos possam ser reagrupados em, digamos, uma estatua em tamanho natural de Stefan Banach. O fato de voce nao conseguir encontrar tal forma nao significa que ela nao existe voce pode simplesmente nao te-la encontrado ainda. Deixe-me clarificar com um exemplo de aritmetica elementar. Um inteiro positivo p e chamado primo se 1 e psao seus unicos divisores; por exemplo, 2, 3 e 23 sao primos, enquanto 4 = 2.2 e 243 = 3.81 nao sao. Os gregos antigos sabiam que todos inteiros positivos tem uma fatorizacao em primos: se n e um inteiro positivo, entao ha numeros primos p1,.....,pk de forma que n = p1....pk. Para um npequeno, tal fatorizacao em primos e facil de encontrar: 6 = 2.3, 243 = 2.3.3.3.3 e 6785 = 5.23.59, por exemplo. Ha essencialmente apenas um jeito de encontrar uma fatorizacao em primos tentando. Achar a fatorizacao de 6785 armado apenas com lapis e papel deve ter tomado certo tempo. Agora pense em um numero grande, digo, realmente grande:7380563434803675764348389657688547618099805.Esse e um numero positivo sem nenhum problema, e o teorema diz a voce que ele tem uma fatorizacao em primos, mas por favor! nao gaste horas, dias ou mesmo anos de sua vida tentando acha-la. Voce deve pensar: para que os computadores foram inventados? E facil escrever um pequeno programa que produz a fatorizacao em primos de um inteiro positivo arbitrario (e ele pode mesmo produzir uma de 7380563434803675764348389657688547618099805 em um periodo de tempo razoavel). Contudo, o tempo medio que tal programa levaria para achar a fatorizacao de um inteiro n aumenta dramaticamente a medida que n fica maior: para um n suficientemente grande, o tempo que ate o mais rapido supercomputador disponivel hoje levaria em media para achar a fatorizacao em primos de n seria maior que a idade do universo.Assim, embora a fatorizacao em primos de um inteiro positivo sempre exista, ela pode ser impossivelmente dificil de encontrar. De fato, isto e algo bom e o coracao dos codigos de chaves publicas que tornam as transacoes de cartao de credito na internet seguras, por exemplo. Agora, pense de novo no paradoxo de Banach-Tarski. Apenas porque voce nao pode faze-lo
funcionar na sua cozinha (assim como voce nao pode encontrar a fatorizacao de um certo inteiro muito grande) isso nao significa que o teorema e falso (ou que esse inteiro particular nao tenha uma fatorizacao em primos).Vamos tentar refutar o paradoxo de Banach-Tarski com a unica ferramenta que funciona em matematica: pensamento puro. O que faz o paradoxo de Banach-Tarski desafiar o senso comum e que, aparentemente, o volume de algo aumenta do nada. Voce certamente conhece um certo numero de formulas para calcular os volumes de certos corpos tridimensionais. Por exemplo, se C e um cubo cujas arestas tem o comprimento l, entao o volume V (C) e l3; se B e uma bola com raio r, entao seu volume V (B) e 4/3r3.Mas qual e o volume de um corpo tridimensional arbitrario? Nao importa como o volume de um corpo concreto e calculado, o seguinte e certamente verdade sobre o volume de corpos tridimensionais arbitrarios:- Se o corpo ~B e obtido do corpo B simplesmente movendo o corpo B no espaco tridimensional, entao V (~B) = V (B);- Se B1, . . . ,Bn sao corpos no espaco tridimensional, entao o volume de sua uniao e menor ou igual a soma de seus volumes, i.e., Se B1, ... , Bn sao corpos no espaco tridimensional de forma que nenhum deles possui um ponto em comum, entao o volume de sua uniao e igual a soma de seus volumes, i.e.; Assim, digamos que B seja um corpo tridimensional arbitrario, e digamos que B1, ... , Bn sejam subconjuntos de B de forma que nenhum deles tenha qualquer ponto em comum e B = B1 U ... U Bn.Agora, mova cada Bj no espaco tridimensional, e obtenha ~B1, ... , ~Bn. Finalmente, reuna ~Bj novamente e obtenha outro corpo ~B = ~B1 U ... U ~Bn. Agora nos temos para os volumes de B e ~B:Isto significa que o volume de ~B deve ser menor ou igual ao volume de B nao pode ser maior. Banach e Tarski estavam errados! Sera mesmo?Nossa refutacao de Banach-Tarski parece perfeita. Tudo de que precisamos foram tres propriedades basicas do volume de corpos tridimensionais. Mas isso era tudo? Por tras de nosso argumento, havia uma suposicao oculta todo corpo tridimensional tem um volume. Se nos deixarmos esta suposicao, nosso argumento subitamente colapsa. Se apenas um dos corpos Bj nao tem volume, toda nossa cadeia de (in)equacoes nao faz mais sentido. Mas por que um corpo tridimensional nao deveria ter volume? Isso nao e obvio? O que e de fato verdade e que todo pedaco de laranja que voce pode possivelmente produzir com uma faca tem um volume. Por esta razao, voce nunca sera capaz de usar o paradoxo de Banach-Tarski para reduzir seus gastos com alimentacao. Uma consequencia do paradoxo de Banach-Tarski e portanto que ha um jeito de cortar uma laranja para que voce possa formar, digamos, uma abobora gigante com os pedacos mas voce nunca sera capaz de fazer isso por si mesmo usando uma faca. Que tipo de logica bizarra pode fazer alguem
aceitar isso?Talvez voce esteja querendo ficar a par do axioma de escolha:Se voce tem uma familia de conjuntos nao-vazios S, entao ha uma forma de escolher um elemento x de cada conjunto S nessa familia.Isso soa plausivel, nao? Apenas pense em um numero finito de conjuntos nao-vazios S1,...Sn: Pegue x1 de S1, e entao prossiga para S2, e finalmente pegue xn de Sn. O que o axioma da escolha tem a ver com o paradoxo de Banach-Tarski? Como se revela, muita coisa: Se o axioma da escolha e verdadeiro, entao o paradoxo de Banach-Tarski pode ser derivado dele e, em particular, deve haver corpos tridimensionais sem volume. Assim, a resposta a questao de se o paradoxo de Banach-Tarski e verdadeiro depende se o axioma da escolha e verdadeiro.Certamente, o axioma da escolha funciona para um numero finito de conjuntos nao-vazios S1,...,Sn. Agora pense em uma sequencia infinita S1, S2,... de conjuntos nao-vazios. Novamente, pegue x1 de S1, entao x2 de S2, e apenas continue. Voce nunca chegara a um fim, mas eventualmente produzira um elemento xn de cada Sn. Assim, o axioma da escolha e verdade neste caso tambem. Mas e se tivermos uma familia verdadeiramente arbitraria de conjuntos? E se tivessemos de lidar com a familia de todos subconjuntos nao-vazios da linha real? Pode ser mostrado que esta familia de conjuntos nao pode ser escrita como uma sequencia de conjuntos. Como escolhemos um numero real de cada conjunto? Nao ha um algoritmo que nos permita pegar um elemento de um conjunto, um segundo elemento de outro conjunto e, eventualmente, de pegar um elemento de cada conjunto na familia. Mesmo assim, o axioma da escolha ainda parece plausivel cada conjunto S em nossa familia e nao-vazio e portanto contem algum elemento x por que nao deveria existir um jeito de escolher um elemento particular de cada tal conjunto?Por outro lado, aceitar o axioma da escolha implica em fenomenos estranhos como o paradoxo de Banach-Tarski. Se o axioma da escolha e verdade, entao devemos aceitar a misteriosa duplicacao de laranjas. Se e falso, entao por que? Por favor, nao tente provar ou refutar o axioma da escolha voce nao conseguira fazer qualquer uma das coisas. O axioma da escolha esta alem de prova ou refutacao. Nos podemos supor que e verdadeiro, ou podemos supor que e falso. Em outras palavras, nos precisamos acreditar nele ou deixa-lo de lado. A maioria dos matematicos hoje em dia acreditam no axioma da escolha por uma simples razao com o axioma de escolha, eles podem provar teoremas uteis, a maioria dos quais e muito menos surpreendente que o paradoxo de Banach-Tarski.FONTE: CETICISMO ABERTONanobots sao o resultado da Nanorrobotica. A Nanorroboticas e uma tecnologia que cria maquinas ou robos a escala de um nanometro (10-9 metros). Mais especificamente, a nanorrobotica recorre em grande parte a disciplina teorica da engenharia da nanotecnologia, da disciplina de desenho e construcao de nanorrobos. Nanorobos sao dispositivos que variam no tamanho de 0.1-10 micrometros e construidos a escala nanometrica ou de componentes moleculares. Atualmente a nanorrobotica esta engatinhando. A aplicacao dessa tecnologia e