as areas protegidas, ao inves de somar- se a elas. Por que o assanhamento contra as areas protegidas?O socioambientalismo radical e outros defensores dos direitos humanos estao ha muito tempo atacando as areas protegidas, em especial as de uso indireto, chamadas no Brasil de preservacao permanente e protecao integral. Varios argumentos sao recorrentemente utilizados dos quais o principal e a ideia de que nao existe nada natural. E o mesmo que dizer que a natureza tem sido modificada e melhorada pela humanidade por milenios e, portanto, deve-se deixar que a interacao entre humanidade e natureza siga seu curso sem necessidade de reservar amostras da natureza. O outro argumento muito utilizado deriva-se do conceito de desenvolvimento sustentavel, cunhado pela Comissao Bruntland, que faz acreditar que e possivel explorar os recursos naturais cada vez com maior intensidade para suportar a crescente populacao humana, sem a destruir ou degradar. Se o desenvolvimento sustentavel fosse uma realidade, seria desnecessario proteger amostras da natureza. A isso se soma o argumento de que os povos indigenas e tradicionais praticariam o tal de desenvolvimento sustentavel. O problema e que ambas as premissas sao meia verdades. E obvio ululante que nem toda a natureza foi igualmente afetada pela humanidade. Em certos casos tem-se recuperado e ainda existe muito espaco selvagem na terra e nos mares onde se refugia a diversidade biologica. Assim mesmo ha que se considerar que a intervencao humana para fazer agricultura foi ao longo da historia o principal fator de destruicao da natureza. Tambem se demonstra que as populacoes indigenas modernas e as tradicionais, embora mais lentamente e em menor escala, degradam o seu entorno natural e que devido ao crescimento populacional e a adopcao do estilo de vida dominante o farao cada vez com maior intensidade. De outra parte, gracas ao trabalho de economistas e de toda classe de cientistas e filosofos, se sabe hoje que o conceito de desenvolvimento sustentavel nao passa de uma linda utopia, que deve ser perseguida, mas que dificilmente sera alcancada. Nesse contexto o estabelecimento de areas protegidas contra a agressao humana e uma parte da solucao que nem a propria Comissao Bruntland descartou e que, ao contrario, foi ratificada pela Convencao sobre Biodiversidade. Outro argumento contra as unidades de conservacao de preservacao permanente, que nao admitem populacao residente nem uso de recursos, e que muitas delas foram estabelecidas em terras indigenas e que por isso os povos a que a Convencao 169 se refere sofrem penurias. Trata-se de uma meia verdade. Na America do Sul se teve extremo cuidado em estabelecer essas areas onde nao havia populacoes. Nao obstante e evidente que teve casos em que isso aconteceu, especialmente no referente as denominadas areas de perambulacao. Nesses casos cada pais adotou solucoes diferentes. Por exemplo, nos parques nacionais peruanos se permite seletivamente a residencia de povos tribais ou tradicionais embora em geral, nesses casos se optou por estabelecer areas protegidas de uso sustentavel. Nao existe nenhum evento imparcialmente demonstrado de uso de forca bruta para expulsar residentes de areas protegidas na regiao. Porem e verdade que devido a recente proliferacao