fica ainda mais evidente quanto nos atentamos ao fatode que a restricao da area rural pode diminuir ou ate extinguir a fonte desustento do homem do campo, enquanto que a restricao do tamanho do imovelurbano nao afeta a sobrevivencia do homem da cidade que normalmente garante seusustento com o trabalho externo. Nao bastasse a antinomia valorativa do proprio ordenamento juridico, noplano dos fatos a situacao nao se revela diferente.A inexistencia de restricao ao valor do imovel daazo a situacoes teratologicas,nao sendo incomum a protecao de um devedor milionario diante de credores naotao favorecidos economicamente. Nao e demais lembrar que quando da ampliacaodos direitos do trabalhador domestico, a Lei Complementar 150/2015 revogou oinciso I do artigo 3o, que afastava a impenhorabilidade para execucao dosrespectivos creditos. Desta forma, o empregado domestico nao pode mais requerera penhora do imovel em que trabalhava para garantir o seu salario, ainda que o imovelseja de altissimo valor.E evidente que nesta epoca de excessivo subjetivismo judicial, a solucao idealpara a questao da penhorabilidade do imovel de elevado valor deveria serapresentada pelo legislador,com a discriminacao objetiva de limites pela extensao ou valor do bem, erestringindo a possibilidade a determinados creditos (ex: trabalhistas).Enquanto isso nao ocorre, e possivel a limitacao da impenhorabilidade emsituacoes absurdas com base na propria constituicao federal, identificando quale o direito patrimonial que efetivamente consagra o principio da dignidade dapessoa humana.O que garante a protecao do direito patrimonial dodevedor (propriedade) face ao direito patrimonial do credor (credito) e a pressuposicao de que o primeiroconsagra a dignidade do ser humano, ao garantir a moradia, e o segundo nao.Pois bem, na pratica essa pressuposicao pode nao se confirmar e se apresentarde forma oposta, como exemplificamos acima. A impossibilidade de penhorar umbem de familia de elevado valor para executar o credito de um trabalhador podeafetar a sua propria sobrevivencia: sem receber o seu salario nao conseguiraarcar com os custos de sua alimentacao, saude e ate mesmo moradia (aluguel,condominio, prestacao de financiamento). Indaga-se: apenas o devedor temdireito a moradia? Apenas o devedor tem direitos existenciais e sociais?E imperioso reconhecer que em situacoes muitopeculiares o direito ao credito pode estar mais proximo do cumprimento docomando constitucional de protecao da dignidade da pessoa humana do que aimpenhorabilidade do bem de familia de elevado valor. O direito a moradia quepode estar sob risco e o do credor e nao o do devedor, pois com a arrematacaodo bem de elevado o juiz devera reservar para o devedor uma parcelaconsideravel do valor obtido para aquisicao de outro imovel residencial.Nao e demais dizer que e somente na hipotese de deslocamento do fundamento axiologico (protecaoda dignidade da pessoa humana) da propriedade para o credito, do devedor para ocredor, que entendemos possivel afastar a protecao do bem de familia de elevadovalor. Em hipoteses em que o credito nao tem lastro na dignidade da pessoahumana e em direitos existenciais (credor abastado, credito de dividas fiscais,bancarias etc.) ou em que o bem de familia tem valor moderado tal medida einconstitucional.