terreiro, mas que nao se entrega a prisao. Sua fala, neste ponto, e intranscritivel, intraduzivel por palavras, tal a importancia que adquirem seu olhar, seus movimentos, sua fala que atropela as palavras o que nao implica em incompreensibilidade, pois essa dificuldade e, ela propria, constituidora do discurso, dotada de significacao. Nao e por outro motivo que a montagem contempla, diversas outras vezes, vazios aparentes falas lacunares, silencios, constrangimentos. Tem-se o mesmo caso nas emblematicas sequencias da hesitacao de Joao Mariano e das intromissoes de Abraao durante a fala de Elizabeth. A fragmentacao, presente ja no nivel micro das proprias falas singulares, aparece tambem em outros momentos e circunstancias: na diversidade dos depoimentos e na apresentacao de documentos cujo sentido varia sob uma ou outra perspectiva (temporalidade) historica; na metalinguagem (perigo: a palavra e facil demais, o jogo do filme dentro do filme e mais que uma pirueta estetica, e o motor do documentario); na heterogeneidade estilistica apontada por Consuelo Lins e por Jean-Claude Bernardet (o filme de 1964 se aproxima do Neorealismo italiano, os offs dos documentarios classicos, os encontros improvisados com os cinemas novos dos anos 1960, as entrevistas com os filhos de Elizabeth com o sensacionalismo emocional da televisao...)[8]; e, sobretudo, na montagem, nao cronologica, que desloca imagens de seus respectivos sons, repete planos e cenas (atualizando seus significados) - evitando, assim a construcao artificial e externa de uma unidade ausente. Como nota Bernardet, nao e uma fragmentacao gratuita, mas antes um movimento da forma do filme em direcao as historias que ele conta: o fragmento nao e uma arbitrariedade estilistica, mas um reflexo da incompletude do filme de 1964, da desuniao da familia Teixeira e dos camponeses. A fragmentacao respeita a autonomia da memoria de cada sujeito chamado ao encontro, uma vez que nao e a simples concordancia das memorias individuais que leva a memoria coletiva esta e formada, de forma complementar, por memorias individuais que nem sempre coincidem. Mais, ao evitar linearidade e coerencia, a fragmentacao imprime no filme certa incompletude que e compativel com a memoria lacunar dos sujeitos envolvidos. Coube a montagem unir os fragmentos sem, contudo, perder a nocao de fragmento[9]. A possibilidade de unidade aparece apenas quando se percebe os limites (sempre necessarios) da intriga. A intriga, conceito de Aristoteles trabalhado por Ricoeur, estabelece o tempo da obra, do qual os tempos vazios sao excluidos. Assim como nao interessa mostrar o que fazia a equipe de filmagem enquanto nao filmava, parece nao interessar promover o reencontro de Elizabeth com seus filhos, tendo a propria equipe e Coutinho os encontrado. Se e a intriga que realiza a mediacao entre tempo e narrativa, a acao tem primazia sobre os personagens: e a universalizacao da intriga que universaliza os personagens, mesmo quando eles conservam um nome proprio[10]. E o que seria, senao uma enfase na acao, a predilecao pelo ultimo, como aponta Bernardet? Tem-se a ultima imagem feita em 1964, a ultima participacao de Elizabeth em comicios, e, ultima sequencia do documentario, a ultima filmagem de Joao Virginio e a narracao de sua morte pouco tempo depois[11].