dos convencionalistas;conjecturaram, na versao dos popperianos) a existencia de fatores queperturbariam a orbita de Urano. Tal foi o caso de Adams e Leverrier que, porvolta de 1845, atribuiram a discordancia da observacao com a teoria pelapresenca de outro planeta (Netuno), o que posteriormente foi evidenciado. Noentanto, e preciso levar em conta que essa conjectura nao era testavel naquele momento.Isso nos permite por em duvida se tal hipotese (ad hoc) e legitima na atividade cientifica. Retrospectivamente,vemos que o apego a teoria newtoniana permitiu o avanco no conhecimento sobre atrajetoria de Urano, alem de inumeros outros avancos. Mas esse apego nem sempree virtuoso. Nao deve fazer parte do ethoscientifico salvar uma teoria frente a toda e qualquer observacao que lhe e contraria.Isso torna as teorias imunes aos dados empiricos. Nesse momento, o que estamosa fazer nao e mais ciencia. No entanto, como estabelecer criterios delegitimidade para o compromisso com uma teoria? Jogar a teoria fora frente aprimeira anomalia tambem nao parece ser a atitude mais sensata. A dificuldadede responder a essa questao decorre justamente da ambiguidade da falsificacao.2. Ateoria darwiniana incorpora umgradualismo na modificacao de especies, no processo chamado especiacao. Darwinargumenta em favor desse gradualismo a partir da imperfeicao dos registrosfosseis. Para que um fossil seja preservado, sao necessarias muitas condicoesotimas. Por isso apenas uma pequena amostra dos seres que viveram sobre a Terraestao preservados em fosseis. Alem disso, outras muitas condicoes saonecessarias para que o fossil seja encontrado e incorporado ao conhecimentocientifico. Darwin se utilizou disso para defender seu gradualismo, que eracontradito pelos registros fosseis. Nao se encontrava nos fosseis a mudancagradual prevista pela teoria darwiniana. Nesse sentido, em que medida aargumentacao de Darwin e legitima? Sua teoria deveria ter sido falseada pelafalta de evidencias fosseis em seu favor? Em retrospectiva, vemos que o apego ateoria darwiniana foi extremamente fecundo. Boa parte dessa teoria e aceitapelos cientistas atualmente (e nao ha duvidas consistentes quando a ocorrenciado processo evolutivo), mas nao ha um compromisso tao forte, como tinha Darwin,com o gradualismo.Permitam-me continuar com esse exemplo, masno intuito de abordar outras questoes, as quais tem a ver com os rumos dabiologia evolutiva. Hoje em dia o numero de fosseis registrados pela ciencia emuito maior e sua interpretacao e muito mais robusta. Pode se dizer com maiorrazoabilidade que nem sempre as linhagens passam por um processo continuo depequenas modificacoes. A taxa de modificacao ira depender de diversos fatores,e nao e preciso um compromisso teorico sobre a velocidade das modificacoes parareconhecer o potencial que teve a teoria darwiniana. Da mesma forma, podemosreconhecer a fecundidade da Sintese Moderna da Evolucao (formulada nos anos 30e 40) sem comprometermo-nos com toda sua arquitetura teorica. Esta pressupoe ogradualismo darwiniano e inclui um externalismo (o organismo e passivo noprocesso; sofre a pressao evolutiva) e um genecentrismo (o gene como unidadeprimordial de heranca). Ninguem deveria negar o papel crucial que teve aSintese Moderna; mas, frente aos novos achados empiricos e a novas articulacoesteoricas, e dificil defender que essa perspectiva deva continuar sendo o paradigma da biologia evolutiva. Omomento atual coloca aos biologos (e filosofos) reflexoes mais profundas sobrea estrutura teorica da evolucao e