ato de terceiro. Cumpre investiga-las em apartado.a) Em primeiro lugar, refira-se ao caso fortuito e a forca maior. Malgrado sejam expressoes corriqueiramente tomadas como sinonimas e o proprio art. 393, paragrafo unico, do Codigo Civil as trata conjuntamente , e possivel estabelecer um criterio para distingui-las: enquanto o fortuito consiste num evento imprevisivel, a forca maior se caracteriza pela presenca de um fato invencivel, isto e, inevitavel, ainda que previsivel. Os efeitos, contudo, sao os mesmos: no ambito da responsabilidade civil, fortuito e forca maior atuam como excludentes de responsabilidade, posto serem capazes de romper o nexo de causalidade porventura existente entre a conduta do agente (aqui, o transportador) e o dano experimentado pela vitima.O fortuito e a forca maior sao eventos extraordinarios, ora imprevisiveis ora invenciveis, e demandam efetiva comprovacao, por parte do transportador, de que nao havia meios de evitar os danos ocorridos. Em diversas ocasioes, o proprio STJ decidiu que assaltos a mao armada, a depender das circunstancias, podem caracterizar forca maior, a elidir a responsabilidade do transportador. A titulo de exemplo, pode-se citar as decisoes proferidas nos seguintes processos: AgRg n. 866.619-TO; Resp 215.618; Resp 783.743; entre outros.No entanto, somente se reconhece a presenca de fortuito ou de forca maior quando o evento, por ser imprevisivel ou invencivel, e totalmente alheio ou estranho ao contrato de transporte, nao podendo o transportador evitar suas consequencias.Assim, normalmente cabera analisar, diante das circunstancias do caso concreto, se seria razoavel supor que os danos efetivamente derivam de evento imprevisivel ou inevitavel. Ha, como se constata dos precedentes citados, uma nitida tendencia rumo ao reconhecimento de que os assaltos cometidos nos veiculos que servem para o transporte de passageiros nao podem, em qualquer circunstancia, ser considerados imprevisiveis, eis que diversas estatisticas demonstram que tais acontecimentos sao corriqueiros, sobretudo em determinados locais e horarios. Cabe as empresas de transporte, assim, adotar as devidas precaucoes, porque tais ilicitos consistem, na realidade, em elementos que integram o risco proprio da atividade de transporte.b) Outro fator excludente de responsabilidade e a culpa exclusiva da vitima. Embora a responsabilidade dos transportadores por danos provocados aos seus passageiros ou mesmo a terceiros seja objetiva, dai nao decorre que serao eles, em todo e qualquer caso, responsaveis pela reparacao dos danos. Se for possivel demonstrar que o evento danoso se deu em funcao de um comportamento da propria vitima do acidente, para o qual a conduta do transportador nao concorreu, cabera reconhecer que o dano e originado nao do fato do transporte, mas de atos praticados pela propria pessoa transportada.Se o acidente e fruto do comportamento pouco ou nada zeloso da propria vitima, conclui-se que foi a sua conduta que ocasionou o acidente, livrando-se o transportador, portanto, da responsabilidade de responder pelos danos.Curiosamente, no terceiro precedente relatado pelo STJ, houve a responsabilizacao da empresa de transporte, porque se reconheceu que a conduta do motorista, ao abrir as portas do veiculo para tentar salvar os passageiros, ao menos concorreu com a culpa da vitima dos danos. Ali, embora se tenha admitido que o assalto poderia ser equiparado a um evento fortuito