Costuma-se dizer que, para tudo, existe um limite etico. O que seja esse limite etico, no entanto, eis a questao. Para os religiosos, seriam as leis de Deus. Para os nao religiosos seriam padroes comportamentais aceitos consensualmente pela sociedade. Adotar parametros eticos seria, portanto, admitir limites independentes de nossa concordancia. Tanto para religiosos como para nao religiosos, porem, a moral e individual e a etica e coletiva. E ambos vivem sempre o conflito entre a moral e a etica.Os religiosos tendem a analisar a sociedade e o mundo (porque nao dizer: o universo todo) pelos postulados do que chamam lei de Deus. A postura moral individual, educando seus corpos e mentes, serve tambem para nortear a postura diante do outro. Para o religioso, portanto, a sociedade, o mundo e o universo devem moldar-se pelos postulados morais. De alguma forma a lei de Deus seria tambem a lei natural, governando tanto a postura dos homens em relacao a si mesmos e entre si como, tambem, os corpos celestes. Trata-se portanto da conviccao de que a moral e valida porque verdadeira, porque congruente com a vontade de Deus. O compartilhamento de padroes morais acarreta, pela mentalidade religiosa, a postura etica.Os nao religiosos tambem tem conviccoes, quando pretendem suas ideias sejam compartilhadas, pois admitem-nas como verdadeiras. Aquilo que confere veracidade a ideia torna-a objeto de conviccao. Ao conjunto de ideias verossimeis a mobilizar o homem individual e coletivamente, denominamos ideologia e diz respeito tanto a religiosos como a nao religiosos. A ideologia de um grupo religoso ou nao religioso, porem, nem sempre coincide com a de outro grupo. O conflito de ideologias e, portanto, inerente a convivencia do homem com o proprio homem.A convivencia humana somente e possivel se houver acordo implicito e explicito para as divergencias serem resolvidas pela maioria pacificamente pois, do contrario, teriamos uma guerra de todos contra todos o que, evidentemente, inviabilizaria qualquer convivencia social. Tanto religiosos como nao religiosos convivem entre si, preservando a sociedade, estabelecendo parametros alem de suas proprias conviccoes que chamariamos, grosso modo, de limites eticos. Isso somente e possivel partindo-se do pressuposto de que todos sao responsaveis pela convivencia social, em diferentes graus de responsabilidade obviamente.Max Weber em outro contexto estabelece a distincao entre a etica da conviccao e etica da responsabilidade. Analisando o comportamento dos politicos, chega a conclusao de que quanto mais se envolve com a propria politica, menos se apega as proprias conviccoes. Por esse motivo e muito comum o politico contrariar pontos de vista que defendia ao investir-se em cargo publico: o atendimento ao interesse publico demanda atitudes pragmaticas, muitas vezes em contradicao aos programas partidarios anteriormente adotados. Para Weber, a etica de conviccao diz respeito aos usos e costumes que governam a esfera privada, enquanto a etica de responsabilidade refere-se aos usos e costumes relativos a esfera publica.Seja no contexto religioso, seja no contexto nao religioso, sempre nos deparamos com atitudes motivadas pela etica da conviccao ou pela etica da responsabilidade. Como em nosso quotidiano vemos sempre a inteseccao da esfera privada com a esfera publica, somos levados muitas vezes a