thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
la avidez de los nobles por apoderarse de las tierras de los campesinos. Despues hubo cambios en la propia constitucion (Verfassung), siendo para nosotros los principales los siguientes: El consejo se elevo hasta cuatrocientos miembros, cien de cada tribu. Hasta aqui, la tribu seguia siendo, pues, la base del sistema. Pero este fue el unico punto de la constitucion antigua adoptado por el Estado recien nacido. En lo demas, Solon dividio a los ciudadanos en cuatro clases, con arreglo a su propiedad territorial y al producto de esta. Los rendimientos minimos que se fijaron para las tres primeras clases fueron de quinientos, trescientos y ciento cincuenta "medimnos" de grano respectivamente (un "medimno" viene a equivaler a unos cuarenta y un litros para aridos); formaban la cuarta clase los que poseian menos tierra o carecian de ella en absoluto. Solo podian ocupar todos los oficios publicos los individuos de las tres primeras clases, y los mas importantes los de la primera nada mas; la cuarta no tenia sino el derecho de tomar la palabra y votar en la asamblea. Pero alli eran donde se elegian todos los funcionarios, alli era donde estos tenian que rendir cuenta de su gestion, alli era donde se hacian todas las leyes, y alli la mayoria estaba en manos de la cuarta clase. Los privilegios aristocraticos se renovaron, en parte, en forma de privilegios de la riqueza, pero el pueblo obtuvo el poder supremo. Por otra parte, las cuatro clases formaron la base de una nueva organizacion militar. Las dos primeras suministraban la caballeria, la tercera debia servir en la infanteria de linea, y la cuarta como tropa ligera (sin coraza) o en la flota; probablemente, esta clase estaba a sueldo. Aqui se introducia, pues, un elemento nuevo en la constitucion: la propiedad privada. Los derechos y los deberes de los ciudadanos del Estado se determinaron con arreglo a la importancia de sus posesiones territoriales; y conforme iba aumentanto la influencia de las clases pudientes, iban siendo desplazadas las antiguas corporaciones consanguineas. La gens sufrio otra derrota. Sin embargo, la gradacion de los derechos politicos segun los bienes de fortuna no era una de esas instituciones sin las cuales no puede existir el Estado. Por grande que sea el papel que ha representado en la historia de las constituciones de los Estados, gran numero de estos, y precisamente los mas desarrollados, se han pasado sin ella. En Atenas misma no represento sino un papel transitorio; desde Aristides, todos los empleos eran accesibles a cada ciudadano. Durante los ochenta anos que siguieron, la sociedad ateniense tomo gradualmente la direccion en la cual siguio desarrollandose en los siglos posteriores. Habiase puesto coto a la usura de los latifundistas anteriores a Solon, y asimismo a la concentracion excesiva de la propiedad territorial. El comercio y los oficios, incluidos los artisticos, que se practicaban cada vez mas en grande, basandose en el trabajo de los esclavos, llegaron a ser las preocupaciones principales. La gente adquirio mas luces. En vez de explotar a sus propios conciudadanos de una manera inicua, como al principio,
se exploto sobre todo a los esclavos y a los clientes no atenienses. Los bienes muebles, la riqueza en forma de dinero, el numero de los esclavos y de las naves aumentaban sin cesar; pero ya no eran un simple medio de adquirir tierras, como en el primer periodo, con sus cortos alcances, sino que se convirtieron en un fin de por si. De una parte, la nobleza antigua en el Poder encontro asi unos competidores victoriosos en las nuevas clases de ricos industriales y comerciantes; pero, de otra parte, quedo destruida tambien la ultima base de los restos de la constitucion gentilicia. Las gens, las fratrias y las tribus, cuyos miembros andaban ya a la sazon dispersos por toda el Atica y vivian completamente entremezclados, eran ya del todo inutiles como corporaciones politicas. Muchisimos ciudadanos atenienses no pertenecian ya a ninguna gens; eran inmigrantes a quienes se habia concedido el derecho de ciudadania, pero que no habian sido admitidos en ninguna de las antiguas uniones gentilicias. Ademas, cada dia era mayor el numero de inmigrantes extranjeros que solo gozaban del derecho de proteccion [metecos]. Mientras tanto, proseguia la lucha entre los partidos; la nobleza trataba de reconquistar sus viejos privilegios y volvio a tener, por un tiempo, vara alta; hasta que la revolucion de Clistenes (ano 509 antes de nuestra era) la abatio definitivamente, derribando tambien, con ella, el ultimo vestigio de la constitucion gentilicia. En su nueva constitucion, Clistenes paso por alto las cuatro tribus antiguas basadas en las gens y en las fratrias. Su lugar lo ocupo una organizacion nueva, cuya base, ensayada ya en las "naucrarias", era la division de los ciudadanos segun el lugar de residencia. Ya no decidio para nada el hecho de pertenecer a los grupos consanguineos, sino tan solo el domicilio. No fue el pueblo, sino el suelo, lo que se subdividio; los habitantes hicieronse, politicamente, un simple apendice del territorio. Toda el Atica quedo dividida en cien municipios (demos). Los ciudadanos (demotas) habitantes en cada demos elegian su jefe (demarca) y su tesorero, asi como tambien treinta jueces con jurisdiccion para resolver los asuntos de poca importancia. Tenian igualmente un templo propio y un dios protector o heroe, cuyos sacerdotes elegian. El poder supremo en el demos pertenecia a la asamblea de los demotas. Segun advierte Morgan con mucho acierto, este es el prototipo de las comunidades urbanas de America, que se gobiernan por si mismas. El Estado naciente tuvo por punto de partida en Atenas la misma unidad que distingue al Estado moderno en su mas alto grado de desarrollo. Diez de estas unidades (demos) formaban una tribu; pero esta, al contrario de la antigua tribu gentilicia ["geschlechtstamm"], llamose ahora tribu local ["Ortsstamm"]. La tribu local no solo era un cuerpo politico que se administraba a si mismo, sino tambien un cuerpo militar. Elegia su filarca o jefe de tribu, que mandaba la caballeria, el taxiarca para la infanteria, y el estratega, que tenia a sus ordenes a todas las tropas reclutadas en el territorio de la tribu. Ademas armaba cinco naves
de guerra con sus tripulantes y comandantes, y recibia como patron un heroe del Atica, cuyo nombre llevaba. Por ultimo, elegia cincuenta miembros del consejo de Atenas. Coronaba este edificio el Estado ateniense, gobernado por un consejo compuesto de los quinientos representantes elegidos por las diez tribus y, en ultima instancia, por la asamblea del pueblo, en la cual tenia entrada y voto cada ciudadano ateniense. Junto con esto, velaban por las diversas ramas de la administracion y de la justicia los arcontes y otros funcionarios. En Atenas no habia un depositario supremo del Poder ejecutivo. Debido a esta nueva constitucion y a la admision de un gran numero de clientes (unos inmigrantes, otros libertos), los organos de la gens quedaron al margen de la gestion de los asuntos publicos, degenerando en asociaciones privadas y en sociedades religiosas. Pero la influencia moral, las concepciones e ideas tradicionales de la vieja epoca gentilicia vivieron largo tiempo y solo fueron desapareciendo paulatinamente. Esto se hizo evidente en otra institucion posterior del Estado. Hemos visto que uno de las caracteres esenciales del Estado consiste en una fuerza publica aparte de la masa del pueblo. Atenas no tenia entonces mas que un ejercito popular y una flota equipada directamente por el pueblo, que la protegian contra los enemigos del exterior y manteniana en la obediencia a los esclavos, que en aquella epoca formaban ya la mayor parte de la poblacion. Para los ciudadanos, esa fuerza publica solo existia, al principio, en forma de policia; esta es tan vieja como el Estado, y, por eso, los ingenuos franceses del siglo XVIII no hablaban de naciones civilizadas, sino de naciones con policia ("nations polisees"). Los atenienses instituyeron, pues, una policia, un verdadero cuerpo de gendarmeria de a pie y de a caballo formado por sagitarios, "Landjager", como se dice en el Sur de Alemania y en Suiza. Pero esa gendarmeria se formo de esclavos. Este oficio parecia tan indigno al libre ateniense, que preferia se detenido por un esclavo armado a cumplir el mismo tan viles funciones. Era una manifestacion del antiguo modo de ver de las gens. El Estado no podia existir sin la policia; pero todavia era joven y no tenia suficiente autoridad moral para hacer respetable un oficio que los antiguos gentiles no podian por menos de considerar infame. El rapido vuelo que tomaron la riqueza, el comercio y la industria nos prueba cuan adecuado era a la nueva condicion social de los atenienses el Estado, cuajado ya entonces en sus rasgos principales. El antagonismo de clases en el que se basaban ahora las instituciones sociales y politicas ya no era el existente entre los nobles y el pueblo sencillo, sino el antagonismo entre esclavos y hombres libres, entre clientes y ciudadanos. En tiempos del mayor florecimiento de Atenas, sus ciudadanos libres (comprendidos las mujeres y los ninos), eran unos 90.000 individuos; los esclavos de ambos sexos sumaban 365.000 personas y los metecos (inmigrantes y libertos) ascendian a 45.000. Por cada ciudadano adulto contabanse, por lo menos, dieciocho esclavos y mas de dos metecos. La
causa de la existencia de un numero tan grande de esclavos era que muchos de ellos trabajaban juntos, a las ordenes de capataces, en grandes talleres manufactureros. Pero el acrecentamiento del comercio y de la industria trajo la acumulacion y la concentracion de las riquezas en unas cuantas manos y, con ello, el empobrecimiento de la masa de los ciudadanos libres, a los cuales no les quedaba otro recurso que el de elegir entre hacer competencia al trabajo de los esclavos con su propio trabajo manual (lo que se consideraba como deshonroso, bajo y, por anadidura, no producia sino escaso provecho), o convertirse en mendigos. En vista de las circunstancias, tomaron este ultimo partido; y como formaban la masa del pueblo, llevaron a la ruina todo el Estado ateniense. No fue la democracia la que condujo a Atenas a la ruina, como lo pretenden los pedantescos lacayos de los monarcas entre el profesorado europeo, sino la esclavitud, que proscribia el trabajo del ciudadano libre. La formacion del Estado entre los atenienses es un modelo notablemente tipico de la formacion del Estado en general, pues, por una parte, se realiza sin que intervengan violencias exteriores o interiores (la usurpacion de Pisistrato no dejo en pos de si la menor huella de su breve paso); por otra parte, hace brotar directamente de la gens un Estado de una forma muy perfeccionada, la republica democratica; y, en ultimo termino, porque conocemos suficientemente sus particularidades esenciales.V IL A G E N S Y E L E S T A D O E N R O M A Segun la leyenda de la fundacion de Roma, el primer asentamiento en el territorio se efectuo por cierto numero de gens latinas (cien, dice la leyenda), reunidas formando una tribu. Pronto se unio a ella una tribu sabelia, que se dice tenia cien gens, y, por ultimo, otra tribu compuesta de elementos diversos, que constaba asimismo de cien gens. El relato entero deja ver que alli no habia casi nada formado espontaneamente, excepcion hecha de la gens, y que, en muchos casos, esta misma solo era una rama de la vieja gens madre, que continuaba habitando en su antiguo territorio. Las tribus llevan el sello de su composicion artificial, aunque estan formadas, en su mayoria, de elementos consanguineos y segun el modelo de la antigua tribu, cuya formacion habia sido natural y no artificial; por cierto, no queda excluida la posibilidad de que el nucleo de cada una de las tres tribus mencionadas pudiera ser una autentica tribu antigua. El eslabon intermedio, la fratria, constaba de diez gens y se llamaba curia. Habia treinta curias. Esta reconocido que la gens romana era una institucion identica a la gens griega; si la gens griega es una forma mas desarrollada de aquella unidad social cuya forma primitiva observamos entre los pieles rojas americanos, cabe decir lo mismo de la gens romana. Por esta razon, podemos ser mas breves en su analisis. Por lo menos en los primeros tiempos de la ciudad, la gens romanta tenia la constitucion siguiente: 1. El derecho
hereditario reciproco de los gentiles; los bienes quedaban siempre dentro de la gens. Como el derecho paterno imperaba ya en la gens romana, lo mismo que en la griega, estaban excluidos de la herencia los descendientes por linea femenina. Segun la ley de las Doce Tablas -el monumento del Derecho romano mas antiguo que conocemos-, los hijos heredaban en primer termino, en calidad de herederos directos; de no haber hijos, heredaban los agnados (parientes por linea masculina); y faltando estos, los gentiles. Los bienes no salian de la gens en ningun caso. Aqui vemos la gradual introduccion de disposiciones legales nuevas en las costumbres de la gens, disposiciones engendradas por el acrecentamiento de la riqueza y por la monogamia; el derecho hereditario, primitivamente igual entre los miembros de una gens, limitase al principio (y en un periodo muy temprano, como hemos dicho mas arriba) a los agnados y, por ultimo, a los hijos y a sus descendientes por linea masculina. En las Doce Tablas, como es natural, este orden parece invertido. 2. La posesion de un lugar de sepultura comun. La gens patricia Claudia, al emigrar de Regilo a Roma, recibio en la ciudad misma, ademas del area de tierra que le fue senalada, un lugar de sepultura comun. Incluso en tiempos de Augusto, la cabeza de Varo, muerto en la selva de Teutoburgo, fue llevada a Roma y enterrada en el tumulo gentilicio; por tanto, su gens (la Quintilia) aun tenia una sepultura particular. 3. Las solemnidades religiosas comunes. Estas llevaban el nombre de "sacra gentilitia" y son bien conocidas. 4. La obligacion de no casarse dentro de la gens. Aun cuando esto no parece haberse transformado nunca en Roma en una ley escrita, sin embargo, persistio la costumbre. Entre el inmenso numero de parejas conyugales romanas cuyos nombres han llegado hasta nosotros, ni una sola tiene el mismo nombre gentilicio para el hombre y para la mujer. Esta regla es ve tambien demostrada por el derecho hereditario. La mujer pierde sus derechos agnaticios al casarse, sale fuera de su gens; ni ella ni sus hijos pueden heredar de su padre o de los hermanos de este, puesto que de otro modo la gens paterna perderia esa parte de la herencia. Esta regla no tiene sentido sino en el supuesto de que la mujer no pueda casarse con ningun gentil suyo. 5. La posesion de la tierra en comun. Esta existio siempre en los tiempos primitivos, desde que se comenzo a repartir el territorio de la tribu. En las tribus latinas encontramos el suelo poseido parte por la tribu, parte por la gens, parte por casas que en aquella epoca dificilmente podian ser aun familias individuales. Se atribuye a Romulo el primer reparto de tierra entre los individuos, a razon de dos "jugera" (como una hectarea). Sin embargo, mas tarde encontramos aun tierra en manos de las gens, sin hablar de las tierras del Estado, en torno a las cuales gira toda la historia interior de la republica. 6. La obligacion de los miembros de la gens de prestarse mutuamente socorro
y asistencia. La historia escrita solo nos ofrece vestigio de esto; el Estado romano aparecio en la escena desde el principio como una fuerza tan preponderante, que se atribuyo el derecho de proteccion contra las injurias. Cuando fue apresado Apio Claudio, llevo luto toda su gens, hasta sus enemigos personales. En tiempos de la segunda guerra punica, las gens se asociaron para rescatar a sus miembros hechos prisioneros; el Senado se lo prohibio. 7. El derecho de llevar el nombre de la gens. Se mantuvo hasta los tiempos de los emperadores. Permitiase a los libertos tomar el nombre de la gens de su antiguo senor, sin otorgarles, sin embargo, los derechos de miembros de la misma. 8. El derecho a adoptar a extranos en la gens. Practicabase por la adopcion en una familia (como entre los indios), lo cual traia consigo la admision en la gens. 9. El derecho de elegir y deponer al jefe no se menciona en ninguna parte. Pero como en los primeros tiempos de Roma todos los puestos, comenzando por el rey, solo se obtenian por eleccion o por aclamacion, y como los mismos sacerdotes de las curias eran elegidos por estas, podemos admitir que el mismo orden regia en cuanto a los jefes ("principes") de las gens, aun cuando pudiera ser regla elegirlos de una misma familia. Tales eran los derechos de una gens romana. Excepto el paso al derecho paterno, realizado ya, son la imagen fiel de los derechos y deberes de una gens iroquesa; tambien aqui "se reconoce al iroques". No pondremos mas que un ejemplo de la confusion que aun reina hoy en lo relativo a la organizacion de la gens romana entre nuestros mas famosos historiadores. En el trabajo de Mommsen acerca de los nombres propios romanos de la epoca republicana y de los tiempos de Augusto ("Investigaciones Romanas", Berlin 1864, tomo I[xxxiii]) se lee: "Aparte de los miembros masculinos de la familia, excluidos naturalmente los esclavos, pero no los adoptados y los clientes, el nombre gentilicio se concedia tambien a las mujeres... La tribu ("Stamm", como traduce Mommsen aqui la palabra gens) es... una comunidad nacida de la comunidad de origen (real, o probable, o hasta ficticia), mantenida en un haz compacto por fiestas religiosas, sepulturas y herencia comunes y a la cual pueden y deben pertenecer todos los individuos personalmente libres, y por tanto las mujeres tambien. Lo dificil es establecer el nombre gentilicio de las mujeres casadas. Cierto es que esta dificultad no existio mientras la mujer solo pudo casarse con un miembro de su gens; y es cosa probada que durante mucho tiempo les fue dificil casarse fuera que dentro de la gens. En el siglo VI concediase aun como un privilegio especial y como una recompensa este derecho, el "gentis enuptio"[xxxiv]. Pero cuando estos matrimonios fuera de la gens se producian, la mujer, por lo visto, debia pasar, en los primeros tiempos, a la tribu de su marido. Es indudable en absoluto que en el antiguo matrimonio religioso la mujer entraba de lleno en la comunidad legal y
religiosa de su marido y se salia de la propia. Todo el mundo sabe que la mujer casada pierde su derecho de herencia, tanto activo como pasivo, respecto a los miembros de su gens, y entra en asociacion de herencia con su marido, con sus hijos y con los gentiles de estos. Y si su marido la adopta como a una hija y le da entrada en su familia, como puede ella quedar fuera de la gens de el?" (pags. 9 - 11). Mommsen afirma, pues, que las mujeres romanas pertenecienets a una gens no podian al principio casarse sino dentro de esta y que, por consiguiente, la gens romana fue endogama y no exogama. Ese parecer, que esta en contradiccion con todo lo que sabemos acerca de otros pueblos, se funda sobre todo, si no de una manera exclusiva, en un solo pasaje (muy discutido) de Tito Livio (lib. XXXIX, cap. 19), segun el cual el Senado decidio en el ano de Roma 568, o sea, el ano 186 antes de nuestra era, lo siguiente: "uti Feceniae Hispallae datio, deminutio, gentis enuptio, tutoris optio item esset quasi ei vir testamento dedisset; utique ei ingenuo nubere liceret, neu quid ei qui eam duxisset, ob id fraudi ignominiaeve esset"; es decir, que Fecenia Hispalla seria libre de disponer de sus bienes, de disminuirlos, de casarse fuera de la gens, de elegirse un tutor para ella como si su (difunto) marido le hubiese concedido este derecho por testamento; asi como le seria licito contraer nupcias con un hombre libre (ingenuo), sin que hubiese fraude ni ignominia para quien se casase con ella. Es indudable que a Fenecia, una liberta, se le da aqui el derecho de casarse fuera de la gens. Y es no menos evidente, por lo que antecede, que el marido tenia derecho de permitir por testamento a su mujer que se casase fuera de la gens, despues de muerto el. Pero, fuera de que gens?. Si, como supone Mommsen, la mujer debia casarse en el seno de su gens, quedaba en la misma gens despues de su matrimonio. Pero, ante todo, precisamente lo que hay que probar es esa pretendida endogamia de la gens. En segundo lugar, si la mujer debia casarse dentro de su gens, naturalmente tenia que acontecerle lo mismo al hombre, puesto que sin eso no hubiera podido encontrar mujer. Y en ese caso venimos a para en que el marido podia transmitir testamentariamente a su mujer un derecho que el mismo no poseia para si; es decir, venimos a parar a un absurdo juridico. Asi lo comprende tambien Mommsen, y supone entonces que "para el matrimonio fuera de la gens se necesitaba, juridicamente, no solo el consentimiento de la persona autorizada, sino ademas el de todos los miembros de la gens" (pag. 10, nota). En primer lugar, esta es una suposicion muy atrevida; en segundo lugar, la contradice el texto mismo del pasaje citado. En efecto, el Senado da este derecho a Fecenia en lugar de su marido; le confiere expresamente lo mismo, ni mas ni menos,
que el marido le hubiera podido conferir; pero el Senado da aqui a la mujer un derecho absoluto, sin traba alguna, de suerte que si hace uso de el no pueda sobrevenirle por ello ningun perjuicio a su nuevo marido. El Senado hasta encarga a los consules y pretores presentes y futuros que velen porque Fecenia no tenga que sufrir ningun agravio respecto a ese particular. Asi, pues, la hipotesis de Mommsen parece inaceptable en absoluto. Supongamos ahora que la mujer se casaba con un hombre de otra gens, pero permanecia ella misma en su gens originaria. En ese caso, segun el pasaje citado, su marido hubiera tenido el derecho de permitir a la mujer casarse fuera de la propia gens de esta; es decir, hubiera tenido el derecho de tomar disposiciones en asuntos de una gens a la cual el no pertenecia. Es tan absurda la cosa, que no se puede perder el tiempo en hablar una palabra mas acerca de ello. No queda, pues, sino la siguiente hipotesis: la mujer se casaba en primeras nupcias con un hombre de otra gens, y por efecto de este enlace matrimonial pasaba incondicionalmente a la gens del marido, como lo admite Mommsen en casos de esta especie. Entonces, todo el asunto se explica inmediatamente. La mujer, arrancada de su propia gens por el matrimonio y adoptada en la gens de su marido, tiene en esta una situacion muy particular. Es en verdad miembro de la gens, pero no esta enlazada con ella por ningun vinculo consanguineo; el propio caracter de su adopcion la exime de toda prohibicion de casarse dentro de la gens donde ha entrado precisamente por el matrimonio; ademas, admitida en el grupo matrimonial de la gens, hereda cuando su marido muere los bienes de este, es decir, los bienes de un miembro de la gens. Hay, pues, algo mas natural que, para conservar en la gens estos bienes, la viuda este obligada a casarse con un gentil de su primer marido, y no con una persona de otra gens?. Y si tiene que hacerse una excepcion, quien es tan competente para autorizarla como el mismo que le lego esos bienes, su primer marido?. En el momento en que le cede una parte de sus bienes, y al mismo tiempo permite que la lleve por matrimonio o a consecuencia del matrimonio a una gens extrana, esos bienes aun le pertenecen; por tanto, solo dispone, literalmente, de una propiedad suya. En lo que atane a la mujer misma y a su situacion respecto a la gens de su marido, este fue quien la introdujo en esa gens por un acto de su libre voluntad, el matrimonio; parece, pues, igualmente natural que el sea la persona mas apropiada para autorizarla a salir de esa gens, por medio de segundas nupcias. En resumen, la cosa parece sencilla y comprensible en cuanto abandonamos la extravagante idea de la endogamia de la gens romana y la consideramos, con Morgan, como originariamente exogama. Aun queda la ultima hipotesis -que tambien ha encontrado defensores, y no los menos