o ateismo parece libertar algo que existe nos homens, mas nao o homem mesmo.Que o homem tenha direito de conquistar seu espaco, de realizar-se, de afirmar-se enquanto pessoa; longe de mim negar. Que seja livre e que tenha direitos essenciais e objetivamente fixados, e inalienaveis, digo a mesma coisa...E no entanto se este homem compreender que sua liberdade implica - para ser plena ou absoluta -suprimir as liberdades alheias ou rivais?E se este homem acreditar que tem o direito de abater os demais seres humanos, de domina-los, de subjuga-los, de oprimi-los, de escraviza-los em beneficio proprio?E caso este homem esteja persuadido de que os demais sendo-lhe inferiores nao possuem direito algum?E se este homem pensar que pode matar, torturar, estuprar, roubar e enganar impunemente compreendendo que tais acoes criminosas para ele constituem um direito???Voce continuara dizendo que a falta de um Deus, o arbitro supremo pertence a ele, enquanto individuo???Bela doutrina esta do individualismo especialmente quando posta no acesso de tarados, psicopatas ou de pessoas com instintos perversos; as quais bem poderiam vir a perpetrar tais acoes conscientemente e a justifica-las metafisicamente em nossos tribunais apelando a 'bencao' da liberdade, da liberdade ilimitada e absoluta e claro.Claro que diante disto voce ateu procurara, e nao duvido apenas sorrio, reformular, reformar, reeditar ou colorir a sua doutrina etica, polindo-lhe as arestas (Mas a que custo).Nao e coisa nova.Tambem J S Mill homem genial e de conviccoes agnosticas (Sequer era ateu!) consagrou seu engenho ao polimento da doutrina pragmatica (formulada pelo deista Benthan) buscando torna-la mais humana e aceitavel. Afinal era necessario estabelecer que satisfacao, prazer ou felicidade deveria prevalecer... E la vai nosso positivista genial, tomar emprestimos logo a quem? Aos odiados essencialistas Socrates, Platao, Aristoteles, Jesus, etc os quais eram igualmente deistas ou religiosos declarados.Que resulta disto, que sai da forja de Mill?Segundo o pensador ingles o que deveria prevalecer - Veja bem! - era o maximo grau de felicidade estendido ao maximo numero possivel de pessoas possivel, seja a nacao ou a humanidade. Quem nao percebe aqui que nosso homem avanca ja pelo terreno do personalismo ou mesmo do socialismo? Formulando que a felicidade geral da nacao deve prevalecer face ao ideal de felicidade tracada por um individuo? Sacrifica nosso autor o idolatrado individualismo ao pragmatismo imprimindo-lhe uma conotacao social...Mas isto nao sera excelente?E no entanto tem pes de barro...E por que?Porque quando Socrates, Platao, Aristoteles, Sofocles, Jesus e outros mestres dos tempos passados afirmavam o primado ja da pessoa, ja da Sociedade, cada qual em seu espaco; afirmavam-no em nome de um Legislador supremo, e portanto enquanto algo essencial, universal, objetivo e imutavel; de modo algum como algo relativo e questionavel. Era algo que ate podiam ser discutido sobriamente como pessoas de boa fe, mas que no fim das contas deveria ser aceito sob pena de determinados prejuizos espirituais...Queremos dizer que a Etica essencialista podia ser afirmada e imposta face a todos os homens e culturas em nome de um poder Supremo, e isto a ponto de exigir submissao e ser capaz de controlar os caracteres mais dificeis, obstinados e