bem ainteresses escusos a ponto de toda verdade ser negada, ainda que esta tenha sidofato estabelecido. Distorce-lo, nega-lo ou variar suas versoes sao maneiras de fragilizar a verdade, sobretudo, a verdadefactual, que enfrenta um moderno tipo de sofista. Estes, os sofistas modernos,nao se preocupam em confundir o pensamento ou estrutura logica e sim, o fatohistorico, todavia, esse seraesclarecido adiante. 3 Verdade factual e VerdaderacionalPassemos agora ao exameda verdade em suas dimensoes que nos interessam, a saber: enquanto busca das ideiassublimes e sempiternas e enquanto verdade factual. Para tanto tomaremos o totalitarismocomo pano de fundo. Assim,temos que a situacao de um poder centralizador em que as decisoes acontecemsempre de cima para baixo sem levarem em conta a pluralidade e a liberdade dosindividuos, foi a situacao experienciada por Arendt na Alemanha nazista. Essaexperiencia marcou-a, ainda mais quando tomou consciencia de Auschwitz em 1943,embora, de inicio, Hannah Arendt, que ja estava fora da Alemanha, nao tivesseacreditado no fato. Ela entendia que este nao cabia no contexto em questao, emvista de nao apresentar, segundo ela, qualquer objetivo militar e por ir deencontro a toda necessidade. Contudo, o fato era real e verdadeiro e, a partirdai, ficava mais claro para Hannah Arendt o fato de que questoes centrais davida humana e da politica estavam em xeque pelo momento historico que seapresentava. De tal modo, que quando teve que acreditar em Auschwitz,pronunciou-se da seguinte forma: Foi na verdade como se um abismo se abrissediante de nos (...) o assassinato sistematico de cadaveres nunca poderia teracontecido (...) Auschwitz nao deveria ter acontecido.[1]Apartir desses acontecimentos Arendt negou-se a reflexoes que se constituissem apartir de principios ultimos, uma vez que esse tipo de posicao pode implantar,junto a outros fatores, o autoritarismo. A opiniao do outro, nesse sistema, naovale nada, a ponto de a vida ser ceifada por motivos de puro desatinoautoritario. Hannah Arendt chega a essa posicao nao de forma gratuita, mas porver que a Filosofia, desde os gregos, legou a humanidade uma tradicao na qual averdade poderia ser alcancada via contemplacao. Sendo assim, toda essa tradicaoteria respaldado esses modelos politicos decisionistas, pois quem tem averdade nao precisa por em debate nenhuma questao. Termos como pluralidade eespaco publico passam a ser figuras de retorica, sem nenhum significadocontundente, mas apenas denominacoes da massa conduzida pelos iluminados[2].Ejustamente contra isso que Hannah Arendt se posiciona, isto e, contra posturasque negam o espaco publico, ou seja, a possibilidade dos individuos searticularem e discutirem propostas, fazendo valer o direito de expressao e deacao, sem medo da repressao ceifadora de vidas e liberdades. Haja vista, que o sentidoda politica e a liberdade (Arendt, 2002, p,38) Ditoisto, temos ate aqui duas posicoes a dos que acham ser possivel alcancar averdade absoluta, neste caso estamos nos referindo ao posicionamentosolipsistas que via contemplacao acreditavam alcancar o real o que implicariaem um modelo de autoritarismo, na medida em que nega ao outro o direito demanifestar-se ja que a verdade foi encontrada. E o modelo racional. Outraposicao e o da verdade factual enquanto evento que pode ser distorcida e, atejogada ao esquecimento, caso nao seja protegida pela visibilidade e permanenciano espaco publico.