deste, deve-se inadmitir adenunciacao, ressalvando-se a acao de regresso por via autonoma. Por estarazao, justifica o doutrinador baiano, que ha entendimentos dispares no STJ.Umavez oferecida a denunciacao da lide pelo autor que dar-se-a pela peticaoinicial, formando-se um litisconsorcio entre o denunciante e denunciada. Poressa razao, e salutar que entre o denunciante e denunciado haja interesses coincidentes.Odenunciante (autor na demanda principal) quer a condenacao do reu, da mesmaforma que o denunciado, pois, desta forma estaria livrando-se do dever deressarcir o denunciante de eventuais prejuizos que possa vir a sofrer.Devidamentecitado em primeiro lugar, antes mesmo do reu na demanda principal (art. 127) odenunciado podera tomar uma das seguintes posturas: a)negar a qualidade de garantidor que lhe e imputada, prosseguindo-se a acaosomente com o denunciante no polo passivo, mas nao impedindo que o denunciadoseja atingido pela sentenca, caso o pedido do autor seja julgado improcedente;b) permanecer inerte, sendo decretada sua revelia na acao principal;c)assumir posicao de litisconsorte ativo juntamente com o denunciante podendo aditara peticao inicial com novos argumentos que colaborem na vitoria processual dodenunciante.Somenteapos o pronunciamento da manifestacao do denunciado e que se fara a citacao doreu na demanda principal e o processo segue seu curso normal.Adenunciacao da lide oferecida pelo reu deve ser feita no bojo da pecacontestatoria (art.126), devendo o denunciante providenciar a citacao dodenunciado no prazo de trinta dias, sob pena de indeferimento da denunciacao(art. 131 c/c art.126, in fine).Efetivadaa citacao do denunciado, este poderia assumir um dos seguintes comportamentos:a)contestar o pedido autoral, hipotese em que se forma um litisconsorcio passivoentre denunciante e denunciado (art.128, I)b)permanecer inerte, sendo decretada sua revelia. In casu, faculta-se aodenunciante (reu na acao principal) desistir de sua defesa e prosseguir apenasna acao de denunciacao, onde sua vitoria tornou-se bastante provavel em razaoda presuncao de veracidade decorrente da revelia (art. 128, II);c)confessar os fatos na acao principal, verificando-se a mesma consequenciaocorrida no inciso II.NoCPC/1973 discutia-se sobre a possibilidade de a sentenca condenar diretamente odenunciado na acao principal. E, Flexa indica como exemplo a demanda ajuizadapelo condomino do apartamento 401 em face do possuidor do apartamento do 501,em razao de vazamento que estava acarretando infiltracoes na unidade do autor.Opossuidor do imovel 501, um locatario, por exemplo, poderia denunciar a lide aolocador-proprietario, formando-se o litisconsorcio passivo entre denunciante edenunciado. Indagava-se se seria possivel a sentenca condenar diretamente odenunciado a ressarcir o autor da acao principal. A doutrina oscilava entre asduas possibilidades.OCPC/2015 encerra essa discussao ao prever, no art. 128, paragrafo unico, apossibilidade de o denunciado ser condenado diretamente a ressarcir oadversario do denunciante, desde que nos limites da garantia a que se obrigou odenunciado. Tal inovacao merece elogios, pois proporcionara maior efetividade eceleridade ao provimento final.O onusda sucumbencia faz-se mister ressaltar que existem duas acoes no mesmoprocesso, quais sejam, a acao principal e a acao de regresso. Quando odenunciante sucumbe na acao principal e consagra-se vitorioso na denunciacao,nao ha duvidas que arcara com as custas pagas pela parte contraria e honorariosadvocaticios desta, enquanto o denunciado pagara ao denunciante as despesas coma denunciacao alem do que houver pago ao seu adversario na acao principal (incluindoos onus sucumbenciais).Assim,na mesma forma, quando