Aliancasserao apenas bem sucedidas ao mudar o comportamento de seus adversarios, casoesses acreditem que irao cumprir os principais estatutos. Fatores que venham adiminuir custos da formacao de uma alianca ou faltar a palavra de umcompromisso podem aumentar o incentivo ao blefe ou a quebra de uma alianca (LEEDS,p.806). Aoaplicarmos o caso do tratado de nao agressao Molotov-Ribbentrop, de acordo comLeeds(2003), quando os beneficios de cooperacao sao muito grandes, entretanto,lideres podem assumir riscos e aceitarem aliancas que venham a ter um altissimorisco de violacao. Umacomparacao que Leeds reitera em sua tese (2003) e a de que estados democraticostendem a cumprir aliancas, enquanto estados autocraticos possuem uma maiortendencia em formar aliancas as quais os mesmos nao irao cumprir. Estadosautocraticos sao mais propensos a blefar. De acordo com o autor, aprobabilidade de um estado democratico em quebrar os compromissos de umaalianca e de 16.5% a menos do que um estado nao democratico de fazer o mesmos.(LEEDS, 2003, p.821). Analisandoo caso de nao cumprimento de aliancas, e compreensivel analisarmos o caso dopacto de nao agressao, como e o caso do assunto desta monografia, o pactoMolotov-Ribbentrop. Para tanto e necessaria uma compreensao e definicao doconceito de agressao Deacordo com Pietropaoli (2007), o conceitos de guerra e agressao remontam desdea Idade Media (476-1453 d.C). De acordo com o autor apos a consolidacao dacristandade na Europa, a guerra era tida como nao como um pecado, mas sim comouma necessidade, progredindo posteriormente, atraves da teoria cristaAgostiniana da guerra justa. Oautor reitera que a guerra justa era aquela que devia ter uma justificativa.Muitos autores da epoca, como Sao Thomas de Aquino, definiram as causas de umaguerra justa, mas o termo agressao nunca veio a tona. ParaPeitropaoli (2007), A guerra entre estados catolicos jamais deveria ocorrer, anao ser que as relacoes entre os beligerantes nao pudessem ser resolvidas a naoser pela guerra. A agressao em si seria justificada contra aqueles contrarios aFe catolica. As cruzadas, dentro desse contexto seria uma guerra justa.Figura 4 Iluminaria de 1337 da Batalha deAger Sanguinis ou de Sarmada Parte das Cruzadas, retratando o conflito entreos muculmanos ortoquidas e os cruzados do Principado de Antioquia : Exemplo daguerra justa pela Fe. Fonte: Wikicommons Battle-of-Ager-Sanguinis.jpg Pietropaoli(2007) coloca que, ja na Idade Moderna (1453-1789 d.C), com o surgimento dohumanismo e da renascenca no seculo XVI, o conceito de guerra ganhou uma novadimensao legal. Todo Estado tinha o direito de iniciar uma guerra, sendo quetoda guerra era de certo modo justa em um sentido legal independente devalores eticos, politicos e posicoes legais das partes envolvidas. A declaracaode guerra nao era um ato de agressao, mas o contrario, era um ato que estava emconformidade com a lei da guerra. Oautor explica que a partir do seculo XX, com o final da Primeira Guerra Mundial,Pelo tratado de Versalhes, o termo de agressao externa era explicita como umaacao direcionada a outro estado. Conjuntamente ao Tratado de Versalhes, vieramas diversas convencoes e pactos que regularizaram a guerra, assim como oTratado de Versalhes e o Pacto Briand-Kellog. Deacordo com a convencaoassinada entre a Lituania e a Uniao Sovietica, assinada em 5de julho de 1933, o conceito