os meninos de oito dias poderiam ser batizados, concorda? Pois somente eles eram circuncidados (Gn 17:12). Mas e as mulheres? Pior: e as mulheres adultas claramente batizadas no Novo Testamento? Se voce indagar um bom pastor presbiteriano sobre este aparente contrassenso, ele, automaticamente, o respondera que houve uma ampliacao do Pacto da Graca quando a Nova Alianca entrou vigor, de modo que aqueles que nao recebiam o sinal, passaram, naturalmente, a recebe-lo (em qualquer epoca). No entanto, se e assim, por que a troca Pascoa/Ceia tomou o caminho inverso?E que, no Antigo Testamento, todos os hebreus participavam da Pascoa: homens, mulheres, adultos e criancas (Ex 12:1-28); ja no Novo, so discipulos professos e em comunhao com Deus "podem" cear (Mt 26:26-30; 1 Co 11:17-34). Voce consegue enxergar o tamanho dantesco desta incoerencia? Percebe que este argumento da "ampliacao do Pacto" nao tem aplicabilidade logica? O que quero dizer e que este sistema reformado de substituicao sacramental e coerente e eu o admito, porem, e obvio demais que o fato de que meninos eram circuncidados no Antigo Testamento nao pode, coerentemente, justificar o ato de se batizar meninos e meninas no Novo.Quando falamos em criancas e adultos, nao estamos nos referindo a idade, mas a maturidade pessoal e subjetiva de cada um. Acredito que, na Nova Dispensacao, Deus decidiu conectar a sinalizacao do Pacto da Graca a consciencia (1Pe 3:21), de modo que o desejo pelo simbolo de participar do povo de Deus se manifeste espontaneamente e que antes do ato de ser marcado por este sinal, o individuo faca uma confissao publica da fe admitida em seu coracao (At 8:36-38). Por todo o Novo Testamento, voce so lera relatos de batismos realizados com estas perspectivas.Outra inconsistencia presente no Batismo Infantil e com respeito a sua constatacao hermeneutica. Se considerarmos algumas regras reformadas de interpretacao biblica, identificaremos grandes disparates entre o que dizem os presbiterianos sobre como se deve interpretar as Escrituras e como, de fato, eles a interpretam: 1 - Os teologos presbiterianos dizem que "os exemplos biblicos so tem peso de autoridade quando sao amparados por um mandamento". Entrementes, no caso do batismo infantil, nao ha mandamento algum ou qualquer tipo de exemplo, mesmo sem ordenanca, que minimamente o pudesse ratificar. Ate sobre um suposto e estranho "batismo pelos mortos" praticado pelos corintios, ha mencao paulina (1Co 15:29), mas sobre o batismo de criancas, nao existi nem meio versiculo.2 - Dizem tambem que "a historia da Igreja e importante, mas que nao e decisiva na interpretacao da Escritura." Contudo, por nao encontrarem um unico versiculo qualquer para descarregarem sua consciencia, buscam relatos de historiadores dos primeiros seculos para darem razao a sua pratica, como se isto fosse o suficiente para pleitear a instituicao de uma doutrina na Igreja. E o mesmo que fazem os Adventistas do Setimo Dia, quando querem atraves de relatos historicos seculares, evidenciar que a Igreja Primitiva guardava o sabado. E o mesmo argumento, ora! A pergunta e: por que os presbiterianos nao guardam o sabado se existem literaturas que indicam sua guarda pelos primeiros cristaos?3 - Afirmam