thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Olaa Meninas...Entao a novidade no mundo dos acessorios agora e o "Ear Cuff" um brinco que envolve toda a orelha. E uma mistura de brinco e piercing, que tem o poder de transformar um look simples em uma producao super despojada!Quem acompanha os cliques de street style ja percebeu que agora ele e o queridinho das fashionistas...Selecionei algumas inspiracoes pra quem ficou afim de usar, da uma olhada nos que selecionei, e ae meninas gostaram??bjoss... Greve na Universidade, 2016.Em outubro escrevi esta avaliacao sobre entrar ou nao em greve que, a pedidos de alguns alunos e colegas, coloco aqui."Preocupa-me muito ainda, neste momento delicado do pais, se entrar em greve agora seria adequado, ja que:[1] ainda nao tenho clareza sobre a emenda do teto e disciplina nos gastos publicos federais, nem tenho conhecimento adequado de suas consequencias provaveis (nao so para nos, educadores, funcionarios civis e alunos de universidades - e nossos projetos pessoais e coletivos como grupo de interesse corporativo e organizado -, mas tambem para outros atores e para o pais como um todo, incluindo especialmente os afetados pela recessao, pelo desemprego e pela perda inflacionaria, como tambem, e dai a dificuldade em decidir, dos que dependem no curto prazo da assistencia social, do SUS e do ensino publico); [2]nao tenho conviccao de que a greve seja um instrumento eficiente para lidar com isso agora; [3] supondo, todavia que a greve seja boa e eficaz, ainda pode ser que nao seja o momento de usa-la, pode ser que a UFU deva esperar um pouco para avaliar o movimento antes de aderir significativamente (a UFU ja foi das primeiras a iniciar movimentos assim no passado, movimentos que muitas vezes nao "pegavam" e nos deixavam com o onus de manter uma paralisacao sem apoio de outras instituicoes).Dados [1], [2] e [3], resolvi nao aderir a greve, neste primeiro momento, e quero que os alunos sejam informados, por favor, que manterei meus cursos regularmente.Quatro pontos complementares relevantes: [4] estou estudando o assunto da PEC do teto nos gastos e espero ter mais clareza e conhecimento adequado proximamente, quem sabe em novembro, mas ainda nao apoio nem desaprovo integralmente a medida; simplesmente ainda nao formei minha posicao com a devida ponderacao que o assunto merece (e estou tentando fazer isso de modo nao tendencioso, com base em informacoes e avaliacoes de apenas um lado do debate, o que porem toma tempo e esforcos para fazer; [5] o projeto de lei "escola sem partido" ou de reforma do ensino medio nao e suficiente para justificar greve, ainda que eu o desaprove totalmente; (neste ponto ja que ha alternativas de acao - como manifestacoes, midia escrita e falada, simposios e conversas individuais - ja em curso e bastante promissoras, alem de que, neste caso, greve de professores universitarios parece reforcar o apelo do projeto para muitas pessoas e politicos (e outro ponto: a principal razao eu entrar em greve, se entrar, e o problema do teto nos gastos, e nao este e outros projetos de lei); [6] pessoalmente, uma vez que nao sou associado da ADUFU
e entao, nao me vinculei voluntariamente as decisoes da associacao e da assembleia sindical, em especial em funcao de desaprovar a ADUFU e ANDES pelos modos autoritarios e com manipulacao de conducao de decisoes coletivas da parte destas associacoes e seus lideres, em particular em materia de greves, tenho boas razoes pessoais para nao seguir o movimento grevista sindical da ADUFU e da ANDES agora; assim como [7] desaprovo que o CONSUN ou Administracao endosse e promova indiretamente greves por decisoes institucionais de calendario e outras administrativas, algo que ofende a liberdade docente e discente sem boas razoes (e que nao quero que seja usado, no futuro, contra greves. Ou seja: nem contra nem a favor).[4], [5], [6] e [7] justificam e reforcam a deliberacao de, pessoalmente, nao aderir a greve neste momento. (Nao tenho porem, nada a pedir ou aconselhar a voces, quis so externar minha situacao e reflexao no momento. Tambem nao gostaria que me pedissem ou aconselhassem, ou ordenassem, nada sobre isso, ainda que escutarei com atencao aos que quiserem assim o fazer).Cordialmente,Prof. Alcino".
6. DogmatismoShafer-Landau tem certeza que nao e o objetivismo etico, mas sim o ceticismo, que e a concepcao que permite o maior espaco para o dogmatismo e a intolerancia. Normalmente objetivistas sao arrogantes (talvez eu, por exemplo). E ceticos sao gente fina, muito tolerantes (o Ze Maria, por exemplo). Mas, pensando bem, nos sugere Shafer-Landa, ha ao menos dois problemas neste cenario: o objetivismo etico nao autoriza por si so, a arrogancia (os matematicos acreditam em verdades matematicas, e isso nao autoriza serem arrogantes e intolerantes; eles em geral tambem sao gente fina). Como na ciencia, o objetivismo assume que na etica tentamos registrar os contornos de uma realidade maior, que e independente de nossas opinioes subjetivas ou de nossos costumes culturais, uma realidade moral. E a realidade o que gera a sensacao de maravilha, misterio e enormidade da tarefa de pensar e conhecer o mundo.O Niilista ja sabe de antemao que nada e certo ou errado moralmente, seja o que for que seja defendido. Com isso, qualquer proposta dogmatica esta de antemao rejeitada. Otimo! Mas qualquer proposta em favor da tolerancia, da liberdade, da auto limitacao tambem estarao de antemao rejeitados. Nada bom... O erro do dogmatismo nao e um erro moral, porque nao existe tal coisa, o acerto da mentalidade aberta e tolerante nao e acerto moral, porque nao existe tal coisa.Os Subjetivistas sustentam que cada individuo e a medida da verdade moral, logo, ha pouco espaco para erro (talvez quando um desejo conflita com outro, ou quando ha crencas falsas). Se nos aprovamos individualmente uma acao, nos nunca estaremos errados.Os Relativistas Sociais permitem um pouco mais mais de espaco para o erro, pois agora, nao so existe o certo e o errado, mas ele nao depende de cada individuo, que pode nao captar ou praticar o que a sua sociedade realmente pensa acerca do que e certo e errado. Mas se ele estiver bem antenado com sua sociedade, havera tambem pouco espaco para o erro, e a autoconfianca e dogmatismo dependerao entao desta sintonia. (A sociedade decide? Hum, nada bom, ainda que eu sempre encontre chineses que nao veem nada de mau nisso, e o Ze Maria vive me dizendo que o individualismo liberal e coisa da sociedade burguesa em que vivo.)Mas vejam: Os objetivistas, como eu e o Shafer-Landau, sao os que dao o maior espaco para a possibilidade de erro, pois nao e nem o individuo nem a sociedade que definem ou estabelecem a moralidade, a verdade nao e construcao humana, e por isso, sera mais dificil de descobrir ou discernir. Havera menos autoconfianca e menos dogmatismo nesta concepcao, se bem compreendida, do que nas ceticas."Nao ha melhor antidoto contra nossa arrogancia e soberba que o reconhecimento de que nos nao somos os autores da lei moral". (p. 29).* * * * *1 - Em que sentido ha menor chance de erro nas posicoes niilista, subjetivista e relativismo do que na objetivista?2 - Em que sentido ha maior chance de acerto?3 - Da para pensar o oposto? Com que argumento e exemplo? O problema mais impressionante para
a crenca em Deuse o chamado problema do mal. Trata-se do problema da incompatibilidade entre aexistencia de males e sofrimento abundantes e gratuitos, e a existencia de umDeus todo poderoso e sumamente bondoso. A grande quantidade, e elevadamagnitude, de sofrimento e danos naturais (tsunamis, terremotos, fomesendemicas, etc.) ou sociais (genocidios, guerras, crimes hediondos etc.) aparentementegratuitos, de que sao vitimas seres humanos, especialmente criancas e idosos,alem de outras criaturas senscientes, como os animais nao humanos, parece serincompativel com a crenca em um Deus de amor. Ochamado argumento a partir do mal e mais ou menos assim: Premissa 1) Sehouvesse um Deus onipotente e sumamente bondoso, entao nao haveria males esofrimentos como os citados acima. Premissa 2) Ora, ha tais males. Conclusao:Logo, nao ha um Deus onipotente e sumamente bondoso. Como em todo argumentovalido, a verdade das premissas implicara na verdade da conclusao. Assim, paraa conclusao ser falsa, a premissa 1 ou a 2 (ou ambas) tem de ser falsa. Porexemplo, pode ser que nao seja o caso que existir um Deus bondoso implique quenao haja o mal no universo (e a premissa e seja falsa). Ou pode ser que naoexista o mal (e a premissa 2 seja falsa). Umaprimeira tentativa e recusar a premissa 2. Negar que haja o mal horrendo, ou umque seja abundante e gratuito. Normalmente filosofos e teologos admitem arealidade do mal, e nao questionam esta premissa. Seria contra intuitivo negarque a morte de 1 milhao e meio de criancas judias em campos de concentracaonazistas, ou a morte de duzentas mil pessoas, sem contar animais, num tsunami nosudoeste da Asia, ou o sofrimento e agonia de bilhoes de animais ate hoje desdeseu aparecimento, nao sejam males horrendos e males sem sentido. Assim, emgeral se tenta encontrar alguma forma de compatibilizar a existencia de um Deusonipotente e bondoso, com a existencia dos males horrendos no universo. Mas esta segundatentativa, de recusar a premissa 1, nao tem muito que a recomenderacionalmente. Suponha que ha um orfanato. Neste orfanato falta de tudo e ascriancas passam necessidades. Mas ha uma porta fechada na qual esta inscritoDiretor. As criancas e os funcionarios nunca viram o diretor, nem abriram aporta, que esta trancada. Mas mesmo assim, acreditam que ele existe, tem tudosob controle, conhece a situacao do orfanato, e e uma pessoa muito bondosa. Masse ele existe, e bom, e pode solucionar os problemas do orfanato, por que nao ofaz? Parece mais sensato duvidar que ele realmente exista. Assim tambem, diantedo mal horrendo, parece mais sensato duvidar que um Deus onipotente e bondosoexista.Pense nesta formainvertida de explicar o argumento, que chamarei de argumento do bem contra aexistencia de um Deus malevolo. Se existe um Deus malevolo, entao por queexiste o bem? Nao sera o bem ao menos um indicio forte de que um tal ser assim naoexiste? Em geral pensamos que Deus e bom exatamente porque ha tanta coisa boano universo. Mas se voce pensa assim, voce tem de tambem pensar que os males esofrimentos abundantes e desnecessarios sao um indicio forte de que nao existeum Deus onipotente e bondoso. O argumento do mal e o
so sera valiosa nassociedades que a tornaram um valor fundamental, mas nao naquelas que reprimem,perseguem, queimam livros de opositores (e opositores). Numa sociedade intolerante, voce deveser intolerante para cumprir seu dever, caso o relativismo seja verdadeiro.Os ceticos em geral consideram a tolerancia algo bom,mas so o objetivismo da embasamento seguro a tal valor. Por que? Porque a tolerancianao dependera apenas do gosto individual ou do consenso social, e caso o individuo ousociedade sejam intolerantes, pior para eles, pois estarao errados moralmente.E melhor abandonar a ideia de que o certo e o errado dependem, como palavrafinal, do individuo ou da sociedade, concluir Shafer-Landau."Se voce acredita que todos sao detentores do direito ao respeito, a certa parcela de liberdade pessoal, e a um conjunto basico de direitos humanos, entao seria melhor voce abandonar a ideia de que os individuos ou sociedades detem a palavra final na etica. O objetivismo pode confiantemente sustentar essas protecoes morais centrais. O ceticismo nao pode". (p. 33)
interpretacoes sao bem restritas pois nao colocam em questao os proprios costumes e concepcoes fundamentais das pessoas ou culturas: pode ser que os objetivos centrais sejam eles proprios imorais.Niilistas sao como ateistas, se deus - ou a moralobjetiva - nao existem, entao nao e possivel nem estar mais proximo deles (de deus ou da verdade moral), e entao, nemprogredir moralmente no sentido apropriado, ou regredir. Subjetivistas e Relativistas enfrentam problemasparecidos: o passado e julgado pior ou melhor do que o presente, sempre com umdeles decidindo isso, ou pela preferencia individual, ou pela vigencia socialou acordo social, o que e injusto, pois um dos competidores julga o outro,enquanto o precisaria haver, para progresso ou regresso moral, seria um juizimparcial.Um juiz imparcial seria um padrao independente das preferencias, individuais ou culturais, e isso e exatamente o que a interpretacao objetivista propicia.* * * * * *1 - Como a concepcao sobre o erro moral se relaciona com os problemas da equivalencia moral e do dogmatismo, segundo Shafer-Landau? 2 - Como poderiamos defender a posicao cetica e atacar a posicao objetivista mantendo tudo o mais como esta, nos exemplos e supostas implicacoes de cada concepcao, segundo o autor?3 - Explique a concepcao de erro e de progresso moral para o subjetivista e para o relativista social.
seus postulados nenhum principio moral substantivo. Que devemos aumentar o bem estar geral e um principio moral substantivo, e faz parte entao da teoria moral. Que juizos morais sao necessariamente universalizaveis (valem para todas as situacoes identicas em suas propriedades descritivas) e um principio meramente logico, e faz parte da teoria etica. Tal teoria deve desenvolver a logica do raciocinio moral. Tal logica tem duas regras, a (citada acima) universalizabiidade (U) e a prescritividade (P) de juizos normativos. P exige que nao haja inconsistencia entre o juizo universal (como o juizo moral sobre o que devo fazer em tal situacao) e o juizo particular a que dou assentimento pratico. U exige que o juizo moral possa ser querido universalmente, ou seja, ser querido por nos em todas as posicoes afetadas como se fossem as nossas posicoes. As prescricoes resultantes da aplicacao desta logica aos fatos de qualquer situacao moral sao as prescricoes a que pensadores morais racionais chegariam ao deliberarem adequadamente, e, neste sentido, sao prescricoes objetivas. * * *Ofilosofo Harry Gensler escreve que se tornou um aficionado no estudo da regrade ouro depois de ouvir uma palestra de Hare e ler seu livro Freedom and Reason duas vezes na mesmasemana. Ele, como Hare, pensa que ha uma logica para os debates morais, e que auniversalizabilidade e seu componente central.A Regra de Ouro (Trateos outros apenas como voce aceita ser tratado na mesma situacao) ordenaconsistencia. Ela exige um ajuste entre meu ato em relacao ao outro e meudesejo sobre como ser tratado na mesma situacao dele. A regra de ouro naosubstitui outras normas morais ou da todas as respostas. Ela nao diz o quefazer (e assim nao ordena mas acoes se temos maus desejos). Ao inves, elaproibe uma combinacao inconsistente. Nao combinar:(1) Fazeralgo a outra pessoa e (II) Nao quero que isto seja feito a mim na mesmasituacao. (2013:.2)* * * So faremos boa bioetica (e boa etica pratica em geral) se nao formos relativistas, ja que prescricoes morais objetivas nao dependem do nosso assentimento ou de nossa sociedade, e servem de padrao para criticarmos decisoes subjetivas nossas ou de nossa sociedade. Mas o raciocinio moral puro, que se baseia so na logica (a logica das prescricoes universais) e nos fatos (os fatos naturais presentes em uma dada situacao), nao e o raciocinio moral completo, e nao deve ser usado senao em momentos de calma reflexao, com o devido acesso aos fatos, e cuidadosa ponderacao sobre cursos alternativos de acao, o que nao e o caso nas nossas deliberacoes e acoes cotidianos sob estresse. Sob estresse usamos um raciocinio que inclui normas morais gerais e disposicoes da vontade (tracos de carater) - um raciocinio intuitivo -, e devemos usar tal mecanismo, pois do contrario muito provavelmente tomaremos mas decisoes. Porem, para justificar estas normas e disposicoes, para adjudicar entre normas em conflito, e para solucionar casos novos, so apelando para o nivel critico, em que so entram fatos e logica no input. A normatividade sera o resultado.Mas a etica nao depende da religiao? Nao, ela nao depende. A religiao tambem tem o
onus de explicar e justificar por que dada acao deve ser aprovada e praticada, com a mesma logica do raciocinio moral acima. Se nao se retira da moral toda base racional, toda sua forca motivacional e logica proprias (o que inclui operacionalizar a fala e o pensamento em que nos colocamos no lugar as pessoas afetadas pelas nossas acoes de modo relevantemente pratico), e de Deus, toda razoabilidade. (Ele passaria de um ser razoavel que entende as razoes para se ditar uma certa norma a um ser que age segundo seu bel prazer). Se nos nao separamos moralidade e vontadedivina arbitraria, o unico conceito davontade divina que ainda nos restaria teria de fazer das propriedades daambicao de honra e de dominio, ligadas as imagens terriveis do poderio e davinganca, o fundamento de um sistema dos costumes exatamente oposto amoralidade. (Kant, 2007, p. 89)
objetiva (os padroes morais do certo e do errado), porem, faz todo sentido pensarmos que a moralidadeconvencional pode se enganar porque as visoes morais dos individuos e sociedadespodem estar erradas. Suponha o caso da escravidao ou da discriminacao dasmulheres. Ha ao menos duas interpretacoes para o erro ao endossar coisas tao feias, digo, tao ruins: a teoria doerro (Mackie), para quem toda visao moral esta sempre errada, apesar de ter a intencao de representar o que seria certo objetivamente, e a teoria objetivista (do Shafer-Landau mesmo, por exemplo), para quem ha um padrao ou normas do que e certo e errado que e independente das crencas vigentes, e queserve, por isso mesmo, para julgarmos o nosso possivel erro, ou o possivel erro de quem quer que seja."De acordo com a teoria do erro, cada elemento da moralidade convencional esta equivocado. Assim, as visoes basicas do escravocrata e do misogino sao FALSAS. Muito bom! Mas do mesmo modo sao FALSAS as visoes morais do santo, do que defende a liberdade e do benfeitor anonimo. Nada bom!"Da para entender qual o problema de um meio termo, que diga que ha um padrao do certo e do errado que realmente funciona ou e adequado, reecusando entao a teoria do erro: no subjetivismo, a escravidao ate pode ser errada, mas para isso a pessoa que julga tem de aceitar isso, se ela acha diferente, ela deixa de ser errada. O mesmo com o relativismo social: as posicoes morais nao sao todas equivocadas, como diz a teoria do erro, mas para que o certo ou o errado exista, as sociedades tem de produzir normas sociais e uma delas e a proibicao da escravidao. Aqui o problema: os escravocratas em sua imensa maioria para nao dizer todos, serao individuos ou formarao uma sociedade em que a escravidao e um bem e nao um mau, certa e nao errada, mas e um tanto obvio que se ha algo que seja ruim e errado moralmente, ao menos para nossa consciencia e cultura atual, e a escravidao de outros seres humanos. Deve haver algo de errado com estas teorias todas, e Shafer-Landau sugere que o erro e descartarem rapidamente a interpretacao objetivista. "Quando nos reivindicamos, por exemplo, que aqueles que rebaixam as mulheres a cidadas de segunda classe estao agindo erradamente, nao queremos dizer que aqueles que favorecem a igualdade tambem estao agindo mal. Pelo contrario. Nossas suposicao basica e que equivocos morais podem e devem ser corrigidos". (p. 16)Vejam os dois tipos de criticas que uma moralidade convencional esta sujeita:A critica interna, que se baseia nos fundamentos da moral convencional em questao, e detecta alguma inconsistencia ou dissonancia entre os valores internamente presentes, e a externa, que questiona tambem as suposicoes fundamentais de uma cultura Shafer-Landau sugere que soo Objetivismo pode interpretar adequadamente a critica externa e dar-lhe o devido suporte, mas nao o Ceticismo. Por que? Porque se rejeitamos o Objetivismo, entao nossas visoes morais estarao semprecertas, sejam quais foram. Se a moralidade convencional e tudo que ha, entao umnazista consistente (como aquele que aceita tranquilamente ir para a
camara de gas quando descobre que sua familia de fato e judia - voce ja encontrou um assim?) ou um terrorista racional (que aceita que sua causa seja destruida se lhe provam que ela esta contra os objetivos dela mesma - voce tambem encontra muito desta especie por ai?) serao virtuosos, sem falhamoral. O Subjetivismo e o Relativismo Social, que veem amoral como empreendimento puramente convencional, acarretam um tipo deINFABILIDADE MORAL dos individuos ou sociedades. Mas isso e bastante arrogante, sem suporte logico suficiente, e moralmente problematico. O Objetivista tem uma outra estoria para contar: "O outro diagnostico do erro moral fundamental e dado pelo objetivista etico. Se mesmo as mais profundas conviccoes de individuos dos individuos ou das sociedades podem estar erradas, entao, tanto quanto exista qualquer verdade moral, deve existir algum padrao, que seja independente destas conviccoes, e que existem para desafia-las como erros." (p. 16)Fontes:SHAFER-LANDAU, Russ. Whatever Happened to Good and Evil? Oxford, Oxford University Press, 2004.Biblia de Jerusalem, Sao Paulo, Paulus, 2002. * * * * * *1 - Explique as quatro interpretacoes do erro moral de apoiar a escravidao ou a discriminacao das mulheres.2 - Voce ve algum jeito de defender a teoria do erro, o subjetivismo e o relativismo? Como seria?3 - Voce ve algum modo de rejeitar o objetivismo?4 - Aplique as respostas 2 e 3 aos exemplos dados no texto.5 - Por que sera que o apostolo Paulo escreveu na Biblia: "Escravos, sejam submissos aos seus senhores", e "mulheres, sejam submissas a seus maridos"? Ele apoiava a escravidao e a discriminacao das mulheres? (Ele tambem escreveu que no mundo novo do reino de deus, "nao ha mais escravo nem livre, homem nem mulher", escreveu uma carta pedindo a um senhor que recebesse bem a seu escravo fugitivo, e "nao como escravo, mas como um irmao", e foi perseguido pelas autoridades de sua sociedade por lutar contra a discriminacao dos "pagaos" - "nao ha mais gentio ou judeu").
te olham, elas conseguem realmente enxergar Cristo em sua vida? O Senhor nao te gerou para que voce viva uma vida de fracassos, mas uma vida de plenitude. Voce e filha do Deus Altissimo, voce foi resgatada pelo sangue de Jesus na cruz do calvario. Voce e querida e amada por Deus!O Senhor tem poder para realizar sonhos, mas antes precisamos entender que somos filhas e temos de andar na presenca dEle. Precisamos renunciar as praticas pecaminosas, confrontar nossos problemas, nossas raizes. Ouvimos e muitas vezes declaramos que nao somos ninguem, que nao somos dignas, que nao temos nada. Mas o Apostolo Paulo declarou em 1 Corintios 11:1 Sede meus imitadores, como tambem sou de Cristo. Lembre-se que voce e uma geradora de Cristo, voce tem uma nova identidade. Precisamos temer ao Senhor e crucificar a nossa carne, dizernao as nossas vontades, tomar posse das promessas e viver a plenitude da vontade de Deus. A graca de Deus gera vida! Fomos compradas pelo sangue de Jesus e isso e motivo de muita alegria! Ande com Cristo e voce parecera com Ele cada vez mais. E tempo de gerar, tempo de nascer. A Palavra declara-nos em Joao 3:3: Aquele que nao nascer de novo, nao pode ver o reino de Deus. Entao peca a Deus: quero nascer de novo!