as diferencas do que aconteceu por la com a nossa versao da coisa:"Corretamente chamado de 'golpe relampago', tal episodio nao pode, em hipotese alguma, ser posto em paralelo ou suscitado como algum precedente razoavel para a situacao brasileira do afastamento constitucional de Dilma Rousseff, mesmo porque ele tampouco envolve um caso gravissimo de corrupcao como o que atinge o partido e os auxiliares mais diretos da Presidente do Brasil. Nao bastasse isso, as diversas e longas oportunidades de defesa aproveitadas pelas representacoes de Dilma Rousseff chegaram ao limite do constrangimento e da ruptura do decoro parlamentar quando, na propria Camara dos Deputados, o Advogado Geral da Uniao chamou, sem pejos, os mandatarios la reunidos de 'golpistas', coisa que, em qualquer pais de solida tradicao democratica, ensejaria as mais contundentes exigencias de desagravo." Para Goncalves (e Avelar, por adesao) o processo brasileiro nao so nao pode ser chamado de golpe no sentido classico, mas nao pode ser comparado a um golpe sob qualquer circunstancia. A diferenca do caso paraguaio para o nosso e o fato de que por la os prazos para defesa foram extremamente exiguos e a motivacao nao teria sido um escandalo de corrupcao, mas um pretexto moral (as crias de Lugo). Cabe ressaltar que os tais "golpes brancos" nao sao vinculados a um prazo especifico ou a extensao e complexidade do processo. Pelo contrario, quanto maior a impressao de que os procedimentos foram seguidos a risca, melhor caracterizada fica a coisa. Neste sentido, penso que e justamente o golpe paraguaio que se situa na condicao limitrofe dessa modalidade de ruptura democratica, e quase um golpe classico. A coisa aqui foi cozida em fogo baixo, nossos rabos devidamente lubrificados, o discurso da midia martelado a exaustao. Fomos vencidos, afinal, pelo cansaco, alienacao e bundamolice, conforme ilustrou Laerte, de forma brilhante:Goncalves, ao contrario, utiliza o fato de que o procedimento foi conduzido lenta e cautelosamente para justificar sua adesao a tese de que "se o STF respalda o procedimento e existe previsao constitucional para impeachment nao e golpe":"Contudo, desde uma perspectiva constitucional, o processamento do impeachment cujo rito vem sendo estritamente fixado pelo Supremo Tribunal Federal (STF), com toda clareza e publicidade em sessoes ate transmitidas pela televisao , nao ha nunca de ser chamado de 'golpe' e, muito menos, de golpe de Estado. Golpe de Estado e, isso sim, um atentado a ordem instituida caracterizado por um procedimento de tomada do poder rapido, vigoroso e perpetrado ao arrepio da lei e da Constituicao, via de regra merce do emprego da forca militar coativa. Assim, e proprio a dinamica do golpe de Estado um tipo de agilidade que, impondo surpresa aos seus adversarios, cuida de se precaver contra eventuais resistencias."Puta merda, entao precisa do elemento-surpresa. Novidade pra mim e pro Brasil, pais no qual o ultimo golpe reconhecido por todos foi arquitetado por 10 anos, coincidentemente gestado atraves de muita propaganda, apoio da midia e setores conservadores da sociedade nacional. Sei la, talvez so o finalzinho conte nessa regra, quando os militares pulam por detras da cadeira do Jango e gritam "surpresa!".Dilma,