me estimulou a escrever este texto. A acusacao generalizada de que todos os politicos sao corruptos e de que o Estado e ineficiente, serve a quem? Alem de pressionar os politicos (o que e, sem duvida, absolutamente necessario), serve, tambem, aqueles que defendem o Estado minimo, sob o argumento de que os funcionarios publicos sao, em geral, incompetentes, relapsos, alem de, em muitos casos, corruptos. Esse tipo de argumento vem, por consequencia, acompanhado de outro: que a iniciativa privada, pela suas proprias caracteristicas, prima pela eficiencia e qualidade, supostamente garantidas pela concorrencia, entre as proprias empresas e entre os seus empregados (as operadoras de telefonia sao um exemplo, nao?). Ironias a parte, e evidente que esse discurso nao serve a grande maioria da populacao, que necessita efetivamente do Estado, que precisa de educacao, saude e transporte publicos, gratuitos e de qualidade. Como se sabe, a iniciativa privada nao promove a distribuicao de renda e nem politicas de diminuicao da desigualdade, muito ao contrario. O fato de que algumas empresas poem em pratica projetos de carater social, como parte do proprio marketing, nao invalida a constatacao feita acima. Lutar pela conquista de direitos humanos e sociais, o que inclui servicos publicos gratuitos e de qualidade, e legitimo e fundamental. Mas essa luta deve ter pautas claras, com liderancas ou, ao menos, porta-vozes, que possam negociar com os agentes publicos. Considero que a concepcao de que movimentos politicos e ou sociais possam prescindir de liderancas e irreal. Na pratica, por mais horizontal que seja um movimento, com efetivo debate entre seus integrantes, algumas pessoas se destacam, seja pela capacidade de argumentacao, arregimentacao etc. Se e assim, identificar as liderancas e necessario, inclusive para que elas respondam, efetivamente, aos interesses da maioria, ao inves de falarem pelo grupo sem representa-lo de fato. E evidente que o descredito em relacao aos partidos, sindicatos e movimentos sociais verticalizados levou a valorizacao dos chamados coletivos. Nao ha duvida de que essas praticas que se pretendem horizontais sao bem vindas, mas, sera que isso significa o fim do surgimento de liderancas e porta-vozes? Nao me parece. Nao ha democracia sem negociacao. Assim sendo, deve existir quem negocie em nome de grupos, setores ou classes. Como fazer isso sem liderancas ou porta-vozes? Creio ser impossivel. Os adeptos da tatica Black Bloc pregam a depredacao do patrimonio privado de grandes empresas (tendo como alvos preferenciais, no Brasil, as agencias bancarias e concessionarias de veiculos). Fazem isso como acao simbolica de ataque as corporacoes capitalistas e, em ultima instancia, ao capitalismo como sistema. Alem de empresas privadas, em meio a revolta, o patrimonio publico tambem tem sido atingido, desde as manifestacoes de junho. Em nome de que, em uma democracia, se depreda patrimonio publico? Ao mesmo tempo, seus integrantes desqualificam as instituicoes da democracia representativa e do Estado. Conforme a afirmacao de um ativista do Black Bloc (Carta Capital, n. 760): Nao me sinto representado por partidos. Nao sou a favor de democracia representativa e, sim, de democracia direta. E de se perguntar se a tatica Black Bloc e compativel com a