O que tentarei expor aqui e uma dissonancia interpretativa no ordenamento juridico. Precipuamente iremos as definicoes de cada um dos institutos que serao analisados:ContraditorioArt. 5o, LV aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral sao assegurados o contraditorioe ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes;Denunciacao caluniosaArt. 339. Dar causa a instauracao de investigacao policial, de processo judicial, instauracao de investigacao administrativa, inquerito civil ou acao de improbidade administrativa contra alguem, imputando-lhe crime de que o sabe inocente:Pena reclusao, de dois a oito anos, e multa.CaluniaArt. 138. Caluniar alguem, imputando-lhe falsamente fato definido como crime:Pena detencao, de seis meses a dois anos, e multa. Durante um processo judicial qualquer, temos como garantia basilar, para que haja acima de tudo a afericao mais higida da verdade e consequentemente a aplicacao da justica, o principio do contraditorio. Para tanto, o reu, pode valer-se a qualquer momento, desde que seja acusado, deste principio, que tende a abnegacao de sua culpa, em lato sensu, principio este, vale ressaltar, constitucional. Como os outros dois institutos por si so se definem nao vejo necessidade de explicar suas aplicacoes no Direito. A dissonancia interpretativa a que me refiro, pode ser assim vislumbrada:Supondo que em um processo judicial, um reu, indiciado por crime de homicidio doloso, cuja a pena varia de 6 a 20 anos, venha fazer uso de sua garantia constitucional, qual seja, o contraditorio, durante o processo, refutando que tal crime, a ele atribuido, nao foi por ele cometido, ou seja, negando a sua autoria. Surge neste interim, os dois outros institutos, a denunciacao caluniosa e a prorpia calunia, de que forma: Quando o reu faz o uso do contraditorio, negando a autoria do crime de que lhe esteja sendo imputado, esta de certa forma aduzindo, em palavras contrarias, que o autor do processo lhe denunciara de um crime que ele nao cometeu, entenda-se, que o autor esteja cometendo o crime de denunciacao caluniosa, por sua vez o reu que agora se tornara acusador, comete o crime de calunia contra o autor do processo, devido ter ele dito, indiretamente, que o autor dera causa a instauracao policial, processo judicial..., contudo o elemento subjetivo de que trata o art. 339, qual seja, saber ser o reu inocente, nao pode ser aferido pelo mundo fatico, haja vista somente a consciencia do autor (ofendido), e do reu (agressor) saber, se este, e ou nao inocente. Entra neste mesmo processo, o instituto da presuncao, podendo ser esta, relativa ou absoluta. Ao presumir ser o reu culpado de um crime, o autor (representante do MP), quando nao ter provas suficientes, estaria a cometer o crime de denunciacao caluniosa, o reu ao negar o de calunia. Enfim, apos exorbitantes e cansativos exemplos, um tanto quanto risonho diga-se de passagem, apenas quero expor a ligacao de tres institutos durante um processo judicial, ressaltando nao valer, para este artigo, que nada tem de cientifico, os criterios didaticos de nossa avigorada e eminente doutrina.Dito isso, podemos concluir e construir uma nova premissa: "E proibido acusar quem quer que seja, sem contudo,