amolde completamente ao preceito legal.E o caso, por exemplo, nasacoes de divisao de terras previsto nos arts. 572 e 597, 2o e de demarcacao deterras (arts. 581, 582 e 587), no inventario (arts. 654 e 655), na habilitacao(art. 692), nos embargos da acao monitoria (art. 701, 9o), na homologacao depenhor legal (art. 706, 2o), na regulacao de avaria grossa[9] (art. 710, 1o) e de formagenerica nos procedimentos de jurisdicao voluntaria (art. 724).Assim, sentenca e tanto o atoque encerra a etapa procedimental cognitiva bem como a que tem a funcao dashipoteses dos artigos 485 e 487 do CPC/2015. Nao se pode duvidar que ojulgamento antecipado parcial do merito e realizado por decisao interlocutoria(vide o art. 3563o) bem como a rejeicao liminar de eventual reconvencao.A maior e a principaldificuldade da distincao[10] entre sentenca e decisaointerlocutoria no CPC de 1973, residia em saber, qual seria o recurso cabivelpara se opor.No CPC de 2015 finalmente o busilis fora minimizado porque arecorribilidade imediata das interlocutorias fora deslocada para momentoprocessual posterior, assim se era cabivel o agravo de instrumento dependia bemmenos do fato de ser a decisao, identificada pela doutrina ou pelajurisprudencia como interlocutoria e, depende doravante muito mais de sersujeita aquele recurso, por expressa diccao da lei processual, a comecar pelorol taxativo (posicao majoritaria da doutrina) codificado no art. 1.015. Nomais, em face da sentenca sempre sera cabivel e, continua o sendo, o recurso daapelacao, previsto no art. 1.009. Persiste a distincaodoutrinaria existente entre as sentencas terminativas previstas no artigo 485do CPC/2015 e as sentencas definitivas ou de merito (art. 487 do mesmo diplomalegal).O primeiro caso de sentencaterminativa[11]ocorre com o indeferimento da peticao inicial, conforme o artigo 330 doCPC/2015. Apesar de que tambem exista a rejeicao da inicial, nas hipotesesprevista que envolvem a resolucao do merito conforme os incisos I e II do art.487 do CPC/2015.Quanto a paralisacao eabandono do processo se entende que decorrem da falta de interesse processualdas partes, seja por negligencia por mais de um ano ou de abandono pelo autorpor mais de trinta dias. E patente a carencia de acao.Em ambas hipoteses, deve-seintimar pessoalmente as partes, conforme preve o art. 485, 1o e, entao,persistindo a paralisacao ou abandono desidioso do processo, apos o prazo decinco dias uteis, o magistrado proferira a sentenca, extinguindo o feito semresolucao do merito.Podera haver tambem aresponsabilizacao proporcional das partes seja pelas custas processuais e, nocaso do inciso III do art. 485, e o autor que respondera sozinho pelas verbassucumbenciais (art. 485, 2o).O 6o do art. 485 do CPC/2015explicita o entendimento de parte da doutrina e da jurisprudencia de que aextincao do processo com base no inciso III (abandono do autor) depende derequerimento do reu, quando ja tendo ofertado a contestacao.A razao e que podera o reu terefetivo interesse na sentenca de merito, por ser uma situacao processual maisvantajosa do que a mera sentenca terminativa.Os outros tres incisos doartigo 485 do CPC/2015 se referem a ausencia de pressupostos processuais deexistencia ou de validade, bem como a presenca dos pressupostos processuaisnegativos (perempcao, coisa julgada, litispendencia e convencao de arbitragem),o que traz a tona o acolhimento da alegacao de existencia de