que a mesa de trabalhodeve ter espaco suficiente para as diferentes atividades exercidas e paramovimentar equipamentos, o monitor deve ficar na frente do operadoreestar ligeiramente abaixo da linha dos olhos e a tela nao pode sofrer reflexosdecorrentes da luz ambiente, aspectos estes amplamente descumpridos pelapropria re, como demonstram as fotografias n.o 2, 4 e 5, respectivamente, doaludido laudo FUNDACENTRO.Nomesmo sentido, o parecer tecnico do analista pericial da PRT/02, Dr. MauroZiwian, relata uma serie de irregularidades cometidas pela re e tambem confirmadaspor fotografias (vide fls. 361, 363, 365, 366, 368, 370, 373 e 375).Taisprovas demonstram, de forma inequivoca, o desrespeito a uma variada gama denormas de ergonomia, tais como as previstas nos itens 17.1.1, 17.3.1, 17.3.2 e 17.5.3,todas da NR-17. Logo, resta infirmada a alegacao defensiva de que o modelode atuacao da area de saude e seguranca do trabalho do reu e exemplar(fls. 1663), visto se tratar de modelo meramente retorico, sem efetiva possibilidadede concretizacao das normas tutelares da saude dos trabalhadores, ante aomissao patronal no cumprimento de seu proprio programa, situacao que ja haviasido aferida na via administrativa pela equipe multidisciplinar composta pormembros da Secretaria de Saude da Prefeitura do Municipio de Sao Paulo e pelaFUNDACENTRO, que, apos analisar o material de prevencao entao apresentado pelobanco Itau, concluiu que:Apartir da discussao do conteudo e forma do material relativo ao programa de prevencaoas LER/DORT concluimos que o material apresentado nao e suficiente paraa compreensao do funcionamento do programa no cotidiano da empresa. As acoes devemser melhor caracterizadas (...)Omaterial audiovisual e impresso apresentado tem carater informativo, mas naocaracteriza por si mesmo uma acao preventiva, pois e necessario que ainformacao seja coerente com as condicoes reais de trabalho. As contradicoesentre a informacao e as condicoes reais de aplicacao podem redundar em impossibilidadede seguir as recomendacoes (vide fls. 1603 do vol. VIII apartado).Chama atencao, ainda, o fato de a re terapresentado ao Ministerio Publico analises ergonomicas que, nao obstante tentemretratar uma situacao de normalidade, acabam registrando irregularidades nomobiliario e/ou na iluminacao de diversas de suas agencias na Grande Sao Paulo,tais como as de n.o 0032, 0762, 0384, 065 e 1.024 (vide fls. 773/774, 778/785,786/792, 796/802 e 806/811, todas do volume IV apartado, nos laudos enviadospelo Banco Itau ao Ministerio Publico). E, por oportuno, cumpre sublinhar a informacaoprestada pelo assistente tecnico da re, Dr. Alvaro Frigerio Paulo, segundo oqual os agentes ergonomicos presentes sao os mesmos em todos os postos detrabalho (...) independentemente da agencia onde esta localizado (fls. 1261dos autos principais). Ocorre que inadequacoes de iluminacao e mobiliario, porsi so, constituem fatores ligados diretamente a aquisicao e desencadeamento dedoencas ocupacionais, conforme art. 20 da Lei Federal n.o 8.213/91 e InstrucaoNormativa INSS/DC n.o 98/2003, esta ultima responsavel por reunir preciosasinformacoes cientificas sobre LER/DORT.Nao bastasse, ficou assente no laudo pericial I daFUNDACENTRO que os levantamentos ergonomicos da re retratavam aspectosmeramente parciais da organizacao do trabalho havida em seus estabelecimentos,desconsiderando questoes relevantes como as diferencas antropometricas epsicofisiologicas dos trabalhadores, o ritmo de trabalho ou o conteudo de suastarefas (vide fls. 14 do laudo I). E, com relacao a este tema, mostra-serelevante o Relatorio da Auditoria Fiscal do INSS, descrevendo