metafora de uma edificio. A maioria de nossas crencas ordinarias requer sustentacao de outras; temos de justificar uma dada crenca apelando para outras e mais outras sobre as quais ela se baseia. Mas se a cadeia de crencas justificadas fosse regressiva sem um fim em uma crenca que fosse de algum modo independentemente segura, portanto fornecendo um fundamento para as outras, pareceria faltar justificacao para alguma crenca na cadeia. Parece necessario, portanto, que deveria crencas que nao necessitassem de justificacao, ou que sao de algum modo auto-justificadas, para servir a base epistemica. Nessa perspectiva uma crenca justificada e uma que sustentada por tal crenca basica ou e ela propria uma crenca fundacional. Os proximos passos, portanto, sao os de tornar claro a nocao de um "fundamento" e explicar como crencas fundacionais "sustentam" aquelas nao-fundacionais. E necessario algum modo de entender o fundacionismo sem metaforas de construcao. Nao e suficiente apenas enunciar que uma crenca fundacional e uma crenca que nao requer nenhuma justificacao, pois deve haver uma razao do porque este e o caso. O que torna uma crenca independente ou auto-instituida do modo requerido? E padronizadamente afirmado que tais crencas justificam-se por si mesmas, ou sao auto-evidentes, ou sao irrevogaveis ou incorrigiveis. Essas coisas nao sao as mesmas. Um crenca poderia ser auto-justificada sem ser auto-evidente (poderia dar bom trabalho ver que ele se justifica por si mesma). Ser irrevogavel quer dizer, cre-se, que nenhuma evidencia a mais, concorrente, pode render uma dada crenca insegura. Embora isso seja uma propriedade que a crenca poderia ter independentemente de se ela fosse ou nao auto-justificada. E assim por diante. Mas o que e que essas caracterizacoes estao prentendendo apontar e para a ideia de que uma certa imunidade a duvida, erro ou revisao anexa-se as crencas em questao. Poderia, mesmo, ser desnecessario ou enganoso pensar que e crenca que fornece a fundacao para o edificio do conhecimento: alguma outra declaracao poderia assim fazer. Enunciados perceptuais tem sido oferecidos como candidatos, porque eles parecem ser adequadamente incorrigiveis - se alguem ve uma mancha vermelha, diz-se, entao alguem nao pode estar errado de que ve uma mancha vermelha. E parece plausivel dizer que a crenca de alguem de que p nao necessita mais nenhuma justificacao ou fundamento do que coisas que aparecem a esse alguem como p as descrevem enquanto o que sao. Essas sugestoes ficam incomodas com as dificuldades que lhes aparecem. Exemplos de auto-evidencia ou auto-justificacao de crencas tendem a ser tirados da logica e da matematica - eles sao da variedade de "x e x" ou "um mais um e igual a dois", sobre os quais os criticos sao rapidos em apontar a pouca ajuda que tem para falarmos sobre a bases de crencas contingentes. Enunciados de percepcao, da mesma forma, revelam-se como candidatos pouco plausiveis para serem fundamentos, basear-se na percepcao envolve a aplicacao de crencas que elas mesmas enunciam como necessitando de justificacao - entre essas crencas ha aquelas sobre a natureza das coisas e as leis que elas obedecem. O que e mais fortemente contestado e o "mito do