Nada emais importante na vida do crente e da igreja do que a Biblia. Ademais, uma vezque nao temos os escritos originais dos profetas e dos apostolos, e ja quemuito poucos de nos somos fluentes em hebraico e grego, entao dependemos detraducoes. Destas, um biografo dos tradutores da Versao do Rei Tiago disse:!Por enquanto [isto e, enquanto nao nos reunirmos a Cristo], uma boa traducao eo melhor comentario sobre as Escrituras originais; e os originais, elesproprios, sao o melhor comentario de uma traducao?. (Alexander McClure,!Translators Revived?, pagina 65). As informacoes que se seguirao, a respeitodas versoes da Biblia, devem ser bem entendidas por cada crente. Se um homemnao confiar absolutamente em [todas] as palavras da sua Biblia, ele nao temnenhuma autoridade infalivel para sua vida. *************************************************************1. SEJA CAUTELOSO Eugostaria de ardentemente implorar aos nossos leitores para que estejam sempreprecavidos [?de orelhas em pe e pe atras?], porque ha muitas mentiraspromovidas como verdades no lado dos [que advogam] o Texto Critico. Osdifamadores acusam os defensores da Versao do Rei Tiago (VRTiago) [e dasAlmeidas-TR, isto e, a "Almeida Revista e Corrigida" (ARCorr) e a"Almeida Corrigida, Fiel" (ACFiel)] de falta de cuidado e de erros[nas suas argumentacoes e defesas]. Admitidamente, tem havido alguma falta decuidado do nosso lado, mas tenho encontrado muitas mentiras absolutas ecompletas no lado do Texto Critico. Fiquei um tanto perplexo com isso quando,primeiramente, comecei meus estudos no assunto, mas este e um fato, e eu tenhodesde entao aprendido que este [problema das grandes inverdades] tem sido ocaso desde o principio do fenomeno da critica textual. Como umexemplo da questao, citamos o Dr. Alex Roberts, um estudioso presbiteriano quedefendeu os textos de Westcott-Hort no final dos anos 1800s. Com respeito apalavra !Deus? em 1 Tm 3:16, a qual e removida dos textos modernos, Dr. Robertsescreve defendendo a nota marginal na English Revised Version (ERV). Esta notadiz:? A palavra DEUS [?Theos'], em lugar de !aquele que?, nao repousa emNENHUMA evidencia antiga suficiente?. Roberts clama: !NENHUM dos primitivosPais [da 'Igreja'] pode ser citado com certeza [usando !Deus?]. NENHUMA dasversoes muito antigas suportam [a palavra 'Theos']. NENHUM uncial [isto e,manuscrito com todas as letras maiusculas] da testemunho dela, com a duvidosaexcecao de 'A' ... muito mais evidencias podem ser produzidas em suporte de!aquele que??. (Burgon, Revision Revised, p. 98). O eruditoJohn Burgon (de cujas qualificacoes falaremos mais adiante neste estudo),contemporaneo de Roberts, produziu sete paginas de testemunhos de textos queABSOLUTAMENTE e sem questionamento poe o letreiro de mentira sobre asorgulhosas pontificacoes [opinioes dogmaticas] do Dr. Roberts. Burgon nota queo fato que a palavra !Theos? (Deus) !e o que esta escrito em TODAS as copiasunciais existentes, exceto duas, prova que Theos tem sido lido em todas asassembleias dos fieis desde o seculo IV ou V da nossa era? ( Ibid., p. 101).Burgon, entao, cita 24 muito antigos Pais [?da Igreja"] os quais citaram!DEUS? em 1 Tm 3:16, e conclui, !Contra este exercito de testemunhos, a unicaevidencia que o incansavel esforco de 150 anos [de teorizacao de criticatextual] tem conseguido trazer a tona e o que se segue..." Ele entaoapresentou a lista de meramente 6 citacoes duvidosas