o hipotetico-dedutivo. Como fariamos? Admitiriamos os supostos atributos desse deus e os tratariamos como hipoteses que podem ser testadas. Por exemplo, uma das mais veementes teses usadas pelos teologos em epocas pre-darwinianas era o argumento do projeto inteligente [10] (Paley, 1831). E de se espantar o fato de esse argumento ainda ser o principal foco das modernas controversias, gracas a um punhado de livros de publicacao recente, escandalosamente recheados de informacoes equivocadas (Behe, 1996), em conjunto com uma violenta e ultraconservadora cegueira ideologica, a despeito do fato de Hume (1976) haver pulverizado o argumento mesmo antes de Paley apresenta-lo. Isso e ainda mais extraordinario, pois o proprio Darwin, com muita sagacidade, inverteu o argumento ao fazer uma minuciosa demonstracao de que, decididamente, o universo nao e perfeito. Consideremos o olho humano, um dos exemplos favoritos dos criacionistas. Muitas pessoas enxergam pontos negros se submetidas a uma luz muito forte (ou, as vezes, ao mirar um ceu azul). Esses pontos aparecem porque os vasos sanguineos que irrigam o olho estao posicionados a frente dos nervos opticos. Um engenheiro competente certamente teria eliminado uma caracteristica como essa, que incomoda bastante. De fato, cefalopodes (isto e, lulas, polvos e similares), cujos olhos foram formados de outro modo e evoluiram independentemente daqueles dos vertebrados, nao sofrem da mesma inconveniencia. As unicas conclusoes possiveis sao: a) deus nao projetou a coisa; b) deus e bastante descuidado e nao merece nossa admiracao incondicional; ou c) deus gosta mais das lulas do que dos homens. A seguir, mais algumas razoes cientificas ou de simples logica para nao se acreditar num deus antropomorfico, baseadas em postulados que sao parte integrante das crencas religiosas modernas ou nelas estao implicitas. A lista esta longe de ser exaustiva e seu unico proposito e mostrar que a logica e a ciencia tem muito a dizer sobre os pretensos deuses de diferentes seitas religiosas. Estatistica x deus. Ha uma clara e inversa relacao entre a extensao do conhecimento humano e o credito (ou a responsabilidade) que tendemos a atribuir a deus por uma intervencao direta no universo: quanto mais sabemos, menos atribuimos a causas sobrenaturais. Qualquer cientista que se depare com esse raciocinio nitidamente consistente nao hesitara em extrapolar, declarando que deus provavelmente nao existe. Astronomia x deus. As cosmologias derivadas da Biblia colocam a Terra no centro do universo e o Sol girando em torno do planeta. Copernico (1543) e Galileu (1632) afastaram essa hipotese e qualquer possibilidade de o sol haver parado algum dia. Geologia x deus. A Terra e definitiva e significativamente mais antiga que os poucos milhares de anos admitidos pelas religioes ocidentais (as orientais tambem nao chegam muito perto). Biologia x deus. A biologia e rica em desafios as religioes institucionalizadas [11]. A teoria neodarwiniana da evolucao e provavelmente o mais potente de todos eles, mas ha outro, que e a demonstracao, feita pela genetica moderna, de que o homem e o chipanze estao estreitamente relacionados e sao quase identicos, geneticamente. Os recentes estudos sobre a biodiversidade estao desabonando a historia da Arca de Noe; diante das estimativas modernas da