do bairro. Trabalho ingrato e duro, sem as minimas condicoesde protecao do sol e do calor, sem a minima assistencia do poder publico que aslanca as ruas como as mineradoras lancam os mineiros as montanhas, contandosimplesmente com a boa vontade dos moradores em ceder-lhes um copo dagua ou obanheiro para uso, elas seguem, duramente existindo, bravamente resistindo.A situacaodestas trabalhadoras se assemelha a daqueles em estado de semiescravidao daslavouras de cana, dos que oscilam entre o desemprego fruto da implementacaotecnologica do agronegocio e o subemprego nas panhas de cafe, retiro de leite ecolheita de frutas, dos que se matam por um salario miseravel nas capitais doBrasil. As condicoes desses trabalhadores reais, como estas que a minha portaenxugam o suor no escaldante sol de Teofilo Otoni, substancialmente, nao sealteraram no intervalo que foi osGovernos do PT. O que nao implica em dizer que beneficios sociais nao foramrealizados. O determinante e que estruturalmente o Brasil nao se alterou. Dai adificuldade de se criticar o petismo que se mostrou tao aguda nos momentos deeleicao em 2006, 2010 e 2014. Mudou ou nao mudou? O pensamento binario doqual tambem servem de exemplo PT ou PSDB?, Dilma ou Aecio?, Lula ou FHC?e tantos outros a que a midia nos leva a pensar e que o petismo ajudou aalimentar nao nos ajuda. O Brasil mudou enao mudou. E nessa amalgama de mudanca e permanencia, alma da historia,considerando que em nenhum momento a hegemonia burguesa foi ameacada, o poucoque mudou nao alterou o predominante que nao se alterou. A sutil diferenca dosgovernos Lula e o primeiro mandato de Dilma em relacao aos governos anterioresdo periodo pos-redemocratizacao nao alterou o essencial: continuamos um paissubdesenvolvido, com uma gritante segregacao social, dependencia economicacrescente, nao apenas com pouca industrializacao, mas com desindustrializacao euma democracia de fachada que transforma o popular em plateia e o parlamentarem palco. Nesseregistro interpretativo, nao so porque nao conseguiria fazer uma analiseconsistente do ocaso do petismo, mas porque penso que os elementos essenciaisja foram colocados no debate, destacado quatro abordagens: Fernando Silva, emseu texto Precisamos construir outro projeto de pais, longe dos governistas[3];Fabio Nassif, com E possivel combater a direita e dizer adeus ao lulismo[4];Mauro Iasi, com A crise do PT: o ponto de chegada da metamorfose[5];e Valerio Arcary, no texto de 2015 E possivel reconstruir uma esquerdarevolucionaria depois da ruina do PT ou esta soterrara toda a esquerda?[6].Passo a alinhavar livremente alguns pontos presentes nestas analises que meparecem convergentes, substancialmente, e podem nos dar pistas para entender oprocesso para alem da avalanche de elementos que a conjuntura diariamente nosimpoe: A responsabilidade primeira por termos chegadoaonde estamos cabe aos governos petistas. O modelo de desenvolvimento(neo-desenvolvimento, social-desenvolvimento, enfim, palavras tantas usadaspara ocultar a essencia que e mesma), calcado, na agroexportacao extrativista,com timida distribuicao de renda sem mexer nos lucros do capital financeirorepresenta uma forma de conciliacao de classes, expressa no lulismo. Mais queisso, a opcao de conciliacao com a burguesia nefasta que temos no Brasilimplica, necessariamente, em traicao de classe. Num contexto especifico deampliacao de mercado na periferia, grande quantidade de capital disponivel,numa margem grande de manobras, Lula foi aceito pelo