de todos os jornais, sites, blogs, no mundo inteiro. A ONU deveria divulgar nota oficial enaltecendo a medida, assim como a OEA e todos os organismos, publicos e privados, que prezam os direitos individuais e a democracia.Lula, depois de transformar o Brasil de devedor em credor do FMI, convocaria o Grupo do Rio para anunciar outra grande vitoria: em seu governo, em processo relatado por magistrado indicado por ele, esse grande pais emergente finalmente instituiu a plena liberdade de expressao, mola mestra de uma verdadeira democracia. A Transparencia Brasil ficaria exultante. Ao fim da votacao no STF, a Rede Globo entraria com aquela famosa chamada extraordinaria. Para imprimir a real importancia do fato, com a musica-tema de Ayrton Senna de fundo.Uai, diriamos nos nesse pedaco paulista perto de Minas, mas a decisao do Supremo nao foi tomada em prol da liberdade de expressao? Entao e mais do que sensato concluir que a lei de 1969 fosse um entrave a liberdade de expressao no Brasil. A regulamentacao profissional da atividade jornalistica era, ate entao, uma restricao absurda, uma barreira, um cala-boca a todos os brasileiros que quisessem expor seus pontos de vista nos veiculos de comunicacao aqui sediados.Percebem, pelo raciocinio invertido, o tamanho do absurdo que se apresenta? A lei que regulamentava ja estou colocando no passado a profissao de jornalista no Brasil nunca foi restritiva a liberdade de expressao coisa nenhuma. Foram os proprios jornalistas, os bem intencionados, os verdadeiramente eticos, os profissionais que enaltecem a pluralidade, que buscavam e ainda buscam, entre a sociedade, gente que possa enriquecer um debate, que possa contrapor uma opiniao dominante.Essa e a verdadeira missao de um veiculo de comunicacao social: pluralizar o debate ao extremo, abrir as portas para todos os tipos de manifestacao, permitir que se aflorem as mais variadas correntes de pensamento. E isso, meus caros, e feito justamente pelos jornalistas, muitas vezes contra a orientacao dos proprios donos dos veiculos em que trabalham. Entao nao me venham dizer que somos contra a liberdade de expressao.Os bons jornais e revistas brasileiros, impressos e eletronicos, sempre abriram suas paginas para os mais diversos profissionais de outras areas. Advogados, medicos, economistas, gente das ciencias agronomicas, da saude, todos tem espaco, respeitando-se o foco editorial de cada publicacao, seja pela encomenda de artigos especificos, pelas secoes destinadas aos leitores ou pelas proprias entrevistas efetuadas.O que a lei de 1969 preconizava e que o exercicio do jornalismo ou seja, a busca de informacoes, a redacao de reportagens, a reportagem-fotografica e cinematografica, a pauta dos assuntos a serem abordados, a revisao, a edicao das materias, toda essa complexa atividade, exercida nas redacoes, fossem realizadas por profissionais formados para esse fim. Jamais, corporativamente falando, colocamos obstaculos a livre manifestacao de pensamento. Alias, se houve obstaculos, esses foram colocados pelos donos dos veiculos ou por jornalistas mal intencionados, e nao pela grande parcela de profissionais que nele trabalhavam e trabalham.Se ha pouca liberdade de imprensa no pais, que o doutor Gilmar Mendes e quem de direito tratem de aglutinar outros setores para a discussao, porque, a esse debate, nos, jornalistas,