thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
periodo de alguns poucos anos na decada de 1990, nunca ninguem acreditou que o mundo fosse unipolar. Do meu ponto de vista, dentro do sistema inter-estatal em que vivemos, o conceito de multipolaridade e rebarbativo e tem pouco relevancia do ponto de vista teorico. A despeito de que seja um termo util no mundo diplomatico. O dinamismo da China nao trara necessariamente consequencias geopoliticas? Ela nao devera abandonar paulatinamente sua posicao de fragilidade diplomatica por uma acao mais enfatica na diplomacia mundial? E possivel enxergar a China como potencia hegemonica mundial?Hoje nao ha duvida que a grande novidade dentro do sistema mundial e a expansao economica da China, e a sua disposicao crescente de lutar pela hegemonia politica e militar regional, na Asia e no Pacifico Sul. Mas do ponto de vista geopolitico, o mais provavel - nas proximas duas decadas pelo menos _ e que a China se restrinja a esta luta pela hegemonia regional, mantendo-se fiel a sua estrategia atual de nao provocar nem aceitar nenhum tipo de confronto fora dessa sua zona de influencia. Mas se a China seguir o caminho de todas as grandes potencias do sistema inter-estatal capitalista, em algum momento futuro, tera que combinar a sua nova centralidade economica mundial com algum tipo de projecao do seu poder politico e militar para fora da sua propria regiao imediata. Mas ha que ter em conta que a China tem uma posicao geopolitica desfavoravel, com um territorio interior amplo e cercado e uma fronteira maritima muito extensa, nao contando ainda com um poder naval capaz de se impor ao controle norte-americano do Pacifico Sul. Sem poder naval, a China nao ira muito longe. E tomarao muitos anos ainda para que a China venha a ter uma capacidade naval capaz de ameacar o controle maritimo global da marinha norte-americana. O proprio Japao tem uma capacidade naval maior do que a China. E, com certeza, os EUA deverao incentivar o aumento do poder militar do Japao e da Coreia, com vistas a um equilibrio de poder regional, que contenha a China dentro de sua propria regiao. Como o sr. observa a posicao europeia nesse jogo de poder?Depois de 1991, aumentou o numero de socios da Uniao Europeia e a extensao territorial coberta pela Otan. Mas a Uniao Europeia esta cada vez mais fraca, dividida e desorientada sobre como conduzir seus assuntos internos e sobre como se reinserir no novo sistema internacional, depois do fim da guerra fria e da reunificacao da Alemanha. Esta ficando cada vez mais claro qual a verdadeira causa desta perda de rumo: a Uniao Europeia nao dispoe de um poder central unificado e homogeneo, capaz de definir e impor objetivos e prioridades estrategicas, ao conjunto dos seus associados. Alem disto, ela esta cada vez mais dividida entre os diferentes projetos para a Europa: da Franca, Gra-Bretanha e Alemanha, que sao seus Estados lideres e que tem entre si divergencias estrategicas seculares. Divergencias que ficaram adormecidas ate o fim da Guerra Fria, mas que reapareceram depois com a reunificacao da Alemanha e o ressurgimento da velha Russia
dentro do cenario geopolitico europeu. Com a sua reunificacao, a Alemanha se transformou na maior potencia demografica e economica do continente e passou a ter uma politica externa mais autonoma, centrada nos seus proprios interesses nacionais. E, nesta linha, vem se envolvendo cada vez mais com a hegemonia da Europa Central. Ao mesmo tempo, vem estabelecendo lacos cada vez mais extensos com a Russia. Uma estrategia que recoloca a Alemanha no epicentro da luta pela hegemonia dentro de toda a Europa, ofusca o papel da Franca e desafia o americanismo da Gra Bretanha.Nos proximos anos, nao e impossivel que Alemanha e Russia busquem uma aproximacao mais estreita, uma vez que a Russia e a maior fornecedora de energia da Alemanha e de toda a Europa, alem de ser a segunda maior potencia atomica do mundo. E a Alemanha tem condicoes de fornecer a Russia a tecnologia e os capitais de que necessita para recuperar o dinamismo economico indispensavel a uma grande potencia. Esta aproximacao afetara radicalmente o futuro da Uniao Europeia e de suas relacoes com os Estados Unidos. Nao e improvavel que traga de volta a competicao geopolitica dos Estados europeus que foram os fundadores do atual sistema mundial. E a atual crise economica na Europa? O sr. acha que o euro sobrevivera?A atual crise economica europeia nao e apenas financeira nem se restringe a insolvencia de alguns Estados de menor importancia economica dentro da comunidade. Do meu ponto de vista, se trata de uma crise monetaria e de insolvencia do proprio euro, uma moeda que e emitida por um Banco Central metafisico, que nao pertence a nenhum Estado nem esta associado a nenhum Tesouro Central. O novo sistema monetario europeu comecou a ser construido com o Tratado de Maastricht, em 1992, e culminou com a criacao do Euro, em 2002. Baseado na suposicao dos dirigentes europeus de que esta nova moeda global conduziria a criacao de um poder central capaz de geri-la. Mas ate hoje o euro funcionou como uma especie peculiar de moeda semi-privada e inconclusa, sendo aceita com base na crenca privada e na certeza publica de que o BCE e a Alemanha cobririam todas as dividas emitidas pelos 16 Estados membros da eurozona. Como ocorreu ate 2008, permitindo que todos estes paises praticassem taxas de juros quase iguais as da Alemanha, apesar da sua imensa desigualdade de poder e riqueza. Esta situacao mudou depois do colapso financeiro de 2008, quando a primeira-ministra alema, Angela Merkel, estabeleceu o novo principio de que cada pais europeu teria que ser responsavel, a partir daquele momento, pelos seus proprios bancos e pela cobertura de suas dividas soberanas. A consequencia imediata da nova posicao alema foi a crise de insolvencia de alguns governos da Europa Central, no ano de 2009, contornada pela intervencao do FMI. No inicio de 2010, entretanto, a denuncia do novo governo socialista da Grecia, de que o deficit orcamentario grego do ano anterior havia sido maior do que o publicado inicialmente, serviu como estopim de uma nova crise. Essa crise foi magnificada pelo veto alemao, durante seis meses,
a qualquer tipo de ajuda comunitaria ao governo grego. Ate o momento em que a situacao da Grecia ameacou se estender a outros paises endividados e acabou atingindo a propria credibilidade do euro. Isso obrigou a Alemanha a aceitar a aprovacao apressada do Fundo Europeu de Estabilizacao Financeira, com capacidade anual de mobilizacao de ate 750 bilhoes de euros. Valor suficiente para contornar a crise imediata, mas incapaz de reverter a desmoralizacao do sistema monetario europeu, que foi criado em 2002, sob a tutela alema. Para corrigir esta "falha de fabricacao" do euro, a Franca propos a criacao de um governo economico europeu, que nao foi aceito pela Alemanha. O governo alemao, por sua vez, propoe, sem o apoio frances, a criacao de um Fundo Monetario Europeu, para exercer o controle rigoroso da disciplina fiscal da eurozona, com o poder de expulsao dos faltosos. O impasse permanece, mas, assim mesmo, no curto prazo, se impos a posicao alema, favoravel a um ajuste fiscal draconiano de todos os paises incorporados a zona do euro. Como o ajuste esta sendo aplicado em economias que ja estao estagnadas e com altas taxas de desemprego, e como colocar gasolina na fogueira e apostar numa profunda e prolongada recessao como fizeram os EUA no inicio da crise da decada de 1930. Mas nada disto resolvera o problema da insolvencia do euro, porque a moeda europeia so tera valor efetivo no momento em que for lastreada por um poder e por um tesouro central capazes de assumir a responsabilidade permanente pela sua sustentacao, com base na sua capacidade de tributacao e endividamento. Se isto nao acontecer, e se os pequenos estados europeus nao aceitarem a condicao de provincias fiscais da Alemanha, o sistema monetario europeu e o proprio euro_ estao com seus dias contados. Como o sr. avalia a aproximacao entre EUA e Russia?Qualquer discussao sobre o futuro desta relacao entre EUA e Russia tem que partir do fato que os EUA seguirao sendo o pivot militar da Europa por muito tempo. Pelo menos enquanto mantiverem o controle das forcas da Otan e dos arsenais atomicos da Alemanha, Italia, Belgica, Holanda e Turquia. Neste sentido, a iniciativa ainda esta nas maos dos EUA. E os EUA tem pelo menos duas grandes alternativas estrategias possiveis com relacao a como se conduzir com a Russia. A primeira alternativa e manter a estrategia classica, definida por Alfred Mackinder, no final do seculo 19. A mesma estrategia que foi seguida pela Gra-Bretanha, durante o seculo 19, e que foi mantida pelos EUA, depois do fim da Segunda Guerra Mundial: cercar e Russia e impedir de todas as maneiras a sua aproximacao da Alemanha. Esta foi de novo a opcao dos EUA, depois do fim da guerra fria, com a incorporacao militar da Europa Central a Otan e o estabelecimento de bases militares americanas nos territorios da Asia Central, como forma de apoio as guerras do Iraque e do Afeganistao. Mas existe a possibilidade de uma segunda alternativa, mais inovadora e ousada, que poderia redesenhar o mapa geopolitico da Europa e do mundo,
com efeitos imediatos sobre a geopolitica da Asia Central e do Oriente Medio. Nesse caso, os EUA promoverao uma acordo de medio prazo de pacificacao da fronteira russa, junto com uma acomodacao negociada com o Ira, envolvendo o apoio da Russia e a simpatia implicita da Alemanha. Sendo assim, a Russia daria uma contribuicao decisiva para a estabilizacao da Asia Central e do Oriente Medio. Neste caso, atraves de uma negociacao envolvendo o Ira e a Turquia, com vistas a construcao de um novo equilibrio de poder regional. Em troca disto, a Russia teria o apoio norte-americano para retomar sua zona de influencia, e reconstruir sua hegemonia nos territorios perdidos depois da guerra fria. Desde que fosse sem o uso das armas, pelo caminho do mercado e das pressoes diplomaticas, como lhes foi permitido e aconteceu com a Alemanha e o Japao, a partir da decada de 1950. Esta alianca estrategica com a Russia ajudaria a bloquear a expansao chinesa, e envolveria o apoio economico americano ao desenvolvimento do capitalismo russo, com vistas a sua superacao do seu vies atual, de natureza primario-exportadora. Mas nao ha que esquecer que Roosevelt tentou levar a frente uma estrategia parecida de incorporacao da URSS, em 1945. Mas sua proposta foi atropelada pela sua morte e pela estrategia desenhada por Churchill e Truman, que levou a guerra fria. De novo, o projeto de Barack Obama pode revolucionar a geopolitica mundial, mas tambem pode ser atropelado pelas mudancas presidenciais que ocorrerao nos EUA e na Russia, no ano de 2012. Mas, antes disso, o grande jogo de Barack Obama pode escapar-lhe ao controle, porque os EUA podem nao conseguir conter ou controlar todas as forcas sociais e politicas despertas, ou estimuladas, por esta gigantesca mudanca geopolitica, dentro de cada um dos paises envolvidos, na Asia Central, no Oriente Medio e no Norte da Africa. As crises capitalistas tem muitas vezes desaguado em guerras de grandes proporcoes. O sr. enxerga essa possibilidade?Acho que devem multiplicar-se os conflitos localizados dentro do sistema mundial, envolvendo sempre os EUA, de uma forma ou outra. Mas nao vejo no horizonte a possibilidade de uma grande guerra hegemonica do tipo das duas grandes guerras mundiais do seculo 20. A America Latina podera deixar sua condicao tradicional de periferia exportadora para as grandes potencias?Na segunda decada do seculo 21, depois de ultrapassados os efeitos imediatos da crise de 2008, o mais provavel e que a America do Sul se mantenha na sua condicao tradicional de periferia economica exportadora. Mesmo quando se ampliem e diversifiquem seus mercados na direcao da Asia e da China. Para mudar essa rota, seria necessario uma decisao de Estado e uma capacidade coletiva de manter em pe o projeto integracionista, independentemente dos conflitos e divergencias locais e das proprias mudancas futuras de governo. Alem disso, seria preciso levar a frente a integracao da infraestrutura fisica energetica do continente e desenvolver cada vez mais o seu mercado interno, com a reducao da sua dependencia macroeconomica as flutuacoes dos mercados compradores e dos precos internacionais. Nesse ponto, nao existe meio termo: os
tera que decidir se aceita ou nao a condicao militar de aliado estrategico dos Estados Unidos, da Gra-Bretanha e da Franca, com direito de acesso a tecnologia de ponta como no caso da Turquia ou de Israel, por exemplo mas mantendo-se na zona de influencia, protecao e decisao estrategica e militar dos Estados Unidos e de seus principais aliados europeus. Ou seja, o Brasil tera que decidir o seu lugar no mundo, a partir do seu pertencimento originario a tradicao europeia e crista, que o distingue e distancia inevitavelmente, das outras tradicoes e potencias continentais que deverao estar competindo com os Estados Unidos e entre si pela lideranca mundial nas proximas decadas. E tera que decidir se quer ou nao, ter algum dia a capacidade de sustentar suas posicoes fora da America do Sul com seu proprio poder militar. Qual a importancia do Mercosul?O Brasil controla atualmente metade da populacao e do produto sul-americano, e hoje o player regional mais importante no tabuleiro geopolitico da America do Sul. Vem tendo uma presenca cada vez mais afirmativa, mesmo na America Central e no Caribe. O Brasil aceitou o comando da missao de paz das Nacoes Unidas, no Haiti, tomou uma posicao decidida a favor da reintegracao de Cuba na comunidade americana e tem defendido, em todos os foros internacionais, o fim do bloqueio economico a Cuba. Ao mesmo tempo, tem exercido uma razoavel influencia ideologica sobre alguns governos de esquerda da America Central e tomou uma posicao rapida e dura frente ao golpe de Estado militar de Honduras, em junho de 2009, e na tensao com os Estados Unidos, com respeito a coordenacao da ajuda ao Haiti, no terremoto de Porto Principe, no inicio de 2010. Mas apesar do seu maior ativismo diplomatico, o Brasil ainda nao tem possibilidade de competir ou questionar o poder americano, no seu mar interior caribenho. Na America do Sul, entretanto, o Brasil tem demonstrado, nestes ultimos anos, vontade e decisao de defender seus interesses e o seu proprio projeto de seguranca e de integracao economica do continente. Com a expansao do Mercosul, a criacao da Unasul e do Conselho Sul-Americano de Defesa, o Brasil contribuiu para o engavetamento do projeto da Alca e reduziu a importancia do Tratado Interamericano de Assistencia Reciproca e da Junta Interamericana de Defesa, que contam com o aval dos Estados Unidos. Alem disto, o Brasil teve uma participacao ativa e pacificadora nos conflitos entre Equador e Colombia e entre Colombia e Venezuela. E fez uma intervencao discreta e eficiente para impedir que o conflito interno da Bolivia se transformasse numa guerra de secessao territorial na sua propria fronteira e bem no coracao da America do Sul. Alem disto, em 2009, o Brasil assinou um acordo estrategico militar com a Franca, que devera alterar a relacao do Brasil com os EUA e transformar o pais, em alguns anos mais, na maior potencia naval da America do Sul, com capacidade simultanea de construir submarinos convencionais e atomicos e de produzir os seus proprios cacas bombardeiros. Essa decisao nao caracteriza uma corrida armamentista entre o
Brasil e seus vizinhos do continente nem, muito menos, com os EUA. Mas sinaliza uma mudanca da posicao internacional brasileira e uma decisao brasileira de aumentar sua capacidade politico-militar de veto, dentro da America do Sul, com relacao as posicoes norte-americanas.. Nos momentos de crise forte nao faltam os que afirmam vislumbrar a "crise final do capitalismo". Immanuel Wallerstein, por exemplo, acha que "a civilizacao capitalista chegou ao outono de sua existencia". Por que o sr. discorda dessa tese?Acho que ja expus meu ponto de vista nas respostas anteriores. Mas podemos voltar ao assunto de forma mais direta e clara. E verdade que na crise dos anos 70 do seculo passado falou-se muito de fim da hegemonia americana e, inclusive, em alguns casos, em crise estrutural ou final do proprio capitalismo. E, no entanto, hoje esta claro que a crise dos anos 70 nao enfraqueceu o poder americano. Muito pelo contrario, transformou-se no ponto de partida de uma escalada no processo de acumulacao vitoriosa do poder e da riqueza dos EUA, em escala planetaria. E, agora, de novo, neste inicio do seculo 21, voltou-se a falar de uma crise terminal do poder americano e do capitalismo. Mas nao existem evidencias convincentes de que este colapso esteja ocorrendo ou va ocorrer nos proximos tempos. A crise hipotecaria e financeira americana, de 2007/2008 nao se transformou numa crise economica global. E nao e provavel que ela possa repetir, a medio prazo, a crise da decada de 1930 ou, mesmo, a da decada de 1970. O fracasso politico norte-americano no Iraque nao diminuiu o poder militar dos Estados Unidos, que segue sendo muito superior ao de todas as demais potencias juntas. A economia norte-americana segue sendo a mais poderosa do mundo e mantem sua capacidade de inovacao. Os Estados Unidos seguem controlando cerca de 70% de toda a informacao produzida e distribuida ao redor do mundo. A moeda internacional segue sendo o dolar. O deficit externo nao ameaca os Estados Unidos neste novo padrao monetario internacional dolar-flexivel. E os Estados Unidos nao parecem estar sem os "os meios e a vontade de continuar conduzindo o sistema de Estados na direcao que seja percebida como expandindo nao apenas o seu poder, mas o poder coletivo dos grupos dominantes do sistema", como pensava Giovanni Arrighi. As dificuldades politicas e economicas dos Estados Unidos, no final da primeira decada do seculo 21, poderao se prolongar e aprofundar. Mas, do nosso ponto de vista, com certeza nao se trata do fim do poder americano nem, muito menos, da economia capitalista. De qualquer maneira, o problema de fundo de todas estas profecias terminais nao esta na sua leitura imediata da conjuntura internacional deste inicio do seculo 21. Seu ponto fraco esta na confusao que fazem entre planos e tempos historicos diferentes. O historiador frances Fernand Braudel falava da existencia de pelo menos tres tempos historicos diferentes: o tempo breve, da vida politica imediata, do tempo ciclico, da vida economica, e da longa duracao, das grandes estruturas historicas. Sem distinguir estes planos e estes tempos diferentes pode-se confundir, com facilidade, o
fim de um ciclo normal da economia capitalista com uma crise estrutural ou terminal do proprio capitalismo. E pode se considerar catastrofico um declinio relativo de um pais que tenha acumulado uma quantidade excepcional poder, apos uma guerra vitoriosa, como foi o caso dos Estados Unidos, depois de 1945, e depois de 1991. A partir deste momento vitorioso, e inevitavel que a potencia ganhadora perca posicoes relativas dentro da hierarquia mundial do poder e da riqueza, na medida em que avanca a reconstrucao dos Estados e das demais economias que foram derrotadas ou foram destruidas pela guerra. Nestes periodos de recuperacao, a velocidade da reconstrucao fisica e militar e do crescimento economico dos derrotados ou destruidos tende ser maior do que o da potencia lider. O que nao se percebe, muitas vezes, e que a reconstrucao e aceleracao do crescimento destes paises e, ao mesmo tempo, indispensavel, para a acumulacao de poder e riqueza da potencia que esta em "declinio relativo". E que esta potencia em declinio e indispensavel para o ascenso relativo das outras potencias que estao se aproximando ou ultrapassando a potencia lider. Por isso, se pode falar de um "declinio relativo" do poder americano, com relacao a China, como ja se falou do declinio do poder economico norte-americano, com relacao ao Japao e a Alemanha, na decada de 1970. Mas esse declinio relativo dos Estados Unidos nao significa, necessariamente, um colapso do seu poder economico e da sua supremacia mundial. De qualquer maneira, por tras da visao de Wallerstein, como da minha propria, existem teorias diferentes sobre a origem e a dinamica do sistema mundial. Wallerstein e Arrighi veem a historia mundial como uma sucessao de ciclos hegemonicos ou de acumulacao de capital. Enquanto eu vejo este mesmo sistema como um "universo" em expansao continua. Onde todos os Estados que lutam pelo poder global, em particular as grandes potencias, estao sempre criando, ao mesmo tempo, ordem e desordem, expansao e crise, paz e guerra, sem perder sua preeminencia hierarquica dentro do sistema. A visao deles esta mais proxima da biologia e dos seus ciclos vitais. Enquanto a minha esta mais proxima da fisica termodinamica e da teoria das estruturas dissipativas. Qual sua avaliacao da vista de Obama ao Brasil?Teria sido uma visita irrelevante, quase um passeio de fim de semana da familia Obama, se nao tivesse sido usado para fazer uma demonstracao imperial do poder americano. Ao encenar uma decisao de guerra, que ja tinha sido tomada e que foi deixada para ser anunciada em territorio brasileiro, antes de um almoco festivo do Itamaraty. Deixando nosso pais numa posicao rebaixada e colocando nossos governantes na posicao de pro-consules de uma provincia imperial, na hora em que faziam o ridiculo de anunciar um novo "tratamento entre iguais". Faltou um minimo de altivez aos nossos governantes e ex-governantes presentes na confraternizacao do Itamaraty. Para nem falar das autoridades cariocas que se comportaram como se fosse apenas tietes de auditorio.