em publico por que passa no momento em que lhe erecusado o pedido ganha dimensao desmedida, afigurando-se como grave afronta ahonra, uma vez que o expoe diante do seu circulo social. Ha uma especie desubversao da ordem social, que somente sera restabelecida por meio de acoes contundentes.Como adverte a narradora,nunca humilhe pessoa alguma, qualseja inimigo derrotado na afronta, na briga, no braco ou na palavra. Eviteesticar rezingas, cometer destratos que deixam o sujeito quieto, abatido,cabisbaixo, com gosto e sina de se vingar. Desavenca recolhida e coisa muitoperigosa. (FONSECA, 2006, p.112-113) Ora,a honra e coisa boa, porem ruim.(...) (FONSECA, 2006, p.160); ou seja, trata-se de um bem simbolico almejadopor todos. No entanto, os elementos que envolvem as insignias dessa distincaovalorizam-se de tal forma que a vida em sociedade torna-se insuportavel se algolhe abala o merito. Assim, no contexto historico e social das narrativas de NhoGuimaraes, nao ha possibilidade de definir se a defesa da honra seria algoreprovavel. Ela existe, faz parte da cultura, independente de qualquerjulgamento favoravel ou nao. Por isso, os atos perpetrados para recupera-la nemsempre sao passiveis de recriminacao. Muitasvezes percebida como uma acao que visa o restabelecimento de uma situacao deordem momentaneamente abalada, estaria contida na vinganca uma nocao dejustica, assim entendida como equilibrio e quitacao de pendencias oriundas dasrelacoes sociais travadas por sujeitos, com osentido de cobranca e de ajuste entre dois ou mais individuos que possuem umacausa em comum. Neste momento, torna-se importante compreender a apropriacao dotermo justica, uma vez que se tem a existencia de alguns significados naomuito convergentes. Paraa exemplificacao de algumas apropriacoes do termo, no dicionario da LinguaPortuguesa[4],por exemplo, o vocabulo justica possui um sentido de ser ou estar emconformidade com o Direito e com o julgamento das causas, segundo a melhorconsciencia. Nota-se que, neste caso, a justica e entendida, tambem, como umaentidade, uma corporacao ou uma instituicao que detem o poder de arbitrar sobreos efeitos do desajuste social. Sob este vies, os sujeitos nao poderiampraticar atos conforme o seu entendimento da situacao, sem uma intervencao deum terceiro elemento: o Estado, legitimo monopolizador do poder coator e desancao. Em outras palavras, qualquer um que estivesse submetido a normapositivada, nao teria o direito de promover a justica por suas proprias maos e,portanto, nao poderia se vingar de uma desonra. Aqui, apresenta-se, claramente,uma nocao de monopolio da violencia por parte da instituicao estatal na figurada justica/Direito, como medida preventiva contra qualquer desordem publica ouafronta ao ordenamento juridico. Segundo Benjamin (2011, p.127),(...) talvez se devesse levar emconta a possibilidade surpreendente de que o interesse do direito em monopolizara violencia com relacao aos individuos nao se explicaria pela intencao degarantir o proprio direito; de que a violencia, quando nao se encontra nas maosdo direito estabelecido, qualquer que seja este, o ameaca perigosamente, nao emrazao dos fins que ela quer alcancar, mas por sua mera existencia fora dodireito. Nestesentido, o que se esconde por tras da ideia de leis de bem social e de justamedida e uma ideologia pautada na regulacao universal da sociedade para, narealidade, ocultar interesses outros da classe dominante na figura do Estado.Para Marilena Chaui (2006, p.82),atraves