regra em que lhe permitisse agir livremente (matando ou nao matando) do que uma regra que lhe restringisse a acao, pois ele poderia estar, hipoteticamente, entre aqueles que estao lutando uma causa injusta.(RC) Refutacao de Jeff McMahan.Retoma um argumento central em sua posicao: a injustica da acao dos combatentes injustos nao se deve apenas aos possiveis danos que ocasionarao aos combatentes injustos, mas, sim, ao fato de que sao meio, instrumento, para a realizacao de um fim injusto. Mesmo o consentimento hipotetico nao e suficiente para tornar permissivel as acoes dos combatentes injustos dada a sua contaminacao pela raiz com a injustica da causa e, neste caso eu adiciono, pelo fato de que as consequencias da guerra injusta nao atingirao apenas aos combatentes, mas, a todos aqueles que irao sofrer os efeitos da vitoria do lado injusto. Alem desse ponto, Jeff McMahan tambem argumenta que seria mais racional aceitar um principio produzido por meio da deliberacao racional que determinasse (a) a justica da guerra e (b) proibisse o lado injusto de lutar, tornando-o passivel de ser morto (liable to be killed). Aceitar um principio assim seria mais racional porque produziria a possibilidade de diminuir o numero de guerras e o numero de mortes. Alem disso, cada combatente teria menos chance de ser tratado como mero instrumento. II. Argumento do Compromisso Institucional.O Argumento do Compromisso Institucional foca no papel moral das Instituicoes Militares numa sociedade, assim: (a) As instituicoes militares sao moralmente importantes porque fazem parte da defesa da vida e da liberdade da comunidade politica.(b) Para que elas tenham um bom funcionamento e preciso haver uma divisao moral do trabalho das Instituicoes Militares. Autoridades Politica e ou Comandantes devem deliberar sobre a justica ou nao da atuacao das Instituicoes Militares e Combatentes devem obedecer sem julgamentos, sob pena de que haja a paralisacao do funcionamento das Instituicoes Militares. Apenas assim elas podem agir de maneira rapida e eficiente, pois a deliberacao da acao de forma pulverizada, combatente por combatente, minaria a capacidade de acao das Instituicoes Militares. (c) Apenas operando nessa divisao moral do trabalho (autoridade deliberando e combatente abrindo mao da deliberacao racional) e que as Instituicoes Militares poderiam realizar seus fins. Combatentes poderiam ate ter razoes individuais para nao lutar, mas, abririam mao da sua deliberacao porque as razoes morais para manter a atuacao da Instituicoes Militares seriam mais pesadas.(d) Analogia com a justica criminal. O argumento acima e reforcado quando se pensa na justica criminal. O processo criminal e pensado para ter uma divisao moral do trabalho. Ao juri cabe decidir sobre a condenacao ou nao e aos sistema de execucao penal cabe o papel apensa de cumprir as determinacoes do juri, a saber, atuar no cumprimento da pena. A divisao do trabalho e do onus moral tem por objetivo produzir resultados justos distribuindo papeis e desconcentrando poder nas maos daqueles que atuam na justica criminal. O sistema e desenhado de forma que os resultados sejam o menos possiveis questionaveis ou personalissimos. Dessa feita e tarefa da corte declarar a culpabilidade ou nao de alguem e nao dos agentes