exercicio pleno da liberdade deexpressao, alicerce supremo da democracia."Nesse momento, o rosto de D. Dilma nao revelava entusiasmo.Minha primeira impressao foi a de que ela nao havia gostado de ouvir palavrascomo oposicao e critica em uma festa civica que, afinal de contas, era dela.Pensando melhor, talvez sua expressao revelasse apenas o cansaco do corre-correeleitoral ainda nao mitigado pela placidez da praia de Aratu, ou possiveisnoites mal dormidas na tentativa de costurar a base aliada a custa do alentadoministerio.Por que terei pensado mal de D. Dilma, ainda que so por ummomento, e por que me tera emocionado o discurso do senador Calheiros, se eleso diz o que e obvio para qualquer democrata? A razao, descobri no facebook,lendo o comentario de uma senhora, aparentemente afeicoada a presidente, quecriticava as pessoas que a defendiam da opiniao de duas jornalistas que achamaram de feia e deselegante. Os defensores presidenciais reagiram dizendoque feias e deselegantes eram elas, as jornalistas. A senhora cuja postagem li(e compartilhei), luminosamente coerente, dizia que nao faz sentido objetar aque se critique uma pessoa por sua aparencia criticando por sua aparencia, emtroca, os autores, ou, no caso, autoras, da critica inicial.Mas o que disse essa senhora que me despertou admiracao anao ser o obvio? Que tempos sao esses em que o obvio espanta e despertaelogios?Sao tempos em que os debates reproduzem o nivel do bate-bocados moleques da minha infancia: Tua mae e isso ou aquilo! Nao, e a tua! As opinioes disfarcam ofensas. Os argumentos sao substituidospor esquemas visuais ou vocabulares cuja simplificacao absurda distorce arealidade, de modo que se fica a cogitar se a composicao decorreu de ignoranciamesmo ou de ma-fe de quem a fez. Nao se da ao Outro o beneficio da duvida. Aexpressao latina, usual outrora, ad argumentandumtantum, que ja fora banida do vocabulario quando os estudos classicosentraram em desuso, teve expulso, tambem, o conteudo dos dialogos e dos raciocinios. Aformula indicava que se iria acolher as alegacoes do adversario apenas para argumentar, isto e, semadmitir sua veracidade ou procedencia, mas tao somente para ter a oportunidadede oferecer refutacao racional.A tolerancia foi jogada fora junto com o latim. O mas atraio ultraje e o discordo convida a agressao. Nao sei se as pessoas, em grandenumero, tornaram-se completamente desprovidas da capacidade de argumentar ou senossa emotividade latina exacerbou-se a ponto de nao precisar sequer ouvir oargumento da outra parte para considerar o opositor inimigo do povo, da Patria,da humanidade e do que mais seja. Isto revela uma fragilidade extrema que setraveste na tentativa de prevalecer pela reducao do contraditorio ao silencio. Estamos sob o dominio da verdade quantitativa. As pessoasimaginam que sua verdade decorre e depende da unanimidade. A mentalidade dominanteparece ser a de uma versao (cuja veracidade historica e questionada) dadestruicao da famosa biblioteca de Alexandria, em que o califa Omar ibn Al-Khattabteria dito: seesses livros estiverem de acordo com o Alcorao, nao precisamos deles; e se elesse opuserem ao Alcorao, devem ser destruidos". A diferenca e que nao seclama pela destruicao das opinioes e suas expressoes; clama-se, apenas, pelaobrigatoriedade da repeticao delas, pela reiteracao das mesmas posicoes e peloelogio