essacerteza da cessacao de tais dons, devemos estar cintes de que, naoapenas Paulo, mas todos os ramos da ortodoxia evangelica (seja elatradicional ou carismatica) afirmam tambem que esses dons teraofim na vinda do perfeito.Isso e axiomaticopois o teleion decidira o a permanencia daquilo que e em parte,mas a pergunta deve ser feita e: a que se refere ekmerous?7.2 Por que tantacontroversia por causa de ek merous (13.9)?Paulo diz que emparte conhecemose emparte profetizamos,e, fazendo assim ele tambem se inclui naquele estado deincompletude; quanto a isso, ha duas possiveis interpretacoesquanto ao que se refere em parte.Essa definicao enecessaria para alguns porque ela definira se o teleiontem realmente alguma conexao com a perpetuidade e/ou cessacao detais dons, e, por outro lado, pode trazer luz quanto as conexoes queessa perpetuidade carismatica possui com o escathon.A palavra ekmerousentao e colocada sob analise de duas possiveis interpretacoes,pois, a tendencia bem erudita do Dr. Gaffin admite que em parteequivale a dizer que o conhecimento presente e fragmentario eopaco(vv.9,12),ou seja, o contraste entre o parcial e operfeito (v.10;cf. vv.9,12) e qualitativo e nao quantitativo entre o que constitui a presente ordem de coisas [...] e a erafutura em seu carater absoluto(2010, p.120). Dessa maneira, ekmerous nao pode estar tao intrinsicamente ligado acontinuacao/descontinuacao de dons, pois os dons nao formam,por si mesmos, um lado do contraste, mas sao parte de um quadro maisamplo (GAFFIN JUNIOR, 2010, p.120)., a intencao de Paulo emostrar estados de conhecimento, o tempo presente como imperfeito, eo estado futuro de conhecimento perfeito. Ao falar sobre ekmerous,Grudem estabelece como medida propondo que em parte como modosde se conhecer, ou seja, toteleionem conexao com ekmerousaponta para um momento que havera uma forma superior deaprendizado e de conhecimento das coisas, igual a maneira pela qualsou plenamente conhecido(2001, p. 259). E assim prossegue aargumentacao de ambos para que na reconstrucao exegetica de ekmerous possa se chegar a implicacoes mais contundentes.Um ponto positivo deGaffin e sua sensibilidade ao contraste de estados de conhecimentoperfeito/imperfeito descrito por Paulo, e White estar correto apossua ponderacao das perspectivas de Gaffin e Grudem sobre essaquestao, pois embora ekmeroustenha sua devida relevancia neste texto (13.9), a verdade e que nocentro do debate sobre o que o NT ensina sobre a duracao do dom daprofecia permanece em 13:10 Corintios (1992, p.179); todavia naseria prudente divorciar de maneira tao aguda as duas categorias.Pois, por que ambas tem que ser necessariamente autoexcludentes?Quanto a esseperigo, Ruthven corretamente adverte-nos:Separar o"estado" do conhecimento derivado do dom do conhecimentoneste contexto e diminuto: nem seria significativa a existencia deum sem o outro, uma vez que este conhecimento espiritual nao podeser apreendido a parte da revelacao (1 Corintios. 2:14). Talseparacao representa um equivoco em todo argumento de Paulo, que eo de corrigir problemas tratando com os dons espirituais, e nao aaquisicao de corpos de aprendizagem(2008, p.120).Essa observacao deRuthven e importante porque pondera de maneira eficaz o usoexagerado de minucias exegeticas (com implicacoes anacronizando oproprio autor), como fez Gaffin ao ponto de concluir que o tempode cessacao das profecias e linguas e uma questao abertaenquanto se considera essa passagem (2010, p.121). 7.2 Quando, porem,vier o que e