tinham que devotar seu tempo inteiro para a consideracao e reconsideracaosolene das evidencias e retornar no dia seguinte para votar de novo.Nessesegundo dia, qualquer juiz que houvesse votado pela absolvicao nao poderiamudar seu voto, mas qualquer juiz que, na primeira votacao, houvesse julgado oacusado como "culpado" poderia mudar seu voto.Durante essetempo, o acusado ainda era presumido inocente.Uma outraprovisao peculiar da lei Judaica era de grande importancia, porque um veredictounanime de culpa resultava na absolvicao do acusado! Isso derivava do dever quea corte tinha de proteger e defender o acusado. A lei Mosaica estabelecia quedesde que algum membro da corte tinha que fazer a defesa do acusado, umveredicto unanime de culpa indicava que ninguem teria feito essa defesa, quepoderia ter havido uma conspiracao contra o acusado, e que ele nao teria tidoum amigo ou defensor. Tal veredicto unanime era invalido e tinha o efeito de umaabsolvicao.Israel naoera uma democracia com Igreja e Estado separados, mas uma teocracia com Igrejae Estado entrelacados como uma coisa so. Muitos acreditam que os altossacerdotes ordenaram a prisao e julgamento ilegal de Jesus, que eles foram quemsubornaram Judas, que eles sozinhos e que se sentiram ameacados pelosensinamentos de Jesus em publico, e que eles sozinhos e que buscaram a morte deJesus.A prisao foiilegal porque ela veio de noite, em violacao a lei. Ela foi efetuada atravesdas atividades do conspirador Judas Iscariotes em violacao a lei rabinica. Elanao foi resultado de um mandado legal, novamente em violacao ao codigo Mosaico.Os guardas romanos que prenderam Jesus no Jardim de Gethsemane e o trouxeram aotribunal do Sumo Sacerdote nao tinham uma ordem de prisao legal.O julgamentonoturno e uma evidencia adicional de conspiracao contra Jesus por essessacerdotes cuja hipocrisia o Carpinteiro denunciava publicamente. Sob a lei doSinedrio, o primeiro passo deveria ter sido a audiencia previa com a leituradas acusacoes para o reu em uma corte aberta. O registro (incluindo os escritosde Mateus, Marcos, Lucas, Joao, Josephus, Philo e os Manuscritos do Mar Morto)nao menciona nenhum audiencia previa. E eu assumo que Mateus, Marcos, Lucas eJoao sao testemunhas com credibilidade. Nos podemos crer em seus testemunhos.O registrodiz que a corte procurou testemunhos falsos contra Jesus para justificarcondena-lo a morte, mas da primeira tentativa nao conseguiram, apesar dosvarios testemunhos falsos que surgiram.Houveperjurios entre eles, mas ninguem estava disposto a arriscar a terrivelconsequencia de mentir contra um homem acusado de crime capital.Masfinalmente surgiram duas falsas testemunhas, e nos disseram Mateus e Marcos queambos os testemunhos nao concordam entre si. A primeira testemunhou paraacusacao de blasfemia dizendo que Jesus havia dito "Eu sou capaz dedestruir o Templo." A segunda testemunhou que Jesus havia dito "Euvou destruir esse Templo."Nao houveoutras testemunhas alem dessas duas, e elas nao concordavam entre si. Jesusdeveria ser absolvido ainda antes de ser questionado em sua defesa... ecertamente sem ser obrigado a testemunhar contra si proprio.Porem, osumo sacerdote Caifas invocou Jesus para que se defendesse (contrariando alei). "E, levantando-se, o sumo sacerdote no sinedrio perguntou a Jesus,dizendo:Nada respondes? Que testificam ti?" Jesus nao respondeu.Em vez deproteger e defender o acusado como requerido pela lei deles, o proprio sumosacerdote se tornou o acusador,