A ortodoxia economica acredita ser possivel entender fenomenos economicos a partir da escala individual. Neste sentido, as caracteristicas que norteiam as decisoes individuais sao fundamentais, por isso, se atribui racionalidade ao agentes. Dois mecanismos regem esta razao: a analise custo x beneficio, busca pelo maximo grau de utilidade em suas decisoes. Esse e o corpo da teoria ortodoxa da decisao, trata-se da principal ferramenta para explicar o que acontece na economia, e muitas vezes fora dela tambem... Por tratar-se de uma ferramenta "poderosa" cunhei um nome igualmente poderoso = Martelo de Thor!Nos ultimos 20 anos (aproximadamente) esse poderoso instrumento ganhou um novo formato com a teoria dos incentivos.Os seres humanos sao movidos a incentivos, suas acoes geram diferentes resultados, aos quais estao associados diferentes incentivos, os quais podem ser financeiros, culturais, sentimentais, etc. Mas definitivamente o que move o ser humano sao os incentivos associado ao resultado de suas acoes! Quanto maior forem os incentivos associados ao resultado uma acao, maior sera a probabilidade de que essa seja a decisao de um agente economico, alias nao so ele mas tambem uma parcela da populacao tomara essa decisao. Por exemplo, se uma empresa adotar um programa de bonificacao (incentivo) baseado na produtividade, havera um incentivo para que os funcionarios se tornem mais produtivos, no longo-prazo a busca por maior produtividade torna-se uma "caracteristica cultural" daquela empresa.Muito bem, a logica e perfeita para situacoes que envolvem "incentivos" financeiros, porem quando nao existem incentivos financeiros os fatores motivacionais sao mais nebulosos, como emocoes, desejos inconscientes, possibilidade real de altruismo. Estender essa teoria para todas decisoes e um procedimento controverso e inadequado, pois pressupoe, por exemplo, que toda acao benemerita e motivada por uma recompensa, como fugir do inferno, ficar bem na fita, obter vantagem fiscal, etc. Pensemos... Sera mesmo? No entanto, os problemas nao param por ai. Sim, fica pior, pois uma serie de economistas querem explicar o surgimento de instituicoes atraves dos incentivos de acoes individuais. Nesse tipo de analise deixa de se considerar: a importancia das condicoes historicas para o surgimento de instituicoes; o papel do acaso; as instituicoes que surgem como decorrencia de planejamento central, e por ai vai...Me parece que ha muita pressa para gerar explicacoes, alem disso, estao adaptando o objeto de estudo as ferramentas disponiveis, isto e, estao usando o Martelo do Thor para cortar carne... Pensemos nas consequencias...Pesquisas sobre a metodologia da economia sao irrelevantes?*PS: Exemplo de "Aventuras do Poderoso Thor" podem ser encontradas nos livros Freakonomics e Super-Freakonomics. http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz0903201106.htmAcabo de ler este texto do Professor Delfim, confesso ter ficado decepcionado com um pequeno deslize do ex-ministro. Os textos dele sempre aliam bom humor, erudicao e consistencia logica. No texto dessa semana ele descuidou deste ultimo aspecto. No inicio do texto ele critica a miopia dos observadores de fenomenos sociais, sobretudo dos economistas, destacando tres "miopias": a neoclassica, que se ampara na crenca do equilibrio; a keynesiana, cuja miopia se relaciona com a determinacao do produto pela demanda, pela crenca "em aspcetos psicologicos duvidosos" e pela enfase na incerteza; por fim, a miopia do marxismo e do materialismo