thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
e algo que realmente vale a pena e o texto abaixo confirma isto.WWW.DEUSEMDEBATE.BLOGSPOT.COMUMA APOLOGETICA A FAVOR DA APOLOGETICANORMAN GEISLERIntroducaoO cristianismo esta sob ataque hoje, e deve ser defendido. Ha ataques internos, de cultos, seitas e heresias. E ha ataques externos, por ateus, ceticos e outras religioes. A disciplina que lida com uma defesa racional da fe crista e chamada de apologetica. Ela vem da palavra grega apologia (cf. 1 Pedro 3:15), que significa dar uma razao ou defesa.I. As objeccoes a defesa da Fe: Biblicas e extra-biblicasMuitas objecoes tem sido oferecidas contra fazer apologetica. Alguns tentam oferecer uma justificacao biblica. Outros sao baseados no raciocinio extra-biblico. Primeiro, vamos dar uma olhada nas que se baseiam em textos biblicos.A. Objeccoes a Apologetica de dentro da Biblia1. A Biblia nao precisa ser defendidaUma objecao para a apologetica feita muitas vezes e a afirmacao de que a Biblia nao precisa ser defendida, simplesmente precisa ser exposta. Hebreus 4:12 e frequentemente citado como evidencia: "A Palavra de Deus e viva e poderosa..." (NVI). Diz-se que a Biblia e como um leao; nao precisa ser defendida, mas simplesmente solta. Um leao pode se defender. Varias coisas devem ser notadas como resposta a isso. Em primeiro lugar, isso nos leva a perguntar se a Biblia e ou nao a Palavra de Deus. E claro, a Palavra de Deus e suprema, e fala por si mesma. Mas, como sabemos que a Biblia e a Palavra de Deus, e nao o Alcorao, o Livro de Mormon, ou algum outro livro? E preciso apelar para a evidencia para determinar quais dos muitos livros em conflito realmente e a Palavra de Deus.Em segundo lugar, nenhum cristao aceitaria sem questionar se um muculmano declarasse "o Alcorao e vivo e poderoso e mais penetrante que uma espada de dois gumes... Nos exigiriamos evidencias. Da mesma forma, nenhum nao-cristao deve aceitar a nossa alegacao sem provas.Em terceiro lugar, a analogia do leao e enganosa. O rugido de um leao fala com autoridade apenas porque sabemos, a partir de um conhecimento previo, o que um leao pode fazer. Sem os contos admiraveis sobre a ferocidade de um leao, seu rugido nao teria o mesmo efeito de autoridade sobre nos. Da mesma forma, sem evidencia para estabelecer o credito a autoridade, nao ha nenhuma boa razao para se aceitar essa autoridade.2. Jesus se recusou a fazer sinais para homens mausAlguns argumentam que Jesus repreendeu as pessoas que procuravam por sinais. Por isso, devemos estar contentes simplesmente com acreditar sem evidencias. Na verdade, Jesus em uma ocasiao repreendeu buscadores de sinais. Ele disse: "Uma geracao ma e adultera pede um milagre!" (Mateus 12:39 cf. Lucas 16:31). No entanto, isso nao significa que Jesus nao queria que as pessoas olhassem para a evidencia antes de acreditarem, por muitas razoes:Em primeiro lugar, nesta mesma passagem, Jesus ofereceu o milagre da Sua ressurreicao como um sinal de quem Ele era, dizendo: "Mas nenhum lhe sera dado, senao o sinal do profeta Jonas (Mateus 12:39-40). Da mesma forma, Paulo deu muitas evidencias para a ressurreicao (em 1 Corintios 15). E Lucas fala
de "muitas provas incontestaveis" (Atos 1:3) da ressurreicao.Em segundo lugar, quando Joao Batista perguntou se Ele era o Cristo, Jesus ofereceu milagres como prova, dizendo: "Ide e anunciai a Joao o que vedes e ouvis: os cegos veem, os coxos andam, os leprosos sao curados, os surdos ouvem, os mortos ressuscitam, e as boas novas sao anunciadas aos pobres" (Mt 11:5). Ao responder aos escribas, Ele disse: Mas, para que saibais que o Filho do Homem tem na terra poder para perdoar pecados. Ele disse ao paralitico: Eu te digo, levanta-te, toma o teu leito e vai para casa (Mc 2:1011). Nicodemos disse a Jesus: "Rabi, sabemos que es um Mestre vindo da parte de Deus. Pois ninguem poderia realizar os sinais miraculosos que estas fazendo, se Deus nao fosse com ele" (Joao 3:2).Em terceiro lugar, Jesus se opunha a busca de sinais e a entreter as pessoas atraves de milagres. De fato, Ele se recusou a realizar um milagre para satisfazer a curiosidade do rei Herodes (Lc 23:8). Em outras ocasioes, Ele nao fez milagres por causa da sua incredulidade (Mt 13:58), nao desejando "lancar perolas aos porcos". O proposito dos milagres de Jesus foi apologetico, ou seja, o de confirmar a sua mensagem (cf. Ex 4:1;. Jo 3:2;. Hb 2:3-4). Ele fez isso em grande abundancia, pois "Jesus de Nazare foi um homem aprovado por Deus entre vos com milagres, prodigios e sinais, que Deus fez entre voces por intermedio dele..." (Atos 2:22).3. Paulo nao teve sucesso com seu uso da razao no Areopago e, posteriormente, descartou essa abordagemOs opositores da apologetica muitas vezes argumentam que Paulo nao foi bem sucedido em sua tentativa de alcancar os pensadores no Areopago (Atos 17), que rejeitou o metodo e que, posteriormente, disse aos corintios que ele queria "conhecer a Jesus e a Ele somente" (1 Cor. 2:2 ). No entanto, esta interpretacao e baseada em um mal-entendido do texto.Primeiro, Paulo teve resultados no Areopago, pois algumas pessoas foram salvas, incluindo um filosofo. O texto diz claramente "Alguns homens se tornaram seguidores de Paulo e creram. Entre eles estava Dionisio, membro do Areopago, tambem uma mulher chamada Damaris, e uma serie de outros" (Atos 17:34).Segundo, em nenhum lugar, nem em Atos nem em 1 Corintios, Paulo indica qualquer arrependimento ou pesar pelo que ele fez no Areopago. Esta e uma leitura no texto que simplesmente nao esta la.Terceiro, a declaracao de Paulo sobre pregar Jesus e Jesus comente nao e uma mudanca no conteudo da pregacao de Paulo. Isso e o que ele fazia em toda parte. Mesmo para os filosofos "ele pregava a Jesus e a ressurreicao" (Atos 17:18 cf. V. 31). Entao, nesse texto, nao ha nada de original sobre aquilo que ele pregava, era simplesmente assim que ele fazia.Paulo adaptava o seu ponto de partida a situacao da audiencia. Com os pagaos em Listra, ele comecou com um apelo a natureza (Atos 14) e terminou pregando Jesus a eles. Com os judeus, comecou com o VT e direcionou-se para Cristo (Atos 17:2-3). Mas, com os pensadores gregos, Paulo comecou com
a criacao e a razao para um Criador e depois falou de Seu Filho Jesus que morreu e ressuscitou (Atos 17:24 f).4. Somente a fe, nao a razao, pode agradar a DeusHebreus 11:6 insiste que "sem fe e impossivel agradar a Deus." Isto parece argumentar contra a necessidade da razao. Na verdade, parece que pedir razoes, em vez de simplesmente acreditar, desagradaria a Deus. Em resposta a este argumento contra a apologetica, dois pontos importantes devem ser levantados.Antes de tudo, o texto nao diz que com a razao e impossivel agradar a Deus. Ele diz que sem fe nao se pode agradar a Deus. Ele nao elimina a razao acompanhando a fe ou uma fe racional.Em segundo lugar, Deus de fato nos convida a usar a nossa razao (1 Ped. 3:15). Na verdade, deu "claras" (Rm 1:20) e "convincentes provas" (Atos 01:03 NVI) de modo que nao tenhamos de exercer uma fe cega. Em terceiro lugar, este texto de Hebreus nao exclui a "evidencia", mas na verdade a pressupoe. Pois da fe e dito ser "a evidencia" das coisas que nao vemos (Hebreus 11:1 NVI). Por exemplo, a evidencia de que alguem e uma testemunha confiavel justifica minha crenca no seu testemunho do que viu e eu nao. Mesmo assim, nossa fe em "coisas que nao vemos" (Hebreus 11:1 NVI) e justificado pelas provas que temos de que Deus existe, que e "claramente visto, a ser entendido a partir do que foi feito" (Rm 1:20).5. Paulo disse que Deus nao pode ser conhecido pela razao humana quando ele escreveu, "o mundo pela sua sabedoria nao conheceu a Deus" (1 Cor. 01:21 NVI).No entanto, isso nao pode significar que nao ha provas da existencia de Deus, uma vez que Paulo declarou em Romanos que as provas da existencia de Deus sao tao "evidentes" que tornam o proprio pagao "indesculpavel" (Rm 1:19-20). Alem disso, o contexto de 1 Corintios nao e a existencia de Deus, mas seu plano de salvacao atraves da cruz. Isso nao pode ser conhecido por mera razao humana, mas apenas por revelacao divina. E "loucura" para a mente humana depravada.Alem disso, a "sabedoria" de que fala e "a sabedoria deste mundo" (v. 20), nao a sabedoria de Deus. Paulo chamou um sofista de "argumentador deste mundo" (v. 20). Um sofista poderia argumentar so por argumentar. Isto nao leva ninguem a Deus.Alem disso, a referencia de Paulo ao mundo como a sabedoria nao conhecer a Deus nao e uma referencia a incapacidade do ser humano de conhecer a Deus atraves das provas que Ele tem revelado na criacao (Rm 1:19-20) e consciencia (Rm 2:12 -15). Pelo contrario, e uma referencia a depravada e louca rejeicao do homem a mensagem da cruz.Finalmente, nesse mesmo livro de 1 Corintios, Paulo da a sua maior prova apologetica da fe crista - as testemunhas oculares da ressurreicao de Cristo, que seu companheiro de Lucas chamou de "muitas provas incontestaveis" (Atos 1:3 NVI).De fato, embora o homem conheca claramente por meio da razao humana que Deus existe, no entanto, ele "suprime" ou "sufoca essa verdade em
injustica (Romanos 1:18). Assim, e a presenca de tais fortes evidencias que o torna "indesculpaveis" (Rm 1:20).6. O homem natural nao pode entender as verdades espirituaisPaulo insistiu que "o homem sem o Espirito nao aceita as coisas que vem do Espirito de Deus ..." (1 Cor. 2:14). Eles nao podem sequer "conhece-las. Que uso, entao, teria a apologetica? Em resposta a este argumento contra a apologetica, duas coisas devem ser observadas.Primeira, Paulo nao diz que as pessoas naturais podem nao perceber a verdade sobre Deus, mas apenas que eles nao recebe-la (Gr.: dekomai, bem-vindo). De fato, Paulo declarou enfaticamente que as verdades basicas sobre Deus sao "claramente vistas" (Rm 1:20). O problema nao e que os incredulos nao estao cientes da existencia de Deus, mas que eles nao querem aceita-Lo por causa das consequencias morais que isso teria na sua vida pecaminosa.Segunda, 1 Corintios. 2:14 diz que eles nao "conhecem" (Gr.: ginosko), o que pode significar conhecer pela experiencia. Em outras palavras, eles conhecem a Deus em sua mente (Rm 1:19-20), mas nao aceitaram a Ele em seu coracao (Romanos 1:18). A Biblia diz: Diz o insensato em seu coracao, Nao ha Deus (Salmo 14:1).7. Somente o Espirito Santo pode trazer alguem para CristoA Biblia diz que a salvacao e uma obra do Espirito Santo. So ele pode condenar, convencer e converter (Joao 16:8; Ef 2:1;. Tito 3:5-7). Isto e certamente verdadeiro, e nenhum cristao ortodoxo nega isso. No entanto, duas coisas devem ser mantidas em mente.Primeiro, a Biblia nao ensina que o Espirito Santo vai sempre fazer isto aparte da razao e da evidencia. Nao e ou o Espirito Santo ou a razao. Pelo contrario, e o razoavel Espirito Santo usando uma boa razao para alcancar pessoas racionais. Deus e sempre a causa eficiente da salvacao, mas os argumentos apologeticos podem ser uma causa instrumental usada pelo Espirito Santo para trazer uma pessoa para Cristo.Em segundo lugar, os apologistas nao acreditam que a apologetica salve alguem. Ela apenas fornece a evidencia a luz da qual as pessoas podem tomar decisoes racionais. Ela apenas fornece evidencias de que o cristianismo e verdadeiro. A pessoa ainda deve por sua fe em Cristo para ser salva. A apologetica so leva o "cavalo" para a agua. Somente o Espirito Santo pode convencer-lhe a beber.8. A apologetica nao e usada na BibliaE argumentado que, se a apologetica e biblica, entao por que nao a vemos ser praticada na Biblia? Ha duas razoes basicas para este mal-entendido.Em primeiro lugar, em grande parte, a Biblia nao foi escrita para os incredulos, mas para os crentes. Uma vez que eles ja acreditam em Deus, Cristo, etc., ja estao convencidos de que estes sao verdadeiros. Assim, a apologetica e dirigida principalmente para aqueles que nao creem, para que eles possam ter uma razao para acreditar.Em segundo lugar, ao contrario da alegacao dos criticos, apologetica e usada na Biblia. 1) O primeiro capitulo do Genesis confronta os relatos miticos da criacao conhecidos naqueles dias. 2) os milagres de Moises no Egito eram uma apologetica que Deus estava falando atraves dele (Ex.
4:1-9). 3) Elias fez apologetica no Monte Carmelo, quando ele provou miraculosamente que o Senhor e o Deus verdadeiro, e nao Baal (1 Reis 18). 4) Como temos mostrado em detalhe em outro lugar, Jesus estava constantemente envolvido em apologetica, provando com sinais e maravilhas que Ele era o Filho de Deus (Joao 3:2, Atos 2:22). 5) O apostolo Paulo fez apologetica em Listra, quando ele deu provas da natureza para as nacoes que o Deus supremo do universo existiu e que a idolatria era errada (Atos 14). 6) O caso classico da apologetica no Novo Testamento e Atos 17, onde Paulo argumentou com os filosofos no Areopago. Ele nao so apresentou evidencias naturais de que Deus existe, mas tambem historicas de que Cristo e o Filho de Deus. Na verdade, ele citou pensadores pagaos em apoio da sua argumentacao.B. Objecoes a Apologetica de fora da BibliaEssas objecoes contra a apologetica sao orientados a mostrar a sua irracionalidade, inadequacao ou inutilidade. Muitas vem de um ponto de vista racionalista ou cetico. Outros sao fideistas, que negam que a razao deve ser utilizada para apoiar a fe de uma pessoa.1. A razao humana nao pode nos dizer nada sobre Deus. Alguns criticos afirmam que a razao humana nao pode nos dar qualquer informacao a respeito de Deus.Primeiro, isso diz que a razao nao se aplica a questoes sobre Deus. Mas essa declaracao em si mesma e oferecida como uma declaracao razoavel sobre a questao de Deus. A fim de dizer que a razao nao se aplica a Deus, e necessario aplicar a razao a Deus nessa declaracao. Entao, o raciocinio a respeito de Deus e inescapavel. A razao nao pode ser negada sem ser utilizada.Em segundo lugar, a razao puramente hipotetica em si nao nos diz nada sobre a existencia de algo, inclusive Deus. Mas, uma vez que inegavelmente existe algo (por exemplo, eu existo), entao a razao pode nos dizer muito sobre a existencia, inclusive Deus. Por exemplo, se algo finito e contingente existe, entao algo infinito e necessario deve existir (ou seja, Deus). E se Deus existe, entao e falso que Ele nao existe. E se Deus e um ser necessario, entao Ele nao pode deixar de existir. Alem disso, se Deus e o Criador e nos somos criaturas, entao nao somos Deus. Da mesma forma, a razao nos informa que, se Deus e onipotente, entao Ele nao pode fazer uma pedra tao pesada que Ele nao pode levantar. Pois, tudo o que Ele pode fazer, Ele pode levantar.2. A razao e inutil em assuntos religiososO Fideismo argumenta que a razao nao tem qualquer utilidade em questoes que tratam de Deus. Deve-se simplesmente acreditar. Fe, nao a razao, e o que Deus requer (Hebreus 11:6). Em resposta a isso, varios pontos podem ser levantados.Em primeiro lugar, mesmo do ponto de vista biblico, Deus convida-nos a usar nossa razao (Isaias 1:18; 1 Pe 3:15;. Mateus 22:36-37). Deus e um ser racional, e Ele nos criou como seres racionais. Deus nao insultaria a razao que Ele nos deu pedindo-nos para ignora-la em questoes
tao importantes como as nossas crencas sobre Ele.Em segundo lugar, esta posicao e fideista e e auto-refutadora. Pois, ou ha uma razao para acreditarmos que nao devemos raciocinar sobre Deus ou nao ha. Se houver, entao ela derrota a si mesma usando a razao para dizer que nao devemos usar a razao. Se o fideismo nao tem nenhuma razao para nao usar a razao, entao e uma posicao irracioal, em cujo caso nao ha nenhuma razao pela qual alguem deveria aceitar o fideismo.Alem disso, afirmar que a razao e apenas opcional para um fideista nao sera suficiente. Pois, ou o fideista oferece algum criterio para quando devemos ser racionais e quando nao devemos, ou entao sua visao e simplesmente arbitraria. Se ele oferece alguns criterios racionais para quando devemos ser racionais, entao ele tem uma base racional para seu ponto de vista, caso em que ele nao e realmente um fideista, no final das contas. A razao nao e o tipo de coisa em que uma criatura racional pode optar por participar. Em virtude de ser racional por natureza, uma pessoa deve ser parte do discurso racional. E um discurso racional exige que uma pessoa siga as leis da razao.Uma das grandes contribuicoes feitas pelo falecido Francis Schaeffer foi sua enfase na necessidade de uma abordagem racional para a apologetica. Na sua obra Escape from Reason [Fuga da Razao], ele mostrou a futilidade dos quem tentam rejeitar a razao. Ele sempre criticou aqueles que fazem uma "dicotomia entre a razao e a nao-razao." Ele tambem critica aqueles que abandonam a razao para descer um andar para o materialismo ou subir um andar para o misticismo.3. Voce nao pode provar Deus ou o cristianismo pela RazaoDe acordo com esta objecao, a existencia de Deus nao pode ser provada pela razao humana. A resposta depende do que se entende por "provar".Primeiro, se "provar" significa demonstrar, com certeza matematica, entao a maioria dos teistas concordam que a existencia de Deus nao pode ser provada neste sentido. A razao para isso e que a certeza matematica lida apenas com o abstrato, e a existencia de Deus (ou qualquer outra coisa) e uma questao de existencia concreta e real. A certeza matematica baseia-se em certos axiomas ou postulados que devem ser assumidos a fim de se obter uma conclusao necessaria. Mas se a existencia de Deus deve ser assumida a fim de ser provada, entao a conclusao de que Deus existe e apenas baseada na suposicao de que Ele existe, caso em que nao e realmente uma prova a todos. A certeza matematica e dedutiva em sua natureza. Alega a partir de premissas dadas. Mas nao se pode concluir validamente algo que nao ja esteja implicito na(s) premissa(s). Neste caso, seria preciso assumir que Deus existe na premissa de modo a validamente inferir esta na conclusao. Mas isso e peticao de principio.Segundo, se por "provar", no entanto, queremos dizer "dar provas suficientes para" ou "dar boas razoes para", entao parece logico que se pode provar a existencia de Deus e da verdade do cristianismo. De fato, muitos
defensores tem oferecido tais provas e as pessoas tem se tornado cristas, depois de ler seus escritos.4. Ninguem e convencido de verdades religiosas pela razaoSegundo este argumento, ninguem e persuadido a aceitar uma verdade religiosa atraves da razao. Sao fatores psicologicos, pessoais e subjetivos que levam a decisoes religiosas, nao argumentos racionais. Mas essa acusacao e manifestamente falsa por varias razoes.Primeiro de tudo, quem ja se tornou um crente, por pensar que era irracional e absurdo faze-lo? Certamente, a grande maioria das pessoas que acreditam em Deus ou aceitam a Cristo fazem-no porque acham que isso e razoavel.Em segundo lugar, esta objecao confunde dois tipos de crencas: a crenca em e crenca de que. Certamente, a crenca religiosa em Deus e em Cristo nao e baseada na evidencia e na razao. Mas sem elas, isso nao acaba. Toda pessoa racional olha para ver se ha indicios de que o elevador tem um piso antes de entrar no mesmo. Da mesma forma, todas as pessoas racionais querem provas de que um aviao pode voar antes de entrar nele. Assim, a crenca de que e anterior a crenca em. A apologetica lida com o primeiro tipo. Ela fornece provas de que Deus existe, de que Cristo e o Filho de Deus, e de que a Biblia e a Palavra de Deus. A decisao religiosa e um passo de fe, a luz das provas, nao um salto de fe no escuro - na ausencia de provas.II. As razoes para a necessidade de defender a feHa muitas boas razoes para fazer apologetica. Primeiro de tudo, Deus nos ordena a faze-lo. Em segundo lugar, a razao exige isso. Terceiro, o mundo precisa dela. Em quarto lugar, os resultados confirmam isso.A. Deus ordena o Uso da RazaoA razao mais importante para se fazer apologetica e que Deus nos disse para faze-lo. Mais e mais o Novo Testamento exorta-nos a defender a fe. 1 Pedro 3:15 diz: "Mas em seus coracoes reconhecam Cristo como o Senhor santo. Estejam sempre preparados para dar uma resposta a todo aquele que vos pedir a razao da esperanca que voces tem." Este versiculo diz varias coisas importantes.Primeiro, ele diz que devemos estar preparados. Nos podemos nunca se deparar com alguem que faz as perguntas dificeis sobre a nossa fe, mas ainda devemos estar prontos para esse caso. Mas estar preparado nao e apenas uma questao de ter as informacoes corretas disponiveis, e tambem uma atitude de disponibilidade e vontade de partilhar com os outros a verdade daquilo em que acreditamos.Segundo, devemos dar uma razao para aqueles que fazem as perguntas (cf. Col. 4:5-6). Nao se espera que cada um precise de pre-evangelismo, mas quando alguem precisar dele, temos de ser capazes e dispostos a dar-lhes uma resposta.Finalmente, isso conecta o pre-evangelismo com fazer de Jesus Cristo o Senhor em nossos coracoes. Se Ele e realmente Deus, entao devemos ser obedientes a Ele "destruindo as especulacoes e cada sofisma que se levante contra o conhecimento de Deus, e... levando cativo todo pensamento a obediencia de Cristo" (2 Corintios. 10:05 ). Em outras palavras, devemos
confrontar as questoes em nossas proprias mentes e nas ideias expressas de outras pessoas que as estao impedindo de conhecer a Deus. E disso que se trata a apologetica.Em Filipenses 1:7, Paulo fala de sua missao como sendo a de "defender e confirmar o evangelho". Ele acrescentou, no versiculo 16: "Estou posto aqui para a defesa do evangelho" (Fl 1:16). E fomos postos onde estamos para defende-lo tambem.Judas 3 declara: "Amados, embora fazendo todo esforco para escrever-vos acerca da nossa comum salvacao, senti a necessidade de escrever-vos para que batalhem diligentemente pela fe que de uma vez por todas entregue aos santos". As pessoas para quem Judas escreveu estavam sendo assediadas por falsos mestres e ele precisava incentiva-los a proteger (literalmente, agonizar pela) fe conforme foi revelada atraves de Cristo. Judas faz uma declaracao importante sobre qual deve ser nossa nossa atitude ao fazer isso no versiculo 22, quando diz, "tem piedade de alguns, que estao em duvida." Apologetica, entao, e uma forma de compaixao.Tito 1:9 torna o conhecimento das evidencias cristas um requisito para a lideranca da igreja. Um anciao na igreja deve estar "retendo a palavra fiel, que esta em conformidade com o ensino, para que ele seja poderoso, tanto para admoestar com a sa doutrina quanto para refutar quem a contradiz."Em 2 Timoteo 2:24-25 Paulo declara que "ao servo do Senhor nao convem contender, mas ser gentil para com todos, apto para ensinar, paciente quando injusticado, corrigindo com mansidao os que estao na oposicao, esperando que porventura Deus lhes conceda o arrependimento que leva ao conhecimento da verdade." Qualquer pessoas tentando responder as perguntas dos descrentes sera certamente injusticado e tentado a perder a paciencia, mas o nosso objetivo final e que eles possam chegar ao conhecimento da verdade de que Jesus morreu pelos seus pecados.De fato, o comando para usar a razao faz parte do maior mandamento. Porque Jesus disse: Amaras o Senhor teu Deus com todo seu coracao e com toda tua alma e com toda tua mente. Este e o primeiro e maior mandamento (Mt 22:37-38).B. A Razao o exigeDeus nos criou com uma razao humana. Ela faz parte de Sua imagem em nos (cf. Gn 1:27. Col. 3:10). Na verdade, e atraves dela que somos distinguidos de "animais irracionais" (Judas 10). Deus convida-nos a usar nossa razao (Is 1:18) para discernir a verdade do erro (1 Joao 4:6), para determinar o certo do errado (Hebreus 5:14), e discernir um verdadeiro de um falso profeta (Deuteronomio 18:19-22).Um principio fundamental da razao e o de que nos devemos ter motivos suficientes para aquilo em que nos acreditamos. Uma crenca nao justificada e apenas isso nao-justificada. Tendo sido criados como criaturas racionais e nao "animais irracionais" (Judas 10), espera-se de nos que usemos a razao que Deus nos deu. Socrates disse: "A vida nao examinada nao vale a pena viver." Da mesma forma, a fe nao examinada nao vale a pena ter. Portanto, cabe aos cristaos "dar uma razao para a sua esperanca" (1 Pd. 3:15). Isso faz parte do grande comando de amar a Deus com toda