de R$ 9.181,53 (nove mil cento e oitenta e um reais e cinquenta e tres centavos), conforme calculo de fls. 65. Em virtude de nao terem sido vendidas todas as unidades, a obra ficou paralisada e a sua conclusao somente ocorreu em Novembro/2007 com a obtencao do HABITE-SE, de fls. 34, findando em alguns condominos financiando parte da construcao, como e o caso do promovente.Tudo isso atendendo as solicitacoes do Promovido, de fls. 37, acreditando que quando da venda de todas as salas e ao termino da construcao quem pagou a mais teria seu capital de volta devidamente corrigido, fato que nao ocorreu.Diante de tal situacao, o suplicante requereu a apresentacao de planilha de custos da sala adquirida, mas em momento algum o Requerido atendeu. Assim, depois de esgotado o meio administrativo, restou ao autor bater as portas do judiciario para fazer valer o seu direito e receber o credito a que faz jus, conforme planilha de calculo de fls. 65.Fatos semelhantes ocorreram com os condominos Darcy Leite Ciraulo (sala 711) e Hans Barreto Melo (Sala 219), conforme provas encartadas de fls. 66/73 e 79/90.Contestado o feito restituitorio, o suplicado alega em preliminar a prescricao quinquenal na regra insculpida no 5o do artigo 206 do Codigo Civil.No merito, argumenta que a demanda se mostra temeraria e o direito nela perseguido nao merece ser reconhecido, fazendo citacoes a diversas clausulas contratuais, alegando que o promovente deveria provar que o custo integral da obra foi inferior ao arrecadado ou que a sua cota-parte no custeio da obra restou desproporcionalmente maior em relacao a area de sua unidade no condominio.Ainda no merito, aduz o reu ser inviavel o acolhimento do documento de credito encartado pelo promovente aos autos as fls. 39/40, requerendo a improcedencia da demanda, pela absoluta inexistencia do direito postulado.Na replica, o autor rebate a preliminar suscitada, em face do marco inicial para contagem da prescricao alegada pelo promovido nao se da pelo conhecimento dos creditos pelo credor, mas sim pelo vencimento do contrato, que somente ocorre quando findada a obra ja que se trata de construcao pelo regime de administracao (preco de custo), conforme se verifica da data do HABITE-SE (06/11/2007) e da distribuicao da presente demanda (04/06/2012). Portanto, aduz que a alegacao nao prospera e que so resta a Magistrada rejeitar a preliminar.Rebate, tambem, o merito suscitado pelo reu, para alegar que houve sub-rogacao dos direitos e deveres referentes a unidade adquirida, pois conforme consta do documento as fls. 30/32, o autor assinou Proposta de Adesao ao Condominio promovido desde 25/10/1995 e a Planilha de Registro de Parcelas Liquidadas, de fls. 38/40, elaborada pelo proprio promovido comprovam os pagamentos realizados a maior e o direito pleiteado pelo autor.Em Audiencia de Conciliacao, presentes as partes, nenhum acordo restou frutifero, sendo ainda expostos todos os pontos controvertidos bem como requeridas e explicitadas todas as provas pretendidas pelas partes marcando-se nova audiencia para a data de 03/04/2013.Designada audiencia de instrucao para o dia 25/03/2014, foi redesignada para o dia 03/04/2014, em face da ausencia das testemunhas de ambas as partes, com justificativa apresentada e