mais sistematizada das diferencas e variacoes, acrescentando-se ainda a necessaria reflexao de que alguns tipos de objetos permitem este ou aquele modo de observacao e de analise, e nao outro. Seria oportuno, aqui, indagar pela natureza do momento em que o gesto comparativo passa da pratica intuitiva e espontanea para outro patamar, onde se erige em metodo, em escolha tornada consciente e acompanhada de autocritica, de procedimentos, de sistematizacao.Evocaremos neste momento a contribuicao bastante especifica de Marc Bloch para a Historia Comparada, que nas maos do historiador frances torna-se antes de tudo uma Historia Comparada Problema. Para alem desta introducao fundamental da Historia Comparada no ambiente da Historia-Problema proposto pelos Annales, Bloch teve grande importancia como sistematizador do metodo comparativo de maneira geral, seja a partir de suas consideracoes teoricas expressas em dois textos importantes[1] seja a partir de suas realizacoes praticas. Sera imprescindivel compreender, neste caso, o seu esforco de sistematizacao este que hoje pode beneficiar os historiadores comparatistas de diversificadas vertentes. Para melhor clarificar os conceitos fundacionais relacionados a questao da Historia Comparada, de acordo com a via que se consolidaria a partir de Marc Bloch, convem antes de mais nada distinguir a Historia Comparada propriamente dita vista aqui como um campo intradisciplinar especifico do comparativismo historico, em sentido mais amplo.De um modo ou de outro, o historiador sempre utilizou a comparacao como parte de seus recursos para compreender as sociedades no tempo, embora nao necessariamente como um metodo sistematizado. De todo modo, poderemos lembrar aqui a formulacao de Paul Veyne, que retoma um pressuposto de Giambatista Vico e considera que toda historia e historia comparada (VEYNE, 1983)[2]. Sobre esta questao, diremos que mesmo quando nos referimos ao comparativismo como metodo e evidente que poderemos sempre atribuir um sentido mais especifico ao comparativismo historico como abordagem possivel, e nao como algo que estaria implicito a todo o fazer historico consoante a formula enunciada por Veyne. Comparar, elencar semelhancas e diferencas e estabelecer analogias sao naturalmente acoes tao familiares ao historiador como contextualizar os acontecimentos ou dialogar com as suas fontes. Mas para falarmos em um metodo comparativo e preciso, tal como ja pontuamos no inicio deste ensaio, ultrapassar aquele uso mais proximo da intuicao e da utilizacao cotidiana da comparacao para alcancar um nivel de observacao e analise mais profundo e sistematizado, para o qual o que se pode comparar e o como se compara tornam-se questoes relevantes, fundadoras de um gesto metodologico.Posto isto, ja para definir a Historia Comparada como um campo especifico, consideraremos ainda que sera preciso se ter em vista uma modalidade que nao apenas lanca mao do comparativismo historico como metodo por exemplo, como metodo aplicavel a analise de determinados tipos de fontes ou series de acontecimentos e sim como uma modalidade que estabelece campos de trabalho ou de observacao muito bem delineados. A Historia Comparada, antes do mais, seria uma modalidade historiografica que atua de forma simultanea e integradora sobre campos de observacao diferenciados e bem delimitados campos, a bem dizer, que ela mesma constitui e delineia. Para o caso daquele tipo de Historia Comparada