thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Sou pela meritocracia, pois se os melhores forem promovidos, todos serao incentivados a melhorar e a sociedade saira ganhando pois, para cada funcao, sera escolhido o mais apto. Mas reconheco que nunca teremos oportunidades iguais, pois as familias sao diferentes. Nascer numa familia na qual as pessoas estudaram, viajaram, falam e leem diferentes idiomas e muito diferente de nascer numa familia na qual os pais tem poucos estudos e pouco tempo para dedicar aos filhos. Claro que a escola pode e deve ser igual para os dois, mas isso nao garante a igualdade absoluta de oportunidades. Isto simplesmente nao existe, pois o capital cultural e transmitido sobretudo pela familia. Alias, boa parte da desigualdade vem da natureza. Por que algumas mulheres sao mais bonitas do que outras? Por que alguns sao mais altos e mais fortes que os outros? A ideologia da igualdade absoluta e simplesmente a liberacao do direito a inveja. Ha cada vez mais meninas bonitas sendo agredidas por meninas invejosas. Agressoes duras, destinadas a eliminar a beleza e restaurar a "igualdade de oportunidades". Infelizmente, esta se banalizando. Os gordos tambem reclamam que sao discriminados e querem mudar ou anular o que consideram ser "o gosto imposto pela sociedade". Como se sexo tivesse mais relacao com moda do que com instintos desenvolvidos ao longo de milhoes de anos de evolucao da especie. Antigamente a religiao ajudava a frear esse terrivel sentimento que e a inveja e tentava promover a caridade como forma de compensacao das desigualdades. Com o descredito das religioes, a inveja virou virtude civica e a caridade obrigacao do estado. So que quem ia a uma Santa Casa nos tempos idos era tratado por pessoas que desejavam tratar os outros e acreditavam que isso as aproximava de Deus. Agora sao atendidas em hospitais publicos por funcionarios publicos que podem estar em greve por aumento de salarios. Nao sei se a religiao deveria ou nao voltar, mas a caridade deveria. A condenacao da inveja tambem. Quem pede cadeia para crimes de opiniao deve pensar um pouco mais. Hoje voce pede cadeia por causa de uma opiniao notoriamente absurda e discriminatoria. Mas convem nao esquecer que onde passa um boi, passa uma boiada. So para dar um exemplo historico: TODOS os membros do Comite Central do Partido Comunista da URSS foram executados (Trotsky inclusive), a excecao de Stalin. Todos acusados de propaganda e ideias contra-revolucionarias. Nao se combate a pregacao da ignorancia e do obscurantismo com cadeias, mas com luz e esclarecimento. NOTE BEM: estou falando em crimes de OPINIAO. Ja a discriminacao ou a violencia nao entra nesta categoria, pois nao sao opinioes, sao acoes. Atos podem ser criminosos e, portanto, passiveis de punicao, mas antes de criminalizar opinioes e bom pensar muito bem. Quem vai decidir quais sao as opinioes "boas" ou "permitidas"? Vai haver algo como um Ministerio da Verdade? Eu nao sou mais de esquerda, basicamente porque considero que as politicas de combate a pobreza aumentam o numero de pobres. Em geral, as medidas que supostamente combateriam a desigualdade acabam reduzindo o crescimento economico e, portanto,
aumentando a pobreza. O que se passa na Venezuela, na Argentina, em Cuba ou na Coreia do Norte e um evidencia disto.Entretanto, temos que reconhecer que a esquerda democratica e uma posicao politica legitima. Equivocada, segundo nosso ponto de vista, mas legitima. Em todas as democracias do mundo, absolutamente todas, ha sempre um partido ou um bloco de esquerda. Se queremos construir uma democracia no Brasil, temos que aceitar a ideia de que um partido de esquerda democratica fara parte da paisagem. Eu serei adversario (veja bem, adversario, nao inimigo) dessa corrente.Um coisa importante, porem, e perceber que o PT vem se desqualificando para ocupar esse lugar. Em primeiro lugar, esta ficando claro que o PT nao tem qualquer compromisso com a democracia. Se, para se manter eternamente no poder, o partido tiver que atacar a democracia e ate mesmo implantar a sua ditadura, esta claro que ele nao hesitara. Vai sempre recorrer ao discurso de odio, do "nos contra eles", destinado a dividir a sociedade, a pressao sobre os meios de comunicacao, a corrupcao do Congresso e do Judiciario. tudo isso vem fazendo parte do cardapio bolivariano que o PT esta cozinhando. Outro ponto e a corrupcao. Nao vou me estender sobre isto, pois as noticias estao ai, se sucedendo em velocidade alucinante. A corrupcao petista nao e igual a que existe no Pais desde sempre. E pior, pois visa mais do que o enriquecimento de uma elite parasitaria. Visa a perpetuacao dessa elite no poder como autocracia. Visa, portanto, destruir lentamente a democracia.Marina e a Rede, o PSB, o PPS, o Eduardo Jorge, o PV e o PSDB sao diferentes. Sao forcas democraticas. Portanto, sao adversarios legitimos. Tem que haver um lugar para eles na democracia e tambem para novos grupos e partidos de esquerda democratica que venham a surgir. A direita antiquada e anti-comunista faria um bem a si propria se concentrasse os ataque na organizacao criminosa que capturou e desvirtuou o PT e parasse com esse discurso que equipara todo mundo, no diapasao do "e tudo Foro de Sao Paulo". Falam, no melhor estilo das teorias conspirativas, como se houvesse uma articulacao centralizada, comandada a partir de Cuba, que une desde o PSDB ate o MST! Esse discurso basicamente nos prejudica, pois levanta temores na esquerda democratica. Sera muito mais dificil derrotar o PT sem a ajuda dessa esquerda democratica.Por outro lado, a esquerda democratica faz um bem a si propria quando descola do PT e assume um caminho proprio. Marina, Eduardo Jorge, o PSB, PPS e o PV tiveram a coragem de apoiar Aecio no segundo turno e romper com o bloco petista. E foi isso que fez a candidatura do Aecio mudar de patamar.Mas parece que uma parte da direita ainda nao percebeu isso, ou nao quer perceber. Afinal, o que essa parte da direita politica quer no curtissimo prazo: banir a forca anti-democratica que o PT representa ou afirmar-se a si mesmos como "salvadores da Patria"? Se o objetivo e tirar o PT do poder, a mais ampla frente deve ser construida e nela devemos
incluir Marina, Eduardo Jorge, Roberto Freire etc. Agora, se o objetivo e so se credenciar como forca emergente, enquanto o PT governa e se consolida, entao vale ficar fazendo marketing de nicho e sair criticando tudo e todos. Essa e uma importante questao de escolha. Sair atirando contra todo mundo faz voce ficar parecendo bem radical, bem "coerente", mas o PT colhe os maiores beneficios disso, pois esse radicalismo afasta os centristas e a esquerda moderada da luta contra o governo. Enfrentar o PT nao e para amadores.
Voce petista que esta indignado com as nomeacoes de Joaquim Levy e Katia Abreu merece a minha simpatia, pois voce esta sendo vitima de um estelionato. Venderam-lhe gato por lebre.O que precisa ser entendido e que o PT nao e mais um partido de esquerda ou de direita. E apenas uma especie de PTB getulista. Um PMDB dos sindicatos e movimentos. Em resumo, um partido fisiologico, integrado tambem por quadrilhas de corruptos, mas que manipula com maestria certos simbolos caros a sua base social e a toda uma geracao.Uma certa direita primitiva ajuda a dar credibilidade ao PT "ideologico". Falam em reconstrucao da URSS, em Patria Grande Socialista e coisas do genero. Ha toda uma teoria conspirativa em torno do Foro de Sao Paulo, que nao passa de uma imensa bobagem.Nao quero dizer que o PT nao seja perigoso ou autoritario. Ele e. Mas nao possui mais projeto politico, so projeto de poder. Querem ficar la para sempre, se locupletando, seja como for e governando com e para as grandes empresas, desde que as propinas sejam pagas.Que novidade ha em partidos se articulando numa organizacao internacional? Todos fazem isso (os de direita tambem). Na esquerda, e assim desde que Marx e Engels fundaram a I Internacional, no seculo XIX. Essa retorica em torno do Foro e feita sob medida para despertar o nacionalismo dos quarteis. E apenas uma justificativa para se pedir a tal intervencao militar, solucao favorita dos que nao acreditam na democracia e na forca da propria sociedade para encontrar os seus caminhos.Essa direita e muito util ao PT. Quando todos estao prestes a abandonar o barco, fartos da corrupcao, surge meia duzia de malucos com pinta de fascistas e com saudades da ditadura. Exatamente o que o PT precisava para re-coesionar toda a sua base com o discurso: "pode haver corrupcao, mas somos o partido de esquerda e democratico que resiste ao fascismo e bla, bla, bla... Voltam as imagens dos torturados, novas investigacoes da Comissao da Verdade e por ai vai.Embora o PT nao seja mais um partido de esquerda, voce petista historico sempre podera matar a saudade do seu velho partidao. Afinal, temos eleicoes a cada dois anos. Tudo bem, voce tera que amargar algum nivel de ajuste fiscal em 2015. Voce pode ate ser gozado pelos seus amigos, mas la para abril de 2016, pode contar: o PT esquerdista estara de volta, dividindo o pais em nos e eles, destruindo amizades e plantando odios de classe, regionais, raciais e religiosos. Fechadas as urnas municipais, o assunto sera: para quanto aumentaremos o onibus? E a vida segue em Pindorama! Toda democracia estavel possui pelo menos um partido ou um bloco de partidos de esquerda democratica e outro correspondente de direita democratica. Para essa regra nao e possivel apontar uma unica excecao. Os dois lados possuem seus intelectuais, seus pensadores, seus publicistas, seus artistas, seus lideres doutrinarios e politicos. Como ha alternancia e uma dura competicao, os dois lados se refinam. Entre os politicos, por exemplo, os bufoes ou grosseiroes costumam ser postos de lado, superados por homens
e mulheres serios (embora esta regra tenha algumas excecoes).No Brasil, estamos em falta das duas coisas. A esquerda e populista, autoritaria e extraordinariamente corrupta. A direita, por sua vez, nem sabemos direito quem e. Hoje, poucos partidos e parlamentares assumem-se confortavelmente, como direitistas. O PSDB se diz social-democrata e, de fato, o e. No mundo das ideias, entao, o descompasso e ainda maior. A direita foi praticamente banida das Universidades, dos meios intelectuais, artisticos e jornalisticos. Ate nos meios juridicos, ela esta em retirada, se tivermos como perspectivas as ultimas decadas. Como qualquer professor ou artista sabe, nesses meios, quem se assume como de "direita" cria dificuldades para si na vida. Intelectuais e artistas "de esquerda" dominam os centros de financiamento e legitimacao e orientam, por mecanismos sutis, o discurso que devera ser repercutido. Quem nao se adequa, estara prejudicado na competicao pela carreira. Assim, ser "de direita" e como estar disputando uma corrida na qual os outros correm livres, mas voce esta carregando um haltere de dez quilos em cada mao.Banida das Universidades e das artes e enfraquecida no meio juridico, a imagem publica que temos da direita no Brasil de hoje e, infelizmente, a do insulto e da grosseria. E terrivel ser conservador e ter que passar certos constrangimentos como um deputado se portando de forma, digamos, pouco polida....Tudo o que a esquerda, agora pega com a boca na botija, precisa desesperadamente e que a direita pareca machista, intolerante e violenta. E ela consegue exatamente o que precisava!Aqueles que, como eu, gostam de se dizer "de direita", precisamos reconhecer o problema. Nossa direita ainda e muito tosca. Ficou restrita aos meios militares e de seguranca, onde os homens tem que ser disciplinados, com espirito de equipe, determinados e destemidos, mas nao necessariamente refinados ou sutis. Como professor nao me sinto nem um pouco melhor do que militares ou policiais. Eu nao arrisco minha vida quando estou trabalhando. Ate por isso, posso me refinar. A direita precisa, urgentemente, para deixar de ser primaria, retomar o seu espaco nas Universidades nas artes e nos meios intelectuais. O grande filosofo estoico Plutarco dizia que um dos proveitos que podemos tirar dos inimigos e que eles sao absolutamente sinceros com relacao aos nossos defeitos. Quem aspirar elevar-se, deve ouvir atentamente a critica do inimigo. O inimigo diz que somos toscos. Somos mesmo. Intelectuais e artistas "de direita", maos a obra. Ha um mundo a conquistar.
Acabo de ler um texto fantastico do Sakamoto. Imperdivel. Nao e ironia. Sei que ele escreve com o figado, mas nesse impulso nos apresentou coisas muito interessantes e importantes. Sugiro que leia o Sakamoto e depois volte ao paragrafo seguinte.http://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/2014/10/15/sao-paulo-merece-e-precisa-viver-o-horror-da-falta-de-agua/Tres coisas sao dignas de atencao no artigo do Sakamoto. Primeiro, ele reconhece o fracasso do estado e da politica em organizar nossas vidas. Realmente, acreditar que ha politicos cuidando de tudo e que podemos dormir tranquilos e ser um tanto ingenuo. Sei que ele gostaria mesmo e dizer aos paulistas que falhamos em reconhecer os bons. Talvez. Se na eleicao passada tivessemos votado no Mercadante, poderiamos ter agua em abundancia para nadar de bracada ainda que nao chova. Ou teriamos um escandalo na Sabesp. Quem pode saber? O fato e que costuma nao dar certo em parte alguma. Se os bons existem, o povo falha em reconhece-los.A seguir, ele adiciona a ideia que deixar as coisas correrem o seu fluxo natural (o que um economista liberal chamaria de "deixar o mercado funcionar") e a solucao. Nao tenho como nao concordar. Agindo livremente nos seus negocios privados, as pessoas cometem erros e alguns podem ser bem graves. Mas, como sofrem diretamente as consequencias dos erros, podem aprender. O realismo do mercado livre, no qual as pessoas tem ate mesmo o poder de desperdicar recursos preciosos, pode impor situacoes muito duras. Sempre que consome algo, ha uma conta a ser paga, as vezes na forma de escassez. Mas e reconhecendo a realidade, as limitacoes, a escassez e as consequencias dos proprios erros que os homem aprendem e se civilizam. Nao resolve nada desejar ser protegido por um estado-baba. Na hora H, ele falha. Nem que seja porque nos falhamos em eleger os melhores. Ha um tipo de pessoa que nao quer aprender nada com isso, pois segue o clamor por mais estado, mais intervencao ou a troca dos gestores, embora haja pouco ou nenhuma evidencia de que fariam um papel melhor.Por ultimo, Sakamoto ainda reconhece que o preco e um importante sinal social. Concordo de novo. Ha muito se sabe que, quando um bem ou servico fica mais escasso ou mais desejado pelas outras pessoas, havera uma alta de precos, salvo se outras condicoes do mercado mudarem (como uma tecnologia que reduza os custos de producao, por exemplo). As alteracoes de precos sao simples reflexos das mudancas nas condicoes de producao de um bem, do poder dos produtores sobre o mercado ou do grau de necessidade ou desejo existente pelo bem na sociedade. Precos sao sinais sociais, produzidos por uma interacao complexa onde todos nos influimos, embora de forma desigual e, as vezes, profundamente desigual. Se um preco e alto devido ao monopolio o problema nao esta no sistema de precos, mas no monopolio. Nao devo congelar o preco, mas sim promover a concorrencia. Precos sao sinais sociais que o estado e os politicos deveriam olhar com bastante respeito e prudencia. Sempre e bom pensar dez vezes antes de intervir em algo tao complexo e delicado pois o conjunto das consequencias nunca pode ser
totalmente antecipado. Acontece o mesmo quando interferimos em sistemas naturais. Nem tudo pode ser previsto.Afinal, qual a diferenca entre o que o artigo diz e o que um economista ultra-liberal diria? A que existe entre o figado e a teorizacao racional. Racionalmente, e melhor enfrentar uma crise ambiental e virar uma pessoa melhor depois disto do que ser guiado por governos autoritarios que alegam saber o que e bom para nos. Melhor cometermos nossos proprio erros. Se cedermos a liberdade ao estado dominador em troca de uma vida mais confortavel, vamos perder o conforto e acabar vivendo como escravos.Nao ha economistas no mundo capazes de montar um sistema que funcione melhor que o mercado. Toda forma de planejamento centralizado tentada ate hoje falhou. No fundo, Sakamoto acredita muito mais do que os economistas no estado dos nossa ciencia, o que e natural. Sou profissional de economia ha muitos anos. Sei muito bem o que o planejamento nao pode entregar. Um dos problemas da democracia e que o leigo em economia, ou seja, a imensa maioria da humanidade, facilmente pode preferir os economistas e os politicos que afirmem ter solucoes superiores as que a democracia e o livre mercado podem gerar. Eles garantem que, se tiverem um pouco mais de poder, podem nos entregar uma vida melhor. E so uma ilusao, mas, quando as pessoas pedem o impossivel, so os mentirosos podem satisfaze-las.
So para lembrar:-Em Sao Paulo fica o Largo de Pinheiros, local onde os estudantes da USP fizeram a primeira manifestacao contra a ditadura da vaga que comecou em 1977 e terminaria com a reconstrucao da UNE e a queda da ditadura. Em Sao Paulo, fica a PUC, que foi invadida durante o regime militar.- Em Sao Paulo fica Sao Bernardo, Santo Andre, Sao Caetano, onde os metalurgicos iniciaram greves generalizadas em 1978 que culminariam na reorganizacao sindical, na construcao da CUT e outras centrais sindicais.- Em Sao Paulo fica Diadema, onde o PT conquistou sua primeira prefeitura, em 1982.- Alias, em Sao Paulo foi fundado o Partido dos Trabalhadores, no bairro do Higienopolis, na sede do Colegio Sion.- Em Sao Paulo o PT obtinha, nos primeiros anos, seus melhores resultados eleitorais. Aqui fizeram carreira politica Lula, Genoino e muitos outros imigrantes de todas as partes do pais, assim como egressos da clandestinidade como Jose Dirceu. Aqui, eles encontraram o caminho para suas carreiras politicas de sucesso.- Em Sao Paulo fica a maior parte da industria nacional e, consequentemente, parte significativa da classe operaria brasileira.- Em Sao Paulo se realizaram os maiores comicios por eleicoes diretas.- Sao Paulo e o berco da parada gay no Brasil e realiza a maior delas todos os anos. E um evento importante do calendario turistico.Eu poderia multiplicar os exemplos, mas paro por aqui. A pujanca de Sao Paulo sempre esteve a servico do Brasil, abrindo caminho para fazer aqui as coisas que nem sempre eram possiveis em outros locais, devido ao controle estreito imposto por oligarquias poderosas.Por isso, se hoje alguns sacripantas disseminam preconceitos contra os paulistas, isso fala mais sobre eles mesmos do que sobre os moradores deste estado. Aqueles que hoje cospem no prato que comeram mostram mais uma vez que merecem o ostracismo no qual estao sendo colocados.NON DUCOR, DUCO !Curtir Eu gostaria de responder esta pergunta como um caso geral. Nao quero saber se fulano ou sicrano disse exatamente isto ou aquilo. Ainda mais se quem disse e irrelevante. Quero discutir o principio, porque algo me diz que a polemica voltara regularmente. Primeiro, vamos esclarecer que palavras sao diferentes de atos. Se uma escola barra um aluno por ser gay ou se alguem agride outra pessoa por causa da sua sexualidade, entao comete um crime de discriminacao. Isto nao esta em discussao! Seria bom, inclusive, que as punicoes fossem exemplares. Outra coisa e o Padre, o Pastor ou qualquer sacerdote condenar o homossexualismo e dizer que Deus nao o aprova. Se ele nao diz a seus fieis que batam em gays, que os barrem ou que lhes neguem direitos, mas apenas que nao sejam eles proprios gays e tentem convencer os amigos e familiares a nao o ser, entao somente esta no exercicio da sua liberdade religiosa. A pretensao dos que querem definir a simples condenacao verbal da homossexualismo como um novo tipo de crime, semelhante ao cometido por alguem que profere uma injuria racial ou propaga uma causa racista e um ovo de serpente. Por isso resolvi gastar algum tempo com o
tema. Raca e sexualidade nao se equivalem como debate social. Para um socialista, assim como para um libertario ou um liberal mais aberto em questoes morais, de fato podem ser equivalentes. Libertarios e socialistas costumam se encontrar na defesa de mais direitos de liberdade de comportamento. O ponto e que,nem todos sao socialistas ou libertarios. O homossexualismo e visto de forma bem diferente por outros segmentos sociais relevantes, que sao merecedores de outras liberdades, como a liberdade religiosa. No caso do racismo ha um consenso entre laicos e religiosos sobre o assunto. So uma minoria ainda sustenta o racismo como ideologia. Evoluimos muito nisto depois da Segunda Guerra. Nao estou dizendo que nao exista racismo e comportamento racista. Existe e muito. Basta ir a um estadio. Estou apenas dizendo que muito poucos chegariam ao ponto de dizer algo como: "sou racista" ou "defendo que o estado adote politicas racistas". Essa e uma discussao encerrada entre os "homens de bem", entao e facil fazer leis. Consequentemente, elas ja existem. O caso do homossexualismo e outro. Os religiosos tendem a condenar a pratica, embora a imensa maioria deles tambem condene a violencia contra os gays. Admita: voce nao ve muito grupos de evangelicos se organizando para bater em homossexuais. Entao nao e esse o inimigo. Os perigosos sao minorias radicais fascistas ou fenomenos religiosos nefastos, como o Estado Islamico. Penso que ha, no Brasil, um amplo consenso social favoravel a leis contra a violencia dirigida aos homossexuais. Entao devemos produzi-las e aprimora-las e, sobretudo, aplica-las.Contudo, este mesmo consenso nao existe sobre, por exemplo, permitir ou nao o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Socialistas e liberais nao deveriam impor seu ponto de vista as pessoas religiosas assim sem mais, na base autoritaria e utilizando a cadeia como instrumento de persuasao de ideias. Assim, a liberdade religiosa e violada. Isso nao costuma acabar bem. No debate sobre os direitos dos homossexuais eu tenho lado, como disse a candidata. Sou favoravel ao direito do casamento civil para pessoas do mesmo sexo. Os que pensam como eu, temos que lograr um convencimento e uma aceitacao minima dos religiosos. Tambem nao deveriamos esperar mesmo ate eles aceitarem. Se nao, ate hoje nao haveria a lei do divorcio. Mas nao teria sido correto prender padres que atacassem o divorcio alegando que as divorciadas se tornam mulheres perdidas neste mundo e no outro e devem ser evitadas no contato social. Entao, se e para discutir leis mais liberais, estou com a Luciana Genro, o PSOL e o PSTU. Mas se o que eles querem mesmo e usar a causa dos homossexuais para colocar gente na cadeia por opiniao (ainda que uma opiniao tao nefasta como essa), entao ela terao a minha firme oposicao. Nao e correto. Onde passa um boi, passa uma boiada. Assim comecam as guerras sectarias. Assim comecam a morrer as democracias.