Galeno Lacerda que podemos vislumbrar pelomenos tres objetivos da audiencia: provar, discutir e julgar. E, o motivo peloqual nao se pode considerar a audiencia ato essencial se prende primeiramenteporque nem toda prova nesta se pode produz. A prova documental, por exemplo, seoferece ora nos atos de postulacao ou de contestatoria. Reservando-se paraaudiencia, apenas, as inspecoes diretas e provas orais tais comointerrogatorios de peritos, depoimento das partes e de testemunhas.Portanto, caso as provas orais nao se fizeremnecessarias, a audiencia para colhe-las sera ato inutil e dispensavel. Outromotivo e porque a prova pertence ao poder de disposicao da parte ou do juiz.Sendo certo que o destinatario da prova e o juiz. Como ato disponivel, o meioatraves do qual possa manifestar-se e a audiencia nao sendo essencial aoprocesso.Nao se pode negar que a audiencia continua a ser atodisponivel, renunciavel e cuja existencia pertence ao alvedrio dos litigantes.Portanto, nao sera dai que a audiencia possa receber nota e adjetivo de atoessencial ao processo.Conclui-se que sao plenamente disponiveis para oslitigantes ou mesmo para o magistrado todos os atos a serem praticados dentroda audiencia em razao dos quais esta existe.Concluindo, Lacerda e peremptorio em aduzir que entrenos, a oralidade nao e imperativa, mas disponivel. Nossos atos postulatoriossao escritos, e sua apresentacao em juizo e a producao probatoria documental,tantas vezes a unica a realmente existir, nao se fazem em audiencia, portantotais discussoes orais sao sumariamente renunciaveis, e nossas sentencas, salvoa publicacao, independem igualmente de audiencia.Percebe-se que Liebman raciocinou, no Brasil, emtermos da oralidade europeia, e mais particularmente a italiana. E, suaafirmacao de que a peticao inicial, a contestacao e a replica nao saoabsolutamente suficientes para dar ao juiz um conhecimento satisfatorio dacausa e puro dogmatismo. Se o reu com a contestacao, demonstrou cabalmente aprescricao ou a coisa julgada, ou pagamento, ou a transacao, e ao autor naoassiste nenhum argumento consistente lhe opos, ao voltar a se manifestar nofeito, o juiz restara habilitado a julgar a lide.Se a audiencia, portanto, em nosso processo, nao e atoessencial, desaparece a unica razao, que ao ver de Liebman, impediria decisao arespeito do merito por ocasiao do despacho saneador.A jurisprudencia patria da epoca, no entanto, sendofiel ao texto do diploma processual de 1939 so aceitava a supressao daaudiencia em face da nao-contestacao do reu, nos procedimentos especiais e antea expressa autorizacao legal para o juiz de plano sentenciar. E a referida licao veio a conduzir a uma das inovacoesmais exitosas e acolhida sob aplausos gerais no CPC de 1973 ao julgamentoantecipada da lide, ou melhor, ao julgamento imediato da lide. O que mais tardeveio redundar no indeferimento liminar da peticao inicial ou a decisao liminarde merito.Apesar de festejado o julgamento antecipado da lidedeve ser usado com ponderacoes e prudencia, a fim de nao implicar graves riscospara o direito de defesa. A eminente professora Ada Pellegrini Grinover tecendoconsideracoes sobre O Julgamento Antecipado da Lide Enfoque Constitucionalconcluiu que: O novo instituto, destinado a conferir ao processo maiorceleridade, economia e concentracao, representa uma escolha de politicalegislativa em detrimento da oralidade, e deve ser usado com cautelas, para quenao haja prejuizo para a defesa dos direitos das partes.