a uma vontade soberana (MAGALHAES, 2004, p. 356).Esse problema da conciliacao apareceu em decorrencia da introducao do novo conceito de natureza, no seculo XVII, quando, ao conhecimento baseado no metodo matematico-experimental corresponderam novos conceitos de lei natural e direito natural. Entretanto, o seculo XVII nao inventou de forma alguma o direto natural. Grotius (1583-1645), as vezes apresentado como o fundador do direito natural e do direito internacional, nao criou uma coisa nem outra: sua obra depende, quanto a forma e ao conteudo, da tradicao escolastica, constituindo-se, portanto, numa transicao entre o direito natural escolastico e o direito natural racionalista, que encontrara sua maior expressao em Pufendorf (1632-1694). Em outras palavras, tratava-se, do ponto de vista de Magalhaes, do grande problema da conciliacao do livre arbitrio e da presciencia divina, tao discutido pelos maiores teologos e filosofos cristaos (idem: 266), cuja referencia cultural mais proxima e a doutrina da ciencia condicionada ou ciencia media do jesuita Pedro da Fonseca no seculo XVI. No seculo XIX, porem, duas sao as referencias doutrinarias basicas, envolvendo nao so posicoes contrarias quanto as condicoes de singularidade e universalidade da existencia humana, como tambem o desafio de concilia-las:Uns, reconhecendo o livre arbitrio, negam como incompativel a presciencia divina. Outros, julgando impossivel que Deus ignore o que os homens tem de fazer, sacrificam a liberdade a onisciencia do eterno. Outros enfim, admitindo ambas as coisas como certas, procuram ajustar as duas verdades, sem contudo satisfazerem completamente (MAGALHAES, 2004, p. 358).A primeira dessas referencias e Hobbes, para quem o estado de natureza gera a necessidade da lei natural ou de natureza (lex naturalis) enquanto condicao universal do ser social no homem: a lei de natureza fundamental consiste (i) que devemos procurar a paz, quando possa ser encontrada, e (ii) se nao for possivel te-la, que nos equipemos com os recursos da guerra (HOBBES, 1998, p. 38), do que se segue que, para tanto, os homens nao devem conservar o direito que tem, todos, a todas as coisas, e que alguns desses direitos devem ser transferidos, ou renunciados (idem, p. 39). A segunda e Rousseau, para quem Hobbes, que viu muito bem o defeito de todas as definicoes modernas do direito natural [...] deveria dizer que, sendo o estado de natureza aquele em que o cuidado com a nossa conservacao e menos prejudicial a conservacao alheia, esse estado era, consequentemente, o mais apropriado para a paz e o mais conveniente ao genero humano (ROUSSEAU, 1999, p. 188), ate porque ao tornar-se sociavel e escravo, o homem, em sua condicao singular de individuo sob o estado de natureza, torna-se fraco, temeroso, rastejante, e sua maneira de viver, indolente e efeminada, acaba por debilitar-lhe ao mesmo tempo a forca e a coragem (idem, p. 170).A posicao de Magalhaes, que para muitos se identifica com a historia da consciencia conservadora no Brasil[95], e que, para efeito de esclarecimento da ideia de conciliacao na cultura brasileira, deve denominar-se doutrina da conciliacao, supoe a ideia de Deus como natureza comum as condicoes de singularidade e universalidade da existencia humana.Ora, primeiramente deve entender-se que a natureza de