estatica e eternamente inerte, certamente faria diferencanessa discussao. Mas a moral da historia era que, no final dascontas, os assuntos em jogo eram mais filosoficos do quecientificos, e isso me levou de volta ao argumento cosmologico.ALGO GRANDE DEMAIS PARA A CIENCIA EXPLICARO maior critico filosofico do argumento cosmologico a favor daexistencia de Deus foi David Hume. Embora eu houvesseendossado os argumentos de Hume em meus livros anteriores,comecara a ter duvidas sobre sua metodologia. Por exemplo, numensaio para uma coletanea do filosofo Terence Penelhum, observeique certas pressuposicoes de Hume resultavam em erros graves.Isso incluia sua tese de que o que chamamos de "causa" nada maise do que uma questao de associacao de ideias ou da falta dessaassociacao. Eu disse que a origem de nossos conceitos causais ou pelo menos a validacao deles , a base sobre a qual se erguenosso conhecimento causai, reside na abundante e repetidaexperiencia que temos como criaturas de carne e osso, operandonum mundo independente da mente, a experiencia de tentar puxare empurrar as coisas, de conseguir puxar ou empurrar algumas,mas nao outras; experiencia de imaginar "o que aconteceria se...";de experimentar e, assim, descobrir, experimentando, "o queacontece quando...". E funcionando como agentes que adquirimos,aplicamos e validamos a ideia de causa e efeito e a nocao do que enecessario e do que e impossivel. Conclui que uma historiapuramente humeana nao abrangia os significados estabelecidos de"causa" e de "lei da natureza".Mas no Rediscovery of Wisdom e na edicao de 2004 do TheExistence of God, de Richard Swinburne, encontrei respostasespecialmente eficientes para as criticas feitas por Hume, etambem por Kant, ao argumento cosmologico. Conway lidasistematicamente com cada uma das objecoes de Hume. Porexemplo, Hume sustentava que nao existe outra causa para aexistencia de qualquer sequencia de seres fisicos, alem da soma decada membro dessa sequencia. Se existe uma sequencia sem iniciode seres nao necessarios, entao isso e causa suficiente para o universocomo um todo. Conway rejeitou essa objecao com base emque "as explicacoes causais das partes de qualquer todo, emtermos de outras partes, nao podem resultar em uma explicacaocausai do todo se os itens mencionados como causas sao itenscuja propria existencia continua precisando de uma explicacaocausai". Assim, por exemplo, consideremos um virus de softwarecapaz de reproduzir-se em computadores conectados por umarede. O fato de que milhoes de computadores sao infectados pelovirus nao explica a existencia do virus auto-reprodutor.Swinburne, sobre esse mesmo argumento de Hume, disse:A sequencia infinita como um todo nao teranenhuma explicacao, pois nao havera, fora dasequencia, causas dos membros da sequencia.Nesse caso, a existencia do universo no tempoinfinito sera um fato bruto inexplicavel. Mas seraexplicado em termos de leis por que, uma vezexistente, ele continua a existir. O que serainexplicavel e sua existencia atraves do tempoinfinito. A existencia de um complexo universo fisicono tempo finito ou infinito e algo grandedemais para a ciencia explicar.A NECESSIDADE DE UM FATOR CRIATIVOUma vez refutada a critica de Hume, e possivel aplicar-se oargumento cosmologico no contexto da moderna cosmologia.Swinburne argumenta que podemos explicar um estado de coisasapenas em termos de outro estado de coisas. As leis sozinhas naopodem explicar. "Precisamos de um estado de coisas,