thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Recebi de um amigo um texto da Associacao Monfort que apresenta as provas da existencia de Deus. A Associacao Monfort se define em seu site como sendo "uma entidade civil de orientacao catolica que tem como finalidade, entre outras, a difusao do ensinamento tradicional da Igreja e da cultura desenvolvida pela civilizacao crista ocidental". O texto comeca assim:"Ninguem afirma: 'Deus nao existe' sem antes ter desejado que Ele nao exista."Sobre essa afirmacao, faz-se necessaria a correta distincao entre ateu e agnostico. Um ateu afirma que Deus nao existe enquanto um agnostico afirma que e impossivel provar a existencia ou a nao-existencia de Deus. Pode parecer a mesma coisa mas nao e. Na minha opiniao o ateu esta errado pois assume que possui o conhecimento completo do Universo o que e humanamente impossivel.Reza a lenda que perguntavam a Santo Agostinho o que Deus estava fazendo antes de criar o Universo e ele muito contrariado respondia: "Estava preparando o inferno para quem fizesse essa pergunta." A verdade e que nao sabemos e nem temos como saber o que aconteceu antes do momento inicial do surgimento do Universo, que para os cientistas ocorreu na explosao do Big Bang. Se alguem afirmar que Deus e o Ser/Entidade/Forca/Energia que tornou possivel a fagulha inicial do surgimento do Universo eu concordarei plenamente, mas acrescentarei: Nao temos e nem podemos ter ideia do que seja esse Deus.O texto continua assim:"Com efeito, o devedor insolvente gostaria que seu credor nao existisse. O pecador que nao quer deixar o pecado, passa a negar a existencia de Deus."Ja falei sobre isso antes no meu blog e sou totalmente contra declaracoes desse tipo pois elas partem do principio de que todos somos devedores e pecadores por definicao. Os teologos parecem ser mestres em demonstrar o seu desprezo pelo ser humano, afirmando que um ateu *por definicao* tem que ser um pecador. Ora assim como e plenamente possivel haver nao-devedores sem que existam credores tambem e possivel que existam ateus nao-pecadores. Quem nao concorda com isso esta se rebaixando ao nivel de um animal irracional, sem livre arbitrio para escolher entre o certo e o errado. Qual e o valor moral de nao ser um pecador apenas porque alguem esta lhe vigiando? E a maxima do ladrao que vive de oportunidades.O texto continua, passando por Tomas de Aquino e Aristoteles, para concluir:"Este primeiro motor nao pode ser movido, porque nao ha nada antes do primeiro. Portanto, esse 1o ente nao podia ter potencia passiva nenhuma, porque se tivesse alguma ele seria movido por um anterior. Logo, o 1o motor so tem ATO. Ele e apenas ATO, isto e, tem todas as perfeicoes. Este ser e Deus."ou como meu amigo resumiu muito bem:"Deus e o Ser por essencia, a causa primeira incausada, o primeiro motor imovel, infinito e unico."Eu prefiro dizer que partindo do principio de que nada surge do nada, Deus foi a fagulha inicial que tornou possivel o Universo tal como o conhecemos. Se essa e a definicao de Deus, entao, por uma questao de honestidade intelectual, eu acredito. O que nem eu
nem ninguem consegue provar sao as tais revelacoes divinas e as intervencoes desse Deus nesse mundo e na vida das pessoas. Apenas porque nao conseguimos explicar um acontecimento, nao significa que foi Deus que esteve ali. Nao sabemos e nem nunca saberemos sobre tudo. Infelizmente o mundo abunda de falsos profetas que apenas colaboram para esconder o verdadeiro Deus que existe dentro de cada ser humano. O Deus da liberdade, da vida, da determinacao, da etica, da felicidade sem pecado, culpa ou vergonha.
Isaac Newton descreveu de forma bela as leis que regem os movimentos dos corpos. Seja uma maca ou um planeta, as formulas de Newton possibilitaram prever a posicao de objetos em movimento com precisao. Nao e a toa que ele se encontra entre as mentes mais brilhantes do seculo XVII. Ate que no inicio do seculo XX surgiu Albert Einstein que afirmou que as coisas nao eram tao simples assim, ou melhor, que a teoria de Newton nao era precisa, que falhava em certas situacoes (corpos que se movem muito rapidamente) e que podia ser melhorada. Qual foi a reacao inicial de praticamente toda a comunidade cientifica? Naturalmente Einstein foi tachado de maluco, ignorante, arrogante, inocente, etc. Afinal quem era ele para confrontar as ideias estabelecidas de Sir Isaac Newton?"Antes de 1908, a resposta para a Teoria da Relatividade nos Estados Unidos foi ignora-la. (...) Apos 1908, os cientistas comecaram a responder a Einstein. A maioria ridicularizou a sua teoria como absurda. O climax desses tipos de comentarios veio em 1911 no encontro da Associacao Americana para o Avanco da Ciencia quando W. F. Magie, no seu discurso presidencial, clamou pelo retorno a Newton." (*)Contei essa historinha para ilustrar a importancia da critica. Nao da critica DESTRUTIVA que muitos fizeram a Einstein, mas da critica que Einstein corajosamente fez a Newton. A critica construtiva e aquela que acende uma pergunta em nossa mente: "Sera que olhando por esse lado ele pode ter razao?". Ja a critica destrutiva e aquela que enfatiza a vaidade e a inveja de quem critica, adicionando muito pouco ao debate.Recentemente li um artigo em Veja sobre Ayn Rand e sua filosofia (A papisa do liberalismo) que trazia algumas criticas construtivas que me fizeram pensar. Para quem nao conhece, Ayn Rand foi uma das principais filosofas, escritoras e defensoras do liberalismo, do individualismo, do racionalismo e do capitalismo. Suas ideias sao controversas e nao combinam nem um pouco com a mentalidade brasileira vigente, mas nos EUA seus livros aparecem com frequencia na lista dos mais influentes de todos os tempos.A sua filosofia do Objetivismo foi definida por ela assim:"Minha filosofia, em essencia, e o conceito do homem como ser heroico, que tem sua felicidade como objetivo moral de sua vida, a realizacao produtiva como atividade mais nobre e a razao como seu unico absoluto."Me focarei agora na critica feita pelo artigo de Veja, mas ao final disponibilizo alguns links (**) para o leitor que desejar conhecer melhor a filosofia dessa autora que no Brasil infelizmente nao passa de uma ilustre desconhecida.A critica construtiva de Veja foi a seguinte:"No entanto, ha certas ideias da autora que nao sao totalmente compativeis com o capitalismo. O desprezo pelo homem comum que seus romances destilam e contrario ao imperativo fundamental do mercado servir a demanda dos consumidores. "Nao pretendo construir para ter clientes, pretendo ter clientes para construir", diz o heroi arquiteto de A Nascente. Nao e exatamente o tipo de estrategia que garanta o sucesso empresarial."Ha duas criticas aqui: A primeira quando se fala no "desprezo ao homem comum" e a segunda
quando se afirma que "satisfazer a demanda do consumidor e um imperativo fundamental para o sucesso empresarial".Comecarei pela segunda, que me parece ser mais facil de contra-argumentar. Primeiro o personagem que afirmou que pretendia ter clientes para construir e nao construir para ter clientes era um arquiteto e nao um homem de negocios. Independentemente desse fato, e fundamental constatar que ele era um visionario. Um visionario e aquele individuo que ve oportunidades onde ninguem consegue ver, isto e, ele CRIA demanda e nao apenas SATISFAZ a demanda existente. Ele acredita na sua capacidade, na sua visao de como as coisas poderiam ser feitas, e contra tudo e contra todos vai em frente, ate que com muito esforco e integridade as pessoas acabem se rendendo a sua verdade. Alguma semelhanca com Einstein e sua teoria?Nao precisa ter um MBA para concordar que o caminho mais facil e curto para se ter sucesso empresarial e ir de encontro a uma demanda pre-existente. Criar uma nova demanda e muito mais dificil e arriscado, mas e exatamente ai que se sobressaem os grandes homens de negocios como Steve Jobs, Bill Gates, Henry Ford, etc. Tomemos Henry Ford como exemplo: Ele simplesmente desejou popularizar o uso do carro quando ainda nao existiam estradas e ruas. Nao e muito dificil imaginar qual foi a reacao dos empresarios da epoca. Visionarios sao lideres fundamentais para o sucesso empresarial nos dias de hoje, eu diria nao apenas para o sucesso mas para a sobrevivencia num mundo cada vez mais dinamico e acelerado. Inovar e preciso, pensar de forma diferente tambem, nem que para isso voce tenha que remar contra a mare.Ja a primeira critica requer um esforco maior de avaliacao. Ayn Rand realmente exaltou o homem heroico, aquele que possui etica e integridade, que se sobressai da massa e que obtem sucesso pelo seu esforco proprio. Entretanto o arquiteto do romance A Nascente nao era rico, nao ligava para dinheiro nem para prestigio, nao possuia poder no sentido de que nao controlava nem subjugava as pessoas, nao se importava com a opiniao alheia nem com as criticas destrutivas que recebia com frequencia. Tambem nao tinha uma rede de contatos que o favoreciam. Por causa disso teve que enfrentar um tortuoso caminho para o sucesso, munido apenas da sua coragem e integridade. Nao era humilde, nao era fraco, nao era covarde, nao era desleal e nem anti-etico. Era egoista e colocava o seu interesse em primeiro lugar, sem que para isso precisasse passar por cima de ninguem ou trapacear. Ele nao vivia para os outros nem pedia que os outros vivessem para ele. Ele vivia para si mesmo. Realmente nao era um homem comum, mas sim uma utopia de homem.Nao creio que o enaltecimento do homem diferenciado automaticamente significa que Ayn Rand menosprezou o "homem massa". Ele desprezou sim, e ao meu ver de forma merecida, o homem irracional mas isso e assunto para um proximo artigo. Na verdade cada individuo deveria ser unico, dotado de suas proprias capacidades e aspiracoes. Da palavra "comum" deriva a palavra "comunidade" e tambem "comunismo".
Quem realmente quer ser um comum? Quem realmente deseja viver num mundo onde todos sao iguais? Sera que o fato de que algumas pessoas se sobressaem mais do que outras justifica nivelar todos por baixo promovendo cada vez mais essa tal de "justica" social?Talvez a materia de Veja tenha confundido o homem comum como sendo aquele que nao possui poder ou prestigio. Nao e necessario ter poder ou prestigio para ser um nao-comum. E necessario ter integridade, etica, uma mente racional e auto-estima. A autora nao tem culpa se isso e uma raridade. O certo e que ha muitos que vao exatamente para o caminho oposto: exaltam o comum e pregam uma igualdade social injusta, ineficiente e insustentavel no longo prazo. Entre a utopia autoritaria do socialismo e a utopia libertaria de Ayn Rand eu fico com a segunda. Mas estarei sempre aberto a abandona-la ou reve-la a partir de uma critica construtiva e contundente.(*) Fonte: http://www.arts.yorku.ca/huma/kateya/courses/2915/documents/Reception.doc(**) http://stapafurdius.net/2008/10/03/quem-e-john-galt-atlas-shrugged-de-ayn-rand/http://www.institutoliberal.org.br/galeria_autor.asp?cdc=921http://www.youtube.com/watch?v=esBfeCUiiBshttp://www.atitudenegocial.com.br/lite2.htmhttp://blogs.mentaframework.org/posts/list/243.page
Mais um desastre "natural" acontece no mundo e numa hora dessas nao da para nao sentir compaixao pelas pessoas inocentes que tiveram suas vidas ceifadas. Como os religiosos que acreditam num Deus intervencionista interpretamesses eventos? Sera que essas pessoas que morreram nao rezavam? Sera que nao eram boas? E as criancas? Quando uma pessoa morre num evento isolado as pessoas costumam dizer: "ele se foi porque chegou a sua hora", mas num evento que leva emboramilhares de pessoas fica dificil acreditar numa intersecao de alarmes.Por que sera que as pessoas se recusam a considerar a possibilidade mais obvia: infelizmente esse mundo e governado por eventos aleatorios, ou seja, estamos vivos hoje mas nao ha nada que garanta que estaremos vivos amanha. O mundo vai continuar rodando,outras catastrofes vao ocorrer, e como diria Adam Smith: uma dor de dente incomoda mais uma pessoa do que um terremoto do outro lado do mundo. Ou nao?Essas tragedias devem enaltecer dois sentimentos: a solidariedade e a satisfacao plena por estar vivo *hoje*. Mas e claro: "Deus sabe o que faz..." Em conversas de bar, quando o assunto desvia do tradicional mulher e futebol, percebo que sou voto vencido na questao do absolutismo da etica. Colocando de forma simples, a maioria dos meus amigos defendem a ideia de que "nao se pode cobrar etica de um favelado, ou de alguem que nao tem o minimo necessario para lhe garantir a dignidade". O presidente Lula tambem colaborou recentemente para esse debate ao afirmar que: "A unica hipotese de a gente nao ter um policial levando propina da bandidagem e o policial ganhar o suficiente para cuidar da sua familia". Basicamente o presidente concedeu um alibi a todo policial corrupto e por tabela chamou todo pobre honesto de idiota. Mais uma vez, e como de costume nesse pais do faz-de-conta, a etica foi jogada no lixo. Na cabeca do Lula apenas ricos tem a obrigacao de ser eticos, enquanto pobres sao vitimas por definicao. E uma moralidade nojenta que coloca a sociedade brasileira nesse nivel maravilhoso que acompanhamos todos os dias nos jornais.E por falar em jornais, os brasileiros foram premiados na virada do ano com um surto de sinceridade do jornalista Boris Casoy. Vejam o video abaixo e prestem atencao no audio ao final com legendas:Confesso que inicialmente pensei se tratar de uma montagem, ate que encontrei esse outro video, onde o apresentador admite o fato e pede desculpas.E, a mascara caiu. Pedir desculpa por ser sincero soa contraditorio. O problema e que a mascara da sociedade brasileira ja caiu ha muito tempo, e com o aval dessa gente que acha que etica, carater e honestidade se julgam pelo tamanho da sua conta bancaria. Roubar e feio, mas se voce for pobre nem tanto. Aceitar propina de bandido e errado, mas se o policial ganha pouco entao da para entender. Faz sentido, principalmente se levarmos em conta que os ricos desse pais sao extremamente honestos (para aqueles que nao possuem senso de humor isso foi apenas uma ironia)O que o poderoso Lula e o bem-remunerado Boris Casoy nao
entendem nem nunca vao entender e que poder e dinheiro compram tudo menos etica, honra e carater. Que um gari ou policial que seja etico pode chegar a noite em casa, se olhar no espelho e dar gracas a Deus por nao ser um Boris Casoy. Isso se chama auto-estima, auto-respeito, honra e nao se encontra a venda nos shopping centers de Brasilia.Como diria Victor Frankl, um sobrevivente de um campo de concentracao nazista:"O homem, por forca de sua dimensao espiritual, pode encontrar sentido em cada situacao da vida e dar-lhe uma resposta adequada. (...) Nos que vivemos nos campos de concentracao podemos lembrar de homens que andavam pelos alojamentos confortando a outros, dando o seu ultimo pedaco de pao. Eles devem ter sido poucos em numero, mas ofereceram prova suficiente que tudo pode ser tirado do homem, menos uma coisa: a ultima das liberdades humanas - escolher sua atitude em qualquer circunstancia, escolher o proprio caminho."Feliz 2010 com muita saude, planos e sucesso!
Foi com um espanto interessado que me deparei com o artigo da escritora Lya Luft publicado na revista Veja com o titulo "A Sordidez Humana". O artigo so nao e mais inspirador que a coluna policial de um jornal carioca. Nele Lya Luft compara o homem a um anjo sentado num porco e comeca concluindo que o porco e desproporcionamente maior que o anjo. Em suma, ao longo do seu artigo Lya Luft da a entender que todos temos o maligno dentro de nos e nao ha como escapar dessa dualidade, desse conflito interno. A minha opiniao e que Lya Luft esta errada e que cometeu um erro comum de todo bom socialista / coletivista: a generalizacao, o nivelamente por baixo, a exaltacao do fraco, a enfatizacao da perfidia, o determinismo fatalistico de que o homem e um animal pronto a atacar como uma ratazana incurralada e a se rebaixar a um porco na primeira oportunidade. O homem precisa ser controlado, domesticado (por quem?), pois e mal por natureza.Deveria haver uma enquete na revista Veja perguntando quantos gostaram desse artigo, ou melhor, quantos encontraram alento nas palavras da escritora. O assassino, o estuprador, o invejoso, o ladrao com certeza sentiram conforto ao lerem afirmacoes como as abaixo:A sordidez e a morte cochilam em nos, e nem todos conseguem domesticar isso.ou aindaQueremos provocar sangue, cheirar fezes, causar medo, queremos a fogueira. Nao todos nem sempre. Mas que em nos espreita esse monstro inimaginavel e poderoso, ou simplesmente mediocre e covarde, como e a maioria de nos, ah!, espreita.O que pensar? O que responder? Precisa realmente de resposta? Entao ha um monstro dentro das pessoas que e mediocre, covarde, inimaginavel e poderoso. Se ela cometer algum ato maligno foi provavelmente porque do alto, ou melhor de baixo, da sua completa insiginificancia ela nao foi capaz de "domesticar" o seu monstro. So faltou completar afirmando que foi falta de Deus no coracao, mas essa parte deve ter ficado para um proximo artigo.Nao posso falar pelos outros, mas posso compartilhar com Lya Luft a minha opiniao sobre o artigo. Primeiro: sou agnostico e nao acredito ser necessario nenhum Deus para me ensinar o que e certo e o que e errado. Segundo: o ser humano e um animal RACIONAL que possui escolha, isto e, entre o estimulo e a reacao ele possui o livre arbitrio. E terceiro: nao estou sentado em cima de nenhum porco.Enquanto as pessoas viverem numa sociedade onde o ponto de vista do porco e enfatizado realmente nao podemos esperar nada melhor do que vemos nos jornais, ou lemos nas revistas. Sim, o bem e o mal existem, e se voce nao sabe diferencia-los entao voce nao esta apto para viver em sociedade e deve ser removido. E porque o bem e o mal existem, existe tambem a escolha moral. Se voce escolheu ser um porco, nao ha diabo, ou Deus, ou circunstancia ou qualquer outra justificativa para isso que nao seja apenas a sua escolha pessoal. Se nao o estuprador pode acabar virando o estuprado. Enquanto as pessoas puderem contar com deuses
e diabos, e terem a certeza da sua insignificancia diante deles, fica realmente complicado tentar passa-las qualquer senso de responsabilidade individual.Gostaria de ver um outro artigo publicado na Veja mostrando o contra-ponto do porco, ou seja, a honra, a etica, o racional e a integridade do homem. Seria certamente uma leitura mais leve, estimulante e proveitosa.
Na historia da humanidade houve Homens que se eternizaram atraves dos seus atos e que concederam um novo sentido de vida para aqueles que entenderam suas palavras. Nao estou falando aqui de nenhum filho de Deus pre-destinado e dotado de poderes sobrenaturais. Estou falando de Homens de-carne-e-osso que tiveram a coragem de viver apenas para a sua verdade. Entre esses eu destaco o americano Henry David Thoreau.Thoreau levou ao extremo a maxima de Thomas Jefferson, principal autor da Declaracao de Independencia americana, que disse:"Se uma lei e injusta, um homem nao tem apenas o direito de desobedece-la, ele e obrigado a faze-lo."Em 1846, enquanto os Estados Unidos representados pelos latifundiarios do sul travavam uma guerra contra o Mexico, expandindo a escravatura, na epoca lei federal, pelas terras anexadas do Texas, Thoreau foi confrontado por um coletor de impostos a pagar a sua quota no "poll tax", tambem conhecido como "head tax" ou "imposto por cabeca". Tratava-se de um imposto fixo, nao proporcional a renda, obrigatorio, que Thoreau como um convicto abolicionista se recusara a pagar afirmando que nao ajudaria a financiar a guerra dos senhores de escravos. Diante da recusa, Thoreau recebeu voz de prisao e se dirigiu calmamente a sua cela, da onde foi solto no dia seguinte quando seu tio, contra a sua vontade, efetuou o pagamento do imposto.Essa experiencia teve grande impacto na vida de Thoreau levando-o a escrever o livro "Desobediencia Civil" onde afirma ter se sentido mais livre na prisao do que como um financiador da guerra e da escravidao. Cem anos mais tarde, Martin Luther King Jr. em sua autobiografia destacaria a importancia do livro de Thoreau em sua campanha de resistencia nao-violenta durante o boicote aos onibus de Montogomery apos Rosa Parks ser presa por se recusar a ceder o seu lugar a um passageiro branco.Algo similar aconteceu na Alemanha Nazista, quando algumas poucas familias alemas esconderam Judeus clandestinamente em suas casas, correndo todo o tipo de risco, para que eles nao fossem enviados para os campos de concentracao. Ora, quem realmente consegue afirmar que os oficiais que estavam trabalhando nesses campos, onde ha farto material historico comprovando o que ali ocorria de forma planejada, estavam "apenas cumprindo a lei"? Ha alguns poucos casos de oficiais alemaes que preferiram pedir transferencia para a frente de batalha a servir nesses campos. Quem viu o filme "A Lista de Schindler" compreende porque a lei nao e nem pode ser soberana.Como Thoreau mesmo afirmou: "E preferivel cultivar o respeito do bem, do que o respeito pela lei." Termino deixando o video abaixo com algumas mensagens de Thoreau: Ja virou cliche a frase que diz: "Ninguem pode lhe magoar sem o seu consentimento." E mais facil dito do que feito, mas a pratica da serenidade pode gerar resultados surpreendentes. Coisas que antes seriam motivo para o ressentimento se tornam irrelevantes. Pra que se estressar com a decisao dos outros? Se alguem fez algo a voce que te magoou, experimente ignorar. Corte o mal pela raiz atraves da indiferenca. Nao permita que decisoes de terceiros afetem o seu humor utilizando
a velha maxima de Cicero: "A minha consciencia tem mais peso pra mim do que a opiniao do mundo inteiro."Se conheca e se respeite o suficiente para ter o auto-controle de nao depender de um elogio para saber o seu valor. O sonho de alguns sera te ver rendido ao ressentimento ou quebrado diante da critica. Mas entenda que a infamia muitas vezes e o unico relento para a inseguranca do fraco. E o difamador apenas exalta a sua necessidade de destruir para sobressair.A indiferenca e muito mais poderosa que qualquer contra-ataque ou magoa. Ela transforma o veneno em agua."Eu acho que te magoa saber que voce me fez sofrer. Voce gostaria de nao te-lo feito. E, entretanto, ha algo que o assusta ainda mais: o conhecimento de que eu nao sofri em absoluto."Tai um ideal para ser perseguido. Tera mais paz e serenidade aquele que conseguir dominar o poder da indiferenca atraves da auto-estima.