Eu pessoalmente nao tenho nada contra a crenca de que existe Deus. O que eu nao entendo e as pessoas acreditarem que isso pode melhorar a vida delas de algum modo, acreditando que esta entidade e capaz de ouvir seus desejos e ate realiza-los. Se essa forca tivesse alguma capacidade para isso, e se fosse, como tantos creem, a representacao maxima da benevolencia, nao faria sentido ela ja providenciar isso a todos os humanos antes eles solicitem? Ou ate talvez, misericordiosamente, ela remover dos mesmos o misterioso elemento que lhes proporciona essa eterna insatisfacao?Os prazeres e as conquistas parecem ser mais facilmente providenciados pelas forcas do Acaso do que pelas forcas divinas. As pessoas que insistem que eu devo considerar a possibilidade da existencia de um Deus criador, lhes digo o seguinte: ao aceitar tal hipotese como plausivel, sou obrigado a tentar entender o que levou a criacao. E parece bastante adequado que uma entidade solitaria, existente desde sempre, se pergunte a respeito de sua propria existencia. Dessa forma, acabo por presumir que o ato de criar o Homem e observa-lo viver e morrer, bem como destruir e recriar planetas, sistemas e biosferas complexas quantas vezes for necessario e a unica coisa que pode - num impensavel futuro qualquer - suprir a Sua Divina Frustracao.Essas pessoas, serao elas capazes de considerar tal possibilidade? Carl Sagan no seu livro "THE DEMON HAUNTED WORLD" publicou um raciocinio analogo ao do bule. Para os ateus e uma leitura obrigatoria. Para os religiosos parem de perder tempo rezando e ganhem tempo lendo."A fire-breathing dragon lives in my garage.Suppose (I'm following a group therapy approach by thepsychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion toyou. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There havebeen innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence.What an opportunity!"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside andsee a ladder, empty paint cans, an old tricyclebut no dragon."Where's the dragon?" you ask."Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected tomention that she's an invisible dragon."You propose spreading flour on the floor of the garage to capturethe dragon's footprints."Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire."Good idea, but the invisible fire is also heatless."You'll spray-paint the dragon and make her visible."Good idea, except she's an incorporeal dragon and the paintwon't stick."And so on. I counter every physical test you propose with a specialexplanation of why it won't work.Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floatingdragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's noway to disprove my contention, no conceivable experiment that wouldcount against it, what does it mean to say that my dragon exists? Yourinability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing asproving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproofare veridically worthless, whatever value they may have in inspiringus or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to docomes down to