de acordo com a literalidade do artigo 317, alem do trato sucessivo, a imprevisibilidade dos motivos, bem como desproporcao manifesta, ou seja, desequilibrio entre prestacao e contraprestacao. Ja no Estatuto Consumerista, em seus artigos 4o e 6o, foi adotada a Teoria da Base Objetiva ou da Onerosidade Excessiva, onde nao se faz necessaria a impresivisibilidade imprescindivel nos contratos civis. Como exemplo, o STJ, em julgado, decidiu pelo reajuste dos contratos de leasing quando houve a alta do dolar.Tenho, ainda, que no CDC o contrato se inicia com a proposta, que e vinculativa; ja no Codigo Civil, a proposta pode ser revogada (art. 427- ela e obrigatoria se do contrario nao resultar dos termos dela, da natureza do negocio, ou das circunstancias do caso). No Codigo Civil, ainda, exemplifico com o artigo 500, caput que trata das vendas de imoveis ad mensuram. Quando o comprador constatar que o tamanho do imovel adquirido e menor do que o que foi pactuado, ele tem como opcoes, primeiramente, a acao quanti minoris (exigir o complemento da area) e, somente em nao sendo isto possivel, tem a acao redibitoria, para rescindir o contrato. Sao pedidos subsidiarios improprios,portanto. Ja no CDC, no artigo 18, fica clara a intencao protetiva ao consumidor, eis que, nos casos de vicios de produtos duraveis ou nao duraveis, o consumidor tem, ao seu alvedrio, ALTERNATIVAMENTE E A SUA ESCOLHA (art. 18, par 1o in fine), a possibilidade de exigir : I - a substituicao do produto por outro da mesma especie, em perfeitas condicoes de uso;II - a restituicao imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuizo de eventuais perdas e danos;III - o abatimento proporcional do preco.Ainda, colaciono a sumula 286 do STJ: " A renegociacao de contrato bancario ou a confissao da divida nao impede a possibilidade de discussao sobre eventuais ilegalidades dos contratos anteriores."Tal jurisprudencia trata da novacao nos contratos bancarios e na possibilidade da discussao das clausulas abusivas anteriores a esta novacao. Gostaria de colocar (e ate acho importante esse intercambio de experiencias...) que prestei, em meu estado, a 2a fase da Defensoria Publica, na qual fui reprovada. E umdos questionamentos de Civil era exatamente sobre a aplicacao desta sumula aos contratos bancarios e aos contratos de direito civil. Ocorre que, como havia estudado o caderno do professor Pablo Stolze, e ele falou sobre essa sumula em aula (de forma nao tao aprofundada), embarquei direitinho e coloquei que a novacao, neste caso, deveria ser estendida aos contratos abarcados pelo Codigo Civil, com base nos principios da boa-fe objetiva e na nova funcao social do contrato etc. O resultado foi desastroso, eu quase zerei a questao. No espelho consta assim, de forma "curta e grossa": "possibilidade de discussao das ilegalidades nos contratos bancarios quando houver novacao. Nos contratos civis, isso nao e permitido."Por isso entao, eu parabenizo a colega Concurseiranews, que de forma critica e ousada, estabeleceu a diferenca entre os contratos de consumo e os contratos civis, fazendo um paralelo critico entre a aplicacao da boa fe em ambos e, na minha opiniao, talvez fosse isso que o examinador