pela impressa, em que pese ter ligacao com a conduta do juiz de adiar a audiencia, em decorrencia das vestimentas do autor, ocorreu apos a quebra do nexo de causalidade, uma vez que so houve toda a repercussao midialistica em decorrencia da atitude do advogado da parte autora, o qual encaminhou copia da ata da audiencia a diversas empresas de comunicacao.Destarte, no tocante a este dano, apesar de nao configurar culpa exclusiva da vitima, igualmente nao configura responsabilidade da Uniao, pois nao se consubstancia em desdobramento natural dos atos praticados pelo seu agente, o magistrado Bento Luiz de Azambuja Moreira.Assim, verifica-se que esta afastada a culpa exclusiva da vitima em ambos os danos, porem, deve ser analisada a responsabilidade da Uniao somente no tocante ao dano moral decorrente do adiamento da audiencia sem motivo plausivel.Nao prospera, tambem, os argumentos da Uniao no sentido de que o juiz teria agido no estrito cumprimento do dever legal ou no exercicio regular de um direito, uma vez que comparecer a um ato judicial trajando calca jeans, camisa social e chinelo nao gera ofensa alguma a Justica do Trabalho (geraria caso comparecesse fantasiado, num nitido tom de deboche, o que nao ocorreu). Alias, calcar chinelos numa audiencia nao causa tumulto algum a realizacao do ato, nao justificando sua postergacao.Diante do carater punitivo e ressarcitorio da reparacao do dano moral, devem ser consideradas as circunstancias e peculiaridades de cada caso, as condicoes economicas das partes, a menor ou maior compreensao do ilicito, a repercussao do fato e a eventual participacao do ofendido para configuracao do evento danoso. E o que ensina Sergio Cavalieri Filho:Importa dizer que o juiz, ao valorar o dano moral, deve arbitrar uma quantia que, de acordo com o seu prudente arbitrio, seja compativel com a reprovabilidade da conduta, a intensidade e duracao do sofrimento experimentado pela vitima, a capacidade economica do causador do dano, as condicoes sociais do ofendido e outras circunstancias mais que se fizerem presentes.(Programa de Responsabilidade Civil, 3a ed., Editora Malheiros, p. 97/98).Nesse sentido tambem se posiciona a jurisprudencia. Colaciono:DIREITO CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. PENHORA INDEVIDA. HOMONIMO DE DEVEDOR. DANO MORAL. CONFIGURACAO. DIREITO A INDENIZACAO. CRITERIOS DE ARBITRAMENTO. HONORARIOS ADVOCATICIOS.1. Verificada a presenca dos pressupostos da responsabilidade civil - a) o fato da vida social que causou dano (penhora indevida); b) o nexo de imputacao, consubstanciado na negligencia e impericia da re; c) a ilicitude da conduta; d) o nexo causal entre o fato e o dano experimentado pelo autor; e, especialmente, e) o dano moral, subjetivo (sofrimento psiquico) e objetivo (imagem e nome da vitima) - resta configurada a obrigacao de indenizar.2. A fim de fixar o "quantum" devido a titulo de reparacao de dano moral, faz-se uso de criterios estabelecidos pela doutrina e jurisprudencia, considerando, especialmente: a) os vestigios materiais; b) o bem juridico atingido; c) a situacao patrimonial do lesado e a da ofensora, assim como a repercussao da lesao sofrida; d) o elemento intencional do autor do dano; e) o aspecto pedagogico-punitivo que a reparacao em acoes dessa natureza exigem; f) as circunstancias especiais do caso; e