Desde a ascencao de Chavez na Venezuela a midia de todo o mundo tem feito uma campanha para desmoralizar o processo revolucionario e um dos meios utilizados e a ridicula comparacao com o populismo. A midia, como representante fiel da classe dominante, faz de tudo para descredibilizar qualquer processo revolucionario com medo de que estes sirvam de exemplo para os demais povos. A luta contra a "moderna Santa-Alianca" liderada pelo imperialismo ianque e um dever de todo individuo comprometido com o desenvolvimento harmonico, a solidariedade entre os povos e a verdade. De fato a esquerda institucional radical latino-americana da virada desse seculo compartilha caracteristicas em comum com o populismo do seculo passado, mas o centro de uma analise coerente nao pode ser apenas a forma em detrimento do conteudo e e nisso que pecam tanto os caes de guarda da grande midia quanto os ortodoxos autodenominados de esquerda. O conteudo de classe do populismo era essencialmente burgues, surgiu para defender a industrializacao nacional e lutar contra as elites agrarias e os setores burgueses ligados ao imperialismo. Estabeleceram uma alianca com a classe operaria como forma de obter apoio para seu projeto anti-imperialista e ao mesmo tempo garantir a hegemonia burguesa, impedindo a revolucao comunista. Era um periodo de ofensiva historica das forcas revolucionarias socialistas e de grande prestigio da Revolucao Russa. O populismo era declaradamente anti-comunista, chegando em certos momentos a perseguir tanto os revolucionarios quanto qualquer ditadura pro-imperialismo. As esquerdas eleitorais surgidas na decada de 90 e que estao ganhando forca nesse inicio de seculo XXI ja surgem em um momento historico totalmente diferente. No mundo, o imperialismo avanca com grande forca e os revolucionarios tradicionais encontram-se em defensiva estrategica, acuados principalmente por causa da queda da URSS (na qual foi muito comemorada por alguns pseudo-marxistas que hoje batem em Chavez) e da crise do marxismo. Em seus respectivos paises (Venezuela, Bolivia, etc.) a ala nacionalista da burguesia encontra-se totalmente debilitada, foi derrotada atraves de golpes militares e mantida fora do poder durante as decadas de avanco neoliberal. Na Venezuela, Chavez e representante de amplos setores da sociedade, principalmente camponeses, trabalhadores urbanos e pequenos proprietarios. Chavez e declaradamente socialista, possui um projeto claro de construcao do poder popular e de socializacao da propriedade privada, que ainda esta em curso, podendo ou nao se concretizar. A participacao do Partido Comunista no governo de Chavez e outro fator que nao pode ser esquecido. O populismo serviu para impedir a revolucao comunista num momento de ofensiva historica do marxismo-leninismo. O chavizmo e o oposto, e uma resposta de amplos setores da sociedade as mazelas do capitalismo num momento onde as forcas marxistas-leninistas encontram-se em defensiva estrategica. O conteudo de classe e o momento historico dos movimentos sao totalmente distintos e ate opostos. Querer dizer que vinho e igual agua por que os dois sao liquidos chega a ser infantil e chamar Chavez de populista, neopopulista ou sei la qual termo inventem, nao passa de aplicacao mecanica do passado, quase sempre mal intencionada. A pouca compreensao da importancia do socialismo cientifico como guia para a