Manifestacao contra Mineradora Inoa No inicio do ano de 1997, o ativista ecologico Gerhard Sardo iniciou uma campanha institucional contra todos os agentes degradadores instalados no interior do Parque Estadual da Serra da Tiririca, confrontando diretamente os empreendimentos privados que estavam destruindo o meio ambiente impunemente no interior da unidade de conservacao. Doze denuncias contra a Mineradora Inoa foram formuladas junto aos orgaos publicos de fiscalizacao e controle ambiental em nivel federal, estadual e municipal. Um gigante de pedra! Assim foi definida a empresa Mineradora Inoa, entao eleita a maior atividade degradadora do meio ambiente no interior do Parque Estadual da Serra da Tiririca. Protesto na sede do Tribunal de Justica Aliados de primeira ordem? Naquele primeiro momento somente o geologo Claudio Martins e o entao vereador Joao Baptista Petersen se posicionaram a favor da iniciativa contra a mineradora. Desmistificada a invencibilidade da mineradora, aliados importantes foram sendo conquistados. Varios ativistas ecologicos agruparam-se aquele sopro de resistencia e somaram forcas num ato publico marcado pela truculencia dos segurancas da empresa. Surgiu, entao, uma corrente que urgia pela necessidade de interdicao da mineradora. Outras esferas de pressao foram acionadas. Lideres politicos e procuradores de Justica se engajaram. Tinha inicio a primeira grande batalha. Sob o olhar da opiniao publica e questionamentos dos fiscais da lei, as autoridades ambientais se manifestaram. O IEF requereu a interdicao. O IBAMA endossou o requerimento pela interdicao. A FEEMA ficou em cima do muro. O DRM defendeu a exploracao mineral. A Prefeitura de Niteroi cassou a licenca municipal. A Delegacia de Protecao do Meio Ambiente interditou duas vezes a empresa. Mas um desencontro administrativo se estabelecia. Uma segunda batalha parecia confirmar a vitoria dos ambientalistas. No forum juridico, o Ministerio Publico estadual, atraves da promotora de Justica Adelia Barboza de Carvalho, propunha Acao Civel Publica pela interdicao definitiva da empresa com base em parecer tecnico da Universidade Federal Fluminense. A Justica estadual ora era favoravel, ora era contraria a liminar contra a mineradora. O Tribunal de Justica estadual nao se definia. Por fim, a mineradora levou a melhor. A terceira batalha indicava a certeza da impunidade. Transferida a competencia da decisao da Acao Civel Publica para a Justica federal, a pedido do Ministerio Publico federal, surgiu a esperanca de mudanca de atitude e interpretacao dos fatos. Mesmo sob a orientacao de compenetrado procurador da Republica, o Juiz federal parecia nao entender os anseios da sociedade. O processo emperrou e as esperancas pareciam chegar ao fim. Era o resultado da quarta batalha. Findo os questionamentos de defesa da mineradora, apareceu entao uma reacao inesperada, mas temporariamente eficaz, quando o Governo estadual anunciou a interdicao do gigante de pedra com a nao renovacao da sua licenca ambiental. A guerra nao chegava ao seu fim, apenas mais uma batalha se anunciava. Apos alguns meses impedido de operar por decisao administrativa, o gigante de pedra tentou ressurgir de suas proprias cinzas, mas foi derrubado, definitivamente por sentenca da Justica federal. Logo, por provocacao do Conselho Nacional de Meio Ambiente, o Ministerio de Minas e Energia suspendeu os efeitos da portaria de lavra