Concilio por ter falado sobre muitas coisas, mas nao sobre Deus.Ora ele falou sobre Deus! E o seu primeiro e substancial ato foi falar sobreDeus e abrir todas as pessoas, todo o povo santo, a adoracao de Deus, nacelebracao comunitaria da liturgia do Corpo e Sangue de Cristo.(...)Depois havia principios: a inteligibilidade,em vez de ficar fechados numa lingua desconhecida, nao falada, e tambem a participacao ativa.Infelizmente, estes principios foram tambem mal compreendidos. Inteligibilidade nao quer dizerbanalidade, porque os grandes textos da liturgia ainda queproferidos, gracas a Deus, na lingua materna nao sao facilmente inteligiveis,precisam de uma formacao permanente do cristao para que ele cresca e entrecada vez mais em profundidade no misterio, e assim possa compreender. E o mesmose diga da Palavra de Deus: se se pensa na leitura diaria do Antigo Testamento,e mesmo na leitura das Cartas Paulinas, dos Evangelhos, quem pode afirmar que acompreende imediatamente so porque a leitura esta na sua propria lingua?So uma formacao permanente do coracao e da mente pode realmente criarinteligibilidade e uma participacao que e mais do que uma atividade exterior,que e uma entrada da pessoa, do meu ser na comunhao da Igreja e, deste modo, nacomunhao com Cristo.(...)Agora quero acrescentar aindaum terceiro ponto: havia o Concilio dos Padres o verdadeiro Concilio mashavia tambem o Concilio dos meios de comunicacao, que era quase um Concilio aparte. E o mundo captou o Concilio atraves deles, atraves dos mass-media.Portanto o Concilio, que chegou de forma imediata e eficiente ao povo, foi odos meios de comunicacao, nao o dos Padres. E enquanto o Concilio dos Padres serealizava no ambito da fe, era um Concilio da fe que faz apelo ao intellectus, queprocura compreender-se e procura entender os sinais de Deus naquele momento,que procura responder ao desafio de Deus naquele momento e encontrar, naPalavra de Deus, a palavra para o presente e o futuro, enquanto todo o Concilio como disse se movia no ambito da fe, como fides quaerens intellectum, o Conciliodos jornalistas, naturalmente, nao se realizou no ambito da fe, mas dentro dascategorias dos meios de comunicacao atuais, isto e, fora da fe, com umahermeneutica diferente. Era uma hermeneutica politica: para os mass-media, oConcilio era uma luta politica, uma luta de poder entre diversas correntes daIgreja. Era obvio que os meios de comunicacao tomariam posicao por aquela parteque se lhes apresentava mais condizente com o seu mundo. Havia aqueles que pretendiam adescentralizacao da Igreja, o poder para os Bispos e depois, valendo-se daexpressao Povo de Deus, o poder do povo, dos leigos. Existiaesta tripla questao: o poder do Papa, em seguida transferido para o poderdos bispos e para o poder de todos, a soberania popular. Para eles,naturalmente, esta era a parte que devia ser aprovada, promulgada, apoiada. E omesmo se passava com a liturgia: naointeressava a liturgia como ato da fe, mas como algo onde se fazem coisascompreensiveis, algo de atividade da comunidade, algo profano. E sabemos quehavia uma tendencia invocava mesmo um fundamento na historia para se dizer:A sacralidade e uma coisa paga, eventualmente do proprio Antigo Testamento. NoNovo, conta apenas que Cristo morreu fora: fora das