ateus nao tem qualquer relacao direta com o ateismo. Todos esses estereotipos sociais de como os ateus sao nao passam de preconceito, ilusao, pois, como vimos, o ateismo nao e capaz de justificar nada disso.O fato de algum ateu ser altruista ou egoista, bondoso ou maldoso, compassivo ou cruel e apenas reflexo de seu temperamento e dos valores adotados pelo individuo em particular. Nao delinear essa distincao entre o ateismo e a moral faz com que as pessoas pouco aprofundadas no assunto se acostumem a encarar os padroes comportamentais dos individuos descrentes como uma consequencia de seu ateismo; ou seja, do mesmo modo que os ateus caridosos darao uma boa imagem ao ateismo, os ateus criminosos irao macular e infamar sua imagem. Alem de isso dar luz a diversos e indesejaveis estereotipos, estes ainda ocultam a verdadeira face do ateismo a neutralidade.Portanto, ateus nao compartilham necessariamente qualquer similaridade, exceto a descrenca, e claro. Ateus podem ser bons ou maus, santos ou pervertidos, altruistas ou egoistas, individualistas ou coletivistas; podem ser democratas, comunistas, anarquistas ou monarquistas; podem ser filosofos, medicos, psicologos, professores, eletricistas, lixeiros, escritores, comerciantes, alpinistas, atores ou qualquer outra coisa. O ateismo, em si mesmo, e estritamente neutro, e, portanto, vazio de quaisquer implicacoes morais ou filosoficas. Ateismo e apenas o nome que se da ao estado de ausencia de teismo ou seja, tao-somente a ausencia de crenca na existencia de quaisquer deuses. E, enfim, se pode ser dito que os ateus tem algo em comum, este algo e exatamente nao ter nada em comum, pelo menos nao necessariamente, como uma regra geral.Todas as pessoas, um dia, ja foram ateistas sem excecao. Todos os bebes nascem sem discernimento suficiente para compreender a nocao de um deus. Como vimos acima, esse estado e enquadrado como uma categoria de ateismo. E claro que nao se trata de uma descrenca deliberada, mas demonstra quao absurdo e tentar derivar qualquer especie de consequencia do fato de alguem ser ateu. Certamente os religiosos fervorosos objetarao essa ideia, dizendo que e injusto taxar qualquer pessoa incapaz de formar seu juizo a respeito do assunto como uma ateista. Contudo, vejamos: injusto por que? Ha algo de errado em ser ateu? E sinal de perversao, insanidade? E claro que nao (talvez sim para alguns teistas intolerantes...). Mas, enfim, nesta situacao, a palavra parece estar descrevendo perfeitamente a perspectiva do individuo em relacao a ideia da existencia de divindades. Por exemplo, certamente ninguem levantaria objecoes a pretensao de classificar um bebe como um individuo apolitico por ser incapaz de conceber o que e a politica e posicionar-se em relacao a ela; tampouco a ideia de que todos eles sao analfabetos. Como se pode dizer, afirmouRichard Dawkins, que uma crianca de quatro anos seja Muculmana, Crista, Hindu ou Judia? E possivel falar de um economista de quatro anos de idade? O que voce diria sobre um neoisolacionista de quatro anos ou um liberal Republicano de quatro anos? A questao esta na incoerencia de imputar posicoes positivas a quem nao pode responder por elas, sequer pode concebe-las. Em nossa sociedade, entretanto, a