Se existe algo capaz deprejudicar a correta interpretacao dos fatos historicos, e o julgamento atravesde valores morais anacronicos. Seolharmos para o homem pre-historico usando lentes erradas, o que veremos e umadistorcao da realidade, um grotesco borrao, assassino, sanguinario e selvagemno pior sentido da palavra. Porem, seria justo no conforto da minha casa,sentado em uma confortavel poltrona, apos um abastado almoco, pintar uma taohorrivel imagem de outro ser humano que, em outra epoca, fez de tudo parasobreviver em um ambiente hostil? Deixarei que o bom senso responda.Talvez, este mesmo bom sensopossa ser usado para lancar alguma luz sobre um episodio tenebroso docristianismo. Tao tenebroso, que a epoca historica em que se desenrolaram essesfatos foi intitulada pelos intelectuais iluministas de Periodo das Trevas. Hoje, a mesma injustica quee cometida contra nosso antepassado, tem sido usada para pintar a imagemgrotesca, assassina, sanguinaria e selvagem que algumas pessoas tem docristianismo. Um borrao. Nada mais do que uma distorcao da realidade que podeser corrigida simplesmente com o uso das lentes corretas, o que exige antes detudo, a compreensao da epoca em analise. G. K. Chesterton ja havia observado, muito inteligentemente como sempre,a forma como acusam a igreja de fazer o que todo mundo faz, e, na epoca da Inquisicao,os julgamentos e condenacoes brutais era uma pratica comum dentro e fora da Igreja.A verdade e que, durante a Idade Media a igreja nao fez nada que naofosse normal para a epoca. E fez de uma forma muito mais comedida do que as instituicoesseculares, pois as condenacoes feitas pelo Estado eram tao brutais, que muitasvezes os presos comecavam a blasfemar contra Deus, na esperanca de seremtransferidos para os tribunais eclesiasticos e terem uma chance de sobreviver.Excessos como o de Tomas de Torquemada e erros como o do julgamento deJoana Darc nao podem eclipsar a realidade historica de que na Inquisicao existiamregras e por causa destas regras, muitas pessoas foram salvas da violencia estatal.Isto e fato.Sobre a Inquisicao Protestante, e apropriada a colocacao de que issosimplesmente jamais existiu. O que existiu foram episodios isolados deviolencia e nada tinham a ver com uma inquisicao.Aos que acham esse procedimento um absurdo. Sou obrigado a concordar comvoces. Mas e um absurdo hoje. Lembremo-nos, porem, de que vivendo na pele de umdesses seres humanos, participando da mesma epoca, sentindo o que elessentiram, desejando o que eles desejam, experimentando as mesmas situacoes, e razoavelsupor que agiremos da mesma forma. Melhoremos, pois, nossa visao como uso destas lentes. Umdos principais argumentos ateistas contra a existencia de Deus, digoprincipais nao no sentido de melhor, mas antes, o de mais usado em debates,comentarios e publicacoes diversas, seria aquele que aponta para a falta deevidencias para Deus. Paramelhor compreender a discussao, talvez seja apropriada uma breve explanacao doque se entende como evidencia. Umaevidencia nao e uma prova, mas sim uma pista de que algo que pode ou nao ser verdadeiro. Imagine o grande detetive ficticio Sherlock Holmes,personagem criado por Arthur Conan Doyle, buscando evidencias sobre umassassinato: um charuto encontrado no lugar do crime, pegadas deixadas no chao,um pedaco de tecido, etc. Tudo isso sao evidencias que podem levar Holmes