qual se afigura como requisito de todas as modalidades de tutela sumaria, e nao apenas da tutela cautelar. Assim sendo, deve verificar o julgador se e provavel a existencia do direito afirmado pelo autor, para que se torne possivel a antecipacao da tutela jurisdicional. Nao basta, porem, este requisito. A probabilidade de existencia do direito do autor devera aderir outro requisito, sendo certo que a lei processual criou dois outros (incisos I e II do art. 273). Estes dois requisitos, porem, sao alternativos, bastando a presenca de um deles, ao lado da probabilidade de existencia do direito, para que se torne possivel a antecipacao da tutela jurisdicional. Assim e que, na primeira hipotese, ter-se-a a concessao da tutela antecipatoria porque, alem de ser provavel a existencia do direito afirmado pelo autor, existe o risco de que tal direito sofra um dano de dificil ou impossivel reparacao (273, I CPC). Este requisito nada mais e do que o periculum in mora, tradicionalmente considerado pela doutrina como pressuposto da concessao da tutela jurisdicional de urgencia (nao so na modalidade que aqui se estuda, tutela antecipada, mas tambem em sua outra especie: a tutela cautelar). Verifica-se, pois, que havendo risco de que o direito substancial que o autor quer ver protegido atraves do provimento jurisdicional definitivo (direito este cuja existencia se afigura, ao menos ate aqui, provavel), devera o juiz conceder a antecipacao da tutela jurisdicional. Assim, somente quando configurados os requisitos objetivamente elencados na lei processual, pode o magistrado conceder a antecipacao da tutela a fim de evitar o perecimento do direito material, cuja protecao se busca, e a consequente inutilidade do futuro provimento jurisdicional de merito, sendo certo que quando nao se estiver diante de periclitacao iminente ao direto material, ou ausente a plausibilidade da tese autoral, e de se indeferir a antecipacao total ou parcial dos efeitos da tutela. Em uma analise perfunctoria, vislumbro o fumus boni iuris e o periculum in mora necessarios a justificar a concessao da antecipacao dos efeitos da tutela. De fato, compulsando-se os autos, em especial o inquerito civil as fls. 03/04 e 17/19, verifica-se que o reu modificou o servico prestado aos seus consumidores atraves de simples avisos transmitidos por meio dos extratos e pop up no acesso ao internet banking. A alegacao do reu no sentido de que o rendimento continuaria o mesmo nao ilide a ofensa ao direito do consumidor que contrata servico diverso daquele que recebe. Acrescenta-se que o consumidor tera o trabalho de incluir tal investimento em sua declaracao do imposto de renda com o trabalho adicional de calcular o imposto de renda incidente. Ante o exposto, DEFIRO a antecipacao da tutela para determinar ao reu que no prazo de 10 dias transfira para conta poupanca, na data dos respectivos aniversarios, os valores depositados na CONTAMAX CDB, ou servico similar, atrelados a tal especie de rendimento, de todos aqueles que nao optaram expressamente pelo CONTAMAX CDB; que subordine a adesao a CONTAMAX, ou servico similar, a manifestacao expressa do consumidor optando pelos diferentes tipos de investimento e rentabilidade a ela inerentes; e