impedir a predacao pode ainda funcionar como um ideal moral guiando o que nos podemos fazer. Consequentemente, nao e praticamente absurda.Isto faz restar somente a ideia de que A3 e absurda porque direcionaria os humanos a deixar de lado seu papel proprio na natureza. Poderia-se afirmar que mesmo buscando A3 como um ideal moral , nos poderiamos acabar por caminhar na direcao de um controle divino sobre a natureza, algo que nao e meramente impraticavel, como tambem um falso ideal para nossas investidas morais.Basicamente, este tipo da objecao nao e nada mais do que mera retorica. Apelar para o que e natural e proprio foi rotineiramente enderecado como objecao a qualquer inovacao moral , desde a Proclamacao de Emancipacao passando pelo sufragio feminino ate o controle de natalidade. Estes apelos do passado ao naturalmente apropriado provaram nao ser nada alem de desculpas para manter o status quo ou para promover preferencias pessoais. Nao ha nenhuma razao para acreditar que tais apelacoes sao algo alem de desculpas tambem na discussao das nossas obrigacoes morais aos animais.Alem disso, trabalhar para impedir a predacao seria meramente uma extensao da atividade humana comum que nao e considerada geralmente como nao natural ou como uma expressao do pecado do orgulho. Nos rotineiramente interferimos na natureza, objetivando protegermo-nos (e animais, tambem) das ameacas a (qualidade de) vida como rios transbordantes, tempestades, avalanches, erosao, pestilencia, doencas, defeitos congenitos, infeccoes, e da deterioracao da vida. Interferir na natureza, numa tentativa de tornar o mundo um lugar menos perigoso, mais agradavel e satisfatorio de viver e uma parte de ser humano e de levar a cabo nossos objetivos morais comuns. Evidentemente, nos nem sempre perseguimos este projeto com sucesso ou mesmo sabiamente, como evidenciado pelos grandes volumes de agua que nos envenenamos e muitas doencas que criamos ou exacerbamos em nossos esforcos para melhorar a (qualidade de) vida. Mas, fracassos e estupidez particulares nao demonstram que o projeto em si e de algum modo nao natural, uma ofensa contra Deus, ou uma tentativa de ultrapassar o nosso lugar reservado no mundo (permitindo, para fins de argumentacao, que faz sentido ao usar tal uma frase).Finalmente, dado que esse tipo de objecao e frequentemente expressa pelo menos em termos quase religiosos e provavelmente faz sentido somente em algum tipo de contexto religioso, apelo a autoridade religiosa poderia ser a maneira mais adequada de tentar embasa-la. Entretanto, se nos nos voltamos para a escritura judaico-crista, especificamente Genesis 1:26, nos encontraremos que Deus deu aos seres humanos o dominio sobre a Terra e todos os que vivem sobre ela. Nao importa como nos interpretamos a dominio, do poder absoluto ao zelo, segue que Deus, pelo menos, nos deu a permissao de manejar a natureza. Alem disso, dado que esse mesmo versiculo diz-nos que Deus e um criador e que os humanos foram criados a Sua imagem, segue dai que ao exercitarmos nosso dominio sobre a Terra, podemos ser esperados a recria-la em algum grau e que a recriacao nao e limitada por um comando declarando, Deveras nao interferir com a predacao!. Assim, a tradicao judaico-crista