e nem rejeitar hipoteses.- Informacao inadequada para avaliacao ou replicacao.- Descricoes detalhadas de metodos padronizados e publicados.- Falha na explicacao de analises estatisticas nao usuais.- Participantes heterogeneos demais.- Falha para explicar o escore dos instrumentos.- Medidas nao validadas; confiabilidade fraca ou desconhecida.III. RESULTADOSFinalidade- Prover descricoes claras e organizadas de todos os achados: significativos e nao-significativos, positivos e negativos.- Responder a todas as questoes da pesquisa formuladas.- Ilustrar dados complexos com tabelas e figuras.- Tabelas: quando valores numericos especificos sao importantes.- Figuras: quando comparacoes de valores multiplos sao importantes.EstruturaA. Assuncoes estatisticas.B. Diferencas de genero, raciais e etnicas.C. Estatisticas descritivas (medias, desvio padrao e correlacoes)D. Estatisticas inferenciais:- O Tamanho da amostra e adequado?- Relatar teste de significancia.- Relatar significancia e o impacto dos achados.- Considerar restricao da cobertura em estudos de correlacao.E. Analises adicionais (usualmente post hoc).Erros Comuns- Tabelas e Figuras complexas, incompreensiveis.- Repeticao dos dados no texto, nas tabelas e nas figuras.- Falha no seguimento do mesmo formato da introducao e do metodo.- Falha no provimento dos dados prometidos no metodo.- Analise estatistica inadequada ou inapropriada- Inclusao de material mais apropriado para as legendas de figuras e tabelas.- Confianca nas figuras ou tabelas para prover conclusoes.IV. DISCUSSAOFinalidade- Apresentar e interpretar conclusoes.- Enfatizar achados importantes.- Comparar e contrastar com trabalhos anteriores relacionados.EstruturaA. Conclusoes: relacionar resultados com as hipoteses.B. Interpretacoes: esperadas versus alternativas.C. Implicacoes:1. teoricas2. para a pesquisa3. para a praticaD. Limitacoes do estudo: aproximacao com o estudo ideal.- Confianca estimada das conclusoes.- Explicitacao de possiveis restricoes para as conclusoes.- Identificacao de procedimentos metodologicos pertinentes aos achados.E. Recomendacoes para pesquisas futuras.Erros Comuns- Repeticao da introducao.- Repeticao dos resultados.- Discussao nao baseada nos propositos do estudo.- Falha no esclarecimento das implicacoes teoricas e praticas dos achados.- Discussao nao baseada nos resultados.- Hipoteses nao discutidas explicitamente.- Tendencia nao-significativa de promover os achados.- Apresentacao de novos dados.- Repeticao da revisao da literatura.- Especulacoes nao fundamentadas.- Recomendacoes nao baseadas nos resultados.- Sumario provido quando o resumo ja foi apresentado.- Declaracoes inaceitaveis, nao convincentes ou nao fundamentadas.RESUMOFinalidade- Prover um breve resumo dos: propositos, hipoteses ou problemas, delineamento da pesquisa, principais observacoes, e conclusoes.Erros Comuns- O resumo conter uma introducao que e parte da introducao.- Resumo longo e detalhado demais; dados e analises excessivos.REFERENCIASFinalidade- Prover apoio a declaracoes que o requeiram.- Possibilitar a avaliacao dos metodos e das analises estatisticas.- Prover ao leitor referencias mais pertinentes sobre o mesmo topico.Problemas Comuns- Muitas, e especialmente multiplas referencias para apoiar afirmacoes unicas e simples.- Uso de referencias secundarias.- Referencias desatualizadas.- Referencias a procedimentos padronizados.- Erros nos nomes dos autores.- Observacoes, comunicacoes pessoais e palestras nao publicadas.- Referencias a trabalhos submetidos a publicacao.- Fontes nao confiaveis.- Linguagens diferentes.TITULO- Finalidade- Permitir ao leitor julgar os conteudos e a natureza geral do artigo.- Incluir palavras-chave objetivando a indexacao.Erros Comuns- Longo demais (assemelha-se a um breve resumo).- Esperto, comico e engracadinho.- Questao retorica.- Sentenca completa.______________________________________________Roteiro escrito por Mark L. Savickas (Northeastern Ohio Universities College of Medicine, Rootstown, Ohio, EUA)Fonte: Como redigir um relatorio de pesquisa: finalidades e problemas em artigos cientificos. Revista Brasileira de Orientacao Profissional, v. 10, n. 1, p. 7-10, 2009