parecer outra coisa, mas um Argumento de Incredulidade no final. No inicio de seu discurso de abertura afirmou a existencia da verdade absoluta. Na verdade, voce afirmou pontos de vista que se reduzem ao principio da Primazia da Existencia (ja que voce afirmou que atitudes e crencas nao alteram os fatos que informam nossas verdades). Mas depois voce passou a dizer o quao improvavel todas estas solucoes propostas sao, o que se destina a dizer que devemos considera-las muito alem dos limites da credibilidade. Por isso, nos, finalmente, temos um Argumento de Incredulidade: se explicacoes naturalistas sao consideradas "astronomicamente improvaveis", entao seria ridiculo acreditar nelas. Consequentemente, a explicacao reside em algo "alem da natureza", e a credibilidade desta explicacao alternativa nao e questionada ou examinada. Poderia funcionar se eu estivesse confessionalmente comprometido com uma conclusao pretendida e quisesse aliviar duvidas persistentes e assentadas, que sao dificeis, se nao impossiveis, de se apagar totalmente. Mas esse e um curso intelectualmente honesto a se tomar?Pavielle escreveu: "Como ja esclarecido, estou operando em leis naturais e matematicas para determinar probabilidades."O apelo de seu argumento a matematica e a probabilidade e realmente apenas uma cobertura a fim de dar um ar de respeitabilidade as suas alegacoes de fe. Mas perceba como os pontos sobre a verdade absoluta que voce apresentou na sua declaracao inicial pressupoem o principio da Primazia da Existencia (que e o reconhecimento de que a existencia existe independente da consciencia), e ainda assim o que voce quer concluir em seu argumento se reduz a visao metafisica da Primazia da Consciencia (que afirma que a realidade, a existencia, o Universo, etc dependem de uma forma de consciencia - cf. seu "orientador"). Isso quer dizer, voce precisa identificar seu ponto de partida, mostra-lo como sendo um conceito irredutivel, identificar os meios pelos quais voce esta ciente dele, e, em seguida, explicar como ele e compativel com a posicao que voce esta defendendo. Entao, se voce continuar insistindo que seu deus e real, tera de explicar como outros pensadores podem distinguir seu deus de algo que voce esta simplesmente imaginando. Ate que possa fazer tudo isso, seu caso permanece vulneravel a minha critica, pois essas questoes estao onde a borracha bate na estrada.Pavielle escreveu: "Oh sim ... Voce nao pode dizer que a vida sempre existiu a nao ser que o Universo fosse infinito. Mas ja que voce nao contestou a Teoria do "Big Bang", temos de assumir que o Universo e finito. Assim, ja que a vida foi desenvolvida apos o Universo, a existencia de vida tambem deve ser finita. Em outras palavras, a vida nao pode sempre ter existido e evoluido."Voce esta confundindo o termo "infinito" com "eterno", o que eu tenho notado ser um habito comum entre os apologistas teistas. Os dois nao sao o mesmo. Minha posicao sustenta que o universo e finito, mas tambem eterno. Isso nao e uma contradicao pois os termos nao sao incompativeis. Finitude neste respeito nada tem a ver com tempo mas com identidade. Pois existir e ser algo especifico, ou seja, algo finito. O conceito de