ciencia, como Paul Feyerabend, que afirma que a ciencia alcancou uma posicao por demais privilegiada no campo intelectual, e por historiadores da ciencia, como J. S. Rudwick, que explorou em detalhes a natureza da controversia cientifica. Como Rudwick, em A Grande Controversia Devoniana, usamos a narrativa para apresentarmos nosso material, que engloba nao uma mas muitas controversias controversias ha muito resolvidas, nao resolvidas ainda e em formacao. Para isso foram feitas muitas citacoes de fontes primarias e secundarias, e fornecidas descricoes detalhadas das reviravoltas dos complexos debates paleoantropologicos. Para os que trabalham com disciplinas relacionadas com as origens da humanidade e antiguidade, Arqueologia Proibida prove um bem documentado compendio de relatorios livres das muitas referencias atuais, nao facilmente conseguido de outra forma. Um dos ultimos autores a discutir o tipo de relatorio achado em Arqueologia Proibida foi Marcellin Boule. Em seu livro Fossil Men (1957), Boule traz uma conclusao decididamente negativa. Mas, ao examinar os relatorios originais, percebemos que o ceticismo de Boule nao e justificado. Em Arqueologia Proibida, fornecemos material oriundo de fontes primarias que irao permitir aos leitores atuais formarem suas proprias opinioes sobre as evidencias que Boule desacreditou. Tambem introduzimos varios casos que Boule deixou de mencionar. Das evidencias que colhemos, concluimos, algumas vezes em linguagem desprovida do experimentalismo ritual, que as hipoteses atualmente dominantes sobre as origens do homem necessitam de uma drastica revisao. Tambem concluimos que um processo de filtragem de conhecimentos deixou os estudiosos com uma colecao de fatos radicalmente prejudicada e incompleta. Antecipamos que muitos estudiosos acharao em Arqueologia Proibida um convite a discursos produtivos sobre (1) a natureza e tratamento das evidencias no campo das origens do homem e (2) as conclusoes que podem ser mais logicamente alcancadas a partir de tais evidencias.No primeiro capitulo da Parte I, pesquisamos a historia e o atual estado em que se encontram as ideias sobre a evolucao do homem. Tambem discutimos alguns dos principios epistemologicos que usamos em nosso estudo nesse campo. Principalmente, estamos interessados em duplo padrao no tratamento das evidencias. Identificamos dois principais corpos de evidencias. O primeiro e um conjunto controverso (A), que demonstra a existencia de humanos anatomicamente modernos no nao muito confortavel passado distante. O segundo e um conjunto de evidencias (B) que pode ser interpretado como comportando as atuais visoes dominantes de que o homem evoluiu bem recentemente, de 100 mil anos para ca, na Africa, e talvez em outros lugares. Tambem identificamos padroes empregados na avaliacao das evidencias paleoantropologicas. Depois de um estudo detalhado, descobrimos que se estes padroes forem aplicados igualmente para A e B, entao devemos aceitar a ambos ou rejeitar a ambos. Se aceitarmos tanto A quanto B, entao temos evidencias colocando humanos anatomicamente modernos vivendo ha milhoes de anos atras, coexistindo com humanoides simiescos. Se rejeitarmos a ambos, eliminamos a possibilidade de usarmos a base fatica disponivel para formularmos qualquer hipotese sobre as origens do homem e a antiguidade. Historicamente, um significativo numero de cientistas profissionais ja aceitou as evidencias do grupo A. Mas um grupo mais influente, que aplicou padroes mais rigidos a A do