de alimentos, adequada e util a obtencao do pretendido.Nao e adequado manejar o seu pedido, que e exclusivo de alimentos, nosautos de acao de investigacao de paternidade proposta pela irma MicheleAnthonia em desfavor de seu pai. A cumulabilidade de acoes ai nao se sustenta.E que, em relacao a menor Michele Anthonia, efetivamente ha de ser produzidaprova da alegada paternidade para que, comprovado o vinculo parental, sejamobtidos os alimentos almejados.Logo, ainda que ao fim da acao de investigacao de paternidade possamser fixados alimentos, esse provimento depende da comprovacao da paternidade emface de Michele Anthonia, sobressaindo-se como pedido principal o de constataro vinculo biologico. Portanto, os pedidos das Agravantes, tambem autoras em litisconsorcio,ainda que formulados contra o mesmo Reu, sao distintos e nao guardam conexaoentre si, de modo que o litisconsorcio ativo formado nao encontra respaldo nashipoteses previstas no art. 46 do Codigo de Processo Civil, causa tumultoprocessual e acarreta prejuizo a infante de quem a paternidade ja estareconhecida. (fls. 34, verso, e 35)Contudo,guardada a devida venia, a manifestacao ministerial nao merece acolhida.Eque a demanda foi nominada como acao de investigacao de paternidade cumuladacom alimentos (fl. 08), e foi ajuizada por MICHELE e SOPHIA como coautorasContudo,leia-se atentamente ao trecho final da peticao inicial, no ponto onde alinhadosos pedidos, e la se vera que o pedido de investigacao de paternidade foi feitoapenas por MICHELE (fl. 12).Ouseja, SOPHIA nao e autora do pedido de investigacao de paternidade como aliasesta bem explicado no despacho liminar, que transcrevi acima.Assim,renovada venia, se MICHELE nao e autora do pedido de investigacao depaternidade, entao nao ha falar ou cogitar, como fez o agente ministerial, quea ela faltaria interesse de agir para isso.Poroutro lado, MICHELE e SOPHIA constam como coautoras porque as duas estaopedindo alimentos contra o reu/agravado.Claroque numa tentativa de colocar as coisas no seus devidos lugares, talvez seriamelhor que as acoes viesse apartadas: uma acao de alimentos da filha jareconhecida; e outra acao, de investigacao de paternidade cumulada com pedidode alimentos, para a autora ainda nao reconhecida. Muitasvezes a vontade de juntar acoes, ainda que compativeis, leva a dificuldades que como se ve aqui podem prejudicar a parte que esta a merecer protecao.Ee por causa exatamente desta protecao que se vai superar questoes formais, embusca de justica substancial, sempre que possivel.Eaqui e possivel.Comefeito, ainda que SOPHIA ja seja reconhecida como filha, e MICHELE nao seja,inexiste qualquer obice legal para que o pedido de investigacao de paternidadee alimentos (deduzido por MICHELE) venha cumulado com o pedido so de alimentos(deduzido por SOPHIA).Saopretensoes que haverao de ser debatidas em procedimento que vai seguir o ritoordinario. E, com algum cuidado, podem se afastar de qualquer tumulto ouprejuizo a infante.Naoolvido, alias, que os pedidos de alimentos em prol de cada uma dasautoras/agravantes sao evidentemente conexos entre si.Deforma que a cumulacao das pretensoes deduzidas na inicial e perfeitamentepossivel, ao contrario do referido pelo agente ministerial.ANTEO EXPOSTO, dou parcial provimento ao agravo de instrumento, para o fim dedeterminar ao juizo a quo que decida de imediato o pedido de fixacao dealimentos provisorios em prol de SOPHIA, nos moldes da fundamentacao retro.Des. Luiz Felipe Brasil Santos- De acordo