nenhum direito a qualquer parte delas, e que nenhum mana caisse do ceu a nao ser que todos estivessem de acordo com uma determinada distribuicao, entao seria plausivel afirmar que as pessoas nao pudessem reclamar deste tipo de distribuicao. Qualquer plano distributivo sera perturbado por doacoes e trocas livres. Todavia, isso nao ocorre, como pensar que se obtem os mesmos resultados tanto em situacoes em que existem diferentes direitos como em situacoes em que eles nao existem? (NOZICK, 1991). Todavia, Rawls nao esta afirmando poderem ser as pessoas privadas de seus pertences, o que Rawls justifica e a distribuicao dos bens ainda por adquirir ou produzir.A outra objecao, a objecao pratica, refere-se ao entendimento de Nozick de que a teoria como postulada por Rawls provocara a interferencia estatal na vida das pessoas, pois nenhum ideal postulado como Rawls postulou, pode ser efetivado sem que haja interferencia continua na vida das pessoas. Pois, caso as pessoas ajam de modo diverso do estatuido na estrutura ideal, podera fazer com que tal padrao seja alterado. Ou seja, para que o padrao seja mantido e necessaria a interferencia continua com vista a fiel consecucao desse padrao.Todavia, o Estado defendido por Rawls nao interferiria continuamente na vida das pessoas, o que acontecera serao incursoes fiscais previsiveis, de acordo com o imperio da lei. Deste modo, percebe-se claramente uma replica de Rawls a essa objecao de Nozick, ao afirmar que:Os impostos e as restricoes sao, em principio, previsiveis e os bens sao adquiridos sabendo-se que serao feitas certas correcoes. A objecao de que o principio da diferenca impoe uma interferencia continua e caprichosa nas transacoes privadas baseia-se num mal-entendido. (RAWLS apud KUKATHAS; PETIT, 2005: 108).Logo, percebe-se a inconsistencia das objecoes apresentadas por Nozick a Rawls, argumentos os quais podemos afirmar como sendo de qualidade variavel, todavia, tendo alguns fortes, como alguns dos elencados anteriormente. Nozick nao fornece uma argumentacao positiva a favor de sua nocao de justica, que atribui direitos a determinadas coisas com base naquilo que originalmente se adquire ou que se recebe por meio de troca legitima, doacao.Ademais, Nozick e acusado por alguns estudiosos de nao ter fornecido uma argumentacao razoavelmente boa para convencer alguma pessoa da posicao libertaria, a menos que tal pessoa ja estivesse convencida por ela antes de ler sua obra. Mesmo nao tendo oferecido boas razoes para justificar a importancia fundamental dos direitos de propriedade para a justica e a liberdade, Nozick ainda nao foi superado por nenhum outro autor libertario, ademais, e de se concordar com Bobbio quando este afirma que a teoria de Nozick poe mais problemas do que e capaz de resolver. (BOBBIO, 2000: 91).CONCLUSAOA Filosofia do Direito ao longo do pensamento tem tentado apresentar teorias que expliquem e fundamentem o fenomeno da justica. Muitas sao consideradas autoritarias, outras democraticas. Durante muito tempo se pensou que nao se conseguiria superar as concepcoes utilitaristas de justica ate entao existentes na historia do pensamento juridico.Neste interim, ja no ano de 1971, John Rawls apresenta ao mundo sua teoria, a qual se apresentou como uma ruptura com tudo aquilo que havia sido