a partir dessa visao universalizanteque nao temos como aceitar que o homem, visto em sua totalidade, seja aindaentendido apenas a partir da dicotomia ocidente/oriente, pois determinadasconquistas referentes aos direitos humanos, repita-se, nao podem ser, e naosao, como alegam alguns muculmanos, apenas frutos de uma organizacaoexclusivamente ocidental, a ONU, cuja legitimidade nao e reconhecida pelamaioria de seus lideres religiosos radicais, como se apenas os ocidentaistivessem direitos. E, sublinhe-se, a defesa dosdireitos do homem nao e uma conquista unicamente da ONU, mas remonta aDeclaracao dos Direitos do Homem, de 1798 (seria possivel furtar da humanidadea Revolucao Francesa?), ou a antes, muito antes, a Magna Carta, de 1215, do rei Joao Sem Terra.E suspeito dessa dicotomia ocidente/oriente,porque, em ultima analise, somos filhos de uma mesma linhagem, de uma mesma,agora sim, e isso e fundamental, de uma mesma cultura, aquela que Deridadenominou cultura abraamica: judaica, crista e islamica. Somos todos herdeirosde Abraao, o que sugere, como em todos irmaos, que nossas diferencas, emboratal afirmacao nada tenha de cientifica, talvez sejam muito mais neuroticas queculturais (e nao nos e dado esquecer que Cristo salvou Madalena da lapidacao,que ainda hoje e praticada em alguns lugares).Os direitos humanos, no caso, osdireitos das mulheres, por elas proprias tao duramente conquistados, nao oforam apenas ante um Estado, qualquer um, seja ele laico ou religioso, e naosao conquistas apenas das mulheres, importante frisar, mas tambem se referem, dentrode uma suposta e desejavel (nova) ordem mundial, a todos os seres humanos, eaqueles que creem na possibilidade dessa nova ordem, unica utopia aindapossivel, nao podem negligenciar em afirmar que sao conquistas que podem serestendidas a quaisquer formas de sociedade, pois dizem ao ser humano,independentemente de onde ele viva, e que tambem podem (e devem) ser moldadas, repetindo,moldadas, e nao impostas, a todas as formas de cultura e religiao, o que prova que nao tratamos aqui de umaquestao local, ou de intolerancia intercultural, mas universal, adaptavel, pois, a toda e qualquer sociedade e cultura.HABERMAS E A CULTURA COMO (PRE)COMPREENSAO E O DIALOGO POSSIVELVisto que nossa abordagem tomou aotica da Filosofia, o que, em ultima analise abrange as acima vistas, inegavel quetais praticas nao poderao mais ser admitidas, se tomarmos, como ja dissemos, comoparadigma a visao kantiana do homem como fim (em sua dignidade), nao como meio,meio de submissao a regimes, religioes, sociedades calcadas no patriarcado.Entao, ja que se impoe, o dialogoseria possivel? Como comeca-lo?Habermas nos oferece uma maneira de tentardialogar acerca de determinados valores, de tal forma a que as dissonanciasculturais encontrem um ponto de harmonia, facilitando a absorcao de valoresuniversais, inegavelmente existentes, mesmo se entre culturas tao dispares. Todos temos, ele ensina, em Direitoe Democracia: entre Facticidade e Validade (Habermas, Jurgen. Direito eDemocracia: entre Facticidade e Validade, volume II, 2a Ed.) independentemente da cultura ereligiao, uma precompreensao dedeterminados valores, ou melhor, kantiana[5], empiricae anteriormente falando, certos sentidos (na mesma raiz de sensivel) universais("fundantes") tais como amor, tristeza, morte, felicidade, e, principalmente, para o queaqui tratamos, liberdade. A partir do momento em que trazemos essesvalores (sentidos) universais, ou fundantes, da precompreensao para o nivel dacompreensao, eles perdem sua universalidade e, inevitavelmente, sofrem alguma distorcao.Explicando melhor: