posse do bem, nos termos do art. 15do Dec-Lei no 3365/41.Prossegueafirmando que dentre as areas atingidas encontra-se o imovel do reu, a quem aautora tentou indenizar amigavelmente pela restricao do uso, mas nao obteveexito, motivo pelo qual ingressou com a presente acao, requerendo, ainda, aimissao provisoria na posse tendo em vista a necessidade de cumprimento docronograma do empreendimento, tendo avaliado a area objeto do litigio (6,19ha)em R$ 115.432,88, valor esse que foi oferecido a titulo de deposito previoconforme exigencia do DEC LEI no 3365/41.Finalizao autor requerendo a imissao provisoria na posse da area de 6,1957ha, parte deum todo maior de 16,9854 ha, denominado CHACARA MAISSALUM, descrita na inicial;expedicao de mandado para registro da imissao provisoria na posse; e no merito,requer a procedencia da demanda para constituir definitivamente o imovel emfavor dos autores mediante o pagamento da quantia de R$ 115.432,88. Juntouquesitos para parecia e documentos de fls. 17-192.Asfls. 193-195, o juizo da 2a Vara desta comarca declina da competencia para estejuizo.Asfls. 197-203, este juizo concedeu a liminar autorizando a imissao provisoria naposse em favor das autoras e determinando a citacao do reu e intimacao poredital de terceiros eventualmente interessados.Asfls 205-206, a autora junta aos autos o comprovante de deposito previo no valorde R$ 115.432,88.Asfls. 210, consta o auto de imissao provisoria na posse.Asfls. 236, o reu foi devidamente citado.Asfls. 246, a parte autora informa que agravou da decisao de concessao daliminar.Asfls. 268-284, o reu apresentou contestacao oportunidade em que alegou que oimovel pretendido encontra-se alugado para o Estado do Maranhao onde funciona o2o Esquadrao de Policia Montada EPMONT; que a postura do autor nao prezoupela conciliacao; que a imissao provisoria na posse foi concedida com base eminverdades do autor; que grande parte do terreno objeto da servidao administrativanao possui qualquer gravame e portanto deveria ser objeto de indenizacao previae justa; que a pericia foi elaborada de forma unilateral pelos autores que saointeressados na desvalorizacao do imovel do reu; que os autores misturam ointeresse publico com o seu proprio interesse privado; que o deposito previodeveria ser de no minimo vinte vezes o valor oferecido; que o imovel pretendidose caracteriza como imovel urbano; que somente o valor da terra nua pretendidadeveria corresponder a R$ 371.745,00; que o valor do imovel inteiro correspondea R$ 1.400.000,00; que parte da area atingida pela servidao esta na posse doreu, mas e de propriedade de terceiro chamado VICENTE DE OLIVEIRA ANDRADE;FINALIZA REQUERENDO a elevacao do valor do deposito previo em pelo menos 20vezes; a fixacao de multa diaria pelo descumprimento da decisao; a realizacaode pericia para a apuracao do valor real do imovel e do valor da area atingidapela servidao administrativa.Juntoudocumentos de fls. 286-327.Asfls. 332-350, os autores apresentaram replica, oportunidade em que suscita queo ambito de discussao da presente acao se limita a questoes relativas anulidade processual e ao preco do bem a ser desapropriado, nos termos do art.20 do Dec-Lei no 3365/41; que quanto a discussao da liminar de imissaoprovisoria da posse a materia ja estaria preclusa nos autos, pois o seu agravosequer foi conhecido e que a imissao ja e fato consumado; que o reu limitou-sea discordar