caminho:"Deixe-me sugerir uma analogia com a agricultura. Os fazendeiros nao criam as plantacoes, eles as cultivam. Atraves de seus trabalhos no campo, estabelecem as condicoes ambientais para o desenvolvimento saudavel das plantas. Agora, assim como os fazendeiros cultivam as plantacoes, assim tambem as pessoas "cultivam" umas as outras. E e no cultivo das pessoas, sugiro eu, e nao na criacao da sociedade que a historia e formada.Podemos agora ver como, considerando a "pessoa em seu ambiente", em vez do "individuo auto-suficiente", como nosso ponto de partida, e possivel dissolver a dicotomia entre a evolucao e a historia, que tem sido a fonte de tantos problemas e mal-entendidos no passado. Como um movimento em que as pessoas, mediante suas proprias praticas sociais em relacao uma as outras, estabelecem suas respectivas condicoes de desenvolvimento, a historia e, senao, um exemplo especifico de um processo que esta prosseguindo no mundo organico. Por isso, nao precisamos de uma teoria para explicar como os macacos se tornaram humanos e uma outra para explicar como (alguns) humanos se tornaram cientistas. E reconhecendo que a historia e a continuacao de um processo evolucionario mediante um outro nome, o ponto de origem constituido pela intersecao das linhas historicas e evolucionarias desaparece e a busca para as origens da sociedade, da historia e da humanidade torna-se uma busca atras de uma ilusao" (21)Para resolver o que chamou de "paradoxo da distincao da continuidade", Ingold buscou nas credenciais da Antropologia, disciplina especialmente qualificada para a tarefa tendo em vista sua familiaridade com os entendimentos nao ocidentais, um "modelo de compreensao humana que comece a partir da premissa de nosso comprometimento com o mundo, em vez de nosso afastamento dele". Pautado em um modelo de sociabilidade diferente, o modelo relacional, inspirado na ecologia e nas relacoes harmonicas (ainda que em alguma medida predatorias) entre formas de vida humana nao ocidentais, como os cacadores-coletores, a dicotomia natureza-historia perde o sentido, porque se desenvolve com base em um modelo de sociabilidade tipicamente ocidental em que o individuo e a natureza, e posteriormente o individuo e a sociedade, entraram em rota de colisao. Como se a questao natureza versus historia nao fosse importante o bastante, o autor prossegue para uma outra consequencia de suas argumentacoes que me sao particularmente caras enquanto analista do comportamento, a diferenciacao classica entre filogenese e ontogenese, sustentada por esse modelo de investigacao tipicamente ocidental por ele criticado. "Nao e, porem, somente a divisao entre a evolucao e a historia que derruba a argumentacao que tenho proposto aqui. Tambem ataca o coracao do principio central, na qual a teoria ortodoxa diferencia entre evolucao e desenvolvimento ou entre filogenia e ontogenia. A base deste principio e que o que cada individuo recebe de seus predecessores e uma especificacao de forma independente do contexto, conhecida como o genotipo, que e entao expresso ou "concebido" no curso de sua historia de vida, na forma concreta de um fenotipo ambientalmente especifico. Desde que a assim chamada doutrina lamarckiana das caracteristicas adquiridas por heranca foi derrubada por August Weismann, no fim do seculo XIX, tem-se assumido que