quanto a eficacia,entende que as decisoes judiciais sao geralmente ineficazes em promovermudancas sociais, uma vez que, ainda quando exista a intervencao, nao epossivel associar qualquer alteracao da sociedade ao provimento jurisdicional;e 3) haveria um foco limitado da adjudicacao, uma vez que a protecao dedeterminados interesses poderia ser realizada em detrimento de outros, sendoapta a gerar desequilibrio com os recursos destinados aos gastos sociais(SUNSTEIN, 1994, p. 142-145).Assim, oautor defende que somente em raros casos as cortes deveriam interferir empoliticas aprovadas por processos democraticos: 1) quando envolvidos direitoscentrais para o processo democratico e cuja solucao deva ser estranha apolitica (direito de voto e de expressao); 2) quando envolvidos grupos ouinteresses que, pela natureza, sao incompativeis a uma justa deliberacao emprocessos democraticos (protecao das minorias). 3.3.2. Eixo Substancialista O enfoque do eixo substancialista consiste na defesa de um Judiciariomais participativo nas questoes politicas do Estado. Parte-se da defesa de umJudiciario que atue ativamente em nome do respeito aos direitos dos cidadaos eda solidez dos principios democraticos, figurando-se como guardiao dosprincipios e valores fundamentais da democracia e como importante instrumentode transformacao social.O Judiciario, sob tal aspecto, constitui um importante instrumento departicipacao das minorias no processo democratico, fornecendo-lhesrepresentatividade. Assim, este contributo do Judiciario a democraciarepresentativa denotaria o seu pleno enquadramento tambem como canaldemocratico, sem qualquer oposicao aos demais poderes.Como ressaltado por Andreas J. Krell (KRELL, 2002, p. 74), para osdefensores do judicial ativism, ojuiz deve assumir a nova missao de ser interventor e criador autonomo dassolucoes exigidas pelos fins e interesses sociais, tornando-se responsavel pelaconservacao e promocao de interesses finalizados por objetivossocio-economicos, o que implicaria uma mutacao fundamental que transforma ojuiz em administrador e o convoca a operar como agente de mudanca social. 3.4. A Opiniao de Ronald Dworkin O entendimento de Ronald Dworkin assemelha-se a posicao do eixosubstancialista. O autor vislumbra no Judiciario um importante veiculo departicipacao das minorias na democracia, defendendo o ativismo judicial comoalgo necessario e imprescindivel para a protecao dos direitos fundamentais. Alegitimidade dos magistrados para tanto decorre, em sua concepcao, dautilizacao dos argumentos de principios, e nao argumentos de politica.Em seu livro Uma Questao dePrincipio, Dworkin questiona se e ofensivo para a democracia que questoespoliticas de principio sejam decididas por tribunais e nao por funcionarioseleitos (DWORKIN (2), 2005, p. 25-26). Para o autor, o esclarecimento daquestao depende do exame da suposta perda de poder politico pelos cidadaosindividuais, uma vez que seja como for que se mecam perdas de poder politico alguns cidadaos ganham mais do que perdem.Na medida em que os cidadaos passam a dispor da possibilidade deexigirem, como individuos, um julgamento especifico acerca dos seus direitos,as minorias ganharao em poder politico, sobretudo porque o acesso aos tribunaise efetivamente possivel e porque as decisoes dos tribunais sobre seus direitos saoefetivamente fundamentadas.Em identico sentido, Antoine Garapon aduz que e sob a forma do direito edo processo que o cidadao das democracias realiza sua acao politica. A justicatorna-se um espaco de exigibilidade da democracia e oferece potencialmente atodos os cidadaos a capacidade de interpelar seus governantes, de toma-los aope da letra e de intima-los a respeitarem as promessas contidas na lei. Comessa forma mais