onde, supostamente, encontrava-se a resposta padrao esperada por parte dos Examinandos e Examinandas nos seguintes termos:Trata-se de contestacao ou defesa, que deve trazer em seu bojo topico proprio relativamente a prescricao quinquenal de que trata o art. 7.o, XXIX, da Constituicao Federal, por meio do qual devera ser suscitada a aplicacao do referido instituto sobre o periodo laborado entre a admissao, ocorrida em 17/3/2000, e a data 12/3/2005. Considerando-se que os documentos apresentados pelo empregador demonstram que o reclamante exercia a funcao de vendedor externo, sem sujeicao a controle de jornada, deve-se pugnar pela aplicacao do disposto no art. 62, I, da CLT, o qual assevera que nao sao abrangidos pelo regime previsto no capitulo relativo a jornada de trabalho estabelecida na CLT os empregados que exercem atividade externa, incompativel com a fixacao de horario de trabalho, devendo tal condicao ser anotada na Carteira de Trabalho e Previdencia Social e no registro de empregados. Quanto aos descontos relativos as multas dos quais pretende o empregado o ressarcimento, deve-se pugnar pela aplicacao do 1.o do art. 462 da CLT, o qual assevera que, em caso de dano causado pelo empregado, o desconto sera licito, desde que tal possibilidade tenha sido acordada, ou na ocorrencia de dolo do empregado. Finalmente, deve-se requerer a prova do alegado pelos meios em juizo admitidos, pugnando-se pela improcedencia dos pedidos formulados. (grifos nossos)Observacao para a correcao: atribuir pontuacao integral as respostas em que esteja expresso o conteudo do dispositivo legal, ainda que nao seja citado, expressamente, o numero do artigo. (grifos do original). Comparando-se atentamente o Padrao de Respostas esperadas e o Espelho de Correcao, facilmente constata-se que em nenhum momento foi falado acerca de nenhuma fundamentacao complementar, supostamente em legislacao outra que nao a Consolidacao das Leis do Trabalho (CLT), vez que o item 2.5 faz referencia ao paragrafo unico, do art. 8o, da CLT, o qual remete para o direito comum, ou seja, literalmente, o direito comum sera fonte subsidiaria do direito do trabalho, naquilo em que nao for incompativel com os principios fundamentais deste. Ja houve a oportunidade de analisar as possiveis interpretacoes que podem ser dadas ao artigo mencionado em outro documento3, o qual recomenda-se a atenta leitura. O episodio, nesta oportunidade, e outro. Explica-se. O Examinando Andrey Augusto Bentes Ramos ajuizou Mandado de Seguranca no 43855-97.2010.4.01.3400, distribuido para 3a Vara Federal Civel da Comarca de Brasilia. O Examinando, alegando que foi prejudicado pela correcao aplicada a prova pratico-profissional, juntou outras provas de outros Examinandos e Examinandas, na tentativa de demonstrar o tratamento desigual que sofreu em relacao aos outros. Qual foi a decisao daquele Juizo? Eis a transcricao da fundamentacao da Sentenca (suprimidas algumas partes consideradas menos importantes):Todos os pedidos da impetrante dependem direta ou indiretamente da revisao dos criterios de correcao de prova utilizados pela Banca Examinadora, vedada ao Judiciario, segundo jurisprudencia unissona. A alegacao de violacao do principio da isonomia passa pelos criterios de correcao utilizados, porquanto as provas sao individuais e corrigidas uma a uma. A vedacao de analise impede a sindicalizacao desse ato, no particular aspecto em epigrafe. Dessa