ele tem um bom motivo paraficar imprimindo dinheiro e por ai vai).Um segundo ponto; keynesianos,por uma razao que foge a logica, costumam assumir que agentes economicosajustam quantidade e nao precos. Entao, imprimir dinheiro, por exemplo,fazendo com que as pessoas corram para as compras fara os ofertantes aumentarema quantidade ofertada (aumentando assim a producao, o emprego etc..) e nao osprecos. Essencialmente nao existe sentido nenhum nesse argumento. Agentes economicosajustam aquilo que gera o maior lucro para eles (e inclusive podem ajustar umacombinacao de precos e quantidade). O que especificamente sera ajustadodependera da estrutura de custos das alternativas e obviamente as expectativasdesse agente. Se o aumento de precorelativo do seu bem for algo que ele considere como de longo prazo ou permanente,ele pode achar interessante produzir mais e ate investir em novas plantas. Se ealgo corriqueiro, ele pode querer aproveitar a onda e aumentar o preconaquele momento. As vezes, mesmo sendo corriqueiro, ele pode nao ter muitoscustos para aumentar rapidamente a oferta e aumenta (combinando com preco,porque nao?). Enfim, existe uma infinidade de possibilidades que depende doconhecimento dos agentes sobre o futuro e seus custos.Os keynesianos costumam afirmarque com capacidade ociosa a curva de custo marginal de uma firma e horizontal(ou quase horizontal) no trecho relevante, portanto aumentos de quantidade naorepresentam aumentos de custos substanciais e a empresa optara por isso. Issotambem nao faz sentido economico algum. Como nos explicamos anteriormente, umafabrica que produz X esta parada ou produzindo pouco porque compensa produziroutra coisa com os fatores necessarios para producao de X (ou ate mesmo comalguns equipamentos dessa fabrica subutilizada). Um aumento da demanda por Xporque o governo imprimiu mais moeda nao muda esse quadro se a demanda por Y (aoutra coisa) tambem aumentou (os precos relativos ficaram intactos). A questaode se produzir X ou Y depende dos precos relativos e nao ha, a principio, nadaque altere precos relativos nessas politicas keynesianas. Podemos ate imaginarsubsidios diretos a X, desincentivos a Y, mas alem de nao terem muita relacaodireta com politicas classicas keynesianas e nem mudarem a relevancia doconceito de capacidade ociosa, teriamos que perguntar por que raios estimularnecessariamente X se isso custara producao de Y (dado os outros fatoresnecessarios) ou de outros bens mais desejados pelo consumidor, que geram maisbem estar? Ou ainda, em termos de capacidade ociosa, porque tirar fatores deproducao da producao de Y (diminuir essa producao) e jogar em X?Na verdade, o keynesianismo portras dos entusiastas do conceito de capacidade ociosa nao passa de umamontoado de hipoteses e teses ad-hoc sem logica economica alguma. Capacidadeociosa surge, simplesmente como uma hipotese de partida, como se fosse algoalienigena, imposto de fora, por acidente e nao consequencia de, em umcenario sem intervencao direta do governo, decisoes otimas de agenteseconomicos maximizando a producao de valor na economia. Uma fabrica nao ficaparada por nada, ela fica parada porque ninguem conseguiu dar um usolucrativo, com os recursos disponiveis, para aquilo. E nao e eficiente emtermos economicos reativar um negocio desses so por reativar, sem umaestrategia que gere lucro. A solucao keynesiana simples (imprimir moeda) tambemnao modifica nada, dado que nao altera precos relativos que e o que