e, por fim, mesmo da biodiversidade. A que tipo de conclusao pode levar esse raciocinio explicita-se com as discussoes sobre o efeito estufa e a analise de alguns economistas: nao faltaram aqueles que apontaram para o fato de que a economia americana depende muito pouco de sua producao agricola e que, portanto, o impacto causado por eventuais mudancas climaticas seriam tambem pouco importantes, pois acarretariam uma pequena queda na producao total dos Estados Unidos. Mesmo que a producao agricola nesse pais fosse reduzida a metade, o impacto seria relativamente pequeno; so faltou a esses economistas a percepcao de que sem alimentos todo o resto da producao estaria comprometida, pois os americanos ainda comem. Se os mesmos economistas fizessem um calculo de quanto seria necessario de manutencao da atual biodiversidade para manter a atual producao agricola mundial poderiamos chegar, por inferencia, a um valor monetario da manutencao de todos os ecossistemas da Terra. Se a Amazonia, por exemplo, responde parcialmente pela manutencao do equilibrio climatico planetario, entao gera um beneficio para fora de suas fronteiras; alguns economistas chamam a isso de uma externalidade positiva. O valor financeiro dessa externalidade poderia ser assim calculado porque estaria expresso na manutencao das condicoes de producao de riqueza fora da Amazonia. Uma conclusao a que ja se chegou com esse raciocinio e de que os habitantes da regiao deveriam ser pagos para a manutencao desse "servico" prestado pela floresta. Esses procedimentos seriam validos se tomassemos a riqueza gerada na producao de bens e servicos como algo comparavel e substituivel pela biodiversidade. E ai entramos no meio de um intenso debate que mobiliza ha decadas governos, ONGs e instituicoes internacionais. Determinadas perdas em "quantidades" de biodiversidade podem nos levar ao fim de ecosssistemas inteiros, o que seria uma perda irreparavel. A biodiversidade nao e um estoque qualquer; nao tem substituto perfeito nem aproximado. Ainda inumeras especies nao foram nem mesmo catalogadas, quanto menos avaliados seus eventuais usos. Nao temos, assim, a possibilidade de uma "escolha racional", ja que tratamos de algo desconhecido. Escolher entre desenvolvimento economico e preservacao ambiental nao guarda nenhuma semelhanca com a escolha entre sapatos e camisas. O principio que deve prevalecer aqui e o da precaucao, dado nosso desconhecimento. A biodiversidade nao e homogenea como um estoque de trigo ou de televisores. Em todo o planeta, os ecossistemas sao unicos e apenas parcialmente comparaveis. A complexidade da biodiversidade nao nos permite pensa-la em quantidades ou partes e, ainda mais, como nao ha nenhuma seguranca quanto ao funcionamento de sistemas extremamente complexos como a Amazonia - se podemos dizer que a Amazonia "funciona" - nao se sabe qual seria o ponto de devastacao a partir do qual o desequilibrio poderia levar a completa degradacao ou colapso desse ecossistema: nao conhecemos o ponto de "nao retorno". Supormos que ha escolha entre producao de riqueza economica e a manutencao da biodiversidade pode nos levar a equivocos extremamente graves. Mas, enfim, a biodiversidade nao tem um valor? Se pedimos as pessoas para dizerem quais sao seus valores podemos eventualmente ouvir que e ser muito rico; mesmo para essas