narrativa e desprezaram os historiadores profissionais que seguiam escrevendo biografias, historia factual e tudo isso. A tradicao francesa dos Annales foi uma das que levou mais longe essa tendencia.Hoje, no entanto, a situacao tornou-se muito mais complicada. Uma das razoes e que autores como Hayden White e Paul Ricoeur mostraram que, mesmo quando os historiadores utilizam estatisticas ou qualquer outro metodo estruturalista, produzem uma narrativa. Quer dizer: quando dizem que tal coisa e consequencia ou causa de outra, estabelecem uma ordem sequencial, se valem de uma concepcao da temporalidade, que e a mesma de uma novela e de um relato historiografico.Ao mesmo tempo, entidades abstratas, como classes, valores e conceitos, atuam no discurso dos historiadores quase como personagens, havendo toda uma forma de personificacao das entidades coletivas ou abstratas. Dessa forma o historiador nao pode evitar a narracao, inclusive quando a rechaca conscientemente. Pois a escrita da historia por si mesma, pela maneira de articular dos eventos, pela utilizacao da nocao de causalidade, trabalharia sempre com as mesmas estruturas e com as mesmas figuras de uma narrativa de ficcao.E a partir desse parentesco entre a narrativa de ficcao e a narrativa historica que se coloca a questao: onde esta a diferenca? Alguns criticos pos-modernos adotaram um relativismo radical e decidiram que nao havia diferenca e que a historia era ficcional nao apenas no sentido da forma. Ou seja: nao diziam que nao ha verdade na historia, mas que a verdade do saber historico era absolutamente semelhante a verdade de uma novela.Outros historiadores, dentre os quais eu me insiro, acreditam que ha algo especifico no discurso historico, pois este e construido a partir de tecnicas especificas. Pode ser uma historia de eventos politicos ou a descricao de uma sociedade ou uma pratica de historia cultural, para produzi-la o historiador deve ler os documentos, organizar suas fontes, manejar tecnicas de analise, utilizar criterios de prova. Coisas com as quais um novelista nao deve se preocupar.Portanto, se e preciso adotar essas tecnicas em particular, e porque ha uma intencao diferente no fazer historia: que e restabelecer a verdade entre o relato e o que e o objeto deste relato. O historiador hoje precisa achar uma forma de atender a essa exigencia de cientificidade que supoe o aprendizado da tecnica, a busca de provas particulares, sabendo que seja qual for a sua forma de escrita esta pertencera sempre a categoria dos relatos, da narrativa.Alguns historiadores decidiram entao que nao valia a pena lutar contra algo inevitavel e passaram a utilizar-se dos recursos mais persuasivos da narrativa a servico de uma demonstracao historica. Adotaram formas de narrativa que permitiam assegurar, digamos assim, a mise-en-scene da prova. Historiadores como Carlo Ginzburg utilizam tecnicas de narracao que sao ate mesmo mais cinematograficas do que propriamente novelescas. Outros entrecruzam diversas historias de vida.Acho que a situacao atual nao e a de uma oposicao absoluta entre a narrativa como ficcao e a historia como saber, mas de um saber que se escreve atraves da narrativa e dai ser necessaria uma reflexao sobre que tipo de narrativa adotar. Uma narrativa onde se