thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Fabiano, voce acredita que Deus te abencoou quando voce foi comprar seu novo apartamento?Fabiano, voce acredita que Deus abencoa as pessoas?Essas duas questoes foram um tema de um debate curiosissimo que tive hoje na casa de Mams durante o fim da noite e inicio da tarde. A minha resposta a primeira pergunta foi negativa, enquanto a resposta a segunda questao e positiva. O que possibilita que tais respostas sejam diferentes e a nossa concepcao sobre Deus. Diversas vezes nesse blog ja mencionei a forma como compreendo Deus. e isso sempre e alvo de continuas perguntas dirigidas a mim. Ao responder negativamente a primeira pergunta fui compreendido como alguem que se mostrava extremamente auto-suficiente que teria conseguido tudo com a forca do meu braco sem precisar da ajuda de ninguem. Essa impressao, no entanto, esta longe da forma com o que a resposta negativa a pergunta quer dizer. Quando respondo negativamente a primeira pergunta, quero dizer apenas que nao acredito que Deus esteja preocupado com os minimos detalhes da vida das pessoas. Pensar em um Deus assim nos traz muito mais problemas que solucoes, pois transforma Deus em um ser muito "a mao", ou seja, um Deus do qual posso me valer na hora que eu quiser, do jeito que eu quiser. Um Deus que se preocupasse com os minimos detalhes da minha vida, ou que definisse planos para a minha vida ja seria um Deus que de alguma forma estaria cerceando a minha liberdade e a minha responsabilidade diante do mundo. Esse Deus pensado dessa forma seria a completa antitese da proposta do Deus anunciado por Jesus que, longe de ser um Deus infantilizado, e amor que se estende a todos e a tudo. Ao mesmo tempo, ao responder negativamente a primeira pergunta nao implica que me considero alguem que seja o unico responsavel por adquirir as coisas. Basta um olhar rapido para toda a natureza para percebermos a nossa pequenez, a nossa humilde condicao, ou apenas perceber que somos como "uma neblina que passa". Da mesma forma que posso me compreender tao pequeno diante da Natureza, posso me colocar como extremamente pequeno dependendo da relacao que estabeleco com a nocao de Deus. A visao de um Deus cristao nunca propoe a anulacao do sujeito, ou ainda a transformacao do sujeito em um nada para que Deus possa ser tudo. A proposta do Cristo traz em si uma visao sobre Deus que nos trata nao como "vermezinhos de Jaco", mas como "amigos", que implica uma relacao madura com Deus e nao infantilizada. Ao inves de reduzir o sujeito a nada, a proposta do Cristo eleva o sujeito a condicao de se relacionar com Deus, ou seja, conserva a dignidade do homem. Reconhecer a pequenez diante do mundo que nos rodeia, ou ate mesmo nos considerar pequenos diante de Deus depende da forma como concebemos Deus no mundo. O ser humano nunca foi, nem nunca sera auto-suficiente. Ele sempre depende de um Outro que o acolha e lhe traga um mundo no qual possa habitar. E nesse sentido que posso responder afirmativamente a
segunda pergunta, ou seja, acredito que Deus abencoa as pessoas, mas nao em casos especialissimos, mas a bencao de Deus que esta sobre todos e apenas aquela que nos permite viver, nos permite respirar, e nos permite experienciar as belezas do mundo que nos faz reconhecer a nossa total pequenez e ignorancia diante de varias coisas que nos rodeiam, que faz chover sobre justos e injustos, como traz o sol sobre justos e injustos. Desde a mais infima bacteria ate as galaxias mais distantes de nos apontam para a nossa pequenez. Dai talvez possamos entender a admoestacao que o Deus de Israel da ao povo pouco antes de entrarem na Terra prometida na historia do Exodo:"Nao aconteca que, havendo comido e estando plenamente saciado, havendo construido casas confortaveis e habitando nelas, havendo-se multiplicado teu gado e o numero de tuas ovelhas tendo aumentado, e tambem se multiplicado tua prata e teu ouro, e tudo o que tiveres, que teu coracao se ensoberbeca e venhas a te esquecer do Eterno, o teu Deus, que te fez sair livre da terra do Egito, da casa da escravidao; que te conduziu atraves daquele imenso e perigoso deserto, cheio de serpentes e escorpioes mortais; e que numa terra seca e hostil, tirou agua da rocha para te saciar a sede; que no deserto te sustentou com mana que teus antepassados nao conheciam; para te humilhar, e para te provar, com o objetivo de proporcionar o melhor para ti no futuro. Portanto, nao digas no teu intimo: A minha forca e o poder do meu braco me conquistaram estes bens e riquezas. Antes, te recordaras de Yahweh teu Deus, porque e Ele o que te da forca e capacidade para gerar riqueza, confirmando a Alianca que jurou a teus pais, conforme hoje se constata claramente. " (Dt 8, 12-18)Ou seja, compreender a nossa pequenez diante do mundo, diante da natureza ou diante de Deus faz parte da nossa compreensao do mundo e toda a natureza aponta para isso. O autor do Deuteronomio traz a nossa atencao exatamente para esse ponto, ou seja, o fato de que devemos sempre lembrar de Deus, daquilo que e superior a nos, e perceber que somos muito pequenos diante das coisas. No caso do texto citado ainda ha o fato de lembrar que foi Yahweh que deu ao seu povo todas as coisas. O texto nos aponta, portanto, para essa relacao que podemos criar para com Deus, sempre lembrando que a sua bencao esta sobre todos proporcionando a possibilidade da vida. Mas a partir do momento que transferimos essa bencao de Deus que nos capacita e transformamos esse Deus em algo apenas "a mao", abrimos mao da nossa responsabilidade diante das coisas. E o que quer dizer quando atribuimos a Deus bencaos sobre as nossas vidas? O que queremos com isso? Queremos apenas atribuir um sentido as coisas transitorias que acontecem no mundo e em nossas vidas. Nesse sentido posso ler o mundo como um lugar em que a bencao de Deus esta sempre diante de nos e nos permite fazer todas
as coisas. Se de fato a coisa e assim ou nao e assim isso tudo depende da aposta no sentido ou nao-sentido das coisas no mundo. Quando digo: "Isso me aconteceu e e bencao de Deus", o que quero dizer e que resolvo ler o mundo como um lugar em que Deus esta constantemente interferindo nele para fazer as coisas de um jeito especifico. E isso nao e pouca coisa. O que nao devemos fazer e querer que Deus se responsabilize por coisas que sao decisoes nossas, mas podemos atribuir a ele uma bencao diante da nossa escolha, mas isso dira apenas que ha uma crenca envolvida e nao que de fato houve uma bencao em casos especialissimos. Nesse sentido, acredito que fica claro porque a resposta para a primeira questao seja negativa (pois isso implicaria na concepcao de um Deus "a mao"), e a resposta seja positiva a segunda questao (pois a nossa pequenez diante do mundo nos faz tentar dar um sentido as coisas, que podemos atribuir a Deus).
Por exemplo; se adotamos queos termos teoricos realmente existem e nao sao meramente criacaodo homem, entao temos que admitir que estamos em algum caminho rumoa tentativa de conhecer algo fora de nos. Isso enfraquece bastante afuncao da teoria Berkeleyana de que tudo o que existe, existe emnossa mente. Os termos teoricos assumindouma existencia, o proprio papel do ser humano dentro do mundo caide uma posicao central, para uma mera posicao dentro de todo ocosmos. Estudos recentes em cosmologiaafirmam que o universo esta se expandindo cada vez mais e que esteseria sem limites. Se considerarmos esta teoriacomo verdade, cada dia que passa nos tornamos mais insignificantes. Independente de considerarmosesta teoria como verdade ou nao, para o realista cientifico, o queacontece e que a coisa denominada movimento do espaco existe, epode ser teorizada porque existe. Esse movimento nao e criado pelanossa mente e nem passou a existir depois que se teorizou a respeito. Essa e a visao adotada pelorealista cientifico. Para ele, as coisas existem independente de seteorizar a respeito de algo. Concluindo, o realismocientifico e uma visao bastante interessante a respeito darealidade das coisas e postula que o papel do homem nao e o decriar coisas atraves da linguagem, mas descobrir as coisas enomea-las. O trabalho do homem e portanto bastante reduzido. Decriador, a conhecedor.
de razao,como conceito-verdade, e as nocoes de Sentido, de Sujeito, deSubstancia e de Origem-Fim) impoem as praticas sociais doshomens. A partir da desconstrucao quematerialismo do encontro faz da maneira idealista de pensar, seuselementos teoricos tornam-se como os atomos que caem no vazio doclinamem,instancias passiveis de novos encontros e combinacoes. Omaterialismo aleatorio promove a abertura do acontecimento, apossibilidade de outros mundos filosoficos. A proposta althusseriana se mostra extremamente interessante para pensarmos as relacoes humanas e a propria relacao do homem com a religiao. Obviamente que Althusser nao era um religioso, e sua proposta materialista de cara ja elimina qualquer proposta metafisica por parte dele relegando qualquer adepto de sua teoria ao ateismo. No entanto, a sua proposta de um encontro aleatorio para alem de uma nocao de origem-fim e uma proposta vigorosa na nossa epoca contemporanea ausente de referenciais teoricos. A ausencia de um principio organizador e a ausencia de um telos no mundo coloca o individuo diante de um grande vazio que clamara por algum tipo de preenchimento, mesmo que parco. Neste sentido a propria filosofia podera se colocar como uma tentativa desse preenchimento, mas nao no sentido de "organizar o mundo conceitualmente", mas tendo como tarefa abracar toda a aleatoriedade do mundo. No entanto, talvez haja outras saidas para alem das filosoficas para tentar lidar com a aleatoriedade e e exatamente essa a proposta instigante que Althusser nos relega. Sera que a religiao seria capaz de oferecer algum tipo de resposta a aleatoriedade sem ter como meta eliminar tal aleatoriedade? Como seria uma religiao que abarcaria a aleatoriedade althusseriana? E o conceito de "Deus"? Como ele seria pensado a partir dessa proposta? Resta a ele apenas sair de cena em um materialismo cego, ou sera que ha a possibilidade de pensar tal conceito a partir da nocao de aleatoriedade? Essas sao perguntas obviamente sem respostas ainda, mas que instigam o nosso pensamento.
A teologia negativa, ou teologia apofatica e um campo da teologia iniciado por Dionisio Pseudo-Areopagita que afirmava que sobre Deus nao haveria discurso possivel, ou seja, sobre Deus nao ha nada que possa ser dito, e para tentar explicar isso a filosofia medieval cunhou o termo que ficou conhecido como "Via Remotionis".A via remotionis e o modo de falar negativamente a respeito de Deus oque difere do conceito de negacao. A funcao da negacao eexcluir determinado objeto de um campo predicativo podendo com issodefinir determinada coisa a partir do que ela nao e. A diferencaentre a negacao e a via remotionis e ilustrada a partir da figurado escultor que trabalha com um bloco; o trabalho do escultor efeito de forma a possibilitar que o material trabalhado crie a formadesejada, e essa forma e dada a principio, ou seja, toda esculturae em si uma imitacao de um objeto. O que ha ali e a "remocao" daquilo que nao e a escultura e ao remover o que sobra da pedra algo ali vai se delimitando.A musica, por exemplo, nao podeser esculpida por nao ter uma forma que se adeque a um bloco demarmore . A funcao da via remotionis e mostrar que nada pode serdito a respeito de Deus. A via remotionis mostra que nao existecampos predicativos aos quais Deus e seus atributos se encaixem. Setentamos colocar Deus dentro de campos predicativos atraves denegacoes sucessivas o que se segue e o esgotamento de todos oscampos predicativos inteiros. Falar de um objeto, e coloca-lodentro de um campo predicativo. Com Deus isso e impossivel. E eexatamente isso que a via remotionis vem mostrar. Deus nao e umobjeto dizivel, e por isso qualquer tentativa de explicacao Deledeve obrigatoriamente levar ao silencio, pois podemos falar deobjetos que estao no mesmo plano do dizivel, e dentro de um campode predicacao, e Deus nao esta neste plano e nem em nenhum outropois esta acima de todas as coisas e por isso o dizivel nao seaplica a Ele. Portanto, assim como para esculpir algo, o escultorprecisa de um objeto a ser imitado, para falarmos algo a respeito dealguma coisa, precisamos ter um campo de predicacao desse objetoque lhe seja pertinente. Deus nao esta em nenhum campo depredicacao, por isso assim como uma musica nao pode ser esculpidaem um bloco de marmore, nao podemos falar nada a respeito de Deuspois Deus nao e um objeto dizivel.A mesma ideia de uma teologia apofatica e evidenciada muitos seculos depois na proposta de Wittgenstein em seu famoso "Tractatus logico-philosophicus" que se encerra com as palavras: "Sobre o que nao se pode falar, deve-se calar", ou seja, a via proposta por Wittgenstein acaba por se resumir ao silencio sobre o mistico, incluindo ai a figura de Deus. Na mesma esteira podemos tambem colocar o pensamento de Mariah Corbi em que o que restaria a respeito de um discurso sobre Deus seria apenas o silencio. A teologia apofatica tambem e bastante comum nos textos de teologos ortodoxos advindos do antigo imperio bizantino tais como Nikolai Berdiaev e mais recentemente Mikhaill Epstein e sua proposta de Religiao minima.
A teologia apofatica ate hoje continua inspirando diversos autores e a sua fecundidade aponta para os limites da nossa linguagem ao tentar dizer algo sobre Deus. Nessa impossibilidade se evidencia a possibilidade de uma mistica e de uma postura diferente em relacao a isso que chamamos Deus que estaria para alem de toda predicacao.
"O milagre seria apenas um erro de interpretacao? Uma falta de filologia?" Ja nos perguntava Nietzsche em seu livro "Para alem do bem e do mal", ou seja, a questao dos milagres e algo que ha muito tempo se pensa sobre ela e varias vezes com certas doses de suspeita.A primeira coisa que precisamos entender e o que geralmente se chama ou se acredita por "milagres". Uma definicao muito comum do conceito de milagre e que o milagre seria uma intervencao divina na ordem natural das coisas fazendo com que algo aconteca de outra forma que nao aquela esperada por nos. Tal definicao e bastante util em diversos casos e e usado por varias pessoas que acreditam na existencia de milagres. No entanto, essa definicao de milagre soa um tanto estranha se a analisarmos um pouco mais detidamente.Primeiramente teriamos que questionar o que estariamos chamando de "ordem natural das coisas". Hume, la no seculo XVIII, no seu "Tratado sobre o entendimento humano" ja levantou um grande problema para as teorias do conhecimento que ficou conhecido como problema da inducao, ou seja, pelo fato de uma coisa sempre acontecer de uma determinada forma sobre a qual atribuimos uma causa especifica, nada nos garante que ela continuara acontecendo em situacoes semelhantes mesmo se a ela fosse atribuida a mesma causa novamente. O grande problema que Hume coloca e exatamente o problema da relacao entre causa e efeito que seria muito mais fruto do nosso habito do que propriamente uma relacao natural. Exemplifico para ficar mais claro. Suponhamos que eu aqueca a agua a 100 graus celsius no nivel do mar. O que esperamos que aconteca e que ela ferva, pois o ponto de ebulicao da agua sao os 100 graus no nivel do mar. No entanto, Hume nos coloca que e perfeitamente possivel, e perfeitamente racional pensarmos que em um determinado dia eu possa aquecer a agua a 100 graus no nivel do mar e ela nao ferver; ou seja, a relacao entre a causa (ferver a agua) e o efeito (ebulicao da agua) e apenas fruto do habito e nao uma relacao necessaria. Isso ficou conhecido como "problema da inducao". Da mesma forma Nancy Cartwright em seu livro "Why the laws of physics lie" aponta para nos um problema muito semelhante ao problema humeano. Na proposta de Cartwright as leis da fisica apontariam apenas para relacoes ideais que nunca seriam passiveis de dizer como o mundo de fato e mas apenas estabelecer relacoes ideais em relacao as variaveis das formulas. Ela toma como exemplo a propria lei da gravitacao universal de Newton que diria que dois corpos seriam atraidos entre si proporcionalmente em relacao as suas massas e inversamente proporcional ao quadrado da distancia entre elas. Quanto mais massa possuisse um corpo, mais ele atrairia um outro corpo com outro valor de massa e isso tudo variando de acordo com a distancia entre os dois objetos. O que Cartwright aponta e que nunca no universo nos teriamos apenas dois corpos em relacao entre si para que a lei da gravitacao universal de Newton
pudesse ser um reflexo do que o mundo de fato e. No espaco sempre ha outros corpos envolvidos e nunca apenas dois corpos envolvidos, de forma que a situacao que a lei da gravitacao de Newton colocaria seria apenas ideal, mas nunca aconteceria de fato no mundo. O que se faz e ignorar, ou desconsiderar, as outras relacoes para que a lei possa ser aplicada. Cartwright esta aqui apontando para o abismo que haveria entre a teoria fisica e o mundo factual tentando mostrar que as teorias fisicas nao descreveriam o mundo como ele e, mas apenas descreveria situacoes ideais criadas pela propria fisica. Esse dois exemplos servem para apontarmos um pressuposto de que no mundo natural nao existiria algo que poderiamos chamar de "ordem natural", mas que a ordem do mundo e colocada nele pelo proprio homem na tentativa de explicar os diversos fenomenos naturais. A natureza nao tem preocupacao nenhuma em seguir tais leis, pois de fato elas nao existiriam, mas seriam apenas artificios usados pelos homens para tentar entender a natureza. A natureza pode perfeitamente agir da forma aleatoria que quiser, e isso o tempo todo.Se nao ha ordem natural das coisas e o milagre e defendido como uma interferencia divina na ordem natural das coisas, se conclui muito facilmente que dada essas definicoes, nao ha o que chamamos de milagre. As coisas acontecem no mundo de forma aleatoria e as supostas intervencoes divinas seriam na realidade apenas uma aleatoriedade que desconheceriamos e por isso soaria como advinda de fora. Aqui a pergunta inicial de Nietzsche se coloca na sua forma crua, ou seja, reduzindo a questao dos milagres a uma questao filologica, ou no caso especifico, hermeneutica.Pensar dessa forma elimina diversos problemas no campo religioso, pois nos priva da questao do porque Deus faria milagres para alguns e nao para outros; ou ainda por que Deus interviria em alguns casos e nao em outros. Atribuir a resposta a essas questoes em um plano invisivel de Deus que conhece todas as coisas de antemao e uma saida, mas traz juntamente consigo questoes dificeis de resolver tais como questoes quanto a livre-arbitrio do homem, responsabilidade dele diante da vida, etc.Do ponto de vista da vida ordinaria essas questoes nao fazem diferenca nenhuma, pois a pessoa pode atribuir a qualquer fato inesperado da vida o conceito de milagre. Ele pode achar que encontrar dinheiro na rua quando ele precisava pagar uma conta e um milagre de Deus, ou acreditar que determinada pessoa que nao gosto no meu servico ter sido despedido como milagre de Deus, fruto de oracao, etc. No entanto, se paramos para pensar nessas coisas percebemos que algumas dessas nossas crencas soam extremamente complicadas do ponto de vista teorico. Que Deus e esse que para realizar um milagre para uma pessoa precisa que outra perca seu dinheiro? Ou que Deus e esse que para realizar um milagre para uma pessoa faz com que a outra perca o emprego? Deus teria "preferidos" para quem faria milagres em nome da desgraca de outros? E o que dizer das inumeras pessoas que
pedem constantemente por milagres e nunca sao atendidas em suas oracoes? Sera que Deus nao faria os milagres para essas pessoas? Ou sera que a ideia de um plano divino para todos implicaria que para algumas pessoas os milagres nao deveriam acontecer para que o plano especifico de Deus possa se cumprir na vida delas? Essa visao de Deus traz apenas um Deus sadico que nunca poderia nos salvar e ainda ignora as condicoes materiais de existencia que determinam varias coisas na vida das pessoas.Percebemos que acreditar em milagres dessa forma como definimos acima so pode trazer juntamente consigo um Deus sadico intervencionista que teria preferidos para interferir em alguns casos e nao em outros de acordo com um plano pre-estabelecido por Ele mesmo. Deve ter ficado claro ate agora que defendo aqui que aquilo que chamamos milagre e uma tentativa nossa de delimitar tanto o que entendemos por ordem do mundo e ao mesmo tempo tentar compreender o que acontece conosco por um vies narcisico em que Deus seria capaz de se importar mais comigo do que com as outras pessoas transformando novamente Deus em um "Deus a mao" que esta sempre pronto a me atender nos meus desejos e intencoes.Criar para nos uma explicacao pelo vies do milagre nao e sem sentido, mas muito pelo contrario traz consigo um clamor pelo sentido das coisas. Diversas vezes nos que viemos de situacoes vulneraveis, dificeis e conseguimos sobreviver a elas afirmamos que isso so pode ser fruto de um milagre de alguem que usou de misericordia para conosco e nos permitiu sair de situacao tao penosa que passavamos. Podemos pensar que tal misericordia se estende a todas as pessoas, mas as nossas construcoes sociais fazem com que tais milagres nunca acontecam para algumas delas. Isso tudo nao aponta para a existencia do milagre, mas aponta para a nossa tentativa de dar sentido as coisas do mundo e as nossas situacoes. Podemos considerar um milagre o simples fato de estarmos vivos, respirando, termos nascido em meio a tanta aleatoriedade da vida em uma galaxia tao imensa e cheia de tantas possibilidades, mas para considerarmos o milagre dessa forma nao precisamos acreditar em um Deus sadico. Dessa forma o milagre se torna a propria vida que em meio a aleatoriedade resolve acontecer. A nocao de milagre aponta, portanto, para a nossa pequenez diante do mundo, diante do divino; aponta para a nossa total nao compreensao das coisas e como salto no escuro e capaz de apostar no sentido das coisas. Dessa forma a nocao de milagre perde o seu carater narcisico e se coloca disponivel a todos os viventes. O que cabe a nos e mudar as nossas condicoes materiais de existencia para que a vida abundante alcance a todos e nao apenas a alguns. Tiramos do Deus sadico a funcao de conceber milagres a uns e nao a outros e nos tornamos responsaveis tanto pelas nossas escolhas quanto pelas consequencias advindas delas sem precisar para isso atribuir tal escolha a "vontade de Deus".