thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
(Atos 2:46), eles tambem ensinavam (outra importante reuniao da Igreja) de casa em casa (Atos 5:42). Quando Saulo comecou a perseguir esta igreja, com o proposito de prender os cristaos (Atos 8:3), ele entrava de casa em casa (porque era ai que os cristaos se reuniam). Os historiadores mencionados no inicio do estudo, nos contam que Jerusalem, durante o primeiro seculo, teve centenas de casas onde os cristaos se reuniam. Nestes dois primeiros textos, tambem e mencionado que os cristaos iam ao templo Judaico. Sera que eles iam la para a reuniao da Igreja? Logico que nao! Voce acha que os Sacerdotes que os ameacavam (Atos 4:15-21), os espancavam (Atos 5:40) e os levavam para o carcere (Atos 4:1-3 e Atos 5:17-18) por ensinar no nome de Jesus; iam ceder o templo Judaico para a reuniao da Igreja? E irracional pensar desta forma. Eles se reuniam apenas no Portico de Salomao (Atos 5:12), que era uma parte do atrio exterior do templo. Esta parte era aberta tambem aos gentios e um local de frequentes debates e muito comercio (Mateus 21:12). Os Apostolos iam la com propositos evangelisticos, conforme a Biblia nos mostra (Atos 2: 40-41 e Atos 4:4). Que em Jerusalem os cristao se reuniam de casa em casa (isto e nas casas de seus proprios membros) e um fato biblico e historicamente comprovado. Outro caso muito interessante refere-se a outra metropole da epoca que era Roma. O apostolo Paulo ao escrever sua carta aos cristaos daquela cidade, sauda nominalmente um primeiro grupo: Aquila, Priscila bem como a Igreja que se reunia na casa deles (Romanos 16:3-5). Ele tambem sauda nominalmente um segundo grupo: Asincrito, Flegonte, Hermes, Patrobas, Hermas e os irmaos que se reunem com eles (Romanos 16:14). E sauda ainda nominalmente um terceiro grupo: Filologo, Julia, Nereu e sua irma, Olimpas e todos os santos que se reunem com eles (Romanos 16:15). Vemos que existiam em Roma, pelo menos tres grupos distintos de cristaos (que se reuniam em casas tambem distintas) por ocasiao desta carta. O mais interessante e que quando Paulo chega em Roma, ele nao comeca a se reunir em nenhum dos locais ja existentes. Ele comeca um quarto grupo em uma casa que ele mesmo alugara (Atos 28:30-31). Porque isto? Sera que Paulo nao se dava bem com os outros tres grupos de cristaos? Amados devemos entender que casas sao geralmente pequenas (comportando um grupo pequeno de cristaos), e quando Paulo chegou em Roma provavelmente as outras tres casas, onde os cristaos se reuniam, ja estavam no limite maximo de pessoas; assim ele normalmente comecou um quarto local para reuniao de cristaos em sua propria casa. Uma ultima explicacao necessaria, refere-se ao texto de Atos 20:8 onde e mencionado que os irmaos estao reunidos num cenaculo. Muitos por desconhecerem o grego, confundem um cenaculo com um templo, sinagoga ou algum outro tipo de local mais proprio para reunioes, do que uma casa. A palavra grega para cenaculo e huperoon, e significa simplesmente uma casa maior com um segundo pavimento. Veja isto claramente mostrado nos textos de Atos
1:13 (onde os cristaos estao reunidos num cenaculo, a espera do Espirito Santo) e Atos 2:2 (onde o Espirito Santo ao ser derramado enche toda a casa onde eles ainda continuavam reunidos e esperando por Ele). O cenaculo mencionado e apenas uma casa grande, com um pavimento superior (comum aos mais ricos da epoca). Visando refutar esta logica biblica de clareza impressionante, alguns teologos modernos, com o proposito de defender e sustentar o denominacionalismo tem feito tres afirmacoes, que passaremos a analisar a seguir: Primeiramente afirmam que a Igreja realmente comecou reunindo-se nas casas de seus membros; mas que isto se deu exclusivamente por causa da perseguicao imposta sobre ela; que isto durou poucos anos e que as casas e as catacumbas foram apenas locais provisorios de reuniao visando fugir da perseguicao. Tanto a Biblia quanto a historia desmentem estes argumentos. Lucas disse em Atos 9:31, que: A igreja, na verdade, tinha paz por toda a Judeia, Galileia e Samaria, edificando-se e caminhando no temor do Senhor, e, no conforto do Espirito Santo, crescia em numero. Interessante notar que durante todo este periodo de paz, a Igreja esta se reunindo nas casas de seus membros (logo o motivo de reunir-se em casas nao foi a perseguicao). A historia tambem nos mostra que em termos cronologicos, a perseguicao foi esporadica nos primeiros seculos e nao algo permanente. Durante as perseguicoes, realmente os cristaos se refugiavam nas catacumbas, mas tao logo amainavam as perseguicoes, a Igreja voltava a se reunir no ambiente determinado pelo Espirito Santo, ou seja as casas dos irmaos, que a constituiam. Seu segundo argumento e que tanto Jesus, quanto os apostolos primitivos apoiavam a reuniao numa sinagora, visto que falavam e participavam de reunioes em tais lugares. Dizem eles que o moderno templo (seja catolico ou evangelico), e algo derivado da sinagora, e que sendo assim, o fato de Jesus e os apostolos te-los frequentado, credencia os templos atuais, como locais de reuniao da Igreja. Eles se esquecem que os Judeus haviam determinado, conforme vemos em Joao 9:22 e Joao 12:42 que se alguem se tornasse cristao, deveria ser expulso das sinagogas. Sinagora, e lugar de reuniao de Judeus nao de cristaos. Jesus e os apostolos primitivos eram Judeus, por isto participavam das reunioes dos Judeus. Da mesma forma, que com relacao ao templo de Jerusalem, os cristaos primitivos iam as sinagogas com proposito evangelistico como vemos em Atos 14:1 e Atos 18:4. Nao existe mencao de uma so reuniao da Igreja acontecendo numa sinagora. Sinagora e templo sao culturas cultura judaicas ou pagas, nao fazem parte da Igreja e do cristianismo primitivo. Por entrarem la os cristaos primitivos nao os estavam avalizando (como local para reuniao da Igreja), e sim os utilizando com propositos especificos (1Corintios 9:20-23). Um terceiro argumento destes teologos modernos, e que o significado da palavra grega da qual veio nosso vocabulo Igreja, seria os chamados para fora de suas casas. Isto soa forte e impressiona, devido a nao temos conhecimento do grego. Assim engolimos tal afirmacao, como sendo um forte argumento. Entretanto o vocabulo grego
ekklesia, do qual veio nossa palavra Igreja, e composto de duas outras palavras, ek + kaleim. A palavra Kaleim significa simplesmente chamados e o prefixo ek significa para fora. Entao o significado de Igreja e os chamados para fora. A palavra grega para casa e oikos, e nao esta presente no vocabulo Eklesia (Igreja). Porque entao traduzir Igreja como os chamados para fora de suas casas? Se queremos aclarar a explicacao do vocabulo, nao seria mais logico e biblico dizer que a Igreja e o conjunto dos chamados para fora, do sistema mundano e carnal criado e mantido pelo diabo. Assim sendo, preferimos ficar com aquilo que a biblia diz, pois tememos acrescentar algo a Palavra de Deus (Apocalipse 22:18). Os versiculos e argumentos acima sao mais que suficientes para provar a qualquer cristao sincero, que nao ha comprovacao biblica e nem historica (pelo menos ate o inicio do quarto seculo) para reunioes da Igreja em nenhum tipo de lugar que nao sejam as proprias casas de seus membros! Seria tao estranho para os cristaos primitivos se reunirem em templos, como e estranho para alguns cristaos atuais reunirem-se em casas. Mas reunindo-se em tantos locais (casas) diferentes, em uma mesma cidade, isto nao ira produzir grande divisao entre os cristaos, quebrando assim a unidade da Igreja na cidade? Tanto a Biblia quanto a historia desmentem este conceito, Reunir-se em varias casas (e nelas partir o pao), foi a realidade da Igreja Primitiva, e nunca a dividiu. A Mesa (principio de comunhao) continuou unica, apesar de estar presente em varios locais. O que divide nao sao os muitos locais de reuniao e sim algumas atitudes do coracao de quem esta se reunindo. Veja isto: Marcos 7:21-23 - 1Corintios 3:3-6 - Galatas 2:6-10 - 1Joao 1:1-3. Quando nos recusamos a ter comunhao (um anti-tipo da Mesa) com irmaos genuinamente salvos, ai sim estamos dividindo o Corpo de Cristo. Aquele que Cristo aceitou, tem comigo unidade de espirito, porque eu tambem fui aceito por Ele. Ainda que nao tenhamos chegado a unidade de fe, podemos ter comunhao. Veja isto em Efesios 4: 3-16. Esta postura realmente divisiva, e vista claramente na conduta do Presbitero Diotrefes (3Joao 9-11); que desejando ter a primazia (proeminencia) entre os demais presbiteros, agia de maneira arbitraria e intransigente, se recusando a receber na comunhao outros irmaos cujo pensamento diferia do dele (incluindo entre estes o proprio apostolo Joao); tentando impedir os demais irmaos da Igreja de recebe-los e chegando ate mesmo a ameaca-los com a expulsao da igreja. Finalizo esta reflexao com uma ultima pergunta. Se ao construir sua casa material (o tabernaculo judaico), Deus deu um projeto preciso a Moises e nao permitiu nenhum acrescimo a este projeto original (Exodo 25:9), sera que na construcao da sua casa espiritual, que e a Igreja (1Pedro 2:5), Deus permitiria tais acrescimos? A pergunta correta nao e porque nos reunirmos de casa em casa, ja que isto faz parte do projeto original de Deus, para sua Igreja. A pergunta correta a ser feita e, onde obtivemos permissao para nos reunirmos de forma
por HugoParticularmente, penso que os ventos de uma nova reforma que sopram em nossa geracao nao se tratam de ventos de doutrina ou simplesmente mais um modismo. Acredito tratar-se da jornada da Ekklesia rumo aos principios basicos do Reino (comunhao, intercessao e proclamacao) sem o peso ou a distracao de construcoes historicas, emblemas religiosos ou qualquer outra coisa que tenha surgido como um meio e acabou se tornando um fim em si mesma (quem le entenda).Nas palavras dos Reformadores do seculo XVI, Ecclesia semper reformanda est (A Igreja esta sempre se reformando). Reforma, em nossos dias, e o resgate da simplicidade daquele que ingenuamente lanca mao da boa semente sem a prentencao de programar ou controlar seu crescimento. E a volta da Comunidade Divina ao seu estagio embrionico, permitindo que ela nasca, cresca, se multiplique e toma sua forma naturalmente, de acordo ao seu DNA divino, sem a interferencia de nossos moldes pre-concebidos.Sei que nao e facil para muitos entenderem a variedade de terminologias que estao sendo empregadas na blogosfera para expressar a mensagem que o Espirito esta soprando sobre a Igreja nos dias atuais. Escrevi este artigo na tentativa de esclarecer alguns conceitos que tem sido discutidos nos ultimos anos e tambem na tentativa de condensar muito daquilo que ja escrevi anterioremente.Alguns termos sao usados de forma intercambiavel, o que nao e incorreto, mas quero esmiucar a enfase distinta que cada um deles acrescenta a nossa visao de Igreja. Assim, sem a pretensao de dar a ultima palavra no tocante a certas definicoes, tentarei explicar algumas delas de acordo com meu entendimento pessoal:Igreja nos laresMudanca de imagem: ainda que muitos entendam que o local de reuniao de uma igreja, em si, nao determina sua identidade, hoje em dia entende-se mais e mais que a porta de entrada para a Igreja deve ser a familia (por isso a enfase nos lares como ponto de encontro da Ekklesia).A Igreja nos lares nao sacraliza as casas como o atrio sagrado, o santo dos santos e lugar exclusivo das reunioes da Igreja. 1 Nao se trata de uma questao meramente geografica. A proposito, se a Igreja esta fundamentada de forma correta, ela pode ate se reunir em auditorios, conforme a necessidade, sem por isso sucumbir ao complexo de edificio (quando a identidade da Igreja se funde ao templo, nao podendo mais ser disassociada dele).Portanto, a Igreja nos lares nao propoe uma mudanca geografica e sim de fundamento. O epicentro da Igreja nos lares e a mesa da comunhao e nao o pulpito. Ela esta estruturada em torno da familia e nao em eventos religiosos. O eixo que move a Igreja sao as relacoes pessoais e nao programas.Quando um incredulo olha para a Igreja, ele deveria ver um grupo de pessoas que convivem, se amam e se servem entre si, e nao um programa com musica e sermoes espetaculares. Os de fora nao devem enxergar a Igreja como uma empresa e sim como uma FAMILIA, pois o Senhor Jesus disse que a marca de nossa identidade perante o mundo e o amor que deve haver entre
um todo, tanto dentro como fora do institucionalismo cristao. Nao existe um movimento que encapsule estas qualidades de forma exclusiva, pois o vento do Espirito sopra onde quer (Jo 3:8). 5 Digo isso porque e importante notar que ate mesmo parte da Igreja institucional tem sido impactada por estas ondas de reforma e muitas comunidades de transfundo denominacional tem buscado mudancas no intuito de desenvolver uma expressao mais organica de Igreja. 6Vejo que, no passado, todas estas coisas vinham sobre o Corpo de Cristo como uma brisa suave e discreta, mas que nos ultimos anos tem ganhado mais intensidade. Ja posso sentir um vento forte que sopra e que, embora ainda nao tenha causado nenhum rebulico de grandes proporcoes, ja faz ruido e pode ser ouvido por muitos tanto nas casas como nas basilicas. Ao longo da historia da Igreja, muitos confundiram o sopro do Espirito com ventos de doutrina, fechando-se ao mover de Deus em suas geracoes. De certo, nao esta sendo diferente em nossos dias. Entretanto, este ruach de Deus se intensificara mais e mais a medida que o dia da volta de nosso Senhor Jesus se aproxima, adornando a Noiva para seu encontro com seu Noivo. Pao & Vinho - Alguns direitos reservados.Pode ser republicado, parcial ou integralmente, desde que o conteudo nao seja alterado. E expressamente vedado o uso comercial desta ou qualquer outra obra de propriedade intelectual do autor.NOTAS:Se ha um argumento teologico por tras da pratica de reunir-se nos lares certamente este argumento nao seria o de que as casas sao o unico lugar autorizado e biblico para as reunioes da Ekklesia, e sim o de que na Nova Alianca ja nao existem mais locais sagrados e especiais para reunioes, o que torna biblicamente injustificada a pratica de se gastar tanto dinheiro na construcao e manutencao de uma estrutura fisica que consome a maior parte dos recursos financeiros da Igreja. A formacao academica nao representa necessariamente um problema, desde que se entenda que o que forma um mestre do Reino nao e o seu diploma teologico e sim o seu dom natural. Mestres sao reconhecidos e estabelecidos na Igreja por naturalmente operarem no dom de ensino, e nao pelo reconhecimento de uma instituicao terrena. Particularmente, conheco excelentes mestres do Reino que jamais passaram por um instituto biblico, assim como conheco otimos mestres que obtiveram formacao academica para aprimorarem seu dom. Biblicamente falando, entretanto, a formacao academica nao deve ser um requisito para a obra do ministerio. As heresias nao se propagam na Igreja pela falta de treinamento academico, e sim por causa daqueles que operam fora de seu dom (por exemplo, profetas ou evangelistas que se aventuram a ensinar doutrina). Precisamos de eruditos nas linguas originais e em outras areas teologicas, mas a formacao academica nao eleva o obreiro a um nivel superior aos demais membros do presbiterio, pois as Escrituras nos ensinam que nem todos os presbiteros foram chamados a ensinar a Palavra (1 Timoteo 5:17), mas no entanto sao presbiteros juntamente com os mestres do Reino. Mestres operam em igualdade e submissao a outros
membros do presbiterio local (profetas, evangelistas e pastores). A especializacao, nestes termos, pode ser conquistada por aqueles que assim desejarem. Por definicao, sinergia e a acao simultanea e sincronizada de diversos orgaos ou musculos, na realizacao de uma funcao. Curiosamente, nas Escrituras as pessoas vendiam suas terras para alimentar os pobres da Igreja. Hoje, a Igreja pede dinheiro ao pobre para comprar terras, gastando mais dinheiro com estruturas eclesiasticas do que com os necessitados. Nao seria esta uma inversao de prioridades? Sempre parto do pressuposto de que nao existe uma maneira exclusiva de se expressar como Igreja, seja institucionalmente ou nos lares. O que ha sao maneiras mais simples e ageis de se organizar, versus maneiras mais complexas e burocraticas. Assim como tenho consciencia de que este mover esteja alcancando a Igreja institucional, sou igualmente consciente dos muitos obstaculos que uma Igreja institucional tera para responder positivamente a este mover, devido a necessaria desconstrucao de certos paradigmas e sistemas embutidos na tradicao herdada por ela.
por HugoE curioso o fato de o Senhor Jesus nao ter deixado nenhum estatuto de natureza doutrinaria, administrativa ou liturgica a seus discipulos, de ter falado muito pouco da Igreja nos Evangelhos mas, no entanto, ter deixado duas ordenancas a serem observadas pela Igreja: o batismo e a Ceia o que nos mostra a importancia destes atos profeticos para Deus: o batismo e a iniciacao de nossa fe, e a Ceia e a confirmacao da mesma ao longo de nossa caminhada crista.E unanime o entendimento da importancia e do significado da Ceia na Igreja como um memorial ao sacrificio vicario de Cristo a nosso favor. Entretanto, recentemente, um dialogo tem sido encorajado entre os irmaos no tocante a tres aspectos da Ceia do Senhor: o formato, o espirito e o proposito em que ela e celebrada.Assim como outros irmaos, particularmente entendo que milenios de tradicao eclesiastica alteraram o entendimento destes aspectos e omodus operandi da Igreja quanto a Ceia. Esta serie de artigos visa dar a minha contribuicao neste dialogo. O titulo e alguns termos que usarei ao longo destes artigos podem soar um pouco provocadores, mas esclareco que minha intencao nao e ridicularizar, nem mesmo mudar aquilo que milhoes de irmaos praticam por todo o mundo. O proposito e fazer-nos refletir sobre algumas tradicoes que herdamos de nossos pais na fe e esclarecer certas praticas e entendimentos diferentes que estao emergindo em nossa geracao no tocante a esta importante ordenanca.A pratica dos primeiros cristaosEra comum entre os primeiros cristaos observar a Ceia em um formato de celebracao, ou seja, como uma refeicao literal. Alem de [1] observar um memorial ao sacrificio vicario de Cristo a nosso favor, a Ceia tambem tinha o proposito de [2] criar um ambiente de comunhao e fraternidade entre os irmaos (2 Ped. 2:13, Jd 12) e [3] prestar solidariedade e ajuda aos irmaos mais pobres da Igreja (1 Cor. 11:17-34).A Igreja primitiva era uma rede de cristaos que se reuniam de casa em casa para juntos adorarem o Senhor Jesus. A mesa da comunhao era o epicentro desta celebracao. O partir o pao (Atos 2:46) era um elemento tao importante desta celebracao quanto os salmos, oracoes e a meditacao das Escrituras que hoje tanto prezamos. A Ceia era uma celebracao que fazia parte do cotidiano dos discipulos; nao era um ritual liturgico realizado no primeiro domingo de cada mes e sim uma celebracao em familia.Ha algo na comida que estimula o espirito fraternal e, sabendo disso, nao poucas vezes Jesus ministrou enquanto compartilhava uma refeicao com seus discipulos. Por isso, a Ceia, apesar de nao ser uma refeicao como qualquer outra (pois possui um significado espiritual), nos seus primordios era tao literal a ponto de, ate mesmo, ser confundida com um banquete qualquer (esse foi juntamente o problema que estava ocorrendo em Corinto, como veremos mais adiante).1 Cor 11:23-28 e uma das passagens mais lidas em nossas igrejas na celebracao da Ceia do Senhor. Poucos atentam, porem, para o fato de, em 1 Cor 11, Paulo usar a palavra grega (deipnon) para se referir a Ceia.
se refere a PRINCIPAL refeicao do dia entre os gregos e romanos de seu tempo (normalmente no final da tarde ou no comeco da noite).1 Ou seja, ao ensinar sobre a Ceia, Paulo tinha em mente um banquete que nao somente era literal, mas era tambem SUBSTANCIAL.A proposito, as admoestacoes de Paulo contra a comilanca e embriaguez dos corintios nao fariam o menor sentido se os primeiros cristaos celebrassem a ceia tradicional com elementos simbolicos atualmente realizada em nossas Igrejas.O problema de CorintoO episodio em Corinto merece nossa atencao devido a ma interpretacao da proposta de Paulo para a solucao dos problemas que estavam ocorrendo na celebracao da Ceia naquela igreja.Nao poucos irmaos entre nos (ate mesmo na Igreja nos lares) entendem as admoestacoes de Paulo aos corintios (para que os irmaos mais abastados comessem em casa) como um mandamento para que a Ceia fosse realizada como um evento distinto e separado do farto banquete que mais tarde seria conhecido entre os discipulos como Festa Agape (Jd. 12). Mas esta e uma ma interpretacao das instrucoes do apostolo.Ao lermos 1 Cor 11:17-34 com atencao, entenderemos que os mais abastados estavam trazendo a comida e comendo a sua refeicao individualmente, sem se preocuparem com os irmaos mais pobres da Igreja, envergonhando assim os que nada tem que normalmente chegavam de maos vazias ao evento e acabavam ficavando sem comer (v. 22). As pessoas somente enchiam a panca sem se preocupar com os demais membros do Corpo, esquecendo-se de consagrar o pao e o vinho em conjunto com TODOS os membros do Corpo Local. A Ceia deixava entao de ser a celebracao do Corpo de Cristo para tornar-se uma mera comilanca egoista.Paulo nao mandou ninguem comer em casa porque pensava que a Ceia era algo demasiadamente sagrado para ser celebrada durante uma refeicao normal. A repreensao de Paulo nao se deu por eles estarem profanando a Ceia pela falta de reverencia ao literalmente festeja-la com fartura de alimentos. Paulo repreendeu os corintios por estarem comendo fora do espirito da comunhao, pelas dissensoes que havia na Igreja (v. 18) e porque cada um estava fazendo a sua propria ceia de maneira egoista (v.21). A solucao proposta por Paulo nao foi uma ceia simbolica, e sim que se voce nao consegue se controlar, coma em casa, aplaque essa sua fome de leao e abencoe o mais pobre para que todos possam participar JUNTOS da Ceia. O apostolo e bem claro quanto a isso quando termina o capitulo dizendo que quando vos ajuntais PARA COMER, esperai uns pelos outros (v. 33).E obvio, portanto, que Paulo nao aboliu a pratica de compartilhar uma refeicao literal durante a Ceia do Senhor em Corinto, apenas corrigiu alguns excessos que estavam ocorrendo naquela Igreja.ConclusaoA maioria de nos vem de uma tradicao catolica onde o batismo por aspersao e praticado. Algumas denominacoes protestantes nunca aboliram esta pratica herdada do catolicismo, apesar do amplo entendimento de que o batismo por imersao reflete com mais fidelidade o batismo biblico, tanto na questao morfologica da palavra (a palavra batismo vem do grego bapto - quer