thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
em bagas. Este ate achava uma certa graca no modo de arrotar daquelle, e nao raro solicitava a honra de tirar auspicios, do que o valido deixava no fundo do vaso nocturno. (12) Bastaria esta satyra para definir o carater moral de uma epoca. Qualquer accao, pois, por mais torpe que fosse, era licita, comtanto que della resultasse um beneficio pessoal. Pilatos era, portanto, o homem do seu tempo: egoista, adulador, covarde e, na occorrencia, cruel. Perante a ameaca formal feita pelos judeus, extremeceu e recuou de medo. Ja outras queixas tinham sido levadas, contra elle, perante Cesar. Mas uma accusacao como esta, teria sido mais que sufficiente para, na melhor das hypotheses, condemnal-o a aquae et ignis interdictio, isto e, abrir-lhe as portas do desterro. E nem por sombra teria cooperado para este fim. Era, pois, preciso satisfazer, acariciar a fera, o povo; era preciso adulal-o, e, sobretudo, era preciso conservar-se, custasse o que custasse, no Governo da Judea. Afinal, que lhe importava a vida de Christo? Que fosse sacrificado, visto que o exigia a sua tranquilidade. O dever tinha que ceder ao interesse, a justica havia de immolar-se em holocausto das suas conveniencias pessoaes. Tornava-se, Jesus, um obstaculo que lhe atravessava o caminho? Desembaracar-se-ia delle! Condemnando Jesus a morte, adulava Tiberio, agradava ao povo, conservava o Poder e assegurava o futuro. Condemne-se, pois!Pilatos, tomara, definitivamenbte, a sua resolucao, e desde esse momento, Christo, estava perdido. Segundo a praxe, a sentenca havia de ser ouvida pelo proprio accusado. Por isso Pilatos mandou vir a sua presenca Jesus, que se conservara no Pretorio. Outrosim, a lei exigia que a sentenca fosse dada em publico, e em logar elevado. Era este o Lithostrotos. Pilatos subio ao throno e mostrou Jesus ao povo, dizendo: _ Eis o vosso Rei. _ A cruz, a cruz! - trovejou a multidao. _ Condemnarei o vosso Rei? _ Nos nao temos outro Rei a nao ser Cesar. A victoria estava ganha; o povo deicida tinha triumphado! Pilatos lavrou o decreto fatal; Ibis ad crucem! (13) e entregou, immediatamente, Jesus aos seus encarnicados inimigos. Duas horas mais tarde, sobre o cimo cruento do Golgotha, pendia, de um madeiro infame, o corpo livido do filho de Maria! No momento, porem, em que o Grande Justo estava para exhalar o ultimo alento, no instante em que a morte estava para lancar seus bracos a Victima Divina, a natureza inteira pareceu, de repente, tomada de indescriptivel pavor! O sol escondeu sua face de luz (14), um subito terremoto causou um abalo espantoso (15), fenderam-se as rochas, rasgou-se de alto a baixo o veu do Sancta Sanctorum, e uma immensa desgraca, como uma capa de chumbo, pareceu, por momentos, cobrir a vasta superficie da terra!Do alto do Calvario, feito ermo pela fuga dos homens e mergulhado em trevas profundas, ouviu-se um grito de suprema angustia. Era o grito do Suppliciado, e era o ultimo: Jesus tinha expirado!... II Parte - O Processo segundo RenanEstribados na narracao evangelica que, segundo o proprio Renan, se impoe ao nosso respeito pela sua authenticidade historica, procuramos expor,
com toda a fidelidade, tudo quanto affecta, substancialmente, o famoso Processo em que fora envolvido, e por que fora condemnado, Jesus Christo. Por essa simples narracao, parece evidente, a todo o espirito sereno e imparcial, que Jesus fora preso, julgado e condemnado com violacao flagrante da lei e da justica. O Processo, pois, fora nulo de pleno direito e por conseguinte a pena capital comminada e executada contra Jesus, nao fora outra cousa sinao um verdadeiro assassinato legal. Pelo que nos consta, tem sido esta, durante 19 seculos, a opiniao daquelles que tem encarado i parcialmente a horrenda e inolvidavel tragedia que teve o seu cruento epilogo no topo do Calvario. Nao podia,portanto, deixar de causar profunda e amarga impressao o apparecimento da obra Vida e Doutrina de Jesus Christo de J. Salvador, onde, pela primeira vez, se tem tentado justificar o iniquo procedimento do Synhedrio relativamente ao Processo de Jesus Christo, e defender sua suposta legalidade. A obra de J. Salvador cahiu, felizmente, no olvido, mas por desgraca veio substituil-a uma outra que encontrou, e encontra ainda, acolhimento enthusiasta, especialmente entre o publico de curta leitura e de senso critico mui limitado. Alludimos a Vida de Jesus de E. Renan. (1)E e justamente por isso, e por sabermos que e mais lida e conhecida, que porfiamos em chamar a attencao do leitor sobre as insinuacoes, sophismas, falsidades de que lancou mao Renan notocante especialmente ao Processo de Christo, soccorrendo-se, para isso, embora nao o declare, da obra do Salvador. (2) Antes disso, porem, recordemos, succintamente, as phases principaes do Processo. Jesus e preso na noite de quinta-feira, 14 de Nisan, ou 6 de abril. Nessa mesma noite de quinta para sexta feira, e submettido a dois interrogatorios: o primeiro teve logar cerca de meia noite na presenca de Annaz; o segundo, mais ou menos as 2 horas da madrugada de sexta, nos aposentos de Caiphas, e perante este ultimo. Naquelle, nada se descobriu em desabono de Christo; neste, compareceram testemunhas que accusaram Jesus de crime contra a existencia do Templo, affirmando que Christo dissera: "Eu posso destruir o Templo de Deus e reedifical-o em tres dias". Mesmo assim, o depoimento era contradictorio. O proprio Caiphas julgou-o insufficiente; este procurou, pois, outro rumo e perguntou a Jesus si era realmente o Christo filho de Deus. E Jesus respondeu: Eu o sou. Caiphas nao precisou de mais nada. Considerar-se Filho deDeus era crime de pena capital, e no mesmo instante foi julgado por alguns membros do Synhedrio e condemnado a morte. Na mesma sexta feira, desde as cinco horas ate cerca das onze da manha, Christo foi submettido a quatro interrogatorios, a saber: O primeiro, perante o Synhedrio reunido, ao completo, ao amanhecer daquelle dia. O segundo, perante Pilatos, mais ou menos as 7 horas da manha. O terceiro, perante Herodes, das oito para as nove. O quarto, de novo perante Pilatos, das dez em diante. No 1o. , o Synhedrio confirmou a sentenca de morte, pronunciada por alguns membros as duas horas da madrugada. No 2o. , Pilatos o achou innocente. No
proposito S. Joao, serviu-se, aqui, de uma linguagem figurada, entendendo, por templo , o proprio corpo; como si dissesse: matai-me, e depois de morto resuscitarei; a minha resurreicao sera o signal. As testemunhas, pois, em presenca de Caiphas, quizeram alludir a esta ciscumstancia, mas desvirtuaram, por completo, as palavras de Jesus, dando-lhes um sentido muito diferente. E, Renan, sabe perfeitamente disso. Sabe quanta perfidia ha no fundo dessa interpolacao voluntaria das duas falsas tstemunhas. Podia, pois, narrar os factos adstringindo-se, rigorosamente, e verdade historica, mas, repetimos, isso nao convinha ao filho de Voltaire. Si assim fora, nao teria podido, aqui como no resto, forgicar uma Vida de Jesus ad usum Renan, isto e, um romance onde a phantasia nao raro supre a realidade, onde o meigo nazareno devia figurar com um caracter, mixto de grandezas e baixezas, de heroismos e covardias, um Jesus, enfim, em cujos tracos physionomicos havia de prevalecer o cunho, nao da sinceridade e lealdade dos evangelistas coevos, mas da doblez manhosa e astuta do racionalista do seculo XIX. Mas vamos adiante. "Segundo o judaismo orthodoxo, assim se exprime Renan, elle era um verdadeiro blasphemador, um destruidor do culto estabelecido; ora a lei pune esses crimes com a morte" . Christo, pois, na opiniao do romancista francez, teria praticado um duplo crime: um por ter blasphemado do Templo; outro por se ter declarado Filho de Deus. E em apoio do seu asserto cita o dispositivo legal consignado no Levitico e no Deuteronomio. Mas que diz a lei? Eil-o: "Leva o blasphemador fora do acampamento, e os que o ouviram blasfemar, ponham-lhe as maos sobre a cabeca e depois todo o povo o apedreje... E quem tiver blasphemado o nome do Senhor, seja condemnado a morte" . E do Levitico. (Levit. XXIV, 14,16) Nao citamos, ipsis verbis, o dispositivo do Deuteronomio porque, abrangendo doze versiculos, nos tomaria muito espaco; esta, porem, condensado nisto: - Deus comndena a morte o falso propheta e quem allicia o povo para determinal-o a prestar culto aos falsos deuses. (Deut. XIII, 1 e seg). Pois bem, Christo cahiria na violacao do dispositivo legal contido no Levitico? Era cabivel a accusacao feita contra Christo, isto e, ter elle blasphemado do Templo, e portanto de Deus? Um criterio seguro sobre a culpabilidade de Jesus so podia descansar sobre o depoimento de testemunhas dignas de fe. Mas as testemunhas citadas para isso eram falsas, dil-o categoricamente o Evangelho: duo falsi testes (Math. XXVI, 60) , cujo depoimento era contradictorio: "Et non erat conveniens testimonium illorum". (Marc. XIV, 59.). Por lei um tal depoimento e da parte de taes testemunhas, nao so era desprovido de valor , como determinava penas contra quem o fizesse. A lei era clara a este respeito: "Non loqueris contra proximum tuum falsum testimonium": Nao levantaras falso testemunho contra o teu proximo (Exod. XX, 16). "Non factes calumniam proximo tuo: Nao levantaras calumnia contra o teu proximo. (Levit. XIX, 13). E si depois de um exame escrupulosissimo, diligentissime perscrutantes, os juizes chegassem a possuir provas de que a testemunha levantara o falso testemunho contra o
reu, deviam condemnar a falsa testemunha a lei do taliao, isto e, a mesma pena a que teria sido condemnado o imputado, uma vez comprovado o crime: "Reddent et sicut fratri suo facere cogitavit" (Deut. XIX, 16 e seg). Pois bem , contrariamente a quanto determinava a lei, as testemunhas foram deixadas em paz. Apesar deste menosprezo legal, o seu depoimento nao foi tomado em consideracao, em que pese a Renan, que parece ligar-lhe toda a importancia. E a prova disto esta no facto que o Presidente do Conselho, nao achando nelle, um ponto de apoio, uma base sufficiente para condemnacao, recorrera a outro expediente, interpellando Jesus si era, na verdade, o Christo, Filho de Deus. A resposta affirmativa de Jesus era justamente o crime que se procurava, pois, segundo a orthodoxia judaica, constituia delicto digno de morte. Foi, portanto, condemnado pelo Synhedrio, nao porque tivesse blasphemado do Templo, mas, e unicamente, porque se declarara Filho de Deus. Esta declaracao tornara-se, de repente, o alvo dos ataques, o nucleo para o qual havia de gravitar toda a questao, a arma da qual haviam de se servir os seus inimigos para votal-o a morte. E foi, com effeito, por isso, repetimos, que foi condemnado. O que nao significa, alias, que a condemnacao fosse legal; pelo contrario. Porque e verdade que as passagens do Levitico e Deuteronomio, citadas por Renan, condemnam a morte a blasphemia, o suborno, o falso propheta, mas falta justamente provar que o Christo incorrera nestes crimes. Era blasphemador, porque se declarara Filho de Deus? Era falso propheta? Pretendera levar o povo a adoracao de um Deus que nao fosse o Deus de Abraao, Isac e Jacob? A Assemblea era obrigada certificar-se, e por isso estudar desapaixonadamente e maduramente a questao. Nao podia, por ventura, ser realmente, Christo, aquelle msmo, de quem, havia seculos, os Prophetas vaticinaram a vinda? Os signaes caracteristicos que lhe definiam a prsonalidade, encontravam-se, na verdade, na sua pessoa? Eram perguntas que deviam ter sido feitas e deveriam ter motivado serias e demoradas reflexoes. Que haviam dito, de facto, os Prophetas a respeito de Crhisto vindouro? Que teria nascido de uma Virgem (Isaias VII,14), na Cidade de Belem (Micheias V, 2), precedido por um Precursor cuja voz se fazia ouvir no deserto (Isaias XL, 3). Que faria justica ao pobre, e sua lingua seria espada de dois gumes contra a prepotencia dos impios (Isaias XI, 4). Que estabeleceria, em vz dos velhos, um Sacrificio novo e grande, consagrado em todo o universo (Malachias 1,11). Que, montado sobre uma jumenta, entraria triumphante em Jerusalem (Zacharias IX, 9). Que teria sido vendido por trinta dinheiros (Zacharias XI,12). Que lhe teriam arrancado a barba e teria sido esbofeteado, cuspido, flagellado (Isaias L, 6). Que se teria tornado o opprobrio dos homens, a abjeccao da plebe, objecto de zombaria e escarneo (Psalmos XXI, 6-7). Que seria desprezado como o ultimo dos homens, que se tornaria o homem das dores, ferido, humilhado, supportando tudo, como um cordeiro, sem emitir um lamento (Isaias LXIII, 3 e seg) . Que na hora do perigo
teria sido abandonado pelos seus discipulos (Zacharias XIII, 7), por um destes trahido. (Psal. LIV, 13-14). Todos estes signaes encontravam-se em Christo e constituiam os tracos mais firmes e typicos de sua physionomia moral. Havia seculos os olhares dos Patriarchas e dos Prophetas estavam convergidos para Elle; a cada passo era invocado, deseJado, suspirado; os ritos, as cerimonias, os symbolos, nao eram sinao o Prefacio de uma obra colosal, cujo protagonista havia de ser o Christo-Redemptor. Como, pois, nao conhecer a sombra das figuras, ao retrato dos Prophetas? Ao menos houvesse uma attenuante em favor do Synhedrio, allegando-se, por exemplo, a ignorancia das Sagradas Escripturas. Mas como admitir isso nos membros de um Supremo Tribunal? E ainda que, por cumulo de condescendencia, se queira, em parte, admittir uma tal anomalia, e preciso nao se esquecer que um terco do conselho era formado de Escribas, isto e, de Doutores da Lei, quer dizer, de technicos e profissionaes. Estes, sem duvida, haviam de conhecer as passagens da Sagrada Escriptura que se referiam a pessoa de Christo, e , de outra parte, o Jesus coevonao lhes podia ser estranho. De facto, cousas extraordinarias deram-se em Belem, na epoca de seu nascimento. Mal attingira a edade de doze annos, fora visto na Synagoga entr os Doutores da Lei, assombrando-os com o seu saber. O Portento das bodas de Chanaan, desde o inicio de sua vida publica, abrira-lhe, de par em par, as portas da celebridade. Os prodigios que, durante tres annos, operara na presenca de innumeras tstemunhas, levaram seu nome tao alto que, desde as praias da Idumea ate as rochas do Antilibano, desde o cabo do Carmelo ate as nascentes do Jabboe, nao havia quem o conhecesse. Assistia, pois, a estes membros do Comselho, o estricto dever, antes de se abalancarem a uma sentenca condemnatoria de tanta gravidade, de consultar os Livros Sagrados, estabelecer parallelos entre o Christo vaticinado e o Christo atual, fazer confrontos, aproximar o retrato ao original contestado, e verificar se havia isomorphia nos tracos, semelhanca nos desenhos, igualdade nas proporcoes. Era isso o que incumbia a Juizes serios e imparciaes, dispostos a se manterem nas elevadas e serenas regioes da justica. Mas nada disso succedera. Aggrediram-n'o, alta noite,como um ladrao preso em flagrante, sem mesmo saber de qual crime haviam de accusal-o; e sem julgamento, sem provas, sem defesa, fora da hora legal, precipitadamente, o condemnaram a pena capital. E o Sr. Renan, com uma sem cerimonia que assombra, nos vem declarar que o Processo fora perfeitamente legal,que estava de accordo com as regras juridicas da epoca, de plena conformidade com as normas processuaes entre os hebreus! E nos cita ate a lei violada por Jesus, que serviu de base ao processo e que justifica plenamente a attitude do Synhedrio. E essa lei, segundo elle, e justamente a que se acha consignada no Cap XXIV do Levitico e no XIII do Deuteronomio. Resta apenas conhecer como e que Renan sabe que Christo fora condemnado precisamente por ter violado a lei citada por elle. Porque e verdade que o Synhedrio e o
Tiberio, mas praticou accoes tao torpes, diz Svetonio, que quasi nao se acreditariam "e que deveriam envergonhar nao so em narral-as como em ouvil-as". Os romanos daquelles tempos, disse, se nao me engano, Cesar Cantu, apenas tiveram liberdade de chorar. Mas foi, sem duvida, uma distraccao do grande historiador italiano esta, porque o citado Svetonio nos faz saber que era prohibido, por Tiberio, chorar a morte dos parentes assassinados por ordem imperial. E e conhecido o caso daquella pobre velhinha, Vicia, que foi condemnada a pena capital, pelo crime de ter chorado a morte de Gemini, seu filho. Cidadao romano era Caligula, mas era um monstro, um sanguinario. Estuprou todas as irmas. Num jantar mandou cortar as maos a um servo so porque tirara uma bandeja dum logar para collocal-a em outro. Um cavalheiro romano, condemnado a ser devorado pelas feras no Circo, momentos antes do supplicio, so por ter proclamado a sua innocencia, mandou-o vir a sua presenca, arrancou-lhe a lingua, e ordenou que de novo fosse atirado as feras. Depois do espetaculo, mandou, um dia, despedacar, pelos animaes, todos os velhos que la se achavam, os invalidos, os paes de familias aleijados e doentes. Cidadao romano era Tiberio Claudio, era, porem, um jogador, um bebedo, um assassino. Mandou matar seus dois genros Pompeu e Silano, trinta e cinco Senadores e mais de trezentos Cavalheiros romanos. O gladiador que no Circo por uma infelicidade escorregasse, o mandava immediatamente esquartejar a sua presenca. Cidadao romano era Nero, mas so seu nome inspira terror. Matava e mandava matar pelos mais futeis motivos. Assassinou Cassio Lingino porque guardava uma effigie de C. Cassio, P. Trasea porque a natureza nao lhe dera um rosto sorridente. Obrigou quatrocentos Senadores e seiscentos Cavalheiros a se apunhalarem no Circo. Matou Octavia sua mulher com um pontape no ventre, matou Poppea, outra sua mulher, que se achava gravida, mandou assassinar a propria mae. Cidadao romano era Domiciano, mas alem de assassino era ladrao. Ate o proprio Tito, delicia do genero humano, mergulhava suas maos no sangue de seus semelhantes. E como se ve, estes nao eram uns simples cidadaos romanos, mas eram tidos como a fina flor, a nata do patriciado. Eram os homens da purpura e do sceptro, cercados de quanto havia de mais nobre, de mais selecto na forca, na opulencia do saber. Nao consta houvesse um so povo, por mais barbaro, que fizesse do homicidio um divertimento publico. Esta particularidade tem sido privilegio exclusivo do povo romano. Aos centenares, ao milhares eram, os gladiadores, condemnados a se matarem nos amphitheatros de Roma, a se matarem com graca e elegancia, para satisfazer o gosto sanguinario de um povo que so pedia panem et circenses. Quasi nao havia um jantar em que os vapores do falerno nao se misturassem com os vapores do sangue. Pobres infelizes, arrebatados da patria e do lar, viam-se obrigados a se esquartejarem aos pes de impudicas cortezas e truculentos sybaritas, deitados sobre fotos triclinios, porque esta era a moda em vigor, a sobremesa predilecta dos vencedores do mundo. As crueldades praticadas sobre os
escravos sao inacreditaveis. Suas carnes palpitantes nao raro serviam de isca para as mureias. Por qualquer cousa eram assassinados. Um tal, matou um escravo porque atravessara uma leitoa com um espeto, arma que nao podia usar; Gneo Domicio, pae de Nero, matou outro, porque nao podia mais beber vinho. Uma escrava destinada ao servico da toilette, nao podia ageitar, conforme o capricho da matrona, a rica cabelleira vinda de alem Rheno? Ou nao podia delinear-lhe, com chumbo pulverizado, os arcos superciliares, de conformidade com as exigencias da moda? Ou deixava cahir, por um descuido involuntario, o ramalhete de myrto destinado a ornar-lhe a esplendida fronte? Ver-se-ia logo toldar a serenidade do rosto da illustre matrona, e essas lindas maos, que acabavam de ser lavadas em leite de jumenta, guardado em vaso de finissimo metal, armadas de um comprido alfinete de prata, com este lhe perfuraria cruelmente os bracos e os seios. E nao satisfeita, mandal-a-ia suspender pelos cabellos para que fosse flagellada pelo lorario, ate julgar-sedesaffrontada e dizer: basta!E quanto aos legionarios romanos, basta folhear Tacito, ou qualquer contemporaneo, para ter uma idea do requinte de ferocidade com que se haviam com os vencidos. E nao podia ser diversamente, desde que a carencia absoluta de qualquer sentimento humanitario era elevada a altura de um principio. E como podia ser de outro modo numa epoca em que o homem era para outro homem um lobo, em que a compaixao, a caridade, era uma virtude nao so desconhecida na pratica, mas tomada ate como signal de fraqueza, como vicio de caracter, em que o philosopho moralista Seneca ensinava, alto e bom som, que a compaixao era uma covardia, miseratio est vitium pusillanimi, a misericordia uma doenca moral, propria da ignorancia, incompativel com os espiritos cultos, misericordia est aegritudo animae: aegritudo autem in sapientem virum nom cadit!"Pois bem, depois desta pagina historica que fomos obrigados a citar, com risco de perder de vista o nosso principal objectivo, para dar apenas uma amostra da vileza de sentimentos do povo romano, perguntamos ao leitor si a perplexidade de Renan (em prestar fe a narracao evangelica no que se refere aos actos vandalicos praticados pelos legionarios romanos sobre a pessoa de Jesus na tragica noite de quinta para sexta-feira) perguntamos si essa perplexidade nao seria pueril e ridicula, si nao soubessemos que ella esconde um intuito ignobil, qual e o de insinuar no espirito do leitor a duvida sobre um dos mais lugubres quadros da paixao de Christo. Sim, intuito ignobil com que se attenta, a cada passo, contra a historia, com que se adulteram os factos, e com que se poe, na maioria dos casos, o leitor na impossibilidade de, mediante estudos comparativos, separar o joio do trigo em beneficio da verdade, sacrificada, constantemente, aos caprichos de uma sciencia sectaria e falsa. Illegalidades - Topico FinalSi ha uma instituicao a que se deva o respeito dos homens , e sem duvida um Conselho juridico. E elle a sentinella avancada da moralidade do Direito, e a espada de Damocles sobre o abuso da forca, e o escudo de