intimidade e vida privada. Como bem aponta o autorcitado, devem ser observados os preceitos constitucionais que tutelam adignidade e a privacidade do trabalhador, na utilizacao dos equipamentosaudiovisuais por parte do empregador, devendo ser instalados tais equipamentosem locais destinados exclusivamente ao controle da producao, dos servicos e daseguranca da empresa e dos trabalhadores, dando ciencia a todos os trabalhadoresda existencia dos equipamentos, e os empregados devem ter acesso, casonecessitem, ao conteudo das imagens e sons capturados, assim como, o empregadorso podera utilizar o conteudo capturado em situacoes legais previamenteestabelecidas.E imprescindivel que oempregador exerca o seu direito legitimo de defender o seu estabelecimento,respeitando a dignidade dos trabalhadores, sem invadir a esfera privada eintima destes, ao exercer a sua faculdade de controle e fiscalizacao dasatividades dos seus empregados, pois do contrario, caso desrespeite esseslimites, sera pertinente o recurso ao judiciario pleiteando a devida reparacaopor danos morais, em face do grave desrespeito ao inciso X, do artigo 5o, daConstituicao do Brasil. Tal previsao Constitucionalapresenta clara limitacao a qualquer tentativa do empregador que tentar excederos limites do exercicio do seu poder de controle e fiscalizacao, poisindependente da pactuacao contratual laborativa realizada entre empregador equalquer trabalhador, e intoleravel que por estar inserido no ambiente detrabalho, possa o empregado ter invadida sua vida privada e intimidade,decorrente de uma atuacao exacerbada praticada pelo empregador a ponto detentar subjugar tais direitos fundamentais dos trabalhadores.A jurisprudencia atual,emanada pelo Tribunal Superior do Trabalho (TST), e clara em repudiar taisofensas a esfera da vida privada e intimidade dos trabalhadores. EMBARGOS. INSTALACAO DE CAMERA NO BANHEIRO MASCULINO. GUARDA MUNICIPAL DEAMERICANA. VIOLACAO A INTIMIDADE. VALOR DA INDENIZACAO POR DANO MORAL.MAJORACAO PRETENDIDA PELO EMPREGADO. RECURSO DE REVISTA NAO CONHECIDO. A tese da c.Turma e no sentido de que o valor do dano moral decorre do fato de que foracolocada camera de video no banheiro masculino na Guarda Municipal deAmericana, o que gerou chacotas da populacao e da imprensa local, impondo oobice da Sumula 126 do c. TST em relacao a pretensao do autor a majoracao dovalor da condenacao, porque nao fornecidos elementos suficientes paraviabilizar o acrescimo da condenacao. Tal entendimento e confrontado com arestoque aprecia a mesma materia, em face do mesmo fato e do mesmo valor arbitradopelo eg. TRT, e entende que deve ser majorado o valor atribuido a condenacao.Assim, a materia merece ser alcada a exame, com o fim de dirimir o conflito eindicar o valor a ser arbitrado em relacao ao dano moral. Na reparacao do dano,as vv. Decisoes levaram em consideracao a conduta da empresa, o fato de que ascameras de vigilancia nao foram ligadas e o fato de nao ter sido dadapublicidade ao incidente pela reclamada. Deste modo, esta c. Subsecao firmao entendimento de que o valor de R$5.000,00 arbitrado na origem e razoavel eproporcional ao dano moral causado ao empregado. TST - E-RR 14500-82.2007.5.15.0099. Relator: Ministro Aloysio Correa da Veiga, SDI-1. DEJT 02/09/2011. (grifos nossos) Trata o presente recurso,de Embargos a decisao que fixou a indenizacao por danos morais na quantia deR$5.000,00 (cinco mil reais), valor que por ser inferior ao que o Embargantepleiteava, foram interpostos os embargos com o intuito