Ha espaco para o conceito de neopopulismo no seculo XXI?por Rodrigo HerreroO avanco de liderancas esquerdistas (ou atribuidas como tal) na America Latina nos ultimos anos contribuiu para o surgimento de uma definicao teorica, muito apregoada e aceita nos meios de comunicacao brasileiros e defendida pelos defensores da cartilha neoliberal, de que esses governos nao seriam necessariamente de esquerda ou, se fossem, teriam um carater predominantemente populista. Mas, sem as condicoes de alianca de classe como no passado, muito menos a situacao favoravel de industrializacao do periodo aureo do populismo, entre 1940 e 1960.O momento atual seria de aproveitar as massas marginalizadas, conceber politicas assistencialistas para beneficia-las e, com os elementos personalistas e carismaticos de antigamente, estaria pronta a receita do neopopulismo. Se a esquerda identificou o neoliberalismo para designar as politicas de abertura de mercado e controle deste sobre a economia, sem a mao pesada do Estado dirigindo os rumos, a direita tratou logo de cunhar o neopopulismo, sem o mesmo cuidado teorico, para designar qualquer coisa que nao seja o capitalismo em bases liberais radicais.E podemos ver claramente a conceituacao do que seria o neopopulismo no artigo do historiador Boris Fausto: O neopopulismo emerge em outra epoca, no ambito da globalizacao, que se tornou nitida a partir dos anos 1980. Em linhas gerais, o Estado mudou de configuracao, sem deixar de ter relevancia (...) e a base de apoio ao populismo mudou. A burguesia internacionalizada ou desfeita abandonou o barco populista e a fonte de apoio popular se alterou. O neopopulismo nao se assenta sobre a classe trabalhadora organizada, hoje sem a importancia de outros tempos, mas, sobretudo, em massas marginalizadas, predominantemente urbanas[1].Isso e ate considerado compreensivel, devido ao fato de que, com o fim da historia cunhado por Francis Fukuyama, o unico modelo que deveria prevalecer na sociedade mundial era o capitalismo vestido dessa roupagem neoliberal. E, qualquer coisa oposta a disso, de acordo com o discurso unico adotado, deveria ser caracterizado como atrasado, negativo, ruim para o mundo. E, nada melhor do que chamar qualquer alternativa a esquerda considerada morta apos a queda da Uniao Sovietica e do muro de Berlim na Alemanha de populista, ou neopopulista, pois sao conceitos visto de olhos tortos por boa parte da opiniao publica e pela academia.Ou seja, uma forma de demonizar os politicos que privilegiam politicas publicas em prol das massas mais carentes e que capitalizam os lucros dessas medidas, como todo governo costuma fazer, na verdade. Mas nao, se tem uma queda esquerdista, e neopopulista, nao e um governo democratico, de respeito as instituicoes (ou seria a burguesia?), etc. Falando de outros paises que nao possuem essa suposta inclinacao populista, como no caso do Chile (o queridinho da intelectualidade) e sua Concertacion[2] e a opcao que acabou vencendo de Felipe Calderon no Mexico[3], Boris Fausto indica essa posicao: Nao se trata aqui de endossar simplesmente as figuras antipopulistas, mas todas elas, com seus meritos e defeitos, tem compromisso com a democracia.O discurso unico impoe a necessidade de considerar perfeita apenas a alternativa neoliberal, como a panaceia para todos os problemas,