assim, omercado ilicito de drogas nao deixou de seadaptar e expandir.Desse modo, a guerra as drogas, alcada aposicao de questao geopolitica crucial nesteinicio do seculo XXI, se apresenta infindavelem sua violencia e muito interessante parapotencializar negocios: a industria belicavende para os dois lados (traficantes e forcasde seguranca); as industrias quimicas, idem(por exemplo, precursores para a fabricacaode psicoativos e desfolhantes para fumegarplantacoes de coca); as empresas de segurancaprivada protegem criminosos e oleodutos,enquanto os bancos lavam dinheiro.O combate ao narcotrafico se constituiu comouma guerra em muitas: em vielas, favelas,fronteiras e atraves das fronteiras. Equanto mais se aposta na utopia proibicionista,mais rentavel e interminavel a guerraas drogas tem se mostrado.Reformar ou ousar?Diante da constatacao de que a guerra asdrogas nao alcancou seu objetivo declarado,especialistas, autoridades e personalidadespublicas passaram a defender a reforma doproibicionismo. A partir dos anos 1980, porexemplo, liberais como o economista MiltonFriedman e os editores da revista The Economistretomaram argumentos utilitaristaspara afirmar que o uso de drogas nao era oideal, mas que a proibicao era pior pelos custosque gerava (em violencia, dinheiro e violacaodas liberdades individuais). A ilegalidadeapenas produzia criminalidade edescontrole (de uso e de mercado). Entao, amelhor maneira de controlar as drogas serialegalizando-as. Com isso, o grande mercadoilicito seria suprimido, empresas legais poderiamse dedicar ao negocio, o direito dosconsumidores seria respeitado e os impostosgerados com a tributacao serviriam para financiarcampanhas de conscientizacao contraas drogas e para tratamento de adictos.Friedman e a The Economist defenderama legalizacao de todas as drogas ilicitas.Hoje, personalidades como os ex-presidentesFernando Henrique Cardoso e ErnestoZedillo (Mexico) defendem a descriminalizacaodo uso das chamadas drogas leves,principalmente da maconha. Descriminalizaro uso significa nao tratar o usuario comocriminoso, o que nao implica deixa-lo livre:ao ser considerado usuario, o individuopassa a ser capturado por um circuitode penas alternativas (prestacao de servicosa comunidade ou, ate mesmo, tratamentomedico compulsorio). Para os traficantespermanece a punicao prisional, e para asdrogas, mantem-se a proibicao.Tanto os argumentos liberais quantotais discursos a favor da descriminalizacaonao sao apologistas das drogas. Pelo contrario,consideram os psicoativos nocivos e indesejaveis.Dessa forma, poderiamos dizerque, em geral, esses pontos de vista sao desfavoraveisao consumo, mas consideram oproibicionismo um modo pouco eficaz paracontrola-lo. Seus defensores argumentamque seria preciso considerar as drogas comoum problema de saude publica e nao de segurancapublica.Nesse sentido, a nova lei brasileira sobredrogas aprovada em 2006 e que segue proi-bicionista estabelece que a quantidade dedroga flagrada com alguem determinaria sea pessoa e usuaria ou traficante. Comoessa lei nao define esses numeros, no dia-adiafica a cargo dos policiais e do delegadoregistrar a categoria. Nessa brecha, segue apratica da seletividade penal, marcando adiferenca social e de cor entre usuarios etraficantes. Hoje, e provavel que aqueleque nao se enquadre no estereotipo de usuarioou traficante nao tenha problemascom a policia. Para quem nao tem essa sorteou recursos (para eventuais subornos ou advogados),o proibicionismo funciona. E funcionaseletivamente, sustentando a violenciae grandes negocios.Saber que a proibicao se estruturou historicamentea partir de camadas de moralismo,racismo, seletividade penal e preocupacaocom a saude publica e fundamental paraque o debate sobre as drogas seja problematizado,evitando as polemicas estereis e sensacionalistasque geralmente dominam adiscussao. E importante para que se tenhaem mente que passos estrategicos podemser dados