sucessiva deperdas e danos[56],que sera devida caso o alienante conheca o vicio ao tempo da tradicao, porforca do art. 443 do CC[57].Assiste razao a Pontes de Miranda ao afirmar que o cumprimento de todas asobrigacoes emanadas da redibicao tem ser toma-la-da-ca, devendo o outorgadorestituir rendas, proveitos, dividendos e bonificacoes que emanaram do bem epode exigir os gastos necessarios que fez.[58]A solucaoindicada provem do Direito Romano, estando presente em duas passagens do Digesto[59](D. 21,1,23,1) e (D. 21, 1, 31, 19). Comentando a regra romana, Otto de SousaLima afirma que, diante da redibicao, procedia-se a restituicao integral,devendo o comprador restituir a coisa, com todos os seus acessorios, nao os quea acompanharam, mas tambem aqueles que, depois, lhe acresceram[60].Entende devida pelo comprador a restituicao dos frutos colhidos ou nao, bemcomo todos os lucros que poderiam resultar da coisa. No sistema edilicioromano, o vendedor deveria restituir o preco recebido, com os juroscorrespondentes e com tudo que o comprador dispendeu no negocio.[61]A disciplinaromana e admissivel no direito brasileiro contemporaneo, pois o regramentopositivo sobre o assunto tem por base a sistematica romana[62]e nao contem qualquer dispositivo que preveja solucao contraria. O SuperiorTribunal de Justica tem precedente de 2010 nessa mesma linha de inteleccao,entendendo, em um caso de redibicao, que o promissario comprador deveria pagaros alugueis[63],que sao frutos civis. Vale notar que o Esboco de Teixeira de Freitas continharegra expressa disciplinando os efeitos da redibicao ao modo dos romanos noart. 3594.[64]No Brasil, Carvalhode Mendonca foi voz dissonante, sustentando que os juros seriam afastados emcaso de redibicao, tese oposta a solucao romana. O autor admitia que nodireito romano a acao tinha por fim a restituicao do preco com seus juros,mas afirmava que a solucao nao era condizente com o direito codificado. Paraele, a solucao seria diferente em nosso Direito, sendo o alienante, em regra obrigadoa restituir apenas o preco e as despesas com contrato, e em caso de dolo, a satisfazermais as perdas e danos.[65]Nao se concorda com tal posicionamento. Apesar da inexistencia de regraexpressa positivada, a solucao correta parece ser a romana, admitida pela maiorparte da doutrina, sendo devida a restituicao integral dos frutos, inclusive dosjuros. 7. A DISCIPLINA DA POSSE DEVE SEROBSERVADA, POR ANALOGIA, EM CASO DE REDIBICAO?A atualdisciplina da posse[66]parece inaplicavel ao problema, pois nela o possuidor de boa-fe retem os frutospercebidos. Caso fosse aplicada por analogia, o comprador jamais precisariarestituir os frutos percebidos, pois a ignorancia do vicio oculto e sempre necessariapara a redibicao[67].O vendedor so pagaria juros ao comprador quando estivesse de ma-fe[68],juntamente com as perdas e danos previstas no art. 443 do CC. Nao parece seresta a regra do sistema. Nos contratos decompra e venda internacional de mercadorias, regulados pela Convencao de Viena- CISG, ha disciplina expressa no art. 84 no sentido aqui sustentado[69]e esta parece ser a regra geral[70].Alem disso, o Codigo Civil regula expressamente a restituicao do possuidor daheranca pelas regras da posse no art. 1826, levando a crer que se trata de umaexcecao.Ha diversasdecisoes estrangeiras sobre o pagamento de juros em caso de redibicao nocontexto da Convencao de Viena que perfilham o entendimento aqui sustentado[71].O caso Mitias v. Solidea S.r.l., julgado