aspectosubsequente (sujeito a mudanca e ao desenvolvimento).[12]Todavia, quem conduziu o pensamento Whiteheadiano para ocampo da teologia, foi o pesquisador Charles Hartshorne (1897-2000). Elecomecou a lecionar na Universidade de Chicago no ano de 1928 e trabalhou comafinco com o sistema metafisico de Whitehead, dando, entretanto, atencaoespecial as implicacoes teologicas. Essas ideias aplicadas a teologia ganharama simpatia de outros estudantes e academicos da Universidade de Chicago, dentreos quais podemos destacar Henry Nelson Wieman, Bernard Loomer, Daniel DayWilliams, Bernard Meland e John B. Cobb Jr. Este ultimo foi o terceiro maiorpropagador da teologia do processo, sucedendo seu professor Hartshorne. Elepublicou a obra A Christian Natural Theology Based on the Thought of AlfredNorth Whitehead (Uma Teologia Natural Crista Baseada no Pensamento de AlfredNorth Whitehead) e fundou um periodico para divulgacao dos pensamentos dateologia do processo, o Process Studies e o Center for Process Studieslocalizado em Claremont.[13]As ideias expostas aqui podem ser vistas em teistasabertos contemporaneos. Rice, por exemplo, explica a visao relacional de Deusda seguinte forma: o amor e a qualidade mais importante que atribuimos a Deus;e o amor e muito mais do que cuidado e compromisso; ele envolve ser sensivel,bem como responsavel. (...) o relacionamento de Deus com o mundo se da numsentido dinamico, ao inves de estatico.[14] Esse entendimento se estende para o conhecimento deDeus, que deixa de ser onisciente, para tambem ser dinamico: o conhecimento deDeus tambem e dinamico ao inves de estatico. Ao inves de perceber todo o cursoexistente da historia humana em um unico momento, Deus vem a conhecer oseventos assim que eles acontecem. Ele aprende algo a partir do que se sucede.[15]Oord, que e um adepto do Teismo Aberto, confessa que asconcepcoes sobre Deus por parte da Teologia do Processo estao, frequentemente,em desacordo com as tradicoes teologicas reformadas do evangelicalismo(especialmente o calvinismo). Particularmente, as nocoes de onipotencia eonisciencia divinas e temporalidade que os teistas do processo advogam se opoemaquilo que a tradicao reformada denomina como ortodoxo.[16] Entretanto, as divergencias nao sao apenas em relacao aortodoxia calvinista, e sim em relacao a ortodoxia evangelica como um todo. AsEscrituras revelam um Deus que sabe todas as coisas e nao uma divindade que vaicompreendendo paulatinamente as coisas no decorrer do desenvolvimento dahistoria humana. Esse tipo de ensino esta mais para blasfemia!Esse mesmo erro teontologico pode ser visto nas palavrasde Bowman. Ela afirma que onipotencia e onisciencia, aquelas perfeicoesdivinas de poder e conhecimento, nunca significaram simples, abrupta ouingenuamente um poder para fazer qualquer coisa e para saber qualquer coisa. Aoinves disso, eles identificam o poder perfeito como o poder para fazer qualquercoisa logicamente possivel de ser feita (nao um quadrado redondo). Conhecimentoperfeito, da mesma forma, e o conhecimento de tudo o que possa ser conhecido.[17] Embora ela fale de um conhecimento que possa serconhecido, logo mais adiante acaba caindo na negacao da onisciencia divina aoafirmar que Deus conhece o futuro como algo potencial (...) mas o conhecimentoperfeito da potencialidade nao e equivalente ao conhecimento de umaatualidade.[18] Em outras palavras, Deus ate sabe todos os futurospossiveis, como acontece com o conhecimento natural do molinismo, mas Ele naosabe qual deles ocorrera no Teismo Aberto. Ele sabe