crises sao consequencia da queda do consumo ou do subconsumo. E possivel dizer que a propria narrativa do livro mostra este processo?O pensamento marxista tradicional imagina que exista uma unica contradicao atraves da qual as crises se desenvolvem no capitalismo. Porem, se observamos particularmente o segundo volume de O Capital, vemos que o que existe e um processo com varios momentos e, em cada um destes momentos, ha a possibilidade de um bloqueio, o que gera a possibilidade de crise. Por exemplo, pode haver um bloqueio por falta de financiamento, como nos anos de 1970 quando os economistas falavam em depressao financeira. Isso levou ao processo de desregulamentacao financeira, tambem caracterizado como liberacao de capital. Mas ninguem fala sobre isso hoje. Naquele periodo havia uma classe trabalhadora mais organizada e o poder salarial era bem mais forte. Hoje isso nao ocorre e, portanto, e dificil justificar a crise jogando a culpa nos sindicatos, como aconteceu anteriormente. No livro eu procuro mostrar que nao e possivel entender a crise a partir de um unico lugar, mas perceber que ha uma serie de bloqueios, inclusive bloqueios em relacao ao suprimento de energia ou recursos naturais. Eu procuro juntar estes elementos e pergunto: onde este processo esta localizado hoje e para onde devera ou podera mover-se? Como o capital podera superar um determinado bloqueio? Ou seja, eu nao concentro a analise da crise em uma unica explicacao, como na diminuicao do consumo ou na queda da taxa de lucro. Minha analise parte de uma combinacao de fatores, que pode incluir todos estes elementos e por isso e preciso estudar concretamente. A teoria de Marx sobre a crise fala sobre possibilidades de crises. Por isso devemos procurar entender como essas possibilidades se transformam em realidade. Como o senhor ve a luta de classes hoje e os movimentos de protesto que falam em transformacao atraves da ideia de que somos os 99%? Ha dois tipos de possibilidades sendo debatidas. Uma seria manter o capitalismo atraves de mecanismos de retencao e regulacao, o que poderia causar flutuacoes, mas nao grandes fraturas. Seria uma forma de reorquestrar o capitalismo para que nao causasse tantos danos como hoje, para promover mais igualdade, alguma distribuicao de riqueza e sustentabilidade ambiental, como muitos na esquerda defendem. Outras pessoas dizem que nao ha saida no modo de producao capitalista e que e necessario buscar outras alternativas, com mudancas estruturais politicas e economicas. E claro que as crises podem ocorrer em qualquer sistema, ja que nao e possivel imaginar uma sociedade onde tudo funcionaria perfeitamente. Mas em um sistema nao-capitalista as crises seriam de outro tipo. Acho que estamos nessa encruzilhada historica, onde nao temos muita seguranca do que seria possivel. Entao surge o debate sobre reforma ou revolucao. Eu acredito que ha reformas que levam a revolucao. As economias se tornaram tao interdependentes que uma proposta de revolucao imediata poderia gerar catastrofes com muitas mortes. Entao a questao seria avaliar que tipo de reformas teria um carater revolucionario e levaria a outro sistema que abolisse a relacao de classe, ja que a essencia