Ha tambem apossibilidade de o gentilico ser foneticamente menor do que o territorio, semque, exclusivamente por essa razao, possamos afirmar que ele se enquadra no casovisto ha poucos paragrafos, em que o territorio recebe sufixo (invertendo aregra), para designar terra de... (Russia = terra dos russos, q.v.). E o quepodemos dizer, para darmos um unicos exemplo, da relacao de Belgica com belga. Naome soa contundente afirmar, mesmo dentro da investigacao sincronica, queBelgica possua um sufixo significando terra dos belgas. Talvez o meu receiocientifico se de pelo fato de que, em todos os casos nos quais o territoriorecebe sufixo para designar terra de..., o que consegui achar em abundancia(surgindo uma regra especial, talvez, contida na regra geral), seja deterritorios terminados com o sufixo -ia. Muito embora -ica seja sufixo(embora formador de adjetivo, tambem por isso minha ressalva a ver no caso deBelgica e belga semelhanca total com os casos acima), como comprovam palavrastais que belica, basica, histrionica, mitica. Ha, dando seguimento, casos que me parecem de haplologia, como emPortugal > portugues. Aqui nao me parece que haja similitude comgrego/Grecia, por exemplo. Quero dizer que, em grego/Grecia, como mostrei,havia correlacao, e nao subordinacao (nem grego e derivado de Grecia, nemvice-versa. Ja em Portugal e portugues, percebe-se a subordinacao de portugues,com sufixo -es, em relacao a Portugal. A excecao esta no fato de que, pelaregra geral, o gentilico de Portugal deveria ser *portugales ou*portugalense. O que parece ter havido foi a supressao, num morfemasubtrativo, da terminacao -al, talvez por falsa analogia de que se trata desufixo como em espacial), o que e falso, pois o que ha e apocope de vogal tematicao (cf. Portogal[o]). Entao, pensando-se no radical paretimologico Portug-,criou-se portugu-es, crendo-se que se estaria operando da mesma forma ao secriar o suposto *Portug-al). Essa supressao (ou morfema subtrativo) ocorre,por exemplo, em verbos apontados por Horacio Rolim de Freitas e outros, que, aogerarem seus substantivos abstratos, perdem estrutura fonica: adotar >ado[ta]cao.O caso de Maranhao>maranhense parece semelhante ao dePortugal>portugues. No entanto, a motivacao iconica e funcional para a perdafonetica (a haplologia, neste caso) sugere ser diferente do caso de Portugal.Ocorre que Maranhao daria, se nao houvesse o morfema subtrativo,*maranhanense, num conglomerado fonetico nasal muito desconfortavel:-anhanen-. Com isso (eis a razao porque falo em haplologia, neste caso, pois aperda se deu para uma acomodacao de conforto na lingua oral), perdeu-se parteda materia fonica nasalizada, subtonica (o que ainda a agravava, ganhando-secom comodidade fonetica: Maranhao > maranh[an]ense.Por fim, quero falar sobre os gentilicos que possuem sufixos muito rarospara a formacao dessa categoria lexica, sufixos que, em alguns casos, so ocorremuma vez na lingua, formando o que se chama de hapax legomenon. E o caso debrasileiro, ja que o sufixo -eiro, embora possua muitas significacoes, nao econsuetudinariamente aceito na formacao de gentilicos. Esse vocabulo se da (etenho de fazer nova insercao etimologica) pelo fato de que brasileiro, naorigem da palavra, designava os traficantes de Pau-Brasil, e, por metonimia,acabou designando todos os que eram provenientes do pais onde a madeira citadavinha sendo traficada. Outro sufixo raro e, ao que eu saiba, exclusivo, comogentilico, para um local, e -aco de austriaco.