(E.1 a E.8) e de 16% (E.9 a E.12), entre cada uma das promocoes que tem direito o autor, a partir de 1997, com reflexos em gratificacao por tempo de servico, gratificacao semestral, horas extras, ferias acrescidas de 1/3, gratificacoes natalinas, licencas-premios e depositos de FGTS, tudo a ser apurado em liquidacao de sentenca, observada a prescricao quinquenal pronunciada na origem; declarar a nulidade da clausula que converteu os quinquenios em anuenios, acrescendo a condenacao o pagamento de diferencas de quinquenios, nos termos da fundamentacao, com reflexos em ferias acrescidas de 1/3, gratificacoes natalinas, horas extras, licencas-premios e depositos de FGTS; para declarar a natureza salarial da parcela auxilio-alimentacao/ajuda alimentacao, determinando a sua integracao na base de calculo das seguintes parcelas: gratificacao por tempo de servico, horas extras, ferias, acrescidas do terco constitucional, 13os salarios, gratificacao semestral, licencas-premios e depositos de FGTS; reverter os encargos relativos aos honorarios periciais ao Banco reclamado. Custas de R$1.600,00 (mil e seiscentos reais) calculadas sobre o valor da condenacao majorado para R$80.000,00 (oitenta mil reais). RELATORIORecorrem as partes da sentenca de fls. 890-893v, integrada pela decisao de fls. 902, que julgou procedente em parte a acao.O Banco reclamado, pelas razoes das fls. 874-875, em sede de preliminar, suscita a nulidade da sentenca por cerceamento de defesa e reitera a alegacao de coisa julgada. No merito, postula a reforma da sentenca com relacao aos seguintes topicos: a) horas extras cargo de confianca do reclamante reflexos deferidos compensacao dos valores pagos a titulo de gratificacao de funcao; b) anuenios prescricao total; c) plano de cargos e salarios prescricao total; d) assistencia judiciaria e honorarios advocaticios, bem como para fins de prequestionamento.O reclamante, pelas razoes das fls. 919-931, requer a modificacao do julgado quanto aos seguintes itens: a) divisor 150 para o calculo das horas extras; b) diferencas salariais intersticios; c) adicional por tempo de servico; d) vale alimentacao e auxilio cesta alimentacao, e e) honorarios periciais. Com contrarrazoes do reclamado as fls. 908-916 e do reclamante as fls. 919-931, sobem os autos ao Tribunal para julgamento e sao distribuidos a esta Relatora, na forma regimental. VOTO RELATORDESEMBARGADORA TANIA REGINA SILVA RECKZIEGEL: PRELIMINARMENTERECURSO ORDINARIO DO BANCO RECLAMADONulidade da sentenca por cerceamento de defesaArgui o Banco reclamado a nulidade da sentenca por cerceamento de defesa em razao do indeferimento da oitiva de testemunhas. Entende o Banco reclamado que como era seu onus demonstrar o enquadramento do reclamante no artigo 224, 2o, da CLT, havia necessidade da oitiva de testemunhas a fim de complementar a prova documental ate entao apresentada. Alega que a decisao do Juiz que indeferiu a prova oral que pretendia produzir o Banco, violou os principios do devido processo legal, do contraditorio e da ampla defesa, o que culminou com o cerceamento de defesa do reclamado, o que enseja a declaracao de nulidade da sentenca nesse aspecto, determinando-se o retorno dos autos a origem para reabertura da instrucao e colheita da prova testemunhal pretendida.Examino.Verifica-se da ata de audiencia do dia 07.11.2013 que, a apos a oitiva do reclamante e do preposto do Banco reclamado, o Magistrado a quo