thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
"Escutemos, por um instante, a voz dos poetas, porque ela costuma exprimir o que chamamos de sentimento do mundo, o sentimento da velhice e da juventude perene do mundo, da grandeza e da pequeneza dos humanos ou dos mortais." - Marilena Chaui em "Convite a Filosofia" - "What Is Philosophy? (Que e filosofia?), termina com a ressalva mas atentem para o poeta. Quando apela a que se deem ouvidos ao poeta, ele nao quer dizer que escutemos o teor ou conteudo das palavras do poeta. O conteudo nao vem ao caso poder-se-ia invocar seis poetas que se contradizem entre si. Nao importa o conteudo porque o conteudo se acha na area da racionalidade, isto e, no andar inferior. O que e relevante e que existe coisa tal como a poesia e esta se situa no andar superior." - Francis Schaeffer sobre Heidegger - "Mas pelo fato de a poesia, em comparacao com o pensamento, estar de modo bem diverso e privilegiado a servico da linguagem, nosso encontro que medita sobre a filosofia e necessariamente levado a discutir a relacao entre pensar e poetar. Entre ambos, pensar e poetar, impera um oculto parentesco porque ambos, a servico da linguagem, intervem por ela e por ela se sacrificam. Entre ambos, entretanto, se abre ao mesmo tempo um abismo, pois moram nas montanhas mais separadas." Heidegger em "Que e Filosofia" - Ingmar Bergman Truman Capote O Ano Passado em Marienbad Julieta dos espiritos de Federico Fellini Blow-Up de Michelangelo Antonioni Paul van Buren Charles Baudelaire Archibald MacLeish Hudson Taylor Talvez voce se lembre um dos filmes de Godard, Pierrot le Fou, em que as pessoas em vez de sairem pela porta, saem pelas janelas. Mas o interessante e que eles nao saem atraves da parede solida. Goddard esta realmente dizendo que, embora ele nao tenha resposta, e ao mesmo tempo, ele nao pode sair por aquela parede solida. Esta e apenas sua expressao da dificuldade de considerar que existe um universo totalmente caotico, enquanto o mundo externo tem forma e ordem. Francis Schaeffer O interessante aqui, do meu ponto de vista, e o carater provocativo e contestatario da chamada Nouvelle vague, que se ergue contra os filmes comerciais e previsiveis de entao. O que FS nao enxergou e o grito por algo diferente daquela geracao. Nao e tudo um tratado contra a racionalidade e ordem, mas um grande ponto de interrogacao frente a todas as convencoes, a toda a ordem e a racionalidade de um mundo que vinha se reconstruindo apos sua segunda grande guerra. Os cineastas como Jean-Luc Godard estavam a busca de algo novo e isso so se consegue, via de regra, via experimentacao. Embora o argumento de FS seja correto, ao afirmar que exista uma resposta racional para a questao antologica, nao e de todo correto afirmar que possa nao exista uma resposta nao racional. O proprio apostolo nos lembra que se falarmos (usarmos da racionalidade) linguas mil e nao tivermos amor, nada seriamos. Uma conhecida cancao evangelica nos lembra que na cruz, num gesto sem palavras, Jesus mostrou amor por nos.
E novamente a Biblia arremata dizendo que a cruz, e escandalo e loucura, para os que se perdem. Talvez falta-nos empatia com os que se perdem para encarnarmos essa loucura da cruz em nossas vidas e assim revelarmos a racionalidade de Cristo.
Herbert Read Pablo picasso Salvador Dali Leonard Bernstein Henry Miller Terry Southern Martin Esslin Michel Foucault Chegamos ao fim de uma era. O Cristianismo virou uma pagina e ao longo dos anos ficara cada vez mais claro o momento de transicao que vivemos. O velho se vai e novo ja vai tomando forma.Francis Schaeffer representa o velho. Embora tenha de alguma forma contribuido para o surgimento do novo ele mais fez fortalecer o velho.O velho, e roubo aqui parte do debate de Paulo Brabo no Lancamento de seu Livro "Bacia das Almas", e expresso pela mentalidade de que a fe estaria baseada num livro. Esta e a velha mentalidade, que tem como paladino FS e, em sua forma mais extrema, uma serie de fundamentalistas (a maioria em continente norte americano). Aparentemente, com a teologia liberal e tantas outras correntes que contestariam o fundamentalismo, pode-se pensar que essa mudanca ja havia ocorrido ha mais tempo e nao seria nada novo. Provavelmente foi Schleiermacher (que nao e nem citado por Schaeffer) quem deu o ponta pe inicial nas mudancas. FS, todavia, se desponta (nos anos 70) como a voz do movimento evangelical para dar legitimacao intelectual as crencas fundamentalistas.Ricardo Gouvea assim expressou sua analise do livro de Schaeffer:A intelectualidade evangelica adotou este livro como alicerce nos anos 70, para enfrentar o existencialismo, o movimento "hippie", o marxismo e a contracultura em geral. O livro convencia que o cristianismo nao era incompativel com o estudo e a reflexao. E um pena que Schaeffer estivesse tao equivocado em suas ideias centrais.Assim a mudanca de era foi prorrogada. Mas chegamos ate ela. Um dos principais sinais dessa mudanca se viu nas eleicoes presidenciais americanas e a derrota da direita evangelica. Mas nao e so isso.Voltando a frase de Brabo, ele argumenta bem que nao se pode fechar uma pessoa em um sistema de palavras. Ou seja, Jesus que e a verdade na qual a fe crista se assenta, vai alem das palavras do livro. Eu particularmente deduzo disso que a fe judaico-crista nao e de fato baseada num livro, mas o livro, sim, e baseado na fe judaico-crista. Dai sua vital importancia.E lamentavel que Francis Schaeffer comece por Aquino e passe por uma serie de personalidades da historia somente pescando desacordos e tentando apontar desatinos em suas filosofias e maneiras de ver o mundo.Ao longo desse Blog e da leitura que fiz de "A morte da razao" pude ver que, ao contrario do que FS afirmava, cada um deles tinha alguma contribuicao interessante para a fe crista.A tese central de Francis Schaeffer e de que a razao humana, sem o apoio da Biblia, estaria morta. Esse teria sido o erro de Aquino, acreditar que haveria razao viva sem a Biblia. Uma vez baseado na Biblia poder-se-ia argumentar em termos racionais com qualquer pessoa. E era justamente essa a tarefa dos crentes frente ao desafio do homem moderno, mostrar que a fe e racional, desde que baseada na Biblia.Aquela tese, tao comumente aceita nas fileiras evangelicas, se mostrou todavia falha, na pratica. Nao so por causa do fiasco
que foi George Bush. Tanto nos USA como no Brasil, proliferaram escandalos de todo tipo protagonizados por pessoas, e fundamentados racionalmente por pessoas, que tinham a Biblia como sua unica regra de fe e pratica.A fe, descrita pela propria Biblia, muitas vezes prescinde do elemento racional. Hora ela o aceita, hora (e sao muitas essas vezes) o rejeita. Dai a necessidade d'o salto' (tao combatido por FS).A era pos-moderna chegou e trouxe com ela esse subjetivismo que permite ao individuo vivenciar sua fe, de acordo com os (ou alem dos) limites de sua propria racionalidade. Nao ha como extrair do ser humano o elemento existencialista descoberto por filosofos franceses e tantos outros.Esse e o desafio que se coloca frente a igreja crista de nosso tempo: como se reinventar em uma logica onde a Biblia (e as pregacoes) nao seja mais o centro da vida comunitaria (ou da fe comunitaria)?Minha sugestao fica (contra)baseado em outro titulo de Francis Schaffer: "um Deus que fala". E hora da igreja recolocar a tonica no Deus dos antigos que era primordialmente "um Deus que ouve".
Arregacemos entao as mangas. E debulhemos mais esta obra. Tudo comeca com, segundo Schaeffer, a igualdade entre religiao e filosofia. Esta igualdade estaria nas questoes basicas, que seriam as mesmas. Paira portanto alguns questionamentos a respeito dessa premissa: Ja disse alguem que quando o cristianismo chegou a Grecia virou filosofia. No principio contudo nao era assim. Sera que, de fato, outras religioes estariam tambem presas basicamente a essas questoes filosoficas, em volta da metafisica, moral e epistemologia? Outro ponto e: Ate onde a propria filosofia se limita a essas tres questoes? Obviamente que elas sao pontos fundamentais na filosofia. Mas filosofia envolve mais do que isso. Ha tambem a historia, a razao, verdade, logica e etc. E tudo isso e muito complexo para ser fechado so em tres pontos. De igual modo a religiao ira mais fundo, ou ate mesmo, mais raso, que tudo isso. A religiao podera, pelo menos segundo o conceito biblico, esta envolvida com coisas meramente praticas como a sobrevivencia, com o auxilio a orfaos e viuvas. Podera passar longe da moral, e todos seus complexos mecanismos e subterfugios, e manter-se no arroz com feijao de uma vida espartana, longe de todo tipo de corrupcao desse mundo. Concluindo essa primeira pegada, temos que concordar com FS num aspecto. A filosofia nao pode ser posta a margem e esquecida. Ela tem sem duvida um papel importantissimo. Mas temos que discordar dele ao querer fechar a revelacao de Deus numa caixa logica, de tres chaves: metafisica, moral e epistemologia. Nao. Deus se revela, e verdade. Ate mesmo no silencio. Na inexistencia das palavras. Longe das questoes e do debate moral. Bem a parte do conhecimento humano, dos sabios e entendidos. Pensar o contrario talvez tenha sido nosso grande erro. Forcamos Deus a se expressar dentro de uma logica, que Ele mesmo nunca corroborou. Esse e o desafio que se coloca frente a igreja crista conteporanea: Como se reinventar em uma logica onde a Biblia e as pregacoes nao sejam mais o centro da vida comunitaria (ou da fe comunitaria)? Minha sugestao fica (contra)baseado em outro titulo de Francis Schaffer: "O Deus que se revela" (no original, He is there and he is not silent)". Ao pe da letra a traducao seria: Ele existe e nao esta em silencio. De um Deus que nao esta em silencio passamos muito rapido para um Deus tagarela que esta o tempo todo a falar, falar, falar... Quero entao aproveitar a perspicacia desse autor, tido como o pai do fundamentalismo americano, para investigar melhor alguns fundamentos de minha propria crenca a qual foi moldada por varias dessas premissas evangelicais. As perguntas entao que norteariam essa leitura e a nossa busca aqui seriam: E se Ele estiver em silencio? E quando Ele se silencia? Parece-me que o tempo amadureceu para prosseguir nessa leitura. Assim ressuscito esse Blog com a esperanca de, quem sabe num futuro nao muito distante, avancar para o ultimo titulo da trilogia de Francis Schaeffer. Claro que para uma analise mais detalhada de um capitulo denso como esse que trata do problema da existencia
das coisas, precisariamos de muito mais linhas. Resumirei entretanto minha impressao: Em primeirissimo lugar, FS descarta a a-racionalidade1 da questao. E isso e um erro. Questoes de fe sao resolvidas no ambito da fe. Ainda que se use a porta da razao para entrar ou sair delas, o no so se desfara na sala da fe. Fe no sentido mais puro nao implica em razao. Nao, porque se falarmos de razao, entao poderemos descartar o termo fe. A fe vem ate mesmo suportar a razao, e e isso que FS faz. Baseado em sua fe ele apresentara as suas razoes (que nao podem ser tidas como universais). Nosso mais corriqueiro erro esta em achar que a razao sustenta a fe, enquanto que o contrario e que e verdadeiro. Baseado na fe de um Deus triuno e pessoal Schaeffer ira apresentar suas razoes, que sao desdobramentos dessa fe o caminho inverso sempre sera traicoeiro. Eis o problema da apologetica: pretende-se baseado na razao chegar a postulados de fe. O resultado sempre e hilariante senao tragico. So posso, na verdade afirmar, que existem coisas que nao se enquadram no ambito racional, pois essa e minha fe. Acho que foi Kant quem deu a ultima cartada nas pretensoes racionalistas. O segundo ponto ira evidentemente perder forca se descarto uma urgencia racional. Quando FS afirma que existem tres respostas possiveis para a existencia das coisas, surgiram do nada, de algo impessoal ou de alguem. A forca do argumento vai embora quando pensamos que essa existencia das coisas esta no campo da fe e nao da razao, e nao adianta o quanto nossa razao se esperneie, sempre podera haver um contra argumento baseado naquilo que se cre. Assim para mim o nada pode muito bem representar o Deus infinito, que nao se compara a nada do que foi criado. O espirito se assemelha muito mais ao ar, ao vento, do que a uma pedra. A algo invisivel, do que a algo concreto. O problema persiste se digo que o universo surgiu de algo ou alguem. Pois paira a pergunta tao comum as criancas: Mas quem entao criou esse algo ou alguem? De que Deus e feito? Para nos que cremos (e isso e uma questao de fe) esta claro que as coisas, o mundo foi criado. O Criador nao foi criado. Mas para um incredulo, ate nao aceitar esse postulado, e isso se da via fe ficara uma questao ou outra. Mas de onde surgiu esse seu Deus: do nada, de algo ou de alguem? A outra questao que pode ficar (e FS nem sequer aborda isso) e que tudo tenha sempre existido. Nao houve um comeco. Nao existe uma origem. Tanto o pessoal como o impessoal e o movimento se da em um ciclo eterno. Os argumentos de Schaeffer se dao baseados nisso e isso nao e dito de forma aberta: houve um comeco. E logicamente se partirmos da hipotese que houve um comeco a pergunta que fica e o que houve antes desse comeco. E a resposta logica acaba sendo Deus, seja la o que
se entenda por Deus. O outro passo argumentativo de FS esta em afirmar entao que esse Deus so poderia, logicamente, ser triuno e pessoal. Porque a pessoalidade so poderia se originar de uma suposta pessoalidade divina e a diversidade so poderia vir de uma suposta diversidade divina (que porem una). Como partilho da mesma fe de FS devo dizer que seus argumentos sao fortes. Nao posso porem deixar de dizer que me parecem tendenciosos. Pois as perguntas pairariam no patamar da divindade, como entao explicar a origem da pessoalidade divina e da diversidade divina. Transferimos nossas duvidas para um nivel mais resumido, da divindade, do sagrado, e as convertemos em dogmas. Mas nao podemos com isso achar que todos os problemas logicos se resolveram. 1Em contraste ao racional ou irracional.
Apos me propor a estudar mais a fundo as obras de Schaeffer, coisa que iniciei ha tres anos atras, me vejo forcado agora a abandonar a empreitada. Nao incompleta, pois dou a comprida missao por cumprida. De fato meu alvo pessoal era ir mais detalhadamente e a fundo nos dois outros livros: o Deus que se revela, e o Deus que intervem. Mas apos ler a Morte da Razao e o Entao como Viveremos e o Deus que se revela ficou-me claro o erro da principal tese de F. Schaeffer, a saber o fundamento da fe fundamentalista. A qual tentarei resumidamente re-apresentar aqui. A tese de F. Schaeffer permeia todas essas suas tres obras. E nao precisarei ler o Deus que intervem para comprovar que a encontrarei ali tambem. Na verdade posso supor que ela estara em todas as obras do americano fundador do L'Abri. Para a cosmovisao de Schaeffer o cosmo se divide em Graca e Natureza, que sao indivisiveis... Uma vez divididas, porem, elas devem ser entendidas sob a perspectiva Biblica que as unirao, atraves da epistemologia Biblica. Para o fundamentalismo a Biblia e inerrante. Ela da as cartas, ela define o jogo, ela estabelece as regras. Ela da sentido aos termos. Uma vez fixado isso FS estara contente e a vida deveria seguir seu curso normal, sem maiores problemas. Quando alguem porem comeca a separar Natureza e Graca, e a esquecer-se da Biblia procurando outras razoes para as coisas da Natureza, ou da Graca, correra o serio risco de tornar-se livre, ou autonomo no que diz respeito a Deus, e por fim, tera uma fe irracional segundo F. Schaeffer. E como se para F.S. a Biblia fosse um ser autonomo com vida propria, que falasse por si mesmo. Ele se esquece que a Biblia precisa de alguem que a interprete! Temos na Biblia um conjunto de livros distintos, escritos por diferentes autores em diferentes epocas, nao poucas vezes de dificil interpretacao (2Pe 3:16). Fatalmente a Biblia tera alguem por tras dela a interpreta-la. Comumente difere-se o catolicismo do protestantismo em que no primeiro a tradicao e a hierarquia da igreja tera maior autoridade em se interpretar as Sagradas Escrituras, enquanto que no ultimo cada crente e um sacerdote, capaz de de, por si so, ler e interpretar a Biblia. Seja no caso protestante ou no catolico, a Biblia estara sujeita a interpretacao dos homens. E impossivel fixarmos a Biblia, de forma autonoma, e dizer que o cosmos deve ser interpretado a sua luz. Simplesmente pelo fato de ambos, Biblia e Cosmos, serem suficientemente complexos. Por isso creio que em variadas fazes da vida, necessario se faz, abandonar a rigidez da letra para se alcancar a leveza do Espirito. So assim, o individuo podera transpor as crises da existencial idade humana e alcar novos horizontes. A Biblia mesmo oferece-nos exemplos de sobra de sua limitada esfera de acao no viver e no construir da fe. O melhor deles e que a igreja primitiva viveu um bom tempo sem um Novo Testamento e os patriarcas nao tinham nem o Velho. Ao
contrario do Francis Schaeffer defende, a humanidade nao tem como nao se apegar autonomamente a outras fontes epistemologicas, a fim de decifrar o enigma de sua existencia. A razao necessita seguir seu caminho, a fe o seu. Vez a fe sera orientada por aquilo que a Biblia narra, outra vez sera orientada por um impulso direto do Espirito, ja outra vez sera alimentada por outro impulso indireto. Nem sempre tais elementos geradores de fe serao racionalmente explicaveis ou inteligiveis, nem para quem os vivencia nem para os outros. Francis Schaeffer foi muito rigido em seus pressupostos e errou feio. Ou como disse Ricardo Quadros Gouvea: E um pena que Schaeffer estivesse tao equivocado em suas ideias centrais.
Ola gente, desculpe se parei de postar, mas e que estou com a vida muito corrida ultimamente. Muito estudo e pouca internet, pois e. Mas estou aqui para avisar que estou de volta ao blog. Aviso: como deixei de postar muitaas noticias importantissimas, vou fazer um post so com todas as fotos e videos. Ah, e peco que a partir de agora, todos comentem as postagens pois assim eu saberei se estao gostando ou nao. Combinado? Beijos, Malu Surgiram boatos de que Emma podera interpretar Jennifer Grey no remake de Dirty Dancing. Ela ainda nao tocou no assunto e muito menos confirmou sua participacao no longa. O mais interessante e que alem da Emma, Kristen Stewart e Lea Michele tambem foram cotadas para o mesmo papel. Para interpretar Patrick Swayze, foram cotados Zac Efron, Derek Hough e Robert Pattinson. O filme tera Brad Falchuk (Glee) como roteirista e Kenny Ortega (High School Musical) como diretor. Vamos aguardar alguma manifestacao da Emma em relacao ao projeto. Emma com Israel no set.Emma na foto publicada pela VS Magazine. Ela podera ser a nova capa da revista. Emma foi fotografada no Chateau Marmont em Hollywood! Sofia Coppola convidou Paris Hilton para interpretar ela mesma em The Bling Ring ao lado da Emma, que e a protagonista. E Paris aceitou o pedido. Ja foi para os estudios gravar suas cenas, mas ainda nao temos fotos das gravacoes. Fontes nao identificadas revelaram que Paris foi ao Clube Sayers usando um vestido de cristal Swarovski e sapatos Christian Louboutin para filmar uma cena com Emma e com o roqueiro do Bush, Gavin Rossdale, que faz papel de promoter do clube. Ha boatos de que o projeto feito a algum tempo da Emma com a People Tree nao anda muito bem. As roupas ecologicamente corretas nao fizeram muito sucesso e mesmo nao sendo caras, acumularam nos estoques. Segundo fontes nao muito confiaveis (sites de fofoca, rsrs), o projeto foi concelado. A atriz tambem vai adiar os planos de fazer mais uma parceria com a designer Alberta Ferretti, por falta de tempo. Emma agora esta se concentrando em seus estudos na Universidade de Oxford e nas filmagens de The Bling Ring. Emma em The Bling Ring.Emma no Pre-BAFTA.Emma no show de Florence + The Machine, (ela e a menina no canto esquerdo do video que nao para de dancar, haha).Emma na Tribecca Film Festival. Emma foi flagrada saindo de uma boutique e correndo para pegar um taxi com sua amiga. Reparem que ela esta segurando o celular na mao. Bem que ela podia dar uma twittada hein?! La esta Emma em mais um dia no set de The Bling Ring. Mas dessa vez ela estava na presenca de suas melhores amigas, Sophie Sumner e Caroline Sieber. Ouwnt, isso que e amizade ne? Oi gente!As filmagens de The Bling Ring estao otimas. E demais poder interpretar uma personagem real. E eu tenho que ser engracada. Demais!Assim como Israel Broussard diria, Estamos detonando isso!Obrigada por todas as mensagens de boa sorte.Com amor,Emma.Ouwnt! Mas um video do Metodo Waldorf, aqui uma reportagem do
explica Fabiana, que ganhou um notebook e a escola uma mala com acervo de 450 livros. A solenidade de premiacao foi realizada nesta sexta-feira (24), no Centro Cultural da Camara de Vereadores.O segundo lugar ficou com a professora Fabia Alessandra de Almeida, da Escola Municipal Beatriz de Farias (Cajazeiras) e levou uma maquina fotografica, alem de uma mala com livros. Fiquei surpresa pelo segundo lugar e muito feliz. Esta e a minha primeira premiacao em um concurso, declara. Ela trabalhou com a obra O livro que nao tinha fim com os seus 27 alunos, de 9 e 11 anos.Ja o terceiro lugar ficou com a professora Rosangela Silva, da Escola Municipal Dra. Maria do Carmo Vilaca (Aguas Claras), que levou a historia aos seus 32 alunos, de 8 a 11 anos, do livro A gritadeira, que fala sobre o consumo consciente e a conservacao do meio ambiente. Esta e primeira vez que participo de um concurso e fiquei muito feliz. Este projeto foi um aprendizado para os professores e ainda uma forma de agucar a curiosidade dos alunos, explica Rosangela, que ganhou uma mala de livros para a escola.Alem das tres professoras, outra educadora, Marcia Monte, tambem concorreu e ganhou um acervo de livros para a Escola Municipal Elysio Athayde, em Cajazeiras. Por acabar de entrar em licenca maternidade, foi representada pela vice-diretora, Ana Carla Lopes.PROJETO - O projeto e uma parceria entre a Secretaria Municipal de Educacao, Cultura, Esporte e Lazer (Secult), a Fundacao Educar Dpaschoal e MontSanto. A iniciativa tem como objetivo estimular a contacao de historias e incentivar os alunos a ler, atraves da capacitacao dos educadores da rede publica, oficinas, premiacao e acompanhamento de projetos.