thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
las prostituciones, a veces por ambas partes, pero mucho mas habitualmente en la mujer; esta solo se diferencia de la cortesana ordinaria en que no alquila su cuerpo a ratos como una asalariada, sino que lo vende de una vez para siempre, como una esclava. Y a todos los matrimonios de conveniencia les viene de molde la frase de Fourier: "Asi como en gramatica dos negaciones equivalen a una afirmacion, de igual manera en la moral conyugal dos prostituciones equivalen a una virtud". En las relaciones con la mujer, el amor sexual no es ni puede ser, de hecho, una regla mas que en las clases oprimidas, es decir, en nuestros dias en el proletariado, esten o no esten autorizadas oficialmente esas relaciones. Pero tambien desaparecen en estos casos todos los fundamentos de la monogamia clasica. Aqui faltan por completo los bienes de fortuna, para cuya conservacion y transmision por herencia fueron instituidos precisamente la monogamia y el dominio del hombre; y, por ello, aqui tambien falta todo motivo para establecer la supremacia masculina. Mas aun, faltan hasta los medios de conseguirlo: El Derecho burgues, que protege esta supremacia, solo existe para las clases poseedoras y para regular las relaciones de estas clases con los proletarios. Eso cuesta dinero, y a causa de la pobreza del obrero, no desempena ningun papel en la actitud de este hacia su mujer. En este caso, el papel decisivo lo desempenan otras relaciones personales y sociales. Ademas, sobre todo desde que la gran industria ha arrancado del hogar a la mujer para arrojarla al mercado del trabajo y a la fabrica, convirtiendola bastante a menudo en el sosten de la casa, han quedado desprovistos de toda base los ultimos restos de la supremacia del hombre en el hogar del proletario, excepto, quizas, cierta brutalidad para con sus mujeres, muy arraigada desde el establecimiento de la monogamia. Asi, pues, la familia del proletario ya no es monogamica en el sentido estricto de la palabra, ni aun con el amor mas apasionado y la mas absoluta fidelidad de los conyuges y a pesar de todas las bendiciones espirituales y temporales posibles. Por eso, el heterismo y el adulterio, los eternos companeros de la monogamia, desempenan aqui un papel casi nulo; la mujer ha reconquistado practicamente el derecho de divorcio; y cuando ya no pueden entenderse, los esposos prefieren separarse. En resumen; el matrimonio proletario es monogamo en el sentido etimologico de la palabra, pero de ningun modo lo es en su sentido historico. Por cierto, nuestros jurisconsultos estiman que el progreso de la legislacion va quitando cada vez mas a las mujeres todo motivo de queja. Los sistemas legislativos de los paises civilizados modernos van reconociendo mas y mas, en primer lugar, que el matrimonio, para tener validez, debe ser un contrato libremente consentido por ambas partes, y en segundo lugar, que durante el periodo de convivencia matrimonial ambas partes deben tener los mismos derechos y los mismos deberes. Si estas dos condiciones se aplicaran con un espiritu de consecuencia, las mujeres gozarian de todo lo que pudieran
apetecer. Esta argumentacion tipicamente juridica es exactamente la misma de que se valen los republicanos radicales burgueses para disipar los recelos de los proletarios. El contrato de trabajo se supone contrato consentido libremente por ambas partes. Pero se considera libremente consentido desde el momento en que la ley estatuye en el papel la igualdad de ambas partes. La fuerza que la diferente situacion de clase da a una de las partes, la presion que esta fuerza ejerce sobre la otra, la situacion economica real de ambas; todo esto no le importa a la ley. Y mientras dura el contrato de trabajo, se sigue suponiendo que las dos partes disfrutan de iguales derechos, en tanto que una u otra no renuncien a ellos expresamente. Y si su situacion economica concreta obliga al obrero a renunciar hasta a la ultima apariencia de igualdad de derechos, la ley de nuevo no tiene nada que ver con ello. Respecto al matrimonio, hasta la hey mas progresiva se da enteramente por satisfecha desd el punto y hora en que los interesados han hecho inscribir formalmente en el acta su libre consentimiento. En cuanto a lo que pasa fuera de las bambalinas juridicas, en la vida real, y a como se expresa ese consentimiento, no es ello cosa que pueda inquietar a la ley ni al legista. Y sin embargo, la mas sencilla comparacion del derecho de los distintos paises debiera mostrar al jurisconsulto lo que representa ese libre consentimiento. En los paises donde la ley asegura a los hijos la herencia de una parte de la fortuna paterna, y donde, por consiguiente, no pueden ser desheredados -en Alemania, en los paises que siguen el Derecho frances, etc.-, los hijos necesitan el consentimiento de los padres para contraer matrimonio. En los paises donde se practica el derecho ingles, donde el consentimiento paterno no es la condicion legal del matrimonio, los padres gozan tambien de absoluta libertad de testar, y pueden desheredar a su antojo a los hijos. Claro es que, a pesar de ello, y aun por ello mismo, entre las clases que tienen algo que heredar, la libertad para contraer matrimonio no es, de hecho, ni un apice mayor en Inglaterra y en America que en Francia y en Alemania. No es mejor el Estado de cosas en cuanto a igualdad juridica del hombre y de la mujer en el matrimonio. Su desigualdad legal, que hemos heredado de condiciones sociales anteriores, no es causa, sino efecto, de la opresion economica de la mujer. En el antiguo hogar comunista, que comprendia numerosas parejas conyugales con sus hijos, la direccion del hogar, confiada a las mujeres, era tambien una industria socialmente tan necesaria como el cuidado de proporcionar los viveres, cuidado que se confio a los hombres. Las cosas cambiaron con la familia patriarcal y aun mas con la familia individual monogamica. El gobierno del hogar perdio su caracter social. La sociedad ya no tuvo nada que ver con ello. El gobierno del hogar se transformo en servicio privado; la mujer se convirtio en la criada principal, sin tomar
ya parte en la produccion social. Solo la gran industria de nuestros dias le ha abierto de nuevo -aunque solo a la proletaria- el camino de la produccion social. Pero esto se ha hecho de tal suerte, que si la mujer cumple con sus deberes en el servicio privado de la familia, queda excluida del trabajo social y no puede ganar nada; y si quiere tomar parte en la gran industria social y ganar por su cuenta, le es imposible cumplir con los deberes de la familia. Lo mismo que en la fabrica, le acontece a la mujer en todas las ramas del trabajo, incluidas la medicina y la abogacia. La familia individual moderna se funda en la esclavitud domestica franca o mas o menos disimulada de la mujer, y la sociedad moderna es una masa cuyas moleculas son las familias individuales. Hoy, en la mayoria de los casos, el hombre tiene que ganar los medios de vida, que alimentar a la familia, por lo menos en las clases poseedoras; y esto le da una posicion preponderante que no necesita ser privilegiada de un modo especial por la ley. El hombre es en la familia el burgues; la mujer representa en ella al proletario. Pero en el mundo industrial el caracter especifico de la opresion economica que pesa sobre el proletariado no se manifiesta en todo su rigor sino una vez suprimidos todos los privilegios legales de la clase de los capitalistas y juridicamente establecida la plena igualdad de las dos clases. La republica democratica no suprime el antagonismo entre las dos clases; por el contrario, no hace mas que suministrar el terreno en que se lleva a su termino la lucha por resolver este antagonismo. Y, de igual modo, el caracter particular del predominio del hombre sobre la mujer en la familia moderna, asi como la necesidad y la manera de establecer una igualdad social efectiva de ambos, no se manifestaran con toda nitidez sino cuando el hombre y la mujer tengan, segun la ley, derechos absolutamente iguales. Entonces se vera que la manumision de la mujer exige, como condicion primera, la reincorporacion de todo el sexo femenino a la industria social, lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual como unidad economica de la sociedad.* * * Como hemos visto, hay tres formas principales de matrimonio, que corresponden aproximadamente a los tres estadios fundamentales de la evolucion humana. Al salvajismo corresponde el matrimonio por grupos; a la barbarie, el matrimonio sindiasmico; a la civilizacion, la monogamia con sus complementos, el adulterio y la prostitucion. Entre el matrimonio sindiasmico y la monogamia se intercalan, en el sentido superior de la barbarie, la sujecion de las mujeres esclavas a los hombres y la poligamia. Segun lo ha demostrado todo lo antes expuesto, la peculiaridad del progreso que se manifiesta en esta sucesion consecutiva de formas de matrimonio consiste en que se ha ido quitando mas y mas a las mujeres, pero no a los hombres, la libertad sexual del matrimonio por grupos. En efecto, el matrimonio por grupos
sigue existiendo hoy para los hombres. Lo que es para la mujer un crimen de graves consecuencias legales y sociales, se considera muy honroso para el hombre, o a lo sumo como una ligera mancha moral que se lleva con gusto. Pero cuanto mas se modifica en nuestra epoca el heterismo antiguo por la produccion capitalista de mercancias, a la cual se adapta, mas se transforma en prostitucion descocada y mas desmoralizadora se hace su influencia. Y, a decir verdad, desmoraliza mucho mas a los hombres que a las mujeres. La prostitucion, entre las mujeres, no degrada sino a las infelices que cae en sus garras y aun a estas en grado mucho menor de lo que suele creerse. En cambio, envilece el caracter del sexo masculino entero. Y asi es de advertir que el noventa por ciento de las veces el noviazgo prolongado es una verdadera escuela preparatoria para la infidelidad conyugal. Caminamos en estos momentos hacia una revolucion social en que las bases economicas actuales de la monogamia desapareceran tan seguramente como las de la prostitucion, complemento de aquella. La monogamia nacio de la concentracion de grandes riquezas en las mismas manos -las de un hombre- y del deseo de transmitir esas riquezas por herencia a los hijos de este hombre, excluyendo a los de cualquier otro. Por eso era necesaria la monogamia de la mujer, pero no la del hombre; tanto es asi, que la monogamia de la primera no ha sido el menor obice para la poligamia descarada u oculta del segundo. Pero la revolucion social inminente, transformando por lo menos la inmensa mayoria de las riquezas duraderas hereditarias -los medios de produccion- en propiedad social, reducira al minimum todas esas preocupaciones de transmision hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: habiendo nacido de causas economicas la monogmia, desaparecera cuando desaparezcan esas causas?. Podria responderse no sin fundamento: lejos de desaparecer, mas bien se realizara plenamente a partir de ese momento. Porque con la transformacion de los medios de produccion en propiedad social desaparecen el trabajo asalariado, el proletariado, y, por consiguiente, la necesidad de que se prostituyan cierto numero de mujeres que la estadistica puede calcular. Desaparece la prostitucion, y en vez de decaer, la monogamia llega por fin a ser una realidad, hasta para los hombres. En todo caso, se modificara mucho la posicion de los hombres. Pero tambien sufrira profundos cambios la de las mujeres, la de todas ellas. En cuanto los medios de produccion pasen a ser propiedad comun, la familia individual dejara de ser la unidad economica de la sociedad. La economia domestica se convertira en un asunto social; el cuidado y la educacion de los hijos, tambien. La sociedad cuidara con el mismo esmero de todos los hijos, sean legitimos o naturales. Asi desaparecera el temor a "las consecuencias", que es hoy el mas importante motivo social -tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista economico- que impide a una joven soltera entregarse libremente al hombre a quien ama. No bastara eso para que se desarrollen progresivamente
unas relaciones sexuales mas libres y tambien para hacer a la opinion publica menos rigorista acerca de la honra de las virgenes y la deshonra de las mujeres?. Y, por ultimo, no hemos visto que en el mundo moderno la prostitucion y la monogamia, aunque antagonicas, son inseparables, como polos de un mismo orden social?. Puede desaparecer la prostitucion sin arrastrar consigo al abismo a la monogamia?. Ahora interviene un elemento nuevo, un elemento que en la epoca en que nacio la monogamia existia a lo sumo en germen: el amor sexual individual. Antes de la Edad Media no puede hablarse de que existiese amor sexual individual. Es obvio que la belleza personal, la intimidad, las inclinaciones comunes, etc., han debido despertar en los individuos de sexo diferente el deseo de relaciones sexuales; que tanto para los hombres como para las mujeres no era por completo indiferente con quien entablar las relaciones mas intimas. Pero de eso a nuestro amor sexual individual aun media muchisima distancia. En toda la antiguedad son los padres quienes conciertan las bodas en vez de los interesados; y estos se conforman tranquilamente. El poco amor conyugal que la antiguedad conoce no es una inclinacion subjetiva, sino mas bien un deber objetivo; no es la base, sino el complemento del matrimonio. El amor, en el sentido moderno de la palabra, no se presenta en la antiguedad sino fuera de la sociedad oficial. Los pastores cuyas alegrias y penas de amor nos cantan Teocrito y Moscos o Longo en su "Dafnis y Cloe" son simples esclavos que no tienen participacion en el Estado, esfera en que se mueve el ciudadano libre. Pero fuera de los esclavos no encontramos relaciones amorosas sino como un producto de la descomposicion del mundo antiguo al declinar este; por cierto, son relaciones mantenidas con mujeres que tambien viven fuera de la sociedad oficial, son heteras, es decir, extranjeras o libertas: en Atenas en visperas de su caida y en Roma bajo los emperadores. Si habia alli relaciones amorosas entre ciudadanos y ciudadanas libres, todas ellas eran mero adulterio. Y el amor sexual, tal como nosotros lo entendemos, era una cosa tan indiferente para el viejo Anacreonte, el cantor clasico del amor en la antiguedad, que ni siquiera le importaba el sexo mismo de la persona amada. Nuestro amor sexual difiere esencialmente del simple deseo sexual, del "eros" de los antiguos. En primer termino, supone la recipropidad en el ser amado; desde este punto de vista, la mujer es en el igual que el hombre, al paso que en el "eros" antiguo se esta lejos de consultarla siempre. En segundo termino, el amor sexual alcanza un grado de intensidad y de duracion que hace considerar a las dos partes la falta de relaciones intimas y la separacion como una gran desventura, si no la mayor de todas; para poder ser el uno del otro, no se retrocede ante nada y se llega hasta jugarse la vida, lo cual no sucedia en la antiguedad sino en caso de adulterio. Y, por ultimo, nace un nuevo criterio
moral para juzgar las relaciones sexuales. Ya no se pregunta solamente: Son legitimas o ilegitimas?, sino tambien: Son hijas del amor y de un afecto reciproco?. Claro es que en la practica feudal o burguesa este criterio no se respeta mas que cualquier otro criterio moral, pero tampoco menos: lo mismo que los otros cirterios, esta reconocido en teoria, en el papel. Y por el momento, no puede pedirse mas. La Edad Media arranca del punto en que se detuvo la antiguedad, con su amor sexual en embrion, es decir, arranca del adulterio. Ya hemos pintado el amor caballeresco, que engendro los "Tagelieder". De este amor, que tiende a destruir el matrimonio, hasta aquel que debe servirle de base, hay un largo trecho que la caballeria jamas cubrio hasta el fin. Incluso cuando pasamos de los frivolos pueblos latinos a los virtuosos alemanes, vemos en el poema de los "Nibelungos" que Krimhilda, aunque en silencio esta tan enamorada de Sigfrido como este de ella, responde sencillamente a Gunther, cuando este le anuncia que la ha prometido a un caballero, de quien calla el nombre: "No teneis necesidad de suplicarme; hare lo que me ordenais; estoy dispuesta de buena voluntad, senor, a unirme con aquel que me deis por marido". No se le ocurre de ningun modo a Krimhilda la idea de que su amor pueda ser tenido en cuenta para nada. Gunther pide en matrimonio a Brunilda y Etzel a Krimhilda, sin haberlas visto nunca. De igual manera Sigebant de Irlanda busca en "Gudrun" a la noruega Ute, Hetel de Hegelingen a Hilda de Irlanda, y, en fin, Sigfrido de Morlandia, Hartmut de Ormania y Herwig de Seelandia piden los tres la mano de Gudrun; y solo aqui sucede que esta se pronuncia libremente a favor del ultimo. Por lo comun, la futura del joven principe es elegida por los padres de este si aun viven o, en caso contrario, por el mismo, aconsejado por los grandes feudatarios, cuya opinion, en estos casos, tiene gran peso. Y no puede ser de otro modo, por supuesto. Para el caballero o el baron, como para el mismo principe, el matrimonio es un acto politico, una cuestion de aumento de poder mediante nuevas alianzas; el interes de "la casa" es lo que decide, y no las inclinaciones del individuo. Como podia entonces corresponder al amor la ultima palabra en la concertacion del matrimonio?. Lo mismo sucede con los burgueses de los gremios en las ciudades de la Edad Media. Precisamente sus privilegios protectores, las clausulas de los reglamentos gremiales, las complicadas lineas fronterizas que separaban legalmente al burgues, aca de las otras corporaciones gremiales, alla de sus propios colegas de gremio o de sus fieles aprendices, hacian harto estrecho el circulo dentro del cual podia buscarse una esposa adecualda para el. Y en este complicado sistema, evidentemente no era su gusto personal, sino el interes de la familia lo que decidia cual era la mujer que le convenia mejor. Asi, en los mas de los casos, y hasta el final de la Edad Media, el
matrimonio siguio siendo lo que habia sido desde su origen: un trato que no cerraban las partes interesadas. Al principio, se venia ya casado al mundo, casado con todo un grupo de seres del otro sexo. En la forma ulterior del matrimonio por grupos, verosimilmente existian analogas condiciones, pero con estrechamiento progresivo del circulo. En el matrimonio sindiasmico es regla que las madres convengan entre si el matrimonio de sus hijos; tambien aqui, el factor decisivo es el deseo de que los nuevos lazos de parentesco robustezcan la posicion de la joven pareja en la gens y en la tribu. Y cuando la propiedad individual se sobrepuso a la propiedad colectiva, cuando los intereses de la transmision hereditaria hicieron nacer la preponderancia del derecho paterno y de la monogamia, el matrimonio comenzo a depender por entero de consideraciones economicas. Desaparece la forma de matrimonio por compra; pero en esencia continua practicandose cada vez mas y mas, y de modo que no solo la mujer tiene su precio, sino tambien el hombre, aunque no segun sus cualidades personales, sino con arreglo a la cuantia de sus bienes. En la practica y desde el principio, si habia alguna cosa inconcebible para las clases dominantes, era que la inclinacion reciproca de los interesados pudiese ser la razon por excelencia del matrimonio. Esto solo pasaba en las novelas o en las clases oprimidas, que no contaban para nada. Tal era la situacion con que se encontro la produccion capitalista cuando, a partir de la era de los descubrimientos geograficos, se puso a conquistar el imperio del mundo mediante el comercio universal y la industria manufacturera. Es de suponer que este modo de matrimonio le convenia excepcionalmente, y asi era en verdad. Y, sin embargo -la ironia de la historia del mundo es insondable-, era precisamente el capitalismo quien habia de abrir en el la brecha decisiva. Al transformar todas las cosas en mercaderias, la produccion capitalista destruyo todas las relaciones tradicionales del pasado y reemplazo las costumbres heredadas y los derechos historicos por la compraventa, por el "libre" contrato. El jurisconsulto ingles H.S. Maine ha creido haber hecho un descubrimiento extraordinario al decir que nuestro progreso respecto a las epocas anteriores consiste en que hemos pasado "from status to contract" (del estatuto al contrato), es decir, de un orden de cosas heredado a uno libremente consentido, lo que, en cuanto es asi, lo dijo ya el el "Manifiesto Comunista". Pero para contratar se necesita gentes que puedan disponer libremente de su persona, de sus acciones y de sus bienes y que gocen de los mismos derechos. Crear esas personas "libres" e "iguales" fue precisamente una de las principales tareas de la produccion capitalista. Aun cuando al principio esto no se hizo sino de una manera medio inconsciente y, por anadidura, bajo el disfraz de la religion, a contar desde la Reforma luterana y calvinista quedo firmemente asentado el principio de que el hombre no es completamente responsable de sus acciones sino cuando las comete en pleno albedrio y que es un deber etico oponerse a todo
lo que constrine a un acto inmoral. pero, como poder de acuerdo este principio con las practicas usuales hasta entonces para concertar el matrimonio? Segun el concepto burgues, el matrimonio era un contrato, una cuestion de Derecho, y, por cierto, la mas importante de todas, pues disponia del cuerpo y del alma de dos seres humanos para toda su vida. Verdad es que, en aquella epoca, el matrimonio era concierto formal de dos voluntades; sin el "si" de los interesados no se hacia nada. Pero harto bien se sabia como se obtenia el "si" y cuales eran los verdaderos autores del matrimonio. Sin embargo, puesto que para todos los demas contratos se exigia la libertad real para decidirse, por que no era exigida en este? Los jovenes que debian ser unidos, no tenian tambien el derecho de disponer libremente de si mismos, de su cuerpo y de sus organos? No se habia puesto de moda, gracias a la caballeria, el amor sexual? Acaso en contra del amor adultero de la caballeria, no era el conyugal su verdadera forma burguesa? Pero si el deber de los esposos era amarse reciprocamente, no era tan deber de los amantes no casarse sino entre si y con ninguna otra persona? Y este derecho de los amantes, no era superior al derecho del padre y de la madre, de los parientes y demas casamenteros y apareadores tradicionales? Desde el momento en que el derecho al libre examen personal penetraba en la Iglesia y en la religion, podia acaso detenerse ante la intolerable pretension de la generacion vieja de disponer del cuerpo, del alma, de los bienes de fortuna, de la ventura y de la desventura de la generacion mas joven?. Por fuerza debian de suscitarse estas cuestiones en un tiempo que relajaba todos los antiguos vinculos sociales y sacudia los cimientos de todas las concepciones heredadas. De pronto habiase hecho la Tierra diez veces mas grande; en lugar de la cuarta parte de un hemisferio, el globo entero se extendia ante los ojos de los europeos occidentales, que se apresuraron a tomar posesion de las otras siete cuartas partes. Y, al mismo tiempo que las antiguas y estrechas barreras del pais natal, caian las milenarias barreras puestas al pensamiento en la Edad Media. Un horizonte infinitamente mas extenso se abria ante los ojos y el espiritu del hombre. Que importancia podian tener la reputacion de honorabilidad y los respetables privilegios corporativos, transmitidos de generacion en generacion, para el joven a quien atraian las riquezas de las Indias, las minas de oro y plata de Mexico y del Potosi? Aquella fue la epoca de la caballeria andante de la burguesia; porque tambien esta tuvo su romanticismo y su delirio amoroso, pero sobre un pie burgues y con miras burguesas al fin y a la postre. Asi sucedio que la burguesia naciente, sobre todo la de los paises protestantes, donde se conmovio de una manera mas profunda el orden de cosas existente, fue reconociendo cada vez mas la libertad del contrato para el matrimonio y puso en practica su