a maior parte do conhecimento humano.[15]Para Kant, este veredito humeano nao e nem satisfatorio, nem irrecorrivel. Se Hume nao consegue legitimar a pretensao da ciencia da natureza de constituir-se em conhecimento no sentido proprio e mais alto de conhecimento universal necessario, isto so mostra, para Kant, que o paradigma de justificacao de Hume e deficiente e deve ser revisado, e nao que a ciencia natural deva ser despojada daquela pretensao. A derivacao empirica que Locke e Hume propoem dos conceitos puros "nao pode ser posta de acordo com a realidade dos conhecimentos cientificos a priori que possuimos, ou seja, da matematica pura e da ciencia universal da natureza, sendo portanto refutada pelo fato"[16]. Para Kant e o racionalismo, que a ciencia da natureza - ou pelo menos alguma parte fundamental da mesma - tenha esta validade universal e necessaria nao e nenhuma exigencia nova com a qual tenha sido indevidamente sobrecarregada. Por mais opostos que sejam os pontos de vista de Hume e de Kant, ha entretanto pelo menos dois pontos basicos sobre o qual ambos estao de acordo. Tanto um quanto o outro nada mais fazem, por um lado, do que se inserir na milenar tradicao platonico-aristotelica que reserva o nome de ciencia ao conhecimento demonstrativo, cuja certeza apoditica tem como condicao e como marca a universalidade e a necessidade[17]. Por outro lado, a ideia de que ha na ciencia empirica pretensoes que nao sao fundadas nem logica, nem empiricamente (em particular a pretensao de validade universal e necessaria das leis fundamentais da ciencia da natureza) tambem e comum aos dois. Hume conclui dai que ha uma pretensao nao justificavel na ciencia empirica, e trata apenas de explicar psicologicamente a possibilidade de leis indutivas (juizos universais a posteriori). Kant, inconformado, sustenta que deve haver uma terceira forma de justificacao (nem logica, nem empirica), e com a determinacao de encontra-la desenvolve sua teoria do transcendental e do sintetico a priori.Comungando com ambos quanto ao ideal de ciencia universal necessaria, a pretensao de Carnap, no Aufbau, sera cortar o segundo problema pela raiz: mostrando que nao ha nada, na ciencia empirica, de que nao se possa dar conta por meio da logica e da experiencia. Mas "a experiencia" de que trata, no Aufbau, a ciencia empirica nao e o material subjetivo das vivencias individuais. "A serie de experiencias e diferente para cada sujeito" ( 16). A ciencia nao trata do material (que e subjetivo), mas apenas da estrutura (que e objetiva) (id.). O conhecimento objetivo e essencialmente estrutural, e "certas propriedades estruturais sao analogas para todos os fluxos da experiencia".( 65) "Todos os objetos de conhecimento nao sao conteudo, mas forma, e assim podem ser representados como entidades estruturais"(66). Consequentemente, toda a ciencia empirica e justificavel, para Carnap; e mais do que toda ciencia, todo o conhecimento empirico, no que ele tem de objetivo, isto e, de estrutural, e, por isso mesmo, assimilavel pela ciencia.E com esta preocupacao epistemologica, com esta tese filosofica de que a ciencia empirica e conhecimento no sentido mais alto, universal e necessario, que Carnap esta as voltas no