de anistia, conseguiram reve-las e nos nao?Nao podemos achar essa explicacao em 1979, quando da promulgacao da lei. Estavamos num regime de excecao, com boa parte da sociedade civil amordacada, com um Congresso tutelado, embora livre. A relacao era completamente assimetrica e a negociacao foi o meio encontrado para comecarmos a andar pra frente. Era, entao, a unica saida possivel, era uma nao-opcao. O compromisso de entao surgia como uma migalha ao famelico, como uma pessoa que livremente troca seu trabalho por comida, por mera subsistencia.Quando o direito nao nos protege de clausulas draconianas, ao mais fraco resta conformar-se com o menor dano possivel. Foi o que, taticamente, foi feito. Para tirar a mordaca aceitaram que a Oban, os monstros do DOI-CODi, aqueles que se compraziam tendo um corpo como objeto, fossem objetos da Lei da Anistia. Pergunto: Havia, naquele momento, outra opcao?Nao se trata de retroagir uma lei, isso seria realmente impensavel, seria dotar o nosso Estado de ainda mais poder. Caberia ao STF agora entender as circunstancias, compreender a abrangencia da Lei de Anistia e o momento e contexto nos quais foi criada. Entender que o sadismo dos agentes de Estado, quando davam choques nos testiculos dos presos, nao pode ser coberto por um falso perdao. Entender que, sob a mira de um revolver, entregamos a carteira por prudencia, mas podemos pedir que nos devolvam os documentos. Entender, enfim, que a forca cria o arbitrio, mas nao o direito.O compromisso politico de entao deveria ser politicamente julgado. E foi. Perdemos a oportunidade historica. Sinalizamos que o Estado brasileiro pode tudo. Sinalizamos que os agentes do Estado podem suicidar uma pessoa, sem risco algum. Quem, agora, podemos culpar pelo fracasso?Em primeiro lugar, o proprio STF que entendeu (?) que tortura e assassinato sao crimes conexos, estando, portanto, previstos na Anistia. Que, fazendo julgamento politico, juridico e moral (nao ha como dissociar os tres substantivos) achou legitima as acoes dos poroes da ditadura.Em segundo lugar, a OAB, que, num erro tatico, imaginou que o STF com esses ministros, alguns dos quais sofreram com a ditadura, seria progressista o suficiente para julgar a legitimidade do perdao aos torturadores. Julgada improcedente, nao ha mais possibilidade de uma nova acao neste termos. Teremos que nos conformar com isso.Por ultimo, e nao menos importante, a nos mesmos. Nos que evitamos o confronto, o ir as ruas, a pressao politica. Nos que queremos que as coisas permanecam iguais para que fiquem iguais. Que nos conformamos e esperamos, sempre, pelo mana descer dos ceus.Tenho inveja, muita inveja, dos hermanos que foram a luta para punir seus torturadores, para investigar aqueles que deram vazao aos seus desejos mais sadicos, aqueles que, por puro prazer, fizeram coisas inominaveis.La eles prendem seus torturadores, comem uma belissima carne, bebem bons vinhos, e ainda passeiam por uma cidade amistosa, convidativa. La, onde eles nao tem acaraje e realmente acreditam que ha jogador melhor que Pele. Tudo bem, os argentinos nao sao perfeitos.*Walter Hupsel e colunista do Yahoo, doutorando em Ciencia Politica pela USP e Professor de Ciencia Politica e Relacoes Internacionais na Faculdade