thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
(The Heat). Ashburn (Sandra Bullock) e uma agente especial do FBI extremamente competente, apesar de ser mal vista pelos colegas de trabalho por ser arrogante e antipatica. De olho em uma promocao no trabalho, ela pede ao seu chefe (Demian Bichir) que a encarregue da investigacao de um poderoso traficante de drogas em Boston. Entretanto, logo ao chegar Ashburn decide interrogar um pequeno traficante preso por Mullins (Melissa McCarthy), uma desbocada policial local que nao aceita ordens de ninguem. Nao demora muito para que as duas batam de frente, mas elas precisam encontrar um meio de trabalhar juntas.Nao podemos negar. O filme As Bem Armadas (The Heat) e repleto de cliches. Mas como nao se-lo se o proprio genero, acao com uma dupla de policiais, e uma coletanea de cliches? O cinema nos trouxe memoraveis duplas de tiras. De Martin Riggs e Roger Murtaugh, de Maquina Mortifera a Reggie Hammond e Jack Cates, de 48 Horas. E comparar qualquer outro filme e personagens do genero com eles e injusto. Sandra Bullock e Melissa McCarthy esforcam-se e muito no filme, e julga-lo por repetir formulas de outros filmes de sucesso nao leva a nada. O filme As Bem Armadas e divertido, tem piadas boas e e um bom entretenimento, a partir do momento em que deixamos nossos preconceitos e expectativas de lado.Uma boa comedia nao pode se estruturar apenas nos protagonistas. Neste filme existem algumas piadas que servem de plano de fundo e preparam a risada com antecedencia. Por exemplo a pintura do Jesus atleta, os ex-namorados de Mullins, o detetive albino geram momentos engracados. O roteiro tem falhas, mas consegue valorizar o melhor das atrizes. Varias comedias tiveram problemas nesse ano, mas As Bem Armadas nao fez parte desse grupo ao apoiar-se no timing humoristico de Sandra Bullock, no talento espontaneo de Melissa McCarthy e em toda a atmosfera ao redor das duas. Sempre penso no que faz uma historia dar certo ou nao. E, no fundo, acho uma bobagem quando dizem que melhor do que ser amado, e amar. Nao tem nada melhor na vida do que sentir, ver, ouvir, ler, que alguem perde seu precioso tempo pensando, querendo, gastando, amando voce.Mas e verdade que amar alguem e uma arte. Quem ama abre mao de si mesmo muitas vezes. Esquece conviccoes. Pede desculpas mesmo quando acha que esta certo. Sofre de saudade. Morre de ciume. Parcela passagem em 12 vezes. Sorri quando o telefone toca. Tem dor de barriga quando ele le sua mensagem no whatsapp e nao responde. A gente fica praticamente ridicula.Mas o outro, que tambem ama (e essa e a melhor parte), acha a gente, que no fundo e ridicula, o ultimo biscoito do pacote, a ultima cerveja gelada do deserto, os ultimos 5% de bateria no celular.Amor e isso.O importante e que a gente nunca seja mais ou menos. Que a gente faca tudo mesmo por amor. Que seja especial. Que seja inesquecivel. Seja o tipo de mulher, que os nossos ex-namorados vao sempre lembrar e pensar: que pena que nao deu certo. Eai? Como vai voces?
Bom, estava pensando no meu futuro e parei pra pensar em alguns planos para quais eu gostaria de realizar. Voce ja pensou em fazer uma lista? Um projeto de vida? oh 2014 esta chegando, prepare-se
Leibniz (1673) O teologo catequista Ha pouco mantivemos um dialogo acerca da imortalidade da alma e da necessidade do Criador do mundo. Se tu continuares a ajudar-me assim, muito facilitaras a tarefa de instruir-te. Agora, abordemos a espinhosa questao da justica de Deus; nao ha, de fato, objecao contra a providencia mais frequente ou sofistica que a desordem das coisas. Desejo, com o auxilio da reta razao, que tu prepares e, por assim dizer, lustres o problema de modo que no momento em que eu trouxer a luz das verdades reveladas, sejam nossos espiritos tocados pelo reflexo mais puro de seus raios.O filosofo catecumeno Agrada-me esta condicao, que nos beneficia a ambos. Comeca ja a perguntar.T. Entao, vamos ao no da questao: acreditas que Deus e justo?F. Sim, acredito; e, na verdade, sei que e.T. A quem denominas Deus?F. A substancia onisciente e onipotente.T. E o que e ser justo?F. Justo e o que ama a todos.T. Mas, o que e amar?F. Deleitar-se com a felicidade alheia.T. O que significa deleitar-se?F. Perceber a harmonia.T. Finalmente, o que e harmonia?F. Semelhanca na variedade, isto e, diversidade compensada pela identidade.T. Admitida tua definicao, parece necessario que Deus, se e justo, a todos ama.F. Assim e, certamente.T. Porem, tu sabes que muitos negam isto.F. Tem sido negado por alguns grandes homens, mas tambem, as vezes, eles proprios o afirmam depois de dar outro sentido as palavras.T. Talvez falemos acerca disto posteriormente. Por enquanto, anseio por ver o argumento que vais utilizar.F. Eu os tomarei das respostas que ambos temos admitido. Nao e admitido que Deus e onisciente?T. E entao?F. Portanto, nao se concebe que havera harmonia em alguma coisa se Ele nao a conhece continuamente.T. Assim e.F. Alem disso, toda felicidade e harmonica ou bela.T. Concordo.F. Provarei isso de modo que outros nao possam negar. A felicidade so existe nos espiritos.T. Correto. Pois nada e feliz a menos que se reconheca como tal (recorda o verso famoso: O fortunatus nimium, bona si sua norint !). Todo aquele que esta consciente de seu estado e um espirito. Portanto, nada e feliz a menos que seja um espirito.F. Bem deduzido. Porem, a felicidade e indubitavelmente o estado espiritual mais aprazivel ao proprio espirito e o unico estado que realmente agrada ao espirito e a harmonia.T. Sem duvida, ja que, como ha pouco concordamos, deleitar-se nada mais e que perceber a harmonia.F. Portanto, a felicidade consiste no estado espiritual mais harmonico. A natureza do espirito consiste em pensar; assim, a harmonia do espirito consiste em pensar a harmonia; e a maxima harmonia espiritual, ou seja, a felicidade, consiste na concentracao da harmonia universal, isto e, de Deus, no espirito.T. Perfeitamente. Assim, por seu turno, prova-se que a felicidade espiritual e o mesmo que a contemplacao de Deus.F. Portanto, demonstrei minha afirmacao de que toda felicidade e harmonica.T. Agora e tempo de concluires a demonstracao: Deus ama a todos.F. Considere-a concluida. Se toda felicidade e harmonica (como demonstrado) e Deus conhece toda harmonia (pela definicao de Deus) e toda percepcao da harmonia e um deleite (pela definicao de deleite),
segue-se que toda felicidade e aprazivel a Deus. Assim, (pela definicao de amor admitida anteriormente) Deus ama a todos e, portanto, (segundo a definicao de justo formulada no inicio), Deus e justo.T. Quase dir-te-ia que o demonstraste e creio firmemente inclusive que ninguem, nem mesmo aqueles que tem negado a graca universal, se oporiam a isto, contanto que tenham entendido as palavras no sentido em que as empregaste, que nao diferem em nada de seu uso habitual.F. Considero que isto e o que se pode inferir de suas proprias opinioes. Pois quando dizem que Deus so ama os eleitos, bem indicam que Ele tem amado a uns mais que a outros (pois isto e escolher) e, assim, ja que nem todos poderiam ser salvos, (segundo a harmonia universal das coisas, tal como uma pintura destaca, mediante sombras, as consonancias e dissonancias) ha alguns, menos amados, que tem sido rejeitados, certamente nao porque Deus o deseje (pois Deus tampouco deseja a morte do pecador), mas, porque ao menos assim exige a natureza das coisas. Por conseguinte, quando se diz que Deus tem amado a um e odiado a outro, deseja-se dizer que o tem amado menos e que, assim, o tem rejeitado ja que nao podia eleger a todos. Pois assim como o bem menor se apresenta, as vezes, sob o aspecto do mal, tambem, no caso do concurso de dois amores, pode-se afirmar que o amor menor assume o aspecto do odio, ainda que essa expressao seja menos habitual. No entanto, o motivo pelo qual Deus ama a um mais que a outro nao e este o lugar para decidirmos.T. Pelo contrario, daqui brotam as principais dificuldades e, portanto, tratemos de satisfaze-las com semelhante boa fortuna.F. Quais?T. Ouca as principais. Se Deus se deleita com a felicidade de todos, por que nao tornou a todos felizes? Se ama a todos, como condena tantos? Se e justo, como se mostra tao pouco equitativo que de uma materia completamente igual, do mesmo barro faz alguns vasos para a honra e outros para a ignominia? E como pode dizer-se que nao favorece o pecado se o admite ou tolera com pleno conhecimento (posto que podia elimina-lo do mundo)? Mais ainda: como se pode afirmar que nao e o autor do pecado se criou tudo de modo tal que dai se segue o pecado? E que ocorre com o livre arbitrio uma vez afirmada a necessidade de pecar e o que acontece com a justica do castigo uma vez eliminado o livre arbitrio? E o que dizer dos premios, se a graca e o unico fator pelo qual se distingue uns dos outros? Finalmente, se Deus e a razao ultima das coisas, o que imputaremos aos homens e o que aos demonios?F. Tu me esmagas com o numero e o peso das dificuldades.T. Portanto, devemos aborda-las em separado. Antes de tudo, concordas que nada e sem razao?F. Isso admito a tal ponto que considero que se pode demonstrar que nunca existe coisa alguma a qual nao se possa (ao menos para aquele que e onisciente) atribuir
uma razao suficiente de por que existe em vez de nao existir e de por que e melhor assim que de outro modo. Quem nega isto destroi a distincao entre o ser e o nao ser. Tudo que existe tera em cada caso todos os requisitos para existir. Mas, todos os requisitos para existir, tomados em conjunto, sao a razao suficiente de existir; assim, tudo que existe tem uma razao suficiente para existir.T. Nada tenho a dizer acerca desta demonstracao, melhor, contra essa opiniao e, ainda mais, contra essa pratica do genero humano. Pois, quando os homens percebem algo, especialmente se e algo que lhes e pouco usual, perguntam sem excecao: Por que? (cur), ou seja, perguntam pela causa, seja eficiente ou, se o autor e racional, final. Disto nasceram os vocabulos cuidado (cura) e curiosidade (curiositas), como inquirir provem de quem ou quais. E uma vez dada a razao, se tem tempo ou lhes parece necessario, buscam a razao da razao ate que, se sao filosofos, vao dar em algo claro que seja necessario, isto e, que constitua por si mesmo sua razao, ou, se sao gente do vulgo, em algo vulgar que ja lhes e familiar e ai se detem.F. Assim e geral e, inclusive, necessariamente; de outro modo, os fundamentos das ciencias ver-se-iam solapados, pois assim como o todo e maior que a parte e o principio da aritmetica e da geometria, ciencias da quantidade, assim tambem nada e sem razao e o fundamento da fisica e da moral, ciencias da qualidade ou, o que e o mesmo (pois a qualidade nada mais e que a potencia de atuar e de padecer), ciencias da acao e, obviamente, do pensamento e do movimento. E tu admitiras que nao se pode demonstrar um teorema fisico e moral, por menor e mais facil que seja, a menos que se assuma esta proposicao; inclusive a prova da existencia de Deus se apoia unicamente nela.T. Portanto, admites que nada e sem razao.F. Como nao admitir, ainda que nao perceba a que conduz esta laboriosa confirmacao de uma proposicao tao clara.T. Espera um momento e veras perfeitamente que complicada cadeia de dificuldades ali repousa; por exemplo, esta: Judas foi amaldicoado?F. Quem ignora?T. Foi amaldicoado sem razao?F. Nao me pergunte o que, como sabes, acabo de admitir.T. E, qual era essa razao?F. Creio que a condicao em que morreu, isto e, o odio a Deus em que ardia ao morrer, no que consiste a natureza do desespero. Isto e suficiente para amaldicoar-se. Pois quando no momento da morte, enquanto abandona o corpo, a alma nao padece de novas sensacoes exteriores, apoia-se apenas em seus ultimos pensamentos; pelo que, nao muda exceto que agrava a disposicao em que se encontrava ao morrer; ora, do odio a Deus, isto e, ao Ser felicissimo se segue a dor maxima, pois o odio consiste em sofrer com a felicidade do outro (como amar e alegrar-se com a felicidade do amado); assim, e a maxima dor perante a maxima felicidade. A maxima dor e a miseria, ou seja a maldicao. Donde
aquele que odeia a Deus ao morrer, amaldicoa a si mesmo.T. Mas, donde surgiu nele o odio a Deus, ou seja, o desejo ou vontade de causar danos ao Criador?F. Somente acreditando ele na malevolencia ou no odio que Deus por ele nutria. Pois, assim como o segredo admiravel da providencia estabeleceu que Deus so cause dano por ultimo aqueles que servilmente O temem, isto e, aos que tem a presuncao de que serao prejudicados, assim, pois, pelo contrario, quem cre firmemente ser eleito ou querido por Deus, esse converte-se em eleito (porque ama resolutamente a Deus).T. Por que acreditou que Deus lhe queria mal?F. Porque acreditava ser rebelde e que Deus era em tirano; acreditava haver caido sem perdao de Deus; acreditava-se culpado perante um Deus cruel; acreditava-se infeliz e que Deus era injusto.T. Poder-se-ia afirmar, mais concisamente, que Judas era, simultaneamente, penitente e desesperado. Mas, donde recebera essa disposicao animica?F. Percebo que perguntaras indefinidamente. Judas teve em si a penitencia em virtude de sua propria consciencia e o desespero por sua ignorancia de Deus. Sabia que havia pecado, acreditava que Deus o castigaria; sabia, ja que Deus o havia dotado de espirito, que havia pecado, pois isso, de fato, correspondia a verdade. Pecou ao trair seu Mestre pois havia podido e querido faze-lo. Pode porque Deus permitiu tal ato. Quis porque acreditou ser um bom ato.T. Mas, por que considerou um bem o que era um mal? Ademais, por que desesperou uma vez descoberto seu erro?F. Aqui tenho que recorrer as causas da crenca, pois o desespero tambem e uma crenca. Toda crenca possui duas causas: a indole daquele que cre e a disposicao do objeto. Nao acrescento outras crencas pre-existentes porque as crencas primarias se explicam finalmente pela disposicao do objeto da alma e pelo carater do corpo; isto e, pelo estado da pessoa e pelas circunstancias da coisa. Por meio do qual nao se pode dar uma razao exata da falsa crenca em Judas a nao ser que nao se tenha recorrido a fonte e nao se tenha exposto todos os estados de seu espirito; espirito que nao foi modificado pelos objetos, ate chegar ao carater inicial no nascimento.T. Aqui te tenho. O pecado provem de um poder e uma vontade. O poder provem de Deus; a vontade, da crenca. Esta provem, por seu turno, do carater e do objeto. Porem, ambos procedem de Deus. Portanto, todos os requisitos do pecado provem de Deus e, assim, Deus e a razao ultima do pecado e da maldicao (bem como de todas as outras coisas). Ja observas o que se segue daquele teorema: nada e sem razao? Na realidade, como tu disseste, todas as coisas que nao tem em si a razao de seu ser, tal como o pecado e tambem a maldicao, devem ser reduzidas a uma razao e a razao dessa razao ate que se reduzam aquilo que e a razao de si mesmo, isto e, o ser por si mesmo, ou seja, a Deus, e este raciocinio coincide com a demonstracao da existencia de Deus.F. Reconheco que
existe a dificuldade. Recompor-me-ei por um instante e retomarei o animo.T. Bem, vamos. Encontraste finalmente algo, amigo? Pois de repente teu semblante tornou-se leve e promete algo alegre e estimulante.F. Desculpe-me esta pausa, que espero nao tenha sido inutil. Pois se alguma vez tive uma certeza e a que estou experimentando com minha investigacao; que se alguem se volta a Deus ou, o que e o mesmo, afasta-se dos sentidos e reconduz a mente a si mesmo, e se tenta alcancar a verdade com sentimento sincero, entao, abrem-se as trevas sob um golpe imprevisto de luz e em plena noite, atraves da densa escuridao, aparece o caminho.T. Estas sao palavras de um iniciado.F. Tu julgaras se eu alcanco algo. Nao posso negar que Deus e a razao ultima das coisas e, por isso, do ato de pecar.T. Se admites isto, admites tudo.F. Nao te apresses tanto. Nao posso, repito, nao posso negar, pois e certo, que suprimindo-se Deus, suprimir-se-a a serie inteira das coisas; e que dispondo-O, dispoe-se a serie, bem como as criaturas que foram ou vao ser, as acoes boas e mas das criaturas e, assim, seus pecados; e, todavia, nego que os pecados derivem da vontade divina.T. Portanto, pretendes que os pecados ocorrem nao por que Deus os deseje, senao por que Deus existe?F. Acertaste em cheio. Ou seja, ainda que Deus seja a razao dos pecados, nao e o autor dos pecados. E se e licito falar a moda da escolastica, direi que a ultima causa fisica dos pecados (como a de todas as criaturas), esta em Deus; mas, a causa moral, no que peca. Isso queriam dizer, parece-me, aqueles que afirmavam que a substancia da acao existe por Deus, porem, nao a malicia da acao; ainda que nao tenham sido capazes de explicar como a malicia nao se seguiria ao ato. Teriam falado com maior exatidao se dissessem: Deus contribui com todas as coisas para o pecado, exceto pela a vontade e, por isso, nao peca. Penso, portanto, que os pecados nao devem ser atribuidos a vontade mas sim ao entendimento divino ou, o que e o mesmo, aquelas ideias eternas ou naturais das coisas, para que ninguem va imaginar que ha dois principios das coisas e deuses gemeos antagonicos, um que e o principio do bem e outro, principio do mal.T. Assombra-me o que dizes.F. Farei de modo que reconhecas que e verdade. Fornecerei um exemplo que tornara mais clara e aceitavel minha exposicao. A quem, suplico-te, devemos atribuir o fato de que tres vezes tres sao nove? A vontade divina? Julgaremos que Deus decretou que em um quadrado a diagonal e incomensuravel com o lado?T. Julgo que nao, se somos sensatos; pois, de outro modo nao poderiamos entender o que significam os numeros nove e tres, nem quadrado, lado ou diagonal; pois esses nomes careceriam de referentes na realidade, como se alguem dissesse Blitiri ou Vizlipuzli.F. Portanto, estes teoremas devem ser atribuidos a natureza das coisas, isto e, as ideias de numero nove ou de quadrado e aquilo em que subsistem, desde a eternidade, as
ideias das coisas, a saber, ao entendimento divino. Ou seja, que Deus criou essas coisas nao pela vontade, mas, pelo entendimento; Ele as entendeu como existindo. Pois se Deus nao existisse todas as coisas seriam simplesmente impossiveis e o numero nove e o quadrado seguiriam a sorte geral. Portanto, observas que ha coisas das quais Deus e causa nao por Sua vontade, mas, por Sua existencia.T. Vejo, mas espero com angustia e admiracao saber sob que matizes os pecados podem ser compreendidos.F. Notaras que aqui nao se fez uma digressao inutil. De fato, da mesma forma que nao se deve atribuir a vontade, mas sim a existencia de Deus, que tres vezes tres seja igual a nove, assim tambem se deve imputar ao mesmo que a proporcao entre tres e nove e a que ha entre quatro e doze. Pois toda razao, proporcao, relacao, proporcionalidade, nao deriva da vontade mas sim da natureza de Deus ou, o que e o mesmo, da ideia das coisas.T. O que concluir, entao?F. Se isto ocorre com a razao ou proporcionalidade, tambem ha de ocorrer, portanto, com a harmonia e a discordancia. Pois consistem na razao entre a identidade e a diversidade, ja que a harmonia e a unidade na multiplicidade. A maior unidade na maxima multiplicidade e nao so aparentemente desordenada como tambem restaurada por alguma admiravel e inesperada razao a maior concordancia.T. Finalmente vejo aonde queres ir. Isto e, os pecados ocorrem porque assim os comporta a harmonia universal das coisas que distingue a luz das trevas. Porem, a harmonia universal nao existe por vontade de Deus, mas, por seu entendimento ou ideia, ou seja, pela natureza das coisas. Temos que atribuir os pecados a conta da harmonia universal e, por conseguinte, nao derivam da vontade, mas, da existencia de Deus.F. Tu adivinhaste. Pois, de fato, os pecados estao tao ligados as coisas que, se fossem eles suprimidos, seria completamente diferente a serie de todas as coisas futuras. Se a serie de coisas for suprimida ou alterada tambem suprimir-se-a ou alterar-se-a a razao ultima das coisas, isto e, Deus. Pois que de uma mesma razao (de uma razao suficiente e completa como e Deus para o universo) se sigam consequencias opostas (ou seja, que do mesmo se siga o diverso), e tao impossivel como que o mesmo difira de si. Pois se acrescentas o mesmo e subtrais o mesmo, permanecera o mesmo. De fato, que outra coisa e o raciocinio senao uma adicao e subtracao de nocoes? Porem se alguem ainda resiste disponho de uma demonstracao que ha de superar tal teimosia. Com efeito, seja Deus A. Seja B esta serie das coisas. Ora, se Deus e a razao suficiente das coisas, ou seja, o ser por si e a causa primeira, seguir-se-a esta serie de coisas (assumida a existencia de Deus); do contrario, Deus nao seria a razao suficiente e haveria que se acrescentar algum outro requisito independente de Deus para se conseguir que esta serie de coisas viesse a existir. Donde se seguiriam que ha muitos principios das coisas, segundo a opiniao
dos maniqueos e, ou bem haveria muitos deuses, ou bem Deus nao seria o unico ser por si e a causa primeira (possibilidades que suponho falsas). Assim, deve estabelecer-se que uma vez admitido Deus, entao, segue-se esta serie de coisas e, por isso, e verdadeira esta proposicao: se A e, tambem sera B. Ora, sabemos pelas regras da Logica do silogismo hipotetico que e valida a conversao por contraposicao e, dai, pode-se inferir que: se B nao e, tampouco sera A. Disto se segue, pois, que ao suprimir-se ou alterar-se esta serie de coisas (que inclui os pecados), Deus sera suprimido ou alterado; o que desejavamos demonstrar. Por conseguinte, todos os pecados estao incluidos nesta serie de coisas e estao atribuidas as ideias das proprias coisas, isto e, a existencia de Deus: admitidos os pecados, a serie e admitida; suprimidos os pecados, remove-se a serie.T. Considero que esta demonstracao, tal como a demonstracao da existencia de Deus, e inabalavel e nenhum mortal podera ataca-la com razoes. Porem, observa se disto nao decorrem duas consequencias: por um lado que tambem todas as coisas restantes, tanto as boas como os pecados, devem ser atribuidas nao a vontade de Deus, mas, a Sua natureza, ou, o que e o mesmo, a harmonia das coisas. Por outro lado, segue-se que os pecados sao necessarios.F. Ocupar-me-ei em responder a primeira objecao para que a segunda sucumba depois por si mesma. Afirmo, pois, que o motivo pelo qual Deus quer as coisas nao esta em Sua vontade (pois ninguem quer por que quer, mas, por que cre que a coisa o merece), mas, na natureza das proprias coisas, que estao, obviamente, contidas nas proprias ideias das coisas, ou seja, na essencia de Deus. Porem, por que Deus cria as coisas? Por duas causas (que tambem sempre pertencem as acoes dos demais espiritos), a saber: por que quer e por que pode. Mas, os pecados nao se incluem entre as coisas que Deus quer ou cria, isto e, nao os considera bons quando os considera um a um, a saber, em si mesmos. Mas os pecados sao o resultado do que Deus quer ou cria pois Ele reconhece que intervem na totalidade da melhor harmonia das coisas que elegeu como consequencia. E como na serie total da harmonia a existencia dos pecados e compensada com bens maiores, devido a isto Ele os tolera ou os admite, ainda que os teria excluido se isso fosse absolutamente possivel, ou seja, se Ele pudesse ter escolhido uma outra serie melhor sem os pecados. Porem, deve-se afirmar que Ele nao permite, senao que quer toda a serie e tambem os pecados, na medida em que nao sao considerados distintamente em si mesmos, mas, difundidos em toda a serie. Pois o amor da harmonia universal, a unica cuja existencia deleita de um modo absoluto a Deus, e um sentimento nao das partes, mas, da totalidade da serie; tudo mais, com excecao dos pecados, tambem deleita a Deus considerando cada parte individualmente. Todavia, a serie universal nao Lhe produziria um deleite maior se os pecados