em seu lugar semnenhum custo extra. O utilitarismo classico so considera os seres sencientes valiosos na medida em quetornem possivel a existencia de experiencias intrinsecamente valiosas como a do prazer. E como se osseres sencientes fossem receptaculos de alguma coisa valiosa e pouco importa que um receptaculovenha a quebrar-se, desde que exista outro para o qual o conteudo possa ser transferido sem que seperca nada. Esse argumento e conhecido como o argumento da substituibilidade e tem sido usadopara justificar o uso da carne na nossa alimentacao.Segundo Singer, o utilitarismo classico, ao tratar a vida como se fosse algo substituivel, criaproblemas eticos. O primeiro ponto problematico observado por Singer no argumento dasubstituibilidade, empregue para justificar o uso da carne, e o fato de que mesmo sendo valido ocriterio de compensacao do prazer de um pelo do outro quando o animal em questao tem uma vidaagradavel, o mesmo argumento nao se justifica para a defesa da ingestao de carne dos animais criadosnas fazendas industriais modernas, onde ficam tao comprimidos e limitados em seus movimentos quesuas vidas se assemelham muito mais a uma aflicao permanente do que a uma fonte de prazer. Umsegundo problema etico observado por Singer e o de que se o argumento da substituibilidade pode seraplicado a animais, tambem pode ser aplicado a humanos com nivel mental equivalente. Tome-se, porexemplo, o caso daqueles individuos que carregam uma carga genetica que os fara reproduziremcriancas com serias deficiencias mentais. De acordo com o argumento da substituibilidade, nao seriaerrado utilizar essas criancas em experiencias cientificas desde que outras criancas fossem concebidaspara substitui-las. Um terceiro problema etico, apontado pelo autor no argumento utilitarista classicoda substituibilidade, e que se e bom criar vidas felizes, entao tambem sera bom que exista o maiornumero possivel de seres felizes em nosso planeta. Com a possivel excecao das regioes aridas que soservem para pastagem, a superficie de nosso globo pode prover a subsistencia de mais pessoas sededicarmos o produto da agricultura ao sustento de mais humanos e nao a criacao de animais.Esses tres pontos, segundo Singer, enfraquecem o argumento da substituibilidade na defesa daingestao da carne, mas ainda nao chegam ao ponto principal do problema, qual seja: alguns seressencientes sao, realmente, substituiveis? Segundo Singer, somente se uma resposta negativa for dada aethic@, Florianopolis, v.3, n.3, p. 207-222, Dez 2004.TONETTO, M. C. Do valor da vida senciente e autoconsciente 219esta questao, o utilitarismo classico ira chegar a conclusao de que matar e errado por si mesmo.Apos chegar a essa conclusao, Singer analisa finalmente se sua posicao e ou nao muito abstrata,se falha ao levar em consideracao a natureza de todos os relacionamentos humanos incluindo os animais,baseando-se em principios universais, derivados racionalmente, em direitos e deveres. Noodingse Gilligans, criticam Singer ao afirmar que as mulheres estao mais aptas para vincular a perspectivaetica ao cuidado dos individuos com os quais tem alguma forma de relacionamento. Por isso, para elas,emocoes e nao principios racionais devem ser a base da etica. Segundo Singer, ainda que se reconhecaque as emocoes sao necessarias para dar alguma consideracao a uma relacao humano-animal, naoha concordancia de opinioes sobre o que