que antes de trinta, uma burocracia incompetente e contaminada pelo nepotismo, que atingiu as instituicoes como um todo. Pela explicacao liberal, o periodo passado era baseado num sistema de privilegios concedido aos politicos corruptos que apoiavam o autoritarismo.Os doutrinarios, que antes de trinta defendiam reformas que seriam executadas por meios liberais, apos quarenta e cinco avaliaram que Vargas, no periodo anterior, planejou, criou partidos e legou uma sociedade cuja interacao propiciou somente aos politicos corruptos a possibilidade de vencer. Nesse sistema era impossivel nao romper com os metodos legais. Dessa maneira, a UDN, partido liberal por excelencia, tornou-se o mais subversivo partido, que junto ao PL (partido libertador) e PRP (partido da representacao popular) tentaram evitar que varios presidentes eleitos assumissem seu cargo entre 1945 e 1964. Em suma, a remocao de mecanismos que impediam a operacao liberal era a meta dos doutrinarios.Havia tambem os autoritarios instrumentais, que consideravam que os politicos requeriam algumas habilidades especiais e por isso teriam acesso privilegiado ao poder. Somente os melhores deveriam governar, conforme a literatura integralista dos anos trinta. Segundo Azevedo Amaral, numa explicacao nao naturalista, o autoritarismo moderno brotou de determinadas condicoes historicas e nao de uma estratificacao politica natural entre os homens, numa explicacao biologica para os fenomenos sociais, economicos e politicos. O conflito social seria uma ameaca a sobrevivencia da sociedade inteira se sua solucao dependesse de agentes privados do Estado liberal. Como nao haveria mais conflitos entre empresas familiares e pequenos grupos de trabalhadores, mas sim entre grandes corporacoes e grandes sindicatos, os sistemas autoritarios, livres da necessidade de consentimento da populacao, seriam ageis para enfrentar esses desafios de uma sociedade industrial e de massa.Tanto os biologicos de Azevedo Amaral como os integralistas, acreditavam que o autoritarismo nao era transitorio devido a causas conjunturais, pois quanto mais a sociedade progredisse, mais necessarios regimes autoritarios a fim de administrar conflitos. Essa era a diferenca entre esses e os autoritarios instrumentais.Diferentemente tambem dos liberais doutrinarios e autoritarios de outros tipos, os autoritarios instrumentais trabalhavam com duas ideias chaves. A primeira era a formulacao de que as sociedades nao apresentam uma forma natural de desenvolvimento. Dai a inevitabilidade do Estado em se intrometer em assuntos da sociedade, para garantir metas de representacao dessa sociedade e a legitimidade dele regular e administrar a vida social, o que os distinguia dos liberais. A segunda e a de que o exercicio autoritario do poder era a maneira mais rapida para implantar uma sociedade liberal, quando logo apos o autoritarismo deveria ser abolido. Era a ideia de que o Estado deveria fixar metas porque a sociedade nao teria capacidade de fixa-las (tanto as elites como os liberais).Em citacao a Oliveira Viana, que avaliava o passado como uma historia de um territorio amplo em que se estabeleceram clas familiares, formando autarquias territoriais com economias isoladas e auto-suficientes, ou seja, clas parentais sem comunicacao entre si. Nessas condicoes a vida urbana nao poderia se desenvolver. A dependencia dos trabalhadores rurais dos proprietarios de terras na epoca da separacao de Portugal, exatamente quando os conservadores iniciaram a centralizacao imperial, nesse processo