thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
torna Espirito, nem o Espirito carne. Em uma Pessoa eles, sem duvida, sao bem capazes de serem coexistentes. Deles Jesus consiste - Homem, da carne; do Espirito, Deus - e o anjo O designou como "o Filho de Deus"8160, em respeito aquela natureza, na qual Ele era Espirito, reservando para a carne a designacao "Filho do Homem". Desta maneira, novamente, o apostolo O chama "o Mediador entre Deus e os Homens"8161, e assim afirmou a Sua participacao em ambas as substancias. Agora, para finalizar o assunto, voce, que interpreta o Filho de Deus como sendo carne, sera tao bom para mostrar-nos o que e o Filho do Homem? Sera Ele, entao, eu quero saber, o Espirito? Mas voce insiste nisto, em que o proprio Pai e o Espirito, no sentido de que "Deus e um Espirito", como se nos nao tivessemos lido tambem que ha o "Espirito de Deus"; da mesma maneira que nos encontramos que "o Verbo era Deus", tambem existe o "Verbo de Deus". 8150 - Ips.8151 - Lucas 1:35.8152 - Mateus 1:23.8153 - Sua versao de Salmos 87:5.8154 - Ex.8155 - Romanos 1:3.8156 - Versiculo 4.8157 - Veja proximo capitulo.8158 - ou seja, a divina natureza de Cristo.8159 - Joao 3:6.8160 - Lucas 1:35.8161 - 1 Timoteo 2:5.Capitulo 28 - Cristo nao e o Pai, como Praxeas disse. A inconsistencia desta opiniao, nao menos que seu absurdo exposto. A verdadeira doutrina de Jesus Cristo de acordo com Sao Paulo, que concorda com outros escritores sagrados.E entao, mais tolo herege, voce faz Cristo ser o Pai, sem uma vez considerar a real forca deste nome, se de fato Cristo e um nome, e nao ao contrario um sobrenome, ou designacao; pois ele significa "Ungido". Mas Ungido nao e um nome mais proprio que Vestido ou Calcado; e apenas um acessorio a um nome. Suponha agora que por alguns meios Jesus fosse tambem chamado Vestitus (Vestido), como se Ele fosse realmente chamado Cristo pelo misterio de Sua uncao, voce de maneira similar diria que Jesus era o Filho de Deus, e ao mesmo tempo suporia que Vestitus era o Pai? Agora entao, a respeito de Cristo, se Cristo e o Pai, o Pai e um Ungido, e recebe a uncao, e claro, de alguem. Entao se e de Si mesmo que Ele a recebe, entao voce deve prova-lo para nos. Mas nos nao aprendemos tal fato dos Atos dos Apostolos naquela exclamacao da Igreja a Deus, "Na verdade, Senhor, contra Seu Santo Filho Jesus, a quem tens ungido, tanto Herodes quanto Poncio Pilatos com os Gentios e o povo de Israel se reuniram."8162 Estes entao testificaram tanto que Jesus era o Filho de Deus, e que sendo o Filho, Ele foi ungido pelo Pai. Cristo entao deve ser o mesmo que Jesus que foi ungido pelo Pai, e nao o Pai, que ungiu o Filho. O mesmo efeito tem as palavras de Pedro: "Deixemos toda casa de Israel saber seguramente que Deus tem feito aquele mesmo Jesus, a quem vos crucificastes, tanto Senhor e Cristo", ou seja, Ungido.8163 Joao, alem disto,
qualifica aquele homem que "nega que Jesus e o Cristo" como "um mentiroso", enquanto que por outro lado ele declara que "todo aquele que acredita que Jesus e o Cristo e nascido de Deus"8164. Por que ele tambem nos exorta a acreditar no nome de Seu (o do Pai) Filho Jesus Cristo, para que "nossa comunhao seja com o Pai, e com Seu Filho Jesus Cristo"8165. Paulo, de maneira semelhante, em todo lugar fala do "Deus Pai, e nosso Senhor Jesus Cristo". Quando escrevendo aos Romanos, ele da gracas a Deus atraves de nosso Senhor Jesus Cristo.8166 Aos Galatas ele se declara ser "um apostolo nao de homens, nem por homem, mas por Jesus Cristo e Deus o Pai."8167 Voce possui de fato todos estes escritos, que testificam claramente o mesmo efeito, e demonstram Dois - Deus o Pai, e nosso Senhor Jesus Cristo, o Filho do Pai. (Eles tambem testificam) que Jesus e Ele mesmo o Cristo, e sob uma ou outra designacao o Filho de Deus. Pois precisamente pelo mesmo direito que ambos nomes pertencem a mesma Pessoa, mesmo o Filho de Deus, qualquer nome sozinho sem o outro pertence a mesma Pessoa. Consequentemente, se e o nome Jesus que ocorre sozinho, Cristo e tambem entendido, porque Jesus e o Ungido; ou se o nome Cristo e o unico fornecido, entao Jesus e identificado com Ele, porque o Ungido e Jesus. Agora, destes dois nomes Jesus Cristo, o primeiro e o proprio, que foi dado a Ele pelo anjo; e o ultimo e so um adjunto, predicado dele de sua uncao, - assim sugerindo a condicao que Cristo deve ser o Filho, nao o Pai. Quao cego, para ser certo, e o homem que falha em perceber que pelo nome de Cristo algum outro Deus e sugerido, se ele se referir ao Pai este nome de Cristo! Pois se Cristo e Deus o Pai, quando Ele diz, "Eu subo ao meu Pai e seu Pai, e ao meu Deus e seu Deus"8168, Ele e claro mostra suficientemente claro que ha acima de Si mesmo outro Pai e outro Deus. Se, de novo, o Pai e Cristo, Ele deve ser algum outro Ser que "fortaleceu o relampago, e criou o vento, e declarou aos homens seu Cristo."8169 E se "os reis da terra se levantam, e os governantes se juntaram contra o Senhor e contra Seu Cristo"8170, aquele Senhor deve ser outro Ser, contra cujo Cristo se juntaram os reis e governantes. E se, para citar outra passagem, "Assim diz o Senho a Meu senhor Cristo"8171, o Senhor que fala aou Pai de Cristo deve ser um Ser distinto. Alem do mais, quando o apostolo em sua espistola ora, "Que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo possa dar a voces o espirito de sabedoria e conhecimento"8172, Ele deve ser outro (que Cristo), que e o Deus de Jeus Cristo, o doador das dadivas espirituais. E de uma vez por todas, para que nao vaguemos por toda passagem, Aquele "que levantou Cristo dos mortos, e tambem levantara nossos corpos mortais"8173, deve
certamente ser, como o vivificador, diferente do Pai morto,8174 ou mesmo do vivificador Pai, se Cristo que morreu e o Pai. 8162 - Atos 4:27.8163 - Atos 2:36.8164 - Veja 1 Joao 2:22, 4:2,3, e versiculo 1.8165 - 1 Joao 1:3.8166 - Romanos 1:8.8167 - Galatas 1:1.8168 - Joao 20:17.8169 - Amos 4:13, Septuaginta.8170 - Salmos 2:2.8171 - Aqui Tertuliano le reads , ao inves de , "a Cyrus", em Isaias 45:1.8172 - Efesios 1:17.8173 - Romanos 8:11.8174 - Desta desducao da doutrina de Praxeas, que o Pai deve ter sofrido na cruz, seus oponentes chamaram ele e seus seguidores de Patripassianos.Capitulo 29 - Foi Cristo que morreu. O Pai e incapaz de sofrer ou sozinho ou com outro. Conclusoes blasfemas brotam das premissas de Praxeas.Silencio! Silencio a respeito de tal blasfemia. Nos deixe felizes em dizer que Cristo morreu, o Filho do Pai; e deixe isto ser suficiente, porque as Escrituras nos disseram assim. Pois mesmo o apostolo, em sua declaracao - que ele nao faz sem sentir o peso dela - que "Cristo morreu", imediatamente adiciona, "de acordo com as Escrituras"8175, para que ele possa aliviar a dureza da declaracao pela autoridade das Escrituras, e assim remover a ofenca do leitor. Agora, apesar de que quando se alega duas substancias estarem em Cristo - a saber, a divina e a humana - claramente se segue que a natureza divina e imortal, e que a humana e mortal, e manifesto no sentido que ele declara "Cristo morreu" - exatamente no sentido em que Ele era carne e Homem e o Filho do Homem, nao como sendo o Espirito e a Palavra e o Filho de Deus. Resumindo, desde que ele diz que foi Cristo (ou seja, o Ungido) que morreu, ele nos mostra que aquele que morreu era a natureza que foi ungida; em uma palavra, a carne. Muito bem, diz voce; desde que nos de nosso lado afirmamos nossa doutrina nos precisos mesmos termos que voce usa de seu lado a respeito do Filho, nos nao somos culpados de blasfemia contra o Senhor Deus, pois nos nao mantemos que Ele morreu em sua natureza divina, mas somente na humana. Nao, mas voce blasfema; porque voce alega nao somente que o Pai morreu, mas que Ele morreu a morte da cruz. Pois "amaldicoados sao aqueles que sao pendurados em uma arvore"8176- uma maldicao que, segundo a lei, e compativel com o Filho (na medida que "Cristo foi feito maldicao por nos"8177, mas certamente nao o Pai); desde que, contudo, voce converta Cristo no Pai, voce pode ser acusado de blasfemia contra o Pai. Mas quando nos afirmamos que Cristo foi crucificado, nos nao caluniamos Ele com uma maldicao, nos apenas reafirmamos8178 a maldicao pronunciada pela lei:8179 nem de fato o apostolo proferiu blasfemia quando ele disse a mesma coisa que nos.8180 Alem disto, como nao ha blasfemia em pregar do sujeito aquilo que e bem aplicavel a ele; entao, do contrario, e blasfemia quando isto e alegado em respeito ao sujeito que nao e aplicavel a ele. Neste principio, tambem, o
Pai nao estava associado no sofrimento com o Filho. Os hereges, de fato, temendo incorrer direta blasfemia contra o Pai, esperam diminui-la por este proceder: eles concordam conosco ate onde o Pai e o Filho sao Dois; adicionando que, desde que e o Filho de fato quem sofre, o Pai e apenas seu companheiro de sofrimento.8181 Mas que absurdo eles sao mesmo neste conceito! Pois qual e o significado de "companheiro de sofrimento", senao a resistencia ao sofrimento juntamente com outro? Agora se o Pai e incapaz de sofre, Ele e incapaz de sofrer em companhia de outro; de outra forma, se Ele pode sofrer com outro, Ele e claro capaz de sofrer. Voce, de fato, nao concede nada a Ele por este subterfugio de seus temores. Voce tem medo de dizer que Ele e capaz de sofrer, a quem voce fez capaz de co-sofrer. Entao, de novo, o Pai e tao incapaz de co-sofrer como o Filho mesmo e de sofrer sob as condicoes de Sua existencia como Deus. Pois mesmo se um rio for sujo com lodo e lama, no entanto ele flui da fonte identico em natureza com ela, e nao e separado da fonte, ainda que a injuria que afeta o rio nao alcance a fonte; e apesar de ser a agua da fonte que sofre abaixo no rio, ainda, desde que nao seja afetada na fonte, mas somente no rio, a fonte nao sofre nada, mas somente o rio que escoa da fonte. Entao da mesma forma o Espirito de Deus,8182 seja qual for sofrimento que Ele seja capaz no Filho, ainda, enquanto que nao sofra no Pai, a fonte da divindade, mas somente no Filho, evidentemente nao poderia sofrer8183 como o Pai. Mas e suficiente para mim que o Espirito de Deus nao sofreu nada como o Espirito de Deus,8184 desde que tudo que Ele sofreu Ele sofreu no Filho. E bem outro assunto que o Pai sofra com o Filho na carne. Isto da mesma forma foi tratado por nos. Nem ninguem ira negar isto, desde que ate nos mesmos somos incapazes de sofrer para Deus, a menos que o Espirito de Deus esteja em nos, que tambem pronuncia por nossa instrumentalidade8185 o que pertenca a nossa propria conduta e sofrimento; nao, contudo, que Ele mesmo sofra em nosso sofrimento, somente Ele confere a nos o poder e capacidade de sofrer. 8175 - 1 Corintios 15:3.8176 - Galatas 3:13.8177 - Mesmo versiculo.8178 - Referimus: ou, "Recitar e gravar."8179 - Deuteronomio 21:23.8180 - Galatas 3:13.8181 - [Esta passagem convenceu Lardner que Praxeas nao era um Patripassiano. Credib. Vol. VIII. pag. 607.]8182 - Ou seja, a divina natureza em geral, neste lugar.8183 - Aquilo que estava aberto a sofrer no Filho.8184 - Suo nomine.8185 - De nobis.Capitulo 30 - Como o Filho foi desamparado pelo Pai na cruz. O verdadeiro significado disto e fatal para Praxeas. Entao tambem, a ressurreicao de Cristo, Sua Ascencao, reuniao a mao direita do Pai, e missao do Espirito Santo.Contudo, se voce persistir em levar suas visoes adiante, eu devo achar meios
de te responder com maior severidade, e de te encontrar com a exclamacao do proprio Senhor, tanto quanto te desafiar com a questao, Sobre o que seu questionamento e raciocinio se trata? Voce O faz exclamar no meio de sua paixao "Meu Deus, meu Deus, porque me desamparastes?"8186Ou, entao, o Filho sofreu, sendo "desamparado" pelo Pai, e o Pai consequentemente sofreu nada, enquanto Ele abandonou o Filho; ou entao, se foi o Pai quem sofreu, entao a que Deus Ele se enderecou em Seu clamor? Mas esta era a voz da carne e alma, ou seja, do homem - nao da Palavra e Espirito, ou seja, nao de Deus; e isto foi declarado assim para provar a impassibilidade de Deus, que "abandonou" Seu Filho, ate o ponto onde Ele entregou Sua substancia humana ao sofrimento da morte. Esta verdade o apostolo tambem percebeu, quando ele escreve sobre este feito: "Se o Pai nao poupou Seu proprio Filho."8187 Isto percebeu Isaias igualmente, antes dele, quando ele declarou: "E o Senhor O entregou por nossas ofensas."8188 Desta maneira Ele O "abandonou", em nao poupa-lo; O "abandonou", ao entrega-lo. Em todos os outros sentidos o Pai nao abandonou o Filho, pois foi nas maos do Seu Pai que o Filho entregou Seu espirito.8189 De fato, depois de entrega-lo assim, Ele imediatamente morreu; e como o Espirito8190 permaneceu com a carne, a carne nao pode passar pela morte completamente, ou seja, em corrupcao e deteriorizacao. Para o Filho entao morrer, importou que Ele fosse abandonado pelo Pai. O Filho, entao tanto morreu como levantou-se de novo, de acordo com as Escrituras.8191 E o Filho, tambem, que ascende aos altos ceus,8192 e tambem desce as partes mais baixas da terra.8193 "Ele sentou-se a mao direita de Deus"8194- nao o Pai a sua propria. Ele e visto por Estevao, em seu martirio por apedrejamento, ainda sentado a mao direita de Deus8195 onde Ele continuara a sentar, ate que o Pai faca Seus inimigos Seu escabelo.8196 Ele vira novamente sobre as nuvens do ceu, assim como Ele apareceu ao ascender aos ceus.8197 Entretanto Ele recebeu do Pai a dadiva prometida, e a compartilhou, mesmo o Espirito Santo - o Terceiro Nome na divindade, e o Terceiro Grau da Divina Majestade; o Declarador da Monarquia de Deus, mas ao mesmo tempo o Interprete da Economia, a todo mundo que ouve e recebe as palavras da nova profecia;8198 e "o Lider em toda verdade,"8199 tal qual e no Pai, e no Filho e no Espirito Santo, de acordo com o misterio da doutrina de Cristo. 8186 - Mateus 27:46.8187 - Romanos 8:32.8188 - Este e o sentido, ao contrario das palavras, de Isaias 53:5,6.8189 - Lucas 23:46.8190 - ou seja, a divina natureza.8191 - 1 Corintios 15:3,4.8192 - Joao 3:13.8193 - Efesios 4:9.8194 - Marcos 16:19; Apocalipse 3:21.8195 - Atos 7:55.8196 - Salmos 110:1.8197 - Atos 1:11; Lucas 21:37.8198 - Tertuliano era agora um [professo] Montanista.8199 - Joao 16:13.Capitulo 31 - Carater retrogrado da heresia de Praxeas. A doutrina da abencoada Trindade constitui a grande diferenca entre judaismo e cristianismo.Mas, (esta
doutrina sua da testemunho) a fe judaica, na qual esta e a substancia - acreditar tanto na Unidade de Deus que recusa a reconhecer o Filho ao lado dele, e depoir do Filho o Espirito. Agora, que diferenca haveria entre nos e eles, se nao houvesse esta distincao que voce tenta derrubar? Que necessidade haveria para o evangelho, que e substancia do Novo Pacto, guardando (como ela faz) aquilo que a Lei e os Profetas conservaram ate Joao Batista, se desde entao o Pai, o Filho e o Espirito nao forem cridos como Tres, e como sendo Somente Um Deus? Deus se deleitou em renovar Seu pacto com o homem de tal forma que Sua Unidade seja crida de uma nova forma, atraves do Filho e do Espirito, de forma que Deus agora possa ser conhecido abertamente,8200 em Seus proprios Nomes e Pessoas, que em tempos antigos nao eram claramente entendidos, apesar de declarado atraves do Filho e o Espirito. Longo entao com8201 aqueles "Anticristos que negam o Pai e o Filho". Pois eles negam o Pai, quando dizem que Ele e o mesmo que o Filho; e eles negam o Filho quando eles supoe que Ele seja o mesmo que o Pai, atribuindo a Eles coisas que nao sao deles, e tomando deles coisas que sao deles. Mas "quem confessar que (Jesus) Cristo e o Filho de Deus" (nao o Pai), "Deus habita nele, e ele esta em Deus"8202. Nos acreditamos no testemunho de Deus onde Ele testifica a nos de Seu Filho. "Aquele que nao tem o Filho, nao tem a vida."8203 E aquele homem que acredita que Ele seja qualquer outro que nao o Filho, nao tem o Filho. 8200 - Coram.8201 - Viderint.8202 - 1 Joao 4:15.8203 - 1 Joao 5:12.ElucidacoesI.(Varias declaracoes doutrinais de Tertuliano. Veja pagina 601 (et seqq.), supra.)Eu estou feliz por varias razoes que o Dr. Holmes tenha colocado em apendice o seguinte texto do Bispo Kaye sobre os Escritos de Tertuliano:"Sobre a doutrina da abencoada Trindade, para explicar seu significado Tertuliano pegou emprestado ilustracoes de objetos naturais. As tres Pessoas da Trindade se relacionam entre si assim como a raiz, o suco e a fruta; assim como a fonte, o rio e o corte no rio; assim como o sol, o raio e o ponto terminal do raio. Para estas ilustracoes ele professou estar endividado as Revelacoes do Paracleto. Em tempos posteriores, divinos ocasionalmente recorreram a ilustracoes similares com o proposito de se familiarizar a doutrina da Trindade com a mente; nem pode qualquer perigo surgir deste procedimento, enquanto tivermos em mente que sao apenas ilustracoes, nao argumentos - que nao possamos retirar conclusoes delas, ou pensar que qualquer coisa que seja verdadeiramente dita das ilustracoes, pode ser dita com igual verdade aquilo que foi designado a ilustrar.""Nao obstante, contudo, a intima uniao que subsiste entre o Pai, Filho e Espirito Santo, devemos ser cautelosos,' diz Tertuliano, em distinguir entre suas Pessoas'. Nestas representacoes da distincao ele algumas vezes usa expressoes em que tempos posteriores, quando a controversia foi introduzida com grande precisao de
linguagem, foram diligentemente evitadas pelos ortodoxos. Assim ele chama o Pai de toda a substancia - o Filho uma derivacao da ou porcao do todo."8204"Depois de mostrar que as opinioes de Tertuliano eram geralmente coincidentes com a crenca ortodoxa da Igreja Crista na grande materia da Trindade em Unidade, Bispo Kaye continua dizendo: Nos estamos longe de declarar que expressoes nao podem ocasionalmente ser encontradas as quais sao capazes de uma diferente interpretacao, e que foram cuidadosamente evitadas pelos escritores ortodoxos de tempos posteriores, quando as controversias a respeito da Trindade foram introduzidas com maior precisao de linguagem'. Pamelius achou necessario colocar o leitor em defesa contra certas destas expressoes; e Semler notou, com um tipo de industria desnaturada (nos chamamos de desnaturada, porque o verdadeiro modo de averiguar uma opiniao de um escritor nao e se fixar em particulares expressoes, mas pegar o tom geral de sua linguagem), cada passagem no Tratado contra Praxeas onde ha qualquer aparencia de contradicao, ou que gera uma construcao favoravel a doutrina ariana. Bispo Bull tambem, que concebe a linguagem de Tertuliano ser explicita e correta a respeito da pre-existencia e consubstanciabilidade, admite que ele ocasionalmente usa expressoes em discrepancia com a co-eternidade de Cristo. Por exemplo, no Tratado contra Hermogenes,8205 nos encontramos uma passagem onde e expressamente declarado que ha um tempo que o Filho nao era. Talvez, contudo, uma referencia a peculiar doutrina de Hermogenes nos permitira julgar esta declaracao. Aquele herege afirmou que materia era eterna, e argumentou assim: Deus sempre foi Deus, e sempre Senhor; mas a palavra Senhor implica a existencia de alguma coisa sobre a qual Ele era Senhor. A menos, entao, que nos suponhamos a eternidade de algo distinto de Deus, nao e verdade que Ele sempre tenha sido Deus'. Tertuliano audaciosamente respondeu, que Deus nao foi sempre Senhor; e que na Escritura nao O vemos sendo chamado de Senhor ate o trabalho da criacao estar completo. Da mesma forma, ele contendeu que os titulos de Juiz e Pai implicam a existencia de pecado, e de um Filho. Como, entao, houve um tempo que nem pecado nem o Filho existiam, os titulos de Juiz e Pai nao eram naquele tempo aplicaveis a Deus. Tertuliano raramente poderia querer afirmar (em direta oposicao a suas proprias declaracoes no Tratado contra Praxeas) que houve um tempo quando o , ou Razao, ou Sermo Internus nao existia. Mas em respeito a Sabedoria e o Filho (Sophia e Filius) o caso e diferente. Tertuliano aponta para ambos um inicio de existencia: Sophia foi criada ou formada para planejar o plano do universo; e o Filho foi gerado para levar adiante aquele plano. Bispo Bull parece ter dado uma acurada representacao do tema, quando ele diz que, de acordo com nosso autor, a Razao e Espirito de Deus, sendo substancia da Palavra e Filho, eram co-eternas com Deus; mas que os titulos de Palavra e Filho nao eram estritamente aplicaveis ate que o primeiro fosse emitido para o arranjo e o ultimo ser gerado para executar o trabalho da criacao. Sem, entao, tentar explicar
muito menos defender todas expressoes e raciocinios de Tertuliano, estamos dispostos a consentir com a declaracao dada pelo Bispo Bull de suas opinioes (Defence of the Nicene Creed, sec. iii. ch. x. (p. 545 of the Oxford translation)): De tudo isto esta claro quao temerariamente, como de costume, Petavius pronunciou que, "ate agora em relacao a eternidade da Palavra, e manifesto que Tertuliano nao confirma isto por qualquer meio."' Em minha opiniao, de fato, e eu suponho que meu leitor tambem, depois de varios testemunhos claros que eu exemplificado, o exato oposto e manifesto, a menos que de fato Petavius jogou com o termo, a Palavra, o que eu nao suponho. Pois Tertuliano de fato ensina que o Filho de Deus foi feito e foi chamado a Palavra (Verbum ou Sermo) de algum inicio definido, a saber, o tempo onde Ele deixou o Pai com a voz, Haja luz' para organizar o universo. Mas, para tudo aquilo, que ele realmente acreditou que a mesma hypostasis que e chamada de Palavra e Filho de Deus e eterno, eu tenho, acho, abundantemente demonstrado." (A completa observacao do Bispo Bull e digna de se considerar; ela ocorre na traducao referida, paginas 508-545.)-(Paginas 521-525.)"Ao falar tambem do Espirito Santo, Tertuliano ocasionalmente usa termos de grande ambiguosidade e carater equivoco. Ele diz, por exemplo (Adversus Praxean, c. xii.), que em Genesis 1:26, Deus enderecou o Filho, Sua Palavra (a Segunda Pessoa da Trindade), e o Espirito na Palavra (a Terceira Pessoa da Trindade). Aqui a distinta personalidade do Espirito e expressamente declarada; apesar de que e dificil reconciliar as palavras de Tertuliano, Spiritus in Sermone', com a declaracao. E certo, contudo, tanto do tom geral do Tratado contra Praxeas, e de muitas passagens em seus outros escritos (por exemplo, Ad Martyras, iii.), que a distinta personalidade do Espirito Santo formou um artigo no credo de Tertuliano. A ocasional ambiguidade de sua linguagem a respeito do Espirito Santo e talvez em parte tracada ate a variedade de sentidos em que o termo Spiritus' e usado. E aplicado geralmente a Deus, pois Deus e um Espirito' (Adv. Marcionem, ii. 9); e pela mesma razao ao Filho, que e frequentemente chamado o Espirito de Deus', e o Espirito do Criador' (De Oratione, i.; Adv. Praxean, xiv., xxvi.; Adv. Marcionem, v. 8; Apolog. xxiii.; Adv. Marcionem, iii. 6, iv. 33). Bispo Bull da mesma forma (Defence of the Nicene Creed, i. 2), seguindo Grotius, mostrou que a palavra Spiritus' e empregada pelos pais para expressar a divina natureza em Cristo."-(Pp. 525, 526.)II.(O bispo de Roma, cap. i. p. 597.)Provavelmente Vitor (190 D.C.), que em outro lugar e chamado de Victorinus, como Oehler conjectura, por um desajeitado que adicionou o inus a seu nome, porque ele estava pensando em Zephyrinus, seu sucessor imediato. Este Vitor "admitiu os dons profeticos de Montanus", e manteve comunhao com as igrejas Frigias que os adotaram: mas pior que isto, ele agora parece apadrinhar a heresia patripassionista, sob a compulsao de Praxeas. Isto Tertuliano diz, quem certamente nao tinha nenhuma ideia de que o Bispo de Roma