de execucao e afirma que e incorreta a interpretacao da coisa julgada que nao tem criterios claros.Nesse panorama, a Turma reiterou que a jurisprudencia do STJ dispoe que o processo de execucao deveobservar, fielmente, o comando sentencial inserido na acao de conhecimentotransitado em julgado, sob pena de malferir a coisa julgada. Porem, isso nao significa que a sentencaexequenda seja avessa a investigacoes ou interpretacoes. Ressaltou-se que tal procedimento nao implica arelativizacao da coisa julgada, mas apenas reconhece que a imprecisaoterminologica com que foi redigido o julgado lhe confere mais de umainterpretacao possivel, sem, com isso, agredir sua imutabilidade. Dessaforma, destacou-se que, noscasos em que a sentenca permite mais de uma interpretacao, deve-se adotar amais razoavel e coerente com a causa. Assim, para o Min. Relator, nocaso, o unico entendimento razoavel, coerente com a causa em que atuou orecorrido e aquele que parte da premissa de que o titulo executivo nao quispromover a iniquidade, concedendo, em causa de baixa complexidade, honorariosvultuosos que suplantam o valor de R$ 20 milhoes, de modo a solucionar aquestao com interpretacao que se infere do titulo, qual seja, a de que os encargos afastados nao podem serprojetados para o futuro, mas somente ate a data do ajuizamento da execucaooriginaria. Dessarte, concluiu-se que o calculo da diferenca sobre a qual incidirao os honorariosdeve tomar por base o montante existente na data do ajuizamento da execucaooriginaria. Precedentes citados: AgRg no Ag 1.030.469-RO, DJe 7/6/2010;REsp 58.426-RJ, DJ 7/4/1997; REsp 928.133-RS, DJe 20/10/2008; REsp 757.459-SC,DJ 13/11/2006, e REsp 1.064.119-RS, DJe 18/12/2009. REsp 991.780-RS, Rel.Min. Luis Felipe Salomao, julgado em 2/2/2012.RESPONSABILIDADE CIVIL.ACIDENTE AEREO. PRESCRICAO. CONFLITO ENTRE O CBA E O CDC In casu, busca-se saber qual o prazo de prescricaoaplicavel a pretensao daquele que alegadamente experimentou danos morais emrazao de acidente aereo ocorrido nas cercanias de sua residencia. Em2003, a recorrida ajuizou acao objetivando indenizacao por danos morais contraa companhia aerea ora recorrente, noticiando que, em 1996, o aviao de propriedadedesta caiu a poucos metros de sua casa. Alegou que o acidente acarretou-lheincapacidade para continuar trabalhando em seus afazeres domesticos durantelongo periodo, em razao do abalo psicologico gerado pelo acidente. O juizosingular julgou extinto o feito com resolucao de merito, ante o reconhecimentoda prescricao, aplicando ao caso o prazo bienal previsto no art. 317, II, doCodigo Brasileiro de Aeronautica (CBA). O tribunal de justica aplicou aprescricao vintenaria prevista no CC/1916, anulando a sentenca e determinandonovo julgamento. Sobreveio o REsp, no qual sustenta a recorrente, em sintese,omissao no acordao recorrido e prescricao da pretensao indenizatoria do autor,seja pela aplicacao do prazo bienal previsto no CBA seja pela aplicacao quinquenalprevista no CDC. A Turma entendeu que nao se aplica o prazo geralprescricional do CC/1996, porexistirem leis especificas a regular o caso, entendimento sufragado noREsp 489.895-SP. Apesar de o terceiro vitima do acidente aereo e otransportador serem, respectivamente, consumidor por equiparacao e fornecedor,o fato e que o CDC nao e o unico diploma a disciplinar a responsabilidade dotransportador por danos causados pelo servico prestado. O CBA disciplina tambem o transporte aereoe confere especial atencao a responsabilidade civil do transportador por danotanto a passageiros quanto a terceiros