thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
pela Technologies Corporation para promover o seu Deep Junior, aconteceram algumas coisas incriveis.Na primeira partida, o Deep Junior fez uma tenebrosa 17a jogada e perdeu a partida. Na terceira, Kasparov resolveu retribuir a gentileza e competir com a maquina em calculo - o que ele sabia, desde o Deep Blue, que e praticamente impossivel. Programas de computador podem ser vencidos porque sua analise da posicao nao e acurada, mas jamais no calculo de sequencias de jogadas - afinal, e para calcular coisas semelhantes que os computadores e seus programas existem.Na 5a partida, o computador simplesmente sacrificou uma peca sem compensacao, ou seja, fez um sacrificio errado, algo inedito, pois se trata de um grosseiro erro de calculo. Mas nem por isso perdeu a partida. Na 16a jogada, numa posicao ganhadora, Kasparov ignorou a obvia continuacao e o computador forcou o empate. Depois disso, na ultima partida, estando numa posicao superior, Kasparov propos o empate, o que deixou o match igualado.Escrevendo no site Jaque, Amador Cuesta Robledo resumiu: a palhacada do match Kasparov x Deep Junior so e comparavel a outra pantomima, tambem sem graca nenhuma, que foi o match Kramnik x Deep Fritz, tambem finalizado com empate. Cuesta Robledo nota que esses empates entre homem e maquina so serviam para que houvesse outros matches e mais dinheiro para esses espertalhoes. E, sobre a ultima partida: mesmo com posicao superior, Kasparov propos empate, igualando o match em definitivo. E logo teremos uma revanche, porquanto nunca faltarao imbecis para prestigiar esses ridiculos despropositos (citacoes de Cuesta Robledo em Helder Camara, A Festa Circense, 15/02/2003).Quanto ao ultimo item, Cuesta Robledo parece que nao tinha razao: ja ha algum tempo estao escasseando os imbecis para essas finalidades. Mas acertou em relacao a outros matches. No mesmo ano, Kasparov conseguiu outro confronto homem x maquina, dessa vez para promover uma versao do programa alemao Fritz. Naturalmente, o match terminou empatado. Por que o fabricante iria pagar a ele US$ 175 mil? Para ter a propaganda de sua mercadoria prejudicada? Mas e sintomatico que o cache tenha descido de preco, razoavelmente, em poucos meses.Carlos Batista LopesFonte: http://www.cxv.com.br/html/cronicas/miseriaseglorias17.htm
Miserias e Glorias do Xadrez - 15Carlos Batista LopesEm julho de 1985, a FIDE estabeleceu as regras para a nova disputa pelo titulo: o match entre Karpov e Kasparov voltaria a ter o numero fixo de 24 partidas; em caso de empate, o campeao manteria o titulo; e, em caso de derrota, teria direito a um match-revanche.Em suma, a solucao para o impasse na disputa pelo titulo mundial, causado pela regressao as normas de 1927, foi, simplesmente, voltar as normas elaboradas por Botvinnik e aprovadas pelo Congresso da FIDE de Paris, em 1949 - regras que haviam, sob pressao anti-sovietica, sido alteradas pela propria FIDE desde 1963 e, especialmente, desde 1975. Nada poderia demonstrar de forma tao nitida a artificialidade daquelas mudancas: a FIDE parecia nao saber o que fazer, senao repetir o que ja havia sido feito.Ao contrario do que disse Kasparov, a decisao nao era uma concessao aos sovieticos, isto e, a Karpov. Ele conseguira o principal: garantir que o novo match comecasse do zero, sem levar em consideracao as 48 partidas anteriores. Era sobre Karpov que recaia esse golpe. Como ja mencionamos, ele nao pedira a anulacao do match anterior havia sido explicitamente contra a medida. No entanto, era penalizado com a anulacao de cinco vitorias legitimas e durissimas.E verdade que o presidente da FIDE, Florencio Campomanes, havia, ao dar por terminado o primeiro match, em fevereiro, adiantado a proposta de que o novo match comecasse em 0-0, mas essa questao dependia de aprovacao posterior da entidade.Apesar de claramente a seu favor, ate hoje Kasparov repete que Campomanes, por pressao dos sovieticos, anulou o primeiro match para beneficiar Karpov. Pode ser que ele acredite nisso. E comum os charlataes, mais ainda os charlataes politicos, acreditarem na propria charlatanice. Porem, e dificil ver Campomanes, homem ligado a ditadura de Ferdinando Marcos que, ate quando se tornou um estorvo, foi o sustentaculo dos EUA no cerco a URSS a partir da Asia - fazendo algo para beneficiar os sovieticos. Ainda mais com os norte-americanos concordando.No entanto, nao e bom simplificar a questao, mesmo que nao tenhamos, por enquanto, uma explicacao completa para ela: no final do primeiro match, realmente, Karpov estava muito mais desgastado, fisica e psiquicamente, do que Kasparov. Este, inclusive, ganhara as duas ultimas partidas. Certamente, esticar ao infinito o match, ate exaurir o oponente, era a tatica de Kasparov, nao a de Karpov.ENCERRAMENTOComo essa e uma questao que ate hoje causa acirradas polemicas, nao poderemos evitar o exame de alguns detalhes.Apos a 47a partida, jogada em 30 de janeiro, uma quarta-feira, Karpov pediu um adiamento da proxima, marcada para a sexta. Nesse dia, 1o de fevereiro de 1985, o presidente da FIDE, Florencio Campomanes, propos a Yuri Mamedov, chefe da delegacao de Kasparov, que o match fosse encerrado depois de mais oito partidas. Apos esses oito jogos, se ainda nao houvesse uma decisao (ou seja, se nenhum dos jogadores completasse as seis vitorias), Campomanes propunha a realizacao de um novo match, com numero maximo de 24 partidas, e score comecando em 0-0.Mamedov disse que ia consultar Kasparov. Em
seguida, Campomanes viajou e o ex-presidente da federacao da Alemanha Ocidental, Alfred Kinzel, tambem presidente do comite de recursos do match, ficou encarregado, pela FIDE, das negociacoes.Kasparov recusou a proposta por causa do risco: bastaria a Karpov vencer uma dessas oito partidas para manter o titulo, enquanto ele ainda precisaria vencer quatro delas. Ou seja, era bastante claro para ele o risco da continuacao do match o que, alias, nao demandava muita perspicacia. Reparemos que a sua argumentacao tambem serve para a continuacao do match tal como entao estava sendo disputado, com numero ilimitado de partidas ate que um dos jogadores vencesse seis delas. Tanto num caso quanto noutro, ele precisaria, apos a 47a partida, vencer mais quatro, enquanto Karpov precisaria apenas de uma vitoria. Mas e evidente que ele notou a tendencia da cupula da FIDE para realizar outro match, comecando em 0-0. Isso, naturalmente, o livraria de correr o risco ao qual se referiu.Depois de mais um adiamento, dessa vez por razoes administrativas o match iria mudar de local - a 48a partida foi jogada no dia 8 de fevereiro, outra sexta-feira. Kasparov venceu e pediu um adiamento da seguinte, que estava marcada para a segunda-feira, dia 11. No mesmo dia, o presidente da FIDE voltou a Moscou e, por sua iniciativa, a partida, agora marcada para a quarta-feira, dia 13, foi novamente adiada.No dia imediatamente posterior, Campomanes e o arbitro do match, Svetozar Gligoric, reuniram-se com Kasparov para discutir um pedido do presidente da Federacao de Xadrez da URSS, Vitaly Sevastianov. Este, por sinal, nao era um cartola a la Averbakh ou Kotov. Alem de enxadrista, Sevastianov era um cosmonauta, famoso por haver jogado, com Adrian Nikolayev, a primeira partida de xadrez no espaco sideral - durante a missao da Soyuz 9, em junho de 1970 -, que durou duas orbitas ao redor da Terra. Era tambem engenheiro espacial, um dos projetistas das naves Soyuz e da estacao espacial Salyut e o chefe do treinamento das tripulacoes espaciais sovieticas. Em sintese, um homem respeitadissimo.Sevastianov pedia um intervalo de tres meses no match, para que os jogadores se recompusessem. Diretamente, isso dizia respeito, sobretudo, a Karpov. Mas tambem era um problema das condicoes gerais da disputa, ou seja, significava privilegiar a capacidade dos jogadores no tabuleiro, e nao um resultado obtido pela exaustao de um deles.Obviamente, Kasparov respondeu a Campomanes e Gligoric que, se Karpov nao queria continuar, devia abandonar o match. Ele interpretara o pedido de Sevastianov como uma fraqueza de Karpov. E nao seria ele quem deixaria de se atirar sobre uma fragilidade do oponente.Pode ser que, nestes tempos de vale-tudo monopolista e mercantil, alguns considerem a resposta de Kasparov muito normal, pois se tratava de uma competicao, e ele queria ganhar. No entanto, tratava-se de uma competicao de xadrez, e nao de uma competicao para ver quem saia vivo ou para matar o oponente. Mas essa diferenca, realmente, ele jamais foi capaz de entender. Alias, sempre fez questao de nao entender - pelo menos, quando achava que quem poderia sair morto era o outro.Alem disso, com a
afirmou, na declaracao, que os dois jogadores estavam de acordo com o encerramento do match. Provavelmente, achava que a cupula do xadrez sovietico ou alguma instancia do governo mandavam em Kasparov, e tambem em Karpov. Devia ser essa a ideia que as elites filipinas faziam da URSS... Porem, aberta a entrevista coletiva, teve que se desmentir. Perguntado pelos jornalistas, disse que havia se reunido com Karpov pouco antes da conferencia de imprensa e que o campeao estava contra a suspensao, e queria jogar a proxima partida de acordo com a agenda. Respondendo a outra pergunta, disse que Kasparov tambem tinha a mesma posicao.Anatoli Karpov chegou a conferencia de imprensa no meio da entrevista de Campomanes. Ao lado do presidente da FIDE, confirmou que era contra a decisao e que, se dependesse dele, o match seria retomado logo. Kasparov, em meio aos enviados e correspondentes estrangeiros, interpelou Campomanes com a pergunta obvia: se os dois jogadores queriam continuar, por que nao continuar?E dificil saber o que ele realmente queria. Talvez pensasse, apos o pedido de Sevastianov e de sua segunda vitoria consecutiva, que Karpov estava nas ultimas. Mas nao e garantido que fosse esta a sua principal motivacao. Pode ser, tambem, que, diante do encerramento do match, apesar da decisao da FIDE nao lhe ser desagradavel, tenha visto uma oportunidade de fazer o papel que a midia estrangeira estava esperando dele... Seja como for, tanto numa quanto noutra hipotese, uma coisa e certa: era uma encenacao para a midia. O que ficou bastante claro quando Campomanes sugeriu que se aproveitasse a presenca dos dois jogadores, convidando-os a discutir a questao em outra sala, a portas fechadas. Kasparov recusou. Mas, depois que Karpov e os dirigentes mantiveram a reuniao e se retiraram, deixando-o so com a imprensa, mudou de posicao e resolveu entrar na sala. Nao era possivel continuar a encenacao sem a presenca dos outros.O campeao acatou a decisao da FIDE. O desafiante recusou-se a assinar o acordo que encerrava o match. Nenhum dos dois poderia adivinhar que o match encerrado era apenas o primeiro de cinco entre eles, ao fim dos quais jogariam 144 partidas pelo titulo mundial.GLIGORICKarpov havia feito um esforco quase sobre-humano. Mais uma vitoria e ele fecharia o match, enquanto Kasparov, depois da 48a, ainda precisaria vencer tres partidas e, ao mesmo tempo, impedir que seu oponente ganhasse qualquer uma. Em suma, um altissimo risco.Do ponto de vista de Karpov, de que valera o seu esforco? Agora, tudo comecaria do zero, com Kasparov tendo suas cinco derrotas apagadas do score. Nao e preciso dizer com quem estava a vantagem psicologica, que nao era pequena. Qualquer um que ja tenha disputado uma competicao enxadristica sabe como algo assim pode interferir, e interfere, no desempenho de um jogador.Mas as coisas nao ficaram por ai. Em seguida, Kasparov levantou suspeicao contra o arbitro do primeiro match, o iugoslavo Svetozar Gligoric.Nao era qualquer suspeicao. Gligoric havia sido um dos maiores jogadores de todos os tempos. Durante anos, foi, provavelmente, o melhor jogador fora da URSS sem duvida, melhor do que aqueles que, antes
de Fischer, disputavam esse titulo no ocidente: o polaco-americano Reshevsky, o polaco-argentino Najdorf e, depois, o dinamarques Bent Larsen. Era, alem disso, unanimemente considerado um grande teorico e um grande analista, um dos poucos que era respeitado ate por Fischer.Porem, mais do que suas qualidades enxadristicas, Gligoric era (e e, hoje, com 84 anos) um heroi da guerra contra o nazismo, onde lutou na guerrilha iugoslava os famosos partisans, que, na batalha do Neretva, em 1943, haviam quebrado o moral das divisoes alemas, italianas e fascistas croatas. O carater de Gligoric jamais foi materia de duvida ou discussao. Pode-se discordar dele mas nao desrespeita-lo. Sua atitude posterior, ja idoso, de opor-se ao esquartejamento de seu pais, que lhe causou tanta amargura, somente confirma o que estamos dizendo.Kasparov, porem, como sabemos, nao era dotado desse tipo de escrupulo diante de pessoas com estatura moral imensamente superior. Acusou Gligoric de haver favorecido Karpov. Onde e quando, ninguem sabe, e a unica coisa que Kasparov apresentou contra ele foi sua posicao favoravel ao encerramento do primeiro match, que ja naquela epoca apresentava como uma medida com o exclusivo objetivo de prejudica-lo. No entanto, que arbitro de bom senso nao seria favoravel a acabar com o que parecia uma loucura interminavel?Apesar desse alarido, Campomanes anunciou que Gligoric seria o arbitro do novo match. No final de julho, atacado por Kasparov, o iugoslavo renunciou. A FIDE, numa declaracao oficial no dia 6 de agosto de 1985, nao aceitou a renuncia e confirmou Gligoric. Porem, duas semanas depois, recuou: designou o alemao Lothar Schmid, que havia sido arbitro do match Fischer-Spassky. Mas, dessa vez, foi Schmid que nao aceitou. A FIDE acabou por nomear dois arbitros: o bulgaro Malchev e o sovietico Mikenas originario da Lituania para se revezarem na funcao.O proximo passo foi uma campanha na midia fora da URSS. Nunca a midia ocidental, ate entao, concedeu tanto espaco para um jogador supostamente sovietico naturalmente, para atacar um compatriota muito mais identificado com seu proprio pais. Da Playboy ate o mais obscuro pasquim reacionario, para nao falar da TV, estavam todos a disposicao de um sovietico e membro do PCUS...E, entao, na Sala de Concertos Tchaikovsky, em Moscou, a 3 de setembro de 1985, comecou o segundo match entre Karpov e Kasparov.Carlos Batista LopesFonte: http://www.cxv.com.br/html/cronicas/miseriaseglorias15.htm
da obra de Lenin e dos classicos da literatura mundial - porque ele dizia que Karpov era um protegido da burocracia. Nao soube explicar. Karpov era um protegido porque era obvio que ele era um protegido.Que Deus nos livre das coisas obvias! Em resumo, interpretei depois, aquilo era o que a imprensa dizia e, portanto, para Dimitri isso era o equivalente da verdade. Alias, era a propria verdade.Nao era mais apenas a imprensa estrangeira que elevava Kasparov a um pedestal mais alto que Capablanca - e, principalmente, apresentava Karpov como um privilegiado por Brezhnev e outros dirigentes. A imprensa sovietica - que, de facto, ja havia deixado de ser sovietica -, tambem. A rigor, ela repetia o que a outra publicara e continuava publicando. O que em uma era tentativa de usar um renegado em prol de seus interesses, na outra era repulsiva bajulacao por parte daqueles que, no socialismo, achavam que o ideal maior de suas vidas era ser capitalistas. A isso, sob Gorbachev, se denominava glasnost. Kasparov, naturalmente, era o idolo dessa gente.Cinco anos antes, em 1985, a situacao nao era exatamente essa mas ja era indisfarcavel o favorecimento a Kasparov tambem na imprensa sovietica, o que nao era um problema facil para Karpov. Ate mesmo Botvinnik, quando enfrentou Tahl, havia arfado sob o peso do apoio da imprensa a um oponente. Petrosian, falecido no ano anterior, ressentira-se disso durante, praticamente, toda a sua carreira no xadrez. E Karpov, do ponto de vista tanto ideologico quanto psicologico, nao era um Botvinnik. Nem mesmo era um Petrosian.No entanto, sua reacao, durante o match, surpreendeu.Na primeira partida, estava claramente inseguro. Demorou demais logo no quarto lance, claudicando na abertura e, no entanto, estava jogando a Defesa Nimzoindia, que alguns (por exemplo, Ludek Pachman, que ja foi o autor mais lido entre os enxadristas) consideram, com alguma razao, a base do xadrez moderno. Na 20a jogada, nao reconheceu um erro de Kasparov respondeu a esse erro com outro erro. Logo em seguida, perdeu um peao e, com esse peao, a partida.Na segunda, Karpov conseguiu evitar a derrota ou, talvez, o mais correto seja dizer que, devido a seus erros, Kasparov desperdicou a vitoria, e nao passou de um empate. Logo em seguida, Karpov pediu adiamento da proxima partida, um adiamento muito precoce, antes que um decimo do match fosse disputado.A terceira foi um empate em 20 jogadas por proposta de Kasparov, e aceito pelo campeao.Mas, quando as previsoes em relacao a Karpov ja eram as mais pessimistas, na quarta partida ele partiu para o ataque. Depois de 63 movimentos, com um adiamento pelo meio, ganhou a partida. O match estava empatado. Na seguinte, conseguiu rechacar o ataque de Kasparov e venceu outra vez. Karpov estava, agora, a frente no score. Depois da quinta partida, derrotado seguidamente duas vezes, foi Kasparov quem pediu adiamento do proximo jogo.Seguiram-se 5 empates, mas Karpov parecia ter-se recomposto.Porem, na 11a partida, quando o jogo estava equilibrado, Karpov cometeu um erro incrivel para um Grande Mestre no 22o lance. Os nervos pareciam falhar no momento decisivo. O match estava,
outra vez, empatado.Depois de quatro empates, Kasparov realmente fez um jogo excepcional na 16a partida, e venceu, depois de 40 movimentos, passando a frente no score. Mas, na 19a, quando venceu outra vez, nitidamente foi Karpov que causou sua propria derrota, com mais um erro muito pouco caracteristico dele.Foi nesta partida que Kasparov, ao adiar a continuacao, encontrou uma forma de demonstrar seu desrespeito ao oponente: jogou no tabuleiro o lance que selava no envelope, isto e, o lance que deveria ser secreto. Nao houve medida por parte da arbitragem do ponto de vista formal, revelar o proprio lance secreto nao era proibido. Mas era evidente a intencao: passar desdem pela capacidade de analise do outro jogador, e de sua equipe. Portanto, um atitude anti-esportiva. Nao foi por acaso que ele havia feito uma campanha tao escandalosa para afastar Gligoric da arbitragem.Kasparov fez a mesma coisa no jogo seguinte, tambem sem protestos (nem isso) do arbitro. Nesta partida, Karpov tinha uma ligeira vantagem quando foi adiada a continuacao, e, quando retomada, tentou a vitoria ate o 83o movimento, quando o empate foi inevitavel.No entanto, na partida que veio a seguir, foi Kasparov quem fracassou e jogou a vitoria pela janela, devido a um erro no 40o movimento. Outro empate, e ele ainda estava a frente no score.Mas a 22a partida foi, finalmente, uma vitoria tipica de Karpov, isto e, uma vitoria estrategica. Assim, ele diminuiu a distancia e, com o empate na 23a partida, a decisao foi para o ultimo jogo do match. Para manter o titulo, Karpov precisava ganhar. Para conquista-lo, bastava a Kasparov empatar.A ESCOLHAEssa ultima partida condensa os problemas de Karpov nessa epoca. A comecar pela escolha da abertura. Certamente, a ideia de abrir com o peao do rei era partir para o ataque desde o inicio. Mas, numa partida decisiva, em que se precisa ganhar, isso e uma temeridade contra um forte jogador tatico, como era o caso de Kasparov.Alem disso, e evidente que esta nao e a unica forma de atacar sobretudo quando a forca de Karpov sempre foi alicercada na estrategia e a debilidade de Kasparov nao esta na tatica. A abertura que Karpov escolheu facilita os recursos taticos e, sobretudo, as ameacas taticas, em que seu oponente e muito forte. Ou seja, Karpov escolheu o terreno do adversario para travar a luta, nao o seu terreno.E possivel que essa escolha tenha sido determinada por consideracoes psicologicas Bronstein, em 1951, surpreendeu Botvinnik ao escolher as linhas favoritas do oponente. Se foi essa a razao, a avaliacao sobre Kasparov estava inteiramente errada e pior ainda estava a avaliacao sobre a situacao em que se travava a partida. Daremos um exemplo classico, para que o leitor nao aficionado em xadrez tenha ideia da questao a que estamos nos referindo.Existe uma famosa partida decisiva de Lasker, travada contra ninguem menos do que Capablanca, em que a complexidade desses problemas de avaliacao psicologica sao particularmente nitidos.No torneio de St. Petersburg de 1914, em que participaram todos os grandes jogadores da epoca dando origem ao titulo de Grande Mestre, como foi
figura concreta do oponente, seu estilo, conhecimento, preferencias, e, sobretudo, as condicoes reais em que se trava a partida.Nao parece ter sido por motivos desse tipo que Karpov, na ultima partida do segundo match, escolheu abrir com o peao do rei. Ou, mais exatamente, nao parece ter sido em funcao de uma avaliacao psicologica precisa de Kasparov que a linha de Karpov foi escolhida. Pelo contrario, a motivacao psicologica parece ter sido a oposta tentar vencer o oponente em seu campo de batalha favorito, talvez exorcizasse as ofensas e infamias que ele, Karpov, vinha sofrendo, diariamente, ja havia mais de um ano.Infelizmente, esse e um mau motivo, determinado por uma auto-estima em estado de conservacao algo precario. Kasparov sacrificou dois peoes para criar uma posicao dificilima, e Karpov errou, perdendo uma peca, a partida e o titulo de campeao mundial de xadrez.SEVILHANao tomaremos o tempo do leitor com a descricao em minucias dos cinco matches entre Karpov e Kasparov. Nem com as mesquinharias, que nao foram em numero modesto.Diremos apenas que o match-revanche, no ano seguinte, seguiu mais ou menos o padrao deste, e que, na disputa seguinte, Karpov foi outra vez o oponente de Kasparov, que nao conseguiu vence-lo.Mas Karpov tambem nao conseguiu vencer o match em Sevilha terminou empatado, devido a seus erros. Na 11a partida, quando em nenhum momento anterior Kasparov conseguiu estar a frente do score, houve o que Tisdall, com razao, chamou de erro gritante por parte de Karpov.Entretanto, na 16a partida, Karpov igualou, vencendo de forma brilhante. A partir dai, Kasparov tentou empatar se o score se mantivesse igualado ate o fim das 24 partidas, ele manteria o titulo. Karpov aumentou a pressao, pois precisava de mais uma vitoria e um empate para reconquistar o titulo. E, realmente, na penultima partida, depois de uma jogada brilhante de Karpov, Kasparov ficou em desvantagem e acabou por cometer um erro crasso. Em situacoes de pressao, ele reagia pior do que Karpov. O problema e que, nos cinco matches, foi este que teve de aguentar a pressao.Bastava a Karpov, agora, empatar na partida final. Foi um jogo em que ambos os jogadores tiveram a vitoria e a desperdicaram. Mas o ultimo erro foi de Karpov, perdendo a partida e a oportunidade de reconquistar o titulo.A partir desse momento embora ja tenha comecado antes Kasparov voltou-se abertamente contra o que restava da estrutura do xadrez mundial, construida apos a II Guerra. De certa forma alias, de todas as formas aquela tambem era uma criacao sovietica, com seus freios ao comercialismo, seus limites ao vale-tudo e seus ideais de uma comunidade mundial.Sobretudo, a atividade de Kasparov iria voltar-se contra a escola sovietica de xadrez, que nao era um mero estilo de jogar, mas toda uma visao de mundo aplicada ao xadrez, que tinha por consequencia uma determinada forma de jogar. Talvez por isso tenha se tornado tao raivoso em relacao ao homem a quem devia a sua formacao enxadristica, Mikhail Botvinnik. Alias, devia a ele o titulo de campeao mundial. Talvez fosse exatamente isso o que ele nao podia suportar em
Botvinnik: dever algo a alguem e, pior ainda, todos saberem o quanto ele devia. E Botvinnik era, precisamente, o fundador da escola sovietica em xadrez.Nao se tratava apenas de uma tendencia sociopatica de querer submeter a tudo e a todos havia interesses bem concretos a acula-lo e condicoes politicas novas, nas quais seriam muito uteis as suas tendencias anti-sociais. Reagan ou, melhor, os que usavam esse decrepito canastrao - ja estava em campo. Na URSS, Kasparov foi um dos dois herois que eles conseguiram arrumar. O outro era Boris Yeltsin. Uma dupla interessante: um sociopata e um alcoolatra.Carlos Batista LopesFonte: http://www.cxv.com.br/html/cronicas/miseriaseglorias16.htm