outro lado". E preciso levantar o porque de os cientistas evolucionistas nao quererem o debate publico dessas anomalias. Uma pista - os que praticam ciencia normal se sentem ameacados nos seus postos e pesquisas se passarem a questionar o modelo cientifico mais aceito pela Nomenklatura cientifica de fim de seculo: bolsas de estudos, fundos para pesquisas, reputacao academica, projecao na comunidade internacional, medo de ser tachado de louco, ignorante, crente do geocentrismo e outros epitetos desvairados usado pelos "sobrios e elegantes senhores da Academia"... O debate em jornalismo cientifico deve ser a norma, e nao a excecao. Scientia qua Scientia [Wissenschaft] pelo rigor cetico do metodo cientifico. Nada mais, nada menos. Quanto a sua relevancia social, o jornalismo cientifico precisa mostrar um outro angulo desconhecido da Nomenklatura: o conceito popular da integridade intelectual dos cientistas, e de que a ciencia atualmente praticada e feita totalmente despojada de ideologia ou isenta de um particular Weltanschauung. O jornalismo cientifico perdeu uma boa oportunidade de mostrar que e um jornalismo investigativo quando, ao longo de mais de 10 anos recebendo dados sobre o assunto, deixou de tornar conhecidas do publico as muitas anomalias do neodarwinismo. Isso, mais por um posicionamento ideologico atrelado a Nomenklatura do que por amor a "verdade cientifica". Um novo paradigma cientifico em Biologia esta sofrendo as dores de parto, mas a KGB cientifica atraves de seus agentes deseja aborta-lo. Mas sao muitos os biologos, bioquimicos e cientistas evolucionistas que desejam ver este filho nascer. Vade retro Herodes (Dawkins, Dennett et al.)! O jornalismo cientifico, ao cobrir ideias e teorias sobre a origem da vida, tem que ter interesse em formular perguntas - O que somos? De onde viemos? Ex-nihilo pode criar alguma coisa? A ciencia tem competencia nessa area ou ao formular essas teorias nao esta substituindo os "mitos religiosos" por "contos de fadas para adultos"? O Zeitgeist influenciaria a Weltanschauung dos que fazem ciencia? Seriam os cientistas "objetivos", "neutros", dignos de confianca nas suas pesquisas? O que dizer das muitas fraudes ocorridas e que ainda ocorrem nos meios cientificos? Um mito refinado A primeira vista estas perguntas podem parecer pueris, mas sao fundamentais. Sao fundamentais porque as teorias cientificas que temos sobre a origem do universo e da vida nao diferem dos mitos religiosos: sao inobservaveis e ha um que de onipotencia naturalista. Quando Darwin elaborou sua teoria, ele o fez com velados interesses filosoficos naturalistas de sua epoca. Um mito refinado e bem apoiado ate por um Zeitgeist onde impera o naturalismo filosofico travestido de ciencia. O jornalismo cientifico precisa informar ao publico leitor que, ao contrario do que e veiculado na midia, Galileu-heretico enfrentou maior oposicao dos luminares/pares da Academia de entao. A mesma coisa Darwin. Nao ha mais como esconder a falencia do paradigma neodarwinista - Empirica empirice tratanda! Em ciencia, paradigma morto, paradigma posto. Apesar de posar como "ortodoxia cientifica", o neodarwinismo ja morreu. Que venha o novo paradigma - Planejamento inteligente! Ha, pelo menos, cinco crises dentro do atual modelo. Mesmo as teorias ad hoc criadas nao conseguiram salvar a teoria, antes, trouxeram mais problemas: