necessária. Depende do que entendemos por conceber ou imaginar. Num certo sentido, não se consegue sequer conceber um planeta no qual a água não fosse H2O, apenas parece que se concebe tal coisa, mas no seio da nossa concepção há uma contradição ou confusão. Esta segunda resposta não é muito convincente, contudo, e a tua objecção tem muita força — excepto que não é a infalsificabilidade que caracteriza a pseudociência, mas a atitude epistémica dos seus partidários.ResponderVitor Guerreiro 22 de Maio de 2009 15:19O marxismo gerou previsões que foram falsificadas: que as nações tecnologicamente mais avançadas entrariam em ruptura revolucionária e que o fim do capitalismo se seguiria.Quando tudo aconteceu ao contrário tratou-se de rever a teoria, fingindo que não se estava realmente a rever a teoria.ResponderAnónimo 22 de Maio de 2009 16:40Desidério, aceito qualquer crítica, não sei nada sobre este assunto, só estou a começar a saber destas coisas agora.Não percebi o facto de uma teoria fazer excelentes previsões e não ser verdadeira. Como é que é possível? Eu disse isso?Outra coisa, há muitas leis que não têm poder explicativo, apenas prevêm. Há muitas coisas por explicar embora sejam possíveis de prever. Um dos exemplos é a quântica, sabe-se que um eletrão tem uma determinada probabilidade de estar numa certa posição, mas não se sabe porque não vai estar ali. Na física clássica também há montes de exemplos desses.Também não percebi onde é que tive uma atitude de astrólogo!Sou mesmo muito pragmático, ainda tenho que suar muito antes de poder entrar nesta discussão. Vou continuar atento.Miguel RealResponderDesidério Murcho 22 de Maio de 2009 18:13Sim, Miguel: previsão é muito diferente de explicação. Na verdade o pragmatismo caracteriza-se por deitar às urtigas a explicação, e dar apenas atenção à previsão.A teoria newtoniana permite fazer previsões muitíssimo precisas, mas é literalmente falsa. É isso que significa dizer que se aplica em certas circunstâncias mas não noutras. (risos) Quanto à atitude de astrólogo: quando se apresenta um contra-exemplo ou um contra-argumento a única resposta racional é fazer como o Matheus: ir directo ao caso e argumentar contra. Quando o Miguel começou a dizer que os meus exemplos não refutam a teoria de Popper, está a fazer como os astrólogos, que perante indícios contrários às suas ideias dizem que são o tipo errado de indícios.ResponderDesidério Murcho 22 de Maio de 2009 18:16Ou seja: se a teoria de Popper está certa, todas as afirmações científicas empíricas, para serem científicas, têm de ser falsificáveis. Eu argumentei no diálogo que isso na melhor das hipóteses só se aplica a afirmações contingentes. A única maneira de reagir a isto é negar que a falsificabilidade não possa aplicar-se a afirmações empíricas necessárias, como fez o Matheus, e não alegar que certas afirmações não precisam de ser falsificáveis, apesar de serem empíricas, porque são... do tipo que não precisa de ser falsificável!ResponderAnónimo 22 de Maio de 2009 18:50Desidério, eu nunca quis dizer que os seus exemplos não refutam a teoria de Popper porque primeiro eu tinha que percebe-la. O que eu disse é que se calhar não serão os melhores exemplos porque