dos operadores do direito, pois e a unica que nao depende de previa autorizacao judicial, sendo, como regra, formalizada pela autoridade policial. Face a sua precariedade, o risco ao qual se submete a autoridade policial de incorrer em uma arbitrariedade, e consequentemente pratica de crime de abuso de autoridade, e colossal.Em razao disso, evidencia-se a discricionariedade concedida ao delegado de policia na ocasiao da homologacao da prisao em flagrante. Clarividente que a autoridade policial, no instante da analise de uma situacao de flagrancia, para definir, com seguranca, e sem incorrer em abuso de autoridade, e atribuida grande responsabilidade; exigindo muita atencao e, no minimo, um bom conhecimento acerca da situacao que lhe e exposta.Importante frisar que a Delegada nao teve acesso as escutas telefonicas. Este fato foi trazido aos autos, na inicial, folha 3, pelo proprio Ministerio Publico. Em posse destas, analisando-as, poderia, quica, ter elementos probatorios ou indicios suficientes da autoria, que conduziriam a entender pela prisao em flagrante. No sistema ordinario de atuacao da policia judiciaria, esta procede na investigacao, formando o conjunto probatorio e ira valer-se deste para fundamentar a prisao em flagrante. Vale dizer, quando a autoridade policial conduz a investigacao, durante esta, ao amealhar provas, ja se vai convencendo da materialidade e autoria.Quando efetua a prisao, o faz com base no conjunto probatorio que conhece e formou. Todavia, quando o Parquet investiga, o preso e apresentado a um delegado que nada conhece das provas. Nada mais razoavel do que disponibilizar a este as provas produzidas para que tenha condicoes de formar seu convencimento e, dentro de sua discricionariedade, proceder na prisao em flagrante. Se o delegado nao investigou, nao conhece a prova. Se nao conhece a prova, nao pode proceder em prisao alguma.Os policiais militares, que apresentaram os conduzidos na delegacia de pronto atendimento, tinham o dever de dar acesso, a re, ao conjunto probatorio, sem o que nao se pode dela cobrar que efetue prisao em flagrante alguma. Entao, pergunta-se: Como exigir outra atitude da re, se, nem ao menos, tinha conhecimento da investigacao que estava sendo realizada pelo Ministerio Publico e que, como consequencia, acarretou na apreensao das pessoas que lhe foram apresentadas? Ou, ainda, se no momento em que a Brigada Militar conduziu os suspeitos a delegacia de pronto atendimento inexistia qualquer membro do Ministerio Publico para apontar o que acontecia? Estava autorizado o Ministerio Publico a investigar. Estava autorizado a contar com o apoio da Brigada Militar. Realizou escutas telefonicas legais e autorizadas judicialmente. Todavia, nao estava autorizada a delegada a proceder em prisao alguma se o conjunto probatorio nao lhe fosse apresentado.Alias, ainda que apresentadas todas as provas colhidas na investigacao, ainda assim, estaria dentro da discricionariedade da delegada analisar o conjunto probatorio e proceder, ou nao, na prisao. Jamais se podera obrigar um delegado de policia a efetuar prisao quando o conjunto probatorio colhido pelo Parquet for ilegal ou insuficiente e, muito menos, quando tais provas sequer estiverem a disposicao da autoridade policial para detida analise. Afirmar o contrario significa retirar a figura do delegado da equacao, significa dizer que e