sua maioria em defesa do indefensavel. Coisas como a continuacao do governo ingles na India, os expurgos e deportacoes na Russia, o uso das bombas atomicas no Japao, podem realmente serem defendidas, mas somente por meio de argumentos que sao muito brutais para a maioria das pessoas encararem e que nao estao de acordo com os objetivos declarados dos partidos politicos. Assim, a linguagem politica tem de consistir basicamente de eufemismos, questoes escapistas, de total nebulosidade e incerteza. Vilas indefesas sao bombardeadas, os habitantes sao obrigados a fugir para o interior, o gado e fuzilado, os casebres sao incendiados: isso e chamado de pacificacao. Milhoes de camponeses sao expulsos de suas fazendas, carregando nas costas o pouco que conseguem: isso e chamado de transferencia de populacao ou retificacao de fronteiras. As pessoas sao presas por anos sem julgamento, ou mortas com um tiro do pescoco, ou enviadas para morrer em campos de concentracao no Artico: isso e chamado de eliminacao de elementos inconfiaveis. Tal fraseologia e necessaria se alguem deseja dar nome a coisas sem gerar figuras mentais. Considere, por exemplo, algum professor de ingles defendendo confortavelmente o totalitarismo russo: ele nao pode dizer diretamente: eu acredito em matar seus oponentes quando voce pode obter bons resultados se assim proceder. Provavelmente, ele dira o seguinte: Embora reconhecendo que o regime sovietico exibe certas caracteristicas, as quais o humanitario pode tender a deplorar, nos devemos, eu acho, concordar que certa reducao do direito a oposicao politica e um inevitavel acompanhante dos periodos de transicao, e que o sofrimento que os russos tem sido convocados a suportar tem sido amplamente justificado na esfera das realizacoes concretas.Arregimentacao e o minimo que acontece em um regime totalitario.Capitalismo x Livre Mercado [O] Capitalismo leva a filas de pedintes, a corrida por mercados e a guerra. Eu acho que parte do problema para Orwell e que um verdadeiro livre mercado nao esta entre as opcoes possiveis. Para ele e muitos outros, a escolha esta entre um sistema administrado pelos empreendedores e um sistema administrado pelos trabalhadores (a alternativa preferivel nao e obvia). Nessa visao, a primeira e o capitalismo, as vezes disfarcado de livre mercado e a segunda e o socialismo. Nao deveriamos ser tao duros com Orwell por pensar dessa forma, pois muitos defensores do mercado sao igualmente descuidados quando escrevem sobre economias mistas tais como aquela dos Estados Unidos. Apesar de toda essa intervencao governamental maligna, nos frequentemente ouvimos a conduta dos negocios defendida porque sob o capitalismo os consumidores tem o poder de punir as empresas que nao lhes atendem bem. Fale isso para os consumidores que decidem nao comprar carros da GM e da Chrysler. Fale isso para pessoas que perderam sua propriedade por acoes de dominio eminente, de maneira que grandes empresas possam prosperar. Geracoes de intervencoes pro-negocios em certa medida devem ter manipulado o mercado contra consumidores e trabalhadores. Se nao, do que os economistas estao reclamando?E no que se refere a inclusao da guerra na sua lista, seja dito que a luta pelos mercados e outros objetivos economicos nao podem ser