exemplo, entre irmao e irma, entre pai e filha ou entre genro e sogra. Esses impedimentos baseados na consanguinidade e na afinidade (art. 1521, CC) aplicam-se tambem a "uniao estavel" (art. 1723, 1o, CC). A diversidade dos sexos e necessaria, mas nao basta. Nao se reconhece "uniao estavel" entre um homem e uma mulher "impedidos de casar" (art. 1727). Sera que os Ministros do STF considerariam inconstitucionais estas proibicoes do casamento de parentes proximos? Em outras palavras: e "preconceituosa" e "discriminatoria" a lei que proibe as unioes incestuosas? Parece que a resposta seria afirmativa. Pois embora o incesto seja uma perversao sexual, ele ainda esta abaixo do homossexualismo, que foi admitido pela Suprema Corte como meio de constituicao de uma "familia". E quanto a pedofilia? Seria sua proibicao um simples "preconceito de idade"? Esse e o argumento da associacao NAMBLA de pedofilos dos Estados Unidos[4], que usa a palavra "ageism" ("idadismo" ou etarismo) para criticar a proibicao de praticar atos homossexuais com criancas. Andemos adiante. Quando a Constituicao fala que "todos sao iguais perante a lei" (art. 5o) nao diz explicitamente que este "todos" se refere apenas aos seres humanos. Estariam os animais ai incluidos? Seria, portanto, inconstitucional a proibicao de uma "uniao estavel" ou de um "casamento" entre uma pessoa e um animal? O bioeticista australiano Peter Singer usa o termo "especismo" para designar o "preconceito" e "discriminacao" contra os animais em razao de sua especie. Num futuro proximo, nao so a pedofilia, mas tambem a bestialidade (pratica sexual com animais) poderia ser admitida com base no mesmo argumento que admitiu a "familia" fundada no homossexualismo. Discriminacao contra os castos Imagine-se que dois amigos compartilhem a mesma habitacao a fim de fazerem um curso universitario. Enquanto eles viverem castamente, nao terao qualquer direito especial. Se, porem, decidirem praticar entre si o vicio contra a natureza de maneira "continua, publica e duradoura", constituirao, se quiserem, uma "familia", com todos os direitos a ela anexos. A decisao do STF constitui um privilegio para o vicio em detrimento dos que vivem a castidade. Perda da seguranca juridica Com o golpe de 4 e 5 de maio de 2011, o Estado brasileiro perdeu toda a seguranca juridica. Se a Suprema Corte reserva a si o direito nao so de legislar (o que ja seria um abuso), mas ate de reformar a Constituicao, mudando o sentido obvio de seu texto em favor de uma ideologia, todo o sistema juridico passa a se fundar sobre a areia movedica. A vergonhosa decisao demonstrou que a clareza das palavras da Constituicao nao impede que os Ministros imponham a sua vontade, quando conflitante com o texto constitucional. A Frente Parlamentar em Defesa da Vida - contra o Aborto - pretende apresentar uma Proposta de Emenda a Constituicao (PEC) que acrescente as palavras "desde a concepcao" no artigo 5o, caput, que trata da inviolabilidade do direito a vida. Em tese, essa emenda, se aprovada, sepultaria toda pretensao abortista no pais. Isso se pudessemos contar com a seriedade da Suprema Corte. Essa seriedade, porem, foi perdida com a admissao das "unioes" homossexuais.