a informacao mais importante para decidir se iria pousar na pista alternativa ou retornar. Os participantes nao mostraram preferencia significativa por nenhum tipo de informacao em particular dentre todos os cenarios estudados. Isso pode parecer nao significativo, mas na verdade e problematico. Quando voce esta buscando testar uma hipotese, tal como a afirmacao "e seguro prosseguir para esta pista", voce deveria buscar informacoes que contrariem a afirmacao no sentido de falsea-la. (Para exemplificar a logica... nao importa quantos bombeiros e engenheiros digam que um predio e seguro e quantos certificados este predio possua atestando sua seguranca... se voce vir que ele esta em incendio, nao vai entrar nele. A informacao de ver o predio em chamas nega a teoria de que o predio e seguro e voce abandona a teoria.) Assim, os pilotos deveriam priorizar as evidencias que contrariam suas teorias sobre as outras, mas na verdade eles apresentaram a mesma tendencia para valorizar informacoes reconfortantes, o que e conhecido como "vies da confirmacao". Em um experimento final mais pilotos voluntarios leram sobre decisoes que outros pilotos haviam tomado sobre decolar ou nao, e sobre as informacoes que eles usaram para tomar estas decisoes. Nas historias, em alguns casos os voos que decolaram transcorreram bem, mas em outros casos resultaram em quedas desastrosas. Mesmo quando os pilotos nos diferentes cenarios haviam baseados suas decisoes em informacoes pre-voo exatamente identicas, os participantes mostraram maior tendencia a avaliar suas decisoes como inadequadas nos casos em que o voo terminava em desastre do que nos casos em que tudo terminava bem. Walmsley e Gilbey mostram preocupacao quanto a vulnerabilidade dos pilotos a este tipo de erro - um exemplo do "vies de resultado" - porque isso significa que os pilotos que decidem encarar condicoes perigosas mas acabam tendo a sorte de nada ruim acontecer acabam interpretando suas decisoes como sabias e apropriadas, e tenderao cada vez mais a diminuir o risco avaliado. Lembre-se de que tanto os testes do vies de resultado e do vies de confirmacao envolveram um subgrupo de experts, e em nenhum caso estes participantes tomaram decisoes melhores que os outros pilotos. O uso de heuristicas cognitivas e atalhos mentais - o "pensamento rapido" na expressao de Daniel Hajneman - e enormemente util, necessario para nos ajudar a lidar com as complexidades do mundo no dia-a-dia. Mas quando muita coisa esta em jogo, seja em aviacao ou em outras areas criticas como a medicina, estes impulsos precisam ser contrabalancados. A simples conscientizacao de que todos estamos sujeitos a esses erros logicos de avaliacao ja pode ser parte da solucao. Outra parte pode ser a introducao de rotinas de trabalho que encorajem respostas mais lentas quando possivel, com um raciocinio mais deliberativo. Desse modo, quando os pilotos esquadrinharem os ceus, pode ser mais provavel que eles identifiquem claramente as nuvens no horizonte. ______________ ResearchBlogging.orgREFERENCIAS: Walmsley, S., & Gilbey, A. (2016). Cognitive Biases in Visual Pilots' Weather-Related Decision Making Applied Cognitive Psychology DOI: 10.1002/acp.3225 Post escrito por Alex Fradera (@alexfradera) para o BPS Research Digest.