thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
fato de que a transgredimos. Logo, tentamos transferir para os outros a responsabilidade pela transgressao. Perceba que e so para o mau comportamento que nos damos ao trabalho de encontrar tantas explicacoes. Sao somente as fraquezas que procuramos justificar pelo cansaco, pela preocupacao ou pela fome. Nossas boas qualidades, atribuimo-las a nos mesmos. Sao essas, pois, as duas ideias centrais que pretendia expor. Primeiro, a de que os seres humanos, em todas as regioes da Terra, possuem a singular nocao de que devem comportar-se de uma certa maneira, e, por mais que tentem, nao conseguem se livrar dessa nocao. Segundo, que na pratica nao se comportam dessa maneira. Os homens conhecem a Lei Natural e transgridem-na. Esses dois fatos sao o fundamento de todo pensamento claro a respeito de nos mesmos e do universo em que vivemos.2. ALGUMAS OBJECOES Se essas duas ideias sao nosso fundamento, e melhor que eu deixe esse fundamento bem firme antes de seguir em frente. Algumas das cartas que recebi mostram que um grande numero de pessoas tem dificuldade para compreender o que significa essa Lei da Natureza Humana, ou Lei Moral, ou Regra de Bom Comportamento. Certas pessoas, por exemplo, me escreveram perguntando: "Isso que voce chama de Lei Moral nao e simplesmente o nosso instinto gregario? Sera que ele nao se desenvolveu como todos os nossos outros instin-tos?" Nao vou negar que possuimos esse instinto, mas nao e a ele que me refiro quando falo em Lei Moral. To-dos nos sabemos o que e ser movido pelo instinto pelo amor materno, o instinto sexual ou o instinto da alimentacao: sentimos o forte desejo ou impulso de agir de determinada maneira. E e claro que, as vezes, sentimos o desejo intenso de ajudar outra pessoa. Isso se deve, sem duvida, ao instinto gregario. No entanto, sentir o desejo intenso de ajudar e bem diferente de sentir a obrigacao imperiosa de ajudar, quer o queiramos, quer nao. Suponhamos que voce ouca o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente sentira dois desejos: o de prestar socorro (que se deve ao instinto gregario) e o de fugir do perigo (que se deve ao instinto de auto-preservacao). Mas voce encontrara dentro de si, alem desses dois impulsos, um terceiro elemento, que lhe mandara seguir o impulso da ajuda e suprimir o impulso da fuga. Esse elemento, que poe na balanca os dois instintos e decide qual deles deve ser seguido, nao pode ser nenhum dos dois. Voce poderia pensar tambem que a partitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota no piano e nao outra, e equivalente a uma das notas no teclado. A Lei Moral nos informa da melodia a ser tocada; nossos instintos sao meras teclas. Ha outra maneira de perceber que a Lei Moral nao e simplesmente um de nossos instintos. Se existe um conflito entre dois instintos e, na mente dessa criatura, nao ha mais nada alem desses instintos, e obvio que o instinto mais forte tem de prevalecer. Porem, nos momentos em que enxergamos a Lei Moral com maior
clareza, ela geralmente nos aconselha a escolher o impulso mais fraco. Provavelmente, seu desejo de ficar a salvo e maior do que o desejo de ajudar o homem que se afoga, mas a Lei Moral lhe manda ajuda-lo, apesar dos pesares. E, em geral, ela nos manda tomar o impulso correto e tentar torna-lo mais forte do que originalmente era - nao e mesmo? Ou seja, sentimos que temos o dever de estimular nosso instinto gregario, por exemplo, despertando a imaginacao e estimulando a piedade, entre outras coisas, para termos forca para agir corretamente na hora certa. E evidente, porem, que, no momento em que decidimos tornar mais forte um instinto, nossa acao nao e instintiva. Aquilo que lhe diz: "Seu instinto esta adormecido, desperte-o!", nao pode ser o proprio instinto. O que lhe manda tocar tal nota no piano nao pode ser a propria nota. Ha ainda uma terceira maneira de ver a Lei Moral. Se ela fosse um de nossos instintos, seriamos capazes de identificar dentro de nos um impulso que sempre pudessemos chamar de "bom" segundo a regra da boa con-duta. Mas isso nao acontece. Nao existe nenhum impulso que as vezes a Lei Moral nao nos aconselhe a inibir, nem outro que ela nao nos encoraje a praticar de vez em quando. E um erro achar que alguns de nossos impul-sos, como o amor materno e o patriotismo, sao bons, e outros, como o instinto sexual e a agressividade, sao maus. Tudo o que queremos dizer e que existem mais situacoes em que o instinto de luta e o desejo sexual de-vem ser contidos do que situacoes em que devemos conter o amor materno e o patriotismo. No entanto, em certas ocasioes, e dever do homem casado encorajar seu impulso sexual, e do soldado fomentar sua agressividade. Existem tambem oportunidades em que a mae deve refrear o amor pelo filho, ou um homem deve conter o amor por seu pais, para que nao cometam injustica contra outras criancas ou outros paises. A rigor, nao existem impulsos bons e impulsos maus. Voltemos ao piano. Nao ha nele dois tipos de notas, as "certas" e as "erradas". Cada uma das notas e certa para uma determinada ocasiao e errada para outra. A Lei Moral nao e um instinto particular ou um conjunto de instintos; e como um maestro que, regendo os instintos, define a melodia que chamamos de bondade ou boa conduta. Este tema, alias, tem grandes consequencias praticas. A coisa mais perigosa que podemos fazer e tomar um certo impulso de nossa natureza como criterio a ser seguido custe o que custar. Nao existe um unico impulso que, erigido em padrao absoluto, nao tenha o poder de nos transformar em demonios. Talvez voce pense que o amor pela humanidade em geral e livre de perigos, mas isso nao e verdade. Se deixarmos de lado o senso de justica, logo estaremos violando acordos e falsificando provas judiciais em prol do "bem da humanidade". Teremos entao nos tornado homens crueis e desleais. Outras pessoas me escreveram perguntando: "Isso que voce chama
de Lei Moral nao e somente uma con-vencao social, algo que nos foi incutido pela nossa educacao?" Acredito que essas pessoas incorrem num mal-entendido. Elas tomam por pressuposto que, se aprendemos alguma regra de nossos pais e professores, essa regra e uma simples invencao humana. Mas e evidente que isso nao e verdade. Todos aprendemos a tabuada na escola. Uma crianca que crescesse sozinha numa ilha deserta nao a aprenderia. Mas salta a vista que a tabuada nao e apenas uma convencao humana, algo que os seres humanos fizeram para si e que poderiam ter feito diferente se assim quisessem. Concordo plenamente que aprendemos a Regra de Boa Conduta dos pais e professores, dos amigos e dos livros, assim como aprendemos todas as outras coisas. Porem, certas coisas que aprendemos sao me-ras convencoes que poderiam ser diferentes - aprendemos a manter-nos a direita na estrada, mas a regra poderia ser manter-se a esquerda -, e outras coisas, como a matematica, sao verdades. A pergunta a ser feita e a qual das duas classes pertence a Lei da Natureza Humana. Ha duas razoes para afirmar que ela pertence a mesma classe que a da matematica. A primeira, expressa no primeiro capitulo, e que, apesar de haver diferencas entre as ideias morais de certa epoca ou pais e as de outros tempos ou lugares, essas diferencas, na realidade, nao sao muito grandes - nem de longe sao tao importantes quanto a maioria das pessoas imagina -, e, assim, podemos reconhecer a mesma lei dentro de todas elas; ao passo que as meras convencoes, como o sentido do transito ou os tipos de vestimenta, diferem largamente. A segunda razao e a seguinte: quando voce considera as diferencas morais entre um povo e outro, nao pensa que a moral de um dos dois e sempre melhor ou pior que a do outro? Sera que as mudancas que se constatam entre elas nao foram mudancas para melhor? Caso a resposta seja negativa, entao esta claro que nunca houve um progresso moral. O progresso nao significa apenas uma mudanca, mas uma mudanca para melhor. Se um conjunto de ideias morais nao fosse melhor do que outro, nao haveria sentido em preferir a moral civilizada a moral barbara, ou a moral crista a moral nazista. E ponto pacifico que a moralidade de alguns povos e melhor que a de outros. Acreditamos tambem que certas pessoas que tentaram mudar os conceitos morais de sua epoca foram o que chamariamos de Reformadores ou Pioneiros - pessoas que entenderam melhor a moral do que seus contemporaneos. Pois muito bem. No momento em que voce diz que um conjunto de ideias morais e superior a outro, esta, na verdade, medindo-os ambos segundo um padrao e afirmando que um deles e mais conforme a esse padrao que o outro. O padrao que os mede, no entanto, difere de ambos. Voce esta, na realidade, comparando as duas coisas com uma Moral Verdadeira e admitindo que existe algo que se pode chamar de O Certo, independentemente do que as pessoas pensam; e esta admitindo que as
ideias de alguns povos se aproximaram mais desse Certo que as ideias de outros povos. Ou, em outras palavras: se as suas nocoes morais sao mais verdadeiras que as dos nazistas, deve existir algo - uma Moral Verdadeira que seja o objeto a que essa verdade se refere. A razao pela qual sua concepcao de Nova York pode ser mais verdadeira ou mais falsa que a minha e que Nova York e um lugar real, cuja existencia independe do que eu ou voce pensamos a seu respeito. Se, quando mencionassemos Nova York, tudo o que pensassemos fosse "a cidade que existe na minha cabeca", como e que um de nos poderia estar mais proximo da verdade do que o outro? Nao haveria medida de verdade ou de falsidade. Do mesmo modo, se a Regra da Boa Conduta significasse simplesmente "tudo que cada povo aprova", nao haveria sentido em dizer que uma nacao esta mais correta do que a outra, nem que o mundo se torna moralmente melhor ou pior. Concluo, portanto, que, apesar de as diferencas de ideias a respeito da Boa Conduta nos levarem a suspeitar de que nao existe uma verdadeira Lei de Conduta natural, as coisas que estamos naturalmente propensos a pensar provam justamente o contrario. Algumas palavras antes de terminar: conheci pessoas que exageraram essas diferencas, por terem confundido as diferencas morais com as meras diferencas de crenca a respeito dos fatos. Por exemplo, um horiiem me perguntou certa vez: 'Trezentos anos atras, as bruxas na Inglaterra eram queimadas na fogueira. E isso que voce chama de Regra da Natureza Humana ou de Boa Conduta?" Mas e claro que a razao pela qual nao se executam mais bruxas hoje em dia e que nao acreditamos que elas existam. Se acreditassemos - se realmente pensassemos que existem pessoas entre nos que venderam a alma para o diabo, receberam em troca poderes sobrenaturais e usaram esses poderes para matar ou enlouquecer os vizinhos, ou para provocar calamidades naturais , certamente concordariamos que, se alguem merecesse a pena de morte, seriam essas sordidas traidoras. Nao ha aqui uma diferenca de principios morais, apenas de enfoque dos fatos. Pode ser que o fato de nao acreditarmos em bruxas seja um grande avanco do conhecimento, mas nao existe avanco moral algum em deixar de executa-las quando pensamos que elas nao existem. Nao considerariamos misericordioso um homem que nao armasse ratoeiras por nao acreditar que houvesse ratos na casa.3. A REALIDADE DA LEI Volto agora ao que disse no final do primeiro capitulo: que a raca humana tem duas caracteristicas curiosas.Em primeiro lugar, que os homens sao assombrados pela ideia de um padrao de comportamento que se sentem obrigados a por em pratica, o qual se poderia chamar de conduta leal, decencia, moralidade ou Lei Natural. Em segundo lugar, que eles nao o poem em pratica. Alguns de voces podem se perguntar por que razao chamei de "curioso" isso que pode lhes parecer a coisa mais natural do mundo. Em especial, talvez voces me tenham achado muito duro com a humanidade; afinal de contas,
aquilo que chamei de transgressao da Lei do Certo e do Errado, ou da Lei Natural, significa somente que ninguem e perfeito. E por que, o ceus, esperaria eu o contrario? Essa seria uma boa resposta se tudo o que eu pretendesse fosse medir numa balanca a culpa exata que cabe a cada um de nos por nao nos termos portado como queremos que os outros se portem. Nao e essa, porem, a tarefa que me propus. Nesta investigacao, nao estou preocupado com a culpa; estou tentando descobrir a Verdade. Desse ponto de vista, a propria ideia de imperfeicao, de algo que nao e o que deveria ser, tem suas consequencias. Se considerarmos um ente como uma pedra ou uma arvore, ele e o que e e nao ha sentido em dizer que deveria ser de outro jeito. E claro que podemos dizer que a pedra tem "a forma errada" se pretendemos usa-la para uma construcao, ou que uma arvore nao e boa porque nao faz sombra suficiente. Porem, isso significa tao somente que a pedra ou a arvore nao se prestam ao uso que queremos fazer delas; nao as culpamos de terem tais ou quais caracteristicas, a nao ser como piada. Temos consciencia de que, dado um determinado clima e tipo de solo, a arvore nao poderia ser em nada diferente do que e. A arvore que, de nosso ponto de vista, chamamos de "ma" obedece as leis de sua natureza tanto quanto a que chamamos de "boa". Voces veem aonde quero chegar? E que o que nos costumamos chamar de leis naturais o modo pelo qual o clima age sobre a planta, por exemplo nao sao leis no sentido estrito da palavra. Essa e so uma maneira de dizer. Quando afirmamos que uma pedra obedece a lei da gravidade, isso nao e, por acaso, o mesmo que dizer que essa lei significa apenas "o que a pedra sempre faz"? Nao pensamos realmente que a pedra, quando e solta, subitamente se lembra de que tem o dever de cair. Tudo o que queremos dizer e que ela, de fato, cai. Em outras palavras, nao podemos ter certeza de que exista algo superior aos fatos mesmos, uma lei que determine o que deve acontecer e que seja diferente do que efetivamente acontece. As leis da natureza, quando aplicadas as arvores ou pedras, podem significar apenas "o que a Natureza efetivamente faz". Mas, se nos voltarmos para a Lei da Natureza Humana, ou Lei da Boa Conduta, a historia e outra. E ponto pacifico que ela nao significa "o que os seres humanos efetivamente fazem", ja que, como eu disse antes, muitos deles nao obedecem em absoluto a essa lei, e nenhum deles a observa integralmente. A lei da gravidade nos diz o que a pedra faz quando cai; ja a Lei da Natureza Humana nos diz o que os seres humanos deveriam fazer e nao fazem. Ou seja, quando tratamos de seres humanos, existe algo alem e acima dos fatos. Existem os fatos (como os homens se comportam) e tambem uma outra
coisa (como deveriam se comportar). No resto do universo, nao ha necessidade de outra coisa que nao os fatos. Eletrons e moleculas comportam-se de determinada maneira e disso decorrem certos resultados, e talvez o assunto pare ai11. Os homens, no entanto, comportam-se de determinada maneira e o assunto nao para ai, ja que estamos sempre conscientes de que o comportamento deles deveria ser diferente. Isso e tao singular que ficamos tentados a nos enganar com falsas explicacoes. Podemos, por exemplo, afirmar que, quando voce diz que um homem nao deveria fazer o que fez, quer dizer a mesma coisa quando assevera que a pedra tem a forma errada: ou seja, que a atitude dele e inconveniente para voce. Mas isso e simplesmente falso. Um homem que chega primeiro no trem e ocupa um bom assento e tao inconveniente quanto um homem que tira minha mala do assento e o ocupa sorrateiramente enquanto estou de costas. Porem, nao culpo o primeiro homem, mas culpo o segundo. Nao fico bravo - exceto talvez por um breve momento, ate recuperar a razao - com uma pessoa que por acidente me faz tropecar, mas ficot bravo com alguem que tenta me fazer tropecar de proposito, mesmo que nao consiga. Porem, foi a primeira pessoa que efetivamente me machucou, e nao a segunda. As vezes, o comportamento que julgo mau nao e inconveniente para mim de modo algum, muito pelo contrario. Na guerra, cada um dos lados beligerantes achara muito util um traidor do lado oposto; porem, apesar de usa-lo e de recompensa-lo pelos servicos prestados, o considerara um verme em forma humana. Assim, nao podemos dizer que o que chamamos de boa conduta alheia e simplesmente a conduta que nos e util. E, quanto a nossa boa conduta, parece-me obvio que nao se trata da que nos traz vantagens. Trata-se, isto sim, de ficar contente com 30 xelins quando poderiamos ter ganho tres libras; de fazer o dever de casa honestamente quando poderiamos copiar o do vizinho; de respeitar uma moca quando gostariamos de ir para a cama com ela; de nao nos afastar de um posto perigoso quando poderiamos escapar para um lugar mais seguro; de manter a palavra quando prefeririamos faltar com ela; de falar a verdade mesmo que assim parecamos idiotas perante os outros. Certas pessoas dizem que, apesar de a boa conduta nao ser o que traz vantagens para cada pessoa individualmente, pode significar o que traz vantagens para a humanidade como um todo; e, portanto, a coisa nao seria tao misteriosa. Os seres humanos, no fim das contas, possuem algum bom senso; percebem que a seguranca e a felicidade so sao possiveis numa sociedade em que cada qual age com lealdade, e e por perceber isso que tentam conduzir-se com decencia. Ora, e perfeitamente verdadeira a ideia de que a seguranca e a felicidade so podem vir quando os individuos, as classes sociais e os paises sao honestos, justos e bons uns com os outros. E uma das verdades mais importantes do mundo. Ela so nao consegue explicar por que temos
tais e tais sentimentos diante do Certo e do Errado. Se eu perguntar: "Por que devo ser altruista?", e voce responder: "Porque isso e bom para a sociedade", poderei retrucar: "Por que devo me importar com o que e bom para a sociedade se isso nao me traz vantagens pessoais?", ao que voce tera de responder: "Porque voce deve ser altruista" - o que nos leva de volta ao ponto de partida. O que voce diz e verdade, mas nao nos faz avancar. Se um homem pergunta o motivo de se jogar futebol, de nada adianta responder que e "fazer gois", pois tentar fazer gois e o proprio jogo, e nao o motivo pelo qual o jogamos. No final, estamos dizendo somente que "futebol e futebol" - o que e verdade, mas nao precisa ser dito. Da mesma forma, se uma pessoa pergunta o motivo de se agir com decencia, nao vale a pena responder "para o bem da sociedade", pois tentar beneficiar a sociedade, ou, em outras palavras, ser altruista (pois "sociedade", no fim das contas, significa apenas "as outras pessoas"), e um dos elementos da decencia. Tudo o que se estara dizendo e que uma conduta decente e uma conduta decente. Teriamos dito a mesma coisa se tivessemos parado na declaracao de que "As pessoas devem ser altruistas". E e nesse ponto que eu paro. Os homens devem ser altruistas, devem ser justos. Nao que os homens sejam altruistas ou gostem de se-lo, mas que devem se-lo. A Lei Moral, ou Lei da Natureza Humana, nao e simplesmente um fato a respeito do comportamento humano, como a Lei da Gravidade e ou pode ser simplesmente um fato a respeito do comportamento dos objetos pesados. Por outro lado, nao e mera fantasia, pois nao conseguimos nos desvencilhar dessa ideia; se conseguissemos, a maior parte das coisas que dizemos sobre os homens seria absurda. Ela tambem nao e uma simples declaracao de como gostariamos que os homens se comportassem para a nossa conveniencia, pois o comportamento que taxamos de mau ou injusto nem sempre e inconveniente, e, muitas vezes, e exatamente o contrario. Consequentemente, essa Regra do Certo e do Errado, ou Lei da Natureza Humana, ou como quer que voce queira chama-la, deve ser uma Verdade - uma coisa que existe realmente, e nao uma invencao humana. E, no entanto, nao e um fato no mesmo sentido em que o comportamento efetivo das pessoas e um fato. Comeca a ficar claro que teremos de admitir a existencia de mais de um plano de realidade; e que, neste caso em particular, existe algo que esta alem e acima dos fatos comuns do comportamento humano, algo que no entanto e perfeitamente real - uma lei verdadeira, que nenhum de nos elaborou, mas que nos sentimos obrigados a cumprir.4. O QUE EXISTE POR TRAS DA LEI Vamos fazer um resumo de tudo o que vimos ate aqui. No caso das pedras, das arvores e de coisas dessa natureza, o que chamamos de Lei Natural pode nao ser nada alem de uma forca de expressao.
Quando voce diz que a natureza e governada por certas leis, quer dizer apenas que a natureza, de fato, se comporta de certa forma. As chamadas "leis" talvez nao tenham realidade propria, talvez nao estejam alem e acima dos fatos que podemos observar. No caso do homem, porem, percebemos que as coisas nao sao bem assim. A Lei da Natureza Humana, ou Lei do Certo e do Errado, e algo que transcende os fatos do comportamento humano. Neste caso, alem dos fatos em si, existe outra coisa - uma verdadeira lei que nao inventamos e a qual sabemos que devemos obedecer. Quero considerar agora o que isso nos diz sobre o universo em que vivemos. Desde que o homem se tornou capaz de pensar, ele se pergunta no que consiste o universo e como ele veio a existir. Grosso modo, dois pontos de vista foram sustentados. O primeiro deles e o que chamamos de materialista. Quem o adota afirma que a materia e o espaco simplesmente existem e sempre existiram, ninguem sabe por que. A materia, que se comporta de formas fixas, veio, por algum acidente, a produzir criaturas como nos, criaturas capazes de pensar. Numa chance em mil, um corpo se chocou contra o sol e gerou os planetas. Por outra chance infinitesimal, as substancias quimicas necessarias a vida e a temperatura correta se fizeram presentes num desses planetas, e, assim, uma parte da materia desse planeta ganhou vida. Depois, por uma longuissima serie de coincidencias, as criaturas viventes se desenvolveram ate se tornarem seres como nos. O outro ponto de vista e o religioso12. Se-gundo ele, o que existe por tras do universo se assemelha mais a uma mente que a qualquer outra coisa conhecida. Ou seja, e algo consciente e dotado de objetivos e preferencias. De acordo com essa visao, esse ser criou o universo. Alguns dos seus designios sao ocultos, enquanto outros sao bastante claros: produzir criaturas semelhantes a si mesmo quero dizer, semelhantes na medida em possuem mentes. Por favor, nao pensem que um destes pontos de vista era sustentado ha muito tempo e aos poucos foi cedendo lugar ao outro. Onde quer que tenha havido homens pensantes, os dois pontos de vista sempre apareceram de uma forma ou de outra. Notem tambem que, para saber qual deles e o correto, nao podemos apelar a ciencia no sentido comum dessa palavra. A ciencia funciona a partir da experiencia e observa como as coisas se comportam. Todo enunciado cientifico, por mais complicado que pareca a primeira vista, na verdade significa algo como "apontei o telescopio para tal parte do ceu as 2h20min do dia 15 de janeiro e vi tal e tal fenomeno", ou "coloquei um pouco deste material num recipiente, aqueci-o a uma temperatura X e tal coisa aconteceu". Nao pensem que eu esteja desmerecendo a ciencia; estou apenas mostrando para que ela serve. Quanto mais serio for o homem de ciencia, mais (no meu entender) ele concordara comigo quanto ao papel dela - papel, alias, extremamente util e necessario. Agora, per-guntas como "Por que algo veio