legal e isonomia (principiosreconhecidos como fundamentais). E certo que se deve a Bullow que inspirado nosensinamentos de Bulgaro expos em 1868, em sua obra intitulada "Teoria dospressupostos processuais", e considerada o marco inicial da construcao daciencia processual e que abriu horizontes para o nascimento da autonomia doprocesso ante o conteudo do direito material.[3]A visaoanacronica sobre os sistemas juridicos atuais nao pode mais ser dicotomizada,colocando-se em lados opostos, aqueles que se encontram atrelados a familiaromano-germanica, da Civil Law e, deoutro lado, aqueles ligados a tradicao anglo-americana, da Common Law. Portanto, pode-se dizer que, no sistema italiano, apartir da Carta de 1947, ha verdadeira aproximacao do sistema da Common Law ao da Civil Law. O mesmo tem ocorrido no sistema judiciario alemao. Defato, a Lei Fundamental de Bonn, de 1949, e expressa em prever, em seu art.94.2, o efeito vinculante das decisoes do Tribunal Constitucional, salientado,ademais, que lei federal dispora sobre a organizacao e o procedimento,precisando os casos em que seus julgados terao eficacia de lei. Assim sendo,mostra-se possivel dizer que, tambem, no sistema alemao existe verdadeiraaproximacao do sistema codificado ao da CommonLaw. Em Portugal, segundo JoseJoaquim Gomes Canotilho (1992, p. 1079/1082), de acordo com o art. 282o/1 daConstituicao Portuguesa, as decisoes do Tribunal Constitucional possuem forcaobrigatoria geral, demonstrando: a) vinculacao geral, ao submeterem olegislador, que nao pode reeditar normas julgadas inconstitucionais ouneutralizar a decisao atraves de convalidacao retroativa; b) forca de lei,porque tais deliberacoes, em face do valor normativo que ostentam, espraiamseus efeitos perante as pessoas fisicas e coletivas privadas.[4]Aplica-se tambemo principio da subsidiariedade, porem, infelizmente em sua maioria os juizesdeixam de sanear o processo e, quando o fazem e exatamente na audiencia quepode ser a de conciliacao. Tanta a efetiva direcao do processo pelo impulsooficial e saneamento constitui fator relevantissimo para a celeridade da ofertade tutela jurisdicional, evitando tanto as atividades inuteis como osretrocessos indesejaveis.[5]A garantiaconstitucional do contraditorio igualmente endereca-se ao magistrado, comoimperativo de funcao no processo e, nao como mera faculdade. A doutrina maismoderna indica que o art. 16 do NoveauCode Precedure Civile Francais como a expressao da exigencia de participartambem enderecada ao juiz. O que corrobora o Codigo Civil Portugues, em suaatual redacao, que estabelece que: "o juiz deve observar e fazer cumprir,ao longo de todo o processo, o principio do contraditorio, nao lhe sendo licito, salvo emcaso de manifesta desnecessidade, decidir questoes de direito ou de fato, mesmoque de conhecimento oficioso, sem queas partes tenham tido a possibilidade de sobre ela se manifestarem (vide art.3a, 3 do CPCP).[6]O principio dodispositivo resta mitigado e a experiencia mostra que o julgador contemporaneovem suprindo paulatinamente as deficiencias probatorias do processo, nao sedesequilibra por isso, nem se torna parcial. Mas, isso nao significa que o juizdeva assumir paternalmente a tutela da parte negligente. Desta forma, agarantia do contraditorio lhe exige que saia da postura de indiferenca, epercebendo a possivel producao probatoria que as partes nao requereram, tome ainiciativa e manda que haja a dita producao. Tambem lhe exige para aefetividade da isonomia processual que diligencie que a parte que nao pode ounao soube diligenciar,[7]Contudo, deve seranotado que o segredo de justica se refere