Executivo, o Parlamento dificilmente a rejeitava, pois o governo contava com maiorias estaveis. Da mesma maneira, as decisoes parlamentares, num contexto de representacao proporcional e de razoavel estabilidade dos resultados eleitorais, geralmente nao provocavam reacoes negativas por parte do eleitorado. Contrariamente ao que aconteceu na Suica, os grupos de interesse e os eleitores nao podiam rejeitar uma legislacao atraves de referendo; a decisao era entendida como estritamente parlamentar, e isso significava que, existindo maiorias estaveis, o partido que controlava o governo tambem tinha condicoes de controlar o uso do referendo. Em oposicao ao caso frances, nao havia os bolsoes de novos eleitores que tanto seduziam os politicos para que traissem as coalizoes parlamentares (MacRae, 1967). Somente nas raras eventualidades de efetivacao ou ameaca de um realinhamento eleitoral, a arena eleitoral se tornava relevante para propostas de politicas especificas. Por tudo isso, a formulacao de politicas se concentrava no Executivo; os representantes dos grupos de interesse eram pressionados a negociar, ja que havia uma boa chance de aprovacao integral das propostas do Executivo no Parlamento. A logica politica do sistema conduzia obrigatoriamente a formacao de uma coalizao majoritaria na arena executiva. Nesse sistema politico, a classe medica estava numa situacao desvantajosa. Na arena executiva, suas ideias eram sempre postas em confronto com as opinioes da confederacao sindical operaria, do sindicato white-collar e da associacao dos empregadores. A classe medica tinha melhores contatos no Parlamento, mas o Partido Conservador, sempre disposto a rejeitar as propostas do Executivo, estava em minoria numerica. Os medicos tambem conseguiam que os jornais dessem uma boa cobertura as suas opinioes, mas isso so tinha eficacia nas raras ocasioes de uma ameaca eleitoral. Como na Franca e na Suica, o governo sueco tomou providencias, no periodo entre guerras, para ampliar o programa de seguro social de saude e aumentar o controle dos precos das consultas medicas. O sistema de seguro social na area de saude foi inaugurado em 1946, quando o Partido Social-Democrata possuia maioria nas duas casas do Parlamento. Nem todos os grupos de interesse eram totalmente favoraveis ao sistema. Mas, ao contrario do que ocorreu na Franca e na Suica, os medicos, os empregadores e os trabalhadores white-collar nao dispunham de uma instancia de veto a qual recorrer. Na impossibilidade de usar o veto parlamentar, ou o referendo, como arma, esses setores manifestaram preocupacao com a medida, mas concordaram em cooperar. A Federacao dos Empregadores Suecos fez questao de realcar as virtudes do seguro voluntario e lancou duvidas sobre a oportunidade de dar inicio imediato a um seguro de alcance social, mas, em essencia, acatou a reforma. O sindicato white-collars assinalou que a maioria dos seus membros nao se beneficiaria com a medida, mas, em nome da solidariedade, emprestou seu apoio a medida. A Associacao Medica Sueca declarou que preferia o seguro voluntario ao compulsorio e instou o governo a concentrar esforcos nos problemas mais prementes de saude publica. Mas se disporia a acatar a reforma, especialmente porque ela previa um mecanismo de reembolso e a livre escolha do medico. Portanto, nem a classe medica nem qualquer outro