possessoria de reintegracao a prova da posse da area e doesbulho com a sua perda. No caso dos autos, conforme as instanciasordinarias, o recorrente detinha apenas parte do bem cuja reintegracaodesejava, pois a area indicada nos documentos apresentados nao correspondiaaquela pretendida na acao. Alem disso, o tribunal a quo ressaltou quehouve a ausencia de mais umrequisito da acao possessoria, qual seja, a exata individualizacao da area. Outrossim, com relacao a inspecao judicial, frisou-seque tal materia encontrava-se preclusa, pois as partes, alem de terem assistido a inspecao pormeio de seus advogados, tiveram a oportunidade de se manifestar nos autos logoem seguida a sua realizacao, momento em que poderiam ter aduzido eventual vicio ou irregularidadeda sua producao, o que nao ocorreu na especie. Ademais, salientou-se quea inspecao judicial foi apenas umadas provas que influenciaram a conviccao do juizo, que se valeu tambemda prova documental(requerimentos administrativos, contratos, fotos, desenhos etc.) para concluirpela impossibilidade de acolhida integral das pretensoes do recorrente.Dessarte, concluiu-se que, in casu, por estarem ausentes os requisitosnecessarios a procedencia integral da acao de reintegracao de posse, nao se sustenta a alegada ofensa aosarts. 1.196 do CC e 927 do CPC, que, ao contrario, tiveram seu fiel cumprimento. Com essas, entreoutras consideracoes, a Turma conheceu em parte o recurso e, nessa parte,negou-lhe provimento. REsp 1.213.518-AM, Rel. Min. Villas Boas Cueva,julgado em 6/12/2011. Interessante julgado sobre o regramento do AGRAVOResumo: ANTECIPACAO.TUTELA. AG. CONVERSAO. AGRAVO RETIDO.Regime Geral CPC quanto a normativa do Agravo. Viade regra deve ser interposto na forma retida, mas no caso de DecisoesLiminares ou antecipatorias de Tutela o agravo contra elas interposto deveser obrigatoriamente o Agravo de Instrumento. RMS 31.445-AL, Rel. Min.Nancy Andrighi, julgado em 6/12/2011. ANTECIPACAO.TUTELA. AG. CONVERSAO. AGRAVO RETIDO.A Turma reafirmou que, em se tratando de decisoes liminares ou antecipatorias datutela, o agravo contra elas interposto deve ser,obrigatoriamente, de instrumento. Ressaltou-se que esse entendimento sesustenta no fato de que, dadaa urgencia dessas medidas e os sensiveis efeitos produzidos na esfera de direitos e interesses das partes, naohaveria interesse em aguardar o julgamento da apelacao. Ademais, salientou-se que, consoante novasistematica imposta pela Lein. 11.187/2005, os agravos contra decisoes interlocutorias serao interpostos naforma retida, salvo quando se tratar de decisao suscetivel de causar a partelesao grave e de dificil reparacao, bem como quando houver casos de inadmissao daapelacao e naqueles relativos aos efeitos em que a apelacao e recebida, quando sera admitida a sua interposicao porinstrumento. Na hipotese dos autos, cuidou-se, na origem, de acao de repeticaode indebito cumulada com indenizacao por danos materiais e morais, sob aalegacao de que a instituicao financeira (recorrente) ter-se-ia equivocado narealizacao de depositos bancarios, destinando indevidamente valores para aconta de terceiros. O juiz singular deferiu o pedido de antecipacao de tutelado recorrido (municipio), determinando ao banco que restituisse as contas dopromovente a quantia de R$ 174.896,85 no prazo de 72 horas, sob pena deimposicao de multa de R$ 5 mil por dia de atraso no cumprimento. Dessa forma, os danos decorrentes daantecipacao da tutela sao evidentes na medida em que obrigam o recorrente arepassar ao recorrido a quantia referida, sob pena de pagamento de multadiaria, sendo que