Paraoutros, a acusacao e necessaria para impedir que nossas decisoes sejam descontroladas.Para alguns, a causacao precisa ser indeterministica. Para outros, ela precisa serdeterminista. Para outros ainda, nem uma coisa e nem outra importa.Noentanto, ha uma concordancia quase unanime de que o livre-arbitrio e necessariopara estabelecer responsabilidade moral. Ou seja, o livre-arbitrio e necessariopara nos fazer merecedores de louvor, censura, recompensa ou punicao por nossosatos, e para que sejam validas as chamadas atitudes reativas, comoressentimento, culpa e perdao.Essaarea comum entre contestantes fornece a base para um argumento positivo a favordo livre-arbitrio. Versoes desse argumento (que nao tem um nome especifico)foram apresentadas por Thomas Reid, Randolph Clarke, Peter van Inwagen (Essay[1])e Peter Strawson, entre outros.Assimcomo e amplamente aceito que a responsabilidade moral exige livre-arbitrio, etambem amplamente aceito que somos moralmente responsaveis por pelo menos partedo que fazemos durante parte do tempo. Para Reid, foi fundamental o principiode que alguns aspectos da conduta humana merecam louvor e outros censura[2].Segundo Peter Strawson, o nosso compromisso com a responsabilidade moral e taoprofundamente enraizado que e simplesmente inconcebivel que possamos abrir maodele, e assim a realidade da responsabilidade moral estabelece umcondicao-limite para onde pode levar um argumento racional.Senossa responsabilidade moral esta alem de qualquer duvida razoavel, entao temque estar alem de qualquer duvida razoavel que temos livre-arbitrio, ja que oprimeiro pressupoe o ultimo. Assim, temos o nosso argumento positivo a favor dolivre-arbitrio.Nemtodo mundo aceita esse argumento. Uma minoria significativa de filosofos negaque sejamos moralmente responsaveis. Ha, afinal, fortes argumentos a favor dolivre-arbitrio ser incompativel com o determinismo e a favor de ele serincompativel com o indeterminismo. Tais argumentos podem ser usados paralevantar duvidas sobre se temos livre-arbitrio, e assim para levantar duvidassobre responsabilidade moral.Paramaioria, no entanto, a crenca de que somos moralmente responsaveis tem maiorplausibilidade inicial do que qualquer uma das premissas de um argumento queleve a negacao do livre-arbitrio. Assim, a responsabilidade moral fornece omelhor argumento positivo para pensar que temos livre-arbitrio.Ha,alem dos mais, argumentos aparentemente irrefutaveis que, se forem corretos,demonstram que a existencia de responsabilidade moral acarreta a existencia delivre-arbitrio e, portanto, se o livre-arbitrio nao existe, a responsabilidademoral tambem nao existe. Mas e evidente que a responsabilidade moral existe: senao houvesse tal coisa como a responsabilidade moral, nada seria culpa deninguem e e evidente que ha estado de coisas para os quais podemos apontar edizer corretamente para certas pessoas: e culpa sua.[3]P1.Se somos moralmente responsaveis, entao temos livre-arbitrio.P2.Somos moralmente responsaveis. C1. Temos livre-arbitrio (modus ponens, P1,P2).* HARRISON, Gerald, Os 100 argumentos maisimportantes da filosofia ocidental, 1 ed, Sao Paulo: Cultrix, 2013, pgs. 151-2; Geald Harrison, Ph.D., doutorou-se pela Universidade de Durham, no Reino Unido, em 2006. E professor de filosofia na Universidade deMassey, Nova Zelandia, e pesquisador honorario da Universidade de Alberdeen, no Reino Unido. Sua pesquisa se concentra em metafisica do livre-arbitrio, responsabilidade moral e etica da prociracao.[1] INWAGEN, Peter van, An Essayon Free Will. Oxford University Press, 1983.[2] REID, Thomas, Essay on the ActivePowers of the Human Mind. Cambridge, MA: The MIT Press, 1969, p. 361.[3] INWAGEN, Peter van, How to Thinkabout the Problem of Free Will. Journal of Ethics 12 (2008): 327-41.