arqueologicas sobre o texto biblico partiram de excessos do tipo apresentados na obra de Ramsey e de Keller, que decorriam muito mais de uma interpretacao exagerada sobre os fatos (meta-factual) do que dos proprios fatos em si. .Ate mesmo o proprio F. F. Bruce, que ainda hoje e um pesquisador muito popular nos circulos apologeticos, admite que a enfase de Ramsey no estabelecimento da historicidade de diversas narrativas biblicas (incluindo as lucanas) era exagerada, pois estava tao ansioso para provar a historicidade da Biblica que imprudentemente danificou sua bem-fundada reputacao como um grande estudioso (GIER, 1987 [online], traducao nossa). .Do mesmo modo, as descobertas arqueologicas que confirmam alguns detalhes citados da narrativa de Atos dos Apostolos foram e continuam sendo interpretadas erroneamente, como se fossem capazes de estabelecer, genericamente, a fidelidade, confiabilidade e a veracidade de toda a obra lucana. .O proprio alarde em rotular Lucas de historiador por causa das confirmacoes arqueologicas sobre lugares e detalhes politicos e administrativos do mundo mediterraneo no final do seculo I d.C. pode ser visto como um truque emocional: se existem um pouco mais que meia duzia de detalhes sobre o contexto social e politico das provincias romanas mencionados Lucas, mas silenciosos em toda a literatura da epoca, isso se deve a um conjunto de fatos que, com efeito, nao possuem qualquer relacao com a credibilidade de Lucas como historiador, pelas seguintes razoes:.1) Nao possuimos toda a literatura escrita no final do seculo I e seculo II d.C.. A maior parte foi destruida por cristaos piedosos na Idade Medieval que queriam purificar o mundo cristao dos supostos perigos do paganismo. Somente os escritos cristaos legitimados pela Igreja (como as obras lucanas) e os escritos que poderiam trazer algo de positivo para fe eram preservados. Apenas uma pequena parcela das milhares de obras literarias e historiograficas escritas entre os anos 60 d.C. e 325 d.C. chegaram ate nos;.2) A realidade historica sempre e muito mais complexa que qualquer reconstrucao e narrativa do passado. Por isso, nao e de se admirar que um autor antigo faca alusao a um detalhe enquanto outro o omita deliberadamente ou mesmo por desconhece-lo sendo que nenhum escritor ou historiador e onisciente e pode saber de todos os dados administrativos e topograficos da regiao que narra;.3) O status elevado com que representam Lucas e fruto de uma racionalizacao anacronica de nosso tempo. Para qualquer habitante do antigo mundo Mediterraneo do final do seculo I d.C., principalmente para os bem versados nas areas de conhecimento disponiveis da epoca nenhum dos detalhes lucanos confirmados pela arqueologia nos dias de hoje constituiria algo digno de admiracao. Era comum ate mesmo para autores tragicos (como Sofocles, Euripides, Cicero, etc.) e ficcionistas (como Petronio) respaldarem suas narrativas com detalhes historicos legitimos;.4) Grande parte dos detalhes lucanos confirmados pela arqueologia nao sao capazes de contribuir para estabelecer a veracidade da narrativa. Muitas vezes, o detalhe de confirmacao e citado em Atos apenas de passagem, como em Atos 18.12, por exemplo, que ao relatar que os judeus se levantaram contra Paulo e o levaram ao tribunal, afirma que isso