Aqui ha um texto onde o autor afirma:"Percebe-se nitidamente que alguns ministros abandonaram os autos e a verdade factual." Contudo, em nenhum momento o autor informa que leu as mais de 5000 paginas dos autos e mesmo assim constata isso. Parece mais uma defesa de um militante. E temerario esse tipo de afirmacao infundada, sem analisar os autos. Mesmo porque, nenhum advogado dos reus se manifestou nesse sentido. Nem a AMB ou OAB. Ate o momento, so ha criticas ao STF em relacao a atuacao pessoal dos ministros. Tecnicamente, nao.Prefiro essa analise sobre a atuacao do STF. Segundo a autora, apesar das diferencas na trajetoria de carreira e no perfil de atuacao dos ministros do STF, o profissionalismo prevalece".E mais: "nao podemos ser ingenuos e pensar que o STF realiza apenas julgamentos "juridicos propriamente ditos. A Corte tem uma funcao politica, e ela concentra-se principalmente na execucao da teoria dos freios e contra- pesos - uma forma de fiscalizacao e exame reciprocos dos atos praticados entre as funcoes executiva, legislativa e judiciaria, que foi incorporada historicamente e e uma de nossas tradicoes constitucionais mais importantes".E temerario usar o julgamento do mensalao como pretexto para a reforma da nomeacao dos ministros. Ha falhas e ha a necessidade de discutir o tema. Mas o referido julgamento nao e mote para tanto. "Alias, qualquer cidadao pode ter o direito de dizer o que quiser ate mesmo Rafinha Bastos." Zeca Camargo.ERRADO! "Num regime democratico esses limites decorrem da necessidade de compatibilizar o direito a liberdade de expressao com outros direitos reconhecidos pelas leis. Nomeadamente os chamados 'direitos de personalidade' (honra e bom nome, privacidade, etc.), o direito a integridade fisica e psicologica, a seguranca publica, etc.Na lista dos limites a liberdade de expressao deve figurar tambem o dever de ser veridico, de procurar nao fazer afirmacoes falsas e infundamentadas.Quando alguem, no exercicio da sua liberdade de expressao, nao respeita esses limites costuma dizer-se que houve 'abuso da liberdade de expressao.'A marca de um regime totalitario e a ausencia de liberdade de expressao. A maioria das sociedades ocidentais orgulha-se da liberdade dos seus cidadaos para exprimir uma grande diversidade de opinioes e de estes intervirem nos debates publicos sem receio de censura. No entanto, a liberdade de expressao neste contexto nunca e liberdade total. Ha sempre limites legais sobre o que se pode publicar ou dizer sem punicao, quer se trate de leis relativas a pornografia, a difamacao, ou, em alguns casos, a blasfemia". Nigel Warburton.E mais:Segundo Francisquini, "Owen Fiss, professor de Direito da Universidade Yale, chamou atencao para o papel silenciador de algumas formas de expressao, que podem reforcar e ser reforcadas por preconceitos difundidos na sociedade contra determinados grupos. Dessa forma, quando o Estado adota uma postura positiva no sentido de impedir que se silencie uma parte dos cidadaos, especialmente de grupos mais vulneraveis, ele estaria, antes protegendo a liberdade de expressao do que restringindo-a.Antes que sejamos acusados de propor ou justificar a censura previa, cabe um breve esclarecimento: nao se trata aqui de estabelecer uma entidade encarregada de analisar caso a caso quais formas