thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Para provar que Festa de Sao Joao nao e apenas "pular a fogueira", os integrantes da Apamesur se reuniram para ajudar na organizacao do evento e deixar os brindes e os "espetinhos" preparados para a grande festa.No final, como nao podia deixar de ser, foi confirmada a maxima de que equipe que trabalha unida..., faz uma boquinha unida tambem. Nos dias 24 e 25 de setembro a Apamesur realizou jogos de futebol com a Associacao de Pais e Mestres de Santo Angelo.A integracao teve jogos de futebol no sabado de tarde e no domingo de manha.O encontro foi um grande momento de confraternizacao, com a Apamesur oferecendo um jantar no sabado a noite a delegacao de Santo Angelo e todos participando do Domingo Marista no domingo (25 de setembro).Placar dos Jogos:Sabado de tarde: APAMESUR 7 X 0 APM SANTO ANGELO.Domingo de manha: APAMESUR 3 X 0 APM SANTO ANGELO. No encontro do dia 15 de julho, entre os integrantes da Apamesur, Direcao do Colegio Marista SantAna e o Presidente da Federacao das Associacoes de Pais e Mestres dos Colegios Maristas do Rio Grande do Sul (Federapames), o Sr. Adelmo Germano Etges foi discutido muito o papel dos Pais e Mestre na Educacao.Como contribuicao a este tema, o Sr. Adelmo Etges deixou para estudo, reflexao e analise uma materia publicada na Revista Epoca, da jornalista Eliane Brum, ex-aluna da FAMECOS/PUCRS. Pela profundidade da reflexao sobre o que a geracao atual pensa dos seus pais e como eles se veem diante da vida, creio que vale muito a pena parar um tempo e propor uma boa discussao e um bom dialogo e, por que nao dizer, repensar a forma como estamos educando nossos filhos no tempo presente, escreveu o Sr. Adelmo Etges.Boa leitura e reflexao.Meu filho, voce nao merece nadaA crenca de que a felicidade e um direito tem tornado despreparada a geracao mais preparada. Eliane Brum Ao conviver com os bem mais jovens, com aqueles que se tornaram adultos ha pouco e com aqueles que estao tateando para virar gente grande, percebo que estamos diante da geracao mais preparada e, ao mesmo tempo, da mais despreparada. Preparada do ponto de vista das habilidades, despreparada porque nao sabe lidar com frustracoes. Preparada porque e capaz de usar as ferramentas da tecnologia, despreparada porque despreza o esforco. Preparada porque conhece o mundo em viagens protegidas, despreparada porque desconhece a fragilidade da materia da vida. E por tudo isso sofre, sofre muito, porque foi ensinada a acreditar que nasceu com o patrimonio da felicidade. E nao foi ensinada a criar a partir da dor. Ha uma geracao de classe media que estudou em bons colegios, e fluente em outras linguas, viajou para o exterior e teve acesso a cultura e a tecnologia. Uma geracao que teve muito mais do que seus pais. Ao mesmo tempo, cresceu com a ilusao de que a vida e facil. Ou que ja nascem prontos bastaria apenas que o mundo reconhecesse a sua genialidade. Tenho me deparado com jovens que esperam ter no mercado de trabalho uma continuacao de suas casas
onde o chefe seria um pai ou uma mae complacente, que tudo concede. Foram ensinados a pensar que merecem, seja la o que for que queiram. E quando isso nao acontece porque obviamente nao acontece sentem-se traidos, revoltam-se com a injustica e boa parte se emburra e desiste. Como esses estreantes na vida adulta foram criancas e adolescentes que ganharam tudo, sem ter de lutar por quase nada de relevante, desconhecem que a vida e construcao e para conquistar um espaco no mundo e preciso ralar muito. Com etica e honestidade e nao a cotoveladas ou aos gritos. Como seus pais nao conseguiram dizer, e o mundo que anuncia a eles uma nova nao la muito animadora: viver e para os insistentes. Por que boa parte dessa nova geracao e assim? Penso que este e um questionamento importante para quem esta educando uma crianca ou um adolescente hoje. Nossa epoca tem sido marcada pela ilusao de que a felicidade e uma especie de direito. E tenho testemunhado a angustia de muitos pais para garantir que os filhos sejam felizes. Pais que fazem malabarismos para dar tudo aos filhos e protege-los de todos os perrengues sem esperar nenhuma responsabilizacao nem reciprocidade. E como se os filhos nascessem e imediatamente os pais ja se tornassem devedores. Para estes, frustrar os filhos e sinonimo de fracasso pessoal. Mas e possivel uma vida sem frustracoes? Nao e importante que os filhos compreendam como parte do processo educativo duas premissas basicas do viver, a frustracao e o esforco? Ou a falta e a busca, duas faces de um mesmo movimento? Existe alguem que viva sem se confrontar dia apos dia com os limites tanto de sua condicao humana como de suas capacidades individuais? Nossa classe media parece desprezar o esforco. Prefere a genialidade. O valor esta no dom, naquilo que ja nasce pronto. Dizer que fulano e esforcado e quase uma ofensa. Ter de dar duro para conquistar algo parece ja vir assinalado com o carimbo de perdedor. Bacana e o cara que nao estudou, passou a noite na balada e foi aprovado no vestibular de Medicina. Este atesta a excelencia dos genes de seus pais. Esforcar-se e, no maximo, coisa para os filhos da classe C, que ainda precisam assegurar seu lugar no pais. Da mesma forma que supostamente seria possivel construir um lugar sem esforco, existe a crenca nao menos fantasiosa de que e possivel viver sem sofrer. De que as dores inerentes a toda vida sao uma anomalia e, como percebo em muitos jovens, uma especie de traicao ao futuro que deveria estar garantido. Pais e filhos tem pagado caro pela crenca de que a felicidade e um direito. E a frustracao um fracasso. Talvez ai esteja uma pista para compreender a geracao do eu mereco. Basta andar por esse mundo para testemunhar o rosto de espanto e de magoa de jovens ao descobrir que a vida nao e como os pais tinham lhes prometido. Expressao que logo muda para o emburramento. E o pior e que sofrem terrivelmente. Porque possuem muitas habilidades e
ferramentas, mas nao tem o menor preparo para lidar com a dor e as decepcoes. Nem imaginam que viver e tambem ter de aceitar limitacoes e que ninguem, por mais brilhante que seja, consegue tudo o que quer. A questao, como poderia formular o filosofo Garrincha, e: Estes pais e estes filhos combinaram com a vida que seria facil? E no passar dos dias que a conta nao fecha e o projeto construido sobre fumaca desaparece deixando nenhum chao. Ninguem descobre que viver e complicado quando cresce ou deveria crescer este momento e apenas quando a condicao humana, fragil e falha, comeca a se explicitar no confronto com os muros da realidade. Desde sempre sofremos. E mais vamos sofrer se nao temos espaco nem mesmo para falar da tristeza e da confusao. Me parece que e isso que tem acontecido em muitas familias por ai: se a felicidade e um imperativo, o item principal do pacote completo que os pais supostamente teriam de garantir aos filhos para serem considerados bem sucedidos, como falar de dor, de medo e da sensacao de se sentir desencaixado? Nao ha espaco para nada que seja da vida, que pertenca aos espasmos de crescer duvidando de seu lugar no mundo, porque isso seria um reconhecimento da falencia do projeto familiar construido sobre a ilusao da felicidade e da completude. Quando o que nao pode ser dito vira sintoma ja que ninguem esta disposto a escutar, porque escutar significaria rever escolhas e reconhecer equivocos o mais facil e calar. E nao por acaso se cala com medicamentos e cada vez mais cedo o desconforto de criancas que nao se comportam segundo o manual. Assim, a familia pode tocar o cotidiano sem que ninguem precise olhar de verdade para ninguem dentro de casa. Se os filhos tem o direito de ser felizes simplesmente porque existem e aos pais caberia garantir esse direito que tipo de relacao pais e filhos podem ter? Como seria possivel estabelecer um vinculo genuino se o sofrimento, o medo e as duvidas estao previamente fora dele? Se a relacao esta construida sobre uma ilusao, so e possivel fingir. Aos filhos cabe fingir felicidade e, como nao conseguem, passam a exigir cada vez mais de tudo, especialmente coisas materiais, ja que estas sao as mais faceis de alcancar e aos pais cabe fingir ter a possibilidade de garantir a felicidade, o que sabem intimamente que e uma mentira porque a sentem na propria pele dia apos dia. E pelos objetos de consumo que a novela familiar tem se desenrolado, onde os pais fazem de conta que dao o que ninguem pode dar, e os filhos simulam receber o que so eles podem buscar. E por isso logo e preciso criar uma nova demanda para manter o jogo funcionando. O resultado disso e pais e filhos angustiados, que vao conviver uma vida inteira, mas se desconhecem. E, portanto, estao perdendo uma grande chance. Todos sofrem muito nesse teatro de desencontros anunciados. E mais sofrem porque precisam fingir que existe uma vida em que se pode tudo. E
acreditar que se pode tudo e o atalho mais rapido para alcancar nao a frustracao que move, mas aquela que paralisa. Quando converso com esses jovens no parapeito da vida adulta, com suas imensas possibilidades e riscos tao grandiosos quanto, percebo que precisam muito de realidade. Com tudo o que a realidade e. Sim, assumir a narrativa da propria vida e para quem tem coragem. Nao e complicado porque voce vai ter competidores com habilidades iguais ou superiores a sua, mas porque se tornar aquilo que se e, buscar a propria voz, e escolher um percurso pontilhado de desvios e sem nenhuma certeza de chegada. E viver com duvidas e ter de responder pelas proprias escolhas. Mas e nesse movimento que a gente vira gente grande.Seria muito bacana que os pais de hoje entendessem que tao importante quanto uma boa escola ou um curso de linguas ou um Ipad e dizer de vez em quando: Te vira, meu filho. Voce sempre podera contar comigo, mas essa briga e tua. Assim como sentar para jantar e falar da vida como ela e: Olha, meu dia foi dificil ou Estou com duvidas, estou com medo, estou confuso ou Nao sei o que fazer, mas estou tentando descobrir. Porque fingir que esta tudo bem e que tudo pode significa dizer ao seu filho que voce nao confia nele nem o respeita, ja que o trata como um imbecil, incapaz de compreender a materia da existencia. E tao ruim quanto ligar a TV em volume alto o suficiente para que nada que ameace o fragil equilibrio domestico possa ser dito. Agora, se os pais mentiram que a felicidade e um direito e seu filho merece tudo simplesmente por existir, paciencia. De nada vai adiantar choramingar ou emburrar ao descobrir que vai ter de conquistar seu espaco no mundo sem nenhuma garantia. O melhor a fazer e ter a coragem de escolher. Seja a escolha de lutar pelo seu desejo ou para descobri-lo , seja a de abrir mao dele. E nao culpar ninguem porque eventualmente nao deu certo, porque com certeza vai dar errado muitas vezes. Ou transferir para o outro a responsabilidade pela sua desistencia. Crescer e compreender que o fato de a vida ser falta nao a torna menor. Sim, a vida e insuficiente. Mas e o que temos. E e melhor nao perder tempo se sentindo injusticado porque um dia ela acaba. ELIANE BRUMJornalista, escritora e documentarista. Ganhou mais de 40 premios nacionais e internacionais de reportagem. E autora de Coluna Prestes O Avesso da Lenda (Artes e Oficios), A Vida Que Ninguem Ve (Arquipelago Editorial, Premio Jabuti 2007) e O Olho da Rua (Globo). E-mail: elianebrum@uol.com.br Twitter: @brumelianebrumFonte: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI247981-15230,00-MEU+FILHO+VOCE+NAO+MERECE+NADA.html11/07/2011 - 09:41 - Atualizado em 11/07/2011 - 09:41
com a origem do poder do estado. Os individualistas acreditam que um governo justo deriva seu poder, nao da conquista e subjugacao de seus cidadaos, mas do livre consentimento dos governados. Isso significa que o estado nao pode ter poderes legitimos a nao ser que eles sejam dados a ele por seus cidadaos. Dito de outra forma, os governos somente podem fazer coisas que seus cidadaos tambem tem o direito de fazer. Se os individuos nao tem o direito de realizar um determinado ato, entao nao podem conceder esse direito aos seus representantes eleitos. Eles nao podem delegar aquilo que nao tem.Vamos usar um exemplo extremo. Vamos assumir que um navio afundou em uma tempestade e tres homens exaustos estao lutando para sobreviver no mar. Subitamente, eles alcancam um bote salva-vidas. O bote foi projetado para manter uma unica pessoa flutuando; mas com cuidadosa cooperacao entre elas, consegue manter duas pessoas flutuando. Entretanto, se uma terceira pessoa se agarrar ao bote salva-vidas, ele se torna inutil, e todas as tres ficarao novamente a merce do mar. Os homens tentam se alternar: um boia na agua enquanto os outros dois se agarram ao bote salva-vidas; mas apos algumas horas, nenhum deles tem mais forcas para continuar. A triste verdade gradualmente se torna clara: a nao ser que um deles seja separado do grupo, todos os tres morrerao afogados. O que devem, entao, esses tres homens fazer?A maioria das pessoas hoje diria que dois homens estariam justificados em forcar o terceiro a se afastar. O direito da auto-sobrevivencia e de fundamental importancia. Tirar a vida de outra pessoa, embora seja um ato terrivel, e moralmente justificavel se for necessario para salvar a propria vida. Essa certeza e verdadeira para a acao individual, mas e a acao coletiva? Onde dois homens recebem o direito de se unir e atacar o terceiro homem?O coletivista responde que os dois homens tem um direito maior a vida porque sao numericamente superiores ao terceiro homem, que esta so. E uma questao de matematica: o maior bem para o maior numero de pessoas. Isso torna o grupo mais importante que o individuo e justifica que dois homens forcem o terceiro a se afastar do bote salva-vidas. Ha certa logica nesse argumento, mas, se simplificarmos ainda mais o exemplo, veremos que, embora a acao seja correta, ela e justificada pelo raciocinio errado.Vamos assumir agora que existam somente dois sobreviventes de modo que eliminamos o conceito de grupo e vamos tambem assumir que o bote suporte somente uma pessoa, nao duas. Sob essas condicoes, seria similar a enfrentar um inimigo em uma batalha. Voce precisa matar ou morrer. Somente um podera sobreviver. Estamos lidando agora com o direito de competicao pela auto-sobrevivencia para cada individuo, e nao ha um grupo mitologico para confundir a questao. Sob essa condicao extrema, e claro que cada pessoa teria o direito de fazer qualquer coisa que possa para preservar sua propria vida, mesmo se isso levar a morte de outra pessoa. Alguns podem argumentar que seria melhor sacrificar a propria vida em favor de um estranho,
mas poucos argumentariam que nao fazer isso seria errado. Assim, quando as condicoes sao simplificadas para sua essencia mais crua, vemos que o direito de negar vida aos outros vem do direito do individuo de proteger sua propria vida. Ele nao precisa do assim-chamado grupo para ordena-lo.No caso original dos tres sobreviventes, a justificativa para negar a vida a um deles nao vem do voto da maioria, mas de seus direitos individuais e separados de garantir sua propria sobrevivencia. Em outras palavras, qualquer um deles, agindo sozinho, estaria justificado nessa acao. Eles nao sao capacitados pelo grupo. Quando contratamos a policia para proteger nossa comunidade, estamos simplesmente pedindo-lhe para fazer aquilo que nos mesmos temos o direito de fazer. Usar a forca fisica para proteger nossas vidas, nossa liberdade e nossa propriedade e uma funcao legitima do governo, porque esse poder e derivado do povo como individuos. Ele nao surge a partir do grupo. [3].Aqui esta mais um exemplo menos extremo, mas muito mais tipico do que realmente acontece todos os dias nos corpos legislativos. Se altos funcionarios do governo decidem um dia que ninguem deve trabalhar aos domingos, e ate assumindo que a comunidade geralmente suporte a decisao deles, onde eles teriam a autoridade de usar o poder de policia do Estado para impor esse decreto? Os cidadaos individuais nao tem o direito de compelir seus vizinhos a nao trabalhar, de modo que nao podem delegar esse direito aos seus governos. Onde, entao, teria o Estado obtido a autoridade? A resposta e que ela viria de si mesmo; seria autogerada. Seria similar ao direito divino das antigas monarquias, em que assumia-se que os governos representavam o poder e a vontade de Deus conforme interpretado pelos lideres terreais, e claro. Em tempos mais modernos, a maioria dos governos nao pretende ter Deus como sua autoridade, eles apenas confiam nas tropas de elite e nos exercitos, e qualquer um que crie objecoes e eliminado. Como disse aquele bem-conhecido coletivista, Mao Tse-Tung, "O poder politico cresce a partir do cano de um pistola.".Quando os governos afirmam derivar sua autoridade de qualquer forca que nao os governados, isso sempre leva a destruicao da liberdade. Impedir que as pessoas trabalhassem aos domingos nao seria visto como uma grande ameaca a liberdade, mas uma vez que o principio e estabelecido, ele abre a porta para mais editos, e mais, e mais, ate que a liberdade se acabe. Se aceitarmos que o Estado ou qualquer grupo tenha o direito de fazer coisas que os individuos sozinhos nao tem o direito de fazer, entao, talvez de forma nao intencional, estejamos apoiamos o conceito que os direitos nao sao intrinsecos ao individuo e que eles, na verdade, originam-se com o Estado. Uma vez que aceitassemos isso, estariamos na estrada para a tirania.Os coletivistas nao estao preocupados com essas questiunculas. Eles acreditam que os governos tem realmente poderes que sao maiores do que o dos cidadaos, e a fonte desses poderes, eles dizem, esta, nao nos individuos dentro da sociedade, mas na propria sociedade, o grupo ao qual os individuos pertencem.
oficiais do dia a dia, uma economia solida e superior a do resto do mundo, mas que esconde no bojo de tantas maravilhas uma divida de dois trilhoes de reais.... Ah, essa dinheirama toda nas maos dos nossos ex-presidentes militares, quantos milagres teria produzido para e pelo Brasil...Temos, segundo a crenca geral e as mentiras oficiais, uma solida economia que, entretanto, para se sustentar e garantir o curso da moeda e cobrir os deficits do Tesouro Nacional, naturalmente gerados pelos juros monumentais (mas sempre atribuidos, pela midia colaboracionista, aos governos gastadores e aos deficits da Previdencia) que o nosso generoso Banco Central estabelece, chutando a bola contra o proprio patrimonio, a moeda brasileira tem que pagar juros institucionais de 10,75% ao ano, ou, na boca do caixa, mais de 20% ao mes para quem precisa de dinheiro emprestado para sobreviver...Maravilhosa politica que ambos os candidatos prometem manter intocada, para sofrimento do povo e alegria incontida da oligarquia financeira planetaria e de seus beneficiarios exclusivos, sempre ocultos nas sombras.Por isso, nao votarei nem em um nem na outra, pois antevejo as consequencias que virao, ja a partir da proxima segunda-feira, quando serei o primeiro opositor de quem vencer o pleito. Por isso mesmo, jamais recomendo ou recomendarei, a quem quer que seja, de que forma e em quem deva votar. Que cada um seja responsavel por seus proprios atos...Sou e serei, sempre, um democrata que nasceu brasileiro e deseja morrer brasileiro. Nao um mero cidadao do MERCOSUL, como ja consta do nosso novo passaporte, emitido pelo governo civil dos extremados patriotas socio-comunistas.E, devo dizer aos ilustres debatedores: Votem em quem desejarem, mas nao procurem exaltar os feitos de um ou de outro lado, como fazem nos textos abaixo. Os argumentos em prol de ambos os candidatos sao todos falaciosos, na imensa maioria mentiras travestidas de boas intencoes, e, certamente, nao sao do maior interesse patrio... Ja os argumentos contrarios a eleicao, tanto de Dilma quanto de Serra serao, quase sempre, a expressao da mais pura verdade.Os oligarcas que nos controlam ja tem mais esta eleicao no bolso e nao param de celebrar, as gargalhadas, mais quatro anos de vacas gordas que terao pela frente....Ah! E tambem nos agradecem pelos bate-bocas, pelos argumentos e discussoes de parte a parte, que darao consistencia e legitimidade a farsa montada...armindo abreuhttp://armindoabreu.blogspot.com/2010/10/o-poder-secreto-mais-uma-vez-ja-ganhou.html
O que e, em verdade, um grupo?Este e o terceiro conceito que divide o coletivismo do individualismo. O coletivismo esta baseado na crenca que o grupo e mais importante que o individuo. De acordo com essa visao, o grupo e uma entidade e tem seus proprios direitos. Alem disso, esses direitos sao mais importantes que os direitos individuais. Portanto, e aceitavel sacrificar os individuos, se necessario para o "bem maior do numero maior". Quantas vezes temos ouvido isso? Quem pode fazer objecoes a perda da liberdade se ela for justificada como necessaria para o bem maior da sociedade? O grupo final, e claro, e o Estado. Portanto, o Estado e mais importante que os cidadaos individuais, e e aceitavel sacrificar os individuos, se necessario, para o beneficio do Estado. Esse conceito esta na essencia de todos os sistemas totalitarios modernos criados com base no modelo coletivista.Por outro lado, os individualistas dizem, "Espere um minuto. Grupo? O que e um grupo? Isso e apenas uma palavra. Voce nao pode tocar um grupo. Voce nao pode ver um grupo. Tudo o que voce pode ver e tocar sao os individuos. A palavra grupo e uma abstracao e nao existe como uma realidade tangivel. E como a abstracao chamada floresta. Nao existem florestas; o que existem sao arvores. Floresta e um conceito de muitas arvores. Da mesma forma, a palavra grupo meramente descreve o conceito abstrato de muitos individuos. Somente os individuos sao reais e, portanto, nao existe essa coisa de direitos do grupo. Somente os individuos e que tem direitos.O simples fato de existirem muitos individuos em um grupo e somente alguns em outro nao da maior prioridade aos individuos no grupo maior mesmo se voce chama-lo de Estado. Uma maioria de eleitores nao tem mais direitos que a minoria. Os direitos nao sao derivados do poder dos numeros. Eles nao vem do grupo. Eles sao intrinsecos com cada ser humano.Quando alguem argumenta que os individuos precisam ser sacrificados para o bem maior da sociedade, o que esta realmente dizendo e que alguns individuos devem ser sacrificados para o bem maior de outros individuos. A moralidade do coletivismo esta baseada nos numeros. Qualquer coisa pode ser feita desde que o numero de pessoas que supostamente se beneficiara seja maior que o numero de pessoas que serao sacrificadas. Digo supostamente porque no mundo real, aqueles que decidem quem sera sacrificado nao contam de forma justa. Os ditadores sempre afirmam que representam o bem maior do maior numero, mas, na realidade, eles e suas supostas organizacoes constituem menos de 1% da populacao. A teoria e que alguem tem de falar pelas massas e representar seus melhores interesses, porque as pessoas sao estupidas demais para descobrir por si mesmas. Portanto, os lideres coletivistas, sabios e virtuosos como sao, tomam as decisoes para elas. E possivel explicar qualquer atrocidade ou injustica como uma medida necessaria para o bem maior da sociedade. Os totalitarios sempre se apresentam como humanitarios.Como os individualistas nao aceitam a supremacia do grupo, os coletivistas frequentemente os retratam como egoistas e insensiveis as necessidades dos