(ii) o pedido de declaracao da constitucionalidade da Resolucao no 7, de 2006, do Conselho Nacional de Justica, que vedou o nepotismo no ambito do Poder Judiciario (ADC 12); (iii) o pedido de suspensao dos dispositivos da Lei de Imprensa incompativeis com a Constituicao de 1988 (ADPF 130). No ambito das acoes individuais, a Corte se manifestou sobre temas como quebra de sigilo judicial por CPI, demarcacao de terras indigenas na regiao conhecida como Raposa/Serra do Sol e uso de algemas, dentre milhares de outros. Ao se lancar o olhar para tras, pode-se constatar que a tendencia nao e nova e e crescente. Nos ultimos anos, o STF pronunciou-se ou iniciou a discussao em temas como: (i) Politicas governamentais, envolvendo a constitucionalidade de aspectos centrais da Reforma da Previdencia (contribuicao de inativos) e da Reforma do Judiciario (criacao do Conselho Nacional de Justica); (ii) Relacoes entre Poderes, com a determinacao dos limites legitimos de atuacao das Comissoes Parlamentares de Inquerito (como quebras de sigilos e decretacao de prisao) e do papel do Ministerio Publico na investigacao criminal; (iii) Direitos fundamentais, incluindo limites a liberdade de expressao no caso de racismo (Caso Elwanger) e a possibilidade de progressao de regime para os condenados pela pratica de crimes hediondos. Deve-se mencionar, ainda, a importante virada da jurisprudencia no tocante ao mandado de injuncao, em caso no qual se determinou a aplicacao do regime juridico das greves no setor privado aquelas que ocorram no servico publico.E importante assinalar que em todas as decisoes referidas acima, o Supremo Tribunal Federal foi provocado a se manifestar e o fez nos limites dos pedidos formulados. O Tribunal nao tinha a alternativa de conhecer ou nao das acoes, de se pronunciar ou nao sobre o seu merito, uma vez preenchidos os requisitos de cabimento. Nao se pode imputar aos Ministros do STF a ambicao ou a pretensao, em face dos precedentes referidos, de criar um modelo juriscentrico, de hegemonia6judicial. A judicializacao, que de fato existe, nao decorreu de uma opcao ideologica, filosofica ou metodologica da Corte. Limitou-se ela a cumprir, de modo estrito, o seu papel constitucional, em conformidade com o desenho institucional vigente. Pessoalmente, acho que o modelo tem nos servido bem. III. O ATIVISMO JUDICIAL A judicializacao e o ativismo judicial sao primos. Vem, portanto, da mesma familia, frequentam os mesmos lugares, mas nao tem as mesmas origens. Nao sao gerados, a rigor, pelas mesmas causas imediatas. A judicializacao, no contexto brasileiro, e um fato, uma circunstancia que decorre do modelo constitucional que se adotou, e nao um exercicio deliberado de vontade politica. Em todos os casos referidos acima, o Judiciario decidiu porque era o que lhe cabia fazer, sem alternativa. Se uma norma constitucional permite que dela se deduza uma pretensao, subjetiva ou objetiva, ao juiz cabe dela conhecer, decidindo a materia. Ja o ativismo judicial e uma atitude, a escolha de um modo especifico e proativo de interpretar a Constituicao, expandindo o seu sentido e alcance. Normalmente ele se instala em situacoes de retracao do Poder Legislativo, de um certo descolamento entre a classe politica