ouaprendo a narrar com ela, porque a literatura sabe contar historias e aspessoas as leem e as perpetuam continuamente porque elas sao interessantes.Duby fala do seu posicionamento como e narrador, diz que e funcao dohistoriador construir um palco, plantar o cenario e comunicar o texto,dando-lhe vida, mas que nao deve se iludir, pois ele teria por missao instilarsua propria vida no discurso, controlando suas paixoes, mas sem estrangula-las,desempenhando bem seu papel permitindo-se as vezes ser levado pela emocao eoutras vezes nao, pois a historia seca, fria, impassivel, prefiro a historiaapaixonada. Inclinar-me-ia mesmo a considera-la mais verdadeira (1993, p.61-62).Tanto Burke quanto Duby acreditam que essa novahistoria tem regras e tecnicas. Existe uma diferenca entre a arte literaria e aproducao de um texto historico baseado em provas e evidencias, e que ohistoriador deve sabe dosar suas paixoes durante sua pesquisa, afinal,historiadores nao querem nem devem deixar de fazer ciencia. As tecnicas e os processos de pesquisa, analise e aescrita historica desenvolverem-se proporcionalmente juntos as novas concepcoesde objetos e pontos de vista historicos. Posso dizer que desde Varnhagen eCapistrano, as grandes e frias narrativas tradicionais das estruturas materiaisforam sendo substituidas pela narrativa analitica de novos objetos e novasfontes e do estudo da formacao dos povos, o que abriu caminhos para o estudodos esquecidos, dos marginalizados, dos comportamentos e das mentalidades.Entretanto, essas tecnicas de pesquisa revelam apenas uma pretensao cientificada historia, do ponto de vista de uma ciencia galileana. Foi o proprio Ginzburgquem disse:Como e obvio, acesura decisiva nesse sentido e constituida pelo aparecimento de um paradigmacientifico centrado na fisica galileana (...) Ora, e claro que o grupo dedisciplinas que chamamos de indiciarias (incluida a medicina) nao entra absolutamente nos criterios decientificidade deduziveis do paradigma galileano. Trata-se, de fato, dedisciplinas eminentemente qualitativas, que tem por objeto casos, situacoes edocumentos individuais, enquanto individuais, e justamente por isso alcancamresultados que tem uma margem ineliminavel de casualidade (...) A cienciagalileana tinha uma natureza totalmente diversa, que poderia adotar o lemaescolastico individuun est ineffabile, do que e individual nao se podefalar. O emprego da matematica e o metodo experimental, de fato, implicavamrespectivamente a quantificacao e a repetibilidade dos fenomenos, enquanto aperspectiva individualizante excluia por definicao a segunda (...) Tudo issoexplica por que a historia nunca conseguiu se tornar uma ciencia galileana(GINZBURG, 2002, p. 156). Logo, toda a novahistoria que enxerga o valor do discurso do narrador na construcao de um textobem como o estudo de casos individuais, esta fora desse paradigma cientificodas exatas, e o historiador de hoje parece continuar sofrendo como sofreram oshistoriadores rankeanos do seculo XIX tentando validar suas tecnicas dentro deum paradigma onde nao lhe cabe. Gostaria de concluircitando mais uma vez as palavras de Duby:Ha algum tempoque emprego cada vez mais a palavra eu em meus livros. E a maneira que tenhopara advertir o leitor. Nao tenho a pretensao de comunicar-lhe a verdade, masde sugerir-lhe o provavel, colocando-o diante da imagem que eu mesmo tenho,honestamente, do real. Dessa imagem participo em boa doso aquilo que euimagino. Cuidei, entretanto, para que as elasticidades do imaginariopermanecessem solidamente presas a esses ganchos que em caso algum, em nome deuma