de Raymundo Faoro (FAORO, Raymundo. Os donos do poder: formacao do patronato politico brasileiro. 5. ed. Sao Paulo: Globo, 2012. p. 834), como sendo o grupo que se alija no poder, nao necessariamente fazendo parte da elite economica, mas geralmente com ela articulada ou coincidente. Sua regulacao nao e por meio da lei, mas por convencoes que visam, atraves de trocas e ajudas mutuas, a manutencao parasitaria no poder, por meio da apropriacao de oportunidades economicas, seja na esfera publica ou privada. Nao se renova. Mudam-se os quadros, muitos deles passados de uma geracao a outra, mas o sistema permanece o mesmo, como uma dinastia. O estamento se exerce e se retroalimenta pela desigualdade social. E da ordem do privilegio.[2] FAORO, Raymundo. Os donos do poder: formacao do patronato politico brasileiro. Op. Cit., passim.[3] DUSSEL, Enrique. Politica de la liberacion. Madri. Trotta, 2009. v. 2: Arquitetonica.[4] Ibid., p. 22. Cabe acrescentar que havia culturas latinas mais desenvolvidas em varios aspectos do que a europeia. E a Asia, a epoca, era o centro do mundo. Nao ha, entretanto, espaco suficiente para nos aprofundarmos no tema. Sugerimos a leitura de uma obra que pode ser baixada gratuitamente na internet, de autoria de Dussel. Trata-se do 1492: o encobrimento do outro: em torno do mito da modernidade (DUSSEL, Enrique. 1492: el encubrimiento del otro: hacia el origen del mito de la modernidad. La Paz: Biblioteca Indigena, 2008. Disponivel em: <http://www.enriquedussel.com/txt/encubrimiento08.pdf>. Acesso em: 02 jan. 2013.)[5] Max Weber retrata bem a visao ideologica capturada pelo paradigma eurocentrico do poder exclusivamente como dominacao e como vontade de poder ao tratar do tema somente sob essa otica (WEBER, Max. Economia e sociedade. Traducao de Regis Barbosa; Karen Elsabe Barbosa. Brasilia: UNB, 2004. v. 1, passim).[6] Nao por menos a expressao ainda hoje ouvida por aqui: manda quem pode; obedece quem tem juizo.[7] DUSSEL, Enrique. Politica de la liberacion. Madri. Trotta, 2009. v. 2: Arquitetonica, p. 47.[8] Ibid., 2009, p. 60.[9] Para Dussel ha muitas falacias reducionistas atreladas ao politico pois se fixam em um aspecto importante, mas insuficiente. a) a politica so como acao estrategica; b) a politica so como teleologia instrumental meio-fim (um formalismo sem conteudo); c) a politica so como competicao amigo-inimigo (Carl Schimitt); d) a politica como hegemonia; e) a politica so como consenso discursivo (Habermas); f) a politica so como o espaco de negociacao de acordos para resolucao de conflitos; g) a politica como superestrutura do economico; h) a politica como completamente independente do campo economico; i) a politica como a referencia exclusiva ao Estado (como tomada do poder) ou como a luta pela dissolucao do Estado; j) a politica so como a afirmacao ou como a absoluta negacao de principios normativos (DUSSEL, Enrique.Politica de la liberacion, op. cit., p. 24-37).[10] Nossa Constituicao traz a diferenca ontologica entre potentia e potestas logo no seu art. 1o, paragrafo unico, ao estabelecer que Paragrafo unico. Todo o poder emana do povo [potentia], que o exerce por meio de representantes eleitos [potestas] ou diretamente, nos termos desta Constituicao.[11] Exercicio obediencial no sentido de obedecer (ao povo, enquanto