Deus, deve ser o Deus que e um. E, essencialmente, o mesmoargumento que foi divulgado num famoso paragrafo ( 73 de The Education of theHuman Race, de Lessing): Nao deve Deus ter uma representacao absolutamenteperfeita de Si mesmo, isto e, uma representacao na qual se deve encontrar tudo quandonEle se encontra? E encontrar-se-ia tudo quanto esta em Deus nesta representacao, casoa Sua realidade necessaria se encontrasse nela? Se tudo, tudo sem excecao, que esta emDeus, se encontra nesta representacao, ela nao pode, portanto, ser apenas uma meraimagem vazia, mas tem que ser uma duplicacao real de Deus.E evidente que semelhantes argumentos provam demasiado. Se a representacaode Deus, de Si mesmo, para ser perfeita, tem que possuir a mesma especie de realidadeque Ele proprio possui, nao parece facil negar que a Sua representacao de tudo o maisdeve possuir realidade objetiva. E isto seria o mesmo que dizer que a coexistenciaobjetiva e eterna de tudo quanto Deus pode conceber esta presente na propria ideia deDeus; e isto nao passa de panteismo. O erro logico esta na inclusao, na perfeicao dumarepresentacao, de qualidades que nao pertencem a representacoes, ainda que perfeitas.Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvacao (Jonas 2:9)www.monergismo.com5Evidentemente, uma representacao perfeita deve possuir toda a realidadepertinente a uma representacao; mas a realidade objetiva e tao pouco propria dumarepresentacao que uma representacao que a adquirisse deixaria de ser umarepresentacao. Este erro fatal nao e excedido, mas apenas dissimulado, quando oargumento e comprimido, como acontece na maioria das suas apresentacoes atuais, e seafirma, meramente, que a condicao da autoconsciencia e uma distincao verdadeira entreo sujeito pensante e o objeto pensado, o que, no caso de Deus, seria entre o ego sujeito eo ego objeto. Porem, e dificil de entender por que se ha de negar a Deus o poder deautocontemplacao, gozado por todos os espiritos finitos, a nao ser a custa dahipostatizacao deliberada do contemplante e do contemplado. Nem, mesmo, e sempreclaro que o que conseguimos e uma hipostatizacao distinta que nao umasubstancializacao distinta do contemplante e do ego contemplado: nao tanto, duasPessoas na Divindade, como dois Deuses. A descoberta de uma terceira hipostase oEspirito Santo continua a ser, no entanto, perante todas as tentativas de construir umaTrindade no Ser divino, um enigma permanente, que encontra, apenas, uma solucaoartificial.O caso e muito semelhante no argumento derivado da natureza do amor. A nossasimpatia vai para esse antigo escritor valenciano talvez o proprio Valentino queraciocinava talvez fosse mesmo ele o primeiro a assim racionar que Deus e todoamor, mas amor nao e amor, a menos que haja um objeto para esse amor. E vai aindamais abundantemente para Agostinho, quando buscando uma base, nao para uma teoriade emanacoes, mas para a doutrina da Trindade, analisa este amor que Deus e, na triplaimplicacao de o amante, o amado e o proprio amor, e descobre, neste trinario deamor, um analogo com o Deus Triuno.Porem, e necessario, apenas, que este argumento, assim apresentado dumamaneira geral, seja desenvolvido nos seus pormenores, para a sua artificialidade setornar evidente. Ricardo de S. Vitor elabora-o da seguinte maneira: e da natureza deamor que se volte para outro