thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Um amigo meu, editor de livros, foi certa vez a Suica a uma reuniao internacional de editores ou coisa parecida. Apos discussoes todos foram almocar. Sentaram-se ao redor de uma mesa comprida. Diante dos olhos, sobre a mesa, estava um belo copo decorado com um liquido azulado cristalino, de bom cheiro e parecia saboroso. O meu amigo o bebeu... Cometeu uma gafe, ja que o liquido, a disposicao de cada um dos comensais, junto com guarda-napos, era para desengordurar os dedos caso houvesse necessidade... Os editores suicos logo perceberam a gafe, se entreolharam, e todo juntos como que combinados, ou num passe de magica, ergueram seus copos, brindaram e engoliram a agua de lavanda... Tudo isso apenas para nao constranger o editor brasileiro. Isso se chama de cordialidade suica. Muita gente ainda pensa que Suica so e famosa pelos seus queijos, chocolates e relogios...A segunda historia vem do meu avo, ja aqui no Brasil. Ouviu ele certa vez, antes da Guerra, ainda na Lituania, de um reporter de uma revista o relato de sua viagem a Suecia. Naquele tempo o percurso ainda era feito por navios. Ao desembarcar, um garoto de uns 8 ou 10 anos, lhe ofereceu morangos a venda. Tinha um pequeno tablado pendurado sobre a nuca por um cordel. No tablado havia uma pilha de morangos e um copo medidor. Cada medida custava tanto. O reporter comprou uma medida e pagou com uma coroa inteira. Nao quis o troco. Passado algum tempo, ainda na area portuaria, de repente viu um senhor, de olhar soturno, caminhando resoluto ao encontro do reporter. Parecia que ia haver encrenca seria, arrastava pela mao o tal menino dos morangos.Ao se aproximar, porem, aquele senhor foi bastante cavalheiro. Perguntou:- - O Sr. conhece esse menino?- Sim, conheco!- Esse menino, lhe vendeu amoras?- Sim, vendeu!- - Quanto dinheiro o Sr. deu a ele?- Uma coroa!- O Sr, nao reclamou o troco?- Nao, por que?- Entao, muito obrigado pela gentileza. Vim conferir se meu filho dizia a verdade...Essa historia fora publicada na Lituania, o que envergonhou muitos lituanos, embora la nao se ouvisse, naquela epoca nem crimes nem roubos significativos. Isso nos chamaremos de honestidade sueca, embora a Suecia fosse mais conhecida, pelo menos nos anos 60, como terra do amor livre. Os paises menos afortunados em cultura, logo copiaram o amor livre, e e so... e passaram bem batidos, ou lotados como se dizia na antiguidade de umas decadas atras, pelo fato de que esse amor livre sueco tem algo onde se ancorar. Por aqui, ele so ficou livre, a deriva...De fato, uma copia nunca e um original...Mas, ha uma outra historia na mesma Suecia, na mesma epoca, contada pelo mesmo reporter. Ele contratara um guia. De repente constatou que o seu relogio parara de funcionar. O guia lhe recomendou com toda naturalidade: Conheco um relojoeiro aqui perto, trabalha bem... Foram la mas a relojoaria estava fechada para almoco , e so abriria apos umas duas horas daquele momento. O guia voltou a recomendar com a inocencia de quem acabara de perder as asas celestiais: Pendure
seu relogio aqui nesse prego!... Mas aquele prego estava na parede sobre a calcada publica, nada menos que isso... E o relogio era bem caro, com todos os rubis exigidos para a melhor qualidade possivel, e ainda o estojo da maquina era de ouro... Nao querendo porem ferir a hospitalidade sueca com desconfiancas, resolveu arriscar um relogio por uma boa reportagem. O dia fora cheio. La pelas 5 da tarde, o reporter resolvera ir ver o que teria acontecido com seu relogio. Encontrou a porta da relojoaria aberta e perguntou ao senhor atras de um balcao sobre um certo relogio pendurado num prego, em plena calcada publica...- E esse? - perguntou o relojoeiro de xofre.- Sim, e esse mesmo! respondeu o reporter meio maravilhado... meio com cara de bobo...- Pois ja esta consertado e o preco do conserto e tanto! - e... ainda, nem foi caro!!!Tudo isso num dia so, e ele ficou la cerca de uma semana. A terceira historia vem da Inglaterra, para quem ainda pensa que na Inglaterra as melhores coisas sejam os Beatles e os Rolls-Royce. Numa ponte chamada Waterloo, ou torre com mesmo nome, ja nao lembro, ha um vigia de luneta e tudo mais, como antigamente. Sua funcao: vigiar os arredores, para ver se ha inimigo que possa estar se aproximando!!!... O seu cargo e herdado de pai para filho desde as Guerras Napoleonicas. Por mais estranho que isso possa parecer, isto e chamado de Honra Britanica a palavra empenhada. A Inglaterra e uma monarquia, embora parlamentarista, mas ainda e uma monarquia. Em monarquias, a palavra do rei nao pode voltar atras sob hipotese alguma. Ha outras historias incriveis de reis ingleses que honraram suas palavras em momentos menos esperados, surpreendentemente. E por isso que a Inglaterra nao abre mao ate hoje de sua monarquia, ou sera que pensam que isso e apenas charmoso ou excentricidade inglesa? A monarquia garante muita coisa que esta em jogo na Inglaterra. E claro que a propria Inglaterra ja mudou muito, ja nem ha la a famosa neblina de Londres... Mas la, enquanto houver reinados, as coisas nao ficam sem esperancas... Tivessemos nos um pouco da excentricidade britanica...Ramutis
O mundo mudou, principalmente a sociedade ocidental. E mudou para melhor?Ha mais tecnologia, comodidades e conforto, com possibilidades de conforto ainda maior. Entretanto o comportamento mudou para pior, bem pior... Ha mais palavroes sendo usados, e menos pudor em pronuncia-los... E... o que e que isso pode ter de mal? Muito mais do que se imagina. Muito mais mesmo.Deve-se alertar, antes de tudo, que esse artigo nada tem de religioso ou moral no sentido que se entende comumente por moral. Nao e moralismo. E a busca da etica pura. E busca-se a etica por que o ser humano quer ser feliz. Quer a felicidade ja, agora. Acha que ela e possivel, que o paraiso pode ser material, terrestre. E por que nao poderia?E o proprio homem que estraga sua felicidade. Entao que argumentos alguem pode ter em limpar coisas obscenas, escabrosas, rabugentas do seu vocabulario e da propria etica?O primeiro grande argumento vem da Homeopatia. Ja e sabido ha mais de 200 anos, que a Homeopatia e tanto mais eficaz quanto mais leva em consideracao sintomas fisicos e psiquicos ao mesmo tempo. Assim o tratamento pode ser mais completo. Com frequencia nao se encontra o remedio certo para determinadas pessoas. De repente, numa certa consulta, o paciente deixa escapar que e um grosseirao na vidinha cotidiana. Ah, isso muda tudo e agora o remedio certo pode ser prescrito. E o que isso prova? Prova o que vem se dizendo ha seculos: a maioria das doencas comecam na psique, e acabam tendo repercussao fisica.Esta se querendo aqui fabricar santos? Nao mesmo. Esta se querendo fabricar o que e mero dever de um medico homeopata. A epoca de querer se produzir santos ja acabou, agora entramos na era de Aquario, e nessa era a percepcao humana e diferente, e mais aguda. E a era em que a razao comeca a prevalecer o homem e mais avido por saber... Nessa era o homem e menos preso a ambicoes, futilidades e caprichos pessoais. A era disso foi a de Peixes. E ninguem que e do signo de Peixes deve se sentir constrangido por isso - a Era de Aquario nao diz respeito a qualquer horoscopo particular, diz respeito a jornada humana rumo a sua evolucao, assim como a era de Peixes fez a mesma coisa. Sao etapas civilizatorias, e essa jornada nao e uma linha reta, e cheia de desvios e retrocessos, para posteriores avancos...Aqui tambem nao ha qualquer interesse em se fazer terrorismo escatologico do tipo Apocalipse ou Nostradamos, que embora tenham seu valor intrinseco, nao sao simplesmente mais necessarios: ja se pode prever com seguranca o que esta para acontecer em questoes sociologicas como se pode prever perigos ambientais. Simplesmente assim. O futuro comeca a ficar claro e nada mais, nada misterioso.O que prova e que e o Homem que constroi seu destino que tem. Ele e o unico responsavel pelo que tem coletiva e individualmente.O segundo argumento vem de experiencias feitas por certas sociedade. Nessas experiencias verificou-se que o ambiente de trabalho limpo sem ofensas, sem palavroes tipo baixo astral , e um
ambiente muito mais agradavel. Pessoas se preocupam com higiene corporal, higiene visual, higiene olfativa... Mas na questao da higiene ambiental, pouco se preocupam, contraditoriamente, com a higiene auditiva... ela tem o mesmo valor que todas as outra higienes...O terceiro argumento vem do que se entende por Natureza. Vivemos uma epoca em que assistimos uma verdadeira obsessao pelo Natural. Foi dito que o palavrao e coisa natural. Desculpem, mas que bobagem. Vivemos uma epoca em que o homem do asfalto se meteu a dizer o que e e o que nao e natural. Sinto muito, Ciencia do asfalto so entende de asfalto e congeneres.E o que e natural afinal de contas? Podemos dizer que o natural tem varias faces. Aqui somente abordaremos uma. Se sao os indios os representantes do natural por viverem conforme os ditames mais imediatos da Natureza, entao essas coisa baixo astrais sao por eles criteriosamente evitados eles nao se ofendem mutuamente e o vocabulario deles nao tem palavras nem frases dos civilizados. Nem os indios brasileiro, nem os havai-taitianos, nem os negros africanos... e nao e isso curioso? Somente os indios civilizados e que tem coisas apreendidas dos chamados homens brancos. E pasme quem por direito for...Ainda se pode alertar aqueles que manipulam o efeito Kirlian, para que fiquem atentos a personalidade das pessoas antes de submete-las ao efeito e compararem resultados. Quanto a chamado pudor, abordaremos tambem esse tema brevemente. E havera surpresas.Ramutis
Uma outra pergunta entao ocorre: O que vale mais no Cristianismo, sua denominacao ou seu conteudo? Se e o seu conteudo, e se seu conteudo e proximo ou muito semelhante a muitas filosofias e credos orientais, o que vamos concluir? Vamos concluir que Socrates e Platao alem de outros 5 filosofos contemporaneos a Platao bem como o farao Akenathon, por exemplo, eram Cristaos sem assim se denominarem... Afinal, nao e o conteudo que caracteriza um objeto? Que importa o nome que se de a uma aguia, ela nao continua sendo essa ave assim mesmo? O nome que as pessoas colocam nas coisas funcionam como verdadeiros rotulos, e se orientam, e raciocinam atraves desses rotulos, fazendo muitas vezes parecer coisas semelhantes serem diferentes. E ate fazem guerras por isso nao reconhecendo que brigam por nada, brigam por se crerem diferentes e irreconciliaveis. E a cegueira do EU, do MEU, do EU SOU, e voce nao e. Se distingue coisas pela aparencia e nao pelo conteudo.Uma outra pergunta: se as pessoas hoje em dia nao conhecem o seu proprio credo, seja por que nao se interessam por ler, seja por que nao refletem sobre o que leem, como reconhecerao o semelhante quando o virem? Sao tres os fatores ou questoes em disputa que levaram o Cristianismo se fragmentar.A primeira e a questao politica a Igreja Ortodoxa separou-se da que hoje chamamos de Catolica por razoes de rivalidades polico-socio-cultural que vinham se arrastando desde da epoca da Roma antiga, disputas ideologicas entre a Grecia e Roma classicas. Essas duas culturas nunca se toleraram. A segunda vem por questoes financeiras muitos protestantes motivados pelo eu ambicioso acreditaram ver na Biblia uma licenca divina para busca da felicidade e conforto material. Ate mesmo a falta de emprego cria novas seitas hoje em dia. A terceira sao os motivos irrefletidos como o retorno a poligamia, e ma interpretacao ate de simples frases pincadas da Biblia, por exemplo, a confusao que se faz sobre o termo idolatria, e sobre a frase somente por mim entraras no Paraiso... acreditando que Cristo se de o trabalho de selecionar os eleitos por questoes pessoais. E um outro exemplo de se valorizar o rotulo antes do conteudo. De modo que, o movimento que teria por finalidade unir a humanidade em torno dos valores de um ideal, unindo cristaos e nao-cristaos, acabou sequer podendo unir os que se chamam de cristaos. Nao so a fragmentacao externa continuou como ainda se fez necessario fragmentar-se internamente. Ramutis No comeco de sua existencia, o ser humano necessitava apenas de seus instintos naturais chamados instintos basicos ou de sobrevivencia: fome, sede, instinto sexual e de defesa contra toda sorte de agressoes do seu meio ambiente.. Era entao um ser relativamente fragil contra perigos imensos: animais ferozes, inundacoes, frio, calores escaldantes, terremotos, avalanches... Nao tinha armas naturais como chifres poderosos, dentes de sabre de tigres entao existentes nem garras de urso, nem tamanho privilegiado ou asas para evadir-se. A natureza, a primeira vista, nao lhe tinha sido nada generosa... parecia ter tudo justamente para nao sobreviver e extinguir-se vitimado
pelos perigos naturais. Entretanto, seu destino foi bem outro quase que paradoxalmente e surgiu na figura de um ser humano o mais perigoso dos animais existentes rivalizando-se apenas com outro de sua especie.Naquela epoca, seu cerebro, bem menor que o atual, parecia abrigar apenas algo pouco a mais que sede dos instintos. Ele estava totalmente entregue a eles. Necessitava de coragem para cacar e defender-se? Se coragem e entregar-se a seus instintos entao devia ter de sobra no aspecto geral de sua sociedade. Ja era um ser social desde os tempos em que era um macaco. A valentia era o que sua sociedade necessitava para sobreviver, os mais valentes seriam os mais apreciados e maiores tributos lhes seriam agraciados. Surge talvez ai a primeira das vaidades humanas: a vaidade do forte, do poderoso.Seu corpo peludo nao era suficiente para defende-lo de todas agressoes naturais, precisava abrigo, refugio. Nunca de fato existiu o chamado Homem das Cavernas. Nem haveria cavernas para todos nem havia cavernas em todos lugares que habitou alem de que essas cavernas nos mostrariam mais que uns tantos ossos la encontrados, mostrariam uma habitacao completa, cheia de todo tipo de apetrechos e muito mais carvao depositado nas paredes, proveniente do fogo usado. O homem entao comecou a construir habitacoes de galhos, peles, folhas e sape assim como construiu as primeiras armas e ferramentas. Surge ai a segunda das vaidades humanas: a do mais habil, mais inteligente...A terceira vertente para as vaidades, a do Belo, apontando para a necessidade de ser o mais belo, esta ainda e bastante misteriosa. O argumento de que e simplesmente para atrair o sexo oposto e fragil e nao se sustenta por si. Lobos, ursos, carneiros, muitas aves e outros animais, alem de muitas sub-especies de macacos, como chipanzes e gorilas, nao usam desse expediente, nao se enfeitam para acasalarem-se, isto e, nem procuram beleza para o proposito, nem a natureza lhes prove desses artificios. Beleza para acasalamento parece ser um dispositivo opcional. Nada tem a ver com a forca, a inteligencia em si nem com as necessidades basicas. Alias, muitos seres vivos usam cores fortes, berrantes, justamente para alertarem outros animais que nao sao nada apetitosos, como certas taturanas, cobras, sapos...muitos animais mostram pela beleza o quanto sao perigosos. A Beleza ainda e um dos mais bem guardados segredos da natureza. O que quer que sobre ela se diga, por si so nao se sustenta, serve a tantos propositos e de fato e opcional a todos, de uma ou de outra maneira. Os mamiferos, apontados como superiores na escala evolutiva, sao os que menos usam ou tem naturalmente cores vistosas e enfeites como estrategia do que quer que seja. De modo geral, a beleza deles e dada pela natureza de um modo mais inerente, constitucional, atraves da elegancia de suas anatomias particulares. Entretanto, os povos primitivos, indios, aborigines, se enfeitam como podem. E por que sera? Seria algum tipo de ingenuidade? Por que eles tem a necessidade de acrescentar beleza em suas vidas, em seu corpos, habitacoes e apetrechos? Por que necessitam da vaidade para
se mostrarem ser mais fortes ou mais habeis? Dizer que vaidade seja o motor de qualquer desenvolvimento e temerario e provavelmente um erro. Ela e sempre opcional. Dizer que a vaidade e necessaria para o relacionamento humano tambem e temerario e tambem e provavelmente um erro. A vaidade esta ligada a auto gratificacao. Numa sociedade de auto gratificantes a beleza de alguem pode ser valorizada e nao sera se apenas alguns a demonstrarem. Povos sofreram a chamada decadencia e queda justamente no momento em que as vaidades mostraram sua maior exuberancia... Pessoas tanto dela necessitam que sacrificam bens basicos para o culto das vaidades, pessoas usam suas precarias economias para pagarem ingressos aos estadios so para verem seus times vencerem. A beleza da vitoria? Usam suas precarias economias para vestirem conforme a moda e se mostrarem vistosos. O homem necessita da Beleza, mas seus criterios de valorizacao sera melhor que sejam discutidos num topico separado.Da Idade da Pedra o ser humano caminhou para o desenvolvimento. A medida que evoluiu passou a alterar criterios para a Beleza e cultuar menos vaidades em ondas de vai e vem. Socrates, Platao, Kant, Hegel, Kung Fu Tse (confucio), poetas como Fernando Pessoa , escritores como Edgard Allan Poe, Mark Twein e muitos outros notaveis evitaram as vaidades e alguns ate professaram-se hostilmente contra ela. Nenhuma das grandes religioes a apoia de modo que seja. Na sociedade industrial, a Beleza e mais do tipo beleza comercial e tem beneficiado mais a producao do que ao consumo... pelo menos materialmente.A evolucao caminha por caminhos bem tortuosos. A vontade e a inteligencia foram suas alavancas. No entanto, nem sempre a inteligencia caminhou pari passo com a vontade.No comeco o ser humano estava entregue aos seus instintos. Os instintos determinam o ego, o egoismo necessario para a sobrevivencia. O egocentrismo era a unica medida da realidade. Aos poucos, foi se libertando das amarras instintivas. Foi se tornando dono das situacoes, e a inteligencia aos instintos foi se sobrepondo de modos que os instintos venham a servi-lo ao inves de serem imprerrogativamente servidos... Este foi o sentido da evolucao. Se vontade serve aos instintos e vontade que precisou ser redirecionada a conveniencia do momento.As formigas servem incondicionalmente sua propria sociedade, o ser humano e unico ser que tem a escolha de servir em seu proprio beneficio, coletivo. Sera isto inteligencia? Parece mesmo que sim.Ramutis.
A natureza sempre passou e continua passando todos atestados de autenticidade, de legitimidade, de adequacao. O natural e o verdadeiro. Uma beleza humana artificializada por cosmeticos, pinturas e diversas proteses, parece algo roubado, ou emprestado. Ela e loira, mas tingiu os cabelos! e a observacao comum, a mais comum. Esse apendice mas tingiu denota a falta de legitimidade e, entre outra coisas esta se dizendo que ninguem precisa ter inveja do que nao e natural. De fato sao os atributos naturais de alguem que suscitam inveja ninguem tem inveja do artificial disponivel a todos.Os antigos romanos, referiam-se a vaidade com a palavra vanitas que deu origem a palavra vaidade. E vanitas significa coisa va, de pouca utilidade, na verdade significa coisa futil, superficial, coisa de alguem que nao mostra la muita seriedade, coisa de gente imatura. Os seculos se passaram e esse conceito permaneceu firme, inabalavel ate que chegou o nosso Capitalismo que por interesses economicos liberou a vaidade em causa propria e a vaidade passou a ser uma necessidade cuja necessidade maior a felicidade do enriquecimento individualistico de quem produz bens de utilidade social o Capitalismo vende felicidade e vende o valor positivo da vaidade. E a vaidade se incorporou na normalidade... entretanto o normal nao e sinonimo de natural.A natureza forneceu a pavao belas penas coloridas para tentar seduzir a femea. Isso e natural. Mas parece que ela esqueceu do ser humano e nao lhe deu tantos atributos encantadores. Nao lhe deu tambem nem chifres nem garras de leao para defesa propria e mesmo assim e justamente esse ser humano e que esta mais seguro do que qualquer outro ser pode estar. A natureza parece de fato ter tido outros planos para o ser humano, parecendo lhe dar a percepcao de que nao e pela vaidade que se reina. A natureza deu sua mensagem claramente.Por que entao o ser humano quer tanto imitar o pavao? Por que quer tanto se pavonear? Por que tanto quer se enfeitar?Certamente nao estamos falando de todo e qualquer ser humano. O Chico Buarque de Hollanda, por exemplo, jamais mostrou essa preocupacao. Sua preocupacao, entre as mais importantes, e ser autentico. E com isso que tem reinado desde o principio. Quem pode imaginar o Chico, cheio de tatuagens, com argola no nariz, cheio de piercings e outros artificios embelezadores ditos tao naturais? Ele nao seria o Chico que todos conhecem. O que ha nele? O que e que ele tem que nao tenho? Eis a resposta: ele tem. E ele tem por que ele e. E o que quer que tenha e autentico e a autenticidade se basta por si mesma.Disso inferimos que o vaidoso quer mostrar o que nao tem, o que nao tem de natural. Vide de emprestimos. E um carente que se preenche de artificios externos, quer agregar a si atributos vistos fora de si. Quer mostrar o que nao e. E um enganador. E um falso brilhante. Esconde-se atras de mascaras. Tao voltado a si mesmo esta que parece nao perceber que tem um grande potencial para desiludir, frustrar outras pessoas,
enche-las de falsas perspectivas. Externamente promete o que nao pode cumprir internamente, preenche vazios com emprestimos... e como dizer que vive de endividamentos.Lhe falta a coragem da transparencia.Vaidade e Inveja.Casanova foi talvez o maior conquistador de mulheres de todos os tempos. Ele tinha uma estrategia simples e eficaz: explorava o que as mulheres tem de mais fragil, mais vulneravel - a vaidade e a inveja. Nao lhe interessava mulheres camponesas e ditas incultas porque elas tinham geralmente um principio tambem simples: sexo e casamento. Lhe interessava sobretudo as ricas e esnobes cortesas, formadas em ambientes de intrigas e desentendimentos porque para essas o sexo era um delicioso jogo e como em todo jogo o que vale e ter a gloria de vencer, ser o famoso as, o numero um. Casanova sabia disso. A vaidade delas era seu passaporte para o triunfo. A inveja delas, uma para com a outra, era sua seguranca de sucesso. Ja naquela epoca se sabia, como se vem sabendo desde Roma Classica, que as mulheres entregues a toda sorte de auto-embelezamentos artificiais nao tinham exatamente por alvo conquistar um homem mas causar inveja em outras mulheres. E Casanova, nao procurava mulheres pela beleza artificial que mostrasse, mostrassem o que mostrassem. Sua preocupacao era outra, era meramente a satisfacao sexual e mais uma marca no seu caderninho de cacador. E sabia muito bem onde caca-las e como. Sabia que uma mulher vaidosa e invejosa nao se perdoaria por perde-lo a uma outra e que a outra nao se perdoaria se perdesse a oportunidade de infligir inveja... Buscavam elas compartilhar a fama ja alcancada pelo cacador. Por isso se empetecavam, procurando sempre armas extras de seducao, acreditando num sucesso que simplesmente nao existia porque esse empetecamento e que era justamente o sinal de caca a vista. A mulher que o conquistasse teria que necessariamente amargar-se em ciumes e inveja de perde-lo para sua pior inimiga, ou "amiga".Foi Casanova quem refinou a arte de fazer da mulher uma mulher-objeto. Foi ele quem mais desvalorizou e desdenhou as mulheres. Foi um campeao de sua epoca e nao tinha como errar devido o gume afiado de sua estrategia.Mas Casanova teve uma velhice amargurada por seus proprios feitos que consistia em comer, era um bom garfo, e explorar fraquezas alheias. Foi um Fera que nao encontrou a sua Bela. Nenhuma beleza natural iria servi-lo. Preco que pagou por sua vaidade.A triade da VAIDADE.Vaidade em ser beloVaidade em ser famosoVaidade em ser poderosoRamutis