Hoje iniciei outro blog, dedicado aos eventos historicos. Eventos? Acontecimentos? Mas por que? Os Annales nao cansaram de denunciar a historia 'acontecimental', aquela que se dedicava apenas a narrar fatos vazios? Todo o advento da historiografia moderna nao foi definido por Hannah Arendt como a ascensao dos processos, que esvaziam a importancia dos eventos individuais?E, mas nao ha como tratarmos de historia contemporanea sem tratarmos dos eventos. O presente e "dominado pela tirania do acontecimento" (Pierre Nora). Alem disso, nossa epoca, de forma inedita, ve seu presente com um sentido ja 'historico'. Desde o fim do seculo XIX, talvez, a historia se desenrola diante de nossos olhos. Todos os contemporaneos perceberam que a Grande Guerra de 1914-1918 era um acontecimento essencial na historia da humanidade e as cidades destruidas eram vistas por alguns como um memorial mais importante que as ruinas de Pompeia. Mas o maior exemplo dessa atitude que Francois Hartog chama de 'presentismo' foi, provavelmente, o 11 de setembro de 2001. Ainda enquanto as imagens se apresentavam na televisao, ao vivo, o sentido historico daquele acontecimento, fosse qual fosse, era proclamado.Com isso, nossa contemporaneidade tratou de devolver sentido ao simples evento, ao acontecimento antes desprezado. Agora, em um unico acontecimento se vislumbra toda uma longa historia: "para que o suicidio de Marilyn Monroe possa tornar-se um acontecimento e necessario [...] que milhoes de homens e mulheres possam ver nele o drama do star system, [...] a futilidade de qualquer sucesso" (Pierre Nora). E nesse sentido que eu pretendo falar dos acontecimentos. O evento e um simbolo do processo historico. O seminario Antigos e Modernos foi aberto pelo professor Ulpiano T. Bezerra de Menezes, da USP, e seu discurso foi auspicioso. Resumindo, ele falou algo como: e muito bom reunirmos pesquisadores para pensar e discutir seu oficio, escrever a historia, quando vemos a maioria das universidades brasileiras produzindo uma historia que nao discute seus temas: identidade, cultura, "e, principalmente, representacao". Em sua conferencia, no segundo dia do seminario, ele voltou a carga: a historia cultural e "despolitizada", "abstrata", ela faz historia "como se vivessemos em um universo puro de sentido".E necessario, porem, fazer uma ressalva. O problema nao esta na historia cultural. Quem foi meu aluno de Historia Contemporanea sabe que eu adoro A sagracao da primavera, do historiador canadense Modris Eksteins, quase quinhentas paginas de historia cultural que sao leitura obrigatoria no meu curso. O problema e a historia cultural mal feita. Essa historia que, infelizmente, tem sido muito frequente nos ultimos anos.De fato, nao ha nenhum problema em fazer historia usando conceitos como representacao e identidade. Ou fazer historia da cultura popular ou da cultura oral. O problema e usar conceitos como formulas, sem discuti-los, sem problematiza-los. O problema e ler um historiador e usar seu metodo e seus conceitos como uma receita para estudar qualquer coisa. O problema e fazer historia como se a cultura fosse independente da sociedade que a produziu.Me parece impossivel discutir historia sem discutir seus conceitos. Se algum historiador acha, a serio, que "tudo e representacao" ou que "tudo e cultura" (e eu ja