1995 (CA[24] 5587/93), oportunidade em que, por maioria de 4 (Vice-Presidente A. Barak e Justices T. Strasberg-Cohen, D. Levin e I. Zamir) a 1 (Justice Ts. E. Tal),reformara decisao monocratica proferida, no ambito da Corte Distrital de Haifa, em 2 de setembro de 1993 (OM 599/92), pelo Justice H. Ariel.Por meio do supracitado aresto de 12 de setembro de 1996, a SCI, em formacao plenaria, ao alterar seu posicionamento primitivo, permitiu a Ruth Nahmani continuar, nos Estados Unidos da America, o procedimento de fertilizacao in vitro (FIV)[25] iniciado no Estado de Israel, de ovulo em que fora inserido o esperma de seu marido, Daniel Nahmani, o qual, apos, tendo se separado de sua consorte e constituido novo relacionamento afetivo-sexual de que resultara um filho, almejava, perante o Poder Judiciario israelense, impedir o Hospital Assuta de entregar a Ruth Nahmani o ovulo fertilizado, com vistas a evitar que, nos EUA, fosse introduzido no utero de terceira, isto e, o esposo intencionava obstar o prosseguimento do que fora planejado por ambos os conjuges antes de se separarem, os quais, para tanto, obtiveram a epoca a chancela da Suprema Corte de Israel (HCJ 1237/91), tutela jurisdicional necessaria naquele contexto, porque o Direito israelense proibia a reproducao humana assistida por gestacao substituta e restringia a FIV aos casos em que a fertilizacao seria realizada na mulher de quem se retirou o ovulo[26].Segundo o entendimento predominante[27] no CA 5587/93 (decorrente da divergencia aberta pelo voto do Justice Ts. E. Tal, apos a leitura do primeiro voto, alinhavado pelaJustice Tova Strasberg-Cohen), uma vez fertilizado o ovulo da esposa com oconsentimento do marido, torna-se irrevogavel a outorga marital, por prevalecer o direito da esposa (de completar o procedimento necessario a gestacao e ao consequente provavel nascimento da crianca e, assim, exercer a maternidade) sobre o direito do marido (de que fosse destruido o ovulo e, destarte, nao lhe incidissem os respectivos deveres parentais), em beneficio da expectativa (surgida com o inicio de tal fertilizacao) nutrida pela conjuge de se tornar mae e da possibilidade fundada de que tal procedimento medico redundasse no nascimento de um ser humano com vida, mormente na circunstancia em tela, em que a consorte nao tinha condicoes de gerar em seu proprio ventre uma crianca, em razao de histerectomia retirada do utero efetuada, por motivo de saude, tres anos depois de principiado o matrimonio[28].Dentre os votos vencidos[29], a reputarem indispensavel fosse ratificada a outorga do esposo no decorrer de todo o procedimento de fertilizacao (sobretudo em face da separacao do casal), inclui-se, conforme salientado alhures, o pronunciamento da JusticeStrasberg-Cohen, a qual ressaltou que o topico da fertilizacao in vitro envolve questoesexistenciais concernentes a natureza da vida [...][30] (The topic of in-vitro fertilization involves existential questions concerning the nature of life.[31]), ponto de vista compartilhado pelo Justice Tal (conquanto, ao contrario daquela magistrada, filiado ao posicionamento majoritario), ao obtemperar que o interesse juridico relativo a paternidade constitui valor fundamental e existencial tanto para o individuo quanto para o todo da sociedade [...][32] (The interest in parenthood constitutes a basic and existential value both for the individual