O debate sobre estrategia e tatica, qualificandoos diferentes tempos da politica, deu uma nova vida ao problema, na medida quecrescentemente, a maioria das correntes que se reivindicaram socialistas noseculo XX, foram abandonando a perspectiva anticapitalista, adotando diferentesvariantes de programas reformistas. Estabeleceram-se em relacao ao tema, grossomodo, tres posicoes fundamentais na esquerda contemporanea, embora com nuancesintermediarias:(a) a posicao que defende que os fins justificam os meios. Osseus defensores argumentaram que, ao final, com a perspectiva do tempo, seriamabsolvidos. As sociais democracias francesa e alema justificaram os genocidiosda Primeira Guerra, esgrimindo que agiam em cumplicidade com suas classesdominantes, em nome da defesa da patria. O estalinismo nao hesitou, porexemplo, em defender ate o pacto Ribbentrop/Molotov, ou seja, aceitou um acordodiplomatico com o nazismo que nao impediu que, dois anos depois, a URSS fosseinvadida por uma Alemanha imensamente fortalecida. Os "realistas" seesquecem, porem, que meios indignos distanciam ou ate comprometem os fins,porque os fins precisam, tambem, ser permanentemente, reafirmados, confirmadose justificados. Cometem, em nome do realismo politico, o erro simetrico dosmoralistas. Mas, dividem com eles o criterio absurdo de que meios e finsindependem uns dos outros;(b) a posicao dosmoralistas que os meios sao tudo, e os fins, nada.Afirmada, originalmente, peloreformismo "a la Bernstein", virou uma coqueluche internacional com ocrescimento dos Forums Sociais Mundiais e a popularidade das ONG's. Aestrategia da luta se esgotaria na tatica, esvaziando a politica de invencao.Porque tudo sao taticas que, erraticamente, se sucedem. Nao ha horizontes, naoha projetos, nao ha programas. A politica fica reduzida ao tempo do presente. Adimensao utopica do combate socialista, que so pode adquirir significado narevolucao mundial, se perde. A historia, de processo de vir a ser, passa a serum eterno presente, comprometendo, portanto, uma perspectiva de luta pelopoder. Esta posicao aparece, frequentemente, camuflada com o argumentoempirista de que o caminho se constroi caminhando, cuja consequencia e aabsolutizacao de criterios morais imperativos e universais. No limite, consisteem uma subordinacao da politica a moral, uma versao que pode ser mais ou menoslaicizada (sob a forma de valores ahistoricos da "natureza humana").Remete, em ultima analise, ao principio teologico de que a moral independe dahistoria, portanto, da sociedade e dos conflitos de classe no seu interior.Sendo os imperativos categoricos kantianos inaplicaveis, tanto sob as pressoesda vida cotidiana, quanto na arena das lutas de classes quando esta seexacerba, os valores morais universais passam a ser um principio sagradoirrevogavel, porem inutil;(c) a posicao quedefende que os meios e os fins tem entre si uma relacao indissoluvel e, em umasociedade dividida, o combate politico e tambem um combate moral. So seriamadmissiveis, portanto, aqueles meios que estejam ao servico da supressao dopoder de uma minoria sobre a maioria: os meios que inflamam a indignacao dosoprimidos, que exaltam a sua uniao e confianca em si mesmos, que confirmam ajusteza de suas lutas. Obrigatorio concluir que nem todos os meios saopermissiveis. Devem ser condenados como indignos, por exemplo, todos osprocedimentos que alimentem ilusoes nos inimigos de classe e desconfianca entreos trabalhadores; os metodos dos burocratas que trocam confidencias com ospatroes e mentem, descaradamente, para as suas bases; os artificios dos quelancam um setor do povo oprimido