do poder publico.E o veto so veio malograr esse designio, ao barrar qualquer tentativa de o proprio cidadao lesado buscar, ele proprio, repita-se, o amparo judicial na Corte suprema, desfigurando a essencia e razao de ser da arguicao incidental[23]. E no direito brasileiro, ademais da limitacao a defesa dos preceitos fundamentais (e nao de toda a Constituicao) e da subsidiariedade (Lei 9.882/99, art. 4o, 1o), essa possibilidade esta limitada a previa existencia de uma controversia constitucional relevante sobre a aplicacao de lei, ou ato do poder publico, no ambito de um processo em curso, o que significa dizer que, tanto o legislador constituinte como o legislador ordinario estabeleceram requisitos especificos de admissibilidade da acao incidental de arguicao, circunstancia que desmente as razoes invocadas no veto.O fato de remanescer ao cidadao a faculdade de poder representar ao Procurador-Geral da Republica para solicitar a propositura da arguicao, a teor do 1o do art. 2o da Lei 9.882/99 e do proprio direito fundamental de peticao (CF, art. 5o, XXXIV,a) nao soluciona o problema gerado pelo veto presidencial, uma vez que, caso o Procurador-Geral decida nao promover a arguicao, nada podera fazer o cidadao, a nao ser sofrer solitariamente o amargo desgosto de ver-se desassistido de qualquer medida para a protecao de seu direito consagrado num preceito fundamental da Constituicao. Tal situacao se agravou ainda mais em razao de outro veto presidencial aposto ao 2o do art. 2o da citada lei, que previa, para o caso de o Procurador-Geral da Republica indeferir o pedido do interessado, caber representacao ao Supremo Tribunal Federal, no prazo de cinco dias.Desse modo, como dificilmente os co-legitimados para a arguicao direta ou autonoma se valerao da arguicao incidental exatamente porque eles podem lancar mao, com mais facilidade, da modalidade autonoma, que nao se submete ao requisito da previa demonstracao de controversia constitucional relevante, a que esta se encontra sujeita , a modalidade incidental de arguicao nao passara de uma bela peca figurativa a estampar ao direito comparado a engenhosidade do sistema brasileiro de controle de constitucionalidade. Assim, tudo esta a indicar que a legitimidade ativa da arguicao autonoma nao se coaduna a natureza da arguicao incidental, de tal modo que e possivel defender-se a nao extensao daquela legitimidade a esta modalidade de arguicao. Mas, em face do veto presidencial, que fazer entao?Propoe-se uma interpretacao conforme a Constituicao cujas normas nao proibem a legitimidade do cidadao, antes a estimulam , do inciso I do art. 2o e de todo o art. 1o, da Lei no 9.882/99, para circunscrever os legitimados arrolados no primeiro dos dispositivos a arguicao direta ou autonoma prevista no caput do art. 1o, e admitir a legitimidade das partes envolvidas na controversia judicial da qual fala o inciso I, paragrafo unico, do art. 1o, para a arguicao incidental, que surgiu exatamente em decorrencia desta controversia. So assim, entao, estariamos compatibilizando as mencionadas disposicoes legais com a vontade constituinte de potencializar um instituto em defesa dos direitos fundamentais e abrir a tao enclausurada jurisdicao constitucional concentrada ao acesso direto do cidadao, como ocorre em muitos paises do alem-mar, a exemplo