rendimentos,tributaveis ou nao, superiores ao limite de isencao mensal;VII- o absolutamente incapaz, do qual o contribuinte seja tutor ou curador.2o Os dependentes a que referem os incisos III e V do paragrafo anteriorpoderao ser assim considerados quando maiores ate vinte e quatro anos de idade,se ainda estiverem cursando estabelecimento de ensino superior ou escolatecnica de segundo grau (Lei no 9.250, de 1995, art. 35, 1o).O colendoSuperior Tribunal de Justica ja chegou a decidir que os alimentos so seriamdevidos ao filho ate a data em que vierele a completar os 24 anos, pela previsao de possivel ingresso em cursouniversitario (STJ 4a turma RESP 23.370/PR Rel. Min. Athos Carneiro v.u. DJU de 29/03/1993, p.5.259).Com efeito,nao existe nenhum criterio cientifico para limitar o pagamento de pensaoalimenticia ao filho somente ate os 24 (vinte e quatro) anos.A unicareferencia legal aos 24 (vinte quatro) anos de idade e aquela constante dalegislacao tributaria citada acima.Nao fazsentido limitar um direito civil com base numa referencia de legislacaotributaria.A vida forenseesta repleta de casos em que irmaos, tios, primos e sobrinhos obtem pensaoalimenticia apenas com base no binomio necessidade do alimentando epossibilidade do alimentante. Seria antijuridico negar ao filho a mesma pensaoalimenticia que se concede aos parentes colaterais.Exemplificando,pode acontece de o filho nunca ter recebido pensao alimenticia em toda vida eate mesmo ja ter trabalhado com suficiente independencia financeira, mas derepente ser atingido pelo desemprego, ainda que temporariamente. Em tal casonao ha motivo para negar-se o direito de alimentos ao filho.Partindo-se dapremissa de que o Codigo Civil e uma lei que nao limita no tempo a duracao dopagamento da pensao alimenticia, surgem dois criterios uteis de hermeneuticaque afastam a simplista alegacao de que a pensao alimenticia terminaria quandoo alimentando completasse 24 (vinte e quatro) anos.Primeiramente,pelo criterio hierarquico, o CodigoCivil e uma lei ordinaria, enquanto o Regulamento do Imposto de Renda e um merodecreto, portanto inferior na hierarquia das normas legais.Em segundolugar, vem o criterio da especialidade,pois o Codigo Civil tem primazia para disciplinar a questao dos alimentos, quese insere no Direito de Familia, que e um ramo do Direito Civil. Por outrolado, o Regulamento do Imposto de Renda pertence ao Direito Tributario, naotendo como fundamentar qualquer decisao acerca do instituto civil dos alimentos,visto que sendo uma regra do Direito Tributario, nao guarda pertinencia com amateria alimentar. E incorreto misturar grandezas imisciveis: alimentospertencem ao Direito Civil, enquanto a tributacao pertence ao DireitoTributario. Logo, nao hacomo fugir a conclusao de que os alimentos perduram enquanto houver anecessidade do alimentando e a possibilidade do alimentante, pois nao existenenhum marco temporal no Codigo Civil determinando o fim do pagamento da pensaoalimenticia.Por outrolado, tambem nao se pode ignorar o postulado da reciprocidade do deveralimentar entre pais e filhos, sob pena de se incorrer em situacoes absurdas.O novel CodigoCivil (Lei no 10.406/2002) dispoe, inverbis:Art. 1.696. O direito a prestacao de alimentos e reciproco entrepais e filhos, e extensivo a todos os ascendentes, recaindo a obrigacao nosmais proximos em grau, uns em falta de outros.Destarte,quando se diz que o Codigo Civil nao fixou um marco temporal para delimitar otermino da pensao alimenticia, nao se quer dizer que os