thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
o homem e o animal, ha outra qualidade muito especifica que os distingue, e sobre a qual nao pode haver contestacao: e a faculdade de se aperfeicoar, faculdade que, com a ajuda de circunstancias, desenvolve sucessivamente todas as outras e reside em nos, tanto na especie quanto no individuo.Enquanto um animal e, ao fim de alguns meses, o que sera durante toda a sua vida, e sua especie, ao fim de mil anos, o que era no primeiro desses mil anos. Por que o homem esta sujeito a se tornar imbecil? Nao e absolutamente porque retorna assim a seu estado primitivo, e o animal, que nada adquiriu e nada tem a perder, permanece sempre com seu instinto, e o homem, perdendo com a velhice e outros acidentes tudo o que sua perfectibilidade lhe havia feito adquirir, torna a cair mais baixo do que o proprio animal?Essas poucas frases merecem reflexao.Comecemos examinando o exemplo do gato e do pombo. O que Rousseau quer dizer exatamente?Antes de tudo, que a natureza constitui para esses animais codigos intangiveis, especies de softwares, como eu lhe dizia ha pouco, dos quais sao incapazes de fugir: e essa a marca da liberdade deles. Tudo acontece como se o pombo estivesse preso, cativo de seu programa de granivoro, e o gato, do de carnivoro, e que para eles nao houvesse praticamente nenhuma variacao possivel (ou muito pouca!). Sem duvida, um pombo pode absorver alguns pequenos bocados de carne, ou o gato mordiscar, como se ve as vezes nos jardins, algumas hastes de relva, mas no geral, seus programas naturais nao lhes deixam praticamente nenhuma margem de manobra.Ora, a situacao do ser humano e inversa e e por isso que ele pode se dizer livre e, consequentemente, perfectivel, (ja que, diferentemente do animal limitado por uma natureza quase eterna, ele vai poder evoluir). Ele e mesmo tao pouco programado pela natureza que pode se afastar de todas as regras que ela prescreve aos animais. Por exemplo, ele pode cometer excessos, beber ou fumar ate morrer, o que os animais nao podem fazer. Ou, como diz ainda Rousseau, por meio de uma formula que anuncia toda a politica moderna, no homem, a vontade fala ainda quando a natureza se cala.Poderiamos fazer o seguinte comentario: no animal, a natureza fala o tempo todo e fortemente, tao fortemente que ele nao tem a liberdade de fazer nada alem de obedecerlhe.No homem, ao contrario, domina certa indeterminacao: a natureza esta presente, de fato, e muito, como nos ensinam todos os biologos. Nos tambem temos um corpo, um programa genetico, o do nosso DNA, do genoma transmitido por nossos pais. Contudo, o homem pode afastar-se das regras naturais, e ate mesmo criar uma cultura que se opoe a elas quase termo a termo por exemplo, a cultura democratica que vai tentar resistir a logica da selecao natural para garantir a protecao dos mais fracos.Outro exemplo do carater antinatural da liberdade humana do afastamento ou do excesso, quer dizer, da transcendencia da vontade em relacao aos programas naturais e muito mais marcante. Infelizmente, e um exemplo
paradoxal que nao defende efetivamente a humanidade do homem, ja que se trata do fenomeno do mal naquilo que ele tem de mais assustador. Voce precisa refletir por um tempo sobre isso para formar uma opiniao. Mas, como voce vai ver, ele confirma fortemente a argumentacao deRousseau em prol do carater antinatural, e por isso mesmo, nao animal, da vontade humana. Com efeito, parece que so o ser humano e capaz de se mostrar realmente diabolico.Ja posso ouvir a objecao que logo vem a mente: os animais nao sao, afinal de contas, tao agressivos e crueis quanto os homens? A primeira vista, sem duvida, e poderiamos dar uma infinidade de exemplos que os defensores da causa animal frequentemente omitem. Eu, que em minha casa, quando era crianca, no campo, tive uns vinte gatos, vi-os despedacar suas presas com uma crueldade aparentemente inqualificavel, comer camundongos vivos, brincar durante horas com passaros dos quais tinham quebrado as asas ou furado os olhos...Mas o mal radical, a respeito do qual se pode pensar, na perspectiva de Rousseau, que os animais desconhecem e que e um feito apenas dos humanos, esta em outra coisa: ele reside no fato nao mais simplesmente de fazer maldade, mas de fazer uso do mal como projeto, o que nao tem nada a ver. O gato maltrata o camundongo, mas tanto quanto se possa afirmar, nao e o motivo de sua tendencia natural para cacar. Ao contrario, tudo indica que o ser humano e capaz de se organizar conscientemente para fazer tanto mal quanto possivel a seu proximo. E, alias, o que a teologia tradicional denomina de maldade, como proprio do demoniaco em nos.Ora, esse demoniaco, lamentavelmente, parece ser especifico do homem. A prova e o fato de que nao existe nada no mundo animal, no universo natural, portanto, que se aparente a tortura.Como lembra um de nossos melhores historiadores da filosofia, Alexis Philonenko, no inicio de seu livro LArchipel de la Conscience Europeenne [O arquipelago da consciencia europeia], pode-se ate hoje visitar em Gand, na Belgica, um museu que faz pensar: o museu da tortura, exatamente. Veem-se, expostos em vitrines, os espantosos produtos da imaginacao humana nessa materia: tesouras, furadores, facas, tenazes, constritores de cabeca, arrancadores de unha, esmagadores de dedos e outras mil docuras mais. Nada falta ali.Os animais, como eu disse, devoram, as vezes, um dos seus ainda vivo. Eles nos parecem entao crueis. Mas basta refletir para compreender que nao e ao mal enquanto mal que eles visam, e que a crueldade deles so se deve, e claro, a indiferenca que sentem quanto ao sofrimento do outro. E no momento em que eles parecem matar por prazer, eles so estao, na verdade, exercendo do melhor modo um instinto que os guia e os mantem na guia, por assim dizer. Todas as pessoas que tiveram gatos, por exemplo, sabem que se os filhotes se divertem torturando suas presas e porque, ao faze-lo, exercitam-se e aperfeicoam a aprendizagem da caca, enquanto o animal adulto se contenta no mais das vezes em matar o mais rapidamente possivel os camundongos ou
os passaros que captura. Mais uma vez o que nos parece tao cruel esta ligado ao reino da indiferenca total de que esses seres de natureza, os animais, dao prova nas relacoes do predador com sua presa, e nao a uma vontade consciente de fazer o mal.Mas o ser humano nao e indiferente. Ele faz o mal e sabe que o faz e, as vezes, ele se compraz com isso. E claro que, diferentemente do animal, acontece de ele fazer do mal um objetivo consciente.Ora, tudo parece indicar que essa tortura gratuita esta em excesso em relacao a toda logica natural. Poderao objetar que o sadismo e, afinal, um prazer como qualquer outro, e que como tal se inscreve em algum ponto da natureza do ser humano. Mas isso nao e uma explicacao. E um sofisma, uma tautologia digna dos sabios de Moliere que explicam os efeitos de um soporifero pela virtude dormitiva que ha nele: acredita-se dar conta do sadismo invocando-se o gozo obtido com o sofrimento de outrem... quer dizer, invocando-se o proprio sadismo! A verdadeira questao e a seguinte: por que tanto prazer gratuito em transgredir o interdito; por que esse excesso no mal, mesmo que ele seja inutil?Poderiamos dar exemplos infinitamente. O homem tortura seus semelhantes sem nenhum objetivo alem do da propria tortura. Por que milicianos servios obrigam como se le nos relatorios de crimes de guerra cometidos nos Balcas um infeliz avo croata a comer o figado de seu neto ainda vivo? Por que os hutus cortam os membros dos recem-nascidos tutsis para se divertirem, apenas para nivelarem suas caixas de cerveja? Por que, exatamente, a maioria dos cozinheiros trincha com tanto prazer as ras vivas, fatia uma enguia comecando pela cauda, quando seria mais simples e mais logico mata-las imediatamente? O fato e que se joga facilmente a culpa sobre o animal quando a materia humana falha, mas nao, como ja observavam os criticos da teoria cartesiana dos animaismaquinas, sobre os automatos que nao sofriam. Ja se viu, por acaso, um homem ter prazer em torturar um relogio de pulso ou de pendulo? Temo que para isso nao haja resposta natural convincente: a escolha do mal, o demoniaco, parece pertencer a uma ordem outra que nao a da natureza. De nada serve, e na maioria das vezes e contraprodutivo. E essa vocacao antinatural, essa constante possibilidade de excesso que lemos no olho humano: porque ele nao reflete apenas a natureza; nele podemos descobrir o pior, mas tambem, pela mesma razao, o melhor; o mal absoluto e a mais espantosa generosidade. E esse excesso que Rousseau chama de liberdade: e sinal de que nao estamos, ou, em todo caso, nao inteiramente, aprisionados em nosso programa natural de animal, por outro lado, semelhante aos outros animais.T r es c on sequ en c ias maior es d a n ova d ef in ic ao d as d if er en c as en tr e an imal id ad e e hu man id ad e: os homen s, u n ic os ser es por
tad or es d e histor ia, d e igu al d ign id ad e e d e in qu ietac ao mor alAs consequencias dessa constatacao sao profundissimas. Eu lhe indicarei apenas as tres que vao ter penetracao consideravel nos planos moral e politico.Primeira consequencia: os humanos serao, diferentemente dos animais, dotados do que se poderia chamar de dupla historicidade. De um lado, havera a historia do individuo, da pessoa, e e o que chamamos habitualmente de educacao; de outro, havera tambem a historia da especie humana, ou, se voce preferir, a historia das sociedades humanas, o que habitualmente chamamos de cultura e politica.26 Observe, ao contrario, o caso dos animais e vera que e inteiramente diferente. Desde a Antiguidade temos descricoes das sociedades animais, por exemplo, a dos cupins, das abelhas ou das formigas. Ora, tudo leva a pensar que o comportamento desses animais e o mesmo, exatamente o mesmo, ha milhares de anos: seu habitat nao mudou nem uma virgula, assim como nao mudou o modo de providenciarem a alimentacao, de alimentarem a rainha, de dividirem as funcoes etc. As sociedades humanas, ao contrario, nao param de mudar: se voltassemos10 mil anos atras, seria impossivel reconhecer Paris, Londres ou Nova York. Em contrapartida, nao teriamos nenhuma dificuldade em reconhecer um formigueiro e tampouco ficariamos surpresos com o modo como os gatos cacavam os camundongos ou ronronavam no colo dos donos...Voce me dira, talvez, que se considerassemos nao mais as especies em geral, mas os individuos em particular, veriamos que os animais se beneficiam de algumas aprendizagens. Por exemplo, eles aprendem a cacar com os pais. Nao seria uma forma de educacao que contradiz o que acabei de afirmar? Sem duvida, mas, por um lado, nao se pode confundir aprendizagem e educacao: a aprendizagem dura apenas um tempo, e e interrompida assim que o objetivo estabelecido e alcancado, enquanto a educacao humana nao tem fim e so e interrompida pela morte. Por outro lado, essa pretensa constatacao nao e exata, longe disso, no que se refere a todos os animais. Alguns, de fato, e nao encontramos equivalencia nos humanos, nao precisam de nenhum periodo de adaptacao para se comportarem desde o nascimento como adultos em miniatura.Considere, por exemplo, o caso dos filhotes das tartarugas marinhas. Assim como eu, voce ja viu essas imagens em documentarios sobre animais: logo que saem do ovo, eles sabem instintivamente, sem nenhum tipo de ajuda, encontrar o caminho do mar.Imediatamente conseguem realizar os movimentos que os levam a andar, nadar, comer, em resumo, a sobreviver... ao passo que um filhote de homem permanece no espaco familiar ate a idade de 21 anos! Fico encantado com isso, e claro, mas espero que voce avalie a diferenca...Ora, esses poucos exemplos poderiamos oferecer muitos outros e comenta-los longamente ja bastam para lhe mostrar como Rousseau tocou num ponto crucial ao falar de liberdade e de perfectibilidade, quer dizer, no fundo, de historicidade. De fato, como dar conta dessa diferenca entre as pequenas tartarugas e os filhotes dos homens, se nao se postula uma forma de liberdade, um
afastamento possivel em relacao a norma natural que orienta em todos os aspectos os animais e, por assim dizer, a proibicao que tem de variar? O que faz com que a pequena tartaruga nao possua nem historia pessoal (educacao) nem historia politica e cultural e que ela e desde o inicio e desde sempre guiada pelas regras da natureza, pelo instinto, e que lhe e impossivel se afastar deles. O que, ao contrario, permite ao ser humano ter essa dupla historicidade e justamente o fato de que, estando em excesso em relacao aos programas da natureza, pode evoluir indefinidamente, educar-se ao longo da vida, e entrar numa historia da qual ninguem pode dizer hoje quando e onde acabara. Em outras palavras, a perfectibilidade, a historicidade, como queira, e consequencia direta de uma liberdade em si mesma definida como possibilidade de afastamento em relacao a natureza.Segunda consequencia: como diz Sartre que sem saber repetia Rousseau , se o homem e livre, entao nao existe natureza humana, essencia do homem, definicao de humanidade, que precederia e determinaria sua existencia. Num pequeno livro que o aconselho a ler, O Existencialismo E um Humanismo, Sartre desenvolve essa ideia, afirmando (ele gostava muito de usar o jargao filosofico) que, no homem, a existencia precede a essencia. De fato, por tras de uma aparencia sofisticada, e exatamente a ideia de Rousseau, quase palavra por palavra. Os animais tem uma essencia comum a especie, que precede neles a existencia individual: ha uma essencia do gato ou do pombo, um programa natural, o do instinto, de granivoro ou de carnivoro, e esse programa, essa essencia, como queira, e tao perfeitamente comum a toda a especie que determina a existencia particular de cada individuo que a ela pertence e e por ela inteiramente determinada. Nenhum gato, nenhum pombo pode escapar dessa essencia que o determina completamente e que, assim, suprime nele qualquer tipo de liberdade.Com o homem, acontece o inverso: nenhuma essencia o predetermina, nenhum programa jamais consegue prende-lo inteiramente, nenhuma categoria o aprisiona tao absolutamente que ele nao possa, pelo menos em parte a da liberdade , dela se emancipar por pouco que seja. Evidentemente, nasco homem ou mulher, frances ou estrangeiro em relacao a Franca, num meio rico ou pobre, elitista ou popular etc. Mas nada prova que essas caracteristicas do inicio me prendam a elas por toda a vida. Posso, por exemplo, ser uma mulher como Simone de Beauvoir e, no entanto, renunciar a ter filhos, ser pobre, de um meio desfavorecido, enriquecer, ser frances, mas aprender uma lingua estrangeira, mudar de nacionalidade etc. O gato nao pode deixar de ser carnivoro, nem o pombo, granivoro...Dai, com base na ideia de que nao existe natureza humana, que a existencia do homem precede sua essencia, como diz Sartre, temos uma magnifica critica ao racismo e ao sexismo.O que e o racismo, e o sexismo, que nao sao mais do que a ideia do clone entre muitos? E a ideia de que existe uma essencia propria a cada raca, a cada sexo, da qual os individuos sao inteiramente prisioneiros. O
racismo diz que o africano e jogador, o judeu, inteligente, o arabe, preguicoso etc., e so com o emprego do artigo o sabe-se que estamos lidando com um racista, um ser convencido de que todos os individuos de um mesmo grupo partilham a mesma essencia. O mesmo vale para o sexista que facilmente pensa que esta na natureza da mulher ser mais sensivel do que inteligente, mais terna do que corajosa, para nao dizer feita para ter filhos e ficar em casa, grudada no fogao... E exatamente esse tipo de pensamento que Rousseau desqualifica, destruindo-o na base: ja que nao ha natureza humana, ja que nenhum programa natural ou social pode prende-lo totalmente, o ser humano, homem e mulher, e livre, indefinidamente perfectivel, e nao e absolutamente programado pelas pretensas determinacoes ligadas a raca ou ao sexo. Certamente, como dira Sartre, diretamente na linha de Rousseau, ele esta em situacao. E verdade, e mesmo indiscutivel, que pertenco a um meio social e sou homem ou mulher. Mas, como voce ja compreendeu, do ponto de vista filosofico inaugurado por Rousseau, essas qualidades nao sao comparaveis as dos softwares: elas deixam, para alem das pressoes que impoem, sem duvida, uma margem de manobra, um espaco de liberdade. E e essa margem, esse afastamento que e proprio do homem que o racismo, nesse aspecto desumano, quer, a qualquer preco, eliminar.Terceira consequencia: e porque e livre, porque nao e prisioneiro de nenhum codigo natural ou historico determinante, que o ser humano e um ser moral. Como poderiamos, alias, lhe imputar boas ou mas acoes se ele nao fosse de algum modo livre para escolher?Em contrapartida, quem pensaria em condenar o tubarao que acaba de devorar um surfista? E quando um caminhao provoca um acidente, e o motorista que e julgado, nao o caminhao. Nem o animal nem a coisa sao moralmente responsaveis pelos efeitos, mesmo danosos, que possam causar ao ser humano.Tudo isso pode lhe parecer evidente, para nao dizer meio bobo. Mas pense e interrogue-se sobre por que isso acontece.Voce vera que a resposta se impoe, e nos leva mais uma vez a Rousseau: e preciso, de fato, afastar-se do real para avalia-lo como bom ou mau, do mesmo modo que e preciso distanciar-se dos pertencimentos naturais ou historicos para adquirir o que comumente se chama de espirito critico, fora do qual nao ha julgamento de valor possivel.Kant disse uma vez que Rousseau era o Newton do mundo moral. Com isso ele queria particularmente27 dizer que, com sua ideia sobre a liberdade do homem, Rousseau foi para a etica moderna o que Newton tinha sido para a fisica nova: um pioneiro, um pai fundador sem o qual nunca teriamos podido nos libertar dos principios antigos, os do cosmos e da divindade. Ao identificar na raiz, com uma acuidade incomparavel, a diferenciacao entre o humano e o animal, Rousseau tornou possivel descobrir no homem a pedra angular sobre a qual uma nova visao moral do mundo ia poder se reconstruir.Adiante, veremos como.Mas e util, para que voce avalie melhor ainda toda a importancia dessa analise rousseauniana,
que voce tenha uma pequena ideia da posteridade que ela teve...A her an c a d e R ou sseau : u ma d ef in ic ao d o homem c omo an imal d esn atu r ad oVoce encontrara no seculo XX um avatar divertido das ideias de Rousseau num livro deVercors intitulado Os Animais Desnaturados.28 Falarei um pouco sobre ele, antes de tudo porque e muito facil e interessante de se ler, e tambem porque a acao principal apresenta ficcionalmente a problematica filosofica que acabamos de evocar em termos conceituais.Aqui vai toscamente resumida a trama do romance: nos anos 1950, uma equipe de cientistas britanicos parte para a Nova Guine a procura do famoso elo perdido, quer dizer, do ser intermediario entre o homem e o animal. Eles esperam descobrir algum fossil de grande macaco ainda desconhecido o que ja os deixaria loucos de alegria , mas topam, pelo maior dos acasos, e para imensa surpresa, com uma colonia vivissima de seres intermediarios, que designam logo como Tropis. Sao quadrumanos, logo, macacos. Mas eles vivem como trogloditas em cavernas de pedra... e, sobretudo, enterram seus mortos. E o que deixa nossos exploradores perplexos, e voce entende por que: isso nao se assemelha a nenhum costume animal. Alem do mais, eles parecem dispor de um embriao de linguagem.Como entao situa-los: entre o humano e o animal? A questao e tanto mais urgente porque um homem de negocios pouco escrupuloso pensa em domestica-los e escravizalos!Se forem animais, ate passa, mas se forem classificados como homens, sera inaceitavel e, de resto, ilegal. Mas como saber, como decidir?O heroi do livro se empenha: engravida uma femea (ou mulher?) tropi, o que prova tratar-se de uma especie mais proxima da nossa (ja que, como voce talvez saiba, os biologos consideram que, salvo excecao, apenas seres da mesma especie podem se reproduzir entre si).Como, entao, classificar a crianca: homem ou animal? E necessario a qualquer custo decidir, pois esse estranho pai resolveu matar o proprio filho, exatamente para obrigar a justica a se pronunciar.Abre-se, pois, um processo que apaixona toda a Inglaterra e imediatamente ocupa a primeira pagina da imprensa mundial. Os melhores especialistas sao convocados a depor: antropologos, biologos, paleontologos, filosofos, teologos... A dissensao e absoluta, e nenhum de seus argumentos, embora extraordinarios em cada uma das especialidades, consegue vencer. E a esposa do juiz quem encontra o criterio decisivo: se eles enterram seus mortos, diz ela, e porque os tropis sao humanos. Porque essa cerimonia comprova uma interrogacao metafisica, no sentido literal (em grego, meta quer dizer acima, e physis significa natureza), uma distancia, portanto, em relacao a natureza. Como ela disse ao marido: Para se interrogar, e preciso dois, aquele que interroga e aquilo que e interrogado.Confundido com a natureza, o animal nao pode se interrogar. Eis ai, me parece, o ponto que procuramos. O animal e a natureza sao um so. O homem e a natureza sao dois. Nao se poderia traduzir melhor o pensamento de Rousseau: o animal e um ser da natureza, inteiramente confundido com ela; o homem
e, ao contrario, um excesso; ele e, por excelencia, o ser antinatural.Esse criterio exige mais um comentario. Porque voce poderia, e claro, imaginar outros mil: afinal, os animais nao usam relogio, nao utilizam guarda-chuva, nao dirigem carros, nao ouvem um MP3 nem fumam cachimbo ou cigarro... Por que, nesse caso, o criterio da distancia em relacao a natureza seria mais importante do que qualquer outro?A questao e absolutamente pertinente. A resposta, porem, nao deixa duvida: e assim porque se trata do unico criterio inteiramente distintivo no plano etico e cultural. E por causa dessa distancia que nos e possivel entrar na historia da cultura, nao ficar preso a natureza, como lhe expliquei ha pouco. Mas e tambem gracas a ela que podemos interrogar o mundo, julga-lo, transforma-lo e, como tao bem se diz, inventar ideais, uma distincao entre o bem e o mal. Sem ela, nenhuma moral seria possivel. Se a natureza fosse nosso codigo, nenhum julgamento etico jamais teria vindo a luz. E verdade que vemos humanos se preocuparem com a sorte dos animais, mobilizarem-se, por exemplo, para salvar uma baleia mas, exceto nos contos de fada, alguma vez vimos uma baleia se preocupar com a sorte de um ser humano?Com essa nova antropologia, essa nova definicao do proprio homem, Rousseau vai abrir caminho para o fundamento da filosofia moderna. E a partir dela, notadamente, que a mais importante moral laica dos dois ultimos seculos vai nascer: trata-se da moral do maior filosofo alemao do seculo XVIII, Immanuel Kant, moral cujos prolongamentos terao projecao consideravel na tradicao republicana francesa.Se voce compreendeu bem o que vimos em Rousseau, nao tera nenhuma dificuldade em compreender tambem os grandes principios dessa moral totalmente inedita na epoca, nem em avaliar o rompimento de capital importancia que ela estabelece com relacao as cosmologias antigas.A mor al k an tian a e os f u n d amen tos d a id eia r epu bl ic an a: a boa von tad e , a ac ao d esin ter essad a e a u n iver sal id ad e d os val or esCom efeito, e a Kant e aos republicanos franceses que se aproximam dele que cabera expor, de modo sistematico, as duas consequencias morais mais marcantes da nova definicao rousseauniana do homem pela liberdade: a ideia de que a virtude reside na acao ao mesmo tempo desinteressada e orientada nao para o interesse particular e egoista, mas para o bem comum e universal quer dizer, falando simplesmente, para o que nao vale apenas para mim, mas tambem para todos os outros.Sao esses os dois principais pilares o desinteresse e a universalidade da moral queKant vai expor em sua famosa Critica da Razao Pratica (1788). Eles serao ate nossos dias tao universalmente aceitos especialmente por intermedio da ideologia dos direitos do homem que poderosamente contribuiram para fundar que chegaram quase a definir o que se poderia nomear, sem quaisquer formalidades, de A moral moderna.Comecemos pela ideia de desinteresse e vejamos como ela decorre diretamente da nova concepcao do homem elaborada por Rousseau.A acao