do JuizoPlantonista que suspendeu o pleito, reitera que nao houve sua regularintimacao, tampouco da empresa Scytl, a amparar a alegacao de descumprimento.Nova manifestacao da Scytl, as fls. 848/849, informando que o processo devotacao nao foi interrompido. Nova manifestacao da CGADB as fls. 853/858, comdocumentos de fls. 859/878, por meio da qual argumenta que o presente incidenteconsiste, na verdade, em cautelar antecedente, nos moldes do art. 303 eseguintes do CPC/15. Nessa linha, entende que deve a cautelar ser extinta, umavez que nao cumprido o disposto no art. 308 do Codigo Processual, o qualdetermina seja formulado pedido principal no prazo de trinta dias, sob pena deextincao do feito. Por fim, manifestacao, em contraditorio, dos Requerentes as fls.880/893, onde pugnam pela manutencao das decisoes ate entao proferidas por esteJuizo, no sentido de nao reconhecer a validade do pleito levado a efeito no dia09/04/2017. Sustentam que tanto a CGADB como a Scytl insistem em descumprir asdecisoes judiciais, notadamente aquela que decretou a intervencao judicial nopleito, bem como, posteriormente, a decisao do Juizo plantonista, que suspendeuas eleicoes. Informa ainda, que as eleicoes de 09/04/2017 estaria, de qualquerforma, eivadas de fraude, relacionadas a lista de eleitores votantes, bem comovotos computados apos o horario, dentre outras fraudes. Por fim, requer oindeferimento do pedido de formacao de listiscorcio passivo necessario,requerendo a realizacao de novo pleito eleitoral a ser conduzido porprofissional de confianca do Juizo. E o Relatorio. Passo a decidir.Primeiramente, vale consignar que teve noticia este Juizo, por meio detelegrama enviado pelo C. STJ, do julgamento do conflito de competencia no.151.295 , tendo sido estabelecido, em definitivo, a competencia deste Juizopara o julgamento dos feitos objeto do conflito, que envolvem as eleicoes daCGADB. De todo modo, importante ter em mente que o presente feito consiste emmedida cautelar incidental aos feitos 0000082-08.2017.8.04.3701 (Vara Unica deCareiro Castanho-AM) e 0000441-95.2017.8.14.0041 (Vara Unica de Peixe Boi -PA),por meio da qual se pretendia a suspensao do pleito marcado para o dia09/04/2017, sob o fundamento de descumprimento das decisoes liminares aliproferidas. Assim, a primeira questao a enfrentar, suscitada pela CGADB em suaultima manifestacao, e acerca da natureza da presente causa. Na verdade, aocontrario do que alega a CGADB, nao se trata de cautelar antecipada, na formado disposto nos arts. 305 e seguintes do CPC. Ainda que de natureza cautelar, opedido e incidental as acoes supra mencionadas, tendentes a assegurar aefetividade das decisoes ali proferidas. Considerando-se que havia decisaoliminar proferida no conflito de competencia estabelecendo a competencia desteJuizo para a solucao das medidas urgentes, e considerando-se ainda que osrespectivos feitos ainda se encontravam fisicamente nos Juizos Suscitados,entendeu por bem os Requerentes o oferecimento da presente medida, que porrazoes praticas se submeteram aos tramites de distribuicao e autuacao desteTribunal. De qualquer forma, nao se trata, a rigor, de processo autonomo, oututela cautelar antecedente, mas sim de mero requerimento cautelar, o qual, pornao poder ser formulado diretamente nos autos dos processo de Careiro Castanhoe Peixe Boi, o foram por meio de requerimentro avulso, perante este Juizo.Funcionam os presentes autos, na verdade, como se autos provisorios fossem,onde possam ser resolvidas as questoes ventiladas, a falta dos autos fisicospropriamente ditos. Portanto,