doceis, por meio de tecnicas de vigilancia, disposicao, classificacao etemporalizacao dos corpos e movimentos, segundo hierarquias definidas e metodosde exame individualizante. De outro lado, as tecnicas de si, por meio das quaiso individuo e confrontado consigo mesmo atraves de praticas discursivas elevado a assumir a verdade relevada sobre si. Constituem-se em tecnicas desubjetivacao que se articulam a determinada forma de poder, o biopoder. CONSIDERACOES FINAIS Recorremosa critica de ambos autores, Elias e Foucault, a concepcao de sujeito cartesianocomo criterio para eleger alguns aspectos da obra de cada um. Varios temas,portanto, colocamos de lado. Alguns deles talvez pudessem ser incluidos. Mas,em virtude da sintese que tivemos que realizar, nao nos foi possivelcontemplar: penso, por exemplo, no processo de civilizador de Elias, quepoderia ter sido descrito e analisado com mais detalhes e mais atento as suasimplicacoes; ou a concepcao de genealogia de Foucault, inspirada na Genealogiada Moral de Nietzsche. No entanto, dentro do que nos propomos realizar,conseguimos destacar elementos nas perspectivas teoricas de cada autor quepermitem observar a distancia reservada entre eles. Em primeiro lugar, apropria concepcao de historia ou processo historico. Ambos sao refratarios aconcepcao teleologica da historia. Contudo, Elias esta mais propenso a observaros encadeamentos das transformacoes de longo alcance historico; enquantoFoucault enfatiza as descontinuidades historicas. Em segundo lugar, a nocao depoder entre os dois autores tem uma importancia significativa. Nenhum dos doisviam o poder como uma substancia: nao seria uma coisa possuida em maior oumenor grau por um individuo ou grupo, mas presente nas relacoes sociais. Contudo,Elias via a dinamica do poder nos processos figuracionais; e Foucault observavao poder nos termos da resistencia, no equilibrio dinamico entre determinacao eliberdade. Ademais, conforme vimos, o poder tinha, em Foucault, um importanteaspecto discursivo, e remetia a constituicao dos saberes, objetivantes ouinterpretativos. De onde, tambem, podemos retirar o nosso terceiro aspecto: opapel do intelectual. Elias era bastante otimista em relacao ao conhecimentocientifico. A ciencia realizou grandes descobertas, relacionadas com uma novaperspectiva desenvolvida gracas ao processo civilizador, em que o homem passoua observar o mundo de modo desapaixonado, como um objeto. O problema, paraElias, e que ele terminou se constituindo como um homo clausus, perdendo de vista sua conexao com os demais. Assim, oconhecimento, para que ele possa nos ajudar a evitar as agruras do processocivilizador ou evitar o retrocesso, devera realizar uma nova revolucao, paraque possa ver o homem como aquilo que e: um ser penetrado de ponta a ponta pelomundo social. Para Foucault, as ciencias humanas estao profundamente implicadasem processos de poder. Diferentemente das ciencias naturais, mesmo inicialmenteconstituida sob a egide de novas formas de poder, que podem delas se deslocar afim de construir, observar e analisar seus objetos; as ciencias humanas,objetivas ou interpretativas, sao subjetivantes sempre que pretendem revelaruma verdade profunda sobre os seres humanos. Por essa razao, talvez, vemosFoucault tao reticente com relacao a definicoes claras e precisas dos conceitospor ele utilizados, preferindo, no lugar, descrever a metodologia de analise.Foucault tambem acredita que o intelectual universal, aquele capaz de nosrevelar a verdade sobre o mundo e o sentido da vida, teve a sua importanciadiminuida. O verdadeiro intelectual moderno e um especialista, concentrado