principios, particularmente sobre a obrigacao de dizer averdade.Kant afirmava que, para que umasociedade se estabeleca, a relacao entre os homens deve partir de principiospreviamente estabelecidos que, aceitos por todos, se tornam o alicerce daconstrucao social. Dentre estes principios, o de dizer a verdade, sempre, de formaincondicional e em qualquer circunstancia, e a unica garantia que se podeoferecer para o estabelecimento de coesao social, pois se houver duvida quandoa palavra dita ou empenhada, a confianca inexiste e o contrato entre as partesnao se estabelece. Kant era radical nesta afirmacao,valendo-se do exemplo de que mesmo se um assassino lhe perguntasse sobre oparadeiro de sua proxima vitima, escondida em sua casa, voce moralmente estariaobrigado a dizer-lhe a verdade, cabendo a culpa do assassinato unica eexclusivamente ao criminoso pelo ato praticado.Constant, por sua vez, mesmoreconhecendo a necessidade da obediencia aos principios, estabeleceu principiosde segunda ordem, intermediarios, que facilitariam a aplicacao dos primeiros.Desta sorte, para que uma pessoa fosse merecedora de ouvir a verdade, elaprecisaria, antes, oferecer provas de suas intencoes, ou seja, ela precisariademonstrar que em seus atos nao estavam embutidas acoes que poderiam causardanos a outros. Para ele, nao causar propositalmente danos a outras pessoas eum outro principio para o estabelecimento de um contrato social, tao importantequanto dizer a verdade. Kant considerava essapossibilidade absurda, pois remetia a um subjetivismo, o de que cada um poderiadecidir sobre se o outro estaria ou nao sendo verdadeiro em suas propostas, oque deixaria uma duvida consideravel sobre a minha decisao de dizer ou nao averdade, o que faria toda a construcao do tecido social ruir.Em outro exemplo, poderiamosdizer que em praticamente todas as religioes, os textos sagrados remetem aoprincipio de nao matar, e como sabemos, e em nome da religiao que os homens sematam a milenios.Isto, apenas entre elementos damesma especie, que diremos em relacao a outras.Ate hoje, embora o movimento emdefesa dos animais esteja ganhando adeptos na maioria do mundo civilizado, amatanca de animais para a alimentacao humana, ou mesmo para a confeccao deroupas e aderecos, continua difundida e aceita por todo o planeta. Mesmoaqueles animais que ja ganharam o status de pessoas, de pessoas nao humanas,como os golfinhos e algumas especies de primatas, continuam sendo assassinados nosnossos dias, inclusive com requintes de crueldade, como no caso dos bezerros,das galinhas poedeiras, dos porcos em confinamento, etc., com a indiferenca decada um de nos que consome estes produtos. Aceitamos que os matem e nem nosimportamos com isso. Pior, dizemos que e assim porque sempre foi assim e,entao, tudo bem, afinal, nao fomos nos que os matamos (so pagamos para alguemfaze-lo em nosso nome).Sem a Primeira diretriz,entendida em sua forma de verdade apoditica, que nao pode ser questionada oudescumprida, o que nos impediria de tratar uma especie alienigena da mesmaforma, como gado a caminho do matadouro, como escravos para trabalhar ate olimite de suas forcas, sempre com a justificativa de que estariamos alimentandohumanos ou enriquecendo humanos.Vale o reves, e como a filosofiatrata de levantar perguntas mais do que respostas, como nos sentiriamos se, comoainda somos uma raca ignorante que ainda nao alcancou, de fato, a tecnologia dadobra espacial, fossemos tratados