thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
democracia representativa, o candidato que ganhou nunca vai seguir somente os desejos somente da maioria que o elegeu, e essa e a grande vantagem. Representantes ocupam o cargo atraves do voto da maioria, mas eles se mantem no cargo atraves da reconciliacao da sociedade. Seu objetivo nao e cumprir somente as vontades da maioria que votou nele e ignorar a minoria. Seu objetivo e ceder um pouco de um lado, ir um pouco do outro, fazer aliancas e equilibrar as duas partes da sociedade. Como o Lula fez de maneira fantastica. E exatamente o que a Dilma nao fez.Essa e a verdadeira vantagem da democracia representativa. Por um lado ela (ainda) nao e uma tirania onde o governante tem todo o poder independente da vontade do povo. Mas por outro, se ele tentar agradar somente a maioria que o elegeu, a chance e grande que a sociedade e os outros representantes removam ele do cargo. Assim ainda nao temos o lider mais eficiente ou que tome as melhores decisoes (esse sistema tecnicista seria algo interessante para uma outra postagem), mas o lider que melhor consegue unir a sociedade sem que ela se desfaca.
Recentemente passamos por uma ditadura de direita extremamente traumatica para o pais. Uma ditadura estatista e controladora, totalmente contra os ideais de esquerda, mas tambem contra os ideais de liberdade. E a consequente superacao de tal ditadura teve diversos resultados, um destes"o efeito mola". A esquerda foi reprimida com tanta intensidade e por tanto tempo, que no mundo pos ditadura ser de esquerda era ser "do bem". Basta notar como professores formados durante a ditadura nos ensinaram pelos anos 90 e 00 com tanta intensidade as maravilhas do comunismo e como a direita e ruim. O exemplo mais evidente disso esta nos debates atuais onde ser chamado de liberalista, ou mesmo capitalista, e o equivalente a um xingamento, enquanto partidos de direita e esquerda tentam ao maximo bater no peito e se considerarem "comunistas". E essa subversao total do termo fica evidente quando notamos como seria absurdo se qualquer partido tivesse o mesmo orgulho de se considerar "nazista", mesmo o comunismo tendo matado e perseguido um numero muito maior de pessoas que o nazismo.Agora o oposto comeca a ocorrer. Uma geracao inteira vem crescendo em salas de aula em que a lembranca da ditadura ja e um passado distante, e o status quo sao as bravatas pre-construidas de esquerda. Adolescentes crescem em meio a discursos desconstruidores e empoderamentos com naturalidade, e esse e o padrao. E obviamente como todo padrao, aqueles que saem do mesmo sao os desordeiros e revoltados. Chegamos no comeco do ponto de inversao, onde os defensores da moral e bons costumes sao justamente os que lutavam contra estes. E ir contra qualquer coisa da cartilha pre-construida e sagrada da esquerda e um crime. A ironia disso tudo nao passa desapercebida.Recentemente uma turma de alunos do ensino medio foi suspensa ao botar uma foto de apoio a Bolsonaro na internet (a coisa e polemica a ponto de ter sido noticiado em diversos sites e ter ido, aparentemente, a tribunal, mas ainda sim a secretaria estadual nega que tenha acontecido tal fato). Adolescentes postando a favor de direita extrema se tornaram suficientemente comuns para o sensacionalista fazer uma postagem inteira rindo disso. Uma aluna recentemente gravou um professor falando bem do PT e postou na rede, e nao elogiando mas como"afronta" ao professor, uma transgressao da norma. Algo evidente e que apoios a esquerda feitos por adolescentes sao motivo de posts e textoes sobre cidadania e etica. Que o digam as famosas fanfics de esquerda com historias lindas de bebes de 5 meses dizendo ficaDilma. Fora o quesito do Bolsonaro ser um bosta e estar enganando lindamente esses adolescentes, a questao e como eles sao vistos como os desordeiros. O engracado e que atualmente os "punks", revoltados com o sistema, passaram a ser aqueles que vao contra a esquerda (classicamente a entidade que sempre era contra o sistema). E isso vem ficando mais e mais comum, principalmente dentro de pensamentos nao estatistas ou libertarios. Quanto mais voce tem ideias associadas a liberdades individuais e menos estado, mais voce e o "inimigo da sociedade". E nao tem nada melhor para atrair
jovens do que ser contra o sistema. Isso mesmo dentro da esquerda.Se voce for essa semana ainda no facebook do Jean Willis ou da Jandira Feghali vai poder ver uma tonelada de agressoes de um contra o outro, principalmente vinda de seguidores especificos de cada um deles. Note que ambos sao de esquerda e se ajudavam mutuamente ate algumas semanas atras quando Jean Willis disse numa nota que nao apoiaria mais ela. Eu (atualmente) nao gosto nem um pouco do Jean Willis e do rumo que ele esta tomando para politico de picadeiro. Mas a nota foi extremamente formal e contida, explicando em todas minucias porque ele nao mais apoiaria a Jandira ja que ela esta em coligacao com o PMDB. Bastou essa nota ocorrer para que grupos feministas atacassem em todos os niveis o deputado, sendo a critica principal ele ter sido "misogino" ao nao apoiar uma mulher. Absurdos a parte, com menos de uma semana as esquerdas no rio dentro desses dois grupos passaram a se atacar fervorosamente, deixando de lado qualquer "inimigo" em comum. Jean saiu da linha pre-determinada de quem deve ou nao apoiar segundo as diretrizes padroes universais da esquerda. Logo ele se tornou da noite pro dia misogino, machista, um vendido aos interesses do grande capital.A esquerda e o novo status quo, o novo sistema. E comunistas agora sao os velhos que reclamam dessa juventude perdida que esta destruindo a sociedade. Ahhh a ironia.
"Domingo legal foi vendido para o SBT! Gugu nao me representa! Vamos boicotar a emissora!"Antes de comecar qualquer exposicao de fato preciso deixar umas coisas claras dessa postagem. estou dando uma opiniao pessoal sobre um tema MUITO sutil, sobre uma especie de Zeitgeist atual e nao sobre um ou outro fato concreto e incontestavel. Isso porque sempre que o tema e sutil a primeira "reclamacao" e exatamente, aaah mas essa e so sua opiniao (um tipo de argumento circular, ja que essa e a definicao de artigo de opiniao).A expressao "nao me representa" ganhou muita forca principalmente a uns anos atras, quando nosso querido Marcos Feliciano ganhou a presidencia da comissao de direitos humanos e minorias (aquele cara que ja declarou que negros sao amaldicoados por deus, quis a senha do cartao de credito de fieis e e abertamente contra uma dezena de coisas como igualdade de direitos entre pessoas ). Meritos desse ser a parte, a coisa do nao me representa fazia sentido. Ele era um deputado no senado, fazendo parte do poder legislativo e com o intuito de representar as vontades do povo mediante a supervisao e criacao de leis com esse objetivo. E diferente do que o cargo pressupunha, suas ideias iam justamente contra as minorias que ele deveria estar representando nesse cargo.De forma analoga, por vezes vemos tais manifestacoes de "nao me representa" contra determinados sindicatos ou organizacoes representativas como CUT, UNE e ANPG. Associacoes que se formam da necessidade natural de determinada classe (trabalhadores, estudantes, alunos de pos respectivamente) ter forca politica ao se juntar em uma instituicao unica. Dificilmente haveriam reajustes nacionais se cada pessoa tentasse individualmente convencer o legislativo e executivo de tal coisa. E quando tais orgaos desviam de tais funcao (estou falando de voce mesma ANPG) e comum que os supostos representados tenham motivos para ir contra tal representacao. Isso e a funcao oficial de tais instituicoes, ou politicos no caso do legislativo. A questao de politicos do poder executivo e mais sutil, pode-se dizer que seu objetivo e a representacao do povo, mas por outro lado isso nao e necessario sempre. No exemplo classico, a vontade da maioria da populacao e que se una religiao e estado, se possivel numa teocracia crista. Nenhum poder executivo jamais aprovou tal insanidade no brasil e sejamos gratos por eles nao representarem a populacao nesse quesito.Ok, a questao de representatividade oficial existe e e importante, principalmente quando grupos difusos precisam se unir em prol dos membros. Porem, depois de ter ganhado forca, a expressao passou a ser usada com uma certa frequencia, principalmente por grupos associados ao pos-modernismo. E em certa medida alguns desses usos "fazem sentido", como por exemplo ONG's de direitos dos negros dizendo que marcas que expoe somente arianos em suas propagandas nao representam os negros. O que nao deixa de ser verdade, apesar de nao ser crime tambem. Existe uma pequena diferenca aqui, mas que nao torna a reclamacao do grupo menos verdadeira. Senadores e Deputados tem como um das funcoes oficiais representar o povo. Marcas nao tem obrigacao nenhuma de representar
ninguem, elas tem obrigacao de vender. Ok que a monange com as propagandas da xuxa nao represente pessoas X. Isso nao e ilegal. E idiotice, e marketing mal feito e perca de uma parcela gigante do mercado. Mas nao e ilegal. E acoes de "conscientizacao" dos consumidores vindas de coletivos como esses sao excelentes para incentivar boicotes a marca. A ideia e mostrar as pessoas de caracteristica X que eles tem poder individualmente para boicotar a marca, mandar e-mails, fazer o diabo a quatro para que a marca passe a representa-los em suas propagandas. E uma questao de marketing e boicote, passa longe de questoes legais, e algo relacionado ao poder do individual sendo amplificado pelo coletivo.OK, e o gugu? O Gugu entra justamente se voce pesquisar a hashtag "#naomerepresenta" por ai. Apesar do uso comum ainda ser relacionado a politicos, essa ideia virou sinonimo de xingamento barato. Em uma busca rapida vemos ela usada para "criticar": presidentes (tanto Dilma quanto Temer e ate o Aecio), o Neymar (????), Blusas, promocoes da vivo, exercito, CBF, e por ai vai. Basicamente tudo que voce discorda, virou um "xingamento" dizer nao me representa. O Neymar aceitou um cargo no Realmadri? Nao me representa. A dove cancelou a linha de condicionadores que voce gosta? Nao me representa. A livraria da sua cidade revende a saga crepusculo edicao de luxo? Nao me representa! Um dos melhores exemplos que surgiu muito no face foi a "manifestante" contra o impeachment com um cartaz que dizia "Meu pai e empresario e nao me representa". Como nos casos da dove cancelando um produto, do neymar ou mesmo do exercito, cabe perguntar, sim nao representa, e dai? Em momento algum o objetivo desses casos e "te representar". Eles nao sao orgaos ou instituicoes que pautam por representar determinados individuos. Eles sequer estao relacionados a marketing que exclui a parcela da populacao que voce pertence. E em especial, seu pai nunca teve a obrigacao de te "representar". Sustentar? Sim. Pagar seus estudos, dar uma casa e familia? Com certeza. Mas representar? Talvez caso ele escolha em uma situacao especifica. Deixar de ser um empresario porque voce nao quer ser uma empresaria capitalista? O nivel de cagacao de regras atingiu outro patamar.E com a repeticao do termo a niveis extremos para absolutamente qualquer coisa que voce discorde, a coisa simplesmente perde a forca e a conotacao original (o mesmo ocorre atualmente para termos golpe, assedio, democracia, ,etc ). E qual o problema disso? Nenhum, as pessoas tem todo o direito de serem burras e usar um termo fora de seu contexto original. Mas a analise do porque escolher exatamente esse termo para ser a giria da vez quando voce discorda de algo e interessantissimo.Entendemos como surgiu e se popularizou o termo, entendemos seu uso original e como o conceito (representatividade) deixou de fazer sequer sentido no uso atual da coisa. Um pensamento sutil ronda as pessoas, seja direita, esquerda ou o diabo a quatro. Algo nunca dito abertamente, ou sequer pensado de maneira consciente. Queremos representatividade. Nao queremos atuar, queremos que outros atuem
por nos. Queremos que os black blocs ajam nas manifestacoes que queriamos ir. Ai sim eles nos representarao. Queremos que produto X lance a linha Y, que o Neymar aceite somente tal e tal contrato. Ai sim vou ser representado. Acima de tudo, queremos que todos problemas e dificuldades que vemos sejam solucionados por um representante. Obviamente isso nao e uma caracteristica de todas as pessoas, mas como eu disse no comeco, e um zeitgeist sutil e que se nota justamente nas escolhas sutis de comportamentos, girias, chavoes e respostas pre-prontas, escolhidas pelas pessoas ao se manifestarem. Mesmo a ideia de ONG's passou a ser antiga. Hoje queremos "coletivos". Fazer parte de um algo maior, dissolver a individualidade. A luta contra a meritocracia pessoal cresce cada vez mais (nao luta contra desigualdade de oportunidades, note a diferenca). Textos exaltando que "na favela voce nao tem merito pessoal, tudo que conseguiu foi culpa da comunidade, do governo, etc" aparecem no facebook cada vez mais. E aqui tenho que ser repetitivo em frisar que estou falando da luta contra o merito pessoal o que e diferente da luta contra desigualdades de oportunidades. Enquanto se ve pessoas criticando a meritocracia como se ninguem pudesse ter orgulho de suas conquistas, poucas vezes se ve a critica de fato as condicoes diferentes iniciais. O foco do ataque e a individualidade em um nivel mais profundo. Ninguem tem meritos, todos sao 100% iguais em todos os niveis, o que permitiu que voce se tornasse medico ou advogado foi somente o coletivo. E novamente sendo repetitivo, isso e uma coisa sutil, algo que flutua entre o consciente e o inconsciente, e nao algo que voce vai notar escrito objetivamente em opinioes alheias. Mas a tendencia esta presente, mesmo que sutil. A individualidade e errada, so existe felicidade dentro do coletivo. Segundo uma amiga isso talvez seja relacionado a perca de religiosidade, afinal precisamos acreditar em algo. Em uma sociedade cada vez mais racional a crenca religiosa mistica da lugar a crenca religiosa politica. Faz sentido. Segundo um amigo, o crescimento constante de religioes neo-pentecostais, que veem a espiritualidade totalmente como uma barganha racional entre deus e o individuo, estao puxando a crenca fanatica da religiao para a realidade racional. Tambem faz sentido infelizmente.Em um nivel mais objetivo, e voltando ao assunto original, vemos isso justamente na necessidade cada vez maior de dizer que algo nao nos representa. Ao nivel absurdo de surgirem reclamacoes de que artistas especificos, em obras especificas deles, nao representam a pessoa. Como se a pessoa tivesse a obrigacao de ao expressar sua propria arte tivesse que representar alguem que nao ele proprio (em uma busca rapida achei a hashtag associada ao pobre Paulo Coelho so porque o autor nao gostou do livro). Obviamente certas coisas precisam de organizacao em grupos para que se possa ter representatividade (movimentos de igualdade de genero, direitos para minorias, etc), o que nao quer dizer que tudo em sua vida precise ser representado por um terceiro. O coletivismo vem sendo uma tendencia cada vez maior, em que a necessidade de
ser representado vem suprimindo a necessidade de ser. E nisso o individual e esmagado pelo coletivo de maneira sutil mas constante, esquecendo de que quanto mais dissolvemo-nos no grupo, menos de nos sequer sobra para ser representado. Mas e claro, essa e so minha opiniao e eu posso estar completamente errado, afinal Njord's corner #naomerepresenta.
Recentemente eu assisti um video fantastico do Veritassum, e espero que ao final desse post eu te convenca a assisti-lo tambem (longuissimos oito minutos de sua vida). O titulo e meio intraduzivel, Learned helplessness, que seria algo como impotencia aprendida. E enquanto eu pensava sobre esse post e pesquisava mais o assunto descobri a quantidade absurda de ligacoes do tema com coisas variando de escolhas profissionais a politica a relacoes familiares. Mas vamos do comeco.O conceito de learned helplessness comecou a ser desenvolvido por volta dos anos 70 (mais infos no link) e seu primeiro experimento, apesar de cruel, mostra bem todo o conceito. Cachorros foram colocados em jaulas com o chao eletrificado, separados em dois grupos. No grupo 1 choques eram dados esporadicamente, mas ao apertar uma alavanca na jaula o choque parava. Em poucas aplicacoes do choque os cachorros aprenderam o comportamento de usar a alavanca. No grupo 2 porem apertar a alavanca nao alterava em nada o choque, que parava em um tempo aleatorio apos comecar. Apos algumas sessoes os cachorros entenderam que eles nao tinha controle algum sobre o experimento e passaram a se contentar em levar repetidamente os choques. A parte 2 do experimento e ainda mais interessante. Os cachorros foram colocados (separados claro) em outra jaula, esta sem alavancas mas com uma elevacao onde nao havia contato com o chao eletrificado. O fascinante e que o grupo 1 apos alguns choques logo aprendeu a pular para a elevacao e nao levar choques, mas o grupo 2 (acostumado com o comportamento de que eles nao tinham controle sobre o choque) nao fazia nada para evitar a dor, mesmo estando nesse novo ambiente. Nao somente isso mas ameacas ou estimulos positivos dos pesquisadores para o cachorro mudar de atitude nao alteraram em nada o comportamento destes. Somente apos os pesquisadores pegarem fisicamente os cachorros e os levarem para o lugar seguro que estes passaram a tentar mudar sua situacao presente (e ainda sim foi necessario repetir tal procedimento mais de uma vez para que eles aprendessem que tinham controle da situacao).Ideia basica do experimento: maltratar caezinhos inocentesO experimento foi feito com variacoes apos a ideia inicial mas vale citar aqui principalmente experimentos em humanos. Em um deles dois grupos precisavam realizar uma serie de testes enquanto havia um ruido perturbador. O grupo 1 poderia abaixar tal ruido e o 2 nao. Evidentemente o desempenho do grupo 1 foi melhor que o do grupo dois, mas o curioso e notar que o desempenho dos individuos do grupo 1 que nao diminuiram o volume (mesmo sabendo que tinham poder sobre isso) ainda sim foi melhor que os individuos do grupos 2. Simplesmente saber que se poderia mudar a situacao, mesmo que eles nao tenham exercido esse poder, alterou tais resultados. Outro experimento semelhante citado no fantastico livro "O andar do bebado" envolve dois grupos de pessoas que recebem aleatoriamente cartas de valores diferentes que no fim do experimento poderao ser trocadas por dinheiro. No grupo 2 as pessoas simplesmente recebem as cartas, conferem seus valores e recebem o determinado premio.
No grupo 1 antes de receber sua devida carta, a pessoa tem o poder de negociar com os outros e trocar as cartas (note que ninguem sabe o valor de sua carta ou da que ele vai receber). Apos a etapa de negociacao eles recebem os valores. Novamente, o grupo 1 que teve o poder de trocar as cartas (mesmo isso nao tendo efeito algum estatisticamente no que receberiam) descreveram com muito mais frequencia o experimento ter sido uma brincadeira agradavel enquanto no experimento 2 as pessoas se sentiram frustradas com o que receberam. Existem dezenas de outros experimentos na linhas, alem de criticas pontuais a cada experimento obviamente, mas acho que deu para pegar a ideia.Nos, assim como animais, podemos ser "adestrados" a pensar que somos impotentes. Situacoes em que voce recebe uma punicao sem motivos aparentes, e principalmente quando voce nao tem a possibilidade de mudar aquilo, com o tempo vao forcando um padrao de comportamento de que nada do que voce faca vai mudar sua realidade. As ligacoes com depressao sao evidentes e bem estudadas nessa area, mas eu quero focar nas questoes menos tragicas. Ao pensar em como aprendemos a nos sentir impotentes devido a punicoes injustas, quantas pessoas, ou eventos pessoais, voce consegue lembrar? Quantas vezes voce conheceu alguem que tinha um potencial infinito, mas por mais que se incentivasse, a pessoa ainda se mantinha na rotina cotidiana, sem esperancas de poder mudar sua realidade?Exemplo pratico, circos prendem elefantes desde de bebes pela pata. Ao crescer ele nunca tenta se livrar.Acredito que nossa sociedade incentiva o learned helplessness em quase todas as areas de contato humano. No sistema politico que parece nunca mudar por mais que voce se esforce. Nas assembleias e reunioes de grupos/sindicatos/trabalho onde voce comeca propondo ideias e mudancas fantasticas mas sempre e rechacado ate aprender a ficar so calado e seguir o status quo. Na escola onde cada vez que voce tem uma ideia fantastica e interessante, o professor simplesmente diz que aquilo nao e da materia ou solta um "isso e impossivel" seco e nao toca mais no assunto. Com o tempo vamos nos acostumando cada vez mais que, independente do que facamos, nosso destino esta fixo, seja no trabalho, escola ou sociedade. E com isso nos tornamos os cachorros do experimento, deixando passar em branco quando as chances de mudanca aparecem.Nao estou dizendo que todas ideias sao boas ou que tudo e uma chance de mudar o mundo. J.K. Rowlling e um exemplo famoso de alguem que tentou mil vezes e foi rejeitada todas essas vezes, mas nao e a unica. Stephen King teve diversos livros rejeitados ao envia-los para editoras sem usar seu nome real. Na verdade existem diversos estudos academicos com escritores famosos mostrando que grande parte de suas obras foram rejeitadas quando eles enviaram com nomes falsos a diversas editoras. Livros que foram ultra bem recebidos eventualmente, e nao livros medianos. Novamente, a "punicao" de nao ser aceito teve literalmente zero por cento de relacao com o merito pessoal do livro e o esforco do escritor. Exatamente uma