deuma mudanca radical. Libertar as mulheres de suabiologia significa ameacar a unidade social, que estaorganizada em torno da sua reproducao biologica e dasujeicao das mulheres ao seu destino biologico, afamilia.Em segundo lugar, a segunda exigencia sera a totalautodeterminacao, incluindo a independenciaeconomica, tanto das mulheres quanto das criancas. Epor isso que precisamos falar de um socialismofeminista. Com isso atacamos a familia em uma frentedupla, contestando aquilo em torno de que ela estaorganizada: a reproducao das especies pelas mulheres,e sua consequencia, a dependencia fisica das mulherese das criancas. Eliminar estas condicoes ja seriasuficiente para destruir a familia, que produz apsicologia do poder. Contudo, nos a destruiremos aindamais.E necessario, em terceiro lugar, a total integracao dasmulheres e das criancas em todos os niveis dasociedade. E, se as distincoes culturais entre homens emulheres e entre adultos e criancas forem destruidas,nos nao precisaremos mais da repressao sexual quemantem estas classes diferenciadas, sendo pela primeira vez possivel a liberdade sexual natural.Assim, chegaremos, em quarto lugar, a liberdade sexualpara que todas as mulheres e criancas possam usar asua sexualidade como quiserem. Nao havera maisnenhuma razao para nao ser assim. Em nossa novasociedade a humanidade podera finalmente voltar a suasexualidade natural polimorficamente diversa. Seraopermitidas e satisfeitas todas as formas de sexualidade.A mente plenamente sexuada tornar-se-ia universal[Shulamith Forestone: The Dialetic of Sex, 1970, BantamBooks, New York].Faltava ainda, entretanto, o mais importante para que a ideia setornasse realidade politica. Havia o problema pratico de como introduzir estasideias, e especialmente a ideia de genero, ja identificada como capaz de conduzira humanidade a mente polimorficamente sexuada que destruiria a familia,para arena politica. Tal como formuladas por Shulamith Firestone e Judith Butler,estas ideias nao eram politicamente viaveis e somente um pequeno punhado derevolucionarias radicais seriam capazes de aceita-las. O dilema foi finalmenteresolvido na Conferencia da ONU, realizada em Pequim no ano de 1995, paratratar sobre a discriminacao contra as mulheres.A Conferencia de Pequim estava programada para discutir eaprofundar a Convencao sobre a Eliminacao de todas as Formas deDiscriminacao contra a Mulher, ja aprovada em 1979 pela Assembleia Geralda ONU. A comissao organizadora da Conferencia de Pequim, habilmentesubstituiu no documento a ser debatido os conceitos de mulher ediscriminacao contra a mulher por genero e discriminacao de genero,mas de tal modo que, no contexto do documento, todas estas expressoespareceriam significarem sinonimos. As palavras foram deliberadamente utilizadaspara sugerir que genero seria apenas um sinonimo elegante para sexo. Se aintroducao das novas expressoes pudesse ser aceita em um documento oficial daONU, isto permitiria que, anos mais tarde, gradualmente se passasse a afirmar-seque as expressoes aprovadas e nao definidas para genero na realidade nao eram sinonimas de sexo. Sutentar-se-ia, progressivamente, que masculino efeminino nao seriam sexos, mas generos, e que, neste sentido, tanto o masculinocomo o feminino nao seriam realidades biologicas, mas construcoes meramenteculturais que poderiam e deveriam ser modificadas pela legislacao ate obter naoapenas a completa eliminacao de todas as desigualdades entre os generos, maso proprio reconhecimento legal da nao existencia de generos enquantoconstrucoes definidas e distintas. Neste sentido, nao existiria uma forma naturalde sexualidade humana e fazer da heterossexualidade uma norma nao seria maisdo que reforcar os papeis