Nesse contexto, a protecao da saude coletiva dependeria da ausencia de mercado para a traficancia. Em outras palavras, nao haveria trafico se nao houvesse consumo. Alem disso, haveria uma relacao necessaria entre trafico, consumo e outros delitos, como crimes contra o patrimonio e violencia contra a pessoa. Temos em jogo, portanto, de um lado, o direito coletivo a saude e a seguranca publicas e, de outro lado, o direito a intimidade e a vida privada, que se qualificam, no caso da posse de drogas para consumo pessoal, em direito a autodeterminacao. Nesse contexto, impoe-se que se examine a necessidade da intervencao, o que significa indagar se a protecao do bem juridico coletivo nao poderia ser efetivada de forma menos gravosa aos precitados direitos de cunho individual. Cabe ressaltar que nao se cuida, aqui, de ignorar os riscos e maleficios associados ao uso de drogas, mas em examinar se a restricao penal mostra-se, neste contexto, inexoravelmente necessaria. Para isso, e preciso que se avaliem, a partir de aportes teoricos sobre restricoes a direitos fundamentais em situacoes de aparente conflito, a intensidade da intervencao e os fundamentos que a justificaram (proporcionalidade em sentido estrito). O exercicio dos direitos pode dar ensejo, muitas vezes, a uma serie de conflitos com outros direitos constitucionalmente protegidos. Dai a importancia da nocao de ambito ou nucleo de protecao dos direitos fundamentais. Alguns autores chegam a afirmar que o ambito de protecao e aquela parcela da realidade que o constituinte houve por bem definir como objeto de protecao especial, aquela fracao da vida protegida por uma garantia fundamental (PEIROTH, Bodo e SCHLINK, Bernhard, Direitos Fundamentais, Trad. Antonio Francisco de Sousa e Antonio Franco, Sao Paulo: Saraiva, 2011/Serie IDP). Nesse sentido e imperioso que se identifique nao so o objeto da protecao, mas tambem contra que tipo de agressao ou restricao se outorga essa protecao. Quanto mais amplo for o ambito de protecao de um direito fundamental, tanto mais se afigura possivel qualificar qualquer ato do Estado como restricao. Ao reves, quanto mais restrito for o ambito de protecao, menor possibilidade existe para a configuracao de um conflito entre o Estado e o individuo. Nao raro, a definicao do ambito de protecao de certo direito depende de uma interpretacao sistematica, abrangente de outros direitos e disposicoes constitucionais. Muitas vezes, a definicao do ambito de protecao somente ha de ser obtida em confronto com eventual restricao a esse direito. Tudo isso demonstra que a identificacao precisa do ambito de protecao de determinado direito fundamental exige um renovado e constante esforco hermeneutico. Nao ha duvida de que a ideia de restricao leva, aparentemente, a identificacao de duas situacoes distintas: o direito e a restricao. Se direito fundamental e restricao sao duas categorias que se deixam distinguir logica e juridicamente, entao existe, em tese, um direito nao limitado, que, com a imposicao de restricoes, converte-se num direito limitado. Essa teoria, chamada de teoria externa, admite que, entre a ideia de direito e a ideia de restricao, inexiste uma relacao necessaria. Essa relacao seria estabelecida pela necessidade de compatibilizacao concreta entre os diversos tipos