2013, com falecimento em setembro seguinte.A defesa nega o nexo causal com as atividades laborais, bem como o exercicio da funcao de mossaleiro. Reconhece a funcao de servicos gerais sem atividades que gerassem contato com o amianto. Alega que o uso do amianto na re observava controles de seguranca, nao gerando risco a saude dos trabalhadores.A re impugna o laudo de 2013 (dez anos depois da rescisao contratual do "de cujus"), que diagnosticou asbestose sem ter presenciado o labor do trabalhador avaliado.Invoca necessidade de exames mais completos, para nao serem confundidos os sintomas com fibrose pulmonar idiopatica. Argui que a asbestose e processem cronico e lento, com a patologia diagnosticada no "de cujus" evoluindo rapidamente em 2013, de forma aguda.Com a defesa, juntados documentos indicando a regulamentacao do uso do amianto e a possibilidade de trabalho seguro com o material, ainda que reconhecendo os riscos a saude do trabalhador.Juntado ainda laudo do Hospital das Clinicas de Sao Paulo (fls. 471-473), avaliando a tomografia do falecido, concluindo pelo diagnostico de pneumonia idiopatica e enfisema parasseptal. Em outras duas oportunidades a re voltou a juntar o mesmo laudo.A defesa tambem trouxe laudo pericial nas instalacoes da re, denotando condicoes de trabalho sem exposicao a poeira dispersa de amianto, nem identificando insalubridade (fls. 474-502).Em sua manifestacao sobre a defesa e documentos, os reclamantes impugnaram as alegacoes da re e invocaram nexo tecnico epidemiologico, pela exposicao do "de cujus" a poeiras de asbesto.Pelas informacoes do INSS analisados pelo perito, o trabalhador, ao longo de todos os periodos dos dois contratos com a Infibra do Parana, recebeu auxilio doenca por acidente do trabalho (codigo 91) apenas por dois dias em novembro de 1992 (1o contrato), depois so recebendo auxilio doenca previdenciario (nao acidentario, codigo 31) de dezembro de 2004 a fevereiro de 2005 (2o contrato de trabalho), tendo como causa dores nos joelhos, com gota. Houve posterior aposentadoria por tempo de contribuicao (e por idade).A parte autora apresentou laudo de perito assistente analisando as condicoes de trabalho do "de cujus" segundo os relatos da esposa e demais pessoas levadas pelos autores a presenca do perito (sem acompanhamento pela parte reclamada). Todo o laudo partiu do pressuposto da exposicao significativa a poeira de amianto durante todo o contrato do "de cujus", conforme relatos passados ao perito assistente dos autores.Nos termos do inciso 19 do anexo 12 da NR 15 do MTE, caberia a ex-empregadora realizar exames periodicos nos trabalhadores, por 30 anos apos o termino do contrato de trabalho.No laudo o perito ponderou que claramente identificados sintomas compativeis com pneumoconiose, ainda que os autores invoquem asbestose e a re alega fibrose idiopatica e enfisema parasseptal (sem nexo com o amianto/asbesto). Para solucao da controversia, o perito recorreu a especialista imparcial de sua confianca que ressaltou que, nos exames, nao foram identificadas lesoes pleurais, apenas areas corticais de fibrose, bronquiectasia de tracao, faveolamento e reducao volumetrica pulmonar, ressaltando enfaticamente que "nao ha sinal patognomonico de asbestose (alteracao pleural)" (destaques do original - fl. 748 dos autos).Pelas avaliacoes, o perito conclui que a fibrose identificada e compativel com a asbestose