precisa supor que existe uma esfera de fatos eticos no universo que prescreve o que devemos fazer, sendo esta uma esfera com total independencia do que e melhor para os atingidos (independentemente de seus interesses, preferencias, sofrimentos etc.). No dia a dia nao pensamos assim. Consideramos errado, por exemplo, maltratar um cachorro porque ser maltratado e ruim para ele, e nao devido a alguma intuicao misteriosa que independe da consequencia sobre ele. Na falta de provas a favor da existencia da misteriosa esfera de fatos eticos independentes de consequencias, devemos ficar com a explicacao mais simples de que a etica visa trazer felicidade ou satisfazer preferencias de uma maneira imparcial, universal, geral etc. e o que nos diz o argumento de Singer.Juntando as duas classes de exigencias: Concordar que a etica deve reconhecer como conteudo uma preocupacao com a satisfacao/frustracao dos atingidos pela decisao nao nos compromete ao consequencialismo estrito (atingir as melhores consequencias finais, seja la por que meios forem), ja que as outras exigencias formais tambem estao sendo levadas em consideracao. As exigencias formais apresentam ainda a preocupacao deontologica de fazer a coisa certa pelo motivo certo. Portanto, ao incorporarmos a exigencia consequencial (causar beneficio, evitar maleficio) nao significa que uma acao que causa beneficio, mas, pelo motivo errado, seja etica. Por exemplo, ser vegano por motivos de saude nao demonstra uma preocupacao etica, embora possa ter boas consequencias. Por outro lado, com a adicao da exigencia consequencial, uma acao que e feita pela motivacao correta, mas causa mais danos do que beneficios, nao e etica (como diz o ditado, de boas intencoes o inferno esta cheio). O que diferentes pensadores discordarao nesse sentido e sobre o quanto de peso devem ter as consequencias e sobre o quanto de peso devem ter outras consideracoes (por exemplo, a motivacao do agente, os meios usados para chegar nas boas consequencias etc.). E raro encontrarmos posicoes extremas, seja defendendo que apenas consequencias contam, seja defendendo que apenas as outras consideracoes contam. Discordancia entre as posicoes que dao peso as consequencias tambem surgem: consequencias sobre quem devem ser consideradas? Todos os atingidos? Apenas os diretamente atingidos? O quanto considerar os desdobramentos de consequencias? Apesar da discordancia sobre o ponto exato onde tracar a linha, e possivel delinear pontos extremos dos dois lados onde com certeza nenhum raciocinio etico bom pretende cair.O ponto de vista do paciente da decisao: Outra observacao importante e que, se adicionamos a preocupacao com o bem/mal que os afetados pela decisao podem sofrer, deixa de haver uma distincao rigida entre acao e omissao. Nao cabe mais dizer que e errado eu prejudicar alguem, mas nao tenho nada a ver com isso se o prejuizo for causado por outro alguem (supondo que eu poderia impedir esse prejuizo sem graves consequencias para mim). Nao cabe mais distinguir, por exemplo, se um ato e matar ou deixar morrer, mas sim, ver se o resultado final (morte) e benefico ou malefico para aquele que morre, quer por minha acao, quer por minha omissao. Como vimos, tambem nao cabe mais distinguir entre males causados por