que o preocupa nao e determinar quando everdadeira ou aceitavel uma teoria?, mas sim "distinguir a ciencia dapseudo-ciencia, sabendo muito bem que por vezes a ciencia erra e apseudo-ciencia acerta".3 Ele conhecia a resposta comummenteaceite para o seu problema: "a ciencia distingue-se da pseudo-ciencia ouda metafisica pelo seu metodo empirico, que e essencialmente indutivo, istoe, que parte da observacao ou da experimentacao".4 Noentanto, essa resposta, nao o satisfazia. Dai a reformulacao do problema com ointuito de distinguir "um metodo genuinamente empirico de um metodo naoempirico ou ate pseudo-empirico, isto e, um metodo que embora fazendo apelo aobservacao e a experimentacao, nao logra adequar-se as normas cientificas. Esteultimo metodo pode ser exemplificado pela Astrologia, com a sua enorme massa dedados empiricos baseados na observacao, em horoscopos e biografias".5O criterio de demarcacao quePopper encontra implicito na obra dos positivistas e o da verificacao,criterio segundo o qual uma proposicao e significativa se, e apenas se, puderser verificada empiricamente, isto e, se houver um metodo empirico para decidirse e verdadeira ou falsa. Na falta de tal metodo e uma pseudo-proposicaocarente de significado ou, quando muito, uma tautologia. Este principio foiligeiramente reformulado pelos empiristas logicos que encontraram na obra deCarnap, a sua carta magna: ai a nocao de verificacao concludente de umaproposicao e substituida pela nocao de confirmacao gradualmente crescente,mediante o recurso a observacao e a experiencia. Importa referir que o conceitode verificacao nao perde a sua ligacao umbilical a verdade: verificar e tornarverdadeiro ou ver a verdade de algo. Popper rejeita este criterio etoda e qualquer tentativa de construir uma logica indutiva. As suas principaisobjeccoes a logica indutivista sao as tradicionais. No raciocinio indutivopassamos de um caso (isto e, de um juizo particular) para todos os casos(isto e, para um juizo universal). Qual a legitimidade logica do"salto" que efectuamos nas inferencias indutivas? O que nos autorizaa realizar semelhante tipo de raciocinio? Se os juizos da experiencia saosempre particulares e contingentes (isto e, a relacao que neles se estabeleceentre o sujeito e o predicado e particular e contingente), como se podeformular um juizo universal e necessario que legitime as pretensoes dasciencias de possuirem leis com um caracter universal e necessario (unicas quepermitirao a previsao)? Em termos estritamente logicos, a conclusao de um argumentonao pode ter maior extensao ou conteudo do que aquilo que e afirmado naspremissas. Ora, e precisamente esta infraccao que se verifica numa proposicaocientifica de caracter universal, que se fundamenta em premissas que consistemnum conjunto finito de proposicoes singulares. Popper descobriu uma concepcaosecular, a que identifica a ciencia como uma actividade estritamente indutivaque, a partir de umas tantas observacoes e experiencias, avanca hipoteses eformula leis sobre os fenomenos, procedendo depois a sua generalizacao everificacao. Foi esta concepcao que a ingenua epistemologia da Modernidadeconsagrou como paradigmatica no ambito das ciencias naturais e, depois,pretendeu exportar para o conjunto dos saberes e disciplinas. "Tendo rejeitadoa tese de que as proposicoes cientificas podem ser verificadas (...), Poppertenta reconstruir a logica da ciencia de forma a que somente a logica dedutivaseja suficiente para avaliar as proposicoes cientificas. Esta reconstrucao dalugar a um novo criterio de demarcacao".6 Popper, ao pretender demarcar-sedo