pensamento que esses homens puseram em movimento ainda nao foi descarrilado. O filosofo australiano e conservacionista Val Plumwood argumentou que os gigantes da filosofia grega criaram uma serie de dualismos que continuam a formar o nosso pensamento. Categorias opostas, como inteligente/ estupido, racional/ emocional e mente/ corpo estao ligadas, implicita ou explicitamente, a outros, como macho/ femea, civilizado/ primitivo e humano/ animal. Esses dualismos nao sao neutros em termos de valores, mas enquadram-se em um dualismo mais amplo, como Aristoteles deixa claro: o do dominante/ subordinado ou do mestre/ escravo. Juntos, eles fazem as relacoes de dominacao, como o patriarcado ou a escravidao, parecerem fazer parte da ordem natural das coisas.O inicio da filosofia ocidental, em sua aparencia moderna, e frequentemente atribuida ao mais famoso dualista, Rene Descartes. Ao contrario de Aristoteles, ele nem sequer admitiu um continuum de diminuicao da inteligencia entre o homem e os outros animais. A cognicao, segundo Descartes, e exclusiva da humanidade. Ele estava reproduzindo mais de um milenio de teologia crista, que fazia da inteligencia uma propriedade da alma, uma centelha do divino reservada apenas para aqueles que tinham a sorte de serem feitos a imagem e semelhanca de Deus. Descartes tornou a natureza literalmente sem mente [no original: mindless] e desprovida de valor intrinseco - o que legitimava a opressao livre de culpa de outras especies.A ideia de que a inteligencia define a humanidade persistiu no Iluminismo. Foi entusiasticamente abracada por Immanuel Kant, provavelmente o mais influente filosofo moral desde os antigos. Para Kant, apenas as criaturas de raciocinio tinham uma posicao moral. Os seres racionais deveriam ser chamados de "pessoas" e eram "fins em si mesmos". Os seres que nao eram racionais, por outro lado, tinham "apenas um valor relativo como meio e, portanto, sao chamados de coisas". Poderiamos fazer com eles o que quisessemos.De acordo com Kant, o ser racional - hoje diriamos "o ser inteligente" - tem valor infinito ou dignidade, enquanto o irracional ou ininteligente nao tem nenhum. Seus argumentos sao mais sofisticados, mas essencialmente ele chega a mesma conclusao que Aristoteles: ha mestres naturais e escravos naturais, e a inteligencia e o que os distingue.Esta linha de pensamento foi estendida para se tornar uma parte essencial da logica do colonialismo. O argumento era esse: os povos nao-brancos eram menos inteligentes; eles eram, portanto, desqualificados para governar a si mesmos e suas terras. Era perfeitamente legitimo - ate mesmo um dever, "o fardo do homem branco" - destruir suas culturas e tomar seu territorio. Alem disso, como a inteligencia definia a humanidade, por serem menos inteligentes, esses povos eram menos humanos. Por conseguinte, nao dispunham de efetivo carater moral - e por isso era perfeitamente correto mata-los ou escraviza-los.A mesma logica foi aplicada as mulheres, que eram consideradas demasiadamente voluveis e sentimentais para apreciar os privilegios concedidos ao "homem racional". Na Inglaterra do seculo XIX, as mulheres estavam menos protegidas pela lei do que os animais domesticos, como demonstrou a historiadora Joanna Bourke, da Birkbeck University of London. Talvez nao seja surpreendente constatar, entao, que por muitas decadas o advento dos