de conhecimento, mas apenas de sensacao e opiniao. Em seguida, com Platao, vemos que este elemento conceptual, ja recortado, separado por Socrates, adquire uma especie de autonomia no sentido ontologico. Em Socrates, a divisao entre o aspecto existencial e o conceptual era apenas tecnica; era um artificio atraves do qual Socrates tentava apreender um aspecto mais valioso da realidade, digno de ser investigado. Em Platao, esse aspecto separado por Socrates e enfatizado como sendo ele mesmo a realidade, ao passo que o aspecto existencial, acidental e transitorio e visto como uma especie de tecido de aparencias que nos oculta a verdadeira realidade. A passagem de Socrates para Platao e bastante nitida; e uma diferenca quase abissal. Uma coisa e dizer que vale mais a pena olhar a realidade por determinado aspecto por ser ele mais revelador; outra coisa e dizer que este aspecto e que e real e que o outro e, se nao totalmente falso, pelo menos parcialmente ilusorio. Podemos resumir tudo dizendo que em Socrates a divisao dos dois mundos ou aspectos tinha um sentido metodologico, ou gnosiologico, e em Platao passa a ter um alcance ontologico. Um preceito metodologico ensina como voce deve investigar as coisas; um principio ontologico estabelece como as coisas realmente sao. Muitas vezes, na historia do pensamento e na historia das ciencias, aconteceu que preceitos metodologicos se transformaram em leis ontologicas. O caso mais recente e o do marxismo. Marx diz que devemos olhar a constituicao da sociedade em primeiro lugar por sua infra-estrutura economica e depois, em funcao dela, descrever os outros estratos da sociedade - leis, politica, costumes, valores, artes etc. Em primeiro lugar, isto e um preceito metodologico e como tal obviamente funciona. Porem, tem isto tambem um alcance ontologico? Sera a sociedade objetivamente constituida assim? Uma base economica sobre a qual e e funcao da qual se vao criando outros estratos? Marx nao deixa isto muito claro. Ele diz apenas que em ultima instancia o fator economico e decisivo, dando a entender que outros fatores podem ser decisivos em instancias nao ultimas. Como ele nao diz em parte alguma o que entende por ultima instancia e onde termina a instancia penultima, o mais prudente e interpretar o seu preceito em sentido apenas metodologico. Porem, a tradicao marxista comecou a tratar esta hierarquia metodologica como se fosse um preceito ontologico. Como se a sociedade fosse construida realmente de baixo para cima, a partir de um embasamento economico que determinaria todo o resto. E hoje esta ideia, como preceito ontologico, entrou tao fundo na cabeca das pessoas que praticamente todo mundo pensa assim, mesmo quem nao gosta do marxismo... O que seria um mero preceito metodologico ou no maximo uma hipotese ontologica acaba virando uma conviccao das massas que acreditam que isto tenha um fundamento cientifico. Tambem na antropologia, a ideia de que o antropologo, quando examina diferentes culturas, deve evitar fazer uma hierarquia valorativa, como se uma cultura fosse melhor do que a outra, e um preceito metodologico. Depois, quase que implicitamente, tornou-se uma regra ontologica que diz que "nao existem diferencas