exposicoes de B. Llorca: Sem duvida foi um procedimento cruel e constituium progresso notavel dos tempos subsequentes ter compreendido a inutilidade doprocesso e te-lo abolido. Todos os tribunais de todos os Estados empregavam atortura, heranca do direito romano. A Inquisicao Medieval nao a empregou no comeco.Foi introduzida por Inocencio IV em 1252 e todo o mundo arecebeu como a coisa mais natural. A Inquisicao Espanhola foi o tribunal queusou a tortura com mais parcimonia e cujos metodos de atormentar eramevidentemente mais suaves e estavam rodeados de mais garantias de equidade e justica. Esta afirmacao Llorca a prova por fatos historicos, que aqui nao referimos.O historiadorE. Schafer, embora protestante, levanta-se contra os caluniadores, expondo averdade: "que a tortura nunca era empregada para arrancar confissoes decrimes que nao se tinham cometido... Em realidade a execucao da tortura eramuito menos cruel e arbitraria do que estamos acostumados a imagina-lo".A tortura naose empregava em todos os processos... eram muito poucos os em que se fazia usodela. So podia ser empregada em casos bem determinados.Nunca seempregou o fogo. Procurava-se provocar dor aguda, mas sem causar feridas, nemqualquer genero de dano corporal. Um inquisidor vigilante assistia a acao e asuspendia imediatamente, quando se notava debilidade que, pudesse por a vida emperigo. A duracao nao excedia uma hora e por regra geral o tormento se dava umavez so para a mesma causa. E outra vez calunia que se tenham inventadoartificialmente novos aspectos da acusacao para repetir a tortura.A realidade difereimensamente das invencoes maliciosas. A historia nos ensina que a tortura inquisitorialera menos moderada em outros paises. Se esta diferenca tem sua causa nas variasindoles raciais, o espanhol se destaca vantajosamente pelo carater de outrasnacoes europeias.Depois dasegunda defesa e da tortura quando era aplicada estava normalmenteterminado o processo. Todo o procedimento era guiado por normas diferentes dasque inspiravam os tribunais seculares. Enquanto estes procuravam descobrir ocrime para castiga-lo, os tribunais da Inquisicao procuravam induzir o reu a seconverter e ser libertado das penas da lei. Aos acusados, portanto, semprebrilhava a luz da esperanca e movidos por conselhos, instrucoes e exortacoes benevolas, muitissimos se convertiam,sendo absolvidos e reintegrados.SENTENCA FINAL. Terminado finalmente o processo, reunia-seem plenario todo o tribunal ao qual juntava o ordinario (bispo) e osconsultores do Santo Oficio. Todos tinham direito ao voto que davam porescrito.Apresentavam-sevarios casos:1. Provada ainocencia do acusado, era ele completamente absolvido.2. Nao sendoprovada a acusacao, mas havendo alguma culpa no reu, este era absolvido, com aimposicao de alguma penitencia, maior ou menor segundo o caso.Todos estes naoapareciam no auto-de-fe.3. Se asuspeita era maior ou consistente, porem sem prova completa, havia lugar aabjuracao e o reu aparecia no auto-de-fe, mas como reconciliado. Quando naohavia auto-de-fe, a sentenca era lida publicamente nas salas de audiencia.4. Quando aculpa era provada, podiam ocorrer dois casos: no primeiro, o reu nao esperavapela condenacao, mas, reconhecendo sua culpa, pedia perdao. Neste caso eraadmitido a reconciliacao, mas eram-lhe impostas penas gravissimas. No segundocaso o reu se mantinha obstinado e era relaxado ao braco secular.AS PENAS. Nao insistimos aqui nas penas leves como aimposicao de certas oracoes, a abjuracao, acoites "que nao eram muitoduros",