thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
ate mais importante que muitos que levam maior honra.Mas com enfase, sou contrario a qualquer ideia que se adicione um pensamento de selecao racial, como Dia do Orgulho Negro ou Dia da Consciencia Negra. Pois penso, que ninguem deve ter orgulho de ser negro, branco, pardo, amarelo, brasileiro, ou seja la o que for. Temos e que ter orgulho, de sermos valentes e capazes, de por nos mesmos conquistar nosso espaco em meio a uma sociedade materialista, desumana e seletiva. Ja vivemos, independente de diferenca racial, em um mundo extremamente competitivo e seletivo. Porque entao criar ideias que elevem a ou b, os beneficiando em relacao as demais racas? Direitos iguais nao seria exatamente condicoes iguais a todos?E necessario compreender que nao e so o negro que sofre injustica, que sofre com desigualdade social neste pais. A mesma escola que o branco frequenta e acessivel ao negro, ao amarelo, ao indio, os mesmo hospitais, as mesmas faculdades, os mesmos bares, os mesmos clubes recreativos, as mesmas leis. E essencial perceber que os grandes problemas que hoje enfrentamos estao distantes de serem problemas raciais, e sim, sao problemas sociais e politicos, dos quais todos estao obrigados a se submeter e enfrentar.Por isso, mesmo temendo a represalia, mesmo sabendo que nao serei compreendido por muitos eu quero aqui deixar o meu grito de protesto, pela igualdade das racas, pela justica social, pelo fim da exploracao de qualquer ser humano, pelo negro, pelo branco, pelo amarelo, pelo indio, pelo homem, pela mulher, pelo brasileiro, pelo estrangeiro, enfim pelo ser humano!Chega de orgulho disso ou daquilo, chega de consciencia deste ou daquele, a minha luta, a minha guerra, o meu sonho, o meu ideal, o mais coerente e o dia da CONSCIENCIA HUMANAPostagem original: http://filoboteco.blogspot.com.br/2012/11/dia-da-consciencia-humana-uma.html
By Matheus De CesaroUm dos assuntos mais polemicos e atuais em meio a esta erade violencia que vivemos no Brasil. Um assunto que e defendido por alguns epela grande massa religiosa, principalmente catolica e protestante e um atocontrario ao que Deus tem como justo.Abaixo estao listadas algumas consideracoes que justificam apena de morte, e a colocam como algo coerente com a justica de Deus. Observeleitor, que minha intencao nao e defender a pena de morte, mas sim abrir umespaco para o debate acerca deste importante e pertinente tema.1a objecao: Nao pode haverpena de morte porque podem acontecer erros e acabar-se matando inocentes.Resposta: Segundo esse argumento, tudo o quecontem algum risco de erro e ilegitimo. Se esse argumento procedesse, deveriamser proibidos o aviao e o automovel, porque acontecem varios acidentes por anoe muitos inocentes morrem. "Abusus non tollit usum" (o abuso naotolhe o uso), e uma maxima do Direito absolutamente verdadeira. Caso contrario,a vida em sociedade seria impossivel.2a objecao: Um erro nao justificaoutro.Resposta: A objecaonormalmente parte do pressuposto de que a pena de morte e um erro, sem se darao trabalho de provar isso. Se assim fosse, a mae nao poderia bater no filhoquando ele faz alguma travessura, ja que bater e errado e nao poderia ser usadopara corrigir outro erro. Dever-se-iam extinguir as cadeias, porque oserros dos criminosos nao justificariam outro erro que e o carcere forcado. E assimpor diante.3a. objecao: So Deus pode tirar avida. E Ele ordenou: "Nao mataras".Resposta: Entao, a Biblia estaria erradaquando diz: "O que ferir um homem querendo mata-lo, seja punido demorte" (Exodo 21,12). "O que ferir o seu Pai ou sua Mae seja punidode morte" (Exodo 21,15). "Aquele que tiver roubado um homem, e otiver vendido, convencido do crime, morra de morte"(Exodo 21,16). Naverdade, a ordem divina "Nao mataras" significa que ninguem podematar sem motivo, sem razao. Nao impede o assassinato em legitima defesa. Ora,a pena de morte nada mais e do que a legitima defesa da sociedade contra ocriminoso em questao. Se a objecao procedesse, nao haveria previsao alguma dapena de morte na propria Biblia Sagrada.4a objecao: A Igreja Catolica econtra a pena de morteResposta: A Igreja sempre ensinou que a penade morte e legitima. Ela nao poderia ir contra o que a Biblia ensina de modotao explicito. Varios santos defenderam a pena capital, entre eles: SaoJeronimo, o doutor maximo das Escrituras, Santo Agostinho, Sao Pio V, Sao Pio Xe Sao Tomas, o maior doutor da Igreja. Quem se opoe a pena de morte nao e aIgreja, mas alguns padres e bispos. Sao Paulo ensinou que a pena de morte elegitima: "Paulo, porem, disse: Estou diante do Tribunal de Cesar, e laque devo ser julgado; nenhum mal fiz aos Judeus, como tu sabes muito bem. E, selhes fiz algum mal ou coisa digna de morte, nao recuso morrer..." (AtosXXV, 10-11). Sao Paulo afirma que existem acoes que sao dignas de morte. E, portanto,favoravel a pena capital. Diz ainda, em outra passagem: "Os quais, tendoconhecido a justica de Deus, nao compreenderam que os que fazem tais coisas saodignos de morte; e nao somente quem as faz,
mas tambem quem aprova aqueles queas fazem" (Rom I, 32).5a objecao: Nao se pode punir oscriminosos com a morte. Ninguem tem esse direito.Resposta: E necessario punir os faltosos. Ajustica manda "dar a cada um o que e seu".Quando um ladrao rouba uma pessoa, cometeu uma injustica e avitima, alem da sociedade, e "credora" desse ladrao. Entao, para sefazer justica, o ladrao deve pagar. Restituir o que subtraiu a vitima e pagaruma pena. Por isso sempre se diz: "O criminoso esta em divida com asociedade", "Ja paguei minha divida com a sociedade". Os mausdevem ser punidos, e o que ensina Sao Tomas na "Suma contra osgentios", em que cita algumas passagens da Biblia: Diz o Apostolo:"Nao sabeis que um pouco de fermento corrompe a massa?" (ICor 5,6e13), acrescentando logo apos: "Afastai o mal de vos". Referindo-sea autoridade terrestre, diz que: "Nao sem razao leva a espada, e ministrode Deus, punidor irado de quem faz o mal" (Rm 13,4). Diz S. Pedro:"Sujeitai-vos a toda criatura humana por causa de Deus; quer seja rei,como soberano; quer sejam governantes, como enviados para castigar os maus,tambem para premiar os bons" (1Pd 2,13-14). De acordo com essas passagens,a punicao e necessaria, e os governantes tem o direito de punir. A pena deveser proporcional ao agravo. Desse modo, para uma infracao leve devemos ter umapena leve, para uma infracao media, uma pena media, e para uma infracao grave,por exemplo, um assassinato, devemos ter uma pena forte, que e justamente apena de morte. Por isso a Biblia elenca e descreve uma variedade enorme decrimes que sao dignos de morte.6a objecao: A pena de morte naoresolvera nada. Os EUA sao a prova disso.Resposta: Resolve sim. Primeiro porque umapenado com a pena capital nao cometera crimes novamente. Segundo, porque nospaises onde ela existiu, no decorrer da historia, sempre houve baixacriminalidade. Por exemplo, na Franca. Em Paris, entre 1749 e 1789 - quarentaanos - aconteceram apenas DOIS assassinatos. E hoje em dia, nos paises que aplicama pena maxima - como e o caso dos paises arabes e de Cingapura - ha baixissimacriminalidade. Nos EUA, se nao houvesse pena de morte haveria ainda maiscrimes. Alem disso, o sistema americano e imperfeito; ha poucas condenacoes eos processos sao demorados demais. Em New York a criminalidade esta despencandode forma muito rapida e um dos motivos e a aprovacao da pena de morte.7a objecao: E uma falta de caridade como criminoso. E contra os principios cristaos.Resposta: Pelo contrario. Como ensina SaoTomas, o odio perfeito pertence a caridade. A pena de morte na verdade ecaridosa. Quando aplicada a um criminoso irrecuperavel, ela impede que elecometa mais crimes, ou seja, impede que cometa mais pecados. Como dizia Sao DomingosSavio, "e preferivel morrer a cometer um pecado mortal". Alem disso,a pena capital, e uma excelente oportunidade para que o criminoso se arrependade seus crimes e ofereca sua vida como pagamento de seus pecados. O criminoso,no corredor da morte, tem uma rara oportunidade de salvar-se, bastandoarrepender-se e confessar a um sacerdote antes da execucao.8a. objecao: Nao se pode abreviar avida porque existe a possibilidade de uma graca futura ou de um
verdade. E justamente hoje em dia queprecisamos mais da pena de morte, porque ha mais crimes. Civilizado e um mundocom baixa criminalidade e nao um mundo em que se mata por questoesinsignificantes e sem valor. 13a. objecao: As penas devem sereducativas, para recuperar o criminoso, e nao para vingar.Resposta: Toda a pena e vindicativa. Arecuperacao do criminoso esta em segundo plano. O primeiro dever do Estado eproteger a sociedade, e nao recuperar o individuo. O todo vale mais que aparte. Ademais, a pena de morte e extremamente educativa para todo mundo. 14a objecao: A maioria daspessoas e contra a pena de morte.Resposta: Nao e verdade. A maioria das pessoase a favor da pena capital. Nos EUA em torno de 75%, no Brasil deve ser tambem.Bastaria um plebiscito para confirmar esse dado.15a. objecao: Nao se pode punir oscriminosos com a pena capital porque a culpa e da sociedade. A pobreza e quecausa a criminalidade. Sao traumas psicologicos que causam o crime.Resposta: Entao, a Igreja estaria erradaquando ensina que existe o livre arbitrio e, por causa dele, podemos escolherentre o bem e o mal. Os crimes existem em funcao da maldade humana que escolheo mal em vez do bem. Se a sociedade fosse a culpada, nao poderia haver Direito,nao poderia haver nenhum tipo de repressao. O proprio Direito Civil seriainutil, pois, todo o inadimplente poderia alegar que nao pagou por culpa dasociedade, e o credor nao poderia cobra-lo. O mesmo aconteceria com os"traumas psicologicos". Dizer que a pobreza causa a criminalidade edizer que todo pobre e ladrao. Ou seja, e uma frase preconceituosa. Se fosseassim, a India, um dos paises mais pobres do mundo, seria o mais violento.Entretanto, e um pais com baixa criminalidade.Qual deveria entao ser a posicao dos religiosos no Brasil?Deveriam seguir piamente as escrituras que lhe servem de base?Como disse, proponho ao leitor aqui a reflexao, nao defendendo nenhuma daspartes, mas a favor de que seja discutido o assunto.Texto fornecido pelo amigo Celso Luis Ferreira"O juiz nao e nomeado para fazer favores com ajustica, mas para julgar segundo as leis."Platao
Apos um periodo de descanso curtindo as ferias de meus filhos, estou retomando as atividades do blog Mundo Da Anja e estarei retomando as atividades no blog Poemas e Contos Da Anja, mas ainda com menos intensidade, pois ainda estou curtindo as ferias dos pequenos.E ja volto com este excelente (como sempre) texto do cronista Joao Marinho. Leiam, comentem, pensem, discutam!O PROBLEMA DA "EX-HOMOSSEXUALIDADE"Pensei muito em voltar a escrever sobre o tema e em comecarfazendo uso de uma situacao dificil que uma conhecida minha esta passando masnao posso me furtar a apresentar a enganacao que, baseadas em um livro arcaicoe em dogmas ultrapassados, tantas igrejas e tantos cristaos insistem emdefender: a ideia de que e possivel ser ex-gay.Este ano, publiquei, nao sem um certo prazer, uma nota nosite A CAPA que informava que a Exodus International, uma das maioresassociacoes religiosas de ex-gays do mundo, reconheceu que a reversao daorientacao sexual nao e possivel e que, nesse sentido, a homossexualidade e umacruz que cabe ao ex-gay carregar e contra a qual lutar ao longo de suavida, no projeto de viver de acordo com a vontade de Deus, quer seja:casando-se e tendo mulher e filhos. Nao e o ideal, mas e um passo na direcaomais sabia.Muitos aqui sabem que eu ja fui um gay evangelico jatentei a via da oracao por muitos anos, ja fui um adolescente deprimido e emcrise por causa disso. Tambem ja tive amigos que tentaram outras vias maisconcretas, ate mesmo se internando em fazendas evangelicas que praticavamverdadeiras atrocidades psicologicas. Outros entraram em grupos deaconselhamento e outros ainda tentaram a via do exorcismo. Gracas a Deus (olhem a ironia), eu me livrei de tudo isso,nunca cheguei a esses extremos e, liberto, hoje sou feliz com minha sexualidade mas de todos os que vi se declararem ex-gays, sempre foi essa a minhapercepcao. Na verdade, eles nunca deixavam de ser gays, ou seja, de sentiratracao por homens. Recorrendo a expedientes de repressao psicologica ou dematriz religiosa, deixavam de PRATICAR O SEXO com os homens e, em nome de suasconviccoes, seguiam uma vida de COMPORTAMENTO heterossexual, tendo, porem, dese policiarem contra o sexo gay como um alcoolatra em tratamento: nao se podedar o primeiro gole.A questao que se impoe e... Se um alcoolatra que nao bebemais pode ser chamado de ex-alcoolatra, por que um gay que nao transa maiscom homens nao pode ser chamado de ex-gay? Em que pese o fato de que ja vialcoolatras dizendo que nao existe ex-alcoolatra voce sempre sera um, ouseja, tera aquele problema com o alcool, o que muda e se esta sobrio e abstemioou nao , eu responderia que a questao e de conceito.Por ma informacao, ou ma-fe, boa parte da populacao naocompreende que o conceito de orientacao sexual esta ligado ao desejo, tomado emsua acepcao ampla e ao longo da vida. Orientacao tem esse nome porque indica aquem o desejo sexual, incluindo sua face afetiva, esta ORIENTADO, dirigido,direcionado, e e ISSO que define se a pessoa e hetero, homo, bi ou pan, nao osexo da pessoa que esta ao lado na cama. Em suma, como costumo explicar,
o amor por seus filhos falarem mais alto, quem negaria que, em vez detentarem virar heteros, tantos gays nao tentariam viver uma vida plena eharmonica com sua sexualidade, sem sofrerem perseguicao por causa disso?No entanto, quero aqui falar do segundo ponto, o preco porviver uma vida reprimindo um desejo. Para isso, vou retomar o primeiroparagrafo: por que e uma enganacao que as igrejas e os cristaos defendam que epossivel ser ex-gay? Porque, alem de ser, no minimo, questionavel falar emex-, diante dos conceitos esclarecidos ate aqui, muitas vezes, esses mesmoscristaos e suas igrejas nao sabem, e nem mesmo fazem questao de saber, do precoque pagam essas pessoas.A historia de uma conhecida minha, que me motivou a escrevereste artigo, nao sera revelada em detalhes, a fim de manter intacta suaprivacidade e seu sofrimento. Basta saber que, depois de ter se casado e versua vida sexual com o marido com quem tivera filhos decrescer em qualidade porum certo periodo de tempo, pelo qual ela culpava a si mesma, descobriu que seu maridoa traiu com outro rapaz. Os personagens sao evangelicos.Nao se pode negar o sofrimento por que ela passou e tempassado, embora tenha tido a grandeza de enxergar nisso uma libertacao: nao eraculpa dela, afinal e, aqui, a tendencia dos moralistas de plantao eenxergar no ex-marido um pulha, que nao soube honrar o casamento e destruiu afamilia com as proprias maos.Uma analise mais aprofundada, no entanto, mostra que essa euma situacao em que nao existem verdadeiros viloes. Criado em uma familiaevangelica e extremamente conservadora, o marido de quem sempre desconfieigracas a meu gaydar , certamente nao teve uma vida mais facil, ainda maisdiante dos olhos de quem, como eu, descobriu na propria carne como e dificil seperceber gay e ser evangelico.Como tera sido a vida desse moco, obrigado a recusar a simesmo o beneficio de procurar uma vida mais completa condizente com seu desejo,em nome de estar fazendo o que Deus queria? E como deve estar sendo essasituacao, ao ter percebido que, pelo fato de o desejo, por tanto temporeprimido, ter cobrado a fatura que ele nao conseguiu pagar, ter magoado tantaspessoas ao mesmo tempo, inclusive a mulher que certamente amou (sim, porque hamuitos casos de gays que foram casados com mulheres que efetivamente amaramsuas esposas, ate por existir, nos ensinam os gregos, mais de um tipo de amor)?Agora, nao havera ninguem, especialmente em sua igreja, paraver seu lado e apoia-lo. Desprezado por todos, culpando a si proprio e sozinho,ele ainda podera enfrentar a ira evangelica e da familia, se descobrirem arealidade dos fatos, por ter cedido aos desejos de Satanas, quando Sata naotem nada a ver com a historia. O que ha aqui, para quem, como eu, ja esta maisdo que escolado, sao seres humanos as voltas com suas escolhas, algumas delasindevidas frente ao desejo e sua propria natureza, e uma religiao patentementeinsensivel a essas demandas, que prefere o sofrimento calado de um homem paramanter as aparencias e dogmas do que propiciar a esse ser humano umaalternativa de harmonizar sua sexualidade e seu sentimento religioso. Sera queele e mesmo o pulha?Na minha concepcao,
esse, que deseja e preferea mentira em vez da verdade, a aparencia em vez da harmonia, a traicao em vezda cumplicidade, o dogma em vez da felicidade, o sofrimento em vez daplenitude, como se a homossexualidade fosse um erro, em vez de uma via possivelpara se estar bem consigo mesmo... Um Deus que prefere ver um ex-gay sofredore em uma luta ingloria a um gay feliz, arrastando junto ao primeiro uma familiainteira. Se e esse o Deus que a igreja acredita, lamento: o meu nao e assim eainda me perguntam por que eu decidi abandonar os templos, enquanto outrosquerem restaurar a cura gay psicologica via canetada no Congresso...
By Edson MouraProcure entender o pensamento de um existencialista ateu.Ele tenta dizer que Deus nao existe e que existe apenas um ser cuja existenciaprecede a essencia, a saber...o homem. Como diria Dostoievsk: Se Deus naoexistisse tudo seria permitido. O homem abandonado e sozinho no mundo, semum criador no qual possa se amparar e o seu proprio criador.O homem e o que e. Ele se constroi a partir do nada e porisso vive de angustias, de nauseas, como diria Sartre. Tentando ser, o homemdepara-se com o desejo de ser Deus e com a angustia de jamais poder se-lo. A ideiade Deus para o homem e de onipotencia e onisciencia, e o desejo de se-lorepresenta ser e compreender tudo, nao sofrer limites e condicionamentos,realizar-se em todos os sentidos possiveis.Mas Deus nao resolve nada. Esta e a base de todo ateismosartreano. Ele julgava que Deus nao ajudava ou colaborava com as realizacoes ouproblemas humanos, porque toda e qualquer experiencia que o homem realiza, sejaela boa ou ma, quer o leve ao prazer...a angustia ou ate mesmo a nausea, e desua inteira responsabilidade. O homem e so e, como tal, e responsavel por tudoo que fizer, pois o nada de onde vem o persegue por toda a eternidade.Em determinado momento da minha vida eu tive a necessidadede Deus, ele me foi dado, e eu o recebi sem compreender na verdade o queprocurava. Mas este Deus por nao ter raizes em meu coracao, vegetou em mimdurante um periodo de tempo...mas logo morreu.Posso comparar fe com necessidade, pois na minhaconcepcao, sao termos similares. O homem sente a necessidade de encontrar umsentido para vida, pois, nascido sem razao ou com um proposito pre-determinado,descobre-se como angustia. Essa necessidade se reflete na crenca.Ter fe em Deus e o mesmo que alienar-se diante de suapropria liberdade. O absurdo do mundo e absoluto devido a sua constantepossibilidade. Tudo e gratuito. A vida humana nao possui sentido e, parasuperar esta faceta da existencia, o homem inventa Deus. Entretanto, cabe aohomem dar sentido a sua propria vida.Ora, acreditar que a vida humana tem um sentido dado porDeus, nao passa de uma grande ilusao. A unica coisa que a vida da ao homem e asua liberdade de poder escolher fazer dela o que bem quiser. Se Deus naoexiste, cabe ao homem decidir, sozinho, o melhor caminho para suas escolhas,que consequentemente determinarao sua vida e sua essencia.Tambem critico o conceito de Deus que e propagado, pois odescrevem como uma entidade inteligivel, mas que nao pode ser compreendida. Aunica prova que temos da existencia de Deus e a fe, e isso eu tambem critico.Pelo menos uma evidencia, deveria ser criterio fundamental de inteligibilidade,mas como nao ha provas ou evidencias, acredito ser impossivel aceitar aexistencia de Deus.O conceito de Deus criado pelo homem une todos os desejosque o homem deseja para si. O que o homem chama de Deus, nada mais e do que asua aspiracao, o seu proprio projeto supremo de vida, todas as ideias que ohomem deseja para si e que sabe que jamais conquistara, porque por mais livre ecapaz que seja, ele possui limites impostos pela
natureza.A religiao, assim como a supersticao, anula a liberdadehumana. O povo, sob o comando de Deus, e servil e escravo...sem vontade eamedrontado. Para que de fato o homem possa viver, Deus precisa desaparecer.Se Deus existe, o homem e um nada, mas se o homem existe...entao...Deus naoexiste.Se o homem se considera livre, e pretende manter essa sualiberdade, ele deve escapar e se distanciar de Deus. O homem deve escolher a simesmo e, consequentemente, amar a humanidade em oposicao ao amor de Deus. SeDeus nao existe nao ha imposicao de valores, nao ha firmamento nem moral porfundamento. Cabe ao home re-significar a etica a cada instante,re-significar cada valor sem refugiar-se em justificativas ou desculpas, poisesta sozinho no mundo junto com outros seres tao mortais quanto ele.O homem so desenvolve uma relacao consigo mesmo quandoelimina Deus de sua vida, pois passa a ter uma relacao direta com o mundo, enao com algo transcendental. E como disse Fauerbach: Deus nao cria o homem,e o homem que cria Deus. A fe religiosa representa as proprias qualidades easpiracoes do homem que, ao sentir-se fracassado, aliena-se e constroi umadivindade superior.Edson MouraVia: Outro Evangelho
falar, discutir, dialogar e filosofar faz parte de minha construcaoexistencial constante. 8 Por fim, tudo e interpretacao... O que nos resta edisseca-las para saber ate que ponto ela se impoe como valida para algum dosaspectos perspectivos que estamos dispostos a viver.E isso...Notas sobre a fe - apartir do Manifesto da (im)Postura.Eu nao discuto objetos de fe. Se e esse o argumento euaceito, pois defendo ate o ultimo fio do cabelo o direito inalienavel do serhumano trilhar seus proprios cominhos. A fe, no meu modo de entender, e uma dasbases mais frageis em que algo pode se apoiar para ser chamado de Verdade. A fetorna todo raciocinio ou argumentacao tautologico e blindado, o que nao raro levapessoas a serem manipuladas, controladas e dominadas pelos fatores de fora dacircularidade que ela encerra. Nao ha criterio pelo qual podemos dizer aqui sepode ter fe e aqui e melhor olhar antes... Pergunte ao cristao que entrou najaula do leao e foi trucidado. A fe e um raciocinio subsumido que vai seajustando as circunstancias para sempre estar certo e justificar a si proprio apartir do que o subsume.Se aceitarmos Husserl e todo o pensamento influenciado porele, de Heidegger a Merleau-Ponty (sem esquecer Sartre, claro), a conscienciaso e consciencia se consciencia de algo, o que nos coloca enquanto seresconscientes num campo intencional inescapavel. Ora, entao nao ha gratuidade emnada, nem na fe. A confianca gratuita e apenas um ideal construido, umautoengano conveniente. A fe e uma barganha, por mais sincera que seja.Sub-repticiamente ha um campo intencional e utilitario que apazigua, da forca,enche de coragem e alimenta essa fe atraves de nossa mente descontinua, quepincela apenas os beneficios e subsome tautologicamente os problemas eprejuizos. E digo isso, saliento, sem questionar a veracidade do objeto da fe,mas sim seus efeitos e forma de operar.Nao ha nada em nos que nao seja ponderado por uma medidaavaliada pelo soma, seja de forma consciente ou nao. Portanto, por tras de todarelacao, principalmente a intencional, ha uma ratio, uma razao. Se concedermosque a fe seja espontanea, ainda sim ha um raciocinio por tras para seuestabelecimento, uma medida que a estimule, uma ponderacao que seja. A palavraraciocinio e ambigua, pois parece pressupor sempre uma deliberacao. Poremconstantemente nosso corpo, nosso subconsciente esta raciocinando reativamente,ponderando, medindo, controlando e atuando diante das coisas. E e possivel lera logica por tras dos comportamentos e resultados desses comportamentos, ouseja, a logica dessa ratio que esta aquem ou alem da ilusao de livre arbitrioque alimentamos. O raciocinio estabelecido sob fe ja e uma fe comoraciocinio, ou seja, um raciocinio subsumido pela fe. Ela propria e a garantiade si mesma. Portanto, ela e uma confianca tautologica de troca. Ela pretendeser um ato de salvacao, mas e um ato de esperanca, sobretudo, de se salvar (ou safar).Blog do autor Filosofando na Penumbra