ashoras extras afirmado na inicial, logo, o onus de comprova-la incumbe aoempregador, nos termos do art. 818 da CLTe 333, II, do CPC. Nao tendo a Re sedesincumbido desse encargo processual, cumpre reputar como verdadeira a jornadade trabalho alegada pela parte contraria, o que implica deferir as horas extraspostuladas na peca de ingresso.818CLT333IICPC(1467201000923009 MT01467.2010.009.23.00-9, Relator: DESEMBARGADOR TARCISIO VALENTE, Data deJulgamento: 13/12/2011, 1a Turma, Data de Publicacao: 20/01/2012)JORNADA DE TRABALHO. PROVA. ONUS. TRABALHOEXTERNO. HORAS EXTRAORDINARIAS.Enquanto a parte autora incumbe demonstrar aprestacao de trabalho na duracao posta na inicial, pelo fato ser constitutivodo direito a percepcao de horas extraordinarias, e do empregador o onus deprovar os requisitos do artigo 62, inciso I, da CLT (CPC, art. 333, inciso I eII). Demonstrado o elastecimento da jornada e ausentes os elementos aptos ademonstrar o enquadramento do empregado na excecao legal, tornam-se devidas ashoras extras. DANO MORAL. PROVA TESTEMUNHAL. VALIDADE. PRINCIPIO DA IMEDIACAO.Constitui assedio moral a atitude do superior hierarquico que dirige aempregada palavras e insinuacoes degradantes, expondo-a a condicoes vexatorias.Do contexto emerge o direito ao recebimento de indenizacao pelo dano. Havendodivergencia entre as testemunhas ouvidas, persevera a avaliacao realizada pelojuizo, no sentido de dar prevalencia aqueles considerados idoneos econvincentes, segundo a percepcao do magistrado de primeiro grau. Prevalenciados efeitos do principio da imediacao do juiz, os quais permitem a adequadaafericao da verossimilhanca da prova oral. Recurso conhecido edesprovido.62ICLTCPC333III.(1105200601810856 DF 01105-2006-018-10-85-6,Relator: Desembargador JOAO AMILCAR , Data de Julgamento: 27/02/2008, 2a Turma,Data de Publicacao: 14/03/2008)Outrasituacao que vem sendo objeto de discussao nos Tribunais Trabalhistas e comrelacao aqueles empregados que exercem trabalho externo e desempenham suasatividades por meio de veiculo proprio, mediante contrato de aluguel deveiculo. Tal situacao e muito comum, na relacao de trabalho entre um empregadore um motoboy, que possui carteira assinada e paralelamente possui um contratode aluguel de veiculo com seu empregador.Muitassao as discussoes sobre a questao do contrato de aluguel de veiculo firmadoentre o empregado e o empregador, uma vez que para muitos, esta seria uma formade fraudar direitos do empregado, pagando um salario baixo, porem pagando umvalor mais atrativo em relacao ao aluguel do veiculo.Inicialmente,entendemos nao haver qualquer obice legal para que as duas partes, empregado eempregador, firmem, juntamente com o contrato de trabalho, um contrato delocacao de veiculo para prestacao dos servicos, desde que obedecidas as formaslegais.Todavia,por haver possibilidade do acumulo do contrato de trabalho com o contrato dealuguel de veiculo, por inexistir obice legal, o empregador pode facilmenteutilizar-se desta possibilidade para, fraudar direitos trabalhistas dotrabalhador, cabendo ao magistrado observar caso a caso, bem como as suaspeculiaridades, a fim de verificar a existencia de fraude ou nao.Paraque seja analisada a fraude, e necessario inicialmente considerar que ela naopode ser presumida, ou seja, ela deve ser comprovada, e a simples existencia docontrato de trabalho juntamente com o contrato de locacao nao comprova aexistencia de fraude, ate porque, conforme observado, nao existe obice legalpara a acumulacao destes dois contratos.Assim,cabera ao empregado comprovar a existencia de fraude, caso haja o interesse dedemandar contra seu empregador, pleiteando a integracao de valores pagos atitulo de aluguel de veiculo ao salario.Mas,como comprovar a existencia da fraude? Sera que contrapondo