terceiros, e porque taisleis diminuem a felicidade em vez de a aumentar. Mas foi Mill quem deu a esteprincipio a sua expressao mais eloquente, quando escreveu no seu ensaio Sobre a Liberdade (1859): O unico fim para a realizacao do qual ahumanidade esta autorizada, individual e colectivamente, a interferir com aliberdade de accao de qualquer um dos seus membros, e a autodefesa. O unicoproposito para a realizacao do qual o poder deve ser devidamente exercido sobrequalquer membro de uma comunidade civilizada, contra a sua vontade, e prevenirque seja feito mal a outros. O seu proprio bem, fisico ou moral, nao e garantiasuficiente [...] Sobre si mesmo, sobre o seu corpo e espirito, o individuo esoberano. Desta forma, para osutilitaristas classicos, as leis proibindo a eutanasia nao sao apenascontrarias ao bem-estar geral, sao igualmente restricoes injustificaveis sobreo direito das pessoas de controlar as suas proprias vidas. (RACHELS, 2004,p.142) ...a eutanasia, ou o suicidio assistido, deveria estar disponivelquando solicitada. (RACHELS, 2004, p.142)Linguagem:Funcoes da linguagem: a linguagem e usada de varias maneiras: afirmacao de factos, ou do quepensamos serem factos. Dar ordens: <<Fecha a porta!>> Esta elocucaonao e verdadeira nem falsa. O seu proposito nao e transmitir informacao; elevar alguem a fazer qualquer coisa. Nao esta tentando alterar as crencas dealguem; mas sim tentando influenciar-lhe a conduta. (RACHELS, 2004, p.61) Epreciso notar claramente a diferenca entre relataruma atitude e exprimir essa mesma atitude.(RACHELS, 2004, p.62)Meio e fim:Fim: Sumo bem: Felicidade: todos os senscientes: Primeiro, imaginamos apossibilidade de um determinado estado de coisas que gostariamos de verconcretizado um estado de coisas no qual todas as pessoas sejam tao felizes eabastadas quanto possivel: De acordo como principio da maior felicidade [...] o fim ultimo, relativamente ao qual e emfuncao do qual todas as outras coisas sao desejaveis (quer consideremos o nossoproprio bem quer o bem de outras pessoas), e uma existencia tanto quantopossivel isenta de dor, e tao rica quanto possivel de prazeres. (RACHELS,2004, p.137). ...garantida a toda a Humanidade, e nao apenas a ela, mas tantoquanto a natureza das coisas o permite, a todas as criaturas sencientes.(RACHELS, 2004, p.137). Ao decidir o que fazer, devemos, pois, perguntar qualo curso de accao que ira promover a maior felicidade para todos os que seraoafectados pelos nossos actos. A moralidade exige que facamos o que e melhordesse ponto de vista. (RACHELS, 2004, p.138). Quem poderia contestar aproposicao de que devemos opor-nos ao sofrimento e promover a felicidade?(RACHELS, 2004, p.138). A doutrina utilitarista consiste nisto: a felicidade edesejavel, e a unica coisa desejavel, enquanto finalidade; todas as outrascoisas sao desejaveis como meios para esse fim. <<o fim nao justifica osmeios>>. <<o que os justifica?>>. Nada! Ou os proprios meios?Valorizamos por si mesmas todo o tipo de coisas, como a criatividade artisticae a amizade. (RACHELS, 2004, p.154). Valor:Felicidade. Negativo: ridiculariza adistancia, sem que eu nunca saiba. E isto um infortunio para si? Ohedonismo teria de responder que nao, porque nao lhe e causada qualquerinfelicidade. Mas apesar disso sentimos que ha algo errado nisto. O leitorpensa ter um amigo, e esta a <<ser ridicularizado>>, apesar de nadasaber e nao sofrer qualquer infelicidade.