thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
divergencias de fe, de todas as diferencas de temperamento, de toda uma historia de perseguicoes mutuas, fala com uma so voz. Isso e tudo o que tenho a dizer sobre as omissoes doutrinais. No Livro II, que trata da moral, tambem deixei que alguns assuntos passassem em branco, mas por outros motivos. Desde que servi na infantaria, durante a Primeira Guerra Mundial, me desagradam as pessoas que, cercadas de seguranca e conforto, fazem exortacoes aos homens na frente de batalha. Do mesmo modo, re-luto em falar a respeito de tentacoes as quais nao estou exposto. Nenhum homem, segundo penso, e tentado a cometer todos os pecados. A compulsao pelo jogo, por exemplo, foi deixada de fora da minha constituicao; e, sem duvida, o preco que pago por isso e faltar-me algum bom impulso do qual essa compulsao e o excesso ou a perversao. Logo, nao me sinto qualificado para falar sobre o permitido e o proibido nessa questao: nao me atrevo nem mesmo a dizer se nela existe o permitido. Tambem nao me pronunciei a respeito do controle de natalidade, pois nao sou mulher, nao sou nem mesmo um homem casado, nem sou sacerdote. Nao caberia a mim emitir opinioes sobre as dores, os perigos e o preco daquilo de que estou protegido. Nao exerco nenhuma atividade pastoral que me obrigue a isso. Objecoes bem mais profundas poderao fazer-se sentir - e foram expressas a respeito do uso que faco da palavra cristao, significando aquele que aceita as doutrinas comuns ao cristianismo. As pessoas me pergun-tam: "Quem e voce para definir quem e e quem nao e cristao?" Ou entao: "Nao e possivel que um homem que nao consiga crer nessas doutrinas seja muito mais verdadeiramente cristao, esteja muito mais proximo do espirito de Cristo, do que alguns que creem nelas?" Essa objecao e, de certo modo, muito acertada, muito generosa, espiritual e sensivel. Ela pode ter todas as qualidades imaginaveis, menos a de ser util. Simplesmente nao podemos, sem causar um desastre, usar a linguagem como esses contestadores querem que a usemos. Tentarei esclarecer o assunto a partir da historia do uso de outra palavra, muito menos importante. Originalmente, a palavra gentleman tinha um significado evidente: o gentil-homem exibia um brasao e era senhor de terras. Quando diziamos que alguem era um gentleman, nao lhe estavamos fazendo um elogio, mas simplesmente reconhecendo um fato. Se dissessemos de um outro que nao era um gentleman, nao o estariamos insultando, mas dando uma informacao a seu respeito. Nao havia contradicao alguma em chamar John de men-tiroso e de gentleman, assim como nao ha em dizer que James e um tolo e um bacharel. Entao, certas pessoas comecaram a afirmar - com tanta propriedade, generosidade, espiritualidade, sensibilidade; com tudo, enfim, menos com praticidade: "Ah, mas o que faz um gentleman nao sao as terras nem o brasao; e o saber compor-tar-se. Sera que o verdadeiro gentleman nao e aquele que se porta como tal? Logo, sera que Edward nao e mais gentleman que John?" A intencao dessas pessoas era boa. Ser honrado, cortes e
corajoso e, sem duvida, coisa melhor do que ter um brasao familiar. Porem, nao e a mesma coisa. Pior, e uma coisa sobre cuja definicao as pessoas jamais chegarao a um acordo. Chamar um homem de gentleman segundo esse sentido novo e mais refinado nao e, na verdade, uma forma de dar informacoes a seu respeito, mas sim um modo de elogia-lo: negar-se a chama-lo de gentleman e simplesmente uma forma de insulta-lo. Quando uma palavra deixa de ter valor descritivo e passa a ser um mero elogio, ela nao nos esclarece sobre o objeto, so denota o conceito que o falante tem dele. (Uma "boa' refeicao e simplesmente uma refeicao que agradou a quem fala.) Um gentleman, agora que o velho sentido prosaico e objetivo da palavra deu lugar ao sentido "espiritualizado" e "refinado", quase sempre significa apenas uma pessoa do nosso agrado. O resultado e que hoje gentleman e uma palavra inutil. Ja tinhamos no vocabulario palavras suficientes que expressam aprovacao; nao precisavamos de mais uma. Por outro lado, se alguem quiser utilizar a palavra em seu velho sentido (numa obra historica, por exemplo), nao podera faze-lo sem dar explicacoes. Ela ja nao serve para esse fim. Ora, se permitirmos que as pessoas comecem a espiritualizar e refinar, ou, como elas diriam, "aprofundar" o sentido da palavra cristao, ela tambem vai rapidamente se tornar inutil. Em primeiro lugar, os proprios cristaos nao poderao mais aplica-la a ninguem. Nao cabe a nos dizer quem, no sentido mais profundo, esta proximo do espirito de Cristo, pois nao temos o dom de sondar os coracoes humanos. Nao nos cabe julgar. Alias, nos e proibido julgar. Para nos, seria uma maldosa arrogancia dizer que um homem e ou nao e cristao nes-se sentido refinado. E, obviamente, uma palavra que nao podemos aplicar nao e de grande utilidade. Ja os des-crentes ficarao exultantes, sem duvida, de a utilizar neste sentido refinado. Em suas bocas, ela se tornara simplesmente um elogio. Quando chamarem alguem de cristao, estarao somente dizendo que o julgam uma boa pessoa. Este uso da palavra, porem, nao enriquecera a lingua, pois ja dispomos do adjetivo bom. Entrementes, a palavra cristao tera sido destituida da verdadeira utilidade que poderia ter. Devemos, portanto, ater-nos ao sentido original, e obvio, da palavra. O nome cristao foi empregado pela primeira vez em Antioquia (At 11:26) para designar "os discipulos", os que acataram os ensinamentos dos apos-tolos. Nao ha, pois, por que restringir a palavra somente aqueles que tiraram o maximo proveito da instrucao apostolica, nem estende-la aos que, seguindo o sentido refinado, espiritual e interiorizado, estao "muito mais proximos do espirito de Cristo" do que o menos satisfatorio dos discipulos. A questao nao e teologica nem moral, mas somente de usar as palavras de forma que todos possamos entender o que elas significam. Quando um sujeito segue uma vida indigna da doutrina crista que professa, e muito mais claro dizer que se trata de um mau cristao do que chama-lo de nao-cristao. Espero que nenhum leitor tome o cristianismo "puro e simples" aqui exposto como uma
alternativa a profissao de fe das diversas comunhoes cristas existentes como se um homem pudesse adota-lo em vez do Congregaciona-lismo, da Igreja Ortodoxa Grega ou de qualquer outra igreja. O cristianismo "puro e simples" e como um saguao de entrada que se comunica com as diversas pecas da casa. Se eu conseguir trazer alguem ate esst saguao, terei cumprido o objetivo a que me propus. Porem, e nos comodos da casa, e nao no saguao, que estao a lareira e as cadeiras e sao servidas as refeicoes. O saguao e uma sala de espera, um lugar a partir do qual se podem abrir as varias portas, e nao um lugar de moradia. Para morar, segundo creio, o pior dos comodos (seja la qual for) sera preferivel. E verdade que certas pessoas vao descobrir que terao de esperar no saguao por um tempo consideravel, enquanto outras saberao com certeza e imediatamente em qual das portas deverao bater. Eu nao conheco o porque dessa diferenca, mas tenho a conviccao de que Deus nao deixa ninguem a espera a nao ser que a julgue benefica. Quando voce chegar ao seu comodo, descobrira que a longa espera lhe fez um bem que nao seria alcancavel por outros meios. Porem, sua estada no saguao deve ser encarada como uma espera, e nao como um acampamento. Voce deve perseverar na oracao, implorando pela luz; e, claro, mesmo que ainda no saguao, deve comecar a tentar obedecer as regras comuns a casa inteira. Acima de tudo, deve se perguntar continuamente qual das portas e a verdadeira; nao qual delas tem a pintura mais bonita ou possui os melhores ornamentos. Em linguagem clara, a pergunta a ser feita nao deve ser: "Sera que eu gosto desses rituais?", mas sim: "Serao essas doutrinas verdadeiras? O sagrado mora aqui? Sera que minha relutancia em bater nesta porta nao se deve ao orgulho, ou a um gosto pessoal, ou ao capricho de nao simpatizar com o seu guardiao?" Quando voce chegar ao seu comodo, seja bondoso com as pessoas que escolheram outras portas, bem como comas que ainda estao no saguao. Se elas estao no erro, precisam ainda mais de suas preces; e, se forem suas inimigas, voce, como cristao, tem o dever de orar por elas. Esta e uma das regras comuns a casa inteira.Introducao Este livro deve ser interpretado a luz de seu contexto historico. Num ato de coragem, seu autor quis contar historias que curassem os coracoes num mundo que perdera a sanidade. Em 1942, apenas vinte e quatro anos depois do fim de uma guerra brutal que dizimara uma geracao inteira de jovens, a Gra-Bretanha via-se de novo envolvida numa guerra. Dessa vez, quem sofria mais eram os seus cidadaos comuns, na medida em que a pequena nacao insular era bombardeada todas as noites por quatrocentos avioes, na blitz5 de triste lembranca que mudou a face da guerra, transformando civis em alvos e suas cidades em frentes de batalha. Ainda rapaz, C. S. Lewis serviu nas pavorosas trincheiras da Primeira Guerra Mundial e, em 1940, quando as bombas comecaram
a cair sobre a Inglaterra, se alistou como oficial da vigilancia antiaerea e passou a dar palestras para os soldados da Royal Air Force, homens que sabiam, com quase toda a certeza, que seriam dados como mortos ou desaparecidos depois de apenas treze missoes de bombardeio. A situacao deles incitou Lewis a falar sobre os problemas do sofrimento, da dor e do mal. Estes trabalhos resultaram no convite da BBC para que ele fizesse uma serie de programas de radio sobre a fe crista. Ministradas de 1942 a 1944, estas conferencias radiofonicas foram mais tarde reunidas no livro que conhecemos hoje como Cristianismo puro e simples. Este livro, portanto, nao e feito de especulacoes filosoficas academicas. E, isto sim, um trabalho de literatura oral dirigido a um povo em guerra. Quao insolito devia ser ligar o radio que a toda hora dava noticias de mortes e de uma destruicao indescritivel e ouvir um homem falar, de forma inteligente, bem-humorada e profunda, sobre o comportamento digno e humano, sobre a conduta leal e sobre a importancia da distincao entre o certo e o errado. Chamado pela BBC para explicar aos seus conterraneos no que os cristaos acreditavam, C. S. Lewis lancou-se a tarefa como se ela fosse a coisa mais facil do mundo, mas tambem a mais importante. Mal podemos imaginar o efeito que as metaforas utilizadas no livro tiveram sobre os ouvintes na epoca. A imagem do mundo como um territorio ocupado pelo inimigo, invadido por forcas malignas que destroem tudo o que e bom, ainda hoje desperta fortes associacoes. Nossos conceitos de modernidade e de progresso, bem como todos os avancos tecnologicos, nao bastaram para dar fim as guerras. O fato de termos declarado obsoleta a nocao de pecado nao diminuiu o sofrimento humano. E as respostas faceis colocar a culpa na tecnologia ou, por que nao, nas religioes do mundo - nao resolveram o problema. O problema, C. S. Lewis insistia, somos nos. A geracao impia e perversa da qual falavam milhares de anos atras os salmistas e os profetas e tambem a nossa, sempre que nos submetemos a males sistemicos e individuais como se nao tivessemos outra alternativa. C. S. Lewis, que certa vez foi descrito por um amigo como um homem apaixonado pela imaginacao, acreditava que a aceitacao complacente do status quo era muito mais do que uma fraqueza inocua. Em Cristianismo puro e simples, nao menos do que em suas obras de fantasia, como as Cronicas de Narnia ou os romances de ficcao cientifica, Lewis deixa escapar sua crenca profunda no poder que a imaginacao humana tem de revelar a verdade oculta a respeito de nossa condicao e de nos trazer esperanca. "O caminho mais longo e o mais curto para chegar em casa"6 tal e a logica tanto das fabulas quanto da fe. Falando unicamente com a autoridade da experiencia de leigo e ex ateu, C. S. Lewis disse aos ouvintes na radio que o motivo pelo qual fora selecionado para a missao de explicar o cristianismo para a nova geracao era o de nao ser
ele um especialista no assunto, mas antes "um amador... e um iniciante, nao uma mao calejada"7. Confidenciou a amigos que aceitara a tarefa porque acreditava que a Inglaterra, que passara a se considerar como parte de um mundo "pos cristao", nunca tinha aprendido de fato, em termos simples, em que consistia a religiao. Assim como Soren Kierkegaard antes dele, e de Dietrich Bonhoefifer, seu contemporaneo, Lewis buscou, em Cristianismo puro e simples, nos ajudar a ver a religiao com novos olhos, como uma fe radical cujos partidarios devem ser comparados a um grupo clandestino agrupado numa zona de guerra, num lugar onde o mal parece predominar, para ouvir mensagens de esperanca vindas do lado livre. O cristianismo "puro e simples" de C. S. Lewis nao e uma filosofia nem mesmo uma teologia que deve ser lida, discutida e guardada na estante. E um modo de vida que nos desafia sempre a lembrar, como Lewis disse certa vez, que "nao existem pessoas comuns", e que "aqueles de quem fazemos troca, com quem trabalhamos ou nos casamos, os que menosprezamos ou exploramos, sao todos imortais"8. Quando entramos em sintonia com essa realidade, cre Lewis, nos abrimos para transformar imaginativa mente nossas vidas de tal forma que o mal declina e o bem triunfa. E isto que Cristo quis de nos quando tomou para si nossa humanidade, santificou nossa carne e nos pediu em troca que revelassemos Deus uns aos outros. Se o mundo faz essa tarefa parecer impossivel, Lewis insiste em que ela nao e. Mesmo alguem que ele ve como "envenenado por uma criacao miseravel numa casa cheia de ciumes vulgares e brigas gratuitas"9 pode estar seguro de que Deus esta bem ciente "da maquina grosseira que tenta dirigir", e pede-lhe somente para "ir em frente e fazer o possivel". O cristianismo que Lewis comunga e humano, mas nao e facil: ele nos chama a reconhecer que a maior batalha religiosa nao se trava num campo espetacular, mas dentro do coracao humano comum, quando, a cada manha, acordamos e sentimos a pressao do dia a nos afligir e temos de decidir que tipo de imortais queremos ser. Talvez nos sirva de consolo, como serviu ao sofrido povo britanico quando ouviu pela primeira vez estes coloquios, recordar que Deus prega uma peca nos que buscam o poder a qualquer preco. Lewis nos lembra, com seu humor e sua verve costumeira: "Quao monotona e a semelhanca que une todos os grandes tiranos e conquistadores; quao gloriosa e a diferenca dos santos!"CRISTIANISMO PURO E SIMPLESLivro I O CERTO E O ERRADO COMO CHAVES PARA A COMPREENSAO DO SENTIDO DO UNIVERSO1. A LEI DA NATUREZA HUMANA Todo o mundo ja viu pessoas discutindo. As vezes, a discussao soa engracada; em outras, apenas desagradavel. Como quer que soe, acredito que podemos aprender algo muito importante ouvindo os tipos de coisas que elas dizem. Dizem, por exemplo: "Voce gostaria que fizessem o mesmo com voce?"; "Desculpe, esse banco e meu, eu sentei aqui primeiro"; "Deixe-o em paz, que ele nao lhe esta fazendo nada de mal"; "Por que voce
teve de entrar na frente?"; "De-me um pedaco da sua laranja, pois eu lhe dei um pedaco da minha"; e "Poxa, voce prometeu!" Essas coisas sao ditas todos os dias por pessoas cultas e incultas, por adultos e criancas. O que me interessa em todos estes comentarios e que o homem que os faz nao esta apenas expressando o quanto lhe desagrada o comportamento de seu interlocutor; esta tambem fazendo apelo a um padrao de compor-tamento que o outro deveria conhecer. E esse outro raramente responde: "Ao inferno com o padrao!" Quase sem-pre tenta provar que sua atitude nao infringiu este padrao, ou que, se infringiu, ele tinha uma desculpa muito especial para agir assim. Alega uma razao especial, em seu caso particular, para nao ceder o lugar a pessoa que ocupou o banco primeiro, ou alega que a situacao era muito diferente quando ele ganhou aquele gomo de laranja, ou, ainda, que um fato novo o desobriga de cumprir o prometido. Esta claro que os envolvidos na discussao conhecem uma lei ou regra de conduta leal, de comportamento digno ou moral, ou como quer que o queiramos chamar, com a qual efetivamente concordam. E eles conhecem essa lei. Se nao conhecessem, talvez lutassem como animais ferozes, mas nao poderiam "discutir" no sentido humano desta palavra. A intencao da discussao e mostrar que o outro esta errado. Nao haveria sentido em demonstra-lo se voce e ele nao tivessem algum tipo de consenso sobre o que e certo e o que e errado, da mesma forma que nao haveria sentido em marcar a falta de um jogador de futebol sem que houvesse uma concordancia previa sobre as regras do jogo. Ora, essa lei ou regra do certo e do errado era chamada de Lei Natural. Hoje em dia, quando falamos das "leis naturais", quase sempre nos referimos a coisas como a gravitacao, a hereditariedade ou as leis da quimica. Porem, quando os pensadores do passado chamavam a lei do certo e do errado de "Lei Natural", estava implicito que se tratava da Lei da Natureza Humana. A ideia era a seguinte: assim como os corpos sao regidos pela lei da gravitacao, e os organismos, pelas leis da biologia, assim tambem a criatura chamada "homem" possui uma lei propria - com a grande diferenca de que os corpos nao sao livres para escolher se vao obedecer a lei da gravitacao ou nao, ao passo que o homem pode escolher entre obedecer ou desobedecer a Lei da Natureza Humana. Examinemos a questao sob outro prisma. Todo homem esta continuamente sujeito a diversos conjuntos de leis, mas a apenas um ele e livre para desobedecer. Enquanto corpo, ele e regido pela gravitacao e nao pode desobedece-la; se ficar suspenso no ar, sem apoio, fatalmente caira como cairia uma pedra. Enquanto organismo, esta sujeito a diversas leis biologicas, as quais, como os animais, nao pode desobedecer. Em outras palavras, o homem nao pode desobedecer as leis que tem em comum com os outros seres; mas a lei propria da natureza hu-mana, a lei que nao e compartilhada
nem pelos animais, nem pelos vegetais, nem pelos seres inorganicos, a esta lei o ser humano pode desobedecer, se assim quiser. Essa lei era chamada de Lei Natural porque as pessoas pensavam que todos a conheciam naturalmente e nao precisavam que outros a ensinassem. Isso, evidentemente, nao significava que nao se pudesse encontrar, aqui e ali, um individuo que a ignorasse, assim como existem individuos daltonicos ou desafinados. Considerando a raca humana em geral, no entanto, as pessoas pensavam que a ideia humana de comportamento digno ou decente era obvia para todos. E acredito que essas pessoas ti-nham razao. Se assim nao fosse, as coisas que dizemos a respeito da guerra nao teriam sentido nenhum. Se o Certo nao for uma entidade real, que os nazistas, la no fundo, conhecem tao bem quanto nos e tem o dever de praticar, qual o sentido de dizer que o inimigo esta errado? Se eles nao tem nenhuma nocao daquilo que chamamos de Certo, talvez tivessemos de combate-los do mesmo jeito, mas nao poderiamos culpa-los pelas suas acoes, da mesma forma que nao podemos culpar um homem por ter nascido com os cabelos louros ou castanhos. Sei que certas pessoas afirmam que a ideia de uma Lei Natural ou lei de dignidade de comportamento, conhecida de todos os homens, nao tem fundamento, porque as diversas civilizacoes e os povos das diversas epocas tiveram doutrinas morais muito diferentes.Mas isso nao e verdade. E certo que existem diferencas entre as doutrinas morais dos diversos povos, mas elas nunca chegaram a constituir algo que se assemelhasse a uma diferenca total. Se alguem se der ao traba-lho de comparar os ensinamentos morais dos antigos egipcios, dos babilonios, dos hindus, dos chineses, dos gregos e dos romanos, ficara surpreso, isto sim, com o imenso grau de semelhanca que eles tem entre si e tam-bem com nossos proprios ensinamentos morais. Reuni alguns desses dados concordantes no apendice que es-crevi para um outro livro, chamado The Abolition of Man [A abolicao do homem]. Porem, para os fins que agora temos em vista, basta perguntar ao leitor como seria uma moralidade totalmente diferente da que conhecemos. Imagine um pais que admirasse aquele que foge do campo de batalha, ou em que um homem se orgulhasse de trair as pessoas que mais lhe fizeram bem. O leitor poderia igualmente imaginar um pais em que dois e dois sao cinco. Os povos discordaram a respeito de quem sao as pessoas com quem voce deve ser altruista - sua familia, seus compatriotas ou todo o genero humano; mas sempre concordaram em que voce nao deve colocar a si mesmo em primeiro lugar. O egoismo nunca foi admirado. Os homens divergiram quanto ao numero de esposas que podiam ter, se uma ou quatro; mas sempre concordaram em que voce nao pode simplesmente ter qualquer mulher que lhe apetecer. O mais extraordinario, porem, e que, sempre que encontramos um homem a afirmar que nao acredita na existencia do certo e do errado, vemos logo em seguida este mesmo homem mudar de opiniao. Ele pode nao cumprir a palavra
que lhe deu, mas, se voce fizer a mesma coisa, ele lhe dira "Nao e justo!" antes que voce possa dizer "Cristovao Colombo". Um pais pode dizer que os tratados de nada valem; porem, no momento seguinte, pora sua causa a perder afirmando que o tratado especifico que pretende romper nao e um tratado justo. Se os tratados de nada valem, se nao existe um certo e um errado em outras palavras, se nao existe uma Lei Natural -, qual a diferenca entre um tratado justo e um injusto? Sera que, agindo assim, eles nao deixam o rabo a mostra e demonstram que, digam o que disserem, conhecem a Lei Natural tanto quanto qualquer outra pessoa? Parece, portanto, que so nos resta aceitar a existencia de um certo e um errado. As pessoas podem volta e meia se enganar a respeito deles, da mesma forma que as vezes erram numa soma; mas a existencia de ambos nao depende de gostos pessoais ou de opinioes, da mesma forma que um calculo errado nao invalida a tabuada. Se concordamos com estas premissas, posso passar a seguinte: nenhum de nos realmente segue a risca a Lei Natural. Se existir uma excecao entre os leitores, me desculpo. Sera mais proveitoso que essa pessoa leia outro livro, pois nada do que vou falar lhe diz respeito. Feita a ressalva, volto aos leitores comuns. Espero que voces nao se irritem com o que vou dizer. Nao estou fazendo uma pregacao, e Deus sabe que nao pretendo ser melhor do que ninguem. So estou tentando chamar a atencao para um fato: o de que, neste ano, neste mes ou, com maior probabilidade, hoje mesmo, todos nos deixamos de praticar a conduta que gostariamos que os outros tivessem em relacao a nos. Podemos apresentar mil e uma desculpas por termos agido assim. Voce se impacientou com as criancas porque estava cansado; nao foi muito correto naquela questao de dinheiro - questao que ja quase fugiu da memoria -porque estava com problemas financeiros; e aquilo que prometeu para fulano ou sicrano, ah!, nunca teria prometido se soubesse como estaria ocupado nos ultimos dias. Quanto a seu modo de tratar a esposa (ou o marido), a irma (ou o irmao) se eu soubesse o quanto eles sao irritantes, nao me surpreenderia; e, afinal de contas, quem sou eu para me intrometer? Nao sou diferente. Ou seja, nem sempre consigo cumprir a Lei Natural, e, quando alguem me adverte de que a descumpri, me vem a cabeca um rosario de desculpas que da varias voltas ao redor do pescoco. A pergunta que devemos fazer nao e se essas desculpas sao boas ou mas. O que importa e que elas dao prova da nossa profunda crenca na Lei Natural, quer tenhamos consciencia de acreditar nela, quer nao. Se nao acreditassemos na boa conduta, por que a ansia de encontrar justificativas para qualquer deslize? A verdade e que acreditamos a tal ponto na decencia e na dignidade, e sentimos com tanta forca a pressao da Soberania da Lei, que nao temos coragem de encarar o