thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
lideres foram moldando o seu parecer teologico e com isso selecionando o que atestava suas crencas e destruindo e perseguindo o que as contradizia.Capitulo 2 Os 4 Evangelhos, um Exame Objetivo e ReveladorComo ja dissemos, estes 4 evangelhos surgiram a partir do ano 60 d.c.. Ao que parece, haviam escritos esparsos que foram tomados por base. Entretanto, ja as primeiras copias foram redigidas em grego; o que por si so se constitui num motivo de objecao: se houvesse qualquer documento redigido por algum apostolo, somente poderia estar escrito em hebraico. Porem, nenhuma copia destes textos escrita em hebraico existe no mundo e mesmo a igreja jamais reivindicou a posse de tal documento.Os mais antigos manuscritos ou fragmentos existentes estao escritos em grego. Isto demonstra inclusive, que estes manuscritos sao do periodo em que o imperio romano ja havia se dividido, por volta de 100 ou 200 anos depois de Jesus (no tempo de Jesus, a lingua oficial do imperio era o latim nao o grego).O codex Sinaiticus que se encontra no museu britanico, um dos primeiros e mais completos desses manuscritos gregos, data do seculo II. A mais antiga copia dos 4 evangelhos em poder do Vaticano esta em pergaminho escrito em grego datado do seculo IV e mesmo a fidelidade desta copia e sempre posta em duvida por teologos da propria igreja.O Evangelho de MateusSobre este texto consta a seguinte observacao incluida na introducao a 42o edicao biblica do Padre Matos Soares: O texto original nao chegou ate nos pois perdeu-se talvez nas agitacoes e destruicoes da guerra de 70 d.c., porem desde os primeiros anos seguintes, fez-se a redacao ou melhor a versao grega do texto sem contudo podermos saber qual o autor...Se um padre, um tradutor oficial, afirma que a igreja nao sabe quem foi o autor, como afirmar que o texto seja de Mateus? Esta versao grega surgiu em Antioquia, o autor (desconhecido) provavelmente fez uso do documento Q e do Urmarcus (ja perdidos). Decerto que se Mateus escreveu algo o fez em hebraico, e nao ha como provar a fidelidade desta versao em grego.O Evangelho de MarcosMarcos nao foi discipulo de Jesus, ele era crianca quando este estava a pregar aos judeus. Primo de Barnabe, e provavel que Marcos tenha tomado por base os relatos deste e de Pedro para compor seu texto muito depois dos acontecimentos.O documento denominado Urmarcus data de meados de 65 d.c. e e aceitavel que o texto atribuido a Marcos tenha sido composto a partir deste. Todavia as copias mais antigas contem 15 capitulos e nao 16 como nas biblias atuais. A insercao de um capitulo nunca foi muito bem explicada pelos teologos de Roma.O Evangelho de LucasLucas jamais conheceu a Jesus, ele era medico e amigo de Paulo. O texto foi escrito em algum lugar da Grecia em torno de 80 d.c.. Em vista das relacoes pessoais de Lucas com Paulo o texto reflete um alinhamento com o ponto de vista de seu mentor, sua composicao tomou por base pelo menos 3 documentos perdidos. Trata-se de uma apologia dirigida aos gentios,
que contenha erros ou dados imprecisos, um teologo cristao nao pode concluir a partir do que e duvidoso ou impreciso. O capcioso argumento da fe utilizado pelos teologos, nesta questao nao e de modo nenhum aceitavel. Se alguem tenha ardorosa fe que o sol gire ao redor da terra e mesmo que se prove a ele que isso seja um disparate e entao persista tenazmente agarrado a esta crenca, tal atitude nao sera mais fe, sera mera teimosia ou soberba. Nao nos parece admissivel num dialogo serio ouvir de um proselito cristao: A palavra de Deus diz... A pergunta seria: Onde, quando e como se pode assegurar a veracidade desta afirmacao?Capitulo 4 - Cristianismo Primitivo versus Cristianismo OcidentalO cristianismo de nossos dias e o resultado de inumeras assimilacoes culturais operadas desde o segundo seculo. O fator desencadeante deste processo de transformacao teve lugar um pouco antes disso. A conversao de Paulo de certa forma marcou o nascimento deste novo cristianismo que se moldou ao pensamento grego, rompendo com a tradicao semita, porque esta nova visao da mensagem crista e antes de tudo a doutrina de Paulo e nao a dos apostolos que conheceram e conviveram com Jesus.Paulo era judeu de origem, tornou-se cidadao romano e foi educado como tal o que significa que sua compreensao do mundo e da vida correspondia ao pensamento helenista. Convertido ao Cristianismo se destacou por sua brilhante inteligencia e espirito de lideranca, nao ha duvida que se dedicou de corpo e alma na defesa de sua fe e em breve tempo sob sua lideranca a igreja cresceu em numero e em senso de organizacao.Possivelmente sua enfase em direcionar a pregacao aos gentios levou-o a formular a doutrina com uma linguagem e conceituacao propria da filosofia grega o que se chocava com a pratica e crenca existente antes dele. A medida que suas ideias se desenvolviam, a doutrina se afastava de tudo o que a ligava ao judaismo, o que a tornava mais atraente e aceitavel aos gentios. Havia em sua abordagem um pragmatismo estranho a mensagem dos profetas e do proprio Jesus. Crencas como a da divindade de Jesus e a da expiacao dos pecados pelo sangue surgiram (ou passaram a ser destacadas) a partir de sua pregacao, crencas que so existiam no paganismo grego.Paulo atribuia a si proprio como suporte inquestionavel de autoridade espiritual a inspiracao divina, apresentava as circunstancias de sua conversao (uma visao de Jesus) como suficiente atributo a sua condicao de interprete da palavra revelada. Toda a tematica das epistolas gira em torno dessa autoridade espiritual, que buscava colocar todo opositor ou discordante na condicao de desviado da verdade.Podemos dizer que atraves desse discurso em que se colocava como porta-voz exclusivo da verdade, Paulo ousou fazer algo que jamais qualquer apostolo de Jesus fez. Estes se mantiveram ligados ao que testemunharam e ouviram de Jesus, o que lhes parecia suficiente. Os cristaos de hoje atribuem a Paulo essa autoridade de inspiracao divina ainda que nada saibam acerca das demais igrejas primitivas que nao aceitavam sua doutrina.O afastamento de Barnabe apos a viagem de
advento do espirito anunciado por Jesus, segundo o Livro de Joao. Os teologos cristaos, baseados num erro de traducao acreditam que a palavra grega Parakletos se refere ao Espirito Santo. Este erro e bastante estranho, nada poderia justifica-lo, segundo a logica do idioma grego. A palavra se encontra no genero masculino, e e utilizada com pronome masculino. Quando usada em grego a palavra pneuma (espirito) e um pronome neutro (nao masculino). Logo, Parakletos se refere a uma pessoa, a um homem e nao a um espirito. Assim, se Jesus se referia ao espirito Santo no texto constaria a palavra pneuma e nao Parakletos. Evidentemente, os tradutores trinitaristas sempre buscaram ocultar esse fato. Como sabemos, Jesus jamais falou grego. Seu idioma era o aramaico.A palavra grega parakletos (que pode ser traduzida como o que sera louvado ou o que traz o louvor) constante no texto grego de Joao, deve ser a traducao literal da palavra aramaica Ahmath. Assim, a anunciacao feita por Jesus se referia a um Profeta a ser enviado cujo nome (em aramaico) seria Ahmath.A crenca de que a anunciacao de Jesus se referia ao advento de um novo Mensageiro de Deus, permaneceu por seculos em algumas comunidades cristas primitivas do oriente. Quando o Profeta Mohammad (cujo nome e a traducao arabe da palavra Ahmath) surgiu, alguns monges e sabios conhecedores dos textos antigos reconheceram o cumprimento da profecia de Jesus e se converteram ao Islam, o que confirma a existencia de comunidades cristas que sabiam do sentido correto da anunciacao.A Correta distincao do Espirito SantoQuando se diz que este Espirito apenas se manifestava com uma missao justificavel e para que se faca correta distincao do fato de pentecostes das muitas supostas manifestacoes, reivindicadas por varias faccoes e seitas da cristandade.A manifestacao de pentecostes correspondeu uma necessidade imediata para que a mensagem fosse levada aos povos. Portanto, aqueles seguidores proximos de Jesus que haviam se comprometido a propagar a verdade, foram assistidos pelo espirito de modo a cumprirem sua missao. Porem, como sabemos a mentira sempre esta a se confrontar com a verdade e em pouco tempo os dons divinos autenticos foram misturados com as inventivas de Sata.Mesmo Paulo nas epistolas, deixa claro sua preocupacao com a proliferacao de dons que alimentavam a confusao espiritual e a divisao ja existente. A glossolassia (dom de linguas) tornou-se um problema, pois ja haviam tantos abusando desta crenca que o proprio Paulo escreveu: Se ha o dom de linguas, que haja interprete.Nao ha de fato nada que sustente a crenca que os dons autenticos tenham permanecido apos a morte dos apostolos (que foram proximos de Jesus). Do contrario, a divisao nao se instalaria e a doutrina original nao seria substituida pelas inovacoes.A partir do seculo III a igreja de Roma tomou a resolucao de abolir inteiramente esta crenca, pois nao havia como distinguir os espiritos na pratica, logo estas crencas foram condenadas como hereticas pois geravam mais dissensoes teologicas.Com a reforma, o pentecostalismo ressurgiu na Europa. A ansia de retomar as origens tornou-o redivivo quase como uma negacao da letra morta em que a
deixassem ludibriar por aqueles que pregariam sua morte na cruz e a sua ressurreicao; pois muitos dos que tinham fugido para outras regioes ja propagavam estas e outras hipoteses sobre os fatos. No terceiro dia Jesus foi arrebatado aos ceus no monte das oliveiras a vista de um grande numero de pessoas. Em outros escritos apocrifos encontram-se diferentes versoes quanto a pessoa que tenha sido levada ao madeiro no lugar do Messias (A.S.).Os seguidores dispersos continuaram a conjecturar sobre sua suposta morte na cruz nos anos seguintes. O pequeno grupo composto por Maria, Marta, Madalena e Barnabe, entre outros, passaram a tratar esta questao com sigilo, pois as autoridades romanas proibiram por um bom tempo qualquer debate publico sobre Jesus. De fato, em muitos agrupamentos cristaos dos primeiros tempos a crenca era de que Jesus nao havia morrido na cruz, enquanto em outros grupos, acreditava-se na sua morte e ressurreicao.Ao se converter, Paulo tambem encontrou essa questao perturbadora a dividir os cristaos, muitos deles tentavam entender e racionalizar sobre os designios divinos: Se Jesus, o Messias tinha sido preso e morto como um criminoso apesar de inocente onde e como a justica divina se conformava a isso? Qual a razao e o proposito de sua morte?Paulo nao se diferenciava dos demais nesta questao e mais uma vez recorreu ao pensamento grego para encontrar uma resposta a esse questionamento. Sendo um dos que acreditavam na morte na cruz e na ressurreicao isso o obrigava a encontrar uma razao para o acontecimento.O sacrificio de sangue inocente para aplacar a ira divina era crenca e pratica amplamente conhecida em todas as tradicoes pagas; porem a razao que justificaria neste caso seria o objetivo maior da crenca crista: a salvacao. Assim, Paulo organizou sua pregacao aliando a visao gentilica a conclamacao crista da salvacao resolvendo o perturbador questionamento que permanecia na mente dos cristaos que acreditavam na crucificacao de Jesus.Segundo Paulo e os que o seguiram, em razao do pecado haveria a necessidade do resgate, portanto, o sangue inocente do messias pagaria os pecados dos homens. Tomavam como argumento em apoio o sacrificio animal praticado pelos profetas e sacerdotes (embora a expiacao nao fosse a razao para esse preceito).Para o mundo gentilico, esta doutrina era absolutamente logica e correspondia as suas concepcoes de divindade onde Deus ou os deuses pensam e agem como os homens, segundo os padroes destes.Nas mitologias pagas existe esta mesma teorizacao, senao vejamos:Um Deus de forma humana, que tem filho (gerado dele), envia-o ao mundo na forma humana (pois este e um Semideus ou um outro deus), e entao exige em sacrificio o sangue e a vida de seu proprio filho para aplacar sua ira contra os homens.Como vimos, a salvacao a preco de sangue se enquadra perfeitamente ao pensamento gentilico, mas, e quanto a tradicao profetica (mensagem divina) que foi a unica e verdadeira doutrina de Jesus? Se opoe sem duvida a tudo o que os profetas e o proprio Jesus predicou.1. O Deus vivo, Deus de Abraao, de Moises, de Jesus e de todos os profetas enviados, o que confirma
os ensinamentos e mensagens destes e absolutamente justo. Portanto nao promoveria a injustica exigindo o sangue de um inocente, uma de suas mui amadas criaturas, para redimir a culpa e o pecado de outros. Se o fizesse iria contra sua propria justica, se colocaria na mesma condicao dos falsos deuses e dos homens, o que e inconcebivel.2. O sacrificio animal praticado pelos profetas jamais foi o preco do resgate. O perdao divino nao tem preco, e graca de Deus sobre o arrependido e o penitente. O sacrificio simbolizava a submissao, a devocao e o reconhecimento da gloria de Deus, por exemplo: quando Abraao levou seu filho para o sacrificio nao o fez para expiar pecados, mas para demonstrar sua submissao incondicional, seu amor a Deus sobre todas as coisas, e Deus aceitando o que havia em seu coracao poupou seu filho (pois o Deus verdadeiro nao aceita o sangue humano por sacrificio) e ordenou o sacrificio de um animal. Apenas quando os judeus se tornaram insubmissos e seus sacerdotes passaram a propagar que os pecados poderiam ser expiados por sacrificios (sem um sincero arrependimento e o abandono do pecado) desviando a muitos da senda correta, e que Deus nao mais aceitou seus sacrificios.3. Jesus pregou por tres anos o arrependimento, a conversao e a penitencia, reafirmou a Lei eterna e o apego aos mandamentos, principios que formam o conjunto da FE. Se a salvacao se originasse de algum sacrificio de sangue inocente todos esses principios e toda sua pregacao e missao seria va e ele nao precisaria ter chegado a idade madura, bastaria que Herodes conseguisse seu intento e o designio do resgate pelo sangue estaria consumado.A Crenca na Filiacao Divina e na Natureza Divina de JesusUma viciosa interpretacao das passagens biblicas desprovida de um conhecimento apurado da linguagem e do pensamento corrente da epoca gerou no segundo seculo o equivoco e a especulacao de uma suposta filiacao divina. Deus, nao sendo criatura, mas sim, Criador, nao sendo homem ou mulher, nao teria um filho no sentido atribuido de reproducao ou geracao.A palavra do aramaico utilizada por Jesus, ABBA, tem em seu sentido literal a traducao de Senhor e nao pai, mesmo se tivesse sido expressa Abbi poderia ser meu Senhor ou meu pai. A versao para o grego (e na ausencia de textos em aramaico ou hebraico) possibilitou a assimilacao do conceito Pai- filho tal como e comumente compreendido. A sensata interpretacao e de que se essas palavras foram utilizadas estariam expressando um sentido figurado de amor entre Deus e seus servos diletos, pois nos textos aceitos encontramos a expressao filho de Deus utilizada para Jesus, Davi, Salomao e Adao; e o proprio Jesus dizendo sois filhos de Deus. (Em vista disso percebe-se a contradicao na expressao biblica de filho unigenito (unico) de Deus, ou seja, os textos se contradizem). Na crenca da filiacao divina de Jesus percebe-se claramente a nefasta influencia do pensamento gentilico que atribuia filhos aos deuses.A crenca da natureza divina de Jesus como uma pessoa da trindade tambem surgiu dessa especulacao filosofica de origem helenica que, pouco
a pouco, se introduziu no pensamento cristao. O texto atribuido a Joao, que destoa sobremaneira dos demais evangelhos canonicos, e o texto que demonstra a forte influencia dos conceitos filosoficos pagaos que buscavam interpretar a natureza e a vida de Jesus sob uma otica absolutamente estranha aquela do mundo e da cultura semita. A divinizacao de Jesus seria na verdade impensavel dentro do universo judaico em que os apostolos e primeiros seguidores viveram, para esses primeiros cristaos a conviccao de que Jesus teria sido um profeta, um homem como os outros, nao obstante os milagres que Deus tenha operado por intermedio dele, era inquestionavel.Porem, a partir do segundo seculo, com a conversao em massa de gentios, a crenca de que Jesus tivesse uma natureza divina, ou que fosse ele proprio Deus se tornava plausivel, pelo menos entre o povo comum. Enquanto que, entre os primeiros presbiteros havia reticencia quanto a aceitacao de tais crencas. Como ocorreu com a crenca da trindade, por pelo menos tres seculos posicoes contraditorias se digladiaram ate que o poder da igreja de Roma impos a unificacao por meio da forca e da supressao dos seus opositores.O texto tardio atribuido a Joao tem sido utilizado como base de argumentacao por aqueles que professam a crenca na natureza divina de Jesus. Como sabemos, o texto em questao surgiu por volta de 110 d.c., redigido provavelmente em grego, portanto, toda sua abordagem ja se encontra dirigida pela tendencia dominante de sua epoca: o pensamento gentilico. Logo, nao e estranho que se proponha a propagar crencas que nao se encontram nos evangelhos de Mateus, Lucas e Marcos.A passagem de Joao 1:1 e comumente apresentada como prova da natureza divina e da pre-existencia de Jesus. Contudo, o texto grego nao parece afirmar nem uma coisa nem outra. A traducao mais comum dessa passagem: No principio era o verbo e o verbo estava com Deus e o verbo era Deus. (Trad. Joao F. Almeida) simplesmente propoe duas expressoes contraditorias. Antes de tratarmos do que ha de incorreto nesta traducao, segundo as regras do idioma grego, e interessante observarmos algumas das varias traducoes biblicas divergentes para esta passagem:1. New Testament in an improved version (1808) ...e a palavra era um Deus.2. J.M.P. Smith and J. Goodspeed (1935) ...e a palavra era divina.3. Johannes Schneider (1978) e de sorte semelhante a Deus era o Logus (Palavra).Algumas outras versoes biblicas apresentam variacoes de traducao para esta passagem, sem que considerem certas regras elementares da gramatica grega. O substantivo Theos (Deus) ocorre duas vezes. Na primeira se refere a Deus Todo-Poderoso com quem a palavra (logus) estava. Este primeiro Theos e precedido do artigo definido Ton (o), o qual denota uma identidade (a referencia a Um Ser, ou seja, O Deus Criador). No segundo theos, porem, nao existe artigo, isto e, a referencia ao verbo divino (Criador) nao se faz aqui, a nenhuma entidade (pessoa). O que se diz e que a palavra criadora era divina e nao o proprio Deus.Jesus aboliu alguma lei?A interpretacao dos teologos cristaos sobre esta questao reflete a tendencia comum da igreja
de Paulo em reinterpretar os principios e adapta-los ao que entendiam como necessidade do momento. Esta faccao de seguidores reunidas em torno de Paulo, decidiu pelo afastamento das tradicoes judaicas, entretanto, nenhuma correta distincao entre a Lei Divina e as tradicoes tinha sido feita por eles. Provavelmente a intolerancia dos judeus para com os primeiros cristaos pesou na decisao tanto quanto a estrategia paulina de tornar a doutrina mais aceitavel aos gentios.Um grupo de teologos recorrem a argumentos astutos para justificar essa atitude. Afirmam por exemplo, que ao dizer: Eu cumpri a lei, Jesus nao estava dizendo que havia observado a lei (portanto nao era um transgressor), mas estava dizendo: Eu revoguei a lei ao cumpri-la, voces estao livres dela. Na verdade Jesus jamais se insurgiu contra a Lei, muito ao contrario, reafirmou-a como prova manifesta da fe, do temor e da obediencia. Sua declaracao que toda lei se resumia em Amar a Deus acima de todas as coisas e ao proximo como a ti mesmo consagrava a essencia da lei a qual estava sendo negligenciada pelos judeus (pois eles nao cumpriam a lei mas, fingiam faze-lo). A declaracao nao era autorizacao para abandonar os outros principios da lei (ele nao estava dizendo para ninguem adulterar, roubar, desobedecer aos pais etc.). A defesa que fez da adultera ressaltava o cumprimento da lei com sabedoria e nao com hipocrisia e farisaismo como havia se tornado comum entre os judeus.Jesus jamais pregou ou praticou qualquer desobediencia a lei mosaica, jamais deu autoridade a nenhum discipulo para que saisse pelo mundo a dizer: voces estao livres para consumir a carne impura, livres da circuncisao ou coisas do tipo. O que Jesus fez foi uma perfeita distincao entre a Lei Divina e os muitos costumes inventados e inseridos nas escrituras antigas pelos sacerdotes e escribas, insurgiu-se contra todas essas invencoes e denunciou-as ao povo convocando-o ao Monoteismo Original, ao abandono da hipocrisia que anula a fe e conduz ao inferno. Nao obstante, entre os exemplos praticos de Jesus e as inovacoes de Paulo, os cristaos modernos em sua maioria seguem o segundo, embora afirmem a fe nas palavras do primeiro.A Lei que tenha sido proferida pelo Deus vivo nao pode ser abolida por pregadores ou seguidores dos profetas, seja Pedro, Paulo ou qualquer outro. Nao havendo nenhum texto original e autentico em que conste que Jesus tenha declarado a abolicao da lei anterior a ele (como pretendem os inovadores e teologos) a ninguem mais e dada autoridade de duvidar da validade permanente da Lei.Um Comentario FinalAs varias questoes aqui levantadas se relacionam a uma questao central que na realidade deve ser considerada de modo prioritario por qualquer pesquisador ou pessoa que se sinta comprometida com a busca da verdade: Em que se baseia a autoridade de todos os reformadores e interpretes da mensagem de Jesus?O argumento largamente usado primeiro por Paulo e seus seguidores mais proximos, foi a da assistencia divina do Espirito Santo. Sobre este argumento respaldado pelos fatos extraordinarios relatados em atos (por eles proprios) Paulo manteve seu embate teologico com as outras faccoes
cristas da epoca. Como os relatos desses outros grupos de cristaos primitivos foram destruidos pela Igreja talvez jamais saberemos se tais sinais e prodigios eram ou nao exclusivos ou mesmo se alguem (que nao os seguidores) havia testemunhado os mesmos. De um modo ou de outro o papado foi instituido sobre esta argumentacao: os Papas seriam os vigarios de Jesus na terra, herdeiros de Pedro e de Paulo e como estes (segundo a crenca) infaliveis e santos.A historia da Igreja e suas muitas alteracoes teologicas e prova suficiente que a infalibilidade nunca existiu. As outras faccoes cristas de nosso tempo tambem reivindicam a heranca de Pedro e Paulo, porem nao fogem da regra das inovacoes, divisoes e sub-divisoes que colocam em cheque qualquer credibilidade neste sentido. Sao estes homens herdeiros de Jesus ou de qualquer um de seus apostolos como dizem? Afinal que verdade e esta que pregam que em tempos em tempos pode ser alterada segundo o entendimento de suas liderancas? Que conclusoes teologicas sao estas que se baseiam em comprovadas insercoes humanas nos textos nos quais insistem em denominar de palavra de Deus?Os sofistas cristaos se defendem com slogans e argumentos vazios como Jesus e o mesmo ontem e hoje. Sim, isto e verdade, porem a biblia tal como a conhecemos nao foi sempre a mesma. Se pudessemos por lado a lado um judeu ou um muculmano dos primeiros tempos do judaismo ou do Islamismo com um judeu ou um muculmano de nossos dias, veriamos que os dois creriam no mesmo e praticariam o mesmo judaismo ou Islamismo. Se o fizessemos com um cristao primitivo e um cristao da atualidade pensariamos que os dois professariam duas religioes diferentes. Sera que um cristao primitivo entenderia um show de Rock Gospel, ou a encenacao dos pastores televisivos ou a performance dos padres da moda como pregacao real? Um cristao primitivo aceitaria as muitas crencas e dogmas que jamais conheceu e que hoje sao consagradas como pilares da fe crista? De que modo reagiria diante da Glossolassia (Dom de linguas) tal como e distorcida em nossos dias pelas inumeras seitas onde nem quem fala e nem quem ouve entende coisa alguma? Aceitaria a doutrina da prosperidade forjada pelos chamados pastores para legitimar o individualismo capitalista? Entenderia os rituais das missas, os confessionarios e o culto aos santos como a mensagem de Jesus?