thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
beneficiado. Mas se voce sair roubando e matando gente, e obvio que vai se dar mal! E por isso que nao precisamos da ideia de Deus pra manter a ordem aqui na Terra. A sociedade ja esta crescidinha demais para precisar de um Grande Pastor de Ovelhas. Acho que essa argumentacao e suficiente quanto as vantagens coletivas da atitude cetica no mundo moderno. Para encerrar, gostaria de voltar um pouco as questoes individuais. Nao citei como vantagem do ceticismo uma que e muito importante para mim: a satisfacao intelectual de saber a verdade, ou pelo menos conhecer os limites da minha propria ignorancia. A religiao simplesmente nao oferece isso. Se voce segue uma religiao e comeca a se questionar (e por que Deus te daria um cerebro capaz de questionar?), a unica saida e admitir que nao tem certeza, mas gosta de acreditar nessas coisas e pronto. E ai voce segue pela vida afora acreditando no que a sua religiao disse pra acreditar... Nao e dificil chegar a conclusao de que as religioes nao fazem sentido. Qualquer pessoa poderia fazer isso, nao precisa ter conhecimento cientifico avancado; e apenas uma questao de bom senso e curiosidade. Por que acreditar num livro escrito ha mais de mil anos, quando o conhecimento humano era rudimentar? Por que pautar a vida em regras desenvolvidos em sociedades primitivas, patriarcais, conservadoras, xenofobas e preconceituosas? Sera que Deus se preocuparia mesmo em especificar tabus alimentares? (E como se o Steve Jobs estivesse preocupado com a cor dos parafusos internos do iPhone). E mais, sendo ele tao poderoso, por que precisaria de qualquer tipo de intermediario (padres, pastores) para se comunicar com seus fieis? Nao faz o menor sentido. Se Deus existe, nao tem a menor possibilidade de ser como os padres ou pastores pregam. Se um dia voce se vir na situacao de Abraao, ouvindo a voz de Deus lhe dizendo para matar alguem, nao de ouvidos; procure um psiquiatra, urgente! Diante disso, e possivel algum tipo de conciliacao? Da pra continuar acreditando em algum tipo de Deus, mas cultivando uma atitude cetica, sem perder a coerencia? Sim, acho que existe uma saida honrosa para este dilema. Ela consiste em empurrar Deus pra bem longe... la para as origens do Universo, por exemplo. Se Deus apenas criou o Universo, se ele e uma especie de forca difusa e incognoscivel permeando toda a materia, nenhum cientista podera provar que ele nao existe. E perfeitamente racional acreditar nesse tipo de deus, e nada na nossa experiencia cotidiana podera depor contra a existencia dele. Esse "deus" e diferente do tradicional, mas tem la suas vantagens: ele nao te cobra absolutamente nada. Ele nao e como uma pessoa, nao fica zangado, nao ta nem ai para o que voce apronta aqui na Terra. Ele apenas criou o Universo, ou e o proprio Universo, e nada mais. Somos pequenos demais para ter qualquer influencia sobre ele. Achar que essa forca universal se preocupa com voce seria como imaginar que um ser humano conhecesse pelo nome cada uma das bacterias que abriga no intestino
Tamanho da fonte + + + Se tem uma coisa que eu nao entendo na historia recente da internet e o sucesso do Twitter. Qual a utilidade desse maldito "microblog" afinal? Convido voce a analisar brevemente alguns pros e contras desse recente fenomeno da Internet mundial: Acredite, eu tentei ser imparcial na tabela acima. Como toda mente cientifica, gosto de numeros, por isso fui atras de estatisticas para melhor entender o fenomeno Twitter. Alguns dados recentes (marco de 2011) divulgados no blog oficial do Twitter: Media de 140.000.000 de tweets por dia, e 460.000 novas contas por dia. Impressionante, nao? Para minha tristeza, o Brasil parece ser o pais onde essa aberracao e mais popular (em percentual de pessoas com acesso a internet que acessam o Twitter): Mas todos esses numeros nao dizem muita coisa, sao apenas dados brutos. Para um verdadeiro raio-X diagnostico do Twitter, e preciso procurar em outras fontes. Ai sim encontramos dados mais interessantes, como este resultado de um singelo estudo feito pela firma americana PearAnalytics: Classificacao de uma amostra aleatoria de 2.000 tweets, coletados ao longo de 2 semanas. "Pointless babble", na classificacao dos autores, sao aquelas mensagem do tipo "Estou comendo um sanduiche agora". O relatorio completo esta disponivel no site da empresa. Chamo a atencao para os 40,5% de besteirol inutil, coisas que provavelmente nem a mae do usuario teria interesse em saber. Claro que esse resultado nao surpreende ninguem que ja tenha experimentado o Twitter! A segunda parcela mais importante dos tweets foi a conversa pura e simples, uma funcionalidade plenamente atendida por outros meios (MSN, Facebook, etc). Outro dado revelador e que o numero de usuarios ativos (com pelo menos um tweet por mes) e na verdade muito baixo, cerca de 17% (mais detalhes na noticia do IDGNow). E embora o Twitter continue crescendo bastante, o ritmo desse crescimento vem caindo desde seu maximo em marco de 2009 (mais detalhes no Hubspot). Se juntarmos o crescimento possante com o baixo indice de usuarios ativos, temos uma boa pista do que deve estar acontecendo: a rotatividade e altissima, muitas pessoas apenas testam o Twitter, nao gostam e nunca mais voltam. Como dificilmente as pessoas se dao o trabalho de fechar formalmente suas contas, elas permanecem la como usuarios-fantasma, inflando os dados para sempre. Vou me deter um pouco sobre dois problemas fundamentais no Twitter, que inevitavelmente causarao seu declinio e queda num futuro proximo. O primeiro e o baixissimo indice sinal/ruido, ou seja, pouca informacao relevante navegando num mar de imbecilidades que voce nao quer ler. A ideia de que a massa de usuarios automaticamente selecionaria o que e importante, fazendo emergir as informacoes relevantes e rapidamente esquecendo as besteiras faz algum sentido, mas nao funciona tao bem na pratica... muitas vezes ocorre o fenomeno oposto: uma besteira colossal de repente "bomba" no Twitter (e esse fato por si so acaba virando noticia na midia convencional, o que e lamentavel). A ideia de ficar "antenado" com o que rola no mundo e valida, mas existem outros meios para isso, menos influenciados por fenomenos de
multidao. Quer ser abastecido com noticias atualizadas, com total controle sobre a fonte e focada nos assuntos que mais te interessam? A solucao passa longe do Twitter, e se chama RSS. Procure seus jornais preferidos na Internet: quase todos atualmente deixam voce se inscrever gratuitamente nos Feeds RSS de noticias, e ainda permitem escolher que tematicas voce quer receber (assim voce pode se livrar das onipresentes e odiosas noticias sobre a edicao em curso do BBB). Voce tambem pode, mesmo no seculo XXI, simplesmente assistir seu telejornal favorito a noite ou comprar seu jornal em papel e ver as noticias do dia anterior.. nao ha nada de errado nisso! (Quem acha que precisa estar constantemente antenado com os fatos para ter assunto para conversar provavelmente e uma pessoa entediante e sem conteudo) A outra falha fundamental do Twitter e que todos os amigos/seguidores recebem a mesma mensagem. A semelhanca e notavel (tanto pelo tamanho quanto pela relevancia) com aquelas mensagens promocionais que ninguem gosta de receber no celular. Quando conversamos com alguem pessoalmente (ou mesmo por telefone ou msn), cada interlocutor esta constantemente ajustando a forma e o conteudo da mensagem as reacoes do outro. E isso que torna as conversas significativas, unicas e interessantes. Voce nao gostaria de falar as mesmas coisas (e do mesmo modo) com seu chefe, sua mae e seus amigos de infancia, nao e? Pois e exatamente isso o que o Twitter acaba fazendo com a sua comunicacao... Por motivos que eu desconheco, o Twitter ganhou uma popularidade desproporcional desde 2009, atraindo (alem da grande massa de jovens desocupados mas antenados) personalidades publicas respeitaveis e grandes empresas de comunicacao (CNN, Folha, Globo, etc). Virou um canal obrigatorio para toda empresa com pretensoes modernosas. E bom que se diga que, para as empresas e famosos, o Twitter faz total sentido, afinal e uma forma baratissima de marketing. Mas quem faz uma rede social sao os usuarios comuns. Para explicar o sucesso do Twitter entre as pessoas comuns, penso em duas causas principais: 1) as pessoas gostam mesmo de perder tempo com fofocas e besteiras; 2) espirito de rebanho (tambem conhecido como "moda"). Para terminar em grande estilo e com otimismo, vou arriscar uma previsao sobre o futuro do Twitter. Falando em termos epidemiologicos, as pessoas comecarao a se curar desse "virus". Um grande numero de pessoas ja esteve infectada (mesmo que so por um dia) e agora esta definitivamente imune. Os usuarios mais inteligentes e os que tem mais o que fazer da vida vao abandonar primeiro o microblog, tornando o conjunto de mensagens cada vez mais pobre, cada vez mais idiota, ajudando a espantar mais e mais usuarios desiludidos (as empresas demorarao um pouco mais para debandar em massa). Nao estou falando do encerramento definitivo das atividades do Twitter (afinal, buscadores anteriores ao Google ainda existem), mas aposto que o passarinho azul deixara de voar e rolara inexoravelmente ladeira abaixo rumo ao esquecimento merecido antes de 2014.
Tamanho da fonte + + + Para melhorar a educacao publica sem um aumento colossal nos gastos, deveriamos nos concentrar em tres frentes de acao: 1) reforma dos curriculos para ensinar o que realmente importa; 2) pesquisa e desenvolvimento de metodos de ensino mais eficazes; 3) com base nos dois primeiros passos, adotar o que funciona em toda a rede publica, de maneira uniforme. Os dois primeiros assuntos foram abordados em posts anteriores, e neste ultimo texto da serie tratarei do terceiro ponto. Uma vez que redefinissemos o que e importante ensinar nas escolas, e tambem quais os melhores metodos para transmitir tais conhecimentos, o passo logico seguinte seria difundir essas boas praticas. Nao basta descobrir maneiras de melhorar o ensino e esperar que elas sejam adotadas voluntariamente em toda parte, apenas porque funcionam melhor. Por diversas razoes (algumas das quais discutirei a seguir), quem trabalha com educacao no Brasil resiste a certas mudancas. Seria preciso que o Governo Federal tivesse um papel mais ativo, mais centralizador das decisoes relacionadas a educacao. Conhecendo o historico dos nossos governantes, centralizar qualquer coisa pode parecer uma receita para o desastre, mas vamos adiar um pouco o veredito, enquanto a defesa apresenta seus argumentos. Todo mundo sabe que algumas decisoes funcionam melhor se tomadas em nivel local (que ruas asfaltar na sua cidade), enquanto outras precisam ser tomadas em nivel nacional (regras de transito, ou que moeda vamos usar). Por razoes mais politicas que tecnicas, a educacao publica no Brasil acabou ficando dividida entre os governos Federal, estaduais e municipais. Isso traz algumas vantagens, como maior possibilidade de controle por parte da populacao e melhor adaptacao a particularidades locais, mas tambem traz desvantagens, como menor economia de escala, mais burocracia e mais desigualdade na aplicacao das verbas e nos resultados. Qual sera o modelo mais adequado para administrar o sistema de educacao no nosso pais? Imagine que o Brasil e uma grande empresa e voce e o novo chefe do setor de Educacao. O dono da empresa, Sr. Povo, quer que voce melhore drasticamente a qualidade do sistema educativo, mas sem gastar mais para isso! Revendo as contas da administracao anterior, voce se depara com um quadro curioso: o Governo esta ha decadas injetando recursos, patrocinando inumeras pesquisas academicas sobre educacao, abrindo novas vagas, fazendo avaliacoes periodicas... mas na ponta do sistema os resultados simplesmente nao aparecem. E como se a verba estivesse vazando ao longo das diversas curvas e juntas desse sistema complexo. Algo esta errado, mas voce ainda nao sabe exatamente o que. Confuso com tantos dados para analisar, eis que voce se lembra de um velho proverbio: panela que muitos mexem, ou sai insossa ou salgada. So pode ser isso! Todo aquele gasto, as pesquisas e as diretrizes, nada disso adianta porque, no fim das contas, cada escola e cada professor faz o que achar melhor! Se o objetivo e ter qualidade, o sistema atual desafia o bom senso, ja que criar excelencia educacional uma vez e expandi-la e muito mais facil, barato e eficaz do que esperar que tal qualidade surja
independentemente varias vezes. E por isso que ate agora tivemos apenas excecoes louvaveis, aqui e ali: determinadas escolas publicas que se destacam nos vestibulares, ou mesmo professores excepcionais que conseguem mudancas louvaveis em suas turmas de periferia, desafiando as estatisticas (e inspirando uma dinastia de filmes melosos) . Nao precisava ser assim. Nao precisavamos nos contentar com raras excecoes boiando num mar de mediocridade (ou calamidade) educacional. So que tudo tem seu preco, e o preco para ter a excelencia pedagogica difundida no pais inteiro nao seria apenas financeiro (na verdade, a medio prazo, qualquer investimento nesse sentido seria incrivelmente lucrativo para o Pais). O preco seria sacrificar boa parte da autonomia atual das escolas e dos professores. Mas por que causa, razao, motivo ou circunstancia eu estou culpando a liberdade dos professores? O fator determinante nao seria simplesmente a ma formacao dada a essa classe? O que a liberdade tem a ver com a qualidade? Acontece que esses fatores estao intimamente ligados, mas nem sempre de maneira obvia. Esse assunto e delicado, quase um tabu. E artigo de fe do establishment educacional brasileiro que o professor deve ter grande autonomia para o bom desempenho das suas funcoes. Reza a cartilha que o professor e quem sabe o que e melhor para suas turmas, ele sabe o que funciona ou nao no ensino da sua materia. E ninguem parece questionar essas suposicoes, que, no entanto, nao tem nada de evidentes. Pelo contrario, a evidencia e o bom senso apontam justamente na outra direcao: o excesso de autonomia do professor gera resultados irregulares e insatisfatorios nas nossas salas de aula. Pense no que acontece atualmente numa sala de aula tipica do nosso ensino publico. Sabemos que o professor e mal pago e (geralmente) mal preparado. Apesar disso, espera-se que ele seja dedicado, conheca muito bem o conteudo que a ser ensinando, tenha boa didatica e ainda seja capaz de improvisar para contornar os mais diversos problemas de aprendizado dos alunos. Para fazer frente a esse desafio, ampla liberdade: o professor escolhe os livros didaticos que vai usar, da sua aula como acha melhor e ninguem se mete. Na sala de aula, ele e o rei. Os resultados sao os mais variados possiveis. Se o professor for bom, e uma beleza: ele domina o assunto, transmite o conhecimento de forma atraente, prende a atencao dos alunos, sabe improvisar quando necessario. Se o professor for ruim, a aula tambem sera ruim, chata, confusa, uma perda de tempo. Mas qual a causa dessas diferencas? Basicamente, o talento e o esforco de cada professor. O bom professor costuma ser bom por seus meritos individuais, e nao pela formacao que recebeu. No entanto, a maioria dos que entram na carreira nao sao capazes de superar uma formacao ruim, e acabam se tornando professores ruins. O que eu chamo de formacao ruim? Ora, os professores nao sao ensinados a dar aula! Eles aprendem uma porcao de teoria esdruxula e tem que cumprir certa carga horaria em estagios de treinamento em sala de aula, mas nao aprendem, de forma tecnica,
a fazer o que se espera deles. E isso tem muito a ver com a heterogeneidade geral de curriculos e metodos existentes, pois como nao se sabe exatamente o que esses professores vao ensinar, ou a linha pedagogica adotada pela escola onde vao trabalhar, e quase impossivel treina-los de forma mais especifica e pratica. Do jeito que as coisas estao, e dificil saber se o professor tem mesmo autonomia ou se esta simplesmente abandonado ao deus-dara. Tudo indica que tentamos queimar etapas: demos a liberdade antes de preparamos os professores para usa-la com eficacia, e ficou por isso mesmo. Se o Estado nao investiu na formacao do professor, nao o treinou para o bom exercicio das suas funcoes, entao como o sistema poderia se beneficiar da tal autonomia? Defender a liberdade dos professores no quadro atual e fingir que esta tudo bem, e ignorar que estamos atribuindo uma responsabilidade desproporcional a esses profissionais, que sao a alma e a base de qualquer sistema de ensino. A meu ver, o ideal seria uma padronizacao tambem no treinamento dado aos professores. Uma vez desenvolvido um programa consistente de ensino para cada serie escolar, a formacao dos professores poderia se voltar especificamente para o papel que se espera deles nesse sistema. Eles seriam entao capazes de entender a teoria por tras dos metodos de ensino adotados, e como tirar o maximo proveito desses metodos durante as aulas. Seria um sistema consistente, mais estruturado, menos dependente do talento individual. Em outras palavras, mais tecnica e menos filosofia, como ja ocorre em outras profissoes maduras (como a Medicina, modelo que considero ideal para a Pedagogia seguir). Nao haveria espaco para teorias pseudocientificas de aprendizado, nem para baboseiras politico-sindicais na formacao dos novos professores. Eles se preocupariam menos em planejar a proxima greve, e mais em planejar a proxima aula (se bem que menos planejamento complexo seria necessario). A critica que faco nao e contra os professores em si, e sim contra nosso sistema de ensino, que nunca os valorizou de verdade. A situacao chegou a tal ponto que as causas dos problemas foram confundidas, misturadas com politicagem barata, distorcidas para servir sabe-se la a que interesses, e hoje em dia pouco se fala em reformas profundas na Educacao. So se pensa em melhorias graduais, timidas: investir um pouquinho mais nisso, dar um aumentozinho de salario aqui, pagar uma especializacao ali. Os proprios professores, devido a um condicionamento ha muito estabelecido na profissao, defendem com unhas e dentes a liberdade desfrutada. Isso e ate compreensivel: uma classe tao explorada e mal paga (considerando a enorme importancia social do seu trabalho) nao admite mais a perda de qualquer beneficio. No entanto, essa liberdade que a classe dos professores ve como uma vantagem e uma prerrogativa necessaria e tambem parte importante do problema. Essa tradicao de autonomia se apoia em crencas como cada crianca e diferente, cada turma e unica, e so o professor consegue perceber essas coisas e adotar as melhores estrategias. As duas primeiras sao verdadeiras (apesar de obvias e pouco relevantes na pratica), mas a terceira e
funcional e diferencas absurdas na qualidade entre escolas. Se lembrarmos que o foco da educacao sao os alunos, e nao os professores, algumas solucoes se apresentam naturalmente. Por mais que o remedio pareca amargo, ainda e melhor toma-lo do que permanecer doente.
Tamanho da fonte + + + What the hell?! O que o George W. Bush esta fazendo num post sobre educacao no Brasil? Calma, logo tudo sera explicado. A cena acima ficou famosa: em 11 de setembro de 2001, o presidente dos EUA recebe a noticia dos ataques terroristas enquanto visitava uma escolinha infantil (e continua lendo o livro com as criancas, como se nada de grave estivesse acontecendo). O que pouca gente sabe e o que diabos Bush foi fazer la afinal. Nao vou prolongar o misterio: Bush estava la promovendo uma das primeiras leis importantes aprovadas no seu mandato, conhecida como "No Child Left Behind". Essa lei condicionou o repasse de verbas federais para a educacao nos estados a algumas exigencias, principalmente: 1) adocao de testes padronizados para acompanhar o progresso das escolas e dos estudantes; 2) embasamento cientifico para quaisquer programas e metodos de ensino adotados pelas escolas. A primeira dessas condicoes e bastante logica, e muitos paises adotam medidas similares. O Brasil ja esta no caminho certo, com bons programas de avaliacao como Saeb e Enem. A segunda condicao e mais inusitada, e por isso mesmo mais interessante. Como assim, "embasamento cientifico" na educacao? Voce pode pensar que isso e uma trivialidade, ja que todo metodo de ensino utilizado tem algum tipo de embasamento teorico. Acontece que nao e qualquer embasamento teorico que se qualifica como "cientifico", especialmente quando esta em jogo a formacao das nossas criancas. A tal lei americana e bem estrita quanto a isso, por isso cito alguns trechos: "SCIENTIFICALLY BASED RESEARCH: research that involves the application of rigorous, systematic, and objective procedures to obtain reliable and valid knowledge relevant to education activities and programs (...) evaluated using experimental or quasi-experimental designs in which individuals, entities, programs, or activities are assigned to different conditions and with appropriate controls to evaluate the effects of the condition of interest (...) ensures that experimental studies are presented in sufficient detail and clarity to allow for replication (...) has been accepted by a peer-reviewed journal or approved by a panel of independent experts through a comparably rigorous, objective, and scientific review" Bush pode ter feito muita besteira em seu governo, mas e inegavel que essa lei que foi uma baita bola dentro. A mensagem da lei nao e um autoritario "usem o metodo que nos indicarmos", mas sim "podem usar o metodo que quiserem, desde que provem que ele funciona". A liberdade e preservada, mas a coisa passa a ser mais controlada, dada a enorme importancia da educacao para qualquer sociedade. Mas tudo isso nao sera exagero? Educacao nao e muito mais uma delicada arte do que uma coisa tecnica e fria? Pode ate ser, mas convenhamos que arte sem tecnica nao funciona. Vejamos uma analogia: quando a industria farmaceutica quer lancar um novo medicamento, ele nao precisa passar por varias etapas de teste, um processo que leva anos e custa milhoes? A sociedade exige isso, afinal o que esta em jogo e a seguranca e eficacia do medicamento, e portanto a saude das pessoas. Ninguem afirma que o
incentivar na marra. Esse tipo de pesquisa nao custa tao mais caro e e muito mais util! Precisamos de uma lei assim tambem no Brasil. Nao que uma lei sozinha va mudar da noite pro dia os paradigmas inadequados do nosso sistema educativo, mas como diria o Tirica, pior do que ta, nao fica!