Quandodefendiam o impeachment de Dilma Rousseff, os defensores de Michel Temeralegavam alem das pedaladas dadas pela presidente Dilma e tambem pelo vice hojepresidente Michel, que nao seria possivel para a chefe da Nacaodemocraticamente eleita governar o Pais sem apoio popular, ja que as pesquisasapontavam uma baixa popularidade. Afirmavam tambemque nao havia condicoes de um governo envolvido em denuncias de corrupcaoseguir governando o Brasil.Hojenos deparamos com o presidente MichelTemer com uma popularidade que nao ultrapassa os 5% e em alguns casos nasregioes metropolitanas do Nordeste ela e de apenas 1%. (Segundo informacao constanteem relatorio de pesquisas realizadas pelo proprio governo na internet). Quanto a escandalos e denuncias de corrupcao nem vale apena falar, ja que os PMDBistas estao a decadas no se alimentando do poder, adecada mesmo, ja que estao aboletados la desde antes da instauracao da ditaduramilitar. Entao nada mais ha que dizer senao que existe uma chance razoavel dacorrupcao ter sido inventada por eles.Mesmo diante destes fatos historicos inalteraveis eincontestaveis, os defensores de Temer e Cia, afirmam que o Pais nao pode parare que precisam manter a governabilidade, portanto, Michel Lulia tem quecontinuar porque o Pais precisa dele. Entao eu fico a pensar sera que essesidiotas acham que somos idiotas? Para eles um governo democraticamente eleito pelopovo e que trabalhou pelo social, estando sob suspeita de corrupcao e culpadoate que prove sua inocencia, o que nao acontecera antes a este sistema viciadoe corrupto.Contudo, um governo ilegitimono sentido de nao ter sido eleito pelo povo e que sempre manipulou nas sombrasdo poder, encontra-se hoje governando envolto em um mar de corrupcao, contudo,seus defensores aplaudem-no e o tem como os unicos capazes de salvar o povo dasmazelas de um governo popular e socialista que ao ascender ao poder melhorousignificativamente a vida de milhoes de brasileiros das classes menosfavorecidas. Em marco de 2017, o Plenario do Supremo TribunalFederal confirmou e manteve a decisao tomada no julgamento do RecursoExtraordinario no 522897, sob a relatoria do ministro Gilmar Mendes, que atendeuao recurso interposto pelo Banco do Brasil e reduziu de 30 para 05 anos aprescricao trintenaria para recolhimento pela empresa das verbas relativas aoFundo de Garantia por Tempo de Servico.A partir desta decisao, os trabalhadores queanteriormente podiam ingressar em juizo para cobrar ate 30 anos preteritos, relativosas verbas do Fundo de Garantia por Tempo de Servico nao recolhidas peloempregador, agora somente poderao cobrar ate 05 anos, contados do fim docontrato, desde que desde que ingressem com a devida acao em ate dois anos apartir rescisao contratual, ou seja, do fim do vinculo empregaticio. Em outras palavras, um trabalhador por exemplo tem10 anos como empregado de determinada empresa, tendo sido demitido sem justacausa em junho de 2017 e que o empregador nao tenha feito os depositos de seuFGTS, antes da decisao do STF, poderia requerer que seu patrao recolhesse os 10anos, contudo, a partir desta decisao somente poderao requerer ate cinco anos,perdendo neste exemplo 05 anos de seus direitos em relacao ao Fundo deGarantia. Outra questao importante e que merece esclarecimentono que diz respeito a questao prescricional diz respeito ao direito derequerer. Ou seja, seguindo o exemplo