thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
semantica de Putnam se opoe a uma concepcao do significado que parece natural, intuitiva. Parece natural supor que o conteudo semantico ou significado das nossas expressoes linguisticas estao na nossa mente. O significado de "agua", por exemplo, parece ser algum estado mental que acompanha o uso da palavra. Dessa forma, se duas pessoas estao no mesmo estado mental quando usam a palavra "agua", entao essa palavra e usada com o mesmo significado.O significado tambem parece determinar a extensao ou referencia da palavra. Sendo assim, dado que o significado parece ser um estado mental, se duas pessoas estao no mesmo estado mental quando usam a palavra "agua", entao essa palavra se refere a mesma coisa em ambos os casos. O experimento mental das Terras gemeas visa mostrar tanto que o significado nao esta na cabeca quanto que o que esta na cabeca nao determina a extensao ou referencia de uma palavra.Suponha que exista um planeta exatamente igual a Terra, com a mesma geografia, a mesma flora, a mesma fauna, os mesmos habitantes humanos, etc. Nessa terra gemea, existe um Alexandre gemeo, um ser humano exatamente igual a mim em tudo: mesma aparencia, mesmas disposicoes, mesmo estados e processos mentais, etc. Na verdade, na Terra gemea ha um gemeo pra cada habitante da Terra. A unica diferenca entre a Terra e a Terra gemea e que o liquido que preenche mares, rios e lagos, mata a sede, e usado para cozinhar, regar plantas, transforma-se em nuvens e gelo, ferve a 100 graus centigrados e congela a 0 grau centigrado ao nivel do mar, etc., nao e constituido de moleculas de H2O, como na Terra, mas de moleculas complexas chamadas XYZ. A substancia formada por moleculas de H2O e diferente da substancia formada por moleculas de H2O. Nos damos o nome de "agua" a substancia formada de moleculas de H2O. Os habitantes da Terra gemea tambem denominam "agua" a substancia formada por moleculas de XYZ. A substancia formada por moleculas de H2O e diferente da substancia formada por moleculas de H2O. Portanto, "agua" nos dois casos refere-se a coisas distintas, tem diferentes referencias. A pergunta importante aqui e: eu e o Alexandre gemeo usamos a palavra "agua" com o mesmo significado? Se o significado determina a referencia, o significado e um estado mental e eu e Alexandre gemeo estamos nos mesmos estados mentais quando usamos a palavra agua", entao essa palavra deveria referir-se a mesma coisa quando usada por mim e por Alexandre gemeo. Mas como ja foi visto, ela nao se refere a mesma coisa. Portanto, seja o significado o que for, ele nao se reduz a nada que esta na minha mente e na mente de Alexandre gemeo.Mas o que e o significado? Para Putnam, o significado de termos referenciais e uma combinacao daquelas caracteristicas aparentes (o "estereotipo") daquilo ao qual a palavra se refere e da sua essencia ou natureza. A essencia ou natureza daquilo ao qual a palavra se refere nao esta na mente (exceto, claro, se for uma palavra que se refere a algo na mente). Portanto, ao menos parte
do significado de uma palavra nao esta na mente. A natureza pode ser desconhecida e, por isso, parte do significado de uma palavra pode ser desconhecida daquele que usa essa palavra e necessita de uma investigacao para ser descoberta. A palavra "agua", quando usada por mim, se refere a uma substancia formada por moleculas de H2O porque eu estou em uma relacao causal apropriada com essa substancia. Ela nao se refere a uma substancia formada por moleculas de XYZ porque nao estou em uma relacao causal apropriada como essa substancia. Da mesma forma, a palavra "agua", quando usada por Alexandre gemeo, nao se refere a uma substancia formada por H2O porque Alexandre gemeo nao esta em uma relacao causa apropriada com essa substancia. Por isso, a palavra "agua"nao tem o mesmo significado nos dois casos.Externismo e ceticismoComo essa teoria semantica e usada por Putnam para refutar o ceticismo baseado na hipotese dos cerebros numa cuba? Como foi dito acima, o argumento do cerebro numa cuba supoe que seja possivel que aquele que esta considerando o argumento seja um cerebro numa cuba e esteja pensando a hipotese de ser um cerebro numa cuba. Sendo assim, se o argumento e cogente, entao a seguinte conjuncao e uma possibilidade:s e um cerebro numa cuba e s pensa "Sou um cerebro numa cuba" (onde s e um sujeito qualquer).O cetico supoe que "cerebro" e "cuba" nessa conjuncao tem o mesmo significado nas duas proposicoes que a compoem, a saber, aquele determinado pela relacao causal apropriada com objetos exteriores a mente: cerebros e cubas. Mas ao que as palavras "cerebro" e "cuba" se referem na primeira proposicao dessa conjuncao? Se nao somos cerebros numa cuba, estamos falando sobre objetos exteriores a mente com as quais temos uma relacao causal apropriada: cerebros e cubas. Mas se s e um cerebro numa cuba, entao s nao tem uma relacao causal apropriada com cerebros e cubas, mas apenas com o computador. Por isso, s nao esta pensando na sua propria condicao quando pensa "Sou um cerebro numa cuba". "Cerebro" e "cuba" nao se referem, na frase de s, ao que nos nos referimos quando usamos essas palavras. Por isso, essas palavras nao tem o mesmo significado em ambos os casos. Por outro lado, se somos cerebros numa cuba, na primeira proposicao da conjuncao acima nao estamos falando sobre objetos exteriores a mente, pois nao temos uma relacao causal apropriada com tais coisas. Mas note-se que o antecedente dessa condicional "se somos cerebros numa cuba" e uma tentativa de pensar em uma situacao que, se estivermos nela, nao podemos pensa-la, justamente porque, se nao tivermos relacoes causais apropriadas com objetos exteriores a mente, entao nao podemos pensar sobre eles. Mas o cetico pretende, como ja foi dito, que a hipotese do cerebro numa cuba seja justamente uma hipotese sobre coisas exteriores a mente. Por isso, se nao temos relacoes apropriadas com objetos exteriores a mente, no antecedente "se somos cerebros numa cuba" nao estamos pensando sobre a situacao que o cetico gostaria que pensassemos.A conclusao a que esse raciocinio parece levar
e a seguinte: ou s e um cerebro numa cuba, mas s nao pode pensar que e um cerebro numa cuba, ou s pode pensar que e um cerebro numa cuba, mas s nao e um cerebro numa cuba. O cetico supoe que podemos pensar sobre cerebros numa cuba, entendido como objetos exteriores a mente. Se essa suposicao for falsa, o seu argumento nao e cogente. Mas dessa suposicao somada a conclusao disjuntiva acima se segue que nao somos cerebros numa cuba.Devemos notar que, mesmo que s seja um cerebro numa cuba e, por isso, nao tenha relacoes causais apropriadas com objetos exteriores a mente, suas palavras tem significado determinado pelas relacoes causais apropriadas com o computador. Por isso, quando s diz que esta sentado em uma cadeira em frente a uma mesa, por exemplo, o que ele diz nao e necessariamente falso. Tudo depende de se ele esta tendo a experiencia que ele aprendeu a chamar de estar sentado em uma cadeira em frente a uma mesa.Dado que a hipotese cetica, na medida em que implica a possibilidade de todas as nossas crencas sobre o mudo exterior sejam falsas, nao expressa uma possibilidade, o realismo sobre a verdade, na medida em que implica essa possibilidade, deve ser falso. Isso significa que, se nao houvesse conhecimento, nossas crencas nao seriam nem verdadeiras, nem falsas.ObjecoesNa literatura ha objecoes a teoria causal do significado, a sua defesa por meio do experimento mental das Terras gemeas e ao uso da teoria causal do significado para refutar o cetico. Para algumas dessas objecoes, ver o verbete Brain in a vat argument, da Internet Encyclopedia of Philosophy.LeiturasHilary Putnam, "Brains in a vat"Hilary Putnam, "The meaning of 'meaning'"Lance P. Hickey, Brain in a vat argument
Lamar Burgess (Max von Sydow)Este e o oitavo texto de uma serie que estou escrevendo para uma disciplina da Graduacao em Filosofia da UFPR denominada Filosofia e Cinema, em que procuro exercitar a reflexao acerca dos problemas filosoficos por meio de filmes. Creio que filmes podem ser bons meios de apresentacao de problemas filosoficos na medida em que apresentam situacoes que desafiam nossas crencas fundamentais e, assim, desencadeiam a reflexao filosofica. Os textos dessa serie sao destinados aqueles que ja assistiram os respectivos filmes, pois contem revelacoes sobre seus respectivos enredos.Minority Report conta a historia de Lamar Burgess (Max von Sydow), o criador da empresa Pre-Crime, e seu pupilo, John Anderton (Tom Cruise). Essa empresa baseia todas as suas atividades no trabalho de tres jovens, os precogs, que tem uma habilidade incomum: eles conseguem literalmente prever o futuro. Prever o futuro nao e algo surpreendente quando nao tomamos essa expressao literalmente. A ciencia pode prever eclipses, tempestades e outros eventos. Mas isso nao significa que a ciencia pode ver com antecedencia os eventos do futuros como nos podemos ver os eventos presentes. O que a ciencia faz e inferir quais provavelmente serao os eventos futuros com base no conhecimentos da regularidade dos eventos passados. Mas o que os precogs fazem e ver o futuro como nos vemos o presente. Eles tem percepcoes sensiveis, dentre as quais visuais, dos eventos futuros como nos temos dos eventos presentes, como se eles estivessem vivenciando ou experimentando os eventos futuros tal como nos vivenciamos ou experimentamos os eventos presentes. Eles literalmente veem o futuro.Com base nessas previsoes, Lamar criou uma policia que prende os criminosos que sao flagrados em pleno crime "futuro". Eles sao presos e julgados por crimes que, se o Pre-Crime for eficiente, eles nao cometem. Eles nao sao julgados por tentativas de crime, coisa que nossas leis contemplam, mas por crimes futuros, como se tivessem de fato cometido tais crimes, mesmo que a Pre-Crime os tenha impedido de os realizar. Se os precogs preveem que uma pessoa vai matar fulano e o Pre-Crime a impede de fazer isso a tempo, ela vai ser julgada por ter matado fulano no futuro, tal como se tivesse matado o fulano no presente.Todavia, se alguem experimenta o futuro como experimenta o presente, entao como e possivel impedir que os eventos futuros acontecam? Essa e a pergunta do policial Danny Witwer (Colin Farrell) em um dialogo em que ele questiona a inteligibilidade do Pre-Crime, alegando que o modo como o sistema e pensado implica um paradoxo. Quando experimentamos os eventos presentes, uma ida ao cinema, por exemplo, isso significa que aquilo que experimentamos e o caso, que e verdade que estamos no cinema. Se experimentamos o futuro, ida ao cinema amanha, por exemplo, entao isso deveria significar que aquilo que experimentamos sera o caso, que e verdade que iremos ao cinema amanha. Mas como pode ser verdade que iremos ao cinema amanha, se podemos evitar ir ao cinema amanha? Se hoje e verdade que vou ao cinema amanha e eu nao vou ao cinema amanha, entao isso significa
que o que e verdade sobre o futuro hoje deixara de ser verdade amanha? Se digo hoje que vou ao cinema amanha e amanha nao vou ao cinema, isso nao significa que o que eu disse hoje era simplesmente falso? Portanto, se alguem experimenta o futuro como experimenta o presente, entao isso nao significa que a ocorrencia os eventos futuros nao poderia ser evitados? Sendo assim, como pode a Pre-Crime evitar os crimes futuros?John Anderton da uma resposta a Danny Witwer que pode soar profunda a muitos a primeira vista. Ele joga sobre a bancada uma das bolas de madeira que enunciam quem e o criminoso que eles devem prender e, pouco antes de ela cair no chao, Danny a segura. John pergunta: "Porque voce a segurou?" Danny responde: "Porque ela iria cair." John entao diz: "O fato de que voce impediu de acontecer nao muda o fato de que iria acontecer." Todavia, essa resposta e baseada numa confusao conceitual. E verdade que a bola iria cair, se Danny nao a tivesse pego. Mas ele a pegou. Portanto, ela nao caiu. E se ela nao caiu, antes de ela nao cair nao era verdade que ela iria cair. Dizer simplesmente que ela iria cair e diferente de dizer que ela iria cair, se ninguem a tivesse impedido de cair. Se uma proposicao sobre hoje enunciada ontem se mostra falsa hoje, entao ela nao descrevia um evento de hoje e, portanto, nao descrevia um evento futuro. Caso contrario, ela seria verdadeira. Sendo assim, nao era verdade que a bola iria cair, embora seja verdade que ela iria cair, se ninguem a tivesse impedido de cair. Sendo assim, nao era verdade que as pessoas presas na historia do filme iriam cometer os crimes pelos quais foram responsabilizadas, embora seja verdade que elas iriam comete-los, se ninguem as tivesse impedido. O maximo que uma tal verdade pode justificar e a responsabilizacao por tentativa de homicidio, nao por homicidio. A expressao "responsabilidade presente por um crime futuro" nao faz sentido e, portanto, todos os condenados por crimes futuros foram condenados injustamente.Ademais, se os precogs preveem o futuro, por que nao preveem que o Pre-Crime impedira as pessoas de cometer os crimes que eles proprios previram? Porque, dessa forma, ficaria evidente a incompatibilidade entre as duas previsoes: a previsao de um crime e a previsao do Pre-Crime evitando esse crime nao podem ser ambas corretas. Se e verdade que o Pre-Crime vai impedir o crime, nao e verdade que o crime ocorrera.O filme, portanto, tenta compatibilizar duas teses que sao, se fato, incompativeis:(1) Os precogs podem ver o futuro.(2) Os policiais da Pre-Crime podem impedir os eventos futuros previstos pelos precogs.Esse tipo de incoerencia e muito comum entre aqueles que acreditam em destino, entendido como uma sucessao inevitavel de eventos, e na capacidade que temos de mudar nosso futuro. Se nossas vidas seguem um destino, entao o futuro nao pode ser mudado.A incompatibilidade entre (1) e (2) se deve ao fato de que o conhecimento implica verdade. Se os precogs sabem que vai ocorrer um crime, entao
e verdade que esse crime vai ocorrer. Se e verdade que esse crime vai ocorrer, entao ele vai ocorrer. Nao e possivel que seja verdade que esse crime vai ocorrer e que ele nao ocorra. Se ele nao ocorrer, nao e verdade que ele iria ocorrer e, portanto, os precogs nao sabiam que ele iria ocorrer, pelas simples razao de que eles nao podem saber o que nao e o caso.
A tese de que a verdade e relativa e muito popular na academia, principalmente entre estudantes e professores da assim chamadas ciencias humanas. Mas o que significa dizer que a verdade e relativa? Qual e o conteudo dessa tese? Esta e uma tese sobre a verdade, sobre o ser verdadeiro, por oposicao a uma tese sobre a crenca, o tomar algo como verdadeiro, o considerar algo como sendo verdadeiro. A tese diz que o ser verdadeiro e dependente ou do esquema conceitual, ou da cultura, ou da linguagem, ou da epoca historica, ou de todos os fatores anteriores. Vou chamar esses fatores de fatores relativizantes. Sendo assim, a afirmacao de que a Terra gira em uma orbita eliptica em torno do Sol, ou a afirmacao que 2+2=4 jamais seriam verdadeiras simpliciter, isto e, independentemente de ao menos um daqueles fatores relativizantes. Tais afirmacoes seriam verdadeiras apenas dentro do nosso esquema conceitual, e/ou nossa cultura, e/ou nossa linguagem, e/ou nossa epoca historica. Elas seriam verdadeiras para nos, mas nao para quem tem um outro esquema conceitual, e/ou cultura, e/ou linguagem, e/ou e de uma epoca historica diferente da nossa.Ao que a tese relativista se opoe? Em primeiro lugar, a tese relativista se opoe a seguinte tese:(1) A verdade e absoluta. O absolutismo sobre a verdade diz o que ser verdadeiro nao depende de nenhum daqueles fatores relativizantes. E claro o conteudo de uma certa afirmacao depende ao menos um daqueles fatores relativizantes. Mas se esse conteudo e ou nao verdadeiro, isso nao depende mais desses fatores segundo o absolutista. Os padroes de medida sao claramente convencionais. Mas os resultados da aplicacao desse padrao, diz o absolutista, nao sao convencionais. Que o nosso padrao de medida seja o metrico e algo totalmente convencional. Mas que um determinado objeto tenha mais, ou menos, ou exatamente um metro nao e materia de convencao. Algumas vezes a expressao "verdade absoluta" e usada para referir-se a crencas dogmaticas, que sao mantidas sem justificacao e sem a disposicao para revisa-las frente a novas evidencias. Mas se e de crencas dogmaticas que se quer falar, entao evitaria muita confusao nao chama-las de verdades. "Crenca dogmatica" seria uma expressao muito menos enganadora.(2) A verdade e objetiva. Objetivismo sobre a verdade diz que o ser verdadeiro nao depende nem das nossas crencas, nem do nosso conhecimento. Isso seria exibido claramente, segundo o objetivista, no fenomeno do engano. Estar enganado e ter uma crenca falsa, e tomar algo como verdadeiro quando, de fato, e falso. Se essa definicao de engano esta correta e o engano e possivel, entao quando alguem esta enganado, sua crenca e objetivamente falsa, ou seja, falsa independentemente de sua crenca e de seu conhecimento. Mas se a falsidade e objetiva, assim o e a verdade.(3) A verdade e unica. O singularismo sobre a verdade diz que, em ao menos alguns casos de afirmacoes discordantes, nao pode ser o caso que todas sejam verdadeiras. Ou seja, ha afirmacoes que nao apenas sao discordantes, mas incompativeis. Nestes casos, apenas uma delas pode ser verdadeira, se alguma e. Se duas pessoas focam
em grupos de causas distintas de um mesmo evento, por exemplo, pode ser que suas afirmacoes sobre as causas desse evento sejam discordantes, mas nao incompativeis, na medida em que os dois grupos de causas sao causas do evento em questao. Mas se a discordancia for entre, por exemplo, a afirmacao de que algo tem 2m de comprimento e a afirmacao de que tem 3m de comprimento, ou entre a afirmacao de que algo tem 2m de comprimento e a afirmacao de que nao tem 2m de comprimento, diz o singularista, apenas uma das afirmacoes de cada par discordante pode ser verdadeira.(4) A verdade e real. O realismo sobre a verdade diz que uma afirmacao e verdadeira porque descreve uma realidade ontologica e epistemologicamente objetiva. Essa realidade e ontologicamente objetiva quando sua existencia nao depende da nossa existencia e e epistemologicamente objetiva quando ela e como e independentemente de nossas crencas e de nosso conhecimento. O realismo sobre a verdade implica o objetivismo e o singularismo sobre a verdade.Embora o relativismo da verdade se oponha diretamente ao absolutismo da verdade, a maior motivacao do relativista, principalmente fora da filosofia, geralmente vem da sua vontade se opor ao singularismo da verdade. Por que? Porque o singularismo sobre a verdade parece, segundo o relativista, implicar intolerancia. Antes mesmo de discutir se essa implicacao e o caso, podemos ver que essa estrategia de argumentacao comete o que eu chamo noutra postagem de falacia normativista. Tal falacia consiste em deduzir como as coisas sao de uma norma moral e da suposicao de que essa norma implica que as coisas sao de uma certa forma. No caso da verdade a norma moral e: devemos ser tolerantes. A suposicao e: se e verdade que devemos ser tolerantes, a verdade nao e unica. Disso se conclui que a verdade nao e unica e, portanto, e relativa. Todavia, aquela suposicao esta longe de ser obvia, para dizer o minimo. Muito pelo contrario, a tolerancia parece ser justamente apoiada pela tese de que verdade e absoluta, objetiva e unica. Se eu considero a verdade como absoluta, objetiva e unica, entao considero que minhas alegacoes de conhecimento da verdade podem muito bem ser falsas, ou seja, eu posso estar objetivamente enganado. Isso me faz ser mais cuidadoso e tolerante com quem me critica, pois se posso estar objetivamente enganado, entao talvez meu critico esteja objetivamente correto. Uma pessoa pode ser o que eu chamo de fanatico por uma crenca justificada, ou seja, ter uma justificacao para a sua crenca e ser intolerante com quem pensa de modo diferente de si. Mas isso nao se deve ao fato de a verdade ser absoluta ou de sua crenca ser justificada. A intolerancia so nasce da crenca de que quem pensa de modo diferente e um mal que deve ser combatido.Noutra postagem eu procuro mostrar que tese que a verdade e absoluta, objetiva e unica por si so nao implica a negacao da norma da tolerancia. Creio que, muito pelo contrario, a tese da relatividade da verdade e que pode levar a intolerancia. Como? Se
a verdade e relativa a uma epoca historica e a uma cultura, entao nao pode haver justificativa para se afirmar que uma crenca de uma outra cultura em uma epoca diferente da nossa e falsa, seja que crenca for. Devemos ser tolerantes com todas as crencas de culturas e epocas distintas da nossa. Mas se e assim, devemos ser tolerantes com a crenca dos conquistadores segundo a qual os indios nao tinham alma e, por isso, poderiam ser escravizados. Devemos ser tolerantes tambem com os jesuitas que impuseram suas crencas religiosas e culturais aos indios co base na crenca de que a verdadeira religiao e a crista e todos deveriam adota-la. Mas a tolerancia e a relatividade da verdade nao foi defendida justamente para combater esse tipo de atitude dos conquistadores e jesuitas? O relativismo parece implicar o paradoxo da tolerancia: a tolerancia relativista acaba por promover a intolerancia. O relativista poderia dizer ele acredita que e errado ser intolerante, embora essa crenca seja verdadeira em relacao a sua epoca e sua cultura. Todavia, se ele se posicionar contra a intolerancia em outras culturas e epocas, ele estara sendo intolerante de acordo com seus proprios criterios.Seja como for, a tolerancia nao precisa do relativismo sobre a verdade. A intolerancia em relacao a uma crenca discordante surge quando se acredita, sem nenhuma justificacao (dogmaticamente), que essa crenca discordante e um mal a ser combatido primeiramente pela proibicao, possivelmente violenta em alguns casos. E isso nao e implicado nem causado pela tese de que a verdade e absoluta, objetiva e unica. Acreditar que a verdade e absoluta, objetiva e unica nao implica a crenca dogmatica de que quem tem crencas divergentes deve ser proibido de as ter. Se nao sou relativista, posso ao menos tentar, sem ser incoerente, justificar a afirmacao de que certa crenca, alem de dogmatica, e nociva, na media em que dogmaticamente (sem nenhuma justificacao e sem possibilidade de revisao) proibe crencas, e, por isso, deve ser proibida. Dessa forma vou estar combatendo a intolerancia baseado, entre outras coisas, na crenca de que a verdade e absoluta, objetiva e unica. Mas ao relativista essa estrategia nao esta disponivel. So lhe resta tolerar, impotente, a intolerancia de quem pensa de modo diferente.Mas a agenda de problemas do relativista nao acaba por aqui. Alem de nao ser claro como o relativista explicaria o engano, nao e claro como ele explicaria a distincao entre crenca e verdade. Se a crenca consiste em tomar (tratar) algo como sendo verdadeiro, o que e o ser verdadeiro? Crer consiste em tratar algo como o que?A dificuldade do relativista em explicar essa distincao se deve ao fato de sua posicao aparentemente ter como consequencia que o tratar como verdadeiro implica que o que se trata assim e verdadeiro, pois nao existe um ser verdadeiro independente de ser tratado como verdadeiro. Aqui o relativista aproxima sua analise da verdade da analise do conceito de agradavel. Agradavel e algo em grande parte subjetivo, pois o que e agradavel para alguns individuos nao e agradavel para outros. O ser agradavel e