mister (TRT 3a R., RO 0000523-55.2013.5.03.0096,Rel. Des Rogerio Valle Ferreira, 6a T., DEJT 30-8-2013).Noprocesso do trabalho, diferentemente do processo civil (NCPC, art. 242), nao seaplica o principio da pessoalidade da citacao (CLT, art. 841, 1o), ouseja, ela e valida quando dirigida ao endereco correto do reu e pode serrecebida por qualquer pessoa la presente, independentemente de serrepresentante legal ou procurador legalmente autorizado do reu. E, pois, dodestinatario o onus de provar a irregularidade da citacao (TST, Sumula 16).Nesse sentido:CITACAO. RECEBIMENTO PELO PORTEIRO DO PREDIO SEDE DA EMPRVALIDADE. INAPLICABILIDADE DO PRINCIPIO DA PESSOALIDADE. NaJustica do Trabalho, nos termos do art. 841, paragrafo 1o da CLT, acitacao e efetuada atraves de notificacao postal, nao estando sujeita aoprincipio da pessoalidade. Em razao disso, e evidente que a citacao foi validae correta a aplicacao da revelia. Nao ha qualquer nulidade a prosperar. Apessoa juridica Re foi procurada em seu endereco sede e a relacao de condominioexistente entre a reclamada e o edificio autoriza a validade da notificacaorecebida pelo porteiro. Afasto (TRT 2a R., RS 01247200603802009, ac. 6aT. 20071010020, Rel. Des. Ivani Contini Bramante, DOE 30-11-2007).RECURSO DE REVISTA DO RECLAMADO. NULIDADE DE CITACAO.INOCORRENCIACITACAO NO ENDERECO COMERCIAL DO RECLAMADO. VALIDADE.ARTIGO 81o, DO CPC. O Regional fixa oquadro fatico de que o reclamado foi regularmente notificado via postal, nolocal do seu estabelecimento comercial, unico endereco de conhecimento doreclamante, e, por isso, indicado na peticao inicial. Nessas circunstancias,evidentemente que nao ha como se concluir pela ausencia da notificacao validarealizada nos autos, porque frustrada a notificacao via postal, com devolucaodo AR, sob a unica justificativa de que a portaria nao recebe, configura-se asituacao juridicamente descrita na segunda parte do 1o do artigo 841da CLT, quanto a criacao de embaracos para o seu recebimento, afigurando-sejuridicamente acertada a realizacao da notificacao por edital, comocorretamente determinado pelo juizo de primeiro grau. Recurso de revista naoconhecido (TST-RR 10181/2005-811-04-00.2, 8a T., Rel. Min. Dora Maria daCosta, DEJT 17-12-2009).AGRAVO DE INSTRUMENTO. CITACAO. NULIDADE. DECISAO EMCONFORMIDE COM A ITERATIVA E NOTORIA JURISPRUDENCIA DESTA CORTE. INCIDENCIAARTIGO 896, 4o, DA CLT E DA SUMULA N. 333. NAO PROVIMENTO. 1. Nademanda e analise, o egregio Colegiado Regional reputou valida a citacao feitaa 1a reclamada Transuni Transportes Especiais Ltda., ressaltando que anotificacao fora enviada para o endereco daquela e devidamente recebida nolocal. 2. Partindo-se de tal premissa fatica imutavel, a luz da Sumula n. 126, nao e possivel vislumbrar a nulidade da citacao alegada pelas oraagravantes, porquanto no Processo do Trabalho, ante o principio da celeridadeque o informa, a notificacao inicial, nos termos do artigo 841, 1o, daCLT, e feita por registro postal, nao estando, pois, sujeita a pessoalidade.Dessarte, se a notificacao foi entregue no endereco da reclamada, presume-sevalida, constituindo onus do destinatario a prova do seu nao recebimento, o quenao ocorreu no caso vertente. 3. O v. acordao regional encontra-se emconsonancia com a iterativa e notoria jurisprudencia desta Corte Superior,razao pela qual e inviavel o destrancamento do recurso de revista, segundo oobice contido no artigo 896, 4o, da CLT e na Sumula n. 333. 4. Agravode instrumento a que se nega provimento (TST-AIRR 62640-35.2002.5.04.0001, 7aT., Rel. Min. Guilherme Augusto Caputo Bastos,