Ha um conjunto de numeros divulgados neste dia 30 de setembro pelos dois maiores institutos de pesquisa que trazem a tona algumas discrepancias no minimo estranhas, em especial porque estamos a apenas 6 dias das eleicoes - era de se esperar que a esta altura as pesquisas estivesse mais coerentes entre si.Segundo os numeros apresentados pelas pesquisas eleitorais deste dia 30 (Datafolha e Ibope) Dilma se manteve praticamente no mesmo patamar (40% no Datafolha e 39% no Ibope), enquanto Marina caiu (2 pp no Datafolha e 4 pp no Ibope), chegando a 25%, e Aecio oscilou positivamente no Datafolha (2 p.p), mas manteve-se estagnado segundo o Ibope com 19%.Entretanto, quando se observam os resultados das pesquisas realizadas pelo mesmo Ibope por estados (veja aqui e aqui) e divulgadas tambem nesse dia 30, percebe-se que as intencoes de voto seguiram tendencias sensivelmente diferentes daquelas apresentadas no computo nacional. Dilma cresceu sensivelmente em Minas (3 pp), no RJ, (4 pp) e em SP (4 pp), alem de um espetacular salto de 10 pp em Tocantins.Como entender essa combinacao de pesquisas? Se Dilma continua 'estagnada' proxima dos 40% nas pesquisas nacionais (Datafolha e Ibope) e cresceu nos 3 principais colegios eleitorais para alem das oscilacoes da margem de erro (segundo o Ibope), para que os numeros sejam compativeis, Dilma teria que ter caido muito nos demais estados do pais. E nao ha nada que indique que isso esteja ocorrendo, muito pelo contrario.Alem disso, outra divergencia intrigante entre as pesquisas, diz respeito as projecoes de segundo turno. Enquanto no Datafolha (na qual no 1o turno Dilma tem margem mais estreita do que no Ibope) Dilma abre 8 pp sobre Marina Silva, no Ibope a sua vantagem e de apenas 4pp, configurando um curioso empate tecnico. Ainda durante a IIa Guerra,o economista polones Michael Kalecki escreveu um notavel artigo tratando dos aspectos politicos do pleno emprego. Anos, brasileiros, esse texto foi sempre instigante, mas apenas a titulo decuriosidade intelectual ou de exercicio teorico, visto que nossa condicao deeconomia subdesenvolvida fazia-se acompanhar pelo que se chamava de excedenteestrutural de mao de obra. Na melhor das hipoteses, o pleno emprego era umamiragem no horizonte longinquo.Nestes anos 2000,contudo, a economia brasileira passou por transformacoes importantes,particularmente no que diz respeito ao seu mercado de trabalho. Embora nao sepossa afirmar categoricamente que tenhamos alcancado o pleno emprego dos manuaisde macroeconomia, nao parece descabido dizer que em diversos segmentos domercado de trabalho a oferta de mao de obra se aproxima do seu limite. Nessas condicoes, oseptuagenario artigo do Kalecki finalmente parece fazer mais sentido ao sul doequador. De fato, bastou um pouco de rigidez da oferta de trabalho para que aluta ideologica se acirrasse, aquecendo o debate em torno das politicas deemprego praticadas no periodo recente. A classe capitalista e seus economistasortodoxos, percebendo seu deficit de poder de barganha, foi ao bau resgatardogmas do liberalismo para combater as politicas de intervencao do Estado sobreas leis de mercado. Alem das requentadas criticas a politica fiscal, a cargatributaria e outros reme-remes de ocasiao, a bola da vez e a politica devalorizacao do salario minimo. Ripadaqui,