indignacao pelo que estou passando., meus familiares e meusfuncionarios.Ha cinco anos tive meu estabelecimento Bahamas Club lacradopela subprefeitura da regional da Vila Mariana e desta data ate hoje osimpostos que deixaram de ser recolhidos estao na faixa de 8 milhoes de reais, omeu prejuizo ja ultrapassa os 40 milhoes de reais, o numero de empregadosdevidamente registrados que tiveram que ser despedidos ultrapassa 50 diretos emais 150 indiretos.Sr subprefeito, nesses cinco anos tento tirar o Auto deConclusao para o Alvara, neste periodo surge o Alvara Condicionado, estou ja nasolicitacao do segundo Alvara Condicionado pois o primeiro no 2012-0.040.045-0de 09/02/2012 foi indeferido e arquivado por esta subprefeitura, observa-se queja se passaram um ano e dois meses. Foi indeferido pois segundo o coordenadorSr Mauricio Monteiro e o Sr Jorge Adib aconselharam o Sr subprefeito na epoca,o Sr Manoel a indeferir baseado na suposicao e no achismo de que eu iria alipraticar uma atividade imoral ou indecente, baseado na letra G e o meuestabelecimento possui sentenca absolvitoria no inciso III que significa, ofato nao caracteriza crime, e transitado em julgado.Entrei com mandato de seguranca contra a subprefeitura e ojuiz mandou reativar o processo baseado em valores legais e nao subjetivos, amesma coordenacao da subprefeitura veiocom um novo fato de que na regiao nao e permitido a atividade de hotelaria poiso citado estabelecimento Bahamas estaria dentro da zona de ruido, entramos comum novo mandato de seguranca, alegando que o imovel estava fora da zona deruido e se o mesmo estivesse dentro seria permitido de acordo com o RBAC 161 (Regulamento Brasileiro da Aviacao Civil). Onde a partir de 2011 transfere aresponsabilidade das implantacoes para as prefeituras das cidades brasileiras eque enquanto esta nao tiver o seu novo plano de ruido segue-se o antigo, o mapade ruido serve como balizamento e e atualizado de tempos em tempos e se oestabelecimento tiver tratamento acustico e com a reducao de ruido podera aliser instalado, os engenheiros citados alegaram erroneamente por falta deconhecimento ou algum outro motivo que foge a logica racional de que a RBAC161estaria alegando ser proibida a instalacao de hoteis na regiao. Praticandojustamente o oposto do que determina a RBAC161 e outros documentos anexadosneste processo.Observa-se Sr subprefeito que distorceram completamente adeterminacao, a titulo de curiosidade, ontem em uma reuniao com o Sr JorgeAdib, engenheiro responsavel pelo processo, este afirmou nao ter obrigacao deconhecer as leis federais que regulamentam o ruido nas cercanias dos aeroportos.E curioso, para indeferir ele conhece, para emitir o Alvara Condicionado esteafirma que nao tem obrigacao de conhecer a lei. Dando continuidade, a essaepopeia de mais de cinco anos com o estabelecimento fechado e agora natentativa do Alvara Condicionado entramos com um novo mandato de seguranca na5o Vara, onde anexamos documentos do escritorio mais competente do Brasil para uma analise seo estabelecimento tem a reducao de ruido que se faz necessario para suaimplantacao, documento anexado neste processo,a juiza solicita que a Prefeiturase posicione, a coordenacao da subprefeitura num impulso exotico solicita oapoio do PSIU, este parece que responde dizendo nao ter competencia pois seusequipamentos e sua funcao e outra do que a analise de dentro