que negar as acusacoes. [Veja, com atencao, em 1h17 min a localizacao dos campos de exterminio, depoimentos de prisioneiros (representados por atores) e o video original realizado pelos proprios nazistas em seus campos de exterminio; em 2h29 min a argumentacao final do promotor]Fonte: http://www.adorocinema.com/Para refletir:O julgamento de alguns dos chamados "carrascos nazistas" no Tribunal de Nuremberg, foi saudado por muitos como um ato de justica, no entanto, para outros o julgamento pode ser compreendido com um ato de vinganca, na medida em que, pela gravidade dos crimes cometidos, havia uma "pre disposicao" dos juizes em condenar os acusados que teriam tido pouca chance de defesa.Tal polemica pode ser melhor compreendida em:http://www.infoescola.com/historia/julgamento-de-nuremberg/http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=5735http://jus.com.br/artigos/1639/tribunal-de-nurembergUma outra polemica sobre este tema, tem relacao com o caso do julgamento de Eichmann:Caso EichmannEm 1960, o Mossad, a policia secreta de Israel, invadiu a Argentina, capturou e retirou do pais um dos mais procurados criminosos nazistas que fugiram apos a Segunda Guerra - Bruno Leuzinger http://guiadoestudante.abril.com.br/aventuras-historia/caso-eichmann-433712.shtml"Eichmann em Jerusalem" - Hannah ArendtEm 1963, baseado em seus relatos do julgamento e em cima de todo o seu conhecimento filosofico-politico ela escreveu um livro ao qual denominou "Eichmann em Jerusalem". Nele, ela descreve nao somente o desenrolar das sessoes, mas faz uma analise do "individuo Eichmann". Segundo ela, Adolfo Eichmann nao possuia um historico ou tracos anti-semita e nao apresentava caracteristicas de uma pessoa com carater distorcido ou doentio. Ele agiu como agiu por desejo de ascender em sua carreira profissional e seu atos foram resultados de cumprimento de ordens superiores. Ele era um simples burocrata que cumpria ordens sem racionalizar em suas consequencias. Para Eichmann, tudo era realizado com zelo e eficiencia, e nao havia nele o sentimento de "bem" ou "mal" em seus atos.Para Hannah, ele nao era o "monstro", o "poco de maldade" com que era julgado pela maior parte da imprensa. Os atos de Eichmann nao eram desculpaveis e nem ele era inocente, mas estes atos nao foram realizados por um ser dotado de imensa capacidade de crueldade, mas sim por um funcionario burocrata dentro de um sistema baseado em atos de exterminio.Em cima desta analise ela cunhou a expressao "Banalidade do Mal" para indicar que alguns individuos agem dentro das regras do sistema a que pertencem sem racionalizar sobre seus atos. Eles nao se preocupam com as consequencias destes, so com o cumprimento das ordens. A tortura, a execucao de seres humanos ou a pratica de atos do "mal" nao sao racionalizados em seu resultado final, desde que as ordens para executa-los advenham de estancias superiores.Hannah Arendt discorre sobre a complexidade da natureza humana e alerta que e necessario estar sempre atento para o que chamou de "banalidade de atos do mal" e evitar a sua ocorrencia. Hoje a frase e utilizada com significacao universal para descrever o comportamento de alguns personagens historicos que cometeram atos de extrema crueldade e sem nenhuma compaixao para com outros seres humanos, e que em suas vidas pregressas nao foram encontrados tracos de traumas ou quaisquer desvios de personalidade que justificassem os seus atos. Em resumo: eles eram "pessoas normais".BibliografiaHannah Arendt. Eichman