a questoes eticas latentes que surgem a cada dia sobre alguns tipos de conhecimento que esta produzindo? Por que a ciencia insiste em ignorar o que nao esta sobre o seu controle metodologico? E qual a legitimidade que tem para (sub)julgar conhecimentos diferentes do que produz?Gostaria de dar um exemplo aparentemente inocente do tipo de dominacao que a ciencia tenta impor. No dia 20 de Junho de 2007 assisti a uma reportagem num jornal nacional televisionado. Noticiava-se que o homem mais feliz do mundo, comprovado cientificamente, era o monge budista Yongey Mingyur Rinpoche. Os cientistas mediram suas ondas cerebrais e verificaram que apresentavam 700 vezes mais movimentacao quando estava fazendo a atividade que mais gostava (meditar), quando comparado com a de outras pessoas pesquisadas que faziam igualmente atividades que mais gostavam. Concluiram que ele era o senhor mais feliz do mundo! Sem considerar os exageros sensacionalistas normais de uma reportagem que noticia este tipo de informacao, pode-se facilmente concluir que, para os seguidores do metodo cientifico, so seremos felizes quando um conjunto de cientistas nos disser que somos felizes. E que isso so podera ser afirmado por meio de mensuracao de nossas ondas cerebrais. Ou seja, toda subjetividade envolvida no conceito felicidade foi resumida a movimentacao de ondas cerebrais. Ufa! Esta cada vez mais dificil encontrar a felicidade...Com exemplos pouco representativos e outros muito mais importantes, passo a passo a Instituicao Ciencia avancou em seu projeto de dominacao, sem reconhecer que existam representantes da sociedade, fora de sua comunidade, que possam questionar sua producao ou mesmo proporcionar mais conhecimentos por meio de outras formas de ciencia.Por tudo isso, existem algumas possibilidades de respostas para a pergunta o que sustenta a crenca no progresso cumulativo da ciencia?. A primeira e utilizar-se do mesmo argumento auto-reflexivo do qual a Instituicao se utiliza. A melhor resposta seria que a crenca no progresso cumulativo da ciencia sustenta-se na conviccao de sua comunidade e da sociedade de que ela mesma (a ciencia segundo o paradigma moderno) e capaz de resolver os problemas criou. Quem mais poderia libertar-nos da ciencia senao a propria ciencia? Por mais absurda que possa parecer esta resposta, este projeto ja esta em acao (na verdade, sempre esteve...).Orcamentos milionarios financiam medicoes de impacto de seculos de poluicao ambiental gerados pela ciencia inspiradora de tecnologias (para que fins mesmo?). Alem disso, outros bem financiados centros de pesquisa buscam solucionar esse impacto sem abalar as economias de mercado dos paises. Quem, alem da ciencia, poderia criar um escudo anti-atomico? E para alterar geneticamente alimentos que nao conseguem brotar devido a pragas surgidas a partir do desequilibrio ambiental? Quem juntara argumentos suficientes para convencer a toda a sociedade que pesquisas em embrioes com 03 dias de fecundacao nao significa experiencias com serem humanos? E que tudo isso serve para que o homem viva 200 anos e se faca mais ciencia para descobrir como funciona um sistema de previdencia que suporte essa expectativa de vida? Bom, ninguem tem mais autoridade do que a propria autoridade que a ciencia se brindou para resolver os problemas que criou.Gostaria de retomar