thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
muitos papas, mas nenhum deles as expressou mais claramente do que Nicolau I (858-867).Paulo escreveu aos cristaos: Sujeitai-vos a toda instituicao humana por causa do Senhor, quer seja ao rei como soberano, quer as autoridades como enviadas por ele... (1 Pedro 3.13-14). Os papas ensinaram exatamente o contrario: que eles eram os supremos soberanos e que somente suas leis deveriam ser obedecidas, inclusive pelos reis. A submissao total que Roma exige tem sido expressa por muitos papas, mas nenhum deles as expressou mais claramente do que Nicolau I (858-867):E evidente que os papas nao podem estar ligados nem tampouco sujeitos aos poderes terrenos, nem mesmo aos do apostolo [Pedro], se ele voltasse a terra; desde que Constantino, o Grande, reconheceu que os pontifices representam o poder de Deus na terra, a divindade nao pode ser julgada por nenhum homem. Somos, portanto, infaliveis, e quaisquer que sejam nossos atos, nao precisamos prestar contas deles a ninguem mais do que a nos mesmos.[5]Fica claro, tanto na historia como nos dogmas oficias da Igreja ainda vigentes, que Nicolau nao estava expressando apenas o seu fanatismo, mas a visao de todos os papas, que acabou se tornando a doutrina catolica. Conforme o Vaticano II, a ninguem e permitido sequer questionar o Magisterio em assuntos de fe e moral. Somente a hierarquia pode interpretar a Biblia, e os fieis devem aceitar essa interpretacao como se fosse vinda do proprio Deus. Todos devem obedecer ao papa, mesmo quando ele nao fala ex catedra. Tais exigencias de fe cega sao vestigios atuais da atuacao tiranica dos papas atraves dos seculos.O Fracasso do Primeiro PapaSe as palavras de Cristo a Pedro em Mateus 16.18 fizeram dele o primeiro papa infalivel, entao temos outro problema serio. As palavras seguintes na boca de Pedro negam o cerne do Evangelho cristao ao declarar que Cristo nao precisava ir ate a cruz: ...Tem compaixao de ti, Senhor; isso [a morte na cruz] de modo algum te acontecera (Mateus 16.22). Ao que o Senhor respondeu imediatamente: Arreda, Satanas! Tu es para mim pedra de tropeco, porque nao cogitas das coisas de Deus, e sim das obras dos homens (Mateus 16.23). Esta foi a primeira declaracao ex catedra de Pedro a toda a Igreja (conforme registra a Biblia) em materia de fe e moral (ela tem a ver com o meio de salvacao) e nao era infalivel, mas pura heresia!No proximo capitulo Pedro comete um erro serio, com outro pronunciamento heretico. Ele coloca Cristo no mesmo nivel de Moises e Elias: Senhor, bom e estarmos aqui; se queres, farei aqui tres tendas; uma sera tua, outra para Moises, outra para Elias (Mateus 17.4).Desta vez e o proprio Deus quem censura, do ceu, o novo papa: Este e o meu Filho amado em quem me comprazo; a ele ouvi (v. 5).Mais tarde, temendo por sua vida, Pedro nega, pragueja e jura nao conhecer Jesus novamente uma declaracao de fe e moral a toda a Igreja que nega o proprio Cristo. Mesmo se os papas fossem seus sucessores, Pedro dificilmente poderia ter-lhes passado uma infalibilidade que, obviamente, nao
possuia.Base Biblica para a Infalibilidade?Hans Kung, teologo catolico contemporaneo, disse: A principal prova citada pelo Vaticano I para a infalibilidade papal, Lucas 22.32 (Eu, porem, roguei por ti, para que a tua fe nao desfaleca), jamais foi usada, nem mesmo pelos canonistas medievais, para documentar esse dogma o que e correto. Nessa passagem Jesus nao prometeu a Pedro que este nao erraria mais, porem deu-lhe a graca de perseverar na fe ate o fim.[6] Von Dollinger concorda plenamente:Todos conhecem a classica passagem da Escritura sobre a qual o edificio da infalibilidade papal tem se escorado Eu, porem, roguei por ti, para que a tua fe nao desfaleca, tu, pois, quando te converteres, fortalece os teus irmaos (Lucas 22.32). Essas palavras referem-se especificamente a Pedro, a sua negacao de Cristo e sua conversao...E totalmente contrario ao sentido original da passagem... encontrar nela uma promessa de infalibilidade futura a uma sucessao de papas... Ate o final do seculo XVII nenhum escritor sonharia com tal interpretacao; todos eles, sem excecao num total de 18 explicam-na apenas como uma oracao de Cristo para que o seu apostolo nao sucumbisse e perdesse inteiramente a sua fe na prova que teria de enfrentar em breve.[7]Muitos outros eminentes historiadores e teologos catolicos poderiam ser citados do mesmo modo. Peter de Rosa acrescenta sua propria visao:De acordo com os Pais [da Igreja], Pedro nao tinha sucessor algum. Eles viam todos os bispos como sucessores dos apostolos, nao um bispo sucedendo um apostolo apenas, neste caso, Pedro. Logo, eles nao poderiam sequer ter aceito a alegacao de que o sucessor de Pedro deveria dirigir a Se em Roma.Tambem ja vimos que todas as declaracoes de doutrina, especialmente os credos, nao vieram dos papas, mas dos concilios. Nos primeiros seculos jamais ocorreu aos bispos de Roma que eles pudessem definir doutrinas para toda a Igreja.[8]Pedras InstaveisDepois de ter prometido a Cristo na ultima ceia que preferia morrer a nega-lo, Pedro fez exatamente o contrario. Entao, comecou ele a praguejar e a jurar: Nao conheco esse homem! (Mateus 26.74). Essa e uma negacao completa do proprio Cristo e do cristianismo como um todo. Pedro era uma pedra muito instavel para Cristo ter construido sobre ele a sua Igreja! Porem seus supostos sucessores foram culpados de coisas ainda piores.Ja mencionamos uma porcao deles. Consideremos brevemente mais um exemplo: o papa Julio II (1503-1513), sifilitico e infame mulherengo, pai de inumeros bastardos. Ele comprou sua posicao no papado. Durante a Quaresma, enquanto os bons catolicos faziam dietas rigorosas, ele se deleitava com ricas iguarias. Usando sua armadura, Julio muitas vezes conduziu pessoalmente seus exercitos para a conquista de cidades e territorios, com o objetivo de expandir os Estados papais. Como poderia ser ele o vigario de Cristo, que afirmou que o Seu reino nao era deste mundo e que por isso os Seus suditos nao lutariam? Dizer tal coisa e zombar de Cristo e de Seus ensinos.Sucessores de ImperadoresLembre-se que nos primeiros tempos da Igreja a infalibilidade nao era atribuida ao bispo de Roma, mas ao seu superior, o imperador. O papa Leao I (440-461),
por exemplo, concedeu a um imperador incredulo a mesma infalibilidade que Pio IX persuadiu os membros do Vaticano I a declararem ter sido sempre o poder exclusivo dos papas. Leao I disse: Pela inspiracao do Espirito Santo o imperador nao necessita de instrucao humana e e incapaz de cometer erros doutrinarios.[9]O rasgado louvor que transcrevemos a seguir soa como aquele que hoje e dado aos papas, mas trata-se de um discurso de Eusebio, honrando o imperador pagao Constantino depois que este assumiu a lideranca da Igreja:Deixemos, entao, que apenas o Imperador... seja declarado digno... livre... estando acima da sede de riquezas, superior ao desejo sexual... que dominou as paixoes que sobrecarregam o restante dos homens; cujo carater e formado conforme o original divino do Supremo Soberano, e cuja mente reflete, como num espelho, a radiacao de Suas virtudes. Alem disso, o nosso imperador e perfeito em prudencia, bondade, justica, coragem, piedade, devocao a Deus...[10]Esse louvor era apenas para o imperador, que o colocava acima do bispo de Roma, o qual lhe era subordinado. Assim, Constantino chamou a si mesmo bispo dos bispos. Hoje os papas que ostentam os titulos de Constantino e desfrutam de suas regalias sao seus legitimos sucessores e nao os sucessores de Pedro. O historiador Will Durant mostra que durante a duracao de seu reinado, ele [Constantino] tratava seus bispos como auxiliares politicos; os convocava, presidia seus Concilios e concordava em apoiar qualquer opiniao que a sua maioria formulasse.[11]A doutrina nada significava para Constantino apenas que os bispos deveriam concordar com ele pelo bem da unidade imperial. Peter de Rosa cita um bispo do seculo IV: A Igreja [naquele tempo] fazia parte do Estado. Ele continua explicando:Mesmo o bispo de Roma que nao foi chamado de papa por muitos seculos era, em comparacao [com Constantino], uma pessoa sem importancia. Em termos civis, era um vassalo do imperador; em termos espirituais, quando comparado a Constantino, era um bispo de segunda classe...Nao o papa, mas ele [Constantino], assim como Carlos Magno mais tarde, era o cabeca da Igreja, sua fonte de unidade, diante de quem o bispo de Roma tinha de se prostrar e declarar lealdade. Todos os bispos concordavam que ele [o Imperador] era o oraculo inspirado da sabedoria da Igreja.Portanto, era Constantino e nao o bispo de Roma quem ditava o tempo e o local dos sinodos da Igreja e ate mesmo estipulava como os votos seriam dados. Sem a sua aprovacao, eles nao seriam legalizados; ele era o unico legislador do Imperio.[12]A Heranca Paga do PapadoA ideia de um Concilio da Igreja foi inventada por Constantino, o qual, apesar de sua professa conversao a Cristo, continuou sendo pagao.A ideia de um Concilio da Igreja foi inventada por Constantino, o qual, apesar de sua professa conversao a Cristo, continuou sendo pagao. Ele jamais renunciou a sua lealdade aos deuses pagaos, jamais aboliu o altar pagao de Vitoria, no Senado, nem o das virgens Vestais; e o deus-Sol, nao Cristo, continuou a ser honrado nas moedas imperiais. Ele so foi batizado pouco antes de sua morte, e mesmo assim, por
Eusebio, um sacerdote ariano herege. Durant nos revela que durante toda sua vida crista Constantino usava tanto os ritos pagaos como os cristaos e continuava a confiar em formulas magicas para proteger as colheitas e curar doencas.[13]O fato de Constantino ter assassinado todos os que pleiteavam o seu trono [notoriamente seu filho Crispo, um sobrinho e um cunhado] e uma evidencia ainda maior que sua conversao ao cristianismo era, como tem sugerido os historiadores, uma astuta manobra politica. O historiador e padre catolico Philip Hughes nos lembra: Em seus atos, ele [Constantino] permaneceu sendo ate o final de sua vida o mesmo pagao de sempre. Seus ataques de furia, a crueldade que, uma vez despertada, nao poupava nem a vida de suas esposas e filhos, sao... um desagradavel testemunho da imperfeicao de sua conversao.[14]Os tres filhos cristaos de Constantino (Constantino II, Constancio II e Constanco), asseguraram, apos a morte de seu pai, a posse de suas regioes separadas do imperio depois de um massacre implacavel da familia. Eles conseguiram levar a cristianizacao do Imperio a um patamar ainda maior. Foram eles, (e nao Pedro) os antecessores dos papas da atualidade.Como ja foi dito, Constantino convocou, estabeleceu o que seria discutido, fez o discurso de abertura e desempenhou um papel proeminente no primeiro Concilio Ecumenico da Igreja, o Concilio de Niceia, e tambem em uma porcao de concilios, assim como faria Carlos Magno, 500 anos depois. Tendo em vista que os imperadores convocavam os concilios, nao e de admirar que nenhum dos que foram realizados nos primeiros 1000 anos tenha reconhecido o bispo de Roma como cabeca da Igreja.Cristo exemplificou a humildade e servico aos outros. Ele disse aos Seus discipulos: Os reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade sao chamados benfeitores. Mas vos nao sois assim; pelo contrario, o maior entre vos seja como o menor; e aquele que dirige seja como o que serve (Lucas 22.25-26). Esquecendo essa admoestacao, os papas imitaram os imperadores pagaos, de quem herdaram sua posicao e poder.Cristo tambem condenou a posicao autoritaria exercida pelos rabinos em Seus dias. Suas palavras aos lideres da religiao judaica sao deveras apropriadas a hierarquia catolica romana:Amam o primeiro lugar nos banquetes e as primeiras cadeiras nas sinagogas, as saudacoes nas pracas e o serem chamados mestres pelos homens. Vos, porem, nao sereis chamados mestres, porque um so e vosso Mestre, e vos todos sois irmaos. A ninguem sobre a terra chameis vosso pai; porque so um e vosso Pai, aquele que esta nos ceus...Ai de vos, escribas e fariseus, hipocritas, porque sois semelhantes aos sepulcros caiados, que, por fora, se mostram belos, mas interiormente estao cheios de ossos de mortos e de toda imundicia... por dentro, estais cheios de hipocrisia e de iniquidade (Mateus 23.6-9; 27-28). (Dave Hunt - http://www.chamada.com.br)Notas
Como surgiu o Dia dos Pais?O primeiro Dia dos Pais no Brasil foi comemorado no dia 14 de agosto, o que coincidiu com o aniversario de Sao Joaquim, considerado o patriarca da familiaFoto: Getty ImagesNo Brasil, o segundo domingo de agosto e quando a maioria das familias se reune para, em um gesto de carinho, presentear os patriarcas. Mas, ao contrario do que muitos afirmam, o Dia dos Pais nao foi criado apenas para estimular o comercio.De acordo com as professoras Fernanda Braga Chaveiro de Assis e Leia Almeida da Silva Costa, a data surgiu mesmo para homenagear os pais. Fernanda explica que, em 1909, uma menina americana chamada Sonora Louise Dodd resolveu criar a data em Washington, nos Estados Unidos, para mostrar a seu pai, John Bruce Dodd, que ela tinha orgulho de sua superacao. Ele havia perdido a esposa em 1898, que faleceu ao dar a luz o sexto filho. John criou todos sozinho, sendo sempre carinhoso e responsavel, o que motivou Sonora.A menina escolheu o dia do aniversario do pai, 19 de junho, como a data comemorativa. Em 1924, o presidente Calvin Coolidge apoiou a ideia nacionalmente. Mas foi so em 1966 que o entao presidente Lyndon Johnson oficializou o terceiro domingo de junho como Dia dos Pais nos Estados Unidos.Aqui no Brasil, a data e festejada desde 1953, quando o publicitario Sylvio Bhering importou a ideia. De acordo com a professora Leia, o primeiro Dia dos Pais brasileiro foi comemorado no dia 14 de agosto, coincidindo com o aniversario de Sao Joaquim, considerado o patriarca da familia. Desde entao, oficializou-se homenagear os pais no segundo domingo de agosto.Em muitos paises, o Dia dos Pais ainda e comemorado no terceiro domingo de junho. Mas ha, pelo menos, 19 datas para celebrar esse dia ao redor do mundo. Vamos iniciar mais um trimestre.Bom estudo!Lembre-se: a frequencia dos alunos na sala de aula e reflexo do professor.... bem ou mau preparado!DEDIQUE-SE DEUS E CONTIGO! 4o TRIMESTRE 2013Titulo: Conselhos para a vida A atualidade de Proverbios e EclesiastesComentarista: Jose GoncalvesProfessoresOLHA O QUEM VEM POR AI!!!!Licao 1: O valor dos bons conselhosLicao 2: Advertencias contra o adulterioLicao 3: Trabalho e prosperidadeLicao 4: Lidando de forma correta com o dinheiroLicao 5: O cuidado com aquilo que falamosLicao 6: O exemplo pessoal na educacao dos filhosLicao 7: Contrapondo a arrogancia com a humildadeLicao 8: A mulher virtuosaLicao 9: O tempo para todas as coisasLicao 10: Cumprindo as obrigacoes diante de DeusLicao 11: A ilusoria prosperidade dos impiosLicao 12: Lanca o teu pao sobre as aguasLicao 13: Tema a Deus em todo o tempo Disponivel comentario da Licao 12JovensAdolescentesPre-adolecentesBoa leitura! A PAZ DO SENHOR!!Gostaria de agradecer a todos os envolvidos na nossa EBF - Vila Joao Ramalho - Santo Andre.Aos professores que dedicaram-se nos dois dias, as irmas que ficaram encarregadas das refeicoes, aos que contribuiram com doacoes em dinheiro para compra dos presentes, aos que ficaram na seguranca, enfim!!Como sempre nossa EBF foi sensacional...muitas criancas envolvidas no aprendizado da palavra de Deus.DEUS RECOMPENSE A CADA IRMAO.Em no me de nossa escola biblica dominical. VEM AI
Cannes 2011. Lars Von Trier, aquele doido de sempre, declara em evidente tom de brincadeira, que e nazista e tem simpatia por Hitler numa conferencia de imprensa. Logo depois e banido de Cannes. Banido, exatamente como os nazistas costumavam fazer.Quem ve os filmes de Trier sabe muito bem que e impossivel aquele homem ter algum respeito, quanto mais simpatia para com o regime nazista , suas obras sao um ode a libertacao, mas enfim, toda a obra de um homem e jogada no lixo por conta de uma brincadeira estupida, assumida pelo proprio diretor.Ha uma grande diferenca entre o comentario de Von Trier e as infamias do enfant terrible John Galiano. Punir o diretor da mesma maneira que Galiano mostra como essa onda do politicamente correto chegou as raias da histeria e pior, ja flerta com a censura. Pedofilo estuprador pode.Engracado que o pedofilo estuprador Roman Polanski nunca foi banido de Cannes, alias, sempre e reverenciado. Polanski e judeu. Ao que parece o holocausto e o judaismo garantem para sempre uma mordaca e um escudo.Danielle M So de olhar ja me inspiram!Visita a Cuba em 1960. Simone, Sartre e Che! A Dolce & Gabbana promete maltratar alguns coracoes fracos.Para comemorar seus 20 anos a grife resolveu lancar um livro com fotografias de Mariano Vivanco. Em pauta: so homens gostosos.O lancamento dessa preciosidade esta previsto para fevereiro de 2011 e se chamara ' Uomini'.morri Digamos que fiz as pazes com a internet e portanto meu periodo de ferias do Buenas Ondas terminou. Voces ainda estao por aqui? Para celebrar as maravilhas desses mundao virtual, ai vai uma dica para quem nao teve a chance de ver "Lecuona", espetaculo do Grupo Corpo de 2004. Ta tudo em dvd ou pedacinhos no youtube, e so fucar.Trata-se de uma serie de Pax de Deux inspiradas em musicas de um dos grandes compositores cubanos das decadas de 30/40, Ernesto Lecuona. Forte, triste, apaixonado.Como tiete do Corpo foi dificil escolher um. Essa coreografia de "Recordar" e de fazer chorar. PS: Danielle M, especialmente para ti. Eu gosto dos Beatles. E isso ja diz muito sobre mim.Em todas as redes sociais que ja fiz - e faco - parte, sempre coloquei essa mini biografia. Ninguem e uma coisa so, mas gostos e preferencias nos guiam bastante.Beatles sempre foi amor integral. Tudo comecou com meu pai e o Album Branco em que eu, aos 6 anos de idade, achei muito branco e resolvi colorir por inteiro. Sem contar meu absoluto embevecimento ao ver os Beatles em seu ultimo "show" tocando no telhado da EMI (no legendario estudio da Abbey Road). Queria pegar meu pianinho e violaozinho (fiquei em duvida) e achar uma escada para chegar ao telhado da minha casa. Se os Beatles podiam...Curtia muito John. Louco, criativo, politico, a personalidade que mais me atraia. Paul era o bom moco com shows incriveis (que tive o privilegio de ver dois, mal acredito que puder ver um beatle na minha vida), Ringo, o super fofo cara legal, o unico que respeitava e reverenciava o que tinha feito no passado.Mas George, hmm,
Georgie, sempre foi meu favorito. Achava lindo, talentoso, amava a voz um pouco hesitante , era sensual e mistico. Esta procura por Deus, seja como Krishna ( o que me valeu uma temporada de retiro entoando mantras e comendo bolinho de barro e amendoim, mas isso e uma outra historia...) ou qualquer outra forma, me fazia sentir sintonizada com ele. Suas musicas tambem me tocavam profundamente, principalmente as que falavam de Dele. Toda vez que penso em All Things Must Pass eu me sinto bem, porque todas as coisas, realmente, passam. Eita verdade que doi. Durante este mes de novembro eu postei no meu facebook (/dannamagno) diversas fotos maravilhosas de George e seus adoraveis olhos marrons. Mas se eu tivesse que escolher uma, seria com Olivia, sua 2a esposa e companheira ate os ultimos dias e seu filho Dhani, que e total a cara do pai (foi a que escolhi e esta na minha postagem de hoje no face). Acho que George era isso. Um cara que viu o sucesso, mas foi alem do mundo material. Na verdade George era o mais humano dos caras, o mais parecido com a gente por ser o falivel, o contraditorio e o mais hippie dos Beatles.Foi o cara mistico, mas adorava prazeres mundanos como Formula 1. Falava sobre as agruras do mundo material, mas vivia numa casa com mais de 100 comodos. Era fechado e distante do publico, mas foi o unico que escreveu uma biografia. Falava dos Beatles como algo a parte, mas concordou em participar da Antologia.Enfim, George era humano, demasiadamente humano! Quando no dia 19 de outubro eu fui ao cinema no Odeon para o Festival do Rio ver o documentario Living In Material World, eu, que ja desconfia, tive certeza!And in the end,The love you takeIs equal toThe love you make.Love, George! danielle mFotos: reproducao dos muitos fas de Beatles espalhados por ai.
Entao a Arezzo que imita - ops, inspired - as tendencias do mundinho dos sapatos, vai e me faz um segmento de sua colecao com pecas exoticas - aka esfolaram coelhos e raposas - para sua colecao de inverno.Ja acho abusivo usar peles, porque ne, isso e coisa de homens da caverna quando ficavam peladoes e esquentavam com as peles dos animais que cacavam para se alimentar. Mas hoje em dia e tao idiota usar peles, mas mais idiota ainda, sem nocao e absolutamente coisa de colonizado e brasileiro usar. Nao temos explicacao racional para isso. Isso e coisa de gentinha deslumbrada que nao consegue sequer escolher a propria roupa sem que a matriz americana e europeia de seu pitaco. Quer usar peles? Use a artificial, que imita completamente e faz mal algum pra ninguem. Bora colocar a pele artificial em bolsas, parte de casacos, enfim...fica na tendencinha sem amolar os bichos e nem pagar o ridiculo de usar algo que esquenta pra caramba e nao faz frio aqui pra isso, senhor. E pior, usar como DETALHE de roupa, sapato e bolsa. Esfolar bicho para acabamento de bolsa, que que isso, Arezzo.Pagar discursinho de autosustentabilidade (e imagino quantos eleitores "cabeca" da Marina Silva estao usando isso agora...) e ai usar pele e defender a Arezzo e pedir pra ser defenestrado hein. A Arezzo deu um belo tiro no pe. E por nada, nadinha, essa onda de imitar, ops, inspired, ta mostrando que nao e so Ctrl+c, tem que pensar, analisar, deliberar e depois agir. Va lamber o chao da Europa e EUA, Birman. E aproveita e coloca um ultra ar condicionado em terras brasileiras...quem sabe pega, filho.P.S-> Em sua defesa, Birman disse que "as peles sao uma tendencia na Europa e EUA", ele retirou PARTE do segmento, apenas as peles de raposas. P.S2-> Birman, super tendencia tambem matar gente por la, nao vou descrever isso de forma mais eloquente em respeito a recente tragedia brasileira.P.S3-> E antes que venha alguem dizer o classico "mas voce usa couro e come carne", ja aviso que nao como carne, uso couro e ha uma diferenca abissal em como se consegue a pele de um boi comparada a de uma de raposa. Vao no Google, digite "peles de animais" e vejam a diferenca. Aproveitem e vejam tambem o documentario "Nao mataras", DUVIDO que alguem use pele algum dia na sua vida depois disso. E sim, usar couro pode me fazer hipocrita. Mas enquanto eu nao evoluo completamente e corto radicalmente tudo que venha de origem animal em minha vida, deixa eu tentar fazer uma pequena parte na preservacao, melhor que nao fazer nada e pagar de moderno e na tendencia.Danielle M Fui para Cuba onde passei uma semana como se tivesse viajado no tempo. Porque o pais "parou" em 1959, apos o triunfo da Revolucao. Fiquei em Vedado, no centro de Havana, perto de tudo e, vamos combinar, Havana nem e tao grande assim, apesar de ser bem populosa.Sao tantas coisas que vi, que senti, que ja sei que vou voltar. Preciso de mais tempo para