ateaqui temos ressaltado o sentido de tolerancia mais aceito pelo senso comum,qual seja, o sentido em que esse principio e interpretado como um mecanismo deconciliacao e suspensao de conflitos. A chamada cultura da tolerancia nos permite, se nao reconhecer, ao menoslidar mas sem perder uma especie de boa etiqueta ou fair play , com o direito, o comportamento e as opinioesdiferentes.A tolerancia, consideradacomo um mecanismo de conciliacao e suspensao de conflitos, se constitui em umjogo de forcas que nao deixa de conter implicacoes paternalistas. Marcelo Dascalanalisa esse ponto controverso em um dos defensores da tolerancia, John StuardMill. De acordo com Dascal, no final do quarto capitulo de Sobre a Liberdade (1859), o filosofo ingles, ao abordar comdesprezo algumas caracteristicas da religiao dos mormons, entre elas apoligamia, defende o direito que eles tem de viver como bem lhes aprouver noslugares remotos que, com seus esforcos, tornaram habitaveis. Para Mill, os mormons podem ser toleradosdesde que nao pratiquem atos de agressao contra outros grupos e facultem a liberdadede movimento a quem desejar abandonar seu territorio. Isto e, Mill entende queo mundo civilizado deve ser tolerante mesmo diante de costumes e crencas em queo chamado bom senso nao tenha sombra de duvida de os considerar errados, masessas crencas precisam ser objeto de livre escolha de individuos que, de resto,nao podem usar da violencia para impo-las. E possivel concordar em parte comMill nesta questao. Todavia, Dascal se propoe a justificar a consideracao deMill de outra forma. Em primeiro lugar atolerancia nao se apresentaria mais como altaneiramente permitindo aexistencia de crencas ou valores estranhos e errados. A crenca parece ser ade que o tolerante ouve e respeita opinioes diferentes das suas. Mas ouviropinioes diferentes e suficiente para que seja conferido a esse individuo opredicado de ser tolerante? E se o individuo em seu intimo e enquanto semostra todo ouvidos a opinioes que lhe sao apresentadas , na verdade considerainaceitaveis essas opinioes, ele segue sendo merecedor do predicado tolerante? De outra parte, o defensor datolerancia nao mais se colocaria na posicao de quem, conhecendo a verdade,estaria disposto generosamente a consentir que o outro mantivesse uma opiniaofalsa, desde que esta nao causasse prejuizos aos demais. Para Dascal, um modonao paternalista de conceber a tolerancia exige que o ocasional toleranteadmita que nao detem o monopolio da verdade ou da moralidade, por isso eleprecisa nao apenas respeitar as ideias diferentes das suas, mas inclusiveconsiderar a hipotese de que elas sejam tao morais e verdadeiras quanto as suasproprias. Nesse quadro a toleranciaultrapassa os limites de um principio que Dascal define como minimalista, principio este que tolera oerro a partir da superioridade do esclarecimento, e alcanca a condicao de umprincipio maximalista atraves do qualse reconhece a possibilidade de que o tolerado talvez tenha razao, e que,portanto, suas ideias e atos merecem respeito(italico de Marcelo Dascal) e nao apenas paciencia.Assim, enquanto principiominimalista a tolerancia apela a ideiade que o tolerante cultivado e de vies paternalista, e em que pese conheca averdade, se dispoe a admitir que o outro expresse uma opiniao falsa, desde quenao prejudique a ordem social. Ja no principio maximalista, o tolerante