nao foi empregar a critica biblica para mostrar que a Escritura esta cheia de erros econtradicoes, mas de pensar que isso era um empecilho para que Deus nos falasse hoje. O maior detodos os milagres e exatamente que Deus nos fala atraves das palavras imperfeitas, erradas, imprecisase equivocadas desse livro. A neo-ortodoxia, portanto, desejava manter a relevancia da Biblia semdescartar as afirmacoes dos liberais, que o Pentateuco era uma edicao mal-feita de fontes escritas noperiodo do exilio, que o relato de Genesis 1-3 era mitico, que os Evangelhos Sinoticos tinham erros,que nao havia nada de historico no Evangelho de Joao, que Paulo nao escreveu a maioria das cartascom seu nome e assim por diante.Aqui a neo-ortodoxia se afastou da ortodoxia, que apesar de analisar a Biblia como literatura,nao negava sua autenticidade, integridade, historicidade e a veracidade de seus relatos. Enquanto quepara a ortodoxia a Biblia e infalivel, a neo-ortodoxia mantem a posicao critica do liberalismo, que a7Biblia esta cheia de erros e contradicoes. A neo-ortodoxia vai mais alem do liberalismo em dizerparadoxalmente que, apesar disso, Deus fala infalivelmente atraves desse livro as pessoas de hoje.A maneira que a neo-ortodoxia seguiu para resgatar a fe crista dos resultados destrutivos dacritica biblica do liberalismo nao foi enfrenta-los e mostrar as suas incoerencias, e nem mesmo queeram viciados pelos pressupostos racionalistas. Os neo-ortodoxos aceitaram pacificamente que aBiblia nao nos da relatos verdadeiramente historicos, fatos ocorridos na historia linear. Contudo,afirmaram que aquilo nao tinha qualquer relevancia para a fe crista. A fe nao depende da historia. OCristianismo permanece relevante independentemente da historicidade ou nao da criacao, da queda eda ressurreicao. Como ilustracao, menciono o comentario de Karl Barth em Romanos 1.4, e foidesignado Filho de Deus com poder, segundo o espirito de santidade pela ressurreicao dos mortos, asaber, Jesus Cristo, nosso Senhor, Barth diz:Esta designacao de Jesus [como Filho de Deus pela ressurreicao dos mortos] e o seuverdadeiro significado e como tal nao pode ser verificado historicamente. Jesus, como o Cristo, oMessias, e o final dos tempos. Ele so pode ser entendido como paradoxo, como vencedor, como prehistoria...Do ponto de vista historico, Cristo so pode ser entendido como problema, mito; ele traz ouniverso do Pai, do qual nada conhecemos, nem podemos vir a conhecer, atraves da historia.Aqui Barth declara que a historia nao pode transmitir o mundo de Deus. E feita uma distincaopelos neo-ortodoxos entre historie (historia, fatos brutos) e heilsgeschichte (historia santa, ou historiasalvifica). Essa distincao cria dois mundos distintos e nao conectados, o mundo da historia bruta, real,factivel e o mundo da fe, da historia da salvacao. Coisas como a criacao, Adao, a queda, os milagres, aressurreicao, todas elas pertencem a heilsgeschichte e nao a historie, a historia real e bruta. Aoscristaos nao interessa o que realmente aconteceu no tumulo de Jesus no primeiro dia da semana, massim a declaracao dos discipulos de Jesus que ele ressuscitou.Dessa forma, neo-ortodoxos falam da criacao, da queda, da ressurreicao, mas o que elesquerem dizer com isso e bastante diferente da ortodoxia. Os neo-ortodoxos atacaram duramente abusca liberal pelo Jesus historico, nao porque acreditassem que esse Jesus ja