Sao Paulo foi a sintese dos sonhos de crescimento economico brasileiro. Orgulhosamente, assumiu para si a ideia de um lugar que nunca poderia parar. Durante os anos 50 e 60, a cidade foi uma daquelas que mais cresceram no mundo, em um ritmo que poderiamos chamar de cancerigeno.Uma vez, perguntaram ao antropologo Claude Levi-Strauss o motivo de, apos passar alguns de seus mais felizes anos na Sao Paulo da decada de 30, nunca ter voltado a cidade. Sua resposta indicava a tristeza de quem sabia que aquele era um lugar submetido a um ritmo marcial de crescimento e autodestruicao. Retornar decadas depois seria apenas ir a procura dos escombros de lembrancas prensadas entre os mais novos empreendimentos imobiliarios neoclassicos. Essa caracteristica de Sao Paulo era, no fundo, a verdade do Brasil. Como se nosso pais fosse dividido por uma oposicao sem sintese entre lentidao e aceleracao desesperada. Como se ele tivesse criado para si a mitologia de uma nacao adormecida que so poderia acordar ao som ensurdecedor de uma sinfonia de serras eletricas e britadeiras. Sao Paulo foi apenas a versao mais dramatica desse conflito sem dialetica.Agora, depois de uma decada de crescimento economico significativo, fica claro como o Pais nunca conseguiu criar nada alem desse conceito de desenvolvimento autodestrutivo digno dos anos 50. As ultimas decadas, todas elas marcadas pela tentativa de desenvolver uma consciencia ecologica global, parecem, em larga medida, longe de nossos governos. Tal consciencia deveria ter mostrado como nao e possivel falar em desenvolvimento economico sem sua regulacao por um planejamento ecologico capaz de impedir que crescer signifique explodir as cidades com carros que nao conseguem andar, adensar cidades com monstruosidades em forma de edificios, jogar uma pa de cal nos rios, rasgar as cidades com condominios fechados ou redesenhar a geografia para os interesses do agronegocio. No interior do modelo capitalista de desenvolvimento, crescer nao poderia, porem, significar outra coisa.Esse modelo que retira todo o sentido da nocao de bem comum, que leva populacoes a acreditar que crescimento e aumento de posses individuais, que desqualifica como arcaismo a recusa a uma relacao meramente produtivista com a natureza e radicalmente contrario a uma preocupacao realmente ecologica. Da mesma forma, essa instrumentalizacao produtivista ocasionou as piores catastrofes nas antigas burocracias comunistas e ainda pulsa na nova burocracia dos comunistas chineses. Contra todos eles, talvez esteja na hora de dizer que devemos parar de crescer.Alguns dirao que tudo isso e um discurso classe media ressentido que, no Brasil, nada quer saber a respeito da importancia da integracao recente das classes populares a padroes de consumo ate entao restritos a poucos. No fundo, reclamariamos, pois agora ha muita gente com carro, viajando, construindo, comendo carne.Essa critica possivel e profundamente desonesta. Desenvolvimento nao deveria simplesmente significar mais pessoas comprando carros, mas menos necessidade de usar carros. Nao mais pessoas trabalhando, mas menos necessidade de trabalhar, principalmente em um pais onde a jornada de trabalho ainda sao as medievais 44 horas por semana. Ou seja, parar de crescer significa descobrir que o verdadeiro desenvolvimento nao e algo que voce descreve usando uma palavra