animais sao todos inter-relacionados; 4. Os protozoarios deram origem aos metazoarios; 5. Varios filos de invertebrados sao inter-relacionados; 6. Os invertebrados deram origem aos vertebrados; e 7. Peixes, repteis, aves e mamiferos tiveram origem ancestral comum. in Implications of Evolution, New York, Pergamon, 1960, pp. 150-157. Ate hoje, nenhum cientista evolucionista solucionou estas dificuldades teorico-empiricas. Percebe-se, contudo, no que e veiculado nas reportagens cientificas uma certa preocupacao quanto ao tempos verbais: todos no condicional. Isso e bom porque nao atribui como "fato" determinadas descobertas. Contudo, nao e salientado para os leitores quais aspectos da teoria neodarwinista estariam sendo corroborados/questionados. Por que essa omissao? O que se ve no jornalismo cientifico, supostamente objetivo, e um jornalismo ideologicamente naturalista mascarado de jornalismo cientifico. Pseudo-jornalismo cientifico a ser desmascarado. Com muito rigor cientifico. Ciencia fundamentalista Onde e que fica a visao kuhniana em toda esta historia? As anomalias existem, o modelo teorico nao consegue mais responde-las, a teoria entrou em crise, ha debates intramuros, foram criadas teorias ad hoc (sera que diferem do Deus das lacunas? - parece que nao) para salvar/manter o paradigma. Estamos vivendo a transitoriedade critica do neodarwinismo. Ha outras propostas, como o Planejamento Inteligente (Michael J. Behe - A caixa preta de Darwin, Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 1997), mas a Nomenklatura academica nem sequer deseja ouvir o pleito dos inovadores. Estranho paradoxo esse, mas o grande empecilho para o livre e pleno desenvolvimento da ciencia sao os cientistas fundamentalistas. Galileu Galilei foi condenado pela Igreja, mas com o aval do conhecimento cientifico da Academia que, unanimemente, acreditava ser a Terra o centro do Universo... Ja acreditaram tambem que a Terra era quadrada. E cientistas de renome internacional daquela epoca. Nao muito diferente dos renomados cientistas modernos. Os cientistas nao sao tao assepticos quanto seus aventais... Pasteur que o diga! Nas reportagens cientificas, nao ha uma distincao no termo teoria da evolucao: Teoria Especial da Evolucao (Dobzhansky) - microevolucoes ocorrem intra-especies e sao observadas e empiricamente comprovadas; Teoria Geral da Evolucao (Goldschmidt) - macro-evolucoes ocorrendo inter-especies, eventos inusitados, inobservados, ocorridos uma vez em passado mui distante, nao tem como ser comprovados empiricamente. Por que essa distincao precipua nao e feita? A Teoria Geral da Evolucao e apresentada como se fosse fato inconteste. Toda ideia ou teoria cientifica deve ser debatida para o bem da ciencia. Esta e a maxima propalada pelos cientistas, mas pouco seguida por eles mesmos. Especialmente a Teoria da Evolucao. Por que? Porque ela permeia toda a nossa Weltanschauung cultural atual. Por que o neodarwinismo nao pode ser submetido ao rigor do metodo cientifico? Por que nao o debate publico de suas teorias? O modelo neodarwinista deve ser trazido para este debate racional, porque como teoria nao pode arrogar o status de "fato" acima de quaisquer suspeitas em contrario. Se nao, temos aqui o exemplo impar de theoria perennis. Nao fazer isso e condenar o mundo a um poco profundo de ignorancia intelectual. Se o paradigma cientifico estiver errado, quais foram/sao/serao as consequencias para as pesquisas biologicas??? O metodo cientifico (Gewandsznajder, Fernando. O que e o metodo