Magno. Segundo o preceito constitucional, Para efeito da protecao do Estado, e reconhecida a uniao estavel entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversao em casamento. Outrossim, os principios constitucionais alegados para o deferimento da uniao homossexual (entre outros, dignidade da pessoa humana, igualdade e vedacao do preconceito) nao podem fazer eliminar os requisitos constitucionalmente declinados para um instituto como, no caso, a diversidade de sexo. Ora, se, segundo o dispositivo, o Estado deve proteger e reconhecer a uniao entre o homem e a mulher, e evidente que o nao o quer fazer em relacao as unioes homossexuais! A norma, por principio hermeneutico, nao contem palavras inuteis. Nestes termos, repise-se, claro nos parece que a dualidade de sexos e, sim, um requisito constitucional. E isso e manifesto, inclusive, do que se colhe da tramitacao do texto na Assembleia Constituinte, como salientou o Min. Lewandowski. A intencao do constituinte originario era, cristalinamente, excluir a uniao homossexual da protecao do Estado. Portanto, fica descabida a ocorrencia de inconstitucionalidade originaria (numa confrontacao do art. 226,3o com, p. ex., o art. 3o, IV), dada a unidade da Constituicao, conforme interpretacao corrente da doutrina e do proprio STF. Alem disso, e interessante notar que o Ministro, embora em dado momento postule pela discussao do texto na Assembleia, indique que o metodo integrador adotado em seu voto e cabivel pela busca de se reger uma realidade social superveniente a essa vontade. Ha, aqui, uma evidente incoerencia. Se a tal realidade social, ou seja, a uniao estavel homossexual, foi devidamente debatida, como pode ser superveniente aquela? Impossivel! Aludido interprete, ainda, citando o 4o do art. 226 (Entende-se, tambem, como entidade familiar a comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes), e baseado no entendimento de Paulo Luiz Netto Lobo, argumenta que a expressao tambem e capaz de colocar o rol de familias preconizado pelo aludido artigo como exemplificativo, e nao exaustivo.Mais uma vez, razao nao lhe assiste. Qualquer um que entenda minimamente da lingua portuguesa apontara que o aludido termo tem o condao de, apenas, declinar a familia monoparental como entidade familiar, ao lado do casamento civil e religioso e da uniao estavel entre homem e mulher. Nao ha, aqui, sequer um indicio de tal consista em clausula de abertura.Nesse passo, nada melhor tratarmos de lingua portuguesa, que, a teor do art. 13 da Constituicao, e o idioma oficial da Republica Federativa do Brasil. Ja que, segundo o STF, por nao haver vedacao expressa (embora ja tenhamos nos manifestado pela mesma linhas acima) quanto a uniao homossexual, deve ela ser reconhecida, dever-se-ia tambem, em processo proprio, declarar que linguas africanas e indigenas, como o Ioruba e a dos Trumai, respectivamente, tambem fossem idiomas oficiais. Como o art. 13 esta inserido no Cap. III, Da nacionalidade, por sua vez imerso no Titulo II, Dos Direitos e Garantias Fundamentais, e considerando os principios petreos de igualdade e a vedacao dos preconceitos de raca e cor (art. 3o, IV), na forma como posto desde 1988, nessa linha de raciocinio, o mesmo deve ser adequado