thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Este texto reflete um posicionamento pessoal, e nao de nenhuma igreja ou denominacao.Comeco este texto destacando o obvio. Sou um pastor presbiteriano que acredita que a Biblia e a Palavra de Deus. Logo, assim como todos os outros que partem dos mesmos pressupostos, sou contrario ao casamento homossexual. Entendo que nao ha qualquer motivo pelo qual eu deva me envergonhar de afirmar esta opiniao e que ela e sim defensavel na arena publica. Porem...entendo que essa defesa e bem mais dificil do que sugerem os sermoes de muitos pastores ou os textos e videos de blogueiros e vlogueiros evangelicos. Os protestantes reclamam que o movimento LGBT combate uma caricatura do cristianismo. Que nem tudo se resume a Silas Malafaia e Marco Feliciano (louvado seja Deus por isso). So que os cristaos tambem fazem o mesmo! E ai fica facil: e sempre mais facil bater na caricatura de um movimento do que na sua essencia.Os cristaos tambem sao ignorantes sobre aquilo que eles desejam combater. E engana-se quem pensa que so os pastores neopentecostais caem nessa. Um bom exemplo e o video "Por que sou contra o casamento gay?", do Vlog do Yago.O que tem de errado nele? Muita coisa.As bases do casamento gayAo contrario do que afirma Yago Martins, ha sim bases filosoficas, politicas e teoricas para defender o casamento gay. Alias, bases que se encontram a esquerda e a direita.A primeira de todas e a mais importante e o antropocentrismo. Desde o advento da Idade Moderna, o paradigma filosofico do Ocidente e o de que o homem e a medida de todas as coisas, e nao Deus. Isso significa que a autoridade sai das maos da "Igreja" (seja ela qual for) e vai para os proprios seres humanos. E a razao humana que determina o que e bom e mau, o que e verdadeiro ou mentiroso.Quando o antropocentrismo e abracado, a revelacao biblica torna-se apenas mais uma das muitas vozes que podem ou nao ser consideradas na hora de definir a moral de uma sociedade. Ela precisa competir com outras religioes e ideologias. Idealmente, a razao decidiria qual padrao seria adotado, ou melhor, criaria um novo padrao. E ai o desafio cristao e provar, racionalmente, que o casamento gay e um erro.Contudo, isso nao e suficiente, porque o liberalismo e outra base para a implementacao do casamento gay. O antropocentrismo nao produziu uma unidade entre os seres humanos, ja que muitos chegam a conclusoes opostas usando a razao (e outros fatores). Para garantir a coexistencia pacifica, da-se a cada um o direito de viver como melhor lhe parece, regulando-se o minimo possivel as relacoes humanas. A regulacao deve ser apenas a necessaria e a liberdade deve ser maximizada.Uma das implicacoes obvias do liberalismo e a liberdade de cada um viver sua sexualidade como melhor lhe parece. Por que manter relacoes sexuais apenas no casamento? Alias, por que me casar? E por que se casar apenas com uma mulher, se posso me casar com duas? E dois homens e duas mulheres: qual o problema? E meu direito, dizem os liberais.E antes que
Esse seria o limite. Se dois ou mais "adultos" querem se relacionar consensualmente e tem consciencia das implicacoes, por que nao?Dito de outra forma: o homem (antropocentrismo) e livre (liberalismo) para redefinir qualquer conceito ou forma de organizacao social (relativismo cultural). Conceitos mudam com o passar do tempo. Ate a visao judaico-crista de casamento mudou: no Antigo Testamento a poligamia era aceita, no Novo Testamento nao. Ah, dira o cristao, Deus que mudou. Pois bem: o nao-religioso pode usar o argumento do Yago e afirmar que "quem me garante que, em nome de Deus, a Igreja nao vai redefinir o significado de familia, casamento, criacao de filhos, como transo...?".Mudar o conceito nao e o problema: eles mudaram, de fato. A luta e a autoridade: ela pertence a Deus ou aos homens?Sem meritos?Mas ha sim alguns meritos na visao do Yago. Ele declara claramente o seu pressuposto: a revelacao biblica. Ele denuncia que a permissao de certas escolhas morais pode trazer consequencias a sociedade que nao estavam previstas e gerar um certo caos. Ele aponta, corretamente, que ha grupos, textos e posturas extremadas, que vao muito alem da liberdade dos relacionamentos homossexuais: querem por fim a heteronormatividade e/ou admitir praticas ainda mais distantes, como a pedofilia.Contudo, atacar as versoes extremadas e atacar a caricatura. E a mesma coisa que bater no Silas Malafaia e no Marco Feliciano e ignorar bons debatedores do assunto, como o Rev. Augustus Nicodemus. Podemos fazer melhor.Como? Atacando aquilo que o Yago nao conseguiu enxergar (e admitiu isso no video): as bases filosoficas, politicas e teoricas do casamento gay.Minha visaoEste texto nao tem a pretensao de detalhar a minha propria visao sobre o assunto. Ha outros textos meus no blog sobre o assunto, e so usar a ferramenta de busca na lateral que voce vai acha-los ou buscar a tag "homossexualismo". Sou contra o casamento homossexual. Entendo que este e um limite que o Estado nao deveria cruzar. Mas ainda preciso estudar mais para defender melhor meus pressupostos:Teocentrismo: e Deus, e nao o homem, quem define o que e certo ou errado.Conservadorismo: as pessoas devem ser livres para viver como quiserem, mas ha certos valores que devem ser observados por todos, independente de suas crencas."Absolutismo" (na falta de termo melhor): ha sim padroes e valores superiores aos outros. Nem tudo e relativo.Lamento se decepcionei leitores cristaos e nao-cristaos. Os ultimos me perdoem, mas eu sou um pastor, voce nao deveria esperar uma conclusao diferente. Os primeiros me perdoem, mas as criticas sao formas de melhorarmos. Graca e paz do Senhor,Helder NozimaBarro nas maos do Oleiro
Algumas vezes, as igrejas historicas sao fortemente incoerentes quanto as criticas que fazem nos pulpitos e suas praticas institucionais internas. Poucas coisas ilustram isso tao bem quanto o pragmatismo. Nas pregacoes, criticamos uma sociedade pragmatica, que preocupa-se mais com os resultados do que com principios. Contudo, nao me parece que a visao que se tem de igrejas, ministerios e pastores seja assim tao diferente do pragmatismo secular.Talvez o melhor exemplo disso seja o que chamo de pastorado unidimensional. Ele se revela quando so ordenamos pastores se eles tiverem um "campo", ou seja, uma igreja definida para pastorear. Quando seminaristas bons sao aqueles que possuem muita "experiencia ministerial", isto e, aqueles que sabem organizar acampamentos, fazer cultos jovens, realizar evangelismos de rua e outras atividades praticas. Ou, de forma mais marcante, quando se espera que pastores falem apenas de assuntos "espirituais". Ele deve se manter dentro de sua area de expertise, o que pode trazer mais frutos (resultados?) para a instituicao, e se calar sobre outros assuntos, como ciencia, politica ou economia.Mas, sera que e assim que se mede o ministerio de um pastor? Nao ha espaco para pastores "intelectuais", que pretendem se dedicar ao magisterio, por exemplo? O pastorado esgota-se mesmo apenas no "sagrado"? O "secular" nao deve fazer parte dos interesses e estudos de um ministro da Palavra?O reino de Deus abarca todas as coisasUma das bandeiras levantadas pela teologia reformada e a de que nao existe mais diferenca entre "sagrado" e "secular". Tudo e sagrado, uma vez que o reino de Deus nao se restringe aquilo que e espiritual. Todas as coisas pertencem a Ele e o nosso dever e o de glorifica-Lo em tudo.Ao SENHOR pertence a terrae tudo o que nela se contem, o mundo e os que nele habitam. (Salmo 24:1)Porque dele, e por meio dele, e para ele sao todas ascoisas. A ele, pois, a gloria eternamente. Amem! (Romanos 11:36)Portanto, quer comais, quer bebais ou facais outra coisaqualquer, fazei tudo para a gloria de Deus. (1 Corintios 10:31)Se levamos esses versiculos a serio, entendemos que nao ha area de conhecimento ou assunto que esteja fora da acao da Igreja. Se tudo esta no reino de Deus e pertence a Ele, e mais do que correto inferir que as Escrituras podem ser consideradas fora da teologia, uma vez que confiamos na Biblia como uma revelacao segura da vontade de Deus. E, se e papel dos pastores ensinar ao povo como as Escrituras moldam a nossa fe e a nossa pratica, entao e um desdobramento natural considerarmos que eles, necessariamente, terao que se pronunciar sobre assuntos ditos "seculares".CosmovisaoUma consequencia desse ensino e o que se chama "cosmovisao". Quem so avalia o ministerio pastoral segundo criterios de produtividade "eclesiastica" pensa que a vida esta dividida em compartimentos que nao se comunicam. Nao ha problemas, por exemplo, se minha visao politica ou sentimental choca-se com meus valores religiosos. Sagrado e secular nao se comunicam. Mas os que se lembram de que o reino de Deus atinge tudo percebem que nao ha como fazer essa separacao. Toda a sua vida e
seu ministerio de forma itinerante, indo "de igreja em igreja".Sera mesmo que o Novo Testamento e mais restritivo que o Antigo, de modo que hoje nao podemos ter um Samuel ou um Daniel no ministerio pastoral? Os unicos bons pastores, mesmo, sao aqueles que servem em tempo integral, cuidando de uma igreja especifica? Nao ha espaco para prepararmos e ordenarmos pastores que se dedicarao, principalmente, ao estudo?Deixem o Reino crescerMinha resposta e um sonoro nao. Considero revelador que as igrejas cristas mais antigas (a catolica e a ortodoxa) tenham escolhido doutores como santos, inclusive homens sem grande experiencia "pastoral", como Tomas de Aquino ou Catarina de Sena. Ha cristaos que entram para a Historia, nao pelo que produziram de modo "pratico" em suas igrejas, mas sim pelo que construiram intelectualmente. E o fazem de forma tao forte, que ate mesmo protestantes se jactam do catolico Blaise Pascal e do anglicano C S Lewis.Por que nao temos um Pascal protestante no Brasil? Por que os presbiterianos brasileiros formam sua visao politica lendo Olavo de Carvalho, Reinaldo de Azevedo ou Leonardo Boff e Frei Betto? A resposta e simples: porque nao aplicamos ao ministerio pastoral a nossa cosmovisao. Temos uma visao pobre:- Do ministerio pastoral;- Do papel da Igreja no mundo;- Da teologia;- Do Reino de Deus.A Igreja de Atos era simples, mas era apenas o primeiro broto da arvore. Jesus disse que o reino de Deus cresceria, ate que se tornasse uma grande arvore onde as aves se aninham nos ramos, ate que toda a massa fosse levedada:E dizia: A que esemelhante o reino de Deus, e a que o compararei? E semelhante a um grao demostarda que um homem plantou na sua horta; e cresceu e fez-se arvore; e asaves do ceu aninharam-se nos seus ramos. Disse mais: A que compararei o reinode Deus? E semelhante ao fermento que uma mulher tomou e escondeu em tresmedidas de farinha, ate ficar tudo levedado. (Lucas 13:18-21)Isso significa que a Igreja deve crescer. Atos nao e o fim da Igreja, e o comeco. Para isso, ela deve pregar nao apenas nos pulpitos, mas tambem nos jornais, nas universidades e nos livros. Deve sim abrir e manter escolas e universidades, alem de fazer uso dos meios de comunicacao, pois elas formam a mentalidade do mundo em que vivemos. Deve entrar no dominio da arte e da cultura, pois elam determinam o que consideramos belo e desejavel.Um pe-de-mostardaE deve abrir mao de uma visao mesquinha e pragmatica que reduz o pastorado a um universo unidimensional. Seja no que estudamos, seja no que falamos, e ate mesmo no que fazemos, o pastorado pode ser bem mais do que a visao tradicional. Sim, pastores sao filhos da Igreja e devem estudar Teologia, e com profundidade. E a partir da Biblia e da Teologia que eles olharao o que esta ao redor. Tampouco significa que os pastores tradicionais nao sao necessarios: eles o sao...mas deviam falar sobre mais assuntos do que, normalmente, falam. Porem, os presbiteros e outros lideres devem ordenar e sustentar pastores que tenham um outro perfil ministerial.
Devem, sim, gastar dinheiro abrindo escolas, editoras (e publicando livros que nao sejam so teologicos), hospitais, museus e outras instituicoes. E seria otimo se, ao inves de censurar os pastores que se pronunciam sobre assuntos "estranhos" a fe, os presbiteros e lideres leigos os incentivassem a estudar mais e a falar com mais frequencia e propriedade sobre o mundo ao nosso redor.Graca e paz do Senhor,Helder NozimaBarro nas maos do Oleiro
Cada vez mais, o Brasil tem se dividido fortemente a respeito de uma serie de assuntos. As diferencas de opiniao vao desde o aborto e o casamento entre homossexuais ate a questao das cotas em universidades e, mais recentemente, os rolezinhos. Caso voce nao esteja sintonizado no planeta Terra nesses ultimos dias, os rolezinhos sao encontros marcados em shopping centers por centenas de adolescentes para "zoar, dar uns beijos, rolar umas paqueras, pegar geral e se divertir".O problema e que ha registro de tumultos nesses encontros e shoppings entraram com acoes na Justica para impedir a ocorrencia desses eventos. Enquanto uma parte do Brasil aprova a medida e entende que os rolezinhos devem sim ser proibidos ou coibidos, outros acusam os shoppings de serem preconceituosos e racistas. Os primeiros defendem a manutencao da ordem e o respeito a propriedade, ja que os participantes nao sao tao pacificos, como mostra o video abaixo:Por outro lado, os defensores argumentam que o choque da classe media e dos comerciantes e porque os jovens da periferia teriam invadido um espaco de consumo feito para exclui-los, os shoppings, e que os eventos sao uma especie de afirmacao social deles, como e o caso da jornalista Eliane Brum.No meio disso tudo, qual deve ser o posicionamento dos cristaos?Amor ao proximoComeco dizendo que a chave da questao esta na observancia do mandamento de amar ao proximo:Respondeu-lheJesus: Amaras o Senhor, teu Deus, de todo o teu coracao, de toda a tua alma ede todo o teu entendimento. Este e o grande e primeiro mandamento. O segundo,semelhante a este, e: Amaras o teu proximo como a ti mesmo. Destes doismandamentos dependem toda a Lei e os Profetas. (Mateus 22:37-40)Parece obvio o que vou dizer, mas muitos se esquecem que o mandamento de amar ao proximo aplica-se a todos os seres humanos. Nao apenas os "ricos" devem amar os "pobres", mas os pobres, os jovens e os moradores da periferia tambem devem amar os ricos, os outros seres humanos e os comerciantes e clientes de um shopping. E, segundo Jesus, amar ao proximo e fazer por ele o que gostariam que fizessem com voce:Tudo quanto, pois, quereis que os homens vos facam, assimfazei-o vos tambem a eles; porque esta e a Lei e os Profetas. (Mateus 7:12)Por uma questao de ordem logica, comeco com os jovens. Se eu reunisse milhares de pessoas apenas para "zoar e dar uns beijos" e chegasse cantando funk, em bando, na rua da sua casa ou debaixo do seu predio, voce gostaria? Se eu fizesse isso na porta da sua loja, espantando clientes? Se o seu carro estivesse do lado de fora quando eu chegasse com meus "amigos" e voce descobrisse que riscaram seu automovel e quebraram um retrovisor, como voce veria a minha "flash mob"?Tradicionalmente, entendemos que os Dez Mandamentos sao formados pela "Tabua de Deus", com os mandamentos referentes ao amor que devemos nutrir por Ele, e a "Tabua do Proximo", onde ficam aqueles que se referem ao amor pelo proximo. E interessante notar que, segundo o Decalogo, respeitar a propriedade alheia e amar ao
proximo:Nao furtaras. (Exodo 20:15)Nao cobicaras a casa do teu proximo. Nao cobicaras amulher do teu proximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem oseu jumento, nem coisa alguma que pertenca ao teu proximo. (Exodo 20:17)Este respeito nao e apenas nao desejar ou roubar o proximo. Se causamos algum prejuizo, e justo que facamos, por exemplo, uma compensacao:Se alguem fizer pastar o seu animal num campoou numa vinha, e larga-lo para comer no campo de outro, o melhor do seu propriocampo e o melhor da sua propria vinha restituira. Se irromper um fogo, epegar nos espinhos, e queimar a meda de trigo, ou a seara, ou o campo, aqueleque acendeu o fogo totalmente pagara o queimado. (Exodo 22:5-6)Nao e preciso um grande malabarismo para ver que, se a minha, digamos, "diversao coletiva" causa tumultos, serve de camuflagem para pequenos furtos e prejudica o ganha-pao de outros, ela nao e, de modo algum, uma forma de amor ao proximo. Ao contrario, e egoismo: o meu desejo de divertir e mais importante do que as outras pessoas. Isso vale para rolezinhos, bailes funk na rua e ate para aquele vizinho que liga o som no maximo de madrugada.Quanto ao Estado, cabe a ele punir aqueles que procedem mal, o que inclui aqueles que desrespeitam a propriedade alheia. Aplicando aos dias de hoje o principio atemporal por tras de varias leis de propriedade no Antigo Testamento, cabe ao Estado punir quem viola os bens do proximo e garantir que as devidas compensacoes serao feitas. Nos dias de hoje, isso e feito por meio das decisoes que resguardam os shoppings e prendem os que cometem infracoes.Porque osmagistrados nao sao para temor, quando se faz o bem, e sim quando se faz o mal.Queres tu nao temer a autoridade? Faze o bem e teras louvor dela, visto que aautoridade e ministro de Deus para teu bem. Entretanto, se fizeres o mal, teme;porque nao e sem motivo que ela traz a espada; pois e ministro de Deus,vingador, para castigar o que pratica o mal. (Romanos 13:3-4)Ou, no popular: "o seu direito termina onde comeca o direito do outro".O lado socialMas, e quanto aos comerciantes? Nao sao eles injustos quando restringem o acesso de adolescentes aos shoppings? Sera que eles nao pecam quando se valem da autoridade policial e da forca contra jovens que, em principio, so querem se divertir? Ou, dito de outra forma: sera que, no fundo, o verdadeiro problema nao e a classe media? A indignacao nao seria por causa da violencia, mas sim no fato de que a classe media elegeu os shoppings como o seu ultimo refugio livre da presenca dos pobres da periferia e esta indignada porque teve seu espaco invadido. Entao ela chama os policiais, os agentes do sistema, para "descer o cacete" nos que se atrevem a frequentar um espaco que nao e para eles.O que ha de errado com os argumentos acima? Em primeiro lugar, esses jovens ja eram frequentadores de shopping centers. Nao se trata de coitadinhos despossuidos protestando pelo seu direito de terem
coisas basicas. Ao contrario, embora venham de locais "humildes", eles possuem artigos desejados de consumo. Vivem conectados na Internet em seus celulares. Basta ver reportagens, como uma da Folha de Sao Paulo, sobre o perfil dos idealizadores dos rolezinhos. Estudam, ate fazem pequenos empregos e gastam seu dinheiro nos shoppings com roupas de marca:"To ligado que 'os policia' tao em peso e ja sabemquem eu sou" diz Lucas Lima, 17.De bermuda jeans, camiseta regata branca do UFC, tenis Oakleypreto, corrente no pescoco e uma replica do relogio Invicta no pulso, ele eraum dos 3.000 jovens no shopping Metro Itaquera, no "rolezinho" doultimo sabado.Mais do que isso, o adolescente organizou o evento daqueledia, que acabou em confusao, confronto com a Policia Militar e registros defurtos e roubos.Desconfiado da acao da policia, resolveu se precaver."Vou para casa trocar de roupa e ficar mais apresentavel", disse oestudante do terceiro ano do ensino medio em um colegio publico da zona lesteque faz bicos como ajudante de pedreiro.Quando eles vao como consumidores, sem ser em grupos enormes, cantando funks e assumindo posturas intimidadoras, eles sao aceitos nos estabelecimentos. A indignacao nao e porque eles nao podem frequentar o shopping. Eles podem, desde que se comportem de forma ordeira. Mas, quando o "direito" individual pressupoe-se ao dos demais, e justa a repressao. Assim, fica claro que o argumento "ideologico" e balela.Na verdade, amar esses jovens e disciplina-los. Se a disciplina nao vem de casa, que venha do Estado, por meio do magistrado e do aparelho policial, cumprindo o seu papel de castigar quem pratica o mal. Ainda que o interesse dos lojistas nao seja o de amar os rolezeiros, a verdade e que impor limites e usar a forca para ensina-los a respeitar o bem alheio e um dos melhores bens que se pode fazer a eles. E, sim, eu realmente quis dizer isso: a disciplina quando erramos, ainda que seja a do Estado, e uma bencao para quem a recebe.O direito de impor limitesNo mais, lembro que o bom senso nos diz que, em espacos privados, respeitam-se as regras estipuladas pelo dono da casa. Um restaurante pode recusar-se a servir quem vai sem camisa para la. Tribunais que julgam as causas de qualquer cidadao impoem regras de vestimenta para quem quer entrar la, e elas sao obedecidas. Ate mesmo templos religiosos impoem restricoes e podem expulsar quem nao respeita as regras de uma determinada religiao. Nao e errado, por exemplo, expulsar de um culto quem comeca a gritar no meio dele, desrespeitando a adoracao prestada a Deus.Shoppings sao espacos privados. Ainda que fossem publicos, ha restricoes quanto ao tipo de manifestacoes e comportamentos que sao tolerados em lugares como pracas e avenidas. E, para quem quer um principio biblico, ate Deus controla quem entra e quem fica de fora do ceu, local onde Seu dominio e mais visivel:Bem-aventuradosaqueles que lavam as suas vestiduras no sangue do Cordeiro, para que lhesassista o direito a arvore da vida, e entrem na cidade pelas portas. Fora ficamos caes, os feiticeiros, os impuros, os assassinos, os idolatras e todo aqueleque ama
e pratica a mentira. (Apocalipse 22:14-15)As restricoes nao acontecem por causa da cor da pele, como acontecia na Africa do Sul ou no Sul dos Estados Unidos. Surgiram apos um comportamento agressivo, marcado em redes sociais e que trouxe prejuizos reais. Chamar de "apartheid brasileiro" e uma desonestidade intelectual. E querer impedir o direito dos donos do espaco de protegerem seu patrimonio.Porque amo os jovens, quero sim que eles descubram que ha limites para tudo, e que ha consequencias caso esse limite seja rompido. Porque amo os lojistas, quero que eles tenham seu patrimonio defendido. E, porque amo a Deus, tenho o desejo e ver a lei, que e tao ignorada no Brasil, ser, enfim, respeitada. Quem sabe assim os brasileiros nao aprendem que ha consequencias em se desrespeitar as leis do Senhor?Graca e paz do Senhor,Helder NozimaBarro nas maos do Oleiro