todos os cristaos sao iguais, e que, portanto, Sao Tiago era tao confiavel quanto Sao Pedro, pelo que a palavra deste nao poderia prevalecer sobre a daquele, principalmente quando todas as Escrituras diziam o contrario.Por fim, criariam uma nova Igreja. A Igreja do Apostolo Tiago, verdadeiramente crista, alheia aos erros do papado desde o principio.Imaginemos, agora, o lado dos discipulos de Sao Paulo. E verdade que sua tese saiu vitoriosa do Concilio, mas, em compensacao, tiveram que acatar as normas pastorais de cunho nitidamente judaizante. Como bons catolicos que eram, entenderam que a Igreja foi constituida pastora de nossas almas e que, portanto, tais normas eram de cumprimento obrigatorio.Imaginemos, agora, se fossem protestantes. Afirmariam que Sao Paulo teve uma "experiencia pessoal" com Jesus e que, nesta experiencia, o Senhor lhe dissera que ninguem deveria se preocupar com o que come ou com o que bebe. Alem disto, a experiencia crista e, eminentemente, espiritual e nao pode sem conspurcada ou auxiliada por coisas tao baixas como a materia (muitos protestantes, na mais pura linha gnostica, tem horror a tudo o que e material). Portanto, este Concilio estava negando a verdade crista, pelo que nao se sentiriam obrigados a coisa alguma nele definida.Acabariam, finalmente, fundando uma nova Igreja. A "Igreja Em Cristo, Somos Mais do que Livres", ou "Igreja Deus e Liberdade."Este foi o primeiro concilio da Igreja. Realizado por volta do ano 59 d.C., e narrado na Biblia. Portanto, e "cristianismo primitivo" para protestante nenhum botar defeito!Neste ponto, perguntamos: os protestantes realizam concilios para resolverem divergencias doutrinarias? Sabemos que nao. Entao, como os protestantes podem avocar um pretenso retorno ao "cristianismo primitivo" se nao resolvem suas pendencias como os primitivos cristaos? Somente por ai ja se percebe que a "teoria do resgate" nao passa de uma desculpa de quem, orgulhosamente, nao quer aderir a Verdade.Portanto, se a Igreja Primitiva tivesse sido protestante, como defendem alguns, este concilio nao se realizaria. Primeiro que nao se incomodariam se alguns cristaos confessam algo diferente, pois para os protestantes, o que importa e a fe em Cristo. A doutrina nao importa, o que importa e a fe. Se voce tem fe e foi batizado esta salvo. Nao e assim no protestantismo?Em segundo lugar, supondo a realizacao do concilio, como ja se viu acima, nem os cristaos judaizantes nem os discipulos de Sao Paulo nao adotariam as disposicoes do Concilio em sua inteireza. E entao nao haveria de forma alguma uma so fe na Igreja.Verificamos que entao que a fe primitiva nao era protestante, era catolica; por isto eles sabiam que deveriam obedecer a Igreja pois criam que Cristo a fundou para os guiar na Verdade (cf. 1Tm 3,15), assim como nos catolicos cremos. Tanto e assim que, nos seculos que se seguiram, os "cristaos primitivos" continuaram resolvendo suas pendencias doutrinarias segundo o modelo de At 15. Concilios ecumenicos e regionais se sucederam por toda a historia da cristandade, sempre acatados e respeitados. Alguns deles (va entender!) sao acatados e respeitados ate pelos protestantes.Depois da heresia judaizante, a ortodoxia (reta doutirna) crista teve que combater as seguintes heresias: