naograos de areia, estou falando de protons, eletrons eneutrons e de 10 a 80a. Dez elevado aoctagesima potencia e 1 com 80 zeros a direita. Dezelevado a 690a e 1 com 690 zeros a direita. Nao haparticulas suficientes no universo com queanotarmos as tentativas. Seriamos derrotados porum fator de 10 a 600a. Se tomassemos o universointeiro e o convertessemos em chips decomputador esquecam os macacos , cada chippesando um milionesimo de grama e sendo capazde processar 488 tentativas a, digamos, um milhaode vezes por segundo, produzindo letras ao acaso,o numero de tentativas que conseguiriamos seriade 10 a 90a. Mais uma vez, seriamos derrotadospor um fator de 10 a 600a. Nunca criariamos umsoneto por acaso. O universo teria de ser maior, naproporcao de 10 elevado a 600a potencia. Noentanto, o mundo acredita que um bando demacacos pode fazer isso todas as vezes.Apos ouvir a apresentacao de Schroeder, eu lhe disse que eleestabelecera, de maneira perfeitamente satisfatoria e decisiva, queo "teorema do macaco" era uma bobagem, e que fora muito bomdemonstrar isso apenas com um soneto. O teorema e, as vezes,proposto atraves do uso de obras de Shakespeare, ou de umaunica peca, como Hamlet. Se o teorema nao funciona com umsimples soneto, e simplesmente absurdo sugerir que a origem davida, um feito muito mais elaborado, possa ter acontecido poracaso.DUELO COM DAWKINSAlem de debates publicos, participei de varias discussoespolemicas por escrito. Um exemplo dessas discussoes foi a que tivecom o cientista Richard Dawkins. Embora elogiasse suas obrasateistas, eu sempre criticara sua escola de pensamento do geneegoista.Em meu livro Darwinian Evolution, observei que a selecaonatural nao produz nada positivo. Apenas elimina, ou tende aeliminar, tudo o que nao seja competitivo. Uma variacao naoprecisa ter nenhuma real vantagem competitiva para evitar aeliminacao. E suficiente que nao sobrecarregue seu portador comuma desvantagem competitiva. Para usar uma ilustracao bastantetola, vamos supor que eu tenha asas inuteis dobradas sob meupaleto, asas frageis demais para me erguer do chao. Sendo inuteis,elas nao me ajudam a escapar de predadores, nem a buscaralimento. Mas, como tambem nao me deixam mais vulneravel apredadores, eu provavelmente sobreviverei para reproduzir epassar minhas asas a meus descendentes. O erro de Darwin, aoexpor uma inferencia demasiadamente positiva com sua sugestaode que a selecao natural produz alguma coisa, foi, talvez, devido aoemprego que ele fez de expressoes como "selecao natural" ou "sobrevivenciados mais aptos", em vez de sua propria e preferida"preservacao natural".Observei que O gene egoista de Dawkins era um grandeexercicio de mistificacao popular. Como filosofo ateista, euconsiderava esse trabalho de popularizacao tao destrutivo quantoO macaco nu ou A fauna humana, de Desmond Morris. Em suasobras, Morris oferece, como resultado de conhecimento zoologico,uma negacao sistematica de tudo o que e mais peculiar a nossaespecie, vista como fenomeno biologico. Ele ignora as obvias diferencasentre os seres humanos e as outras especies, nao dandoexplicacoes para elas.Dawkins, por outro lado, batalhou para diminuir ou depreciaro resultado de cinquenta ou mais anos de trabalho em genetica: adescoberta de que as caracteristicas observaveis de organismossao, na maior parte, condicionadas pelas interacoes de muitosgenes, enquanto a maioria dos genes tem multiplos efeitos sobremuitas dessas caracteristicas.