e um ser humano e como tal,nao possui caracteristicas neutras. De fato e por forma processual e que o juizdeve ser imparcial, afastado da arena das partes. Ou seja, para assegurar aimparcialidade, o juiz nao pode romper com a inercia indo atras da prova, deoficio, pois, agindo assim causara imenso prejuizo, especialmente ao in dubiopro reo, haja vista o pre-juizo verificado por ausencia de neutralidade.Ademaisdisso, em consonancia com o texto constitucional art. 129 verifica-se que agestao da prova e acusatoria. Portanto, resta constatado que o sistemadesenhado pela Constituicao da Republica e o acusatorio e, por conseguinte, ojuiz deve ser um espectador e nao um ator do processo, vez que estacaracteristica e tipica de um sistema inquisitorio, como rabisca o CPP, a luzdo art. 156, I que, por sua vez, nos conduz a concluir que o escopo do processopenal, na forma como esta vigendo e a pretensao acusatoria. Nesteponto, com toda deferencia merecida, ousamos discordar da Professora AdaPellegrini Grinover (1997) que defende poderes probatorios secundarios ao juiz,suplementares as partes, uma vez constatada a atuacao destas quanto a prova.Isso porque no momento em que o juiz desce de sua posicao equidistante e imparcialpara produzir provas, de oficio, inumeras garantias sao vilipendiadas, conformeja demonstrado. Parece-nosque o caminho apontado pelo dispositivo em discussao e o prenuncio do fim do indubio pro reo, pois, a retorica utopica daqueles que o defende esta fincada nafamigerada verdade real inatingivel, impalpavel e indefinida (AZEVEDO e SOUZA,Bernardo de. e OLIVEIRA, Daniel Kessler, 2011) , conforme podemos extrair dareferencia de Nucci, segundo o qual, no processo penal ha necessidade de seprevalecer a verdade real e, por isso, ao magistrado e tranquilamente possiveldeterminar a producao das provas que entender relevantes e razoaveis paraapurar o fato criminoso. O anseio do juiz nao deve inclinar-se para o beneficioda acusacao ou da defesa, mas apenas no alcance da verdade (NUCCI, Guilherme deSouza, 2008, p. 346)Ladooutro, a missao do processo penal consiste em alcancar a verdadeprocessualmente possivel de ser obtida, com respeito e acatamento as garantiasfundamentais e as regras processuais legal e constitucionalmente estabelecidas.A partir dessa certeza e relevante a desconstituicao do mito da verdade real,ao passo que e uma artimanha engendrada nos meandros da inquisicao parajustificar o substancialismo penal e o decisionismo processual (utilitarismo)tipicos do sistema inquisitorio. (LOPES JUNIOR, Aury, 2006, p. 272) Portanto, oretrocesso, quase inacreditavel, e tambem inaceitavel. A inconstitucionalidadeda novidade e patente. (OLIVEIRA, 2011, p. 325)Referencias bibliograficasAZEVEDO e SOUZA,Bernardo de. e OLIVEIRA, Daniel Kessler. Entre justiceiros e samambaias:reflexoes constitucionais sobre a iniciativa probatoria do juiz no processopenal. Disponivel em: http://www.onlinesintese.com. Acesso em: 4.4.2012.CONCENTINO, Lucianade Castro. A producao de provas pelo magistrado: a nova redacao do artigo 156,I, do Codigo de Processo Penal com a Lei no 11.690/2008. Disponivel em:http://www.onlinesintese.com. Acesso em: 30.3.2012.FERRAJOLI, Luigi.Direito e razao: teoria do garantismo penal. Trad. Ana Paula Zomer, FauziHansam, Juarez Tavares e Luis Flavio Gomes. Sao Paulo: RT, 2002.GRINOVER, AdaPellegrini ET al. As nulidades no processo penal. 6. ed. ver. ampl. E atual.Sao Paulo: RT, 1997.LOPES JUNIOR, Aury.Introducao critica ao processo penal. Rio de janeiro: Lumen Juris, 2006.NUCCI, Guilherme deSouza, Codigo de processo penal comentado. 8. ed. Sao