Recebi de amigos e compartilho: camiseta a venda no eBay definindo o conceito de "Ineptocracia":"IneptocraciaUm sistema de governo onde os menos capazes para liderar sao eleitos pelos menos capazes para produzir, e onde os membros da sociedade com menos chances para se auto-sustentar ou ter sucesso na vida, sao recompensados com bens e servicos pagos pela riqueza confiscada de um numero cada vez menor de produtores." Muito se tem bradado ou brandido a laicidade do Estado brasileiro como argumento para tentar-se desqualificar, liminarmente, todo e qualquer debate politico de tema que tenha origem ou seja de interesse de alguma crenca religiosa, ficando implicito nesses casos que tais insercoes no debate seriam anti-democraticas. Se confunde, muitas vezes intencional e maldosamente, estado nao confessional, aquele que nao abraca nenhuma religiao, em principio para acolher a todas, com Estado Amoral. Ha aqui uma crenca oculta, com origem no Iluminismo, de que exista uma tal Razao, como que flutuando acima da Historia e do homen, com logica propria e consistencia interna, que esta acessivel a quem quer que conheca seus preceitos e metodos, e que prescinde de qualquer crenca ou conhecimento anterior e ainda, horror dos horrores, da Tradicao. Tal Razao seria moralmente neutra, mas se constituiria no primordial instrumento ou ferramenta para a acao de governantes em um Estado laico. Bem sabemos que tal crenca frequentemente descamba em sociopatia e genocidio com multiplos nomes (fascismo, nazismo, socialismo ou comunismo). E que como os chatos dos humanos insistem em nao se encaixar nos belos sistemas e esquemas racionais-amorais, a solucao logica e consistente do sistema e eliminar os humanos. Um contra-ponto final e lembrarmos que uma das nacoes mais democraticas de toda a historia, o Reino Unido da Gra-Bretanha, e um Estado Confessional, com Igreja oficial estabelecida (de fato duas: Anglicana na Inglaterra e Presbiteriana na Escocia, uma se referidndo a outra como dissidente ou nao-conformista e ambas com o rei/rainha como autoridade maxima). Portanto, nao ha nada de fenomenal ou essencial na propalada laicidade do Estado, frequentemente usada para coibir expressoes de religiosidade. O que e fundamental e a liberdade religiosa e o respeito a pluralidade. Independentemente do resultado da eleicao, consagrando Dilma, Lula e o PT, teriamos mais do mesmo pelos proximos quatro anos mesmo que o Serra fosse o eleito. As propostas e posicoes dos dois candidatos eram muito semelhantes e foram ficando cada vez mais parecidas ao longo da campanha a medida que o marketing politico ia recomendando concessoes de cada lado. Assim foi com Dilma em relacao a questoes fundamentais para os segmentos religiosos e do Serra demonizando as privatizacoes que ajudou a realizar. Ambos se travestiram de personas fabricadas sob medida as conveniencias eleitorais e as fantasias serao despidas pelo eleito ao longo do caminho. No caso especifico do Serra foi extremamente lamentavel ter tentado devolver para a oponente o mesmo veneno que ela destilou contra ele quanto ao agit prop de privatizacao da Petrobras. O Aecio hoje ja adiantou que para o futuro politico do PSDB cabera se resgatar o legado da era FHC e a defesa das privatizacoes