esse trabalho de Miranda e colaboradores. A primeira critica resideno fato de que os pesquisadores da Embrapa teriam se agarrado a defesa docrescimento da fronteira da agropecuaria (crescimento horizontal),desconsiderando o potencial de aumento da produtividade ou a complexificacaodas cadeias produtivas agropecuarias, providencias que agregariam valor aosprodutos finais. A segunda critica aponta acircunstancia de que Miranda e colaboradores enfatizaram sobremaneira determinadosconflitos no uso da terra e omitiram outros. E que o seu relatorio chamariaatencao apenas para a incompatibilidade entre agropecuaria e areasambientalmente protegidas, terras indigenas e terras de quilombolas. Por outrolado, ignoraria as evidentes incompatibilidades entre atividades agropecuariase obras de infraestrutura (tais como portos, aeroportos, rodovias, linhas detransmissao de energia eletrica, gasodutos, oleodutos e respectivas faixas dedominio); entre atividades agropecuarias e areas urbanas (tais como residenciasou distritos industriais) ou entre atividades agropecuarias e areas demineracao. Ora, obras de infraestrutura, atividades urbanas e minerarias seriam,conforme contabiliza Drummond neste artigo, atividades com representativaocupacao do territorio nacional. O fato de sequer terem sido mencionadas pelospesquisadores da Embrapa seria sintomatico da sua aversao, ab initio, as areas ambientalmente protegidas, as terras indigenasas terras de quilombolas.Como terceira critica,Drummond salienta que Miranda e colaboradores sequer mencionaram o fato de queas atividades agropecuarias, no Brasil, ainda sao praticadas mediante uso de tecnicaspredatorias. Para confirmar esse argumento, recupera dados da Secretaria deAssuntos Estrategicos da Presidencia da Republica, que teria classificado cercade 200 milhoes de hectares das terras brasileiras (isto e, cerca de 23% doterritorio nacional) como areas abandonadas, sem uso ou subutilizadas. Com essaordem de praticas produtivas ha quase cem anos qualificadas, por SergioBuarque de Holanda, como mineracao do solo a necessidade de expansao dafronteira agropecuaria tenderia ao infinito. Em outros termos, o dado daSecretaria de Assuntos Estrategicos da Presidencia da Republica, recuperadopelo autor da obra ora resenhada colocaria em xeque o pressuposto de Miranda ecolaboradores, segundo o qual as atividades agropecuarias consistiriam aprincipal variavel estrategica de desenvolvimento do Brasil.O subdimensionamento daarea disponivel a atividade agropecuaria, em decorrencia da interpretacao incorretade conceitos legais, e a quarta critica de Drummond aos pesquisadores daEmbrapa. Primeiramente, o relatorio nao teria diferenciado as unidades deconservacao de protecao integral (em que nao sao permitidas atividadesagropecuarias) das unidades de conservacao de uso sustentavel (em que saoadmitidas atividades agropecuarias alem de residencia, caca, pesca,extrativismo). Desse modo, as UCs fechadas para a agropecuaria afetam apenasum terco da area alegada por Miranda e coautores (p. 29). Ademais, as terras de indigenas e de quilombolas teriamsido equivocadamente classificadas, por Miranda e colaboradores, como areas fechadasa agropecuaria, quando tais atividades sao legalmente permitidas nessas areas.Por derradeiro, Drummondsalienta que as reservas legais e as areas de preservacao permanente largamente desrespeitadas em territorio nacional foram concebidas comomecanismos de viabilizacao, nao como obstaculos para as atividadesagropecuarias. Mesmo assim, contabilizando reservas legais, areas depreservacao permanente e unidades de conservacao de protecao integral, o autor chegoua cifra de 54,78% do territorio nacional abertos a agropecuaria, nao nos 22,98%alegados por Miranda e colaboradores. Finalmente, Drummond argumentaque limitacoes administrativas as atividades agropecuarias sao legitimas.Afinal, limitacoes equivalentes ja existiriam, ha decadas, para as cidades eindustrias: altura maxima de predios, numero maximo de andares, taxa maxima deimpermeabilizacao do solo, recuo obrigatorio,