thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que e um absurdo. E todas as decisoes de um concilio ecumenico devem ser confirmadas pelo Papa. Havendo a presuncao de que o conteudo material tambem esta correto.Objecoes sedevacantistas: O rito da Missa e dos sacramentos jamais podem ser reformados.Concilio de Trento Dz 1728: Alem disso declara que esse poder desde sempre houve na Igreja, que na dispensacao dos sacramentos, respeitada a substancia deles, estatuisse ou mudasse aquilo que julgasse mais conveniente a veneracao destes sacramentos e a utilidade dos que os recebessem, de acordo com a variedade das circunstancias, dos tempos e dos lugares.O Concilio de Trento, de modo indireto, nos da a chave de leitura para percebermos pontos importantes que estao sendo frizados nessa resposta enlatada. O Concilio, como e evidente, trata aqui do Rito Liturgico. Ora, sendo assim, podemos extrair dai algumas importantes indicacoes.E perguntado por ai, em outras palavras, qual seria o status dos ritos: seria dogmatico? Seria proprio do campo moral? Para entender, basta perceber que os padres conciliares afirmaram que os ritos liturgicos sao mutaveis conforme o julgamento da Igreja, tendo em vista a variedade das circunstancias, dos tempos e dos lugares. Sendo assim, fica excluida a possibilidade de ser uma verdade de fe (por si imutavel) ou um principio moral (que nao poderia comportar relativismos). Os ritos fazem parte, portanto, das disposicoes disciplinares da Igreja, que e, desde sempre, parte do pleno poder de jurisdicao do Papa sobre toda a Igreja, ainda que nao seja imutavel. Um modo facil de perceber, sem maiores aprofundamentos, a indole dos ritos e observar o nome da Congregacao responsavel na Santa Se: Culto Divino e Disciplina dos Sacramentos. Portanto, o Rito Latino oficial e uma lei disciplinar universal de carater vinculante, ligada diretamente a autoridade plena do sucessor de Pedro. Uma vez instituida, promulgada (Lex instituitur cum promulgatur CIC, can 7), nao pode ser modificada ou alterada a revelia desta autoridade por ninguem. Este e o sentido das palavras finais da famosa Bula Quo Primum Tempore de Sao Pio V.E evidente que o Papa nao se referia aos seus sucessores, pois ele certamente sabia muito bem que tal poder de legislar nao lhe cabe de modo exclusivo, mas diz respeito a todo aquele que ocupa a Se de Pedro e nao a um unico Papa especifica e exclusivamente. O que um pode, todos podem. Se Pio V tivesse normatizado o Rito e impossibilitado todos os outros de fazerem, entao teriamos ai um *Power Papa*, que teria mais poder do que os outros. Uma aberracao logica!Assim, afirmar que o Papa Paulo VI estava impossibilitado de exercer plenamente o seu pleno e imediato poder sobre toda a Igreja e ir contra o ensino tradicional, conforme ficou demonstrado na citacao do Concilio de Trento. Para estarmos em concordancia com tal ensino perene devemos acolher plenamente tal ato do Santo Padre como sendo atualizacao da autoridade papal, tanto quanto foi a promulgacao do missal de Sao Pio V, nem mais, nem menos.Contudo, restou ainda o argumento falacioso que tenta desprezar o Novo Rito justamente tentando afirmar que nao se trata de materia dogmatica
de Aquino da a II Carta aos Tessalonicenses, apos lido, e contatavel a total falta de compreensao historica, filosofica, sociologica, temporal e teologica que os membros do Exercito de Macabeus fazem do texto. Tudo para eles foi escrito, planejado e elaborado justamente para profetizar a ***apostasia conciliar*** de 1962 e dos verdadeiros guardadores da fe. De acordo com a Suma de Teologia Dogmatica, do Pe. Giuseppe Casali, haveria cinco sinais referentes a segunda vinda de Cristo:1) A pregacao do Evangelho em todo o mundo2) A conversao dos judeus3) A manifestacao do Anticristo4) A apostasia de muitos catolicos5) A perturbacao do UniversoO Apocalipse descreve coisas referentes a epoca em que foi escrito, como nao poderia deixar de ser, e coisas que ocorreriam no futuro. Num certo sentido, as duas explicacoes estao corretas, pois Nero foi um *anticristo*, mas nao O anticristo. Uma coisa, e o anticristo, outra sao os que cumprirao um papel analogo ao dele nas diversas epocas historicas.Napoleao, entao, poderia se encaixar nesses exemplos analogos, uma vez que foi um perseguidor do Papa. E Hitler.(I Sao Joao 2,18)Filhinhos, esta e a ultima hora. Vos ouvistes dizer que o Anticristo vem. Eis que ja ha muitos anticristos, por isto conhecemos que e a ultima hora.Nao se pode especificar ninguem, no sentido de dizer que o Anticristo e tal ou tal pessoa, como Lutero, Napoleao, Hitler, etc. O que se pode afirmar e que o Anticristo e uma pessoa humana individual, que ha de surgir como um dos sinais precursores da segunda vinda de Cristo.A definicao de pessoa segundo Boecio, e Santo Tomas, e substancia individual de natureza racional. Toda pessoa e individual, pois a definicao de pessoa e substancia individual de natureza racional. Uma pessoa pode ser um anjo, um homem, mas sempre individual, sempre um.Para que fique ainda mais claro, a Enciclopedia Catolica ainda faz uma redundancia: The individual person of AntichristA pessoa individual do Anticristo nao sera um demonio, como alguns dos escritores antigos criam, tampouco sera a pessoa do Diabo encarnado na natureza humana de Anticristo. Ele sera uma pessoa humana, talvez de extracao judia, se a explicacao de Genesis 49,17, junto com aquela da omissao de Dan no catalogo das tribos, como se encontrou no Apocalipse, seja correto..Em espanhol, na Enciclopedia Catolica:.La persona individual de Anticristo no sera un demonio, como algunos de los escritores antiguos creian; tampoco sera la persona del Diablo encarnado en la naturaleza humana de Anticristo. El sera una persona humana, tal vez de extraccion Judia, si la explicacion de Genesis 49:17, junto con aquella de la omision de Daniel en el catalogo de las tribus, como se encontro en el Apocalipsis, sea correcto..O tradutor da edicao eletronica castelhana da Enciclopedia Catolica errou nessa traducao: nao e Daniel, mas Dan, um dos filhos de Jaco. Dan e o nome de uma das tribos de Israel, omitida no catalogo dos 144000 eleitos dentre as tribos de Israel no livro do Apocalipse (Ap 7,1-8)..Ha outras interpretacoes feitas por catolicos. Alguns defendem uma interpretacao preterista, tentando identificar o Anticristo como sendo Nero ou Domiciano, mas isso se
deve ao demolir das bases da exegese catolica, uma vez que o modernismo pretendeu excluir a Tradicao ou os Santos Padres da interpretacao das Escrituras, postura condenada por Pio XII na Humani generis.Agora, a citacao da Humani generis:Na interpretacao da Sagrada Escritura nao querem levar em consideracao a analogia da fe nem a tradicao da Igreja; de modo que a doutrina dos santos Padres e do Sagrado magisterio deveria ser aferida por aquela das Sagradas Escrituras explicadas pelos exegetas de modo puramente humano; o que seria preferivel a expor a sagrada Escritura conforme a mente da Igreja, que foi constituida por nosso Senhor Jesus Cristo guarda e interprete de todo o deposito das verdades reveladas.Sobre uma possivel conversao do Anticristo, e uma especativa praticamente nula, pois esta revelado, ainda que a ele tambem se aplique a redencao objetiva pois Cristo morreu por todos. Todavia, isto e um terreno muito misterioso e especulativo.Que e um homem, a Revelacao tambem nao deixa duvidas. O Dr. Ludwig Ott diz tratar-se de pessoa determinada que sera instrumento de Satanas. E acrescenta:.Devemos rechacar a interpretacao historica que ve ao Anticristo em algum dos perseguidores do cristianismo contemporaneo dos apostolos (Nero, Caligula); e igualmente devemos rechacar a explicacao historico-religiosa que busca a origem da ideia do Anticristo nos mitos persas e babilonicos. A monografia mais antiga sobre o Anticristo se deve a pluma de Sao Hipolito de Roma..Tambem ensina Ludwig Ott, em seu Manual de Teologia Dogmatica que a aparicao do Anticristo sera um dos sinais precursores da segunda vinda de Cristo.Vejamos essa citacao:A apostasia da fe esta em relacao de dependencia causal com a aparicao do Anticristo; 2 Tess 2,3: Antes ha de vir a apostasia e ha de manifestar-se o homem de iniquidade, o filho da perdicao, que se opoe e se alca contra tudo o que se diz Deus ou e adorado, ate sentar-se no templo de Deus e proclamar-se Deus a si mesmo. Apresentar-se-a com o poder de Satanas, operara milagres aparentes para arrastar os homens a apostasia da verdade e precipita-los na injustica e na iniquidade (vv 9-11). Quando Jesus voltar, destruira com o alento de sua boca (v. 8) ao filho da perdicao..O nome de Anticristo o emprega pela primeira vez Sao Joao (1 Jo 2,18.22; 4,3; 2 Jo 2,7), mas aplica este mesmo nome a todos os falsos mestres que ensinam com o espirito do Anticristo. Segundo Sao Paulo e Sao Joao, o Anticristo aparecera como uma pessoa determinada que sera instrumento de Satanas. A Didaque nos fala da aparicao do sedutor do mundo (16,4)..Fonte: Ludwig Ott, Op. Cit..Conseguir a graca de Deus nao se refere a perseveranca final. Ha diferenca entre a graca e a gloria, e esta-se falando da graca, e nao da gloria. Refere-se a incerteza do estado de justificacao, isto e, o estado de graca..Nao ha a menor duvida de que se trata de um dogma a incerteza sobre o estado de justificacao. Ludwig Ott e um teologo catolico, autor de um manual de teologia dogmatica..Ele nao da uma conotacao diferente ao conceito de anticristo. Apenas aplica
o termo espirito do Anticristo a todos os falsos mestres. Anticristo e todo aquele que se opoe a Cristo, e podemos entende-lo no sentido amplo, aplicando-o a todos os anticristos, e no sentido estrito, como entende a exegese tradicional catolica..A aparicao do Anticristo no fim dos tempos, apesar de nao ser um dogma, e uma suposicao que a exegese catolica sempre entendeu como verdadeira. O modernismo deturpou as bases da exegese, por isso temos interpretacoes diferentes a respeito..O Catecismo Romano esclarece a questao do Anticristo. Aqui temos o texto em ingles:.Signs Of The General Judgment.The Sacred Scriptures inform us that the general judgment will be preceded by these three principal signs: the preaching of the Gospel throughout the world, a falling away from the faith, and the coming of Antichrist. This gospel of the kingdom, says our Lord, shall be preached in the whole world, for a testimony to all nations, and then shall the consummation come. The Apostle also admonishes us that we be not seduced by anyone, as if the day of the Lord were at hand; for unless there come a revolt first, and the man of sin be revealed, the judgement will not comehttp://www.cin.org/users/james/ebooks/master/trent/tcreed07.htm.Citacoes de O drama do fim dos tempos, do Pe. Emmanuel Andre:.O homem do pecado, o Anticristo, sera um homem, um simples viajante para a eternidade. Alguns autores supuseram nele a encarnacao do demonio; essa imaginacao e sem fundamento. O diabo nao tem o poder de tomar e se unir a uma natureza humana, de macaquear o adoravel misterio da Encarnacao do Verbo. .Os Padres pensam unanimemente que ele sera judeu de origem. Acrescentam mesmo que sera da tribo de Dan, fundando-se em que essa tribo nao e nomeada no Apocalipse como fornecendo eleitos ao Senhor. Santo Agostinho faz eco a essa tradicao em seu livro *Questoes sobre Josue*. Ela se torna bastante verossimil pelo fato de que a franco-maconaria e de origem judaica; que os judeus dirigem-na espalhados pelo mundo inteiro; o que deixa crer que o chefe do imperio anticristao sera um judeu. Os judeus, alias, que nao querem reconhecer Jesus Cristo, esperam sempre seu Messias. Nosso Senhor lhes dizia: *Eu vim em nome de meu Pai, e vos nao me recebestes: se outro vier em seu proprio nome, vos o recebereis*. (Jo 5, 43). Por esse outro os Padres entendem comumente o Anticristo. .Apesar do Anticristo ser chamado o homem do pecado, o filho da perdicao, nao se deve pensar que ele sera votado fatalmente e irremissivelmente ao mal. Ele recebera gracas, conhecera a verdade, tera um anjo da guarda. Tera os meios de alcancar a salvacao, e se perdera por sua propria culpa..No entanto, Sao Joao Damasceno nao hesita em dizer que ele sera impuro desde seu nascimento, todo impregnado do halito de Sata. E e de crer que desde a idade da razao ele entrara em relacao tao constante e tao estreita com o espirito das trevas, se voltara para o mal com tal teimosia que nao deixara penetrar em sua alma nenhuma luz sobrenatural, nenhuma graca do alto. Ele
ficara imutavelmente rebelde a todo bem..Vejamos a citacao da Catholic Encyclopedia.A pessoa individual [ou seja, nao sera uma sociedade, mas uma pessoa, substancia individual de natureza racional] do Anticristo nao sera um demonio..A melhor exegese de *Trono de Deus*, em harmonia com a Tradicao, com a Patristica e com os teologos, e a que o identifica com *pretender ter honras como Deus*. Mais que isso e impossivel saber, dada a propria natureza da linguagem apocaliptica. Na linha da hermeneutica da continuidade, que identifica, alem do Anticristo, anticristos em toda a Historia, essa ocupacao do *Trono de Deus* e algo que temos ja hoje. .E descartavel a crenca sedevacantista de que *as forcas do mal entrando no templo de Deus (a Igreja)*, ate porque se Sao Paulo queria se referir a um evento assim nao escreveria *naos* mas *ekklesia* como esta escrito no inicio de sua carta..Considerando que essa carta foi escrita em 51 dC, poderia Sao Paulo ter se referido ao Templo de Jerusalem, visto que a destruicao so correu depois no ano 70..A conjectura acerca da obstacularizacao acerca da personificacao do Anticristo que se assentaria no *Templo de Deus* (melhor e Santuario, pelo menos era ate aquela epoca antes de 70 dC) poderia ser a um evento futuro como um *santuario* ou Templo dos judeus..Conclusao: Um pai observa seu filho de 11 meses que esta aprendendo a andar. Esta naquela fase em que, sentindo inseguranca ao ficar de pe, procura a mao do pai e se acalma e comeca a caminhar em todas as direcoes o segurando..Nao que nos nos sentimentos inseguros, ao contrario, confiando em Bento XVI, simplesmente queremos saber onde esta a mao do Papa. E o seu cajado que nos da seguranca. Felizmente, nao tenho a grave missao do governo da Igreja (missao cujo desempenho sera objeto de severas contas diante do Senhor), e o que me toca e reconhecer a voz do pastor. Sou apenas um do seu rebanho.Todo esse assunto tratado nos ultimos artigos e interessantissimo, muito instigante. Tomemos cuidado para que tambem nao se torne insinuante, como uma serpente, a velha serpente que so sabe repetir: nao, nao morrereis... sereis como deuses.Obrigado, Senhor, por nos ter dado o Romano Pontifice e o munus petrino! Retiraste de nos uma carga insuportavel.Mas a verdade e que sou ovelha e me alegro em minha vocacao. A questao me parece simples assim: o que importa e a docilidade a Igreja do Senhor..PARA CITAR ESTE ARTIGO:Sedevacantistas, nem cismaticos.David A. Conceicao 08/2011 Tradicao em Foco com Roma.CRITICAS E CORRECOES SAO BEM-VINDAS: david@ocatequista.com.br
Mediante o lamentavel episodio ocorrido no STF, com a aprovacao da lei que permite o aborto de criancas anecefalas, fica o questionamento: ate que ponto, nos catolicos, devemos seguir as leis?.UP DATE 25/05/14 devido a aprovacao da lei do aborto pela presidente Dilma Rousseff. A lei e, segundo Santo Tomas, uma ordenacao da razao, promulgada para o bem comum por aquele que dirige a comunidade. Nao e arbitraria, e dirigida ao Bem comum (sempre e necessariamente o proprio Deus), deve ser promulgada, ou seja, estar ao alcance da inteligencia e e sustentada por quem dirige a comunidade (Deus, no caso da lei natural, e aqueles que exercem a autoridade em seu nome, no caso da lei positiva).. Existem tres especies de leis: a lei eterna, a lei natural e a lei positiva.A lei natural e a que o homem conhece pela razao, e uma participacao da lei Eterna (que ordena todo o universo), e uma impressao que Deus poe em cada pessoa, pela qual se pode discernir entre o bem e o mal. Ja a lei positiva deve explicar e determinar as aplicacoes desta lei natural, e e fruto da cabeca do legislador.Como vimos, portanto, a lei positiva tem seus limites, ou seja, para ser legitima ela deve:1- ser conforme a lei natural e nao viola-la em hipotese alguma;2- ser ordenada para o bem comum (que nao e a vontade de um individuo, de um grupo ou de uma maioria de vontades);3- nao ordenar o que e impossivel de ser feito (parece incrivel mas tem aplicador do direito que esquece essa regra).Leis que cumpram esses requisitos devem, em regra, ser obedecidas. Ja leis que nao sao fruto direto da lei natural, mas que nao a violem (uma lei que organize os lugares para estacionamento, ou limite de velocidade, ou algumas burocracias, ...) devem ser obedecidas como se obedece a ordem de um pai, por conta da autoridade que a promulgou.Porem, essas leis nao tem valor proprio, nao sao moralmente boas ou mas e e isso o jeitinho brasileiro compreende direitinho (com o perdao do trocadilho).Uma consideracao do prezado Rafael Vitola Brodback:O brasileiro, com muita facilidade, compreende que a letra desse tipo de lei nao e absoluta, nao obriga como a lei natural e que, na maioria dos casos, serve apenas para organizar duas ou mais condutas. Ora, se o semaforo serve para organizar quem pode ou nao passar (o meu carro, o outro carro ou o pedestre). Quando, as 3:45 da manha, so eu estiver na rua, nao existe o que organizar e eu posso passar com o meu carro sem parar no sinal vermelho e nao estarei cometendo nenhum pecado.. Ja o pessoal do juspositivismo nao vai compreender isso e, provavelmente, vai dizer que o sujeito tem sim que parar no sinal as 3:45 da manha. Eu conheco um italiano que espera os sinais para pedestres abrirem para atravessar ( e na faixa ), mesmo que nao tenha carro nenhum vindo em nenhuma direcao.As leis permissivas nao sao o problema. Se elas permitem algo moralmente errado, e so nao o fazermos.
O problema seria se existisse alguma lei que nos obrigue a fazer o que e moralmente errado, como por exemplo, matar o proprio filho se este nascer mulher. Ai temos que colocar a Lei de Deus acima da lei dos homens.As leis que obrigam impostos injustos e para fins duvidosos devem sim ser combatidas, mas uma coisa e se combater a lei para que seja revogada; outra e deliberadamente desobedece-la. O problema em se desobedecer uma lei injusta e que, de certo modo, caimos na anarquia; defendemos a ordem com o caos, o respeito com o desrespeito.E claro que, quando as leis injustas nos obrigam diretamente a FAZER algo que atenta contra a moral, ai sim temos que desobedece-la. Mas pagar um imposto injusto, como ato isolado, nao atenta diretamente contra a moral (pode atentar indiretamente); por outro lado, matar o filho porque este teve o infortunio de ser do sexo feminino e um ato que atenta diretamente contra a vida, e, pois, contra a moral; e deve assim ser desobedecido, mesmo se a lei o obrigue.Muito provavelmente o imposto a Cesar na epoca de Jesus tambem era abusivo.Bom, primeiro e importantissimo ter em mente que nao estou pregando nenhuma anarquia, alias, a regra e sempre a obediencia, como o e aquela a nossos pais. Estamos falando, portanto, em tese.Ora, uma vez que a propriedade privada e um direito natural, qualquer lei que atente contra ela e ilegitima. A questao e saber o que e, de fato, abusivo. A rigor, a propria constituicao proibe que o imposto tome efeito de confisco, ou seja, dilapide a propriedade privada.. Entretanto, o juspositivismo, ao absolutizar a letra, fundamentando a norma no que esta escrito e nao na lei natural, acaba na verdade relativizando a norma, deixando-a sujeita a analises sintaticas e semanticas. Assim, se a lei diz que o imposto incide sobre a renda, vem o governo e redefine o que seja renda, que passa a nao ser mais o que sobra da conta receita - despesas, mas tudo aquilo que entra no patrimonio, burlando, ou melhor, desviando-se do principio do nao-confisco (que tambem passa a ser relativizado se se redefine o que significa o vocabulo confisco).Outro exemplo e o IPTU, que hoje pode sobretaxar os imoveis desocupados e aumenta-lo ano apos ano, em nome de uma funcao social da propriedade (que esta bem longe de uma verdadeira funcao social)... e por ai vamos...Entao, temos sim a possibilidade de criacao de um imposto (ou, de maneira mais generica, um tributo), ou o aumento da base de incidencia de um que ja exista, que viole a propriedade privada. Esse, creio, e o primeiro ponto.O segundo ponto esta na forma de combate a essa lei ilegitima. Essa afronta a lei deve ser feita, ordinariamente, atraves do judiciario, que deve (ou deveria) fazer justica. No caso de o poder judiciario manter a aplicacao da lei ilegitima ela pode ser desobedecida ou aceita como sacrificio (desde que com isto nao cometa um pecado), conforme desejar a pessoa.Na pratica isso acaba ocorrendo naturalmente, sem nem sequer ser racionalizada como estamos
fazendo (temos ai o comercio informal, por exemplo, que e uma desobediencia a lei que criou o ICMS e o IR, a obrigacao de inscricao fiscal, emissao de notas, e mais uma pa de leis acessorias). Se o abuso for muito grande, uma hora ou outra ha uma reacao (violenta ou nao), tambem de forma natural, para que as coisas entrem nos eixos (temos ai o testemunho dos paises comunistas).Nao se trata de atacar a ordem com o caos, trata-se de atacar a ordem com a Ordem, nao se esta simples e deliberadamente desobedecendo a autoridade, mas recusando eficacia a uma lei positiva ilegitima.Em todo caso, a desobediencia a este tipo de lei nao e um dever (nao se comete um pecado se a pessoa opta por obedece-la a risca, se sacrificando, a nao ser se faz isso em detrimento do seu papel de pai ou esposo, deixando os filhos morrerem de fome, por exemplo), ao contrario de uma lei como a do aborto, cuja obediencia leva invariavelmente a um pecado gravissimo.De fato, eu tambem sou da opiniao de que devemos primeiramente combater os abusos da lei dentro da lei (afinal, a lei esta ai para nos, e nao nos para a lei, como eu disse anteriormente).Infelizmente na pratica isso nunca parece dar resultados, entao a nossa forma de protesto talvez seja, de fato, desobedece-la. Mas acredito que a unica forma de fazer isso sem cair no caos ou na anarquia (conceitos utilizados mais por forca de expressao do que por suas denotacoes literais) seja com um eximio conhecimento de caso e buscando a conscientizacao coletiva. De nada adianta desobedecer uma lei apenas por nao se concordar com ela; isso me parece muito comodo. E claro que, pela lei ser injusta, podemos nos dar ao luxo de burla-la, mas uma vez que temos consciencia disso, entao passa a ser um problema social; logo me parece mesquinho usar o pretexto de que a lei e injusta somente para nao cumpri-la (poupando apenas o proprio bolso sem peso na consciencia) mas deixando tudo como esta, sem protesto, sem nada.Quando nao temos conhecimentos sobre como determinada lei funciona, por precaucao, a cumprimos. A medida, porem, que passo a ter conhecimento das nuances abusivas implicitas nessas leis, minha atitude e, antes de burla-la, conscientizar outras pessoas que possam ter mais influencia para a sua abolicao ou reformulacao.Tomando outro exemplo, apenas para nao ficar somente nas leis fiscais e tributarias, vejo com muito bons olhos a critica de Olavo de Carvalho acerca da lei anti-homofobica. Olavo diz, de forma militante, que se tal lei entrar em vigor, ele sera o primeiro a desobedece-la, uma vez que nao se pode censurar o direito a critica, seja em qual contexto for. A defesa contra o desrespeito, a zombaria, a chacota, a calunia e a difamacao ja e resguardada a todo cidadao, independente se esta vir acompanhada de expressoes que facam alusao a opcao sexual de cada um.. E isto deveria bastar. Qualquer lei que vise calar o direito a expressao nao tem bases solidas para se dizer anti-difamatoria, e