thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
D - "Todavia... tenho o costume de dormir; e que me represento em sonhos as mesmas coisas do que esses dementes quando encontra-se acordados. Quantas vezes nao sonhei que estava aqui como agora estou, assim vestido frente a lareira com uma folha de papel entre as maos quando de fato encontrava-me despido e deitado sobre minha cama dormindo??? Parece-me, nao ha duvida, que nao e com os olhos adormecidos que estou enxergando este papel e que esta cabeca que estou a abanar nao se encontra apoiada; que e de proposito deliberado que estendo minha mao; e que a estou sentindo; e tudo quanto se me sucede nos sonhos nao me parece assim tao claro e tao distinto, como tudo isto que agora ocorre. No entanto, pensando cuidadosamente o caso, recordo-me de muitas vezes ter sido enganado, quando dormia, por semelhantes ilusoes. E tao manifesto se me vai tornando, ao pensar nisto, o nao existirem indicios seguros para distinguirmos o sono da vigilia, que me vou sentindo cheio de pasmo - pasmo que por pouco me persuadiria de que estou em verdade adormecido.Suponhamos, pois, que nos encontramos adormecidos; e que todas aquelas particularidades - a saber: que abrimos os olhos, que abanamos a cabeca, que estendemos as maos, e que coisas tais - sao so ilusoes; e pensemos que as maos, e todo o corpo, nao sao talvez como nos vemos. Todavia, cumpre pelo menos reconhecer que as coisas que nos representamos nos nossos sonhos sao como paineis e pinturas, isto e, formadas pela semelhanca com as coisas reais, verdadeiras; e assim, dir-se-a que pelo menos as coisas gerais (a saber: olhos, cabeca, maos, pes, etc) nao sao imaginarias mas verdadeiras e existentes; pois os pintores, ainda quando procuram com engenhosidade, representar satiros e sereias, nao podem lhes conferir formas e naturezas que sejam completamente novas; mas fazem uma mistura ou associacao quanto as formas de diversos animais; ou entao, cas possuam uma imaginacao tao fertil a ponto de produzir algo que jamais tenha sido visto, e que suas obras representem algo de puramente ficticio ou fabuloso; ainda as cores de que se revestem tem de ser verdadeiras..." Descartes in "Meditacoes..."M - Sinto cheirinho de "Matrix"??? (Na acepcao comum ou mais vulgar)D - Entao suponhamos que estamos enclausurados em incubadoras gigantescas vivendo uma vida meramente virtual ou imaginaria... ou que estamos presos dentro de uma gigantesca caverna contemplando 'sombras chinesas' refletivas no fundo.Aqui o guia pode ser tanto Descartes quanto Platao, Avenarius, Mach ou Husserl; e voce pode escolher estar na HD de um computador, numa caverna ou num sonho...M - Apreciemos antes de tudo a possivel resposta fornecida pelo proprio Descartes:"Em particular a incerteza geral no que diz respeito ao sono, que eu jamais poderia distinguir da vigilia. Pois agora, com efeito, encontro uma diferenca notavel: e que nossa memoria jamais encadeia os sonhos uns com os outros de forma sequencial e tendo em vista formar um conjunto; o que no entanto e caracteristico da vigilia. Assim se um objeto ou coisa qualquer desaparecesse subitamente diante de meus olhos ou se me
impiedade de Spinoza ou seja ao panteismo/ panenteismo classificado por ele (como a propria teodiceia hegeliana e a teologia do processo) como puro e simples ateismo ou - como gostam de dizer os ateus - um ateismo disfarcado.Diante da argumentacao rigorosamente logica ou racionalista de Spinoza concluiu Jacobi a favor de Lutero contra Aristoteles (O qual para Lutero nao passava de um demonio) e Aquino, cuja 'Suma...' fora mandada queimar pelo 'deformador' alemao juntamente com a Bula do papa e as decretais... Para Jacobi a obra de Spinoza era prova contundente de que Lutero nao havia errado e que a razao humana e de todo impotente para aquilatar a natureza divina.Tendo morrido Lessing durante o correr das discussoes, foi substituido por um seu admirador, o judeu Mendelssohn que na esteira de Aristoteles e Aquino, Descartes e Leibnitz susteve a capacidade do intelecto para demonstrar a existencia de Deus...Assim foram correndo rios e mais rios de tinta.Em meio aos quais o luterano Immanuel Kant ergueu a pena em favor de seu confrade ou irmao Jacobi.Kant e Jacobi nos reportam sempre a tradicao anti racionalista vindicada por Lutero, as quais em certo sentido chegam a Ockham e enfim a Agostinho de Hipona (vertente com que se identifica o proprio Montaigne) o qual como sabemos recebeu seu pessimismo antropologico dos maniqueus...Prolongamento do agostinianismo ou melhor do maniqueismo; assim consideramos todas estas tentativas desastrosas de abater a razao para sobrepor-lhe a primazia da fe.D - De nossa parte convem averiguar se a fe de fato faz jus ao 'status' de criterio que lhe e atribuido.M - Nao questiono aqui a simples possibilidade de que a fe, compreendida como os Santos Evangelhos ou a tradicao da Igreja corresponda a um conteudo valido no que diz respeito a esfera da religiosidade.Agora que corresponda ao supremo criterio porque deva ser aquilatada toda especie ou tipo de verdade parece-me inexato.D - Por que?M - Porque ate onde nos e dado saber a propria esfera da religiosidade, da fe, dos registros pretensamente sagrados, etc incorpora certos conceitos adrede confeccionados sem discutir a respeito do significado dos mesmos. Noutras palavras; ela parece receber - da natureza ou da profanidade - certo conteudo ja pronto supondo que o mesmo seja veridico sob pena de seu proprio discurso perder o sentido.E impossivel compreender o discurso religioso a menos que suponhamos que ele mesmo, ate certo ponto, reconhece a existencia e a validade dum discurso exterior a si.D - Penso ainda nao ter compreendido bem.M - Que o discurso religioso nao pretenda demonstrar absolutamente tudo, supondo que alguma coisa 'sobre' ou reste para a natureza racional, infere-se a partir de sua propria base que a divindade. Pois enquanto revelacao depende a fe de um Ente ou Ser revelador responsavel por comunica-la ao genero humano.Ora nem a escritura Crista e tampouco a muculmana e a judaica (Evangelhos, Corao e Tanak/Mikra) contem dissertacoes a respeito da existencia de Deus, dando sempre sua existencia por admitida ou suposta.Donde se infere que a fe na comunicacao pertinente a natureza e a vontade de Deus, admita ser precedida por um
tipo de demonstracao racional a respeito de sua existencia.Neste caso a fe religiosa teria seu ponto de partida num elemento de natureza distinta que corresponde a razao ou a teodiceia; e bem poderiamos dizer que a base ou o fundamento mais remoto da fe e racional. Tal o conceito de fe esclarecida, no caso esclarecida pela reflexao ou especulacao metafisica.Quanto aqueles que afirmam o contrario e sustentam que a propria existencia de Deus fica de fato subentendida mas igualmente em termos de fe - os fideistas ou tradicionalistas - ignoram ou sao incapazes de perceber que se a fe parte da fe ou se esgota em si mesma estamos diante de um circulo vicioso.D - Nao percebo como.M - Pois afirmamos crer na comunicacao de Deus por crermos na existencia de Deus e ao mesmo tempo cremos na existencia de Deus porque cremos na comunicacao de Deus. Cremos que se comunica porque existe e que existe porque se comunica...D - De fato este tipo de fe parece ser demasiado ingenua ou cega.M - Nos no entanto sustentamos que embora a comunicacao ou Revelacao de Deus pertenca ao dominio da crenca e da autoridade designada, a demonstracao de sua existencia pertenca ao dominio natural da razao.D - Para tanto deveriamos, no minimo, demonstrar que certo discurso religioso reconhece as prerrogativas naturais da razao.M - Tomemos por exemplo o livro dos Cristaos que e o Evangelho (narrativas de Mateus, Marcos, Lucas e Joao) neles nos deparamos com afirmacoes semelhantes a esta:"O verbo se fez carne."Parte alguma das escrituras no entanto dissertam a respeito do que seja Verbo ou do que seja carne; supondo a existencia de conceitos externos a si, no caso validos e verdadeiros para que o discurso faca sentido.Nem podemos ignorar que grande parte da Escritura seja formada por juizos: alguns de essencia outros de valor..."Assim a mostarda se converte no maior arvoredo destes nossos campos." declara Jesus Cristo pretendendo com isto exarar uma verdade.Noutro passo declara ainda: "Deus so e bom."Mas nao expoe o significado da propria bondade."Deus e amor." declara o apostolo.Mas nao define o que seja amor.Assim recebe a escritura diversos conceitos quais sejam: maior, menor, bondade, justica, amor, espirito, etcsem jamais explicita-los no entanto.Eis porque ha tantos e tantos lexicos e enciclopedias biblicas - assim Russel N Champlin, Gerard Kittel, Mackyntosh/Strong, Schaff, Wicleff, Viney, Brucce, Scott/Lidel - tendo em vista esclarecer o sentido das passagens do Evangelho e do Novo Testamento. Tambem os judeus mais esclarecidos que desejam compreender com exatidao dos discursos de seus mestres recorrem a obra de Marcus Jastrow enquano os muculmanos possuem seus Sahis de Muslin, Bukhari, Dauwad, Ibn Maja e Termidi; alem dos Tafsir e das Thadib de Al Tabari e das obras de Qutaybah, Al Tabarani e outros.Ora essas definicoes todas das quais a fe depende - sob pena de tornar-se incompreensivel - mas que nao procedem da fe, dao por suposto que o intelecto humano seja apto para apreender certas verdades primarias ou elementares.Ademais todos os juizos contidos nos livros sagrados remetem como ja advertimos noutro capitulo: ao Ser, ao mundo
externo e ao principio de contradicao.D - Sou levado a concordar em genero, numero e grau.M - Nem devemos nos esquecer que os escritos dos apostolos recomendam que o culto prestado a Deus seja de natureza 'racional'; alem de incitar-nos a fornecer - aqueles que nos perguntarem - as 'razoes' de nossa boa esperanca; e nem vemos que uma e outra coisa sejam possiveis caso estejamos de acordo com Agostinho e Lutero a respeito da incapacidade da Razao humana.
M - A que conclusoes chegamos na ultima discussao?D - Na ultima discussao concluimos que embora o instinto, definido como reflexo ou tendencia natural disposta pela estrutura organica do ser, seja util e benefico para o que foi disposto: a conservacao e comunicacao da vida, bem como o aprimoramento da especie (por meio da sociabilidade e da curiosidade por exemplo); nem por isto pode ser encarado ou considerado como ultimo criterio da Verdade ja porque nao esta posto para a totalidade dos fenomenos que nos cercam, ja porque nao tem em vista o conhecimento integral de cada fenomeno.Bom e o instinto para ser empregado em diversas circunstancias; nao no entanto para franquear acesso a todas as categorias de verdades como a metafisica, a etica, a estetica, a Historica ou mesmo a biologica.M - Uma vez que nao podemos contar com os instintos para ter acesso as demais categorias da verdade, que transcendem a conservacao e promocao da vida; a que outro criterio haveriamos nos de recorrer???D - Segundo a escola romantica o criterio mais adequado, tendo em vista a aquisicao da verdade seria o sentimento, compreendido por muitos como a emocao.Somente aquilo que e capaz de despertar em nos sentimentos nobres, de nos emocionar ou comover deveria ser tido em conta de real ou verdadeiro.M - Aqui outra meia verdade.D - Por que meia verdade?M - Quem de nos haveria de fazer pouco caso dos sentimentos humanos?Emocionar-se ou comover-se face a dor alheia e nota de alteridade ou empatia.D - Entao porque nao podemos adotar os sentimentos como criterio da verdade?M - Primeiramente porque nem todos os seres humanos possuem a capacidade de sentir, a exemplo dos psicopatas.Num segundo momento porque o sentir esta sempre na dependencia de certos principios e valores.Assim tantos quantos admitem que os caes e gatos possuem uma alma ou ao menos uma certa capacidade intelectual tendem a comover-se face ao sofrimento experimentado por eles enquanto aqueles que recusam-se a encara-los como entidades dotadas de capacidade intelectual nao tendem a experimentar qualquer tipo de sentimento.Destarte os sentimentos e emocoes sao sempre relativos a certos principios e valores transmitidos pela cultura. E neste sentido costumam ser determinados pela cultura... e a variar de cultura para cultura.A propria alteridade a que nos referimos e uma construcao progressiva que se da na Historia...E portanto uma nocao que se da e que se forma no tempo e no espaco.E que esta voltada apenas para certo aspecto ou parcela da realidade, como seja a convivencia humana ou as relacoes existentes entre os homens de demais seres vivos.E nem se percebe porque modo ou maneira os elementos quimicos ou os estados fisicos da agua possam dizer alguma coisa em termos de sentimentos humanos...D - Percebo que os sentimentos e emocoes nao possuam estabilidade suficiente para funcionarem como criterios determinativos da verdade.M - Alem disto os sentimentos e emocoes nao possuem acuidade.D - ???M - Refiro-me a capacidade para distinguir uma coisa da outra considerando as causas ou fundamentos.D - Por exemplo.M - Qualquer um de nos poderia comover-se diante duma situacao de injustica artificial,
forjada ou encenada ou mesmo de cultivar sentimentos hostis para com uma vitima que as aparencias fizessem parecer culpada.Quantos de nos nao se comovem ate as lagrimas diante dum romance como os de Jane Austen ou Charlotte Bronte e sao incapazes de demonstrar qualquer tipo de sentimento face aos detentos massacrados no Carandiru ou dos moradores de rua assassinados em Goiania??? Quantos nao se comovem ante a encenacao das obras de Esquilo, Sofocles ou Euripedes enquanto assistem impassiveis o massacre de civis por parte das tropas Norte Americanas no Iraque???D - Qual a razao disto?M - A razao e que os sentimentos sao, a um tempo, incapazes de discernir entre uma situacao de sofrimentos ou de dor real ou ficticia, e a outro, de averiguar as causas mais remotas... destarte o homem deixa\de ser incomodado ou tocado por uma realidade que e por assim dizer disfarcada ou ocultada para debulhar-se em lagrimas e clamores diante de cenas ou representacoes que nada possuem de reais.Para o sentimento e sempre problematico ultrapassar as aparencias e assumir uma postura tanto mais critica.Podemos acrescentar ainda que o romantismo afasta as massas da realidade cruel face a que deveriam indignar-se na mesma medida em que produz situacoes artificiais e ficticias destinada a provocar um derramamento inutil de lagrimas... Destarte o mesmo sujeito que e impactado pela ficcao permanece insensivel diante da realidade nua e crua da vida vivida...D - Neste caso que conclusoes deveriamos tirar a respeito dos sentimentos e emocoes?M - Enquanto fenomenos que facilitam e enriquecem a convivencia humana, sentimentos e emocoes sao instrumentais preciosos ou melhor indispensaveis. Todavia no que diz respeito a estrutura intima das coisas e da realidade podemos dizer que sao impermeaveis a acao dos sentimentos, os quais permanecem sempre aquem delas... Para que nao se percam na superficialidade do sentimentalismo beocio; os sentimentos devem ate certo ponto ser balizados pelo intelecto...Nada nos autoriza a supor que Fleming ou Sabin fossem indiferentes aos sofrimentos humanos dos feridos ou dos paraliticos... no entanto nao foi o sentimento nobre cultivado por eles que capacitou-os a descobrir a Penicilina ou a Vacina contra a poliomielite; mesmo admitindo que os sentimentos possam ter servido com o movel, incentivando-os, devemos considerar que os resultados foram frutos da experiencia associada a reflexao.Aqui podemos e devemos corroborar o veredito de Durkheim: O sentimento e objeto da ciencia, nao e criterio de verdade cientifica." diga-se o mesmo da Verdade Filosofica...
D - Ha quem presuma ser a vontade o supremo criterio porque temos acesso ao conhecimento verdadeiroM - De fato ja na Idade Media nos deparamos com as cogitacoes de Henrique de Gand e Duns Scot a respeito do primado da vontade no processo cognitivo. Para tais autores no entanto o que esta em jogo e o conhecimento de Deus e da Revelacao (sobretudo no que diz respeito a seu aspecto Etico) e nao o conhecimento do mundo fisico ou natural...Seja como for tais cogitacoes foram consideravelmente ampliadas por Tonnies e Wundt partindo de Kant. Estes autores descrevem todo processo intelectual como originario de impulsos de natureza volitiva. Fouille retomou esta tese em 1893 na 'Psicologia das ideias forca'.Desde entao as suposicoes de Descartes a respeito da autonomia absoluta do intelecto racional tem sido algo de criticas cada vez mais cerradas como a de Antonio Damasio.D - Importa dizer que ha alguma verdade por tras do voluntarismo?M - A relacao existente entre o intelecto racional e a vontade ou a afetividade tem sido cada vez mais salientada por certos pesquisadores como Wallon e Rogers; e nao pode mais ser posta em duvida ou minimizada.D - Em que sentido?M - Ao menos quanto a direcao daquilo que e analisado e sabido. Embora a vontade - via de regra - nao seja capaz de alterar os dados fornecidos pelos objetos postos face ao intelecto e evidente que cabe a ela dispor o intelecto para o objeto a ser conhecido. E a vontade que de algum modo seleciona o objeto do estudo ou do conhecimento.Por que um escolhe a biologia e outro a sociologia como objeto de pesquisa?Porque certas situacoes afetivas dispuseram a vontade para aquele dominio especifico.D - Assim o afeto ou a vontade produzem o que denominamos 'vocacao'.M - Nem podemos duvidar que situacoes agradaveis suscitadas por este ou aquele tipo de conhecimento sejam capazes de criar certas sinapses ou esquemas neurologicos que disponham a vontade para este ou aquele tipo de conhecimento.D - Limitar-se-ia o papel da vontade a esta determinacao setorial?M - Alem disto julgamos que quanto mais forte seja o amor ou o afeto disposto para um objeto tanto mais forte seja o desejo de conhece-lo ou de investiga-lo. Neste sentido nao podemos negar que a vontade exerca um influxo positivo face a aquisicao do saber... pois quanto mais alguem amar determinada coisa ou um bem proporcionado por ela, tanto mais se esforcara por compreende-la.Tal o caso de alguns pesquisadores que dedicaram-se a encontrar a cura ou o tratamento para determinado tipo de enfermidade pelo simples fato de terem perdido um ente querido - um conjuge ou filho - vitimado por ela. Aqui o movel da investigacao e do sucesso obtido foi uma relacao afetiva...De modo geral podemos dizer que o acesso mais facil para a verdade corresponde ao amor da verdade.Todavia como so podemos amar aquilo que possui existencia real, a pura e simples negacao da verdade como objeto real, impossibilita sua apreensao na mesma medida em que nos impossibilita a ama-la.D - Podemos entao dizer que embora a
vontade nao possa ser levada em consideracao como criterio para a verdade, encontra-se, apesar disto intimamente relacionada com o processo de aquisicao do saber?M - Podemos sem sombra de duvida admitir que a vontade impulsiona e orienta o trabalho do intelecto na medida em que direciona-o para este ou aquele objeto e nao para outros. Assim cada qual buscara analisar e compreender antes de tudo aquilo que mais ama.D - Admitida esta premissa segundo a qual o amor orienta o intelecto e aquela outra segundo a qual o fim ultimo de nossa afetividade deve corresponder ao Supremo Ser; nao seriamos forcados a concluir, como o homem medieval, que o estudo da teologia ou da teodiceia deve merecer nossa prioridade exclusiva face ao conhecimento cientifico que diz respeito ao mundo natural?M - Penso que sustentar a exclusividade ou a prioridade absoluta do conhecimento teologico ou metafisico nao corresponda a uma solucao satisfatoria.D - E por que?M - Por que caso compreendamos a existencia do mundo natural como algo querido ou desejado pela vontade divina, seremos sempre obrigados a ama-lo, a estuda-lo, a compreende-lo e a conceder a ciencia algum espaco em nosso esquema de conhecimento. Afinal na medida em que conhecemos algo querido e desejado por Deus conhecemos o proprio Deus ou a mente de Deus... e do conhecimento a obra ou do corpo passamos ao conhecimento do autor ou espirito.Nao se trata aqui de excluir qualquer tipo de conhecimento, qual seja o conhecimento cientifico; mas apenas de hierarquizar de modo a que determinado genero de conhecimento ultrapasse ou complete o outro segundo a grandeza proporcional a seu objeto. Aqui valorizar os saberes teologicos e filosoficos nao implica excluir os demais tipos de saber relacionados com a imanencia; mas associa-los todos numa construcao harmoniosa.
Nas civilizacoes e culturas primitivas todas as coisas giravam em torno dos deuses, numa perspectiva magica.E os deuses eram, por assim dizer, o 'criterio' de todas as coisas. Tal o carater do teocentrismo.Dia houve porem em que o fetichismo foi substituido por uma visao de mundo tanto mais realista, a qual de certo modo, afastou - e com razao - para longe da maior parte das mentes a ideia de um deus interventor ou dum deus que atua diretamente e imediatamente sobre cada fenomeno natural. Desta purificacao no que concerne a ideia de Deus - a qual se tornou bem mais exata - resultou a ideia do antropocentrismo, na medida em que o homem e reconhecido como agente que executa alguma coisa, como a organizacao social por exemplo, o ou que toma parte - como agente - no processo historico; ou ainda como personalidade etica responsavel por suas acoes.E evidente que ao menos parte destas revindicacoes sao justas e validas.Fica mesmo dificil negar que o homem seja ao menos um dos polos da organizacao social, politica e economica bem como do universo valorativo.O que significa conceder-lhe certo centralismo.Sucedeu-se no entanto com o elemento humano o mesmo que se sucedera antes com o elemento divino.Destarte tal e qual o elemento humano era anulado ou negado diante do elemento divino passaram os homens a ignorar nao so o elemento divino (aqui nos referimos apenas ao campo da etica) mas, o que e dramatico, o elemento natural ou material em que o home, por assim dizer, subsiste.Foi o homem convertido numa especie de deus e como tal posto em meio as nuvens ou o nada; como se possuisse poderes magicos ou miraculosos sobre a natureza.Em termos de ciencia vimos o antropocentrismo degenerar numa mistica positivista por meio da qual a tecnica passou a ser encarada como uma especie de santo graal da modernidade.Em termos gerais no entanto vimos que no exato momento em que Deus e outras entidades sobrenaturais eram destronados pelo homem, a propria terra - enquanto substrato, espaco ou habitat do homem - era destronada enquanto centro do universo... ate que o proprio sistema solar e nossa galaxia foram relegadas a periferia de um universo imensamente gigantesco...Assim a terra, morada do homem, passou a ser vista como uma especie de grao de po na orla do Saara... para nao falarmos neste 'virus' chamado 'homo sapiens'... o qual tendo eliminado - e com razao - e ideia de um espantalho interventor, julgou pode ocupar seu lugar enquanto centro de todas as coias e o ultimo biscoitinho do pacote rsrsrsrsrsrsrsrs....Com Stirner, Rand e outros sofistas, pretendeu o homem, excluir em absoluto a necessidade do elemento divino no plano ou campo da etica, relegando todos os principios e valores que regem a convivencia humana a sua vontade livre (tal o carater da escola individualista)... Kant no entanto - na odiada 'Razao pratica' - havia ja esgotado o assunto, quando a necessidade imperativa dum Legislador externo cuja natureza transcendesse as motivacoes individuais ou particulares... de modo que o principe da literatura russa pode registrar: "SE DEUS NAO