no apreciar o provocado prequestionamento dos dispositivos de lei federal:Sumula: 123A DECISAO QUE ADMITE, OU NAO, O RECURSO ESPECIAL DEVE SER FUNDAMENTADA, COM O EXAME DOS SEUS PRESSUPOSTOS GERAIS E CONSTITUCIONAIS. (grifos nossos) 1.2) O outro fundamento especifico em que se assentou o v. aresto recorrido, embasado na Sumula no 283 do STF, foi o de que nao foi alvo de impugnacao pela ora agravante a decisao hostilizada [que] extinguiu a acao, com fundamento nos artigos 267, VI, e 295, III e V, do Codigo de Processo Civil, porquanto nao restou demonstrado o interesse processual, pois o procedimento nao foi o mais adequado ao bem da vida pretendido, nao sendo a medida postulada util aos fins desejados (fl. 20). Ora, tal afirmacao do v. aresto agravado so pode resultar, apenas e tao-somente de inequivoca falta de leitura a bem ver negacao de prestacao (analise dos autos) jurisdicional por via obliqua do recurso especial interposto, pois a dita ausencia de impugnacao pela recorrente ora agravante, nao e verdadeira, faltando, injustificada e injustamente, para com a realidade dos autos. Isso porque, ao sustentar a existencia de interesse recursal pela premencia e efetiva urgencia que reclamavam o caso dos autos, fundado em inequivoca plausibilidade juridica do direito invocado, a recorrente, ora agravante, consequentemente, demonstrou que o manejo da medida cautelar originaria ( unico do Art. 800 do CPC), foi e e, sem duvida alguma, a via processual idonea e mais adequada a perseguicao celere (CF, Art. 5o, LXXVIII) a garantia dos seus direitos ameacados. Assim e que, foi expressamente combatida no recurso especial, em contradita a referida decisao do Tribunal que extinguiu a medida cautelar originariamente interposta na Corte ( unico do Art. 800/CPC), a fundamentacao do julgado supracitado de resolucao sem julgamento do merito da acao preventiva em foco (arts. 267, VI, e 295, III e V, do CPC), nesses explicitos termos (cf. Recurso Especial interposto): Nessa linha, a decisao que extinguiu sem julgamento do merito, verberando a medida cautelar originariamente interposta no Tribunal pela ora recorrente apos interposicao do recurso de apelacao , nao reconheceu a urgencia do caso dos autos, apesar de demonstrada a iminencia da lesao grave e irreversivel ao direito da autora, pelo risco de alienacao ou leilao em hasta publica da pequena propriedade rural e bem de familia penhorados com base em contrato de fianca sem outorga uxoria, vale dizer, nulo de pleno direito, conforme Sumula no 332 do Superior Tribunal de Justica. Assim e que, concluiu o digno relator, inferindo que a apelacao podera ser julgada provida, posteriormente, mas olvidando que, nesta ocasiao, ja podera ter perdido objeto o proprio pleito cautelar, in verbis: Quando do julgamento da apelacao, interposta contra a sentenca que indeferiu a peticao inicial, podera haver decisao de merito desde que presentes os requisitos do 515, 3o do CPC. Nao e o caso dos autos. Por outro lado podera ser caso de provimento do recurso de apelacao, devendo o processo retornar a origem, para a continuidade da relacao processual, estabelecendo assim o contraditorio. A decisao de merito e possibilidade de provimento da apelacao interposta,