esta forma de vida neste outro lugar ja seria demais. Quandose diz que pelo fato de a ciencia nao ter a menor ideia de como surgiu a vida epossivel afirmar que a vida nao poderia ter sido criada, e dificil ate deimaginar que tipo de raciocinio pode ter levado a esta conclusao. Assimteriamos liquidado a questao por aqui mesmo. Mas vamos continuar. 2o Afirmacao:"Em outras palavras, se a ciencia nao tem a resposta,provisoria ou definitivamente (na verdade tanto faz), o que faz o teistasacreditar que esta lacuna pode ser ocupada por um criador?" Oproblema aqui e outro equivoco. Nao existe nenhuma lacuna. Lacuna existiria sehouvesse pontos demonstrados cientificamente que estariam separados por algunspontos que ainda nao teriam sido esclarecidos. Sao dois problemas: 1o Nao temnenhum ponto da teoria demonstrado do ponto de vista cientifico. E muito comumler a literatura de divulgacao cientifica de orientacao evolucionista. Naverdade deveria se chamar ilusionista porque da a impressao de que e totalmentebaseada em verdades cientificas inquestionaveis. Contudo, todas as provascientificas que sao apresentadas nao comprovam a tese central da evolucao e simaspectos que podem ser compartilhados com a teoria rival. Isto nao diz nada. Umexemplo. Explicar que os animais de uma mesma familia se diferenciaram emtamanho, pelagem, habitat (por isolamento, temperatura, tipo de alimento, etc)e uma verdade cientifica, mas o que isto tem a ver com evolucao. Nao existenenhuma evidencia indiscutivel ou valida de que algum individuo tenha dadoorigem a outra familia. Isto seria evolucao. Mas esta diferenciacao ouadaptacao nao e uma prova da evolucao? Nao porque os criacionistas tambemaceitam este fenomeno. Sera que algum estudioso da area acredita que oscriacionistas seria tao idiotas para acreditar que O "Designerinteligente" (deus) teria criado o gato, o leao, o tigre, a onca etc. Oumais, teria criado um gato persa, um siames, etc. Evidente que nao. Ele criouum "tipo basico" que atualmente se classifica como familia e naoespecie (so para constar o leao e o tigre sao da mesma especie). Asvezes eu escuto coisas do tipo, os criacionistas pensam assim ou assado, e oque se cita sao pensamentos de 100 a 200 anos e de alguns em especial . Deveser algum tipo de piada. E como eu discutir com um astronomo e dizer - vocesacreditam que o universo gira em tornoda terra (incluindo o sol). E que isto ja foi atualizado a seculos. O astronomopensaria - da onde este cara veio, do tunel do tempo, ou ele le livros de 100anos atras? A ciencia se atualiza com um velocidade incalculavel. Para eacompanhar uma area especifica e preciso ler muito para poder ter uma ideia dascoisas mais relevantes desta determinada area. E comum encontrar livros textosque publicam novas edicoes em dois ou tres anos e quando sai a nova edicao, jatem informacoes ultrapassadas. Assim,eu com frequencia me deparo com estas ideias, ate pueris, sobre ocriacionismos, que para alguns, nao passam de um bando de religiosos fanaticose ignorantes. Isto realmente e lamentavel. A teoria criacionista se atualiza emtempo real assim como a evolucionista. Do contrario teriamos que discutir comas teorias da evolucao de mais de 100 anos atras. Seria mais ou