thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Todas as coisas querem fazer sentido no conjunto todo das coisas. Ou, em outras palavras, o ser humano "precisa" integrar todo o seu conhecimento sob um sentido "unico". Os sentidos individuais precisam ser relacionados com sentido entre si, ate que nenhuma coisa fique excluida. Qualquer coisa excluida do sentido todo e percebido pelo ser humano como algo estranho que fica "incomodando", ate que, de um ou de outro jeito, ela seja integrada ao todo do conhecimento. Quando a integracao de uma coisa nao for possivel, ela precisa ser descartada como nao "verdadeira", nao "existente" ou simplesmente "esquecida" (se e que isso e possivel). Evidentemente existem outras formas de "descarte", porem, a intencao sempre sera a de preservar a integridade do sentido do todo.No texto anterior "O sentido das coisas II" afirmei que o sentido das coisas e criado pelo ser humano. Nao e so isso, ele tambem cria as normas do fazer sentido. No senso comum essas normas sao em grande medida inconscientes e tem aspectos "cientificos" e "religiosos". Na religiao elas sao derivadas de alguma divindade enquanto que na ciencia elas sao os metodos cientificos reconhecidos. Portanto, no mundo atual, nao existe apenas uma regra aceita por todos que "ensine" o que faz sentido ou nao. Na verdade nao existe unanimidade nem dentro do grupo da ciencia nem no grupo religioso e, muito menos, no senso comum. Esta e uma das razoes por que existem religioes que nao se aceitam e varios metodos cientificos. Esta diversificacao nao deveria ser entendida necessariamente como um problema. O problema surge quando se cre que o ser humano e capaz de reconhecer a verdade final acerca das coisas e por isso ele "precisa" descartar as normas que incomodam. No entanto, por limitacoes do conhecimento humano e impossivel, tanto no ambito da ciencia como tambem no da religiao, encontrar a verdade final. Mesmo assim o problema e atual porque, grosso modo, tanto a religiao fundamentalista como o cientificismo acreditam que, de um ou de outro jeito, tem esta capacidade. Nao existe nenhuma norma acima das duas, aceita pelas duas, que pudesse integrar o sentido de cada uma delas num todo "unico". Cada qual acredita ser esta norma de sentido final.Mas, o que devemos entender como o "todo"? Dificil, talvez, impossivel responder a esta pergunta, principalmente porque nao existe nenhuma norma de sentido reconhecida por todos os lados envolvidos, norma pela qual se pudesse decidir a respeito. As duas grandes formas de conhecer hoje, a ciencia e a religiao, nas suas formas mais radicais, respectivamente, o cientificismo e a religiao fundamentalista, sequer aceitam discutir a questao, o que dificulta ainda mais definir o que seja o "todo". Cada qual considera a sua norma de conferir sentido aquela que define o todo.Por isto, eu considero o "todo do sentido" como o conjunto dos "lugares" onde o ser humano criou sentido ao longo de sua historia, ou seja (simplificando bastante), a religiao, o senso comum e a ciencia. A razao para esta opcao e simples, ainda nao existe norma que autorize descartar (com certeza final) qualquer uma destas formas
e todas elas ainda se fazem bem presentes atualmente, conferindo sentido ao ser humano em sua comunidade.Vale aqui fazer uma observacao importante. Obviamente, alem das tres formas de conferir sentido aqui mencionadas, existem outras. Uma das mais importantes e a Arte, que tambem e relegada a um segundo plano quando se trata de "conhecimento verdadeiro", pois tambem ela nao consegue apresentar fatos verificaveis pelo metodo cientifico. Mesmo assim, ao longo da historia humana ela conferiu e confere ainda hoje sentido as coisas.Seria possivel integrar com sentido todas estas formas de conhecer? Uma forma final certamente nao e possivel encontrar, pelas razoes ja apontadas. Mas, seria possivel encontrar uma forma de pensar e conferir sentido que contemple o todo do sentido aqui proposto, onde a diversidade do real contribua para um sentido "unico"? O sentido "unico" aqui e o sentido alcancado com a cooperacao das diversas formas de conhecer, sem que elas "precisem" excluir-se mutuamente como acontece sob a paradigma vigente atualmente.A minha aposta e que, a partir do estado de incerteza atual, seja possivel gestar uma forma de pensar com sentido do todo, um sistema de sentido que fomente a inclusao tambem na area do conhecimento como ja vem acontecendo em outras areas.Textos relacionados: O sentido das coisas I, O sentido das coisas II
O sistema de sentido neste espaco significa, em primeiro lugar, o conjunto total das relacoes de sentido estabelecidas acerca das coisas. Ou, dizendo de outra forma, e o nexo geral atribuido as coisas conhecidas. As coisas desconhecidas ainda nao puderam ser integradas a este conjunto, mas "anseiam" por essa integracao.Um segundo aspecto importante e decisivo para a compreensao de sistema de sentido e que ele e vivo. Por exemplo, um livro que repassa conhecimentos acerca das coisas e, de certa forma, um "sistema" morto. Ele reune de alguma maneira os conhecimentos do autor em torno de um assunto, a partir do sistema de sentido vivo deste. Este conhecimento pode se tornar vivo quando for aceito e incorporado ao sistema de sentido do leitor.Cada ser humano "vive" a partir e para o seu sistema de sentido e, da mesma forma, a comunidade em que ele esta vive a partir e para o seu sistema de sentido. Este sistema e vivo porque ele acontece de forma "plena" apenas nos seres humanos, incluindo-se ai a comunidade. Ele e vivo porque mesmo que seja possivel escrever, por exemplo, o estatuto e as leis que definem o sentido de uma sociedade qualquer, e na vida dessa sociedade que o sentido se torna real. E na vida real do ser humano que ele realiza o seu sentido. E esta "realizacao" e dinamica, a cada instante sao incorporados novos conhecimentos e sao criadas novas normas de sentido, etc. Um texto escrito ou mesmo uma experiencia relatada por um ser humano, sao extratos do seu sistema de sentido que, mesmo validos, estao "mortos".Um terceiro aspecto. Se o sistema de sentido, na sua forma "plena", se realiza apenas na vida do ser humano (ou na comunidade), entao ele e influenciado e influencia tambem todas as areas da vida. Assim, a realizacao dinamica do sistema de sentido do ser humano/comunidade considera tambem os "sentimentos" e nao apenas a "razao". Tambem os fatores biologicos/sociologicos influenciam o sistema de sentido. O sistema de sentido ainda sofre a influencia dos desejos e dos diversos aspectos vitais como, por exemplo, a preservacao (ou nao) da vida (biologica, psicologica, sociologica): numa hora de "aperto" posso fazer coisas que nao fazem sentido para mim ou, ate, coisas que considero moralmente erradas. Em uma palavra, o sistema de sentido real nao existe fora da vida do ser humano como um todo e da sua comunidade e, reduzir o sentido a apenas "um ou dois" aspectos da vida humana, no sentido aqui porposto, e reducionismo.Assim, e a partir de todas as areas do conhecimento humano, "temperadas" pelos aspectos caracteristicos da vida de cada individuo/comunidade que e formado o sistema de sentido. Desde as disciplinas mais "duras" e precisas, distantes do real como a matematica e a fisica, ate as menos precisas e mais proximas do real, como a quimica, a biologia, a psicologia, a sociologia e a historia. No sentido aqui proposto, tambem nao da para excluir do sistema de sentido os aspectos filosoficos e metafisicos da vida humana/comunitaria. O conhecimento na vida real, alem de ser um processo racional
e, tambem, ao mesmo tempo, (pelo menos) um processo emocional e religioso.Por ultimo e preciso dizer que "sentido" nao e necessariamente "verdade". Algo pode fazer sentido para mim e mesmo assim nao ser verdade. Um exemplo classico e a visao de mundo geocentrica, aceita por muito tempo como verdadeira. Porem, o mais importante e saber que eu nao preciso encontrar a "verdade" para que eu encontre o "sentido". Por isso, e mais importante buscar o sentido das coisas em vez de buscar um acesso privilegiado ao conhecimento verdadeiro, como acontece na disputa entre os defensores do cientificismo e dos defensores de alguma religiao fundamentalista. Esta disputa fragmenta o sentido do todo, mas e justamente o sentido do todo que o ser humano almeja, pois e o sentido do todo que proporciona alegria e tranquilidade e, como consequencia, saude ao ser humano e sua comunidade.Textos relacionados: O sentido das coisas I, O sentido das coisas II
A aproximacao feita aos temas tratados neste blog e filosofica. Ela deve ser entendida como sendo a reflexao racional acerca destes assuntos, com o objetivo de conferir-lhes sentido a partir de um criterio de sentido. O criterio e o da tentativa de reuniao sob um sentido unico de todos os conhecimentos humanos, preservando as particularidades de cada um. Esta reflexao e racional porque e critica e nao porque ela seja uma reflexao meramente "matematica". Por isso, ao mesmo tempo, ela tambem nao e um processo puramente racional porque a reflexao e o sistema de sentido, que sao interdependentes, sao processos "vivos".Por ser vivo, o sistema de sentido "interfere" na vida real do ser humano e sofre as "interferencias" desta. Alem de racional, o ser humano e tambem, ao mesmo tempo, emocional, tecnico, cientifico, espiritual, religioso, etc. E importante observar que o ser humano tem a capacidade de criticar a partir do seu sistema de sentido, tanto o seu lado racional quanto o emocional, tanto o religioso quanto o cientifico, etc. Mas ele tambem e criticado por estes seus "lados" e e na dinamica de criticar e ser criticado que "vive" o sistema de sentido, o conhecimento, a reflexao, a emocao, etc.O sistema de sentido que confere sentido as coisas e cria as regras de sentido acontece apenas enquanto processo vivo. Qualquer coisa dita/escrita sobre ele nao passa de um extrato ou um retrato instantaneo do sistema, sem ser ele mesmo. A fotografia "fala" sobre a coisa nela "capturada", mas ela nao e esta coisa mesma e esta, neste sentido, morta. Quanto mais um sistema se aproxima da matematica mais "morto" esta, e quanto mais um sistema se aproxima da vida, mais perto do espirito humano (vivo) ele esta. A coisa capturada numa fotografia ou em algum texto, volta a "vida" quando e percebida com sentido pelo espirito humano. O sistema de sentido so existe em "tempo real" na vida do ser humano e na sociedade em que ele esta.Em outro texto, a verdade e apresentada como sendo provisoria, isto, por conta de limitacoes humanas. Assim, o que confere verdade a alguma coisa e o sistema de sentido real "vivido" por uma pessoa ou comunidade. Mas, pela mesma razao, tambem e impossivel afirmar que a verdade acerca de uma coisa nao exista. Esta polaridade permitiu ao ser humano o desenvolvimento das suas diferentes frentes de conhecimento, nomeadas neste blog de maneira reducionista como ciencia, religiao e senso comum.Ha, portanto, um ponto comum entre estas tres faces do conhecimento: o ser humano que nao consegue afirmar verdades. Este ponto comum e a "origem" da fragmentacao dos saberes e, neste blog, e o ponto de partida para as propostas de pensar uma re-uniao. Esta abordagem filosofica pode parecer bastante distante da vida real. Principalmente para aquelas pessoas que em vez de crerem na verdade acerca de alguma coisa, estao convencidas de possuir a verdade final a respeito da coisa. Esta passa a ser o fundamento da sua "vida". Estar desta maneira possuido por alguma verdade final pode impedir a critica, seja a partir do seu
proprio sistema de sentido ou da critica que sobrevem de outras fontes. Ficar possuido pela verdade pode "acontecer" a qualquer pessoa e nao apenas as religiosas, por exemplo, alguem pode afirmar uma verdade que para a ciencia e ate para a religiao e uma superticao ou, ainda, a pessoa "convencida" do cientificismo tambem tem uma verdade assim. Este estado pode colocar um fim no processo dinamico do espirito em busca do sentido do todo. Esta pessoa acredita que ja o tenha encontrado, seja pela fonte cientifica ou religiosa. Em si, isto nao esta "errado" porque sempre vamos aceitar como verdade final (mesmo nao sendo) o que para o nosso sistema de sentido faz sentido. O "errado" e esquecer total e deliberadamente que esta verdade pode ser provisoria, pois esta posicao impede qualquer relacao como iguais entre as partes do todo. Por exemplo, o religioso (fora ou dentro do ser humano) e (precisa ser) combatido pelo cientifico (fora ou dentro dele mesmo) e vice-versa, pois a verdade final de cada um dos lados se excluem mutuamente. Isto gera uma "esquizofrenia" que tende a desaparecer quando o ponto comum entre eles e o ponto fraco de ambos, a incerteza. Mesmo aceitando a incerteza como caracteristica do conhecimento, o ser humano pode construir relacoes com sentido.A incerteza, comum a todos os tipos de conhecimentos, pode se tornar em catalizador na busca do conhecimento que confere sentido ao todo e/ou as suas "partes", sejam elas do tipo "cientifico" ou do tipo "religioso". A polaridade entre elas nao deve desaparecer, antes, devem se manifestar como forcas iguais e nao excludentes, que se desafiam e depuram mutuamente enquanto buscam pelo sentido/verdade do todo.Textos relacionados: O sentido das coisas I, O sistema de sentido
Certamente nao ha "uma" resposta para esta pergunta. Principalmente porque nao existe nenhum parametro ou sistema de sentido a partir do qual se possa responde-la de forma consensual. Em cada um dos sistemas de sentido e em cada religiao esta palavra diz coisas ligeira ou totalmente diferentes entre si.Para os propositos deste espaco, a tentativa de resposta a pergunta nao passa de uma proposta de redefinicao. O contexto desta tentativa e o "todo" do conhecimento, definido em outro texto.Aqui, "Deus" e uma palavra que nao faz referencia a um deus especifico, por exemplo, o Deus pessoal do cristianismo ou qualquer outra divindade ou forca divina. Mesmo assim, ela nao e uma palavra vazia. Ela identifica aquela coisa "comum" a todos os seres humanos na busca pelo sentido do todo. E aquela coisa superior ultima, ou o fundamento ultimo sobre o qual decidimos apoiar o conhecimento e, por fim, a propria existencia. Agora, se esta coisa pode ser algo (ou alguem) transcendente ou se ela e imanente, isto e decidido pelo sistema de sentido do individuo em uma comunidade. Mas, aqui, a palavra "Deus" tambem nao se restringe apenas aos deuses referidos no paragrafo anterior. Ou seja, tambem tem um Deus aquele individuo que por causa do seu sistema de sentido nao pode aceitar deuses transcendentes, deuses pessoais ou amuletos etc. Para este (e sua comunidade) "Deus" e aquilo que e o fundamento para o seu sistema de sentido. Isto poderia ser, por exemplo, o metodo cientifico.Portanto, Deus aqui nao designa um Deus ou deuses, e sim, aquilo sobre o qual descansa a necessidade humana de apoiar o seu conhecimento e a sua vida, antes mesmo de nomea-lo. Esta "necessidade" e decorrente do "incomodo" sentido pelo ser humano diante do desconhecido (leia: O sentido das coisas I) e da incapacidade humana de alcancar a verdade acerca das coisas de forma imediata e inequivoca, tanto pela religiao como pela ciencia.A religiao tem dificuldade de aceitar esta definicao porque o seu Deus e um conteudo especifico que exige maior ou menor exclusividade. Na ciencia esta dificuldade reside no fato de ela, normalmente, se perceber (e ate exigir) como livre de interferencias humanas. Obviamente isto e uma idealizacao da ciencia.Mas, em ambos os casos, e possivel imaginar esta definicao como possivel se, por um instante, cada qual permitir uma pequena brecha para o outro no seu sistema de sentido. Esta brecha tambem e possivel porque nenhum lado pode afirmar a verdade. E ela e necessaria para possibilitar o dialogo frutifero (nao um monologo ou uma imposicao) entre ciencia, religiao, arte, senso comum, etc. Cada qual permanece com o seu Deus e uma eventual mudanca acontecera pela aceitacao de um outro sistema de sentido vivo, fruto de dialogo, na tentativa de alcancar desta forma um sistema de sentido mais abrangente.Portanto, no sentido aqui proposto, todos nos temos em nossa vida real um Deus, dando-lhe este nome ou nao.Texto relacionado: O sentido das coisas II Ciencia contra a religiao e/ou religiao contra a ciencia e uma disputa antiga. Pode-se dizer que ela comecou quando a ciencia proclamou a
sua independencia da filosofia e da religiao. Muitas vezes essa questao tambem e colocada como sendo a razao contra a fe e vice-versa. Neste caso a disputa e ainda mais antiga, ela iniciou com o surgimento da filosofia grega "opondo-se" a mitologia.Em nossa epoca a disputa tem recebido estimulos de "todos" os lados. Por exemplo, nas questoes eticas emergentes da pesquisa cientifica, principalmente genetica. Ou, a partir do pensamento de Darwin que tem recebido destaque durante este ano o que reacendeu a defesa do criacionismo por parte de alguns setores da religiao crista. Ou, ainda, acoes como o ataque as torres gemeas em Nova Iorque, atribuidas ao fanatismo religioso, inflamam as reacoes contra a religiao por parte daqueles que consideram a religiao a causa de todos os males. Aprofundam-se os fundamentalismos, sejam eles "religiosos" ou "cientificos" e o foco da disputa cai sobre as diferencas e incompatibilidades entre a religiao e a ciencia.Ao contrario de outras epocas, hoje sabemos que nao e possivel conhecer a verdade final nem pela religiao e nem pela ciencia. Ou seja, ciencia e religiao creem que o que conhecem e verdade e por isto o conjunto do seu saber faz sentido. A ciencia sabe que o seu conhecimento, para ser cientifico (segundo Popper), precisa ser refutavel. A religiao sabe que seu conhecimento e baseado na crenca. Nenhuma das formas de conhecer pode se livrar da incerteza e da necessidade de crer em algum momento no seu processo de conhecimento. Por que, entao, existe disputa entre as formas de conhecer?A disputa se instala quando a incerteza de todo conhecimento e "esquecida" e quando, entao, a crenca da lugar a certeza. Crer significa aceitar algo como verdade mesmo sabendo que talvez o conhecimento acerca da coisa nao seja verdade. Ou seja, a crenca tem como "ingrediente" necessario a incerteza. No momento que e retirada a duvida, a crenca deixa de existir instalando-se a verdade final. O conhecimento verdadeiro final (sem possibilidade de ser questionado) e dogmatico e ditatorial, ele exige exclusividade e ele precisa destruir o concorrente. Nos fundamentalismos, a incapacidade humana de conhecer de forma definitiva e ignorada e a sua crenca e elevada a verdade final. Toda critica se torna impossivel e a disputa cega se instala, impedindo assim um dialogo frutifero com vistas a cooperacao mutua e a integracao saudavel dos lados cientifico e religioso do ser humano e da sua comunidade. Fica a pergunta: esta disputa e necessaria?Sao possiveis duas respostas. De um lado, a disputa e necessaria se a pergunta e respondida a partir da maioria dos sistemas de sentido vigentes na ciencia e na religiao. A resposta e sim, tanto mais quanto mais proximo o sistema de sentido estiver do fundamentalismo, seja ele religioso o cientifico (cientificismo). A resposta tambem e sim, mesmo la onde a relacao entre a ciencia e a religiao nao assume o aspecto de disputa e fica no nivel da incompatibilidade. Os dois lados sao mantidos "em paz", porem, nao chegam a ser reconcilidados um com o outro, o que significa a fragmentacao do conhecimento, do ser humano e
da comunidade.Por outro lado, esta relacao nao precisa ser de conflito. E possivel criar um sistema de sentido que inclua todas as formas de conhecer. Isto porque, nao existe (hoje sabemos) um tipo de conhecimento que garanta a verdade a partir do qual se possa decidir qual e o tipo de conhecimento (mais) correto. Mesmo que exista a verdade, ela nao pode ser alcancada, e todo conhecimento adquirido na historia humana, classificado em ciencia, religiao, arte, etc., busca a verdade final inalcancavel. Por isso e mais coerente com o atual estagio do conhecimento, aceitar que tanto a religiao como a ciencia (e todos os outros tipos de conhecimentos humanos), tem algo a dizer sobre a vida do todo. Em outras palavras, todo o conhecimento e criacao humana assim como toda a classificacao dos tipos de conhecimento. Portanto, se foi possivel criar o(s) sistema(s) de sentido vigente(s), que levaram a fragmentacao do conhecimento e do ser humano mesmo, e possivel tambem criar um sistema de sentido integrador ou, pelo menos, que nao incentive a fragmentacao. Num sistema de sentido integrador tanto a ciencia como a religiao (e todos os outros tipos de conhecimento) sao "humildes". Ou seja, cada qual reconhece que a sua certeza nao tem o fundamento necessario para poder excluir a certeza do outro, porem, cada qual pode e deve criticar a certeza do outro. O resultado e o processo de depuracao mutua em direcao ao conhecimento final, mesmo que ele seja inalcancavel como tal.
Deus e desnecessario para explicar a criacao, diz Hawking Esse e o titulo de uma noticia (para anunciar o novo livro de Hawking) que li ha pouco no estadao.com.br: http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,deus-e-desnecessario-para-explicar-a-criacao-diz-hawking,604250,0.htmA ainda atual discussao Deus e criacao evidencia, na minha opiniao, um dialogo "religiao e ciencia" sem futuro. Para haver a possibilidade de um dialogo frutifero entre as religioes, entre a religiao e a ciencia, e preciso repensarmos o conceito de Deus.Essa noticia aponta para a ideia que tenho defendido nesse blog, que Deus e uma necessidade humana. E claro, Deus aqui nao e o Deus de uma determinada religiao mesmo que, evidentemente, nao o exclua (leia: O que significa a palavra "Deus"? ). Enquanto insistirmos que Deus e (apenas) o Deus cristao, ou o Deus muculmano, ou o Deus dos indigenas, ou qualquer outro Deus associado a alguma religiao estabelecida, teremos dificuldades de perceber a existencia de Deus em outros lugares, por exemplo, nas ideologias, nas filosofias da vida, no Estado e na ciencia. Tambem teremos difuculdade de perceber a religiosidade a ele associado. Para cada um desses, o Deus do outro nao passa de (no maximo) um idolo que deve ser combatido.Por isso tambem Hawking (e outros) pode/precisa dizer que Deus e desnecessario para explicar a criacao. Ele pode dizer isso pois ja existe algo, alem dos Deuses das tradicoes religiosas, que pode propor outras solucoes para os grandes misterios do Universo. Algo, segundo ele, mais confiavel. A ciencia faz essa reivindicacao e nao da para ignorar isso. E ele precisa dizer isso, pois, para ele, as evidencias e seu sistema de sentido "exige" isso dele.Mas Hawking nao pode simplesmente tirar Deus sem colocar algo no seu lugar. O lugar de Deus na vida dos humanos nao pode simplesmente nao-existir, nesse caso ele substitui Deus por uma lei fisica. Mesmo que ja seja possivel afirmar que o(s) Deus(es) das grandes e pequenas religioes e(sao) redundante(s) na questao da criacao, nao e possivel afirmar a nao-necessidade de Deus mesmo.A noticia segue: "Porque existe uma lei como a gravidade, o Universo pode e deve criar-se a partir do nada. Criacao espontanea e a razao para haver alguma coisa em vez de nada, para que o Universo exista, para que nos existamos", escreve Hawking. "Nao e necessario invocar Deus para acender o pavio e por o Universo em movimento". [...] Desde 1974, o cientista trabalha para casar as duas pedras angulares da fisica - a Teoria da Relatividade Geral, que trata de fenomenos de larga escala e da forca da gravidade, e a Teoria Quantica, que cobre as interacoes entre particulas subatomicas. Seu comentario mais recente sugere que ele rompeu com seu ponto de vista anterior sobre a religiao. Antes, ele havia escrito que as leis da fisica apenas diziam que nao era preciso acreditar numa intervencao divina. E da natureza da ciencia que ela busque a explicacao e o controle sobre tudo. A busca de Hawking pelo casamento das teorias mencionadas ilustra isso. Encontrar e reconhecer uma "Teoria do Todo" seria colocar uma explicacao final, um Deus. No momento em que se aceita