desenvolvimento, integracao e discriminacao ou racismo.Em poucas palavras, as versoes pos-guerra dos instrumentos de direitos humanos baseavam-se essencialmente no direito a igualdade.Mas esse direito, que brotava de uma ideologia liberai e respondia a situacoes do tipo apartheid, foi largamente entendido como um dever; e a igualdade, que era de essencia politica, foi entendida como homogeneidade cultural. O direito a igualdade redundava pois em um dever de assimilacao. Outras equivalencias perversas se alastraram: integracao e desenvolvimento passaram a sinonimos de assimilacao cultural, discriminacao e racismo a reconhecimento das diferencas. O anti-racismo liberal, como tao bem analisou Sartre na sua Reflexao sobre a questao judia , so e generoso com o individuo, nunca com o grupo. Aceita-o desde que se dispa de sua particularidade etnica. Por supor uma igualdade basica, exige um assimilacao geral. Nao e diferente nesse sentido a Bula Ventas Ipsa de Paulo III que, em 1537, reconhecia a humanidade dos indios: eram humanos, portanto, passiveis de serem tornados iguais. Tinham alma, portanto, era obrigacao dos reis cristaos batiza-los. Essa pseudo-generosidade que quer conceder a todos a possibilidade (inteiramente teorica) de se tornarem semelhantes a nos, deriva de um etnocentrismo que se ignora a si mesmo.Nos anos 70 e 80 desencadeia-se uma crise de confianca nas ideias-chave de progresso e desenvolvimento, na qual o movimento ecologico teve relevante papel. Sob o impacto dessa crise, o enfoque muda: as declaracoes internacionais passam a falar em etnodesenvolvimento (Declaracao de San Jose, da UNESCO, de 1981), direito a diferenca, valor da diversidade cultural... Direito a diferenca, entenda-se, acoplado a uma igualdade de direitos e de dignidade.Seja como for, as declaracoes e instrumentos internacionais falam crescentemente, desde o fim dos anos 70, depovos indigenas. O receio de alguns Estados, e do Brasil em primeira linha, e de que o termo povos possa implicar o status de sujeito de Direito Internacional e, de acordo com a Carta das Nacoes Unidas (art. 1.2) que reconhece o principio da autodeterminacao dos povos, por em risco a integridade do territorio. No entanto, tanto povoscomo autodeterminacao podem ter entendimentos variados. O fato e que o termo povos se generalizou sem implicar em ameacas separatistas, muito menos no Brasil, em que o tamanho diminuto das etnias e sua pulverizacao territorial nao permitiriam sequer pensa-lo. Para dissipar mal-entendidos, a Convencao 169 da OIT e o Acordo Constitutivo do Fundo para o Desenvolvimento dos Povos Indigenas na America Latina e Caribe, criado em 1991, rechacam explicitamente as implicacoes temidas pelo Brasil. No seu art. 1, paragrafo 3, a Convencao 169 diz: "A utilizacao do termo povos nesta Convencao nao devera ser interpretada como tendo qualquer implicacao com respeito aos direitos que se possa conferir a esse termo no direito internacional". A vulgarizacao do termo povos nos textos internacionais esta indo pari passu com a exclusao explicita de direitos a soberania. Por sua parte, autodeterminacao esta sendo interpretada nos mesmos textos como vigencia do direito costumeiro interno e participacao politica dos povos indigenas nas decisoes que os afetam, nao como reivindicacao de soberania. E portanto suspeito, para dizer o minimo, o grande alarde que se