Lei 8.009/1990,interpretando-o literalmente. A redacao original era: (...) III pelo credor da pensao alimenticia.Essa excecao da impenhorabilidadequando se tratar de credito alimentar foi restringida com o advento da Lei13.144/2015, de 06 de julho de 2015, que alterou o inciso III do artigo 3o daLei 8.009/1990, assegurando especial protecao ao patrimonio do novo conjuge oucompanheiro do devedor de pensao alimenticia. E uma excecao da excecao.Entretanto, a doutrina e ajurisprudencia, antes da vigencia da nova lei, ja se inclinavam no sentido dese preservar a metade do bem imovel pertencente ao conjuge ou companheiro dodevedor de alimentos, por vezes assentando que o imovel sequer poderia serpenhorado.Nas situacoes faticas em que o credorde alimentos solicitava a penhora da totalidade do imovel do devedor paragarantir o pagamento da divida alimentar, mesmo se tratando de bem de familia, apreservacao da cota-parte do conjuge ou companheiro era buscada atraves dos Embargosde Terceiro no intuito de se desconstituir a penhora outrora determinada. Opedido era baseado na Sumula 134 do STJ (Embora intimado dapenhora em imovel do casal, o conjuge do executado pode opor embargos de terceiro para defesa de sua meacao); artigo 1.228 do Codigo Civil, dentre outros.Malgrado os posicionamentos contrarios, estamostratando de divida alimentar, direito personalissimo do credor, e nao dividasoutras que possibilitam discussoes juridicas sobre preservacao de meacaoatraves de Embargos de Terceiro, com invocacao de sumula ou outra norma dalegislacao. Dividas de alimento, por sua natureza, nao podem ser comparadas comoutras dividas gerais e/ou quirografarias.Com o advento da nova lei, certamentea interposicao dos Embargos de Terceiros serao minorados nas situacoes concernentesa pensao alimenticia, ja que o credor dos alimentos, por expressa disposicaolegal, tem agora plena consciencia de que podera requerer a penhora de somentemetade do imovel do devedor, resguardando-se os direitos de propriedade doconjuge ou companheiro. Ainda que se intente a penhora sobre a totalidade doimovel, podera o juiz de plano indeferir o pedido ou aceitar a constricaosomente sobre a parte pertencente do devedor.Apenas a titulo de esclarecimento, oresguardo da meacao do conjuge ou companheiro do devedor da pensao alimenticiadepende do regime de bens provenientes da nova relacao conjugal ou da uniaoestavel.Em que pese ainda as colocacoesadversas, e respeitando as posicoes divergentes, entendo que o novo inciso IIIdo artigo 3o da Lei 8.009/1990 nao comporta interpretacao ampliativa. Se olegislador quisesse tornar totalmente impenhoravel o bem de familia do devedorde dividas alimenticias que contraiu novas nupcias ou convive com outrem, teriarevogado o referido inciso e nao restringido o seu alcance.Com a nova Lei, se o devedor e casadoou possui uniao estavel com outrem, o seu imovel, ainda que se trate de bem defamilia, podera sim sofrer constricao judicial atraves da penhora para garantiro pagamento ao credor, mesmo que nao atinja a totalidade do bem, cumprindo oque a lei determinada para resguardar os direitos que o conjuge ou conviventepossui sobre o imovel penhorado, reservando-se a sua quota parte ou meacao.Assim, ainda que a nova lei tenharestringido o alcance da constricao para somente a metade pertencente aodevedor, num nitido retrocesso, por certo nao ha que se falar em impossibilidadetotal de penhora do bem de familia, porque nao e isso o que