inversao da correlacao de forcasentre as classes em 1995. [3] Aderrota da greve dos petroleiros, um dos setores mais fortes do proletariado,incidiu na consciencia de forma devastadora. Na hora do refluxo das lutassindicais, o impacto da estabilizacao da moeda, e da vitoria eleitoral burguesacom a posse de Fernando Henrique Cardoso abriu uma etapa de estabilizacao doregime democratico, dez anos depois do fim da ditadura. Sem vigilancia, oaparato burocratico dos sindicatos agigantou-se e se deformou, e o aparelho doPT se adaptou ao regime. Carismatico, Lula uniu um domexcepcional de oratoria ao genio politico. Lider intuitivo e inteligentedemonstrou capacidade de improvisacao espetacular em situacoes adversas. Everdade que Lula conquistou a sua lideranca assumindo o papel de principalporta-voz das reivindicacoes populares nos anos 1980/90. Sua lideranca foi umadas refracoes da acelerada urbanizacao e industrializacao. Foi, tambem,expressao de proletariado jovem, concentrado, sem experiencia politica, recemdeslocado dos confins miseraveis das regioes mais pobres e semi-letrado. [4] Lula na presidencia: uma refracao do peso social do proletariado, masnao so Nao obstante, seria superficial concluirque o lugar que ocupou nos ultimos trinta anos foi resultado somente de seustalentos ou da sorte. A posicao privilegiada de porta-voz das aspiracoespopulares foi produto, tambem, do reforco de sua figura pela propria burguesia,quando ficou claro, durante a Constituinte de 1986/88, que nao era uma ameacaao regime democratico em formacao. A classe dominante brasileiracontribuiu para o reforco de sua autoridade oferecendo-lhe uma visibilidadepolitica crescente diante de seus potenciais rivais, desde os anos oitenta. Aburguesia brasileira confirmou a sua habilidade politica assimilando Lula e oPT como a oposicao eleitoral que o regime democratico necessitava como valvulade escape. Lula foi, portanto, conscientemente poupado, sobretudo depois dechegar ao poder, de ataques diretos mais contundentes, o que reforcou suaimagem. O seu amadurecimento foi elogiado pelas liderancas mais lucidas queconfessaram respeito, e ate gratidao pela funcao que cumpriu como garantia daseguranca do regime democratico. Lula se afirmou como a figura politica maisimportante do pais desde Getulio Vargas.[5] Nesse intervalo historico que foi deSarney (1985) ate Fernando Henrique Cardoso (2002), o PT se credenciou dianteda classe dominante. Ja tinha demonstrado nas prefeituras, governos estaduais,e no Congresso Nacional, que era uma oposicao ao governo de plantao, mas naoera inimigo do regime democratico-liberal de tipo presidencialista que vingoudepois de 1985. Nao era sequer inimigo irreconciliavel do estatuto dareeleicao, uma deformacao anti-republicana e, especialmente, reacionaria. Aburguesia ja admitia, desde 1994, que o PT pudesse ser um partido dealternancia disponivel para exercer o governo em um momento de crise economicae social mais seria. Lula e Ze Dirceu assumiram, publicamente, mais de uma vez,compromissos com a governabilidade das instituicoes, exercendo pressoesmoderadoras sobre os movimentos sociais sob sua influencia. [6]Lula nao foi um improviso como Kirchner. Lula nao foi uma surpresa como EvoMoralez. Lula nao foi considerado um inimigo como Hugo Chavez. Se considerarmos a evolucao politica da AmericaLatina, na primeira metade da ultima decada, parece incontroverso que osregimes democraticos viram as suas instituicoes questionadas pelas mobilizacoesde massas, seriamente, pelo menos em alguns dos mais importantes paisesvizinhos. Dez presidentes nao completaram seus mandatos. Entre 2001 e 2005,quatro paises da America do Sul estiveram em situacoes revolucionarias.