nem nos delitos, nem noscontratos incluindo-se ai a gestao de negocios, pela qual alguem administra,sem procuracao, bens e interesses alheios, surgindo obrigacoes entre o titulardo negocio e o gestor.As varias causas de obrigacoes que nao se consideram nem contratos, nemdelitos foram classificadas sob o titulo quase-contratos, isto e, situacoesassemelhadas a contratos. Nesses casos, como nao existe o consenso de vontades,caracteristica basica dos contratos, nem existe a violacao da lei, osromanos assemelhavam as situacoes aoscontratos. Na epoca bizantina,faz-se mencao a uma quarta fonte: os quase-delitos. O termo delictum ficoureservado unicamente para os atos dolosos. O quase- delito aproxima-se dodelito. O delito traz sempre a nocao de Dolo, intencao de praticar uma ofensa,enquanto quase-delito, embora nao tenha sido essa nocao claramente exposta noDireito Romano, inspira-se a nocao de culpa.Os criterios de distincao resumem-se na existencia ou nao de vontade. Avontade caracteriza o contrato, enquanto toda atividade licita, sem consensoprevio, implica o surgimento de um quase contrato. Ja o dano intencionalmentecausado e um delito, enquanto o dano involuntariamente provocado constitui-senum quase delito. Esta mais recente concepcao, presente na obra Justinianeia, encontra-sereproduzida hoje em muitas legislacoes: obligaciones aut ex contractu aut quasiex contractu aut ex maleficio aut quase ex maleficio (as obrigacoes derivam oudo contrato ou do quase-contrato ou do delito ou do quase-delito). O Codigo deNapoleao adotou-a, mas, mesmo na Franca tal divisao sempre sofreu criticas. Talforma de encarar as obrigacoes nao e abrangente, deixando de lado variosfenomenos, como, por exemplo, As obrigacoes que resultam de declaracaounilateral de vontade. Ademais, a figura do quase-contrato e de dificilexplicacao. O Codigo Frances por influencia de Pothier acrescenta mais umafonte a classificacao quadripartida: a lei. A lei seria fonte de obrigacao noscasos em que nao ha interferencia da vontade, como na obrigacao alimentar e nasobrigacoes derivadas de direito de vizinhanca. Modernamente, essa classificacaoesta abandonada. 2.3 VISAO MODERNA DAS FONTES DASOBRIGACOESSao muitas as construcoes doutrinarias e as solucoes legislativas arespeito do assunto. Procurou-se ver na lei a fonte primeira das obrigacoes. E fatoque toda obrigacao deve ser chancelada pelo ordenamento juridico, pela lei, emultima analise. Seria contradicao falar em obrigacao ilegal". Classificam-se as obrigacoes entre as categorias: (a) as que tem porfonte imediata a vontade humana; (b) as que tem por fonte imediata o atoilicito; e (c) as que tem por fonte imediata a lei.Sao obrigacoes que derivam diretamente da vontade tanto os contratos, nosquais existem duas vontades, como as manifestacoes unilaterais, tal como napromessa de recompensa. O ato ilicito, por sua vez, constitui fonte de obrigacoes aquelassituacoes que provem de acao ou omissao culposa ou dolosa do agente que causadano a vitima, estando sua definicao no art. 186 complementado pelo art. 927 doCodigo Civil de 2002: aquele que, por ato ilicito, causar dano a outrem, eobrigado a repara-lo.Em verdade, a dificuldade para uma classificacao das fontes dasobrigacoes faz com que sejamos levados a tratar das varias outras figuras expostaspelos romanos, que desde entao sentiram o problema.Caio Mario da Silva Pereira (1972, p.2-28) menciona que ha obrigacao quedecorrem exclusivamente da lei e lembra os deveres politicos (ser eleitor) e aobrigacao alimentar. Lembra, porem, esse autor que tais institutos nao