este homem nao e um funcionario publico apto) ou negar a consequente da maior modus tollens (modo que nega destrutivo). 2) Falacias: negar a antecedente; afirmar a consequente. Se um homem beber veneno, ele morrera, este homem morreu, ele deve ter bebido veneno. Se a proposicao hipotetica for sine qua non, nao pode haver falacia.O silogismo disjuntivoPremissa maior (disjuntiva) + premissa menor (categorica simples que afirma ou nega uma das alternativas).Ponendo tollens (afirmar a negativa) menor afirma uma alternativa e a conclusao nega a outra (S e ou P ou Q. S e P);Tollendo Ponens (negar a afirmativa) menor nega uma alternativa e a conclusao afirma a outra.Falacias: puramente formal apenas uma, bem rara. Tanto a menor quanto a conclusao afirmam e negam cada alternativa. Muito comum e a falacia de utilizar alternativas nao-mutuamente exclusivas e tambem nao-coletivamente exaustivas.O dilema silogismo que tem uma proposicao disjuntiva como premissa menor, uma proposicao hipotetica composta como maior e uma proposicao simples ou disjuntiva como conclusao.Se a disjuntiva der 3 alternativas trilema Se der muitas alternativas polilemaConstrutivo a menor deve afirmar as duas antecedentes da maior;Destrutivo a menor deve negar as duas consequentes. Construtivo simples > construtivo complexo Destrutivo simples > destrutivo complexoFalacias 1) Premissa maior falsa; 2) Disjuncao imperfeita na premissa menor; 3) Falacia dilematica: mudanca de ponto de vista. 3 modos de desmascara-las: I Pegando o dilema pelos chifres (dilema e o nome de um antigo silogismo com dois chifres syllogismus cornutus) para a falacia 1) atacar o nexo entre antecedente e consequente na premissa maior. II Escapando por entre os chifres para o caso 2) revelar uma alternativa nao mencionada na disjuntiva. III Refutando o dilema do caso 3) uma condicao pode ter 2 consequentes, e o dilema afirmar apenas uma (meia-verdade, otimista ou pessimista). Refutacao formal Aceitar as alternativas apresentadas pela premissa menor do dilema original, mas transpondo as consequentes da premissa maior em suas contrarias. Disso teremos uma conclusao exatamente oposto a do original. E um artificio retorico para revelar a fraqueza do oponente.Importante: um dilema esta aberto a refutacao apenas quando houver espaco para uma mudanca do ponto de vista real, e nao apenas uma mudanca de termos!Dilema nao aberto a refutacao Eu devo cair ou dar na parede. Se eu cair, me machuco; se eu der na parede, me machuco. Em qualquer caso, me machucarei.Falsa refutacao Se eu cair, escapo da parede. Se eu der na parede, escapo de cair. De qualquer jeito, nao me machucarei.Todo dilema aberto a refutacao e falacioso, mas este argumento acima e especialmente torpe.Falacias violacoes de principios logicos disfarcadas sob a aparencia de validade. E um erro em andamento (a falsidade e um erro de fato). Classificar falacias e tentar encontrar causas comuns para os enganos.Formais ja tratadas.Materiais raiz na materia nos termos, nas ideias e nos simbolos. Corrompem argumentos que podem estar formalmente corretos. Artificios usados pelos sofistas em disputas orais, continuam em amplo uso. Aristoteles as agrupo em 2 classes:Linguisticas (in dictione) suposicao oculta, nao transmitida pela linguagem. Sao ambiguidades na raiz gramatica, que busca simbolizar a logica. Podem todas ser