um certo tempo derepeticao.As cenas, ate aquele ponto, isoladas, faziam sentido. Atendiamao objetivo de revelar os estados de opressao que os homossexuaisconstantemente sofrem por sua condicao afetiva para com o mesmo sexo. Odiscurso destas cenas, poderosos, reforcavam as potencias. A latencia erasensivel. Costura-se estas cenas num panorama geral, no entanto, e as cenas passavama funcionar como colcha de retalhos de materia e antimateria, uma aniquilando aoutra, gerando uma linearidade estavel de vazio, sem os altos e baixos da instabilidadefruidora de qualquer dramaturgia. Pos-dramatico, talvez? Nao. Era visivel apotencia da fala, do discurso como plataforma unica a que os corpos tentavam seadequar e, a estetica, de alguma maneira tentava contrapor. Contraditorio,talvez.Numa parede via-se escrito riscos de contagem de tempo,delineando que aqueles seres ha muito tempo estavam aprisionados e torturados. Noutraparede, o nome do famoso deputado de ultradireita, Marcos Feliciano, jazia escrito ao lado de uma silhueta de grandecaralho em posicao de crucificacao.Este nome, jogado no contexto da peca, e poderoso. Causacomocao, revolta interna. Relembra-nos os discursos a que o conservadorismopreconceituoso se destina a destilar. Porem, deste nome nao se falou em momentoalgum do espetaculo. Escrever com giz-branco contra parede-negra o nome de umicone do preconceito e opressao dos homossexuais, tema central da peca, e delenao falar, levanta a pergunta: entao por que ali esta? Por que colocar aqueleicone cheio de significados obscuros e tenebrosos para o publico LGBT e, naotratando dele, negar a oportunidade de catarse deste publico oprimido eperseguido? O desenho de um corpo, de caralho grande, estava ali em posicao de crucificacaobem ao lado do nome do opressor. Tanto o caralho invejavel quanto o nome doopressor foram simbolos soltos, intocaveis pelo publico, exceto aos que dealguma forma se aperceberam entre um folego e outro dos atores.Enquanto toda essa simbologia agourava os coracoessensiveis, a fala martelava os ouvidos pela boca dos atores, sem muito tempopara silencio. Uma fotografia ilustrativa de opressao, e de novo a fala.Houveram silencios, mas ofuscados e pouco saboreados no mar de tanta verbalizacaode tudo.Uma atriz nua sob um paleto circulava, que em tempos decritica a representante maxima da nacao brasileira, nao tinha mais a quem, senao a presidentA, redirecionarmos o inconsciente. Na cena, ela oprimia aquelesseres. Mas por que? E certo que a presidente da republica em nada se pronunciasobre temas liberais, pelo medo de avultar mais ainda seu indice deimpopularidade junto a onde crescente da ultradireita, mas ela tem sido umafraca defesa fraca, mas uma defesa de vetos contra diversaspropostas consideradas retrogradas acatando o Supremo Tribunal Federal, queate agora, nos surpreende com seus lapsos de lucidez democratica.Aqui, explica-se este corpo feminino sob paleto: um dosatores, a tres dias da reapresentacao do espetaculo, abandonou o processo emnuvens misteriosas do motivo, sendo a atriz a sua substituta. Me pergunto seele nao seria o Marco Feliciano, ou o Bolsonaro que arrota candidatura aogoverno federal. Intriga-me esta possibilidade.Este fenomeno de abandono repentino do processo, que semprevem de forma surpreendente, ja e bem conhecido dos grupos teatrais que, de vezem quando, por estes tipos de atores precisam lidar e ajustar seus processoscriativos. Diretores, em algum momento da vida, passam por esta situacao,produzindo