thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
20:20 eu gostaria de abordar o ponto que achei maispreocupante, que foi o que voce disse varias vezes em relacao a salvacao pelagraca de Deus mediante a fe em Cristo, chamando-a de Falacia simplista. Bastadarmos uma olhada no que Paulo falou sobre o conceito de justificacao e salvacaoe percebemos a suficiencia da fe em Jesus. Vejamos alguns exemplos.Romanos 3:10-12:assim como esta escrito: Nao ha umjusto, nem sequer um so; nao ha ninguem que tenha perspicacia, nao haninguem que busque a Deus. Todos se apartaram, todos eles juntos setornaram inuteis; nao ha ninguem que faca benignidade, nao ha nem sequer umso.Nao e dificil perceber que Paulo estadizendo que ninguem e justo o suficiente para merecer a salvacao. Isso estaem harmonia com o texto de Isaias 64:6 que apresenta nossos atos de justicacomo inaceitaveis para Deus, na verdade comparado a trapos de imundicia(Almeida RA):E tornamo-nos como alguem impuro, todosnos, e todos os nossos atos de justica sao como uma veste para os periodos demenstruacao; e desvaneceremos como a folhagem, todos nos, e os nossos proprioserros nos levarao embora como o vento.Por esse motivo, o mesmo capitulo deRomanos ja citado explica que a justificacao se da por meio da Fe em Jesus nosversiculos 21-26:Mas agora, a parte da lei, foimanifestada a justica de Deus, conforme lhe dao testemunho a Lei e os Profetas; sim,a justica de Deus por intermedio da fe em Jesus Cristo, para todos os que temfe. Porque nao ha distincao. Pois todos pecaram e nao atingem a gloria deDeus, e e como dadiva gratuita que estao sendo declarados justos pelabenignidade imerecida dele, por intermedio do livramento pelo resgate [pago]por Cristo Jesus. Deus o apresentou como oferta de propiciacao porintermedio da fe no seu sangue. Isto se deu, a fim de exibir a sua propriajustica, porque ele estava perdoando os pecados que ocorreram no passado,enquanto Deus exercia indulgencia; a fim de exibir a sua propria justicanesta epoca atual, para que fosse justo, mesmo ao declarar justo o homem quetem fe em Jesus.E interessante que Atos 13:38,39apresenta o mesmo conceito de justificacao pela fe em Jesus: Sabei, portanto,irmaos, que por intermedio Deste se publica a vos o perdao de pecados; eque, de todas as coisas das quais nao podieis ser declarados inculpes por meioda lei de Moises, todo aquele que cre e declarado inculpe por meio Deste.Observe que essa justica e uma dadivagratuita, e tambem para todos os que tem fe. A mesma verdade e repetida emEfesios 2:8-10. De fato a unica coisa que merecemos se nao nos reconciliarmoscom Deus e o que diz os versiculos 3-5:Sim, todos nos nos comportavamos antes entre eles de acordocom os desejos da nossa carne, satisfazendo a vontade do corpo e da mente, e eramos por natureza merecedores da ira, assim como os demais. Mas Deus e rico emmisericordia e, por causa do grande amor com que nosamou, nos deu vida junto com o Cristo, mesmo quando estavamos mortos porcausa das nossas falhas por bondade imerecida voces foram salvos. De fato, a ira de Deus e tudo que merecemosquando nao depositamos fe em seu Filho Jesus. Os versiculos
8-10 sao bastanteesclarecedores nesse sentido:Por esta benignidade imerecida e quefostes salvos por intermedio da fe; e isto nao se deve a vos, e dadiva deDeus. Nao, nao se deve a obras, a fim de que nenhum homem tenha base parajactancia. Pois nos somos produto de sua obra e, em uniao com Cristo Jesus,fomos criados para boas obras, que Deus preparou de antemao para andarmosnelas.Portanto de acordo com o verso 8, somossalvos pela graca (Almeida RA), o que e uma dadiva de Deus. O verso 9enfatiza que nao e por obras para que ninguem se glorie. Mas e interessanteo que diz no verso 10: fomos criados para as boas obras. Portanto qualquerobra que realizamos nao pode ser aceita por Deus a parte da justica que vem dafe em Cristo. Mas depois que somos alcancados por essa tao grande salvacao, asobras sao uma consequencia desse Ato de Deus em nosso favor (Hebreus 2:3).Desse modo as obras nunca poderao ser feitas para obter a salvacao, mas sim emreconhecimento daquilo que Deus nos deu. Entre essas obras inclui a propriaobediencia.Atos 15:11 apresenta o mesmo conceito dasalvacao pela graca: Ao contrario, confiamos em ser salvos por intermedio dabenignidade imerecida do Senhor Jesus, do mesmo modo como tambem essas pessoas(Veja tambem Atos 20:24 sobre o evangelho da graca).Nesse sentido, e interessante observarqual era a mensagem enfaticamente pregada nos relatos de Atos dos apostolos, asaber: a fe no Cristo ressurreto como Senhor como unico meio de Salvacao.Isso pode ser visto em todas as passagens de pregacao do livro de Atos: Atos2:14-36; 3:11-26; 4:4,11,12,32-35; 5:14,27-28,30-32, a enfase do discurso deEstevao foi completamente construida na fe em Jesus. Eu poderia citar variosoutros exemplos em todo o livro de Atos, mas esses bastam.Observe tambem que o texto de Romanos10:9,10 citado por voce nos diz:Pois, se declarares publicamente essapalavra na tua propria boca, que Jesus e Senhor, e no teu coracao exerceresfe, que Deus o levantou dentre os mortos, seras salvo. Porque com ocoracao se exerce fe para a justica, mas com a boca se faz declaracao publicapara a salvacao.O proprio texto e enfatico em dizer quesomos salvos por se declarares publicamente essa palavra na tua propriaboca, que Jesus e Senhor, e no teu coracao exerceres fe, que Deus o levantoudentre os mortos. De fato essa e a mensagem pregada em todo o livro de Atos.Voce falou que a salvacao nao vem apenas pelo crer em Jesus, mas tambem com adeclaracao publica para a salvacao. Eu entendo que voce estava pensando nainterpretacao equivocada da Torre de Vigia de que essa declaracao publica serefere ao servico de pregacao mencionado alguns versiculos a frente. Mas nem epreciso muito esforco mental para entender que a declaracao publica e oproprio ato de declarar publicamente que Jesus e o Senhor. De fato essa foiuma especie de formula batismal em todo o livro de Atos, foi isso que oeunuco, o proprio carcereiro de Filipos e todos os outro fizeram (Atos 8:35). Eobvio que depois disso seguia um discipulado, mas a salvacao apresentada emtodo o livro e pela fe no nome de Jesus. Isso apenas nos ensina asuficiencia do sacrificio
de Cristo. Tudo aquilo que fazemos depois,inclusive a perseveranca que e uma evidencia de que nossa conversao e genuina eem agradecimento ao que ja recebemos. Do contrario o que voce esta defendendoequivale a salvacao por obras. Creio que esta nao e a sua intencao.E curioso que embora a TNM tenhainserido o nome Jeova no versiculo 13 de Romanos capitulo 10, a palavra queaparece nos cerca de 5 mil manuscritos gregos existentes e Senhor (Kyrios emgrego). E todo o contexto indica claramente que o Senhor ali e Jesus. O textodiz que todo aquele que invocar o nome do Senhor e o verso 9 diz: sedeclarares publicamente essa palavra na tua propria boca, que Jesus eSenhor, portanto o proprio contexto demonstra que a traducao da TNM foiclaramente corrompida. Nesse sentido e interessante o que diz em Atos 22:6: Eagora, por que demoras? Levanta-te, se batizado e lava os teus pecados porinvocares o seu nome. (Veja tambem Atos 9:21).Portanto, baseado em tudo que foiapresentado acima, e bom que voce reveja seu conceito de salvacao que vocechama de superficial e simplista, pois essa foi a mensagem pregada porPaulo e todos os cristaos do primeiro seculo. Se curve aos pes de Jesus,reconheca e declare publicamente que ele e o seu Senhor, pois esse e o unicocaminho da salvacao. Eu falo isso para voce com toda sinceridade.Agora que ja vimos o que a Biblia falasobre justificacao e salvacao, podemos analisar os relatos de batismo, ja quevoce disse que o caso do carcereiro e isolado. Em seguida partiremos para aanalise dos relatos de testemunho publico e de casa em casa.Ate breve!P.S: Links Relacionados:Relatorio Final do Debate: http://coisasdareligiao.blogspot.com.br/2015/11/relatorio-final-do-debate-com-o-daniel.htmlConfronto dos principais argumentos do Daniel com os meus: http://coisasdareligiao.blogspot.com.br/2015/10/argumentos-finais-do-debate-com-o.htmlPrint de varios comentarios meus que se tornaram invisiveis durante o debate: http://coisasdareligiao.blogspot.com.br/2015/11/print-de-varios-comentarios-meus-que-se.htmllink do debate: https://www.youtube.com/watch?v=V4vkCrkdwNI
Minha Carta de DissociacaoRicardo Guerraricardoguerra06@gmail.comAo corpo de anciaos da congregacao de Silvania:Prezados irmaos, estou sendo convidado para ser julgado por um crime que nao cometi. Sempre procurei defender a Palavra de Deus acima da palavra de qualquer homem.JULGAMENTO PUBLICOPedi para que esse julgamento fosse publico e isso me foi negado. Mas, visto que o julgamento que pretendem nao tem nenhuma base biblica, vou poupar os irmaos desse trabalho. Observem como isso pode ser facilmente provado pela revista Despertai! de 22 de dezembro de 1981, pagina 17:"Os julgamentos de criminosos eram sem duvida muito mais rapidos em Israel do que o sao atualmente em paises tais como os Estados Unidos, onde abarrotados tribunais e processos pormenorizados dao margem a muitos adiamentos. Visto que o tribunal local estava situado nos portoes da cidade, nao havia duvida de o julgamento ser publico! (Deut. 16:18-20) Sem duvida, os julgamentos publicos ajudavam os juizes no sentido de exercerem cuidado e justica, qualidades estas que as vezes faltam nas audiencias em tribunais secretos e arbitrarios. E o que dizer a respeito de testemunhas? (...) Nos tempos biblicos, exigia-se que as testemunhas depusessem publicamente." (sublinhado acrescentado)De modo algum este e um assunto isolado nas Escrituras como mostram os textos de Deuteronomio 16:18-20; 17:5; 21:19; 22:15; 25:7 e Rute 4:1. Por outro lado, nao existe nenhum exemplo de comissao judicativa fechada nas Escrituras. Obviamente, os anciaos atuais nao sao menos imperfeitos do que os da antiguidade. Por que entao esse mesmo principio nao deve ser colocado em pratica atualmente?CRONOLOGIA: DATA DE 607 AECComo sabem, ja por algum tempo, tenho empreendido uma pesquisa exaustiva sobre o ensino da "cronologia" de nossa organizacao. O que tornou claro para mim que esta cronologia nao pode estar correta e o fato da data de 607 AEC, da qual toda a estrutura dos calculos dependem, nao tem apoio historico e nem mesmo da Biblia Sagrada. A maioria de nossos irmaos nao sabem disso. Tentei dialogar sobre esse assunto com varios irmaos da dianteira anciaos conhecidos e respeitados por todos nos. Por fim, mandei uma carta a Betel tratando do assunto. Um confronto entre minha carta e a resposta que recebi mostrara claramente que minhas perguntas foram ignoradas. Os irmaos simplesmente repetiram aquilo que estava claro que eu ja havia estudado, e que, por fim, se mostrou insatisfatorio.Uma breve olhada nas paginas 631 a 637 do livro Proclamadores mostrara que a organizacao falou pelo menos sete vezes (1873, 1878, 1881, 1914, 1918, 1945 e 1975) que o fim chegaria sem que nada de significativo acontecesse. Os irmaos nao estao levando a serio os conselhos de Jesus em Mateus 24:36, bem como de Atos 1:7. Isso ficou claro com o ultimo reajuste em relacao a "geracao" mencionada em Mateus 24:34 conforme a edicao de A Sentinela de 15 de abril de 2010 pagina 10, paragrafos 13 e 14, onde se conecta novamente a "geracao" a um periodo especifico de tempo. Embora eu nao tenha duvida de que o fim esteja proximo, e evidente que esse novo entendimento nao se harmonia com as palavras de Cristo em Atos
1:7: Nao vos cabe obter conhecimento dos tempos ou das epocas que o Pai tem colocado sob a sua propria jurisdicao." Alem disso, todas as datas obviamente erradas no passado levaram muitos a ficarem frustrados. Embora se mencione que isso tenha um paralelo com as expectativas erradas dos primeiros discipulos, que fizeram perguntas a Jesus (Mateus 24:3 e Atos1:6), aqueles cristaos jamais marcaram uma unica data especifica, e muito menos divulgaram isso para o mundo inteiro. Nao ha nenhuma especulacao na carta aos hebreus que foi escrita pouco antes da destruicao da cidade de Jerusalem pelos romanos em 70 EC. As palavras de Proverbios 13:12 cabem muito bem a muitos irmaos que se frustraram por tudo isso: "A expectativa adiada faz adoecer o coracao".APOSTASIAVale a pena relembrar um texto que os irmaos usam constantemente para acusar outros de apostasia, (palavra que se tornou banal na organizacao) trata-se de 2 Timoteo 2:16-18:"Mas esquiva-te dos falatorios vaos que violam o que e santo; porque passarao a impiedade cada vez maior 17 e a palavra deles se espalhara como gangrena. Himeneu e Fileto sao desses. 18 Estes mesmos se desviaram da verdade, dizendo que a ressurreicao ja ocorreu; e estao subvertendo a fe que alguns tem."Se os irmaos notarem o primeiro paragrafo da pagina 632 do livro Proclamadores, vao observar que a organizacao pregava exatamente o mesmo que Himeneu e Fileto. Ou seja, esperava-se o fim em 1878, e, quando isso nao aconteceu, comecaram a ensinar que "a ressurreicao para a vida celestial comecara naquele ano". Atualmente, (quando escrevo esta carta) ensina-se que essa "ressurreicao celestial comecou em 1918", como podem conferir no livro Climax de Revelacao, pagina 103, paragrafo 12.ESPECULACAO: VOLTA DE CRISTOOutro texto usado, mas sem mencionar o contexto, e o de 2 Tessalonicenses 2:3-5. Os dois primeiros versos do capitulo tambem relacionam apostasia a especulacao sobre a "presenca de Nosso Senhor". E claro que isso torna inapropriado o uso que a organizacao faz desses versiculos, ja que ela mesma e culpada de especular sobre esse tema por varias vezes. Alem do que, Deuteronomio 18:20-22 diz:20 No entanto, o profeta que presumir de falar em meu nome alguma palavra que nao lhe mandei falar ou que falar em nome de outros deuses, tal profeta tera de morrer. 21 E caso digas no teu coracao: Como saberemos qual a palavra que Jeova nao falou? 22 quando o profeta falar em nome de Jeova e a palavra nao suceder nem se cumprir, esta e a palavra que Jeova nao falou. O profeta proferiu-a presuncosamente. Nao deves ficar amedrontado por causa dele.Embora a organizacao afirme nunca ter falado no nome de Jeova sobre isso, as publicacoes em anexo mostram que essas datas eram encaradas como "Datas de Deus que nao poderiam ser mudadas."DESASSOCIACAO: EXCLUSAO SOCIALQuando percebi que membros da dianteira estavam fazendo descaso desse assunto, passei a dar atencao a outros detalhes, como, por exemplo, o tratamento dispensado aos "desassociados". Analisando cuidadosamente o assunto, percebi que nao ha uma base solida na Biblia para uma exclusao social. Para disciplina sim. Mas, excluir uma pessoa a ponto
de esta nao poder receber um 'ola' esta muito longe do amor recomendado pelo "Pastor" que vai atras da unica "ovelha perdida" (Mateus 18:12-14). O texto usado pela organizacao para justificar esta exclusao completa, nao esta ligado a desassociacao, e sim a anticristos, pessoas que negam de fato a Cristo como se pode conferir em 2 Joao 9-11. Ao passo que 1 Corintios 5:14 exorta a "cessar de ter convivencia" com um homem que evidentemente era iniquo, (categoria esta que muitas pessoas que sao desassociadas nao se enquadram), a nota na Traducao do Novo Mundo com referencias mostra que, basicamente, a expressao significa "nao vos mistureis com", o que evidentemente envolve associacao intima e achegada. E curioso que embora seja traduzido de forma diferente, a mesma expressao ocorre em 2 Tessalonicenses 3:14. Isso pode ser visto na nota: "nao vos mistureis com". O versiculo seguinte (15) mostra claramente que a pessoa nao deveria ser encarada como inimigo, por outro lado deveria continuar a "ser exortada como irmao". Evidentemente a regra da organizacao neste assunto vai muito "alem das coisas que estao escritas". 1 Corintios 4:6.VACINACAOObtive outra informacao que, pelo visto, 99,9% das Testemunhas de Jeova atuais nao sabem: as vacinas ja foram proibidas! Note o que as seguintes publicacoes mostram:"O publico nao esta em geral consciente de como a producao de soros, anti-toxinas e vacinas e uma grande industria, ou de como o Alto Comercio controla toda esta industria.... os conselhos de saude esforcam-se para comecar uma epidemia de variola, difteria, ou [febre] tifoide para que possam ceifar uma colheita dourada ao inocularem uma comunidade que nao pensa, com o exacto proposito de dispor desta porcaria manufacturada." The Golden Age [A Idade do Ouro], 3 de Janeiro de 1923, pagina 214.Tempos depois, esse assunto e descrito sutilmente como uma questao de decisao pessoal. Nem e preciso dizer o numero de vidas que foram afetadas e ate perdidas por isso! (Ver anexo.)TRANSPLANTESDe modo similar, os transplantes de orgaos eram proibidos como mostra as publicacoes abaixo:"Sera que ha alguma objecao biblica a que se doe o corpo para uso na pesquisa medica ou que se aceitem orgaos para transplante de tal fonte? W. L., EUA.[...] Quando ha um orgao doente ou defeituoso, o modo usual de a saude ser restaurada e por receber substancias nutritivas. O corpo utiliza o alimento ingerido para consertar ou curar o orgao, substituindo gradualmente as celulas. Quando os homens de ciencia concluem que este processo normal nao mais dara certo e sugerem a remocao do orgao e a substituicao do mesmo de forma direta por um orgao de outro humano, isto e simplesmente um atalho. Aqueles que se submetem a tais operacoes vivem as custas de carne de outro humano. Isso e canibalesco. Nao obstante, ao permitir que o homem comesse carne animal, Jeova Deus nao deu permissao para os humanos tentarem perpetuar suas vidas por receberem canibalisticamente em seus corpos a carne humana, quer mastigada, quer na forma de orgaos inteiros ou partes do corpo, retirados de outros. A Sentinela de 1 de junho de 1968 paginas 349
e 350.Novamente, depois disso, como na questao das vacinas, sem dar nenhuma explicacao sobre o passado, os transplantes de orgaos passam a ser encarados como questao de decisao pessoal. Novamente, imaginem por um instante o dano que esta proibicao causou na vida das pessoas!FRACOES DE SANGUE: PROIBIDAS OU PERMITIDAS?A organizacao titubeou varias vezes sobre uso de fracoes de sangue. E, enquanto isso, vidas eram perdidas por este mesmo motivo:1fracoes proibidasDespertai! de 1o de fevereiro de 1956, pagina 20.2fracoes permitidasA Sentinela de 1o de fevereiro de 1959, paginas 95 e 96.3fracoes proibidasA Sentinela de 15 de marco de 1962.4fracoes permitidasA Sentinela de 15 de julho de 1963, pagina 443.5fracoes proibidasA Sentinela de 15 de outubro de 1974, pagina 640.Ora, uma vez que nao se tinha certeza sobre o assunto, isso nao deveria ser assunto de decisao pessoal?TRANSFUSAO DE SANGUE: NAO E COMER SANGUEInfelizmente ha uma serie de incoerencias tambem na proibicao das transfusoes sanguineas atuais como se pode ver abaixo:"Toda vez que se menciona a proibicao de sangue nas escrituras e com relacao a toma-lo como alimento, e assim, e como nutriente que nos interessa a sua proibicao." A Sentinela de 1o de fevereiro de 1959, paginas 95 e 96."Muitos dizem que uma transfusao nao e semelhante a comer sangue." E solido este ponto de vista? Um paciente no hospital pode ser alimentado atraves da boca, atraves do nariz, ou atraves das veias. Quando solucoes de acucar sao dadas por via intravenosa, isso e chamado alimentacao intravenosa. Portanto, a propria terminologia do hospital reconhece como alimentacao o processo de colocar nutricao no nosso sistema atraves das veias. Consequentemente, o enfermeiro que administra a transfusao esta a alimentar o paciente com sangue atraves das veias, e o paciente que recebe o sangue esta a come-lo atraves das veias." The Watchtower [A Sentinela], 1.o de julho de 1951, pagina 415, em ingles.Depois que a medicina evoluiu e se descobriu que uma transfusao nao e o mesmo que comer sangue, a lideranca das Testemunhas de Jeova comecou a usar a expressao "sustentar a vida com sangue". Diferente do alcool que, ao ser tomado, chega no estomago e depois vai direto para a corrente sanguinea, o sangue e digerido quando se come. A transfusao hoje e encarada como um "transplante de um tecido fluido". Agora vejam como vem o esclarecimento:"Como observa Denton Cooley, cirurgiao cardiovascular: 'Uma transfusao de sangue e um transplante de orgao.'" Despertai! de 22 de outubro de 1990, pagina 9."Quando os medicos realizam um transplante de coracao, do figado, ou de outro orgao, o sistema imunologico do receptor pode detectar a presenca do tecido estranho, e rejeita-lo. Todavia, uma transfusao e um transplante de tecido." Como Pode o Sangue Salvar a Sua Vida? (1990), pagina 8, enfase no original.Assim como todo mundo hoje ja sabe que um transplante de orgao nao e o mesmo que comer o orgao (portanto, nao e canibalismo) a transfusao nao e o mesmo que comer o sangue. Como se pode ver, o conceito atual nao e mais aquele de que "toda vez que a Biblia menciona o uso do
sangue e como alimento...", portanto nao e "sangue como nutriente" que esta em jogo hoje, como se dizia la em 1959.FRACOES DE SANGUE: DUPLO CRITERIOEm relacao ao uso de fracoes, 93% do plasma e agua, e os outros 7% sao proteinas complexas. Podemos aceitar todos esses 7% separadamente. A albumina (fracao do plasma) corresponde a 2,2% do sangue total, uma fracao muito maior que os globulos brancos (1%) e as plaquetas (0,17%). Nao parece incoerente poder aceitar um componente que corresponde a 2,2% e nao poder aceitar uma fracao muito menor como as plaquetas (0,17%)? As pesquisas mostraram tambem que o leite materno contem mais leucocitos (globulos brancos) do que o sangue. Isso cria uma incoerencia, ja que podemos "mamar" leucocitos porque nao poderiamos recebe-lo nas veias? (Veja o artigo da PUC em anexo).TRANSFUSAO DE SANGUE: CONSCIENCIA PESSOALComo voces talvez saibam, o unico motivo de nao podermos tirar o nosso proprio sangue e guardar para uma possivel emergencia durante uma cirurgia, e porque esse sangue e "armazenado". Mas a preparacao das fracoes permitidas pela organizacao requer a doacao, armazenamento e processamento de grande quantidade de sangue, o que torna incoerente a proibicao em relacao a guardar seu proprio sangue para uma emergencia. Isso poderia muito bem ser uma questao de consciencia. Estou bem ciente dos riscos envolvidos nas transfusoes. Nao estou recomendando esse procedimento. O que estou dizendo e que, por tudo isso, acredito que essa tambem deveria ser uma questao de consciencia. Posso dizer isso porque ha um exemplo na Biblia que estabelece um paralelo:"Aconteceu entao, num sabado, que ele estava passando pelas searas, e seus discipulos arrancavam e comiam espigas, esfregando-as nas maos. 2 Vendo isso, alguns fariseus disseram: Por que fazeis o que nao e licito no sabado? 3 Mas Jesus disse-lhes, em resposta: Nunca lestes o que Davi fez quando ele e os homens com ele ficaram com fome? 4 Que entrou na casa de Deus e recebeu os paes da apresentacao, e que comeu e deu tambem aos homens que estavam com ele, os quais a ninguem e licito comer, exceto somente aos sacerdotes? 5 E prosseguiu a dizer-lhes: Senhor do sabado e o que e o Filho do homem.Como podem ver, Jesus nao condenou Davi que estaria "violando" uma lei clara, mas Jesus levou em consideracao a necessidade dele naquela ocasiao. Porque o mesmo nao deveria se aplicar a questao do sangue?Acredito que enquanto existir um tratamento alternativo nao deveriamos hesitar em usa-lo. E muito mais seguro. As orientacoes dada pelas COLIH's nessa questao devem ser elogiadas. Mas, me pergunto como Jesus reagiria caso estivesse na Terra hoje e um irmao decidisse aceitar uma transfusao sanguinea. Sera que ele encararia essa pessoa como estando "renunciando sua posicao como testemunha de Nosso Deus", ou sera que veria a situacao semelhante ao evento envolvendo Davi e seus homens? Por isso, nao vejo o que da direito a humanos imperfeitos tomar a decisao pela vida dos seus co-trabalhadores.Por tudo isso, tenho medo que a proibicao de hoje assim como no caso das vacinas sejam os erros de amanha, so