o fracasso tecnologico que foram.Em segundo lugar, coloca-se o fio condutor desse processo, sob a forma da famosa proposicao sobre a luta de classes como o motor da historia. A tese nao e especificamente marxista (ou marxiana), sendo uma especie de lugar comum explicativo nas decadas imediatamente posteriores a Revolucao francesa, como tal propagada pelos proprios publicistas e panfletarios do processo revolucionario e depois disseminada pelos primeiros historiadores dos grandes eventos da Franca naquela conjuntura. Marx apropriou-se do conceito e o generalizou para o conjunto da historia passada, antevendo que a luta final se daria entre a burguesia e o proletariado, este encarregado de inaugurar a nova era e de comandar a implementacao do novo modo de producao, inevitavelmente socialista, cela va sans dire.Em terceiro lugar, justamente, apresenta-se o famoso conceito de modo de producao, supostamente capaz de organizar a historia em funcao de formas possiveis de organizacao social da producao em etapas sucessivamente evolutivas nao necessariamente lineares ou sequenciais , conceito que ainda hoje frequenta certos manuais universitarios como sendo a unica maneira adequada de descrever o substrato material das sociedades existentes (e, claro, sua superacao pelo modo socialista). Nem e preciso recordar aqui o ridiculo debate pretensamente historiografico travado no Brasil, durante a fase aurea do stalinismo triunfante, no sentido de decidir se o modo de producao da era colonial era feudal ou se ele ja era capitalista, para constatar a que absurdos pode levar uma concepcao rigida do processo historico orientado por esse tipo de camisa de forca conceitual.As transformacoes ocorridas ao longo dos seculos nas sociedades agrarias tradicionais seguem padroes extremamente diversificados em direcao de formacoes mercantis, crescentemente manufatureiras, progressivamente industriais e, com maior intensidade a partir destas ultimas, gradualmente pos-industriais, com a chamada economia do conhecimento reforcando um setor de servicos integrado aos demais setores produzindo a maior parte do valor agregado. Marx, como e sabido, considerava varias atividades do terciario (ou seja, os servicos, justamente) como improdutivas, o que e um equivoco monumental para quem se pretendia economista mas que sempre foi, apenas e tao somente, um filosofo social e estava preso ao seu tempo, concebendo a grande industria manufatureira como o fenomeno economico dominante e decisivo, em seu horizonte historico de reflexao.Nao e preciso dizer que, para Marx, a sucessao dos modos de producao do escravismo antigo ao capitalismo, passando pelo feudalismo e por um pouco definido modo asiatico de producao, inventado a partir de certa etapa de suas pesquisas para acomodar aspectos incongruentes em sua caracterizacao rigida deveria conduzir inevitavelmente ao modo socialista, quase que tirado por um fiat filosofico das entranhas do capitalismo, chegado em sua fase madura. A falacia fundamental nao consiste apenas em imaginar que formacoes economico-sociais tao diversificadas como as historicamente existentes possam ser encaixadas, ou aprisionadas, em categorias tao estanques quanto, simplesmente, redutoras; mas, sobretudo, em acreditar que um modo de producao possa ser inventado a partir das elucubracoes de um cerebro, por mais genial que este possa ter sido.4. As falacias economicas do marxismoBem mais importantes, porem, do que as falacias historico-materialistas de Marx (e Engels) sao os