catedra do seu autor.Periodicos como Nature Communications, Peer J, BMJ e F1000Research oferecem atualmente aos autores a opcao de avaliacao por pares aberta, ou seja, os pareceres sao publicados logo apos o artigo, e com o consentimento dos pareceristas, tambem se publica seu nome e afiliacao institucional. Um recente artigo na Nature avalia a crescente adocao desta modalidade de avaliacao por pares, comparando-a com uma piscina gelada: todos estao molhando os dedos, mas ainda estao relutantes quanto a mergulhar2 (traducao do autor).Na pesquisa realizada pela Nature Communications, 60% dos autores em 2016 autorizaram a publicacao dos pareceres sobre seus artigos, o que levou o periodico a continuar a oferecer esta opcao neste ano, sem, entretanto, torna-la obrigatoria. Confirmando esta tendencia esta uma pesquisa ainda nao publicada da Comissao Europeia, na qual mais da metade dos mais de tres mil entrevistados entre autores, editores e publishers afirmaram que a avaliacao por pares aberta deve ser adotada como rotina. Quando questionados se determinados aspectos iriam melhorar, piorar ou nao teriam efeito na arbitragem por pares, os respondentes forneceram as seguintes opinioes: 65% afirmaram que discussao aberta entre autores e pareceristas melhoraria/melhoraria muito a avaliacao por pares; 55% afirmaram que a publicacao dos relatorios de avaliacao melhoraria/melhoraria muito a avaliacao por pares; 47% sao de opiniao de que permitir a postagem de comentarios abertos ao final do artigo melhoraria/melhoraria muito a avaliacao por pares; porem apenas 35% acreditam que a publicacao de artigos online antes de passar por avaliacao por pares formal melhoraria/melhoraria muito a avaliacao por pares e nao mais de 30% acham que revelar a identidade dos pareceristas melhoraria/melhoraria muito a avaliacao por pares, ao passo que quase 50% acreditam que esta acao pioraria/pioraria muito o processo.Os resultados da pesquisa, entretanto, sao em grande parte influenciados pelo fato de que avaliacao por pares aberta tem diferentes significados para diferentes pessoas, afirma Anthony Ross-Hellauer, cientista da informacao da Universidade de Gottingen, Alemanha, coordenador do projeto OpenAIRE financiado pela Comissao Europeia. Enquanto alguns acham que se trata apenas de divulgar o nome dos pareceristas e nao os relatos, outros acreditam que os relatos anonimos devem ser publicados, enquanto uma parcela dos entrevistados acredita que o processo deve ser totalmente aberto, inclusive com a participacao de qualquer interessado. Diferentes disciplinas tambem tem comportamentos particulares. Na experiencia da Nature Communications, 70% dos autores de artigos em ecologia e evolucao, biologia molecular e ciencias da terra optaram por revisoes abertas, enquanto a area da fisica apresentou o menor percentual. Para uma comunidade familiarizada com o uso do arXiv, entretanto, se trata de um comportamento inesperado.A pratica de tornar publicos os relatos de pareceristas vem sendo consolidada nos ultimos anos. Iniciativas como a Publons, e Hypothes.is, criadas em 2014 como start-ups, permitem a publicacao de pareceres sobre artigos publicados, com o consentimento dos editores e autores. O publisher multinacional Elsevier publicou nos ultimos dois anos pareceres abertos de cinco titulos de sua colecao, e pretende incluir novos titulos este ano.Os defensores da avaliacao aberta argumentam que atribuir responsabilidade aos pareceristas publicando seus relatos e, quando possivel, sua identidade, torna