ponto de equilibrio nainterpretacao dos diplomas legais que regem a materia, a fim de se chegar a umasolucao justa para os interesses em conflito. Nesse passo, nao e possivelextrair-se do art. 15, 3o, do Estatuto do Idoso uma interpretacao que repute,abstratamente, abusivo todo e qualquer reajuste que se baseie em mudanca defaixa etaria, mas tao somente o aumento discriminante, desarrazoado, que, emconcreto, traduza verdadeiro fator de discriminacao do idoso, por visardificultar ou impedir a permanencia dele no seguro-saude; pratica,alias, que constitui verdadeiro abuso de direito e violacao ao principio daigualdade e divorcia-se da boa-fe contratual. Ressalte-se que o referido vicio aumento desarrazoado caracteriza-se pela ausencia de justificativa para onivel do aumento aplicado. Situacao que se torna perceptivel, sobretudo, pelademasiada majoracao do valor da mensalidade do contrato de seguro de vida doidoso, quando comparada com os percentuais de reajustes anteriormente postosdurante a vigencia do pacto. Igualmente, na hipotese em que o segurador seaproveita do advento da idade do segurado para nao so cobrir despesas ou riscosmaiores, mas tambem para aumentar os lucros ha, sim, reajuste abusivo e ofensaas disposicoes do CDC. Alem disso, os custos pela maior utilizacao dos servicosde saude pelos idosos nao podem ser diluidos entre os participantes mais jovensdo grupo segurado, uma vez que, com isso, os demais segurados iriam,naturalmente, reduzir as possibilidades de seu seguro-saude ou rescindi-lo,ante o aumento da despesa imposta. Nessa linha intelectiva, nao se podedesamparar uns, os mais jovens e suas familias, para pretensamente evitar asobrecarga de preco para os idosos. Destaque-se que nao se esta autorizando aoneracao de uma pessoa pelo simples fato de ser idosa; mas, sim, por demandarmais do servico ofertado. Nesse sentido, considerando-se que os aumentos dosseguros-saude visam cobrir a maior demanda, nao se pode falar em discriminacao,que somente existiria na hipotese de o aumento decorrer, pura e simplesmente,do advento da idade. Portanto, excetuando-se as situacoes de abuso, a normainserida na clausula em analise que autoriza o aumento das mensalidades doseguro em razao de o usuario completar sessenta anos de idade nao confronta oart. 15, 3o, do Estatuto do Idoso, que veda a discriminacao negativa, nosentido do injusto. Precedente citado: REsp 866.840-SP, Quarta Turma, DJe17/8/2011. REsp 1.381.606-DF, Rel. originaria Min. NancyAndrighi, Rel. para acordao Min. Joao Otavio De Noronha, julgado em 7/10/2014. Quarta Turma DIREITO PROCESSUAL CIVIL. INDICACAOEQUIVOCADA DA AUTORIDADE COATORA EM INICIAL DE MS.Nos casos de equivocofacilmente perceptivel na indicacao da autoridade coatora, o juiz competentepara julgar o mandado de seguranca pode autorizar a emenda da peticao inicialou determinar a notificacao, para prestar informacoes, da autoridade adequada aquela de fato responsavel pelo ato impugnado , desde que seja possivelidentifica-la pela simples leitura da peticao inicial e exame da documentacaoanexada. De fato, nem sempre efacil para o impetrante identificar a autoridade responsavel pela concretizacaodo ato que entende violador de seu direito liquido e certo. A nova Lei doMandado de Seguranca (Lei 12.016/2009), entretanto, trouxe importantedispositivo em seu art. 6o, 3o, que muito contribuiu para a solucao doproblema, permitindo ao julgador, pela analise do ato impugnado na exordial,identificar corretamente o impetrado, nao ficando restrito a eventualliteralidade de equivocada indicacao. Precedente citado: AgRg no