153].Argumento de McGrath: Dawkins e particularmente sarcastico em relacao aos teologos que se permitem o duvidoso luxo de conjurar arbitrariamente uma terminacao para a regressao infinita (Deus, um delirio, p. 112). Tudo o que e auto-explicado deve ser explicado e essa explicacao, por sua vez, precisa ser explicada, e assim por diante. Nao ha um meio justificavel de por um fim a essa regressao infinita de explicacoes. O que explica a explicacao? Ou para mudar um pouco a metafora, quem projetou o projetista? (...) Talvez devamos refletir sobre as muitas coisas aparentemente improvaveis mas a improbabilidade nao implica, nem nunca implicou, a nao-existencia. Podemos ser altamente improvaveis. Mas estamos aqui. A questao, portanto, nao e se Deus e provavel, mas se Deus e real [O delirio de Dawkins, p. 38-41].A CIENCIA EXPLICA TUDOArgumento de Dawkins: A ciencia explica tudo [Philosophical Foudations of Neuroscience, p. 372-376].Argumento de McGrath: As teorias cientificas nao podem ser tomadas para explicar o mundo, mas apenas para explicar os fenomenos observados no mundo. Alem disso, argumentam os autores, as teorias cientificas nao descrevem e explicam tudo sobre o mundo, e nem pretendem faze-lo conforme suas propostas. Direito, economia e sociologia podem ser citadas como exemplos de disciplinas que se dedicam a fenomenos de dominios especificos, sem que, de modo algum, sejam consideradas inferiores as ciencias naturais ou delas dependentes [O delirio de Dawkins, p. 53].RELIGIOSIDADE GERA VIOLENCIA - ATEISMO NAOArgumento de Dawkins: Nao acredito que haja um ateu no mundo que demoliria Meca ou Chartres, York Minster ou Notre Dame [Deus, um delirio, p. 322].Argumento de McGrath: A visao ingenua e pueril de Dawkins de que ateus nunca cometem crimes em nome do ateismo tropeca nas crueis pedras de realidade. (...) A historia da Uniao Sovietica esta repleta de incendios e explosoes de inumeras igrejas. Sua contestacao de que o ateismo e livre de violencia e opressao, as quais ele associa com a religiao, e simplesmente insustentavel e sugere um significativo ponto cego [O delirio de Dawkins, p. 111].Suponha que o sonho de Dawkins se tornasse realidade e a religiao desaparecesse: isso poria fim as divisoes dentro da humanidade? Com certeza nao. Tais divisoes sao basicamente construtos sociais que refletem a necessidade sociologica fundamental de autodefinicao das comunidades, e que identificam quem esta dentro e quem esta fora, quem sao os amigos e quem sao os inimigos [O delirio de Dawkins, p. 115].JESUS FOI SEPARATISTA E O CRISTIANISMO PROMOVE ISSOArgumento de Dawkins: Jesus foi um devoto da mesma moralidade entre membros do mesmo grupo associada a hostilidade a forasteiros que era tida como certa no Antigo Testamento. Jesus era um judeu leal. Foi Paulo quem inventou a ideia de levar o Deus dos judeus aos gentios. Hartung usa um tom mais duro do que eu ousaria: Jesus teria se revirado no tumulo se soubesse que Paulo estava levando seu plano aos porcos [Deus, um delirio, p. 332].Argumento de McGrath: Em primeiro lugar, Jesus estende explicitamente o mandamento do antigo Testamento de amar o seu proximo para amar os inimigos (Mateus 5:44). Longe de endossar a hostilidade aos de