Porque um canalha nao pode ser filosofo?Aquestao que da titulo a estaexposicao pressupoe ja, formalmente, a incompatibilidade entre os tipos canalhae filosofo. Procuraremos argumentar no sentido da impossibilidade de umcanalha ser um filosofo. O percurso argumentativo articulara entre si tresmomentos: o primeiro dos quais e destinado a definicao do tipo que chamamoscanalha; o segundo momento recobre a apresentacao de alguns pressupostosgerais atinentes ao modo como a filosofia se define na Antiguidade; no terceiroe ultimo momento, apresentaremos o retrato platonico do filosofo na Republica. Ao cabo desse percurso,esperamos tornar suficientemente convincente nossa crenca de que o canalha naopode ser filosofo.A questao primeira que senos impoe em nossa tentativa de negar ser possivel a um canalha ser filosofo ea seguinte: quem e o canalha? Consideremo-lo um tipo existencial, a modanietzscheana, que reune em si as seguintes principais caracteristicas: 1) e umfingidor; b) e corruptivel; c) e avesso a padroes eticos; d) e escravo de suaspaixoes; e) e um traidor. A caracteristica a) diz respeito ao fato de o canalhafingir ser quem nao e; a caracteristica b) diz respeito ao fato de ele serpropenso a corrupcao moral, sempre que o que esta em jogo e a fruicao de seusproprios prazeres; a caracteristica c), que se prende a b), diz respeito aofato de o canalha nao se comprometer com padroes eticos; a caracteristica d)toca ao fato de o canalha agir sempre movido por suas paixoes, buscandosatisfazer seus interesses egoistas; finalmente, a caracteristica e) dizrespeito ao fato de o canalha faltar ao cumprimento de seus juramentos. Tendo definido o canalhapela apresentacao dessas cinco caracteristicas, passamos ao segundo momento denosso percurso. Esse segundo momento, conforme dissemos, recobre a apresentacaode pressupostos respeitantes a experiencia filosofica na Antiguidade. Comeco aapresentacao desses pressupostos, citando Hadot (2010, p. 18), que assinala: Afilosofia e, antes de tudo, uma maneira de viver. Mais adiante, acrescenta: Afilosofia nao e senao o exercicio preparatorio para a sabedoria. (ib.id.). Aconcepcao de filosofia como modo de viver se concilia com outra forma deencarar a filosofia, da qual nos da testemunho o proprio Hadot. Para ele e paranos, a filosofia e exercicio espiritual, que se realiza pelo discurso e pelameditacao e que se destina a operar uma modificacao e transformacao no eu dequem a pratica. Cabe, a esta altura, observar que, contrariamente ao que subjaza posicao segundo a qual o comportamento moral de uma pessoa pode serdissociado de seu discurso filosofico (dissociacao esta que esta na base dacrenca na possibilidade de um canalha ser filosofo), a experiencia filosoficacomo maneira de viver proibe-nos de dissociar o discurso filosofico do modode viver filosofico. Acompanhando Hadot, sustentamos que o discurso filosoficoe, ao mesmo tempo, meio e confirmacao do modo de viver do qual a filosofia eexpressao. Portanto, nao cabe opor a filosofia como discurso teorico asabedoria como modo de vida a que se chega quando o discurso atinge seuacabamento e perfeicao. Uma boa maneira de definiro modo de viver filosofico, que ja descortina o terceiro momento de nossaexposicao e que se afina com a compreensao socratico-platonica da propriafilosofia, encontramo-la em Hadot (p. 102): Viver de modo filosofico e,principalmente, voltar-se para a vida