o colar falhou ao ser convertido, o programa de cimentacao pode ter sido comprometido.Cimentacao.A causa que apressou o acidente de Macondo foi a falha do cimento do shoe-track e acima das formacoes produtoras. Este, falho barreira permitiu aos hidrocarbonos fluirem para dentro do poco. O cimento falhou como um resultado de fatores que originaram da decisao do gerenciamento da lama (ECD )do pessoal da BP entre os dias 12 e 20 de abril de 2010. Estes fatores incluem a complexidade do programa de cimentacao; teste inadequado do cimento apos este ter sido bombeado.Complexidade do servico de cimentacao.BP requereu um programa de cimentacao que exerceria minima pressao sobre a formacao. Para minimizar a pressao, a Halliburton desenvolveu um plano que bombearia um pequeno volume de cimento, a maior parte nitrificado, a razao baixa. Apesar de que este plano ajudaria a BP a evitar perda de cimento no interior das formacoes, isto requereria execucao precisa, deixa pouco espaco para erros e aumenta o risco de contaminacao da cimentacao.Programa de Testes da CimentacaoApesar dos riscos inerentes da cimentacao longa da coluna de producao nas condicoes de Macondo, a BP nao levou a cabo um numero de testes critico (ex.: teste completo ajustando o tempo e cimento em compatibilidade com o fluido de perfuracao) antes ou apos bombear o cimento. Teste pos-acidente, feito por ambas, CSI Technologies e Chevron, demonstraram que a mistura fraca do cimento nitrificado usado em Macondo, provavelmente falhou.Contaminacao da CimentacaoContrario as melhores praticas, BP decidiu nao desempenhar a circulacao total (ou um bottoms-up) para condicionar o fluido de perfuracao no poco antes do trabalho de cimentacao. Uma circulacao completa teria requerido, aproximadamente, 2.750 barris de lama limpa, bombeada dentro do poco por, em media, 11,5 horas para manter a densidade sob o limite maximo. Ao inves disto, BP decidiu circular, apenas, 346 barris para reduzir a chance de fraturamento da formacao, aumentando a probabilidade que cascalhos permanecessem no poco apos a circulacao.A falha em proceder a uma completa bottoms-up, acoplada ao fato que a lama de perfuracao no poco nao tinha sido circulada por mais de 3 dias, sugere que o cimento no anular poderia ter sido canalizado e tornar-se contaminado. Isto poderia ter atrasado ou impedido o cimento de se ajustar e desenvolver a resistencia requerida. Testes em pre-servico de cimentacao e compatibilidade de espacadores/lama/cimento nao sao suficientes para provocar contaminacao.Revisao do Programa Pos-Cimentacao.Teste de adequacao do programa de cimentacao poderia ter identificado areas de preocupacao, mas, nao foi feito. Apos aprovacao do programa de cimentacao, a BP procedeu com seu plano de abandono temporario.Procedimento de Abandono Temporario.O plano de abandono temporario finais da BP continha riscos desnecessarios que nao eram sujeitos a analise de risco formal. Os engenheiros da BP geraram, ao menos, cinco planos de abandono temporario para o poco de Macondo entre12 e 20 de abril. Os planos variavam consideravelmente quanto os planos de risco que eles introduziam. Os procedimentos de abandono ultimamente implantados em Macondo nunca receberam a aprovacao requerida do MMS (The Department of the Interior's Minerals Management Service). Adicionalmente, nao foi desenvolvido e entregue a