causalidade.Em que pese o autor nao ter juntado fotografia da faixa que se soltou e causou sua queda, apos a oitiva das testemunhas do autor, pude constatar de forma clara a culpa da empresa re.Alex Feitosa de Albuquerque, qualificado as fls. 116 e termo gravado em midia digital (fls. 118), disse que presenciou a queda do autor, proxima a entrada do Bairro Jardim Gloria e parou para prestar auxilio.Disse, tambem, que ventava muito no local e a faixa da re Peugeot soltou-se, enrolando no autor.A testemunha Natanael Agapito da Silva, qualificado as fls. 115, informou que estava parado no mesmo sinaleiro com sua motocicleta e quando foi liberado o trafego e o autor arrancou viu a faixa da empresa re enrolando na motocicleta do autor, derrubando-o.Consignou, ainda, acaso tivesse colocado sua motocicleta em movimento antes do autor os fatos poderiam ter ocorrido com ele e a passageira, visto ser moto-taxista.Os depoimentos, portanto, nao deixam qualquer duvida acerca da faixa causadora da queda do autor ser da re Peugeot.Mostrada ao preposto da re, Sr. Marcelo Pichinin Pereira, a fotografia de fls. 51, disse que a logomarca contida na faixa e antiga, porem, parece ser faixa da empresa.Ainda em seu depoimento informa que atualmente nao colocam mais faixas em locais distantes da empresa, todavia, nao sabe dizer se antigamente eram colocadas faixas.Tal situacao destoa das fotografias de fls. 51, que nao deixam duvidas tratar-se de faixas promocionais da empresa Peugeot e colocadas em locais distintos, uma delas, inclusive, amarrada sobre a via de rolagem, atravessando-a, em total desconformidade com o art. 81, do Codigo de Transito Nacional, que disciplina:Art. 81. Nas vias publicas e nos imoveis e proibido colocar luzes, publicidade, inscricoes, vegetacao e mobiliario que possam gerar confusao, interferir na visibilidade da sinalizacao e comprometer a seguranca do transito.Ainda que o preposto da re consigne que a empresa possui autorizacao para fixar faixas de publicidade na via publica nao trouxe aos autos tal documento, o que me leva a presumir que sua conduta, alem de representar poluicao visual e colocar em risco motoristas e pedestres, nao e autorizada pelo Poder Publico e fere o disposto no art. 11, XXVIII, da Lei n. 1.386/94, Codigo de Postura do municipio de Varzea Grande:Art. 11 - Ao Municipio compete prover a tudo quanto diga respeito ao seu peculiar interesse e ao bem-estar de sua populacao, cabendo-lhe, privativamente, dentre outras, as seguintes atribuicoes:XXVIII. Regulamentar, licenciar, permitir, autorizar e fiscalizar a afixacao de cartazes e anuncios, bem como a utilizacao de quaisquer outros meios de publicidade e propaganda dos locais sujeitos ao poder da policia municipal;DOS DANOS MATERIAISA titulo de danos materiais pleiteia o autor a condenacao da re ao pagamento de R$ 1.706,06, valor gasto com o conserto da motocicleta.Verifico que o autor realizou tres orcamentos em empresas especializadas, todas revendedoras conhecidas e renomadas da Honda, conforme consta as fls. 43/45.O autor, por seu turno, optou pelo menor orcamento para fins de conserto da motocicleta, valor que entendo deve ser restituido.DO DANO MORALEntendo tambem ser devida a fixacao de verba indenizatoria por dano moral.Em virtude do acidente