passados futuros. A conclusao a que Hume chegou foi a de que, embora nao exista meio de demonstrar a validade dos procedimentos indutivos, a constituicao psicologica dos homens e tal que nao lhes resta outra alternativa senao a de pensar em termos de tais procedimentos indutivos. Como esses procedimentos parecem ter legitimidade pratica, o homem os adota. No entanto isso nao quer dizer que falte fundamentacao racional para as leis cientificas, que elas nao se apoiem na logica e na experiencia, embora ultrapassem tanto uma como outra, dado seu carater de generalidade irrestrita.E extremamente embaracoso que justamente a ciencia deva apoiar-se em alicerces cuja validade nao pode ser demonstrada. Esse fato levou numerosos empiristas ao ceticismo, ao irracionalismo ou ao misticismo. Alguns chegaram mesmo a encaminhar-se para a religiao. Praticamente todos os empiristas sentiram-se inclinados a afirmar: Precisamos admitir que, estritamente falando, as leis cientificas nao podem ser demonstradas e, portanto, que nao sao certas. Ainda assim, cada caso confirmador eleva o seu grau de probabilidade; alem disso, ao conjunto do passado conhecido, cada momento de permanencia do mundo acrescenta incontaveis bilhoes de exemplos confirmadores e nenhum contra-exemplo. Assim, embora nao certas, as leis cientificas sao provaveis, no mais alto grau que e possivel conceber; e, na pratica, senao em teoria, isso nao se distingue da certeza. Quase todos os cientistas, quando refletem acerca dos fundamentos logicos do que estao fazendo, aceitam essa maneira de ver. Para eles, a coisa verdadeiramente importante e que a ciencia desempenha seu papel opera, produz uma corrente infindavel de resultados praticos. Assim, em vez de continuarem a lutar com um problema logico aparentemente insoluvel, preferem prosseguir com a atividade cientifica e alcancar maior numero de resultados. Nao obstante, os cientistas mais inclinados a reflexao filosofica tem-se sentido profundamente perturbados. Para eles e para os filosofos, de modo geral, a inducao se tem apresentado como um problema nao resolvido e relativo aos fundamentos mesmos do conhecimento humano e, ate que possa ser solucionado, o conjunto da ciencia, conquanto intrinsecamente coerente e extrinsecamente util, deve ser visto como algo que flutua no ar, nao ligado a terra firma.FALSIFICACAO X REVOLUCAOA ciencia contemporanea e construtivista, julgando que fatos e fenomenos novos podem exigir a elaboracao de novos metodos, novas tecnologias e novas teorias.Alguns filosofos da ciencia, entre os quais Karl Popper, afirmaram que a reelaboracao cientifica decorre do fato de ter havido uma mudanca no conceito filosofico-cientifico da verdade. Esta foi considerada durante muitos seculos como a correspondencia exata entre uma ideia ou um conceito e a realidade. No seculo XIX, foi proposta uma teoria da verdade como coerencia interna entre conceitos. Na concepcao anterior, o falso acontecia quando uma ideia nao correspondia a coisa que deveria representar. Na nova concepcao, o falso e a perda da coerencia de uma teoria, a existencia de contradicoes entre seus principios ou entre estes e alguns de seus conceitos.Popper afirma que as mudancas cientificas sao uma consequencia da concepcao da verdade como coerencia teorica. E propoe que uma teoria cientifica seja avaliada pela possibilidade de ser falsa ou falsificada.Uma teoria cientifica e