de 90 (em parte tambem a de 80), em que a situacao de muitos trabalhadores piorou e muito em muitos lugares, nos quais tambem ocorreram diversos processos de terceirizacao. No entanto, uma analise mais profunda, se perguntando o porque desse processo, nao chegaria facilmente a este resultado.Entao vamos la: por que, afinal de contas, um processo desses levaria a uma "precarizacao do trabalho"? Afinal, o que chamamos de "terceirizacao" nada mais e que a divisao de uma empresa unica em duas: uma parte anterior e posterior na cadeia produtiva. Nada mais que isso. Entao, resta ainda a duvida: como isso pode vir a piorar (ou nao) a situacao dos trabalhadores envolvidos na empresa "terceirizada"?(em geral, considera-se a "terceirizada" como a empresa que fica na posicao anterior da cadeia produtiva).A resposta e deveras simples: a terceirizacao, em si mesma, em nada piora a situacao dos trabalhadores!O que acontece e muito mais sutil do que essas analises superficiais tao na moda nos levam a pensar. Primeiro, que a correlacao entre terceirizacao e precarizacao e mais do tipo "efeitos de uma mesma causa" (pensando nos anos 90), do que algo do tipo "terceirizacao --> precarizacao". O que ocorre, na verdade, e que algumas ocupacoes, mais para o final do seculo XX, comecaram a se tornar extremamente redundantes. Isto ocorreu especialmente nos setores do staff administrativo das grandes corporacoes, que , por seu trabalho extremamente padronizado e comum a varias empresas, comecaram a ser vistas quase como "commodities" do mundo empresarial. Com a onda de cortes de capital redundante tao comum nos fins de ciclos hegemonicos capitalistas, essas tarefas nao precisavam mais existir na base de "uma por empresa"; antes, pelo contrario, as economias de escala advindas de se realizar um trabalho desses extra-empresarialmente se tornaram bastante evidentes. Surge dai o que se chama, ate hoje, de "terceirizacao": externalizar determinadas atividades antes realizadas dentro de cada empresa, para que estas atividades, uma vez fora, pudessem se beneficiar das economias de escala e de escopo resultantes de se realizar em uma empresa o que antes era realizado em cada um dos setores de varias outras empresas. Isso se mostrou bastante eficiente: reduzia custos, racionalizava a producao, e tornava a empresa responsavel por um posicionamento mais racionalizado na cadeia produtiva (a denominada 'core competence', a "competencia central" de uma empresa). Claro esta que, diante da esquerda, esse processo cedo ganhou ma fama: ocorre que boa parte do salutar processo de economia de capital redundante ocorre pela menor utilizacao do "fator trabalho", isto e, ocorre com o custo social de aumentar, pelo menos no curto prazo, o desemprego no local onde ocorre. Isso em si nao seria em nada um problema, pois o crescimento posterior, muito acelerado pela maior eficiencia dai advinda, teoricamente ja criaria novas oportunidades de emprego, o que compensaria estes efeitos. Digo "teoricamente", porem, porque, como ocorre em fins de ciclos hegemonicos, a institucionalidade que sustentaria este crescimento ainda nao estava pronta (alias, nao esta ate hoje, a rigor), o que levou a experiencia neoliberal (de transicao) a amargar resultados tristes em termos de emprego (ou