da prazer,acreditar no que sinto vontade, dizer o que me agrada - , desde que isso naointerferia nos direitos semelhantes de outros, nem solape a ordem que tornaesse tipo de arranjo possivel. (BERLIN, 2005, p. 161)Contudo, Berlin (2005, p. 161) esclarece que o pressuposto de que oshomens precisam de protecao uns contra os outros e contra o governo e algo quenunca foi plenamente aceito em nenhuma parte do mundo. A este ponto de vista,ele denomina de visao classica ou dos gregos antigos e que consistefundamentalmente, em interferir na vida privada daqueles que sao incapazes depor si proprio assumir as responsabilidades por sua propria conduta.Segundo esta concepcao, se ha alguns que fazem pelos outros o que elesmesmos fariam por si proprio se o pudessem, esses nao interferem na liberdadedos outros, pois estao interferindo na vida das pessoas assim como elas sao,mas apenas para torna-las capazes de fazer o que fariam se soubesse o bastante,ou estivessem sempre em suas melhores condicoes, em vez de cederem a motivosirracionais, comportarem-se como criancas ou permitirem que o lado animal desua natureza predomine. Assim, por exemplo, se os pais obrigam as criancas airem a escola mesmo sob a relutancia destas, nao estao restringindo a liberdadedelas, mas trazendo a tona o proprio eu das criancas que se manifestara em suaplenitude na maturidade. (BERLIN, 2005, p. 162)Para Berlin (2005, p. 162), grande parte da autoridade moderna se baseiaem uma teoria deste tipo, isto e, Dizem-nos que obedecer aessas instituicoes nao e senao obedecer a nos mesmos e, portanto nao eescravidao, pois essas instituicoes encarnam em nos mesmos nossas melhores emais sabias condicoes e, o autodominio nao e restricao, o auto controle nao eescravidao. (BERLIN, 2005, p. 162)Uma das questoes politicas modernas mais fundamentais diz respeito aoembate entre estas duas visoes, a saber, a que entende que interferir na vidadas pessoas protegendo-as de suas proprias limitacoes, nao e restringir a sualiberdade, e a outra que nao nega que o comportamento antissocial deve serrestringido ou que as pessoas possam ser impedidas de causar danos a si mesmasou aos que estao sob seus cuidados, mas afirma que isto, mesmo que justificado,e restringir a liberdade. (BERLIN, 2005, p. 162-163)Assim, segundo esta segunda visaoA liberdade pode ter sido restringidapara dar lugar a outras coisas boas, seguranca, paz ou saude; ou a liberdadehoje pode ter sido restringida para tornar possivel uma liberdade mais ampla amanha;mas restringir a liberdade nao e proporciona-la, e a coacao, por maisjustificada que seja, e apenas um valor entre muitos outros, e se e umobstaculo para garantir outros fins igualmente importantes, ou se interfere nasoportunidades de outras pessoas de alcancar esse fins deve ceder o lugar.(BERLIN, 2005, p. 163) A analise critica desta visao, afirma que ela pressupoe uma divisao davida em privada e publica, mas que esta visao possui um erro fundamental queconsiste em desconsiderar que o ser humano e um so, e na sociedade ideal,quando as faculdades de todos serao desenvolvidas, ninguem jamais vai querer fazer alguma coisa de que os outros se ressintam ou que desejem interromper.Assim, o desejo de ser deixado sozinho, ter permissao de fazer o que