thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Oleo SEVE da Natura, fragrancias maravilhosas, promove um a hidratacao profunda na pele muito indicado durante o inverno, para ser usado durante o banho.Todo-Dia Natura: Fragrancia suaves e embalagens super praticas, hidratam a pele com suavidade e leveza.Victoria's Secret: Fragrancias marcantes, para quem tem o olfato mais fino.Hidratante de Banho da Natura: hidrata com leveza, super pratico e para ser usado durante o banho Agora e a postagem especial do orkut sim o orkut que ja morreu mas ha alguns anos atras era muito famoso Orkut e uma rede social filiada ao Google, criada em 24 de Janeiro de 2004 com o objetivo de ajudar seus membros a conhecer pessoas e manter relacionamentos. Seu nome e originado no projetista chefe, Orkut Buyukkokten, engenheiro turco do Google.E TAMBEM ERA NO ORKUT QUE TINHA UM DOS JOGOS MAIS FAMOSOS A COLHEITA FELIZera um jogo de fazenda onde voce cuidava das plantacoes e criava animais um jogo de fazenda o jogo foi se popularizando e se tornou febre so que depois de tanto tempo ninguem mais queria saber do jogo ja tinha enjoado ai veio o facebook e o orkut morreu Nao tinha nada pra fazer entao fui no clik jogos e achei dois jogos bem legais O Primeiro e de musica nele voce vai ter que juntar sons para formar uma musica depois gravar http://clickjogos.uol.com.br/jogos/incredibox/ O Segundo e de aventura nele voce esta num mundo destruido pelas guerras e via ter que salva lo com um aparelho de voltar no tempo http://clickjogos.uol.com.br/jogos/undo-the-end/3 dias atras3 dias atras Lembram aquela primeira enquete do blog qual rede social vcs preferem ?orkutfacebooktwitermsnPois e o facebook ganhou e como ele ganhou irei fazer uma postagem esecial do facebook mais nao e so isso o twiter ficou em segundo lugar por isso irei fazer do twiter e logo apos o orkut e o msn colocarie 3 novas enquetes A Vinganca nunca e plena mata a alma e a envenena Seu Madruga Todo mundo ja sabe que o facebook e a rede social de maior sucesso atualmente foi lancado em 4 de fevereiro de 2004 mas teve um grande sucesso somente em 2010 e foi crescendo a ponto de derrubar o orkutque era a rede social mais famosa.O facebook foi ideia de Marck zucberg e foi lancado ate um filme baseado nisso chamado A rede social. No mesmo dia duas postagens e agora a do twiter que nao e exatamente uma rede social mais as pessoas se relacionam.O twiter comecou a ser famoso em 2010 e uma das coisas mais legais e que voce podia seguir alem dos seus amigos pessoas famosas e ver mensagens deles.E tambem podia ser seguido so que isso e muito mais dificil do que seguir. o twiter e bem basico e de mensagens voce escreve a mensagem uma pessoa pode responder ou retwitar que e tipo compartilhar.Mas as mensagens eram de apenas 140 caracteres maximos Um otimo jogo que estou jogando da nitendo megamen x o classico.O jogo nao e tao assim mas e bom para quem quer passar o tempo Ele roda no emulador snes
ou znes emulador do super nitendoclicando AQUI voces baixam o room e Clicando AQUI voces baixam o emulador znesE caso zerem o 1 ou enjoem tem tambem as sequencias x2 x3 x4 x5 x6 x7 e x8
da vagabundagem, 1o de maio: dia dotrabalho em que ninguem trabalha. Ainda mais no Brasil, cheio de vagabundosremunerados, no dizer de um deputado gaucho, com certeza alguem que nem dormirdorme. Dela pra ca, muita coisa mudou. Ninguem mais e condenado a morte, e todas aslegislacoes do mundo civilizado garantem o direito a greve, direito basilar dereivindicacao pacifica e democratica. Como vagabundo que sou, ja participeide algumas, inclusive como estudante. Mas algumas cabecas continuam enterradas,na verdade chumbadas no solo, daquele distante seculo XIX. O mundo caminha prafrente, mas essa gente insiste em puxar de volta. Com a justificativa de que aexpectativa de vida aumentou (plausivel ate certo ponto), o governo querobrigar o cidadao a receber aposentadoria integral apenas apos 49 anos deservico. Uma vida adulta inteira, praticamente. Alguem como eu, que comecou atrabalhar aos 29, teria de esperar ate os 78. Um vagabundo, ainda que remunerado,nao aguenta tanto. So nos resta isso: aproveitar que fazer greve hoje e legal edescontar na sociedade. Afinal, e isso mesmo que irao dizer os jornais. Do altoda consciencia sacrifical do seu trabalho arduo e voluntario em prol do pais,eles podem apontar o dedo na cara de nos, vagabundos. Eu sei que e absurdoquerermos envelhecer em paz, e com remuneracao, querermos melhorias nascondicoes de trabalho e salariais, querermos respeito pelo que fazemos, masfazer o que? Isso nao justifica. Vejam os deputados, que mesmo nao tendo osuficiente, trabalham diuturnamente pelo bem do pais. Perguntam antes o quepodem fazer, nao o que podem receber. Ser grevista deveria nos envergonhar, masvagabundo nao tem consciencia. Tantoassim, que ainda queremos tolher o direito heroico de alguns de furarem greve,direito sagrado de ir e vir, garantido pelo artigo 5o, inciso XV daConstituicao de 88, a mesma que, ironicamente, garante o direito de greve comoum direito coletivo (artigo 9o). Mas esses sao, com certeza, subterfugios paraamparar a vagabundagem, que por isso mesmo, domina o pais. O cara nao eobrigado a participar de reunioes de sindicato, embora se beneficie dos ganhosque uma greve possa ter. Mas com certeza, teve essa graca por seu trabalho, naopela baderna de vagabundos. Ele pode ate dizer que e proibido de participardas deliberacoes sindicais, o que, conhecendo como se conhece a vagabundagem,tem tudo pra ser verdade. Portanto, vale aqui isso como uma licao, principalmentepros mais jovens, os que foram atingidos em cheio pela iluminacao que so umBolsonaro ou um Luiz Carlos Prates, ou um Olavo (cu da sua mae) podemoferecer, em meio ao esquerdismo vagabundo reinante: esculhambemos os vagabundosque fazem greve, pois sao eles que atrasam o Brasil. Nao sejam como eles.Trabalhem pensando somente no bem do pais, nao reclamem do que ganham, naoprejudiquem os outros, e por fim, saibam que terao a honra de um dia entrar nomercado de trabalho, de onde nenhum vagabundo os tirara, a nao ser morto.Viva o trabalho! Morte aos vagabundos! E sem feriado desta vez, odiamosferiado e dia santo. E coisa de... vagabundo!
Quando se diz que a democracia defende os direitos humanos esta se dizendo exatamente isso: defende os direitos HUMANOS! Do rico e do pobre, do preto e do branco, da mulher e do homem, de qualquer religiao, de qualquer partido, de qualquer ideologia, de qualquer carater(!), de qualquer indole(!). Defende-se o humano na totalidade, com suas qualidades, mas tambem com suas imperfeicoes, suas luzes e suas sombras, pra usar uma analogia de um livro de Padre Joao Olimpio. Por melhor que seja, um homem nao e um anjo. Por pior que seja, ele tambem nao e um demonio. Sao humanos, simplesmente! Nao ha super, nem tampouco, meio humano!Digo isso porque o cinismo mascarado de moralidade (falsa, sem duvida) insiste em jogar na cara de quem, como eu, defende melhor tratamento aos presos, e condena excessos como pena de morte e reducao da maioridade penal, a pecha de indiferentes, de inversores de valores, de cegos ideologicos. Sao pechas que nao aceito, e que, alias, ninguem deve aceitar! Isso nao passa de uma tentativa tacanha de tentar ganhar o debate na marra, desmoralizando uma posicao sem mostrar argumentos claros. E o mesmo que chamar quem e contra as cotas de racista, ou quem nao quer ir pra cama com um gay de homofobico. Jogam-se pechas, moraliza-se enviesadamente o debate, e tenta-se tornar qualquer argumento do outro morto na essencia, sem valor desde o nascedouro.Pois bem! Dizer que quem defende os direitos dos "coitadinhos sociais" (assim dessa forma ironica) e, pela logica, indiferente ao sofrimentos das vitimas de crimes, e o mesmo que dizer que quem e contra o aborto, mesmo em caso de estupro, e indiferente ao sofrimento da mulher estuprada. Isso e falacia, e falso moralismo. E tipico de quem nao sabe argumentar! Fico me perguntando: sera que essa gente nao tem nada melhor pra dizer? Sera que o que eles defendem e tao pobre de justificativas que so sobrou a eles isso? Jogar sofismas morais na cara de quem pensa diferente? Acho que o nivel desse debate tao relevante pode ser melhorado, desde que as pessoas nao se arroguem os detentores monopolistas da moral, e desde que usem mais o cerebro, e menos o figado! Nao sei se e de Edmund Burke, ou de Albert Einstein aquela frase de que para o mal vencer, basta que os bons se calem. Essa frase e analoga aquela outra, cujo autor tambem desconheco, que diz: "O que incomoda nao e o barulho dos lobos, mas o silencio dos cordeiros". Pois bem, mas ainda pode ser pior.Todos sabem que sou zuadento, que gosto de me expressar. De vez em quando alguem me diz que posto coisas demais, que falo demais, que me incomodo demais. Conheci recentemente uma outra frase, de ninguem menos que o padre Vieira, dizendo mais ou menos, que o ato de responder, portanto de falar, e uma necessidade. Para ele isso e tao certo, que Deus teria dado ao incapaz de responder (o mudo), tambem a incapacidade de receber perguntas (surdez). Admiro quem nao sente necessidade de falar. Admiro mesmo, gente caladona, que
responde as estupidezes do mundo com "risos de filosofo". Admiro e invejo. Nao sou assim, e por mais que eu tente, creio que nunca serei.Pois bem, parece que vivemos num mundo tao pequeno, que os bons nao so se calam, como desfazem dos que falam. Quem fala passa por fanatico, por sem nocao, recebe aconselhamento pra nao falar mais, pra nao se incomodar e nao dar importancia. Com certeza, seria mais confortavel mesmo, nao nego. O silencio e comodo. Como dizia Aristoteles: "Nao quer ser criticado, nao faca nada".E eis que chegamos a um dilema serio, que todo ser humano deveria fazer: Devemos fazer o certo, ou fazer o que e comodo? Eu tenho "defeitos" na minha formacao e personalidade, tipo nao saber me omitir diante do errado. Nao consigo deixar o errado sem resposta, sem contraponto. Tenho medo que o erro se torne tao natural quanto a respiracao, uma tese sem antitese. E por que eu tenho medo disso? Por que me incomodar? Nao sei, me incomoda. Outro "defeito" que Deus me deu. Deve ser por isso que arranjei tantas desavencas na vida. Valeu a pena? Nao sei. Respondo com outra pergunta: Vale a pena se calar pra ser legal com todo mundo? O que sera que vale a pena mesmo? Dificil. A saida e buscar um principio. A tranquilidade vale mais que a verdade, a justica, a consciencia de fazer o certo? Isso nao traz mais intranquilidade? Vale a pena calar diante do erro? Quais sao seus principios? Estar tranquilo, e pecar por omissao? Ou falar, e viver de conflito?PS: muita gente ja morreu por falar, mas muitos mais por ficar calado.
Um dos tipos mais mentecaptos que existe e o "rebelde sem causa". Aquele sujeito que e contra tudo. Nao que nao se deva ser contra as coisas! Ha muita coisa contra as quais chega a ser um dever lutarmos. Mas toda luta, pressupoe antes de um "contra", um "a favor". E exatamente ai que mora o problema do tipo que falo. O RSC e simplesmente contra (contra Deus, contra o governo, contra o mundo), totalmente desprovido de criterios positivos. Ele nao apresenta alternativas. Ele nem sequer cogita a existencia delas. Ate porque, se a bendita alternativa vingar, ele vai ser contra ela tambem. Ser "do contra" e sua razao de viver!Digo isso porque muitos desses pobres mentecaptos (de quem devemos ter pena, antes de tudo), na ansia por meterem o pau no PT e no governo Dilma, estao abracando tudo que tragam esse discurso, sem ler atenciosamente as entrelinhas (nao ler e tipico desses coitados), e entrando em enormes roubadas.Ha uma marcha programada para o dia 22 de marco, que se diz um repeteco cinquentenario da famigerada Marcha da Familia com Deus pela Liberdade (por sinal, nada divina e nada libertaria). Eis que basta esse evento se colocar, em letras garrafais, como "O POVO CONTRA DILMA", para literalmente excitar os animos dessa gente. "Se e do contra, to dentro!" Esqueceram de prestar atencao (devem ser contra prestar atencao tambem) que uma das propostas do movimento, como ha cinquenta anos, e "intervencao militar". Como esse povo e tao "do contra", que devem inclusive ser contra estudar e se informar, nao atinam a perceber que a expressao e um eufemismo bocal para golpe militar, ou seja, a derrubada de uma ordem estabelecida legalmente pela soberania popular (pra quem nao sabe popular vem do latim "populus" - povo, que no grego se diz "demos", dai vindo o nome democracia - "poder do povo").Faco portanto um alerta ao RSC. Como sei que ele vai ser contra um governo ilegitimo, instalado pela forca das armas, seria melhor ele pensar nisso antes e ter mais atencao e criterio para estabelecer uma hierarquia de coisas que devemos lutar contra. Nao se pode ser contra tudo ao mesmo tempo! Nao se pode ser contra a mentira e a verdade! Devemos ser a favor de algo. E algo que possamos segurar por muito tempo. Pode-se ser contra Dilma, alias deve-se, se se achar oportuno! Mas ser contra a democracia, ai o preco e muito alto! Pessoal, veja so como funciona a cabeca do Reinaldo Azevedo. As pessoas pensam que eu critico ele por ele ser de direita simplesmente. Mentira! Tem cara que e de direita e e gente boa, e "homi". O problema e que ele usa sempre de artificios retoricos, sofistas, pra defender seu ponto de vista. E um atentado a inteligencia, ate a de uma mula. E desonestidade e vigarice intelectual pura. Veja o que ele colocou em seu ultimo artigo, e depois eu comento:"E certo que a Constituicao assegura o direito a manifestacao e a livre associacao. Nao menos certo e que a mesma Carta garante a liberdade
de expressao. Sao fundamentos da democracia gravados em nossa Lei Maior, e, pois, nao cabem especulacoes sobre a sua pertinencia. O direito que esta impresso em letra fria e o conceito, e o valor abstrato que nos orienta. A sua efetividade so e provada a quente, na vida. Assim, cumpre indagar: o direito a livre manifestacao e associacao e de tal sorte absoluto que deve ser garantido mesmo quando uma minoria se impoe a ponto de impedir que a maioria igualmente se manifeste? E plausivel que, em nome dessa liberdade, um grupo de 100, 200, 500 ou mil pessoas impeca o direito de ir e vir de milhares, pondo, adicionalmente, a sua seguranca em risco?"http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/os-rolezinhos-e-a-justica-ou-para-que-existem-os-juizes-ou-se-o-direito-de-se-manifestar-e-absoluto-entao-o-manifestante-e-o-novo-tirano-ou-ainda-dois-juizes-do-rio/Parece bonito ne? Claro, conciso, verdadeiro! Mas como se diz hoje em dia, "so que nao"! A clareza e concisao do texto esbarra e cai diante dos fatos e da propria logica do autor. Como assim? E mentiroso e desonesto, tendencia qualquer incauto ao erro, o que e asqueroso, pois feito com ma-fe por alguem que nao e nenhum pouco inocente. Ele induz a pensar que qualquer aglomeracao de pessoas e um atentado a seguranca dos outros, como se o ato de aglomerar nao fosse um ato legitimo e democratico. E a logica torta da mente reinaldiana. Ou melhor, e um sofisma rasteiro de alguem que prostitui os fatos, usa uma logica quando quer defender, e trai a mesma quando quer atacar. E uma "verdade" pragmatica, conveniente. E uma verdade relativa, dessa forma, sempre e uma mentira absoluta.Mas como diz Abraham Lincoln, nao se pode enganar todo mundo o tempo todo. No caso de Reinaldo, cai perfeitamente. O unico problema e que como ele e um cara que escreve a rodo, cerca de uns dez textos por dia, e como geralmente as pessoas nao se prestam a ler sobre o que discordam, muito do que ele escreve cai no esquecimento, ou simplesmente e aplaudido irracionalmente. Gracas a Deus, nenhuma dessas duas coisas sao problemas para mim. Minha memoria permite me lembrar de coisas para muitos esquecidas, e meu estomago permite ler determinados lixos sem embrulhar! Pois bem, ao ver esse tipo de colocacao de Tio Rei, como posso esquecer de sua "democracia sem povo"; ou do seu "golpe democratico" em Honduras; ou do seu "cade o homem branco Democrata" na ultima eleicao estadunidense! Sao "flashes" de uma mente que odeia a democracia, o contraditorio, o debate (publique algum comentario de que ele discorde no seu blog, e vera do que eu estou falando). Sempre usara o reducionismo, a criminalizacao, para fazer valer na marra seu ponto de vista!O mais engracado de tudo e que, como eu ja disse, ele trai sua propria logica, se e que ela existe. Nao sei que outro nome dar. Mas, como assim? A logica dele nesse momento e a seguinte: manifestar-se e um direito, mas nao e um direito absoluto, pois o direito de uma minoria nao pode alijar, ou se sobrepor ao de uma maioria. Ou seja, o direito dos "rolezeiros" nao e maior que o dos "homens comuns, de bem". Ate
ai, com um certo esforco podemos concordar com ele. Mas substitua "manifestacao", por "liberdade de imprensa" ou "liberdade de mercado", diga que tambem nesses dois casos o direito nao e absoluto, que uma minoria nao pode sobrepujar uma maioria! Diga, e vera o que acontece! A logica num instante se inverte, tal qual uma roupa virada do avesso, mas ainda servindo pra vestir. Reinaldo vai esquecer, e seus leitores idem, de todo o bonito discurso de "minoria x maioria", de que "se o direito de se manisfestar e absoluto, o manifestante e o novo tirano", e por ai vai. Aqui a logica nao se aplica! E viva a falta de leitores inteligentes e perspicazes e sobretudo de boa memoria. A unica coisa absoluta e a palavra do Reinaldo, acima do bem e do mal dos conceitos politicos. Uma verdadeira escatologia, um verdadeiro "fin de histoire" epistemologico. Chegamos ao lugar comum de tudo: Reinaldo Azevedo e sua mente troncha dao a ultima palavra, e quem discordar e censurado, chamado de petralha, e jogado na geena, onde ardera para sempre. Algo mais desprezivel intelectualmente nao pode haver.Por fim, colocacoes como essas, mentindo do jeito que ele faz, sao atitudes que podem minar lentamente a democracia. Se um exercito de incautos seguem cega e acriticamente alguem que ja defendeu um golpe de Estado, e que mente assim, a coisa nao esta nada boa. Daqui a pouco acontece um novo golpe militar, e um sujeito desses vai dizer que e algo legitimo, sustentado no aplauso de seus sequazes, e no "silencio dos cordeiros". Um homem que se aproveita de fatos esporadicos, isolados, descontextualizados, para criminalizar atitudes legitimas e democraticas, nao vale nada! Sua palavra e um desservico, e precisa ser contrapontualizada. Nao pela forca, mas pelo uso da voz. Nao ha melhor arma contra a mentira que a inteligencia, que a razao. E como disse Raul Seixas: "A voz e mais forte que a bomba!" Usemos portanto nossa voz, e cada vez mais, para eliminar esse tipo de pensamento, que seduz hoje em dia a muitos brasileiros, e fazer valer os verdadeiros valores democraticos!
voto. E obvio que a baderna, em sua fase atual, nao quer objetivos claros nem reivindicacoes especificas. Nao quer negociacoes, nao quer o funcionamento da democracia. Quer trava-la. Enquanto nao avancar pela violencia direta, fara o possivel para criar pedidos difusos, que nao sejam possiveis de avaliar nem responder. O objetivo e manter a raiva, a febre, a multidao eletrizada. E delirio enxergar o que esta acontecendo no pais como um conflito entre direita e esquerda. E uma luta muito maior, como aprenderam todas as pessoas que vivenciaram e estudaram as trevas de uma ditadura. A questao colocada e a defesa da democracia, este regime insubstituivel para a criacao do bem-estar social e do progresso economico. O conflito e este: democracia ou fascismo. Nao ha alternativa no horizonte. Quem nao perceber isso esta condenado a travar a luta errada, com metodos errados e chegar a um desfecho errado.
preconceito a analisehonesta; 2) Um desservico, pois ao nivelar por baixo, acaba por justificarexatamente o politico desonesto, que rouba porque todo mundo rouba. O mal dacorrupcao, que todos dizem combater, apenas se fortalece com esse tipo debravatas. Osegundo problema, que e o ponto importante desse texto, e a partidarizacao dacorrupcao, que se configura na indignacao seletiva com a safadeza de alguns, eem contrapartida um silencio cinico com a safadeza de outros. Muitas vezes,pior que isso! O que ocorre e que, quando nos centramos num grupo especificopra falar de corrupcao (muitas vezes a propria pessoa e corrupta, fortementehipotetica ou mesmo comprovadamente), nao estamos lutando contra a corrupcaocoisa nenhuma. Usamos o mote corrupcao para atender a nossos interesseseleitoreiros ou ideologicos, e assim estamos sendo corruptos tambem, pois quenosso discurso esta corrompido. E como existem pessoas assim! Quando e praatacar, levantam a bandeira da moralidade, explanando todos os males que acorrupcao causa ao pais; quando a coisa e com seu grupo, ou consigo mesmo, eintriga, e recalque, precisa provar, etc. etc.. Pois e gente, muitas vezes quemfala da safadeza alheia, tem o telhado mais fragil que algodao doce! Acorrupcao, pra ser bem repetitivo, um mal, talvez o maior, do pais, e assuntoserio demais pra ser abordado com desfacatez. A desfacatez dos hipocritas, dospedantes, dos generalistas, daqueles que sao exigentes com os outros, masextremamente indulgentes consigo mesmo. Precisamos enfrentar esse mau, e comseletividade e demagogia nao se faz isso! E preciso superar esses discursos, eprincipalmente, avaliar nossa propria conduta, pra que sejamos um espelho denossas palavras. So assim essa luta se vence! Nao adiantam frases feitas, ourevoltinhas pseudo-moralistas. Nao e possivel mais viver num lugar em que todosdizem ser contra a corrupcao, mas dizem que todos os homens publicos saodesonestos, sendo que sao eles que os elegem. Nao se pode tambem aceitar que soseja errada a safadeza de um grupo, e a de outro esquecida, relativizada, oumuitas vezes justificada ou defendida com unhas e dentes. Ha algo errado ai!Desse jeito, campanhas eleitorais terao um mote permanente, mesas de barcontinuarao cheias de gente que querem mudar o mundo, e as redes sociaisficarao apinhadas de discursos de moralizacao seletiva. Mas a corrupcao, oproblema de verdade, vai continuar!
dizer que bandido nao deveser punido. O que se defende, quando se pensa com o cerebro e nao com o figado,e que a punicao deve vir como manda a lei, e respeitando coisas sagradas, comodevido processo e direito de defesa. Todas as vezes que essas coisas nao saorespeitadas, todo mundo perde. Na Biblia, ate Sodoma e Gomorra mereceram adefesa de Abraao, como se dissesse: Vamos com calma, e se tiver la dezjustos? Um cristao que se preze reza, canta, participa de grupos, se exibe comcamisetas e postagens, se revolta com a injustica, mas sobretudo defende o quee justo com serenidade e razoabilidade. Nao com odio espumando pela boca.Felizes os que promovem a paz, pois serao chamados Filhos de Deus. (Mt 5, 9)Quem disse foi Nosso Senhor, nao eu. Ta na Biblia, nao e invencao minha.Infelizmente, cristaos que deviam saber e propagar isso, nao o fazem. Afinalfoi uma jornalista dita defensora dos valores cristaos quem disse: Adote umbandido. Mal sabe a pobre de espirito que ha quem adote mesmo. Que existempastorais e grupos religiosos que cuidam do bem estar de presos, no espirito doEvangelho. E como ela, existem piores. O politico xodo dos defensores dafamilia crista, o famigerado Bolsonaro (que Deus lhe de a graca da conversaoverdadeira), defende tortura, ditaduras militares, justicamento e armamentismo.Devolve a espada ao seu lugar, pois todos os que tomarem a espada pereceraopela espada. (Mt 26, 52) De novo foi Jesus quem disse. Chegou a hora doscristaos decidirem: seguir o Evangelho, ou os profetas do odio. Nao se podeseguir a ambos. Sugiro,portanto, aos ditos cristaos que propagam esse tipo de pensamento que revejamseus conceitos, ou que pelo menos parem de usar a religiao crista comojustificativa para isso. Se dizer cristao, citar a Biblia, e bonitinho. Mas oataque ao que e injusto deve ser feito com calma. Cuidado com os falsosprofetas! Com esse discurso, eles nao vem de Deus, pelo menos nao dAquele dosEvangelhos.