exatamente coibir os desmandos e a ausencia do Estado e da Nacao no cumprimentode suas obrigacoes constitucionais naquelas regioes desassistidas, tal comoainda e hoje reinante nos municipios pertencentes ao Carajas e Tapajos. A faltado Estado avilta a saude, a educacao, a cultura, a seguranca, o desenvolvimentoeconomico e social, as linhas de creditos, infraestruturas e outrasnecessidades prementes que as oligarquias nao deixam chegar por la. Destaforma, o principio constitucional e seu fundamento a ser respeitado e o direitodo povo! Fundamento originario do anteprojeto AFONSO ARINOS e dacomissao tematica que tratou da divisao territorial do Brasil na Constituicaode 1988.9.5. As fls. 560, o Douto Relator se pergunta: qual apopulacao sera diretamente afetada com a divisao? Ora, oentendimento politico aos olhos das elitesdominantes, sugerem o resultado ora atacado. Mas so quem reclama da falta daassistencia e da presenca do Estado e a populacao diretamente afetada, isto e,a interessada!9.5.1. Neste sentido, visando coibir os desmandos, com as regrasditatoriais, com a falta de todos os tipos de recursos, e que o constituinte de1988, interpretou e definiu o desejo das populacoes diretamenteinteressadas e e esta a prerrogativa que somente elas tem o direito dereivindicar. Exatamente por falta da presenca do Estado na localidade que vivemsem qualquer amparo dos Governos Estaduais e Federal.9.6. Viu-se aqui nesta decisao recorrida que em nenhum momento dasustentacao do insigne Ministro Relator e dos demais julgadores, qualquer delesse ativeram aos principios constitucionais que nortearam os constituintes de1988, buscaram estabelecer para que as populacoes diretamente interessadastivessem acesso a todos os direitos garantias fundamentais estabelecidos naConstituicao cidada de 1988.9.7. Em nenhum momento, a populacao reclamou a forma, se eraplebiscito ou nao. O que ela reclama e com veemencia, e o direito assegurado no3o do art. 18 da Constituicao Federal originaria que somente as populacoesdiretamente interessadas cabem a elas decidirem, e assim foi feito erealizado, o plebiscito demonstrou que quase 100% da populacaodiretamente interessada daquela regiao imensamente prejudicada pelaausencia do Estado esta certa em requerer o desmembramento do Estado do Para.9.8. As fls. 560, o Douto Relator descreve parte da fundamentacaoadotada pelo requerente da ADI 2.650/DF, quando sustenta que com odesmembramento, apenas uma (ou mais) parte do Estado quer a redivisaoterritorial. O restante do Estado nao quer a separacao. Apenas a populacao daregiao desmembranda e a diretamente interessada porque e ela que pleiteiapoderes derivados-decorrentes da Constituicao Federal para constituir uma novaunidade federativa. O ente remanescente nao, pois ele, em vez de seudesmembramento, pleiteia pelo malogro ( o que parece evidente, pois os Estados,de regra, nao querem sofrer qualquer perda de territorial) (fl. 13). Ai,ele mesmo, o Relator, reconhece em seu voto que a populacao da regiaodesmembranda e a Populacao Diretamente Interessada, este e o sentido outorgado pelo Constituintede 1988 e nao ha duvida! Porque votou diferentemente do determinado no3o do artigo 18 da Constituicao Federal originaria?9.8.1. Neste sentido, descreve o Douto Relator:Essa assertiva nao possui qualquer respaldojuridico que justifique a declaracao de inconstitucionalidade da expressaoimpugnada. Trata-se de verdadeira tautologia. Somente e possivel saber o que apopulacao da area remanescente deseja mediante consulta a essa populacao, o quedeve ser feito, precisamente, por meio de plebiscito.Alem disso, o querer