Titulo Original: Refutando a acusacao de blasfemia: uma pequena dissertacao sobre o proposito Biblico do governo.Pode o Estado realmente fazer os homens bons algum dia?Em meses recentes, este autor foi acusado de blasfemia por um de seus amigos intelectuais, alegadamente sob a questao politica acima. Mas embora a questao e simples, e a acusacao a primeira vista parece ser um caso isolado, a acusacao sob maior inspecao vai mais alem do que eu mesmo, e abrange uma colisao entre duas muito diferentes, mas frequentemente definidos inapropriadamente, doutrinas: aquelas do Cristao libertario e do conservador Biblico. E essa colisao teologica e politica que eu procuro explicar, se o leitor aguentar comigo.A doutrina fundacional, sob o qual a discussao ocorre, e a que se segue: homem, sendo condenado por Deus como completamente mau, e nao tendo esperanca de redencao aparte do sacrificio e aceitacao de Jesus Cristo como Senhor e Salvador, nao pode ser feito bom por ninguem senao Deus. Esse trabalho de regeneracao espiritual, inteiramente causado pelo Todo-Poderoso, e inacessivel ao esforco humano aparte da graca, e sozinho agraciado a aqueles que herdarao o Reino de Deus, e e a razao sola pelo qual o Reino pode existir; e reinos terrenos, havendo tanto regenerados como degenerados desigualmente dispersados sobre eles, nao se pode esperar mais do que viver como sombras (se ate mesmo isso) da futura gloria celestial.Nesses pontos, embora eu nao acredito que ele entenda porque, meu detrator e eu concordamos. Sua acusacao consiste na ideia que homem e imperfectivel por meios humanos, e entao intentar as normas de justica proposta pelo Proprio Deus na Biblia (com a qual a tradicao Inglesa concorda, de acordo com John Locke no Segundo Tratado sobre o Governo e Comentarios sobre as Leis da Inglaterra de Sir William Blackstone, entre tantos outros) significa uma usurpacao do poder ao qual somente Deus mesmo possui: a transformacao do coracao humano. Em essencia, embora eu nao acredite que seja sua intencao, ele implica que outra norma legal nao-Biblica e necessaria, para que homens nao atentem a verdadeira justica, e "se pretenda Deuses."Sobre isso nos discordamos, pois ambos nossos sistemas de lei propoe um fim similar: que a persuasao religiosa do homem sao escolhas individuais, mas aquelas a qual cuja razao se torna dominada pelo pecado e materia de punicao pela lei. Seu sistema, sendo totalmente libertario, reconhece apenas algumas infracoes como impermissiveis (estupro, assassinato, roubo, etc); o meu condena um escopo mais amplo, limitado somente pela Lei moral contida no Velho Testamento - nem sacerdotais, nem leis de pureza sendo impostas. Mas porque eu reconheco que certos males biblicamente condenados sao processaveis ao qual ele discorda (por exemplo, adulterio), como estes nao envolve a destruicao da propriedade ou sujeicao involuntaria ele enxerga uma justica biblicamente baseada como um infringimento ao direito de pensar, e entao caricatura meu sistema como clamando o poder de mudar coracoes. Ele entao condena minha posicao como blasfema.O apostolo Paulo foi claro sobre o proposito de governo, que ele existe para punir o mal e premiar o bem (Romanos 13:1-5), e o reconhecimento de Paulo