principio de organizacao politicojuridica da sociedade tiveram progressos totalmente heterogeneos na historiaeuropeia. Cada fracao territorial (que em meados do milenio iriam se constituirem Estados Nacionais) teve suas proprias contingencias e fatores especificos rumoao capitalismo e a modernizacao. [24] Emcoerencia com as cautelas metodologicas que aqui se busca atentar, este alertaserve para nao causar a falsa impressao de que o caminho da transicao para amodernidade tenha sido harmonico e linear; ao inverso, foi um processohistorico irregular, marcado por conflitos e descontinuidades, bem como porforcas que operavam ora no fluxo e ora no refluxo da elaboracao do que afinalsabemos ser a Europa Moderna. 2.3.AS ORIGENS DA SUBJETIVIDADE JURIDICA E AS POLEMICAS HISTORIOGRAFICAS: GUILHERMEDE OCKHAM.Eprecisamente dentro do contexto de crise que se anuncia na segunda parte daIdade Media (acima indicado) que vao comecar a tomar contornos os primeirosesbocos a respeito da subjetividade juridica. Os primeiros sinais do surgimentodo moderno, assim, vao coincidir com os primeiros sinais do surgimento dasubjetividade (e da subjetividade juridica, de modo particular), denotandoassim a marca historica que lhe esta gravada desde o nascimento. Nao se podepensar, de fato, de modo separado, em subjetividade e modernidade.Nesteponto, contudo, e absolutamente necessario fazer mencao a uma discussaohistoriografico-juridica importante e que tem uma relacao direta com a nossadiscussao: trata-se da controversia sobre as origens do sujeito de direitotravada entre o filosofo do direito frances Michel Villey, de um lado, e umgrupo de jus-historiadores norte-americanos (onde se sobressai o nome de BrianTierney), de outro.Comecemoscom as teses de Villey: para ele, ao contrario do que muitos romanistasteorizavam, nao se pode absolutamente aceitar a ideia que ja houvesse direitossubjetivos no direito romano[25].Direito subjetivo, segundo Villey, e uma ideia que requer a conjuncao de doisconceitos fundamentais: poder e direito. Emborahouvesse para os romanos, obviamente, um imenso rol de poderes dosindividuos, tais poderes nem sempre eram qualificados como direitos.[26] Oconceito deius (tao mal interpretado, segundo o nosso autor), naose afigurava como o poder sobre alguma coisa e muito menos umaforma de "direito subjetivo"; ius faz referencia aalgo que cabe a alguem ou a aquilo que e devido a uma pessoa no interior de umaestrutura de relacoes sociais que varia conforme o status e opapel de cada um, de modo que ius, inclusive, poderia implicar numadesvantagem para um individuo. Ius, em Roma, nas mais diversasacepcoes que podem caber a palavra, referia-se mais a coisa do que a um direitosobre a coisa. Ius e o quinhao que e atribuido, e o resultadoda partilha; nao era, pois, um "direito do cidadao"; alias, nem diziarespeito ao direito, que lhe era alheio.[27] Nadamais distante, portanto, de nossa nocao atual de direito subjetivo. Isso naosignifica que os romanos nao tivessem um termo para designar controle e podersobre as coisas. Este termo eradominium. Porem, o dominium igualmentenao era definido como um direito, mas sim como algo proximo de liberdadesnaturais', de conteudo extrajuridico (ou mesmo como uma realidade pre-juridica)que o direito buscava simplesmente limitar. Dai porque, quando, em Roma, eestabelecido o catalogo de direitos, dos iura de que podegozar o individuo, nao esta ali incluido o dominium.[28]ParaVilley, so e possivel encontrar os primeiros sinais da ideia de direitosubjetivo