de uma nova tecnica, muito mais rapida que aquelaensinada nas academias de arte. Necessitava de uma tecnica que se traduzisse narapidez de execucao.Para tal, suprimiu os detalhes (olhos,bocas, contornos), delineando silhuetas. Deixa nas telas marcas de pincel que, alem de demonstrarem como o quadrofoi feito (processo pictural), nao deixam duvidas de que se trata de uma pinturae nao de uma fotografia. E o que podemos observar em uma desuas pinturas mais famosas: Impressao: nascer do sol, datada de 1873. Sua obra e clara libertacao dosmodelos classicos, mostrando-se livre para pintar exatamente como queria, longedas regras das academias e sem preocupacao com os detalhes.Talvez o mais dificil, no entanto,tenha sido para os artistas conseguirem se libertar da representacao. Afinal,desde a pre-historia, a arte imita a realidade, criando em nossa cultura o quepodemos chamar de costumes visuais.O homem acostumou-se com as imitacoes,acreditando que a arte antiga e que era normal. Acreditava que a forma seriaa estrutura da pintura, que deveria ser preenchida com as cores. O desenho,portanto, era de primordial importancia, e as obras traziam riqueza dedetalhes... Para obterem a verossimilhanca, os pintores antigos respeitavam asformas e as cores da realidade. Cezzane tambem revoluciona a pintura,sendo responsavel pelo rompimento do edificio da representacao. Nao mexe naforma individual dos objetos, mas altera o sentido global da visao como umtodo, mostrando mais de um angulo de visao em uma pintura so.Evidentemente, sua pintura e maiscompleta que a do mundo real, porque nossos olhos nao veem os objetos de doisangulos distintos (ou varios) como a pintura consegue nos mostrar. Isso fica claro na obra Natureza-mortacom macas de laranjas (1895-1900), em que o pintor nao usa as nocoestradicionais de perspectiva, criando as nocoes de mais perto e mais distanteatraves da propria cor. Por sua vez, Van Gogh tem outra ideia fantastica. Ele sim mexe na forma individual dos objetos. Sua igreja gotica parecer desarticulada, desestruturada, como se estivesse se desfazendo, "derretendo". Abaixo, a obra "Igreja de Auvers", de 1890. O pintor simplesmente deforma osobjetos, desrespeitando a forma imposta pelos antigos e passando a sensacaode anormalidade, fugindo as regras da verossimilhanca. Ainda, simplifica apaleta de cores sem se preocupar se a cor corresponde ou nao aquilo que vimosna natureza. Segundo o artista, a cor nao passa de um elemento expressivo, delinguagem, como no Quarto em Arles (1888). Assim, fica claro que os artistasmodernos, distintamente dos antigos, veem a Arte Moderna como uma forma deexpressao, que se encontra justamente nas diferencas entre a realidade e a obrade arte. Van Gogh, evidentemente, nao foicompreendido em sua epoca, pois a sua pintura fica mesmo no limite entre aquiloque e visivel e aquilo que nos nunca vimos, nem nunca veremos. Trata-se do quechamamos especulacao sobre o invisivel.Poderiamos dizer que Monet e Coubert,de maneiras distintas, pintaram aquilo que eles viam. Cezzane, por sua vez,pintava o que via, mas sobre varias perspectivas, podendo-se afirmar se tratavade uma pintura do pensamento. Por sua vez, Van Gogh pintava o que ele estavasentindo, ou melhor, o que pretendia expressar.Assim, a pintura moderna passa a sersubjetiva, rompendo com as regras academicas, com as imitacoes e com oobjetivismo dos antigos,