propriedades de tais objetos. Reconheceremos o desenho de um elefante como iconico tao logo reconhecamos nele as presas, as orelhas longas e uma tromba. O que significa que: a) nos aprendemos a sintetizar imaginariamente a nocao de elefante, atraves da selecao e codificacao de propriedades emergentes efetivas; b) devera existir um grupo de convencoes graficas que representam tais propriedades emergentes (Eco, 1972: 1). Um segundo problema diz respeito ao fato de que algumas das caracteristicas do proprio icone (sua bidimensionalidade, sua textura, seus espectros de tonalidade) e que certamente constituem-se como partes do que uma imagem e, ainda assim nao sao partes do que faz dela uma representacao (ao menos no modo como sua significacao ficou deflacionada e reduzida a uma pura denotacao, na versao barthesiana): do ponto de vista de uma maior rentabilidade da abordagem semiologica do universo visual que se pretendia neste momento, deveria portanto haver uma implicacao mais fina entre a ontologia das formas visuais e uma teoria de suas funcoes e regencias discursivas. Se sao estas caracteristicas aspectuais do icone que servem a determinacao de como um signo visual se origina (por assim dizer, internamente a sua propria materialidade), pouco devem em si mesmas ao fato de que este icone (sendo um signo) representa alguma coisa. Esta ultima ordem de questoes (que aflige a uma certa abordagem intensional dos significados iconicos) estabelece limites bastante interessantes as intuicoes que, especialmente no campo das comunicacoes de massa, associa o problema da significacao ao das funcoes estritamente narrativas, descritivas ou retoricas do discurso visual: trataremos destas duas ordens de questoes detidamente (mas em separado) e sempre seguindo a argumentacao semiotica de Umberto Eco.3. Retomemos com vagar a primeira destas duas ordens de problemas associados a uma orientacao semiologica dos icones visuais, a saber, a propriedade da semelhanca entre imagem e coisa: no que respeita a repercussao das propriedades do objeto sobre o signo visual, Eco nos restitui, atraves do iconismo que lhes seria proprio, ao antigo problema filosofico da distincao entre as impressoes causadas pelos objetos em nossos sentidos e os atributos que conferimos aos mesmos, atraves de sua individuacao sensivel na experiencia ordenada da percepcao. A suposta relacao de semelhanca entre as caracteristicas dos objetos e sua representacoes nao pode ser explanada com base numa estrita casualidade (isto e, nao pode ser suposta como determinada originariamente nos proprios objetos), sobretudo porque a propria relacao entre os objetos e nossa percepcao nao e, por sua vez, explanavel nos mesmos termos de uma pura motivacao: devemos supor que uma estrutura de mediacoes simbolicas (e ate mesmo, puramente percepcionais) se interporia entre as impressoes causadas pelos objetos nos sentidos e a determinacao perceptiva de sua possivel interpretacao, como um conjunto de tracos distintivos de um motivo visual.Neste ponto, e interessante destacar como os exemplos que Eco mobiliza, neste ponto da argumentacao (e tambem mais adiante, quando destaca alguns segmentos de mensagens visuais para analisar seus regimes semiologicos de funcionamento) sao os mesmos de Barthes, no momento em que poe a prova certos preceitos de sua nascente semiologia: e a questao da retorica visual