thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Nao, caro leitor, esse nao e mais um texto de mais um torcedor fanatico do Corinthians comemorando o tao sofridamente titulo obtido por este nesta quarta. Nao que eu nao tenha comemorado ou ficado contente, pelo contrario, mas minha alegria nao foi pelo titulo, mas pelos torcedores. Ha muito vejo-os sendo cacoados especialmente por seu time sem estadio, com pouco apoio financeiro e poucos titulos. Isso quando nao os chamam de bandidos ou mesmo de hipocritas. Sic.Sim, a disputa da torcida e mais violenta que a dos proprios times!Convenhamos, sejamos racionais, o fanatismo por um time de futebol nao faz muito sentido. Um esporte faz sentido ate o ponto em que e uma diversao, linha que ha tempos foi ultrapassada. Isso, claro, sem falar em muitas outras caracteristicas associadas a este esporte. Mas ha uma coisa que faz ainda menos sentido do que tudo isso.Imagine que voce viajou para Gana. Alguns ganenses recem-conhecidos lhe convidam a assistir a um jogo deste pais contra a Argelia. Nestas condicoes, o que lhe parece mais natural: torcer por Gana, por nenhum dos dois times ou pela Argelia? Voce comemoraria os gols do adversario com a intencao de deixar os ganenses chateados? Talvez ate provoca-los, deixa-los bravos?E, quando Gana possivelmente ganhasse um torneio africano, voce falaria para eles que Gana nao tem tantos titulos quanto o time do seu pais? Compararia numeros, vitorias, titulos, para que eles nao comemorassem tanto a vitoria que obtiveram?E impressao minha ou somos naturalmente mais amigaveis com as pessoas mais distantes do que com aquelas que nos rodeiam? Nao me impressiona que nossos lideres tenham tanta facilidade em dominar-nos, fazer-nos de gato e sapato, se criamos picuinhas ate mesmo naquilo que nao importa.E quanto ao prefeito Kassab, que fez a sandice de proibir que a maior torcida do estado comemorasse a primeira vez que seu time obteve a taca da Libertadores na avenida Paulista? E de ainda por cima mandar a policia para reprimir os desobedientes? Kassab, va a merda! Infeliz, filho de chocadeira que nao suporta ver a felicidade alheia, va tomar no seu cu!Fui para um bar assistir ao jogo com os amigos. O jogo nao me interessava, mas, ainda assim, torci pelo Corinthians, gritei e pulei quando marcaram os gols. Emocionei-me em ver as aclamacoes pelo time amado, os gritos e os casos de rouquidao permanente. Ao final, alguns, sem acreditar no que viam, choravam de emocao. Era a comemoracao deste bando de loucos. Loucos pelo Curintia.Ao ve-los, pensei: o que seria deles se o time perdesse? Se tamanha foi a alegria, quao grande nao seria a decepcao? O que seria deste povo que, mesmo tao sofrido, mesmo com tanta pressao, nao abriu mao de sua esperanca? Que, mesmo sendo alvo de gozacao e ate preconceito, negou-se a perder sua identidade? Povo tao forte, mas, ao mesmo tempo, tao fragil!Nao dou a minima para o Corinthians, mas eu morreria por essa torcida. As grandes empresas e os grandes bancos sao apontados pelos socialistas como a origem dos maiores problemas da sociedade. Eles sao controlados pela classe social denominada
burguesia. Demonstrarei aqui, de forma logica e precisa, que a burguesia e tende a tornar-se antietica com o tempo pela propria natureza da natureza competitiva do sistema capitalista.Que fique claro que, com este texto, eu nao pretendo incentivar a qualquer tipo de discriminacao contra as pessoas mais ricas, ate porque nem todas elas sao mas, muito menos incentivar qualquer tipo de violencia. Em vez disso, quero apenas defender que um sistema que permita que a burguesia tenha um enorme poder politico e muito prejudicial a sociedade.O mercado e bastante conhecido por sua natureza competitiva. Se ha competicao, entao existe a selecao dos individuos mais adaptados ao sistema (como acontece na Teoria de Darwin). Em outras palavras, os individuos que possuem os meios de producao sao os individuos mais preparados a lucrar.Qual a relacao entre a adaptacao ao sistema e a etica dos sujeitos envolvidos? Considere dois individuos: o primeiro e incapaz de trapacear e o segundo nao tem peso algum na consciencia, de forma que pode ou nao trapacear, o que for mais conveniente para ele na ocasiao. Qual deles tem maiores chances de sucesso?A resposta e bastante simples: o segundo. De fato, se eventualmente aparecer uma oportunidade de negocio em que o dono da fabrica precise trapacear para fecha-lo, ou mesmo que ele possa obter um lucro maior trapaceando, entao o segundo tera maior sucesso. E claro que, as vezes, trapacear pode ser desvantajoso para a empresa. Neste caso, os individuos selecionados serao aqueles que melhor sabem determinar se a trapaca vale a pena em cada situacao. O fato e que os individuos mais honestos, que nao se dispoem a trapacear, ficam para tras.Nao e a toa que as grandes empresas de softwares usam o (ridiculo) sistema de patentes dos EUA para oprimir a concorrencia, fazem acordos as ocultas com outras empresas, fornecem um pessimo e caro servico de assistencia tecnica, mentem para os consumidores que reclamam...Uma madeireira que nao tem impedimentos eticos em extrair madeira de areas de preservacao ambiental tera maior chances de lucro (desde que tenha cuidado de nao ser pega pela fiscalizacao) do que uma madeireira que decida seguir a lei.Um empresa sem peso na consciencia em explorar o trabalho de criancas para obtencao de lucro tera maior sucesso do que outra empresa que nao explore criancas e que pague um salario no minimo razoavel pelo trabalho de cada empregado.Os mais ricos talvez exaltariam a ganancia, a perseguicao dos proprios interesses, a trapaca, a mentira e ate a transgressao da lei em troca do lucro?O comportamento de um determinado individuo e dito etico quando ele se recusa a agir de determinadas maneiras. Por exemplo, quando ele nao mata, nao trapaceia, nao rouba, etc. Ou seja, um individuo antietico nao e impedido de agir de forma etica em uma determinada situacao se isto lhe for vantajoso, mas, por outro lado, um individuo etico pode ser impedido de agir de forma antietica e, por isso, perder uma oportunidade de lucro. E, de fato, este impedimento ocorre, como nos exemplos sitados acima.Assim, segue que o comportamento antietico e uma vantagem
evolutiva neste sistema de competicao. Portanto, as caracteristicas que tendem a levar a um comportamento antietico sao, aos poucos, selecionadas pelo sistema de competicao capitalista. Ou seja, com o tempo, a burguesia (em especial a alta burguesia) tende a se tornar cada vez mais antietica a nao ser que haja alguma forca externa que os impeca deste tipo de comportamento.Uma possivel forca externa seria o convivio em sociedade. Entretanto, sabemos que os mais ricos, em geral, vivem socialmente isolados do resto da populacao.Vejamos se o que foi aqui exposto se verifica na realidade. O Iluminismo trouxe varias novas ideias a sociedade que sao consideradas eticas (ao menos para os padroes atuais), entre as quais a liberdade e a igualdade. A Revolucao Francesa, a primeira revolucao burguesa, reproduziu estes ideias. Entretanto, o tempo passou e a burguesia mudou muito. A Revolucao Industrial e bastante conhecida pelos grandes problemas sociais que gerou por causa da exploracao, contradizendo a liberdade e a igualdade pregada inicialmente, causando a maior crise que ocorrera ate entao. A reacao de entao foi finalmente o inicio de varias restricoes a liberdade da burguesia.Aparentemente, a burguesia tornou-se antietica com o tempo.Hoje em dia, vemos muitos acordos escusos entre empresarios e politicos, mentiras, distorcoes e manipulacoes propagadas pela midia. Vemos muitas formas utilizadas pelos poderosos de burlar as leis para assegurar seus interesses. Mesmo havendo cada vez mais leis na tentativa de evitar a libertinagem do sistema de competicao, isso nao parece ser o suficiente. Muitas vezes, a forca politica da classe dominante supera a vontade popular na aprovacao de leis, como o Novo Codigo Florestal.E as estatisticas mostram que, de fato, existe uma correlacao entre riqueza e comportamento antietico.Oras, se estamos, de fato, vivendo em um sistema faz com que a classe dominante seja cada vez mais antietica, o que poderemos fazer? Seremos forcados a combater politicamente esta tendencia, criando cada vez mais leis que controlem as empresas enquanto elas descobrem cada vez mais formas de burlar, manipular e contorna-las nessa guerra de classes sem fim? Nao seria possivel virar este jogo?
Foi negado o pedido do Ministerio Publico Federal de Sao Paulo de que fosse retirada a frase "Deus seja louvado" das cedulas de real. Muitos acompanharam todo o processo, os compartilhamentos de imagens e links pelo Facebook e, diante de tanto rebulico, comentaram "Mas e so uma frase!" Sim, por um lado, e so uma frase. Mas, por outro lado, se fosse apenas uma frase, nao causaria tanta polemica, e, portanto, ha algo alem disso nessa historia toda - nao da pra compreende-la fora do seu devido contexto. O que pretendem os defensores da retirada desta frase?Alias... quem sao tais defensores?Os defensores sao, em especial, os setores da sociedade que se sentem marginalizados pelo cristianismo. A grande responsavel e a recente expansao do ateismo, nao de um ateismo qualquer, mas de um ateismo que nao quer viver dentro do armario em uma sociedade que repudia sua propria existencia.Em vista da perseguicao ideologica aos ateus, - que e bastante forte inclusive no Brasil e pode ser vista de forma iconica no discurso de odio do Datena, - estes aglutinaram-se pela Internet, em especial ao redor de piadas e argumentacoes que colocam em xeque as crencas religiosa. Eles passaram a ter consciencia da intolerancia religiosa existente na sociedade. Como consequencia, surgiu a preocupacao de que cristianismo deixe de ser a "religiao padrao". Dai e que surge a ideia de retirar a palavra "Deus" dos papeis-moeda.Nem a existencia, nem a inexistencia da frase "Deus seja louvado" nas cedulas sao de grande relevancia. A retirada, entretanto, teria um carater simbolico: tirar o cristianismo de sua posicao privilegiada.Divergencias Entretanto, nao concordo com esta reivindicacao, muito menos com a forma que esta sendo feita a disputa politica para sua adocao. Apresenta-se laicismo como um fim (a separacao completa entre Igreja e Estado), como um principio que e valido por si so, nao como um meio para atingir um fim, a saber: a liberdade e o respeito a diversidade religiosa. Em outras palavras, dizer simplesmente que o dinheiro e publico e que, portanto, nao deve fazer referencia a nenhuma religiao nao e argumento valido, tampouco dizer que isso fere a constituicao.Independentemente da legalidade, e necessario verificar se esta medida ajuda a atingir o fim desejado: o respeito a diversidade religiosa. Para isso, se nao existe respeito as minorias religiosas, e preciso perguntar: qual a origem deste problema? Seria por acaso uma frase nas cedulas? Crucifixos nos tribunais? Nomes cristaos por todos os lados? Ou seriam todos estes meros sintomas do fato que o cristianismo e visto pelos cristaos como a "religiao padrao" de tal forma a tornar invisiveis as outras religioes?Entretanto, o debate sobre "manter ou retirar a frase" reduz toda a questao a "cristianismo" versus "ausencia de cristianismo" - uma falsa dicotomia. Oras, existe, por acaso, maneira mais eficiente de reforcar a ideia que o cristianismo e, de fato, a religiao padrao, fazendo com que ela seja a unica a se inserir nos debates sobre laicismo? Pretender que o cristianismo deixe de ser o centro das atencoes tornando-o mais ainda o centro das atencoes?Qual a visibilidade que esta
do nosso pais. O "voto de cajado", [...] tipico voto de cabresto no interior das igrejas, difundiu-se como praga, e seu funcionamento se tornou ainda mais complexo e estruturado na medida em que denominacoes como a Igreja Universal do Reino de Deus passaram a aplica-la, influenciando a reorganizacao de praticas politicas em todo campo religioso e politico brasileiro.A Vida de Sydnei - O que ha de errado com os evangelicos na politica brasileira? E assim, as liderancas religiosas abusam da fe do povo para obter poder politico. Pelo voto de cajado e pelo poder economico, as grandes Igrejas garantem a sua capacidade de intervencao politica sobre o Estado, praticamente privando seus fieis de uma opiniao politica propria, independente. O Estado deve, portanto, garantir a estes fieis a efetiva participacao a que eles tem direito na politica.Para combater essa dura realidade, e preciso lutar para que os religiosos tenham uma espaco para desenvolver uma opiniao politica propria, ainda que equivocada. Eles devem ter contado com as outras religioes, para compreender a necessidade de um minimo acordo com respeito ao que e publico, comum a todos. Este e o unico caminho que torna possivel que haja, de fato, respeito a diversidade religiosa no pais e para minar a influencia do conservadorismo religioso na politica.
sobre isso, a estatuinte universitaria pode ser ele discutindo com o vice quais seriam as alteracoes no estatuto! Onde esta o "demo" da democracia? Onde esta o "di" no dialogo? Ele leva o discurso a esquerda, mas apenas ate onde ele sabe que consegue voltar! Ele e um demagogo, um oportunista!Voto nulo? Mas...Diante desta situacao, fica-me evidente que a melhor solucao e a chamada ao voto nulo, pedindo que haja paridade e eleicoes diretas. O voto nulo, ao contrario da abstinencia, demarca presenca e insatisfacao com todos os candidatos. Enquanto a abstinencia e dizer "eu nao ligo para as eleicoes", escrever "por eleicoes diretas e paritarias ja" na celula significa dizer "eu nao reconheco a legitimidade desta consulta, quero uma eleicao democratica de verdade!"Entretanto, gostaria de deixar aqui meu desapontamento aos professores de esquerda que estao chamando voto critico no Tadeu. Eles disseram que nao havia condicoes para criar uma candidatura de esquerda. O que isso quer dizer? Que tal candidatura nao venceria? Nisso eu concordo, afinal, quem decide as eleicoes sao os professores. Mas e dai?Uma candidatura de esquerda estaria em uma posicao privilegiada nos debates para perguntar ao Saad:- A Unicamp esta no caminho certo? E quanto as punicoes autoritarias e arbitrarias aos cinco estudantes no ano passado? Inclusive com um processo na ausencia de um desses estudantes, que estava hospitalizado, desobedecendo a propria constituicao, segundo a qual todos tem direito a participarem em sua propria defesa, seja em julgamentos judiciais ou extrajudiciais! Uma punicao desumana, que levou o pobre estudante ao suicidio!Tambem poderia perguntar ao Tadeu:- Voce disse que e a favor da democracia e do dialogo e tambem disse que pretende instaurar uma estatuinte universitaria. E ai, voce vai chamar assembleias pra isso? Ou melhor, um congresso? Vai convocar estudantes, funcionarios e professores para discutir essa questao? E ja que voce disse que podemos conversar sobre paridade, que tal levarmos essa questao tambem para o congresso?Tal candidato teria, sem duvida, apoio do Coletivo Pra Fazer Diferente, da gestao do DCE, talvez ate da Juventude as Ruas e de todo o movimento estudantil! Ate mesmo dos que apoiam o Tadeu criticamente. Se as chapas para o DCE conseguiram obter, no total, os votos de 30% dos estudantes, e todas elas apoiassem uma candidatura de esquerda, venceriamos, sim, de lavada entre os estudantes.Idem entre os funcionarios, teria apoio do STU e ate das chapas de oposicao.Mas, limitados pela visao de uma "candidatura possivel", perdemos uma oportunidade historica de constranger politicamente quem quer que fosse o vencedor dessas eleicoes por ter perdido entre estudantes e funcionarios. Em vez de agitar as bandeiras do "voto no menos pior" ou do "voto por paridade", estariamos agitando a bandeira da nossa concepcao de universidade publica, gratuita e de qualidade, contra as opressoes, democratica, aberta, inclusiva.Se vamos vencer, partimos pra luta. Se vamos perder, partimos pra luta. E se nao podemos vencer devido a falta de democracia, mas podemos ter o apoio do povo, entao vamos a guerra!
Assembleia Nacional da Anel, 17 de junho, Plenaria Final.Um minuto de silencio pelos estudantes perseguidos e mortos.Talvez a etapa mais importante na minha compreensao sobre o que e socialismo foi minha viagem a Assembleia Nacional da Anel. O processo de discussao de assuntos, pautas e propostas era ao mesmo tempo dinamico, bem organizado e democratico. Mas o mais curioso de tudo e que nao havia lideres: havia apenas uma comissao cujo papel era anotar cada decisao tomada e conduzir as discussoes e a plenaria. Neste caso, quem e que dava a palavra final?O voto.Na Plenaria Final, que foi, sem duvida, a parte mais impressionante de todo o evento, as propostas separadas em diversos temas eram mostradas por um projetor e lidas a plateia. "Algum destaque?", perguntava uma das mocas sentadas a uma mesa sobre o palanque. Frequentemente alguem levantava a mao e dizia "Destaque!" e a ele ou ela era dada a permissao de explicar o problema a plateia em 30 segundos. Muitas vezes, consistia apenas numa alteracao das palavras. Por exemplo, em varios pontos em que lia-se "estudantes", foi sugerido que fosse adicionado "funcionarios e professores", para dar um carater de uniao a greve, o que e indubitavelmente necessario. Apos a alteracao, a proposta era colocada em votacao:- Delegados favoraveis a proposta, por favor, ergam seus crachas. Contrarios. Abstencoes. A proposta foi aprovada por contraste.Quando o destaque apresentado gerava uma polemica, ao autor eram dados 2, 3 ou 4 minutos para defender a alteracao ou remocao da proposta. O mesmo tempo era dado a um defensor da proposta original e a votacao decidia qual delas seria mantida. Tudo acontecia muito rapidamente, quem piscou perdeu algum detalhe.A votacao mais surpreendente foi sobre a principal reivindicacao da greve a ser levada ao Comando Nacional de Greve dos Estudantes. Haviam duas propostas, os delegados votaram a favor da primeira. Ao ver a segunda proposta ser negada, sua defensora dirigiu-se a mesa que estava sobre o palanque. Depois a mesa dirigiu-se a plateia:- Ela esta me explicando que, como esta e uma votacao muito importante, os observadores devem votar. Observadores favoraveis a proposta, por favor, ergam seus crachas...Neste momento, meu queixo estava no chao. Em vez de dizerem que isso nao era permitido ou de defenderem-se com algum artigo ou paragrafo no estatuto da Anel, permitiram que a votacao fosse feita. Nao havia burocracia como vi acontecer na CP do prefeito Silvio Felix e (mais de uma vez) no Conselho Universitario da Unicamp. A vontade do povo, de fato, era superior a qualquer regra previamente estabelecida.Ah! E eu que pensava que sabia o que era democracia!Afinal, quem e que cria as regras? Nao e a propria plenaria, o proprio parlamento? Oras, se e o proprio parlamento que as cria, entao ele tambem pode altera-las sem, para isso, ter que passar pela burocracia por elas criada.Como nao havia nenhuma figura de lideranca, todas as divergencias eram resolvidas a partir da negociacao e do voto dos delegados. As polemicas muitas vezes eram dificeis de se entender, de forma que era necessario bastante concentracao e reflexao - ao
aprovada.Quando surgiu a proposta de fazer cartazes e faixas contrarias a UNE nas greves e nos atos, uma moca apresentou um destaque bem simples, que foi fortemente aplaudido: "Gente, nao precisa disso." A votacao foi contraria a proposta.Sobre a principal reivindicacao da greve. A primeira proposta defendia o destino de 10% do PIB a educacao e elaboracao de um Plano Nacional de Educacao que, de fato, atenda as necessidades do pais. A segunda, alem dos 10%, reivindicava tambem a estatizacao de faculdades privadas, o fim do vestibular e vagas nas universidades para todos os estudantes.A defensora da primeira proposta explicou que quem escolhe as reivindicacoes da greve sao os grevistas e nao a Anel. O papel desta deveria apenas ser dar sustentacao a estas reivindicacoes e nao criar reivindicacoes que estao longe da atual realidade. A defensora da segunda disse que deveria-se pensar tambem nas necessidades dos estudantes das universidades privadas. A votacao, tanto dos delegados quanto dos observadores, foi em favor da primeira.Outro exemplo do carater da democracia do evento foi quando alguem defendeu que a Anel deveria mudar sua posicao com respeito as greves dos militares. Esta decisao havia sido aprovada pela CSP-Conlutas, a qual a Anel e filiada. A polemica surgida e se a Anel deveria manter esta posicao ou se esta deveria ser colocada sob discussao e votacao. Houve, entao, as defesas dos dois lados e a votacao decidiu que a decisao tomada pela CSP-Conlutas deveria ser mantida.Ao final de todas as resolucoes, a mesa apresentou o orgao executivo que teria o papel de coloca-las em pratica. Nao havia nenhum destaque a ser apresentado e a votacao em favor deste orgao foi unanime. Seus mandatos sao revogaveis a qualquer momento.
Quando eu disse a um amigo "a esquerda ultimamente esta em ascensao", ele retrucou que eu estava dizendo besteira, "de onde voce tirou isso?" Oras, para mim esta obvio: greves, manifestacoes, aumento dos mandatos de esquerda obtidos nas eleicoes (PSTU, PSOL, entre outros), recuo dos partidos de direita (PSDB e DEM). O contra-argumento e que, essencialmente, isso nao se traduziu em poder politico: o PT foi obrigado a ceder a Comissao de Direitos Humanos e Minorias a bancada evangelica, por exemplo. A perda de capacidade do governo do PT de aprovar projetos de esquerda esta evidente em outros exemplos.O PT e um partido que surgiu da mobilizacao das massas, lutou contra a ditadura militar e assim construiu seu nome. A partir de certo ponto, comecou a aceitar doacoes de empresas para ter recursos materiais e conseguir se eleger, tornar-se um partido viavel, elegivel. Obteve, entao, apoio de um setor da burguesia - a burguesia interna - e tambem de partidos politicos de direita tradicional.O que se tornou o PT, entao? Um partido com base de esquerda, mas que ascendeu com o apoio da direita. Seria ele, entao, um partido de esquerda que se aproveita da direita para obter conquistas? Outro amigo meu usou a seguinte explicacao: o PT distrai a direita com um boi de piranha (por exemplo, um cargo politico, ou uma lei a direita) enquanto aprova projetos considerados importantes (como o de cotas raciais).Mas... Sera que nao seria justamente o contrario? Sera que nao e o projeto de cotas raciais que e um boi de piranha para o movimento negro que e base do PT? Podemos reformular da seguinte forma: na hora da verdade, de que lado a balanca do PT pende?A resposta a essa pergunta, na minha opiniao, esta no primeiro paragrafo deste texto. Estamos numa epoca de ascensao da mobilizacao das massas. As discussoes sobre opressoes (transfobia, racismo, machismo, homofobia) estao ganhando terreno, a consciencia de esquerda esta ganhando terreno. Partidos de direita tradicional (PSDB e DEM) estao em queda e tiveram que se esconder em partidos de pseudo-esquerda (PSD e PSB). Tivemos a magnifica greve das federais, o Pinheirinho tambem nao passou sem resposta. Quem imaginaria que Feliciano teria reprovacao tao grande por parte do povo? Ate mesmo setores evangelicos estao contra ele! Esse aumento na mobilizacao e, em verdade, um fenomeno internacional: pode-se ve-la na Primavera Arabe e na Europa.E a direita, desesperada, se radicaliza, mostra sua cara repressora (Pinheirinho, cracolandia, USP, etc), homofobica e racista (atraves do Feliciano e da revista Veja). Enfim, os reacionarios fazem jus ao nome e reagem.Mas reagem a que? Oras, reagem a ascensao politica da esquerda!E o PT, porque perde poder politico no governo? Oras, porque seu poder politico vem majoritariamente da burguesia! Portanto, um poder de direita que cai se a direita achar conveniente. E a burguesia, num momento de ascensao do movimento de massas, tende a querer radicalizar-se, ir a direita, para evitar derrotas politicas. Mas nao abandonam o PT, afinal, o povo, tendo-o por referencia, acreditara no governo que leva o seu nome. Um governo que, no