Ninguem e obrigado a ser infiel porque ninguem e obrigado a ser fielJoao Pereira CoutinhoInfidelidade: nao existe outro tabu que seja tao universalmente condenado e tao universalmente praticado. Boa frase. Nao e minha. Pertence a Esther Perel, e a revista "1843", do grupo "The Economist", dedica-lhe um artigo ("What's Wrong with Infidelity?" ).A dra. Perel, belga, 58, e a psicologa do momento para problemas de conjugalidade e infidelidade. A sua missao e simples: desdramatizar. O casamento nao extingue os desejos que permanecem na natureza humana. E a sociedade contemporanea nao ajuda: antigamente, diz ela, era possivel dar o no e passar anos e anos com a mesma criatura (e um sexo assim-assim). Hoje, a oferta e variada (e a procura, idem).Alem disso, acrescenta a doutora, e um erro condenar o infiel e simpatizar com o elemento enganado. As "culpas", se a palavra se aplica, sao muitas vezes repartidas. E, em certos casos, residem apenas no enganado. Como explicar, entao, o moralismo que paira sobre o assunto?Resposta da doutora: porque a fidelidade e a ultima coisa que define um casamento. Ja nao e o sexo, que comeca antes. E ja nao sao os filhos, que podem nem aparecer. E a fidelidade, essa reliquia.Compreendo as sutilezas de Esther Perel. Mais: conheco casos de infidelidades que salvaram casamentos. Mas tambem conheco infidelidades que destruiram familias. Eis o problema dos varios raciocinios da dra. Perel: ha falhas logicas evidentes que, moralismos a parte, nao me convencem.Comecemos pela primeira: o desejo permanece na natureza humana? Mil vezes sim. E qualquer pessoa "comprometida" (peco desculpa pela deselegancia do termo) ja sentiu vontade de comer meio mundo. Mas o que e valido para o desejo e igualmente valido para qualquer inclinacao humana, como a violencia.Dito de outra forma: o fato de algo ser "natural" nao significa que sera moralmente bom. Se assim fosse, eu poderia esmurrar familia, colegas, alunos e meros desconhecidos com a mesma naturalidade com que respiro. E, se um deles me acusasse ou processasse, seria comico (para dizer o minimo) eu afirmar apenas: "Nao me reprima, por favor. Eu sou humano."A vida em sociedade implica certos sacrificios; o maior deles, creio, e sacrificar o selvagem que existe em nos. Mas posso estar errado. Se estiver, avisem-me: a minha lista e longa.E a sociedade? Concordo com Perel: se podemos satisfazer varios caprichos com uma visita no shopping, e inevitavel que esse imediatismo contamine as relacoes pessoais. Zygmunt Bauman (1925-2017), um grande sociologo que morreu esta semana, escreveu abundantemente sobre a materia.Mas o argumento de Perel, uma vez mais, parte de um fato para a "normalizacao" etica do fato. Porque existe uma diferenca entre afirmarmos que as infidelidades pessoais sao como as nossas visitas ao shopping; e, por outro lado, afirmarmos que e natural que assim seja.Se aceitarmos essa premissa, qualquer comportamento humano, do mais excentrico ao mais aberrante, deve ser permitido e louvado. Para que educar os filhos quando isso e despesa? Para que cuidar dos pais dementes quando isso cria angustia? Para que ajudar o irmao psicotico ou a irma viciada, quando o resultado dessa ajuda