de vinte e sete estados, cada um com o seu Judiciario independente e autonomo, contando ainda com a dualidade de justica com cinco tribunais federais e mais os tribunais das justicas especiais (trabalho, eleitoral e militar), e natural que nao houvesse uniformidade na administracao do Poder Judiciario.A diversidade de gestao e a indisciplina administrativa deixavam isolados os tribunais, principalmente os estaduais. A Justica Federal contou, desde a sua recriacao em 1967, com o Conselho da Justica Federal, incumbido de uniformizar as praticas administrativas, estabelecer unidade nos beneficios concedidos, tracar as regras a serem seguidas pelos magistrados e servidores, compatibilizando-as com a legislacao federal. As Justicas Especiais tinham como elemento uniformizador os Tribunais Superiores (TST, STM e TSE), que direcionavam as praticas administrativas, estabeleciam limites e exigiam o cumprimento da legislacao federal. Faltava, portanto, um orgao centralizador de gestao para a Justica Estadual.A estrutura administrativa seccionada dos Tribunais de Justica Estaduais, ensimesmados em nome da independencia e autonomia federativa, desenvolveram, ao longo do tempo, praticas e costumes arraigados numa cultura tradicional e eminentemente local, repetindo muitas vezes o modelo de uma justica estruturada para atender a uma sociedade do seculo XIX, de economia agraria, patrimonialista, exclusivista e preconceituosa, com reflexos imediatos na atividade jurisdicional: morosa, cara, divergente, provocando um desestimulo aos investimentos pela inadimplencia e impunidade.Revisao critica do direitoA Constituicao de 1988 promoveu o que chamamos de revisao critica do direito, trazendo para o Brasil os direitos de terceira geracao, representados pelos direitos difusos, coletivos e individuais homogeneos; inseriu novos instrumentos de acesso ao Judiciario, inaugurando as acoes coletivas; provocou um profundo recorte na ordem juridica, fraturando a teoria geral do processo, buscou promover a igualdade substancial com acoes afirmativas pertinentes e politicas publicas voltadas ao combate da desigualdade.Com tais propositos era necessario estruturar o Poder Judiciario para atender as novas reivindicacoes, vencendo o mal maior para uma sociedade acelerada: a morosidade.De forma clara e precisa deixou o legislador constitucional consignado na Lei Maior, como principios: razoavel duracao do processo, celeridade (art. 5o, inciso LXXVIII) e eficiencia (art. 37), outorgando aos magistrados a tarefa de dizer o direito segundo as regras constitucionais de aplicacao imediata, sem aguardar a palavra do legislativo, como era ate entao.Lamentavelmente, o Poder Judiciario nao se preparou para o desafio, mesmo recebendo com a nova ordem politica novos poderes, maior independencia, desatrelando-se do Poder Executivo. Marchou no enfrentamento dos novos direitos sem propostas novas, sem abrir mao de suas prerrogativas, mantendo-se no seu silencioso feudalismo.Dentro da nova realidade, era natural a insatisfacao e a busca de providencias para que se tornasse o Judiciario compativel com os novos tempos. Todos reclamavam: o Parlamento por inflamados pronunciamentos de seus membros; os advogados pelas diuturnas reclamacoes da Ordem dos Advogados do Brasil e dos proprios advogados que, em manifestacoes isoladas, mostravam o inconformismo. Os jurisdicionados provocavam a midia com reclamacoes generalizadas e pontuais, nao sendo raras as noticias e os artigos sobre a pessima atuacao do Poder Judiciario.Caminhou a nacao a passos largos para adotar um sistema de controle que, de fora para dentro, provocasse uma reforma estrutural, ja que o proprio