um pouco limitado e Van Til nao o usava facilmente. Em qualquer caso, os evangelicos americanos nos ambientes em que falamos de Apologetica falam de duas tendencias conhecidas como pressuposcionalismo e evidencialismo. Pena que nao encontramos termos melhores que estes. O "pressuposto" e nada mais do que uma suposicao ou hipotese, mas esta e muito diferente do metodo vantiliano. Da mesma forma o termo "evidencia" tem um significado particular em Ingles porque se refere a "prova testemunhal" ou testemunho, e isso significa um metodo de apologetica [que] e baseado no relato biblico, arqueologico e tudo o que pode confirmar a validade do cristianismo. Van Til reuniu todos os diferentes metodos pelo pressuposcionalismo (do qual tambem ha avancos na Antiguidade), sob a expressao "metodo tradicional". Certamente esta e uma simplificacao exagerada, mas sua intencao era minar apologetica que seria baseado em um terreno comum e neutro. Justino Martir, com seu principio do logos, ou Tomas de Aquino, que atribuiu a razao a capacidade de descobrir Deus, sem revelacao, ou destaca-lo moderno, todos descansando sobre as areias movedicas do racionalismo.Fundamentos do Pressuposicionalismo. Para simplificar o pensamento de Van Til voce pode adotar tres adjetivos. Primeiro de tudo pressuposicionalismo o quer ser radical. Isto significa que voce nao quer parar na superficie. Van Til opoe-se eruditos que pensavam a partir do evidencialismo para encontrar um ponto de encontro na logica aristotelica ou exame honesto dos fatos da historia. Porque nada e neutro e nem as leis da logica, que devemos ir mais fundo. E se temos de encontrar a raiz de todos os problemas e nao ser enganado pela falsa impressao de estar em acordo [com o incredulo]. Depois de Hume e Kant deve ser considerada suspeita, mesmo com o empirismo. Analise radical deve capturar o coracao do problema que decorre da ausencia de provas ou nao, mas de uma atitude de espirito. O metodo classico em voga ate hoje e a maneira muito negativa na alavanca. Tomemos por exemplo a questao do tumulo vazio de Jesus e analisar as diversas solucoes possiveis. O cadaver foi roubado pelos discipulos? Impossivel, porque eles estavam prontos para arriscar suas vidas por causa do fato da ressurreicao. Os romanos nao teriam matado Jesus? Improvavel porque eles nomearam um executor extremamente capaz. Jesus teria sido drogado? Certamente nao, porque nao tem forca para remover a pedra. Mesmo se voce pode reconhecer algum merito a estes argumentos, Van Til diz que antes de voce usa-lo e necessario definir alguns elementos historiograficos e epistemologicos pode dar sentido a esses argumentos. Isto significa que sem um quadro positivo que explica como os objetos sao conectados uns aos outros, um tumulo vazio por si so nao significa que grande [coisa]. A crenca na ressurreicao nao significa acreditar na ressurreicao do Cristo biblico, o Deus encarnado que morreu por nossos pecados na historia. O hinduismo, por exemplo, nao tem a principio, nenhuma dificuldade com uma tumba vazia. A "Nova Era" nao tem nenhuma dificuldade, porque reconhece a existencia de um universo "espiritual" cheia de milagres e acontecimentos inexplicaveis. Evitando ir a raiz da questao