de determinado IPL alguem do circulo de amizade do ditador for suspeito havera intervencao por parte da administracao no IPL impedindo que a investigacao tenha seu curso normal. E, isto ocorrera porque a informacao sobre os investigados chegara ate a cupula da policia e dai para o governo. Ja na compartimentacao descentralizada, se aparecer algum investigado do circulo de amizades de pessoas da alta administracao publica ainda assim sequer o chefe maximo da nacao ficara sabendo ate a investigacao ser concluida, quando entao sera repassada para fins de julgamento na acao penal. Como resta claro, em um regime de liberdade plena as investigacoes criminais sao conduzidas com exaurimento de objeto independentemente de quem seja o investigado. Outra observacao digna de nota e que a compartimentacao e mais um ponto que desmonstra como o IPL e procedimento muito diferente dos demais, pois em qualquer outra area do servico publico as informacoes relevantes hao de ser conhecidas pela administracao publica. Ja no IPL por mais "relevante" que seja a informacao nao devera ser passada sequer ao chefe do executivo, salvo em uma ditadura. Tem finalidade cientifica, ou seja, alcance da verdade independentemente do interesse de qualquer agente social. E caracteristica inerente ao mergulho investigativo no circulo social ou profissional do cidadao notadamente posicionando o suspeito como foco da atividade do delegado, o qual nao cabe julgar ninguem, mas principalmente ter o compromisso de esclarecer ainda que para isso tenha que desagradar a todos que lhe cercam. Outra particularidade do IPL no direito brasileiro e que ainda que ele seja presidido por um policial, eventualmente cabe a outra autoridade decidir sobre certos posicionamentos, em carater de substituicao: Busca e apreensao. Afastamentos de alguns sigilos. Interceptacoes de comunicacoes, exemplo telefone e internet. Prisao, fora de flagrante.E que, segundo a legislacao vigente, cabe ao presidente do IPL pedir ao juiz que autorize tais medidas, tendo em vista a invasibilidade que elas carregam ao cotidiano dos investigados.Neste aspecto, vale fazer um esclarecimento. Muitos delegados ainda denominam tais pedidos de representacao, o que nao parece adequado, ja que se trata de um pedido/requerimento visando uma autorizacao, ao contrario que a acepcao da palavra representacao hoje assume na lei, mais ligada a alguma especie de acusacao. Paralela a essa realidade, cabe pontuar que a legislacao deve ser aprimorada para colocar a necessidade de autorizacao judicial somente nas medidas invasivas, como prisao ou mandado de busca. Interceptacao telefonica ou escutas ambientais, por exemplo, poderiam ser feitas sem aval judicial. Nenhum delegado tem interesse em usar escuta a toa. Pelo contrario, e um desgaste trabalhar nessa atividade. E, se eventualmente algum delegado desviasse da funcao que fosse demitido, ate porque se ele estiver mal intencionado pode induzir o juiz ao erro e implantar o procedimento irregularmente da mesma maneira.Outro esclarecimento pertinente e que o IPL nao e um procedimento pre-processual, ao contrario do que defendem alguns promotores com base no artigo 129, I, da CRFB.O IPL serve como meio empirico ao esclarecimento de algum fato nebuloso cuja constatacao pode restar agressao a norma penal. Portanto, nao ha qualquer vinculacao do IPL a