Tenho acompanhado, com certointeresse, os discursos das pessoas que denunciam a hipocrisia dos chamadosjusticeiros sociais. Quem defende essa tal de justica social, de acordo comessas pessoas, nao e apenas hipocrita, mas tambem contraditorio, parcial,intolerante, violento, irracional, ignorante, etc. A lista de adjetivos poderiacompletar esta pagina. Li o livro do Rodrigo Constantino, o Esquerda Caviar,que endossa essa visao a respeito dos que militam por mais igualdade social e menosdiscriminacao das minorias sociais. Segundo Constantino, seriam hipocritas quecriticam as injusticas promovidas pelo Capitalismo ao mesmo tempo em queusufruem dos beneficios que esse mesmo sistema injusto lhes proporciona. Nointerior de seu confortavel apartamento localizado em uma area nobre denunciam e facil criticar as injusticas sociais. Sem duvida que a Esquerdaprecisa fazer o tempo inteiro uma autoavaliacao, precisa rever continuamenteseus erros, que nao sao poucos. Mas e curioso que quem faz esse tipo de criticao faz com certo ar de superioridade, como se se tratasse de um serdiferenciado, sim, um ser superior moral e intelectualmente a todos os quedefendem uma posicao politica de esquerda. Se o esquerdista e um hipocrita, elee um autentico defensor das causas que realmente importam; se o esquerdista eparcial, ao fazer uma leitura marxista do mundo, ele tem a visao da realidade,da verdade total e absoluta, livre de ideologias; se o esquerdista eintolerante, ao querer impor a uma sociedade conservadora valores a elacontrarios, como a legitimacao de novos tipos de formacoes familiares, ele e a toleranciaem pessoa, um cristao que ama o homossexual, mas abomina a homossexualidade,como deve ser, e que defende a instituicao sagrada da familia. E por ai vai. Nessavisao maniqueista e autocomplacente, a esquerda e o mal e a direita, o bem. Ja li muitos comentarios nasredes sociais falando nas pessoas de bem em oposicao a certos defensores detudo o que nao presta. E o que e tudo o que nao presta? Todas as ideiasprogressistas que implicam algum tipo de transformacao social. Nessa linha depensamento, se alguem propoe uma transformacao da sociedade, esse sujeito sopode ser pouco inteligente ou ter algum desvio de carater. Claro, porquetransformar qualquer aspecto da sociedade significa aplicar certa dose deviolencia no projeto de sua realizacao e, se a violencia e evocada pararesolver qualquer problema, a causa em si ja perde toda a credibilidade. Tomemoscomo exemplo o que aconteceu recentemente no Espirito Santo. Para forcar oEstado a negociar a reposicao de perdas salariais acumuladas, policiais emularamum movimento grevista, o que nao e permitido na Constituicao. O motim dospoliciais teve como consequencia uma onda de violencia na regiao metropolitanade Vitoria, na forma de assassinatos, assaltos, saques e estupros. E discutivelse uma categoria profissional como os policiais militares deveriam ou nao poderlutar por melhores condicoes salariais e de trabalho, mas o fato e que oscriticos de plantao logo condenaram essas pessoas sem procurar entender asrazoes de seu movimento. Os grevistas nao poderiam agir desse modo e deixar acidade a merce dos bandidos. Ponto final. Se esses policiais fossem pessoas debem, nao se comportariam dessa maneira.As pessoas que se esmeram emcriticar o justiceiro social, o famigerado comunista (palavra que hoje podesignificar qualquer coisa), partem do pressuposto de que