thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
Origenes continua o pensamento de Irineu desenvolvendo seu conteudo, e isto em seu duplo significado eclesial e escatologico. Na XXIII Homilia sobre o Livro dos Numeros, ele trata da tipologia das varias festas judaicas, ao lado das linhas de Filo no De Decalogo, mas sem pegar nada emprestado dele. "O justo deve tambem celebrar a festa do Sabbath. Mas o que e a festa do Sabbath senao aquela que o Apostolo diz: 'Ainda permanece, todavia, um dia de descanso (sabbatismus), quer dizer, a observancia do Sabbath reservada ao povo de Deus.' Deixando de lado, entao, as observancias judaicas do Sabbath, vejamos o que deve ser a observancia do Sabbath para um cristao. No dia do Sabbath, nenhum dos trabalhos mundanos devem ser feitos. Se, entao, tu te abstens de todos os trabalhos que sao terrenos, e nao se ocupa com nenhum assunto mundano mas se mantem livre para as coisas espirituais, vai a Igreja, escuta as leituras e divinas homilias, medita nas coisas celestes, se preocupa com a esperanca futura, considera nao as coisas que sao presentes e visiveis mas aquelas que sao futuras e invisiveis - esta e a observancia do Sabbath cristao. Ele que se abstem de trabalhos do mundo e se libera para as coisas espirituais, ele e quem celebra a festa do Sabbath. Ele nao leva nenhum fardo na jornada. Pois o fardo e qualquer pecado, como o Profeta diz: Eles me pesam como um fardo pesado. No dia do Sabbath, todos ficam sentados em seu proprio lugar. Qual e o lugar espiritual da alma? Justica e o seu lugar, e verdade, sabedoria, santidade, e tudo que Cristo e, este e o verdadeiro lugar para a alma. E e deste lugar que ela deveria nao sair se e para manter o verdadeiro Sabbath: 'Aquele que permanece em mim, Eu tambem permanecerei nele.'" (Jo 15, 5) (Ho. Num. XXIII, 4).Aqui, entao, esta o sentido espiritual e eclesial. O cumprimento da figura do Sabbath e a vida crista inteira, que e totalmente espiritual e consagrada a Deus. A este significado, Origenes acrescenta o sentido escatologico. "Desde que nos temos falado dos verdadeiros Sabbaths, se nos procuramos, indo ainda mais alto, aprender o que os verdadeiros Sabbaths sao, e alem deste mundo que nos encontramos a verdadeira observancia do Sabbath. Isto e, de fato, o que esta escrito em Genesis, que 'Deus descansou no setimo dia de todas as Suas obras.' Nos vemos que isto nao foi cumprido no setimo dia, e que nao e cumprido mesmo agora, pois nos vemos que Deus esta sempre agindo e que nao ha Sabbath em que Ele nao aja, em que Ele nao cause o nascer do sol sobre o justo e o injusto, para agir e para curar. E por isto que o Senhor, no Evangelho, acusado pelos judeus de agir e de curar no Sabbath, lhes respondeu: 'Meu Pai trabalha mesmo agora, e eu tambem trabalho', mostrando por isso que em nenhum Sabbath deste mundo Deus cessa de administrar o mundo e de prover as necessidades da raca humana. De fato Ele
fez, no comeco da criacao, substancias para existirem, tao numerosas quanto Ele, o Criador, pensou necessarias para a perfeicao do mundo; mas ate a consumacao das eras Ele nao cessou de administra-las e de conserva-las. O verdadeiro Sabbath, depois que Deus descansar de todas as Suas obras, sera no mundo futuro, quando pesares, tristeza e gemidos desaparecerao e Deus sera tudo em todos. Possa Deus conceder que nos possamos festejar neste Sabbath com Ele e celebra-lo com Seus santos anjos, oferecendo o sacrificio de louvor e dando gracas ao Mais Alto. Entao de fato a alma ira ser capaz sem cessar de estar presente com Deus e de oferecer a Ele o sacrificio de louvor pelo Sumo Sacerdote, que e um Sacerdote para eternidade de acordo com a ordem de Melquisedec." (Ho. Num. XXIII, 4).Nos achamos aqui de novo o eco da antiga tradicao. Com Justino, Origenes recorda que Deus nao esta sujeito ao Sabbath, desde que Ele nao cessa de governar a criacao. E nos devemos notar que ele conecta o Sabbath com o texto de Joao 5,17. Esta ideia foi tirada de novo de Clemente de Alexandria (Strom. VI, 16; Staehlin, p.504, 2), mas sem ser conectada com o texto evangelico. Com Irineu, ele mostra que o descanso de Deus que e significado em Genesis nao e somente o tempo presente, mas antes o mundo que se seguira depois desta criacao. O Sabbath portanto e uma figura da entrada do homem no mundo futuro onde ele descansara de suas obras, quer dizer, onde ele ira tomar parte no banquete divino, na liturgia dos anjos, onde ele eternamente oferecera com Cristo o Sumo Sacerdote o sacrificio de louvor. Aqui estao os verdadeiros Sabbaths de Deus, de que o Sabbath judaico era a distante prefiguracao, de que a continua oracao e o comeco sacramental na Igreja, e de que a liturgia celestial e o seu pleno cumprimento.Este aspecto figurativo do Sabbath e aquele que apareceu como o mais impressionante as primeiras geracoes cristas. Preocupada antes de tudo com marcar o fim da ordem judaica e sua substituicao pela realidade crista, ela insistiu sobretudo no fato de que a instituicao do Sabbath estava cumprida pelo misterio inteiro cristao. Mas apareceu tambem que este misterio cristao incluia uma estrutura sacramental, quer dizer, que as proprias realidades espirituais da Igreja se expressavam por meio de sinais visiveis. Os paes da proposicao foram abolidos, mas a Igreja possui outro Pao. O Templo de Jerusalem foi destruido e cumprido no Cristo inteiro, o lugar da Divina Presenca, mas a Igreja tambem possui igrejas de pedra, conectadas com a presenca eucaristica. O Cristianismo nao e uma realidade puramente espiritual. Sua essencia espiritual se expressa por meio destas realidades visiveis, e isto precisamente e a Liturgia. E isto e verdadeiro de nosso topico tambem. O Sabbath foi abolido e cumprido no Cristo ressurreto, mas a Ressurreicao de Cristo teve uma comemoracao visivel, isto e, o Domingo.Card. Jean Danielou, Bible and Liturgy, Traducao nossa.
Gary Michuta e um especialista no canon da Escritura, especialmente no que se refere aos livros deuterocanonicos, que os protestantes chamam de apocrifos.Voce pode ler o seu livro "Por que as biblias catolicas sao maiores" (Why catholics bibles ar bigger) para ver o que eu quero dizer.Recentemente um amigo pediu a Gary uma resposta curta para responder por que os protestantes removeram sete livros da Biblia. Aqui esta a sua muito util resposta:Por que protestantes rejeitam os livros deuterocanonicos - resposta curtaPor Gary MichutaA resposta curta e esta: quando Lutero foi encurralado no debate sobre o Purgatorio, seu oponente, Johann Eck citou 2 Macabeus contra a posicao de Lutero. Lutero foi forcado a dizer que 2 Macabeus nao podia ser aceito no debate porque ele nao era canonico. Mais tarde, Lutero apelou para Sao Jeronimo na rejeicao de Macabeus (os concilios de Cartago, Hipona e Florenca todos incluiram Macabeus como escritura canonica).Apelando para Sao Jeronimo, ele tambem rejeitou os outros livros que Jeronimo havia rejeitado (Sabedoria, Eclesiastico, Baruque, Tobias, Judite, primeiro e segundo Macabeus, Daniel 13, e secoes de Ester).Dai em diante, Lutero (e todos os protestantes) tem tentado justificar sua remocao. Lutero em 1534 achava que Baruque era pequeno demais e nao elevado o suficiente para ser da escrita de Jeremias. Ele tambem teve problemas com certos elementos historicos em Baruque. Mas, a longo prazo, a rejeicao de Jeronimo realmente veio abaixo.Como uma nota lateral, Jeronimo os rejeitou porque ele pensou que uma tradicao manuscrita dos hebreus, conhecida como o "Masoteric Text", era identica a origem inspirada e que todas as outras copias haviam sido feitas deste texto. Como os Deuteros nao eram parte do MT, ele os rejeitou como nao sendo da Escritura canonica.O que Jeronimo nao poderia ter sabido era que havia muitos manuscritos hebreus em circulacao durante o primeiro seculo e que a Septuaginta Grega, uma traducao feita por judeus cerca de 200 a.C., ao menos em partes, parece ser uma traducao muito literal de uma tradicao textual hebraica mais antiga que esta agora perdida.Isto significa que a ideia de Jeronimo da "Verdade Hebraica" (I.e., so aquilo que se encontra no MT hebraico e verdadeiro) foi demonstrado ser um erro. Com a posicao de Jeronimo nao mais sendo defensavel, o Protestantismo realmente nao tem uma perna historica para se apoiar no que se refere ao seu Canon do Antigo Testamento.Traducao minha. Original em Catholic-Convert. Existe fogo? Sim, existe o fogo do remorso. Fogo material nao, pois demonios nem estao em nenhum lugar, nem nenhum castigo corporal lhes pode causar dano. Esse remorso que nada pode apagar, que arde no interior de cada espirito condenado, que atormenta espiritualmente os espiritos e o fogo que nao se apaga (Mc 9,48), o fogo eterno (Mt 25,41), o forno de fogo (Mt 13,42), o fogo ardente (Hb 10,27), o lago de fogo sulfuroso (Ap 19,20), a geena de fogo (Mt 5,22), o lume que atormenta (Lc 16,25). O verme que nunca morre de que se fala em Marcos 9,48 e igualmente o verme do arrependimento, que atravessa a consciencia ve ou outra
durante a eternidade. As trevas exteriores (Mt 8,12) sao as trevas e escuridao do afastamento de Deus. As penas do Inferno nao sao outras que o odio, a tristeza, a ira, a solidao, a melancolia, o arrependimento e o sofrimento que produz a propria deformacao do espirito; isto e a deformacao de todos os pecados que contem cada anjo caido. Se analisarmos os termos que usa a Biblia ao falar da condenacao, veremos termos de afastamento, do fogo do arrependimento, mas nunca termos de tortura que seja aplicada por parte do Juiz. Ao falar da condenacao, a Biblia nunca apresenta Deus como o torturador. Usa termos impessoais, como fogo, trevas ou lago sulfuroso. A condenacao, portanto, e o afastamento de Deus e e a tortura que cada espirito aplica a si mesmo pela propria deformacao do espirito. Deus nao criou os sofrimentos infernais; o Inferno e fruto da deformacao de cada espirito.Pe Jose Fortea, Svmma Daemoniaca, p.119.
theoria e a praxis?A theoria, ao elevar o objeto ate o nivel da sua ideia, essencia ou arquetipo, capta o esquema de possibilidades do qual esse objeto e a manifestacao particular e concreta. Por exemplo, o arquetipo de "cavalo", a possibilidade "cavalo", pode manifestar-se em cavalos pretos ou malhados, arabes, percheroes ou mangalargas, de sela ou de trabalho, etc. Pode manifestar-se em prosaicos cavalos de carrocas ou em cavalos celebres e quase personalizados como o cavalo de Alexandre. Pode manifestar-se em seres miticos que "participam da cavalidade", como o pegaso ou o unicornio, cada qual, por sua vez, contendo um feixe de significacoes e intencoes simbolicas. Enfim, a razao, ao investigar o ser do objeto, eleva este ultimo ate o seu nucleo superior de possibilidades; resgatando-o da sua acidentalidade empirica e restituindo, por assim dizer, seu sentido "eterno". A consequencia "pratica" disto e portentosa. Ao conhecr um arquetipo, sei nao apenas o que a coisa e atualmente e empiricamente, mas tudo o que ela poderia ser, toda a latencia de possibilidades que ela pode manifestar e que se insinua por tras da sua manifestacao singular, localizada no espaco e no tempo.A praxis, ao contrario, transforma a coisa, isto e, atualiza uma dessas possibilidades, excluindo imediatamente todas as demais. Por exemplo, uma arvore. Se investigo o objeto " rvore" para captar o seu arquetipo, tomo consciencia do que ela e, do que poderia ser, do que ela pode significar para mim, para outros, em outros planos de realidade, etc. Porem, se a transformo em cadeira, ela ja nao pode transformar-se em mesa ou estante, e muito menos em arvore. De cadeira, ela so pode agora transformar-se em cadeira velha, e depois em lixo.Para o filosofo, portanto, o fenomeno, a aparencia sensivel imediata e sobretudo um signo o simbolo de um ser. Para o homem da praxis, a aparencia e sempre materia-prima das transformacoes desejadas. A investigacao teorica insere o ser no corpo da possibilidade que o contem, e o explica e integra no sentido total da realidade. A praxis, ao contrario, limita suas possibilidades, realizando uma delas, sem via de retorno. Para a theoria, o ente e sobretudo a sua forma, no sentido aristotelico, isto e, aquilo que faz com que ele seja o que e; para a praxis, o ente e sobretudo materia, isto e, aquilo que faz com que ele possa tornar-se outra coisa que nao aquilo que e. Nao se deve confundir esta oposicao com a do "estatico" e a do "dinamico", porque o dinamismo interno faz parte da forma (por exemplo, a forma da semente e a planta completa em que ela tem o dom de se transformar). Mais certo e dizer que a theoria se interessa pelo que um ente e em si e por si, e a praxis se interessa pelo que ele nao e, pelo ser secundario, as vezes pelo falso ser ou arremedo de ser que podemos fabricar com ele. Era neste sentido que as escrituras hindus negavam que a acao pudesse trazer conhecimento, de qualquer especie que fosse. A acao produz apenas transformacao, fluxo
de impressoes, ilusao, da qual saimos apenas pelo recuo reflexivo posterior, pela "negacao" teoretica e critica da acao consumada: o espirito filosofico, potencia latente no homo sapiens, so se atualiza como reflexao sobre as desilusoes do homo faber.Olavo de Carvalho. O jardim das aflicoes. 2a Ed. Sao Paulo: E Realizacoes, 2000. p.112-114.
Esta ainda em cartaz a pelicula "A Cabana", baseada no livro de mesmo nome, obra de William P. Young, que fascinou muita gente logo quando foi lancado. O filme agora traz uma nova onda de encanto e esta a espalha-la, pois um livro tem um alcance sempre mais restrito que a sua traducao em video.Eu li o livro deve fazer uns cinco anos, e me causou vivissima impressao, na epoca. Devorei-o, praticamente, durante tres dias. Cheguei mesmo a sonhar com "Papai", "Jesus" e "Sarayu". E um livro bonito, poetico, muito inteligente - e que nao tem nada de espirita, como alguns dizem. Contudo, alguns catolicos cismaram com a estoria, sendo que eu mesmo fiz criticas a ela, na epoca. Claro: o autor sequer e catolico. Entao, nao faz muito sentido esperar que a obra reflita integralmente o ensino catolico. Ha coisas inexatas, de fato. Mas isso nao e motivo para rechaca-la. Desde que se saiba que nao e um tratado de dogmatica, nem a transcricao de um evento real, mas apenas uma obra de ficcao que, embora pretenda transmitir ideias sobre Deus, nao deseja ser outra coisa, o trabalho e sim muito apreciavel. Essa posicao asseptica, que rejeita o que contenha o menor traco de imprecisao, vai muito longe de uma atitude sadiamente catolica. E o filme, que ja assisti duas vezes, esta belissimo, de modo que fica aqui a minha recomendacao.Depois dos elogios, vem agora uma pequena critica. O autor desenvolve uma conversa muito interessante entre Mackenzie e a mulher que ele poe como a Sabedoria divina. Mack, que costumava julgar as pessoas e situacoes, e convidado a assumir o lugar de Deus e, dentre outras coisas, deve escolher um dos seus filhos para ir para o Ceu enquanto os demais deveriam ir ao inferno. Tratava-se na verdade de um teste para que ele sentisse o peso e a dificuldade desta funcao. Diante do dilema de a quem mandar ao inferno, premido pelo amor que lhes devotava, Mack so ve uma saida: opta em ele mesmo condenar-se no lugar dos seus filhos. No livro, esse dialogo tem mais peso. Recordo-me de a Sabedoria dizer algo assim: "Agora voce comecou a pensar como Deus". O que ela queria dizer era que, diante da alternativa de condenar qualquer dos homens, Deus decidiu assumir a condenacao por nos, o que ocorreu exatamente na Cruz. A Sabedoria... Coisa linda e a Sabedoria...Neste momento, Mack tambem assiste um pouco do que esta por tras do comportamento imoral das pessoas: sofrimentos, carencias, etc. Tudo isso tendia a minorar a culpa pessoal e, desse modo, o filme deixa a sugestao de fundo - ao menos eu tive essa impressao - de que ninguem se condenaria. E uma ideia bonita e verdadeira em parte. De fato, os nossos pecados nao raro sao manifestacoes distorcidas de carencias de fundo, de desejos inconscientes, de impulsos da natureza que, considerados em si mesmos, sao bons. Haveria muito a falar disso, mas, para nao caminharmos para longe do que propusemos, voltemos a essa ideia basica: de que modo Deus, sendo amor e conhecendo-nos
a fundo, pode condenar alguem ao inferno? O inferno existiria de fato? Como conciliar a sua existencia com o amor divino? Seria possivel que Mack, um personagem criado pela imaginacao humana, amasse mais os seus filhos do que Deus ama os d'Ele?A primeira coisa a considerar e que, conforme a obra enfatiza bastante, nos somos livres de fato. Defender a liberdade humana e afirmar que, por mais complexos que sejam os processos subconscientes que influenciam as nossas acoes, eles nao sao determinantes. O ser humano age livremente, e ate o proprio Deus respeita essa liberdade, pois, conforme diz a Mack logo no comeco do filme, Ele nao esta interessado em escravos.Sarayu se comove ao lamentar com Mack o fato de que cada pessoa no mundo eleja para si mesma - seja livre para isso - o bem e o mal, o que gera um imenso desacordo. A Sabedoria tambem afirma que, enquanto houver uma vontade livre capaz de dizer nao a "Papai", podera haver mal no mundo. Entao, embora o filme tente dizer que ha sempre um elemento a ser considerado por tras das mas acoes, ele mantem que nos somos livres. E o somos, de fato, ainda que a nossa liberdade nao seja absoluta, o que e outro fato.Sarayu, a colecionadora de lagrimas... Ou Espirito Santo, se preferir.O filme sugere que os seres humanos pecam ou por fraqueza ou por ignorancia. Mack estava a ponto de perder a familia e de talvez condenar o futuro da propria filha sobrevivente justamente porque nao sabia o que fazer, nao sabia a verdade sobre Deus, e era ignorante dos proprios complexos de culpa que acometiam Kate, que se sentia responsavel pelo que havia acontecido a Missy.E verdade que duas grandes causas possiveis do pecado sao essas: fraqueza e ignorancia. A depender da intensidade de ambas, e possivel que um pecado ate deixe de se-lo. Contudo, ha um terceiro motivo possivel para o pecado: a malicia, que e o mero desejo direto de fazer o mal, mesmo. E ha malicia no mundo.Considerem agora o seguinte: o ser humano e livre, e algumas pessoas sao maliciosas. Ha um chamado de Deus para o homem, que e o da Salvacao. Este chamado, creem os cristaos, se da ate o momento da morte. Depois disso ja nao ha mais possibilidade de redencao. Mas consideremos que, sendo a ignorancia a causa de uma vida desregrada, a morte resolva esse problema, ja que a pessoa sera exposta ao juizo divino. Suponhamos que entao ela reconheca que a Fe era verdadeira e que possa, enfim, converter-se. Ainda assim, resta a possibilidade, em virtude mesmo da liberdade humana - e da malicia, que e possivel que haja -, de que a pessoa nao queira Deus. E se a pessoa nao O quiser? Ele a obrigara mesmo assim? Obviamente que nao, pois Deus nao forca ninguem. Uma pergunta melhor a ser feita e: sera possivel a alguem nao querer Deus depois de ter a certeza de que Ele existe?Respondemos: e claro que sim. Os proprios demonios nunca duvidaram de que Ele existisse, mas
ainda assim nao O quiseram e nem O querem. E verdade que quando Deus expoe alguem a visao da Sua Face, que e o que caracteriza o Ceu, a pessoa perde a possibilidade de rejeita-Lo, pois a vontade humana, que e naturalmente inclinada ao que lhe aparece como bem, aderira ao Bem em Si mesmo de modo irretornavel. Este e o motivo pelo qual Deus nao Se revela desde ja: nao haveria merito nenhum em ama-Lo assim. Por isso, precisamos ama-Lo antes de ve-Lo, o que significa que mesmo o juizo que se segue logo apos a morte ainda nao e visao d'Ele. Logo, a pessoa poderia recusa-lo, ainda, mesmo que a morte ja nao tivesse engessado a sua vontade na ultima disposicao que possuiu em vida, que e o que acontece.Fica, assim, resguardada a possibilidade de que algumas pessoas rejeitem a Deus. Vimos que ja existem pessoas condenadas de certeza: os demonios. Dentre os humanos, embora nao possamos objetivamente apontar nenhum (talvez Judas, mas isso e controverso), e certo que haja ja varios condenados, visto que a liberdade humana permite, como vemos todo dia, a rejeicao a Deus. Considerando, tambem, que os atos humanos nao sao totalmente explicados pelo contexto em que a pessoa vive, mas que sao atos livres, isto e, soltos, ao menos em algum grau, surge disto a necessidade de que as pessoas sejam responsabilizadas, pois uma liberdade que nao pagasse pelo que faz nao seria liberdade de fato. Se uma pessoa livremente rejeita a Deus, livremente ela tera de viver longe d'Ele.Diante de tudo isso, o inferno surge como uma necessidade logica. Ele nao e exatamente uma especie de tortura a qual Deus submete os que O desagradam, mas o estado de alma dos que O rejeitam, pois, sendo Deus a fonte de todo o bem, uma vida que seja recusa d'Ele nao pode ter qualquer especie de felicidade ou realizacao. O inferno e um Nao perpetuado por uma vontade em relacao a Deus. E Deus, sendo amor que respeita Seus filhos profundamente, aceita o que eles decidirem. Logo, a unica possibilidade de uma apocatastase, isto e, de uma salvacao universal, seria a de que Deus coagisse os humanos e anjos a conhecerem-No e a amarem-No. Ele poderia faze-lo, se quisesse, mas, como o filme diz, Ele nao esta interessado em escravos. E como Deus mais de uma vez diz a Mack, este e livre para sair quando quiser.O filme, assim, nao e muito exato na sugestao de que nao haveria inferno, ja que Deus nao condenaria nenhum de Seus filhos. Mas ao mesmo tempo tem o merito de aprofundar a visao comum que tende a reduzir os atos humanos sempre as intencoes conscientes. Ha outros problemitas aqui e ali na obra. Mas nada que, ao meu ver, me faca querer retirar a recomendacao. Assistam, reflitam e divulguem, porque ficou muito bonito e eu gostei especialmente desse filme ai.