e eram mais obesos e mais sedentarios, ou seja, eram "mal comportados"?A maravilha do caso do efeito da adesao ao tratamento, que e um subtipo de vies do paciente bem comportado, e o fato de que podemos medir com precisao a sua magnitude, pois sabemos que a totalidade do efeito observado e por causa das sutis diferencas entres os que aderem corretamente ao tratamento e os que nao o fazem. Assim, fica claro que o fato de que os grupos diferem entre si no que diz respeito a tabagismo, etilismo, sedentarismo, renda, etc., nao e um pequeno detalhe, e sim algo que pode produzir disparidades de mais de 10% em risco absoluto de morte. O que significa que diferencas absolutas de menos de 10% em estudos observacionais sao completamente ridiculas como base para tomadas de decisao em politicas de saude, ou para gerar manchetes. Como ja se disse aqui, estudos epidemiologicos servem apenas para levantar hipoteses. E, com diferencas absolutas de menos de 1%, nem mesmo para isso (trata-se obviamente de ruido, e nao de sinal).Mas os autores dos estudos observacionais tem ainda uma ultima carta na manga: os ajustes matematicos. Funciona assim:Sabemos que fumar faz mal. E sabemos que quem come mais carne vermelha fuma mais tambem (afinal, nao sao bem comportados). Assim, nos podemos ajustar os valores obtidos em comedores de carne vermelha, multiplicando-os por um coeficiente que eliminaria o efeito do cigarro nestes numeros. Ai, nos multiplicamos por varios outros coeficientes (um para IMC, outro para sedentarismo, outro para comer pouca salada, etc), ate que restaria apenas o efeito PURO da carne vermelha. Nao e lindo?Sou so eu que vejo um problema com isso? Sou so eu que questiono a validade de introduzir diversas novas variaveis (os coeficientes), cada um com sua propria margem de erro, e obtidos por sua vez de outros estudos, tambem epidemiologicos, sujeitos a seus proprios vieses?Mas, mais uma vez, o estudo do efeito da adesao ao tratamento, nos permite medir com precisao o quanto o ajuste para diversas caracteristicas, a chamada analise multivariada, realmente consegue eliminar o efeito das multiplas variaveis de confusao.Voltando ao estudo, entao. Os autores resolveram fazer uma analise multivariada, controlando nao apenas para tabagismo, etilismo, sedentarismo, obesidade, mas para um total de QUARENTA caracteristicas.Relembrando: estamos comparando pessoas que usaram placebo corretamente versus pessoas que usaram placebo de foram incorreta. Como sabemos que placebo nao tem efeito farmacologico, e que com certeza nao pode reduzir (de forma absoluta) a mortalidade em 13%, os resultados ajustados devem produzir um valor de ZERO, certo? Em outras palavras, se eu excluir tabagismo, etilismo, sedentarismo, obesidade, etc, usar ou nao usar corretamente o placebo nao pode estar associado com nenhuma diferenca em mortalidade - e obvio. Vamos aos resultados:Vamos nos focar nos numeros entre parenteses no lado direito da tabela, que corresponde aos resultados de quem usou correta ou incorretamente o placebo, apos o AJUSTE para 40 caracteristicas que poderiam estrar afetando os resultados. A mortalidade, apos analise multivariada, foi corrigida para 25,8% nos descuidados, e 16,4% nos bem comportados. A diferenca absoluta de mortalidade