confirmar oralmente as declaracoes anunciadas e escritas, mas pode semodificar, retificar ou abandona-las e formular outras nao anunciadas.Usualmente a declaracao oral nao faz mais que evocar as declaracoes escritas,constituindo uma referencia a estas, nao se entende, porem, olvidar as alegacoesescritas ou simplesmente contraria-las, se nao e feita ou evocada oralmente emaudiencia, perdem as declaracoesescritas sua relevancia original.Todavia o processo brasileiro, continuou consagrando aregra de que as declaracoes fundamentais das partes se contem na peticaoinicial e na contestacao apresentadas nao com a funcao de meros escritospreparatorios, mas como declaracoes de vontade em definitivo tracando os lindesda pretensao e da resistencia.O CPC de 1939 adotou o processo oral e suas regras daimediacao que Chiovenda considerou a essencia da oralidade, da concentracao eda identidade fisica do juiz, e regras que aliadas a atividade dos litigantes,realmente romperam em definitivo com os conceitos dominantes no antigoprocesso, ja irrecusavelmente superado, inapto a atender as necessidades deeficacia da atuacao jurisdicional em uma sociedade economica e culturalmente emfranco processo e evolucao.Liebman que teve certeira influencia no CPC de 1973considerou indispensavel a audiencia posto ser inaceitavel suprimir aoralidade, ainda mais, num sistema legislativo brasileiro, onde havia uma unicaaudiencia que era a de instrucao e julgamento destinada ao conhecimento domerito.Eliezer Rosa apud Carreira Alvim definiu a audienciade instrucao e julgamento como o ato processual publico solene, substancial doprocesso, presidido pelo juiz[1], onde se instrui, discutee decida a causa. Revelou o nobre doutrinador que, no entanto, a audiencianunca obteve o sentido que a teoria tanto enaltecera, referindo-se a ma praxede os advogados substituirem as alegacoes orais por memoriais escritos deantemao ou, ainda, de simplesmente se reportarem as pecas basicas da fasepostulatoria.Mas a realizacao da audiencia muitas vezesrepresentava um fator de procrastinacao e nao de aperfeicoamento no andamento dosprocessos, pelo atraso decorrente das pautas de juizes sobrecarregados detrabalho.Nas antigas acoes executivas nao contestadas epresentes no CPC de 1939 bem como as demandas baseadas em prova somente documental,realmente as audiencias eram reduzidas a simples formalidade de um simbolicodebate oral, que nada contribuiam para a encontrar a melhor solucao da causa,mas sim, para acarretar indesejado retardamento, sendo apenas uma homenagembizarra a um principio teorico na prestacao jurisdicional.Galeno Lacerda em sua magnifica tese sobre DespachoSaneador em 1953 pioneiramente sustentou a possibilidade de julgamentoantecipado do merito no momento processual do despacho saneador, impugnando oposicionamento doutrinario de Liebman. Retrucou afirmando que Liebmansituava-se no plano da pura tecnica processual e a luz dela e que interpretou alei brasileira. Enxergava a lei brasileira, porem com olhos italianos.Nao se ousa negar os meritos obvios da oralidade e asvirtudes das audiencias. Mas, se postula efetivamente por uma visao teleologicado processo[2].Assim Galeno Lacerda advertiu in litteris:Antes de se afirmar que o processo brasileiro[3] e oral, que o debate eaudiencia sao essenciais, impoe-se, primeiro, indagar quais, em nosso sistema,a natureza e a finalidade de tais atos. Afinal ha de se distinguir os atos essenciaisindispensaveis a constituicao e aos fins da relacao processual de outros atosnem tao essenciais, posto que pertencam a esfera da disponibilidade das partesou a do juiz. Assim, exemplificando: o recurso, a contestacao, a excecao, apericia que nao constituem atos essenciais ao processo.Destacou