Sei que busco um caminho maistranquilo. Se a intencao era escrever sobre cinema, por que nao Fassbinder,Tarkovski, Herzog ou Lars von Trier? Acho que me faltam os cojones praempreitada. Ou e preguica de encarar as metaforas e simbologias deAnticristo, por exemplo. Em todo caso, acho que o esforco valera, ao menos,para dizer que o rei esta nu. Este e o caso de Argo.Tenho curiosidade sobre o tema, aRevolucao Iraniana. Alias, um filme que nao tenha a Europa Ocidental ou os EstadosUnidos como cenario ja ganha algum ponto. Para apimentar o paladar, o Oscar demelhor filme entregue pela primeira dama americana e a indignacao imediata do governoiraniano. No minimo, o filme deve ter um apelo politico forte, para justificara celeuma, pensei. Rendi-me a curiosidade e fui assistir ao danado, torcendopara ser surpreendido.Mesmo nao sendo adepto de teoriasda conspiracao, acredito que neste caso houve um conluio entre o Ahmadinejad eo governo americano para promover o filme. Somente isso justificaria tantobarulho por uma pelicula anodina. Para comecar, as unicas ofensas aoregime dos aiatolas ocorrem nas cenas de entrada e saida do espaco aereoiraniano, momentos em que a comissaria de bordo anuncia a proibicao ou relaxamentodo consumo de bebidas alcoolicas. Da-se para ter uma boa ideia dos rumos progressistasque a revolucao estava tomando. E bem verdade que por aqui proibem unas cositase, quanto ao alcool, a Lei Seca esta a caminho, mas convenhamos: se tu naopodes beber a 40 mil pes de altitude, imagina o que nao estas impedido de fazerem terra. O Ira prometeu uma replica cinematografica. Muito provavelmenteenaltecera os valores da familia e da religiao, tal quais outros movimentosreacionarios. Entao o que haveria de diferenteem Argo? Nao ouvi ou li criticas maisinteressantes do que apontar certa imparcialidade do diretor Ben Afflect ao tratar darelacao iraniano-americana pre-revolucionaria. Isso porque o filme faz umretrospecto historico, no qual mostra que os defensores da paz e liberdadeajudaram a instalar outro regime despotico e impopular no planeta, mais um adeptoda tortura e de execucoes politicas. Parece uma verdadeira cartilha reacionaria,aplicada uma miriade de vezes na America Latina, Africa e Asia durante todo oseculo passado. Mas e no minimo questionavelque tenha havido grande ousadia do diretor nessa autocritica. Cada vez maisdistantes dos acontecimentos, fica claro o tipo de participacao geopolitica queos EUA empreenderam nas ultimas decadas. Em tempos de Wikileaks, mesmo os maisingenuos possuem uma nocao do trabalho sujo cometido recentemente no Afeganistao (2001),Venezuela (2002), Iraque (2003). Nao houvesse esse mea-culpa, ofilme se assemelharia demais aos congeneres hollywoodianos que tem a guerracomo cenario. Pois, todos os outros apetrechos ja estao presentes: perseguicoesfantasticas, tiros e a bandeira americana balancando no final. Aos olhosincautos, todavia, bastou leve verniz de imparcialidade para esconder osmaniqueismos classicos do cinema americano. O diretor esforcou-se em mostrar a corrente revolucionaria fundamentalista islamica, queacabou, de fato, predominando. Ignorou a participacao de outros setores dasociedade, muitos dos quais progressistas. Desdenhou o carater politico dainvasao da embaixada estadunidense em Teera, um ato de soberania popular, anti-imperialista, aomostrar uma violencia desordenada, que seria fruto do radicalismo religioso. Maisum filme a reforcar a visao ocidental estereotipada do oriente, o que EdwardSaid denominou