thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
se tratando de melhor atriz coadjuvante, a disputa complica. Melissa Leo e Amy Adams estao revigorantes em O vencedor, e Helena Boham Carter inspiradissima em O discurso do rei. Mas Hailee Steinfeld rouba a cena em Bravura Indomita. Acirramento novamente? Embora Melissa brilhe como uma mae maniqueista e perturbadora na familia desfuncional do pugilista de seu filme, Steinfeld e uma atriz que consegue se equiparar a grandeza demandada por Hollywood, fazendo uma jovem obstinada e negociante que e tanto carismatica quanto incomoda. Embora torca por ela, e provavel que Melissa Leo saia com a estatueta na mao. Quando se chega aos atores coadjuvantes, a coisa comeca a enguicar de novo. O titulo desse texto nao e em vao. De um lado, Christian Bale em um personagem magro, drogado, em estado lastimavel, que consegue vestir de maneira perfeita. Consegue divertir e emocionar, irritar e constranger a plateia, tanto quanto os outros personagens do filme, e por fim faz um homem tao carismatico a beira da piedade em O vencedor. E ai, do outro lado do ringue, esta o gigante Geoffrey Rush, vestido de modos apuradamente ingleses, como o mestre da diccao que deve ensinar o rei George VI, ou Bertie, como se supera a gagueira e se faz um discurso. Rush esta eximio, no tom certo, no olhar piedoso e rejeitado certo. Como sempre, ve-lo em acao e um prazer, e a graca com que da vida a Lionel e uma arte bela. Diferentemente de Bertie, Rush tem timing (vide o filme). E a minha decisao e a favor de Bale, que perceptivelmente viveu nas filmagens o personagem que fez. Ha momentos, gracas ao historico violento do mesmo, em que nao se discerne ator e atuacao. Bale merece o Oscar 2011.Em termos de direcao, surge uma questao delicada. Ha uma ideia, dentre alguns criticos, que o premio de direcao nem sequer deveria existir, ja que o melhor filme decorre da melhor direcao. Mas, por vezes, isso nao e verdade, e o premio e sim deveras util. O de melhor filme costuma ir aos produtores, entao faz-se necessaria a escolha tambem do melhor diretor, mesmo quando ele tambem produziu. No entanto, ha tambem os filmes que, mesmo nao recebendo o premio maior, demonstra um maior esforco de direcao do que o outro contemplado. E o caso de A Rede Social. Para mim, deixo claro, foi um absurdo dar-lhe o Globo de Ouro de melhor filme, assim como o seria dar-lhe tal Oscar. No entanto, David Fincher com certeza fez a melhor direcao dentre os 5 candidatos. Conduzindo elenco, historia acelerada e musica de forma tao alucinante quanto seu filme, com certeza tem o merito de melhor direcao para o Oscar 2011.Mas por que A Rede Social nao deve levar o Oscar, Allan Camilo?. Ora, o Facebook e a melhor rede social que ha atualmente, Mark Zuckerberg entrou na lista de pessoas mais conhecidas dos ultimos tempos e o ator Jesse Eisenberg encarnou-o com precisao, segundo conhecidos. Mas e dai? O filme nao e uma perola. E o Oscar so deve dar o premio para
quem merece de fato, o que nao e o caso. O brilhantismo se deve pelo bom roteiro e direcao firme, e para por ai. Nada de notavel. O vencedor merece levar? Nao. Mais uma historia sobre um homem que luta, enfrenta problemas na familia e por fim consegue se superar? Familiar, nao? O filme e otimo, mas a historia e batida. Sem contar que os truques de luta que usam no filme eu ja conhecia desde Rocky III O desafio supremo. Batido demais. E A Origem? E o Avatar de 2011. Otimos efeitos, grande entretenimento e uma historia de tirar o folego de Christopher Nolan. Mas nao e um classico instantaneo, e passa bem longe disso. Irmaos Coen e seu Bravura Indomita. Eu esperava mais desse filme. A historia e boa, o remake e bem feito, embora destoante do original, e os atores todos muito competentes. Jeff Bridges e Matt Damon fazem uma dupla e tanto, brutos e competitivos como os homens sabem ser, e mais masculinizados ainda pela presenca forte de Hailee Steinfeld, interpretando uma garota de negocios que deixaria muito marmanjo da bolsa de valores em ma situacao. Mas e um western que deixa a desejar. Talvez o genero nao esteja engrenando tao bem ultimamente, alias, desde Os imperdoaveis.O no da questao fica entre O discurso do rei e Cisne Negro. O bicho pega realmente nessas duas producoes FANTASTICAS, que nos faz confundir em termos meritorios. O primeiro e uma obra lindissima que permite momentos de comicidade sem perder o foco da tensao existente sobre a garganta de Colin Firth. Realmente sua gagueira nao e natural. Acentuada diante do pai e do irmao, e perceptivel que sua voz trava devido a traumas de infancia. Geoffrey Rush faz justamente o homem que, mais que ensinar a falar, ensina o que e ter amigos, intimidade, brincadeira e vitalidade a um homem cuja vida real o privou de viver como se deve. E a musica, atuacoes e direcao conduzem o filme de forma dramatica, colocando todos num estado de incomodo quando e chegada a guerra. Mais que os mandos, e a voz de um rei que rege um povo e faz um governo. E o filme leva os espectadores num caminho entre a esperanca e o incomodo da derrota, de forma crescente, ate que todos ficam somente a espera do bem-sucedido discurso de um rei.Mas Cisne Negro e original, forte, presencial. A historia do bale e colocada em nova perspectiva, mais que moderna, transcendental. Natalie Portman encarna nao so a bailarina, mas tambem os dois cisnes, e se consagra como a grande atriz que e. O que mais impressiona e o modo como Aronofsky conduz a alma humana, primeiro ao ambito da inveja, seguido do sobrenatural, depois ao erotismo, em seguida aos suburbios, a violencia, e por fim a autodestruicao. Tudo isso e feito, mas ao final do filme, o que ele nos cospe na cara e um lirismo que beira a poesia. Algo que chega ao apice do despudor e da sujeira para se encerrar num ato tao sublime como a pluma
dos cisnes. Pela originalidade, pelas atuacoes, inclusive a de Vincent Cassel e Winona Ryder, e pelo poema filmico que construiu, acho que Cisne Negro deveria receber o grande premio dia 27 de fevereiro.Mesmo assim, fico com o coracao doido de saber que mais de um nao pode receber o premio. Esses dois filmes, assim como os atores citados, todos eles merecem com louvor a premiacao. No entanto, tendo de escolher apenas um, o Oscar 2011, cujo eixo esta mais acertado, sera uma disputa acirrada. Resta uma observacao: nao se surpreenda se A Rede Social levar o melhor filme. Isso pode acontecer, e sim, eu ficarei eternamente engasgado. Que venha o Kodak Theater.
ATENCAO, ESSA CRITICA CONTEM SPOILERS. Este e um filme de pura arte, visual e musical. Assim como um quadro, deve ser apreciado nos detalhes, na construcao, nos alicerces. E assim como um quadro, nao deve ser observado com pressa. 2001: Uma odisseia no espaco costuma afugentar espectadores mais casuais por ser um filme extenso e com poucos dialogos. Eu mesmo larguei o filme da primeira vez, mas foi na segunda, em que assisti inteiro, que pude compreender e apreciar o extase tecnologico que o extravagante diretor Stanley Kubrick propoe. O filme comeca no tempo das cavernas, com macacos (supostamente numa etapa anterior do Homo sapiens sapiens) convivendo num mundo primitivo em que a maior tecnologia e uma ossada animal. Numa cena de espetacular criatividade, a ossada e lancada para cima, e num salto temporal, ela transmuta-se em uma nave espacial, a maior tecnologia humana no futuro ano de 2001 (o filme foi feito em 1968). O comeco do filme e embalado pela musica Thus spoken Zaratustra (Assim falava Zaratustra), titulo homonimo do livro de Nietzche. A musica e reconhecida por todos os amantes de cinema, eternizada via homenagens, marketing e parodias. O que podemos perceber atraves dela e que, assim como Nietzche, esse filme e descrente de Deus. O filme tem como narrativa principal o misterio que envolve um monolito, especie de paralelepipedo preto gigante, que esta presente no universo atraves das eras. Uma tripulacao e enviada para investigar o objeto, e na nave esta HAL 9000, uma tecnologia de inteligencia artificial que comanda a nave e que se tornou um dos maiores e mais sentimentais viloes de todos os tempos. Em dado momento, a tripulacao descobre que HAL mentiu para eles e que esta dotado de vida propria. HAL comeca a tentar mata-los, e a tensao gerada no espectador e desesperadora. O computador demonstra um medo real de morrer, triste e que comove e irrita o espectador ao mesmo tempo. No espaco, numa viagem sem fim, numa missao importante, e correndo serio risco de vida, os tripulantes da nave encontram-se verdadeiramente numa odisseia. As discussoes acerca do filme sao inumeras: a possibilidade de tecnologias alem da imaginacao e o risco que elas poderiam nos trazer, a substituicao do homem pela maquina, a conquista do espaco e a possibilidade de se viver nele. Mas o discurso maior do filme so nos aparece quando um dos astronautas tem contato com o monolito e ele mesmo se ve atraves das eras, atravessando um portal no tempo e chegando a fase ultima, na velhice, e depois reencarnando no ciclo interminavel da vida. O que Kubrick nos mostra nesse filme e que o ser humano evolui e as tecnologias evoluem junto, so que de forma muito mais rapida que o homem. Portanto, um grave risco e o ser humano chegar num nivel tecnologico que, ao inves de ajuda-lo, tenha um efeito reverso e nos deixe na total destruicao. HAL seria um novo estagio da evolucao humana, a transmutacao do homem em maquina, sentimental e inteligente. Kubrick apresenta, com esse filme, uma defesa do Darwinismo que transcende
a biologia, alcancando o mais longinquo patamar de utopia tecnologica que ja se viu. Com imagens belissimas, efeitos visuais perfeitos, um vilao eterno e a trilha sonora de Strauss, e um filme tao imaginativo quanto artistico. Numa epoca em que a corrida espacial nos deixava temerosos da verdade que haveria la fora (perdoem o chiste com Arquivo X), 2001: uma odisseia no espaco foi simbolo de todas as tribulacoes envolvidas.
Padre Michael Logan (Montgomery Clift, em otima performance) esta em sua paroquia quando Otto Keller (O. E. Hasse), um empregado da igreja, chega e lhe confessa um crime: tinha acabado de roubar e assassinar o advogado Villete. Logan fica chocado e sugere que Keller devolva o dinheiro roubado. A esposa de Keller, Alma (Dolly Haas), sugere que o padre ira denuncia-lo, o que causa desespero no criminoso. No entanto, padre Logan possuia um segredo que envolvia XX (Anne Baxter) e o advogado assassinado, e por estar na cena do crime no dia seguinte, passa a ser o principal suspeito do caso.A premissa e simples, como todo filme de Alfred Hitchcock, e assim como os outros filmes do diretor, a simplicidade em contato com uma situacao dificil e capaz de se transformar em uma sequencia caotica de confusoes e periculosidade. A tematica deste filme e abordada de forma incomparavel: um homem confrontado com seus proprios principios, um ser humano diante da prova de etica a que todos estao sujeitos, de alguma forma. Logan se ve diante da situacao critica de escolher entre seu voto de silencio, mediante uma confissao lhe confiada, e a sua propria vida. Mais do que isso, Logan decide preservar a discricao de seu confesso ate as ultimas consequencias, o que inclui expor sua amada, humilhar o marido dela, arriscar a idoneidade da igreja catolica e, por fim, colocar sua propria vida a servico de uma promessa.O titulo original, Eu confesso, nao traz em si a verdadeira essencia do filme, o que o titulo brasileiro supre de maneira satisfatoria: nao podendo dizer a verdade e entregar um fiel a policia, o padre prefere ficar em silencio, gerando uma tortura real em si mesmo, nos que conhecem a verdade e no telespectador. Hitchcock, ja devo ter escrito isso antes, e o simbolo mor do ser ingles, cheio de acidez e ironias para expressar o quanto a vida e comica e debochar dela e seus pequenos vicios. Sutilmente, o diretor joga na cara do telespectador que todos somos grandes covardes, que entregamos nossa moral de bandeja ao primeiro sinal de perigo, que deixamos a etica de lado e descartamos qualquer outra vida no primeiro instante de auto-necessidade. Mostra que somos egoistas, e faz isso usando um personagem corajoso como exemplo do que deveriamos ser, enquanto nos tortura com sua capacidade de nos transformar em testemunhas passivas do que acontece. Explico melhor: apenas os espectadores e o padre sabiam quem era o verdadeiro assassino e a injustica que estava sendo cometida; como o padre nao pode contar nada, so caberia aos espectadores do filme fazer a justica. Mas como? Estamos fora do filme! Oras, esse e o modo sutil de Alfred Hitchcock nos colocar em nossos lugares, um modo de ele dizer que espectador apenas assiste e julga, mas nao altera nada, pois o diretor e que esta discursando. A tortura do silencio e feita sobre todos os amantes de cinema!Com A tortura do silencio, Hitchcock dita as regras do jogo cinematografico que sao usadas ate hoje: trabalho de perspectiva aprimorada (embora iniciada
com Cidadao Kane), com fundos concomitantes com primeiro plano, a musica (ou a falta dela) enredando a trama, movimentos de camera continuos, a busca pelo primor da atuacao. Esse e, com certeza, o filme de maior qualidade de Alfred Hitchcock (embora meu preferido seja Psicose). O modo como ele expoe a psicologia de suas personagens, como ele determina planos e sequencias, a musica adequada a cada momento, a atuacao marcante de todos os atores (destaque para o assassino e o inspetor), tudo isso e feito de maneira aurea pelo ingles. Mais do que isso, Alfred eleva ao apice a tematica de todos os seus filmes: um homem errado na hora errada, que deve penar pelo crime de outrem. Interessante notar a cena em que o padre medita e caminha ao fundo da tela, e no primeiro plano, em contraste maior, uma escultura dos soldados levando Jesus pela Via Sacra. Percebem a genialidade? Hitchcock compara o padre com Cristo, uma metafora do Messias. Assim como Ele, o padre tambem esta sendo inocentemente levado ao posto de criminoso ante a sociedade, prestes a ser linchado por ela, disposto a dar sua vida para salvar outras, e quando nao pode falar, e como nao pode mentir, cala-se. E mesmo em um ultimo momento, ainda tem o dom de perdoar. Alfred tambem nos coloca em situacao incomoda ao nos denunciar como escravos da aparencia, sempre prontos para julgar e fazer juizos defeituosos do proximo, sem colocar a mao na propria consciencia e sem dar o beneficio da duvida. Julgamos os outros pelos nossos proprios defeitos, contemplamos o abismo enquanto ele nos contempla! A narrativa e tensa, cheia de reviravoltas e momentos em que o desespero nos faz abandonar a esperanca de salvar o sacerdote. Mas nao temos culpa disso, somos apenas espectadores. Alfred nos mostra que ha momentos em que a injustica acontece, mas que quando podemos corrigi-la, devemos faze-la a qualquer preco. E se nao ha nada a fazer, tentemos o que o padre fez: tenhamos fe.
Quando se fala em cinema brasileiro, costumeiramente deixa-se a vasta obra de Amacio Mazzaropi de fora. Injustica maior nao ha. Responsavel pela popularizacao do cinema no Brasil, e o legitimo divulgador de um cinema propriamente nacional. Sua graca caipira, seu andar desengoncado, seu inseparavel guarda-chuva (pendurado em seu braco em dias de sol e fechado mesmo em dias de chuva) e seu humor cinico eram as marcas de seus filmes. Ao lado de grandes artistas do nosso pais, ele foi o produtor e diretor de perolas consagradas pelo gosto popular, e eternizado como o querido Jeca. O filme se passa na epoca do surgimento da lei do divorcio no Brasil, lei essa que sera alvo da critica do filme. O povo olhava com suspeita a lei. Acreditavam que ela destruiria familias, acabaria com a moral e traria o mal a populacao. Sob perspectivas feminista, machista, tradicional e catolica, o divorcio e colocado em julgamento nesse filme, e o resultado e uma hilariante batalha entre o certo e o errado, ou seja, o casamento e o divorcio, respectivamente. A luta vai alem, e se torna um confronto entre os valores do bem e as imundicies do pecado. Por fim, esse duelo e colocado em termos de cristandade contra demonizacao. O filme e obvio em seu combate ao divorcio, tido pelo povo que o protagoniza como acao do demonio na cidade. Sobra ainda espaco para fazer uma parodia memoravel do filme O Exorcista, sucesso da epoca, e pipocam frases como:"Eu vi isso ai [a cama tremendo com a mulher em cima] num filme."; "Ah, e? Qual?"; "O eletricista!". Ou entao o jeitao caipira do Jeca chamando os adjacentes para ajudar na reza: "Vizinho, corre la em casa que o capeta ta la!". O fato e que uma dona esta interessada no personagem de Mazzaropi, e o quer separado da esposa. Ele resiste ate o fim, tramas policiais sao envolvidas na narrativa, e tudo fica bem no final. Mas a risada e garantida no filme todo. O tom de classico desse filme nao e a critica ao divorcio (fique claro que nao escolhi o filme por isso, nem tenho contrariedade a lei), mas sim o modo debochado com que o cineasta polemiza a questao, tendo ate certos dialogos com um homem que supoe ser Jesus. Dialogos francos, honestos. Com cinismo e sinceridade, Mazzaropi sabia dizer o que o povo dizia, sabia mostrar o que o brasileiro sentia. Nao perceber que a graca e o humor de Mazzaropi sao de uma critica sem tamanho e de uma ignorancia risivel. E sequer saber de sua existencia e um descaso com a tao proclamada (pelo governo) cultura nacional. Star Wars nao tem uma atuacao brilhante. Nao tem um elenco fora de serie. Nao tem uma trama que nos leve a reflexoes brilhantes. Entao porque considerar a hexalogia uma saga classica? Ora, porque e Star Wars! Todo o conceito de fanboys, o metodo comercial de produtos baseados em filme e os grandes momentos de marketing da historia do cinema mundial foram criados por essa serie! Nao entraremos nos detalhes
da trama, ate porque foram necessarios seis filmes para dar conta disso. Entao falaremos da importancia dessa franquia para o mundo.A comecar pelo tamanho da saga. Inicialmente concebida como um grupo de nove filmes, o produtor e idealizador do projeto George Lucas resolveu encurtar para seis. Na epoca, as produtoras e estudios nao se animaram muito com a ideia: os efeitos eram caprichosos, George Lucas e o elenco que desejava seriam dispendiosos e nao se botava muita fe na trama. O produtor, genial, abriu mao de um cache alto pedindo em troca que os direitos de vendas e marcas registradas fossem suas. O alto escalao das produtoras, reza a lenda, riram na cara de Lucas e fizeram o acordo. Um minuto de pausa para rirmos dos idiotas que fizeram isso (pausa). Voltando: George Lucas ficou com a marca mais rentavel do cinema! Nao apenas os filmes, mas bonecos, roupas e centenas de acessorios de Star Wars venderam e vendem ate hoje em quantidades absurdas, coisa nunca antes realizada! George Lucas ficou tao rico que montou seu proprio estudio e produtora, famosa pelos melhores efeitos especiais de Hollywood.Como na epoca Lucas nao tinha recurso tecnologico para filmar os tres primeiros filmes da saga, ele simplesmente comecou a filmar a partir do IV (depois intitulado Uma nova esperanca). Tem loucura maior do que comecar uma franquia pelo quarto filme? O fato e que a trama pode ser entendida perfeitamente comecando dali, da historia do jovem Luke Skywalker, que de repente se ve como a ultima esperanca de uma estirpe de combatentes da justica galactica os jedis contra o Imperio malevolo de Darth Sidious e seu braco direito, Darth Vader. Opa, paremos um pouco aqui: Darth Vader e o vilao mais iconico, mais conhecido e mais cultuado de todos os tempos, com sua roupa e capa pretas e sua respiracao mecanica, seus poderes cineticos e sua voz grave e ferina (que veio a vida pela voz de James Earl Jones, o mesmo que daria voz a Mufasa anos mais tarde). Vader empata, enquanto reconhecimento e vilania, apenas com o Coringa (que recebeu merecidamente a alcunha de mais imitado vilao de todos os tempos).Mais do que isso, quase todo mundo sabe quem sao Luke, Vader, Han Solo, Mestre Yoda. Todo mundo pira nas lutas de sabre de luz e seu som que rasga o ar. Todo mundo fica doidao ao ver o poder da Estrela da Morte, capaz de destruir com um raio um planeta inteiro. E respondam: quem nunca quis ser um maldito jedi? Ai esta a importancia de Star Wars: ao contrario do que se pensa, nao sao so os nerds que amam a serie, mas todo tipo de pessoa que queira se divertir e curtir bons efeitos (para a decada de 70 a trilogia antiga foi revolucionaria!) se amarram na historia. Se Tolkien criou um novo mundo e um novo idioma, Lucas deu vida a um universo inteiro. Naves e corridas intergalacticas, monstros inimaginaveis, romance, aventura, terror, mercenarios a vontade e lutas inesqueciveis. Star Wars e isso e muito mais. Nao da pra
falar tudo sobre Star Wars, e muita coisa. Ainda ha quadrinhos com historias paralelas e animacoes televisivas e filmicas para a trama.O mais inovador, para mim, da serie Star Wars, e que pela primeira e talvez unica vez na historia do cinema, fez-se uma saga imensa que gira em torno do vilao. Vader teve seu meio e fim na antiga trilogia, e Lucas retornou a serie anos mais tarde, quando a tecnologia dava conta de reproduzir mais do seu incrivel universo, para mostrar as origens do vilao. Seja um tratado sobre como o bem e o mal estao em eterno combate universal, seja apenas uma grande saga sobre guerreiros e naves, Star Wars esta na memoria coletiva mundial, e eternamente sera cultuada como uma grande producao sobre respeito aos fas.
mais puro carinho humano. Celie, afinal de contas, e simbolo de cada um de nos, que por tantas vezes oprimidos por outrem, esquecemos da cor purpura dentro de nossos coracoes, uma obra tao bonita que Deus se zanga quando nao a observamos. Celie representa uma busca pela humanidade perdida.A direcao de Spielberg e perfeita, as atuacoes idem, e as cancoes invocadas por Avery sao de arrepiar. A cena em que todos saem do cabare e vao rumo a igreja e, todos juntos, pregadores e pecadores cantam um hino gospel, finalizado pela frase Pastor, os pecadores tambem tem alma, e provavelmente uma das mais belas cenas feitas no cinema. Um filme de reconciliacao e arrependimento, de redencao e amor, de beleza tecnica e musical. O discurso final e claro: tanto a raca negra quanto o genero feminino sempre lutaram sozinhos pela sua ascensao social, e sao tambem os negros e as mulheres aqueles que, sem medo de resistir, sem pensar em se abandonar, mostram ao mundo a forca do ser humano. A cor purpura enquanto filme e discurso social, mostra a necessidade que o mundo tem de igualdade para que tao falado amor exista, e e com certeza um dos filmes mais liricos e emocionantes de todos os tempos.