O texto abaixo saiu hoje na Folha, e e de autoria do portugues Joao Pereira Coutinho. Pelo titulo ja se tem um bom indicativo do que ele trata em tantos paragrafos: A originalidade nao existe. Belo tema, bela discussao a respeito de uma tese ainda pouco trabalhada, em que se diz que tudo que era para ser dito ja o foi. A este "dito" substituamos por "criado", "escrito" et cetera e tal. E pra ficar aqui pensando...Em 1916, um obscuro autoralemao, Heinz von Lichberg, escreveu um conto. O "Times LiterarySupplement", anos atras, publicou esse conto. Historia simples: um jovemestudante aluga um quarto de hotel e apaixona-se pela filha pre-pubere dosdonos. O final e lugubre para a "ninfeta" em questao. Nome do conto?"Lolita."Quando li essa revelacao, cai do ceu. "Lolita", oromance de Vladimir Nabokov publicado em 1955, e um dos meus livros da vida.Mas agora existia uma sombra de ilegitimidade a pairar sobre a obra: teriaNabokov roubado a historia a Heinz von Lichberg?Nas semanas seguintes, a polemica instalou-se nas paginas do"TLS". Conclusao possivel: sim,Nabokov provavelmente lera o conto durante a sua passagem pelaAlemanha. Mas era impossivel estabelecer com certeza se o roubo foi conscienteou inconsciente.E nao seria de excluir que, decadas depois de o ler, Nabokovtenha iniciado a sua "Lolita" como se a ideia fosse sua e apenas sua.Eis a tese do neurocientista Oliver Sacks em ensaio magistralpara o "The New York Review of Books". Sacks nao se ocupa de Nabokov,claro, embora o titulo do seu texto seja, ironicamente, um evocacao do escritor("Speak, Memory"). Sacks esta interessado em analisar o fenomeno da"criptomnesia", que por vezes se confunde com o rasteiro"plagio".Um erro, avisa Sacks. "Plagiar" e roubar de formaintencional e consciente o trabalho intelectual de terceiros. Mas"criptomnesia" e outra coisa: esquecermos as fontes do que lemos,deixando que a memoria construa a sua propria "originalidade" sobreelas.Isso e recorrente no trabalho intelectual e nao existe autor -deShakespeare a Coleridge, de Milton a T.S. Eliot- que nao tenha apresentado comoseus os conceitos, as ideias e ate as frases que nasceram de outras penasesquecidas.Mas a "criptomnesia" nao precisa do trabalho literariopara tiranizar a nossa memoria. O proprio Sacks relata uma experiencia da suajuventude na Inglaterra, durante a Segunda Guerra, que nunca foi umaexperiencia real. Sim, ele julgava ter escapado a dois bombardeamentosnazistas. Ate escreveu sobre eles com impressionante vivacidade.Mas foi preciso o testemunho de um irmao mais velho para que a"verdadeira verdade" substituisse a "subjetiva verdade":ele, Oliver, experienciou o primeiro bombardeamento, nao o segundo. Do segundo,lera apenas a respeito -e o impacto dessa leitura fez com que a memoriadiluisse a fronteira entre a "verdade historica" e a "verdadenarrativa". Ou, melhor dizendo, a "verdade narrativa"transformou-se em "verdade historica".A nossa memoria e ambigua porque toma como verdade o que porvezes nao foi verdade. Incorpora experiencias, ou ideias, ou conceitos que naosao radicalmente nossos. Mas que se oferecem como nossos quando as pegadas daoriginalidade ja desapareceram do nosso areal interior.Sera isso uma fraqueza, que no limite impede qualquer criacao ourecordacao "autenticas"?Longe disso, escreve Oliver Sacks: a "criptomnesia" efundamental para qualquer atividade criativa. Se o nosso cerebro fosse umarquivo rigoroso, catalogando cada