desenvolvidas em todas as agenciasda empresa re sao mais que similares, sao identicas (fls. 1530). Assimsendo, mostra-se plenamente cabivel o cumprimento da diligencia por amostragem,tal qual realizado pela FUNDACENTRO, inclusive em respeito aos principios dautilidade dos atos processuais e da duracao razoavel do processo, posto que odeferimento dos requerimentos patronais implicaria a inequivoca perpetuacao dalide.Destarte,dispensavel a inspecao de outras agencias ou estabelecimentos, nao havendo sefalar em complementacao do laudo. Os quesitos relevantes foram todosrespondidos, inexistindo obrigatoriedade de o expert responder aosinfindaveis questionamentos e impugnacoes das partes, mormente quando estes naose mostram imprescindiveis ao deslinde do feito. No mais, e indiferente o fatode a FUNDACENTRO ou os assistentes tecnicos terem se pronunciado pela procedenciaou improcedencia dos pedidos, dado que a analise das provas cabe ao magistrado,nao aos peritos ou as partes. Nao ha nulidade, neste aspecto, a ser declarada.Afasto.3. Impugnacao aos documentos. Os documentos trazidos coma vestibular retratam as averiguacoes promovidas pelo Ministerio Publico eminstituicoes bancarias de diversas regioes do Brasil, sendo o Banco Itauinvestigado por varios anos na via administrativa, consoante se infere dacertidao de fls. 1691/1693 (mapa de provas). As informacoes foram colhidas pelaparte autora atraves dos PP n.o 905/2000 e 3604/2002, procedimentospreparatorios extrajudiciais e facultativos cujo escopo foi o de viabilizar oexercicio responsavel da presente acao civil publica.Osprocedimentos acima descritos estao autorizados pelo art. 129, III, daConstituicao e art. 8o, 1o, da Lei 7.347/85 e, por possuirem naturezainvestigatoria, dispensam a fiel observancia do principio da ampla defesa, ateporque nao visam impor sancoes, mas sim, viabilizar a presente demandajudicial. Nem por isso, contudo, podem ser considerados invalidos como meio deprova (art. 427 do CPC), mormente no caso em analise, em que observado ocontraditorio minimo, isto e, houve informacao, publicidade e participacao do investigado,inclusive de forma voluntariosa, o que lhe rendeu elogios por parte doMinisterio Publico do Estado de Sao Paulo (vide fls. 554 do vol. III apartado).Porfim, impende destacar que o art. 332 do CPC admite no processo todos os meioslegais, bem como os moralmente legitimos, ainda que nao especificados pelo legislador,sendo este o caso dos procedimentos preparatorios. Logo, considero que asimples impugnacao generica aos documentos nao se presta a exclusao das referidasprovas do processo, que deverao ser apreciadas na forma do art. 131 do CPC,quando da eventual analise do merito. Indefiro.4. Riscadura de expressoes. A re requer a riscadurade expressoes que entende injuriosas a sua pessoa, consoante descrito as fls.115 da peca defensiva. Todavia, entendo que as expressoes utilizadas pela parteautora nao transgridem o art. 15 do CPC, que trata do dever de urbanidade eboa-fe processual, e tampouco consubstanciam intuito ofensivo. Demais disso, ostermos transcritos pelo Parquet, mormente aqueles constantes as fls. 57,58 e 62, estao diretamente relacionados com os fatos alegados na vestibular,constituindo o proprio merito da acao, pelo que nao ha se falar em riscadura.Afasto.5. Limites territoriais da lide. O art. 16 da Lei n.o7.347/85 (LACP) estabelece que A sentenca civil fara coisa julgada erga omnes,nos limites da competencia territorial do orgao prolator. Com base nestaregra legal, a re requereu que o eventual pronunciamento jurisdicional fiquedelimitado ao Municipio de Sao Paulo, com a observancia do disposto no art.