um ser com intencoes que se preocupa com os seus objectivos e que os quer atingir. Todos os seres com intencoes caracterizam-se pela capacidade de desfrutar da liberdade e do bem-estar (e da vida, que e a pre-condicao para estes dois bens), quer directamente, quer como pre-requisitos para a accao; e, para todos estes seres, o valor intrinseco do seu desfrute e o mesmo.Para escolher um criterio em vez da intencionalidade, qualquer outra caracteristica seja a racionalidade ou qualquer outra entre as capacidades cognitivas tradicionalmente vistas como superiores seria arbitraria, uma vez que excluiria da consideracao interesses que sao relevantemente semelhantes ate ao ponto em que sao igualmente vitais para os seus portadores.Uma vez apresentada, esta resposta que tem, entre outros aspectos, o efeito importante de barrar o caminho a desacreditadas perspectivas perfeccionistas do mundo - parece obvia. E, ainda assim, envolve uma consequencia que nao e igualmente obvia: com base na propria doutrina que os estabelece, os direitos humanos nao sao apenas humanos. A aceitacao implicita da ideia de que a pertenca a uma determinada especie nao e moralmente relevante nao so elimina da teoria qualquer referencia estrutural a posse de um genotipo Homo Sapiens, mas a obrigacao de garantir direitos fundamentais iguais a todos os seres humanos, incluindo os nao-racionais, implica que o criterio para a atribuicao de tais direitos deve situar-se num nivel cognitivo acessivel a uma grande quantidade de animais nao-humanos.O que podera significar alargar a atribuicao de direitos fundamentais para alem das fronteiras da nossa especie? A proposito disto, deve notar-se que duas caracteristicas fundamentais definem a classe particular de direitos morais a que chamamos direitos humanos. Por um lado, apesar das tentativas para incorporar na doutrina alguns direitos positivos, ou direitos a assistencia, os direitos humanos continuam a ser fundamentalmente direitos negativos, ou direitos a nao-interferencia. Por outro lado, desde que os direitos humanos se apresentaram como uma resposta as formas de violencia e discriminacao institucionalizadas que marcaram a primeira metade do seculo XX, o modelo, quer da sua implementacao, quer da sua violacao, e baseado na organizacao e na accao do estado.Reconsideremos portanto a situacao presente em face destes aspectos. Bilioes de animais que preenchem o requisito da intencionalidade sao feridos, aprisionados e mortos na prossecucao de objectivos humanos. Mas a infliccao destes ferimentos, o aprisionamento e a morte destes animais sao apenas o oposto da proteccao da interferencia institucional que a teoria dos direitos humanos procura garantir. Consequentemente, uma implementacao justa desta teoria requereria mudancas legais que implicariam que os animais em causa passassem da condicao de objectos para a condicao de sujeitos de direito, bem como uma proibicao geral das praticas de exploracao que sao tornadas possiveis pelo seu presente estatuto.Assim, parece que, longe de estarem no fim de uma piramide moral no topo da qual nos mantemos com seguranca, (a maioria) dos nao-humanos poe-nos perante a forca de uma exigencia etica justificada. Por muito deslocada que possa parecer da nossa realidade do dia-a-dia, esta conclusao talvez nao surpreenda aqueles de nos que veem o progresso moral como a historia da substituicao das