thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A Biblia ensina que os que nao forem salvos sofrerao no inferno somente durante algum tempo, e depois serao aniquilados? Alguns afirmam, com base nas Escrituras, que as chamas do inferno sao literais, e destacam que elas destroem tudo o que queimam. Alias, eles afirmam que uma punicao infinitamente longa e desproporcional a uma vida de pecado finita. Assim, a extincao e moralmente preferivel a punicao eterna.Esse argumento, no entanto, a base das Escrituras e fraco. Textos claros cuja intencao explicita e ensinar a duracao da vida apos a morte comparam abertamente a vida consciente eterna dos salvos e dos nao salvos (Dn 12.2; Mt 25.41,46). Ha outros que pensam que as chamas do inferno sao, mais provavelmente, figuras de linguagem que significam o juizo (Hb 12.29; 2 Ts 1.8). Assim, as contradicoes sobre o inferno sao aparente (por exemplo, ele e escuro, apesar de estar repleto de chamas). O argumento moral tambem falha. Para comecar, a gravidade de um crime nao e determinada em funcao do tempo que se leva para comete-lo. Assim, a rejeicao a misericordia do Deus infinito pode muito bem assegurar uma separacao consciente e eterna de Deus. Alias, o inferno eterno e moralmente superior a aniquilacao. Isto fica evidente, tendo-se em vista a seguinte consideracao: com respeito ao fim da vida, os que defendem a santidade da vida rejeitam a eutanasia ativa (a morte intencional de um paciente), ao passo que os que defendem a qualidade de vida a aceitam. Na perspectiva da santidade de vida, o valor de uma pessoa nao deriva da qualidade de sua vida, mas do puro fato de que ela existe a imagem de Deus. Os que defendem a qualidade de vida veem o valor da vida humana na sua qualidade; a vida, em si, nao e inerentemente valiosa. Assim, a posicao favoravel a santidade de vida tem uma consideracao moral superior, e nao inferior, em beneficio da dignidade da vida humana.As perspectivas tradicional e aniquilacionista sobre o inferno sao expressoes, respectivamente, dos pontos de vista eticos da santidade de vida e da qualidade de vida. Afinal, o motivo que Deus teria para aniquilar alguem seria a ausencia ou baixa qualidade de vida no inferno. Se uma pessoa nao desejar receber a salvacao, e se Deus nao extinguir alguem criado a sua imagem porque Ele valoriza a vida, entao a alternativa que Deus tem e o isolamento; e o inferno certamente e isto. Assim, a visao tradicional, sendo uma posicao favoravel a santidade de vida, e nao a qualidade de vida, e moralmente superior ao aniquilacionismo. O que os filosofos chamam de "o problema do mal" consiste numa complexidade de argumentos, desde a existencia ou natureza do mal ate a conclusao de que Deus nao existe, ou provavelmente nao exista. O mais antigo argumento e que a mera existencia do mal e logicamente incomparavel com a existencia de Deus. Se Deus existe, o mal nao pode existir, e se o mal existe, Deus nao pode existir. Esse argumento e chamado de "acusacao de contradicao". A alegacao e que existe uma contradicao logica
na afirmacao de que Deus e Todo-Poderoso e amoroso, e ainda assim o mal existe. Esse Deus nao eliminaria todo o mal? A existencia de Deus, nesta teoria, esta no mesmo nivel que um circulo quadrado. Dada a existencia do mal, e impossivel que Deus exista. O desafio e mostrar que o teismo e logicamente consistente. Poucos hoje em dia, incluindo ateus, pensam que este argumento e convincente. Se Deus pode ter uma boa razao para permitir o mal, logo, e possivel que tanto Deus como o mal existam. Nao precisamos saber quais sao as razoes de Deus, no entanto, se e possivel que Ele tenha uma, o argumento e derrotado. Muitos pensam que e possivel que Ele tenha uma, o argumento e derrotado. Muitos pensam que e possivel Deus ter boas razoes para permitir o mal e que, portanto, nao existe contradicao entre a existencia de Deus e do mal.Hoje em dia, o mais importante argumento contra a existencia de Deus devido a presenca do mal e chamado "o argumento evidente do mal". Aquele que defende este argumento admite que a existencia de Deus e a realidade do mal logicamente nao sao incompativeis. O argumento e que a quantidade e os tipos de mal que encontramos no mundo sao fortes evidencias contrarias a existencia de Deus.Embora seja possivel Deus ter um motivo para permitir os males que encontramos no mundo, nao parece provavel que haja boas razoes para alguns dos males que vemos. Nao podemos provar que tais justificativas nao existam, mas se tivermos muitos casos em que parece nao haver nenhuma, concluiremos que provavelmente nao exista uma boa causa para permitir os males. Se e verdade que provavelmente nao haja uma boa razao para permitir o mal, por conseguinte, e provavel que Deus nao exista. Este argumento e chamado o "argumento evidente", porque nao podemos provar que nao existe um bom motivo para permitir os males particulares sobre os quais estamos pensando. Tais males, portanto, parecem uma boa evidencia de que Deus nao existe.Para comecar a responder este argumento, precisamos pensar sobre a afirmacao de que e possivel nao existir uma boa razao para permitir o mal em questao. Por que deveriamos crer que isso e verdade? Aquele que apresenta este argumento apelara casos de males para os quais e dificil encontrar uma razao adequada. Isto significa que devemos concluir que provavelmente nao existe nenhuma razao? Nao.O raciocinio aqui e o seguinte: parece que nao ha nenhuma razao para permitir este mal, portanto, provavelmente nao ha nenhuma razao para permiti-lo. As vezes, este tipo de raciocinio e forte, e as vezes, e fraco. Deixe que eu explique. O argumento tem a forma: parece que nao existe x, portanto provavelmente nao existe x. A Biblia tem inumeros casos em que se poderia montar este argumento. Vamos examinar o caso da morte de Lazaro, em Joao 11. Lazaro estava provavelmente no auge da sua vida. Ele e um bom homem, e um amigo intimo de Jesus. Ele adoece e morre. Os cidadaos de sua aldeia, Betania, presenciam esse mal e, depois de
tres dias de lamentacoes, chegam a conclusao de que nao ha uma razao para tal acontecimento. Portanto, Deus nao existe. Logo, Jesus chega a Betania. As irmas de Lazaro, Maria e Marta, censuram Jesus por nao haver chegado antes. A medida que lemos a narrativa de Joao, observamos que Jesus teve razoes para tardar, desconhecidas de Maria e Marta. Alem disso, havia motivos pelos quais se permitiu que Lazaro morresse no auge de sua vida. Quando Jesus chegou a sepultura de Lazaro, orou, e mandou que Lazaro saisse da sepultura, quatro dias depois da sua morte. A razao para a doenca deste homem, a sua morte, o atraso de Jesus e a ressurreicao dele, tudo era com o intuito de que a gloria de Deus fosse contemplada.Alguns dos cidadaos poderiam ter pensado que tinham um forte argumento contra a existencia de Deus durante os tres dias depois da morte de Lazaro. Entretanto, os eventos subsequentes colocam o mal da morte de Lazaro em um contexto muito diferente. Considerando esse contexto, a morte de Lazaro e considerada parte de um bem muito maior do que qualquer pessoa de Betania poderia imaginar. O padrao que vemos neste e varios outros casos biblicos mostra que ha ocasioes em que nao podemos dizer: "Se Deus teve uma boa razao para permitir este caso particular de mal, provavelmente sabemos qual e".Ha duas razoes pelas quais nao e sempre que podemos fazer esta afirmacao. Em primeiro lugar, podemos imaginar que razoes Deus tem para muitos (talvez a maioria) dos males deste mundo. Por exemplo, tanto a liberdade humana como um universo estavel de causa e efeito sao necessarios para qualquer acao significativa. Uma acao significativa, portanto, pode ser uma razao para que Deus permita varios tipos de mal. Em segundo lugar, e razoavel pensar que Deus tenha motivos que nao conseguimos compreender para permitir males em nossa vida. Na verdade, pensar que deveriamos ser capazes de compreender as razoes de Deus para permitir todos os tipos de males que significa pensarmos que Deus nao e muito mais inteligente do que nos. Se Deus e o Criador Todo-Poderoso do universo, havera males cujas razoes nao podemos discernir. Isso e exatamente o que devemos esperar se existe um Deus. Tais fatos nao podem ser considerados uma evidencia contra Deus.Assim, embora possa parecer, a primeira vista, que nao ha boas razoes para permitir certos males que vemos, tal afirmativa nao representa uma forte evidencia de que esses males sejam, na realidade, injustificados. O argumento de que a realidade do mal torna improvavel a existencia de Deus foi comprovado como sendo bastante fraco.O problema psicologico do mal tem a ver com aquilo em que e razoavel crer. Ate que ponto e coerente crer em Deus, considerando o que parecemos saber sobre o mal? Nos constatamos que o mal nao contradiz a existencia de Deus. Nem e forte evidencia contra a existencia de Deus. O mal no mundo, por conseguinte, nao faz com que seja irracional crer em um Deus Todo-Poderoso e amoroso.
Hoje, dia 6 de Marco de 2013, um dia apos a morte de HugoChaves, ouvi e li tanta besteira de desinformados que se julgam inteligentespor ter opiniao, que resolvi escrever um pequeno texto sobre estes.Na verdade, vale lembrar tambem que a maioria das coisas queli sobre a morte de Chaves sao de pessoas que acham que tem suas proprias opinioes,quando falam por uma massa robotizada por um veiculo de comunicacao poderoso nopais comandado por uma familia que apoiou a ditadura militar no Brasil.Ah, por falar em ditadura. Morreu o ditador? Que tipo deditador, esse que voce diz que e ditador porque ve na TV reportagens falandoque ele e ditador?Ou aquele presidente eleito democraticamente sempre queconcorreu a presidencia de seu pais?O ditador que oprime um pais pobre e evita que a area delivre comercio comercialize com seu pais gerando possiveis riquezas?Ou o ditador que fez os moradores do seu pais seremconsiderados a sexta nacao mais feliz do Mundo, em pesquisa internacional/O ditador que pratica violencia, come criancinhas, como asimagens da TV mostram de forma sutil na voz mansa e no sorriso enganador dosapresentadores de seus telejornais?Ou aquele ditador que diminuiu em mais de 50%, mais dametade, a mortalidade infantil em seu pais?O ditador que nao deixa seu pais ficar rico?Ou o ditador que fez seu pais ter a menor desigualdadesocial do Mundo? (Desigualdade Social e quando ninguem e muito rico nem muitopobre, entendido assim?)O ditador que fala palavroes e ofende presidentes americanose a imprensa internacional formada por abutres financiados pelo imperialismo?Ou o ditador que reduziu para zero (0), veja bem: ZERO, oindice de analfabetismo em seu pais?Caso morreu o ditador das primeiras opcoes, que bom, mas semorreu o ditador das segundas, que pena essa morte. Mas claro, todosmorremos, ninguem e imortal. So espero que seu legado seja forte, seussucessores sejam tao populares e capazes de mostrar suas ideias revolucionariasquanto foi o homem que voces teimam em chamar de ditador.Pare um pouco para pensar. Por sua cabeca, ta? Nao pela grandemidia, que deveria enfrentar no Brasil um Hugo Chaves da vida, desmanchandoestas grandes redes de poder, de corrupcao e de enganacao.Pesquise alguma coisa, conheca um pouco mais. Caso queiracontinuar com esse pensamento, pelo menos tenha argumentos para defende-lo. Discordareida tua opiniao, mas nao lhe tirarei o direito de opinar. Mas por favor, um minimode inteligencia e pesquisa e vamos discutir de igual para igual. Posso perderuma discussao tranquilamente, desde que ela seja com alguem com uma fonte deinformacao com um pouco mais de credito do que a Globo.Obrigado. Ate mais e Viva Chaves! Ontem, apos uma reuniao de pauta no Jornal Amorim, desci para a redacao, mexi no mouse do meu notebook para voltar a usa-lo, afinal, entrara em estado de espera pelo tempo da reuniao com o editor do Jornal e minha colega de reportagem. Assim que apareceram os programas e as paginas que eu usava, atualizei minhas redes sociais, algo que a maioria dos adolescentes e jovens de hoje em dia fazem, e eis que, no twitter, fui ver os assuntos mais comentados do momento e me deparei com o nome Bruno
Senna.Ha poucos dias assisti no Sportv o documentario Senna, que conta a historia do maior idolo do esporte nacional, ao menos, meu maior idolo, pois minha infancia foi toda assistindo Ayrton Senna. Por assistir o documentario, me veio toda a idolatria novamente, e o nome Senna voltou a ser lembrado com admiracao.Ao ver o nome do Bruno, lembrei que ele estava para acertar com uma equipe de F1 para a temporada 2012. Imaginei logo que teria fechado o contrato e abri a pagina do maior portal de esportes do pais, o globoesporte.com. Nas principais noticias a confirmacao. Bruno Senna acertara com uma equipe. O problema foi exatamente esta confirmacao. Bruno Senna vai correr pela Willians, a mesma equipe que seu tio, Ayrton, correu em tres GP em 1994, apos arrancar, de um carro desregulado, tres poles e nao conseguir completar nenhuma das corridas, sendo a ultima delas em Imola, na Italia, encerrada na tragica curva de Tamburelo.Nao sei voce, leitor, mas eu, desde aquele 1994, nao gosto da Willians. Pode ser uma visao burra de um torcedor que quer achar um culpado por nos tirar a alegria de assistir F1. Mas nao me pareceram tao dispostos a investigar causas, a admitir erros ou ate mesmo, antes da morte, apoiar Ayrton, que nao queria aquele GP, depois da morte de um piloto no treino e de um grave acidente de Rubens Barrichello, na epoca, recem chegado a maior categoria do automobilismo mundial.Com isso, a noticia desse acerto mudou minha manha. Esse post que voce esta lendo, amigo leitor, foi escrito as 11h, pois nao pensei em outra coisa ao saber do acerto. Nao sei se gostei de ver esse reencontro do sobrenome Senna, com a Willians. Nao sei se o Bruno e um piloto que possa levar esse sobrenome sem ser simplesmente parente do Ayrton, ou seja, e um nome que nos da esperancas, mas ele e um piloto que nao nos inspira confianca.Ficou claro, que aporte financeiro que ele levou a Willians foi o grande motivador dessa ida. Nao qualquer talento. Torcerei pelo garoto sim.Minha opiniao, para eles, nao conta de nada. Sequer vao ler essa coluna, mas seu eu nao escrevesse sobre isso, nao sossegaria. Aqui, quem fala e um ex espectador da Formula 1. Que ha mais de um ano nao coloca o relogio para despertar de madrugada em dia de GP no Japao e que neste mesmo tempo, so assiste corridas se acordar sem querer as 9h e ligar a TV, sem programacao nenhuma, como fizera na infancia.Qual a sua opiniao? Gostou do acerto? O que acha do Bruno Senna? O que te lembra a juncao destes dois nomes, Senna e Willians? Comente abaixo sobre o assunto, vamos discutir.
Para quem ainda nao viu, segue ai minha coluna nessa segunda-feira, 28 de Marco de 2011, no Jornal Amorim: Posso dizer com toda certeza que sou um cidadao abencoado. Sempre tive essa impressao, por acontecer coisas comigo diferente ate do que eu imaginava. Nos ultimos 13 dias, do dia 8 ao dia 20 de Novembro, vivi uma das melhores experiencias da minha vida.Seguindo uma rotina simples e monotona de trabalho diario em um jornal e uma radio, onde ainda permaneco trabalhando, aproveitei a vespera do feriado de 2 de Novembro, para ir em Criciuma, assistir a uma partida de futebol. No dia seguinte ao jogo, um convite do meu melhor amigo, Lucas Borges, me levou a TV Litoral Sul, canal 20 da tv a cabo da capital do carvao, para um debate sobre o jogo. Conversa vai, conversa vem, em off surge a lembranca de que a emissora procurava reporteres para a cobertura dos Jogos Abertos de Santa Catarina, do dia 10 ao dia 20, realizados em Criciuma.O mesmo amigo, Lucas, confiando no meu trabalho, que ele conheceu em tempos de faculdade e continuou acompanhando quando eu tranquei minha matricula, la em 2006, me indicou para a direcao da TV. A coordenadora de Jornalismo, Caroline Bortot, ou simplesmente Carol, como chamamos essa pessoa tao especial, me ligou. Fui de novo a cidade, participei de uma reuniao e disse sim. Peguei ferias da empresa que trabalho e parti para uma chance que se tornara unica. A temeridade, pela falta de experiencia com TV, contrapunha com a confianca de ser um grande conhecedor de esportes.O trabalho comecou e a timidez dos primeiros boletins e das primeiras passagens gravada eram visiveis. Estava fora do meu contexto de radio. Acabara o improviso, tinha que escrever, decorar e gravar.Com a ajuda dos mais experientes, como a propria Carol, do Eduardo Prestes, do Ioton Neto e da talentosa Debora Correa, estudante de Jornalismo, mas que parece ser da TV desde que nasceu, aprendi. Sem falsa modestia, confesso que aprendi rapido. Ainda tenho muito, mas muito mesmo, o que aprender, mas acredito que surpreendi quem duvidou e confirmei a confianca de quem acreditou no meu talento.No ultimo domingo, 20, terminou essa experiencia. Com elogios e dicas do casal Carol Bortot e Douglas Nazario, do meu amigo e observador serio do desempenho jornalistico Lucas Borges, e de amigos da imprensa, como Nei Constanti, da radio Eldorado.Os pedidos para que eu volte a faculdade mostram que meu trabalho pode ser melhor aproveitado em um futuro breve. E tudo isso que a TV Litoral Sul, dos chefes gente boa Sandro de Mattia e Dorvanil Vieira, da equipe de jornalismo que ja citei, de Elson, Dodi, Nereu Filho e companhia, da equipe tecnica, me proporcionou ficara guardado, para sempre, na minha memoria.Citei o nome de poucos, dos que por la conheci nestes 13 dias, mas nao esqueci de ninguem. E que sao muitos, e os mais especiais estao aqui citados.Com saudades da camera, da correria e do microfone da TV, deixo aqui um grande abraco a todos. Quem trabalha com comunicacao social nos
tempos modernos pode, ou melhor, deve, estar sempre ligado em informacoes das mais variadas, pesquisar, correr atras, sair de tras da mesa e ter, com isso, a maior fonte de embasamento possivel, para que fale sobre algum tema a ser lancado.Diariamente acesso minhas redes sociais e as que administro como assessor de imprensa, profissao que mais do que nunca deve ser ligada a estas novas tecnologias. Nelas vejo pessoas dos mais variados setores opinando cada vez mais, otimo, se nao fosse com tanta desinformacao.Nao e raro tambem ouvir, ler e ver, jornalistas que respondem tudo, sobre todos os assuntos. Uma pessoa com a qual convivo diretamente e tem um alto cargo municipal, costuma dizer: Prefiro a pessoa que me responde com um nao sei e corre atras da informacao correta para me passar, a pessoa que tem resposta para tudo na ponta da lingua.Eu ainda nao sou um jornalista (faculdade trancada, mas iniciei), pretendo ser muito em breve, mas ate la, procuro me cercar de verdades quando falo sobre determinado assunto. Por exemplo, nao critico Big Brother Brasil e as pessoas que assistem porque isso me parece inteligente. Tenho uma visao sobre o programa, mas diariamente acompanho minha esposa assistindo ao reality. Claro, que se nao fosse por ela, minha TV nao ficaria na Globo, ou em qualquer canal que desinforma. Mas nao falo asneiras por falar. Nem sei o real motivo de nao gostar para falar a verdade. So nao gosto.A minha indignacao, nestes tempos de internet livre para quem quiser usar e na epoca mais forte da liberdade de expressao e com quem vive um BBB na vida real, uma novela como se fosse exemplo de realidade.Minha critica e com quem se abitola na frente de uma televisao, senta na frente do computador, le que 'alguem disse sei la o que', acredita, recrimina e sai compartilhando essa falsa verdade, simplesmente porque fere o que ele acha, sua igreja acha, ou a seu meio social acha errado.Ir para a internet tecer criticas desinformadas e atitude de alguem muito (mas muito mesmo) mais burro do que alguem que silencia e prefere nao discutir sobre aquele ponto.Alias, voce sabia que o cavalo e mais burro que o proprio burro? O burro (animal), se tem muito peso nas costas empaca, nao e bobo de puxar ate morrer. O cavalo puxa a carroca, ou o peso, ate nao aguentar, ate morrer, se tiver incentivo (relho nas costas).Nada a ver o ultimo trecho com o texto? Tem sim. Porque o cavalo (ser humano) que nao 'empaca', ganha um incentivo (informacao) comenta e discute embasado naquilo que lhe empurraram. Enquanto o burro fica na dele, ve que falta fonte, falta veracidade na noticia e prefere nao se passar por tanso.Por isso, em tempos de rede social, a desinformacao esta vencendo a informacao. Cada vez lemos mais asneiras nos perfis dos opinadores de plantao. Ser inteligente, ser burro, ou cavalo, nao esta no simples fato de ter opiniao. Esta no fato de ter conteudo na opiniao.Ah! Para finalizar, precisamos lembrar pessoas que ocupam alguns cargos de jornalistas, reporteres
de jornais da regiao, que em reportagens, materias de jornais, diz a regra que nao se opina, nao se adjetiva o tema com sua visao, mas sim coloca as versoes dos envolvidos.Fui, mas volto!
Poucas coisas me causam sensacao tao boa do que estar naArena do Gremio ao lado do meu irmao Joao Pedro, de 14 anos, gremista como eu. Ontemalgo ainda mais feliz aconteceu. Minha mulher, Martinha, que foi no primeiroGrenal da Arena comigo, empate em 1 a 1 e tinha achado tudo lindo, ficou ainda mais abismadaao ver o estadio a noite, o gramado lindo, as arquibancadas cheias detorcedores, a iluminacao perfeita, enfim.Ela nem gosta de futebol, mas ao me dizer "que coisamais linda isso", ja me deixou 100% feliz, mesmo que tivesse comido doispacotinho de pipoca doce e nem visto os gols do Santos, nem o jogo direito.Joao e eu vimos o jogo, a derrota, os gols perdidos, asdefesas do Aranha, as cagadas do Werley, o futebol sofrivel do Para, a falta deconfianca do Giuliano, enfim, assistimos tudo, com aquela emocao de torcedor emestadio, xingando juiz e jogadores adversario.Era um senta e levanta naquelas cadeiras impressionante. Maso mais impressionante e ver que ali, junto de nos no estadio, junto do pai quelevou seu filho e sentou na nossa frente, da Sabrine, que levou o seu irmao Vinicius,(nos, de Sombrio a Porto Alegre, pouco mais de 200km), estavam pessoas quequerem vencer a qualquer custo. Doa a quem doer. Nao estao ali para um programade lazer, de assistir seu time, torcer, rezar, vibrar, estao para ver a vitoria,seja ela como for.Os atos de racismo me deram nojo dos cidadaos que fizeramisso. Ou injuria, como tao dizendo. Ah, sei la o que e isso, mas que pessoas saovoces que fazem isso para ofender alguem? Sao os mesmos que, na primeiraoportunidade, encontram um colorado na rua e o quebram de porrada? Ou tentaminvadir o campo de jogo para bater no juiz, no goleiro adversario que estabravo porque foi chamado de macaco?Saimos de la indignados pela derrota, como qualquergremista, mas cientes que e do futebol. Se a fase nao e boa, nada ajuda. O arbitroerra, o atacante erra, o zagueiro falha. Tudo normal. Chateado por ainda naoter vencido na Arena nenhuma partida cheguei a dizer que nao ia mais. Claro quevou. Em breve estarei la de novo. E se puder com o Joao e a Martinha juntos.Porque e um programa diferente que se faz. E uma diversao,mesmo com a longa viagem. E legal sair daqui, ir la, ver o jogo, comemorar (ounao), ver de perto aqueles jogadores que a gente ve na TV, estar com as pessoasque a gente gosta.Mas e legal, fundamentalmente, saber que isso e um esporte. Queapos o apito final cada um pega seu meio de transporte e se dirige a sua casa.Que a vida segue. O que vai continuar? Essa minha alegria, minha emocao de irao estadio? E quando falo de mim me refiro a uns 30 mil, de 35 que vao a umjogo, talvez mais.Ou essa mania de querer vencer a qualquer custo? A lei deGerson. Que faz ate pessoas de bem, como aquela menina que estao crucificando agora,que entrou no bolo e encheu a boca pra chamar o Aranha de macaco?Se for crescer este tipo de comportamento, grande abraco atodos e adeus
estadios de futebol. Depois adeus futebol pela TV, radio,internet o que for.Mas se for de pessoas como o Joao, a Martinha, eu, aSabrine, o Vinicius, Pedro a Maria, o Jose, enfim, os milhares que querem lazere diversao, to dentro. Seguirei no caminho e ajudando na luta pra vencermos a "turmado mal".