Olhando os acessos frequentes domeu blog, tenho me deparado com algumas pessoas que entram por aqui, atraves deuma busca no google sobre teoria do flogistico teoria do flogisto e similares.Senti a necessidade de escrever brevemente sobre isso, mais como exerciciopessoal de saber qual a funcao desse blog na rede. Na verdade a funcao dele emuito limitada, uma vez que eu tenho em media 6 acessos por dia (muito ruim,ne? Haha). E do total de acessos, quase 30% sao de pessoas que encontram meusite por ferramentas de busca on-line, como expliquei brevemente acima. O fatoe que, as pessoas que estao a busca do conteudo sobre a desbancada teoria doflogistico de Stahl, sentem-se em um lugar que aparentemente nada tem a ver coma tal teoria, com textos, curtos e outros mais longos, sobre a vida o universoe tudo mais.Entao vamos por partes. A teoriado flogistico e uma teoria desenvolvida por George Ernst Stahl, por volta de1650 e alguma coisa, que dizia que todos os corpos combustiveis (leia-se, tudoque pega fogo) eram dotados de um elemento chamado flogisto, que seria liberadoao ar, apos sua queima. Os materiais organicos exemplificavam muito bem essateoria, uma vez que quando se queima, por exemplo, uma folha de sulfite, estase reduz a cinzas (basicamente composta de carbono) de massa muito menor que aoriginal. Entretanto, existia um ponto fora da curva, os metais. Ao submeterdiversos tipos de metais a queima estes aumentavam sua massa, ao que hoje seatribui a uma oxidacao. O ponto e que os oxidos metalicos possuiam massa maiorque seu antecessor. Para explicar tal feito, incluiram na teoria o fato de que osmetais possuiam um flogisto que conferia massa negativa quando incorporados, edessa forma, ao serem liberados com a queima do metal, o que voces acreditamque aconteceria? Exatamente, o produto da queima, agora sem o flogisto de massanegativa, possuia massa maior. Entendam que esse pensamento, como teoria, eraapoiado pela majoritaria parte da comunidade cientifica. E obvio que a teoriapossuia falhas, mas na ausencia de explicacao melhor que lhes valesse, a teoriado flogistico seguiu por muitos anos com credito. Estamos em 1659, nao seesquecam. Desbancar uma teoria cientifica ealgo que demanda esforco, dedicacao, trabalho insano, criatividade ecuriosidade no mundo natural. E normalmente, a nova teoria segue por muitotempo ainda como filha bastarda, renegada e com poucos apoiadores. O meu blog, ou esse rascunho deblog, versa exatamente sobre este contexto: teorias sao, acima de tudo,aproximacoes da realidade. Exatamente: aproximacoes. A mais sofisticada teoria,inclusive a mais nova teoria sobre o boson de Higgs, ou particula Deus (para ossensacionalistas da catastrofisica), e uma APROXIMACAO de uma realidade ou deum evento natural ou de um sistema. E inutil demandar esforcos para saber anatureza ultima de cada coisa. Qual a natureza ultima dos gases, estudadosdesde os meados de 1750? Nao ha. Nao existe pelo simples fato de que oscientistas podem sempre fazer perguntas acerca de algo que ja lhes foiexplicado. Um bom exemplo foi o desenvolvimento da teoria da mecanica quantica,que comecou com evidencias desde o efeito fotoeletrico, de Einstein, e daradiacao do corpo negro, de Planck, ate o desenvolvimento de modelos atomicosde Bohr e,