e perfeitamente inteligivel: a maioria daspessoas sabe quem sao os caras maus, e por que eles sao maus. E taoauto-evidente quanto poderia ser que os terroristas eram e permanecem sendofanaticos religiosos e assassinos. E daique todos, cidadaos e cientistas politicos, devem partir (grifos meus)[18].Aposicao de Cooper pode parecer estranha a primeira vista. Isso se da porque elaesta longe de ser dominante entre intelectuais e formadores de opiniao. Estes,normalmente, quando convidados por veiculos de imprensa a falar sobre terrorismo,procuram contrariar alguns ate corrigir a percepcao espontanea do sensocomum sobre o fenomeno. Dessa decisao resultam os muitos malabarismosretoricos e analiticos como os de Chomsky, Baudrillard e Safatle. Para essesautores, a hipotese de que terroristas sejam pura e simplesmente maus econsiderada simplista, por suposto. No entanto, desprezando, por assim dizer,esta moralidade maniqueista do senso comum, os intelectuais acabam reforcando a ideologia subjacente ao terror, ao procurar uma causa supostamente mais objetivaque a simples maldade e o desejo de destruicao. Para Chomsky, Baudrillard, Safatlee muitos outros intelectuais no Ocidente, os terroristas possuem, de fato e dedireito, um inimigo objetivo: a sociedade capitalista ocidental. Nisso, parecemestar de pleno acordo com os fundamentalistas islamicos. Contra uma logicasimplista e preto-no-branco (Fla-Flu e, hoje, um termo em voga nas redessociais), propoem-se analises que, sem duvida mais complexas e sofisticadas,acabam sendo, todavia, menos realistas. Eis um bom exemplo de quando acomplexidade funciona como abrigo da ideologia. A ideologia busca explicar osentido oculto dos eventos, um sentido nunca acessivel ao senso comum (...)Para o ideologo, as coisas nunca saoo que parecem[19].Ideologosextremistas como os assassinos de Nick Berg e James Wright Foley sao a provaviva disso. Nos videos, vemo-los tentando convencer a opiniao publica de queaquilo que se passa a vista de todos e, na verdade, uma especie de ilusao deotica. Mesmo estando com a faca e o pescoco das vitimas nas maos, os assassinosnao sao eles como todos poderiam estar imaginando , mas os EUA. Essesterroristas dizem a serio aquilo que Groucho Marx dissera brincando: Afinal,voces vao acreditar em mim ou nos seus proprios olhos?. E lamentavel constatar que,com a contribuicao de intelectuais-ideologos tais como Chomsky, Baudrillard eSafatle, uma parcela consideravel do Ocidente tenha optado por acreditar nosterroristas, em detrimento do que veem os proprios olhos.[1] Link:http://www.gazetadopovo.com.br/mundo/conteudo.phtml?id=1492488.[2] Link: http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/james-foley-went-looking-to-support-terrorists-in-syria-instead-they-cut-off-his-head/#.U_QH-MkUYLs.facebook[3] Ver: Yo lo decapite. Nouvel Observateur, 5-11 de agosto de2004. Disponivel em: http://www.sara-daniel.com/reportage.php?page=96[4] Ver: COOPER,Barry. 2004. New political religions, or,An analysis of modern terrorism (Eric Voegelin Institute Series inPolitical Philosophy). Columbia & London: University of Missouri Press. p.20.[5] Ver GLUCKSMANN, Andre.2002. Dostoievski a Manhattan. Paris:Robert Laffont. E tambem GLUCKSMANN, Andre. 2004[2007]. O Discurso do Odio. Rio de Janeiro: Difel.[6] Ver: GRAY, John. 2003. Al Qaeda and What it Means to Be Modern. New York & London: TheNew Press.[7] Ver: BERMAN,Paul. 2004. Terror and Liberalism.New York & London: W. W. Norton & Company.[8] Op. Cit.[9] Diz Cooper: Assemelhancas estruturais entre movimentos que, de resto, pouco tem em comum,sugerem que o terrorismo contemporaneo nada mais e que uma especie desectarismo revolucionario, ideologico e moderno (...) [Tais movimentos] saoassociados a expressoes de um tipo especifico de experiencia espiritual que, emseu aspecto mais significativo, independedas tradicoes e