acho que devemos excluir a consciencia da Psicologia. O pressuposto da consciencia e pragmaticamente importante. Supor ou considerar que meu leitor possui crencas, sentimentos e propositos faz toda a diferenca. Nenhum behaviorista contemporaneo nega isso. Contudo, admitir a importancia de pressupostos nao implica em podermos estuda-los cientificamente. Embora o determinismo -- que sustenta que os eventos sao determinados, e nao aleatorios -- seja um pressuposto imprescindivel para se fazer ciencia, ele nao pode ser cientificamente comprovado. Tal como o determinismo, o problema da mente ou da consciencia e fundamentalmente metafisico.O ponto e que, ao nos depararmos com o comportamento complexo, quase sempre recorremos ao mentalismo(1) para atribui-lo algum sentido.(2) Compreendemos melhor o comportamento alheio ao inferirmos a perspectiva alheia, e isto normalmente significa nos colocarmos imaginariamente no lugar daquele que se comporta diante de nos.(3) Isso me faz pensar que, se nao for mesmo possivel uma ciencia da mente, nao devemos por isso descartar o mentalismo. Conforme sugeri recentemente (Gontijo, 2013), a perspectiva mentalista/subjetivista nos ajuda a interpretar o que estudamos empiricamente em uma ciencia do comportamento. Se, como Thomas Nagel (1974) brilhantemente argumentou, nao podemos saber como e ser um morcego, estamos em condicoes razoaveis para imaginar como e ser outro humano. E adotar a perspectiva alheia e uma boa estrategia para termos uma ideia de quais variaveis afetam seu comportamento. Podemos nao ser capazes de demonstrar empiricamente que a dor, enquanto uma sensacao, induz uma serie de respostas observaveis (gritar, chorar e cuidar de um membro ferido, por exemplo), mas podemos procurar por seus presumiveis estados corporais correlatos e pelas variaveis ambientais que a induz. O mesmo pode ser dito sobre crencas, raciocinio e tomada de decisoes.Mais algumas palavrasA exposicao acima e uma sintese das ideias que venho formulando recentemente, e ela demonstra meu palpite atual sobre se e possivel sustentarmos uma ciencia da mente. Meu pessimismo sobre tal empreitada diz respeito a impossibilidade de demonstrarmos qualquer relacao empirica entre eventos mentais e eventos observaveis. Uma objecao recentemente feita a esse argumento refere-se ao fato de que muitos objetos e eventos de ciencias rigorosas como a fisica sao igualmente inferidos. A forca da gravidade e um otimo exemplo. Embora nao possamos observar a forca que faz com que os objetos se atraiam, diz-se que os fisicos a estudam desde as formulacoes seminais de Isaac Newton. Minha treplica e simples: o fenomeno que e cientificamente abordado pelos fisicos e a atracao entre corpos -- ou o comportamento de um corpo em relacao ao outro --, e nao a forca que presumivelmente os faz atrair. A forca gravitacional e uma inferencia que da sentido ao estudo da relacao entre corpos e e justificada em funcao de nossas observacoes, mas nao e um objeto direto(4) de estudo. O mesmo raciocinio se aplica ao estudo dos processos mentais (lembrar da voz do padre, planejar um movimento e sonhar, por exemplo).Eu nao duvido de que haja outros bons argumentos contra minha posicao atual, e eu ficarei contente de os conhecer. Por exemplo, poderiamos estabelecer melhor as caracteristicas daquilo que aceitamos ser um objeto ou evento