se mantem simpleso suficiente para que mandamentos religiosos ou outros fatores nao o perturbem. O aspecto objetivo dajustica a que me referi em Filosofia do direito positivo pode serestabelecido por esse metodo logico. Se a justica e um agregado de outrosvalores, o funcionamento dela depende da compatibilidade reciproca dos vetoresaxiologicos que a compoem. Nao precisamos refinar a logica subjacente a verificacaoda compatibilidade para que ela se torne possivel. A Logica aristotelica bastapara esse fim. Alias, e a mais adequada ao procedimento de verificacao, pois asua aplicacao a realidade social permite extrair, com clareza e simplicidade,as conclusoes de que necessitamos sobre os vetores axiologicos dasinstituicoes. Embora as instituicoes eos vetores mudem com o tempo, o metodo de verificacao deles permanece valido.Podemos aplica-lo as instituicoes de hoje tanto quanto as da epoca deAristoteles e chegar as mesmas conclusoes, pois o modo de conceber os aspectosobjetivos da justica nao se altera. No maximo, em determinada epoca, um ou maisdesses aspectos podem nao ser prestigiados e depois passarem a ser ou ocontrario. Independentemente disso, o modo de conceber os vetores axiologicosda justica e a compatibilidade entre eles sempre esteve presente. Nao nego que essainterpretacao da justica conduza a complicacoes, pois a verificacao dacompatibilidade dos valores que fundamentam as instituicoes de todas as epocase uma tarefa problematica e interminavel. Porem, para um numero restrito deinstituicoes, o procedimento se simplifica o bastante para extrairmosconclusoes a respeito dele, como vimos no caso das duas especies de uniaosexual. E, uma vez executado, o procedimento em tres passos, que mencionei, permiteconclusoes suficientemente claras sobre a influencia de cada valor na formacaoda ideia de justica. O desafio de Kelsen aodireito natural pode ser enunciado, com certa liberdade de expressao, daseguinte maneira: quanto maior o periodo historico ou o numero de sociedadesconsiderado, maior a probabilidade de nao encontrarmos um unico valor moral queseja reconhecido por todas as pessoas o tempo todo. Todo valor vigente, porcerto tempo, num territorio, e negado noutro tempo ou em outro lugar. De modoque nao ha valores universais, no espaco ou no tempo. Por isso tambem, nao hatambem um direito natural. Esta opiniao de Kelsen. Este, o desafio por elelancado ao direito natural. A critica de Kelsen ajustica universal e ao direito natural fez escola. Foi adotada na Europa, nosEstados Unidos e onde quer que o direito nao estivesse profundamenteentretecido com a religiao. Porem, ainda e possivel aprimora-la ou aprimorar asua expressao do seguinte modo: em vez de afirmar peremptoriamente que nao havalores universais, podemos admitir que o conteudo desses valores se torna cadavez mais indeterminado, conforme nos referimos a periodos historicos cada vez maisamplos. Assim, embora os povostenham admitido hipoteses muito distintas em que e possivel tirar a vida dealguem sem com isso cometer um crime, nenhum povo jamais permitiu o homicidioindiscriminadamente. Nenhum deixou de formular restricoes ao homicidio e, pormeio delas, de reprimi-lo. Com isso, todos elevaram a vida humana a condicao deum valor moral. E, na medida em que o fizeram, elevaram a vida a posicao de umbem universal. E o que pode ser afirmado da vida, como principio axiologico,pode ser reproduzido, semelhantemente, da verdade, da