para aqueles que nao advogam a abolicao do status de propriedade dos animais e desorientado, em seus inevitaveis resultados na institucionalizacao da exploracao animal. Em sua logica inconsistente e falida nunca alcancarao seus objetivos melhorando as condicoes de tratamento (posicao neo-bem-estarista), ele argumenta. Pior que isso, Francione acredita que muitos grupos estao a tornar mais eficiente e lucrativo o negocio de exploracao animal. Francione sustenta que a sociedade dando o status de membros da familia para caes e gatos e ao mesmo tempo matando galinhas, vacas e porcos para alimentacao sofre de uma "esquizofrenia moral".[editar] Posicao utilitaristaA posicao utilitarista tem como principal representante o filosofo australiano Peter Singer. Embora Singer seja considerado erroneamente o fundador do movimento atual de direitos animais, sua posicao frente o status moral dos animais nao e baseada no conceito de direitos, mas em um conceito utilitarista de igual consideracao de interesses. No seu livro Libertacao Animal de 1975, ele argumenta que os humanos devem ter como base de consideracao moral nao a inteligencia (temos o caso uma crianca ou uma pessoa com problemas mentais) nem na habilidade de fazer julgamentos morais (criminosos e insanos) ou em qualquer outro atributo que e inerentemente humano, mas sim na habilidade de experienciar a dor. Como animais tambem experienciam a dor, ele argumenta que excluir animais dessa forma de consideracao e uma discriminacao chamada "especismo."Singer diz que as formas mais comuns que humanos usam animais nao sao justificaveis, porque os beneficios para os humanos sao ignoraveis comparado a quantidade de dor animal necessaria para construcao desses beneficios. E tambem porque os mesmos beneficios poderiam ser obtidos de formas que nao envolvessem o mesmo grau de sofrimento. No entanto sua argumentacao se aproxima do bem-estarismo classico, chegando a defender a carne organica[16] e a experimentacao animal.[17][editar] Bem-estarismoVer artigo principal: Bem-estar animalCriticos dos direitos animais argumentam que animais nao tem a capacidade de entrar em contrato social, fazer escolhas morais[18] e que nao podem respeitar o direito de outros ou nao entendem o conceito de direitos, sendo assim nao podem ser colocados como possuidores de direitos morais. O filosofo Roger Scruton argumenta que somente os seres humanos tem capacidades e que "o teorema e inescapavel: apenas nos temos direitos". Criticos que defendem essa posicao tambem levantam que nao ha nada inerentemente errado com o uso de animais para comida, como entretenimento e em pesquisa, embora os seres humanos nao obstante tenham a obrigacao de assegurar que animais nao sofram desnecessariamente.[19][20] Essa posicao tem sido chamada de bem-estarista e tem sido propagada por alguns das mais antigas organizacoes de protecao animal: por exemplo a "Sociedade Real pela Prevencao de Crueldades contra Animais", no Reino Unido. Essa argumentacao e refutada pelos defensores dos Direitos Animais como uma analise especista e que na verdade so implica um uso mais eficiente e lucrativo da exploracao animal.[editar] LeisAutores como Gary Francione apontam que hoje nao existem leis de direitos animais em nenhum lugar do mundo, pois para isso seria necessario abolir incrementalmente a condicao de propriedade dos animais. O que existem sao leis bem-estaristas que "protegem" os animais