discutir em um unico dia de debate, em que, em principio, todos os presentes tinham o direito de participar, tomando a palavra. [14] Os gregos tinham um nome para esse direito de participacao, se chamava Isegoria, ou seja, o direito universal de falar na Assembleia. Atrevo-me a uma anacronismo para abertamente contestar o fato das democracias contemporaneas tentarem resgatar sua heranca na particular democracia ateniense, e pouco provavel que um cidadao livre grego se identificasse com a democracia representativa das quais estamos acostumados a conviver. A democracia grega era uma democracia direta, nao-representativa, nada tinha haver com a turba de politicos profissionais que os sistemas eleitorais estao acostumados a eleger. Ainda por que, o sistema de democracia ateniense, nao sobreviveria com a alienacao coletiva que o Estado e o sistema democratico de hoje necessitam para sobreviver. Ha uma tentativa em conectar as origens da democracia representativa atual com a democracia ateniense, mas podemos ver claramente, que no que concerne a base do sistema de democracia ateniense(ampla participacao coletiva) o atual sistema politico esta baseado totalmente no oposto(passividade coletiva e um grupo de profissionais especializados em politica); a democracia representativa como conhecemos esta totalmente alijado do conceito grego de participacao politica do cidadao. Afinal nao ha como buscarmos uma raiz em comum entre a democracia ateniense e a democracia atual, se nao formas distintas de sustentacao de regimes politicos completamente distintos com desenvolvimentos historicos ligados a processos diferentes, sendo o ultimo sustentado historicamente por um discurso de apropriacao politica do passado. A Isegoria Grega nao e admitida no sistema politico atual, ao menos que voce consiga se eleger, ou seja, tornar-se um especialista da politica, nao podera participar das decisoes dos grupos particulares, que envolvem toda a maioria. Isto seria justificavel segundo alguns por basicamente dois argumentos principais: A atual complexidade da vida moderna contemporanea, nao conseguiria ser organizada por modelos de democracia direta algo que seria tipicamente de uma sociedade rudimentar, da qual a democracia representativa seria uma evolucao consequente e natural. Outro argumento e a atual configuracao urbana das cidades e o numero de cidadaos envolvidos em tal processo, que nao possibilitaria a organizacao por assembleias por so funcionar em contextos muito especificos. Para responder basicamente a estes dois argumentos, os anarquistas prontamente dao sua sugestao! Federalismo! O de Proudhon! Mas vamos examina-los em separado antes de maiores consideracoes. As especificidades da democracia representativa se dariam apenas pelas necessidades do avanco tecnologico que nao suportaria uma outra forma de exercicio politico distinto da que conhecemos, segundo este discurso ideologizante, a democracia representativa seria uma complexificacao natural da democracia ateniense, mediante necessidades da sociedade moderna. Isto ja e em principio muito questionavel, como dito anteriormente faz parte de um discurso que deseja fundar as raizes das democracias contemporaneas sob a democracia grega, mas e muito mais questionavel quando observamos a questao da complexidade da sociedade moderna. O primeiro ponto a observarmos, e que a complexidade da sociedade moderna foi em grande medida criada pelo proprio sistema de mercado. Muito desta complexidade e puramente desnecessaria. Como bem afirmou Sam Dolgoff: (...) existem pelo