sao os que se repetem em todas as ordens juridicas, mas o que tornam tais as ordens juridicas mais bem sucedidas e satisfatorias. Isto tambem e uma selecao (descrever os aspectos das ordens juridicas mais bem sucedidas e satisfatorias que as tornam tais), que por sua vez pressupoe outro criterio do que e "essencial" (essencial e o que faz com que o exemplar mais bem sucedido seja tal). E a abordagem do indispensavel para o fim a que se destina.Estes criterios nao sao neutros. Um positivista poderia admitir que descricao requer selecao e selecao requer criterios, mas dizer que os criterios de selecao do positivismo eram neutros e, por isso, a descricao do direito que o positivismo oferece era tambem neutra, enquanto os criterios do jusnaturalismo seriam moralmente carregados e, por isso, geraria algo que, por ser moralmente carregado, o positivista se recusaria a chamar de descricao. Eis como Finnis responde a esta objecao. E da natureza dos criterios que eles orientem escolhas, tornando certas opcoes melhores ou mais desejaveis que outras. Portanto, na medida em que um criterio se funda em alguma nocao do que e melhor ou mais desejavel, ele nao e, nem pode ser, completamente neutro. A neutralidade paralisaria a escolha, tornando todas as opcoes indiferentes entre si. O criterio rompe com a neutralidade, fixando uma metrica do melhor e pior, do desejavel e nao desejavel. Isto e assim quer falemos de criterios epistemicos (clareza, simplicidade, poder explicativo, poder preditivo, apelo intuitivo etc.) quer falemos de criterios morais ou politicos (justica, democracia, paz, ordem, seguranca, previsibilidade etc.). Tradicionalmente, os criterios da pre-selecao de exemplares e aspectos do direito no positivismo foram criterios epistemicos (recorrencia em todos os exemplares, poder explicativo sobre a estrutura e funcionamento do direito etc.), embora fossem empregados tambem criterios morais e politicos nao confessos (aptidao para controle e seguranca, previsibilidade, capacidade justificatoria para a obrigacao etc.). Nenhum destes criterios e neutro. Donde concluir que a descricao do direito que o positivismo fornece, nao sendo fundada em criterios neutros, tambem nao era uma descricao neutra. A bem da verdade, segundo este raciocinio, nenhuma descricao e jamais neutra. A descricao do direito que o jusnaturalismo oferece e tao nao-neutra quanto a do positivismo e quanto uma descricao precisa ser necessariamente.Para instituicoes sociais, este criterio e sua finalidade. Agora Finnis precisa de um argumento para defender por que uma descricao baseada nos criterios do jusnaturalismo seria melhor que uma baseada nos criterios do positivismo. Isto e, porque ela seria melhor, nao moralmente, mas epistemicamente, ou seja, como descricao mesma. Segundo Finnis, este e o caso porque o direito nao e um simples objeto ou fato, mas sim uma instituicao social. Instituicoes sociais sao finalisticas, isto e, servem a uma ou mais finalidades. Se se reunem varios exemplares de tal instituicao, alguns que alcancam mais, outros que alcancam menos sua finalidade, e se tenta encontrar as caracteristicas presentes em todos eles, talvez ate se encontre este minimo denominador comum, mas ele nao sera capaz de responder a pergunta, mais fundamental, sobre que caracteristicas estao presentes nos exemplares bem sucedidos