Nunca apareceu nenhum mago dizendo como. Ai esta o trabalho de administracao da rotina e construcao do consenso. Da tanto trabalho e duvida quanto fazer a reforma politica. Nos debates presidenciais, os tres principais candidatos tem um ponto em comum: a necessidade de realizacao da reforma politica. O problema e que um elenca prioridades diferentes do outro. Todos sabem a dificuldade de chegar a um acordo basico sobre o tema. A razao e que reformas em geral escorregam quando todos querem ganhar e ninguem quer perder. Seja em votos, conforto, facilidades ou ate mesmo dinheiro. Quando se fala em reforma politica sao essas variaveis que estao em jogo. Mas para que fosse legitima deveria haver outros eixos prioritarios.A presidente Dilma Rousseff (PT) enviou ao Congresso projeto de uma assembleia constituinte exclusiva para a reforma politica, com a aprovacao de seu texto por meio de referendo. E uma proposta complexa, passivel ate de contestacao no Supremo Tribunal Federal. A discussao juridica passa, por exemplo, se e possivel convocar um poder constituinte de alcance limitado. Ou seja, so poderia modificar ou criar artigos relacionados ao tema especifico, a reforma politica.A constituinte exclusiva facilitaria a aprovacao de mudancas constitucionais. Hoje sao necessarios dois tercos dos votos das duas casas do Congresso em dois turnos de votacao. Na constituinte bastaria maioria simples.Esquecendo o enorme potencial deste problema, que mudancas estao em pauta hoje e quais as mais razoaveis?Dilma, Marina Silva (PSB) e Aecio Neves (PSDB) disseram concordar com o fim do financiamento de campanha por meio de empresas _ja ha uma decisao majoritaria nesse sentido no STF, que a entendeu inconstitucional. O financiamento privado so nao foi derrubado nas eleicoes atuais porque o ministro Gilmar Mendes, a favor de sua continuidade, pediu vistas do processo, impedindo a promulgacao do resultado ate que a votacao seja concluida no Supremo.De modo parcial ou completo, a adocao do financiamento publico de campanha substituiria o financiamento misto de hoje. Parte do dinheiro dos candidatos e publico porque vem do fundo partidario de cada agremiacao. Parte e privada porque os candidatos recebem doacoes de empresas e pessoas fisicas. O mais racional nessa caso seria a adocao de financiamento publico, com a possibilidade de doacao de pessoas fisicas e veto a de pessoas juridicas. O ideal e que nao houvesse aumento do dinheiro publico ja destinado aos partidos, cerca de R$ 300 milhoes por ano.O problema da discussao do financiamento publico e que ha parlamentares que defendem que haja um valor estabelecido para cada eleitor. Discute-se no Congresso R$ 7 por eleitor, o que aumentaria para R$ 1 bilhao os gastos publicos com o financiamento de campanha, crescimento de 233% em relacao ao patamar atual. So os candidatos a presidente pretendem gastar hoje R$ 900 milhoes em campanha. Somando-se todos os candidatos a governador e deputado, os gastos com eleicao passam dos R$ 70 bilhoes. Assim a reducao para R$ 1 bilhao parece irreal e impossivel de ser feita. A liberacao das doacoes de pessoas fisicas reduziria os custos , seria mais facil de ser fiscalizada.Outro ponto que Dilma, Marina e Aecio