thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
IRRELEVANTE para o assunto. O que se quer dizer eh que TODA A MENTE EH PRODUTO DA MATERIA (NEURONIOS ) QUE ESTA INTERNA AO NOSSO CORPO. Ou seja o Monismo."E uma mentira, nao? Eu refutei que desdo comeco falava que a conciencia AINDA e tida como unica e exclusivamente pelo cerebro craniano, mas isto pode mudar. Leia de novo.".Claro que nao eh mentira, eh a pura verdade cientifica !Vc nao mostrou NENHUMA evidencia cientifica de que a consciencia poderia estar FORA do cerebro (craneo).Todas evidencias apontam para isso e vao continuar a apontar pois colocar a mente ou a consciencia em ALMAS ou ESPIRITOS eh tao SENSATO quanto colocar elas em um duende no nucleo de jupiter. Joao Carlos "A ciencia nao e ateia. Ela e laica. E diferente."Depende da definicao de Deus.Na maioria das definicoes ela eh ateia pois eh provada falsa pelo principio da incerteza: "13-Prova: Pelas Leis da Fisica atual Deus nao poderia existir [autor desconhecido]A Mecanica Quantica tem como lei fundamental o chamado "Principio da Incerteza". Segundo esta lei, e IMPOSSIVEL, independentemente da tecnologia, saber a posicao exata e a velocidade de uma particula. Isso significa que, fisicamente, e impossivel existir um "Deus Onisciente", pois este ser poderia saber a posicao e a velocidade exata de uma particula e violaria um pilar fundamental da ciencia moderna. "http://stoa.usp.br/ateismo/forum/39228.html Joao Carlos Nem a matematica eh certeza !"Certeza e certeza. Certeza e sempre absoluta. A matematica fornece certezas, porque seus axiomas sao verdades absolutas. A matematica da uma "palavra final".1+1=2Isso e uma certeza. A verdade se impoe por si mesma, e impossivel que seja questionada.".Nem a matematica eh certeza !Pq 1+1=2 pode ser FALSO no universo real.Por exemplo, suponha que vc esteja num SONHO SOLIPSISTA onde nesse universo 1+1 <>2 ou seja as coisas aparecem e aparecem aleatoriamente de modo q se vc juntar uma caneta com outra vc pode ter 1 ou 3 canetas e nunca duas ENTENDEU?Assim nem a matematica eh certeza no universo !Ela pode ser como a historia da cinderela TOTALMENTE FALSA e inventada pelos homens !!! Joao Carlos refute a refutacao se for capaz"Sabe porque? Porque e impossivel refutar alguem que tem uma certeza. Voce acredita que refutou Popper, ne?" .Entao pq ao inves de ficar com JUIZO DE VALOR e FALACIA AD HOMINEM vc nao tenta apenas DESREFUTAR minha refutacao? Ta refutado sim. Joao Carlos "Voltando ao assunto do intestino, pesquise sobre Hara. Quando voce tiver algo parecido com a sensacao de eletricidade no corpo e os pelos dos bracos se ericando, palmas das maos formigando, a mesma sensacao na barriga, talvez, compreenda que isso nao e fantasia."Peterson , se vc pesquisar melhor CERTAMENTE vai encontrar que ewstas sensacoes provem do CEREBRO.Da mesma forma que os nervos transmitem sensacao de dor quando te pisam no calo do PEH .NAO EH O PEH QUE SENTE: EH O CEREBRO QUE SENTE.Os neuronios do intestino podem TAMBEM mandar informacoes para o cerebro da mesma forma que os nervos do pe. Nao tem nada de peculiar nisso.."Pensas que a Evolucao e um fato?A Evolucao nao e um fato. Os
por partes:Fatos sao as coisas experimentadas diretamente.".Esta definicao eh TOSCA.Muitos loucos de hospicio experimentam diretamente sensacoes e visoes de que sao jesus , Napoleao e etc... Vc diria que eles sao isso mesmo? Percebeu? ."Inducao e quando voce generaliza a partir de repetidas observacoes, pensando que se elas se repetiram x vezes, entao sempre deverao se repetir.".Onde vc leu que devemos pensar que DEVERAO se repetir sempre? A ideia eh que eh provavel que podem se repetir, e entao eh uma boa ideia PROPOR que IRAO se repetir sempre , e , quando isso nao ocorrer entao dever-se-a mudar a teoria !!Nunca se afirmou q todas as teorias nascem perfeitas ! Joao Carlos ""Leis da natureza" nao sao fatos. Sao teorias! Justamente por nao se apresentarem empiricamente e que nao sao fatos e sim "pensamentos indutivos sobre fatos"." .Peterson, vc INGENUAMENTE ACREDITA que fatos sao IMUNES aa observacao !NEM MESMO OS "FATOS" QUE VC OBSERVA VC PODE DIZER QUE SEJAM DE FATO , FATOS !!Veja o PIF ( Principio da Incerteza Filosofico ):"Desde o advento da Ciencia Expandida [2] sabemos que e impossivel ate mesmo refutar uma teoria como pensava Popper. Entao tudo indicava para uma visao mais abrangente e menos incerta do universo, tal incerteza deve abranger nossas observacoes. Baseado nestas conclusoes eu irei propor um principio, que eu chamei de Principio da Incerteza Filosofico, ou simplesmente PIF, que estabelece o seguinte:E impossivel saber se alguma observacao, medida, ou percepcao, corresponde de fato a realidade."http://www.genismo.com/logicatexto31.htm Joao Carlos "Mas sera que da proxima vez que eu vir a lateral de uma ovelha tosquiada, poderei ter certeza de que a outra lateral tambem esta? Poderei dizer: e FATO que ela esta tosquiada por inteiro?"NEM SE VC DER UMA VOLTA ou DEZ VOLTA E APALPAR A OVELHA VC PODE TER CERTEZA !!Pq pode nao ser uma ovelha, vc pode estar sonhando, vc pode ter ficado louco, pode haver uma arma de ondas cerebrais de um jupiteriano fazendo vc acreditar que seja uma ovelha tosquiada ,pode ser uma simulacao de computador onde naoha nem vc neh uma ovelha e etc etc etc com INFINITAS POSSIBILIDADES todas possives e NEHUMA eh o de uma ovelha tosquiada !!Percebeu sua ingenuidade? "Me mostra UMA UNICA evidencia seria dessa declaracao."Experiencias-de-quase-morte. Pronto!"Pq vc acha q uma experiencia de quase morto eh mais real que um sonho?Uma vez que o cerebro nao esta em plena atividade muitas vezes com DEFICIT de oxigenio? AFFFF!!!"Mostre-me uma evidencia que corrobore que o cerebro causa a consciencia."Qdo vc DOPA o cerebro com anestesicos vc perde a consciencia.Se fosse uma alma IMATERIAL isso nao aconteceria. Joao Carlos "Pegue, por exemplo, a experiencia que pedi que recomendei anteriormente, a de ficar pelado. Sei que e estranho. Mas note que essa recusa e um obstaculo para o ceticismo.Afinal, voce ja concebe a coisa como impossivel antes de sequer testa-la uma unica vez.".AFFF !!!Mesmo que na sua experiencia eu me sentisse transportado pra MARTE isso nao prova NADA !!`Proa apenas que a expsrienca faz vc SENTIR indo pra outra dimensao!Da mesma forma que vc tomar drogas vc pode sentir
e um fato e nao uma teoria..." Explicou vc q nao entendeu:Evolucao eh a mudanca da frequencia genica na populacao."Enfim, nunca neguei a evolucao. Nao sou criacionista. So estou dizendo que nao e um fato, e sim uma teoria." .Vc Confunde evolucao com teoria da evolucao..""Esta definicao eh TOSCA.Muitos loucos de hospicio experimentam diretamente sensacoes e visoes de que saojesus , Napoleao e etc... Vc diria que eles sao isso mesmo?"Eu nao disse que tudo que experimentamos e fato. Apenas que para ser fato, tem que ser algo que podemos experimentar diretamente."Isso TAMBEM nao eh verdade.Muitos fenomenos quanticos e mesmo espaciais nao sao experimentados DIRETAMENTE, mas sim atraves de varias INTERFACES tecnologicas e atraves de EFEITOS indiretos."Para algo ser provavel, tem que ser possivel calcular a probabilidade.".Calcula a probabilidade de um meteoro cair na sua cabeca. Calcula a probabilidade de o sol nascer amanha.Percebeu ? EXISTE a probabilidade mas nem sempre da pra se calcular.Joao Carlos "A evolucao nao e provavel, nem improvavel. Nao e do campo da probabilidade. E apenas verossimil ou inverossimil.".FALSO.Vc pode estar num sonho solipsista e achar que ha evolucao qdo nao ha.Mas a PROBABILIDADE de nao haver evolucao onde o q vc pensa q eh real eh ilusao eh baixa."Claro que nao temos certeza nem mesmo sobre nossos sentidos. Mas os cientistas partem da premissa que o que vemos esta ali para ser visto. Ou seja, arbitrariamente estabelecem que a experiencia empirica e certa e verdadeira.".Simplesmente pq esta eh a hipotese mais provavel e mais simples ( Navalha de Ocam ).Por esta MESMA razao almas sao descartadas.."Qdo vc DOPA o cerebro com anestesicos vc perde a consciencia.Se fosse uma alma IMATERIAL isso nao aconteceria."Voce perde a consciencia ou apenas perde os conteudos mentais, de modo que nao reste nada para "estarmos conscientes de"?Nao da pra saber isso, nao e?".Nesta linha argumentativa NAO EVIDENCIAL vc tambempode dizer que qdo seu cerebro eh dopadoquem fica inconsciente sao os medicos e que por uma fracao de segundo vc sai com sua alma do seu corpo , entra em seus corpos , descobre seus segredos sexuais , da um pulinho em jupter numa velocidade mais rapida q a luz (ninguem provou que almas nao podem fazer isso, nao eh?) e os faz voltar a consciencia e , depois , tudo pareceu que VOCE perdeu a consciencia mas quem de fato perdeu a consciencia foram os medicos que o doparam !!!NAO DA PRA SABER ISSO, NAO EH?KAAAAAAAAAAAAAAAAAAA KAKAKAK ! :-) Joao Carlos Posso usar tuas palavras tbmUso as tuas palavras para dizer o mesmo:"O que eu quis dizer com esse papo todo e que evidencia e uma coisa, prova e outra.Evidencia e apenas algo que evidencia, que indica, que da uma pista.Evidencias de um crime nao provam que o reu cometeu mesmo o crime.Evidencias nao fornecem CERTEZA para o juiz. Podem apenas ser usadas para que o juiz forme uma CONVICCAO."Nao da para dizer que sua alma nao foi a jupiter e voltou e vc nao leu os segredos sexuais da mente dos medicose mais certo que vc ficou inconsciente. Esta e
SAO as "leis naturais" ou nao sao.De qqr modo, elas podem estar erradas e serem corrigidas a ciencia nao eh dogma eportanto esta sujeita a correcoes.O que acontece eh que muitos acreditam que qualquer MAGICA ou ILUSAO esta violando as NOSSAS leis naturais QUANDO NA VERDADE NAO ESTAO.O problema eh saber se se trata de uma violacao real OU NAO. Joao Carlos "Segundo alguns budistas, uma pessoa pode extinguir o proprio ego constantemente e conscientemente. Isso me parece ir contra a natureza humana, contra a realidade. Mas nao posso fazer tal critica?"Eh dificil saber o que eh exatamente o EGO e o que a pessoa realmente esta fazendo pois a UNICAC OISA QUE VC TEM EH A CONFIANCA QUE A PESSOA ESTA DIZENDO A VERDADEPOIS NAO TEMOS MEIOS DE ENTRAR EM SEU CEREBRO E VERIFICAR SEE O QUE ELA DIZ EH VERDADE OU NAO.Alem disso, muitas vezes ela apenas PENSA que o que ela sente eh real qdo pode ser apenas uma alucinacao. Joao Carlos "Na verdade nao era isso que apontava o estudo. A ciencia nao previa muitos dos comportamentos que ocorriam no cerebro como, por exemplo, a producao espontanea de neurotransmissores e a ativacao espontanea de partes do cerebro ligadas a sensacoes boas, em contrapartida a diminuicao das atividades das areas responsaveis pelas manifestacoes de estresse e dor. Ou seja, a mente volutariamente (e nao involuntariamente) interagindo com a materia, sendo um agente ativo nas transformacoes do cerebro e, por conseguinte, do corpo. Isso nao era previsto pela ciencia."Besteira.Qqr producao de neurotransmissores tem algum componente FISICO associado como por exemplo um neuronio.A coisa mais facil do mundo eh fazer afirmacoes estapafurdias sobre o cerebro humano.O cerebro eh ainda muito desconhecido ateh mesmo o NUMERO MEDIO DE NEURONIOS foi descoberto o ano passado !!! Ou seja se nao se sabia nem qtos neuronnios o cerebro tinha como se pode saber com precisao outros dados muito mais complicados como consciencia? Se vc diz que a ciencia NAO previu tal comportamento do cerebro , nao eh pqtal comportamento va contra a ciencia, mas apenas pq nao ha dados suficientes sobre o cerebro. Joao Carlos "Para eles esta claro que o sofrimento e algo que escolhemos. E algo que construimos. E artificial. ".O Sofrimento eh natural. Ateh mesmo bebes chram assim que nascem..""Se objetivo maximo eh estar petrificado como uma estatua sem sentimentos !!Eh uma NEGACAO DA VIDA."Nada disso. O iluminado continua tendo sentimentos. Eles apenas nao sofre diante dos sentimentos, nao se apega a eles. E dito que, ao contrario, os sentimenos sao vividos de uma maneira muito mais profunda do que a nossa maneira equivocada. Nos vemos tudo por meio do filtro "gosto"/"nao gosto" e, assim, do "me agarro"/ "me afasto"." Besteira.Evolutivamente o cerebro foi desenvolvido para auxiliar na perpetuacao genetica.E a perpetuacao genetica eh conseguida atraves de poder , posse, riqueza, ser bem quisto, ser socialmente aceitavel, considerado bom, ter desejo sexual etc etc Negar isso eh ir contra a natureza humana e ai sim "O BUDISMO EH PADECER NUM ETERNO SOFRIMENTO de QUERER NAO QUERER !" Joao Carlos "O iluminado
APENAS nao sofre diante dos sentimentos. Sentimentos sao apenas fenomenos que desfilam diante da consciencia. Sentimento e a emocao filtrada atraves dos centros cognitivos do cerebro. O budismo desafia a "corrigir" o flitro. ".Existe uma contradicao ai.Se os sentimentos nao fazem parte da consciencia entao nao sao sentidos por ela e, portanto, nao poderiam ser chamdos de sentimentos !!! A pessoa sem sentimento viraria uma especiue de ROBO.Para que algo seja um sentimento PRECISA SER SENTIDO pela consciencia !!Por isso que eu disse que o objetivo do budismo eh a pessoa virar uma ESTATUA, na melhor das hipoteses um ROBO sem sentimentos e sem desejos.Ou se tem sentimentos e eles sao sentidos pela consciencia ou NAO SE TEM e eles nao sao sentidos. Joao Carlos " Pensas que sentimentos podem ser 100% controlados?".Os sentimentos nao podem ser controlados o que pode ser controlado sao nossas ACOES frente a estes sentimentos.Dessa forma vc pode ter FOME mas controla a vontade de comer. Um grevista de fome faz isso.Alguns sentimentos podem ser intensificados ou reduzidos perante nossa razao ou vontade de acordo com nossos valores mas nao extintos. Por exemplo se vc pensar que sexo eh SUJO IMORAL e DIABOLICO entaoseu desejo sexual ao ver uma mulher sexy pode ser reduzido MAS NAO SUPRIMIDO ao passo que se vc pensar o oposto entao o desejo sexual pode ser aumentado diante dos mesmos estimulos. Joao Carlos .""O Sofrimento eh natural. Ateh mesmo bebes chram assim que nascem."E possivel que sim. Mas tambem e possivel que nao seja. Os exemplos que citei sobre os budistas sao evidencias interessantes para a segunda hipotese. ".O Sofrimento eh NATURAL sim. Mas nao precisamos sofrer sempre.Eh natural pois esta GENETICAMENTE CODIFICADO EM NOSSAS REDES NEURAIS para sofrermos qdo o cerebro achar que eh conveniente faze-lo.Por exemplo vc sempre vai SOFRER de FOME e SEDE quando faltar comida e agua.Vc nao pode suprimir a fome e a sede mesmo querendo, como disse antes vc no maximo pode agir de forma a nao saciar o desejo. Isso eh MUITO diferente de nao sentir fome ou sede. Joao Carlos ."Afinal, porque outrora sofremos com certas situacoes e hoje, as mesmas situacoes nao mais me causam sofrimento? Alguma coisa parece ter mudado em nos. ".Isso ocorre porque as SITUACOES podem depender de determinados valores.Por exemplo se vc eh ensinado desde crianca que chtar uma imagem de santo eh pecado e perigoso entao vc pode sofrer muito se sem querer vc chutar uma imagem de santo. Mas na mesma situacao um ateu nao iria sofrer com isso: Seus valores sao diferentes.Alguns sentimentos sao disparados de acordo com a cultura local e os valores particulares.Por essa razao um budista pode mudar seus valores de modo que uma ferrari novinha em folha nao lhe cause tanto desejo quanto um boyzinho, mas uma viagem ao nepal ou tibet pode fazer-lhe brilhar os olhos ao passo que nao causaria o menor suspiro ao mesmo boyzinho que suspira pela ferrari. Joao Carlos .""Posso sim, pelo principio da NOVA INDUTIVIDADE que eh baseada a nova ciencia expandida:(...)Ou seja nao eh necessario
sabermos a VERDADE ABSOLUTA para podermos utilizar nossas leis fisicas."Para argumentar isso, voce precisaria conhecer as leis naturais (usando sua definicao de leis naturais como aquilo que realmente ocorre no universo).".Nao nao preciso !Ja te disse que o principio da inducao eh valido e que a ciencia, que eh baseado nele,fornece as melhores leis para que possamos UTILIZAR para fazermos previsoes e desenvolvermos argumentos para resolvermos problemas..Resumindo: Nao precisamos jogar fora a teoria da relatividade para acreditarmos em misticos ou duendes APENAS pq a teoria da relatividade nao foi provada verdadeira !Devemos utiliza-la pq indutivamente eh a que mais casos foram corroborados ! Joao Carlos ."De forma que, nao tendo conhecimento do que voce chama de "leis naturais", nao e possivel afirmar se algo as violam ou nao, compreende? Voce pode supor, com base nas hipoteses baseadas em observacoes, ou em teorias academicas, mas nao afirmar.".Exatamente isso.TUDO SE PASSA, OU DEVE SE PASSAR, COMO SE AS NOSSAS LEIS FOSSEM AS LEIS NATURAIS DO UNIVERSOATEH QUE ACHEMOS OUTRAS MELHORES ..Estou dizendo que nao eh pq ALGUEM diz que conseguiu uma levitacao contra a lei da gravidadeque devemos jogar fora a lei da gravidade , eh muito mais provavel que outra hipotese seja a verdadeira e NAO que o cara realmente tenha levitado , entende? ALEGACAO NAO DEVE REFUTAR MILHOES DE EXPERIMENTOS BEM SUCEDIDOS sem uma boa prova e replicabilidade da suposta refutacao.Eh issoque vc nao consegue entender e passa a acreditar em qqr exoterico q diz q refuta a ciencia !! Joao Carlos ."So para contextualizar e deixar claro meu argumento, desde o comeco estou falando sobre fenomenos como o "nirvana", a cessacao do sofrimento e afins.".JA TE DISSE:Vc pode acabar com a dor dando um tiro na cabeca?Se esse for o objetivo , o fim da dor, entao isso eh facil !!!O problema eh que na verdade NAO EH ISSO que se deseja o que se deseja na verdade verdadeira ehuma maximizacao da felicidade e claro q isso envolve a diminuicao ou o fim da dor , mas o fim da dor NAO EH TUDO, existem milhares de atividades que dao prazer e issocontribui com a felicidade. Joao Carlos ."Sim, o fenomeno da emissao de um corpo negro. As leis naturais da epoca nao eram capazes de explicar esse fenomeno estranho. Dai veio o nobre colega fisico Max Planck e, depois de ter se descabelado tentando achar uma explicacao cabivel e ter sua tese de doutorado rejeitada, acabou fazendo algo que violava completamente a lei dos movimentos, de Newton. Dai deu origem a mecanica quantica.".Sim,pra refutar uma teoria fisica eh necessario evidencias reais e replicaveis.No caso de planck haviam paradoxos TEORICOS em que as previsoes da fisica da epoca NAO explicavam os experimentos que TODOS poderiam fazer.E repito: NENHUMA SENSACAO MENTAL REFUTA NENHUMA LEI FISICA !Vc pode pefeitamente pensar e sentir que eh JESUS mas isso nao te faz jesus.Vc pode ateh controlar um pouco o que vc sente mas enhuma LEI DA FISICA quediga que vc NAO pode controlar partes de seu cerebro !! Joao Carlos ."O que acontece e que
do peh se sua religiao diz que isso vai te levar ao ceu e assim vc tem DOR E PRAZER com o mesmo ato. O budista faz algo parecido. Emsua tentativa de VIRAR ESTATUA ele prefere fugir dos prazeres da vida e COM ISSO conseguem algum prazer do tipo religioso pq acham q assim estao FAZENDO O CERTO. Joao Carlos O teorema da Existencia"Alem disso, SE o sofrimento e natural TODO ser vivo sofre, nao?Nao sei como pode ter essa certeza. O unico sofrimento sobre o qual eu tenho certeza e o meu.".Na verdade NEM ESSA vc pode ter certeza pois VC NAO SABE SE VC QUE SENTE DOR DE FATO EXISTEcomo vc pensa que eh.O que vc pode ter certeza eh de que ALGUMA COISA ESTA SENTINDO DOR, mas vc nao sabe se esta coisa que sente dor eh o que vc imagina ser voce.Por exemplo, o q esta sentindo dor pode ser o resultado do processamento de um super computador que esta simulando um universo.Neste caso "vc" seria composto por alguns chips de meoria e uma parte doprocessador, totalmente inanimado. Muito diferente de um ser que tem um coracao que bate e etc..Leia o Teorema da existencia: http://www.genismo.com/logicatexto29.htm Joao Carlos Peterson, SENTIMENTOS E EMOCOES SAO ANALOGOS em termos de consciencia !TUDO QUE EH SENTIDO sao SENTIMENTOS se a emocao eh SENTIDA ela TAMBEM eh um sentimento.Nao tem sentido falar em emocao se ela nao eh SENTIDA pela consciencia entendeu????? Por esta razao uma emocao TAMBEM eh um sentimento !!JA TE DISSE que o que a consciencia pode fazer eh REFREAR uma resposta semi pronta e instintiva de um sentimento ou emocao para analisa-la e ter um melhor aproveitamento.Uma coisa que vc nao esta entendendo eh o OBJETIVO da sua doutrina vc nao sabe o que fazer nao sabe o que deve ser feito.O que vc sabe eh que ELIMINAR O SOFRIMENTO eh bom APENAS ISSO mas sua doutrina budista nao ensina que MATANDO TUDO vc MATA TAMBEM o prazer e reduz a felicidade.O budimso JA ERA.Dor e sofrimento sao sinonimos SIM.Nao existe dor sem sofrimento nem sofrimento sem dor.O que vc talvez queira distinguir eh dor fisica de dor emocional psicologica.Mas ambas sao dores ambas sao sofrimentos. Joao Carlos "Mas quando falo sobre essa hipotese, que e a hipotese budista raciocinada e experimentada, deixo claro ser apenas uma hipotese. Ja voce, quer REFUTAR e IMPOR VERDADES, quando nao pode de forma alguma estar seguro sobre a VERDADE, por uma simples impossibilidade epistemologica.".Besteira Peterson ! Palavras sem sentido jogadas ao vento orkutiano !!Eu falo verdade nao no sentido de "VERDADE ABSOLUTA" pois as verdades absolutas que considero verdades absolutas sao poucas. "ALGO EXISTE" por exemplo.Eu falo de verdade no sentido de ciencia expandida: as proposicoes mais provaveis SEGUNDO A NAVALHA DE OCAM de estarem corretas. DE OUTRA FORMA NAO TERIA SENTIDO EM FALAR DE VERDADE A TODA HORA E A PALAVRA FICARIA PRATICAMENTE FORA DO DICIONARIO !!!!!.."Dor e prazer sao sensacoes fisicas. Sao geradas pelo corpo em contato com o mundo e consigo proprio."SE SAO SENSACOES SAO SENTIDAS PELA CONSCIENCIA PELA