thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que provavelmente o preferido lhe traz mais bem estar (embora nao sesaiba quanto a mais). Mas toda essa relacao ordinal se perde na comparacaointerpessoal porque nao ha uma base comum de utils para individuos. Dizer queJoao prefere banana a maca e Luiz prefere maca a banana nao nos diz nada sobrese Joao fica mais feliz que Luiz ao comer uma maca, so diz que Joao fica maisfeliz ao comer uma banana no lugar de uma maca. De qualquer forma, independenteda impossibilidade de se fazer essas comparacoes interpessoais, as pessoascontinuam fazendo quando a situacao envolve extremos ou distribuicao de rendacomo o mendigo faminto e o milionario (ou mesmo ricos e pobres em geral). Parapiorar e negado que o capitalismo (livre mercado) maximizaria o bem estarsocial, que o mesmo seria voltado para os ricos porque a producao estariavoltada para a disposicao a pagar e nao para as necessidades, para o bem estarde todos ja que a disposicao a pagar e ganhos de utilidade e bem estar naoestariam diretamente relacionados. A questao toda e que, primeiramente, seriaimpossivel a producao por ganho de bem estar direto simplesmente porque nao hacomo mensurar algo do tipo. Os fatores de producao devem produzir X ou Y? Aresposta teorica seria aquilo que trazer mais utilidade. Mas como eu mensuroisso? E simplesmente impossivel. Alem da mensuracao serimpossivel, ha um segundo ponto que e muito mal compreendido e e esse segundoponto que torna a producao voltada ao lucro ou a disposicao a pagar algo tao beneficoao bem estar (de todos), mesmo que essa metrica nao seja o alvo principal oumesmo mensuravel: sao os incentivos que esse tipo de producao gera. A producao de X deve ser feita por pessoasque, obviamente, possuem condicoes (tecnicas, habilidades etc..) de produzir X.Em suma, X nao brotara do nada, alguem precisara arcar com varios custos paraproduzir X e esse alguem so arcara com esses custos se o beneficio por produzirX for maior. A nao ser que essa pessoa seja um verdadeiro anjo, o bem estardos demandantes ou necessitados de X nao e suficiente para que ele incorra noscustos de produzir X, ele precisa de beneficios outros (mesmo se a satisfacaodo necessitado fosse um criterio suficiente, ele nao teria como mensurar isso,logo nao serviria de guia para produzir nada). Diante disso, quais serao esses beneficiosoutros? Outros bens que ele deseja, que ele necessita e que outras pessoasproduzem (o que nas economias modernas, e o dinheiro que ele recebe dosconsumidores e compra de terceiros o que deseja). Veja que, direcionando a suaproducao para aquilo que paga mais, gera mais lucro ele consegue maximizarseu bem estar, ele consegue melhorar sua situacao e assim tem o incentivo aproduzir aquilo. Imagine agora, todos seguindo omesmo comportamento. A possibilidade de produzir voltado para aquilo que geramais lucro, obviamente resolve o problema do beneficio da producao ser maiorque seu custo e assim faz com que as 1) pessoas produzam, criem coisas e mesmoque indiretamente se importem com o bem estar de outros que elas nem conhecemdireito 2) gera mais bem estar para elas (produtoras), porque com esse lucroelas vao ao mercado e compram aquilo
se a redistribuicao aleatoria nao tivesse ocorridonesse passado distante. O que eu estou dizendo e que a geracao de mais e maisbem estar que o capitalismo proporciona, ocorrera independente dessadistribuicao inicial esquecida no passado pelas geracoes atuais (tenha sidoela correta ou errada de algum ponto de vista moral). Obviamente quem tera maisbens ou menos bens provavelmente nao sera a mesma pessoa. Aqui e importante reforcar aquestao do esquecido e do passado distante. Como no exemplo que eu dei, redistribuicoesde propriedade aleatorias, independente do que os agentes economicos atuaisestao produzindo, produzirao pessimos resultados. O bem estar caira porqueteremos um desincentivo a producao. Foi isso que aconteceu no exemplo quando orei realizou tal acao. Essa redistribuicao so perdeu o seu efeito nocivo quandoela deixou de ser percebida pelas geracoes futuras como uma possibilidade, algoque, mesmo remotamente, poderia acontecer. E por isso que e uma pessima ideiatentar remediar injusticas do passado com redistribuicoes de renda nopresente, redistribuicoes de renda presentes que fogem a regra da producao emum mercado (da alocacao correta de custos e beneficios). Essa nova redistribuicaovisando, supostamente, corrigir injusticas passadas, sera encarada pelosatuais como a redistribuicao aleatoria do rei no exemplo (economicamente elaaloca custos para quem nao os gerou) e gerara as consequencias negativasinerentes da mesma. Para piorar, a sociedade pode cair (como acredito que anossa sociedade caiu) no circulo vicioso do rent-seeking. Investe-se mais (gasta-serecursos) para se aproximar do governo, ficar amigo do rei e redistribuirbens que ja foram produzidos por outros, do que para se produzir mais bens.Esse e um circulo vicioso perigosissimo e cuja saida pode ser bastante custosae demorada.
muito obvios (como o bebado dirigindo). Atradicional ameaca crivel (que pertence ao nucleo teorico do liberalismo) somadoao argumento do uso adequado do espaco que eu tentei explicar neste texto meparecem uma melhor solucao dentro do pensamento liberal.
em qualquer lugar contendopessoas, com um determinado conhecimento, sao expostas aquele simbolo em umdeterminado contexto. Assim chamar um computador de Apple (em um planeta ondese conhece a empresa de Cupertino) tem uma implicacao e um significado paraquestao das marcas diferente do que chamar uma fruta vermelha com interioramarelado de apple. Aqui nos vemos a diferenca entre palavras e marcas. O termoapple para designar uma fruta nao significa o mesmo que o termo apple paradesignar um computador ou um telefone. No primeiro caso nao ha uso de marcaalguma, ha o uso de uma palavra apenas, no segundo caso, quando essa mesmapalavra e aplicada em determinado setor, em determinado uso, passa-se a ser umamarca, um simbolo identificavel de uma maneira diferente do que o simpleschamar uma fruta de apple. Asimplicacoes desses fatos em termos de protecao de marcas e bastante clara: aprincipio, so a empresa de Cupertino pode chamar computadores, tablets,telefones e similares de Apple ou Apple alguma coisa, mas qualquer um podechamar seu cachorro de Apple, sua quitanda de Apple ou a fruta vermelha com ointerior amarelado de apple. Voce tambem pode apelidar seu computador HP deApple se quiser, voce pode chama-lo de Apple a vontade, enquanto isso naoimplicar um uso comercial, enquanto isso nao servir para justamente usar o nomeApple como um indicativo de qualidade, um indicativo facilitador de vendas ounegociacoes, porque isso e justamente usar uma marca que nao e sua. E somentepor Apple ser uma marca de computadores e produtos desse tipo que nomearqualquer coisa relacionada de apple facilita a venda, a negociacao etc.. (ostais usos comerciais) e e justamente esse sinal que indica que voce ou ovendedor que faz isso esta se aproveitando da marca que foi produzida por outrapessoa, que e uma propriedade de outra pessoa.Veja que uma marca nao eproduzida pelo primeiro sujeito que usa determinada palavra para designar umproduto. Nomear algo nao torna necessariamente esse nome uma marca. A marca,como explicado anteriormente, e mais que isso, ela e um simbolo que transmite,que sintetiza um reconhecimento de qualidade, de bons servicos de um determinadoservico ou produto. Para fins praticos de determinacao de direito depropriedade, podemos ter inumeras situacoes. Por exemplo, imaginemos logo asituacao mais complicada, duas empresas sao fundadas uma em cada lado do mundocom o mesmo nome AWZ e no mesmo setor. A AWZ de um lado do mundo, faz o maior sucesso e resolve desembarcarno mercado do outro lado onde existe a outra AWZ local. Obviamente a AWZ localnao tera que mudar de nome, afinal, ela ja tem algo como um espaco ocupado,uma pequena marca com aquele nome, dentro daquele negocio especifico, no seucampo de atuacao. Por outro lado, a minuscula AWZ nao pode exigir que aconhecida AWZ do outro lado do mundo mude o seu nome para atuar no pais. E aquestao e simples, dado o tamanho e insignificancia da AWZ local, o uso domesmo nome pela empresa maior nao implica em uso de marca da menor simplesmenteporque a AWZ local nao tem essa marca conhecida nacionalmente, por todos etc..ela nao tem no seu nome um reconhecimento generalizado de qualidade ouqualquer coisa alem de
lanca algo e cria, produz de fato umamarca com um dos termos registrados. Ai a empresa vai registrar o dominio comsua marca e descobre que ele (dominio) ja tem dono e o dono cobra uma fortunaporque a empresa que criou o produto produziu de fato uma marca com aquilo.Obviamente registros de sites sao um pouco mais simples que nomes de empresas eprodutos (a empresa pode comprar baratinho o nome antes, por garantia), mas eum caso tipico de um incentivo distorcido (que acaba nao gerando tantos custospela natureza do bem em questao), onde as pessoas saem registrando nomesaleatoriamente na esperanca de captar produto, renda de quem realmente produzalgo (enquanto registrar dominios na internet, embora tenha um custo nao taoalto, tambem nao gera produto algum).Um outro exemplo mais danosoocorre nas patentes (ate por isso, os criterios para aceitar alguma patentesao mais rigorosos). Se patentes muito genericas, sem uso em algum produtoconcreto, muito abstratas comecam a ser dadas, baixa-se muito o custo de seregistrar patentes (fica tao facil arrumar uma patente quanto registrar umdominio de internet). Ate que alguma empresa realmente cria algo usando umadessas patentes genericas, que nao deveriam ser concedidas e e obrigada a pagaruma fortuna para o sujeito que ficou registrando patentes aleatoriamente porqueera barato e sem muitas complicacoes (o sujeito nao produziu nada, ele so usouuma falha legal para capturar renda de alguem que realmente produziu algo).Se no caso dos sites a empresa poderia resolver facilmente o problema criandoum dominio levemente diferente daquele que ela queria registrar (no lugar de,digamos, www.xbox.com algo como www.msxbox.com ou www.x-box.com ou www.msgames.com etc..) e assim ofertar umservico muito proximo do que ela ofertaria antes, no caso das patentes asolucao nao e tao simples assim e isso pode emperrar seriamente o trabalho dealguem que realmente produziu e criou algo e, em termos mais gerais, emperrar odesenvolvimento tecnologico, dado o incentivo errado (pro-rent-seeking) que aregra gera. Finalizando, o caso Gradiente xApple, portanto, me parece um caso tipico de rent-seeking: a Gradiente percebeuque pode ganhar algum dinheiro sem produzir absolutamente nada gracas a falhalegal existente (que nao reconhece a natureza de uma marca, como voce seapropria, se torna dono de uma marca) e esta tentando evitar que a Apple usea marca Iphone no pais, Apple que teria todo direito a usar essa marca porquefoi ela que produziu a mesma, foi ela que transformou o termo Iphone em algoalem de uma simples palavra, em uma marca de fato.
intencao do individuo em questao seja essa (ele quer apenas ser feliz, sustentar sua familia, se dar bem etc..). Ha uma diferenca entre as consequencias individuais deliberadas e as consequencias gerais que simplesmente emergem, sem intencao, sem proposito dos agentes que a geraram. Com o passar do tempo, as futuras geracoes passarao a se comportar exatamente como as geracoes passadas, porque no passado esse foi um comportamento de sucesso, mesmo que essas atuais geracoes nao facam a minima ideia do porque as coisas sao assim. Mas veja, seguindo essa visao, o suposto motivo de as coisas sempre serem assim e por que foi assim no passado e deu certo, logo nos nao poderiamos simplesmente jogar fora todo esse passado" simplesmente porque nao conseguimos rastrear as particularidades de cada comportamento e as situacoes especificas onde eles se mostraram (e seriam) adequados. A melhor maneira de enxergar essa visao e uma suposta experiencia com macacos (que eu nao sei se foi verdadeira ou quem fez, mas que descreve exatamente essa visao evolucionista" das normas) que consistiu do seguinte: uma jaula cheia de macacos e os realizadores da experiencia colocaram um enorme cesto de bananas no alto de um tronco de arvore. Quando algum macaco subisse e pegasse bananas do cesto, todos os macacos da jaula apanhavam (ou recebiam jatos de agua, nao lembro, algo que eles nao gostavam). Entao, bastava um macaco subir e pegar uma banana e da-lhe pancada em todos. Com o passar do tempo, quando algum macaco comecava a subir o tronco, os proprios macacos traziam ele para baixo e batiam no macaco que tentou subir. Mais tempo passou e nenhum macaco tentava mais pegar as bananas. Com o tempo, os cientistas comecaram a trocar os macacos. Entao, o primeiro novato chegou e a primeira coisa que ele fez foi tentar pegar as bananas, o que nao deu certo porque os outros simplesmente nao deixaram (batendo nele por tentar). Com o tempo chegou outro novato e um velho saiu, o novo novato tentou a mesma coisa e foi impedido.... e assim sucessivamente ate que todos os macacos eram novatos, nao estavam na primeira leva que sabia o motivo para nao pegar a banana, mas mesmo assim, esses novos macacos nao tentavam pegar a banana e batiam naqueles que tentavam. Seguindo a linha dos teoricos evolucionistas, pode-se dizer que a norma de evitar pegar a banana do cesto foi uma norma que gerou bons resultados (porque os macacos nao apanhavam, nao recebiam os jatos de agua) e continua gerando esses bons resultados, afinal, ainda evita que os macacos sejam castigados, mesmo eles (os novatos) nem sabendo o porque a norma existe e muito menos porque ela gera bons resultados. Explicado de maneira bastante simplificada o pensamento desses autores (pelo menos no aspecto que vamos tratar aqui), passemos para as duas questoes a serem discutidas.A questao da razaoQuem leu Hayek (principalmente livros como Law, Legislation and Liberty e o Fatal Conceit), percebe a preocupacao dele com o suposto "protagonismo" da razao nas questoes sociais e a ideia de que a maior parte do
isso nao torna aquilo correto, voce teria que aplicar a razao (nao contraditorio) nesse material conceitual, mental para conserta-lo, para sanar os erros. A emocao nao faz nada disso, ela e simplesmente um produto do errado ou do certo que voce adotou. Estou dizendo isso, porque os defensores da evolucao" usam a ideia de que a razao nao e o guia para determinar o que e certo ou errado exatamente nas situacoes onde a razao esta mostrando que eles estao errados. Uma coisa e voce dizer que nao pode conhecer algo pela razao (obviamente se voce nao pode conhecer algo pela razao, entao voce simplesmente nao pode conhecer porque este e o unico meio), outra e dizer isso justamente quando um processo de raciocinio te leva exatamente a rejeitar esse algo, ou seja, voce esta aprendendo usando a razao. Quando Hayek rejeita" a razao, ele esta preocupado com a ideia de que voce pode planejar ou construir grandes sistemas teoricos e economicos atraves de uma unica mente via um processo de raciocinio dedutivo e coisa do tipo. Obviamente ele olhava para o socialismo e outras experiencias totalitarias (como nazismo) como um exemplo dessa tentativa. E isso acabou virando um argumento padrao de libertarians simpatizantes do conservadorismo e dos proprios conservadores - "nos nao podemos planejar" a sociedade ou mudar completamente a sociedade com base em planos racionais, determinando acoes bastante especificas etc.. A questao e que tudo na vida de um ser humano envolve agir de acordo com sua mente e essa mente pode estar ocupada de um monte de conceitos, material mental sem base na realidade, sem aquele crivo da razao, da evidencia dos sentidos ou com base nesse crivo racional que justamente da ao homem o selo" de que ele esta agindo de acordo com a realidade, com o que existe, enfim, com o que e certo. Esse uso da razao serve justamente para mostrar para ele que com as evidencias que ele tem, com a natureza da sua mente, do seu corpo, dos seus sentidos, tem coisas que ele nao tem como saber, coisas vitais, para, por exemplo, "gerar" o bem estar da sociedade. Aprender sobre o que ele pode ou nao fazer e tambem um uso da razao.Se os socialistas, nazistas etc.. nao perceberam isso e acharam que podiam do alto dos seus gabinetes controlar e comandar a vida de milhoes de pessoas melhor do que essas proprias pessoas, isso longe de um uso da razao foi uma completa desconexao do que era, de fato, necessario para "sonhar" em fazer isso. Ao contrario do que Hayek e seus simpatizantes possam dizer, o socialismo e a ideia do planejamento centralizado nao foi uma exacerbacao da razao, foi um abandono completo da mesma. Existia toda uma ciencia economica (que inclusive, o proprio Hayek contribui enormemente), construida exatamente pela capacidade racional do homem, que dizia que aquele experimento seria um fracasso. Seus defensores (do socialismo) podiam alegar que aquilo era o cumulo da racionalidade, era cientifico" etc.. como fizeram inclusive. O problema e aceitar isso como correto quando na verdade eles
ignoravam de coisas mais basicas como escassez (ver esse texto meu) a conceitos mais sofisticadas como a funcao do sistema de precos, a propria questao do conhecimento factual e disperso que Hayek salientou depois. E a identificacao de que essas coisas eram necessarias e que o plano nao ia dar certo e uma tarefa para a razao, que nao foi usada. Eu nao chamaria Hayek de irracionalista, mas acredito que essa sua leve aversao a razao e mais fruto de se acreditar na propaganda "academica" dos socialistas do que no que, de fato, aquilo significava e o que estava sendo executado.Voltando a questao mais geral de evolucao e razao, como ja mencionei, os evolucionistas" estao certos ao meu ver quando enfatizam o efeito mao invisivel (a questao do efeito geral ser nao intencional e nascer" de acoes cuja intencao nao eram produzir esse mesmo efeito geral), mas eles estao errados ao negligenciar o papel da razao nesse processo. So um ser racional pode avaliar se suas acoes geraram ou nao bons resultados e se nao geraram, qual o caminho correto a seguir, que caminho adotar, como corrigir esse fracasso. O processo de tentativa e erro que os evolucionistas enfatizam tanto, necessita obviamente de alguem capaz de dizer o que e um erro, um acerto e o que fazer para corrigir isso. Mas mais do que avaliar os meios para se atingir um determinado fim (resultado), e tao importante quanto, uma mente racional para determinar o que sao bons resultados, um bom fim, um fim adequado a ser seguido. Uma sociedade que visa a prosperidade, o desenvolvimento pacifico, florescimento das suas capacidades como seres humanos produzira para o bem estar humano algo muito diferente de uma sociedade que visa a guerra, o poder via forca, que enaltece deuses guerreiros misticos no lugar do individuo e coisas do tipo. Sem uma mente racional para perceber que o segundo fim leva a destruicao, contradiz a natureza humana, o tal processo de tentativa e erro vai conduzir a normas aptas justamente na consecucao da morte e da destruicao. A propria realidade, obviamente, cobrara seu preco e tendera a fazer uma sociedade baseada em valores errados perecer, mas isso so reforca que a razao e o meio adequado de sobrevivencia do ser humano e a sua importancia no tal processo de tentativa e erro, que so sera bem sucedido no proposito nao intencional" de sobrevivencia humana se existir o uso da razao por parte dos seus envolvidos na escolha de bons fins, mesmo que, no momento em que esse processo esta ocorrendo, eles nao tenham a minima nocao do quadro geral que estao pintando. A questao dos bons resultadosOs evolucionistas" adoram dizer que se algo existe por tanto tempo, entao e porque deve ser bom ou tem alguma utilidade (e proposicao 2 que eu disse que ia discutir no comeco do texto). Acredito que quando dizem isso, eles acabam neglicenciando, o que pode ser chamado de "equilibrios sub-otimos. As vezes, ha determinada situacao onde individualmente nenhum agente tem incentivo para modificar sua acao (porque, por exemplo, existe
uma probabilidade dele piorar com essa mudanca) e isso faz com que uma dada acao seja mantida e sustente um ambiente geral" ruim ou subotimo. Um exemplo teorico classico disso e o dilema dos prisioneiros (para quem nao sabe o que e dilema dos prisioneiros, leia aqui) Os dois presos confessam o crime, pegam uma pena media, mas seria melhor se eles nao confessassem, o problema e que individualmente eles nao tem incentivos para nao confessarem (dado que se um deles quebrar o acordo implicito o outro piora e ele nem preso e). A norma entao sera confessar, mas o "correto" (que geraria maior ganho para eles) seria nao confessar. Dado que sempre e assim, esse comportamento sub-otimo sera reforcado cada vez mais porque sempre eles confessarao (assim o outro sabe o cada um sempre faz). E um equilibrio, nao tao bom assim, que poderia ser melhorado, mas nao sera.No mundo real nos podemos ter inumeras situacoes como essas. Rent seeking (se voce nao sabe o que e, veja aqui) e o exemplo mais comum e geral: como os custos sao dispersos e os beneficios concentrados, dada a existencia de um governo e de uma sociedade simpatica" a essa pratica, existe um imenso incentivo a se produzir normas pessimas que beneficiam um pequeno grupo as custas da grande maioria. Como a grande maioria, obviamente, nao vai gostar de pagar a conta, que vai ficando cada vez mais alta, comeca a surgir mercados cinza, maneiras escusas e criativas de se escapar desses pagamentos, leia-se aquele famoso jeitinho de certas regioes do globo, sonegacao, corrupcao, "maracutaias contabeis e legais" para fugir de orgaos de fiscalizacao e por ai vai. Essas coisas por sua vez, aumentam a lucratividade de praticas de redistribuicao do que ja existe (rent-seking) no lugar da producao (afinal, voce pode receber de um monte de gente so por salva-las da enxurrada de impostos e regras que o governo criou), realimentando o ciclo inicial. Vejam que isso se transforma em uma especie de circulo vicioso, um equilibrio sub-otimo (as pessoas reforcam seus comportamentos em cada rodada e o ambiente institucional ou piora ou fica permanece ruim). As pessoas passam a adotar comportamentos que ajudam elas a se salvarem" desse ambiente institucional ruim, hostil, mas, ao mesmo tempo (efeito mao invisivel agindo) essas acoes reforcam ainda mais esse ambiente institucional ruim e sair disso nao e tao simples (alguns continentes estao a mais de meio milenio preso em coisas desse tipo). Esse e um exemplo de como fatores institucionais e culturais que sao o que sao por infinidade de particularidades podem gerar uma especie de armadilha" onde essa forca evolucionista espontanea nao funciona no sentido de produzir normas boas para o desenvolvimento humano e o que seja gerado e somente a perpetuacao dessa situacao de armadilha. E novamente, embora os efeitos praticos possam ser inuteis" no curto prazo, e preciso mentes racionais para perceberem essa situacao e assim propor alguma forma de mudanca ou de superacao desse problema (que, inclusive, em situacoes extremamente custosas pode ser rupturas mais violentas, como revolucoes que por