Texto publicado em duas partes em abril de 2009, no site da ANDAOBS: Partes desse texto foram baseadas nas palestras de Peter Singer e Gary Francione no I Congresso Internacional de Bioetica e Direito Animal, proferidas no dia 9 de outubro de 2008, na cidade de Salvador, Bahia.Que animais sentem dor e sao dotados, em diferentes graus, de senciencia, e uma questao virtualmente consensual entre estudiosos e debatedores da questao animal. Uma outra questao, bem mais controversa, diz respeito a existencia de autoconsciencia e o papel que a mesma exerce na atribuicao de direitos aos animais. Neste debate evidencia-se como em muitas circunstancias o bem-estarismo esta muito mais proximo do onivorismo que do abolicionismo, e acaba por fim servindo como forca auxiliar do onivorismo, ao inves de contribuir, como eles alegam, como uma via realista, reformista, incremental para a abolicao da exploracao animal.O conceito de autoconsciencia e seu papel chave no debate sobre os direitos animais esta ligado, principalmente, ao filosofo australiano Peter Singer, autor do livro Libertacao Animal (1975), que se tornou um marco e uma referencia para o debate contemporaneo sobre os direitos animais.Um dos argumentos centrais da filosofia de Singer e que o dano que se causa a um ser e tanto maior quanto maior for seu grau de autoconsciencia. Por autoconsciencia entende-se a capacidade do individuo de perceber-se com um ser existente, consciente de sua individualidade e de sua presenca no mundo, portanto capaz de mensurar os danos que sofreria ao ter sua vida extinguida. Para Singer, existem diferentes graus de autoconsciencia, e a vida de um animal com elevado grau de autoconsciencia tem mais valor quando em confronto com a vida de um animal com grau menor de autoconsciencia. Pelo mesmo motivo, Singer alega que a morte em si nao e necessariamente um dano a maioria dos animais nao-humanos, mas principalmente os sofrimentos infligidos aos animais quando vivos (ele abre excecao a essa regra no caso dos primatas superiores).Singer advoga que, no tratamento dos animais nao-humanos, deve-se aplicar o principio da igualdade de consideracao de interesses, isto e, que interesses iguais devem ser tratados de formas iguais. Porem, se houver conflito de interesses iguais, prevalece o interesse daquele ser dotado de maior autoconsciencia. O interesse de um animal nao-humano pela vida deve ser considerado na mesma medida que o interesse de um ser humano pela vida, mas nao ser equiparado.Conclui-se dai que:1. O ser humano tem o direito de usar animais quando os beneficios que ele pode extrair disso superarem os danos causados aos animais nao-humanos, no caso de estar na balanca os interesses basicos de ambos.2. Uma morte indolor, pelo sistema etico de Singer, e moralmente aceitavel contanto que se tenha observado todos os requisitos para que o animal nao-humano tenha tido uma vida plena enquanto ainda vivo.Por este motivo Singer nao advoga publicamente contra a vivisseccao e, embora afirme que a criacao de animais para abate nao se aplica ao item 1 (mas sim a vivisseccao), ele defende a adocao de reformas bem-estaristas como meio de preencher os requisitos exigidos pelo item 2. Singer se