Dammerung und nach und nach in eine mond- und sternhelle Nachtverlor.Aber Goethe bliebbei der unmittelbaren Beobachtung nicht stehen. Er wusste sehr wohl, dass erstmit dem Leitfaden eines zunachst nur vermuteten, dann aber im Erfolg zurGewissheit werdenden Zusammenhangs aus dem unmittelbaren Eindruck auchErkenntnis werden kann. Ich zitiere eine Stelle aus dem Vorwort zurFarbenlehre: Denn das blosse Anblicken einer Sache kann uns nicht fordern. JedesAnsehen geht uber in ein Betrachten, jedes Betrachten in ein Sinnen, jedesSinnen in ein Verknupfen, und so kann man sagen, dass wir schon bei jedemaufmerksamen Blick in die Welt theoretisieren. Dieses aber mit Bewusstsein, mitSelbsterkenntnis, mit Freiheit und, um uns eines gewagten Wortes zu bedienen,mit Ironie zu tun und vorzunehmen, eine solche Gewandtheit ist notig, wenn dieAbstraktion, vor der wir uns furchten, unschadlich und das Erfahrungsresultat,das wir hoffen, recht lebendig und nutzlich werden soll.Die Abstraktion,vor der wir uns furchten. An dieser Stelle ist nun schon genau bezeichnet, woGoethes Weg sich von dem der geltenden Naturwissenschaft trennen muss. Goetheweiss, alle Erkenntnis bedarf der Bilder, der Verknupfung, der sinngebendenStrukturen. Ohne sie ware Erkenntnis unmoglich. Aber der Weg zu diesenStrukturen fuhrt unweigerlich spater in die Abstraktion. Das hatte Goethe schonbei seinen Untersuchungen zur Morphologie der Pflanzen erlebt. In den soverschiedenartigen Gestalten der Pflanzen, die er besonders auf seineritalienischen Reise beobachtete, glaubte er bei eingehenderem Studium immerdeutlicher ein zugrundeliegendes, einheitliches Prinzip zu erkennen. Er sprachvon der wesentlichen Form, mit der die Natur gleichsam nur immer spielt undspielend das mannigfaltige Leben hervorbringt, und von hier gelangt er zurVorstellung eines Urphanomens, der Urpflanze. Mit diesem Modell, sagt Goethe,und dem Schlussel dazu, kann man alsdann noch Pflanzen ins Unendliche erfinden,die, wenn sie auch nicht existieren, doch existieren konnten und eine innereWahrheit und Notwendigkeit haben. Hier steht Goethe an der Grenze derAbstraktion, vor der er sich furchtete. Goethe hat sich selbst versagt, dieseGrenze zu uberschreiten. Er hat auch gewarnt und gemeint, die Physiker und diePhilosophen sollten es ebenso halten. Ware denn auch ein solches Urphanomengefunden, so bleibt immer noch das Ubel, dass man es nicht als solchesanerkennen will, dass wir hinter ihm und uber ihm noch etwas Weiteresaufsuchen, da wir doch hier die Grenzen des Schauens eingestehen sollten. DerNaturforscher lasse die Urphanomene in ihrer ewigen Ruhe und Herrlichkeitbestehen. Die Grenze zum Abstrakten soll also nicht uberschritten werden.Dort, wo die Grenze des Schauens erreicht ist, soll der Weg nicht fortgesetztwerden, indem man das Schauen durch abstraktes Denken ersetzt. Goethe waruberzeugt, dass das Losen von der sinnlich wirklichen Welt, das Betreten diesesgrenzenlosen Bereichs der Abstraktion, zu mehr Schlechtem als Gutem fuhrenmusse.Aber dieNaturwissenschaft war schon seit Newton andere Wege gegangen. Sie hat dieAbstraktion von Anfang an nicht gefurchtet, und ihre Erfolge bei der Erklarungdes Planetensystems, bei der praktischen Anwendung der Mechanik, bei derKonstruktion optischer Apparate und vielem anderen haben ihr scheinbar rechtgegeben, und sie haben schnell dazu gefuhrt, dass die Warnungen Goethesuberhort wurden. Diese Naturwissenschaft hat sich als eigentlich von Newtons grossemWerk, den Philosophiae naturalis principia mathematica, bis zum heutigen Tagevollig geradlinig und folgerichtig entwickelt. Ihre Auswirkungen in der Technikhaben das Bild der Erde umgestaltet.In dieserlandlaufigen Naturwissenschaft wird die Abstraktion an zwei etwas verschiedenenStellen vollzogen. Die Aufgabe lautet ja, in der