est inacceptable. Dans leur proces, dont le plus celebre fut celui dEichmann, les accuses etaient interpeles en tant quindividus autonomes, un role quils refusaient. Evidemment ils desiraient se sauver de la potence en se proclamant irresponsables, mais ce que leurs juges les sommaient dassumer etait leur liberte. Ils etaient responsables de leurs crimes parce quils auraient ete libres de les pratiquer ou non. A la remarquable exception de Speer lors du grand proces de Nuremberg, presque tous ont prefere se dire des incapables, ce qui ne les a dailleurs pas sauves de lexecution infamante. Or, que ce soit dans les jugements des nazis ou dans le cabinet dun psychanaliste, ce qui est extremement moderne est de vous sommer dassumer votre liberte, de vous degager de toute justification qui passerait par votre attachement a autrui, bref, de faire remonter toute association a laquelle vous appartenez a un choix que vous auriez fait mais que vous auriez egalement pu ne pas faire. Le probleme est que dans dautres cultures lappartenance a un groupe peut avoir une importance nettement plus grande quen Occident. Retournons aux independances du 19e siecle, presque toutes en Amerique du Sud et centrale. Or meme en Amerique latine, cette Europe dissidente ou les valeurs des Lumieres ont aide a lindependance[7], la contribution des Philosophes a lemancipation nationale nest pas allee sans probleme. Les Peres de nos patries etaient certes imbus de valeurs modernes. Les Inconfidents du Minas Gerais, en 1789, avaient dans leurs bibliotheques des livres francais interdits[8]. On peut dire le meme de plusieurs autres liberateurs des Ameriques. Mais dans ces societes les personnes instruites dans la culture moderne, celles qui pourraient faire usage politique des idees des Philosophes, etaient minoritaires par rapport aux Indiens et aux descendants des Africains. Sil devait y avoir une democratie, le demos serait compose majoritairement de personnes dont la culture noffrait guere de place a lidee dindividu. Cela signifie que ou bien les nouveaux Etats souvriraient aux ethnies non europeennes, ce qui rendrait difficile leur construction dapres les modeles qui se dessinaient en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et en France, ou bien les couches les plus pauvres seraient dominees et reprimees par la minorite dorigine europeenne ce qui a ete finalement le cas. Sil est necessaire de critiquer cette independance qui a rapidement glisse vers loligarchie, il faut egalement noter que toute alternative serait difficile. Le seul Etat ou les anciens esclaves ont pris le pouvoir, Haiti, na pas ete une histoire de succes. Cette scene originale des independencias explique sans doute pourquoi on a alterne, pendant un siecle et demi, entre des democraties a citoyennete restreinte, parfois tres restreinte, et des regimes dexception parfois cruels. Comment avoir la democratie ou au moins une forme plus libre de gouvernement que celle associant monarchie, colonialisme et esclavage ou encomiendas si on amputait le demos de la majorite de la population ? et comment batir un Etat moderne avec des populations dont lidentite netait pas fondee sur lindividu ? Telle a probablement ete la tragedie des independances latino-americaines, faisant en sorte que les discours des Lumieres etaient