Carl Sagan, astronomo e astrofisico entre outras coisas, foi um cientista muito popular na decada de 1980 devido a seu papel na divulgacao cientifica. Certa vez ele comentou acerca de ateismo e crenca na existencia de Deus:"Um ateu e alguem que tem certeza de que Deus nao existe, alguem que tem evidencias convincentes contra a existencia de Deus. Eu nao conheco uma evidencia assim convincente. Como Deus pode ser relegado a tempos e locais remotos e a causas ultimas, teriamos que saber muito mais sobre o universo do que sabemos agora para ter certeza de que Deus nao existe. Ter certeza da existencia de Deus e ter a certeza da nao existencia de Deus parece-me serem os extremos muito confiantes em um assunto tao cheio de duvida e incerteza a ponto de inspirar, na verdade, muito pouca confianca." [1]E concordo com isso, em parte. Essa opiniao demonstra mais bom senso do que grande parte das ideias expressas neste mundo, sejam religiosas ou ceticas. O problema e que bom senso nao e suficiente. O bom senso nos induz a pensar que se uma coisa nao e vista, tocada ou ouvida, existe uma boa chance de ela nao existir.Ocorre, porem, que essa afirmacao de Sagan demonstra conhecimento tambem. Quando se vai um pouco alem, estuda-se um pouco mais a natureza e suas leis, percebe-se que existe uma infinidade de coisas que nao podem ser vistas, tocadas e sentidas. Alguns exemplos sao: particulas subatomicas, espaco, tempo e gravidade. Contudo, conhecimento ainda nao e suficiente. Porque por mais que se conheca, sempre existe um infinito alem para ser conhecido. Qualquer entidade neste universo, e mesmo o proprio universo, existe dentro desse "aquario" que e a nossa realidade fisica, restrita as nossas leis fisicas, ao tempo e ao espaco.No entanto, essa assercao ainda revela entendimento. Que e o que acontece quando se percebe que certezas podem fechar portas para questionamentos validos. Como e possivel ter certeza sem nunca ter questionado uma ideia, observado pontos fortes e fracos, ido ate as ultimas consequencias testando opinioes contrarias as nossas?O problema, com a maioria das certezas, e que, ao tropecarmos em alguma evidencia muito contraria a elas, ainda parecem mais fortes do que qualquer evidencia. Isso ocorre com crentes e descrentes. O proprio ceticismo pode se tornar uma conviccao mais forte do que a evidencia. Desta forma, entendimento, mais uma vez, nao e suficiente.Percebemos que bom senso, conhecimento e entendimento sao coisas fundamentais, necessarias, para conseguirmos diferenciar o que e real do que nao e. Constatamos, por todos os exemplos de intolerancia ao longo da historia, que certezas que nao admitem questionamentos tem grande chance de imperdir o reconhecimento de evidencias. E, tambem, que a propria ideia de que nao se pode ter certeza sobre um determinado assunto pode tornar-se uma certeza, impedindo que evidencias sejam percebidas como evidencias. Resumindo: certeza que nao admite questionamentos tem grande chance de enfraquecer ou mesmo obliterar evidencias. A percepcao de que nao se pode ter certeza sobre alguma coisa pode tornar-se uma certeza e, consequentemente, da mesma forma enfraquecer e obliterar evidencias.Neste caso,