tambem e demonstrado que o juiz chega a utilizar, na autorizacao de tais medidas, fundamentacao que beira a ironia, como ao afirmar que a privacao da liberdade imposta ao ex-Presidente seria em seu beneficio e para evitar tumultos. Publicacao a respeito dessa medida foi realizada por jornalista da revista Epoca, no twitter, na madrugada do dia 04 de marco, sugerindo a ocorrencia de vazamento. Tudo foi amplamente acompanhado pela imprensa nacional e estrangeira, causando grave prejuizo a imagem pessoal do ex-presidente no Brasil e no exterior. Alem da violencia a sua liberdade e dignidade, um enorme constrangimento e escabroso vexame.O levantamento do sigilo das conversas, alem da falta de qualquer amparo no ordenamento juridico brasileiro, como ja afirmado pelo Supremo Tribunal Federal na ultima segunda-feira, fomentou protestos e manifestacoes. Tudo isso sugere, insista-se, nao somente a pratica de atos arbitrarios e ilegais, mas tambem o desvio de finalidade de atuacao como com clara conotacao politica , alem de uma perseguicao dirigida ao Primeiro Representante e aos seus familiares.As ilegalidades, arbitrariedades e vazamentos, defendem os advogados, constituem nao atos isolados, mas uma estrategia definida para incriminar Lula e seus familiares, mesmo sem existencia de fatos concretos, mas apenas hipoteses e pensamentos desejosos.Na peca, os advogados apresentaram uma sintese dos abusos cometidos a que foram submetidos os Representantes:(1) Luiz Inacio Lula da Silva: foi conduzido coercitivamente, com privacao da sua liberdade de locomocao, sem previa intimacao desatendida; teve os telefones por ele utilizados interceptados ilegalmente e as conversas gravadas foram tornadas publicas inclusive conversas com seus patronos a despeito da expressa vedacao legal; teve sua residencia e o seu escritorio de trabalho como alvo de busca e apreensao realizada por meio de decisao sem a presenca dos requisitos legais. Tais condutas violariam, em tese, os arts. 7.2, 8.1, 11, e 25 da Convencao Interamericana de Direitos Humanos, os arts. 3o, a e b, e 4o, a, b e h, todos da Lei n. 4.898/65, e configurariam em tese, o crime de abuso de autoridade previsto na mesma norma e, ainda, em tese, o crime previsto no art. 10 da Lei n. 9.296/1996;(2) Marisa Leticia Lula da Silva: teve os telefones por ela utilizados interceptados ilegalmente e as conversas gravadas foram tornadas publicas a despeito da expressa vedacao legal; teve sua residencia como alvo de busca e apreensao realizada por meio de decisao sem a presenca dos requisitos legais. Tais condutas violam, em tese, os arts. 8.1, 11, e 25 da Convencao Interamericana de Direitos Humanos, os arts. 3o, b, e 4o, h, todos da Lei n. 4.898/65, e configurariam em tese, abuso de autoridade previsto na mesma norma e, ainda, em tese, o crime previsto no art. 10 da Lei n. 9.296/1996;(3) Fabio Luis Lula da Silva: teve os telefones por ele utilizados interceptados ilegalmente e as conversas gravadas foram tornadas publicas a despeito da expressa vedacao legal; teve sua residencia e seu local de trabalho como alvo de busca e apreensao realizada por meio de decisao sem a presenca dos requisitos legais. Tais condutas violam, em tese, os arts. 8.1, 11, e 25