Maria,personagem de Julie Andrews, e o capitao Von Trapp, personagemde Christopher Plummer, finalmente confessam que se amam.Cada um deles parece maravilhado com a descoberta de que eamado pelo outro, e os dois perguntam-se como aquele amor podiater nascido. Mas acreditam que o amor veio de algum lugar. Ecantam a letra escrita por Richard Rodgers:Nada vem do nada,Nada nunca pode vir.Mas isso e verdade ou pode alguma coisa vir do nada? Comoessa pergunta afeta nossa compreensao de como o universocomecou a existir?Esse e o assunto da disciplina cientifica da cosmologia e oargumento cosmologico em filosofia. Em The Presumption ofAtheism, defini argumento cosmologico como um que tem, comoponto de partida, a afirmacao de que existe um universo. Por"universo", eu quis dizer um ou mais seres cuja existencia ecausada por algum outro ser, ou que podiam ser a causa daexistencia de outros seres.O UNIVERSO COMO FATO DEFINITIVOEm The Presumption of Atheism e outros escritos ateistas,argumentei que deviamos ver o universo e suas leis maisfundamentais como definitivos. Todo sistema de explicacao devecomecar em algum lugar, e esse ponto de partida nao pode serexplicado pelo sistema. Assim, inevitavelmente, todo sistema incluipelo menos alguns fundamentos que nao sao explicados. Essa euma consequencia da natureza essencial das explicacoes quemostram por que algo que e de fato o caso e o caso.Suponhamos, por exemplo, que notamos que a nova tintabranca na parede acima de nosso fogao a gas ficou marrom.Investigamos o motivo. Descobrimos que e isso o que sempreacontece com aquele tipo de fogao e aquele tipo de tinta.Continuando a investigacao, descobrimos que esse fenomeno eexplicado por certas amplas e profundas regularidades decombinacao quimica: o enxofre nos vapores do gas forma umcomposto com alguma coisa na tinta, e e isso que muda sua cor.Vamos ainda mais fundo em nossa investigacao e chegamos aconclusao de que a sujeira na parede da cozinha e uma dasinumeraveis consequencias da verdade de uma teoria atomicamolecular da estrutura da materia. E por ai vai. A cada estagio, aexplicacao tem de levar em consideracao que algumas coisas saofatos brutos.Discutindo com aqueles que acreditavam em Deus, eumostrava que eles se defrontavam com essa mesma inevitabilidade.Usando qualquer outra coisa em que os teistas pudessem pensarpara explicar a existencia e a natureza de seu Deus, eles naopodiam deixar de aceitar esse fato como bruto e alem de qualquerexplicacao. Nao vejo como qualquer coisa em nosso universo possaser bastante conhecida ou razoavelmente compreendida parapoder ser apontada como uma realidade transcendente, atras,acima ou alem. Entao, por que nao ver o universo e suas maisfundamentais caracteristicas como o fato definitivo?Essas minhas discussoes, em sua maior parte, foramconduzidas antes do desenvolvimento da moderna cosmologia. Naverdade, meus dois principais livros antiteologicos foram escritosmuito tempo antes do desenvolvimento da cosmologia do big bange da introducao do argumento da sintonia perfeita a partir deconstantes fisicas. Mas, no inicio da decada de 1980, comecei areconsiderar minhas opinioes. Admiti que os ateistas deviamsentir-se embaracados diante do consenso cosmologicocontemporaneo, pois parecia que os cosmologos estavamfornecendo uma prova cientifica para aquilo que Santo Tomas deAquino afirmava que nao podia ser provado filosoficamente, ouseja, que o universo tinha um comeco.NO COMECOQuando,