thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
sem rumo e sujo pelos pecados e a vida no chiqueiro a cuidar de porcos numa terra distante, quando seu pai de longe o avistou e compadecido dele, correu e o abracou. E nisso ele faz o percurso de volta para casa, acompanhando o filho e so depois que ele diz aos empregados: Trazei depressa a melhor roupa e vesti-o.A preocupacao primaria e o retorno, e o filho que estava perdido e foi achado.Nos sempre tratamos as coisas de Deus assim como tratamos o proximo. O legalismo nos obriga a cobrir a nudez das esculturas dos anjos, a trajar Jesus corretamente caso ele apareca de subito em uma de nossas reunioes ou contratar um especialista em moda para vestir Joao Batista, pois aquela capa de pele de animal alem de horrivel traz um odor insuportavel e quem sabe aparar a sua barba e cabeleira e ensinar etica com bons modos para aquele homem grosseiro do deserto. Nao importa se um soldado vai para a guerra de seu pais. Importante e como ele estara trajado no dia que voltar.Por causa das vestes que se tornaram mais importantes que o ser que a veste, muitos nao desnudam o coracao diante de Deus e o embrulham num papel de presente.Por causa dos templos que feitos de marmores se tornaram mais importantes que a reuniao das pessoas, muitos preferem a solidao ou a marmorizacao do coracao.Por causa do mercantilismo das bencaos que importam mais que a Graca gratuita a todos [mas com preco de dores de morte para Jesus], muitos compram e vendem a fe.Essas coisas secundarias (e olha la) viraram prioridades nas muitas igrejas que conheco ao ponto delas se tornarem um clube social, onde so serve quem serve com regularidade, todos uniformizados e calados.Tenho muito mais a falar e conheco muitos que estao cansados desses modelos farisaicos adotados em muitas igrejas!Calma! Nao estou falando das igrejas que geralmente queimam o filme, dos megalomaniacos pastores televisivos ou das que arrastam multidoes que marcham segundo a teologia da prosperidade! Estou falando das igrejas que ate bem pouco tempo atras se orgulhavam do exemplo etico e do compromisso com o evangelho da verdade. Ah, voce so nao sabe do que falo se nao quer saber! So nao ve se nao quiser ver! Ou se de certa forma, esta viciado neste modelo, amarrado por muitas circunstancias, principalmente as morais e financeiras. Olhe em volta!O que vemos sao milhares de fieis a reunioes, frases prontas e slogans, modismo gospel e repeticoes moralistas, e mais... O que nao temos visto e a propagacao do evangelho da Graca, sem neurose, libertinagem e revanchismo evangelico, mas centrado no amor que opera pela justica.Nao ha evangelho! Ha religioes e seus dogmas. Sendo assim, e decretada a falencia das igrejas, dos templos e das denominacoes.E entao muitos questionam: Jesus disse que as artimanhas do inferno nao prevaleceriam contra a igreja e voce com esse papo!Com as distorcoes quase imperceptiveis ( leia algumas distorcoes ) muitos, se ficarem sem igreja acharao que Deus esta morto. Associam tanto Deus as congregacoes cristas que se elas falirem
- nao apenas financeiramente, mas tambem objetivamente grandes imperios eclesiasticos tem caixas para mais 6 bilhoes de anos sobre a terra, e lutam contra a falencia da objetividade ao envenenar multidoes e os deixarem dopados, viciados e dependentes se tais religioes falirem por causa do caminho que resolveram trilhar, muitos acharao que Deus ficou pobre ou que desistiu de ser cristao.Deus nao e cristao e nem o proprio Cristo e. E se voce nao compreende isso, com certeza, esta assustado com tal possibilidade e se escandalizara quando as comunidades de fe ruir juntamente com os templos feitos por maos de homens.Isso esta dito ha tempos! Leia os evangelhos! Para aqueles que guiados pela Graca e misericordia, tracaram outro caminho, nao sera tempo de revolta, mas uma oportunidade.Quem viver vera e tera discernimento de tais coisas.Gito
Mario Jonas NicocelliCOMO O PROTESTANTISMO CONSTROI E CONHECE A REALIDADEParte I do resumo de um capitulo do livro religiao e repressao (Rubem Alves) O presente texto se propoe a fazer uma explanacao entre fe emocional e fe racional. O autor comeca colocando o ponto de vista e as diferencas entre as expressoes de um recem convertido e uma pessoa mais antiga na fe. Segundo Rubem Alves os dois tem discursos diferentes, o primeiro, emocional, revela o que se passa na alma, o outro, no entanto expressa uma racionalidade, uma cosmovisao da realidade, sendo assim sempre que a emocao e expressada, revela-se certa irracionalidade e o falso, ja na manifestacao da racionalidade, habita a verdade.Como afirma Dewey, "Se tomarmos a palavra sonho com uma certa realidade, nao sera demasiado afirmar que o homem, exceto nas situacoes ocasionais de trabalho e lutas reais, vive num mundo de sonhos antes que de fatos, e um mundo de sonhos que e organizado em torno de desejos cujo sucesso e frustracao forma sua propria essencia" [1]Logo a fe nao deve ser baseada em emocoes e sim na racionalidade em busca de inteligencia, e onde houver tal racionalidade havera tambem a experiencia emocional que a sustenta. No entanto fe e razao nao estao opostas. Como afirma Durkheim as categorias fundamentais do pensamento e, consequentemente, da ciencia sao de origem religiosa. Todavia a racionalidade e uma mascara da experiencia fundamental que resolve o problema vivido pela experiencia emocional.Alvez afirma que esta e uma experiencia nao so religiosa, mas da propria linguagem, onde a mesma revela e oculta simultaneamente. Sendo assim a razao esta para afirmar o que de fato existe, criando certa claridade para explicar e compreender, totalizando assim, sua verdade. Construindo uma zona de claridade, paralela a obscuridade proposital, conflitos valorativos exigem racionalizacao, criando cegueira em uns e curiosidade em outros, ja ao lado emocional e mais viavel desconhecer a conhecer. A racionalidade tenta aniquilar a experiencia fundadora da fe (neste caso conversao). Para Rubem a conversao implica em fe e duvida, sendo duvida o terror. Terror este que se perde na racionalidade, todavia tal racionalidade nao deve ser vivida como conhecimento absoluto, isto a transformaria em dogma.Para o novo convertido o Cristo e tao somente, o simbolo dos sentimentos de alegria e paz que sua nova escolha lhe proporciona, estes sao a essencia base da experiencia religiosa. Sendo assim tal experiencia e fruto nao do pensar ou do fazer, mas simplesmente do sentir. Logo o ser divino e puramente seu proprio sentimento, se tornando assim uma experiencia nao teologica, mas antropologica. Para o autor tal afirmacao seria basicamente o que afirmou kierkegaard verdade e subjetividade. Caimos entao em um paradigma que o proprio Sorem cita numa ilustracao. [...] Havia dois homens, um adora o Deus verdadeiro com o coracao falso, o outro o Deus falso com o coracao verdadeiro [...]. Tais afirmacoes implicam na infinidade do objeto seja ele qual for. Desta forma o homem nunca sentira o divino a menos que sua paixao seja infinita. Neste caso a fe nao esta fundada em um objeto, mas
sim no infinito de sua paixao. Ora se esta estivesse fundada em um objeto historico o efeito seria maior que a causa, e um ponto de partida historico para o eterno nada mais e que um interesse historico.Como afirma Paul Tillich a fe e simplesmente fe, nao dirigida, absoluta, sendo assim o converso so tem as emocoes que lhe garantem e afirmam o divino, sua experiencia subjetiva lhe garante a objetividade do ser divino, partindo de sua experiencia ele pode afirmar eu me sinto salvo, todavia sua experiencia de fe nao comporta a afirmacao, logo eu sou salvo. Embora que tal afirmacao seja feita, esta e carregada com duvidas, pois duvida e fe sao inerentes, embora exista um abismo entre paixao subjetiva e experiencia objetiva.Sendo assim tudo que e objetivo e verdadeiro e tambem finito, portanto nada tem a dizer ao coracao, a objetividade nada tem a explanar sobre o sentido da vida, porem a incerteza e a duvida estao unidas por um risco apaixonado. Temos assim objetivamente as incertezas e os riscos da fe. Deste modo afirmar a fe, seria o mesmo que dizer: eu aposto que ao inves de eu sei que, inibindo assim minhas decisoes, uma vez que todas as duvidas chegarao ao fim. Agarrei-me entao ao objeto da fe deixando que ela decida por mim. Tal improbabilidade e o ponto central da fe. Todavia arriscamos assim a vida na mesma.Percebemos assim que a fe exerce certa limitacao no que tange determinado objeto de conhecimento, Uma vez que Deus nao pode ser compreendido, pois se assim fosse deixaria de ser Deus, e nao sendo Deus o objeto da experiencia, so nos restam as incertezas e a infinita paixao. Sendo igualmente a fe, a linguagem que a comunica e tao somente ambigua, indireta e subjetiva como o objeto da fe, pois o que se tem a comunicar e transcendente a realidade. No entanto nao podemos reduzir tal linguagem ao mutismo, pois a mesma se expressa por meio de confissao, a experiencia esta alem da linguagem verbal, tornando assim a comunicacao com o divino algo unico e totalmente pessoal, isto transcende o poder da linguagem.No entanto o fato de que a mensagem baseada no conhecimento nao tem carater absoluto, tudo nao passa de meros palpites, baseados em novas descobertas, mesmo sendo palpites e nao tendo carater absoluto, nao deixam de ser verdades. Ricoeur nos atenta alegando que nossa tentacao nada mais e que a busca por conhecimento, na tentativa de nos igualarmos a Deus. Na conquista de conhecimento, os mesmo se tornam nossos idolos se tornando posteriormente nossos senhores, caimos assim no dogmatismo, como afirma Hegel:O dogmatismo como forma de pensar, seja no conhecimento ordinario ou no estudo da filosofia, e nada mais que a opniao de que a verdade consiste numa preposicao, que e um resultado fixo e final, e que e conhecida diretamente.[2]Sem duvidas para o protestante, ter certeza da salvacao e algo indispensavel, todavia nao ha formas para se verificar os sentimentos que habitam a alma. Sao prisioneiros da subjetividade. Logo tal confissao e real para aquele que
assim se expressa, deste modo o converso nao sabe no que de fato cre, no entanto a comunidade de fe sabe, inicia-se entao o processo de discipulado que baseia-se nao na expressao, mas sim na impressao a ser causada na comunidade. Chegamos assim a conclusao que a biblia nada mais e que, a confissao de um povo sobre sua experiencia com o divino e uma expressao cultural.[1] Dewey. Jhon. Reconstruction in Philosophy, 1962, 7.[2] G. W. F. Hegel, The Phenomenology of mind, 1967, p. 99
ate hoje.Indigenas e quilombolas tambem testemunham a violencia diariamente em suas comunidades pelas maos de empresas que destroi o meio ambiente de forma acelerada. Segundo dados da Comissao Pastoral da Terra (CPT), foram assassinados 1.469 trabalhadores rurais entre 1985 e 2009. Apenas 85 casos foram julgados e somente 19 mandantes receberam condenacoes.Os setores conservadores, que controlam o Brasil, ainda "nao perceberam" que para se tornar um pais desenvolvido e fundamental que haja a redistribuicao de terras. No Japao, por exemplo, havia grande concentracao de terras e uma economia arruinada, e a reforma agraria, na decada de 50, foi considerada necessaria para impulsionar a economia e reconstruir o pais. Com a distribuicao de terras, quatro milhoes de familias entraram para economia de mercado e o Japao deu seu primeiro impulso para a escalada rumo a posicao de grande potencia.A necessidade da reforma agraria esta diretamente ligada ao direito a posse de terra pelas populacoes do campo, para mante-las produzindo em seu local de origem, e a necessidade de produzir alimentos para o conjunto da sociedade, itens que definem a funcao social da terra. Vale ressaltar que, daquilo que vai para a mesa dos brasileiros, 70% e produzido pelos pequenos agricultores. So 30% vem das grandes propriedades.Diversas razoes fazem da reforma agraria uma prioridade nacional: a concentracao da propriedade da terra, o exodo rural, o crescimento sem controle da populacao urbana, o aumento do desemprego e o confronto muitas vezes violento entre os sem-terra, os proprietarios rurais e as forcas policiais. O fim das mortes, ameacas e agressoes contra trabalhadores sem-terra depende, inevitavelmente, da realizacao da reforma agraria.Contudo, a perspectiva de uma reforma agraria, no Brasil, nao e das melhores. Os setores conservadores, que dominam o Pais, enxergam a agricultura apenas como um espaco para a obtencao de lucros faceis e rapidos, as custas da pobreza da populacao, da depredacao ambiental e do atendimento dos interesses e das demandas do mercado externo. Os candidatos a Presidencia da Republica, por sua vez, preferem nao tocar no assunto, com excecao de Plinio de Arruda, do PSOL, e os partidos "comunistas" e "socialistas" que nao apresentam, no entanto, nenhuma proposta concreta. Triste sina dos brasileiros!(*) Claudio Marques e estudante de Jornalismo da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia (UESB)
Deus, simbolo para Deuse o terceiro termo escondidoOsvaldo Luiz Ribeiro(19 de abril de 2006)Foi a Celeste quem me arrancou essa crianca do utero, porque quantas vezes o parto e assim mesmo, meio que parimos por forcas de obstetras impacientes, mais do que nos, inteligentes, mais do que nos...Celeste nao e uma figura anonima, uma Musa que invento para dar algum ar mistico para a mistica de Deus. Celeste e aluna do doutorado em Lingua Portuguesa , pela UERJ, e enveredou-se pelo (pelos?) caminho (caminhos?) da Teopoetica em Adelia Prado.Trocamos e-mail sobre o assunto e, em algum momento, ela citou Tillich, em A Dinamicada Fe: Deus e simbolo para Deus, reminiscencias de Fenomenologia da Religiao, referindo-se aos dois termos em que o termo Deus aparece...E ai a crianca caiu-me aos pes... Dois?A rigor, mas tambem aparentemente, a citacao de Tillich deixa transparecer, de fato, haver dois termos: o primeiro Deus referir-se-ia ao discurso sobre Deus, em termos concretos, um pensamento, uma fala, uma narrativa; o segundo termo Deus, entao, referir-se-ia a grandeza referente do primeiro termo tomada enquanto existente fora do pensamento, forada palavra, fora do discurso. Digamos assim, metodologicamente, independentemente de o segundo Deus, o ontologico, efetivamente existir, na formula de Tillich ele se configura como uma aposta, e, enquanto aposta, esta disponibilizado no primeiro termo apenassimbolicamente, porque o teologo assumiria nada saber daquele que e concebido enquanto inefavel. Inefavel, pois, que seria, nada haveria que se dizer, que possivel fosse ser dito, embora o seja, sobre ele. E se, inefavel e, ainda assim, se fala de algo como que dele, isso que se fala, o primeiro termo da formula, so pode ser simbolico.(E verdade que pode ser mais [ou menos] do que isso. Feuerbach ja denunciou, faz cem anos, esse discurso sobre Deus, logo, o primeiro termo, como projecao humana, tese de alguma forma adaptada por Freud [infantilismo] e por Marx [alienacao]. Nao importa. Tratando-se a questao no nivel de como ela se apresenta, uma coisa dita sobre uma coisa, a coisa dita e tomada como simbolo da coisa que se pretende dizer).Na citacao de Tillich, contudo, ha um terceiro termo escondido. Ou ele se engana na citacao, ou se engana com ela, porque, ao dizer Deus e simbolo para Deus, na melhor das hipoteses, trata quase que estruturalisticamente a questao linguistico-teologica evocada na formula. Explico: os termos da formula flutuam num mar impessoal, sub ou supra pessoal, dai, estrutural. Tillich faz-nos voltar os olhos para um pensamento de (sobre) Deus, um dito de (sobre) Deus, um escrito de (sobre) Deus (o primeiro termo), e faz-nos compreender, quer-nos bem, tratarem-se essas coisas de pensamento/dito/escrito de (sobre) Deus apenas o que sao (seriam): simbolo(s) para o outro termo, esse, sim, Deus. Como esse, sim, Deus precisa tornar-se explicito, visivel, por assim dizer, tambem por assim dizer deixa-se apreender tao somente por meio do simbolo, quando e com o que, entao, retornamos para o primeiro termo.Foi nesse pe que a Celeste tomou a formula e a citou. Mostrando-me ela a citacao, argumentando ela a partir do que eu mesmo ja o havia feito
tantas vezes, e, sempre, nessa mesma perspectiva, vi-me percebendo um problema, a meu ver, grave, na formula. Disse acima que os dois termos flutuam. Mas absolutamente nada flutua em coisa alguma, se humanissima coisa e esse nada, senao na propria consciencia que fundamenta a coisa. Nao ha algo como um pensamento, um dito, um escrito, senao em relacao a alguem que pensa, alguem que fala, alguem que escreve. Nao ha pensamentos flutuantes. Nao ha ditos flutuantes.Nao ha escritos flutuantes. Ha apenas pensamentos pensados. Ditos ditos. Escritos escritos. E o que quero dizer mesmo e que nao ha nada disso fora de um sujeito, sujeito que pensa o pensamento, que diz o dito, que escreve o escrito.Pode parecer obvio ao leitor, e sentir-se ele tomado de uma vontade de interromper a leitura. Nao, nao e obvio. Tanto nao e que a Literatura, a Teoria Literaria, amplas secoes de todas as ciencias do texto, esforcaram-se, esforcam-se (esforcar-se-ao ainda?) por excluir da categoria de analise literaria a figura do escritor, logo, do sujeito que pensou, que disse, que escreveu. A teoria literaria que trabalha com as questoes levantadas e defendidas pela teoria da intentio operis nao se envergonha mesmo de afirmar que o autor esta morto duas vezes, se morto mesmo, uma vez, se ainda vive. Morto, o que significa que nao deve mais intrometer-se na sua obra. O que pensou, e pensamento que flutua; o que disse, e dito que vaga; o que escreveu, boia. Se, na pratica, o que fazem e transferir algo como um fundamento semantico para o sujeito-leitor, isso apenas traduz, quero crer, a percepcao a posteriori de que uma coisa e uma coisa para um sujeito e se nao o e, dado o sujeito-autor, que o seja, vai, dado o sujeito-leitor. Como este ensaio nao pretende discutir teoria literaria, registro apenas meu desgosto por tanto esforco, inutil, a meu ver, senao para os desdobramentos de teses (inuteis?). A energia despendida a desbravar esse territorio parido a forceps, a crianca estrebucha, nao quer nascer, nao ainda, nao ali, talvez devesse ter sido direcionada a resolver o impasse da alteridade e da crise de verificacao da intencionalidade autoral. Preferimos o caminho mais facil. Minha esperanca e que as afirmacoes de Ilya Prigogine, quimico Nobel de 77, sobre caos, historia e irreversibilidade possam merecer nossa atencao, e seu esforco, inspirar-nos, e nos, exegetas, literatos, linguistas, historiadores, passado o azafama estruturalista, assumamos nosso fado e fardo de trabalhar com a humanissima condicao da intangibilidade laboratorial, nao obstante nos gritarem aos ouvidos todas as bocas e todas as vozes desde hoje e para tras. Nao e calando-as, nao e assassinando-os, que os alcancaremos. E meu coracao (nao o seu?) chora agora, porque falta pouco (quinze minutos?) para que me matem a mim tambem... Adoro muitas coisas, nao a morte...Retomo o argumento dos tres, e nao dois, termos. Reclamo com Tillich ter ele ou deixado implicito, nao podia; ou ter simplesmente se enganado, nao devia; ou estar me enganando, nao creria, tratar-se de dois termos, quando sao tres. Nao ha simbolo senao simbolo assumido como tal
por sujeitos. Um sujeito ha de entrever a possibilidade. Compartilha como uma comunidade de sujeitos, que acata a intuicao, e adota o simbolo...Em minha dissertacao de mestrado sobre a serpente de bronze, que relacionei aos espacos mineradores do bronze, fui (levemente) pressionado a introduzir a serpente do Paraiso no cadinho semiotico que punha a ferver. Recusei (brandamente). Nao se tratava da mesma simbologia. A cobra estava la talvez nem mesmo a mesma, uma vez que aquela era uma especifica saraf, e esta, a de Eva, uma indistinguivel nahash (toda saraf e uma nahash, mas nem toda nahash e uma saraf, porque toda coral e uma cobra, mas nem toda cobra e umacoral). Em si mesma, e mesmo na forma de uma palavra do dicionario, serpente nao e simbolo de nada e para coisa alguma. E um sujeito que, um olho na cobra, outro na ideia ou na coisa que pretende fazer significar, iluminar, apreender, interpretar, simbolizar, enfim, une os dois, sem os unir de fato. Claro, nao vai o sujeito pegar uma cobra e simbolizar, com ela, um vaso sanitario (eu imagino que nao). Mircea Eliade ja nos deixou convencidos, pelo menos a mim, de que os simbolos carregam uma certa categoria modalidades da coisa simbolizada, ou vice-versa (seja como for, ha certa relacao de proximidade modal entre as duas grandezas). Naturalmente, contudo, e de novo, e o sujeito que se apercebe dessa modalidade, e faz o link. Inclusive porque essas modalidades sao, todas, sem excecao, intra-humanas, noologicas todas, nada ha que nao o seja, e se nao o for, existe sem modalidade, e de um jeito que sequer sentido se arroga ter, porque semantica e ate fisica, no sentido de que o pensamento, Edgar Morin ja denunciou, ultrapassando Descartes, insere-se e fundamenta-se na materia, consome energia mitocondrial, emerge dos quarks...Nao e, pois, nada obvio, nao. E, no entanto, incontornavel. De forma que a formula Deus e simbolo para Deus deveria ser reescrita, mais analiticamente, mais fenomenologicamente, mais complexamente: Deus e simbolo para a ideia Deus que alguem tem sobre Deus. Decompondo-a: intuindo o inefavel na qualidade de inefavel (o segundo Deus), o sujeito toma um simbolo (o primeiro Deus) para com ele referir-se, simbolicamente, ao Deus (o terceiro Deus), conforme o concebe (retorno ao segundo Deus). Porque comeca (comeca?) e retorna ao segundo termo, ao Deus enquanto intuicao do inefavel, a formula e complexa, porque recorrente. E e ainda mais complexa, se admitirmos que o simbolo Deus (o primeiro termo) e ao mesmo tempo conteudo da intuicao do inefavel (o segundo termo). E ainda mais, porque, nao importa se existindo ou nao fora da intuicao, desde Edgar Morin e o desenvolvimento que nos apresentou danoologia tomada de Teilhard de Chardin sabemos que as ideias nos possuem invariavelmente, Deus, enquanto terceiro termo, retroage recursivamente sobre a intuicao, e ja tambem, entao, sobre o simbolo, de tal forma que todos os termos se tornam univalentes, ainda que distintos, e, tudo isto, por e para um sujeito. Um sujeito nao o assassinemos mais.Se esse sujeito e, digamos, desconsiderado, negligenciado, sub-repticiamente escondido, adredemente assassinado, eis