thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
De todos os preconceitos que em algum momento eu possa ter vivido, o fato de nao dirigir e o que alimenta o maior repudio das pessoas em relacao aos meus diferenciais frente aos padroes sociais.Nao dirijo porque busco ser socialmente responsavel. De verdade.Vivemos em um planeta que produz mais de 80 milhoes de carros por ano, para que a industria automobilistica lucre estimados bilhoes de cifras e faca a gentileza de entupir, sem pudores, as vias das principais cidades do mundo.Trazendo para o nosso dia-a-dia:So em Sampa, estima-se que existam mais de 7 milhoes de carros espalhados pelas ruas. Se imaginarmos que sua populacao gira em torno dos 13 milhoes, salvo engano matematico, temos quase 1 carro para cada parzinho de paulistano. Mas como estamos falando de uma gente solitaria, nada solidaria e bastante egoista, faca o exercicio de, no caminho do seu trabalho, olhar para o veiculo ao lado (ou para dentro do seu proprio carro) e contar quantas pessoas estao la dentro. A probabilidade da resposta ser UM e bem grande. E ai haja fumaca, haja buzina, haja paciencia, haja egoismo.Eu poderia passar laudas falando sobre o conceito de consumo colaborativo (ou carona), sobre meio ambiente, financas pessoais e maneiras mais inteligentes de aplicar seu dinheiro (porque ate agora ninguem me convenceu de que ter um carro e investimento, e nao gasto. E dos mais filhos-da-puta quem vai pagar IPVA este mes da um curtir), para convencer as pessoas de que minha atitude nao e tao insana quanto parece.Todo mundo reclama do transito e todo mundo nao aceita o fato de eu preferir andar a pe, de onibus, metro ou bicicleta. Corro o risco de perder vagas de emprego por esta opcao: imagina, um gerente de Marketing andando de onibus por ai? - pensam as consultoras de RH.De novo: nao dirijo porque busco ser socialmente responsavel. Mas, como sou ser humano, dos mais cretinos e classicos, nao dirijo porque tambem tenho uma preguica danada de frequentar as aulinhas enfadonhas da auto escola! O Ministerio da Saude, em campanha ao incetivo do uso da camisinha no carnaval, produziu e chegou a veicular o video que mostra dois homens gays quase se beijando (perceba que eles nem chegam as vias de fato).Veiculou e de repente resolveu achar que a exposicao do filme era um equivoco e retirou do ar.Chovendo no molhado: mais uma atitude que deflagra um preconceito tacanho, reflexo e estimulador do pensamento retrogrado de uma sociedade medievalesca como a nossa. E ainda pior quando a censura parte de uma entidade que tem por obrigacao promover o esclarecimento das situacoes com lucidez, dissernimento e nao simplesmente abafar uma realidade, que se nao e aceita como natural, muito se deve a estes comportamentos padrao de entidades formadoras de opiniao, como e um Ministerio (que deveria estimular a luta contra o preconceito).Muitos dirao: "ah, mas eu nao gosto de ver cenas como essa em publico nem mesmo entre heteros". So que no caso dos gays, marginalizados e entubados em guetos pelas Augustas da vida, precisa mostrar sim. Precisa por a equacao na mesa
e falar sobre o tema abertamente. Se for diferente disso, esse ciclo preconceituoso nunca ira se fechar e iremos continuar discutindo esta mesma atitude imbecil la no carnaval de 2189. E com essa mesma mentalidade hipocrita da tradicional familia crista brasileira.
Por incrivel que possa parecer ao menos para algumas pessoas ainda e tabu falar livremente sobre sexo. Sim, e estamos no seculo XXI.No entanto para certas pessoas abordar o tema da sexualidade sem trazer uma receita de 'bolo' ou roteiro 'sagrado' mas maos e um desafio.Ha inclusive quem deseje proibir a discussao caso ela nao siga o roteiro previamente tracado pelos 'guardiaes'...E que fique exasperado face a audacia alheia...Falar livremente a respeito da sexualidade humana e sustentar a liberdade sexual e, ainda hoje, para nao poucos brasileiros, um sacrilegio ou um pecado.Nao nos querem sequer ouvir e, caso detivessem o poder, amordacar-nos-iam.Toleram-nos porque sao obrigados pelo formalismo democratico.A ma vontade no entanto e manifesta.No entanto - e este questionamento parte de S Clemente de Alexandria, um doutro Cristao no seculo II (por ai se ve o quanto temos piorado!) - como poderiamos ter vergonha de falar a respeito do que Deus nao teve vergonha de criar???Como condenar o que e natural se o proprio Deus e o autor da natureza ou das leis que regem este universo.E o orgasmo ou prazer sexual algo sujo ou malefico?Atribuam-no ao Diabo ou culpem a Deus.Afinal como algo poderia ser natural e indecente ao mesmo tempo sem que Deus se convertesse no grande indecente do universo e pai de toda a indecencia.Lamento fanaticos mas a sexualidade humana foi concebida, desejada, querida e criada por Deus.Nem por isso existe qualquer coisa parecida, mesmo de longe, com 'sexualidade crista'.Existe sexualidade judaica, farisaica ou talmudica pelo simples fato de que a Tora de Moises, nao menos que o Kama Sutra, esta repleta de mandamentos, normas e regras de teor sexual.Mas em que toca isto, a Tora de Moises, aos Cristaos???Em absolutamente nada.Afinal de contas caso a Lei, a respeito da qual disse nosso Mestre Jesus, que nao passaria minimo traco, fosse a Lei de Moises ou a Tora, estariamos obrigados a viver conforme o regime dos judeus e a observar todos os seus preceitos nos abstendo de raspar a barba, de vestir linho e la, de semear trigo e cevada, de comer strogonoff, etc, etc, etc...Coisa que os bons 'Cristaos' nao fazem...Por saberem que a Lei divina, eterna, e imutavel, a que se refere Jesus - Declarando que nao seria alterada em um ponto sequer - outra nao e senao ou Decalogo ou os Dez mandamentos gravados tanto nas tabuas de pedra quanto nas consciencias de todos os homens. Tal a lei moral ou etica que condena irremissivelmente o assassinato, o roubo, a traicao, a mentira, etcO resto, isto e todo o resto da Tora, ao inves de corresponder as paginas de um Corao cristao, corresponde apenas a elementos da cultura semita, israelita, judaica e nada mais que isto. Nao sao leis de origem divina, mas leis etnicas de origem puramente humana e, marcadamente maniqueistas ou puritanas sob sua derradeira forma.Tal o sentido das sucessivas maldicoes com que os israelitas fulminavam a exposicao do corpo ou a nudez. Os povos do deserto, ate mesmo por questoes de natureza climatica, jamais souberam lidar normalmente com o proprio corpo ou aceita-lo.
pronunciou-se pela indissolubilidade das relacoes matrimoniais e pela sinceridade tendo em vista amenizar os excessos e sanear os abusos. No entanto ele jamais disse que aquele estado de coisas ou que aquelas relacoes pessoais fossem divinas e jamais fixou uma forma quanto a organizacao familiar. Ao encarnar-se Jesus ja encontrou aquela forma pronta e era produto da sociedade judaica. O ideal de familia heterossexual, monogamica, indissoluvel e patriarcal nao partiu de Jesus mas da cultura judaica, cultura em que eles estava inserido e com a qual devia dialogar, polindo as arestas.As solucoes que ele formulou foram divinas no sentido de serem adequadas as condicoes dadas ou a cultura judaica. Isto nao significa porem que as condicoes nao devessem ser alteradas, adotando-se outras formas de organizacao sexual fundamentadas na mutua compreensao, no respeito e no amor.Alias quanto a realidade social das relacoes monogamicas tudo quanto ele quis determinar, ao condenar o adulterio, e que quando ambas as partes tem um acordo, o engano ou a ocultacao equivale a um crime. Parte algum do Evangelho vincula o pecado do adulterio a fruicao do prazer sexual. O que esta em jogo ali e a tentativa desonesta de se burlar uma relacao fechada, recorrendo-se a mentira. A essencia do pecado que envolve o adulterio envolve nao o prazer da carne, mas um prazer bem mais sutil e doloso - ainda que muito pouco considerado - o prazer do engano, no sentido de passar a perna no outro e de ser mais esperto do que ele. Alem e claro do prazer da injustica, pois enquanto a parte fiel contenta-se com o prazer fruido numa relacao monogamica, a parte infiel frui diversas modalidades de prazeres...O prazer em si mesmo nao esta em jogo mas a fruicao do prazer numa determinada conjuntura a respeito da qual Jesus jamais pronunciou-se canonizando-a.A parte destas duas alusoes ou 'leis' alusivas as relacoes matrimoniais vigentes entre os judeus nao nos deparamos com qualquer outra coisa no Evangelho.Nada de relativo ao corpo, a nudez, aos orgaos ou as relacoes sexuais em si mesmas. Aqui como ja dissemos, e Jesus reticente ou lacunoso; omisso, incompleto... Diz muito pouco ou melhor, nada diz.Refere-se sim ao anus mas apenas para dizer que os alimentos materiais apos serem processados pelo aparelho digestivo, sao expelidos por ele terminando na fossa. Nada alem disto. Nem uma palavra sobre penis, vagina, etcO sexo e uma realidade que nao e abordada por Jesus.Pelo simples fato de nao dizer respeito ao Reino celestial.Foi, do ponto de vista do Evangelho, um setor deixado ao sabor da natureza na perspectiva da liberdade e nao policiado, segundo a receita dos escribas e fariseus. Ate nisto Jesus distinguiu-se deles...Mas se e assim como foi que o Cristianismo converteu-se nisto ou seja numa instituicao visceralmente maniqueista ou puritana?Devemos compreender que o Cristianismo surge numa sociedade judaica e que ate mesmo o Criador ao fazer-se carne teve de levar em conta semelhante limitacao. Desde que o vinho novo foi derramado num contexto judaico e bastante natural que os judeus cristaos tenham tentando enfia-lo nos odres velhos da lei, iniciando-se
um movimento dialetico de idas e vindas, etcAbsolutamente natural que a cultura judaica tenha invadido a instituicao Crista dando origem a diversos padroes de Cristianismos judaizantes; da grande e antiga igreja a seitas como o ebionismo. Esta situacao agravou-se ainda mais no Ocidente apos a formacao do que chamam Biblia, o predominio da doutrina linear de inspiracao e a canonizacao do biblismo pela reforma protestante; todos estes fatores contribuiram para um refluir da judaizacao no contexto do Cristianismo ocidental e para a afirmacao de uma moralidade maniqueista e puritana, especialmente apos o advento da reforma protestante.A simples ideia de uma sexualidade crista diferenciada num contexto calvinista segundo o qual tudo deve ser regulado positivamente pela Biblia sugeria que a unica forma sexual ortodoxa equivalia a posicao papai e mamae, desde entao batizada como 'posicao missionaria'. A partir de fundamentos mais ou menos biblicos o prazer licito ou o sexo cristao foi definido como friccao frontal penis/vagina, e como veremos o fundamentalismo - racionalmente falando - nao pode fugir disto... Todas as outras formas de sexo, legadas pelo paganismo e postas em pratica pelos Catolicos ortodoxos e papistas ao cabo da idade media foram de imediato classificadas como pecaminosas e diabolicas.Dentre elas a pederastia, o sexo oral, a bolinacao e a masturbacao.Vale a pena conhecer a origem de cada uma destas praticas, bem como a respectiva definicao, antes de examinarmos a tentativa dos Biblicos, no sentido de argumentar natural e racionalmente, e fulminar a homoafetividade compreendida sempre como pederastia.Cont
e exercem um liberalismo impio que e o livre exame; heresia e escolha, Catolicos nao podem escolher o que crer ou nao crer, aceitam a revelacao em sua integralidade ou poem-se fora da igreja com os pagaos e publicanos.Curioso que para destruir o liberalismo legitimo sempre ensinado pela igreja assumas o liberalismo mais impio e hediondo de todos resistindo a tradicao sagrada e imitando os protestantes e hereticos. Pois a tradicao e a lei da igreja.Basta o amigo tomar esses documentos e ler PORQUE LI TODOS. Os fatos ai estao postos e desafio-o publicamente a demonstrar que estou equivocado e que o ensinamento dos santos padres e outro. CAINDO NO MAIS ABJETO LIBERALISMOO ensinamento dos padres e absolutamente normativo e obrigatorio, E A UNICA LIBERDADE QUE NAO EXISTE, E JUSTAMENTE A DO CATOLICO OPOR-SE A ELE, PORQUE E A TRADICAO E LEI DA IGREJA, quem o diz nao sou eu mas o Bossuet - Bossuet bem sabia do que estava falando porque exerceu controversia contra os protestantes entao seu testemunho e precioso - citado por ti na obra contra Ricardo Simon - "Tolle et lege'.Quem repudia o ensino comum dos padres e ensina coisas que nao ensinaram e fautor de heresia. E o que diz Vicente de Lerins no Commonitorium, e realmente nao o que discutir - Senao por caridade e condescendencia - pois todo e qualquer herege e como pagao ou publicano, estando separado de Cristo como ramo quebrado da videira, e posto ao fogo.Apesar disto ousas declarar: E digo mais: nao troco uma linha de autores mais recentes como Joseph de Maistre, Donoso Cortes, Charles Maurras ou Carl Schmitt por todos os escritos dos santos padres.Palavras estranhas e ate impudentes na boca de um Catolico!Os protestantes alegaram exatamente a mesma coisa quanto a seus reformadores - E o mesmo espirito e o mesmo principio anti tradicional e essencialmente anti Catolico.E a mesma tatica usada pelos 'catolicos' do Von Mises contra a doutrina social da igreja... Peidam para os Santos padres, sinodos e concilios e se consideram bom Catolicos vivendo a la luterana, como se a Igreja, a exemplo da seita de Lutero, nao tivesse uma lei.Chama-se rebeliao, sedicao, subversao, apostasia. Nao sou eu quem o diz mas o Concilio de Trento valido para todos os papistas e segundo os quais nada pode ser sabido ou interpretado em termos de Cristianismo sem recorrer-se aos santos Padres!A igreja e orgao essencialmente tradicional e absolutamente imutavel e citar milhoes de nomes de mestres inovadores e profanos nao muda absolutamente nada.ERAM OS SS PES IDIOTAS???No entanto continuas em tuas objurgatorias anti tradicionais: As licoes dos santos padres em materia de pensamento social e filosofia politica nao tem hoje qualquer aplicabilidade pratica, constituindo tao somente mera curiosidade para o erudito nessa seara,Isto porque voce ou imagina que nao passavam de capiaus ou tabareus estupidos e indoutos, quando a Historia apresenta-os como poliglotas, sagazes, eruditos, iniciados na mais profunda Filosofia, mestres consumados que deram bases a nossa teologia, conselheiros acatados de principes, reis e senadores, etc Havia deles que dominavam hebraico, aramaico, latim, copta, armenio, etc
porque espirito estais tomados... Porque o espirito de Cristo nao e espirito de colera, vinganca, ira ou repressao, mas de paciencia, compreensao, condescendencia e tolerancia face aos mais frageis.E quando Pedro usando de coercao fisica, golpeia a orelha de Malchion com a espada, o Senhor determina: Guarda-a na bainha porque os que apelam a espada por ela serao destruidos e nao como um Thomas Muntzer: Corta, esmaga, pica, esquarteja...A igreja nao TEM PODER para mudar ou alterar os ensinamentos de seu divino fundadorPresumes entao que a falta de boa orientacao no Evangelho ou discuido da parte de Jesus e seus amanuenses que a igreja fez vigorar outras leis e estatutos.Nao procede.Nem a igreja romana e tampouco a Ortodoxa jamais revindicaram ter poder para alterar os ensinamentos doutrinais ou praticos (Eticos) de Jesus Cristo emendando suas palavras ou corrigindo o Evangelho, pretensao que todos os Catolicismos classificam como essencialmente blasfema.Segundo o dr Jungman em Luz e Vida a funcao de igreja e manter, conservar e guardar fielmente se minima alteracao o que lhe foi confiado.Assim nao esta em seu poder - E ela sempre o reconheceu contra todos os hereticos em especial contra os protestantes, que sendo iluminados revindicam para si tais pretensoes - ALTERAR SUA TRADICAO, A TRADICAO E IMUTAVEL E SUAS BASES ASSENTES NA MAIS REMOTA ANTIGUIDADE. Segundo Crisostomo a mudanca na fe e heresia abominavel.Por isso Waso de Liege e mesmo o agostiniano Bernardo de Clairvoux - este no seculo XII !!! -sustentou em alto e bom som a Liberdade de consciencia segundo a norma e regra da tradicao. Ora Bernardo de Clairvoux a seu tempo era considerado o Oraculo da Europa e arbitro infalivel no ambito da sa doutrina! Isto a ponto do Papa Eugenio beijar-lhe os pes e receber-lhe o 'catecismo'!Aqui e onde inexiste liberdade alguma: Para inovar e romper com a tradicao ancestral fixada para todo sempre, quem o faz e herege, quem nega a tradicao PROTESTANTE, nao Cristao. PROTESTANTISMO E O NOME DESSE LIBERALISMO INSIDIOSO!!!Posteriormente (Seculo XVI)foi a mesma doutrina defendida por Genebrardo de Aix, F Fevardentius, Nicolas de Lisieux, Fenelon, etc ate a vulgaridade. Quase todos os que defenderam a Liberdade de consciencia eram controversistas anti protestantes, sintomatico mais uma vez!NAO ELES NAO ERAM MINORIAEm seguida apelas as circunstancias e declaras que em pleno ano 313 (Edito de Milao - Constantino Cesar) eram os Cristao minoria e que por isso nao podiam tomar armas e chacinar os pagaos em nome de Cristo.Certamente te equivocas.Nao era minoria alguma, Tertuliano na Apologia, escrita em em 185, assevera que a seu tempo os Cristaos eram ja larga maioria, atulhando as cidades do imperio e que poderiam sublevar-se pela forca e conquista-lo, se assim o desejassem, acrescentado que 'No entanto nao lhes era permitido fazer por forca da lei divina... pois o Senhor os havia enviado pela persuasao da palavra e nao com espadas, lancas e vara paus.'Alias foi o mesmo Tertuliano, noutra parte, que declarou, em nome da Igreja Catolica, que a fe nao pode vir por imposicao, sendo filha da liberdade. Assim Arnobio e Lactancio, todos doutores
racional apos ter examinado os fundamentos da fe e cobrado evidencias, deve obediencia inquestionavel e absoluta ao Evangelho e a tradicao, no plano da etica; e a Igreja Una Santa Catolica Apostolica e Ortodoxa no que diz respeito aos dogmas ou elementos revelados da fe, justamente porque revelados pelo Deus encarnado e infalivel, o qual nao pode enganar-se nem enganar-nos; assim a igreja por ele fundada, pois disse: As portas do inferno nao triunfarao sobre ela - EIS A UNICA OBEDIENCIA JUSTIFICADA PELA RAZAO E ACEITAVEL. E ja disse que ela e sobria e tem limites precisos para evitar o abuso e despotismo!Seguem as leis santas, boas e justas conforme a lei eterna da consciencia (Etica) posta no coracao de todo mortal pela divindade (cf Antigona de Sofocles e Carta aos romanos). As leis iniquas, injustas e opostas a virtude devem ser repudiadas pelo homem virtuoso, o qual preferira como C Pison ou S Thomas Morus morrer do que contaminar e poluir a mente fazendo caso de um despota ou tirano, o qual nos pode retirar o corpo fisico, mas nao o espirito vivo e a ressurreicao para a vida eterna.Teme assim o pecado que pode sepulta-lo na geena por muitas eras, e os ministros do pecado sejam quem forem, do lixeiro ao rei ou presidente, e nao cede face a quaisquer ameacas ou intimidacao a exemplo do teoforo Basilio.Deve-se resistir ao tirano como fizeram Origenes, Atanasio, Hilario, Ambrosio, Crisostomo, Maximo, Teodoro Studita, Damasceno, etc Mais vale sofrer na mao de um tirano, caso nao seja possivel suprimi-lo, do que obedecer a uma lei iniqua e pecaminosa que nos force a causar dano ou prejuizo aos semelhantes, nossos irmao, filhos de Deus, aos quais estamos obrigados a amar e perdoar, e suportar com toda docilidade e paciencia em Jesus Cristo.A criatura racional e livre tem direitos essenciais e inalienaveis, segundo estabelecem os teologos mais doutos e seguros: Vitoria, Soto, Banez, Cano, Las Casa, Suarez, Mariana, etcA criatura racional e livre deve ser educada para tornar-se digna do exercicio da cidadania e de tomar parte do governo, segundo os canones da paideia.PRINCIPADO SECULAR E LEI DIVINA ETERNAMENTE SEPARADOS POR DECRETO DIVINO! A 'Voz de Deus' se manifesta na vontade do Soberano e da Suma Autoridade religiosa, ponto final, diz voceDevo retrucar e responder que sua tese e absurda. Tome la um exemplar do Evangelho, leia e aprenda algo: A DEUS O QUE E DE DEUS e Cesar do que e de Cesar!Aqui sim, nao ha o que discutir, mas que cobrar submissao total e absoluta.Quem eleva o Cesar as alturas de Deus abate e nega Jesus Cristo nao menos do que arianos!Pois o principado secular ou Cesar nada tem a ver com Deus, o Deus do Evangelho ou dos Cristaos. Era deus e pontifice dos romanos pagaos, para a igreja nada e.A Igreja nao beija os pes do Cesar, nao venera o espirito do imperio, nao se curva face as aguias dos estandartes, nao adere a esta idolatria!Isso e bom para os protestantes paulinistas (Hegelianos e estatolatras) que substituem Paulo por Cristo e
usam as opinioes do fariseu filho de fariseus e aluno de Gamaliel com que demolir as licoes claras e evidentes de Jesus Cristo.Os Catolicos jamais servirao a um Hitler, a um Stalin, a um Bush, etc como fossem ministros ou sacerdotes escolhidos pela Santa divindade.Os Cesares mesmo apos a vitoria do Cristianismo foram porta vozes do inferno, combateram a doutrina Ortodoxa, poluiram o universo e massacraram os fieis, porque eram vasos de heresia em oposicao a igreja; assim:OS CESARES QUE COMBATERAM A SAGRADA FE A MARTIRIZARAM OS FIEIS COM ARMAS NAS MAOS!Constancio e Constante, arianos filhos de Constantin; Juliano neo pagao, Arcadio adversario de S Joao Crisostomo, Zeno autor do Henoticon e algoz de S Maximo, Constantino Copronicos e Leao Isauriano, imundos iconoclastas - A SEGUIR ESTES VERMES A ORTODOXIA TERIA SIDO CORROMPIDA E BANIDA DA FACE DA TERRA.Assim ao tempo de reforma quando nobres, principes e reis, apelando a este principio pagao e anti Catolico sancionaram o 'Cuius regio est religio' para em seguida - com seu poder e em nome de Deus - canonizarem a abominacao protestante, demolir os mosteiros, massacrar os monges, proibir a Missa, profanar os sacramentos, partir as imagens... Tudo em nome do principado secular, arvorando-se em ministros e representantes de deus! SE A RELIGIAO CRISTA E TAO ASQUEROSA E DESPREZIVEL QUE PRECISE MANTER OS FIEIS EM SEU SEIO POR MEIO DO TERROR???Dissestes que ao braco secular e potestade civil cabe vir em auxilio da igreja impedindo os Cristaos de apostatar e obrigando-os a professar nossa Santissima fe.Eis o cumulo do delirio!Portanto deixe-me ja dizer-lhe que a Igreja Catolica nao e uma porcaria como judaismo, o isla ou o protestantismo que precise de cesares, exercitos, armas ou poder secular para obter aceitacao, apoiar-se e conservar-se.Declarar que a igreja precise de armas para manter seus filhos equivale ao supremo insulto feito a instituicao divina da igreja.O erro e a mentira precisam de tais recursos para resistir a Verdade, nao a Verdade eterna que procede dos ceus. Esta nao depende de gladios, lancas, espadas, venabulos ou vara paus, pois se sustenta a si mesma gracas aos dotes que contem!E a Igreja divina e superior as religioes humanas Nao tem concorrentes verdadeiras. Esta tao acima dela quanto o Sol acima da terra e o firmamento dos ceus acima das aguas!Nem lhe faltam beleza, verdade e bondade suficientes para atrair, conquistar e prender as criaturas racionais mais nobres e excelentes. Requer aceitacao e servico livre, voluntario, consciente e meritorio; filhos abnegados ate a morte e nao vis escravos e gente abjeta.Que pessima ideia fazes tu da igreja qual fosse uma velha bruxa desprovida de predicados e atrativos!A Fe Crista e digna de livre aceitacao e adesao gracas a seus dotes, a sua coerencia interna e puridade, apanagios que lhe foram conferidos pelos ceus eternos e nao pelos homens. Ela dispensa o servico de falsos lacaios que dela pretendem abusar com objetivos meramente temporais, santificando seus vicios e maldades. Por isso Maurras foi condenado e excomungado por vosso papa de Roma. Outra nao teria sido sua sorte na Ortodoxia... Pelo simples fato