comuns de consuncao, verificamos que em algumas delas e possivel estabelecer a relacao consuntiva sem a analise de fatos concretos. E o caso, por exemplo, do crime complexo e do crime progressivo. Nestes, atraves da analise abstrata dos tipos, ja e possivel visualizar a relacao de absorcao. Destarte, nao precisamos estar diante de fatos concretos para sabermos que o furto e a lesao corporal estao dentro da descricao do crime de roubo, e, por essa razao, sao por este absorvidos. Basta a analise abstrata[123] do art. 157 do CP e dos demais delitos envolvidos para se chegar a esta conclusao.Igualmente, lendo a descricao tipica do art. 121 (matar alguem), ja conseguimos visualizar que tal conduta pressupoe a pratica de lesao corporal. Nao precisamos, para chegar a essa conclusao, elaborar mentalmente casos concretos, ou mesmo analisar fatos reais.Desse modo, quando a consuncao e firmada por conta da existencia de crime complexo ou crime progressivo, a analise se faz no plano abstrato, assim como ocorre a verificacao da especialidade.Quanto a progressao criminosa, ao ante factum impunivel e ao post factum impunivel, ai sim concordamos que nao da para se estabelecer a consuncao sem uma analise concreta, pois a relacao nao decorre precipuamente de elementos internos dos tipos aparentemente conflitantes, mas sim da dinamica dos fatos. Tudo vai depender das situacoes concretas (sejam hipoteticas formuladas na mente do interprete; ou casos reais). Em outro prisma, ha posicao doutrinaria defendendo que (CAPEZ, 2003, v. 1, p. 72)[124]: Na consuncao, sem recorrer as normas, comparam-se os fatos, verificando-se que o mais grave absorve todos os demais. O fato principal absorve o acessorio, sobrando apenas a norma que o regula. A comparacao, portanto, e estabelecida entre fatos e nao entre normas, de maneira que o mais perfeito, o mais completo, o todo, prevalece sobre a parte. Com todo respeito, tambem nao concordamos com a afirmacao transcrita.E cedico que na consuncao, diferentemente do que ocorre na especialidade, ha (em regra) mais de um fato, sendo que restara um preponderante, que consumira o(s) outro(s). Agora, para falarmos em consuncao, e necessario que o fato absorvido seja considerado criminoso pela norma; pois, caso contrario, nao havera aparente conflito a solucionar[125]. E, somente saberemos se o fato e classificado como criminoso analisando a lei penal correspondente. Ademais, tambem o grau de gravidade do fato, sob um aspecto objetivo, apenas pode ser identificado verificando-se a legislacao. Entao, apresenta-se como ilogico dizer que na consuncao comparam-se inicialmente fatos (independentemente da averiguacao da norma correspondente), e somente depois de identificar o fato preponderante (mais grave) e que se enquadrara este juridicamente.Por fim, alerte-se que a incidencia da consuncao nao se limita as hipoteses trabalhadas anteriormente, sendo estas apenas aquelas usualmente referidas pela doutrina. Os penalistas ainda se esforcam para sistematizar com maior rigor cientifico o ambito de aplicacao do principio em tela; havendo, inclusive, autores que rejeitam a utilidade da consuncao na tarefa de solucionar conflitos aparentes de leis penais, conforme enfatiza Juarez Cirino dos Santos (2007, p. 422), em analise de juristas estrangeiros: a literatura contemporanea oscila entre posicoes de aceitacao reticente e de