ganhar fundamento cientifico. (p. 329). Desse modo, umacombinacao de teologia e utilidade fundamentou a conviccao, cada ez maisdifusa, de que as criaturas selvagens deviam, dentro de certos limites, serconservadas.{...} (p.330).IV. MORTE OU MERCE?Nao apenas as sensibilidades esteticas forma agredidas pela conquistahumana da natureza. Tambem surgiram objecoes morais particularmente asubjugacao dos bichos. A medida que diminuia a ameaca representada pelosanimais selvagens, o direito do homem a eliminar criaturas selvagens das quaisnada tinha a temer era cada vez mais questionado sempre fizera parte do idealmilenarista cristao, a crenca em que os animai selvagens um dia perderiam aferocidade e tornariam a viver, como no Eden, em paz com o homem.(p.341).{...}Todavia, a domesticacao de animais is ainda mais fundo. Com efeito, uma vez aceitoque os animais deveriam ser tratados com gentileza, era inevitavel queaumentasse a repulsa a mata-los para comer. A tradicao de que o homemoriginalmente vegetariano era antiga e universal. Talvez ela reflita a praticaeletiva dos nossos ancestrais remotos, pois os macacos sao basicamentevegetarianos e foi provavelmente com o aparecimento de uma economia cacadoraque ocorreu a mudanca para a alimentacao carnivora. {...} (p.342). De inicio,o vegetarianismo ganhou apenas uns poucos adeptos temporarios, tal como JamesBoswell, convertido quando tinha dezesseis anos pelos pitagorico escoces, JohnWilliamson de Moffat, ou o futuro lord Chesterfield, que, fazendo a faculdadeem Trinity Hall em 1714, renunciou a carne durante algum tempo, muito impressionadocom a oracao de Pitagoras que leu nas Metamorfoses de Ovidio.(p.350).Por volta do final do seculo XVIII, o argumento de que os animais formafeitos somente para o uso do homem ainda era formulado, mas ja nao conseguiaassentimento geral. Muito em breve, ele desaparecia quase que por completo{...} (p.353). Tudo o que restava era a visao hobbesiana, justificando que a especiehumana fizesse todo o necessario a sua sobrevivencia. Os direitos que os seresbrutos tinham sobre nos, declarava Espinhosa, nos tinhamos sobre eles. Aobjecao ao abate de animais baseava-se em supersticao vazia e em femininabrandura, e nao na justa razao. A civilizacao seria impossivel se ahumanidade agisse com justica frente a natureza; o homem nao podia sobreviversem ser um predador (p.354). O realismo brutal dessa visao chocava-seagudamente com os principios de benevolencia e boa indole ao qual era agorahabito fazer protestos de louvor. Como escreveu um contemporaneo sobre JosephRitson, seguir o seu plano de abstinencia era absurdo. De qualquermodo, o homem era uma especie superior e seus interesses deviam vir em primeirolugar. (p.354).Entretanto, eles mostravam desprezo pelo sentimentalismo dos queaceitavam comer, mas nao matar, particularmente quando conheciam o animal emquestao. Conforme observava Mandeville em 1714, agra havia muitos comedores decarne que se mostrariam relutantes em torcer o pescoco de uma galinha. Quando osegundo duque de Montagu conversava com um visitante em Boughton, passou correndoum rebanho de ovelhas. {...} (p.354). {...} O Dr. Johnson, que tinhaumaespecie de horror as matancas, dizia recear que houvesse matadouros em maisruas de Londres do que supomos. Ja na Inglaterra elisabetana havia pessoassensiveis demais para poderem ver animais sendo abatidos. (p.355).V. CONCLUSAO{...} O constrangimento diante da alimentacao carnivora forneceassim, um exemplo da maneira pela, qual, em fins do seculo XVIII, um numerocrescente de pessoas chegou a considerar