thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
universo revela uma certa falta de humildade? Creio que e verdade que a humildade e a unica resposta adequada perante o universo, mas nao uma humildade que nos impeca de procurar descobrir a natureza do universo que estamos a admirar. Se procurarmos essa natureza, entao o amor pode ser inspirado pela verdade, em vez de se basear na ignorancia ou na auto-ilusao. Se existe um Deus criador, sera que Ele ou Ela ou Isso ou seja qual for o pronome apropriado preferiria uma especie de cepo embrutecido que o adorasse sem nada compreender? Ou preferiria que os seus devotos admirassem o universo real em toda a sua complexidade? Quanto a mim, parece-me que a ciencia e, pelo menos parcialmente, adoracao informada. (Carl Sagan in The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God. Nova York: The Penguin Press, 2006)* * *We invite you to join us and collaborate with our online magazine. The deadline to submit papers is 31st May. To do so, please email them to the e-mail addressof the magazine. In this issue (n.3 1st semester 2011) we will be having a dossier: Spirituality and Biological Evolution. However, submitted papers for the free section will be welcomed as well. For further information see also the editorial policy followed by the magazine in the Call for Papers.On the third edition of Espiritualidade Libertaria, for the dossier Spirituality and Biological Evolution, we invite you to submit papers that seek dialogue and interaction between the scientific understanding of reality and spirituality, as well as a critical analysis of points of conflict in which the religious and scientific points of view seem to collide. In particular the development of the Creationist/Inteligent-Design movement, which first developed in the U.S., but has been spreading particularly amongst evangelicals. Given the space that these groups have gotten lately the newspaper Folha de Sao Paulo published in April 2nd, 2010 a poll that revealed that 25% of people interviewed believe that human being was created from a single supernatural act of creation about 10.000 years ago (see:http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u715507.shtml) , it would be interesting to approach critically they arguments and goals, as well as the social and historical context in which these ideas have first developed and spreaded.It is important still to approach bridges and points of contact, in which the scientific knowledge, as well as theological and phylosofical knowledge, may ally in revealing more about the reality that surround us. And also the role of science to guide and influence our world view and hence our spirituality, in the words of Carl Sagan:Does trying to understand the universe at all betray a lack of humility? I believe it is true that humility is the only just response in a confrontation with the universe, but not a humility that prevents us from seeking the nature of the universe we are admiring. If we seek that nature, then love can be informed by truth instead of being based on ignorance or self-deception. If a Creator God exists, would He or She or It or whatever the appropriate pronoun
is, prefer a kind of sodden blockhead who worships while understanding nothing? Or would He prefer His votaries to admire the real universe in all its intricacy? I would suggest that science is, at least in part, informed worship. (Carl Sagan in The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God. New York: The Penguin Press, 2006)Aguardo muitos textos e espero um resultado legalPaz de Cristo
suas pernas dianteiras. A breve paralisia causada por essa primeira picada da a vespa tempo precioso para que ela possa aplicar uma ferroada mais precisa na cabeca.A vespa insere seu ferrao atraves do exoesqueleto da barata diretamente no interior de seu cerebro. Ela aparentemente se utiliza de sensores ao longo da lateral do ferrao para guia-lo, de forma mais ou menos semelhante a um cirurgiao encontrando seu caminho ate um apendice inflamado atraves de uma laparoscopia. A vespa entao continua a sondar o cerebro da barata ate localizar um ponto em particular que aparentemente e responsavel pelo controle do reflexo de fuga. Ela injeta um outro veneno que influencia estes neuronios de tal forma que o reflexo de fuga desaparece.Visto de fora, o efeito e surreal. A vespa nao paralisa a barata. Na verdade, a barata e capaz de levantar suas pernas dianteiras novamente e andar. Mas agora ela e incapaz de se mover por conta propria. A vespa toma uma das antenas da barata e a guia nas palavras de um cientista israelita que estuda Ampulex como um cachorro na coleira.A barata-zumbi vai onde seu mestre a guia, tal lugar acaba, invariavelmente, sendo a toca da vespa. A barata adentra obedientemente na toca e espera calmamente enquanto a vespa sela a entrada da toca com pequenosenos seixos. A vespa entao se volta para a barata mais uma vez e bota um ovo na sua regiao ventral. A barata nao oferece resistencia alguma. O ovo se choca, e entao a larva atraves de mordidas, abre um buraco na lateral da barata. E procede para dentro do seu pobre hospedeiro.A larva cresce dentro do seu hospedeiro, devorando seus orgaos internos, durante uns 8 dias. Ela entao esta pronta para se fechar em seu casulo o que tambem ocorre no interior da barata. Depois de mais 4 semanas, a vespa se desenvolve em sua forma adulta. Ela se liberta do seu casulo, da mesma forma, sai da barata. Observar uma vespa adulta saindo de forma subita de dentro de uma barata traz a memoria aquele filme Alien.Eu acho essa vespa fascinante por diversas razoes. Uma delas e que ela representa uma transicao evolutiva. De novo e de novo, organismos de vida livre se tornaram parasitas, se adaptando a seus hospedeiros com delicada precisao. Caso voce observe os habitos de um parasita completo, pode ser dificil imaginar como ele pode ter evoluido de alguma outra coisa. Ampulex nos oferece algumas pistas, por que ela existe entre os mundos do parasitismo e da vida livre.Ampulex nao e tecnicamente um parasita, mas tem um habito de vida conhecido como exoparasitoide. Em outras palavras, um adulto de vida livre bota ovos externamente em relacao a um hospedeiro e entao a larva rasteja para dentro do hospedeiro. Podemos imaginar sem dificuldade os ancestrais da Ampulex como vespas que botavam ovos proximo a insetos mortos como algumas especies fazem hoje. Estes ancestrais carniceiros com o tempo evoluiram e se tornaram vespas que atacavam hospedeiros vivos. Da mesma forma, nao e dificil visualizar uma vespa semelhante a Ampulex evoluindo e se
tornando um parasitoide completo que injetam seus ovos diretamente no interior de seus hospedeiros, como muitas especies fazem ainda hoje.E tem tambem a ferroada. Ampulex nao tenciona matar a barata. Ela nao tem a intencao sequer de paralisar o animal da forma como aranhas e cobras fazem, uma vez que ela e muito pequena para arrastar uma barata grande e paralisada ate sua toca. Entao, ao inves disso ela apenas reprograma a rede neural da barata extirpando a sua motivacao. Seu veneno faz mais do que transformar baratas em zumbis. Ele tambem altera o seu metabolismo, de forma que sua tomada de oxigenio cai para um terco do normal. Os cientistas israelitas descobriram que eles podem diminuir a taxa de consumo de oxigenio em baratas injetando substancias paralisantes ou removendo neuronios os mesmos que a vespa inutiliza com sua ferroada. Mas eles conseguiram realizar apenas uma rude imitacao; as baratas manipuladas desidratavam rapidamente e morriam em seis dias. O veneno da vespa de alguma forma faz com que seu hospedeiro fique em animacao suspensa e ao mesmo tempo, saudavel, mesmo enquanto a larva parasitoide o devora de dentro para fora.Cientistas ainda nao entendem como Ampulex realiza tais facanhas. Parte da sua ignorancia e devida ao fato de que cientistas ainda tem muito para aprender acerca de sistema nervoso e metabolismo. No entanto milhoes de anos de selecao natural permitiram que a Ampulex se tornasse capaz de realizar engenharia reversa no seu hospedeiro. Seria interessante que nos seguissemos o mesmo caminho, e ganhassemos a perspicacia dos parasitas.E isso aiPaz de Cristo
Ericou minha curiosidade, nessa semana que passou, o lancamento do novo livro de Stephen Hawking, no qual, entre outras coisas, ele dispensa Deus na origem do Universo. Em meio a citacoes do fisico mais popular da atualidade dizendo que o "porque existe uma lei como a da gravidade, o universo pode e ira criar-se a si mesmo do nada" (tirado DAQUI, traducao livre), acabei me deparando com muita gente jogando confete, muita gente metendo o pau e muita pouca gente que tinha -de fato- lido o livro do homem. A coisa toda me deixou com a pulga atras da orelha....Do que estamos falando?.Ca eu, nao sei nem o que e 'Teoria M'. Tambem nao li o livro do homem, e seria sabio da minha parte, talvez, me abster de escrever um post longo e macante sobre esse assunto, atacando a ciencia que eu nao entendo ou defendendo minha fe de suas garras (sejam la quais forem, exatamente, essas garras). De fato, este post nao tem essa intencao e nem existiria nao fossem por duas coisas: A primeira delas e que, sem muita forca, eu encontrei uma porrada de textos, filminhos e links bacanas acerca de toda a controversia que essa historia levantou. A segunda e que um colega (um desses que a gente conhece pela net), pediu minha opiniao a respeito dela. Acabei achando que isso tudo daria um post legal..Em primeiro lugar, tem esse filminho bacana, do fisico teorico Sean Carroll (nao confundir com o biologo Sean B. Carroll) trocando em miudos as afirmacoes de Hawking acerca do universo e de Deus (que eu tirei DAQUI). Acho que esse filminho e um bom comeco para essa historia toda:.O universo, entao, 'se cria sozinho'. A fisica moderna - Stephen Hawking nos informa - mostra que o universo, obedecendo suas proprias leis, pode (ou inevitavelmente ira) 'se criar a si mesmo' e se desenvolver ate o ponto que observamos hoje. Isso -segue o argumento- nao deixa nenhum espaco para a 'intervencao divina'. Sean Carroll poe as cartas na mesa: voce ate pode acreditar em um deus, mas trata-se de um deus que nao criou nada e simplesmente nao interage com o universo. Trata-se, sem duvida, de um deus que ninguem poderia remotamente confundir com, por exemplo, o Deus das religioes abraamicas..Minha opiniao e:.Baseado no modelo newtoniano mecanicista, Laplace afirmou que a hipotese de Deus era inutil. Com as bases (quem sabe, mais solidas) da relatividade e fisica quantica, Hawking parece chegar as mesmas conclusoes. Mas acho que ai justamente esta o problema. Deus, segundo O entendo -se e que entendo- nao e uma hipotese cientifica, Ele E uma pessoa. Assim, minha fe nao e abalada pelo fato de que nao existe nenhuma 'lacuna' no mundo natural na qual Deus pareca 'caber'. Se de fato, Hawking matou de uma vez por todas o 'deus das lacunas', acho que ele fez um favor a fe Crista. O Deus que encontramos na Biblia (seja a percepcao que os judeus tinham de um Deus de poder no AT ou a percepcao de Deus de Amor recebida pelos
apostolos atraves de Jesus no NT) e de alguma forma distinto do Deus 'intelectualmente satisfatorio' que aparece no final de uma linha argumentativa ao qual Tomas de Aquino dava enfase..O universo 'funciona sozinho'. E claro que funciona! Ele nao precisa de qualquer 'gambiarra sobrenatural' para funcionar. Eu acredito que a autonomia do universo esta intimamente relacionada com Deus ter descrito sua criacao como 'muito boa'. Nao existe (ao que tudo parece indicar) nenhum canto escuro inexpugnavel e inexplicavel onde uma forca sobrenatural deve ter atuado para que as coisas tenham seguido seu curso, O universo e capaz de se desenvolver sozinho..Ao mesmo tempo, nao creio que a explicacao de Hawking para a 'existencia de tudo' seja completa. Acredito profundamente que Deus esta por detras da elegancia dessa autonomia e que Ele a permita e a Sustente (Deus fez assim, e nao deixou nenhuma "ponta solta"). E mais embasbacante para mim que o universo com regularidades tao 'simples' e 'elegantes' tenha a autonomia necessaria para se desenvolver desde seu principio, se organizar e, em algum (ns) cantinhos especificos, produzir vida e, na vida, a capacidade para evoluir as formas mais variaveis incluindo uma(s) capaz de reconhecer o seu proprio lugar no cosmos e buscar respostas acerca do sentido disso tudo. Longe de 'quebrar o encanto', a beleza que reconheco nesse processo todo alimenta de alguma forma a fe que professo, nao com a certeza de uma hipotese corroborada, mas na percepcao da beleza e da maravilha do cosmos. Trata-se de fe e nao 'corroboracao empirica', ainda assim, diante das proprias 'leis' que possibilitam a existencia, seu desabrochar dinamico e vivo, considero minha opiniao coerente..A Criacao, eu creio, nao possui pontas soltas que precisam ser remendadas de forma sobrenatural, nao se trata tanto de que Deus 'nao faz nada', mas antes, de que Deus faz tudo..Links, sites e opinioes interessantes.Bem, essa e a minha opiniao. Alias, a resposta a cima foi exatamente o que escrevi, por email, ao camarada que perguntou minha opiniao. Mas isso nao e de forma alguma o final da discussao (muito pelo contrario, acho que pode ate ser o comeco).. O blog da Scientific American tambem postou um texto bacana discutindo as afirmacoes de Hawking e a evidencia de Deus..Ainda, o blog "Tubo de Ensaio" tambem postou (AQUI) sobre as afirmacoes e o livro do Stephen Hawking e prometeu se aprofundar no assunto em posts subsequentes. Marcio Campos nos explica que o 'nada' do qual, segundo Hawking, o universo inevitavelmente surge sozinho, nao e bem 'nada', uma vez que necessita de regularidades fisicas pre existentes. Ele escreve: Quando os crentes dizem que Deus tirou o universo do nada, e nada mesmo. Se algo ja existe, ou e, nao estamos mais no nada ontologico. Um amigo, no Twitter, citou um exemplo tirado de um forum ateista: "cientistas ja realizam uma creation ex nihilo, em laboratorio, criando materia do nada, apenas usando luz." So esqueceram de avisar o sujeito que a luz existe, entao nao houve "criacao a partir do nada". Da mesma forma, um amigo leitor do Tubo descreveu a situacao
nesses termos: se o que permite a criacao "do nada" proposta por Hawking e a lei da gravidade, entao nao estamos no nada ontologico. Ainda que nao existisse a materia, nem a energia, existiria a lei e isso ja e suficiente para nao estarmos mais no nada. A unica maneira de contornar o problema e nao atribuir "ser" a lei. Mas isso simplesmente nao faz sentido..Alem disso, o blog tambem cita dois links, ESSE de um texto do Chicago Tribune, escrito pelo Pe. Robert Barron e ESSE de um artigo do Catholic Herald por Quentin de la Bedoyere. Vale a pena ler ambos. .Por fim, o filmezinho abaixo (que eu tambem chupinhei do Tubo) apresenta uma conversa entre Alister McGrath e Jon Butterworth sobre o tal assunto:.Bem, e isso. Apesar de as vezes achar toscas essas discussoes, acho que nesse caso houve a oportunidade de explorar um pouco das fronteiras entre ciencia e fe. Sei la, me deu um pouco pra pensar.Paz de Cristo------------------------------------------------------------------------------------------------Adicionado em 13/09/2010:Acabei de ler, no BioLogos um texto do Karl Gibberson sobre as afirmacoes do Hawking. Ele foi publicado antes no The Huffington Post. Vale a pena ler: "Hawkings Speculation: Everything Happens".-------------------------------------------------------------------------------------------------Adicionado em 14/09/2010Texto no site gringo da SciAm: Cosmic Clowning: Stephen Hawking's "new" theory of everything is the same old CRAP
Filminho excelente refutando alguns argumentos do Adauto Lourenco. Muito bom!Tirado DAQUI.Paz de Cristo Na semana passada tive a oportunidade de ver pessoas se interessando por fisica! O grande apito era a parada dos neutrinos viajando mais rapido que a velocidade da luz. Mas houveram ainda outras noticias. Uma pessoa que eu prezo muito no twitter comentou a seguinte noticia sobre a expansao do universo. Comentando sobre como as tais massas escuras podem explicar a expansao acelerada do universo. O papo via tweets logo migrou para os tais neutrinos e um dos comentarios me chamou a atencao de fato, quebra-se um paradigma depois do outro. Como sou leigo no assunto, minha curiosidade sobre o assunto e diletante, nao vou comentar nada desse papo dos neutrinos. Em vez disso vou comentar sobre essa visao de que: nada se sabe, os paradigmas estao mudando o tempo todo entao como dizer o que e verdade e o que nao e?!. Um exemplo excelente e idiota disso veio do Wall Street Journal e rendeu uma Hashtag no twitter ( #WSJscience ). Gente melhor que eu ja comentou essa parada aqui e aqui. Vale a pena ler logo mais. Robert Brice, em uma coluna comentando 5 verdades sobre aquecimento global manda essa perola de inacuidade cientifica: The science is not settled, not by a long shot. Last month, scientists at CERN, the prestigious high-energy physics lab in Switzerland, reported that neutrinos mightrepeat, mighttravel faster than the speed of light. If serious scientists can question Einstein's theory of relativity, then there must be room for debate about the workings and complexities of the Earth's atmosphere. A ciencia nao tem um consenso, nem de longe. Mes passado cientistas no CERN, o renomado laboratorio de fisica de alta energia na Suica, escreveu uma reportagem de que neutrinos podem repito, podem- viajar mais rapido que a velocidade da luz. Se cientistas serios podem questionar a teoria da relatividade de Einstein, entao deve haver espaco para debate sobre os trabalhos e complexidades da atmosfera da terra Muito bonito nao?! Concordo plenamente!! Muita gente diz que o Corinthians nunca ganhou uma libertadores, mas se cientistas serios podem assim, sem mais nem menos, questionar EINSTEIN, entao deve haver espaco para debate sobre as nuancias e particularidades dos torneios de futebol (quem sabe ate uma estrelinha no escudo, nao?) A piada e de mal gosto, mas reveladora! Por tras da afirmacao jaz a mesma desconfianca em relacao a ciencia: Paradigmas estao mudando o tempo todo, como podemos apreender coisas acerca da nossa realidade. Acho que a primeira resposta para dar para tal afirmacao e a de que ao menos em algum nivel nos simplesmente podemos. Ou voce acha que comentaristas em mesas redondas deveriam estar discutindo se de fato o Corinthians nunca ganhou uma libertadores meeeeesmo? Bem, fisica e mais dificil de discutir que futebol. E que legal que paradigmas nessa ciencia estao sendo quebrados a torto e a direito (Sera mesmo??). Fisicos devem estar absolutamente extasiados!! Bem, mas vamos supor por um instante que neutrinos realmente viajem mais rapido que a luz (o que provavelmente
nao e o caso). E que os fisicos tivessem que derrubar uma base teorica para construir outra no lugar (de novo, muito provavelmente nao e o caso). Sera que jogariam Einstein no lixo? Nao sei nao, mas sei que o GPS no seu carro funciona que e uma beleza. A razao pela qual qualquer GPS nao acumula, todos os dias, erros quilometricos e que as coordenadas de satelite, sao corrigidas pela relatividade einsteiniana! A relatividade da certo! Funciona, ela explica uma porrada de coisa! Se os fisicos tivessem que derrubar esse edificio, teriam de erguer um outro que explicasse tudo que a relatividade explica e mais os benditos neutrinos (de novo, provavelmente nao vai acontecer nada disso). [sobre GPS e relatividade] (Em um parenteses e bom explicar: E por isso que nao adianta perguntar E se a teoria da evolucao estiver errada?. Se ela estiver errada, vamos ter que pensar em uma outra base teorica que explique tudo que a TE explica e mais o que ela nao explicar. Isso inclui o fato de que especies de seres vivos compartilham ancestrais). Vamos ao proximo ponto: o fato de os fisicos terem ou nao um consenso sobre neutrinos, nao diz nada, nada, nada, nada, nada, nada sobre o consenso dos cientistas em relacao a alteracoes climaticas antropicas! Discussoes que rolam no meio cientifico giram em torno de experimentos e evidencias. Da mesma forma que discussoes em mesas redondas de futebol giram em torno de resultados e lances gravados. Logico existem as polemicas ocasionais, algumas das quais insoluveis mesmo depois de observadas com replay em camera lenta e por varios angulos. E logico que alguns comentaristas tem la seu vies. Mas se o jogo terminou 3X2, ninguem vai falar que nao foi 3X2. Nesse sentido a ciencia continua num nicho bem distinto da teologia (contrariando ainda outro tweet que li por ai vindo de alguem que admiro). Mais uma vez, a coisa e mais complicada que futebol. Mas esse e o primeiro post que vomito desde o comeco do ano entao acho que esta bom parar por aqui nao.Quem quiser um blog com informacoes legais de fisicas sugiro fortemente o blog do Sean CarrolPaz
medica e burocracia fazem com que muitos individuos sejam negligenciados quanto a sua dor. Isso acontece porque a morfina tem um grande potencial em causar dependencia fisica e psicologica em seus usuarios, sendo assim rigidamente fiscalizados os estabelecimentos que a vendem. Desta forma, e tambem considerando seu baixo custo, muitos optam por nao oferta-la e a classe medica forma o grupo mais representativo de usuarios do uso entorpecente da morfina. Com efeitos de duracao que varia entre quatro e seis horas, alivia tambem a ansiedade e provoca a sensacao de bem-estar. Entretanto, e capaz de causar problemas relacionados a concentracao, nauseas, constipacao intestinal, depressao do sistema respiratorio e cardiaco e ate mesmo a morte, caso seja ministrada de forma incorreta. Em caso de pessoas ja dependentes, a crise de abstinencia provoca tremores, nauseas, irritabilidade, insonia, hipersensibilidade a dor, taquicardia, diarreia, dentre outros. Nesta situacao, o paciente necessitara ser internado, onde a desintoxicacao devera ser feita de forma progressiva. Fonte:http://www.brasilescola.com/drogas/morfina.htmPostado por Caio Mateus.
ocorrencia unica entre fumantes, e que obstrui as arterias das extremidades e provoca necrose dos tecidos. Alem disso, o cigarro e considerado o maior poluente de ambientes domiciliares; e responsavel pela derrubada de arvores e queimadas em prol do plantio do fumo e fabricacao de lenha para abastecimento de fornalhas para o ressecamento das folhas; contamina os solos pelo uso de agrotoxicos; e e o causador de inumeras queimadas, gracas ao descarte indevido de suas bitucas. Diante destes fatos, nao e de se admirar que o cigarro seja considerado um dos maiores problemas de saude publica (e ambiental) que nossa sociedade enfrenta na atualidade. Fonte:http://www.brasilescola.com/drogas/cigarro.htmPostado por Caio Mateus.