de arte, seja a grande arte ou a arte popular etc.Mas basta ter o consenso para ter a dominacao? Aqui a divergencia e muito grande entre os interpretes de Gramsci. A obra de Gramsci, como todos sabem, foi escrita no carcere em condicoes muito penosas, obrigando-o a disfarcar o que escrevia, pois estava sob vigilancia constante dos carcereiros. Trata-se de uma obra escrita durante cerca de dez anos, na forma de anotacoes, sem nenhuma pretensao de publicacao. Assim, esta obra fragmentaria tem contradicoes, ziguezagues, voltas e reviravoltas. A proposito do assunto, aqui tratado, uma das interpretacoes e a de que, para Gramsci, a classe que se torna dirigente, que obtem o consenso, ja pode se tomar dominante exatamente por isso. Semelhante interpretacao omite o momento da ruptura, que e o momento revolucionario. Penso que Gramsci nao via as coisas desta maneira reformista. Pelo conjunto do que escreveu e por certas passagens muito incisivas, sua ideia era a de que o consenso preparava a dominacao. A conquista da hegemonia prepara a ruptura revolucionaria, que e necessariamente violenta e nao dispensa a coercao, quer dizer, a funcao coercitiva do Estado nao pode ser dispensada pelo proprio fato de que facilita a obtencao do consenso.Consenso e coercao fazem um jogo, em que um elemento aumenta a custa do outro, em certas conjunturas, mas, em nenhum momento, qualquer dos dois desaparece. Para fundamentar esta teorizacao, Gramsci se apoiou na historiografia das revolucoes Francesa e Italiana. Duas revolucoes, uma muito radical e vinda de baixo, que foi a Revolucao Francesa, e outra, uma revolucao de cima, passiva, que foi a Revolucao Italiana, realizada mais por um ato da classe burguesa, atraves de um Estado italiano, o de Piemonte, e, por conseguinte, com uma iniciativa vinda de cima.Quero acrescentar que dou razao, sob este aspecto, a Perry Anderson. Nao a tudo o que escreveu sobre Gramsci, porque conclui que ele foi um reformista. Na minha opiniao, Gramsci foi um revolucionario. Mas creio que Anderson tem razao quando afirma que o proprio Estado - considerado a parte da sociedade civil - ja e consenso, ou pode prefigurar tambem o consenso. Nem sempre ele e somente coercao. O Estado representativo parlamentar pode ter carater consensual. Por seu proprio mecanismo, apela para o consenso das classes subalternas, porque lhes oferece um jogo do qual elas podem participar: a periodicidade das eleicoes, a liberdade de organizacao de partidos originarios das classes subalternas, com a possibilidade legal desses partidos chegarem ao poder, desde que aceitem as regras do jogo do Estado representativo. Assim, nao so o que Gramsci chamava de sociedade civil pode ser consensual, tambem o Estado como tal pode se-lo.(...)A obtencao do consenso nem sempre se traduz atraves de canais ou de formas representativas e democraticas, mas pode ter, em alguns casos, manifestacao atraves de formas despoticas. O que varia e a correlacao entre coercao e consenso.Num Estado parlamentar democratico, a coercao e predominantemente latente, manifestando-se ostensivamente de maneira topica, nos casos em que a ordem publica e violentada. Essa coercao se mantem num sentido mais geral, como ameaca, uma ameaca