da apreensao. Embora a cultura artistico-literaria vise a interiorizacao, a ingestao, em outras palavras, o cultivo, a cultura cientifica visa o acumulo e a exteriorizacao em instrumentos complexos, para a solucao de problemas e tecnicas especificas de dominio.Embora T. S. Eliot faca remontar a ruptura entre as duas culturas a um periodo mais remoto da historia moderna, falando num famoso ensaio de uma "dissociacao de sensibilidade" ocorrida no seculo XVII, a relacao do problema com a Revolucao Industrial parece valida. Muitos intelectuais e artistas tem uma antipatia historica pelas mudancas que caracterizam a sociedade moderna acima de tudo, a industrializacao e os efeitos desta, que cada um ja experimentou, como a proliferacao de enormes cidades impessoais e o predominio do estilo anonimo da vida urbana. Pouco importa se a industrializacao, fruto da "ciencia" moderna, e representada, segundo o modelo do seculo XIX ou do inicio do seculo XX, por barulhentos e fumegantes processos artificiais que corrompem a natureza e padronizam a cultura, ou segundo o modelo mais novo, pela tecnologia automatizada, limpa, que surge na segunda metade do seculo XX. O juizo e em grande parte o mesmo. Os intelectuais, sentindo que a propria condicao da humanidade estava sendo ameacada pela nova ciencia e pela nova tecnologia, detestaram e deploraram a mudanca. Mas os intelectuais, quer pensemos em Emerson ou Thoreau e Ruskin no seculo XIX, quer nos intelectuais do seculo XX, que falam da sociedade moderna como algo, de alguma nova maneira, incompreensivel, "alienado", ficam inevitavelmente na defensiva. Eles sabem que a cultura cientifica, o advento da maquina, nao podem ser detidos. A resposta comum ao problema das "duas culturas" - e a questao antecipa-se, em muitas decadas, a crua e grosseira enunciacao do problema por C. P. Snow numa conferencia, anos atras - tem sido uma defesa superficial da funcao das artes (em termos de uma ideologia do "humanismo" ainda mais vaga) ou uma rendicao prematura da funcao das artes a ciencia. No que concerne a segunda resposta, nao estou me referindo a vulgaridade dos cientistas (e dos artistas e filosofos da mesma especie) que desprezam as artes considerando-as inexatas, inautenticas, na melhor das hipoteses meros brinquedos. Estou falando das serias duvidas que surgiram entre os que estao intensamente envolvidos com as artes. O papel do artista na producao de objetos unicos com a finalidade de proporcionar prazer e educar a consciencia e a sensibilidade foi repetidamente questionado. Alguns escritores e artistas chegaram a profetizar a morte da atividade artistica do homem. Numa sociedade cientifica automatizada, a arte seria nao funcional, inutil.Mas esta conclusao, eu diria, e claramente injustificada. De fato, todo o problema me parece grosseiramente colocado. Pois a questao das "duas culturas" parte do pressuposto de que ciencia e tecnologia estao mudando, estao em movimento, enquanto as artes sao estaticas, desempenhando uma funcao humana generica e eterna (conforto? edificacao? diversao?). Somente a partir desse falso pressuposto seria possivel raciocinar que as artes correm o risco de se tomar obsoletas.A arte nao progride no sentido da ciencia e da tecnologia. Entretanto, as artes se desenvolvem e mudam. Por exemplo,