retomar os questionamentos de 1949, que tinham dado lugar ao aparecimento da teoria da relacao centro-periferia. Esse desafio foi tomado no segundo semestre de 1970, quando Prebisch reuniu uma equipe de vinte pesquisadores para empreender um estudo que deveria substituir o famoso Estudo de 49, mas que jamais pode ser concluido.Na verdade estavam todos perplexos com acontecimentos que desmontavam teorias estabelecidas e havia poucos com a coragem de dizer que era preciso voltar as bases. Dai a enorme importancia de homens como Myrdal que se colocavam contra a corrente, uma especie de Lukacs das ciencias sociais que se declarava nao marxista e exibia um solido conhecimento de Marx. O debate teorico da decada anterior estava esgotado. A teoria economica de Solow, Hahn etc nao passava de um exercicio mecanico sobre pressupostos monetaristas sem imaginacao. A sociologia se renovava com Giddens, Touraine, Bourdieu, Baudrillard. Mas a principal forca da epoca vinha da filosofia com novas leituras de Lukacs e de Gramsci, com Habermas. Ja se via que no campo social a criatividade ficava por conta da Historia e da Filosofia.A perplexidade nao veio por acaso. Em 1970 ecoavam os tumultos urbanos de 1968 e a Primavera de Praga. Terminava uma decada de juros baixos e se configurava uma crise de endividamento externo, anunciada por Avramovic. A economia internacional absorvia uma notavel revolucao dos transportes e das comunicacoes, ao tempo em que registrava a ascensao das empresas multinacionais (VAITSOS, 1978). No proprio ambiente da CEPAL e do ILPES ja se perfilava outro discurso, de cunho sociologico, basicamente de estofo weberiano, sob os titulos gerais de marginalidade e dependencia. A ruptura com o discurso economista pos-ricardiano de Prebisch, atraves do qual se descobriam as diferencas entre uma corrente marxista em contraste com a corrente weberiana que prevalecera sob a influencia de Medina Echevarria seguido por outros sociologos como Aldo Solari e Fernando Henrique Cardoso.As leituras de teoria ou as explicacoes de corte teorico formadas na decada de 1960 registraram o abalo de terem que registrar e reconhecer experiencias nacionais que nao se enquadravam nas receitas keynesianas. Literalmente, a historia entrava pela janela, quando se enfrentavam os problemas de planejamento na Bolivia do governo Paz Estensoro que queria fazer reforma agraria e adiante no de Velasco no Peru, e ja no Chile de Frei em que Ahumada inseria a chilenizacao do cobre. A America Latina ja registrara a ferida representada pelo golpe que derrubou Arbenz na Guatemala e assistira as pressoes sobre os governos socialistas da Jamaica e da Guiana do Chedi Jagan. O discurso do planejamento nao podia mais ser academico isto e, ficar nas maos de tecnocratas reverentes aos imperios. A Revolucao Cubana colocava um dilema que foi respondido por diversos tecnicos do ambiente da CEPAL que foram para la. Alguns chilenos que foram para Cuba foram posteriormente assassinados pelos sicarios de Pinochet em 73, como aconteceu a Ricardo Garcia.Os limites internos da industrializacao eram os mesmos nos diversos paises latino-americanos onde o bloqueio da classe media tambem significava a estagnacao do mercado interno. E curioso como os economistas tinham ou tem dificuldade em