comparacoes entre os quatro filmes sao possiveis. Interessa-nos especialmente a interpretacao dos atores e do diretor do texto. A grosso modo, podemos dividir os filmes em duplas. Olivier e Branagh, diretores e atores-protagonistas, optam uma por uma estrategia psicanalitica. Sendo que Olivier esta para Freud assim Branagh esta para Lacan, pois Hamlet_1 e mais simbolico e Hamlet_3 lembra o estruturalismo linguistico, tantos saos os detalhes e planos superpostos. Explicaremos melhor adiante.No outro polo, temos os diretores de cinema usando atores de cinema: Franco Zeffirelli e Michael Almereyda. O primeiro faz um filme de epoca; o outro, uma adaptacao para o universo urbano e pos-moderno das grandes cidades. Aqui ha duas opcoes diferentes em relacao a linguagem cinematografica: reconstituir ou reinventar. E claro que quem reconstitui historicamente uma estoria tem que reinventar seu contexto e que quem reinventa formalmente uma narrativa esta reconstituindo o essencial de seu conteudo. Ambas querem revelar o que e universal por contraste, mas, ha na reconstituicao historica, entende-se o presente atraves do passado; e na reinvencao pos-moderna, a tradicao atraves da atualidade. Varios autores apontam o drama como a genese do sujeito moderno no Ocidente na passagem da Idade Media para o Renascimento. O texto e alternadamente catolico-medieval e protestante-moderno. O fantasma do Rei Hamlet no purgatorio pois morreu sem ultimos sacramentos e a negativa de enterrar Ophelia (que se suicidou) em terra santa sao tracos catolicos. Mas, a mentalidade objetiva do principe melancolico, a forma como ve a morte e a vida, sao decidamente protestantes. Hamlet representa o homem virtuoso de Maquiavel (por exemplo: MARTINEZ, 2009), astucioso, mas dividido entre a cultura supersticiosa da religiao e o conhecimento cientifico, entre os instintos emocionais arcaicos e a racionalidade estrategica. Seu drama e formado por opostos: ser ou nao ser moderno, ser ou nao ser louco, ser ou nao ser assassino do tio usurpador, alem do tradicional Ser ou Nao-Ser mesmo, existencial. Dada essa estrutura dramatica e a profundidade de caracterizacao, Hamlet pode ser analisada, interpretada e debatida por diversas perspectivas superpostas. Na perspectiva historica e politica, o enredo da peca e compreendido como a formacao dilacerada do sujeito moderno; na perspectiva psicologica, como um confronto entre racionalidade e instinto; na perspectiva etica e moral, como um conflito entre justica e vinganca; e na perspectiva existencial, na qual se assemelha ao impasse vivido por Arjuna do Bhagavadgita, como um questionamento filosofico se e mais sabio lutar contra a situacao ou aceita-la e se entregar passivamente aos acontecimentos. E essa superposicao de perspectivas e de opostos fazem emergir do incosnciente alguns elementos universais da narrativa. Definido que o personagem-protagonista representa realmente o Sujeito Moderno, (isto e, a psique de homem astuto que luta pela etica e contra a injustica e supersticao), pode-se interpretar a narrativa a partir de tres relacoes estruturais: a relacao do Ego com o arquetipo do Pai (presente no enredo do principe Hamlet com o espirito do rei Hamlet e com o tio usurpador Claudio); a relacao do Ego com o arquetipo da Anima (visivel no amor/odio de Hamlet pela rainha Gertrudes e Ophelia); e, finalmente, a