defender o determinismo social, isto e, a tese de quesempre que houver uma boa razao para a crenca p de um sujeito, serao caso tambem que ha causas nao-epistemicas para esta crenca. Aunica restricao, para manter a compatibilidade com a posicao dofilosofo da ciencia, e que tais causas nao sejam indicios dafalsidade da crenca em questao, em especial, se ela e uma crenca para a qual ha boas razoes. O que ofilosofo da ciencia nao pode aceitar e a tese reducionista,isto e, a tese de que razoes boas ou ruins para uma crenca, ouquaisquer outros fatores epistemicos sao constituidos apenas porfatores sociais, politicos, ideologicos ou psicologicos. Se fosseassim, entao, em virtude da tese da simetria, nao haveria de fatoqualquer diferenca substancial entre uma boa razao e uma razaoruim, entre uma crenca justificada e uma injustificada, pois ambasteriam a mesma natureza e os mesmos constituintes. Por conseguinte,colapsaria a diferenca entre racional e irracional, justificado einjustificado. Neste caso, a filosofia da ciencia seria nao sodesnecessaria, mas indesejavel, pois trabalharia com base em umadistincao que nao tem razao de ser, confundindo a nossacompreensao do fenomeno da aceitacao de crencas.OPrograma Forte foi acusado de sustentar uma tese auto-refutante. Setoda crenca tida como conhecimento tem causas nao-epistemicas quea determinam, entao a crenca dos sociologos de que as teses doPrograma Forte sao conhecimento sao elas mesmas determinadas tambempor causas nao-epistemicas. Esse ponto nao e negado pelosdefensores do Programa Forte. Na verdade, eles mesmo sustentam areflexividade da sociologia do conhecimento, isto e, ela deve sercapaz de fornecer explicacoes causais para as suas teses eafirmacoes. Ora, entao nao estariam os sociologos obrigados aadmitir que seus proprios pensamentos sejam determinados (causalmente) e ate mesmo, em parte, socialmente determinados? Elesnao teriam que admitir, portanto, na mesma proporcao da forcadessa determinacao que suas proprias alegacoes sao falsas?1(2008,p. 34). Mas como acabamos de ver, o fato de uma crenca serdeterminada causalmente por fatores nao-epistemicos nao implicaque ela seja falsa, irracional ou injustificada. E crencasverdadeiras, racionais e justificadas nao tem de ser refratarias adeterminacao causal nao-epistemica. Porem,se o defensor do Programa Forte pretende defender que a sociologia doconhecimento e conhecimento, entao a reflexividade nao esuficiente. Ele precisa mostrar (i) que ha boas razoes para asteses da sociologia do conhecimento e (ii) que as causasnao-epistemicas que explicam por que os sociologos do conhecimentotomam as teses do Programa forte como conhecimento nao sao elasmesmas indicios da falsidade destas teses. Sem mostrar (i) e (ii),embora possamos ser causados a aceitar as teses do Programa Forte, nao temosainda qualquer razao para faze-lo. Por fim, o defensor doPrograma Forte poderia defender a tese reducionista. Neste caso, asdemandas (i) e (ii) nao fariam sentido, pois razoes para ou contrap nao se distinguiriam e nao seriam nada mais alem de causas ou fatoresnao-epistemicos. Mas entao defender uma posicao ou ter apretensao de dizer algo correto ou verdadeiro ao sustentar uma teseseria algo muito diferente do que normalmente entendemos ou supomosentender por essas coisas. Caso contrario, a acusacao deauto-refutacao e legitima.1 BLOOR, David. Conhecimento e imaginario social. Sao Paulo: Editora Unesp, 2008.