seja pela facilitacao e organizacao do prosseguimento doprocesso.Ademais a audiencia apresenta diferentes e relevantes funcoesa adequada solucao da lide, destacando-se: a) conciliacao; b) saneamento doprocesso; c) a fixacao de pontos controvertidos; d) a determinacao das provas aserem produzidas.A exposicao de motivos da Lei 3.376 de 2000 merece serdestacada para se entender a real dimensao da tentativa de conciliacao: Substitui-se a expressao direitosdisponiveis pela expressao, bem mais abrangente, direitos que admitamtransacao. De outra parte, a expressao audiencia de conciliacaoapresenta-se impropria, porquanto se cuida de ato processual complexo destinadoa tentativa de conciliacao, ao saneamento das questoes processuais pendentes, aordenacao das provas e a designacao, se necessaria, da audiencia de instrucao ejulgamento: dai a nova denominacao alvitrada audiencia preliminar. (...). Alem disso, o projeto acrescenta ao art. 331 um 3o,tornando explicito que se o direito em lide nao admitir transacao, podera serdispensada a propria audiencia preliminar, lancando o juiz nos autos, desdelogo, a decisao de saneamento e ordenacao da prova (orientacao preconizada porJose Carlos Barbosa Moreira). Assim tambem se as circunstancias da causaevidenciarem ser improvavel a transacao naquele momento processual. Por fim,permite-se que a parte possa fazer-se representar por procurador ou prepostocom poderes para transigir, permissao util, v.g., para as pessoas juridicas demaior porte.Barbosa Moreira referiu-se que: a introducao da audienciadestinada primordialmente a tentativa de conciliacao das partes e uma face dedois gumes. Pode, se vingar a tentativa, abreviar o feito de modo consideravel.No caso contrario, porem, alonga o curso do processo, sem outros ganhos que oda fixacao imediata dos pontos controvertidos, o da solucao das questoesprocessuais pendentes, o da determinacao das provas a serem produzidas e o dadesignacao, se necessario, da audiencia de instrucao julgamento. (In: Moreira, J.C. Barbosa. Reformasprocessuais, Jornais Sintese, n. 25, pp.1-6, marco 1996c).E verdade que o CPC/73 elegeu o vocabulo transacao,mas, sem duvida, esta nao repele o proposito de se enfrentar o tema daaudiencia relacionado ao instituto da conciliacao. O emprego do termotransacao evidentemente segue versando sobre o interesse conciliatorio daspartes.A respeito das eventuais diferencas entre conciliacaoe transacao, ja elucidou Athos Gusmao Carneiro: A conciliacao diverge datransacao pelo seu carater de ato praticado do curso do processo, mediante ainiciativa e com a intervencao do magistrado; por seu conteudo substancial, nemsempre implicando reciprocas concessoes; pelas consequencias de ordemprocessual. Estas ultimas, entretanto, podem ser comuns a transacao avencadadiretamente pelas partes fora do processo, e comunicadas ao juiz ora como causade cessacao do objeto do litigio, ora para obter a homologacao e aexecutoriedade do acordo que estabeleca prestacoes a serem cumpridas. (In: CARNEIRO, Athos Gusmao. Aconciliacao no novo codigo de processo civil. Porto Alegre: AJURIS, 1974).A procura da conciliacao e fenomeno que ha muito vemsendo destacado pela doutrina, conforme demonstram as palavras de PieroCalamandrei, alias alegou que a enfase a funcao conciliadora, multiplicando asintervencoes fora e dentro do processo, nao deve ser interpretada como indiciode pouca confianca na Justica nem como desvalorizacao da luta pelo direito,cuja utilidade social deve ser particularmente sentida em um ordenamentobaseado no principio da legalidade. Se afuncao da conciliacao fosse a de calar o sentido juridico dos cidadaos,habituando-os a preferir as sentencas justas as solucoes menos cansativas decomoda renuncia,