da Arqueologia permitiu que, pela primeira vez, arqueologos brasileiros dirigissem projetos de pesquisa internacionais, publicassem livros e artigos no exterior, dando uma visibilidade internacional a Arqueologia brasileira (cf. Funari 1997). A formacao menos restrita desses arqueologos acabou por resultar em que a propria Arqueologia de temas americanos fosse desenvolvida por arqueologos de formacao classica, cujo melhor exemplo, ao menos em termos de divulgacao cientifica da Arqueologia, talvez seja o volume de Norberto Luiz Guarinello (1994), o livro mais vendido sobre Arqueologia Pre-Historica, em toda a Historia (cf. Funari 1996; Faversani 1997). Apos essa fase inicial, que abrange o periodo dos anos 1950 e 1960, a Arqueologia brasileira insere-se na reforma universitaria implantada pelos militares. A pos-graduacao brasileira passou a seguir o sistema americano, com mestrados e doutorados e a formacao em Arqueologia continuou a ser um especializacao posterior a graduacao, com a excecao do curso, nunca reconhecido pelo MEC, na Estacio de Sa, no Rio de Janeiro. Os arqueologos que surgiram nas tres vertentes apontadas, acrescidos de alguns estudiosos estrangeiros, como Andre Prous e Gabriela Martin, constituiram os quadros que estabeleceriam a formacao em Arqueologia nas decadas de 1970 e 1980. Enquanto nas Ciencias Humanas, em geral, buscava-se uma formacao intelectual menos descritiva e mais critico-analitica (Janotti & Mesgravis 1980: 9), a Arqueologia empirista, unico discurso associado ao poder, impunha, por mecanismos hierarquicos comuns as sociedades patriarcais (cf. Collis 1997: 11), mas aqui levados ao paroxismo pelo regime de arbitrio, uma formacao infensa a leituras interpretativas. Sempre houve quem lesse, quem buscasse sair desse marasmo, mas so podia faze-lo por sua conta e risco (Noelli 1999). Nao se pode subestimar o sufocamento das vocacoes, pois as hierarquias permitiam que se expulsassem da universidade aqueles que nao se conformassem, comoocorreu com o notavel caso de Walter Neves e Solange Caldarelli (reportado em Prous 1994: 12; e em Funari 1999), nem a institucionalizacao de uma hierarquia infensa ao merito facilitou a formacao de novos arqueologos (6). Na maioria dos casos, bastava algo muito mais insidioso, a internalizacao da submissao, pois se sabia que a volta de um grande e frondoso carvalho, nada cresce, nas palavras de Norberto Luiz Guarinello (1999), a respeito de um dos mandarins da Arqueologia. Nao se buscou criar massa critica, formando novos estudiosos, o que explica, em parte, que muitos dos pais fundadores pronapianos tenham tido tao poucos alunos, sendo que, ainda hoje, na maioria das instituicoes brasileiras ha um processo de sufocamento de novas vocacoes, nas palavras de Francisco Noelli (1999) (7). As duas ultimas decadas testemunharam transformacoes radicais em um quadro que parecia pouco promissor para a Arqueologia brasileira. Warwick Bray (1994: 6), quando discursou ao assumir a catedra de Arqueologia Americana no Instituto de Arqueologia de Londres, ressaltou que os melhores resultados academicos derivam do incentivo a variedade de linhas de pesquisa e a nao aceitacao do discurso da autoridade do intelectual sem obra e, no caso brasileiro, a multiplicidade resultante da democracia so teve resultados positivos (Lafer 1996: 9) (8). Os centros de formacao de arqueologos multiplicaram-se pelo pais, entendendo-se formacao em seu sentido pleno, como