poder de articular e entender simboloscom significado, tais como aqueles inerentes a linguagem e, porfim, em quinto lugar, a personalidade humana, o "centro" daconsciencia, do pensamento e da acao. Tres coisas devem ser ditassobre esses fenomenos e sua aplicacao a existencia de Deus. Emprimeiro lugar, estamos acostumados a ouvir falar de argumentose provas da existencia de Deus. De meu ponto de vista, taisargumentos sao uteis na articulacao de certas percepcoesfundamentais, mas nao podem ser considerados "provas", cujavalidade formal determinaria se ha ou nao um Deus. Em vez disso,cada um dos cinco fenomenos tratados aqui pressupoe, a suamaneira, a existencia de uma Mente eterna e infinita. Deus e acondicao que da suporte a tudo aquilo que, em nossa experiencia,e evidente por si so. Em segundo lugar, como se torna evidente apartir da primeira observacao, nao estamos falando sobreprobabilidades e hipoteses, mas sim sobre encontros comrealidades fundamentais que nao podem ser negadas sem que secaia em contradicao. Em outras palavras, nao aplicamos teoremasde probabilidade a certos conjuntos de dados, mas consideramos aquestao muito mais basica sobre como, afinal, a acao de avaliardados e possivel. Da mesma forma, nao se trata de uma questao dese deduzir Deus a partir da existencia de certos fenomenoscomplexos. Ao contrario, a existencia de Deus e pressuposta portodos os fenomenos. Em terceiro lugar, os ateistas, os velhos e osnovos, tem se queixado de que nao ha evidencias da existencia deDeus, enquanto certos teistas respondem que nosso livre-arbitrioso pode ser preservado se tal evidencia nao for coerciva. A abordagemtomada aqui e a de que temos toda a evidencia necessariaem nossa propria experiencia direta da realidade, e que apenasuma recusa proposital de "olhar" poderia ser responsavel peloateismo, em qualquer de suas formas.Ao considerarmos nossa experiencia imediata, vamos fazerum experimento mental. Imagine estar diante de uma mesa demarmore. Voce acha que, apos um trilhao de anos, ou mesmo umtempo infinito, aquela mesa poderia tornar-se, repentina ougradualmente, consciente, ciente do ambiente que a circunda, desua propria identidade, da mesma forma que voce? Esimplesmente inconcebivel que tal coisa viesse ou pudesse vir aacontecer. E o mesmo e verdade para qualquer tipo de materia.Uma vez que voce compreende a natureza da materia, da relacaomassa-energia, percebe que, por sua propria natureza, a materianunca poderia tornar-se "ciente", nunca poderia "pensar", nuncapoderia vir a pronunciar "eu". Mas a posicao ateista e a de que, emalgum ponto da historia do universo, o impossivel e o inconcebivelaconteceram. Materia nao diferenciada e aqui nos incluimosenergia , em algum ponto do tempo, tornou-se "viva", depoisconsciente, depois conceitualmente proficiente e finalmente um"eu". Mas voltando a nossa mesa, vemos que tal ideia esimplesmente ridicula. A mesa nao tem nenhuma daspropriedades de um ser consciente e, dado um tempo infinito, naopode "adquirir" tais propriedades. Mesmo que se recorra a algumcenario absurdo sobre a origem da vida, sera necessario abrir maoda propria razao para sugerir que, dadas certas condicoes, umpedaco de marmore poderia passar a produzir conceitos. E, numnivel subatomico, aquilo que e valido para a mesa e valido paratoda a materia restante do universo.Ao longo dos ultimos trezentos anos, a ciencia empiricadesvendou mais dados sobre o