humanos e fenomenos terrestres com razoavel precisao. Por isso, os astrologos tem mantido seu ceu artificial intacto ao longo dos anos, e assim continuarao a proceder, pois ele se mostra util, ate hoje, como referencial de comparacao entre certas classes de acontecimentos e fenomenos em sintonia com as variacoes desse modelo astrologico (nao-astronomico).Isso implica que pouco importa que alteracoes os astronomos incluam na sua representacao de seu ceu realista. Isso pouco afetara o modelo matematico-simbolico do ceu astrologico. O unico aspecto que pode interferir produzindo uma mudanca nesse ceu dos astrologos e a descoberta de novos planetas, como ja ocorreu com Urano, Netuno e Plutao.Caso os astronomos descobrissem mais um planeta, os astrologos teriam que refazer alguns calculos para adaptar a colocacao desse novo planeta em seu modelo de ceu matematico-simbolico procedendo a observacao de como esse novo planeta matematicamente colocado corresponderia a certas manifestacoes comportamentais ou fenomenos terrestres. Mesmo esse novo planeta no ceu dos astrologos NAO CORRESPONDERIA ao mesmo planeta no ceu dos astronomos, mas antes seria uma abstracao matematica inspirada no novo planeta descoberto astronomicamente e simbolizada na representacao grafica do ceu dos astrologos.Ja a inclusao de novos signos, como um 13o ou 14o signo, nao e cabivel nas formulas dos astrologos. O erro dos astronomos consiste em achar que os doze signos do zodiaco sao correspondencias reais biunivocas da faixa de constelacoes abrangida pela ecliptica (a faixa do ceu considerada pelos astrologos; os astrologos nao consideram todo o ceu astronomico, mas so uma faixa que e o caminho APARENTE que o Sol parece fazer ao redor da Terra, aos olhos de um observador localizado na Terra, quando na verdade, e a Terra que circula o Sol).Acontece, porem, que nao ha uma relacao direta entre os signos e as constelacoes, sejam essas em numero de 12, 13 ou mais constelacoes. Infelizmente, os astrologos deram aos signos os mesmos nomes aplicados as constelacoes, o que induz a um erro de percepcao ou interpretacao que e achar que os 12 signos sao representacoes diretas das constelacoes, quando nao o sao. Os signos sao apenas divisoes da faixa da ecliptica, em partes iguais. Ao inves de nomes de constelacoes, os astrologos antigos poderiam ter usado letras do alfabeto ou algarismos romanos.Assim, ao inves de signos de aries, touro, gemeos e etc, teriamos os signos A, B, C... ou os signos I, II, III. A confusao e de terminologia, que seria evitada se simplesmente os astrologos dessem aos signos nomes diferentes das constelacoes.Eles nao fizeram tal distincao terminologica apenas para facilitar a memorizacao de algumas analogias simbolicas, o que foi um recurso interessante por um lado, mas abriu espaco para erros interpretativos como os gerados pelos astronomos de Minnesota.Enfim, resumindo: ASTRONOMICAMENTE, ou seja, em termos da representacao real do ceu, as observacoes dos astronomos de Minnesota estao corretas. Mas, ASTROLOGICAMENTE, ou seja, em relacao a representacao simbolico-matematica do ceu dos astrologos, as corretas observacoes realistas dos astronomos NAO TEM NENHUMA IMPLICACAO OU CONSEQUENCIA. NAO MUDAM NADA. CONTINUAMOS COM 12 SIGNOS E NAO COM 13.Nao ha relacao entre o ceu realista dos astronomos e