thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
que se usam as fórmulas de Newton para calcular a órbita de um satélite ou para programar um foguetão. Que interessa calcular a órbita usando a relatividade e obtendo um erro inferior a 1 milímetro, na vez de se usar as tais mal afamadas leis Newtonianas que dão um erro de 1 milímetro, se o foguetão vai passar por turbulências na atmosfera que são imprevisíveis, se vai ser ligeiramente afectado por isso e pela imprecisão que existe sempre no funcionamento dos motores, e durante a viagem vai ter que se corrigir a trajectória várias vezes?Na física usam-se estes truques porque se sabe o que se está a fazer, não há mentiras nem manipulações no sentido mafioso, é tudo muito claro. Se a precisão não é muito importante, deixam-se de lado os trunfos, senão metem-se, até que deparamos com os limites da natureza.Mas será que há alguma diferença em usar a área de um disco calculado por uma fórmula matemática correcta, mas que não imita perfeitamente a natureza, ou usar a área real (Existe?! Imaginamos que deus nos-la forneceu!) numa experiência em que vamos depositar um tipo de moléculas na superfície desse disco? É que se depois o erro na contagem das moléculas existir, mesmo que pequeno, não nos serve de nada ter o tal valor real da área, se é que isso existe, porque no final o erro da experiência depende de todas as variáveis.Isto é o que eu acho neste momento, porque como disse nunca reflecti muito sobre o assunto e não me admiraro que venha a mudar de opinião, não estou a par da opinião dos filósofos sobre oassunto e se posso estar errado, apenas quis contribuir e ajudar na discussão.Miguel RealResponderDesidério Murcho 24 de Maio de 2009 22:08As leis da física não se limitam a "obedecer às regras" (quais regras?). As leis inventadas da física de qualquer livro de ficção também obedecem às regras que o autor estabeleceu. As leis da física pretendem captar a realidade. Fazem-no imperfeitamente. Isso é trivial.Outra coisa diferente são os limites da nossa capacidade de medição. Isso nem está necessariamente relacionado com as leis da física. Poderíamos ter leis perfeitas, e mesmo assim ser impossível medir certas coisas com uma precisão superior a um dado valor.A Nancy retira consequências filosóficas do facto referido pelo Miguel de que as leis da física, para poderem ser aplicadas, exigem muitos ajustes ad hoc. Pensei que estava interessado precisamente nisso. A mim isso não me surpreende. Em lógica ocorre precisamente o mesmo, e é uma disciplina mais precisa e rigorosa do que a física teórica. Na verdade, isto ocorre em qualquer teorização (se ocorre nas teorias mais sofisticadas que temos, então é natural esperar que ocorra também nas outras). A questão é: o que se segue daí? Ainda não entendi o que o Miguel pensa que se segue daí.ResponderDesidério Murcho 24 de Maio de 2009 22:11Bom, eu entendo uma coisa que se segue daí: segue-se que a visão infantil que muitas pessoas têm da ciência (a visão de mestre-escola, que eu não me canso de denunciar) é falsa.
Mas isso eu digo aos meus alunos quando ensino lógica: todas as teorias humanas são imperfeitas, mesmo quando são muitíssimo sofisticadas e precisas, e todas precisam de muitas manobras ad hoc para funcionar correctamente. Isto significa apenas que a concepção de mestre-escola da ciência (uma coisa muito arrumadinha e perfeita e acabada e nada humana) é falsa.ResponderAnónimo 24 de Maio de 2009 22:54Desidério, o que eu queria dizer é que a área de um disco vale pi vezes o raio ao quadrado, é uma fórmula matemática que não é errada, está certa, obedece às regras da matemática. As leis da física são feitas da mesma maneira, sobre conceitos abstractos que têm, ou é suposto terem, um equivalente real. Não é dentro das leis que há manobras ad hoc, ou se há é apenas para facilitar o poder de cálculo, é quando se transpõe as leis abstractas para a natureza real.Imagino que você tenha razão mas não me peça muito mais sobre o assunto, não sei o que se segue daí, nem percebi muito bem onde quer chegar, eu não sou filósofo!As ciências perfeitas? Nem pensar, há fenómenos banais que nem se sabe por onde lhe pegar! Mas digo-lhe que nunca conheci professores que escondam aos alunos que as ciências são coisas perfeitas e sem erro, até é um tema que é dado destaque porque é muito importante, e não estou só a falar das medidas mas também das aproximações que se fazem.Miguel RealResponderAnónimo 24 de Maio de 2009 22:59Se todas as teorias são imperfeitas nem precisamos o Popper para nada, digo eu!Para mim, a minha definição de lei da ciência é toda a lei que acerte em 100% dos casos para a qual está prevista e com um erro inferior a 10%. Não preciso do falsificacionismo do Popper para nada, e sempre é melhor uma definição mais ciêntífica, em que entram números e tudo! Já lhe dei a ideia, pode publicar aí pelos seus jornais de filosofia!Estou a brincar!Miguel RealResponderDesidério Murcho 25 de Maio de 2009 10:41Nesse caso, as leis científicas erradas não são leis científicas. Isso é implausível porque é como dizer que uma má música não é música. Para ser uma má música, tem de ser primeiro música. Analogamente, para uma teoria científica errada ser uma teoria científica errada, tem primeiro de ser uma teoria científica. A geometria e a matemática são muito diferentes da física; as primeiras não são ciências empíricas, não se descobre as suas leis (um termo aqui inadequado) observando a natureza, mas por mero cálculo. Os matemáticos não precisam de telescópios nem de microscópios nem de laboratórios nem de trabalho de campo. Por outro lado, que razões poderá haver para pensar que uma teoria está completamente certa, mas depois quando vamos aplicá-la ao mundo, temos de fazer vários ajustes? Com esse tipo de mentalidade qualquer "lei" astrológica está igualmente correcta: é só uma questão de fazer os ajustes necessários.ResponderAnónimo 25 de Maio de 2009 16:51Não sei como é que você define má música nem acredito que haja alguma definição para isso, é impossível provar que uma
música é má, não me parece uma boa analogia, nem é fácil demostrar coisas com analogias. A filosofia da estética dirá algo semelhante ao que disse, julgo, não estou certo, mas se não diz está errada, eu também sei um bocado de música!A matemática está tão ligada à física que muitas vezes há novidades no campo da matemática que são introduzidas pelos físicos, e você sabe disso. Também há matemáticos, muitos, que trabalham na física, são áreas muito próximas.Eu quis explicar-lhe como é que se trabalha em física porque acho que as coisas devem ser ditas com mais rigor e não apenas de uma maneira simplista: as leis de Newton estão erradas. Os seus alunos poderão pensar que afinal estava tudo mal e que os valores que saiam das leis estavam erradíssimos e que a física é uma patranha, quando é o contrário.Eu trabalho em vários aceleradores de partículas, em vários pontos do mundo, e vejo a relatividade a funcionar ao vivo quando faço determinados procedimentos, mal de mim se não tivesse a relatividade. Mas não vou andar por aí a dizer, as leis de Newton estão erradas, está tudo mal, não as usem. Porque elas são usadas diáriamente e em casos em que estão absolutamente certas. Espero que você explique também isso aos seus alunos, não vão eles cair em erro.É só isso que queria dizer. Quanto às implicações filosóficas, deixo isso para vocês. Já lhe disse que ainda não percebi qual é a boa teoria filosófica que define bem o que é ciência e o que não é. Existe? Eu tenho a minha maneira de ver as coisas, mas como já lhe disse vou ler os livros que sugeriu, acho muito interessante esta discussão, só que de momento não tenho bagagem para participar nela.Na minha maneira de ver as coisas não percebo, também, como é que uma teoria astrológica, com os devides ajustes, se pode tornar uma lei científica, fico á espera de exemplos em que a leis astrológicas façam previsões acertadas como as da física, mesmo para casos restritos.Acho que é melhor ficar por aqui porque não o posso ajudar em mais nada, mas vou ficar atento e continuar a ler o blogue, acho que vocês fazem um trabalho interessante, parabéns, até porque não há muitas coisas como esta escritas em Português.Miguel RealResponderDesidério Murcho 26 de Maio de 2009 08:50A filosofia não é senso comum. Do mesmo modo que temos boas razões científicas para rejeitar muitas ideias de senso comum, também temos boas razões filosóficas para rejeitar muitas ideias de senso comum. O subjectivismo em estética, que afirma que a beleza está nos olhos do observador, é uma das teorias possíveis, e não é particularmente mais óbvia do que as suas rivais. Mas é natural pensar-se isso hoje em dia antes de qualquer reflexão, tal como é natural pensar que os objectos mais pesados caem mais depressa.O que está em causa com as leis da ciência é o tipo de critério que se usa para declara que uma lei é verdadeira ou não. Há um critério pragmatista segundo o
qual tanto faz se os pormenores não jogam bem entre si, se a aplicação da lei não é universal, se é preciso ajustes para que tudo dê certo: o que conta é que sabemos fazer esses ajustes e pronto!, funciona. Deste ponto de vista, seja o que for que funciona, seja como for, é uma lei científica e não se fala mais nisso. Mas a questão é saber que razão teremos para aceitar esta perspectiva, sobretudo por haver perspectivas alternativas. O provincianismo cognitivo consiste no seguinte: pensar que uma dada ideia é plausível só porque joga bem com o senso comum, porque não conhecemos alternativas e porque nunca nos demos ao trabalho de pensar em alternativas nem em argumentos a favor dessa ideia.A teoria da gravitação de Newton está errada. Como muitas outras teorias erradas, acerta em casos restritos. Está errada porque não acerta em todos os casos, como declara que acerta. É uma ingenuidade pensar que uma teoria errada dá resultados errados em todos os casos, pois nesse caso nenhuma teoria estaria errada. A teoria geocêntrica serve para fazer muitas coisas, e permite prever os movimentos dos corpos celestes. Segue-se daqui que a teoria está correcta? Se estiver correcta, a Terra está no centro do universo. Mas como noutras teorias igualmente correctas a Terra não está no centro do universo, segue-se trivialmente que a Terra está e não está no centro do universo. Esta é uma das consequências da perspectiva pragmatista: é um relativismo cognitivo difícil de engolir, segundo o qual a Terra em si não está nem deixa de estar no centro do universo, pois tudo depende da teoria que temos em vista.ResponderAnónimo 26 de Maio de 2009 15:43Desculpe dizer-lhe, mas se você quiser ser honesto devia mostrar-me a teoria que diz que as Quatro Estações de Vivaldi é melhor do que o Requiem do Mozart ou do que o Something dos Beatles. Porque essa não existe, como é evidente, e não venha enrolar a conversa, nem me traga para aqui teorias que não são óbvias, quando fizer afirmações faça-as com segurança e certeza, que é o que eu faço, quando sei, sei, quando não sei, calo-me.Acho que é esta a maneira correcta de discutir um assunto, porque eu não estou aqui para ganhar nada, apenas por prazer.Miguel RealResponderDesidério Murcho 26 de Maio de 2009 16:57Na verdade, não são muitos os filósofos que defendem que é inteiramente subjectivo dizer que uma obra de arte é melhor ou pior do que outra. A defesa mais brilhante de algo como isso é o famoso ensaio Of The Standard of Taste de Hume, mas ele defende que mesmo assim a avaliação das obras de arte não é subjectiva, num sentido robusto do termo. E muitos filósofos defendem a objectividade da avaliação estética, de um modo ainda mais robusto do que Hume. Este é um caso em que as intuições das pessoas são muitíssimo influenciadas pelo seu tempo histórico; e no nosso tempo as pessoas tendem a pensar, por várias razões, nenhuma delas boa, que tudo é relativo no que respeita "aos valores". A
parte IV do livro Introdução à Estética, de Dickie (Bizâncio) é um bom ponto de partida para este tema. Frank Sibley, por exemplo, defende hoje em dia uma teoria objectivista, segundo a qual os juízos de valor estético são perfeitamente susceptíveis de ser objectivos (ainda que não o sejam muitas vezes, mas isso ocorre com quaisquer outros juízos: as pessoas avaliam as coisas à balda na maior parte das vezes, seja com respeito às artes seja com respeito à queda dos corpos e é isso que as faz pensar que os objectos mais pesados caem mais depressa). Mas a discussão não era sobre arte, mas sobre ciência. E a questão é entender o que poder querer dizer a ideia surpreendente de que nenhuma teoria científica está errada, e que tudo o que conta para que uma teoria seja científica é funcionar razoavelmente em certas condições. O contra-exemplo apresentado a esta ideia ainda não foi enfrentado.ResponderAnónimo 26 de Maio de 2009 19:11Então digo-lhe que esses filósofos têm muito que aprender. Aposto com quem quiser apostar comigo que não há nenhuma teoria objectiva que afirme sem a mínima dúvida que as Quatro Estações são melhores do que o Requiem ou do que o Deixa Cheirar O Teu Bacalhau Maria. Quer uma aposta comigo? Escolha a quantia, para mim qualquer valor serve. Moster-me lá a tal teoria em que as notas são introduzidas e o computador dá pontuação, porque imagino que seja algo do estilo, muito objectivo, muito melhor do que as leis de Newton. Porque os filósofos são muito bons em definições, ou não?Já lhe disse como funciona a física e não afirmei que as leis de Newton não estão erradas, não insista, só lhe disse que devia explicar isso melhor. Já lhe disse que há outros exemplos que funcionam de maneira parecida para certas situações e que há teorias que apenas prevêm sem explicar. E ninguém esconde nada desses pormenores.Sobre o que é uma lei da ciencia e se está certa ou errada, fico á espera da resposta dos filósofos, já lhe disse que tenho que ler mais sobre o assunto. Mas se a resposta for tão boa e tão objectiva como é a resposta sobre a estética, ficarei muito desiludido.Não se esqueça da aposta e escolha um valor alto.Miguel RealResponderDesidério Murcho 26 de Maio de 2009 19:30Nesse sentido de objectivo, nem partes substanciais da lógica formal é objectiva, porque não é decidível por uma máquina de Turing. Caso em que as teorias da física também não seriam objectivas. Logo, do facto de uma máquina de Turing não poder decidir se Mozart é melhor do que os U2 é irrelevante. Os filósofos são tão bons em definições quanto os cientistas ou outros profissionais, pela simples razão de que nenhuma actividade relativamente sofisticada é possível sem definir conceitos cruciais. Os matemáticos definem limite, os físicos massa e os biólogos linhagem. Os carpinteiros e pedreiros e padeiros definem também termos centrais das suas actividades, tal como os juízes termos centrais do direito. Quanto à ciência, podemos então aceitar que há teorias científicas falsas. O que
significa que o que há de científico nas teorias científicas não pode simplesmente ser o facto de serem verdadeiras. Resta saber se o que faz de uma teoria uma teoria científica é simplesmente o facto de fazer previsões correctas. Esta ideia também não é plausível porque significaria que qualquer teoria que fizesse previsões incorrectas, não seria científica. Dado que muitas teorias científicas abandonadas ao longo da história o foram precisamente por fazerem previsões incorrectas em certos casos, seguir-se-ia que nenhuma dessas teorias era genuinamente científica, o que é implausível.ResponderVitor Guerreiro 27 de Maio de 2009 05:25"Miguel Real", "tinoni", ou... "luis":Acabou a peixeirada, os "já lhe disse" e os sarcasmozinhos. Isto não é o bacalhau da Maria.ResponderAnónimo 3 de Junho de 2009 20:42jhResponderjamil da silva 3 de Fevereiro de 2012 10:14Este comentário foi removido pelo autor.Responder
http://www.youtube.com/watch?v=MMwkoXxygkI<iframe width="960" height="720" src="http://www.youtube.com/embed/MMwkoXxygkI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe> JamilSilva - Mensagens Tidal waves they rip right trough meTears from eyes worn cold and sadPick me up now, I need you so bad Blink 182 - Down E facil amar o outro na mesa do bar, quando o papo e leve, o riso e farto e o chope e gelado. E facil amar o outro nas ferias de verao, no churrasco de domingo, nas festas agendadas no calendario do de vez em quando.Dificil e amar quando o outro desaba. Quando nao acredita em mais nada. E entende tudo errado. E paralisa. E se vitimiza. E perde o charme. O prazo. A identidade. A coerencia. O rebolado. Dificil amar quando o outro fica cada vez mais diferente do que habitualmente ele se mostra ou mais parecido com alguem que nao aceitamos que ele seja. Dificil e permanecer ao seu lado quando parece que todos ja foram embora. Quando as cortinas se abrem e ele nao ve ninguem na plateia. Quando o seu pedido de ajuda, verbalizado ou nao, exige que a gente saia do nosso egoismo, do nosso sossego, da nossa rigidez, do nosso faz-de-conta, para caminhar humanamente ao seu encontro. Dificil e amar quem nao esta se amando. Mas esse talvez seja, sim, o tempo em que o outro mais precisa se sentir amado.Eu nao acredito na existencia de botoes, alavancas, recursos afins, que facam as dores mais abissais desaparecerem, nos tempos mais devastadores, por pura magica. Mas eu acredito na fe, na vontade essencial de transformacao. no gesto aliviado a vontade, e especialmente, no amor que recebemos, nas temporadas dificeis, de quem nao desiste da gente. Um dia eu cheguei a conhecer varias pessoas, compativeis comigo. Uma delas eu ate considero como minha Gemea. E eu me surpreendo muito com a forma de como elas passam o que eu passo; sentem o que eu sinto. E exatamente no mesmo momento. Mais eu comecei a perceber que nao era tao legal assim, conhecer pessoas que tinha o mesmo modo de pensar, de ver as coisas, de sentir. E que o incrivel mesmo seria conhecer alguem que odiava as mesmas coisas que voce. Ja que conhecer pessoas iguais a voce, esta se tornando... Cliche, digamos assim... E entao passei a pensar que o mais fascinante e dificil, era conhecer alguem que odiava as mesmas coisas que voce. Que poderia xingar uma pessoa ou uma atitude da mesma, com a mesma intensidade que voce. E entao sem nem perceber, eu conheco a pessoa perfeita. Que alem de me fazer sentir, me completa de uma forma assim, inexplicavel. Ela pode nao saber, mas ela me encanta; fascina-me e o que eu sinto por ela se torna inexplicavel a cada milesimo de segundo. Acho que nem se eu rodasse meio mundo procurando por alguem igual a voce, eu acharia. E se achasse, ela nao seria capaz de me fazer sentir por ela, o que sinto por voce. Ninguem seria capaz de despertar em mim, tamanho sentimento. Voce e incrivel. E tem sobre mim, um efeito, que ate voce sabe
que tem. Eu me surpreendo com isso, por que de alguma forma, eu nao tenho medo disso, porque eu gosto. Eu gosto de sentir. My libido. Eu gosto de pensar em voce a cada musica que eu escuto e morrer de saudade de voce a cada segundo. E depois de tanto tempo eu venho perceber que o mais surpreendente e que talvez, a pessoa que complete meu mundo, seja uma garota. E a mais incrivel de todas.Eu te amo; eu te peco vem. Diga que voce me quer, porque eu te quero tambem. - I love you A.G
Essa vida viu, Ze. Pode ser boa que e uma coisa. Ja chorei muito, ja doeu muito esse coracao. Mas agora to, o, ta vendo? De pedra. Nem pena do mundo eu consigo mais sentir. Minha pureza era linda, Ze, mas ninguem entendia ela, ninguem acolhia ela. Todo mundo so abusava dela. Agora ninguem mais abusa da minha alma pelo simples fato de que eu nao tenho mais alma nenhuma. Ja era, Ze. E isso que chamam de ser esperto? Nossa, entao eu sou uma ninja. Bate aqui no meu peito, Ze? Sentiu o barulho de granito? Quebrou o braco, Ze? Desculpa!~ TatiBernardi. . ~ Faz tanto tempo que eu nao consigo gostar de verdade, essa solidao cheia de gente incomoda demais. Caiu doidona na cama estranha de alguem que eu nem lembro quem e. Desco a rua tomo cafe, num buteco que nao era meu. ~ Me sinto tao so, olhando ao redor, nao vejo voce... Voce combinou de jantar com a namorada, esta em pleno tratamento dentario, tem planos pra semana que vem, precisa autenticar um documento em cartorio, colocar gasolina no carro e no meio da tarde morre. Como assim? E os e-mails que voce ainda nao abriu, o livro que ficou pela metade, o telefonema que voce prometeu dar a tardinha para um cliente? Nao sei de onde tiraram esta ideia: morrer. A troco? Voce passou mais de 10 anos da sua vida dentro de um colegio estudando formulas quimicas que nao serviriam para nada, mas se manteve la, fez as provas, foi em frente. Praticou muita educacao fisica, quase perdeu o folego, mas nao desistiu. De uma hora pra outra, tudo isso termina numa colisao na freeway, numa arteria entupida, num disparo feito por um delinquente que gostou do seu tenis. Qual e? Morrer e um cliche. Obriga voce a sair no melhor da festa sem se despedir de ninguem, sem ter dancado com a garota mais linda, sem ter tido tempo de ouvir outra vez sua musica preferida. Voce deixou em casa suas camisas penduradas nos cabides, sua toalha umida no varal, e penduradas tambem algumas contas. Os outros vao ser obrigados a arrumar suas tralhas, a mexer nas suas gavetas, a apagar as pistas que voce deixou durante uma vida inteira. Logo voce, que sempre dizia: das minhas coisas cuido eu! Que pegadinha macabra: voce sai sem tomar cafe e talvez nao almoce, caminha por 1 rua e talvez nao chegue na proxima esquina, comeca a falar e talvez nao conclua o que pretende dizer. Nao faz exames medicos, fuma dois macos por dia, bebe de tudo, curte costelas gordas e mulheres magras e morre num sabado de manha. Se faz check-up regulares e nao tem vicios, morre do mesmo jeito. Isso e para ser levado a serio? Morrer cedo e uma transgressao, desfaz a ordem natural das coisas. Morrer e um exagero. E, como se sabe, o exagero e a materia-prima das piadas. So que esta nao tem graca!(Pedro Bial) Seja eu e por favor veja o que da pra fazer com isso. Porque