concentracao), nem muito menos quemnao a conheceu. Eis, portanto, um dos fatos maisnefastos dentro da nefasta historia do Holocausto, historia que os professorese professoras da rede municipal de ensino de Porto Alegre tem a necessidade deensinar, entre outras razoes, por conta da Lei 10.965/2010, que preve aobrigatoriedade do ensino sobre Holocausto do povo judeu. A lei e de autoriado vereador Valter Nagelstein (PMDB/RS), o mesmo que protocolou o PLL 124/2016,versao local da ideologia do Escola sem Partido, que esta atualmente emtramitacao na Camara de Vereadores de Porto Alegre. Este Projeto de Lei preve aimparcialidade politica e ideologica na conducao do ensino e na pratica domagisterio, preconizando aos docentes a abstencao da emissao de opinioes decunho pessoal que possam induzir ou angariar simpatia a determinada correntepolitico-partidaria-ideologica. O que cabe aqui ponderar e como conciliaruma coisa com outra, isto e, o ensino do Holocausto do povo judeu no conteudoprogramatico da historia com essa concepcao, equivocada em suas premissasepistemologicas e pedagogicas, de uma educacao desprovida de qualquer dimensaopolitica e ideologica (o que nao significa, nunca e demais repetir, defenderproselitismo partidario nas escolas). Ora, a propria Lei 10.965 nao esta elamesma assentada em uma compreensao politica e ideologica sobre a historia,implicando em uma tomada de posicao contra as formas de extirpacao dos inimigosperpetradas pelos nazistas?Mas as consequencias do projetodefendido pelo correligionario do ex-deputado Eduardo Cunha sao ainda maisperigosas. Pois, se cabera aos professores e professoras de historiasimplesmente passar um conteudo, atendo-se imparcialmente aos fatosefetivamente ocorridos e verificaveis, qual deveria ser sua postura em relacaoa experiencias de tao grandes proporcoes eticas e sociais? Imaginemos, porexemplo, a afirmacao diante de uma turma de historia de que judeus atuaramdiretamente na morte de judeus durante o Holocausto. Considerada fria eimparcialmente, ela e comprovavel com base em testemunhos historicos, como o dePrimo Levi, e estaria plenamente de acordo tanto com a lei sobre o ensino do Holocausto,quanto com o Projeto de Lei do Escola sem Partido.Seria preciso, porem, colocarmos umapergunta mais importante: tal afirmacao estaria igualmente de acordo com osvalores sociais e eticos que esperamos ser discutidos na escola, valores quedevem funcionar como garantias contra toda e qualquer forma de preconceitosocial e de violencia? Nao seria necessario, por parte do docente, um claroposicionamento diante deste tipo de fato, ou seja, uma posicao que teria elapropria uma dimensao politica e ideologica, sem com isso se tornar um discursomeramente partidario? A formacao humana voltada para o bem publico e para ajustica social nao depende disso?O PLL 124, portanto, falha em definirclaramente o que ele propoe, criando brechas para situacoes perigosas. Emoutras palavras, o tipo vago e impreciso de imparcialidade politica eideologica defendido por Nagelstein parece obrigar que os docentes seabstenham de qualquer tipo de posicionamento diante daquele tipo de afirmacao,deixando margem para que, porventura, a vitima se transforme em culpada nobreve tempo de uma aula. Assim, essa zona cinzenta aberta pelo Escola semPartido acaba por se equivaler ao caminho mais curto para a abstencao etica,permitindo espaco para que posicoes autoritarias tomem lugar e que situacoeshorriveis do passado, esses abismos da maldade, acabem por ser naturalizadasali mesmo onde devem ser objeto de critica, ou