inegavel prejuizo as instituicoes.A imagem do Poder Judiciario esta extremamente desgastada. O cidadao ja nao tem certeza se pode confiar a sua vida, ou a sua causa, a uma decisao do Poder Judiciario. Alias, as multinacionais ja fazem isso a muito tempo. Nao se submetem a jurisdicao nacional. Entre outros caminham preferem a arbitragem internacional e bem longe dos tropicos quando possivel.O objetivo seria resolver um debate constitucional, que poderia ser superado com argumentos juridicos, como o foi ao tempo da criacao do proprio Conselho Nacional de Justica (CNJ) e a impugnacao da Emenda Constitucional n 45/2004 como um todo.Entretanto, bem observam alguns que muitas vozes da media preferiram o caminho do sensacionalismo e do apelo as frases de efeito para vender jornais e revistas e ganhar com publicidade. Ha materias com defasagem de mais de dois anos. Ha magistrados que venderam sentenca e que ainda nao foram aposentados, sim. E necessario que isso mude, sim. Sensacionalismo nesse momento e tao nefasto com a venda de uma liminar.Serao necessarios anos para que o Poder Judiciario resgate no cidadao a sensacao de seguranca e a confiabilidade nas suas decisoes.O mais grave de tudo, nao podendo confiar no Poder Judiciario, o cidadao nao tem mais em quem confiar.Acao Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4638 - Medida Cautelar -Relator: Ministro Marco Aurelio.O Min. Marco Aurelio em 19.12.2011, o relator deferiu parcialmente a liminar, ad referendum do Plenario. A AMB sustenta a inconstitucionalidade formal do ato. Competencia privativa dos Tribunais. Aponta a AMB um descompasso entre a CF/1988 e a Resolucao do CNJ. Atribuicao administrativa e nao competencia de Tribunal. A AMB defende a LOMAN ate na questao da advertencia que deve ser sigiloso. Entende ser do interesse publico o segredo de justica da apuracao disciplinar dos magistrados. Entende a AMB que o CNJ passou a se autodenominar de Tribunal o que nao seria possivel na interpretacao da CF/1998.O Min. Marco Aurelio entendeu que a liminar era pertinente.A Resolucao no 135, de 2011, do CNJ mostra-se, portanto, passivel de impugnacao por meio de acao direta. Da tribuna o representante da AMB afirma que o CNJ nao sera tolhido dos seus poderes. Nao esta a AMB pedindo qualquer destituicao dos poderes do CNJ. O regime disciplinar concebido pela LOMAN previa um Conselho Nacional que foi extinto em 1988. Afirma que na pesquisa da jurisprudencia do proprio CNJ ha muitos precedentes de que a apuracao deve prosseguir no Tribunal Estadual perante as Corregedores. Haveria nesses casos, no caso de nao observacao, supressao de instancia. O CNJ deve atuar em carater subsidiario. E da competencia originaria do Tribunal a quo a apuracao no ambito de sua competencia administrativa. Seria o caso de duplicidade apuratoria. Nao cabe ao CNJ atuar concomitante.O art. 12 da Resolucao no 135, de 2011, do CNJ estaria violando a CF/1988, por resolucao, em termos concorrentes. O artigo em questao passaria por cima das regras constitucional que preveem que a apuracao deve comecar nos Tribunais Estatuais. O Corregedor Nacional ficaria com o livre-arbitrio para apurar os casos que lhe interessam. A questao e que a atuacao dos