contestoureiteradamente, esses calculos, como v.g. pela ligacao ao SAC do Banco Reu, querecebeu o protocolo de atendimento 01775228; (doc.4)7) Na verdade, os calculosefetivos para valor presente da liquidacao antecipada indicam o montante de R$ 140.712,16, conforme parecer tecnicocontabil em anexo (doc.5), pelos proprios termos contratados, embora merecessea correcao devida dos efeitos da Tabela Price, que penaliza sempre as parcelasiniciais do contrato que resultam em taxas de juros superiores a contratada;8) O valor pago a maior, nomontante de R$ 10.325,09,representou um aumento no prejuizo sofrido pela A. com o furto do veiculo,causando um enriquecimento indevido nos ja elevadissimos lucros do Banco Reu9) Esse procedimento abusivo,desrespeitoso e de ma fe do Banco Reu causou grande desgaste emocional a Autora,demandando perda de horas de trabalho, provocando abalo em sua relacao comclientes, alem da perda de qualidade de vida, na pessoa de seu socio, pelaangustia de ser espoliado, em um momento ja negativo pela propria ocorrencia daperda do bem e chegando a afetar a sua saude e equilibrio emocional econsequentemente a imagem profissional da empresa cuja prestacao de servico seconcentra na pessoa do socio;DO DIREITOA Lei 8.078/90 Codigo de Defesa do Consumidor - estipula que a autora possui direito dereceber nao so a quantia paga, mas o dobro de seu valor, conforme artigo 42,paragrafo unico: O consumidor cobrado em quantiaindevida tem direito a repeticao do indebito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso,acrescido de correcao monetaria e juros legais, salvo hipotese de enganojustificavel."Nao ha que se falar, no caso sub judice, de engano justificavel ou deboa fe e muito menos de anuencia da Autora.O Banco Reu foi questionado diversas vezes, a exaustao, sobre o valorque estava sendo cobrado a maior, bem como pela entrega de uma das copias docontrato com a assinatura das partes e tambem pela apresentacao de memoria decalculo.Optou, como soe acontecer na relacao Banco-cliente neste Brasil, pelodesrespeito ao consumidor, pelo descaso e desconsideracao, pela ma fe do lucrofacil perante a parte mais fraca da relacao.A lembrar ainda, ilustreMagistrado, o disposto pelo Codigo de Defesa do Consumidor, no que se refereaos direitos basicos do consumidor,o que diz o Art. 6o, inciso VI: a efetiva prevencao e reparacao dedanos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos.JURISPRUDENCIA:"REPETICAO DO INDEBITO. Prova do erro. Contratobancario. E dispensavel a prova do erro no pagamento de contratobancario para autorizar a repeticao do indebito, pois ha de se presumir que opagamento decorreu de exigencia do credor. Nao e razoavel considerar que talpagamento a mais tenha sido feito conscientemente pelo devedor, a titulo deliberalidade concedida ao banco. Recurso conhecido e provido para julgar procedente a acao de repeticao". STJ no REsp 468.268/RS, rel. Min. Ruy Rosado deAguiar (DJ de 30.06.2003, p. 259).Relembre-se,ainda, que a interpretacao dos contratos no moderno direito civil exige aobediencia aos principios da boa-fe objetiva, da probidade e da eticidade (CC,arts. 113 e 422). Assim, em atencao a esses principios, "aquele que recebeu pagamento indevido deve restitui-lo paraimpedir o enriquecimento indevido, prescindindo da discussao a respeito de errono pagamento" (AgRg no REsp 595.136/RS, rel. Min. Menezes Direito).De tudo,a discussao sobre a prova do erro e um