que sustentam que Proudhon estava a meio caminho entre o individualismo e o coletivismo. PrincipiosOs anarquistas societarios consideram que a sociedade e definidora de seus membros, considerem-se eles individuos eles ou nao, em contraposicao a tese individualista que se centra no individuo que ao associar-se a outros formam a sociedade. O objetivo comum e a liberdade e a auto-determinacao, a diferenca e que os societarios partem mais da teoria da transformacao no social em como consequencia deriva o individual (so em uma sociedade livre os individuos podem ser livres). Nao se opoe ao individualismo no sentido de ser "contra", mas sim, difere na apreciacao primaria do psicologico-social. Neste mesmo sentido o anarquismo individualista e mais uma perspectiva filosofica, com suas devidas consequencias, que um modelo politico definido e fechado.As vertentes constituintes do ramo do anarquismo social defendem os modelos de propriedade coletiva ou colaborativa, em contraposicao aos modelos de propriedade individual ou propriedade privada que sao ainda defendidas por alguns ramos individualistas.Tambem, este rotulo tem sindo utilizada por alguns anarquistas para se diferenciarem daquelas que consideram posicoes personalistas que antecedem ao individual (no sentido de um "postura estetica") ao social ou a luta de classes. Murray Bookchin apresentou estas ideias em um polemico ensaio critico chamado "Anarquismo de estilo de vida" (Lifestyle anarchism em ingles). Algumas pessoas que nao estao de acordo com esta diferenciacao veem nestas ideias uma posicao de sectarismo acintoso. Ver tambemAnarquismo individualistaEste artigo sobre Anarquismo e um esboco. Voce pode ajudar a Wikipedia expandindo-o.AnarquismoLiberdade e o anarquismo. Segundo a Wikipedia... (O anarquista entende que enquanto houver autoridade, nao havera liberdade)... Por entender que a liberdade e o exercicio da autoridade venho contribuir com minhas opinioes Um bom exemplo se da quando uma pessoa criada no cristianismo por igrejas que variam suas regras ou dogmas, onde o cerceamento da liberdade fica claro pela imposicao divina. E esta pessoa rompe com o conceito Divino, pegando-se em situacao antes de pecado como, por exemplo, o chamado adulterio que esta pessoa passa a viver sem culpa com a autoridade de quem enxerga a liberdade. Rompendo com Deus adquirindo uma personalidade que apenas ele tem autoridade sobre seu julgamento e nao havendo culpa o entendemos livre. Mas a autoridade ainda existe porque segundo o cristianismo Deus e imortal, esta pessoa pode ate confirmar com propriedade que Deus existe para os cristaos embora ele esteja livre. E confirme isso com autoridade. Outro exemplo radical pode observar no caso dos Judeus e Alemaes na 2o guerra. Nao foram as autoridades Alemaes quem trucidaram os judeus, mas sua submicao ou falta de autoridade dos judeus no exercer a liberdade, pois se livres fossem com autoridade nao se permitiriam morrer daquela forma. Ou seja, a falta de autoridade bastou para permitir aquele fim. Mais um exemplo esta em que nao posso eu usar a subpagina na Wikipedia como Kiko58/versos. Por 2 semanas por ter inserido texto para muitos sem sentido e em lugar inadequado. Pensando no problema como estando a Wikipedia sendo autoritaria eu estaria perdendo a liberdade de seguir postando sonetos que para mim teria importancia