caracterizou a semiologia do filme narrativo, proposta por Christian Metz, experimentou uma vigencia e um sucesso que podem ser analisados, de um lado, na relacao com o predominio do estruturalismo nas ciencias sociais e humanas do final do ultimo seculo: neste caso, o exame do alcance destas nocoes teria que ser abordado, a partir da suposta riqueza com a qual a admissao do carater irredutivelmente semiologico dos fatos filmicos pudesse ser estipulada, em relacao a quaisquer das outras admissoes sobre sua natureza constitutiva, enquanto fenomeno cultural de nosso tempo. Nestes termos, quaisquer outras ordens de interrogacoes sobre o cinema teriam que se haver, em algum momento, com as determinacoes semiologicas de cada uma das dimensoes do filme, enquanto fato cultural. Mas e evidente que a forca do discurso metziano sobre a significacao do filme nao decorreu apenas deste efeito de recursividade entre suas ideias e o programa global do estruturalismo: ja vimos antes como as nocoes que Metz tenta infundir a compreensao do fenomeno cinematografico implicam igualmente uma certa recapitulacao do vocabulario tradicional das teorias do cinema que o antecedem; em boa medida, a riqueza e a sobrevivencia de aspectos de sua abordagem decorreram do fato de que ele nao propunha uma especie de zeragem dos discursos antecedentes sobre o filme, mas uma traducao de muitos de seus termos e vocabularios ao quadro de uma sintagmatica. Este movimento constituiu, ao que parece, a forca com a qual suas ideias sobreviveram, em certa medida, ao ataque de que o programa estruturalista foi objeto, a partir do momento em que variaveis importantes da producao discursiva comecaram a se colocar para as ciencias da linguagem, como um todo.Em especial, e notavel como o problema que levara Barthes, em certa altura, a conceber uma analise estrutural da narrativa, nas bases de uma reconcepcao das tarefas da linguistica (em face do carater minimamente significante do enunciado e da enunciacao textuais, no corpo semiotico das formas ficcionais), era algo que ja se colocava a Metz, no momento mesmo em que postulava as unidades minimamente significantes do discurso filmico (sobretudo quando abordava a ficcao como ordem textual predominante na historia do cinema). A nocao de que a unidade minima do filme narrativo se constitui como um plano, que ja comporta a realidade como um bloco que se pertinentiza semiologicamente como um enunciavel que a montagem vai linearizar enquanto acao continua, ora este problema relativo a significacao minima do filme ja coloca Metz a parte de uma certa ontologia da significacao visual que matricia, por exemplo, o discurso barthesiano sobre a fotografia. Ao nao tratar a semiose visual como uma questao derivada dos regimes da denotacao (nem mesmo quando a questao e a de examinar os fundamentos da impressao de realidade originaria das estrategias do filme narativo), Metz fica mais aparelhado a abordar o cinema, a partir de suas caracteristicas mais originarias de manifestacao e, sobretudo, reconhecido o sedimento de um sistema de significacao que as escolhas artisticas neste campo ajudaram a fixar, como um conjunto de regras algo comparavel com uma lingua subjacente aos filmes, a partir dos quais