agentes importantes e a tracos de agentes (predadores ou presas, amigos ou inimigos) sejam tao facilmente despoletadas, nao nos sendo possivel evitar pensar muitas vezes que os detectamos quando isso nao ocorreu.A outra abordagem cognitivista e por vezes denominada epidemiologia cultural, pois e a nocao (Sperber 1996) de que a cultura se espalha como uma doenca. Os seus defensores sustentam que as ideias religiosas so surgem aleatoria e esporadicamente, mas que estao muito espalhadas porque sao memoraveis e por isso facilmente transmissiveis. Sao memoraveis porque sao "contra-intuitivas" e consequentemente novas (Medin e Atran 1999; Barrett 2000; Boyer 2001; Pyysiainen 2001).Boyer (2001) e representativo desta segunda abordagem. Afirma que o seu termo central, "contra-intuitivo," e "tecnico" e nao "significa estranho [...] excepcional ou extraordinario" mas antes "contradizendo informacao fornecida por categorias ontologicas" (2001: 65). Por exemplo, afirma, as categorias animal, pessoa e planta sao ontologicas. Estas categorias dizem-nos que os seus membros tem propriedades biologicas distintas: estao vivas, precisam de nutricao, crescem, envelhecem e morrem. As ideias contra-intuitivas, segundo Boyer, incluem seres que nao sao animais, pessoas ou plantas e que contudo tem uma ou mais destas propriedades biologicas. Incluem tambem animais, pessoas ou plantas que nao tem uma ou mais destas propriedades. Para que sejam mais facilmente recordados, os conceitos devem ser "minimamente contra-intuitivos," ou seja, devem ser familiares em alguns aspectos, mas nao noutros. Um fantasma, por exemplo, e um ser humano com desejos, intencoes e sentimentos comuns, mas que e tambem insubstancial.Parece haver varios problemas nesta explicacao. A mais importante e que o significado de "contra-intuitivo" nao e claro. Boyer escreve que o seu sentido comum e enganador e que o "neologismo contra-ontologico podera ser uma escolha melhor" (2001: 65). Como vimos, Boyer define contra-intuitivo como o que contradiz categorias ontologicas misturando as suas propriedades, em particular as de seres animados e inanimados. Contudo, as proprias categorias a que chama ontologicas e intuitivas, especialmente as biologicas, sao controversas. Alguns investigadores (Carey 1985, 1995, 2000; Cherry 1992; Johnson e Carey 1998) afirmam que a biologia e aprendida, e nao intuitiva. Ate se resolver esta questao, nao saberemos se os conceitos religiosos violam categorias ontologicas, sejam como for que as definamos.Alem disso, porque Boyer nao define claramente o termo "categorias ontologicas," a sua definicao de contra-intuitivo em termos dessas categorias e circular. Poder-se-a pensar que as categorias ontologicas tem uma qualquer base independente na ciencia ou na natureza, mas Boyer afirma que nao sao "sempre verdadeiras ou exactas [...] Sao apenas o que intuitivamente esperamos, e nada mais" (2001: 68). Assim, as categorias ontologicas sao definidas como as categorias, sejam elas quais forem, que sao intuitivas, e o contra-intuitivo e definido como o que entra em conflito com elas. Mais tarde, Boyer e Barrett (2005) escrevem que as categorias ontologicas "intuitivas" diferem das categorias ontologicas "reais," mas os seus criterios permanecem pouco claros.Os epidemiologistas caracterizam tambem o sobrenatural como contra-intuitivo e fazem dele a marca da religiao. Mas a propria nocao de sobrenatural e ocidental e uma vez mais controversa (Lohmann 2003). (Para confundir ainda mais as coisas, Boyer escreve noutro lado