IN DUBIO PRO REO, LIBRE APRECIACION DE LA PRUEBA Y PRESUNCION DE INOCENCIAFRANCISCO TOMAS Y VALIENTESUMARIO: I. PLANTEAMIENTO.II. EL IN DUBIO PRO REO DURANTE EL ANTIGUO REGIMEN.III. IN DUBIO PRO REO Y LIBRE APRECIACION DE LA PRUEBA DESDE EL HUMANITARISMO DE LA ILUSTRACION HASTA LA JURISPRUDENCIA PRECONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO.IV. LA CONSTITUCION DE 1978 Y LA PRESUNCION DE INOCENCIA COMO DERECHO FUNDAMENTAL.V. PRESUNCION DE INOCENCIA, ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO Y CERTEZA DE LA CULPABILIDAD.VI. POSIBILIDAD Y LIMITES DEL CONTROL POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE LA APRECIACION DE LA PRUEBA POR EL JUEZ PENAL.I. PLANTEAMIENTOEl Tribunal Constitucional se ha ocupado de la presuncion de inocencia con inusitada frecuencia. Para comprobarlo y para comprender las muy variadas facetas desde las que ha desarrollado la escueta enunciacion constitucional de este derecho fundamental basta con consultar la voz correspondiente en el tomo indice de la Jurisprudencia Constitucional. En las paginas que siguen no pretendo realizar un examen completo de todo lo que el Tribunal ha dicho al respecto. No voy a tratar aqui (pero quiero llamar la atencion sobre ellos por su notable importancia) problemas tales como la extension del derecho a la presuncion de inocencia, mas alla del Derecho procesal penal, en relacion con la adopcion de cualquier resolucion, tanto administrativa como jurisdiccional, que se base en la condicion o conducta de las personas y de cuya apreciacion se derive un resultado sancionatoriO' para las mismas o limitativo de sus derechos (STC 13/82, fundamento juridico 2); o su posible repercusion en materia civil (STC 13/82, fundamentos juridicos 3 y 4) en casos muy singulares; ni tampoco su proyeccion sobre otras instituciones procesales y en particular sobre la casacion penal (STC 56/ 82, fundamento juridico 2); ni voy a glosar alguna definicion muy amplia de su proyeccion como limite de la potestad legislativa y como criterio condicionador de las interpretaciones de las normas vigentes (STC 109/86, fundamento juridico 1); ni voy a analizar dos recientes sentencias del Pleno en sendos recursos de amparo en las que se roza o se declara expresamente su relacion con los derechos del articulo 17 de la Constitucion y con la regulacion legal de la prision provisional (STC 32/87 y STC 34/87, fundamentos juridicos 3 y 2, respectivamente); ni, menos aun, tratare del problema de la presuncion de inocencia como referente constitucional para medir la posible inconstitucionalidad de determinada norma del ordenamiento, el articulo 509 del Codigo Peal, sobre la que se han planteado al Tribunal varias cuestiones de inconstitucionalidad todavia no resueltas. Esta relacion conscientemente incompleta de aspectos parciales del citado derecho fundamental y de su proyeccion sobre el ordenamiento debe servir para poner al lector interesado en la pista de las multiples perspectivas desde las que el Tribunal ha ido examinando el derecho enunciado en el articulo 24.2 de la Constitucion. Las resoluciones del Tribunal han construido un corpus doctrinal bastante preciso sobre lo que no es la presuncion de inocencia (de modo especial en numerosisimos autos de inadmision) y tambien sobre cual es su contenido y que consecuencias se derivan de este. Mi proposito es estudiar la jurisprudencia