e pouco confiavel calculo interesseiro. Portanto, a reflexao da filosofa orienta-se segundo os seguintes expedientes: preservar a ideia de uma concepcao de justica baseada em direitos, e portanto pluralista, e conciliar essa concepcao de justica com uma determinada concepcao da esfera publica, ou como ela mesma denomina, do politico. Nao e preciso muito esforco para perceber que Mouffe reassume uma das tarefas as quais o jovem Hegel se havia proposto, uma tarefa que Hegel procurava cumprir atraves de uma versao estetizada da etica, e portanto da politica, uma versao que pudesse servir de contrapartida unificadora das agudas divisoes da sociedade civil sem elimina-las por completo. E claro que para Mouffe, ao contrario de Hegel, o vinculo politico nao deveria possuir um carater etico-moral como percebemos nos desdobramentos da filosofia hegeliana, contudo, este tambem nao poderia ser visto de modo meramente instrumental, como sugerem os liberais. Mouffe parece defender algo como um termo medio entre o calculo de interesses liberal e o bem comum comunitarista como fundamento para sua definicao do carater proprio do politico. Sua critica de Rawls, portanto, e uma critica que aponta a ausencia do que ela considera propriamente politico. Mas qual e exatamente a natureza dessa expressao? Em outros termos, Chantal Mouffe assume uma posicao essencialista acerca do que e e do que nao e o politico? Nesse caso, nao estaria ela em contradicao com sua propria rejeicao do universalismo? Nao parece ser esse o caso. Ela afirma simpatizar com a afirmacao de Rawls de que deveriamos partir de nossa tradicao democratica para elaborarmos uma concepcao de justica (Op. cit. pg. 69) Mas, nesse caso, ela assume entao uma postura perspectivista e relativista? Se for assim, o argumento favoravel a delimitacao de uma esfera propriamente politica no interior da nossa tradicao se basearia nao em uma visao acurada, mas em uma aposta sobre o que a historia nos tornou? Sendo assim, ela poderia esquivar-se ao proprio instrumentalismo que ela tambem rejeita como uma posicao tipicamente liberal? Qual o estatuto epistemologico do seu discurso? Vejamos. Para Mouffe a historia recente do ocidente liberal acarretou a separacao entre duas esferas que ate entao se interpenetravam: a esfera publica e a esfera privada. Consequentemente tal separacao implicou a recusa de uma concepcao exclusiva do bem moral uma vez que a sociedade a partir de entao teria que procurar o caminho para convivencia pacifica entre diferentes individuos com diferentes concepcoes morais. Contudo, segundo a autora, a rejeicao de um bem comum substantivo como constitutivo da ideia de organizacao politica nao deveria implicar o abandono da tentativa de definicao de um tipo de bem especificamente politico, um bem que define a associacao politica enquanto tal. Afirma ela: Se um regime politico tem que ser agnostico em termos de moral, nao e nem pode ser agnostico no que diz respeito ao bem politico, uma vez que afirma os principios politicos de liberdade e igualdade.(Op. cit. pg.49) Qual o estatuto epistemologico do nem pode ser sustentado por Mouffe? Trata-se de uma observacao de carater pragmatico, indicando os indesejaveis resultados praticos de um agnosticismo moral estendido ao