nos julga ter. Mas a prudencia entra silenciosamente pela porta dos fundos, pois a tabuleta na porta da frente continua dizendo que a Hermeneutica e a teoria cientifica da arte de interpretar[5]. Porem, uma avaliacao mais cuidadosa do discurso hermeneutico de Maximiliano evidencia que ele nao e cientifico e metodologico, mas dogmatico e topico. E e provavelmente por isso que suas ideias foram tao aceitas entre os operadores do direito, que sao normalmente dotados de um grande senso pratico e de uma profunda recusa por teorias abstratas. Sua atividade e voltada a resolver problemas, a solucionar casos, a oferecer respostas a questoes concretas. Por isso mesmo, as categorias que organizam o discurso profissional raramente sao aquelas das teorias com maior consistencia interna, sendo preferidas as teorias que oferecem categorias adequadas para a formulacao de um discurso dogmatico percebido como eficaz e legitimo. Assim foi que, a despeito de sua fragilidade conceitual, a jurisprudencia dos interesses tornou-se muito forte na Alemanha e as categorias e os topoi apontados por Ferrara e Maximiliano continuam a ser referencias importantes para o discurso pratico dos juristas. E as tentativas de construir uma dogmatica juridica baseada em um cientificismo sociologico tampouco conduziram a teorias cientificas solidas, mas apenas a uma pseudociencia, um sociologismo que nao chegou a ser sociologia. Foi justamente contra a pseudociencias dessas perspectivas que Kelsen levantou as criticas que o inspiraram a elaborar uma teoria juridica adequada aos padroes epistemologicos do neopositivismo.[6] Porem, a despeito de sua coerencia teorica, a teoria pura do direito nao oferece base adequada para um discurso dogmatico, motivo pelo qual ela e uma referencia teorica importante, mas com penetracao minima na atividade pratica dos juristas. E, no campo da hermeneutica juridica, a grande virtude da teoria pura do direito foi afirmar de um modo muito claro que os juizes nao sao capazes de fazer o que eles dizem fazer. Com isso, a concepcao de Kelsen acentuou o carater ideologico e politico da pratica judiciaria, exercendo uma critica ferrenha ao pseudo-cientificismo do discurso sociologico e ao pseudo-objetivismo do discurso legalista. E, se Kelsen estiver correto, e simplesmente impossivel estruturar uma metodologia racional de tomada de decisoes juridicas, na medida em que elas sempre implicam posicionamentos valorativos. Assim, a apropriacao que Kelsen faz da primeira virada linguistica resulta em uma afirmacao cabal da impossibilidade de uma dogmatica cientifica, que era a pedra filosofal da hermeneutica juridica.Schleiermacher, Savigny, Pound, Geny, todos eles buscaram estabelecer uma orientacao cientifica para o discurso hermeneutico, como se fosse possivel uma cientificizacao da atividade decisoria. Kelsen porem, ergueu a pretensao neopositivista de que nao ha como metodologizar o tratamento dos valores, de tal forma que sobre eles a ciencia deve seguir o conselho com que Wittgenstein encerra o Tractatus: acerca daquilo de que se nao pode falar [com certeza], tem que se ficar em silencio[7]. Com isso, Kelsen abriu uma grande ferida no discurso juridico, pois diz aos juristas que sua linguagem e criadora de mitos: a existencia de uma resposta correta a ser buscada nao passa de uma crenca ideologica, com funcoes politicas claras, mas que