Um equivoco bastante comum e o de se trazer o julgamento etico ou a preferencia ideologica para a discussao relacionada a seguranca cibernetica das empresas, governos e sociedade. Julgamento equivocado e inocuo por dois motivos muito simples: primeiro, porque esse tipo de debate jamais conduzira ao consenso e em nada ajudara na questao da seguranca. E segundo, porque, ainda que por motivos eticamente generosos e louvaveis, qualquer pessoa ou grupo organizado que se apodere de certas armas, e as leve ao espaco publico para fazer valer a sua opiniao, devera ser prontamente desarmado em favor do real interesse coletivo.Vejamos, a este proposito, o caso dos cada vez mais sofisticados ataques DDoS (ou de negacao de servicos). Para muitos, eles correspondem apenas a metafora de um piquete (cuja validade etica nao entra em questao aqui), no qual um grupo de pessoas promove um cerco na porta de entrada do escritorio ou da fabrica que se deseja paralisar em funcao de uma reivindicacao ou protesto.No imaginario que se constituiu sobre a estrategia de ataques DDoS, esta pratica e opcionalmente atribuida a um hacker especialista do bem (tambem chamado hacktivista), que organiza um cerco massivo ao site da empresa maldosa (aquela que nao respeita a privacidade alheia, por exemplo); ou ao contrario, e atribuida a um cibercriminoso comum, sem etica e sem piedade, que utiliza o mesmo estratagema para enfraquecer os mecanismos de guarda de um banco, ou de uma empresa de cartao, para assim invadir os seus tesouros.Ao lado dos dois personagens, campeiam o ciberterrorismo (que tambem promove o sequestro de dados, a sabotagem, o roubo, a fraude etc. por motivos politicos ou ideologicos) e a guerra fria cibernetica em si, que envolve o engajamento de paises com suas forcas estrategicas de inteligencia, e que nao sera objeto deste artigo.Mas se a pratica hacktivista pode as vezes ser considerada do bem por sua finalidade altruistica (em contraposicao ao sempre condenavel cibercrime), de que lado devemos ficar quando o grupo hacktivista Anonymous invade e faz profanacao em inocentes sites islamicos, em nome do protesto je suis Charlie? ou quando os hacktivistas islamicos do LApoca-Dz derrubam sites cristaos em nome da suas crencas?Se a pergunta se refere a preferencia ideologica ou a religiao, cada um que opte por seu lado. Mas se a discussao e de fato voltada a questao da seguranca, o papel do debatedor e ignorar solenemente tais embates. Os responsaveis pela seguranca devem fazer uma suspensao radical desses julgamentos ideologicos e entender que, em ambos os casos, o que esta sendo violado e o bom funcionamento da Internet do qual depende, em ultima instancia, a tranquilidade publica.Nao so a tranquilidade dos sites e instituicoes afetadas, mas a de todos os cidadaos, obrigados a conviver com o aumento progressivo do medo e da frustracao em relacao as salvaguardas de autointegridade no espaco publico da Internet. Glamourizar ou nao glamourizar o ativismo cibernetico baseado em ferramentas hackers e uma questao que deve passar totalmente ao largo daqueles que precisam se preocupar com a seguranca cibernetica. Que partam de uma agremiacao idealista, a favor do direto