autos) foi celebrado com este instrumentode transacao com a opcao de assistencia medica e indenizacao e que em 20/05/2010foi emitida a CAT e que houve diversos retornos do autor para exames pos-demissionais, sendo o proximo retorno agendado para 20/08/2012.Esclarece-se, de logo,que em que pese a reclamada apontar que a assinatura do instrumento detransacao pelo autor se deu em 22/04/2010, tal pacto foi firmado pelo autor em02/10/2009, como se infere do documento trazido pela re as fls. 371/374 dosautos.Pois bem.Da analise dadocumentacao juntada aos autos, observa-se que, em decorrencia do AcordoNacional de Progresso sobre o Uso Seguro do Amianto, a reclamada firmou umINSTRUMENTO PARTICULAR DE TRANSACAO (fls. 371/374) com o reclamante, 35 anosdepois do termino do contrato de trabalho. Na referida transacao, a reclamada aponta que o ex-empregado foisubmetido a exames medicos pos-demissional, consistentes em avaliacao clinica,exame radiologico do torax, exame tomografico computadorizado do torax de altaresolucao e prova de funcao pulmonar e RECONHECE que o reclamante E PORTADOR DEALTERACOES PLEURO PULMORARES, de acordo com o relatorio medico constante de umanexo da referida transacao, RECONHECENDO, ainda, que tais alteracoes eramCOMPATIVEIS COM A EXPOSICAO DE POEIRA DE AMIANTO na unidade fabril no periodoem que o autor trabalhava para a reclamada.Para o juizo, a provadocumental ja nao deixava margem para duvidas: o reclamante e portador dedoenca denominada como asbestose, o que foi reconhecido pela propria reclamadaquando firmou termo de transacao com o ex-empregado, nos quais constaexpressamente que a indenizacao pactuada se da pela constatacao de que oreclamante apresentava alteracoes pleuro-pulmonares compativeis com a exposicaoa poeira do amianto, tendo havido, inclusive, emissao de CAT por parte dareclamada, em 20/05/2010, na qual o medico da empresa atesta a natureza dalesao nas placas pleurais comoPNEUMOCONIOSE (SILICOSE, ABESTOSE, ETC (CID 10). Nao bastasse a farta prova documental favoravel ao deferimento do pedidode reparacao pecuniaria ao autor, o Laudo Pericial tambem nao socorre a tese dadefesa para afastar a indenizacao pretendida.Veja-se que o laudo pericial de fls. 443/451 e esclarecimentos (fls.473/476) aponta que nao obstante o autor nao estar incapacitado para otrabalho ou apresentar disfuncao respiratoria o reclamante apresentava efeitoda exposicao ocupacional ao abseto, evidenciada pela tomografia computadorizadade alta resolucao pela presenca de placas pleurais. Acrescenta o expert que seria evidente que asplacas pleurais sao devidas pela exposicao ao amianto, havendo nexo decausalidade entre as alteracoes evidenciadas na tomografia TCAR realizada em21/03/2009 e a atividade laboral do reclamante na empresa re.Importa destacar, no tocante a prova pericial realizada e parajustificar o indeferimento do pedido da reclamada para realizacao de outrapericia por especialista (pedido formulado na ata de instrucao de fls.488/489), que considero que sequer havia necessidade de realizacao de qualquerpericia medica no caso dos autos, pois a prova documental demonstra diagnosticoinequivoco de placas pleurais compativeis com a exposicao aos asbestos, tendosido expedida comunicacao de acidente de trabalho pela empresa reiterando as conclusoesdo medico da reclamada, sendo a contaminacao pelo amianto e incontroversa.Assim, mostrava-se desnecessaria a realizacao de nova pericia medica porespecialista em pneumologia para confirmar a existencia ou nao de gravidade doestado de saude do reclamante em relacao a constatacao de placa pleural. Entendo, pois, que nao ha o cerceamento