ou a justeza com a qual Eco se endereca as nocoes de Levi-Strauss, mas apenas capturar aquilo que, na base de uma escolastica estruturalista, permitiu aos primeiros semiologos (como Barthes e Metz) formular as tarefas de uma nascente teoria geral da significacao a sombra dos preceitos linguisticos. O quanto isto poderia implicar o estruturalismo em sua inteireza neste debate e questao que deixamos, de momento, suspensa.Na segunda parte de La Struttura Assente (dedicada ao problema da constituicao de um saber semiologico, uma vez que este se volta as estruturas de sentido proprias as mensagens visuais), Eco reconhece que determinados limites devem se interpor a marcacao heuristica que os instrumentais da linguistica estrutural propiciaram a pesquisa semiologica, uma vez reconhecida a abrangencia empirica do universo das mensagens visuais (envolvendo, dentre outras, a linguagem da arquitetura e a da pintura, a retorica publicitaria e os simbolos heraldicos, o cinema e a gestualidade): a tao reclamada unidade da empresa semiologica deveria entao decorrer do grau com o qual o campo destas investigacoes pudesse assumir que nem todos os fenomenos comunicacionais poderiam implicar uma estrita redutibilidade de suas ocorrencias aos caracteres definidores da lingua (ao menos no sentido definido pela linguistica estrutural, a partir de Saussure). A atencao dedicada ao campo das comunicacoes visuais (decerto caracteristica das primeiras interrogacoes semiologicas, desde Barthes e Metz) constitui, no argumento de Eco, apenas um fator de aproximacao ao problema das mensagens visuais em geral, pois seu proprio afastamento com respeito as plataformas teoricas do estruturalismo linguistico visara a semiologia visual como ultrapassando as apropriacoes do problema da visualidade pelo campo das teorias retoricas; ao menos de inicio, Eco parece querer firmar que certos aspectos da significacao das mensagens visuais nao poderiam ser aludidos por uma nocao forte de codigo (isto e, por aquela que poderia estabelecer uma relacao de dependencia ou de servidao entre os codigos visuais e os niveis articulatorios das linguas naturais), mas por uma componente aproximadamente estetica destas mensagens. De qualquer sorte, mesmo dispondo-se a margem da heranca estruturalista no enfrentamento da questao das mensagens visuais, Eco nao se incorpora de imediato a uma assuncao acerca da iconicidade que prometa ao debate uma posicao sustentada de realismo semantico: em termos, a posicao de Umberto Eco, avancada programaticamente em La Strutura Assente, e similar a do proprio estruturalismo (sendo, portanto, a de um irredutivel convencionalismo), mas que se interrompe precisamente naquele liame pelo qual Eco estabelece suas distancias com respeito aos dogmas linguisticos daquela tradicao intelectual. Sua nocao de convencionalidade da significacao semiologica nao se confunde, portanto, com a arbitrariedade do linguistico, tampouco com uma necessaria oposicao entre convencao e motivacao.Em funcao de sua admissao sobre a hipotetica normatividade dos fatos semiologicos, o ponto de inflexao mais grave da critica de Eco e portanto aquele que toma as primeiras incursoes semiologicas a imagem como inspiradas pela concepcao de um suposto realismo radical da representacao visual (muito especialmente quando tomam a parte e como caso paradigmatico, o problema da significacao fotografica): e uma tal ontologia do sentido visual que interdita Barthes a um acesso mais sistematico sobre as