Assistimos hoje a uma grande preocupacao com a efetividade do texto Constitucional, com o seu real cumprimento; com a concretizacao da norma no mundo dos fatos e na vida das pessoas.[1] Todavia, a interpretacao do texto constitucional encontra divergencias naturais em um estado de direito, sendo salutares todas as discussoes instauradas e, ainda, validas todas as posicoes sustentadas, a excecao daquelas que, ao inves de sustentar posicoes juridicas, simplesmente pretendem ignorar dispositivos constitucionais, sem explicar as razoes de sua inobservancia. Tal situacao e verificada nas hipoteses de afastamento da natureza alimenticia do salario, trazidas pela nao aplicacao da interpretacao principiologica e extensiva do texto constitucional, verificada, ainda, pela insercao do 1o do art.100 da CRFB, com redacao dada pela emenda constitucional 62 de 2009, o qual traz a definicao explicita da natureza alimenticia, conforme se ve ipsis litteris: [...] 1o Os debitos de natureza alimenticia compreendem aqueles decorrentes de salarios, vencimentos, proventos, pensoes e suas complementacoes, beneficios previdenciarios e indenizacoes por morte ou por invalidez, fundadas em responsabilidade civil, em virtude de sentenca judicial transitada em julgado, e serao pagos com preferencia sobre todos os demais debitos, exceto sobre aqueles referidos no 2o deste artigo. [nao ha grifos no original]. A leitura do paragrafo 1o do art. 100 da CRFB deve ser realizada em consonancia com outros artigos da Constituicao, tendo em vista ser tal paragrafo o responsavel pelo detalhamento do que e entendido como debitos de natureza alimenticia. Alem da criacao do paragrafo 1o do art. 100 da CRFB, o enquadramento dado pelo legislador constituinte originario ao inciso IV do art. 1o da Constituicao Federal, demonstra sua importancia definindo-o como um de seus fundamentos. Ainda, no decorrer da leitura da Magna Carta, extraem-se direitos trabalhistas constitucionalmente garantidos, como facilmente percebe-se, por exemplo, na protecao dada pelo inciso X do seu art. 7o, constituindo crime a retencao dolosa de salario. O conceito de salario e determinado pela doutrina juslaboral, como ja demonstrado, ficando o juiz do trabalho responsavel pela sancao cominada pela Constituicao, quando, v. g., o empregador dolosamente retem os salarios dos seus empregados, descumprindo a norma maxima no sistema juridico brasileiro, bem como contrariando regras celetistas passiveis de multas administrativas e ate de prisao penal e civil, tendo em vista a previsao para a retencao dolosa do salario e sua natureza alimenticia indubitavel. A lei proporciona a todos o acesso a justica (art. 5o, inciso XXXV - a lei nao excluira da apreciacao do Poder Judiciario lesao ou ameaca a direito), a paridade de tratamento, o devido processo legal etc..Portanto, a retencao salarial, seja dolosa ou nao, traz ao empregado um desconforto e impotencia perante suas obrigacoes. Se o salario, conforme previsao constitucional deve ser capaz de atender as necessidades vitais basicas do empregado e de sua familia, seu inadimplemento levara ao descumprimento da regra prevista no inciso IV do art.7o da CRFB. Destarte, ha explicita violacao a CRFB, suprimindo a dignidade da pessoa humana e desnorteando os valores sociais do trabalho, fundamentos constitucionais (art.1o, III e IV da CRFB). Assim, se outro fosse o objetivo do constituinte originario em