contar os mestrados e doutorados existentes em varias universidades e institutos de pesquisa de ponta.O veto, sugerido pelo Ministerio do Trabalho e Emprego, alega que o projeto nao preve regras para a fiscalizacao da profissao, nao define com exatidao o campo de atuacao profissional especifico e nao estabelece quais outros profissionais poderiam compartilhar as mesmas atribuicoes definidas para o ecologo. A referencia a ausencia de definicao do "campo de atuacao profissional especifico do Ecologo" e, no meu entender, equivocada. O projeto deveria ser elogiado por nao estabelecer reserva de mercado, ou seja, atribuicoes que so podem ser exercidas pelo ecologo e por nenhum outro profissional.Esse tipo de alegacao esconde certo desconhecimento das atividades na area ambiental. O artigo primeiro do projeto refere-se a formacao interdisciplinar como caracteristica fundamental da profissao e esse conceito nao e bem compreendido pelas areas mais tradicionais de atuacao. Falta ao veto uma visao adequada da natureza da profissao de ecologo e outras que pertencem a um universo de formacao interativa e tem areas mais extensas de superposicao, porem, sem perder suas especificidades. Assim como a transversalidade e uma caracteristica indispensavel para a politica ambiental, a interdisciplinaridade e a formacao integradora sao fundamentais para quem pensa, elabora e executa essa politica. Quanto as regras para a fiscalizacao do exercicio da profissao, sao uma questao atinente a regulamentacao da Lei pelo Poder Executivo, atraves de Decreto a ser editado oportunamente pelo Presidente da Republica. O projeto original, em seus artigos 3o e 4o, atribuia essa responsabilidade ao Conselho Federal de Biologia. No entanto, esses dispositivos foram suprimidos na Comissao de Trabalho, Administracao e Servico Publico, da Camara dos Deputados, pois "apos a promulgacao da Emenda Constitucional n.o 32, tal conteudo passou a ser de competencia do Executivo, pela via do decreto, ou seja, nao havendo despesas, nem mesmo se trata de materia reservada a lei".O veto da a entender, ainda, que o projeto deveria estabelecer quais outros profissionais poderiam exercer cada uma das 13 atribuicoes listadas como nao exclusivas do ecologo. Seria excessivo e temerario faze-lo. Qualquer esquecimento implicaria a supressao de atribuicoes de outros profissionais igualmente importantes. O interessante e que ambos os projetos - o dos ecologos e o dos oceanografos - nao apontam um orgao fiscalizador, nao definem com exatidao o campo de atuacao profissional especifico nem indicam as demais profissoes que poderao exercer atribuicoes comuns. Para os oceanografos (e para muitas outras profissoes ja regulamentadas) essas questoes nao se constituiram em obice a sancao. No caso dos ecologos, serviram indevidamente de argumento para o veto. Enfim, o veto a regulamentacao da profissao de ecologo foi um erro de repercussoes muito negativas. Na area internacional, sera dificil explicar porque um pais com as caracteristicas do Brasil trata tao mal um campo que deveria ser incentivado com prioridade. Imagino tambem o impacto que isso tera na disposicao dos jovens em abracar um ramo da ciencia que lhes parece relevante e atraente, mas sequer recebe o abrigo de uma regulamentacao profissional.Cabera agora ao Congresso corrigir este equivoco. Alias, esta em tempo de o proprio Executivo reconhecer que errou