thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
aqui Holdren revela que julgamentos morais estariam envolvidos na determinacao de quem recebe esterilizados ou e forcado a abortar seus bebes. Adequado, as pessoas decentes sera deixado sozinho - mas aqueles que "contribuem para a deterioracao social" poderia ser "forcado a exercer a responsabilidade reprodutiva", que so podia significar uma coisa - o aborto obrigatorio ou esterilizacao involuntaria. Que outra alternativa haveria para "forcar" as pessoas a nao ter filhos? Vai ser monitora governo estacionados nos quartos pessoas irresponsaveis para garantir que eles usam preservativos? Sera que vamos trazer de volta o cinto de castidade? Nao - a unica maneira de "forcar" as pessoas a nao se tornar ou permanecer gravida e para esteriliza-los ou faze-los ter abortos. Mas que tipo de loucura e essa? "Deterioracao social"? Holdren e serio o que sugere que "algumas" pessoas contribuem para deterioriation sociais mais do que outros, e, portanto, devem ser esterilizados ou forcadas a fazer abortos, para evitar que se propaguem a sua especie? Nao e que a eugenia, pura e simples? E nao e universalmente condenado a eugenia como uma pratica grotescamente mal? Ja estivemos nessa estrada antes. Em um dos episodios mais vergonhosos da historia da jurisprudencia dos EUA, a Suprema Corte decidiu na infame 1927 Buck v. caso de Bell que o Estado de Virginia tinha o direito de esterilizar uma mulher chamada Carrie Buck contra sua vontade, baseado unicamente em os criterios (falsas) que ela era "debil mental" e promiscuo, com a Justica Oliver Wendell Holmes concluindo: "Tres geracoes de imbecis sao suficientes". Hoje em dia, e claro, nos olhamos para tras em que a decisao de horror, como a eugenia como um conceito foi sempre desacreditado. Na verdade, as Nacoes Unidas agora considera a esterilizacao forcada como um crime contra a humanidade . A frase em italico no final ("desde que nao sejam negados a igual protecao"), que Holdren parece pensar que ele fica fora do gancho eugenia, refere-se a 14 a Emenda (como voce vera na versao mais completa deste trecho citado abaixo ), o que significa que o programa de eugenia nao seria de base racial ou discriminatoria - apenas com base no capricho e avaliacoes de burocratas do governo decidir quem e quem nao e indesejavel. Se algum funcionario na America Holdren determina que voce e "contribuir para a deterioracao social" por ser promiscuo ou gravida, ou ambos, agentes do governo vai quebrar sua porta e voce e lanco fora chutando e gritando para a clinica de aborto? Na verdade, o Supremo Tribunal caso Skinner v. Oklahoma ja determinou que a Clausula de Protecao Igualitaria da 14 a Emenda proibe claramente sancionada pelo Estado de esterilizacao a ser aplicada de forma desigual para apenas determinados tipos de pessoas. Nao, nao, voce diz, Holdren nao esta afirmando que algum tipo de pessoas contribuem para a deterioracao social mais do que outros, mas sim, ele esta afirmando que quem overproduces criancas, assim, contribui para a deterioracao social e precisa ser impedido de ter mais Se assim for -. - como e que mais palatavel? Parece Holdren e seus
co-autores nao tenham pensado isto, porque o que eles estao sugerindo e uma sociedade de pesadelo totalitario. O que ele imagina: Todas as mulheres que cometem o crime de ter mais de dois filhos serem arrastados pela policia para os centros administrados pelo governo de esterilizacao? Ou - o mais preocupante de todos - talvez Holdren tem pensado sobre isso, e esta perfeitamente bem com o tipo de sociedade distopica ele preve neste livro. Claro, eu poderia imaginar um bando de caras bebados sentados em torno de filmar a brisa, expressando esses tipos de pensamentos proibidos; quem entre nos nao olhou exasperada de uma mae atormentada comprar barras de chocolate e refrigerante para a sua prole imensa de criancas rebeldes e do pensamento : Senhora, por que voce nao e so pegar o seu trompas ja Mas e uma questao diferente quando o Czar Ciencia dos Estados Unidos sugere a mesma coisa oficialmente em impressao?. Que deixa de ser uma fantasia inofensiva, e de repente surge a possibilidade que poderia se tornar a politica do governo. E entao nao e tao engracado anymore. Pagina 838: Nao ha nada errado ou ilegal sobre o tamanho da familia do governo ditando No mundo de hoje, no entanto, o numero de criancas em uma familia e uma questao de preocupacao publica profunda. A lei regula outras questoes muito pessoais. Por exemplo, ninguem pode legitimamente ter mais de um conjuge ao mesmo tempo. Por que nao a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? Por que nao a lei seja capaz de impedir uma pessoa de ter mais de dois filhos? Por que? Vou lhe dizer por que, John. Porque o principio de habeas corpus sobre o qual repousa a nossa nacao processa automaticamente qualquer esquema de aborto obrigatorio e inconstitucional, uma vez que garante a liberdade do corpo de cada individuo de detencao ou de interferencia, ate que a pessoa tenha sido condenada por um crime. Ou voce esta seriamente sugerindo que, se os burocratas decidir que o pais e superpovoado, o simples ato de gravidez se tornar um crime? Nao sou jurista, mas parece que John Holgren e ainda menos de um jurista do que eu. Muitos dos esquemas bizarros sugerido em Ecoscience contar com serias falhas de raciocinio juridico. O livro nao e tanto sobre a ciencia, mas sim e de cerca de reinterpretar a Constituicao para permitir totalitario metodos de controle populacional. Pagina 942-3: A "Regime Planetario" deveria controlar a economia global e ditar pela forca do numero de criancas permitiu nascer Em direcao a um Regime Planetario ... Talvez essas agencias, combinado com o PNUMA e os Estados Unidos agencias de populacao das Nacoes, possa vir a ser desenvolvida em um Planetario Regime especie de uma superagencia internacional para a populacao, recursos e meio ambiente. Tal Regime Planetary abrangente poderia controlar o desenvolvimento, administracao, conservacao e distribuicao de todos os recursos naturais, renovaveis ou nao renovaveis, pelo menos na medida em que existem implicacoes internacionais. Assim, o Regime poderia ter o poder de controlar a
LBOs sobre Hausas. Obviamente, se todo mundo tenta outbreed todos os outros, o resultado sera uma catastrofe para todos. Este e outro caso da "tragedia dos comuns", onde o "commons" e o planeta Terra. Felizmente, parece que, pelo menos nos DCs, praticamente todos os grupos estao exercendo restricao reprodutiva. Esta passagem nao e particularmente notavel, exceto para a inclusao do estranho "atitude pro-natalista", frase que Holdren passa a maior parte do livro tentando minar. E o que exatamente e uma "atitude pro-natalista"? Basicamente isso significa que o desejo de ter filhos, e como os bebes. Se pudessemos suprimir desejo natural das pessoas de querer filhos e comecar a familias, poderiamos resolver os nossos problemas! O que e perturbador para mim e a atitude incrivelmente condescendente e culturalmente imperialista, ele exibe aqui, basicamente, agindo como ele tem o direito de dizer a cada grupo etnico do mundo que eles deveriam deixar-se extintas ou pelo menos nao aumentar as suas populacoes mais. Como nos sentiriamos se Andaman Islanders apareceu nos degraus do Capitolio, em Washington DC e anunciou que havia americanos simplesmente demais, e, portanto, sao ordenados a parar de procriar imediatamente? Imagina-se que a atitude de todos os grupos etnicos no mundo a proposta de John Holdren seria: Cram-lo, John. Pare de nos dizer o que fazer. Pagina 944: A partir de 1977, estamos diante de uma catastrofe global que a superpopulacao deve ser resolvido a qualquer custo ate o ano 2000 A humanidade nao pode dar ao luxo de confusao pelo resto do seculo XX, os riscos sao muito grandes, e os riscos sao demasiado elevados Esta pode ser a ultima oportunidade de escolher nosso proprio destino e nossos descendentes "Na falta de escolha ou fazendo as escolhas erradas.. pode levar a catastrofe. Mas nunca se deve esquecer que as escolhas certas pode levar a um mundo muito melhor. Este e o paragrafo final do livro, que eu incluo aqui apenas para mostrar como embaracosamente imprecisa a sua "cientifica" projecoes eram. Em 1977, Holdren pensei que estavamos a beira de uma catastrofe global, e propos regras de execucao fascista e leis para evitar o desastre iminente. Felizmente, nos ignorado suas advertencias, mas o mundo conseguiu sobreviver de qualquer maneira sem a necessidade de nos punir com a sociedade opressora que Holdren proposto. Sim, ainda ha a superpopulacao, mas os problemas que ela causa nao sao tao moralmente repugnante como as "solucoes" que John Holdren queria-nos a adoptar. Na verdade, eu nao discordo de tudo o que diz Holdren. Concordo com ele que a superpopulacao e um problema, e que grande parte da degradacao ambiental que tem acontecido e devido em grande parte, a superpopulacao (principalmente no mundo em desenvolvimento). Onde discordamos e na solucao. Holdren, enquanto faz, ocasionalmente, defensor de solucoes mais leves em outras partes do livro, sua premissa basica e que a explosao populacional se tornou tao fora de controle que apenas as medidas mais opressivo e totalitario pode possivelmente parar a humanidade de stripping do planeta nua e causando uma catastrofe para alem do nosso imaginando. Holdren tem (aparentemente)
nao ha problema dizendo que devemos forcar as pessoas a nao ter filhos, por qualquer meio necessario. E e ai que temos maneiras parte. Eu extraio a linha em ate dica de cumprimento obrigatorio para leis draconianas sobre gravidez e aborto; Holdren nao hesita em cruzar a linha sem um segundo pensamento. Minha solucao seria adotar politicas sociais que sao conhecidos por levar a tendencias voluntario e nao coercitivo em direcao a uma menor taxa de nascimento: o aumento da educacao para as meninas nos paises pobres, melhor acesso a (adotada voluntariamente) o controle de natalidade, os padroes de vida mais elevados. De fato, as tendencias demograficas desde 1977 comecaram a estabilizar nas areas crise da Asia e da America Latina, principalmente devido a melhores padroes de vida e melhor educacao, que sao conhecidas para diminuir o crescimento populacional. Estas politicas nao-opressivas parecem ser suficientes para controlar a populacao - e ataque de panico Holdren de decadas parece ser infundada. Agora, considere todas as recomendacoes dadas por Holdren acima, e depois notar que em sua audiencia de confirmacao no Senado , ele disse que iria "manter a politica livre da politica" se confirmou. Em Holdren fato tem dito repetidamente que a ciencia nao deve ser ser contaminado pela politica, dizendo a BBC poucos dias atras que "ele queria levar a politica fora dos pareceres cientificos." Mas voce ja viu mais politizado ciencia-politica recomendacoes que os indicados na Ecoscience? Para os ceticos e os pessimistas ... Ha cinco possiveis contra-alegacoes que voce pode fazer contra este relatorio: 1. Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta pagina inteira e um embuste grande. 2. Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto. 3. Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente nao escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles. 4. O que ele disse que realmente nao e flagrante: de fato, parece bastante razoavel. 5. Ele escreveu tudo isso ha muito tempo - ele e provavelmente mudou seus pontos de vista ate agora. Vou abordar um de cada vez: 1. Eu estou mentindo, Holdren escreveu tal coisa, e esta pagina inteira e um embuste grande. Va ate o final desta pagina, e olhar para as fotos do livro - especialmente as duas ultimas fotos, mostrando o livro aberto para paginas citadas neste relatorio. Entao olha para os exames de pagina inteira diretamente acima das fotos, mostrando cada pagina mencionados aqui, na integra, sem alteracoes. O que prova mais voce precisa? Se voce ainda nao esta convencido, ir a qualquer grande biblioteca e confira o livro mesmo, e voce vera: tudo o que eu argumento aqui e verdade. Se voce nao tem paciencia para ir a uma biblioteca, voce sempre pode ver o conteudo real do livro on-line gratuitamente por um breve periodo de teste. 2. Ele pode ter dito aquelas coisas, mas eu estou levando-os fora do contexto. Alguns tem argumentado que o artigo FrontPage "tem citacoes fora do contexto", que e a razao pela qual eu fui e investigou o livro original em si. Acontece
que nao sao apenas as aspas nao fora de contexto, mas os paragrafos adicionais de cada lado de cada passagem so servem para tornar as ideias Holdren parecem ainda mais sinistro. Voce quer que contexto? Cuidado com o que voce pedir, porque o contexto torna as coisas piores. Mas sim, para satisfazer os curiosos e os ceticos, o "passagens estendida" e pagina inteira scans abaixo indicados mais de contexto suficiente para as aspas. Na verdade, eu cansado do "jogo de contexto" em que cada declaracao polemica e sempre afirmou ser "fora de contexto", e nao importa o quanto o contexto e dado entao, nunca e suficiente, ate que um deve apresentar a cada pessoa unica palavra tem ja escritos - em que ponto o leitor torna-se sobrecarregado e perde o interesse. Qual e o ponto inteiro do jogo contexto para comecar. 3. Ele foi apenas o co-autor - ele provavelmente nao escrevi estas passagens particular, nem ele concorda com eles. Primeiro de tudo: Se voce e um co-autor de um livro, voce esta assinando seu nome a ela, e voce deve assumir a responsabilidade por tudo o que esta nesse livro. Isto e verdade para John Holdren e todos os outros autores. Mas ha evidencias muito mais do que isso. Mais significativamente, Holdren manteve a mesma opiniao durante anos e escrevia frequentemente sobre eles em seu proprio nome. Nao e como essas citacoes sao inesperados e veio do nada - eles se encaixam em um padrao de outros escritos Holdren e pontos de vista. Por ultimo, a seguir apresento de pagina inteira de scans do "Agradecimentos" paginas em Ecoscience, e naqueles Agradecimentos paginas sao dezenas de agradecimentos a pessoas na UC Berkeley - onde Holdren foi professor na epoca. Na verdade, ha reconhecimentos mais envolvente Berkeley do que em qualquer outro lugar, e desde Holdren foi o unico dos tres autores com uma conexao para Berkeley, que deve ser seu thank-yous - indicando que ele escreveu uma parte substancial do livro. Ate mesmo a esposa dele e agradeceu. Eu nao tenho nenhuma maneira de saber se Holdren-se digitou as palavras exatas citados nesta pagina, mas certamente no minimo editada eles e lhes deu seu selo de aprovacao. 4. O que ele disse que realmente nao e flagrante: de fato, parece bastante razoavel. Bem, se voce acredita nisso, entao eu acho que essa pagina tem nenhum interesse para voce, e voce esta assim livre para ignora-lo. Mas eu tenho uma suspeita de que a vasta maioria dos americanos encontrar as opinioes expressas por Holdren a ser alarmante e abominavel. 5. Ele escreveu tudo isso ha muito tempo - ele e provavelmente mudou seus pontos de vista ate agora. Voce pode argumentar que este livro foi escrito em uma epoca diferente, periodo em que uma camarilha de alguns cientistas radicais (incluindo Holdren) foram em um frenesi sobre o que eles pensavam que era uma crise tao grave que ameaca todo o planeta: superpopulacao. Mas, voce poderia dizer, tudo o que esta no passado, um episodio embaracoso que Holdren pode desejar a todos que agora
esquecer. Quero dizer, as pessoas mudam suas opinioes o tempo todo. O senador Robert Byrd era uma vez na KKK, afinal de contas, mas por agora ele renunciou a essas opinioes. Talvez em uma veia similar John Holdren ja nao acredita que qualquer das coisas que ele escreveu em Ecoscience, por isso nao podemos segura-los contra ele mais. . A Casa Branca se envolve: declaracoes recentes de Holdren e Ehrlich em resposta a esta controversia Quando eu originalmente escreveu e publicou este ensaio em 10 de julho, eu disse: "Infelizmente, tanto quanto eu tenho sido capaz de descobrir, Holdren nunca repudiou os pontos de vista que ocupou na decada de 1970 e explicitada em livros Ecoscience e outros." No entanto, que ja nao e inteiramente verdade. Em 15 de julho, tanto a Casa Branca e John Holdren escritorio emitiu declaracoes sobre esta controversia, apos insistencia dos reporteres, tanto no Washington Times e da Agencia de Noticias Catolica. De acordo com este artigo por Amanda Carpenter no Washington Times, Holdren e seus co-autores ja se distanciaram as palavras publicadas no Ecoscience ha 32 anos. Do artigo: Quando perguntado se o Sr. Holdren pensamentos sobre o controle da populacao tem mudado ao longo dos anos, sua equipe deu The Times Washington uma declaracao que dizia: "Este material e de uma de tres decadas de idade, livros didaticos, tres-autor. Dr. Holdren abordou esta problema durante a sua confirmacao quando ele disse que nao acredita que a determinacao da populacao ideal e um papel adequado do governo. Dr. Holdren nao e e nunca foi um defensor de politicas de esterilizacao forcada. " ... A Casa Branca tambem passou ao longo de uma declaracao do Ehrlich que dizia, em parte, "qualquer pessoa que realmente quer saber o que nos e / ou Holdren Professor acreditam e recomendar sobre estes assuntos, presumivelmente, ler algumas das dezenas de publicacoes que nos e ele separadamente produziram em tempos mais recentes, ao inves de ir para tras um terco de um seculo para encontrar algumas formulacoes em um livro enciclopedico, onde descricao pode ser mal interpretado como endosso. " (A segunda citacao acima e de pagina 2 do artigo.) A Agencia de Noticias Catolica tambem informou em 15 de julho Na terca-feira e-mails para CNA, Rick Weiss, do Escritorio de Ciencia e Diretor de Tecnologia da Politica de Comunicacoes Estrategicas, disse que o material em questao era de "uma de tres decadas de idade, livro tres-autor utilizado em colegios para ensinar politica energetica. " Ele poderia "facilmente descartar" teme que Dr. Holdren favorece o controle governamental sobre o crescimento da populacao. "Ele fez isso muito claro em sua audiencia de confirmacao", disse Weiss. Ele entao citou uma secao da transcricao de confirmacao na qual o senador David Vitter (R-AL) pediu Holdren se ele acha que "a determinacao da populacao ideal e um papel adequado do governo." "Nao, senador, eu nao", foi a resposta de Holdren, de acordo com Weiss e uma transcricao do processo. Em outras declaracoes na audiencia de confirmacao, nao citados por Weiss, Holdren disse o senador Vitter ja
nao pensa que e "produtivo" se concentrar em "populacao ideal" para os Estados Unidos. "Eu nao acho que nenhum de nos sabe o que e a resposta certa." De acordo com Weiss, Holdren "deixou claro que ele nao acreditava em meios coercitivos de controle populacional" e nao e um defensor de medidas expressas no livro "e nao sao certamente endossada por esta administracao de qualquer forma." Weiss tambem forneceu CNA com uma declaracao do livro outros dois autores, Paul e Anne Ehrlich. O Ehrlich disse que eles haviam sido "chocado" com o que chamou de "falsas declaracoes" de seus pontos de vista e de Holdren. "Nos nao eramos entao, nunca foram, e nao estao agora" defensores "das medidas draconianas para limitacao da populacao descritas - embora nao recomendavel - no livro de mais de 60 pequenos do tipo paginas catalogando todo o espectro das politicas de populacao que , na epoca, tinham sido julgados em algum pais ou analisado por alguns comentarista. " Descrevendo "Ecoscience" como um "livro", disseram suas descricoes podem ser "mal interpretado como endosso." No meu relatorio original, eu o desafiei Holdren "a abjurar publicamente e repudiar as opinioes e recomendacoes que ele fez no livro Ecoscience". Peco aos meus leitores: Voce acha que esses dois artigos contam como a renuncia e repudio eu pedi? Eu nao tenho tanta certeza. Primeiro de tudo, a desmentidos foram feitas por um porta-voz e pelo seu co-autores - como esta escrito, Holdren mesmo nunca renunciou e desmentiu o conteudo da Ecoscience. A menos que voce queira contar a resposta de uma frase que ele deu durante a audiencia de confirmacao. Sob questionamento do senador David Vitter, Holdren fez recuar um pouco sobre uma declaracao diferente ele fez nos anos 70 sobre os niveis de governo controlado populacao. Sera que isso conta como uma unica frase disavowal todo-o-board de todas as recomendacoes especificas unico que fez em Ecoscience, assim como em muitos outros livros e artigos? Minha opiniao nao e muito, mas como de costume eu vou fornecer a evidencia completa e todo o contexto e eu vou deixar voce decidir por si mesmo. Voce pode ver o video das audiencias de confirmacao aqui (pagina introdutoria aqui ), mas seja advertido que e um video extremamente longa streaming que nao funciona em todos os browsers, ea resposta em questao nao vem ate o minuto 120. Porque a maioria das pessoas nao vai ou nao pode ver o video inteiro, aqui esta a transcricao da parte relevante, e voce pode decidir se conta a sua declaracao como uma negacao de suas citacoes citadas neste relatorio: [A partir de 120:30] O senador David Vitter: Em 1973, voce encorajado "um declinio na fertilidade bem abaixo de substituicao" nos Estados Unidos porque "280 milhoes em 2040 tende a ser demais." Qual seria o seu numero para a populacao mesmo em ser os EUA hoje? John Holdren: Eu nao acho que seja produtivo, o senador, a concentrar-se sobre a populacao ideal de os Estados Unidos eu nao acho que qualquer um de nos sabe o que e a