combinados com hierarquias, as alocacoes de discricionariedade indicam e equilibram atitudes de confianca ou desconfianca em relacao a agentes, funcionarios e instituicoes. Isto e, nossos desenhos institucionais correspondem a alocacoes de confianca, dando maior poder de escolha (mais impondo sempre controle) aqueles em quem confiamos mais e limitando o poder de escolha daqueles em quem confiamos menos. Entao, nossos desenhos institucionais podem ser lidos como um mapa de como a confianca foi distribuida, como um registro do estado de nossa "economia da confianca". Sendo assim, se observarmos o modo como o legislativo e o judiciario foram postos no desenho institucional das democracias constitucionais, veremos que ao legislativo foi dado o enorme poder de formular e reformular os planos sociais vinculantes - sabemos que este poder e enorme olhando para a natureza dos controles impostos a ele, seja em termos de limites constitucionais, de procedimentos legislativos estritos, de passagem pelo exame e sancao presidencial, de possibilidade garantida de critica da opiniao publica, de eleicoes gerais periodicas para preenchimento e renovacao etc. Se olharmos, contudo, para o papel do judiciario no desenho institucional de democracias constitucionais, especialmente em comparacao com o legislativo, veremos os sinais da alocacao de um confianca social bem menor. As provas de que aos juizes nao foi confiada a tarefa de elaborar nem de modificar os planos sociais vinculantes estao no pouquissimo controle sociais exercido sobre a escolha dos juizes e o conteudo de suas decisoes - ao contrario dos legisladores, os juizes entram habilitados por uma formacao academica especializada e por meio de uma carreira profissional formal, nao sao renovados periodicamente, nao precisam responder as posicoes da opiniao publica e, embora estejam submetidos aos limites constitucionais, sao ao mesmo tempo os guardioes e interpretes do que estes limites em ultima instancia sao e dizem. Tudo isso porque a eles foi confiada apenas a tarefa de aplicar planos fixados de antemao por outros. O menor controle corresponde a menor confianca: ha menos para controlar porque menos lhe foi institucionalmente confiado. (Shapiro fornece uma visao rica e informada sobre a historia da divisao de poderes nos EUA e o pensamento politico que informou o desenho institucional do judiciario norte-americano em seu esquema institucional.)Desta menor confianca atribuida ao judiciario Shapiro retira uma conclusao importante sobre interpretacao juridica. Ao contrario das teorias da interpretacao que nao levam em conta o papel e limite do poder judiciario no desenho institucional de uma democracia constitucional (Shapiro tem em mente varias teorias, mas sobretudo a de Dworkin), a teoria da interpretacao que ele propoe faz exatamente o contrario: ela coloca a institucionalidade antes da teoria, demandando desta ultima que se adapte as caracteristicas e limites daquela primeira. Quando se olha para este desenho institucional (e a economia da confianca que ele representa), observa-se que so se justifica a defesa de uma jurisdicao contida. Se o judiciario tem a confianca que tem porque e simples aplicados de planos previamente fixados, entao, a unica teoria da interpretacao juridica que se conforma com isso e o formalismo. Com formalismo Shapiro se refere a um modelo de interpretacao que privilegia