formada basicamentepor uma unica classe social (economicamente falando).Sem pretender se delongar demais, mas baseando-se unicamenteem fatos historicos, todos os paises que procuram adotar o modelo de economia,sociedade e estado idealizado por Marx FRACASSARAM nenhum deles jamais alcancou o comunismo de fato.Ilustracao representando com clareza como ambos os ladossao vistos pelo oposto - sempre o contrario e ruim, nao importa se seja bom!Este, segundo seus idealizadores (Marx e Engels,principalmente), seria formado pela ausenciado estado nao o modelo radical preconizado pelos anarquistas, comoProudhon mas constituido por uma sociedade igualitaria e apatrida (ondetambem nao haveria governantes ou governados).Para se chegar a esse nivel de igualdade (ou de democraciaplena, como o autor prefere enxergar), haveria a necessidade de se implantar achamada ditadura do proletariado adotando-se medidas energicasvisando o bem comum.Infelizmente, como ja dito acima, nenhum pais que tentouadotar este modelo de sociedade prosperou alem do simples totalitarismo: Cuba,Coreia do Norte, Vietna, China, a ex-URSS, dentre outros paises, paralisaram naditadura controlada pelos respectivos partidos unicos, sem nunca conseguiremdar o passo adiante abolindo o estado, dissolvendo toda a estruturaadministrativa instalada pelo socialismo (que e um passo para se alcancar ocomunismo almejado).Em todos os paises ditos socialistas (inclusive, hahistoriadores que questionam ate mesmo se houve algum pais assim), o que se viufoi apenas a substituicao da opressao capitalista (provocada pela concentracaode riqueza) pela opressao partidaria (gerada pela concentracao do poderpolitico). A luta de classes entre a burguesia e o proletariado foi substituidopelo conflito entre os membros do partido com o resto da populacao nivelada socialmenteatraves da violencia. Na China de Mao Tse-Tung, no Camboja de Pol Pot e naUniao Sovietica de Stalin viu-se milhoes de pessoas sendo presas, torturadas eassassinadas em nome do ideal comunista.Houve, de fato, uma deturpacao das ideias de seus criadores,como vemos tambem em grupos fundamentalistas desvirtuarem o Alcorao parajustificar os ataques terroristas que causam (e da mesma forma que no passado aIgreja Catolica se valeu de uma interpretacao desvirtuada da Biblia paraempregarem a Inquisicao nao por acaso Marx disse que a religiao e o opio do povo).Mas voltando ao nosso ponto central: a estatizacao daeconomia nos paises socialistas promoveu a fuga dos investidores e umaparalisia da inovacao tecnologica pois para se existir modernidade, devenecessariamente haver tambem concorrencia; com a estatizacao das empresas, oestado nao ira competir consigo mesmo, dai o atraso tecnologico a URSS emrelacao aos EUA, durante a Guerra Fria.Por outro lado, seria mera hipocrisia deixar de reconhecerque, nas democracias ocidentais capitalistas que permitiram o funcionamento departidos de cunho socialista, estes foram essenciais na defesa dos direitostrabalhistas e na adocao de politicas sociais inclusivas.Dai o ponto de vista do autor: quando adotado de formaextremada, o socialismo pode provocar excessos abominaveis violando-sedireitos humanos, tolhendo-se a liberdade de expressao e promovendo a censurada imprensa, que e uma atividade essencial a democracia. Ha aqueles que alegam que nao existe democracia sempartidos politicos o que e uma tremenda FALACIA. Existem democraciasconsolidadas que admitem a candidatura avulsa, como Australia, Canada, Alemanhae outros. Os EUA sao uma grande democracia com apenas dois partidos principais(ha outros, mas inexpressivos).Agora, o autor pode afirmar categoricamente e sem qualquermedo de errar: nao existe democracia