thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
por Seu Espirito"7834-ou seja, pelo Espirito (ou Natureza Divina) que estava na Palavra: assim e evidente que e um e o mesmo poder que esta em um lugar descrito sob o nome de Sabedoria, e em outra passagem sob o nome de Palavra, que foi iniciada para os trabalhos de Deus7835 que "estabeleceu os ceus"7836; "por quem todas as coisas foram feitas"7837, "e sem quem nada teria sido feito"7838. Nem precisamos alongar-nos mais neste ponto, como se nao fosse a propria Palavra, de quem e dito sob o nome de Sabedoria e de Razao, e da inteira Alma e Espirito Divino. Ele se tornou entao o Filho de Deus, e foi gerado quando Ele procedeu d'Ele. Voce entao, (me pergunta,) admite que a Palavra e de uma certa substancia, construida pelo Espirito e a comunicacao da Sabedoria? Certamente eu admito. Mas voce nao permitira que Ele seja realmente um ser substancial, por ter uma substancia propria; de tal forma que Ele possa ser considerado como uma coisa objetiva e uma pessoa, e entao ser capaz (como sendo constituido segundo ao Deus Pai,) de fazer dois, o Pai e o Filho, Deus e a Palavra. Pois voce dira, o que e uma palavra, senao uma voz e som da boca, e (como os gramaticos ensinam) ar quando se choca,7839 inteligivel aos ouvidos, mas para o resto um tipo nulo, vazio e incorporeo. Eu, ao contrario, argumento que nada vazio e nulo poderia ter saido de Deus, vendo que nao provem de algo que seja vazio e nulo; nem poderia ser possivelmente desprovido de substancia que procedeu de tao grande substancia, e foi produzido tao grandes substancias: pois todas as coisas que sao feitas atraves d'Ele, Ele mesmo (pessoalmente) fez. Como poderia ser, que Ele proprio e nada, sem o que nada foi feito? Como poderia Ele que e vazio fazer coisas que sao solidas, e Ele que e nulo fazer coisas completas, e Ele que e incorporeo fazer coisas que tem um corpo? Pois apesar de uma coisa algumas vezes ser feita diferente dele pelo qual e feita, ainda assim nada pode ser veito por aquele que e nada e algo vazio. E aquela Palavra de Deus, entao, um nada e uma coisa vazia, que e chamada de Filho, que Ele mesmo e designado Deus? "A Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus".7840 Esta escrito, "Nao deves tomar o nome de Deus em vao".7841 Este e por certo Ele "o qual, subsistindo na forma de Deus, nao considerou roubo ser igual a Deus."7842 Em que forma de Deus? Claro que ele diz em alguma forma, e nao em nenhuma. Pois quem negara que Deus e um corpo, apesar de "Deus e Espirito"7843. Pois Espirito tem uma substancia corporea de seu proprio tipo, em sua propria forma.7844 Agora, mesmo de coisas invisiveis, seja o que elas forem, tem tanto sua substancia e sua forma em Deus, de forma que elas sao visiveis a Deus apenas, muito mais deve aquele que foi provido de Sua substancia nao existir sem substancia! Seja o que
for, por este motivo a substancia da Palavra que eu designei uma Pessoa, eu clamo para ele o nome de Filho; e enquanto eu reconheco o Filho, eu assevero Sua distincao como segundo ao Pai.7845 7823 - Ornatum.7824 - Genesis 1:37825 - Conditus. [Veja Theophilus para Autolycus, cap. x. nota 1, p. 98, Vol. II. desta serie. Tambem Ibid. p. 103, nota 5. Sobre todo o assunto, Bp. Bull, Defensio Fid. Nicn. Vol. V. pp. 585-592.]7826 - Condidit.7827 - Proverbios 8:22.7828 - Versiculo 27.7829 - Colossenses 1:15.7830 - Salmos 45:1. Veja esta leitura, e sua aplicacao, totalmente discutida em nossa nota 5, pagina 66, em Anti-Marciao, Edin.7831 - Salmo 2:7.7832 - Proverbios 8:22, 25.7833 - Joao 1:3.7834 - Salmos 33:6.7835 - Proverbios 8:22.7836 - Versiculo 28.7837 - Joao 1:3.7838 - Joao 1:3.7839 - Offensus.7840 - Joao 1:1.7841 - Exodo 20:7.7842 - Filipenses 2:6.7843 - Joao 4:247844 - Esta doutrina da corporeidade da alma e em certo sentido tratado por Tertuliano em seu De Resurr. Carn. 17, e De Anima v. Por Tertuliano, espirito e alma eram consideradas identicas. Veja nosso Anti-Marciao, p. 451, nota 4, Edin.7845 - [Sobre a ortodoxia de Tertuliano, aqui, veja Kaye, p. 502.]Capitulo 8 - Apesar do Filho ou Palavra de Deus emanar do Pai, Ele nao e como as emanacoes de Valentinus, separavel do Pai. Nem o Espirito Santo e separavel tambem. Ilustracoes da natureza.Se algum homem disto imaginar que eu estou introduzindo uma - ou seja, alguma prolacao7846 de uma coisa para outra, como Valentinus faz quando gera on de on, um apos outro - entao esta e minha primeira resposta a voce: Verdade nao pode se refrear por causa disto de usar tal termo, e sua realidade e seu significado, por que a heresia tambem a usa. O fato e que a heresia a tomou da Verdade, para molda-la em sua propria falsificacao. A Palavra de Deus foi gerada ou nao? Aqui, fique junto comigo, e nao hesite. Se Ele foi gerado, entao concorde comigo que a verdadeira doutrina tem um prolado7847, e nao heresia, quando ela em algum ponto imitar a verdade. A questao agora e em qual sentido cada lado usa um dado termo e a palavra que o expressa. Valentinus divide e separa suas prolacoes de seu Autor, e os coloca a uma grande distancia dele, de forma que o on nao conhece o Pai: ele anseia conhece-lo, de fato, mas nao pode; nao, ele e quase consumido e dissolvido no resto da materia7848. Para nos, contudo, somente o Filho conhece o Pai7849, e revelou o Seio do Pai7850. Ele tambem escutou e viu todas as coisas com o Pai; e o que o Pai comanda para Ele fazer, isto Ele tambem fala7851. E nao e sua propria vontade, mas a do Pai, que ele tem cumprido7852, que ele tem conhecido mais intimamente, mesmo do principio. "Pois qual o homem que conhece as coisas que estao em Deus, senao o Espirito que esta n'Ele?"7853. Mas a Palavra foi formada pelo Espirito, e (se eu puder me expressar assim) o Espirito e o
corpo da Palavra. A Palavra, por isto, esta tanto sempre no Pai, como ele diz, "Eu estou no Pai"7854, e esta sempre com Deus, de acordo com o que esta escrito, "E a Palavra estava com Deus"7855, e nunca se separou de Deus, ou outro alem do Pai, pois "Eu e o Pai somos um"7856. Esta sera a prolacao, ensinada pela verdade7857, a guardia da Unidade, em que declaramos que o Filho e uma prolacao do Pai, sem se separar d'Ele. Pois o Pai enviou a Palavra, como o Paracleto tambem declara, assim como a raiz desenvolve a arvore, e a fonte desenvolve o rio, e o sol os raios7858. Pois estes sao , ou emanacoes das substancias das quais eles procedem. Eu nao hesitaria, de fato, de chamar a arvore filha ou descendencia da raiz, e o rio o mesmo da fonte, e o raio o mesmo do sol; pois cada fonte original e um parente, e tudo que provem da origem e um descendente. Muito mais verdade e isto da Palavra de Deus, que de fato recebeu como Sua designacao peculiar o nome de Filho. Mas a arvore ainda nao e separada da raiz, nem o rio da fonte, nem o raio do sol; nem, de fato, a Palavra de Deus. Seguindo assim a forma destas analogias, eu confesso que chamo Deus e Sua Palavra - O Pai e o Filho - dois. Pois a raiz e a arvore sao duas coisas distintas, mas unidas correlativamente; a fonte e o rio sao tambem duas formas, mas indivisiveis; da mesma forma tambem o sol e os raios sao duas formas, mas coerentes. Tudo que procede de outra coisa precisa ser para aquilo de que procede, sem ser por isto separado. Onde, contudo, ha um segundo, deve haver dois; e onde ha um terceiro, deve haver tres. Agora de fato o Espirito e o terceiro de Deus e do Filho; assim como a fruta da arvore e o terceiro da raiz, ou como o riacho do rio e o terceiro da fonte, ou o apice do raio e o terceiro do sol. Nada, contudo, e estranho a fonte original de onde deriva suas propriedades. De forma semelhante a Trindade, fluindo do Pai por passos entrelacados e conectados, nao perturba a Monarquia7859, enquanto guardar ao mesmo tempo o estado da Economia7860. 7846 - "A palavra propriamente significa algo que procede ou e gerado da substancia de outra, como a fruta de uma arvore ou os raios do sol. Em latim e traduzido por prolatio, emissio, ou editio, ou o que nos hoje expressamos pela palavra desenvolvimento. No tempo de Tertuliano, Valentinus deu ao termo um significado material. Tertuliano, por causa disto, teve que se explicar por usa-lo, quando escrevia para Praxeas, o precursor dos Sabelianos". (Newman's Arians, ii. 4; reprint, p. 101)7847 - 7848 - See Adv. Valentin. cc. xiv. xv.7849 - Mateus 11:277850 - Joao 1:187851 - Joao 8:267852 - Joao 6:387853 - 1 Corintios 2:117854 - Joao 14:117855 - Joao 1:17856 - Joao 10:307857 - Literalmente a "da verdade".7858 - [Compare
com cap. iv. supra.]7859 - Ou unidade do imperio divino.7860 - Ou dispensacao da divina tripersonalidade. Veja capitulo 2 acima.Capitulo 9 - A Regra Catolica da Fe Exposta em Alguns dos Seus Pontos. Especialmente na Distincao Inconfundivel das Variadas Pessoas da Bendita Trindade.Tenha sempre em mente que esta e a regra da fe a qual eu professo; por ela eu testifico que o Pai, e o Filho e o Espirito sao inseparaveis uns dos outros, e assim voce sabera em que sentido isto e dito. Agora, observe, minha assercao e que o Pai e um, e o Filho um, e o Espirito um, e que Eles sao distintos Uns dos Outros. Esta afirmacao e tomada em um sentido errado por todos os que tem ma educacao como tambem por todas as pessoas que tem uma disposicao perversa, como se isto pregasse uma diversidade de tal maneira que implicasse numa separacao entre o Pai, e o Filho e o Espirito. Alem disso, eu sou obrigado a dize-lo, quando (exaltando a Monarquia as custas da Economia) eles contendem pela identidade do Pai e Filho e Espirito, e que nao e por nenhuma maneira de diversidade que o Filho difere do Pai, a nao ser por distribuicao: nao e por divisao que Ele e diferente, mas por distincao; porque o Pai nao e o mesmo que o Filho, ja que eles diferem um do outro no modo das sua existencia7861. Porque o Pai e a substancia inteira, mas o Filho e uma derivacao e porcao do todo7862, como Ele proprio reconhece: "Meu Pai e maior do que eu"7863. No Salmo, a Sua inferioridade e descrita como sendo "um pouco menor do que os anjos"7864. Entao, o Pai e distinto do Filho, sendo maior do que o Filho, devido ao fato de que aquEle que se torna Pai e um, e aquEle que e gerado e outro; tambem aquEle que envia e um, e aquEle que e enviado e outro; e, de novo, aquEle que faz e um, e aquEle atraves do qual algo e feito e outro. Felizmente, o proprio Senhor emprega a expressao pessoal do Paraclito, com o fim nao de significar uma divisao ou separacao, mas uma disposicao (de relacoes mutuas na Entidade Divina); porque Ele diz, "E eu rogarei ao Pai, e ele vos dara outro Ajudador, ... a saber, o Espirito da verdade"7865, desta forma, fazendo o Paraclito distinto de Si mesmo, o mesmo que nos dizemos que o Filho e tambem distinto do Pai; assim Ele mostrou um terceiro grau no Paraclito, se nos cremos que o segundo grau esta no Filho, por razao da order observada na Economia. Alem disso, nao representa o proprio fato de que Eles tem os nomes distintos de Pai e Filho a relevancia necessaria para uma declaracao de que eles sao distintos em personalidade7866? Porque, obviamente, todas as coisas serao o que os seus respectivos nomes representam se-los; e o que elas sao e sempre serao, aquilo pelo que serao chamadas; e a distincao indicada pelos nomes nao admitem absolutamente qualquer confusao, porque nao
ha nenhuma confusao nas coisas que elas designam. "Sim e sim, e nao e nao; e tudo aquilo que passa disso, vem do mal"7867. 7861 - "Modulo", no sentido de dispensacao ou economia. Veja Oehler e Rigault, em The Apology, c. xxi7862 - "Na sua representacao da distincao (das Pessoas da Bendita Trindade), Tertuliano algumas vezes usa expressoes as quais, posteriormente, quando a controversia passou a exigir uma precisao maior da linguagem, foram estudiosamente evitadas pelos ortodoxos. Portanto, ele chama o Pai de substancia total, o Filho uma derivacao ou uma porcao do todo" (Bp. Kaye, On Tertullian, p. 505). Depois de Ario, a linguagem da teologia ganhou uma precisao maior; mas, ate entao, nao ha duvida da ortodoxia da doutrina de Tertuliano, ja que ele ensina tao firme e habilmente que a consubstancialidade do Filho com o Pai - igual a Ele e inseparavel dEle. [Em outras palavras, Tertuliano nao podia empregar uma fraseologia tecnica que somente depois foi adotada para conferir precisao as mesmas ideias ortodoxas].7863 - Joao 14:287864 - Salmo 8:57865 - Joao 14:167866 - Aliud ab alio7867 - Mateus 5:37Capitulo 10 - Os proprios nomes de Pai e Filho provam a distincao Pessoal dos dois. Eles nao podem ser possivelmente identicos, nem Sua identidade e necessaria para preservar a Divina Monarquia.Assim e tanto o Pai ou o Filho, e o dia nao e como a noite; nem o Pai e como o Filho, de tal forma que ambos deveriam ser Um, e Um ou o Outro deveriam ser Ambos, - uma opiniao que os mais conceituados "Monarquistas" mantem. Ele proprio, dizem, se fez um Filho para si mesmo7868. Agora um Pai faz um Filho, e um Filho faz um Pai7869; e aqueles que assim se tornam reciprocamente relacionados de cada um para cada um nao podem de forma alguma por si mesmos simplesmente se tornar tao relacionados a si mesmos, de forma que o Pai pode fazer para si um Filho e o Filho pode fazer para si um Pai. E as relacoes que Deus estabelece, Ele tambem as guarda. Um pai necessita ter um filho, para que seja um pai; da mesma forma um filho, para ser filho, deve ter um pai. E, contudo, uma coisa ter, e outra coisa ser. Por exemplo, para ser um marido, eu preciso ter uma esposa; eu nunca posso ser minha propria esposa. De forma semelhante, para ser um pai, eu tenho um filho, pois eu nunca posso ser um filho para mim mesmo; e para ser filho, eu tenho um pai, sendo impossivel para mim ser meu proprio pai. E e estas relacoes que me fazem (o que eu sou), quando eu venho a possui-las: Eu devo ser entao um pai, quando eu tenho um filho; e um filho, quando eu tenho um pai. Agora, se eu for ser para mim mesmo qualquer destas relacoes, eu nao mais tenho o que eu mesmo sou: nem um pai, por que eu sou meu proprio pai; nem um filho, por que eu sou meu proprio filho. Alem disto, enquanto eu preciso ter
um destas relacoes para ser a outra; entao, se eu sou ambas juntas, eu falharei em ser um enquanto eu nao possuo o outro. Pois se eu sou um filho para mim mesmo, que tambem e um pai, eu agora paro de ter um filho, desde que agora eu sou meu proprio filho. Mas por razao de nao ter um filho, desde que sou meu proprio filho, como poderia eu ser um pai? Pois eu devo ter um filho, para ser um pai. Assim eu nao sou um filho, por que eu nao tenho um pai, que faz um filho. De forma semelhante, se eu sou meu proprio pai, que tambem e um filho, eu nao mais tenho um pai, mas sou eu mesmo meu pai. Por nao ter um pai, contudo, desde que eu sou meu proprio pai, como poderia eu ter um filho? Pois eu preciso ter um pai, para ser um filho. Eu nao posso entao ser um pai, porque eu nao tenho um filho, que faz um pai. Agora tudo isto deve ser artificio do diabo - esta exclusao e divisao um do outro - desde que por incluir ambos juntos em uma pretensao de Monarquia, ele faz com que nenhum seja mantido e confirmado, de forma que Ele nao e o Pai: pois enquanto Ele e o Pai, Ele nao sera o Filho. Desta forma eles mantem a Monarquia, mas nao mantem nem o Pai nem o Filho. Bem, mas "para Deus nada e impossivel"7870. Verdade suficiente; quem pode ser ignorante a isto? Quem pode tambem ser ignorante que "as coisas que sao impossiveis aos homens sao possiveis a Deus"7871? "Tambem as coisas loucas do mundo foram escolhidas por Deus para confundir as coisas que sao sabias"7872. Nos lemos tudo isto. Entao eles argumentam que nao e dificil para Deus fazer a si mesmo tanto um Pai e um Filho, contrario as condicoes entre homens. Pois uma mulher esteril ter uma crianca contra a natureza nao foi dificuldade para Deus; nem uma virgem conceber. Claro que nada e "dificil demais para Deus"7873. Mas se nos escolhermos aplicar este principio de forma tao extravagante e rigorosa em nossas imaginacoes excentricas, nos podemos entao conceber Deus fazendo qualquer coisa que quisermos, baseando-nos que nao e impossivel para Ele faze-lo. Nao podemos, contudo, por Ele ser capaz de fazer todas as coisas, supor que Ele de fato fez o que Ele nao fez. Mas nos podemos examinar se Ele realmente fez isto. Deus poderia, se Ele quisesse, criar o homem com asas para voar, assim como Ele deu asas a pipas. Nao podemos, contudo, chegar a conclusao que Ele fez isto porque Ele era capaz de fazer. Ele podia tambem extinguir Praxeas e todos outros hereticos de uma so vez; isto nao significa, contudo, que Ele fez, simplesmente por que Ele era capaz. Pois era necessario que existissem tanto pipas e hereticos; era necessario tambem que o Pai fosse crucificado7874. De outra forma haveria uma coisa dificil mesmo para Deus - a saber, que aquilo que Ele nao fez -
nao fez porque Ele nao podia, mas porque ele nao faria. Pois para Deus, estar disposto e ser capaz, e nao estar disposto e nao ser capaz; tudo que Ele quis, contudo, Ele tanto foi capaz de fazer quanto mostrou Sua habilidade. Assim, entao, se Deus desejou fazer a Si mesmo um Filho para Si mesmo, Ele teve poder de fazer assim; e desde que Ele teve poder, Ele efetuou Seu proposito, voce entao fara boa sua prova de Seu poder e Sua vontade (fazendo ate isto) quando voce provar para nos que Ele realmente fez isto. 7868 - [Kaye, p. 507, note 3.]7869 - Como correlativos, um implicando na existencia do outro.7870 - Mateus 19:297871 - Lucas 18:277872 - 1 Corintios 1:277873 - Genesis 18:147874 - Uma referencia ironica ao grande paradoxo na heresia de Praxeas.Capitulo 11 - A Identidade do Pai e do Filho, como Praxeas mantem, demonstrado ser completa perplexidade e absurdo. Muitas Escrituras citadas para provar a distincao das Divinas Pessoas da Trindade.Sera sua tarefa, contudo, aduzir suas provas das Escrituras tao claramente como nos fazemos, quando provamos que Ele fez de Sua Palavra um Filho para Si mesmo. Pois se Ele O chama de Filho, e se o Filho e nenhum outro senao Ele que procedeu do proprio Pai, e se a Palavra procedeu do proprio Pai, Ele sera entao o Filho, e nao Ele proprio de quem Ele procedeu. Pois o proprio Pai nao procedeu de Si mesmo. Agora, voce que diz que o Pai e o mesmo que o Filho, realmente faz a mesma Pessoa tanto enviar de Si (e ao mesmo tempo sair de Si como) aquele Ser que e Deus. Se foi possivel para Ele ter feito isto, Ele em todos os eventos nao o fez. Voce deve trazer as provas que eu peco de voce - uma como a minha; ou seja, (voce deve provar para mim) que as Escrituras mostram o Filho e o Pai sendo o mesmo, assim como do nosso lado o Pai e o Filho foram demonstrados serem distintos; eu disse distintos, mas nao separados:7875 pois de minha parte reproduzo as proprias palavras de Deus, "Meu coracao emitiu minha mais excelente Palavra"7876, e voce de forma semelhante deve exemplificar em oposicao a mim algum texto onde Deus tenha dito, "Meu coracao emitiu a Mim mesmo como minha mais excelente Palavra", em tal sentido que Ele e Ele mesmo o Emissor e o Emitido, tanto Ele que envia e Ele que e enviado, desde que Ele seja tanto a Palavra e Deus. Eu tambem o convido a observar,7877 que de meu lado eu adianto a passagem onde o Pai diz ao Filho, "Tu es meu Filho, Eu hoje te gerei"7878. Se voce quer que eu acredite que Ele seja tanto o Pai e o Filho, mostre-me alguma outra passagem onde e declarado, "O Senhor disse para Si mesmo, Eu sou meu proprio Filho, hoje eu me gerei", ou entao, "Antes da manha eu Me gerei"7879; e da mesma forma, "Eu, o Senhor, possui Eu mesmo o inicio dos meus
caminhos pelas minhas proprias obras; antes de todos os montes, tambem, Eu me gerei"7880; e quaisquer outras passagens possuem o mesmo efeito. Por que, alem disto, poderia Deus o Senhor de todas as coisas, ter hesitado em falar isto de Si mesmo, se de fato fosse assim? Estaria Ele com medo de nao ser crido, se Ele em muitas palavras declarou a Si mesmo ser tanto o Pai quanto o Filho? De qualquer maneira haveria uma coisa que Ele estaria com medo - de mentir. De Si mesmo, tambem, e de Sua propria verdade, estaria Ele com medo. Entretanto acreditando que Ele seja o verdadeiro Deus, eu tenho certeza que Ele declarou que nada existe de qualquer outra forma que nao seja de acordo com Sua propria dispensacao e arranjo, e que Ele arranjou nada de nenhuma outra forma que nao seja de acordo com Sua propria declaracao. Contudo de seu lado, voce deve fazer dele um mentiroso, um impostor e um falsificador de Sua propria Palavra, se, quando Ele era Ele mesmo Seu proprio Filho, Ele atribuiu a parte de Seu Filho para ser atuada por outro, quando todas as Escrituras atestam a clara existencia e distincao (de pessoas) na Trindade, e de fato nos equipa com nossa Regra de fe, que Aquele que fala, Aquele de quem Ele fala e Aquele para quem se fala nao poderiam parecer ser Um e o Mesmo. Tal declaracao absurda e ilusoria nao seria digna de Deus, de forma que quando e para si mesmo que Ele fala, Ele fala no entanto para outro, e nao para si mesmo. Ouca entao outras declaracoes tambem do Pai a respeito do Filho pela boca de Isaias: "Eis meu filho, a quem escolhi; meu amado, em quem me comprazo: Eu porei meu Espirito nele, e ele trara justica aos gentios".7881 Ouca tambem o que ele diz para o Filho: "E uma grande coisa para ti, que sejas chamado meu Filho para reerguer as tribos de Jaco, e restaurar os dispersos de Israel? Eu te dei como uma luz para os gentios, para que possas ser sua salvacao ate o fim da terra".7882 Ouca aqui tambem as declaracoes do Filho a respeito do Pai:: "O Espirito do Senhor esta sobre mim, porque Ele me ungiu para pregar o evangelho aos homens."7883 Ele fala de si mesmo da mesma forma que seu Pai no Salmo: "Nao me amaldicoe ate que eu declare o poder de Seu braco a todas as geracoes que virao".7884 Tambem com o mesmo teor em outro Salmo: "O Senhor, como os que me causam problemas aumantaram!"7885 Mas quase todos os salmos que profetizam da7886 pessoa de Cristo, representam o Filho conversando com o Pai-ou seja, representam Cristo (como falando) com Deus. Observe tambem o Espirito falando do Pai e Filho, no carater de7887 uma terceira Pessoa: "O Senhor disse a meu Senhor, sente-se em minha mao direita, ate que Eu faca teus inimigos escabelo de seus pes".7888 Da mesma forma nas palavras de Isaias: "Assim disse o Senhor ao Senhor7889 meu Ungido."7890 Da mesma forma,