2008, com base na taxa media de juros aplicada aos contratos de chequeespecial, publicada pelo Banco Central, observando-se que o reu nao informou ataxa por ele cobrada naquele tipo de contrato.Isto posto e ante o mais que dos autos consta, na oportunidade doartigo 475-B, do Codigo de Processo Civil, determinoo valor da condenacao em R$1.901.965.312,90, em abril de 2008, conformecalculo de fls. 1039/1041.Remetido ao DJERelacao:0442/2013.Teordo ato: Vistos. SAFIC PARTICIPACOES S/Anos autos da acao ordinaria por ela ajuizada em face de BANCO BRADESCO S/A, oraem fase de cumprimento de sentenca, com fundamento no artigo 475-B, 1o, doCodigo de Processo Civil, requereu fosse o reu intimado a trazer a juizodocumentos indicativos dos criterios adotados para a atualizacao de seusproprios creditos referentes a contratos de cheque especial, no periodocompreendido entre janeiro de 1994 e marco de 2011, de modo a possibilitar aelaboracao dos calculos aritmeticos tendentes a determinacao do valor dacondenacao, com vistas a liquidacao do julgado, postulando, ainda, para ahipotese de descumprimento da ordem, a cominacao de sancao consistente napresuncao dos criterios atualizadores a serem propostos por ela, exequente, nostermos do disposto no artigo 475-B, 2o, do Codigo de Processo Civil (fls.718/720). Deferidoo requerimento pela decisao de fls. 728, o reu foi intimado e se manifestou afls. 731/733, alegando, em sintese, que o contrato de conta corrente firmadoentre ele e a autora, por ser esta pessoa juridica, nao contempla a modalidadede cheque especial restrito a contratos celebrados com pessoas fisicas mas, sima de conta garantida, cujos indices e taxas, para fins de cumprimento do v.acordao, sustenta devem ser aplicados ao caso especifico e apresentou a tabelade fls.759/760, alegando que esta apresenta as taxas liquidas mensais de juroscobrados no periodo compreendido entre janeiro de 1994 ate novembro de 2002,durante o qual foram realizados os debitos na conta garantida de titularidadeda autora, tidos como ilegais, aduzindo que sessenta dias contados da ultimatarifa cobrada da autora, por forca das Resolucoes BACEN 1.748, de 30.8.90 e2.682, de 21.12.99, editadas pelo Conselho Monetario Nacional, a cobranca dejuros capitalizados e vedada e apresentou o calculo de fls. 762/765, elaboradocom base em suas alegacoes. Aautora se manifestou a fls. 772/774, alegando, em sintese, que diante da naoapresentacao pelo reu dos criterios adotados para a atualizacao de seus proprioscreditos, referentes a contratos de cheque especial, ofereceu o calculo de fls.775/776. Pela decisao de fls. 777, declarada a fls. 786/787, foi determinada arealizacao de conferencia dos calculos apresentados pelas partes por PeritoContador nomeado pelo Juizo, nos termos do artigo 475-B, 3o, do Codigo deProcesso Civil, facultada as partes a formulacao de quesitos e a indicacao deassistentes tecnicos. Aspartes formularam quesitos e indicaram assistentes tecnicos. A autora impugnouparte dos quesitos formulados pelo reu (fls. 817/821), tendo este semanifestado pela rejeicao da impugnacao (fls. 830/832) que, a final, foiparcialmente acolhida pela decisao de fls. 838/839, contra a qual o reuinterpos embargos de declaracao (fls. 845/855), que foram improvidos (fls.899/902) e, em seguida, agravou de instrumento (fls. 921/938), tendo sidoprovido o recurso pela v. decisao monocratica de Segunda Instancia reproduzidaa fls. 977. Veio para os autos o laudo pericial contabil (fls. 1010/1139),sobre o qual as partes