porquanto o juizo de verossimilhanca unico possivel de se obterpor meio de cognicao sumaria , previsto no caputdo art. 273 do CPC/73, ja nao mais existe, vez que foi substituido pelojuizo de certeza, obtido pelo fim da coleta probatoria. Nesse sentido, entreoutros, e a opiniao de Jose Eduardo Carreira Alvim.[4]No tema das tutelas de urgencia e da evidencia, no modelo constitucional doprocesso civil, tendo como referencia para tanto a CF/1988, tendo comoreferencia os direitos e garantias fundamentais. Assim, a melhor forma decompreender a tutela de urgencia e de evidencia e como garantia constitucionalem ter tutela de direitos tempestiva oriunda da propria ordem constitucional,sendo considerada uma tutela diferenciada garantidora do acesso a justica.O instituto da tutela deurgencia e genero da qual sao especies as tutelas cautelares e antecipatorias(satisfativas). E, estao compreendidas no conjunto de medidas empregadas pelojuiz como base em juizo de cognicao sumaria e perante uma situacao de direitosubstancial de risco iminente ou atual, para assegurar o resultado util eeficaz do processo cognitivo ou executorio principal, ou ate mesmo entregar deimediato, mesmo antes do julgamento final, o bem da vida postulado aquele queaparentemente possui tal direito e corre efetivo perigo de nao poder usufrui-lose aguardar pela decisao final de merito.[5]No tocante ao sentido estrigo do perigo da demora ressaltam Marinoni eMitidiero que existe a distincao entre o requisito da urgencia na tutelajurisdicional na tutela cautelar (risco de dano irreparavel ou de dificilreparacao) e na tutela satisfativa (perigo da demora da prestacaojurisdicional).Afinal, na tutelaantecipada opera-se os efeitos da sentenca do merito nao significa o escopo datutela cautelar, porque nao se limita a assegurar o resultado pratico doprocesso e nem assegurar a viabilidade da realizacao do direito afirmado pelodemandante, mas tem por objeto conceder, de forma antecipada, o proprioprovimento jurisdicional pleiteado ou seus efeitos. Portanto, por mais fundadaque seja a urgencia esta nao tem natureza cautelar, pois sua finalidadeprecipua e adiantar os efeitos da tutela de merito de sorte a propiciar suaimediata execucao.Conclui-se, pois que atutela antecipada e, de fato, uma tecnica processual de distribuicao de onus dotempo no processo.[6]Os alimentos provisorios sao estipulados liminarmente pelo juiz, inauditaaltera pars, no despacho inicial da acao de alimentos, conforme a Lei 5.478/68.Exige-se prova pre-constituida de parentesco, casamento ou uniao estavel.Ao passo que os alimentosprovisionais sao medida cautelar que pode ser preparatoria ou incidental em umaacao de separacao, divorcio, nulidade ou anulabilidade de casamento ou dealimentos, dependendo da comprovacao de requisitos inerentes a toda medidacautelar, a saber: fumus boni iuris e periculum in mora. Os alimentosprovisionais destinam-se a manter o suplicante e a prole durante o tramitarprocessual da acao principal. Em resumo, os alimentos provisorios demonstramuma tutela de evidencia enquanto que os provisionais demonstram a tutela de urgenciacautelar.[7]Quanto a "verossimilhanca da alegacao", refere-se ao juizo deconvencimento a ser feito em torno de todo o quadro fatico invocado pela parteque pretende a antecipacao de tutela, nao apenas quanto a existencia de seudireito subjetivo material, mas tambem e, principalmente, no relativo ao perigode dano e sua irreparabilidade, bem como, ao abuso dos atos de defesa e deprocrastinacao praticados pelo reu.[8]Segundo o processualista Candido Rangel Dinamarco a expressao correta e