censura existente ate a promulgacao da Constituicao Cidada de 1988,agora sob o sofismatico argumento de se encontrar transferindo ao Judiciario opapel antes atribuido a Policia Federal, de selecionador da programacao detelevisao e estipulacao das que podem ou nao ser assistidas pelos brasileiros,ou mesmo de, como no caso, impor obrigacao de nao fazer, limitando o direito deexpressao do pastor apresentador. Que, inapropriadas, de pessima ou infelizescolha, inoportunas e arriscamo-nos em afirmar contraditorias, para quem pregao cristianismo, nao se tem duvida, e com as quais este Juizo jamais poderaconcordar, todavia, como diria Voltaire e muito ouvida nos corredores da PUCenquanto este magistrado ainda estudante: "posso nao concordar com nenhumadas palavras que voce disser, mas defenderei ate a morte o direito de vocedize-las" o juramento estrito do cumprimento da constituicao impoe a esteJuizo afastar qualquer restricao ao direito de expressao do pastor correu. Damesma forma, deixa-se claro, nao entender este Juizo como desrespeito aoscatolicos o emprego de santos na Parada Gay visto que associados ao emprego decautela com a saude e em nenhum momento poderia ser interpretada como destinadaa uma deliberada agressao a Igreja Catolica. Tanto assim, que nao se viu nenhumcatolico saltando do alto de edificios ou se imolando em praca publica por verameacadas suas conviccoes religiosas ou mesmo pegando em armas na defesa de suafe. Alias, nao fosse pelo indignado pastor, que nem mesmo cre em santos, em seurevoltado discurso e tudo isto seria ignorado pela imensa maioria debrasileiros e, evidentemente, esquecido pelos p Nao haveria diferenca entre asformas de censura, quer pela proibicao do discurso do pastor ou pelo indevidoemprego da imagem de santos, qualquer delas se mostrando igualmente odiosas namedida em que atraves dela se outorgaria a um orgao estatal o poder de decidirsobre o que deveria ser visto ou como alguem poderia se expressar. Seria umamero condicionamento da liberdade pelos valores individuais deste magistrado ououtro censor qualquer, e o que seria pior, uma legitimacao da transferencia dainiciativa de processo de censura ao MPF ou mesmo a qualquer pessoa que sejulgasse incomodada por uma expressao julgada ofensiva, fosse ela uma expressaoartistica, uma postura filosofica, uma obra de arte, uma fotografia, enfim,qualquer expressao de comunicacao. Sobre este aspecto a transcricao de excerto deartigo de Luiz Felipe Ponde, intitulado MCLANCHE INFELIZ, sob comentario de"daqui a pouco vao proibir mulheres de saia curta em propagandas decerveja" (disponivel em http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq0709200913.htm)."O problema com este higienismo e que ele pensa combater em nome daliberdade, mas, na realidade, restringe ainda mais a liberdade, esmagando-a emnome desta senhora horrorosa que se chama "cidadania". Esta senhora,que tende ao desequilibrio quando se faz cheia de vontades, nasceu sob o sangueda revolucao francesa, e dela guarda seu gosto pela humilhacao. Deve, portanto,permanecer sob "medicacao", porque detesta o homem comum e suamiseria cotidiana que carrega nossa identidade mais intima. Sob a egide dadefesa do bem comum, ela, quando investida da condicao de rainha louca da casa,amplia o sentido dessa "coisa publica" elevando-a a categoria de umageometria moral da intolerancia. "Os discursos de odio ou os que incitam aviolencia sao totalmente diferentes do apresentado nos autos e muito maisclaros ao telespectador do que as