no argumento (teoria destinada a provar-se erronea como todas as precedentes) pretende ter descoberto a "cidade" original na qual o povo rom poderia ter suas origens: Kannauj, em Uttar Pradesh, India. O autor chegou a algumas conclusoes interessantes que desacreditam todas as precedentes, sem duvida seguiu a mesma linha investigativa que produziu o fracasso daquelas outras: o indicio linguistico, que o conduz indefectivelmente a obter um resultado errado. Por conseguinte, o autor funda sua hipotese inteiramente sobre uma suposta evidencia linguistica, a qual e absolutamente insuficiente para explicar os aspectos culturais do povo rom que nao estao relacionados com o idioma e que indubitavelmente sao muito mais importantes, aspectos que constrastam com a teoria proposta. Neste estudo citarei algumas afirmacoes do autor (traduzindo-as do texto em ingles) recolocando sua estranha forma de escrever as palavras em lingua romani com uma forma mais exata e compreensivel - por exemplo, o caracter "rr" nao representa nenhum fonema em romanes; o som gutural do "r" esta melhor representado como "rh", mesmo que nem todos os dialetos ciganos pronunciem desta forma, como o proprio gentilico "rom" se pronuncia "rhom", porem tambem simplesmente "rom". Geralmente o "h" se usa para indicar uma sonoridade alternativa da consoante que o precede e no caso no qual os acentos ortograficos, circunflexos e outros sinais nao se podem reproduzir de maneira adequada, o "h" serve como a melhor letra complementar na maioria dos casos. Pessoalmente prefiro o alfabeto esloveno com algumas leves modificacoes para transcrever corretamente a lingua romani, porem na internet nem sempre e possivel ver as paginas como foram escritas quando se usam sinais ortograficos nao convencionais, portanto usarei a forma alternativa que consiste em agregar letras complementares.Para expor a teoria mencionada, comecarei citando uma afirmacao do autor com a qual estou completamente de acordo:" E sabido que na realidade nao existe nenhum povo na India atualmente que possa estar aparentado com os rom. Os varios grupos etiquetados como "gypsies" (com "g" minusculo) na India nao tem nenhuma relacao genetica com os ciganos. Estes adquiriram o titulo de "gypsies" atraves da policia colonialista britanica que no seculo XIX os chamou assim por analogia com os "Gypsies" da Inglaterra. Sucessivamente lhes aplicaram as mesmas leis discriminatorias que existiam para os "Gypsies" ingleses. Logo a maioria dos estudiosos europeus, convencidos de que o nomadismo ou a mobilidade sao um carater fundamental da identidade romani insistiram em comparar os rom com varias tribos nomades da India, sem encontrar nenhum outro carater em comum, porque suas investigacoes eram afetadas por preconceitos para com os grupos nomades".Isto e certo, os investigadores tomaram ideias preconcebidas sobre as quais fundaram suas hipoteses. Sem duvida, o autor nao e uma excecao e cometeu o mesmo erro. De sua propria declaracao resultam as seguintes perguntas: Por que nao existe nenhum povo na India aparentado com os rom? Por que toda a populacao cigana emigrou sem deixar o menor traco de si mesmos, ou alguns parentes? Ha uma so resposta: porque nao eram da India, sua origem nao pertencia aquela terra, e sua cultura era demasiado incompativel com a