thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
irmaos torturados. Aos proprios condenados? tambem nao, porque a igreja afirma que o suplicio desses desgracados jamais acabara; e que, pelos seculos dos seculos, os seus sofrimentos serao tao horripilantes como no primeiro dia.Entao?... Entao, aparte os eleitos e aparte os condenados, nao ha senao Deus, nao pode haver senao ele. E, pois, Deus, quem obtem beneficios aos sofrimentos dos condenados? E, pois, ele, esse pai infinitamente bom, infinitamente misericordioso, que se regozija sadicamente com as dores e que voluntariamente condena os seus filhos?Ah! Se isto e assim, esse Deus aparece-nos como carrasco mais feroz, como o inquisidor mais implacavel que imaginar se pode.O inferno prova que Deus nao e bom nem misericordioso a existencia de um Deus de bondade e incompativel com a existencia do inferno.E de duas uma: ou o inferno nao existe, ou Deus nao e infinitamente bom. 10o argumento: O problema do malE o problema do mal que me fornece material para o meu ultimo argumento contra o Deus-Governador, e, simultaneamente, para o meu primeiro argumento contra o Deus-justiceiro.Eu nao digo que a existencia do mal mal fisico e mal moral seja incompativel com a existencia de Deus; o que digo e que e incompativel com o mal a existencia de um Deus infinitamente poderoso e infinitamente bom.O argumento e conhecido, ainda que o nao seja senao pelas multiplas refutacoes sempre impotentes que se lhes tem apresentado. Remontam-no a Epicuro. Tem, portanto, mais de vinte seculos de existencia: mas, por velho que seja, conserva ainda todo o seu vigor. Esse argumento e o seguinte:O mal existe. Todos os seres sensiveis conhecem o sofrimento. Deus, que tudo sabe, nao pode ignora-lo. Pois bem, de duas, uma: Ou Deus quer suprimir o mal e nao pode; ou Deus pode suprimir o mal e nao quer.No primeiro caso, Deus pretendia suprimir o mal, porque era bom, porque compartilhava das dores que nos aniquilam, porque participava dos sofrimentos que suportamos. Ah! Se isso dependesse dele! O mal seria suprimido e a felicidade reinaria sobre a Terra...Mais uma vez Deus e bom, mas nao pode suprimir o mal nao e todo poderoso.No segundo caso, Deus podia suprimir o mal. Bastava que o quisesse para que o mal fosse abolido. Ele e todo poderoso e nao quer suprimir o mal; portanto, nao e infinitamente bom.Aqui, Deus e todo poderoso, mas nao e bom; acola, Deus e bom mas nao e todo poderoso. Para admitir a existencia de Deus, nao basta que ele possua uma destas perfeicoes: poder ou bondade. E indispensavel que possua as duas.Este argumento nunca foi refutado. Entendamo-nos: ao dizer nunca foi refutado quero dizer que, racionalmente, ninguem a pode ainda refutar, embora tenham ensaiado isso muitas vezes. O ensaio de refutacao mais conhecido e este:Vos apresentais em termos erroneos o problema do mal. E um equivoco atirar para cima de Deus toda a responsabilidade. Bem, e certo que o mal existe e inegavel; mas so o homem e responsavel por ele. Deus nao quis que o homem fosse um automato, uma maquina, que obedece cega e fatalmente. Ao cria-lo, Deus deu-lhe
completa liberdade fez dele um ser inteiramente livre; e, conforme com essa liberdade, que generosamente lhe outorgou, concedeu-lhe a faculdade de fazer dela, em todas as circunstancias, o uso que quisesse. E se o homem, em vez de fazer uso nobre e justiceiro deste bem inestimavel, faz dele um uso criminoso, porque seria injusto: devemos acusar mais e o homem, o que e razoavel.Eis a classica objecao. Que e que ela vale? Nada!Eu explico-me: facamos distincao entre o mal fisico e o mal moral. O mal fisico e a doenca, o sofrimento, o acidente, a velhice, com o seu cortejo de vicios e enfermidades; e a morte, que implica perda de seres que amamos. Ha criancas que nascem e que morrem, dias depois de seu nascimento, e cuja vida foi um sofrimento permanente. Ha uma enorme multidao de seres humanos para quem a vida nao e mais do que uma longa serie de dores e aflicoes: seria preferivel que nao tivessem nascido. E, na ordem natural, as epidemias, os cataclismos, os incendios, as secas, as inundacoes, as tempestades, a fome, constituem uma soma de tragicas fatalidades que originam a dor e a morte.Quem ousara dizer que o homem e o responsavel por este mal fisico? Quem nao compreende que se Deus criou o Universo, dotando-o com as formidaveis leis que o regem, o mal fisico nao e senao uma destas fatalidades que resultam de um jogo normal das forcas da natureza? Quem nao compreende que o autor responsavel destas calamidades e, com toda a certeza, quem criou o Universo e quem o governa?Suponho que, sobre este ponto, nao ha contestacao possivel. Deus que governa o Universo, e o responsavel pelo mal fisico. Esta resposta seria suficiente, e, no entanto, vou continuar.Eu entendo que o mal moral e tao imputavel a Deus quanto o mal fisico. Se Deus existe, foi ele que presidiu a organizacao do mundo fisico. Por consequencia, o homem, vitima do mal moral, como do mal fisico, nao pode ser responsavel por um nem por outro.Vamos, pois, ver agora na terceira e ultima serie de argumento, o que tenho a dizer sobre o mal moral.Terceira serie de argumentos: Contra o Deus justiceiro11o argumento: Irresponsavel, o homem nao pode ser castigado nem recompensadoQue somos nos? Presidimos as condicoes de nosso nascimento? Fomos consultados sobre se queriamos nascer? Fomos chamados a tracar o nosso destino? Tivemos, sobre qualquer destas questoes, voz ou voto?Se cada um de nos tivesse voz e voto para escolher, desde o nascimento, a saude, a forca, a beleza, a inteligencia, a coragem, a bondade, etc..., seguramente que todos estes beneficios nos teriamos outorgado. Cada um de nos seria, entao, em resumo de todas as perfeicoes, uma especie de Deus em miniatura.Mas, afinal, que somos nos? Somos aquilo que queriamos ser? Nao, incontestavelmente.Na hipotese Deus, somos visto que foi ele que nos criou aquilo que ele quis que fossemos. Deus e livre, nao podia nos ter criado. Ou podia ter-nos criado menos perversos, porque e bom. Ou, entao, podia ter-nos criado virtuosos, bem comportados, excelentes, enchendo-nos de todos os
dotes fisicos, intelectuais e morais, porque e todo poderoso.Pela terceira vez: Que somos nos? Somos o que Deus quis que fossemos, visto que ele criou-nos segundo o seu capricho e o seu gosto.Se se admite que Deus existe e que foi ele que nos criou, nao se pode dar outra resposta a pergunta quem somos nos?. Com efeito, foi Deus que nos deu os sentidos, as faculdades de compreensao, a sensibilidade, os meios de perceber, de sentir, de raciocinar, de agir. Ele previu, quis determinar as nossas condicoes de vida; coordenou as nossas necessidades, os nossos desejos, as nossas paixoes, as nossas crencas, as nossas esperancas, os nossos odios, as nossas ternuras, as nossas aspiracoes. Toda a maquina humana corresponde aquilo que ele quis. Ele arranjou e concebeu todas as pecas do meio em que vivemos, preparando todas as circunstancias que, a cada momento, dao um assalto a nossa vontade, determinando as nossas acoes.Perante este Deus formidavelmente armado, o homem e, portanto, irresponsavel.O que nao esta sob a dependencia de ninguem e inteiramente livre; o que esta um pouco sob dependencia de um outro e um pouco escravo, e livre so para a diferenca; o que esta muito sob a dependencia de um outro e muito escravo, e nao e livre senao para o resto; enfim, o que esta em absoluto sob a dependencia de outro, e totalmente escravo, nao gozando de nenhuma liberdade.Se Deus existe, e nesta ultima postura a do escravo que o homem se encontra em relacao a Deus; e sua escravidao e tanto maior quanto maior for o espaco entre o Senhor e ele.Se Deus existe, so ele e que sabe, pode, quer, so ele e livre. O homem nada sabe, nada pode, nada quer, a sua dependencia e completa. Se Deus existe, ele e tudo o homem, nada.O homem, submetido a esta escravidao, aniquilado sob a dependencia, plena e inteira de Deus, nao pode ter nenhuma responsabilidade. E, se o homem e irresponsavel, nao pode ser julgado. Todo o julgamento implica um castigo ou uma recompensa; mas os atos de um irresponsavel, nao possuindo nenhum valor moral, estao isentos de qualquer responsabilidade. Os atos de um irresponsavel podem ser uteis ou prejudiciais. Moralmente nao sao bons nem maus, como nao sao meritorios nem repreensiveis; julgados equitativamente, nao podem ser recompensados nem castigados.Portanto, Deus, erigindo-se em justiceiro, castigando e recompensando o homem irresponsavel, nao e mais do que um usurpador, que se arroga um direito arbitrario, usando dele contra toda a justica.Do que fica escrito, concluo:a) Que a responsabilidade do mal moral e imputavel a Deus, como igualmente lhe e imputavel a responsabilidade do mal fisico;b) Que Deus e um juiz indigno, porque, sendo o homem irresponsavel, nao pode ser castigado nem recompensado.12o argumento: Deus viola as regras fundamentais de equidadeAdmitamos por um instante que o homem e responsavel, e veremos como, dentro desta hipotese, a justica divina viola constantemente as regras mais elementares da equidade.Se se admite que a pratica de justica nao pode ser exercida sem uma sancao; que o magistrado tem, por mandato, fixa-la; e
que ha uma regra, segundo o qual o sentimento deve pronunciar-se unanimemente, e evidente que, da mesma forma, tem de haver uma escala de merito e culpabilidade, assim como uma escala de recompensas e de castigos.Admitindo este principio, o magistrado que melhor pratica a justica e aquele que proporciona o mais exatamente possivel a recompensa ao merito e o castigo a culpabilidade. E o magistrado ideal, impecavel, perfeito, seria aquele que estabelece uma relacao rigorosamente matematica entre o ato e a sancao.Eu penso que esta regra elementar de justica e acerta por todos. Pois bem, Deus, distribuindo o Ceu e o Inferno, finge conhecer esta regra e viola-a. Qualquer que seja o merito do homem, esse merito e limitado (como o proprio homem); e, no entanto, a sancao da recompensa nao o e: o Ceu nao tem limites, ainda que nao seja senao pelo seu carater de perpetuidade. Qualquer que seja a culpabilidade do homem, esta culpabilidade e limitada (como o proprio homem); e, no entanto, o castigo nao o e: o Inferno o e: o Inferno e ilimitado, ainda que nao seja senao pelo seu carater de perpetuidade.Ha, pois, uma grande desproporcao entre o merito e a recompensa, entre a falta e a punicao: o merito e a falta sao limitados, enquanto que a recompensa e o castigo sao ilimitados.Deus viola, pois, as regras fundamentais da equidade.Finda aqui a minha tese. Resta-me apenas recapitula-la e conclui-la.RecapitulacaoPrometi uma demonstracao terminante, substancial, decisiva, da inexistencia de Deus. Creio poder afirmar que cumpri esta promessa.Nao percais de vista que eu nao me propus dar-vos um sistema do Universo que tornasse inutil todo o recurso a hipotese de uma Forca sobrenatural, de uma Energia ou de uma Potencia extramundial, de um Principio superior ou anterior do Universo. Tive a lealdade, como era o meu dever, de vos dizer com toda a franqueza: apresentado assim, o problema nao admite, dentro dos conhecimentos humanos, nenhuma solucao definitiva; e que a unica atitude que convem aos principios refletidos e razoaveis e a expectativa.O Deus que eu quis negar e do qual posso dizer que neguei a possibilidade e o Deus, e o Deus das religioes, o Deus Criador, Governador e Justiceiro, o Deus infinitamente sabio, poderoso, justo e bom, que os padres e os pastores se jactam de representar na Terra e que tentam impor a sua veneracao.Nao ha, nao pode haver, equivoco. E este Deus que e preciso defender dos meus ataques.Toda a discussao sobre outro terreno e previno-vos disto, porque e necessario que vos ponhais em guarda contra as insidias do adversario sera apenas uma diversao, e, ainda mais: a prova provada de que o Deus das religioes nao pode ser defendido nem justificado.Provei que Deus, como criador, e inadmissivel, imperfeito, inexplicavel; estabeleci que Deus, como governador, e inutil, impotente, cruel, odioso, despotico; demonstrei que Deus, como justiceiro, e um magistrado indigno, pois que viola as regras essenciais da mais elementar equidade.ConclusaoTal e, portanto, o Deus que, desde tempos imemoriais, nos tem ensinado e que ainda hoje se ensina as criancas, tanto nas escolas como nos
dos chefes de cima e dos chefes debaixo, quando tiveres levado a pratica este duplo gesto de libertacao, entao, mas entao somente, o meu irmao, sairas do Inferno em que te encontras para entrar no Ceu que tu realizaras! Deixaras as trevas da tua ignorancia, para abracar as puras claridades da tua inteligencia, desperta, ja, das influencias letargicas das religioes!O Autor: Sebastien Faure nasceu no ano de 1858 na Franca. Criado em uma familia burguesa e muito conservadora, recebeu ensino em um estabelecimento religioso. Os dirigentes do colegio, padres jesuitas, detectaram nele inteligencia e vocacao para seguir o caminho de Deus, e, aos dezessete anos entrou no noviciado. Foi um novico exemplar. Por dezessete meses se aprofundou numa fe rigorosa e cega. Ate que num dia recebeu um telegrama dizendo que seu pai estava gravemente doente. Visitou o seu pai, que disse-lhe que devia deixar a sua vida religiosa para sustentar a familia. Seu pai morreu. Ele voltou a sua vida normal e, com o tempo, foi vendo a farsa em que ele estava acreditando. Se tornou ateu e anarquista, pelo qual lutou por quase toda a sua vida. Faleceu em 1942.autor: Sebastien Faure
avassalador, tendendo a crescer sempre de modo que so a oposicao de outro poder o restringe. Tal caracteristica derivaria de uma lei ontologica, uma lei do ser, da qual nada que e escapa: a lei da conservacao e da expansao.Neste sentido, afirma:Assim como se pode dizer hoje, ante os actuais conhecimentos da Fisica, que o campo potencial de um ente fisico tende ate os limites do universo, tambem se pode dizer que todo ser tende, enquanto ser, a avassalar tudo. Neste caso nao ha limites apenas em si mesmo, limites tracados por uma espontanea limitacao de sua propria natureza, mas sim como consequencia de uma cooperacao dos obstaculos, que outros seres, levados pelo mesmo impeto fundamental do ser, oferecem aos outros, cuja dinamica nos explicaria a heterogeneidade do universo. Esse poder difuso do ser e, tomado em si mesmo, limitado pela forma ( e consequentemente, por sua natureza, como complexo de forma e materia, no sentido classico do termo), mas ilimitado em seu impeto afirmativo, nao obstante contido em seus limites estaveis da forma e instavel de sua accidencia, pelos obstaculos opostos pelos outros seres, que, em identicas condicoes, apresentam o mesmo antagonismo de ilimitacao e limitacao, que era a essencia generica dos seres, na exposicao filosofica de Pitagoras, como se ve pela definicao que lhe deu Filolau. A contencao dentro dos limites obedece a lei da harmonia, que surge da subordinacao das partes analogadas a uma normal dada pela totalidade, que e o producto dos opostos analogados em reciprocidade. Desse modo, ha em todos os seres a presenca de duas leis (logoi) que os orienta: a lei da conservacao e a lei da expansao. A primeira tende a manter o equilibrio dinamico da harmonia, e a segunda e a tendencia difusa do ser em afirmar-se, que e o poder. Essas leis regem todo o mundo do existir e tambem a vida psicologica e social do homem. Todo Kratos tende a conservar-se, mas tambem a expandir-se, e depois, a conservar as conquistas realizadas. (Analise de Temas Sociais I, paginas 133 e 134).Acima, Mario discorre sobre o Poder de forma abstrata ou geral, mas interessa aqui o Poder na sua manifestacao humana e social, o Poder de um homem sobre outro, a relacao de subordinacao que se estabelece entre um homem e outro. Segundo Mario, a vontade de poder e a manifestacao cratica da vontade de potencia. A vontade de potencia, de poder ser mais, de expandir seu ser (como vimos, uma lei ontologica de todo ser) se manifesta no campo social na vontade de poder politico (Kratos) ou prestigio social. A vontade de potencia provem do impeto de perfectibilidade humana que, por sua vez, deriva de uma capacidade cognitiva que distingue o ser humano dos demais animais, a capacidade de timese parabolica.O conceito de timese parabolica e apresentado por Mario em Noologia Geral, e significa, em sintese, a capacidade humana de captar as possibilidades, atraves da comparacao mental das formas actualizadas com as formas perfeitas, que o homem eideticamente capta, sem a posse actual mas virtual das mesmas. O ser humano e
capaz de comparar a sua situacao atual, concreta, com uma situacao ideal, perfeita. A comparacao da mulher atual que se tem, com todos os seus defeitos e deficiencias, com um conceito abstrato (ou seja, abstraidos os defeitos) de mulher perfeita, por exemplo. O imenso abismo que se abre entao entre a sua situacao concreta e a situacao perfeita que o homem pode vislumbrar gracas a sua capacidade de timese parabolica o inquieta, gerando a vontade do mais e do melhor, o mehrwollen (termo nietzscheano adotado por Mario, tal como o vontade de potencia). O rico, ao contemplar a sua riqueza e perceber o quao mais rico poderia ficar, dificilmente resiste a tentacao do mehrwollen, do mais e melhor, e procurara sempre enriquecer mais e mais. E uma tendencia inerente a todo o ser humano. O mesmo se da com o Poder: quem o detem quer amplia-lo, dai a caracteristica do Poder de tornar-se difuso e avassalador.O apetite de poder, a vontade de potencia, e uma lei ferrea, da qual nenhum ser humano pode escapar. Porem, como o ser humano e um ser que sabe e que tem consciencia de seus impetos e de seus apetites de poderio e dominio, e como ele e capaz de reunir forcas inibitorias aos seus impetos, consciente e intelectualmente mobilizadas pela sua vontade, e o homem um ser que pode superar, na accidencia, a imprescriptibilidade dessa lei ferrea, que examinamos no inicio, sem nega-la, em sua substancia. Isto porque, como explica Mario em um trecho diverso na obra, ha uma outra lei que governa o ser humano e que entra em tensao com aquela: a lei da liberdade.Os ciclos culturais.Alem de sua concepcao do Kratos, um segundo ponto fundamental da Filosofia Politica de Mario Ferreira dos Santos e a sua tese dos ciclos culturais. Os ciclos culturais sao caracterizados pelo dominio exercido sobre o Kratos por algum dos estamentos basicos da sociedade humana. Em outras palavras, cada um dos quatro ciclos identificados por Mario seria dominado por algum dos quatro estamentos analisados mais detidamente no tomo III de Filosofia da Cultura, o estamento Hieratico ou Teocratico, o estamento Aristocratico, o estamento Democratico e o estamento Cesariocratico. No ciclo democratico, que e aquele em que vivemos desde a Revolucao Francesa, domina ora o empresario utilitario, ora o proletariado. O estamento que detem o Kratos conforma a cultura de acordo com a sua cosmovisao, o que explicaria porque o materialismo historico e uma visao dominante no periodo democratico, onde e soberano o empresario utilitario, pois este e essencialmente materialista. Da mesma forma, no periodo aristocratico, os valores morais, a honra e a coragem predominam sobre os valores praticos, de modo que as pessoas comumente buscam atingir tais valores, pois, estando no topo da escala social quem os adota, adota-los significa aproximar-se de quem detem o poder. Neste sentido, para Mario Ferreira dos Santos, os valores dominantes de um ciclo cultural sao os valores do estamento dominante.2O Anarquismo.O Estado e o aparelho por meio do qual se exerce o Poder. A critica anarquista de Mario Ferreira dos Santos tem por
fundamento a tese da tendencia absolutista, avassaladora e totalizante do Poder exposta acima. Mas nao haveria nenhum fundamento legitimo para a existencia do Estado? Seria mesmo o Leviata um mal desnecessario? Pode existir uma sociedade sem Estado?Obviamente, Mario admite a necessidade de uma ordem e de um aparelho coator predisposto a manter a ordem. O fundamento de um Estado legitimo, segundo a sua Filosofia, me parece, estaria exposto em Analise de Temas Sociais II, no capitulo intitulado A Etica. Nele e apresentada a tese da etica imanente, melhor formulada e demonstrada na obra Etica Fundamental. A etica imanente seria a base do direito natural e o que fundamentaria a ideia de justica e, por conseguinte, do governo justo, do direito justo, etc. Seria ela a base segura para os juizos de valor nas ciencias sociais e politicas. Diz-se imanente porque e uma etica que imana, que emerge do proprio ser. Portanto nao e imposta do exterior, mas independe da vontade humana, e, portanto, nao pode ser arbitraria. Cabe ao homem tao-somente, com a sua inteligencia, captar a etica imanente. Mas em que consistiria precisamente esta etica imanente? Consistiria precisamente em tudo aquilo quanto convem a conservacao e ao desenvolvimento da natureza do ser em questao:(...) Em toda a realidade distinguivel como unidade, como totalidade, ha uma conveniencia quanto a sua conservacao e desenvolvimento; ou seja, quanto as possibilidades prometeicas, que decorrem da natureza da coisa. Sabemos que a natureza de uma coisa e a conjuncao de sua materialidade, o de que a coisa e feita, e da sua forma, ou seja, do pelo qual a coisa e o que ela e. E da conveniencia de um vaso de barro, tanto referente a sua materialidade (substancia primeira), como a sua forma (substancia segunda), para a sua manutencao existencial e para a actualizacao de suas possibilidade prometeicas, que seja ele cercado de certas circunstancias que nao ponham em risco a sua natureza e permitam desenvolver-se naturalmente. (Analise de Temas Sociais II).A natureza de cada coisa exige uma serie de providencias para que possa ser conservada e desenvolvida. No caso citado do vaso, uma delas e nao submete-lo a um choque violento que poderia desfazer a sua forma, o que fa-lo-ia deixar de ser vaso para ser outra coisa de outra natureza: um conjunto de cacos de barro de varias formas diferentes. Estas providencias se expressam em regras e em deveres: o que deve ser feito para que a coisa continue sendo o que e e se desenvolva como tal. Tambem da natureza do homem e da sociedade humana emergem regras necessarias a conservacao das mesmas. Imagine-se uma assembleia. Ela e, por natureza, uma reuniao de homens que intentam discutir ate chegar a uma resolucao que satisfaca a maioria, senao a todos. Para que se conserve como tal e se desenvolva ate chegar a sua causa final (a resolucao), e mister que se observem determinadas regras convenientes a sua natureza, tal como a regra de que um deve falar de cada vez, pois nao e possivel fazer-se uma discussao e se chegar a um resultado