O excesso, nao a falta, e o que dificulta enumerar os motivos para oafastamento definitivo de Dilma Rousseff da Presidencia. Quem assume tal tarefa se ve diante de duas alternativas: resumi-losnuma unica sentenca, dizendo que ela nunca deveria ter estado la, ou elaborarum esquema logico parcimonioso, que permita reduzi-los a um numero manejavel. Opto pelo segundo caminho, tentando compactar meu argumento em cincopontos principais. O primeiro, como nao poderia deixar de ser, e a ilegalidadeou, se preferirem, a posicao de ilegitimidade formal em que Dilma se colocou. Refiro-me aqui, naturalmente, aos crimes de responsabilidade que embasamo impeachment. Como Estado constitucional que e, o Brasil nao poderia seguir emfrente como se nada tivesse acontecido. Nao poderia manter na Presidencia um titular que, alem de reiteradamentedemonstrar desapreco pelas instituicoes da democracia representativa, naohesitou a atropelar os limites da legalidade no tocante a administracaofinanceira e a legislacao orcamentaria. Especificamente, autorizar creditos suplementares sem a aprovacao doCongresso equivale a desconsiderar a necessidade de uma lei orcamentaria e aignorar a existencia do Legislativo como contrapeso ao Executivo, atingindodessa forma, em seu amago, a forma republicana e democratica de governo. Os quatro pontos que abordarei a seguir tem a ver com o que se pode,apropriadamente, denominar ilegitimidade material, ou substantiva. Para se eleger e reeleger presidente, Dilma Rousseff participou de umafarsa arquitetada pelo ex-presidente Lula, farsa assentada, como se recorda,sobre tres pilares principais: a popularidade de Lula (a epoca superior a 80%),embustes publicitarios levados ao paroxismo e recursos de origem ilicitajorrando em abundancia. Aqui, como antecipei, nao se trata de ilegitimidadeformal, mas material. Do ponto de vista estritamente juridico e ex ante, nao havia comoquestionar tal trama. Cabia questiona-la, isso sim, em termos do que o sociologoEmile Durkheim chamaria de "elementos nao contratuais do contrato",ou seja, do ponto de vista da lealdade a regras nao escritas da vida politica edo regime democratico, que excluem postulacoes farsescas como as de DilmaRousseff em 2010. Com seus proprios recursos, Dilma nao se elegeria nem para a CamaraMunicipal de Porto Alegre, onde residia, e disso Lula sabia melhor que ninguem.Mas sabia tambem que sua popularidade pessoal, as magicas do publicitario dacorte e a cornucopia da Petrobras seriam suficientes para alcar sua pupila asalturas do Planalto. Docemente constrangida, Dilma aquiesceu, ou seja,prestou-se a tal farsa. O terceiro fator que me propus a abordar e a incompetencia gerencial deDilma e sua interface com a corrupcao. Para bem expor esse ponto, creio serutil entrelaca-lo com a campanha presidencial de 2014. Aquela altura, comosabemos, a derrocada economica ja comia solta. A questao central era (como e ate hoje, dados os desatinos do primeiromandato de Dilma) o desarranjo das contas publicas. Aqui entra a questao daaccountability, anglicismo inevitavel quando se trata de discutir ailegitimidade material de um governo. Se as palavras ditas durante a campanha fossem levadas a serio, Dilmateria que admitir a inexorabilidade do ajuste fiscal. Nao o fez, como bemsabemos. Ao contrario, atribuiu a seu adversario a intencao de fazer o que elasabia ser inevitavel. Explica-se: no leme, alem dela mesma, encontravam-se Lula e JoaoSantana, um trio para o qual malicia e politica podem perfeitamente