thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
A Squier e uma marca conhecida pelos excelentes instrumentos tanto baixos quanto guitarras a Squier Bullet e um modelo mais barato da marca, mas da conta do recado perfeitamente. Testei com uma vermelha semi nova que o marido da minha prima adquiriu e ela veio de fora com uma modificacao apenas nas tarraxas que ele preferiu gotho. A estrutura perfeita com a madeira nao tao pesada, braco super confortavel, uma das guitarras mais macias que eu ja toquei! A guitarra foi tocada com cabo Santo Angelo, e Sparflex com pedaleira Boss ME70 e amplificador pequeno da Roland e a guitarra foi espetacular de todas as formas, tanto, com efeito, quanto com som limpo. O som limpo e comparado com Fenders de alto valor, a guitarra chama atencao com seu som limpo, pois e bem visivel a otima qualidade dos captadores, voce consegue tocar Sultans Of Swing na integra com cabos bons e sem nenhum tipo de efeito.Assim como a maioria das Stratocasters ela nao segura uma distorcao pesada e mesmo quem compra uma guitarra dessas nao tem a finalidade de tocar um heavy metal com os captadores originais e sim para aqueles que procuram um som limpo com o velho estalinho das stratocasters bem visivel na musica Sultans e para pessoas que gostam de usar delay e tocar jazz.Guitarra espetacular com valor estimado em media R$ 550,00 podendo chegar a R$ 700,00by: Marcelo Victor Falando de marca agora lhes apresento o Deluxe Jazz Bass instrumento que a Fender lancou a mais ou menos 2 anos instrumento aprovadissimo por todos os baixistas de todo o mundo nao so pela marca mais sim por suas caracteristicas o corpo em Select Alder, braco em maple muito macio com precisao nas notas com a espessura sob medida finissimo onde causa um maior conforto do musico.. escala em maple com 22 trastes buscando o mais agudo nas ultimas notas, para aqueles baixistas que curtem solar no baixo hehe tem um conforto especial nesse instrumento.Sua ponte string-thru-body extremamente resistente com material bem espesso percebe-se que tem uma otima resistencia, as tarraxas DLX LITE BASS cromadas mais espessas e sem nada o que reclamar Tarraxas super resistentes e braco super finoTestei o seguinte instrumento em um amplificador Carvin valvulado nao e um ampli recomendado mais de boa qualidade, o som perfeitamente lindo sem comentarios o Jack do instrumento eu achei que deixou a desejar pois um instrumento com um grau de preco desse e o Jack nao muito resistente a porca do Jack achei um pouco frouxa mas gosto e gosto nao usei nenhum tipo de pedal, cabos sempre Santo Angelo responderam extremamente bem ao instrumento. amplificador usado no teste Nao sei quais as cordas de fabrica da fender mais achei super macias respondendo legal, nao tenho conhecimento do captador se alguem souber por favor postem isso ajuda no meu trabalho mais o captador suuuper feroz bem caracteristico da marca captadores que chamam realmente a atencao do musico o som ao mesmo tempo macio e feroz.. instrumento responde perfeitamente desde o jazz ate o rock n roll como Metallica
instrumento com escudo simples e extremamente profissional nao deixando nada a desejar. O valor na minha opiniao super justo a loja adquirido pelo Gilsom por R$ 3.500,00 super justo o preco para um excepcional instrumento sem palavras para o som do instrumento nao se compara com nenhum outro, so mesmo com o Squier heheheBy : Marcello Victor
A Fender marca conhecida por belissimos instrumentos lancou a pouquissimo tempo a Stratocaster Special com o novo headstok mais moderno e mais chamativo.A guitarra tem um braco espetacular sem duvidas! Testei uma e isso me chamou muito atencao, o braco bem acabado mesmo e bem facil de tocar.Testei com um amplificador da Roland o que eu nao achei bem aconselhavel, pois achei que ele deixou bastante a desejar, porem a Fender se comportou como eu esperava um som lindo mesmo.Em minha opiniao essa guitarra nao e para rock, nem heavy metal porque em minha opiniao a lespaul leva mais jeito, e quem compra uma Fender seja ela qual for essa pessoa tem a intencao de usa-la com o som limpo, apesar de ter pessoas que curtem uma distorcao com fenders.Nao tenho nada a reclamar do som da guitarra, com o suave estalo das stratocasters, o som limpo totalmente de outro mundo.A exemplar em que eu toquei nao foi adquirida no Brasil e sim na Australia demorou a chegar, mas o dono esta super satisfeito, pois realmente o som e lindo!Ela definitivamente esta na minha lista de favoritas acompanhada da NZagannin telecaster e da Gibson lespaul robot, guitarras esplendidas e impecaveis que um dia ainda vou ter.A Fender esta vindo com tudo nas novas guitarras speciais com preco estimado de R$5.500,00 podendo chegar a R$ 7.000,00 no Brasil e no exterior chega a 2.500 dolaresby Marcelo Victor Traducao de trechos do quinto capitulo: V Sobre se Deus joga dadosSabemos que os sistemas da mecanica quantica sao indeterminados. Enquanto se trata das suas previsoes, a mecanica quantica e portanto uma teoria inerentemente probabilistica ou estatistica isto esta muito claro. O que nao esta de todo claro, por outro lado, e se a teoria e completa, isto e, fundamental. E concebivel que a mecanica quantica possa estar lidando com certos epifenomenos estocasticos gerados por um sistema subjacente de um tipo deterministico. Isso e mais ou menos o que Einstein pensava e o que os que acreditam em variaveis ocultas pensam ate hoje, em desafio a ortodoxia de Copenhagen. E assim segue o celebre debate entre Einstein e Bohr, e talvez ele siga ate que o problema central tenha sido resolvido: ou seja, a questao sobre se o universo e deterministico ou nao.Pra comecar, eu gostaria de ressaltar que na verdade o problema nao pode ser resolvido em um plano estritamente cientifico ou tecnico. A propria duracao do debate Bohr-Einstein por si so aponta para isso; pois, se se tratasse apenas de um problema de fisica, iriamos pensar que os dois fisicos mais destacados do seculo poderiam entre si ter resolvido a questao dentro de um periodo razoavel de tempo. Mas eles nao a resolveram; e Bohr, por exemplo, aparentemente continuou ruminando o problema ate o dia da sua morte [1]. E, porem, o que e melhor ainda, e que quase encerra a discussao, e o fato de existirem teorias rigorosamente deterministicas que levam exatamente as mesmas previsoes da mecanica quantica. Sao as chamadas teorias das variaveis ocultas, originalmente conjecturadas por de Broglie e construidas pela
das variaveis ocultas, como von Neumann pensava. Ocorre na verdade que o celebre teorema de von Neumann, que por muito tempo dominou o pensamento cientifico nesta questao, e um tanto irrelevante. Veja especialmente J. S. Bell, On the Impossible Pilot Wave, Foundation of Physics, vol. 12 (1982), pp. 989-99.
profundo e de forma alguma animistico que o finalismo possuia na antiga tradicao filosofica. Na verdade, o finalismo (no sentido original deste termo filosofico) nao implicava, para Aristoteles ou Tomas de Aquino, a pressuposicao da existencia de um plano ou projeto na natureza. A causalidade final era considerada como o aspecto complementar da causalidade eficiente, indissoluvelmente ligada a esta em todos os processos da geracao natural. Em outras palavras, em qualquer processo causal, no qual uma causa determinada produz um efeito determinado, temos o aspecto de producao (causalidade eficiente) e junto a ele o aspecto de producao determinada: a causa e vista como dinamicamente orientada a producao desse efeito determinado no lugar de outro. E esse segundo aspecto e precisamente o que se quer dizer por causalidade final. Claramente se conclui com isso que na antiga tradicao aristotelico-escolastica seria contraditorio opor processo determinado a processo finalistico. Quando a ciencia moderna fala de afinidade quimica, de uma tendencia que existe em determinados elementos para formar compostos determinados, ela alega estar falando apenas da causalidade final. Na verdade, Aristoteles responderia que essa alegacao e mera insensatez, pois o proprio conceito de afinidade, de reacao determinada, inclui a causalidade final como o termo complementar necessario da causalidade eficiente.E importante notar que nao emerge na estrutura da filosofia aristotelico-escolastica o conceito de plano, projeto, ao menos nao logicamente, exceto em um segundo momento, propriamente quando a causalidade final dos agentes naturais unicos e vista sinteticamente, como um inteiro movimento ordenado de todo o mundo fisico (finalidade hierarquica). E apenas atraves dessa consideracao do dinamismo do mundo como um todo que Aristoteles e Tomas de Aquino chegam a conclusao de que ha um plano, uma finalidade cosmica em andamento no universo. E, finalmente, que deve haver um Ordenador, uma Causa final de todo esse finalismo na natureza.Essas observacoes podem servir talvez para mostrar que a visao finalistica tradicional nao era, no fim das contas, tao francamente animistica e antropocentrica, como o prof. Monod parece inclinado a supor. Mais uma vez, nao pretendemos ter dado uma resposta para opor a opiniao do cientista frances. Nossa unica intencao tem sido destacar o fato de que existem problemas posteriores, que nao podem ser ignorados, se se quiser chegar a conclusoes verdadeiras. Este e o caso particularmente no nosso presente problema: se o determinismo (necessidade) e a teleonomia devem ser considerados propriedades igualmente originais ou nao. Tal problema, digamos mais uma vez, nao parece ter solucao dentro da perspectiva metodologica a qual adere o prof. Monod.
e o Socrates platonico [21]. Platao sem duvida elaborou o pensamento de Socrates, mas, ainda assim, o ensinamento filosofico posto em sua boca nos dialogos representa substancialmente o verdadeiro ensinamento de Socrates. Se isto estiver correto, entao o proprio Socrates seria responsavel pela teoria metafisica das Formas ou Ideias, e a declaracao de Aristoteles (de que Socrates nao separava as Formas) deveria ou ser rejeitada, como resultante de ignorancia, ou justificada de algum modo. E muito pouco provavel, dizem Burnet e Taylor, que Platao teria colocado suas proprias teorias na boca de Socrates se este jamais as tivesse defendido, quando ainda estavam vivas as pessoas que realmente haviam conhecido Socrates e o que ele efetivamente ensinara. Alem disso, eles apontam o fato de que em alguns dos dialogos posteriores de Platao, Socrates nao tem mais um papel central, enquanto nas Leis ele e deixado totalmente de fora restando a conclusao de que, onde Socrates tem o papel central, o que ele fornece sao suas proprias ideias, e nao simplesmente as de Platao, enquanto nos dialogos posteriores Platao desenvolve visoes independentes (ao menos independentes de Socrates), e assim se permite que Socrates seja deixado de lado. Este e sem duvida um forte argumento, do mesmo modo que e tambem o fato de que em um dialogo inicial, como o do Fedon, que lida com a morte de Socrates, a teoria das Formas ocupe um lugar proeminente. Mas se o Socrates platonico e o Socrates historico, devemos logicamente dizer que no Timeu, por exemplo, Platao coloca na boca do principal locutor opinioes das quais ele, Platao, nao tem responsabilidade alguma, ja que, se Socrates nao representa o proprio Platao, nao ha nenhuma razao convincente para que o Timeu tambem o faca. A. E. Taylor de fato nao hesita em adotar essa posicao extremada, ainda que consistente; mas nao so e prima facie extremamente improvavel que assim possamos libertar Platao de toda responsabilidade por quase tudo o que ele diz nos dialogos, como tambem, quanto ao Timeu, se a opiniao de Taylor for verdadeira, de que modo podemos explicar que este fato notavel foi se tornar manifesto pela primeira vez no seculo XX d.C? [22] Ainda, uma sustentacao consistente da visao de Burnet-Taylor do Socrates platonico envolve a imputacao a Socrates de elaboracoes, refinamentos e explicacoes da Teoria das Ideias que muito improvavelmente o Socrates historico realmente desenvolveu, e que levariam a ignorar completamente o testemunho de Aristoteles.E verdade que muito da critica levantada contra a Teoria das Ideias por Aristoteles na Metafisica e dirigida contra a forma matematica da teoria sustentada por Platao em suas aulas na Academia, e que em determinadas particularidades ha uma curiosa negligencia a respeito do que Platao diz nos dialogos, um fato que parece indicar que Aristoteles apenas reconhecia como platonica a teoria nao publicada, desenvolvida na Academia; mas certamente nao seria adequado dizer que havia uma completa dicotomia entre a versao da teoria que da Aristoteles (seja justa ou injustamente) e a teoria em desenvolvimento nos dialogos. Ademais, o proprio fato de que a teoria passa por uma
testemunho de Aristoteles, e, enquanto se admite que o Socrates xenofontico nao e o Socrates completo, sustentar a visao tradicional, a de que Platao de fato pos suas proprias teorias na boca do mestre a quem tanto reverenciou. Portanto, a breve explicacao a ser dada aqui sobre a atividade filosofica de Socrates baseia-se na visao tradicional. Aqueles que sustentam a teoria de Burnet e Taylor com certeza diriam que desse jeito se comete uma injustica com Platao; mas por acaso a situacao melhoraria ao cometermos uma injustica com Aristoteles? Se este nao tivesse mantido relacoes pessoais com Platao e seus discipulos por um longo periodo de tempo, poderiamos ter admitido a possibilidade de um engano de sua parte; mas em vista dos seus vinte anos na Academia, esse engano parece fora de questao. No entanto, e improvavel que devamos algum dia adquirir uma certeza absoluta sobre o retrato historicamente preciso de Socrates, e seria muito imprudente revogar como indignas de consideracao todas as concepcoes com excecao da nossa propria. Podemos apenas afirmar as nossas razoes para aceitar um retrato de Socrates ao inves de outro, e deixar por isso mesmo.(Lancamos mao de Xenofonte na breve explicacao sobre o ensinamento de Socrates que segue: nao podemos acreditar que Xenofonte foi um inepto ou um mentiroso. E perfeitamente verdadeiro o fato de que, ao mesmo tempo em que e dificil as vezes sem duvida impossivel distinguir entre Platao e Socrates, e quase tao dificil quanto distinguir entre Socrates e Xenofonte. Pois o Memorabilia e uma obra de arte tanto quanto qualquer dialogo platonico, embora o estilo seja tao diferente quanto Xenofonte era de Platao [26]. Mas, como aponta o sr. Lindsay, Xenofonte escreveu muito mais do que o Memorabilia, e uma contemplacao sobre os seus textos em geral pode muitas vezes nos mostrar o que e Xenofonte, ainda que nem sempre mostre o que e Socrates. O Memorabilia nos apresenta a impressao que Socrates causou em Xenofonte, a qual cremos em grande parte confiavel, mesmo que seja sempre bom lembrar o velho adagio escolastico, Quidquid recipitur, secundum modum recipientis recipitur.)Notas19. Der echte und der Xenophontische Sokrates, Berlin, 1893, 1901. 20. Die Lehre des Sokrates als sozialesreform system. Neuer Versuch sur Losung des Problems der sokratischen Philosophie. Munchen, 1895.21. Enquanto e bem impossivel considerar o Socrates de Aristofanes e o Socrates de Xenofonte como a mesma pessoa, nao ha dificuldade alguma em considerar ambos como imagens distorcidas do Socrates que conhecemos atraves de Platao. O primeiro e legitimamente distorcido para efeito comico, o segundo nao tao legitimamente, por razoes apologeticas. Burnet, G.P., I, p. 149.22. Cf. pp. 245-7 deste livro; v. tambem a Cosmologia de Platao de Cornford, onde ele discute a teoria do professor Taylor.23. Platao e seus Contemporaneos, p. 228, Methuen, 1930. Cf. o sumario de Field da evidencia sobre a questao socratica, pp. 61-3.24. 314c, .25. Cf. o artigo de R. Hackforth sobre Socrates sobre na Philosophy de julho de 1933.26. A. D. Lindsay na Introducao aos Discursos Socraticos (Everyman), p. viii.
como o resultado de uma serie de escolhas aleatorias que gradualmente a enriqueceram (p. 135). Se essa arbitrareidade da estrutura do codigo genetico devesse finalmente ser provada, conclui o autor, teriamos a consequencia (dada a universalidade desse codigo) de que entre as incontaveis tentativas de elaboracao, apenas uma realmente teve sucesso. Como consequencia, seria necessario concluir que o evento decisivo do surgimento da vida na Terra ocorreu apenas uma vez. O que significaria que a sua probabilidade a priori era virtualmente zero. Esta ideia e desagradavel para a maioria dos cientistas. A ciencia nao pode dizer nem fazer nada a respeito de uma ocorrencia unica (p. 136). Contudo, observa o prof. Monod, essa repugnancia nao se baseia tanto em razoes cientificas reais, como na tendencia antropocentrica de considerar o universo destinado a gerar vida e finalmente o homem. Devemos estar constantemente em guarda contra essa nocao, esse poderoso sentimento de destino. A imanencia e estranha a ciencia moderna. O destino e escrito conforme e enquanto acontece, nao antes... Se ele (nosso destino) foi unico, como o proprio surgimento da vida pode ter sido, foi porque, antes que surgisse, as suas possibilidades de surgir eram quase inexistentes. O universo nao estava gravido da vida, nem a biosfera gravida do homem. Nosso numero apareceu no jogo de Monte Carlo. Surpreende que, como a pessoa que acabou de ganhar um milhao no cassino, devamos nos sentir estranhos e um pouco irreais? (p. 137).Paremos por um momento mais uma vez. Assim, de acordo com o prof. Monod, o segredo da vida deve ser encontrado, finalmente, no jogo das forcas cegas da natureza de Monte Carlo. Mais uma vez, somos confrontados com a mesma pergunta decisiva: como pode a maravilhosa logica e racionalidade dos sistemas vivos (que o proprio Monod tantas vezes destaca) ser explicada como o resultado puro e simples do acaso? Mesmo concedendo que a origem da vida possa ser explicada como uma ocorrencia unica, como a absoluta coincidencia de um enorme numero de cadeias independentes de eventos (7), ainda assim, em conjunto com o acaso, e como um pre-requisito da sua realizacao, precisamos admitir todo o determinismo das estruturas e propriedades fisico-quimicas em uma palavra, toda a regularidade da natureza. Mais uma vez, somos levados de volta a pergunta: toda essa regularidade e uma natureza apenas estatistica, e os eventos individuais estao sujeitos a um indeterminismo radical? Como ja vimos, o proprio Monod parece hesitar em ir tao longe. Nao porque ele esteja relutante em admitir, como Einstein, que Deus joga dados (p. 112). Pois, segundo a opiniao do prof. Monod, Deus nao parece necessario (ao inves do jogador de dados, basta introduzir uma roleta automatica). A razao real dessa hesitacao e provavelmente o fato de que Monod esteja ciente de que e preciso haver um limite inferior mesmo na hipotese do acaso, como o proprio Democrito sabia. Na verdade, e impossivel construir um mundo-acaso sem supor ao menos a distincao entre vazio e atomo e atribuir um minimo de propriedades ao ultimo. Sem esta regularidade basica, a roleta da natureza poderia nao funcionar;
mais do que isso, ela poderia nem sequer existir (8).Assim, nos vemos diante da mesma pergunta que encontramos no comeco. Como possivelmente se originam a ordem, o determinismo, a regularidade que encontramos em todos os niveis de organizacao do mundo material? O puro e simples acaso nao e uma resposta, mas um mero postulado, que parece ser nao menos repleto de contradicoes do que o postulado do vitalismo ou do animismo.Notas7. Nao pretendemos considerar aqui o problema que surge do calculo da probabilidade nessa conexao. Ele foi muitas vezes usado para provar a impossibilidade pratica da vida surgindo como o resultado do puro acaso. Contudo, tais provas foram frequentemente propostas de uma forma muito simplificada. (veja por exemplo Lecomte du Nouy, em seu livro bem conhecido O Destino Humano, e a sua severa critica em G.G. Simpson: This View of Life, Harcourt, 1964, p. 218).8. Um dos defensores de maior autoridade da Teoria Sintetica, G.G. Simpson, no livro e na passagem citados na nota anterior, escreve: Ninguem, ao menos certamente nenhum cientista, jamais supos que qualquer evento natural ocorra inteiramente por acaso. O nosso universo, acreditamos, e um universo regido pela lei. Poderia-se fazer uma consideracao posterior a respeito das reais implicacoes da fisica quantica. Monod parece ver nela nada mais do que a afirmacao de um indeterminismo radical, e consequentemente dos eventos de puro acaso. Mas so ha isso realmente? Por exemplo, o principio da exclusao de Pauli parece impor, no nivel mesmo das particulas elementares, a ideia de um sistema fisico como uma atividade estruturada, a partir do qual poderiamos chegar ao ponto de afirmar a existencia da teleonomia no nivel da propria fisica quantica. Tal afirmacao pareceria, sem duvidas, escandalosa para o prof. Monod e, ao contrario, completamente obvia para os antigos metafisicos. Nao e porque eles eram animistas, mas porque, como tentamos mostrar, eles viam o todo do dinamismo natural (dos primeiros niveis de estruturacao da materia ate o homem) como implicando necessariamente tanto a causalidade teleonomica quanto a eficiente (como aspectos complementares do mesmo dinamismo). Queremos expressar aqui nosso agradecimento ao prof. Errol E. Harris, da Northwestern University, pela sugestao que nos deu (sobre esse ponto da interpretacao teleonomica da fisica quantica) em seu comunicado Mechanism and Teleonomy no Congresso Mundial de Filosofia em Varna (1973).
Traducao de trechos do sexto capitulo: VI No PrincipioUma das maiores realizacoes da fisica contemporanea e a descoberta de que o universo nem sempre existiu. Estou me referindo, e claro, a chamada teoria do Big Bang: a famosa doutrina que afirma (grosso modo) que o universo nasceu ha cerca de quinze bilhoes de anos em uma estupenda explosao.Mas por que, em primeiro lugar, devemos nos preocupar com a teoria do Big Bang neste ponto? Ou para ser um pouco mais especifico: o fato do universo nao ter sempre existido tem alguma influencia na teoria quantica e no seu enigma central, o colapso do vetor de estado? Eu sustento que sim, embora admita que a conexao esteja longe de ser obvia.(...)Nao e preciso, contudo, remetermo-nos a fisica mais recente para perceber que o universo nao comecou em algum ponto no tempo. O que, no fim das contas, significa comecar? Falamos de um comeco com referencia a um ser vivo, a uma entidade social ou a um artefato, por exemplo, querendo dizer com isso que a entidade em questao veio a existir em algum tempo especifico nao instantaneamente, e claro, mas de uma maneira mais ou menos localizada. Desta forma, dizer que algo comecou em um dado tempo t so pode significar que existe um pequeno numero positivo tal que, no tempo t - , a coisa em questao nao existia, enquanto em t + ela existia. O que pequeno significa nao pode, e claro, ser especificado de uma so vez; depende evidentemente do tipo de coisa que estamos falando, seja a formacao de uma molecula, o nascimento de um ser vivo ou de uma nacao, ou a formacao de uma estrela. Por outro lado, em cada contexto particular, a ordem da magnitude do estipulado e muito bem compreendida, e pode variar de um microsegundo a um milhao de anos.De todo modo, o conceito de comeco implica assim uma referencia ao passado: a um tempo no qual a coisa em questao ainda nao existia. E esta e justamente a razao porque a nocao nao pode ser aplicada ao universo como um todo. Pois, com efeito, dizer que o universo comecou e supor que havia um tempo em que o universo nao existia. Mas isso e absurdo, visto que o tempo se refere a eventos, e portanto a algo que se da dentro do universo. Nas palavras de Santo Agostinho: Vejam eles que sem a criatura nao pode haver tempo, e que parem de falar coisas sem sentido [2]Enquanto isso, parece que a maior parte dos defensores do Big Bang continua percebendo esse acontecimento estipulado como o nascimento do universo. Assim, esse nascimento e concebido como um evento na verdade, muito semelhante a explosao de uma bombinha. Parecem nao notar que esta nocao implica, primeiro, a ideia de um espaco metacosmico, e segundo, a ideia de um tempo metacosmico, que, alem disso, se une ao tempo cosmico no momento do Big Bang. Mas nao e preciso dizer que esse espaco metacosmico e esse tempo metacosmico nao existem em lugar nenhum, exceto na nossa imaginacao; e,