thegoodfellas/blogset-br huggingface dataset:
de conviccao maior, e tambem vantagens consideraveis em relacao a precedente. E mais ainda: apoiando-se na definicao da pessoa humana e num pensamento inedito do amor, o cristianismo vai deixar marcas incomparaveis na historia das ideias. Nao compreende-las e tambem nao se permitir qualquer entendimento do mundo intelectual e moral no qual vivemos ainda hoje. Para lhe dar um unico exemplo, e perfeitamente claro que, sem essa valorizacao tipicamente crista da pessoa humana, do individuo como tal, jamais a filosofia dos direitos do homem, a qual damos tanta importancia ainda hoje, teria vindo a luz. E, pois, essencial, ter uma ideia mais ou menos exata da argumentacao com a qual o cristianismo vai romper radicalmente com a filosofia estoica.Para tanto, e preciso antes que voce saiba, do contrario nao compreendera nada, que na versao francesa dos Evangelhos que contam a vida de Jesus, o termo logos, diretamente tomado aos estoicos, e traduzido pela palavra Verbo. Para os pensadores gregos em geral, e para os estoicos em particular, a ideia de que o logos, o Verbo, possa designar outra coisa alem da organizacao racional, bela e boa do conjunto do universo nao tem rigorosamente nenhum sentido. Para eles, supor que um homem, qualquer um, mesmo oCristo, seja o logos, o Verbo encarnado segundo a formula do Evangelho, e puro delirio: e atribuir o carater de divindade a um simples humano, enquanto o divino, voce se lembra, so pode ser algo de grandioso, ja que se confunde com a ordem cosmica universal, mas em hipotese alguma com uma pessoa, com uma pequena pessoa particular, quaisquer que sejam seus meritos.Os romanos notadamente sob Marco Aurelio, o ultimo grande pensador estoico e imperador de Roma no fim do seculo II, periodo em que o cristianismo ainda e muitissimo malvisto no imperio vao massacrar os cristaos por causa desse insuportavel desvio. Porque na epoca nao se brincava com as ideias...Por que, exatamente, e o que e que esta em discussao por detras dessa mudanca aparentemente inocente do sentido de uma simples palavra? Nada menos do que uma verdadeira revolucao na definicao do divino. Ora, hoje sabemos que tais revolucoes nao acontecem sem sofrimento.Voltemos um pouco ao texto no qual Joao, autor do quarto Evangelho, opera esse desvio em relacao aos estoicos. Eis o que ele diz e que comento livremente entre colchetes: No principio era o Verbo [logos], e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.Tudo foi feito por meio dele e sem ele nada foi feito. [ Ate ai, tudo bem, e os estoicos podem estar de acordo com Joao, especialmente com a ideia de que o logos e o divino sao uma unica e mesma realidade.] E o Verbo se fez carne [agora ficou ruim!] e habitou entre nos [dai em diante, piorou: o divino tornou-se homem, encarnado em Jesus, o que nao tem nenhum sentido aos olhos dos estoicos!] e nos vimos a sua gloria, gloria que ele tem junto aoPai como filho unico, cheio de graca e de verdade [Do ponto de vista dos sabios gregos, o delirio agora e
total, ja que os discipulos do Cristo sao apresentados como testemunhas da transformacao do logos/Verbo=Deus, em homem=Cristo, como se este fosse o filho do primeiro!].O que isso significa? Simplesmente, se ouso dizer, mas na epoca era uma questao de vida ou morte, que o divino, como demonstrei acima, mudou de sentido, nao e mais uma estrutura impessoal, mas, ao contrario, uma pessoa singular, a de Jesus, o Homem-Deus.Mudanca de sentido abissal, que vai levar a humanidade europeia por um caminho completamente diferente do preconizado pelos gregos. Em algumas linhas, as primeiras de seu Evangelho, Joao nos convida a acreditar que o Verbo encarnado, o divino como tal, nao designa mais a estrutura racional e harmoniosa do cosmos, a ordem universal enquanto tal, mas um simples ser humano. Como um estoico, por menos sensato que fosse, poderia admitir que cacoassem tanto dele, que zombassem de tudo aquilo em que ele acreditava? Porque, evidentemente, esse desvio nao tem nada de inocente. Tera forcosamente consequencias consideraveis para a doutrina da salvacao, para a questao de nossa relacao com a eternidade, e ate mesmo com a imortalidade.Veremos adiante de que modo, nesse contexto, Marco Aurelio ordenara a morte deSao Justino, ex-estoico que se tornou o primeiro Pai da Igreja e primeiro filosofo cristao.Aprofundemos um pouco mais os aspectos novos dessa theoria inedita. Voce se lembra de que a theoria compreende sempre dois aspectos: de um lado, a estrutura essencial do mundo que ela desvela (o divino); de outro, os instrumentos de conhecimento que ela mobiliza para alcanca-lo (a visao). Ora, nao e apenas o divino, o theion, que muda completamente ao se tornar um ser pessoal, mas tambem o orao, o ver, ou, se voce assim preferir, o modo de contempla-lo, de compreende-lo e aproximar-se dele. A partir dai, nao sera mais a razao a faculdade teorica por excelencia, mas a fe. Nesse ponto, a religiao vai rapidamente pretender, e com todas as suas forcas, opor-se ao racionalismo que estava no centro da filosofia e com isso destronar a propria filosofia.E agor a, o segu n d o tr ac o: a f e vai oc u par o l u gar d a r az ao, e mesmo l evan tar -se c on tr a el a. De fato, para os cristaos, o acesso a verdade nao passa mais em todo caso, nao em primeiro lugar, como para os filosofos gregos pelo exercicio de uma razao humana que conseguia captar a ordem racional, logica, doTodo cosmico, porque ela propria seria um emerito componente dele. O que vai permitir a aproximacao do divino, seu conhecimento e contemplacao e, a partir de entao, de uma ordem inteiramente outra. O que conta, antes de tudo, nao e mais a inteligencia, mas a confianca dada a palavra de um homem, o Homem-Deus, o Cristo, que tem a pretensao de ser o filho de Deus, o logos encarnado. Acreditarao nele, porque ele e digno de fe e os milagres realizados por Ele aumentarao a confianca que depositam nEle.Lembre-se ainda de que confianca, originalmente, tambem significa fe. Para contemplar Deus,
o instrumento teorico adequado e a fe, nao a razao. Para isso, e preciso depositar confianca na palavra do Cristo que anuncia a Boa-nova: aquela segundo a qual seremos salvos exatamente pela fe, e nao por nossas proprias obras, quer dizer, por nossas acoes demasiado humanas, mesmo as mais admiraveis. Nao se trata mais tanto de pensar por si mesmo, mas de ter confianca num Outro. Sem duvida, e nisso que reside a diferenca profunda e significativa entre filosofia e religiao.Donde tambem a importancia do testemunho, que deve ser o mais direto possivel para ser crivel, como insiste, no Novo Testamento, a Primeira Epistola de Joao:O que era desde o principio, o que ouvimos, o que vimos com os olhos, o que contemplamos e nossas maos apalparam no tocante ao Verbo da vida porque a vida se manifestou e nos vimos e testemunhamos, anunciando-vos a vida eterna que estava com o Pai e nos foi manifestada , o que vimos e ouvimos, nos tambem anunciamos a fim de que tambem vos vivais em comunhao conosco. E certamente do Cristo que Joao fala aqui, e voce ve que o estatuto de seu discurso repousa sobre uma logica diferente da que pertence a reflexao e a razao; nao se trata de argumentar a favor ou contra a existencia de um Deus que se fez homem, pois, evidentemente, tal argumentacao excede a razao e se mostra impossivel. Mas, primordialmente, trata-se de testemunhar e crer, de dizer que o Verbo encarnado, oCristo, foi visto, apalpado, tocado, ouvido; que conversaram com ele, e que esse testemunho e digno de fe. Voce pode acreditar ou nao, isso depende de voce, que o logos divino, a vida eterna que estava com o Pai, encarnou-se no Homem-Deus descido aTerra. De qualquer modo, nao e mais uma questao de inteligencia ou de raciocinio. A rigor, trata-se do contrario: bem-aventurados os pobres de espirito, diz o Cristo nosEvangelhos, pois eles acreditarao e verao a Deus. Ao passo que os inteligentes, os soberbos, como diz Santo Agostinho ao se referir aos filosofos, atarefados com seus raciocinios, passarao, com orgulho e arrogancia, a margem do essencial...Don d e o ter c eir o tr ac o: o r equ isito par a se apl ic ar e pr atic ar c on ven ien temen te a n ova teor ia n ao e mais o en ten d imen to d os fil osof os, mas a hu mil d ad e d as pessoas simpl es . Justamente porque nao se trata de pensar por si mesmo, mas de acreditar por meio de outro. O tema da humildade e onipresente entre aqueles que, sem duvida, foram, com Sao Tomas, os dois maiores filosofos cristaos: Santo Agostinho, que viveu no Imperio romano, no seculo IV depois de Cristo, e Pascal, na Franca, no seculo XVII. Ambos fundamentam a critica que fazem da filosofia e eles nunca deixam de critica-la, tanto que percebemos que, para eles, ela e a inimiga por excelencia no fato de que ela seria, por natureza, orgulhosa.Podemos citar inumeras passagens
em que Agostinho, em especial, denuncia o orgulho e a vaidade dos filosofos que nao quiseram aceitar que Cristo pudesse ser a encarnacao doVerbo, do divino, que nao admitiram a modestia de uma divindade reduzida ao estatuto de humilde mortal, suscetivel ao sofrimento e a morte. Como diz num de seus principais livros, A Cidade de Deus, dirigindo-se aos filosofos: Os soberbos desdenharam de tomar esse Deus como senhor, porque o Verbo se fez carne e habitou entre nos, e isso eles nao podiam admitir. Por que? Porque seria necessario que eles deixassem a inteligencia e a razao no vestiario e as substituissem pela confianca e pela fe.Se voce pensar bem, ha, portanto, na religiao, uma dupla humildade que se opoe de saida a filosofia grega, e que corresponde, como sempre, aos dois momentos da theoria, ao divino (theion) e ao ver (orao). Por um lado a humildade, se ouso dizer, objetiva, de um logos divino que fica reduzido, com Jesus, ao estatuto de modesto ser humano (o que parece muito pouco para os gregos). Por outro, a humildade subjetiva de nosso proprio pensamento que e obrigado pelos crentes a se soltar, a abandonar a razao para ter confianca, para dar lugar a fe. Nesse aspecto, nada e mais significativo do que os termos utilizados por Agostinho para cacoar dos filosofos:Inchados de orgulho pela alta opiniao que tem de sua ciencia, eles nao ouvem o Cristo quando diz: aprendei de mim porque sou manso e humilde de coracao, e encontrareis repouso para vossas almas.O texto fundador, aqui, se encontra no Novo Testamento, na primeira Epistola aosCorintios, redigida por Sao Paulo. E um pouco dificil, mas tera tamanha posteridade, uma importancia tao consideravel no desenvolvimento da historia crista, que vale a pena le-lo com atencao. Ele mostra como a ideia de encarnacao do Verbo, a ideia, portanto, de que o logos divino se fez homem e que o Cristo e o Filho de Deus, e inaceitavel, tanto para os judeus como para os gregos. Para os judeus, porque um Deus fraco, que se deixa martirizar e pregar na cruz sem reagir, parece desprezivel e contrario a imagem do Deus deles, cheio de poder e colera. Para os gregos, porque uma encarnacao tao mediocre contradiz a grandeza do logos tal como a concebe a sabedoria do mundo dos filosofos estoicos. Aqui vai o texto:Deus nao tornou louca a sabedoria deste seculo? Com efeito, visto que o mundo por meio da sabedoria nao reconheceu a Deus na sabedoria de Deus, aprouve a Deus pela loucura da pregacao salvar aqueles que creem. Os judeus pedem sinais, e os gregos andam em busca da sabedoria; nos, porem, anunciamos Cristo crucificado que para os judeus e escandalo, para os gregos e loucura, mas para aqueles que sao chamados, tanto judeus como gregos, e Cristo poder de Deus e sabedoria de Deus. Pois o que e loucura de Deus e mais sabio do que os homens, e o que e fraqueza de Deus e mais forte do que os homens.Paulo descreve a imagem, inaudita na epoca, de um Deus
que nao e mais grandioso: nao e nem colerico, nem terrivel, nem cheio de poder como o dos judeus, mas fraco e misericordioso a ponto de se deixar crucificar o que, aos olhos do judaismo da epoca, bastaria para provar que nao tinha nada de divino! Mas ele tambem nao e nem cosmico nem sublime como o dos gregos que, de modo panteista, fazem dele a estrutura perfeita do Todo do universo. E e justamente esse escandalo e essa loucura que constituem sua forca: e por sua humildade, e exigindo-a dos que vao crer nele, que ele vai se tornar o porta-voz dos fracos, dos pequenos, dos subalternos. Centenas de milhoes de pessoas se reconhecem, ainda hoje, na estranha forca dessa fraqueza.Ora, e justamente isso o que, segundo os crentes, os filosofos nao souberam aceitar.Voltarei ao assunto para que voce possa avaliar a amplitude do tema da humildade religiosa oposta a arrogancia filosofica. Esta presente em toda A Cidade de Deus (livro X, capitulo 29), na qual Santo Agostinho se volta contra os filosofos mais importantes de seu tempo (no caso, discipulos tardios de Platao) que se recusam a aceitar que o divino tenha podido se fazer homem (o Verbo se tornar carne) exatamente quando o pensamento deles deveria, segundo Santo Agostinho, leva-los a concordar com os cristaos. Mas, para consentir nessa verdade, precisarieis de humildade, virtude tao dificil de incutir em vossas cabecas altivas. O que ha de inacreditavel, sobretudo para vos, cujas doutrinas vos convidam mesmo a essa crenca; o que ha de inacreditavel quando dizemos que Deus assumiu a alma e o corpo do homem?... Sim, por que as opinioes que sao as vossas e que aqui vos combateis vos impedem de ser cristaos, senao porque oCristo veio na humildade e que vos sois soberbos?Onde encontramos a dupla humildade de que lhe falava ha pouco: a de um Deus que aceita se rebaixar ate se fazer homem entre os homens; a do crente que renuncia ao uso da razao para depositar toda a confianca na palavra de Jesus, e assim dar lugar a fe...Como agora voce percebe claramente, os dois momentos da theoria crista, definicao do divino, definicao da atitude intelectual que permite entrar em contato com ele, sao antipodas daqueles da filosofia grega a que Agostinho visa. E o que explica perfeitamente o quarto traco que eu gostaria de apresentar.Qu ar to tr ac o: n essa per spec tiva qu e atr ibu i pr imaz ia a hu mil d ad e e a f e sobr e a r az ao, o pen sar por meio d e Ou tr o d e pr ef er en c ia a pen sar por si mesmo , a fil osofia n ao vai d esapar ec er in teir amen te, mas vai se tor n ar ser va d a r el igiao . A formula aparece no seculo XI, na escrita de Sao Pedro Damiao, teologo cristao ligado ao papa. Ela tera enorme posteridade porque significa que a partir daquele momento, na doutrina crista,
a razao deve ser inteiramente submissa a fe que a conduz. A pergunta Existe uma filosofia crista? deve se dar uma resposta nuancada. E preciso dizer: nao e sim.Nao, na medida em que as mais altas verdades sao, no cristianismo, bem como nas grandes religioes monoteistas, o que chamamos de Verdades elevadas, quer dizer, verdades transmitidas pela palavra de um profeta, de um messias, no caso, pela revelacao do proprio filho de Deus, o Cristo. E a esse titulo, em razao da identidade Daquele que as anuncia e revela, que essas verdades sao objeto de adesao, de crenca ativa. Poderiamos, entao, ser tentados a dizer que nao ha mais lugar para a filosofia no seio do cristianismo, ja que tudo o que e essencial se decide pela fe, de modo que a doutrina da salvacao vamos voltar a isso adiante e inteiramente uma doutrina da salvacao por Outro, pela graca de Deus e de modo algum por nossas proprias forcas.Em outro sentido, porem, pode-se, apesar de tudo, afirmar que resta uma atividade filosofica crista, embora num lugar secundario, que nao e o da doutrina da salvacao propriamente dita. Para que serve ela nesse quadro onde e subalterna, mas por vezes importante?Em diversas ocasioes, Sao Paulo acentua em suas epistolas: resta um duplo lugar para a razao e, consequentemente, para a atividade puramente filosofica. Por um lado, como voce deve saber, se por acaso alguma vez abriu um dos Evangelhos, o Cristo sempre se exprime por simbolos e parabolas. Ora, sobretudo elas devem ser interpretadas, se quisermos absorver-lhes o sentido mais profundo. As parabolas do Cristo, mesmo tendo a particularidade, como as lendas orais e os contos de fadas, de falar para todos, nao deixam de exigir um esforco de reflexao e de inteligencia para que se consiga compreende-las em profundidade. Essa sera a nova tarefa da filosofia tornada serva da religiao.Mas nao se trata apenas de ler as Escrituras. E necessario tambem decodificar a natureza, quer dizer, a criacao, da qual uma abordagem racional deve ressaltar o fato de que ela demonstra, por assim dizer, a existencia de Deus pela bondade e beleza de suas obras. Notadamente a partir de Sao Tomas, no seculo XIII, a atividade da filosofia crista vai se tornar cada vez mais importante. Ela levara a elaboracao daquilo que os teologos vao chamar de provas da existencia de Deus, particularmente a que consiste em tentar mostrar que, por ser o mundo perfeitamente benfeito no que os gregos nao estavam totalmente errados , e preciso admitir que existe um criador inteligente de todas essas maravilhas.Nao entro aqui em detalhes, mas agora voce ve em que sentido se pode, ao mesmo tempo, dizer que existe e que nao existe uma filosofia crista. E claro que sobra pouco espaco para a atividade da razao que deve, fundamentalmente, interpretar as Escrituras e compreender a natureza, a fim de retirar dela ensinamentos divinos. Mas tambem, evidentemente, a doutrina da salvacao nao e mais apanagio da filosofia, e, embora em principio nao haja contradicao entre elas, as verdades reveladas pela fe precedem as verdades
da razao.Dai, o qu in to e u l timo tr ac o: por n ao ser mais a d ou tr in a d a sal vac ao, mas apen as u ma ser va, a fil osofia vai se tor n ar u ma esc ol astic a , qu er d iz er, n o sen tid o l iter al , u ma d isc ipl in a esc ol ar, n ao mais u ma sabed or ia ou u ma d isc ipl in a d e vid a. O ponto e absolutamente crucial, pois explica em grande parte que ainda hoje, no momento em que muitos pensam ter definitivamente deixado a era crista, a maioria dos filosofos continua a rejeitar a ideia de que a filosofia possa ser uma doutrina da salvacao ou ate mesmo uma aprendizagem da sabedoria. No colegio, bem como na universidade, ela se tornou basicamente uma historia das ideias acompanhada de um discurso reflexivo, critico ou argumentativo. Nesse aspecto, ela continuou sendo uma aprendizagem puramente discursiva (quer dizer: da ordem exclusiva do discurso) e, nesse sentido, uma escolastica, contrariamente ao que era na Grecia antiga.Ora, e incontestavelmente com o cristianismo que a ruptura se instaura, e que a filosofia deixa de chamar seu discipulo para participar da pratica dos exercicios de sabedoria que constituiam o essencial no ensino das escolas gregas. E isso e perfeitamente compreensivel, ja que a doutrina da salvacao, fundada na fe e na Revelacao, nao pertence mais ao dominio da razao. A partir dai, e natural que ela escape a filosofia. Esta vai, entao, com frequencia, se reduzir a um simples esclarecimento de conceitos, a um comentario erudito de realidades que a ultrapassam e lhe sao, em todo caso, externas: filosofa-se sobre o sentido das Escrituras ou sobre a natureza como obra de Deus, mas nao mais sobre as finalidades ultimas da vida humana. Ainda hoje parece obvio que a filosofia deve, ao mesmo tempo, partir e falar de uma realidade exterior a ela: e a filosofia das ciencias, do direito, da linguagem, da politica, da arte, da moral etc., mas quase nunca, sob pena de parecer ridicula ou dogmatica, amor a sabedoria. Com raras excecoes, a filosofia contemporanea, embora nao seja mais crista, assume, sem desconfiar, o estatuto servil e secundario a que a submeteu a vitoria do cristianismo sobre o pensamento grego.Pessoalmente, acho uma pena e tentarei lhe dizer por que, no capitulo dedicado a filosofia contemporanea.Mas, por enquanto, vejamos como, baseado nessa nova theoria, ela mesma fundada numa concepcao radicalmente inedita do divino e da fe, o cristianismo vai desenvolver tambem uma moral em ruptura, em varios pontos decisivos, com o mundo grego.II. Etica: Liberdade, Igualdade, Fraternidade o nascimento da ideia moderna de humanidadePoderiamos esperar que o confisco do pensamento pela religiao e a relegacao da filosofia a segundo plano tivessem como consequencia uma regressao no plano etico. Em muitos aspectos, pode-se pensar que aconteceu o inverso. O cristianismo vai trazer, no plano moral, pelo menos tres novas ideias nao gregas ou nao essencialmente
gregas , todas ligadas a revolucao teorica que acabamos de ver em acao. Ora, essas ideias sao de uma modernidade espantosa. Nao podemos, de fato, conceber, mesmo com enorme esforco de imaginacao, o quanto elas pareceram perturbadoras para os homens da epoca. O mundo grego era basicamente aristocratico, um universo hierarquizado no qual os melhores por natureza deviam, em principio, estar acima, enquanto se reservavam aos menos bons os niveis inferiores. Nao se esqueca de que a polis grega se baseava na escravidao.O cristianismo vai trazer ate ela a nocao de que a humanidade e fundamentalmente uma e que os homens sao iguais em dignidade ideia incrivel na epoca, e da qual nosso universo democratico sera em parte herdeiro. Mas essa ideia de igualdade veio de algum lugar e e importante compreender bem como a teoria que acabamos de ver em acao trazia em germe o nascimento desse novo mundo de igual dignidade dos homens.Mais uma vez, para lhe apresentar as coisas do modo mais simples, vou me limitar a apontar tres tracos caracteristicos da etica crista, decisivos para sua boa compreensao.Pr imeir o tr ac o: a l iber d ad e d e esc ol ha, o l ivr e-ar bitr io , se tor n a f u n d amen to d a mor al , e a n oc ao d e igu al d ign id ad e d e tod os os ser es hu man os f az su a pr imeir a apar ic ao. Vimos em que sentido os grandes cosmologos gregos tomavam a natureza como norma. Ora, a natureza e profundamente hierarquizada, quer dizer, desigual: para cada categoria de seres ela desenvolve gradacoes que vao desde a excelencia mais sublime ate a maior mediocridade. Com efeito, e evidente que somos, se nos colocarmos apenas sob o ponto de vista do natural, muito desigualmente dotados: mais ou menos fortes, rapidos, grandes, belos, inteligentes etc.Todos os dons naturais sao suscetiveis de uma distribuicao desigual. No vocabulario moral dos gregos, a nocao de virtude esta diretamente ligada as de talento ou dom naturais. A virtude e, antes de tudo, a excelencia de uma natureza bem-dotada. Eis por que para lhe dar um exemplo bem tipico do pensamento grego Aristoteles pode tranquilamente falar, num de seus livros dedicados a etica, de olho virtuoso. Para ele, isso significa apenas olho excelente, um olho que ve perfeitamente, que nao e nem hipermetrope, nem miope.Em outras palavras, o mundo grego e um mundo aristocratico, quer dizer, um universo que repousa inteiramente sobre a conviccao de que existe uma hier ar qu ia n atu r al d os ser es. Olhos, plantas ou animais, certamente, mas tambem homens: alguns sao naturalmente feitos para comandar, outros, para obedecer e e por isso, alias, que a vida politica grega se adapta, sem dificuldade, a escravidao.Para os cristaos, e nisso eles anunciam as morais modernas das quais falarei no proximo capitulo, essa conviccao e ilegitima, e falar de um olho virtuoso nao tem nenhum sentido. Porque o importante nao sao os