que no se dimensionan correctamente los alcances de estos problemas, ni su importancia para las relaciones de la logica con el analisis filosofico. (El problema, entonces, no es de observacion de datos, sino de reflexion acerca de ellos). 3. La idea de que todas las conexiones lexicales (abogado/profesional, abierto/cerrado, soltero/casado, etc) deben permanecer fuera del alcance de la logica precisamente por no ser generales, ni estrictamente formales, sino conexiones basadas en consideraciones de contenido. Para LF es absolutamente obvio que el paso inferencial de, digamos, x es verde para x es colorido, o de x es abogado para x tiene una profesion, etc, no son pasos genuinamente logicos, pues no son formales, sino dependientes del significado de los terminos utilizados. 4. La idea de que la logica elemental consta de una parte puramente sentencial, en donde se opera con unidades indescomponibles, y de una parte cuantificacional en donde se opera con un analisis interno de sentencias. Sea que se comience la exposicion por la parte sentencial y se le agregue despues la parte cuantificacional, sea que se presente la logica de primer orden con la sentencial ya como una parte suya, de cualquier forma se trata de dos sectores de la logica que deben ser expuestos como estructuras completamente estables y objetivas. (Tan fuerte es esta articulacion sentencial/cuantificacional que ella afecta incluso a las logicas divergentes: tenemos una logica modal sentencial y una logica modal cuantificacional, una logica paraconsistente sentencial, una logica paraconsistente cuantificacional, etc). 5. La idea de que la logica fue creada por Aristoteles, adormecio durante varios siglos, y fue redescubierta por Frege en el siglo XIX, sin que nada haya habido de interesante en los siglos intermedios. (Como curiosidad expositiva notable, y muestra de la mencionada monotonia, varias historias oficiales de la logica mencionan la famosa afirmacion de Kant (de que la logica surgio ya acabada de la mente de Aristoteles, y que no hubo, de Aristoteles en adelante, ningun progreso en logica) como siendo un tremendo error de apreciacion, como la prueba de que aun grandes filosofos pueden decir absurdos. Nunca vi, en ningun lugar, el menor esfuerzo para tratar de entender el sentido de la frase del gran filosofo). Yo veo esta monotonia como uno de los rasgos caracteristicos del filosofar academico profesionalizado del siglo XX. Se filosofa siguiendo palabras de orden de la comunidad, a traves de exposiciones completamente standarizadas, sin ninguna indicacion hacia una vision critica y abridora de caminos. La comunidad de filosofos (y de logicos!) tomo ahora el lugar de la autoridad ultima, que hasta el siglo XIX era ocupado por el Estado o la Iglesia. Pero cuando la uniformidad monotona y poco critica es internalizada por la comunidad, los mecanismos de censura externa se tornan innecesarios, y se crea una falta impresion de libertad intelectual. Yo creo que existe algo de verdadero en la idea de que LF se alejo de la filosofia, aun cuando no concuerde con los argumentos y observaciones de los logicos tradicionalistas cuando hablan de este asunto. Mi punto de partida, mi propia formulacion de las cuestiones logicas,