se o votoadequado seria afirmativo ou negativo, ha verdadeira unanimidade a condenar osmotivos comumente lancados pelos deputados para fundamentar suas decisoes. Falo,com efeito, da evidente imaturidade politica decorrente de se avaliar oimpeachment de um presidente qualquer presidente dizendo-se funcionar porDeus, pelos quilombolas, pelos inscritos no SPC, por uma tal farsa sexista epor todo um enorme conjunto de motivos que nada dizem acerca da pratica doilicito imputado.A verdade e que a maioria dos votantes e aqui vao incluidosos a favor e os contra - decidiram o que decidiram em nome da propriasobrevivencia politica, falando ao conjunto de pessoas de onde pretendem sacarseus votos nos pleitos futuros. Ou seja, ao que consegui compreender, na maioria dos casos os queidentificavam seus apoiadores como pro-impeachment, assim votaram. Por outrolado, os que identificavam seus eleitores como contra a medida, assim sufragaram.E isso sem se falar nos que definiram seus votos por motivos mais espurios. Emresumo, tal como os Vikings, deu-se ou negou-se o Valhala nao por conta de umacondenacao intrinseca de moralidade ou imoralidade, mas por causa danecessidade de manter o status quo desuas vidas. Quem leu a coisa toda ate aqui, talvez pense ser de meuconvencimento que a logica Viking vai aplicada unicamente pelo Legislativo.Ledo engano. Ela se faz presente, tambem, nos julgamentos do Poder Judiciario.A primeira vez em que me deparei com essa perplexidadeaconteceu ja ha alguns anos, em seguida que me formei, quando a CorteConstitucional apreciava a constitucionalidade da limitacao dos juros a seremcobrados pelos bancos. Naquela altura, aos que nao sao daquele tempo, aConstituicao Federal determinava limite maximo de juros de doze por cento aoano em contratos de credito, tudo de acordo com fixacao expressa do entao art.192, 3o. Isso significa dizer, ao fim e ao cabo, que todos aincluir instituicoes financeiras, uma vez que inexistente excecao no corpo daregra constitucional - deveriam atender a essa limitacao. Desde a edicao daConstituicao ate aquele momento, inicio dos anos 2000, a discussao travadaacerca desse tema era um dos temas mais importantes de direito economico.Todavia, a tese da limitacao dos juros terminou derrotada, havendo-se fixado,num primeiro momento, a Sumula 648 do Supremo Tribunal Federal, sendo que, emseguida, houve a edicao da emenda constitucional 40/2003 que terminaria porsacar a disposicao do texto constitucional. Deixando de lado os motivos da reforma constitucional,sempre me chamou a atencao o teor dos julgamentos levados a efeito pelo SupremoTribunal Federal que redundaram na edicao da tal sumula. Com efeito, oargumento juridico era de que se fazia necessaria a edicao de Lei Complementarpara a aplicabilidade do tal artigo 192, 3o, Constituicao Federal. Em resumo,o Supremo Tribunal Federal estabeleceu que um determinado comandoconstitucional que fixava os juros num patamar especifico doze por cento precisa de complementacao para sua validade. Claro que se tudo for observado com essa simplicidade,nao e dificil sentenciar o absurdo. E que a norma era de clareza solar: dozepor cento e pronto. Nao havia o que complementar. Ocorreu, contudo, que a excecao do voto de um Ministrodivergente, tudo terminou se solidificando dessa maneira. E a justificativapara tanto era de que, bem ou mal, se fixados os juros nos tais doze por