1.0 - INTRODUCAONesse artigo abordo e problematizo a visao e os pensamentos de dois autores sobre o ativismo judicial e tambem analisaro os pontos convergentes e as controversias existentes no pensamento dos autores.Inicialmente irei definir o conceito de ativismo judicial, para tanto, utilizarei o dicionario juridico De Placido e Silva.De acordo com o autor: O ativismo judicial expressa a ideia de que a decantada imparcialidade ou isencao, que caracterizaria nao so a atividade judicial como o Estado e as leis, no regime politico liberal nao impede a realizacao dos objetivos e valores exigidos pela sociedade em determinado momento historico, dai se exigindo tambem dos juizes, no julgamento das causas, que nao percam de vista tais objetivos e valores, como por exemplo, os principios e as tarefas fundamentais constantes do titulo I da Constituicao Federal de 1988.[1] Atraves do dicionario juridico constatei que o ativismo judicial e a interpretacao pessoal do juiz em determinadas acoes juridicas, ou ate mesmo quando a legislacao nao estiver escrita de forma explicita e categorica, podera interpreta la da maneira mais justa possivel, para beneficiar a sociedade de maneira geral. De acordo com o professor Dr. Luiz Flavio Gomes, a primeira vez que surgiu o termo ativismo judicial foi em 1947, numa reportagem elaborada pelo jornalista americano Arthur Schlesinger, sobre a Suprema Corte dos Estados Unidos. Para ele ativismo judicial e quando o juiz se considera no dever de interpretar a Constituicao no sentido de garantir direitos . [2] Apos essas explicacoes conceituais e uma explanacao do assunto, irei a partir de agora, confrontar os diversos autores. No ano de 2006, o ministro do Supremo Tribunal Federal, Jose Celso de Mello Filho, concedeu uma entrevista ao site juridico conjur. Na entrevista o juiz expos seu pensamento sobre a questao juridica do ativismo. De acordo com Jose Celso de Mello Filho, as leis brasileiras de forma geral sao de baixa qualidade , portanto , defende que os juizes devem ter um papel mais ativo na interpretacao das leis e mesmo da Constituicao .[3] O jurista defende que o Supremo pode e deve suprir as omissoes do legislador .Ele cita o exemplo de creches no municipio de Santo Andre, no Estado de SP, onde nao havia uma regulamentacao em lei, sobre o funcionamento das mesmas.O Magistrado interferiu e assegurou o direito a gratuidade nas creches escolares a criancas de ate seis anos.[4] O Autor defende o papel de constituinte do Supremo Tribunal Federal, reelaborando e reinterpretando continuamente a Constituicao. Segundo o Ministro, dessa forma o tribunal pode atualizar e ajustar a Constituicao as novas circunstancias historicas e exigencias sociais, atuando como co participe do processo de modernizacao do Estado brasileiro .[5] No pensamento do ministro, o ativismo judicial, tem sido decisivo na implementacao concretizadora de politicas publicas definidas pela propria Constituicao que sao lamentavelmente descumpridas pelo Estado. Para o ministro, sempre que os poderes legislativos ou executivos legislar de forma incorreta, a Suprema corte tem o direito e dever de interferir da forma que acreditar ser melhor para toda a sociedade.1.1 - As controversias e convergencias.Nessa parte do trabalho comentarei