biologica como irma mais velha; tanto adotadoquanto sua mae biologica concordaram expressamente com a adocao; nao ha perigode confusao mental e emocional a ser gerada no adotando; e nao haviapredominancia de interesse economico na pretensao de adocao. De fato, a adocao de descendentes por ascendentes passou aser censurada sob o fundamento de que, nessa modalidade, havia a predominanciado interesse economico, pois as referidas adocoes visavam,principalmente, a possibilidade de se deixar uma pensao em caso de falecimento,ate como ato de gratidao, quando se adotava quem havia prestado ajuda duranteperiodos dificeis. Ademais, fundamentou-se a inconveniencia dessa modalidade deadocao no argumento de que haveria quebra da harmonia familiar e confusao entreos graus de parentesco, inobservando-se a ordem natural existente entreparentes. Atento a essas criticas, o legislador editou o 1o do art. 42 doECA, segundo o qual Nao podem adotar os ascendentes e os irmaos do adotando,visando evitar que o instituto fosse indevidamente utilizado com intuitosmeramente patrimoniais ou assistenciais, bem como buscando proteger o adotandoem relacao a eventual confusao mental e patrimonial decorrente da transformacao dos avos em pais e, ainda, com ajustificativa de proteger, essencialmente, o interesse da crianca e doadolescente, de modo que nao fossem verificados apenas os fatores economicos,mas principalmente o lado psicologico que tal modalidade geraria no adotado. Nocaso em analise, todavia, e inquestionavel a possibilidade da mitigacao do 1odo art. 42 do ECA, haja vista que esse dispositivo visa atingir situacaodistinta da aqui analisada. Diante da leitura do art. 1o do ECA (Esta Leidispoe sobre a protecao integral a crianca e ao adolescente) e do art. 6odesse mesmo diploma legal (Na interpretacao desta Lei levar-se-ao em conta osfins sociais a que ela se dirige, as exigencias do bem comum, os direitos edeveres individuais e coletivos, e a condicao peculiar da crianca e doadolescente como pessoas em desenvolvimento), deve-se conferir prevalencia aosprincipios da protecao integral e dagarantiado melhor interesse do menor. Ademais, o 7o do art. 226 da CF deuenfase a familia, como forma de garantir a dignidade da pessoa humana, de modoque o direito das familias esta ligado ao principio da dignidade da pessoahumana de forma molecular. E tambem com base em tal principio que se devesolucionar o caso analisado, tendo em vista se tratar de supraprincipioconstitucional. Nesse contexto, nao se pode descuidar, no direito familiar, deque as estruturas familiares estao em mutacao e, para se lidar com elas, naobastam somente as leis. E necessario buscar subsidios em diversas areas,levando-se em conta aspectos individuais de cada situacao e os direitos de 3aGeracao. Dessa maneira, nao cabe mais ao Judiciario fechar os olhos a realidadee fazer da letra do 1o do art. 42 do ECA tabula rasa a realidade, de modo aperpetuar interpretacao restrita do referido dispositivo, aplicando-o, porconsequencia, de forma estrabica e, dessa forma, pactuando com a injustica. Nocaso analisado, nao se trata de mero caso de adocao de neto por avos, mas simde regularizacao de filiacao socioafetiva. Deixar de permitir a adocao emapreco implicaria inobservancia aos interesses basicos do menor e ao principioda dignidade da pessoa humana. REsp 1.448.969-SC, Rel. Min. Moura Ribeiro, julgadoem 21/10/2014.DIREITO PROCESSUAL CIVIL. PRISAO CIVILDE ADVOGADO.O