impulsos mamiferos) e miseria causada por outros fatores. Tomando tal criterio, o exemplo do caboclo seria o de uma miseria quase puramente fisiologica, e os demais exemplos, embora tenham todos tambem fatores fisiologicos, progressivamente evidenciam outros fatores. E a conclusao de tal criterio seria esta: o progresso material elimina definitivamente a primeira especie de miseria, e cria progressivamente miserias de especies novas. Para dar um exemplo muito caracteristico: a maioria dos negros no Brasil e miseravel no primeiro sentido do termo. Nos Estados Unidos, a maioria dos negros eliminou, gracas ao progresso, praticamente tal especie de miseria definitivamente, e agora e vitima da segunda especie de miseria, e o e de forma violenta. De maneira que e licito dizer que existe problema do negro nos Estados Unidos, mas no Brasil existe apenas como virtualidade a ser realizada por progresso continuado. Em outras palavras: se o progresso continuar no Brasil alem do nivel fisiologico, e se a populacao negra for arrastada por ele, necessariamente surgira o problema do negro, embora nao necessariamente com a estrutura norte-americana. Mas ha outra possibilidade: se for descoberta em tomada de consciencia autentica a diferenca basica entre miseria fisiologica e a outra, se a angustia e preocupacao que esta-se articulando atualmente se transformar realmente em clima brasileiro, entao o problema do negro nao surgira necessariamente.Com tal afirmativa foi formulada a palavra-chave perante a miseria brasileira. O Brasil nao e oriental, porque nao propaga a atitude ascetica perante a miseria humana. Pelo contrario, praticamente todos aqui estao de acordo que a miseria humana e inaceitavel (neste sentido o Brasil e tudo menos primitivo), e praticamente todos estao de acordo que a miseria humana pode ser eliminada apenas por manipulacao da natureza (e o Brasil e ocidental neste sentido). O desacordo no Brasil surge no seguinte ponto: a grande maioria dos brasileiros professa fe no progresso ilimitado. Mas a grande maioria sente, que uma pequena minoria o afirma, que o progresso ilimitado e perigoso. Isto se explica da seguinte forma: ao contrario do europeu e do norte-americano, o brasileiro tem lembranca direta ou indireta de uma situacao a duas ou tres geracoes, que era de carencia muito maior que a atual, mas na qual a miseria era incomparavelmente menor que atualmente. Tratava-se de situacao estavel e rigida, a-historica e quase primitiva. A vida doce que tal situacao permitia pode ter sido consequencia da falta de responsabilidade (sob analise historicista), mas existencialmente era verdadeira, e inclusive os escravos a desfrutavam em certo sentido (por mais que se queira insistir na revoltante injustica da escravidao e nas brutalidades por ela provocadas). Pois praticamente ninguem procura restabelecer tal situacao a-historica, e os monarquistas sao grupo insignificante. O fato e outro: sobre uma base a-historica primitiva, o Brasil vivenciou, no curso das ultimas geracoes, a infiltracao do progresso historico nao como corrente que tudo arrasta (como ele e vivenciado na Europa e nos Estados Unidos), mas como infiltracao de influencia a ser assimilada. De forma que para o brasileiro o progresso nao e o elemento dentro do qual ele vive e se realiza, mas